Текст
М. А.ГОРБУНОВ
ФИЛОСОФСКИЕ
И ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
А.Н.РАДИЩЕВА
М. А. ГОРБУНОВ
ФИЛОСОФСКИЕ
И ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
А. Н. РАДИЩЕВА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
19 49
ВВЕДЕНИЕ
31 августа 1949 г. исполняется 200 лет со дня рож-
дения Александра Николаевича Радищева, великого рус-
ского писателя, мыслителя, первого дворянского револю-
ционера и демократа — борца против царского самодер-
жавия и крепостничества, считавшего освобождение
народа делом самого народа — крестьянства. Советский
народ отмечает выдающиеся заслуги Радищева в исто-
рии революционного движения и общественной мысли в
России. Радищева заслуженно можно назвать родона-
чальником революционной мысли в России и первым ци-
сателем-поэтом, воспевшим освободительную борьбу
парода против ига самодержавия и крепостничества,
одним из основоположников философского материализма
в России.
В своей исторической книге «Путешествие из Петер-
бурга в Москву» Радищев подверг уничтожающей кри-
тике и изобличению самодержавно-крепостнический строй
в России и призывал народные массы к его революцион-
ному ниспровержению. Царское правительство относило
его к числу своих опаснейших врагов. Прочитав книгу
Радищева «Путешествие- из Петербурга в Москву», импе-
ратрица Екатерина II заявила своему секретарю
А. В. Храповицкому: «Он бунтовщик, хуже Пугачёва»'.
1 «Дневник А/ В. Храповицкого», Москва 1901, стр. 199.
3
В. И. Ленин высоко ценил Радищева как мыслителя
и борца против самодержавия и крепостничества и отно-
сил его к числу замечательных людей, которыми может и
должен гордиться русский народ. В статье «О националь-
ной гордости великороссов» (1914) В. И. Ленин писал:
«Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким на-
силиям, гнету и издевательствам подвергают нашу пре-
красную родину царские палачи, дворяне и капиталисты.
Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из
нашей среды, из среды великоруссов, что эта среда вы-
двинула Радищева, декабристов, революционеров-разно-
чинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс соз-
дал в 1905 году могучую революционную партию масс,
что великорусский мужик начал в то же время стано-
виться демократом, начал свергать попа и помещика» *.
О глубоком уважении В. И. Ленина к Радищеву сви-
детельствует и тот факт, что вскоре после Октябрьской
социалистической революции им лично было дано указа-
ние воздвигнуть памятник Радищеву в Петрограде как
первому борцу против самодержавия и крепостничества.
Философские и общественно-политические идеи Ра-
дищева по глубине и революционной направленности
представляют собой высшую ступень в развитии русской
и мировой социально-политической и философской мысли
второй половины XVIII века.
Радищев был человеком энциклопедического ума. Он
удивительно сочетал в себе качества писателя-поэта, мы-
слителя, социолога-историка, правоведа, естествоиспы-
тателя и непримиримого борца против самодержавного
крепостнического строя.
Радищев, глубоко был знаком с литературой и идеями
французских материалистов и просветителей и высоко
пенил их заслуги в деле распространения передовых фи-
лософских идей в обществе. Однако Радищев не был их
простым подражателем, как его обычно изображали дво-
рянско-буржуазные историки. Он воспринял их идеи кри-
тически и выступил как самостоятельный мыслитель и
революционер. Все животрепещущие вопросы русской
действительности решались им революционно. Француз-
ские просветители являлись сторонниками «просвещёп-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 21, изд. 4, стр. 85.
4
ной монархии». Радищев в отличие от них не всту-
пает ни в какие соглашения и компромиссы с деспо-
тической властью, выдвигает требования революционного
ниспровержения самодержавия и установления народной
власти. Просветители стран Западной Европы, как пра-
вило, обращались со своими передовыми идеями не к на-
роду, а к так называемым образованным слоям населе-
ния, они боялись народа; в отличие от них Радищев
обращается к широким народным массам. Крепостное
крестьянство, представлявшее в его время громадное
большинство населения, он рассматривает как силу, спо-
собную при известных условиях произвести коренные
изменения в общественном строе России.
Радищев был искренним патриотом своей родины.
Выступая против крепостничества и самодержавно-деспо-
тического строя, он в то же время во всех своих произве-
дениях выражад безграничную любовь к родине и к на-
роду. В своих поэтических и прозаических сочинениях
он описывал возвышенные качества русского народа, его
могучий ум, его любовь к труду, самоотверженность и
бесстрашие в борьбе против иноземных врагов. Всех
угнетателей народа он исключал из числа патриотов
своей родины, считая, что они недостойны носить это по-
чётное звание.
Радищев как писатель первый ввёл в литературу в
качестве полноправных героев крестьян и крестьянок.
Его постоянным стремлением было показать, что трудя-
щиеся массы имеют право на подлинно человеческие усло-
вия жизни. Он решительно осуждал все виды и формы
порабощения человека человеком.
Радищева и его произведения постигла тяжёлая
участь. При жизни его травили, подвергали гонениям и
преследованиям. За свою «дерзновенную книгу» он был
приговорён к смертной казни, заменённой ссылкой в Си-
бирь. После его смерти в течение всей первой половины
XIX века его упорно замалчивали.
В книгах по истории литературы и философии имя
Радищева даже не упоминалось. Дворянско-буржуазные
историки вместе с царским правительством считали для
себя опасным воскрешать в памяти русского народа имя
столь «вредного» писателя, каким был для них Ради-
щев. Первым, кто нарушил этот заговор молчания и
5
начал знакомить русское общество с жизнью и сочине-
ниями Радищева, был А. С. Пушкин. Когда Пушкин обна-
ружил, что в книге Греча «Опыт истории русской лите-
ратуры» и в статье А. Бестужева «Взгляд на старую и
новую словесность», вышедших в свет в первой четверти
XIX века, имя Радищева даже не упоминается, он при-
шёл в негодование. Своё возмущение Пушкин выразил
в письме к А. Бестужеву такими словами: «Покамест
жалуюсь тебе об одном: как можно в статье о русской
словесности забыть Радищева? кого же мы будем пом-
нить? Это умолчание не простительно ни тебе, ни Гречу—
а от тебя его не ожидал» *. В 1833—1835 гг. Пушкиным
было написано «Путешествие из Москвы в Петербург»,
в котором, наряду с собственными зарисовками крепост-
ного быта, в целом ряде глав он воспроизвёл картины
феодально-крепостнических отношений в России, нари-
сованные в знаменитой книге Радищева.
В 1836 г. А. С. Пушкин написал большую статью
под названием «Александр Радищев», в которой безого-
ворочно причисляет Радищева к представителям мате-
риалистического направления в философии, характери-
зует его как человека с «духом необыкновенным», осме-
лившегося открыто и смело выступить прогив крепостни-
чества и самодержавия. Пушкин писал в этой статье:
«...он охотнее излагает, нежели опровергает доводы чи-
стого афеизма», «он поносит власть господ, как явное
беззаконие». И далее: «Мелкий чиновник, человек безо
всякой власти, безо всякой опоры, дерзает вооружиться
противу общего порядка, противу самодержавия, противу
Екатерины!» 1 2
Статья Пушкина послужила началом ожесточённой
борьбы мнений вокруг Радищева, которая разгорелась
между революционными демократами и буржуазно-дво-
рянскими историками литературы и философии. В то
время как выдающиеся представители революционно-де-
мократической мысли в России (Герцен, Добролюбов,
Антонович и др.) безоговорочно относили Радищева к
числу мыслителей-материалистов, восторгались его му-
1 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений, изд. Академии
наук, т. 13, 1937, стр. 64.
2 «Пушкин о литературе», изд. «Academia», 1934, стр. 361,
364, 365.
6
жеством и самоотверженностью в борьбе с крепостниче-
ством и самодержавием, содействовали распространению
среди читателей его передовых идей, дворянско-буржуаз-
ные историки выступили с целым рядом посвящённых
Радищеву статей, очерков, рецензий, в которых пытались
фальсифицировать его мировоззрение, вытравить из него
материалистическое и революционное содержание, пред-
ставить Радищева в роли ученика западноевропейских
философов-идеалистов.
Одним из самых ранних критиков Радищева во вто-
рой половине XIX века был буржуазно-либеральный
историк русской литературы М. Н. Лонгинов. Своими
грубыми выпадами против Радищева и его сторонников
сн положил начало той пошлой критике, которая направ-
лялась против Радищева в течение нескольких десятков
лет. В журнале «Русский архив» за 1868 г. Лонгинов
поместил статью «Радищев и его книга», в которой излил
целый поток грязи и клеветы как на автора «Путеше-
ствия из Петербурга в Москву», так и на Герцена, напе-
чатавшего эту книгу в Лондоне. Злобой и ненавистью
к Радищеву и его передовым идеям дышит каждая
строка статьи этого «критика»-клеветника.
Вслед за Лонгиновым с работами о Радищеве высту-
пили и другие буржуазные историки русской литературы
и философии — Бобров, Радлов, Лапшин, Шпет, Незе-
ленов, которые всячески принижали Радищева, изобра-
жали его в роли заурядного ученика западноевропейских
философов-идеалистов.
В 1923 г. профессор В. П. Семенников выпустил в свет
книгу под названием «Радищев. Очерки и исследования».
В этой работе под видом научного исследования основ-
ных проблем творчества Радищева даётся искажённая
характеристика философских и общественно-политиче-
ских взглядов Радищева. Радищева — материалиста и
борца против царского самодержавия Семенников пы-
тается превратить в мистика и сторонника «просвещён-
ной монархии».
Радищев в своих произведениях, как известно, резко
критиковал масонов за их идеализм и мистицизм, а Се-
менников заявляет, что он разделял их взгляды; Ради-
щев призывал крепостных крестьян к восстанию и рево-
люционной расправе с помещиками, а Семенников
7
заявляет, что эти призывы имели «в значительной степени
риторический характер»; Радищев призывал к ниспро-
вержению самодержавия, а Семенников заявляет, что это
было до 1783 г., а после он начал оправдывать «просве-
щённый» абсолютизм; Радищев критиковал Лафайета и
других душителей революционных выступлений народ-
ных масс во Франции, а Семенников заявляет, что он
отрицательно и неприязненно относился к французской
революции и т. п.
Наличие многочисленных попыток извращения и
неправильного толкования истинной сущности философ-
ских и общественно-политических взглядов Радищева на-
стоятельно выдвигает перед советскими историками за-
дачу осветить эти взгляды под углом зрения тех оценок,
которые давали Радищеву В. И. Ленин и его соратники.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
РАДИЩЕВ И ЕГО ЭПОХА
«Значение великих исторических
деятелей можно уподобить значению
дождя, который благотворно освежа-
ет землю, но который, однако, со-
ставляется все-таки из испарений,
поднимающихся с той же земли».
Н. А. ДОБРОЛЮБОВ
Философские и общественно-политические взгляды
А. Н. Радищева можно правильно понять и объяснить
только в связи с той конкретной социально-экономиче-
ской обстановкой, в которой он жил и работал. Радищев
был сыном своего времени. Эпоха наложила свой отпеча-
ток на всю его жизнь и его мировоззрение. В своих за-
мечательных произведениях он со всей глубиной и полно-
той отобразил происходившую в его время борьбу рус-
ского народа (главным образом крепостного крестьян-
ства) с крепостническим строем. Его литературная
деятельность протекала во. второй половине XVIII века.
Этот период в истории России характеризуется усилением
крепостного права и обострением классовой борьбы
между крепостным крестьянством и помещиками. На-
чало и расцвет общественно-политической и литератур-
ной деятельности Радищева совпадают с периодом цар-
ствования Екатерины II. Возведённая на русский престол
дворянской гвардией путём дворцового переворота, эта
царица послушно выполняла волю крепостников. Она в
течение всех 34 лет своего царствования систематически
проводила линию на расширение прав и привилегий дво-
рянства за счёт усиления эксплоатации и гнёта много-
миллионных масс крестьянского населения. Ею были уза-
конены все виды и формы помещичьего произвола и
9
насилия над крепостным крестьянством. Дворянско-бур-
жуазные историки при освещении периода царствования
Екатерины II обычно проходят мимо этих фактов. Они
изображают этот период в восторженно-хвалебных то-
нах, называя его «золотым веком» и «счастливейшей
порой» в истории России. Что же касается широких масс
народа и в особенности крепостного крестьянства, то для
них период её царствования был настоящим адом. Це-
лым рядом своих драконовских законов она низвела кре-
постных людей до положения скота. Уже факт своего
вступления на престол эта так называемая «ученица
Вольтера» ознаменовала тем, что пожаловала главным
участникам дворцового переворота 18 тыс. крестьян.
3 июля 1762 г., т. е. через пять дней после восшествия на
русский престол, она издала указ, в котором объявила:
«Намерены мы помещиков при их имениях и владениях
не нарушимо сохранять, а крестьян в должном им пови-
новении содержать». А по отношению к тем крепостным
крестьянам, которые будут впадать в «своевюльствие и
продерзости», она приказала «поступать по всей стро-
гости законов» *.
В 1760 г. императрица Елизавета издала указ, кото-
рым предоставила помещикам право за «предерзостные
проступки» ссылать крепостных крестьян в Сибирь. Ека-
терина II сочла необходимым это право помещиков зна-
чительно расширить. В 1765 г. она издала указ, согласно
которому помещикам предоставлялось право ссылать
крепостных людей не только в Сибирь, но и на каторгу
на сроки, которые соизволят установить сами помещики..
В 1767 г. в связи с поступлением от крепостных кре-
стьян большого количества жалоб на притеснения и гру-
бые издевательства помещиков ею был издан указ о за-
прещении крепостным людям подавать жалобы на её
имя. За нарушение этого закона она установила суровые
меры наказания, а именно: «за первое дерзновение, —
говорится в её указе, — отсылать таковых в работу на
каторгу на месяц; за второе, с наказанием публично, от-
сылать туда же на год, возвращая оных по прошествии
срока на прежние жилища; а за третье преступление с на-
казанием публично плетьми ссылать вечно в Нерчинск,
1 «Указы Екатерины Алексеевны», Москва 1763, стр. 8—9.
10
с зачетом крепостных помещикам их в рекруты»1. Любо-
пытно, что этот указ был издан в момент, когда по ини-
циативе самой императрицы была созвана законодатель-
ная комиссия для обсуждения её «Наказа», каждый член
которой носил нагрудный знак с надписью: «Блаженство
всех и каждого». Таким образом, Екатерина II могла од-
ной рукой писать «Наказ», в котором провозглашались
всеобщее благоденствие и гуманизм, а другой — подпи-
сывать указ о публичной порке крестьян и о ссылке их
на каторгу.
На протяжении всего периода царствования Екате-
рины II помещики систематически увеличивали размеры
взимаемого с крестьян оброка и число барщинных дней.
К 90-м годам XVIII столетия размер оброка увеличился
в два-три раза по сравнению с 60-ми годами. Вместо
обычных 3—4 барщинных дней в неделю помещики не-
редко заставляли крепостных работать всю неделю.
Форму эксплоатации крепостного крестьянства опреде-
ляли сами помещики. В чернозёмных районах помещики
предпочитали держать своих крепостных крестьян на
барщине, и число барщинных крестьян здесь доходило
до 74% к общему количеству крепостных, в нечернозём-
ных же районах помещики находили выгодным для себя
сокращать собственную запашку и отпускать крестьян
на оброк, здесь число оброчных крестьян доходило до
55% к общему числу крепостных.
Крепостной крестьянин за время царствования Ека-
терины II был низведён до положения бесправного суще-
ства. Помещик мог за любой проступок, непослушание
или из каприза подвергнуть крепостного крестьянина
самым жестоким формам наказания, а именно: избить
палкою, высечь плетыо, одеть на шею ярмо, продать на
рынке, обменять на борзую собаку, отправить на каторж-
ные работы. Усиление крепостного права в России во
второй половине XVIII века выражалось не только в
увеличении барщины и оброка, но и в том, что многие
миллионы свободного крестьянского населения превра-
щались в крепостных. В 1783 г. крепостное право было
распространено и на тех крестьян Украины, которые дс
1 М. Коваленский, Хрестоматия по русской истории, т. 3,
Москва 1915, стр. 199.
11
этого времени были свободными. Это мероприятие цар-
ского правительства произвело гнетущее впечатление на
население Украины. «В одно мгновение,— писал С. А. Туч-
ков, — вся Малороссия пришла в великую унылость».
«Многие отцы семейств сим доведены были до такого от-
чаяния, что убивали собственных жен и детей». «Вместо
веселостей, встречал я везде уныние и неудовольствие;
вместо великого во всем изобилия, недостатки». «Но меры
были наперед взяты. Целая армия расположена была в
их земле» *. В этот период, как известно, Россия провела
целый ряд войн, которые имели для неё благоприятный
исход. Значительно увеличились и территория и населе-
ние страны. Но благоприятный исход войн царское
правительство использовало для обогащения помещиков.
Крестьянское население вновь присоединённых террито-
рий десятками и сотнями тысяч раздавалось в крепо-
стную собственность помещикам. За время своего цар-
ствования Екатерина II раздала дворянам за различные
услуги 800 тыс. крестьян. Павел I пробыл на престоле
только 4 года, но за это время он сумел раздать дворянам
600 тыс. душ.
Политика царского правительства, направленная на
обогащение феодалов-крепостников, привела к небыва-
лому росту числа крепостных людей в общем составе на-
селения России.
За три десятилетия, с 1762 по 1796 г., количество кре-
постного населения в России увеличилось с 7,6 млн.
человек, или 52,4% к общему количеству сельского насе-
ления, до 20 млн. человек, или 55,5% к общему количе-
ству сельского населения1 2.
Период наивысшего расцвета феодально-крепостни-
ческой системы при Екатерине II явился в то же время
началом разложения крепостного строя и формирования
в его недрах капиталистических отношений. Развитие тор-
говли и промышленности, проникновение товарно-денеж-
ных отношений в феодальную экономику подрывали
натуральные основы феодально-крепостнической системы
хозяйства. Преобразованиями Петра I был дан большой
1 «Записки Сергея Алексеевича Тучкова», С.-Петербург 1908,
стр. 17, 19.
2 См. П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I,
Соцэкгиз, 1939, стр. 232.
12
толчок развитию русской промышленности и торговли.
В течение всей второй половины XVIII века в России
наблюдается значительный рост числа фабрик, заводов,
городов и промышленных центров. При Петре I в России
было 233 завода и фабрики, в 1762 г. — 984, а в 90-х го-
дах XVIII столетия их уже насчитывалось более 3 тыс. На
Урале возник целый промышленный район с большим
количеством работных людей. Рост числа промышленных
предприятий на Урале проходил весьма быстрыми для
того времени темпами. Об этом свидетельствует тот факт,
что со времени основания Невьянского завода в 1699 г.
на Урале было построено 28 казённых и свыше 100 част-
ных предприятий. Такие города, как, например, Москва,
Тула, Иваново, Петербург, Павлово, и много других го-
родов принимают ярко выраженный промышленный
облик. В период правления Екатерины II в России было
76 суконных, 52 шёлковые и 72 полотняные мануфактуры.
Кожевенные фабрики по качеству своих изделий успешно
конкурировали с иностранными. Производимые в Ар-
хангельске тонкие полотна, в Ярославле — столовое
бельё, в Туле — стальные изделия не уступали по своему
качеству самым лучшим в Европе. До этого времени
обмундирование для русской армии изготовлялось из
сукон, привозимых из Англии, теперь Россия имела воз-
можность изготовлять обмундирование из сукна собствен-
ного производства.
Работы на фабриках и заводах выполнялись главным
образом трудом крепостных и государственных крестьян,
прикреплённых к заводам. Но на большом количестве
предприятий начал применяться труд вольнонаёмных ра-
ботных людей. Так, например, по данным В. И. Семев-
ского, на 272 фабриках в 1771 г. работало 55 080 рабо-
чих, из них: крепостных — 4 790 человек, или 8,7%, по-
сессионных— 32 775 человек, или 59,5%, «вольных» —
17 515 человек, или 31,8% '.
Особенно сильно развивается в это время внешняя
и внутренняя торговля России. Содержание больших по-
местий, пиры, балы и маскарады, которые вошли в быт'
русского дворянства, требовали больших денежных,
1 См. В. И. Семевский, Крестьяне в царствование императрицы
Екатерины II, С.-Петербург 1903, т. I, стр. 610.
13
средств. Их можно было достать только путём всё новых
и новых натуральных и денежных обложений крестьян-
ства, а также путём реализации сельскохозяйственных
продуктов на внешнем и внутреннем рынках. Ф. Энгельс
прямо указывает на наличие прямой связи и зависимо-
сти между ростом оборота внешней торговли и усиле-
нием крепостничества в России. В «Подготовительных
работах к «Анти-Дюрингу»» Энгельс писал: «Со времени
Петра началась внешняя торговля России, которая
могла вывозить лишь земледельческие продукты. Этим
было вызвано угнетение крестьян, которое все возра-
стало, по мере роста вывоза, ради которого оно про-
исходило, пока Екатерина не сдедала этого угнетения
полным...» 1
На развитие внешней торговли России оказал боль-
шое влияние целый ряд обстоятельств. В XVIII веке Рос-
сия обеспечила себе выход к Балтийскому и Чёрному
морям. Кроме того, в связи с промышленным переворо-
том и ростом городов и промышленных центров в странах
Западной Европы в конце XVIII века появился большой
спрос на русский хлеб и другие сельскохозяйственные
продукты. Русское дворянство, располагавшее громад-
ным количеством даровой сельскохозяйственной продук-
ции, с большой охотой пошло навстречу этому спросу.
О том, каких больших размеров достигла внешняя тор-
говля к началу XIX века, свидетельствуют данные об
импорте и экспорте, производимых через Петербургский
порт. Через этот порт проходило 45—48% всего объёма
внешней торговли России. Количество товаров, ввозимых
в Россию через Петербургский порт, увеличилось за пе-
риод с 1751 по 1802 г. в стоимостном выражении с 33/4
млн. руб. до 24 735 483 руб. Количество вывозимых то-
варов также в стоимостном выражении за этот же пе-
риод увеличилось с 4т/2 млн. руб. до 30 456 802 руб.
Россия импортировала преимущественно те пред-
меты, которые шли на удовлетворение потребностей дво-
рянства: английские сукна, ковры, хрустальную посуду,
французские вина, кофе, табак, фрукты, пряности.
В числе предметов экспорта были главным образом сель-
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1948, стр. 332.
14
скохозяйственные продукты: рожь, пенька, сало, кожа,
шетина.
Широкие размеры приняла внутренняя торговля. Её
развитию способствовали отмена внутренних таможен-
ных пошлин в 1753 г. и последовавшее в 1762 г. разре-
шение свободной продажи хлеба и других сельско-
хозяйственных продуктов. К концу XVIII века в России
насчитывалось 1 536 годовых и 95 еженедельных ярмарок.
Ярмарки содействовали усилению экономических связей
между отдельными областями и районами страны, втя-
гивали в товарно-денежные отношения помещичьи и кре-
стьянские хозяйства. Широкое развитие в это время по-
лучает ремесло, которое проникает в деревню. Появ-
ляется большое количество крестьянских, купеческих и
дворянских кустарных предприятий по переработке сель-
скохозяйственного сырья и по изготовлению металличе-
ских изделий.
Развитие промышленности и торговли, проникновение
товарно-денежных отношений в сельское хозяйство и уси-
ление в связи с этим помещичьей эксплоатации содей-
ствовали росту недовольства в среде крестьянства фео-
дально-крепостническими путами, сдерживавшими и тор-
мозившими развитие крестьянского хозяйства, и толкали
крепостных крестьян на открытые выступления и борьбу
против феодально-крепостнического строя.
Вторая половина XVIII столетия является наиболее
яркой страницей в истории освободительной борьбы рус-
ского крестьянства против помещичьего гнёта и произвола.
Борьба крепостных против помещиков проявлялась в раз-
личных формах. Крестьяне устраивали побеги, поджигали
помещичьи усадьбы, совершали убийства помещиков и,
наконец, поднимали восстания.
Уже в первый год своего пребывания на престоле
Екатерина II отметила, что в восстаниях против крепо-
стного права принимали участие до 200 тыс. заводских,
помещичьих и монастырских крестьян. За период с.
1762 по 1772 г. произошло до 40 крупных крестьянских
волнений.
Большое значение для возбуждения крестьян имел
манифест Петра III от 18 февраля 1762 г., которым дво-
рянство освобождалось от обязательной военной службы.
Этот манифест крестьянство истолковало таким образом,
15
что если раньше помещик имел возможность прикрывать
эксплоатацию труда крепостных тем, что он якобы несёт
государственную службу, то после освобождения поме-
щика от военной службы он потерял все права на поль-
зование даровым крестьянским трудом.
Новым поводом к волнениям крестьян послужил ма-
нифест б созыве «Комиссии о сочинении нового Уло-
жения».
В связи с этим манифестом произошли крупные вол-
нения крестьян в Кашинском, Симбирском, Верхоломов-
ском, Рижском, Бежецком и ряде других уездов, в по-
давлении которых участвовали воинские команды, во-
оружённые пушками.
Борьба крестьян против помещиков-крепостников пе-
реросла в начале 70-х годов XVIII столетия в большое
восстание крестьян под руководством Пугачёва, в кото-
ром участвовали уже не сотни, а тысячи и десятки тысяч
крепостных крестьян.
Это был, по выражению А. С. Пушкина, «мятеж... по-
колебавший государство от Сибири до Москвы, и от Ку-
бани до Муромских лесов». Пугачёвское восстание было
стихийным возмущением угнетённых классов, стихийным
восстанием крестьянства против феодального гнёта.
Главные требования крепостного крестьянства были
выражены в манифесте Пугачёва от 31 июля 1774 г.,
в котором сказано: «Жалуем сим имянным указом... всех,
находившихся прежде в крестьянстве и в подданстве по-
мещиков, быть верноподданными рабами собственной
нашей короне и награждаем древним крестом и молит-
вою, головами и бородами, вольностию и свободою и вечно
козаками, не требуя рекрутских наборов, подушных и
протчих денежных податей, владением землями, лесными,
сенокосными угодьями и рыбными ловлями, и соляными
озерами без покупки и без аброку и свобождаем всех
прежде чинимых от злодеев дворян и градцких мздоим-
цев — судей крестьяном и всему народу налагаемых по-
датей и отягрщениев. И желаем вам спасения душ и
спокойной в свете жизни, для которой мы вкусили и пре-
терпели от прописанных злодеев-дворян странствие и
немалые бедствии» *.
1 «Восстание -Емельяна Пугачева», Сборник документов, Со-цэк-
гиз, 1935, стр. 45.
Щ
В этом же манифесте Пугачёв определяет и средства
борьбы. В манифесте сказано: «Кои прежде были дворяне
в своих поместьях и водчинах, оных противников нашей
власти... и раззорителей крестьян ловить, казнить и ве-
шать и поступать равным образом так, как они, не имея
в себе христианства, чинили с вами крестьянами» >.
Около года длилось Пугачёвское восстание. Оно на-
чалось 18 сентября 1773 г. походом Пугачёва на Яицкий
городок и закончилось 25 августа 1774 г. битвой близ
Чёрного Яра (недалеко от Царицына).
Пугачёв со своими войсками прошёл через многие
уезды и губернии страны, поднял на борьбу сотни тысяч
крестьян, выдержал несколько ожесточённых битв с пра-
вительственными войсками, сжёг и уничтожил сотни по-
мещичьих имений, физически истребил около Зтыс. по-
мещиков. Везде, где только появлялись пугачёвские
войска, крестьянство их встречало с хлебом й солью.
Даже в тех губерниях, в которых Пугачёв не бывал и
которые были далеко расположены от места действия
пугачёвских войск, он вызывал всеобщее сочувствие со
стороны крестьянства.
Восстание крестьян под руководством Пугачёва яв-
ляется яркой страницей в истории революционного дви-
жения в России. Это было стихийное выступление кре-
стьянства против феодального гнёта. Оно потрясло до
основания весь самодержавно-крепостнический строй в
России. На его подавление было брошено большое ко-
личество воинских частей. Крестьянское движение
потерпело поражение вследствие целого ряда при-
чин. Правительственные войска были лучше вооружены
и лучше подготовлены в военном отношении, чем бойцы
Пугачёва. Среди участников крестьянского движения не
было должной организованности, сплочённости и дисцип-
лины. Крестьянство не имело тогда такого вождя, каким
для него является рабочий класс и его партия. «Кроме
того, говоря о Разине и Пугачеве, никогда не надо забы-
вать, что они были царистами: они выступали против
помещиков, но за «хорошего царя»»1 2.
1 «Восстание Емельяна Пугачева», Сборник документов, Соц-
экгиз, 1935, стр. 45.
2 И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Люд-
вигом, Партиздат, 1933, стр. 9.
2 М. А. Горбунов
17
Пугачёвское движение оказало большое влияние на
формирование воззрений Радищева. Следы этого влияния
чувствуются во многих главах знаменитого «Путешествия
из Петербурга в Москву».
М. И. Калинин прямо указывает, что антикрепостни-
ческие взгляды А. Н. Радищева сложились под воздей-
ствием пугачёвского движения.
«Лучшие люди России, — писал М. И. Калинин, —
отдавали все свои силы, самую жизнь, чтобы помочь
крестьянам освободиться от крепостной зависимости.
Восстания Степана Разина, Емельяна Пугачёва заста-
вляли задумываться наиболее просвещённые умы дворян-
ского класса, побуждали их к критической оценке поло-
жения крестьянства и произвола помещиков... Наиболее
яркий представитель этой литературы — Радищев —>
в своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву»
подверг уничтожающей критике крепостное право. Ярко
изображая постыдные картины крепостного быта (про-
дажу крестьянских семей оптом и в розницу, сдачу
в рекруты, издевательство и насильничанье господ над
своими рабами), Радищев негодующе клеймил кре-
постничество, его жестокость, оправдывал законность
любых действий крестьян, отстаивавших своё право на
звание человека»
* *
*
Кроме краткого обзора социально-экономических и
классовых условий, в обстановке которых протекала дея-
тельность Радищева, необходимо проследить борьбу раз-
личных направлений в области идеологии того периода
и определить место Радищева в этой борьбе.
Философская и общественно-политическая мысль
в России во второй половине XVIII века достигла сравни-
тельно высокого уровня развития. В это время Россия
выдвинула целую плеяду замечательных людей, создав-
ших большое количество самостоятельных, оригинальных
произведений по вопросам истории, философии, эконо-
1 М. И. Калинин, О моральном облике нашего народа, Госпо-
литиздат, 1947, стр. 6.
18
мики, права, литературы и искусства. Величественное
шествие русской науки, литературы и философии открыл
своими замечательными произведениями Ломоносов. Он
был не только отцом русской литературы, но и осново-
положником материалистической философии в России.
В течение всей своей многогранной научной и лите-
ратурной деятельности Ломоносов боролся со средневе-
ковой схоластикой, идеализмом и поповщиной, отстаивая
л пропагандируя материализм как единственно правиль-
ное, научное мировоззрение. Основной вопрос философии
он решал материалистически. По учению Ломоносова,
неотъемлемым свойством или атрибутом материи яв-
ляется движение. Но движение он понимал механи-
чески, в смысле перемены телами места в пространстве.
Однако, являясь в основном метафизическим материа-
листом, он выступал против распространённого в его
время представления об абсолютно-неизменном состоянии
природы и доказывал, что она находится в развитии.
В его высказываниях по этому вопросу имеются зародыши
диалектики. «...Твердо помнить должно, — писал он, —
что видимые телесные на земли вещи и весь мир не в та-
ком состоянии были с начала от создания, как ныне
находим, но великие происходили в нем перемены, что
показывает история и древняя география, с нынешнею
снесенная, и случающиеся в наши веки перемены земной
поверхности. Когда и главные величайшие тела мира,
планеты, и самые неподвижные звезды изменяются, теря-
ются в небе, показываются вновь; то в рассуждении оных
малого нашего шара земного малейшие частицы, то-есть
горы (ужасные в глазах наших громады), могут ли от
перемен быть свободны?» 1
В своих трудах по физике, химии, геологии, минера-
логии и другим наукам он выступал как естествоиспыта-
тель-материалист. Он отвергал антинаучную геоцентри-
ческую систему Птоломея и отстаивал теорию Копер-
ника. Ломоносову принадлежит целый ряд выдающихся
открытий в науке. Он обосновал процессы горообразо-
вания, разработал проект северного морского пути,
создал атомно-молекулярную теорию строения вещества.
1 Л1. В. Ломоносов, Избранные философские сочинения, 1940,
стр. 214.
2* 19
Одним из важных научных подвигов его было открытие
закона сохранения материи и энергии. Производя много-
численные опыты с сжиганием металлов в закрытых со-
судах, Ломоносов пришёл к выводу, что «без пропущения
внешнего воздуха вес сожженного металла остается
в одной мере» *.
Известный учёный того времени Эйлер писал: «Я дол-
жен отдать справедливость Ломоносову в том, что он
обладает самым замечательным гением для разъяснения
физических и химических явлений, и было бы желатель-
ным, чтобы все Академии были в состоянии производить
открытия, подобные тем, которые сделал Ломоносов»1 2.
Ломоносов был страстным поборником развития наук,
искусств и просвещения в России. Он быд создателем рус-
ского литературного языка.
Ломоносов горячо любил свою родину и свой народ.
Он ратовал за необходимость развития национальной
промышленности, культуры, за усиление военного могу-
щества России.
Своими трудами по различным отраслям знаний
Ломоносов оказал огромное влияние на развитие рус-
ской науки, литературы, философии и общественной
мысли. Особенно велико было его влияние на формиро-
вание философских взглядов Радищева.
Крупным центром философской мысли в России
во второй половине XVIII века был Московский универ-
ситет, созданный в 1755 г. по инициативе Ломоносова.
Первым профессором, преподававшим философию в уни-
верситете, был ученик Ломоносова — Н. Н. Поповский.
Он принадлежал к числу образованнейших людей своего
времени. Русский просветитель XVIII века Н. И. Нови-
ков пишет о нём, что это «был человек острый, ученый и
совершенно искусный в стихотворстве»3.
Из оригинальных философских сочинений Поповского
сохранилась его «Речь о пользе и важности теоретиче-
1 Билярский, Материалы для биографии Ломоносова, стр. 313.
2 Цнт. по книге Г. Васецкого н М. Иовчука, Очерки по истории
русского материализма XVIII—XIX вв., Госполнтнздат, 1942, стр. 25.
3 Н. И. Новиков, Опыт исторического словаря о российских
писателях. Материалы для истории русской литературы, Санкт-
Петербург 1867, стр. 84.
20
ской философии», произнесённая на торжественном
собрании Московского университета и напечатанная
в 1755 г. В этой «Речи» Поповский говорил о философии:
«Нет ничего в натуре толь великого и пространного, до
чего бы она своими проницательными рассуждениями
не касалась. Все, что ни есть под солнцем, ее суду и рас-
смотрению подвержено, все внешние и нижние, явные и
сокровенные создания рады лежать перед ее глазами» ’.
Признавая существование независимого от нас мате-
риального мира, Поповский заявляет, что философию
нельзя смешивать с другими науками, так как каждая
из них имеет свой предмет, но считает, что ни одна наука
не может развиваться без философского метода. Фило-
софия, «подобно как Архитектор, — говорит он, — не вме-
шиваясь в подробное сложение каждой части здания,
однако каждому художнику предписывает правила, по-
рядок, меру, сходство частей и положение всего строе-
ния, так что без одного его самые искуснейшие худож-
ники успеть не могут» 1 2.
Речь Поповского преисполнена верой в безграничный
прогресс человеческого знания, верой в могучий гений
русского народа. «Уверьте свет, — говорил он своим слу-
шателям, — что Россия больше за поздным начатием уче-
ния, нежели за бессилием в число просвещенных народов
войти не успела»3. Им были переведены на русский
язык книга Попа «Опыт о человеке» и книга Локка
«О воспитании».
Преемником Поповского был Д. С. Аничков, профес-
сор логики, метафизики и математики. В Московском
университете Аничков прочитал для студентов и препо-
давателей целый ряд рефератов по различным философ-
ским вопросам, а именно: «О мудром изречении грече-
ского философа: рассматривай всякое дело с рассужде-
нием» (1761 г.), «Слово о разных способах, теснейший
союз души с телом изъясняющих» (1783 г.). Наиболее
важным и крупным произведением Аничкова была его
1 «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Москов-
ского университета русскими профессорами оного», ч. 1, Москва
1819, стр. 10—11.
2 Там же, стр. П.;
8 Там же, стр. 16.
21
работа под названием «Философское рассуждение о на-
чале и происшествии богопочитания у разных, а осо-
бенно невежественных народов» (1769 г.). Н. И. Новиков
называет это произведение, «весьма много похваляемое,
за свободное и ясное сей важной материи объяснение» ’.
Против этого сочинения Аничкова выступил профессор
истории университета Рейхель и архиепископ московский
Амвросий. Они признали сочинение Аничкова безбож-
ным, «соблазнительным для христианского закона» и тре-
бовали немедленного уничтожения книги и наказания
автора. Дело было передано на рассмотрение св. Синода,
который признал, что в книге допущены выражения, ко-
торые являются «соблазнительными». Вследствие гоне-
ния автор этой безбожной книги вынужден был читать
в университете реферат на тему «Слово о свойствах по-
знания человеческого и средствах, предохраняющих ум
смертного от разных заблуждений» (1770 г.).
По характеру своих философских взглядов Аничков
был материалистом. В своих рефератах он крити-
кует и высмеивает Августина, Плотина и Лейбница, как
сторонников идеалистической философии, и с сочув-
ствием относится к материалистам Лукрецию Кару, Де-
карту и Френсису Бэкону. Основной вопрос философии
он решает материалистически. Мышление, говорит он,
«не что иное есть, как способность душевная вещи». Он
критикует идеалистов, которые не могут правильно ре-
шить основного вопроса философии. «Плотин, — говорит
Аничков, — славный платонический философ с учеником
своим Порфирием целые три дни разговаривал о соеди-
нении души с телом, но мало в том успел. Подобным
образом славный Лейбни-ций хотя не три дни, и не три
года, но более десяти лет упражнялся в изобретении
нового положения... токмо толикими своими трудами
точно и прямо совершенного не произвел дела» 1 2.
Крупным представителем материалистической фило-
софии в России второй половины XVIII века был Яков
Козельский, родившийся в семье украинского помещика.
1 Н. И,- Новиков, Опыт исторического словаря о российских
писателях. Материалы для истории русской литературы, стр. 12.
2 «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Москов-
ского университета русскими профессорами оного», ч. II, Москва
1820, стр. 44.
22
Образование он получил в гимназии при Академии наук
в Петербурге. По окончании гимназии Козельский со-
стоял на военной службе. В 60-х годах XVIII века он
работал преподавателем в артиллерийском корпусе в Пе-
тербурге. За период своей преподавательской деятель-
ности он написал и перевёл целый ряд крутых философ-
ских, исторических и естественно-научных трудов. Так,
например, им были написаны: «Арифметические предло-
жения» (1764 г.), «Механические предложения» (1764 г.),
«Философические предложения» (1768 г.). Он перевёл
с французского на русский статьи из «Энциклопедии»,
напечатанные в Петербурге в 1770 г., и ряд других книг.
К числу самых крупных и наиболее важных работ
Козельского относится его книга «Философические пред-
ложения». Этот труд является одним из первых крупных
оригинальных произведений по материалистической фи-
лософия в России.
На разборе этой книги, хотя бы в кратких чертах,
необходимо остановиться в связи с тем, что она имела
значение при формировании мировоззрения Радищева.
Книгу «Философические предложения» автор делит на
две части: философию теоретическую, под которой пони-
мает логику и метафизику, и философию нравоучитель-
ную, куда включает юриспруденцию и политику.
В обращении к читателю Козельский пишет, что ему
известны четыре философа, которые основательно
рассмотрели проблемы нравоучительной философии,
а именно — Руссо, Монтескьё, Гельвеций и Аноним. Но
среди них Козельский особенно выделяет Ж- Ж. Руссо,
который в своих произведениях проповедывал «правоту
и истину с прямою философскою вольностью». Но, под-
чёркивая заслуги Руссо, Козельский делает возражения
против его известного положения о пагубном влиянии
наук и искусства на усовершенствование нравов. Козель-
ский писал.: «Следовать сему мнению (т. е. мнению
Ж. Ж. Руссо. — М. Г.) тогда было хорошо, когда еще
весь род человеческий был в натуральной простоте, а в
нынешнем состоянии ученого света ежелиб какой народ
вздумал не учиться, то другие ученые народы в краткое
время и с великим апетитом его скушают; и тогда то уж
он от сих просвещенных волков бессумненно убежден
23
будет, о вредности своей простоты в нынешние мудрён-
ные и развращенные времена» *.
В обращении к читателю Козельский выступает как
истинный просветитель. Он считает, что научные знания
будут иметь силу и значение только в том случае, если
они будут шц^око распространены среди всего народа,
если сама наука будет тесно связана с жизнью, с практи-
кой, а не будет «зевать на взнесенные в облака пустяки».
Мысли и идеи, изложенные в его книге, Козельский
сам признаёт смелыми и «отважными».
Материалист Козельский исходит из признания суще-
ствования вне нас объективного мира, который, по его
мнению, никем не создан и существует сам по себе.
«Та вещь, — пишет он, — которая имеет в себе дей-
ствующую силу, называется сама по себе состоящая
вещь, или короче субстанция (substantia)»1 2,- Он при-
знаёт, что вещи и предметы, существующие в объектив-
ном мире, действуют на наши органы чувств и вызывают
те или иные ощущения.
«Тело при чувствовании, — пишет он, — принимает
перемены, произведенные в чувственных орудиях наруж-
ными вещами: например, когда мы гром от выстрела
пушки ушами понимаем, то это делается так, что ко-
леблемой и дрожащей воздух стремится в уши, и ударяет
там орудие слуха (и сие касается до тела), а душа
того ж времени представляет себе ту причиненную
г ушах перемену» 3.
Материализм Козельского носит механистический ха-
рактер. Движение он понимает как перемещение тела
в пространстве, отрицая скачки в природе. «В натуре, —
пишет он, — не делается ничего скачком, или без при-
чины» 4.
Смелость мыслей Козельского особенно ярко прояв-
ляется, когда он рассматривает явления общественной
жизни России второй половины XVIII века. Он проте-
стует против распространённого в дворянском обществе
1 «Философические предложения, сочиненные надворным Совет-
ником и Правительствующего Сената Секретарем Яковом Козель-
ским» в С.-Петербурге 1768.
2 Там же, стр. 48.
а Там же, стр. 59.
4 Там же, стр. 47.,
24
понятия о крестьянах, как о низшей породе людей. Он
считает, что люди равны от природы. «Подлым, — гово-
рит он, — является не тог, кто беден, а тот, кто совер-
шает подлые дела». Он решительно осуждает то положе-
ние, что люди перед законом неравны, что за один и
тот же проступок богатый наказывается легче, а бед-!
няк — тяжелее. Он изобличает помещичий произвол над
крепостными крестьянами. Нередко, пишет он, коварный
помещик «устремляется, как алчный волк на овец, на'
кротких и добродетельных людей» Он верит, что в;
конце концов терпение народа лопнет, плотина прорвётся,1
и поток тем сильнее устремится, чем сильнее сдержи-J
наем он был. Радищев хорошо знал книгу Козельского'
«Философические предложения» и испытал на себе её
влияние. Об этом свидетельствует тот факт, что Радищев
в своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву»
уподобляет борьбу крестьянства против крепостничества,
потоку, который рано или поздно прорвёт плотину, при-^
чём характеристика образа потока у Радищева и Ко-
зельского почти буквально совпадает. Идеалом госу-
дарственного устройства Козельский считает республи-
канский строй. «В республиканском правлении, — пишет
он, — общая польза есть основание всех человеческих,
добродетелей и законодательств» 2.
В Екатерининской комиссии «О сочинении нового
уложения» Козельский был в числе немногих, отстаивав-
ших интересы крестьянства и требовавших решительного
ограничения помещичьего произвола над крепостным
крестьянством. Не случайно, что многие дворянские де-
путаты во главе с М. Щербатовым выступили с резкой
критикой его взглядов, в защиту крепостного права. и
всех дворянских привилегий.
Материалистическая философия в России развива-
лась в ожесточённой борьбе с идеализмом, мистицизмом
и поповщиной. Воспоминания людей, живших во второй
половине XVIII века, пестрят фактами острой борьбы
между материалистами и идеалистами того времени.
1 «Философические предложения, сочиненные надворным Совет-
ником и Правительствующего Сената Секретарем Яковом Козель-
ским» в С.-Петербурге 1768, стр. 115.
г Там же, стр. 185,
25
Так, например, один из современников Радищева,
С. Н. Глинка, в своих «Записках» сообщает, что в Ка-
детском корпусе в Петербурге, где он учился, борьба
мнений по основным философским вопросам принимала
такие острые формы, что нередко переходила в рукопаш-
ные схватки между спорящими. «Была у нас, — пишет
он, — и собственная кадетская борьба мнений; и на на-
шем тесном небосклоне отражался дух XVIII столетия:
были у нас и свои материалисты и спиритуалисты. Я был
в числе последних. Вождем первых был Г. А. Галахов.
Страстно любил он Омира и Тацита, но Гельвеций был
его законодателем. Сильно защищал он систему его ве-
щественных ощущений, а я возражал, что побуждения
нравственности и добродетели не могут быть окованы
ощущениями вещественными... Жаркие наши споры
иногда оканчивались ручною схваткою. Борьба везде
борьба» ’.
Особенно ожесточённую борьбу с материализмом
вели масонские организации, которые во второй поло-
вине XVIII века объединяли более 2 тыс. членов.
Один из виднейших масонов, Шварц, в 80-х годах
с целью опровержения материализма как философского
направления организовал в частном доме чтение спе-
циального курса леиций, в которых подвергал критике
философские системы Спинозы, Гельвеция, Ламетри,
Руссо. Порок философской системы Гельвеция, напри-
мер, Шварц находил в том, что она на первое место ста-
вит материальный или, как выражался Шварц, «брюхо-
вый мир», в то время как, по его мнению, на первое
место надо поставить «мир спекулятивный». «Он (т. е.
’Гельвеций. — М. Г.), — говорил Шварц, — лишает нас
внутреннего, не допускает бытие морального человека,
а знает и держится одного физикального: кто войдет
в подробнейшее о самом себе рассмотрение и кинет взор
в самого себя, тот увидит, правду ли говорит Гельве-
ций» 1 2.
Особенно усилилась борьба со стороны масонов про-
тив «вольнодумства» и «безбожия» после пугачёвского
1 «Записки Сергея Николаевича Глинки», С.-Петербург 1895,
стр. 105—106.
2 Г. В. Вернадский, Русское масонство в царствование Екате-
рины II, Петроград 1917, стр. 137.
26
восстания, потрясшего крепостнические порядки в Рос-
сии. Масонские ложи в Петербурге, Москве, Архан-
гельске, Владимире, Вологде, Казани, Киеве, Кремен-
чуге, Могилёве, Нижнем-Новгороде, Орле, Пензе, Перми,
Рязани, Симбирске, Харькове, Ярославле проводили
широкую пропаганду мистицизма и идеализма, ведя
борьбу против материализма, атеизма и свободо-
мыслия.
Для характеристики действия, произведённого пуга-
чёвским восстанием на взгляды русского дворянства,
представляет большой интерес «исповедь» видного масона
И. В. Лопухина. Лопухин в молодости зачитывался кни-
гами французских просветителей. Его увлечение мате-
риалистическими идеями дошло до того, что он сделал
перевод с французского языка на русский известной книги
Гольбаха «Система природы», намеревался распростра-
нять эту книгу в рукописи, но затем испугался смелости
своих намерений, уничтожил сделанный им перевод и
вступил в борьбу с вольнодумством, написав сочинение,
направленное против материалистов.
Духовенство также приняло активное участие в
борьбе с новыми идеями. С церковных кафедр произно-
сились длинные речи, направленные против русских
вольнодумцев и энциклопедистов с обвинением их в том,
что они насаждают пороки среди людей, выступают
пленниками чувств и страстей, «божественные истины
кладут на слабые весы рассудка», сеют безбожие и отри-
цают божественное творение мира. Точка зрения деистов,
что бог создал мир, а затем не вмешивается в дела
мира, предоставив ему возможность управляться соб-
ственными законами, трактовалась духовенством как
опасное и вредное умствование. В одной из своих про-
поведей митрополит Платон отвергал точку зрения
деистов такими словами:
«Некоторые надменные, По неосновательные умы ду-
мают, что, когда бог создал мир и всем в нем содержи-
мым вещам положил свои законы, по коим они свои те-
чения и действия совершать должны, то уже, по их мне-
нию, более в деда и устроение мира бог не входит,
а предоставил мир самому себе, дабы он единственно тек
по данным ему единожды от него законам; но... если б
на одну минуту не было воли божией тварям действия
27
свои продолжать, тотчас все их действия останови-
лись бы; да и сами твари в ничто бы обратились...» 1
Русской и западноевропейской философской просве-
тительной литературе масонские организации и духовен-
ство противопоставили книги духовного содержания,
например: «Рассуждение против атеистов и натуралистов»,
«Посрамленный безбожник», «Слово о вольнодумцах и
неверующих». В 1787 г. вышла в свет небольшая книжка
в переводе с французского языка на русский, под назва-
нием «Обнаженный Вольтер». В этой книге Вольтер срав-
нивается с тигром, «который, рыкая, бросался на всё, что
ему ни встречалось», а его умствование признано достой-
ным «проклятия и отвержения от человечества» 2.
Своё отношение к борьбе философских направлений
Радищев выразил в целом ряде мест в книге «Путе-
шествие из Петербурга в Москву» и в философском
трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии», в
которых он прямо осудил идеализм и мистицизм масонов
и стал на позиции материализма как единственно науч-
ного мировоззрения.
В центре внимания русской общественной мысли вто-
рой половины XVIII века была проблема крепостного
права. Этот вопрос являлся предметом острой борьбы
мнений между представителями различных политиче-
ских направлений. Идеологи родовитого дворянства
отстаивали правомерность феодально-крепостнических
отношений в том виде, как они сложились в России.
Представители либерального дворянства в принципе
признавали правильным сохранение крепостного права,
нс считали необходимым ограничение прав помещиков
над крепостным крестьянством мерами законодательного
порядка. Некоторые из них выдвигади более радикальные
требования: отмены крепостного права, предоставления
крестьянам личной свободы и т. п. Но и они считали, что
освобождению крестьян от крепостной зависимости дол-
жно предшествовать просвещение масс. Борьбу различ-
ных политических направлений по этому кардинальному
вопросу нагляднее всего можно показать на примере ре-
шения вопроса о собственности крестьян, поставленного
1 И. Порфирьев, История русской словесности, ч. II, Казань
1888, стр. 404.
4 «Обнаженный Вольтер», С.-Петербург 1787, стр. 20.
28
на обсуждение «Вольным экономическим обществом»,
организованным в 1765 г., а также на работах екатери-!
нинской законодательной комиссии, созданной в 1767 гЗ
«Вольное экономическое общество», ставившее своей!
целью содействие земледелию и домостроительству,1
объявило конкурс на лучшее решение вопроса: «В чем
состоит собственность земледельца, в земле ли его, ко-'
торую он обрабатывает, или в движимости, и какое он,
право на то или другое для пользы общенародной иметь'
может». Суть поставленного вопроса сводилась к тому,
должно ли быть сохранено крепостное право или его
необходимо ликвидировать, следует ли освободить кре-
стьян с сохранением за ними той земли, которую они до
сих пор обрабатывали, или это освобождение произ-
вести без земли, предоставив крестьянам право арендо-
вать её у помещиков. В адрес общества поступило более
160 сочинений. Наибольший интерес представляют от-
веты на поставленный вопрос, данные Сумароковым,
Поленовым, Беарде де Лабея и Вольтером. .
В своём сочинении Беарде де Лабея заявил, что ре-
шать вопрос о собственности крепостных крестьян вне
связи с решением вопроса об их личном освобождении от
крепостной зависимости нельзя, так как личная судьба
крестьянина, а следовательно, и всё имущество, которым
он владеет, зависит от воли его господина. Он писал:
«Раб, сам в себе невластный, никогда не может иметь
владения, как только мнимого: ибо собственность не
может быть без вольности. Богатство, принадлежащее
рабу, подобно брякушкам серебряным, у собаки на ошей-
нике висящим: всё принадлежит господину» *. Но работа
де Лабея содержит положительные стороны только в
своей критической части. Когда же он переходит к прак-
тическим предложениям о порядке освобождения кре-
стьян, то здесь его точка зрения совпадает с точкой зрения
либерального дворянства. Что предлагал де Лабея? Он
предлагал вопрос об освобождении крестьян передать на
решение самим помещикам и самодержавной власти. Он
советует крепостникам особенно не спешить с делом
освобождения крестьян, так как поспешность в этом деле
1 М. Коваленский, Хрестоматия по русской истории, Москва
1915, т. 3, стр. 218.
29
вредна и опасна последствиями. Основной предпосылкой
освобождения крестьян он считает духовное воспитание
рабов. По его мнению, освобождение крестьян от крепо-
стной неволи без предварительной их духовной подготов-
ки так же вредно и опасно, как вредно и опасно спустить
медведя с цепи, не приручив его предварительно. Но и в
момент, когда должно состояться освобождение кресть-
ян, необходимо, по его мнению, предоставить право самим
помещикам решать вопрос о количестве земли, которую
они предоставят в пользование крестьян. Во всяком слу-
чае участок земли, передаваемый крестьянину, не должен
быть больших размеров. Это, рассуждал де Лабея, обя-
жет крестьянина не в порядке юридического принужде-
ния, а в силу экономической необходимости арендовать
землю у помещика и быть в зависимости от него.
Проект Вольтера, представленный в «Вольное эконо-
мическое общество», также не отличался радикализмом.
В своём проекте Вольтер писал, что «государь вправе
освободить от крепостной зависимости только тех кре-
стьян, которые находятся при церковных и государевых
поместьях. Что же касается помещичьих крестьян, или,
как он выражался, крестьян, принадлежащих «сеньёрам»,
тс> вопрос об их освобождении должны решить сами по-
мещики. Государь, по мнению Вольтера, может пригла-
сить сеньёров последовать его примеру и освободить кре-
стьян от крепостной зависимости, но обязать их совер-
шить этот акт он не имеет права. Беарде де Лабея, как
сказано, считал, что крестьян необходимо наделить не-
большим участком земли. Вольтер не настаивает и на
этом. Он считает, что не будет беды в том, что крестьяне
будут освобождены без земли. «Все крестьяне не будут
богатыми», говорит он: «да этого и не нужно. Нужны
люди, у которых не было бы ничего, кроме их рук и доб-
рой воли; но даже и они, хотя и кажутся пасынками фор-
туны, будут участвовать в благополучии других», прибав-
ляет он им в утешенье: «Они будут иметь право продавать
свой труд тому, кто более заплатит, и это заменит им
собственность» ’. Как видно из приведённой цитаты,
взгляды Вольтера на освобождение крестьян не отлича-
1 Цит. по книге В. И. СемевскоТо «Крестьянский вопрос в
России», т. I, С.-Петербург 1888, стр. 62—63.
30
ются демократизмом. К широким народным массам он
относится по-барски, пренебрежительно. Он склонен рас-^
сматривать простых людей как необходимую принадлеж-
ность имущих классов. Люди физического труда, по его
мнению, должны быть счастливы уже тем, что они, ви-.
дите ли, участвуют «в благополучии других».
Весьма враждебную позицию ко всякого рода проек-
там об освобождении крестьян от крепостной зависимости
занял видный русский писатель того времени А. П. Су-
мароков. Как апологет крепостничества он доказывал,
что свобода крестьян принесёт величайший вред не толь-
ко дворянству, но и обществу в целом. В своём письме
в «Вольное экономическое общество» он с раздражением
писал: «Канарейке лучше без клетки, а собаке без цепи;
однако, одна улетит, а другая будет грызть людей; так
одно потребно для крестьянина, а другое ради дворя-
нина» ’. В роли ярого крепостника Сумароков выступил
и в своих замечаниях на «Наказ» Екатерины II, в которых
он высказывает мысль, что освобождение крестьян по-
дорвёт благосостояние дворянства, вызовет смуты в стра-
не, для подавления которых потребуется большая воен-
ная сила 1 2.
Сумароков предлагал отбросить всякие проекты о кре-
стьянской вольности, сохранить крепостное право в том
виде, в каком оно существует, бережно и нерушимо охра-
нять покой русского благородного дворянства как на-
дёжную опору самодержавия.
Среди сочинений, представленных на конкурс в «Воль-
ное экономическое общество» русскими авторами, самым
интересным был труд А. Я- Поленова «О крепостном со-
стоянии крестьян в России». В отличие от других сочи-
нений, представленных в общество, труд Поленова
1 В. И. Семевский, Крестьянский вопрос в России, т. I, С.-Пе-
тербург 1888, стр. 48.
2 «Сделать русских крепостных людей вольными, — писал Сума-
роков, — нельзя: скудные люди ни повара, ни кучера, ни лакея иметь
не будут, и (вынуждены будут. — М. Г.) ласкать слуг своих, про-
пуская им многие бездельства, дабы не остаться без слуг и без
повинующихся им крестьян; и будет ужасное несогласие между по-
мещиками и крестьянами, ради усмирения которых потребны многие
полки, и непрестанная будет в государстве междоусобная брань»
(М. Коваленский, Хрестоматия по русской истории, т. 3, Москва
1915, стр. 84).
31
содержал в себе яркую и глубокую критику помещичьего
гнёта и произвола над крепостным крестьянством. В про-
тивоположность Сумарокову Поленов выдвинул идею о
необходимости уничтожения крепостного права. Он со
всей резкостью осудил все виды помещичьего произвола.
Крестьяне, писал Поленов, «лишившись всех почти, так
сказать, приличных человеку качеств, не могут уже ви-
деть величину своего несчастия» ’. Сочинение Поленова
проникнуто идеями гуманного отношения к угнетённым
массам населения. В лице крепостных он видел людей,
которые своим тяжёлым трудом создают все необходимые
материальные блага и условия для экономического бла-
госостояния и военного могущества государства, но за
всё это вместо благодарности получают только презрение,
насилие и издевательства.
«Поистине сказать, сколь много должны мы быть
обязаны таким людям, — писал Поленов, — которые, бу-
дучи всегда готовы на защищение отечества, проливают
за него свою кровь, которые, избавляя протчих от тяж-
ких трудов и беспокойствий, питают их изобильно, кото-
рые, не имея сами почти ничего, снабдевают других так
щедро, которые во все время своей жизни, не видя сами
себе никакой отрады, единственно упражняются в при-
умножении посторонней пользы: одним словом, наша
жизнь, наша безопасность, все наши выгоды состоят в
их власти, и неразрушимым союзом совокуплены с их
состоянием. Но мы, ежели искренне признаться, позабыв
все сии великие благодеяния, вместо почтения платим
презрением, вместо благодарения воздаем обиды, вместо
попечения ничего кроме разорения не видно» 1 2.
Государственные сановники, заседавшие в комиссии,
созданной «Вольным экономическим обществом», при-
знали труд Поленова содержащим «над меру сильные
выражения», непригодным и вернули его обратно автору
для смягчения. Но и после переработки сочинение Поле-
нова осталось самым радикальным из всех работ,, пред-
ставленных на конкурс. Первым и основным условием,
которое должно, по мнению Поленова, облегчить тяжё-
лое положение крестьянства, должно быть предоставле-
1 «Русский архив», Москва 1866, стр. 521.
2 Там же.
32
ние ему права иметь собственность на движимое и недви-
жимое имущество, которым оно должно свободно распо-
ряжаться. Когда крестьянин, указывал Поленов, будет
иметь собственность на землю и движимое имущество, то
он с большим прилежанием начнёт обрабатывать землю,
охотнее будет вступать в брак и исправнее платить по-
дати, в результате чего произойдёт усиление экономиче-
ского развития страны и возрастёт народонаселение.
Кроме предоставления права на движимое и недвижимое
имущество, Поленов выдвигал требование предоставить
крестьянам также личную свободу и личную независи-
мость от помещиков. В освобождении крестьян от крепо-
стной зависимости, по мнению Поленова, должно быть
кровно заинтересовано и само правительство. «Некоторые
государи, — писал он,—для поправления бедственного
состояния таких крестьян уступали им с пользою соб-
ственность в имении, или облегчали способ к получению
свободы. Как то, так и другое учреждение служит и
к собственной их славе и к пользе всего их отечества»
Поленов считал неправильной ту точку зрения, которая
получила распространение в его время, что крестьяне
добровольно лишили себя вольности. Такой взгляд, по
его мнению, является ошибочным и опровергается тео-
рией «естественного» права. «Чтоб люди сами от себя
добровольно на то согласились и подвергнул!! бы себя
столь жестокому жребию, также поверить не можно,
рассуждая особливо по врожденной в человеке к при-
обретению благополучия склонности и по непреодоле-
ъаемому стремлению к вольности» 1 2. Поленов полагает,
;что крепостное состояние явилось в результате войн, во
время которых потерпевшие поражение народы или по-
павшие в плен люди превратились в рабов или крепостных.
Однако надежду на освобождение крестьян от крепост-
ной неволи он возлагал на самодержца и самих поме-
щиков. Он не только не верил, в силу масс, но и боялся
их возмущения. Он полагал, что, прежде чем крепостным
.дать свободу, надо их предварительно воспитать. Он
'предлагал организовать для крестьянских детей школы
‘для обучения их «Российской грамоте» и направления их
1 А. Я. Поленов, О крепостном состоянии крестьян в России,
«Русский архив», Москва 1866, стр. 517.
2 Там же.
3 М. А. Горбунов 33
«при помощи здравого нравоучения на путь доброде-
тельной жизни»*. Только после того как крестьяне бу-
дут достаточно подготовлены в моральном отношении,
можно будет приступать к их освобождению от крепост-
ной зависимости.
Вопрос о крепостном праве был также предметом ост-
рой борьбы и в екатерининской комиссии «О сочинении
нового уложения» (31 июля 1767 г.—18 декабря 1768 г.).
Созывом комиссии для обсуждения «Наказа» Екатерина
намеревалась, во-первых, видимостью привлечения к делу
выработки новых законов представителей дворянства и
купечества поднять свой престиж среди этих сословий
и, во-вторых, посредством шума, поднятого вокруг во-
проса о созыве представителей от различных сословий
страны, она намеревалась прослыть в глазах мирового
общественного мнения «философом на престоле», который
якобы на практике стремится создать «блаженство ка-
ждого и всех».
Широкие массы крепостного крестьянства, составляв-
шие в то время большинство населения страны, были ли-
шены права послать своих представителей в эту комис-
сию. Из общего состава 564 депутатов 161 человек, или
около 30%, были дворяне, 208 человек, или около 37%, —
представители городов, почти все купцы, 28 человек, или
5%,—представители государственных учреждений и
остальные от других слоёв населения 1 2. Можно ли было
ожидать чего-либо положительного от работы комиссии
в таком составе? Конечно, нет. Когда представители дво-
рянства прибыли на заседание в Грановитую палату
Кремлёвского дворца, их первым требованием было:
«Дать в их распоряжение больше рабов!» Они потребо-
вали применения драконовских мер борьбы с беглыми
крестьянами и всякого рода проявлениями «неповинове-
ния», «лени», «нерадения» со стороны крепостных кре-
стьян. Они предлагали категорически запретить купцам,
фабрикантам и другим лицам недворянского происхож-
дения покупать деревни, принимать беглых крестьян на
1 А. Я. Поленов, О крепостном состоянии крестьян в России,
«Русский архив», Мссква 1866, стр. 524.
2 См. В. И. Семевский, Вопрос о преобразовании государствен-
ного строя России в XVIII и первой четверти XIX века, журнал
«Былое» № 1, 1906 г., стр. 4.
34
фабрики и заводы, пользоваться дворянскими имениями,
полученными в порядке дарения, завещания и т. п.
Наиболее полно взгляды родовитого дворянства на
крепостное право выражены в речах и сочинениях князя
М. Щербатова. Он был наиболее ярым сторонником со-
хранения феодально-крепостнических отношений. В ека-
терининской комиссии он выступал против всех тех депу-
татов, которые вносили предложения о некотором смяг-
чении крепостного права. В 1773 г. им были написаны
подробные замечания на «Наказ» Екатерины II. Во всех
случаях, когда те или иные места «Наказа», заим-
ствованные из произведений Монтескьё «О духе законов»
и Беккария «О преступлениях и наказаниях», наводили
на мысль о необходимости предоставления рабам сво-
боды, Щербатов выдвигает свои «доводы» о губительных
последствиях такой свободы. Он стоит на той точке зре-
ния, что сложившиеся в течение длительного периода
отношения между феодалами и крепостными крестьянами
должны быть сохранены незыблемо, что крестьяне из-
давна не пользуются ни правом собственности на землю,
ни личной свободой и за давностью эти права ими поте-
ряны навсегда. Он пытается доказать, что освобождение
крестьян нарушит всю общественную жизнь в стране,
вызовет уход крестьян из деревни в города и на про-
мыслы, породит массовые бунты и восстания. «Россий-
ские крестьяне, — писал он, — хотя есть рабы своим гос-
подам, хотя земля, обработанная ими, принадлежит их по-
мещикам, хотя они имеют права и на имение их, но соб-
ственной своей пользою побуждены, никто имение и земли
своих крестьян не отнимает, и крестьяне до нынешних
времян и не чувствовали, что сие не собственное их было,
а втвержение таких мыслей произвело различные бунты,
яко ныне пугашевской, и убивство великого числа поме-
щиков от своих крестьян, чрез что они ясно показали, что
они более никакой свободы недостойны, и что всякое раз-
рушение древней власти помещичьей над крестьянами
может великое разорение и гибель государству принести»1.
Дворяне-крепостники, заседавшие в екатерининской
комиссии, даже и не думали ставить вопрос об оевобо-
1 М. М. Щербатов, Неизданные сочинения, Соцэкгиз, 1935,
стр. 55—56.
3*
35
ждении крестьян от крепостной зависимости. Един-
ственно, на что они согласились, — это запрещение про-
давать крестьян врозницу. ’
Представители нарождающейся буржуазии (купцы и
владельцы фабрик) не только не выступили против кре-
постного права, но настойчиво домогались уравнения их
в правах с дворянством в отношении владения крепост-
ными крестьянами. Они требовали также освобождения
их от всякого рода государственных повинностей и от по-
душного оклада, издания законов, запрещающих всем
другим сословиям участвовать в торговле, в промышлен-
ной деятельности и т. п. Даже однодворцы, ссылаясь на
то, что они в былые времена принадлежали к знатным ро-
дам, требовали, чтобы их уравняли в правах с дворян-
ством и предоставили им право покупать крепостных кре-
стьян и владеть ими.
Одним словом, депутаты, которых созвала Екате-
рина II, обсуждали вопрос не о том, как облегчить участь
крепостных масс крестьянства, стонавшего под игом кре-
постничества, а о том, кто имеет большее право на то,
чтобы драть с него три шкуры.
Но та борьба, которую вело крестьянство против кре-
постного права, не могла не найти своего отражения в
работах законодательной комиссии. Ряд депутатов с по-
зиций либерального дворянства (Коробьин, Козельский
и др.) указывал на ту опасность, которая грозит помещи-
кам от их ничем не ограниченного права творить произ-
вол и насилие над крепостным крестьянством; они пред-
лагали ограничить права помещиков в отношении к
крепостным, уничтожить торговлю человеческими душами,
предоставить крестьянам право иметь собственность
на землю и на движимое имущество, запретить помещикам
по своему произволу творить суд и расправу над крепост-
ными крестьянами. Отвечая на заявления депутатов от
дворян, требовавших усиления нажима на крестьянство
по тем мотивам, что последнее подвержено нравственной
порче и проявляет неповиновение помещикам, Козель-
ский говорит: «Пчела приобретенное почитает за соб-
ственное добро, защищает его и для того кусает, жалит,
жизнь теряет, как только человек или другое животное
подойдет к гнезду ее. Крестьянин же — чувственный че-
ловек; он разумеет, впредь знает, что все, что бы ни было
36
у него, то, говорят, что не его, а помещиково; то... как ему
быть добронравну и добродетельну, когда ему не остается
никакого средства быть таким» '. Козельский говорит, что
во всех тех смертных грехах, в которых обвиняют кресть-
янство (лень, неповиновение, пьянство и т. п.), виноваты
не крестьяне, а сами помещики, которые лишают их эле-
ментарных условий человеческой жизни и обращаются
с ними хуже, чем со скотом. Он указывал, что такое звер-
ское обращение помещиков со своими крепостными дол-
жно быть законодательными мерами ликвидировано, в
противном случае поток прорвёт плотину, и тогда гибель
помещичьего строя явится неизбежной.
Радищев внимательно изучал борьбу различных со-
циальных групп по вопросу о крепостном праве. Доводы
сторонников сохранения крепостного права он считал со-
вершенно необоснованными. Не удовлетворяли его и
проекты либерального дворянства, в принципе не отри-
цавшего крепостного права, но требовавшего лишь неко-
торого облегчения участи крепостного крестьянства. Вы-
ражая насущные интересы и стремления крепостного
крестьянства, Радищев в «Путешествии из Петербурга
в Москву», в «Житии Федора Васильевича Ушакова»,
«Что есть сын отечества» и других произведениях выдви-
гал программу освобождения крестьян от крепостной за-
висимости путём народной (крестьянской) революции.
* *
*
Другим вопросом, который наряду с крепостничест-
вом находился в центре внимания русской общественной
мысли во второй половине XVIII века, был вопрос о са-
модержавии. Как уже говорилось, в 1762 г. дворянская
гвардия в результате дворцового переворота возвела на
русский престол Екатерину II. Эта царица деспотически
управляла страной в течение 34 лет. Линия её поведения
по всем вопросам внутренней и внешней политики опре-
делялась интересами дворянства как господствующего
класса в стране. Поскольку в её время над умами людей
всех цивилизованных стран господствовали идеи «века
1 Цит. по книге А. Брикнер «История Екатерины Второй», С.-Пе-
тербург 1885, стр. 584.
37
просвещения», она решила прослыть в мировом общест-
венном мнении передовой «просвещённой монархиней»,
она провозгласила себя «ученицей Вольтера» и «отмен-
ною республиканкою». С первых же дней своего царство-
вания она начала переписываться с Вольтером, Далам-
бером, Гриммом и другими просветителями. Редактора
знаменитой «Энциклопедии» Дидро она даже пригла-
сила в Петербург и в течение пяти с лишним месяцев
проводила с ним беседы на различные литературные,
философские и политические темы. Но всё это было
только искусной игрой в либерализм, затеянной для внеш-
ней рекламы, для популярности, для укрепления своей
самодержавной власти. Так, например, называя себя «от-
менною республиканкою», она в то же время заявляла:
«Российская империя есть столь обширна, что кроме са-
модержавного государя всякая другая форма правления
вредна ей» *. Называя себя «ученицей Вольтера» и рекла-
мируя себя на всех перекрёстках, как «философа на пре-
столе», она вовсе не думала осуществлять на практике
идеи просветителей XVIII века. В практике управления
страной она предпочла всем идеям Вольтера, Дидро и
других просветителей те наставления и поучения, кото-
рые давал царям в своём «Князе» Макиавелли. Советы
Макиавелли по вопросам, как удержать власть и какие
для этого следует применять коварные методы, казались
ей более по душе, чем все философские рассуждения про-
светителей. Поручая своим сановникам составление ин-
струкций для генерал-губернатора Малороссии, она
писала, что «во всем ему должно иметь и лисий хвост и
волчий рот» 1 2. Одним словом, для достижения целей, по
её мнению, любые средства хороши.
В основе всей её административной и законодатель-
ной деятельности лежали прежде всего интересы феода-
лов-крепостников. В их интересах она узаконила все
постыдные формы феодально-крепостнической эксплоа-
тации и гнёта крепостного крестьянства. Ей обязано было
русское дворянство сказочной роскошью своих поместий
и особняков и жизнью без забот и волнений. Она, по вы-
ражению С. Н. Глинки, «подносила им волшебною рукою
1 В. А. Бильбасов, История Екатерины II, т. II, Берлин, стр. 417.
2 «Семнадцатый век», исторический сборник, изд. П. Бартене-
ным, кн. II, Москва 1369, стр. 597.
38
золотой сосуд, из которого они пили забвение прошед-
шего и беспечность о будущем» *. Когда под ударами
крестьянской войны крепостнический строй зашатался,
чуть было не упал, она провела целый ряд мероприятий
по укреплению дворянской диктатуры. Чтобы держать
народные массы в ежовых рукавицах, она создала в стра-
не большой чиновничье-бюрократический аппарат, на
содержание которого тратились огромнейшие средства,
высасывавшиеся в виде налогов с широких масс на-
рода. Гнёт помещика она дополнила произволом чинов-
ника-бюрократа. При вступлении Екатерины II на престол
Россия делилась на 16 губерний, к концу её царствования
их число было доведено до 50. Каждый губернатор и на-
чальник учреждения был наделён ею неограниченной
властью и правом творить суд и расправу над народными
массами. Казнокрадство, взяточничество, бюрократизм и
подхалимство в государственных учреждениях не только
не преследовались, но и всемерно поощрялись самой им-
ператрицей. Весь громадный чиновничье-бюрократиче-
ский аппарат предназначался для удушения «своеволь-
ства» и «неповиновения» помещикам и властям широких
масс народа. В Указе императрицы под названием «Учре-
ждение для управления губерний»,- изданном в 1775 г.,
со всей силой подчёркнута мысль, что органы власти
должны иметь «прилежное старание» «о приведении ос-
лушных в послушание» и о «возмездии» за нарушение
порядка, тишины и спокойствия в городах, сёлах и де-
ревнях.
К. Массон, долго живший при дворе Екатерины II,
охарактеризовал политический строй России того времени
такими словами: «Все пружины управления попорти-
лись: каждый генерал, каждый губернатор, каждый на-
чальник округа сделался самостоятельным деспотом. Ме-
ста, правосудие, безнаказанность продавались за деньги:
около двадцати олигархов разделяли между собой Рос-
сию под покровительством фаворита, они или сами гра-
били государственные доходы или предоставляли грабить
другим и оспаривали друг у друга добычу, захваченную
у несчастных... Екатерина, и не помышлявшая разыски-
вать нечистые источники этих эфемерных богатств,
1 «Записки Сергея Николаевича Глинки», С.-Петербург 1895,
стр. 12.
39
кичилась, видя, как столица украшается у нее на глазах,
и рукоплескала необузданной роскоши негодяев, считая
ее доказательством благоденствия под своим владычест-
вом» *.
Такое состояние государственного управления вызы-
вало сильное недовольство со стороны различных слоёв
русского общества. Представители дворянской «фронды»
типа Щербатова или бр. Паниных, наблюдая самодержав-
ный произвол, безудержную роскошь двора и превраще-
ние царского престола в ложе Клеопатры, выдвигали
проекты об ограничении самодержавия изданием «фунда-
ментальных» законов, расширением прав сената и т. п.
В целом ряде произведений М. Щербатов подверг
весьма резкой и острой критике самодержавный произвол.
Главный порок правления Екатерины II он видит в
том, что она умалила и принизила роль родовитого дво-
рянства, перестала советоваться с этой наиболее заслу-
женной, по его мнению, частью общества. Его мечтой
является возвращение к тем порядкам, при которых мо-
нарх вместе с родовитой дворянской знатью, сидя за
одним столом, решал все хозяйственные и политические
вопросы жизни государства. Щербатов различает такие
понятия, как «самодержавие» и «самовластие». Самодер-
жавие, если оно не превратилось в «деспотизм» или «са-
мовластие», есть единственно приемлемая для него
форма власти. Идеального монарха он уподобляет хоро-
шему отцу семейства, который все важнейшие дела ре-
шает после того, как он посоветуется со своими старшими
и наиболее разумными сыновьями. К числу этих сыновей
монарха он относит, конечно, родовитуьд^знать. Таким
образом, его критика самодержавия проводилась с пози-
ций родовитого дворянства. Он стоит на точке зрения со-
хранения самодержавной власти, но осуждает деспотиче-
скую форму её проявления. Он предлагает создать около
монарха государственный совет или сенат из наиболее
образованных людей знатного происхождения и издать
«основательные законы», определяющие прерогативы
монарха. Никаких других требований он не выдвигает.
Основная цель выступления Щербатова против «само-
1 «Мемуары К. Массона о России», журнал «Голос минувшего»
№ 5—6, 1916 г., стр. 164.
40
властия» сводилась к усилению роли дворянской знати в
решении всех важнейших вопросов жизни страны.
Вопрос об ограничении самодержавной власти неод-
нократно ставил и Н. И. Панин. Он так же, как и князь
Щербатов, в принципе признавал самодержавную форму
власти единственно возможной и необходимой для Рос-
сии. Главным его требованием было некоторое ограниче-
ние самодержавного произвола. В проекте о создании
при монархе государственного совета, представленном
Екатерине II в начале её царствования, Н. И. Панин ука-
зывал, что монаршая власть будет иметь наилучшее
применение только в том случае, если она будет опи-
раться на мнение высокопоставленных персон в государ-
стве, т. е. дворянской знати.
Представляют большой интерес высказывания о са-
модержавии писателя Г. Державина. В молодости Дер-
жавин выступал в качестве ярого сторонника самодержа-
вия и крепостничества; он участвовал в подавлении пуга-
чёвского движения, в 1782 г. написал оду «Фелица», в ко-
торой всемерно восхвалял Екатерину II. Но с течением
времени его отношение к самодержавию претерпело боль-
шую эволюцию. От восхваления «Фелицы» он перешёл
к критике её самодержавного произвола. Когда Державин
был ещё вдали от двора, образ Екатерины рисовался ему
в величественном виде, по при приближении ко двору его
мнение о ней коренным образом изменилось. В лице Ека-
терины II он увидел царицу, которая решает все дела не
так, как этого требуют интересы страны, а исходя из
своих личных видов. Вот как Державин сам объясняет
причины его охлаждения к хвалебным одам по адресу
императрицы. Он писал, что «не собрался с духом и не
мог таких ей тонких писать похвал, каковы в оде «Фе-
лица» и тому подобных сочинениях, которые им 1 писаны
не в бытность его ещё при дворе: ибо издалека те пред-
меты, которые ему казались божественными и приводили
дух его в воспламенение, явились ему, при приближении
к двору, весьма человеческими и даже недостойными ве-
ликой Екатерины, то и охладел так его дух, что он почти
ничего не мог написать горячим чистым сердцем в по-
хвалу её. Например, я скажу, — писал он, — что она
1 Державин пишет о себе в третьем лице.—М. Г.
41
управляла государством и самым правосудием более по
политике или своим видам, нежели по святой правде»
Далее он дополняет характеристику Екатерины II сле-
дующими словами: «Сия мудрая и сильная государыня...
не всегда держалась священной справедливости, но уго-
ждала своим окружающим, а паче своим любимцам, как
бы боясь раздражить их; и потому добродетель не могла,
так сказать, сквозь сей закоулок пробиться, и вознестись
до надлежащего величия; но если рассуждать, что она
была человек, что первый шаг ее восшествия на престол
был не непорочен, то и должно было окружить себя
людьми несправедливыми и угодниками ее страстей, про-
тив которых явно восставать может быть и опасалась:
ибо они ее поддерживали» 1 2.
В годы французской революции Державин написал
стихотворение под названием «Властителям и судиям»,
являющееся переложением 81-го псалма царя Давида,
в котором содержится ряд строф, осуждающих самодер-
жавный произвол. Обращаясь к царям, он писал:
Ваш долг спасать от бед невинных,
Несчастливым подать покров;
От сильных защищать бессильных,
Исторгнуть бедных из оков.
Не внемлют! — видят и не знают!
Покрыты мздою очеса;
Злодействы землю потрясают,
Неправда зыблет небеса.
Цари! — Я мнил, вы боги властны,
Никто над вами не судья;
Но вы, как я, подобно страстны,
И так же смертны, как и я» э.
Когда об этом стихотворении узнала Екатерина II,
она незамедлительно поручила кнутобойцу Шешковскому
допросить Державина, с какой целью он писал якобин-
ские стихи. Долго пришлось Державину доказывать, что
царь Давид не являлся якобинцем.
На следствии Радищев показывал, что один экзем-
пляр своей книги «Путешествие из Петербурга в Москву»
1 «Записки Гавриила Романовича Державина», Москва 1860
стр. 239.
2 Там же, стр. 287.
3 7. Державин, Стихотворения, изд. «Советский писатель»,
1947, стр. 17.
42
он подарил Державину. Надо полагать, что это он сде-
лал не случайно. Он был в курсе умонастроений Держа-
вина, знал его оппозиционное отношение к императрице
и считал целесообразным познакомить его с содержа-
нием своей книги.
Самодержавный произвол подвергал критике и писа-
тель Н. П. Николев.
В 1784 г. Николев написал трагедию «Сорена и За-
мир». Хотя эта трагедия и имела любовный сюжет, од-
нако она была пронизана политическим содержанием.
В своей трагедии Николев пишет, что самодержавная
форма власти неизбежно выливается в тиранию и деспо-
тизм. Наиболее ярко своё суждение о самодержавии
Николев выразил в следующих словах:
Исчезни навсегда сей пагубный устав,
Который заключен в одной монаршей воле!
Льзя ль ждать блаженства там, где гордость на престоле,
Где властью одного все скованы сердца?
В монархе не всегда находим мы отца '.
В 1785 г. трагедия «Сорена и Замир» была поставлена
на сцене в Москве. Московский главнокомандующий
Брюс признал её наполненной опасными и вредными для
самодержавия идеями и сообщил об этом Екатерине II.
Стараясь снизить влияние этой трагедии на массы зри-
телей, Екатерина в своём ответе на донесение Брюса
писала, что автор «восстает против самовластия тира-
нов», а не против неё, которую все называют «матерью».
В русской литературе последней трети XVIII века
можно встретить целый ряд писателей, которые высту-
пали с критикой и осуждением самодержавия в более
смелой и радикальной форме, чем князь Щербатов, Н. Па-
нин и Г. Державин. К числу их надо отнести И. А. Кры-
лова, Ф. Кречетова и Я. Б. Княжнина.
Одним из крупных изданий этого периода, направлен-
ных своим идейным содержанием против самодержавно-
бюрократического строя, являлся ежемесячный журнал
И. А. Крылова под названием «Почта духов», выходив-
ший в свет с января по август 1789 г. К. Массон называл
«Почту духов» «наиболее философским и пикантным
1 «История русской литературы», т. IV, изд. Академии наук
СССР, 1947, стр. 254.
43
сочинением, которое когда-либо выходило в России»
В этом журнале даётся всесторонняя критика всего
общественного строя крепостнической России, сурово
осуждаются все представители бюрократии, начиная
с мелких чиновников государственных учреждений и
кончая знатными вельможами и самодержцем. Касаясь,
например, положения дел в судебных органах, автор
этого сочинения пишет, что из многих тысяч судей нельзя
найти и двух десятков добродетельных. Все они про-
дажны, как субретки. Вместо правосудия в судебных ор-
ганах царит сплошной произвол. За платок, украденный
бедняком у богача, эти судьи приговаривают к смертной
казни, но перед преступником, который разграбил целую
область или обворовал государственную казну на не-
сколько миллионов рублей, они подобострастно прекло-
няются. Для них более уважаемым является не тот, кто
более добродетелен и непорочен, а тот, кто больше
крадёт.
С исключительной резкостью изобличается в «Почте
духов» самодержавный произвол.. Цари, заявляет автор
одной из статей, принесли больше вреда народу, чем
лютые звери. В письме XX от сильфа Дальновида к
волшебнику Маликульмульку, авторство которого неко-
торыми историками литературы приписывается Радищеву,
сказано: «Львы и тигры менее причиняли вреда людям,
нежели некоторые государи и их министры. Скажи, пре-
мудрый Маликульмульк, бросался ли когда лев, возбуж-
денный величайшим гладом, на подобного себе льва и
раздирал ли его на части для утоления своего голода?
Напротив того, ежедневно почти видим мы людей, кото-
рые для удовлетворения своего тщеславия, гордости или
корыстолюбия жертвуют подобными себе людьми без
малейшего угрызения совести» 1 2.
В развитии русской общественной мысли большую
роль также сыграла трагедия писателя Княжнина «Вадим
Новгородский». В целом ряде картин своей трагедии
Княжнин, идеализируя историческое прошлое Новгорода,
в ярких красках изображал вольности Новгорода, роль
1 К. Masson, Memoires secrets sur la Russie, t. 2, Paris
1800, p. 188.
2 И. А. Крылов, Сочинения, т. I, 1945, стр. 120.
44
народного веча, показал решимость и непреклонную волю
новгородцев к борьбе против посягательств на их сво-
бодную жизнь и против стремления навязать им само-
державную форму власти. В беседе с Екатериной Даш-
ковой по поводу напечатания трагедии «Вадим» Екате-
рина II со злобой заявила о том, что это сочинение по
своей идейной направленности является вторым после
«Путешествия из Петербурга в Москву» Радищева. Она
тут же приказала сжечь эту трагедию рукой палача.
Такова краткая характеристика социально-экономиче-
ской и политической обстановки, в которой протекала
жизнь и деятельность А. Н. Радищева.
* *
*
Великий русский писатель революционер-демократ
Александр Николаевич Радищев родился 20 августа
(ст. ст.) 1749 г. в семье помещика в селе Верхнее Обля-
зово, Кузнецкого уезда, Саратовской губернии. По суще-
ствующему ныне административному делению село
Верхнее Облязово входит в состав Кузнецкого района
Пензенской области. В этом селе в настоящее время на-
считывается более 500 крестьянских дворов, объединив-
шихся в колхоз «Родина Радищева». Отец Александра
Николаевича, Николай Афанасьевич Радищев, и мать,
Фёкла Саввична, урождённая Аргамакова, имели семе-
рых сыновей и четырёх дочерей. Старшим из их детей
был Александр Николаевич. Родители писателя принад-
лежали к числу крупных помещиков. Один из сыновей
Александра Николаевича, Николай Радищев, пишет, что
его дед, Николай Афанасьевич, был «сам по себе и по
жене своей довольно богат» ’. Павел Радищев сообщает,
что Николай Афанасьевич Радищев в отличие от других
соседних помещиков в обращении со своими крепостными
был добр и отзывчив, излишними поборами их не обре-
менял. и никаких жестокостей не допускал. Крестьяне
должным образом оценили эти качества своего помещика.!
1 Н. А. Радищев, Александр Николаевич Радищев. Приложе-
ние к книге «Путешествие из Петербурга в Москву», изд. И. Глазу-
нова, 1906, стр. 197.
45
Когда в селе Облязове появились пугачёвцы, то крепост-
ные люди постарались укрыть от них своего помещика и
его семью и тем спасли их от неизбежной гибели. Любо-
пытно, что крестьянки, чтобы придать его детям крестьян-
ский вид, пачкали им лица сажею.
Первые впечатления об условиях жизни крепостных
крестьян и о порочных сторонах крепостного быта маль-
чик получил ещё в детские годы в родной деревне. Здесь
он находился постоянно в окружении крепостных людей.
Из непосредственных наблюдений и рассказов крепостных
у Радищева складывалось представление о тяжёлой участи
крепостного населения и о фактах произвола и насилия
над ними жестокосердных помещиков. Павел Радищев в
биографическом очерке отца рассказывает о таком вопию-
щем факте из крепостного быта того времени. В шести
верстах от села Верхнее Облязово находилось село Ан-
ненково, принадлежавшее помещику Зубову. Этот поме-
щик отличался исключительной жестокостью в обращении
со своими крепостными. «Купив село Аннгнково с 250 ду-
шами и множеством земли, — пишет П. А. Радищев, —
он прежде всего отобрал у мужиков, живших очень до-
статочно, весь хлеб, скотину, лошадей и посадил их на
месячину, а в рабочую пору кормил их на барском дворе.
В большие корыта им наливали щи, и они должны были
довольствоваться тем, что отпускали им. За малейшие
вины наказывали их строго, а за большие сажали в
острог, устроенный им в другой, несколько отдаленной
деревне. Одного приказчика он держал там на цепи бо-
лее года» *.
Подобного рода проявления самодурства и произвола
со стороны помещиков, поместья которых были распо-
ложены недалеко от села Верхнее Облязово, глубоко за-
печатлелись в любознательном уме Александра Николае-
вича и нашли впоследствии своё отражение в его книге.
«Путешествие из Петербурга в Москву».
Отец Александра Николаевича для своего времени
был образованным человеком: он читал много книг по
истории, сельскому хозяйству и богословию, знал латин-
ский, французский, немецкий и польский языки. Об обра-
1 Н. Кашин, Новый список биографии А. Н. Радищева, Москва
1912, стр. 21.
46
зовании своих сыновей он проявлял большую заботу,
стараясь привить им любовь к чтению книг и к изучению
наук. Особое внимание им было обращено на воспитание
и образование старшеге сына — Александра Николаевича.
С ранних лет его начали обучать грамоте по псалтырю
и часослову.
Когда Александр Николаевич достиг семилетнего воз-
раста, родители отправили его в Москву для получения
образования. Здесь он был помещён в семью родствен-
ника — Михаила Фёдоровича Аргамакова, являвшегося
куратором только что открытого (1755 г.) по инициативе
М. В. Ломоносова Московского университета. Для ра-
боты в университете по рекомендации Ломоносова были
приглашены лучшие профессора и преподаватели. Неко-
торые из них, как, например, профессор Н. К. Поповский
и профессор А. А. Барсов, являлись учениками Ломоно-
сова. Влияние Ломоносова на всю постановку учебной и
воспитательной работы в университете было огромное.
Его могучий гений подчинил своему влиянию всех пере-
довых деятелей науки и просвещения того времени. Это
был период, когда Ломоносов достиг вершины славы.
Его произведения печатались и распространялись в боль-
шом количестве. В это время появились в свет следую-
щие произведения Ломоносова: «Российская грамматика»
(1755 г.), «Слово похвальное... Петру Великому» (1755 г.),
«Слово о происхождении света» (1756 г.), «Слово о ро-
ждении металлов от трясения земли» (1757 г.), «Собра-
ние разных сочинений в стихах и в прозе» (1757 г.), «Рас-
суждение о большой точности морского пути» (1759 г.),
«Петр Великий, героическая поэма» (1760 г.), «Рассужде-
ние о твердости и жидкости тел» (1760 г.).
М. Ф. Аргамаков был человеком богатым и высоко-
образованным. Для воспитания и образования своих де-
тей и молодого Радищева приглашались профессора и
преподаватели Московского университета. Надо полагать,
в семье Аргамакова ученики и последователи Ломоно-
сова впервые сообщили Радищеву круг основных науч-
ных сведений, ознакомили его с ролью и заслугами Ло-
моносова в развитии русской науки и литературы, при-
вили ему свободомыслие и любовь к знаниям. В «Слове
о Ломоносове» Радищев прямо заявляет о том, что он
испытал на себе большое влияние Ломоносова, и считает
47
себя его прямым продолжателем. «Слово твое, — писал
Радищев, — живущее присно и во веки в творениях твоих,
слово Российского племени, тобою в языке нашем обнов-
ленное, прелетит во устах народных; за необозримый го-
ризонт столетий»
В конце 1762 г. в Москву для коронации прибыла Ека-
терина II. По ходатайству М. Ф. Аргамакова А. Н. Ради-
щев был зачислен в число пажей императрицы. В начале
1764 г. «торжествующая Минерва» со всей своей при-
дворной челядью выехала' в Петербург, вместе с ними
выехал и Радищев. Незавидным было положение пажей.
Они должны были сочетать изучение наук с обязанно-
стями покорного слуги. Так, например, они должны были
изучать математику, историю, географию, генеалогию,
геральдику, церемониалы, а с другой стороны — прислу-
живать при дворе: подавать кушанья и напитки к столу
императрицы, исполнять её поручения во время выходов,
балов, спектаклей, провожать и встречать её при выездах.
От пажей требовали беспрекословной исполнительности..
За малейшие проступки или уклонения от установленных
для них правил поведения их секли розгами, драли за
уши и подвергали другим наказаниям. Картина придвор-
ного быта произвела на Радищева сильное впечатление.
Здесь перед ним предстал самодержавный деспотизм во
всей своей неприкрытой наготе. Императрица и её фаво-
риты утопали в роскоши. Пиры, балы и маскарады устраи-
вались чуть ли не ежедневно. Лесть, лицемерие и распу-
щенность, царившие при дворе, внешне прикрывались
утончённым этикетом. О народе здесь судили, как о пре-
зренной массе.
Свои наблюдения над жизнью двора Екатерины II
Радищев впоследствии изобразил в форме аллегории
«Сон» в «Путешествии из Петербурга в Москву».
В 1766 г. 12 молодых дворян по повелению Екате-
рины II были отправлены в Лейпцигский университет для
изучения юридических наук. В число студентов попал и
А. Н. Радищев. Жизнь и обучение русских студентов в
Лейпциге подробно описаны в произведении Радищева
«Житие Федора Васильевича Ушакова». Ещё в пути об-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, 1938,
стр. 380.
48
наружилось, что значительная часть этой молодёжи не
была религиозной. Об этом можно судить по описанию
Радищевым поведения молодёжи. «Если бы возможно
было определить, — писал он, — какое каждый из нас
имел тогда понятие о боге и о. должном ему почитании,
то бы описание сие показалося взятым из какого-либо
путешествия, в коем описывается исповедание веры
неизвестных народов. Иной почитал бога не иначе, как
палача, орудием кары вооруженного и боялся думать
о нем, столь застращен был силою его прещения. Дру-
гому казался он вскруженным толпою младенцев, азбуч-
ной учитель, которого дразнить ни во что вменяется, ибо
уловкою какою-нибудь, можно избегнуть его розги, и
скоро с ним опять поладить. Иной думал, что не токмо
дразнить его можно, но делать все ему на смех и вопреки
его велениям» *.
Обнаружив у молодёжи пестроту в понятиях о боге
и его деяниях, духовный наставник Павел, сопровождав-
ший молодых дворян, решил исправить их взгляды путём
организации утренних и вечерних молитв. Но это меро-
приятие иеромонаха вызвало у молодёжи ещё большее
непочтение «к священным вещам». «Исправление наше,—
пишет Радищев, — начал он тем, что заставил нас при
утренних и вечерних на молитве собраниях, петь. Если
воспомнишь, мой друг, сколь нестройной, несогласной и
шумной у нас был всегда концерт, то и теперь еще улыб-
нешься. Иной тянул очень низко, иной высоко, иной тонко,
иной звонко, иной чрез чур кудряво, и, наконец, устроен-
ное на приучение ко благоговению превратилося посте-
пенно в шутку и посмеялище» 1 2.
Эти заявления Радищева об умонастроениях молодых
русских дворян показывают, насколько до приезда их в
Лейпциг дух свободомыслия коснулся передовой части
русского общества. Радищев и его товарищи прибыли в
Лейпциг в январе 1767 г. Материально-бытовые условия
их жизни в этом городе были крайне неблагоприятные.
На содержание каждого студента Екатерина II отпускала
ежегодно по 800 рублей, однако значительная часть этой
суммы шла в карман «гофмейстера» Бокума. Студенты
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 163—
164. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
2 Там же, стр. 164.
4 М. А. Горбунов
49
ощущали нужду в самом необходимом. Их плохо оде-
вали, кормили недоброкачественной пищей, жили они в
сырых и грязных комнатах. В своих донесениях из Лейп-
цига кабинет-курьер Яковлев сообщал, в Петербург, что
студенты Алексей Кутузов и Александр Радищев поме-
щаются в маленькой и сырой комнатушке, спят на дере-
вянных кроватях, покрываются ветхими одеялами, а Ра-
дищев даже не имеет простыни. Полы в комнате мылись
два раза в год. Комната не проветривалась. Пища для
студентов приготовлялась из недоброкачественных про-
дуктов. «Г. Радищев, — писал Яковлев, — находился всю
бытность мою в Лейпциге болен, да и по отъезде еще не
выздоровел, и за болезнию к столу ходить не мог, а от-
пускалось ему кушанье на квартиру. Он в рассуждении
его болезни, за отпуском худого кушанья, прямой претер-
певает голод» ’. Немецкий солдафон Бокум, посланный
Екатериною II в качестве «гофмейстера», больше думал
об устройстве личных дел за счёт средств, отпускаемых
на содержание учащихся, а о нуждах студентов не про-
являл никакой заботы, обращался с ними грубо и нередко
даже подвергал их физическим наказаниям. Всё это
сплотило студентов в единый коллектив, выступивший на
борьбу с жестоким Бокумом. Однажды студенты окру-
жили Бокума, и один из них, оскорблённый, согласно
предварительной договорённости, вернул «гофмейстеру
дважды пощечину». Студентов как бунтовщиков поса-
дили под арест, но в дело вмешался русский посол князь
Белосельский, и они были освобождены из-под ареста,
а гофмейстер Бокум впоследствии был отстранён от этой
должности.
Согласно инструкции, составленной самой императри-
цей, русские студенты должны были изучать в Лейп-
цигском университете историю, моральную философию,
еетественное и гражданское право, римское право, латин-
ский, немецкий и французский языки и другие дисцип-
лины по собственному выбору. Но когда русские сту-
денты явились в стены университета, то пред ними пред-
стала неутешительная картина. В обучении студентов
преобладали методы средневековой схоластики. Профес-
сора университета тщательно ограждали своих питомцев
1 М. И. Сухомлинов, Исследования и статьи по русской литера-
туре и просвещению, т. I, С.-Петербург 1889, стр. 545.
53
от «пагубного» влияния просветительной литературы, про-
никавшей в то время в Германию из Франции. В сознание
студентов внедрялось идеалистическое мировоззрение. Их
знакомили с идеалистическими философскими системами
и воспитывали в духе уважения ко всем религиозным и
гражданским установлениям. Курс философии и физио-
логии в университете читал профессор Платнер. Он
пичкал студентов эклектической мешаниной, заимство-
ванной у Лейбница и у Канта. Курс словесных наук читал
профессор Геллерт, который своим красноречием иногда
привлекал даже большое количество слушателей, но ко-
торый не мог дать подлинно научных понятий о литера-
туре, так как постоянно прибегал для воздействия на мо-
ральный облик слушателей к помощи церковных догма-
тов. Гёте, учившийся в Лейпцигском университете одно-
временно с Радищевым, пишет об этом профессоре, что
он часто «спрашивал своим плаксивым голоском, опустив
головку, — прилежно ли мы посещаем церковь, кто наш
духовник, приобщались ли мы святых тайн. Если мы
плохо выдерживали этот экзамен, он отпускал нас с пе-
чальными вздохами» '. Гёте далее сообщает, что в период
его обучения в Лейпцигском университете господствовал
«тупой педантизм», который «перебегал с одного факуль-
тета на другой».
Любопытную характеристику лейпцигских учёных, у
которых пришлось учиться Радищеву и его товарищам,
даёт писатель Д. И. Фонвизин в одном из своих писем
к графу П. И. Панину от 22 ноября 1777 г. «Я нашел сей
город, — пишет он, — наполненным учеными людьми.
Иные из них почитают главным своим и человеческим
достоинством то, что умеют говорить по-латыни... другие,
вознесясь мысленно на небеса, не смыслят ничего, что
делается на земле; иные весьма твердо знают артифици-
альную логику, имея крайний недостаток в натуральной;
словом — Лейпциг доказывает неоспоримо, что ученость
не родит разума» 1 2. Отзыв Фонвизина об учёных в Лейп-
циге полностью совпадает с отзывом о них Гёте. Как тот,
так и другой отмечают как характерную черту, присущую
1 Гёте, Собр. соч., т. IX, Гихл 1935, стр. 306.
2 Д. И. Фонвизин. Полное собрание сочинений, С.-Петербург
1893, стр. 194.
4*
51
лейпцигским профессорам того времени, — оторванность
их от реальной жизни — религиозно-мистический харак-
тер их мышления. Ясно, что эти люди не могли удовле-
творить запросов передовой студенческой молодёжи, ко-
торая стремилась получить в университете подлинно на-
учные знания. Гёте в своих воспоминаниях о Лейпцигском
университете рассказывает, что он часто, придя на лек-
цию по государственному праву, вместо того чтобы слу-
шать и записывать мысли, высказываемые профессором,
занимался рисованием.
Такая постановка обучения в университете не могла
удовлетворить Радищева и других русских студентов, ко-
торые до этого, у себя на родине, живя в атмосфере про-
светительных идей, выработали уже отчасти свободолю-
бивый образ мыслей. В связи с этим, чтобы не потерять
зря времени, Радищев и его товарищи главное внимание
сосредоточили на самостоятельном изучении книг, не
предусмотренных учебным планом их подготовки. В этом
отношении представляет интерес такой факт. Когда рус-
ским студентам Янову, Рубановскому, Кутузову и Ради-
щеву предложили посещать лекции профессора Беме по
международному праву, то они категорически отказались
выполнить это предложение, мотивируя свой отказ тем,
что по этому вопросу имеется превосходная книга аббата
Мабли под названием «Публичное право Европы», само-
стоятельное изучение которой принесёт им гораздо боль-
ше пользы, чем посещение каких бы то ни было лекций.
Студент Янов по этому поводу заявил: «Нам будет го-
раздо полезнее и... мы сбережем гораздо больше времени,
если мы покинем аудиторию и будем держаться исклю-
чительно чтения названного труда». На этом заявлении
Радищев написал от себя: «Я вполне разделяю мнение
г. Янова» *. Таким образом, вопреки стремлениям немец-
ких учёных-педантов затянуть русских студентов в бо-
лото идеализма и средневековой схоластики последние
избрали путь самостоятельного изучения передовой про-
светительной литературы того времени.
Русские студенты в Лейпциге, основательно закалён-
ные ещё ломоносовским материализмом, проникнутые
1 Я- Л. Барское, А. Н. Радищев. Жизнь и личность. Мате-
риалы к изучению «Путешествия из Петербурга в Москву», «Aca-
demia», 1935, стр. 90.
52
патриотическим стремлением принести пользу своему оте-
честву и многострадальному народу, жадно искали пере-
довых идей и читали произведения тех мыслителей, кото-
рые стремились решить социальные вопросы современ-
ности. Такими мыслителями были французские просве-
тители. Радищев в «Житии Ф. В. Ушакова» вспоминает,
как они зачитывались книгой Гельвеция «Об уме».
Но Радищев был самостоятельным мыслителем. Будучи
любознательным и ознакомившись с передовыми запад-
ными идеями просветителей, ставши, наконец, одним из
самых образованных людей своего времени, он, истинный
сын отечества, не мог остановиться на идеях просвети-
телей, так как они не разрешали тех задач, которые тогда
стояли перед народом (крестьянством) России.
В дальнейшем мы увидим самостоятельное решение
Радищевым общественно-политических вопросов, кото-
рое своей революционностью оставило позади даже наи-
более радикальные идеи западноевропейских философов-
просветителей.
Многие буржуазные биографы Радищева утверждают,
что профессора Лейпцигского университета (Платнер,
Геллерт, Гоммель и др.) сыграли решающую роль в фор-
мировании философских и общественно-политических
взглядов Радищева. В нашей советской литературе эту
неправильную точку зрения особенно усиленно пропаган-
дировала писательница Ольга Форш в своей повести «Ра-
дищев». Она проводит мысль, будто немецкие профес-
сора превратили Радищева-дворянина в борца за свободу.
Эта точка зрения О. Форш не отражает действитель-
ного положения дела и является продуктом голого вы-
мысла. Высказывания Фонвизина и Гёте со всей нагляд-
ностью и убедительностью показывают, что Лейпцигский
университет и его профессора далеко стояли от новых
веяний в области философии, права и литературы. Плат-
нер, Геллерт и другие профессора Лейпцигского универ-
ситета не могли влиять на Радищева и его товарищей
уже по одному тому, что сами они для «века разума»
были отсталыми людьми. В то время как в России, во
Франции, Голландии и в ряде других стран просветитель-
ная литература получила широкое распространение и
идеи материализма и свободомыслия проникали в
стены и на кафедры учебных заведений, лейпцигские
53
профессора обучают студентов по старым, допотопным
учебникам, бережно охраняют их от «пагубных» идей ма-
териализма, старательно внедряют в их сознание идеа-
лизм, мистику и поповщину.
Ольга Форш вкладывает в уста профессора Геллерта
слова, полные революционного пафоса, в то время как в
действительности он не отличался свободомыслием. Он
обладал красноречием, но не новизной и глубиной мыс-
лей. Все свои суждения о литературе он облекал в рели-
гиозное одеяние. Его нравоучения сводились в конечном
счёте к проповеди слепого повиновения всем законополо-
жениям, установленным самодержавной властью. При
оценке Геллерта нельзя пройти мимо того факта, что он
был автором большого количества церковных песен, во-
шедших в католические молитвенники. Таким образом,
об идейном влиянии лейпцигских профессоров на Ради-
щева не может быть и речи.
В ноябре 1771 г. Радищев и его товарищи, закончив
университет, вернулись из Лейпцига в Петербург. За годы
обучения в семье Аргамакова под руководством профес-
соров Московского университета, в Пажеском корпусе и
Лейпцигском университете Радищев приобрёл достаточ-
ные знания для большой государственной деятельности,
однако царские чиновники определили его на скромную
должность протоколиста в правительствующий сенат, с чи-
ном титулярного советника. Радищев очутился среди мира
чиновников в роли простого переписчика бумаг. Кругом
царили косность и рутина, взяточничество и казнокрад-
ство. Важнейшие вопросы жизни страны утопали в по-
токе бумаг. Высшие чиновники сената ценили в работнике
не ум, не знания, не добродетели, а уменье льстить и уго-
ждать начальству. Всё это способствовало выработке
у Радищева критического отношения ко всему государ-
ственному аппарату царской России. Вместе с тем работа
в сенате позволила Радищеву на основании дел и мате-
риалов, поступавших с мест, ознакомиться со многими
сторонами экономической и политической жизни страны и
в первую очередь с бесчеловечным обращением помещи-
ков со своими крепостными крестьянами. В период ра-
боты в сенате Радищев написал своё первое литературное
произведение «Отрывок путешествия в *** И*** Т***»,
которое содержало острую критику крепостничества и
54
было напечатано в 1772 г. в журнале Н. И. Новикова
«Живописец».
В 1773 г. Радищев был назначен на должность обер-
аудитора (военного прокурора) в штаб войск генерала
Я. А. Брюса. В период работы в штабе этого генерала он
изучает русский язык под руководством А. В. Храповиц-
кого, устанавливает связи со многими петербургскими
литераторами. Касаясь этого периода своей жизни в пись-
ме к следователю Шешковскому, Радищев писал: «До
женитьбы моей я более упражнялся в чтении книг, до сло-
весных наук касающихся; много также читал и книг цер-
ковных, следуя совету Ломоносова, ибо, имея малое зна-
ние в российском письме, я старался приобрести достаточ-
ные в оном сведения, дабы в состоянии быть управлять
пером» *. В это же время он переводил с французского
языка на русский книгу французского социалиста-утопи-
ста XVIII века аббата Мабли «Размышления о греческой
истории или о причинах благоденствия и несчастия гре-
ков», которую сопроводил своими примечаниями, содер-
жащими острую критику самодержавия и обоснование
договорного происхождения государства.
В 1775 г. Радищев выходит в отставку в чине секунд-
майора. После отставки он посетил своих родителей в
селе Верхнее Облязово, у которых попросил, согласие на
вступление в брак с Анной Васильевной Рубановской, яв-
лявшейся родственницей одного из его товарищей по
Лейпцигскому университету. Во время длинного пути в
Верхнее Облязово, а также на месте жительства его ро-
дителей он внимательно знакомится с жизнью крепост-
ных крестьян и с обстоятельствами, вызвавшими крестьян-
скую войну под руководством Пугачёва. Из деревни Ра-
дищев выехал в Москву. Здесь он женился и проживал
некоторое время, будучи свободным от служебных обя-
занностей.
В 1777 г. Радищев был определён асессором в
Коммерц-коллегию, президентом которой был А. Р. Во-
ронцов. Своим умом, стойкостью характера, честностью и
добросовестным исполнением возложенных на него обя-
занностей Радищев завоевал большой авторитет среди
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 602. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
55
служащих и привлёк к себе внимание президента колле-
гии А. Р. Воронцова, который высоко оценил его выдаю-
щиеся способности и с этих пор до конца жизни Радищева
оставался его другом и покровителем. Работая в Коммерц-
коллегии, Радищев уделяет большое внимание чтению
книг по вопросам торговли, истории путешествий и рус-
скому законодательству.
В 1780 г. Радищев был определён на должность по-
мощника управляющего Петербургской таможней. Эта
работа отнимала у него много времени. Через Петербург-
ский порт в то время совершалось около половины всей
внешней торговли России. Несмотря на большой объём
работы по должности, Радищев уделяет много внимания
литературной работе и чтению книг по различным обла-
стям знания. Когда Радищев поступил на работу в та-
можню, он уже располагал большим количеством фактов,
наблюдений и материалов, характеризующих все стороны
жизни крепостнической России.
К написанию книги о недостатках и пороках всего
общественного строя России второй половины XVIII ве-
ка — «Путешествие из Петербурга в Москву» — Радищев
приступил вскоре после своего поступления на работу
в таможню. Отдельные главы книги в порядке последо-
вательности их написания располагаются так: «Слово о
Ломоносове» (1780 г.), ода «Вольность» (1783 г.), «Мед-
ное» (1785 г.). Вся книга была закончена в конце 1788 г.,
представлена цензору в 1789 г., начала печататься в на-
чале января 1790 г. в собственной типографии Радищева,
В период работы Радищева в должности помощника
управляющего таможней им были написаны также «Пись-
мо к другу, жительствующему в Тобольске», «Беседа
о том, что есть сын отечества» и «Житие Федора Василье-
вича Ушакова».
В апреле 1790 г. Радищев был назначен управляющим
Петербургской таможней вместо Даля. В мае этого же
года он принимает активное участие в организации граж-
данского ополчения для обороны Петербурга в связи с
опасностью нашествия шведов. В начале мая 1790 г. вы-
шла в свет и поступила в продажу его книга «Путешест-
вие из Петербурга в Москву». Имя автора на книге
обозначено не было. По выходе книги в свет Радищев
подарил Козодавлеву, Державину, прапорщику Дорагину,
56
ротмистру Олсуфьеву, иностранцу Вицману по одному
экземпляру и 25 экземпляров передал для продажи в
книжную лавку купца Зотова. Своим революционным
содержанием книга вызвала большой интерес среди чита-
телей. В течение весьма короткого времени все экзем-
пляры книги, поступившие в лавку Зотова, были проданы.
На следствии Зотов показывал, что «сию книгу многие
стали спрашивать». В «Секретных мемуарах о России»
Массон сообщает, что книга Радищева произвела огром-
ное впечатление на читателей. Он писал: «Произведение
Радищева озаглавлено «Путешествие в Москву». Наблю-
дали русских... плативших до 25 рубл>, чтобы обладать
им в течение одного часа и тайно прочитать» *.
Книга попала в руки Екатерины II. Она её прочитада
и написала свои «Замечания», полные злобы и ненависти
к автору.
30 июня 1790 г. по повелению императрицы за выпуск
в свет «дерзновенной книги» Радищев был арестован, за-
кован в кандалы и посажен в Петропавловскую крепость.
Следствие было поручено известному кнутобойцу и па-
лачу Шешковскому. Вопросы к обвиняемому были состав-
лены по «Замечаниям» Екатерины II на книгу Радищева,
в которых последний был охарактеризован как опасней-
ший враг, «хуже Пугачева». По окончании следствия дело
было передано на рассмотрение в уголовную палату.
Характер приговора заранее был определён самой импе-
ратрицей. 24 июля 1790 г. уголовная палата приговорила
Радищева к смертной казни. В приговоре было написано:
«Коллежский советник Александр Радищев издал здесь
книгу сочинения своего под названием «Путешествие из
Петербурга в Москву», напечатанную самыми вредными
умствованиями, разрушающими покой общественный и
умаляющими должное ко властям уважение, стремящи-
мися к тому, чтоб произвесть в народе негодование про-
тиву начальников и начальства и, наконец, оскорбитель-
ными и неистовыми изражениями противу сана и власти
царской... а‘ потому его, Радищева, за сие преступление
палата мнением и полагает, лиша чинов и дворянства,
отобрав у него знак ордена святого Владимира 4 степени...
1 К. Masson, Memoires secrets sur la Russie, t. 2, Paris 1800.,
p. 200.
57
казнить смертию, а показанные сочинения его книги,
сколько оных отобрано будет, истребить» '.
Сенат, куда поступило дело Радищева, подтвердил
приговор уголовной палаты, дополнив его такими сло-
вами: «наказать смертию, а именно, по силе воинского
устава 20-го артикула отсечь голову»1 2. 4 сентября 1790 г.
последовал указ императрицы, согласно которому смерт-
ная казнь Радищеву заменялась ссылкой его в Илимский
острог «на десятилетнее безысходное пребывание».
В конце сентября 1790 г. Радищева «за крепчайшею
стражею, скованного» отправили в Сибирь. В Новгороде,
по ходатайству графа А. Р. Воронцова, оковы с него были
сняты. Уже в пути следования в Сибирь Радищев,
несмотря на тяжёлые потрясения, вызванные следствием
и судом, начал читать книги во время ночлегов, интересо-
ваться жизнью крестьян тех сёл и деревень, через которые
он проезжал, вести наблюдение за растительным и жи-
вотным миром различных губерний. В декабре 1790 г. Ра-
дищев прибыл в Тобольск. В этом городе ему было раз-
решено остановиться на некоторое время для встречи со
свояченицей и двумя его маленькими детьми, последо-
вавшими за ним в Сибирь. В Тобольске им было написано
небольшое стихотворение, в котором выражена мысль,
что тяжёлая кара, постигшая его, не сломила его воли
к борьбе, и он остаётся тем же, кем и был, т. е. неприми-
римым борцом против самодержавно-крепостнического
строя. Он писал:
Ты хочешь знать: кто я? что я? куда я еду? —
Я тот же, что и был и буду весь мой век:
Не скот, не дерево, не раб, но человек!
Дорогу проложить, где не бывало следу,
Для борзых смельчаков и в прозе и в стихах,
Чувствительным сердцам и истине я в страх
В острог Илимский еду3,
В начале 1792 г. Радищев со своими детьми и свояче-
ницей Е. В. Рубановской прибыл в Илимский острог.
В Илимске Радищева и его семью поместили в старый
воеводский дом, а затем для него был построен новый дом
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. И, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 608.
2 Там же, стр. 610.
3 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 123.
58
из 8 комнат. Граф А. Р. Воронцов проявлял большую за-
боту о создании для Радищева сносных условий жизни: он
посылал ему письма, деньги, книги и журналы. Наряду
с занятиями сельским хозяйством, проведением различ-
ных опытов в химической лаборатории, а также воспита-
нием своих детей Радищев в период Илимской ссылки
много уделял внимания литературной работе. За этот
период им были написаны: философский трактат «О че-
ловеке, о его смертности и бессмертии», «Письмо о Ки-
тайском торге», «Сокращенное повествование о приобре-
тении Сибири». В период ссылки Радищев интересовался
жизнью местных крестьян, часто беседовал с ними и ока-
зывал им медицинскую помощь. В «Письме о Китайском
торге» он писал, что государственные крестьяне Сибири
живут лучше, чем крепостные крестьяне центральных
губерний России, однако это вовсе не означает, что спи
живут в изобилии. Больше того: крестьяне, писал он. в
имущественном отношении не равны. «Один изо 100 или из
200 живет не в долг, другие все наемники и работают па
давших им задатки. Всю свою добычу запродают заранее;
а корыстолюбивые и немилосердые торговщики пользу-
ются трудами и ими обогащаются» *. Как граф А. Р. Во-
ронцов ни стремился облегчить положение Радищева в
ссылке, он часто переживал глубокие душевные мучения.
Его деятельная и любознательная натура не могла при-
мириться с тем положением, что он должен был постоянно
находиться под наблюдением полицейских органов, не
отлучаться с местожительства и т. п. В «Письме о Ки-
тайском торге» он просит Воронцова исходатайствовать,
чтобы ему было разрешено отлучаться из Илимска для
научных целей. Свою просьбу он сопровождает харак-
терным замечанием. Он пишет, что его мощный голос не
приведёт в возмущение леса, дебри, скады и пустыни,
так как они не могут «чувствовать действие толико зло-
действенна существа» 1 2.
6 ноября 1796 г. умерла Екатерина II. На престол
вступил её сын Павел I. Указом от 23 ноября 1796 г. но-
вый император освободил Радищева из Илимского
острога и разрешил ему жить в своих деревнях под
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, 1941, стр. 29.
2 Там же, стр. 26.
59
наблюдением полицейских органов «за ёго поведением и
перепискою». Хотя Радищев этим указом не освобож-
дался полностью от поднадзорной жизни, однако, узнав
о поступившем распоряжении, он сильно обрадовался и
тут же экспромтом написал:
Мы оставляем.
Мы покидаем,
Илимски горы,
Берлоги, норы! 1
20 февраля 1797 г. Радищев со своей семьёй выехал из
Илимска. На проводы его явилось большое количество
крестьян не только из ближайших, но и из дальних дере-
вень. Они считали своим долгом проститься с человеком,
к которому питали чувство глубокой благодарности и ува-
жения за советы и медицинскую помощь, которую он им
оказывал. Радищев возвращался из ссылки в жестокие
морозы. Елизавета Васильевна Рубановская, ставшая в
Илимске его женою, по дороге простудилась и в Тоболь-
ске умерла. (Первая его жена, Анна Васильевна, умерла
в 1783 г.) Радищев с пятью детьми продолжал свой путь
к родным местам. Только в июле 1797 г. он добрался до
своей деревни Немцово, Калужской губернии. Из ссылки
он вернулся с подорванным здоровьем. В начале 1798 г.
с разрешения Павла I Радищев посетил родителей в селе
Верхнее Облязово, где прожил около года. По возвраще-
нии в деревню Немцово он написал работу под названием
«Описание моего владения», в которой с экономической
и моральной точек зрения осудил крепостное право. В этот
же период жизни им были также написаны поэма «Бова»,
«Песни петые на состязаниях» и ряд других произве-
дений.
В марте 1801 г. был убит Павел I. На престол вступил
его сын Александр I. Новый император указом от 15 марта
освободил Радищева от надзора и вскоре, по совету и
рекомендации графа А. Р. Воронцова, назначил его в Ко-
миссию о составлении законов. В этой комиссии Ради-
щев составил ряд законопроектов, предусматривавших
освобождение крестьян от крепостной зависимости, предо-
ставление им права частной собственности, уравнение
крестьян в политических правах с другими сословиями,
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 125.
60
осуществление демократических свобод: свободы вероис-
поведания, свободы слова, печати и т. п. По свидетель-
ству одного из чл.енов комиссии — Ильинского, Радищев
отличался от остальных членов комиссии крайним свобо-.
домыслием. Он критически относился ко всем государ-
ственным установлениям крепостнической России. За
этот образ мыслей чиновники-крепостники, рутинёры, не-
вежды и негодяи, заправлявшие государственными де-
лами, постоянно травили Радищева и угрожали ему новой
ссылкой в Сибирь. Посчитав, что кончина жизни «есть
предел злобе мучителей», А. Н. Радищев 12 сентября
1802 г. покончил жизнь самоубийством. Его последние
слова были: «Потомство отмстит за меня» ’. Похоронен
он на Волковой кладбище в Петербурге.
Характеризуя моральный и внешний облик своего
отца, Николай Радищев писал: «Александр Николаевич
был нрава прямого и пылкого; все горести сносил с стои-
ческою твердостию, никогда не изгибался и был враг
лести и подобострастия. В дружбе был непоколебим...
честность и бескорыстие были ‘отличительными его чер-
тами. Обхождение его было просто и приятно, разговор
занимателен, лицо красиво и выразительно, рост сред-
ний» 1 2.
1 Н. Кашин, Новый список биографии А. Н. Радищева, Москва
1912, стр. 21.
2 Н. А. Радищев, Александр Николаевич Радищев, Приложение
к книге «Путешествие из Петербурга в Москву», изд. И. Глазунова,
1906, стр. 206.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ А. Н. РАДИЩЕВА
Литературная и общественная деятельность Радищева
была целиком посвящена освободительной борьбе рус-
ского народа от ига самодержавия и крепостничества.
Идея необходимости революционного преобразования
всего общественного строя крепостнической России про-
ходит красной нитью через все его поэтические и прозаи-
ческие произведения. Самым крупным произведением, в
котором Радищев выступил с исключительно смелой кри-
тикой и обличением самодержавно-крепостнического
строя, было «Путешествие из Петербурга в Москву».
Эта книга своим появлением в свет вызвала страх и
смятение во всём дворянском лагере. Екатерина II, про-
читав книгу Радищева, отнесла её автора к числу своих
опаснейших врагов. В своих замечаниях на это сочинение
она писала: «Клонится к возмущению крестьян противу
помещиков, войск противу начальства», «тут царям до-
стается крупно». По прочтении оды «Вольность» она за-
метила: «Ода совершенно явно и ясно бунтовская, где
царям грозится плахою» *. В порыве гнева и злобы импе-
ратрица правильно определила истинную сущность взгля-
дов великого писателя. В своей замечательной книге он
поистине с богатырской доблестью вступил в единобор-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 562, 563.
62
ство со стоглавым чудовищем, терзавшим и мучившим
русский народ в течение многих веков.
В «Путешествии из Петербурга в Москву» и в целом
ряде других произведений Радищева центральное место
занимает критика и обличение крепостничества. Живя в
обстановке обострённой борьбы крепостного крестьянства
против феодалов-крепостников, Радищев выступил на
стороне крестьянства. Природа, говорил он, создала всех
равными и свободными, и никому из людей она не дала
права порабощать себе подобного; он резко критиковал,
например, Аристотеля за его попытку теоретически
оправдать порабощение человека человеком. Но в борьбе
против крепостничества он опирается не столько на «тео-
рию естественного права», сколько на многочисленные
факты, почерпнутые из реальной жизни русского обще-
ства второй половины XVIII столетия, характеризующие
всю порочность феодально-крепостнических отношений в
целом. В стране происходила ожесточённая классовая
борьба между крепостным крестьянством и помещиками.
Крестьяне жгли помещичьи усадьбы, убивали помещиков,
поднимали восстания. Наивысшим выражением их нена-
висти к крепостническим порядкам явилась крестьянская5
война под руководством Пугачёва. В этой войне прини-'
мали активное участие десятки тысяч крепостных кре-
стьян различных губерний страны. Пугачёв и его армия
встречали поддержку и сочувствие всего крепостного на-
селения как в районах действия пугачёвской армии, так
и далеко за их пределами. А. Болотов писал, что он вни-
мательно изучал настроение крестьянства в связи с кре-
стьянской войной (1773—1774 гг.) и пришёл к выводу, что
«вся... чернь, а особливо все холопство и наши слуги,
когда не въявь, так втайне сердцами своими были злодею
сему преданы, и в сердцах своих вообще все бунтовали» *.
В подтверждение этого мнения Болотов приводит такой
факт. В связи со слухами о приближении Пугачёва к
Москве Болотов решил организовать отряд для борьбы
с ним. Но когда он собрал всех выделенных для этой цели
крестьян и обратился к одному из них, самому сильному
и бойкому, со словами: «Вот этакому как-бы не. драться,
1 «Жизнь и приключения Андрея Болотова», т. 3, «Academia»,
1931, стр. 145.
63
один десятерых может убрать», то на это крестьянин ему
ответил: «Да!.. — Стал бы я бить свою братию? а разве
вас, бояр, так готов буду десятерых посадить на копье
сие!» 1 От имени этих масс народа, готовых в любое время
посадить на копьё своих эксплоататоров и угнетателей,
и выступил Радищев.
Самым ранним произведением Радищева, в котором
он подверг критике крепостничество, был «Отрывок путе-
шествия», напечатанный в журнале «Живописец» (1772 г.).
Этот «Отрывок» является по существу эскизом книги
Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Его
содержание сводится к следующему.
Путешественник по выезде из города проехал большое
количество сёл и деревень, и нигде он не встретил чего-
либо такого, что заслуживало бы похвалы. Везде он встре-
чал «бедность и рабство», убогие хижины крестьян, пло-
хие урожаи, малое количество скота. Из многочисленных
бесед с крестьянами он выяснил, что причиной их бедно-
сти являются сами помещики, которые обращаются с ними
хуже, чем со скотом и собаками. В деревне Разорённой
взорам путешественника предстала жуткая картина.
Помещик, которому принадлежала эта деревня, довёл
своих крестьян до нищенского состояния. В то время как
сам он проводил время в пиршествах, «веселиях» и кар-
тёжной игре, крестьян он заставлял работать на себя всю
неделю. Делая периодически наезды в деревню, он наво-
дил страх и ужас на всё население, подвергая, как прави-
ло, физическим истязаниям не только взрослых, но даже
и детей. При появлении этого помещика в деревне её жи-
тели прятались от него и приходили в страх и смятение,
как от дикого зверя. Хижины крестьян этого селения про-
извели на путешественника удручающее впечатление: по-
крытые соломой, они выглядели крайне убого. В каждой
из хижин, в которую заходил путешественник, он встре-
чался с ужасающей нищетой, грязью и зловонием; по-
стелью для взрослых и детей служила непокрытая со-
лома. Крестьяне, с которыми беседовал путешественник,
рассказали ему о своей тяжёлой участи такими словами:
«Мы все, родимой, были в поле... У нашева боярина такое,
1 «Жизнь и приключения Андрея Болотова», т. 3, «Academia»,
1931, стр. 174.
64
родимой, поверье, что как поспеет хлеб, так сперва его
боярской убираем; а с своим то де изволит баять, вы по-
скорее уберетесь. Ну, а ты рассуди, кормилец, веть мы
себе не лиходеи: мы бы и рады убрать, да как захватят
цожжи, так хлебот наш и пропадает... Подите, друзья
мои, сказал я им, отдыхайте: завтра Воскресенье, и вы
конечно на работу не пойдете... — И! родимой сказал кре-
стьянин, как не работать в Воскресенье!.. Веть мы, роди-
мой, не господа, что бы и нам гулять; полно тово что и
они гуляют»'. В этом диалоге Радищев нарисовал кар-
тину подневольного труда крепостного и паразитический
образ жизни помещиков, которые, подобно саранче, по-
жирают продукты тяжёлого труда крепостных крестьян.
Появление в печати «Отрывка путешествия», в кото-
ром в резкой форме осуждается крепостное право, вы-
звало различные толки в обществе и переполох в дворян-
ском лагере. Одни хвалили автора за смелость и прямоту
его суждений о крепостном праве, другие осуждали, за-
являя, что распространение столь смелых и дерзновенных
идей может привести к неповиновению крепостных своим
господам. В 13-м листе журнала «Живописец» помещена
статья «Неизвестного сочинителя» под названием «Англий-
ская прогулка», написанная, вероятно, издателем жур-
нала Н. И. Новиковым, в которой описывается беседа
между издателем и одним добродетельным господином по
поводу «Отрывка путешествия». Автор статьи пишет:
«Он перервав мои слова, спрашивал: для чего я не издаю
продолжения путешествия в И*** Т***. — Без сомнения
дошли до вас, говорил он, толки, сим листочком произ-
веденные: но вы не должны о том беспокоиться. Правда,
что многие наши братья дворяне пятым вашим листом
не довольны, однакож ведайте и то, что многие за оной
же лист и похваляют вас... Впротчем я совсем не пони-
маю, продолжал он, почему некоторые думают, что будто
сей листок огорчает целый дворянский корпус» 1 2. Эта бе-
седа свидетельствует о том, что вокруг «Отрывка путе-
шествия» разгорелась острая борьба мнений. Издатель в
связи с этим, боясь за судьбу журнала, счёл необходимым
1 «Живописец», еженедельное на 1772 год Сочинение, ч. 1, о
С.-Петербурге 1772, стр. 101—102.
2 Там же, стр. 91, 92,
5 М. А. Горбунов 65
"выступить со специальным разъяснением, будто «От-
рывок» не ставил своей целью огорчать «целый дво-
рянский корпус», а имел в виду критику одного поме-
щика, злоупотреблявшего крепостным правом. Но в дру-
гом месте издатель журнала пишет об «Отрывке путеше-
ствия», что при других обстоятельствах он «не осмелился
бы... читателя... поподчивать с этого блюда; потому что
оно приготовлено очень солоно, и для нежных вкусов
благородных невежд горьковато»
Смелостью мыслей и яркостью изобличения поме-
щичьего произвола «Отрывок путешествия» резко выде-
лялся на общем фоне сатирической литературы того вре-
мени. В комедиях Фонвизина, в сатирических журналах
Новикова и в произведениях других писателей осужда-
лись, как правило, только отдельные пороки крепостного
права. Критика нападала на злых и порочных господ, вы-
смеивала и критиковала их за грубое обращение с кре-
постными. Эта критика, по существу, была весьма уме-
ренной, ограниченной и не выходила за рамки дворянского
либерализма. Так, изобличая злоупотребления крепост-
ным правом со стороны отдельных господ, она противо-
поставляла им «добрых» помещиков, обращающихся со
своими крепостными по примеру хороших отцов семейства.
Основная мысль писателей-сатириков того времени сво-
дилась к благим пожеланиям о необходимости устранения
отдельных, резко бросающихся в глаза порочных сторон
крепостного права; что же касается крепостничества как
системы общественных отношений, то оно в принципе ими
не отрицалось.
Совершенно с другой критикой крепостничества вы-
ступил Радищев. В «Отрывке путешествия» он заявил,
что дело не в том, что в обществе имеются такие уроды-
помещики, как, например, Скотинин, Простакова и им
подобные, а в том, что вся система феодально-крепостни-
ческих отношений по своей сущности порочна с начала
до конца. Добролюбов был одним из первых, по достоин-
ству оценивших значение «Отрывка путешествия» в сати-
рической литературе первого десятилетия царствования
Екатерины II. Он отмечал, что автор «Отрывка» выска-
1 «Живописец», еженедельное на 1772 год Сочинение, ч. 1, в
С.-Петербурге 1772, стр. 34.
66
зывает о крепостном праве такие смелые мысли, каких
не высказывал ни один из писателей его времени. Добро-
любов писал: «Гораздо далее всех обличителей того вре-
мени ушел г. И. Т„ которого «Отрывок из путешествие»
напечатан в «Живописце»... В его описаниях слышится
уже ясная мысль о том, что вообще крепостное право
служит источником зол, в народе»
Но как бы велико ни было значение первого произве-
дения Радищева в борьбе с крепостничеством, оно всё же
представляет собой только начало той антикрепостниче-
ской деятельности, которую развернул Радищев в целом
ряде последующих произведений и особенно в знаменитей
книге «Путешествие из Петербурга в Москву».
В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев
яркими красками нарисовал целый ряд картин, в которых
отобразил все ужасы крепостного быта. В этой замеча-
тельной книге наряду с обличением крепостнических от-
ношений Радищев дал всестороннее и глубокое обосно-
вание необходимости их уничтожения. По его мнению,
эти отношения должны быть ликвидированы, во-первых,
потому, что они противоречат естественному праву чело-
века, согласно которому люди от природы равны и все
имеют равные права на землю, на материальные блага и
на участие во всей политической жизни общества; во-вто-
рых, потому, что эти отношения лишают основных произ-
водителей личной инициативы, порождают низкую про-
изводительность труда, препятствуют экономическому и
культурному процветанию народа и страны.
В своём обличении крепостничества Радищев обращает
главное внимание на положение барщинных крестьян.
В период царствования Екатерины II по 20 губерниям Ве-
ликороссии числилось крестьян, состоявших на барщине,
66 % к общему количеству крепостных 1 2.
Эта категория крепостных людей подвергалась наи-
более сильной эксплратации. Помещики нередко принуж-
дали крестьян работать на барщине 5—6 дней в неделю.
Крестьяне обязаны были в первую очередь выполнять
работы по вспашке, севу и уборке на помещичьих полях,
1 И. А. Добролюбов, Соч., г. I, С.-Петербург 1871, стр. 167.
(Подчёркнуто мной. — М. Г.)
2 См. В. И. Семевскмй, Крестьяне в царствование императрицы
Екатерины II, С.-Петербург 1903, стр. XI.
5*
67
а потом уже иа своих участках. Но этим повинности бар-
щинных крестьян не ограничивались. Их принуждали
также выделять в дар помещику различные виды сельско-
хозяйственной продукции: зерно, кур, гусей, яйца, масло,
мясо, сукна и ткани. Всё это ставило крестьянина в крайне
тяжёлые условия.
Понятно поэтому, что Радищев проявляет особый
интерес к судьбе крестьян, состоящих на барщине. Вот
какими красками он рисует положение барщинного кре-
стьянина в книге «Путешествие из Петербурга в Москву»
в главе «Любани». «В нескольких шагах от дороги,— пи-
шет Радищев,— увидел я пашущего ниву крестьянина.
Время было жаркое... Крестьянин пашет с великим тща-
нием. — Нива, конечно, не господская. — Соху поворачи-
вает с удивительной легкостью... Ты, конечно, раскольник,
чго пашешь по воскресеньям? — Нет, барин, я прямым
крестом крещусь... — Разве тебе во всю неделю нет вре-
мени работать, что ты и воскресенью не спускаешь, да
еще и в самый жар. — В неделе то, барин, шесть дней,
а мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вече-
ром возим оставшее в лесу сено на господский двор... —
Как же ты успеваешь доставать хлеб, коли только празд-
ник имеешь свободным? — Не одни праздники, и ночь
наша» *, — ответил крестьянин.
Эта картина до глубины души поразила путешествен-
ника, и он с чувством глубокой ненависти к господину,
изнуряющему крестьянина, произносит грозные слова:
«Страшись, помещик жестокосердый, на челе каждого
из твоих крестьян вижу твое осуждение» 1 2.
Во время следствия Радищев вынужден был писать
кнутобойцу Шешковскому, что книга «Путешествие из
Петербурга в Москву» якобы написана им под влия-
нием книги Рейналя «Философическая и политическая
история о заведениях и коммерции Европейцев в обеих
Индиях». Но это было, разумеется, сознательным стрем-
лением Радищева сбить с толку своих палачей. Рейналь
пишет о так называемых цивилизованных странах Запад-
ной Европы и Америки, не представлявших, однако, от-
1 А. Н. Радищев,
стр. 232—233.
2 Там же, стр. 234.
Полное собрание сочинений, т. I,
68
радного явления даже в сравнении с крепостной Россией;
эти страны вели деятельную торговлю людьми: англичане,
французы, датчане, голландцы, португальцы ежегодно вы-
возили из Африки («рудник невольников») в Америку
более 60 тыс. негров.
Слов нет, Рейналь рисовал яркую картину рабства в
Америке. В продолжение пути «шея каждого невольни-
ка, — писал Рейналь, — заключается в деревянную ко-
Доду или вилы длиною от 8 до 9 футов. Загнутая желез-
ная зацепка замыкает сию колоду сзади так, что голова
не может из нее освободиться» *. От недоедания, болезней
и жестокости режима три четверти невольников погибало
ешё в пути.
В Америке невольников распродавали оптом и вроз-
ницу. Из 9 миллионов чёрных, привезённых в Америку,
пишет Рейналь, осталось в живых только 1 400 тыс. чело-
век. Свою характеристику условий жизни и труда чёрных
невольников, попавших в Америку по воле «цивилизован-
ных» работорговцев, Рейналь заключает словами: «Нет
ничего ужаснее состояния черного во всем Американском
Архипелаге» 1 2.
Но из этой весьма яркой критики работорговли и бес-
человечной эксплоатации негров в Америке Рейналь не
сделал революционных выводов. Он полагал, что участь
невольников может быть облегчена кротким и человеко-
любивым к ним отношением рабовладельцев. Вопрос об
уничтожении рабовладения он считал необходимым пере-
дать на рассмотрение царей. Он писал: «Цари земные!
вы одни можете сделать сей переворот. Помыслите о ва-
ших обязанностях. Отнимите печать власти вашей, данную
сему поносному и виновному торгу людьми, обращенными
в скотов, сия торговля исчезнет» 3.
Книга Рейналя была внимательно прочтена Радище-
вым, но наивно было бы думать, что она явилась причи-
ной, побудившей Радищева написать повесть о продаже
крепостных с публичного торга. Сама действительность
русской жизни того времени вопила из произведений
1 «Философическая и политическая история о заведениях и ком-
мерции Европейцев в обеих Индиях, сочиненная аббатом Рейналем»,
ч. IV, С.-Петербург 1806, стр. 212.
2 Там же, стр. 231.
° Там же, стр. 248.
69
Радищева. Об этом можно судить на основании его пря-
мого заявления: «Я взглянул окрест меня — душа моя,
страданиями человечества уязвлена стала»
В главе «Медное» Радищев повествует о продаже лю-
дей с публичного торга. Постыдные картины торговли и
эксплоатации белых невольников Радищев наблюдал по-
всеместно в крепостнической России второй половины
XVIII века. Купля и продажа людей тогда считались обыч-
ным явлением. Помещик мог в любое время продать мужа
от жены, жену от мужа и детей от их родителей. Радищев
мог, даже не совершая путешествия из Петербурга
в Москву, наблюдать многочисленные факты оптовой и
розничной продажи белых невольников в самой тогдаш-
ней столице — Петербурге. В 90-х годах XVIII века кре-
постных доставляли в большом количестве в Петербург
для продажи на рынках столицы. В газетах «С.-Петер-
бургские ведомости» и «Московские ведомости», выхо-
дивших два раза в неделю, на видном месте печатались
объявления о продаже людей вместе со скотом и предме-
тами домашнего обихода.
Вот, например, какие объявления печатались в «С.-Пе-
тербургских ведомостях» за, 1797 г.:
«За 180 р. продается 20-ти лет девка, которая чистит
белье и отчасти готовит кушанье. О ней, так как и о про-
даже подержанной кареты и нового седла, спросить на
почтовом дворе у сторожа Андрея Кузьмина.
13-го февраля. По Сергиевской улице продается ка-
менный, под № 1,617 дом, за сходную цену. Тут же есть
две продажные девки, с полпуда шведского кобольту,
также дрожки и сани.
13-го марта. В Малой Коломне, в доме под № 502, про-
дается дворовая 15-ти лет девка, умеющая шить и гла-
дить белье и собою очень хороша. Желающие ее купить
могут о ней спросить в оном же доме у дворника» 1 2. Пе-
риодические публикации о продаже крепостных в столич-
ной газете, а также открытая оптовая и розничная про-
дажа белых невольников на рынках Петербурга, Тулы,
Иванова и других городов России послужили материалом
для создания Радищевым картины продажи людей с пуб-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 227.
2 «Русская старина», сентябрь 1874 г., стр. 188—189.
70
личного торга. Вот как он её изображает в главе «Мед-
ное». На торг явилось много покупателей. • Осуждённые
на продажу стоят неподвижно. Они жаждут угадать,
какова их будущая судьба, в чьи руки они достанутся.
Кто эти несчастные, обречённые не только на изну-
рительный труд, неволю, но и на вечную разлуку друг
с другом?
Продаже подлежали: старик 75 лет, в прошлом от-
важный воин, не раз спасавший своего барина от разоре-
ния и гибели, старуха 80 лет, жена его, бывшая корми-
лица матери молодого барина, женщина 40 лет, вдова,
кормилица молодого барина, молодая женщина 18 лет —
дочь её и внучка стариков, на челе которой скорбь,
а в глазах отчаяние, на руках она держит младенца —
плод обмана и насилия барина. Все они выведены на тор-
жище. Никого не пощадил изверг-помещик. Даже плод
своих скотских наслаждений предназначил для рыночной
продажи. Видя эту картину, путешественник не вытерпел:
с жгучей ненавистью и презрением к помещику, потеряв-
шему человеческий облик, он воскликнул: «Зверь лютый,
чудовище, изверг! Посмотри на нее, посмотри на ру-
мяные ее ланиты, на слезы, льющиеся из ее прелестных
очей. Не ты ли, не возмогши прельщением и обещаниями
уловить ее невинности ...насладился веселием, которого
она делить с тобой гнушалася». Но скоро «ужасоносный
молот испустил тупой звук, и четверо несчастных узнали
свою участь — слезы, рыдание, егон пронзили уши всего
собрания» Человеколюбивое сердце путешественника
не выдержало, и он выбежал вон.
Какой же вывод сделал Радищев из этой картины
публичной продажи крепостных людей? Радищев отверг
точку зрения Рейналя, согласно которой рабовладельцы
сами проникнутся чувством человеколюбия и по собствен-
ной инициативе ликвидируют постыдные отношения раб-
ства между людьми. В противоположность Рейналю и
многим другим западноевропейским просветителям того
времени он поставил вопрос так, что только революцион-
ными усилиями самих угнетённых масс можно покончить
с крепостничеством. В этой же главе «Медное» он писал:
«Свободы не от их (т. е. помещиков. — М. Г.) советов
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 350, 351.
71
ожидать должно, но от самой тяжести порабощения» ’.
Много сёл, деревень и почтовых станций проехал путеше-
ственник от Петербурга до Москвы, и везде он видел кар-
тины дикого произвола помещиков над своими крепост-
ными крестьянами, всюду перед ним раскрывалась пано-
рама бесконечных мук и страданий многомиллионных
масс крестьянства.
В главе «Зайцово» путешественник встретился с дав-
нишним своим другом, который рассказал ему о вопию-
щем факте из крепостного быта. Отставной асессор нашёл
случай приобрести деревеньку и поселился в ней со своей
семьёй. Крестьян, ему подвластных, он «почитал ско-
тами», а свою власть над ними — проистекающей от бога.
От природы этот помещик был жесток, надменен и подл.
До этого крестьяне были на оброке — он перевёл их
на. барщину, отнял у них всю землю и весь скот, заставил
всю неделю работать на себя. Тех крестьян, которые ка-
зались ему ленивыми в работе, он сек розгами, батожьём,
надевал на ноги колодки, а на шею рогатки. Методы об-
ращения асессора с крестьянами восприняли его сыновья
и дочери. Сыновья секли крестьян плетьми и кошками;
дочери били по щекам и таскали за волосы баб и девок.
Долго терпели крестьяне этот произвол и насилия со
стороны помещика и членов его семьи, но их , терпе-
нию пришёл конец. Когда сыновья асессора совершали
гнусные насилия над крестьянской девушкой, сго-
ворённой за молодого крестьянина той же деревни, жених,
его отец, а затем и всё население деревни восстали про-
тив своих мучителей. «Они, — пишет Радищев, — окру-
жили всех четверых господ, и коротко сказать, убили их
до смерти на том же месте. Толико ненавидели они их,
что ни один не хотел миновать, чтобы не быть участником
в сем убийстве, как то они сами после призналися»1 2.
Как формулирует Радищев своё отношение к описанному
событию? Какую позицию он занимает при рассмотре-
нии факта убийства крестьянами помещика и его трёх
сыновей? Известно, что, согласно «правосудию» того вре-
мени, являвшемуся орудием в руках феодалов-крепост-
ников, за подобного рода проступки крестьяне подлежали
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 352.
2 Там же, стр. 274. .
72
самым жестоким мерам наказания. Идеологи дворян-
ства — Сумароков, Щербатов, Лопухин и др. — в своих
произведениях постоянно подчёркивали необходимость’
держать крестьян в ежовых рукавицах, так как, говорили
они, малейшее послабление в репрессиях по отношению
к крепостным вызовет хаос и беспорядок в обществе, при-
ведёт к упадку земледелие, крестьяне впадут в леность,
тунеядство.
Радищев в противоположность сторонникам крепост-
ничества безоговорочно становится на сторону крестьян и
полностью оправдывает их насильственную расправу со
своими угнетателями. Он исходит из того, что природа
создала всех людей равными и никому не дала права
угнетать и порабощать себе подобного. Кроме того, по-
скольку власть и закон защищают не правого, а сильного
и поскольку крестьяне не находят нигде себе «подпоры»
в борьбе с их ненавистными врагами — помещиками, по-
стольку они, по мнению Радищева, вправе применить свою
физическую силу для уничтожения своих эксплоататоров
и угнетателей. «Убиенной крестьянами Ассессор, — писал
Радищев, — нарушил в них право гражданина своим звер-
ством. В то мгновение, когда он потакал насилию своих
сыновей, когда он к болезни сердечной супругов присо-
вокуплял поругание, когда на казнь подвигался, видя со-
противление своему адскому властвованию; тогда закон,
стрегуший гражданина был в отдаленности, и власть его
тогда была неощутительна; тогда возрождался закон при-
роды, и власть обиженного гражданина, неотъемлемая
законом положительным в обиде его, приходила в дей-
ствительность; и крестьяне, убившие зверского Ассес-
сора, в законе обвинения не имеют. Сердце мое их оправ-
дает, опирался на доводах рассудка, и смерть Ассессора
хотя насильственная, есть правильна» '.
Как видно из приведённой цитаты, Радищев в главе
«Зайцово» при помощи теории «естественного права»
обосновывает идею революционной расправы крестьян
с их помещиками. Если законы того времени категориче-
ски запрещали крестьянам поднимать руки на своих гос-
под при любых действиях последних, то Радищев выска-
зал мысль, что крестьяне не только имеют право ответить
1 А. /1. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 278.
73
на удар ударом, но вправе даже убить своих эксплоа-
таторов и угнетателей. И закон природы в этом отношении
на стороне угнетённых. Екатерина II при чтении книги
«Путешествие из Петербурга в Москву» обратила особое
внимание на главу «Зайцово». По поводу оправдания
автором крестьян, убивших асессора и его сыновей, она
заметила на полях книги: «Толкование сочинителя не
дельное, не законное, но суетное умствование». По её мне-
нию, в этой главе автор распространяет идеи «совершенно
те, от которых Франция верх дном поставлена»
Критику и разоблачение социально-экономических
отношений, основанных на эксплоатации и порабо-
щении человека человеком, Радищев не ограничивал рам-
ками одной своей страны. Он питал глубокую ненависть
и презрение к угнетателям всего мира. В его книге «Путе-
шествие из Петербурга в Москву» отводится большое
место критике и изобличению такого позорного явления,
как торговля чёрными невольниками, которая совершалась
между английскими, французскими и американскими тор-
говцами и американскими плантаторами-рабовладель-
цами. Заслуга Радищева состоит в том, что он обнажает
хищническую природу американской буржуазии, её не-
насытную жажду наживы и обогащения за счёт бес-
человечной эксплоатации и порабощения многих миллио-
нов чёрных невольников, вывезенных из Африки. В Соеди-
нённых штатах Америки и до сих пор существуют расовая
дискриминация, суд Линча и жестокие преследования
передовых деятелей негритянского народа. Поэтому вы-
сказывания Радищева о положении чёрных невольников
не потеряли своего значения и в наше время.
В главе «Хотилов» Радищев показал, что так назы-
ваемое «американское процветание» представляет собой
результат бесчеловечной эксплоатации труда чёрных не-
вольников, что кровью и потом этих людей, оторванных
от семьи и родины, нажиты все богатства американских
рабовладельцев. Он писал: «Везде видна строящая рука
делателя, везде кажется вид благосостояния и внешний
знак устройства. Но кто же столь мощною рукою нудит
скупую, ленивую природу давать плоды свои в толиком
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. 11, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 559.
74
обилии... Несчастные жертвы знойных берегов Нигера и
Сенегала, отринутые своих домов и семейств, преселен-
ные в неведомые им страны, под тяжким жезлом благо-
устройства, вздирают обильные нивы Америки, трудов их
гнушающейся. И мы страну опустошения назовем бла-
женною для того, что поля ее не поросли тернием и нивы
их обилуют произращениями разновидными. Назовем
блаженною страною, где сто гордых граждан утопают
в роскощи, а тысячи не имеют надежного пропитания, ни
собственного от зноя и мраза укрова. О дабы опустети
паки обильным сим странам!» 1 В главе «Вышний Воло-
чок» он рассказывает, что при виде кораблей, прибываю-
щих в порт с американским кофе, сахаром и другими то-
варами, он приходит в страстное негодование, так как всё
то, что привозится из этой страны, каждый раз напоми-
нает ему о тяжёлом, подневольном труде чёрных неволь-
ников, кровью, потом и слезами которых омыто каждое
из привезённых изделий. «Вообрази себе... — писал Ради-
щев, — что кофе, налитой в твоей чашке, и сахар, рас-
пущенной в оном, лишали покоя тебе подобного чело-
века, что они были причиною превосходящих его силы
трудов, причиною его слез, стенаний, казни и поругания»1 2.
Таким образом, Радищев был в числе первых мыслите-
лей-гуманистов, смело выступавших за освобождение
дегров от рабовладельческого гнёта в Америке. Его
идеи, проникнутые искренней любовью к угнетённым и
эксплоатируемым массам населения, сохраняют свой дей-
ственный характер в борьбе с американскими реакционе-
рами, которые до сих пор людей с чёрной кожей относят
к низшей расе, совершают над ними ничем не ограничен-
ный произвол и насилия.
Вскрыв порочный характер феодально-крепостниче-
ского строя, Радищев тут же набрасывает свой «Проект
в будущем», в котором намечает пути и методы преобра-
зования общественного строя России. Каково содержа-
ние этого проекта? По своему содержанию проект, раз-
работанный Радищевым, коренным образом отличается
от тех проектов, которые составлялись его западноевро-
пейскими и русскими современниками.
1 Д. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 316—317,
2 Там же, стр. 324.
75
Как уже говорилось, в Своих проектах де Лабея и
Вольтер предлагали со всяческой осторожностью присту-
пить к делу освобождения крестьян, всецело уповая при
этом на самих помещиков.
Русский законовед Поленов хотя и стоял на точке
врения необходимости предоставления крестьянам личной
свободы и права иметь частную собственность, однако
полагал, что перед освобождением крестьян надо их пред-
варительно просветить путём организации школ. Историк
Болтин высказывал мысль, что бывшему долгое время
в темноте и зависимости крестьянину не вдруг следует
показать большой свет, а понемногу, чтобы он не испортил
глаз и не остался вечно с испорченным зрением.
Даже такой выдающийся политический мыслитель,
каким был Ж- Ж- Руссо, свой проект об освобождении
польских крестьян от крепостной неволи сопровождает
многими оговорками. В своих «Соображениях, о правитель-
стве Польши» Ж. Ж- Руссо писал, что свобода есть пища,
приготовленная из хорошего сока, но неудобоваримая,
и нужно иметь здоровые желудки, чтобы её переварить.
В этой работе он предупреждал, что «прежде, нежели
освободить крепостных, надо сделать их достойными сво-
боды и способными ее выдержать. Не освобождайте их
тел, пока не освободите их душ».
В отличие от Руссо и идеологов либерального дворян-
ства Радищев в своих проектах вопрос о ликвидации
феодально-крепостнических отношений в России решает
в духе демократизма. Он решительно протестует про-
тив восхваления крепостнических отношений идеологами
дворянства. Апологеты крепостничества во главе с импе-
ратрицей не переставали кричать на всех перекрёстках
о том, что якобы счастливее участи русского крепостного
крестьянина нельзя найти во всём мире. В «Антидоте»
Екатерина II писала, например, что русский крепостной
крестьянин во сто раз счастливее и зажиточнее, чем кре-
стьянин во Франции. В одном из писем к Вольтеру она
писала об умеренном характере налогов в России и о том,
что в России нет ни одного крестьянина, который бы не
ел курицы, когда ему захочется. В 1773 г., во время бе-
седы с Дидро, на вопрос последнего, «каковы условия,
существующие между господином и рабом в отношении
обработки земли», Екатерина отвечала, что хотя власть
76
помещика над крепостным крестьянином строго не огра-
ничена законами, однако «каждый хозяин, обладающий
здравым смыслом, старается обходиться со своей коро-
вой бережно, не истощать ее и не требовать от нее чрез-
мерного удоя»Каждое из этих заявлений Екатерины
о положении крепостных крестьян в России было насквозь
лживым. Положение русского крепостного крестьянина,
стонавшего под игом помещичьего гнёта, она пыталась
изобразить в розовых красках и тем самым пыталась
обмануть общественное мнение. Эти намерения императ-
рицы прекрасно понял Радищев, выступивший с критикой
и разоблачением её фальшивых заявлений. В своей книге
з главе «Хотилов» он писал по этому вопросу: «Может
ли государство, где две трети граждан лишены граждан-
ского звания, и частию в законе мертвы, назваться бла-
женными? Можно ли назвать блаженным гражданское
положение крестьянина в России? Ненасытец кровей один
скажет, что он блажен, ибо не имеет понятия о лучшем
состоянии» 2.
Исключительное внимание в проекте Радищева уде-
ляется решению земельного вопроса. Радищев считает, чтс
крестьянин от природы равен всем другим членам обще-
ства, имеет такие же естественные органы, как и они
а следовательно, он имеет равное с ними право иметь соб-
ственность на движимое и недвижимое имущество.
В «Проекте гражданского уложения» Радищев обосновы-
вает право крестьян иметь собственность, исходя из тео-
рии общественного договора. «Собственность, — пишет
он, — один из предметов, который человек имел в виду,
вступая в общество; собственность стала посредством
оного такая гражданина принадлежность начального
общественного договора. Распоряжать оную по своему
соизволению, со властию неограниченною, есть только
следствие права, из первенствеиного договора — истекаю-
щее» 3. В «Путешествии» в главе «Хотилов» Радищев
указывает, что «в начале общества» земля и продукты её
произрастания принадлежали тому, кто обрабатывал
землю. Он считает грубейшим нарушением естественного
' 1 Дени Дидро, Собр. соч., т. X, 1947, стр. 393.
2 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 315.
3 А. И. Радищев, Материалы и исследования, над. Академии
Наук СССР, 1936, стр. 119.
77
права человека состояние крепостничества, когда кре-
стьянин лишён возможности владеть землёй и распоря-
жаться продуктами своего труда. Радищев подчёркивает
ту мысль, что земля, которую крестьянин обрабатывает,
должна принадлежать ему. «В начале общества, — пи-
шет Радищев, — тот, кто ниву обработать может, тот
имел на владение ею право, и обработывающий ее, поль-
зуется ею исключительно. Но колико удалилися мы от
первоначального общественного положения, относительно
владения. У нас, тот кто естественное имеет к оному
право, не токмо от того исключен совершенно, но ра-
ботая ниву чуждую, зрит пропитание свое, зависящее
от власти другого!»1 Характерной особенностью Ради-
щева в подходе к решению аграрного вопроса является
то, что он совершенно отбрасывает претензию дворянства
на исключительное владение землёй на правах частной
собственности. Он считает, что крестьянин, который сам
обрабатывает землю, должен выступать и в качестве её
собственника. «Кто же к ниве ближайшее имеет право,
буде не делатель ее?» 2 — спрашивает Радищев.
Человек, указывает Радищев, когда в основе его дей-
ствий и поступков лежит личный интерес, делает всё с
большим прилежанием, чем тогда, когда он трудится по
принуждению.
В оде «Вольность» Радищев воспел то время, когда
крестьянин, освобождённый от крепостной зависимости и
подневольного труда, будет свободным тружеником. Хотя
субъективно Радищев постоянно подчёркивал своё враж-
дебное отношение к буржуазии, критикуя её ненасытную
жажду накопления, объективно эта программа в конеч-
ном счёте намечала развитие сельского хозяйства Рос-
сии по капиталистическому пути.
Радищев понял значение вопроса о земле в освободи-
тельной борьбе русского крестьянства против помещичьего
гнёта и сформулировал программу, которая наиболее
полно и глубоко выражала мечты и чаяния крепостного
крестьянства. В своих проектах он предусматривал без-
возмездную передачу земли в руки крестьян. Заслужи-
вает быть отмеченным тот факт, что в решении вопроса
о земле Радищев пошёл дальше не только своих совре-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 315.
• 2 Там же, стр. 314.
78
менников, но и во многом опередил взгляды декабристов.
Даже наиболее видные представители декабристского
движения в решении аграрного вопроса не преодолели
до конца- эгоистических интересов своего класса и не
возвысились до понимания и выражения подлинных
желаний и стремлений широких масс крестьянства. Они
считали необходимым предоставление крестьянину личной
свободы, подчёркивали, что труд свободного человека
более производителен, чем труд человека, находящегося
в крепостной зависимости, но в то же время они обна-
руживали большие разногласия в решении наиболее важ-
ного для крестьянства вопроса — о земле. Многие дека-
бристы стояли на точке зрения освобождения крестьян
без земли или освобождения их с небольшим наделом.
Декабрист И. Д. Якушкин, например, в своих «Запис-
ках» откровенно признаётся, что либеральные идеи де-
кабристов не могли выразить интересов крепостного
крестьянства, так как в своих проектах они предусматри-
вали сохранение земли в руках помещиков. Якушкин
пишет, что когда ему пришлось проводить беседу со
своими крестьянами об условиях их освобождения от кре-
постной зависимости, то первым вопросом, который они
ему поставили, был вопрос: «Земля, которою мы теперь
владеем, будет принадлежать нам или нет?» — Я им
отвечал, что земля будет принадлежать мне, но что они
будут властны ее нанимать у меня. — «Ну так, батюшка,
оставайся все по-старому; мы ваши, а земля наша». На-
прасно я, — пишет Якушкин, — старался им объяснить
всю выгоду независимости, которую им доставит осво-
бождение» '. Декабрист Никита Муравьёв в своём
«Проекте конституции», выражавшем взгляды «Севернопт
тайного общества», предусматривал освобождение кре-.
стьян с предоставлением им в собственность только той
земли, которая занята под постройками и огородами.
В его «Проекте конституции» сказано, что «земли поме-
щиков остаются за ними. Дома поселян с огородами оных
признаются их собственностью со всеми земледельческими
орудиями и скотом, им принадлежащим»1 2.
1 «Записки И. Д. Якушкииа». Москва 1905, стр. 32.
2 «Проект конституции Никиты Муравьева», «Библиотека де-
кабристов», 1907, Стр. 131.
79
Декабрист П. Пестель в своём проекте, названном
«Русской Правдой», являющемся выражением взглядов
Южного тайного общества, хотя и выступает с более
радикальными, чем другие декабристы, требованиями в
области аграрного вопроса, однако не возвышается, до
требований Радищева. Пестель предлагал передать в руки
крестьян только одну половину земли, а вторую половину
сохранить в руках помещиков или государства, которую
крестьяне на известных условиях могли бы брать в аренду.
Вопрос о путях и методах освобождения крестьян от
крепостной зависимости захватил всё внимание Радищева.
На этом вопросе он неоднократно останавливается в своей,
книге «Путешествие из Петербурга в Москву». Какими же
путями и средствами, по его мнению, можно добиться
освобождения крестьян от крепостной зависимости? Дво-
рянско-буржуазные историки в целях выхолащивания
революционного содержания общественно-политических
взглядов Радищева пытались представить его в виде дво-
рянина-либерала, который возлагал надежды на прове-
дение реформ в социально-экономической жизни русского,
общества по воле и инициативе самих помещиков и само-
державной власти. П. Милюков, например, характеризует
«Путешествие из Петербурга в Москву» как произведе-
ние, обращённое к правящему сословию государства.
Радищев допускал такую возможность, что помещики
поймут серьёзность положения и сами освободят кре-.
стьян от крепостной неволи. Радищев в известной сте-
пени даже рассчитывал на такую возможность. В главе
«Хотилов» своей знаменитой книги он предлагал проект,
постепенного освобождения крестьян. В этом проекте он
предупреждал помещиков, что если они не поторопятся
освободить крестьян, то их физическая гибель последует,,
неизбежно. Он напоминает им о возможности повторения
пугачёвского восстания, когда крестьяне беспощадно
уничтожали помещиков, «не щадили ни пола, ни воз-
раста». Проектом предусматривалось: 1) запрещение пре-
вращать барщинных или оброчных крестьян в дворовых,
2) предоставление крестьянам права вступать в супру-
жество, не требуя на это согласия помещика, 3) пере-
дача крестьянам в собственность всей той земли, которой
они пользуются, 4) предоставление крестьянам права
иметь и покупать движимое и недвижимое имущество и
80
воспрещение произвольного вмешательства помещика
в эту собственность, 5) предоставление крепостным всех
гражданских прав наравне с другими слоями населения,
организация судов из самих крестьян и т. п.
Но Радищев отнюдь не связывал судьбы освобожде-
ния крестьянства исключительно с преобразовательной
деятельностью помещиков. Он был революционным мысли-
телем. Считая маловероятным освобождение крестьян по
инициативе самих помещиков, Радищев в главе «Мед-
ное» прямо заявляет, что «свободы не от их (т. е. поме-
щиков.— М. F.) советов ожидать должно, но от самой
тяжести порабощения» *.
Неправильной является также точка зрения, приписы-
вающая Радищеву боязнь стихийного народного движения
и изображающая его в роли защитника дворянской куль-
туры от посягательств народных масс; это в корне про-
тиворечит действительным взглядам Радищева. Не имея
возможности обратиться непосредственно к крестьянству,
Радищев всё же на него возлагал надежды освобождения.
В «Путешествии из Петербурга в Москву» он обращался
к самому крестьянству с призывом сбросить путём вос-
стания феодально-крепостнический гнёт. Все произведения
Радищева проникнуты жгучей ненавистью к дворянству,
как к паразитическому сословию, жизнь и благополучие
которого основаны на бесчеловечной эксплоатации и угне-
тении крестьянских масс, как к сословию, которое тормо-
зило экономическое, политическое и духовное развитие
русского народа и которое достойно того, чтобы быть уни-
чтоженным. Пушкин назвал «Путешествие из Петербурга
в Москву» «сатирическим воззванием к возмущению».
В. И. Ленин высоко оценил Радищева именно за то, что
он был первым революционером, открыто выступившим
на борьбу с крепостничеством.
Наиболее правильным и надёжным Радищев считал
путь революционного уничтожения феодально-крепостни-
ческих отношений. Правильность такого пути он оправ-
дывает, ссылаясь с сочувствием на историю освободитель-
ной борьбы крестьянства под руководством Пугачёва и на
историю борьбы рабов против рабовладельцев в антич-
ном мире. Опираясь на факты истории, Радищев
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 352,
6 М. А. Горбунов 81
приходит к выводу о неизбежной гибели феодально-кре-
постнического строя. «Поток, загражденный в стремлении
своем, — пишет он, — тем сильнее становится, чем
тверже находит противустояние. Прорвав оплот еди-
ножды, ничто уже в разлитии его противиться ему
не возможет. Таковы суть братия наши, во узах нами
содержимые. Ждут случая и часа. Колокол ударяет.
И се пагуба зверства разливается быстротечно. Мы
узрим окрест нас меч и отраву. Смерть и пожигание, нам
будет посул за нашу суровость и бесчеловечие» *.
Радищев не ограничивается признанием неизбежности
гибели феодализма, он обращается к крестьянам с при-
зывом учинить революционную расправу со своими пора-
ботителями. В главе «Вышний Волочок» его обращение
к крестьянам напоминает манифесты Пугачёва. Радищев
пишет: «Богатство сего кровопийца (т. е. феодала-кре-
постника. — М. Г.) ему не принадлежит. Оно нажито гра-
бежом, и заслуживает строгого в законе наказания... Про-
стрите на сего общественного злодея ваше человеколю-
бивое мщение. Сокрушите орудия его земледелия; со-
жгите его риги, овины, житницы, и развейте пепл по
нивам, на них же совершалося его мучительство, ознаме-
нуйте его, яко общественного татя, дабы всяк, его видя,
не только его гнушался, но убегал бы его приближения» 2.
Можно ли при наличии такого рода высказываний
Радищева, полных гнева и ненависти к помещикам, го-
ворить, будто он боялся того, что стихийное крестьян-
ское движение уничтожит дворянскую культуру? Ко-
нечно, нет. Ярко выраженная революционная направлен-
ность его мыслей и суждений свидетельствует о том, что
он был до конца жизни последовательным и бесстрашным
борцом против крепостников — угнетателей и поработи-
телей многомиллионных масс крепостного крестьянства.
* *
*
Крупнейшим злом в общественном строе России того
времени Радищев считал самодержавно-деспотическую
форму власти.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 320.
s Там же, стр. 326.
82
В историко-философской литературе вопрос об отно-
шении Радищева к самодержавию находит различное и
нередко противоречивое освещение. Одни полагают, что
в начале деятельности Радищев был сторонником монар-
хической формы власти, а затем стал революционером;
другие утверждают, что сначала он был революционером,
выступившим открыто против самодержавия, а затем его
взгляды претерпели эволюцию, и он пришёл, к мысли
о необходимости сохранения монархической формы
власти, но считал вместе с этим необходимым проведение
некоторых реформ в политическом строе России; третьи
же высказывают мнение, что с начала и до конца жизни
он оставался дворянином-либералом, который, подобно
Новикову, Фонвизину и другим, подвергал, конечно, кри-
тике крайности самодержавного произвола, но принци-
пиально никогда не доходил до идеи отрицания самодер-
жавия как формы политической власти. Этот последний
взгляд на Радищева является наиболее распространённым
в буржуазной литературе. Его особенно усиленно распро-
страняли историки Якушкин и Бильбасов. Так, В. Якуш-
кин в статье о Радищеве писал, что Екатерина II, при-
влекая Радйщева к уголовной ответственности за выпуск
в свет книги «Путешествие из Петербурга в Москву», за-
была о том, «что она сама проповедывала и дозволяла
проповедывать принципы, подобные тем, какие проводило
«Путешествие» *.
Аналогичную точку зрения высказывает Бильбасов
в своей книге «История Екатерины II». Он полагает, что,
если бы Радищев выступил со своей книгой в годы,
когда Екатерина переживала медовый период «либера-
лизма», он не был бы наказан, и его книга получила бы
одобрение со стороны императрицы. Такое отождествле-
ние политических взглядов Радищева со взглядами Екате-
рины II в начальный период её царствования является
совершенно неправильным. Радищев и Екатерина II —
это два антипода. С самого начала своей деятельности
Радищев выступил как политический мыслитель и рево-
люционер, боровшийся за ниспровержение самодержавно-
крепостнического строя. Что же касается Екатерины II, то
1 В. Якушкин, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона,
т. 26, 1899, стр. 81.
6* 83
она даже в период заигрывания с либерализмом не пере-
ставала быть ярой сторонницей крепостничества и само-
державной власти. Одно время она разрешила существо-
вание сатирических журналов, но поставила перед ними
условие, чтобы критика отдельных пороков русского быта
велась в «улыбательном» тоне. Весь её либерализм носил
лживый характер, преследующий усиление самодержав-
но-крепостнического строя. Как она сама оценивала свой
так называемый «либерализм», лучше всего можно про-
следить по результату её длительных бесед с Дидро во
время пребывания последнего в Петербурге.
Вот рассказ по этому вопросу графа Сегюра, быв-
шего французского посла при русском дворе: «Я долго
с ним беседовала, говорила мне Екатерина, — но бо-
лее из любопытства, чем с пользою. Если бы я ему пове-
рила, то пришлось бы преобразовать всю мою империю,
уничтожить законодательство, правительство, политику,
финансы и заменить их несбыточными мечтами. Однако,
так как я больше слушала его, чем говорила, то со сто-
роны он показался бы строгим наставником, а я скромной
его ученицей. Он, кажется, сам уверился в этом, потому
что, заметив, наконец, что в государстве не приступают
к преобразованиям по его советам, он с чувством обижен-
ной гордости выразил мне свое удивление. Тогда я ему
откровенно сказала: «Г. Дидро, я с большим удоволь-
ствием выслушала все, что вам внушал ваш блестящий
ум. Но вашими высокими идеями хорошо наполнять книги,
действовать же по ним плохо. Составляя планы разных
преобразований, вы забываете различие наших поло-
жений. Вы трудитесь на бумаге, которая все терпит: она
гладка, мягка и не представляет затруднений ни вообра-
жению, ни перу вашему; между тем, как я, несчастная
императрица, тружусь для простых смертных, которые
чрезвычайно чувствительны и щекотливы». Я уверена, что
после этого я ему показалась жалка, а ум мой узким н
обыкновенным. Он стал говорить со мною только о *пите-
ратуре, и политика была изгнана из наших бесед» Сооб-
щение графа Сегюра интересно тем, что оно вскрывает
всю фальшь «либерализма» Екатерины II. Заигрывая
1 «Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царство-
вание Екатерины II», С.-Петербург 1865, стр. 149—150.
84
с французскими просветителями, играя в либерализм, она
вовсе не намеревалась предпринимать какие-либо ре-
формы в общественно-политическом строе России. Наобо-
рот, её деятельность говорит о том, что она больше
«пеклась» об интересах крепостников и усилении деспо-
тического режима. Сравнение Радищева с Екатериной II
является в корне неправильным и вредным, так как оно
искажает политическое лицо этого великого русского
мыслителя-революционера.
Совершенно неправильной является также точка зре-
ния, появившаяся в нашей советской литературе, будто
Радищев, подобно французским просветителям, со всеми
проектами об общественно-политических преобразова-
ниях обращался не к народу, а к уму просвещённого мо-
нарха. В девятом томе «Литературной энциклопедии»
напечатана статья о Радищеве, в которой сказано:
«В «Путешествии» можно, правда, найти места, когда
Радищев со своими проектами и описаниями социальных
несправедливостей обращается к царю. Это сближает его
с некоторой частью западноевропейских просветителей,
которые ожидали реализации своих утопических систем
ст содействия «просвещённых монархов» *. Подобная
трактовка политических взглядов дана также в 48-м томе
«Большой советской энциклопедии». В статье М. Симхо-
вич сказано: «Как последователь французских просвети-
телей 18 в. Радищев долгое время верил в возможность
улучшения жизни народных масс по воле просвещенного
монарха и в своих произведениях делал попытки обра-
щаться к «доброй воле» монарха» 1 2. Авторы этих статей
о Радищеве, помещённых в наших советских энциклопе-
диях под видом «новейших открытий» в изучении поли-
тических взглядов Радищева, проповедуют по существу
взгляды дворянских и буржуазно-либеральных истори-
ков. Истинный смысл всех политических рассуждений
Радищева находится в резком противоречии с подобного
рода оценками его воззрений. Екатерина II читала про-
изведения Радищева и оценила его выступление как
прямой призыв к революционному ниспровержению
1 «Литературная энциклопедия», т. 9, 1935, стр. 494.
2 «Большая советская энциклопедия», т. 48, 1941, сто. 76. (Под-
чёркнуто мной. — М. Г.)
85
самодержавия. В своих взглядах на характер обществен-
но-политического устройства России Радищев пошёл даль-
ше писателей и политических деятелей второй половины
XVIII века. Он первый со всей глубиной вскрыл антина-
родную сущность самодержавия и с исключительной сме-
лостью поставил вопрос о необходимости его революцион-
ного ниспровержения. И до выступления Радищева на
поприще политической деятельности самодержавие под-
вергалось критике в русской литературе, но эта критика
в большинстве случаев носила умеренный характер, за-
трагивала только отдельные стороны самодержавного
произвола. Все писатели и общественные деятели, которые
были оппозиционно настроены к существовавшему тогда
политическому строю, осуждали главным образом цар-
скую роскошь, злоупотребления при выдвижении госу-
'дарственных чиновников, взяточничество и казнокрадство
в государственных органах, волокиту в судах и т. п.
В своей критике самодержавного строя они не доходили
до идеи необходимости уничтожения самодержавия как
формы власти. Они в лучшем случае выдвигали требо-
вания об ограничении власти самодержца путём издания
«фундаментальных законов» и расширения власти сената.
Нередко эти требования сводились к платоническим поже-
ланиям иметь на престоле не деспота, а «доброго госу-
даря» или, как выражались французские просветители,
«просвещённого монарха». В критике и изобличении
самодержавия как ф'ормы государственной власти Ради-
щев пошёл значительно дальше французских просвети-
телей XVIII века? Французские просветители ошибочно
полагали, что для малых стран, в которых имеются усло-
вия для непосредственного участия широких масс народа
в избрании верховного органа власти, больше всего под-
ходит демократическая .форма власти, а для стран, рас-
полагающих большой территорией и большим количеством
населения, в которых нельзя, по их мнению, осуществить
непосредственное участие народа в выборе верховного
органа власти и в которых доля прав каждого гражда-
нина на образование власти крайне незначительна, наи-
более подходящей формой власт^ является монархия.
Монтескьё в книге «О духе законов» писал, что «не-
большие государства должны быть республиками, госу-
дарства средней величины — подчиняться монарху, а об-
86
ширине империи — состоять под властью деспота» *. Этой
же точки зрения придерживался и Ж. Ж. Руссо. В своей
книге «Об общественном договоре» он писал: «Нет еди-
ного абсолютного правительственного устройства, но что
может быть столько же различных по своей природе пра-
вительств, сколько может быть различных по своей вели-
чине государств» 1 2. «Демократическое правительство свой-
ственно небольшим государствам, аристократическое —
средним, а монархическое — большим» 3.
Эту точку зрения Монтескьё и Руссо, будто форма
власти должна находиться в соответствии с размером тер-
ритории, количеством населения и характером народа,
разделяло большинство французских просветителей.
В «Энциклопедии», являвшейся «сборным пунктом для
умственных усилий» просветителей, был напечатан целый
ряд статей о формах и видах правлений (об анархии,
аристократии, демократии, монархии, олигархии, деспо-
тизме), в которых подчёркивалась мысль, что по мере
увеличения размеров государства и власть должна усили-
ваться и сосредоточиваться в руках немногих, а в наибо-
лее обширных — в руках одного монарха. В этих статьях
наряду с восхвалением демократии и вольности, которые
необходимы человеку, как воздух или здоровье, можно
встретить немало заявлений о том, что хотя демократия и
является формой народной власти, однако «оная вредна
для пространных государств»4. Этот ошибочный взгляд
французских просветителей хорошо был использован
Екатериной II, которая постоянно твердила, что Россия
настолько обширна по размерам своей территории, что
для неё единственно приемлемой формой власти может
быть только монархия.
Радищев не разделял таких взглядов. Наилучшей
формой власти, по его мнению, является та, которая
избрана самим народом и служит народу, т. е. демокра-
тическая форма власти. Что же касается монархии, то
с раннего периода и до конца жизни он оставался её
1 Монтескьё, О духе законов, С.-Петербург 1900, стр. 128.
2 Ж. Ж. Руссо, Об общественном договоре, С.-Петербург 1907,
стр. 103.
3 Там же, стр. 117.
4 «О государственном правлении и разных родах оиого. Из эн-
циклопедии переводил Иван Туманский», С.-Петербург 1770, стр. 31.
87
непримиримым врагом. Он считал, что эта форма власти
является антинародной, деспотической по своей сущности
и заслуживает ниспровержения.
Впервые своё отношение к самодержавию Радищев
высказал в примечаниях на книгу утопического комму-
ниста Мабли «Размышления о греческой истории», кото-
рая была переведена им на русский язык и издана
в 1773 г. Мабли различал понятия «монархия» и «са-
модержавие». Он считал, что только тогда, когда мо-
нархия превращается в «самодержавство», она стано-
вится антинародной. По мнению Радищева, понятия «мо-
нархия» и «самодержавие» суть одно и то же. Монархи-
ческая форма власти есть самодержавие. Радищев
в своих примечаниях счёл необходимым сформудировать
своё отношение к этой форме власти. Он писал: «Само-
державство есть наипротивнейшее человеческому есте-
ству состояние. Мы не токмо не можем дать над собою
неограниченной власти; но ниже закон, извет общие воли,
не имеет другого права наказывать преступников опричь
права собственные сохранности... Если мы уделяем за-
кону часть наших прав и нашея природный власти, то
дабы оная употребляема была в нашу пользу; о сем мы
делаем с обществом безмолвный договор. Если он на-
рушен, то и мы освобождаемся от нашея обязанности. Не-
правосудие государя дает народу, его судии, то же и более
над ним право, какое ему дает закон над преступниками.
Государь есть первый гражданин народного общества» *.
В этом примечании Радищев в сжатом виде сформулиро-
вал теорию договорного происхождения государственной
власти. Высказанные здесь мысли не оставляют сомне-
ния в том, что Радищев ещё на заре своей общественной
деятельности занял враждебную по отношению к само-
державию позицию, со всей силой подчёркивал неотъем-
лемое право народа устанавливать форму власти и его
право свергать и судить самодержца как нарушителя
общественного договора. Эта мысль красной нитью про-
ходит и через все его произведения позднейшего периода.
В книге «Житие Федора Васильевича Ушакова»
(1789 г.) Радищев выступает с рядом положений, харак-
теризующих самодержавие как деспотическую форму
Д А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 282.
88
власти, все поступки и действия которой основаны на
личной воле и прихотях самодержца. Он показывает, что
«под личиною устройства и покоя» самодержавие водво-
ряет рабство, заключает в темницы и предаёт смерти «ты-
сячи любящих отечество граждан». Определяя социально-
классовые корни самодержавия, Радищев приходит к вы-
воду, что оно представляет собой послушное орудие в
руках феодалов-крепостников. Радищев указывал, что
государь «судит по слуху, награждает того, кого назна-
чают вельможи, казнит нередко того, кто им не нравится».
«Государь не редко бывает в сем случае ничто иное,
как корабль, направляемый тем ветром, который других
превозмогает» *. Самодержавие, по мнению Радищева,
есть главный источник зла и пороков всего государствен-
ного аппарата сверху донизу. Все начальники государ-
ственных учреждений в своих действиях стараются во
всём подражать примеру «самовластия государя». Каж-
дый из них считает, что «он такой же властитель частно,
как тот в общем» 1 2. В работе государственных учрежде-
ний царит сплошной произвол и беззаконие. Каждый из
государственных чиновников требовал себе от посетите-
лей приношений, лести и угождения. «Большая часть
просителей,— писал Радищев,— думают, и не редко спра-
ведливо, что для достижения своей цели, нужна приязнь,
всех тех, кто хотя мизинцем до дела их касается; и для
того употребляют.ласки, лесть, ласкательство, дары, угож-
дения и все, что вздумать можно, не только к самому
тому, от кого исполнение просьбы их зависит, но ко всем
его приближенным, как то к секретарю его, к секретарю
его секретаря, если у него оной есть, к писцам, сторожам,
лакеям, любовницам, и если собака тут случится, и ту
погладить не пропустят»3.
В начале 1790 г. в своей домашней типографии Ра-
дищев напечатал брошюру под названием «Письмо
к другу, жительствующему в Тобольске». В ней Радищев
ставит вопрос о роли Петра I в социально-экономических
преобразованиях России. В этой брошюре Радищев вы-
ступил с возражениями на ту критику петровских преоб-
разований, которую дал им Ж- Ж. Руссо в своей книге
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 157а
2 Там же, стр. 161.
8 Там же, стр. 159^
69
«Об общественном договоре». Ж. Ж. Руссо видел в Петре I
«подражательный гений», обвинял его в том, что он слиш-
ком рано приступил к насаждению цивилизации среди
русского народа.
Точку зрения Руссо Радищев считал неправильной и
ошибочной. Он писал по этому поводу: «Вопреки Женев-
скому гражданину познаем в Петре мужа необыкновен-
ного, название великого заслужившего правильно» Ве-
личие Петра I, по мнению Радищева, состоит в том, что
он «дал первый стремление столь обширной громаде, ко-
торая яко первенственное вещество была без действия»1 2.
Но Радищев не слепо преклоняется перед гением Петра I.
Радищев тут же критикует его за то, что он ничего не сде-
лал для предоставления свободы русскому народу.
«Я скажу, — писал Радищев, — что мог бы Петр славнея
быть... утверждая вольность частную» 3, и далее: «Петр
неотличился различными учреждениями, к Народной
пользе относящимися» 4.
Особенно большой силы достигает критика самодер-
жавного строя в «Путешествии из Петербурга в Москву»
(1790 г.). В целом ряде глав этой книги Радищев
вскрывает пороки самодержавного строя и призывает на-
родные массы к его революционному ниспровержению.
В яркой форме он показывает, что за блистательной
внешностью самодержавного управления Екатерины II и
её либеральными фразами и жестами скрываются грубый
деспотический произвол и насилие.
Все звенья государственного управления, указывал
он, испорчены, покрыты ржавчиной, плесенью. «Ныне, —
писал он, — поверхность только гладка, но ил на дне ле-
жащий мутится, и тмит, прозрачность вод» 5.
С исключительной смелостью Радищев обличает всё
стороны самодержавного строя. В главе «Спаская по-
лесть» Радищев в форме аллегории показывает, что «Не-
что», восседающее на престоле, есть первейший в стране
преступник. Блестящие одежды его «замараны кровью и
смочены слезами». На руках его видны «остатки мозга
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 150.
s Там же.
3 Там же, стр. 151,
* Там же, стр. 150,
в Там же, стр. 336.
S0
человеческого». Непосредственными исполнителями его
воли является кучка «скаредных» слуг, во взорах кото-
рых можно заметить «хищность, зависть, коварство и не-
нависть». За счёт ограбления народных масс эти хищники
нажили несметные состояния и утопают в роскоши. Госу-
дарственная казна расхищается. Все «щедроты» государя
падают не на «слабых», т. е. не на народ, а на богатых,-
льстецов, на убийц, предателей, на женщин, кичащихся
своим бесстыдством. В уста «Истины» Радищев вклады-:
вает слова, полные гнева и презрения к самодержцу:'
«Ведай, — говорит «Истина» царю, — что ты первейший
в обществе можешь быть убийца, первейший разбойник,
первейший предатель, первейший нарушитель общей ти-:
шины, враг лютейший, устремляющий злость свою на
внутренность слабого» *.
В такой же резкой форме Радищев осуждает самодер-
жавие и в оде «Вольность». Монарха он изображает как
неограниченного тирана, от произвола которого зависит
жизнь и смерть каждого гражданина. Со всей силой он
подчёркивает, что самодержавная форма власти имеет
ярко выраженный антинародный характер.
В 12-й строфе оды «Вольность» он писал:
Чело надменное вознесши.
Прияв железный скипетр, царь,
На тройном троне властно севши,
В народе зрит лишь подлу тварь.
Живот и смерть в руке имея:
«По воле, — рекл, — щажу злодея;
Я властию могу дарить;
Где я смеюсь, там все смеется;
Нахмурюсь грозно, все смятется;
Живешь тогда, велю коль жить» 1 2.
Радищев не ограничивается только обличением «са-
мовластья государя», — суду революционной критики он
подвергает многочисленные звенья государственного ап-
парата снизу доверху. В «Путешествии из Петербурга
в Москву» показана целая вереница больших и малых
государственных чиновников, сидящих на шее народа и
пьющих из него кровь. В главе «Чудово» показан без-
душный чиновник, которого подчинённые не смели разбу-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 254.
2 ТаМ же, стр. 4.
91
дить ото сна в момент,, когда на море тонули люди, и кб-
торый на сделанные ему замечания по этому поводу
спокойно ответил: «Не моя то должность». В главе «Спас-
кая полесть» показан государственный сановник, кото-
рый бесконтрольно расходует казённые средства на лич-
ные потребности и который посылает за тысячи вёрст
курьеров за покупкой для него устриц, а за успешное
выполнение этого поручения сержанта возводит в зва-
ние прапорщика. В главе «Завидово» показан вельможа,
который, заехав в деревню, потребовал, чтобы ему было
безоговорочно предоставлено 50 лошадей для дальней-
шего следования, а так как в деревне в наличии было
только 30 лошадей, то по воле его превосходительства
староста был избит плетью. Вся галлерея государствен-
ных чиновников различных рангов, нарисованных в «Пу-
тешествии из Петербурга в Москву», не выдумана Ради-
щевым, а взята из реальной жизни. Теперь уже установ-
лено, что, например, в лице сановника, гонявшего курьера
за тысячу километров за покупкой устриц, Радищев имел
в виду всесильного вельможу, фаворита Екатерины II,
Потёмкина. Потёмкин, как известно, на свои прихоти тра-
тил громадные государственные суммы.
Большое место в «Путешествии из Петербурга в Мо-
скву» Радищев отводит разоблачению религии и церкви.
В главе «Торжок» Радищев показывает, что на протя-
жении всей истории священнослужители выступали в роли
открытых врагов науки и свободомыслия. «Священно-
служители, — писал он, — были всегда изобретатели
оков, которыми отягчался в разные времена разум чело-
веческий, что они подстригали ему крылие, да не обратит
иолет свой к величию и свободе» *. Это положение он под-
крепляет рядом фактов и примеров, почерпнутых из
истории. По наущению священников было организовано
в Афинах гонение на сочинение Протагора. С момента
возникновения христианства священнослужители посто-
янно со злобой относились к тем произведениям, которые
содержали в себе мысли и идеи, противные религии. Цер-
ковь боролась с учением Коперника, Галилея, Кеплера
и Ньютона. Церковникам, говорит Радищев, принад-
лежит роль изобретения цензуры, без клейма которой
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 336.
92
всякое произведение объявляется вредным, глупым и
мерзким. Священники вели постоянную борьбу с проник-
новением научных знаний и просвещения в гущу народ-
ных масс. Они, писал Радищев, «хотели, что бы одни
причастники их власти были просвещенны, что бы народ
науку почитал божественного происхождения, превыше
его понятия, и не смел бы оныя коснуться» *. Радищев,
рассматривая церковь как духовное орудие в руках само-
державия, которое внедряет в сознание масс идеи о бо-
жественном происхождении власти монарха, в оде «Воль-
ность» писал:
Власть царска веру охраняет,
Власть царску вера утверждает;
Союзно общество гнетут;
Одно сковать рассудок тщится,
Другое волю стерть стремится;
На пользу общую, — рекрут1 2.
Поскольку самодержавно-деспотический строй, опи-;
равшийся на помещиков, купцов и духовенство-, являлся
главной причиной всех социальных бедствий русского на-
рода, перед Радищевым неизбежно встал вопрос о путях
и методах уничтожения этого строя. Известно, что фран-
цузские просветители XVIII века возлагали большие на-
дежды на «просвещённых монархов», полагая, что они
сами, по своей собственной воле, путём реформ преобра-
зуют общественный строй на началах свободы и равен-'
ства всех перед законом. Радищев эту точку зрения не
разделял. На основе изучения Всей предшествующей
истории человеческого общества он пришёл к выводу, что
добровольно царствующие особы на эту меру не пойдут.
«Нет и до скончания мира, примера может быть не бу-
дет, — писал он, — чтобы царь успустил добровольно что
ли из своей власти, седяй на Престоле» 3.
Радищев возлагал надежды не на реформы сверху,
а на революцию народных масс. Только посредством ре-
волюции он считал возможным преобразование обще-
ственно-политического строя России. На примере кресть-
янского восстания под руководством Пугачёва он убе-
дился в том, какая великая сила таится в крестьянстве.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 343.
2 Там же, стр. 4.
3 Там же, стр. 151.
93
Он верил в то, что крепостные, доведённые усиливаю-
щимся социально-экономическим и политическим гнётом
до последнего края терпения, восстанут и сметут до осно-
вания самодержавно-крепостнический строй. «Человек,—
писал он, — много может сносить неприятностей, удруче-
ний и оскорблений. Доказательством сему служат все
единоначальства. Глад, жажда, скорбь, темница, узы, и
самая смерть мало его трогают. Не доводи его токмо до
крайности. Но сего то притеснители частные и общие, по
счастию человечества, не разумеют, и простирая повсе-
местную тяготу, предел оныя, на коем отчая'ние бодр-
ственную возносит главу, зрят всегда в отдаленности,
хождая воскрай гибели, покрытой спасительною для че-
ловека мглою» *.
Здесь Радищев ясно выражает мысль, что из тех
социально-экономических и политических условий, в ко-
торых находятся народные массы, с неизбежностью вы-
текает революционный взрыв, гибельный для господствую-
щих классов и спасительный для широких масс народа.
Этого, указывал Радищев, не понимают сидящие у вла-
сти, но тем хуже для них и тем лучше для самого народа.
Радищев отлично представлял себе, что ниспровер-
жение самодержавного строя — дело весьма трудное, что
восстание крепостного народа может быть подавлено при
помощи жестоких мер, но он вполне был убеждён в том,
что в конечном счёте победа останется на стороне народа.
В оде «Вольность» Радищев воспевает тот день, когда
восставший народ разрушит здание самодержавного
строя, низвергнет с престола монарха и отправит его на
казнь.
Он писал:
Возникнет рать повсюду бранна,
Надежда всех вооружит;
В крови учителя венчанна
Омыть свои стыд уж всяк спешит.
Меч остр, я зрю, везде сверкает,
В различных видах смерть летает,
Над гордою главой паря.
Ликуйте, склепаины народы,
Се право мщенное природы
На плаху возвело царя 1 2.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, г. I, стр. 166—167.
2 Там же, стр. 5.
94
* *
*
При характеристике политических взглядов А. Н. Ра-
дищева нельзя пройти мимо вопроса об его отношении
к французской буржуазной революции 1789 г. Екате-
рина II, как известно, прочитав книгу Радищева «Путе-
шествие из Петербурга в Москву», сказала своему секре-
тарю Храповицкому: «Тут рассевание заразы Француз-'
.ской: отвращение от начальства» *, а в своих замечаниях
на книгу записала: «Сочинитель оной наполнен и зара-
жен французским заблуждением, ищет всячески и вын-
щивает возможное к умалению почтения к власти и вла-
стям, к приведению народу в негодование противу
начальников и начальству». И далее: «Давно мысль его
готовилась ко взятому пути, а Французская революция
его решила себя определить в России первым подвиза-
телем»1 2.
Приведённые замечания Екатерины II показывают,
что она по духу книги Радищева определила, с кем имеет
дело, и без колебаний отнесла его к числу сторонников
французской революции.
Некоторые же буржуазные исследователи сочинений
Радищева путём всяческих натяжек и искажений «дока-
зывали» отрицательное отношение Радищева к француз-
ской революции 1789 г. В. П. Семенников, например,
ссылается при этом на главу из «Путешествия» «Торжок».
Но вся глава «Торжок» насыщена идеями революци-
онного содержания. Екатерина II, читая эту главу, заме-
тила: «Тут довольно смело и поносительно говорится о
власти и правительстве, которые сочинителем как видно,
ненавидимы». «Сочинитель не любит царей и где может
к ним убавить Любовь и почтение, тут жадно прице-
пляется с редкой смелостью» 3.
Радищев в самой резкой форме критикует так назы-
ваемых «просвещённых» монархов Фридриха II и Ио-
сифа II, которые «на свободу в изъяснении мыслей» на-
дели «узду». Из хода всех рассуждений Радищева никак
1 «Дневник А/ В. Храповицкого», Москва 1901, стр. 198.
2 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. И, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 556, 564.
3 Там же, стр. 563.
95
не вытекает, чтобы он отрицательно или враждебно от-’
носился к революции. Кроме того, если бы критические
замечания Радищева о Франции первого года революции
были вызваны изменением его общественно-политических
воззрений к этому времени, то вряд ли бы он включил в
одну из глав своей знаменитой книги оду «Вольность»,
насыщенную пламенными призывами к революции. Свои
критические замечания о Франции и её правительстве пер-
вого года революции Радищев сделал в связи с конкрет-
ным историческим событием, происшедшим в Париже в
начале 1790 г. Известно, что в результате революции
1789 г. во Франции к власти пришла буржуазия. В На-
циональном собрании, сосредоточившем в своих руках
фактически всю полноту власти в стране, в Коммуне Па-
рижа, а также в целом ряде районных комитетов заседали
и заправляли всеми делами главным образом представи-
тели буржуазии — фабриканты, купцы, адвокаты. Соци-
альный состав органов власти определял собой характер
и направление всей их деятельности.
Первейшей задачей, которую ставили перед собой
органы власти, созданные в ходе революции, было обес-
печение интересов буржуазии как в экономической, так
и в политической областях жизни страны. Буржуазия
провела целый ряд мероприятий, направленных на унич-
тожение феодальных институтов и отношений в целях
укрепления здания буржуазного общества. Об интересах
широких трудящихся масс она меньше всего заботилась'.
С первых же шагов своего политического господства бур-
жуазия начала морить народ голодом, подавлять его ре-
волюционные выступления, урезывать его политические
права. В начале революции буржуазия считала даже не-
обходимым сохранение монархии как орудия в руках
буржуазии для подавления народных выступлений. Исто-
рик Олар правильно замечает, что Национальное собра-
ние 22 сентября 1789 г., вотируя закон о сохранении мо-
нархической власти, ограниченной законами, «хотело,
чтобы король находился в его руках, но чтобы он сохра-
нял достаточно силы, чтобы защитить буржуазию от де-
мократии» *.
1 А. Олар, Политическая история французской революции,
Соцэкгиз. Москва 1938, стр. 75.
96
Идя на революцию, буржуазия провозгласила сво-
боду и равенство. Однако, захватив власть в свои руки,
буржуазия установила избирательный ценз, согласно ко-
торому 3 млн. бедняков Франции были лишены избира-
тельных прав. Таким образом, народ, который сыграл ре-
шающую роль в революции, был фактически лишён
права пользоваться плодами революции. Эти плоды по-
жинала буржуазия. Первым человеком, выступившим
на защиту интересов беднейших слоёв населения от пося-
гательств на его права буржуазии, был Жан Поль Ма-
рат, который в своей газете «Друг народа» напечатал
большое количество статей и памфлетов, разоблачавших
антинародную политику Национального собрания, и Ком-
муны Парижа. Марат писал: «В дни бедствий богач и
бедняк равно шли с оружием в руках на совместную
защиту... но едва настала передышка, — мелкие страсти
дали себя знать, люди стали внимать лишь голосу пустого
тщеславия, богатые снова начали презирать бедных, и
хорошо одетый человек уже не захотел итти в ногу с че-
ловеком в лохмотьях» *. Он подвергал уничтожающей
критике президента Национального собрания (он же мэр
города) академика Бальи, министра финансов Неккера,
начальника . национальной гвардии Лафайета и других
представителей власти. Марат требовал проведения чи-
стки всего государственного аппарата снизу доверху и
изгнания из него королевских пенсионеров, заводчиков,
спекулянтов и других подозрительных людей.
Энгельс видел заслугу Марата в том, что «он
безжалостно совлек покрывало с тогдашних кумиров —
Лафайета, Бальи и других, разоблачив в них уже гото-
вых изменников революции»2. Марат своими боевыми
статьями и памфлетами завоевал большой авторитет среди
беднейших слоёв населения Парижа. Деятельность Ма-
рата была признана Национальным собранием опасной
для существовавшего порядка. Был отдан приказ об аре-
сте Марата, конфискации его типографии и всех его изда-
ний. Правительство, опасаясь, что народные массы могут
встать на защиту «Друга народа», поручило Лафайету
1 Ж. П. Марат, Памфлеты, «Academia», 1934, стр. 369.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VI, стр. 8—9.
7 М. А. Горбунов 97
произвести арест Марата с участием 12 тыс. вооружён-
ных человек из национальной гвардии.
22 января 1790 г. все улицы района Кордельеров,
в котором проживал Марат, были заняты войсками, при-
сланными Лафайетом. Пьяные солдаты и офицеры ворва-
лись в квартиру Марата, принялись грабить её, забрали
литературу, опечатали шкафы и типографию. Марата
арестовать им не удалось, так как он своевременно
скрылся. Несколько позднее Марат так описывал это
событие: «22 января суд Шатлэ восстановил действие
официального приказа. Боялись, как бы народ, не подда-
вавшийся соблазну, не воспротивился моему аресту; опа-
сались сопротивления со стороны дистрикта Кордельеров.
Главнокомандующий (Лафайет.—М. Г.) получил при-
каз поддержать Шатлэ достаточною военною силой; было
отряжено двенадцать тысяч человек; три тысячи пехотин-
цев, столько же кавалеристов и пять тысяч шпионов обло-
жили территорию дистрикта». «И вот,— продолжал он,—
тридцать офицеров вторглись в мое помещение со шпа-
гами наголо и всё перерыли; они были готовы разорвать
меня в клочья. Взбешенные безуспешностью обыска, они
принялись грабить, обратили гнев свой на яблоки и стали
рассовывать по карманам журналы, разоблачения и ру-
кописи» *. Событие, которое произошло в Париже 22 ян-
варя 1790 г. и стало известным всему миру, произвело
на Радищева огромное впечатление. Радищев расценил
этот случай как факт грубого произвола и насилия над
известным всему цивилизованному миру писателем и ре-
волюционером. Свои критические замечания по адресу
Национального собрания и Лафайета Радищев включил
в «Путешествие из Петербурга в Москву» уже после того,
как рукопись книги прошла цензуру. Он считал своим
долгом прямо и открыто выступить на защиту писателя-
революционера, говорившего от имени народа и голосом
народа.
Радищев не мог оставаться равнодушным к факту,
когда правые «деятели» французской революции (Бальи,
Лафайет и др.) под флагом «защиты» свободы прово-
дили фактически линию на удушение революции, учиняя
1 Ж. П. Марат, Памфлеты, «Academia», 1934, стр. 358, 360.
98
расправу над лучшими представителями беднейших слоев
французского народа.
Всё вышесказанное даёт основание отвергнуть точку
зрения Семенникова о якобы враждебном отношении
Радищева к французской революции 1789 г., как извра-
щающую действительные взгляды Радищева. Радищев
подвергал критике Национальное собрание Франции и
отдельных его деятелей не справа, а слева, не за то, что
они слишком много дали свободы народу, а за то, что
они пытались удушить эту свободу, организовав чудовищ-
ное по своей форме гонение и преследование истинного
выразителя дум, чаяний и стремлений беднейших слоёв
французского народа. Сам факт выступления Радищева
в защиту Марата является лучшим показателем того, что
позиция Радищева в вопросе об отношении к француз-
ской революции совпадает с позицией Марата и других
вождей плебейских слоёв французского народа, боров-
шихся за подлинно демократические свободы и народо-
властие.
Обратимся к характеристике общественно-политиче-
ской деятельности Радищева в последний период его
жизни.
С 6 августа 1801 г. по день своей смерти, т. е. до
12 сентября 1802 г., А. Н. Радищев работал в качестве
члена комиссии о составлении законов, созданной импе-
ратором Александром I после его восшествия на престол.
Факт участия Радищева в законодательной комиссии,
созданной императором, буржуазные историки склонны
рассматривать как яркий показатель того, что в послед-
ний период своей жизни автор «Путешествия» якобы
отказался от своего прежнего образа мыслей и стал на
путь примирения с русской действительностью. Но такая
оценка Радищева совершенно не соответствует истине
и искажает его образ как мыслителя и борца.
Состоя членом законодательной комиссии, Радищев
оставался попрежнему защитником интересов крепост-
ного крестьянства, борцом против самодержавно-крепост-
нического строя.
Александр I, зачисляя Радищева в Комиссию о соста-
влении законов, конечно, имел в виду, что последний от-
казался от «многих заблуждений» молодых лет его
жизни. На деле император глубоко ошибался. По своим
7* S9
взглядам Радищев оставался тем же, что был и раньше.
Ещё А. С. Пушкин заметил, что в период деятельности
в законодательной комиссии «Радищев, увлеченный пред-
метом, некогда близким к его умозрительным занятиям,
вспомнил старину и в проекте, представленном началь-
ству, предался своим прежним мечтаниям» Деятель-
ность Радищева в законодательной комиссии длилась
13 месяцев, однако и за этот короткий промежуток вре-
мени он представил целый ряд законодательных проек-
тов, смысл которых сводился к требованиям предостав-
ления людям всех состояний равных прав перед законом,
введения публичного судопроизводства, установления
суда присяжных, запрещения пристрастных допросов
подсудимым с применением телесных наказаний, уста-
новления свободы вероисповеданий и книгопечатания,
освобождения крестьян от крепостной неволи, введения
вместо подушной подати — поземельной. Хотя деятель-
ность законодательной комиссии протекала под непосред-
ственным наблюдением самого императора, что, есте-
ственно, суживало рамки деятельности Радищева, однако
это не помешало ему проводить свои взгляды в законо-
проектах и вести решительную борьбу с теми невеждами
и рутинёрами, которым Александр I поручил составление
законопроектов.
Линию поведения Радищева в законодательной ко-
миссии может характеризовать такой факт. Когда сенат
передал на рассмотрение законодательной комиссии дело
о ценах за неумышленно убитых крестьян, то комиссия
в составе Ананьевского, Пшеничного, Прянишникова,
Ильинского с князем Вяземским во главе приняла реше-
ние, что в случае неумышленного убийства крепостных
крестьянина или крестьянки помещику, которому принад-
лежали убитые, должно быть уплачено за каждого кре-
стьянина по 360 руб. и за каждую крестьянку по 100 руб.
Радищев выступил против этого варварского обычая, уза-
коненного ещё Соборным уложением царя Алексея Ми-
хайловича, при котором жизнь человека, подобно всякой
другой вещи, измеряется и определяется деньгами. Ради-
щев заявил, что «цена крови человеческой не может опре-
1 «Пушкин о литературе», «Academia», 1934, стр. 363.
100
делена быть деньгами» *. Он потребовал, чтобы в законо-
дательных проектах было предусмотрено в первую оче-
редь обеспечение семей погибших, а не возмещение так
называемых «убытков» помещику, так как с потерей
отцов, матерей страдают больше всего члены их семей,
остающиеся без средств к существованию. В своём особом
мнении по вопросу «О ценах за людей убиенных» Ради-
щев писал: «Исполинные шаги в образовании российского
государства и народов, в нем обитающих, переменив об-
щее умоначертание, дает вещам новый вид, и то, что
существует хотя законно, производит иногда удобно не-
который род невольного в душе отвращения» 1 2.
Таким образом, Радищев считал, что законы не есть
нечто вечное, незыблемое, что они должны изменяться
соответственно тем изменениям, которые происходят в
самой жизни. То, что считалось в своё время законным и,
может быть, в известной мере даже не противоречило
обычаям, то в другое время, при других обстоятельствах
превращается в беззаконие и, естественно, вызывает к
себе отвращение. Любопытные сведения о Радищеве
в период его работы в комиссии о сочинении законов со-
общает Н. С. Ильинский, который тоже был членом ко-
миссии. Ильинский характеризует Радищева как чело-
века, ко всему относившегося критически, вступавшего в
споры с членами комиссии по всем обсуждаемым вопро-
сам и наполненного «правилами свободомыслия». Ильин-
ский пишет, что однажды он спросил Радищева о причи-
нах, которые побудили его «написать такое сатирическое
сочинение против правительства», на что Радищев отве-
тил ему, что в его книге «Путешествие из Петербурга
в Москву» содержится только «одна правда» и что
«книга его напрасно сочтена оскорблением»3. По мнению
Ильинского, Радищев в период его работы в законода-
тельной комиссии придерживался того же образа мыслей,
что и в период написания книги «Путешествие из Петер-
1 А. Н. Радищев, О ценах за людей убиенных, М. И. Сухомли-
нов, Исследования и статьи по русской литературе и просвещению,
т. I, С.-Петербург 1889, стр. 630.
2 Там же, стр. 629.
3 «Записки Николая Степановича Ильинского», «Русский архив»
№ 12, 1879, стр. 416.
101
бурга в Москву». Ильинский подчёркивает, что Радищев,
как он приметил, был «мыслей вольных и на все взирал
(с) критикою. Когда рассматривали мы сенатские дела
и писали заключения, соглашался с законами, он (т. е.
Радищев. — М. Г.) при каждом заключении, не согла-
шался с нами, прилагал свое мнение, основываясь един-
ственно на философском свободомыслии» *.
В результате постоянного общения, бесед и разгово-
ров с Радищевым Ильинский вывел заключение, что Ра-
дищев занимал открыто враждебную позицию по отно-
шению ко всему социально-политическому строю России
того времени. «Ему (Радищеву. — М. Г.), — пишет Иль-
инский, — казалось все недостаточным внимания, все об-
ряды, обычаи, нравы, постановления глупыми и отяго-
щающими народ» 1 2.
Н. С. Ильинский далее сообщает весьма важные све-
дения о причинах, приведших Радищева к самоубийству.
Он пишет, что граф Завадовский, являвшийся председа-
телем комиссии о сочинении законов, доложил о свободо-
любивых умонастроениях Радищева графу Воронцову,
который в связи с этим вызвал к себе Радищева и пред-
упредил его в строгом виде, что «если он не перестанет
писать вольнодумнических мыслей, то с ним поступлено
будет еще хуже прежнего. Он, пришед от графа на квар-
тиру свою, бывшую в Семеновском полку, и ходя беспре-
станно по комнате в сильном огорчении, наконец, в вечеру
выпил целый стакан крепкой водки, которая внутренность
его растерзала, и он поутру после жесточайших мучений
скончался. Вот чем кончилась жизнь человека, способ-
ного и доброго, но напитанного вместо религии, требую-
щей покорности, повиновения и смущения, одними прави-
лами свободомыслия»3. Те сведения, которые сообщает
Ильинский, имеют большую ценность, так как они яв-
ляются свидетельством человека, который близко знал
Радищева. Из «Записок» Ильинского видно, что в
комиссии о сочинении законов Радищев выступал с крайне
радикальными требованиями и предложениями, идущими
вразрез с дворянско-либеральными взглядами остальных
1 «Записки Николая Степановича Ильинского», «Русский архив»
№ 12, 1879, стр. 416. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
2 Там же.
з Там же. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
102
членов комиссии. Ильинский прямо заявляет, что ко всему
существовавшему в то время социально-политическому
строю Радищев относился с нескрываемой враждебностью
и высказывал мысли о необходимости его коренного пре-
образования. Сама трагическая кончина Радищева яви-
лась открытым протестом против того самодержавно-кре-
постнического строя, под гнётом которого стонали много-
миллионные массы крепостного населения.
* *
*
Каковы же были идеалы Радищева в области обще-
ственно-политического устройства России? Поглощённый
полностью борьбой с крепостничеством и самодержавием,
Радищев не оставил нам сколько-нибудь подробного
проекта будущего политического устройства России.
О его взглядах по этому вопросу мы можем судить по
тем отдельным высказываниям, которые сделаны им
в некоторых главах его книги «Путешествие из Петер-
бурга в Москву».
В главе «Новгород», идеализируя его боярско-купече-
ский строй как общенародный, до подчинения царю Ивану
Васильевичу, Радищев замечает: «Известно, по летопи-
сям, что Новгород имел народное правление. Хотя у их
были князья, но мало имели власти. Вся сила правления
заключалася в посадниках и тысяцких. Народ в собрании
своем на вече, был истинный Государь» ’. В оде «Воль-
ность», в строфе 15, Радищев указывает, что вместо «исту-
кана», т. е. царя, на престол сам «народ воссел». В строфе
25 этой оды он пишет, что для утверждения законов «На
вече весь течет народ». Приведённые выше высказывания
Радищева свидетельствуют, что он полон был уверенно-
сти в том, что революция увенчается установлением де-
мократической республики, в которой верховная власть
будет принадлежать всему народу.
В период деятельности Радищева идеологи дворян-
ства широко распространяли мнение, что сама природа
предназначила дворянство для управления, а простой на-
род— для физического труда. Они, далее, утверждали,
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 262.
(Подчёркнуто мной. — М. Г.)
103
что если бы народ и пришёл к власти, то он не смог бы
справиться с делом управления государством, так как не
располагает для этого необходимыми навыками управле-
ния и культурой. Радищев не разделял подобного взгляда
на народ.
Точке зрения дворянских идеологов, пытавшихся
оправдать и увековечить политическое господство кре-
постников, Радищев противопоставил свой взгляд на на-
род. Он подчёркивал, что, после того как совершится
революция, народные массы приобретут необходимые
условия для культурного роста и выдвинут из своей
среды достаточное количество людей, которые своими
выдающимися способностями в делах науки и управле-
ния государством далеко оставят позади себя людей,
кичащихся своим дворянским происхождением и своими
якобы природными дарованиями. В главе «Городня» Ра-
дищев писал по этому поводу:
«О! если бы рабы, тяжкими узами отягченные, яряся
в отчаянии своем, разбили железом, вольности их пре-
пятствующим главы наши, главы бесчеловечных своих
господ, и кровию нашею обагрили нивы свои! что бы
тем потеряло государство? Скоро бы из среды их,
исторгнулися великие мужи, для заступления избитого
племени; но были бы они других о себе мыслей и права
угнетения лишенны. — Не мечта сие, но взор проницает
густую завесу времени» *. В этой же главе Радищев по-
казывает крепостного человека, который, находясь при
своём молодом барине за границей, настолько глубоко
изучил все науки, что образом мыслей и характером рас-
суждений по всем основным вопросам жизни русского
общества далеко превосходил дворянских молодчиков,
учившихся за границей.
Разумеется, Радищев ещё не выходил, да и не мог
выйти за рамки кругозора буржуазной демократии. Эко-
номической основой нового политического строя, по его
мнению, должна была являться собственность крестьян
на землю. «Межа, — писал он, — отделяющая гражда-
нина в его владении от другого, глубока, и всеми зрима,
и всеми свято поцитаема» * 2.
। А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр, 368.
(Подчёркнуто мной. — М. Г.)$
2 Там же, стр. 312.
104
В «Проекте гражданского уложения» Радищев обос-
новывает право частной собственности, исходя из теории
общественного договора. В этой работе он писал: «Соб-
ственность — один из предметов, который человек имел
в виду, вступая в общество; собственность стала посред-
ством оного такая гражданина принадлежность, что ума-
лить права его на оную было бы истинное нарушение
начального общественного договора» '.
В области политической народное правление, указы-
вал он, должно обеспечить гражданам все необходимые
демократические свободы: свободу слова, печати, собра-
ний, вероисповеданий, равные права всех перед законом,
выборность судебных органов, свободу критики прави-
тельственных органов и т. п.
«Чем государство основательнее в своих правилах, чем
стройнее, светлее и тверже оно само по себе, — писал Ра-
дищев, — тем менее может оно позыбнуться и стрястися
от дуновения каждого мнения, от каждой насмешки разъ-
яренного писателя; тем более благоволит оно в свободе
мыслей и в свободе писаний, а от нее под конец прибыль,
конечно, будет истине» 1 2.
Мысль о необходимости предоставления гражданам
России демократических свобод он развивает также в
«Проекте для разделения уложения Российского». В этой
работе он писал, что права граждан должны заключаться
«в свободе 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите
самого себя, когда того, закон сделать не в силах, 5) в
праве собственности и 6) быть судимы себе равными. Об-
раз и обряд отправления оных прав означены будут с ве-
ликою точностию, для предупреждения всяких преврат-
ных Толкований» 3.
*
1 *
Радищев являлся одним из выдающихся писателей-
патриотов нашей страны. Интересы родины он всегда
ставил превыше всего в жизни. Свою борьбу с самодер-
жавием и крепостничеством он рассматривал под углом
1 А. Н. Радищев, Материалы и исследования, изд. Академии
наук СССР, 1936, стр. 119.
2 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 331.
з А. Н. Радищев, Материалы и исследования, изд. Академии
наук СССР, 1936, стр. 82.
105
зрения служения своей родине и своему народу. В осво-
бождении русского народа от самодержавно-крепостни-
ческого гнёта он видел важнейшее условие для усиления
военного могущества русского государства, экономиче-
ского и культурного процветания народа. Радищев под-
вергал критике тех идеологов дворянства, которые в под-
держке и укреплении самодержавно-крепостнического
строя видели признак патриотического подвига. Он ука-
зывал, что те, кто расточает похвалы по адресу само-
державной власти, на деле нередко являются плохими
сынами и патриотами своей родины. Радищев под-
ходил к решению проблемы патриотизма как революцио-
нер. Любовь к родине, к своему народу он сочетал с борь-
бой против самодержавия. В «Путешествии из Петер-
бурга в Москву», в главе «Спаская полесть», «Истина»
говорит царю: «не тебя любят, но любят отечество» ’.
Безграничную любовь к своей родине и своему народу
Радищев пронёс через все этапы своей жизни.
В «Житии Ф. В. Ушакова» Радищев рассказывает,
что когда русские студенты в Лейпциге, будучи доведены
до последнего края терпения невыносимым режимом
и издевательством их наставника Бокума, решили
покинуть университет и бежать в Ост-Индию или Аме-
рику, то единственной причиной, побудившей их отка-
заться от выполнения этого намерения, послужила их
безграничная любовь к своей родине. «Если бы Государ-
ство, — писал он, — изгнанием добровольным десяти
граждан ничего казалося не потеряло, но отечество по-
теряло бы конечно искренно любящих его сынов» 1 2.
Но это чувство безграничной любви к родине ещё
более усилилось, когда Радищев и его товарищи, окон-
чив университет, возвращались на родину. При одной
мысли, что они скоро увидят свою страну, место своего
рождения, они пришли в неописуемый восторг и готовы
были жертвовать всем, не исключая и жизни, в интере-
сах своего отечества. «Воспомни, — писал Радищев, — не-
терпение наше видеть себя паки на месте рождения на-
шего, воспомни о восторге нашем, когда мы узрели межу,
Россию от Курляндии отделяющую. Если кто бесстраст-
1 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 253.
2 Там же, стр. 173.
106
ный ничего иного в восторге не видит, как неумеренность,
или иногда дурачество, для того не хочу я марать бумаги;
но если кто понимая, что есть исступление, скажет, что
не было в нас такового, и что не могли бы мы тогда жерт-
вовать и жизнию для пользы отечества; тот, скажу, не
знает сердца человеческого»
Эти высказывания Радищева показывают, что ещё в
молодые годы он являлся искренним патриотом своего
отечества.
Его произведение «Что есть сын отечества», написан-
ное в более поздний период его жизни, насыщено глу-
бокими идеями о воспитании народа в духе безграничной
преданности родине. Этого вопроса он касается и в других
своих произведениях. Характерной в этом отношении
является его поэма «Песни петые на состязаниях». Это
произведение было написано Радищевым в конце его
жизни под влиянием найденного в 1795 г. графом
А. И. Мусиным-Пушкиным и впервые напечатанного в
1800 г. драгоценного памятника древнерусской литера-
туры «Слова о полку Игореве». Поэма Радищева по
своему содержанию глубоко патриотическая; вся она с
начала до конца проникнута любовью к народу и нена-
вистью к иноземным захватчикам. В начале поэмы Ради-
щев рисует тяжёлую картину вторжения вражеских пол-
чищ на русскую землю:
Как их меч, носясь по стогнам,
Не щадил Славенской крови,
Как младенцы, жены, старцы
Погибали беззащитны.
Вихрем буйным рыщут всюду,
Огнь, и гибель, и крушенье
Везде сеют, простирают...
Полчища врагов, вторгшихся на русскую землю, воз-
главляет Ингварь, который не только своими действиями,
но и своим внешним видом напоминает лютого зверя. Он
был «высок, дебел и смугл», глаза его походили на рас-
калённые угли, волосы он имел жёлтые, густые, рука его
была «претолста» и походила на суковатую «ветвь огром-
ного дуба», голос был подобен рычанию свирепого,
смертельно уязвлённого вола, несущегося «по дебрям и
долинам».
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 173.
107
Кровь ручьями лилась всюду, где ступала нога этого
свирепого зверя и появлялись его полчища.
Но недолго им пришлось властвовать на русской
земле. Воодушевлённые любовью к своей родине, подня-
лись славянские народы на борьбу со своими поработи-
телями:
Как львы возревели
Мы ярости гневом;
Сталь сверкнула,
Смерть взлетела.
Мы разили
Врагов сильно;
Тьмы врагов мы
Истребили,
И их души
Вероломны
В крови черной
Источеины,
Отослали
В царство Пня.
Яркими красками изобразил Радищев героизм и по-
двиги русского народа в борьбе с иноземными захватчи-
ками. Но значение поэмы этим не исчерпывается. Ради-
щев пророчески предсказывает, что будущие поколения
русского народа своим героизмом, подвигами и самопо-
жертвованием в борьбе с иноземными врагами и пора-
ботителями во многом превзойдут своих древнейших
предков. Свою поэму он заканчивает вещими словами:
О народ, народ преславной!
Твоя поздные потомки
Превзойдут тебя во славе
Своим мужеством изящным,
Мужеством богоподобным,
Удивленье всей вселенной,
Все преграды, все оплоты
Сокрушат рукою сильной,
Победят----природу даже, —•»
И пред их могущим взором,
Пред лицем их озаренным
Славою побед огромных
Ниц падут цари и царства '.
Предсказания Радищева о великом будущем русского
народа и его освободительной миссии сбылись. Рабочий
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 72—73.
108
класс нашей страны в союзе с беднейшим крестьянством
под руководством партии Ленина—Сталина совершил
Великую Октябрьскую социалистическую революцию и
создал советский общественный строй.
Страна стала могучей державой, неприступной кре-
постью, способной разгромить и уничтожить любого про-
тивника. «Наша Родина превратилась из отсталой в пе-
редовую, из аграрной — в индустриальную».
Величие русского народа, его безграничная предан-
ность своей родине особенно ярко проявились в период
Отечественной войны. Советские вооружённые силы, руко-
водимые гениальным полководцем И. В. Сталиным, одер-
жали великую историческую победу над вооружёнными
до зубов армиями фашистской Германии и империали-
стической Японии, они освободили народы многих стран
от чужеземного ига и создали условия для их развития
по новому, демократическому пути. Героические подвиги
советских вооружённых сил в период Отечественной вой-
ны вызывали восхищение у трудящихся всего мира.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ
ВОЗЗРЕНИЯ РАДИЩЕВА
Реакционные историки русской литературы и фило-
софии, всякого сорта космополиты в исторической науке
немало «потрудились» над тем, чтобы принизить Ради-
щева как мыслителя и исказить истинную сущность его
мировоззрения. В целом ряде статей, очерков и моно-
графий, посвящённых Радищеву, они пытались путём
фальсификации вытравить из его мировоззрения мате-
риалистическое и революционное содержание, предста-
вить его перед читателем в роли ученика западноевропей-
ских философов-идеалистов.
В 1900 г. буржуазно-либеральный историк Бобров вы-
пустил в свет монографию под названием «Радищев как
философ». В этой работе профессор Бобров проводит
мысль, что Радищев по своим философским взглядам не
был материалистом. Он критикует Пушкина за то, что
последний относил Радищева к числу сторонников мате-
риалистического направления в философии.
Определяя философскую принадлежность Радищева,
Бобров заявляет, что по характеру своих воззрений он
является учеником идеалиста Лейбница. К такому выводу
Бобров приходит, основываясь единственно на том
факте, что Радищев в Лейпциге слушал лекции по фило-
софии у профессора Платнера, являвшегося эклектиком,
совмещавшим в себе одновременно взгляды Лейбница и
Канта. Таковы «доводы», при помощи которых буржуаз-
но
но-либеральный профессор пытается матерйалиста Ради-
щева превратить в идеалиста.
Другой буржуазный историк русской философии,
Э. Радлов, в своей книге «Очерк истории русской фило-
софии» отвёл характеристике философских взглядов Ра-
дищева буквально несколько строк, но и в этих немногих
строках он постарался представить мировоззрение Ради-
щева в извращённом виде. Вначале Радлов принимает
позу «защитника» Радищева от «нападок» его критиков,
но это' делается им с той целью, чтобы под флагом «за-
щиты» протащить мысль, что Радищев по своим фило-
софским взглядам примыкает к идеалистическому лагерю.
Вначале Радлов пишет о том, что в вопросе о смертно-
сти и бессмертии души Радищев к определённому выводу
не пришёл, но тут же вопреки своим заявлениям делает
вывод, что «доводы в пользу бессмертия достаточно убе-
дительны для того, чтобы читатель задумался над этим
вопросом и увидел слабость материализма». Начал, как
говорится, за здравие, а кончил за упокой. Какие доводы
приводит Радлов для подкрепления своего вывода? Ни-
каких. Если Радищев в своём философском трактате
приводит убедительные доказательства смертности души
и показывает несостоятельность идеализма, то Рад-
лов вопреки фактам стремится протащить мысль о том,
что Радищев признавал бессмертие души и осуждал ма-
териализм.
Буржуазный историк русской философии И. Лапшин в
очерке «Философские воззрения Радищева» пытался при-
низить заслуги Радищева перед русской философской
мыслью тем, что все оригинальные мысли и идеи, выска-
занные Радищевым, растворял в бесчисленном количестве
источников. Так, высказывания Радищева в философском
трактате о развитии человеческого зародыша Лапшин вы-
водит из учения немецкого философа Вольфа, рассужде-
ния по вопросам теории познания — из учения Локка, уче-
ние о материи — из книги Пристли, в объяснении природы
человеческой души Радищев якобы пользуется мыслями
французских материалистов и т. д. Одним словом, Лап-
шин как подлинный буржуазный космополит пытался
представить дело таким образом, что Радищев только и
занимался тем, что заимствовал идеи и мысли у того или
иного учёного или философа Запада.
111
Но такому историку-реакционеру и врагу матери-
ализма, каким являлся Шпет, интерпретация мировоз-
зрения Радищева, данная в работе Лапшина, казалась
слишком снисходительной. В своём «Очерке русской фи-
лософии» он требовал более критического отношения к
Радищеву. Он писал, что Лапшин чрезмерно снисходи-
телен к Радищеву, называя его произведение «ориги-
нальным». Радищева, являющегося крупным и ориги-
нальным русским мыслителем и борцом против самодер-
жавия и крепостничества, историк-реакционер Шпет пы-
тался представить простым компилятором чужих идей
и теорий.
Подлинно научное исследование литературного на-
следства Радищева стало возможным только после
Октябрьской социалистической революции. После
ниспровержения помещичье-буржуазного строя в России
произведения Радищева были освобождены от полицей-
ского преследования и цензуры и получили доступ к ши-
роким массам народа. «Советская власть, — писал1
М. И. Калинин, — не жалела средств, чтобы сделать
общенародным достоянием всё лучшее, что создано че-
ловеческим разумом. Тиражом в десятки и сотни тысяч
выпускались сочинения... Радищева, Герцена, Белин-
ского, Чернышевского, Добролюбова...» 1
В советский период историками йашей страны на-
писан о Радищеве целый ряд статей, очерков и моногра-
фий, в которых освещены важнейшие стороны его лите-
ратурной и общественно-политической деятельности.
Однако и в нашей советской историко-философской
литературе можно встретить немало таких работ, в ко-
торых философские взгляды Радищева освещаются не-
правильно, с позиций буржуазного космополитизма.
Недавно вышел в свет учебник «История СССР», т. I,
под редакцией академика Б. Д. Грекова, предназначен-
ный для студентов исторических факультетов вузов.
В этом учебнике Радищев изображается эклектиком и
послушным учеником западноевропейских философов.
Нет необходимости доказывать, что так характеризо-
вать идейные истоки философских взглядов выдающегося
М. И. Калинин, О моральном облике нашего народа, Госпо-
питиздат, 1947, стр. 22.
112
русского мыслителя могут только люди, стоящие на по-
зициях буржуазного космополитизма, люди, слепо пре-
клоняющиеся перед буржуазной культурой Запада и по
невежеству или по умыслу оплёвывающие всё родное,
русское. В совершенно искажённом виде показаны в
книге также мотивы выступления Радищева со свобо-
долюбивыми и революционными взглядами. В книге не
сказано ни одного слова о том, что Радищев вырос и
оформился на русской почве, в конкретных исторических
условиях, в обстановке обострившейся классовой борьбы
между крепостным крестьянством и помещиками. Идей-
ные истоки общественно-политических взглядов Ради-
щева авторы также предпочитают искать на Западе.
Авторы этого учебника предают забвению основное
положение исторического материализма о том, что
общественно-политические взгляды и теории надо выво-
дить и объяснять прежде всего из социально-экономиче-
ских условий жизни общества. Они предпочитают объ-
яснять явления социальной жизни с позиций идеализма и
космополитизма: они попросту выводят одни идеи из
других идей.
Реакционные историки из дворянско-буржуазного ла-
геря игнорировали тот неоспоримый факт, что мировоз-
зрение Радищева складывалось на русской почве под
влиянием классовой борьбы между крепостным кресть-
янством и помещиками, а также под влиянием матери-
алистической философии Михаила Ломоносова.
В своей книге «Путешествие из Петербурга в Мо-
скву» Радищев указывал, что Ломоносов является тем
великим мужем, который первый проложил ему путь
«к восхождению во храм любомудрия».
* *
*
Мировоззрение Радищева наиболее полно выражено
в работах «Путешествие из Петербурга в Москву» и
«О человеке, о его смертности и бессмертии». По своему
содержанию эти произведения охватывают многие ак-
туальные проблемы, выдвинутые его временем. Важно
прежде всего выяснить, что побудило Радищева в пе-
риод пребывания в Илимском остроге написать трактат
«О человеке, о его смертности и бессмертии» и какова
8 М. А. Горбунов ИЗ
основная цель этого произведения. Правильное решение
этого вопроса имеет большое значение для оценки Ра-
дищева как мыслителя и для определения характера его
философских воззрений. Историки философии в своих
работах о Радищеве почему-то обходят этот вопрос.
Все произведения Радищева, написанные в период
Илимской ссылки, проникнуты глубоким революцион-
ным содержанием. Если Радищев по прибытии в Илим-
ский острог сразу же приступил к написанию своего фи-
лософского трактата, то это объясняется назревшей по-
требностью общества в таком произведении.
Внимательное изучение произведений Радищева и
той социально-классовой и идейной обстановки, в кото-
рой они создавались, показывает, что мысль написать
книгу, охватывающую основные, актуальные философ-
ские проблемы, возникла у Радищева ещё в тот период,
когда он писал свой основной труд — «Путешествие из
Петербурга в Москву». Содержание и идейная направ-
ленность этой будущей книги были им продуманы в это
время. Радищев писал свою книгу «Путешествие из
Петербурга в Москву» в обстановке поворота в умона-
строениях верхних слоёв русского дворянства. Напуган-
ная крестьянской войной под руководством Пугачёва,
а затем французской революцией 1789 г., дворянская
верхушка русского общества начала пересматривать
свои взгляды, отрекаться от игры в свободомыслие и
впала в мистицизм. Книги религиозного и мистического
содержания в это время переводились, печатались и рас-
пространялись среди читателей в большом количестве
экземпляров. Вместо произведений Вольтера, Дидро,
Гельвеция и Руссо, получивших раньше некоторое распро-
странение в России, с этого времени особой популяр-
ностью начинают пользоваться книги мистиков: Арндта
«О истинном христианстве», Сен-Мартена «О заблужде-
ниях и истине» и др.
Этот поворот в умонастроениях коснулся и многих
писателей. Известный масон Лопухин, увлекавшийся до
этого просветительной литературой, решительно порывает
с вольномыслием, пишет и выпускает в свет книги: «Рас-
суждение о злоупотреблении разума некоторыми новыми
писателями», «Изображение Мечты равенства и буйной
свободы, с пагубными их плодами» и ряд других, направ-
114
ленных против материализма и свободомыслия. Писатель
Фонвизин, сделавший так много для обличения крепост-
ничества, выступает со своей исповедью «Чистосердечные
признания в делах моих и помышлениях», в которой осу-
ждает вольнодумство и безбожие.
Большие изменения в это время претерпевают и взгля-
ды известного книгоиздателя и просветителя Новикова,
ударившегося в мистицизм. Критика и обличение поро-
ков крепостничества уже не занимают того места, кото-
рое они занимали в его первых сатирических журналах.
В его журналах «Утренний свет», «Московское ежеме-
сячное издание», «Вечерняя заря», «Покоящийся трудо-
любец» печатается целый ряд статей, очерков и фило-
софских рассуждений, в которых проводится мысль, что
всё земное, материальное преходяще, подвержено разру-
шению и гибели, что «жизнь делает душу рабою праха» и
что только «смерть дает душе крылья», так как высво-
бождает её от тленных оков. «Ведай, любезный друг, —
писал автор «Письма с того света в Москву», —что тело
ничто иное было для меня, как темница с решетчатым
окном», «за великое же счастие должно почитать, когда
умирает он (т. е. человек. — М. Г.); ибо тогда уже сво-
бодно и без труда начинает смотреть духовным тонким
оком» *.
Примерно то же излагается и в другой статье под
названием «Обхождение с самим собою».
Проблема бессмертия души заняла в печатной и уст-
ной пропаганде центральное место. «Культ «любви к
смерти», — пишет Г. В. Вернадский, — переходил... в
острые и жуткие ощущения почти физической сладости
ее присутствия»1 2. Князь Щербатов пишет философский
трактат «Разговор о бессмертии души»; А. М. Кутузов,
друг Радищева по Лейпцигскому университету, пере-
водит на русский язык трактат Мендельсона «Федон или
разговоры о бессмертии души», который печатается в
журнале «Утренний свет»; Болотов возвещает в своих ме-
муарах, что его дворовые, находящиеся под влиянием ма-
териализма, дошли до такой «ереси» в своих рассужде-
1 «Покоящийся трудолюбец, периодическое издание, служащее
продолжением Вечериия зари», ч. Ill, Москва 1785, стр. 215.
2 Г. В. Вернадский, Русское масонство в царствование Екате-
рины II, Петроград 1917, стр. 145.
8*
115
ниях, что начинают утверждать, что душа смертна, что со
смертью тела приходит конец и душе. И он тоже высту-
пает с «критикой» и «опровержением» этого вольнодум-
ства.
Вся устная пропаганда масонов была пронизана идея-
ми бессмертия души. Распространёнными темами речей
масонов были: «О познании самого себя», «Где мы, откуда
и как сюда пришли?», «Кто я? Зачем я? и Чем я буду?»
При открытии и окончании собраний масонов хором ис-
полнялись мистические песни, в которых осуждалось
вольнодумство и п^оповедывалась «любовь к смерти».
Революционный мыслитель Радищев счёл необходи-
мым в своей книге «Путешествие из Петербурга в Мо-
скву» выступить с резкой критикой идеализма и мисти-
цизма масонов. Он писал: «Недошли еще до последнего
края беспрепятственного вольномыслия, но многие уже
начинают обращаться к суеверию. Разверни новейшие
таинственные творения, возмнишь быти во времена схо-
ластики и словопрений, когда о речениях заботился ра-
зум человеческий, немысля о том, был ли в речении
смысл. Когда задачею любомудрия почиталося и на ре-
шение исследователей истины, отдавали вопрос, сколько
на игольном острии может уместиться душ» *.
Радищев пришёл к выводу, что нельзя ограничиться
критикой мистицизма в общей форме, что мистицизм,
пускающий глубокие корни в умы людей, заслуживает
того, чтобы быть подвергнутым критике в специальной
философской работе. Он представлял себе эту работу в
виде истории прогресса человеческого разума, в ходе
развития которого человечество отбрасывало одно заблу-
ждение за другим и достигло ступени научного объясне-
ния явлений природы. В «Путешествии из Петербурга в
Москву» Радищев писал: «...Весьма полезной бы был
труд писателя, показавшего нам из прежних деяний, ше-
ствие разума человеческого, когда сотрясший мглу
предубеждений он начал преследовать истину до выспрен-
ностей ея, и когда утомленный так сказать своим бодр-
ствованием, растлевать начинал паки свои силы, томиться
и ниспускаться в туманы предрассудков и суеверия. Труд
сего писателя бесполезен не будет: ибо, обнажая
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 261.
U6
шествие наших мыслей к истине и заблуждению, устра-
нит хотя некоторых от пагубныя стези и заградит полег
невежества» \
В этих мыслях Радищева заключена программа сочи-
нения, которое он написал в период Илимской ссылки и
которое названо им трактатом «О человеке, о его смерт-
ности и бессмертии». Основное содержание мыслей, вы-
сказанных Радищевым в приведённой выше цитате, сво-
дится к тому, что книга должна с научных позиций под-
вергнуть критике предрассудки и суеверия, содейство-
вать возвращению впавших в мистицизм на правильный
путь, т. е. на путь научного, а не мистического объясне-
ния явлений природы.
В философском трактате Радищев решает две глав-
ные задачи: во-первых, он даёт изложение основных по-
ложений материализма как философского направления
и, во-вторых, с позиций материализма он подвергает кри-
тике идеализм и мистику масонов, получивших в то вре-
мя широкое распространение среди западноевропейских
и русских писателей и философов.
В начале своего трактата, останавливаясь на вопросе
о методологических принципах подхода к объяснению
явлений природы, Радищев заявляет, что не мнения, ос-
нованные на предрассудках, и не чисто логические умо-
заключения, оторванные от действительности, а опыт и
факты должны выступать в качестве путеводителей в по-
знании мира и отыскании истины. «Удалим от нас все
предрассудки, все предубеждения, — пишет он, — и,
водимые светильником опытности, постараемся, во стезе,
к истине ведущей, собрать несколько фактов, кои нам
могут руководствовать в познании естественности»1 2.
Когда Радищев писал своё произведение, борьба
между материализмом и идеализмом приняла обострён-
ный характер. Масоны в своей борьбе против материали-
стического учения о первичности материи и вторичности
сознания выдвигали и широко распространяли свои «бре-
доумствования» о душе, как о самостоятельной, незави-
симой от тела субстанции, противопоставляли «миру фи-
зикальному», или «миру брюховному», как выражались
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 261.
2 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 40.
117
они, «мир спекулятивный», избавленный от всяких ма-
териалистических «ересей». Наблюдая, с каким ожесто-
чением идеалисты и мистики всех мастей и рангов напа-
дают на материализм, Радищев счёл необходимым в
своём трактате выступить против их «бредоумствований».
Первостепенное внимание Радищев сосредоточивает
на решении основного вопроса философии, являющегося
яблоком раздора между материализмом и идеализмом на
протяжении многих столетий. В решении этого вопроса
Радищев безоговорочно стал на позицию материализма.
Он писал, «что душа или то, что мысленным существом
называем, есть свойство искусно сложенного тела, по-
добно как здравие или жизнь суть свойства тел органи-
ческих» *. «Устремляй мысль свою, — пишет Радищев; —
воспаряй воображение; ты мыслишь органом телесным,
как можешь представить себе что-либо опричь телесно-
сти? Обнажи умствование твое от слов и звуков, телес-
ность явится пред тобою всецела; ибо ты она, все прочее
догадка» 1 2.
Радищев отвергал точку зрения, приписывающую
материи всеобщую одушевлённость; он склонялся к
мысли, что сознание является свойством только высоко-
организованной материи. Мысль, говорит Радищев, об-
разуется только в телах органических, сила мысли бывает
острее и совершеннее там, «где превосходнее является
организация»3. Местом сосредоточения мысли Радищев
считает мозг человека. «Где мысль твоя живет? Где ее
источник?» — спрашивает Радищев, и сам отвечает: «В
главе твоей, в мозгу: сему учит опыт ежечасный, еже-
мгновенный, всеобщий» 4.
Критикуя идеалистов, отрывающих мышление от ма-
терии и превращающих душу в самостоятельное и незави-
симое от тела существо, Радищев иронически замечает:
«О, вещество бестелесное! если чему другому ты непод-
властна, то пьяные пары, конечно, сильно на тебя
действуют... с телом и душа пьянеет» 5.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 103.
2 Там же, стр. 43.
3 Там же, стр. 83.
4 Там же, стр. 84.
6 Там же, стр. 93з
118
Зависимость мышления от физического состояния
организма Радищев иллюстрирует многочисленными фак-
тами и примерами. Если взять человека и рассмотреть
его жизнь на разных ступенях, то можно обнаружить,
что его мыслительные способности в каждый данный
момент следуют за физическим развитием. Когда ребё-
нок ^только что появляется на свет, его слабому и не-
окрепшему физическому состоянию соответствует слабое
«развержение» ума, расцвету его физических сил соот-
ветствует расцвет умственных способностей, его старость
и физическая слабость вызывают ослабление и увядание
его мыслительных способностей.
Мозг человека является орудием мысли, от него за-
висят память, понятие, воображение. Радищев говорит,
что мозг можно уподобить часам, которые отсчитывают
время, когда все винтики и колёсики находятся в извест-
ном сочетании, но достаточно их ударить о камень, как
они не замедлят прекратить выполнение тех функций,
которые на них возложены, и превратятся в металличе-
ский лом. Поразите или отравите мозг, говорит Радищев,
и все мыслительные способности человека превратятся
в дым, исчезнут.
Радищев в то же время не разделял точки зрения не-
которых материалистов XVIII века, которые отождест-
вляли мозг как орудие мысли с самой мыслью и из рас-
суждений которых вытекало, что мозг выделяет мысль
к?ак особое физическое вещество, могущее быть изме-
ренным и взвешенным. Так, например, такой крупный
материалист XVIII века, как Гольбах, в своей книге
«Система природы» высказывал мысль о том, что душа
человека не только не отличается от тела, но представ-
ляет собой самое это тело. Возражая против подобного
понимания соотношения между телом и «мысленностью»,
Радищев писал: «Мы не скажем, да и нелепо то было бы,
что чувствование, мысль суть то же, что движение, при-
тяжение или другое из описанных выше сего свойств ве-
щественности» *.
В другом месте своего трактата он вновь со всей силой
подчёркивает, что «душа наша или мыслящая сила не
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 83.
119
есть вещество само по себе, но свойственность сложе-
ния» *.
Но в то же время Радищев считал неправильной и
точку зрения дуалистов, которые отрывали мышление
от материи, превращали их в две независимые и парал-
лельно существующие субстанции. «О, умствователи! —
писал Радищев о дуалистах, — неужели не видите, что
вы малейшую токмо частицу разнородности их ощутили,
но что оне все в един гнездятся состав... Вместо того,
чтобы сказать, что то, из чего сложен мир... имеет те и
те свойства, сказали, что в нем находятся существа
разнородные» 2.
Таким образом, можно сказать, что в решении основ-
ного вопроса философии Радищев стоит на материали-
стических позициях. Мышление, по его мнению, является
свойством высокоорганизованной материи. Материализм
как философское направление он считал единственно пра-
вильным и научно обоснованным философским учением.
Приведённые выше факты и примеры показывают, что
Радищев не стоял в стороне от той борьбы философских
направлений, которая происходила в то время в нашей
стране и за рубежом, а принял в ней активное участие,
выступая с критикой несостоятельности идеализма и ми-
стицизма.
В трактате «О человеке, о его смертности и бессмер-
тии» Радищев материалистически решает и вторую сто-
рону основного вопроса философии. На вопрос, в со-
стоянии ли наше мышление познать действительный мир,
Радищев отвечает утвердительно. «Человек, — по его
мнению, — имеет силу быть о вещах сведому. Следует,
что он имеет силу познания» 3.
В своих высказываниях по вопросам теории познания
он Делает шаг вперёд по сравнению со многими крупней-
шими мыслителями Европы XVII—XVIII веков. Радищев
видит недостаток рационализма (Декарт, Спиноза, Лейб-
ниц) и сенсуализма (Локк, Кондильяк и др.) в том, что
они односторонне подходят к решению вопроса об источ-
нике познания. В отличие от рационализма, признающего
разум единственным источником познания и призываю-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. П, стр. 105.
8 Там же, стр. 74.
а Там же, стр. 59в
120
щего относиться с недоверием к чувственным данным по
той причине, что чувства якобы постоянно нас обманы-
вают, н в отличие от сенсуализма, исходящего из при-
знания чувственного опыта как единственного источника
познания, но недооценивающего роль разума в процессе
познания, Радищев со всей силой подчёркивает необхо-
димость рассматривать чувственный опыт и разумное
познание как моменты и стороны единого процесса по-
знания вещей, нас окружающих. «Познание человече-
ское,— пишет Радищев, — есть двояко: 1-е — опыт (име-
ется в виду, конечно, чувственный опыт.— М. Г.), 2-е —
рассуждение» ’. «Чувственностию имеем мы представле-
ние о вещах, а разумом получаем понятия, то-есть позна-
ния их отношений» 1 2. Отсюда Радищев делает вывод, что
«все сии виды силы познания нашего не суть различны
в существовании своем, но она есть едина и неразде-
лима» 3. Если человек, по мнению Радищева, «прежде
нежели истины досягнуть может, бродит во тьме и за-
блуждениях, рождая нелепости, небылицу, чудовищен»4,
то это можно объяснить тем, что он отрывает чувственное
познание от разумного, не применяет их одновременно
в процессе познания. Если, говорит Радищев, в процессе
познания применять мы будем чувственное и разумное
познание раздельно, оторванно друг от друга, то оказы-
вается, что каждое из них, имея свои недостатки, способно
вводить нас в заблуждение.
Так, например, человек, который болеет желтухой,
представляет предметы белые жёлтыми, жёлтые — кир-
пичного цвета и т. п. Глухой человек, говорит Радищев,
не слышит колокольного звона и не испытывает никаких
перемен в своём ухе, в то время как человек с нормаль-
ным органом слуха скажет, что он слышит звон коло-
кола. То же самое бывает и с нашим разумом, когда он,
игнорируя чувственные данные, оперирует одними за-
ключениями из посылок и нередко впадает в глубокие
заблуждения. «Склонности, страсти, даже нередко и
случайные внешности, вмещая в среду рассуждения
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 60.
2 Там же, стр. 77.
* Там же, стр. 60.
4 Там же, стр. 59.
121
посторонние предметы, столь часто рождают нелепости,
сколь часты шаги нашего в житии шествия» *.
Чтобы избежать ошибок, разум, по мнению Радищева,
должен постоянно опираться на данные чувственного
опыта.
Радищев опровергает теорию Декарта о врождённых
идеях, считая её неправильной и ошибочной. Он считает,
что идеи не врождённы, а приобретены в процессе жиз-
ненного опыта человека. Зародыш в утробе матери, по
утверждению Радищева, не имеет никаких понятий,
представлений и идей, и только после того, как он дости-
гнет определённого развития и выйдет из утробы матери
для самостоятельного существования, только в это время
он постепенно вырабатывает понятия и идеи под влия-
нием окружающих его предметов, вещей и явлений.
«Пребыв во чреве жены предопределенные девять ме-
сяцев, — пишет Радищев, — зародыш стал дитя. Орудии
движения, чувствия, голоса и жизни получили свое
дополнение; основание уже положено разумным силам,
орган их уже готов, как гладкая таблица готова на
восприятие впечатлений» 1 2.
Возражая сторонникам точки зрения врождённых
идей и противо'поставляя им свой взгляд на этот вопрос,
Радищев писал: «Не от чувств ли ты получаешь все свои
понятия и мысли? Если ты мне не веришь, прочти Локка.
Он удивит тебя, что все мысли твои, и самые отвлечен-
нейшие, в чувствах твоих имеют начало. Как же душа
твоя без них может приобретать понятия, как мыс-
лить?»3 Таким образом, Радищев считал точку зрения
существования врождённых идей неправильной и оши-
бочной, находящейся в противоречии с данными чувст-
венного опыта.
Понятия и представления, по мнению Радищева,
являются отображением внешних вещей и предметов.
Мы не знаем, говорил Радищев, каким образом окружа-.
ющие нас предметы действуют на наши органы чувств;
но то, что они существуют и воздействуют на наши
чувства, вызывая те или иные образы, в этом нет
никаких сомнений. «Как образ, вне нас лежащий, как
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 61.
s Там же, стр. 45.
з Там же, стр. 92.
122
звук, посторонним существом произнесенный, образуют
внутренность нашу? Происходит ли то в первом случае
какими-либо лучами, отражающимися от внешних тел,
как будто электрическое вещество, исходящее завостре-
ниями, и несущими образ на сеть глазную посредством
светильного вещества; производит ли, в другом случае,
звук, раздающийся в ухе нашем и тимпан оного ударя-
ющий, производит ли в нервах дрожание, струнному
орудию подобное (что вероятно); или нервенпый сок,
прияв в себя внешние образы, внутреннюю чувственную
им сходственность соделывает. Я уже сказал, в познаниях
сих многие суть догадки; и мы, прешед причины, ибо нам
one неизвестны, не скажем, как то происходит, ибо того
не ведаем, но скажем: оно есть» *.
Крупной заслугой Радищева является то, что он рас-
сматривает познание в движении и развития. Каждое
поколение людей, по мнению Радищева, вносит свой
вклад в огромное здание науки. Человеку нужно было
пройти многие этапы в своём развитии, иметь успехи и
неудачи в познании мира, прежде чем он мор заявить,
что он «проник в сокровеннейшие недра природы и по-
стиг ее законы в невидимом и неосязаемом; беспредель-
ному и вечному дал меру; исчислил неприступное...»1 2
Во всех своих философских рассуждениях Радищев
постоянно исходит из признания существования мате-
риального мира, независимо от нашего сознания: «...Бы-
тие вещей, — писал он, — независимо от силы познания
о них и существует по себе» 3. Вещественность, или ма-
терия, которая лежит в основе всего существующего,
обладает присущими ей качествами и свойствами. Одним
из неотъемлемых свойств материи он признаёт движение.
«Мы видим, — писал Радищев, — он (материальный
мир. — М. Г.) существует, и все движется; имеем право
неоспоримое утверждать, что движение в мире суще-
ствует, и оно есть свойство вещественности, ибо от нее
неотступно»4. Он, далее, критикует и осуждает тех
философов и естествоиспытателей, которые отрицают
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 55—55,
г Там же, стр. 60.
8 Там же, стр. 59.
4 Там же, стр. 81.
123
движение как свойство материи и рассматривают её как
нечто, находящееся в вечном покое и бездействии. Утвер-
ждения подобного рода, по мнению Радищева, являются
продуктом повреждённого мозга и могут вызвать только
смех.
«Безрассудный! — писал он, — когда зришь... обра-
щение тел лучезарных; когда смотришь окрест себя и
видишь жизнь, рассеянную в тысящи тысящей образах
повсюду, ужели можешь сказать, что бездействие веще-
ственности свойственно, и движение ей несродно? Когда
все движется в природе и все живет, когда малейшая
пылинка и тело огромнейшее подвержены переменам не-
избежным, разрушению и паки сложению, ужели най-
дешь место бездействию и движение изымешь вон? Если
ты ничего не знаешь бездействуемого, если все видишь
в движении, то не суемудрие ли говорить о том, что не
существует, и полагать не быть тс^му, что есть» *.
Однако, подчёркивая ту мысль, что движение яв-
ляется неотъемлемым свойством материи, Радищев в
то же время, подобно французским материалистам
XVIII века, само понятие «движение» трактует непра-
вильно, механистически. Он донимает движение как пе-
ремену телом места в пространстве, как «колообразное
движение», т. е. движение в замкнутом круге. Кроме
того, он признаёт только постепенное развитие и отри-
цает скачки в природе. «...Шествие природы, — писал
он, — есть тихо, неприметно и постепенно» 1 2.
Исходя из признания только механической формы дви-
жения материи, Радищев, естественно, не мог правильно
понять и объяснить целого ряда явлений природы. Так,
например, в объяснении происхождения мира он сбивался
на позиции деизма.
Большое место в своём философском трактате Ради-
щев отводит решению проблемы пространства и вре-
мени. В эпоху Радищева этот вопрос приобрёл актуаль-
ность. В 1781 г. Кант выпустил в свет книгу «Критика чи-
стого разума», в которой пытался доказать, что простран-
ство и время не существуют объективно, а представляют
собой априорные, субъективные формы человеческого
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II» стр. 81.
2 Там Hie, стр. 66.
124
мышления, при помощи которых человеческий разум;
вносит порядок и закономерность в хаос чувственных'
восприятий.
Неизвестно, был ли знаком Радищев с этой книгой
Канта или нет, но в своём философском трактате, решая
проблему пространства и времени, он высказывает мыс-
ли, представляющие собой прямую противоположность
взглядам Канта. Пространство и время, по его мнению,1
есть форма существования материи. «...Что себе ни во-
образи, какое себе существо ни представь, — писал Ра-
дищев, — найдешь, что первое, что ему нужно, есть бы-
тие, ибо без того не может существовать о нем и мысль;
второе, что ему нужно, есть время, ибо все вещи в отно-
шении или союзе своем понимаются или единовременны,
или в последовании одна за другою; третие, что ему
нужно, есть пространство, ибо существенность всех яв-
ляющихся нам существ состоит в том, что, действуя на
нас, возбуждают они понятие о пространстве... и все, что
ни действует на нашу чувственность, имеет место и произ-
водит в нас представление о протяжении посредством
своего образа» *.
Радищев, как это видно из приведённой цитаты, в про-
тивоположность Канту считает, что понятия пространства
и времени являются не субъективными формами созерца-
ния, а суть объективные категории отражения реально
существующих вещей во времени и пространстве.
В своём трактате «О человеке, о его смертности и бес-
смертии» Радищев отводит большое место и внимание
решению проблемы смертности и бессмертия души. Этот
вопрос в то время занимал большое место в литературе.
Мы уже приводили выше высказывания Радищева о ма-
сонах в книге «Путешествие из Петербурга в Москву»,
из которых видно, что идеологию масонов он характери-
зовал как мистицизм и суеверие. Необходимо указать
также на тот факт, что на вопрос известного кнутобойца
Шешковского о том, принадлежал ли он, Радищев, к ма-
сонской организации, последний ответил, что не только
не принадлежал, но во многих местах своей книги осу-
ждал их мнения. Идеология масонов по существу нужна
была престолу, но они подвергались гонению вследствие
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 77.
125
страха Екатерины II перед большой организацией. Эту
линию критического отношения к масонам Радищев про-
должает и в своём трактате «О человеке, о его смертно-
сти и бессмертии». Всё содержание этого произведения,
все подлинно научные доводы и аргументы Радищев на-
правляет на опровержение измышлений идеалистов и ми-
стиков о бессмертии души.
«Не удивительно, — писал Радищев, — что те, кото-
рым природа, так сказать, чужда (т. е. идеалистам, ми-
стикам. — М. Г.), кои никогда на нее не обращают ока
внимательного, не удивительно, что возмечтали быть себя
бессмертными. Не удивительно, что бедствием гонимые,
преследуемые скорбию... ищут прибежища превыше жиз-
ни» *. Но упование на потустороннюю жизнь, говорит Ра-
дищев, есть «глас чувствования внутреннего и надежды
вопреки всех других доводов»1 2. Радищев считает, что
со смертью тела умирает и дух: «когда жизнь прервется,
увянет и чувственность, иссякнет мысль, и всякое напо-
миновение прелетит, яко легкий дым»3. Когда пробьёт
последний час жизни, продолжает свои доводы Радищев,
«нить дней твоих прервется, ты будешь мертв, бездыха-
нен, бесчувствен, ты будешь ничто!» 4
Останавливаясь на доводах материализма, подтвер-
ждающих смертность индивидуальной человеческой души,
Радищев называет их блестящими. «Многие, кото-
рые, отметая свое чувственное уверение и надежду и оспо-
ривая у человека будущее его бытие, старалися нахо-
дить доводы, что смерть в человеке есть его последняя
и совершенная кончина; что он, совершивши течение дней
своих, умрет навсегда и не возможет восстать, существо-
вать, быть ни в какой вообразительной возможности.
Доводы их суть блестящи и, может быть, убедительны» 5.
Все приведённые выше высказывания Радищева пока-
зывают, что в трактате «О человеке, о его смертности и
бессмертии» он с позиций материализма доказывает
смертность индивидуальной человеческой жизни, отвер-
гает точку зрения признания бессмертия души.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 89.
2 Там же, стр. 71.
3 Там же, стр. 90.
4 Там же, стр. 72.
5 Там же, сто. 72—73.
126
Но могут спросить: чем же можно объяснить тот факт;
что из четырёх книг трактата «О человеке, о его смерт-
ности и бессмертии» две последние книги отведены до-
водам за бессмертие души? Не свидетельствует ли это
о том, что в вопросе о бессмертии души Радищев раз-
делял точку зрения идеалистов? Чтобы правильно отве-
тить на поставленные вопросы, необходимо всесторонне
проанализировать содержание рассуждений Радищева,
внимательно взвесить доводы, приведённые им в дока-
зательство смертности и бессмертия души.
Обратимся к характеристике доказательств, приводи-
мых в пользу бессмертия души, и к их интерпретации
Радищевым. Все доводы идеалистов за бессмертие души
он объединяет в три группы: 1. Доводы «метафизические»,
т. е. когда чисто логическим путём человек приходит к
выводу, что «существо в нас мыслящее есть простое и
несложное, а потому неразрушимое, следовательно, бес-
смертное» *; 2. Доводы, почерпнутые из наблюдения
«восходящей постепенности всех известных нам существ»,
из которых явствует, что человек как совершеннейшее су-
щество «по разрушении тела своего не может ничтоже-
ствовать»1 2; 3. «...Доводы, заимствованные из чувствен-
ности нашей», «что в отвлечении случайном от тела», как
это бывает во время сна или болезней, «мысленность не
забывает творительную свою силу» 3.
Кроме этих трёх видов доказательств бессмертия
души существует, по мнению Радищева, представление о
трёх возможных состояниях души после отделения её от
тела: 1) душа может совершить переселение в другие
человеческие тела, оживить их и продолжать своё суще-
ствование, 2) душа по отделении от тела может пересе-
литься для продолжения своего существования в более
низкие существа, как, например, в тело зверя, птицы,
растения и т. п., 3) душа может перейти в состояние более
высокое и более совершенное.
"Разбору этих трёх видов «доказательств» бессмертия
Души и трёх воображаемых возможностей её иного суще-
ствования и посвящены третья и четвёртая книги трактата
Радищева «О человеке, о его смертности и бессмертий».
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 125.
2 Там же.
3 Там же.
127
Какую интерпретацию довода в пользу бессмертия
даёт Радищев? Радищев прежде всего заявляет, что
время в своём течении, не зная усталости, подвергаёт
всё изменению. Этой перемене подвержены не только
люди, но и все животные и растения. «Когда природа че-
ловека производит, она ему готовит уже смерть» *. Но
какой жребий уготован человеческой душе? Сохранит
ли она своё существование после разрушения тела?
«Не время, — говорит Радищев, — еще ответствовать
на сии вопросы; но можете видеть, сколь ответы гада-
тельны быть долженствуют» 1 2.
Трудность в доказательстве бессмертия души Ради-
щев видит в том, что «в доводах наших нет очевидно-
сти», что из «самых доводов рождаются возражения,
которые, оставшись без ответа, могут почтены быть до-
казательствами противоположности того, что доказать
стараемся» 3. Доказать бессмертие души, по мнению Ра-
дищева, трудно ещё и потому, что надо опровергнуть
основное положение материализма, что мышление «есть
свойство искусно сложенного тела», а это невозможно
сделать, так как это положение материализма в противо-
положность доводам за бессмертие души «тем сильнее
кажется, что оно осязательно быть зрится»4.
Касаясь первого довода за бессмертие души, Ради-
щев заявляет, что он не подкрепляется данными опыта и
является продуктом голого воображения. Путём логиче-
ских умозаключений можно притти к выводу, что душа
представляет собой нечто простое, протяжённое, нераз-
делимое, а следовательно, подобно стихиям природы,
неуничтожимое, но это есть только догадка, уверение
человека, жадно «прилепившегося» к жизни и стремя-
щегося продлить её существование в ином мире. Подоб-
ного рода умозаключения не имеют в себе «математиче-
ской ясности» и лишены научных доказательств. «Я сам
знаю, чувствую, — пишет Радищев, — что для убежде-
ния в истине о бессмертии человека нужно нечто более,
нежели доводы умственные; и поистине, касающееся до
1 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II. стр. 100.
2 Т ам же, стр. 102. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
3 Там же, стр.' 103.
4 Там же.
128
чувствования чувствованием должно быть подкреп-
ляемо. Когда человек действует, то ближайшая при-
чина к деянию его никогда есть умозрительна, но в чув-
ствовании имеет свое начало» *.
В результате анализа первого довода в пользу бес-
смертия души Радищев приходит к выводу, что он лишён
каких бы то ни было научных оснований и является про-
дуктом чистой мысли и воображения человека. Доводы
материализма в пользу смертности души, как подкреп-
лённые данными чувственного опыта, ему кажутся более
ясными и очевидными.
Второе доказательство, черпающее доводы в пользу
бессмертия души из восходящей постепенности всех су-
ществ в природе, он хотя и не подвергает подробному
разбору, однако считает наиболее вероятным. Но вместе
с этим Радищев не приводит и каких-либо убедительных
доводов, подкрепляющих истинность доказательства бес-
смертия души. Свон рассуждения по этому вопросу Ра-
дищев заканчивает ничего не доказывающей фразой и
восклицанием: «Ужели наилучшая организация опреде-
лена разрушиться, не оставляя по себе ни малейшего
следа? или же все силы, теснившиеся в сложении чело-
века, будут напрасны и токмо разойтися определены?
Нет; столь безрассудно божество не определяло! тут не
было бы цели, ни намерения, и мысль всесовершенная,
всемогущая, предвечная была бы ненацеленна!»1 2
Слов нет, подобные рассуждения материалиста Ра-
дищева были несомненной уступкой идеализму масонов,
с кликушеством которых он смело боролся.
В этих рассуждениях Радищева давала себя знать
слабость метафизического материализма, не способного
до конца последовательно решить все труднейшие про-
блемы философии.
При разборе третьего доказательства бессмертия
души Радищев ссылается на сновидения, во время ко-
торых тело спит, а душа бодрствует, и на случай, когда
люди во время болезни не перестают мыслить и даже
создавать произведения. Но, приводя эти доводы, он
тут же их опровергает.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 110.
г Там же, стр. 114.
9 м. А. Горбунов
129
Вывод Радищева заключается в том, что мышление
нельзя оторвать от материи, от мозга, что с болезнью
или поражением этого последнего и мысль перестаёт
быть правильной и принимает уродливые формы, Весь
ход рассуждений Радищева показывает, что он склонен
считать доводы в пользу бессмертия души шаткими, не-
убедительными, что эти доводы являются продуктом
самого воображения, стихотворческим вымыслом, до-
гадкой. Смертность души со смертью тела он признаёт
за научно обоснованный факт. Однако, повторяем, нельзя
не видеть в рассуждениях Радищева о бессмертии души
некоторой уступки идеализму, элементов деизма, хотя в
целом он стоит на материалистических позициях.
Касаясь вопроса о состояниях души, которые она
может принять в загробной жизни согласно представле-
ниям мистиков, Радищев заявляет, что они есть «бредни»,
«вымышления». Многочисленными примерами он показы-
вает, насколько разнообразны и противоречивы предста-
вления о загробной жизни у различных народов. Индий-
ские брамины, например, считают, что за добрые дела
душа человека переселится в душу овцы, за злые дела
её поместят в тело насекомых, птицы или зверя; поэтому
они нередко боятся убивать некоторых животных. Рус-
ский простолюдин представляет себе, что душа, после
того как она покинет тело, будет находиться в кипящей
смоле и т. п.
Почему Пифагор заявлял, что он раньше был Евфор-
бий?—спрашивает Радищев и отвечает: это он делал
для того, чтобы подкрепить свою нелепую теорию о пе-
реселении души. «Такими-то доводами... — пишет Ради-
щев, — стараются дать вид правдоподобия нелепости,
и смехотворному дают важность» *. В нынешний век,
говорит Радищев, когда разум сделал большие успехи,
такие нелепости заслуживают осмеяния. Останавливаясь
на таких мистиках, как Сведенборг и Сен-Жермен, про-
поведывавших бессмертие души, Радищев первого на-
зывает вралем, а второго — обманщиком.
В своих «Заметках о Радищеве» Плеханов выска-
зал мысль, что хотя Радищев и приводил доводы за
смертность и бессмертие души одновременно, однако он,
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 128.
130
по существу, не признавал бессмертия души. Плеханов
писал: «Возражения Радищева материалисту, начинаю-
щиеся в III книге, ничего не опровергают, они построены
на простом petitio principii... тут предполагается, что душа
есть отдельная от тела субстанция, а между тем именно
это и опровергал материалист, а потому это и должен
был доказать Радищев»
Даже такой буржуазный историк русской филосо-
фии, как И. Лапшин, в своём очерке «Философские
воззрения Радищева», после тщательного анализа двух
последних книг трактата «О человеке, о его смертности
и бессмертии», в которых приведены Радищевым доводы
в пользу бессмертия души, вынужден был с горечью кон-
статировать, что эти доводы неубедительны, что Ради-
щев желал бы бессмертия души, но для такого допуще-
ния «он не находит никакой фактической опоры» 1 2.
Поэтому мне кажутся неправильными встречающиеся
утверждения, что Радищев выступает как материалист
только в первых двух книгах своего трактата, а в осталь-
ных двух книгах он якобы скатывается к идеализму. Та-
кая точка зрения является ошибочной не только потому,
что она незаслуженно принижает Радищева как мысли-
теля, превращая его в эклектика, способного отстаивать
в одно и то же время по одному и тому же вопросу
диаметрально противоположные взгляды, но и потому,
что она противоречит смыслу и духу всего этого произ-
ведения.
Если Радищев в своём трактате вначале приводит
доводы за смертность души, а затем доводы за бес-
смертие души, то это он делает не потому, что одновре-
менно как бы придерживался двух противоположных
мнений по одному и тому же вопросу, а скорее для того,
чтобы со всей убедительностью показать несостоятель-
ность доводов в пользу бессмертия души.
* *
*
При всём признании величия заслуг Радищева в об-
ласти разработки и пропаганды философского материа-
1 Г. В. Плеханов, Соч., т. XXII, 1925, стр. 363.
2 См. А,- Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, изд.
М. И. Акинфиева, стр. XXXI.
9*
131
лизма надо сказать, что центр своего внимания он со-
средоточивал не на решении общефилософских проблем,
а на рассмотрении основных вопросов социальной жизни
людей, закономерностей общественного развития.
Если французские материалисты XVIII века при
всём многообразии их научных интересов центр своего
внимания сосредоточивали на вопросах философии при-
роды, то Радищев, углубляя и развивая материализм как
философское учение, главное место в своих произведе-
ниях отводит решению важнейших социальных проблем.
В этой области заслуги его исключительно велики. Рус-
ский просветитель М. А. Антонович писал в предисловии
к восьмому тому «Истории восемнадцатого столетия»
Ф. К. Шлоссера, что в рассуждениях «из области поли-
тической и общественной философии» Радищевым
«сказано... последнее слово философии XVIII века».
Радищев не распространил материализма на область
общественных явлений. Как и все материалисты до-
марксовского периода, Радищев, как правило, идеали-
стически объяснял явления общественной жизни. Он,
например, утверждал, что «бедствии человека происхо-
дят от человека, и часто от того только, что он взирает
непрямо на окружающие его предметы» *, что «обще-
ственный разум единственно зависит от воспитания» и
что «воспитание делает все»1 2. Но, являясь материали-
стом в объяснении явлений природы,,и идеалистом в по-
нимании общественных явлений, Радищев Делал некото-
рые попытки рассматривать с позиций материализма и
отдельные явления общественной жизни.
В «Путешествии из Петербурга в Москву» и многих
других своих произведениях Радищев высказывает ряд
весьма глубоких и оригинальных мыслей, в которых под-
чёркивает большое значение земледелия и промышлен-
ности в общественной жизни людей, роль материальных
потребностей в изобретении орудий труда, значение лич-
ного интереса как основы нравственности и т. п.
В своей социально-политической философии Радищев
отводит большое место теории «естественного права» и
происхождению государства из «общественного до-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 227.
2 А, Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 65.
132
говора». В XVII и XVIII веках эта теория имела большое
распространение. Из неё исходили Спиноза, Гоббс, Локк,
Гольбах, Гельвеций, Руссо и многие другие просвети-
тели. По своей сущности теория «естественного права»
и «общественного договора» имела идеалистический ха-
рактер: она выводила происхождение государства не из
социально-экономических условий жизни общества и
классовой борьбы, а из добровольного соглашения лю-
дей. Но, будучи противопоставлена теологическим воззре-
ниям крепостников и церкви, отстаивавшим идею боже-
ственного происхождения королевской власти, теория
«естественного права» и договорного происхождения го-
сударства имела прогрессивное значение.
Материалисты и просветители XVIII века как идео-
логи поднимающегося класса буржуазии посредством
теории «естественного права» и «общественного договора»
опровергали учение о божественном происхождении ко-
ролевской власти, выводили её из «общественного до-
говора» и доказывали право народа на издание законов
и установление формы власти, соответствующей природе
человека. Они наносили большой удар по идеологии фео-
дальных классов, стремившихся увековечить феодально-
абсолютистский строй.
Вопросов теории «естественного права» и договорного
происхождения государства Радищев касается в книге
«Путешествие из Петербурга в Москву», в главах «Зай-
цово», «Тверь», «Новгород», «Хотилов», в примечаниях
на книгу Мабли, в трактате «О человеке, о его смертности
и бессмертии».
Рассматривая различные направления в трактовке
«естественного права» человека и происхождения госу-
дарства из «общественного договора», Радищев считает
наиболее прогрессивными взгляды Жан Жака Руссо, из-
ложенные в его книгах «О причинах неравенства» и «Об
общественном договоре». Точку зрения Гоббса, изложен-
ную в его книге «Левиафан», Радищев считает неправиль-
ной и подвергает критике.
Известно, что в своих произведениях «Философские
основания учения о гражданине» и «Левиафан» Гоббс
отбросил точку зрения «божественного» происхождения
государства, как лишённую всяких научных оснований,
и рассматривал государственную власть как институт
133
земного происхождения. В этом состоит его заслуга перед
общественной наукой того времени. Но в то же время
Гоббс в указанных произведениях пытается доказать не-
обходимость сильной государственной власти, способной
держать в узде народные массы.
Гоббс исходит из того, что человек по своей природе
есть порочное и эгоистическое существо и что «пока люди
живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они
находятся в том состоянии, которое называется войной,
и именно в состоянии войны всех против всех»
В естественном состоянии, по мнению Гоббса, человек
свободно располагает своими силами для достижения
эгоистических целей наживы, корыстолюбия и соб-
ственной безопасности. В этом состоянии господствует
«естественное право всех на все», «даже на жизнь всякого
другого человека» 1 2. Чтобы люди не уничтожили себя во
взаимной борьбе, они, по мнению Гоббса, должны были
образовать государственную власть и «отказаться от
права на все вещи в той мере, в какой это необходимо
в интересах мира и самозащиты»3. Образованная в по-
рядке общественного соглашения государственная власть
в лице одного человека или собрания лиц наделяется
Гоббсом «огромной сосредоточенной в нем силой и
властью», способной привести в должное повиновение
всех индивидуумов общества. Гоббс сам сознаёт, что его
теория не сулит ничего хорошего подданным «Левиа-
фана», так как ставит их в весьма жалкое положение в
государстве, но он полагает, что люди разумнее поступят,
если будут добровольно носить «искусственные цепи».
Гоббс считает, что хотя при абсолютистском режиме
люди теряют часть своих «естественных прав», зато они
приобретают в лице сильной государственной власти силу,
способную защитить их имущество и безопасность.
В своих социально-политических произведениях Гоббс,
выступая апологетом абсолютизма, защищал классовые
интересы английской буржуазии, стремившейся к коло-
ниальным захватам и к господству на морях, а потому
нуждавшейся в сильной государственной власти для осу-
ществления своих империалистических целей.
1 Томас Гоббс, Левиафан, Соцэкгиз, 1936, стр. 115.
2 Там же, стр. 117.
3 Там же, стр. 118,
134
В связи с тем, что идеологи русского дворянства
XVIII века (Щербатов, Лопухин, Болотов, Сумароков
и др.) в своих речах и литературных произведениях оправ-
дывали самодержавно-крепостнический строй, нередко
ссылаясь при этом на теорию «естественного права», ис-
толкованную ими в духе интерпретации Гоббса («кто пал,
тот и виновен», «кто сильнее, тот и прав»), Радищев вы-
ступил с решительной критикой теории Гоббса.
Радищев писал: «Народы, говорят законоучители, на-
ходятся один в рассуждении другого в таком же поло-
жении, как человек находится в отношении другого, в
естественном состоянии. — Вопрос: в естественном со-
стоянии человека какие суть его права? Ответ: взгляни
на него. Он наг, алчущ, жаждущ. Все, что взять может
на удовлетворение своих нужд, все присвояет. Если бы
что тому воспрепятствовать захотело, он препятствие уда-
лит, разрушит, и приобретет желаемое. Вопрос: если на
пути удовлетворения нуждам своим, он обрящет подоб-
ного себе, если например, двое чувствуя голод, восхотят
насытиться одним куском; кто из двух большее к приоб-
ретению имеет право? Ответ: тот, кто' кусок возьмет. Во-
прос: кто же возьмет кусок? Ответ: кто сильнее. —
Неужели, — иронически заключает Радищев, — сие есть
право естественное, неужели се основание права народ-
ного!» 1
Радищев выступал против интерпретации Гоббсом
естественного состояния людей как «войны всех против
всех». Радищев критикует апологетов крепостнического
строя, уличая их в стремлении оправдать насилие кре-
постников ссылкой на волчий закон жизни в естественном
состоянии.
Подвергнув критике точку зрения «естественного
права», права порабощения человека человеком, Радищев
даёт свою собственную интерпретацию «естественного
состояния» людей и происхождения государственной вла-
сти. Он писал, что человеческое общество в своём разви-
тии претерпело «многие степени усовершенствования».
Чтобы понять, насколько современное общество (имеется
в виду феодальное общество XVIII столетия) попрало
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 263—
264.
135
права человека и насколько далеко оно отстоит от «вер-
шины блаженства общественного», необходимо, гово-
рит Радищев, ясно представить себе жизнь людей
в «естественном состоянии». Но Радищев тут же делает
оговорку, что трудно представить себе жизнь человека
вне общества, что, «излагая теорию «естественного
права», мы можем только «мысленно» представить его,
вне связи с другими людьми, ибо «человек рожден для
общежития».
Характеристику начальной ступени жизни человече-
ского общества он начинает с констатации природного
равенства людей. Люди, по утверждению Радищева, от
природы равны; они имеют одинаковые органы, одинако-
вое физическое сложение и обладают одними и теми же
пятью органами чувств. Им присуще чувство радости,
чувство сострадания к себе подобным. В отношении друг
к другу они выступают как равные «во всем между со-
бою». Все дары природы использовались людьми со-
образно потребностям и силам.
«...В начале общества, — пишет Радищев, — тот кто
ниву обработать может, тот имел на владение ею право»
Люди тогда не знали эксплоатации человека человеком
и никому не были подвластны. Человек свободно распо-
ряжался той силой, которой наделила его природа.
В своём поведении он руководствовался так называемым
«естественным правом». Но с течением времени люди по-
кинули естественное состояние и вступили в общество,
под власть положительных законов.
Вступая в общество, люди, по мнению Радищева, за-
ключили между собой «безмолвный договор», предусмат-
ривающий правила общежития, обеспечение взаимной по-
мощи, счастье и благополучие каждого гражданина. Для
наблюдения за выполнением условий общественного до-
говора люди согласились образовать орган власти. В пер-
воначальном своём виде власть представляла собой слугу
общества, простого исполнителя народной воли. С тече-
нием времени власть всё более и более удалялась и обо-
соблялась от народа и из исполнителя воли народа пре-
вратилась в орган подавления народа. Самодержавие, по
мнению Радищева, представляет собой наиболее против-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 315.
136
ную «человеческому существу» форму власти, попираю-
щую естественные и гражданские права человека и опи-
рающуюся в своих действиях исключительно на авторитет
грубой силы.
В оде «Вольность» Радищев бросает самодержцу
упрёк в том, что он, заняв престол, забыл о народе, из-
бравшем его, при помощи меча расторгнул законы, попрал
истину, превратил себя в божество, чуждающееся народа.
Он пишет:
Но ты, забыв мне клятву данну,
Забыв, что я избрал тебя,
Себе в утеху быть веичаииу
Возмнил, что ты господь, не я.
Мечем мои расторг уставы,
Безгласными поверг все правы,
Стыдиться истины велел;
Расчистил клевете дорогу,
Взывать стал не ко мне, но к богу,
А мной гнушаться восхотел
Поскольку самодержавие является формой власти, на-
рушающей условия общественного договора, Радищев де-
лает вывод, что народ имеет право расторгнуть договор и
выйти из подчинения этой власти. «Если мы живем под
властию законов, —• пишет Радищев, — то сие не для
того, что мы оное делать долженствуем неотменно; но для
того, что мы находим в оном выгоды. Если мы уделяем
закону часть наших прав и нашей природной власти, то
дабы оная употребляема была в нашу пользу; о сем мы
делаем с обществом безмолвный договор. Если он на-
рушен, то и мы освобождаемся от нашей обязанности.
Неправосудие государя дает народу, его судии, то же и
более над ним право, какое ему дает закон над преступ-
никами» 1 2.
Серьёзной заслугой Радищева перед общественной
наукой того времени является то, что в теорию «есте-
ственного права» и договорного происхождения государ-
ства он вложил своё революционное содержание и стре-
мился связать её с освободительной борьбой народа.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 6.
2 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. И, стр. 282.
137
Известно, что Жан Жак Руссо в своей книге «Об об-
щественном договоре» дал блестящее по форме и глубо-
кое по содержанию обоснование права народа на растор-
жение «общественного договора» в случае его наруше-
ния самодержавной властью, но в то же время при всей
радикальности его общественно-политических взглядов
свои выводы, т. е. пути и средства к преобразованию об-
щественного строя, он облёк в осторожную и умеренную
форму. Руссо писал: «Пока народ, принужденный пови-
новаться, повинуется, он поступает хорошо; но, как толь-
ко, имея возможность сбросить с себя ярмо, народ сбра-
сывает его, он поступает еще лучше»
Радищев в отличие от Руссо прямо и открыто высту-
пает с призывом к народу поднять революцию, ниспро-
вергнуть и казнить самодержца.
Радищев боролся за демократическую форму власти,
считая, что, свергнув истукана власти с его пьедестала,
народ сам должен воссесть на престол. Единственным за-
конодателем в стране должно стать народное вече, кото-
рое, конечно, будет иметь вождей и руководителей, но
решающая роль в котором будет принадлежать народу.
Только такая форма власти, по мнению Радищева, в со-
стоянии обеспечить сохранение неотъемлемых прав чело-
века на жизнь, на демократические свободы, на эконо-
мическое и духовное развитие.
Таким образом, не боясь впасть в преувеличение, о Ра-
дищеве можно сказать, что в своих высказываниях
о «естественном праве» человека и договорном происхо-
ждении государственной власти он пошёл дальше запад-
ноевропейских просветителей XVII и XVIII веков.
Даже Руссо, этот наиболее радикальный представи-
тель социологии XVIII века, не сделал столь глубоких и
столь смелых по своей революционной направленности
выводов, какие сделал Радищев.
Если Гоббс, исходя из теории «естественного права»,
обосновывал необходимость абсолютизма и низводил про-
стых людей до положения бесправных существ, слепо
выполняющих волю «Левиафа а», а французские просве-
тители — Вольтер, Гольбах, Дидро и др., подвергавшие
суду разума пороки феодализма и тирании, представляли
' Ж. Ж- Руссо, Об общественном договоре, С.-Петербург 1907,
стр. 4.
138
себе идеал государственной власти в форме «просвещен-
ной монархии», то Радищева такие выводы удовлетворить
не могли. Радищев, перед глазами которого были резуль-
таты их буржуазных просветительских идей, не мог не
учесть ублюдочности буржуазных переворотов для улуч-
шения положения трудящихся масс.
В своей борьбе Радищев исходил не столько из теоре-
тических посылок просветителей XVIII века, сколько из
интересов крепостного крестьянства России. Интересы
крестьянства и патриотическое стремление поднять про-
изводительные силы своей родины сделали Радищева
великим революционером. В старую терминологию про-
светителей — «естественное право», «общественный до-
говор» он влил новое революционное содержание: обос-
нование идеи народного, насильственного ниспроверже-
ния самодержавия, ниспровержения крепостничества.
* *
*
Радищев был одним из первых среди русских мысли-
телей, начавших разрабатывать учение о роли географи-
ческой среды в развитии человеческого обшества. В то
время, когда исторический материализм ещё не был от-
крыт, когда все явления общественной жизни выводились
и объяснялись исключительно мотивами идейного по-
рядка, признание роли географической среды в развитии
человеческого общества имело большое прогрессивное
значение. В книге «О духе законов» Монтескьё высказал
мысль, что «характер ума и страсти сердца чрезвычайно
различны в различных климатах» ’. Монтескьё доказывал,
что на общественную жизнь людей, кроме хороших и дур-
ных законов и правителей, оказывают также большое
влияние и такие физические факторы, как, например, поч-
ва и климат. Точка зрения Монтескьё вызвала большие
разногласия и возражения со стороны его противников.
Радищев выступил с защитой взглядов Монтескьё и
подчёркивал большую роль географической среды в обще-
ственном развитии. «Хотя смеялися над славным Мон-
тескьё, — писал Радищев, — что он мнение свое о дей-
ствии климата основал на замороженном телячьем языке;
1 Монтескьё, О духе законов, С.-Петербург 1900, стр. 225.
139
но если вникнем, что климат действует на все тела без
различия, а паче на все жидкости, на воздух, лучи сол-
нечные и проч... что человек, хотя везде человек, но сколь
он отличен в одной своей внешности и виде своем, то дей-
ствие климата если не мгновенно, но оно чрезвычайно»
Радищев считает, что человек, как и другие физиче-
ские существа, через ряд поколений в состоянии приспо-
собиться к изменившейся географической среде. «Возь-
мем пример животных, — говорит Радищев, — коих вод-
ворить хотим в другом климате. Перемещенное едва ли
к нему привыкнет, но родившееся от него будет с оным
согласнее, а третьего по происхождению можно почитать
истинным той страны уроженцем, где дед его почитался
странником» 1 2. По мнению Радищева, на. развитие чело-
веческого общества могли влиять и влияли и пища, и
«внешняя стужа», и тепло, и почва. Но, подчёркивая роль
географической среды, Радищев не считал её единствен-
ным фактором, содействующим или тормозящим разви-
тие общества, а высказывал мысли о том, что на челове-
ческое общество оказывают влияние также обычаи, нравы,
изобретения. Он, например, считал, что «первым учите-
лем» человека в изобретении различных видов орудий
труда «был недостаток». Так, например, из потребности
добывать себе средства существования люди, живущие
вблизи морей и рек, изобрели ладью и сети; бродящие
в лесах и горах и добывающие себе пищу охотой на птиц
и животных изобрели лук и стрелы; обитавшие на рав-
нинах и лугах, богатых питательными травами, научи-
лись приручать животных и добывать средства существо-
вания от животноводства.
Радищев придаёт большое значение роли земледелия
в общественной жизни людей. Он писал, что неизвестно,
как люди впервые научились возделывать хлебные злаки:
научила ли этому искусству богиня земледелия Церера,
как об этом повествует мифология, или какая простая
случайность привела к изобретению земледелия. Незави-
симо от всего этого переход от охоты, рыбной ловли и
скотоводства к земледелию как главному источнику до-
бывания средств существования явился крупным шагом
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. И, стр. 63.
2 Там же, стр. 67.
140
вперёд в прогрессивном развитии человеческого обще-
ства. Земледелие оказало громадное влияние на все сто-
роны жизни общества. Оно «произвело раздел земли
на области и государства, построило деревни и города,
изобрело ремесла, рукоделия, торговлю, устройство, за-
коны, правления» *.
Земледелие в своём развитии создало не только усло-
вия для получения обилия жизненных благ для человека;
его развитие привело также к появлению частной соб-
ственности на землю и открыло тем самым путь для са-
мовластья, произвола и насилия. «Как скоро сказал чело-
век: сия пядень земли моя! он пригвоздил себя к земле
и-отверз путь зверообразному самовластию, когда человек
повелевает человеком» 1 2, — пишет Радищев.
Из этого заявления, конечно, вовсе не следует, что Ра-
дищев принципиально отрицал необходимость частной
собственности,— наоборот, он постоянно ратовал за част-
ную собственность мелких производителей (крепостных
крестьян). Здесь он приближается к выяснению связи ме-
жду появлением частной собственности и возникновением
политической власти наиболее богатых собственников.
Французские материалисты XVIII века не дошли до
правильного понимания человека как общественного су-
щества. Все их рассуждения о человеке сводились к тому,
чтобы доказать, что человек есть физическое существо,
подчиняющееся, как и все органические существа, зако-
нам природы. Наиболее распространённое их положение
о месте человека в природе гласит: «Человек — произве-
дение природы, он существует в природе; он подчинен ее
законам; он не может освободиться от нее, он не может
выйти из нее даже в мыслях... Человек — чисто физиче-
ское существо. Моральный человек — не что иное, как фи-
зический, рассматриваемый с известных точек зрения: его
организация — произведение природы. Его видимые дей-
ствия, его невидимые побуждения суть естественные ре-
зультаты, следствия его механизма»3. В этой формуле
человек низведён до положения всех остальных органиче-
ских существ; он выступает как пассивное, страдательное
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 64.
2 Там же.
3 Гельвеций, Истинный смысл системы природы, 1923, стр.
47—48.
141
существо. Социальная сущность человека растворяется
в физической. Не показывается человек как социальное
существо, борющееся с природой и подчиняющее себе
природу. Человеку по этой формуле отказано «даже в мы-
слях». выйти из пределов действия естественных законов.
Эту историческую ограниченность в понимании чело-
века и его роли чувствовал и отчасти понимал уже Ра-
дищев и делал некоторые попытки её преодолеть. Он
писал: «Мы не унижаем человека, находя сходственно-
сти в его сложении с другими тварями, показуя, что он
в существенности следует одинаковым с ними законам.
И как иначе то быть может? не веществен ли он? Но
намерение наше, показав его в вещественности и еди-
нообразное™, показать его отличение» *. Радищев не
ограничивался признанием того, что человек является фи-
зическим существом, подчиняющимся законам природы.
Он пытается найти то, что отличает человека от осталь-
ных органических существ, найти то, что является специ-
фическим, особенным для человека как социального су-
щества.
Радищев приближался к пониманию того, что человек
отличается от всех других животных не только совершен-
ством своего физического строения, но и умением произ-
водить и пользоваться орудиями труда. Он высказывал
мысли о том, что человек как физическое существо, если
его рассматривать безотносительно к характеру его фи-
зической организации, так же как и все другие органи-
ческие и неорганические существа, является частью
природы, состоит из материальных частиц, и в этом от-
ношении он «единоутробный сродственник, брат всему на
земле живущему» 1 2. Но в то же время, если рассматри-
вать человека с точки зрения характера его физического
строения, физической организации, то нетрудно обнару-
жить, что он отличается от всех других существ. Человек
в отличие от остальных животных есть наиболее органи-
зованный продукт природы, «совершеннейший из тварей,
венец сложений вещественных» 3.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 46.
(Подчёркнуто мной. — М. Г.)
2 Там же, стр. 45,
3 Там же.
142
Радищев подвергал критике Ламетри за то, что он,
отождествляя человека с растением, стирал разницу в их
физической организации, не видел того, что человек, яв-
ляясь частью природы, представляет собой в то же время
высокоорганизованное существо. Радищев считал также
неправильной точку зрения Бюффона, относившего оранг-
утанга к особому роду четвероруких животных. Оранг-
утанг, по мнению Радищева, хотя и является самой со-
вершеннейшей из обезьян и более всех других видов
обезьян похож на человека, однако он не может быть
назван четвероруким, так как он рук как таковых не
"имеет. Хотя орангутанг и может стать на задние ноги и
принять вертикальное положение, но он не имеет «той
точки равновесия, которая, воздымая человека от земли,
шествие его делает возниченным и вид приятным» *.
Радищев считал, что главное отличие человека от жи-
вотных состоит не в особенностях образования мозга, а
в том, что человек передвигается ногами, используя руки
для различной производственной деятельности. Разу-
меется, Радищев не даёт, да и не мог на том этапе раз-
вития общества дать научного объяснения происхожде-
ния и развития человека.
Радищев высказывал интересные мысли о влиянии
техники на естественные органы человека. Рассмотрим
его рассуждения по этому вопросу. «...Руки, — пишет Ра-
дищев, — были человеку путеводительницы к разуму»,
им «одолжен он изобретением всех художеств, всех руко-
делий, всех пособий» 1 2.
Человек, по мнению Радищева, «отделяся от лица
земли, вследствие своего строения, чувство обоняния и
вкуса в нем притупели; ибо прокормление не стало быть
его первейшею цслию. А хотя оно ему необходимо, то
рука- его, вооруженная искусством, заменяет стократно
недостаток его в изящности помянутых двух чувств»3.
Певчим птицам присуще чувство «благогласия», но ска-
жите, спрашивает Радищев, кто лучше ощущает благо-
гласие — человек или птица? Разве можно, говорит он,
сравнить Глюка, Моцарта и Гайдна, этих «изящных сла-
гателей звуков», с чижом или соловьём? Конечно, нет.
1 Л. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 49.
2 Там же, стр. 5J.-
3 Там же.
143
Личные качества человека в сочетании с орудиями, удли-
няющими его естественные органы, по мнению Радищева,
возвышают его над всем остальным животным миром. Че-
ловек, говорит он, не имеет такой способности, как орёл,
который, «паря превыше облаков, зрит с высоты... крою-
щуюся под травным листием свою снедь... Миллионы
животных ускользают от его (человека. — М. Г.) взора
своею малостию; но кто паче его возмог вооружить свое
зрение? Он его расширил почти до беспредельности.
С одного конца досязает туда, куда прежде единою мыс-
лию достигать мог; с другого превышает почти и самое
воображение» '.
Приведённые нами примеры показывают, что Ради-
щев в отличие от французских просветителей прибли-
жался к пониманию человека как социального существа.
Рассуждения Радищева по вопросу отличия человека от
животных содержат материалистические тенденции.
В «Святом семействе» К. Маркс писал, что между уче-
нием французских материалистов о влиянии на человека
внешних обстоятельств, о роли правильно понятого лич-
ного интереса в поведении людей и социализмом суще-
ствует непосредственная связь. «Не требуется большого
остроумия, — писал он, — чтобы усмотреть связь между
учением материализма о прирожденной склонности к доб-
ру, о равенстве умственных способностей людей, о все-
могуществе опыта, привычки, воспитания, о влиянии
внешних обстоятельств на человека, о высоком значении
индустрии, о нравственном праве на наслаждение и т. д.—
и коммунизмом и социализмом. Если человек черпает все
свои знания, ощущения и проч, из чувственного мира и
опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть,
так устроить окружающий мир, чтобы человек познавал
в нем истинно-человеческое, чтобы он привыкал в нем
воспитывать в себе человеческие свойства. Если пра-
вильно понятый интерес составляет принцип всякой
морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы
частный интерес отдельного человека совпадал с общече-
ловеческими интересами. Если человек несвободен в мате-
риалистическом смысле... то должно не наказывать пре-
ступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 52,
144
источники преступления и предоставить каждому необхо-
димый общественный простор для его существенных жиз-
ненных проявлений. Если характер человека создается
обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоя-
тельства человечными»
Эта марксова характеристика французского материа-
лизма может быть полностью отнесена и к Радищеву, яв-
ляющемуся крупнейшим представителем материалистиче-
ской философии XVIII столетия. Стремясь понять и объ-
яснить общественные явления, Радищев в своих произве-
дениях придаёт большое значение роли внешних обстоя-
тельств, влиянию личных интересов на поведение чело-
века, роли промышленности, а также воспитания в обще-
ственной жизни людей.
Значение внешних обстоятельств в общественной
жизни людей Радищев иллюстрирует многими приме-
рами. Возьмите, говорит он, таких стихотворцев, как,
например, Гомер и Оссиан, и вы обнаружите, что раз-
личие в их поэтическом творчестве объясняется разли-
чием областей и условий, в которых протекала их жизнь.
«А если кто захочет сделать сравнение исповеданий и
мифологии народов, в разных концах земли обитаю-
щих,— пишет Радищев, — то сколь воображение каж-
дого образовалось внешностию, никто не усумнится»1 2.
Касаясь роли великих людей, Радищев склоняется
к мысли, что их поведение в решении тех или иных задач
во многих случаях не являлось произвольным. Если мы
возьмём, говорит Радищев, таких людей, как Чингис-хан
и Степан Разин, Александр Македонский и Оливер Кром-
вель, то можно с уверенностью сказать, что в другое время
и при других внешних обстоятельствах они «были бы не
то, что были» 3. При других обстоятельствах, говорит Ра-
дищев, Александр Македонский был бы не великим пол-
ководцем, а может быть Картушем. То же самое случи-
лось бы и с Кромвелем. Если бы его отрешили от той об-
становки, в которой он действовал, и поместили в мона-
шескую среду, то наверняка можно утверждать, что он не
1 К. Маркс н Ф. Энгельс, Соч., т. III, стр. 160.
2 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 64.
(Подчёркнуто мной. — М. Г.).
а Там же, стр. 128.
Ю М. А. Горбунов
145
был бы вождём революции, а «прослыл бы беспокойным
затейником» Свои рассуждения о значении обстоя-
тельств в жизни людей Радищев заканчивает словами;
«...обстоятельства делают великого мужа»1 2. Так как об-
стоятельства оказывают влияние на характер «воображе-
ния» людей и их поведение в общественной жизни, то, по
мнению Радищева, центр внимания необходимо сосредо-
точить на коренном изменении этих обстоятельств. Идея
необходимости революционного преобразования общест-
венных отношений пронизывает все произведения Ради-
щева.
Вопрос о том, что является главной и определяющей
причиной тех или иных поступков людей в обществе, их
страстей и темпераментов, в социологических взглядах
Радищева занимает большое место. Радищев считает, что
побудительным мотивом в поведении людей, в их стрем-
лениях к достижению тех или иных целей является их
личный интерес. Что, например, побудило людей на на-
чальных ступенях существования покинуть естественное
состояние и вступить под власть гражданских законов?
Рассудок, сердце и сам гражданский закон, если он не
является «растленным», скажут нам, говорит Радищев,
что люди совершили этот шаг, преследуя единственную
цель — достижение своего собственного блага. Что яв-
ляется побудительной причиной в изобретении человеком
орудий труда? Стремление человека сохранить себя, отве-
чает Радищев. Будучи слабым в своём физическом сло-
жении, человек вооружает себя искусственными орудиями
и тем сохраняет себя от гибели.
«Человек, — пишет Радищев, — в начинаниях своих
двигаемый корыстию, предприемлет то, что ему служить
может на пользу, ближайшую или дальную, и удаляется
того, в чем он не обретает пользы, ближайшей или даль-
новидной» 3.
Но Радищев не ограничивается тем, что объясняет
факт влияния на поступки людей их корыстных целей и
личной пользы, — он делает из него революционные вы-
воды. Если двигателем в поведении человека является его
1 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 129.
2 Там же.
3 А. Н. Радищев, Полное собрание соочинений, т. I, стр. 318.
146
личный интерес, то, следовательно, говорит Радищев, всё
то, что он делает для себя, для личной пользы, он делает
«с прилежанием, рачением, хорошо», и, наоборот, всё то,
что он делает не для себя, а для других, для создания
благополучия своих эксплоататоров, он делает «лениво,
косо и криво» ’. Русский земледелец, поясняет Радищев,
когда выполняет работы, связанные с добыванием средств
к прокормлению себя и своей семьи, он, преодолевая же-
стокость времени, отказываясь от веселья и отдыха, до-
стигает того, что «нива» даёт «ему плод сугубый», и в то
же время, когда, этот же земледелец обрабатывает ниву,
чуждую ему, плод от которой принадлежит помещику, он
выполняет её без рвения, лениво, и плоды от работы по-
лучаются значительно меньшие. Чтобы земледелец, обра-
батывая ниву, мог получать продукты в изобилии «на на-
сыщение граждан», необходимо освободить его от ига
крепостничества и сделать его труд свободным.
Мы уже указывали, что Радищев в общественном раз-
витии придавал большое значение роли земледелия как
фактора, обусловившего собой образование государств,
появление власти, законов и т. п. Здесь необходимо отме-
тить, что Радищев в своих произведениях подчёркивал
также значение промышленности в общественном разви-
тии. В записке «О законоположении», в которой дан пе-
речень основных вопросов для сбора материалов со всех
губерний, могущих послужить основой в законодательной
деятельности правительственных органов, Радищев выде-
лил специальный раздел, в котором указывается на необ-
ходимость сбора сведений по таким, например, вопросам,
как количество земель в губерниях и уездах, число заво-
дов, фабрик, мельниц и других промышленных предприя-
тий, количество потребной заводам и фабрикам рабочей
силы, производительность предприятий, число рабочих,
занятых на производстве, число занимающихся отходни-
чеством и т. п. В этой же записке он подчёркивает боль-
шую роль денег в развитии торговли и промышленности.
Радищев указывает, что когда государство для увеличе-
ния доходов прибегает к уменьшению веса монеты или
выпускает большое количество бумажных денег, то это
весьма губительно сказывается на развитии промышлен-
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 318—319.
10* 147
ности, торговли и всей экономической жизни страны.
«Прилив денег бумажных, —пишет Радищев, — зло; по-
ток плотины разорвавшейся покроет все торговое обра-
щение, земледелие и рукоделие будет томиться, и число
монеты бумажной возрастет до того, что цена ее будет
меньше, нежели лист бумаги, на нее употребляемой»
Основой благосостояния, крепости и могущества Рос-
сии Радищев считал не внешнюю торговлю, а развитие
земледелия и своей собственной, национальной промыш-
ленности. Если англичане, указывал Радищев, ратуют за
свободу внешней торговли, то это объясняется тем, что
Англия является более развитой в промышленном отно-
шении страной и в состоянии конкурировать с другими
странами на рынках сбыта товаров.
Точку зрения свободы во внешней торговле по отноше-
нию к тогдашней России Радищев не разделял. Он считал
необходимым для России того времени прежде всего пре-
одоление отставания в промышленном отношении. В про-
тивном случае Россия, по его мнению, будет оставаться
на положении зависимой и относительно слабой страны.
На примере Сибири, которую Радищев основательно изу-
чал в период ссылки, он показывает, какими колоссаль-
ными богатствами в ископаемых и сырье располагает Рос-
сия для развития своей собственной промышленности и
рукоделий.
* *
*
Большой интерес представляют высказывания Ради-
щева по вопросам воспитания. В трактовке основных про-
блем воспитания Радищев выступил как подлинный
новатор, смело ниспровергающий устаревшие взгляды на
характер и методы воспитания и прокладывающий новые
пути в развитии педагогической науки. Радищев хорошо
знал педагогические теории Локка и Руссо. В своих
высказываниях по вопросам воспитания он нередко
ссылается на этих философов. Однако он не был их под-
ражателем. По всем коренным проблемам характера и
методов воспитания Радищев самостоятельно решил це-
лый ряд проблем, которые по своей значимости ставят
его выше многих его предшественников и современни-
1 «Голос минувшего» № 12, 1916, стр. 91.
148
ков. Если, например, Руссо видит цель воспитания в под-
готовке человека только как биологического существа,
то Радищев в основу воспитания кладёт подготовку граж-
данина, смело борющегося против порабощения человека
человеком.
М. И. Калинин высоко оценил высказывания Ра-
дищева по вопросам воспитания. В своей брошюре
«О моральном облике нашего народа» он писал: «Мысли
Радищева о воспитании и по сей день могут считаться
прогрессивными»
В определении задач и методов воспитания Радищев
исходил из учёта недостатков в постановке образования
и воспитания молодёжи того времени. Екатерина II ши-
роко рекламировала себя как «поборницу просвещения и
образования» в России. На деле же вопросам образования
в период её царствования не уделялось должного внима-
ния. По всей стране в 1789 г. насчитывалось только
228 школ и в них 14 389 учеников из среды дворян. На
преподавательскую работу нередко приглашались не-
вежды. Не случайно Фонвизин в своей комедии «Недо-
росль» едко высмеял тех помещиков, которые пригла-
шали для воспитания своих детей людей, совершенно
не подготовленных для этого дела. На вопрос Стародума
к бывшему своему кучеру немцу Вральману: «А ты здесь
в учителях, Вральман? Я думал, право, что ты человек
добрый и не за свое не возьмешься», — Вральман спо-
койно ответил: «Та што телать, мой патюшка! Не я пер-
фой, не я послетней».
Воспитание молодёжи строилось на пренебрежитель-
ном отношении ко всему русскому и на восхвалении и
преклонении перед всем, что шло с Запада. Пагубное
влияние такого фанатического преклонения перед Запа-
дом лично испытал на себе Радищев. Вернувшись из
Лейпцига, он вынужден был брать уроки по русскому
языку у Храповицкого, так как университетская про-
грамма не предусматривала изучение русского языка.
Ближайший друг и покровитель Радищева Александр
Романович Воронцов в своей «Автобиографической запи-
ске» писал: «Можно сказать, что Россия единственная
1 М. И. Калинин, О моральном облике нашего народа, Госпо-
литиздат, 1947, стр. 7.
149
страна, где пренебрегают изучением своего родного_языка,
и все то, что относится к родной стране, чуждо настоя-
щему поколению. Лицо с претензией на просвещение в
Петербурге и в Москве заботится научить своих детей по-
французски, окружает их иностранцами, нанимает для
них за дорогую цену учителей танцев и музыки и не на-
учает их отечественному языку, так что это прекрасное
и очень дорогое воспитание ведет к совершенному неве-
жеству относительно своей страны, к равнодушию, может
быть, даже к презрению к той стране, с которой связано
собственное существование» *. Читая эти строки, нельзя
не заметить, как далеко уходят в историю корни низко-
поклонства перед иностранщиной и пренебрежение к род-
ному, отечественному, которое насаждалось эксплоата-
торскими классами в России.
В идеологическом отношении воспитание носило су-
губо классовый характер и было полностью подчинено
интересам господствующих классов. В учебной книге для
народных училищ под названием «О должностях человека
и гражданина», изданной по повелению Екатерины II
в 1783 г., отводилось большое место оправданию суще-
ствующих феодально-крепостнических отношений. В книге
указывалось, что деление общества на сословные группы
было установлено самим богом, что «благость божия ни
единого человека не исключила от благополучия; гра-
ждане, ремесленники, поселяне, также рабы и наемники
могут быть благополучными людьми»2. В книге, далее,
проводилась та мысль, что счастье людей состоит не в об-
ладании богатством, одеждами, великолепными украше-
ниями, а оно содержится внутри нас, в довольстве той
участью, которая определена божеской силой. В таком
неприглядном состоянии находилось образование и вос-
питание в период, когда Радищев формулировал основ-
ные положения своей педагогической теории.
Прежде всего Радищев считает крупным пороком в
постановке дела образования и воспитания то, что оно
оторвано от народа, ведётся не на русском, а на латин-
ском и других иностранных языках, не доступных широ-
ким массам народа, пропитано духом схоластики. В уста
1 Сборник «Древняя и Новая Россия», т. I, 1878, стр. 68.
2 «Хрестоматия по истории педагогики», т. IV, Москва 1938,
стр. 172.
150
семинариста Радищев вкладывает слова, в которых про-
возглашается требование коренной реформы образования.
«Какое пособие к учению,— говорит семинарист,— когда
науки не суть таинства, для сведущих Латинский язык
токмо отверстыя... для чего не заведут у нас вышних учи-
лищ, в которых бы преподавалися науки на языке обще-
ственном, на языке Российском? Учение всем .бы было
внятнее; просвещение доходило бы до всех поспешнее, и
одним поколением позже, за одного латинщика, нашлось
бы двести человек просвещенных» ’.
Воспитание, по мнению Радищева, имеет два вида; во-
первых, воспитание физически здорового и выносливого
человека и, во-вторых, воспитание нравственное, т. е. вос-
питание и формирование человеческой личности как об-
щественного существа, как гражданина общества, спо-
собного любить свой народ и своё отечество, отдающего
свои физические силы и умственные способности на слу-
жение общему благу.
Касаясь физического воспитания, Радищев требует,
чтобы с самого начала была преодолена в ребёнке «роб-
кая нежность», он должен научиться спокойно переносить
боль, ходить босым и с непокрытой головой, не бояться
того, чтобы свои руки или ноги окунуть в пыль и грязь,
когда для этого есть необходимость, научиться быстро
бегать, подымать тяжести без натуги, плавать, не утом-
ляясь, ездить верхом, стрелять и т. п.
Большое внимание необходимо уделять трудовому
воспитанию. С малых лет ребёнка надо научить уметь
«водить соху, вскопать гряду», пользоваться в труде
«косою и топором, стругом и долотом» 1 2. «Не бойтесь ска-
зать ни кому, — говорит крестицкий дворянин своим сы-
новьям, — что вы корову доить умеете, что шти и кашу
сварите, или зажаренной вами кусок мяса, будет вкусен.
Тот, кто сам умеет что сделать, умеет заставить сделать,
и будет на погрешности снисходителен, зная все в испол-
нении трудности» 3. Труд, говорит Радищев, должен вы-
ступать в качестве лучшей приправы в обеде воспитанника.
1 А. И. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 258—
259.
2 Там же, стр. 287.
3 Там же, стр. 288.
151
Если ребёнок будет постоянно упражняться в вы-
полнении тех или иных физических работ, то для него
«хлеб ржаной и квас деревенский» явятся вкусной и при-
ятной пищей.
Нега и лень, заключал Радищев свои мысли о физиче-
ском воспитании,— худшие бичи человеческого организма;
они ослабляют не только тело, но и крепость духа. Труд
для человека является физической потребностью, он
оживляет организм человека, даёт ему силу и бодрость,
делает его способным преодолевать всякие трудности и
препятствия на своём пути. Умственное развитие чело-
века следует за его физическим развитием. Постоянное
употребление сил укрепляет тело, а с ним получают «раз-
вержение» и его умственные способности.
Воспитание в духе аскетизма должно быть отброшено,
так как оно противоречит естественной природе человека.
Человек бесстрастный, по мнению Радищева, «есть глу-
пец и истукан нелепый», человек вправе пользоваться
всем тем, что положено ему природой. Но в то же время
он указывал, что человек не должен и не имеет права
переходить за «брега в своих чувственных наслажде-
ниях». «Вы свидетели были, — говорит крестицкий дво-
рянин своим сыновьям, — сколь гнусно избыточество,
чувственного насыщения, и возгнушалися; свидетели
были страшного волнения страстей, превысивших брега
своего естественного течения, познали гибельные их опу-
стошения, и ужаснулися» '.
Своё право на удовлетворение чувственных потребно-
стей человек должен использовать разумно, обдуманно.
Неизменным правилом для поведения человека должна
быть умеренность в чувственных наслаждениях.
Вторым и весьма важным видом воспитания является
формирование человека как общественного существа и
нравственной личности. Родившись на свет, человек ста-
новится гражданином общества. Обязанностью воспита-
теля является приобщить ребёнка «к правилам общежи-
тия». Какие понятия и представления должен воспита-
тель внедрить в сознание ребёнка о его правах и обязан-
ностях как общественного существа? Исполнение правил
общежития было бы нетрудным делом, говорит Радищев,
* А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 289.
152
если бы нравы, обычаи и законы в обществе находились
в полном соответствии друг с другом. Но такого обще-
ства, в котором бы законы закрепляли то, что есть в нра-
вах и обычаях людей, в природе не существует. А раз
дело обстоит таким образом, то естественно, что человек,
вступая в общественную жизнь, встречается с большой
трудностью. Он не знает, то ли ему надо поддерживать
существующие законы и установления, противоречащие
обычаям народа, то ли следовать установившимся обы-
чаям и нравам и бороться против законов и установле-
ний. Радищев считает, что воспитатель должен научить
своего воспитанника различать те нравы, обычаи и за-
коны, которые соответствуют всеобщему благу и тор-
жеству добродетели, и те, которые противоречат им.
В своём поведении человек должен исходить из того, что
его поступки не должны противоречить добродетели, гу-
манности, достижению счастья и благополучия народа.
«Если бы закон или Государь, или бы какая либо на земли
власть, — пишет Радищев, — подвизала тебя на неправду
и нарушение добродетели, пребудь в оной неколебим.
Небойся ни осмеяния, ни мучения, ни болезни, ни заточе-
ния, ниже самой смерти. Пребудь незыблем в душе твоей,
яко камень среди бунтующих, но немощных валов. Ярость
мучителей твоих раздробится о твердь твою; и если пре-
дадут тебя смерти, осмеяны будут,, а ты поживешь на
памяти благородных душ, до скончания веков» ’.
Радищев, как это видно из приведённой цитаты, счи-
тает, что если закон или сам государь повелевают делать
то, что противоречит интересам народа, человеколюбию,
добродетели, то человек не только имеет право, но и обя-
зан выступить против этих законов и распоряжений и, не
жалея сил и самой жизни, бороться за счастье народных
масс.
Радищев считает одной из важнейших задач воспита-
ния — внедрение в сознание ребёнка чувства отвращения
к сребролюбию, к тщеславию, лжи и вероломству.
Воспитание твёрдого духа и чувства личного достоин-
ства должно быть непременной задачей воспитания. Вос-
питанник должен удаляться от раболепствования и
низкопоклонства. Надо выработать в ребёнке чувство
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 293.
153
отвращения к приобретению должностей и доходных ме-
стечек путём пронырства и обивания порогов знатных
господ. Обычай посещать знатных особ с целью добиться
их покровительства есть свидетельство того, что посети-
тель имеет рабскую душу, потерял всякое чувство лич-
ного человеческого достоинства. Этот обычай должен
быть уничтожен, так как он унижает человека как граж-
данина общества.
Радищев придаёт большое значение методам воспита-
ния. Он требует прежде всего, чтобы лоза, палка и кнут
были изгнаны из школ и училищ как средства, принося-
щие не пользу, а вред делу воспитания. Методы грубого
принуждения в процессе воспитания не оправдывают
себя. Педагогическое искусство должно состоять в том,
чтобы воспитатель незаметно для воспитанника направ-
тял в правильное русло развитие физических и духовных
способностей ребёнка. Образ идеального педагога Ради-
щев изобразил следующими словами, вложенными в уста
крестицкого дворянина. «Со младенчества вашего, — го-
ворит этот дворянин своим сыновьям,—принуждения вы
нечувствовали. Хотя в деяниях ваших вождаемы были
рукою моею, не ощущали однакоже ни коли ея направ-
ления. Деяния ваши были предъузнаты и предваряемы;
не хотел я, чтобы робость или послушание повиновения,
малейшею чертою ознаменовала на вас тяжесть своего
перста. И для того дух ваш нетерпящь веления безрассуд-
ного, кроток к совету дружества. Но если младенцам вам
сущим, находил я что уклонилися от пути мною назначен-
ного, устремляемы случайным ударением, тогда останов-
лял я ваше шествие, или лучше сказать, неприметно вво-
дил в прежний путь, яко поток, оплоты прорывающий,
искусною рукою обращается в свои берега» ’.
Радищев полагал, что предметы, которые преподаются
в школах и семинариях, должны преподноситься уча-
щимся в понятной и доступной форме, с учётом их воз-
раста и степени развития. До тех пор, пока умственные
силы человека не оформились окончательно и он ещё не
вступил на путь самостоятельной жизни, нельзя заби-
вать голову учащегося понятиями о всевышнем су-
ществе.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, стр. 287.
154
Весь процесс воспитания, по мнению Радищева, дол-
жен быть организован таким образом, чтобы он обеспе-
чивал формирование физически здорового человека с
высоким уровнем развития его интеллектуальных сил.
В вопросах воспитания Радищев выступил как подлинный
новатор и революционер. Не случайно Екатерина II,'
читая главу «Крестьцы» в «Путешествии из Петербурга
в Москву», заметила, что мысли Радищева о воспитании
«противны Закону Божию, десяти заповедям, Святому
Писанию... и гражданскому закону» ’.
Педагогические идеи Радищева исходили не из рели-
гиозной мистики, а из науки, разума. Педагогические,
идеи Радищева получили дальнейшее развитие в трудах
великих русских мыслителей революционеров-демо-
кратов.
1 А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. II, под ред.
Каллаша, 1907, стр. 560.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ВЛИЯНИЕ РАДИЩЕВА НА РАЗВИТИЕ
РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
XIX ВЕКА
А. Н. Радищев оказал огромное влияние на развитие
русской литературы и общественной мысли. Благотворное
влияние его философских и революционных идей испы-
тали на себе многие передовые представители русской
общественной мысли конца XVIII и XIX веков. Самодер-
жавное правительство и его апологеты сумели чудовищ-
ными гонениями и преследованиями довести Радищева до
самоубийства. Но они оказались бессильными задержать
распространение его произведений и его революционных
идей среди передовых людей русского общества. В то
время как руками царских палачей уничтожались печат-
ные экземпляры его сочинений, они распространялись
среди читателей в рукописных списках. Современник Ра-
дищева Гельбиг пишет, что «конфискациею книги не вос-
препятствовали однако тому, что она сделалась извест-
ною. В России появились списки с нее и некоторые эк-
земпляры перешли даже за границу» ’. То обстоятельство,
что рукописные списки книги «Путешествие из Петер-
бурга в Москву» широко распространялись среди читате-
лей, послужило для Пушкина основанием написать: «Ра-
дищев, рабства враг, цензуры избежал»1 2. Несмотря на
строжайшее запрещение, книга Радищева проникала до
1 «Библиографические записки» № 23, 1858 г., стр. 732.
г А. С. Пушкин, Сочинения, Ленинград 1936, стр. 357.
156
читателей даже в глухие уголки крепостнической России.
В «Дневнике путешествия из Сибири» Радищев сообщает,
что он при возвращении из Сибири видел копию своей
книги в Кунгуре. Это свидетельствует о том, что его идеи
обладали большой притягательной силой. В своём «Путе-
шествии из Петербурга в Москву» Радищев с исключи-
тельной смелостью подверг уничтожающей критике и
изобличению самодержавно-крепостнический строй. По-
скольку этот строй продолжал существовать в течение
многих десятилетий и после смерти Радищева, постольку
его революционные идеи оставались жизненными и отве-
чающими умонастроениям тех передовых людей России,
которые выступили на борьбу с самодержавием и кре-
постничеством после него.
Из писателей-современников Радищев оказал замет-
ное влияние на П. Челищева, Ф. Кречетова, И. Кры-
лова и И. Пнина. Челищев являлся одним из товарищей
Радищева по Лейпцигскому университету. Екатерина II
подозревала его в соучастии в написании книги «Путе-
шествие из Петербурга в Москву». Вскоре после ссылки
Радищева в Илимский острог Челищев предпринял путе-
шествие из Петербурга по маршруту Белозерск — Волог-
да — Великий Устюг — Холмогоры — Архангельск— Оне-
га. В результате этой поездки им была написана книга
под названием «Путешествие по Северу России в 1791 г.»
Наряду с географическим и этнографическим описанием
Северного края России эта книга содержит в себе целый
ряд выпадов против властей, помещиков и крепостного
права. В ряде мест своей книги Челищев изображает
крепостной быт в духе Радищева. Крестьяне, по его мне-
нию, это «драгоценнейшая половина земнородных жи-
телей... без которых ничто в человеческих обществах не
может прийти в совершенство», однако они обременены
«узами рабства», лишены человеческих условий суще-
ствования. «Смотрите, — пишет он, — повсюду бедность,
праздность, скука; повсюду малая прибыль, а величай-
ший труд» *.
Он пишет, что причиной «бедности и запустения раз-
ных местностей» России XVIII века является крепостной
1 «Путешествие по Северу России в 1791 г. Дневник П. И. Че
лищева», Спб. 1886, стр. 273.
157
строй и отсутствие чувства долга у властей. Так же как
и Радищев, он ратует за развитие собственной русской
промышленности и освобождение страны из-под эконо-
мической зависимости от хищных и сребролюбивых ино-
земцев. Он обвиняет царское правительство и крепостни-
ков в том, что они погрязли в роскоши и не проявляют
необходимой заботы об использовании природных бо-
гатств России. «Почто не обрабатываете сокровищ, со-
крытых в недрах земных, — пишет он; — у нас их так
много, а мы платим англичанам за их миллионы, Ниры-
берцам за иглы даже тысячи; что платим и голландцам
за сельдей, а сами имевши стерлядей, белую рыбицу,
осетров, белугу, семгу и прочия сокровища вод. Астра-
хань и Крым не могут ли нас снабдить вином, шелком
и шерстью? Урал и обширные губернии любезного на-
шего отечества может ли когда исчерпнуться в рудных
своих жилах? Твердый, проницательный и созидательный
разум россиян требует только одобрения, чтоб затмить
в науках, художествах и в рукоделиях все народы евро-
пейские» ’.
Во время путешествия Челищев посетил Холмогоры,
место рождения «славного в ученом свете мужа» Ми-
хаила Васильевича Ломоносова, и в знак глубокого к
нему уважения поставил ему деревянный памятник с по-
хвальными надписями.
Не менее значительным было влияние Радищева на
радикального публициста того времени Фёдора Василье-
вича Кречетова. О раннем периоде жизни и деятельности
Кречетова сведений не сохранилось. Однако известно,
что он в 60-х годах XVIII века служил писарем в вое-
водской канцелярии в городе Карачеве; несколько позд-
нее он служил в должности писаря в штабе фельдмар-
шала К. Разумовского, которым возведён в чин пору-
чика. Перед арестом работал в качестве библиотекаря
у князя П. Н. Трубецкого. По доносу домашнего парик-
махера Малевинского в апреле 1793 г. Кречетов был
арестован. Во время следствия и суда выяснилось, что в
многочисленных беседах- он подвергал критике само-
державие, крепостничество и требовал ниспровержения
1 »Путешествие по Северу России в 1791 г. Дневник П. И. Це-
лищева», Спб. 1886, стр. 274.
158
существовавшего строя. Чиновник государственного ар-
хива Окулов во время следствия по делу Кречетова по-
казывал, что когда он во время беседы начал обвинять
Радищева в «злоупотребительном сочинении», то это
«взбесило Кречетова», и он закричал на Окулова: «Ты
тиран и сам думаешь быть судьею, то страшись, чтоб не
погибнуть» *,
В ходе разбора дела было установлено, что Кречетов
не раз высказывался о том, что он начнёт приглашать
к себе солдат и будет их склонять к тому, чтобы они
всех командиров перевязали и освободили крестьян от,
крепостной неволи. Об императрице Екатерине II он го-
ворил, что она впала в роскошь, ведёт распутную жизнь,
а поэтому её надо лишить престола и заключить в мо-
настырь. Свидетель показывает, что Кречетов «Сенат ру-
гал, яко воров и разбойников»1 2. Касаясь организации
школ в «Наказе» Екатерины II, Кречетов говорил: «Все,
это она вам только по губам помазала, а Наказ и совсем
оставлен без действия» 3. О французской революции он
отзывался восторженно и считал, что и в России «может
и малая толпа, соединясь с недовольными, разрушить
все власти в мгновение ока» 4. Он мечтал о такой форме
власти, в которой бы сам народ принимал решения, на-
правленные на общую пользу. В июле 1793 г. по пове-
лению императрицы был объявлен приговор, в котором
сказано: «Кречетов... яко совершенный бунтовщик и об-
личенный в сем зле, по законам государственным, яко
изверг рода человеческого, и достоин казни, но по чело-
веколюбию и милосердию Ея Величества... чтоб впредь
не мог своими злыми плевелами заразить малосмыслен-
ных людей, то запереть его в здешней крепости до Вы-
сочайшего указа, под крепчайшею стражею, не допуская
к нему никого, так и писать ему не давая...» 5 В лице Кре-
четова мы имеем одного из выдающихся людей второй
половины XVIII века, который под влиянием Радищева
дошёл до выводов о необходимости революционного
1 М. Корольков, Поручик Федор Кречетов, журнал «Былое»
№ 4, Петербург 1906 г., сто. 52—53.
2 Там же, стр. 49.
3 Там же, стр. 52.
4 Там же, стр. 53.
6 Там же, стр. 58.
159
ниспровержения самодержавно-крепостнического строя.
По всем основным вопросам его взгляды совпадают со
взглядами Радищева.
Из числа современников видным учеником и последо-
вателем Радищева был русский просветитель Иван
Пнин. Пнин был лично знаком с Радищевым, посещал
его квартиру и вместе с другими молодыми людьми слу-
шал беседы, проводимые Радищевым. Павел Радищев в
биографии отца сообщает, что «лица, посещавшие его
(т. е. Александра Николаевича. — М. Г.) во время по-
следнего его пребывания в Петербурге, были... Бородави-
цин, Брежинский, Пнин — молодые люди, слушавшие его
с большим любопытством и вниманием» ’. Пнин являлся
в полном смысле этого слова почитателем Радищева и
разделял как его философские, так и общественно-поли-
тические взгляды. Когда умер Радищев, Пнин почтил его
память стихотворением, в котором показал его глубоким
мыслителем, борцом за свободу и верным сыном своего
отечества. Пнин был талантливым поэтом и публицистом,
посвятившим всё своё творчество борьбе с общественным
злом. В 1798 г. он издавал «Санктпетербургский жур-
нал», в котором помещал свои поэтические произведе-
ния. В одах, баснях и притчах он воспевал достоинство
человека, критиковал самодержавие и крепостничество.
В оде «Человек» Пнин не только показывает величие;
человека, его способности побеждать природу, но и вы-'
ступает в роли смелого критика социального неравен-.'
ства.
Он писал:
Природы лучшее созданье,
К тебе мой обращаю стих!
К тебе стремлю мое вниманье,
Ты краше всех существ других1 2.
Далее в своём стихотворении он бичует тех льстецов,
которые перед сильными мира готовы носить прозвище
«червя», «раба» и т. д.
Какой ум слабый, униженный,
Тебе дать имя червя смел? 3
1 «Русский вестник», т. XVIII, 1858 г., стр. 426—427.
2 Иван Пнин, Сочинения, Москва 1934, стр. 65.
3 Там же, стр. 67.
160
Его до глубины души волнует то обстоятельство, что
люди, которых природа создала равными, живут в не-
равных условиях, порабощают друг друга. Он полагает,
что если бы человек, превращённый в раба, осознал, что
от него зависит его положение, его судьба, он бы сбро-
сил гнёт со своих плеч. Он писал:
В каком пространстве зрю ужасном
Раба от Человека я,
Один, как солнце в небе ясном,
Другой так мрачен, как земля.
Один есть все, другой ничтожность,
Когда б познал свою раб должность,
Спросил природу; рассмотрел,
Кто бедствий всех его виною?
Тогда бы тою же рукою
Сорвал он цепи — что надел *.
Свою оду «Бог» Пнин насыщает революционным со-
держанием. Он пишет:.
Повсюду слышу лишь стенанья!
Народы ропщут на творца:
Доколе будешь злодеянья
Взводить на трон под сень венца?
И под щитом лучен своих
Щадить коварных, гнесть благих?1 2
Крупным прозаическим произведением Пнина, в ко-
тором особенно заметны следы влияния Радищева, был
«Опыт о просвещении относительно России». В этом сочи-
нении он осуждает самодержавие как такую форму вла-
сти, которая основывает свои действия на прихоти одной
особы, которая повелевает, но не управляет. Он ратует
за такую форму власти, которая руководствовалась бы
законами и правосудием, поощряла бы трудолюбие,
награждала добродетель, распространяла в народе про-
свещение. Он считает, что о благополучии государства
надо судить не по внешнему блеску царского двора и
роскоши дворян, а по условиям жизни народа. Пнин раз-
личает четыре сословия, на которые подразделяется всё
население России: земледельцы, мещане, дворяне и ду-
ховенство, из которых самым многочисленным и в то
же время самым страдающим являются земледельцы.
Подобно Радищеву, он осуждает крепостное право и
1 Иван Пнин, Сочинения, Москва 1934, стр. 67.
2 Там же, стр. 77. (Подчёркнуто мной. — М. Г.)
f 1 М. А. Горбунов
161
требует его уничтожения. «Сие ужасное злоупотребление
власти помещиков, — пишет он, — над их крестьянами,
сия непомерная над ними помещиков власть, сие раб-
ство, в котором они их содержат, сей бесчеловечный
торг, который они ими производят, столько унижают
Россию... что без душевного прискорбия нельзя произ-
нести сей истины. Горестно, весьма горестно для рос-
сиянина, свое отечество любящего, видеть в нем дела,
совершающиеся только в отечестве негров» 1.
Радищев оказал влияние не только на современни-
ков. Величие его идей заключается в том, что они пере-
жили его время и продолжали оказывать революциони-
зирующее влияние на целый ряд выдающихся русских
писателей и общественно-политических деятелей, высту-
пивших позже него. Под его влиянием находились дека-
бристы, Грибоедов и Пушкин. Во время ареста декабри-
стов, следствия и суда над ними было установлено, что
многие из них внимательно и глубоко изучали «Путеше-
ствие из Петербурга в Москву», вдохновлялись револю-
ционными идеями Радищева, восторгались его смелостью
и бесстрашием, с которыми он выступил на борьбу с са-
модержавием и крепостничеством. И ему принадлежит
горестная честь проложить первым дорогу в Сибирь, по
которой позже прошли герои 1825 года. У него учились
они мужественно переносить все невзгоды сибирской
ссылки. Следы влияния радищевской критики самодер-
жавно-крепостнического строя России можно обнару-
жить в знаменитой комедии Грибоедова «Горе от ума».
Грибоедов в своих сочинениях не упоминает имени автора
«Путешествия из Петербурга в Москву», но имеются ос-
нования предполагать, что он читал работу Радищева
«Житие Федора Васильевича Ушакова» и ряд положе-
ний этого произведения использовал для обличения кре-
постного быта, порождением которого были Фамусовы,
Скалозубы и Молчалины. Некоторые картины изображе-
ния самодержавно-крепостнической России у Грибоедова
по своему содержанию походят на радищевские.
Как и Радищев, Грибоедов яркими красками рисует
чиновничий мир Фамусовых, которые в потоке канцеляр-
ских бумаг топят живое дело; Скалозубов, философ-
1 Иван Пнин, Сочинения, Москва 1934, стр. 139;
162
ствующих о каналах для продвижения к генеральскому
чину; Молчаливых, слепо раболепствующих перед силь-
ными их мира и участвующих в общем дележе всего того,
что добывается грабежом у народных масс. Картины кре-
постного быта у Грибоедова также во многом напоми-
нают радищевские. Он осуждает постыдный обычай про-
пивать крепостных людей, закладывать и менять их на
борзых собак и, наконец, продавать с публичного торга.
В уста Чацкого Грибоедов вкладывает слова, полные
гнева и ненависти к крепостникам, творящим полный
произвол над крепостными людьми.
Из всех русских писателей наибольшее влияние Ра-
дищева испытал на себе А. С. Пушкин. Радищев был
одним из любимых писателей Пушкина, которому он
стремился подражать не только в поэтических, но и в
поозаических произведениях. То обстоятельство, что
Пушкин первый во весь голос заговорил о Радищеве и
начал знакомить русское общество с его жизнью и ми-
ровоззрением, не является простой случайностью. Ещё
в период пребывания в лицее Пушкин познакомился с
сочинениями Радищева. На молодого Пушкина эти сочи-
нения произвели огромное впечатление. Уже в отрывке
поэмы «Бова» (1814) Пушкин заявляет, что он будет
подражать одноимённой поэме Радищева; Поэтическое
мастерство Радищева Пушкин ценит настолько высоко,
что даже высказывает опасение, сможет ли он срав-
няться с ним:
Петь я тоже вознамерился,
Но сравняюсь ли с Радищевым? 1
Радищев пленил Пушкина не только формой своих
произведений, но и их революционным содержанием. Об
этом он сам делает признания в ряде своих произведе-
ний. В известном стихотворении «Я памятник себе воз-
двиг нерукотворный», в 4-й строфе первоначальной ре-
дакции, Пушкин писал:
И долго буду тем любезен я народу,
Что звуки новые для песен я обрел.
Что вслед Радищеву восславил я свободу
И милосердие воспел 1 2.
1 А. С. Пушкин, Сочинения, Ленинград 1936, стр. 281. (Подчёрк-
нуто мной. — М. Г.)
2 Там же, стр. 897.
11* 163
Не без воздействия Радищева тема обличения кре-
постного права заняла большое место в творчестве Пуш-
кина. Особенно большой силы и выразительности эта
критика достигает в стихотворении «Деревня». Здесь
обличение помещичьего произвола по глубине и яркости
напоминает радищевское.
Пушкин писал:
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихотн бесчувственной злодея
В подражание Радищеву Пушкин написал «Путеше-
ствие из 'Москвы в Петербург» (1835), в котором дал
целый ряд характерных зарисовок крепостного быта Рос-
сии. В этом сочинении Пушкин должен был формально,
из цензурных соображений, отмежеваться от выводов
Радищева о социально-экономическом строе России; од-
нако тут же, наряду с возражениями, он сам приводит
факты и примеры из реальной жизни того времени, ко-
торыми читатель подводится к тем же радищевским суж-
дениям.
Пушкин совершает поездку через те же станции, че-
рез которые проезжал радищевский путешественник,
только в обратном порядке. В главе «Черная грязь» Ра
дищев, как известно, подверг критике помещичий произ-
вол в брачных делах крепостных крестьян. Пушкин, при-
быв на эту станцию, приходит к выводу, что в своём
порицании самовластья господ, устраивающих браки
поневоле, Радищев был прав, и от-себя добавляет: «Сва-
дебные песни ваши унылы, как вой похоронный. Спра-
шивали однажды у старой крестьянки, по страсти ли
вышла она замуж? По страсти, отвечала старуха, я было
заупрямилась, да староста грозился меня высечь. Та-
ковы страсти обыкновенны. Неволя браков давнее зло»-1 2.
1 А. С. Пушкин, Сочинения, Ленинград 1936, стр. 334.
2 Там же, стр. 756.
164
В главе «Пешки» Пушкин, рассуждая по поводу разме-
ров повинности крепостных крестьян, сообщает, что
вблизи Москвы и Петербурга алчные помещики дово-
дят крестьян до разорения. Общий его вывод по затро-
нутому вопросу гласит: «Злоупотреблений везде много;
уголовные дела везде ужасны» ’. Приехав в деревню
«Городню», Пушкин вслед за Радищевым заявляет: «Рек-
рутство наше тяжело; лицемерить нечего»1 2. Касаясь
картины продажи крепостных с публичного торга в гла-
ве «Медное», Пушкин замечает: «Следует картина, ужас-
ная тем, что она правдоподобна. Не станутеряться вслед
за Радищевым в его надутых, но искренних мечтаниях,
с которыми на сей раз соглашаюсь поневоле...»3
В своих суждениях о Радищеве Пушкин часто проти-
воречит себе. Это был вынужденный приём, который да-
вал ему возможность в потоке «критических замечаний
и осуждений» по адресу Радищева высказывать востор-
женные ему похвалы, раскрывать истинное содержание
его философских и общественно-политических взглядов.
Такой противоречивостью отличается и его статья «Але-
ксандр Радищев». Однако общий вывод может быть один:
Пушкин — великий писатель нашей родины — был уче-
ником и одним из продолжателей радищевских традиций
в нашей литературе.
Радищев оказал также большое влияние на формиро-
вание философских и общественно-политических взгля-
дов великих русских материалистов и революционеров-
демократов— Герцена, Белинского, Чернышевского и
Добролюбова. В письме к Конраду Шмидту Энгельс
писал, что «философия каждой эпохи располагает в каче-'
стве предпосылки определенным мыслительным мате-
риалом, который передан ей ее предшественниками и из
которого она исходит» 4. Между Радищевым и выступив-
шими значительно позднее, в другую историческую
эпоху, великими русскими просветителями и революцион-
ными демократами имеется несомненная преемственная
связь.
1 А. С. Пушкин, Сочинения, Ленинград 1936, стр. 757.
2 Там же, стр. 758.
3 Там же, стр. 760.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат,
1947, стр. 430.
1G5
Уже Плеханов обратил внимание на наличие у них
общности взглядов по целому ряду коренных вопросов
русской общественной жизни. Плеханов писал: «Ради-
щев явился у нас первым в ряду тех передовых учите-
лей жизни, между которыми такое видное место заняли
потом Чернышевский и Добролюбов. Сходство его прак-
тических правил с правилами, выработанными этими
последними, тем более достойно внимания, что в теории
он весьма часто опирался на посылки, имевшие очень
много общего с философскими посылками Чернышев-
ского и Добролюбова... Неудивительно, что одинаковая
или почти одинаковая точка отправления обусловила со-
бой одинаковые или почти одинаковые выводы у писа-
телей, принадлежавших к двум весьма различным исто-
рическим эпохам» '. Плеханов правильно подчёркивает
наличие общности во взглядах Радищева и наших вели-
ких просветителей 60-х годов XIX столетия. Однако, на
наш взгляд, он допускает ошибку в определении причин
этой общности их взглядов. Он выводит её из общности
теоретических посылок, в то время как на деле надо вы-
водить и объяснять её общностью черт тех исторических
периодов, в которые они жили.
Эпоха Радищева, безусловно, отличается от той
эпохи, в которой выступили Герцен, Белинский, Черны-
шевский и Добролюбов. Их разделяет период в 40 —•
50 лет. За это время в социально-экономической жизни
России произошли большие изменения. Россия значи-
тельно шагнула вперёд по пути капиталистического раз-
вития. Но эпоха Радищева и эпоха Герцена, Белинского,
Чернышевского и Добролюбова имели то общее между
собой, что как во время Радищева, так и в период жизни
просветителей XIX столетия Россия оставалась страной,
в которой господствовал самодержавно-крепостнический
строй, лежавший тяжёлым бременем на плечах широ-
ких крестьянских масс, стеснявший их экономическое,
политическое и духовное развитие. И не случайно, что в
центре внимания как Радищева, так и великих просве-
тителей XIX века была проблема борьбы с самодержа-
вием и крепостничеством. Когда Герцен, Белинский,
Чернышевский и Добролюбов выступали на борьбу с са-
I Г. В. Плеханов, Сочинения, т. XXII, стр. 353.
166
модержавно-крепостническим строем в России, они, ко-
нечно, не могли не обратить своих взоров на того, кто
первый вступил- в единоборство с этим стоглавым чудо-
вищем и показал образец смелости и бесстрашия в этой
неравной борьбе. Непосредственные мотивы их собствен-
ного выступления против общественного строя России
того времени коренятся в первую очередь в социально-
экономических условиях их времени, Радищев им в свою
очередь указывал направление борьбы.
Советские историки литературы, основываясь на боль-
шом количестве фактов и примеров, правильно приходят
к выводу, что формирование мировоззрения Белинского
происходило под влиянием «Путешествия из Петербурга
в Москву». Радищев был его первым учителем. Белин-
ский ознакомился с этой книгой ещё в молодые годы.
Написанная Белинским в студенческие годы драма
.«Дмитрий Калинин» содержит в себе следы влияния книги
Радищева. На наличие преемственной связи между «Пу-
тешествием из Петербурга в Москву» Радищева и драмой
«Дмитрий Калинин» Белинского указывали некоторые
исследователи ещё дореволюционного периода. Так, на-
пример, В. В. Данилов отмечал, что «сюжет драмы Бе-
линского почти целиком содержится в «Путешествии из
Петербурга в Москву» ’.
Идея борьбы с крепостничеством красной нитью про-
ходит через все литературно-критические статьи Белин-
ского. Так же как и Радищев, он в течение всей своей
жизни оставался непримиримым врагом порабощения
человека человеком. Знаменитое «Письмо Белинского к
Гоголю», которое В. И. Ленин считал одним из лучших
произведений русской бесцензурной печати, сохраняет
и развивает радищевские идеи борьбы с крепостничест-
вом и самодержавием. Само собой понятно, что Белин-
ский во многом идёт дальше Радищева, он ближе связан
с народом, глубже понимает закономерности обществен-
ного развития, но в то же время он опирается на то
идейное наследство, которое оставлено автором «Путе-
шествия из Петербурга в Москву».
1 В. В. Данилов, Юношеская драма В. Г. Белинского «Дмит-
рий Калинин», «Русский филологический вестник», т£ LXI1I, № 1,
1910 г., стр. 67.
167
«Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева,
напечатанное Герценом в Лондоне, имело большое зна-
чение в деле распространения революционных идей как
в России, так и за границей.
О влиянии Радищева на развитие революционной
мысли в России можно судить и по тем высказываниям
о нём, которые делал писатель и революционный демок-
рат М. А. Антонович. Своё предисловие к восьмому
тому «Истории восемнадцатого столетия» Ф. К. Шлос-
сера (изд. в С.-Петербурге, 1871) Антонович на две
трети посвятил характеристике мировоззрения Ради-
шева и его влияния на передовых представителей ре-
волюционно-демократической мысли в России. Книгу
Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» он
правильно назвал лучшим произведением во всей про-
светительной литературе XVIII столетия. В лице Ради-
щева он видит мыслителя, который «собственной дея-
тельностью», т. е. самостоятельно, решал коренные фило-
софские и общественные проблемы. Антонович подверг
критике тех буржуазных историков литературы, которые
ставят в один ряд Новикова и Радищева и не видят
принципиальной разницы в их философских и обще-
ственно-политических воззрениях. «Радищева, — пишет
Антонович, — иногда представляют мистиком вроде Но-
викова и его кружка; это положительно опровергается
«Путешествием», которое представляет собою очерк
полной философской системы с политической филосо-
фией и общей моралью. Кроме того он прямо называет
мистицизм суеверием». «Новиков, — пишет Антонович,—
был моралист, имевший в виду улучшение судьбы лич-
ности, а Радищев — публицист, стремившийся к улуч-
шению общества, общественного строя» '.
Русский народ может гордиться тем, что ещё в эпоху
крепостничества он выдвинул из своей среды целую
плеяду выдающихся писателей, философов и обществен-
ных деятелей и среди них такого замечательного мысли-
теля и революционера-демократа, каким являлся Ради-
щев. Выходец из помещичьей среды, он без колебаний
покинул дворянский лагерь и стал на защиту интересов
самого многочисленного и в то же время самого угне-
1 «История восемнадцатого столетия и девятнадцатого», т. 8,
С.-Петербург 1871, стр. XXIX, XXVIII.
168
тёмного класса того времени — крепостного крестьянства.
Если всё недовольство либерального дворянства его вре-
мени «ограничивалось брюзгливым порицанием настоя-
щего» и «невинными надеждами на будущее», то Ради-
щев в своих произведениях выступил как настоящий
политический борец, требующий насильственного ниспро-
вержения крепостничества и самодержавия. В его заме-
чательных произведениях со всей глубиной выражены
революционные стремления русского крестьянства, бо-
ровшегося «за полное свержение помещичьей власти, за
полное уничтожение помещичьего землевладения» *.
Радищев был не только бесстрашным борцом против
самодержавно-крепостнического строя, но и крупным
философом и социологом. Вместе с Ломоносовым он по-
ложил начало материалистической философии в России.
В теоретической разработке и обосновании социальных
проблем он далеко опередил всех политических мысли-
телей Западной Европы. В лице Радищева общественная
мысль в России поднялась на такую высоту, которой она
не достигала ни в одной из стран мира того времени.
* *
*
Радищева отделяет от нас большой промежуток вре-
мени. Коренным образом изменился социально-эконо-
мический и политический строй России. Под руковод-
ством партии Ленина —Сталина русский народ ниспро-
верг помещичье-буржуазный строй и построил социали-
стическое общество. Народы России навсегда изба-
влены от гнёта и эксплоатации со стороны помещиков
и буржуазии. Далеко оставлены позади те идеалы, за
которые боролся Радищев. Но победивший народ вы-
соко ценит заслуги того человека, который первый
поднял знамя борьбы против самодержавно-крепост-
нического строя. Ленин писал: «Беззаветная преданность
революции и обращение с революционной проповедью к
народу не пропадает даже тогда, когда целые десятиле-
тия отделяют посев от жатвы» 1 2.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 18, изд. 4, стр. 12.
2 Там же, стр. 15.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .......................................... 3
Глава первая — Радищев и его эпоха................. 9
Глава вторая — Общественно-политические взгляды А. Н. Ра-
дищева ...................................... 62
Глава третья — Философские и социологические воззрения Ра-
дищева ......................................110
Глава четвёртая—Влияние Радищева па развитие русской
общественной мысли XIX века..................156
Редактор В. Козерук
Переплет художника М. Малкина
Ответственный корректор Л. Лозинская
Портрет гравирован на дереве художником А. Павловым
Технический редактор Н. Трояновская
Подписано в печать 28 июля 1949 г. Объём 10э/4 п. л.
Тираж 50.000 экз. 8,65 уч.-изд. л. А 09306.
1 вклейка портрет Ч9 п. л.
Заказ № 1575. Цена 5 р 50 к.
3-я типография «Красный пролетарий»
Главполиграфиздата при Совете Министров СССР. Москва
Краснопролетарская, 16.
М.МРЕУИ08 - ФИЛОСОФСКИЕ И ОБЩЕСТВЕНИО-ПШИТИЧЕСШ ВЗГЛЯДЫ АЯШИШЕВА *