Алексей Корнев
ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕПЕРТУАР l.d4
Нимцович, Бенони и другие
‘Соловьёв
Сергеи
С-11стсрбур|
С.-Петербург 2014
Корнев А.Н. Практический репертуар l.d4. Нимцович,
Бенони и другие
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2014. - 384 с.
ISBN 978-5-903609-29-1
Этой книгой гроссмейстер Алексей Корнев завершает построение
дебютного репертуара на основе I.d2-d4!
В третьем томе рассматриваются редкие ответы черных на первом
ходу, а также Голландская защита и различные защиты черных
после l.d4 ftf6 2.с4. Главное место в данной книге занимает раз-
бор защиты Нимцовича.
Как и предыдущие два тома, эта книга рассчитана на самый ши-
рокий круг шахматистов, в ней найдут для себя полезные реко-
мендации как гроссмейстер, так и шахматист 1 разряда.
© А.Корнев, 2014
ВСТУПЛЕНИЕ
Заключительный том состоит из пяти частей.
В первой части разбираются редкие продолжения черных.
Вторая часть книги посвящена Голландской защите. В третьей ча-
сти разбираются различные защиты черных после l.d4 &f6 2.с4,
кроме 2...с5 и 2...е6. В четвертой части рассматривается защита
Бенони и Волжский гамбит. И, наконец, в пятой части будет раз-
бираться, пожалуй, самый надежный дебют за черных - защита
Нимцовича.
Как и в предыдущих двух томах, при выборе систем за белых во
главу угла ставится практичность и надежность. Так, в Голланд-
ской защите предпочтение отдано 2.&сЗ, где белые существенно
сужают возможности черных. Против защиты Нимцовича рас-
сматривается система Рубинштейна 4.еЗ с последующим &ge2, где
белые в первую очередь хотят не допустить порчу своей пешечной
структуры.
Автор выражает благодарность Щепетковой Маргарите за нео-
ценимую помощь в работе над книгой.
Алексей Корнев,
г.Владимир, апрель 2014
3
Список использованных источников
Книги
Б. Аврух “l.d4”, том 2, Москва 2011
А. Дреев “Играем против защиты Бенони”, СПб. 2013
П. Кондратьев, Е.Столяр “Защита Бенони”, Москва 1981
К. Сакаев “Славянская защита. Часть 2”, СПб. 2012
М. Тайманов “Защита Нимцовича”, Москва 1985
A Rock-Solid chess opening repertoire for black by Eingom, Gambit 2012
A Strategic Chess Opening Repertoire for White by Watson, Gambit 2012
Playing l.d4. The Indian Defences by Schandorff, Quality Chess 2012
The Modern Benon by Petrov, Quality Chess 2013
The Strategic Nimtzo-Indian. Vol.l: A complete guide to the Rubinstein
variation by I. Sokolov, New in Chess 2012
The triangle system by Scherbakov, Everyman Chess 2012
Периодические издания
64-Шахматное обозрение
Шахматный информатор
New in chess Yearbook
Базы
Correspondence Database 2014
Mega Database 2014
4
Часть 1
Отклонения черных от основных
продолжений после
i.d4
В первой части речь пойдет
о редко встречающихся про-
должениях черных на первом
ходу.
В первой главе мы рассмо-
трим 1...е5?!, 1...с6 (с последую-
щим Ь7-Ь5) и 1...&с6.
Во второй главе будут рас-
смотрены системы связанные с
фланговым развитием бело-
польного слона черных: это 1...
аб (с последующим Ь7-Ь5), 1...
Ь5 и 1...Ь6.
Третья глава будет посвяще-
на 1...с5.
В 4-й и 5-й главах будет рас-
смотрен 1...е6, причем глава 4
будет посвящена несколько
сомнительному 2...Ь6. А в главе
5 будет разобрано более солид-
ное продолжение 2...£Ь4.
Сила ходов черных в первой
части книги идет по нарастаю-
щей: если 1...е5 выглядит край-
не сомнительным и ставит чер-
ных на грань поражения, то
продолжения l.d4 еб 2.с4 &Ь4+
доставляет белым немало хло-
пот, и им не просто получить
дебютное преимущество.
5
Глава 1
l.d4 е5
l.d4 сб
l.d4 Феб
В первой главе мы разберем
три не самых популярных отве-
та черных на первый ход ферзе-
вой пешки: А) 1...е5?!, В) 1...
сб с идеей Ь5 и С) 1...&с6.
А) 1...е5?!
Хотя данный ход и встре-
чался более чем в 2000 партий,
и так даже несколько раз игра-
ли с самим А. Алехиным, это
продолжение откровенно сом-
нительно, так как в дальней-
шем черные будут вынуждены
или играть без пешки, или по-
тратить немало времени на ее
отыгрыш и сильно отстать в
развитии.
2.dxe5
Самое простое и сильное
продолжение.
2...&С6
Не раскрывая пока своих
дальнейших планов.
2...®е7 3.£f3 £с6 4.М4 или
2...f6 З.е4 £с6 4.£tf3 - см. 2...£с6.
После 2...d6 3.exd6 JLxd6 4.£rf3
черные не получают достаточ-
ной компенсации за пешку. 4...
ftc6 5.ftc3 &f6 6.&Ь5. Важный
ход. Белые хотят разменять
сильного слона черных и ис-
портить им пешечную структу-
ру, чтобы кроме лишней пешки
иметь еще и позиционный пе-
ревес. Далее в партии Elliott -
Lampon, IECC 2009 последова-
ло: 6...0-0 7. &xd6 cxd6 8.e3 Se8
9.&e2 &g410.0-0± У черных нет
и намека на компенсацию за
6
Ld4 e5 2.de
пешку, так как они не могут со-
здать атаку на короля.
3.&f3
3...®е7
Основное продолжение, при
котором черные хотя бы отыг-
рывают пожертвованный мате-
риал.
З...£с5 4.£сЗ f6 5.exf6 £xf6
6.£g5 d6 7.e3 h6, Dorner -
Schmidt, Email 1997, 8.£xf6 ®xf6
9.£d5 ®f710.£c4±
В случае 3...f6 белым проще
всего продолжать 4.е4 и после
4...fxe5 5.£с4 &f6 6.&g5 получа-
ется позиция, похожая на за-
щиту двух коней, но с тем отли-
чием, что у белых нет пешки d2,
а у черных - f7. Это отличие в
пользу белых, так как их слон cl
уже принимает участие в игре,
а у черных ослаблена позиция
короля. В некоторых дебютных
книгах авторы обрывают вари-
ант после 6.&g5. Но, как мне ка-
жется, это несколько преждев-
ременно, так как после 6...£с5
7.&f7 получается позиция из
контратаки Тракслера (без
пешки d2) и от белых еще тре-
буется несколько точных ходов.
7...jbrf2+ 8.&xf2 &хе4+ 9.ФеЗ
W14 10.g3 £xg3 H.hxg3 ®xg3+,
Steuer - Stummer, corr. 1992,
12.№! ®xf3+ 13.&xf3 0-0 14.
Фе4+-, картинная позиция -
король лично возглавил насту-
пление своей армии.
После 3...d6, в отличии от
2...d6, белые могут с темпом
развить слона. 4.£g5!? Bd7 5.
exd6 £xd6 6.&сЗ± - снова у чер-
ных нет компенсации за пожер-
твованный материал, Kopylov -
Faika, Hamburg 2012.
Представляет определен-
ный интерес 3...ftge7 - черные
хотят после 4...&g6 отыграть
пешку, но в отличии от 3...®е7,
их ферзь не будет попадать под
удары белых фигур. 4.&сЗ &g6
(Попытка воспрепятствовать
5.&g5 посредством 4...И6 приво-
дит к тому, что черные еще
больше отстают в развитии.
5.е4 ftg6 6.£е2 £>схе5 7.&хе5
&хе5, Metzenroth - Frank, Mit-
telfranken 2008, 8.0-0± - белые
почти полностью отмобилизо-
ваны, а у черных развит только
конь.) 5.&g5 &е7 6.&хе7 ®хе7
7.ftd5 Ш8 8.®d2± - у черных
трудная позиция, Kachar - Gan-
svind, Moscow 2000. Попытка
отыграть пешку 8...&gxe5? 9.
&хе5 &хе5 наталкивается на не-
сложное 10.®сЗ+-
7
Глава 1
4.М4
Белые защищают пешку. Те-
перь черные, если они хотят от-
ыграть материал, должны ре-
шиться на опасный рейд ферзя
в лагерь соперника.
4...ВБ4+
4...f6 5.exf6 Bxf6 6.Bcl± Solo-
zhenkin - Bocchicchio, Monte-
catini Тепле 1999.
5.1d2 Bxb2
6...WI 7.Ы4 сб (7...c5 8.§bl
Wa3 9.£db5 Ba5 Ю.аЗ £a6 11.
£>e4+- Florea - Seidel, Klinge
1993) 8.ЭЫ ВаЗ 9.ЭЬЗ Wa5 Ю.аЗ
Ш5 ll.ftcb5 Bd8 12.e4 2>c7 13.
jkg5+-, черные несут крупные
материальные потери, Marue-
jols - Bakkes, Guernsey 2011.
7.2Ы ВаЗ
В варианте 7...^хсЗ 8.§хЬ2
Jixb2, O.Pavlov - Zalesskij, Kras-
noyarsk 2011, 9.ВЫ черные не
получают достаточной компен-
сации за ферзя, например, 9...
ixe5 10.&хе5 2>хе5 ll.ic3 f6 12.
ixe5 fxe5 13.Bb5 2>f6 14.Be5+
&d815.Bg5+-
8.£d5
Теперь у черных возникают
серьезные затруднения с защи-
той пешки с7.
б.^сЗ
После этого энергичного
хода отставание черных в раз-
витии будет ощущаться доста-
точно сильно.
6.1.СЗ?? 1Ь4 7.Bd2 1хсЗ 8.
ВхсЗВс!#!
6...&Ь4
6...а6 7.ЭЬ1 ВаЗ 8.£d5 &d8
9.е4 ^ge7 10.Jlc4± - черные
сильно отстали в развитии, а
король скоро должен попасть
под атаку белых фигур, Blatt -
Cherner, Email 2003.
8...Аа5
8...^xd2+ 9.Bxd2 Bxa2 10.
gdl &d8 ll.e4 2ige7 12.&e2 h6
13.0-0+-, из-за катастрофиче-
ского отставания в развитии и
8
Ld4c6 2.c4b53.c5
крайне неудачной позиции ко-
роля в центре доски, черные не
могут отразить угрозу Wf4 с по-
следующим е5-е6, Guthrie -
Kaspar, Dunedin 1999.
9. §Ь5 lxd2+ 10.®xd2 &d8
ll.fcg5 &h6
12.f4
He только защищая пешку
e5, но и подготавливая поле f2
для своего короля. Далее в пар-
тии Cottegnie - Nicholls, Email
2011 последовало: 12..Л£ха2
13.еЗ ®al+ 14.&f2 &g4+ 15.
&gl &h6 16.h3 аб 17.Sc5 ®a3
18.Sc3 Sa5 19.e4 Sa7 20.Ж2
Фе8 21.Ф112 &g8 22.Sc5 b5
23.&c4 &d8 24.®d4+- Кар-
тинная позиция! Почти все фи-
гуры черных расположены на
крайних горизонталях, а фигу-
ры и пешки белых полностью
заняли центр. Через несколько
ходов черные признали свое
поражение. Эта партия являет-
ся хорошим примером для на-
чинающих шахматистов на тему
вреда “пешкоедства” и прене-
брежения развитием фигур.
В) 1...с6
Это продолжение еще окон-
чательно не определяет планов
черных. Например, они могут
“одуматься” и перейти после 2...
d5 или 2...ftf6 З.&сЗ d5 к стан-
дартным теоретическим по-
строениям.
Здесь же мы разберем толь-
ко экстравагантный подрыв
пешки с4 путем 2...Ь5.
2.с4 Ь5 3.с5!?
Интересное, хотя и редко
встречающееся продолжение.
Белые просто захватывают про-
странство и ждут, что предпри-
мут черные.
3...d6
9
Глава 1
3...ftf6, Bogdanovski - Jaci-
movic, Star Dojran 1996, 4.®c2
d6 5.cxd6 exd6 6.&f3 ke7 7.e4± c
последующим a2-a4, £d3, 0-0.
Здесь наглядно проявляется ос-
новной недостаток второго хода
черных - ослабление пешечной
структуры ферзевого фланга.
4.cxd6 exd6 5.е4 &f6
5...а6 6.а4! £Ь7 7.&f3 &d7 8.
Id3 £gf6 9.0-0 ke7 10.Eel± - у
белых сильный пешечный
центр, а черным из-за слабости
пешки Ь5 будет трудно активи-
зировать слона Ь7, Arnaudov -
Panajotov, Plovdiv 2011.
6.МЗ &е7
Еще хуже дела у черных по-
сле 6...®b6 7.&f3 ig4 8.£еЗ d5,
Moskalenko - Laketic, Belgorod
1990, 9.e5!± - стой черная пеш-
ка на Ь7, перевес белых был бы
не так велик. Теперь же сла-
бость пешки сб ощущается до-
статочно сильно.
7.&f3!?
Это более естественное раз-
витие коня, чем 7.&е2, хотя и в
этом случае после 7...0-0 8.
0—0= белые сохраняют лучшие
шансы, так как они владеют
центром, а пешечная структура
черных на ферзевом фланге не-
сколько ослаблена, Korobov -
Fier, Beijing 2008.
7...0-0 8.0-0 &g4 9.a4 b4
10.h3 &h5 ll.Sel &bd7 12.
&bd2± В предстоящем мит-
тельшпиле белые могут подго-
тавливать подрыв в центре е4-
е5 после предварительного
@dl-c2, либо ограничиться бо-
лее надежным ftd2-fl-g3. В лю-
бом случае их шансы будут
предпочтительнее.
С) 1...&С6
Это редкое продолжение
применяли такие гроссмейсте-
ры как К. Бауер, Э. Майлс, Н.
Шорт... Как правило, после это-
го хода возникают позиции,
схожие с защитой Алехина
(разумеется, с переменой флан-
гов). Белые преследуют черно-
10
Ld4 &c6 2.d5 &e53.f4 &g6 4.e4 e55.de
го коня, а черные ждут момен-
та, чтобы использовать чрез-
мерно выдвинутые пешки со-
перника для организации
контригры.
2.d5 Йе5 3.f4 &g6 4.е4
Теперь у черных выбор: они
могут либо сохранить ферзей
Cl) 5...fxe6, либо перейти в
чуть худшее окончание С2) 5...
dxe6.
4...е5
4...е6 5.dxe6 - см. 4...е5.
К пассивной позиции при-
водит черных 4...d6, так как в
отличии от вариантов, рассмо-
тренных далее, их слон не смо-
жет выйти на с5.5.&f3 е5 6.dxe6
fxe6 7.£d3 &f6, Skodvin - Wran-
gell, Norway 1991 (7...e5 8.f5 fth4
9.0-0 &xf3+ 10.®xf3± - у белых
перевес в развитии и в про-
странстве) 8.®е2!?± Позиция
белых заметно свободнее: они
могут либо сразу проводить е4-
е5, либо после предварительно-
го развития фигур ферзевого
фланга и рокировки, которую
сделают, в зависимости от об-
стоятельств, в короткую или
длинную сторону.
5.dxe6
Cl) 5...fxe6
К недостаткам этого хода
можно отнести то, что теперь
может сказаться несколько
ослабленная позиция черного
короля.
6.&f3 &с5
Черные развивают слона на
активную позицию.
6...d6 7.£d3 - см. 4...d6.
7.&сЗ
11
Глава 1
7...&h6
Здесь конь будет занимать
неудачную позицию.
7...£Т6. Не уравнивает и бо-
лее естественное развитие коня.
8.е5 &g4 9.&е4 ®е7 (9...&еЗ 10.
1хеЗ 1хеЗ ll.g3 We7 12.аЗ 0-0
13.Wd3± Sutkovic - Kalajzic, Omis
2006. Пешки e5 и f4 заметно ог-
раничивают коня g6. В даль-
нейшем белые могут начать
атаку на королевском фланге
после h4-h5.) 10.g3 £еЗ ll.£d3
Ь6, Kozak - Cernik, Czech Repub-
lic 2012, 12.ftfd2! &h6 13.№
jlxd2+ 14.JLxd2± - легкие фигу-
ры белых заметно активнее
черных.
Возможно, самым надеж-
ным продолжением является
7...d6, хотя и здесь белые дости-
гают определенного перевеса.
8.£а4 1Ь6 (8...£b4+ 9.£d2
lxd2+ 10.®xd2 &8е7 ll.g3 Ь6
12.ftc3 0-0 13.h4± - черным бу-
дет непросто отразить атаку на
королевском фланге, Cheng -
Teichmann, Canterbury 2010) 9.
ftxb6 axb6, Ruban - Ermenkov,
Miskolc 1990, 10.1d3 e5 ll.f5
&6e712.jlg5 h613.£h4± - несмо-
тря на преимущество двух сло-
нов и некоторый перевес белых
в развитии, черные еще могут
долго сопротивляться.
8.f5!
В этом все дело - теперь по-
зиция черных разваливается.
8...exf5
8...fth4? Kagan - Teichmann,
Melbourne 2002, 9.ftg5! exf5 10.
@h5+ ftg6 ll.exf5 &xf5 12.id3 d5
13.&dl!+-, у черных нет защи-
ты от fth7.
9.£g5
9...fce7
9...Ле7. Ведет к трудной по-
зиции. 10.JLxh6 gxh6 ll.exf5 £Ъ4
12.^xh4 lxh4+ 13.g3 ®e7+, Obu-
khov - Davidovich, Warren 2004,
14.JLe2! Белым лучше уклонить-
ся от размена ферзей, так как
они лучше развиты. 14...Мб 15.
&d5 ®е5 16.&xf6+ ®xf6 17.ШЗ±
- у черных не только неудачно
расположен король, но и ис-
порчена пешечная структура.
10.&xh6. Теперь черному ко-
ролю будет сложно найти себе
надежное убежище. 10...gxh6
ll.U?d2 МЬ4 12.®d4 ЬссЗ+ 13.
Sxc3 §f8 14.exf5± - в дальней-
шем белым удалось победить,
используя неудачную позицию
черного короля, Grammatica -
Kokorin, Email 2011.
12
I.d4 fac6 2.d5 &e53.f4 &g6 4.e4 e55.de
C2) 5...dxe6
Хотя это продолжение и вы-
глядит надежнее, чем 5...fxe6,
оно так же не обещает черным
уравнения, так как белые вла-
деют большим пространством.
К тому же черный конь g6 зани-
мает неудачную позицию. Бе-
лым надо только внимательно
следить за своей пешкой f4.
6.®xd8+ &xd8 7.fcf3
7...&C5
Слон выходит на активную
позицию.
7...£f6 8.1d3 1с5 9.£сЗ - см.
7...1С5.
7...jld7. Ведет черных к сте-
сненной позиции. 8.JLd3 f6 (8...
JLd6 9.g3 ^8e7, Magerramov -
Eid, Dubai 2003, 10.1e3!? f6 11.
0-0 h5 12.&bd2 h413.£te4± с по-
следующим разменом на d6.
После чего у белых будет не
только преимущество двух сло-
нов, но и лучшая пешечная
структура.) 9.ie3 fth6 10.h3 &f7
ll.g3 e5 12.f5 &e7 13.g4 c6 14.
&bd2 Фс7, Grebionkin - Bezgo-
dov, Ishevsk 2005,15.0-0-0 ftc8
16.h4 ftcd6 17.g5t - с неприят-
ной инициативой на королев-
ский фланг черных.
После 7...ЛЬ4+ 8.сЗ кс5, Kar-
pov - Berlandier, Cannes 1998,
белые могут с выгодой распо-
ложить коня в центре доски.
9.&bd2 Ш (9...£xf4?? Ю.аЬЗ
id6 П.е5+-) 1О.е5 &g4 ll.£te4
ДЬ6 12.jld3± - белые владеют
большим пространством и их
фигуры заметно активнее.
8.&сЗ &d7
8...£f6 9.1d3 ld7 1О.е5 - см.
8...1d7.
9.&d3
После 9...ft8e7 1О.Фе2 аб И.
g3 ftc6, Liedl - Vitouch, Vienna
2010, 12.1еЗ 1хеЗ 13.ФхеЗ Фе7
14.h4± у белых пространствен-
ный перевес, а конь на g6 зани-
мает неудачную позицию.
13
Глава 1
9...&h6 1О.е5 ic6 (10...f5 11.
exf6 gxf6 12.&e4 &e7 13.1d2 &f7
14.0-0-0± - белые лучше под-
готовлены к вскрытию игры,
Yevseev - Vlasenko, St Petersburg
2011) H.jLe4 fte7, Yevseev -
Barhudarian, St Petersburg 2011
(ll...JLxe4 12.ftxe4 ke7, Rusev -
Trevelyan, Plovdiv 2003,13.jle3±
- у белых более свободная по-
зиция) 12.Фе2 Фе8 13.Edl± -
легким фигурам черных явно
не хватает пространства для
маневров.
10.е5 &g4
После 10...ftd5 ll.^xd5 exd5
12.JLd2 сб 13.0-0-0± черным
непросто отразить угрозы с2-
с4, f4-f5 или £T3-g5, Vlasenko -
Jorayeva, St Petersburg 2012.
Занимая конем доминирую-
щую позицию в центре доски.
Возможно, надежнее 11...
£Ь6, хотя и здесь после 12.Фе2±
перевес белых не вызывает
сомнений.
12.g3
12.ИЗ!? £хс1 13.Excl &h6 14.
g3 Фе7 15.&f2 Shd8 16.&eg5± -
черным не хватает пространст-
ва, их кони занимают неудач-
ные позиции, к тому же им
надо постоянно думать о защи-
те пешки h7.
12...Фе7 13.h3 bccl 14.
hxg4 ДеЗ 15.Фе2 ib6 16.§h5
&f8 17.§ahl± Khenkin - Mate
Adan, Don Benito 2012. Белые
ладьи развили неприятное дав-
ление по линии “h”. Черным
трудно защищаться, так как у
них не скоординированы фигу-
ры.
Заключение
Среди всех рассмотренных схем в этой главе, самой сомнитель-
ной является 1...е5. В этом случае белые, как правило, получают
большой, практически решающий, перевес.
Не так велики достижения белых после 1...с6, но и здесь они
вправе рассчитывать пусть не на большое, но на стабильное преи-
мущество, так как пешечная структура черных на ферзевом флан-
ге ослаблена ходом Ь7-Ь5.
Сложно добиться перевеса белым после 1...£>с6, если черные
переходят в эндшпиль после 5...dxe6. Белым надо сделать немало
точных ходов, чтобы использовать трудности соперника, связан-
ные с нехваткой пространства. Зато после 5...fxe6 у белых хорошие
шансы развить атаку, используя неудачную позицию черного ко-
роля в центре доски.
14
Глава 2
l.d4 аб
l.d4 Ъ5
I.d4b6
В этой главе будут рассмо-
трены системы, где черные в
ранней стадии партии фиан-
кеттируют ферзевого слона.
Хотя эти системы и не пред-
ставляют серьезной опасности
для белых, и они без труда по-
лучают преимущество (все-та-
ки в дебюте принято активно
бороться за центр), к ним надо
быть готовым. Так иногда игра-
ют, особенно в партиях с укоро-
ченным контролем. Вывести
слона на Ь7 черные могут тремя
разными способами: А) 1...а6 с
последующим Ь7-Ь5, В) 1...Ъ5 и
С) 1...Б6.
А) 1...а6
Черные подготавливают
расширенное фианкетто. С од-
ной стороны, положение пеш-
ки на Ь5 имеет тот плюс, что в
последствии черные смогут
прогнать белого коня с поля сЗ,
но с другой стороны, теневые
стороны этого хода видны не-
вооруженным глазом. Черные
должны потратить на темп
больше (по сравнению с 1...Ь6),
чтобы вывести слона на Ь7, а са-
мое главное - пешка Ь5 дает бе-
лым зацепку для организации
игры на ферзевом фланге (по-
сле а2-а4). Несмотря на это, 1...
аб встречается и на достаточно
высоком уровне. Так, напри-
мер, любит играть француз-
ский гроссмейстер К. Бауер.
2.е4
Белые пользуются основ-
ным недостатком первого хода
черных и занимают центр.
(диаграмма)
2...Ь5
После 2...с5 3.d5± возникают
позиции из 3-й главы, где ход
а7-а6 не самый полезный для
черных.
В случае 2...d6 белым проще
15
Глава 2
всего пойти З.с4!, после чего
черным лучше перейти в Ста-
роиндийскую защиту путем 3...
g6 (после З...е5 4.d5 ftf6 5.ftc3
1е7 6JLd3 &bd7 7.£ge2 h5 8.h3
fth7 9.0-0± пространственный
перевес и лучшее развитие га-
рантирует белым устойчивое
преимущество, Romanov - Dmi-
triev, Voronezh 2009) 4.&сЗ JLg7
5.Ле2 ftf6 6.jLg5 - см. том 2.
На 2...е6 также к перевесу
белых приводит З.с4.
Например, 3...d5. Сильней-
шее. (Слишком рискованно вы-
глядит жертва пешки З...Ь5
4.cxb5 axb5 5.JLxb5 ЛЬ7 б.^сЗ
ЛЬ4 7.We2 f5. Черные, исполь-
зуя незащищенность пешки g2,
стремятся к контригре, но при
этом сильно отстают в разви-
тии. 8.fth3. Жертвуя пешку бе-
лые полностью завладевают
инициативой. 8...fxe4 9.Wh5+
&f8 10.&g5 &h6 11.0-0+- Chan-
dler - Basman, England 1985.)
4.exd5 exd5 5.£c3 Ш (5...1b4,
Meier - Bauer, Biel 2012. Теперь
после 6.cxd5!? Wxd5 7.£T3 £T6
8.1d3 0-0 9.0-0 lxc3 10.bxc3±
благодаря преимуществу двух
слонов у белых небольшое, но
устойчивое преимущество.) 6.
jlg5 dxc4 7.JLxc4 JLe7 8.£ТЗ± Raet-
sky - Bauer, Biel 2008. Возник-
ший тип позиций был проана-
лизирован нами в первом томе
(вариант l.d4 d5 2.с4 dxc4 З.еЗ
е5 4.JLxc4 exd4 5.exd4), но здесь
черные потратили темп на не
самый полезный ход а7-а6.
3.&f3 &Ь7
З...е6 4.1d3 1Ь7 5.0-0 - см.
3...1Ь7.
4.ЫЗ
Белые не только защищают
центральную пешку, но и гото-
вят рокировку.
16
I.d4 аб 2.e4
4...e6
5.0-0
К трудной позиции при-
водит черных 4...ftf6. После
5.е5 ftd5 белым лучше продол-
жать
6.0-0!? (не так ясны послед-
ствия активного 6.&g5 еб 7.Wf3
f5 8.exf6 Wxf6 9.1xh7 Wxf3 10.
Jlg6+ &d8 ll.ftxf3, Dearing -
Tiller, England 2010, ll...fte7 12.
Ig5 lxf3 13.gxf3 Фс8 14.1d3± -
хотя белым и удалось выиграть
пешку, в эндшпиле реализо-
вать ее будет непросто из-за пе-
шечных слабостей). 6...е6 7.а4.
Белые сразу хотят использовать
выдвинутое положение пешки
Ь5. 7...Б4 8.ftbd2. Конь стремит-
ся на е4. Данный маневр коня
мы еще не раз увидим. 8...£>с6
9.£е41е71О.с4 ЬхсЗ И.ЬхсЗ ЕЬ8
12.^bl± Tomba - De Filippis,
Email 2009. После короткой ро-
кировки король черных может
попасть под атаку, так как пеш-
ка е5 отнимает поле f6 у коня. И
фигурам черных будет не-
просто прийти ему на помощь.
А ранняя активность на ферзе-
вом фланге привела только к
слабости пешки “а”.
5...С5
Черные незамедлительно
атакуют центр белых.
5...£f6 6.е5 (6.Sel!?±) 6...&d5
7.а4 - см. 4...£Т6.
Не ведет к уравнению и 5...
d6 6.We2 (Представляет инте-
рес 6.d5!?T, сразу завязывая
игру в центре. Черным будет
непросто защищаться, так как
они отстали в развитии.) 6...
Ы7 7.а4 Ь4 (7...с6 8.М4 £gf6 9.
h3 ке710.ftbd2± - белые владе-
ют центром, их фигуры занима-
ют более активные позиции,
Matsuura - Lucena, Brasilia
2005) 8.сЗ!? Этим ходом белые
не только хотят отвоевать поле
сЗ для коня, но и начинают ак-
тивные действия на ферзевом
фланге. 8...ЬхсЗ 9.&хсЗ! ftgf6
10.d5 е5. Так как черные отста-
ют в развитии, они не могут по-
зволить себе вскрыть игру в
центре, но теперь их слон будет
сильно ограничен белой пеш-
кой d5. Il.ftd2. Подготавливая
17
Глава 2
перевод коня на а5. П...Ле7 12.
Ь4 0-0 13.^с4 сб 14.dxc6 JLxc6
15.fta5± - инициатива белых на
ферзевом фланге приняла ре-
альные очертания, черных
ждет непростая защита, так как
их пешка аб слаба, Kahl -
Boehnke, Email 2010.
б.сЗ

Плохо б...^сб, здесь конь по-
падает под темп. 7.d5! £>а5 8.^е1
Wc7 (8...&е7 9.d6!? &g6 1О.е5± -
пешки d6 и е5 сильно стесняют
позицию черных). 9.b3 g6, Kul-
jasevic - Fernandez, Rethymno
2012. Сейчас белые отказались
от 1О.с4! и напрасно, так как на
10...jlg7 находится П.е5 exd5
12.cxd5 JLxd5 13.JLxg6± - белые
отыгрывают пешку, сохранив
все выгоды своей позиции.
6...d6 7.а4 с4. Попытка при-
дать игре закрытый характер
(7...b4 8.cxb4 cxb4, Van Wely -
Zapolskis, Liepaya 2004, 9.
Wel!?± - слабость пешки Ь4
ощущается достаточно сильно,
к тому же у черных пока совер-
шенно не развит королевский
фланг). 8.1с2 Ш 9.Sel 1е7 10.
axb5 axb5 ll.Sxa8 JLxa8 12.£>аЗ
Лсб 13.d5! Белые с выгодой для
себя вскрывают игру. 13...exd5
14.exd5 ixd5 15.ftxb5 0-0, Bar-
tell - Gelashvili, Philadelphia
2012. Теперь к большому преи-
муществу белых вело 16.£tfd4!±
- у черных большие трудности
с защитой пешки с4. Им трудно
отразить угрозы белых: £>аЗ,
1а4-Ь5, ®е2.
7.Sel
7...Ае7
В блиц-партии Kasparov -
Short, Leuven 2011 встретилось
7...Йс7, и после 8.а4 с4 9.Лс2 d5
10.е5± возникла выгодная для
белых редакция французской
защиты. У них лучше развиты
фигуры и пространственный
перевес.
В случае 7...d5 8.е5 позиция
закрывается и по своим очерта-
18
I.d4 аб 2.e4
ниям игра начинает напоми-
нать французскую защиту.
8...ftfd7 9.&g5! После этого
энергичного хода черным не-
просто защищаться. 9...g6 (9...
h6?? Ю.^хеб! fxe6 ll.Wh5+ Фе7
12.W14+ g5 13.1xg5+ hxg5 14.
®xg5+ Ш 15.®xf6+ &d7 16.
®xh8+-) 10.®g4. Продолжая
нагнетать давление. 1О...@е7
ll.ftxh7, Niebergall - Jovanovic,
Munich 2006, ll...Exh7 12.1g5
&xe5 13.dxe5 Wd7 14.&d2 &c6
15.£f3 ig7 16Ж4 Eh5 17.h4± -
королю черных непросто найти
надежное убежище.
8...£te4 9.^bd2 &xd2 10.1xd2
£te6 ll.dxc5 lxc5 12.&g5 ®c7 13.
®h5 g6 14.W13. Теперь короткая
рокировка невозможна, а после
14...0-0-0 белые начинают
атаку на ферзевом фланге: 15.
Ь4 ЛЬ6 16.ftf3± - в дальнейшем
белые сыграют а2-а4 и вновь
скажутся последствия хода Ь7-
Ь5, Delchev - Chetverik, Cannes
2005.
8.е5
Захватывая пространство и
освобождая поле е4 для своего
коня.
8...&d5 9.dxc5 Дхс5 10.
fcbd2
10...f5
Черные, разумеется, не хо-
тят пускать коня на е4.
В случае 10...Ле7, Riemersma
- Singh, Amsterdam 2010, белые
вытесняют черного коня из
центра: П.а4! Ь4 12.с4 £Т4. Те-
перь задача белых - добраться
до поля d6.13.&е4 JLxe4 14.£>хе4
ftg6 15.&g5± - после размена
чернопольных слонов ни что не
помешает белому коню встать
на d6.
10...£te6 11.&е4 ке7 12.а4
bxa4 13.Еха4± L.Torre - Leisner,
Email 2003. В дальнейшем бе-
лые могут играть против пешки
аб, либо готовить атаку на ко-
ролевском фланге после £с2,
®d3. В любом случае, черных
ждет непростая защита.
(диаграмма)
ll.exf6 &xf6, Sadvakasov -
Tatai, Saint Vincent 1999. Теперь
самым простым решением
было: 12.&е4 &хе4 13.&хе4
19
Глава 2
jlxe4 14.§хе4 0-0 15.а4± По-
зиция черных хуже. У них боль-
ше пешечных островков (три
против двух у белых). К тому же
в миттельшпиле черный ко-
роль может подвергнуться ата-
ке, так как его защищает всего
две пешки.
В) 1...Б5
После этого хода возникают
позиции, схожие с вариантом
А, с той лишь разницей, что
черные могут не сразу делать
ход а7-а6. Тем самым они выиг-
рывают время для организации
давления на пункт е4. Это про-
должение несколько раз при-
менял десятый чемпион мира
Б. Спасский.
2.е4 JLb7 3.£d3
Белым не стоит менять свою
центральную пешку на фланго-
вую.
3...&f6
З...а6 4.ftf3 - см. 1...а6.
4.&d2
Защищая пешку е4. Обычно
конь на d2 расположен хуже,
чем на сЗ, но здесь это не прин-
ципиально, так как в будущем
белые сыграют е4-е5 и поставят
этого коня на е4.
4...еб 5.&gf3 аб
5...с5 6.dxc5 JLxc5 7.0-0 аб -
см. 5...а6.
6.0-0
6...с5
Самое энергичное продол-
жение - черные подрывают
центр белых.
20
I.d4b5 2.e4
6...Ле7. Этот робкий ход
приводит черных к трудной
позиции. 7.е5 &d5 8.а4 Ь4 9.
£>е4 а5 1О.с4 ЬхсЗ П.ЪхсЗ Лаб,
Oil - Bogaerts, Groningen 1984.
Сейчас белые могли вызвать
выгодное для себя ослабление
поля d6 путем 12.ЛЬ5!? сб 13.
JLd3!± с последующим ЛаЗ и
вторжением на d6.
6...d5. Приводит к закрытым
позициям, более характерным
для французской защиты. 7.е5
£tfd7 8.2ЪЗ с5 9.dxc5 &хс5 10.
ftxc5 JLxc5 П.сЗ ftc6, Flear - Ros-
si, Asti 1997. Сейчас стоило на-
чать активные действия на
ферзевом фланге: 12.Б4 JLe7 13.
а4± - у черных трудности с за-
щитой пешек аб и Ъ5, к тому же
белые владеют большим про-
странством.
7.dxc5
Белые заставляют черного
слона попасть под £>е4.
7...^хс5 8.е5 &d5 9.&е4
JLe710.а4
Перед тем как начать актив-
ные действия в центре и на ко-
ролевском фланге, белым по-
лезно расшатать позицию чер-
ных на противоположенном
участке доски.
10...Ь4
Интересно, но не уравнивает
1О...£Ъ4 ll.JLg5, Swinkels - Ser-
dijn, Vlissingen 2006. Размен
чернопольных слонов к выгоде
белых, так как после него сла-
бость поля d6 будет ощущаться
достаточно сильно. 11...0-0 12.
1хе7 Wxe7 13.с3 &xd3 14.Wxd3
JLxe4 15.@хе4 ftc6 16.Sfdl± - у
белых легкая игра против сла-
бых черных пешек Ь5 и d7.
Il.£g5
Хорошей альтернативой яв-
ляется ll.ftfd2!?, подготавливая
перевод коня на с4 и при случае
на d6. 11...0-0 12.ftc4± - из-за
слабости поля d6, черные выну-
ждены перейти в защиту, Hasan-
gatin - Kutuzov, Pardubice 2004.
21
Глава 2
11...0-0
Сразу проигрывает 11...f6?
После 12.exf6 &xf6 13.JLxf6 gxf6
белые наносят решающий так-
тический удар: 14.£>е5! fxe5 15.
Ж5+ <±>f8 16.f4 1-0 Colsaet -
Fedorko, Email 2000.
12.®d2 £xg5 13.&exg5 h6
14.&e4 &c6 15.Sael± - в пред-
стоящем миттельшпиле у бе-
лых хорошие шансы использо-
вать слабость черных полей в
лагере соперника.
С) 1...Ь6
Это продолжение, пожалуй,
самое надежное из рассматри-
ваемых в этой главе. Черные
хотят как можно быстрее раз-
вить слона на Ь7, не тратя при
этом время на Ь5, что, как пра-
вило, приводит только к осла-
блению ферзевого фланга.
Это продолжение применя-
ли чемпионы мира Эм. Ласкер,
Б. Спасский, а в настоящее вре-
мя так часто играет К. Бауер,
время от времени его применя-
ют Э. Бакро, X. Накамура и
другие гроссмейстеры.
И все-таки 1...Б6 заметно
уступает по популярности не
только обычным вариантам, но
и своему “близнецу” l...g6, что,
впрочем, не удивительно, так
как играя l...g6, черные не толь-
ко развивают слона, но и подго-
тавливают рокировку. В случае
1...Б6 черные часто обрекают
своего короля на долгое пребы-
вание в центре. Конечно, не
стоит забывать и об общем не-
достатке всех разобранных в
этой главе вариантов - черные
не препятствуют захвату цен-
тра белыми пешками.
2.e4£b7 3.£d3
Белые не спешат с ходом
ftc3, оставляя возможность в
некоторых вариантах пойти с2-
с4.
3...&f6
Играя 3...f5? черные не смо-
гут использовать слабость пун-
кта g2 из-за 4.exf5 ^xg2 5.W15+
22
I.d4b6 2.e4 kb73.kd3
g6 6.fxg6, например, 6...jlg7 (6...
£f6?? 7.gxh7+ £xh5 8.1g6#)
7.gxh7+ &f8 8.&f3 &f6 (8...1xhl?
9.&e5 We8 10.hxg8®+ Exg8 11.
№5+ Мб 12.1И6+-) 9.Wg6 lxf3
(ладья по-прежнему неприко-
сновенна: 9...jkxhl? 10.1h6! Sxh7
ll.£g5+-) lO.Sgl Sxh7 ll.Wg3.
Теперь у черных под боем слон
и ладья. П...Ле4 12.JLxe4 £>хе4
13ЖЗ+ &g8 14.Wxe4+-, белые
отыграли пожертвованный ма-
териал и теперь решающее зна-
чение будет иметь не столько
лишняя пешка белых, сколько
слабый черный король, лишен-
ный пешечного прикрытия,
Thierry - Van den Braak, Email
2009.
3...g6. Черные расставляют
двойное фианкетто. 4.£ТЗ £g7
5.0-0 d6 (5...е6 6.1g5 &е7 7.ВД2
h6 8.£еЗ d6 9.с4 с510.£te3± - бе-
лые лучше развиты и они вла-
деют большим пространством,
а у черных из-за положения
пешки на h6 трудности с роки-
ровкой, Dreev - McShane,
playchess.com 2006) 6.с4. Те-
перь возникают позиции более
характерные для Староин-
дийской защиты, но, как из-
вестно, в этом дебюте поле Ь7
не лучшее место для белополь-
ного слона черных - с этого
поля он не контролирует важ-
ную диагональ h3-c8. 6...ftd7 7.
£сЗ еб (7...е5 8.d5 £gf6 9.ЕЫ
0-0 1О.Ь4± - белые заметно
опередили соперника в игре на
разных флангах, Djurhuus -
Ong, Sweden 2009) 8.£g5 fte7
9.®d2 h6 10.£e3 g5. Приходит-
ся, иначе непонятно как чер-
ным сделать рокировку. Il.d5
&g6 12.&d4 ®е7 13.£cb5
14.1с2 а5 15.ЬЗ 0-0 16.аЗ± (с по-
следующим Ь3-Ь4) - игра бе-
лых на ферзевом фланге разви-
вается сама собой, Oil - Spassky,
Tallinn 1998.
В случае З...е6 черные, как
правило, впоследствии ходят
£Т6, и с перестановкой ходов
игра сводится к 3...£Т6, но име-
ются и исключения. 4.£>сЗ
4...g6 5.f4 &g7 6.&f3 &e7 7.
0-0 d6 8.f5!± - атака белых
очень сильна, Panarin -
Laznicka, playchess.com 2006.
После 4...d6 5.f4 £T6 6.£T3
c5, Tocchioni - Meijers, Assisi
2008, белые сразу могут начать
активные действия в центре. 7.
d5! exd5 8.ЛЬ5+ Лсб 9.£хс6+
ftxc6 10.exd5 fta5 11.0-0± - чер-
ные отстали в развитии, к тому
же после размена слонов ощу-
щается слабость белых полей в
их лагере.
4...^,b4 5.ftge2. Не допуская
сдвоения пешек.
23
Глава 2
5...ftf6 б.аЗ - см. 3...ftf6.
5...С5 6.d5 £f6 7.0-0 0-0
8.jlg5± - связка коня очень не-
приятна для черных, Delchev -
Savenkov, Varna 2012.
5...&е7 6.0-0 0-0 7.аЗ 1хсЗ
8.<йхсЗ± - у белых преимущест-
во двух слонов и более свобод-
ная игра. А после импульсивно-
го 8...f5?!, Matta - Singh, Mum-
bai 2009, они могли увеличить
свое преимущество путем 9.
d5!±
5...d5 6.0-0 dxe4 7.JLxe4 JLxe4
8.ftxe4 &e7, Jansa - Ljubisavlje-
vic, Smederevska Palanka 1978,
9.ft2c3!± - черным непросто
защититься от угроз белых d4-
d5 и Wf3.
4.&сЗ еб 5.&ge2!?
Это продолжение приносит
белым хорошие практические
результаты как в очных парти-
ях, так и в партиях по перепи-
ске.
(диаграмма)
5...С5
При белом коне на е2 лише-
но смысла 5...ЛЬ4, так как после
б.аЗ! черные вынуждены отсту-
пить слоном в свой лагерь. 6...
Ле7 (после 6...JLxc3+ 7.£>хсЗ± с
последующим JLg5, связка коня
f6 будет очень неприятной для
черных, Dragun - Pietocha,
Warsaw 2012) 7.е5 &d5 8.&xd5
JLxd5, Tomcik - Bucek, Slovakia
2012. Теперь к большому пере-
весу белых вел перевод ферзя
на g4: 9.£сЗ! 1Ь710.Wg4±
Слишком пассивно выгля-
дит 5...d6 6.0-0 1е7 7.f4 0-0 8.
е5 &fd7, Preussner - Buhmann,
Email 2009, 9.&e4± - благодаря
пешке e5 и сильной позиции
коня в центре у белых хорошие
шансы на атаку.
5...d5. Эта попытка придать
игре закрытый характер не по-
могает черным. 6.е5
24
I.d4b6 2.e4 kb73.kd3
В случае 6...&e4 7.Лхе4 dxe4
8.ЛеЗ £id7, Greet - Steffens,
Penarth 2013, 9.0-0± у черных
возникают трудности с защи-
той пешки е4.
6...ftg8 7.2Т4 с5 8.0-0 £te6
9.dxc5 Ьхс5 10.&ge7, Lalic -
Gawehns, Germany 2002. Чер-
ные потратили много времени
на маневр коня и белые могли
перейти к активным действи-
ям: И.£Ъ5!? ftg6 12.ftxd5! exd5
13.Wh5 ®a5 14.jlg5. Несмотря
на лишнюю фигуру, черным
трудно отразить многочислен-
ные угрозы белых своему ко-
ролю. 14...Лаб 15.ftd6+ &d7
16.М5+ Фс7 17.&xf7 Eg8 18.
Wxh7+-, королевский фланг
черных напоминает собой раз-
валины.
6...ftfd7 7.£Т4. Подготавли-
вая Wg4. 7...Ле7 8.Wg4 g6 9.h4.
Перед тем как пожертвовать на
еб, белые намечают перевод ла-
дьи на f3.9...ftc6 Ю.^хеб! “Если
в первом акте пьесы на стене
висит ружье, то в последнем
акте оно непременно должно
выстрелить” (А.П. Чехов). 10...
fxe6 ll.JLxg6+ hxg6 12.Wxg6+
&f8 13.Sh3 £xd4 14.1116+ Exh6
15.Wxh6+ &f7 16.Wh7+ Фе8 17.
®h5+ &f818.Eg3 If619.®h7 Фе8
20.0-0-0± Fass - Lloyd, Email
2009.
(диаграмма)
6.d5!
Только так - белые жертву-
ют пешку, но полностью берут
инициативу в свои руки.
6...exd5
К трудной позиции приво-
дит черных и отказ от принятия
жертвы пешки: 6...а6 7.0-0 Wc7
8.ftg3± - белые лучше развиты,
а пешка d5 сильно стесняет сло-
на Ь7 и мешает развитию коня
Ь8, Kubicki - Taras, Email 2009.
7.exd5 &xd5 8.&xd5 &xd5
9.0-0
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пешку, так
как черные отстали в развитии.
9...&с6
В случае 9...ЛЬ7 lO.Eel! Ле7
П.£Т4 черные не могут играть
11...0-0 - это сразу приведет к
мату после 12.Wh5 g6 13.ftxg6
25
Глава 2
fxg6 14.&xg6 hxg6 15.®xg6+ ФЬ8 Позиция из партии Smi-
16.Ee5+-	kovski - Osipov, Omsk 2001.
10.^f4 &e6
Здесь к небольшому переве-
су белых вело И.&хеб! dxe6
12.jLf4 - белые слоны в данной
позиции представляют собой
грозную силу. Черным не-
просто защищаться. 12...^,е7
13.&Ь5 Sxdl 14.Sfxdl Sc8
15.&а6 Sd8 16.Sxd8+ &xd8
17.&Б5+ &f8 18.a4 f5 19.&b8±
— белые отыгрывают пожер-
твованную пешку, сохраняя
все выгоды своей позиции.
Заключение
Мы только что рассмотрели системы, связанные с ранним фи-
анкеттированием ферзевого слона черных. Белые без труда полу-
чают дебютное преимущество, используя основной недостаток
плана черных - отсталость в развитии и слишком долгую задер-
жку с эвакуацией короля из центра. В случае, если черная пешка
стоит на Ь5, то к проблемам черным прибавляется еще и трудно-
сти с защитой ферзевого фланга после а2-а4. Надо отметить и тот
факт, что белые часто идут на материальные жертвы, поэтому от
них требуется точное знание теории, в чем собственно и должна
помочь читателю эта глава.
26
Глава 3
l.d4 с5
Это продолжение применя-
лось еще в середине 19-го века,
а в начале 20-го так часто играл
С. Тартаковер. Не обошли вни-
манием этот ход и чемпионы
мира А. Алехин и М. Таль. В
наши дни так иногда играют
Ш. Мамедьяров, В. Малахов и
другие гроссмейстеры.
В отличии от классической
защиты Бенони, которая рас-
сматривается в 4-й части, здесь
разбираются варианты без 1...
£Т6 2.с4. Главная особенность
этих позиций в том, что белая
пешка стоит еще на с2. Это мо-
жет оказаться в пользу белых,
так как их белопольный слон
сможет выйти на Ь5, после чего
во многих вариантах происхо-
дит выгодный белым размен
белопольных слонов. А самое
главное - поле с4 не занято
пешкой и туда может отпра-
виться белый конь по маршру-
ту f3-d2-c4. С этого пункта он
будет оказывать давление на
пешки d6 и е5, что может иметь
существенное значение после
того, как белые проведут f2-f4.
2.d5
В качестве основных про-
должений за черных рассмо-
трим А) 2...е5 и В) 2...d6.
2...ftf6 З.с4 или 2...е6 З.с4 -
см. часть 4.
2...f5 - см. Голландскую за-
щиту.
После 2...g6 З.с4 получаются
позиции Современной защиты,
которая уже разбиралась в томе
2.
Антипозиционно выглядит
2...Б5?! Черные в дальнейшем
не смогут удержать контроль
над полем с4 и ничего, кроме
появления слабостей на ферзе-
вом фланге, они не добиваются.
З.е4
27
Глава 3
3...Wb6 4.а4. Ключевой ход -
теперь белые выигрывают
борьбу за поле с4. 4...bxa4, Lon-
саг - Radulovic, Sibenik 2008
(4...b4 5.ftd2± с последующим
&с4 - белый конь с темпом по-
падает на выгодную позицию)
5.£ТЗ!? d6 6.е5 g6 7.exd6 exd6
8.1d3 lg7 9.0-0 £e7 10.Eel± -
потратив время на преждевре-
менные операции на ферзевом
фланге, черные отстали в раз-
витии, кроме того, связка по
линии “е” очень неприятна для
них.
З...а6 4.а4 Ь4 5.&d2 &f6 6.1d3
d6 7.£gf3 e5 8.a5 te7 9.h3 0-0
10.ftc4± Khenkin - Alias Ginel,
Santa Cruz de la Palma 2005.
Черные совершенно лишены
контригры. Белые могут под-
готавливать наступление как
на королевском фланге, по-
средством f2-f4, так и на ферзе-
вом - посредством подрыва с2-
сЗ.
А) 2...е5
После этого продолжения
центр запирается, игра перено-
сится на фланги.
З.е4
3...d6
С перестановкой ходов к
главному варианту приводит
3...£f6 4.£сЗ d6 5.1Ь5+ &bd7
(5...JLd7 6.а4 ke7 7.ftf3 - см. ва-
риант Al) 6.a4 jle7 7.£T3 - cm.
вариант A2a.
В случае 3...g6 белые могут
сразу начать борьбу за пункт е5.
4.f4 lg7 5.&f3 exf4 6.1xf4 lxb2
7.&bd2 Ixal 8.Wxal f6 9.&c4 h6,
Holzgrewe - Tutschka, Germany
1999. Теперь очень сильно вы-
глядело 10.&h4!, и нельзя 10...
g5 из-за ll.^g6 Eh712.&d6#
Не смотрится З...а6, после
4.f4!? ход а7-а6 будет малополе-
зен для черных. 4...exf4 (4...d6
5.ftf3 exf4 6.JLxf4 - см. 4...exf4)
5.&f3 d6 6.1xf4 &e7 7.&bd2 &g6
8.1g3 le7 9.a4 0-0 10.1d3 M7
ll.ftc4± - конь c4 оказывает не-
приятное давление на пешку d6,
Ratolistka - Milotai, Brno 1957.
4.&b5+
Этот неприятный шах не так
часто встречается в турнирной
28
I.d4 c5 2.d5 е5 З.е4 d6 4.kb5
практике, но он ставит перед
соперником непростые задачи.
Сейчас черным надо выби-
рать чем закрыться: слоном
А1) 4...£<Г7, что в последствии
может привести к выгодному
для белых размену белополь-
ных слонов, или конем А2) 4...
&<Г7, что приведет к тому, что
слон с8 долго не сможет войти
в игру.
Al) 4...Ы7 5.а4
Белые не бьют сами на d7,
что только способствовало бы
развитию черных, а предлага-
ют тем самим побить на Ь5, что
приведет к выгодному вскры-
тию линии “а”.
5...&е7
Черные развиваю фигуры
ферзевого фланга и угрожают с
выгодой разменять слонов по-
средством JLg5.
Сомнительно выглядит 5...
аб?! из-за 6.JLxd7+ ftxd7 7.а5.
Теперь продвижение Ь7-Ь5 бу-
дет связано с серьезным осла-
блением пешечной структуры.
7...&е7 (7...g6 8.&d2!± с последу-
ющим &с4) 8.&f3 &gf6 9.&сЗ Ь5
Ю.ахЬб ®xb6 ll.£d2 0-0 12.
&с4± - белые владеют боль-
шим пространством, а у черных
слабы пешки аб и d6, Muehle-
bach - Kaeding, Bad Ragaz 1992.
Белые провели стандартный
для этих позиций план с пере-
водом коня на с4. Далее он мо-
жет или остаться на с4, или про-
должить свой маршрут вглубь
позиции черных (£>с4-а5-сб).
На 5...g6 белые могут с выго-
дой вскрыть игру в центре по-
сле 6.f4. Хотя это продолжение
и является типовым в данном
варианте, белые должны про-
водить его очень аккуратно, так
как в распоряжении черных
фигур оказывается поле е5.
29
Глава 3
Теперь не проходит 6...exf4
7.&xf4 Wf6 из-за 8.£>е2!? (к не-
большому, но устойчивому пе-
ревесу белых в эндшпиле при-
водит белых и 8.Wcl JLh6 9.JLxh6
Wh4+ 10.g3, Wxh6, Korotylev -
Malakhov, Moscow 1995, H.Wxh6
ftxh6 12.ftd2±) 8...jlh6 (Крайне
опасно 8...Wxb2?, так как при
этом ферзь оказывается в опа-
сности и черные сильно отста-
ют в развитии. 9.£ЪсЗ jlg71О.е5
Wb4 ll.Ebl Wa5 12.0-0 dxe5 13.
Ig5 ah6 14.Wd2 £f5 15.g4 &d6
16.1xd7+ &xd717.£b5 Wb6 18.a5
Wxb5 19.§xb5 £xb5 2O.d6 0-0
21.ВД5+-) 9.0-0 lxf4 10.Sxf4
We7 11.Ы2 lxb5 12.axb5 £d7
13.ftc4± (с последующим сдвое-
нием ладей по линии “f’) - фи-
гуры белых оказывают непри-
ятное давление на позицию
черных.
На 6...jlg7 в распоряжении
белых есть перспективная жер-
тва качества. 7.£ТЗ аб 8.JLd3
exf4 9.JLxf4 JLxb2 10.ftbd2!? (не-
плохо и 10.Sa2^ с последующим
ftd2-c4 - у белых более чем до-
статочная компенсация за пеш-
ку, Gundavaa - Bayarmandah,
Arvaikheer 2012) 10...£xal 11.
Wxal Wf6 (ll...f6 12.&C4+-) 12.
0-0 Wxal 13.Exal &e7 14.£xd6
Ь6 15.a5± - несмотря на лишнее
качество, черным трудно защи-
щаться: они отстали в разви-
тии, их фигуры занимают пас-
сивные позиции, а пешки с5 и
аб очень слабы.
6.&f3
Разумеется, допускать Jtg5
белым не зачем.
6...&f6 7.&сЗ 0-0 8.Ы2
Сразу направляя коня на с4.
8...&е8 9.&с4 g6?!
Возможно, лучше для чер-
ных 9...f5, но и здесь после
10.JLxd7 Wxd711.0-0± шансы бе-
лых выше, так как в лагере чер-
ных слабы белые поля.
10.0-0 f5 ll.f4
Как раз вовремя!
H.lh6!? §f712.f4±
11...а6 12.bcd7 &xd7
30
Ld4 c5 2.d5 e5 3.e4 d6 4.kb5
Позиции из партии Shtyren-
kov - Khudyakov, Alushta 2003.
Теперь самое простое 13.a5±,
захватывая пространство на
ферзевом фланге. Рано или
поздно черные вынуждены бу-
дут пойти fxe4 или exf4. А
вскрытие игры выгодно белым,
так как они владеют большим
пространством и их фигуры за-
нимают более активные пози-
ции.
А2) 4...&J7
Это продолжение выглядит
более сильным, чем 4...£d7, так
как черные избегают размена
белопольных слонов, но все
равно до равенства им очень
далеко.
5.а4
Так как теперь в случае а7-а6
белые не станут бить на d7, а от-
ступят слоном, они заранее
предотвращают Ь7-Ь5.
Рассмотрим А2а) 5..JLe7 и
A2b) 5...g6.
ке7; 6...g6 - см. 5...g6.
5...£>е7. Оригинально, но не
уравнивает. 6.£ТЗ g6 (возмож-
но, надежнее 6...ftg6, хотя и
здесь после 7.а5 аб 8.£d3 Ле7
9.0-0 0-0 10.ftbd2± с последу-
ющим <йс4 возникает типичная
для этого варианта позиция с
преимуществом белых) 7.&bd2
®с7 8.^с4± - белые владеют
большим пространством, а их
конь на с4 оказывает неприят-
ное давление на пешку d6,
Gulko - Zimmermann, Lugano
1988.
5...a6. Как правило, не имеет
самостоятельного значения и
после 6.Ле2 черные играют 6...
ке7 или 6...g6. Но в партии Gol-
din - Blatny, Oak Bridge 2000
черные слишком оригинально
вели дебютную часть партии:
6...Ь6 7.£сЗ g6 8.h4 h5 9.&f3 th6
10.&d2 &df6 ll.£c4 Ixcl 12.Wxcl
fth6 13.®g5 2а7, что могло при-
вести их к трудной позиции по-
сле 14.f4± - фигуры белых луч-
ше подготовлены к вскрытию
игры в центре.
А2а) 5...Ае7 6.&f3
И снова белые не допускают
i,g5.
6...&gf6
6...а6 7.Ле2 ftgf6 8.£>сЗ - см.
6...ftgf6.
5...ftgf6 б.^сЗ Ле7 - см. 5...	7.&сЗ
31
Глава 3
7...0—0
Черным трудно обойтись
без рокировки
7...а6 8.1е2 £f8 (8...0-0 9.
0-0 - см. 7...0-0) 9.&d2 ftg6
10.&С4 Ь6 ll.h4 h6 12.h5 &f8,
Nestorovic - Peovic, Novi Sad
2013. Сейчас белые могли ис-
пользовать то обстоятельство,
что пешка g7 не защищена ко-
ролем. 13.Wd3! td7 14.Wg3± -
черные отстали в развитии и
после f2-f4 их позиция начнет
трещать по швам.
8.0-0
8...&е8
Черные подготавливают f7-
f5 и пока воздерживаются от
пешечных ходов на ферзевом
фланге.
8...а6. Вынуждая отступле-
ние белого слона. 9.Ле2 £>е8
(После 9...Ь6 белые начинают
свой стандартный план с пере-
водом коня на с4. 10.ftd2 <йе8
11.&с4 JLg5 12.JLxg5 Wxg5, Silva -
Godoy Bugueno, Chile 1971. Сей-
час белые могут использовать
слабость пешки Ь6 посредством
13.Ea3!? Wd8 14.Wd2 Eb8 15.
Eb3± - фигуры черных скованы
защитой пешки Ь6 и после f2-f4
им будет трудно нейтрализо-
вать активность белых еще и на
королевском фланге.) 1О.а5. За-
хватывая пространство на фер-
зевом фланге.
10...g6. Черные готовят f7-f5.
(К ослаблению ферзевого
фланга приводит 10...Ь5 П.ахЬб
&xb6 12.ftd2 ftc713.ftb3. Белый
конь стремится на а5. 13...jld7
14.ftxc5!? Маленькая комбина-
ция в стиле Х.-Р. Капабланки.
14...dxc5 15. d6 £Ъ5 16.dxe7 Wxe7
17.ftd5 &xd5 18.exd5± - у белых
лучшая пешечная структура и
преимущество двух слонов,
32
I.d4 c5 2.d5 е5 З.е4 d6 4.kb5
Arab - Oussedik, Plzen 2011.) 11.
ftd2 ftg7 (размен чернополь-
ных слонов здесь не облегчает
положение черных, так как по-
сле ll...JLg5 12.&с4 JLxcl 13.Wxcl
f514.exf5 gxf515.f4 e416.&a4 Ef6
17.Sa3± слабость черного коро-
ля ощущается достаточно силь-
но, да и фигуры ферзевого
фланга черным трудно ввести в
игру, так как конь d7 должен
защищать поле Ь6 от вторже-
ния белого коня, Przezdziecka -
Kaniak, Leba 2004) 12.&с4 f5
13.f4± - благодаря сильной по-
зиции коня на с4 белые лучше
подготовлены к вскрытию игры
в центре, Jaworski - Mammadov,
Ustron 2003.
9.&d2
Gutov - Sazonova, Khanty-Man-
siysk 2010,12.JLxg5! Wxg5 13.exf5
gxf5 14.f4± - позиция вскрыва-
ется и отсталость черных в раз-
витии фигур ферзевого фланга
заявляет о себе в полный голос.
К ослаблению поля Ь6 приво-
дит 10...аб ll.£xd7 JLxd7, Nesto-
rovic - Manic, Belgrade 1991, 12.
a5±) 11.1116 &g7 12.f4± Черным
непросто защищаться. 12...ftf6
13.fxe5 &g4, Battey - Rzayev, Bu-
dapest 2011, 14.1f4! g5 15.exd6
Мб 16.e5+-, пешки белых сме-
тают все на своем пути.
10.&с4 Ixcl ll.Sfxcl
Разумеется ферзем, так как
ладья лучше расположена на
линии “а”, где она будет под-
держивать продвижение а4-а5.
11...аб
После того, как белые сыг-
рали ftc4, их слон не может от-
ступить и им придется менять-
ся на d7.
К трудной позиции приво-
дит черных ll...We7, Sosnicki -
Markowski, Ksiaz 1998, 12.a5!?
&c713.f4±
9...&g5
Намечая размен чернополь-
ных слонов
К трудной позиции приво-
дит черных и амбициозное 9...
g6 - мы уже не раз видели, что
f7-f5 белые всегда встретят f2-
f4. 1О.£с4 f5 (10...ig5 ll.a5 f5,
33
Глава 3
12.£xd7 £xd7 13.a5 &b5
14.&xb5 axb5 15.&b6 §a6,
Aranha Filho - Schutt, Santos
2011,16.b4 c4 17.f4± Несмотря
на то, что разменами фигур
черные несколько облегчили
себе жизнь, инициатива полно-
стью находится в руках белых.
Черным еще придется потра-
тить несколько темпов, чтобы
вызволить ладью из заточения
на аб (ftc7-a8 или ftf6-d7).
ны защитой пешки Ь6 и белые
могут не спеша готовить про-
рыв на противоположенном
участке доски путем f2-f4.
Или сразу 6...JLh6 7.JLxh6
£xh6 8.ВД2 £g8 9.f4 exf4, Khen-
kin - Rogers, Baden 1998,1O.£T3
&gf6 H.®xf4 ®e712.0-0± - чер-
ным не удалось установить
жесткий контроль над полем е5
путем ftg4-e5 и они обречены
на пассивную оборону.
7.fcf3
A2b) 5...g6 б.&сЗ
6...&g7
7...£gf6
6...а6 7.£е2 tg7 8.£f3 £gf6
9.0-0 0-0 10.&d2 - см. 6...1g7.
He уравнивает и попытка
размена чернопольных слонов.
6...h5 7.2ТЗ lh6 8.£d2 аб 9.1е2
Ь6 1О.£с4 ®е7 11.0-0 <±>f8, Ikon-
nikov - Кг. Georgiev, Toulon
2001. Теперь белые могли на-
помнить черным о слабости
пешки Ь6 путем 12.^аЗ!? &g7
13.1xh6+ &xh6 14.Sb3 Eb8 15.
Wd2± - фигуры черных скова-
7...аб 8.1е2 &gf6 (8...&е7
9.h4 - см. 7...&е7) 9.0-0 0-0
10.ftd2 - см. 7...ftgf6.
В случае 7...£>е7 белые полу-
чают перевес энергичным 8.
h4!? Теперь у черных неприят-
ный выбор: либо допустить h4-
h5, либо самим пойти h7-h5,
что приведет к ослаблению
поля g5. 8...аб 9.Ле2 h5 1О.а5
0-0 ll.£d2 f512.&С4 &f6, Mirzo-
eva - Kotanjian, Dubai 2011, и
34
Ld4c52.d5d6 З.е4
здесь самым простым было 13.
f3± с последующим Jtg5 и под-
готовкой рокировки в длинную
сторону.
8.0-0 0-0 9.&d2 аб
9...&h5 Ю.£с4 Мб П.а5 аб,
Rodshtein - Andreikin, play-
chess.com 2006,12.£а4± - осла-
бление поля Ь6 ощущается до-
статочно сильно, а черным не-
просто организовать контригру
на королевском фланге.
На 9...&е8, Chilov - Мапа-
gadze, Athens 1999, белым про-
ще всего пойти 10.а5, обеспечи-
вая поле для отступления слону
Ь5. 10...&с711.&с4 @е712.£а4±
10.&е2 Ъ6
Не допуская а4-а5.
После 10...£>е8 П.а5 Ь5 12.
ахЬб ftxb613.ftc4 ftxc414.JLxc4±
у белых ясная игра против сла-
бой пешки аб.
11.&с4 &е8
К этой позиции пришла пар-
тия Lalic - Orenda, Pula 1997.
12.Sa3!? Стандартный маневр.
12...Sb8 13.§b3± - черным
трудно организовать контриг-
ру, так как их фигуры скованы
защитой пешки Ь6.
В) 2...d6
Это продолжение ведет к бо-
лее открытой игре, чем 2...е5.
Впоследствии черные либо
подрывают центр белых ходом
е7-еб, либо фианкеттируют
слона посредством g7-g6.
З.е4
Захватывая центр пешкой
белые сохраняют возможность
в будущем пойти либо с2-с4,
либо ^сЗ.
В случае З.с4 е5 4.е4 черные
могут пойти 4...&е7!? с последу-
ющим &g5, разменивая плохого
слона.
3...&f6
35
Глава 3
3...g6 4.с4 £g7 5.ftc3 - см.
том 2, главу 12, вариант В2.
З...е5 4.&Ь5 - см. 2...е5.
З...е6 4.с4 ftf6 5.^сЗ или 4...
exd5 5.cxd5 - см. главу 17.
4.&сЗ
Теперь у черных выбор: В1)
4...е6 или В2) 4...g6.
4...е5 5.tb5+! &bd7 6.а4 £е7
7.&f3 или 5...td7 6.а4 &е7 7.&f3
- см. 2...е5.
4...ftbd7. Выглядит сомни-
тельно. 5.f4 g6 6.ftf3 JLg7 7.e5
dxe5 8.fxe5 ftg4 9.e6 fxe610.dxe6
ftde5, Wornath - Lebermann,
Frankfurt 2000, ll.®xd8+ &xd8
12.M4 £xe6 13.0-0-0+ &d7 14.
fte4 Фс8 15.1b5 аб 16.^xd7+
JLxd7 17.ftxc5 £c6 18.fte6± - бе-
лый конь на еб занимает доми-
нирующую позицию, а черным
трудно наладить взаимодейст-
вие фигур.
Не ведет к уравнению 4...
&аб 5.&f3 &с7 6.£с4 ig4 (6...а6
7.а4 Ь6 8.0-0 g6 9.е5!± - игра
вскрывается, а у черных почти
все фигуры стоят на начальных
позициях, Garcia Palermo -
Velasquez Ojeda, Santiago de
Chile 1981) 7.h3 lxf3 8.Wxf3 g6
9.ШЗ lg7 10.0-0 0-0, S.Sav-
chenko - M.Ivanov, Bad Zwesten
2004, ll.JLg5± - белые владеют
большим пространством, к
тому же у них два сильных сло-
на.
В1) 4...е6 5.&Ь5+
5...Ы7
Не лучше и 5...£>bd7 6.dxe6
fxe6 7.ftf3 аб 8.&с4!? (не так
ясно 8JLxd7+ @xd7oo - два силь-
ных слона обеспечивают чер-
ным контригру, Romanishin -
Zherebukh, Dresden 2007) 8...d5
9.exd5 &b6 10.1d3 exd5 11.0-0
ke7 12.a4!± Черные отстали в
развитии и им непросто ней-
трализовать активность белых
фигур. 12...d4 13.а5 dxc3 14.ахЬ6
®хЬ6 15.ЬхсЗ 0-0 16.1f4± Не-
36
Ld4c5 2,d5 d6 3.e4 &f6 4Jhc3
смотря на сдвоенные пешки,
позиция белых заслуживает яв-
ного предпочтения. Их фигуры
очень активны и у них есть
ясный план дальнейшего уси-
ления позиции: Sei, Sbl, Лс4,
£>е5.
6.£xd7+!?
Самое простое. После этого у
белых будет небольшое, но ста-
бильное преимущество, так как
их слон явно активнее своего
оппонента. К тому же во мно-
гих вариантах у черных образу-
ется слабая пешка на d6.
6...®xd7 7.fcf3 exd5
He приносит черным урав-
нения и попытка придать игре
более закрытый характер. 7...
1е7 8.0-0 0-0 9.Sel е5 1О.а4
fta6 H.ftd2 g6 12.ftc4± - белые
осуществили уже знакомую
нам по варианту 2...е5 расста-
новку, черным явно не хватает
пространства, Richter - Hen-
driks, Germany 2007.
9.0-0 0-0
К этой позиции пришла пар-
тия Hamilton - Noritsyn, Guelph
2011. Теперь белым надо было
просто усилить давление на
пешку d6 путем 10.jLf4!? &xd5
ll.U?xd5 &с6 12.сЗ Sfe8 13.
Sadl± - черные обречены на
долгую пассивную защиту.
В2) 4...g6 5.f4
Самое принципиальное про-
должение. Теперь белые будут
постоянно угрожать ходом е4-
е5, оттесняя черного коня.
8.&xd5
Белые играют на слабость
черной пешки d6.
8...&е7
Не уравнивает 8...£>хе4, так
как после 9.0-0 ftc6 lO.Sel f5
H.ftg5± белые отыгрывают по-
жертвованную пешку и сохра-
няют преимущество благодаря
сильной позиции коня на d5.
5..dLg7
37
Глава 3
5...&bd7 6.&f3 - см. 4...&bd7.
В случае 5...а6 белые могут
сразу начать активные дейст-
вия в центре. 6.е5 ftfd7 (6...
dxe5? 7.fxe5 ftg4 8.ftf3± Chepu-
kaitis - Korchnoi, St Petersburg
2001) 7№e2± - сильные цен-
тральные пешки обеспечивают
белым преимущество, Minero
Pineda - Garcia, Bogota 1992.
5...ftfd7. Выглядит несколь-
ко вычурно. 6.ftf3 &g7 7.£d3
fta6 8.0-0 0-0 9.f5± Возникают
позиции основного варианта
(5...&g7), но с лишнем темпом у
белых, так как их слон попал на
d3 не в два, а в один прием.
6.&Ь5+!?
Этот шах вносит дисгармо-
нию в расположение черных
фигур.
6...&fd7
Приходится, в случае 6...
ftbd7 неприятно 7.е5±, а после
6...&17 7.е5 &g8 8.£f3 &h6 9.
0—0= белые добиваются преи-
мущества, так как черные
должны потратить много вре-
мени на маневры коня f6,
Grosser - Roosen, Bruchkoebel
2002.
7id3
(диаграмма)
Своевременное отступле-
ние. Теперь, если черные пой-
дут а7-а6, то белые предотвра-
тят Ь7-Ь5 путем а2-а4.
Белые не хотят играть а2-а4
до хода а7-а6, так как в этом
случае черный конь пойдет по
маршруту Ь8-а6-Ь4.
7...0-0
7...&а6 8.&f3 &с7 9.0-0 0-0
- см. 7...0-0.
8. ®f3 йаб
В случае 8...е6 белые могут
практически форсировано пе-
ревести партию в лучшее окон-
чание: 9.dxe6 fxe6, Borges -
Bjazevic, согг. 1983, 10.£e2!?
Ш П.е5 dxe5 12.®xd8 Exd8
13.fxe5 &g414.£g5 Ef815.£e7 Ef5
16.£xc5 ftxe5 17.ftxe5 &xe5 18.
£e3± - у черных слаба пешка
еб.
А после 8...£Т6 9.0-0 чер-
ным непросто бороться с силь-
ным центром белых. Напри-
мер, 9...ftbd7 10.ФЫ £Ъ6 П.а4
ig4 12.а5 £bd7 13.h3 lxf3 14.
®xf3± - белых два сильных сло-
на, а черным непросто найти
хорошие позиции для своих
38
I.d4 c5 2.d5 d6 3.e4 faf6 4.^c3
фигур, Skokov - Nevorotov,
Omsk 2009.
9.0-0

9...£Л>6 10.a4 ig4 H.a5 Ы7
12.£c4 &b4 13.h3 lxf3 14.Exf3±
- у белых больше пространства
и преимущество двух слонов,
Hebden - Meetei, London 1985.
9...ftb4 10.&e2. Сильного бе-
лопольного слона нужно сохра-
нить. 1О...£Ь6 И.аЗ &а612 .£еЗ! ?
(Не так ясны последствия жер-
твы пешки 12.f5 gxf5 13.exf5
jlxf5, Hodgson - Plaskett, East-
bourne 1990,14.fth4 £g615.£tf5«
- у белых, бесспорно, есть ком-
пенсация за пожертвованную
пешку, но не ясно, могут ли они
рассчитывать на что-то боль-
шее.) 12...£>с7 13.а4± (подготав-
ливая а4-а5) - черным фигурам
явно не хватает пространства
для маневров.
10.f5!
Сигнал к атаке.
10...Ь5
Черные стремятся к контр-
игре.
Явно медлительно 10...^Ь8,
Sebestyen - Palkovi, Zalakaros
2003, после ll.Wel! Ь5 12.Ж4->
(с последующим Jth6 и ftg5)
атака белых развивается сама
собой.
Неудовлетворительно для
черных и 10...ftf6 из-за 11.
Wei!? Белые подготавливают
уже знакомый нам перевод
ферзя на h4. (Менее точно
H.fxg6 fxg6 12.®el £g4± - раз-
менивая коня f3 черные снижа-
ют атакующий потенциал бе-
лых, Gallagher - Forster, Luzern
1994.) H...gxf5 (ll...b5 12.fxg6
hxg6 13.W14 c4 14.&g5 Ee8 15.
£e2± - у белых сильная атака,
черным нужно постоянно счи-
таться с жертвой на f6, а также с
маневром ftc3-dl-e3-g4, Mesza-
ros - Schneider, Hungary 2002.)
12.exf5 ftcxd5 13.ftxd5 ftxd5
14.®g3. Черные выиграли пеш-
ку, но им очень сложно отра-
зить атаку белых фигур на их
39
Глава 3
короля. 14...ФИ8 15.Wh4 &f6
16.&g5 h6 17.Sf3 &g8 18.Wh5
®e8 19.jlc4+-, черные несут ма-
териальные потери.
10...fte5 H.ftxe5 dxe5, Haila
- Tuominen, Finland 1994. Чер-
ные укрепили позицию в цен-
тре, но ослабления пешечной
структуры в дальнейшем ска-
жутся. 12.1еЗ Ь6 13.Wf3 &е8 14.
а4± - черным предстоит непро-
стая защита.
Il.fxg6 hxg6
(диаграмма)
К этой позиции пришла пар-
тия Emms - Minasian, Leningrad
1990. 12Л?е1!? Белым не надо
тратить время на выигрыш
пешки Ь5. Их цель - атака чер-
ного короля. 12...Ь4 13.&dl еб
14.&g5 f6 15.&f3 exd5 16.
exd5 f5 17.®g3-> - черным не-
просто отразить угрозы белых.
Заключение
В схеме l.d4 с5 белые достаточно легко добиваются дебютного
преимущества, так как в отличии от вариантов, которые будут
рассмотрены в 4-й части, пешка стоит на с2, а не на с4 и в их рас-
поряжении есть план с переводом коня на с4 с последующим f2-
f4. Не надо забывать и о ходе ЛЬ5+, после которого белые вносят
дисгармонию в расположение черных фигур.
40
Глава 4
l.d4 еб
Так играл еще Г. Стаунтон в
середине 19-го века. Правда, в
ответ на 2.с4 он, как правило,
переходил к ферзевым постро-
ениям путем 2...d5. В начале
20-го века так иногда играли А.
Алехин и С. Тартаковер, а не-
сколько позднее - М. Ботвин-
ник. Из современных гроссмей-
стеров так иногда играют Н.
Битюгов, В. Иванчук, М. Карл-
сен, А. Морозевич и многие
другие.
Это достаточно гибкая си-
стема, сыграв 1...е6 черные не
определяют пока своих даль-
нейших планов.
2.с4
Возможно, сильнейшим про-
должением является 2.е4, пере-
ходя во Французскую защиту,
но мы не будем рассматривать
этот ход, так как не обязательно
учить Французскую защиту, что-
бы получить перевес после l.d4 еб.
2...Б6
Это продолжение зареко-
мендовало себя в теории дебю-
тов как не совсем надежное.
Действительно, черные не пре-
пятствуют захвату белыми цен-
тра после е2-е4. Но все-таки
здесь накопилось достаточно
много теории и этому ходу мы
посвятим отдельную главу.
Данный ход часто применяют
английские шахматисты - Э.
Майлс, Ж. Спилмен, Н. Шорт.
Поэтому в теории дебютов этот
вариант часто называют Ан-
глийской защитой.
Более надежное продолже-
ние 2...£Ь4+ будет рассмотрено
в следующей главе.
Часто 1...е6 применяют, что-
бы путем 2...f5 перейти к гол-
ландской защите (см. главу 7).
2...с5 3.d5 - см. главы 17-18.
2...ftf6 ЗАсЗ - см. главы 20-25.
2...d5 З.^сЗ - см. том 1.
41
Глава 4
З.е4
Белые захватывают центр
пешками. В дальнейшем им
надо будет внимательно сле-
дить за пунктом е4, так как чер-
ные будут оказывать на него
давление (ЛЬ7, ftf6 или f7-f5).
3...&Ь7
З...ЛЬ4+, как правило, при-
водит к перестановке ходов: 4.
£d2 lxd2+ 5.®xd2 1Ь7 6.1d3,
или 5...&h6 б.^сЗ 0-0 7.&f31Ь7
8dld3, или 5...£>е7 б.^сЗ 0-0 7.
£ТЗ &Ъ7 8.JLd3 - см. вариант А.
4.ЫЗ
Важная тонкость. Белые не
торопятся с ходом ftc3, так как
в этом случае черные сыграют
ЛЬ4 и белым будет трудно не
допустить сдвоение пешек по-
сле JLxc3.
Подробно рассмотрим: А)
4...&Ь4, В) 4...f5 и С) 4...&С6.
4...g6 5.£сЗ lg7 6.£f3 d6 7.
0-0 ftd7 8.£g5 - см. главу 2, ва-
риант C, 3...g6.
4...d6. Приводит черных к
крепкой, но пассивной пози-
ции 5.&сЗ ftd7 6.&ge2 fte7 7.
0-0 g6 8.ЛеЗ JLg7, Aubry - Mei-
jers, Rennes 2013, 9dlc2. Белым
важно надежно контролиро-
вать пункт d4. 9...0-0 10.Wd2±
- пространственный перевес
белых гарантирует им лучшие
шансы в миттельшпиле.
После 4...ftf6 белые уже мо-
гут пойти 5.^сЗ
Теперь после 5...£Ь4 6.®с2
возникает позиция из части 3
(l.d4 &f6 2.c4 Ь6).
Снова пассивно 5...d6 б.£ТЗ
&bd7 7.0-0 ке7 8.®е2 0-0 9.
£с2± - черным трудно проя-
вить активность, так как на с7-
с5 всегда последует d4-d5 и
слон Ь7 будет сильно ограни-
чен, Karpatchev - Pierrard, Calvi
2006.
5...d5. Этот удар по центру не
опасен для белых. 6.cxd5 exd5
7.е5 £е4 8.£ge2 1е7 (8...с5?!
9.0-0 cxd4 10.ftxd4 Де7, Savina
- Charochkina, Voronezh 2009,
ll.£b5+!? <±>f8 12.ЖЗ+-) 9.0-0
0-0, Boehm - Szabados, Trieste
1923, 10.£tf4 &xc3 ll.bxc3± - у
42
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 &b74.kd3
белых хорошие виды на атаку
черного короля.
К трудной позиции приво-
дит черных и 5...ftc6 6.ftf3 d6
7.£с2 1е7 8.d5 exd5 9.exd5 £Ъ8
10.0-0± - белые опередили
соперника в развитии, к тому
же черный слон Ь7 упирается в
пешку d5, Sax - Vukic, Novi Sad
1976.
A) 4...&b4+
Черные владеют меньшим
пространством и хотят разме-
ном одной пары легких фигур
облегчить себе защиту.
5.&12
5...£xd2+
Решение повременить с раз-
меном на d2 ничего хорошего
черным не приносит. 5...£>с6
6.&f3 №6 7.d5 lxd2+ 8.®xd2
£>ce7 9.ftc3± - попытка черных
организовать давление на
пункт d4 привела только к по-
тере драгоценного времени,
Dautov - Speelman, Lippstadt
2000.
5...®е7 6.&е2
6...ftf6, Kachiani_Gersinska -
De Jesus, Elista 1998, 7.JLxb4!?
®xb4+ 8.ftbc3± - черные поте-
ряли много времени на ходы
ферзем. Нельзя играть 8...
Wxb2?? из-за 9.аЗ!+- и ферзю
не выбраться с Ь2.
В пользу белых заканчива-
ются осложнения после 6...f5
7.exf5 JLxg2 8.Sgl JLxd2+ 9.ftxd2
£b7 10.fxe6± - фигуры белых
явно лучше мобилизованы.
6...JLxd2+ 7.®xd2 fth6. Этим
развитием коня черные остав-
ляют себе возможность пойти
f7-f5. 8.£bc3 0-0 9.0-0 d6 (9...
f5 10. exf5 ftxf5 H.d5. Важный
ход, ограничивающий актив-
ность слона Ь7.11...£>а6 12.Sael±
- фигуры белых лучше скоор-
динированы, а черным трудно
найти хорошие поля для слона
Ь7 и коня аб.) 10.f4 ftd7 H.d5 е5
12.f5 f6 13.b4± - благодаря про-
странственному перевесу белые
могут вести наступление как на
ферзевом, так и на королевском
фланге, Avrukh - Speelman,
Elista 1998.
6.®xd2!?
43
Глава 4
8...£>сб 9.0-0± (не стоит
усложнять игру путем 9.0-0-0оо
Vyzmanavin - Miles, Ostend 1991).
8...f5 9.0-0 £c6 lO.Sadl £e7
ll.d5! Ф118 12.dxe6 dxe6 13.&g5
®c8 14.exf5 exf5 15.Sfel± - фигу-
ры белых расположены явно
гармоничнее, Metge - Miles,
Auckland 1992.
7.&сЗ
Белые берут на d2 ферзем, а
не конем, чтобы впоследствии
сыграть ftc3.
6...f5
Пытаясь организовать игру
против пункта е4.
При других продолжениях
белым удается завершить раз-
витие и получить небольшое
преимущество благодаря про-
странственному перевесу.
6...£e7 7.£c3 0-0 8.£f3 d6
9.0-0 &d7 10.1c2 &g6 ll.Sfel
We7 12.Sadl± Maiorov - Epishin,
Pfalz 2009.
6...&116 7.£f3 0-0 8.&c3
8...d6 9.0-0 £d7 10.1c2 ®e7
ll.gfel §fd8 12.Eadl± I.Sokolov -
Speelman, Biel 1993.
7...&116 8.£tf3 0-0 9.0-0±
Metge - Miles, Auckland 1992.
В случае 7...fxe4 8.JLxe4 JLxe4
9.ftxe4 ®f6 Ю.^сЗ!? белым луч-
ше уклониться от размена ко-
ней, так как на доске осталось
не так много фигур и каждый
размен приближает черных к
ничейной гавани. 10...0-0 11.
§dl &с6 12.&f3 &е7 13.0-0 сб
14.fte5 Sb8 15.Sfel± - все фигу-
ры белых красиво расположе-
ны по центру, а черным сложно
найти хорошую стоянку для
своего коня е7, Almeida -
Moreira, Internet 2011.
44
Ld4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 kb7 4.kd3J5 5.ef
8.f3!
Белые надежно защищают
пункт е4.
8...&с6
8...fxe4 9.fxe4 0-0 10.&f3 c5,
Savina - Hoang Thanh Trang, Ri-
jeka 2010. Теперь белым стоило
ограничить слона Ь7 ходом 11.
d5!, например, H...exd5 12.cxd5
d6 13.0-0± - черным надо пос-
тоянно считаться с угрозой бе-
лых £T3-g5-e6.
9.exf5 &xd4 10.®еЗ
После обмена пешки f5 на
d4 на доске возникают выгод-
ные для белых осложнения.
10...с5 ll.^ge2 &хе2 12.
®хе2 0-0 13.fxe6 Se8 14.
0-0-0 §хе6 15.ВД2 &с6
После 15...®Ь8 16.1с2 1с6 17.
ФЫ ®с7 18.£d5 lxd5 19.cxd5
Sd6 20.®c3 c4 21.g4 белые начи-
нают атаку на королевском
фланге. Игра носит открытый
характер, и их дальнобойный
слон оказывается явно сильнее
коня черных. 21...Sxd5 22.Sxd5
&xd5 23.ВД4 £f4 24.®е4 Ef8
25.^x117+ &f7 26.h4± - у черных
очень слаб король, Standaert -
Girard, Email 2011.
16.Shfl Йе8 17.jLe4 &d6
18.&15 £xd5 19.®xd5± - дав-
ление фигур белых по линии
“d” крайне неприятно, Dosi -
Girard, Email 2010.
В) 4...f5
Это продолжение ведет к
очень острым позициям. В
большинстве вариантов у чер-
ных временно оказывается
лишней целая ладья. Из-за это-
го в докомпьютерную эпоху
многие шахматисты боялись
играть З.е4. Но сейчас времена
изменились и благодаря ком-
пьютерным анализам можно с
уверенностью сказать, что бе-
лые во всех вариантах добива-
ются существенного преимуще-
ства.
5.exf5
Теперь у черных выбор: они
могут съесть на g2 Bl) 5...&xg2
или ограничиться В2) 5...Я>4.
45
Глава 4
Bl) 5...&xg2
Принятие жертвы ладьи
считается опасным. Но чтобы
получить большой перевес от
белых требуется точное знание
теоретических вариантов.
6.®h5+ g6 7.fxg6 &g7
Остальное быстро проигры-
вает. 7...ftf6 8.g7+ ftxh5 9.gxh8®
Ш 10.1e2 Ixhl ll.lxg5+-
8.gxh7+ &f8 9.&e2
Белый конь спешит на f4, от-
куда он может пойти как на g6,
так и на h5.
К перестановке ходов, как
правило, приводит 9...jbdil 10.
Ig5 Ш 11.W14 - см 9...£f6. В
партии Utnasunov - Gusev, Eli-
sta 2006 черные решили при-
дать игре оригинальные очер-
тания путем 10...&f6, но после
точного ответа белых П.Ь4! £>с6
12.&f4 ®е8 13.hxg8®+ &xg8 14.
®хе8+ Ехе8 15.JLxf6+- они по-
лучили безнадежную позицию.
10.U?h4 ixhl ll.£g5
Основная позиция варианта
5...JLxg2. У черных временно
лишняя ладья, но угрозы белых
очень опасны. Белые грозят
маневром fte2-f4-g6(h5) или
просто завершить развитие
(&d2 и 0-0-0), вводя в бой по-
следние резервы.
11...&С6
Кроме этого развивающего
хода у черных большой выбор
различных продолжений, но
почти все они ведут к безна-
дежным позициям.
11...d6? Теперь к бедам чер-
ных добавляется еще и осла-
бление пункта еб. 12.£Т4 ФТ7,
Wise - Ivanchik, Canada 1994,
13.W13 ®с8 14.d5 exd5 15.1g6+
Фе716.®e3+ &d817.&e6+ &d718.
&xg7№ 19.We6+ Феб 20.1xf6+-,
белые отыграли пожертвован-
ный материал, сохранив атаку
и сильную пешку на Ь7.
Il...d5? Как и 11...d6 приво-
дит к непоправимому ослабле-
нию пункта еб. 12.£Т4 Ф17 13.
46
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 &b74.£d3 f55.ef
£>d2 dxc414.£ixc4 ®xd4 15.®h5+
Фе7 16.®g6 JLf8, Pamatmat -
Tan, Ledyard 2009,17.£>e2+-
11...C5 12.^f4 &c6 13.Ы2
£>xd4? (лучше 13...cxd4 14.f3±)
14.0-0-0 JLc6 (14...^fS 15.ftg6+
Фе8 16.1xf5 Sxh7 17.®g3+-) 15.
&h5 ftf5 16.£xf5 exf5 17.2>xf6+-
Akobian - Kiewra, Wheeling 2010.
He спасает и отступление
слона в свой лагерь: 11...ЛЬ7, La-
crosse - Guetas Sanchez, Cullera
2006, после 12.ftf4 2>c6 13.Ы2
£b4 14.ig6 Фе7 15.<ah5 ®f8 16.
d5 exd5 17.0-0-0+- у черных
нет защиты от Sei с последую-
щим £>xg7 и jLxf6.
Не лучше и другое отступле-
ние слона 11...М3 12.£Т4 £>с6
13.^d2 &g414.txf6 ®xf615.®xg4
®xd4, Lower - Marshall, Email
1999, 16.Sdl! If6 17.£f3 ®xb2
18.£ig6+ &f7 19.Ле4!+- Все фи-
гуры белых принимают участие
в атаке на короля противника.
Черные не могут предотвратить
угрозы £>xh8 и Sxd7.
Не помогает черным и под-
ключение к защите ферзя. 11...
®е7 12.ftf4 ®f713.2>g6+ Фе8 14.
£е5 Ж8 15.£сЗ d6 16.0-0-0
dxe5 17.dxe5 2>bd7 (17...Фе7 18.
Sxhl ftbd7 19.§el £xe5 2O.Sxe5
^d7, Browne - Miles, Reno 1999,
21.c5!+-; выигрывает и 18.exf6
lxf6 19.Sxhl+-) 18.ig6+ Фе7
19.Ш4 ic6 20.&e4^xe4 21.exf6+
&rf6 22jjrf6+ Wxf6 23.Sxd7+
*xd7 24.®xf6 lxg6 25.®xg6+-
Gerbich - Kazantsev, Email
2009.
12.£d2
Подготавливая длинную ро-
кировку.
12...&f7
Самое упорное. Другие про-
должения проигрывают.
12...d5? 13.ftf4 2>xd4 14.^g6+
&f7 15.&e5+ &f8 16.®xd4 dxc4
17,®xc4+- Haugen — Wilberg,
Norway 1992.
12...&b4? 13.ig6 ДЬ7 14.2>f4
£>c6 15.0-0-0 £ixd4, Popovics -
Babujian, Chalkidiki 2003, 16.
2>h5+-
He проходит попытка чер-
ных отвлечь белых от игры на
королевском фланге путем 12...
Ь5 - белые просто не обращают
на это внимания. 13.£if4. Угро-
жая сразу выиграть после 14.
£115. 13...ftxd4 (13...bxc4 14.
£1хс4 &Ь4 15.i,bl £ibd5 16.£ig6+
Фе8 17.£>xh8 Jbch8, Schneider -
47
Глава 4
Utasi, Budapest 1984, 18dlg6+
Фе7 19.Фе2 £g2 2O.Egl+-, слон
теряется, у белых остается ата-
ка и две лишние пешки) 14.
£>g6+ &f7 15.£>е5+ Фе8 16.
®xd4+-, лишнее качество яв-
ляется слабым утешением для
черных, так как их король в
центре доски представляет со-
бой отличную мишень для бе-
лых фигур, Boor - Kraai, Linds-
borg 2004.
Не смотрится и удар по цен-
тру 12...е5. Вскрытие позиции
выгодно белым, так они лучше
развиты. 13.0-0-0 е4 14.JLxe4
1хе4 15.&хе4 Exh7 16Ж4 ®е7
(16...ФГ7, Magerramov - Psakhis,
Riga 1980,17.&13 ®e7 18.Ee3+-)
17.1xf6 ®f7 18.&g5 ®xc4+ 19.
&c3 Eh6 20.1xg7+ <±>xg7 21.®g4
ФИ8 22.Wf5+- Van Seben -
Heesen, Email 2009.
13.0-0-0 £Ь4
Единственная возможность
спасти слона hl.
14.&Ы &Ь7
Позиция из партии Taffijn -
Dehaybe, Email 2009. Сейчас к
решающему перевесу белых
вело 15.Sgl!, например, 15...
&с6 (15...&ха2 16.&dl+-) 16.
&g6 &f8 17.&е4+- Несмотря
на лишнюю ладью, позиция
черных совершенно безнадеж-
на, так как их фигуры не разви-
ты, а у белых все фигуры при-
нимают участие в атаке.
В2) 5...£Ь4+
Черные с темпом вводят в
игру слона. Это более надежное
продолжение, чем азартное
взятие пешки на g2.
б.ФА
Приходится. Белые теряют
право на рокировку, но защи-
щают пешку g2. Их дальней-
ший план игры связан с неу-
дачной позицией слона Ь4, ко-
торого они будут стараться пой-
мать после с4-с5 и а2-аЗ.
(диаграмма)
6...&f6
Энергичное продолжение -
черные быстро вводят в игру
фигуры.
48
I.d4 еб 2.c4 Ъб З.е4 kb74.kd3J55.ef
6...Wh4 7.&f3 Wh5, Estremera
Panos - Rausis, Seville 2003, 8.
c5!± - слон на Ь4 доставит чер-
ным немало хлопот.
После 6...exf5 7.с5 Ьхс5 8.аЗ
черные должны отдать обратно
пешку, чтобы вернуть слона в
свой лагерь. 8...с4 (8...Ла5 9.
dxc5 Wf6, Tabernig - Burger, Linz
1999, 10.ftd2!? (неплохо выгля-
дит и более амбициозное 10.
Wh5 &f8 ll.®g5 ®e5 12.Wd8+
&f7 13.£tf3 lxf3 14.gxf3 Wxc5 15.
&d2±) 10...<£xd2 ll.lxd2 &e7
12.Wh5+! После этого партия
переходит в лучшее для белых
окончание. 12...Ж7 13.Wxf7+
&xf7 14.£tf3 lxf3 15.gxf3 d5 16.
cxd6 cxd617.^gl± - у каждой из
сторон есть пешечные слабо-
сти, но белые слоны явно ак-
тивнее черной кавалерии.) 9.
1хс4 ld6 (9...1а5? 10.Wb3+-
1а6 И.Дхаб &хаб 12.Wb5) Ю.^сЗ
Ш ll.£f3 ®е7 12.1g5. Потеря
белыми права на рокировку не
сильно ухудшило их положе-
ние, так как легкие фигуры за-
нимают активные позиции, а
черный король застрял в цен-
тре. 12...&d8, Seirawan - Schus-
sler, Malmo 1979, 13.ftd5 JLxd5
14.1xd5 c6 15.Wb3! Фс7 16.Eel
Wf8 17.kc4± - у белых два силь-
ных слона, а черным трудно
ввести в игру коня Ь8.
7.с5
Белые отрезают черному
слону пути отступления.
7...Ьхс5 8.аЗ с4 9.^хс4
9...&а5
Черные хотят поставить сло-
на на активную позицию на Ь6,
откуда он сможет оказывать
давление на пешку d4, а при
случае и на f2.
9...ке7. Выглядит пассивнее.
10.fxe6 0-0 П.^сЗ. Белые не го-
нятся за материалом, а в пер-
вую очередь хотят закончить
развитие фигур. Il...dxe6 (И...
d5 сильно ограничивает слона
Ь7.12.1d3 с5 13.&f3 &с6 14.dxc5
кхс5 15.JLg5± - неудачная пози-
ция белого короля на fl не ком-
пенсирует черным отсутствия
двух пешек, Bulski - Strzemiecki,
Lazy 2012.) 12.&f3 Wd6 13.We2
49
Глава 4
£d5 14.g3 ftc6 15.ftxd5 exd5 16.
£a2 Eae8 17.&g2 ®d7 18.®d3± -
у белых не только лишняя пеш-
ка, но и лучшая позиция, Klau-
sen - Beltins, Email 2009.
10.&f3
Sad8 16.Sh3± - у черных нет
компенсации за пешку, так как
слабость на d4 компенсируется
слабостью на еб.
13.&g5
Теперь на доске возникают
тактические осложнения.
10...0-0
10...exf5 ll.&g5 d5 12.&b5+ c6
13.®e2+ ®e7 14.txf6 gxf6 15.1d3
@xe2+ 16.Фхе2± - в позиции
черных много пешечных слабо-
стей.
10...&С6, Popovics - Wojta-
szek, Balatonlelle 2003, ll.fxe6±
- у черных нет достаточной
компенсации за две пожертво-
ванные пешки.
Il.fxe6 dxe6 12.^сЗ ФЬ8
На 12...£>с6, Herraiz Hidalgo
- Del Rio de Angelis, Madrid
2005, белым надо вводить в
игру ладью hl через поле ИЗ.
13.h4!? ®d6 14.&gl (возможно и
сразу 14.Sh3±) 14...£b6 15.te3
13...®d6, Graf - Bunzmann,
Germany 2000, 14.®d3 &bd7
15.b4 &b6 16.&xe6 &g4 17.
§a2! Хладнокровное подклю-
чение ладьи к защите пункта f2.
После этого атака черных теря-
ет силу и в результате размена
фигур на доске возникает вы-
годное для белых окончание.
17...&de5 18.dxe5 §xf2+ 19.
Sxf2 U?xd3+ 2O.£xd3 &xf2
21JLc4 &xhl 22.&a4! Белый
конь стремится на с5, чтобы пе-
рекрыть черному слону диаго-
наль a7-gl. Черному коню не
выбраться с hl. 22...h6 23.
&ас5 &сб 24.&gl а5 25.Ь5
Ьгс5+ 26.ФхЫ §Ь8 27.&хс5
£xb5 28.Ы5 Sf8 29.Ш± -
две белые легкие фигуры силь-
нее черной ладьи.
50
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 tb74.kd3
С) 4...&С6
Наиболее надежное продол-
жение, после 5...£Ъ4 черные
разменяются на d3. При этом
черные не только облегчают
свое несколько стесненное по-
ложение разменом, но и полу-
чают преимущество двух сло-
нов. И хотя этого недостаточно
для получения полноправной
игры (сказывается нехватка
пространства, да и времени на
маневры коня будет затрачено
немало), но все-таки позиция
черных будет достаточно креп-
кой, особенно по сравнению с
4...f5.
5.&е2
Наиболее распространенное
продолжение. В отличии от
5.ftf3, в дальнейшем белые
смогут пойти f2-f4, захватывая
еще больше пространства в
центре.
5...&Б4
Логичное продолжение.
5...е5. Еще больше стесняет
позицию черных. 6.d5 £Ъ4 7.
abc3 &xd3+ 8.®xd3 Ш (8...&е7
9.h4 h510.^,g5± - игра белых за-
метно свободнее, к тому же чер-
ные отстали в развитии, Iskus-
nyh - Lahiri, Chennai 2004) 9.0-0
kc5, Nozar - Andersen, Email
2012. Белым полезно вызвать
ослабление королевского флан-
га черных посредством 10.ftg3!?
g6 ll.ftge2 (с идеей 12.JLh6 ftg4
13.Wg3!; сразу ll.£h6 ничего не
дает из-за ll...ftg4) 11...0-0 12.
Jtg5 ке713.f4± - черным сложно
вести защиту, так как их фигу-
ры стеснены в своих действиях.
5...1Б4+ 6.1d2
6...1xd2+ 7.@xd2 £ge7 (7...
№6 8.1c2 Sh6 9.f4 ®h4+ 10.g3
Sh5 ll.d5 &ce7 12.&bc3 &h6 13.
0-0-0± - темпы, потраченные
на маневры ферзем, дорого
обошлись черным, Avrukh -
Bischoff, Zuerich 2009) 8.0-0
0-0 9.&bc3 е5 10.d5 &Ь4 П.£Ы
а5, Grefe - Kraai, San Francisco
1999, 12.d6!? &g6 13.dxc7 ®xc7
14.b3± - у белых ясная игра
против слабой пешки d7.
6...Ш6 7.d5!? Захватывая
еще больше пространства. 7...
Ixd2+ 8.®xd2 &е5 9.&bc3 &h6
10.0-0 0-0 ll.f4 &xd3 12.®xd3±
51
Глава 4
- нехватка пространства и неу-
дачное расположение легких
фигур обрекает черных на дол-
гую защиту, Jelen - Lovric,
Kastav 1999.
В случае 5...g6 фианкеттиро-
ванным слонам черных трудно
оказать давление на центр бе-
лых, так как белые фигуры над-
ежно прикрывают пункты е4 и
d4. 6.abc3 lg7 7.1еЗ &ge7 (7...
d6 8.W2 ®е7 9.h3 Ш10.0-0 е5
ll.d5 £Ъ4 12.1Ы £±5 13.а3 &а6
14.b4± Hauchard - Zvjaginsev,
Belfort 1999. 7...&116?! 8.Ш2
&g4 9.1g5 f6 10.ih4 &h6 11.0-0±
с последующим f2-f4, Chatalba-
shev - Efimov, Cutro 1999) 8.8d2
d5 9.cxd5 exd5 10.e5 Sd7 (10...
0-0?! 11.0-0 &b4 12.1Ы c5 13.f4
cxd4 14.ftxd4± - почти все фи-
гуры черных упираются в свою
же изолированную пешку d5,
Bareev - Bauer, Ajaccio 2007)
11.1Ь6	12.Wxh6 0-0-0 13.
0-0± Plischki - Gonda, Pardubice
2012. В возникшей позиции у
белых ясный план игры: f2-f4-
f5. Черным трудно ввести в
игру слона Ь7, да и слабость
черных полей на королевском
фланге может сказаться.
б.&ЬсЗ &xd3+
6...d5. Интересно, но недо-
статочно для уравнения. 7.cxd5
exd5 8.е5 &xd3+ 9.Wxd3 Wd7
10.0-0 fte7, Czakon - Starostits,
Gijon 2007, H.ig5 h6 12.1xe7!?
JLxe7 13.f4t - позиция носит до-
статочно замкнутый характер и
слонам черных негде “развер-
нуться”. У белых же имеется
простой план игры: f4-f5 с по-
следующей подготовкой f5-f6
или е5-е6.
7.®xd3
7...fce7
7...^Ь4 8.0-0 £>е7 (После 8...
JLxc3 черные теряют свой един-
ственной козырь - преимуще-
ство двух слонов. 9. ^хсЗ £>е7
10.d5 0-0 ll.ld2 &g6 12.f4 d6
13.Wg3± - у белых не только
больше пространства, но и слон
d2 заметно активнее слона Ь7,
что будет очень важным когда
белые начнут атаку на короля
соперника по черным полям,
Gasanov - Chernyshov, Khanty-
Mansiysk 2008) 9.fta4!? Теперь
слон на Ь4 будет находиться в
постоянной опасности. 9...ftg6
1О.с5 1с6 ll.Wc2 f5 12.exf5 £Ж4
13.f3 &xf5 14.аЗ Ь5 15.axb4 bxa4
16.d5 JLxd5 17.^xa4. На стороне
белых небольшое преимущест-
во, так как у них лучше пешеч-
52
I.d4 еб 2.с4 Ъ6 З.е4 kb74.kd3
ная структура. 17. ..Лсб 18.Sa5 аб
19.М41Ь5 20. Edl 0-0 21.Wd2 d6
22.&сЗ е5 23.jLg5 We8 24.cxd6
£xd6 25.Wd5+ ФЬ8 26.Eel± -
черные пешки аб, c7, e5 явля-
ются отличными мишенями
для белых фигур, Kosulin -
Heesen, Email 2008.
На 7...g6 белые могут начать
активные действия на королев-
ском фланге. 8.h4 ftf6. Не допу-
ская h4-h5. (Хуже 8...h6 9.h5 g5
10.f4t - пешка g5 является от-
личной зацепкой для белых,
Predojevic - Popchev, Zupanja
2009. Продолжение 8...h5 ве-
дет к серьезному ослаблению
поля g5: 9.JLg5 Ле7 Ю.^еЗ d6
11.0-0-0 Wd7 12.ФЫ± Gonda -
Czebe, Balatonlelle 2009.) 9.e5
fth5 10.d5 d6, Smirnov - Bo-
charov, Novosibirsk 2012, 11.
JLg5!?± (с последующим 0-0-0)
- фигуры белых лучше разви-
ты, хотя пробить позицию чер-
ных будет очень непросто.
Непросто получить перевес
белым и после крепкого 7...d6
8.0-0 Ш (8...&е7 9.d5 - см. 7...
&е7; 8...1е7 9.d5 Ш 10.&d4 -
см. 8...£Т6. А в случае 8...g6 бе-
лые могут незамедлительно на-
двигать пешки королевского
фланга еще больше стесняя по-
зицию черных. 9.f4 ftf6 10.d5
1е7 ll.£d4 ®d712.1d2 c5 13.£f3
аб 14.a4± - слонам черных нег-
де развернуться, а угроза е4-е5
как дамоклов меч нависает над
их позицией, Toth - Van
Oosterom, Email 2009.) 9.d5. Ог-
раничивая слона Ь7 и освобо-
ждая поле d4 для своего коня.
9...1е7 (9...Wd7 10.&d4 е5 ll.£f5
g6 12.fth6± - теперь короткая
рокировка затруднена, а на
ферзевом фланге черный ко-
роль окажется в опасности,
Asmat - Pino, Peru 1997) 10.&d4
Wd7 ll.a4 0-0 (на ll...c5, Kram-
nik - Ivanchuk, Monte Carlo
2002, белые могут пойти просто
12.ftf3!?±, сохраняя лучшие
шансы благодаря пространст-
венному перевесу) 12.а5. Начи-
ная активные действия на фер-
зевом фланге. 12...с5 13.£ТЗ
exd5 14.exd5 Лаб 15.Sel Sfe8 16.
h3 h6 17.M4± - черным не-
просто найти применение свое-
му белопольному слону, кото-
рый упирается в пешки d5 и с4,
Rodshtein - Czebe, Biel 2012.
8.0-0
8...d6
Антипозиционно выглядит
8...f5 9.f3 g610.1g5 h611.M6 Eg8
12.d5± - королевский фланг
53
Глава 4
черных непоправимо ослаблен,
Kachiani—Gersinska - Muse, Ber-
lin 1999.
Плохо и 8...d5, вскрытие
игры выгодно белым, так как
они лучше развиты. 9.exd5 exd5
lO.Sel!? dxc4 11.®хс4 Sd712.M4
0-0-0 13.®xf7± Ludgate - Gon-
zalez Freixas, Email 2007.
8...ftc6, Kaufman - Macak,
Toronto 2011, 9.Wg3!?± - чер-
ным непросто ввести в игру
слона f8.
В случае 8...g6 белые могут
сразу лишить черных преиму-
щества двух слонов. 9.®h3 Jtg7
10.£h6 0-0 Il.lxg7&xg7, Kohlw-
eyer - Gulko, Geneve 1997, и те-
перь белые получали преиму-
щество, играя на ограничение
слона Ь7:12.d5! £а6 13.ЬЗ±
9.d5 Sd7 10.f4 g6
10...&g6 И.ЬЗ ke7 12.£b2 if6
13.£g3 e5 14.£tee2 h5 15.£tf5 h4
16.h3 a5 17.ЖЗ± - черные сте-
снены, а белый конь на f5 зани-
мает сильную позицию, Clar-
idge - Bendig, Email 2008.
Il.fcd4 &g7
После 11...0-0-0 в партии
Osbahr - Benedetto, Email 2003
белые сразу начали атаку на ко-
роля. 12.а4 с5 13.dxc6 £>хс6 14.
ЛеЗ±
12.&еЗ 0-0-0
И на королевском фланге
черный монарх не может чувст-
вовать себя в безопасности.
12...0-0 13.f5 exf5 14.exf5 &xf5
15.ftxf5 gxf5 16.Sxf5± S.Savchen-
ko - Koenig, Bad Woerishofen
2003.
13.a4 exd5 14.exd5 a5
Попытка затруднить белым
вскрытие линий.
15.&сЬ5 ФЬ8 16.Sabl
Подготавливая Ь2-Ь4.
16...She8 17.®d2 lxd4 18.
&xd4 &f5 19.b4 axb4 20.
Sxb4-> Gerbich - Gaujens, Email
2011.
Заключение
Белые без труда добиваются перевеса в Английской защите и
это неудивительно, так как черные игнорируют один из важней-
ших принципов разыгрывания дебюта, а именно - борьба за
центр.
Черным лучше смириться с тем, что их позиция хуже и перей-
ти к упорной защите, так как попытка завязать тактические
осложнения после хода 4...f5 может сразу привести их к безнадеж-
ной позиции. Разумеется, в данном случает от белых потребуется
точное знание теоретических вариантов. В этом им должна по-
мочь данная глава.
54
Глава 5
l.d4 еб 2.с4 £Ь4+
перестроив свои пешки с белых
на черные поля (d7-d6 и е6-е5),
то при этом они потеряют мно-
го времени.
3.&12
Самое простое - белые не воз-
ражают против размена слонов.
Теперь перед черными стоит
выбор: А) 3...®е7, В) З...а5, С)
3...£xd2.
Это продолжение намного
надежнее, чем разобранное в
предыдущей главе 2...Ь6. О
силе этого хода говорит тот
факт, что его несколько раз
применял действующий чем-
пион мира М. Карлсен, а также
Д. Андрейкин, Н. Битюгов, А.
Грищук, В. Иванчук и многие
другие гроссмейстеры.
На доске возникает “уско-
ренная” защита Боголюбова
(без включения ходов £ТЗ -
£Т6). Черные стремятся как
можно быстрее завершить раз-
витие фигур королевского
фланга и сделать рокировку. К
недостаткам 2...£Ь4 можно от-
нести тот факт, что слон с8 мо-
жет оказаться “плохим”, а если
черные захотят его улучшить
Реже встречается З...с5, так
как белые могут незамедли-
тельно захватить центр пешка-
ми после 4.&хЬ4 схЬ4 5.е4
5...d5 6.^d2 £te6 7.&gf3 dxe4
8.&xe4 Ш 9.ШЗ 0-0 10.£e2 b6
11.0—0= - лучшая пешечная
структура (сказывается сдвое-
ние пешек по линии “Ь”) об-
ещает белым стабильный пере-
вес, а если им удастся провести
55
Глава 5
d4-d5 (после предварительного
^adl), то их перевес может уве-
личиться до значительного.
5...&е7 6.&f3 d5 7.£bd2 £bc6
8.1е2 0-0 9.0-0 dxe4 1О.£хе4
£rf5. Давление черных на пешку
d4 не опасно для белых, так как
они могут пойти ll.d5! exd5 12.
cxd5 ftce7 13.d6 &g6 14.Лс4± -
далеко задвинутая проходная
пешка по линии “d” представ-
ляет собой грозную силу, Leitao
- Rodriguez Vila, Argentina
2005.
A) 3...®e7 4.e4
Пользуясь тем, что у черных
не сделан ход &f6, белые сразу
захватывают центр.
4...d5
Пользуясь противостоянием
своего ферзя и белого короля
по линии “е” черные начинают
контригру
Кроме этого хода, в их рас-
поряжении имеется немало
других возможностей. Но в лю-
бом случае белые сохраняют
пусть небольшое, но устойчи-
вое преимущество.
4...е5. Этот ход имеет тот не-
достаток, что после размена на
е5 черный ферзь слишком рано
выходит в центр доски и белые
выигрывают время, нападая на
него. 5.dxe5 jlxd2+ 6.Wxd2 Wxe5
(6...f6?! 7.&c3 fxe5 8.&d5 Wd8
9.c5 сб Ю.^еЗ ftf6 Il.£ic4 0-0
12.ftd6± - доминирующая по-
зиция коня на d6 в сочетании с
угрозой Лс4 делает позицию
черных близкой к безнадеж-
ной, Karasev - Kalinitschew, No-
vosibirsk 1989) 7.ftc3 d6, Gadal-
inski - Ciejka, Sopot 1946,8.ftf3±
4...£te6 5.&f3 £tf6 (на удар по
центру 5...d5 проще всего реа-
гировать спокойно: 6.JLd3!? dxc4
7.JLxc4 JLxd2+ 8.ftbxd2± - белые
лучше развиты и их пешки за-
хватили центр) 6.е5. Захваты-
вая еще больше пространства.
6...&е4 7.аЗ &xd2 8.&bxd2
JLxd2+ 9.Wxd2 d6. Черные начи-
нают бороться с центром бе-
лых. (9...b6 10.JLd3 f6 ll.exf6
®xf6 12.1e4 Ib7 13.0-0 &a5
14.JLxb7 ftxb7, Kahn - Sebestyen,
Hungary 2008, 15.Eacl &d6?!
16.c5±; 15...0-0 16.Sfel± - белые
стоят заметно свободнее, а чер-
ным непросто решить пробле-
му “фианкеттированного” коня
Ь7) 10.1d3 dxe5 ll.dxe5 а5 12.
0-0 а4 13.1с2 0-0 14.Efel f5 15.
exf6 gxf6 16.Se4± - у черных
ослаблена пешечная структура
на королевском фланге и им
непросто отразить атакующие
угрозы белых, Burmakin -
Ovetchkin, Russia 1998.
56
Ld4e6 2.c4 kb4+3.kd2
4...Ш 5.1d3 lxd2+ (5...d5
6.e5 fte4, Andreev - Klimov, St
Petersburg 2002, 7.JLxe4 dxe4
8.Wg4±) 6.Wxd2 d6. Черные осу-
ществляют характерную для
этого варианта пешечную рас-
становку d6-e5, которую мы
еще не раз увидим в этой главе.
7.&сЗ е5 8.ftge2 9.1с2. Бе-
лые воздерживаются от d4-d5,
поддерживая напряжение в
центре в ожидании, когда чер-
ные побьют на d4. 9...0-0 10.
0-0 ftxd4 ll.ftxd4 exd4 12.Wxd4
®e5, Epishin - Ivkov, Vancouver
2000,13.Eadl± - благодаря вла-
дению большим пространством
играть белыми будет легче как
в миттельшпиле, так и в эн-
дшпиле. Хотя в позиции чер-
ных и нет слабостей, но им
трудно организовать контриг-
ру, так как единственный воз-
можный объект атаки (пешка
е4) надежно защищена.
5.е5
Теперь черным непросто бу-
дет ввести в игру коня g8.
5...^с6
5...jlxd2+ 6.Wxd2 с5. Вскры-
тие игры в центре выгодно бе-
лым, так как им проще ввести в
игру свои силы. 7.cxd5 exd5
8.ftc3 cxd4, Szeberenyi - Por-
tisch, Hungary 2000. Теперь бе-
лые могли форсировано перей-
ти в лучшее окончание: 9.
&xd5!? Wxe5+ 10.We2 Wxe2+ 11.
ftxe2 &a6 12.^xd4 fte7 13.1b5+
&f8 14.ftc3± - черным непросто
наладить взаимодействие сво-
их фигур.
После 5...dxc4 6.JLxc4 возни-
кает позиция, схожая с пози-
цией принятого ферзевого гам-
бита l.d4 d5 2.с4 dxc4 З.е4 £Т6
4.е5 ftd5 5.Лс4, но, в отличии от
этого варианта, черному коню
g8 непросто принять участие в
борьбе за ключевое поле d5.
В случае 6...JLxd2+ 7.Wxd2
^d7, Richardson - Eingorn, Graz
1999, белые могли просто про-
должать развитие фигур: 8.
^сЗ!? 1с6 9.^ge2±
6...ftd7. Этот перевод коня
на Ь6 выглядит слишком тяже-
ловесным. 7.^сЗ £Ъ6 8.ЛЬЗ JLd7
9.®g4. Черным сложно не допу-
стить ослабления пешечной
57
Глава 5
структуры королевского флан-
га. 9...f5 10.®g3 а5 И.аЗ ЛхсЗ
12.ЬхсЗ. Теперь пешка d4 над-
ежно защищена. 12...ЛЬ5 13.Sbl
&с4 14.Лс1 ®d7 15.&е2 <±>f7
16.&f4 &е7 17.И4 ®с6 18.0-0± -
чтобы оценить позицию доста-
точно сравнить расположение
королей, Gretarsson - Movse-
sian, Czech Republic 1999.
6...ftc6, Koltanowski - La-
zard, Paris 1929, 7.a3!? JLxd2+ 8.
®xd2 &h6 9.^c3	10.£tf3 &h4
ll.^xh4 M14 12.Sdl 0-0 13.g3
Wh3 14. ЛА! Белые переводят
слона на g2, где он будет оказы-
вать давление на ферзевый
фланг черных. 14...W15 15.&g2
Ed8 16.®еЗ ld7 17.0-0± - чер-
ные полностью лишены контр-
игры, а у белых есть ясный план
усиления позиции: f2-f4 с по-
следующим d4-d5 или £>е4-с5.
6.&f3
6...£xd2+
В случае 6...dxc4 хорошо вы-
глядит 7.^сЗ!?, после чего чер-
ные не смогут разменом слонов
упростить позицию. А размен
слона на коня 7...ЛхсЗ?! выгля-
дит сомнительно. 8.ЬхсЗ Ь5 9.а4
Лаб 1О.ахЬ5 ЛхЬ5, Ezat - Amin,
Tanta 2002. Несмотря на лиш-
нюю пешку, позиция черных
трудна, так как они отстали в
развитии, а пешки а7, с7, с4
слабы. У белых не один способ
развить инициативу, но самым
энергичным является H.ftg5± с
последующим ®15.
6...fth6. Эта попытка черных
оказать давление на пешку d4
не проходит. 7.ftc3 8.аЗ
ЛхсЗ, Vescovi - Rodriguez Vila,
Sao Paulo 2006, 9.ЛхсЗ± - белые
владеют большим пространст-
вом, у них два сильных слона, а
пешка d4 надежно защищена.
7.®xd2 dxc4 8.&сЗ &а5
При такой отсталости в раз-
витии попытка удержать пешку
с4 выглядит рискованной.
Впрочем, 8...fth6 не лучше.
9.Лхс4 0-0 Ю.аЗ Ed8 ll.Sdl Ь6
12.№ ЛЬ7 13.0-0 £а5 14.1а2±
I.Sokolov - Fernandez Romero,
Lanzarote 2003. Черная кавале-
рия, раскиданная по краям до-
ски, представляет собой жалкое
зрелище. В дальнейшем белые
провели d4-d5 и одержали бы-
струю победу.
(диаграмма)
9.d5. Начало решающего
наступления в центре. 9...Ь6
10.d6 cxd6 ll.exd6 ВД8 12.
£Ъ5 &f8 13.£с7 §Ь8 14.Sdl
58
I.d4e6 2.c4 kb4+ 3.&d2
&f6, Solari - Yui Pineda, Email
2007, 15.&e5! &d7 16.&xc4
&xc4 17.jixc4± - белые отыг-
рали пожертвованную пешку, и
благодаря сильной проходной
на d6 и тому факту, что черный
король лишен рокировки их пе-
ревес не вызывает сомнений.
В) З...а5
В отличие от варианта А,
черные делегируют право на
защиту слона не ферзю, а пешке.
4.&сЗ
Здесь не так сильно выгля-
дит 4.е4 так как после 4...d5#
черный ферзь с d8 сразу вклю-
чается в борьбу за пункты d5 и
d4.
4...d6
Подготавливая d6-e5.
В случае 4...£>с6 белым про-
ще всего пойти 5.еЗ!? и после
5...&f6 6.1d3 d6 7.&ge2 e5 8.0-0
0-0 с перестановкой ходов по-
лучается вариант 4...d6.
4...Ь6. Выглядит пассивно,
так как белые проводят е2-е4, а
черным не хватает ресурсов для
организации контригры про-
тив пешки е4. 5.е4 JLb7 6.Wc2!?
(это продолжение надежнее,
чем 6.id3 f5 7.d5 fxe4 8.JLxe4
ftf6#, и центр белых рушится,
Timoscenko - Graf, Tashkent
1987) 6...£f6 7.£d3 d6 8.£f3.
Здесь и далее, после того, как
белые пошли ftf3 с перестанов-
кой ходов возникают позиции
защиты Боголюбова. Но это не
должно беспокоить читателей,
так как белым удалось избе-
жать основных вариантов этого
дебюта. 8...ftbd7 9.аЗ. Теперь у
белых в предстоящем миттель-
шпиле будет преимущество
двух слонов. 9...JLxc3 10.JLxc3 с5
(Слишком вычурно выглядит
перевод ферзя на а8, встретив-
шийся в партии Mecking - Suba,
Bazna 2007: 1О...Еа7 11.0-0 Wa8
12.ftd2 c5 13.d5± - давление
черных по большой диагонали
нейтрализовано и положение
черной ладьи на а7 выглядит
трагикомично.) Il.d5 е5 12.g3
&g8 13.&114 &е7 14.0-0-0±
Sarrau - Dgebuadze, Lommel
2012.
59
Глава 5
На попытку придать игре
очертания Голландской защи-
ты белые могут незамедлитель-
но ответить прорывом в центре.
4...f5 5.е4!? 1хсЗ (в случае 5...
fxe4 6.^хе4 ftf6, Certic - Mihic,
Belgrade 2003, белые получают
хорошие атакующие возмож-
ности после 7.&сЗ!? 0-0 8.ftf3
1хсЗ 9.1хсЗ &е4 10.JLd3 ftxc3
И.ЬхсЗ b612.Wc2 g613.h4-> с по-
следующим h4-h5) 6.1xc3 fxe4
7.Wg4 &f6 8.Wxg7 Eg8 9>6± - у
черных не только ослаблен ко-
ролевский фланг, но и слабы
черные поля, Werle - De Jong,
Leeuwarden 2009.
4...d5. Приводит к интере-
сной, но более выгодной для
белых игре. 5.аЗ 1хсЗ б.ЬхсЗ.
Белым не стоит опасаться сдво-
ения пешек, так как в их распо-
ряжении всегда имеется раз-
мен на d5. Взятие слоном сла-
бее, так как на поле сЗ он будет
упираться в пешку d4 и не смо-
жет при случае выйти на g5. 6...
£е7 (6...£f6 7.1g5 h6 8.1114 0-0
9.еЗ сб 10.&f3 &bd7 ll.cxd5 cxd5
12.c4± - у белых два сильных
слона, Milov - Landenbergue,
Neuchatel 1995) 7.cxd5 exd5 8.e3
b6 9.£f3 0-0 10.c4 la6 ll.®c2 c5
12.dxc5 bxc5, Ki.Georgiev - Is-
tratescu, Porto Carras 2011, 13.
Sdl!? &d714.1cl 1Ь715.1e2± - в
открытой позиции слоны бе-
лых могут доставить черным
немало хлопот. К тому же пеш-
ки d5 и с5 постоянно нуждают-
ся в защите.
На 4...ftf6 белые так же мо-
гут провести 5.е4.
Черные не могут выиграть
пешку, так как на 5...1хсЗ 6.
1хсЗ &хе4 последует 7.®g4 d5
(7...&хсЗ 8.Wxg7 Фе7 9.bxc3± - в
миттельшпиле необеспеченная
позиция черного короля более
весомый фактор, чем сдвоен-
ные пешки белых) 8.Wxg7 Wf6
9.Wxf6 &xf6, L’Ami - Meshche-
riakova, Benidorm 2010, 10.Scl±
- у белых преимущество двух
слонов и лучшая пешечная
структура.
В случае 5...d6 белые могут
не дожидаться е6-е5, а сами
сыграть 6.е5, например, 6...dxe5
7.dxe5 1хсЗ (7...&fd7 8.®g4 g6
9.ftf3± - у белых пространст-
венный перевес, а королевский
фланг черных ослаблен, Ippo-
lito - Ibragimov, Ledyard 2008)
8.1хсЗ ®xdl+ 9.Sxdl &e410.1d4
£te6 (10...&a6 ll.f3 &ec5 12.fte2
ld7 13.&c3±) ll.ld3 &xd4 12.
Ixe4 &f5 13.ftf3± - в эндшпиле
черных ждет трудная борьба за
ничью, так как их слон с8 за-
метно уступает в активности
слону е4, Sarkar - Izoria, Chicago
2006.
60
Ld4e6 2.c4 tb4+3.kd2
5...d5. Пожалуй, сильнейшее
продолжение в этой позиции.
6.е5 fte4 (6...JLxc3?! 7.bxc3 £>е4
8ЛеЗ!± - конь черных в опа-
сности, грозит 9.f3 ftg5 10.h4)
7.cxd5!? Только так белые могут
бороться за дебютное преиму-
щество (не ставит проблем пе-
ред черными 7.ftxe4 dxe4 8.аЗ
lxd2+ 9.®xd2 с5 10.&е2 &с6 11.
Sdl а412.ftc3 cxd413.ftxe4 ftxe5
14.®xd4 Wxd4 15.Sxd4 &c6= -
позиция слишком упростилась).
7...&xd2 8.Wxd2 exd5 9.a3 lxc3
10.Wxc3 0-0 ll.Scl &c6 12.&f3
JLf5 13.Ле2 a4 14.0-0± - давле-
ние по полуоткрытой линии “с”
обеспечивает белым небольшое,
но устойчивое преимущество.
5	.еЗ!?
Белые отказываются от про-
движения е2-е4 и надежно при-
крывают пункт d4. Теперь чер-
ным будет непросто получить
контригру.
В случае 5...f5 белые добива-
ются преимущества осуществ-
ляя расстановку фигур, которая
нам не раз встретится в следую-
щей части, посвященной гол-
ландской защите: JLd3, @с2,
ftge2, f3 с последующим еЗ-е4.
6.1d3 Ш 7.®с2 0-0 8.&ge2 &с6
9.аЗ JLxc3 10.JLxc3 &е7 (И другие
продолжения черных не меня-
ют оценки позиции: 10...jld7,
Ikonnikov - De Jong, Vlissingen
2011, 11.0-0 a4 12.Sadl±; 10...a4
11.0-0 @e8 12.Sadi &e7, Shabtai
- Soffer, Tel Aviv 1990, 13.f3±;
10...We7, Poplavsky - Galakhov,
Odessa 2000, 11.0-0!? a4 12.
Sadl±) ll.f3 a412.0-0± - у белых
преимущество двух слонов, они
владеют чуть большим про-
странством, а черным непросто
найти хорошие позиции для
своих коней, Wilder - Eingorn,
Dortmund 1988.
6	.МЗ fcf6
5...e5
6...	&C6 7.a3!? Ixc3 8.1xc3
Ш 9.&e2 0-0 10.0-0 - cm. 6...
&f6.
7.&ge2 0-0
7...ftc6 8.0-0 0-0 - cm. 7...
0-0.
8.0-0
(диаграмма)
8...&C6
5...&f6 6.1d3 e5 7.&ge2 - cm
5...e5.
8...Se8 9.a3 lxc3 10.1xc3
ll.d5 - cm. 8...ftc6.
61
Глава 5
Пассивную позицию полу-
чают черные в случае 8...exd4
9.exd4 h6 10.аЗ ixc3 П.^хсЗ
£te6, Feller - Edouard, Nimes
2009, 12.ftb5!?± - черных ожи-
дает неприятная защита чуть
худшей позиции без шансов на
получение активной контригры.
9.аЗ £хсЗ 1О.£хсЗ §е8 11.
d5 Йе7
Хуже дела черных при от-
ступлении коня на начальную
позицию: 11...£Ъ8 12.&g3 сб 13.
dxc6 Ьхсб 14.&е4 &хе4 15.JLxe4±
- по сравнению с основным ва-
риантом, черный конь занимает
позицию хуже, чем на g6, Агеп-
cibia - Gulko, Merida 2002.
12.&g3 &g6 13.&c2 сб 14.
dxc6 Ьхсб 15.&e4 &xe4 16.
jlxe4± - позиция начинает
вскрываться и два слона белых
будут представлять собой гроз-
ную силу, Chernin - Bosman,
Ohrid 2009.
С) 3...&xd2+
Самое надежное продолже-
ние за черных: они не тратят
время на защиту слона, а стре-
мятся к скорейшему развитию.
4.®xd2
4...&f6
4...Ь6 5.е4 - см. главу 4.
Ход 4...f5 будет рассмотрен в
части, посвященной Голланд-
ской защите.
Не смотрится развитие коня
на край доски 4...fth6. Далее в
партии Komljenovic - Carlier,
Benidorm 1992 последовало:
5.g3 0-0 6.1g2 d6 7.£f3 £d7
8.0-0 e5 9.&c3 сб 10.Eadl± -
конь на h6 стоит явно хуже, чем
на своей обычной позиции (f6).
62
I.d4e6 2.c4 Ib4+3.kd2
Продолжение 4...d5 после
5.ftc3 £T6 6.ftf3 с перестанов-
кой ходов ведет к 4...ftf6. По-
пытка придать игре оригиналь-
ный характер 5...£>сб б.еЗ ftge7
7.£f3 0-0 8.1е2 Ь6, Shishkin -
Malaniuk, Lazy 2009, не избав-
ляет черных от затруднений. 9.
0-010.cxd5 Дхе2 11.®се2 exd5
12.Sacl± - с неприятным давле-
нием по линии “с”. В дальней-
шем может сказаться ослабле-
ние позиции ходом Ь7-Ь6.
4...d6 5.£te3 £te7 (5...£tf6 6.е4,
или 5...Йе7 6.е4 ftf6 7.f4, или 5...
£d7 6.е4 е5 7.2ТЗ £gf6 8.Edl -
см 4...£f6) 6.g3 £d7 7.1g2 Eb8
8.ftf3 аб 9.0-0± - позиция бе-
лых заметно свободнее, Osnos
- Gurgenidze, Kutansi 1978.
5.&c3
5...d5
Теперь возникают позиции
более характерные для Ферзе-
вого гамбита и черным надо бу-
дет немало потрудиться, чтобы
решить проблему “плохого”
слона с8.
5...0-0 6.&f3
6...d5 7.®f4 - CM.5...d5.
К стесненной позиции при-
водит черных как 6...®е7 7.е4±,
так и б...Ь6 7.е4ЛЬ7 8.jld3± Droz-
dova - Chernova, Kazan 2003.
А на 6...d6 белые могут пе-
рейти в чуть лучшее окончание
путем 7.е4 е5 (7...£>сб 8.Sdl - см
6...ftc6) 8.dxe5 dxe5, Van der
Stricht - Van den Doel, Belgium
2012, 9.Wxd8 Exd8 10.£xe5 Ee8
H.f4 ftxe4 12.ftxe4 f6 13.g4! fxe5
14.f5± Белый конь в центре до-
ски занимает сильную пози-
цию, а черный слон с8 ограни-
чен пешкой f5. Не стоит забы-
вать и то, что пешка е5 изоли-
рованная и ее слабость впо-
следствии может сказаться.
б...^сб. Здесь белым сложно
получить перевес. 7.е4 d6 8.Sdl
We7 9.1е2 е5 10.dxe5 dxe5. Те-
перь белым надо играть ll.h3!?,
не допуская JLg4 (ничего не дает
ll.£d5 из-за ll...®d8=) 11...®с5
12.0-0 Леб 13.£а4 ®е7 14.We3±
- белым удалось прогнать фер-
зя черных с активной позиции,
они надежно прикрыли пункт
d4 от возможного вторжения и
в дальнейшем могут развивать
63
Глава 5
инициативу путем £>а4-с5 либо
&a4-c3-d5.
Встречается и 5...d6 6.е4
&bd7 (6...0-0 - см. 5...0-0; 6...
We7, Botvinnik - Budo, Lenin-
grad 1932, 7.f4± - угроза e4-e5
весьма неприятна) 7.£rf3 e5,
Gruenenwald - Schauwecker,
Switzerland 1994, 8.Sdl!? (не-
плохо и 8.jld3!?±) 8...exd4 9.
&xd4 0-0 10JLe2 ftc5 ll.f3 a5
12.0-0± - белые надежно защи-
тили пешку е4 и благодаря про-
странственному перевесу их
шансы в предстоящем миттель-
шпиле предпочтительнее.
6.&f3
6...0-0
Несколько сужает возмож-
ности черных 6...с6, так как в
дальнейшем продвижение сб-
с5 будет связано с потерей тем-
па. 7.еЗ ftbd7 8.JLd3 dxc4 9.JLxc4
We710.e4 e5, Andreikin - Stupak,
Chotowa 2010, 11.0-0!? 0-0 (не
опасно И...Ь512.1ЬЗЬ4?! 13.&е2
&хе4 14.Wc2± - пешка отыгры-
вается, а ферзевый фланг чер-
ных серьезно ослаблен) 12.Sfel
exd4 13.Wxd4± с последующим
е4-е5. Пешечный перевес белых
в центре и на королевском флан-
ге более значим, чем пешечное
преобладание черных на про-
тивоположенном участке доски.
7Ж!?
Свежая идея, которая при-
менялась в партиях 2012-2013
гг. Белые спешат вывести фер-
зя на активную позицию.
7..Л?е7
7...£bd7 8.еЗ аб 9.Edl - см.
7...а6.
На 7...с5, Akshat - Swayams,
Bhopal 2013, белым проще все-
го продолжать 8.dxc5!?, и после
8...Wa5 9.Ecl Wxc5 Ю.еЗ &сб 11.
cxd5 ftxd5 12.Wc4 Wxc4 13.JLxc4
ftxc3 14.^xc3 jld7 15.Фе2± воз-
никает более благоприятное
для белых окончание.
7...а6 8.еЗ £bd7 9.&11 сб (9...
с5 10.cxd5 exd5 ll.JLd3 с4, Vitiu-
64
Ld4 еб 2.c4 kb4+ 3.&d2
gQN - Rakhmanov, Khanty-Man-
siysk 2013, теперь после 12.Лс2±
на доске возникал известный
тип позиций, где возможная
контригра черных на ферзевом
фланге не компенсирует им
слабость на d5) 10.JLd3 dxc4
11.1хс4 M5 12.We4 &7f6 13.Wc2
b5 14.M2 JLb7, Miljkovic - Kosic,
Sarajevo 2013. Слон на Ь7 зани-
мает неудачную позицию, от
белых требуется лишь не допу-
стить с6-с5. Это проще всего до-
стигалось путем 15.ftd2!? @е7
16.&се4± с последующим £>с5.
8.еЗ аб
8...Ed8 9.Ecl dxc4 10.1хс4 с5
ll.dxc5 ftc6 12.0-0 Wxc5, Krysa
- Pineiro, Buenos Aires, 13.Sfdl±
- ладьи белых заняли ключе-
вые для подобных позиций ли-
нии “с” и “d”, а черные еще не
до конца решили проблему
слона с8.
9.аЗ Se8 lO.Scl &с6
Позиции из партии Mamed-
yarov - Vitiugov, Khanty-Man-
siysk 2013. Теперь после 11.
cxd5!? exd5 белые могли полу-
чить выгодную редакцию фер-
зевого гамбита, так как в пози-
циях с карлсбадской пешечной
структурой поле сб не лучшее
место для коня, а попытка чер-
ных провести с7-с5 приведет к
образованию у них изолиро-
ванной пешки. 12.h3 &а5 13.
М3 с5 14.dxc5 £ЪЗ 15.Sdl
&хс5 16.М2 Мб 17.0-0± -
черных ждет долгая защита ти-
повой позиции с изолирован-
ной ферзевой пешкой.
Заключение
Из всех продолжений рассмотренных в первой части, именно
1...е6, 2...ЛЬ4 самая надежная система развития за черных. Белым
непросто получить перевес, так как в позиции черных нет замет-
ных слабостей. И все-таки, белые сохраняют лучшие перспекти-
вы, так как, если черные проводят d7-d5, то у них начинают возни-
кать проблемы со слоном с8 (ведь большинство пешек располо-
жены на полях его цвета).
А план черных связанный с е6-е5 ведет к сильному отставанию
в развитии. Надо помнить, что белым не стоит торопиться с ходом
d4-d5, им лучше поддерживать напряжение в центре, дожидаясь
размена на d4. И еще надо внимательно следить за возможной
контригрой черных по полуоткрытой линии “е”.
65
Часть 2
Голландская защита
l.d4 f5 l.d4 или еб 2.с4 f5
Голландские построения
l.d4 еб 2.с4 &Ь4+ 3.&d2 lxd2 4.®xd2 f5
l.d4 g6 2.c4 f5
l.d4 c5 2.d5 f5
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ f5
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ сб 4.e3 f5
В качестве оружия за белых
против классической Голланд-
ской защиты (l.d4 f5) я выбрал
практичное 2.£>сЗ,
которое, в отличии от си-
стем, связанных с фианкетти-
рованием королевского слона,
резко сужает возможности чер-
ных, и, тем самым, облегчает
изучение этого дебюта за бе-
лых. Это изучается в главе 6.
А в 7-й главе будет рассмо-
трены попытки черных разыг-
рать Голландскую защиту че-
рез порядок ходов l.d4 еб 2.с4
f5, а также вариант l.d4 еб 2.с4
£Ь4 3.£d2 ld2 4.Ш2 f5.
Главы 8-9 будут посвящены
голландским построениям, по-
лучающимся из других дебю-
тов. В главе 8 рассмотрим сом-
нительные l.d4 g6 2.с4 f5 и l.d5
с5 2.d5 f5. А в 9-й главе разбира-
ются варианты l.d4 d5 2.с4 еб
З.^сЗ сб 4.ftc3 f5 и l.d4 d5 2.с4
еб З.^сЗ f5.
Хотя белые в Голландской
защите и сохраняют преимуще-
ство, но при этом возникают
сложные позиции, так как в
большинстве случаев на доске
сохраняются много фигур. Ра-
зобраться в хитросплетениях
этого дебюта и должна помочь
эта часть книги.
66
Глава 6
I.d4f5
Этот ход определяет Гол-
ландскую защиту. Данный де-
бют имеет давнюю историю.
Свое название он получил от
теоретического исследования
голландского шахматиста Эли-
аса Стейна 1789 года. Это нача-
ло активно применялось в тур-
нирной практике с первой по-
ловины 19-го века. В начале
20-го века большой вклад в
развитие этого дебюта внес М.
Ботвинник. Из современных
гроссмейстеров можно выде-
лить М. Гуревича и В. Маланю-
ка. Хотя на самом высоком
уровне это начало встречается
редко, но иногда так играет X.
Накамура, несколько раз так
играл и действующий чемпион
мира М. Карлсен.
Основная стратегическая
идея этой защиты - воспрепят-
ствовать захвату белыми цен-
тра. Аналогичная идея лежит в
основе сицилианской защиты.
Почему же тогда сицилианская
защита один из популярней-
ших дебютов наших дней, чего
не скажешь о Голландской за-
щите? Ответ на этот вопрос оче-
виден - I...f7-f5 ведет к сущест-
венному ослаблению позиции
короля.
2.&сЗ
Не слишком популярное,
но, пожалуй, самое практичное
решение. Действительно, после
2.с4 с последующим 3.g3 в рас-
поряжении черных имеются
три примерно равные системы
67
Глава 6
развития: это Ленинградский
вариант, система Ильина-Же-
невского и Каменная стена.
Ходом 2.^сЗ белые сильно
сужают возможности соперни-
ка. Единственный недостаток
этого хода в том, что белые
ставят коня впереди пешки,
но, как правило, им впоследст-
вии удается провести с2-с4,
убрав коня на Ь5 или е2. Вто-
рым планом белых является
идея провести е2-е4. В этом
случае пешка на с2 расположе-
на даже лучше, так в случае
длинной рокировки белых она
надежно прикрывает белого
короля.
О силе 2.^сЗ говорит тот
факт, что его применяли Б.
Гельфанд, А. Грищук, Г. Каспа-
ров, Р. Пономарев, И. Соколов
и многие другие гроссмейсте-
ры.
После 2.^сЗ в распоряже-
нии черных три основных про-
должения: A) 2...g6, В) 2...d5
и С) 2...&f6.
В случае других продолже-
ний белые проводят е2-е4 и до-
биваются ощутимого перевеса.
Например, 2...с6 З.е4 fxe4 4.
ftxe4 £tf6 5.£>xf6+ exf6 6.jld3 g6,
Huss - Kulaksizoglu, Bern 1998,
7.£f3 lg7 8.0-0 0-0 9.h4 d5
10.h5± - у черных серьезные
трудности с защитой пункта g6,
а если они сыграют f6-f5, то
поле е5 полностью окажется в
распоряжении белых.
2...с5. Сочетание ходов f5 и
с5 выглядит странным. 3.dxc5
£tf6 4.JLg5 еб 5.е4 h6, Wells -
Slavin, England 2012, 6.1e3!?
fxe4 7.£ge2 te7 8.&f4 0-0 9.&g6
§f7 10.&xe7+ ®xe7 ll.^b5 £te6
12.ftd6± - конь на d6 полно-
стью парализует игру черных.
Немногим лучше обстоят
дела черных после 2...d6 З.е4,
например, 3...ftf6 (3...fxe4 4.
&хе4 &f6 5.£>xf6+ exf6 6.jld3
&c6 7.c3 ®e7+ 8.&e2 td7 9.0-0
0-0-0 10.b4± Collas - Iwanesko,
Caen 2011 с последующим a2-a4
-a5, b4-b5.) 4.exf5 lxf5 5.1d3
Sd7 6.ftf3 ftc6 7.0-0 e5, Feoktis-
tov - Buecker, playchess.com
2006, 8.JLb5!± - связка коня
очень неприятна для черных.
2...е6 З.е4 fxe4 (3...1Ь4 4.exf5
exf5 5.1d3 d6 6.Wh5+ g6 7.Wf3
ftf6 8.ftge2 d5 9 Ag5 сб, Dmitren-
ko - S.Ivanova, Serpukhov 2004,
10.®еЗ+!? &f7 11.0-0 Ee8 12.
®h3 ftbd7 13.^ael± - у черных
слаб король, к тому же они не
закончили развитие фигур) 4.
&хе4 £f6 5.&xf6+ ®xf6 6.&f3
ftc6 (хуже 6...Ле7?!, после 7.^g5
Wf5 8.JLxe7 Фхе7 9.£d3± черный
король лишается рокировки,
Korchnoi - Midjord, Siegen 1970)
7.Jlg5 Wf7 8.jld3 ke7, Annageldy-
ev - Afifi, Manila 1992, 9.JLxe7
&xe7 10.0-0 Wh5 ll.§el± - чер-
ные отстали в развитии, кроме
того, в предстоящем миттель-
шпиле белый король будет за-
щищен надежнее, так как его
68
Ld4J52.foc3
прикрывает 3 пешки, а черного
короля после короткой роки-
ровки - только 2.
A) 2...g6
Не самое удачное продолже-
ние, позволяющее белым сразу
начать активную игру на коро-
левском фланге.
3.h4!
Теперь черным будет трудно
отразить угрозу h4-h5.
3...&g7
В случае 3...£Т6 в распоря-
жении белых имеется энергич-
ное 4.h5!
После жертвы качества 4...
ftxh5 5.Sxh5! позиция черных
начинает трещать по швам. 5...
gxh5 6.е4 JLg7 (6...d6 7.Wxh5+
<±>d7 8.Wxf5+ еб 9.®h3 сб, Koels-
ch - Rulofs, Kiel 2003, 10.£tf3
Фс7 11.ЛеЗ± - у белых пешка за
качество, а черным трудно най-
ти надежное убежище для свое-
го короля, к тому же их фигуры
не развиты) 7.®xh5+ &f8 8.
Wxf5+ &g8 9.ftf3± - у белых по-
давляющая позиционная ком-
пенсация за незначительный
материальный урон, Weiss -
Wojdyla, Germany 2008.
Не лучше и отклонение жер-
твы: 4...Sg8 5.hxg6 hxg6 6.JLg5
d5 7.e3 ftc6 8.jlb5 fte4 9.ftxe4
fxe410.Ш2 M5, Zakaria - Zhang,
Kuala Lumpur 2007, и теперь
ll.c4! ®d7 12.Scl± - хотя чер-
ным удалось надежно защи-
тить свой королевский фланг,
отражать угрозы на противопо-
ложенном участке доски им да-
леко не просто.
4...JLg7 5.hxg6 hxg6 6.Exh8+
lxh8 7,®d2 tg7 8.Wg5 <±>f7 9.&f3
fth7 10.Ж4 &g8 И.е4+- с по-
следующим Лс4, £h6, 0-0-0 и
Shi, Pribyl - Minich, Trnava
1990. При материальном ра-
венстве белые развивают нео-
тразимую атаку.
4.h5 &с6
После 4...с5 5.d5 d6, Eliet -
Miralles, Belfort 2004, белые мо-
гли использовать слабость поля
еб. Для этого им надо было пе-
ревести одного коня на g5, а
другого на f4. 6.е4!? fxe4 7.£>хе4
69
Глава 6
Ш 8.h6 if8 9.&g5 &a6 10.
&e2!± (с последующим £tf4) -
вторжение белого коня на еб
неминуемо.
5.fcf3 d6
После 5...d5 к бедам черных
добавляется еще и слабость
поля е5. 6.М4 аб 7.еЗ £Ъ6, De-
bamot - Larsen, Las Palmas
1976, и теперь очень сильно вы-
глядел перевод ферзя на диаго-
наль h2-b8. 8.&g5! еб 9.№ id7
10.®g3±
6.е4 fxe4 7.&xe4 JLf5 8.
&g3 Sd7
Позиция из партии Fuente -
Cenal Gutierrez, Spain 1997. Те-
перь белым не мудрствуя лука-
во надо было просто получить
преимущество двух слонов:
9.&xf5 gxf5 10.d5 &d8 ll.h6
Af6 12.^g5 &xg5 13.&xg5± -
слоны белых явно превосходят
черную кавалерию, к тому же у
черных слабы пешки f5 и е7.
В) 2...d5
Этим ходом черные карди-
нально препятствуют продви-
жению е2-е4. Но у этого про-
должения есть очевидный не-
достаток - ослабляется поле е5,
чем белые незамедлительно
пользуются.
З.М4
3...&f6
Естественный развивающий
ход без которого черным труд-
но обойтись.
З...е6 4.еЗ £Т6 5.£Ъ5 - см. ва-
риант В1.
З...а6 4.еЗ £Т6 5.JLd3 - см. ва-
риант В2.
В партии Zeller - Movsziszian,
Dudweiler 1996 черные тракто-
вали позицию слишком ори-
гинально. З...£еб 4.еЗ £tf6 5.ftf3
g6 б.£Ъ5! На этот ход стоит
обратить пристальное внима-
ние - белые с темпом освобо-
ждают дорогу пешке с2. Этот
прием встретится еще не раз.
6...£>аб 7.с4 сб 8.cxd5 ftxd5 9.
70
Ld4/5 2. foc3d5 3.&f4 fof6 4.e3
4.e3
Ле5 Eg8 10.ftc3± - в позиции
черных много слабостей, к тому
же их фигуры расположены не
лучшим образом.
В случае З...с6 4.еЗ
в большинстве партий чер-
ные играли 4...ftf6 и после 5.
ftf3 с перестановкой ходов воз-
никала позиция из варианта ВЗ.
Попытки черных повреме-
нить с развитием королевского
коня не приводили их ни к чему
хорошему. Например, 4...®Ь6
5.ЕЫ &d7 6.&f3 g6, Rojo Huerta
- Garcia Ilundain, Ponferrada
1997, 7.Ле2!? &g7 8.0-0± - у бе-
лых ясный план дальнейшей
игры: это подготовка с2-с4 по-
сле £>а4. Кроме того, черным
надо постоянно считаться с воз-
можностью ftg5-e6.
Или 4...g6 5.h4!? Угроза h4-
h5 очень неприятна для чер-
ных. 5...Леб (5...ftf6 6.h5 gxh5
7.Ле2±) 6.h5 ^g7 7.2T3 £d7 8.
ftg5± - начинает сказываться
неудачная позиция слона еб,
Stefanova - Cmilyte, Beijing 2011.
Надежнее выглядит 4...ftd7
5.£d3 еб 6.&f3 Ле7 7.0-0 £gf6
8.h3 - см. вариант ВЗЪ2.
Теперь у черных выбор из 3
основных продолжений: В1)
4...е6, В2) 4...а6, ВЗ) 4...с6.
4...Леб 5.£f3 g6 (5...С6 6^d3
- см. 4...сб) б.£Ъ5 - см. З...Леб.
Крайне сомнительно выгля-
дит 4...g6 5.h4 Лg7 6.h5, напри-
мер, 6...ftxh5 7.§xh5 gxh5 8.
M15+ &f8 9.&f3 сб 10.&g5 ®e8
11.^x117+ Exh712.M17+- Sautto
- Welz, Arco 2010.
В1) 4...е6 5.&Ь5 &а6
Как известно, край доски -
не лучшее место для коней.
Иначе черные должны пре-
доставить белым преимущест-
во двух слонов. 5..^d6 6.ftxd6+
cxd6 7.2ТЗ £te6 (7...£te4 8.h3 £te6
9.c3 0-0 1О.Ле2 a5 11.0-0 a4 12.
Ecl £e7 13.&d2 b6 14.&xe4 fxe4,
Bellatalla - Tudor, Email 2006,
белым следовало стремиться к
вскрытию игры, так как они
владеют преимуществом двух
71
Глава 6
слонов: 15.с4±) 8.Ле2 0-0 9.0-0
аб, Milov - Kindermann, Biel
1995 (не меняет рисунка борь-
бы 9...We7 1О.с4 td7 ll.Ecl±
Nyzhnyk - Danilenko, Odessa
2007) lO.Ecl We7 H.c4± - пози-
ция начинает вскрываться, и
вскоре слоны белых обретут
грозную силу.
6.с4
6...с6
В случае б...ЛЬ4+ 7.£>сЗ с5
белым надо продолжать 8.аЗ!?
(после 8.&f3 &е4 9.Ес1 ®а5 10.
Wb3 хорошую игру получили
черные энергичным 1О...Ь5!?
Il.cxb5 с4 12.®с2 ftc7# Rozum -
Bulanov, Peterhof 2010) 8...
JLxc3+ 9.bxc3± - у белых два
сильных слона и перспектива
игры по черным полям.
К трудной позиции приво-
дит 6...dxc4 7.JLxc4 ftd5 8.fte2 сб
9.ftbc3 &ac7 1О.Ле5± - черные
отстали в развитии, их пешеч-
ная структура ослаблена, Wu
Wenjin - Zhao Xue, Suzhou 2001.
Более надежно выглядит 6...
1е7 7.2ТЗ 0-0 8.аЗ &е4 9.Ес1 сб
10.&сЗ± Подобный тип пози-
ций, часто возникающий после
l.d4 d5 2.с4 еб 3. £>сЗ f5, будет
подробно рассмотрен в главе 9.
7.&сЗ
7...&е7
7...£Ъ8 8.ftf3 - см. главу 9,
вариант А1.
К ослаблению черных полей
приводит 7...JLd6 8.JLxd6 Wxd6
9.&f3 0-0 10.c5 Wc7 П.Дхаб
Ьхаб 12.fte2± - у черных плохой
слон и скомпрометированная
пешечная структура на ферзе-
вом фланге, Hillarp Persson -
Tozer, Copenhagen 2000.
8.&f3 0-0 9.a3
(диаграмма)
He пуская коня на Ь4 и в слу-
чае размена на с4 препятствуя
Ь7-Ь5-Ь4. 9...£с7 10.&е2 &се8
11.0-0 Ы7 12.W63 Ь6 - у чер-
ных слаба пешки сб, Berg - Вое
Olsen, Nyborg 2001, что белые
72
Ld4J52.&c3 d53.tf4 &f6 4.e3
6.&f3 с5
Отказ от проведения с7-с5
не обещает черным легкой
жизни. 6...JLd6 7.£>е2 0-0 8.с4
Ь6 9.Ес1 £е4 Ю.ВЬЗ ФЬ8 И.
0-0± - белые получили устой-
чивое преимущество, Komarov
- Panbukchian, Varna 2010.
7.dxc5 £xc5 8.0-0
могли подчеркнуть ходом
13.&e5±
B2) 4...a6
Черные надежно защища-
ются от £Ъ5, но в дальнейшем
это может оказаться просто по-
терей времени.
5.МЗ
Белые в первую очередь
стремятся к развитию фигур
королевского фланга и роки-
ровке, и только потом начнут
готовить продвижению с2-с4
(после ftc3-e2).
5...е6
5...с5 6.dxc5 еб 7.ftf3 - см.
5.&13.
8...0-0
Черным трудно обойтись
без рокировки.
8...&С6 9.£>е2
9...0-0 10.с4 или 9...We7 10.
fted4 0-0 11.с4 - см. 8...0-0.
А после 9...JLd6, Rosell - Hur-
73
Глава 6
tado, Spain 2012, белые могут
провести программное с2-с4 не
опасаясь еб-е5. 10.с4!? е5 11.
cxd5 ftxd5 (погоня за материа-
лом может оказаться губитель-
ной для черных: ll...exf4 12.
dxc6 fxe3 13.®b3 Ьхсб 14.fted4±
exf2+? 15.Sxf2+- с неотразимой
атакой) 12.jlg5 JLe713.£xe7 ®xe7
14.e4 £db4 15.1Ы 0-0 16.a3 Sd8
17.@cl fxe4 18.£xe4± - слабость
изолированной пешки e5 опре-
деляет небольшой перевес бе-
лых.
9.&е2 &с6
9...®е7 1О.с4 &с6 ll.£ted4 -
см. 9...^с6.
10.с4
По своему рисунку игра на-
поминает Ферзевый гамбит.
Если бы черная пешка стояла
на 17, а не на f5, то позиция оце-
нивалась бы как равная. Здесь
же слабость диагонали a2-g8
делает защиту черных весьма
неприятной.
10..Л?е7
10...d4 ll.exd4 ftxd412.ftexd4
JLxd4 13.®e2± - слабость пешки
еб определяет перевес белых.
Далее в партии Svetushkin - Zy-
gouris, Nikea 2011 черные нео-
сторожно сыграли 13...JLxb2?!
14.Sadi &h5 15.1еЗ №6 16.1g5
Wc3, и теперь белые могли ис-
пользовать неудачную пози-
цию слона на Ь2: 17.Sbl! ЛаЗ
18.Sb3 ®а5 19.1d2 ®а4 20.&g5
Ш 21.&хеб Se8 22.1xf5± - у бе-
лых не только лишняя пешка,
но и фигуры более активно рас-
положены.
Неплохо смотрится 1О...£Ъ4
П.аЗ &xd3 12.®xd3 id7 13.&ed4
Sc8 14.cxd5 ftxd5 15.£e5±, хотя
и здесь ослабление пешечной
структуры черных (сказывается
последствия f7-f5) является бо-
лее существенным фактором
оценки позиции, чем преиму-
щество двух слонов черных.
Il.fced4 Ad7
ll...JLxd412.exd4 dxc413JLxc4±
- у белых два сильных слона, а
у черных слаба пешка еб,
Komarov - Kontic, Niksic 2000.
12.Scl &xd4
12...£d6 13.1xd6 ®xd6 14.
cxd5 ftxd5, Savon - Olenin, Orel
1999, 15.£c4± - у белых лучшая
пешечная структура.
В партии Zatonskih - Forsaa,
Caleta 2010 черные сыграли
74
I.d4/52.&c3d53.&f4 &f6 4.еЗ сб 5JZJ3
12...Sac8, но после 13.cxd5 ftxd5
14.ftxf5 exf5 15.Лс4± не получи-
ли достаточной компенсации
за пешку.
13.exd4
13...£Ъ4, Malakhatko - Rot-
stein, Latschach 2011. Сейчас бе-
лые могли завязать небез-
выгодные для себя осложне-
ния путем 14.с5!? ftxd3 15.JLd6
®f7 16.®xd3 1Ь5 17.Ш1 ixfl 18.
&e5 ®e8 19.1xf8 lxg2 20.1xg7
&xg7 21.&xg2± с последующим
Scl-c3-g3. Несмотря на неболь-
шое количество фигур остав-
шихся на доске, угрозы черно-
му королю весьма опасны.
ВЗ) 4...с6
Как и в варианте В2, черные
защищаются от угрозы £Ъ5, но
делают более полезный ход.
5.&f3
(диаграмма)
Теперь перед черными стоит
выбор куда развить королев-
ского слона: ВЗа) 5...g6 или
ВЗЬ) 5...е6.
Фианкеттировать слона луч-
ше сразу, так как предваритель-
ное 5...&еб 6.JLd3 g6 позволяет
белым сразу перейти к актив-
ным действиям после 7.h4! и у
черных нет удовлетворитель-
ной защиты от h4-h5.
7...h5, Yevseev - A.Potapov,
Alushta 2002. Здесь очень силь-
но выглядит перевод ферзя на
диагональ h2-b8: 8.ftg5 JLg8 9.
№ &bd710.®g3 ®Ь611.0-0-0±
7...&g7 8.h5 ftbd7 (в случае
принятия жертвы качества по-
зиция черных разваливается:
8...ftxh5 9.Sxh5 gxh5 10.ftg5±)
9.ftg5 jlg8 10.h6 M8, Sakaev -
Kobalia, St Petersburg 1994.
Здесь также сильно выглядит
перевод ферзя на g3: ll.®f3!? еб
12.0-0-0 £е713>g3±
75
Глава 6
7...И6. Этот ход приводит к
ослаблению пешки g6. 8.&е5
Eg8 9.f3 ftbd7, Bareev - Onis-
chuk, Elista 1998, и теперь после
простого 10.ftxd7!? ®xd7 11.
Wd2± (с последующим 0-0-0)
черные обречены на пассивную
оборону, так как их фигурам
трудно проявить активность.
ВЗа) 5...g6 6.ЫЗ £g7 7.0-0
7...0-0
В партии Gelfand - Nakamu-
ra, Moscow 2013 черные своео-
бразно трактовали эту пози-
цию, воздерживаясь от корот-
кой рокировки, но особых ди-
видендов им это не принесло.
7...2Ы7 8.&е2 &h5 9.с4 еб. Те-
перь белым надо было с темпом
увести слона из-под размена
10.JLg5!?± - слабость черных
полей в лагере противника
ощущается довольно сильно.
7...1е6 8.&е2 &bd7 (8...0-0
9.ftg5 - см. 7...0-0) 9.Ecl. Белые
проводят с2-с4, добиваясь луч-
шей игры, так как у черных нет
компенсации за ослабленное
поле е5. 9...0-0 (9...£>е4 1О.с4±)
10.ftg5 jlf7 П.с4± - черные об-
речены на пассивную защиту,
Yakovich - V.Pogosian, Peters-
burg 2009.
8.&е2 &е4
Не проходит попытка вос-
препятствовать с2-с4 - 8...Леб,
после 9.^g5 JLf7, Kosic - Bui
Vinh, Budapest 2007, белые все-
равно могут пойти 1О.с4! не
опасаясь 10...dxc4 ll.ftxf7±
Продолжение 8...h6, Kosic -
Hoang, Hungary 2012, ведет к
ослаблению пункта g6, что бе-
лые могут использовать путем
9.1xb8!? Exb810.£tf4®e811.&е5±
9.с4 ФЬ8
Позиция из партии Khalif-
man - Topalov, Las Palmas 1993.
Дальнейшая игра белых явля-
ется хорошим примером игры в
подобного типа позициях. 10.
JLe5. Размен чернопольных
слонов в пользу белых, так как
76
I.d4j52.foc3 d53.kf4 &f6 4.еЗ сб 5.&f3
большинство черных пешек
расположены на белых полях и
слон d3 будет сильнее слона с8.
К тому же ослабляется позиция
короля. 10...еб П.Ь4 &d6 12.
£xg7+ &xg713.U?b3 &d714.а4
®f6 15.cxd5 exd5 16.Ь5. Бе-
лые получили отличную редак-
цию типовой позиции с атакой
пешечного меньшинства. 16...
&е4 17.§acl Sd6 18.®с2 Sf6
19.§fdl аб 20.&f4± Черным
трудно защищаться, так как у
них нет активной контригры на
королевском фланге (нельзя
20...g5 21.£Л5+-). В дальней-
шем они грубо ошиблись и бы-
стро проиграли: 20...Ь6 21.
®Ь2! ФЬ7 22.£е5 &ес5??
23.§хс5! 1-0
ВЗЬ) 5...е6 6.ЫЗ
И снова у черных выбор куда
развить слона: ВЗЫ) 6...Ы6
или ВЗЬ2) 6...£е7.
ВЗЫ) 6...Ы6
Здесь слон занимает более
активную позицию, чем на е7,
но возможный размен черно-
польных слонов заметно сни-
жает атакующий потенциал
черных, к тому же оставшийся
слон с8 будет “плохим”, так как
все их центральные пешки рас-
положены на полях его цвета.
7.0-0 0-0
Не обещает черным легкой
жизни попытка провести е6-е5,
так как белые лучше подготов-
лены к вскрытию позиции. 7...
Wc7 8.&е2 2Ы7 9.с4 е5 10.dxe5
&хе5 11.&хе5 JLxe5 12.Wb3 JLxf4
13.ftxf4 d4, Neverov - Grunberg,
Port Erin 2002, 14.g3!? dxe3 15.
gfel 0-0 16.Sxe3± (с последую-
щим Eael и c4-c5) - снова чер-
ным приходится сожалеть, что
их пешка стоит на f5, а не на f7.
8.&е2
8...®е7
8...b6 9.с4 &е4 10.Wb3± - у
белых ясный план сдвоения ла-
дей по линии “с”, Bhat - Karls-
son, Collado Villalba 2010.
77
Глава 6
Не помогает черным и
стремление к активной контр-
игре 8...£>е4 9.с4
9...g5. Это довольно риско-
ванное продолжение, так как
развить атаку на белого короля
будет непросто, а вот ослабле-
ние позиции черного короля
впоследствии может сказаться.
10.1xd6 &xd6 11>с2 Ы7 12.Ь4
dxc4 13.1хс4 £Ь6 (13...®е7 14.
tb3±) 14.1d3 Ы5 15.аЗ а5 16.
bxa5 Sxa5 17.£е5 We7 18.Wd2 Еа7
19.а4 ld7 2О.а5 Efa8 21.f3± (с по-
следующим еЗ-е4) - белые за-
хватили инициативу в центре и
на королевском фланге, David
- Vezzosi, Fermo 2010.
Более сдержанное 9...We7
встретилось в партии Maletin -
Mesropov, Moscow 2012: 10.@с2
&d7 ll.Eabl g5 12.1xd6 &xd6
13.Sfcl Eb8. Путем 14.cxd5!? бе-
лые получали выгодную редак-
цию типовой позиции с карлс-
бадской пешечной структурой.
14...exd5 15.b4 g4 16.ftd2± (с по-
следующим ftf4, а4, Ь5) -
контригра черных связанная с
Ef6-h6 и Wh4 неопасна для бе-
лых, так как белые надежно за-
щищают пункт h2 ходом ftfl.
9.с4 &bd7
Возможно, черным лучше
продолжать 9...£>е4, переходя к
варианту 8...£>е4.
10.cxd5
Своевременный размен.
Пользуясь тем, что черные не
могут играть 10...exd5 из-за по-
тери пешки f5, a 10...cxd5 при-
ведет к быстрому захвату белы-
ми линии "с”, белые вынужда-
ют бить конем. 10...&xd5 11.
&xd6 Sxd6, Gligoric - Marie,
Titograd 1965, 12.&g3!? b6 13.
e4 fxe4 14.&xe4± - слабости
пешек сб и еб обрекают черных
на трудную.
ВЗЬ2) 6...£е7 7.ЬЗ
(диаграмма)
Полезный ход - теперь слон
f4 будет в безопасности и чер-
ные не смогут разменять его на
коня путем £Я15.
7...0—0
78
I.d4f52,^c3 d5 3.&J4 &f6 4.e3 c6 5.fof3
7...&e4 8.0-0 &d7 9.&e2 0-0
или 7...ftbd7 8.0-0 fte4 9.&e2
0-0 - cm. 7...0-0.
He опасно для белых 7...®b6
8.аЗ 0-0 9.0-0 td7 10.&а4 ®a5,
Arencibia Rodriguez - Otero
Acosta, Santa Clara 2005. Теперь
в распоряжении белых имеется
перспективная жертва пешки:
11.&С5!? 1хс512.Ь41хЬ413.ахЬ4
®d8 (совсем плохи дела черных
после 13...®хЬ4 14.ЕЫ We7 15.
Sxb7± с последующим Wbl, и
черный конь Ь8 может погиб-
нуть, так и не сделав ни одного
хода) 14.1d6 Ее8 15.®Ь1 аб 16.
с4± - у белых более чем доста-
точная компенсация за пожер-
твованную пешку, так как они
полностью доминируют по чер-
ным полям.
8.0-0
(диаграмма)
8...&е4
Не уравнивает стандартный
для Голландской защиты пере-
вод слона на h5. 8...JLd7 9.fte2
1е8 10.1h2 lh5 ll.£f4 lxf3 12.
®xf3 Wd7 13.c4 &e4 14.®dl± - у
белых преимущество двух сло-
нов, а черному коню недолго
осталось занимать позицию в
центре, так как скоро белые
прогонят его ходом f2-f3, Gel-
fand - Beinoras, Kallithea 2008.
8...&bd7 9.&e2 h6 (9...&e4
10.c4 - cm. 8...&e4) 10.1h2 g5 11.
c4 &e4 12.Ecl §f713.£te5 &xe5 14.
JLxe5± - у черных нет ресурсов
для атаки на королевском флан-
ге и после того, как белые про-
ведут f2-f3 и еЗ-е4 их атака на
короля, лишенного пешечного
прикрытия будет очень сильна,
Kosic - S.Schmidt, Munich 2013.
9.&е2 &d7 10.с4
79
Глава 6
1О...Ь6
Кроме этого хода, подготав-
ливающего развитие слона на
Ь7, черных испробовали другие
продолжения. Но не одно из
них не ведет к уравнению.
1О...а5 11.1И2 g5 12.£te5 &хе5
13.1хе5 ld6 14.1xd6 Wxd6 15.
Wc2 ld7 16.c5 We7 17.f3 Ш 18.
^ael± - у белых больше про-
странства и их слон активнее
своего оппонента, Dizdar - Ко-
balia, Dresden 2007.
10...We8 ll.Scl Wh5 12.&e5
&xe5 13.1xe5 ld7, Neverov -
A. Potapov, Cappelle la Grande
2002, 14.f3± - черный конь вы-
нужден отступить из центра до-
ски. Здесь уже не в первый раз
проявляется основной страте-
гический недостаток этого ва-
рианта за черных - они не мо-
гут взять под пешечный контр-
оль поле е5, а вот белые всегда
могут прогнать черного коня с
е4 ходом f2-f3.
10...М6 11.1112 We7 12.Wc2 g5
13.§acl ФИ8 14.fte5 lxe5, Ma-
lakhatko - Y.Kuzubov, St Peters-
burg 2011, 15.dxe5!? Wg7 16.cxd5
cxd5 (16...exd5 17.f3 ftec5 18.
Ixf5+-) 17.®c7± - линия “c”
полностью в руках белых фи-
гур.
10...g5 11.1И2 ld6 12.1xd6
ftxd6, Pap - Grunberg, Hungary
2009, 13.Ecl!?± В позиции бе-
лых отсутствуют пешечные сла-
бости и это обещает им лучшие
перспективы. Попытка черных
перейти в атаку по линии “h”
только создает в их позиции до-
полнительные слабости: 13...g4
14.hxg4 fxg4 15.&d2 Wh4 16.&f4
Ef617.g3 Wg518.®b3 Eh619.cxd5
exd5 2O.e4± - атака черных за-
хлебнулась, а слабости оста-
лись. К тому же они сильно от-
стали в развитии.
ll.Scl 1Ь7 12.cxd5 exd5
13.®а4±
Хотя конь черных и занима-
ет сильную позицию в центре
доски, это им не компенсирует
слабости пешки сб и пассивной
позиции слона на Ь7. После не-
осторожного 13...а6?! неслож-
ным тактическим ударом 14.
Sxc6! белые увеличили свое
преимущество. 14.. .Ь5 15.®с2
1хс6 16.®хс6 ФЬ8 17.®xd5±
- слон и две центральные пеш-
ки сильнее ладьи черных, Sar-
gissian - A.Muzychuk, Antwerp
2009.
80
Ld4f52.^c3^f6 3.kg5
C) 2...&f6
Как и в варианте В, черные
препятствуют е2-е4, но при этом
пока не ослабляют поле е5.
3.&g5
Белые развивают слона на
активную позицию.
3...d5
Самый популярный ответ.
После того, как белый слон вы-
шел на g5, ослабление поля е5
будет не столь существенным.
Слишком медленным вы-
глядит 3...ftc6 4.d5 fte5 5.ftf3
ftf7 6.jlxf6 exf6. Хотя черные и
получили преимущество двух
слонов, но при этом они потра-
тили много времени на манев-
ры ферзевого коня. 7.еЗ с5 8.
JLd3 g6, Gagunashvili - Saleh,
Dubai 2011. Здесь белым надо
было сыграть энергично: 9.h4!?
аб 1О.а4 d6 (После 10...h5 силь-
но ослабляется пешка g6. 11.
0-0 d6 12.fte2± с последующим
fte2-f4.) Il.h5± - отразить ини-
циативу белых на королевском
фланге очень непросто, так как
черные отстали в развитии. К
тому же в их позиции слаб
пункт еб. Туда может отпра-
виться конь белых по маршруту
ftc3-e2-f4-e6, а если черные
сыграют g6-g5, то это приведет
к ослаблению пешки f5.
Сомнительно выглядит 3...
£>е4, после этого разменивается
единственная активная фигура
черных. 4.&хе4 fxe4 5.еЗ с5,
Shengelia - Chetverik, Werther
2007 (в случае 5...d5 6.с4 сб,
Swathi - Alka, Visakhapatnam
2006, белые могут перевести
коня на сЗ с последующим ®ЬЗ
и черным непросто удержать
пункт d5, так как они сильно от-
стали в развитии: 7.£>е2±) 6.
ВД2 ®Ь6 7.0-0-0 d6 8.f3± - по-
зиция в центре вскрывается и
отсталость черных в развитии
фигур приобретает существен-
ное значение.
З...с6. Подготавливая выход
ферзя на Ь6. 4.f3. Основная
стратегическая идея белых в
этом варианте - провести е2-
е4.4...®b6 (4...d5 5.ВДЗ - см. 3...
d5) 5.Wd2 h6, Arakelov - Mo-
rozov, Russia 1991 (опасно для
черных принятие жертвы пеш-
ки: 5...®хЬ2 6.ЕЫ ®аЗ 7.е4«) 6.
Ixf6 exf6 7.0-0-0 d5 8.е4 fxe4
9.fxe4± - белые провели про-
граммное е2-е4, а у черных
пока не развита ни одна фигу-
ра, кроме ферзя.
После 3...g6 4.f3 JLg7 (воз-
можно, надежнее 4...d5 - см.
81
Глава 6
3...d5) 5.е4 fxe4 (5...d6, Halay -
Bao, Kuala Lumpur 2006, 6.exf5
lxf5 7.ic4 &c6 8.&ge2 ®d7 9.
0-0 0-0-0 10.d5 &e5 П.£ЬЗ± c
последующим fte2-f4, слабость
пункта еб ощущается достаточ-
но сильно) 6.fxe4 d5 7.е5 £>е4 8.
ftxe4 dxe4 9.М4 с5 Ю.сЗ £>с6
11.£>е2± - из-за слабости диаго-
нали a2-g8 черным будет труд-
но рокировать, да и слабость
пешки е4 в дальнейшем может
сказаться, Borbjerggaard - Тга-
bolt, Aarhus 1993.
З...е6. После этого конь свя-
зан и белые могут сразу пойти
е2-е4. 4.е4 fxe4 5.£>хе4. Создав-
шаяся позиция напоминает ва-
риант Рубинштейна во фран-
цузской защите с тем отличи-
ем, что у черных пешка стоит
на d7, а не на f7. Это отличие,
безусловно, в пользу белых, так
как черным труднее завершить
развитие фигур ферзевого
фланга. 5...М7 6.JLxf6 jlxf6 7.
®h5+!? Неприятный шах, после
7...g6 8.Ж6 черный король мо-
жет надолго застрять в центре.
Плохо 8..JLxd4 из-за 9.0-0-0
Мб 10.h4 We7 ll.£xf6+ Wxf6 12.
h5 Sf8, Velasco - Encarnacao,
Dos Hermanas 2003, после 13.
M13± черные слишком отстают
в развитии.
8...b6 9.£f3 1Ь7 10.М13 £аб
(еще хуже обстоят дела черных
после 10...^сб 11.сЗ, например,
11...®е7 12Ж4± или ll...d5 12.
&xf6+ ®xf6 13.0-0 0-0-0 14.
Sael± - у черных слаба пешка
еб и плохой слон, Zhao - Zierk,
Saint Louis 2010) П.сЗ ®e7, Vera
Gonzalez - B.Gonzalez, Yucatan
1999,12.0-0!?± с последующим
a2-a4-a5, подчеркивая неудач-
ное положение коня на краю
доски.
После 8...ftc6 9.ftf3 черным
опасно принимать жертву пеш-
ки. 9...ftxd4 (9...®е7 10.ftxf6
®xf6 11.0-0-0 - см. 8...®е7) 10.
&xd4 lxd4 11.0-0-0 Мб 12.h4
®е7 13.£xf6+ ®xf6 14.h5 Eg8 15.
M13 ®g7, Knaak - Ftacnik, Trna-
va 1980. За пожертвованную
пешку у белых большой пере-
вес в развитии. Разумеется, в
подобных позициях ферзей ме-
нять не стоит - 16.®еЗ^
Стратегически опасным вы-
глядит 8...d5, после 9.ftxf6+
®xf6 10.&f3 &сб 11.1Ь5 ld7
12.JLxc6 JLxc6 конь белых, в рас-
поряжении которого есть поле
е5, намного сильнее слона чер-
ных. 13.0-0-0 0-0-0 14.Shel
Ed6 15.Se3 ld7 16.&e5± Vera
Gonzalez - Conejero, Valencia
2002.
8..>e7 9.&xf6+ ®xf6 10.
0-0-0 £c6 ll.£f3 d6 12.®e3!?
Чтобы использовать свой пере-
82
I.d4f52.^c3^f6 3.tg5 d5 4J3
вес в развитии белые должны
как можно быстрее вскрыть по-
зицию. Поэтому они подгота-
вливают d4-d5. 12...JLd7 13.d5
fte714.dxe6 ®хеб, Karr - Ragon-
ese, Porto San Giorgio 2002, 15.
Ш4! Ef8 16.1c4 №6 17.®e3 №
18.Shel± - связка по линии “e”
очень неприятна для черных.
4.f3!?
Не самое популярное про-
должение.
Намного чаще играют 4.
JLxf6 exf6. Дальнейший план
игры за белых наглядно иллю-
стрирует партия Grischuk -
Svidler, Riga 2013: 5.еЗ сб 6.JLd3
1е6 7.№ g6 8.&ge2 &d7 9.0-0-0
Wc7 10.h3 0-0-0 ll.g4 fxg4 12.
hxg4 le7 13.£f4 lf7 14.Eh6± c
последующим Sdhl и при слу-
чае еЗ-е4. На стороне белых
устойчивое преимущество, так
как черным будет непросто
нейтрализовать давление тяже-
лых фигур по линии “h”. Но не
все так просто - после 4.jlxf6
белые предоставляют соперни-
ку преимущество двух слонов,
что впоследствии может ска-
заться. Поэтому продолжение
4.f3 выглядит более надежно.
4...&с6
Оказывая давление на пеш-
ку d4, черные косвенно защи-
щаются от е2-е4.
4...£еб 5.Ш2 &сб 6.0-0-0
или 5...h6 6.JLh4 ftc6 7.0-0-0 -
см. 4...ftc6.
Изредка встречается 4...с6
5.ШЗ ®а5 б.аЗ (6.0-0-0?! Ь5#)
6...е6, Raessle - Faber, Email
2004, 7.1d2 ®Ь6 8.0-0-0 &e7
9.e4 0-0 10.fth3± - черным
надо считаться как с е4-е5 и
JLg5, так и с разменом на е5 с по-
следующей игрой по линии “е”.
После 4...е6 5.е4 получается
Классический вариант фран-
цузской защиты с включением
ходов f3 - f5. Это, безусловно,
выгодно белым, так как осла-
бление пункта е5 может впо-
следствии дорого обойтись чер-
ным. 5...Ле7 6.exf5 exf5 7.®d2
0-0 8.^113 сб 9.0-0-0 £аб 10.
83
Глава 6
ФЫ ftc7 ll.JLd3± с последующим
Jlg5-f4-e5, fth3-f4, Shel, Dizdar
- Sedlak, Murska Sobota 2008.
В случае 4...g6 белым следу-
ет продолжать 5.®d2 подготав-
ливая ЛЬб. 5...^g7 б.^ЬЗ Леб
7.0-0-0 £bd7 8.1h6 0-0 9.1xg7
&xg7 10.&f4 lf7 ll.h4 c5 12.e3
®a5 13.h5± - белые явно опере-
дили соперника в атаке на раз-
ных флангах, Kempinski - Кга-
senkow, Warsaw 1997.
После 4...ftbd7 белые, напа-
дая на пешку f5, путем 5.®d3
выигрывают темп для подго-
товки е2-е4. 5...g6 (5...еб 6.е4±)
6.е4 fxe4 7.fxe4 dxe4 8.ftxe4 JLg7,
Lisanti - Rechel, Kassel 1993,
9.0-0-0 0-010.ftf3± - слабость
пешки e7 обрекает черных на
долгую защиту.
Интересно 4...с5. О силе это-
го хода говорит тот факт, что
этот ход применял такой зна-
ток Голландской защиты как
Владимир Маланюк. 5.е4
h6 12.ЛеЗ Фс7 13.ftgxe4± - у бе-
лых лучшая пешечная структу-
ра) 7.ЛЬ5 dxe4 8.Wxd8+ &xd8
9.fxe4 fxe4 10.0-0-0+ Фс7 11.
ftge2 аб 12.JLxc6 Ьхсб 13.M4+
ФЬ7, Matjushin - Olenin, Mari-
upol 2003. Теперь после акку-
ратного 14.Shel (белые не спе-
шат ходить 14.ftg3, на это по-
следует 14...jlg4#) 14...Sg8 15.
ftg3 JLg4 16.Sd2± -пешка e4 от-
ыгрывается, и из-за многочи-
сленных пешечных слабостей
шансы белых выглядят пред-
почтительнее.
После 5...^сб мало что об-
ещает белым б.ЛЬ5 из-за 6...
fxe4, например, 7.dxc5 d4 8.
JLxc6+ Ьхсб 9.ftxe4 Ш5 10.JLxf6
gxf6 ll.fte2 f5 12.£rf2 e5oo - чер-
ные слоны представляют собой
грозную силу, Galanov - Pirs,
ICCF 2012. Поэтому, чтобы бо-
роться за дебютный перевес бе-
лые должны идти на жертву
пешки 6.ftge2!? (идея Сергея
Соловьева) 6...dxe4 7.d5 exf3
8.gxf3 fte5 9.ftf4. Белый конь
стремится на еб.
5...cxd4 6.Wxd4 ftc6 (6...dxe4
7.@xd8+ &xd8 8.0-0-0+ td7
9.fxe4 fxe4 10.ftge2 ftc6 ll.ftg3
Из-за отсталости черных в
развитии у белых более чем до-
статочная компенсация.
84
I.d4 f5 2. £c3 &f6 3.tg5 d5 4J3
9...Wb6 10.We2. Сейчас очень
рискованно выглядит выиг-
рыш качества: 10...Wxb2 ll.Wxe5
®xal+ 12.&d2 и непонятно как
черных закончить развитие.
12...1d7 13.Wc7 Wb2 14.1b5 lxb5
15.ЕЫ ®xbl 16.&xbl ld717.®xb7
Ed8 18.Фс1 g6 19.d6± - хотя у
черных более чем достаточный
материальный эквивалент за
ферзя, их фигуры еще не разви-
ты и плохо взаимодействуют
между собой. Им предстоит не-
легкая защита.
9...а6 10.We2 Шб И.ВеЗ £f7
12.h4 h6 13.1xf6 gxf6 14.h5 ®e5
15.®xe5 &xe5 16.&a4 &xf3+ 17.
&f2 &e5 18.&g6 Eg8 (18...&xg6
19.hxg6 h5 2O.£b6 Eb8 21.1h3
lh6 22.Sadl±) 19.£b6 Eb8 20.
jlh3± - несмотря на две лишние
пешки, черным трудно защи-
щаться, так как слон f8 ограни-
чен своими же пешками е7, f6,
h6 и ввести его в игру будет не-
просто.
5.®d2
Подготавливая длинную ро-
кировку.
5...е6
5...g6. У этого хода есть су-
щественный недостаток: после
того, как произойдет размен
чернопольных слонов, остав-
шийся на доске черный слон
будет “плохим”, так как боль-
шинство пешек расположено
на полях его цвета. 6.0-0-0 &g7
7.JLh6 0-0 8.fth3 Леб (медленно
8...а6 9.1xg7 <±>xg7 10.&f4 ВДб
П.еЗ Леб, I.Sokolov - Illescas
Cordoba, Wijk aan Zee 1997, и те-
перь белые могли развить силь-
ную инициативу, используя
выдвинутое положение пешки
f5: 12.h3! Л17 13.g4±) 9.1xg7
&xg7 10.ftf4 Л17, Romanchuk -
A.Onischuk, Alushta 2008, H.h4±
(с последующим e2-e3) - белые
правильно располагают свои
пешки на полях противополо-
женных цвету своего слона и в
дальнейшем могут попытаться
использовать преимущество
“хорошего” слона над “плохим”.
5...Леб 6.0-0-0 h6 (6...Ш7,
S.Volkov - Hoenick, Germany
2000, 7.еЗ!?± с последующим
ЛЬ5, &ge2, &f4 и при случае
£f4-d3-e5(c5).) 7.Л114 ®d7 (7...g5
приводит к ослаблению коро-
левского фланга: 8.1,g3!? f4 9.
ЛГ2 Bd7 1О.е4± с последующим
h2-h4) 8.еЗ Л17 9.ЛЬ5 аб Ю.Лхсб
Wxc6 H.ftge2. Белый конь стре-
мится на d3. 11...0-0-0 12.ФЫ
еб 13.&С1 td6 14.&d3 ®е8 15.
JLg3± - слабость поля е5 в лаге-
85
Глава 6
ре черных обеспечивает белым
пусть небольшое, но стабиль-
ное преимущество, Neuman -
Garbisu de Goni, Brno 2005.
5...h6. Хотя после этого хода
черные и получают преимуще-
ство двух слонов, но отсталость
в развитии и ослабление поля
g6 не дает им возможности рас-
считывать на полноправную
игру. 6.jlxf6 exf6 7.&h3
После 7...JLe6 белые без про-
блем проводят е2-е4. 8.0-0-0
£f7 9.е4 fxe4 10.fxe4 dxe4 ll.d5
fte5 12.ftxe4 ke7 13.£T4± с по-
следующим g2-g3, ЛИЗ и fte6
(или £е6) и фигуры белых ок-
купируют пункт еб.
В случае 7...g5 черные хотя
и не пускают коня на f4, но
еще больше ослабляют коро-
левский фланг. 8.0-0-0 &еб 9.
е4 fxe4 10.fxe4 &Ь4, Heise - Pirs,
Email 2010, П.£е2!?± - черным
непросто отразить угрозу £h5+,
после чего их король потеряет
право на рокировку.
7...£b4 8.&f4 &е7 9.h4 сб 10.
h5. Теперь черные не смогут за-
щитить пешку f5 ходом g7-g6.
10...ВД6 П.еЗ кеб 12.&f2 £f7 13.
аЗ Ла5. Позиция носит закры-
тый характер и два слона чер-
ных не так опасны. У белых
ясный план игры против сла-
бой пешки f5. К тому же в их
распоряжении находится так-
тический удар. 14.£Ъ5! ВД8 15.
£>d6+ ®xd6 16.®ха5. Черные
полностью лишены контригры.
16...0-0 17.1d3 Ь6 18.Wd2 с5
19.сЗ с4 20.£с2 Ь5. После того,
как черные рокировали, белые
уже могут отказаться от фигур-
ного давления на пешку f5 в
пользу вскрытия линии “g”.
21.Sagl± (с последующим g2-
g4) с трудноотразимой атакой,
S.Volkov - Malaniuk, Smolensk
2000.
б.аЗ!?
Редкое продолжение - бе-
лые препятствуют развитию
черного слона на Ь4. Теперь
игра приобретает маневренный
характер.
В случае наиболее популяр-
ного 6.0-0-0 ЛЬ4 связка коня
достаточно неприятна для бе-
лых.
86
I.d4f5 2. £c3 &f6 ЗЛд5 d5 4J3
6...£e7
He ведет к уравнению 6...И6
7.Л114 g5, Romcovici - Lilov, Pe-
terhof 2007, 8.jlg3± с последую-
щим h2-h4.
7.e3 0-0 8.ЗД13 Ы7 9.&f4
аб 10.h4
Угрожая h4-h5-h6.
10...&16 11.ЗД15 &e7 12.
&xf6+ gxf6
(диаграмма)
Чтобы получить контригру в
центре,черные пошли на осла-
бление пешечной структуры,
но этого оказывается недоста-
точно для уравнения.
13.М4 Ы4 14.exf4 с5 15.
dxc5 Ь6 16.с6!?
Белые своевременно возвра-
щают лишнюю пешку.
16...Ьсс617.&е2 Sd618.g4
fxg4 19.fxg4 Sac8 2O.Sgl ФЬ8
21.0-0-0± - у черных слаб ко-
роль и в дальнейшем игра бе-
лых на королевском фланге
(h4-h5, g4-g5) поставила перед
черными трудноразрешимые
проблемы, Papenin - Kuiper,
Email 2010.
Заключение
После l.d4 f5 2.^сЗ черным трудно получить активную контр-
игру. Если они не играют 2...d5 или 2...ftf6, то белые легко прово-
дят е2-е4 и добиваются ощутимого преимущества.
При 2...d5 ослабление поля е5 позволяет белым простыми хо-
дами добиться лучшей игры. Как правило, они располагают свои
фигуры следующим образом: JLf-4, е2-еЗ, £d3, 0-0 с последующим
4te2(b5) и с2-с4.
В случае 2...ftf6 белые уводят короля в длинную сторону: &g5,
Wd2, 0-0-0. И если черные не дают им сразу провести е2-е4, то
они получают перевес маневром ftgl-h3(e2)-f4 и при случае ftd3.
И снова слабость поля е5 вынуждает черных вести пассивную за-
щиту.
87
Глава 7
l.d4 еб 2.с4
Эта глава будет посвящена
вариантам, получающимся при
разыгрывании Голландской за-
щиты через 1...е6. Разумеется,
теперь белые будут лишены
возможности 2.^сЗ, которую
мы рассмотрели во 2-й главе.
Но и черные сыграв 1...е6 за-
метно сузили свой выбор си-
стем развития в голландских
построениях. Основное про-
должение черных 2...f5 мы
рассмотрим в варианте В. Но
прежде остановимся на А) 2...
£Ь4+, где черные прежде чем
пойти f7-f5 разменивают чер-
нопольных слонов.
А) 2...£Ь4+ 3JLd2 brd2+
4.®xd2 f5
Этот вариант впервые при-
менили в 1925 году А. Ильин-
Женевский и Г. Левенфиш. И
хотя это разветвление не прио-
брело большую популярность,
так как размен чернопольных
слонов заметно ограничивает
активные возможности чер-
ных, тем не менее, оно перио-
дически встречается в совре-
менной турнирной практике.
Так иногда играет И. Глек и
дважды сыграл действующий
чемпион мира М. Карлсен.
5.&сЗ &f6 6.g3
Фианкеттирование слона -
сильнейшее продолжение за
белых в данной позиции. План
их дальнейшей игры достаточ-
88
I.d4 еб 2,c4
но прост: завершить развитие
фигур королевского фланге
(JLg2, ftf3, 0-0) и подготовить
е2-е4 путем Sfel. Если же чер-
ные сыграют d7-d5, то черные
поля в их лагере будут слабы,
так как почти все их пешки бу-
дут расположены на белых по-
лях, а оставшийся на доске слон
будет “плохим”.
6...0-0
6...d6 7.tg2 0-0 8.£f3 - см.
6...0-0.
7.&g2
7...d6
Черные подготавливают еб-
е5 после предварительного ®е7
и ^сб.
7...&с6 8.&f3 d6 9.Sdl или 7...
@е7 8.&f3 d6 9.0-0 - см. 7...d6.
Реже встречается 7...d5 8.
£tf3 сб 9.0-0 &bd7 10.®с2. Бла-
горазумно убирая ферзя из-под
возможного £>е4.
Черным непросто решить
проблему слона с8.
10...®е8 И.еЗ W15 12.&е2 g5,
Flohr - Menchik, Margate 1936.
Сейчас белые могли использо-
вать недостаточную защищен-
ность пешки f5: 13.cxd5! cxd5
14.Sacl± - линия “с” находится
полностью в руках белых.
На 10...We7 белым лучше ог-
раничиться крепким П.еЗ± (вы-
игрыш пешки путем H.cxd5
exd5 12.®xf5 £te4 13.®h5 &df6
14.®e5 ®b4 15.ftxe4 ftxe4« при-
водит к позиции, где белые
должны либо согласиться на
повторение ходов - грозит Sf5 с
вечным преследованием фер-
зя, либо отдать пешку Ь2, Swap-
nil - Chakkravarthy, Kolkata 2012).
После 10...fte4 ll.Sacl± воз-
никает позиция, в которой иг-
рать белыми значительно лег-
че. В партии Lavis - Slavin,
Lechenicher SchachServer 2010
черным не удалось решить про-
блему белопольного слона: 11...
&df6 12.£te5 ®е8 13.&хе4 &хе4
14.1хе4! fxe4 15.f3 exf3 16.Exf3
Sxf3 17.exf3±
8.&f3
89
Глава 7
Рассмотрим: Al) 8...&е4,
А2) 8...&с6 и АЗ) 8..Л?е7.
А1) 8...&е4
Черные хотят разменом
пары коней упростить себе за-
щиту.
9	.®с2 &хсЗ Ю.^хсЗ
У белых более свободная по-
зиция, да и развиты они не-
сколько лучше соперника.
10	. ..&d7
Здесь конь не попадает под
возможное Ь2-Ь4-Ь5, а при слу-
чае может побороться за пункт
е4 путем ftd7-f6-e4.
10...	®е7 11.0-0 &сб (П...Ы7
12.Sfel - см. 10...&f7) 12.Ь4 е5
(12...£d8 13.Eacl±) 13.b5 £xd4
14.ftxd4 exd4 15.®xd4± Kopylov
- Berelowitsch, Internet 2005.
Черным непросто закончить
развитие фигур ферзевого
фланга. Разумеется, сразу про-
игрывает 15...@хе2?? из-за 16.
Sael ®g417.Ш5+ ФЬ818. ®f7!+-
10...Wf6 11.0-0 ftc6 приво-
дит черных к трудной позиции.
12.Ь4. Неприятный для черных
план, теперь им надо постоян-
но считаться с угрозой Ь4-Ь5.
12...е5 13.dxe5 £>хе5. Приходит-
ся. (После 13...dxe5 14.b5 ftd4
15.&xd4 exd4, D.Gurevich - Kar-
klins, Philadelphia 1998, белые
могли добиться значительного
перевеса переводом ферзя на
с5. 16>аЗ!? Ed8 17.Sfdl сб 18.
Wc5± - белый ферзь оказывает
давление сразу на три черные
пешки - а7, сб, Ь4. Черным
трудно завершить развитие фи-
гур без материальных потерь.)
14.§acl а5, Akobian - Altounian,
Los Angeles 2001. Теперь белые
могли просто пойти 15.Ь5!? и
черным трудно парировать уг-
розу с4-с5, так как на 15...ftd7
последует 16.®xf6 Sxf6 17.ftg5!±
с последующим JLd5.
11.0-0 ®е7
П...£Т612.ftd2. Белые лучше
подготовлены к борьбе за клю-
чевое поле е4. Вскрытие игры в
центре 12...е5 тоже в их пользу,
так как они лучше развиты. 13.
dxe5 dxe5 14.е4 f4 15.£T3 fxg3
90
I.d4 еб 2.c4
16.hxg3 ftxe4 17.Wxe5 ftd6, Polu-
gaevsky - Makarichev, Reykjavik
1990. Теперь к большому преи-
муществу белых вело энергич-
ное 18.с5! £f719.Wc3 сб 2O.Eadl
Wf6 21.Wxf6 gxf6 22.Sfel tg4 23.
Ed4 JLxf3 24.JLxf3± - у белых
лучшая пешечная структура,
устойчивый пространственный
перевес, к тому же в игре на
разных флангах слон может
оказаться сильнее коня против-
ника.
12.Sfel
12...&f6
Затрудняя белым е2-е4.
После 12...е5 13.dxe5 £>хе5,
Garcia Gonzales - Ciocaltea, Bo-
chum 1981, устойчивый перевес
белым гарантирует 14.с5!?± -
черным непросто защищаться.
Так на 14...ftxf3+?! в распоря-
жении белых имеется сильное
15.exf3! Ж6 16.®ЬЗ+ Wf7 17.cxd6
cxd6 18.f4 Wxb3 19.axb3± - воз-
никший эндшпиль очень тру-
ден для черных, так как им не-
просто ввести в игру слона, а их
пешки а7, Ь7, d6 нуждаются в
постоянной защите.
13.&d2
Возобновляя угрозу е2-е4.
13...Sb8
На 13...е5 последует 14.е4!±
Надежнее выглядит 13...d5,
Botvinnik - Nenarokov, Odessa
1929, но и здесь после 14.£ТЗ!?±
с последующим £>е5 у белых
пусть небольшое, но стабиль-
ное преимущество.
14.е4 fxe4 15.&хе4
15...Ь5 16.с5 Ь4 17.®с2
&хе4 18.Дхе4± - ферзевый
фланг черных ослаблен, к тому
же в миттельшпиле может ска-
заться несколько ослабленная
позиция короля, Pierzak -
Tamburro, Email 2010.
А2) 8...&С6 9.§dl
Препятствуя e6-e5.
(диаграмма)
9...®е7
Теперь, после того, как чер-
91
Глава 7
ные проведут еб-е5, в распоря-
жении белых будет ftc3-d5 и
после размена коней у белых
появится план игры, связан-
ный с нажимом на пешку с7.
Слишком тяжеловесно вы-
глядит перевод коня на g6, так
как белые без проблем прово-
дят е2-е4. 9...£>е7 10.0-0 ftg6
ll.gfel id7 12.е4 fxe4 13.&xe4
ftxe4 14.Sxe4. В предстоящей
борьбе у белых ясный план
игры против слабой пешки еб.
14...d5, Estremera Panos - Naum-
kin, Cutro 2003 (14...Ж6 15.
ftg5!± с последующим ЛЬЗ и
Sdel). Большой позиционный
перевес белых не вызывает
сомнений. 15.Эе2! сб 16.ftg5 Sf6
17.Sdel £f8 18.®c3 h6 19.£f3
Ле8 2O.fte5± - у черных не
только слаба пешка сб, но и
проблемы с трудоустройством
слона е8.
10.0-0 е5 ll.^d5! &xd5
12.cxd5 &xd4 13.®xd4 exd4
14.Sfel f4 15.®xd4 &g4 16.Scl
§f7, Collett - Svenn, Sweden
1996. Теперь белые могли
просто съесть пешку 17.gxf4± -
у черных нет достаточной ком-
пенсации за материальный
урон.
АЗ) 8..Л?е7 9.0-0
9...с6
Наиболее распространенное
продолжение.
Сомнительно выглядит раз-
витие коня на край доски: 9...
&аб lO.Sfel &е4 П.ВеЗ &хсЗ
12.Wxc3 ld7 13.b4± Dlugy -
Christiansen, Estes Park 1986.
9...e5. Приводит черных к
худшему эндшпилю. 10.dxe5
dxe5 ll.£d5 ВДб 12.&xf6+ Exf6
13.®xd6 cxd6 14.Sfdl± - сла-
бость пешки d6 обрекает чер-
ных на длительную защиту,
Magerramov - Laketic, Chelia-
binsk 1991.
9...&C6 lO.Sacl
(диаграмма)
После 10...ftd8 белые прово-
дят е2-е4 и получают стабиль-
92
I.d4 еб 2.c4
ное преимущество. 11. Sfel ftf7
12.e4 ftxe4 13.ftxe4 fxe4 14.
Sxe4± Stahlberg - Spielmann,
Stockholm 1933.
He уравнивает и 10...e5, по-
сле H.ftd5 Ш8 12.dxe5 dxe5 13.
Sfdl e4 14.&g5 ®d6, Lehmann -
Kotainy, Senden 2010, 15.®c3!±
противостояние ферзя и ладьи
крайне неприятно для черных.
10...1d7 H.d5 &d8 12.dxe6
ftxe6, Dautov - Ruban, Minsk
1988,13.ftd4± - давление бело-
го слона по большой диагонали
доставляет черным немало хло-
пот.
lO.Sfel
10...d5
Приходится. Черные не мо-
гут допускать е2-е4 - в этом
случае игра в центре вскроется
явно к выгоде белых, так как
они заметно лучше развиты.
Например: 1О...£ЛхГ7?! П.е4
fxe4 12.ftxe4 ftxe4 13.Sxe4 Sf6
14.Sael± - с сильным давлени-
ем по линии “е”, Cheparinov -
Inhoven, Helsingor 2012 или
1О...е5?! П.е4! f4 12.gxf4 &h5 13.
f5± - черные не получили
достаточной компенсации за
пешку, Dlugy - Shirazi, Las Ve-
gas 1993.
После 10...fte411.®с2 d5 воз-
никают позиции, схожие с ва-
риантом 7...d5. И снова отсутст-
вие чернопольных слонов обре-
кает черных на пассивную за-
щиту. 12.еЗ td7 (12.. .&d713.£te2
ФЬ8, Anelli - Giardelli, Buenos
Aires 1978. Теперь к устойчиво-
му перевесу белых приводит
14.£Т4± с последующим £T4-d3,
£ТЗ-е5, f2-f3.) 13.£е21е8 14.£f4
&d7 15.£d3 &df6 16.£tfe5±
A.Kharitonov - Ovetchkin, Mos-
cow 1998. В дальнейшем белые
успешно провели план атаки на
ферзевом фланге: Ь2-Ь4, Seel,
а2-а4, Sabi, Wb2, ftc5 и довели
свой позиционный перевес до
победы.
П.еЗ fcbd7 12.ЬЗ
(диаграмма)
12...Ь6
Надежное продолжение, ко-
торое применил М. Карлсен.
Черные подготавливают выход
слона на Ь7 с последующим сб-
с5.
93
Глава 7
13.&е2
Белые переводят коня на ак-
тивную позицию на f4.
13...£b7 14.&f4 dxc4 15.
Ьхс4 с5
Может показаться, что чер-
ные близки к уравнению, так
как они решили свою главную
задачу - развитие слона с8. И
это было бы так, если бы чер-
ная пешка стояла не на f5, а на
f7. Здесь же белые могут ис-
пользовать слабость диагонали
a2-g8.
Giri - Carlsen, Monte Carlo 2011:
16...1xg2 17.&xg2 e518.&fe6 &e4
19.ftxe4 Wxe6= - игра белых
против слабости на еб не увен-
чалось успехом, черные полно-
стью уравняли игру.
16...&е4 17.а4 &d6 18.
Sedl!
Белые создают угрозу d4-d5,
после чего черным постоянно
придется считаться с угрозой
вторжения коня на еб.
18...Sac8
Белая пешка неприкосно-
венна, так как на 18...£>хс4? по-
следует 19.Wa2± и проигрывает
19...1аб? из-за 20.&g5! ®xg5
21.£хеб №6 22.£xf8 Exf8 23.
Id5+-
19.d5 exd5 2O.cxd5 Ж6
21.®c2 Sfe8 22.h4±
16.®Ь2
Сильнейшее.
Менее точно прямолиней-
ное 16.ftg5, как было в партии
В возникшей сложной пози-
ции у каждой из сторон имеют-
ся свои плюсы. И все-таки по-
зиционные достижения белых
выглядят весомее, так как чер-
ным непросто привести в дви-
94
Ld4e6 2.c4f53.^c3
жение свои пешки ферзевого
фланга. Белые же могут оказы-
вать неприятное давление на
королевский фланг черных
(ftf3-g5-e6), а если черные сыг-
рают h7-h6, то последует h4-h5
и ftf3-h4-g6. И конь белых бу-
дет находиться в опасной бли-
зости от черного короля.
В) 2...f5
Такой порядок ходов любят
применять те шахматисты, ко-
торые играют и Голландскую и
Французскую защиту. Напри-
мер, гроссмейстеры Е. Глейзе-
ров, А. Москаленко, М. Улы-
бин...
Теперь черные получают
Голландскую защиту, но избе-
гают многих вариантов (гамби-
та Стаунтона, схемы 2.JLg5, схе-
мы 2.^сЗ.).
З.&сЗ
Одно из старейших продол-
жений в Голландской защите.
Оно было популярно в середи-
не 19-го века. Например, так
неоднократно играл Д. Гарвиц
в матче с П. Морфи (Париж
1858г.). Также это продолже-
ние применяли А. Алехин, Х-Р
Капабланка, Ф. Маршалл, Г.
Пильсбери, А. Рубинштейн, В.
Стейниц, Д. Яновский, то есть
практически вся шахматная
элита того времени. В наше
время этот ход применяют А.
Дреев, А. Карпов, Ш. Мамедья-
ров, X. Накамура. И хотя 3.g3
заметно снизил популярность
З.&сЗ, и здесь перед черными
стоит немало проблем.
Думаю, у многих читателей
возникнет вопрос - не могут ли
белые избежать изучение пре-
дыдущей главы и на l.d4 f5 иг-
рать 2.с4 £Т6 З.^сЗ, в надежде
после З...е6 получить позиции
из этого варианта. К сожале-
нию, это не возможно, так как в
распоряжении черных имеется
3...g6, а против ленинградского
варианта, расстановка белых,
разбираемая в этой главе не
столь эффективна.
3...&f6
Без этого хода черным труд-
но обойтись.
95
Глава 7
3...d5 - см. главу 9, вариант А.
На З...с6 белые проводят
4.е4 добиваясь преимущества.
4...fxe4 5.ftxe4± Sjoberg - Gre-
bennikov, Kecskemet 1991.
3...b6 4.e4 fxe4 5.ftxe4± с бо-
лее свободной игрой, Shimanov
- Chernyshov, Pardubice 2013.
На З...ЛЬ4 самое надежное
4.Wc2! (в случае 4.еЗ £хсЗ+!? 5.
ЬхсЗ ftf6# получаются позиции
со сдвоенными пешками, что
не каждому по вкусу, Benitah -
Bricard, Besancon 1999) 4...с5
(4...ftf6 5.еЗ - см. вариант ВЗ;
4...Ь6 5.еЗ £tf6 6,JLd3 - см. вари-
ант ВЗЬ) 5.еЗ Ь6 б.аЗ JLxc3+
7.Wxc3 &f6 - см. вариант ВЗа.
4.еЗ
Одно из достоинств этого
варианта за белых заключает-
ся в том, что у них есть ясный
план дальнейших действий -
JLd3, ®с2, ftge2, f2-f3, беря под
надежный контроль ключевое
для Голландской защиты поле
е4.
В качестве основных воз-
можностей за черных в этой по-
зиции рассмотрим: В1) 4...Ь6,
В2) 4...Ае7, ВЗ) 4...£Ь4.
4...с6 5.JLd3 d5 6.ftge2 - см.
главу 9, вариант В.
4...d5 5.1d3 ld6 (5...с6 6.
ftge2 или 5...^е7 6.®с2 сб 7.
ftge2 0-0 8.f3 - см. главу 9, ва-
риант В) 6.&ge2 0-0 7.Wc2. В
партии Cheparinov - Agdestein,
Amsterdam 2008 черные не по-
желали тратить время на с7-с6
(7...с6 8.f3 - см. главу 9, вариант
В), но после 7...Ф118 8.cxd5 вы-
нуждены были бить на d5 ко-
нем: 8...ftxd5 9.аЗ±
Редко встречается на пра-
ктике, но отнюдь не плохо 4...g6
5.g3!? Ig7 6.1g2 0-0 7.£ge2 d6
8.0-0 e5 (после 8...c6, Najdorf -
Munoz Izcua, Montevideo 1954,
белые могут сразу начать насту-
пление на ферзевом фланге -
9.Ь4!?± с последующим а2-а4,
Wb3, Ь4-Ь5, ЛаЗ и при случае
а4-а5-а6) 9.dxe5 dxe5 10.Wxd8
Exd8 П.е4 сб 12.ЬЗ 1еб 13.1е3
ftbd7, Epishin - Ulibin, Port Erin
2005. В эндшпиле белые могут
рассчитывать на небольшое
преимущество после 14.exf5!?
gxf5 (14...1xf5 15.h3 h5 16.f3± c
последующим g3-g4, выигры-
вая борьбу за поле е4) 15.h3 Эе8
16.f4±
К лучшей игре для белых
приводит и план с немедлен-
96
I.d4 еб 2.c4f53.^c3 &f6 4.еЗ
ной подготовкой е6-е5. 4...d6
5.1d3 е5 (5...&с6 6.&ge2 1е7
7.0-0 0-0 8.f3 е5 9.аЗ а5, Herraiz
Hidalgo - Gely Alonso, Spain
1992,10.Wc2 g6 ll.ld2± - белые
стоят заметно свободнее) 6.
ftge2 JLe7 (Слишком медленно
6...а5 7.0-0 g6, McPhillips -
Jones, Galway 2006. Черные от-
стали в развитии, и белые мо-
гут использовать это обстоя-
тельство путем 8.е4! f4 9.с5!±)
7.0-0 0-0, Veresov - I. Zaitsev,
Moscow 1965, 8.f3 сб 9.®c2 g6
10.jld2± - играть белыми зна-
чительно легче.
Bl) 4...b6 5.jLd3 £b7
5...jlb4 6.Wc2 - см. вариант
B3b.
6.f3
В этом варианте пешка f3 за-
метно ограничивает сферу вли-
яния слона Ь7.
6...Ы6
Черный слон присматрива-
ется к пешке h2. При случае
они планируют организовать
игру на королевском фланге,
путем £J6-h5, ®h4. Кроме это-
го хода у черных большой вы-
бор различных продолжений.
6...£Ь4 7.Йс2 - см. вариант
взь.
6...^с6. Здесь конь занимает
не лучшую позицию, так как он
затрудняет черным продвиже-
ние с7-с5. 7.ftge2 g6 (7...jld6
8.0-0 - см. 6...1d6) 8.0-0 lg7
9.e4 0-0 10.1g5 h6 ll.le3 fxe4
12.ftxe4± - белые владеют боль-
шим пространством, а у черных
слаба пешка g6, Salwe - Tarta-
kower, Vienna 1908.
К сложной, но все-таки бо-
лее выгодной для белых игре
приводит 6...с5 7.d5!? exd5 8.
cxd5 ftxd5 9.ftxd5 JLxd5 10.JLxf5
jlf7, Rubinstein - Levenfish, Vil-
nius 1912, ll.JLd2!? Подготавли-
вая ЛсЗ. Белым важно не допу-
стить выход черного слона на
большую диагональ. 11...Wg512.
th3 &с6 13.£te2 0-0-0 14.0-0±
- черный король чувствует себя
на ферзевом фланге не совсем
надежно.
6...&h5 7.&h3 ®14+ (После
7...JLd6 8.0-0 ftc6, Pedersen -
Williams, Oslo 2004, белые мо-
гли добиться лучшей игры по-
средством 9.£Ь5!, прогоняя
слона черных с активной пози-
ции. 9...ке7 10.d5± Из контриг-
ры черных на королевском
фланге ничего не вышло, более
того, они сильно отстали в раз-
97
Глава 7
витии.) 8.ftf2 ftc6 9.аЗ g6,
Yakovich - Shtyrenkov, Salekhard
2007. Теперь после 10.1d2 (пре-
ждевременно 10.0-0 g5!#) 10...
Ig7 11.0—0= возникает сложная
позиция, в которой белые впра-
ве рассчитывать на преимуще-
ство, так как они владеют боль-
шим пространством, а черным
трудно чего-то добиться на ко-
ролевском фланге.
Пассивно выглядит 6...1е7,
после 7.ftge2 0-0 8.0-0 с5 (8...
ФЬ8 9.®с2±) 9.d5! exd5 10.cxd5
fte8 ll.ftg3 g6 12.e4± - фигуры
белых явно активнее, а черным
надо потратить еще немало
времени, чтобы ввести в игру
фигуры ферзевого фланга, Ru-
binstein - Spielmann, Ostend
1907.
6...g6 7.£ige2
Продолжение 7...d5 приво-
дит к ослаблению пешки еб по-
сле 8.0-0 lg7, Gilardi - Sala,
Bergamo 2008, 9.£Т4±
После 7...с5 8.0-0 lg7 9.d5
exd510.cxd5 ftxd5, Salwe - Fritz,
Duesseldorf 1908, белые могли
развить сильную атаку путем
П.£Ь5! 1сб (П...1е5 12.е4±) 12.
ftd6+ Фе7 13.е4 &xd6 14.exd5
lxd5 15.1f4+ Феб 16.1b5+ ФхЬ5
17.®xd5 &сб 18.Wd3+ с4 19.а4+
Фаб 20.®хс4+ ФЬ7 21.Efdl± -
несмотря на то, что черным
удалось отбить первую волну
атаки, позиция их короля на
ферзевом фланге не может счи-
таться надежной и вскоре бе-
лые начнут новый штурм вра-
жеских бастионов.
К стесненной позиции при-
водит черных 7...1g7 8.0-0 0-0
9.е4 fxe4 (9...£>сб 10.JLg5 - см.
6...&С6) 10.fxe4 е5 ll.d5 ®е7 12.
h3 с513.1g5 h614.1114 d615.Ш2
§f716.Ef3 g5 17.1f2± - хотя чер-
ные и избавились от неприят-
ной связки коня, они заплати-
ли за это слишком большую
цену: в их позиции образова-
лась зияющая дыра на f5, куда в
будущем направятся белые кони
fte2-g3-f5 или ftdl-e3-f5, Avrukh
- Vaisser, Jerusalem 2013.
7.&ge2
7...0-0
98
I.d4 еб 2.c4 f5 З.^сЗ &f6 4.e3
Ha 7...£>h5 белым следует
продолжать 8.ftb5!? (8.0-0 Ш
9.f4 £tf6oo - черные вынудили
f3-f4 и их слон Ь7 оказывает не-
приятное давление на позицию
белого короля, Alonso Rosell -
Gleizerov, San Sebastian 2010)
8...Wh4+ 9.ФП &a6 10.&xd6+
cxd6 ll.JLd2 0-0 12.@el± Dreev -
Gorovets, Eilat 2012. Несмотря
на потерю рокировки, позиция
белых предпочтительнее. У них
два сильных слона, лучшая пе-
шечная структура, а черным
непросто ввести в игру коня аб.
Не ведет к уравнению и 7...
&сб 8.0-0 0-0 9.аЗ £>е7, Sarkar
- Shabalov, Arlington 2011 (9...
£±5 1О.£Ъ5!?±) 1О.£Ъ5!± - сно-
ва этот ход позволяет белым
добиться преимущества.
8.0-0 с5
Белые последовательно прове-
ли план связанный с ограниче-
нием активности слона Ь7, а по-
сле неудачного 9...@е8? они
могли просто выиграть пешку:
Ю.£Ъ5 Se7 ll.dxe6 dxe6 12.
&xd6 Sxd6 13.&xf5±
B2) 4...Ae7
Здесь слон занимает менее
активную позицию, чем на Ь4.
5.&13
8...^с6 9.аЗ - см. 7...£>с6.
в.-.^ев. Приводит черных к
трудной позиции. 9.ftb5 £>аб
10.ftxd6 cxd6 ll.JLd2± Cohn -
Caro, Berlin (m/5) 1906.
В случае 8...a6 9.аЗ± (с после-
дующим Ь2-Ь4) белые захваты-
вают инициативу на ферзевом
фланге, Cohn - Caro, Berlin
(ш/7) 1906.
5...0-0
9.d5±
(диаграмма)
Позиция из партии Janowski
- Von Popiel, Monte Carlo 1902.
5...d6 6.&ge2 0-0 7.Wc2 - cm.
5...0-0.
5...d5 6.Wc2 - см. вариант В,
4...d5.
99
Глава 7
5...b6 6.&ge2 1Ь7 7.f3 - см.
вариант В1.
6.®ge2 d6
6...d5 7.Йс2 сб 8.f3 -см. главу
9, вариант В.
7.®с2
Белые осуществляют уже
знакомую нам расстановку.
7...£с6
Черные выводят коня на ак-
тивную позицию, попутно со-
здавая угрозу £Ъ4.
7...1d7 8.аЗ!? &сб 9.1d2 - см.
7...£с6.
7...с5 8.d5! &аб 9.аЗ exd5 10.
cxd5± - в позиции черных обра-
зовалось слабое поле еб, Kho-
dos - Bondarevsky, Rostov on
Don 1961.
7...g6 8.0-0 e5 9.f3 le6,
Blagojevic - Tchernyi, Golden
Sands 2013, 10.e4! f4 ll.£d5± -
белые владеют большим про-
странством, их инициатива на
ферзевом фланге будет разви-
ваться быстрее, чем контригра
соперника на противоположен-
ном участке доски.
8.аЗ
8...W
8...Wd7 9.f3 е5 10.1d2± Inkiov
- Yedidia, Paris 1996. Угроза e5-
e4 белым не страшна. В даль-
нейшем они в зависимости от
обстоятельств сделают роки-
ровку или в короткую, или в
длинную сторону, а черным не-
просто найти разумный план
дальнейшей игры.
8...®е8 9.0-0 ld7, Stephan -
Rabineau, Avoine 2009 (с виду
активное 9...W15 после 10.f3
JLd7, Pinot - Capitaine, Bretagne
2006, натыкается на ll.d5!± -
ферзь на h5 занимает неудач-
ную позицию, так как попадает
под темп &e2-f4) 1О.е4± - чер-
ным не удалось предотвратить
еЗ-е4 и теперь они вынуждены
перейти к пассивной обороне,
так как после размена на е4 у
100
I.d4 еб 2.c4 f5 З.&сЗ &f6 4.e3 lb4 5.№c2
белых появится ясный план
игры против пешки еб.
8...g6 9.f3± A.Lein - Kyhle,
Gmunden 2007.
9.&d2 ®c8
Черные готовят еб-е5.
10.f3 e5
11.0-0!?
Это продолжение выглядит
надежнее, чем 11.0-0-0 аб 12.
ИЗ Ь5!? Жертвуя пешку черные
получают контригру по линиям
"а” и “Ь”. 13.схЬ5 ахЬ5 14.1хЬ5,
Seirawan - Short, Tilburg 1990,
14...ЙЬ7<* (с последующим Sfb8)
- несмотря на лишнюю пешку,
белым непросто нейтрализо-
вать давление черных.
П...а5 12.Sacl g6 13.&d5±
- черным непросто найти ак-
тивный план дальнейшей игры,
им придется придерживаться
выжидательной тактики, а бе-
лые могут не спеша усиливать
позицию.
ВЗ) 4...&Ь4
Активное продолжение, по-
сле которого на доске возника-
ет своеобразный гибрид защи-
ты Нимцовича и Голландской
защиты. Черные надежно кон-
тролируют поле е4, так как в от-
личие от защиты Нимцовича в
борьбе за него еще участвует
пешка “Г.
5.®с2
Белым не стоит допускать
сдвоения пешек.
Рассмотрим ВЗа) 5...с5,
ВЗЬ) 5...Ь6, ВЗс) 5...0—0.
5...d6 6.1d3 ®d7. Теперь по-
сле еб-е5 пешка f5 будет защи-
щена. 7.ftge2 е5 8.f3 JLxc3+ 9.
Wxc3 ftc6 10.0-0± (с последую-
щим Ь2-Ь4-Ь5, Лс1-Ь2) - благо-
даря преимуществу двух слонов
шансы белых предпочтитель-
нее, Matros - Lalic, Southend
2002.
ВЗа) 5...с5 б.аЗ
После этого белые получают
преимущество двух слонов.
101
Глава 7
Хотя они несколько отстали в
развитии - это не страшно, так
как позиция носит закрытый
характер.
6...&хсЗ+ 7.®хсЗ Ь6
7...d6 8.b4 &с6 9.£f3 0-0 10.
te2 &е4 ll.Wb2 Ь6 12.0-0± - у
белых преимущество двух сло-
нов, а сильного коня е4 они
всегда разменяют путем £ТЗ-
d2, Antoshin - Uusi, Vilnius
1960.
8.&d3 &b7 9.f3
Белые не только ограничи-
вают слона Ь7, но и берут под
контроль поле е4. Теперь оно
недоступно для черных фигур.
9...0-0
9...d6 10.^113 ®е7 11.0-0
£bd7 12.Ь4 0-0 13.®b3 g6 14.
bxc5 dxc5 15.ЛЬ2± - в позиции
черных ощущается слабость
черных полей (сказываются по-
следствия ходов f5 и g6), Che-
parinov - Szabo, Albena 2011.
После 9...fth5 белые париру-
ют угрозу шаха на h4 путем 10.
ah3 ®h4+ ll.£f2 0-0 (ll...d6
12.0-0±) 12.0-0 cxd4 13.exd4
ftc6, Yakovich - Moskalenko,
Terrassa 1999, 14.ЛеЗ±, защи-
щая пешку d4.
10.&e2
10...&C6
Ha 10...a5, Romanko - Stepo-
vaia, Suzdal 2010, белым следу-
ет продолжать И.ЬЗ±, не допу-
ская а5-а4.
10..>e7 H.b4 d6 12.bxc5 dxc5
13.0-0 &bd7 14.a4 Eae8 15.a5± -
белые полностью завладели
инициативой на ферзевом
фланге, Sorin - Ginzburg, Villa
Gesell 1998.
10...d6 11.0-0 &bd7 12.b3
fth5 13.&b2± черным непросто
нейтрализовать давление по
диагонали al-h8, Malakhatko -
Williams, Marseille 2006
11.Ь4
102
I.d4 еб 2.c4f5 З.&сЗ &f6 4.e3 kb4 5S&c2
Белые начинают пешечное
наступление на ферзевом
фланге. Теперь черным надо
будет считаться со следующим
планом белых: dxc5 с дальней-
шим Ь4-Ь5, аЗ-а4-а5.
Il...cxd4
Черные хотят получить
контригру по линии "с”, ис-
пользуя противостояние ладьи
и ферзя.
Интересна, но недостаточна
для уравнения жертва пешки
И...схЬ4 12.ахЬ4 Ь5. У белых на-
ходится сильно возражение:
13.d5! £>е7 14.dxe6 dxe6, Chi-
burdanidze - Lalic, Pula 1997,
15.cxb5± - у черных нет доста-
точной компенсации.
На 11...®е7 белые с успехом
реализовали описанный выше
план: 12.dxc5! bxc5 13.b5 ftd8
14.0-0 &f7 15.£b2 d6 16.a4±
Shumiakina - Manakova, Kstovo
1998.
13Л?Ь2!?
Самое точное. Белые не
только убирают ферзя из-под
рентгена черной ладьи, но и не
снимают контроля с поля е5.
После неосторожного 13.
®d2, Yakovich - Iljushin, Samara
2000, черные могли получить
контригру, жертвуя две пешки:
13...е5!? 14.jlxf5 e4# - несмотря
на материальный перевес, бе-
лым непросто нейтрализовать
инициативу соперника.
13...d6 14.0-0± - у белых
два слона и более свободная
игра.
ВЗЬ) 5...Ь6
Черные готовят выход слона
на большую диагональ.
6.&d3
(диаграмма)
6...&b7
6...0-0 7.&ge2 ib7 8.f3 - cm.
6...ib7.
12.exd4 §c8
6...JLxc3+ 7.®хсЗ £Ь7 не мо-
103
Глава 7
жет уравнять, так как после 8.f3
0-0 9.&е2 с5 10.0-0 We7 П.ЬЗ
d6 12.ЛЬ2± получаются стан-
дартные для этого варианта по-
зиции, только с тем отличием,
что белым не пришлось тратить
темп на аЗ, Ryskin - Gleizerov,
Wisla 1992.
7.f3
7...0-0
7...&c6 8.&ge2 0-0 (8..>e7
9.0-0 lxc3 10.®xc3± Slipak -
Claverie, Buenos Aires 2002)
9.0-0 id6 (пассивно 9...£xc3
10.Wxc3±) Ю.аЗ a5 ll.£b5 te7
12.b3 &a7 13.&bc3 &c8 14.1d2±
- в расположении черных фи-
гур явно не хватает гармонии,
Lautier - Vaisser, Marseille
2001.
Продолжение 7...с5 ведет,
как правило, к уже разобран-
ным позициям. 8.аЗ Ла5. При-
давая игре оригинальные очер-
тания (8...JLxc3+ 9.®хсЗ - см.
вариант ВЗа). 9.ftge2 £>с6 10.
0-0 0-0 ll.Ebl ®е7 12.1d2 Еас8
13.Sfdl g6, Herzog - Ortiz, Lech-
enicher SchachServer 2011, и те-
перь слабость черных полей на
королевском фланге лучше все-
го подчеркивало 14.Ле1!?± с по-
следующим jlh4.
Не смотрится добровольный
размен слона 7...^хсЗ+ 8.®хсЗ
We7 (8...0-0 9.&е2 - см. 6...
JLxc3) 9.£>е2± - белым удалось
сэкономить на а2-аЗ, Jaracz -
Neiksans, Pardubice 2003.
Не опасно для белых 7...fth5
8.&ge2 ®h4+ 9.g3 ®e7 (В случае
9...JLxc3+, Khurtsidze - Matve-
eva, Ulcinj 1997, белые могут
сыграть 1О.^хсЗ!?±, так как не
проходит 10...ftxg3?! из-за 11.
№ f4 12.Sgl!	13.txf5 ®xf2+
14.&xf2 exf5 15.§xg7± - белым
удалось разменять все актив-
ные фигуры соперника, и, не-
смотря на эндшпиль, ощущает-
ся сильная отсталость черных в
развитии.) 10.0-0 JLxc3, Sargis-
sian - Iljushin, Antalya 2004. Те-
перь белые могли пойти просто
11.£>хсЗ±, сохраняя эластичную
пешечную структуру.
104
I.d4 еб 2.c4J53.foc3 &f6 4.еЗ кЬ4 5J@c2
8.&ge2
8...с5
8...ftc6 9.0-0 - см. 7...£>сб.
В случае 8...d6 9.0-0 &bd7,
Weber - Klueglich, Wingst 2003,
белые могли использовать
недостаточную защищенность
пешки f5 путем 10.d5!±
Нелогично выглядит 8...
JLd6, так как слон мог попасть
на это поле и в один прием. 9.
Id2 с5 10.d5 &аб П.аЗ &с7 12.
dxe6 dxe6 13.0-0-0 We8 14.е4
fxe4 15.ftxe4 JLxe4 16.JLxe4 ftxe4
17.'®xe4± - у черных слаба пеш-
ка еб, M.Socko - Hoang Thanh
Trang, Dresden 2008.
8...@e7 9.0-0 1хсЗ Ю.^хсЗ
d6 ll.ld2 c5 12.d5 £a6 13.a3± (c
последующим e3-e4) - у белых
больше пространства, а черный
конь на краю доски занимает
неудачную позицию, Malakhat-
ko - Frey, Deizisau 2009.
9.a3 cxd4
9...JLxc3+ Ю.ВхсЗ - см. вари-
ант B3a.
10.axb4 dxc3 ll.Wxc3 a5
12.bxa5 Sxa5 13.Sxa5 bxa5
14.0—0*
Позиция вскрылась и слоны
белых начинают приобретать
большую силу, к тому же у чер-
ных слаба пешка а5, Malakhatko
- Cavaletto, Zuerich 2010.
ВЗс) 5...0-0 6.^d3
6...d6
6...Б6 7.£ge2 J&7 8.f3 - см.
вариант ВЗЬ.
105
Глава 7
Непоследовательно выгля-
дит 6...d5 7.&ge2 сб 8.f3 аб (или
8...Jld6) 9Jd2 Id6 - возникла по-
зиция, которая будет разбирать-
ся в 9 главе, но с лишнем темпом
у белых, так как черные потеря-
ли время на маневре слона.
Не производит впечатления
6...JLxc3 - черные добровольно
предоставляют белым преиму-
щество двух слонов. 7.Wxc3 &е4
(7...d6 8.&е2 ®е7 9.0-0 с5, Rod-
riguez - Rubinetti, Argentina
1989,1О.Ь4±, начиная активные
действия на ферзевом фланге)
8>с2 &сб 9.аЗ е5 10.d5 &е7 11.
JLxe4 fxe4, Shalimov - Sitnikov,
Alushta 2008, 12.Wxe4± - у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за пешку.
6...с5 7.аЗ 1хсЗ+ 8.®хсЗ d6
9.£>е2 е5 10.dxe5 dxe5 11.0-0 а5
12.ЬЗ &сб 13.1Ь2 We7 14.&g3
ftg4 15.h3 fth6 16.f4± - черным
не удалось укротить белых сло-
нов, Taimanov - Kopylov, Lenin-
grad 1955.
7.&ge2
7...С5
Перед тем, как вывести коня
на сб, черные пропускают впе-
ред пешку.
Встречалось и немедленное
7...&сб 8.0-0 1хсЗ 9.Wxc3 а5
(9...е51О.Ь4±) Ю.ЬЗ е511.1аЗ (11.
1Ь2!?±) П...Ее8 12.d5 £е713.f4!±
- белые расчищают большую
диагональ для своего слона, Ya-
kovich - Gleizerov, Stockholm 2001.
7...Wd7 8.1d2 e5 9.f3± - те-
перь e5-e4 надолго предотвра-
щено, а чтобы освободить свое-
го ферзя от защиты пешки f5,
черным придется сыграть g7-
g6, что ослабит позицию коро-
ля, Wiedenkeller - Karlsson,
Stockholm 1993.
8.аЗ
Эту позицшр за черных два-
жды отстаивал М. Ботвинник.
И хотя обе партии завершились
вничью, белые после дебюта
стояли лучше.
8...&хсЗ+
106
I.d4 еб 2.c4 f5 З.&сЗ &f6 4,e3 kb4 5S&c2
В партии Taimanov - Botvin-
nik, Moscow 1952 встретилось
8...Ла5 9.d5 exd5 10.cxd5 ^g4
ll.£f4 &e5 12.1e2 We713.0-0± -
черные должны постоянно сле-
дить за возможностью вторже-
ния коня на поле еб.
9.&хсЗ &с6 10.dxc5 dxc5
П.ЬЗ Ad7 12.&b2 &е5 13.&е2
&с6, Bronstein - Botvinnik, Mos-
cow 1951.
(диаграмма)
У белых преимущество двух
слонов, особенно силен черно-
польный, который не имеет оп-
понента. Единственное, что
надо сделать белым - это ней-
трализовать давление слона сб
на пункт g2.
Это проще всего достигалось
путем 14.Sdl ®е7 15.0-0 &g6
16.f3±
Заключение
В варианте l.d4 еб 2.с4 М)4 3.JLd2 JLxd2 4.®xd2 f5 белые добива-
ются пусть небольшого, но стабильного преимущества, фианкет-
тируя слона (g2-g3, Ml-g2) с последующим £>сЗ, ftf3, 0-0, Sfel,
после чего черные будут вынуждены или допустить е2-е4, что
приведет к вскрытию линии “е” и давлению белых фигур на пеш-
ку еб, либо сыграть d5, что приведет к ослаблению черных полей
в их лагере.
В варианте l.d4 еб 2.с4 f5 белые расставляют свои фигуры по
следующей схеме: е2-еЗ, JLd3, &ge2, ®с2 и f2-f3, беря под надеж-
ный контроль ключевое для Голландской защиты поле е4. Если
черный слон выйдет на Ь7, то его будет сильно ограничивать пеш-
ка f3. В случае же &Ь4, рано или поздно произойдет его размен на
коня сЗ, и белые получат преимущество двух слонов.
107
Глава 8 l.d4 g6 2.c4 f5
l.d4 c5 2.d5 f5
Данная глава будет посвя-
щена двум не совсем удачным
попыткам черных свести игру к
голландским построениям. Это
варианты A) l.d4 g6 2.с4 f5 и
В) l.d4 с5 2.d5 f5.
A) l.d4 g6 2.с4 f5
Черные, сначала разыгры-
вая Современную защиту, хотят
потом свести дело к Ленин-
градскому варианту голланд-
ской защиты, избежав разо-
бранного нами в 6-й главе ва-
рианта l.d5 f5 2.ftc3.
Хотя так было сыграно по-
чти в 2000 партиях и его при-
меняли такие гроссмейстеры
как Я. Эльвест и В. Цешковский,
оно имеет серьезный изъян.
З.Ь4!
В этом все дело! Теперь
черным будет крайне сложно
защитить свой королевский
фланг, так как они не могут от-
разить угрозу h4-h5 без значи-
тельных позиционных уступок.
У черных выбор из двух про-
должений: Al) 3...£g7 и А2)
3...&f6.
З...С5 4.h5 lg7 5.d5 - см. 3...
tg7.
В случае З...И6 белые могут
незамедлительно провести 4.
е4!, например, 4...d6 (нельзя 4...
fxe4?, после 5.®g4 d6 6.®xg6+
&d7 7.&c3 We8 8.®xe4+- у бе-
108
Ld4g6 2.c4f53.h4
лых лишняя пешка и подавля-
ющая позиция) 5.JLd3 ftf6 6.
£k3± - слабость пешки g6 ощу-
щается достаточно сильно, Toth
- Rigo, Eger 2002.
Al) 3...&g7 4.h5
Теперь черные должны пос-
тоянно считаться с ходом hxg6,
вскрывающим линию “h”, так и
с h5-h6.
4...С5
Черные стремятся к актив-
ной контригре по большой диа-
гонали.
4...ftc6 5.£ТЗ d6 б.&сЗ - см.
4...d6.
4...&f6 5.h6 tf8 6.£сЗ± -
черные потеряли два темпа на
маневры слона и оказываются
в плохой позиции, V.Popov -
Ditiatev, Novaya Ladoga 2002.
В случае 4...d6 5.£ТЗ ftc6 6.
&сЗ е5 7.1g5 ®d7 8.d5 &d8 9.e4
&f7, Lipinsky - Danner, Buda-
pest 1997, в распоряжении бе-
лых имеется перспективная
жертва пешки 1О.с5!, открывая
диагональ своему белопольно-
му слону. 10...dxc5 П.ЛЬ5 сб
12.dxc6 Ьхсб 13.Лс4 Wxdl+ 14.
^xdl± - в эндшпиле черным не-
легко защищаться, так как они
отстают в развитии, сдвоенные
пешки по линии “с” слабы, а
фигуры белых очень активны.
5.d5
5..Л?а5+
Возможно и сразу 5...Ж>6,
хотя и в этом случае их контр-
игра не опасна для белых. 6.
ftc3 g5 (К серьезному ослабле-
нию черных полей приводит
6...1хсЗ+ 7.ЪхсЗ Ж6 8.£f3,
Paehtz - Danner, Budapest 1991,
и теперь взятие пешки 8...
Wxc3+ после 9dld2 Wg7 10.g3
&f6 11.1сЗ d6 12.h6 №8 13.&g5±
ведет черных к трудной пози-
ции, в которой им нелегко
нейтрализовать давление чер-
нопольного слона, а также уг-
розу вторжения на еб.) 7.Wc2
Wf6, Conquest - Berg, Saint
Vincent 2000. Самым простым
планом достижения преимуще-
ства является скорейшая длин-
ная рокировка: 8.JLd2 &аб 9.аЗ
d6 10.0—0—0± с последующей
подготовкой продвижения е2-
е4.
6.&12 ®Ь6 7.&C3I?
После этой жертвы пешки
дела черных обстоят неваж-
но.
7...£хсЗ+ 8.&хсЗ ®хЬ2
109
Глава 8
9.SH3!
Точный ход, после которого
трудности черных возрастают.
9..Л?Ь6 10.d6 gxh5 11.е4±
- позиция черных развалива-
ется, Dymek - Kostanjsek, Email
2009.
А2) 3...&f6
Черные хотят воспрепятст-
вовать h4-h5.
4.h5!
Тем не менее! Не считаясь с
жертвой пешки, а при случае и
качества, белые взламывают
оборону черных на королев-
ском фланге.
4...&xh5
Во всяком случае, принци-
пиально - черные запасаются
материалом.
При других продолжениях
им придется вести оборону при
материальном равенстве.
4...jlg7 5.h6 - см. 3...jlg7.
4...§g8 5.hxg6 hxg6 б.^сЗ Ь6
7.ftf3 ЛЬ7 8.M4± - черным
сложно завершить развитие фи-
гур и увести короля из центра,
Bisguier - Monickaraj, New York
2004.
После 4...gxh5 белые co вре-
менем отыграют пешку и у чер-
ных не будет компенсации за
пешечные слабости королев-
ского фланга. 5.ftc3 i,g7 6.JLg5
0-0 (6...d6, Knaak - Wesseln,
Germany 1990, 7.&xf6 JLxf6 8.e3
h4 9.Wh5+ &f8 10.0-0-0 еб
ll.£T3± с последующим fth4,
король черных в опасности)
7.еЗ d6 8.^113 сб 9.&f4± (с по-
следующим fth5), Dao Thien
Hai - Petran, Hungary 1995.
5.Sxh5!
110
I.d4 c5 2.d5f5 3,e4
Энергично и сильно.
5...gxh5 6.e4
6...d6
Черные подготавливают
эвакуацию короля на ферзевый
фланг.
На ослабленном королев-
ском фланге он будет располо-
жен менее надежно. 6...jlg7 7.
Wxh5+ &f8 8.Wxf5+ &g8 9.£f3
&c6 10.Wh5 d6 (10...^xd4?? 11.
£xd4 lxd4 12.Wd5+) П.^сЗ ld7
12.ЛеЗ We8, Schnepp - Miton,
Biel 1997 (12...1e8 13.Wh4±) 13.
Wh4± - за качество у белых
пешка, сильный центр, лучшее
развитие, к тому же черные еще
долго будут мучиться со своим
королем.
7.®xh5+ Ф<Г7 8.®xf5+ еб
9.ЙЬЗ сб 10.&f3 Фс7 11.&сЗ±
(диаграмма)
Позиции из партии S.Atalik
- Skembris, Kastoria 1996. Чер-
ным непросто вести оборону,
так как их король слаб, фигуры
не развиты, а любая ошибка
может поставить их на грань
поражения. Например, после
случившегося в партии 11...
е5?! 12.®g3 &<Г7 к большому
перевесу белых ведет 13.с5!± -
игра вскрывается и все пробле-
мы черных усугубляются.
В) l.d4 с5 2.d5 f5
После этого на доске возник
своеобразный гибрид защиты
Бенони и Голландской защиты.
Хотя это продолжение и неча-
сто применяется в современной
турнирной практике, так иног-
да играют и главным образом
для того, чтобы сбить соперни-
ка с дебютной подготовки и
придать игре оригинальные
111
Глава 8
очертания. Эту схему применя-
ли Ш. Мамедьяров, К. Сакаев,
В. Тукмаков, А. Шабалов, Я.
Эльвест и другие гроссмейсте-
ры. Но у этого продолжения
есть существенный позицион-
ный изъян.
З.е4!
Энергичный прорыв в цен-
тре. В отличии от гамбита Ста-
унтона, белые впоследствии
легко отыграют пешку, так как
в распоряжении черных нет
хода d7-d5.
3...fxe4 4.&сЗ &f6
После 4...g6 5.ftxe4 JLg7, Mi-
shuchkov - Beznosikov, Odintso-
vo 2011, 6.ftf3± получаются по-
зиции аналогичные основному
варианту с тем отличием, что
белым не надо тратить темпы
на отыгрыш пешки е4 (^gl-e2-
g3xe4).
5.&ge2!?
Самое простое - белые хотят
пойти ftg3 и ftgxe4.
Продолжение 5.g4 стало по-
пулярно после партии Seirawan
- Mamedyarov, Ningbo 2011: 5...
h6 6.h3 d6 7.£ge2 e5 8.£g3 te7
9.jlg2 &a6 10.£texe4± - устано-
вив жесткий контроль над по-
лем е4 белые довели партию до
победы. И все-таки 5...g4 слиш-
ком ответственное решение,
так как ведет к ослаблению пе-
шечной структуры на королев-
ском фланге.
5...g6
Черные подготавливают
развитие слона на g7.
В случае 5...Wb6 6.&g3 g6 пе-
ред тем, как побить на е4, бе-
лым лучше рокировать. 7.Ле2!?
(после поспешного 7.ftgxe4
&хе4 8.&хе4 ®Ь4+ 9.&сЗ ig7#
черные получили встречную
игру, F.Portisch - Okhotnik,
Zalakaros 2003). 7...1g7 8.0-0
d6 9.ftgxe4± - слабость поля еб
и отсталая пешка е7 являются
существенными недостатками
позиции черных.
5...d6 6.ftg3 ftbd7 7.&gxe4
ftxe4 8.ftxe4 Wb6, Farago - Dan-
ner, Budapest 1998, 9.сЗ!? Самое
112
Ld4 c5 2.d5f5 3.e4
точное - белые не только ней-
трализуют тактическую угрозу
черных (Wb4+), но и прикрыва-
ют большую диагональ на слу-
чай возможного фианкеттиро-
вания чернопольного слона
противника. 9...£>е5 1О.а4 аб 11.
f4 £f7 12.1d3 g6 13.h4± - чер-
ным трудно защититься от уг-
розы h4-h5.
Ha 5...e5, Danner - Tu Hoang
Thong, Elista 1998, белые могут
реагировать решительно - 6.
d6!? Далее возможно: 6...®Ь6
7.jlg5 @xd6 (7...JLxd6 8.JLxf6 gxf6
9.£d5+-) 8.@xd6 lxd6 9.£b5
1е7 (9...Фе7 10.&g3+-) 10.&c7+
&d8 ll.£xa8 b6 12.£c3 tb7 13.
&xb6 axb6 14.jlc4± - после это-
го точного хода (белые препят-
ствуют d7-d5) у черных нет до-
статочной компенсации за ка-
чество.
5...Wa5 6.JLd2 ®Ь6. Контриг-
ра черных против пешки Ь2 об-
речена на неудачу. 7.ftg3 g6 (7...
Wxb2? 8.Sbl Wa3 9.&b5+-) 8.a4
lg7 9.a5 Wc7 10.&b5 M8 ll.d6!
fta6 12.jlc4 еб, Ornstein - Backe-
lin, Borlange 1995, и теперь по-
сле 13.0-0 0-0 14.We2± белые
отыгрывают пешку. Позиция
черных стеснена, конь на аб за-
нимает неудачную позицию, к
тому же им надо потратить вре-
мя, чтобы ввести в игру слона
с8.
Без этого хода черным труд-
но обойтись.
6...jlg7 приводит, как прави-
ло, к перестановке ходов 7.
ftgxe4 ftxe4 8.ftxe4 0-0 (8...d6
9.h4 - см. 6...d6) 9.h4 d6 10.h5 -
cm. 6...d6.
7.&gxe4 &xe4 8.&xe4 JLg7
9.h4
Так как черные не в состоя-
нии проявить активность в цен-
тре, белые могут себе позволить
незамедлительные действия на
королевском фланге.
9...0-0
9...М5 10.&g3 0-0 ll.£xf5
Sxf5 12.JLd3 Ee5+, Dinenis -
Makepeace, Swansea 2006, здесь
хладнокровное 13.&fl!± лучше
всего подчеркивало недостатки
позиции черных - им надо не
только защищаться от h4-h5, но
и следить за тем, чтобы их ла-
дья не потерялась.
6.^g3 d6
10.h5 &f5 ll.fcg3 Sd7
113
Глава 8
12.сЗ!?
После 12.hxg6, Naumkin -
Andreoli, Castel di Sangro 2010,
12...£xg6± перевес белых не
столь велик, так как они лиши-
лись возможности получить
преимущество двух слонов.
12...£а6 13.&е3 &с7 14.
®xf5 gxf5
Недостаточную компенсацию
за качество получают черные
после 14...Sxf5 15.£d3 Exd5 16.
1с4 № 17.1xd5+ &xd5 18.@b3±
15.ШЗ
Неплохо выглядит и 15.h6!?
ie5 16.Sh5±
15...f4 16.Ы2±
Если бы конь черных мог
бы попасть на е5, их позиция
была бы не так плоха. Здесь же
на стороне белых большое пре-
имущество, так как у них два
сильных слона, а у черных слаб
король.
Заключение
Мы только что рассмотрели попытки черных получить пози-
ции голландского типа из Современной защиты l.d4 g6 2.с4 f5 и
защиты Бенони - l.d4 с5 2. d5 f5. Эти продолжения считаются не
совсем корректными, так как ведут черных к трудной игре.
В первом случае в распоряжении белых имеется сильная идея
h2-h4-h5, после которой черным трудно защитить свой королев-
ский фланг. Здесь сказываются негативные последствия ходов f5
и g6, которые привели к ослаблению диагонали Ь5-е8.
Во втором случае в распоряжении белых есть сильная времен-
ная жертва З.е2-е4. Пешку они вскоре отыграют путем fte2-g3xe4
и черные останутся со слабой пешкой е7. В случае, если черные
рокируют в короткую сторону, позиция их короля будет ослаблена
отсутствием пешки 17, что позволит белым начать активные дей-
ствия на королевском фланге ходом h2-h4.
114
Глава 9
l.d4 d5 2.c4 еб З.&сЗ
В этой главе мы рассмотрим
варианты, когда черные прово-
дят f7-f5 в ферзевых построени-
ях.
В начале мы остановимся на
несколько сомнительном А)
3...f5, позволяющим белым
вывести слона на f4, а после
рассмотрим более эластичное
В) З...с6, при котором черные
вначале дожидаются 4.еЗ и
только затем ходят f7-f5.
A) 3...f5?!
Хотя этот ход встречается с
конца 19-го века, он не прижил-
ся в гроссмейстерской практи-
ке. Из современных гроссмей-
стеров так играет разве что А.
Минасян. В настоящее время,
если черные хотят построить
каменную стену, то они, как
правило, начинают с ходов f5,
еб, ftf6, а продолжение d7-d5
откладывают на потом.
Все дело в том, что сейчас у
белых есть возможность сыг-
рать: 4.М4!
Выводя слона на активную
позицию, белые ставят перед
соперником непростые задачи:
на какое поле бы черные не
развили своего чернопольного
слона, они не избавятся от де-
бютных трудностей. В случае
развития на d6 рано или позд-
но произойдет выгодный для
белых размен слонов, и белые
останутся с “хорошим” слоном
против “плохого”, так как боль-
115
Глава 9
шинство пешек расположены
на белых полях. А в случае раз-
вития слона на е7, черным труд-
но будет бороться за поле е5.
Черным сложно обойтись
без этого хода: 4...с6 5.еЗ ftf6
(5...1d6 6.£f3 - см. 4...1d6) 6.
ftf3 - см. 4...ftf6.
Впрочем, черные предпри-
нимали попытки обойтись без
ftf6, например, 4...JLd6 5.еЗ сб
(5...£f6 6.£f3 - см. 4...£f6) 6.
&f3 &е7 (6...&f6 7.id3 или 6...
Ixf4 7.exf4 Ш 8.td3 0-0 9.0-0
- см. вариант Al) 7.jld3 ftg6
(7...0-0 8.0-0 &g6 9.1xd6 Wxd6
10.@c2 - cm. 7...&g6) 8.1xd6
Wxd6 9.0-0 0-0 10.®c2 аб 11.
Sfcl± Babula - Blatny, Prague
2007. Возникла выгодная для
белых позиция, так как у них
есть ясный план игры на ферзе-
вом фланге: ^аЫ, Ь2-Ь4, а2-а4,
и Ь4-Ь5. А черные лишены
контригры, так как их конь на
g6 занимает не слишком удач-
ную позицию, их попытка завя-
зать встречную игру путем f5-f4
будет встречена ходом еЗ-е4.
5.еЗ
(диаграмма)
Теперь черные должны вы-
брать куда они будут развивать
слона f8. Они могут развить его
или на е7 - А2) 5..JLe7 или на
d6, обычно после предвари-
тельного А1) 5...с6.
Как правило, к перестановке
ходов приводит 5...JLd6 б.£ТЗ
0-0 (б...сб 7.JLd3 - см. 5...сб. В
партии Sakaev - Radulski, Vrnja-
cka Banja 1996 встретилось 6...
Ixf4 7.exf4 0-0 8.1e2 b6 9.0-0
ЛЬ7 10.Scl± - в предстоящем
миттельшпиле шансы белых
выглядят предпочтительнее,
так как у черных слаба пешка
еб.) 7.JLd3 ftc6. Этот ход прида-
ет игре оригинальные очерта-
ния (7...сб 8.0-0 - см. вариант
А1). 8.0-0 Jld7, Vyzmanavin -
Padevsky, Gelsenkirchen 1991,
9.cxd5!? exd5 10.®b3 &a5 ll.Wc2
Jlxf4 12.exf4 g6 13.Efel± с после-
дующим ftf3-e5. Конь на e5 бу-
дет занимать доминирующую
позицию, а в случае £>е4 белые
всегда смогут прогнать черного
коня ходом f2-f3.
Al) 5...с6 6.&f3
(диаграмма)
6...Ы6
6...Ле7 7.jld3 - см. вариант А2.
В случае 6...^е4 в распоря-
жении белых имеется энергич-
116
Ld4 d5 2.c4 еб З.^сЗ f5 4.tf4 &f6 5яЗ
ное 7.fte5!? и чтобы парировать
угрозу Wh5, черные должны по-
ставить еще одну пешку на бе-
лое поле. 7...g6 8.ftxe4 dxe4 9.
с5! Создавая неприятную угро-
зу £>е5-с4 и ftd6 или JLd6. 9...
Wa5+ 10.Wd2 Wxd2+ ll.&xd2± -
белые контролируют поля d6 и
е5, Kukov - Scholvin, Latschach
2011.
He смотрится 6...ЛЬ4, так
как черные не могут извлечь
выгоду из связки коня. 7.JLd3
0-0 (Сомнительна сдача цен-
тра 7...dxc4 8.JLxc4 ftd5 9.Wb3
®a5 10.0-0 &d7 ll.£te5 &xe5
12.JLxe5± Slugin - Perekhodkin,
Dagomys 2010. У черных нет
компенсации за слабое поле е5,
где отлично расположился
слон белых. Попытка выиграть
пешку 12...JLxc3 13.bxc3 ®хсЗ??
после 14.JLxd5+- ведет к потере
фигуры.) 8.0-0 £>е4 9.®ЬЗ а5
lO.Sacl ФЬ8 П.с5 1хсЗ 12.ЬхсЗ±
с последующим ftf3-e5, f2-f3 и
сЗ-с4, Shulman - Muhammad,
Philadelphia 2004.
6...£bd7 7.id3 £e4 8.®c2
ftdf6. Возможно, лучшим ре-
шением для черных является
8...&е7, переводя игру в вариант
А2. (Слишком авантюрно трак-
товали позицию черные в пар-
тии Shishkin - Sopur, Police
2007: 8...1Ь4 9.0-0 g5?! 10.1xe4
gxf4 ll.ld3 fxe3 12.Sael 0-0 13.
Sxe3 14.fte5± Простыми хо-
дами белым удалось нейтрали-
зовать некоторую инициативу
соперника. Теперь у черных нет
компенсации за ослабление по-
зиции короля и отсталую пеш-
ку по линии “е”.) 9.0-0 Ле7 10.
ЬЗ 0-0 11.&е5. Одна из основ-
ных идей белых в этом вариан-
те, которую мы еще не раз уви-
дим: белые не только занимают
центральное поле, но и подго-
тавливают f2-f3. 11...g5. Эта
фланговая атака не представ-
ляет для белых никакой опа-
сности. 12.jlh2 ®е8, Sideif Sade
- S.Guliev, Baku 1997, 13.cxd5
exd5 14.f3 &xc3 15.bxc3 id6 16.
Sabi We7 17.ФЫ± - в дальней-
шем белые подготовят сЗ-с4
или еЗ-е4. И после вскрытия
игры попытаются добраться до
короля черных, резиденция ко-
торого несколько ослаблена
продвижением g7-g5.
7.&d3
Белые развивая слона и под-
готавливают короткую роки-
ровку.
7...0—0
7...&е4 8.0-0 0-0 9.1xd6,
или 7...jbcf4 8.exf4 0-0 9.0-0,
117
Глава 9
или 7...®с7 8.1xd6 ®xd6 9.0-0
0-0 10.®с2 - см. 7...0-0.
8.0-0
8...&е4
Основное продолжение -
черные занимают конем центр
доски.
8...®е7 9.1xd6 - см. 8...@с7.
Реже встречается 8...jlxf4
9.exf4, после чего у белых появ-
ляется ясный план игры против
отсталой пешки еб.
9...dxc4 10.JLxc4 ftd5 ll.g3
ftd712.Sel± - у черных не толь-
ко слабость на еб, но и “плохой”
слон, Svetushkin - Krapivin,
Moscow 2007.
Не лучше и 9...fte4 lO.Sel
Ы7 ll.Scl ФЬ8 12.g3 &df6 13.
&е5 ®Ь6 14.1хе4 fxe4 15.Ес2
Ш8 16.f3± - снова белый конь
е5 явно сильнее слона с8, Shish-
kin - Ruszczycki, Koszalin 2008.
Не меняет оценки позиции
и 9...£d7 lO.Eel &е4 11.&е5 1е8
12.f3 ftxc3 13.bxc3± Korobov -
Kaijakin, Kramatorsk 2001.
Ha 8...®c7
белым проще всего пойти 9.
Ixd6 ®xd6 10.®c2 &e4 ll.Eabl
a5 12.a3 jld7, Potkin - Akbaev,
Khanty-Mansiysk 2013, и теперь
13.c5!? ®c7 14.&a4 le8 15.&b6
Sa7 16.£xe4 fxe4 17.fte5± и ко
всем бедам черных добавилось
отвратительная позиция ладьи
на а7.
Но неплохо и 9.g3!? Schlech-
ter - John, Barmen 1905. Несмо-
тря на то, что с момента этой
партии прошло более 100 лет,
идеи Карла Шлехтера не поте-
ряли актуальности и поныне.
9...&е4 Ю.^ЬЗ ФЬ8 ll.Eacl lxf4
12.exf4 ®f7 13.£te5 ®e7 14.1xe4
fxe4 15.f3 exf3 16.Ecel ®c7 17.
®a3 &g8 18.Sxf3 &аб 19.b3± В
дальнейшем черные не справи-
118
I.d4 d5 2.c4 e6 3Jhc3f5 4.kf4 &f6 5яЗ
лись с трудностями своей пози-
ции. 19...Ш8 2О.с5 &с7 21.®Ь2
ld7 22.®с2 We7 23.Sefl Sae8
24.g4 tc8 25.Sh3 g6 26.b4 №6
27.Shf3 Se7 28.a4 аб 29.&dl Sg7
ЗО.^еЗ ®e7 31.g5. Стоит обра-
тить внимание на мастерство
Шлехтера, который зафиксиро-
вал все пешки черных на белых
полях. После этого слон черных
стал напоминать большую пеш-
ку. 31...1d7 32.£3g4 1е8 33.
£116+ ФЬ8 34.®е2 ВД8 35.£teg4
id7 36.®е5 £е8 37.Sh3 ®с7 38.
Ш ®хе5 39.fxe5 Ее7 4O.Shf3
&xf6 41.Sxf6 Sxf6 42.exf6 Se8 43.
ftf7+ &g8 44.fte5+- Белые до-
бились решающего перевеса.
44...§d8 45.&g2 &f8 46.h4 £e8
47.&f3 £f7 48.&f4 Фе8 49.Sbl
&f8 50.Б5 1-0
9.£xd6 Sxd6
He меняет рисунка игры и
9...ftxd6, Kekki - Moskalenko,
Helsinki 1992,10.®b3!?±
10.®b3
Белые соединяю ладьи и по-
путно создают тактические уг-
розы по диагонали a2-g8.
Ю...ФЬ8
В партии Ryzhov - Anzhirov,
Smolensk 2001 неосторожное
10...ftd7? стоило черным пешки
после H.cxd5 exd5 (ll...cxd5
12.&Ь5 ®е7 13.Sacl±) 12.1хе4
fxe4 13.ftxe4±
Подготавливая перевод ко-
ня на f4.
Il...fcd7 12.&f4 &df6 13.c5
U?e714.&e5
Черные поля полностью на-
ходятся в руках белых.
14...&g815.Дхе4 fxe416. f3
Sc7 17.Sf2 Ы7 18.Safi exf3
19.gxf3! Белые готовят игру
по полуоткрытой линии “g”, к
тому же черный конь теперь не
попадет на е4. 19...Sae8 20.
Eg2± - черные лишены контр-
игры и в дальнейшем им не
удалось решить проблему “пло-
хого” слона d7, Carolei - Llagaria
Vidal, Email 2010.
A2) 5...&e7
Это продолжение ведет к бо-
лее острой игре, так как при
нем черные избегают размена
слонов.
6.&f3 сб
6...0-0 7.£d3 сб - см. б...сб.
11.&е2
7.&13
119
Глава 9
Теперь у черных выбор: они
могут или сделать рокировку
А2Ь) 7...0-0, или оставив ко-
роля в центре сыграть А2а) 7...
&е4.
Хуже 7...ftbd7, в этом случае
слон с8 теряет контроль над
пунктом f5. Это обстоятельство
белые могут использовать по-
средством 8.cxd5! ftxd5 (не луч-
ше и 8...cxd5 9.ftb5 0-0 10.ftg5±
- белая кавалерия доставляет
черным немало хлопот, Za-
gorskis - S.Guliev, Frunze 1989)
9.&xd5 cxd5 10.0-0 ®b6 H.®c2
0-0 12.Sfcl± - единственная от-
крытая линия полностью
контролируется белыми, Podol-
chenko - A.Potapov, Minsk 2007.
A2a) 7...fce4 8.®c2
Белые не спешат с короткой
рокировкой.
8...&d7
8...0-0 9.g4 - см. 7...0-0.
9.g4!?
Основная идея белых в этом
варианте. Они используют выд-
винутое положение пешки “F,
чтобы вскрыть линию “g”.
9...&хсЗ
Плохо 9...fxg4, после 10.JLxe4
gxf3 ll.JLxh7± король черных
оказывается в опасности, Меуег
- Borngaesser, Germany 1990.
Не лучше и крепкое 9...g6
10.cxd5 exd5 ll.gxf5 gxf5 12.Sgl
ftdf6 13.fte5± - черный король
еще находится в центре, а бе-
лые уже почти завершили раз-
витие фигур, они захватили ли-
нию “g”, а их конь в центре до-
ски занимает сильную пози-
цию, Lazarev - Malyshev, Buda-
pest 1990.
Не опасна и контригра свя-
занная со связкой коня, так как
фигуры ферзевого фланга чер-
ных не развиты. 9...®а5 10.gxf5
exf5 ll.cxd5 cxd5 (ll...ftxc3 12.
ЬхсЗ ®xd5 13.Фе2! Ш 14.&e5±
- из-за отсталости в развитии
черные не могут использовать
120
Ld4 d5 2.c4 e6 3.foc3f5 4.&f4 fof6 5.e3
положение короля белых в цен-
тре доски, Cuenca Jimenez -
Santos, La Roda 2010) 12.0-0 аб
13.Sfcl &df6 14.&e2 ld7 15.M7
Wa4 16.&e5 Wxc2 17.Exc2± - бе-
лые захватили линию “с”, у чер-
ных слаба пешка d5, а коня е4
скоро прогонят из центра путем
f2-f3, Khenkin - Stoliar, Stock-
holm 1998.
Ю.ЪхсЗ
Теперь черным трудно ней-
трализовать давление на пешку
f5.
10...dxc4
Черные сдают центр, но от-
влекают белого слона от атаки
пешки f5.
Сразу проигрывает 10...fxg4
ll.lxh7 Sxh7 (ll...gxf3 12.®g6+
&f8 13.Egl M6 14.M16+-) 12.
@g6+ &f8 13.Wxh7 gxf3 14.Sgl
M615.W18+ &f716.Exg7+-, чер-
ные несут крупные материаль-
ные потери, Ovetchkin - Boch-
karev, Samara 2012.
11.&хс4 fxg4 12.&d2
13.h3. Вскрывая линии для
атаки. 13...gxh3, Shulman - Se-
villano, Las Vegas 2008,14.£e5!
Перед тем, как съесть пешку h3
надо лишить черных тактиче-
ской возможности е6-е5. 14...
Ы7 15.Sxh3 с5 16.dxc5 ®а5
17.&е4± В возникшей сложной
позиции фигуры белых распо-
ложены заметно активнее. К
тому же черным непросто най-
ти надежное убежище для свое-
го короля.
A2b) 7...0-0 8Л?с2
8...&е4
8...Ф118 9.h3 &е4 10.0-0 td7
(10...Мб П.Ь4±) 11.£>е5± с после-
дующим f2-f3, прогоняя черно-
го коня из центра, Averkin - Ra-
khimov, Krasnodar 1997.
Не удается черным изба-
виться от плохого слона после
8...Ь6 9.0-0 Даб, Moradiabadi -
Moreto, Spain 2006, так как в
распоряжении белых имеется
10.cxd5! Ixd3 ll>xd3 cxd5 12.
121
Глава 9
ftb5 fte8 13.Sacl± с последую-
щим сдвоением тяжелых фигур
по линии "с”.
8...£>а6. Это развитие коня
на край доски приводит черных
к неприятным позициям. 9.аЗ
dxc4. Черные стремятся к ак-
тивной контригре, но это лишь
приводит к образованию пе-
шечных слабостей в их пози-
ции (впрочем, не лучше и 9...
ftc7 10.0-0 ld7 ll.Eacl± - конь
на с7 занимает неудачную по-
зицию, Gorelov - Bronstein,
Moscow 1981). 1О.Лхс4 Ь5 П.Ле2
Ь4 12.axb4 £xb4 13.Wb3 £fd5
(13...&bd5 14.1е5±) 14.Ле5 a5 15.
0-0 Лаб 16.Лха6 Эхаб 17.fta4± -
черные пешки а5, сб, еб явля-
ются хорошей мишенью для
белых фигур, Lytchak - Mala-
khov, Tallinn 1997.
Не ведет к уравнению стан-
дартный для голландских по-
строений перевод слона на е8.
8...id7 9.&е5 Ле8 (9...&а6 Ю.аЗ
ftc7, Sherbakov - Grabarczyk,
Koszalin 1997, H.h3!?± - лишая
черных возможности разме-
нять сильного слона ходом
fth5. Чтобы оценить позицию в
пользу белых достаточно срав-
нить позицию коней е5 и с7.)
10.g4 fxg4 (10...dxc4 Н.Лхс4±;
10...fte4 H.gxf5 exf5 12.cxd5
ftxc3 13.bxc3+- Raetsky - Shu-
miakina, Pardubice 1992) ll.h3!->
- вскрывая линии белые полу-
чают трудноотразимую атаку,
Iljin - Gevorgyan, Alushta 2010.
9.g4!?
Уже знакомый нам прием.
9..Л?а5
У черных большой выбор
продолжений, но ни одно из
них не обещает им легкой жиз-
ни.
9...fxg4 1О.Лхе4 dxe4 11.£>е5
&d7 12.0-0-0 &хе5 13.1хе5 ld7
14.Sdgl Мб 15.Sxg4 Лхе5 16.
dxe5± - черные теряют пешку
е4, Sequera Paolini - Psakhis,
Elista 1998.
9...ftd6 10.cxd5 cxd5, Korot-
kjevich - T.Fischer, Germany
2011, 11.0-0-0!? &c6 12.a3± (c
последующим gxf5) - игра no
линии “g” намного опаснее
контригры черных на ферзе-
вом фланге.
На 9...&d6 белым проще все-
го ответить ходом 10.&g3!? Те-
перь размен на g3 приведет к
выгодному вскрытию линии
“h”. 1О...ЛЬ4 (хуже 10...fxg4 11.
Лхе4 dxe412.£xd6 ®xd613.fte5±
- пешка отыгрывается и у чер-
122
I.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ f5 4.kf4 fof6 5.e3
ных возникают большие труд-
ности с защитой пешки g4 и
развитием слона с8, Gustafsson
- Sanduleac, Mallorca 2004) 11.
gxf5 exf512.®b3 ta513.0-0 txc3
14.bxc3 dxc4 15.Wxc4+ ФИ8 16.
a4± - у белых два сильных сло-
на, а в случае размена на g3 они
смогут развить сильную атаку
по линии “h” (<±>g2, Shi), Daus -
Contreras Poblete, Lechenicher
SchachServer 2009.
9...ftd7. Приводит черных к
потере пешки. 10.gxf5 exf5 (и в
случае 10...ftdf6 ll.fxe6 JLxe6,
Lingnau - Berelowitsch, Berkel
2003,12.h4!?± у черных нет до-
статочной компенсации за ма-
териальный урон) ll.cxd5 &хсЗ
12.bxc3 cxd5 13.ixf5± Wirig -
Piankov, La Fere 2009.
He смотрится 9...M)4 10.gxf5
exf5, Narciso Dublan - Simon Pa-
dros, Barcelona 2005. Сейчас бе-
лые могли почти форсировано
получить лучшее окончание
после И.ВЬЗ!? ®а512.0-0! 1хсЗ
13.bxc3 ВхсЗ 14.1хе4 ®хЬЗ 15.
JLxd5+ cxd5 16.axb3 dxc4 17.
Ьхс4± (с последующим d4-d5,
ftf3-d4, Sfbl) - черным будет
непросто нейтрализовать дав-
ление белых фигур.
9...£хсЗ Ю.ЬхсЗ М16 (10...
dxc4 11.1хс4 Ь5 12.1ЬЗ ФЬ8, Le-
vin - Sotsky, St Petersburg 2013,
13.gxf5 exf5 14.£te5±) ll.£g3 g6
12.fte5 &xe5 13.JLxe5± - в лагере
черных катастрофически слабы
черные поля, Sharma - Kalyan
Kumar, Mumbai 2003.
На профилактическое 9...
ФЬ8 белые могут не торопиться
со вскрытием линии “g”, а пой-
ти lO.Sgl.
После 10...Ь6 ll.gxf5 exf5 12.
cxd5 cxd5 13.Ле5± черным труд-
но нейтрализовать давление
белых по линии “g”, Lauber -
Izrailev, Germany 2007.
He лучше и 10...M6 ll.g5 JLe7
12.g6± Tan - Hoang Thi Bao,
Philippines 2010.
10...®a5 И.Фе2. Здесь бе-
лый король будет расположен
лучше всего. Il...ftd7 12.gxf5
exf5 13.cxd5 cxd5 (если 13...
&хсЗ+, то 14.Wxc3 ib4 15>b3
cxd5 16.Sacl± с последующим
Sc7, Suijadnji - Ustianovich,
Kharkov 2000) 14.&b5 &df6
15.£c7 Sb8 16.&a6 Sa8 17.®c7
®xc7 18.£xc7 Sb8 19.&xd5+-
Matlakov - Melnikov, St Peters-
burg 2012.
9...fta6. Это фланговое раз-
витие коня встречается доволь-
но часто. Ю.аЗ. Не допуская
£Ъ4.
123
Глава 9
К трудной игре для черных
приводит 10...ftd6 П.с5 £>е4 12.
gxf5 exf5 13.JLxa6 Ьхаб 14.0-0-0
а5 15.Sdgl± - у белых не только
атака по линии “g”,н0 и лучшая
пешечная структура, Malakhat-
ko - Firman, Warsaw 2006.
He лучше для черных и 10...
ftc7, после H.gxf5 dxc4 (H...exf5
12.JLxc7 Wxc7 13.cxd5± Cuenca
Jimenez - Ruiz Sanchez, Jaen
2011) 12.JLxe4 exf5 13.JLxc6 Ьхсб
14.fte5± преимущество двух
слонов и некоторое ослабление
королевского фланга белых не
является достаточной компен-
сацией за пешку.
К заметно лучшей игре для
белых приводит и 10...£>хсЗ
Н.ЬхсЗ JLd6 (H...dxc4 12.JLxc4 Ь5
13.JLd3 Wd5 14.e4± Lagowski -
Bleis, Warsaw 2005) 12.JLxd6
®xd6 13.Sgl± - черным трудно
нейтрализовать атаку белых,
так как их легкие фигуры зани-
мают неудачные позиции, Raet-
sky - A.Potapov, Miass 2007.
Возможно, лучшим продол-
жением для черных является
10...Wa5 Н.Фе2 с переходом к
основному варианту.
Ю.Фе2
10...&а6
10...Ф118 ll.Shgl - см. 9...
ФЬ8.
К худшему эндшпилю при-
водит 10...ftd7 H.gxf5 £>хсЗ+ 12.
®хсЗ ®хсЗ 13.bxc3 exf5 14.cxd5
cxd5 15.с4± Yermolinsky - Priv-
man, Ledyard 2009.
He опасен для белых такти-
ческий выпад 1О...ЛаЗ, Shari-
yazdanov - Radjabov, Biel 2000.
H.gxf5! JLxb2 12.ftxe4 dxe4 13.
JLxe4 JLxal 14.f6! Wh5 (к форси-
рованному мату ведет 14...ЛсЗ
15.1xh7+ ФЬ8 16.fxg7+ <±>xg7 17.
®g6+ ФЬ8 18.1е5+-) 15.fxg7 Sf7
16.^gl± - несмотря на то, что у
черных лишняя ладья, их пози-
ция близка к безнадежной, так
как все белые фигуры прини-
мают участие в атаке, а слону не
выбраться с al.
П.аЗ &хсЗ+
ll...ld7 12.Shgl 1е8 13.gxf5
exf5 14.cxd5 cxd5, Sher - Speck,
Switzerland 1992,15.Wb3!±
124
I.d4 d52.c4 еб З.^сЗ сб 4.e3f55.£d3
ll...dxc4 12.1xc4 b5 (12...
£>xc3+ 13.bxc3 - cm. Il...ftc3)
13.b4 ®b6 14.1b3 £xc3+ 15.®xc3
fxg4 16.fte5 ^c7, Poluljahov -
Chigvintsev, Smolensk 2000, 17.
h3!± - линии на королевском
фланге вскрываются, у белых
трудноотразимая атака.
12.ЬхсЗ &с7
12...dxc4 13.£хс4 Ь5 14.&е5!±
- ко всем бедам черных добави-
лась слабость на сб, Spyrou -
Limbourg, Ruhrgebiet 2004.
Нельзя 14...bxc4? из-за 15.
£>хс6+-, белые отыгрывают
фигуру, оставаясь с лишней
пешкой.
13.с5! Позиция закрывается
и черные не смогут создать игру
в центре и на ферзевом фланге.
Ничто не помешает белым под-
готовить атаку по линии “g”.
13...&е8 14.&е5 £f6, Granados
Gomez - Pablo Marin, Cala
Galdana 2001, 15.Shgl± - чер-
ные полностью лишены контр-
игры, а атака белых по линии
“g” развивается сама собой.
В) З...с6!?
Популярный в последнее
время порядок ходов. Это очень
гибкая система развития за
черных и они избирают ее в
двух случаях: либо как переход
в Меранский вариант славян-
ской защиты (в этом случае на
4-м ходу черные играют ftf6),
при этом избегая разменного
варианта (l.d4 d5 2.с4 сб 3.cxd5)
и варианта l.d4 d5 2.с4 сб 3.ftf3
ftf6 4.еЗ, либо стремясь к ги-
бриду славянских и голланд-
ских построений после f7-f5.
Понятно, что нас будет интере-
совать только переход к гол-
ландским построениям, так как
Меранский вариант уже был
разобрана в томе 1.
4.e3f5
Это продолжение применял
еще 3. Тарраш в 1895 году. Из
современных гроссмейстеров
так играют Е. Бареев, А. Гри-
щук, В. Иванчук, М. Красенков,
В. Малахов, П. Трегубов...
В отличии от варианта А,
чернопольный слон белых рас-
положен более пассивно и от
125
Глава 9
них требуется точная игра, что-
бы получить хотя бы неболь-
шое преимущество.
4...^f6 - см. том 1.
Иногда черные могут начать
с 4...ftd7, на что белым надо от-
ветить точным 5.JLd3 (Менее
аккуратно 5.ftf3 f5 - теперь бе-
лые не могут избрать расста-
новку jld3+&ge2, так как их
конь слишком рано вышел на
f3. Далее в партии Aronian -
Morozevich, Moscow 2012 после-
довало 6.JLd3 fth6 7.b3 jld6 8.
tb2 0-0 9.0-0 Ef6 10.®c2 af7oo)
5...f5 (5...ftgf6 6.ftf3 - см. том 1.
5...dxc4 6.1xc4 b5 7.1d3 аб 8.&f3
c5, Peralta - Giri, Istanbul 2012.
Теперь после 9.a4 b410.fte4 jlb7
11.0-0 &gf6 с перестановкой хо-
дов возникает позиция из Ме-
рянского варианта, разобран-
ного в первом томе.) 6.Wc2 ftgf6
7.ftge2± Oms Pallisse - Hurtado
Rueda, Seville 2000. Возникла
позиция из основного варианта
в неудачной для черных редак-
ции, так как они слишком рано
сыграли ftd7 и им надо будет
постоянно считаться с угрозой
белых cxd5 cxd5 £Л>5.
Иногда черные начинают
4...JLd6, на это белые также
должны играть 5.JLd3! f5 - см.
4...f5 (после 5...ftd7 6.е4± возни-
кает весьма выгодная для бе-
лых редакция славянской за-
щиты).
5.&13
Начало плана игры связан-
ного с борьбой за пункт е4. Бе-
лые хотят пойти ftge2, f2-f3,
Wc2 и при случае еЗ-е4.
Это очень неприятная рас-
становка для черных, так как
они лишены характерного для
голландских построений плана
с ftf6-e4 и дальнейшей подго-
товкой атаки на королевском
фланге.
Естественное продолжение,
но иногда встречается и разви-
тие этого коня на край доски.
5...1d6 6.£ge2 £h6 (6...£f6
7.f3 - см. 5...&f6) 7.f3 0-0 8.0-0
ftd7 9.h3!± Этим точным ходом
белые подчеркивают неудач-
ное расположение коня h6, те-
перь черным трудно воспрепят-
ствовать еЗ-е4 (в партии Магпе-
dyarov - Argandona Riveiro, San
Sebastian 2011 белые поспеши-
ли сыграть 9.е4?! и после 9...
fxe4 10.fxe4 черные несложной
комбинацией добились ничьей,
посредством вечного шаха: 10...
126
I.d4 d5 2.c4 еб 3.&сЗ сб 4.e3 f5 5.&d3
Jlxh2+ ll.&xh2 Sh4+ 12.&gl ftg4
13.Sxf8+ £xf8 14.M4 Wf2+ 15.
ФЫ Wh4+.).
6.®ge2 JLd6
Лучшее поле для слона -
отсюда он контролирует поле
е5 и может поддержать атаку
черных фигур на королевском
фланге.
Менее активным выглядит
6...Ле7 7.f3 0-0 8.Wc2 Ь6 (8...
&h8 9.0-0±) 9.0-0 с5 10.cxd5
&xd5 ll.&xd5 exd5 12.dxc5 Лхс5
13.ftf4± - слабость изолирован-
ной пешки d5 определяет ста-
бильный перевес белых, Mohr
- Lutz, Berlin West 1989.
7.f3 0-0 8.®c2
В этой позиции у черных
большой выбор продолжений.
8...&а6
Перед тем, как разменяться
на с4, черные хотят вызвать а2-
аЗ, чтобы затем использовать
это как зацепку при организа-
ции контригры на ферзевом
фланге.
После 8...®с7 9.cxd5 ftxd5,
Korchnoi - Nikolic, Sarajevo
1998, белым проще всего пойти
1О.аЗ!?±, предотвращая угрозу
£Ъ4. И черным будет непросто
воспрепятствовать плану белых
связанному с еЗ-е4.
Не опасен для белых пры-
жок коня на край доски. 8...fth5
9.0-0 Wf6, Ree - Bachofner, Am-
sterdam 2001, 10.g3!?± с после-
дующим e3-e4.
8...We7. Выжидательный ход.
9.0-0
После 9...Ф118 белые мохуг
захватить пространство на фер-
зевом фланге путем 1О.с5 Лс7
П.Ь4 £115 12.Ebl е5 13.dxe5Лхе5
14.f4 Лс715.ftd4± - они владеют
большим пространством, их
конь занимает сильную пози-
цию в центре доски, а из-за от-
сталости в развитии черным
трудно использовать слабость
пешки еЗ, Romanko - Hoang
Thanh Trang, Tbilisi 2011.
Попытка черных создать ак-
тивную контригру на ферзевом
фланге путем 9...dxc4 1О.Лхс4
Ь511. JLb3 Ь412 .&а4 Лаб, Gavrilov
127
Глава 9
- Gleizerov, St Petersburg 1993,
могла привести их к трудной
позиции после 13.Sel!± (с по-
следующим ftc5 или ^f4) - сла-
бость пешек сб и еб весьма чув-
ствительна.
9...1d7 10.1d2 1е8 П.е4. Не-
вооруженным глазом видно,
что белые лучше подготовлены
к вскрытию игры в центре. 11...
fxe4 12.fxe4 dxc4. Единственная
возможность для черных полу-
чить приемлемую позицию
(сразу проигрывает 12...е5?
S.Atalik - Sanduleac, Mallorca
2004, после 13.с5! кс7 14.exd5
cxd5 15.jLg5+--, черные не в си-
лах одновременно отразить уг-
розы 1,117 и ftd5) 13.1хс4± - сла-
бость черной пешки еб опреде-
ляет стабильный перевес бе-
лых, Wassin - Gunajew, Goa
2006.
8...td7 9.0-0 We8 10.1d2
Wh5 ll.£f4 Wh6 12.&ce2 g5 13.
&h3± - теперь на g5-g4 после-
дует fth3-f4. Попытка черных
создать атаку привела лишь к
ослаблению собственной пе-
шечной структуры королевско-
го фланга, Colom Andres - Vives
Font, Barcelona 2001.
8...£bd7 9.0-0 g6 10.1d2 b6,
Mohota - Sriram, Raipur 2002
(10...dxc4 ll.lxc4 &b6 12.1b3
&g7 13.e4± Obukhov - Kiroski,
Skopje 1993). Сейчас белые мо-
гут осуществить выгодный про-
рыв в центре: ll.cxd5!? exd5 12.
£f4 We713.e4!±
После 8...a6 белые могут не-
замедлительно захватить про-
странство на ферзевом фланге.
9.с5 кс7
10.JLd2. Важный момент -
белые не торопятся с рокиров-
кой. В дальнейшем, в зависи-
мости от обстоятельств они мо-
гут уйти или в длинную, или
в короткую сторону. 10...ftbd7
(Менее точно 10...®е7 11.0-0-0
е5 12.dxe5 1хе5 13.fta4 Леб 14.
ftd4± Bukavshin - Geller, Mos-
cow 2011. У черных большие
трудности. Они не могут ме-
няться на d4, так как в этом слу-
чае их черные поля будут ката-
строфически слабы. А без этого
размена они не в силах однов-
ременно предотвратить две уг-
розы белых: &xf5 и £>а4-Ь6, по-
сле чего черные вынуждены
будут пойти Еа7 и эта ладья
долго будет находиться вне
игры.) 11.0-0 We8 (к ослабле-
нию пешки сб приводит 11...Ь6
12.схЬ6 &хЬ6, Zmarzly - War-
chol, Murzasichle 2011,13.§acl± с
последующим £>сЗ-а4-е2 или
&e2-f4, &сЗ-е2) 12.h3 Sf7 13.е4
(13.Ь4!?±) 13...е5. Противостоя-
ние пешек в центре к выгоде бе-
128
Ld4 d52.c4 ебЗ.&сЗ сб 4.e3J5 5.&d3
лых, так как все их фигуры раз-
виты. 14.exf5 exd4 15.fta4 fte5
16.Eael! Точное продолже-
ние, теперь черные обречены
вести пассивную оборону (сла-
бее 16.&xd4?! &xd3 17.®xd3 ®е5
18.f4 We4oo - владение пунктом
е4 обеспечивает черным хоро-
шую компенсацию за пожер-
твованную пешку, Koneru - Gir-
уа, Eilat 2012). 16...&xd317.Wxd3
We5 18.M4 ®xf5 19.Wxf5 lxf5
20.1xc7 Exc7 21.&xd4 td3 22.
ftb6 Sf8 23.Sf2± - в эндшпиле
белые могут долго мучить со-
перника играя против “плохо-
го” слона черных.
Преждевременна контригра
черных в духе Меранского ва-
рианта славянской защиты: 8...
dxc4 9.1хс4 Ь5 (9...ФИ8 10.0-0
- см. 8...Ф118) Ю.ЛЬЗ ФИ8 П.е4
После ll...fxe4 12.&хе4± сла-
бость пешки d4 менее сущест-
венна, чем слабость пешек сб и
еб, Bhat - Rombaldoni, Reykja-
vik 2009.
Интересна, но недостаточна
для уравнения рекомендация
Р. Щербакова 11...е5!? В распо-
ряжении белых имеется энер-
гичное 12.JLg5± и в предстоящей
острой борьбе шансы белых
предпочтительнее, так как чер-
ные испытывают некоторые
трудности с развитием фигур
ферзевого фланга. 12...exd4 13.
0-0-0! dxc3 14.е5 cxb2+ 15.
ФЫ± - фигура отыгрывается и
черным будет непросто нейтра-
лизовать активность белых фи-
гур.
11...Ь4 12.е5!? Самое простое.
После этого белые получают
хоть небольшой, но стабиль-
ный перевес. 12...ЬхсЗ 13.bxc3
(не испытывалась на практике
перспективная жертва пешки:
13.exd6!? cxb2 14.®xb2 ®xd6 15.
М4« - за незначительный ма-
териальный урон у белых два
сильных слона, а черные пешки
слабы) 13...Лс7 14.exf6 ®xf6 15.
0-0± Lobron - Sveshnikov, Bu-
dapest 1996. В распоряжении
белых имеется ясный план уси-
ления позиции: ЛеЗ, с2-с4,
Sadi, Sfel. У черных слаба пеш-
ка сб, да и пешка f5 лучше бы
смотрелась на f7.
Надежнее смотрится 8...ФИ8
- перед тем как взять на с4 чер-
ные благоразумно уводят коро-
129
Глава 9
ля с диагонали a2-g8. 9.0-0
dxc4 (После 9...а6 1О.с5 белые
добиваются существенного пе-
ревеса игрой на ферзевом
фланге. 1О...Лс7 ll.JLd2 £ЪсГ7 12.
Ь4 Ь6 13.£>а4 Ьхс5 14.Ьхс5±
Kramnik - Tregubov, France
2002. Сказывается ослабление
поля Ь6 ходом а7-а6, что в по-
следующей игре белые смогли
использовать, осуществив втор-
жение на это поле после пред-
варительного ЭаЫ.) 10.JLxc4
1О...Ь5 ll.id3 &а6 12.аЗ Ь4
13.£>а4 ®с7 14.g3± - у белых
лучшая пешечная структура,
Jankowiak - Maitre, Email 2011.
1О...@е7 ll.ld2 £bd7 12.1ЬЗ
b5, Melkumyan - S.Zhigalko,
Konya 2011. И снова в позиции
меранского типа пешка f5 гора-
здо лучше бы смотрелась на f7.
Белые могут получить преиму-
щество не одним способом, но,
возможно, самым надежным
является 13.а3! ? Sb8 14.ftf4 £Ъ6
15.ftd3± - конь с поля d3 меша-
ет черным провести освобожда-
ющий прорыв е6-е5 или с6-с5.
10...е5 ll.dxe5 Лхе5, Lugovoi
- Yudin, St Petersburg 2005,
12.1d2 &bd7 13.f4 td6 14.a3 ®e7
15.Ы4 £Ъ6 16.£a2 g6 17.Eael± -
позиция рокировки черных
сильно ослаблена ходом g7-g6 и
им непросто отразить угрозу
прорыва в центре еЗ-е4, а также
следить за возможным перево-
дом слона на диагональ al-h8.
Любопытен план черных на-
чинающийся ходом 8...Ь6. В от-
личие от 8...а6, в этом варианте
белые лишены возможности
с4-с5. Этот план разбирается в
качестве основного продолже-
ния за черных в вышедшей в
2012 году книге Р. Щербакова
“The Triangle System”. Но и
здесь белые могут рассчиты-
вать на получение дебютного
преимущества после профи-
лактического 9.0-0 аб 10.ФЫ!?
(менее убедительно 10.JLd2 Wc7
H.h3 с5!оо Bauer - Grischuk,
Enghien les Bains 2001) 10...®c7
H.e4. Перспективная жертва
пешки, после которой фигуры
белых развивают большую ак-
тивность. Il...dxe4 12.fxe4 JLxh2.
Сейчас становится понятен
смысл 10-го хода белых. Чер-
ные берут на h2 без шаха и бе-
лые успевают пойти exf5. 13.
exf5 ftg4 14.f6! Неочевидная,
чисто компьютерная жертва
пешки. 14...gxf6 (сильная ини-
циатива у белых после 14...
&xf6?! 15.£>е4 £d616.ftxf6+ gxf6
17.1h6 §f7 18.£f4±) 15.£dl. Бе-
лым важно избавиться от ак-
тивно расположенного черного
коня g4. 15...f5 16.fte3. Далее
возможно 16...h5 17.d5 cxd5 18.
130
I.d4 d5 2.c4 еб З.^сЗ сб 4.e3 f55.td3
cxd5 ®xc2 19.1xc2 le5 20.1b3
Se8 21.ftc4« - несмотря на раз-
мен ферзей, черным непросто
нейтрализовать инициативу
белых, так как их фигуры фер-
зевого фланга все еще стоят на
начальных позициях.
9.аЗ
9...dxc4
Непоследовательно выгля-
дят как 9...Ф118 1О.с5 кс7 11.0-0±
- черный конь на аб располо-
жен явно неудачно, Shtyrenkov
- Gevorgyan, Alushta 2010, так и
9...£с7 1О.с5 1е7 H.b4 ld7, Her-
mann - Maierhofer, Austria 1997,
12.0-0± - белые владеют замет-
но большим пространством и в
дальнейшем могут подготовить
как Ь4-Ь5 (после а2-а4), так и
еЗ-е4.
10.1хс4 Ь5 11.&а2 ФЬ8
Необходимая профилактика
- висела пешка на f5.
11...£45 12.е4 £хсЗ 13.bxc3
ФЬ8 14.0-0 е5, Savina - Мапа-
kova, Moscow 2009, 15.1еЗ± - у
белых пешечный центр, а чер-
ный конь на краю доски зани-
мает неудачную позицию.
12.0-0 Ь4
Логичное предложение де-
бютной стратегии.
Неплохо выглядит и 12...We7
13.b4 £с7, Pushin - S.Volkov,
Moscow 2011. Черные угрожают
путем а7-а5 создать контригру
на ферзевом фланге. И все же,
белые вправе рассчитывать на
получение дебютного перевеса
после 14.е4!? fxe4 15.£хе4 £хе4
16.®хе4± с последующим 142,
Sael, а при случае 1Ы, вызывая
ослабление позиции рокиров-
ки.
13.£а4 ®с7 14.g3
Интересно и 14.h3!?± - в от-
личии от 14 g3, белым не надо
впоследствии считаться с жер-
твой слона на g3.
14...§Ь8 15.142 ®е716.1с4
ЬхаЗ 17.ЬхаЗ с5
131
Глава 9
Позиции из партии David -
Feller, Paris 2010. На стороне
белых небольшое преимущест-
во главным образом из-за неу-
дачной позиции коня на аб.
18.Sabl! cxd4 19.&xd4 Sxbl
2O.Sxbl £xa3 21.®d3 &c7 22.
Sb3 Ы6 23.&C6 Sd7 24.&xa7
&cd5 25.&xc8 Sxc8 26.&c3
&хсЗ 27.&xc3± - позиция за-
метно упростилась, но благода-
ря двум сильным слонам и сла-
бости на еб белые могут еще
долго играть на выигрыш, а
черные обречены на пассивную
оборону.
Заключение
В варианте l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ f5 у белых не возникает ника-
ких проблем с получением дебютного перевеса, так как их черно-
польный слон выходит на активную позицию. В дальнейшем бе-
лые часто проводят план, связанный с подрывам пешки f5 ходом
g2-g4, с последующим Sgl и атакой по линии “g”. Причем их ко-
роль, как правило, остается в центре доски (Фе2).
В варианте l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ сб 4.еЗ f5 достижения белых не
столь велики. Но и здесь они могут получить пусть небольшое, но
стабильное преимущество, осуществив следующую расстановку
сил: JLd3, ftge2, f2-f3. В дальнейшем белые могут готовить или
прорыв в центре (еЗ-е4), или атаку на ферзевом фланге (с4-с5, Ь2-
Ь4, а2-а4 и Ь4-Ь5).
132
Часть 3
Отклонения черных от основных
продолжений после
l.d4 &f6 2.с4
В третьей части мы рассмо-
трим редко встречающиеся
продолжения черных на вто-
ром ходу.
10-я глава будет посвящена
2...а6 и 2...Ь6. В 11-й главе будет
рассмотрено так называемое
“Коневое танго” - 2...&с6.
В главах 12-13 будут рассмо-
трены варианты Индийской за-
щиты (l.d4 ftf6 2.с4 d6). А в 14-
15 - Будапештский гамбит (l.d4
2.с4 е5 3.dxe5). 14-я глава
будет посвящена достаточно
редкому ходу 3...£>е4 (вариант
Фаяровича), а 15-я - основному
продолжению черных - 3...
2>g4.
Из продолжений, рассма-
триваемых в 3-й части, основ-
ную опасность для белых пред-
ставляет l.d4 2.с4 d6, так как
в этом случае белым надо не
только добиться дебютного пре-
имущества, но и не допустить
перехода черных к Староин-
дийской защите минуя систему
Авербаха (например, 3.ftf3 g6).
При других продолжениях у
белых нет проблем с получени-
ем дебютного преимущества,
так как ходы 2...а6, 2...Б6 и 2...
^сб имеют существенный не-
достаток - черные предостав-
ляют белым возможность за-
нять центр пешками. А в Буда-
пештском гамбите черные хотя
и отыгрывают пожертвованную
пешку, но получают беспер-
спективную позицию, так как у
белых не только более свобод-
ная игра, но и часто - преиму-
щество двух слонов.
133
Глава 10 l.d4 £>f6 2.c4 аб
l.d4 &f6 2.c4 b6
В этой главе мы рассмотрим
два редких продолжения чер-
ных на втором ходу: А) 2...а6 и
В) 2...Б6.
А) 2...а6
Хотя этот ход и нечастый
гость в турнирной практике,
мы уделим ему несколько стра-
ниц, так как для получения пе-
ревеса от белых требуется точ-
ная игра. Это продолжение не-
однократно применял Д. Гуре-
вич, изредка так играют Б. Гур-
генидзе, В. Малахов, X. Нака-
мура... Основная идея черных
- пойти с7-с5 с последующим
Ь7-Ь5 и жертвой пешки побо-
роться за перехват инициати-
вы.
З.&сЗ
Белые просто развивают фи-
гуры, не обращая внимания на
возможную фланговую агрес-
сию черных.
З...с5
Логичное продолжение за-
мысла черных.
Оригинально, но явно недо-
статочно для уравнения З...Б5.
На это белым проще всего воз-
держаться от принятия жер-
твы. 4.е4 Ь4 5.ftd5 £>хе4 (5...
ftxd5 6.cxd5±) 6.ЖЗ (для люби-
телей “острых ощущений” мож-
но порекомендовать перспек-
тивную жертву пешки: 6.&f4!?
d6 7.£d3 Ш 8.&xf6+ exf6 9.№
Sa7 10.fte2« - белые явно опе-
редили соперника в развитии и
в дальнейшем могут использо-
вать ослабление пешечной
структуры черных на ферзевом
фланге ходом а2-аЗ) 6...с6 7.
®хе4 cxd5 8.®xd5. Белые отыг-
рали пешку и сохранили луч-
шую позицию. 8...ftc6 9.®е4 d5
10.cxd5 f5 И.^еЗ ®xd5 12.&f3 g6
13.БЗ &g714.1Б2 £b715.£c4 ®e4,
Vaganian - Gurgenidze, Or-
dzhonikidze 1978, 16.0-0 ®xe3
134
I.d4fof6 2.c4 аб З.&сЗ
17.fxe3± - в эндшпиле ослабле-
ния пешечной структуры чер-
ных (сказываются последствия
ходов Ь7-Ь5-Ь4 и f7-f5) могут до-
рого им обойтись.
Совершенно не смотрится
З...е6, так как при этом получа-
ется защита Нимцовича, толь-
ко вместо хода ЛЬ4 у черных
сделан менее удачный ход а7-
аб. 4.е4 d5 (плохо и 4...с5 5.d5
exd5 6.cxd5 d6 - получается не-
удачный для черных вариант
защиты Бенони) 5.е5 £>е4 6.
cxd5 exd5 7.£d3 f5 8.&ge2± -
черные сильно отстали в разви-
тии, а их коня белые смогут в
любой момент оттеснить из
центра доски ходом f2-f3, Stohl
- Cicak, Czech Republic 2001.
4.d5
Это позиция часто возника-
ет и при другом порядке ходов:
l.d4 Ш 2.с4 с5 3.d5 аб 4.&сЗ и
к перечисленным выше грос-
смейстерам, применяющих этот
вариант можно добавить В. Ми-
лова, который получает эту по-
зицию через данный порядок
ходов.
4...b5
Жертва пешка в духе волж-
ского гамбита, речь о котором
пойдет в следующей части кни-
ги.
5.е4
Белые не принимают гам-
битную пешку, более того, что-
бы захватить инициативу они
сами готовы расстаться с мате-
риалом.
5...Ь4 6.®а4
6...&хе4
Принципиально, но воз-
можно слишком рискованно.
6...@с7 7.£d3 d6, Farago -
M.Ivanov, Deizisau 2002, 8.f4!?
g6 9.ftf3± - черным непросто
отразить угрозу е4-е5.
Более надежно выглядит 6...
d6!? - при этом, конечно, будет
сказываться перевес белых в
развитии, но не надо забывать
о не слишком удачной позиции
коня а4. 7.£d3 е5. Черные стре-
мятся полностью закрыть пози-
135
Глава 10
цию. Разумеется, это не может
устроить белых. 8.f4 JLg4 (8...
exf4 9.1xf4 &bd7 10.&f3 te7 11.
0-0 &g4 12.аЗ bxa3 13.Exa3± -
белым удалось подрывом а2-аЗ
ослабить пешечную структуру
противника на ферзевом флан-
ге и в предстоящей сложной
борьбе их шансы стоит предпо-
честь, Albrecht - Bjarnehag, Ber-
lin 2012) 9.1е2 td710.&f3
В случае 10...£>хе4 белые мо-
гут осуществить перспектив-
ную позиционную жертву фи-
гуры: ll.JLd3 ftf6 12.ftxc5! dxc5
13.fxe5, например, 13...ftg8 14.
0-0 ie7 Mel g616.Wf2 (Также
очень сильно 16.Wg3 с идеей
ftg5) f5 17.Sel+- Картинная по-
зиция! Хотя у белых всего лишь
пешка за фигуру, позиционный
перевес их настолько велик, что
компьютер оценивает их пози-
цию как выигранную. Отметим
неудачную позицию черных
коней, которые не имеют ходов
и сильную пару пешек е5 и d5,
которые в любой момент могут
ринуться вперед, сметая все на
своем пути.
10...®а5, Belozerov - Lopez
Martinez, Moscow 2005, H.fxe5.
Белые начинают активные дей-
ствия в центре. ll...JLxa4 12.ЬЗ
dxe5 (Опасно 12...£xb3 13.®хЬЗ
dxe5 14.&хе5± - начинает ощу-
щаться отсталость черных в
развитии. Да и отсутствие пе-
шек в центре не украшает их
позицию.) 13.bxa4 ftbd7 14.Wc2
1е7 15.0-0 0-0 16.&114 g6 17.
JLh6± Белые владеют большим
пространством и в миттель-
шпиле могут готовить насту-
пление на королевском фланге,
чему способствует полуоткры-
тая линия “Г. Черные не в со-
стоянии использовать ослабле-
ние пешечной структуры белых
на ферзевом фланге, так как
слабость на а4 легко защищает-
ся слоном с dl.
7.&d3
В этом заключается основной
смысл варианта. Теперь конь
белых не только съедает пешку
с5, но и уходит с края доски.
8.&хс5
8...е6
Не лучше и другие продол-
жения:
136
I.d4fof6 2.c4 Ь6 З.^сЗ
8...g6?! 9.1еЗ tg7 1О.£а4± (с
последующим £>а4-Ь6), Levitt -
Teske, Polanica Zdroj 1988.
8...a5, Neunhoeffer - Budde,
Germany 1983 9.fte4! ftxe4 10.
JLxe4. Черным непросто завер-
шить развитие фигур королев-
ского фланга, так плохо 10...g6
из-за ll.Wd4±
8...е5, Hausner - Berchten-
breiter, Austria 2012,9.fte4 ftxe4
10.1xe4 lc5 (10...d6? Il.®a4+
&d7 12.®xb4+-) ll.d6. Белым
нельзя допускать d7-d6 так как
после этого у черных было бы
все в порядке. Теперь же им бу-
дет непросто наладить взаимо-
действие фигур. 11...^сб 12.£ТЗ
1Ь7 13.0-0 ®Ь8 14.Sel lxd6
(14...®xd615.®xd6 lxd616.&xe5
JLxe5 17.JLxc6 JLxc6 18.Sxe5+ &d8
19.ЛеЗ± - защита пешки Ь4 до-
ставит черным немало хлопот)
15.1еЗ ie7 16.1Ь6 f6 17.с5± Не-
смотря на лишнюю пешку, по-
зиция черных трудна. Фигуры
белых расположены явно ак-
тивнее, а в случае короткой ро-
кировки они сразу начнут атаку
на королевском фланге (fth4 и
Wh5).
9.&е4 exd5 10.cxd5
(диаграмма)
10...&b7
Сразу проигрывает 10...ftxd5?
11.®е21е712.1с4 Ш13.&d6+-,
а в случает 10...d611.®а4+ ftbd7,
Volodin - Berchtenbreiter, Par-
dubice 2012, белые могут не то-
ропиться со взятием на Ь4, а
сначала завершить развитие
фигур: 12.&xf6+ ®xf6 13.£T3
1е7 14.0-0 h6 15.Sei 0-0 16.
Wxb4± - у черных нет компен-
сации за пешку.
Il.£g5 £xd5 12Л?е2. За по-
жертвованную пешку у белых
длительная инициатива. 12...
&е6 13.f4 d5 14.&xf6+ (теперь
почти все пешки черных будут
слабы) 14...gxf6 15.£,h4 Se7
16.&f3 £h6 17.®еЗ &с6 18.
0-0 0-0 19.Sael Sfc8 20.&d2!
Так как черный был ограничен
пешкой f6 белые переводят его
на более активную позицию.
20...®d8 21.&ЬЗ £g7 22.&с5±
Фигуры белых очень активны.
Черным трудно защитить свои
многочисленные пешечные
слабости.
В) 2...Ь6
(диаграмма)
Это своего рода “ускорен-
ная” Новоиндийская защита
(без включения ходов £ТЗ - еб)
137
Глава 10
была достаточно популярна в
20-х годах 20-го века. Так часто
играли А. Алехин, Э. Грюн-
фельд, Р. Рети и другие веду-
щие шахматисты того времени.
В наше время так играют Ва-
льехо Понц, И. Соколов и мно-
гие другие гроссмейстеры.
И все-таки это продолжение
применяется не так часто, так
как за белых были найдены
надежные пути получения пе-
ревеса. Они выигрывают битву
за ключевые для подобных по-
строений поля: е4 и d5.
З.&сЗ
Развивая коня и беря под
контроль пункты е4 и d5. Здесь
основное продолжение В2) 3...
JLb7, но прежде мы остановим-
ся на менее популярном В1)
З...е6.
В1) З...е6
Недостаток этого хода виден
невооруженным глазом: чер-
ные позволяют белым захва-
тить центр.
4.е4
4...&Ь7
Сдержанное 4...d6 приводит
черных к трудной позиции. 5.
JLd3 ЛЬ7 6.ftge2. Лучшее поле
для коня, здесь он не будет ме-
шать продвижению f2-f4. 6...с5
(6...£bd7 7.0-0 1е7 8.h3 0-0
9.&g3 Ес8 10.f4 с5 H.d5 е5 12.
ftf5± - конь на f5 занимает
сильную атакующую позицию,
а фигурам черных явно не хва-
тает пространства, Garcia Paler-
mo - Epitacio, Sao Paulo 1997)
7.d5 exd5 8.cxd5 te7 9.&g3 0-0
10.0-0 fte8 H.f4± Bagirov - Gli-
sic, Novi Sad 1988 (ll.£f5!?±).
Возникла позиция с пешечной
структурой, характерной для
Модерн-Бенони, но в явно не-
благоприятной для черных
редакции, так как их слон луч-
ше был бы расположен не на е7,
а на g7, да и темпы, потрачен-
ные на фианкеттирование бе-
лопольного слона потеряны
зря.
В случае 4...£Ь4 в распоря-
жении белых имеется почти
форсированный вариант веду-
138
Ld4^f6 2.c4 Ь6 З.&сЗ
щий к перевесу. 5.е5! £>е4 6.Wg4
ftxc3 7.аЗ М8 8.JLg5! В этом все
дело. Теперь черные вынужде-
ны расстаться с пешкой g7. 8...
1е7 (8...f6?? 9.exf6 gxf6 10.Ж5+
Фе7 ll.lxf6+-) 9.1хе7 ®хе7 (Не
помогает черным и 9...Фхе7,
так как на это последует 10.
®g5+ Фе8 H.@xg7± - черные
все-равно потеряли пешку, но в
более худшей редакции, Неп-
richs - Rebber, Senden 2000)
10.®xg7 №8 ll.®xf8+ Sxf8 12.
ЬхсЗ lb7 13.f4 f6 14.£f3 lxf3
(14...fxe5?! 15.fxe5 Фе7 16.1d3
2f717.0-0± - у черных нет ком-
пенсации за пешку, Santos
Serrano - Heidtmann, Email
2002) 15.gxf3 c5 16.Фе2. Спо-
койное продолжение. (Кроме
этого в распоряжении белых
имеется острая жертва пешки:
16.d5! fxe5 17.fxe5 Sf5 18.Sgl!?
Sxe5+ 19.&f2± - за пожертво-
ванную пешку у белых подав-
ляющая позиция. Несмотря на
эндшпиль, черным трудно за-
щищаться, так как у них не раз-
виты фигуры.) 16...^сб Г7.ФеЗ±
- хотя пешечные слабости в по-
зиции белых серьезно затруд-
няют реализацию лишней пеш-
ки, оценка позиции не вызыва-
ет сомнения: черных ожидает
трудная борьба за ничью, Kon-
stantinov - Bujdak, Internet
2009.
5.®с2
Лучшая позиция для ферзя:
отсюда он не только защищает
пешку е4, но и в некоторых
вариантах не дает черным
сдвоить пешки после ЛЬ4 и
£хсЗ.
5...&Ь4
5...С5 6.d5 d6 7.1е2 1е7 8.£f3
0-0 9.0-0 аб, Arlt - Vasiljev,
Leverkusen 2005, и теперь бе-
лые могли увеличить свой пе-
ревес путем 10.dxe6! fxe6 ll.ftg5
1с8 12.e5 dxe5 13.Sdl Wc7 14.
jlg4± - пешка еб гибнет и у бе-
лых будет преимущество за
счет лучшей пешечной структу-
ры.
5...d6 6.£f3 £bd7 (6...te7
7.1е2 0-0 8.0-0 аб 9.аЗ &fd7
lO.Sdl Se8 П.Ь4± - черные фи-
гуры, расположенные на трех
горизонталях, производят жал-
кое впечатление, S.Atalik - Ur-
ban, Bad Wiessee 2003) 7.£e2 g6.
Теперь позиция принимает ста-
роиндийские очертания. 8.0-0
lg7 9.1еЗ 0-0 10.Sadi h6 ll.d5!?
Ограничивая слона Ь7. Il...exd5
12.exd5 Se8 13.&d4 &c5 14.if3±
- белые владеют большим про-
странством, Alonso Rosell - Ca-
139
Глава 10
macho Collados, La Massana
2013.
6.M3
6...c5
Недостаточно изучено 6...
®e7, после 7.&ge2 JLxc3+ 8.bxc3
d6 9.0-0 ftbd7 10.f4± преиму-
щество двух слонов и сильный
пешечный центр полностью
компенсируют им ослабление
пешечной структуры на ферзе-
вом фланге, Litvinenko - Jung,
Email 2012.
Только к ухудшению пози-
ции ведет активное 6...d5 7.cxd5
exd5 8.е5, например, 8...£>е4 9.
ftge2 с5 10.0-0 JLxc3 Н.ЬхсЗ h6
12.ЛаЗ± - черные были выну-
ждены расстаться с сильным
чернопольным слоном и при
этом серьезно отстали в разви-
тии, Csibor - Liptak, Hungary 1996.
Не опасно для белых и 6...
^сб - черные не смогут создать
контригру против пешки d4. 7.
Сомнительна выглядит жер-
тва пешки 7...е5 8.dxe5 ftg4 9.
Jlg5 ftd4 10.£xd8 ftxc2+ ll.JLxc2
Sxd8 12.h3 &h6 13.&d4 0-0 14.
0-0-0 JLxc3 15.bxc3± - несмо-
тря на некоторую слабость пе-
шечной структуры белых, у
черных нет компенсации за ма-
териал, Salvermoser - Schmit-
tdiel, Austria 2004.
7...d5 8.cxd5 exd5 9.e5 fte4
10.0-0 1хсЗ Н.ЬхсЗ &a5 12.Eel
0-0 13.c4± - позиция вскрыва-
ется, что выгодно белым, так
как у них преимущество двух
слонов, Vettel - Cordes, Germany
1999.
7...d6 8.0-0 1хсЗ 9.Wxc3± -
белые избежали сдвоения пе-
шек и черным нечего противо-
поставить сильному центру,
Kotanjian - Ayyad, Al Ain 2012.
Идейно смотрится 6...JLxc3+
- черные хотя бы добиваются
сдвоения белых пешек. 7.ЬхсЗ
d6 (Более надежно выглядит
7...с5, хотя и здесь после 8.ftf3
d6 9.0-0 &bd7 1О.а4 ®с7 ll.Eel
h6 12.а5± преимущество двух
слонов, владение центром и
возможность активной игры на
ферзевом фланге полностью
140
I.d4fcf6 2.c4 Ь6 З.&сЗ
компенсирует белым сдвоен-
ные пешки по линии “с”, Dao
Thien Hai - Granda Zuniga,
Moscow 1994.) На доске возни-
кла выгодная для белых редак-
ция классического варианта за-
щиты Нимцовича. 8.f4. Белые
намечают ftf3 и е5. (Неплохо и
8.£>е2. Образцом игры для бе-
лых до сих пор является партия
Макса Эйве. 8...£ЛхГ7 9.0-0 0-0
10.f4 h6 Н.е5 &е8 12.&g3. Белые
осуществили стандартную для
этого варианта расстановку фи-
гур и переходят к активным
действиям. 12...с5 13.®е2 ®h4
14.f5 cxd4 15.Sf4 Wd8 16.cxd4
dxe517.dxe5 ftc718.Eg4. Решаю-
щее подключение к атаке ла-
дьи. 18...We7 19.Exg7+ 1-0 Euwe
- Colle, Amsterdam 1928.)
В случае 8...£ЛхГ7 9.£ТЗ чер-
ным проще продолжать 9...е5 и
игра сводится к варианту 8...е5
(сомнительно выглядит 9...We7
1О.е5± - белые захватывают
еще больше пространства, а
черные должны потратить вре-
мя на отступление коня, Kahn
- Bors, Budapest 1996).
8...е5 9.&f3 &bd7 10.0-0 ®e7
11.^114 0-0-0 12.&f5± - белые
владеют центром и их фигуры
более активны, Bryzgalin -
Koganov, ICC 2009.
8...&С6 9.&f3 &d7 (9...®e7
10.0-0 0-0-0, Neuman - Babu-
la, Czech Republic 1999, H.e5!?
&d7 12.1a3±) 10.0-0 We7, Kor-
chnoi - Chernyshov, Warsaw
2002, H.e5!?± с последующим
ЛаЗ, после чего слабость диаго-
нали a3-f8 будет ощущаться до-
вольно сильно. Фигурам чер-
ных явно не хватает простран-
ства для маневров.
7.d5
Заметно ограничивая слона
Ь7. Теперь белым остается толь-
ко завершить развитие и при
этом удержать черные фигуры
в заточении.
7...d6
7...exd5 8.exd5 0-0 9.ftge2 b5
Ю.ЬЗ - см. 7...b5.
Возможно и 7...We7 8.ftge2
lxc3+ (8...d6 9.0-0 lxc3 10.
ftxc3 e5 ll.f4± - черные слиш-
ком стеснены, Hellegaard -
141
Глава 10
В.Pedersen, Gistrup 2009) 9.
Wxc3 d6 10.0-0 &bd7 ll.£g3
0-0-0 12.h3 h5 13.a3 h4 14.&e2
^dg8 15.b4 g516.f3± - теперь ак-
тивность черных на королев-
ском фланге зашла в тупик, так
как g5-g4 невозможно, De
Carlos Arregui - Davidov, Email
2007.
На 7...b5 белым лучше всего
ответить крепким 8.ЬЗ, не вы-
пуская черного слона из клетки
на Ь7.
Не приносит облегчения
черным 8...d6 9.ftf3 exd5 10.
exd5 bxc4 H.bxc4 №e7+ 12.&fl
0-0, Wiley - Alienkin, Belgium
2008, 13.g3± с последующим
&g2.
8...0-0 9.ftge2 bxc4 10.bxc4
&g4 11.0-0	12.f4 lxc3 13.
&xc3 &xd3 14.®xd3 &a6 15.a3±
- слон Ь7 сильно ограничен бе-
лыми пешками d5 и с4, к тому
же, черный конь на краю доски
занимает неудачную позицию,
Lehikoinen - Molander, Helsinki
2002.
Не меняет рисунка борьбы и
8...exd5, после 9.exd5 0-0 10.
ftge2 d6 11.0-0 bxc4 12.bxc4
ftbd7, Rubinstein - Janowski,
Marienbad 1925, 13.jlg5± легкие
фигуры белых расположены
заметно активнее.
8...bxc4 9.bxc4 exd5 10.exd5
0-0 ll.£ge2 d6 12.£f4 h6 13.
0-0± - снова легкие фигуры
белых заметно активнее, S.Iva-
nov - Novikov, St Petersburg 2003.
Плохо и 7...exd5 8.exd5 Jbcc3+
(8...b5 9.b3 - cm. 7...b5) 9.Wxc3
0-0 10.&e2 d6 11.0-0 &bd7 12.
b3 Se8 13.ftg3± с последующим
ЛЬ2 и &f5, Rodriguez - Maubris-
es, Email 2005. Белые владеют
большим пространством, а их
батарея ферзь+слон по боль-
шой диагонали доставит чер-
ным немало неприятностей.
8.&ge2
Теперь черные не смогут
сдвоить пешки после JLxc3.
8...&bd7 9.аЗ ЬссЗ+ 10.
&хсЗ
10...&е5
Не лучше и 10...0-0 11.0-0
Ее8 12.f4 exd5 13.exd5 &f8 14.
142
I.d4^f6 2.c4 Ь6 З.&сЗ
JLd2± Schlosser - Hagarova, Par-
dubice 2001.
После 10...®e7 11.0-0 0-0
12.1d2 е5 13.Еае1 £±5 14.g3 Efe8
15.Лс1 Лс8 16.f4± белые начали
активные действия на королев-
ском фланге, Jacimovic - Walsh,
Heraklio 1997.
Возможно, лучшей защитой
для черных является 10...е5
11.0-0 0-0, Silman - Formanek,
Philadelphia 1989,12.b4± - в за-
крытой позиции слоны белых
не столь опасны.
11.&е2 &g6 12.f4 0-0
13.h4
Интересная идея: надвиже-
нием пешки “h” белые хотят
еще больше стеснить черных.
Но возможно и более акаде-
мичное 13.0-0!?±, сохраняя все
выгоды своей позиции.
13...Se8 14.h5 &f8 15.h6 g6
16.0—0± - черным не только не
хватает пространства для ма-
невров, но и у них ослаблены
черные поля королевского
фланга, I.Sokolov - Slobodjan,
Germany 2003.
В2) 3...&Ь7 4Л?с2
4...d5
Теперь игра приобретает ак-
тивный характер - белые за-
хватывают центр, но черные
смогут оказывать на него фи-
гурное давление.
4...е6 5.е4 - см. вариант В1.
Явно не смотрится 4...с5 5.
d5, и непонятно зачем черные
тратили время на фианкетти-
рование слона. 5...е5 (5...е6 6.е4
- см вариант Bl, 5...с5) 6.е4 d6
7.g3 1е7 8.1g2 1с8 9.f4 аб 10.
£ТЗ± Smyslov - Matanovic, Biel
1976. Черные потратили слиш-
ком много времени на маневры
слона. У белых не только преи-
мущество в пространстве, но и
лучшее развитие фигур.
143
Глава 10
4...d6. Приводит черных к
крепкой, но пассивной пози-
ции. 5.е4 е5 (5...ftbd7 6.ftf3 е5
7.d5 - см. 5...е5) 6.d5 &bd7 7.£tf3
1,е7 8.Ле2 0-0 9.0-0 с5, Monin
- Kengis, Pinsk 1986 (После 9...
&е8 черным непросто будет по-
лучить контригру на королев-
ском фланге. 10.Ebl g6 ll.JLh6
&g7 12.Wd2 a5 13.&el f5 14.exf5
gxf5 15.f4 ftc5 16.fxe5 dxe5. Пеш-
ки e5 и f5 являются хорошим
объектом для атаки белых фи-
гур. 17.&d3 &xd3 18.1xd3 Wd7,
Van der Stricht - Cekro, Aalst
2005, 19.ФЫ!? If6 2O.g4± c
инициативой на королевском
фланге.) Теперь белым надо
было пойти 1О.аЗ± с после-
дующим Ь2-Ь4, начиная актив-
ные действия на ферзевом
фланге.
5.cxd5 &xd5 6.е4 &хсЗ 7.
ЬхсЗ
7...е5
Черные жертвуют пешку, но
белым лучше отказаться от это-
го данайского дара.
Представляет интерес и 7...
g6, после чего позиция начина-
ет приобретать очертания за-
щиты Грюнфельда. 8.£ТЗ JLg7
9.ЛЬ5+. Полезный шах, его
цель - внести некоторую дис-
гармонию в расположение чер-
ных фигур. 9...ftd7. Теперь чер-
ный конь не сможет выйти на
сб (возможно и 9...с6 1О.Ле2
0-0 11.0-0 с5 12.d5±). 10.0-0
0-0 ll.tf4 аб 12.td3± - в воз-
никшем типичном грюнфель-
дском миттельшпиле у белых
преимущество, так как черным
непросто атаковать их пешеч-
ный центр, Quinteros - Plani-
nec, Yugoslavia 1973.
После 7...e6 8.£ТЗ на доске
возникает позиция, схожая с си-
стемой Петросяна в новоиндий-
ской защите (l.d4 £Т6 2.с4 еб 3.
W Ь6 4.аЗ 1Ь7 5.&сЗ d5 6.cxd5
&xd5 7.Wc2 &c3 8.bxc3 te7 9.e4).
Чтобы перейти в нее надо
сделать ходы 8...Ле7 9.аЗ. Но
белые вместо а2-аЗ могут сде-
лать более сильный ход - 9.
ЛЬ5+. Белым полезно вызвать
с7-сб. 9...с6 10.id3
144
I.d4fof6 2.c4 Ь6 З.&сЗ
10...0-0 11.0-0 с5 - см. 10...
с5.
10...&d7 11.0-0 Wc7 (11...0-0
12.с4±) 12.с4 Ed8 13.M2 0-0
14.e5 g6 15.M4± - у черных сте-
сненная позиция и они не мо-
гут провести освобождающее
с6-с5, так как на это последует
d4-d5, Vertinsky - Freiman,
Odessa 1929.
10...Мб И.Дхаб &хаб 12.0-0
0-0, Biriukov - Abergel, St Pe-
tersburg 2009, 13.We2 ®c8 14.
M4± - фигуры черных занима-
ют пассивные позиции, поэто-
му им трудно бороться с пешеч-
ным центром белых.
10...С5 11.0-0
После неосторожного 11...
0-0 белые сразу могут перейти
к активным действиям путем
уже знакомого нам 12.d5!, на-
пример, 12...exd5 13.exd5 h6
(13...Wxd5 14.£xh7+ <±>h8, Bozi-
novic - Stipic, Zadar 1999,15.Sel
Wh5 16.M4± - черным трудно
закончить развитие без мате-
риальных потерь) 14.с4 Мб 15.
£Ы± - защищенная проходная
в центре обеспечивает белым
лучшие шансы, Kruppa - Simo-
nian, Kiev 2007.
Поэтому черным лучше
предварительно разменяться
ll...cxd4, хотя и здесь после 12.
cxd4 0-0 13.М2 ftc6 14.We2 Ес8
(14...£b4 15.М5 Ес8 16.Sfcl
Ехс1+ 17.Ехс1 &ха2 18.Еа1 &Ь4
19.Еха7 ®Ь8, Johansson - Mira,
Beijing 2008, 2O.Sa4± - у чер-
ных слаба пешка Ь6) 15.^fdl
&Ь4 16.М1 1а6 17.ВД2 &с6
18.d5± черным очень непросто
нейтрализовать активность бе-
лых в центре и на королевском
фланге, Roghani - Vakhidov,
Dubai 2004.
Вернемся к 7...е6 8.ftf3.
Преждевременно выглядит
8...с5, после 9.М>5+ Мб, Kas-
parov - Weider, Cagnes sur Мег
1977, белые добиваются ощути-
мого перевеса простым 10.
Мсб+ ^хсб 11.0-0 cxd4 12.cxd4
145
Глава 10
Sc8 13.£b2 ке7 14.d5!± - сказы-
вается промедление черных с
рокировкой.
К трудной позиции приво-
дит черных 8...ftd7, так как
конь на этом поле занимает
пассивную позицию. 9.JLd3 JLe7
(На 9...с5 в распоряжении бе-
лых есть сильное 10.d5! exd5
ll.exd5 lxd5 12.0-0 ke7 13.Sdl±
Несмотря на лишнюю пешку,
черным крайне трудно вести
защиту из-за связки по линии
“d”, например, 13...JLxf3?! 14.
gxf3 аб 15.£f4 Sa7 16.®а4 0-0
Г7.£Ь5+-, черные несут матери-
альные потери.) 10.0-0 0-0
(10...С5 ll.d5!±) 11.М4 с5 12.d5!
Уже знакомый нам пешечный
прорыв. 12...exd5 13.exd5 JLxd5
14.1xh7+ ФЬ8 15.M5 lxf3 16.
gxf3 ig5 17.1d6 le7 18.1g3 £f6
19.Sfel Sg8 2O.Sadl± - несмотря
на материальное равенство, по-
зиция черных крайне тяжелая:
у них ослаблен король, а фигу-
ры белых контролируют всю
доску, Rohde - Comp Socrates
Exp, Boston 1993.
8.&f3!
Только так! Белым в первую
очередь надо стремятся к ско-
рейшему развитию фигур.
После 8.dxe5 &d7 9.&f3 @е7
1О.ЛЬ5 О-О-Ооо возникает очень
сложная позиция, где лишняя
пешка белых абсолютно не чув-
ствуется, Bacrot - Edouard, Vil-
landry 2012.
8...exd4 9.jLc4
На этой диагонали слон бу-
дет занимать идеальную пози-
цию, оказывая давление на
пункт f7. Ради этого белые не
останавливаются перед жер-
твой пешки.
9...&с6
9...d3. Возможно, это луч-
шее решение - сразу отдать
лишнюю пешку, но при этом
отвлечь белого слона от атаки
пункта f7.10.JLxd3 Ле7 (10...ftd7
11.0-0 Лс5, Iskusnyh - Sowray,
Dresden 2007, 12.£f4 0-0 13.
Sadi ®e7 14.Sfel 15.&d4± -
146
I.d4fof6 2.c4 Ь6 З.&сЗ
активность белых фигур с лих-
вой компенсирует дефекты пе-
шечной структуры) 11.0-0 0-0
12.е5 h6 13.Sdl!?± Противостоя-
ние ладьи и ферзя по линии “d”
очень неприятно для черных
(некоторый перевес сохраняют
белые и после 13.Ле4 JLxe4 14.
Wxe4 fta6 15.ftd4± I.Sokolov -
Van Kerkhof, Vienna 2013).
В случае 9...£e7, Gladyszev -
Erwich, Witley 2001, белые мо-
гут не спешить с отыгрышем
пешки. 10.0-0! £>с6 (10...dxc3.
“Пешкоедство” не доводит до
добра. ll.Sdl. Фигуры белых
развивают сильную активность.
11...®с8 12.®хсЗ 0-0 13.1Ь2 tf6
14.е5 1е7 15.е6 f6 16.^114 g6 17.
Sd7+-, позиция черных неза-
щитима.) ll.Sdl 0-0 12.cxd4± -
сильный пешечный центр обес-
печивает белым устойчивое
преимущество.
10.0-0
ю...аз
И сейчас черным лучше воз-
держаться от 10...dxc3 из-за 11.
Ig5! f6 12.Sadl ®е7 13.®хс3 и на
13...fxg5? выигрывает неслож-
ный тактический удар 14.
Ла6!+-
ll.£xd3 &с5 12.е5
Давление белых по диагона-
ли bl-h7 очень неприятно для
черных.
12...h6
В случае 12...&е7, Graf - Jo-
hansson, Email 2009, к перевесу
белых ведет хотя бы 13.ЛЬ5+!?
сб 14.Sdl ®с7 15.1d3± - чтобы
оценить позицию достаточно
сравнить силу слонов d3 и Ь7.
13.еб!
Жертвой пешки черные ли-
шают черного короля возмож-
ности рокироваться.
13...fxe6 14.&g6+ &f8 15.
£f4±
Черным крайне непросто
вести защиту, так как их ладья
h8 долго не сможет войти в
игру.
15...&16 16.Sadi ®е7 17.
&g3 £xg3 18.fxg3!
147
Глава 10
Вскрывая линию "Г для ата-
ки.
18...£g8, Giannetto -
Fernandez, Email 2007, 19.&d4
&e5 2O.Sdel ^xg6 21.Sxe6
Sd7 22.®xg6 Ы5 23.Se5 Af7
24.®e4 Se8 25.&c6 Se6
26.Sxe6 £xe6 27.&e5 Sd5
28.®xd5 &xd5 29.&g6+-, чер-
ные несут материальные поте-
ри, так как на 29...Ш17 последу-
ет 3O.Ef8#
Заключение
Продолжение 2...а6 редкий гость в современной турнирной
практике и не случайно - у белых есть пути к получению ощути-
мого перевеса. В главном варианте они меняют свою центральную
пешку е4 на пешку с5 и получают сильную инициативу, так как
черные сильно отстают в развитии.
А вот в варианте 2...Ь6 достижения белых не так велики. Не
случайно этот ход применял четвертый чемпион мира по шахма-
там А. Алехин. Но и здесь перевес белых после 4.®с2 с последую-
щим е2-е4 не вызывает сомнений. Белые захватывают центр пеш-
ками, и хотя черные могут оказать на него фигурное давление,
этого оказывается недостаточным для поддержания равенства.
148
Глава 11
l.d4 £>f6 2.c4 Феб
Эта глава будет посвящена
началу, носящему имя “Коне-
вое танго”. В отличии от боль-
шинства других начал, черные
не спешат бороться за центр, а в
первую очередь вводят в бой
свою кавалерию. Этот дебют
схож по своим идеям с защитой
Алехина. Черные провоцируют
белых на пешечное преследо-
вание своих коней с идеей впо-
следствии использовать выдви-
нутое положение пешек белых.
И все-таки, 2...£>с6 содержит
позиционный изъян: роль цен-
тра в шахматной партии очень
велика и пренебрегать им, осо-
бенно при игре черными, до-
вольно-таки рискованная за-
тея.
Этот дебют нечастый гость в
современной турнирной пра-
ктике. Из гроссмейстеров, при-
меняющих этот дебют можно
выделить В. Бологана. Изредка
так играет К. Бауэр, А. Ермо-
линский, X. Накамура.
З.&сЗ
Просто и сильно. Белые не
поддаются на “провокации” -
они не собираются сразу нака-
зывать черных и начинать пре-
следование их коня ходом d4-
d5, не беспокоит их и возмож-
ное е7-е5.
Теперь в распоряжении чер-
ных две основные возможно-
сти: самая распространенная и
логичная В) З...е5, но прежде,
чем перейти к ее рассмотре-
нию, остановимся на менее ам-
бициозном А) З...е6.
3...d6 4.d5 - см. главу 12.
3...d5 4.cxd5 - см. том 1, гла-
ву 3, вариант С.
А) З...е6 4.е4
Белые без помех продолжа-
ют занимать центр пешками.
149
Глава 11
4...jLb4
Черные оказывают давле-
ние на центр белых.
После 4...е5 белым лучше
придать игре открытый харак-
тер: 5.dxe5!? £>хе5 6.f4 £>с6 7.е5
ftg8 8.ftf3 d6 9.£е2± - они за-
метно опередили соперника в
развитии, Amini - Afzalnia, Во-
jnord 2012.
Совершенно не смотрится
4...d6 5.£f31е7 6.£е2 0-0 7.0-0
Se8 8.jLe3± - черные сильно
стеснены, а центр полностью
находится в руках белых, Р.
Smirnov - Mikhalchenko, Tomsk
2013.
4...d5. Выглядит непоследо-
вательно. 5.е5. В дальнейшем
эта пешка будет сильно сте-
снять позицию черных. 5...£>е4
6.cxd5 exd5 7.£Ь5 ЛЬ4 8.ftge2
0-0 (8...£f5 9.0-0 0-0 10.&xe4
JLxe4 ll.ftg3± - на отступление
белопольного слона белые на-
чнут наступление на королев-
ском фланге f2-f4-f5) 9.0-0
&хсЗ Ю.ЬхсЗ £е7 11.®с2 f6 12.
exf6 lxf6 13.1d3 g6, Ju - T.Ko-
sintseva, Sochi 2009. У черных
слаб король (сказывается отсут-
ствие пешки f7) и в дальнейшем
белые могут или готовить атаку
на королевском фланге (f2-f4-
f5), или ограничиться более
надежным 14.^е1!?± с последу-
ющим ftf4-e6.
5.е5 Йе4 6.®с2 d5
6...ftxc3 7.ЬхсЗ &е7 (7...
&xd4?? 8.ВДЗ+-; 7...&а5 8.&f3
®е7 9.£d3 d610.0-0 £d7 И.£аЗ±
- давление по диагонали a3-f8
очень неприятно для черных,
Zinovjev - Iljin, Alushta 2010)
8.&d3 h6, Gygli - Heilimo, Mu-
nich 1936, 9.®e2!± с последую-
щим ®g4 неприятным нажи-
мом на пункт g7.

Белые владеют большим
пространством. Им не страшно
сдвоение по линии “с”, так как
они всегда смогут избавиться от
сдвоенной пешки просто раз-
менявшись на d5.
150
I.d4 &f6 2.c4 ^c6 З.&сЗ
7...f6
Черные хотят избавиться от
стесняющей их позицию пешки
е5.
7...f5 8.exf6 - см. 7...f6.
В случае 7...£>хсЗ черные
должны потратить темп на
отступление слона, что разуме-
ется не может пойти им на
пользу. 8.bxc31е7 9.JLd3 h6 (9...
dxc4 10.1хс4 0-0 11.0-0 fta5
12.Id3 h6, V.Terentjev - Yaksin,
Izhevsk 2010,13.®е2+- с после-
дующим ®e4. Сказывается
ослабление позиции рокиров-
ки ходом h7-h6 - если черные
защитятся от мата ходом g7-g6,
то это приведет к потере пешки
h6.) 10.0-0 0-0 11.®е2 &а5
12.cxd5 exd5 13.1с2± с трудноо-
тразимой угрозой ®d3, снова
сказывается ослабление пози-
ции рокировки ходом h7-h6,
Shvedchikov - Petrov, Moscow
1995.
Ha 7...1a5, Gossell - Fernan-
dez, Lindsborg 2004, белые мо-
гут просто не обращать внима-
ния и спокойно развиваться: 8.
JLe2!? £Ъ4 9.®ЬЗ± - неясно, что
дали черным маневры 1Ь4-а5 и
^с6-Ь4.
8.exf6 Sxf6 9.аЗ
Белым приходится потра-
тить темп, чтобы вынудить раз-
мен на сЗ, но это совсем не пор-
тит их позицию.
9...1хсЗ+ Ю.ЬхсЗ
Теперь пешка d4 надежно
защищена.
10...0-0
К трудной позиции приво-
дит черных как 10...h6 ll.ld3
&d6 12.с5 £f7 13.0-0 e5 14.dxe5
ftfxe5 15.ftxe5 ftxe5 16.1b5+! сб
17.f4 £g4 18.1d3 ®e7 19.1g6± -
лишенный рокировки черный
король в дальнейшем может
подвергнуться атаке, Kuosma-
nen - Pesonen, Email 2011, так и
10...&d6 ll.lg5 ®f7 12.1d3 dxc4
13.1x117 £f5 14.1xf5 exf5 15.0-0
le6 16.Sfel± с последующим
lf4 и ftg5 и черному монарху
будет непросто найти убежище
на королевском фланге, Quesa-
da Perez - Olivera Medrano,
Camaguey 1999.
Il.ld3
Беря под прицел самую ак-
тивную фигуру черных.
П...Ь612.0-01Ь7, F.Gonzalez
- Ogaard, Oslo 2012, 13.а4!? h6
14.1аЗ Sfe8 15.Sfel± - у белых
151
Глава 11
два сильных слона, а у белых
слаба пешка еб.
12.0-0 Ь6 13.&е5 Ш14
14.cxd5!?
Это сильнее, чем 14.а4 Лаб±
Ivanchuk - Aronian, Warsaw
2003, хотя здесь белые и сохра-
няют преимущество, но воз-
можный размен белопольных
слонов к выгоде черных.
14...exd5 15.а4± с последу-
ющим ЛаЗ и Sael. Сильная по-
зиция коня на е5 в сочетании с
преимуществом двух слонов
обеспечивает белым ощутимое
преимущество.
В) З...е5
Сильнейшее продолжение -
черные вызывают d4-d5 и в бу-
дущем будут стремиться раз-
вить своего слона на с5 или Ь4,
пытаясь создать контригру по
черным полям.
4.d5
4...fce7
Самый распространенный
ответ.
4...£>а5. Отступление коня
на край доски явно не смотрит-
ся. 5.е4 1Ь4 6.®с2 Ь6 7.1d3 0-0
8.аЗ £хсЗ+ 9.®хсЗ± - на сторо-
не белых преимущество двух
слонов и владение большим
пространством, Pacher - Detko,
Slovakia 2007.
4...ftd4. В центре коню не
удержаться. 5.еЗ ftf5 6.ftf3 d6
7.е4 fte7. Черные потратили
слишком много времени на ма-
невры коня. 8.с5! ftg6 9.ЛЬ5± -
белые добиваются выгодного в
подобных позициях размена
белопольных слонов, Yunusov
- Frink, Istanbul 2012.
4...ftb8. Как ни странно, от-
ступление коня на начальную
позицию не так плохо. 5.ftf3!
Белым выгодно вызвать d7-d6,
чтобы черный слон оказался
запертым в своем лагере. 5...d6
6.е4
152
I.d4 fof6 2.c4 foc6 3.£c3
6...£e7 7,h3 0-0 8.1e3 a5 9.
td3 &a6 Ю.аЗ b6 ll.b4 axb4 12.
axb4 ld7 13.ЕЫ h6 14.0-0± -
использовав подаренные чер-
ными темпы, белые уже нача-
ли наступление на ферзевом
фланге, а контригра черных
на противоположенном участ-
ке доски явно запаздывает,
Pracejus - Ohtake, Email 2000.
В случае 6...ftbd7 7j£e2 ке7
8.0-0 0-0 9.аЗ а5 10.Wc2 &с5
11.1еЗ &аб 12.h3 &d7 13.Eabl± с
последующим Ь2-Ь4 и с4-с5 бе-
лые полностью захватывают
инициативу на ферзевом флан-
ге, Macchiagodena - Aminta,
Email 2006.
6...g6 7.td3 lg7 8.1e3 a5 9.
0-0 &a6 Ю.аЗ 0-0 ll.ic2 h6
12.h3 &h5 13.Wd2± Mjasoedov -
Gubanov, Simferopol 2004. Воз-
никшая позиция напоминает
Староиндийскую защиту, но
без нескольких темпов у чер-
ных. После ^abl с последую-
щим Ь2-Ь4 шансы белых вы-
глядят предпочтительнее.
5.h4!?
Редко встречающееся, но до-
вольно неприятное для черных
продолжение. Теперь черные
должны либо отказаться от пе-
ревода коня на g6, либо осла-
бить позицию ходом h7-h5.
5...h5
Оригинально, но явно недо-
статочно для поддержания рав-
новесия 5...fteg8. Это, пожалуй,
единственная позиция в теории
шахмат, где на 5-м ходу на g8
расположен не королевский, а
ферзевый конь. б.еЗ. В этом ва-
рианте белые часто отказыва-
ются от е2-е4 в пользу более
скромного е2-еЗ, так как оттуда
белая пешка контролирует
поля d4 и f4, тем самым затруд-
няя контригру противника по
черным полям. 6...h5. Ответст-
венное решение, приводящее к
ослаблению поля g5 (возмож-
но, черным лучше ограничить-
ся 6...d6!? 7.&f3 1е7 8.1е2±, со-
храняя хоть и стесненную, но
вполне обороноспособную по-
зицию). 7.ftf3 ftg4 8.&g5 Ле7
9.f3 &4h6 10.®c2 lxg5 ll.hxg5
Wxg5 12.ftb5± Несмотря на
лишнюю пешку, позиция чер-
ных тяжелая. 12...&d8 13.d6 сб
153
Глава 11
14.£te7 Eb8 15.e4 ®g3+ 16.Ж2
®xf2+ 17.&xf2 g6, Turov -
Arnaudov, Dieren 2011, 18.c5 b6
19.ЛеЗ bxc5 2O.b3+-, фигуры
черных практически полно-
стью запатованы.
После 5...d6 6.е4 g6 (плохо
6...ftg6, Bareev - Riff, Ajaccio
2007, из-за 7.h5± и нельзя 7...
ftf4? 8.g3 - черные вынуждены
отдать двух коней за ладью и
пешку белых) 7.Ле2. На доске
возникла весьма выгодная для
белых разновидность Староин-
дийской защиты. 7...h5. Приво-
дит к ослаблению поля g5 (не
лучше и 7...^g7 8.h5± с последу-
ющим g2-g4). 8.ftf3 jlg7 9.ftg5
0-0 (9...C5 10.f3 аб 11.1еЗ td7
12.аЗ 0-0 13.ВД2 Eb8 14.b4 b6
15.0-0± - из-за слабости на g5
черным трудно организовать
игру на королевском фланге,
Estremera Panos - Todorcevic,
Zaragoza 1995) 10.f3 сб 11.1еЗ аб
12.@d2± - используя простран-
ственный перевес, белые могут
готовить активные действия на
ферзевом фланге, Hoffman -
Todorcevic, Ponferrada 1992.
Изредка встречалось 5...£Т5,
на что белым лучше продол-
жать 6.Wd3, например, 6...g6
7.2ТЗ &g4 (7...d6 8.h5±) 8.h5 £c5
9.e3 d6, Goldin - Vlassov, St
Petersburg 1994, 10.jld2 0-0 11.
&e4 ib6 12.hxg6 fxg6 13.&fg5± -
сильная позиция коня на е4
обеспечивает белым устойчи-
вый перевес.
6.£g5 &g6
После 6...d6 7.e4 ftd7, Deg-
tiarev - Ernst, Groningen 2006,
8.jle2 g6 9.ftf3± начинают ска-
зываться потерянные черными
в начале партии темпы на ма-
невры коней.
7.еЗ
7...Ае7
7...1Ь4 8.&ge2 &f8 9.&g3
ft8h710.ftxh5 ftxg5 ll.hxg5 ftxh5
12.Exh5 lxc3+ 13.bxc3 Sxh5 14.
®xh5± - Girya - I.Vasilevich, Ty-
umen 2012.
8.&d3 d6
На 8...£Т8 в распоряжении
белых имеется 9.®а4!?± и чер-
ным будет крайне трудно про-
вести d7-d6.
9.&f3 £f8
Не уравнивает и 9...ftg4
10.®с2 £Т8, Richter - Vidit, Paris
2010,11.1хе7 ®хе712.&g5± - бе-
154
Ld4^f6 2.c4 &c6 З.&сЗ
лые владеют большим про-
странством и впоследствии они
сыграют f2-f3, оттесняя черного
коня с сильной позиции.
10.&d2 &g4 11.Ьсе7 ®хе7
12 Л?е2 f513.f3 &f614.0-0-0±
У черных стесненная пози-
ция, к тому же они немного от-
стали в развитии. 14...сб?!
(надежнее выглядит 14...аб!?,
но и здесь после 15.ФЫ± в слож-
ном миттельшпиле шансы бе-
лых выглядят предпочтитель-
нее) 15.е4 f4. Белые временной
жертвой пешки добились вы-
годного вскрытия игры. 16.с5
dxc5 17.&с4 &g6 18.dxc6
Ъхсб 19.&а5 ®с7 2О.£ЪЗ 0-0
21.&хс5 ФЬ7 22.&с4± — белые
имеют лучшие шансы благода-
ря сильной позиции коня на с5
и слабости черной пешки на сб,
Ivanchuk - Bauer, Cap d’Agde
2012.
Заключение
Как и ожидалось, столь ранние “танцы” коней не приносят чер-
ным равенства. Белые простыми ходами захватывают пространст-
во и добиваются преимущества. Основные проблемы черным до-
ставляет конь сб, для которого не так-то просто найти хорошую
стоянку. Лучшим полем для этого коня, безусловно, является поле
g6, но белые играя h2-h4 вынуждают черных пойти на ослабление
поля g5. Слабость этого поля будет долго ощущаться в миттель-
шпиле. Также не надо забывать, что белые часто не ходят е2-е4,
ограничиваясь скромным е2-еЗ, беря под контроль поля d4 и f4 и
затрудняя черным контригру по черным полям.
155
Глава 12
l.d4 2>f6 2.c4 d6
После этого хода возникает
Индийская защита (разумеет-
ся, если черные впоследствии
не переходят к Староиндий-
ской защите путем g7-g6). Дан-
ное продолжение было попу-
лярно в 50-х годах прошлого
века. Тогда играющие черными
Староиндийскую защиту опаса-
лись системы Земиша и таким
хитрым способом хотели избе-
жать этого варианта. Это отно-
сится и к системе Авербаха -
белые не могут воспрепятство-
вать продвижению е7-е5 ходом
3.£ТЗ, потому что после этого
черные смогут пойти 3...g6.
Продолжение 2...d6, хотя и не
относится к числу часто встре-
чающихся, но иногда встреча-
ется и в гроссмейстерской пра-
ктике. Так часто играет С. Мо-
всесян (правда, в основном в
партиях с укороченным контр-
олем). Играли так Э. Бакро, Б.
Джобава, П. Свидлер, Л. Фрес-
сине и многие другие гроссмей-
стеры.
З.&сЗ
Приходится. Белые развива-
ют фигуры, подготавливают е2-
е4 и не обращают внимания на
контригру черных, связанную с
е7-е5.
Теперь самым логичным
продолжением за черных явля-
ется В) З...е5, или предвари-
тельное 3...ftbd7 с последую-
щим е7-е5 (этому продолже-
нию будет посвящена следую-
щая глава).
Но прежде мы остановимся
на A) 3..JU5.
На З...^с6 белым надо сразу
пойти 4.d5!?, не дожидаясь е7-
е5. 4...£>е5 5.е4 g6. Пожалуй,
сильнейшее (слабее выглядит
как 5...е6 6.f4 ftg6 7.dxe6 fxe6
8.£f3 Ie7 9.1d3 0-0 10.0-0±
Albrecht - Holler, Wuerttemberg
1992, так и 5...c6 6.f4 &g6 7.1d3
156
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.&сЗ lf5 4.&c3
®b6 8.£f3 lg4 9.h3 .txf3 10.
®xf3± Ivanisevic - Masic, Bel-
grade 2006 - в обоих случаях
позиция белых заметно свобод-
нее). Теперь самым простым за
белых является 6.Ле2 &g7 - и с
перестановкой ходов возникла
выгодная редакция Староин-
дийской защиты - см. том 2,
главу 6.
З...с6 4.е4 е5 (4...£bd7 5.1еЗ
- см. главу 13, а при 4...g6 5.Ле2
jlg7 6.JLg5 дело сводится к Ста-
роиндийской защите - см. том
2, главу 6) 5.d5. Захватывая
пространство. 5...Ле7 6.f3 0-0
(6...ftbd7 7.ЛеЗ 0-0 - см главу
13, вариант С) 7.ЛеЗ аб 8.Wd2
Ь5. Черные начинают активные
действия на ферзевом фланге,
но, как известно, пешки назад
не ходят (8...cxd5 9.cxd5 b5
10.JLd3 ftbd7 ll.ftge2 - см. главу
13, вариант С). 9.§dl Ь4, Sakaev
- Svidler, Tivat 1995 (и после 9...
bxc4 10.JLxc4 с5 ll.ftge2 ftbd7
12.ftg3± белые сохраняют луч-
шие шансы, так как они владе-
ют большим пространством и в
перспективе слабость черной
пешки аб может сказаться,
Sakaev - Jansa, Pardubice 1997).
Теперь к небольшому, но устой-
чивому перевесу белых вело
10.&а4!? с5 11.&ХС5 dxc5 12.d6±,
отыгрывая фигуру. У черных
слаба пешка с5.
A) 3...&f5
Не сильнейшее продолже-
ние - черным не удается вос-
препятствовать продвижению
е2-е4, после чего они вынужде-
ны будут потратить темп на от-
ступление слона.
4.g3!
Самый жесткий ответ. Бе-
лые подготавливаю фланговое
развитие слона, откуда он возь-
мет под контроль важное для
этого варианта поле е4.
К сожалению для белых, не
проходит другая попытка орга-
низовать продвижение е2-е4,
так как после 4.f3 в распоряже-
нии черных имеется тактиче-
ская возможность, гарантирую-
щая им полноправную игру. 4...
е5 5.d5 и здесь 5...е4!, после чего
белые должны ходить 6.Wd4oo В
предстоящей сложной борьбе
шансы сторон обоюдны, так
как у белых возникают трудно-
сти с развитием фигур (&gl), да
и развитие ферзя в столь ран-
ний стадии партии не украшает
их позицию. В случае же 6.g4 в
распоряжении черных имеется
изящная комбинация, приво-
157
Глава 12
дящая к вечному шаху. 6...
&xg4! 7.fxg4 Wh4+ 8.&d2 еЗ+!
Теперь белый король не сможет
скрыться на ферзевом фланге.
9.ФхеЗ Wg5+ 10.Ф12, ничья,
Malakhov - Svidler, St Petersburg
2005.
4...e5
Самый естественный ответ:
черные проводят е7-е5, усили-
вая давление на пункт d4.
4...С6 5.1g 2 &bd7 (5...е5 6.&f3
- см. 4...е5; 5...g6 6.е4 - см. 4...
g6) 6.&f3 e5 7.0-0 - см. 4...e5.
К сожалению для черных,
они не могут вызвать выгодный
для себя размен коней после
4...£>е4, так как в распоряжении
белых находится сильный от-
вет 5.Wd3! В этом все дело. Те-
перь белые добиваются разме-
на коня сЗ на слона f5, после
чего два сильных слона гаран-
тируют им преимущество во
всех вариантах. 5...d5 6.cxd5
&хсЗ 7.0xf5 &xd5 8.аЗ еб (8...
£сб 9.£f3 g6 10.@d3 lg7 ll.lg2
&b6 12.0-0 0-0 13.Edl± Khen-
kin - Scalcione, Saint Vincent
2002. Белым удалось надежно
защитить пешку d4 от атаки
черных фигур. В предстоящей
борьбе решающее слово дол-
жен сказать их белопольный
слон, который может развить
сильное давление по большой
диагонали. Не надо забывать
так же то, что белые владеют
центром.) 9.Wc2 ftd710.1g2 1е7
ll.£f3 0-0 12.0-0 с5 13.dxc5
&хс5 14.Edl± Tratar - Sutkovic,
Zupanja 2008. Позиция в цен-
тре вскрылась. Это безусловно
к выгоде белых, имеющих двух
слонов.
Разумеется, не ведет к урав-
нению и 4...g6 так как после
5.1g2 черные не могут воспре-
пятствовать е2-е4.
5...Wc8 6.е4 lg4 7.f3 1еб 8.
&ge2 сб 9.ЬЗ lh3 10.0-0 lxg2
ll.&xg2 lg7 12.е5!? Энергичное
продолжение (неплохо и более
сдержанное 12.1еЗ 0-0 13.Wd2±
- благодаря владению центром
и пространственному перевесу
в предстоящем миттельшпиле
белые сохраняют лучшие шан-
сы, Khenkin - Lobron, Bad Wies-
158
I.d4 fof6 2.c4 d6 З.^сЗ kf54.^c3
see 1998). 12...dxe5 13.dxe5 ftfd7
14.f4± Пешка e5 заметно огра-
ничивает черные фигуры (коня
d7 и слона g7). Если же черный
конь встанет на с5, то на него
сможет напасть слон с поля еЗ
или аЗ. И, несмотря на то, что в
позиции черных нет пешечных
слабостей, перевес белых бес-
спорен.
Явно не смотрится 5...^с6,
так как после этого белые выиг-
рывают темпы, нападая не
только на слона f5, но и на коня.
6.d5 £Ъ8 7.е4± После отхода
слона получается позиция с
развитием слона на g2 из Ста-
роиндийской защиты, но с по-
терей трех темпов у черных
(два на ходы коня £Ъ8-с6-Ь8 и
один на отступление слона с
f5).
После 5...сб 6.е4 Леб 7.We2
черные не в силах оказать дав-
ление на сильный пешечный
центр белых. 7...®Ь6 8.ftf3 JLg7
9.0-0 0-0 10.h3 h6. Белые в
партии Gaprindashvili - Hickl,
Biel 1988 с выгодой для себя
вскрыли игру в центре: ll.d5
td7 12.е5 dxe5 13.&xe5 cxd5 14.
cxd5± - в возникшей типовой
позиции с изолированной пеш-
кой на стороне белых преиму-
щество за счет лучшего разви-
тия фигур.
5.&g2
Белые пользуются незащи-
щенностью пешки Ь7, с темпом
выводя слона на активную по-
зицию.
5...С6
Ограничивая давление сло-
на белых, но теперь черный
конь не сможет выйти на сб и
организовать давление на
пункт d4.
Более амбициозно выглядит
5...^сб, но и здесь после просто-
го 6.ftf3!? белые сохраняют де-
бютное преимущество.
6...g6 7.^g5 ^g7 8.dxe5 dxe5
9.Wxd8+ (9.@b3!?±) 9...Exd8, Pe-
run - K.Dolzhikova, Kiev 2004,
10.jlxf6 JLxf6 ll.ftd5± - благода-
ря двойному удару белые выиг-
рывают пешку, но их перевес
будет минимальным, так как
слоны черных очень сильны.
6...ВД7 7.0-0 1е7 (Черные и
так отстали в развитии, у них
159
Глава 12
нет времени на профилактику
7...И6, Lugovoi - Jusic, Neum
2002. Теперь белые могли по-
лучить осязаемое преимущест-
во путем 8.dxe5! dxe5 9.@а4± с
последующим Sdl и черным
трудно из-за отсталости в раз-
витии нейтрализовать давле-
ние фигур белых.) 8.d5. Напа-
дая на черного коня, белые вы-
игрывают время для организа-
ции наступления на ферзевом
фланге. 8...£Ъ4 9.&h4. Преиму-
щество двух слонов никогда не
бывает лишним. 9...а5 Ю.аЗ
&а6 ll.^xf5 Wxf5 12.®а4+ &d7
13.е4 ®h5 14.b4± - белые пол-
ностью захватили инициативу
на ферзевом фланге, а черные
кони занимают неудачные по-
зиции: один на краю доски, а
незащищенность другого не по-
зволяет черному королю сде-
лать рокировку, Zhao - V.
Smirnov, Tuggeranong 2007.
Не проходит 5...exd4, так как
в этом случае белые могут спо-
койно забрать качество после
6.JLxb7! dxc3 7.JLxa8 с2. (Понят-
но, что оторванная от своих сил
пешка с2 не может доставить
белым серьезных хлопот, но и
после 7...с6, Mozetic - Kovacevic,
Tivat 1995, белые могли добить-
ся перевеса направляя своего
ферзя на помощь застрявшему
слону. 8.Wa4± - у черных нет
достаточной компенсации за
качество.) 8.Wd4 сб, Grinev -
Kislinsky, Kiev 2007. Теперь бе-
лым надо было решиться на
9.®ха7±, после чего у них суще-
ственный материальный пере-
вес, а для того, чтобы увести ко-
роля из центра им осталось сде-
лать всего два хода: £ТЗ и 0-0.
6.fcf3 fcbd7
Не меняет характера игры
6...Wc7, белые могут добиться
комфортной позиции играя
аналогично основной линии:
7.0-0 h6 8.^114 1Ь7 9.е4 1е7
1О.£Т5± - черные не могут дол-
го терпеть коня f5, а после Jbtf5
белые получат преимущество
двух слонов.
7.0-0
7..J16
Необходимая профилактика
от размена слона.
В случае 7...^е7 белые могут
вызвать выгодный для себя
размен коня на слона путем 8.
&Ь4!
(диаграмма)
Теперь к трудной позиции
для черных приводит 8...JLg4
160
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.^сЗ kf5 4.&c3
9.h3 JLh5 (He приносит черным
облегчения и вскрытие игры в
центре после 9...exd4, так как
белые лучше развиты. 10.hxg4
dxc3 H.g5 fth512.ftf5 fte5, Chris-
tiansen - Shirazi, New York 1989.
Теперь энергичной централи-
зацией ферзя 13.®d4!+- белые
могли добиться решающего пе-
ревеса, так как конь черных h5
на краю доски занимает без-
образную позицию. И у них нет
удовлетворительной защиты от
g3-g4.) 10.d5 с5 И.ВЬЗ Ь6 12.
ftf5± Несмотря на то, что чер-
ным удалось уберечь белополь-
ного слона от размена, их пози-
ция трудна. Белый конь занял
сильную позицию на f5 и у бе-
лых все готово для развития
инициативы в центре и на ко-
ролевском фланге: е2-е4, f2-f4
и при случае g2-g4.
Возможно, лучшим шансом
для черных является 8...JLg6,
хотя и в этом случае после 9.d5
Sc8, H.Koneru - Krasenkow,
Wijk aan Zee 2008, белые доби-
вались определенного перевеса
после 10.®а4!? &с5 Н.^аЗ а5
12.ЛеЗ± - их фигуры оказывают
неприятное давление на ферзе-
вый фланг черных.
8.&h4
Подготавливая захват цен-
тра путем е2-е4.
8..JU17 9.е4 &е7
Не приносит облегчения
черным и сдача центра 9...exd4,
так как после 10.®xd4 JLe7 11.
lxf5 12.exf5 0-0 13.1f4± на
стороне белых не только преи-
мущество двух слонов, но игра
против слабой пешки d6, Ulibin
- Bielczyk, Berlin 1994.
Ю.&еЗ 0-0
ll...Ee8 12.d5 c5 13.a3 lxf5
14.exf5± Ugarteburu - Ayala,
Palencia 1999.
Il...brf5 12.exf5
(диаграмма)
12...exd4
Этот размен отнюдь не
плох. Даже несмотря на то, что
белые владеют преимуществом
двух слонов и им выгодно
вскрытие позиции. Дело в том,
что черные получают для сво-
161
Глава 12
их коней опорные пункты с5 и
е5.
Не приносит облегчения и
12...Se8, Espig - Vorotnikov, Ger-
many 1998. После 13.d5 c5 14.
®e2 Wc715. id2 аб 16.a4 &h717.
h4± черным будет трудно отра-
зить наступление белых на коро-
левском фланге, так как их фи-
гурам не хватает пространства.
13.&xd4 ®а5 14.®с2 Sfe8
Сомнительно 14...d5?!, после
15.cxd5 ftxd5 16.ftxd5 cxd5 17.
®ЬЗ± белые слоны развивают
большую активность, а пешка
d5 слаба, lonescu - Nisipeanu,
Bucharest 1994.
15.Sabl Sad8 16.b4± - сво-
им последним ходом белые на-
чали пешечное наступление на
ферзевом фланге и, несмотря
на некоторое ослабление пе-
шечной структуры (сдвоенные
пешки по линии “Г), в предсто-
ящей борьбе их шансы выгля-
дят предпочтительнее, Ligterink
- Miles, London 1981.
В) З...е5
Самое логичное продолже-
ние - черные незамедлительно
проводят е7-е5, после чего для
белых будет невозможен пере-
ход к позициям староиндий-
ского типа.
4.dxe5!?
Этот с виду непритязатель-
ный размен содержит в себе не-
мало яда. Белые не стремятся к
получению большого перевеса
в миттельшпиле, а ограничива-
ются небольшим, но устойчи-
вым преимуществом в оконча-
нии. Этот размен часто приме-
няет такой сильный позицион-
ный шахматист, как В. Епишин,
а до него так играли Д. Брон-
штейн, В. Смыслов. Б. Спасский...
Стоит обратить внимание на
то, что при подобных разменах
белые могут рассчитывать на
преимущество только при по-
ложении своей пешки на е2.
Если бы в данной позиции бе-
лая пешка бы находилась на е4,
то преимущество было бы ско-
рее на стороне черных из-за
слабости поля d4.
162
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.&сЗ e5 4.de de 5.№xd8 &xd8 6.&f3
4...dxe5 5.®xd8+ &xd8 6.
£f3
Понятно, что основные над-
ежды белые возлагают на преи-
мущество в развитии, да и по-
ложение черного короля на d8,
несмотря на размен ферзей,
может оказаться неудачным,
так как на доске еще много фи-
гур. Теперь у черных выбор как
защищать пешку е5: В1) 6...
&fd7 или В2) 6...&bd7.
6...1d6 7.ie3 сб 8.0-0-0 Фе7
9.ftg5 Леб Ю.^хеб Фхеб ll.g3
£>аб 12.£h3+ Фе7, Skembris - At-
tard, Budva 1981. Сейчас белые
могли выключить из игры
коня аб. 13.а3!? Далее возмож-
но: 13...1с5 14.1g5 Shd8 15.&е4
ЛЬб 1б.Ь4± - у белых не только
преимущество двух слонов, но
и активно расположены фигу-
ры.
6...£сб 7.1g5 ке7 (7...1е6 8.
ftd5 ЛЬ4+, Popovics - Mozes,
Hungary 2008, 9.&d2 lxd5 10.
Ixf6+ gxf6 ll.cxd5 &e712.0-0-0±
- у белых лучше пешечная
структура) 8.0-0-0+ Фе8 9.еЗ
Леб (9...£g4?! 10.£е2 £d7 11.
1хе7 Фхе712.&d5+ &d8 13.Ed2±
с последующим Shel, Legky -
Okhotnik, Douai 1993. Черным
нелегко наладить взаимодейст-
вие фигур, так как несмотря на
эндшпиль их король занимает
в центре доски неудачную по-
зицию.) 10.jLe2 ftg4 П.Дхе7
Фхе7, Villega - Ravina, Spain
2011, 12.Shfl Shd8 13.&g5 f5 14.
ftxe6 Sxdl+ 15.Sxdl Фхеб 16.
fte4± - черным непросто ней-
трализовать активность фигур
белых.
Bl) 6...&fd7
Этот с виду неуклюжий ход
содержит здравую идею - за-
щитить пешку путем f7-f6, что
также заметно ограничит бело-
го коня f3 (берется под контр-
оль поле g5). И тем не менее,
из-за отсталости черных в раз-
витии белые без особых хлопот
добиваются перевеса,.
7.g4!?
Оригинальное продолже-
ние. Так как черным не обой-
тись без хода f7-f6, белые зара-
нее готовят атаку пешки f6 хо-
дом g4-g5. После размена на f6
их ладья займет активную по-
зицию на открытой линии “g”, а
слон выйдет на ИЗ.
(диаграмма)
7...с6
Безусловно, более гибкое,
чем 7...f6, продолжение. Пря-
163
Глава 12
молинейное 7...f6 после 8.g5!
ведет к позиции, где у белых не
только небольшое преимущест-
во, но и ясный план дальней-
шей игры.
В случае 8...f5 белым лучше
всего продолжать 9.JLd2 £>с6 10.
0—0—0= - черным непросто за-
вершить развитие фигур ферзе-
вого фланга, так как их цен-
тральная пешка е5 постоянно
нуждается в защите.
8...с6 9.gxf6 gxf6 lO.Sgl £>а6
П.ЛеЗ. Белые не только выво-
дят слона на активную пози-
цию, беря под контроль поле
с5, но и готовят длинную роки-
ровку. П...Фе8 (не уравнивает и
И...£Ъ6, так как после 12.ЬЗ±
белая пешка с4 надежно защи-
щена, а черный конь на Ь6 за-
нимает малоактивную пози-
цию) 12.ЛИЗ ftdc5 13.JLxc8. Раз-
мен белопольных слонов к вы-
годе белых, так как пешки е5 и
f6 расположены на черных по-
лях и в эндшпиле черный слон
может оказаться плохим. 13...
Sxc8 14.аЗ! Белые готовят Ь2-
Ь4, после чего черные фигуры
будут лишены важного пункта
с5. 14...Б6 15.Б4 &е6 16.&е4 &Г7
17.0-0-0!? Это продолжение
представляется более точным.
(Хотя и после 17. Sdl у белых со-
храняется небольшое преиму-
щество: Г7...&18 18.Sxd8 ftxd8
19.£А4 £Ъ8 2O.f4 &d7 21.fxe5
fxe5 22.1g5 £Ъ7 23.Efl+ Фе8
24.&f5 a5 25.Б5 cxb5 26.cxb5± -
несмотря на более активное
расположение белых фигур,
черные сохраняют определен-
ные шансы на спасение, так как
на доске осталось мало пешеч-
ного материала, Ugge - David
ICCF 1999.) Г7...^Ь8 (сразу про-
игрывает 17...Ed8? из-за 18.
^xd8 ftxd8 19.Sdl и черные не
могут помешать вторжению ла-
дьи на d7, так как на 19...Фе7
последует 20.£>хе5+-) 18.fth4
Sc7 19.ФЬ2. В этом заключался
основной смысл длинной роки-
ровки белых. Теперь после а7-
а5 белые смогут защитить пеш-
ки ферзевого фланга путем
ФЬЗ. 19...&Г7 2O.£f5 Sxdl
21.Exdl± В эндшпиле на стороне
белых заметный позиционный
перевес. Их кони на f5 и е4 за-
нимают сильные позиции, а
большинство черных пешек
164
I.d4	2.c4 d6 З.^сЗ e5 4.de de 5№xd8 &xd8 6.&f3
расположены на полях цвета
слона.
8.g5
И, тем не менее!
8...£Ь4
Активное продолжение. Так
как теперь угрожает сдвоение
пешек, белый слон не может
выйти на еЗ, а должен занять
более скромную позицию на
d2.
В случае 8...Фс7 белые полу-
чают небольшой перевес после
9.JLd2, например, 9...1с5 10.£>е4
Ее8 11.&ХС5!? Самое простое.
Теперь у белых будет, как ми-
нимум, преимущество двух сло-
нов. (Менее ясно 11.0-0-0 из-
за 11...М8 - благоразумно уводя
слона от размена. 12.1сЗ, Solin-
ski - Geniein, Germany 1995. Те-
перь черные могли получить
контригру после 12...f5 13.gxf6
&xf6#) ll...£xc512.1еЗ &Ьа613.
Sgl. Не стоит пускать черного
слона на g4. 13...JLd7 14.0-0-0
Sad8 15.b3 b6 16.h4± - у белых
преимущество двух слонов, а
черный конь на аб занимает не-
удачную позицию.
9.1d2 §е8
Крепкое продолжение, по-
сле которого белым непросто
добиться преимущества.
9...а5. Это продолжение не
может дать черным равных
шансов, так как белые успевают
пойти аЗ и Ь4. Ю.аЗ JLd6 11.£>е4
1с7 12.1сЗ Фе7 13.Egl!? (13.h4,
Christiansen - Murshed, New
York 1989, 13...И6!?) 13...&a6
14.b4 Ed8 15.1113 axb4 16.axb4±
- белые фигуры занимают ак-
тивные позиции, а черный конь
на аб расположен неудачно.
lO.Sdl
Белым нет смысла тратить
темп на Ю.аЗ, так как в этом ва-
рианте черный слон сам часто
отходит на f8. 10...1f8= Zuev -
S.Salov, Brno 1994.
10...a5 ll.h4
Начало оригинального пла-
на.
П...Фс7 12.h5 &а6
165
Глава 12
13.h6!?
В этом ходе смысл фланго-
вого продвижения пешки. Бе-
лые фиксируют пешку на h7, и
теперь черным надо постоянно
контролировать поле f6, иначе
белый конь направится по мар-
шруту e4-f6-h7.
13...g6 14.аЗ Af8 15.&h3
Йас5 16.&еЗ ®Ь6 17.jixc8
Saxc8 18.4М2 Scd8 19.&ce4
&xe4 2O.^xb6+ ФхЬб 21.
&хе4 §xdl+ 22.&xdl §d8+
23.Фс2 JLe7 24.еЗ± - несмотря
на многочисленные размены,
белые сохраняют небольшое
преимущество, так как белый
конь, расположенный в центре
доски явно сильнее черного
слона.
В2) 6...&bd7
После этого естественного
продолжения белым надо дей-
ствовать энергично, так как
если черные завершат разви-
тие, то некоторое преимущест-
во белых может испариться.
7.Sgl!?
Несмотря на расположение
черного коня на f6, белые хотят
провести план надвижения
пешки “g”, аналогично преды-
дущему варианту.
7...Ь6
Кроме этого хода, у черных
большой выбор различных
продолжений.
7...h5. К недостатку этого
хода можно отнести ослабле-
ние поля g5, куда незамедли-
тельно отправляется конь бе-
лых. 8.ftg5 Фе8 9.£Ъ5 JLd6, Jus-
supow - Bronstein, Moscow 1981,
10.g3!? Белые готовят развитие
слона на большую диагональ.
10...h4 ll.£g2 Фе7 12.£d2 hxg3
13.hxg3 аб 14.ftxd6 cxd6. У бе-
лых лучшая пешечная структу-
ра и два сильных слона. Им
надо только постараться макси-
мально открыть позицию. 15.
f4!± - в окончании перед чер-
ными стоят непростые задачи.
После 7...Б6 8.g4 &Ь7 белым
лучше продолжать 9.&g2!?, за-
трудняя черным размен коней
166
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.^сЗ e5 4.de de 5.№xd8 &xd8 6.&f3
(поспешным выглядит 9.g5 из-
за 9...fte4 10.ftxe4 JLxe4= - чер-
ные, упростив позицию разме-
ном коней, могут смело смо-
треть в будущее, Eljanov -
Prokopchuk, Moscow 1999). 9...
Sb8. Приходится тратить время
на защиту слона (сразу проиг-
рывает как 9...£>е4? 10.ftg5+-,
так и 9...ftxg4? 10.ftg5+-) 10.g5.
Теперь пора - белые оттесняют
черного коня на пассивную по-
зицию. 10...£>е8 П.ЬЗ Лс512.£Ь2
Ы6 13.£>а4 £Ь4+ 14.ФП f6 15.
gxf6 gxf6 16.£h3± - в возник-
шем сложном эндшпиле ини-
циатива на стороне белых, так
как черным трудно защититься
от вторжения ладьи на седьмую
горизонталь.
Не опасна для белых и связ-
ка коня: 7...ЛЬ4 8.£d2 Se8, Gla-
vas - Dizdarevic, Sarajevo 1998,
9.Sdl сб 10.g4 h6 ll.g5 hxg5 12.
&xg5 Фе7 13.a3 lxc3 14.1xc3±
Несмотря на некоторое осла-
бление пешечной структуры
(пешка Ь2), позицию стоит оце-
нить в пользу белых. У них пре-
имущество двух слонов (осо-
бенно силен чернопольный
слон, который не имеет оппо-
нента), кроме того, черным еще
надо завершить развитие.
7...с6. Надежное продолже-
ние - черные берут под контр-
оль поле d5 и освобождают для
короля поле с7. Но и тут у бе-
лых находится достаточно ре-
сурсов для поддержания де-
бютного преимущества. 8.g4 h6
9.h4
9...е4. Лучшее продолжение.
10.ftd4 £>е5 ll.g5 hxg5 12.hxg5
fte8, Karasev - Dvoretzky, Minsk
1976,13.b3± Несмотря на отсут-
ствие на доске ферзей, черный
король на d8 чувствует себя не-
уютно. Белым осталось только
развить чернопольного слона и
сделать длинную рокировку,
после чего проблемы черных с
королем примут реальные
очертания.
Менее удачно 9...£Ь4, так
как в последующей борьбе не-
защищенность этого слона мо-
жет сказаться. 10.&d2 Se8 ll.Sdl
Фс7, Kachiani—Gersinska - Rem-
mler, Badenweiler 1990. Теперь
белые могли перейти к решаю-
щим действиям: 12.£Ъ5+! схЬ5
13.£xb4 bxc4 14.g5 £>е4 (14...
hxg5? 15.ftxg5+-) 15.gxh6 gxh6
16.Sg7± - лишняя пешка чер-
ных совершенно не чувствует-
ся. Фигуры белых развили
большую активность, а черным
трудно завершить развитие фи-
гур королевского фланга и из-
бежать при этом материальных
потерь.
167
Глава 12
8.g4 е4
После этого хода на доске
возникают небезвыгодные -для
белых осложнения.
8...с6 9.h4 - см. 7...с6.
9.g5
Сигнал к активным действи-
ям.
Но неплохо и простое 9.
ftd4!?, например, 9...ЛЬ4, Epi-
shin - Romanishin, Bratto 2002
(более чем достаточную ком-
пенсацию за пешку получают
белые после 9...£>е5 10.g5 hxg5
ll.^xg5 ftxc4 12.0-0-0» - чер-
ные сильно отстали в развитии)
10.£d2 £Ъ6 11.&хе4 &хе4 12.
JLxb4 с5. К сожалению для чер-
ных, этот ход не ведет к выиг-
рышу фигуры, так как у белых
находится 13.£g2± - в предстоя-
щей борьбе шансы белых пред-
почтительнее, так как они силь-
но опередили соперника в раз-
витии.
9...exf3 10.gxf6 ®xf6
Сильнейшее.
Явно слабее 10...gxf6, что
приводит к непоправимому
ослаблению пешечной структу-
ры на королевском фланге.
Il.jlf4! Белые не тратят темп на
отыгрыш пешки, а в первую
очередь стремятся к скорейше-
му развитию фигур. 11...сб
12.0-0-0 Фе8 13.&е4 1е7 14.
ftd6+ JLxd6 15.JLxd6 £>е5 16.exf3
Леб, Rowson - Turner, Sunning-
dale 2008,17.c5 &xf3 18.Eg3 &e5
19.f4 ftd7 2O.b3± - от лишней
сдвоенной пешки черных нет
никакого проку, а слоны белых
контролируют всю доску. Не
стоит забывать и то, что чер-
ный король лишен права на ро-
кировку и его положение в цен-
тре доски явно не украшает по-
зицию черных.
Il.exf3 сб
П...1еб 12.М4!? Фс813.0-0-0
fth5 14.ЛеЗ± - несмотря на
ослабление пешечной струк-
туры королевского фланга,
шансы белых предпочтитель-
нее, так как черным трудно
наладить взаимодействие фи-
гур.
12.&еЗ &е6 13.0-0-0+ Фс7
14.М4+ Фс8 15.&е4±
(диаграмма)
Теперь для нейтрализации
активности белых фигур чер-
ные обязаны разменяться на
е4, что приведет к выправле-
нию пешечной структуры про-
тивника.
168
I.d4 &f6 2.c4 d6 3.&c3 e5 4.de de 5.№xd8 &xd8 6.&f3
15...&xe4 16.fxe4 g6 17.
&e5 Sg8 18.f4 £c5 19.Sg3 Se8
2O.£h3 ЬЛЗ
Возможно точнее 2О...Ь6±,
хотя и здесь белые сохраняют
небольшое преимущество, так
как их фигуры более активны.
21.Sxh3 Sd8
Черным приходится идти на
жертву пешки Ь6, так как после
21...h5 22.Shd3± последует ре-
шающее вторжение ладьи на
d7.
22.Sxh6 §xdl+ 23.&xdl±
Rowson - M.Ivanov, Verona
2006.
Заключение
Мы только что рассмотрели варианты Индийской защиты,
связанные с З...М5 и З...е5. После З...М5 4.g3 у белых нет особых
проблем с получением дебютного преимущества, они без труда
устанавливают контроль за полем е4 и практически лишают смы-
сла третий ход черных. В дальнейшей борьбе белые часто получа-
ют преимущество двух слонов после ftgl-f3-h4 (с последующим
ftf5 или &xg6), и благодаря более активной позиции фигур в
предстоящем миттельшпиле их шансы выше.
Сложнее задача белых при З...е5, но и здесь в возникающем эн-
дшпиле белые вправе рассчитывать на перевес, так как они опере-
жают противника в развитии. Лейтмотивом игры белых в эн-
дшпиле является продвижение g2-g4-g5, как правило, при под-
держке ладьи с gl. Далее белопольный слон выходит на ИЗ (или
g2), белый конь занимает отличную позицию на е4, а король ухо-
дит в длинную сторону после предварительного ЛеЗ или JLd2.
169
Глава 13
l.d4 £f6 2.c4 d6 З.^сЗ £bd7
В отличие от З...е5, после 3...
ftbd7 возникают более содер-
жательные позиции, так как бе-
лые лишены возможности пе-
рейти в чуть лучшее окончание
путем 4.dxe5. Поэтому прихо-
дится играть сложный мит-
тельшпиль, который по своей
пешечной структуре напомина-
ет староиндийскую защиту, но
черные сохраняют возмож-
ность вывести своего черно-
польного слона как на g7, так и
на е7.
В начале прошлого века так
довольно часто играл выдаю-
щийся русский шахматист Чи-
горин и эпизодически - Капа-
бланка. В наши дни, как прави-
ло, это продолжение применя-
ют шахматисты в репертуар ко-
торых входит староиндийская
защита, например, гроссмей-
стеры Акопян, Бологан, Мовсе-
сян...
4.е4
Как и в староиндийской за-
щите белые захватывают центр
пешками.
4...е5
Черные провели програм-
мное для этого варианта про-
движение.
4...g6 5.£е2 JLg7 6.£g5 - см.
том 2, главу 6.
4...с6 5.£еЗ е5 6.d5 &е7 7.f3 -
см. вариант С.
4...С5 5.d5 g6 (5...е5 6.£е2 -
см. главу 16, вариант А) 6.&е2
£g7 7.£g5 0-0 8.Ш2 - дело сво-
дится к выгодному варианту
Староиндийской защиты (см.
том 2, главу 11).
5.d5
Захватывая пространство.
Теперь игра переносится на
фланги и черные должны ре-
шить куда они будут развивать
королевского слона.
170
I.d4 &f6 2.c4 d6 3.&c3 fobd74.e4 e55.d5
В этой позиции мы рассмо-
трим: A) 5...g6, В) 5...&с5 и С)
5...Ае7.
Не имеют самостоятельного
значения 5...а5 б.ЛеЗ 1,е7 (6...
7.f3 - см. 5...£te5) 7.f3 или
5...сб 6.&еЗ &е7 7.f3 - см. 5...&е7.
A) 5...g6
После этого продолжения
возникает позиция из Староин-
дийской защиты, причем не
из системы Авербаха, которая
была нами проанализирована в
предыдущем томе, а из систе-
мы Земиша. Но поэтому поводу
не надо переживать, так как,
во-первых, эти системы похожи
по своему стратегическому ри-
сунку, а во-вторых, в системе
Земиша план с е7-е5 в послед-
ние лет двадцать встречается
редко (черные предпочитают
подрывать центр с другой сто-
роны - с7-с5), а если они и про-
водят е7-е5, то на d4-d5 вскры-
вают линию "с" после с7-сб, что
при коне на d7 будет сделать
затруднительно из-за слабости
пешки d6.
6.&еЗ
Белые подготавливают ро-
кировку в длинную сторону.
6...£g7 7.f3
Прежде чем пойти Wd2, бе-
лые берут под контроль поле
g4, лишая черных возможности
напасть на слона, да и лишний
раз защитить пешку е4 не по-
мешает, так как черные всегда
могут напасть на нее ходом £>с5.
7...0—0
Черным трудно обойтись
без рокировки, например, 7...
£Л5 8.Ш2 f5 9.0-0-0 &df6
(9...0-0 10.1d3 - см. 7...0-0)
10.exf5 gxf5 ll.ld3 0-0 12.&h3 -
и с перестановкой ходов возни-
кает позиция из варианта 7...
0-0.
8.®d2
8...&И5
Так как дальнейшая игра
черных немыслима без продви-
жения f7-f5, они должны отой-
ти конем. И это - активное от-
ступление, так как с этого поля
конь имеет возможность пойти
на£4.
171
Глава 13
8...fte8. Выглядит пассив-
нее. 9.JLd3. Перед тем, как раз-
вить коня на е2, белые выводят
слона на активную позицию.
9...&с5 10.1с2 f5 (1О...а5 11.
&ge2 f5 12.exf5 gxf5 13.0-0-0 -
см. 9...f5) ll.exf5 jlxf5. Черные
стремятся к активной игре, но,
как и во многих вариантах
Староиндийской защиты, раз-
мен белопольных слонов будет
к явной выгоде белых. 12.0-0-0
аб 13.&ge2 Ь5 14.Ь4. Характер-
ное для системы Земиша про-
движение. В ней белые часто
ведут пешечное наступление
на ферзевом фланге, не боясь
ослабления короля, так как на
этом участке доски у них боль-
ше фигур, чем у противника
(черным трудно подвести на
ферзевый фланг слона g7 и
коня е8). 14...£>а4 15.£>ха4 Ьха4
16.JLxa4± - у черных нет доста-
точной компенсации за по-
жертвованную пешку, Vyzma-
navin - Cazorla Alvesa, Zaragoza
1993.
9...f5. Программное продви-
жение. 10.exf5. Стандартный
для этого варианта размен. 10...
gxf5
Теперь черные не смогут
пойти f5-f4, так как это приве-
дет к ослаблению диагонали
bl-h7, а особенно - поля е4. Им
остается только ждать и смо-
треть как белые будут подры-
вать их пешки: g2-g4 или f3-f4.
Il.£ge2 &с5 12.1с2 а5 13.0-0-0.
Белые готовят наступление на
королевском фланге. (Неплохо
и 13.0-0!? с последующим на-
ступлением пешек ферзевого
фланга, например, 13...£Т6 14.
ЬЗ ®е7 15.Eael ®f7 16.аЗ± с по-
следующим Ь3-Ь4 и с4-с5,
Christiansen - Lopez Michelone,
Yucatan 1999. Инициатива бе-
лых на ферзевом фланге вы-
глядит более убедительно, чем
контригра черных на противо-
положенном участке доски.)
13...JLd714.h4! (Это аккуратнее,
чем 14.ftg3, так как после 14...
®14# черный ферзь с поля h4
заметно затрудняет развитие
инициативы белых на королев-
ском фланге, Kahe - Lau, Blan-
kenburg 2009.) 14...Ф118 (После
14...a4 15.h5 аЗ 16.b3 b5 17.h6
M18 18.cxb5± у черных не толь-
ко не хватает пешки, но и слаб
король, Botvinnik - Diez del Cor-
ral, Palma de Mallorca 1967) 15.
172
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.^сЗ &bd74.e4 e55.d5
&g3 ®e7 (15...f4 16.1xc5 dxc5 17.
Wd3± - белые поля в лагере
черных сильно ослаблены, а
организовать встречную игру
они не могут, так как их слон g7
упирается в свою же пешку е5)
16.h5±. Игра белых на королев-
ском фланге развивается сама
собой. Их король на ферзевом
фланге находится в полной
безопасности, так как черным
трудно до него добраться - бе-
лый конь сЗ и пешка с4 надеж-
но препятствует прорыву Ь7-Ь5.
9.0—О—О
9...f5
На 9...а6 белые могут пойти
Ю.^ЬЗ!?, чтобы в случае f7-f5
иметь возможность занять ко-
нем поле еб (fth3-g5-e6). 10...
We7 ll.ggl f5 12.exf5 gxf5 13.1e2,
S.Atalik - Nevednichy, Romania
1993. Черных ждет нелегкая за-
щита, так как их король может
подвергнуться атаке после g2-
g4. В партии черные решили
побороться за инициативу, но
после 13...Ь5?! 14.cxb5 ахЬ5 15.
JLxb5± компенсации за нее не
получили и быстро проиграли.
10.&13
Прежде чем поставить коня
на е2, белые выводят слона на
диагональ Ы-Ь7.
10...&С5
Основное продолжение, ве-
дущее к сложной борьбе. Чер-
ные оттесняют слона на с2, что-
бы ослабить контроль над по-
лем Ь5.
Сомнительно выглядит 10...
аб, так как белые могут вскрыть
линию “g”. Il.exf5 gxf5 12.Jbcf5!?
§xf5 13.g4 Sf7 14.gxh5 Wh4 15.h6
M8 16.fth3! Жертвуя фигуру
белые переходят в решающую
атаку. 16...Wxh3 17.Edgl+ ФЬ8
18.Sg3 Ж5 19.^hgl &f6 20.
Wg2+- Nizky - Mostowik, Email
2011.
В случае 10...f4 11.M2 аб 12.
£ge2 tf6 13.ФЫ ih4 14.1gl We7
15.ftcl± возникает выгодный
для белых тип позиций, Mas-
trovasilis - Banikas, Thessaloniki
173
Глава 13
1996. Они владеют большим
пространством и черным будет
непросто предотвратить вскры-
тие игры на ферзевом фланге
после Ь2-Ь4, ftcl-ЬЗ, с4-с5.
Не смотрится 10...fxe4, так
как после 11.£>хе4 белые уста-
навливают фигурный контроль
над полем е4, что в Староин-
дийской защите для них явля-
ется большим достижением.
Чтобы понять это достаточно
сравнить силу коня е4 и слона
g7, упирающегося в свою же
пешку е5. Il...ftf412.М1!? Самое
простое. 12...ftf6 13.ftc3. Отсту-
пление белых фигур - времен-
ное явление. Скоро черный
конь f4 будет оттеснен, а белая
кавалерия установит жесткий
контроль над полем е4. 13...а5
(13...аб 14.g3 &4h5 15.ФЫ ®е8
16.^113 Eb8 17.с5 &d7 18.cxd6
cxd6, Tataev - Pohl Kuemmel,
Wuerzburg 1991, 19.&g5!? We7
20.&e6 Exf3 21.1e2 Sf7 22.&e4±
- выигрыш пешки является
слабым утешением для черных,
так как белые кони на еб и е4
полностью парализуют их игру)
14.g3 &4h5 15.£ih3 ih8 16.g4
&g717.&g5 ®e718.h4± Soza de la
Carrera - T.Carlsen, corr. 2003.
Позиция черных близка к без-
надежной. Белые пешки d5, f3,
g4 отобрали практически все
поля у черных коней. Белым
только остается в подходящий
момент пойти h4-h5, развивая
трудноотразимую атаку на чер-
ного короля.
Не слишком эстетично вы-
глядит и 10...ftdf6, так как чер-
ные кони будут только мешать
друг другу. H.exf5! Уже знако-
мый нам прием.
Позиционной уступкой вы-
глядит ll...JLxf5 - размен бело-
польных слонов выгоден бе-
лым. 12.&ge2 (12.1xf5!? gxf5 13.
fth3!± последующим &g5-e6.)
12...JLxd3 13.®xd3± - слабость
белых полей в позиции черных
ощущается довольно сильно, к
тому же слон еЗ явно сильнее
своего оппонента.
Il...gxf5 12.£ЪЗ. Конь на-
правляется на еб. 12...jld7 (Не
приносит черным облегчения
12...сб, на это у белых имеется
13.Лс2!, и, чтобы не потерять
пешку d6, черные вынуждены
пойти 13...с5 14.ftg5± с последу-
ющим £>еб и после размена на
еб у черных будет безнадежно
слаба как пешка d6, так и пеш-
ка f5, Оппа - De la Roche, Me-
dellin 1972.) 13.&g5 ®e7 14.ФЫ
c5 15.Shgl! Белые подготавли-
вают решающее вскрытие ко-
ролевского фланга путем g2-g4.
15...аб 16.g4 fxg4 17.fxg4 ftxg4
18.ftxh7. У белых сильная атака
174
I.d4 faf6 2.c4 d6 З.^сЗ fobd74.e4 e55.d5
при материальном равенстве.
18...Sf3 19.1g5 ®f7 20. Sdfl £f2
21.Ш+ £xf6 22.Exf2 e4 23.&tf3
exf3 24.®f4± - черным трудно
защититься, так как почти все
фигуры белых принимают
участие в атаке, а черный ко-
роль практически полностью
лишен пешечного прикрытия,
Trumpf - Hansen, Email 2010.
Il.£,c2
11...аб
Черные хотят сыграть Ь7-Ь5.
Их основная задача - добрать-
ся до белого короля даже ценой
жертвы пешки.
Продолжение ll...fxe4 по-
зволяет белым сразу устано-
вить жесткий контроль над
ключевым пунктом е4. 12.£хс5
dxc5 13.ftxe4±
11...а5. Приводит к крепкой,
но пассивной позиции. 12.ftge2
id7 (12...Ь6 13.exf5 lxf5 14.&g3
JLxc2 15.®xc2 Bh4 16.ftge4 ftxe4
17.'®xe4 ®xe418.ftxe4± - возник
классический эндшпиль с хоро-
шим слоном еЗ против плохого
g7, так как практически все чер-
ные пешки стоят черных полях,
Horvath - Haak, Vlissingen 1997)
13.exf5 gxf5 14.h3! Подготавли-
вая g2-g4.
14...f4. Ведет к ослаблению
диагонали bl-h7. (Не лучше об-
стоят дела у черных, если они
допускают g2-g4. 14...fta6 15.g4
f4 16.£f2 &g3 17.Shgl &xe2+ 18.
®xe2 &b4 19.1e4 a4 2O.a3 &a6
21.h4 ФИ8 22.g5 if5 23.h5 lxe4
24.ftxe4± - белый конь занима-
ет доминирующую позицию в
центре доски, а фигуры черных
пассивны, атака белых на коро-
левском фланге скоро должна
привести к мату, Starostits -
Prevenios, Email 2006.) 15.JLxc5
dxc5 16.£te4 b6 17.&2c3± -
контроль над полем e4 говорит
о большом перевесе белых, Sei-
fert - Zovko, Budva 2003.
12. ФЫ
Это профилактическое про-
должение (белые защищают
пешку а2) выглядит более над-
ежным, чем 12.ftge2, встретив-
шееся в известной партии Tim-
man - Kasparov, Linares 1992:
175
Глава 13
12...b5 13.b4 &d7 14.cxb5 axb5#
- в последующей борьбе чер-
ным удалось одержать быструю
победу.
12...Б5
Несмотря на потерю пешки,
черные проводят Ь7-Ь5. У них
нет другого активного плана.
13.схЬ5 ахЬ5 14.&хЬ5 £а6
15.&сЗ
У черных есть контригра по
линиям “а" и “Ь" и белому коро-
лю на ферзевом фланге будет
достаточно неуютно, но в поль-
зу белых говорит то, что чер-
ным трудно подключить к ата-
ке своего чернопольного слона.
15...®b8 16.&ge2 ®Ь4 17.
1хс5 dxc5 18.аЗ ®а5
19.&g3!
Это продолжение явно силь-
нее, чем 19.ftcl, что после 19...
1с4 20.1ЬЗ 1хЬЗ 21.&хЬЗ ®Ь6
22.Wc2 Efb8 23.Фа2 £f4 24.&С1
c4t привело к позиции, где ак-
тивность черных фигур с лих-
вой компенсирует минималь-
ный материальный урон, Wang
Yue - Cheparinov, Khanty-Man-
siysk 2007.
19...&xg3
Ha 19...ftf4 белым следует
продолжать 2O.fta4!, и, чтобы
избежать размена ферзей,
черные должны играть 2O...jld3
21.1xd3 Wxa4 22.Ecl Efb8 23.
ЕсЗ. Белым удалось разменять
одну пару легких фигур и тем
самым ослабить напор сопер-
ника. В предстоящей борьбе их
шансы выглядят предпочти-
тельнее, так как у черных не
только не хватает пешки, но и
есть слабости по линии “с”, да и
пешка f5 лучше бы смотрелась
на f7.
2O.hxg3 &с4 21.d6 cxd6
22.&d5 Sxd2 23.Sxd2 lxd5
24.Sxd5 fxe4 25.£xe4±
Своевременной отдачей на-
зад материала белым удалось
упростить позицию, и в энд-
шпиле на их стороне сущест-
венный перевес, так как их слон
явно сильнее слона соперника,
к тому же у черных слаба пешка
d6.
176
I.d4 &f6 2.c4 d6 3,&c3 &bd74.e4 e55.d5
В) 5...&C5
Черные сразу выводят коня
на активную позицию, к тому
же теперь белые не смогут вы-
вести слона на d3.
6.f3
6...а5
Без этого трудно обойтись,
так как постоянно грозит Ь2-Ь4.
Например, 6...Ле7 7.ЛеЗ 0-0
8.Wd2 &е8 9.Ь4 &а6 Ю.аЗ f5 11.
exf5 lxf5 12.&ge2 £Ъ8 13.&g3
lg6 14.1d3 lxd3 15.Wxd3 tg5
16.M2 ftd7 17.ftge4± - черные
потратили много темпов на
маневры коня и за это время
белые успели оккупировать
пункт е4, Demianjuk - Dedyukh-
in, Moscow 2013.
7.&еЗ ie7
В отличии от предыдущего
варианта, здесь черные разви-
вают слона на е7. В предстоя-
щей борьбе они планируют раз-
менять слонов путем JLg5, после
чего может сказаться ослабле-
ние черных полей в лагере бе-
лых. Поэтому белые должны
постоянно считаться с этой по-
зиционной угрозой и по воз-
можности препятствовать ей.
7...£fd7 8.Wd2 1е7 9.0-0-0
- см. 7...Де7.
8.®d2
Не только подготавливая
длинную рокировку, но и уси-
ливая контроль над полем g5.
8...0—0
После 8...&fd7 9.0-0-0 сб 10.
ФЫ а4 ll.ftge2 ®а5, Moor - Vogt,
Switzerland 2012, к устойчивому
перевесу белых ведет 12.g4!?± с
последующим ftg3-ftf5.
Не уравнивает 8...fth5 9.
0-0-0 h6 10.g3 а4 ll.lh3± - бе-
лые избавляются от “плохого”
слона, Elsness - Shulman,
Stockholm 1998. Черные не мо-
гут пойти ^e7-g5, так как на это
просто последует f3-f4.
8...с6 9.&ge2 а4 (9...&fd7 10.
&g3±) lO.^cl 0-0 ll.£d3 &fd7
12.1e2 Wa5 13.0-0 &xd3 14.1xd3
177
Глава 13
<йс5 15.£с2± - перевес в про-
странстве гарантирует белым
лучшие шансы, Straka - М.
Ivanov, ТерИсе 2010.
Встречается и 8...И6 - чер-
ные, не тратя время на роки-
ровку, хотят как можно скорее
разменять чернопольных сло-
нов. 9.0-0-0
9...fth7. Здесь конь будет ме-
нее активен, чем на d7. 10.g3.
Белые не только защищаются
от размена чернопольных сло-
нов, но и подготавливают вы-
ход своего слона на ИЗ. 10...а4
11.&ИЗ. Разумеется, этот размен
в пользу белых, так как все их
пешки расположены на полях
цвета этого слона. 11...Ь6 12.
1хс8 @хс8 13.И4 0-0 14.g4 ®а6
15.£Л5 аЗ 16.&хаЗ Efc8 17.£te2±
- у черных нет компенсации за
пешку, Postny - Kozul, Sibenik
2009.
9...ftfd7 10.g3. Это типовой
для подобных позиций прием
- белые хотят встретить ход
jlg5 ходом f4, избегая размена
слонов. 10...а4 (10...0-0 11.И4.
Теперь у черных не будет воз-
можности пойти JLg5. П...£Ъ6
12.f4. После того, как черные
ослабили контроль над полем
е5 - ушел конь d7 - это продол-
жение значительно выигрыва-
ет в силе. 12...exf4 13.gxf4 JLg4
14.1е2 lxe2 15.@xe2 Wd7 16.&f3
ftba4 17.ftxa4 @xa4 18.JLxc5! Са-
мое простое - белые размени-
вают активного коня и теперь
черным нечего противопоста-
вить сильному пешечному цен-
тру белых. 18...dxc5 19.ФЫ Sfe8
2O.Ehgl Еаб 21.е5 tf8 22.f5± -
лавина белых пешек должна
смести все на своем пути,
Petursson - Knaak, Thessaloniki
1988.) П.ФЬ1 0-0 12.h4. Не
только препятствуя JLg5, но и
начиная операции на королев-
ском фланге. 12...сб. Черные
подготавливают выход ферзя
на а5, после чего белые должны
постоянно считаться с контриг-
рой по черным полям. 13.g4
®а5 14.£ge2 &Ь6 15.&g3 cxd5
16.&xd5 &xd5 17.cxd5 ®xd2 18.
Sxd2± - в окончании у белых
больше пространства, Moiseen-
ko - Kozul, Warsaw 2005.
9.0-0-0
178
I.d4 &f6 2.c4 d6 З.&сЗ &bd74.e4 e55.d5
9...&e8
Явно не смотрится фланго-
вый набег пешки 9...а4, после
10.&ge2 аЗ И.ЬЗ ld712.ФЫ ®е8
13.g4 сб 14.&g3 cxd515.cxd5± пе-
шечная активность черных на
ферзевом фланге привела лишь
к образованию дополнитель-
ных слабостей, Iskusnyh - Kova-
lev, Vladivostok 1995.
Не откажешь в логике 9...h6
- черные готовят размен черно-
польных слонов. 10.ФЫ £Ъ7 H.g4
Белые вынуждены пойти на
ослабление черных полей, так
как они не могут сыграть ll.g3
из-за 11...f5 и черные захваты-
вают инициативу на королев-
ском фланге.
Несколько медлительным
выглядит ll...Se8, с целью на-
править коня по маршруту
h7-f8-g6. 12 .h4. Энергичное про-
должение. 12...ftf8 (12...1xh4?
13.1xh6±) 13.g5 h5 14.1113 &fd7
15.ftge2± Petursson - Malaniuk,
Moscow 1987. Белым удалось
избежать размена слонов и
надвинуть пешки королевского
фланга. Несмотря на то, что по-
зиция черных крепка, шансы
белых предпочтительнее.
ll...JLg5. Более идейное про-
должение. Теперь белым не из-
бежать размена чернопольных
слонов. 12.И4! Только так! Бе-
лые не должны упускать ни
одной возможности поставить
пешку на черное поле, иначе
слабость черных полей может
сказаться. 12...1хеЗ 13.Wxe3 ld7
14.ftge2 &a4 15.ftxa4 lxa4 16.
Sd2± Белые владеют большим
пространством и могут вести
действия как на королевском
фланге (подготавливая g4-g5),
так и на ферзевом (с4-с5). По-
сле 16...Wb8?!, белые сразу за-
хватили инициативу: 17.g5! h5
18.f4! exf4 19.ftxf4± Petursson -
Westerinen, Espoo 1989.
10.g4
Препятствуя f7-f5.
10.g3!? f5 ll.exf5 lxf5 12.h4
a4 (12...h6 только создает бе-
лым зацепку для игры на коро-
левском фланге. 13.g4 lh7 14.
g5-> - атака белых приобретает
реальные очертания, Sakaev -
Chernov, Krynica 1997) 13.g4
ld7, Postny - Casper, Germany
2010,14.ФЬ1± - у белых больше
пространства, но, несмотря на
то, что их позицию стоит пред-
почесть, им надо быть очень
внимательными, так как они
несколько отстали в развитии и
имеют отсталую пешку на f3.
10...1Н4
179
Глава 13
Черным не стоит допускать
h2-h4.
1О...а4 ll.h4 ld7 12.g5 аЗ 13.
ЬЗ f6 14.1113 lxh3 15.^x113 fxg5
16.ftxg5± Dimitrov - Gavrijski,
Email 2009. Белые владеют
большим пространством, у них
хорошие перспективы в орга-
низации атаки по линии “g". Не
надо забывать и о слабости
поля еб в лагере черных.
Il.^ge2 g6 12.&g3 &g7
13.Sgl
Белые всеми силами затруд-
няют черным f7-f5.
13...f6 14.ФЫ lg5
14...1d715.1d3 £xd3 16.®xd3
Sf7 17.c5± Zhu Chen - Hort
Copenhagen 1997. Инициатива
полностью в руках белых. Два
слона черных не имеют значе-
ния, так как позиция носит за-
крытый характер.
15.1d3!
вести f7-f5 и они могут с опти-
мизмом смотреть в будущее, Mi-
ton - Provotorov, Briansk 1995.
15...а4 16.£ge2 аЗ 17.ЬЗ±
Несмотря на ослабление чер-
ных полей, шансы белых не-
сколько выше, так как продви-
жение f6-f5 приведет только к
атаке белых по линии “g". Поэ-
тому белые могут не спеша гото-
вить прорыв на ферзевом флан-
ге (Ь2-Ь4 с последующим с4-с5).
С) 5...Ае7
Здесь, как и в варианте В,
черные развивают слона на ди-
агональ d8-h4, но без предвари-
тельного ftc5.
6.1еЗ
6...0-0
6...с6 7.f3 0-0 8.№ - см.
6...0-0.
6...£te5 7.f3 а5 8.ВД2 - см. 5...
ftc5.
15.1е2 ld7 16.Egel 1хеЗ 17.
Wxe3 f5# - черным удалось про-
6...а5 7.f3 h6 (7...0-0 8.Wd2
ftc5 9.0-0-0 - см. вариант В;
180
I.d4 faf6 2.c4 d6 З.^сЗ fabd74.e4 e55.d5
на 7...fth5 белые могут защи-
титься от jlg5 путем 8.fth3!?±)
8.&ge2 &h7 9.Jlf2 £te5, Zaltsman
- Zapata, New York 1989. Теперь
белым следует продолжать 10.
ftg3±, затрудняя f7-f5.
долгая защита худшей пози-
ции, без малейшего шанса на
контригру.
7...&е8. Крепкое, но не-
сколько пассивное продолже-
ние. 8.Ш2
Не ведет к уравнению пере-
вод коня на g6: 6...£Т8 7.f3 ftg6
8.Ш2 0-0 9.0-0-0 сб 10.£ge2
&d7 П.ФЫ &Ь6 12.&g3± - чер-
ным непросто получить контр-
игру, Balogh - Meister, Slovakia
1994.
7.f3
7...a5 8.Ш2 &c5 9.0-0-0 -
см. вариант В.
К пассивной позиции при-
водит черных 7...с5 8.®d2 £>е8
9.1d3 g610.^ge2 &g7 ll.g4 ih4+
12.&dl f6 13.Фс2 lg5 14.h4 lxe3
15.Wxe3 аб 16.£g3 gf7 17.a3 £f8
18.h5 g5 19.b4 b6 2O.ghbl± с по-
следующим сдвоением ладей
по линии “b”, Miles - Rubinetti,
Buenos Aires 1979. Черных ждет
Не приносит уравнения
план с проведением f7-f5. По-
сле 8...g6 9.0-0-0 f510.exf5 gxf5
ll.JLd3 ftdf6 12.ftge2± возникает
схожая с вариантом А позиция,
но черный слон на е7 располо-
жен менее удачно, чем на g7,
Petursson - Kouksov New York
1992.
8...h6 9.fth3. Белые перево-
дят коня на f2, где он не будет
мешать развитию слона fl. 9...
ftc5 10.ftf2 JLg5, Rahmani -
Franzen, Sousse 1996. Несмотря
на то, что черным удалось раз-
менять чернопольных слонов в
предстоящем эндшпиле шансы
белых выше. ll.JLxg5 ®xg5 12.
®xg5 hxg5 13.h4! gxh4 14.gxh4
ld7 15.&d2 a5 16.&d3 &xd3
17.JLxd3 ftf6 18.JLc2! Важный пе-
ревод - белые хотят избавиться
от плохого слона. 18...g6 19.Ла4
JLxa4 2O.ftxa4± - белые владеют
большим пространством, чер-
181
Глава 13
ные лишены контригры и обре-
чены на пассивную защиту.
Возможно и 7...сб, подготав-
ливая контригру на ферзевом
фланге. 8.®d2
8...cxd5 9.cxd5 аб 10.£d3 -
см. 8...аб.
8...®с7 9.1d3 &с5 10.1с2 а5
ll.ftge2. Хотя позиция черных
и крепка, но она достаточно
пассивна, так как им трудно по-
лучить контригру. Il...&d7 12.
0-0 cxd5 13.exd5 Efc8 14.ФЫ.
Подготавливая f4 (к перевесу
белых ведет также 14.ftg3!?±
или 14.а4!?±). 14...g6 15.f4 exf4
16.£xf4 £f8, Riazantsev - Voro-
biov, Moscow 2006, 17.h3!? Бе-
лые берут под контроль поле
g4. 17...&h5 18.1h2 f5 19.&d4± -
у белых ясная игра против сла-
бой пешки d6, да и позиция ро-
кировки черных ослабленная
ходом f7-f5 вызывает опасения.
8...аб 9.£d3 (Хорошо и 9.
&h3!?, переводя коня на f2. 9...
cxd5 10.cxd5 Ь5 ll.£tf2 £Ъ6 12.b3
id7 13.£e2 &e8 14.a3 f5 15.exf5
lxf5 16.0-0 &f6 17.&fe4 Eb8
18.Sacl± - белые владеют по-
лем e4, а черный конь на Ь6, ог-
раниченный пешкой ЬЗ, зани-
мает неудачную позицию, Ra-
zuvaev - Cherniaev, Gausdal
1993.) 9...cxd5 10.cxd5 Ь5. Ак-
тивное, но ответственное про-
должение: как известно, пешки
назад не ходят. Il.ftge2 £Ъ6
(П...1Ь7 12.0-0 ®Ь8 13.b4 td8
14.а4 Ьха4 15.&ха4 £с8 16.Efbl
£Ъ6, Bielicki - Ioseliani, Germa-
ny 2000, 17.ftc5!± с последую-
щим ^с5-ЬЗ-а5-сб. Вот где ска-
зываются теневые стороны де-
сятого хода черных.) 12.0-0
jld713.ЬЗ!? Ограничивая коня и
подготавливая а4. 13...®Ь8 14.
Sfcl ®Ь7 15.а4 Ь4 16.Ы1 а5 17.
ftg3± с последующим ®е2 и
£Ь5. После размена белополь-
ных слонов позиционный пере-
вес белых приобретает реаль-
ные очертания.
8.W2
8...g6
8...аб 9.£d3!? (на 9.0-0-0 у
черных есть 9...с5!? 10.ФЫ Ь5!
Il.cxb5 ®а5) 9...&f4 1О.£с2 &Ь6
П.ЬЗ h6 12.g3 &g6 13.h4± - бе-
182
I.d4 fof6 2.c4 d6 З.^сЗ fobd74.e4 e55.d5
лым удалось заметно стеснить
фигуры соперника, Bojchev -
Lazarov, Albena 2010.
He удается черным разме-
нять слонов после 8...h6 9.fth3
ftc5 10.g3!?± (слишком экстра-
вагантно выглядит 10.g4, после
10...&h4+ П.Фс11 ftf6oo шансы
сторон обоюдны, Vaisser - Api-
cella, Besancon 1999).
9.0-0-0 &g7
He проходит попытка чер-
ных запереть игру на ферзевом
фланге. После 9...а6 10.ФЫ с5
ll.JLh6 ftg7 12.g4± инициатива
полностью в руках белых. Да-
лее в партии Razuvaev - Saltaev,
Tiraspol 1994 черные решили
окончательно перейти к пас-
сивной обороне 12...f6?!, но по-
сле 13.h4 §f714.&ge2 Eb8 15.&C1
ftf8 16.jle3 fte8 17.h5± белым
удалось довести свой большой
перевес до победы.
10.g4 f5
ll.gxf5!?
Не так ясно ll.exf5 gxf5 12.
ftge2 ftb6# - черные получили
встречную игру, Rustemov -
Zhelnin, Moscow 1998.
Il...gxf5 12.ФЫ Sf6 13.
&ge2 Sg6 14.Sgl f415.M2 &c5
16.&cl Sxgl 17.jLxgl±
У белых больше пространст-
ва и ясный план игры на ферзе-
вом фланге (Ь2-Ь4 и с4-с5).
Контригра черных на королев-
ском фланге бесполезна, так
как король белых находится на
другом участке доски.
Заключение
В варианте 3...£ЪсГ7 белые владеют большим пространством,
поэтому им удается получить дебютное преимущество вне зависи-
мости от того, развивают ли черные слона на g7 или на е7. В слу-
чае развития слона на g7, белым надо внимательно отнестись к
плану черных, связанному с £>с5, аб, Ь5, так как за пожертвован-
ную пешку черные получают инициативу. Белые должны играть
очень точно и, не цепляясь за материал, стремиться к упрощени-
ям и переводу партии в лучшее окончание.
При развитии черного слона на е7 белые должны, по возмож-
ности, препятствовать размену чернопольных слонов (g3 и f4), но
даже и в случае их размена они вправе рассчитывать на перевес,
так как владеют большим пространством.
183
Глава 14
l.d4 &f6 2.c4 e5
Эта и следующая глава будут
посвящены Будапешскому гам-
биту. Это начало впервые
встретилось в партии М. Адлер
- Г. Мароци в 1896 году в Буда-
пеште, отсюда и название де-
бюта. Несмотря на то, что этот
ход довольно часто применял
Р. Рети и даже четвертый чем-
пион мира А. Алехин, это нача-
ло недолго было популярным в
турнирной практике, так как за
белых были найдены пути по-
лучения устойчивого преиму-
щества. Не то, чтобы было най-
дено прямое опровержение
этого гамбита, но уж слишком
пассивные позиции стали полу-
чать черные, а играть гамбит-
ные варианты, чтобы всю
оставшуюся часть партии про-
вести в защите - не самый луч-
ший план на игру. Все-таки
этот дебют встречается и в сов-
ременной практике: так иногда
играют Н. Шорт и Ш. Мамедья-
ров, но только в партиях с уко-
роченным контролем.
3.dxe5 &е4
Основному продолжению
3...ftg4 будет посвящена следу-
ющая глава.
Здесь же мы рассмотрим
этот редко встречающийся ход,
который в теории носит назва-
ние варианта Фаяровича. Это
достаточно сомнительное про-
должение, так как теперь чер-
ным будет достаточно трудно
отыграть пожертвованную пеш-
ку, а все их надежды будут свя-
заны только с тактическими
наскоками Wh4 и ЛЬ4, которые
белые легко отражают. Да и по-
зиция коня е4 может оказаться
неустойчивой, так как положе-
ние пешки на е5 в некоторых
вариантах не дает черным защи-
тить его путем f7-f5 или d7-d5.
4.аЗ
Самое простое. Белые защи-
тились от ЛЬ4 и, несмотря на
то, что в этой позиции у черных
184
I.d4 faf6 2.c4 e5 3.de foe4 4.a3
большой выбор продолжений
- это является для них слабым
утешением, так как выбирать
им приходится только из худ-
ших и безнадежных позиций.
Рассмотрим: А) 4...&с6, В)
4...®h4, С) 4...d6 и D) 4...Ь6.
Изредка встречалось 4...Лс5,
но после 5.еЗ f5 6.ftd2± белые
разменивают единственную ак-
тивную фигуру черных - коня
е4 - и у черных нет и намека на
компенсацию за пешку.
Не смотрится и 4...а5 - у
черных не хватает пешки и они
должны играть более активно,
чтобы ставить перед белыми
какие-нибудь проблемы. 5.Wc2
&с5 (5...d5 6.exd6 lf5 7.&сЗ
ftxd6 8.е4± Stewart - Will, Oban
1995) 6.£f3 £c6 7.£c3 d6 8.1g5
f6 9.exf6 gxf6, Hermesmann -
Roes, Dortmund 1987. Здесь са-
мым точным отступлением
слона было 1О.ЛеЗ±, и у черных
не только не хватает пешки, но
и ослаблена пешечная структу-
ра королевского фланга.
А) 4...&с6
Самое естественное продол-
жение - черные развивают
коня и нападают на пешку е5.
5.&f3 d6
Черные хотят вскрыть игру.
5...а5 6.Wc2 d5 (6...&с5 7.&сЗ
Ле7 8.ЛеЗ 0-0, Hermesmann -
Schulz, Hamburg 1999, 9.Edl Ь6
10.g3 ЛЬ7 11.Ы5 &еб 12.h4 h6
13.ЛЬЗ± - у белых не только
лишняя пешка, но и сильный
конь на d5, позиция черных
близка к безнадежной) 7.еЗ Леб
8.ftc3 &хсЗ 9.Wxc3 dxc4 1О.Лхс4
Лхс4 ll.Wxc4 Ле7 12.JLd2± (с по-
следующим ЛсЗ) - белые над-
ежно защищают пешку е5 и по-
сле 0-0 могут перейти к реали-
зации материального перевеса,
Geisler - Debertshaeuser, Ger-
many 1988.
6.®с2
В этом все дело! Белые отте-
сняют черного коня из центра.
6...d5
Выглядит нелогичным, но
другие продолжения не лучше.
185
Глава 14
6...&С5 7.b4 £>е6 8.exd6 JLxd6
9.1b2 0-0 10.£bd2 Ь6 И.еЗ 1Ь7
12.JLd3 h6 13.0—0± - белые за-
вершили развитие, у них лиш-
няя пешка, Raijmaekers - Al-
berts, Email 2009.
Не страшна для белых и уг-
роза отскока коня после 6...М5,
на это они могут спокойно пой-
ти 7.^сЗ.
ie3 &d4 ll.®e4 &xf3+ 12.gxf3 сб
13.f4 f6 14.fxe5 fxe5 15.1e2+-
снова теряется конь hl и две
легкие фигуры будут сильнее,
чем ладья, V.Georgiev - Olgag,
Izmir 2006) 10.We4 сб 11.1еЗ 1е7
12.ftxe5 dxe5 13.g3+- Simchen -
Beutel, coir. 1987.
7.e3
7...&хсЗ 8.®xf5 &а4 9.tf4± -
у белых лишняя пешка и преи-
мущество двух слонов, Faust -
Ropokis, Email 2011.
7...£xf2 8.@xf5 £xhl 9.g3 @c8
10.®xc8+ Sxc8 ll.lh3 Ed8 12.
ftd5 ke7 13.e6± - несмотря на
то, что у белых не хватает каче-
ства, позиция черных трудна,
так как их коню не выбраться с
hl, Di Marino - Garcia Cortes,
Email 2007.
7...&g3 8.e4 ftxhl (8...JLxe4
9.ftxe4 ftxhl 10.jlg5 JLe7 ll.JLxe7
@xe712.exd6 cxd613.0-0-0 0-0
14.jld3± - черные остаются без
коня hl, в в миттельшпиле две
легкие фигуры будут сильнее
ладьи и пешки черных, Van
Bommel - Boisgard, Email 2001)
9.exf5 ftxe5 (после 9...dxe5 10.
7...Ag4
7...Леб 8.&bd2 &xd2 9.1xd2
dxc4 1О.Лхс4 Лхс4 H.'®xc4 ®e7
12.ЛсЗ+- Fokin - Beltugov, Orsk
2000.
8.cxd5 Sxd5 9.Лс4 U?a5+
10.b4
У белых в этой позиции не
один путь к получению переве-
са, но этот, пожалуй, самый
конкретный и “жесткий".
10...ЛхЬ4+
Проигрывает и 10...£>хЬ4 11.
®хе4 lxf3 12.gxf3 &с2+ 13.Фе2
ftxal 14.®xb7 Ed8 15.ЛЬ5+ Фе7
16.&d2+- Noiroux - Watelet,
Charleroi 2011.
186
I.d4 faf6 2.c4 e5 3.de &e4 4.a3
ll.axb4 ®xal
Позиции из партии Flear -
Leygue, Saint Affrique 2002.
Сейчас белые могли получить
решающее преимущество: 12.
JLb2! &xb4 13JLxf7+! Теперь
черный король лишается право
на рокировку и подвергнется
атаке белых фигур. 13...&f8
14.®хе4 ®хЬ2 15.0-0 &xf716.
Sxg4 Ь6 17.®с4+ &g6 18.
«?е4+ &f7 19.е6+ &g8 2О.е7
§е8 21.^bd2. Теперь черным
лучше отдать коня (21...№6),
что, конечно, тоже приводит
к проигранной позиции, но
оставляет возможности сопро-
тивляться. А 21...&с6 позволя-
ет белым сразу решить партию
атакой черного короля. 22.
®е6+ ФЬ7 23.&е4 Shg8 24.
&fg5+ ФЬ8 25.®g6+-
В) 4...ЦЯ14
У этого хода есть только
один положительный момент
для черных - они создают угро-
зу мата в один ход...
5.g3 Sh5
Черным не удалось поста-
вить мат и теперь они хотят
хотя бы отыграть пешку е5. Это
наглядно говорит об ошибоч-
ности дебютной стратегии, так
как играя 3...ftg4 они могли от-
ыграть пешку е5 в заметно луч-
шей редакции.
6.&g2 ®хе5
Пешка отыграна, но на ма-
невры ферзя черные потратили
слишком много времени.
7.&f3 ®е7
7...®а5+ 8.£tfd2!? Белые не
спешат с развитием коня Ы, так
как он лучше расположен на сЗ.
8...&f6 9.&сЗ 1е7 10.0-0 d6 11.
&de4± Белые заметно опереди-
ли черных в развитии, а мытар-
ства черного ферзя еще не за-
кончились. После Ь2-Ь4 чер-
ным снова придется тратить
время на бесполезные метания
ферзя по доске.
7...Wc5. Игра против пешки
с4 не может дать черным при-
емлемую игру, так как они
сильно отстали в развитии.
8.&d4 Ш (8...&d6 9.£d5! &xc4
187
Глава 14
Ю.аЬЗ Wb5 П.^сЗ Wa6 12.Ш4
&d613.We5+ Ie714.Wxg7+-, по-
зиция черных рассыпается как
карточный домик) 9.£>сЗ. Имея
такой перевес в развитии, бе-
лые могут не беспокоиться о
судьбе пешки с4. 9...с6 (9...Wxc4
10.М4 сб ll.Ecl - см. 9...с6) 10.
if4 Wxc4 (1О...£Ъ5 11.&е4 Wxc4
12.&d6+ lxd6 13.1xd6+-) ll.Scl
®a6 12.ftcb5+- с решающим
вторжением коня на с7.
7...Ш6 8.®с2 £te5 9.&сЗ &еб
10.0-0 &сб ll.£d5 Ш8 12.Ь4± -
белый конь занимает сильную
позицию в центре доски, а чер-
ные сильно отстали в развитии,
Yijola - Fossan, Gausdal 1988.
7...Wh5 8.&d4	9.1f4 &a6
10.&C3 1е7 11.И4 сб 12.M3 ®c5
13.fta4 ®a5+ 14.b4, Gil - Gonzaga
Grego, Chessfriend.com 2005,
14...W8 15.ftf5+-, снова мно-
гочисленные ходы ферзем в
дебюте заслуженно привели
черных к безнадежной пози-
ции.
8.0-0 d6 9.&d4 сб
Позиция из партии Kutirov
- Kurajica, Strumica 1995. У бе-
лых большой перевес в разви-
тии и им надо найти только
объекты атаки в позиции чер-
ных. В данном случае это пеш-
ка d6. 10Л?с2! 2Т6 ll.Sdl g6
12.jLf4± - черным надо прило-
жить немало усилий, чтобы за-
вершить развитие и не поте-
рять пешку d6.
С) 4...d6
Черные продолжают играть
в гамбитном стиле.
5Л?с2!?
Как и в варианте с включе-
нием ходов ftc6 - ftf3, основная
идея белых заключается в ис-
пользовании шаткого положе-
ния коня е4.
5..JU5
5...d5 б.еЗ М5 (6...&сб 7.2ТЗ
- см. вариант А). Теперь белые
могут сыграть просто 7.£>сЗ - у
черных нет хорошего отскока
для коня. 7...ftg3 8.е4! £>хе4 (8...
ftxhl 9.exf5± - рано или поздно
188
I.d4 faf6 2.c4 e5 3.de &e4 4.a3
белые съедят коня hl) 9.jld3
kc5 10.ftxe4 dxe4 ll.JLxe4± - у
черных нет компенсации за
пешку.
После 5...£>с5 белые успева-
ют завершить развитие, сохра-
нив материальный перевес. 6.
exd6 lxd6 7.£f3 а5 8.1g5 f6, Sa-
ric - Kamberovic, Neum 2012, 9.
Ie3!? 0-0 Ю.^сЗ le6 ll.Sdl We7
12.g3± с последующим JLg2 и
0-0. Черные не могут бить 12...
JLxc4?, так как это приведет к
потере фигуры после 13.JLxc5
JLxc5 14.&е4+-
б.&сЗ
Без предрассудков.
Проигрывает 6...Wh4 7.g3
Wg4 8.f3 &xc3, Abbott - Alberts,
Email 2009. И теперь изящным
9.e4! белые могли добиться ре-
шающего материального пере-
веса: 9..JLxe4 10.Wxc3+-
7.е4 &xhl 8.exf5 dxe5 9.
£еЗ сб, Schriewer - Medger,
Germany 2009. Конечно, у бе-
лых не один путь достижения
перевеса, но, пожалуй, самым
точным является 10.&f3! £е7
ll.Ad3 &d7 12.0—0—0+—
D) 4...b6
Черные хотят защитить
коня е4 слоном.
6...fcg3
И снова рейд черного коня
за белой ладьей обречен на неу-
дачу: 6...ftxf2 7.Wxf5 ftxhl 8.ftf3
Ле7, Bluebaum - Lueck, Dort-
mund 2005, 9.exd6 cxd6 10.g3+-
6...d5 7.cxd5 ftxc3 8.Wxf5
ftxd5 9.e6 f6 10.e4+- Roeder -
Stefanova, Groningen 1996.
5.&f3!
Самое простое.
У белых слишком хорошая
позиция и им нет смысла пу-
скаться в тактические осложне-
ния путем 5.Wd5 ЛЬ7! 6.®хЬ7
&с6 7.&сЗ &с5 8.1g5 f6 9.exf6
gxf610.JLxf6 Wxf6 ll.Wxa8+ &f7oo
Young - Morin, Email 2005.
5...£b7 6.g3!
189
Глава 14
Сильнейшее продолжение,
хотя оно и не так часто встреча-
ется на практике. Белые не спе-
шат с разменом коня, а в пер-
вую очередь стремятся к разви-
тию фигур королевского флан-
га.
6...&с5
После 6...Ле7 7.^g2± у чер-
ных нет даже намека на ком-
пенсацию.
7.еЗ а5 8.&g2 ®е7 9.0-0
&с6
10.&fd2
Именно этим конем. Конь Ы
пойдет на d5 через поле сЗ.
10...&xd2 ll.£xd2 0-0 12.
&сЗ Sxe5 13.&d5±
Хотя черные и отыграли
пешку, у них трудная позиция,
так как их фигуры плохо скоор-
динированы, а белый конь за-
нимает доминирующую пози-
цию в центре доски.
13...Sfc8
13...1d6 14.f4 Wf5 15.e4 ©еб
16.1сЗ 1а6 17.e5 1с5+ 18.ФЫ
JLxc4 19.f5!+- Laghetti - Jong,
Email 2011.
14.&c3 Sf5 15.Sei &d8 16.
e4 Sg5 17.e5± Teeriaho -
Destruels Moreno, Email 2012.
Как говорил Тарраш: “Одна фи-
гура стоит плохо - вся партия
стоит плохо". Здесь же почти
все черные фигуры стоят плохо.
А единственную активную фи-
гуру - слона с5 - белые скоро
оттеснят ходом Ь2-Ь4.
Заключение
В варианте Фаяровича белые без проблем получают большое
дебютное преимущество, так как черным либо не удается отыг-
рать пожертвованную пешку, либо ее отыгрыш приводит к непо-
правимой отсталости в развитии. Хотя, конечно, белым не поме-
шает знание конкретных вариантов, так как в хитросплетениях
тактических возможностей не так просто разобраться за доской.
190
Глава 15
l.d4 £}f6 2.c4 e5 3.dxe5 &g4
Мы переходим к разбору
основного продолжения за чер-
ных в Будапештском гамбите. В
отличии от 3...£>е4, этот ход бо-
лее надежен. Черный конь g4
не только угрожает полю f2, но,
в первую очередь, стремится от-
ыграть пожертвованную пешку.
Поэтому черные, как правило,
быстро восстанавливают мате-
риальное равновесие. Однако,
это еще не означает, что они
уравнивают партию.
4.М4!
Самое надежное продолже-
ние за белых. Теперь черным
очень трудно будет получить
контригру.
Другой популярный ответ
4.£ТЗ ведет к более сложной
игре. Путем 4...Лс5 черные вы-
зывают 5.еЗ, после чего белый
слон не попадает на f4. 5...£k6
6.1е2 0-0 7.£сЗ Ее8 8.0-0 £gxe5
9.&хе5 &хе5 Ю.ЬЗ а5 11.1Ь2
Sa6± - в возникшей сложной
позиции шансы белых хотя и
предпочтительнее, играть ими
непросто, так как после перево-
да ладьи на королевский фланг
(Ш16) угрозы черных не стоит
недооценивать, R.Mamedov -
Mamedyarov, Moscow 2011.
После 4.М4 перед черными
стоит выбор дальнейшего пла-
на игры: они могут путем неко-
торого ослабления королевско-
го фланга В) 4...g5 осложнить
позицию, или вести игру в бо-
лее спокойном ключе С) 4...
191
Глава 15
&с6, но прежде мы уделим
внимание варианту А) 4...&Ь4.
4...f6 5.ftf3 ftc6 6.exf6 - см.
4...ftc6.
Плохо 4...Лс5 из-за 5.еЗ и
сразу сказывается незащищен-
ность черного коня g4. 5...d6.
Приходится (к своему удивле-
нию, я обнаружил в базе нема-
ло партий, где после 5...£>с6??
6.®xg4+- черные оставались
без коня). 6.exd6 cxd6 7.ftc3
0-0 8.te2 &f6 9.&f3 Ee8 10.
0-0± - у белых не только лиш-
няя пешка, но и лучшая пешеч-
ная структура, Van Wely - Mie-
zis, Kuppenheim 2005.
A) 4...£b4+ 5.&d2
5...d6
Сомнительная жертва пеш-
ки.
При других продолжениях
дело, обычно, сводится к вари-
анту С: 5...ftc6 6.ftgf3, или 5...
®е7 6.&gf3 &с6 7.еЗ, или 5...f6?!
6. ftgf3 &с6 7.exf6 - см. 4...&с6.
6.exd6 Bf6
В этом выпаде ферзя и за-
ключался замысел черных. Те-
перь у белых под боем слон и
пешка Ь2.
7.&ЬЗ
В дебюте не рекомендуется
развивать коней на край доски,
но здесь этот ход имеет конкрет-
ное обоснование - с поля ИЗ
конь не только защищает слона
f4, но и прикрывает пункт f2.
И, тем не менее! Теперь ри-
сунок борьбы приобретает слож-
ный тактический характер.
После 7...®хЬ2 8.ЕЫ ВаЗ 9.
ЕЬЗ ®а5 10.dxc7 £>с6, Gleizerov
- Rytova, Berlin 1996, ll.g3± бе-
лым только останется закон-
чить развитие путем JLg2 и 0-0.
У черных нет компенсации за
пожертвованный материал.
8.&xf2 lxh3 9.g3
В возникшей позиции чер-
ным трудно предотвратить уг-
розу dxc7, так как у них под
боем слон ИЗ.
192
I.d4 &f6 2.c4 e5 3.de fog4 4.tf4
9...&C5+
Этим промежуточным ша-
хом черные хотят улучшить
свою позицию.
9...ixfl 10.dxc7 &а6 (10...&с6
ll.Exfl 0-0 12.&е4 Wxb2 13.
Wd5± - у белых лишняя пешка,
а проходная с7 представляет со-
бой грозную силу, Paessler -
Rawlings, Email 2002) ll.Sxfl
0-0 12.&e4 Wb6+ 13.e3 &xc7
14.ВД4 &e6 15.Wxb6 axb6 16.a3
le7 17.1d6 &g5 18.&xg5 lxd6
19.^fdl± - у белых есть все шан-
сы реализовать лишнюю пеш-
ку, Williams - Jong, Email 2008.
9...M5 10.e4 ld7, Sage -
Fister, Email 2006 (возможно,
сильнее 10...g5 ll.exf5 gxf4, хотя
и здесь после 12.dxc7!? ftc6 13.
&e4 Wxb2+ 14.1e2 We5 15.M3
0-0 16.gbl Wxc7 17.Wcl!± у чер-
ных очень слаб король и они
обречены на трудную защиту).
Теперь к ясному перевесу бе-
лых вело энергичное И.е5!?,
например, И...Лс5+ 12.&g2 Wf5
13.h4 cxd6 14.exd6 0-0 15.2ЪЗ
1с6+ 16.ФИ2 Ixhl 17.1h3 Wf6
18.ФхЫ £>a6 19.d7± - пешка d7
очень сильна, черных ждет
трудная борьба за ничью.
Ю.еЗ
10. ..Af5
После 10...g5 ll.JLxh3 gxf4
12.&g2! fxe3, Shumilov - Malien-
ko, Kiev 2006, белые могли по-
лучить решающий перевес: 13.
gfl! Wxd6 14.Wh5 Wxd2+ 15.ФЫ
gf8 16.gadl Wc2 17.Wxc5 We4+
18.1g2 We7 19.®xe7+ Фхе7 20.
JLxb7+-
10...1xfl ll.£e4 Wxb2+ 12.
&xfl cxd6 13.JLxd6 M)6 14.c5 Jld8
15.ЕЫ ®xa2 16.&gl &c617.Exb7±
- сильная позиция слона на d6
и ладьи на Ь7 делают позицию
черных труднозащитимой, так
как их король надолго застрял
в центре, Matisson - Fister,
Email 2006.
Il.dxc7 &d7 12.h4 ®xb2
13.^gl ®b6 14.®b3±
193
Глава 15
У черных нет достаточной
компенсации за пешку. 14...
JLb4 15.с5! Пользуясь нескоор-
динированностью черных фи-
гур белые добираются до чер-
ной пешки g7. 15...&хс5 16.
®Ь2 £xd2 17.®xg7 Sf8 18.Sdl
&e4 19.®e5+ ®e6 2O.U?b5+
Фе7 21.Sh2 &c3 22.&c4 Sg6
23.h5 Ж6 24.g4 аб 25.®xb7
1-0 Sage - Fister, Email 2005.
B) 4...g5!?
Этим ходом черные готовят
фианкеттирование королевско-
го слона, после чего возникают
позиции схожие со Староин-
дийской защитой, но выдвину-
тое положение пешки g5 будет
ощущаться достаточно сильно.
5.&g3
Не так ясно 5.jLd2 с целью
перевести слона на сЗ и умень-
шить давление черного слона
по большой диагонали. К недо-
статкам этого плана можно от-
нести его некоторую медли-
тельность. 5...£>хе5 6.Jlc3 ^Ьсб
7.еЗ d6 8.£>f3 lg7 9.&хе5 &хе5
10.ie2 0-0 11.0-0 ®е7оо Eljanov
- Mamedyarov, Moscow 2008.
5...^g7 6.®>f3 &c6 7.£>c3
&gxe5 8.&xe5 &xe5 9.e3
9...d6
Менее точным выглядит
9...0-0, так как после 10.h4 чер-
ные должны пойти на ослабле-
ние пешечной структуры. 10...
d6 (к проигрышу пешки приво-
дит 10...g411.1хе5 ^хе5 12.®xg4+
ФЬ813.i.d3+ Vladimirov - Sazhi-
nov, Novokuznetsk 2007) ll.hxg5
Wxg5 12.^f4 ®g4 13.&d5± Gor-
shkov - Sokolovsky, Voronezh
2009.
194
I.d4 &f6 2.c4 e5 3.de &g4 4.kf4
9...h5 10.h4 g4 11.®с2. Белые
готовят рокировку в длинную
сторону, чтобы в предстоящей
игре использовать слабости
черных на королевском фланге
(путем f2-f3 или f2-f4). 11...d6
12.0-0-0
12...Ь6. Слишком медленно.
13.f4! gxf3 14.gxf3 £Ь7 15.£g2
Eg8 (15...аб 16.1xe5 1хе5 17.
fte4±) 16.ftd5 сб 17.ftf4± - чер-
ные явно задержались с роки-
ровкой, их король в центре до-
ски чувствует себя неуютно, а
пешки d6 и h5 слабы, Evans -
Salvador Marques, Email 2010.
12...£еб 13.c5 0-0 14.f4! Пол-
ностью захватывая инициати-
ву. 14...£>с4 15.JLxc4 JLxc4 16.е4
Ь5 17.Shel Ее8 18.е5± - белые
развили сильное давление на
пункт d6, а преимущество двух
слонов черных не имеет тут
значения, так как их слон g7
сильно ограничен белой пеш-
кой е5, Rodriguez Rey - Fels,
Email 2006.
1О.с5!?
Белые создают противни-
ку еще одну пешечную сла-
бость.
10...0-0
10...dxc5. Черным не выго-
ден этот размен ферзей. 11.
®xd8+ &xd8 12.0-0-0+ id7 13.
&е2. В эндшпиле, несмотря на
лишнюю пешку, черных ждет
непростая защита, так как неу-
дачная позиция короля на d8
мешает им соединить ладьи.
13...Ее8 (13...Фе8 14.Ed5 &g6 15.
Sxc5± Suvrajit - Kahn, Budapest
1998) 14.h4 g4, Cordes - Bartsch,
Germany 1996. Теперь белым
проще всего было сдвоить ла-
дьи по линии “d”: 15.Sd2! Фс8
16.Shdl &е617.fte4, и их фигуры
очень активны. 17...с418.ftg5 h5
19.ftxe6 fxe6 2O.£xe5 JLxe5 21.
Ed7 b5 22.f3 gxf3 23.1xf3 Eb8
24.Jkxh5± - белые отыграли по-
жертвованную пешку, более ак-
тивная позиция ладей в сочета-
нии с проходной по линии “h”
позволяет оценить позицию в
их пользу.
Не слишком надежно смо-
трится и 10...&е6, после ll.cxd6
cxd6 12.£b5+ &f8 король чер-
ных остается без рокировки,
195
Глава 15
Steadman - Bennett, Auckland
2008, 13.f4 &g4 14.ВД2 gxf4 15.
JLxf4 1,е5 16.0-0± - король чер-
ных нуждается в постоянной
защите.
Il.cxd6 cxd6 12.£е2 £е6
13.h4
Несмотря на то, что у чер-
ных две пешечные слабости (d6
и g5), белые должны действо-
вать энергично, так как фигуры
черных занимают активные по-
зиции. Слишком академиче-
ская игра может привести к по-
тере белыми дебютного преи-
мущества: 13.0-0 ^с8 14.Scl
Wb6 15.Wd2 ®а5 16.е4 &с4 17.
1хс4 Ехс4 18.Sfdl Efc8# Chre-
stani - Ohtake, Email 2007.
13..Л?Ь6
13...g4 14.0-0±
13...h6 14.hxg5 hxg5, Heini-
maki - Rei, Tampere 1996,
15.Wd2 !§c8 16.Sdl± - черным
надо не только следить за сла-
бой пешкой d6, но и за возмож-
ной атакой белых фигур по ли-
нии “h”.
14.®d2 g4 15.0-0 Sfd8
Позиция из партии Prohasz-
ka - Rosenthal, Winterthur 2008.
Белые могли осуществить вы-
годную жертву пешки: 16.&d5!
Ixd5 17.®xd5 ®xb2 18.Sfel
®Ь6 19.§аЫ ®с6 20.®ЬЗ Ь6
21.Seel Sd7 22.&а6м После
этого важного хода черные не
смогут облегчить свое положе-
ние разменами ладей по линии
"с". У белых более чем доста-
точная компенсация за пожер-
твованный материал. Их слоны
более активны, а черные выну-
ждены будут вести пассивную
защиту, так как у них не только
слабы пешки d6 и g4, но и осла-
блена позиция рокировки.
С) 4...&С6
Сильнейшее продолжение -
черные не только развивают
фигуры, но и нападают на пеш-
ку е5.
5.&f3
196
I.d4 fof6 2.c4e5 3.de fog4 4.&f4 foc6 5.fof3 kb4 6.fobd2
5...ЛЬ4+
Прежде чем пойти ®e7 чер-
ные развивают слона.
Хуже другое развитие слона
5...Лс5, после б.еЗ We7 7.£>сЗ±
черные не могут играть 7...
ftgxe5? из-за 8.ftxe5 foxe5 9.ftd5
ЛЬ4+ 1О.Фе2+- Wimmer - Bau,
Email 2010.
Сомнительно смотрится 5...
f6, после 6.exf6 Wxf6 7.Wd2 вре-
менная инициатива черных не
компенсирует пешку. 7,..кЪ4 8.
ftc3 d6 (8...ЛхсЗ 9.bxc3 d6 10.c5
0-0 П.еЗ dxc5 12.1xc7 Леб 13.
Ле2 Eac8 14.1g3 §f7 15.0-0± - у
белых не только лишняя пеш-
ка, но и преимущество двух
слонов) 9.еЗ Леб 1О.Ле2!? Белые
стремятся к быстрейшему раз-
витию. 10...ftge5 11.Лхе5 foxe5
12.ftxe5 Wxe5, Tseng - Seia, Email
2008. Хотя два слона черных и
сильны, полной компенсации
за пешку у них нет. Белым надо
только не допустить сдвоение
пешек по линии “с”. 13.^с1!±
6.£bd2
Рассмотрим Cl) 6...f6 и C2)
6...®e7.
He получают достаточной
компенсации черные после 6...
d6 7.exd6 Wf6 (7...1xd6 8.1xd6
®xd6 9.e3±) 8.e3 ®xb2 9.dxc7±
Braun - Feistenauer, Goetzis
1996.
Cl) 6...f6
Это продолжение пользова-
лось популярностью на заре
развития теории Будапештско-
го гамбита в 20-х годах прош-
лого века. Черные отказывают-
ся от отыгрыша пешки е5, упо-
вая на активную фигурную
игру, но выводы современной
теории неутешительны: белые
без труда получают дебютное
преимущество.
7.exf6 Sxf6 8.еЗ
Самое простое - белые не
цепляются за лишний матери-
ал, а стремятся как можно
быстрее развить фигуры коро-
левского фланга и рокиро-
вать.
8..Л?хЬ2 9.аЗ!?
197
Глава 15
Этот ход ведет к устойчиво-
му преимуществу белых. Основ-
ная его цель - ослабить давле-
ние черных фигур на коня d2.
9...&СЗ lO.Sbl ®хаЗ 11.&хс7
Белые осуществили выгод-
ный обмен пешки аЗ на пешку
с7. На их стороне серьезное по-
зиционное преимущество, ко-
торое выражается в лучшей пе-
шечной структуре (два пешеч-
ных островка против трех у
противника) и в лучшей пози-
ции короля, так как после ко-
ротких рокировок белого коро-
ля будут защищать четыре
пешки, а черного - две.
11...0-0
11...®е7 12.®с2 £Ь4 13.£g3
ftf6 14.&d3± с последующим
0-0 и £>е4.
12.&е2 ®е7 13.&g3 d6
На 13...а5 в распоряжении
белых есть интересная жертва
пешки 14.с5!± Cabrera - Schen-
ning, Email 2008. 14...®xc5 15.
Eb5 ®аЗ 16.0-0 lxd2 17.®xd2
Эе8 18.ftg5 ftf6 19.£c4+-, из-за
сильной отсталости в развитии
черные фигуры не могут прий-
ти на помощь своему королю.
Позиция из партии Kilgus -
Chulis, Vienna 2003. Теперь
очень сильно смотрится 14.с5!,
создавая угрозу ®ЬЗ. 14...£,е5
15.&хе5 ®gxe5 16.cxd6 Sxd6
17.0-0± В создавшейся откры-
той позиции слоны белых
очень сильны. Проходные чер-
ных на ферзевом фланге это
скорее слабость, чем сила, так
как они являются отличной ми-
шенью для белых.
С2) 6...@е7 7.еЗ
Кроме этого также встреча-
ется 7.аЗ, но этот ход мне нра-
вится меньше, так как, во-пер-
вых, белые тратят темп, напа-
дая на черного слона, а после
7.еЗ с последующим ке2 и 0-0
черные часто добровольно ме-
няются на d2, а во-вторых, так
как книгу читают и менее иску-
шенные шахматисты, нельзя
забывать и о возможности по-
лучить мат после 7...ftgxe5
8.axb4?? &d3#
198
4.&f4 ^c65.^f3 кЪ4 6.fobd2 ^е77яЗ fogxe5 8Jhxe5 ^xe5 9.ke2
7...®gxe5
7...0-0 8.^e2 ^gxe5 9.^xe5
ftxe5 10.0-0 - см вариант C2e.
8.&xe5 &xe5 9.£,e2
Мы добрались до основной
позиции варианта 4.М4 из Бу-
дапештского гамбита. Ее зна-
чительно проще играть белы-
ми, так как у них есть ясный
план: после 0-0 черный слон
на Ь4 будет расположен неудач-
но, и, скорее всего, последует
размен на d2. И два белых сло-
на окажутся сильнее легких
фигур черных. Основной зада-
чей белых будет вскрыть игру
на ферзевом фланге (с4-с5 сра-
зу или после предварительного
а2-аЗ и Ь2-Ь4).
Но надо отметить, что в
практической партии перевес
не так просто довести до побе-
ды, так как в позиции черных
нет пешечных слабостей.
В этой позиции в качестве
основных продолжений за чер-
ных рассмотрим: С2а) 9...
brd2, С2Ъ) 9...а5, С2с) 9...
Ь6, C2d) 9...d6 и С2е) 9...
0-0.
Не раз встречалось в тур-
нирной практике ошибочное
9...ftg6?, после 10.&хс7 d6 11.
®а4+ ®d7 12.®хЬ4 ®хс7 13.
£>е4+- у белых решающее ма-
териальное преимущество, Bar-
bas - Ramirez, Mostoles 2012.
Плохо 9...g5, это приводит
только к ослаблению королев-
ского фланга. 10.£g3 h5 (10...Ь6
11.0-0 JLxd2 12.®xd2 &Ь7, Lorsc-
heid - Lapshun, Budapest 2007,
13.®c3 d6 14.f4± - позиция на-
чинает вскрываться, что к вы-
годе белых, так как у них преи-
мущество двух слонов и некото-
рый перевес в развитии) ll.h4
g4 12.0-0± Zakaria - Hernandez,
SchachServer 2011.
C2a) 9...&xd2+
Несмотря на то, что это про-
должение часто встречается в
турнирной практике, его нель-
зя рекомендовать черным, так
как в нем они лишаются воз-
можности организовать в даль-
199
Глава 15
нейшем контригру и будут вы-
нуждены вести пассивную обо-
рону. Тем, кто впервые изучает
за белых Будапештский гамбит
надо уделить пристальное вни-
мание этому варианту, так в
нем план с продвижением с4-с5
показан наиболее рельефно.
10.®xd2 d6
10...0-0 11.0-0 d6 12.b4 - см.
10...d6.
11.0-0
11...0-0
11...Ь6 12.Лхе5 - см. вариант
С2с, ll...d6.
В случае ll...jld7 очень силь-
но выглядит жертва пешки: 12.
с5! dxc5 13.Ш5 &с6 14.Efcl± -
пешка отыгрывается и благода-
ря двум сильным слонам белые
получают явное преимущество,
Korotylev - Bondar, Moscow 1994.
Тот же ответ следует и на
П...Леб 12.с5!±
ll...ftg6. Добровольный уход
коня из центра выглядит нело-
гичным. 12.JLg3 0-0 (не меняет
характера позиции включение
ходов 12...h5 13.h3±) 13.Б4 Леб
14.Sfdl Sfd8 15.Wc3 Еас8, Babu -
Chatterjee, Kolkata 1994. Белые
хорошо расположили фигуры и
теперь могли перейти к актив-
ным действиям на ферзевом
фланге путем 16.с5±
12.Ь4
Теперь у белых все готово
для с4-с5.
Аналогичная позиция, но с
включением ходов а7-а5 - а2-
аЗ разбирается в варианте С2е.
12...Ъ6
Черные пытаются воспре-
пятствовать вскрытию игры на
ферзевом фланге.
При других продолжениях
белые беспрепятственно прово-
дят с4-с5.
12...f6 13.Wc3 ld7 (13...Леб
14.с5! dxc515.bxc5 ЛГ716.a4 Sfd8
17.Sfdl b6 18.h3± Lednev -
200
4.&f4 ^сб 5.fof3 &b4 6Jhbd2 №е77.еЗ &gxe5 8,^xe5 hxe5 9.te2
Nepustil, Email 2008) 14.jlg3
Eae8 15.Eacl 1е6 16.a3 lf717.c5±
Mikhalevski - Miezis, Dieren
1997.
12...ie6 13.c5! Ead8 14.cxd6
Exd6 15.Wb2 f6 16.1xe5 fxe5
17.Wxe5± - у черных нет ком-
пенсации за пешку, Taylor -
Dunn, Email 2011.
12...&18 13.Wc3 f6 14.Efdl lf5
15.Ed2 lg6 16.Eadl lf717. a3 We6
18.c5± Bluvshtein - Miezis, Mal-
lorca 2004.
12...Se8 13.Sfdl &g6 14.1g3
JLf5 (14...a5?! 15.c5 dxc5 16.bxc5
M5 17.M3± Stohl - Manolov,
Elenite 1992) 15.Wc3 &f8 16.
^acl± с последующим c4-c5.
Во всех приведенных вари-
антах черные обречены на уны-
лую защиту.
13.с5!
Тем не менее! Белые осу-
ществляют программный про-
рыв, так как черные не могут
играть 13...dxc5 14.Wd5 JLg4 15.
f3± и они несут материальные
потери.
13...£b7 14.cxd6 cxd6 15.
Sfdl Sfd8 16.a4 Sac8 17.a5± -
у черных слаба пешка d6, а так-
же пешки ферзевого фланга,
Ovsejevitsch - Faulhaber, Gau
Algesheim 2011.
C2b) 9...a5!?
Интересное продолжение.
Черные хотят затруднить раз-
витие инициативы белых на
ферзевом фланге: если белые
пойдут а2-аЗ, то черные просто
разменяются на d2 и сыграют
а5-а4 и белые не смогут пойти
Ь2-Ь4 из-за взятия на проходе.
10.0-0 d6
10...0-0 И.аЗ - см. вариант
С2е1.
Il.fce4!?
Одно из немногих продол-
жений, при котором белые мо-
гут рассчитывать на получение
преимущества.
Очень интересно выглядит
жертва пешки И.аЗ JLxd2 12.
Wxd2 а4 и теперь 13.с5!? Компью-
терные программы достаточно
высоко ее оценивают. Но не все
так просто. 13...dxc5 14.Wd5 ftg6
15.1Ь5+ &f8 16.1g3 сб 17.Wd2
&g8 18.1d6 Wd8 19.1c4 b5 20.
Ie2 c4 21.Efdl h6 22.Wc3 ФИ7
23.M3 Ea6 24.1e5 №8 25.1d6
®d8, ничья, Hrubaru - Pavlikov,
201
Глава 15
Email 2010. Бесспорно, у белых
достаточная компенсация за пеш-
ку, но могут ли они после 13.с5
рассчитывать на что-то реаль-
ное решит только дальнейшая
турнирная практика. Возмож-
но, пути усиления позиции бе-
лых стоит искать в 17.®dl с по-
следующим JLxa4. Здесь белые,
по крайней мере, восстанавли-
вают материальное равенство и
благодаря двум сильным сло-
нам могут бороться за перевес.
Il...fcg6 12Л?с2!?
В отличии от большинства
позиций этого варианта, теперь
преимущество двух слонов бу-
дет не у белых, а у черных.
12...0-0
Хуже 12...f5 - черные только
ослабляют позицию короля и
способствуют переводу коня на
d5.13.&C3 0-0 14.&d5±
13.аЗ &xf4
Слона лучше съесть, так как
после 13...£с5 белые могут уве-
сти его из-под размена 14.£g3,
далее возможно: 14...£а715.£>сЗ
сб 16.Sadl £е5 17.&12 &еб 18.Sfdl
Sfd8 19.fta4± - у белых ясный
план игры против пешки d6.
14.exf4 £,с5 15.Sfel±
Возникла ключевая для
оценки этого варианта пози-
ция. Несмотря на преимущест-
во двух слонов черных, шансы
белых предпочтительнее из-за
лучшего развития и сильной
позиции коня на е4. 15...£f5
16.ЫЗ Sfe8 17.g3 &Ъ6 18.&g5
®xel+ 19.§xel §xel+ 20.£g2
&g6 (После 2O...lxd3 21.®xd3
g6 22.fte4± черным непросто
защитить короля от атакующе-
го тандема белых фигур. Как
известно, ферзь и конь очень
хорошо взаимодействуют.)21.
®сЗ. А теперь черным непросто
противопоставить что-либо уг-
розе f4-f5. 21...§е7 22.f5 f6 23.
fxg6 fxg5 24.gxh7+ ФЬ8 25.
Ь4 §f8 26.c5± - ферзь белых
выглядит сильнее ладей, так как
у черных слаб король, а слон
сильно ограничен пешкой с5,
Svartbo - Rodrigues, Email 2007.
202
4.kf4 ^сб 5.fof3 lb4 6.&bd2 №e77.e3 fogxe5 8.foxe5 foxe5 9±e2
C2c) 9...b6
Черные подготавливают фи-
анкеттирование ферзевого сло-
на, но у этого хода есть и оче-
видные недостатки - у белых
появляются зацепки для орга-
низации игры на ферзевом
фланге.
10.0-0
10...&xd2
10...ДЬ7. В этом варианте бе-
лым непросто получить пере-
вес. П.£ЬЗ (Дело в том, что
небольшого перевеса белых, по-
лучающегося после ll.ftf3 £>xf3+
12.£xf3 £xf3 13.®xf3 0-0 14.®b7±
недостаточно для победы. 14...
Sfc8 15.Sfdl ic5 16.a3 a5 17.b4
Sab8 18.®d5 axb4 19.axb4 JLxb4
20.®xd7 ®xd7 21.Exd7 Eb7 22.e4
ic5 23.g4 <±>f8 24.&g2 Фе8 25.
Sd3 h6 26.&f3 сб - аккуратной
игрой черные полностью урав-
няли позицию и здесь последо-
вало соглашение на ничью, No-
vak - Soentges, Email 1998.)
(диаграмма)
11...а5 12.аЗ &с5 13.£>хс5 Ьхс5
14.b4 f615.bxc5 ®хс516.ВД4 ®е7
17.Sabl £с618.с5± - инициатива
белых на ферзевом фланге при-
обрела реальные очертания,
Solozhenkin - Plesec, Paris 1993.
Слишком пассивно выгля-
дит 11...аб 12.Scl £d6, Varga -
Kahn, Hungary 2000, и теперь
белые могли провести про-
граммное 13.с5! bxc5 14.®с2Т с
последующим £>с5, Sfdl - чер-
ные пешки аб, с7, d7 отличные
мишени для белых фигур.
11...0-0 12.аЗ £d6 (после 12...
ic5 13.&ХС5 Ьхс5 14.Ь4 ЕаЬ8 15.
Ьхс5 ®хс5 16.Ш4 ®сб 17.f3 &g6
18.&g3± инициатива белых на
ферзевом фланге развивается
сама собой, и не надо забывать
о преимуществе двух слонов,
Delgado - Martinez, Spain 1992)
13.ftd4 ftg6 14.£xd6 ®xd6, Den-
derski - Nurkiewicz, Krakow
2004. После 15.ftb5!± черным
непросто было бы защитить
пешки с7 и d7.
Il	.®xd2 &Ь7
После ll...d6 белые могут
проводить стандартный план:
при поддержке двух слонов
проводить Ь2-Ь4 и с4-с5, а мо-
гут воспользоваться временной
203
Глава 15
слабостью диагонали Ы-а8 и
пойти 12.Ме5!?, например, 12...
dxe5 (12...Wxe5 13.M3 Eb8 14.
М6+ M7 15.Md7+ <±>xd7 16.
Sfdl± - в тяжелофигурном
окончании расположение ко-
роля в центре доски явно не
украшает позицию черных) 13.
М3 Eb8 14.М6+ М17 15.Wd5
Мсб 16.Wxc6+ Wd7 17.We4 We7
18.Eadl 0-0 19.Ed5 Me8 2O.Efdl
£bd8 21.g3± - владение единст-
венной открытой линией обес-
печивает белым устойчивое
преимущество.
12	.с5!
После этого типичного про-
рыва черным крайне трудно
сдерживать натиск белых фигур.
12...Ьхс5
Возможно, надежнее за чер-
ных 12...0-0, хотя и здесь после
13.Wc3 Ме8 (13...d6 14.cxd6 cxd6
15.§acl± - у черных слаба пеш-
ка d6) 14.§fdl Мб 15.Ь4± стан-
дартная игра на ферзевом
фланге обеспечивает белым
преимущество.
13	.®а5 &g6 14.£g3 d6 15.
Ь4 cxb4 16.Sfdl 0-0 17.Sacl.
Черные не могут удержать пеш-
ку с7 - на Г7...Еас8? последует
18. JLg4+—, и черные будут выну-
ждены расстаться с качеством.
C2d) 9...d6
Это продолжение черные
часто связывают с последую-
щим 0-0, что приводит к вари-
анту С2е. Здесь же будут рас-
смотрены только те продолже-
ния, которые имеют самостоя-
тельное значение.
10.0-0
10...МГ7
10...Md2 ll.Wxd2 - см. вари-
ант С2а.
10...а5 11.£>е4 - см. вариант
С2Ь.
10...0-0 П.^ЬЗ - см. вариант
С2е.
Неудачно 10...Мб из-за 11.
®а4+ &сб 12.М3 Md2 13.Мсб+
204
4.kf4 ^сб 5.^f3 kb4 6.fabd2 №e77.e3 fogxe5 8.foxe5 &xe5 9.te2
id7 14.1xd7+ Wxd7 15.Wc2! ia5,
Krizsany - Mueller, Basel 1999,
16.b4 lb6 (16...1xb4? 17.We4+
®e7 18.Wxb7+-) 17.Wc3± - чер-
ные не могут одновременно за-
щититься от Wg7 и с4-с5.
11.аЗ
Сразу проясняя дальней-
шую судьбу слона Ь4.
Il...£xd2
В случае П...Лс5 белые до-
стигают перевеса переводя
коня на d5. 12.&е4 ЛЬб 13.^с3
сб, Kratz - Miethke, Email 1999,
14.fte4± - черным удалось при-
крыть поле d5, но при этом
пешка d6 стала уязвимой.
12.®xd2
12...1сб 13.Ь4 0-0 14.а4 Ь6
15.а5 Sfe8 16.jlg3± - у белых
ясный план игры на ферзевом
фланге: сдвоение ладей по ли-
нии “а” с последующей подго-
товкой вторжения на а7 после
предварительного размена на
Ь6, Amezqueta - Tauber, Email
2011.
12...£g6 13.1g3 h5 14.h3 Bg5
(14...h4 15.1h2 ic6 16.b4 Wg5
17.f3± - из активности черных
фигур ничего не вышло, Магесо
- Rodi, Sao Paulo 2009) 15.tf3
1с6 16.1xc6+ Ьхсб 17.Wc3 h4 18.
JLh2 ftf8 19.c5± - из-за отстало-
сти в развитии черным не-
просто защитить пешечные
слабости ферзевого фланга,
Zakhartsov - Ilandzis, Prague
2010.
13.b4
12...f6
Укрепляя коня е5.
Плохо 12...0-0 из-за 13.с5!
1сб (13...dxc5??14.1xe5+-) 14.
cxd6 cxd6 15.^fdl± - у черных
нет компенсации за слабую
пешку d6, Ekstroem - Klauser,
Samnaun 2008.
13...Sd8
13...0-0-0 14.a4± - в атаке
при разносторонних рокиров-
ках шансы белых выглядят
предпочтительнее.
205
Глава 15
А в случае 13...h5 белые мо-
гут сразу вскрыть линию “с”:
14.с5!? dxc5 15.Sfcl 0-0-0 16.
Sxc5 £Ь5 17.®с2 £хе2 18.®хе2
ФЬ8 19.Sacl± - король черных
расположен менее надежно,
чем его белый визави.
14. &h5+ 4tf7 15.с5 &Ь5 16.
Sfdl d5 17.е4!
Вскрывая игру в центре.
17..JLa4
Позиции из партии Ivanchuk
- Epishin, Terrassa 1991. Теперь
у белых приятный выбор: они
могут съесть на d5, получая бо-
лее чем достаточную компенса-
цию за качество, а могут огра-
ничиться более простым и над-
ежным 18.§el!? dxe4 19.§хе4
®хе4 20.Sei Sxd2 21.Вхе4+
&d8 22.£xd2± - в возникшем
окончании преимущество двух
слонов позволит белым долго
играть на победу без всякого
риска.
С2е) 9...0-0
Пожалуй, самое неприятное
продолжение для белых. Чер-
ные делают естественный ход
(без рокировки им все равно не
обойтись), не раскрывая пока
своих дальнейших планов.
10.0-0
Подробно рассмотрим С2е1)
1О...а5 и С2е2) 10...&g6.
10...JLxd2 ll.®xd2 - см. вари-
ант С2а.
10...Se8 ll.£f3!? d6 12.аЗ ic5
(к потере фигуры приводит 12...
1а5?? 13.1хе5 dxe514.b4+- Van-
dervorst - Meghriche, Bethune
1998) 13.b4 £xf3+ 14.1xf3 tb6
15.Scl a5, Ovod - Anokhin,
Moscow 1996, 16.®c2 axb4 17.
axb4± - слоны белых нацелены
на ферзевый фланг и после с4-
с5 черным будет непросто вести
защиту.
На 10...d6 белым надо иг-
рать П.£ЪЗ, отрезая слону Ь4
пути к отступлению.
(диаграмма)
ll...Se8 12.аЗ &с5 13.&хс5
dxc5 14.Ж>3 Ь6, C.Horvath -
206
4.kf4 foc6 5.fof3 kb4 6.&bd2 №e77.e3 &gxe5 8.&xe5 &xe5 9.&e2
Chatalbashev, Elista 1998, 15.
Efdl £b716.£g3± - позиция чер-
ных, конечно, крепка, но у бе-
лых фактически лишняя пешка
на королевском фланге, кото-
рую они могут долго реализо-
вывать без всякого риска.
И...Ь6 12.аЗ кс5 13.£хс5 Ьхс5
14.b4 &d7 (14...схЬ4 15.ахЬ4 £Ь7
16.®с2± - у белых преимущест-
во двух слонов и лучшая пе-
шечная структура, Vallepin -
Lallemand, Elancourt 2004) 15.
ig4 Se8 (15...a5 16.1xd7 lxd7
17.bxc5± - наличие на доске
разноцветных слонов оставляет
черным шансы на спасение, но
все-таки пешка есть пешка,
Karpov - Short, Linares 1992)
16.Scl± - и снова у белых два
слона и лучшая пешечная
структура, Ivanchuk - Short,
Monte Carlo 1993.
ll..JLxd2
Приходится, так как на 11...
кс5 последует 12.Ь4! - жертвуя
пешку белые захватывают ини-
циативу. 12...ахЬ4 (12...£а7 13.
с5± - на а7 слон занимает неу-
дачную позицию) 13.axb4 Sxal
14.®xal ftg6 15.£h6! В этом все
дело! Пешечная структура бе-
лых на королевском фланге
превращается в руины. 15...
gxh6 16.bxc5 ®хс5 17.&е4 ®е5
18.®хе5 &хе5 19.f4 f5 2О.£сЗ
&g6 21.&Ь5 d5 22.&хс7 dxc4
23.£хс4± - белые отыграли по-
жертвованную пешку и в эн-
дшпиле у них хорошие шансы
на выигрыш, так как все чер-
ные пешки слабы, Saule -
Hamilton, Email 2007.
12.®xd2 d6
C2el) 10...a5
Этим ходом черные хотят
затруднить организацию на-
ступления белых (Ь2-Ь4). Но
их надеждам не суждено сбыть-
ся.
И.аЗ
12...а4. Эта попытка воспре-
пятствовать Ь2-Ь4 не проходит
из-за 13.с5!±, и нельзя 13...
®хс5?, так как после 14.Эас1
®а5 15.®ха5 Еха5 16.Ехс7+- бе-
лые отыгрывают пешку, сохра-
няя подавляющий перевес.
207
Глава 15
13.b4
13...f6
И при других продолжениях
черным непросто нейтрализо-
вать активность белых на фер-
зевом фланге. Почти во всех
вариантах белые проводят с4-
с5, добиваясь лучшей игры.
13...&g6 14dlg3 axb4 15.axb4
JLd7, Stohl - Forintos, Hungary
2001,16.b5!? &e5 17.c5!±
13...Ee8 14.Efcl axb4 15.axb4
Exal 16.Exal± Vitiugov - Lanin,
St Petersburg 2006.
13...Ed8 14.Wc3 b6 (14...f6
15.c5±) 15.c5± Horvath - Salmen-
suu, Budapest 1999.
He меняет характера борьбы
и 13...axb4 14.axb4 Seal 15.§ха1±
с последующим с4-с5, Gyimesi
- Nevednichy, Nagykanizsa 2003.
Черные не могут воспрепят-
ствовать с4-с5, так как на 13...Ь6
все равно последует 14.с5, на-
пример, 14...bxc5 15.Ьхс5 Лаб
16.Лха6 Ехаб 17.cxd6 cxd6 18.
Efcl h6 19.Sabl± - лучшая пе-
шечная структура обеспечивает
белым устойчивое преимуще-
ство, Schandorff - Schneider,
Germany 2006.
14.Ъха5 ФЬ8 15.§fbl± Mala-
niuk - Maijanovic, Cetinje 1993.
У белых хотя и сдвоенная, но
лишняя пешка. Давление по
линии “Ь" создает черным труд-
ности с развитием слона с8, а
пешку а5 будет не так просто
отыграть, так как на ее защиту
может прийти слон (после еЗ-
е4 и M4-d2).
С2е2) 10...&g6
Интересное продолжение -
черные отводят коня из центра,
чтобы пойти JLd6 и разменять
слонов.
Il.£g3
(диаграмма)
11...Ы6
ll...JLxd2 12.Wxd2 - см. вари-
ант С2а.
208
4.kf4 &c6 5.fcf3 kb4 6.&bd2 ^е77.еЗ &gxe5 8.foxe5 foxe5 9.te2
Слишком рискованно 11...f5,
Kasimdzhanov - Zhang Peng-
xiang, Yerevan 1999, 12.Scl!? f4
13.exf4 ftxf4 14.M3± - отста-
лость черных в развитии ощу-
щается достаточно сильно.
12.&xd6 Sxd6
Теперь белым будет не-
просто получить перевес, так
как в позиции черных нет сла-
бостей. Но благодаря чуть луч-
шему развитию и владению
большим пространством белые
могут поставить перед соперни-
ком ряд проблем.
13.&е4
Уже встречавшийся нам ти-
пичный перевод коня на d5.
13..Л?е7
Примерно к такому же типу
позиций приводит черных и
13...@е5, но красиво располо-
женный в центре доски ферзь
может попасть под f2-f4. 14.
&сЗ
Теперь на 14...Ь6 в распоря-
жении белых есть 15.Wd5 Sb8
(на 15...Лаб, Stohl - Blatny,
Prague 1996, белые могут просто
съесть пешку 16.Wxd7±, у чер-
ных нет за нее достаточной
компенсации) 16.Wxe5 £>хе5 17.
f4 £g6 18.£Ь5 ЛЬ7 19.Efdl± -
черным трудно защитить пеш-
ки ферзевого фланга без се-
рьезных позиционных уступок,
Shneider - Porper, Berlin 1994.
Более надежно выглядит
14...d6, но и здесь после 15.®d2
ЛД7 16.&d5± (с последующим
f2-f4, JLd3, е2-е4) белые полно-
стью захватывают инициативу,
Maiorov - Kutynec, Pardubice
2007.
13...Wxdl 14.Efxdl Ee8 15.
ftc3± Galyas - Pg, Budapest
2003. Несмотря на упрощения,
черным непросто отразить уг-
209
Глава 15
розу белых &d5 (или £Ъ5). Они,
конечно, могут пойти с7-с6, но
тогда у них будет отсталая пеш-
ка d7 и появятся серьезные
трудности с развитием слона
с8.
14.&СЗ d6 15.&d5 Sd8
16.®d4 &e6
16...Se8 17.Sadl± - сильная
позиция коня обеспечивает бе-
лым лучшие шансы.
К одной из особенностей по-
зиции относится то, что чер-
ным невыгодно играть 16...сб?!,
после 17.&сЗ ®е7 18.Eadl± у бе-
лых появляется ясный план
игры против слабой пешки d6,
Gustafsson - Lamprecht, Ham-
burg 1997.
17.Sacl Sd7 18.f4
Захватывая пространство на
королевском фланге. 18...с5 19.
U?d2 £xd5 2O.U?xd5 Sfe8 21.
Sc3 &e7 22.®d2 Sad8 23.Ш
fcf5 24.Sdl Se7 25.Ы5 Sd7
26.Sd3t - черным предстоит
сложная защита, так как у них
слаба пешка d6, на ослабленном
поле d5 отлично расположился
белый слон, а пешка еЗ надеж-
но прикрывает поле d4 от втор-
жения черного коня, Ingersol -
Belanoff, SchachServer 2010.
Заключение
В основном продолжении за черных в Будапештском гамбите
- 3...ftg4 - в их распоряжении имеется немало возможностей, но
белые везде получают дебютное преимущество, причем, если чер-
ные стремятся к активной игре, то, как правило, перевес белых
увеличивается. Как, например, в варианте А) 4...£,Ъ4 с последую-
щим 5...d6. Здесь от белых требуется только знание конкретных
вариантов. Тоже самое можно сказать и о В) 4...g5, хотя здесь до-
стижения белых не так велики, но пешечные слабости в позиции
противника делают их игру в миттельшпиле достаточно простой.
Основные проблемы доставляет белым вариант С) 4...&с6, в
котором черные отыгрывают гамбитную пешку и ограничивают-
ся пассивной тактикой. Но и здесь у белых нет повода для беспо-
койств, так как в их распоряжении есть ясный план игры на фер-
зевом флаге (Ь2-Ь4 и с4-с5). К тому же в большинстве вариантов у
них преимущество двух слонов.
210
Часть 4
Классический Бенони
l.d4 ®>f6 2.с4 с5 3.d5 е5
Модерн-Бенони
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 еб
Волжский гамбит
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 Ъ5
В этой части книги мы рас-
смотрим пути получения пере-
веса белых после l.d4 £Т6 2.с4
с5 3.d5, при котором на доске
возникают сложные позиции с
пространственным перевесом у
белых. Но при этом черные бу-
дут стремиться к активной
контригре.
Самое радикальное продол-
жение - Волжский гамбит, в
котором уже на следующем
ходу жертвуется пешка путем
З...Ь5, будет рассмотрено в 19-й
главе.
Главы 16-18 будут посвяще-
ны защите Бенони.
Вначале мы рассмотрим так
называемый классический Бе-
нони (З...е5 - глава 16), в кото-
ром черные получают пусть
крепкую, но пассивную пози-
цию без больших шансов на ак-
тивную контригру.
Далее мы рассмотрим более
современное продолжение -
систему Модерн-Бенони, в ко-
тором черные стремятся к ак-
тивной контригре и подрывают
центр ходом З...е6.
В 17-й главе мы рассмотрим
отклонения черных от основ-
ных теоретических вариантов
- это вариант с задержкой раз-
вития коня f6 (l.d4 с5 2.d5 еб 3.
с4 exd5 4.cxd5 d6 5.ftc3 g6 6.e4
jlg7) и экстравагантный вари-
ант: l.d4 ftf6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.
ftc3 exd5 5.cxd5 £d6.
В 18-й главе мы разберем
основную позицию системы
Модерн-Бенони (l.d4 ftf6 2.с4
с5 3.d5 еб 4.ftc3 exd5 5.cxd5 d6
6.е4 g6). В качестве оружия за
белых я выбрал самое принци-
пиальное и агрессивное продол-
жение - вариант Тайманова
(7.f4 с последующим &Ь5+).
Этот вариант очень неприятен
для черных, так как им посто-
янно надо считаться с угрозой
е4-е5 из-за того, что центр на-
ходится в руках белых.
211
Глава 16
l.d4 £f6 2.c4 c5 3.d5
3...e5
Играя так, черные, как пра-
вило, обрекают себя на пассив-
ную игру, так как им будет
трудно подорвать центр белых
(отсутствует возможность е7-
еб). Белые же благодаря преи-
муществу в пространстве могут
без труда подготавливать либо
наступление на ферзевом
фланге (Ь2-Ь4), либо на коро-
левском (f2-f4). Но все-таки на
практике пробить позицию
черных далеко не просто, так
как она лишена пешечных сла-
бостей. Белым надо вниматель-
но следить, чтобы не перейти
грань допустимого риска, штур-
муя бастионы соперника.
В отличие от большинства
других дебютных систем, этот
дебют получил название не от
фамилии шахматиста или горо-
да в котором был впервые при-
менен, а от вышедшей в 1825
году в Франкфутре-на-Майне
книги А. Райнганума “Бен-Они,
или защиты против главных
ходов в шахматах”.
З...е5 довольно редко встре-
чается в турнирной практике.
Из современных гроссмейсте-
ров так постоянно играет разве
что Нисипиану и иногда Аро-
нян, да и то в основном в парти-
ях с укороченным контролем.
Прежде чем перейти к основ-
ным позиция защиты Бенони
кратко остановимся на других
продолжения черных.
З...а6 4.^сЗ - см. главу 10,
вариант А.
3...d6 4.ftc3 g6 (4...е6 5.е4 -
см. главу 17, вариант В; 4...е5
5.е4 - см. З...е5) 5.е4 sig7 (5...е5
6.Ле2 - см. вариант В; 5...е6 -
см. главу 17, вариант В. После
5...Ь5 6.схЬ5 получается весьма
выгодная редакция волжского
гамбита) 6.Ле2 - см. том 2, гла-
ву 6, вариант В.
212
I.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e5 4.foc3 d6 5.e4
Если черные фианкеттиру-
ют королевского слона, то дело,
как правило, сводится к систе-
ме Авербаха в староиндийской
защите, которая была рассмо-
трена нами во томе 1. 3...g6 4.
ftc3 JLg7 (4...d6 5.e4 - см. 3...d6)
5.e4 d6 (5...0-0 6.Ле2 - см. tom
2, главу 5) 6.Ле2 - см. том 2,
главу 6, вариант В.
Немного остановимся на
сомнительном 3...£>е4. Хотя
этим ходом сыграно более 600
партий, и он встречался и на
гроссмейстерском уровне, вы-
глядит он довольно подозри-
тельно, так как черным не уда-
ется создать угрозы по диагона-
ли а5-е1 и этот конь в дальней-
шем вынужден будет отступить,
что приведет к существенной
отсталости в развитии. 4.®с2
Wa5+ 5.&d2
Плохо 5...f5 из-за 6.g4!? d6
7.f3± - черные остаются без
пешки, Kluss - Thumer, Wuerz-
burg 1991.
5...ftf6. Хотя конь на d2 сто-
ит хуже, чем на сЗ, это не может
компенсировать черным поте-
рю двух темпов на маневры
коня. 6.е4 d6 7.&е2 g6 8.&сЗ JLg7
9.1е2 0-0 10.0-0 еб П.аЗ &а6
12.&ЬЗ Wb6 13.tg5 &с7 14.Eadl
exd5 15.cxd5± (с последующим
ftd2-c4) - у черных слаба пеш-
ка d6, ферзь занимает неудач-
ную позицию на Ь6, Shipov -
Todorov, Cappelle la Grande
1994.
5...^d6 б.ЬЗ. Самое точное -
теперь черный слон не успевает
выйти на g7. 6...f5 (6...b5 7.ЛЬ2
Ьхс4 8.Ьхс4 £>аб 9.аЗ± с после-
дующим е2-е4, JLd3, £>е2, 0-0,
f2-f4, е4-е5, Yakimenko - Рор-
chev, Sunny Beach 2013) 7.кЪ2
еб 8.ftgf3 exd5 9.cxd5 £>аб, Ishee
- Pickard, Dallas 1996. Теперь к
решающему перевесу белых
вело Ю.аЗ!, не допуская £Ъ4.
10...Ь5 11.&114+-, пешка f5 теря-
ется.
4.&сЗ
Развивая фигуры и подго-
тавливая е2-е4.
4...d6
4...jld6. Основное достоинст-
во этого продолжение разве что
213
Глава 16
в том, что его однажды приме-
нил М. Карлсен. 5.£Ъ5 кс7
6.£хс7+ ®хс7 7.f3 d6 8.е4 0-0,
Radjabov - Carlsen, Monte Carlo
2007. У белых преимущество
двух слонов и перевес в разви-
тии. После точного 9.£>е2!?± (с
последующим £>сЗ и £d3) чер-
ным будет непросто провести
прорывы Ь7-Ь5 или f7-f5 и они
будут вынуждены вести пассив-
ную оборону.
5.е4
После этого на доске возни-
кает основная позиция вариан-
та.
Рассмотрим A) 5...&bd7, В)
5...g6 и С) 5...Ае7.
Как на этом, так и на после-
дующих ходах не меняет харак-
тер борьбы включение 5...а6 6.
а4.
A) 5...&bd7
Черные пока не определяют
положение своего королевско-
го слона.
6.&е2
Белые не развивают пока
коня gl, сохраняя за собой воз-
можности вести активные дей-
ствия на королевском фланге
путем h2-h4 или f2-f4.
6...&е7
6...g6 7.^g5 - см. вариант В.
7.Ь4!?
Не самое популярное, но не-
плохое продолжение. Черные
стеснены в центре и белые хо-
тят пешечным наступлением
на королевском фланге захва-
тить еще больше пространства,
лишив черные фигуры возмож-
ности свободно маневрировать.
7..J15
Не допуская дальнейшего
захвата пространства на коро-
левском фланге, но ослабляя
поле g5.
На 7...g6, Erdos - McShane,
Germany 2010, очень сильно
выглядит 8.h5!?± Теперь чер-
ным надо постоянно считаться
с позиционной угрозой h5xg6.
А сами бить на h5 они не могут,
214
Ld4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e5 4.foc3 d6 5.e4
так как это проведет к ослабле-
нию пешечной структуры коро-
левского фланга.
В случае 7...£Т8, Vanek - М.
Ivanov, Teplice 2007, в распоря-
жении белых есть сильное 8.
Wd3!? - угроза ®g3 достаточно
неприятна для черных. На 8...
ftg6 последует 9.h5 ftf4 10.Jbrf4
exf4 H.g3! (Это сильнее, чем 11.
fth3, так как после H...ftd7
12.ftxf4 0—0=, несмотря на лиш-
нюю пешку, белым непросто
играть - у них ослаблены чер-
ные поля.) H...fxg3 12.®xg3.
Именно ферзем. Белым важно
сохранить пешку на линии ‘Т,
чтобы в дальнейшем иметь воз-
можность ходом f2-f4 отнять у
черных фигур важное поле е5.
12...0-0 13.f4 Ее8 14.&f3 if8 15.
ftd2 ®е7 16.0-0-0± - черным
фигурам явно не хватает про-
странства, а у белых хорошие
перспективы атаки по линии “g”.
8.g3 аб 9.а4 а5
Запирая игру на ферзевом
фланге черные окончательно
обрекают себя на долгую бес-
перспективную оборону. Те-
перь вопрос лишь в том, сумеют
ли белые пробить их позицию
на королевском фланге.
10.ЗД13 £f8 11.Ы2 &g4
12.®с2 g6 13.0-0-0 Af6 14.f3
&h6 15.&f2 &g7 16.ФЫ b6 17.
&Ь5± - в дальнейшем белым
удалось вскрыть позицию на
королевском фланге после f3-f4
и победить, Epishin - Retera,
Tilburg 2007.
В) 5...g6
Черные подготавливают
фланговое развитие слона.
6.&е2
Белые развивают свои фигу-
ры по аналогии с системой
Авербаха староиндийской за-
щиты.
6...а6
Черные не спешат с ходом
ig7.
6...jLg7 7.^,еЗ - см. том 2, гла-
ву 6, вариант В.
215
Глава 16
Попытка черных разменять
чернопольных слонов после 6...
h5 ведет к нелегкой для них по-
зиции, так как при этом они
сильно отстают в развитии.
7.2ТЗ lh6 (7...1g4 8.£g5± - бе-
лые вызывают выгодный раз-
мен белопольных слонов) 8.
Ixh6 Sxh6 9.ВД2 Eh8 10.0-0
&h7 (10...ig4 ll.^g5 1хе2 12.
®хе2 &h7 13.^xh7 Exh7 14.f4
Ы7 15.ftb5 ®Ь8 16.fxe5 &хе5
17.Ef6 Фе7 18.Eafl+- Shulman -
Andrianov, Los Angeles 2002)
ll.ftel. Освобождая дорогу
пешке “Г. Il...^d7 12.£b5 (12.
f4!?±) 12...Фе7 13.ЫЗ аб 14.&сЗ
&f8, Taboas - Gonzalez Rodri-
guez, Pontevedra 2004, 15.f4± c
последующим сдвоением по
линии “Г. Черных ждет непро-
стая защита.
6...&bd7 7.1g5
Не меняет характера пози-
ции включение ходов 7...а6 8.а4
Ле7 9.ЛеЗ - см. 7...Ле7.
На 7...^g7 белым проще всего
ответить 8.h3 h6 9.ЛеЗ - см. 7...И6.
7...И6 8.1еЗ 1е7 9.Ш2 h5 10.
h3 h4, Petkov - Rodriguez Cor-
don, La Roda 2007, ll.ftf3± ото-
рвавшаяся от основных сил
пешка h4 может стать объектом
атаки.
7...Ле7 8.ЛеЗ. Защищаясь от
угрозы ftxd5. 8...а6 9.а4 ЕЬ8,
Speelman - Zilberman, London
1991. Теперь к большому пере-
весу белых вело 1О.£ТЗ (пре-
ждевременно 10.g4?! из-за 10...
h5#) 10...0-0 П.ЛЬб! Сильный
маневр, указанный Б. Аврухом.
Его смысл - заманить черную
ладью на е8 и лишить черных
впоследствии возможности по-
сле £>е8 и jlg5 (и отступления
белого коня ftf3-d2) вызвать
выгодный для себя размен чер-
нопольных слонов. ll...Se8 12.
£d2 If8 13.1е3 lg7 14.g4 h6 15.
h4 fth7 16.®c2± Белым удалось
избежав размена фигур прове-
сти h2-h4 и g2-g4. Позиция чер-
ных трудна, так как из-за не-
хватки пространства им трудно
находить хорошие поля для
своих фигур.
7.£g5 h6 8.&еЗ
8...&g7
216
Ld4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e5 4,^c3 d6 5.e4
Продолжение 8...h5 ведет к
серьезному ослаблению поля
g5. 9.&f3 h4?! 10dlg5. В партии
Kramnik - Piket, Zuerich 2001
черные, чтобы осложнить по-
зицию решили отдать пешку
h4, но достаточной компенса-
ции за нее не получили: 10...
1е7 ll.lxh4 tg4 12.1xf6 lxf6
13.ftd2 tc8 14.1g4±
9.h3
Беря под контроль поле g4 и
подготавливая ®d2.
9...&bd7 10.®d2 Sb8 ll.a4
достаточной компенсацией за
коня.
13.&f3 Sd8 14.0-0 0-0
Позиции из партии D’Israel
- Marques, Sao Paulo 2004. По-
сле 15.a5± возникала трудная
для черных позиция, так как
им явно не хватает пространст-
ва, а из-за ослабления поля g5
им будет трудно организовать
контригру на королевском
фланге. Белые могут беспре-
пятственно вести наступление
на ферзевом фланге путем ^Ь1,
Ь2-Ь4.
Предотвращая контригру
черных на ферзевом фланге.
П..Л?а5 12.§аЗ Ь5
В партии Trusis - Casden,
USA 1997 было сыграно 12...
Wb4, и белые могли пойти
просто 13.ftf3±, не опасаясь
13...£Ъ6? 14.а5 <йхс4 15.JLxc4
Wxc4 16.Wc2. Чтобы не поте-
рять ферзя, черные должны иг-
рать 16...ftxd5 17.exd5 М5 18.
Wc1-f—, две пешки на являются
С) 5...&е7
217
Глава 16
Основное продолжение, ко-
торое характерно именно для
классического Бенони. В отли-
чии от g7-g6, черные тратят на
развитие слона не два темпа, а
один. В 40-х годах прошлого
века так часто играл мастер и
теоретик В. Панов (именем ко-
торого названа известная атака
в защите Каро-Канн), поэтому
некоторое время этот вариант
назывался защитой Панова, но
название не прижилось, и сей-
час чаще встречается название
Чешский Бенони, отдавая дань
чешским шахматистам, внес-
шим вклад в развитие этого ва-
рианта.
6.g3!?
Просто и сильно. Белые не
только готовят фланговое раз-
витие слона, но и планируют
впоследствии сыграть f2-f4, на
что размен e5xf4 ничего не
даст черным, так как белые
просто возьмут g3xf4, продол-
жая контролировать ключевое
поле е5.
6...0-0
Кажется, что без этого хода
черным не обойтись, но встре-
чались и попытки отложить ро-
кировку на более поздний срок
или же вовсе обойтись без нее.
Остановимся на них:
Не имеет самостоятельного
значения включение ходов 6...
аб 7.а4 и только затем 7...0-0
8.JLg2 - дело сводится к 6...0-0.
6...Б5?! Явно не смотрится
жертва пешки в духе Волжско-
го гамбита, так как слон на е7
занимает более пассивную по-
зицию, чем на g7. 7.cxb5 аб
8.£tf3 0-0 9.bxa6 10.^d2
ftxa6 ll.ftc4 f5, Vranesic - Jansa,
Siegen 1970,12.£g2!? Ш 13.0-0
fxe4 14.&xe4 if5 15.®e2 &b4
16.ftxf6+ Jlxf6 17.£e4 JLxe4 18.
®xe4 ftxa2 19.&d2± - хотя чер-
ным и удалось отыграть пешку,
позиционно они стоят неваж-
но, так как у них слаба пешка
d6, к тому же ощущается сла-
бость белых полей в их лагере и
им непросто защититься от ма-
невра ®e4-g4-e6.
С виду активное 6...h5 ведет
к ослаблению поля g5, что под-
черкивает 7.И4.
218
I.d4 &f6 2.c4c53.d5e5 4.fcc3d6 5.e4 ke76.g3 0-0 7.kg2
Теперь черные должны вы-
брать маршрут для своего коня.
После 7...2Ы7 8.&h3 g6 9.f3
черным непросто получить
контригру. 9...а6 (9...fth71О.£еЗ
аб 11.Ш2 &df6 12.£е2± - белые
владеют большим пространст-
вом, в последствии они подго-
товили и провели f3-f4-f5 и по-
бедили, Browne - Finegold, Las
Vegas 1994) Ю.аЗ. Подготавли-
вая активные действия на фер-
зевом фланге. 10...Ь6 И.£еЗ &f8
12.b4 &g7 13.£d3 ЕЬ8 14.ВД2
®с7 15.Scl± - снова черным
явно не хватает пространства,
Chatalbashev - Petrov, Sunny
Beach 2013.
И в случае 7...£>аб черные не
получают полноправной игры.
8.аЗ ftc7 9.Ь4 Ь6 Ю.Ьхсб Ьхс5
ll.Sbl 0-0 12.£е2 £tee8 13.£tf3±
Delchev - Ramiro Ovejero, Tar-
ragona 2007. У белых ясная
игра на ферзевом фланге и они
могут готовить вторжение фи-
гур в лагерь соперника (®dl-a4-
сб или £e2-d3-c2-a4-c6). А пер-
спективы контригры черных на
королевском фланге весьма ту-
манны.
Встречающийся перевод
коня на с7 - 6...£>аб 7.£g2 £>с7
имеет тот недостаток, что чер-
ные ослабляют контроль над
пунктом е5. Это обстоятельство
белые могут попытаться ис-
пользовать энергичным 8.f4,
например, 8...exf4 9.jlxf4 0-0
(Сомнительно выглядит по-
пытка черных оттеснить слона
с активной позиции 9...ftd7 10.
£ТЗ g5, Nikolic - Braga, Thessa-
loniki 1988. Теперь белые могли
осуществить перспективную
жертву фигуры за две пешки:
ll.ftxg5! JLxg5 12.JLxd6± - чер-
ным сложно увести короля из
центра.) 1О.£ТЗ Ь5. В партии
Moskalenko - Damaso, Andorra
2006 белые отказались от при-
нятия жертвы пешки и напра-
сно, так как после П.схЬб аб
12.а4± черные не получали за
нее достаточной компенсации.
6...&bd7 7.ig2
Черным сейчас лучше всего
сыграть 7...0-0, сводя игру к ос-
новным продолжениям. По-
пытки придать игре оригиналь-
ные очертания ни к чему хоро-
шему не приводят.
7...h5 8.£ТЗ аб (после 8...£Т8
белые могут воспрепятствовать
появлению коня на g6 путем 9.
fth4 g6, Moskalenko - Hristodor-
escu, Benidorm 2007, 10.0-0±)
9.a4 £f8 10.a5 Eb8 11.0-0 b5 12.
axb6 Sxb6 13.fta4 Sb4, Riazan-
tsev -1. Sokolov, Rijeka 2010. Те-
перь белые могли осуществить
перспективную жертву фигу-
219
Глава 16
ры: 14.ftxc5! dxc5 15.ftxe5 Sb6
16.ftc6± - король черных в цен-
тре доски расположен неудач-
но. За фигуру у белых две цен-
тральные пешки, если им
удастся привести их в движе-
ние, то черным не поздоровит-
ся.
В случае же 7...&f8 8.£ТЗ
&g6 у белых имеется не один
путь к перевесу, например,
9.ftd2!?, готовя перевод коня на
еЗ. Черные лишены контригры.
К тому же они сильно отстали в
развитии. 9...h5 lO.ftfl £d8
И.^еЗ g612.f4 &6d713.0-0± Be-
liavsky - Miladinovic, Rogaska
Slatina 2009.
7.£g2
Теперь у черных выбор из
3-х основных продолжений:
Cl) 7...fca6, С2) 7...£е8 и СЗ)
7...fcbd7.
Не имеет самостоятельного
значение включение ходов 7...
аб 8.а4, так как дело сводится к
рассматриваемым ниже вари-
антам.
С1) 7...£а6
Черные переводят коня на
с7 и в их дальнейшие планы
входит организация контригры
путем Ь7-Ь5.
8.®ge2 &с7 9.0-0
9...§Ь8
9...а6 1О.а4 Ь6 H.f4 &d7 12.
Wd3 Eb8 13.b3± Белые надежно
подготовились к продвижению
Ь6-Ь5 и стоят лучше из-за пере-
веса в развитии и пространстве.
Но все-таки позиция черных
крепка. После же случившегося
в партии Kunin - Mishin, Mos-
cow 2008 импульсивного 13...
f5? 14.exf5 exf4 15. Ixf4 &e5 16.
JLxe5 dxe5 17.g4+- у белых не
только лишняя пешка, но и по-
давляющая позиция.
Ю.а4 Ь6
Не опасен для белых пере-
вод коня на Ь4. 10...£>аб ll.f4
Ы712.1еЗ £Ь4 13.Ш2 Мб 14.f5
аб 15.b3 ftb6, Sonntag - Braga,
Cadiz 1991, 16.h4± - контригра
черных на ферзевом фланге ни
220
I.d4 ^f6 2.c4c53.d5e5 4,^c3d6 5.e4 ke76.g3 0-0 7,kg2
к чему не привела и теперь они
вынуждены перейти к пассив-
ной обороне.
10...аб И.а5 Ь5 12.ахЬ6 ЕхЬб
13.£а4 Eb7 14.1d2 ld7 15.1сЗ
ftfe8 16.f4± - у черных слабость
на аб, в дальнейшем белые мо-
гут как играть на королевском
фланге, так и подготавливать Ь2-
Ь4, Gulko - Маг, San Mateo 1989.
8.®ge2
Il.ld2 аб
8...1g5
Выглядит немного сомни-
тельно, так как черным не уда-
ется осуществить выгодный
для себя размен чернопольных
слонов.
8...£47 9.0-0 или 8...g6 9.
Ih6 £g7 10.Wd2 £d7 11.0-0 -
см. 7...£bd7.
Позиция из партии Grabar-
czyk - Gasik, Polanczyk 2000.
После 12.b3 Ь5 13.@c2 черным
лучше всего запереть игру на
ферзевом фланге 13...Ь4, так
как прорваться там могут толь-
ко белые. 14.&dl а5 15.&С1
§е8 16.&d3± - черные выну-
ждены вести пассивную оборо-
ну. Весь вопрос только в том,
удастся ли белым прорваться
на королевском фланге.
С2) 7...&е8
Этим ходом черные подго-
тавливают f7-f5, а также ^e7-g5.
Стратегически опасно 8...f5
9.0-0 fxe4 1О.£хе4. Теперь важ-
ный пункт e4 находится полно-
стью в руках белых. 10...1f5 11.
£2сЗ £d7 12.f4 h6 13.®е2 exf4
14.JLxf4± - фигуры белых рас-
положены более активно, к
тому же у черных слаба пешка
d6, Prohaszka - Volosin, Hungary
2010.
8...£c7. Часто черные отка-
зываются от активных дейст-
вий на королевском фланге и
хотят таким путем провести Ь7-
Ь5. 9.0-0 147 1О.а4. Препятст-
вуя планам черных. 1О...£Ьаб.
Теперь черные готовят перевод
221
Глава 16
коня на Ь4. (Нелогично выгля-
дит 10...f5, так как черные уже
увели коня на ферзевый фланг.
H.f4 Мб, Hillarp Persson -
Shchekachev, Salou 2005, 12.
exf5!? JLxf5 13.fte4± с последую-
щим ftxf6 - позиция начинает
приобретать открытый харак-
тер, преимущество двух слонов
будет белым весьма кстати.)
11.1еЗ &Ь4 12.Ш2 Ь6 (12...а6
13.b3 Eb8 14.f4 Мб 15.f5± - чер-
ные лишены контригры, Med-
vegy - Bezold, Austria 2007) 13.
f4 M6 14.f5 аб 15.b3 ®e716.a5 b5
17.h4± - снова игра черных на
ферзевом фланге зашла в ту-
пик и они вынуждены перейти
к нелегкой защите стесненной
позиции, Drozdovskij - I. Soko-
lov, Rijeka 2010.
Встречается и перевод на с7
другого коня - 8...£>аб, но и
здесь об активной игре черным
остается только мечтать. 9.0-0
&ас7 1О.£еЗ ld7 П.а4 &аб 12.f4
Мб 13.ВД2 £Л>4 14.f5 аб 15.h4 Ь5
1б.ЬЗ Ьхс4 17.Ьхс4 ЕЬ8 18.ФИ2
1е7 19.М13 f6 2O.g4 g6 21.£g3±
- наступление белых на коро-
левском фланге очень опасно,
Gyimesi - Skembris, Bolzano
2000.
9.f4
Белым не стоит разменивать
чернопольных слоном, так как
они владеют большим про-
странством и размен фигур вы-
годен черных, к тому же слон g5
является “плохим”.
9...exf4 10.gxf4 JLh4+
C темпом отводя слона из-
под удара
В случае 10...Мб 11.0-0 JLg4
12.Wd3 ftd713.ftg3± у белых ста-
бильное преимущество из-за
пространственного перевеса, к
тому же размен центральной
пешки “е” на фланговую “g”
оказался явно к их выгоде, Kas-
pi - Axelrod, Israel 2008.

После ll...^d7 12.0-0 g6
13.ДеЗ± пешечное превосходст-
во белых в центре обеспечивает
им преимущество.
12.0-0 fxe4
12...М6 13.£xf5 lxf5 14.exf5
JLxc3 15.bxc3± - слоны белых
сильнее черной кавалерии.
13.&схе4
Из-за отсталости черных в
развитии и слабости поля еб,
222
I.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e5 4.&c3 d6 5.e4 ke76.g3 0-0 7.kg2
кудд в любой момент может от-
правиться белый конь по мар-
шруту e4-g5-e6 им предстоит
трудная защита. Понятно, что
слабость пешки f4 не имеет
большого значения.
13...g6
На 13...ftd7, Renet - Partos,
France 1993, белые могут просто
пойти 14.ftg5! и после 14...JLxg5
15.fxg5± они получают преиму-
щество двух слонов, попутно
избавляясь от изолированной
пешки f4.
14.ЬЗ
Подготавливая выход слона
на большую диагональ.
14...^d7 15.&Ь2
Белые не спешат начинать
активные действия до заверше-
ния развития.
Но неплохо было и 15.f5!?±
15...&df6
После этого хода черные со-
храняют возможности сопро-
тивления.
После 15...h6? Zakharevich -
Gubajdullin, Belgorod 2008, бе-
лые сразу побеждают: 16.f5!
Ixg3 17.£xg3 £te5 18.fxg6 Exfl+
19.®xfl &xg6 20.ВДЗ ®g5 21.§fl
£g7 22.№ ®e7 23Ж6 ®xf6
24.Exf6 £f8 25.Sxd6+-
16.&g5 &g7 17.®d3± (с по-
следующим Sael и вторжением
коня на еб или ®сЗ) - черным
трудно защититься от атаки по
большой диагонали.
СЗ) 7...&bd7
После этого черные, как
правило, готовят активные дей-
ствия на королевском фланге:
fte8, g7-g6, ftg7 и f7-f5.
8.®ge2
8...а6
8...£е8 9.0-0 g6 10.£h6. С
темпом развивая слона. 10...
ftg7 11.Ш2 ftf6. Стандартный
для подобных позиций маневр
- слон на h6 занимает слишком
активную позицию и черные
хотят оттеснить его путем ФЬ8
223
Глава 16
и ftg8 (после 11...f5 12.f4± белые
лучше подготовлены к вскры-
тию игры в центре). 12.h3. За-
щищаясь от ftg4. 12...Ф118 13.
Sael. Подводя последние резер-
вы. 13...ftg8 14.1еЗ f5 15.f4. Чер-
ным трудно держать оборону,
так как белые владеют боль-
шим пространством и им легче
маневрировать. 15...jlf6 (15...
exf4, Zakhartsov - Srbis, Split
2013, 16.ftxf4±) 16.fxe5 <txe5
17.M4 txf4 18.ftxf4 fxe4 19.g4.
Ограничивая коня g7. 19...e3
2O.Exe3 JLd7 21.fte4+- Sasikiran
- Satyapragyan, Kolkata 2009.
Несмотря на материальное ра-
венство, позиция черных без-
надежна, так как им нечего
противопоставить активности
белых фигур. Еще последовало:
21...®с7 22.Eef3 Efe8 23.ftg5 Ее7
24.ftf7+ Exf7 25.ftxg6+ hxg6
26.&tf7 1-0
9.a4 fte8
9...b6 10.0-0 fte8 ll.h3 - cm.
9...fte8.
10.0-0
10...g6
1О...ФЬ8 H.f4 exf4 12.gxf4 g6
13.b3 f5, Lysyj - Ehlvest, Moscow
2007. Теперь к стабильному пе-
ревесу белых вело 14.exf5!? 5xf5
15.fte4 Ef8 16.ft2g3 ftg7 17.1b2
M618.ftxf6. Разменивая важно-
го слона. 18...ftxf6 19.Wd2±
10...Eb8 ll.ld2 b6 (ll...g6
12.a5 ftg7 13.fta4 h5 14.b4± - бе-
лым удалось прорваться на
ферзевом фланге. Avrukh - Рае-
htz, Bonnevoie 1998) 12. ft cl ftc7
13.We2 M6, Korchnoi - Udovcic,
Leningrad 1957, 14.ftd3± - бла-
годаря перевесу в пространстве
белые могут готовить наступле-
ние как на ферзевом (Ь2-Ь4),
так и на королевском (f2-f4)
фланге.
На 10...Ь6 белым лучше от-
ветить выжидательным Н.ЬЗ!?
g612.1h6 ftg713.ВД2 Еа714.ФИ2
ФЬ8 15.^ае1±, сохраняя ста-
бильное преимущество, Kornev
- Sergienko, Voronezh 2012.
Il.&h6 ftg7 12.Bd2
224
I.d4 fcf6 2.c4 c53.d5 e5 4.&c3 d6 5.e4 le7 6.g3 0-0 7.1g2
12..JM6
He меняет характера борьбы
12...Eb8 13.h3 Ш 14.b3 £fe8
15.f4± Zakharevich - Melkonyan,
Kaluga 2003.
Немедленное 12...f5 также
ведет к трудной позиции. 13.f4
JLf6 (не лучше 13...exf4 14.ftxf4
<йе5, lotov - Chatalbashev, Sofia
2004, из-за 15.&e6! Меб 16.
dxe6± с последующим &d5, и
позиция черных начинает раз-
валиваться) 14.^ael Wa5 15.®с2
М>8, Trikaliotis - Dimitrijevic,
Kallithea 1976. Черным нелегко
держать оборону, а белые могут
или еще больше усилить давле-
ние на позицию черных путем
16.JLh3!?±, или сразу перейти к
активным действиям после 16.
exf5 gxf5 17.g4±
13.h3 ФЬ8 14.M3
14...&g8
Программный ход, но встре-
чалось и 14...ftd7 15.ftcl f5 16.
ЫЗ Ш 17.ФИ2 fxe4 18.ftxe4
ftxe4 (18...M5 19.f3 lxe4 20.
fxe4± - слабость белых полей в
лагере черных ощущается до-
статочно сильно, Pytel - Segal,
Nice 1974) 19.Ме4 M5 (в случае
19...Мб 2O.g4!? а5 21.f4± белые
переходят к активным действи-
ям на королевском фланге,
Becker - Clemens, Groningen
2008) 2O.jlg2± Позиция белых
выглядит приятнее. Далее в
партии Lahiri - Kryakvin, Para-
cin 2010 черные решили проя-
вить преждевременную актив-
ность на ферзевом фланге, что
привело к увеличению переве-
са белых. 20...Ь5?! 21.axb5 ахЬ5
22.Еха8 Wxa8 23.&хе5! В этом
все дело. 23...Мб (23...dxe5 24.
d6 ВД8 25.dxe7 Wxe7 26.cxb5+-)
24.ftc6 bxc4 25.M4± - хотя чер-
ным и удалось избежать мате-
риальных потерь, их позиция
явно хуже из-за слабости пеш-
ки d6 и доминирующего поло-
жения коня на сб.
15.f4 Мб
Не приносит облегчения как
15...exf4 16.gxf4 а5, Steckner -
Aguado, Germany 2005, 17.M2±,
так и 15...f6, Umansky - Kostic,
Bayern 2006, 16.a5!?± - черные
лишены контригры, а белые
могут играть как на королев-
ском (М2, Eafl), так и на ферзе-
вом фланге (^сЗ-а4-Ь6, Ь2-Ь4).
16.M2
Подготавливая сдвоение ла-
дей.
225
Глава 16
16...b6 17.Safl Sa7 18.b3
Se7 19.f5
Захватывая еще больше про-
странства.
19...§b7 2O.g4 &h4
(диаграмма)
Позиции из партии Kornev
- Uryupin, Gagarin 2009. Теперь
белые могли провести неслож-
ную комбинацию: 21.f6! Jbrf2+
(21...&xf6 22.Exf6 lxf6 23.Sxf6±)
22.Sxf2 &xf6 23.Sxf6± - две
легкие фигуры белых сильнее
ладьи и пешки соперника, так
как на доске нет открытых ли-
ний и черным ладьям трудно
выйти на оперативный про-
стор.
Заключение
В классическом Бенони черные получают, как правило, креп-
кую, но стесненную позицию.
Если черные выводят слона на g7, то белые развивают фигуры
аналогично системе Авербаха в староиндийской защите (Ле2, jlg5
и при случае h2-h4 и g2-g4 еще больше стесняя черных).
В случае развития слона на е7, белые развивают свои фигуры
по следующей схеме: g2-g3, £g2, ftge2, 0-0, h2-h3, £e3, ®d2, f2-f4,
Sael прочно захватывая инициативу.
226
Глава 17 l.d4 с5 2.d5 еб
l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 ed
5.cd £46
Эта глава будет посвящена
двум не самым популярным ва-
риантам защиты Бенони. Вна-
чале мы разберем вариант А)
1...с5 2.d5 еб З.с4, в котором
черные, как и в системе Мо-
дерн-Бенони, подрывают центр
ходом е7-е6, но не развивают
коня на активную позицию на
f6, а ограничиваются более
скромным £>е7. Далее мы рас-
смотрим продолжение В) 1...
&f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ
exd5 5.cxd5, где черные изби-
рают вместо основного 5...d6
экстравагантный выход слона
5...&16.
А) 1...с5 2.d5 еб З.с4
3...exd5
Сейчас и на следующих хо-
дах 3...ftf6 приводит либо к ва-
рианту В, либо к основным по-
зициям Модерн-Бенони, кото-
рые будут рассмотрены в следу-
ющей главе.
Продолжение З...Б5 4.схЬ5
ftf6 5.ftc3 будет разобрано в
19-й главе.
Не имеет самостоятельного
значения и 3...d6 4.£>сЗ g6 (4...
exd5 5.cxd5 g6 6.e4 £g7 7.f4 -
cm. 3...exd5; 4...ftf6 5.e4 - см. ва-
риант В; 4...fte7 5.e4 exd5 6.cxd5
- cm. 3...exd5) 5.e4 &g7 6.£e2 -
см. том 2, главу 12, вариант В.
4.cxd5 d6
Несмотря на стесненную по-
зицию, черные имеют непло-
хие возможности организовать
контригру. Для этого они, как
правило, развивают черно-
польного слона на большую ди-
агональ. После 0-0 и Se8 их
ладья будет оказывать давле-
ние по линии “е”.
4...&d6 5.ftc3 ftf6 6.е4 - см.
вариант В.
227
Глава 17
4...£f6 5.£сЗ d6 (5...1d6 6.e4
- см. вариант В; 5...a6 6.e4 d6
7.f4 - см. главу 18) 6.e4 - cm.
главу 18.
Сомнительно выглядит 4...f5
5.&c3 Ш 6.g3 g6 7.1g2 d6
8.fth3! Белый конь устремляет-
ся на ослабленное поле еб. 8...
&аб 9.0-0 lg7 10.М4 &с7, Kock
- Hresc, Latschach 2001. Пере-
водя коня на с7, черные при-
крывают слабость на еб. 11.
®а4+!? id7 12.®ЬЗ 1с8 13.е4
fxe4 14.ftg5 0-0 15.ftgxe4± -
слабая пешка d6 в будущем до-
ставит черным немало хлопот.
В партии Dreev - Volokitin,
Moscow 2004 черные решили
не спешить с d7-d6: 4...g6 5.е4
JLg7 (5...d6 б.^сЗ - см. 4...d6)
б.^сЗ £>аб (лучше было 6...d6,
переходя к обычным вариан-
там.), но после 7.d6!± могли по-
жалеть об этом, так как им
трудно отразить угрозу JLxa6,
ftc3-d5-c7.
5.е4
Захватывая центр.
5...g6
Самое естественное продол-
жение - в подобных позициях
лучшего поля для слона, чем g7
не найти.
5...ftf6 б.^сЗ или 5...аб 6.f4
Мб 7.ftc3 - см. главу 18.
5...&е7 б.^сЗ
б...аб 7.а4 Мб 8.1d3. Надеж-
но защищая ключевую пешку
е4. 8...М7 9.ftge2. Белые на-
правляют коня на g3. 9...ftg6
10.&g3 0-0 11.0-0 &d7 12.1еЗ
Eb8 (12...Ee8 13.f4 Wb6 14.Wd2±)
13.f4 Wc7 14.Ecl± - на стороне
белых существенный простран-
ственный перевес, а фигуры
черных стеснены, их конь на g6
занимает менее активную по-
зицию, чем на f6, так как не
контролирует центральные
поля е4 и d5, Dreev - Bozinovic,
Sibenik 2009.
Возможно и сразу 6...Мб 7.
Id3 £е7 8.&ge2 0-0 9.0-0 &g6
10.ftg3 £te8 ll.f4± - у белых
сильный пешечный центр, чер-
ным непросто оказать на него
давление, Bertrand - Efimov,
France 2008.
228
I.d4 c5 2.d5 еб 3.c4 ed 4.cd d6 5.e4
В случае 5...fte7 б.^сЗ ftg6
белым также лучше заблагов-
ременно позаботиться о пешке
е4. 7.&ge2!?ie7 8.£g3
Преждевременно 8...JLg5 из-
за 9.1Б5+ &f8 (9...1d7 1(W5±)
10.0-0± Burmakin - Kolar, Bled
1995.
8...0-0 9.1d3 ih4 (9...a6 10.
a4 lf6 11.0-0 - cm. 5...1e7) 10.
0-0 JLxg3 ll.hxg3 ftd7, Pavlidis -
Zelcic, Rijeka 2010. У белых два
сильных слона и им только
надо ограничить активные воз-
можности черной кавалерии.
Это достигалось проще всего
путем 12.1еЗ Ш 13.1е2 Ее8 14.
f3 аб 15.а4 jld716.g4± - у черных
хотя и крепкая, но пассивная
позиция.
После 8...аб 9.а4 JLg5 1О.Ле2
0-0 11.0-0 М4, Alonso Rosell -
Narciso Dublan, El Sauzal 2010, к
небольшому, но стабильному
перевесу белых приводило 12.
fth5!? ixcl 13.@xcl± - белые
владеют большим простран-
ством и в дальнейшем они мо-
гут вести активные действия
как на ферзевом (ЕЫ, Ь2-Ь4),
так и на королевском фланге
(f2-f4).
б.&сЗ &g7
После б...аб 7.f4!? JLg7 полу-
чается вариант 6...JLg7 (не про-
ходит 7...Б5 8.е5 dxe5 9.fxe5 Ь4
10.£>е4 Wh4+ так как у белых
находится ll.ftf2±).
7.f4
Белые расставляются анало-
гично основному варианту, ко-
торый мы рассмотрим в следу-
ющей главе.
7...£е7
7...ftf6 8.ЛЬ5 - см. главу 18.
Не смотрится развитие коня
на край доски: 7...fth6 8.ftf3
0-0 9.JLd3 JLg4 10.0-0± - конь
на h6 занимает неудачную по-
зицию, так как не оказывает
давление на центр белых.
Сомнительно выглядит 7...
Wh4+ 8.g3 @е7 9.е5! dxe5 10.d6
We6 11.1113 f5 12.£tf3 exf4+ 13.
&f2 fxg3+ 14.hxg3± - несмотря
на две лишние пешки, позиция
черных близка к безнадежной,
229
Глава 17
так как они сильно отстали в
развитии, их король застрял в
центре и им трудно защититься
от угрозы белых Sei или
ftc3-b5-c7, Peralta - Reinaldo
Castineira, Barcelona 2008.
Ha 7...аб белым надо про-
должать 8.ftf3 (после 8.а4 ftf6!
включение ходов аб а4 не дает
белым возможности сыграть
М)5+, как в основном варианте
Модерн-Бенони). 8...£g4 (8...
£е7 9.а4 0-0 1О.£е2 ig4 11.0-0
- см. 7...£>е7; слишком опасным
выглядит 8...Б5 9.е5! £>е7 1О.а4
Ь4 H.£te4 dxe5 12.fxe5 0-0 13.
&с4± - сильный пешечный
центр готов снести все на своем
пути, Inkiov - Palleja, Saint Aff-
rique 2008) 9.£e2 £xf3 (9...&d7
10.0-0 £te7 H.a4 0-0 12.ФЫ -
cm. 7..Ae7) 10.£xf3 £e7 11.0-0
0-0 12.ФЫ &d7 13.a4± - неу-
дачная позиция коня на е7 за-
трудняет черным активные
действия против пешки е4,
Krutti - Lengyel, Salgotaijan
1998.
8.&f3 0-0
8...£g4 9.£e2 £d710.0-0 0-0
П.ФЫ аб 12.a4 - см. 8...0-0.
9.jLe2
(диаграмма)
9...Ag4
После 9...a6 10.a4 ftd7 (10...
&g4 11.0-0 - cm. 9...&g4) 11.0-0
f5 (11...ЙС712.£еЗ±) белые мохуг
осуществить прорыв в центре:
12.е5 dxe5 13.&g5 £Ъ6 14.a5 h6,
Manolache - Slovineanu, Sovata
2000, 15.d6!± - черным пред-
стоит непростая защита, так
как у них под боем два коня и
угрожает неприятный шах фер-
зем с ЬЗ.
В случае 9...ftd7 самым точ-
ным ответом является 1О.а4!?±
Lanchava - Slingerland, Rotter-
dam 2000, теперь не проходит
10...f5 П.е5! dxe5 12.&g5± - чер-
ные не могут сыграть £Ъ6, так
как на это последует а4-а5.
10.0-0 аб
10...£d7 П.ФЫ аб 12.а4 - см.
1О...аб.
П.а4
Разумеется, допускать Ъ7-Ъ5
не стоит.
12.ФЫ
Полезный ход - короля луч-
ше увести от возможных в буду-
щем шахов по диагонали a7-gl.
230
I.d4 faf6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.fac3 ed 5.cd kd6 6.e4
12..Л?с7
В) 2.с4 с5 3.d5 еб
4.&сЗ
12...1xf3 13.1xf3 - CM. 7...a6.
После 12...Se8 13.a5 h6 14.h3
Jlxf3 15.JLxf3± возникает стан-
дартная для этого варианта по-
зиция с небольшим, но ста-
бильным преимуществом бе-
лых, Peev - M.Petrov, Plovdiv
2006.
13.а5!?
Захватывая пространство на
ферзевом фланге.
В партии Bouaziz - Larsen,
Sousse 1967 белые играли менее
аккуратно: 13.£е3 Еае8 14.h3
Jlxf3 15.JLxf3. Пользуясь неза-
щищенностью слона еЗ, черные
осуществили перевод коня в
центр доски - 15...ftf5! 16.£f2
ftd4?
13...Sfe8 14.h3 £xf3 15.
&xf3± - снова позиция прио-
брела уже знакомые нам очер-
тания: у белых центр, больше
пространства, два слона, а у
черных проблемы с конем е7.
4...exd5
4...d6 5.е4 ке7 (5...exd5 6.
cxd5 - см. главу 18) 6.f4 exd5
7.cxd5 - см. главу 18.
4...g6 5.е4 &g7 (5...exd5 6.
cxd5 d6 7.f4 - см. главу 18; 5...d6
6.£e2	7.&g5 0-0 81d2 - cm.
tom 2, главу 11, вариант D) 6.e5
ftg8 7.ftf3± - конь черных от-
брошен, Kaliberda - Guzenko,
Peterhof 2009.
5.cxd5 JLd6
Хотя этот ход встречается
реже, чем 5...d6, но все-таки его
применяют В. Гашимов, В. Епи-
шин, С. Карякин, Н. Миезис...
Основное преимущество это-
го хода по сравнению с 5...d6 -
его малоизученность, и если
белые не готовы вести теорети-
ческую дискуссию, то черные
могут без труда уравнять пар-
тию. Чтобы это продолжение
не застало вас в врасплох, надо
отнестись к нему со всей серьез-
231
Глава 17
ностью, так как здесь часто воз-
никают иррациональные пози-
ции, где белые хотя и выигры-
вают материал, но при этом
сильно отстают в развитии.
6.е4!
Самое принципиальное про-
должение - белые хотят ис-
пользовать основной недоста-
ток пятого хода черных. Следу-
ющим ходом они сыграют f2-f4,
создавая угрозу е4-е5.
6...0-0
Самое популярное продол-
жение. Черные хотят скорее по-
ставить ладью на линию “е” и
попытаться использовать неу-
дачное положение короля бе-
лых в центре доски.
Плохо 6...Лс7?! из-за 7.d6! и
черным трудно избежать мате-
риальных потерь. 7..JU5 8.е5
£>е4 (8...ftg8 9.Лс4+- с последу-
ющим Ш5) 9.®g4 0-0 (9...£>хсЗ
10.®xg7 &е4+ ll.&dl+-) 10.
®хе4 <йс6 ll.£rf3+- Cheng - Ak-
shat, North Geelong 2011.
6...We7 7.1d3
7...0-0. Слишком медленно.
8.&f31с7 (8...C4 9.1xc4 &xe410.
0-0 ftxc3 ll.bxc3± Sivic - Miezis,
Nova Gorica 2010. Позиция
вскрывается и начинает сказы-
ваться отсталость черных в раз-
витии. Здесь проявляется ос-
новной недостаток 5...JLd6 -
слон встал впереди пешки d7,
тем самым затруднив развитие
фигур ферзевого фланга.) 9.
0-0 d6, Gryciuk - Stark, Dos
Hermanas 2004, 1О.£Ъ5!? аб И.
<йхс7 ®хс7 12.h3± - у белых не
только перевес в пространстве,
но и преимущество двух слонов.
Сильнее выглядит 7...с4!?,
хотя и здесь преимущество на
стороне белых, но черные со-
храняют возможности получе-
ния контригры. 8.Лс2 кс5 9.&f3
d6 10.h3 0-0 11.0-0± Mochalov
- S.Savchenko, Kiev 1995.
В случае 6...Ле5 в распоря-
жении белых есть перспектив-
ная жертва пешки (а при случае
и двух): 7.ftf3! JLxc3+ 8.bxc3 ftxe4
9.jld3 ftf6, Hodysh - Schwab, Vi-
enna 2003 (9...&xc3 10.®b3+-)
10.@e2+ We7 П.@хе7+ Фхе7 12.
0-0. Перевес в развитии и два
сильных слона дают белым бо-
232
I.d4 faf6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.fac3 ed 5.cd kd6 6.e4
лее чем достаточную компенса-
цию за материал. Теперь чер-
ным опасно принимать жертву
второй пешки. 12...ftxd5 (лучше
12...d6 13.Sel+ &d7 14.с4 Ь6 15.
ЛЬ2«, хотя и здесь черные
должны вести трудную защиту)
13.Sel+ <±>f8 14.&g5 h6 15.^xf7
<±>xf7 16.1c4 d6 17.1xd5+ &f6
18.c4. К атаке на черного коро-
ля подключается и второй слон
белых. 18...^сб 19.ЛЬ2+ ftd4
20.Sadi Sf8 21.Sxd4 cxd4 22.
JLxd4+ &g6 23.Se7± - несмотря
на лишнее качество, позиция
черных трудна, так как фигуры
белых полностью доминируют.
7.f4
Теперь на доске возникают
бурные осложнения.
7...&хе4
Черным приходится жер-
твовать фигуру, так как им
нельзя допускать е4-е5.
8.&хе4 §е8
Хотя у белых фигура за пеш-
ку, играть им очень непросто,
так как связка по линии “е”
очень неприятна.
9.®е2
9...М8
Убирая слона из-под удара,
черные создают угрозу f7-f5.
Хуже немедленное 9...f5, так
как после 10.ftxd6 Sxe2+ ll.ixe2
Wf8 12.£xc8 ®xc8 13.£f3± ладья
и две фигуры белых явно силь-
нее ферзя соперника, Gaguna-
shvili - Sutherland, Sydney 2008.
В случае 9...^с7 белым луч-
ше сразу начать эвакуацию фи-
гур с линии “е”. 10.&dl d6 (10...
f5 ll.d6 Sxe4 12.dxc7 Wxc7 13.
Wf2± - легкая фигура белых
сильнее двух пешек соперника,
хотя им надо проявить аккурат-
ность, чтобы их король не по-
пал под атаку) ll.Wf3± Saidashev
- Hempel, Email 2007.
Интересно, но недостаточно
изучено 9...£>а6 10.JLd2 We7
(слабее 10...f5 H.ftxd6 Sxe2+
12.Лхе2± - ладья и две легких
фигуры белых явно сильнее
ферзя и пешки соперника, к
тому же у черных не развиты
фигуры ферзевого фланга,
Ovsejevitsch - Wagner, Ditzingen
2009) ll.£xd6 Wh4+ 12.g3 Sxe2+
13.1xe2 №6 14.&b5 Wxb2 15.1c3
Wc2 16.2ТЗ &c7 17.&xc7 ®xc3+
18.&f2 Sb8 19.Shel± - хотя чер-
ным и удалось выиграть пешку
Ь2, но за это время белые за-
вершили развитие и увели ко-
роля из центра. В возникшем
окончании с нестандартным
соотношением сил шансы бе-
лых выглядят предпочтитель-
нее.
233
Глава 17
10.g4
Препятствуя f7-f5.
10...d6
10...f5? Il.gxf5 d6 12.U13+-
Hillarp Persson - Almeida Quin-
tana, Banyoles 2006.
Ha 10...fta6 белым лучше
всего ответить ll.jld2±, не допу-
ская £Ъ4.
Не опасно для белых 10...Ь6,
так как они могут просто отдать
пешку d5, но при этом закон-
чить развитие и увести короля
из центра. Il.fth3 ЛЬ7 12.JLg2
lxd5 13.0-0 1хе4 (13...&с6,
Hamad - Stupak, Beirut 2011,
14.fthg5! h6 15.ШЗ+-, благода-
ря тактической тонкости белым
удалось избавиться от связки и
две пешки будут явно недоста-
точной компенсацией за фигу-
ру) 14.JLxe4 d5, Fajs - Beltins,
Email 2006. Теперь белые от-
ветной жертвой фигуры пере-
ходят в решающую атаку: 15.
Ixh7+ ФхЬ7 16.ВДЗ+ &g8 17.
&g5 g6 18.@h3 ig7 19.f5 gxf5
20.Ж7+ <±>f8 21.®xf5 1-0
ll.fch3 &xg4 12.®xg4
§xe4+, Nielsen - Kaijakin, Bei-
jing 2011. Теперь самым про-
стым решением за белых было
13.&f2± - у черных недоста-
точный материальный эквива-
лент за пожертвованную фигу-
ру. Слабость белого короля они
не могут использовать, так как
им трудно подключить к атаке
свои легкие фигуры и ладью а8.
Заключение
Мы только что рассмотрели варианты защиты Бенони, в кото-
рых черные развивают коня на е7 или ходят 5...&d6.
В первом случае белые получают стабильное преимущество
главным образом потому, что черным трудно организовать давле-
ние по линии “е”, так как в отличии от обычной позиции на f6,
конь на е7 не только не оказывает давление на пешку е4, но и за-
гораживает обзор ладье е8.
Во втором случае белым надо с первых же ходов действовать
энергично, чтобы использовать недостаток хода 5...&16 - они долж-
ны немедленно пойти f2-f4 и е2-е4, создавая угрозу е4-е5, после
чего черные практически вынуждены пожертвовать коня 7...&хе4.
После этого на доске возникают сложные позиции и все же мате-
риальный перевес белых должен обеспечить им лучшие шансы.
234
l.d4 £}f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6
Глава 18
Мы переходим к рассмотре-
нию основной системы за чер-
ных в защите Бенони. Она была
предложена Ф. Маршаллом в
1927 году, и с тех пор заняла ве-
дущие позиции среди вариан-
тов этого дебюта. В отличии от
классического Бенони, здесь
черные с первых ходов стре-
мятся к активной игре и это
легко понять, так как в их пози-
ции имеются стратегические
изъяны: это слабая пешка d6 и
пешечный перевес белых в цен-
тре. Свою игру черные связыва-
ют с давлением по полуоткры-
той линии “е”, активностью
чернопольного слона по боль-
шой диагонали и надвижением
пешечного большинства на
ферзевом фланге. И все-таки
этого оказывается недостаточ-
но для поддержания равенства,
да и сказать по правде, играю-
щие Модерн-Бенони не стре-
мятся уравнять игру, а хотят
получить пусть и худшую, но
обоюдоострую позицию, чтобы
в возникающих тактических
осложнениях запутать сопер-
ника. Поэтому этот дебют вхо-
дил в репертуар таких мастеров
комбинационной игры как М.
Таль, Г. Каспаров, В. Топалов...
6.е4
Белые захватывают центр
пешкой.
6...g6
Основное продолжение -
лучшего места, чем поле g7 для
слона не найти.
235
Глава 18
Но встречалось и менее ак-
тивное 6...Ле7 - здесь слон сто-
ит явно хуже, так как будет ме-
шать своей ладье оказывать
давление на пешку е4. 7.f4 0-0
8.1е2 Ее8 9.£f3 lf8 10.Wc2
&bd711.0-0 аб 12.а4 g6. Черные
признают, что их 6-й ход был
не совсем удачен. 13.JLd2 JLg7
14.Eael ЕЬ8 15.ФЫ± Mroczek -
Grochowski, Email 2010. Поте-
ряв два темпа на маневры сло-
на, черные позволили белым
завершить развитие и теперь
им непросто оказать давление
на пешечный центр белых. К
тому же им надо постоянно
считаться с угрозой прорыва
е4-е5.
Так же не смотрится 6...а6
7.f4! Теперь возникает позиция
как в главном варианте, только
черные сделали менее полез-
ный ход а7-а6.
ный шах 8.®а4+! ftfd7 9.g3±
Черным непросто защищаться,
а беспечное 9...Ле7? 10.h3 JLh5
ll.g4+- стоило им слона и пар-
тии, Mecking - Rodriguez Vila,
Campinas 2011.
7...We7 8.&f3 tg4 9.te2 &bd7
10.0-0, Flear - Giffard, Paris
1988. Черным трудно бороться
с центром белых, так как они
сильно отстают в развитии. В
случае же 10...£>хе4 ll.Eel! 0-0-0
12.h3 lxf3 13.1xf3 f5 14.&xe4
fxe4 15.Sxe4 Bf7 16.jld2± слоны
белых приобретают страшную
силу. Черным надо постоянно
считаться с jld2-a5 и M3-g4-e6.
7...®с7 8.&f3 lg4 9.1е2 &rf3
10.1xf3 g6 11.0-0 &fd7 12.Eel f6
13.jlg4± - с подавляющей пози-
цией у белых, L’Ami - Saligo,
Maastricht 2007.
7.f4!?
Плохо 7...Ь5, так как на 8.е5±
черные не могут играть 8...Ь4?
из-за потери фигуры. 9.exf6
ЬхсЗ 10.We2+ &d7 ll.fxg7 1-0
Lalic - Laurent, Metz 2007.
В случае 7...^g4 в распоря-
жении белых имеется неприят-
Наиболее неприятный для
черных план - теперь им надо
постоянно считаться с угрозой
пешечного прорыва в центре
е4-е5. О силе 7.f4 говорит тот
факт, что многие любители за-
236
I.d4 &f6 2.c4c53.d5 еб 4.&c3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 kg78.kb5
щиты Бенони разыгрывают это
начало через следующий поря-
док ходов: l.d4 ftf6 2.с4 еб и
только на 3.ftf3 или 3.g3 - 3...
с5, избегая этого варианта.
dxe5 14.d6 Wd8 15.fxe5± - про-
движением своих центральных
пешек белые отбросили фигу-
ры соперника, Garza - Glavina,
Aragon 2007.
7...&g7
Сильнейшее.
После 7...а6 8.е5± белые сра-
зу прогоняют черного коня из
центра
Неудовлетворительно 7...£bd7,
после 8.ftf3 черные не могут
предотвратить е4-е5. 8...JLg7 9.
е5 dxe5 10.fxe5 ftg4 П.е6± Geller
- Kondratiev, Leningrad 1959.
8.JLb5+
А в случае 7...&fd7 8.ftf3 аб
9.a4 lg710.1d3 0-0 11.0-0± по-
лучаются позиции из основно-
го варианта, но с лишнем тем-
пом у белых, так как слон на d3
попал не за два, а за один ход.
Плохо 7...1g4 8.Wb3 We7,
Nemet - Komljenovic, Zuerich
1989. Сейчас белые могли осу-
ществить прорыв в центре:
9.е5! dxe5 10.d6 Wd7 11.1Ь5 &сб
12.fxe5± - сильные пешки
e5+d6 определяют подавляю-
щий перевес белых.
Не лучше и 7...We7 8.ftf3 JLg7
(8...£хе4?? 9.Wa4+-; 8...1g4 9.
Ле2 ftbd710.e5! Сигнал к актив-
ным действиям. 10...dxe5 П.£Ъ5
Wd8 12.d6± Isigkeit - Welti,
Email 2006) 9.1b5+ &fd710.0-0
0-0 ll.Eel аб 12.M1 b5 13.e5!
Этим ходом белые вносят
дисгармонию в расположение
фигур соперника. Если черные
закроются слоном А) 8...Ы7
или сыграют В) 8...&bd7, то
отнимут у своего коня f6 поле
для отступления и, тем самым,
допустят прорыв в центре е4-
е5. Поэтому более надежным
считается С) 8...&fd7, но при
этом черный конь отступает с
активной позиции.
8.ЛЬ5 был главным оружием
Г. Каспарова, что служит своео-
бразным знаком качества. Так-
же его применяют В. Бареев, Л.
Ван-Вели, Н. Битюгов, Д. Яко-
венко и многие другие грос-
смейстеры.
А) 8...М7
Не самое удачное продолже-
ние.
237
Глава 18
9.е5
Теперь у черных начинают-
ся трудности с конем f6.
9...dxe5
Можно и сразу отступить ко-
нем на край доски. 9...fth5 10.
£ТЗ 0-0 (10...dxe5 H.fxe5 - см.
9...dxe5) ll.lxd7 ®xd7 12. 0-0
£>аб 13.fte4 dxe5 14.fxe5 Sae8
15.Sel! Marques - Del Bosco, Sao
Paulo 1997. Черным трудно что-
то противопоставить мощной
централизации белых фигур.
Возможно, им лучше сразу от-
дать качество после 15...£хе5
16.&хе5 Ехе5 17.&f6+ &xf6 18.
Sxe5±, но и здесь из-за откры-
того характера позиции белая
ладья будет явно сильнее коня
и пешки противника.
В случае 9...®е7 черным так-
же нелегко получить обороно-
способную позицию. 10.We2
dxe5 (еще хуже обстоят дела
черных после 10...JLxb5 11.£>хЬ5
ftxd5 12.ftxd6+- с последую-
щим ®е4, Komarov - Levers,
Bethune 1993) ll.d6 ®еб 12.1с4
®g4 13.fxe5 ®xe2+, Stupica -
Paoli, Reggio Emilia 1958, 14.
Ixe2! ^g4 15.&d5 0-0 16.e6
JLxe6 17.ftc7 ftc6 18.ftxe6 fxe6
19.JLxg4± - у черных нет доста-
точной компенсации за фигуру.
10.fxe5 £Ъ5
10..>е7 U.£f3 0-0 12.£g5
®е8 13.ixf6 lxf6 14.We2 &g7 15.
0-0 аб 16.1xd7 &xd7 17.e6 fxe6
18.dxe6± - благодаря сильной
проходной пешке еб у белых
очень перспективная позиция,
Cortijo - Alfageme, Valladolid 1992.
0-0
ll...lxb5 12.£xb5±
12.&xd7 &xd7
He облегчает положение чер-
ных и 12...®xd7 13.0-0 &аб 14.
@а4! ®ха4 15.ftxa4 f5, Skembris
- Alexakis, Greece 1981,16.d6± -
хотя черным удалось избежать
потери фигуры, им нечего про-
тивопоставить двум связанным
проходным пешкам белых.
13.g4
238
I.d4 &f6 2.c4c53.d5 еб 4.&c3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 kg78ЛЬ5
Злополучный конь бесслав-
но гибнет на краю доски. 13...
&хе5 14.gxh5 &xf3+ 15.®xf3
Se8+ 16.&dl Se5 17.h6± - у
черных нет достаточной ком-
пенсации за фигуру, хотя бе-
лым надо проявить аккурат-
ность, так как их король распо-
ложен в центре доски, Dobosz -
Iglesias, France 2010.
В) 8...&bd7
Хотя это продолжение и не
ведет к уравнению, но после
него возникают очень сложные
позиции, где белые должны
продемонстрировать точное
знание форсированных вари-
антов.
9.е5 dxe5 10.fxe5 £Ъ5 11.
еб ®Ь4+
Конь теряется, но черные
получают контригру.
Явно слабее H...fxe6 12.dxe6
0-0 13.£ТЗ! Защищаясь от ®h4.
13...1d4 (13...Sxf3 14.®xf3+-)
14.exd7 lxd7 15.1g5 ®e8+ 16.
^e2+- Simoncini - Caruso, corr.
1989.
12.g3!
Теперь игра форсировано
переходит в лучшее для белых
окончание с нестандартным со-
отношением материала.
Белым нет никакого смысла
ввязываться в осложнения по-
сле 12.&d2, так как при этом уг-
розы черных очень опасны. На-
пример, 12...fxe6 13.dxe6 0-0
14.exd7 lxd7 15.1xd7 Ef2+! 16.
&ge2 Ed8 17.®b3+ c4! 18.®b5
ФИ8? - белый король в центре
доски находится под обстрелом
черных фигур, J.Ivanov - Che-
parinov, Seville 2004.
12...&xg3 13.hxg3 Sxhl
14.&e3
Белые не только защищают
коня el, но и при случае готовят
рокировку в длинную сторону.
(диаграмма)
14...£хсЗ+
Самая упорная защита.
Хуже 14...Wg2 из-за 15.exd7+
lxd7 16.1xd7+ <±>xd7 17.®a4+! С
темпом убирая ферзя. 17...&d8
(17...Фс8 18.0-0-0± Hentze -
239
Глава 18
Manuel, Email 2006) 18.0-0-0.
Белые обезопасили своего ко-
роля и теперь переходят в ре-
шительную атаку на черного
монарха. 18...JLxc3 19.bxc3 Wxg3
20.Ed3 Wd6 21.£f3. Белые вво-
дят в бой последние резервы.
21...f6 22.&d2 Ь6 23.&е4 Wd7
(23...We5 24.d6+-) 24.Wa6 We7
25.&xf6 Wxf6 26.Wb7 1-0 Soucha
- Hlavac, ICCF 2005.
Слишком азартно выглядит
14...0-0, так как при этом чер-
ные жертвуют чересчур много
материала. 15.exd7 JLxd7 16.
Ixd7 Efe8 17.1xe8 Exe8 18.We2!
Самое точное. 18...jld4 (более
упорным выглядит 18...Jlh6, но
и здесь после 19.ФА ЕхеЗ 20.
Wg2 Wxg2+ 21.&xg2 lg7 22.Edl±
у черных нет компенсации за
материал) 19.0-0-0 ^хеЗ 20.
®d2 Bh5 21.&ge2+- Draba -
Zorzopulos, Email 2000.
15.bxc3 аб
Самое точное.
Менее удачно 15...®е4 из-за
16.exd7+! JLxd7 17.Wd3 Wxd3 18.
JLxd3. Получился примерно та-
кой же эндшпиль, что и в глав-
ном варианте (у белых две фи-
гуры за ладью и две пешки), но
белым удалось сохранить обоих
слонов, которые отлично взаи-
модействуют друг с другом. 18...
Ь6 19.1g5 0-0 (19...f6. Черные
жертвуют пешку, но им все рав-
но не удается активизировать
ладьи. 20.1xf6 0-0 21. te7 Efe8
22.d6± Gazi - Nichols, Email
2010) 2O.tf6 Efe8+ 21.&f2 b5
22.&f3 Eab8 23.&e5 th3 24.
&c6± - легкие фигуры белых
очень активны, а их проходной
пешке не так много осталось до
поля превращения, Sage -
Simeonov, Email 2011.
16.exd7+ £xd7 17.^xd7+
<&xd7
18.Bg4+
Белым выгодно вызвать f7-
f5, так как во многих вариантах
они смогут занять конем осла-
бленное поле е5.
18...f519.ШЗ Bxf3 20.&xf3
Партия перешла в энд-
шпиль, и хотя известно немало
240
I.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 ed 5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 kg7 8.kb5
случаев, когда ладья и две пеш-
ки (а то и одна) успешно борет-
ся с двумя легкими фигурами,
здесь черных ждет нелегкая
борьба за ничью, так как фигу-
ры белых хорошо взаимодейст-
вуют друг с другом.
В предстоящей борьбе бе-
лым стоит избегать размена ла-
дей, после которого актив-
ность их фигур будет не так ве-
лика.
20...She8
2O...Sae8?! 21.&d2 Se4 22.М4
She8 23.&g5 Se2+ 24.&d3 h5
25.а4 Sei 26.Sa2!? Sfl 27.£e6
Фс8 28.&xc5 Sf3+ 29.&d4± Rain
- Flude, Email 2011. Стоит обра-
тить внимание на прекрасное
взаимодействие белого короля,
двух легких фигур и проходной
пешки.
21.&f2
В отличие от Sae8, продол-
жение 21.&d2 здесь не так эф-
фективно, так как черные могут
пойти 21...с4 с последующим
Sad8, получая определенную
контригру.
21...Se4
21...С4?! 22.1f4 Se4 23.&d2+-
Chueca Forcen - Schuermans,
Calvia 2010.
22.£xc5
22...Sc8
Оттесняя слона, который
мешал черному королю подой-
ти к пешке d5.
В случае 22...Sae8 актив-
ность черных ладей не опасна
для белых. 23.ftg5 Se2+ 24.&f3
Sc2 (24...Sd2 25Axh7! Теперь
белый конь попадает на f6 или
f8, попутно уничтожая враже-
скую пешку. 25...Sd3+ 26.&f2±
Housieaux - Vuilleumier, France
2009) 25.1b4 h6 26.&h7 See2
27.2T8+ &d8 28.&xg6 b6 29.&f4
Sf2+ ЗО.ФеЗ a5 31.M8 Sxa2 32.
Sei! Как уже указывалось ра-
нее, ладьи белым лучше не ме-
нять. 32...а4 33.&d4 аЗ 34.Фс4
Sf3 35.1Ь4 Sxg3 З6.£е6± - сно-
ва белым удалось наладить вза-
имодействие своих фигур и, не-
смотря на наличие у черных
проходной пешки, белым в пар-
тии Summerscale - Snape, Coul-
sdon 2010 удалось быстрее про-
вести свою пешку “d” в ферзи.
23.Ы4 Фаб 24.Sdl &xd5
25.&g5 See8 26.&xh7± - бе-
241
Глава 18
лым удалось отыграть одну из
пешек и в последующей борьбе
доказать, что их конь и слон
сильнее ладьи и пешки сопер-
ника, Schoen - Blokh, согг 1995.
С) 8...fcfd7
Основное продолжение -
теперь белым будет непросто
завязать ближний бой посред-
ством е4-е5.
9.&f3!?
Не самое популярное, но ин-
тересное продолжение. Этот
ход применяют Н. Битюгов, А.
Дреев, В. Милов...
В отличии от основного 9.а4,
белые не ослабляют поле Ь4,
куда может отправиться конь
черных по маршруту Ь8-а6-Ь4 и
не допускают ®14, что после
g2-g3 приводит к тому, что при
0-0 белый король будет не так
хорошо защищен своими пеш-
ками.
Но теперь в распоряжении
черных имеется план с пешеч-
ным наступлением на ферзе-
вом фланге а7-а6 и Ь7-Ь5. Его
мы разберем в варианте С2)
9...а6, но прежде остановимся
на С1) 9...0—0.
9...&а6 10.0-0 &с7 ll.&d3
0-0 12.ФЫ - см. вариант С1Ь.
Cl) 9...0-0
Не самое энергичное, но не-
плохое продолжение. Черные
отказываются от немедленного
захвата пространства на ферзе-
вом фланге.
10.0-0
Теперь черные должны вы-
брать С1а) 10...аб или С1Ь)
10...&а6.
Плохо 1О...£Т6?! из-за П.е5±
Крайне сомнительно 10...
f5?!, это приводит к ослабле-
нию поля еб. Il.exf5 Sxf5 12 .JLd3
Ef8 13.£g5±
Погоня за пешкой 10...®а5
так же не сулит черным ничего
хорошего. П.£е2!? £хсЗ 12.ЬхсЗ
®хсЗ 13.Sbl« (с последующим
£Ъ2) - ослабление черных по-
лей в последующем дорого
обойдется черным.
Не смотрится 1О...£Ъ6, Geor-
gescu - Ardelean, Mamaia 2013,
И.а4!? Ig4 12.h3 lxf3 13>xf3 аб
14.&d3± - конь на Ь6 занимает
неудачную позицию. Теперь бе-
лые могут сыграть а4-а5 с тем-
пом.
242
3.d5 еб 4.^c3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 kg78.&b5 fofd79.fof3
Ha 10...Se8 самое точное за
былых И.ФЫ, и после 11...аб
12.Jtd3 Ь5 13.а3 получаются по-
зиции варианты 9...а6.
С1а) 10...аб
Здесь будут рассмотрены ва-
рианты, в которых хотя черные
и ходят а7-а6, но отказываются
от немедленного Ь7-Ь5.
11.ЫЗ
Здесь слон занимает более
активную позицию и надежно
защищает пешку е4. Контригра
черных, связанная с с5-с4 не
опасна.
Теперь у черных снова вы-
бор: Clal) 11...£Т6 или С1а2)
11...®с7.
И...Ь5 12.ФЫ или П...Ее8
12.ФЫ!? Ь5 13.а3 - см. вариант
С2.
Clal) ll...fcf6
Как нетрудно заметить, этим
ходом черные фактически те-
ряют темп. Действительно, бе-
лый слон попал на d3 попал в
два хода, а черный конь на f6 -
в три. И все-таки добиться ощу-
тимого перевеса белым будет
непросто.
12.а4
Самое простое - белые вла-
деют центром и большим про-
странством, и теперь они хотят
еще сковать черных на ферзе-
вом фланге путем а4-а5.
12...£,g4
Черным не хватает про-
странства и размен пары лег-
ких фигур пойдет им на пользу.
К тому же с исчезновением с
доски коня f3 белым будет труд-
нее провести е4-е5.
Менее точно 12...Se8, после
13.ИЗ!? ход &g4 уже будет невоз-
можен и в предстоящей борьбе
черным фигурам будет явно не
хватать пространства. 13...ftbd7
(13...С4 14.£с2 &bd7 15.£еЗ ®с7
16.1d4 &с5 17.Sel &Г7 18.ВД2±
- у белых все готово для е4-е5,
Shereshevski - Sarbay, Minsk
1980) 14.Eel ®c7 15.£c4. Этот
прием встретится нам еще не
раз: белые препятствуют с5-с4
и при случае угрожают е4-е5 и
на dxe5 - d5-d6, прорываясь в
центре. 15...&f8 (15...Ь5 16.ахЬ5
£Ъ6 17.М1± - у черных нет ком-
пенсации за пожертвованную
пешку, Kurpiewski - Brewczyn-
ski, Mazowsze 2010) 16.b3 b6 17.
Эа2. Подготавливая перевод
ладьи на е2. 17...JLb7 18.Sae2± -
черные полностью лишены
контригры, им только остается
243
Глава 18
ждать, когда белые проведут
прорыв в центре в лучшей для
себя редакции, Stone - Findlay,
Toronto 1985.
13.h3 £xf3 14.@xf3 &bd7
15.a5
Теперь попытки черных ор-
ганизовать контригру на фер-
зевом фланге путем Ь7-Ь5 при-
ведут после ахЬб к образованию
слабости на аб.
15...Ь5
И, тем не менее!
Промедление с активными
действиями на ферзевом флан-
ге, как правило, ни к чему хоро-
шему не приводит. Например,
15...Ее8 16.1еЗ £с8 17.1с2 Ь6 18.
Sfdl ®с7 19.М2 ЕЬ8 2О.Еа2 ФЬ7,
и теперь к большому позицион-
ному перевесу белых ведет пе-
ревод коня на с4. 21.&Ы &g8
22.^d2± Malysh - Leshchyshak,
Email 2011.
15...®c7 16.Лс4. He допуская
c5-c4.16...И6 (16...Sfe8 17.&h2!?±)
17.jld2 Efe8, Edelsvard - Mal-
mdin, Sweden 1969, 18.&h2!?± -
заблаговременно убирая коро-
ля с диагонали gl-a7. В возник-
шем сложном миттельшпиле
благодаря перевесу в центре и
преимуществу двух слонов
шансы белых выглядят пред-
почтительнее. Правда, черные
держат поле е5 под надежным
контролем и пробить их оборо-
ну будет непросто.
Хб.ахЬб ®хЬ6 17.ФЬ2 &е8
Позиция из партии Gibney -
Dubuc, Email 2005. Несмотря
на то, что у черных слабы пеш-
ки аб и d6, они сохраняют неко-
торую контригру благодаря ак-
тивной позиции слона g7 и сла-
бой пешке Ь2. Своим послед-
ним ходом черные создали уг-
розу перевода коня на Ь5 (£>е8-
с7-Ь5) и при случае на d4. Те-
перь белым следует играть 18.
&с4 &с7 19.®d3± - белые за-
труднили черным £Ъ5. В даль-
нейшем они сыграют Sa2 и Ь2-
ЬЗ, после чего давление слона g7
по большой диагонали не будет
иметь большого значения.
244
3.d5e6 4.&c3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 tg7 8.tb5 &fd79.fof3
Cla2) ll...®c7
Черные подготавливают c5-
c4.
12.a4
12...C4
Логичное продолжение пла-
на.
Менее удачно 12...ftf6, Turo-
va - Zimina, St Petersburg 2000,
уже из-за знакомого нам
13.Лс4!, например, 13...jlg4 14.
е5± - белые осуществили про-
рыв в центре. Не проходит по-
пытка черных выиграть пешку
14...1xf3?! 15.Sxf3! dxe5 16.d6+-
Ha 12...Ь6 так же очень силь-
но 13.Лс4!±
В случае 12...^е8 неплохо
выглядит профилактическое
13.®ЬЗ
(диаграмма)
13...с4!? Единственная воз-
можность черных получить ак-
тивную игру, пусть даже ценой
пешки. 14.Wxc4 Wxc4 15.JLxc4
ftc5 16.e5± - хотя у черных есть
определенная инициатива, она
не компенсирует полностью от-
сутствие пешки.
Остальное плохо, например,
13...&f6 14.е5 dxe5 15.fxe5±
Mecking - Goncalves, Campinas
2011 или 13...Ь6 14.Лс4! JLxc3
15.Wxc3 Sxe4, Yuneev - Bakalarz,
Miedzybrodzie 1991, 16.b3+- (c
последующим ЛЬ2) - у белых
решающая атака.
13.&с2
13...&С5
Подготавливая JLg4.
Хуже 13...Ее8 14.1еЗ £с5
15.JLd4. Белые хотят разменять
активного слона черных. 15...
jlh6, Ovod - Gritsayeva, St
Petersburg 2009 (в случае 15...
М8 белые могут просто съесть
245
Глава 18
на с4: 16.®е2 ig4 17.®хс4± -
оставаясь с лишней пешкой и
хорошей позицией, Porat - Z.
Mamedjarova, Porto Carras 2011)
16.ftd2! И снова слабость
пешки с4 губит черных. 16...
£d3 17.£xd3 cxd3 18.№ £d7
19>xd3±
14.&e3 JLg4 15.Ы4 £xf3
16.Sxf3 fcbd7
Черные завершают разви-
тие фигур.
Менее точным выглядит
16...&cd4+ 17.®xd4 ®Ь6 (лучше
17...&bd7 18.®хс4 - см. 16...
£bd7) 18.£е2!? £bd7 19.ЕсЗ
Еае8 2О.Ехс4± Krueger - Herzog,
Internet 2003.
17.&xg7 &xg718.ВД4+
18...f6
18...&g8 19.®xc4 ®Ь6. Стре-
мясь к контригре по черным
полям (19...Ь5?! 2О.ВД4±) 2O.Ef2
Еас8 21.Sbl £f6 22.ВД4 £g4
23.Sd2 &d7 24.®xb6 &xb6, Basin
- Kapengut, Minsk 1985. Белым
удалось нейтрализовать актив-
ность черных, и в предстоящем
эндшпиле у них есть все шансы
реализовать лишнюю пешку.
Теперь самым точным было
25.£ЬЗ±, не допуская £>с4.
19.®хс4 ®Ь6 2O.Sf2 Sac8
21.®d4 (21.ЕЬ1!?±) 21..Л?хЬ2
22.НЫ &ЬЗ, Bermudez Vives -
Gonzalez Bernal, Costa Rica 1997.
Только этот тактический ресурс
дает черным возможность за-
щищаться. Теперь самое точное
за белых 23.®а7! ®хЫ+ 24.
jLxbl &Ьс5. На это черные воз-
лагают свои надежды - теперь
ферзю не выбраться с а7. 25.
§Ь2 Sa8 26.§хЬ7 §ха7 27.
§ха7± - в эндшпиле белые
могут долго пытаться реализо-
вывать лишнюю пешку, хотя,
конечно, контригру черных
(Sb8-b2) не стоит недооцени-
вать.
С1Ь) 10...&а6
Черные готовят перевод
коня на с7, тем самым они ре-
246
3.d5 еб 4,^c3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7,f4 kg7 8 ЛЬ5 &fd79.fof3
шают проблему развития коня
Ь8, так как его обычное поле d7
уже занято другим конем.
11.ФЫ!?
Программный ход - короля
лучше сразу убрать с диагонали
gl-a7.
11...&С712.ЫЗ
12...Sb8
Подготавливая Ь7-Ь5.
Хуже 12 ...£tf6 из-за 13.f5!?
Этот прорыв, наряду с е4-е5,
один из основных стратегиче-
ских приемов в этом варианте.
Белые готовят выход слона на
g5 или f4. Конечно, надо пони-
мать известный риск этого про-
должения - ослабление поля
е5, поэтому его проводят толь-
ко тогда, когда черные не могут
извлечь выгоду из обладания
полем е5.13...Ь5, Mellano - Gia-
ccio, Buenos Aires 1992 (опасно
13...gxf5 14.£g5« - за пожертво-
ванную пешку у белых сильная
инициатива) 14.fxg6 fxg6 15.е5
dxe5 16.d6. Белые прорвались в
центре и черным трудно нала-
дить взаимодействие фигур.
16...&се8 17.£еЗ с4 18.£е4 &хе4
19.ВД5+ ФЬ8 20.®ха8± - у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за качество.
Продолжение 12...аб часто
приводит к перестановке хо-
дов: 13.а4 Ь6 (лучше 13...§Ь8
14.f5 - см. 12...ЭБ8) 14.f5
(14...Se8 15.£g5 £f6 16.1xf6 ®xf6
17.®d2± Temirbaev - Agapov,
USSR 1986. Размен чернополь-
ных слонов привел к ослабле-
нию позиции рокировки чер-
ного короля. Черным непросто
отразить угрозы: ®h6, ftg5 с по-
следующим fxg6). 15.£g5 f6.
Этот ход приводит к ослабле-
нию поля еб и ограничению
подвижности слона g7. 16.ftxe5
dxe5 17.£еЗ± - слон на g7 зани-
мает пассивную позицию, к
тому же из-за угрозы Ь2-Ь4, а4-
а5 черные не успевают переве-
сти коня на блокадное поле d6,
Milov - Sulic, Mainz 2004.
13.a4 аб
Плохо 13...ftf6 из-за уже зна-
комого нам 14.£с4! аб 15.е5
ftfe8, Sliwa - Forintos, Tel Aviv
247
Глава 18
1964, 16.а5± - черные фигуры
сильно стеснены.
14.f5!
Сигнал к активным действи-
ям - белые хотят пойти jlg5 и
вызвать либо размен черно-
польных слонов (после JLg7-f6),
либо f7-f6.
14...Ь5
Понятно, что черные ищут
контригру на ферзевом фланге.
После 14...£>е5, Likavsky -
Maslik, Slovakia 2010, белым
проще всего продолжать 15.&хе5
1хе5 16.М4!? Ixf4 17.Exf4± - те-
перь они могут либо страивать
тяжелые фигуры по линии “Г,
либо перевести ферзя на Ь6, с
последующим f5-f6 или Ш14.
Черные же не могут использо-
вать ослабление поля е5, так
как коню с с7 туда очень трудно
попасть.
15.ахЬ5
(диаграмма)
15...&хЬ5
15...axb5 16.£g5 f6 (Менее
надежно выглядит 16...Мб 17.
JLxf6 ftxf6, Rawlings - Н.Ivanov,
Chessfriend.com 2005. Теперь
белые могли приступить к ата-
ке на черного короля: 18.Wel!?
Ь4 19.ftdl gxf5 2О.^еЗ! Фигуры
белых очень активны, а пози-
ция черного короля ослаблена.
Попытка выиграть фигуру не
проходит: 2O...fxe4? 21.®g3+
ФЬ8 22.&g5 exd3 23.Ж4 &се8
24.Exf6 &xf6 25.Sfl Ea8 26.&rf6
Eal+ 27.&fl+-) 17.1e3
Теперь черным опасно при-
нимать жертву пешки 17...gxf5
из-за 18.fth4! Ь4 19.£>е2 fxe4
(возможно, лучше 19...£>е5,
хотя и здесь после 2O.ftxf5 Jlxf5
21.Sxf5± белые отыгрывают
пешку и благодаря слабости на
f6, и неудачной позиции слона
248
3.d5 еб 4. &c3 ed 5.cd d6 6.e4 дб 7.f4 kg7 8,kb5 &fd7 9.&f3
£7 сохраняют лучшие перспек-
тивы) 2О.Дхе4^ с последующим
&g3(£T4) и fth5. Атака белых
развивается сама собой.
Более крепким выглядит
17...&е5 18.&хе5 fxe5 19.Wd2 Ь4
2O.fte2± Balashov - Shmatkov,
Moscow 2010, но и здесь у бе-
лых хорошие шансы использо-
вать пешечный перевес на фер-
зевом фланге. Лишняя черных
пешка на противоположенном
участке доски не имеет значе-
ния, так как им трудно прове-
сти с5-с4.
16.£g5
16...f6
Достойной альтернативой
является 16...Мб 17.ftxb5 axb5
18.Wd2 с4 19. М2 Ь4 (19...1xg5
2O.ftxg5 fte5, Kratz - Meyer,
Email 2007, 21.&f3!?± - белые
не только разменивают сильно-
го черного коня, но и подготав-
ливают ®16) 2O.JLxf6 Wxf6 21.
ftd4 g5 22.ftc6± - белый конь на
сб занимает сильную позицию,
а черные пешки с4 и Ь4 являют-
ся отличными объектами ата-
ки, Zaichik - Taborov, Tallinn
1976.
На 16...Wc7 проще всего
17.®d2!?± с последующим Мб.
После 16...&хсЗ 17.bxc3 Wc7
18.Wd2 Sa8 19.JLh6± у белых
больше нет слабости на Ь2 и
они могут без всякого риска ве-
сти атаку на королевском флан-
ге.
17.М4 Йе5
Хуже 17...®е7 из-за 18.fxg6
hxg6 19.fth4± Vedrunes - Mil-
gram, France 1992.
18.h3± Spassky - Savon, Mos-
cow 1971.
В позиции черных слабы
пешки аб и d6, а слон g7 зани-
мает неудачную позицию. К
тому же белые могут использо-
вать ослабление поля еб (£>сЗ-
e2-f4-e6).
249
Глава 18
С2) 9...а6
Самый логичный план за
черных. Если белые не препят-
ствуют ходу Ь7-Ь5, то почему бы
сразу не захватить пространст-
во на ферзевом фланге?
10.&13 Ь5
10...0-0 11.0-0 - см. вариант
С1а.
11.0-0 0-0 12.ФЫ
Как и в варианте С1, белые
убирают короля с опасной диа-
гонали.
12...Se8
Самое популярное продол-
жение - черные занимают ла-
дьей полуоткрытую линию и не
раскрывают пока своих планов.
12...1Ь7 13.1е3 ®с7 14.Ес1 -
см. 12...®с7.
12...®с7, Zheleznaykov - Myl-
nikov, St Petersburg 2012,13.£e3
&Ъ714.Ecl с415.£с2 &с516.£d4±
- белые прочно завладели пун-
ктом d4 и угрожают продвиже-
нием е4-е5.
На 12...Sa7 белые добивают-
ся лучшей игры, переводя свое-
го слона по маршруту cl-e3-f2 и
при случае £f2-h4. 13.£е3 Ее8
14.М2± Happel - Pigusov, Rey-
kjavik 1994.
Неудачно 12...ftf6, так как
белые могут пойти 13.е5! dxe5
14.fxe5 ftg4 (к сожалению для
черных, нельзя 14...ftxd5 из-за
15.£е4 &хсЗ 16.®xd8 Exd8 17.
JLxa8± - компенсация за каче-
ство явно недостаточна) 15.
jlg5± - активность белых фигур
в сочетании с пешечной парой
e5+d5 обеспечивают им дли-
тельную инициативу, Matisson
- Decallonne, France 1987.
После 12...Ь4 13.fta4 черным
в дальнейшем будет непросто
провести с5-с4.
250
3.d5 еб 4.&c3 ed 5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 kg7 8.kb5 &fd7 9&j3
13...f5 14.exf5 gxf5, Wieden-
keller - Ingbrandt, Norrkoeping
1988,15.^g5±
Ha 13...Se8, Koerholz - Rago-
zin, Germany 1993, белые могут
ответить энергичным проры-
вом в центре. 14.е5! dxe5 15.£с4
exf4 16.d6« - следующим ходом
белые съедят на f4 и активность
их фигур в сочетании с сильной
проходной d6 будет более чем
достаточной компенсацией за
минимальный материальный
урон.
13...£Ъ6 14.&хЬ6 ®хЬ6 15.
&d2 ВД8 16.£te4± Milov - Uritz-
ky, Israel 1994. Здесь наглядно
видны недостатки 12 хода чер-
ных: белые установили жест-
кий контроль над полем с4, тем
самым обесценив их пешечное
превосходство на ферзевом
фланге.
Если черные хотят немед-
ленно осуществить наступле-
ние на ферзевом фланге, то им
лучше начать с 12...с4. И после
13.&с2 у них выбор.
На 13...^с5 белым надо неза-
медлительно оккупировать фи-
гурами поле d4. 14.^еЗ ftbd7
(14...®с7 15.1d4±) 15.1d4 f6
16.Ь4 схЬЗ 17.axb3± Heberla -
Szoen, Polanica Zdroj 2008. Раз-
меняв пешку с4, белые заметно
снизили активность противни-
ка на ферзевом фланге. В пред-
стоящей борьбе черным будет
непросто защитить многочи-
сленные слабости своей пози-
ции, особенно поля сб и еб,
куда может направиться конь
белых.
13...Ь4. Сразу оттесняя бело-
го коня. 14.£>а4
В случае 14...а5, Rafayevych
- Lubbe, Wismar 2009, белым
лучше продолжать 15.£еЗ± с по-
следующим &d4. Пешечная
структура черных на ферзевом
фланге представляет собой ско-
рее слабость, чем силу.
После 14...£f6 15.£еЗ &bd7,
lotov - Racherbaeumer, Bad
Woerishofen 2009, белые могли
сразу начать активные дейст-
вия против слабой пешки с4:
16.£d2!?±
14...£Ъ6 15.f5. Программное
продвижение. Здесь оно осо-
бенно сильно, так как своим
предыдущим ходом черные
ослабили контроль над полем
251
Глава 18
е5.15...ftxa4 16.JLxa4 gxf5 17.exf5
JLxf5, lotov - Lupulescu, Albena
2010, 18.&e5! 1е4 (Хуже 18...
Лхе5 19.£xf5± - позиция черно-
го короля ослаблена и у белых
хорошие виды на атаку. К тому
же они во многих вариантах
могут отыграть пожертвован-
ную пешку Wg4xc4, сохраняя
при этом все выгоды позиции.)
19.^хс4± - белые отыграли
пешку и благодаря лучшей пе-
шечной структуре сохраняют
стабильное преимущество.
К сложной, но более выгод-
ной для белых игре приводит
12. ..£Ь6 13.f5
В случае 13...Ь4 белым луч-
ше отступить конем на край до-
ски 14.£>а4!?±, так как здесь они
смогут его разменять на коня
Ь6 (хуже 14.£>е2, здесь конь бу-
дет занимать пассивную пози-
цию, уступая по своей силе
коню Ь6). 14...ft8d7 15.JLg5 Мб
16.&хЬ6 &хЬ6 17.ВД2 lxg5 18.
ftxg5. Белые фигуры оказыва-
ют неприятное давление на ко-
ролевском фланге, а черным
непросто использовать сла-
бость поля е5. 18...h6 19.fth3
ФЬ7, Cardoso Garcia - Amila,
Email 2003. Своим 18-м ходом
черные нарушили известное
правило: “не двигать пешки
там, где ты слабее” и теперь
жертвой фигуры белые могли
добиться решающего перевеса.
2О.£Т4! g5 21.£te6! fxe6 22.fxe6
Еа7 23.Exf8 Wxf8 24.e5+ <±>g7
25.Sfl We8 26.exd6. Пешки в
центре очень сильны, у черных
нет ничего лучшего, чем отдать
фигуру обратно, после чего у
белых будет сильнейшая атака
на короля при материальном
равенстве. 26...Лхе6 27.dxe6
Wxe6 28.Wf2 Ы7 29.И4+-
13...^8d7. Теперь играя 14.
jlg5 белые получают хорошие
атакующие перспективы.
14...®е8 15.Wd2 f6 16.М4± -
черным удалось укрепиться в
центре и на королевском флан-
ге, но это достигнуто дорогой
ценой: слон g7 пассивен, а поле
еб сильно ослаблено, Chueca
Forcen - Juan Mas, Calvia 2011.
He лучше и 14...@c7 15.Wd2
b4 16.ftdl! Именно сюда. Белые
планируют впоследствии под-
ключить своего коня к атаке ко-
роля соперника путем ftdl-еЗ-
252
3.d5e6 4.foc3 ed5.cd d6 6.e4 g6 7,f4 lg78.1b5 fofd79.fof3
g4. 16...a5 17.1h6 Ш 18.Wg5
ftbd7 19.fte3± - концентрация
белых фигур на королевском
фланге смотрится угрожающе,
Alekseev - Morozov, согг. 1985.
14...f6. Приводит черных к
пассивной игре. 15.МЗ £>е5 16.
&хе5 fxe5 17.Wd2 Ь4 18.&dl gxf5
19.exf5 M>7, Szabo - Borocz, Ba-
latonbereny 1996. Теперь белые
захватывали инициативу вре-
менной жертвой пешки: 2О.£Т2!
Ixd5 21.М4Ме4 22.£>хе4 d5 23.
&хс5 &с4 24>е2 &хеЗ 25.Wxe3
Wb6 26.Eadl Ead8 27.Wcl!± с по-
следующим &e6. В предстоя-
щей игре черные не смогут ис-
пользовать силу своих проход-
ных пешек, так как позиция
короля сильно ослаблена.
14...Мб 15.М4 We716.Wd2 1Ь7
Г7.Еае1 Еас8 18.ftdl. И снова бе-
лые переводят на коня еЗ. 18...
Ме819.Wf2 Ь4 2О.£еЗ± (с после-
дующим ftg4) - угрозы белых
отразить будет очень непросто,
Glek - Anikaev, Minsk 1983.
ХЗ.аЗ!?
Еще один профилактиче-
ский ход - белые откладывают
f4-f5, но препятствуют контриг-
ре черных связанной с с5-с4 и
Ь5-Ь4.
13...С4
Этим ходом черные подго-
тавливают 14...^с5, но при этом
ослабляют важное поле d4.
При других ответах белые,
как правило, проводят f4-f5 и
добиваются лучшей игры.
Например, 13...&Ь6 14.f5 &8d7
15.1g5 Мб 16.Wd2 &е5 17.1xf6
Wxf6 18.&xe5 Wxe5 (18...Exe5
19.fxg6 Wxg6 2O.M3± Milov -
Gonzalez Tedin, Madrid 2002)
19.M3!?± с последующим ^afl.
Давление белых фигур на коро-
левском фланге более сущест-
венно, чем владение черными
полем е5.
Плохо 13...ftf6 из-за 14.е5!
dxe5 15.fxe5 ftxd5 16.Де4 ftxc3
17.Wxd8 ^xd8 18.Дха8± - у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за качество.
Интересно, но малоизучено
13...5а7. Отсюда ладья может не
только защищать пешку f7, но и
в последствии перейти на е7,
усиливая тем самым давление
на пешку е4. 14.f5 £>е5 15.JLg5
Мб 16.Mf6 ®xf6 17.£хе5 Wxe5
18.Wd2± - хотя в распоряжении
белые есть ясный план усиле-
ния позиции: М3, ^afl, Sg3, но
все-таки пробить позицию чер-
ных будет непросто, Glushenkov
- Zoll, Email 2011.
253
Глава 18
13...М7 14.f5 &f6 (14...&е5
15.jlg5 ®c7, Caprio - Melone,
Arvier 2010, 16.ftxe5 Sxe5 17.
№±) 15.1g5 £bd7 16.®cl Ec8
17.№ ®b6 18.Sael c4 19.1c2± -
черным трудно проявить ак-
тивность на ферзевом фланге
(на а6-а5 с идеей Ь5-Ь4 последу-
ет а2-а4), Ibarra Padron - Walsh,
Email 2008.
14.jLc2 &c5
14...m>6 15.®el &c5 16.1e3±
- связка по диагонали gl-a7
очень неприятна для черных,
Nguyen Chi Minh - La Bella, Cap-
pelle la Grande 2011.
15.f5 &bd7 16.&g5
С темпом развивая слона.
16...Мб
В случае 16...@c7 белые мо-
гут добиться отличных атакую-
щих перспектив переводом
ферзя на h4. 17.®е1 ЕЬ8 18.Ж4
Ь4 19.axb4 Sxb4 20.ftdl. Конь
направляется по уже знакомо-
му нам маршруту на g4. 20...
£ЬЗ 21.ЕаЗ а5 22.£te3!± Demakov
- Manaenkov, Email 2010.
Ha 16...®b6, Belous - Seme-
niuk, Vladivostok 2012, также
неплохо 17.Wel!?±
17.h4
К борьбе за черные поля
подключается пешка. Понят-
но, что некоторое ослабле-
ние позиции короля не имеет
значения, так как на этом флан-
ге атаковать могут только бе-
лые.
17...£xg5
Сразу проигрывает 17...£>е5?
18.&хе5 Ехе5 19.fxg6 lxg5 20.
gxf7+ <±>f8 21>h5 id7 22.M17
M6 23.Sf4+- Vitiugov - Maze,
Moscow 2009.
После 17...ЕЬ8 18.ВД2 а5, Ре-
relshteyn - Bluvshtein, Toronto
2011, самым простым является
19.ftd4!?±, создавая неприятную
угрозу вторжения коня на сб.
Опасно выглядит 17...gxf5,
так как при этом сильно осла-
254
3.d5 еб 4Jhc3 ed 5.cd d6 6.e4 g6 7.f4 &g7 8.tb5 fofd7 9Jhf3
бляется позиция черного ко-
роля. 18.exf5 ФЬ8 19.Ш2 1Ь7
2O.Sael Eg8 21.®f4 №8 22.Ef2
Ie5 23.&xe5 dxe5 24.Exe5! f6
25.Se3 fxg5 26.hxg5 Wg7 27.f6
®xg5, Botsari - J.Polgar, Eretria
2011, 28.f7! Eg7 29.Se8+ &f8 30.
Ш ffl4+ 31.&gl ®xf2+ 32.
<±>xf2 Exf7+ 33.&gl Exe8 34.®xc5
&g8 35.ВД4 Eel+ 36.ФИ2 Eefl
З7.£е4± - у белых сильная про-
ходная “d”, а силу их атакую-
щего тандема ферзь+конь бу-
дет непросто нейтрализовать.
17...2а7, Hossain - Praveen Ku-
mar, Bhubaneswar 2011,18.ftd4!?
Ixg5 19.&C6 Wc7 2O.hxg5 Eb7 21.
®el± с последующим Bh4 с уг-
розами Wh6 и f6 или Sfl-f3-h3.
18.hxg5 &e5 19.&xe5 Sxe5
2O.??g4 JLd7 21.Sf4± - черным
непросто нейтрализовать ак-
тивность белых фигур, особен-
но уже неоднократно встречаю-
щийся нам перевод коня (Safi,
Wh4, ftdl-e3-g4), Dreev - Maze,
Reykjavik 2010.
Заключение
В системе Модерн-Бенони получаются, как правило, сложные
асимметричные позиции. Но все-таки благодаря сильному пе-
шечному центру и постоянной угрозе прорыва е4-е5 шансы белых
предпочтительнее. Из всех защит черных на 8-ом ходу наиболь-
шую опасность для белых представляет 8...ftfd7.
При других ответах, белые без труда добиваются лучшей игры:
после 8...&Г7 9. е5 белые, нападая на черного коня, с темпом
захватывают центр и получают лучшие шансы;
в случае 8...ftbd7 9.е5 на доске практически форсировано воз-
никает окончание с нестандартным соотношением материала, где
белые фигуры оказываются сильнее ладьи и пешки (а иногда и
двух) соперника.
После 8...ftfd7 возникают очень трудные для разыгрывания
позиции. Черные ведут наступление на ферзевом фланге: а7-а6,
Ь7-Ь5, с5-с4, ftd7-c5. А белые после профилактических ФЫ и а2-аЗ
наступают на королевском фланге: f4-f5 и £g5, пытаясь вызвать
размен важного защитника черного короля - слона g7.
Играющему белыми следует обратить пристальное внимание
на перевод коня на королевский фланг для усиления атаки - £>сЗ-
dl-f2-g4. В целом играть черными значительно сложнее, так как
любая неточность с их стороны может привести к самым плачев-
ным последствиям.
255
Глава 19
l.d4 £f6 2.c4 c5 3.d5 b5
В этой главе мы рассмотрим
Волжский гамбит.
Свое название этот гамбит
получил после того, как в 1946
году в журнале “Шахматы в
СССР” была опубликована ста-
тья куйбышевского шахматиста
Б. Аргунова с анализом этого
дебюта.
Основной смысл Волжского
гамбита заключается в том, что
путем жертвы пешки (Ь7-Ь5 с
последующим а7-а6) черные
вскрывают линии “а” и “Ь” для
своих ладей, которые впослед-
ствии будут оказывать давле-
ние на белые пешки а2 и Ь2.
Также большие неприятности
белым может доставить актив-
ность слона соперника по боль-
шой диагонали.
И все-таки пешка есть пеш-
ка, и в наш компьютерный век
белые все чаще наказывают
черных за дебютные вольности.
Конечно, нельзя сказать, что
они сразу получают выигран-
ную позицию, но аккуратной
игрой белые постепенно ней-
трализуют угрозы соперника и
вынуждают его перейти к обо-
роне. Несмотря на это, Волж-
ский гамбит пусть и не на по-
стоянной основе и, как прави-
ло, в партиях с укороченным
контролем применяют такие
шахматисты как В. Ананд, В.
Бологан, В. Иванчук, М. Карл-
сен, Ф.Каруана, Г. Каспаров, В.
Топалов и многие другие.
4.схЬ5
Самое принципиальное и
сильное продолжение. Белые
руководствуются народной му-
дростью “дают - бери”.
Рассмотрим А) 4...е6 и В)
4...а6.
4...ЛЬ7 5.&сЗ еб 6.е4 - см. ва-
риант А.
4...g6 5.&сЗ lg7 6.е4 d6 7.1е2
0-0 8.JLg5 или 7...а6 8.а4 0-0
256
I.d4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb
9.jlg5 - см. том 2, главу 11, вари-
ант В.
4...d6 5.&сЗ аб (5...g6 6.e4
JLg7 7.jle2 - cm. 4...g6) 6.e4 g6
7.bxa6 - cm. 4...a6.
A) 4...e6
Это продолжение напоми-
нает гамбит Блюменфельда
(l.d4	2 с4 еб 3 £tf3 с5 4.d5
Ь5), но, в отличии от него, бе-
лые не потратили темп на ftf3 и
могут удержать ключевой
пункт d5.
5.&сЗ
5...exd5
5...аб б.Ьхаб - см. вариант
В1.
Не смотрится 5...^Ь7, контр-
игра против пешки d5 ничего
черным не даст и в будущем
слон на Ь7 будет занимать пас-
сивную позицию. 6.е4 exd5 7.
exd5 d6 8.£f3 Ie7 9.1c4 £bd7
10.0-0 0-0 ll.Sel Ee8 12.ШЗ
ftb6 13.b3 8d7 14.a4± - с лиш-
ней пешкой у белых, Rohde -
Simpson, Los Angeles 1989.
6.&xd5£b7 7.e4
Этим энергичным ходом бе-
лые продолжают борьбу за
поле d5, не останавливаясь
даже перед жертвами.
7...а6
Разменивая пешку Ь5, чер-
ные хотят ввести в игру коня
Ь8.
Крайне опасно выглядит 7...
&хе4?! 8.1с4!
Проигрывает как 8...ftd6,
Mitenkov - Kravtsov, Moscow
1995, 9.M4! &xc4 10.&c7+ Фе7
11.®е2+ &f6 12.&e8+-, так и 8...
257
Глава 19
id6 9.®g4 0-0 10.M16 g6 11.
JLxf8+— Prosch - Rindler, Neum-
uenster 2002.
8...M7 9.£f3 £d6 10.£b3
0-0, Skomorokhin - Fedoseev,
Nizhnij Novgorod 1998, ll.M4±
- черным трудно найти защиту
от многочисленных угроз бе-
лых. Например, сразу проигры-
вает Н...^хЬ5? из-за 12/®е2+-
Не получают компенсации
за пешку черные и после 7...
ftxd5 8.exd5, например, 8...d6
9.&е2!? Белые переводят коня
на сЗ, откуда он будет одновре-
менно защищать пешки Ь5 и
d5. 9...М7 Ю.^сЗ 0-0 11.1е2
&d7 (11...аб 12.0-0 axb5 13.1хЬ5
&а6 14.Sel± - белые завершили
развитие и сохранили матери-
альный перевес, Jahnel - Boid-
man, Wiesbaden 2012) 12.0-0
Эту позицию 4 раза отстаи-
вал черными Д. Вернер. И хотя
черные набрали 1.5 очка, во
всех партиях белые по дебюту
стояли с существенным переве-
сом. 12...Se8 (только к ослабле-
нию поля еб приводит 12...f5
13.@с2± Chetverik - Werner, Bu-
dapest 2005, или 12...Мб 13.М4±
- сразу оказывая давление на
слабую пешку d6) 13.М4 £Ъ6
(13...&f8 14.®с2±) 14.МЗ Мб,
Citak - Werner, Budapest 2007,
15.а4!? &c4 16.®c2 te5 17.ixe5
ftxe5 18.Ле2± - у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и лучшая
позиция.
в.Ьхаб &ха6 9.jLc4
Не только укрепляя коня d5,
но и присматриваясь к пункту
9...£Ъ4
9...&xd5 10.exd5 id6 H.£f3
@e7+ 12.M3 ®e4 13.Ecl± с по-
следующим 0-0, Mendez Ataria
- Rego, Paraguay 2012. У белых
хорошие шансы реализовать
лишнюю пешку. Им только
нужно внимательно следить за
слабой пешкой на d5 - ®d2(c2),
§fdl.
10.&xb4 cxb4 ll.U?b3 U?e7
12.&e2 &xe4
(диаграмма)
Позиция из партии Gleizerov
- Саресе, Ticino 1993. Хотя чер-
258
I.d4 faf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba
будет оказывать неприятное
давление по диагонали аб-fl.
Рассмотрим Bl) 5...е6, В2)
5...g6 и ВЗ) 5...&ха6.
В1) 5...е6
Как и в варианте А, черные
хотят побороться за пункт d5.
б.&сЗ
ные и отыграли пешку, много-
численные слабости не позво-
ляют им рассчитывать на урав-
нение. 13.£,е3 &d6 14.£d5
&xd5 15.®xd5 Se4 16.&f4± -
после размена ферзей на доске
возникнет эндшпиль, в кото-
ром у белых хорошая игра про-
тив слабых пешек Ь4 и d7.
В) 4...а6
Основное продолжение за
черных в Волжском гамбите.
5.Ъха6
Теперь у белых будет лиш-
няя пешка, но при этом черным
не надо тратить время на раз-
витие ладьи, к тому же слон с аб
6...®xd5
6...exd5 7.ftxd5 £>аб (после
7...jbca6 8.е4 JLxfl 9.&xfl ке7,
Rotaru - Turko, Email 2010, бе-
лым проще всего пойти 10.
&сЗ!? d6 H.g3 0-0 12.&g2± с по-
следующим £ТЗ, Sei - у черных
нет компенсации за пешку)
8. JLg5 ке7 9.^хе7 ®хе7. У белых
не только лишняя пешка, но и
преимущество двух слонов. Им
осталось только завершить раз-
витие. 1О.£ТЗ h6 ll.&h4 0-0
12.еЗ d5 13.£е2 Sd8 14.0-0 g5
15.1g3 £te4 16.&d2 £xg3 17.hxg3
if5 18.a3 &c7 19.®cl c4 2O.b3
cxb3 21.ftxb3± Slivko - Rooms,
Email 2012.
259
Глава 19
7.&xd5 exd5 8.®xd5 &c6
9.&f3
Белые не только развивают
фигуры королевского фланга,
но и угрожают £>е5.
9...&е7
Подготавливая рокировку.
9...Ехаб1О.е4 £Ь4 П.^ЬЗ ЕЬ6
12.М4± - белые создали непри-
ятное давление на пункт f7, Вег-
tin - Натаг, согг. 1976.
После 9...Ма610. JLd2М7 са-
мым простым решением за бе-
лых является П.еЗ!? JLxfl 12.
ФхА± - потеря рокировки не
страшна белым, а упростить по-
зицию, имея лишний матери-
ал, всегда полезно. 12...0-0 13.
g3 ®Ь6 14.ЕЫ Мб 15.&g2 &е7
16.®xd7 Еха2 17.Ehdl Exb2 18.
Exb2 ®xb2 19.Ес1 ®Ь6 2О.е4 Ed8
21.Sbl Exd7 22.Exb6 £g6 23.Есб
Ле7 24.МЗ f6 25.Мс5± и в пар-
тии Reichert - Masek, Email 2011
белые реализовали лишнюю
пешку. Надо заметить, что эн-
дшпиль 3 на 4 пешки на одном
фланге только при ладьях но-
сит ничейный характер. Но на-
личие на доске легких фигур
сильно осложняет защиту сла-
бейшей стороне.
10.&е5 0-0
10...&хе5 ll.Wxa8+-
П.&хсб dxc6 12.®xd8
Sxd8
Белые упростили позицию,
и игра перешла в эндшпиль.
ХЗ.еЗ
13...Мб. Свои надежды чер-
ные связывают с давлением на
ферзевый фланг белых. 14.М4
£ха6 15.£ха6 Ехаб 1б.Фе2 с4
17.Edl §Ь8 18.&d2. Белый ко-
роль спешит к своим пешкам
ферзевого фланга. 18...МБ2
(18...<±>f8 19.Фс2± - пешка Ь2
надежно защищена, Sahovic -
Rogers, Nis 1985) 19.£xb2
Exb2+ 2О.ФсЗ Sb8 21.a4± -
несмотря на то, что черным
удалось отыграть пешку, в эн-
дшпиле их ждет непростая за-
щита: пешки с4 и сб слабы, у
белых сильная проходная пеш-
260
I.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba
ка “а”, а самое главное, их ко-
роль намного активнее, что в
эндшпиле является существен-
ным достижением, Rensen -
Emonot, Email 1998.
только после этого сыграют
JLxa6.
9JLe2
В2) 5...g6
9...&ха6
Теперь пора.
Это продолжение часто при-
водит к варианту ВЗ. Здесь же
будут рассмотрены только те
варианты, где черные не спе-
шат брать на аб.
б.&сЗ
Подготавливая е2-е4.
6...&g7
6..JLxa6 7.е4 - см. вариант ВЗ.
7.е4 d6
7...0-0 8.&f3 d6 9.1е2 - см.
7...d6.
8.&f3 0-0
Это сильнее, чем 8...JLxa6
9.1хаб £хаб (9...Ехаб 10.0-0)
10.0-0 - см. вариант ВЗа. Чер-
ные ждут, пока белые потратят
темп на развитие слона fl и
9...£bd7 10.0-0 1хаб ll.h3 -
см. 9...£аб.
9...®а5 10.0-0 1хаб ll.Sel
или 10...£bd7 ll.Eel 1хаб 12.ИЗ
- см. 9...Лаб.
Пассивнее выглядит 9...£>хаб,
так как при этом слон е2 будет
активнее слона с8. 10.0-0 ®Ь6
(10...&С7 11.М4 £g4. Черные все
равно приходят к выводу о не-
обходимости размена бело-
польных слонов. 12.ftd2 JLxe2
13.®хе2 ®Ь8 14.Eabl &d7 15.
ftc4± Taborov - Kosikov, Kiev
2004. По сравнению с основ-
ным вариантом черные потра-
тили слишком много темпов.
Это позволило белым завер-
шить развитие и перевести
коня на активную позицию.)
Il.£d2 &d7 12.&с4 ®а7 13.£g5
261
Глава 19
Ее8 14.®d2± Savina - Belous,
Serpukhov 2009. Пассивная по-
зиция слона c8, который пра-
ктически не имеет ходов и толь-
ко мешает своим фигурам, яв-
ляется хорошим подтвержде-
нием сомнительности 9...£>а6.
В случае 9...®Ь6 10.0-0 JLg4
11.Ы2 £хе2 12.®хе2 &bd7 13.
ftc4 ®с7, Shariyazdanov - Ni-
sipeanu, Siofok 1996, к большо-
му перевесу белых приводил
перевод коня на сб: 14.£Ъ5! ®Ь8
15.&а5 Ехаб 16.£>сб±
10.0-0
После того, как белые потра-
тили темп на развитие слона,
взятие на аб будет уже не столь
эффективно.
10...&bd7
Самое популярное продол-
жение - в планы черных вхо-
дит ®а5 и Sfb8, после чего их
фигуры займут характерные
для Волжского гамбита места.
10...®а5 ll.Sel £bd7 12.h3 -
см. 10...ftbd7.
Менее последовательным
выглядит 10...JLxe2. В этом ва-
рианте черные, как правило,
ждут пока у белых закончатся
ходы и они сами разменяются
на аб. 11.®хе2 £>аб, Obodchuk -
Egorov, Moscow 2007. Теперь
белым стоило сыграть 12.Sdl!?,
подготавливая характерное для
этого дебюта продвижение е4-
е5. 12...£d7 13.М4 ®Ь6 14.ЕаЬ1
ftc7 15.е5± - у белых лишняя
пешка при активно располо-
женных фигурах.
10...®с7. Здесь ферзь распо-
ложен менее активно, чем на
а5. ll.Sel ftbd7 12.Sbl (В партии
Taimanov - Bronstein, Zuerich
1953 после 12.1хаб Ехаб 13>е2
Sfa8 14.h3 £Ь6 15.ig5 £е8 16.
£d2 fta4« черным удалось от-
ыграть пешку и в дальнейшем
даже победить. Эта партия,
прокомментированная Д. Брон-
штейном в книге, посвященной
турниру претендентов 1953
года, является хорошим приме-
ром того, к чему приводит не-
дооценка активности черных
фигур в волжских построени-
ях.) 12...Sfb8 13.^хаб Ехаб 14.
®е2 ®Ь7 15.ЬЗ &е8 1б.£Ь2± -
развив слона на большую диа-
гональ, белым удалось в значи-
тельной мере нейтрализовать
активность черных фигур,
Morley - Prevenios, Email 2010.
10...ftfd7 ll.Sel!? Этот ход
будет полезен при проведении
е4-е5. 11...®Ь6 (И...^Ь6 12.М4
262
Ld4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba
&c4 13.®b3 &a5 14.®c2± - ма-
невры коня привели черных
только к потере драгоценного
времени, Morris - Akshat,
Canberra 2011) 12.®с2 &е5 13.
ftxe5 JLxe5, Kiss - Simon, Ag-
gtelek 1998, 14.a4± - хотя чер-
ные фигуры и занимают актив-
ные позиции, это им не ком-
пенсирует полностью пожер-
твованную пешку.
10...®Ь6 ll.h3 &fd7 (ll...£bd7
12.Sel - см. 10...&bd7) 12.Eel
Sc8, Gligoric - Udovcic, Sombor
1957 (12...£te5 13.&xe5 lxe5 14.
a4 JLxe2 15.Sxe2 fta6, M.Marin -
Salmensuu, Koszalin 1999, 16.
&g5!? Sfe8 17.Ш2± - размен
двух пар легких фигур скорее к
выгоде белых, так как у них
лишняя пешка) 13.а4!?± - в воз-
никшем типичном волжском
миттельшпиле шансы белых
благодаря лишней пешке вы-
глядят предпочтительней.
Il.h3
Это не только форточка, но
и профилактика против воз-
можного маневра ftg4-e5.
П..Л?а5
Менее удачно 11...®Ь8, Bartel
- Deszczynski, Ustron 2006, так
как на этом поле лучше была
бы расположена ладья. 12.Sbl!?±
В случае 11...®с7 12.Sel Sfb8
13.®с2 &е8 14.1g5 <±>f8 15.®d2±
белые успевают завершить раз-
витие фигур и даже несколько
сковать черных защитой пешки
е7, S.Savchenko - Labensky,
Alushta 2000.
После П...£Ь6 12.а4 £tfd7 13.
£Ъ5 крайне сомнительно вы-
глядит план с 13...с4, так как это
ведет к ослаблению пункта d4.
14.ftbd4. Белые сразу этим
пользуются, отправляя своего
коня на сб. 14...^с5 15.а5 £ЛхГ7
16.^с6± - у белых лишняя пеш-
ка, кроме того, конь сб оказыва-
ет сильное давление на пози-
цию соперника, Jussupow -
Vitolinsh, Frunze 1979.
11...®Ь6 12.Sei
Теперь черные могут сразу
пойти 12...£>е8. Это характер-
ный для Волжского гамбита
маневр - конь отправляется че-
263
Глава 19
рез с7 на Ь5. 13.JLxa6 Ехаб (13...
®ха6 14.JLg5 JLxc3 15.bxc3 f6
16.jlh6± - хотя черные предо-
твратили е4-е5, они лишились
сильного слона g7, Gonzalez
Garcia - Szmetan, Dos Hermanas
2003) 14.Se2. Хорошее поле для
ладьи. Отсюда она не только
подготавливает е4-е5, но и ос-
вобождает слона cl от защиты
пешки Ь2. 14...£>с7 15.JLg5± -
возникла типичная для Волж-
ского гамбита позиция, где у
черных давление по линиям “а”
и “Ь”, а у белых лишняя пешка,
Schelle - Schatz, Germany 1997.
Или предварительно сыг-
рать 12...Sfb8 13.ЕЫ, и только
потом отправить коня по мар-
шруту е8-с7-Ь5. 13...&е8 14.JLd2
&с7 15.ЬЗ 1хе2 1б.Ехе2 &Ь5
(возможна и игра по центру
16...еб, хотя и здесь после 17.
dxe6 fxe6 18.Scl± белые фигуры
лучше подготовлены для игры
в центре, Flear - Gregory, Saint
Affrique 2000) 17.&xb5 Wxb5
18.M4 c419.Sc2± - у черных нет
компенсации за пешку, Pach-
man - Bellon Lopez, Haifa 1976.
12.Sel Sfb8
12...£e8?! 13.1g5 f6 14.1d2
Jlxe2 15.Sxe2± - вызвав осла-
бление f7-f6, белые значитель-
но облегчили себе реализацию
лишней пешки, Loureiro -
Camara, Sao Paulo 1983.
Возможно и 12...ftb6 13.jlg5±
Lukacs - Szell, Szekszard 1994.
13.£xa6
Теперь пора, так как у белых
заканчиваются полезные ходы.
13...®ха6 14.®с2
Отсюда ферзь не только за-
щищает пешку Ь2, но и коня сЗ,
что будет полезно при продви-
жении Ь2-Ь3.
14...&Ь6
В случае 14...£>е8 15.М4 @с4,
Ghitescu - Ghizdavu, Bucharest
1973, белые добивались лучшей
игры, сразу прогоняя ферзя
черных с активной позиции:
16.^d2±
15.М4 &а4 16.&ха4 ®ха4
17.ЬЗ ®а6 18.Ы2±
264
I.d4 £\f6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba кхаб бАсЗ дб 7.e4
Позиция из партии Hjartar-
son - Lagerman, Reykjavik 2010.
У черных нет достаточной ком-
пенсации за пешку. В дальней-
ших планах белых сыграть ЛсЗ,
нейтрализуя давление черных
по большой диагонали, и пере-
вести коня на с4 (ftf3-d2-c4),
после чего белые смогут не
только надвигать пешки ферзе-
вого фланга, но и подготовить
е4-е5, вскрывая игру в центре.
ВЗ) 5...£ха6 б.&сЗ
6...g6
Как и в защите Модерн-Бе-
нони, лучшего места для слона,
чем большая диагональ не найти.
®Ь6 9.&xf6+ exf6 1О.ЛсЗ± - бе-
лые несколько отстали в разви-
тии, но у них лишняя пешка и
лучшая пешечная структура,
Dautov - Meszaros, Muenster
1990.) 8.Wb3. Белые не возра-
жают против перехода в эн-
дшпиль. Они даже готовы ради
этого сдвоить себе пешки. 8...
Wxb3 (плохо 8...Wc7 9.&f3 g6
1О.е4 JLxfl ll.&xfl± с последую-
щим g2-g3, &g2 и потеря тем-
пов на маневры ферзем не
пройдет бесследно) 9.ахЬЗ ^Ь7
1О.Еха8 JLxa8 11.е4 еб, Lalic -
Fong, Saint John 1988. У черных
нет достаточной компенсации
за пожертвованную пешку.
Единственное, что требуется от
белых - это надежно следить за
пунктом d5. 12.М4! d6 13.Лс4
exd5 14.exd5 ftbd7 15.ftf3 £Ъ6.
Кажется, что черным удалось
осложнить игру, но после 16.
ЛЬ5+ &d817.ftg5± позиция чер-
ных остается трудной.
7.е4
Белые захватывают центр,
не опасаясь возможной потери
рокировки.
6...d6 7.е4 ixfl 8.&xfl g6 9.g3
или 8...ftbd7 9.g3 g6 10.&g2 JLg7
ll.ftf3 - cm. 6...g6.
6..>a5 7.1d2 ®Ь6. Атака
пешки Ь2 не может доставить
белым хлопот, так как черные
фигуры королевского фланга
не развиты. (В случае 7...d6 са-
мым простым является 8.£>е4!?
265
Глава 19
Разумеется, теперь самым
разумным и сильным является
ВЗЬ) 7...&xfl, но прежде оста-
новимся на ВЗа) 7...d6.
ВЗа) 7...d6
Это продолжение редко
встречается в практике, что не-
удивительно, так как черные
получают ухудшенную редак-
цию варианта В2.
8.£ха6
В отличие от варианта В2,
белые могут побить на аб без
предварительного Ле2.
8...Нха6
Встречалось и взятие конем.
8...£хаб 9.£f3 &g7 10.0-0 0-0
11.®е2. Отсюда ферзь подготав-
ливает е4-е5, защищает пешку
Ь2 и будет защищать коня в
случае его перевода на с4.
(диаграмма)
На 11...®а5 белые могут сра-
зу осуществить прорыв в цен-
тре: 12.е5!? dxe5 13.^хе5± (с по-
следующим ftc4 или ^сб) - у
белых не только лишняя пешка,
но и игра против слабости на е7.
После 11...®Ь6 белые могут
перевести коня на с4 с темпом.
12.^d2 &с713.&с4 ®а6, Raptis -
Mezentsev, Reno 2003,14.£g5!?±
- у белых не только материаль-
ный перевес, но и более свобод-
ная игра.
Il...ftd7 12.М4. Возобновляя
угрозу е4-е5. 12...£Ъ6 (12...®Ь8
13.Sfel ®Ь4 14.Sabl± Goetz -
Franz, Bayern 1998) 13.Efdl &c7
14.e5± - белым удалось завязать
игру в центре и тем самым от-
влечь фигуры черных от игры
на ферзевом фланге, S.Ivanov -
Sznapik, Slupsk 1992.
9.&f3 &g7 10.0-0 0-0
10...&bd7 11.ИЗ 0-0 12.Sel -
cm. 10...0-0.
ll.Sel &bd712.h3
Защищаясь от ftg4-e5.
266
I.d4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba &xa6 6.foc3 g6 7.e4
12..Л?Ь6
В случае 12...®b8 13.Ее2 ®Ь7
14.£g5 h6 15.1еЗ ЕЬ6 16.ЬЗ ЕЬ4,
Ornstein - Bellon Lopez, Sweden
2003, белые удерживают пере-
вес посредством 17.£d2 Sa8 18.
2cl± - завершив развитие фи-
гур ферзевого фланга белые
значительно уменьшили такти-
ческие возможности соперника.
После 12...®а8, пользуясь
тем, что черные не оказывают
давления на пешку Ь2, белые
могут завершить развитие фи-
гур: 13.£g5!? ЕЬ8 14.Ш2 ЕЬ4
15.ЕаЫ±
13.®с2 Sb8, Gosciniak -
Sowa, Wisla 2000, 14.5Ы &е8.
Теперь к перевесу белых ведет
как 15.jLf4±, создавая угрозу е4-
е5, так и 15.£,g5±, сковывая фи-
гуры черных защитой пешки
е7.
В случае 8...&g7 белые могут
смело оттеснить черного коня:
9.е5 &g8 1О.£ТЗ± с последую-
щим g2-g3, &g2, Dobos - Мо-
hacsi, Szekszard 1995.
9.g3
Подготавливая искусствен-
ную рокировку.
9...&g7
9...&bd7 10.&g2 tg7 ll.£f3 -
cm. 9...jlg7.
10.&g2
10...0-0
ВЗЬ) 7...Ы 8.&xfl
8...d6
Продолжение 10...ftbd7 11.
ftf3, как правило, с перестанов-
кой ходов ведет к главному ва-
рианту.
267
Глава 19
11...0-0 12.а4, или П...Еа6
12.а4!? 0-0 13.Wc2, или 11...&Ь6
12.а4!? 0-0 13.®е2, или ll...Wa5
12.а4!? 0-0 13.1d2, или ll...Wb6
12.а4!? 0-0 13.We2 - см. 10...
0-0.
Но встречаются и исключе-
ния.
Il...ftg4. Этот перевод коня
выглядит поспешным, так как
черным не удастся удержать
его в центре доски. 12.ftd2 ftge5
(12...&gf6 13.We2± - черные
просто потеряли два темпа)
13.We2 £Ъ6. Защищаясь от f2-
f4. (К серьезному ослаблению
королевского фланга приводит
13...g5, Romanova - Reimche,
Germany 2003, 14.ftc4±) 14.a4!
Подготавливая a4-a5, теперь
черные кони начинают попа-
дать под удары белых пешек.
14...0-0 (и сейчас опасно вы-
глядит 14...g5, Pecurica - Merib-
anov, Prague 2012,15.ftf3!? &xf3
16.Wxf3± - у белых не только
лишняя пешка, но и перспекти-
ва атаки на королевском флан-
ге) 15.а5 ftc8 16.f4 &d7 17.ftc4±
- оттеснив черных коней белые
полностью захватили инициа-
тиву, Ulibin - Skytte, Stockholm
1998.
При других продолжениях
белые ходят а2-а4 с целью све-
сти игру к главным вариантам.
И...Еа7 12.а4 ®а8 13.Ее1 0-0 14.
£Ь5 Eb715.1d2 £g4 16.1сЗ 1хсЗ
17.bxc3± Gurevich - De Vreugt,
Groningen 1997. После размена
чернопольных слонов у черных
нет и намека на компенсацию.
Пешка е4 не только лишняя, но
и проходная.
&bd7
После этого на доске возни-
кает основная теоретическая
позиция этого варианта.
ll...£Td7. Открывая слона,
но затрудняя развитие коня Ь8.
Теперь он может выйти только
на край доски. 12.М4 ®Ь6 (12...
&а6 13.®е2 ®Ь6 - см. 11...&а6)
13.We2 &а6 14.е5!? Жертвуя
пешку Ь2 белые сразу перехо-
дят к активным действиям в
центре и полностью завладева-
ют игровой инициативой. 14...
dxe5 15.ftxe5 ftxe5 16.JLxe5 JLxe5
17.®xe5 ®xb2 18.Eabl ®c2, Ar-
vola - Holm, Sandefjord 2012,
19.аЗ! Теперь черным непросто
найти применение своему коню
аб. Например, 19...Эа7 20.Ш1С1
Wf5 21.Wxf5 gxf5 22.Eb6 &с7 23.
Есб± (с последующим Ес5 и аЗ-
а4) - в эндшпиле у белых все
шансы реализовать лишнюю
пешку.
В случае 11...£>аб белые так-
же должны избрать план с под-
готовкой е4-е5, так как черный
конь аб не может этому воспре-
пятствовать. 12.М4 ®Ь6 13.®е2
Efb8, Camara - Hook, Siegen
1970 (13...ah5 14.1g5 h6 15.1e3
gfb8 16.Sabl± - белым удалось
завершить развитие фигур
ферзевого фланга, а черный
268
I.d4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba ^хаб 6.foc3 g6 7.e4
конь на h5 занимает неудачную
позицию, Donchenko - Carow,
Saarbruecken 2013) 14.e5!? &h5
15.jlcl dxe5 16.ftxe5±
Ha ll...Wb6 самым практич-
ным выглядит 12.We2!?, с це-
лью свести игру к основному
варианту. 12...£Ybd7 (12...Wa6,
Krush - Alburt, Rockville USA
2013, 13.Sei &bd7 14.a4±) 13.a4
- cm. Il...ftbd7.
12.a4!?
Удивительно, но это сильное
и логичное продолжение дол-
гое время оставалась в тени хо-
дов 12.ИЗ и 12.Sei, но последние
несколько лет 12.а4 стал наби-
рать популярность и принес бе-
лым немало побед.
Все дело в том, что 12.ИЗ и
12.Sel бесполезны для белых с
точки зрения игры на ферзевом
фланге, а сыграв 12.а4 они сра-
зу заявляют о своих намерени-
ях вести игру на этом участке
доски. В планы белых входит
We2(c2), с последующим £Ъ5,
JLd2-c3, ftf3-d2-c4, после чего
черные будут лишены игры по
линиям “а” и “Ь” (черные ладьи
будут упираться в пешку а4 и
коня Ь5), так и давления по
большой диагонали. Кроме
того, не стоит забывать, что
проходная белая пешка “а” де-
лает сразу два шага на пути в
ферзи.
Рассмотрим основные про-
должения: ВЗЫ) 12...Wa5,
ВЗЬ2) 12...§аб и ВЗЪЗ) 12...
®Ь6.
12...£>е8 13.®е2 ®Ь614.1,g5 f6
15.М4± - белым удалось выз-
вать f7-f6, тем самым увеличив
свое преимущество, Sochacki -
Meskovs, Prague 2012.
12...®с7 13.®с2 gfb8 14.td2
®Ь7 15.£b5 Sa6 16.ic3 еб, Мег-
bis - Sergeev, Amsterdam 2012,
17.dxe6!? fxe618.Shel d5 19.txf6
txf6 2O.Sadl d4 21.®c4± - чер-
ные пешки в центре надежно
заблокированы.
12...®Ь8 13>с2 ®Ь7 14.ЭаЗ
Sa6 15.Sel еб, A.Vovk - Cuenca
Jimenez, La Massana 2013, 16.
269
Глава 19
dxe6!? fxe6 Г7.£Ъ5 d5 18.exd5
exd5 19.ftg5± Фигуры белых
очень активны. А после 19...
d4+?! 2O.Sf3! выясняется еще
одна сильная сторона 12.а4 -
ладья al в кратчайшие сроки
вошла в игру и теперь не только
защищает короля, но и прини-
мает участие в атаке.
Не проходит попытка занять
конем поле е5. 12...ftg4 13.We2
®а5 (как при 13...ftge5 14.ftd2±,
так и в случае 13...®b6 14.ftd2±
черный конь будет отброшен в
свой лагерь) 14.ftd2 ftgf6. При-
ходится трубить отбой (попыт-
ка выиграть пешку ведет к по-
тере фигуры: 14...JLxc3 15.bxc3
®хсЗ? 16.ЕаЗ+-) 15.&с4 ®а6 16.
£Ъ5 £Ъ6 17.ftxb6 ®xb6, Sarkar
- Chiang, Rockville 2013, 18.
JLd2!?± (с последующим £сЗ) -
черным трудно получить хоть
какую-то контригру, а пешки
по-прежнему не хватает.
12...£Ъ6. Эта контригра не
опасна для белых, после 13.®е2
черному коню будет непросто
попасть на с4.
Paunovic - Marinkovic, Vmjacka
Banja 2012, белые могли про-
должать 15.£Ъ5! не отдавая
поле с4 в руки черных фигур.
15...Efb8 16.ЬЗ &е8 17.Еае1± - у
черных нет ни малейшей ком-
пенсации за пешку.
После 13...Wd7 белые могут
решиться на 14.а5!? Хочу отме-
тить, что а4-а5 - это очень от-
ветственное решение, так как
оторванная от основных сил
пешка “а” может оказаться лег-
кой добычей для черных фи-
гур. 14...Sfb8 15.Sa2 &с8, Colon
Garcia - Cabrera, Barcelona
2013, 16.e5!?± - инициатива
полностью находится в руках
белых.
13...&е8 14.£g5 1хсЗ 15.ЬхсЗ
Sxa4 16.Sxa4 ftxa4, Lenderman
- Martinez Alcantara, Cochabam-
ba 2013. Хотя черным удалось
отыграть пешку, их позиция
остается трудной, так как им
непросто найти позиции для
своих коней. После точного
17.Sal! &Ь6 18.£h6 &g7 19.Еа7±
(с последующим @Ь5) черные
обречены на пассивную оборо-
ну.
В случае 13...Wc8 14.1d2 ®а6,
ВЗЫ) 12...®а5
Не самое удачное поле для
ферзя.
13.&12
Теперь ферзь должен будет
отступить.
Как уже было сказано выше,
в планы белых входит £сЗ по-
сле предварительного £Ъ5.
270
I.d4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba кхаб б.^сЗ дб 7.e4
13..Л?Ь4
Нападая на пешки Ь2 и е4.
Явно не смотрится 13...®Ь6,
в этом случае получается пози-
ция из варианта 12...®Ь6, но с
лишнем темпом у белых. 14.
®е2 Wb3 15.Ш1Ы &Ь6 16.а5 &с4
17.Sa4 ftxd2 18.ftxd2± - белым
удалось оттеснить ферзя чер-
ных с активной позиции, Lysyj
- Pakhomov, Uljanovsk 2012.
13...Sfb8 14.&Ь5 Ш8 (14...
®Ь6 15.®с2 fte8, Andersen -
Zaragatski, Dortmund 2012, сей-
час белые могли просто прове-
сти Ь2-Ь4:16.Sabl!? &с717.&хс7
®хс7 18.Ь4±) 15.®с2 &е8 (15...
£Ь6 16.b3 ®d7 17.Shel Eb7 18.
ЛсЗ± - у белых не только лиш-
няя пешка, но и позиционный
перевес, Pacher - Antoniewski,
Slovakia 2012) 16.ЛсЗ ftc7 17.
ftxc7 ®xc7 18.£xg7 &xg7 19.ftd4
Sb7 2O.ftb5± Levin - Collutiis,
Ortisei 2013.
13...®a6. Попытка использо-
вать некоторую слабость диаго-
нали fl-аб. 14.®с2. Защищаясь
от возможного вторжения на
d3.
Теперь к худшей для черных
позиции приводит подрыв
центра 14...еб 15.dxe6 fxe6
16.Shel d5 (16...®c6 17.&g5 d5
18.exd5 £xd5 19.®e4 Eae8 20.
&xd5 exd5 21.®xe8 Exe8 22.
Exe8+ &f8 23.Eael h6 24.&f3
®xa4 25.M4± Tauber - Romizin,
Email 2006) 17.&g5 d4 18.&b5
Sac8, Docx - Claesen, Antwerp
2013, 19.®c4! Ec6 2O.f4± - точ-
ный ход, после которого чер-
ные не смогут согнать белого
ферзя с поля е5.
Но не лучше и 14...Sfc8
15.^Ь5 с4 1б.£сЗ &с5 17.&d2
®Ь7 18.f3 ®d7 19.£d4 &ха4 20.
&сЗ &хсЗ 21.Еха8 Еха8 22.®хсЗ
®Ь5 23.^хс4± - некоторое осла-
бление позиции белого короля
ходом f2-f3 является слабым
утешение для черных, у них нет
компенсации за пешку, Len-
nartz - Hess, Email 2009.
14.®е2!
Сильнейшее - белые защи-
щают пешку е4.
271
Глава 19
14...Sfb8
15...@b6
Черные не могут бить на Ь2,
так как это приведет к потере
ферзя (14...Wxb2?? 15.Ehbl).
Кавалерийские наскоки так-
же не могут поколебать устои
белых.
Например, 14...&g4 15.Ш1Ы
&Ь6 16.£gl!? f5 (16...&е5 17.ЬЗ±)
17.exf5 gxf5 18.а5 Еха5 19.Еха5
Wxa5 2O.Wxe7± Cattani - Gerola,
Email 2009. Белым удалось по-
гасить инициативу соперника.
Теперь черные не только без
пешки, но и их король располо-
жен менее надежно.
Или 14...&Ь6 15.Ш1С1 Efb8
16.b3 &bd7 (16...®xb3? 17.ЕсЬ1
Wc4 18.Exb6+-) 17.Eabl Wb7 18.
£Л>5± - снова белым удалось от-
теснить черные фигуры с ак-
тивных позиций, Degterev -
Luminaria, Email 2006.
15.b3
Этим ходом белые создают
угрозу поимки ферзя.
15...Wb7 16.Eabl &е8 17.&Ь5
&с7 18Ахс7 Wxc7 19.а5 ЕЬ7
2О.Ь4 схЬ4 21.ЕхЬ4 ЕхЬ4 22.1хЬ4
Wb7 23.jld2± Jambrich - Rosen,
Email 2010.
15...&e8 16.&b5 Wxb3 17.Sibl
Wc2 18.ftel+- черные не полу-
чают достаточной компенса-
ции за ферзя.
16.&Ь5 Йе8 17.§аЫ ®а6
18.®с4 §Ь719.Shel± - у белых
лишняя пешка при активной
позиции фигур, Dobrica - В.
Ivanov, Email 2011.
ВЗЬ2) 12...Sa6
272
I.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba кхаб б.^сЗ дб 7.e4
Этим ходом черные подго-
тавливают перевод ферзя на а8
с последующим подрывом пеш-
ки d5 ходом е7-еб. Хотя здесь
этот план не столь эффективен,
как при 12.ИЗ, белые должны
играть очень внимательно и ак-
куратно.
13.®с2
Защищая пешку е4 и подго-
тавливая £Ъ5.
13..Л?а8 14.§аЗ!?
Важный ход - белая ладья
входит в игру по 3-й горизонтали.
Опасности, подстерегающие
белых в этом варианте хорошо
иллюстрирует партия Moiseen-
ko - Dubov, Khanty-Mansiysk
2013:14.&Ь5 Sc8 15.1d2 с4оо Те-
перь белые решили осущест-
вить перевод коня на сб, но
пропустили тактический удар.
16.&fd4? &xd5! 17.exd5 lxd4 18.
ftxd4 Wxd5+ Белые остаются
без пешки, так как лишнюю
фигуру сохранить не удается.
На 19.£ТЗ последует 19...&е5
2O.Wdl &xf3 21.Wxf3 Wxd2.
14...еб
Логичное продолжение на-
чатого предыдущим ходом пла-
на.
Но встречалось и предвари-
тельное 14...Sc8 15.Sdl еб 16.
dxe6 fxe6 17.М4 М8 (После 17...
d5 18.exd5 exd5 фигуры белых
развивают большую активность.
19.&Ь5 ©сб 2O.Sel М8 21.&g5 с4
22.Se6 Wb7 23.Sf3 Sxe6 24.&хеб±
Romm - Arreaga, Email 2009)
18.Saal. Приходится отступить
ладьей, так как в будущем она
может попасть под удар слона
f8 после d6-d5 и с5-с4.18...d519.
exd5 exd5 20.&b5 ®Ь7 21.b3± -
хотя пешки c5+d5 выглядят
сильнее пешек а4+ЬЗ, это не яв-
ляется компенсацией за мате-
риал, Dutra - Rook, Internet 2010.
14...с4. Выглядит опасным.
15.ЛеЗ. Подготавливая ftf3-d4-
сб. 15...еб 16.dxe6 fxe6, Gajewski
- Beukema, Limburg 2012,17.b4!
cxb3 18.Wxb3 ФИ8 19.Sel &xe4
20.&xe4 Wxe4 21.M4 Wa8 22.
@xe6± - позиция упростилась и
черных ожидает трудная борь-
ба за ничью.
В случае 14...Sb815.£Ъ5 &е8,
Plischki - Haba, Plzen 2012, бе-
лые могут вернуться к стандар-
тному для таких позиций плану
16.JLd2!?± с последующим ЛсЗ,
£f3-d2-c4.
15.dxe6 fxe6 16.Sei d5
16...£g417.£b5 ®Ь718.M4 d5
273
Глава 19
19.exd5 exd5, Leitao - Leon Hoy-
os, Istanbul 2012, 2O.h3! &gf6
21.Se7 Efa8 22.£d6 ®a7 23.
ftg5+-, у белых сильнейшая
атака при материальном пере-
весе.
17.exd5 exd5 18.£Ъ5 ®Ь7
Позиция из партии Timo-
scenko - Vaisser, Rijeka 2011.
Здесь белым стоило играть
энергично - 19.&g5!, стараясь
использовать слабость поля еб
в лагере соперника. 19...&g4
2O.f4. Пускать черного коня на
е5 не стоит. 2O...Sc8 21.Se6
Sxe6 22.&хе6± - у белых лиш-
няя пешка, а до белого короля
черным будет весьма трудно
добраться.
В2ЬЗ) 12...®Ь6
Сильнейшее продолжение -
как и в варианте 12...®а5 чер-
ные подготавливают Sfb8, но
теперь ферзь черных не попа-
дает под темп JLd2.
13.@е2
13...Sfb8
Другие продолжения сла-
бее.
13...®b4 14.&12! - см. 12...
®а5.
Бесполезно 13...ftg4 14.ftd2!
&gf6 15.ftc4± - черные просто
потеряли два темпа, Thorfinns-
son - Rodriguez Guerrero, Eng-
land 2012.
В случае 13...Ea6 14.£d2 Efa8
(14...@b7 15.£b5 Sfa8 16.b3 еб
17.dxe6 fxe618.Eael Eb6 19.&g5±
- вскрытие игры в центре ока-
залось в пользу белых, так как
пешки d6 и еб являются хоро-
шими объектами для атаки бе-
лых фигур, Klimakovs - Cullen,
Email 2010) 15.b3 £te8 16.Eabl±
- черные ладьи по линии “а”
занимают пассивные позиции,
упираясь в пешку а4, Zatonskih
- Alburt, Rockville 2013.
После 13...еб 14.dxe6 fxe6
15.Sdl d5, Jayakumar - Leon
Hoyos, Las Vegas 2013, белым
лучше ответить 1б.а5! (не так
274
I.d4 fof6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cb аб 5.ba ^хаб 6.foc3 g6 7.e4
ясно 16.exd5 ftxd5 17.&xd5 exd5
18.Sxd5 ®c6# - несмотря на две
лишние пешки, нейтрализо-
вать инициативу черных не так
просто) 16...^сб (16...Еха5 17.
Sxa5 ®ха5 18.exd5 exd5 19.
ftxd5± - у белых не только лиш-
няя пешка, но и перспектива
атаки на черного короля: ®е6,
ftg5) 17.®Ь5± У черных трудная
позиция, так как не проходит
17...®хЬ5 18.&хЬ5 &хе4 19.
£>с7+- и черные должны либо
отдать качество, либо допу-
стить ^хеб.
14.Ы2
Давление на пешку Ь2 ско-
вывает действия белых.
Не проходит стандартное
14.£Ъ5 £>е8 15.£g5 (нельзя 15.
&d2 из-за потери пешки Ь2) и
теперь к сложной игре приво-
дит 15...h6!? 16.JLxe7 Sb7# - не-
смотря на две лишние пешки
белых, позиция совершенно не-
ясная, так как слон е7 в опасно-
сти, Diermair - Milanovic, Bad
Gleichenberg 2013.
14...&е8
Подготавливая &с7, после
чего белые не смогут пойти
&Ь5.
Опять нельзя 14...®хЬ2?? 15.
Shbl ®с2 1б.£е1+-
В случае 14...®ЬЗ белым луч-
ше продолжать 15.а5!?±, не до-
пуская £Ъ6 (15.Ш1Ы £Ъ6#
Munkhgal - Nguyen Ngoc Truong
Son, Manila 2013).
Сомнительно выглядит 14...
®аб 15.£b5 £Ь6 1б.ЬЗ± - чер-
ные промедлили и белым уда-
лось установить коня на Ь5,
Michael - Taylor, Email 2012.
15.Shbl &c7
К лучшему для белых окон-
чанию приводит 15...®аб 16.
®хаб Ехаб 17.а5± Ulibin - Bele-
tic, Trieste 2013.
16.&dl!
Подготавливая a4-a5.
16...®a6
275
Глава 19
Хуже 16...®Ь7 17.МЗ Еаб,
Brynell - Aslan, Germany 2012,
теперь к значительному пере-
весу белых приводило 18.^021
с последующим ftdl-e3-c4.
17.®ха6 §ха6 18.а5 f5
После этого центр белых ру-
шится, но благодаря сильной
проходной пешке “а” они со-
храняют лучшие шансы.
(диаграмма)
19.exf5 &xd5 2O.fxg6 hxg6
21.Sa4± Nakamura - Bologan,
Biel 2012.
Далее последовало: 21...
ЗД>4 22.&e3 Sb5 23.b3 еб
(23...Еаха5? 24.£d5!±) 24.ЬсЬ4
§xb4 25.Sxb4 cxb4 26.Scl
&с5 (после 26...ЛсЗ у белых хо-
рошие шансы реализовать
лишнюю пешку: 27.£dl Мб 28.
Ес4 Еха5 29.ЕхЬ4±) 27.§с4 ДсЗ
28.£dl &хЬЗ 29.&хсЗ ЬхсЗ
ЗО.НхсЗ &с5 31.Sa3 е5 (к со-
жалению для черных, они не
могут отыграть пешку: 31...£Л7
32.ЕЬЗ £ха5 ЗЗ.ЕаЗ Еа7 34.£g5
е5 35.£>е4± - пешка “d” теряет-
ся) 32.&d2± и в дальнейшем
белые победили.
Заключение
В качестве оружия за белых в Волжском гамбите мы выбрали
вариант 12.а4, в нем черным очень непросто держать оборону.
При пассивной игре соперника белые добиваются перевеса
проводя следующий план: We2(c2), £Ъ5, JLd2-c3, £tf3-d2-c4.
При плане черных, связанном с подрывом пешки d5 (Sa6, Wa8,
е7-е6) белые должны играть активно, нападая на слабые черные
пешки d6 и еб (£Л>5 и ftg5). В этом случае очень важно, что их ла-
дья подключается к игре по 3-й горизонтали (Sal-a3-f3).
Не так просто получить белым перевес при сильнейшем 12...
Wb6. Здесь им надо делать ставку на проходную пешку “а” (®е2,
JLd2, Shdl, ftdl, а4-а5) и как в миттельшпиле, так и в эндшпиле их
шансы выглядят предпочтительнее.
276
Часть 5
Защита Нимцовича
l.d4 &f6 2.с4 еб З.&сЗ &Ь4
Этот дебют был назван в
честь выдающегося шахматно-
го теоретика Арона Нимцови-
ча, который с успехом так играл
еще около 100 лет назад. В сов-
ременной турнирной практике
эта защита входит в дебютный
репертуар почти всех гроссмей-
стеров экстра-класса. И встре-
чалась почти во всех матчах на
первенство мира, игранных в
последнее время.
В чем же причина популяр-
ности З...ЛЬ4? Дело в том, что
этот дебют опирается на здоро-
вую позиционную основу - чер-
ные оказывают давление на
центр (в первую очередь на
поля d5 и е4), быстро осуществ-
ляют рокировку, причем, в
дальнейшем белым будет край-
не сложно организовать атаку
на короля черных. Также в
пользу выбора черных говорит
тот факт, что в отличии от боль-
шинства других начал после 1.
d4, у них нет “плохих” фигур.
Своего чернопольного слона
они, как правило, меняют на
коня сЗ, а слон с8 выходит либо
на Ь7, либо хорошо располага-
ется на диагонали с8-ЬЗ после
d7-d6, е6-е5.
Как же белым бороться за
перевес? Думаю, надо отбро-
сить все мысли о получения
большого преимущества в са-
мом начале партии и готовить-
ся к затяжной борьбе, делая
основную ставку на преимуще-
ство двух слонов и владение
чуть большим пространством.
Кроме того, белым надо прояв-
лять осторожность, так как в
начале партии черные будут
опережать их в развитии.
В качестве возражения на
эту защиту мы рассмотрим си-
стему Рубинштейна - 4.еЗ.
Акиба Рубинштейн был не-
превзойденным мастером по-
зиционной игры, вот и в этой
277
системе белые стремятся к гар-
моничному развитию фигур и,
в первую очередь, к избавле-
нию от связки коня после ftge2
и а2-аЗ. И, что очень важно,
при этом белые избегают сдво-
ения пешек. К некоторым недо-
статкам этой системы можно
отнести тот факт, что слон cl
остается запертым в своем ла-
гере.
Система Рубинштейна вхо-
дила в дебютный репертуар по-
чти всех чемпионов мира, так
часто и с успехом играли: М.
Ботвинник, Т. Петросян, Г. Кас-
паров. Но начиная с 80-х годов
прошлого века мода на нее
прошла, в последнее время в
турнирной практике стало
чаще встречаться 4.®с2.
Из современных гроссмей-
стеров 4.еЗ постоянно приме-
няют Б. Гельфанд, В. Иванчук,
Ф. Каруана, X. Накамура, В. То-
палов... Эпизодически так иг-
рает и действующий чемпион
мира М. Карлсен.
278
Глава 20
l.d4 £f6 2.c4 еб З.^сЗ £Ь4 4.еЗ
Основные продолжения
черных будут разобраны в по-
следующих пяти главах. Здесь
же мы остановимся на менее
популярных ответах: А) 4...с6,
В) 4...d6, С) 4...&е4 и D) 4...
£хсЗ.
А) 4...с6
Это продолжение применя-
лось в 50-х годах прошлого века
мастером Пуцем, но не прижи-
лось в турнирной практике.
Черные освобождают поле
с7 для отступления слона
С&Ь4-а5-с7), но при этом не ока-
зывают давление на центр бе-
лых. Гораздо эффективнее эта
идея смотрится при включении
ходов 4...0-0 5.ftge2 (см. главу
25).
5.&13
Перед тем, как пойти ftge2,
белые развивают слона на ак-
тивную позицию.
5...d6
Черные подготавливают еб-
е5.
В случае 5...d5 6.ftge2 £ЪсГ7
7.аЗ dxc4 8.£хс4 £d6, Kesik -
Fleischer, Germany 1995, белые
могли кардинальным образом
воспрепятствовать прорыву еб-
е5 - 9.f4!? с5 1О.е4±, создавая
угрозу е4-е5 и полностью захва-
тывая инициативу.
6.&ge2 е5
После 6...ftbd7 черные полу-
чают пассивную позицию. 7.
0-0 е5 8.аЗ 9.&g3 0-01О.Ь4.
Белые приступают к активным
действиям на ферзевом фланге.
1О...£с7 ll.d5 cxd5 12.cxd5 а5
13.£d2 axb4 14.axb4 gxal 15.
®xal± с последующим gel, e3-
e4, ftb5, Gligoric - Smederevac,
Yugoslavia 1973.
7.0-0
279
Глава 20
7...0-0
7...&bd7 8.аЗ - см. 6...&bd7.
12.Sadl Se7 13.&g3 £f8
14.d5± - белые владеют боль-
шим пространством, а черный
слон на с7 занимает пассивную
позицию, Taimanov - Golombek,
Moscow 1956.
В) 4...d6
Немного пассивное продол-
жение - черные не оказывают
давление на центр белых.
5.&ge2
Самое простое - теперь чер-
ные не смогут сдвоить белым
пешки.
8.аЗ
Белые захватывают про-
странство и готовят развитие
слона на Ь2.
8...&а5 9.®с2 §е8 1О.Ь4
&с7 11.&Ь2 &bd7
Не приносит черным облег-
чения и сдача центра: H...exd4
12.&xd4 &bd7 13.Sadl &e5 14.
ke2± - фигуры белых располо-
жены активнее, а пешка d6 ну-
ждается в постоянной защите,
Likavsky - Vukovic, Zalakaros
2001.
5...0-0
5...с5 б.аЗ - см. главу 24, ва-
риант В.
Не опасен для белых наскок
коня 5...£>е4 6.®с2 f5 7.g3± с по-
следующим JLg2, 0-0, заканчи-
вая развитие и получая преи-
мущество за счет лучшей игры,
Mejia - Pertierra, Parla 2010.
Представляет определенный
интерес 5...с6!?, после чего по-
280
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ
лучаются позиции как в вари-
анте А, но с тем отличием, что
конь на е2 не дает выйти слону
на d3, но и здесь после б.аЗ JU5
7.ftg3 h5, Bertok - Рис, Ljubljana
1955, 8.1d3!? h4 9.£ge2 h3 10.
g3± оторванная от основных
сил пешка ИЗ является скорее
слабостью, чем силой.
б.аЗ
Теперь черные не могут
уклониться от размена и белые
получают преимущество двух
слонов.
6...^хсЗ+ 7.&хсЗ е5 8.&е2
Подготавливая короткую
рокировку.
8...§е8
8...£k6 9.d5. Захватывая
пространство. 9...£>е7 1О.е4 £>е8
Н.ЛеЗ. Белые готовят рокиров-
ку в длинную сторону, так как
после 11.0-0 их король может
подвергнуться атаке. 11...f512.f3
&f6 13.ВД2 аб 14.0-0-0 td7
15.с5± с последующим ФЫ, Scl
с игрой по линии uc”, Ludgate -
Franklin, Blackpool 1971.
В случае 8...We7 9.0-0 tf5
белые могут сразу начать борь-
бу за поле е4: 10.f3 ll.ftd5
ftxd5 12.cxd5 £Ъ8 13.е4± с по-
следующим ЛеЗ, Scl, Euwe -
Yanofsky, Groningen 1946. Бе-
лые владеют большим про-
странством, у них два сильных
слона и перспектива игры про-
стив слабой пешки с7.
9.0-0 &bd7
И здесь неудачен выход сло-
на 9...М5 из-за 10.f3±
Не смотрится 9...exd4 10.
exd4, так как вскрытие игры
выгодно белым, имеющим пре-
имущество двух слонов. 10...
&е4 11.&хе4 Ехе4 12.1d3± Vai-
tonis - Berner, Winnipeg 1953.
10Л?с2!?
Надежное продолжение -
белые не спешат форсировать
события.
Но возможно и более острое
10.f4 exd4 ll.exd4 d5 12.f5± с по-
следующим M4, Milov - Diz-
darevic, Struga 1995.
281
Глава 20
10...h6 11.h3 £f8 12.dxe5
Sxe5
12...dxe5?! 13.Sdl ®e7 14.Ы5
ftxd5 15.cxd5± с последующим
£d2, Each
13.e4±
Теперь дремавший на cl бе-
лый слон входит в игру. На сто-
роне белых устойчивое преиму-
щество: они владеют большим
пространством, а их слоны в
перспективе могут стать очень
сильными. Некоторая контриг-
ра черных против пешки d4 не
может обеспечить им равных
шансов.
С) 4...&е4
Это продолжение нарушает
один из основных принципов
разыгрывания дебюта - нельзя
ходить дважды уже развитой
фигурой. Свои надежды чер-
ные возлагают на тактические
трюки, связанные с давлением
на пункты сЗ и f2. И поэтому бе-
лые должны быть предельно
аккуратны.
5.@с2
5...f5
Пожалуй, сильнейшее. Чер-
ные не хотят без боя сдавать
важный пункт е4.
Плохо 5...d5, после 6.i,d3
ftxc3 (6...f5 7.ftge2 - см. 5...f5)
7.bxc3 id6 8.&f3 h6 9.0-0± чер-
ные сильно отстают в развитии,
а белые всегда смогут избавить-
ся от сдвоенных пешек разме-
нявшись на d5, Werle - Meijers,
Germany 2011.
В случае 5...ftxc3 б.ЬхсЗ
черные, хотя и сдваивают
пешки, но должны потратить
время на отступление слона.
6...1а5 (6...1е7 7.1d3 d6 8.£е2
Ь6 9.0-0 £а6 10.f4 сб ll.£g3 g6
12.е4± - слабость пешки с4
не может компенсировать чер-
ным отсутствия пешечного
центра и отсталости в разви-
тии, Sasikiran - Levitt, Kolkata
1997) 7.£d3 d6 (7...И6 8.£e2 d6
9.0-0 - cm. 7...d6) 8.&e2 h6 9.
0-0 0-0 (9...&d7 10.e4 e5 ll.f4±
с последующим £e3, ftg3, Sf3,
282
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ
Safi, &f5) 1О.е4 с5 ll.f4 &с6 12.
d5 &Ь8 13.f5 exf5 14.exf5. У бе-
лых сильная инициатива, а
ослабление пешек ферзевого
фланга черные не могут ис-
пользовать, так как они выну-
ждены вести защиту. 14...ftd7
(совсем плохо 14...f6? 15.ftf4± с
вторжением коня на еб, Ko-
robov - Fier, Beijing 2008) 15.
М4 ®f6 16.Sacl± с последую-
щим ftg3-e4 (h5), прогоняя
ферзя черных и расчищая до-
рогу пешке f5.
6.&13
Развивая фигуры и продол-
жая борьбу за пункт е4.
6...0-0
6...d5?! 7.&ge2 0-0 8.cxd5
exd5 9.0-0 ФЬ8 10>b3 1хсЗ
П.ЬхсЗ сб 12.с4± Najdorf- Quin-
teros, Sao Paulo 1978. У белых
два сильных слона и перспек-
тива игры по ослабленным чер-
ным полям. Черному коню не-
долго осталось находиться в
центре доски, так как его прого-
нят f2-f3.
Не смотрится 6...^хсЗ 7.
ЬхсЗ. Черные хотя и сдваивают
пешки, но без боя отдают бе-
лым пункт е4. 7...&е7 8.е4 g6
9.ftf3± - черные отстали в раз-
витии, а их королевский фланг
ослаблен, Ovsejevitsch - Spiess,
Gau Algesheim 2011.
6...1xc3+ 7.bxc3 0-0 8.&h3.
Принимать жертву пешки опа-
сно, так как у черных появится
контригра по белым полям. 8...
Ь6 9.0-0 £сб 1О.£аЗ Ее8 ll.f3
ftf6, Li Ruofan - Tolentino, Ma-
nila 2007. Оттеснив черного
коня из центра доски, белые
получают ощутимый перевес
после прорыва 12.е4!±
Представляет интерес сме-
лая жертва пешки б...Ь6!?, на
что белым лучше отказаться от
данайского дара. 7.fth3!? (По-
сле 7.JLxe4 fxe4 8.®хе4 0-0
9.£tf3 9...d5 10.®d3 £аб^ несмо-
тря на лишнюю пешку, белыми
играть значительно труднее,
Estremera Panos - Belezky, Pal-
ma de Mallorca 2008; или 9.
®xa8 ftc6« с последующим ®f6,
la6.) 7...W14 8.0-0 &xc3 9.bxc3
£b7 10.f4! (Взятие слона приво-
дит к вечному шаху: 1О.схЬ4
lxg2 ll.&xg2 ®g4+ 12.ФЫ №=)
1О...Ле7 П.е4± - белые выигра-
ли борьбу за пункт е4, а черные
отстали с развитием фигур.
7.&ge2
Стремясь к быстрейшему
развитию.
283
Глава 20
Белым лучше воздержаться
от выигрыша пешки: 7.&се4
fxe4 8.Wxe4 d5^
7...b6
Подготавливая развитие
слона на Ь7.
7...d5 8.cxd5 - см. 6...d5.
8.0-0
Теперь конь сЗ не связан и
угрожает &хе4.
8...&хсЗ
8...ftxc3, Nikolaidis - Rozen-
talis, Vrachati 2011, 9.bxc3 Jld6
10.e4±
9.&xc3 &xc3 10.®xc3
Возникла типичная для
многих вариантов защиты
Нимцовича позиция, где преи-
мущество двух слонов и пер-
спектива игры на ферзевом
фланге определяет их перевес.
10...£b7 ll.f3 d6 12.b3
Подготавливая развитие
слона на Ь2. Черным будет не-
просто нейтрализовать давле-
ние по большой диагонали.
12...&d7 13.&Ь2 Sg5 14.
Sael Sf6
Менее точным выглядит
14...ftf6, Khairul - Sadorra, Kua-
la Lumpur 2007, так как в этом
случае белые могут сразу осу-
ществить прорыв в центре. 15.
d5!? е5 (15...exd5 16.cxd5 ftxd5
17.Лс4 ФИ8 18.JLxd5 JLxd5 19.
®xc7± - в возникшем миттель-
шпиле с разноцветными слона-
ми шансы белых явно предпоч-
тительнее. Слон белых участву-
ет в атаке, а слон черных упира-
ется в пешку f3.) 16.f4± - белые
обиваются выгодного вскрытия
большой диагонали.
15.d5 &с5 16.&с2± Eriksson
- Lindberg, Sweden 2008.
Белым не страшна контриг-
ра черных на королевском
фланге, так как они могут за-
щитить пункт g2 ходом Sf2 или
®d2. Главная неприятность
черных заключается в том, что
284
Ld4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ &хсЗ 5.be
черные легкие фигуры не могут
принять участие в атаке: слон
упирается в пешку d5, а конь
вскоре будет оттеснен с поля с5
ходом Ь3-Ь4.
D) 4...£хсЗ+
Из всех продолжений, рас-
сматриваемых в этой главе,
именно этот ход представляет
наибольшую опасность для бе-
лых.
5 .ЬхсЗ
Теперь у черных выбор: они
могут развить слона путем D1)
5...Ь6 на Ь7, или оставить его
на месте и начать расстановку
центральных пешек по черным
полям D2) 5...d6 (с последую-
щим с5 и е5).
Не имеет самостоятельного
значения 5...0-0 6.JLd3, напри-
мер, 6...d6 7.е4 - см. 5...d6, или
6...с5 7.£>е2 - см. 5...с5.
5...&с6. Черные подготавли-
вают е6-е5. 6.JLd3 е5 7.&е2 d6
(7...е4 8.Лс2 &а5 9.ftg3 £>хс4
10.&хе4 &хе4 11.1хе4 d5 12.1d3
0-0 13.0-0± - размен пешек,
безусловно, в пользу белых, так
как они избавились от своей
слабости на с4, Recoulat - Bron-
stein, Acasusso 1994) 8.е4 h6 (8...
We7 9.f3 b6 10.0-0 &a5 ll.f4!± c
последующим ftg3, черные не
успевают создать контригру
против пешки с4, Edzgveradze -
Gurgenidze, Tbilisi 1996) 9.0-0
0-0 10.f4 We7, Salamanca -
Kurajica, Linares 1995, ll.fxe5!?
dxe5 12.d5 £Ъ8 13.ftg3± - ини-
циатива белых на королевском
фланге с лихвой компенсирует
некоторую слабость белой пе-
шечной структуры.
5...We7. Черные хотят без
промедления провести е7-е5.
6.1d3 е5 7.&е2 d6 8.0-0 0-0
9.&g3 с5 10.f3 &с6 ll.d5 &а5
12.е4± - перевес в пространстве,
два слона и перспектива игры
на королевском фланге с лих-
вой компенсирует белым осла-
бление ферзевого фланга,
Hoffman - Carbajal, Mar del
Plata 1988.
В случае 5...c5 игра, как пра-
вило, сводится к 5...d6, так как
черным трудно обойтись без
этого хода. 6.JLd3 ( 6...d6 7.
&е2, или 6...0-0 7.&е2 d6 8.0-0
- см. 5...d6) 7.&е2 0-0 (7...d6 8.
е4, или 7...b6 8.е4 d6 9.f4, или
7...е5 8.0-0 0-0 9.е4 d6 lO.Sbl
- см. 5...d6) 8.0-0 Ь6 9.е4 &е8.
Черные намечают перевод коня
на d6. Подобный маневр ветре-
285
Глава 20
чался еще в партиях Х-Р Капаб-
ланки. 1О.е5 f5, Punteri - Stella,
Ceriano Laghetto 2008. Здесь к
устойчивому перевесу белых
вело ll.Sel!?±
трудно защищаться, так как
они сильно отстали в развитии.
7.f3 d6
D1) 5...Б6 6.ЫЗ
Угрозу @h4, возникающую
после 7...fth5, проще всего от-
разить ходом 8.fth3± Ahumada
- Larrain Cortes, Santiago de
Chile 2008.
Другие ходы, обычно, не
имеют самостоятельного зна-
чения: 7...0-0 8.£>е2 d6 9.е4,
или 7...ftc6 8.е4 d6 9.£>е2, или
7...С5 8.£te2 d6 9.0-0 - см. 7...d6.
8.&е2
Расстановка фигур белых
проста: f2-f3, £>е2, 0-0 с даль-
нейшим захватом центра путем
еЗ-е4 и выводом слона на ак-
тивную позицию - JLg5.
6...&Ь7
6...0-0 7.&е2 1Ь7 8.f3 - см.
6...1Ь7.
Ход 6...^с6 имеет тот недо-
статок, что белые могут прове-
сти 7.е4 без предварительного
f2-f3. 7...е5 8.f4. У белых преи-
мущество двух слонов и они
должны стремиться к вскры-
тию позиции. 8...exd4 (8...d6 9.
£tf3±) 9.е5 ftg8 10.cxd4 ftxd4
ll.ftf3!« За пожертвованную
пешку у белых более чем доста-
точная компенсация. Черным
8...&С6
Черные подготавливают
стандартный для подобных по-
зиций перевод коня на а5.
8...С5 9.0-0 &с6 1О.е4 @с7,
Janev - Bojchev, Sofia 2011, 11.
^g5± - чернопольный слон бе-
лых становится очень актив-
ным.
В случае 8...0-0 9.е4 с5 10.
286
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ &хсЗ 5.Ьс
lg5 &bd7 11.0-0 ®с7 12.Ш2± у
черных крепкая, но пассивная
позиция. Им трудно использо-
вать слабость пешки с4, так как
коню d7 непросто попасть на
а5.
9.е4 &а5
После 9...®е7 1О.£еЗ Ь6 11.
0-0 е5 12.ftg3± у белых хоро-
шие перспективы игры на ко-
ролевском фланге путем &f5
или f2-f4, Urban - Cao Sang,
Dresden 2007.
А после 9...e5 10.0-0 ®e7 11.
f4!± в партии Ivkov - Lombard,
Bath 1973 белые одержали бы-
струю победу.
10.jLg5
Теперь, чтобы избавиться от
связки коня, черные должны
пойти на ослабление пешечной
структуры.
10...116 ll.&h4 g5 12.М2
Sd7
13.&С1
Белые переводят коня на ЬЗ,
чтобы разменять коня а5 и тем
самым ослабить давление чер-
ных на пешку с4.
13...0-0-0 14.£ЪЗ ®а4
15.&ха5 ®ха5 16.®ЬЗ &Ь5 17.
®Ь4 fcf418.&fl Sxb419.схЬ4±
- белым удалось исправить де-
фекты пешечной структуры и в
эндшпиле их шансы предпоч-
тительнее, Shulman - Yudasin,
St Petersburg 1998.
D2) 5...d6 6.&d3
Расстановка белых фигур
аналогична варианту DI: £>е2,
еЗ-е4, 0-0.
На е2 конь будет располо-
жен лучше, чем на f3, так как не
будет препятствовать f2-f4.
6...С5
Встречалось и 6...0-0 7.е4
е5. Пути получения перевеса в
этой позиции известны еще по
партиям Рубинштейна. 8.£>е2
Ее8 9.f3 Ь6 (9...£bd710.0-0 £f8
11.1еЗ Ь6 12.Ш2 ФЬ8 13.£g3±
с последующим ftg3-f5, f3-f4,
287
Глава 20
Garcia Palermo - Granda Zuniga,
Rio Hondo 1987) 10.0-0 &c6
ll.ie3 ia6 12.£g3 &a5 13.We2 c5
14.d5 Ф118 15.f4± Rubinstein -
Colle, Liege 1930. В дальнейшем
атака белых оказалась более ве-
сомым фактором, чем контриг-
ра черных против слабой пеш-
ки с4.
Продолжение 6...е5 чаще
всего с перестановкой ходов
приводит к основным вариан-
там. 7.е4 We7 (7...0-0 8.&е2 -
см. 6...0-0; 7...с5 8.&е2 - см. 6...
с5; 7...£>с6 8.£>е2 - см. 5...£>с6)
8.£>е2 fth5. Выглядит риско-
ванным. (8...с5 9.0-0 - см. 6...
с5) 9.0-0 g5, Graf - Sulskis,
Yucatan 2004. Ослабление поля
f5 белым проще всего исполь-
зовать путем 10.ftg3!? ftxg3 11.
fxg3!± с последующим ®h5
и сдвоением ладей по линии
“f”.
7.&е2 е5
7...0-0 8.0-0 &с6 9.е4 е5 10.
ЕЫ - см. 7...е5.
В случае 7...£>с6 8.е4 Ь6 (8...
е5 9.0-0 - см. 7...е5) 9.f4 е5 10.
d5 fta5 ll.fxe5 dxe5, Donner -
Csom, Palma de Mallorca 1971, к
перевесу белых вело 12.0-0!?
h6 13.ftg3 We7 14.Wf3± с непри-
ятным давлением по линии “Г.
Например, черные не могут
сыграть 14...0-0 из-за 15.JLxh6.
8.е4
8...®сб
На 8...fth5, Winants - Sulskis,
Heraklio 2007, белым проще
всего пойти 9.0-0!?± с последу-
ющим f2-f4.
8...We7 9.0-0 &с6 10.d5 Ы8
H.ftg3± - черным непросто от-
разить угрозы белых связанные
с h2-h3, f2-f4, так как их конь d8
не контролирует поле е5, Rausis
- Reddmann, Hamburg 2002.
9.0-0
9...0-0
Стратегически опасным вы-
глядит 9...cxd4 10.cxd4 exd4
288
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.еЗ &хсЗ 5.Ьс
ll.Sbl h6 12.1b2 0-0 13.&xd4± -
белые отыграли пешку, а их
чернопольный слон стал очень
активным, S.Hansen - Fries
Nielsen, Copenhagen 1992.
9...h6. Черные не торопятся
с рокировкой. 10.h3. Беря под
контроль поле g4 и подготавли-
вая ЛеЗ.
10...cxd4 H.cxd4 exd4 12.JLb2
0-0 13.£xd4	14.f4 ftxd3
15.®xd3 Ee8 16.Eael± - пре-
ждевременное вскрытие игры в
центре привело к непоправи-
мому ослаблению пешки d6,
Khismatullin - Provotorov, Voro-
nezh 2010.
В случае 10...0-0 И.ЛеЗ Ь6
12.d5 &а5 13.&g3 1а6 14.®е2
Лс8, Ruiz Jarabo Pelayo - Rodri-
guez Rey, Email 2006, белые мо-
гут начать активные действия
на королевском фланге - 15.f4±.
Стоит отметить тот факт, что
расстановка белых фигур здесь
аналогично партии Rubinstein
- Colle, Liege 1930.
10...g5. Черные затрудняют
проведение f2-f4. П.ЛеЗ Ь6
12.Лс2 £>а5 13.ftg3 JLd7 (Опасно
принимать жертву пешки: 13...
&хс4?! 14.1d3 &хеЗ 15.£Ь5+!
Id7 16.1xd7+ &xd7 17.fxe3± с
последующим ftf5. Несмотря
на лишнюю пешку, черным
трудно защищаться, так как бе-
лые поля в их лагере безнадеж-
но слабы.) 14.We2± - черным
надо постоянно считаться с уг-
розой ftf5, Tasic - Leonard,
Email 2008.
lO.Sbl Wc7
1О...Ь6 ll.d5±
В случае 10...Se8 ll.d5 fta5
12.ftg3 b6, Sorm - Rojas Keim,
Spain 2013, к преимуществу бе-
лых вело 13.h3!?± с последую-
щим f2-f4.
11.d5 Йе7 12.&g3 &g6 13.
£g5 &d7 14.&f5±
Позиции из партии Mayer -
Cossmann, IECC 2013. Фигуры
белых расположены активнее,
а неосторожное 14...Ь6?! по-
зволило белым жертвой фигу-
ры перейти в сильную атаку.
289
Глава 20
15.&xh6 gxh6 16.®h5 Sd8 17.
&xh6+ &g7 18.&f5+ &g8 19.
Sfel. Угрожает Sel-e3-h3, вы-
нуждая черных расстаться с
лишнем материалом. 19...&f6
2O.U?h6 bdf5 21.exf5 &g4 22.
Ш15 Ш14 23.®xh4 £xh4 24.
Se4 &f3+ 25.gxf3 &f6 26.
§h4± - материальный перевес
уже у белых.
Заключение
Мы только что рассмотрели редкие продолжения черных на
4-м ходу в системе Рубинштейна.
В случае 4...с6 или 4...d6 белые получают преимущество двух
слонов при пространственном перевесе. Кроме того, позиция чер-
ных пассивнее и им трудно получить контригру.
После 4...£>е4 белые должны всеми силами бороться за ключе-
вой пункт е4: ®с2, £d3, £>е2, 0-0 и при случае f2-f3.
Основную опасность для белых представляет 4...JLxc3, так как в
этом случае им приходится играть со сдвоенными пешками, что
не каждому по вкусу. В этом случае им лучше расставлять фигуры
по плану Рубинштейна: &d3, fte2-g3, 0-0, &еЗ с последующим f2-
f4 и ftf5, переходя к активным действиям на королевском фланге.
290
Глава 21
l.d4 £f6 2.c4 еб З.&сЗ £Ь4 4.еЗ 2>с6
Развивая коня, черные под-
готавливают е6-е5, а также
оставляют за собой возмож-
ность пойти d7-d5.
Вариант назван в честь
ленинградского гроссмейстера
Марка Тайманова, который внес
большой вклад в развитие тео-
рии 4...^с6 и активно приме-
нял его начиная с 50-х годов
прошлого века. Сейчас он не
часто встречается в турнирной
практике, так как имеет суще-
ственный позиционный изъян
- конь встает перед пешкой с7 и
в дальнейшем черным будет
трудно провести характерное
для большинства закрытых на-
чал продвижение с7-с5.
5.&13!?
Пожалуй, самый надежный
способ борьбы за дебютное пре-
имущество - перед тем как раз-
вить коня белые выводят слона
на активную позицию. После
“стандартного” 5.ftge2 развить
слона fl белым значительно
труднее.
Теперь у черных выбор: они
могут либо провести характер-
ное для варианта Тайманова
продвижение В) 5...е5, либо
отказаться от него в пользу А)
5...0—0.
Не имеет самостоятельного
значения 5...JLxc3+ б.ЬхсЗ - см.
главу 20, вариант D или 5...d5
6.ftge2, например, 6...е5 7.cxd5
- см. вариант ВЗ, или 6...0-0
7.аЗ - см. вариант А.
А) 5...0-0 6.£ge2
Белые развивают коня и
препятствуют возможному в
дальнейшем сдвоению пешек
после JLxc3.
(диаграмма)
6...d5
После этого на доске возни-
кают позиции напоминающие
защиту Рагозина, но с не совсем
291
Глава 21
удачным положением коня на
сб (чтобы вызвать &сб белые в
защите Рагозина ходят ®а4).
Правда и положение коня на е2
может оказаться не столь актив-
ным, как на f3, но, с другой сто-
роны, белые могут в некоторых
вариантах пойти f2-f4, препят-
ствуя освобождающему е6-е5.
6...е5 7.0-0 - см. вариант В1.
6...Se8. Черные освобожда-
ют поле для отступления слона
Ь4. 7. 0-0 d5 (7...е5 8.d5 - см.
вариант Bl) 8.аЗ М8 9.Ь4
У черных хотя и крепкая, но
пассивная позиция, а попытка
провести освобождающее е6-е5
приведет к ослаблению диаго-
нали a2-g8.
9...g6 10.1Ь2 lg7 ll.Ecl dxc4
12.JLxc4 e5 13.®b3± - слабость
пешки f7 начинает сказывать-
ся, Zamora - Larduet Despaigne,
Holguin 1991.
He уравнивает и немедлен-
ный прорыв в центре 9...е5, бе-
лые к нему лучше подготовле-
ны. 10.ftxd5 ftxd5 H.cxd5 Wxd5
12.b5 &a5, Kolasinski - Zvolanek,
Olomouc 1989. И теперь очень
сильно было 13.dxe5 ®хе5 14.
®c2t с последующим ЛЬ2, а по-
сле 14...Wxal?! 15.1Ь2 W1+ 16.
ФхА± белый ферзь будет силь-
нее двух ладей, так как черный
конь занимает плохую пози-
цию на краю доски, а фигуры
белых очень активны.
9...dxc4 1О.Лхс4 е5 П.ВЬЗ
We7 12.d5 &Ь8 13.е4 &bd7, Ku-
zubov - Ovetchkin, St Petersburg
2003, 14.1e3!? &b6 15.1b5 td7
16.JLxd7. Размен слонов выго-
ден белым, так как их централь-
ные пешки расположены на бе-
лых полях. 16...Wxd7 17.а4 £>с8
18.f3 £id6 19.Efcl± с последую-
щим сдвоением ладей по линии
"с” и давлением на пешку с7.
К пассивной позиции при-
водит 6...d6 7.0-0
292
I.d4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ ^сб 5.kd3
При 7...ЛхсЗ черные предо-
ставляют белым преимущество
двух слонов, но, в отличии от
других вариантов защиты Ним-
цовича, не сдваивают им пеш-
ки. 8.&хсЗ е5 9.d5 &е7 10.Wc2
ftg6, Kasparov - Jones, Cannes
1988. Белые могут получить пе-
ревес по-разному, но самым
надежным является И.ЬЗ!?± с
последующим ЛЬ2, Eael, f2-f4.
После 7...е5 8.ftd5!? слон на
Ь4 оказывается в опасности. 8...
exd4 9.exd4 ftxd5 10. cxd5 fte7
11.®а4 c512.dxc6 &xc613.d5 ®a5
(лучше было 13...fte5, но и здесь
после 14.ЛхЬ7+ ФхЬ715.®хЬ4± у
черных нет компенсации за
пешку) 14.Wxa5 £>ха5 15.ЕЫ+-,
у черных нет защиты от а2-аЗ с
последующим Ь2-Ь4, Milov -
Rodriguez, New York 1997.
7.аЗ
Заставляя черного слона
определиться.
7...dxc4
Наиболее популярный от-
вет, в дальнейшем черные бу-
дут стремиться провести е6-е5.
В случае же 7...Ле7 8.0-0±
черным будет трудно провести
е6-е5, так как слон с е7 никак не
способствует этому продвиже-
нию.
7...jld6 8.с5 Ле7, Paehtz -
Reeh, Germany 1991, 9.0-0 е5
10.f3 Леб П.Ь4± - белые стоят
заметно свободнее.
8.Лхс4 ЛхсЗ+
Черные не желают тратить
темп на отступление слона.
8...Ле7 9.0-0 е5 10.d5 £Ь8 11.
&g3 £te8 12.е4 &d6 13.Ле2± с по-
следующим ЛеЗ, Eel, организуя
давление на слабую пешку с7,
Cebalo - Knezevic, Pula 1984.
После 8..^d6 в распоряже-
нии белых имеется 9.f4!?, в кор-
не препятствуя продвижению
е6-е5. 9...ftd5 (явно не смотрит-
ся отступление коня на началь-
ную позицию - 9...£Ъ8 1О.е4±
Greenfeld - Mikhalevski, Beer-
sheba 1997) 10.0-0 Ле7, Wohl-
mann - Lerner, Oberwart 1996,
lldld2± - черным непросто по-
лучить контригру.
8...Ла5. Черные подготавли-
вают перевод слона на Ь6. 9.
0-0 аб (9...е5 10.d5 &е7 П.Ь4
ЛЬб 12.ЛЬ2 &f5, Nezad - Ali,
Doha 2013. Слон Ь6 слишком
активный и белым лучше сразу
избавиться от него посредством
13.£>а4!?± с последующим £>хЬб,
получая преимущество двух
293
Глава 21
слонов.) 1О.Ь4 £Ь6 П.£Ь2 е5 12.
£>а4 £а7 13.£>с5 exd4, Kekki -
Rantanen, Pori 1986. Теперь по-
сле 14.&xd4!? fte5 15.£b3± бе-
лые фигуры заметно активнее.
9.&хсЗ е5 10.d5 &е7
лые, как минимум, смогут ис-
портить пешечную структуру
после JLxf6.
12.0-0 &е8, Artemenko -
Lalith, Chennai 2011. 13.&d2!?
(Менее точно 13.£е3 ftd6 14.
id3 f5 15.f3 f4 16.£f2 ®g5# с по-
следующим fth4, Sf6-g6. Слон c
f2 мешает белым защитить
пешку g2.) 13...®d6 14.&13 f5
15.f3 JLd7 16.Scl± Игра белых,
связанная с давлением на пеш-
ку с7, должна обеспечить им
долгую инициативу. В дальней-
шем они могут выбирать между
ftc3-a4-c5 или Ле1, Sfl-f2-c2.
Несмотря на преимущество
двух слонов и пространствен-
ный перевес, белые должны иг-
рать точно, так как в распоря-
жении черных имеется ясный
план дальнейших действий -
перевод коня на d6 с последую-
щим подрывом центра f7-f5.
П.е4 &g6
К примерно к таким же по-
зициям, как и в основном вари-
анте, приводит 11...£>е8, La-
fuente - Moiseenko, Barbera del
Valles 2009, 12.0-0 &d6 13.£e2
f5 14.f3±
He смотрится 11...сб, при
преимуществе двух слонов у со-
перника не принято вскрывать
игру. 12.^g5 &g6, Auer - Scho-
enthier, Germany 2008, 13.
Wf3!?± - в дальнейшей игре бе-
В) 5...е5 6.£ge2
Рассмотрим В1) 6...0-0,
В2) 6...exd4 и ВЗ) 6...d5.
Bl) 6...0-0 7.0-0 Se8
Ведет к стесненной позиции.
7...exd4 8.exd4 h6, Neunhoef-
fer - Hecht, Germany 1989.
Слишком медлительно (лучше
8...d5 9.c5 - см. вариант B2).
294
Ld4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ &сб 5.kd3 е5 6.&де2
9.&d5!? &xd5 10.cxd5 £e7 11.
ftg3! ftxd5 12.аЗ. За пожертво-
ванную пешку у белых более
чем достаточная компенсация.
12...1е7 13.1xh6! gxh6 14.№
ftf6 15.Ж4+-, черный король
попал под матовую атаку.
8.d5
8...fte7
8...&Ь8 9.аЗ if8 1О.е4 d6
И.Ь4 ftbd7 12.f3± с последую-
щим &еЗ и подготовкой проры-
ва на ферзевом фланге путем
с4-с5, Boleslavsky - Kasparian,
Moscow 1952.
Недостаточно для уравне-
ния острое 8...е4, Cvetkovic -
Planinec, Novi Travnik 1969, из-
за 9.£c2!? fte5 10.ftxe4 &xe4 11.
JLxe4 Ш 12.ftg3. Активность
черных фигур не дает им доста-
точной компенсации за пожер-
твованную пешку, а после 12...
&хс4?! 13.Wb3! &d2 14.&xd2
&xd2 15.®a4± черные, хотя и
отыгрывают пешку, но это не
приносит им радости, так как
слон d2 явно заблудился в лаге-
ре соперника.
9.аЗ ^хсЗ Ю.&хсЗ &g6
ll.f4 exf4 12.exf4 сб 13.d6!?
®Ь6+ 14.ФЫ Sc5 15.&e2 &e4
16.&xe4 §xe4, Peker - Shvidler,
Israel 1996, 17.f5! &f8 18.ЫЗ
§e8 19.jLf4± - черным букваль-
но нечем ходить.
В2) 6...exd4 7.exd4 d5 8.
c5!?
Только таким способом бе-
лые могут бороться за дебют-
ное преимущество. Им не стоит
переходить в позицию с изоли-
рованной ферзевой пешкой,
так как в этом типе позиция
конь лучше расположен на f3,
чем на е2.
8...0-0
8...h6 9.0-0 1хсЗ Ю.ЬхсЗ
0-0 ll.ftg3 или 8...&ссЗ+ 9.ЬхсЗ
h6 10.0-0 0-0 ll.£g3 - см.
8...0-0.
9.0-0 ДхсЗ
295
Глава 21
Своим 8-м ходом белые от-
резали пути отступления слону
Ь4 и черные вынуждены его
разменять, так как белые угро-
жают отходом коня с сЗ с после-
дующим а2-аЗ, Ь2-Ь4.
На 9...b6, Ungureanu - Sydor,
Bucharest 1971, белые также по-
лучают преимущество двух сло-
нов после 10.Wa4!? ЛхсЗ И.
ftxc3±
ХО.ЬхсЗ h6
Черным не стоит пускать
слона на g5, так как после этого
связка коня f6 будет очень не-
приятна для них: 10...JLg4 11.
jlg5±; или 10...Ь6 ll.JLg5 h6 12.
ЛЬ4 bxc5 13.dxc5 £>е5 14.ftd4
ftg6 15.JLxg6 fxg6 16.Sel± Geller
- Taimanov, Moscow 1952; или
10...&e7, Mileika - Tai, USSR
1953, ll.ig5! &g612.£f4 &xf413.
Лх£4± - два слона обеспечивают
белым стойкое преимущество.
Il.fcg3
11...Ь6
В случае ll...Se8, Alves -
Rocha, Recife 1963, 12.1f4± бе-
лые также сохраняют неболь-
шое преимущество.
12.ЛаЗ §е8 13.ШЗ £g4
13...Леб 14.^ае1± - у черных
крепкая, но стесненная позиция,
Gligoric - De Greif, Portoroz 1958.
14.Ж4 №
На 14...£>а5 белым также
следует подключить к игре
ферзевую ладью: 15.Sael±
15.Sael Леб 16.®с1 Ъхс5
17.Лхс5± Gligoric - Pachman,
Havana 1966. Благодаря преи-
муществу двух слонов белые
могут долго играть на победу.
ВЗ) 6...d5
7.cxd5 &xd5
После 7...Wxd5 8.0-0 ®а5,
Jelen - Tratar, Otocec 2009, бе-
лым проще всего получить пре-
имущество двух слонов 9.аЗ
296
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ &с6 5.td3 е5 6.&де2
JLxc3 1О.^хсЗ±, сохраняя луч-
шие шансы.
8.е4
8...&Ь6
Отсюда конь будет контр-
олировать поле а4.
В случае 8...ftf6 9.d5±, чтобы
не потерять слона, черные вы-
нуждены будут сразу разме-
няться на сЗ.
Плохо 8...exd4 9.exd5 ®xd5,
Arlamowski - Sliwa, Lodz 1954,
Ю.аЗ Ia5 ll.b4 dxc3 12.bxa5± - в
миттельшпиле фигура белых
будет сильнее пешек черных.
Не смотрится 8...£>хсЗ, так
как это только укрепляет центр
белых. 9.bxc3 id6 10.0-0 0-0
ll.te3 f5 (ll...£h8 12.f4±) 12.f4
exd4 13.&xd4 ftxd4 14.JLxd4 c5
15.Ле5 JLxe5, Rovner - Mukhitdi-
nov, Riga 1954, 16dlc4+! He пу-
ская черного слона на еб. 16...
ФЬ8 17.fxe5± - отсталость чер-
ных с развитием фигур ферзе-
вого фланга делает их позицию
крайне тяжелой.
9.d5 Йе710.0-0 0-0
В случае 10...сб белым не
надо меняться на сб, так как это
приведет к активизации коня
е7. П.ВЬЗ 1с5 12.1g5 h6 13.th4±
с последующим Eacl, Sfdl, Feld-
man - Gedevanishvili, Sydney
1995. Черным будет непросто
завершить развитие фигур.
Il.£g5 ФЬ8, Nakamura - Iv-
anchuk, Medias 2011. (11...аб.
Беря под контроль поле Ь5.
12.£g3 h6 13.1е3 £d7 14.Ecl Ш
15.Wb3 ld616.f3 &g617.Efdl £f4
18.M1± - белые владеют боль-
шим пространством, Sherbakov
- Kogan, Budapest 1994.) Сейчас
белым проще всего продолжать
12.®ЬЗ!? Ы6 13.£Ъ5± (с по-
следующим а2-а4), начиная ак-
тивные действия на ферзевом
фланге.
Заключение
Вариант Тайманова не обещает черным полноправной игры,
так как они лишают себя возможности оказать давление на центр
белых путем с7-с5. Белые получают либо преимущество двух сло-
нов (если черные меняются на сЗ), либо пространственный пере-
вес и давление на пешку с7 по полуоткрытой линии “с" (после того
как черные отходят слоном на d6 и проводят еб-е5).
297
Глава 22
l.d4 fcf6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ d5
Это естественное и логичное
продолжение (черные борются
за центр) имеет тот недостаток,
что теперь белые могут не бес-
покоиться о возможном сдвое-
нии пешек на сЗ. По этой при-
чине популярный в середине
прошлого века ход 4...d5 теперь
встречается не столь часто.
Если черные все-таки хотят по-
ставить пешку на d5, то теперь
они сперва ходят 4...0-0 - эти
варианты будут разбираться в
25-й главе.
5.аЗ
Самое сильное и принципи-
альное продолжение - белые
сразу проясняют дальнейшие
намерения противника.
Теперь черные могут или
разменяться В) 5...&хсЗ, или
отойти слоном A) 5..JLe7.
Менее удачно 5...£d6, здесь
слон попадает под темп. 6.с5 за-
хватывая пространство на фер-
зевом фланге. Образцом игры в
подобных позициях является
партия Petrosian - Fischer, Yu-
goslavia 1959: 6...£е7 7.£tf3 0-0
8.b4 &e4 9.1b2 &d7 10.£d3 f5.
Понятно желание черных удер-
жать коня на е4, но теперь у них
образуется слабость на е5. 11.
&е2 if6 12.0-0 ®е713.&е5 &хе5
14.dxe5	15.£d4 ih6 16.f3±
Черный конь оттесняется с цен-
тральной позиции. 16...ftg5 17.
сб Ь6 18.Ь5 аб 19.а4+- Позиция
белых стратегически выиграна,
так как слон с8 заперт в своем
лагере. Еще последовало: 19...
axb5 2O.axb5 Exal 21.®xal &f7
22.®сЗ Ж4 23.Eal &g5 24.®е1
®15 25.Sa7 ®g6 26.ФЫ Ж5 27.
f4 &е4 28.Ехс7 g5 29.1хЬ6 ФЬ8
30.1хе4 fxe4 З1.£с5 Eg8 1-0
А) 5...Ае7
Интересное продолжение -
черные теряют темп, но теперь
получаются позиции, больше
характерные для Ферзевого гам-
298
I.d4 &f6 2.c4 ебЗ.&сЗ kb4 4,e3 d5 5.аЗ
бита, причем слон cl не может
выйти на g5. Поэтому белые
должны искать пути получения
перевеса путем Ь2-Ь4, чтобы ис-
пользовать столь щедро пода-
ренный черными темп.
6.&f3
Наиболее естественный ход
- перед тем, как пойти Ь2-Ь4,
белые вводят в игру коня.
6...0-0
Без рокировки черным труд-
но обойтись.
6...С6 7.£d3 &bd7 8.b4 - см.
6...&bd7.
Не смотрится 6...&с6, так
как конь встает на пути своей
пешки с7. 7.&d3 0-0 8.0-0 Ь6
9.cxd5 exd5 10.®с2 £Ь7, Pliester
- Velicka, Pardubice 1996, H.b4±
с последующим £Ь2, Sacl.
В случае 6...с5 белые могут
получить выгодную позицию с
изолированной черной пешкой
d5. 7.dxc5 JLxc5 8.b4 £е7 9.cxd5
exd5 1О.£Ь2 0-0 11.£е2 £е6 12.
0—0= с последующим £>сЗ-Ь5-
d4, вынуждая черных перейти к
пассивной защите, Petrosian -
Lisitsin, Riga 1954.
При 6...£bd7 7.Ь4 сб 8.1d3
белым не стоит спешить с ЛЬ2,
так как в некоторых вариантах
после Ь3-Ь4 он будет лучше рас-
положен на диагонали cl-h6.
8...dxc4 (8...0-0 9.0-0 - см.
6...0-0) 9.1хс4 ld6 1О.£Ь2 0-0,
Barcza - Unzicker, Saltsjobaden
1952, 11.0-0 е5 12.®с2 exd4 13.
ftxd4 &Ь6 14.&а2± - фигуры бе-
лых расположены активнее фи-
гур соперника.
На 6...Ь6 белым лучше всего
сразу прояснить ситуацию в
центре. 7.cxd5!? exd5 (хуже 7...
ftxd5, после 8.£d3 JLb7 получа-
ется система Петросяна из Но-
воиндийской защиты с лиш-
ним темпом у белых. 9.0-0
&хсЗ Ю.ЬхсЗ с5 И.е4 &с612.&Ь2
0-0 13.d5!± - инициатива пол-
ностью находится в руках бе-
лых, Bareev - B.Savchenko, Da-
gomys 2009) 8.Ь4 сб (8...0-0 9.
ке2 - см. 6...0-0) 9.£d3 0-0
10.0-0 £Ь7 И.^ЬЗ &bd7 12.£d2
- см. 6...0-0.
7.Ь4
(диаграмма)
7...fcbd7
7...с6 8.1d3 £bd7 9.0-0 - см.
7...2Ы7.
7...b6 8.cxd5 exd5 9.£е2 с5
10.dxc5 bxc5 ll.bxc5 &xc5 12.0-0
299
Глава 22
&с6 13.Wc2 &е7 14.1Ь2 М5 15.
JLd3 JLxd3 16.Wxd3± - черным
предстоит долгая защита пози-
ции с изолированной ферзевой
пешкой, Graf - Lushenkov,
Cappelle la Grande 2009.
7...a5. Черные намереваются
провести c5, но белые лучше
подготовлены к вскрытию игры
на ферзевом фланге. 8.Ь5 с5 9.
dxc5 JLxc5 1О.ЛЬ2 Ь6 (10...dxc4
ll.JLxc4 ftbd7, Navrotescu - La-
zarev, Creon 2011, 12.fta4±) 11.
cxd5 exd5 12.1d3 tb713.&a4!± -
конь на краю доски занимает
хорошую позицию: он атакует
слона с5 и присматривается к
слабой пешке Ь6, S.Atalik - Yer-
molinsky, Stillwater 2011.
8id3
В отличии он 7...Ь6, черным
труднее провести с7-с5, поэто-
му белые могут развить слона
на более активную позицию, не
опасаясь потерять контроль
над пунктом d4.
8...Ь6
Черные готовят фланговое
развитие слона.
8...с6 9.0-0 Ь6, I.Sokolov -
Admiraal, playchess.com 2011,
1О.е4!? dxe4 11.&хе4± - у чер-
ных хотя и крепкая, но пассив-
ная позиция.
9.cxd5
Своевременный размен. Те-
перь после того, как черный
слон выйдет на Ь7, он будет
упираться в свою пешку d5.
9...exd51О.@ЬЗ &Ь711.0-0
11...С6
Черные готовят JLd6.
Плохо П...ЕЬ8?! из-за 12.Ь5!
Белые готовят размен слонов и
попутно препятствуют с7-с5.
12...1d6 13.а4 We7 14.1аЗ Efc8
15.1xd6 @xd6 16.Wbl g6 17.Ecl
We7, Knaak - Mititelu, Bucharest
1975, 18.a5± с сильной инициа-
тивой на ферзевом фланге.
В случае ll...Se8 белые про-
водят стандартный для этих по-
зиций план: 12.а4 с последую-
щим Ь4-Ь5 и ЛаЗ, с разменом
активного слона черных. 12...а5
300
Ld4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4,e3 d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
13.b5 ld6 14.1аЗ £f8 (14...<txa3
15.®хаЗ fte4, Ruban - Podgaets,
USSR 1967,16.Sacl± с последую-
щим сдвоением ладей и давле-
нием на пешку с7) 15.^fcl ftg6
16.1xd6 cxd6 17.Ec2 ®d7 18.Eacl
Eac8 19.&e2 Exc2 2O.Exc2 Ec8
21 .&el Exc2 22.Wxc2± - из-за пе-
шечных слабостей черных ждет
долгая защита, Peralta - Рап-
chanathan, Badalona 2009.
Поле Ь5 черные могут взять
под контроль и другой пешкой.
11...аб 12.а4
Неудачно 12...сб, после 13.а5
Ь5 слон Ь7 превращается в
большую пешку. 14.^el Se8 15.
е4 dxe4 16.ftxe4± Geller - Spas-
sov, Sochi 1977.
Немного неуклюже выгля-
дит 12...Sa7 13.jla3 c5, Osnos -
Bagirov, Alma-Ata 1968, 14.bxc5
bxc5 15.dxc5 ftxc5 16.^2^ - у
белых игра против изолирован-
ной пешки, а черная ладья на
а7 занимает неудачную пози-
цию.
12...1d6 13.1а3 We7, Brodsky
- Bruned, Metz 2010, 14.Efcl± -
черным не удалось до конца ре-
шить дебютные проблемы.
12.Ы2 Ыб
12...а5, Korchnoi - Karpov,
Buenos Aires 2001,13.Sacl± с по-
следующим Sfel и e3-e4.
13.Sfel
Черные надежно укрепи-
лись на ферзевом фланге и бе-
лые меняют план - они хотят
вскрыть игру в центре после еЗ-
е4. 13...а5 14.Sacl ахЬ4 15.
ахЬ4 ®Ь8, Geller - Bobotsov,
Beverwijk 1965, 16.е4! dxe4
17.&хе4± - фигуры белых рас-
положены активнее, а у черных
слаба пешка сб.
В) 5...^хсЗ+ б.ЬхсЗ
301
Глава 22
Теперь рассмотрим: В1)
6...0-0 и В2) 6...с5.
б...Ь6 7.cxd5 exd5 8.£d3 0-0
- см. вариант Bl.
Не смотрится 6...dxc4, так
как белые бьют на с4 без потери
темпа. 7.Лхс4 с5 8.£ТЗ ®с7 (8...
&bd7 9.®е2 ®с710.0-0 - см. 8...
®с7) 9.@е2 Ь6 (менее точно
9...0-0 10.0-0 &с6 П.е4± - бе-
лые захватили центр пешками
и их перевес увеличился, Erdos
- Horvath, Budapest 2002, а в
случае 9...ftbd7 10.0-0 0-0 11.
е4 е5, Grachev - Bulmaga, Plov-
div 2012, к большому перевесу
белых приводит 12.jlg5!± - их
слоны очень активны) 10.0-0
ЛЬ7, Mikenas - Sokolsky, Lenin-
grad 1947, ll.ld3!? &e4 12.ЛЬ2
0-0 13.c4± - после того, как
черные разменяются на d4, по-
лучится выгодная для белых
типовая позиция с висячими
пешками.
Представляет определен-
ный интерес 6...с6 - черные хо-
тят после размена на d5 взять
пешкой "с” и оказать давление
по полуоткрытой линии “с” на
пешку сЗ. Поэтому, белым луч-
ше сразу избавиться от пешеч-
ных слабостей. 7.cxd5!? cxd5 8.
с4 &с6 (8...0-0 9.&f3 Ь6, Кага-
vade - Tan, Но Chi Minh City
2012, 1О.а4 Лаб П.ЛаЗ Ее8 12.
Ecl±) 9.£f3 0-0 10.1d3 dxc4
П.Лхс4 Ь6 12.0-0 ЛЬ7 13.1d3
®d5 14.Sbl± - преимущество
двух слонов позволяет оценить
позицию в пользу белых, Milov
- Lafuente, Odense 2011.
Bl) 6...0-0
Здесь будут рассматриваться
только те варианты, где черные
не торопятся провести с7-с5.
7.cxd5 exd5
Другое взятие 7...Wxd5 явля-
ется уступкой центра. 8.f3!? Ь6
9.е4 ®с6 1О.с4 е5 ll.d5 ВДб
12.&е2 &bd7 13.ЛеЗ &с5 14.&сЗ
Лаб 15.Ле2 сб 16.0-0± - у белых
преимущество двух слонов, к
тому же они владеют большим
пространством, Gustafsson -
Hoelzl, Austria 2002.
8.£d3
8...b6
Черные готовят Лаб, чтобы
разменять активного слона бе-
лых.
8...с5 9.£>е2 - см. вариант В2.
Ничего не выходит из по-
пытки черных организовать
302
I.d4 fof6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.e3 d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
контригру по белым полям. 8...
£te4 9.£te2 lf5 10.®с2 lg6. Бе-
лые просто играют H.ftf4± (с
последующим ftxg6), Karasev -
Orlov, St Petersburg 1995.
8...1g4 9.fte2
9...c5 10.f3 - см. вариант 12.
9...Ш7 10.0-0 lh5, Khairul-
lin - Ponkratov, Khanty-Mansi-
ysk 2012, ll.c4!? сб 12.a4 Ee8
13.1a3± (с последующим ®b3,
Eabl, Sfcl) с сильным давлени-
ем на ферзевом фланге.
В случае 9...1115 белым важ-
но не допустить размена бело-
польного слона. Это достигает-
ся проще всего путем Ю.^ЬЗ Ь6
H.ftf4± Cvetkovic - Dizdar,
Sibenik 1986.
9...®c8 10.0-0 c5 ll.f3 lf5
12.e4! Своевременный прорыв в
центре. Теперь возникают вы-
годные для белых осложнения.
12...dxe4 13.fxe4 JLg6, Krush - I.
Sokolov, Hastings 2000 (в случае
принятия жертвы пешки, чер-
ные попадают под сильную ата-
ку: 13...1хе4 14.Sxf6! Ixd3 15.
®xd3 gxf6 16.1h6±; или 13...
&xe4 14>c2 Ee8 15.Exf5 ®xf5
16.ftg3± - две легкие фигуры
белых будут сильнее ладьи и
пешки соперника) 14.£Т4!± У
белых подвижный пешечный
центр и два сильных слона. А
черные снова не могут бить на
е4, например, 14...1хе4?! 15.
£115! &xh5 16.1хе4 g6 (16...2Т6
17.Exf6 gxf6 18.W15+-) 17.1116
ftg7 18.ЖЗ+- с последующим
Ж6.
8...§e8 9.£e2
9...b6 10.0-0 - cm. 8...b6.
9...c5 10.0-0 - см. вариант
B2.
Ничего хорошего не сулит
черным перевод слона по мар-
шруту c8-g4-h5-g6, так как на
него надо затратить слишком
много времени. 9...1g4 10.0-0
lh5 И.^ЬЗ Ь6 12.£f4 lg6 13.
ftxg6 hxg6 14.c4± - позиция
вскрывается, и слоны белых бу-
дут явно сильнее коней черных,
Drummond - Tao, Sydney 1995.
9...ftbd7. Черные подготав-
ливают перевод коня на g6.
10.0-0 £tf8 ll.f3 &g6 (11...C5 12.
&g3 cxd4 13.cxd4 аб 14.ВД2 ld7
15.e4 dxe4 16.fxe4 lc6 17.d5± -
пешечный центр белых прихо-
дит в движение, Euwe - Steiner,
303
Глава 22
Groningen 1946) 12.Wei c5 13.
Wf2 Wc7 14.1d2 b6 15.&g3 ЛЬ7
16.£ael± - у белых все готово
для продвижения еЗ-е4, Taima-
nov - Abramov, Leningrad 1950.
9.&e2
Белыми играть эту позицию
значительно проще. В их рас-
поряжении есть ясный страте-
гический план подготовки еЗ-
е4: 0-0, ftg3, f2-f3 с последую-
щим Еа2-е2, либо (если черные
разменяются на d3) - ЛЬ2 и
^ael. Черным находить ходы
намного труднее.
9...Лаб
9...с510.0-0 - см. вариант В2Ь.
9...Ее8 10.0-0 с5 (1О...Ла6
ll.f3 - см. 9...Лаб) ll.f3 - см. ва-
риант В2Ь.
ю.о-о Лхаз
10...Ее8 ll.f3 Лхаз 12.Wxd3
или 10...Wc8 ll.f3 ЛхдЗ 12.Wxd3
- см. 10...jLxd3.
ll.Wxd3
ll...Wc8
Подготавливая Wa6 - в про-
тивовес игры белых по центру,
черные готовят игру по белым
полям.
ll...Ee8 12.f3 Wc8 (12...c5
13.ftg3 - см. вариант B2b)
13.&g3 Wa6 14.Wc2 - cm. 11...
Wc8.
He уравнивает перевод коня
на с4, так как белые просто про-
водят еЗ-е4, получая перевес.
И...£с6 12.f3 £а5 13.Sbl Ее8
(13...We8 14.&g3 Wc6 15.е4± Ariz-
mendi - Cori Tello, La Massana
2010) 14.&g3 We7 15.Eel &c4 16.
e4± Uribe - Satyapragyan, Barce-
lona 2013.
12.f3 Wa6
12...Ee8 13.&g3 Wa6 14.Wc2 -
cm. 12...Wa6.
13.Wc2
Белым не стоит менять фер-
зей, так как основной их план
связан с атакой на королевском
фланге.
304
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.e3 d5 5.аЗ кхсЗ 6.be
13...С5
В случае 13...Se8 14.ftg3 ®с4
(после 14...с5, белые могут сра-
зу осуществить прорыв в цен-
тре: 15.е4! ®с4 16.е5 &fd7 17.
&f5± - белый конь на f5 зани-
мает сильную позицию, Lautier
- J.Polgar, Monte Carlo 1996)
15.e4 ftc6 белым надо просто
защититься от угрозы взятия на
d4 - 16.Sa2± с последующим е4-
е5, f3-f4-f5, Kezin - Bublei, No-
vosibirsk 2012.
14.&g3 &c6 15.jLb2 Sac8
16.W2 cxd4 17.cxd4 Sd3 18.
Sadi Sg6 19.e4!
После этого прорыва в цен-
тре белые захватывают иници-
ативу.
19...&е7
Принятие жертвы пешки
проигрывает: 19...dxe4? 2O.fxe4
&хе4 21.&хе4 Wxe4 22.d5 &а5
23.1xg7! <±>xg7 24.Wf6+ &g8 25.
Sf3+-
20.a4 Sfe8 21.&a3±
У черных пассивная пози-
ция, они должны постоянно
следить за возможным продви-
жением белых пешек е4-е5 и
f3-f4-f5, Alterman - Dizdar,
Dresden 1998.
B2) 6...c5 7.cxd5
7...exd5
Сдача черными центра не
может обеспечить им равные
шансы.
Например, 7...ftxd5 8.с4 ftf6
9.£f3 0-0 10.1d3 £bd7 11.0-0
Wc7 12.1b2 cxd4 13.exd4 b6 14.
Sel± - черные потратили не-
сколько темпов на маневры
305
Глава 22
коня и белые успели гармонич-
но расположить свои силы.
7...№xd5 8.&f3
8...£bd7 9.£d3 Ь610.0-0 £Ь7
11.®е2 0-0 12.Sei 13.£b2
Sac8 14.c4 W15 15.a4 a5 16.Sabl
f5 17.Sedl± - у белых два слона
и игра против пешки Ь6, Ibra-
gimov - Friedel, Las Vegas 2007.
После 8...b6 9.£b5+ id7 10.
Ie2 cxd4 ll.c4 ®b7 12.exd4 £c6
13.0-0 ftbd7 14.a4± у черных
хотя и крепкая, но пассивная
позиция, Grachev - Ovetchkin,
Olginka 2011.
8...0-0 9.1d3 b6 (9...cxd4 10.
cxd4 ftc6 11.0-0 e5 12.dxe5 ftxe5
13 Axe5 ®xe5 14.Sbl± - позиция
вскрылась, что выгодно белым,
имеющим преимущество двух
слонов, Torres Sevilla - Martin
Rodriguez, Madrid 2010) 10.®e2
В случае 10...ДЬ7 белые мо-
гут сразу осуществить продви-
жение в центре П.е4 ®h5 (нель-
зя 11...&хе4? 12.с4 ©сб 13.&е5
Ш6 14.£хе4 Лхе4 15.®хе4 ®xd4
16.'®xd4 cxd4 17.f4+-, у черных
нет компенсации) 12. 0-0 ftbd7
13.Sel± - у белых сильный пе-
шечный центр, Li Shilong - Qa-
shashvili, Albena 2012.
10...cxd4 ll.cxd4 £Ь7 (не
уравнивает и размен слонов:
П...£а6 12.1ха6 ®а5+ 13.1d2
®ха6 14.®ха6 £>ха6 15.Фе2 £>е4
16.Shcl± - конь на аб занимает
плохую позицию, Kasimdzha-
nov - Loeffler, Germany 1999)
12.0-0 &bd7 13.£b2 Sfd8 (13...
Sac8 14.Sfcl± Gelfand - Rozen-
talis, Tilburg 1992) 14.Sfdl Sac8.
У белых преимущество двух
слонов и некоторое давление
черных по большой диагонали
они нейтрализовали путем
15.£>е1! £Т8 16.f3± Jussupow -
Luther, Essen 2002. После того,
как белые взяли под контроль
поле е4, черным будет непросто
получить контригру.
8.&13
306
Ld4 &f6 2.c4 ебЗ.&сЗ kb4 4.e3 d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
Лучшее поле для слона, так
как отсюда он контролирует
важное поле е4.
8...0—0
Без рокировки черным труд-
но обойтись.
Хотя встречалось и 8...£g4
9.£е2 £h5 10.0-0 £bd7 ll.f3
£g6 12.£tf4± Ki.Georgiev - Mit-
kov, Poikovsky 2001.
Иногда играют 8...Ж5 с це-
лью вынудить взятие пешкой
“е” после размена на d4. Но это
не опасно для белых, так как их
чернопольный слон становится
активным, а слабость пешки сЗ
черные использовать не в со-
стоянии. 9.fte2 cxd4 10.exd4
0-0 11.0-0 &с6 12.f3 h6. Чер-
ным не стоит пускать слона на
g5 (12...Ее8?! 13.1g5±) 13.£f4
Se8 14.®d2± - благодаря двум
сильным слонам шансы белых
выглядят предпочтительнее, I.
Sokolov - Inkiov, Stockholm
1987.
Как правило, редко имеет
самостоятельное значения 8...
^сб 9.£>е2, например, 9...£g4
(9...0-010.0-0 или 9...С41О.£с2
0-0 11.0-0 - см. 8...0-0) 10.f3
£h5, Reshetnikov - Matlakov,
Moscow 2012, ll.gbl Eb8 12.
£f4!?±
9.&e2
(диаграмма)
Центральная позиция вари-
анта. Теперь у черных выбор -
они могут либо стремиться к
активной фигурной игре В2а)
9...Феб, либо избрать В2Ь) 9...
Ь6, подготавливая выход слона
на аб.
9...cxd4 10.cxd4 Ь6 11.0-0
или 9...Ее8 10.0-0 Ь6 (10...&с6
ll.f3 - см. вариант В2а) ll.f3 -
см. вариант В2Ь.
После 9...®с7 10.f3 Ее8 11.
0-0 Ь6 белые могут осущест-
вить перспективную жертву
пешки: 12.е4!? dxe4 13.fxe4
ftxe4, Csizmadia - Tompa, Hun-
gary 2011,14.£c4!^ - фигуры бе-
лых очень активны.
Стратегически рискованно
выглядит 9...с4 10.£с2, напри-
мер, 10...£g4 (10...&c6 11.0-0 -
см. 9...&С6) ll.f3 £h5 12.&f4 £g6
13.ftxg6 hxg6 14.0-0± - черным
предстоит трудная защита, так
как им нечего противопоста-
вить плану белых, связанному с
пешечным наступлением в
центре и на королевском флан-
ге, Petursson - Van Riemsdijk,
Manila 1990.
307
Глава 22
Черным не удается разме-
нять слонов через поле g6. 9...
Ig4 10.f3 lh5 ll.Sbl b6 12.£f4
JLg6 13.ftxg6 hxg6 14.0-0± - два
сильных слона обеспечивают
белым лучшие шансы, Balashov
- Fedoseev, Kazan 2006.
B2a) 9...&C6
Это активное продолжение
имеет существенный недоста-
ток - теперь черные лишены
плана с разменом белопольных
слонов.
10.0-0
Как и на предыдущем ходу
не приносит равенство планы с
переводом слона на g6:10.. .JLg4
ll.f3 lh5 12.ЕЫ b6 (12...Sb8 13.
ftf4 JLg6 14.ftxg6 hxg6 15.a4±
Lalic - Garcia Ilundain, Andorra
1993) 13.ftf4 JLg6, Reshevsky -
Fischer, Los Angeles 1961, 14.
ftxg6 hxg6 15.a4±
10...b6 ll.£g3 ®c7 (ll...Ee8
12.f3 или ll...fta5 12.f3 Ee8 13.
Ea2 - cm. 10...Se8) 12.f3 tb7 13.
Sa2!?±, подготавливая перебро-
ску ладьи на королевский фланг,
Cebalo - Pilgaard, Pula 2002.
Il.f3
10...§е8
10...С4?! 11.1с2 Ее8 (И...Ь5
12.f3 Ее8 - см. П...Ее8) 12.f3 Ь5
(12...Wa5 13.®el±) 13.&g3 а5
14.е4± с последующим е4-е5,
f3-f4-f5, Comas Fabrego - Galego,
Merida 2005.
10...®с7 ll.f3 Ed8 (ll...Se8 -
см. 10...Ее8) 12.®е1± с последу-
ющим Wf2, JLd2, Sael, Supatash-
vili - Dizdarevic, Moscow 1994.
Теперь пешка с5 не будет ну-
ждаться в защите.
Кроме этого у черных боль-
шой выбор продолжений, но ни
одно из них не обещает им лег-
кой жизни.
11...C4 12.1c2 - см. 10...C4.
Il...®c7 12.&g3 ld7 13.Sa2 -
cm. ll...JLd7.
308
I.d4 fof6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.e3 d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
11...&а5 12.^g3 cxd4 13.cxd4
Леб 14.Ebl± Heidenfeld - Rabi-
nowitz, Johannesburg 1955.
11...И6 12.Ea2 Леб 13.£f4 Ec8
14.g4± с последующим Eg2-g5,
Bratanov - Acs, Budapest 2000.
11...аб 12.®el Ь5 13.№ Леб
14.h3 Ea7 15^d2 ®b6 16.Efbl
Eae717.a4 c418.Лс2 Лс819.&g3±
Lilienthal - Ragozin, Moscow
1935. Белым удалось вызвать
продвижение с5-с4 и тем са-
мым снять давление с цен-
тральной пешки d4. Теперь
черным трудно что-то противо-
поставить плану белых связан-
ному с еЗ-е4.
На П...ЕЬ8, Hoeksema -
Sosonko, Eindhoven 1993, не-
плохо выглядит перевод ферзя
Haf2.12.@е1!?±
На 11...Леб очень силен план
с 2Т4 и g2-g4. 12.Еа2 Ес8 13.&f4
Wd7 14.g4!t Milov - Valenti,
Bratto 2001.
ll..J,d712.&g3
После 12...@a5 13.Ш2 ®a4
14.ЕЫ fta5, Petrosian - Ljuboje-
vic, Niksic 1983, белым лучше
сразу увести ферзя из-под воз-
можного нападения коня: 15.
№!? Еас8 1б.е4±
На 12...Ес8 лучшую игру бе-
лым обещает сдвоение ладей
по линии “е” с последующим
еЗ-е4. 13.Eel Ес7 14.Еа2 Лс8 15.
Еае2± Brodsky - Kalugin, Sochi
2008.
12...®с7 13.Еа2 Еас8 (13...116
14.Ее2±) 14.Ее2 ®Ь6 15.ФЫ± - в
предстоящем сложном мит-
тельшпиле шансы белых вы-
глядят предпочтительнее. В
дальнейшем в партии Vaganian
- Balashov, Leningrad 1977 им
удалось провести еЗ-е4 и увели-
чить свое преимущество: 15...
cxd4 16.cxd4 &а5 17.ЕЬ2 ВДб
18.ЕЬ4 ®с719.е4±
12.&g3
12...ЛЬ7
При других ходах перевес
белым обещает стандартный
перевод ладьи по второй гори-
зонтали.
309
Глава 22
12...cxd4 13.cxd4 lb7 14.Sa2
- cm. 12...&b7.
12...&e6 13.Ea2 Sc8 14.§el
fta5 15.§f2 cxd4 16.cxd4 2>c4 17.
Ibl Sc618.ШЗ Sd619.Sdl± с по-
следующим e3-e4, Malaniuk, -
Grabber, Triesen 2010.
12...®c7 13.Sa2 ie6, Kluss -
Maksimenko, Lublin 1993, 14.
Se2±
12...И6 13.Ea2 ib714.§e2 £a5
15.&b2 §c8 16.e4± Shen - T.Ko-
sintseva, Sochi 2009.
12...fta5 13.Sa2 2>b7 (13...£b7
- cm. 12...ib7) 14.Se2 cxd4 15.
cxd4 h5 16.2ihl £>d6 17.£if2 if5
18Jbtf5 £>xf5, Vaganian - Iva-
novic, Tallinn 1979, и здесь очень
сильно 19.е4!?±
13.Sa2
13...cxd4
Как и на предыдущем ходу,
при других ответах черных бе-
лые добиваются лучшей игры
переводом ладьи на f2 (е2).
13...fta5 14.Saf2± Nguyen -
Doan, Da Lat 2011.
13...Sc8 14.Saf2 §c7 15.§el±
Cebalo - Kovacevic, Pula 2002.
13...g6 14.Saf2 (14.Se2±) 14...
Sc8 15.e4 cxd4 16.cxd4 £>xd4,
Markotic - Kovacevic, Pula 1990,
17.^b2!?« - несмотря на лиш-
нюю пешку, черным трудно за-
щищаться. В их позиции ощу-
щается слабость черных полей.
13...@с7 14.§af2 а5, Cebalo -
Pilgaard, Pula 2002, 15.е4! Чер-
ным опасно принимать жертву
пешки: 15...cxd4 16.cxd4 ^xd4
17.Ji.b2 ^еб 18.Jkxf6 gxf6 19.exd5
JLxd5 20.£ih5± их король в опа-
сности.
14.cxd4
14..J15
Движением пешки “h” чер-
ные хотят оттеснить коня с g3.
На 14...йс8 неплохо выгля-
дит 15.JLd2!?±, лишая черных
контригры, связанной с Йа5-с4.
310
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
15.Se2 g6 16.®el h4 17.fthl
fth5 18.ftf2± - черным трудно
защищаться, так как помимо
угрозы еЗ-е4 им надо внима-
тельно следить за слабой пеш-
кой h4, Nogueiras - Inkiov, Saint
John 1988.
B2b) 9...b6
Этот план считается силь-
нейшим и не без основания:
черные не только хотят лишить
белых преимущества двух сло-
нов, но и оставить их с плохим
слоном cl. Но все-таки стандар-
тный план белых, связанный с
подготовкой еЗ-е4 и здесь обес-
печивает им лучшую игру.
10.0-0 Даб
Другие продолжения не
имеют самостоятельного зна-
чения.
10...ftc6 ll.ftg3 - см. 9...ftc6.
10...cxd4 ll.cxd4 £а6 12.f3 -
см. 1О...£аб.
10...W ll.f3 Эе8 12.ftg3 -
см. 1О...Ее8.
1О...Ее8 ll.f3 £Ь7 (П...£аб
12.ftg3 - см. 1О...£аб; ll...ftc6
12.ftg3 - см. 9...ftc6) 12.ftg3 ftc6
13.Sa2 - см. 9...ftc6.
Il.f3
Белые ждут пока черные
сами побьют на d3.
В современной теории это
продолжение считается наибо-
лее точным, хотя ходом П.&хаб
была выиграна, пожалуй, са-
мая известная партия (Botvin-
nik - Capablanca, Holland 1938)
в этом варианте. 11...ft хаб 12.
£Ь2 Ш7 13.а4 Efe8 14.ВДЗ с4?!
Слишком оптимистично, (рав-
ную игру давало черным 14...
®Ь7=) 15.®с2 ftb8 16.Eael ftc6
17.ftg3 fta5 18.f3 ftb3 19.e4 ®xa4
2O.e5« Несмотря на то, что чер-
ные выиграли пешку, им нече-
го противопоставить развиваю-
щейся инициативе белых на
королевском фланге. 2O...ftd7
21.Ж2 g6 22.f4 f5. Понятно же-
лание Х-Р. Капабланки запе-
реть игру. Разумеется, белые на
это не согласны. 23.exf6 ftxf6
24.f5! Sxel 25.Exel Ee8 26.Ee6!
Exe6 27.fxe6 &g7 28.®f4 ®e8
29.®e5 ®e7
311
Глава 22
И здесь следует знаменитая
комбинация, которая есть по-
чти во всех учебниках по шах-
матной тактике. 3O.Jka3!! @хаЗ
31.&115+! gxh5 32.@g5+ <±>f8 33.
®xf6+ &g8 З4.е7. Пешку не
остановить. Еще последовало
34...®cl+ 35.*f2 ®с2+ 36.&g3
®d3+ 37.ФЬ4 ®е4+ 38.ФхЬ5
®е2+ 39.Ф114 Se4+ 4O.g4 ®el+
41.Ф115 1-0
ll...Se8
Другие продолжения приво-
дят, как правило, к перестанов-
ке ходов.
Il...cxd4 12.cxd4 §е8 (12...
Ixd3 13.Wxd3 §е8 14.£g3 - см.
ll...Se8) 13.&g3 txd3 (13...®c8
14.e4 - cm. ll...Se8, 12...^c8)
14.®xd3 &c6 15.ЛЬ2 - cm. 11...
He8.
Il...^xd3 12.®xd3 £>с6. Не-
точность, позволяющая белым
сразу провести еЗ-е4 (лучше
12...Se8 13.ftg3 - см. 11...§е8).
13.е4! cxd4 (13...Ш7 14.&g5 с4
15.Wc2± Ibragimov - Kacheishvi-
li, USA 2002) 14.cxd4 dxe4 (Ha
14...®d7, Euwe - Van den Bosch,
Amsterdam 1934, сильно 15.e5!?
£e8 16.f4±) 15.fxe4 ®e7 16.2>g3±
- черным нечего противопо-
ставить подвижному центру бе-
лых, Lazovic - Zelcic, Pula 1999.
12.2>g3 ixd3
Другие продолжения менее
точны, так как позволяют бе-
лым провести еЗ-е4. Например,
12...h5 13.^ха6 ^хаб, Liardet -
Sher, Geneve 1992, 14.е4! dxe4
15.fxe4 cxd4 16.cxd4 £>xe4 17.
£>f5-> - черным трудно отра-
зить угрозы своему королю.
Или 12...®с8 13.е4! cxd4 14.
cxd4 lxd3 15.®xd3 ®a6 16.®еЗ
£ic6 17.&f5!± с трудноотрази-
мыми угрозами, Kouatly -
Jacobs, London 1988.
И на 12...®d7 очень сильно
выглядит 13.е4!? cxd4 14.jkg5
Несмотря на лишнюю пеш-
ку, черным трудно защищать-
ся.
14...^xd3 15.®xd3 dxe4 16.
fxe4 dxc3 17.®xc3 Sc8 18.®b2
£ie819Af5 &c6 2O.jlh6± - фигу-
312
I.d4 &f6 2.c4 ебЗ.^сЗ kb4 4.e3 d5 5.аЗ &хсЗ б.Ьс
ры белых очень активны, Inger-
sol - Kuhne, Email 2007.
14...dxc3 15.JLxf6 gxf6 16.exd5
®e7 17.ФЫ @e3 18.1xa6 &xa6
19.fte4± - у черных очень слаб
король, Caire - Hinterberger,
Email 2008.
13.®xd3
13...&C6
Лучшее поле для коня.
13...ftbd7. Выглядит пассив-
нее. 14.Еа2 Ес815.Ее2 Ееб 16.1Ь2
h5 17.е4 h4 (17...cxd4 18.cxd4 h4
19.ftf5 dxe4 2O.fxe4± - центр бе-
лых в сочетании с конем на f5
представляет собой грозную
силу, Jedynak - Faibisovich,
Oberwart 2007) 18.&f5 &h5 19.
Sd2 cxd4 2O.cxd4± Balashov -
Groszpeter, Minsk 1982. Черным
непросто защищаться, так как
их фигуры разобщены, а коро-
левский фланг ослаблен. После
неосторожного 2О...Еес6? не-
сложной комбинацией белые
добились решающего перевеса:
21.&e7+!®xe7 22.exd5+-
13...cxd4 14.cxd4 &с6 15.ЛЬ2
- см. 13...&с6.
14.£Ь2
Подготавливая Eael.
14...§с8
Неточно 14...ВД7 из-за 15.
е4!, центр белых приходит в
движение. 15...dxe4 16.fxe4 fte5
(16...Wg4 17.e5 £±5 18.Wf5 Wxf5
19.ftxf5± - черный конь на
краю доски занимает неудач-
ную позицию, Ipatov - Baron,
Athens 2012) 17>е2 &g6, Alek-
sandrov - Stupak, Minsk 2010.
Белые жертвой качества пере-
ходят в решающую атаку. 18.
Exf6 gxf6 19.^115 Ееб 2O.d5 Ed6
21.c4 £e5 22.Wf2 &f8 23.Wg3 Ee8
24.®g7+ Фе7 25. Efl 1-0
14...c4. Также как и на пре-
дыдущих ходах стратегически
рискованно. 15.We2 Ь5 (15...h5
следует энергичное 16.е4! dxe4
17.fxe4 h4 18.&115 &хе4 19.®хс4
Wd7 2O.Ef4 &а5 21.®d3± - про-
движение пешки “h” привело
313
Глава 22
только к ослаблению позиции
рокировки черных, Morrow -
Stika, Email 2011) 16.е4 а5 (в слу-
чае 16...®b6 17.№ fte7, Dumi-
trache - lonescu, Bucharest 1998,
белые могут сразу приступить к
продвижению пешек: 18.е5 ftd7
19.f4±) 17.е5 Ь4, Gonzalez de la
Torre - Cheparinov, Ortiguera
2003, 18.f4!?± - черных ждет
нелегкая защита, так как кроме
движения пешек угрожает
вторжения коня на d6.
Слишком оптимистично вы-
глядит план с переводом коня
на с4, так как он требует много
времени. 14...fta5 15.^ае1 ftc4
(15...®с7 16.е4 cxd4 17.cxd4 ®с4
18.Wd2. Белым не надо менять
ферзей, так как он пригодится в
атаке. 18...®b3 19.ftf5± Arias -
Paikidze, USA 2013) 16.£cl b5
(16...cxd4 17.cxd4 - cm. 14...cxd4)
17.e4 dxe4 18.fxe4 ®b6 19.e5 ftd5
20.®f3 @e6 21.fte4± - черные не
могут удержать блокаду пешек
е5 и d4, Hughes - Delgado Ra-
mirez, ICC 2009.
оттеснением белого коня с g3,
также недостаточен для равен-
ства. 14...h5 15.Sael cxd4 (15...
fte716.е4±; не меняет характера
борьбы 15...g6 16.е4 h4 17.fthl
cxd4 18.cxd4± V.Georgiev -
Thavandiran, Montreal 2009)
16.cxd4 h4. Коня лучше отте-
снить сразу. (После 16...g6 17.е4
h4 белые могут отступить ко-
нем на более активную пози-
цию. 18.fte2± Korchnoi - Tolnai,
Austria 1996. Черные не могут
выиграть пешку, так как на 18...
dxe4?! 19.fxe4 ftxe4 последует
2O.ftf4 ®е7 21.ftxg6 fxg6 22.
§f4+-) 17.ftf5 fth5 (на 17...h3,
Petrosian - Fridstein, Moscow
1947, белым проще всего пойти
18.gxh3!?±, вскрывая линию “g”
для атаки) 18.е4 Жб 19.£cl Sed8
2О.е5 ®g6 21.f4+-, движение
пешек “е” и “Г должно решить
партию в пользу белых, Botvin-
nik - Kurajica, Hastings 1966.
15.Sael
Белые подводят последние
резервы.
14...cxd4 15.cxd4 fta5 (15...h5
16.Sael - см. 14...h5; 15...Ec8 16.
e4 dxe4 17.fxe4 fte5 18.®e2 ftc4
19.Sael± - пешечный центр
обеспечивает белым лучшие
шансы) 16.Sael ftc4 17.£с1 Ь5
18.е4 ®Ь619.ФЫ ftd7, Simantsev
- Teske, Pardubice 2013, 20.
ftf5!?± с последующим e4-e5, f3-
f4.
План черных, связанный с
15..Л?с7
314
I.d4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ tb4 4.e3d55.a3 &xc3 6.bc
15...cxd4 16.cxd4 fta5 17.e4
ftc4 18.£cl - cm. 15...fta5.
15...&a516.e4 &c417.£cl cxd4
(17...b5 18.£tf5t) 18.cxd4 dxe4
19.fxe4	20.ВД2 &g6 21.e5
ftd5 22.ftf5± с последующим
вторжением коня на d6, Furman
- Lilienthal, Moscow 1949.
15...ВД7 16.e4 cxd4 17.cxd4
Sed8 (17...dxe4 18.fxe4 fte5 19.
®e2±) 18.e5 £te8 19.f4 &a5 20.
f5->, снова белые пешки при-
шли в движение, Perez Rodri-
guez - Pecorelli Garcia, Cuba
1999.
16.e4 cxd4
16...	fte7 17.e5± с последую-
щим f3-f4.
17.cxd4 &a5 18.e5 &d7
19.Se2 g6 2O.f4->
Черным трудно отразить
атаку белых на королевском
фланге, Bareev - Matychenkov,
Nabereznye Chelny 1988.
Заключение
Несмотря на то, что глава получилась большой, планы белых
достаточно типичны:
-	если черные не меняются на сЗ, а отводят слона на е7, то бе-
лые стремятся к активным действиям на ферзевом фланге после
Ь2-Ь4;
-	если черные меняются на сЗ, то белые стремятся к продвиже-
нию еЗ-е4: £d3, £>е2, 0-0, f2-f3, ftg3 с последующим подключени-
ем ферзевой ладьи Эа1-а2-е2, либо £Ь2, Эае1.
315
Глава 23
l.d4 £f6 2.c4 еб З.^сЗ &Ь4 4.еЗ Ь6
блемы - белые идут на сдвоение
пешек, но выигрывают время.
6...&хсЗ
Черные сдваивают пешки
белых, не предоставляя про-
тивнику преимущество двух
слонов.
6...JLxc3+ 7.bxc3 ftd6. Отсюда
конь угрожает пешке с4. 8.ftg3
Черные подготавливают вы-
ход слона на Ь7 или на аб, что-
бы или усилить контроль за по-
лем е4 или атаковать пешку с4.
5.®ge2
Этим ходом белые преду-
преждают возможное сдвоение
пешек и подготавливают а2-аЗ.
Рассмотрим: А) 5...&е4, В)
5...С5, С) 5...&Ь7, D) 5...&а6.
5...0-0 б.аЗ - см. главу 25,
вариант А.
A) 5...&е4
Черные создают угрозу
сдвоения пешек и при случае
они могут удержать коня в цен-
тре ходами ЛЬ7, f7-f5.
6.f3!?
Кардинальное решение про-
8...f5 9.1d3 0-0 10.0-0 &сб
П.е4± - белые заняли центр
пешками, Ingbrandt - Wedberg,
Sweden 2011.
В случае 8...Лаб 9.@а4 бе-
лый ферзь затрудняет развитие
коня Ь8. 9...£Ъ7 1О.ЛаЗ± Free-
man - Johansen, Melbourne 1996.
8...&С6 9.е4 1аб 1О.е51? Бе-
лые жертвуют слабую пешку с4,
захватывая инициативу. 10...
&хс4 ll.ld3 &6а5 12.0-0 1Ь7
316
I.d4 &f6 2,c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ Ъ6 5.&де2
13.We2 ld5 14.&h5 Wh4 15.f4
0-0-0 16.g3 We7, Fedorowicz -
Ward, Cannes 1988. Теперь бе-
лым надо было продолжать 17.
f5!? ФЬ8 18.f6 gxf6 19.£xf6 h6
2O.Sbl^ с последующим Sb4,
подчеркивая уязвимую пози-
цию коня с4.
7.bxc3
8...Лаб 9.&g3 h5 (9...&сб 10.
JLd3 - см. 8...ftc6) 10.kd3 h4 (по-
сле 10...ftc6, Bromberger - Be-
lezky, Munich 2013, H.f4± пе-
шечный центр белых является
более весомым фактором, чем
слабость на с4) ll.ftfl ftc6, Lev-
itt - Rayner, Swansea 2002, 12.
f4!?± с последующим £>еЗ, 0-0
и надвижением пешек в центре.
7...Ле7
9.&g3
Конь открывает дорогу слону.
В случае 7...146 8.е4 0-0 бе-
лым следует продолжать 9.
£>g3!?±, и за счет сильного цен-
тра их шансы предпочтитель-
нее. Менее точно 9.е5 Ле7 10.
&g3 d6#, выдвинутая пешка е5
является хорошей зацепкой
для черных, Potkin - Moiseen-
ko, Khanty-Mansiysk 2013.
8.е4 &с6
Черные хотят пойти Лаб и
&а5, атакуя пешку с4.
8...d6 9.£g3 е5 10.1е2 ЛЬ7
11.0—0= с последующим £Т5,
Bekker Jensen - S.Christensen,
Copenhagen 1999.
9...Ла6
Не опасно для белых движе-
ние крайней пешки. 9...h5, Bek-
ker Jensen - S.Christensen, Co-
penhagen 2001, 1О.Ле2!? h4 11.
ftfl± с последующим &еЗ, где
конь будет стоять не хуже, чем
на g3, а вот ослабление коро-
левского фланга черных может
впоследствии сказаться.
Ю.ЫЗ &а5 11.®е2 d6
Интересно 11...сб, подготав-
ливая d7-d5. 12.е5 d5 13.exd6
Wxd6 14.0-0± с последующим
317
Глава 23
fte4 или f3-f4-f5 и М4, Salvermo-
ser - Friedel, Bad Wiessee 2007.
12.0-0 Sd7
С идеей перевести ферзя на а4.
13.f4
В) 5...с5
Своеобразный гибрид вари-
антов 4...Ь6 и 4...с5. У черных
защищена пешка с5, в случае аЗ
они могут отойти слоном на а5.
б.аЗ
Белые стремятся к активной
игре - пешку с4 можно и по-
жертвовать.
13..Л?а4
13...0-0-0 14.ЕЫ. Защища-
ясь от ®а4, на что теперь после-
дует ЕЬ4. 14...с5, Hedman - Tal-
laksen, Gausdal 2001, 15.Sdl!?±
- после возможного вскрытия
игры в центре, позиция короля
черных может стать опасной.
14.£Ъ5 §g8 15.f5. Фигуры
белых развили большую актив-
ность. 15...&хс4 16.fxe6 fxe6
17.&f4 0-0-0, Bekker Jensen -
Brynell, Gothenburg 2000. Те-
перь белые могли просто отыг-
рать пожертвованную пешку:
18.&хе6!±, сохраняя все выго-
ды позиции. Нельзя, конечно,
18...^хе6?? из-за 19.£Ь5+-
Белым лучше сразу проя-
снить намерения черного слона.
6...&а5
Логичное продолжение де-
бютного плана.
Другие продолжения менее
последовательны.
6...cxd4 7.axb4!? dxc3 8.
ftxc3± - у белых не только пре-
имущество двух слонов, но и
ладья с места вошла в игру, ока-
зывая давление на пешку а7.
Как правило, не имеет само-
стоятельного значения 6..JLxc3+
7.ftxc3 cxd4 (7...JLb7 8.d5 - см.
вариант Cl). 7...0-0 - см. главу
25, вариант Al) 8.exd4 £Ь7 9.
jlf4± - у белых два сильных сло-
на, а в лагере черных слабы
пункты d6 и с7 - им постоянно
надо считаться с ходом £Ъ5,
MacDonald - Orton, Guernsey 1991.
318
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.еЗ Ь6 5.&де2
7.§Ы
Создавая угрозу Ь2-Ь4.
Bl) 7...®e7 8.£d2
У черных два основных спо-
соба защиты от нее: В1) 7...®е7
и В2)7...£а6.
Размен 7...ЛхсЗ+ смотрится
еще менее логичным, чем на
предыдущем ходу. 8.£>хсЗ ЛЬ7
9.dxc5 bxc5, Kis - Szalai, Hunga-
ry 2000, 1О.Ь4!?±, начиная пе-
шечное наступление.
Ход 7...ftc6 имеет тот недо-
статок, что белые могут про-
гнать коня. 8.d5 exd5 9.cxd5
ЛхсЗ+. Приходится менять сло-
на. Ю.^хсЗ £>е5 П.е4 d6 12.Ле2
0-0 13.0-0 Ее8 14.f3!? Надеж-
ное продолжение. Белые не
спешат с f4, чтобы не дать чер-
ным шансов, связанных с ата-
кой пешки е4. 14...®е7 15.ЛеЗ
&g6 16.ВД2 h6 17.b4± - белые
полностью завершили мобили-
зацию сил, черным нечего про-
тивопоставить их активным
действиям в центре и на ферзе-
вом фланге, M.Gurevich - Sta-
vrianakis, Chalkida 2009.
Белые защищают коня сЗ,
чтобы после отхода коня е2
черные не смогли бы сдвоить
пешки. Кроме этого, в некото-
рых вариантах черным надо
считаться с угрозой Ь2-Ь4.
8...®а6
Черные принимают меры
против Ь2-Ь4.
Опасно выглядит 8...Лаб,
после 9.Ь4 возникают выгод-
ные для белых осложнения. 9...
схЬ4 1О.ахЬ4 ЛхЬ4 П.ЕхЬ4 ®хЬ4
12.£Ъ5 We7 13.£te7+ <±>d8 14.
ftxa8 Лхс415.ftc3 JLxf 116.Sxfl d5
17.£b5 @b7, A.Onischuk - Ro-
gozenco, Skopje 2002. Теперь
белым надо было продолжать
18.Wcl!, и, оказывается, что
съесть коня а8 черным очень
непросто. 18...£>е8 19.&ас7 £Т6
2O.f3 аб 21.&хаб &хаб 22.&d6
®d7 23.®а3 &с7 24.Ф12 &fe8
25.&хе8 &хе8 26.ЕЫ ВДб 27.
ЛЬ4 ®с7 28.Scl+- Черные не
просто восстановили матери-
альное равновесие, у них сейчас
даже лишняя пешка, но, несмо-
319
Глава 23
тря на это, их позиция совер-
шенно безнадежна, так как за-
стрявший в центре доски ко-
роль попадает под атаку всех
белых фигур, а ладья Ь8 не
успевает прийти на помощь.
После 8...^сб белые могут
сразу захватить пространство в
центре. 9.d5 £>е5 10.ftg3 ЛхсЗ 11.
ЛхсЗ d6 12.Ле2 exd5 13.cxd5 h5
14.h4 0-015.e4± - у белых боль-
ше пространства и два слона,
Zueger - Medancic, Lugano 1989.
Крепкую, но пассивную по-
зицию получают черные после
8...ЛхсЗ 9.ЛхсЗ
У белых два сильных слона и
перспективы пешечного на-
ступления на ферзевом фланге.
9...0-0 10.ftg3 ЛЬ7, Lugovoi
- Csom, Hungary 1994, ll.dxc5!?
bxc5 12.b4±
Аналогичный прием ис-
пользуют белые и при 9...ЛЬ7
10.dxc5 bxc5, Jovanovic - Ne-
sterovic, Belgrade 2005, П.Ь4!?±
9...d6, besiege - Bluvshtein,
Montreal 2003. Сейчас белые
могли испортить черным пе-
шечную структуру: 10.dxc5 Ьхс5
ll.JLxf6 gxf6 12.^сЗ± при случае
угрожая £>е4, либо £Ъ5.
Также к стесненной пози-
ции ведет черных 8...0-0 9.d5
Лаб 10.ftg3± Черным непросто
создать контригру против цен-
тра белых. После же ошибочно-
го 10...exd5? белые в партии
Epishin - Komljenovic, Cergy
Pontoise 2003 получили реша-
ющий перевес путем П.Ь4 схЬ4
12.ахЬ4 ЛхЬ4 13.Sxb4 ВхЬ4 14.
ftxd5. Здесь не проходит 14...
Wd6 из-за 15.£Т5 We6 16.&xg7
&xg717.ЛсЗ+-
9.&g3
Подготавливая Ле2 и беря
под контроль поле е4.
9...ЛЬ7
9...0-0 1О.Ле2 ЛЬ7 ll.d5 - см.
9...ЛЬ7.
10.d5
Ограничивая слона Ь7. Те-
перь черным сложно ввести в
игру коня аб и слона Ь7.
10...0-0
320
I.d4 bf6 2.c4 еб З.ЪсЗ &Ь4 4.еЗ Ьб 5.&де2
Нельзя ослаблять контроль
над полем Ь4: 10...&с7?!, Con-
quest - Montoya Irigoyen, Вег-
gara 2010, ll.dxe6! fxe6 12.b4
cxb4 13.axb4 ^xb4 14.Sxb4 ®xb4
15.^d5± и черные должны
расстаться с ферзем, не полу-
чив за него достаточной ком-
пенсации, так как не проходит
15...Ш6? из-за 1б.^Ь4 ®е5 17.
£сЗ+-
11.Де2 exd5
11...1хсЗ 12.1хсЗ d6 13.0-0±
- фигурам черных явно не хва-
тает пространства, Jelling -
Light, Tender 1993.
12.&xd5	£>xd5	13.cxd5
£xd2+ 14.®xd2 Sae8 15.0-0
d6 16.e4 £>c7 17.b4± — несмо-
тря на то, что разменами фигур
черные несколько облегчили
свое положение, шансы белых
предпочтительнее, так как они
могут вести активные действия
в центре и на королевском
фланге: JLd3, Ebel, f2-f4, ftf5,
Ress - Hatsek, Lechenicher
SchachServer 2012.
B2) 7...fca6
Основное продолжение чер-
ных в этой позиции. Хотя, об-
ычно, не принято ставить коня
на край доски, но здесь он над-
ежно препятствует Ь2-Ь4.
8.g3!?
Белые начинают борьбу за
большую диагональ, на кото-
рой расположены важные в
стратегическом отношении
пункты е4 и d5.
8...&Ь7
Черные изо всех сил пыта-
ются помешать плану белых.
После 8...cxd4 9.exd4 черные
получают пассивную позицию.
9...1Ь7 (9...1хсЗ+ Ю.^хсЗ 1Ь7
ll.d5 - см. 9...tb7) 10.d5 1хсЗ+
Н.ЬхсЗ
321
Глава 23
11...0-0 12.£g2 Ес8 (12...®с7
13.b3 exd5 14.0-0	15.&xd5±
Milanovic - Ostojic, Kragujevac
2013) 13.b3 exd5 14.0-0 £te5
15.ftxd5 ftxd5 16.£xd5 JLxd5 17.
®xd5± - в обоих случаях белые
получают перевес за счет луч-
шей пешечной структуры, Arun
Prasad - Romanishin, Vai Garde-
na 2012.
ll...Sc8. Мешая развитию
слона на g2.12.£е2 exd5 13.cxd5
ftc714.0-0 &cxd5, Grachev - Sal-
gado Lopez, Moscow 2010. Сей-
час белым надо было восстано-
вить материальное равновесие
путем 15.£Ъ5!? d6 16.ftxa7± - у
черных слаба пешка d6.
9.d5
9...b5
Черные хотят выбить опору
из-под пешки d5.
9...0-0 10.£g2 Ь5?! Lender-
man - Smith, Arlington 2013
(лучше 10...exd5 11.0-0 ЛхсЗ 12.
ftxc3 - cm. 9...exd5) ll.b4!? cxb4
12.axb4 lxb413.0-0 bxc414.&a2
JLxd5 15.ftxb4 JLxg2 16.&xg2
ftxb4 17.&cb4± - слон белых
сильнее трех пешек черных.
В случае 9...£>е4 черные хотя
и сдваивают белым пешки, но
позволяют завершить развитие
фигур. 10.&g2 JLxc3+ П.^хсЗ
ftxc3 12.bxc3 0-0 (менее точно
12...d6 из-за 13.®а4+! Фе7 14.
0-0 ftc7 15.е4± - черный ко-
роль застрял в центре, Gelfand
- Aronian, Leon 2010) 13.0-0 е5
14.е4 ftc7 15.f4± - у белых два
слона и перспектива наступле-
ния на королевском фланге, а
слабость пешки с4 черным
трудно использовать, так как
черному коню трудно на нее
напасть, Yang - Naroditsky, Lub-
bock 2011.
После 9...exd5 10.£g2 белые
удерживают ключевой пункт d5.
В случае 10...Sb8 ll.cxd5 Ь5
12.0-0 Ь4, Bluvshtein - Huber,
Toronto 2006, белым проще
всего продолжать 13.£>е4!± -
черным непросто найти приме-
нение коню аб и слону а5.
Не уравнивает и 10...£>е4
ll.cxd5 ftxc3, Timman - Ikon-
nikov, Dieren 2009, и теперь 12.
322
Ld4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ Ъ6 5.Ъде2
£>хсЗ± с последующим 0-0 и еЗ-
е4.
1О...1хсЗ+ И.^хсЗ 0-0 12.
0-0 Se8 (не меняет характера
борьбы 12...d6, Shulman - Mol-
пег, USA 2011, белые могут не
спешить бить на Ь5, а сыграть
предварительно 13.ЬЗ!?±) 13.ЬЗ
ftc7 14.cxd5 d6 15.е4± Jose Cam-
pos - M.Marin, Manresa 1996.
Возникла структура более харак-
терная для Модерн-Бенони.
Черным непросто получить
контригру, так как пешка е4 на-
дежно защищена. Белые могут
постепенно надвигать пешки
королевского фланга, еще боль-
ше стесняя позицию черных.
10.jLg2 Ъхс4
Нелогично смотрится 10...
Ь4, так как черные сами снима-
ют давление с пешки d5. Н.ахЬ4
&хЬ4 12.0-0 exd5 13.&f4 £а6 14.
ftcxd5 ftfxd5, Sadilek - Shenge-
lia, Vienna 2012, 15.£xd5! ftxd5
16.®xd5± - пункт d5 находится
полностью в руках белых.
11.0-0
11...0-0
Черным трудно обойтись
без рокировки.
Неточным выглядит 11...
ЕЬ8, после 12.е4 0-0 13.М4± бе-
лые выигрывают темп для раз-
вития слона, Jovanic - Hulak,
Sibenik 2008.
H...exd5 12.£xd5 &xd5 13.
JLxd5 ®c8, Wojtaszek - Jaku-
bowski, Warsaw 2012, и теперь
14.&f4±, усиливая контроль за
полем d5.
Слишком пассивно И...е5
12.f4 0-0 13.е4± - у белых хоро-
шие перспективы игры на ко-
ролевском фланге, а пешку с4
они всегда могут отыграть пу-
тем ®dl-a4xc4, Conquest - Dge-
buadze, Birmingham 2006.
Il...lxc3 12.£xc3 exd5 (12...
0-0 13.e4 d6 14.dxe6 fxe6, Raice-
vic - Vujosevic, Novi Sad 2000,
15.®a4!? d5 16.£g5^ - у белых
более чем достаточная компен-
сация за пешку, так как все их
фигуры очень активны) 13.
&xd5 ftxd5 14.£xd5 ®Ь6 15.е4
0-0 16.£f4± - белым удалось
сохранить контроль над полем
d5, Girya - Kazimova, Chennai
2011.
12.e4
(диаграмма)
12...d6
Защищаясь от возможности
е4-е5.
323
Глава 23
В случае 12...Ее8 13.dxe6
Sxe6 может сказаться слабость
поля d5. 14.JLg5 h6 15.jlxf6 Sxf6
16.®a4 &b8 17.£f4 &c6 18.®xc4
M)6 19.ftcd5± - белый конь за-
нимает сильную позицию в
центре доски, Wojtaszek - Gran-
da Zuniga, Burguillos 2010.
12...exd5 13.e5 &g4 (13...
&e8?! 14.1xd5! Ixd5 15.Wxd5± -
белые угрожают @c4, а черный
конь на краю доски располо-
жен неудачно) 14.JLxd5 Лсб 15.f4
ftc7 16.JLxc6 dxc6 17.®xd8 Eaxd8
18.h3 fth619.f5± - хотя у черных
лишняя пешка, но слабость их
пешечной структуры и плохая
позиция коня Ь6 позволяет
оценить позицию в пользу бе-
лых, Nisipeanu - Andreev, Par-
dubice 2012.
13.jLg5
Связывая коня белые усили-
вают контроль за полем d5.
(диаграмма)
13...Ь6
Черные сразу избавляются
от связки.
13...exd5 14.£xd5 lxd5 15.
®xf6 16.Wxd5 We6 (16...
Eab8 17.®xc4±) 17.®c6 &c7 18.
£f4 ®e5 19.Sfdl Eab8 2O.Wa4
ЛЬб 21.Йхс4± - белые отыграли
пешку и в предстоящей игре
могут использовать слабость
пешки d6, S.Popov - Savic, Ма-
taruska Banja 2007.
В случае 13...£te7 14.£tf4 Eb8
15.®a4 jlb6, Schandorff - Car-
stensen, Denmark 2012, белые
могли заставить черного коня
занять неудачную позицию:
16.&h5!? &се8 17.dxe6 fxe6 18.
Sbdl ®е7 19.®хс4± - белые от-
ыграли пешку, сохранив луч-
шую пешечную структуру.
14.&xf6 0xf6 15.dxe6 Sxe6
16.®а4
(диаграмма)
16...&b6 (16...1d8 17.£tf4
We5 18.^fdl ftc7, Nisipeanu -
Kunin, Bad Wiessee 2011, 19.
®xc4±) 17.&f4 ®e5, Damaso -
Gomez Esteban, Leon 1997. Здесь
неплохо выглядит перевод
коня на еЗ: 18.5tfd5 &с7 19.
324
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.еЗ Ь6 5.&де2 Шб.аЗ
Бесхитростное продолжение
при котором черные получают
хотя и крепкую, но пассивную
позицию. Основной недостаток
его заключается в том, что те-
перь белые без хлопот заверша-
ют развитие фигур королевско-
го фланга.
7.&хсЗ
&еЗ Sfd8 2O.Sfdl Se7 21.Sd2±
с последующим Sbdl, ®с4,
ftf5(ftcd5). Черных ждет долгая
защита чуть худшей позиции.
С) 5..ЛБ7
Естественное развитие сло-
на.
б.аЗ
Белые сразу избавляются от
связки.
Теперь черные перед выбо-
ром - они могут или разменять
слона Cl) 6...&хсЗ, или отсту-
пить: С2) 6...Ы6, СЗ) 6...&е7.
С1) 6...&хсЗ+
Рассмотрим Cla) 7...d5 и
С1Ь) 7...0—0.
7...С5 8.d5 exd5 9.cxd5 0-0
1О.Ле2 - см. главу 25, вариант
А1.
Как правило, не имеет само-
стоятельного значения 7...d6 8.
JLd3 ftbd7 (обмен пешек “g” к
выгоде белых: 8...£xg2 9.Sgl
ЛЬ7 10.Sxg7± Kezin - Kuznetsov,
Novosibirsk 2008) 9.0-0 0-0
10.e4 - cm. 7...0-0.
Продолжение 7...fte4 имеет
тот недостаток, что после 8.
ftxe4 JLxe4 9.Wg4 черный слон
должен уйти с большой диаго-
нали. 9...JLg6 10.JLd2± - у белых
преимущество двух слонов,
325
Глава 23
Pavlovic - Dabrowska, Cappelle
la Grande 1995.
Cla) 7...d5 8.cxd5
Белым лучше сразу проя-
снить ситуацию в центре, чтобы
впоследствии у черных не было
возможности ходом dxc4 от-
крыть дорогу слону.
8...exd5
8...£xd5 9.£b5+ Ы7 10.0-0
0-0 11.®е2 ^7f6 12.f3± (с после-
дующим e3-e4) - у белых не
только преимущество двух сло-
нов, но и преобладание в цен-
тре, Quintana Fernandez - Vega
Viejo, Gijon 1994.
9.b4
Полезный ход, затрудняю-
щий черным продвижение с7-с5.
9...0-0 10.&d3 &bd7
10..Ае4 11.®с2 &хсЗ 12.®хсЗ
Ы7 13.£b2 Ш 14.0-0 &е4
15.®с2 f5 16.Sacl §f7 17.Ь5 аб
18.a4± - у белых хорошая пер-
спектива игры против слабой
пешки с7, Shirov - Bordell Ro-
sell, Terrassa 1996.
После 10...с5 П.Ьхс5 Ьхс5
12.0-0 cxd4 (12...&bd7 13.Sbl -
см. 10...^bd7) 13.exd4 £te4 14.
®ЬЗ± позиция вскрывается, что
выгодно белым, так как у них
преимущество двух слонов,
Lenic - Babula, Austria 2012.
11.0-0
11...C5
Черные не могут укрепиться
конями в центре, так как у бе-
лых всегда есть ход f2-f3: 11...
£е4 12.®b3 &df6 13.f3± Pelletier
- Jenni, Zuerich 2004.
После ll...Se8 белые могут
начать план пешечного наступ-
ления на ферзевом фланге: 12.
а4 аб, Mahalakshmi - Akshaya,
Chennai 2011,13.Wb3!?± с после-
дующим £аЗ и сдвоением ла-
дей по линии “с”.
12.Ьхс5
326
I.d4 fof6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ Ь6 5^де2 кЪ7 б.аЗ
Открывая линию для ладьи.
12...Ьхс5 13.ЕЫ кеб
13...ЕЬ8 14.а4 с4 15.£с2 £с6
16.ЛаЗ± - у белых два сильных
слона и перспектива игры про-
тив слабой пешки d5, Moehring
- Lehmann, Strausberg 1971.
14.dxc5
Белые образуют у соперника
изолированную пешку, но не-
плохо и 14.а4!?± с идеей выве-
сти слона на аЗ.
14...®хс5 15.£,е2±
Слабость на d5 нуждается в
постоянной защите, и не надо
забывать, что у белых преиму-
щество двух слонов, Volkov -
Ogunmefun, Dos Hermanas
2003.
Clb) 7...0-0
Черные пока не определяют
позицию в центре.
8.&13!
Здесь слон расположен наи-
более активно.’
8...с5
Черным крайне опасно при-
нимать жертву пешки: 8...£xg2
9.Egl JLb7 1О.е4. Силу атаки бе-
лых иллюстрирует следующий
вариант 10...£>е8 11.W15 g6 12.е5
ftg713.W16 f6. Здесь последова-
ла решающая жертва ладьи -
14.Exg6+- Loureiro - Nagashi-
ma, Santos 1998.
8...d5 9.cxd5 ftxd5 (9...exd5
10.b4 - см. вариант Cla) 10.0-0
ftxc3 Н.ЬхсЗ c5, Zherebukh -
Manik, Warsaw 2009,12.a4!?± (c
последующим ®e2, a4-a5) - у
белых хорошие перспективы
игры в центре и на ферзевом
фланге.
После 8...d6 9.0-0 черные
получают пассивную позицию.
9...£bd7 (9...е5 10.d5 ®е7 И.е4±
- фигурам черных явно не хва-
тает пространства) 1О.е4 е5 11.
d5 а5 (после 11...h6 12.Ь4 с5 13.
dxc6 JLxc6 14.£еЗ± черным уда-
327
Глава 23
лось оживить слона Ь7, но
слишком дорогой ценой - пеш-
ка d6 стала слабой, Sundararajan
- Lalith, Forni di Sopra 2012)
12.ЕЫ £c5 13.ic2 &c8 14.b4± -
белым удалось оттеснить чер-
ного коня с5, Pimonenko - Po-
tapov, Kaluga 2003.
9.d5
He только захватывая про-
странство, но и ограничивая
слона Ь7.
10.cxd5 d6 11.0-0
9...exd5
ll...Se8 (ll...Aa6	12.£xa6
£>ха6 13.е4 h6, Plachetka - Pa-
chta, Austria 2006, 14.М4!?± -
пешка d6 является источником
постоянных забот черных) 12.
е4 ®>bd7 13.1g5 аб 14.а4 Ь6
15.1Ь4± - у белых два сильных
слона и перевес в пространстве,
черным непросто получить
контригру, так как пешка е4
надежно защищена, Lombardy
- Ljubojevic, Orense 1975.
Не приносит облегчения и
пешечный подрыв 9...Ь5 10.
0-0, например, 10...bxc4 ll.JLxc4
exd5 (ll...Se8 12.е4± - белые
надежно защитили пешку d5.)
12.ftxd5 ftc6, Botvinnik - Bron-
stein, Moscow 1951, 13.b4! fte5
14.ЛЬ2± Позиция черных труд-
на, так как не проходит 14...
£ixc4? из-за 15.£ixf6+ gxf6 16.
®g4+ ФИ8 17.@хс4+- Белые
отыгрывают пожертвованную
фигуру, а позиция рокировки
черного короля безнадежно
ослаблена.
С2) 6...Ы6
Оригинальное отступление
слона, которое имеет тот недо-
статок, что теперь черные ли-
шены возможности пойти d7-d7.
7.®с2!?
Не самое популярное, но
сильное продолжение - белые
берут под контроль поле е4.
(диаграмма)
7...с5
В случае 7...0-0, Yang -
Perelshteyn, Saint Louis 2011, бе-
лые добивались лучшей игры
328
I.d4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ Ьб 5.^де2 &Ъ7 б.аЗ
захватывая пространство: 8.
е4!? е5 9.d5± с последующим
&e2-g3, ld3, 0-0 и Ь2-Ь4.
8.d5
Пользуясь тем, что черные
не могут выиграть пешку, бе-
лые захватывают пространство.
8...exd5
8...0-0 9.£Ъ5. Слона лучше
разменять, так как впоследст-
вии он мог занять активную по-
зицию на е5. 9...&е8 10.ftxd6
ftxd6 П.^сЗ exd5 12.cxd5± Gil-
bert - Soldano, Email 2012. Фи-
гуры ферзевого фланга черных
занимают пассивную позицию.
Разумеется, белым надо сле-
дить за защитой пешки d5. Это-
му лучше всего способствует
Ле2, 0-0 и §dl.
9.cxd5
(диаграмма)
9...®е7
Проигрывает 9...ftxd5?? из-
за 10.ftxd5 JLxd5 ll.Wd3+-
9...0-0 1О.£Ь5! ®е7 ll.£xd6
®xd6 12.е4 ®e7 13.f3 d6 14.&f2
Лаб 15.ftg3 g6 16.Лха6 ftxa6 17.
h4 Sfc818.h5-> с сильной атакой
по линии “h”, Kuhne - Lukase-
vicius, ICCF 2013.
10.&g3
Угрожая ходом ftf5, белые
выигрывают темп для защиты
пешки d5.
10...g6 П.Лс4 0-0 12.е4
аб, Arizmendi Martinez - Iturri-
zaga Bonelli, Erts La Massana
2012,13.&g5!± - связка коня f6
очень неприятна для черных.
СЗ) 6...Ле7
Здесь слон расположен луч-
ше, чем на d6.
329
Глава 23
7.d5
Перед белыми стоит пробле-
ма развития королевского флан-
га, так как конь е2 затрудняет
выход слону с fl. Лучшей рас-
становкой фигур здесь являет-
ся &g3, £е2, но прежде надо ог-
раничить черного слона Ь7.
7...0—0
Естественный ход.
7...Ь5 и 7...d6 обычно ведут с
перестановкой к 7...0-0, напри-
мер, 7...b5 8.dxe6 fxe6 9.ftxb5
0-0 10.ftg3, или 7...d6 8.ftg3
0-0 9.e4, или 8...c6 9.e4 fta6
10.£e2 0-0 11.0-0, или 10...£>c7
ll.dxc6 lxc6 12.0-0 0-0 13.£f4
- cm. 7...0-0.
В случае 7...e5 8.ftg3 g6 9.
id3 d6 10.f4 &bd7 ll.f5± - у бе-
лых большой пространствен-
ный перевес, Reshevsky - Kra-
mer, New York 1951.
7...a5. Черные готовят £>a6-
c5 с последующим а5-а4. 8.е4 е5
(8...0-0 9.£g3 - см. 7...0-0)
9.ftg3 0-0 10.£d3± - черный
слон Ь7 занимает пассивную
позицию, он не контролирует
поле f5, куда в любой момент
может пойти конь белых, Lili-
enthal - Kotov, Moscow 1945.
7...exd5. Черные планируют
организовать контригру по ли-
нии “е”. 8.cxd5 0-0 9.ftg3
(диаграмма)
9...£d6 1О.£с4 Ее8 11.0-0 сб
12.£tf5 if8 13.е4 cxd5 14.exd5± -
черные отстали в развитии, а
белый конь е5 занимает актив-
ную позицию, Ulko - Novich-
kov, Moscow 1998.
9...Ее8 10.£e2 if8 11.0-0 сб.
Черные подрывают пешку d5,
потому что она сильно стесняет
их позицию (после 11...с5 12.е4±
слон Ь7 упирается в пешку d5).
12.МЗ &аб 13.b4 &с7, Beliavsky
- G.Kuzmin, Moscow 1973, 14.
dxc6 dxc6 15.&b2± - белый слон
f3 заметно активнее слона Ь7.
8.£g3 d6
8...а5 9.е4 &аб 1О.£е2 d6
11.0-0 сб (11...Ее8 12.Ebl!?± с по-
следующим Ь2-Ь4, ограничи-
вая коня аб) 12.£еЗ £>с5, Vidal -
Mihailovs, Montcada 2010, 13.
Ь4!±, прогоняя коня.
8...Ь5. Интересно, но недо-
статочно для равенства. 9.dxe6
fxe6 10.ftxb5 с5 (после 10...£>аб
H.f3 @Ь8, Furman - Ragozin,
Moscow 1948, 12.&е2± у черных
нет достаточной компенсации
за пешку) H.f3 d5, Grigorian -
Kupreichik, Moscow 1976, 12.
cxd5 exd5 13.^e2± с последую-
щим 0-0, ftf5.
330
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ Ь6 5.&де2 кЪ7 б.аЗ
8...§е8 9.£е2
9...exd510.cxd5 - см. 7...exd5.
9...d6 10.0-0 if8 П.е4 - см.
9...£f8.
После 9...£d6 белым важно
не допустить кеб - 10.f4!?±
9...М8 1О.е4 d6 11.0-0 &bd7
(11...сб 12.dxe6 Ехеб, Supatashvili
- lonescu, Elista 1998, 13.£e3± с
последующим ®с2) 12.&еЗ сб
13.dxe6 fxe6 14.f4± - у черных
меньше пространства, к тому
же у них слабы пешки еб и d6,
Dumitrache - Cioara, Bucharest
2003.
9.e4
9...c6
Подрывая пешку d5.
В случае 9...с5 10.£е2 Ее8
11.0—0= пространственный пе-
ревес обеспечивает белым
устойчивое преимущество, Ga-
briel - Hertneck, Germany
2008.
9...£bd7 1О.£е2 Ee8 (1О...сб
11.0-0 - см. 9...c6) 11.0-0 аб
(11...M8 12.£еЗ или 11...C6 12.
dxe6 fxe6 13.£e3 £f8 14.f4 - cm.
8...Se8) 12.£e3± - фигуры белых
расположены заметно актив-
нее, Yijola - Gavrikov, Turku
1988.
10.£,e2 exd5
10...cxd5 ll.cxd5 exd5 12.exd5
- cm. 10...exd5.
10...&bd7 11.0-0 аб (ll...Se8
12.dxe6 fxe6 13.£e3 if8 14.f4 -
cm. 8...Se8) 12.M4 cxd5 13.cxd5
e5 14.ЛеЗ± - у белых хорошие
перспективы игры по линии
"с”, Kaminik - Peters, Hamburg
1992.
Не уравнивает и перевод
коня на с7. 10...£>аб 11.0-0 £>с7
12.dxc6 £хсб 13.£f4 @d7, Cebalo
- Vucinic, Novi Sad 1985, и здесь
14.®d3!?± с последующим gfdl,
сильным давлением на пешку
d6. В случае же, если черные
сыграют еб-е5 в распоряжении
белых появится поле для втор-
жения ftd5.
H.exd5 cxd5 12.cxd5
331
Глава 23
12...Se8
12...&аб 13.0-0 £с7 14.МЗ
®d7 15.Eel Efe8 16.Wd4 tf8 17.
Ig5 Exel+ 18.Exel Ee8 19.Edl±
Soler - Fernandez, Cienfuegos
1975. Белые надежно защитили
пешку d5. Черным непросто
найти хорошую позицию для
своих фигур, так как им не хва-
тает пространства.
13.0-0 &bd7
13...аб 14.М4±
14.&f5 £f8 15.М4
15. ..&е4
15...fte5 16.ЛЬ5± - в лагере
черных ощущается слабость бе-
лых полей, Moiseenko - Klimov,
Moscow 2007.
16.jLb5± - фигуры белых
расположены намного актив-
нее, M.Gurevich - Khalifman,
Minsk 1987.
D) 5...&a6
Черные хотят использовать
недостатки хода ftge2 (слон fl
перестал защищать пешку с4).
6.&g3
Белые не только защищают
пешку с4, но и подготавливают
еЗ-е4. Но теперь снова стано-
вится возможным сдвоение пе-
шек после JLxc3.
В качестве основных ответов
черных мы рассмотрим: D1)
6...С5, D2) 6...h5, D3) 6...0-0
и D4) 6...£хсЗ.
6...d5?? 7.®а4+-
6...1Ь7 7.1d2 0-0, Soffer -
Lerner, Herzliya 2009, 8.аЗ!?
332
I.d4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.еЗ Ь6 5.^де2 каб б.^дЗ
JLxc3 9.JLxc3± - у белых два сло-
на и более свободная игра.
После 6...£>с6 7.е4 е5 (лучше
7...0-0 8.1d3 - см. 6...0-0) бе-
лые могут оттеснить черного
коня с f6: 8.dxe5 ftxe5 9.f4 ftc6
10.e5± Furman - Tseshkovsky,
USSR 1971.
DI) 6...C5
Черные сразу подрывают
пешечный центр белых.
7.d5
Белые захватывают про-
странство. Возможная потеря
рокировки их не должна пу-
гать, так как позиция носит за-
крытый характер.
7...exd5
7...1хсЗ+ 8.bxc3 0-0 9.е4 Ее8
10.f3 d6 11.М4 е5 12.1еЗ± Colin
- Inkiov, Marseille 2006. У бе-
лых хорошие перспективы
игры на королевском фланге.
Слабость же пешки с4 черным
использовать непросто.
7...0-0 8.е4
8...exd5 9.cxd5 JLxfl Ю.ФхП -
см. 7...exd5.
8...d6 9.Ле2 exd5 10.exd5
ЛхсЗ+ Н.ЬхсЗ Ee8 (ll...ftfd7 12.
0-0 fte5, lashvili - Alterman,
Formia 1994, 13.Wa4±) 12.0-0
ftbd7, Bareev - Wilder, Belgrade
1988, после 13.f4± черным будет
непросто добраться до пешки
с4, так как их конь не может по-
пасть на е5.
8...Ее8 9.f3 d6 10.1е2 exd5
ll.cxd5 1хе2 (11...1хсЗ+ 12.bxc3
JLxe2 13.ftxe2± Mchedlishvili -
Istratescu, Ohrid 2001) 12.ftgxe2
b513.0-0 аб 14.a4± - активность
черных на ферзевом фланге
(Ь6-Ь5) оказалась скорее к вы-
годе белых, Korchnoi - Short,
Madrid 1995.
8.cxd5 &xfl 9.&xfl
333
Глава 23
9...0-0
9...1хсЗ Ю.ЬхсЗ d6 И.е4 0-0
12.М4 или 10...0-0 11.е4 d6
12.£f4 - см. 9...0-0.
10 .е4 ДхсЗ
10...d6 ll.£f4 Ее8 12.f3 1хсЗ
13.bxc3 - см. 1О...£сЗ.
В случае 1О...Ее8 ll.f3 JLxc3
12.bxc3 d6, Jaracz - Hertneck,
Dresden 2012, белые смогут сра-
зу приступить к активным дей-
ствиям: 13.ftf5! g6 14.fth6+ &g7
15.h4 fth5 16.&f2!± с последую-
щим g2-g4, h4-h5.
П.ЬхсЗ d6 12.M4 Se8
Пассивно выглядит 12...fte8
из-за 13.h4! ftd7, Moreno Ruiz -
Igarza, Collado Villalba 2003,
14.h5± - у белых сильная ини-
циатива на королевском флан-
ге.
13.f3 ftfd7
13... ft bd7?! Сомнительная
жертва пешки. 14.JLxd6 ftxe4
15.ftxe4 Sxe4 16.fxe4 №6+ 17.
®f3 ®xd6 18.g3± - у черных нет
достаточной компенсации за
материал, Hoi - Utasi, Jurmala
1985.
(диаграмма)
14.ftf5!
Сильнейшее - белым не
нужно принимать жертву пеш-
ки.
После14.1ж16 №6 15.&хЬ8
Saxb8 16.®с2 fte5« черные по-
лучили за пешку хорошую ком-
пенсацию, Lautier - Leitao, New
Delhi/Teheran 2000.
14...fte5 15.®a4 Sf8 (защи-
щаясь от угрозы ftxd6) 16. Лхе5
dxe5 17.d6 g6 18.fte7+ &g719.
§dl± - сильная проходная пеш-
ка “d” сковывает силы черных.
D2) 6...h5
Активное продолжение -
черные хотят пойти h5-h4 и от-
теснить коня с g3. Но при этом
ослабляется их королевский
фланг.
7.h4
Допускать h5-h4 не стоит.
334
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ Ь6 5.&де2 &аб б.^дЗ
7...ДхсЗ+
Теперь получаются пози-
ции, как в варианте D4, но с
включением ходов h4 - h5.
В случае 7...кЪ7 белые удер-
живают пункт е4 ходом 8.®d3!?
Далее в партии Knaak - Bron-
stein, Tallinn 1979 последовало:
8...d5 9.cxd5 exd5 10.®c2 c5 П.аЗ
cxd4 12.axb4 dxc3 13.bxc3± - бе-
лых преимущество двух слонов,
к тому же у черных изолиро-
ванная пешка d5.
8.bxc3 d5 9.ШЗ
Косвенно защищая пешку с4
и подготавливая еЗ-е4.
Неплохо и 9.ЛаЗ - см. вари-
ант D4.
9...®d7
9...с6 1О.е4 dxe4 11.£>хе4
ftxe4 12.®хе4 ftd7, Taijan -
Olafsson, Lone Pine 1977, 13.
£g5± - очевидно, что включе-
ние ходов h5 - h4 оказалось в
пользу белых.
К тяжелой позиции для чер-
ных приводит 9...&b7 10.&d3 с5
ll.cxd5 ®xd5 12.е4 Ш8 13.£g5±
Слоны белых очень активны.
После же неосторожного 13...
cxd4?! 14.1Ь5+ £с6 15.е5 1хЬ5
16.exf6 g6 17.®ха8 ®с7 18.№+-
белые добились решающего
материального перевеса, Gligo-
ric - Rubinetti, Palma de Mallor-
ca 1970.
10.e4 dxe4 ll.&xe4 &xe4
12.®xe4± Taijan - Grefe, Oberlin
1975. Стой черная пешка на h7,
позицию стоило бы оценить, как
равную. При пешке же на h5 ко-
ролевский фанг черных осла-
блен и белые вправе рассчиты-
вать на небольшой перевес.
D3) 6...0-0
Черные не мешают белым
захватить центр, так как впо-
следствии планируют получить
контригру атакуя его.
7.е4
7...£с6
335
Глава 23
Подготавливая еб-е5.
7...с5 8.d5 - см. вариант D1.
Неудачна попытка черных
создать контригру по белым
полям. 7...d5 8.cxd5 JLxc3+ (8...
JLxfl 9.&xfl exd510.e5 fte8 H.af5
f6 12.еб сб, Sherwin - Pachman,
Portoroz 1958,13.M4± - фигуры
белых активны, пешка еб очень
сильна) 9.bxc3 JLxfl Ю.ФхА exd5
П.е5 £е4 12.ВДЗ f5 13.&е2 &g5.
Черные готовят перевод коня
на блокадное поле еб, поэтому
белым его лучше разменять.
14.1xg5! Wxg5 15.g3 Wh6 16.£tf4±
Petrosian - Butnorius, Riga 1975.
У белых сильная проходная
пешка е5. Их конь f4 занимает
сильную позицию, а черные
еще не закончили развитие фи-
гур ферзевого фланга.
7...d6 8.td3 £сб (8...е5 9.0-0
JLxc3 Ю.ЬхсЗ abd7 H.f4± с по-
следующим af5, инициатива
полностью принадлежит белым,
Potkin - Maletin, Serpukhov
2008) 9.0-0 1хсЗ Ю.ЬхсЗ £а5
(1О...е5 11.1еЗ £а5 12.@е2 £d7
13.f4± - инициатива белых на
королевском фланге развивает-
ся беспрепятственно, Donner -
Andersen, Buesum 1968) ll.We2
c512.e5 dxe5 13.dxe5 ad7, Potkin
- Vovk, Warsaw 2011. Сейчас бе-
лые могли начать атаку на ко-
роля соперника после 14.ah5!±
с последующим Wg4.
Логичное продолжение де-
бютного плана.
8...е5
Не получают достаточной
компенсации за фигуру черные
после 8...ftxd4?! 9.Wa4 Ла5 10.
Ь4±
Неопасна для белых атака
пешки с4.8...£>а5, Knaak - Ador-
jan, Szirak 1985, 9.We2±
Как и на 7-м ходу ничего хо-
рошего не сулит черным план с
d7-d5. 8...d5 9.cxd5 lxd3 10.
®xd3 exd5 H.e5 &e4 12.аЗ 1хсЗ+
13.bxc3 f5 14.&e2 £a5 15.h4 £b3
16.ЕЫ £xcl 17.Excl f4 18.®f3
We7 (18...c5 19.axf4± - у черных
нет достаточной компенсации
за пешку, Portisch - Shamkovich,
Sarajevo 1963) 19.с4 сб 2O.cxd5
cxd5 21.axf4± Portisch - Spassky,
Moscow 1967. Замечу, что бе-
лым не страшна связка коня,
так как они всегда смогут пойти
g2-g3.
8.ЫЗ
9.d5 ^хсЗ+
336
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ Ь6 5.&де2 каб б.^дЗ
9...&а5 1О.Ве2 1хсЗ+ П.ЬхсЗ
- см. 9...ЛсЗ.
Ю.ЬхсЗ &а5
Отсюда конь атакует пешку
с4.
10...£>е7. Выглядит менее ак-
тивным. ll.JLg5 £>е8 12.0-0!?± с
последующим Ве2 и после от-
хода слона - f2-f4.
11.®е2 сб
11...&е8 12.ta3 d6 13.0-0± с
последующим &f5 и f2-f4, Sa-
dler - Arkell, London 1991.
12.ЗД5 &e8 13.f4± - белые
уже начали активные действия
на королевском фланге, а до-
стижения черных на противо-
положенном участке доски ме-
нее заметны, Spassky - Huebner,
Munich 1979.
D4) 6...^хсЗ+
Черные подготавливают d7-
d5.
7.bxc3 d5
7...0-0 8.е4 d6 9.1d3 £сб
10.0-0 - см. вариант D3.
8.&аЗ
Белые используют основной
недостаток 6-го хода черных -
ослабление диагонали a3-f8.
8...^хс4
После этого у белых хотя бы
не будет преимущества двух
слонов.
Интересно, но не ведет к
уравнению включение ходов h5
- h4. 8...h5 9.h4 JLxc4 10.JLxc4
dxc4 ll.Ba4+ Wd7 12.Bxc4 &c6
13.e4 0-0-0 14.Be2 ФЪ8. После
того, как черные рокировали в
длинную сторону расположе-
ние слона на аЗ совершенно
бесполезно для белых. Поэтому
они его переводят на ослаблен-
ное поле g5. 15.Лс1!± - у белых
сильный пешечный центр, а у
черных слаба пешка h5, Gligoric
- Speelman, Luzern 1982.
Продолжение 8...dxc4 часто
применялось в 70-х годах
прошлого века. И достаточно
быстро было установлено, что у
белых более чем достаточная
компенсация за пешку. 9.Ле2
®d7 1О.е4 &с6 11.0-0 0-0-0
(11...&е7 12.1хе7 Фхе7 13.Вс1±,
создавая угрозу ВаЗ, черный
король в центре доски располо-
жен неудачно, Vaisser - Tsesh-
kovsky, Novosibirsk 1971) 12.®c2
h5 13.Sfdl h4 14.£tfl &a5 (в слу-
337
Глава 23
чае 14...fth5 в распоряжении
белых имеется прорыв: 15.d5!
&е5 16.dxe6 ®е8 17.Exd8+ ®xd8
18.1xh5 Sxh5 19.f4 £d3 20.
exf7+-, сильная пешка f7 обес-
печивает белым решающий пе-
ревес, Portisch - Fischer, Siegen
1970) 15.£b4 ®c6, Najdorf- Don-
ner, Wijk aan Zee 1971. Теперь
белым надо просто испортить
черным пешечную структуру:
16.1ха5! bxa5 17.£f3 h3 18.g3± -
у черных слаб король, а лишняя
пешка совершенно не чувству-
ется, так как все их пешки ферзе-
вого фланга безнадежно слабы.
9.Дхс4 dxc4 10Л?а4+
Самое простое - белые сразу
отыгрывают пешку.
10...ВД711.®хс4
11..Л?с6
После этого партия перехо-
дит в чуть лучшее окончание
для белых.
13.®е2 ®а4 14.£с1 0-0 15.е4± с
последующим jlg5.
12.®хс6+ &хс6 13.с4
Не допуская блокаду пешки
сЗ путем ftc6-a5-c4.
13...0-0-0
13...&а5 14.Ес1 Ес8 15.е4 с5
16.d5± - защищенная проход-
ная d5 обеспечивает белым ста-
бильное преимущество, Spassky
- Szabo, Amsterdam 1973.
13...е5 14.d5 &а5 15.Ecl h5
(после 15...ftb7 16.Фе2 ftd7 в
партии Lupulescu - Naroditsky,
Golden Sands 2012 белые осуще-
ствили перевод коня на слабое
поле сб и добились преимуще-
ства: 17.£f5 g6 18.&е7 f6 19.
£сб±) 16.£b2 £d7 17.0-0 f6 18.
Ia3 g6 19.&e4 Ec8 2O.c5± - по-
сле того, как белым удалось
провести d5, с5 их инициатива
на ферзевом фланге приняла
реальные очертания, Spassky -
Huebner, Solingen 1977.
14.f3!?
Самое простое - белые хотят
пойти &f2 с последующим Sabi,
Shcl.
Хуже с этой же целью Фе2,
так как белые решаются воз-
можности ftg3-e2-c3.
ll...h5 12.h4 - см. 8...h5.
14...ФБ7
11...&С6 12.0-0 fta5, Gerzhoy
- Lenderman, Montreal 2010,
14...§d7 15.&f2 Ehd8 16.Ehcl
ФЬ7 17.fte2± - возникает при-
338
I.d4 fof6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ Ь6 5.&де2 каб б.&дЗ
мерно такой же эндшпиль, как
и в основном варианте, Gerola
- Tricomi, Email 2011.
15.&f2
Соединяя ладьи.
15...h5 16.h4 аб 17.§аЫ
Shg8 18.fce2 Sge8 19.Shcl
§d7	2O.Sc2± Kurbasov
Schmidt, Email 2010.
(диаграмма)
В эндшпиле черных ждет за-
щита чуть худшей позиции, так
как они лишены активной
контригры. На е6-е5 белые
всегда ответят d4-d5. Белые мо-
гут сочетать игру на ферзевом
фланге (а2-а4-а5) с игрой в цен-
тре (подготовка еЗ-е4).
Заключение
После 4...b6 5.ftge2 у черных много возможностей, но во всех
случаях белые вправе рассчитывать на получение дебютного пре-
имущества.
При 5...£>е4 они могут сразу захватить центр пешками - 6.f3 с
последующим еЗ-е4. В дальнейшем белые должны стремиться к
активной игре на королевском фланге: ftg3-h5 с последующим
f3-f4-f5.
В случае 5...с5 основной задачей белых является борьба за диа-
гональ Ы-а8. Для этого они фианкеттируют слона. Основная
борьба разворачивается вокруг поля d5.
Без труда получают белые преимущество после 5...&Ь7 б.аЗ.
Если черные размениваются 6...JLxc3, то белые получают преиму-
щество двух слонов при хорошей позиции. В случае отхода слона
6...&е7 (или 6...&d6) белые должны стремиться к ограничению
подвижности слона Ь7 ходом d4-d5. И фигурам черных будет не
хватать пространства для маневров.
В варианте 5...£аб белым часто удается провести еЗ-е4, полу-
чая серьезный перевес в пространстве. Если же черные препятст-
вуют этому (6...JLxc3 7.bxc3 d5), то партия, как правило, переходит
в чуть лучшее для белых окончание.
339
Глава 24
l.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ с5
продолжениях: А) 5...&е4 и В)
5...d6.
5...Б6 - см. главу 23, вариант
В.
5...0-0 б.аЗ - см. главу 25.
5...£>с6 б.аЗ JLxc3+ 7.£>хсЗ
cxd4 8.exd4 d5 - см. вариант
С2а.
Это активное продолжение
(черные сразу атакуют центр
белых) имеет то преимущество
перед 4...d5, что в случае 5.аЗ
JLxc3 б.ЬхсЗ белые не смогут в
дальнейшем избавиться от
сдвоенных пешек путем разме-
на на с5.
5.&ge2
Белые защищаются от воз-
можного сдвоения пешек и
подготавливают а2-аЗ.
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных плана игры:
либо С) 5...d5, сразу занимая
центр пешкой, либо D) 5...
cxd4, чтобы впоследствии
иметь возможность отступить
слоном на е7. Но прежде оста-
новимся на менее популярных
А) 5...£е4
Здесь это продолжение ме-
нее обосновано, чем в предыду-
щей главе (там вместо с7-с5
сыграно Ь7-Ь6), так как черные
не могут побороться за пункт е4
ходом ЛЬ7.
6.®с2
340
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗс55.^де2
Многоплановый ход - бе-
лые защищаются от сдвоения
пешек и начинают борьбу за
пункт е4.
6...cxd4
В случае 6...d5 7.аЗ JU5 8.
dxc5 №6 белые легко защища-
ются от наскоков вражеских
фигур путем 9.f3 <йхсЗ Ю.^хсЗ
1хсЗ+ П.^хсЗ ®хсЗ+ 12.ЬхсЗ
dxc4 (12...&а6?! 13.cxd5 exd5,
Jankovic - Asis Gargatagli, Bar-
bera del Valles 2007,14.c4!? dxc4
15.c6! Ьхсб 16.JLxc4± - у черных
слабы пешки ферзевого флан-
га, а два слона белых представ-
ляют собой грозную силу) 13.
JLxc4 ftd7 14.с6. Теперь и у чер-
ных появляются слабые пешки.
14...Ьхсб 15.а4± - два слона в
эндшпиле гарантируют белым
стойкое преимущество.
Не удается удержать коня
в центре и после 6...f5 7.аЗ
JLxc3+ (7...'®а5 8.dxc5! JLxc5
9.ЕЫ &хсЗ 1О.Ь4 ®с7 И.^хсЗ
М8 12.ЛЬ2± - белые оказывают
давление на пункт g7, черным
непросто завершить развитие
фигур королевского фланга) 8.
&хсЗ &хсЗ 9.®хсЗ 10.1е2± -
снова у белых преимущество
двух слонов, Barth - Lange, Ger-
many 1997.
7.exd4 d5 8.a3 &xc3
8....£xc3+ 9.ftxc3 ftxc3 10.
bxc3 - cm. 8...ftc3.
9.&xc3
Конь ушел с e2 и теперь бе-
лые могут без проблем ввести в
игру слона fl.
9...&е7
После 9...JLxc3+ Ю.ЬхсЗ £>сб
ll.Sbl 0-0 12.1d3 h6 13.0-0±
преимущество двух слонов бе-
лых более весомый фактор, чем
некоторое ослабление их пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге, Mi.Gurevich - Yudasin,
Sverdlovsk 1984.
10.cxd5 exd5 ll.&xd5 &c6
12.&xe7U?xe7+ 13.£e3 &xd4
Игра приняла открытые
очертания.
14Л?сЗ &е6
Это отступление более над-
ежно, чем 14...ftf5 15.ЛЬ5+ jld7,
Gligoric - Olafsson, Wijk aan Zee
1971. Теперь к большому преи-
муществу белых вело 16.0-0!
Белые завершают развитие.
16...1хЬ5 (16...&хеЗ 17.1xd7+
341
Глава 24
®xd7 18.®xg7) 17.&C5 ®c7 18.
Efel+ ^d8 19.Sadl+ Фс8 20.Ed5
&A7 (20...Se8 21.Exf5 Exel+ 22.
®xel± - белые отыграли по-
жертвованный материал, а чер-
ный король остался под атакой)
21.Ес1 &е7 22.1хе7 ®хсЗ 23.
ЭхсЗ+ £сб 24.Sf5 f6 25.Sg3± -
белые отыграли пожертвован-
ную фигуру и в эндшпиле чер-
ных ждет нелегкая защита, так
как одна из пешек королевско-
го фланга теряется.
После 6...JLxc3+ 7.£>хсЗ 0-0
8.&е2 черные получают пассив-
ную позицию.
Позиция из партии Borik -
Miles, Germany 1981. После 15.
Ad3 0-0 16.0-0 Ad7 17.Sacl±
черным предстоит долгая за-
щита, так как в открытой пози-
ции два слона белых сильнее
слона и коня противника.
В) 5...d6
Не самое активное продол-
жение. Черные защищают
пешку с5 и теперь их слон смо-
жет отступить на а5.
б.аЗ
(диаграмма)
6...&а5
8...&С6 9.0-0 е5 (9...®е7 10.
&f3±) 10.dxc5 dxc5 11.Ь4± - бе-
лые приступают к активным
действиям на ферзевом фланге,
Ivkov - Ricetto, Nice 1974.
8..>е7 9.0-0 Ь6 (9...е5 10.
dxc5!? dxc5 ll.ftd5 ftxd5 12.
cxd5± - у белых два сильных
слона и проходная пешка “d”)
10.Ь4 £Ь7, Aleksandrov - Lax-
man, Abu Dhabi 2009, 11.®с2!?±
(с последующим Sfdl, Jib 2,
Sacl) - у черных хотя и креп-
кая, но пассивная позиция.
7.g3
Так как черные не разменя-
лись на сЗ, то белым не удалось
342
I.d4 fof6 2.c4 ебЗ.&сЗ kb4 4.еЗ c5 5. ^\ge2
решить проблему слона fl. И
для того, чтобы завершить раз-
витие фигур королевского флан-
га, они его фианкеттируют.
7...d5
Интересное решение - чер-
ные меняют свою дебютную
стратегию, полагая, что в слу-
чае вскрытия игры ход g3 будет
не слишком полезен для белых.
7...£>сб 8.£g2 0-0 9.0-0 - см.
7...0-0.
На 7...Йс7, Shvedov - Chepu-
kaitis, Novgorod 1999, белые мо-
гли пойти просто 8.^g2!, так как
им не страшна контригра чер-
ных против пешки с4: 8...cxd4
9.®xd4 ftc6 10.Ш2± с последу-
ющим 0-0, Ь2-Ь3, Sfdl, Sacl.
Не уравнивает 7..JW7 8.&g2
£сб. Черные вынуждают d4-d5,
но при этом теряют два темпа.
9.d5 exd5 10.cxd5 id7 11.0-0
0-0 (не меняет характера борь-
бы 11...&а612.е4± Swapnil - Gor-
batov, Albena 2013) 12.е4 аб,
Shchukin - Bratchenko, St Pe-
tersburg 2003, 13.ЕЫ± с после-
дующим Ь2-Ь4. Белые лишили
черных плана игры путем
Ь7-Ь5-Ь4.
7...0-0 приводит черных к
крепким, но пассивным пози-
циям. 8.i,g2 ftc6 9.0-0 Sb8 (9...
id7 Ю.ЬЗ ®e7 ll.£b2 Efd8 12.
&f4± - черным нужно постоян-
но считаться с d4-d5, Giorgadze
- Ilundain, Ampuriabrava 1997)
Ю.ЬЗ e5 (10...аб ll.dxc5 dxc5,
Salem - Short, Caleta 2012, 12.
Wc2!? ®e713.&b2± - черным не-
просто активизировать слона
с8, так как еб-е5 приведет к
ослаблению поля d5) H.dxc5
dxc5 12.ftd5 M5 13.£b2± Владе-
ние пунктом d5 гарантирует бе-
лым стойкое преимущество. А
после неосторожного 13...^е4?!
белые сразу перешли к актив-
ным действиям на королевском
фланге: 14.g4! &g6 15.f4± Bosch
- Winants, Netherlands 2001.
Как и на 6-м ходу неопасно
для белых 7...£>е4 8.®с2 £»хсЗ
9.ftxc3 cxd4 10.exd4 ftc6 П.&еЗ
е512.dxe5 ftxe5, Gligoric - Ivkov,
Amsterdam 1971, 13.f4! Выте-
сняя черного коня из центра.
13...&С6 14.£g2 0-0 15.0-0± - у
черных слаба пешка d6, а в рас-
поряжении белого коня есть
сильное поле d5.
8.dxc5
Самое простое - теперь воз-
никает более благоприятное
для белых окончание.
343
Глава 24
8...dxc4 9.®xd8+ Фх<18
10.jLd2
10...&bd7
На 10...е5, Balashov - Olafs-
son, Moscow 1971, в распоряже-
нии белых имеется оригиналь-
ное ll.ftgl!? Леб 12.&f3 &bd7
13.&g5 &d5 14.Ecl &xc5 15.1xc4
&xc3 16.&xe6+ ftxe6 17.Лхеб
fxe6 18.ЛхсЗ ЛхсЗ+ 19.Sxc3± -
позиция сильно упростилась,
но из-за дефектов пешечной
структуры противника в четы-
рехладейном окончании белые
сохраняют шансы на выигрыш.
ll.&cl Йхс5 12.Лхс4 ЛЬ6
13.f3 Ы7 14.b4 &а4 15.&ха4
Лха4 16.®d3 §с8 17.§с1 Фе7
18.£Ъ2 Ы7 19.Фе2 Shd8
20. а4. Позиция белых не-
сколько свободнее. Надвиже-
нием пешек ферзевого фланга
они хотят завоевать еще боль-
ше пространства. Далее в пар-
тии Toth - Kruse, Email 2010
черные решили осложнить
игру, но после 20...е5 21.а5 е4
22.axb6 exf3+ 23.Фе1 ЛИЗ 24.
ЫЗ §xcl+ 25.&xcl &g2 26.Sfl
£xfl 27.&xfl axb6 28.&f2
2>g4+ 29.&xf3 2>xh2+ 30.Фе2
&g4 З1.^е4± два слона белых
оказались сильнее ладьи и двух
пешек соперника.
С) 5...d5
К недостатку этого активно-
го продолжения можно отнести
тот факт, что в нем белые, как
правило, получают преимуще-
ство двух слонов.
б.аЗ
Теперь у черных выбор: С1)
6...cxd4 или С2) 6...ЛхсЗ.
Редко встречается 6...Ла5 7.
dxc5 dxc4 8.JLd2!? Защищая
коня сЗ. Теперь, после того, как
белый конь уйдет с е2, черные
не смогут испортить им пешеч-
ную структуру. 8...ftbd7 (8...£>с6
9.&g3±) 9.&g3 &d5 10.®g4 ЛхсЗ
П.ЛхсЗ &xc3 12.®xg7 ®f6 13.
®xf6 &xf6 14.bxc3± - у черных
нет достаточной компенсации
за пешку, Fedoseev - Aleksan-
drov, Vladivostok 2012.
344
Ld4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.e3c55.^ge2 d5 б.аЗ
Cl) 6...cxd4 7.axb4!
Сильнейшее - ладья al вхо-
дит в игру и будет оказывать
неприятное давление на пешку
а7.
7...dxc3 8.&хсЗ 0-0
8...dxc4 ведет к тяжелому
для черных окончанию. 9.
Wxd8+ &xd8 10.JLxc4 £>сб И.Ь5
&е5 12.1е2 Фе7 13.f4 £ted7 14.
Ь3± (с последующим ЛаЗ) -
слоны белых очень сильны, а
черным непросто завершить
развитие фигур, Botvinnik -
Smyslov, Moscow 1952.
9.cxd5 exd5
9...&xd5 10.&xd5 ®xd5 11.
Wxd5 exd5 12.1e2 lf5 13.0-0
ftc6 14.b5 &e5 15.Sdl± - фигуры
белых оказывают сильное дав-
ление на пешки d5 и а7,
Aleksandrov - Lomako, Minsk
2007.
10.&е2
10...&С6
На 10...£>а6, Ricardi - Panno,
Rio Hondo 1987, белым проще
всего ответить ll.®d4!?±, и к бе-
дам черных прибавилась неу-
дачная позиция коня на краю
доски.
Ю...1е6 11.0-0
11...®Ь612.b5 &bd713.Wd4!?±
- как в эндшпиле, так и в мит-
тельшпиле, шансы белых будут
предпочтительнее, Danilov -
Cioara, Brasov 2011.
11...&С6 12.b5 fte7 (после 12...
fta5 белые могут сразу присту-
пить к активным действиям на
королевском фланге: 13.f4! g6
14.g4!± с последующим f4-f5)
13.Wa4. Белые подготавливают
развитие ладьи на dl, чтобы
усилить давление на пешку d5.
13...®с7 (13...&f5, Graf - Kiselev,
Frunze 1988, 14.Ж4 h6 15.Edl±)
14.^dl± - у черных пассивная
позиция и они вынуждены сос-
редоточиться на защите пешек
d5 и а7, R.Garcia - Heyns, Ha-
vana 1966.
Il.b5
Фиксируя слабость на а7.
11...&е7
345
Глава 24
11...&е512.Ш4 Ее8 13.0-0 Ь6
14.Sdl £Ь7 15.ЬЗ ®с8 16.£Ь2± -
белые завершили развитие фи-
гур, их чернопольный слон
очень силен, Gomez Esteban -
Cuadras Avellana, San Sebastian
1994.
лые не только получают преи-
мущество двух слонов, но и из-
бавляются от затруднений, свя-
занных с развитием фигур ко-
ролевского фланга.
7.&хсЗ cxd4
12.0-0
12...&f5
7...dxc4 8.JLxc4 cxd4 9.exd4 -
см. вариант С2с.
8.exd4
12...ie613.®а4 - см. 10...&е6.
После 12...JU5, Zaja - Zelcic,
Tucepi 1996, белые могут с тем-
пом усилить давление на пешку
d5:13.Ш4!? Ь6 14.Edl±
13.®а4 Wc7 (13...£е6 14.№
- см. 10...&е6) 14.§dl JLe6 15.
£d2± - активная позиция фи-
гур не компенсирует черным
слабость изолированной пеш-
ки d5, Bischoff - Seuffert, Bad
Wiessee 2005.
C2) 6...&XC3+
Как мы уже неоднократно
видели, после этого размена бе-
Теперь сильнейшее продол-
жение за черных - С2с) 8...
dxc4, оно ведет к позициям с
изолированной пешкой d4. Но
прежде остановимся на С2а)
8...&С6 и С2Ь) 8...0—0.
С2а) 8...&С6 9.с5
Белые захватывают про-
странство на ферзевом фланге.
Аналогичная пешечная струк-
тура получается в атаке Панова
защиты Каро-Канн.
9...&е4
Черные должны торопиться
- если белые завершат разви-
тие, то их перевес возрастет.
346
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.e3c55.foge2 d5 б.аЗ
9...0-0 10.М4 - см. 8...0-0.
9...b6, Kasimdzhanov - Sad-
vakasov, Guangzhou 2010, 10.
&f4!? bxc5 ll.dxc5± - белые пеш-
ки ферзевого фланга при под-
держке слонов могут быть
очень опасны. Разумеется, не
проходит 11...е5? из-за 12.£Ъ5+-
Плохо 9...е5, так как вскры-
тие игры выгодно белым.
10.dxe5 &хе5 11.М4 ®е7 12.£е2
0-0 13.0-0 Ed8 14.Sel± - белые
завершили развитие и связка
по линии “е” очень неприятна
для черных, Prins - Mezgailis,
Stockholm 1937.
Недостаток хода 9...а5 луч-
ше всего подчеркивает перевод
слона на d6. 10.£f4 0-0 ll.£d6
Ее8 12.£b5 £d7 13.0-0± Hort -
Bauert, Biel 1992. Черным труд-
но найти активный план игры,
так как е6-е5 приведет только к
вскрытию игры и созданию но-
вых слабостей.
10.&Ь5
10...£хсЗ
Теперь у черных будет хотя
бы контригра против слабой
пешки сЗ.
Плохо 10...®а5, Ghitescu -
Pomar, Tel Aviv 1964, из-за 11.
®g4!± - пешку g7 защитить не-
просто.
А в случае 10...0-0 11.0-0
®а5 12.&хе4 dxe4 13.JLxc6 Ьхсб
14.Sel f5 15.М4 1а6 16.ЕеЗ± в
миттельшпиле у белых хоро-
шие шансы на атаку (Se3-g3,
М4-е5), так как их слон заметно
активнее, Zagorskis - Wege, Ber-
lin 1996.
П.ЬхсЗ ®а5
Не меняет характера борьбы
11...&17 12.0-0 0-0, Lehmann -
Saemisch, Kiel 1959,13.ЕЫ!?±
12.®ЬЗ 0-0 13.0-0 Ad7,
Zagorskis - Ruzele, Bonn 1996,
14.Sbl!?± Защищаясь от угро-
зы ftxd4. Два сильных слона и
более свободная игра с лихвой
347
Глава 24
компенсирует белым некото-
рую слабость пешки сЗ.
С2Ь) 8...0—0 9.с5
9...&с6
9...fte4 10.^хе4 dxe4 11.М4
&с6 12.JLd6 - см. 9...£>с6.
К тяжелой позиции приво-
дит черных 9...а5 10.М4 JLd7 11.
JLd3± (с последующим 0-0,
JLd6) Sherbakov - T.Ivanov,
Moscow 1999.
9...Ь6. Попытка черных за-
вязать встречную игру на фер-
зевом фланге лишь усугубляет
их трудности. 10.Ь4 Ьхс5 (10...а5
Il.b5±) ll.dxc5 е5 (после 11...а5
12.Ь5± связанные проходные
белых очень сильны) 12.JLg5
1Ь7 13.1xf6 ®xf6 14.&xd5 lxd5
15.^Sxd5 e4, Khismatullin - Ha-
rutjunyan, Izhevsk 2011, 16.Ecl!
®Ь2 17.ВД2 ®xa3 18.b5 &d7 19.
®c3 Wxc3+ 20.Exc3± - в энд-
шпиле черным непросто бо-
роться с проходной пешкой “с”.
К тому же в игре на разных
флангах белый слон будет силь-
нее черного коня.
10.М4 &е4
Интересна, но не достаточна
для уравнения жертва пешки:
Ю...е5 ll.dxe5 d4 12.exf6 ®xf6
13.&e2 Ee8 14.Wd2 d3 15.1e3
dxe2 16.JLxe2 Wg6, Neverov - Ba-
zeev, St Petersburg 2012,17.0-0±
- инициатива черных не явля-
ется достойной компенсацией
за материал.
Ю...Ее8 11.1Ь5 ld712.0-0± -
у черных хотя и крепкая, но
пассивная позиция, Khismatul-
lin - Kravtsiv, Voronezh 2007.
11.&хе4 dxe4
Теперь черные получает не-
которую контригру против
пешки d4.
12.Ы6 §е8
13.&С4!?
Рекомендация Ивана Соко-
лова.
348
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗс55.^де2 d5 б.аЗ
13..Ж6
13...®а5+. Черным крайне
опасно идти на выигрыш пеш-
ки. 14.Ь4 &хЬ4 15.0-0 &d5 16.
ВЬЗ^ - угрозы белых очень
сильны, а черным сложно раз-
вить фигуры ферзевого фланга.
В случае 13...1d7 14.0-0 Wf6
15.Sel ftxd4 16.&се4± белые от-
ыгрывают пешку и благодаря
двум слонам сохраняют преи-
мущество.
14.&Ь5 Ы7 15.0-0 Sad8
16.&хс6 £хс6 Г7.§е1± В слож-
ном миттельшпиле с разноц-
ветными слонами преимущест-
во на стороне белых. Их слон
сильно ограничивает ладьи со-
перника.
С2с) 8...dxc4 9.&хс4
На доске возникла позиция
с изолированной ферзевой
пешкой.
9...&с6
Черным трудно обойтись
без этого хода. Например,
9...0-0 10.0-0 &bd7 (10...&С6
11.1еЗ - см. 9...&С6; 10...h6 11.
ЛеЗ и теперь плохо 11...Ь6 из-за
12.®f3± Barle - Maijanovic, Bled
1979) H.ld3 Ь6 12.№ Eb8 13.
If4 lb7 14.Wh3 Ec8 15.£b5± -
фигуры белых очень активны,
Epishin - Eriksson, Haarlem
2004.
Ю.&еЗ 0-0 11.0-0
Теперь у черных два основ-
ных плана: они могут не пу-
стить слона на g5 ходом С2с1)
11...h6, либо подготовить раз-
витие слона на Ь7 - С2с2) 11...
Ь6.
В случае 11...£>е7 12.JLg5 jld7,
Zueger - Gruen, Berlin West
1988, самым надежным выгля-
дит план с немедленным d4-d5:
13.JLxf6!? gxf6 14.d5± - ослабле-
ние черного короля может ска-
заться.
А после H...ftd5 самое про-
стое 12.&xd5!? exd5 13.JLd3± -
349
Глава 24
два слона гарантируют белым
пусть небольшое, но длитель-
ное преимущество, Thomsen -
Maier, согг. 1992.
C2cl) 11...h6 12.Sei Йе7
Черные должны вниматель-
но следить за возможностью
прорыва d4-d5.
В случае 12...Ь6 13.d5! чер-
ным непросто защищаться. 13...
&а5 14.£а2 exd5 15.&xd5 1Ь7
16.^сЗ!? Это сильнее, чем раз-
мен на f6. Теперь черным труд-
но найти хорошую позицию
для своего ферзя. 16...@с8 17.
Wa4 № 18Ж4 W15 19.£d4 ®g6
20.®g3 ®xg3 21.hxg3 Ы7 22.
Sadl± - фигуры белых контро-
лируют почти всю доску, чер-
ным предстоит трудная защи-
та, Dydyshko - Macieja, Lubnie-
wice 2003.
13.M4
Подготавливая перевод сло-
на на е5.
13...&ed5
Не имеет самостоятельного
значения 13...&d7 14.Ле5, на-
пример, 14...ftg6 15.£d3 - см.
13...&g6 или 14...&ed5 15.ВДЗ -
см. 13...fted5.
На 13...£g6 14.£е5 &А7, Miles
- Hulak, Bad Woerishofen 1985,
сильно 15.JLd3!?, создавая угро-
зу взятия на g6 и практически
вынуждая 15...ftxe5 16.dxe5 ftd5
17.ftxd5 exd5 18.Ш>3± - у белых
лучшая пешечная структура и
более активный слон.
14.&е5
В планы белых входит ®d3 с
последующим &с4-а2-Ы, созда-
вая угрозы черному королю.
14...W 15.ВДЗ &с616.&а2
fcd7
Опасаясь атаки, черные
ослабляют контроль над полем
d5.
После 16...ftg4, Graf -
Boshku, Katerini 1993, хорошо
17.ЛЫ±, вызывая ослабление
позиции рокировки (17...g6 18.
tg3).
350
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.e3c55.foge2 d5 б.аЗ
17.&xd5 £xd5, Safin - Xu
Jun, Jodhpur 2003, 18.&xd5!?
exd5 19.®Ь5 £Ъ6 2O.b3± - бе-
лые ограничивают черного
коня и добиваются лучшей
игры.
белые могут выиграть темп
(М4), нападая на ладью. 14.W13
£>е7, Iljushin - Andersson, An-
talya 2004, 15.М4!? Ес8 16.£b5±
- черным непросто защитить
пешку а7 и предотвратить втор-
жение белых фигур на поле h6.
Интересные осложнения воз-
никают после 13...Ес8 14.Sadl
С2с2) П...Ь6
12.ШЗ
С темпом выводя ферзя на
активную позицию. В дальней-
шем он, как правило, перево-
дится на ИЗ.
12...&Ь7 13.ЫЗ
Фигуры белых начинают
присматриваться к пункту h7.
13...ВД7
Защищая слона и готовя от-
скок коня.
Хуже 13...Ее8 14.Eadl &d5 15.
ftxd5 exd516.^cl±. - фигуры бе-
лых занимают активные пози-
ции, а черный слон сильно ог-
раничен пешкой d5, V.Gaprin-
dashvili - Enders, Oldenburg 2001.
Менее точным выглядит и
13...Sb8, так как в последствии
Плохо 14...h6 из-за 15.®g3
ФЬ8 16.®13± - угроза жертвы
на h6 как Дамоклов меч нависа-
ет над позицией черных, Korch-
noi - Vyzmanavin, Moscow 1994.
14...Ес7 15>h3 &e7 16.£g5
&g6 17.®g3 Ed7 18.d5! Интере-
сная жертва пешки для вскры-
тия позиции. 18...exd5 (Хуже
18...<txd5 19.£b5 Ес7 20.1xf6
gxf6 21.Sd4± с последующим
Sfdl. Белые легко отыгрывают
пожертвованную пешку, а вот
ослабление позиции черного
короля впоследствии может
сказаться.) 19.М5 Ее7, Kasparov
- Psakhis, Murcia 1990, 20.
JLxf6!? gxf6 21.f4^ - у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пешку: у черных слаб
король, а пешечная структура
ослаблена.
351
Глава 24
14.®h3 Йе7
14...&xd4? 15.Eadl+-
14...g6?! 15.1g5 &h5 16.d5±
Labollita - Ricardi, Buenos Aires
2003.
15.jLg5 ®g6 16.jLxf6
Ослабляя позицию рокиров-
ки черного короля.
16...gxf6 17.Sadl
17...Sad8
Плохо как 17...f5? 18.d5±
Vaisser - Landenbergue, Evry
2008, так и 17...<±>h8? 18.d5±
Bagaturov - Khetsuriani, Korin-
thos 1998. Белые провели стан-
дартное продвижение в центре
и добились отличной игры.
Но вполне возможно 17...
Sfd8 18.Efel
(диаграмма)
В случае 18...f5 19.d5 JLxd5
20.1xf5 Wb7 21.1xg6! hxg6 22.
Sd4± черным непросто отра-
зить угрозы белых связанные с
S14 и при этом не потерять
пешку на связке после Sedl,
Giorgadze - Ayas Fernandez,
Vendrell 1996.
18...&g7, Burnier - Naumkin,
Arco 2012,19.d5!? Стандартный
прорыв. 19...JLxd5 2О.Ле4 Wc6
21.JLxd5 exd5 22.Sd4. Черным не
удержать лишнюю пешку. 22...
Ее8 23.Sedl We6 24.ВДЗ Wel+
25.Wfl №xfl+ 26.&xfl &e7 27.
ftxd5 ftxd5 28.Exd5± - из-за
лучшей пешечной структуры
белые могут без всякого риска
играть на победу.
18.Sfel &g7
Беспечное 18...Wc7?! натыка-
ется на 19.JLxg6! hxg6 (упорнее
19...fxg6, хотя и здесь после 20.
®хе6± у черных нет компенса-
ции за пешку) 20.®h6 Wc6
21.fte4, и чтобы не получит мат,
черные вынуждены расстаться
с ферзем: 21...Wxe4 22.Sxe4+-
Aleksandrov - Vekshenkov, Sochi
2004.
18...f5 19.d5 JLxd5, Lugovoi -
Kochyev, St Petersburg 2002, 20.
ic4!? £te7 21.1xd5 &xd5 22. &xd5
exd5 23.Ee5 d4 24.Exf5± - в тя-
352
Ld4 faf6 2.c4 еб З.^сЗ kb4 4.еЗ с5 5.foge2 cd 6.ed
желофигурном окончании шан-
сы белых предпочтительнее,
так как у черных слаб король.
19.&е4 £хе4 2O.Sxe4 е5
21.ШЗ! ®с8
Не проходит 21...f5 22.dxe5!
и проигрывает 22...fxe4? 23.
Ж6+-
22.d5 f5, Monacell - Moura,
Email 2004, 23.Sa4!? Sd7
24.Sc4± (с последующим ^сб)
- у белых лучше защищен ко-
роль и сильная проходная пеш-
ка d5.
D) 5...cxd4
После этого черные, как
правило, не меняются на сЗ, а
отходят слоном на е7.
6.exd4
(диаграмма)
Теперь в распоряжении чер-
ных два основных продолже-
ния: DI) 6...0-0 и D2) 6...d5.
6...fte4 7.Wc2 - см. 5...&е4.
Не смотрится 6...а6 7.аЗ &е7,
получается позиция как в
основном варианте, только
вместо 0-0 у черных сделан ме-
нее полезный ход аб. 8.£Т4 d6
9.&е2 ftbd7 1О.ЛеЗ± - у черных
крепкая, но пассивная позиция,
Volkov - Tolstikh, Tomsk 1999.
В случае 6...Ь6 7.аЗ Ле7 8.d5
черным надо постоянно счи-
таться с угрозой d5-d6, так как
они не успевают осуществить
характерную для подобных
позиций расстановку 0-0 и
Se8. 8...exd5 (опасно выглядит
8...1Ь7 из-за 9.d6!? М8 1О.£Ь5
£>аб ll.Wd4± - пешка d6 сильно
стесняет позицию черных) 9.
cxd5 ld6 1О.£Ь5 We7 ll.g3± с
последующим JLg2, 0-0 и ftxd6
разменивая важного слона
черных. Черная пешка “d”,
оставшаяся на начальном
поле, затрудняет развитие фи-
гур ферзевого фланга, Nisi-
peanu - Warakomski, Ortisei
2013.
353
Глава 24
DI) 6...0-0 7. аЗ &е7
7...&хсЗ+ 8.ftxc3 d5 9.с5 - см.
вариант С2Ь.
8.&f4!?
Наиболее надежное продол-
жение, которое приводит пусть
к небольшому, но стабильному
преимуществу белых.
Менее убедительно смо-
трится 8.d5 exd5 9.cxd5, после
чего черный слон получает в
свое распоряжение поле с5, к
тому же в некоторых вариан-
тах, чтобы бороться за дебют-
ное преимущество, белые дол-
жны продвинуть пешку на d6,
где она часто гибнет, а играть
без пешки не каждому по вкусу.
Основное продолжение чер-
ных - Dlb) 8...d5, но прежде
остановимся на Dla) 8...d6.
8...Se8 9.£еЗ d6 1О.£е2 £bd7
11.0-0 - см. 8...d6.
8...Ь6. Приводит черных к
стесненным позициям. 9.£е2
£Ь7 10.d5!? Ограничивая слона
Ь7 и затрудняя развитие коня
Ь8. 1О...Ее8 11.0-0 £f8 12.£еЗ±
Kristinsson - Bjamason, Reykja-
vik 1984.
Dla) 8...d6
Отказываясь от d7-d5 чер-
ные не могут рассчитывать на
уравнение.
9.&еЗ
9...&bd7
Продвижение е6-е5 приво-
дит к ослаблению поля d5, на-
пример, 9...£>с6 10.£е2 е5 11.
dxe5 dxe512.ftfd5 £е6 (12...ftxd5
13.cxd5±) 13.Ecl Ec8 14.0-0± -
сильная позиция коня в центре
доски гарантирует белым ста-
бильное преимущество, Becker
- Janssen, Germany 2008.
Примерно к таким же пози-
циям приводит и немедленное
9...е5 10.dxe5 dxe5 ll.ftfd5 ftxd5
(11...&C6 12.£e2 - см. 9...&C6)
12.cxd5± - у белых сильная про-
ходная пешка в центре, Jones -
Gordon, North Shields 2012.
354
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.e3c55.foge2 cd 6.ed
10.&е2 Se8
Черные готовят перевод
коня на g6.
10...аб 11.0-0 ®с7 (И...Ее8
12.£f3 - см. 10...Se8. После 11...
Ь6 12.£f3 ЕЬ8 13.Ес1± белые сто-
ят заметно свободнее) 12.Scl Ь6
(после 12...Sd8 белые также мо-
гут начать активные действия
на ферзевом фланге: 13.Ь4±)
13.Ь4 1Ь7 14.d5 е5 15.&d3 Еас8
16.f3 ®Ь8 17.&f2± Talla - Rozum,
Pardubice 2013. Черным не-
просто организовать контригру
на королевском фланге. Их
слон Ь7 занимает пассивную
позицию. К тому же им надо
постоянно считаться с угрозой
надвижения белых пешек фер-
зевого фланга.
11.0-0 &f8
11...M8, Boettger - Sorokin,
Dresden 2007, 12.Scl!? e5 13.
dxe5 dxe5 14.ftfd5±
В случае 11...аб белые могут
усилить давление на ферзевый
фланг черных - 12.МЗ±
12.Ь4
Захватывая пространство на
ферзевом фланге.
12...&g6
12...£d7 13.Ес1 Ь6 14.®ЬЗ ЕЬ8
15.Sfdl± - черным трудно орга-
низовать активную контригру и
они вынуждены ждать, когда
белые начнут надвигать пешки
ферзевого фланга, Niemela -
Raaste, Finland 2001.
13.^xg6 hxg6 14.£,f3± -
владение большим пространст-
вом и возможность вести ак-
тивные действия на ферзевом
фланге обеспечивает белым
стабильное преимущество, Lau-
tier - Cvitan, Ohrid 2001.
Dlb) 8...d5 9.cxd5
После этого на доске возни-
кают позиции с изолированной
пешечной парой d4 - d5.
9...&xd5
Разменом одной парой лег-
ких фигур черные хотят облег-
чить себе защиту.
355
Глава 24
Встречалось и 9...exd5 10.
Id3 йсб 11.0-0 lg4 12.f3 Мб
13.M3 id6 14.&хе6 fxe6 15.Scl±
- у белых два слона, а у черных
слаба пешка еб, Mitchell - Tran
Tuan Minh, Budapest 2010.
10.&cxd5
Белые разменивают именно
этого коня, так как в предстоя-
щей игре конь f4 будет более
активным.
10...exd5 11.ЫЗ &с6
Другие ходы не имеют само-
стоятельного значения:
Il...lg5 12.0-0 &с6 13.Sei -
см. вариант Dibl.
11...М6 12.0-0	13.M3
или 11...g6 12.0-0 ftc6 13.M3
Мб 14.Scl - см. вариант Dlb2.
12.0-0
Рассмотрим Dibl) 12...&g5
и Dlb2) 12...Мб.
12...g6 13.M3 Мб 14.Scl - см.
вариант Dlb2.
После 12...ftxd4 13.jlxh7+
ФхЬ7 14.'®xd4± черным не-
просто удержать пешку d5.
12...1d6 13.Sei g6 (13...1xf4
14.JLxf4 - см. вариант Dibl. 13...
№6 14.&xd5 ®xd4 15. М3 Wh4
16.g3± - позиция вскрылась и
благодаря более активному по-
ложению фигур белые сохраня-
ют преимущество, Adly - Dzag-
nidze, Heraklio 2004) 14.M3 Se8
15.Wf3 Мб 16.Sadl №6 17.M2
Sad8, Jussupow - Huebner, Swit-
zlerand 2011,18.&xe6!? ®xe6 19.
g3± - у белых два слона.
Dibl) 12...&g5
Черные хотят разменять
коня f4, тем самым уменьшив
давление белых на пешку d5 и
обеспечив своему слону выход
на еб. Но этот план имеет тот
недостаток, что тогда у белых
появится преимущество двух
слонов.
13.Sel lxf4
В случае 13...g6 14.М2 Мб
возникает позиция как в вари-
анте 12...Мб, но с лишнем тем-
пом у белых. 15.МЗ Se8 16.М4
Wd6 17.®f3± - черная пешка d5
является хорошим объектом
для атаки белых фигур, Hort -
Ligterink, Amsterdam 1983.
На 13...®d6 проще всего 14.
£>еб! Меб 15.Mg5± - снова у бе-
лых преимущество двух слонов,
356
Ld4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ c5 5. foge2 cd 6.ed
LSokolov - Epishin, Groningen
1997.
13...h6 14.Лс2. Защищая
пешку d4 и подготавливая ЛЬЗ
для усиления давления на пеш-
ку d5. 14...ВД6 (14...g6 15.ЛЬЗ±)
15.g3 Sd8 (на 15...jld8 неплохо
смотрится 16.b4±; а после 15...
fte7 16.h4 ЛГ6, Hjartarson -
Schussler, Neskaupstad 1984, хо-
рошо 17.^d2!±, создавая угрозу
Id2-b4) 16.h4 lxf4 17.1xf4± -
два слона белых обеспечивают
им большое преимущество,
Khalifman - Anand, New Delhi/
Teheran 2000.
14.1xf4®f6
Сразу начиная игру против
пешки d4.
Менее точно 14...Леб, так как
позволяет белым активизиро-
вать ферзя после 15.Wh5 g6 16.
®16± Kacheishvili - Blauert,
Wiesbaden 1996.
He меняют рисунка борьбы
14...Ш14 15.ВД2 Леб 16.Eacl± Su-
patashvili - Christiansen, Yere-
van 1996.
15.Ле5
Белые стремятся к позиции,
где у них будет хороший слон
d3 против плохого с8.
Но возможно еще сильнее
15.W15!? g61б.®16±, и не прохо-
дит 16...®xd4?? из-за 17.®xf8+!
&xf8 18.Л116+-
15...&хе 5 16.Sxe5 Леб
16...&18 17.Wd2±
17.®d2 Sad8 18.Sael h6
19.§le3± - слон белых явно ак-
тивнее. Далее в партии Kramnik
- Leko, Budapest 2001 последо-
вало: 19...Ad7 20.ЬЗ Bd6 21.
Ba5 Bb6 22.Bxb6 axb6 23.
Ie2 &e6 24.f4 g6 25.ЫЗ lc8
26.§e7 ±g7 27.&b5 ±f6 28.
§c7±. Ладья белых вторглась на
седьмую, а черным так и не уда-
лось решить проблему слона
с8. 28...Sd6 29.Sec3 §dd8 30.
§еЗ Sd6 31.а4 Sdd8 32.±f2
§d6 33.g4 Sdd8 34.&g3 g5
35.f5+- Слон c8 остался запер-
тым в своем лагере, до конца
партии он так и не сделал ни
одного хода.
Dlb2) 12...Ш
Это более активный план, но
и здесь у белых есть надежные
пути получения преимущества.
13.&е3
Пешка d4 нуждается в защите.
13...g6
357
Глава 24
Черные защищаются от воз-
можных угроз пункту h7 и гото-
вят отступление слона на g7.
14.Scl
14...®d6
К упрощениям приводит
14...ftxd4 15.£xd4 JLxd4 16.JLxg6
&xf2+ (хуже 16...JLxb2 из-за 17.
&xh7± и нельзя Г7...ФхЪ7? 18.
®с2+ &g8 19J®xb2+-, остав-
шийся без пешечного прикры-
тия черный король станет лег-
кой добычей для белых фигур,
Chemuschevich - Bodnar, Lvov
1999) 17.Sxf2 hxg6 (17...fxg6 18.
®d4± - ослабление позиции
рокировки черного короля мо-
жет сказаться) 18.®d4± - белые,
конечно, без труда отыграют
пожертвованную пешку и бла-
годаря большей активности
фигур будут стоять лучше.
После 14...£>е7 15.ШЗ± дав-
ление на пешку d5 достаточно
неприятно для черных, V.Geor-
giev - Leon Hoyos, Merida 2006.
А при 14...£e6 15.ftxe6 fxe6
преимущество двух слонов и
слабость черной пешки еб обес-
печивает белым стабильное
преимущество. 16.®g4 ®е7, Del
Rio de Angelis - Dzhumagaliev,
St Petersburg 2009 (16...ВД7
17.h4±) 17.Sc5!? аб 18.Sfcl±
14...£g7 15.£bl &e7 (15...Ш6
16.Sel±) 16.Sel Se8, Timman -
Anand, Wijk aan Zee 2000, 17.
®ЬЗ± - ферзь белых оказывает
давление на пункты d5 и Ь7, за-
трудняя развитие черных фигур.
15.&Ы &е6
На 15...Sd8, Khruschiov -
Gavrilov, Moscow 2008, неплохо
смотрится 16.&а2!?±, усиливая
давление на пешку d5.
16.Sei Sfe8 17.®d2 Sac8
18.h3± - позиция белых выгля-
дит приятнее, в крайнем случае
они могут разменяться на еб,
получая преимущество двух
слонов, Timman - Ravi, Amster-
dam 2000.
D2) 6...d5
358
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ с55.&де2 cd 6.ed
7.аЗ!?
Самое практичное решение
- белые хотят свести игру к уже
рассмотренным вариантам.
7...Ае7
7...JLxc3+ 8.^хсЗ - см. вари-
ант С2.
8.&f4 dxc4
Теперь на доске возникает
позиция с изолированной фер-
зевой пешкой у белых.
8...0-0 9.cxd5 - см. вариант
Dlb.
8...£>с6 9.cxd5 exd5 (9...ftxd5
10.&cxd5 exd5 ll.£d3 0-0 12.
0-0 - см. вариант Dlb) 10.£e2
0-0 H.£f3 кеб 12.0-0 Sd7 13.
&e3± - в дальнейшем белые мо-
гут либо продолжать оказывать
давление на пешку d5, либо по-
сле ^хеб получить преимуще-
ство двух слонов, Tikkanen -
Kockum, Gothenburg 2012.
9.jixc4
Нечасто увидишь “изоля-
тор" с белым конем на f4.
9...0—0
Без этого хода черным труд-
но обойтись.
9...&с6 1О.£еЗ 0-0 11.0-0 -
см. 9...0-0.
9...а6 10.0-0 ®с7 (10...0-0
И.£еЗ - см. 9...0-0) И.£а2 0-0
12.£еЗ ld6 13.№ &сб 14.Sfdl
£>е7 15.Sacl ®Ь8, Speelman -
Van der Wiel, Antwerp 1993. Те-
перь прорывом в центре 16.
d5!?± белые добивались лучше-
го продолжения.
10.0-0 &с6
10...£d6, Gomez Esteban -
Anand, Oviedo 1993, H.d5!? exd5
12.&fxd5 &xd5 13.£xd5± - фигу-
ры белых расположены более
активно.
10...аб 11.1еЗ £d6 12.£а2 £сб
13.ah5 £d5 14.№ £хсЗ 15.ЬхсЗ
W1416.g3 ®h3 17.&f4 № 18.Ш
Ж6, Hoffman - Slipak, Villa
Gesell 1996, 19.®e2±, уходя из-
под связки.
Ha 10...£bd7 ll.Sel &Ь6 12.
£a2 £d7 белые могут осущест-
вить перевод коня 13.ftd3!?± с
последующим £>е5.
П.&еЗ JLd6
11...е5. Вскрытие игры к вы-
годе белых. 12.dxe5 £>хе5 13.&а2
ftfg4 (13...fteg4 14.£с1!?± с по-
следующим h2-h3) 14.^,d2± с
359
Глава 24
последующим ftcd5, ЛсЗ, зани-
мая фигурами ключевые пози-
ции, Milanovic - Laketic, Kragu-
jevac 2013. Черного коня белые
всегда смогут оттеснить с ак-
тивной позиции на g4 ходом
h2-h3.
12.ЗД15
Белые хотят разменом коня
f6 ослабить контроль черных
над полем d5.
12...&d5
Уклоняясь от размена.
Не ведут к уравнению и дру-
гие продолжения, например,
12...JLd7, Chiburdanidze - Oil,
Kalev 1997, 13.Scl!?±; или 12...
Ie7 13.d5 &e5 14.ia2 &xd5, Pred-
ke - Shaposhnikov, Samara 2012,
15.&xd5!? exd5 16.ВД4 tf6 17.
®xd5± - черным непросто ней-
трализовать неприятное давле-
ние белых фигур.
На 12...&Х11513.Wxh5 &е7, Stu-
rua - Mchedlishvili, Panormo
1998, хорошо 14.Sadl!?±, угро-
жая при случае прорывом d4-d5.
13.Scl
Белые не опасаются размена
на еЗ, так как это приведет к
вскрытию линии “f'.
13...&хе3 14.fxe3 Sg5 15.
Ш3± с угрозой fte4,1.Sokolov -
Meier, Antwerp 2010. Инициа-
тива целиком находится в руках
белых. А продвижение f7-f5 при-
ведет к ослаблению пешки еб.
Заключение
В варианте 4...с5 обычно получаются позиции или с изолиро-
ванными пешками d4 - d5, или с изолированной пешкой d4. В
обоих случаях на стороне белых сохраняется небольшое, но устой-
чивое преимущество. В первом случае они должны играть на пло-
хого белопольного слона черных, который будет упираться в свою
пешку d5. Во втором случае они должны ориентироваться либо на
активные действия на королевском фланге, либо на прорыв в цен-
тре d4-d5.
360
Глава 25
l.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ &Ь4 4.еЗ 0-0
Этот ход является основным
продолжением черных в систе-
ме Рубинштейна. Черные не то-
ропятся с d7-d5, а делают по-
лезный ход, лишая белых воз-
можности 5.аЗ, как в варианте
Ботвинника.
5.&ge2
И снова белые в первую оче-
редь заботятся о сохранности
пешечной структуры.
Рассмотрим: А) 5...Б6, В)
5...§е8 и С) 5...d5.
5...d6 б.аЗ - см. главу 20, ва-
риант В.
Варианты после 5...с5 б.аЗ
рассмотрены в других местах:
6...cxd4 7.axb4 dxc3 8.£>хсЗ d5
9.cxd5 - см. главу 24, вариант
Cl; 6...JLxc3+ 7.ftxc3 cxd4 (7...Б6
8.Ле2 - см. вариант Al; 7...d6
8.Ле2 - см. главу 24, вариант В)
8.exd4 d5 9.с5 - см. главу 24, ва-
риант С2Ь.
5...Б5. Эта жертва пешки не
прижилась в турнирной пра-
ктике. 6.схЬ5 аб 7.£Т4 ЛЬ7 8. JLd2
JLd6, Kratochvil - Wickstroem,
Email 2007, 9.&d3!? axb5 10.
ftxb5 JLe7 ll.f3± - некоторая от-
сталость белых с развитием фи-
гур не компенсирует черным
пешку.
Не доставляет белым хлопот
5...&е4 6.®с2 f5 7.g3 d5, Usheni-
na - Rakitskaja, St Petersburg
2003, 8dlg2± с последующим
0-0, f2-f3 и e3-e4.
Продолжение 5...£k6 ведет,
как правило, к варианту Тайма-
нова: б.аЗ £хсЗ+ 7.ftxc3 d5 8.
1,е2 dxc4 9.JLxc4 - см. главу 21,
вариант А.
5...сб!? С идеей перевести
слона на с7. Это продолжение
стало популярно в последние
годы и оно приносит черным
361
Глава 25
неплохие результаты. б.аЗ £а5
7.Wc2!? Защищая коня сЗ белые
готовят ftg3 (чаще встречалось
7.Ь4, но, думаю, это выгодно
черным, так как это приводит к
ослаблению ферзевого фланга
белых и способствует переводу
слона на с7). 7...d5 8.ftg3 £ЪсГ7
9.Ле2 dxc4 (9...е5 10.0-0 exd4
ll.exd4 Se8 12.cxd5 JLxc3 13.bxc3
cxd5, Zakhartsov - Isajevsky, Ka-
zan 2013, 14.M4!± с последую-
щим и игрой по ослаблен-
ным черным полям) 10.JLxc4 е5,
Bekker Jensen - Fedorchuk, Rey-
kjavik 2013. После 11.0-0!? exd4
12.exd4 £c7 13.1a2 &b6 14.Eel±
могла возникнуть позиция с пе-
шечной структурой, которая
рассматривалась нами в пер-
вом томе при разборе принято-
го ферзевого гамбита (вариант
l.d4 d5 2.с4 dxc4 З.еЗ е5 4.JLxc4
exd4 5.exd4). Шансы белых вы-
глядят предпочтительнее, так
как их фигуры расположены
активно, а черным непросто
найти хорошую позицию для
слона с8.
А) 5...Ь6 б.аЗ
Рассмотрим: А1) 6...&хсЗ) и
А2) 6...&е7.
А1) 6...&хсЗ+ 7.&хсЗ d5
7...ЛЬ7 8.£d3! - см. главу 23,
вариант С1Ь.
Продолжение 7...£аб допу-
скает 8.е4!, например, 8...d6 9.
1еЗ &bd7 10.£е2 с5 11.0-0± - у
белых два слона и больше про-
странства, Raicevic - Baretic,
Donji Milanovac 1979.
После 7...c5 8.Ле2 JLb7 9.d5
возникает позиция, аналогич-
ная разобранной нами в 23-й
главе, но с тем отличием, что
слон расположен не на d3, а на
е2.9...exd5 (Активное 9...Ь5 лишь
ухудшает позицию черных. 10.
0-0 bxc4 ll.JLxc4 ^е8 12.е4 exd5
13.exd5± с последующим £g5,
Gligoric - Rajkovic, Vmjacka
Banja 1962.) 10.cxd5 Ee8 (10...d6
11.0-0 Se8 12.f3! Подготавли-
вая e3-e4. 12...аб 13.a4 £bd7 14.
e4 ®c7 15.b3± с последующим
jib 2, у белых два слона и про-
странственный перевес, Dittmar
- Bruno, Ortisei 2012.) 11.0-0
JLa6. Черные пытаются размена-
ми фигур облегчить себе защи-
ту. 12.е4£хе2 13.®хе2 d614.1f4±
- у черных слаба пешка d6, Ibra-
gimov - Anastasian, Ubeda 2001.
8.&d3 £a6
8...£b7 9.cxd5 - см. главу 23,
вариант Clb.
362
Ld4 fof6 2.c4 еб З.&сЗ 1Ъ4 4.еЗ 0-0 5.&де2
9.cxd5 &xd3 10.®xd3 exd5
11.0-0
ll...Se8
Ha ll...ftbd7, Incutto - Rodri-
guez Vargas, Mar del Plata 1973,
сильно 12.ЬЗ!?, подготавливая
выход слона на аЗ. 12...Se8 13.а4
сб 14.£аЗ £Т8 15.Sacl± с даль-
нейшим сдвоением ладей по
линии “с”.
12.Ь4
Предотвращая контригру
черных, связанную с с7-с5.
12...fcbd7
В случае 12...аб хорошо 13.
f3!?± с последующим еЗ-е4.
13.&Ь2 аб 14.Sadl Se6,
Sadler - Anastasian, Cappelle la
Grande 1991, и теперь после
15.f3!± черным непросто было
бы предотвратить еЗ-е4.
А2) 6...&е7
В отличии от схемы с отсту-
плением слона на е7 из 23 гла-
вы (вариант СЗ), здесь черные
не контролируют пункт е4.
Этим обстоятельством белые
могут сразу воспользоваться.
7.е4!?
7...d6
Плохо 7...d5 из-за 8.cxd5
exd5 9.е5 £>е4, Ihlenfeld -
Andersen, Germany 1988, 10.
ftxe4 dxe4 ll.ftc3± (с последую-
щим Лс4) - у белых подвижный
пешечный центр, а черная
пешка е4 слаба.
Не проходит попытка чер-
ных провести d7-d5 с включе-
нием ходов 7...ЛЬ7 8.ftg3 d5
(лучше 8...d6 9.Ле2 - см. 7...d6)
9.cxd5 exd5 1О.е5 fte4, Caruana
- Brunello, Siena 2010. Теперь к
большому преимуществу белых
вело ll.ftgxe4! dxe4 12.Лс4±
8.&g3 &Ь7 9.&е2 &bd7
10.0-0 Йе8 П.&еЗ &Ь4
(диаграмма)
Позиция из партии Lugovoi
- Chernyshov, Budapest 1994.
363
Глава 25
Хотя у черных нет пешечных
слабостей, но из-за нехватки
пространства им трудно найти
активный план дальнейших
действий. Белым надо только
аккуратной игрой не допустить
активизацию черных фигур.
Этому больше всего способст-
вовало 12.®с2!?±, избыточно
защищая пешку е4.
В) 5...§е8
Черные подготавливают от-
ступление слона на f8.
б.аЗ £f8
В ответ на более популярное
7.d5 у черных есть 7...а5, начи-
ная неприятный для противни-
ка план: они хотят перевести
коня на с5 и сыграть а5-а4, ис-
пользуя слабость пункта ЬЗ. 8.
g3 &а6 9.1g2 &с5 Ю.ЪЗ d611.0-0
а4 12.ftxa4 £>ха4 13.bxa4 ftd7
14.®с2 &с5 15.&сЗ ld7 16.Sbl е5
17.Sb4 ®с8 18.е4 &а6 19.ЕЫ &с5
2O.Sb4 &а6 21.Sbl &с5 22.Sb4
fta6 23.Sbl ftc5, ничья, Kornev
- Aleksandrov, Moscow 2012.
7...d5
7...d6. Приводит черных к
стесненной позиции. 8.JLd3 е5
(8...С5 9.dxc5 dxc5 10.®с2 £te6,
Graf - Mochalov, Azov 1991, 11.
Ь3!?± с последующим ЛЬ2, 0-0,
Sadi, ftge4) 9.0-0 exd4 10.exd4
ll.d5 12.1e2± Bilek -
Barcza, Budapest 1958.
8.£e2
7.&g3!?
После этого хода у белых
имеется хоть небольшое, но
устойчивое преимущество.
Белым не стоит торопиться с
разменом на d5, так как в этом
случае ладья и слон черных за-
метно активизируются.
364
Ld4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ 0-0 5.&де2
8...dxc4
Кроме этого хода у черных
большой выбор продолжений,
но ни одно из них не ведет к
уравнению.
8...с6 9.0-0 аб 1О.е4 - см. 8...
аб.
8...аб 9.0-0 сб 1О.е4 dxc4
11.1хс4 Ь5 12.1а2 с5 13.е5 £tfd7,
Alvarado Ascanio - Mitkov, Al-
bacete 1994, теперь белые могли
направить коня на поле d6: 14.
dxc5! ftc6 15.ftce4 ftxc5 16.ftd6±
8...g6 9.0-0 lg7 10.®c2 b6,
Jaime Montalvan - Hammer,
Gibraltar 2008, ll.b4!? tb7 12.
JLb2± (с последующим Sfdl,
Eacl) - белые стоят заметно
свободнее.
8...£bd7 9.0-0 аб (9...dxc4
10.JLxc4 - см. 8...dxc4) 1О.Ь4 сб,
Wade - Ivkov, Buenos Aires 1960.
Здесь к стабильному преиму-
ществу белых вело П.ЛЬ2!?± с
последующим Wc2, Sacl, Sfdl,
еЗ-е4.
После 8...с5 9.dxc5 JLxc5 (9...
dxc4 10.0-0 - см. 8...dxc4) 10.
0-0 ftc6 ll.Wc2 d4, Miranda -
Fernando, Rio de Janeiro 2007, в
распоряжении белых имелось
энергичное 12.b4!? dxc3 13.bxc5
Wa5 14.Sbl± и после обмена
пешки с5 на пешку сЗ, преиму-
щество двух слонов будет более
ценным фактором, чем неко-
торое ослабление пешечной
структуры ферзевого фланга.
В случае 8...Ь6 белые уже
могут меняться на d5. 9.cxd5
exd5 10.0-0 с5. Черные отказы-
ваются от ЛЬ7, так как при этом
их слон упирался бы в пешку
d5. Il.dxc5 bxc5 12.&h5 &xh5 13.
JLxh5 jlb7 14.M3 Se5, Berovski -
Dobrev, Shumen 1995, 15.b4!?±
Черным крайне опасно прини-
мать жертву пешки 15...схЬ4
16.axb4 txb4 17.Wb3 1хсЗ 18.
®хсЗ ftd7 19.Sdl± (с последую-
щим ЛЬ2), т. к. фигуры белых
очень активны.
9.0-0
9...С5
9...аб 10.JLxc4 с5 ll.dxc5 JLxc5
12.b4 - см. 9...с5.
9...b6 10.JLxc4 ЛЬ7, Yang -
Shabalov, Philadelphia 2013, 11.
We2!? c5 12.dxc5 txc5 13.b4 tf8
14.Edl &bd7 15.ЛЬ2± с последу-
ющим Eacl, занимая ладьями
ключевые для подобных пози-
ций линии “с” и “d”.
365
Глава 25
9...ftbd7 10.JLxc4 c5 ll.dxc5
lxc5 12.b4 ke7 13.®b3± - фигу-
ры белых расположены актив-
нее, Sahovic - Milovanovic, Tuzla
1983.
10.dxc5 Дхс5 11. £хс4
Несмотря на симметричную
позицию белые сохраняют луч-
шие шансы, за счет лучшего
развития.
П...а6
П...£с6 12.b4 М8 13.£Ь2 Ь6
14.ftce4 ftxe4 15.£>хе4± - фигу-
ры белых расположены замет-
но активнее черных, Bluvshtein
- Baklan, Groningen 2010.
12.b4 &e7 13.jLe2 a5 14.b5
&bd7 15.&a4 &b6 16.®xd8
£xd8 17.®xb6 £xb6, Epishin -
Polak, Dresden 2007, 18.&b2!?
a4 19.Sfdl± (с последующим
Sacl) - на стороне белых в эн-
дшпиле небольшое, но стабиль-
ное преимущество.
продолжение за черных - они
занимают центр пешкой.
б.аЗ
Прогоняя слона с активной
позиции.
Теперь черные обычно вы-
бирают между двумя продол-
жениями: Cl) 6...id6 или С2)
6...&е7.
6..JLxc3+ 7.ftxc3 ftc6 (7...b6
8.£d3 - см. вариант Al) 8.Де2
dxc4 9.JLxc4 - см главу 21, вари-
ант А.
С1) 6...Ы6
Это продолжение долгие
годы было в тени 6...Ле7, так
как черные опасались плана с
с4-с5, но в последние годы выя-
снилось, что этот план для них
не опасен.
7.&g3!?
Открывая дорогу слону бе-
лые стремятся к быстрейшему
развитию фигур королевского
фланга.
С) 5...d5
Основное и самое сильное
План с 7.cxd5 при слоне на
d6 не столь эффективен, так
366
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ 0-0 5.foge2 d5 б.аЗ
как черная ладья сразу включа-
ется в игру после Se8.
7...с5
7...Ее8 8.1е2 Ь6 (8...с6 9.0-0
- см. 7...с6) 9.cxd5 exd5 10.0-0
- см. 7...Ь6.
7...а5, Jobava - Almasi, Wijk
aan Zee 2006, 8.1d3 c5 9.0-0
ftc6. И. Соколов в своей книге
“The strategic Nimzo-Indian”
благоприятно оценивает пози-
цию черных. Однако, возмож-
ности белых в борьбе за дебют-
ное преимущество еще не ис-
черпаны. 10.dxc5 JLxc5 и теперь
11.&115!? &xh5 (ll...dxc4 12.
&xf6+ ®xf6 13.jLxh7+ ФхЬ7 14.
Й115+ &g8 15.®xc5± с последую-
щим ®xc4 и у белых будет лиш-
няя пешка.) 12.cxd5! Важный
промежуточный ход. 12...£Т6
13.dxc6 Ьхсб 14.®с2± - у черных
слаба пешка сб.
Уступкой выглядит 7...dxc4,
так как в этом случае белый
слон без потери темпа выходит
на с4. 8.JLxc4 с5 9.dxc5 JLxc5
10.0-0 £bd7 (10...®xdl ll.Sxdl
b6 12.b4 ke7, Sedlak - Delchev,
Bosnjaci 2013, 13dlb2± с после-
дующим Sacl, белые сохраняют
небольшое преимущество в эн-
дшпиле) П.Ь4 1,е7 12.ЛЬ2 а5
13.Wb3 axb414.axb4 Sxal 15.Sxal
£Ъ6 1б.Ле2± - фигуры белых
стоят свободнее, Schandorff -
Hansen, Helsingor 2012.
В случае 7...ftbd7 белые име-
ют возможность разменять сло-
на d6 на коня. 8.cxd5 exd5 9.£Т5
£Ь6 10.£xd6 ®xd6 ll.ld3 Леб
(ll...lg4 12.Wc2±) 12.a4!? Белые
хотят прогнать коня с Ь6, чтобы
в будущем он не мог пойти на
с4. 12...Sfe8 13.а5 &с8 14.®с2
Wd7 15.f3 ftd6 16.g4! Приступая
к активным действиям на коро-
левском фланге. 16...Sac8 17.g5
&h5 18.ДхЬ7+ ФЬ8 19.£d3± -
энергичной игрой белые выиг-
рали пешку, но при этом они
немного отстали в развитии, I.
Sokolov - Jakovenko, Poikovsky
2010.
7...b6 8.cxd5 exd5 9.1е2 Ee8
10.0-0 сб П.Ь4 аб 12.1Ь2 &bd7
13.®с2 ftf8 (менее надежно 13...
Ь5 14.JLd3 ftb6 15.е4!± - белым
удалось осуществить прорыв в
центре и в последствии сла-
бость черной пешки сб может
сказаться, Graf - Topalov, Beni-
dorm 2003) 14.£Ы!? Белый
конь сЗ был лишен перспектив
и белые переводят его на f3, от-
куда он сможет при случае пой-
ти на е5. 14...Wc7 15.&d2 1Ь7
367
Глава 25
16.£tf3± с последующим Sacl,
fte5 и £rf5, Joppich - Kurgansky,
Email 2011.
Часто встречается и 7...c6
8.1е2
8...e5 9.0-0 dxc4 10.JLxc4 -
cm. 8...dxc4.
8...dxc4 9JLxc4 e5 10.0-0
ftbd7 ll.jla2 ftb6, Zakhartsov -
Estremera Panos, Groningen
2013,12.dxe5 £xe5 13.®c2± с по-
следующим надвижением пе-
шек на королевском фланге и в
центре: f2-f4 и еЗ-е4.
8...а5 9.0-0 Ее810.®с2 &bd7,
Gual Pascual - Baches Garcia,
Barcelona 2011. У черных креп-
кая, но пассивная позиция.
П.е4!?± - белые вскрывают
игру в центре, а черным не-
просто будет ввести в игру сло-
на с8.
8...Se8, подготавливая е6-е5.
9.0-0 е5, Graf - Nisipeanu, Aghia
Pelagia 2004 (в случае 9...ftbd7,
Bitalzadeh - Nisipeanu, Sarajevo
2010, белые могут воспрепятст-
вовать контригре черных в цен-
тре путем 10.f4!?±) 10.cxd5!?
ftxd5 ll.ftxd5 cxd5 12.dxe5 JLxe5
13.Sa2!?± с последующим Ь2-Ь4,
Sa2-d2, подчеркивая слабость
изолированной пешки черных.
8.dxc5
Белые подготавливают Ь2-
Ь4 и Лс1-Ь2, тем самым решая
проблему развития слона cl.
8...£хс5 9.Ь4
9...&е7
Встречались и другие отсту-
пления слона:
9...1d6 10.1Ь2 а5 (10...&с6
11.®с2!?±) П.Ь5 1е5, Karsa - Lu-
kacs, Budapest 1982, 12.f4!?
JLxc3+ 13.ДхсЗ± - чернополь-
ный слон белых очень силен.
9...ЛЬ6 10.&а4!? Белым важ-
но прогнать слона Ь6, чтобы за-
труднить черным продвижение
d5-d4. 1О...£с7 ll.JLb2 £>с6 (на
ll...dxc4, I.Sokolov - Meier,
Mulhouse 2011, белым лучше
продолжать 12.JLxc4±, без пред-
варительного размена на d8)
12.cxd5 exd5 13.1е2 We7 14.0-0±
- игра против изолированной
пешки d5 обеспечивает белым
небольшое преимущество, Vol-
kov - C.Balogh, Moscow 2007.
368
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.еЗ 0-0 5.&де2 d5 б.аЗ
10.&Ь2
10...аб
10...а5 И.Ь5 dxc4 12.£хс4
£ЪсГ7 13.0-0 Ь6, Graf - Sturua,
Moscow 1992 (На 13...ftc5 не-
приятно 14.№3!±, затрудняя
Ь7-Ь6. Не уравнивает и 13...£Ъ6
14.£е2!?±) 14.&а41Ь715.®е2± (с
последующим Efdl, Sacl) - фи-
гуры белых расположены за-
метно активнее, а у черных впо-
следствии может сказаться сла-
бость пешки Ь6.
После 10...dxc4 ll.JLxc4 воз-
никает позиция, в которой бе-
лые сохраняют лучшие шансы,
так как их фигуры лучше раз-
виты. ll...®xdl+ (11...а5 12.Ь5 -
см. 10...а5; 11...£>с6 12.£>се4!?±)
12.gxdl ftbd7 13.&ge4± Mueller
- Kyas, Germany 2012.
10...&C6 ll.®c2
(диаграмма)
H...a5? 12.b5	13.&xd5!
exd5 14.JLxe5± с выигрышем
пешки, Ipatov - Kravtsiv, Wro-
claw 2008.
Il...£d7 12.Sdl Ec8, Graf -
Dokutchaev, Novgorod 1999, 13.
cxd5!? exd5 14.&f5±
ll...d4 12.Sdl e5 13.£e2± -
черная пешка d4 является ско-
рее слабостью, чем силой, Graf
- Loginov, Tashkent 1992.
H...dxc4 12.£xc4 &d7 (не ме-
няет рисунка позиции 12...fte5
13.£е2 ®с7 14.Ecl± Vaisser -
Hauchard, Narbonne 1997, или
12...®с7, Chernikov - Karpov,
Kuibyshev 1970,13.1е2±) 13.0-0
Ec8 14.1е2 £e5 15.@b3± (с по-
следующим Sfdl, Eacl) - чер-
ным будет непросто найти хо-
рошую позицию для своего
ферзя, Moreno Trujillo - Suba,
Collado Villalba 2004.
Il.cxd5 exd5
На доске возникла позиция
с изолированной черной фер-
зевой пешкой.
12.&13 &с6 13.&се2
Препятствуя d5-d4.
13...Ыб
13...Se8 14.0-0±
14.0-0 &e6
369
Глава 25
15.f4!
Беря под контроль поле е5.
15..JLc7 1б.£,с2± - у белых
активно расположены фигуры,
а черным непросто использо-
вать слабость пешки еЗ, Svidler
- Bologan, Tromsoe 2013.
С2) 6..Ле7 7.cxd5
Сразу определяя позицию в
центре.
У черных выбор: С2а) 7...
&xd5 или C2b) 7...exd5.
С2а) 7...&xd5
В этом варианте черные, как
правило, не ставят наполеонов-
ских планов. Они хотят разме-
нами фигур уравнять чуть худ-
шую позицию.
8.&12
Чтобы в случае размена на
сЗ иметь возможность взять
слоном.
8...&d7
Эластичное продолжение -
черные пока не определяют
своих планов.
8...с6. Слишком пассивно.
9.&g3±
8...£f6 9.g3 с5 (9...£bd7
10.1g2 - см. 8...&d7) 10.dxc5
JLd7, Mitchell - Gormally, Scar-
borough 2013. Здесь к неболь-
шому, но устойчивому преиму-
ществу ведет ll.JLg2 Лсб 12.е4±
После 8...b6, Groffen - Lig-
terink, Netherlands 2005,9.ftxd5
exd5 10.&f4 lb7 ll.ld3 &d7 12.
0-0± слон Ь7 занимает пассив-
ную позицию, упираясь в свою
же пешку d5.
Не уравнивает 8...£Ъ6 9.®с2
^8d7 (9...JLd7, Deglmann - Acs,
370
I.d4 &f6 2.c4 еб З.^сЗ 1Ъ4 4.еЗ 0-0 5.&де2 d5 б.аЗ ke77.cd
Austria 2014, 10.£f4!? c5 ll.dxc5
lxc5 12.1d3± с последующим
0-0, Efdl, Eacl) lO.Sdl c5 ll.g3
£f6, Epishin - Gashimov, Trom-
soe 2007,12.dxc5!? Ixc5 13.1g2±
- белые фигуры более активны.
8...с5. Лишь увеличивает
трудности черных. 9.dxc5 1хс5
10.g3 £хсЗ 11.1хсЗ ld7 12.£d4
е5 13.£b3 1с6 14.Wxd8 Exd8 15.
Sgl 146 (15...£d7 16.£хс5 £хс5
17.1хе5 lf3 18.1сЗ Еас8 19.1е2
£43+ 20.1xd3 Exd3 21.g4± - не-
смотря на разноцветные слоны,
у белых есть все шансы реали-
зовать лишнюю пешку) 16.£а5!
1с7 Г7.£хс6 £хс6 18.1g2± - в
окончании слоны белых пред-
ставляют собой грозную силу,
Navara - Berg, Heraklio 2007.
8...£хсЗ 9.1лсЗ Ь6 10.£g3
1Ь7 ll.ld3 £d7 (ll...lxg2? 12.Sgl
lb7 1345!+-, чернопольный
слон с решающим эффектом
подключается к атаке пункта g7)
12.®с2 h6 (12...g6 13.1е4 1хе4
14.£хе4 £f6 15.£xf6+ lxf6 16.
0—0= с последующим Sacl, Sfdl
и пешка с7 может оказаться
слабой, J.Schmidt - Lomineish-
vili, Plovdiv 2003) 13.0-0
13...C5 14.dxc5 £xc5 (14...
Ixc5? Sargissian - Tiviakov, Tri-
poli 2004, 15.Sadl! Wc8 16.£h5
e5 17.1b5 lc6 18.1c4 <±>h8 19.Ж5
le7 20. Ixf7 £f6 21.®g6 £xh5
22.Wxh5+-) 15.1117+ <±>h816.£h5t
- черным непросто нейтрали-
зовать активность белых фигур.
13...£f6 14.е4 с5 15.dxc5 Ьхс5
16.1с4± - у черных слаба пешка
с5, Aronian - Anand, Mallorca 2004.
9.g3
Подготавливая развитие
слона на g2.
9...£5f6
Не смотрится 9...£7f6, после
этого черным трудно провести
с7-с5 или е6-е5.10.1g2 ld7 П.е4
£хсЗ 12.1хсЗ с5 13.0-0 1Ь5 14.
Sel± (с последующим d4-d5) -
фигуры белых расположены
более гармонично, Harikrishna
- Maletin, St Petersburg 2009.
9...£5b6. Уводя коня из цен-
тра? черные подготавливают
освобождающее с7-с5 или еб-
е5.10.1g2
371
Глава 25
10...с5 11.0-0 £Т6 (пассивно
11...аб 12.®с2±) 12.dxc5 1хс5 13.
®с2 ке7 14.§fdl± - черным не-
просто закончить развитие фи-
гур ферзевого фланга, так как
слон белых оказывает неприят-
ное давление на пешку Ь7,
Harikrishna - Tiviakov, Pamplo-
na 2005.
1О...е5 11.0-0 exd4 12.&xd4
£te5 13.b4 ftec4 14.1cl a5 15.b5
a4, Mohota - Maletin, Delhi
2010, 16.@e2!? £d6 17.£d5 Ee8
18.ftxb6 ftxb619.jlb2± - фигуры
белых занимают активные по-
зиции, им осталось только вве-
сти в игру ладьи: Sacl, Sfdl.
9...ftxc3. Черные рассчиты-
вают разменами фигур облег-
чить себе защиту. Ю.ЬхсЗ
1О...Ь6 ll.lg2 ЕЬ8 12.0-0 с5
13.dxc5 Ьхс5 14.®а4± - у черных
слабы пешки ферзевого флан-
га, Campos Moreno - Carlsson,
Calvia 2005.
10...C5 ll.£g2 cxd4 (ll...£f6
12.0-0±) 12.&xd4 &b6 (12...&f6
13.0-0 &d5 14.Ecl - cm. 12...
£b6) 13.0-0 £d5, Volkov - To-
mashevsky, Sochi 2006, 14.Scl!?
&xc3 15.Exc3 e5 16.&b5 ®xdl
17.Sxdl± - черным трудно за-
вершить развитие фигур ферзе-
вого фланга без материальных
потерь.
В случае 9...b6 10.ftxd5 exd5
черные получают крепкую, но
пассивную позицию ll.£g2
После 11...&Ь7 белые могут
сразу избавиться от плохого
слона: 12.1Ь4!? Ш 13.0-0 Ее8
14.Ес1 сб 15.1хе7 Ехе7 1б.Ее1
Шб 17.2Т4 £с8 18.Wa4± - у бе-
лых ясный план дальнейшей
игры, связанный с давлением
на слабую пешку сб, Carlsen -
Anand, Moscow 2013.
Il...£f6 12.0-0 &e4 (12...ib7
13.1b4 - cm. 11...W; 12...M5
13.1b4 a5 14.1xe7 ®xe7 15.Ecl±
Martinovic - Papp, Chur 2010)
13.Ecl £b7 14.®c2 Ec8 15.Sfdl
Jld6 1б.£Ь4! Снова белые избав-
372
I.d4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ &Ь4 4.еЗ 0-0 5.bge2 d5 б.аЗ &e77.cd
ляются от плохого слона. 16...
Wf6 17.&сЗ £хсЗ 18.@хсЗ сб
19.ixd6 Wxd6 2О.Ь4± с хороши-
ми перспективами игры на
ферзевом фланге, к тому же
слон белых заметно активнее,
Ponomariov - Kramnik, Wijk aan
Zee 2003.
10.&g2
1О...е5
10...сб 11.®с2 е5 12.Sdl exd4
13.£>xd4± - в миттельшпиле бе-
лые могут успешно надвигать
пешки “е” и “f’, Graf - Xu Jun,
Bled 2002.
10...C5 11.0-0 cxd4 (ll...£b6
12.dxc5 JLxc5 13.Wc2 - cm. 9...
2>5b6) 12.&xd4 e5 13.2>f3 §b8
14.®e2 b5 15.Sfdl± - в борьбе за
центральные линии ладьи бе-
лых оказываются проворнее,
Graf - Arutinian, Dresden 2009.
11.0-0 exd4
11...C6 12.®c2 exd4 13.£xd4
£>b6 14.Sadl± Черным непросто
нейтрализовать давление бе-
лых. Далее в партии Malakhov
- Nielsen, Istanbul 2003 после-
довало: 14...&С5 15.fte4 JLxd4
16.&b4 Se8 17.Sxd4± - у белых
два сильных слона, а конь готов
вторгнуться на d6.
12.&xd4 £>е5
12...c5 13.£if3!±, не пуская
черного коня на е5.
13.Wc2 с5
13...сб 14.h3 Se8, Garcia
Palermo - Suba, Dortmund 1985,
15.&a4!?± с последующим £>c5.
14.£f5 &xf5 15.Wxf5 ®xd2
16.®xe5 &d6 17.Wf5 ®xb2
18.Sfcl Sad8, Aronian - Gel-
fand, Merida 2005, 19.Sabl!?
ЙхаЗ 2O.^xb7± - несмотря на
нехватку пешки, шансы белых
выглядят предпочтительнее,
так как черные пешки а7 и с5
могут стать легкой добычей бе-
лых фигур.
373
Глава 25
C2b) 7...exd5
Теперь возникает пешечная
структура, аналогичная раз-
менному варианту ферзевого
гамбита (который был разо-
бран нами в первом томе), но с
тем отличием, что белый слон
на fl занимает менее активную
позицию. Поэтому план с ата-
кой пешечного меньшинства
здесь не так эффективен.
8.&f4!?
План белых прост: JLd3-c2,
0-0, f2-f3, еЗ-е4.
8...с6
Наиболее распространенное
продолжение.
Не приносит уравнения 8...
&с6 9.1е2 if5 (на 9...&а510.0-0
сб сильно П.е4!± - пользуясь
неудачной позицией коня на
краю доски белые быстро про-
вели программное продвиже-
ние в центре, Sarno - Genocchio,
Arvier 2013) 10.g4! Леб, Botvin-
nik - Taimanov, Moscow 1952,
ll.g5! &d712.&xe6 fxe6 13.1g4±
Далее мы рассмотрим вари-
анты, в которых черные хотят
обойтись без продвижения с7-
сб.
8...§е8 9.1d3 ld6 (9...а5 10.
0-0 - см. 8...а5; после 9...с5
10.0-0 cxd4 ll.exd4 &с6 12.1еЗ
JLd6 13.h3 ЛЬ8 14.®f3± черная
пешка d5 нуждается в защите,
Repina - Ulko, Moscow 2011)
10.0-0 lxf4 ll.exf4 &c6, Sasi-
kiran - Karjakin, Tromso 2013.
Интересная идея - черные хо-
тят перевести коня на е7 с по-
следующим £Т5 или М5. 12.
JLe3!? Только так белые могут
бороться за преимущество. 12...
&е7 13.Sel М5 14.1е2± - белым
удалось сохранить двух слонов,
дальнейший их план связан с
надвиженим пешек королев-
ского фланга.
8...a5 9.1d3 Ee8 (9...£a6
10.0-0 Ee8 ll.lc2 - cm. 9...Ee8)
10.0-0 fta6 (на 10...g6 хорошо
смотрится П.Лс2!? M8 12.f3± с
последующим еЗ-е4) П.£с2 JLf8,
Salem - Debashish, Sharjah 2013,
12.&h5!? сб 13.&xf6+ Wxf6 14.e4
dxe4 15.ftxe4± - позиция вскры-
лась, а черный конь на краю до-
ски пока занимает неудачную
позицию.
8...Ь6. Черные подготавли-
вают фланговое развитие сло-
на, но там он будет расположен
неудачно, так как упирается в
пешку d5. 9.JLd3
374
I.d4 bf6 2.c4 еб 3.hc3 kb4 4.e3 0-0 5.&ge2 d5 б.аЗ ke77.cd
9...Se810.0-0 l.b7 ll.M - cm.
9...M>7.
9...ДЬ7 10.b4 Se8 (10...c6
11.0-0 ®d6, Zaichik - Kengis,
Katerini 1992, 12.jLd2!?± - фигу-
ры белых расположены явно
гармоничнее черных. На 10...
Id6 хорошо П.ЖЗ± с сильным
давлением на пешку d5.) 11.0-0
2>bd7 12.®b3 £f8 13.е4!? Кон-
кретное решение - белые жер-
твуют пешку, чтобы атаковать
пункт f7. 13...&хе4 14.£>хе4 dxe4
15.jkc4 fte6 16.&хе6 fxe6 17.
ixe6+ ФЬ8 18.i,b2± с последую-
щим d4-d5, Sadi, Sfel, Botsari -
Marie, Athens 1992.
9...^a6 10.0-0 lxd3 ll.®xd3±
- после размена белопольных
слонов ослабление ферзевого
фланга черных может сказать-
ся.
После 9,..с6 10.0-0 &d6, Vaj-
da - Barcza, Budapest 1950, бе-
лые могут осуществить немед-
ленный прорыв в центре: 11.
е4!? dxe412.ftxe4 £>хе413.Jixe4±
- слабая пешка сб нуждается в
постоянной защите.
9.&d3
(диаграмма)
9...§е8
9...£bd7 10.0-0 Id6 ll.f3 -
см. 9...&d6; 10...Se8 ll.f3 - см.
вариант С2Ь2.
9...а5 10.0-0 &аб (10...1.d6
1113 - см. 9...1d6; 10...Se8 ll.f3
- см. вариант С2Ы) ll.f3 &с7
(ll...Se8 12.1,c2 - см. вариант
С2Ы) 12.1.d2 c5 13.dxc5 txc5
14.ФЫ± - изолированная пеш-
ка d5 нуждается в постоянной
защите, So - Van Wely, Ноо-
geveen 2013.
9...1.d610.0-0
10...Se8 ll.f3 - см. вариант
C2b3.
Преждевременным выгля-
дит 10...Jbtf4 ll.exf4 £ibd7, Ri-
chardson - Turner, England
2010, 12.Sel±, так как черные
375
Глава 25
слишком рано определили свои
планы.
10...£bd7 ll.f3 £Ь6 12.£с2
Wc7 13.g3 Ed8 14.ШЗ £xf4 15.
exf4± - играть белыми значи-
тельно приятнее, так как чер-
ным нелегко найти активный
план игры, Johannesson -
Shyam, London 2013.
1О...а5 ll.f3 ixf4 (ll...Se8 12.
£c2 - см. вариант C2b3) 12.exf4
b6, Siedentopf - Seres, Dresden
2013, 13.Sel!? £аб 14.£c2± - бе-
лые сохранили слона от разме-
на и в дальнейшем имеют
ясный план усиления позиции,
связанный с надвиженим пе-
шек королевского фланга.
10.0-0
Теперь у черных выбор:
С2Ы) 10...а5, С2Ь2) 10...
&bd7 или С2ЬЗ) 10...&16.
С2Ы) 1О...а5
Подготавливая активные
действия на ферзевом фланг
ll.f3
(диаграмма)
П...Ь5
11...с5? приводит к потере
пешки: 12.dxc5 JLxc5 13.ftfxd5±
Ponomariov - Bacrot, Villar-
robledo 2009.
В случае 11...Ь6 белым лучше
уклониться от размена слонов:
12.£с2 Еа7 13.ФЫ 1а6 14.Ее1± с
последующим еЗ-е4, Yang -
Corrales Jimenez, Wheeling 2013.
11...M8 12>el g6 13.№± -
белые защитили пешку d4 и те-
перь черным надо постоянно
считаться с еЗ-е4, Szelenyi -
Lugovoi, Harkany 1993.
11...&а6 12.£с2
План с 12...Ь5 здесь менее
эффективен, чем на 11-м ходу.
13.е4 Ь4 14.£>а4 dxe4 15.fxe4± -
376
Ld4 &f6 2.c4 еб З.&сЗ kb4 4.еЗ 0-0 5.foge2 d5 б.аЗ &e77.cd
владение пешечным центром
обеспечивает белым явное пре-
имущество, Dittmar - Swiercz,
Caleta 2013.
Плохо 12...ftc7 из-за 13.е4!
dxe414.fxe4 с5, S.Kasparov - De-
vangi, Balaguer 2008,15.e5! ftg4
16.e6± - черным надо прило-
жить максимум усилий, чтобы
не проиграть сразу.
Не получают достаточной
компенсации черные после 12...
с5 13.dxc5 JLxc5 14.ftcxd5 ftxd5,
Nguyen Ngoc Truong Son - Pono-
mariov, Khanty-Mansiysk 2013,
15.®xd5!?±
12...M8 13.e4 dxe4 14.fxe4 c5,
Volke - Lau, Bad Neuenahr 1991,
15.d5!?± с последующим ®el-
g3(f2).
12.jLc2
В ожидании выхода слона
на аб, белые отводят своего сло-
на, так как впоследствии он им
будет важен при проведении
еЗ-е4. 12.. .Даб 13.§е1 Ь4 14.
&а4 &bd7 15.е4 £f8 16.е5
&6d7, Rasmussen - J.Polgar, Is-
tanbul 2012, 17.axb4!? axb4
18.£,e3 JLb5 19.®d2± - черным
непросто предотвратить даль-
нейшее наступление белых (по-
сле отхода коня с f4 - f3-f4-f5).
Контригра черных на ферзевом
фланге выглядит не столь опа-
сно.
С2Ь2) 10...fcbd7
Обычно потом конь отправ-
ляется по маршруту d7-f8-e6.
Il.f3 £f8
11...£Ъ6 12.ФЫ с5 13.а4 cxd4
14.exd4 а5 15.b3 £d7 16.£d2± -
черный конь на Ь6 занимает не-
удачную позицию, Kharlov -
Kharitonov, Moscow 1992.
12.b4
Перед тем, как провести еЗ-
е4, белые должны обезопасить
себя от с6-с5.
12...&е6
В случае 12...Ъ6 в распоряже-
нии белых имеется сильное 13.
Ъ5! и теперь к проигрышу пеш-
ки приводит 13...с5? 14.ftcxd5
377
Глава 25
&xd5 15.ftxd5± Martinovic -
Palac, Marija Bistrica 2011.
13.&fe2
Размен коней существенно
облегчил бы защиту черным.
13...Б6
На 13...£f8, Bekker Jensen -
Olsen, Denmark 2000, белым
лучше всего ответить 14.ФЫ!?±,
убирая короля с диагонали gl-
а7.
14.ЕЫ а5
Черные стремятся к контр-
игре на ферзевом фланге.
15.Ьха5 Еха5 16.а4 £46
17.ФЫ с5 18.£b5 Se7, I. So-
kolov - Nikcevic, Sarajevo 2010,
19.e4! &xd4 20.&xd4 cxd4 21.
Sxd4 £c5 22.ШЗ d4 23.£g5±
- у белых активно расположе-
ны фигуры, а пешка d4 может
стать объектом атаки.
С2ЪЗ) 10...£d6
Теперь белым нужно счи-
таться с разменом на f4.
Il.f3
П...Ь6
Черные готовят выход слона
на аб или Ь7.
11...а5. Препятствуя Ь2-Ь4.
12.1с2 ®с7 (12...£xf4 13.exf4 Ь6
14.f5!?± с последующим М4 или
£g5 - чернопольный слон бе-
лых доселе дремавший на cl с
большим эффектом входит с
игру, Youngworth - Lobo, Palo
Alto 1981) 13.g3. Защищаясь от
угрозы g7-g5. 13...£xf4 14.exf4
£h3 15.Eel &bd7 16.1e3 h5 17.
£d3 ftb6, Malakhov - Fedorchuk,
Sibenik 2009. Хотя черным уда-
лось предотвратить надвиже-
ние пешек на ферзевом фланге,
их позиция продолжает оста-
ваться худшей, так как у коней
нет опорных пунктов. 18.
Wb3! ?±, сковывая ферзя черных
защитой коня Ь6.
После ll...£xf4 12.exf4 Ь6 бе-
лые могут не заботиться о со-
хранении двух слонов. Их
основная цель - скорейшая ак-
тивизация слона cl. 13.f5 £а6
378
I.d4 &f6 2.c4 ебЗ.^сЗ lb4 4.e3 0-0 5Jhge2 d5 б.аЗ ke77.cd
14.1xa6 £xa6 15.Wd3 &b8 16.
M4± - черным нелегко найти
активный план дальнейших
действий, так как продвижение
сб-с5 приведет к ослаблению
пешки d5, Kravchenko - Mulen-
ko, Myrhorod 2011.
Ha H...Wc7 интересно 12.
Wd2!?, угрожая e3-e4. 12..JLxf4
13.exf4 b6, Jones - Hawkins,
North Shields 2012, 14.Eel!?
Exel+ 15.®xel ta6 16.1c2± - у
белых преимущество двух сло-
нов и более активная позиция.
12.Ь4 £Ь7
12...Лаб, Gonzalez Vidal -
Hevia Alejano, Santa Clara 2014,
13.Лха6!? &xa6 14.Wd3 &c7. Бе-
лые успевают провести про-
граммный продвижение: 15.е4±
13.ЕЫ а5
Позиции из партии I.Sokolov
- Vitiugov, Poikovsky 2010. Те-
перь после 14.&d2!? axb4 15.
ахЬ4± возникала сложная мит-
телыппильная позиция. Все-та-
ки шансы белых выглядят
предпочтительнее, так как чер-
ным постоянно надо внима-
тельно следить за угрозой еЗ-
е4.
Заключение
Мы только что рассмотрели основное возражение черных на
систему Рубинштейна - 4...0-0. Наибольшую опасность для бе-
лых представляет 5...d5.
После б.аЗ ЛДб белым следует стремиться к быстрейшему раз-
витию фигур королевского фланга - 7.ftg3. И если черные прово-
дят с7-с5, то на доске возникает выгодная белым позиция с изоли-
рованной пешкой у черных. Белым надо только внимательно сле-
дить за прорывом d5-d4.
При б.аЗ Ле7 7.cxd5 ftxd5 получается позиция с небольшим, но
устойчивым преимуществом белых. Здесь им не обойтись без точ-
ных теоретических знаний, так как перевес их невелик и при ма-
лейшей неточности может испариться. В любом случае, играть
черным здесь не просто. Об этом говорит тот факт, что в этом ва-
рианте проигрывали такие мастера защиты как В. Ананд и В.
Крамник. И, наконец, после 7...exd5 у белых имеется ясный план
игры: ftf4, JLd3, 0-0, f2-f3 и еЗ-е4.
379
Оглавление
Часть 1. Отклонения черных от основных
продолжений после
l.d4
1	1...с6; Гамбит Энглунда 1...е5; Защита Лундина 1...£>с6.6
2	1...а6; Польская защита 1...Ь5; Английская защита 1...Ь6.... 15
3	Полу-Бенони 1...с5 2.d5 е5 З.е4 d6; 2...d6 З.е4 £tf6...27
4	Английская защита 1...е6 2.с4 Ь6.......................41
5	Защита Кереса 1...е6 2.с4 ЛЬ4+ 3.£d2...................55
Часть 2. Голландская защита и построения
l.d4
6	l...f5 2.&сЗ...........................................67
7	1..е6 2.с4 £Ь4+ 3.£d2 lxd2 4.®xd2 f5;
Вариант Рубинштейна 2...f5............................88
8	l...g6 2.c4 f5; l...c5 2.d5 f5........................108
9	l...d5 2.c4 еб З.^сЗ f5; 3...c6 4.e3 f5...............115
Часть 3. Отклонения черных от основных
продолжений после
l.d4 Ш 2.с4
10	2...а6; Ускоренная Новоиндийская защита 2...Б6...134
11	Коневое танго 2...£>сб...........................149
12	Вариант Яновского 2...d6 З.^сЗ Jtf5;
Украинский вариант З...е5........................156
13	2...d6 З.^сЗ £bd7 4.е4 е5.........................170
14	Вариант Фаяровича 2...е5 3.dxe5 &е4..............184
15	Будапештский гамбит 2...е5 3.dxe5 &g4............191
380
Часть 4. Бенони и Волжский гамбит
1...с5 2.d5 еб З.с4 exd5 4.cxd5 d6
l.d4 £if6 2.c4 c5 3.d5 e5; 3...e6; 3...b5
16 l...£tf6 2.c4 c5 3.d5 e5....................................212
17	1...C5 2.d5 еб 3.c4 ed 4.cd d6 5.e4 g6 без &f6;
l..Af6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5 5.cxd5 &d6..............227
18 1...2>f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5 5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.f4.... 235
19 Волжский гамбит l...£tf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cxb5............256
Часть 5. Защита Нимцовича. Система Рубинштейна
l.d4 £f6 2.с4 еб З.^сЗ М>4 4.еЗ
20	Редкие продолжения............................279
21	Вариант Тайманова 4...£>сб....................291
22	Вариант Ботвинника 4...d5 5.аЗ................298
23	Вариант Фишера 4...Ь6 5.£>е2..................316
24	4...С5 5.£е2..................................340
25	Вариант Решевского 4...0-0 5.&е2..............361
381
Другие наши книги вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - “Дом книги”, Невский пр. 28
www.spbdk.ru
-	сеть магазинов “Буквоед”
www.bookvoed.ru
-	интернет-магазин Константина Сакаева
http://sakaev.org/
в Москве	- сеть магазинов “Новый книжный”
www.nkl.ru
-	магазин ChessOK (ул. Маршала
Малиновского д.6 корп. 1, оф. центр СТАРТ)
shop.chessok.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие l.d4 d6”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за черных”
Битюгов Никита “Французская защита. Полный репертуар”
Дреев Алексей “Играем против защиты Бенони”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Евсеев Денис “Играем против Французской защиты”
Корнев Алексей “Славянская, Ферзевый и другие” (том 1)
Корнев Алексей “Староиндийская, Грюнфельд и другие” (том 2)
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Открытые дебюты. На пути к
Испанской партии”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Берлинская защита”
Сакаев Константин “Гроссмейстерский репертуар на основе
Русской партии”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.^с4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
Соловьёв Сергей “Современная анти-сицилианка”
“Дебют белыми по Ананду 1.е4” Александра Халифмана
Том 1	1.е4 е5 2.£ТЗ Открытые. Испанская без З...а6
Том 2	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.1Ь5 аб 4.1а4
Том 3	1.е4 сб 2.d4 g6 З.^сЗ; 2...d5 З.^сЗ; l...d5
Том 4	1.е4 d6 2.d4 Ш З.^сЗ; l...g6 2.d4 tg7 З.^сЗ
Том 5	1.е4 аб; 1...Ь6; 1...&сб; l...£f6; 1...е6 2.d4 без 2...d5
Том 6	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £te6; 3...dxe4; 3...£tf6 4.е5
Том 7	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 1Ь4 4.е5
382
Том 8	1.е4 с5 2.2f3 g6; 2...b6; 2...2f6; 2...а6; 2...е6 3.d4 cxd4 4.2xd4 2f6 5.2c3; 4...a6 5.id3
Том 9	l.e4 c5 2.2f3 2c6 3.d4 cxd4 4.2xd4 Bb6 5.2b3; 4...e5 5.2b5; 4...e6 5.2c3
Том 10 Том 11	l.e4 c5 2.2f3 2c6 3.d4 cxd4 4.2xd4 2f6 5.2c3 e5 6.2db5 l.e4 c5 2.2f3 2c6 3.d4 cxd4 4.2xd4 g6 5.2c3; 2...d6 3.d4 cxd4 4.2xd4 2f6 5.2c3 g6 б.ДеЗ
Том 12 Том 13	l.e4 c5 2.2f3 d6 3.d4 cxd4 4.2xd4 2f6 5.2c3 2c6 6.jlg5 l.e4 c5 2.2f3 d6 3.d4 cxd4 4.2xd4	5.2сЗ еб 6,i,e3 Шевенинген; 5...a6 б.ЛеЗ Английская атака.
Том 14	1.е4 с5 2.2f3 d6 3.d4 cxd4 4.2xd4 2f6 5.2сЗ аб 6.ДеЗ 2g4; 6...e5 Найдорф.
“Дебют белыми по Крамнику 1.2f3” Александра Халифмана
Том la	1.2f3 2f6 2.c4 d6 3.d4; 2...g6 3.2c3 d5 4.®a4; 3...1.g7 4.e4 d6 5.d4 0-0 6.ie2 a5; 6...c6; 6...2bd7; 6...2c6; 6...c5; 6... Ig4; 6...e5 7.0-0 £bd7
Tom lb	1.2if3 2>f6 2.c4 g6 3.2x3 &g7 4.e4 d6 5.d4 0-0 6.te2 e5 7.0-0 exd4 8.2xd4; 7...2аб 8.ДеЗ; 7...2c6 8.d5 2e7 9.b4
Tom 2	1.2f3 2f6 2.c4 d5; 2...2c6; 2...e6; 2...b6 3.g3 &b7 4.i.g2; 2...C5 3.2c3 еб; 3...d5
Tom 3 Tom 4	1.2f3 c5 2.c4 2f6 3.2c3 2c6 4.g3; 2...2c6 1.2>f3 c5 2.c4 g6 З.е4 Мароци; l...g6 2.e4; l...d6 2.d4
383
Алексей Корнев
Практический репертуар l.d4
Нимцович, Бенони и другие
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.04.2014
Формат 60x90/16. Объем 24 печ.л. Тираж 1500 экз.
Заказ № 50
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Алексей Корнев - международный
гроссмейстер и тренер. Победитель
и призер многих международных
турниров. В 2001 году занял второе
место в финале Кубка России.
На протяжении многих лет
работает старшим тренеров
детско-юношеско“
школе г. Влади
неоднокра
победите.
приЯ^
Рос
5-9036
ЖГортивной
К1Яра. Его ученики
if и о становились
?лями и занимали
©вые места в чемпионатах
АЛЕКСЕЙ КОРНЕВ Й НИМЦОВИЧ, БЕНОНИ И ДРУГИЕ