к к и и
американская экспансия
в северо-восточном нитае
«9B-I9OS
Р. М. БРОДСКИЙ
американская экспансия
в северо-восточном ннтае
10901905
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЬВОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1965
9(И)32 Б88
Работа знакомит читателя с дальневосточной политикой США в 1898—1905 гг. Написанная на основе широкого использования неопубликованных архивных материалов, в том числе дипломатической документации, она раскрывает многие, еще не исследованные страницы истории империалистической экспансии США в Маньчжурии. Особое внимание уделено роли американского империализма в подготовке и проведении русско-японской войны, а также разоблачению фальсификаций американских буржуазных историков.
Книга рассчитана на преподавателей и студентов исторических факультетов, учителей истории и пропагандистов, а также на читателей, интересующихся международными отношениями на Дальнем Востоке.
Ответственный редактор профессор С. Л. Тихвинский
ОТ АВТОРА
Дальневосточная экспансия США в конце XIX — начале XX веков неоднократно привлекала внимание советской исторической науки. Однако разработка этой темы до сих пор не завершена и круг подлежащих рассмотрению в ней вопросов не исчерпан. Это делает вполне целесообразным продолжение разработки указанной темы на основе дальнейшего изучения архивных материалов, новых публикаций, мемуаров и исторической литературы.
На огромной арене наступления американского капитала, простиравшейся от Амура до берегов Чжилийского залива, ему противостоял царизм, отождествляемый В. И. Лениным с военно-феодальным империализмом1.
Своевременность и актуальность дальнейшей разработки истории империалистической экспансии США и столкновений с царизмом в настоящее время особенно велики. Превратившись в главную угрозу всеобщему миру, американский империализм в своей неуемной жажде господства развивает активность, чреватую самыми опасными последствиями. При этом одной из особенностей его внешней политики является тщательная маскировка агрессивных целей, фальсификация истории.
В настоящей работе предпринимается попытка рассмотреть одно из главных направлений дальневосточной экспансии США и проанализировать русско-американское соперничество на Дальнем Востоке в период от испано-американской войны 1898 г. до окончания русско-японской войны 1904—1905 г., то есть в годы, когда американский империализм открыто выступил с претензией на передел мира.
1 В. И. Л ени н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 81.
3
ГЛАВА 1
ЭКСПАНСИЯ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
В МАНЬЧЖУРИИ в 1898—1899 гг.
В проявленном к концу XIX века стремлении к новым территориальным захватам монополистический капитал США уделил особое внимание Дальнему Востоку и в первую очередь — Китаю, представлявшему собой гигантский рынок сбыта и неиссякаемый источник сырья. Крайняя экономическая отсталость Китая, низкий жизненный уровень населения, удобство морских коммуникаций открывали широкие перспективы для вывоза капитала и делали его заманчивым объектом колонизации. К тому же эта страна не была окончательно расчленена другими державами, борьба между которыми за «сферы влияния» позволяла надеяться на возможность принять участие в ее разделе.
Настойчиво проникая на Дальний Восток, но значительно уступая соперникам в области военной мощи, США были вынуждены проявлять в выборе средств борьбы большую осторожность. Добиваясь передела мира за счет старых колониальных держав, они могли полагаться преимущественно на изощренную дипломатическую ловкость и экономическое превосходство над такими соперниками, как царская Россия. В финансово-экономическом отношении Россия была наименее устойчивой из всех вероятных противников, и США в борьбе с ней на этом поприще располагали реальными возможностями для победы.
В Вашингтоне понимали, что американская экспансия в Северо-Восточном Китае затронет интересы не только русского царизма, но и других колониальных держав, располагавших в Китае и на подступах к нему экономическими и стратегическими базами. Однако это не останавливало активность Вашингтона, делавшего ставку на противоречия между европейскими державами.
Учитывая столкновение интересов других держав на Тихом океане, американская дипломатия охотно подчеркивала антирусскую направленность своей политики.
5
Царское правительство замечало опасность, возникавшую со стороны США. Это нашло отражение в тревожных тонах, зазвучавших в конце XIX века в документах царской дипломатии. а также в статьях связанной с правительственными кругами прессы. Однако полное непонимание характера противоречий, неспособность правильно оценить далеко идущие замыслы США и изменения в соотношении сил привели к тому, что в Петербурге продолжали считать США второстепенной державой, недооценивая рост их сил и значение на международной арене.
Из этого не следует, что царское правительство полностью игнорировало активность США. Однако, видя главных соперников в лице Англии и Японии, оно не только не заостряло свою политику против заокеанского соперника, но временами искало пути к сближению с ним. И хотя появление нового конкурента, вломившегося в результате испано-американ-скюй войны на дальневосточную арену, из числа великих держав в наибольшей степени затронуло интересы именно России, царское правительство относилось к этому терпимо.
В инструкции, данной в январе 1898 г. министром иностранных дел России Муравьевым назначенному посланником в Вашингтон Кассини, говорилось: «Поддерживая и укрепляя узы, сложившиеся историческим путем, вам надлежит осторожно, но неукоснительно пользоваться для наших интересов плодами добрых семян, нами посеянных. Оставаясь на почве доброжелательства России к Соединенным Штатам, вы с особенным вниманием будете относиться ко всем могущим возникнуть столкновениям федерального правительства с Англией и Японией»2.
На протяжении многих лет США не входили ни в какие союзы и блоки. Это укрепляло надежду царской дипломатии, что при отсутствии открытого конфликта между Россией и США ей удастся предупредить вступление США в союз с Англией и Японией. Руководствуясь, в частности, такими соображениями, царизм не склонен, был чинить помехи США в деле захвата ими испанских владений.
Весьма спокойно отнеслись в Петербурге и к захвату Соединенными Штатами Гавайских островов. Используя благоприятную международную обстановку, США без труда осуществили их аннексию в июле 1898 г.3 Иначе обстояло дело с Китаем. Здесь американский империализм не мог прямо приступить к территориальным захватам, так как ко времени его появления на дальневосточной арене Китай был
2 «Красный Архив», 1932, № 52, стр. 137.
3 См. Congressional record. 55-th Congress, 2-d Session, v. 31, part 7, p. 6712.
6
уже разделен на сферы влияния. Не удалось США завоевать и сколько-нибудь значительные позиции на китайском рынке. Так, в 1897 г. на их долю приходилось лишь немногим более 6%, а в 1898 г. — 8% китайского импорта4 5. В значительной мере это объяснялось1 слабым знанием потребностей рынка, вследствие чего президент Мак-Кинли в 1898 г. поднял в конгрессе вопрос о необходимости послать на Дальний Восток специальную комиссию «для изучения условий тамошней торговли»6.
Уделяя Дальнему Востоку особое внимание, американские империалисты были озабочены развертыванием железнодорожного строительства в Сибири, т. к. постройка дороги должна была привести к усилению позиций России на Дальнем Востоке. Хотя это строительство во многом соответствовало коммерческим интересам США, однако в Вашингтоне расценивали его иначе. Как доносил в конце 1893 г. предшественник Кассини, американская печать и деловые круги США предвидели для себя неблагоприятные результаты в связи с усилением позиций России на Тихом океане6.
Одним из последствий этого была попытка, действуя через китайскую администрацию, «воспрепятствовать ввозу в Китай русского керосина наливным способом»7. Сообщая об этом в Петербург, царский посланник подчеркивал, что Представители китайских властей «всеми возможными средствами старались помешать постройке в Китае специальных резервуаров для керосина, без коих принятый ныне у нас наливной способ доставки этого продукта становился бы немыслимым»8. Если учесть, что из США керосин ввозился в расфасованном виде и что в американо-китайской торговле этому продукту принадлежало первое место, то легко понять, кто был особенно заинтересован в создании преград русскому экспорту керосина и где находились источники интриг против наливного способа ввоза его в Китай.
В результате этого в 1908 г. ввоз русского керосина н Китай сократился до 3 миллионов галлонов (в 1899 г. он достигал 25 миллионов галлонов), то есть на 88%. При этом экспорт американского керосина в Китай увеличился за те же годы с 42 миллионов галлонов до 122 миллионов галло
4 См. House documents. Commercial relations of the United States with foreign countries during the year 1899. v. I, Washington. 1900, p. 129.
5 Кассини— Муравьеву. Вашингтон. 29 марта (11 апреля) 1900 г. Архив внешней политики России (в дальнейшем—АВПР), Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. I, л. 130.
6 Кантакузин—Гирсу. Вашингтон. 18 (30) декабря 1893 г. АВПР. Канцелярия МИД, 1894 г., д. № 102, л. 2.
7 Кассини — Гирсу. Пекин. 19 апреля (1 мая) 1894 г. АВПР, Китайский стол, д. № 112, л. 42.
8 Там же.
7
нов (на 195%). Аналогичным было положение и на табачном рынке, где также сталкивались русские и американские интересы. «Таким образом, — писал американский историк Лезерсон, — русское правительство со всеми его местными и зарубежными агентами провалилось в деле защиты подлинных интересов русской промышленности на рынках Дальнего Востока»®.
К середине девяностых годов в американо-русских отношениях успели возникнуть трения в связи с мерами, предпринятыми царским министерством финансов по ограничению деятельности американских страховых обществ в России. Уполномоченный влиятельных нью-йоркских страховых компаний настойчиво убеждал русского посланника в Вашингтоне в необходимости немедленно отменить ограничение их деятельности, угрожая неблагоприятными для России последствиями. Он ссылался на могущество страховых обществ, в большой мере направляющих политику американского правительства, зависимого от их материальной поддержки9 10. Когда же царский посланник объяснил, что ограничительные действия диктуются нуждами русских страховых компаний, ему было заявлено, что «американские страховые общества сумеют отомстить нам и добьются отмены нашего трактата о выдаче преступников»11'.
Как бы в подтверждение этой угрозы член сенатской комиссии по иностранным делам Турпи тотчас выступил с предложением изменить условия выдачи России уголовных преступников. Царский дипломат резонно усмотрел в этом попытку оказать давление на русское правительство и поощрить развертывание в печати антирусской пропаганды12.
Сами по себе подобные инциденты не могли оказать серьезного воздействия на взаимоотношения России и США. Однако по мере их накопления они подготовляли почву для назревания конфликта.
В книге «Америка лицом к лицу с Россией» американский исследователь Т. А. Бейлей назвал 1895 год поворотным моментом русско-американских отношений, когда обе державы столкнулись в Корее и Северном Китае, «где американские купцы и миссионеры сделали большую ставку. Географически эти районы были далеки, но экономически и духовно весьма близки нам. Интересы Америки и России впервые на
9 М. М. Laser son. The American impact on Russia diplomatic and ideological, 1784—1917. N. Y., 1950, p. 324.
10 Кантакузин—Гирсу. Вашингтон. 30 марта (11 апреля) 1894 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1894 г., д. № 102, л. 22, 23.
11 Там же, л. 24.
12 На донесении Кантакузина Александр III написал: «Довольно подло все это дело». Там же, л. 27.
8
протяжении трех четвертей века должны были скреститься на знаменательном пути. Будущее сулило мрачную перспективу для исторической дружбы, из-под которой в конце XIX века -оказалась выбитой последняя мощная подпорка» ,3.
Заметную роль в ухудшении отношений и развертывании, в США антирусской кампании сыграли многочисленные американские миссионеры, представлявшие преимущественна различные протестантские религиозные организации. Хотя число американских торговцев, журналистов и других лиц, проживавших в Китае в середине девяностых годов, не превышало 200 человек, наехавших туда американских миссионеров насчитывалось свыше тысячи 13 14 15. Не имея в большинстве случаев никакого богословского образования, но неизменно-располагая для ведения пропаганды внушительными средствами, миссионеры выступали в качестве испытанного орудия империалистической экспансии США.
Проповедь христианства миссионеры сочетали с провоцированием среди населения Кореи, Северного и Северо-Восточного Китая враждебных России настроений. С этой целью они распространяли заведомо ложные слухи о том, что «русские и французы тайно сочувствуют и помогают японцам» воевать против Китая16 17. Эти слухи проникали на страницы газет и, по заключению Кассини, приводили к нежелательным для интересов царизма результатам16, одновременно помогая американцам маскировать тот факт, что именно «правящие круги США сочувствовали Японии и поддерживали ее агрессивные действия»117.
Китайские историки в сборнике статей, посвященном японо-китайской войне, отметили, что «в период японокитайской войны Америка играла роль пособника агрессивной деятельности Японии. Основная причина этого заключается в том, что, будучи развитой капиталистической державой, она активно стремилась к расширению иностранного влияния» (в Китае. — Р. Б.) 18.
Как пишет историк японо-китайской войны 1894—1895 гг. Чжен Чан-ген, «общественное мнение Америки, следует считать — класса капиталистов, восхваляло Японию, признава
13 Т. A. Bailey. America faces Russia. N. Y., 1950, p. 149, 161.
14 См. Кассини— Гирсу. Пекин. 18 (30) октября 1894 г. АВПР, Китайский стол. д. № 112, л. 216.
15 См. Кассини — Шишкину. Пекин. 30 января (11 февраля) 1895 г. АВПР, Китайский стол, д. № 113, л. 30.
16 См. Кассини—Шишкину. Пекин. 30 января (11 февраля) 1895 г. АВПР, Китайский стол, д. № 113, л. 30.
17 Международные отношения на Дальнем Востоке (1840—1949). М.,. 1956, стр. 122.
18 Чжун жи цзя-у чжаньчжэн луньцзи. Уши няньдай чубаньшэ. 1951. (На китайском языке), стр. 115.
9’
ло, что Япония ведет справедливую войну! Ведь они получали от этой войны реальную выгоду»19. В сборнике документов по истории американской агрессии в Китае приведены весьма показательные для американской политики материалы о со-.действии американскими консулами японскому шпионажу в Китае20. Опираясь на официальные данные, составитель сборника делает вполне обоснованный вывод: «Американцы всеми путями помогали японскому шпионажу. Переодетых японских шпионов, направляемых для сбора сведений, они именовали «порядочными людьми», предоставляли им особое покровительство и защиту. Таким образом, американские консульства превращались в убежища для японских шпионов... Американские агрессоры вместе с японскими были вратами Китая, маскировавшими свои враждебные ему чувства»21.
Серьезные столкновения интересов царизма и американского империализма происходили и в Корее. «Русские предприниматели, просящие концессии горному делу на севере Кореи, встречают упорное сопротивление министров американского лагеря», — телеграфировал 4(16) июня 1896 г. из Сеула русский военный агент полковник Стрель-бицкий22. Как и в Китае, большое значение для развертывания там антирусских происков имели интриги американских миссионеров, - издававших свои газеты, организовывавших различные клубы и под всевозможными предлогами завлекавших на свои собрания корейцев23.
Управляющий русской миссией в Сеуле Шпейер неоднократно сообщал о недружественных выходках американцев, -особо подчеркивая при этом систематическую оппозицию интересам России со стороны американских миссионеров 24. Существенную роль в организации этой оппозиции играл •созданный в 1896 г. в Сеуле «Клуб независимости», объединявший враждебно настроенные в отношении России придворные и чиновнические круги во главе с принявшим американское гражданство корейцем Со Чже Пилем, переименовавшим себя в Филиппа Джесона25. Руководимая аме
19 Ч жен Чан-ген. Чжун Жи цзя-у чжаньчжэн. Пекин. 1957. (На Китайском языке), стр. 88.
20 Шицзю шицзи Мэйго цинь Хуа танан шиляо сюаньци. Шанхай. 1959. (На китайском языке), стр. 221.
21 Там же, стр. 219.
22 Стрельбицкий — Главному штабу. Сеул. 4 (16) июня 1896 г. АВПР, Японский стол, д. № 7, л. 63.
23 См. рапорт Стрельбицкого. Сеул. 10 (22) января 1897 г. АВПР, Японский стол, д. № 7, л. 95.
24 Шпейер — Муравьеву. Сеул. 13 (25) сентября 1897 г. АВПР, ^'Японский стол, д. № 7, л. 121, 122.
25 См. Шпейер — Муравьеву. Сеул. 14 (26) февраля 1898 г. АВПР, .Японский стол, д. № 8, л. 29, 30.
ДО
риканскими миссионерами антирусская деятельность этого клуба, число членов которого достигало двух тысяч человек26, дополнялась использованием созданных американцами школ, учащиеся которых подстрекались обращаться к королю с призывом изменить дружественный России курс внешней политики Кореи27 *.
Под влиянием антирусской пропаганды миссионеров 10 (22) февраля 1898 г. было организовано покушение на жизнь переводчика русской дипломатической миссии Ким Пан Са, активного сторонника дружбы с Россией, пользовавшегося личным доверием корейского короля26.
Вышедший из рядов миссионеров министр-резидент США в Сеуле Аллен, пользовавшийся известным влиянием как на министра иностранных дел Кореи, так и на самого короля29, охотно признавал, что среди американцев в Корее насчитывается множество недоброжелателей России. Главным организатором и вдохновителем антирусских происков он считал Со Чже Пиля (Филиппа Джесона)30 *. Однако Аллен замалчивал при этом роль американских советников корейского правительства, в частности советника министерства юстиции, в компетенции которого находилась и охрана короля 3).
Поощряемые американцами «Клуб независимости» и созданное учениками миссионерской школы «Общество молодой Кореи» обратились к королю с призывом отречься от престола. Под этим документом подписались 600 членов клуба и 1300 членов общества, представлявшие основные кадры американской агентуры в Корее32. Как и следовало ожидать, король не принял во внимание адресованный ему призыв.
Потерпев неудачу, «Клуб независимости» 12(24) октября 1898 г. направил королю «Меморандум против иностранного контроля», последствием чего было отозвание из Кореи русских военных инструкторов и советника министерства финансов Алексеева и закрытие только что основанного Русско-Корейского банка 33.
26 Штабс-капитан Россов. Корея в конце 1905 г. и в начале 1906 г. Харбин, 1906, стр. 71.
27 См. Матюнин — Муравьеву. Сеул. 15 (27) мая 1898 г. Шпейер — Муравьеву. Сеул. 4 (16) марта 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 48, 63.
См. Шпейер — Муравьеву. Сеул. 14 (26) февраля 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 28.
29 См. Матюнин— Муравьеву. Сеул. 16 (28) ноября 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 305.
30 См. Шпейер—Муравьеву. Сеул. 2 (14) марта 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 34.
91 См. Матюнин—Муравьеву. Сеул. 7 или 8 (19 или 20) сентября 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 208.
32 См. секретная телеграмма Розена. Токио. 4 (16) июля 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 127—129.
33 Россов, указ, произв., стр. 71.
11
Успех этот, однако, был куплен дорогой ценой, поскольку король, возмущенный деятельностью клуба, отдал приказ о его роспуске и аресте 17 лидеров, из которых только одному Юм Чи Хо удалось укрыться в американской миссии. Лишь протесты американского, английского и японского посланников вынудили короля воздержаться от проведения дальнейших репрессий34 35.
После покупки Аляски США значительно усилили свое экономическое проникновение на Чукотку и Камчатку. Американские предприниматели в широких масштабах развертывали промысел котиков в русских территориальных водах, занимались контрабандным ввозом спирта, хищнически Истребляли у берегов России китов и ценные породы рыбы.
Подводя итоги тридцатилетнего хозяйничания Соединенных Штатов на Аляске, «Новое время» с раздражением писало: «Со времени перехода Аляски во владение Соединенных Штатов (в 1867 г. Аляска куплена была за 7 200 000 долларов) морской котик дал доходу в казну федерального' правительства 9 млн. долларов. Таким образом, один котик уже окупил покупку Аляски с лихвою, а сколько еще там другого нецочатого добра... В общем, Соединенные Штаты заработали на Аляске со времени покупки 84 560 000 долларов (почти 170 млн. руб.), причем наибольшую часть этой суммы доставил пушной зверь (53 млн. долларов)»36. Однако американцы отнюдь не собирались ограничиться добычей котика только на Аляске и систематически истребляли этого ценного зверя в принадлежавших России районах.
Хотя по соглашению между правительствами России, Англии и США промысел котиков для английских и американских судов был запрещен на расстоянии в 30 миль вокруг Тюленьего и Командорских островов и на расстоянии в 10 миль вдоль всего сибирского побережья, американцы грубо нарушали это соглашение и продолжали охоту на котиков «вдоль всего побережья материка Азии до последнего на север чукского селения Угелен, равно как и в устье реки Анадырь»36.
В результате хищнического истребления котиков их количество в русских водах к 1897 г. сократилось в семь раз37.
34 См. Матюнин — Муравьеву. Сеул. 31 октября (12 ноября), 16 (23) ноября, 1 (13) декабря 1898 г. АВПР, Японский стол, д. № 8, л. 277, 305, 336-а.
35 «Новое время», 24 сентября (6 октября) 1897 г.
36 Инструкция военному крейсеру в 1895 г. для охраны русских морских промыслов в Беринговом море. Центральный государственный архив военно-морского флота (в дальнейшем — ЦГАВМФ), фонд Главного морского штаба (в дальнейшем — ГМШ) № 417, on. 1, д. № 23821, л. 1—4.
37 См. Коцебу — Лобанову-Ростовскому. Вашингтон. 20 февраля (4 марта) 1897 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1897 г., д. № 118. л. 35.
12
Так как заинтересованные правительства решили принять меры для предотвращения окончательной гибели этого ценного зверя, США с этой целью направили в Россию своего представителя. В Вашингтоне стремились снискать политическую поддержку арендаторов Прибыловых островов — членов республиканской партии США, у которых скопилось 30 000 котиковых шкурок, оставшихся непроданными из-за падения цен. Прекратив добычу котиков в русских водах и, таким образом, удалив с рынка конкурентов, как указывало специальное совещание, «арендаторы островов Прибылова останутся одни хозяевами рынка и могут диктовать условия покупателю»38.
После продолжительных переговоров представители России, США и Японии подписали конвенцию, предусматривавшую увеличение 30-мильной охранительной зоны вокруг островов до 60 миль, но так как ни Англия, ни Канада в этом соглашении участия не приняли, а, по словам представителя США, «без согласия Англии эта конвенция лишена всякого значения», то фактически вопрос остался нерешенным. Видимо, это вполне удовлетворяло американцев, поскольку «они больше всего рассчитывают на нравственные средства для того, чтобы подействовать на Англию, сами зная очень хорошо», что ни она, ни Канада отнюдь не поступятся своими материальными интересами ради отвлеченных моральных соображений39.
На протяжении девяностых годов при прямом содействии правительства США был организован массовый вывоз оленей из Сибири, самым отрицательным образом сказавшийся на ее экономическом положении. Начиная с 1891 г., американское судно «Бир» ежегодно перевозило оленей на Аляску. Министр финансов США обратился к конгрессу с предложением ассигновать по 45 тысяч долларов на закупку в Сибири 1500 оленей в год. Однако это намерение вызвало оппозицию царской администрации, которая учла неизбежность оскудения продовольственных ресурсов Сибири40.
С неменьшим размахом американский капитал эксплуатировал рыбные ресурсы русского Дальнего Востока. Истреблением нерп, моржей и в особенности китов он причинял серьезный ущерб интересам России. В русских водах китобойным промыслом занималось свыше 2300 американских
88 Журнал совещания по вопросу об охране котиковых промыслов, происходившего 25 апреля (7 мая) 1897 г. АВПР, Японский стол, д. № 7, л. 77, 78.
39 Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 30 октября (11 ноября). 1897 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1897 г., д. № 118, л. 201—203.
40 Коцебу—Лобанову-Ростовскому. Вашингтон. 8 (20) февраля 1896 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1896 г., д. № 173, л. 64—66.
судов, что составляло «две трети американского китоловного флота северной части Тихого океана»41.
«Иностранцы на одном китовом промысле берут у наших берегов ежегодно 1 066 000 рублей, не считая, что ими, кроме того, вывозятся на довольно значительную сумму треска, морские бобры и моржи; по сообщениям американских газет, в среднем ежегодно получается из наших вод в Новом Свете клыков моржовых до 120000 фунтов на сумму 180 000 рублей... Уже и теперь замечается быстрое уменьшение числа морских животных и самое Производство промыслов приходит в упадок, тогда как от правильности развития их зависит благосостояние края, тем более, что мясо моржа и кита составляет главную пищу чукчей», — говорилось в представлении департамента земледелия. Характеризуя доходы американцев, этот документ сообщает: «Промыслы семги на западном побережья Камчатки, в реках Семожной и Коле, и тресковый на банках против сел Явино и Голышно эксплуатируются американской фирмой Мак-Коллан, ежегодно зарабатывающей до 60 000 рублей чистого дохода при 20 000 рублей расхода»42.
Несмотря на ряд тревожных сигналов, царское правительство из политико-дипломатических соображений предпочитало воздерживаться от противодействия США. Этим объясняется, в частности, провал попытки Вильгельма II организовать экономический бойкот США, предпринятой им во время дружеского визита в Петербург. Как пишет Витте, кайзер заявил, что «Америка представляет для Европы большую конкуренцию, конкуренцию всему европейскому земледелию, что Америка наживается на счет Европы, а потому он находит, что следовало бы в отношении Америки принять особливые меры, т. е. относительно таможни; не почитать ее страною наиболее благоприятствуемой, т. е. не трактовать ее как все остальные европейские страны, а держать для нее совершенно особливые пошлины, дабы Америка не могла наводнять Европу своими продуктами». При отъезде кайзер передал Николаю II специальную записку, в Которой призывал к совместным антиамериканским действиям. Но Витте и Николай, усматривая в лице Германии главного противника России, естественно, не поддержали акцию, которая лишь укрепляла бы и обогащала Германию, а потому решительно отвергли призыв кайзера, «не видя, — по словам Витте, — повода вдруг изменить свои отношения к Америке»43.
41 Департамент земледелия—Государственному Совету. 26 октября (7 ноября) 1897 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, д. № 14641, л. 373.
42 Тзм же
43 С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, М., 1960, стр. 121, 124.
14
По мере того, как США все более отчетливо приобретали: черты империалистической державы, стал заметно меняться тон американской печати. На ее страницах появились утверждения, что «весь ход мировой истории можно разумно' понять лишь исходя из мысли, что она является подготовкой к установлению мирового господства англо-саксов»44.
Воинствующие империалисты типа Джона Фиске, Джосиа Стронга, Альберта Бевериджа выступали с заявлениями^ в которых призывали к установлению господства англо-саксов-над всем миром и утверждали, что бог создал американцев для управления другими народами. По их словам, американской нации присущи «особо агрессивные черты, рассчитанные^ на то, чтобы привить ее учреждения всему человечеству и распространить ее господство на весь мир»45.
Новый тон американской печати, политических и государственных деятелей США не мог не обратить на себя внимание представителей русского правительства. Так, в июне* 1898 г. русский генеральный консул в Нью-Йорке Теплов-писал в Петербург о явных признаках перехода США к отказу от самозамыкания в рамках доктрины Монро и от безразличия ко всему, что лежит за пределами американского континента. «Промышленность Штатов растет день ото-дня, — доносил Теплое, — и требует рынков сбыта, а новые рынки захватываются и удерживаются за собой только силой... Теперь настает, по-видимому, время, что американский орел расправляет крылья и хочет направить полет в другие-страны, где он рассчитывает найти себе новую добычу»46.
Формула «Флаг следует за долларом» в наиболее полной мере стала выражать характер внешней политики США47. Многочисленные трубадуры империалистической экспансии настойчиво призывали вашингтонское правительство всемерно расширять морские вооружения. «Любая опасность военного характера, с которой Соединенные Штаты могут встретиться вне собственной территории, придет с моря», — уверял Мэхэн, требовавший усиленной подготовки к морской войне' и призывавший к развертыванию наступательной политики за пределами США48.
Стремясь вклиниться в сферу интересов царизма, американские империалисты сопровождали свои усилия шумной
44 Цит.: Ю. Кучинский. История условий труда в США. М., 1948.. стр. 225.
45 Цит.: J. W. Pratt. Expansionosts of 1898. Baltimore, 1936, p. 6.
46 Теплое — Ламздорфу. Нью-Йорк. 19 июня (1 июля) 1898 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1898 г., д. № 113, л. 67.
47 У. 3. Фостер. Очерк политической истории Америки. М., 1953,. стр. 312.
48 А. Т. Mahan. The Interest of America in sea power, present and future. London, 1897, p. 214.
15-
пропагандистской кампанией. Еще в 1895 г. «Новое время» сигнализировало об антирусских высказываниях американской прессы, в частности газеты «Нью-Йорк геральд»49. Об этом же писал в своих воспоминаниях и офицер Генерального штаба Грулев50. Начав с заявлений, что «федеральное правительство смотрит недоброжелательно на успехи русской политики на Дальнем Востоке»51', американская печать вскоре перешла к открыто враждебным выступлениям и провокационным угрозам по адресу России.
Осенью 1897 г., в период подготовки США к войне против Испании, американская пресса под предлогом защиты независимости Кубы стала призывать «с целью обеспечения мирового благоденствия и преуспеяния» к заключению союза с Англией и Японией52. Такой союз никак не представлялся необходимым для борьбы против отсталой и немощной Испании и мог иметь практический смысл лишь будучи направленным против какой-либо великой державы.
Как бы опасаясь остаться непонятым, «Форум» уточнил смысл американо-англо-японского союза предложением распространить действие доктрины Монро на тихоокеанские воды у русских берегов. По мнению журнала, «применение доктрины Монро к северному району Тихого океана представляется в настоящее время более важным, чем ее применение к Англии во время первого изложения доктрины в 1823 г.»53.
Идея консолидации сил США, Англии и Японии нашла в американской печати немало и других сторонников. Так, в марте 1898 г. газета «Ивнинг стар» выступила с пространным доказательством полной гармонии североамериканских, английских и японских интересов54.
В действительности же никакой гармонии между этими державами не могло быть хотя бы потому, что интересы .Англии и США решительным образом сталкивались в Китае, где, как сообщал американский посланник, «англичане являются нашими соперниками в любой отрасли торговли, коммерции и промышленности... злейшими противниками в строительстве железных дорог и поставке изделий для них»55.
«Нью-Йорк сан» подчеркивала, что «в случае войны между Россией и Англией североамериканцы должны стать на сторону последней, чтобы в союзе с ней и Японией изгнать
49 «Новое время», 25 января (6 февраля) 1895 г.
50 М. Г р у л е в. В штабах и на полях Дальнего Востока. СПб., 1908.
51 Боткин —Лобанову-Ростовскому. Вашингтон. 25 апреля (7 мая) 1895 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1895 г., д. № 114, л. 26, 27.
52 См. журн. «Forum», September, 1897, р. 41.
53 Там же, стр. 44.
54 «Evening Star», March 23, 1898.
56 Cit. A. V a g t s. Deutschland und die Vereinigten Staaten in der Weltpolitik. В. I, S. 996. London, 1935.
16
русских с берегов Тихого Океана»56. Развивая эту мысль и понимая, что в силу полной неподготовленности США к вооруженной борьбе главная роль в попытке захватить тихоокеанские владения царизма должна быть сыграна партнерами Америки, «Нью-Йорк сан» горячо призывала Англию и Японию заключить между собой союз, направленный против России 57.
С явно враждебной России статьей выступил и «Джорнел оф коммерс». Сообщив, что в речи Кассини при представлении президенту новый русский посланник сказал о дружественных отношениях между Россией и США, «основанных на дальновидной политической мудрости и на неоспоримой симпатии», журнал ядовито замечал: «Граф Кассини подготовляет себе разочарование, если строит свои расчеты на прошлой дружбе и на формальных уверениях в симпатии; такая точка зрения не отвечает взглядам нашего народа»58.
Идея заключения антирусского союза неизменно привлекала внимание американских и английских правящих кругов на всем протяжении испано-американской войны и в процессе мирных переговоров. Один из наиболее рьяных поборников этой идеи, член английской палаты общин первый лорд адмиралтейства Чарльз Бересфорд в январе 1899 г., находясь в Японии и США, настойчиво пропагандировал заключение такого союза59.
Американская пропаганда провоцировала вражду к славянским народам. Так, в июне 1898 г. «Норс Америкен ревю» опубликовала статью Д. Милльса под выразительным заголовком: «Кто победит: сакс или славянин?» Оклеветав в меру сил и таланта всех славян, автор объявил англосаксов просветителями человечества и утверждал, что в мире развернулась решительная борьба между саксами и славянами и что торжество последних вызвало бы гибель цивилизации. Для ее спасения он призывал к установлению англо-американского сотрудничества60.
Перекликаясь с этим мракобесом, профессор В. Грин в выступлении перед выпускниками университета в Провиденсе напутствовал их речью, названной им «Грядущий славянин». В ней он доказывал, что успехи славян губительны для интересов американцев61.
56	«New York Sun», August 17, 1898.
57	«New York Sun», August 28, 1898.
58	«The Journal of Commerce», June 25, 1898.
59	См. Розен—Муравьеву. Токио. 13 (25) января 1899 г. АВПР, Японский стол, д. № 904, л. 4, 6.
80	См. донесение Теплова. Нью-Йорк. 19 июня (1 июля) 1898 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1898 г., д. № ИЗ, л. 78.
61	См. указанное донесение Теплова, л. 39.
2 Р. М. Бродский
17
Заслуживает быть отмеченным и утверждение составителя биографии Т. Рузвельта, что тактика создания славянами препятствий для иностранной торговли в Маньчжурии жестоко ущемила интересы США, Великобритании и Японии и способствовала возникновению общности их политических целей62.
Антиисторическая версия о неизбежности вражды между Россией и США успела получить широкое распространение. Так, Шиербранд пишет: «Едва американцы осмелились выйти к Тихому океану, русские стали их врагами» б3. И далее: «Расширение суверенитета России, увеличение ее „сфер интересов” означают сужение возможностей для США. И наоборот, растущая вдоль азиатского побережья Тихого океана мощь США равнозначна уменьшению мощи России. Все это так; даже без учета глубокой расовой антипатии между славянами и англо-саксами, непримиримых различий в концепциях жизни и ее идеалов, в правлении и политике»64.
Если в 1843 г. объем внешней торговли США на Дальнем Востоке составлял лишь немногим больше 6 млн. долларов, то в 1903 г. он превысил уже 122 млн. долларов и уступал лишь объему торговли Британской империи. Объясняя это быстрым ростом торговых связей с Китаем и в особенности с Японией, Шиербранд заявляет: «С Россией же наши торговые отношения никогда не были даже приблизительно такими обширными, какими они должны быть соответственно ее размерам и численности населения. Торговые отношения с азиатской частью России были и остаются каплей в ведре нашей внешней торговли, всего лишь жалкой парой миллионов долларов»65.
Для обоснования сделанных им выводов Шиербранд добавляет: «Россия наш главный соперник по основным видам ее экспорта: керосин, мука, пшеница, строительный лес, хлопчатобумажные товары и продукты питания. Короче говоря, она является естественным производителем почти всех товаров, составляющих основную массу нашего экспорта на Восток»66.
В области* вздорных разглагольствований об антипатиях между славянами и англо-саксами особенно большую активность развивала периодическая печать Соединенных Штатов. Не довольствуясь историческими экскурсами, она вела антирусскую пропаганду в сочетании с усилиями, направленными
62 См. Н. F. Pringle. Theodore Roosevelt. A biography. N. Y. 1931, p. 376.
63 W. Schierbrand. America, Asia and Pacific. N. Y,. 1904, d. 4.
64 Там же, стр. 5.
65 Там же, стр. 29, 30.
66 Там же, стр. 31.
18
на обострение русско-английских и русско-японских отношений.
Так, например, «Ивнинг пост» сенсационно сообщила, что в Порт-Артуре русское командование расстреляло 7 японских офицеров, обвиненных в сборе шпионских сведений, и в том же номере писала, что японцы спешно готовятся изгнать русских из Кореи 67. С неменьшим рвением «Нью-Йорк геральд» рекламировала направленные против России выступления лорда Бересфорда в Шанхае68.
Американские газеты не останавливались и перед более серьезными провокациями. К их числу относится утверждение «Нью-Йорк сан», что вооружения, осуществляемые США, предназначаются для войны с Россией 69, или заявление «Сан-Франциско колл» о том, что «у Ванкувера стоят в готовности пароходы для перевозки в Азию американских войск на случай войны против России»70.
Безразлично, было ли это плодом воображения обуреваемых антирусскими чувствами отдельных журналистов или в погоне за сенсациями они разболтали сокровенные тайны американского правительства, но редакции газет, публикуя подобные сообщения, не могли не понимать, что таким путем они усугубляют напряженность русско-американских отношений. Статьи такого рода публиковались большинством американских газет, в том числе и официозной «Нью-Йорк трибюн», выступавшей в роли рупора президента МакКинли 71.
Это, однако, не помешало американскому буржуазному историку Бейлею не только замолчать яростные нападки американской прессы на Россию, но и обвинить русскую печать в проявлении антиамериканских чувств в период испаноамериканской войны72.
К началу испано-американской войны взаимоотношения правящих кругов России и США, утрачивая былой дружественный характер, явно ухудшались, хотя царизм ничем не препятствовал замыслам США по отношению к Испании.
Получив через Париж просьбу последней о поддержке в случае войны против США, царское правительство 8 ноября 1897 г. ответило, что оно будет придерживаться поли-•тики строгого нейтралитета. Царское правительство опасалось «вызвать сближение США с Англией или даже
67 «Evening Post», November 28, 1898.
68 «New York Herald», November 21, 1898.
69 «New York Sun», March 15, 1898.
70 «San Francisco Call», August 13, 1898.
71 Cm. «New York Tribune», March 18, 1898.
72 T. A. В a i 1 e y. A Diplomatic history of the American people. N. Y.. 1942, p. 512.
2*
19
с Тройственным союзом» и «готово было предоставить американскому империализму полную свободу действий в отношении Испании»73.
Позицию европейских держав, в частности России, с циничной откровенностью изложило «Новое время», писавшее: «Испанцы, кажется, питают надежды на содействие других европейских держав. Они упускают, однако, из виду, что у этих держав и без того много дела»74.
15 февраля 1898 г. грянул роковой взрыв на американском крейсере «Мэн». Хотя расследование обстоятельств его гибели, произведенное американской правительственной комиссией, показало, что доказательства вины «какого-либо лица или группы лиц» представлены быть не могут, комиссия все же признала, что корабль потоплен подводной миной75. Между тем испанская следственная комиссия, проводившая расследование параллельно и независимо от американской, пришла к заключению, «что взрыв произошел не от наружной мины, а от внутренних причин»76.
Этот вывод полностью подтверждается свидетельством лейтенанта русского флота Похвистнева, впоследствии принявшего участие в расследовании обстоятельств гибели «Мэна»7!7.
Организовав кровавую провокацию, стоившую жизни двум офицерам и 266 матросам из 355 человек экипажа «Мэна»78, правящие круги США приступили к форсированному развязыванию войны. Лозунг «Помни о „Мэне”!» стал популярным призывом к действию79.
Когда напряженность испано-американских отношений достигла предела, 7 апреля 1898 г. по просьбе Мадрида Великобритания, Франция, Германия, Австро-Венгрия, Италия и Россия обратились к США с коллективной нотой, в которой просили «президента и народ Соединенных Штатов» руководствоваться в отношениях с Испанией «чувствами гуманности и умеренности»80.
73 А. Зорина. Испано-американская война 1898 г. «Исторический журнал, 1940, № 12, стр. 87.
74 «Новое время», 5 (17) марта 1898 г.
78 См. Senate documents, 55-th Congress, 2-d Session. N 207.
76 Морской агент в США капитан Мертваго — Главморштабу. Вашингтон. 14 (26) апреля 1898 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, on. 1, д. № 35189, л. 226.
77 Приложение к отчету лейтенанта Похвистнева об испано-американской войне (1898 г.) ЦГАВМФ, фонд МГШ № 418, on. 1, д. № 4577, л. 2.
78 См. Е. Р. О b е г h о 11 z е г. A. History of the United States since the Civil War, v. 1, p. 501, N. Y., 1937.
79 C. R. F i s h. American diplomacy. N. Y., 1916, p. 414.
80 Papers relating to the foreign relations of the United States (в дальнейшем — FRUS), 1898, p. 740.
20
Этим и ограничились «помощь» Испании и «воздействие» на США. Беззубый тон ноты лишь поощрил Мак-Кинли подчеркнуть в ответе державам, что он усматривает соблюдение гуманности в том, чтобы покончить с ситуацией, продление которой стало невыносимым 8‘.
Немощь Испании позволила США достичь победы ценою крайне незначительных издержек и потерь. Как отмечает Оберхольтцер, число американцев, «убитых за время войны на суше и на море, лишь немногим превышает число погибших при взрыве „Мэна”»81 82.
Война «не вызвала серьезного финансового напряжения» для США, и связанные с нею расходы, достигшие 285 млн. долларов83 84, были сравнительно легко покрыты с помощью некоторого увеличения налогов и выпуска трехпроцентных бон •*. Переложив издержки войны на плечи народных масс, американское правительство обеспечило монополиям дополнительные доходы. «Лучшими в этом деле судьями могут быть признаны, конечно, банкиры, — писал из Нью-Йорка русский генеральный консул, — а на ежегодном собрании ассоциации банкиров в Денвере председатель ассоциации, Дж. С. Гендрикс, произнес длинную речь, удостоверяющую именно такие результаты. Первые шесть месяцев 1898 года, сказал он, далеко оставили за собой те же месяцы прошлого года. Мы никогда не имели в прежнее время подобных банковых отчетов; у нас никогда не было столько депозитов и столько золота; железные дороги никогда не пользовались таким количеством грузов; в то же время цены на три четверти главных отраслей промышленности стояли к 1 июля выше, чем когда-либо ранее»85.
Война ускорила процесс концентрации капитала. Если, по данным историков американского бизнеса, в 1861 г. в США насчитывалось лишь три миллионера, то в 1898 г. их число превысило 3800 человек86. Набиравший силы капитал стимулировал экспансионистскую политику, и «в 1898 г. Соединенные Штаты пустились на всех парусах в море империализма»87.
81 См. FRUS. 1898, р. 741.
82 Е. Р. О b е г ho 11 z е г, op. cit., v. I, p. 569.
83 Де-Воллан —Муравьеву. Вашингтон. 25 июня (7 июля) 1899 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1899 г., д. № ПО, л. 193.
84 Ch. W. W г i g h t. Economic history of the United States. N. Y.. 1939, p. 725.
85 Сборник консульских донесений. Выпуск 6, СПб., 1898, стр. 457.
88 С h. Beard and М. R. Beard. The rise American civilisation, v. I, N. Y„ 1942, p. 383—384.
87 F. A. Shannon. Economic history of the people of the United States. N. Y„ 1934, p. 642.
21
С возникновением испано-американской войны позиция России должна была приобрести для Вашингтону чрезвычайно большое значение. И хотя отношение царского правительства к США продолжало оставаться неизменно благоприятным и, по словам американского посла в Петербурге, он не замечал перемен в окружавшей его «атмосфере сердечности»®8, тем не менее американские буржуазные историки утверждают, что Россия якобы заняла недоброжелательную позицию по отношению США. Бейлей, например, пишет, что во время испано-американской войны «в официальных кругах Петербурга фактически проявлялась значительная симпатия к Испании». В обоснование он привел только ссылку на предпочтение, которое правящий класс царской России должен был отдать испанской монархии перед американской республикой, и предположение, что близкая к Испании Франция, по-видимому, влияла на Россию в выгодном для Испании направлении. В последнем случае французский республиканизм уже не смущал Бейлея, хотя не очень вязался с его предшествующим доводом. Наконец, он объявил англо-рус-Кую вражду и сочувствие Англии Соединенным Штатам явным основанием для симпатий России к Испании. Оперируя столь сомнительными «доказательствами», Бейлей уверяет, что именно недружелюбие к США в России породило в ответ быстрый рост руссофобства среди американцев 88 89.
В таком же духе пишет и Вильямс, по словам которого Англия поддерживала США, но «Россия поступала не так»90; или Томпкинс, утверждающая, что именно в период испаноамериканской войны произошло спиральное снижение былых дружеских отношений между Россией и США91. Следует признать, что ничего способного ухудшить русско-американские отношения царизм не допускал, чтобы не осложнять свое положение на Дальнем Востоке. Виновником же «омрачения и постепенного разрушения прошлой дружбы»92 являлись США, создавшие на Тихом океане прямую угрозу интересам царизма.
Рассматривая Китай в качестве самого ценного и доступного объекта их вожделений, США ревниво следили за проникновением царизма в Маньчжурию. Когда в конце 1897 г. русская эскадра появилась в Порт-Артуре, американский посланник в Китае Денби рекомендовал своему правитель
88 Цит.: О. Ferrara, op. cit., р. 90.
89 Т. A. Bailey. America faces Russia, p. 242.
90 W. A. Williams. American-Russian relations, 1781—1947. N Y., 1952, p. 31.
91 P. Tompkins. American—Russian relations in the Far East. N. Y„ 1949, p. 29.
92 W. A. W i 11 i a m s, op. cit., p; 4.
22
ству начать прямую интервенцию, предостерегая, что иначе США потеряют «величайший рынок на свете»93.
Мифическая версия о готовности США защищать Китай усиленно распространяется американскими историками. «Торговые державы, — пишет один из них об Англии и США, — выступали за территориальную целостность Китая; Япония же и Россия планировали помешать расцвету современного Китая. Здесь были миллионы долларов против миллионов солдат»94 *.
В борьбе за Китай американские империалисты использовали различные методы. Не располагая возможностью противопоставить Японии или России равноценную силу, США в качестве «торговой державы» предпочитали бороться на финансово-экономическом поприще. Однако это отнюдь не означало отказа от применения при благоприятных условиях и оружия. Победоносная война с Испанией внесла много нового во внешнеполитический курс США. «Приобретение Филиппин обозначало новую линию в нашей политике^ отрицать это невозможно», — признает американский историк Даллес96.Отныне под окрыляющим влиянием своих успехов американский империализм начинал претендовать на активное участие в управлении миром. «В течение короткого десятилетия американский народ, — говорит Альмонд,— ловернул от уединенных гражданских занятий и дел к позиции руководителя мира»96.
Американские буржуазные историки немало потрудились над обоснованием этой претензии. Спайкман, например, писал: «Географические и стратегические факторы, сырье и плотность населения, экономическая структура и технический прогресс обеспечили Соединенным Штатам положение гегемона в большей части Западного полушария»97. Как он, ;так и Забриски полагают, что в результате испано-американской войны США превратились в мировую державу 98.
По словам Перкинса, США «стали мировой державой со времени Мак-Кинли, в результате осознания своих сил и целей в войне с Испанией»99. Латане пишет, что война 1898 г.
93 Цит.: Ch. S. Campbell. Special business interests and the Open Door policy. New Haven, 1951, p. 25.
94 С. A. В u s s. The Far East. A history of recent and contemporary
international relations in East Asia. N. Y., 1955, p. 113.
96 F. Dulles. America in the Pacific. Boston, 1938, p. 263.
96 G. A. A 1 m о n d. The American people and foreign policy. N. Y., 1950, p. 3.
97 N. J. S p у k m a n. America’s strategy in World politics. N. Y„ 1942, p. 59.
98 E. H. Z a b r i s k i e. American-Russian rivalry in the Far East. Philadelphia, 1946, p. 45.
99 D. Perkins. The Evolution of the American foreing policy. Cambridge, Mass., 1948, p. 57.
23
переключила внимание американского народа с проблем внутригосударственных «к вопросам внешней политики, забытым на протяжении предшествующего столетий... к непосредственным связям Америки с Восточной Азией, тогдашним штормовым центром мировой политики»100. Гудсон свидетельствует, что «начиная с 1898 г. и далее, Соединенные Штаты стали главным фактором в обстановке на Дальнем Востоке, тогда как прежде, за исключением инициативы в открытии Японии, они играли там лишь незначительную роль»10".
Сопровождающий превращение США в «мировую державу» захват чужих земель оправдывается «велением судьбы, долга, религии, коммерческих интересов и морской стратегии»102 либо жаждой «увидеть наш флаг реющим над далекими тропическими странами, ощутить трепет внешних авантюр и власти, насладиться признанием в качестве одной из великих держав»103.
Этот воспеваемый на все лады экспансионизм, вторжение американских монополий в пределы дальневосточных интересов царизма дают ключ к пониманию причин наступившего в конце XIX века ухудшения русско-американских отношений. Захватническая политика была не чужда США и до войны с Испанией, однако в те времена она не угрожала позициям царизма. Полемизируя с «Нью-Йорк тайме», заявившей, в июле 1898 г., что «экспансия стала нашей новой идеей», авторы работы «Век предприимчивости», американские историки, писали в 1942 году? «Экспансия, конечно, не была „новой идеей”, что известно каждому, кто наблюдал расширение наших границ на протяжении трех тысяч миль от Атлантического до Тихого океана. Новым в 1898 г. было лишь то, что американские джингоисты под звуки фанфар... заставили народ поддерживать их политику воинствующего заморского империализма»104.
Нельзя, однако, не видеть полную беспомощность этих попыток вскрыть отличие захватнической политики Вашингтона в период войны с Испанией от агрессии предшествующих лет. Дело заключалось не в фанфарах и не в вымышленной поддержке народом «воинствующего заморского империализма», а в том, что уже был «закончен территориальный раз
100 Y. Н. Liatane. A History of American foreign policy. N. Y., 1931, p. 498.
101 G. F. H u d s о n. The Far East in World politics. Oxford, 1937, p. 109.
102 I. Prat t, op. cit, p. 360.
103 G. F. К e n n a n. American diplomacy, 1900—1950. Chicago, 1951, p. 17.
104 T. C. Cochran and W. Miller. The age of enterprise. A social history of industrial America. N. Y-, 1942, p. 207—208.
24
дел земли крупнейшими капиталистическими державами», и в конце XIX в. речь шла о его переделе105 106.
В Петербурге не желали конфликта с США, но и не предполагали поступиться своими интересами. Аппетит же американского империализма непрерывно возрастал, рамки доктрины Монро его уже не удовлетворяли.
Вскоре после первых побед над Испанией в Вашингтоне заговорили о необходимости расстаться с доктриной Монро, о чем в беседе с корреспондентом «Нью-Йорк геральд», в частности, заявил сенатор Элкинс, по мнению которого эта необходимая в свое время доктрина безнадежно устарела. «Война дала нам большую территорию, чем мы могли когда-либо на то рассчитывать, но раз мы ее заняли, американский флаг должен развиваться над нею навсегда», — сказал сенатор. Далее он призвал не довольствоваться Филиппинскими островами, а продолжать стремиться к захвату и других доступных для США земель106,
Сенатор Элкинс был не одинок. Подобные агрессивные призывы звучали в США все чаще и чаще, мотивируемые потребностями положения, занятого в итоге победоносной войны.
Особое значение для развития экспансии США на Дальнем Востоке приобрел захват Филиппин. По определению Даллеса, Мак-Кинли «хорошо понимал, что в момент, когда оп приказал начать военную экспедицию на Филиппины, он проложил открытую дорогу для дальнейшей экспансии на Тихом океане»107. Целиком оправдывает аннексию Филиппин Тэйлор; в ней он видит единственный способ сохранить американские позиции на Дальнем Востоке и обеспечить для США возможность участвовать в решении его судьбы 108.
Рассматривая Филиппины в качестве опорной базы в борьбе за Китай, американские империалисты оправдывали их захват интересами развития своей торговли на Дальнем Востоке. «Франция, Германия, Великобритания и Россия, благодаря наличию у них портов на китайском побережье, обладали удобными подступами к китайскому рынку. Приобретение Филиппин дало уверенность в том, что купцы Соединенных Штатов встанут на равную основу с их европейскими соперниками», — говорит американский историк109.
Руководствуясь подобными соображениями и, как он уверял, внемля голосу провидения, президент Мак-Кинли
105 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386—387.
106 Цит.: Теплое—Ламздорфу. Нью-Йорк. 22 мая (3 июня) 1898 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1898 г., д. № 113, л. 23, 24.
107 F. Dulles, op. cit., р. 229.
106 См. С. Е. Taylor. America in the New Pacific. N. Y., 1942, p. 47.
109 G. N. Steiger. A history of the Far East. Boston, 1936, p. 665.
2Б
пришел к выводу, что «нам ничего не оставалось делать, лишь взять все острова, просветить филиппинцев, возвысить их, цивилизовать, крестить и с божьим благоволением сделать для них все наилучшее, что только в наших силах, как для собратьев, ради которых тоже ведь умер Христос»1'10.
По свидетельству умиленного этой мотивировкой Латане, многие священники и редакторы религиозных изданий настолько глубоко прониклись выраженной президентом идеей, что полностью уверовали в открытие проведением пути для США на Восток с целью распространения там неотделимой от христианства американской цивилизации 1Н. С санкцией ли провидения или без нее, но воля монополий оказалась выполненной: аннексия Филиппин совершилась, путь к вожделенным берегам Китая был проложен.
Наряду с восторгами и бравадой война с Испанией и последовавшие за ней территориальные захваты вызвали в США «оппозицию „антиимпериалистов”, последних могикан буржуазной демократии»11'2. Они называли войну преступной, считали захват чужих земель нарушением конституции и громогласно осуждали агрессию на Филиппинах. Последнее бсобенно усилилось, «когда стало ясно, что филиппинцы не проявляют энтузиазма и нападают на наших солдат, пришедших освободить их од испанского господства»110 111 112 113.
Оппозиция отражала интересы мелкой и средней буржуазии, поддержанной частью крупного капитала, непосредственно не заинтересованной в дальневосточных авантюрах. Оторванность от трудящихся масс и буржуазная ограниченность «антиимпериалистов» оставили их усилия бесплодными. В отличие от их критики, которая «боялась признать неразрывную связь империализма с трестами и, следовательно, основами капитализма, боялась присоединиться к силам, порождаемым крупным капитализмом и его развитием», и потому «оставалась невинным пожеланием»114, сторонники экспансионизма действовали напористо, не считаясь ни с чем. Принадлежавшие к числу их лидеров Т. Рузвельт и его друг сенатор Лодж объявили «антиимпериалистов» варварами и призывали применять в борьбе с ними любые приемы и средства нб.
Противники аннексии Филиппин вполне обоснованно отвергали ссылки на коммерческие интересы как оправдание
110 Цит.: О. Hardy and G. §. Dumke. A history of the Pacific area in modern time. N. Y., 1949, p. 417.
111 I. H. Latane. America as a World Power. N. Y., 1907, p. 72.
112 В. И. Ленин. Пслн. собр. соч., т. 27, стр. 409.
1,8 N. I. S р у k m a n, op. cit, р. 139.
114 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., к 27, стр. 409.
113 См. А. К. Weinberg. The Manifest destiny. Baltimore, 1935,
•p. 299.
26
аннексии островов. Они резонно указывали, что девять десятых американского экспорта направлялось в Западную Европу и что покупательная способность филиппинцев совершенно ничтожна 116. Однако они упускали из вида, что сторонников экспансии Филиппины интересуют не сами по себе, а как шаг к осуществлению плана установления американского господства над Китаем 117.
В июне 1898 г. Кассини писал: «Не так давно произошел полный поворот в целях и политических принципах этой страны. Недовольная прошлым, .сделавшим ее богатой, счастливой и почитаемой, она хочет испытать будущее, которое весьма возможно таит для нее многочисленные поводы для разочарования и серьезные трудности»118 119 120. Он предупреждал о необходимости сделать из этого определенные выводы и, ссылаясь на англо-американское сближение, подчеркивал: «Одного этого вполне достаточно, чтобы нам встревожиться». Кассини понимал, что аннексия Филиппин послужит росту американской экспансии, а потому настаивал на необходимости усилить бдительность в отношении внешней политики США1119. В одном из донесений он обратил внимание на то, что «Соединенные Штаты твердо, по-видимому, решили пор-ватьчс традициями прошлого» и, «вступив на путь политики захватов — политики, мож;ет быть,, не всегда разборчивой в средствах, они (США. —1Р. Б.) не замедлят создать себе многочисленных врагов и подать повод для серьезных осложнений»1'20.
Кассини учитывал, что американский экспансионизм потребует наращивания военной мощи США и что это не останется бесследным для других держав, в частности для России. Он был убежден, что «одним из ближайших результатов» начатой США политики «территориального расширения за пределами Северной Америки» явится «значительное увеличение американских армии и флота, необходимых как для занятия новых территориальных приобретений Соединенных Штатов, так и для действий их против иностранных держав на случай возможных с ними столкновений»121.
В Петербурге не ошибались в оценке последствий испаноамериканской войны и значения победы США. Но если там
116 См. I. W. Pratt, op. cit, р. 350—351.
117 См. Sprout Harold and Margaret. The rise of American naval power, 1776—1918. Princeton, 1946, p. 214.
118 Кассини — Муравьеву. Вашингтон. 10 (22) июня 1898 г. «Красный Архив», 1932, № 52, стр. 141.
119 Там же.
120 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 11 (23) июня 1898 г. Там же, стр. 138.
121 Кассини—Тыртову. Вашингтон. 3 (15) сентября 1898 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, on. 1, д. № 35189, л. 279.
27
не меняли своего отношения к заокеанской державе, то лишь потому, что недооценивали рост ее финансово-экономической мощи и возможность с помощью «миллионов долларов» в короткий срок обзавестись «миллионами солдат».
Выигранная война вызвала в кругах американских империалистов чрезмерную гордость, безграничную самоуверенность, презрение ко всему неамериканскому. Не только президент и члены федерального правительства, но и многие другие деятели, а также воинствующая пресса стали твердить, что США «являются первой и самой могущественной страной в мире» и что даже все вместе взятые страны Европы не способны противостоять США1'22. Яркий пример такого тона дает одна из речей Бевериджа, сказавшего: «Бог готовил на протяжении тысячелетий народы, говорящие по-английски, и тевтонов никак не для пустого и ленивого размышления о самих себе и не ради самодовольства. Нет! Он создал нас властными организаторами мира для наведения порядка там, где царит хаос»122 123. Этот расистский панегирик, являясь одной из первых заявок американского империализма на мировое господство, смело может быть включен в любую хрестоматию фашизма.
Прямым следствием испано-американской- войны и появления ,на Дальнем Востоке нового хищника было дальнейшее ухудшение русско-американских отношений. Откликаясь на подстрекательство из Лондона, американская печать с удвоенной энергией фабриковала антирусские инсинуации124, а консулы в Китае наперебой жаловались в Вашингтон, «что „москали” хитрыми обходами международных законов обижают и отбивают хлеб у простодушных англичан и североамериканцев»125.
Шагом, в большей мере способствовавшим возникновению русско-американских противоречий, послужило неожиданно предпринятое в декабре 1898 г. повышение американским правительством ввозных пошлин на русский сахар 126. Недружественный характер действий Вашингтона, осуществленных в интересах «сахарных королей», выступил особенно явно на фоне усилий царизма сохранить и упрочить свои связи с США. Не далее как в 1894 г. царское правительство по собственной
122 См. Кассини — Муравьеву. Вашингтон. 15 (27) апреля Г899 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1899 г., д. № ПО, л. 119.
123 Congressional record. 56-th Congress, I-st Session, v. 33, part I, p. 711.
124 См. Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 20 августа (Г сентября) 1899 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1899 г., д» № НО, л. 278.
125 Мертваго — Главморштабу. 8 (20) ноября 1898 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, on. 1, д. № 35189, л. 321.
126 См. Кассини — Муравьеву. Вашингтон, 29 марта (11 апреля)! 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. I, л. 111..
28
инициативе распространило на американские товары льготный таможенный тариф, применявшийся в торговых сношениях с Германией и Францией. Это уменьшило таможенные доходы царизма на 200 тысяч долларов в год, сократив их за пять лет, прошедших до повышения в США пошлин на русский сахар, на миллион долларов. Несмотря на обращение царской дипломатии к американскому правительству и предупреждение, что в порядке ответной меры будут подняты пошлины на ввозимые в Россию американские товары, США не изменили своего решения 127.	/
Пытаясь разобраться в причинах возникновения в США антирусских тенденций, но не будучи в состоянии понять суть империалистических противоречий, Кассини примитивно объяснил их гордостью, охватившей американские правящие круги после победы над Испанией. Дело, однако, заключалось в более сложных и существенных явлениях, в первую очередь, в столкновении империалистических интересов США и царизма на Дальнем Востоке. Имея в виду Северо-Восточный Китай, американский историк пишет: «В этих районах Соединенные Штаты легко могли превратиться в главного поставщика хлопчатобумажных товаров, но там неуклонно возрастало русское влияние и американцы боялись, что настанет день, когда Россия окажется в состоянии овладеть этим рынком»128.
Царизм и США выступали в Маньчжурии в качестве соперников в деле ее ограбления. Столкновение их интересов было типичным проявлением межимпериалистических противоречий.
В начале 1899 г. по инициативе «Пепперелл мануфакчюринг компани оф Бостон» группа американских бизнесменов обратилась к вашингтонскому правительству с требованием устранить «опасность быть выкинутыми с рынков того района Северного Китая, который оккупирован или находится под угрозой оккупации со стороны России»129. Вслед за ними владельцы хлопчатобумажных предприятий штата Южная Каролина выступили с заявлением, что их благополучие находится в прямой зависимости от возможности сбывать свою продукцию в Китай 130. К числу безусловных сторонников энергичной политики на Дальнем Востоке относилась и «Аме-рикен-Чайна девелопмент компани». Благодаря вхождению в эту компанию лиц, принадлежавших к руководящим финан
127 См. Кассини — Муравьеву. Вашингтон, 29 марта (11 апреля) 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. I, л. 111.
128 Ch. S. Campbell, op. cit., p. 20—21.
129 A. W. Griswold. The Far Eastern policy of the United States. N. Y. 1938, p. 61.
130 A. V a g t s, op. cit., B. 2, S. 1046.
29
совым кругам США, она быстро стала одним из наиболее влиятельных органов США в Китае *31.
Действуя в качестве послушной агентуры монополий, американские дипломаты, государственные и политические деятели «предпринимали все, что только было в их силах, чтобы способствовать американскому капиталу и коммерции на Дальнем Востоке»131 132. Энергичный нажим деловых кругов на вашингтонское правительство и их серьезное воздействие на политику госдепартамента в Китае отмечаются теми из буржуазных историков, которые пытаются объективно разобраться в существе внешнеполитического курса США133. Однако для понимания всей сложности русско-американских отношений на Дальнем Востоке этого оказывается недостаточно. Борьба между империалистическими сопер'никами имела более широкий характер и происходила в более разнообразных формах.
Упор на коммерческие противоречия \не исчерпывает вопроса, поскольку царская Россия iHe создавала серьезных препятствий американской торговле. По объему торговых операций в Китае она значительно отставала от США. В 1899 г. на ее долю приходился товарооборот в сумме 10,1 млн. таэлей, что составляло лишь 2,2% внешнеторгового оборота Китая, тогда как доля США достигала 43,7 млн. таэлей, или 9,5% этого оборота 134 * 136. Более чем четырехкратное превосходство сохранилось за США и в следующем году. «По данным за 1900 г., Россия вывозила на китайские рынки всего на 6 млн. рублей, в то время как Англия — на 53, Соединенные Штаты — на 26, Германия — на 20»r3s. При этом, из двух основных товаров — хлопчатобумажных тканей и керосина, которые США ввозили в Китай, Россия конкурировала с ними лишь по керосину; по тканям же главными американскими соперниками были Англия и Германия133.
Несмотря на это, американские монополии крайне ревниво следили за действиями царизма, и едва царское правительство приступило к железнодорожному строительству в Маньчжурии, как в США зазвучали сигналы тревоги. Пугая утверждением, что в результате этого строительства маньчжурский
131 Ch. S. Campbell, ор^ cit., р. 21—23.
132 A. W. Griswold, op. cit., р. 60.
133 Примером такой попытки служит работа Ch. S. Campbell. American business interests and the Open Door in China. «Far Eastern Quarterly», v. 1, 1941, p. 43—58.
134 См. C. F. Remer. Foreign investments in China. N. Y., 1933, p. 338, 618.
185 П. Головачев. Россия на Дальнем Востоке. СПб., 1904, стр. 146.
136 См. Кассини—Муравьеву. Вашингтон. 14 (26) мая 1899 г. АВПР, Канцелярия MUD, 1899 г., д. № НО, л. 161.
30
рынок будет наводнен русскими товарами и окажется потерянным для США, американская пресса весной 1899 г. подняла яростную кампанию «против якобы враждебных американской торговле русских замыслов в Маньчжурии»1"37.
Никаких реальных оснований для своих обвинений печать США не имела. Как правильно заметил Кассини, русские предприниматели располагали широкими рынками для сбыта продукции в пределах самой России и на многие годы были свободны от необходимости искать их в Китае. «Американские мануфактурные торговцы могут быть поэтому совершенно спокойны, что проведение железной дороги в Маньчжурии, — писал он, — не только не направлено против ввоза в эту страну американских произведений, но наоборот будет-способствовать их распространению внутри страны». Подчеркивая, что развитие русско-американского коммерческого сотрудничества на Дальнем Востоке выгодно как России, так и США, Кассини ссылался при этом на крупные заказы на рельсы и мосты, сделанные царским правительством в США. при строительстве Сибирской железной дороги 137 138.
Американский посланник в Петербурге Хичкок, как и сменивший его в феврале 1899 г. Тоуэр, также считали, что Россия не намерена препятствовать американским коммерческим интересам в Китае. Дипломаты неоднократно призывали госдепартамент воздерживаться от политики, которая сама могла создать помехи для американской торговли в России и Маньчжурии 139 140.
Поверенный в делах США Пирс и американские консульские агенты в России с неменьшей настойчивостью рекомендовали вашингтонскому правительству всячески способствовать сотрудничеству с Россией, в которой усматривали не только необъятный рынок, но и ценного партнера длят укрепления американских позиций в Маньчжурии 14°. Однако государственный секретарь Джон Хэй придерживался иного взгляда. Ориентируясь на Англию, он в любой момент был готов предпринять наступление на дальневосточные позиции царизма.
Что же касается царизма, то, усматривая своего главного соперника на Дальнем Востоке в лице Англии и надеясь предотвратить возникновение англо-японо-американского блока, он не препятствовал американской торговле ни в своих, дальневосточных владениях, ни в Китае. Такая позиция диктовалась не только политическими соображениями, но и эко-
137 См. Кассини—Муравьеву. Вашингтон. 14 (26), мая 1899 г. АВПР». Канцелярия Мид, 1899 г., д. № НО, л. 162.
138 См. там же, л. 163.
130 См. FRUS, 1899, р. 594—599.
140 См. W. A. Williams., op. cit., р. 35—36.
31
номической целесообразностью. Однако в Вашингтоне вовсе не собирались ограничиться скромной возможностью беспрепятственно торговать на Дальнем Востоке. Выражая алчные стремления американских монополий, Мак-Кинли на митинге в апреле 1899 г. заявил, что «там, где взвился однажды американский флаг, он останется навсегда». Ни Цезарь, ни Александр, ни Людовик XIV, ни даже Вильгельм II не могли бы говорить с большим высокомерием141. Правильную оценку американской политики дал видный китайский общественно-политический деятель, активный участник движения за реформы в 1898 г. Лян Ци-чао, писавший: «Американские действия на Филиппинах являются в действительности началом захвата Азии Соединенными Штатами... возле моей постели появился еще один тигр»142.
Опоздавшие к разделу Китая и лишенные возможности обзавестись собственной «сферой влияния», американские империалисты направили усилия на проникновение в те сферы, где уже успели обосноваться опередившие их соперники. Это делалось под предлогом борьбы за свободу международной торговли. Так, один из апостолов большого бизнеса, указав, что после поражения Китая в войне с Японией начался прямой захват китайских земель, пишет: «Как США, так и Великобритания с тревогой наблюдали за этим расхищением. Они высоко ценили торговлю с Китаем и боялись возникновения высоких барьеров для коммерции»143. Заявкой такого рода и важным шагом в деле утверждения американского колониализма в Китае явилось провозглашение осенью 1899 г. изложенной Хэем «доктрины открытых дверей» 144.
Высоко оценивая эту доктрину, американские буржуазные историки утверждают, что она защищала Китай и являлась подтверждением традиционного курса дальневосточной политики США, якобы совершенно чуждой колониальных захватов и признающей полное равноправие всех заинтересованных держав. «Политика открытых дверей или равных коммерческих возможностей для всех наций в Китае, — говорит американский историк, —• была не более чем подтверждением традиционной политики Соединенных Штатов на Дальнем
141 Баррал ь-М о н ф е р р а. От Монро до Рузвельта, 1823—1905. М,—Л., 1925, стр. 137.
142 Цит.: Лю Д а-н янь. История американской агрессии в Китае. М., 1953, стр. 86.
143 А11 а и Nevins. A short history of the United States. N. Y„ 1945, p. 426.
144 Текст доктрины, изложенный в виде циркулярной ноты державам, см. FRUS, 1899, р. 128—143; Э. Д. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке. М., 1927, стр. 141—145.
32
Востоке»145. Действительность никак не соответствует этому категорическому утверждению, так как США никогда не выступали в роли принципиального противника расчленения Китая и с помощью своей доктрины отнюдь не защищали его интересов. В этом отношении весьма показателен тот факт, что, рассылая державам ноту, содержавшую вышеупомянутую доктрину, Хэй не только не проконсультировался с правительством «подзащитного» Китая, но даже не поставил его в известность о своих действиях.
Царская дипломатия сумела разобраться в существе доктрины Хэя. Еще задолго до официального провозглашения доктрины, когда в США и Англии лишь обсуждался вопрос о ее необходимости, советник русского посольства в Лондоне писал: «До настоящего времени Соединенные Штаты не имеют политических связей с Китаем и едва ли могли бы указать на какую-либо часть страны, как на сферу своих преимущественных интересов. В виду этого так называемая политика открытой двери для них представляет существенные преимущества. Едва ли это не одна из главных причин, почему британцы выставляют себя поборниками этой политики, видя в ней лучшую почву для совместных действий с Соединенными Штатами в надежде направить их силы и энергию против России»146.
Американская доктрина была призвана обеспечить свободу действий американских монополий в Китае, при этом, как не без иронии заметил царский поверенный в делах в Вашингтоне, «американцы высказывают... свое несочувствие разделу Китая, но они бы помирились с этой необходимостью, если бы им была обеспечена политика открытых дверей»147.
То обстоятельство, что доктрина Хэя не была вызвана намерением предотвратить расчленение Китая, вынуждены признать и те из американских буржуазных историков, которые пытаются окружить себя ореолом объективности. Джонс, например, признает, что США соглашались на установление царизмом исключительных прав в Маньчжурии. «Все, чего они добивались, — говорит он, — сводилось к получению гарантий, что, независимо от создавшегося там положения, их граждане не будут поставлены в худшие условия, чем существовавшие во время неограниченной юрисдикции Пекина»148. В этом случае нельзя не заметить существенную раз
145 D. L. D u m о n d. A history of the United States. N. Y., 1942., p. 686.
146 Лессар—Ламздорфу. Лондон. 19 (31) августа 1898 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 8, 9.
147 Де-Воллан — Муравьеву. Вашингтон. 20 июня (2 июля) 1900 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись I, д. № 1671, л. 12.
148 Р. D. Jones. History of the foreign policy of the United States. N. Y., 1933, p. 366.
3 P. M. Бродский
33
ницу между широко разрекламированной «защитой» Китая и готовностью заключить за его счет типичную империалистическую сделку.
Другой американский историк констатирует, что «в условиях 1899 г. ноты Джона Хэя решительно отличались от при-пятой в дальнейшем интерпретации их в качестве свидетельства традиционной благожелательности к Китаю»149. Он ставит эти ноты в прямую зависимость от американской экспансии в конце XIX в. Невинс также объясняет выдвижение доктрины «открытых'дверей» тем, что «промышленные и торговые интересы требовали более решительной политики на Востоке»150. К этому остается добавить, что ко времени провозглашения доктрины Хэя США благодаря захвату Филиппин впервые приобрели базу для оперирования на китайской, территории.
«Близость к Китаю превращала их в коммерческую базу для американской предприимчивости в Китае и гарантировала торговцам Соединенных Штатов широкое участие в китайской торговле»151'.
Убедительную характеристику доктрины «открытых дверей» дает китайский историк Фань Вэнь-лань. «Доктрина Хэя, — пишет он, — косвенно утверждает законность будущего раздела Китая. Когда один бандит, еще не принявший участия в грабеже, признает законность грабежа, производимого другими бандитами, что же тут хорошего для владельца украденного имущества? Однако это удобно для тех бандитов, которые уже успели пограбить»152.
Аналогичным образом квалифицирует доктрину ряд других историков Китайской Народной Республики. Так, Чжан Тэ-шэн именует ее попыткой США «установить свой экономический контроль над всем Китаем»;153 Ван Чэн пишет,, что смысл этой доктрины «заключался в намерении по-новому расчленить Китай»; 154 Чжан Сунь подчеркивает, что «провозглашение «открытых дверей» вовсе не являлось результатом симпатии к Китаю, а должно было служить американ-скйм капиталистам для захватнических целей» 155. К такому же
,4Э J. К. Fairbank. The United States and China. N. Y., 1948. p. 312.	•
150 A‘. Nevins, op. cit., p. 427.
151 P. Joseph. Foreign diplomacy in China, 1894—1900. London, 1928, p. 412—413.
152 Фань Вэнь-лань. Новая история Китая, 1840—1901. М., 1955, стр. 567—568.
153 Ч ж а н Т э-ш э н. Цзиньдай гоцзи гуаньси ши. Шанхай, 1950, стр. 250.
154 В а н Чэн. Чжун мэй гуаньси шикуан. Пекин, 1951, стр. 7.
155 Ч ж а н Сунь. Мэйдэ циньхай Чжунгодэ кайши. «Мэйго цинь Хуа шнляо». Пекин, 1951, стр. 107.
34
выводу пришли Шао Сюнь-чжэн1Бб, Сунь Юй-тан *57, Цинь Бэнь-ли156 157 158 и др.
Наиболее полно легенда об «открытых дверях» разоблачена советской исторической наукой.
Провозглашенная Хэем доктрина затрагивала интересы всех империалистических держав, но в наибольшей мере ее острие направлялось против царской России, наименее способной воспользоваться открытием дверей в «чужие сферы» и воспрепятствовать проникновению конкурентов в ее «сферу влияния». Это обнаруживается, в частности, в связи с третьим пунктом ноты, Хэя, предусматривающим, что правительство каждой державы, располагающей в Китае «сферой влияния», «не будет взимать более высоких судовых сборов с судов иной национальности, заходящих <в какой-либо порт в подобной „сфере”, чем какие будут взиматься с судов его собственной национальности, а равно и более высоких железнодорожных платежей на линиях, сооруженных, контролируемых или действующих в его сфере, с товаров, принадлежащих гражданам или подданным других национальностей и транспортируемых через подобные сферы, чем какие будут взиматься с аналогичных товаров, принадлежащих лицам его собственной национальности, транспортируемых на одинаковом расстоянии» 159.
Как правильно замечает Б. Романов, «для России, в частности, подобное требование означало нападение на условия контракта 27 августа 1896 г. и должно было свести ее роль к роли перевозчика чужих товаров в пределах Маньчжурии и только» 16°. Вскрывая замыслы Вашингтона, он вполне обоснованно указывает, что третий пункт американской доктрины, хотя и относился ко всей территории Китая, но, поскольку помимо Маньчжурии других иностранных дорог на этой территории не было, фактически предусматривал нейтрализацию КВЖД «и приобретал потому специфически враждебный России смысл» 161. Подобную оценку можно встретить и в работах американских буржуазных историков. Так, например, Даллес пишет: «Политика открытых дверей была явно направлена против европейских, а не японских действий в Ки
156 Ш а о Сюнь-чжэн. Совэй «мыньху кайфан» хэ «литу ваньч-жэн». Там же, стр. 112—114.
157 С у н ь Ю й-т а н. Жи э чжанчжэнь хоу Мэйдэ циньляо Чжунго дунбэйды инмо. Там же, стр. 117.
158 Ц и н ь Б э н ь-л и. История экономической агрессии американского империализма в Китае. М., 1951, стр. 35—36.
189 Э. Д. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке. М., 1927, стр. 142.
160 Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1928, стр. 242.
161 Там же, стр. 243.
3*
35
тае. Точнее говоря, она направлялась против русской активности в Маньчжурии» 162.
Действительно, доктрина Хэя сводила к нулю те преимущества, какие обеспечивал России контракт на постройку и эксплуатацию Китайской Восточной железной дороги, десятый параграф которого гласил: «Товары, ввозимые из России в Китай по означенной железной дороге, а также вывозимые из Китая в Россию тем же путем, будут уплачивать соответственно ввозную или вывозную пошлину в размере на одну треть меньше пошлины, взимаемой в китайских морских таможнях» 163.
Вместе с тем доктрина преследовала и некоторые внутриполитические цели, являясь важным козырем Мак-Кинли на пороге очередных президентских выборов. Добивавшийся повторного избрания Мак-Кинли надеялся укрепить свои позиции энергичными действиями в деле завоевания для американского капитала необъятного китайского рынка. Доктрина «открытых дверей» была созвучна чаяниям экспансионистов, выдвигала американское правительство в ряды лидеров международной политики и в случае ее успешного применения должна была принести ореол славы Мак-Кинли. .
Однако тога защитника Китая, в которую попытался рядиться президент США, оказалась весьма прозрачной и неспособной прикрыть агрессивную сущность его намерений. ’Обращает на себя внимание, что в послании конгрессу МакКинли в декабре 1899 г. не вспоминает ни о ноте Хэя, ни о начатых по ее поводу переговорах с державами 164 165. Кассини отметил в очередном донесении, что президент явно замалчивает американскую инициативу в отношении Китая *66. Не трудно понять, что «скромность» Мак-Кинли порождалась не недооценкой доктрины «открытых дверей», а, наоборот, приданием ей большого значения в ходе предвыборной борьбы. Ведь к моменту выступления президента перед конгрессом ни от одного из правительств, которым была адресована нота, ответ еще не поступил,' позиции их были неясны. И Мак-Кинли предпочел не касаться вопроса, отрицательное отношение к которому со стороны держав могло вызвать обвинение правительства в «потере лица» и привести к нападкам со стороны конкурирующей партии демократов.
162 F. R. D u 11 е s. Forty years of American-Japanese relations. N. Y., 1937, p. 22.
168 Сборник договоров России с другими государствами, 1856—1917. М., 1952, стр. 301.
164 См. Message of the President of the United States, communicated to the Two Houses of Congress at the begining of the First Session of the Fifty-sixth Congress. Washington, 1899.
165 См. Кассини — Муравьеву. Вашингтон. 5 (17) декабря 1899 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1899 г., д. № НО, л. 341.
36
Кассини указал на внутриполитическое значение доктрины Хэя, но явно переоценил его, сведя причины провозглашения политики «открытых дверей» к одним лишь предвыборным соображениям1вв. Однако в Петербурге правильно оценили американскую инициативу. Хотя вытекавшее из ноты Хэя признание «сфер влияния» было для царских министров весьма соблазнительным, они все же воздержались от безоговорочного согласия с американским предложением, дав на него двусмысленный ответ и обойдя молчанием вопрос о железнодорожных тарифах, в применении к России представлявший для Вашингтона наибольший интерес 1в7.
Латане именует ответ России «наименее удовлетворительным и фактически содержавшим в себе серьезные ограничения» американских предложений |е8. Бемис называет позицию России сомнительной и подчеркивает, что Муравьев «впал в гнев, заявляя, что Россия никогда не даст связать себя таким образом» * 167 168 1б9 170 171. Он приводит выдержку из донесения Тоуэра Хэю от 12 февраля 1900 г., ib которой говорится: «Истина состоит в том, что русское правительство вообще не желает отвечать на ваши предложения» 17°. Сам Хэй пришел к такому же заключению. В письме к Генри Уайту 2 апреля 1900 г. он следующим образом определил отношение России к американскому проекту: «Россия не подпишет никакого документа, но ее министр иностранных дел граф Муравьев дал устное обещание поступить так же, как поступит Франция. Затем он пришел в ярость и категорически заявил, что Россия никогда не свяжет себя подобным путем, и что бы там ни было, она будет действовать одна и без согласия Франции» W1.
Оставляя в стороне вопрос об эмоциях графа Муравьева, следует признать, что русский ответ «являлся деликатным отказом, поскольку в нем Россия избегала каких-либо обязательств в отношении арендованных ею территорий и ее сфер влияния» 172 *. К такому выводу пришел и Даллес, по мнению которого «ответ России на ноту Хэя был так уклончив, что только крайним напряжением ума можно было понять, принимает ли она вообще эту ноту» |73.
|66,См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 10 (22) ноября 1899 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1899 г., д. № 110, л. 333, 334.
167 См.Mac Murray. Treaties and Agreements with and concerning China, 1894—1919.. v. I, N. Y„ 1921, p. 234—235.
168 G. H. L a t a n e. A history..., p. 568.
169 S. F. Bemis. The American secretaries of State and their diplomacy. v. IX, N. Y., 1927—1929, p. 142.
170 Там же, стр. 143.
171 W. R. Thayer. The life and letters of Gohn Hay, v. 2, Boston & N. Y„ 1915, p. 243.
172 Л. И. Зубок. Очерки истории США, 1877—1918. М„ 1956, стр. 261.
178 F. R. D u 1 1 е s. China and America. The story of their relations since 1784. Princeton, 1946, p. 111.
37
Так как большинство правительств, которым была адресована американская нота, обусловило свое согласие на сделанные им предложения принятием их другими державами, уклончивость Петербурга освобождала эти правительства' от четких обязательств и грозила превратить затею США в мыльный -пузырь. Поэтому Хэй стал перед выбором: либо добиться от России более благоприятного ответа, либо фальсифицировать полученный ответ и сделать вид, будто в Вашингтоне его признали вполне положительным. Первый вариант сулил мало надежды на успех и при всех условиях требовал длительного времени, тогда как американское правительство находилось в цейтноте. Второй вариант мог принести немедленный эффект, но был чреват опасностью разоблачения обмана и крупного политического скандала. Тем не менее, Хэй остановился на нем. 20 марта 1900 г. он выступил с заявлением о согласии всех держав с американским предложением, назвав это согласие «полным и определенным». «В таких условиях России было крайне трудно выступить и во всеуслышание утверждать, что она не согласна»,—говорит, американский историк 174.
Царское правительство предпочло не опровергать государственного секретаря, хотя и отнеслось к его заявлению пренебрежительно и с законным скептицизмом. Кассини был шокирован методами американской дипломатии. Указывая, что в Вашингтоне совершенно безосновательно поспешили признать ответы держав одобряющими доктрину, он подчеркнул: «Я считаю, что заявление Хэя преждевременно ввиду того, что ответы правительств существенно различны» 17S 176 177. Кассини вполне уместно отметил, что е нотах держав вопрос о «сферах влияния» не получил четкого определения и что для подлинной реализации американского проекта их ответов совершенно недостаточно, а необходимо специальное соглашение между всеми заинтересованными правительствами17й. Это мнение было одобрено царской кликой, а на донесении Кассини появилась пометка Николая II: «Несносная поспешность Хэя» ,77.
Ни одна из империалистических держав, успевших опередить США в деле колонизации Китая, не собиралась поступиться своими интересами в пользу заокеанского конкурента. Царская Россия не составляла исключения. И когда в Вашингтоне убедились в бесплодности своей затеи, то поспешили обвинить Россию в срыве американских предложений.
174 Т. А. В a i 1 е у. Diplomatic history.., р. 528.
175 Секретная телеграмма Кассини. Вашингтон. 27 марта 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 2, л. 359.
176 См. там же, л. 360.
177 Там же, л. 359.
38
Весной 1900 г. американская печать заявила, что в деле -«открытых дверей» в Китае «американские государственное люди были проведены ловкою и коварною политикой России» 178. Посыпавшиеся в адрес России упреки, объявление ее главным препятствием на пути к осуществлению принципа -«открытых дверей» вызвали резкие отповеди со стороны русской прессы и способствовали ухудшению русско-американских отношений.
В Вашингтоне весьма болезненно реагировали на фактическое, хотя и завуалированное отклонение идеи «открытых дверей», провозглашенной радикальным средством защиты •целостности и независимости Китая'179. Высоко оценивая доктрину Хэя, Миллард правильно пишет: «На мой взгляд, если американское правительство встретится с необходимостью отказаться от одной из своих двух основных доктрин и будет иметь возможность выбирать, оно скорее позволит себе отказаться от доктрины Монро, нежели от доктрины Хэя» 18°. Однако правящие круги США считались с неизбежной ограниченностью экономических результатов применения доктрины «до того времени, пока мы, — как заявил один из наиболее воинственных идеологов американского империализма, — не "подготовимся к тому, чтобы участвовать в удержании дверей открытыми» 181. Военная слабость США по сравнению с Россией и другими участниками раздела Китая на «сферы влияния» делала такую попытку безнадежной. Перспективной была лишь борьба в финансово-экономической области. И не случайно Хэй ставил на первое место вопрос о портовых сборах и железнодорожных тарифах, умалчивая о промышленном строительстве и других формах капиталовложений в Китае. Такая узость истолкования принципа «открытых дверей» порождалась пониманием, что русская буржуазия была наиболее конкурентоспособной именно в области коммерции и не являлась опасным соперником в области промышленного инвестирования, где американские монополии располагали явным превосходством и не нуждались в создании им дополнительных благоприятных условий.
Американские буржуазные историки не могли не заметить ограниченности предложений Хэя, но, маскируя их антирусскую направленность, предпочли не касаться этого вопроса 182.
178 Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 7	(20) июня 1900 г.
ЦГВИА, фонд № 2000, опись I, д. № 1669, л. 15.
179 См., например, С. R. Fish, op. cit., р. 456.
180 Т. F. М i 1 1 а г d. Conflict of policies in Asia. London, 1924, p. 49.
181 A. T. M a h a n. The problem of Asia and its effect upon International policies. London, 1900, p. 172.
182 См., например, S. F. Bemis. Diplomatic history of the United -States. N. Y., 1950, p. 4S5.
39
Несмотря на резкое ухудшение русско-американских отношений, оба империалистических соперника с тревогой следили за нарастанием народного возмущения в Китае и были готовы сотрудничать как между собой, так и с другими державами в борьбе против надвигавшейся бури. Перед лицом растущего национально-освободительного движения китайского народа взаимные претензии, соперничество и острые противоречия империалистов временно отодвигались на второй план, уступая место стремлению сообща отстаивать колонизаторские интересы.
Это вовсе не означало ни установления между державами подлинного единства, ни их отказа от намерений укрепить и расширить свои позиции за счет друг друга. Так продолжали сохраняться и усиливаться противоречия между Соединенными Штатами и царизмом. Американское правительство по-прежнему игнорировало призывы Петербурга к снижению таможенных пошлин.
Настойчиво уклоняясь от решения этого вопроса, оно не отвечало на предложение царского правительства о заключении специальной конвенции.
Такая позиция США вызывала в Петербурге крайнее неудовольствие, тем более что к ввозимым в Россию американским товарам применялся самый низкий таможенный тариф, многие же из них вообще освобождались от обложения, тогда как при ввозе в США русских товаров пошлина достигала 57% их стоимости183.
Одновременно царское правительство испытывало все возраставшее беспокойство из-за непрерывного усиления активности американского капитала на Чукотке и Камчатке. Обосновавшись на Аляске, американцы использовали ее в качестве плацдарма для проникновения в пределы этих русских владений на берегах Тихого океана184. Хищническим уничтожением морского зверя, ростовщичеством и мошеннической скупкой ценных мехов в обмен на водку они разоряли чукчей и камчадалов, обрекали их на нищету и голод185. Царские чиновники не слишком горячо тревожились из-за печальной судьбы «инородцев», которых они спаивали и оббирали ничуть не меньше. Колонизаторская деятельность американцев беспокоила их постольку, поскольку она угрожала интересам царизма.
183 См. Кассини — Муравьеву. Вашингтон. 16 (28) февраля 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 62—64.
184 См. Де-Воллан — Муравьеву. Вашингтон. 5 (18) июня 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 2, л. 402.
185 См. С. Б. О к у и ь. Очерки по истории колониальной политики царизма в Камчатском крае. Л,, 1935, стр. 144.
40
Как молодое империалистическое государство США не-удовлетворялись разделом мира. Американский экспансионизм вызывал рост международной напряженности, вел к обострению русско-американских отношений. Захват Филиппин, провозглашенная Хэем доктрина «открытых дверей» усложняли международную обстановку и неотвратимо вели к дальнейшему углублению империалистических противоречий! в бассейне Тихого океана.
ГЛАВА II
ЭКСПАНСИЯ США В ПЕРИОД ВОССТАНИЯ ИХЭТУАНЬ
И ЕГО ПОДАВЛЕНИЯ (1900—1901 гг.)
По мере роста американской финансово-экономической мощи и политической активности на Дальнем Востоке менялась расстановка сил, возникали новые комбинации и группировки империалистических держав. «Когда Америка стала преследовать на азиатском материке собственные интересы, — пишет Даллес, — возникли новые явления, означавшие возможность столкновений с планами России. Кроме того, развитие нашей дальневосточной политики было отмечено новым сближением с Великобританией, подорвавшим основу русской традиционной поддержки Америки. Соответственно меняющейся политической линии этого периода, Россия и США уже более не стояли рядом против Англии. Скорее было похоже, что США и Великобритания образовали единый фронт против России...»
Русско-американские отношения обострялись преимущественно в результате политики США и шумной антирусской кампании американской печати. Едва с Дальнего Востока стали поступать первые сообщения о возникшем в Китае движении против иностранцев, как американские газеты не только поспешили возложить ответственность за него на царское правительство, но и обвинили последнее в провоцировании восстания в Китае1 2.
Не отставали от печати и представители монополий, телеграфные сообщения которых умышленно возбуждали тревогу и возмущение Россией. «Положение серьезно. Китайское правительство уверенно, что будет поддержано Россией совместно с боксерами. Совершенно неизбежно, что Америка будет продолжать действовать вместе с другими державами
1 F. R. Dulles. The road to Teheran. The story of Russia and America, 1781—1943. Princeton, 1944, p. 81—82.
2 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 22 мая (4 июня) 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 170.
42
против России. Абсолютно необходимо послать как можно быстрее крупные силы. Окажите на наше правительство возможное воздействие», — писали представители «Азиатик ас-сошиэйшн» правлению компании* 4 5.
В американских военных кругах обсуждали вероятность войны между Россией и Англией из-за происходивших в Китае событий4. Со своей стороны, англичане охотно говорили о несовместимости их интересов с интересами России и о полном совпадении с интересами США и Японии5.
Из числа участниц газетной кампании наиболее активной была «Нью-Йорк геральд», писавшая, что США «присоединились к другим державам с целью противодействовать России»6. Хотя Хэй заявил Де-Воллану, что «он возмущен этой статьей, в которой нет частицы правды»,7 однако никаких мер для пресечения подобных выступлений не предпринял. Американские газеты продолжали обвинять Россию в возникновении китайских событий, твердили о единстве действий и интересов Англии и США и т. п. 8. «Китайские события по-прежнему приковывают к себе всеобщее внимание, — доносил .Де-Воллан. — Американская публика совершенно забыла о бурах и даже о своих собственных интересах в Филиппинах. Никогда не было столько статей, известий о Китае и о том, какова роль России в этих событиях. Кроме скудных телеграмм от командующего американскою эскадрою, здесь получаются сенсационные известия из Лондона, Шанхая и Чифу, в которых непременно возвещается о каком-нибудь факте, сви-.детельствующем наглядно об англо-американском единстве и о коварстве России. Что нынешний статс-секретарь сочувствует такому освещению фактов, заметно по многим статьям, которые прямо вдохновлены здешним Министерством иностранных дел» 9.
Одной из задач враждебной России кампании было намерение снять с США какую бы то ни было ответственность за происходившее в Китае кровопролитие и приписать им особую линию поведения и отказ от вмешательства во внутренние дела Китая. Деннетт квалифицирует участие американ
8 Цит.: Ch. S. Campbell. Special business interests.., p. 69.
4 См. Ермолов—Соллогубу. Лондон. 3 (16) июля 1900 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 77980, л. 68.
5 См. Устинов — Базили. Гонконг. 27 июля (9 августа) 1900 г. .ЦГВИА, фонд № 2000, опись I, д. № 1671, л. 28.
6 «New York Herald», 7 June, 1900.
7 Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 26 мая (8 июня) 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 2, л. 396.
8 См. Де-Воллан — Муравьеву. Вашингтон. 7 (20) июня 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 174.
9 Де-Воллан — Муравьеву. Вашингтон. 20 июня (3 июля) 1900 г., ЦГВИА, фонд № 2000, опись I, д. № 1671, л. 12.
43
ских войск в подавлении восстания ихэтуань как помощь Китаю и его защиту от агрессии других держав 10. Фостер утверждает, что США присоединились к интервенции лишь после подчинения китайского правительства восставшим массам и вследствие нарушения им договорных обязательств11. Бемис, в свою очередь, пишет: «На протяжении боксерского кризиса секретарь Хэй успешно старался предотвратить войну (хотя Китай объявил ее, едва прибыли иностранные войска), ограничить интервенцию защитой иностранцев, сразу же отозвать войска, остановить завистливые алчные державы в мстительном расширении их арендованных территорий и сфер, снизить репарации, подлежащие взысканию с Китая»12.
Однако американское «оказание услуг» Китаю фактически приняло характер инициативы в организации вооруженной интервенции, во время которой США всячески старались укрепить свои позиции в этой стране и подорвать там позиции конкурентов, в первую очередь — России. Еще осенью 1899 г. посланник США в Пекине Конгер потребовал от китайского правительства немедленного принятия мер к подавлению народных выступлений против иностранцев. В противном случае, опережая- представителей других империалистических держав, он угрожал решительным вмешательством США 13 14 15. Наиболее энергично Конгер добивался свободы действий и безопасности для американских миссионеров, успевших снискать себе лютую ненависть народных масс Китая и. В конце XIX века в Китае оперировала 31 американская миссионерская организация, открывшая множество школ для китайской молодежи, в которых в духе покорности колонизаторам воспитывалось свыше 10 тысяч человекlfi.
Активность миссионеров стала одной из главных причин народного недовольства в Китае. «Своею несоответствующей призванию деятельностью они вместе с наводйившими страну коммерческими предпринимателями притесняли население и более всего способствовали возбуждению ненависти китайцев к европейцам», — писал Ламздорф 16.
По собственному признанию миссионера Потта, католическая церковь наряду с официальными представителями держав систематически вмешивалась в дела Китая. «Мы должны признать свою вину, — писал Потт в 1900 г., — так
10 Т. Dennett. Americans in Eastern Asia. N. Y., 1941, p. 658.
11 J. Foster. American diplomacy in the Orient Boston, N. Y., 1926, p. 423.
12 S. F. Bemis. A diplomatic history.., p. 487.
13 См. Конгер — Хэю. Пекин. 6. января 1900 г. FRUS, 1900, р. 86, 87.
14 См. Цинцзи вайцзяо шиляо. Бейпин. 1932—1935. Книга 136, стр. 18.
15 См. С. F. Remer, op. cit., р. 251, 259.
16 Ламздорф—Урусову. Петербург. 25 августа (17 сентября) 1900 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 122.
44
как политика католической церкви была одной из причин происходящего восстания» 17. В результате грубого вмешательства во внутренние дела Китая и активной помощи колонизаторам, говорит Ху Шэн, «миссии в глазах китайцев были самыми прямыми представителями империалистической агрессии» 18.
Хотя в результате охватившего Шаньдун народного движения был убит только один иностранный миссионер — англичанин Брук, смерть которого к тому же произошла случайно19, цинские власти в угоду империалистам жестоко расправились с доведенным до отчаяния народом. Особенно усердствовал Юань Ши-кай. «Почтенный господин консул! — обращался он в декабре 1899 г. к американскому консулу. — Только в прошлом месяце я назначен сюда и уже послал солдат в различные места, чтобы охранять церкви и миссионеров. Однако в Пининсяне действительно был захвачен врасполох и убит один иностранец. Мы очень глубоко сожалеем об этом и направили туда много солдат, чтобы сурово наказать убийцу»20.
Одним из признаков возросшей заинтересованности США положением в Шаньдуне служит одобренное сенатом предложение Лоджа, внесенное им 6 февраля 1900 г., об увеличении ассигнований на нужды консульства в Чифу с 2,5 до 3 тысяч долларов21.
По свидетельству русского посланника в Пекине Гирса, Конгер «к удивлению китайцев, возлагавших большие надежды на дружелюбное к ним отношение Северо-Американских Соединенных Штатов, заговорил столь решительным и угрожающим языком, что китайскому правительству пришлось отозвать шаньдунского губернатора, назначив на его место командира корпуса, расположенного в Чжилийской провинции, генерала Юань Ши-кая»22.
В обращении к китайцам американский посланник неизменно сохранял резкий и вызывающий тон. В июне 1900 г. он, например, стал запугивать китайское правительство посылкой в Пекин неограниченного контингента американских войск и угрожал, что в случае причинения малейшего ущер
17 Цит.: Н. F. Mac-Nair. Modern Chinese history. Selected reading. Shanghai, 1923, p. 587.
18 X у Шэн. Агрессия империалистических держав в Китае. М., 1951, стр. 134.
19 См. Фань Вэн ь-л а н ь, цит. произв., стр. 502, 503.
20 Шицзю шицзи Мэйго цинь Хуа танан шиляо сюаныци. Шанхай, 1959, стр. 250.
21 См. Congressional Record. 56-th Congress, I-st Session, v. 33. part 2, p. 1534.
22 Гире — Муравьеву. Пекин. 13 (25) декабря 1899 г. АВПР. Китайский стол, д. № 116, л. 211.
45
ба хотя бы одному из американских граждан китайская столица будет уничтожена23. Тем не менее, американское правительство, тщательно маскируя подлинный характер своих действий, именовало их скромными оборонительными мерами. В послании конгрессу 5 декабря 1899 г. Мак-Кинли заявил: «Интересы наших граждан в Китае не упускались из виду в течение прошлого года. Соответствующая защита была обеспечена и нашим миссионерам, а некоторый ущерб их собственности был возмещен»24.
Дипломатический представитель США одновременно с представителями других держав вмешивался в дела китайского правительства и принял участие в коллективном протесте против указа императрицы Цыси, запретившего преследовать участников народного движения.
Когда представитель Германии предложил провести в северных портах Китая военно-морскую демонстрацию, американский дипломат незамедлительно поддержал этот проект, вновь опередив представителей большинства других держав25. Вскоре он стал добиваться военно-морской демонстрации уже по собственному почину26. Мак-Кинли же поставил себе в особую заслугу отданное им распоряжение «использовать военно-морской флот для моральной демонстрации, благодаря которой китайское правительство было бы вынуждено уважать договорные права иностранцев»27.
С целью демонстрации своей мощи и укрепления влияния на Дальнем Востоке американское правительство приняло решение послать в Китай экспедиционный корпус во главе с генералом Чеффи28. Одновременно оно подчеркивало свое «нежелание» участвовать в совместных карательных действиях держав, В беседе с Кассини Хэй говорил, что, посылая солдат в Тяньцзинь, «федеральное правительство имело в виду лишь защиту американской миссии в Пекине, консульств и американских миссионеров, но что оно никогда не присоединится к коллективным принудительным мерам, могущим быть принятым по отношению к китайскому правительству». Хэй всячески при этом подчеркивал, что «американское правительство ни за какую цену не присоединится к какому бы то ни
2а См. Памятная записка о переговорах Конгера с китайскими представителями в посольстве США 17 июня 1900 г. FRUS, 1900, р. 153.
24 Message of the President of the United States communicated to the Two Houses of Congress at the begining of the First session of the Fiftysixth Congress. Washington, 1899, p. 12.
25 См. Гире—Муравьеву. Пекин. 29 февраля (13 марта) 1900 г. АВПР, Китайский стол, д. № 117, л. 66.
26 См. Конгер—Хэю. Пекин. 12 апреля 1900 г. FRUS, 1900, р. 114.
27 Послание президента конгрессу. 5 декабря 1900 г. FRUS, 1900, р. X.
28 См. Annual reports of the War department of the fiscal year ended June 30. 1902. Washington, 1902, p. 6.
46
было совместному действию держав и ограничится защитой жизни и интересов американских граждан в Китае»29.
В опубликованных указаниях Хэя Конгеру то и дело мелькают предписания «оказывать независимое покровительство американским гражданам и интересам», «действовать самостоятельно», «выступать сепаратно»30.
В то же время в беседе о французским послом Жюлем Камбоном 10 июня 1900 г. Хэй заявил, что представителям США в Китае поручено «действовать в зависимости от обстоятельств и при необходимости объединяться с посланниками других стран. Если же военные действия окажутся необходимыми, то американские войска объединятся с европейскими и будут подчинены общему командованию»Э1.
Действия госдепартамента вовсе не означали, что политика США в отношении китайских событий принципиально отличается от политики других держав, хотя в Вашингтоне стремились создать именно такое впечатление. В. И. Ленин указывал, что империалисты смотрели на Китай «только как на кусок добычи»,32 и США отнюдь не составляли исключения. Опережая конкурентов, США «вместе с Англией первыми приступили к подготовке военно-морской демонстрации у берегов Китая.
В мае 1900 г. у берегов Северного Китая появился американский крейсер «Ньюарк», на борту которого находился командующий дальневосточной эскадрой США адмирал Кемпф 33. 26 мая Конгер запросил у госдепартамента согласия на посылку в Пекин отряда для защиты посольства34. В тот же день он получил одобрительный ответ, вслед за которым, опережая других, в Пекин прибыл высаженный с «Ньюарка» отряд35. Таким образом, американский империализм выступил в роли одного из главных зачинщиков применения оружия против движения ихэтуань. США приняли самое активное участие в интервенции на всем ее протяжении, в том числе и в походе на Пекин. Когда 4 августа 1900 г. «объединенная агрессивная армия империалистических держав двинулась из Тяньцзиня на Пекин», в ее состав входили 2100 американских солдат и офицеров под командованием генера-
29 Кассини—Муравьеву. Вашингтон. 22 мая (4 июня) 1900 г. АВПР. Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 171—172.
30 Хэй—Конгеру. Вашингтон. 15, 22 марта, 8 июня 1900 г. FRUS, 1900. р. НО, 111, 143.
31 Livres jaunes. Dokuments diplomatiques. Chine, 1899—1900 (в дальнейшем — DD, Chine), N 55, p. 36.
32 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 189.
33 См. FRUS, 1900, р. 126, 127.
м Там же, стр. 131.
35 Там же, стр. 132.
47
,ла Чеффи 36. Как правильно подчеркивает автор работы по истории американской агрессии в Китае Ван Чунь, США не только участвовали в жестоком подавлении восстания ихэту-ань, но не уступали другим интервентам bi варварской расправе над мирным населением Китая37.
Еще до появления отрядов ихэтуань в Пекине прибывшие туда американский и другие иностранные отряды спровоцировали столкновения с солдатами регулярных китайских войск и мирными жителями столицы, «следствие чего на протяжении первой половины июня 1900 г. было убито около 100 китайцев. С удовлетворением сообщая об этом в Вашингтон, Конгер писал, что сравнительно скромная цифра убитых объясняется нехваткой сил, иначе «многие сотни были бы уже наказаны подобным образом»38. В ответ Хэй осведомился, сколько подкреплений, по мнению Конгера, следует прислать для реализации его желания 39.
-Сочетание особой агрессивности американского империализма с особо тщательной ее маскировкой объяснялось рядом причин, в частности подготовкой к очередным президентским выборам. Нельзя не согласиться с Де-Волланом, что в этих условиях американское правительство было вынуждено проявлять повышенную осторожность40 41, чтобы не дать оппозиции повода упрекать его в бездеятельности или жестокости и «убедить американскую публику, что правительство идет во главе цивилизации» 4Г.
В июне 1900 г. Конгер повел секретные переговоры с цин-ским правительством, предлагая ему просить США о подавлении восстания с предоставлением американским войскам исключительного права вступления в Пекин42. Он рассчитывал, что американских войск хватит для подавления восстания и что если США самостоятельно решат эту задачу, они значительно продвинутся в своих колонизаторских намерениях за счет конкурентов. Однако реализовать этот замысел не удалось, так как и другие империалисты не теряли времени. Действия же Конгера, не составившие тайны для его коллег, лишь увеличили господствовавшие во взаимоотношениях держав б Китае недоверие и подозрительность43.
36 См. Ихэтуань. Т. 1—4. Составитель Цзянь Бо-цзянь. Шанхай, т, 4, 1957, стр. 525.
37 См. В а н Ч у н ь. Мэйго цинь Хуа' ши хуа. Пекин, 1953, стр. 25—26,
88 Конгер—Хэю. Пекин. 15 июня 1900 г. FRUS, 1900, р. 155.
39 Там же.
40 См. Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 7 (20) июня 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 175.
41 Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 25 июня (8 июля) 1900 г. . АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 2, л. 407.
42 См. Конгер—Хэю. Пекин. 13 июня 1900 г. FRUS, 1900, р. 151—152.
43 См. Р. Н. С1 у d е. The Far East. A history of the impact of the West on Eastern Asia. N. Y., 1948, p. 299.
48
Если непосредственное участие американских вооруженных сил в боевых операциях против ихэтуаней было сравнительно небольшим, то объяснялось это лишь явной нехваткой их. Американский военный агент в Лондоне Самнер говорил, что из 60000 человек, составлявших американскую армию, значительная часть была сосредоточена на Филиппинах44. Поскольку положение захватчиков складывалось на этих островах далеко не блестяще, отозвать оттуда войска представлялось невозможным 45. Даже после неудачной попытки интервентов овладеть Тяньцзинем, когда вопрос о дополнительной отправке новых отрядов в Китай крайне обострился, командующий войсками США на Филиппинах заявил, что не сможет выделить для этой цели ни одного солдата 46.
В беседе с русским военным агентом Самнер сказал, что для посылки войск в Китай американское правительство должно объявить новый призыв волонтеров. «Таким образом, — доносил Ермолов, — Соединенные Штаты далеко не „свободны” в военном отношении по отношению к китайским затруднениям, и этим объясняется сдержанное отношение Соединенных Штатов перед лицом затруднений»47.
В Вашингтоне приступили было к обсуждению вопроса об увеличении численности армии, но соображения внутриполитического характера вынудили отложить его решение «впредь до дальнейшего выяснения событий в Китае»48. Пока же, не располагая достаточными силами для самостоятельной расправы с китайским народом, США вместе с Англией попытались поручить роль палача китайского народа Японии 49. Последняя охотно соглашалась взять на себя эту роль и, как донес американский посол в Токио Бак, выразила полную готовность «сотрудничать с США и Великобританией в деле определения будущности Китая» 50. Однако противодействие России, Франции и Германии сорвало этот проект, вынудив Японию отказаться от него 51', после чего правительство США
44 См. Ермолов—Соллогубу. Лондон. 20 июня (3 июля) 1900 г. ЦГВИА, фонд ВУА, д. № 77980, л. 65—66.
45 См. Де-Воллан—Муравьеву. Вашингтон. 7 (20) июня 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 175.
46 См. Де-Воллан—Ламздорфу. Вашингтон. 5 (18) июля 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 189.
47 Ермолов—Соллогубу. Лондон. 20 июня (3 июля) 1900 г. ЦГВИА, фонд ВУА, д. № 77980, л. 66.
48 Военный агент в США Шебеко—Генштабу. Вашингтон. 5 (18) июля 1900 г. ЦГВИА, ВУА, Д. № 77980, л. 71.
49 См. Извольский—Ламздорфу. Токио. 15 (28) июля 1900 г. АВПР, Японский стол, д. № 905, л. 60, 63.
50 Цит.: Р. J. Treat. Diplomatic relations between the United States and Japan, 1895—1905. Stanford university, 1938, p. 91.
51 Cm. S. H i s h i d a. Japan among the Great Powers. L.—N. Y., 1940, p. 125.
4 P. M. Бродский
49
обратило свои усилия на концентрацию в Китае возможно большего числа американских солдат. Еще 3 июля 1900 г. туда был отправлен первый транспорт с 800 солдатами. Теперь должны были последовать новые отряды общей численностью в 12 тысяч человек52.
Существенным маневром американского правительства явилась циркулярная нота 3 июля 1900 г., призванная свидетельствовать о его «благородных» стремлениях. Рассчитанная в большой мере на внутреннее употребление, она не случайно была опубликована к открытию предвыборной конференции демократической партии. Госдепартамент с помощью этой ноты пытался поддержать легенду об «исключительности» американской политики в Китае. В ней громогласно объявлялось, что США посылают войска в Китай только «для защиты жизни и собственности американских граждан», что правительство жаждет «обеспечить Китаю мир и постоянную безопасность, сохранить его территориальную целостность и административную независимость», отстоять «принцип равной и свободной торговли со всеми частями Китайской империи» 53.
Цель и характер ноты были настолько очевидны, что, за исключением Англии, ни одна страна не сочла нужным ответить на нее. Свидетельством чисто декоративного назначения ноты служит тот факт, что госдепартамент не сообщил о ее содержании своему посланнику в Пекине. Лишь 29 августа 1900 г., спустя две недели после взятия Пекина интервентами. Конгер узнал о существовании ноты и обратился к Хэю с просьбой ознакомить его с ней54 55.
Прикрывая свое участие в боевых операциях в Китае заявлением, что они подверглись нападению китайских правительственных сил и вынуждены защищаться, американцы использовали для этого организованную ими провокацию с судном «Монокаси», на борту которого находились эвакуируемые семьи американцев б5. По приказу адмирала Кемпфа это судно было поставлено «между устьем реки и вокзалом», где с началом обстрела фортов судами других держав оно не могло не попасть под ответный огонь китайских батарей 5б.
Кемпф это великолепно понимал, так как присутствовал на совещании адмиралов, на котором был выработан план штурма Таку.
52 См. Донесение полковника Шебеко. Вашингтон. Июль 1900 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 44164, л. 227.
» FRUS, 1900, р. 299.
54 См. Конгер—Хэю. Пекин. 29 августа 1900 г. FRUS, 1900, р. 199.
55 Н. Morse. International relations of the Chinese Empire, 1834— 1911, v. 3, p. 207, L — N. Y., 1918.
56 Шицзю шицзи мэйго цинь хуа танан шиляо сюаньци .., стр. 232.
50
О его замысле позволяет судить заявление, что он откроет военные действия против китайцев лишь при условии, что его суда и команды подвергнутся прямому нападению67.
В стремлении оправдать Кемпфа и возложить ответственность за дальнейшие события на другие державы американский историк пишет: «Американский адмирал Кемпф отказался принять участие в этом открытом акте на том основании, что он не был уполномочен вступать в какие-либо военные действия против страны, с которой его правительство находилось в мире. Его поведение получило одобрение президента, а его уверенность, что подобные действия иностранцев приведут лишь к консолидации антииностранных элементов, тотчас получила подтверждение» 57 58.
После взятия Таку, воспользовавшись тем, что его люди в бою почти не участвовали, Кемпф захватил железнодорожную станцию и при поддержке англичан добился от совета адмиралов передачи ему контроля над железной дорогой в Тяньцзинь. Но так как американцы не справились с восстановлением дороги, совет адмиралов передал контроль над нею русскому командованию 59.
Оценивая американскую политику в этот период, Де-Воллан писал: «Политика федерального правительства относительно Китая производит довольно странное и можно даже сказать, какое-то двойственное впечатление»60. Он указывал, что в США стремятся подчеркнуть свое нежелание вмешиваться в китайские дела и одновременно выставляют напоказ свою руководящую роль в подавлении восстания, широко рекламируя, что в ходе боевых операций в Китае американские войска наступают впереди всех. «Все это, как говорят французы, — заключал Де-Воллан, — делается для райка и является одним из средств политической борьбы ввиду предстоящей президентской кампании» 61.
Правящие круги США не могли не проявлять особой озабоченности в отношении оценки их политического курса общественным мнением страны, поскольку, по словам русской печати, «но сравнению с предыдущими президентскими выборами, уже и теперь можно ожидать заметное падение голосов в пользу Мак-Кинлея.Это ослабление симпатий к нынеш
57 См. А. 3. Мышлаевский. 1900—1901 гг. Военные действии в Китае, СПб., 1905, стр. 68.
58 Р. J. Treat. The Far East. A political and diplomatic history. N. Y., 1928, p. 344.
59 Сб. Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока, 1895—1905 гг. СПб., 1906, стр. 417.
60 Де-Воллан—Ламздорфу. Вашингтон. 4 (17) августа 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 217—218.
61 Там же.
4’
51
нему президенту следует отнести, главным образом, за счет его внешней политики...»62.
Де-Воллан, однако, не исчерпал причин противоречивости американской политики. США, с одной стороны, пытались обеспечить себе роль посредника между державами и Китаем, для чего старательно обособлялись и рекламировали свою готовность отстаивать интересы цинской империи, с другой стороны, ради возможности активно участвовать в дележе будущей добычи, они претендовали на ведущую роль в подавлении восстания, проявляли особое рвение в организации интервенции.
Что же касается отношения к китайскому народу, то о нем достаточно убедительно говорят гонения и притеснения, которым подвергали китайских иммигрантов как в США, так и на Гавайях со времени их захвата американскими империалистами 63. На угнетенное положение китайских трудящихся в США указывал Ф. .Энгельс, писавший, что они вынуждены «жить отбросами»64.
Едва развернулись боевые действия интервентов, как начались грабежи и насилия.
Описывая разграбление императорских дворцов после взятия Пекина, один из очевидцев отмечает: «Публика, можно сказать, осатанела. В особенности американцы и англичане, не стесняясь, начали ломать какие-то ящики и с азартом напихивать себе карманы» 65. Указывая в своих мемуарах на грабежи, насилия и убийства мирных жителей, чинимые немецкими солдатами, Ло Дунь-юн восклицает: «А разве другие отряды действовали не так же?!»66
В развернувшемся разбое приняли участие и работники американской дипломатической миссии. Весьма показательна характеристика, данная французским посланником первому секретарю американской миссии в Пекине. «Сквайре, — писал он, — особо выделяется среди многочисленных любителей китайских редкостей, после освобождения посольства сумевших самым ловким образом удовлетворить свою страсть к коллекционированию» 67.
В письме к Уайту 7 сентября 1900 г. Хэй констатировал: «Мы убили, по крайней мере, по десять за одного, разграби
32 «Северный курьер», 24 сентября (7 октября) 1900 г.
63 См. донесение посланника в США У Тин-фана, 30 июля 1899 г. Цин цзи вайцзяо шиляо. Кн. 134, стр. 20.
64 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма. М., 1932, стр. 395.
65 Цит.: А. Верещагин. На войне. СПб., 1902, стр. 59—60.
66 Л о Д у н-ю н. Гэнцзы го бянь цзи. «Чжунго цзиньдай ши цанькао цай ляо». Мукден, 1949, стр. 235.
67 Бо—Делькассе. Париж. 1 июля 1901 г. Documents diplomatique.»; Framjais (в дальнейшем — DDF), 2-е serie, t. I, Paris, 1929—1937, p. 366.
52
ли и разрушили имущества стоимостью во много миллио' нов...»68 69 В свете его признания весьма неубедительной выглядит попытка некоторых американских историков отмежеваться от совершенных преступлений голословным отрицанием участия американских военнослужащих в массовых грабежах в Китае либо утверждением, что «американские войска в большинстве случаев не были виновны в совершении зверств, в которых обвиняли экспедиционные силы в целом» вэ.
Когда встревоженный начавшимся разбоем и насилиями генерал Линевич на заседании совета начальников иностранных отрядов 10 августа 1900 г. поднял вопрос о необходимости пресечь эти явления, «то хотя все они согласились с тем, но заметен был с их стороны весьма неприятный для меня скрытый протест и даже противодействие моим предложениям», — телеграфировал он в Петербург70.
Наряду с другими империалистическими державами США не считали себя находящимися в состоянии войны с Китаем. Для них это была лишь незначительная колониальная экспедиция. Еще в 1860 г. К. Маркс разоблачил ухищрения колонизаторов, отрицавших состояние войны с Китаем, несмотря на бомбардировку ими Кантона, сражение на Байхэ и др.71
В беседе с английским послом Паунсфотом Хэй подчеркнул, что американское правительство «не считает, что состояние войны действительно существует» 72. Французский посол Жюль Камбон доносил в Париж: «Американское правительство полагает, что применение силы для защиты жизни иностранцев в некоторых пунктах Китая еще не создает состояния войны» 73.
Разоблачая обман империалистов, В. И. Ленин решительно выступил против попытки скрыть от народов подлинный смысл происходивших в Китае событий. «Война не объявлена, — писал он в первом номере «Искры», — но суть дела от этого нимало не меняется, так как война все равно ведется» 74.
28 июля 1900 г. китайское правительство в надежде приостановить наступление интервентов обратилось к державйм через наместника Лянгуана Ли Хун-чжана, призывая отказаться от продолжения похода на Пекин и гарантируя всем
68 Цит.: A. Nevins. Henry. White. Thirty years American diplomacy. N. Y., L., 1930, p. 173. Cm.: J. Foster, op. cit., p. 426.
69 A. L. P. Dennis, op. cit., p. 225.
70 Линевич—Куропаткину. Таку. 10 (23) августа 1900 г. ЦГВИА. ВУА, д. № 9022, л. 32.
71 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., изд. 2, т. 15, стр. 10.
72 British Blue books. China (в дальнейшем — China). N 3, 1900, p. 72
73 DD, Chine, N 88, p. 52.
74 В. И. Ленин. Поли. себр. соч., т. 4, стр. 379,
53
иностранцам полную безопасность при их эвакуации в Тяньцзинь, уже находившийся в руках интервентов 75. В правящих кругах России это обращение встретило положительную оценку. Витте пообещал Ли Хун-чжану «содействие к задержанию похода русских войск на Пекин».. Аналогичную позицию занял и Ламздорф, избегавший в переписке с державами принимать на Россию обязательство участвовать в походе на китайскую столицу76 77 78. Против похода высказался также адмирал Алексеев, который «телеграммой от 16 июня выразил свое убеждение, что в русских интересах было бы весьма важно найти возможность к немедленному открытию переговоров с пекинским правительством» 7L
Конечно, в основе этой готовности лежали не гуманность и не сочувствие китайскому народу. Царизм исходил из военных и политических соображений, учитывая концентрацию вблизи Пекина китайских регулярных войск, различие преследуемых державами целей, трудность создания объединенного командования и опасение, что поход на Пекин послужит толчком к всенародному восстанию в Китае. Однако военный министр Куропаткин, сторонник взятия Пекина, сумел убедить царя дать соответствующие указания Алексееву. В одном ряду с ними выступило и правительство США, потребовавшее беспрепятственного пропуска войск интервентов в Пекин и подчинения китайской регулярной армии иностранному командованию 7®.
Важное значение при подготовке наступления на китайскую столицу приобрел вопрос о назначении союзного главнокомандующего. Витте и Ламздорф настояли, чтобы русские войска не были подчинены японскому генералу, командиры же других иностранных отрядов оказались по званию и занимаемой должности младше возглавлявшего русский отряд генерал-лейтенанта Линевича. Но поручить последнему руководство союзными силами царское правительство не соглашалось из-за опасения ухудшить отношения с Китаем' и дать повод «считать Россию главным виновником вооруженных действий против столицы Китая»79. Поэтому во главе экспедиционной армии был поставлен германский фельдмаршал Вальдерзее. Это назначение не только соответствовало желанию кайзера сосредоточить в немецких
75 См. Н s u S h u-h s i. China and her politicaPentity. N. Y., 1926, p. 236.
76 Пролог русско-японской войны. Материалы из архива графа С. Ю. Витте, С предисловием и под редакцией Б. Б. Глинского. П г., 1916, стр. 106—107.
77 Там же, стр. 107.
78 См. Хэй—Гудноу. Вашингтон. 1 августа 1900 г. FRUS, 1900, р. 260—261.
79 Б. Б. Г л и и с к и й. Пролог.., стр. 108.
54
руках верховное командование союзных войск в Китае 80 81, но в той или иной мере отвечало интересам и других держав, в частности США. Вальдерзее был женат на дочери крупного нью-йоркского банкира Д. Ли, через которого поддерживал связь с американскими финансовыми кругами, и германское правительство, выдвигая кандидатуру своего фельдмаршала, обратило внимание поверенного в делах США именно на это его «достоинство»811. Такой довод показался Вашингтону убедительным, так как подготовляемый им отвод кандидатуры Вальдерзее не последовал82, а вместо него в Берлин была направлена телеграмма, полностью одобрявшая эту кандидатуру83. На сговорчивость Вашингтона повлиял и тот факт, что взятие Пекина должно было произойти задолго до прибытия в Китай германского фельдмаршала.
Торопя развитие операций, американское правительство полагало, что взятие Пекина до появления Вальдерзее даст повод заподозрить русское командование в стремлении обойтись без германского главкома и приведет к конфликту гмежду Берлином и Петербургом. Однако царские генералы не спешили с наступлением, предпочитая укрепляться в Маньчжурии. Кроме того, оккупация китайской столицы 'была для царизма мало соблазнительной, так как означала появление конкурентов на рубежах его «сферы влияния». Поэтому наряду с директивой Алексееву об участии в походе на Пекин ему «было дано, указание, чтобы до оконча-. ния периода дождей и до получения особого разрешения русский отряд продвинулся по направлению к Пекину отнюдь не далее местечка Янцунь, расположенного приблизительно на полпути между Тяньцзинем и Пекином»84.
Но телеграмма с этим указанием была умышленно задержана, благодаря чему Линевич получил возможность участвовать в ускоренном походе на Пекин, занятие которого «явилось для Ламздорфа и Витте полной неожиданностью»85 86. Алексеев же сообщил в Петербург, что инициатива похода на Пекин «принадлежит главным образом японцам, за ними англичанам и американцам» и что он, будучи поставлен
80. Вильгельм II—Бюлову. Берлин. 19 июня 1900 г. Bie grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914. Berlin. 1922—1927 (в дальнейшем— DGP). В. XVI, S. 14.
81 См. Джексон—Хэю. Берлин. 7 августа 1900 г. FRUS, 1900, р. 331.
82 См. A. Vagts, op. cit., В. 2, S. 1072.
83 См. Эди—Джексону. Вашингтон. 10 августа 1900 г. FRUS, 1900, р. 331.
84 См. Алексеев—Куропаткину. 23 июля (5 августа) 1900 г. Мате-
риалы для описания военных действий в Китае в 1900—1901 гг. Отдел 3, книга 1, стр. 325—327. СПб., 1902—1908 (в дальнейшем — Материалы). Б. Б. Глинский. Пролог.., стр. 108.
86 Б. А. Романов, цит. произв., стр. 259, примечание 2.
55
ным перед свершившимся фактом, не смог противодействовать им 86.
В опубликованном отчете военного министерства США также отмечается, что поход был предпринят двумя неделями раньше намечаемого срока и что «честь этого выступления принадлежит американскому, английскому и японскому командующим, которые в соответствии с инструкциями и пожеланиями своих правительств совместно подняли вопрос об абсолютной необходимости немедленного выступления на Пекин. В конце концов они навязали свое требование другим, и было решено начать выступление в ближайший возможный момент» 86 87.
Как только пал Пекин, американцы тотчас направили свои усилия на попытку приобрести в Китае собственную «сферу влияния». Эти «защитники» его целости и независимости предпринимали такие попытки и прежде. Еще в 1898 г., Конгер выступал с проектом установления американской «сферы» в Чжилийской провинции. С целью обеспечить США контроль над всем Северным Китаем он рекомендовал, в первую очередь, овладеть Таку88. Теперь выбор американских империалистов пал на Циньвандао, для захвата которого предполагалось использовать вопрос о создании на оккупированной территории военных баз89.
Интерес американцев к этому порту был тем большим, что их попытка сыграть на англо-русских противоречиях и получить согласие Англии на овладение островами Чусан (Чжоушань) безнадежно провалилась. Эти острова были особенно соблазнительными для американского флота. По мнению адмирала Бредфорда,’ «настоящее и будущее положение наших дел в Китае требует решения вопроса о приобретении на его побережье участка под угольную станцию. Поэтому правительству необходимо попытаться получить полный суверенитет над группой островов Чусан, где надлежит создать американскую угольную станцию, организовав ее оборону»90. Адмирал полагал, что решение этой задачи облегчалось участием США в подавлении восстания в Китае и пребыванием там американских вооруженных сил.
86 Алексеев—Куропаткину. 14(27) августа 1900 г. Материалы.., отдел 3, книга 2, стр. 241.
87 United States. War department. Adjutant general's office. Reiports on military operations in South Africa and China. July 1901. Washington, 1901, p. 567.
88 См. Ц и и Жу-цзи. Мэйго цинь Хуа ши. т. 2, Пекин, 1953, стр. 441.
89 См. Ламздорф—Куропаткину. Петербург. 26 августа (8 сентября), 1900 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 9022, л. 80.
90 Цит.: S. W. Livermore. The American naval-base policy in the Far East, 1850—1914. «The Pacific Historical Review», v. XIII. N 2, 1944, p. 123.
56
Морской министр Лонг обратился в госдепартамент с.-просьбой завязать переговоры о приобретении островов Чу-сан, признав владение ими «делом величайшей важности для американских торговых и стратегических интересов»91.
Однако Англия охотно поддерживала действия США. в «сфере интересов» царизма, но не собиралась допустить переход в чужие руки столь важного стратегического пункта,, как острова Чусан, расположенные вблизи Шанхая и устья Янцзыцзян92.
Убедившись в несостоятельности этого плана, американское правительство с удвоенной энергией принялось добиваться получения базы на юге Маньчжурии.
Ламздорф, заменивший умершего Муравьева, полагал, что в ходе вооруженной борьбы возражать против создания военных баз не следует. Но чтобы не дать США опасной для интересов царизма возможности обосноваться в его «сфере влияния», он обусловливал согласие на создание баз предоставлением всем участникам интервенции равных прав на их использование и сохранение лишь до восстановления в Китае порядка93. Не ожидая окончательного урегулирования этого вопроса, американцы поспешили приступить к обследованию порта Циньвандао как своей будущей базы. Генерал Хэмфри успел даже составить смету на ее оборудование’ в сумме свыше 200 000 долларов 94.
Энергичные поиски возможности обзавестись опорным пунктом в Китае поощрялись боссом республиканцев Маркусом Ханна, «государственным умом» компании «Стандард ойл»95. Этот тесно связанный с Рокфеллером «создатель президентов», прямым ставленником которого был и МакКинли, в разгар китайских событий цинично заявил: «Если стремление овладеть стратегической базой, дающей американскому народу возможность закрепиться на рынках Китдя, признать проявлением торгашевского духа, то с божьей помощью восславим торгашеский дух!»96. Однако реализовать этот замысел не удалось из-за противодействия царизма и боязни открытого конфликта с ним.
91 Цит.: S. W. Livermore. The American naval-base policy in the Far East, 1850—1914. «The Pacific Historical Review», v. XIII, N 2,' 1944, p. 123.
92 См. там же, стр. 124.
93 См. Ламздорф—Тыртову. Петербург. 26 августа (8 сентябрям 1900 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1484, л. 13—14.
94 См. Справка Генштаба от 10 (23) ноября 1900 г. ЦГВИА, ВУА д. № 44164, л. 337.
95 Ф. Л а н д б е р г. 60 семейств Америки. М., 1948, стр. 64.
96 В. Н. Williams. Economic foreign policy of the United States. N. Y„ 1929, p. 323.
57"
Определение основных задач и целей американской политики в Китае было возложено Хэем на его близкого друга — Рокхилла. Направленный туда в июле 1900 г. в качестве чрезвычайного уполномоченного американского правительства, Рокхилл получил от Хэя устные указания, на основе которых должен был при участии Конгера составить «программу действий как в настоящее время, так и на будущее» 97. Существо этой программы видно из переписки Рокхилла и Хэя с Генри Адамсом. В июле 1900 г. в письме к Рокхиллу Адамс сделал вывод, что при определении политической линии в отношении Китая «выбор должен быть сделан между коллективной оккупацией и разделом». Он решительно отдавал предпочтение последнему, признавая его «более легким, надежным и дешевым» 98 99. Адамс составил план раздела Китая, предложив отдать северную часть Японии, а центральную и южную разделить между США, Англией и Францией ". В ответном письме Хэй назвал его предложение «единственно разумным» и заявил, что задача США состоит в том, чтобы получить свою часть, «когда арбуз будет разрезан» 10°.
Для успешного участия в этом мероприятии американскому империализму было необходимо задержать свои войска на территории Китая, под любым предлогом откладывая мирное урегулирование и восстановление «статус кво». Анализ документов показывает, что правительство США пошло именно по этому пути. За два дня до взятия Пекина, 12 августа 1900 г., госдепартамент разослал циркулярную ноту, в которой заявил, что до освобождения осажденных миссий никакие переговоры с китайским правительством вестись не могут101. Когда же после занятия интервентами Пекина Ли, Хун-чжан обратился к державам с призывом прекратить ’боевые операции, вывести войска из китайской столицы и созвать международную конференцию для урегулирования конфликта 102, США саботировали это предложение, потребовав в качестве предварительного условия «восстановления порядка в китайской столице и доказательства китайским правительством желания и способности прекратить враждебные действия на всей территории страны» 103.
97 Эди—Конгеру. Вашингтон. 26 августа 1900 г. FRUS, 1900, р. 198.
98 Н. D. Cater. Henry Adams and his friends. A collection of his «unpublished letters. Boston, 1947, p. 494.
99 Адамс—Хэю. 26 июня 1900 г. H. Adams. Letters of Henry Adams <1892—1918). Boston, N. Y., 1938, p. 290.
100 Хэй—Адамсу. 8 июля 1900 г. Там же, стр. 292.
101 См. FRUS, 1900, р. 301.
102 См. Телеграммы Ли Хун-чжана, 19 и 21 августа 1900 г. China, N 1, 1901, р. 99, 101.
103 Циркулярная нота госдепартамента. 22 августа 1900 г. FRUS, 1900, -р. 302—303.
38
Желание Вашингтона оттянуть начало мирных переговоров с Китаем не составляло тайны для правительств других держав. Делькассе, например, 28 августа 1900 г. предупредил французскую миссию в Пекине, что США считают начало переговоров преждевременным 104.
По вопросу о территориальных захватах в Китае единогласия в правящих кругах США не было, как не было его и в отношении сроков вывода оккупационных войск из Пекина. Инициатором предложения эвакуировать китайскую столицу явилось царское правительство 105. Для него продление оккупации Пекина было невыгодным, так как усиливало позиции других держав на севере Китая, в непосредственной близости от его «сферы влияния».
В основу проявленной царизмом инициативы было положено предложение Ли Хун-чжана об эвакуации посольств из Пекина в Тяньцзинь 106. Однако США не поддержали это предложение, несмотря на все усилия Ли Хун-чжана убедить Рокхилла присоединиться к России107. США явно уклонялись, и Ламздорф не без основания заметил, что они намерены затянуть оккупацию Пекина на многие годы 108. Правильность такого вывода подтверждается позицией Конгера 109 110 111 112 и Чеф-фи 1Л0, опираясь на мнение которых Хэй договорился с МакКинли относительно дальнейшего пребывания Американских войск и дипломатической миссии в Пекине 1,1.
21 сентября 1900 г. правительство США официально отклонило предложение об эвакуации ПекинаИ2, чем в значительной мере обусловило отказ от него и других участников интервенции. Однако осязаемых результатов американцы для себя из этого не извлекли, поскольку соотношение сил складывалось не в их пользу.
Позиция, занятая в этом вопросе американским правительством, показала царизму полную несостоятельность надежды на поддержку его инициативы со стороны США из.
О безосновательности этой надежды говорит категорическое отрицание Хэем высказанного на страницах английской
104 См. Делькассе—Пишону. Париж. 28 августа 1900 г. DD, Chine, 1899—1900, р. 140.
105 См. Телеграмма Ламздорфа. Петербург. 12 (25) августа 1900 г. «Красный архив», 1926, т. 14, стр. 28—29.
106 См. Н s й S h u-h s i, op. cit., p. 245.
107 Cm. A. L. P. Dennis, op. cit., p. 227.
108 Скотт—Солсбери. Петербург. 5 сентября 1900 г. China, 1900, N 1, р. 137.
109 Конгер—Хэю. Пекин. 12 сентября 1900 г. FRUS, 1900, р. 200.
110 См. A. L. Р. D е n n i s, op. cit., p. 232.
111 Там же, стр. 233.
112 См. Циркулярная нота США. 21 сентября 1900 г. FRUS, 1900, р. 306.
;118 См. Пирс—Эдн. Петербург. 1 сентября 1900 г. FRUS. 1900, р. 375.
59
прессы предположения о вероятности русско-американского сотрудничества в Китае. В письме к поверенному в деЛЪх в Англии Уайту Хэй 7 сентября 1900 г. заявил: «Меня огорчает, что, по мнению английской прессы, мы изменили свою позицию в китайских делах и стали относиться к России дружественнее, чем к Англии. Не может быть ничего более ошибочного» и4. Не без ведома Хэя Уайт ознакомил с этим письмом руководящих государственных деятелей Англии ”5.
Хотя военный министр США Рут был готов «последовать примеру России и отозвать американские войска из Пекина», Хэй упорно настаивал на длительной оккупации города н6. Так как общего языка они не нашли, вашингтонский кабинет принял постановление, отразившее обе точки зрения. Сперва в этом любопытном документе было сказано, что «отозванием войск из Пекина не могут быть достигнуты цели, поставленные себе федеральным правительством», и что «цели эти так обширны, что для достижения их потребуются годы оккупации», а затем говорилось, что «если мнение России не. будет поколеблено другими державами и она не изменит своего намерения отозвать свои войска из Пекина, то Соединенные Штаты последуют ее примеру» 114 115 116 117 118.
Для американской печати готовность Вашингтона следовать русскому примеру оказалась столь неожиданной, что в первый момент после опубликования правительственного постановления среди журналистов воцарилась растерянность и возникли опасения, что в Вашингтоне задумали изменить Англии и пойти на союз с Россией. Однако вскоре «газеты, стоящие близко к администрации, раскусили, что дело < совсем не так просто и что вашингтонский кабинет совсем не сочувствует русской точке зрения и присоединяется к ней только по необходимости ради предстоящей президентской кампании» ,1в.
Так как на протяжении длительного времени американское правительство упорно твердило, что оно посылает войска лишь ради защиты своих граждан, то в связи с заявлением царского правительства о выводе русских войск из Пекина оно оказалось вынужденным сделать аналогичное заявление. О нежелании Вашингтона вопреки этому выводить свои войска из китайской столицы, в частности, говорит тот факт, что инспирируемая американским правительством пресса всячески старалась вызвать недоверие к намерению царизма и на
114 Цит.: A. Nevins, op. cit., р. 172.
115 Там же, стр. 174.
116 См. Де-Воллан—Ламздорфу. Вашингтон. 30 августа (12 сентября) 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 226.
117 Цит. там же, л. 227.
118 Там же.
60
стойчиво твердила, что Россия стремится лишь выиграть время для завершения строительства Сибирской железной дороги. Под тем или иным предлогом, но американское правительство не только не отзывало своих солдат из Пекина, а «ради равновесия с Англией и Францией» готовилось послать дополнительный отряд в Шанхай и совместно с английским правительством добивалось «от янцзыкианских генерал-губернаторов исключительного права охранять договорные порты по Янцзы выше Шанхая» 11Э.
На колебаниях политической линии США серьезным образом сказалось выступление 18 сентября 1900 г. Германии, заявившей, что к началу любых переговоров об урегулировании китайских дел должна произойти выдача всех китайцев, ответственных за восстание 119 12°. По замыслу Берлина, это задержало бы начало переговоров до прибытия в Китай фельдмаршала Вальдерзее, сопутствуемого крупным контингентом немецких войск121'. Поскольку таким образом укреплялись позиции Германии и соответственно ухудшались перспективы США, в Вашингтоне поспешили высказаться против немецкого предложения и назначить представителей для ведения переговоров 122. Совместно с Англией, также обеспокоенной перспективой укрепления германских позиций в Ки* тае, США удалось принудить Берлин отказаться от ультимативного тона и тем устранить помеху к открытию переговоров 123.
Полагая, что для успеха своих замыслов выгоднее •организовать переговоры в Вашингтоне, американское правительство начало с предложения созвать их в Шанхае, Берне, Гааге, Берлине124. Расчет состоял в том, чтобы заинтересованные державы отклоняли один за другим перечисленные города, пока не придут к заключению, что собраться «лучше всего в Вашингтоне» 125. Этот план, однако, оказался нереальным. Предложенные американцами города действительно были отклонены, но и Вашингтона в качестве Места проведения переговоров никто не предложил.
Тем временем французское правительство 30 сентября 1900 г. выдвинуло проект программы переговоров, предусма
119 Донесение военного агента в Пекине полковника Дессино. Шанхай.
7 (20) августа 1900 г., ЦГВИА, ВУА, д. № 9057, л. 32, 33.
120 См. Штернбург—Хэю. 18 сентября 1900 г. FRUS, 1900, р. 341.
121 См. Бюлов—Вильгельму И. 15 сентября 1900 г. DGP, В. XVI, S. 130—131.
122 См. Хилл—Штернбургу. 21 сентября 1900 г. FRUS, 1900, р. 342.
123 См. Солсбери—Лессельсу. 2 октября 1900 г. China, 1901, N 5, р. 3.
124 См. FRUS, 1900, d. 200. A. L. Р. Dennis, op. cit., р. 256. DGP, В. XVI, S. 120—121.
125 См. Конгер—Хэю. Пекин. 6 сентября 1900 г. FRUS, 1901, Appendix, Affairs in China, p. 33.
61
тривавший: 1) Наказание виновников восстания, указанных посланниками; 2) Запрещение ввоза в Китай оружия; 3) Уплату Китаем возмещения за ущерб, причиненный восстанием иностранным державам и отдельным лицам; 4) Организацию державами охраны своих посольств в Пекине; 5) Уничтожение китайских оборонительных сооружений на подступах к Пекину; 6) Постоянную оккупацию ряда пунктов между Пекином и морским побережьем. Эта французская инициатива была для США тем неприятней, что за нею угадывалось учартие России. Поэтому госдепартамент попытался блокироваться с Англией, чтобы совместно добиться отклонения французского проекта12в. Однако в Лондоне, не желая ухудшать отношения с Францией, не поддержали американцев и 9 октября 1900 г. заявили об одобрении французских предложений 126 127.
Через день Хэй был вынужден вручить французскому поверенному в делах ответ, признававший, что некоторые оговорки «не рассматриваются в качестве помех для начала переговоров в ближайшем будущем» 128 *.
Вскоре Вашингтону пришлось испытать неприятные минуты в связи с подписанием 15 октября 1900 г.-англо-германского соглашения о Китае 12э. Будучи для американской дипломатии полной неожиданностью, оно могло оказаться направленным против интересов США 13°. Обеспокоенный Хэй тотчас же запросил американских представителей в Лондоне и Берлине относительно целей соглашения, подозревая, что, помимо содержавшихся в нем общих фраз, оно имело еще и неопубликованные секретные статьи 131.
Получив 27 октября 1900 г. успокоительный ответ из Лондона и постепенно убедившись в намерении Англии придать соглашению антирусскую направленность 132, Хэй не только перестал тревожиться, но даже склонен был рассматривать англо-германское соглашение в качестве достижения своей дальневосточной политики 133. И хотя это соглашение существенной роли не сыграло, приобретя чисто декларативный характер, оно в какой-то мере воздействовало на госдепартамент, побуждая его заявить о согласии принять за основу переговоров французские предложения. Правда, выст-пая
126 См. China, 1901, N 5, р. 24.
127 См. Поль Камбон—Делькассе. Лондон. 9 октября 1900 г. DD, Chine, 1899—1900, р. 187—188.
128 Тьебо—Делькассе. Вашингтон. И октября 1900 г. DD, Chin^ 1899—1900, р. 189.
128 См. Mac Murray. Treaties .., v. I, p. 263.
130	См.	W.	R. Thayer, op. cit.,	v.	2,	p.	246.
131	См.	H.	F. M a c N a i r, op. cit;.,	p.	616—617.
132	Cm.	A.	Nevins, op. cit.,	p.	179.
133	Cm.	A.	L. P. Dennis, op.	cit.,	p.	238.
62
с таким заявлением, правительство США не удержалось о> искушения потребовать «открытых и равных коммерческих отношений Китая со всем миром»134. Но прочно удерживая инициативу в своих руках, французское правительство отклонило американскую попытку обусловить участие США в переговорах принятием предварительных условий 135.
Подчеркнув, что позиция США не повлияет на их решение-начать переговоры на основе французских предложений, державы 26 октября 1900 г. открыли Пекинскую конференцию. Поставленное перед свершившимся фактом, зашедшее в ту-йик в результате своих неуклюжих маневров, американское правительство примкнуло к переговорам 136.
Теперь США постарались взять реванш. Конгер и Рокхилл всячески затягивали конференцию в надежде выиграть время и приспособить ее решения к своим интересам.
На конференции американская дипломатия вновь развернула обветшалое знамя «открытых дверей», под сенью которого добивалась укрепления своих экономических позиций и политического влияния на феодально-компрадорские круга Китая. Инструктируя своего чрезвычайного уполномоченного, Хэй писал ему накануне открытия конференции, что главная задача американского правительства состоит в защите американской коммерции 137. Руководствуясь этим соображением, посланник США на четвертом заседании конференции заявил: «Сейчас настал наиболее удобный момент, чтобы заставить Китай сделать уступки экономического характера, каких мы добивались уже длительное время» 138. Что подразумевалось американской дипломатией под «экономическими уступками»,, помогает понять программа требований монополий США, составленная американским консулом в Кантоне Мак-Уэйдом, Она предусматривала создание в Кантоне американского» сеттльмента, открытие для предпринимательской деятельности всех городов и селений вдоль морских и речных берегов, свободы поселения американских граждан в любом пункте Китая, права приобретения в собственность земли, строительства фабрик, заводов, железных дорог, верфей, портовых сооружений, неограниченного доступа к эксплуатации рудных богатств и т. п.139
134 Циркулярная нота США. 22 октября 1900 г. FRUS, 1900, р. 307.
135 Тьебо—Хэю. Вашингтон. 26 октября 1900 г. FRUS, 1900, р. 324—325.
136 См. FRUS, 1900, р. 325—326.
13:7 Хэй—Рокхиллу. Вашингтон. 25 октября 1900 г. FRUS, 1900, р. 220.
138 Affaires de Chine. Negotiations de Pekin 1900—1902. Parties 1—3 (в дальнейшем — Negotiations), part 1, p. 12.
139 Commercial relations of the United States with Foreign Countries during the year 1901, v. I, Washington, 1902., p. 783—784.
6$
Поскольку многое в этой программе вполне отвечало желаниям других империалистических держав, американская делегация в ряде случаев нашла поддержку с их стороны, благодаря чему конференция сравнительно быстро решила потребовать от Китая пересмотра договоров согласно указаниям, какие будут одобрены иностранными правительствами 14°. Боясь допустить малейшую возможность усиления позиции конкурентов, участники конференции в то же время легко находили общий язык в навязывании Китаю кабальных обязательств. Так, безоговорочную поддержку получило американское предложение заставить Китай признать свою ответственность за восстание ихэтуань как за нарушение международного права 140 141. Это предложение не только представляло основу для оправдания интервенции, но и открывало юридическую перспективу для нового применения оружия по желанию держав. Английский посланник с удовлетворением отметил, что его американский коллега сделал особый упор на последнем обстоятельстве, заявив о готовности США, в случае возобновления военных действий, тотчас же принять в них участие 142.
Но на третьем заседании конференции вспыхнула острая полемика из-за попытки американской делегации обязать китайское правительство согласовывать с державами назначение и смещение высших чиновников 143. Царский посланник усмотрел в этом опасность усиления американского влияния и энергично воспротивился предложению Конгера. Последний был вынужден удовлетвориться передачей его проекта на дальнейшее рассмотрение правительствам стран —: участниц конференции 144. Лишь в результате последующих переговоров предложение Конгера в измененном виде было включено в число требований империалистов.
Еще острее обнаружились противоречия при обсуждении вопроса о контрибуции. Стремясь навязать Китаю платежи, которые вынудили бы его прибегнуть к внешнему займу, английские и американские дипломаты надеялись, что это поставит китайское правительство под финансовый контроль держав, в котором их страны будут играть главную роль. Выступить с предложением по этому вопросу из тактических соображений было поручено итальянскому делегату145. Одна
140 См. Протокол 8 заседания, 13 ноября 1900 г. Negotiations, part I, р. 23.
141 См. Протокол 7 заседания, 12 ноября 1900 г. Там же, стр. 19.
142 См. Сатоу—Ленсдоуну. Пекин. 19 декабря 1900 г. China, 1901, N 5, р. 142.
143 См. Протокол 3 заседания, 31 октября 1900 г. Negotiations, part 1. р. 7.
144 Там же, стр. 8.
145 См. Протокол 4 заседания, 5 ноября 1900 г. Там же, стр. 13.
64
ко против него выступили представители Франции и России, под давлением которых конференция отложила решение этого вопроса до заключительного этапа своей работы ,46.
Убедившись в невозможности осуществить этот план, США утратили интерес к участию в предоставлении Китаю займов для выплаты контрибуции. В Вашингтоне понимали невозможность ограничить круг заимодавцев английскими и американскими банками, а потому, когда впоследствии вопрос о коллективном займе Китаю потребовал практических решений, американское правительство, ссылаясь на невозможность получить согласие конгресса, заявило об отказе участвовать в займе 146 147.
Пытаясь иными путями обеспечить себе политическое влияние на Китай, американское правительство потребовало, чтобы на пост министра иностранных дел Китая назначался только тот, кто владеет английским языком 148, а цзунлиямынь был бы реорганизован по образцу западных ведомств иностранных дел 149 150 *. На сей раз американская дипломатия достигла успеха и эти требования нашли отражение в «Заключительном протоколе» 15°.
По мере того, как в Вашингтоне все более отчетливо убеждались, что дипломатическими средствами обеспечить себе участие в дележе Китая невозможно, там вновь стали склоняться к попытке силою приобрести базу на его территории. Полагая, что наиболее перспективной в этом отношении является провинция Чжили, Хэй 16 ноября 1900 г. предписал Конгеру «воспрепятствовать любому намерению другой державы овладеть Чжили» ,61. Однако через неделю посланник доложил госдепартаменту, что надежды на эту провинцию следует оставить, так как Германия и остальные державы не допустят ее захвата Соединенными Штатами. По мнению Конгера, следовало ориентироваться не на овладение отдельной провинцией, а на установление американского влияния на весь Китай с помощью американизированных китайцев 152.
Еще до получения этого малоутешительного ответа Хэй 19 ноября 1900 г. сообщил Конгеру о новом варианте: «Ввиду необходимости располагать в случае будущей войны военно-морской базой на побережье Китая, статс-секретарь
146 См. Протокол 10 заседания, 24 ноября 1900 г. Там же, стр. 27.
147 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 19 июня (2 июля) 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 166.
148 См. Хэй—Конгеру. Вашингтон. 16 ноября 1900 г. FRUS, 1900, р. 226.
149 Там же, стр. 220.
150 См. Международная политика новейшего времени в договорах, но тах и декларациях. Часть I. М., 1925, стр. 299.
161 Цит.: А. V a g t s, op. cit., В. 2, S. 1096.
152 Там же, стр. 1097.
5 Р. М. Бродский
65
военно-морского департамента настаивает, чтобы вы воспользовались первой же благоприятной возможностью для приобретения Соединенными Штатами свободного и исключительного1 права использования бухты Самса в качестве военного порта. Необходимо добиться также, чтобы зона радиусом в 20 морских миль вокруг восточной окраины острова Крэг не была в будущем отчуждена, контролируема или использована другой державой. Недопустимо также сооружение китайским правительством каких-либо укреплений в этой зоне» 153.
Американское правительство было хорошо осведомлено, что оно покушается на вторжение в «сферу влияния» Японии, но выбор момента, казалось ему, обеспечивает успех этого рискованного предприятия. Обострение русско-японских отношений и англо-бурская война, по предположению вашингтонских стратегов, должны были усилить заинтересованность Японии в сближении с США.
Японцы поддерживали выгодные для них американские-предложения и подчеркивали общность взглядов Вашингтона и Токио на положение в Китае 154. Хэй же переоценил эту солидарность и преувеличил значение для Японии американских симпатий, что принесло ему горькое разочарование.. Когда он поручил посланнику в Токио установить, как отнесется японское правительство' к американской аренде Самса 155, тот получил ответ, что японцы признают «реализацию проекта американского правительства нежелательной» и рекомендуют отказаться от него 156 157.
Возобновленная дважды, в декабре 1901 г. и в мае 1902 г., попытка установления аренды не увенчалась успехом из-за энергичного противодействия Японии, еще в апреле 1898 г. получившей от китайского правительства обязательства не уступать и не сдавать в аренду третьим державам какую-либо часть фуцзяньской территории167. Таким образом, хотя Хэй открыто «присоединился к охотникам за концессиями», финал его затеи оказался плачевным и «этот эпизод не усилил в последующие годы моральное влияние США на Дальнем Востоке» 158. Не случайно в США длительное время предпочитали не вспоминать об этом скандальном инциденте,.
153 Цит.: Р. J. Treat, op. cit., р. 110. Нельзя не согласиться с Бемисом, что, предприняв эту попытку после всех пышных фраз о «безопасности и мире для Китая» и т. п., «Хэй, к несчастью, сам себя опроверг». S. F. Berni s. Diplomatic bistory .., p. 488.
154 См. Извольский—Ламздорфу. Токио. 5 (18) декабря 1900 г. АВПРГ Японский стол, д. № 905, л. 191.
155 Хэй—Баку. Вашингтон. 7 декабря 1900 г. FRUS, 1915, р. 113.
156 Там же, стр. 114.
157 См. Mac Murray. Treaties .., v. I, p. 126.
158 P. H. Clyde, op. cit., p. 300.
66
в результате которого она «получили от японцев урок и были вынуждены убрать руки» ,5Э.
Столь же безрезультатно завершилась и новая попытка вернуться к вопросу об островах Чусан. Договориться с Англией не удалось * 160. США не только не достигли успеха при попытке прорваться в чью-либо «сферу влияния», но заставили насторожиться своих конкурентов и растратили моральный капитал, который с таким усердием накапливали с помощью демагогических утверждений об отсутствии у них планов территориальной экспансии.
Тем не менее в американской исторической литературе фигурирует утверждение, что США участвовали в подавлении восстания в Китае, «чтобы удержать другие державы от использования инцидентов для дальнейшего расчленения этой древней державы и ради ограничения контрибуции разумными пределами» 161. К фальсификации истории причастен и госдепартамент, до 1924 г. не публиковавший документов, относившихся к попытке овладеть бухтой Самса, хотя другие дипломатические материалы, связанные с политикой «открытых дверей» и восстанием ихэтуань, были опубликованы им своевременно и в обычном порядке. Еще 24 марта 1900 г. конгресс решил опубликовать «всю переписку между государственным департаментом и различными иностранными правительствами по вопросу о сохранении политики открытых дверей в Китае». Это решение мотивировалось тем, что «коммерческий мир Соединенных Штатов глубоко заинтересован в выяснении условий, которые должны определять торговлю в тех районах Китайской империи, на которые претендуют различные иностранные державы, как на свои „сферы интересов”»162 163 164. Теперь, чтобы запоздалое появление документов, связанных с попыткой нарушить целостность Китая, не слишком бросалось в глаза, они были помещены среди публикаций дипломатических материалов за 1915 год ,63.
Составленный к концу ноября 1900 г. список требований держав включал в себя ряд выдвинутых США предложений и, по мнению Конгера, заслуживал скорейшего одобрения и вручения Китаю ,64. Однако в Вашингтоне побоялись продешевить. Состоявшиеся в ноябре выборы вновь принесли
169 Ш а о Сюнь-чжэн, цит. произв., стр. 115.
160 См. S. W. Livermore, op. cit., р. 124.
161 D. L. D u m о n d. Roosevelt to Roosevelt. The United States in the twentieth century. N. Y., 1937, p. 195.
162 Congressional record. 56-th Congress, I-st Session, v. 33, part. 4. p. 3285.
163 Cm. FRUS, 1915. Washington, 1924, p. 113—122.
164 См. Конгер—Хэю. Пекин. 5 декабря 1900 г. FRUS, 1900, р. 236.
5*
67
победу партии республиканцев и упрочили положение МакКинли. Это позволило ему надеяться, что без риска для себя он может теперь прибегнуть к шантажу и, угрожая срывом достигнутого в Пекине соглашения, добиваться уступок в пользу США.
Еще на первом заседании конференции было решено вручить Китаю требования в форме ультиматума ,65. По предложению царского посланника термин «ультиматум» был заменен на четвертом заседании термином «непреклонное решение»* 166. 27 ноября последовало распоряжение американской делегации воздержаться от подписания коллективной ноты до исключения из ее преамбулы слов «непреклонное решение»167. 4 декабря, в соответствии с этой директивой, Конгер на очередном заседании конференции потребовал изменить уже согласованный текст ноты, заявляя, что термин «непреклонное решение» имеет ультимативный характер и потому неприемлем для правительства США. Он предложил заменить его выражением «безусловно обязательное решение»168.
Легко представить себе возмущение участников конференции, понимавших, что американская дипломатия прибегла к столь вздорной претензии лишь с целью саботажа. Стремясь все же сохранить англо-американское сотрудничество, Сатоу поддержал предложение своего американского коллеги169, но большинством голосов оно было решительно отвергнуто 17°.
Английская поддержка представляла для Хэя большую ценность. В беседе с французским поверенным в делах он заявил: «Вы ведь знаете, как я ценю одобрение Англии». Кассини, которому француз передал об этом, иронически заметил: «Этот крик, вырвавшийся из сердца чересчур англо-фильствующего статс-секретаря и свидетельствующий скорее о его искренности, чем о профессиональной осторожности в качестве дипломата, оказался однако не совсем уместным»171. Развивая свой замысел, Хэй дал указание Конгеру не подписывать коллективную ноту в ее первоначальной редакции 172. Ободренный поддержкой Англии, он рассчитывал на ее дальнейшую помощь, но снова попал впросак. Прави
163 См. Negotiations, part 1, р. 1.
166 Там же, стр. II.
107 См. FRUS, 1900, р. 235.
168 См. Протокол 11 заседания, 4 декабря 1900 г. Negotiations, part 1, р. 30.
189 Там же, стр. 31.
170 Там же, стр. 33.
171 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 5 (18) декабря 1900 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1900 г., д. № 109, т. 1, л. 313—314.
172 Хэй—Конгеру. Вашингтон. 17 декабря 1900 г. FRUS, 1900, р. 240—241.
68
тельство Великобритании могло поддержать своего американского партнера при обсуждении второстепенной редакционной поправки, но вовсе не было заинтересовано в срыве решений конференции. Полученное сообщение из Лондона не оставляло места для сомнений: на Англию рассчитывать не приходилось 173.
Однако американский посланник успел провозгласить отказ США от подписания коллективной ноты Китаю174. Представители других держав тут же подписали ее, любезно выразив готовность предоставить такую возможность и ему, когда американское правительство этого пожелает175. На следующий день, вынужденный признать свое поражение, Хэй распорядился подписать ноту, и 21 декабря 1900 г. Конгер проделал эту процедуру 176.
Шантаж не удался, и Хэй сфабриковал легенду об ошибочном расшифровании в американской миссии его телеграмм, вследствие чего Конгер якобы занял неправильную позицию, противоречившую отправленным ему указаниям.
Выработка коллективной ноты и ее вручение представителям Китая 24 декабря 1900 г.177 178 завершили первый этап империалистической агрессии. На протяжении последующих восьми с половиной месяцев державы вырабатывали текст «Заключительного протокола», призванного закрепить превращение Китая в полуколонию и навязать ему многочисленные требования, безоговорочно принятые маньчжурской династией 17а.
Начало 1901 г. США ознаменовали еще одной попыткой захватить инициативу в рассмотрении китайских дел. 3 января госдепартамент разослал ноту с предложением организовать новую конференцию по пересмотру торговых договоров с Китаем и учреждению над ним финансового контроля. Подчеркнув, что проведение такой конференции в Пекине «было бы весьма затруднительно», американское правительство предложило взять на себя созыв конференции в Вашингтоне 179.
Как и следовало ожидать, державы отнеслись к американскому предложению настороженно, усмотрев в нем
173 См. Ленсдоун—Паунсфоту. Лондон. 20 декабря 1900 г. China, 1901, N 5, р. 142—143.
174 См. Протокол 14 заседания, 20 декабря 1900 г. Negotiations, pad 1, Р- 47.
175 Там же, стр. 49.
176 См. Протокол 15 заседания, 22 декабря 1900 г. Там же, стр. 50.
177 См. Negotiations, part I, р. 53.
178 См. Ответ китайских уполномоченных дипломатическому корпусу в Пекине 30 декабря 1900 г. Там же. стр. 59—61.
1901'79 См<35^иркулярная ,[Ота США- 3 января 1901 г. FRUS, Appendix,
69
проявление «типично американского блефа»180. Поскольку в американских публикациях документов ответы на это предложение не помещены, остается предположить, что либо их не последовало, либо они оказались достаточно неприятными для госдепартамента. Судя по другим источникам, можно1 считать, что наиболее решительно против проведения конференции вне Пекина выступила Германия181. Отрицательно отнеслись к американскому проекту и в Англии, министр иностранных дел которой назвал его «преждевременным и неподходящим» 182. Франция и Россия не соглашались на созыв конференции в Вашингтоне 183.
Об отрицательном отношении царизма к американскому предложению говорит его оценка Кассини, писавшим, что оно диктуется намерением США, выделив наиболее интересные для них вопросы, обеспечить госдепартаменту возможность «иметь их, так сказать, под рукой и употребить свое непосредственное влияние на пользу американским интересам, в случае, если бы Вашингтон был избран державами местом собрания предполагаемой конференции». Вместе с тем Кассини высказал предположение, что Хэй заинтересован в сотрудничестве с находившимся под его влиянием By Тин-фаном, который, если бы конференция происходила в Вашингтоне, представлял бы там китайское правительство 184.
Столкнувшись с нежеланием держав избрать Вашингтон местом проведения конференции и убедившись, что Англия лавирует между использованием США в антирусских целях и нежеланием чем-либо поступиться в пользу американских «друзей», госдепартамент 10 января 1901 г. отказался от своего проекта 185 186.
В Петербурге учитывали, что очередной конфуз, постигший американскую дипломатию, не улучшит русско-американских отношений, и с целью позолотить пилюлю Ламздорф заявил английскому послу Скотту, что русское правительство не возражало бы против созыва конференции в Вашингтоне, если бы на это согласились другие державы1й6. Царский министр не сомневался, что в ближайшие дни его
180 Жюль Камбон—Делькассе. Вашингтон. 11 января 1901 г. DDF, serie 2, t. I, p. 25.
181 См. Рихтгофен—Мумму. Берлин. 8 января 1901 г. DGP, В. XVI, S. 370.
182 Ленсдоун—Паунсфоту. 10 января 1901 г. China, N 6, р. 9.
189 См. Монтебелло—Делькассе. Петербург. 31 января 1901 г. DDF, serie 2, t. I, p. 80.
184 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 21 декабря 1900 г. (3. I 1901 г.). АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 8, 9.
185 См. Хэй—Конгеру. Вашингтон. 10 января 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 358.
186 См. Скотт—Ленсдоуну. Петербург. 22 января 1901 г. China, 1901, N 6, р. 50.
70
слова станут известны госдепартаменту и, может, быть, окажутся бальзамом для посрамленных американских дипломатов. Для царизма это имело тем больший смысл, что начатые им в декабре 1900 г. переговоры с Китаем о Маньчжурии должны были привлечь внимание Японии и США.
Вполне вероятно, что внезапное согласие США на проведение конференции в Пекине частично было вызвано сведениями об. этих русско-китайских переговорах, которые царизм предпочитал вести в Петербурге якобы «во избежание проволочек, вызываемых телеграфными сношениями с Пекином»187. Несостоятельность этой последней аргументации очевидна, поскольку телеграфные сношения с Пекином были неизбежны, независимо от того, на каком конце провода происходили переговоры. Соглашаясь на обсуждение китайских дел в Пекине, американские дипломаты могли надеяться, что в этом случае там удастся сосредоточить и все иные переговоры, лишив царизм ожидаемых им преимуществ.
В стремлении воспрепятствовать царизму утвердиться в Маньчжурии США усилили попытки сблокироваться с другими державами. С этой целью Рокхилл повел переговоры с посланниками Японии и ряда европейских стран в Пеки-.не 188 189. Об американских усилиях активизировать антирусскую политику Англии вскоре донес агент царского Генерального штаба 1ад. Он писал также, что «представители американских и английских купцов в Шанхае... телеграфировали своим правительствам, прося более энергично протестовать против занятия нами Маньчжурии и склоняют к тому немецких купцов»190, и что компрадорская агентура организуется «для протеста против соглашения относительно Маньчжурии»191.
Американская дипломатия отнюдь не защищала Китай от посягательств царизма. По заключению агента русского министерства финансов Рутковского, правительство США не проявляло заинтересованности в сохранении Китаем Маньчжурии и при условии предоставления американцам свободы торговли на маньчжурском рынке было готово согласиться не только с продолжением ее оккупации царскими войсками, но и с прямой аннексией 192.
187 Ламздорф—Гирсу. Петербург. 22 декабря 1900 г. (4. I 1901 г.) «Красный Архив», 1926, № 14, стр. 46.
188 См. A. L. Р. Dennis, op. cit., р. 242.
189 См. Дессино—Сахарову. Шанхай. 30 января 1901 г. ЦГВИА, ВУА, . д. № 9057, л. 117.
190 Дессино—Главному штабу. Шанхай. 25 февраля (10 марта) 1901 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 9057, л. 127.
191 Дессино—Главному штабу. Шанхай 14 (27) марта 1901 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 9057, л. 166.
192 Рутковский—Витте. Петербург. 9 (22) мая 1901 г. ЦГИАЛ, фонд -№ 560, опись 29, д. № 89, л. 5. '
71
Американский империализм оказался не в состоянии помешать укреплению позиций конкурентов в их «сферах влияния». В результате подавления восстания ихэтуань ему довелось остаться свидетелем чужих успехов и довольствоваться расчетами на сомнительные дивиденды от своего «бескорыстия» и готовности «защищать» Китай, подмоченные покушениями на Циньвандао, острова Чусан и бухту Самса.
Столь печальные выводы руководитель американской дипломатии изложил в специальном меморандуме 1 февраля 1901 г. Признав, что США не подготовлены к вооруженной борьбе с царизмом и что сколотить антирусский блок не удалось, он писал о «невозможности пока пойти на демонстрацию сил на Востоке»193. С тем большим рвением Хэй принялся подталкивать Японию на выступление против России. Из донесений поверенного в делах в Токио Вильсона он знал, что японский министр иностранных дел Като придает большое значение сотрудничеству с США и что правящие круги Японии готовы занять по отношению к России «значительно более твердую линию», а при соответствующей поддержке «даже решиться на войну»194. Американское правительство, не торопясь связать себя формальными обязательствами, направило усилия на углубление маньчжурского кризиса и провоцирование русско-японского конфликта. Серьезным поводом для этого служили переговоры между Россией и Китаем об эвакуации русских войск из Маньчжурии. «Переговоры эти не увенчались успехом. Главною причиной этой неудачи послужило вмешательство иностранных держав. Особенно решительно протестовали японцы, американцы и англичане»195.
19 февраля 1901 г. китайскому посланнику в Вашингтоне был вручен меморандум американского правительства, предостерегавший Китай против соглашения с Россией, которое названо неблагоразумным и в высшей степени опасным. После пространного описания высоких мотивов, какими якобы руководствовалось американское правительство в отношении Китая, в меморандуме угрожающим тоном говорилось: «Рассмотрение каких бы то ни было территориальных либо финансовых частных отношений, по крайней мере без полного сведения о том всех держав, ныне ведущих переговоры, и без одобрения с их стороцы, было бы . несвоевременным, нецелесообразным и даже в высшей степени опасным для интересов Китая»196.
19з цит.: А V a g t s, op. cit., В. 2, S. 1106.
194 Цит.: P. J. T г e a t, op. cit., p. 132—133.
195 Б. Б. Глинский. Пролог .., стр. 145.
196 Хэй—Рокхиллу. Вашингтон. 1 марта 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 363—364.
72
Обращает на себя внимание, что японское правительство в своем представлении Китаю по поводу русско-китайских, переговоров прибегло к идентичным выражениям, назвав соглашение между Россией и Китаем «источником опасности» для китайского правительства 197. Такое совпадение позволяет-предположить, что текст обоих документов был согласован.
При вручении американского меморандума в госдепартаменте прозрачно намекнули китайскому дипломату, что в случае малейших уступок Китая какой-либо иной державе США ожидают для себя компенсации19®. '.Это неплохо иллюстрировало, как американское правительство понимает на деле «дружескую заботу» об интересах Китая.
Параллельно углублению русско-американских противоречий в Китае и в значительной степени под их влиянием правительство США в начале 1901 г. продолжило атаку против ввоза русского сахара. В ответ на предупреждение, что «в случае возобновления дополнительной пошлины на сахар императорское правительство будет вынуждено обложить главнейшие предметы американского ввоза повышенным тарифом», в США занялись выяснением вопроса, «пользуется ли наш сахар косвенной премией или нет» 199.
Кассини правильно определил, что вашингтонское правительство «находится под сильнейшим давлением американского сахарного синдиката, пользующегося репутацией наиболее сильной организации подобного рода»200. Так как финансовые органы США признали необоснованность повышения пошлин на русский сахар, американские сахарозаводчики направили в Европу своих экспертов, давших, заключение, что русский сахар «пользуется косвенной премией и подлежит, следовательно, обложению дополнительной пошлиной». «Все это заставляет меня предполагать, — писал Кассини, — что мнение здешней администрации по вопросу о нашем сахаре составлено заранее и что мнение это есть мнение американских сахарозаводчиков»201.
Его опасения оправдались: «Уступая давлению всемогущего сахарного синдиката, Г. Гэдж, американский министр^ финансов, ...издал распоряжение о восстановлении дополнительной пошлины на наш сахар», —. сообщил посол двумя неделями позже 202. Решение американского правительства
197 См. Б. Б. Глинский. Пролог .., стр. 148.
198 См. Циркулярная телеграмма. Париж. 25 февраля 1901 г. DDF, serie 2, t. I, p. 126.
199 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 31 января (13 февраля) 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 21, 22.
200 Там же.
201 Там же.
202 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) февраля 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 38.
7S
было принято вопреки заверению Витте, что «наш сахар не пользуется при вывозе за границу ни прямой, ни косвенной премией и вследствие сего не подлежит, согласно постановлениям американского тарифного закона, обложению дополнительной пошлиной при ввозе в Соединенные Штаты»203. Гэдж все же ввел это дополнительное обложение в размере 64 коп. на пуд сахара. Экономической выгоды США из этого не извлекли, так как в 1900 г. они ввезли русского ; сахара на 340 тысяч долларов, а вывезли в Россию товаров на 11 миллионов долларов. Следовательно, ответное повышение русских таможенных тарифов должно было во много раз сильнее сказаться на американских экспортерах 204 205. Но Вашингтон преследовал прежде всего политические цели, выражая царскому правительству свое неудовольствие в связи с русско-китайскими переговорами. Эти действия порождали противо-. действие царизма, и узел русско-американских противоречий завязывался все туже.
Весной 1901 г. США воспользовались возникновением англо-русского конфликта из-за границ концессий в Тяньцзине206 и вновь выступили с территориальными претензиями, добиваясь получения опорного пункта для создания американской сферы влияния в Чжили 206. Но они натолкнулись на противодействие царизма, поддержанного другими державами, и были вынуждены удовлетвориться соглашением с Англией об организации в Тяньцзине общего сеттльмента 207 208.
Готовясь к борьбе против царизма руками Японии, США задались целью изолировать его на Дальнем Востоке, для чего им было необходимо исключить помощь Франции своему союзнику. Прибегнув к шантажу, Хэй заявил французскому послу о намерении потребовать предоставления США острова Хайнань для создания там морской базы, если при возникновении русско-японской войны Франция окажет помощь России 20®.
Французское правительство и без того с большим неудовольствием следило за дальневосточными авантюрами царизма. Независимо от исхода, столкновение с Японией неизбежно отвлекло бы силы России и снизило бы ее удельный вес в качестве французского союзника в Европе. Во всяком случае, Франция не питала намерения ввязываться в кон
203 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон, 14 (27) февраля 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 39.
204 См. там же, л. 40.
205 См. Материалы для описания военных действий... Отд. 3, книга 7, стр. 188—189.
206 См. Чеффи—Конгеру. 21 февраля 1901 г. FRUS, 1901, р. 49.
207 См. там же, стр. 58—59.
208 См. Жюль Камбон—Делькассе. Вашингтон. 18 марта 1901 г. DDF, serie 2, t. 1, р. 185—186.
74
фликт с Соединенными Штатами Америки из-за дальневосточной политики царизма. По указанию из Парижа Жюль Камбон информировал об этом госдепартамент 209 210 211, и Хэй мог поздравить себя с успешной закладкой фундамента желанной США русско-японской войны.
3 апреля 1901 г. Петербург разослал циркулярное письмо, предлагая своим представителям информировать правительства, при которых они аккредитованы, о прекращении переговоров с Китаем об эвакуации Маньчжурии 21°. Американ ская пресса тотчас использовала это для новой вспышки антирусской кампании. Донося о злобном реагировании печати США, Кассини подчеркнул, что вашингтонский кабинет тревожит не столько м'ысль о вероятном разделе Китая, сколько последствия этого раздела для американской торговли 2П.
Одновременно американская дипломатия усилила происки на Пекинской конференции, возобновившей свою работу 22 января 1901 г. Успев к этому времени убедиться в несостоятельности надежд на территориальные приобретения в Китае, США с целью укрепить свое политическое влияние в китайских делах попытались возглавить лагерь держав, участниц интервенции в Китае.
Из всех участников возобновленной конференции посланник США проявлял наибольшую активность. Это обнаружилось, в частности, в связи с меморандумом китайского правительства. Ссылаясь на готовность удовлетворить часе требования держав, оно просило вывести оккупационные войска из Пекина и Чжилийской провинции и прекратить карательные экспедиции, «опустошающие страну, сеющие в народе страх и смятение»212. На первом же после перерыва заседании Конгер выступил по этому поводу с пространной речью. Он решительно возражал против вывода войск, доказывая необходимость продлить оккупацию для сохранения порядка и принуждения китайских властей выполнить налагаемые на них обязательства213. Инициатива американского дипломата была поддержана его коллегами, и Конгер с удовлетворением донес в Вашингтон о своем успехе 214. Там не только одобрили его действия, но предписали и впредь настаивать на продолжении оккупации и участии американских войск в карательных экспедициях 215.
209 См. Жюль Камбон—Делькассе. Вашингтон. 22 марта 1901 г. Там же, стр. 192.
210 См. Б. Б. Глинский. Пролог .., стр. 162—163.'
211 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) марта 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 76.
212 Меморандум Китая. 16 января 1901 г. Negotiations, part 2, р. 25.
213 Протокол 19 заседания, 22 января 1901 г. Там же, часть I, стр. 64.
214 Конгер—Хэю. Пекин, 26 января 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 69.
215 См. Хэй—Конгеру. Вашингтон. 5 февраля 1901 г. Там же, стр. 360.
75
Не менее активную роль сыграла американская дипломатия и при рассмотрении вопроса об ответственности за восстание китайских чиновников. Делегация США потребовала «самых суровых мер наказания»216 и расширения списка лиц, подлежащих привлечению к ответственности217. Особую жестокость проявляли миссионеры. «Нельзя не удивляться тому обстоятельству, что громадное большинство этих миссионеров.., — писал Гире, — являются главными проповедниками идеи мщения огнем и мечом»218.
Влияние миссионеров на американскую дипломатию нельзя недооценивать. Кассини подчеркивал, что «Конгер является ставленником миссионеров и во время своего пребывания в Пекине находился под их полным влиянием»219. Хотя МакКинли был недоволен Конгером, он вынужден был считаться с миссионерами, помогшими ему вторично быть избранным на пост президента. Оказываемая Конгеру могущественная поддержка миссионеров заставила Мак-Кинли воздержаться от снятия неугодного ему дипломата вплоть до конца февраля 1901 г., когда Конгер, получив двухмесячный отпуск, выехал в США, чтобы уже более не вернуться в Пекин в роли посланника 22°.
Весной 1901 г. перед американским правительством вновь встал вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания американских войск в Китае. Несмотря на ряд выгод, извлекаемых из участия США в оккупации Пекина, по крайней мере, два обстоятельства заставляли Вашингтон задуматься над этой проблемой.
Во-первых, еще 31 августа 1900 г. начался отвод русских войск из Пекина. Вскоре они полностью ушли из китайской столицы221 и не принимали участия в происходившей под руководством Вальдерзее «вакханалии международных карательных экспедиций»222. Политика царизма в этом вопросе в большой мере отражала взгляды Витте, сторонника «мирного империализма» и проникновения в Китай «при помощи русских банков и компаний»223. Для США дальнейшее содержание их войск в Пекине перед лицом «умеренного» курса России было чревато окончательной компрометацией легенды
216 Протокол 19 заседания. 22 января 1901 г. Negotiations, part I, р. 66.
217 См. Протокол 31 заседания, 28 февраля 1901 г. Там же, стр. 123.
218 Гире—Ламздорфу. Пекин. 9 (22) февраля 1901 г. АВПР, Китайский стол, д. № 118, л. 11, 13.
219 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) февраля 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 52 .
220 См. там же.
221 См. Б. Б. Глинский. Пролог ... стр. 110.
222 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895—1907). М.—Л., 1955, стр. 122.
223 Международные отношения на Дальнем Востоке, 1840—1949. М., 1956, стр. 172.
76
об их «дружественном отношении» к Китаю. Независимо от причин ухода русских войск и шумной рекламы «исключительности» и «бескорыстия» американской политики в Китае, сопоставление фактов говорило не в пользу США, ,вынуждая их также заявить о намерении отозвать войска из Пекина. Правда, в руководящих кругах американской дипломатии единого мнения по этому вопросу не было. Помощник государственного секретаря Эди, например, обратился к Хэю с докладной запиской, в которой доказывал, что следовать русскому примеру не стоит, так как это приведет к потере достигнутых результатов 224.
Вашингтон имел основания быть крайне недовольным речью Бюлова в рейхстаге 14 марта 1901 г., в которой он заявил, что англо-германское соглашение, заключенное 16 октября 1900 г., не распространяется на Маньчжурию и что Германия не интересуется судьбой этой области 225. В госдепартаменте правильно расценили эту речь как прямое подстрекательство царизма.
Поэтому последовавший приказ генералу Чеффи информировать Вальдерзее о предстоящей эвакуации американских войск из Китая 226 имел демонстративный характер, явившись ответом американского правительства на речь германского канцлера. Не зная подоплеки неожиданного решения, противоречившего прежним директивам, Рокхилл обратился к государственному секретарю за разъяснением. «Эвакуация наших войск, — писал он, — создала бы для США крайне невыгодную позицию по сравнению с другими державами,., американский голос утратил бы всякое значение... Мы можем воздействовать на другие державы только при наличии в Китае хотя бы небольшого отряда наших войск»227.
Хэй разъяснил встревоженному дипломату смысл предпринятого маневра 228, выводящего американские экспедиционные силы из-под командования германского фельдмаршала под предлогом их эвакуации, с которой правительство США отнюдь не спешило. Таким образом, США пытались убить одним выстрелом трех зайцев: продемонстрировать готовность ускорить эвакуацию китайской столицы, освободить свой экспедиционный отряд от подчинения Вальдерзее и продолжать «воздействовать на другие державы».
Проявленное Рокхиллом беспокойство в связи с заявлением американского правительства о выводе своих войск
224 См. FRUS, 1901, Appendix, р. 20.
225 См. British Documents on the Origins of the War, 1898—1914, v. II, London, 1926—1938, p. 26 (в дальнейшем — BD).
226 См. Жюль Камбон—Делькассе. Вашингтон. 18 марта 1901 г. DDF, serie 2, t. I, р. 185.
227 Рокхилл—Хэю. 19 марта 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 110.
228 См. Хэй—Рокхиллу. 22 марта 1901 г. Там же, стр. 366.
77
из Китая было вызвано тем, что еще продолжал оставаться нерешенным вопрос о размерах взимаемой с Китая контрибуции и ее распределения между державами. Если учесть полный провал территориальных вожделений американского империализма, станет понятной его' повышенная заинтересованность в получении крупной доли при этом дележе.
Наряду со значительными финансовыми претензиями, госдепартамент добивался всемерного расширения «благоприятных условий для американской коммерческой деятельности» в Китае 229. Специально выделенный сотрудник госдепартамента разработал программу финансово-экономических требований США. Она предусматривала ликвидацию помех для американской коммерческой деятельности, подписание соответствующего торгового договора, возобновление интервенции в случае нового подъема освободительного движения в Китае и предоставление США роли гаранта его целостности 23°.
Однако и в этом случае проявилась несостоятельность американских планов. В Вашингтоне явно не учли остроты противоречий между участниками дележа добычи. И хотя Рокхилл считал, что ему «удалось много сделать для коммерческих интересов' США»231, он потерпел неудачу в главной попытке: взять под американский контроль финансы Китая. Расчет строился на предположении, что США удастся финансировать китайское правительство, нуждавшееся в средствах для уплаты контрибуции. Но1 уже в конце марта 1901 г. Рокхилл пришел к выводу, что «проект исключительно американского займа нереален, так как наталкивается на решительное противодействие всех остальных держав» 232.
В конечном счете США оказались вынужденными довольствоваться участием в комиссии иностранных банкиров, обосновавшейся в Шанхае и ведавшей взиманием с Китая контрибуции, а также ее распределением среди держав23Э.
В связи с изысканием источников покрытия громадной суммы контрибуции китайский народ получил еще одну возможность убедиться в подлинном отношении американского империализма к его интересам. Когда с целью повысить платежеспособность цинской империи представители Германии и России предложили увеличить китайские таможенные тарифы, установленные неравноправными договорами
229 Хэй—Рокхиллу. Вашингтон. 28 мая 1901 г. Цит.: А. V a g t s, op. ей., В. 2, S. 1117.
230 См. Доклад Кессона. 2 марта 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 210—211.
231 Цит.: A. W. Griswold, op. cit., р. 83.
29S Рокхилл—Хэю. 28 марта 1901 г. FRUS, 1901, Appendix, р. 210—211.
233 См. Протокол < заседания дипломатического корпуса в Пекине. 2i декабря 1901 г. Negotiations, part 3, р. VIII.
78
в пределах 5% стоимости ввозимых товаров, американская и английская делегации категорически воспротивились этому, чтобы и впредь наводнять китайский рынок своими товарами 234.
В беседе с Хиллем, заменявшим Хэя, Кассини заявил о желании царского правительства предоставить Китаю право повысить пошлины с 5 до 10% «ad valorem», но Хилль ответил, что это полностью противоречит позиции Соединенных Штатов 23S,
7 сентября состоялась процедура подписания китайскими уполномоченными «Заключительного протокола», дополненного 19 приложениями 236. Империалисты специально прибегли к такой форме, чтобы подчеркнуть, что они не считали себя находящимися в состоянии войны и что налагаемые на Китай обязательства не имеют договорного характера.
Провал американских планов в Китае стал одной из причин участившихся совещаний Хэя с английским послом и японским посланником, охотно поддерживавшими его в недоброжелательности по адресу России 237. Антирусский курс американской политики не составлял тайны для царской дипломатии, свидетельствуя, что в лице США царизму противостоит на Дальнем Востоке опасный и алчный соперник. Несмотря на тесное Сотрудничество при подавлении восстания ихэтуань, русско-американские противоречия продолжали усиливаться. Инициатором их обострения по-прежнему являлись США, тогда как царизм с целью удержать США от присоединения к англо-японской группировке предпочитал искать пути к взаимным уступкам и соглашениям. Так, в инструкции Ламздорфа Кассини говорилось: «Императорское правительство придает большое значение тесному сближению с Америкой». И дальше: «Императорское правительство, с своей стороны, готово всегда идти навстречу торгово-экономическим целям Америки.., которые могут лишь содействовать успеху КВЖД» 238.
В свою очередь, Кассини писал Ламздорфу: «Нельзя не признать, что Америка занимает все более и более прочное положение в концерте Великих держав и что гораздо благоразумнее иметь в ней друга, чем противника особенно
234 См. Протокол 50 заседания, 28 мая 1901 г. Negotiations, part L р. 226—229.
235 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 8 (21) мая 1901 г. АВПР,. Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 138.
236 См. Протокол № 3 третьей конференции с представителями Китая 7 сентября 1901 г. Negotiations, part 2, р. 206.
237 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 28 февраля (13 марта) 1901 г. АВПР. Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 63—64.
238 Ламздорф—Кассини. Петербург, 3 (16) апреля 1901 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 126.
7»
в вопросах, касающихся Дальнего Востока» 239. Сомневаться в подлинности этих намерений нет оснований, да и практика царской дипломатии соответствует содержанию приведенных документов. Однако политика США исключала возможность желательного царизму сближения.
Пытаясь вытеснить царизм из Маньчжурии, развивая наступление на его позиции, американский империализм создавал на Дальнем Востоке узел острых противоречий. Участники подавления народного движения в Китае перегрызлись из-за дележа добычи, таившего в себе, по ленинскому определению, угрозу еще более опасных войн 24°.
289 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 6 (19) июня 1901 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 150.
240 См. В. И. Лен и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 382.
ГЛАВА HI
ЭКСПАНСИЯ США накануне русско-японской войны (1902—1903 гг.)
Начало XX века сопровождалось дальнейшим укреплением экономических и политических позиций американских монополий внутри страны и ростом их активности за ее пределами. Уже в 1901 г. в итоге поглощения почти всех крупных металлургических компаний в США образовалась первая корпорация-миллиардер — «Юнайтед Стейтс стил корпо-рейшн», капитал которой в 1904 г. достиг 1137 млн. долларов *. К концу первой мировой войны число корпораций с капиталом свыше миллиарда выросло до 6 2. В 1904 г. 78 из 92 крупнейших американских трестов контролировали в соответствующих сферах производства выпуск не менее половины продукции, а 26 контролировали от 80% и более3.
В результате многочисленных слияний в начале XX века в США возникли гигантские объединения. Как пишет один из исследователей большого бизнеса, «группы Моргана и Рокфеллера сообща владели и держали под контролем корпоративную империю с капиталом свыше 20 миллиардов долларов, что составляет примерно одну пятую общего национального богатства страны»4.
Отмеченное В. И. Лениным сращивание банкового и промышленного капиталов широко разрослось на ниве американского капитализма, как и «личная уния» банков и промышленности с правительством 5.
Прямые нужды большого бизнеса, его погоня за источниками сырья, рынками сбыта и сферами приложения капитала
1	См. J. Moody. The truth about the trusts. N. Y., 1904, p. 453.
2	См. Корпорации-миллиардеры. Перевод с английского. М., 1954, стр. 6.
3	См. J. Moody, op. cit., р. 486—487.
4	А. Д. X. Каплан. Крупное предпринимательство в условиях конкуренции. М., 1955, стр. 16.
8	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 337.
6 Р. М. Бродский
81
диктовали необходимость укрепления вооруженных сил. Едва став президентом, Т. Рузвельт 3 декабря 1901 г. в своем первом послании конгрессу выдвинул в качестве основной задачи необходимость укрепления вооруженных сил, в особенности флота. Он подчеркнул, что осуществление программы военно-морского строительства должно быть начато безотлагательно, так как иначе США не смогут достичь своих целей6. В начале XX века США уже «расходовали на армию и флот 35 центов с каждого федерального доллара, или по 2,5 доллара на каждого гражданина страны» 7 *.
Т. Рузвельт с предельной ясностью сформулировал свое отношение к монополиям. «Мы, — заявил он, — не желаем обескураживать предпринимателя. Мы не желаем уничтожать корпорации, мы не желаем полностью сложить их к ногам государства и народа» ®. Однако такие откровения предназначались лишь для избранной аудитории, выступая же перед массами, Т. Рузвельт высказывался за «честную сделку» и за «деятельность трестов в соответствии с волей народа, на основании конституции». Обманывая народ, он пытался ослабить его недовольство, опасное для интересов монополий. На этом поприще Т. Рузвельт обогнал Мак-Кинли. Высоко оценивая его усилия, американская буржуазная историография воскурила ему фимиам. «Рузвельт вскоре показал, что он не является простым продолжателем Мак-Кинли. Отрицательное отношение к трестам, ставшее весьма популярным, соответствовало как его взглядам, д*ак и политическим убеждениям», — пишут авторы работы о финансовом развитии США9 10.
Но объявление Т. Рузвельта противником корпораций и защитником «индивидуализма» имело чисто рекламное назначение. Для правильной оценки его деятельности достаточно вспомнить, что Гери, президент «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн», писал ему: «Я нахожу, что неоднократно излагаемая в ваших выступлениях линия нынешнего правительства представляет именно то, что необходимо для нашей страны» ,0. Можно вполне согласиться с автором утверждения, что Уолл-стрит вовсе не считал Т. Рузвельта врагом
6 Congressional record. 57-th Congress, I-st Session, v. 35, part 2, p. 32.
7 E. A. J о h n s о n and H. E. Kross, op. cit., p. 327.
’Theodore Roosevelt January 3, 1900. State of New York. Messages from the Governors. Edited by Ch. Z. Lincoln, v. X, 1683—1906. Albany. 1909, p. 89.
9 W. J. Shultz and M. R. Caine. Financial development of the United States. N. Y., 1937, p. 464.
10 Цит.: О. Martin. History of the United States, v. I, Boston, N. Y.„ 1938, p. 455.
82
капитала, а видел в нем сторонника надежных денег, защитника протекционистского тарифа и права собственности
В области международных отношений новый президент был склонен к энергичным действиям. Царский поверенный в делах писал о нем: «Он империалист и американец из числа сторонников сильных и решительных мер» 11 12. В своем первом президентском послании конгрессу Т. Рузвельт уделил внимание лишь тем странам, которые представляли для США интерес в качестве рынков сбыта. В Частности, он заговорил о Китае, настаивая на соблюдении принципа «открытых дверей» и «на необходимости проникновения американского торгового влияния в глубь Срединной империи» 13 14. Одновременно он потребовал увеличения флота и преобразования сухопутных силн, усматривая в них залог успеха коммерции. Еще на губернаторском посту он призывал «захватить такие позиции и преимущества, которые сделали бы нас способными сказать свое слово в решении судеб океанов как на Востоке, так и на Западе» 15.
Т. Рузвельт стал трубадуром экспансионизма, провозгласил его основой мира «цивилизованных государств»16, утверждая, что «расширение сферы политического влияния цивилизованного народа неизменно расширяет область царства мира» 17.
Не довольствуясь доктриной Монро, он дополнил ее «доктриной интернациональной полицейской политики», пытаясь обосновать право США на интервенцию в странах Западного полушария 18.
Заняв президентский пост, Т. Рузвельт целиком погрузился в водоворот международных дел и противоречий. Он решительно встал на продиктованную интересами монополий антирусскую позицию и в надежде противопоставить царизму мощную коалицию «потратил массу времени на тщетную попытку привести Великобританию и Германию к более тесному сближению» 19. При этом, однако, он не исключал возможности возникновения и антиамериканского англо-германского блока, так как не доверял английской политике и по
11 J. A. R i i s. Theodore Roosevelt the citizen. N. Y., 1904, p. 389.
12 Де-Воллан—Ламздорфу. Вашингтон. 12 (25) сентября 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 217.
13 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 5 (18) декабря 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 269.
14 См. там же, л. 267.
15 А. К. W е i n b е rg, op. cit., р. 458.
16 См. там же, стр. 468.
17 Цит.: Н. Рейнке. Политические и социальные мысли Рузвельта. СПб;, 1909, стр. 7.
18 См. А. К. Weinberg, op. cit., р. 155.
19 Р. D. Jones, op. cit., p. 368.
6*
83
нимал неизбежность углубления англо-американских противоречий 20.
В 1901 г., когда в результате войны с бурами активность Англии на Тихом океане снизилась, Т. Рузвельт сказал Лоджу: «В целом я дружелюбен к Англии.., но я вообще не верю... в забвение того факта, что мы являемся разными нациями»21. В противоположность ему Хэй ориентировался на сотрудничестве с Англией против России и находился под значительным английским влиянием.
Развертывая наступление на китайском рынке и стремясь потеснить царизм в его «сфере влияния», американские монополии не могли не столкнуться в конкурентной борьбе и с английским капиталом,- Как свидетельствует торговый отчет русского консульства в Инкоу (Нючжуане) за 1901 г., хлопчатобумажный рынок Южной Маньчжурии быстро заполнялся американскими товарами, успешно вытеснявшими товары английского происхождения. Если сравнить количество тюков, ввезенных через Инкоу в 1898 ив 1901 гг., то результат окажется достаточно убедительным.
	АНГЛИЯ		США	
	1898 г.	1901 г.	1898 г.	1901 г.
Тюки холста	1 650	580	367 916	546 498
„ бумазеи	13 560	10 000	3 380	52 473
„ тика и пр.	15 330	3 210	625 982	980 0012
Вместе с тем успешно развивался и ввоз американского керосина, превышавший ввоз керосина из России. При общей стоимости ввезенного в 1901 г. в Южную Маньчжурию керосина в 768 646 рублей на долю русского керосина пришлось лишь 3052 рубля, то есть менее 0,4% 23.
В развернувшемся торговом соперничестве существенное значение имело то обстоятельство, что США, в отличие от Англии и особенно России, располагали огромными потенциальными возможностями для расширения своего экспорта. Вплоть до начала первой мировой войны США вывозили на внешние рынки сравнительно небольшую часть своей промышленной продукции.
Поскольку область основных английских интересов в Китае лежала значительно южнее Маньчжурии, это позволяло
20 См. Н. С. Lodge. Selections from the correspondence of Theodore Roosevelt and Henry Cabot Lodge, 1884—1918, v. I, N. Y., 1925, p. 485.
21 Там же, т. I, стр. 493.
22 Торговый отчет за 1901 г. консульства в Инкоу (Нючжуане). АВПР, Китайский стол, д. № 325, л. 106.
23 См. там же. л. 107.
84
надеяться, что ущерб, причиняемый Англии американским наступлением в Маньчжурии, будет расценен в Лондоне как допустимые издержки в достижении общих политических целей на Дальнем Востоке.
Хотя, по замечанию Кемпбелла, в итоге раздела Китая на «сферы влияния» «все предоставленные России районы совпадали с главными рынками американских текстильных товаров» 24, США предпочитали вести борьбу против России руками Великобритании и Японии. Эта идея вынашивалась ими еще со времени появления царской эскадры в Порт-Артуре. По высказанному тогда мнению посланника США в Пекине, «Япония и Великобритания смогут действовать в непредвиденных условиях свободнее, нежели мы»25. Убедившись, однако, что его надежды не сбываются, Денби впал в пессимизм. Он описывал различные шаги, с помощью которых Россия приобрела Порт-Артур, и оплакивал тот факт, что Великобритания ничего практически не делала, хотя, по его заключению, «с нашей моральной поддержкой Великобритания даже сейчас могла бы призвать Россию дать отчет о ее планах оккупации Маньчжурии, и могла бы спасти наши договорные права в этой стране» 26.
Перспектива спасения американских договорных прав в Китае, к тому же весьма осложненная затянувшейся войной с бурами, оказалась для Англии не слишком соблазнительной. Что же касается Японии, то она учитывала, что «напасть на Россию не дерзали даже первоклассные европейские державы» 27. Правда, строительство транссибирской железной дороги было воспринято как угроза «появления у дверей Японии могущественных военных сил России»2®. Наряду с планами вытеснения царизма из Маньчжурии и использования для этой цели Великобритании и Японии американские империалисты не переставали питать экспансионистские замыслы и в отношении дальневосточных районов России. В изданном Вашингтоном в начале 1903 г. сборнике консульских донесений указывалось, что «вместе с мерами, принятыми для развития русской промышленности, следует отметить усилие расширить рынок для русских продуктов за границей»29.
24 Ch. S. Campbell. Special business interestsp. 52.
25 Денби — Шерману. Пекин. 8 марта 1898 г. Цит.: A. L. Р. D enni s, op. cit., ip. 197.
26 Денби — Шерману. Пекин. 19 марта 1898. Там же, стр. 207.
27 Т. Cowen. The Russo-Japanese war, from the outbreak of hostilities to the battle of Laoyang. London, 1904, p. 2.
28 Там же, стр. 3.
29 Цит.: «Вестник финансов, промышленности и торговли», № 41, 1903, стр. 65.
85
Используя каждую щель, американские бизнесмены проникали не только в Маньчжурию, но и на Чукотку, Камчатку и в Сибирь.
Однако к началу XX века американские капиталовложения в России были сравнительно невелики, составляя, как пишет П. В. Оль, 8 млн. рублей или 4 млн. долларов30, из которых на Дальний Восток приходилась лишь небольшая часть. По соображениям преимущественно политического характера, царское правительство в начале XX века отрицательно относилось к стремлению американских монополий расширить свои операции в России, в том числе путем установления сотрудничества с русскими капиталистами. Так, одна за другой оказались отклоненными попытки рокфеллеровской «Стандард ойл компани» организовать строительство резервуаров для нефтепродуктов на территории Сибири и Маньчжурии, создать пароходную линию между русскими черноморскими и дальневосточными портами, скупить бакинские нефтепромыслы и др.31 Тем не менее «царская Россия с ее естественными богатствами, дешевизной рабочей силы, высокими таможенными пошлинами и казенным «покровительством» крупному капиталу оставалась для американских монополий «лакомым куском»32. Вместе с тем создание плацдармов американского капитала на территории России, в особенности в Сибири и на Дальнем Востоке, должно было облегчить «освоение» Маньчжурии и осуществление далеко идущих замыслов американского империализма в Китае.
Американским планам способствовали неумение царизма использовать свои дальневосточные окраины, их малонаселенность и чрезвычайная экономическая неразвитость. За всю вторую половину XIX века число переселенцев на Амур едва составило 220 тысяч человек. Зато бюджетный дефицит по Амурской и Приморской областям в 1875 г. достигал 2 388 800 рублей, в 1885 г. он удвоился, в 1895 г. уже превысил 17 млн. рублей, а в 1899 г. возрос до 22 млн. рублей. В общей сложности за последнюю четверть XIX века он составлял 304 374 374 рубля 33.
Для методов американского проникновения на русский Дальний Восток весьма показательна история «Северо-во
® См. П. В. О л ь. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л., 1925, стр. 15.
31 См. А. А. Фурсенко. Из истории русско-американских отношений на рубеже XIX—XX вв. «Из истории империализма в России». Труды Ленинградского отделения Института истории АН СССР, выпуск I. М.—Л., 1959, стр. 265—269.
32 М. Я. Г е ф т е р. Из истории проникновения американского капитала в царскую Россию до первой мировой войны. «Исторические записки» Института истории АН СССР, 1950, № 35, стр. 67.
33 «Северный курьер», 1 (14) августа 1900 г.
86
сточного сибирского акционерного общества», филиала крупнейшего американского синдиката, контролируемого Морганом. Открытие богатых россыпей золота на Аляске вызвало предположение о его наличии и на соседнем Чукотском полуострове. Начиная с 1899 г. американские предприниматели стали добиваться получения там концессии на добычу полезных ископаемых. «Не желая, однако, содействовать обоснованию американцев на русской территории, русское правительство отклонило все их ходатайства» 34 35. Тем не менее американский капитал не утратил интереса к Чукотке, а Нью-йоркский музей естественных наук в 1902 г. поспешил найти для этого научное обоснование, установив в результате специальных исследований «близкое сходство племен русской Северо-Восточной Азии с индейцами Северо-Западной Америки»зб.
Указывая на большую заинтересованность американцев Чукоткой и Камчаткой, один из представителей деловых кругов России писал: «Меня поразил интерес, который они (американские промышленники. — Р. Б.) проявляют к развитию своих дел на восточной окраине Азиатского материка, начиная от Камчатки и до Берингова пролива»зв. Энергичную деятельность по освоению Чукотки развернул проживавший в Номе основатель американской «Северо-западной торгово-промышленной компании» Джон Розин. Вместе с крупным английским дельцом Беккером предприимчивый Розин решил добиться приобретения монопольного права на разработку природных богатств Чукотки.
Для получения согласия царского правительства необходимо было привлечь в качестве подставной фигуры русского участника концессии. Подходящая кандидатура для этого вскоре была найдена в лице отставного полковника В. Вонляр-лярского.
Близкий к придворным кругам, пользовавшийся доверием и расположением Безобразова, Вонлярлярский в погоне за деньгами не брезговал самыми сомнительными операциями. В 1900 г. Безобразов рекомендовал его в число учредителей «Восточно-азиатской промышленной компании», против которой восстал С. Витте, справедливо опасавшийся с ее стороны политических авантюр под флагом коммерческой деятельности 37. Витте являлся решительным противником создаваемых придворной камарильей «фальсифицированных
34 Коковцев — Столыпину. 22 января (4 февраля) 1909 г. ЦГИАЛ. фонд № 560, опись 28, д. № 413, л. 32.
35 «Новое время», 4 (17) февраля 1912 г.
36 А. Бостельман — А. Е. Конкевичу. Петербург. 23 июня (6 июля/ 1901 г. ЦГИАЛ, фонд № 323, опись 1, д. № 1135, л. 27.
37 См. «Петербургский курьер», 16 (29) мая 1914 г.
87
частных обществ, руководимых и поддерживаемых как материально, так и в случае нужды силою авторитета русского правительства» 38.
Зная об отрицательном отношении правительства к американским поползновениям на Чукотку и потому вступив в соглашение с англичанином Беккером, Вонлярлярский в начале 1900 г. обратился в министерство земледелия и государственных имуществ с ходатайством о предоставлении ему концессии на разведку и эксплуатацию природных богатств Чукотки. Царское правительство «в видах предотвращения захвата и расхищения американцами чукотских золотоносных месторождений» охотно удовлетворило эту просьбу39, заключив с Вонлярлярским 17 апреля 1900 г. контракт, предоставивший ему на 5 лет исключительное право разведки и добычи полезных ископаемых на полуострове. На основании устава, утвержденного 22 июня 1902 г., жуликоватый полковник образовал акционерную компанию под названием «Северо-восточное Сибирское обществю», которому тут же передал все предоставленные ему договорные права 40.
Действуя по заранее составленному плану, Розин к этому времени успел съездить в Лондон, где откупил у Беккера право участия в концессии, после чего в результате заключенной им сделки с Вонлярлярским вступил в «Северо-восточное Сибирское общество» при условии, что вся активная и распорядительная часть предприятия предоставляется ему как директору-распорядителю. «Таким образом, в его лице Американское Северо-западное общество слилось воедино с Северо-восточным»41.
23 марта 1902 г. царское правительство санкционировало сделку, узаконив обходный маневр Розина. Несмотря на то, что акции общества оказались скупленными американскими банками Моргана, Национальным банком, банком «Нью-Йорк сити» и др., оно продолжало числиться русским предприятием и получило от царского правительства весьма существенные льготы. Так, наряду с разведкой и добычей ископаемых обществу был разрешен морской, речной, звериный и птичий промысел как на Чукотке, так и в омывающих ее водах, изготовление различных консервов и широкие торго-
38 С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 2. М., 1960, стр. 183.
39 Особый журнал совета министров. 24 марта 1909 г. Об усилении, правительственного надзора на Чукотском полуострове и о деятельности Северо-восточного Сибирсь.сго общества. ЦГВИА, фонд, № 2000, опись 1, д. № 1140, л. 23.
40 См. там же.
41 Кроун — Алексееву. 5 (18) сентября 1903 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ.. № 417, опись 1, д. № 23821, л. 115.
88
вне операции. К тому же срок концессии оказался продленным с 5 до 10 лет, по апрель 1910 г. 42„
Не собираясь вкладывать средства в организацию геологоразведывательных и горнорудных работ, Розин и представляемые им финансовые круги США предпочли начать распродажу хлынувшим из Аляски американским золотоискателям участков чукотской земли. Число прибывших проспек-торов осталось неустановленным, но о нем позволяют судить выданные по ходатайству «Северо-восточного Сибирского общества» разрешения царской администрации на въезд американских граждан в пределы Чукотки. В 1902 г. было выдано таких разрешений 100, в 1903 г. — 300, в 1904 г. — 75, в 1905 г. — 5043. Следует учесть, что ввиду полного отсутствия контроля приезд американцев на Чукотку мог происходить и без разрешений.
Злоупотребляя слабостью правительственного надзора, проспекторы занимались преимущественно коммерческой деятельностью, скупая у местного населения пушнину, китовый ус и пр.44 В 1905 г. командированный на Чукотский полуостров горный инженер Тульчинский, обнаружив весьма неприглядную картину, установил, что «Северо-восточное Сибирское общество» является американским предприятием 45. «Вместо горного промысла оно занимается, — докладывал он, — исключительно торговыми операциями.., расхищая естественные богатства края, всячески эксплоатируя местное... население и спаивая его спиртными напитками»46. Однако-деятельность пресловутого1 общества все же не была пресечена.
Примером американской экспансии на русском Дальнем Востоке служит и проект строительства железной дороги Нью-Йорк—Париж через Аляску и Сибирь. Впервые этот проект был выдвинут в 1900 г. французским инженером Лойк-де-Лобелем, создавшим во Франции синдикат и ходатайствовавшим о предоставлении ему концессии на прокладку магистрали от Берингова пролива до Иркутска. После отклонения его ходатайства он отправился в США, организовал там новый синдикат и возобновил попытку получения концессии. Однако Петербург остался непреклонным. Получив
42 См. Особый журнал совета министров. 24 марта 1909 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись 1, д. № 1140, л. 23.
43 См. Приамурский генерал-губернатор Унтербергер — Столыпину. Хабаровск. 30 декабря 1908 г. (12 января 1909 г.). ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, опись 1, д. № 32798, л. 14.
44 См. Особый журнал совета министров. 24 марта 1909 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись 1, д. № 1140, л. 24.
45 См. К. Н. Тульчинский. Отчет по командировке на Чукотский полуостров. СПб, 1906.
48 Особый журнал совета министров. 24 марта 1909 г., л. 24.
89
в июне 1904 г. повторный отказ, Лойк-де-Лобель не остановился на этом. В феврале 1905 г. он в третий раз подал заявку на концессию и в октябре явился в Петербург поддерживать свой проект. О масштабах концессии говорит его претензия на получение в безвозмездное пользование на 90 лет земельной полосы шириной почти 26 км и длиной 5300 км, что составляло около 138 тысяч кв. км, то есть вдвое больше, чем площадь Бельгии и Голландии, вместе взятых47 48.
По условиям концессии синдикат должен был получите право неограниченной скупки земли сверх отчуждаемой ему территории, право на сооружение в северо-восточных районах .России различных транспортных предприятий и на свободней ввоз из США инженеров, техников и рабочих4а. Проект Лойк-де-Лобеля был рассмотрен междуведомственным совещанием под председательством Витте. Отметив проявляемую американцами «склонность к проникновению в наши дальневосточные владения» и признав совершенно нежелательным содействовать их оседанию там и «мирному завоеванию означенной ..окраины», совещание отклонило третью попытку получения концессии49.
26 ноября 1905 г. настойчивый Лойк-де-Лобель в четвертый раз обратился к царскому правительству со своим предложением, сопроводив его текстом «Договора об образовании Американского синдиката по сооружению железной дороги Транс—Аляска—Сибирь», заключенного. 31 мая 1905 г.50 Состав участников этого договора свидетельствует, что подлинными лидерами синдиката являлись железнодорожные короли США Хилл и Гарриман.
Создание синдиката было одобрено и поддержано другими финансовыми магнатами США, выразившими готовность содействовать ему капиталами. Среди них были министр финансов США Л. М. Шоу, директор «Национального банка Нью-Йорка» А. Г. Куртис и др.51
Убедившись в по-прежнему отрицательном отношении царского правительства, в особенности Витте, к предложению -синдиката, Лойк-де-Лобель прибег к воздействию на правительство через окружение царя. Это изменило соотношение сил в пользу синдиката, и 1 (14) декабря 1905 г. на особом совещании под председательством Витте и с участием велико
47 См. Журнал особого совещания при министерстве финансов. .Май, 1905 г. ЦГИАЛ, фонд № 1276, опись 1, д. № 120, л. 8.
48 См. там же, л. 5.
49 См. там же, л. 10.
50 Текст договора см. С. В. Славин. Американская экспансия на -Северо-Востоке России в начале XX века. «Летопись Севера», 1949, .№ 1, стр. 147.
51 См. Коллективное заягление Комитета содействия США. ЦГИАЛ, фонд № 1276, опись 1, д. № 120, л. 431.
Ф0
го князя Николая Николаевича52 было принято решение, признавшее возможность строительства железной дороги от Аляски до Сибирской магистрали, предусматривавшее создание специальной комиссии для выработки в полуторагодичный срок условий концессионного договора 53 54.
 Как выяснилось в дальнейшем, этот успех оказался призрачным, хотя свидетельствовал, что колонизационные замыслы американских империалистов не безнадежны и что финансовые магнаты США могут рассчитывать на содействие царской клики, готовой торговать народным достоянием и государственными интересами России.
Верхушка царской бюрократии видела, к чему ведет попустительство американским поползновениям, и понимала вред для национальных интересов России проекта Лойк-де-Лобеля. Однако карьеристические и корыстные соображения взяли верх над всеми остальными.
Шантажируя царизм, американская дипломатия не только не опровергла сообщение лондонского агентства «Ассошиэй-тед пресс» о якобы начатых для совместного противодействия России англо-американских контактах, но всячески подчеркивала их вероятность, для чего Хэй демонстративно часто совещался с английским послом и японским посланником и резко ухудшил отношение к русскому послуи. В то же время он дал понять, что американцы ничего, пожалуй, не имели бы против нарушения Россией неприкосновенности Маньчжурии, лишь бы американскому капиталу была сохранена туда «открытая дверь». Однако Витте разгадал игру американской дипломатии, сводившуюся к намерению втянуть царизм в вооруженное столкновение с Японией. В этом случае политика Хэя вплотную приближалась к политике Вильгельма II, по аналогичным соображениям поддерживавшего дальневосточные авантюры царизма.
США стремились вести беспроигрышную игру: либо принудить царизм к капитуляции и вырвать у него уступки, обеспечивающие американскому капиталу свободу деятельности в Маньчжурии с перспективой последующего вытеснения оттуда русского конкурента, либо привести дело к войне и ценою японской крови подорвать дальневосточные позиции России, «открыть двери» в Маньчжурию.
Для США срыв русско-китайских переговоров, происшедший 24 марта 1901 г., сулил новые возможности. На короткий
52 См. Письмо председателя совета государственной обороны великого князя Н. Н. Романова председателю совета министров С. Ю. Витте. 22 ноября (5 декабря) 1905 г. Публикация документов «Авантюра Лойк-де-Лобеля и царский двор». «Летопись Севера», 1949, № 1, стр. 230—241.
53 См. там же, д. № 5, стр. 236—237.
54 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 28 февраля (13 марта» 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 63, 64.
91
отрезок времени это привело Вашингтон к попытке сговора с царизмом за счет Китая, так как в госдепартаменте понадеялись, что срыв русско-китайских переговоров и опасение царизма оказаться на Дальнем Востоке изолированным перед лицом враждебной коалиции заставят его стать сговорчивым и пойти на серьезные уступки США. В качестве разменной монеты для намечаемой сделки Вашингтон собирался использовать целостность Китая, «непримиримым сторонником» которой он не раз себя изображал. «Вашингтонский кабинет,— сообщил Кассини, — считает неприкосновенность Китая, не как непреложный политический принцип, проведение которого должно быть осуществлено во что бы то ни стало, но как гарантию, долженствующую обеспечить за обширной экспортной торговлей Соединенных Штатов почти нетронутый и выгодный рынок» s5 56. Такая постановка вопроса вполне устраивала царизм, преследовавший в Маньчжурии в первую очередь политические и стратегические цели. Однако, боясь продешевить, он связывал соглашение о Маньчжурии с решением всей суммы дальневосточных проблем, ожидая от США «отказа от поддержки противников России в данном районе» ss.
Ведя переговоры с царизмом, американское правительство не прекращало ни попыток препятствовать соглашению между Россией и Китаем, ни антирусской пропаганды, плоды которой не замедлили сказаться во время побоища, происшедшего в Нючжуане между русскими солдатами и напавшими на них матросами американской канонерской лодки. На сделанное по этому поводу представление русского посланника в Пекине из Вашингтона последовало распоряжение консулу в Нючжуане и командиру лодки предотвратить повторение подобных фактов. При этом Хэй не упустил случая упрекнуть Кассини в затруднениях, которые якобы создавались русскими властями в Нючжуане при использовании телеграфной линии между этим портом и Вашингтоном. Кассини возразил, что о таких затруднениях oih слышит впервые, однако если бы они в действительности имели место, «то мы в данном случае следовали только порядку, установленному федеральными властями на Филиппинах и Великобританией в Южной Африке» 57.
Еще за несколько месяцев до этого инцидента Кассини писал, что США за последнее время стали часто практико
55 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) марта 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 76.
56 С. Б. Горелик. Политика США в Маньчжурии в 1898—1903 гг. и доктрина «открытых дверей». М., I960, стр. 95.
57 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 2 (15) января 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 24, 25.
92
вать вооруженные демонстрации в виде посылки военных кораблей с целью приучить общественное мнение Америки и Европы, что голос США должен приниматься во внимание не только в делах, касающихся американского континента 58.
Появление в Нючжуане американского военного корабля, в частности, должно было подтверждать эту претензию.
Поскольку слухи об англо-японо-америцанских переговорах продолжали беспокоить русскую дипломатию, Кассини обратился к Хэю с запросом. Последний категорически отрицал переговоры с Англией, но подтвердил, что дважды беседовал с японским посланником по поводу русско-китайского соглашения. Хэй уверял, что инициатором этих бесед был японец и что они никоим образом не имели враждебного России характера. Кассини язвительно ответил, что его удивляет, почему Хэю понадобилось выяснять содержание предполагаемого русско-китайского соглашения у японского дипломата, если к услугам госдепартамента постоянная готовность русского посольства дать ему откровенный ответ на любой запрос 59.
Позиция госдепартамента полностью определялась интересами «деловых кругов». В январе 1902 г. финансовый агент в США прислал Витте опубликованную в «Америкен трейд» 18 декабря 1901 г. докладную записку «Американской ассоциации торговли с Азией», адресованную президенту Рузвельту. Авторы записки заявляли о нежелательности допустить заключение русско-китайского соглашения о Маньчжурии, которое, по их словам, «подорвало бы равенство условий для граждан Соединенных Штатов, какие обеспечены существующими торговыми трактатами». В своем донесении Рутковский сделал не лишенный основания вывод: «Эта записка ясно указывает, откуда идут советы китайскому правительству отказываться от соглашения с Россией» 60.
В стремлении угодить монополиям Т. Рузвельт быстро позабыл о своем намерении сохранить после смерти МакКинли неизменный состав кабинета. Каждый, кто с неодобрением относился к антирусской ориентации президента, попадал в опалу и оказывался вынужденным выйти в отставку.
Тем временем переговоры между Россией и Китаем продолжались, охватывая не только вопрос об эвакуации русских войск, но и проект соглашения между Китаем и Русско-Ки
58 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) марта 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л. 87, 88.
59 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 16 (29) января 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 40, 41.
60 См. Рутковский — Витте. Вашингтон. 4 (17) января 1902 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 164—166.
93
тайским банком о предоставлении последнему преимущественных прав на железнодорожные и промышленные концес-. сии в Маньчжурии 61.
Трудно судить, в какой степени американское правительство было информировано о содержании одновременно происходивших и тщательно законспирированных англо-японских переговоров в Лондоне. Однако мероприятия США свидетельствовали, что участники этих переговоров могли рассматривать американское правительство в качестве своего негласного партнера.
1 февраля 1902 г. госдепартамент направил представителям США в Пекине и Петербурге меморандум, в котором указывал на крупный ущерб для американской торговли и промышленности от предоставления России особых прав в Маньчжурии.-В соответствии с этим меморандумом американский посол обратился 3 февраля 1902 г. к царскому правительству с нотой, выражавшей опасение, что получение Россией особых прав в одном из районов Китая послужит примером для других держав в их «сферах влияния» и повредит интересам США62. Основной пункт ноты заключался в протесте против проектируемых привилегий Русско-Китайскому банку, представляющих, по мнению американской дипломатии, нарушение принципа «равных возможностей». Таким образом, США уже не ограничивались возможностью беспрепятственно торговать в Маньчжурии, а выступили с заявкой на свободу промышленных и иных инвестиций, что было новым шагом по сравнению с первоначальным вариантом «открытых дверей».
9 февраля 1902 г. последовал ответ царского правительства. Выразив готовность «устранить опасения, внушаемые, по-видимому, Вашингтонскому кабинету предположенными соглашениями между Россией и Китаем», Ламздорф подчеркивал, «что переговоры между двумя независимыми государствами не могут подлежать контролю других держав» 63, Понять реакцию на попытку США вмешаться в ход русско-китайских переговоров помогает телеграмма Ламздорфа Кассини, отправленная одновременно с ответом Тоуэру, но свободная от дипломатической фразеологии. Соображения, высказанные Хэем, писал Ламздорф, представляются малоубедительными. Россия не может иметь уверенности в том, что в случае отказа Русско-Китайского банка от получения каких-либо концессий в Маньчжурии другие державы не ста
61 См. Б. Б. Глинский. Пролог стр. 178.
62 Тоуэр — Ламздорфу. Петербург. 3 февраля 1902 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 161.
63 Ламздорф — Тоуэру. Петербург. 9 февраля 1902 г. АВПР, Китай-, ский стол, д. № 1574, л. 184.
94
нут добиваться 6Т Китая подобных уступок, и притом не только в своих «сферах интересов», но и в Маньчжурии. «Признать же за правительством Соединенных Штатов право единолично распоряжаться на всем пространстве Поднебесной Империи выдачей тех или иных концессий никогда никакая держава не согласится», — заключал Ламздорф64.
12 февраля 1902 г. Кассини посетил Хэя. Отвечая на заявление русского посла о невозможности эвакуировать русские войска из Маньчжурии без подписания соглашения с Китаем, Хэй сказал, что США предпочитают в таком случае окончательное овладение Россией этим районом65. В телеграмме от 16 февраля 1902 г. Ламздорф предписывал Кассини еще раз объясниться с Хэем, успокоить его относительно будущности американской торговли, и, напомнив о своих прежних указаниях, «заверить статс-секретаря'* в том, что императорское правительство, придавая особливую важность установлению вполне дружественных отношений с правительством Северо-Американских Соединенных Штатов, вовсе не намерено препятствовать расширению в названной области торговых интересов Америки»66. Однако Маньчжурия все-больше интересовала американские монополии уже не только в качестве рынка сбыта, hoi и как сфера приложения капитала.. Поэтому перспектива расширения торговли их более не удовлетворяла.
Политическая линия Рузвельта и Хэя неизменно определялась волей американских монополий. Царский сановник сумел понять, что в вопросе об отношении США к подготовлявшемуся русско-китайскому соглашению американское правительство находится под сильнейшим влиянием деловых кругов67, которые жаждали не полюбовных сделок с царизмом, а вытеснения его из Маньчжурии.
Ко времени встречи Кассини с Хэем последний уже был осведомлен о заключении англо-японского союза. «Известие о заключении между Великобританией и Японией договора произвело здесь самое благоприятное впечатление», — сообщал Кассини 68. Через полтора месяца, вновь возвращаясь к этому вопросу, он писал, что в беседах о положении на Дальнем Востоке «г. Хэй начал высказывать оптимизм,.
64 Ламздорф — Кассини. Петербург. 9 февраля 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 610.
65 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 12 февраля 1902 г. АВПР,. Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 62.
66 Ламздорф—Кассини. Петербург. 3 (16) февраля 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 612.
67 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 30 января (12 февраля) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 61.
68 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 13	(26) февраля 1902 г.
АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 77.
95
составляющий резкое противоречие с теми опасениями, которые он выражал еще недавно по поводу трудности сохранения мира в этих пределах». Посол указал причину столь резкой перемены в настроении государственного секретаря, приведя слова последнего, что лучшей гарантией сохранения мира и соблюдения американских интересов на Дальнем Востоке является новая расстановка сил, в частности,— подписание англо-японского союзного договора69.
Царский представитель в Японии, донося о вероятности участия США во враждебной России группировке, писал: «Одновременное появление американского меморандума и англо-японского союзного договора еще более укрепило это убеждение и, после этого, в здешней публике и печати не оставалось никакого сомнения в том, что англо-японский союз состоялся, будто бы с полного ведома и одобрения федерального правительства, которое не приступило к нему открыто лишь вследствие политической традиции, воспрещающей ему принимать участие в подобных комбинациях»70. Любопытно, что когда русский посланник Извольский сообщил посланнику США в Токио о заявлении Хэя «об отсутствии всякой связи между американским меморандумом и англо-японским договором», это оказалось полной неожиданностью для американского дипломата 71.
Если, узнав об этом союзе, Хэй стал призывать царизм к захвату Маньчжурии, то объяснить его действия можно лишь (Исходя из предположения, что таким путем он рассчитывал ускорить возникновение русско-японского столкновения. В Вашингтоне хорошо знали, что английское правительство является сторонником энергичной политики на Дальнем Востоке. Стремясь превратить все оккупированные в Китае порты в договорные, в Лондоне считали, что «если бы русские отказались от этого, их следовало бы изгнать из Порт-Артура» ’I2.
США не спешили принять участие в этой операции, но целиком одобряли ее. Конечно, если верить американским буржуазным историкам, это делалось из самых благородных побуждений, и США лишь «в качестве гуманной торговой державы проявляли заинтересованность в предотвращении захвата китайской территории Россией»73.
69 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 27 марта (9 апреля) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 112.
70 Извольский — Ламздорфу. Токио. 19 мая (1 июня) 1902 г. АВПР, Японский стол, д. № 907, л. 150.
71 Там же, л. 151.
72 W. L. Langer. The diplomacy of imperialism, 1890—1902, v. 2, N. Y., L., 1935, p. 472.
73 J. K- F a i r b a n k. The United States and China. N. Y., 1948, p. 322.
96
Американский историк рассчитывал, видимо, на очень наивных читателей...
Кассини не прошел мимо того факта, что англо-японский договор и меморандум госдепартамента, адресованный Пекину и Петербургу, совпали во времени и что содержание меморандума было почти тождественным первой части англояпонского договора. «Означенное обстоятельство, — писал он, — навлекло на предположение, что почти одновременное появление обоих документов явилось результатом предварительного соглашения по сему предмету между Соединенными Штатами, Великобританией и Японией»74. Правда, Хэй категорически отрицал это предположение и уверял Кассини, что до последнего момента даже не подозревал о подготовке англо-японского договора75. Однако верить ему было трудно.
Не только Кассини, но и Ламздорф подозревал США в прямой причастности к англо-японскому договору, о чем Тоуэр сообщил в Вашингтон 76. Не обладая большой прозорливостью, Ламздорф все же отнесся к словам Хэя с явным недоверием, понимая, что интересы Англии, Японии и США совпадают. Царские дипломаты имели все основания предполагать, что США были своевременно и полностью осведомлены о подготовке англо-японского союза и даже способствовали его заключению. Такое предположение высказывается и американскими историками77. Однако ни подтвердить, ни опровергнуть его пока не представляется возможным из-за отсутствия документальных материалов. Если этот вопрос остается, таким образом, открытым, то ни малейших сомнений не вызывает тот факт, что, узнав о существовании англояпонского договора, американская дипломатия направила усилия на дезориентацию царизма. С этой целью Тоуэр принялся убеждать Ламздорфа, что США не станут поддерживать англо-японский блок, а Хэй 6 марта 1902 г. заявил Кассини, что американское правительство не только не участвовало в лондонских переговорах, но и не получало приглашения в них участвовать. В случае же войны России с Японией, сказал он, США не будут занимать враждебной России позиции 78.
12 марта 1902 г. Кассини явился в госдепартамент, чтобы вновь побеседовать о встревоживших Петербург усилиях
74 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 13 (26) февраля 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 77, 78.
75 Там же, л. 78.
76 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 17 февраля (2 марта) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 482.
77 Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese war. N. Y., 1925, p. 131. L. M. Sears. A History of American foreign relations. N. Y„ 1936, p. 470.
78 Цит.: A. L; P. D e n n i s, op. cit., p. 375.
7 P. M. Бродский
97
Англии привлечь США к союзу с англо-японским блоком. В ходе беседы Хэй сказал, что США не примкнут к указанному блоку не только в силу изоляционизма, но и потому, что у них нет никаких возражений против русской политики в Маньчжурии, где они полностью признают особые права России. Хэй вновь дал понять, что США не возражали бы против аннексии Маньчжурии 79.
Подстрекательство Хэя имело провокационный характер, так как попытка царизма захватить Маньчжурию тотчас вовлекла бы его в войну с Японией. При всей авантюристич-ности политики царизма в Петербурге решили воздержаться от аннексии Маньчжурии.
Столкнувшись с возникновением на Дальнем Востоке враждебной ему группировки, царизм предпринял попытку, укрепить свое положение на Тихом океане с помощью русско-французской декларации80. Опубликованная 3(16) марта 1902 г., она «не имела никакого реального значения», да и иметь не могла, поскольку «поддерживать дальневосточные авантюры царизма не входило в интересы'* французских, правящих кругов» 81. Несмотря на выраженную в декларации готовность подписавших ее держав «озаботиться принятием соответствующих мер» к защите взаимных интересов, Франция перед лицом Германии никак не желала отвлечения сил и средств своего партнера в район Дальнего Востока.
Тем не менее, в госдепартаменте декларация была встречена с неудовольствием82, так как она на первый взгляд мо?ла создать впечатление об укреплении дальневосточных позиций царизма. Это лишний раз подтверждало неискренность Хэя, обманный характер его уверения в солидарности с политикой царизма.
Как и обычно, госдепартамент принял меры, чтобы для истории его позиция выглядела в должном свете. В специально опубликованном им меморандуме было высказано одобрение как англо-японского договора, так и русско-французской декларации, в которых американское правительство «увидело подтверждение основных принципов» его политики в Китае 8Э. Таким образом, в архив был заложен документ, призванный позволить будущим исследователям сделать вывод об
79 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 27 февраля (12 марта) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 91.
80 См. Сборник договоров России с другими государствами, 1856— 1917, стр. 322—323.
Bt В. И. Бовы кин. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX—1917 г. М., 1960, стр. 39.
82 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 2 (15) марта 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 495.
83 Меморандум госдепартамента США. 22 марта 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. ПО.
98
объективности позиции Вашингтона и его непричастности к группировкам держав. Правда, дух меморандума слабо вязался с впечатлением царского посла о беседах с Хэем, но расхождение между словами и делами американских дипломатов было явлением ординарным.
8 апреля 1902 г. состоялось подписание русско-китайского соглашения о Маньчжурии84. Заинтересованный в скорейшем урегулировании маньчжурского вопроса, царизм был вынужден отказаться от ряда ранее выдвинутых им требований. Представлявший Китай главноуправляющий министерством иностранных дел князь Цин, «сначала вполне одобривший проект соглашения с банком, 29-го января (12 февраля. — Р. Б.) заявил, что вследствие категорических протестов со стороны Соединенных Штатов и Японии он вынужден отказаться от дальнейших переговоров по делу о заключении контракта с Русско-Китайским банком»85.
Во избежание срыва переговоров царское правительство отступило, ограничившись обязательством Китая не допускать занятия иностранными державами возвращаемой Россией территории 86. Развивая достигнутый успех, Англия, Япония и США не удовлетворились, однако, согласием царизма эвакуировать Маньчжурию. Как доносил из Токио Извольский, они вели в Шанхае переговоры о совместном выступлении с требованием полного открытия ее для иностранной торговли, начиная с Мукдена, Гирина и других крупных городов87.
Хотя в беседе с Кассини Хэй заявил, что русско-китайское соглашение вполне удовлетворяет США и признал действия России великодушными88, он не испытывал удовлетворения, поскольку соглашение исключало аннексию Маньчжурии и делало вооруженное столкновение России с Японией весьма проблематичным, как и надежду американского капитала хозяйничать в Маньчжурии, возложив весь одиум, труды и издержки по управлению ею и подавлению освободительного движения китайского народа на русский царизм. Совершенно права С. Б. Горелик, отмечая, что «русско-китайское соглашение вызвало разочарование Хэя»89.
Так как ко времени беседы Хэя с Кассини меморандум госдепартамента уже стал достоянием печати, Хэй заверил
84 См. Русско-китайские отношения, 1689—1916. Официальные документы. М., 1957, стр. 91—93.
85 Б. Б. Глинский. Пролог.., стр. 178.
86 См. Русско-китайские отношения.., стр. 92.
87 См. Извольский — Ламздорфу. Токио 8 (21) апреля 1902 г., АВПР, Японский стол, д. № 907, л. 127.
88 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 24 апреля (7 мая) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107,- л. 139.
89 С. Б. Горелик, цит. произв., стр. 146.
7*
99
посла, что крайне сожалеет об этом и что в руки журналистов меморандум попал вопреки его желанию. По словам Хэя, тотчас после появления в прессе этого секретного документа он приказал произвести строгое расследование, в результате которого выяснилось, что меморандум был выкраден из архива госдепартамента и продан одной из газет. Выразив государственному секретарю свое сочувствие по поводу рассказанной им истории, Кассини дал ему понять, что знает правду, заключавшуюся в том, что Конгер сообщил содержание меморандума своему английскому коллеге, а тот не преминул передать его газетам, чтобы накануне заключения англо-японского союза создать уверенность, что США поддерживают его участников и проводят аналогичную политику. В ответ Хэй лишь вновь отрицал согласованность действий между США и участниками союза, и оба дипломата расстались, весьма недовольные друг другом90.
Несмотря на тщательную маскировку, маневры американской дипломатии были ясны. Извольский сообщал, что США играют немаловажную роль в определении внешнеполитического курса Японии, хотя усиленно это скрывают. С одной стороны, отмечал он, Хэй постоянно подчеркивает, что США преследуют на Дальнем Востоке лишь коммерческие интересы и что политика Вашингтона «чужда всякого участия в направляемых против нас политических происках». С другой же стороны, поведение японского правительства и американского посланника в Токио явно подтверждают «полную солидарность Японии и Америки»91. Извольский отмечал, что к американскому посланнику в Токио Бэку прислушиваются самым внимательным образом; бесспорно его влияние на многочисленных японских государственных деятелей, получивших образование в США. По мере обострения маньчжурского вопроса полковник Бэк держал себя в отношении русской миссии все более отчужденно, а «речи и действия его все более и более выказывали симпатии к антирусской политике японского правительства. В заключении Извольский указал на особое доверие правительства и общественного мнения Японии к США, влияние которых, как он писал, «пожалуй даже первенствует здесь перед английским»92.
Готовясь к войне с Россией, японское правительство спешно искало источники ее финансирования, без которых начинать войну оно было не в состоянии. В. И. Ленин писал, что «Япония имела возможность грабить восточные, азиатские страны,
90 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 24 апреля (7 мая) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г.’ &. № 107, л. 139—140.
91 Извольский — Ламздорфу. Токио. 19 мая (1 июня) 1902 г., АВПР, Японский стол, д. № 907, л. 150.
92 Там же, л. 150—151.
100
но она никакой самостоятельной силы финансовой и военной без поддержки другой страны иметь не может»83.
В середине мая 1902 г. в США и в Европу отправился «один из самых видных здешних дельцов и финансистов, барон Шибузава, состоящий председателем Токийской торговой палаты и главным руководителем многих японских промышленных и торговых предприятий», — доносил Извольский93 94. Формально Шибузава был послан присутствовать на коронации Эдуарда VII и для ознакомления «с торговыми и промышленными условиями в Америке и Европе», однако, по заключению царского посланника, в действительности он поехал с целью привлечения в Японию иностранных капиталов 95.
Одновременно усилили свою активность деловые круги США. Выступая на заседании «Американо-Азиатской ассоциации» 21 июня 1902 г., Рокхилл доказывал, что к оценке американской политики в Китае нужно подходить не только с точки зрения текущих коммерческих интересов. Он утверждал, что экономические цели не будут достигнуты без решения политических проблем. Агент русского мийистерства финансов Рутковский назвал эту речь «примером раболепного исполнения» американским правительством указаний промышленников и коммерсантов96.
Вывод Рутковского подтверждался и возрастанием активности американских монополий в Китае. Как сообщил Кассини, летом 1902 г. в Нью-Йорке состоялось совещание представителей крупных хлопчатобумажных фирм, посвященное вопросу о торговых связях с Китаем. До того времени на сбыте в этой стране, являвшейся крупнейшим на Востоке потребителем американского хлопка и хлопчатобумажных тканей, отрицательно сказывалось отсутствие там филиалов американских банков. «С открытием в Гонконге отделения американского банка, — писал Кассини, — пополнен означенный пробел», благодаря чему американские фирмы смогли рассчитывать, что в 1902 г. они завезут в Китай хлопка и хлопчатобумажных тканей на 5 млн. долларов. Этому в большой мере должно было способствовать также создание в США Китайско-Американской торговой компании с капиталом в 1 млн. долларов, призванной стать посредником в американо-китайских торговых операциях97.
93 В. И. Ленин. Пол. собр. соч., т. 41, стр. 227.
94 Извольский — Ламздорфу. Токио. 19 мая (1 июня) 1902 г. АВПР,
Японский стол, д. № 907, л. 153.
96 Там же.
96 Цит.: С. Б. Горелик, цит. произв., стр. 156.
97 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 12 (25) августа 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 274—275.
101
Одновременно в письме к Оболенскому Кассини опять сообщал: «Г. Хэй дал мне ясно понять.., что федеральное правительство не воспрепятствует действиям России по отношению к Маньчжурии в случае, если будет обеспечена свобода американской торговли и промышленности в этой провинции»98 99 100. Следовательно', это был все тот же стратегический замысел: присоединение Маньчжурии к владениям царизма и либо русско-японская война, либо претворение в жизнь формулы: администрирование России, хозяйничание американских монополий. Такова была американская «защита» Китая.
Придерживаясь этого плана, Вашингтон не опасался, что царизм окажется в состоянии вытеснить из Маньчжурии американский капитал. И потому отчет консула США в Нючжуане Миллера о положении американской торговли в Маньчжурии за 190'2 г., мягко говоря, не соответствовал истине. Стяжавший себе известность антирусскими происками, Миллер писал о льготах if привилегиях, извлекаемых царизмом благодаря оккупации Маньчжурии и, спекулируя на сокращении американского ввоза, вызванном восстанием ихэтуань и ростом японской конкуренции, запугивал бизнесменов занятием Россией господствующего положения «в торговой и промышленной жизни маньчжурской провинции» ". Недобросовестность его информации вскрывается в донесении Позднеева, указавшего, что стоимость провоза русских товаров в Маньчжурию значительно превышала предоставляемые им тарифные льготы и что русские товары в силу своей дороговизны имели очень ограниченное распространение среди китайского населения.
В своих отчетах Миллер систематически провоцировал обострение русско-американских отношений и всеми средствами стремился восстановить коммерческие и промышленные круги США против России. «В беседах с русскими официальными и коммерческими деятелями, — писал он, — относительно поддержки торговой политики «открытых дверей» в Маньчжурии, с целью предоставления всем нациям равных возможностей коммерческого соревнования, я убедился, что все они придерживаются мнения, что русская торговля развиваться в таких условиях не сможет. Они считают существенно важным для развития русской торговли на этой территории предоставление им преимущественных тарифов» 10°. Миллер уверял, что «одним из самых серьезных недостатков амери
98 Кассини — Оболенскому. Вашингтон. 12 (25) августа 1902 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись 1, д. № 1671, л. 141.
99 Сообщение русского консульства в Инкоу. 2 (15) сентября 1902 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 365. См. К. Asakawa. The Russo-Japanese conflict. Boston and N. Y., 1904, p. 41.
100 H. B. Miller. Trade of Manchuria in 1901. March 4, 1902. Advance sheets of Consular Reports. N 1353. May 28, 1902, p. 10.
102
канской торговли в Китае, как и во всех других странах Востока, является ограниченность числа находящихся там американцев. Несмотря на то, — заявил он, — что у нас имеется гораздо большее разнообразие и количество продукции, пригодной для этого рынка в большей мере, чем для рынка лю-бой другой страны, наша торговля ограничена здесь из-за недостаточного числа представляющих нас людей» 1011. Развивая идею внешнеторговой экспансии США, он писал: «Я бы хотел подчеркнуть американским компаниям всю важность организации агентства в Дальнем с ответвлением в Харбине и других городах Маньчжурии. Это один из самых богатых уголков мира с непрерывно возрастающими сельскохозяйственными возможностями и полезными ископаемыми... Из-за отсутствия постоянных агентств в Маньчжурии деловые интересы США теряют отличное дело...» 101 102
В сентябре 1902 г. Витте отправился в Маньчжурию, по возвращению из которой предупредил правительство' о положении, дающем «повод постоянно опасаться возможных осложнений на Дальнем Востоке» 103. По заключению Витте, с целью предотвратить конфликт царскому правительству следовало идти «по пути примирения с Китаем1 и неукоснительного исполнения принятых на себя на основании соглашения обязательств...» 104
Разработанный Витте план оказался, однако, несостоятельным из-за низкой конкурентоспособности русского капитала, противодействия англо-японо-американского блока и сопротивления «безобразовцев».
В декабре 1902 г. умер посланник США в Токио Бэк, вместо которого Т. Рузвельт решил назначить Джона Барретта. «Весьма двуличный, нервный, склонный к интриге, не останавливающийся ни перед чем, чтобы удовлетворить свое чрезмерное честолюбие, г. Джон Барретт, — писал Кассини, — ... выказал себя... непримиримым врагом русской политики на Дальнем Востоке»105. Вследствие специального обращения Кассини к Хэю с просьбой рекомендовать президенту подобрать на пост посланника в Японии не столь неприятную для царизма фигуру, кандидатура Барретта б'ыла заменена, и в Токио, отправился Гриском, до этого занимавший аналогичный пост в Тегеране 106. Но, сделав эту уступку, Т. Рузвельт
101 Н. В. Miller. Dalny, the Russian commercoal seaport in North China. September 29, 1901. Там же, N 1291. March 17, 1902, p. 7.
102 H. В. M i 11 e r. Trade openings in Harbin, Manchuria: Fire insurance. April 26, 1902. Там же, N 1368. June 16, 1902.
103 Цит.: Б. Б. Глинский. Пролог.., стр. 206.
104 Там же.
105 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 4 (17) декабря 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 381.
106 Там же, л. 382, 383.
103
ни на шаг не отступил от своего замысла способствовать русско-японскому столкновению.
Как видно из частного письма германского генерального консула в Калькутте, «со времени японо-китайской войны Рузвельт сделался горячим сторонником мысли, что Япония должна завладеть Кореею в противовес расширению России». Полностью одобряя доктрину и политику Монро, продолжал он, Т. Рузвельт «охотно бы видел применение той же политики по отношению к Китаю» 107 108.
В строгом соответствии с планами президента протекала деятельность госдепартамента. «Я допускаю, — писал Хэй, — что Россия знает, что мы не будем сражаться за Маньчжурию по той простой причине, что мы не в. состоянии эго сделать» 10в. Предоставляя сделать это Японии, госдепартамент направил свои усилия на создание видимости особо благоприятного отношения к Китаю в надежде завоевать таким способом преобладающее влияние на Пекин. Американское правительство согласилось принять взнос по «боксерской» контрибуции серебром, что явно противоречило 6 статье «Заключительного протокола». Сообщая об этих сепаратных действиях США, Кассини отметил, что с целью снискать расположение Китая и в поисках рынков для сбыта товаров американцы изображают себя защитниками китайских интересов, причем ничтожность их потерь от восстания ихэтуань позволяет проводить такую политику без большого ущерба 109. Вашингтон не упускал при этом ни малейшей возможности для усиления антирусской пропаганды и ущемления интересов царизма.
Осенью 1902 г., то есть в обусловленный русско-китайским соглашением! срок, царские войска эвакуировались из района западнее реки Ляо. На очереди была эвакуация всей территории Мукденской и Гиринской провинций с тем, чтобы еще через полгода русская армия полностью покинула Маньчжурию. 7 февраля 1903 г. в Петербурге состоялось правительственное совещание с участием Витте, Ламздорфа, Куропаткина, управляющего морским министерством Тыртова, а также посланников Розена, Лессара и Павлова. Двумя неделями раньше ведомственное совещание в министерстве иностранных дел решило, что в связи с общеполитическим положением на Дальнем Востоке русские войска должны покинуть территорию Маньчжурии в установленный срок «и что окончательное удаление наших войск из названной страны
107 Штернбург — Кассини. Калькутта. 15 (28) декабря 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 391.
108 Хэй—Рузвельту. Вашингтон. 28 апреля 1903 г. Цит.: A. W. Griswold, op. cit., р. 84.
109 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 1	(14) января 1902 г.
АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 113, л. 2, 3.
104
могло бы быть лишь временно задержано до получения от’ китайского правительства необходимых гарантий в том, что после ухода русских отрядов военные интересы России в Маньчжурии не будут нарушены ни правительством богдыхана, ни другими государствами» ио.
Таким образом, царская дипломатия допускала отсрочку эвакуации. Одновременно было решено воздержаться от-переговоров с Японией и не начинать их до проявления инициативы японским правительством. Это объяснялось желанием оттянуть решение маньчжурского вопроса до окончания строительства транссибирской магистрали. 5 апреля 1903 г. царское правительство направило Китаю ноту, предусматривавшую, что эвакуируемые русскими войсками местности «hit в коем случае не могут быть, под каким бы то ни было-видом — уступки, аренды и пр. переданы какой бы то ни было-державе», что без предварительного согласия России не будут открыты для иностранной торговли в Маньчжурии новые пункты и допущены в них иностранные консульства и что только русские подданные будут приглашаться на службу в-административные органы Маньчжурии 1П.
Действия царизма вызвали крайнее неудовольствие в стане его соперников, и Ленсдаун поспешил информировать Хэя о готовности Англии поддержать любые мероприятия США при защите «наших общих интересов в Китае» ”2. Хэй тотчас телеграфировал Конгеру, чтобы тот продолжал требовать открытия в Маньчжурии новых консульств и торговых пунктов, а также протестовал бы против монополизации царизмом’ участия в китайской администрации ш. Позиция американского правительства была доведена до сведения Пекина в ноте, врученной 27 апреля 1903 г.* 111 112 113 114 115
В откровенной беседе Т. Рузвельт заявил Хэю: «Я не имею* ни малейших возражений против того, чтобы русские узнали,, что я крайне возмущен и раздражен их поведением в Маньчжурии, что дальше я не намерен отступать, и год за годом возрастает моя уверенность, что Россия в конце концов спасует передо мною»1115. Однако он понимал, что «без поддержки британской дипломатии й англо-японского союза Соединенные Штаты оставались беспомощными в китайских делах»116, и это вынуждало его соблюдать осторожность. В свою-
1,0 Б. Б. Глинский. Пролог.., стр. 270.
111 См. Б. Б. Глинский. Пролог.., стр. 274.
112 Ленсдаун—Герберту. Лондон. 28 апреля 1903 г. BD, v. 2, р. 200.
113 См. Хэй — Конгеру. Вашингтон. 25 апреля 1903 г. Цит.: A. L. Р. Dennis, op. cit., р. 356.
1,4 См. FRUS, 1903, р. 55.
115 Цит.: F. R. Dulles. China and America, p. 124.
116 L. M. G e 1 b e r. The rise of Anglo-American friendship. L., N Y..
1938, p. 176.	H
10S
’ очередь, Япония могла решиться на схватку с Россией лишь ь той мере, в какой ей была обеспечена помощь Англии и США.
Получив у князя Цина текст новой русско-китайской конвенции, японская миссия в Пекине с соответствующими комментариями сообщила о нем Конгеру, поспешившему передать конвенцию в госдепартамент. Параллельно этот текст был вручен американским телеграфным агентствам, немед-. ленно использовавшим его для новой волны антирусских выступлений.
Отправившийся на прием к Хэю Кассини встретил подчеркнуто сухой тон. Государственный секретарь заявил ему, что в действиях царского правительства усматривает отказ от принципа «открытых дверей» и нарушение обещания не ущемлять американские торгово-промышленные интересы в Маньчжурии. Особое недовольство Хэй высказал в связи с тем, что подготовляемый американо-китайский договор должен был реализовать желание правительства США «ввиду все более и более растущей американской торговли в Маньчжурии, озаботиться об открытии новых пунктов в Мукдене и Такуша-• не» *17, что становилось теперь весьма сомнительным.
Кассини на это заметил, что открытие новых портов в Маньчжурии имело бы не коммерческий, а политический характер, в особенности потому, что «положением этим могут воспользоваться для достижения своих эгоистических целей некоторые иностранные державы, с упорством старающиеся вторгнуться в сферу нашего влияния» 1,1в.
Тотчас после его ухода к Хэю явился японский посланник Такахира, призвавший США возглавить блок держав, готовых противодействовать принятию Китаем русских условий и «не останавливаться ни перед какими средствами для достижения своих целей». Видимо, этот призыв не Остался неуслышанным, так как при повторном визите Кассини к Хэю последний заявил, что США будут «настаивать в Пекине на установлении положения открытых портов в Мукдене и Таку-шане, как это было предусмотрено В' ст. 12 проекта торгового трактата Соединенных Штатов с Китаем» м9.
Получив об этом донесение, Ламздорф распорядился дать Хэю новые заверения о полной безопасности американской торговли в Маньчжурии, а также опровергнуть версию о намерении России обуславливать эвакуацию китайской территории дополнительными уступками. Однако, когда Кассини явился к Хэю, тот не стал его слушать и заявил, что им получено от * * *
117 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 23 апреля (6 мая) 1903 г. . АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113. л. 132, 133.
118 Там же, л.' 133, 134.
119 Там же, л. 134, 135.
106
Конгера подтверждение прежних сообщений о подготовке новых русских требований, якобы уже врученных китайскому правительству. Хэй указал на разницу между информацией, сообщаемой американской миссией из Пекина и поступающей из русского посольства в Вашингтоне120. Однако, выслушав в ответ, что «Соединенные Штаты не имеют ни малейшего права вмешиваться в переговоры, происходящие между двумя независимыми государствами», а потому у русской дипломатии не может возникнуть необходимость обманывать госдепартамент, он тотчас сбавил тон 121. Тем не менее, писал Кассини, его настроение продолжало оставаться «нежелательным» и он по-прежнему был «убежденным сторонником! всего английского и японского» 122.
Поступившие в Петербург сведения о начале к этому вре-ни японо-американских переговоров, по мнению царской дипломатии, заслуживали серьезного внимания. Кассини вновь сделал упор на том, что Т. Рузвельт является сторонником предоставления Японии возможности захватить Корею для уравновешения влияния России на Дальнем Востоке, и высказал предположение, что переговоры могли вестись либо в связи с вопросом об эвакуации русских войск из Маньчжурии, либо в связи с намерением Японии получить денежную помощь США123. Вашингтонский кабинет тщательно конспирировал переговоры с Японией не только из внешнеполитических соображений, но боясь также недовольства внутри страны. Проводившаяся в интересах монополий дальневосточная политика США и без того вызывала осуждение со стороны значительной части американского народа. Так, кампания в пользу присоединения США к англо-японскому союзу вызвала резкое неудовольствие среди американцев ирландского происхождения. Состоявшееся в Нью-Йорке 27 апреля 190'3 г. собрание ирландско-американских обществ приняло резолюцию, категорически осудившую направленное против России сотрудничество с Англией. А так как, писал Кассини, «число американцев ирландского происхождения достигает в Соединенных Штатах 12 миллионов» и учитывая, что при выборах президента ирландцы обычно голосуют за одного кандидата, правящая партия не может не считаться с мнением столь значительной части населения 124 *.
120 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 23 апреля (6 мая) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 138.
121 Там же, л. 139.
122 Там же, л. 140.
123 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 23 апреля (6 мая) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 144—145.
124 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 23 апреля (6 мая) 1903 г.
АВПР, Канцелярия МИД, 1'903 г., д. № 113, л. 148—149.
107
Не бездействовала и агентура монополий. В стремлении возбудить общественное мнение Америки консул США в Нючжуане прибег к прямой провокации. Несмотря на то, что находившийся в г. Инкоу русский отряд насчитывал лишь 114 человек, о чем хорошо» знал Миллер, последний сообщил в американскую миссию в Пекин, а оттуда передали в Вашингтон и распространили в английской и американской прессе версию о том, что русский гарнизон значительно увеличен и русские войска, заняв устье р. Ляо и находящийся там китайский форт, вновь полностью оккупировали Нюч-жуан. В своей фантазии' Миллер зашел так далеко, что даже поведал о возникновении там тревожного положения 125. Как вскоре донес Кассини, «известие о состоявшемся будто бы вторичном занятии нашими войсками Нючжуана, пущенное американским консулом в этом городе и подтвержденное посланником Соединенных Штатов в Пекине, произвело здесь огромный переполох», а Хэй при передаче сенсационного сообщения представителям прессы проявил «прискорбную несдержанность в выражениях» 126 127.
Понадобилось не более двух дней, чтобы миф о возвращении русских войск в эвакуированный ими Нючжуан был полностью опровергнут и чтобы Хэй стал уверять царского посла, будто «не придавал никогда никакой веры» сообщениям Миллера, и отмежевываться от собственных слов. Он сказал Кассини, что намерен отозвать консула из Нючжуана, хотя временно ограничился «обращением к нему строгого выговора» 121. Государственный секретарь не постеснялся заявить, что основой всей внешней политики США служит сохранение дружбы с Россией. При этом он тут же попытался дезориентировать своего собеседника в оценке дальневосточной ситуации, заверяя, что «не перёстает прилагать все усилия, даб:ы успокоить Японию и убедить ее в необходимости воздержаться от каких-либо необдуманных выходок; что он надеется, что старания его увенчались успехом, но что достижение им его цели стоило ему не малых трудов» 128 129. Так как ежедневные визиты японского посланника Хэю не составляли тайны для Кассини, он воспользовался случаем поинтересоваться их целью, но получил ответ, что они лишены политического характера1'29.
126 См. Секретная телеграмма Гроссе. Инкоу. 5 (18) мая 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 325, л. 161.
126 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 7 (20) мая 1903 г. АВПР. Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 151.
127 Там же, л. 151—152.
128 Там же, л. 153.
129 См. там же.
108
Конечно, Кассини понимал двойную игру Хэя. Если на протяжении 1901 —1902 гг. он верил ему и допускал, что США ограничиваются желанием обеспечить своим гражданам право свободного проживания и торговли в Маньчжурии, то постепенно Кассини пришел к выводу, что дело обстоит не так. В депеше от 9 (22) апреля 1903 г. он высказался за необходимость воспрепятствовать проникновению иностранцев в Маньчжурию и не допускать их влияния, «каким бы предлогом это не прикрывалось». В Петербурге не прошли мимо перемены во взглядах посла, и обеспокоенный Ламздорф обратился к нему с посланием, в котором писал; «Решительно не вижу, какими именно доводами мы могли бы склонить китайцев к недопущению иностранцев в Маньчжурию, раз сооружением железной дороги через ее пределы мы сами положили начало открытию этой области. При этом нельзя терять из виду, что по мнению министерства финансов развитие иностранной торговли в Маньжчурии не только не может вредить русским интересам, но, напротив, будет содействовать более широкому успеху нашего железнодорожного предприятия» 1в0. В заключение Ламздорф все же предоставил Кассини свободу действий в переговорах с американским правительством.
Царский посол не дал Хэю обмануть себя успокоительными заверениями и утверждением, что американское правительство решительно отклонило просьбу Японии об оказании ей материальной и политической помощи в случае возникновения конфликта на Дальнем Востоке130 131. Вскоре в Петербурге узнали, что усилия США и Японии заставить Китай открыть для иностранной торговли ряд маньчжурских городов остались бесплодными 132. Тщетно госдепартамент пытался запугать Китай, что нежелание открыть для иностранцев новые города в Маньчжурии вызовет в США «неблагоприятное впечатление» и соответствующим образом будет оценено американским правительством 133. Пекин предпочитал не рисковать открытым конфликтом с Россией.
По мере того, как все отчетливее становился неминуемый провал американских планов, в США усиливалась враждебная России кампания печати. Газеты пестрели злобными вымыслами, в фабрикации которых участвовали видные по-
130 Ламздорф — Кассини. Петербург. 1 (14) мая 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 336—338.
131 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 7 (20) мая 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 152.
132 См. Плансен — Ламздорфу. Пекин. 9 (22) мая 1903 г. АВПР. Китайский стол, д. № 120, л. 11.
133 См. Хэй — Конгеру. Вашингтон. 29 мая 1903 г. FRUS, 1903, р. 63.
109
литические деятели США, в том числе бывший президент Кливленд134. При этом американское правительство стремилось возложить на Россию ответственность за неуступчивость Китая американо-японским домагательствам. Поверенный £ делах США Ридль обратился к царскому министерству иностранных дел с запросом, действительно ли Россия противодействует открытию для иностранной торговли маньчжурских городов. Уклонившись от конкретного ответа, министерство иностранных дел порекомендовало ему обсудить интересующий его вопрос непосредственно в Пекине13S.
К середине июня антирусская кампания американской прессы достигла апогея. «Здешние газеты проявляют по отношению к России сильную враждебность и ожесточение, доходящее до невероятных пределов», — доносил Кассини136. Размах этой кампании вынудил царского посла обратиться к президенту. Указав, что тон американских газет производит удручающее впечатление, посол назвал особенно прискорбным активное участие в антирусской агитации лиц с видным официальным положением. Т. Рузвельт ответил, что лично не сочувствует этой кампании, «что же касается участия официальных лиц, например некоторых губернаторов, в антирусской агитации, то... конституция не дает ему никаких прав по отношению к ним» 137.
Добиваясь открытия новых торговых пунктов в Маньчжурии, американское правительство действовало в интересах не только США, но также Англии и Японии. По словам Розена, речь шла о превращении открытых пунктов в опорные базы антирусской политики. «Образ действий Соединенных Штатов в вопросе «откр'ытых дверей», — писал Розен, — поражает не только непоследовательностью со стороны державы, поспешившей на Филиппинских островах закрыть двери иностранной торговле введением запретительных американских тарифов, но и ничем о нашей стороны не вызванным; недружелюбным характером принятого ими положения, тем более удивительным, что именно американская промышленность извлекла наибольшую пользу из нашей деятельности в Маньчжурии, доставшимися ей обширными заказами для надобностей нашего железнодорожного строительства» 138. Ро
134 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 21 мая (3 июня) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г, д. № 113, л. 163.
135 См. Телеграмма МИД Лессару. Петербург. 3 (16) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 24.
136 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 4 (17) июня 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 174.
137 Там же, л. 175—177.
138 Розен — Ламздорфу. Токио. 5 (18) июня 1903 г. АВПР, Японский стол, Д. № 903, л. 62.
НО
зен правильно усмотрел в домогательствах США прием политического характера. «Исключительно политическое значение предъявленного Соединенными Штатами Китаю требования об открытии новых пунктов в Маньчжурии... подтверждается и самим выбором таковых пунктов, а именно маленького порта Такушана у устья Ялу, Мукдена и Харбина», — писал он 139.
В этот же день Лессар телеграфировал из Пекина, что Конгер сообщил ему о предписании своего правительства потребовать от Китая открытия трех названных пунктов 14°. Но \ в Петербурге уже провозгласили «новый курс», означавший продление оккупации, и в полном соответствии с ним будущий наместник Алексеев призывал не уходить из Маньчжурии, доказывая, что в противном случае ею овладеют иностранцы. «Мы же, — заявил он, — будем вынуждены ограничиться сознанием, что добросовестно выполнили договор 26 марта», от которого Алексеев предлагал немедленно отказаться, поскольку он «сделался для нас безусловно невыгодным и невыполнимым» 141.
Авантюристическая политика царизма дала американскому правительству желанный повод объявить Россию виновницей обострения русско-американских отношений. 18 июня 1903 г. Хэй выступил с меморандумом, в котором обвинил царское правительство в нарушении данных обещаний относительно соблюдения принципа «открытых дверей». Объявив, что США на протяжении четырех лет пытались договориться с Россией и Китаем о коммерческом сотрудничестве на Дальнем Востоке, он подчеркнул, что по вине России это оказалось невозможным 142. Еще недавно позиция США была более или менее замаскированной, теперь же Т. Рузвельт заявил: «Если только мы не обнаружим свою слабость, если только мы не покажем себя выродившимися сыновьями своих отцов, мы должны продолжить начатое нами дело»143. В Вашингтоне тщательно прислушивались к британским советам. «Россия ... выбросила в мусорное ведро договорные права других стран. Право и законные основания уничтожены, и м'ы возвращаемся к этике средневековья», — писал английский таможенный деятель в Китае Рокхиллу144. Последний охотно воспринял
139 Розен—Ламздорфу. Токио. 5 (18) июня 1903 г. АВПР, Японский стол, д. № 903, л. 62.
140 См. Лессар — Ламздорфу. Пекин. 5 (18) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 23.
141 Секретная телеграмма Алексеева. Порт-Артур. 6 (19) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 27, 28.
142 См. A. L. Р. Dennis, op. cit., р. 379—380.
143 Цит.: F. R. Dulles. The road to Teheran, p. 82.
144 Хипсли—Рокхиллу. 1 марта 1901 г.. Цит.: A W. Griswold,, op. cit., р. 83.
Ill
этот взгляд и руководствовался им. как «автор и крестный отец» политики США на Дальнем Востоке145.
Подливая масло в огонь, американская печать наращивала обвинения по адресу России. Как отмечает Даллес, «в интерпретации прессы, подлинная опасность для положения Китая ладвигалась со стороны России» 146.
Перемена тона американских правительственных кругов и усиление антирусской кампании прессы встревожили царского посла, поспешившего сообщить Хэю, что Россия готова согласиться на открытие- в Маньчжурии нескольких портов, но,без учреждения в них иностранных сеттльментов. Посол считал, что это было необходимо для предотвращения открытого присоединения США к англо-японскому союзу147. Таким образом, хотя безобразовской клике удалось восторжество-ъать над группировкой Витте—Ламздорфа и убедить царя заменить план «мирного» овладения Маньчжурией «новым курсом», царская дипломатия стремилась выиграть время и до завершения строительства Сибирской железной дороги пыталась частичными уступками удержать США от оказания прямой помощи Японии.
Под этим подразумевалось не военное выступление США на стороне Японии, что было маловероятно из-за неподготовленности США к борьбе с великой державой, а финансовая и иная материальная помощь. «Присоединение к военным действиям одной державы против другой не лежит в традициях американской политики и потому о нем в данном -случае не могло бы быть речи. Но неоспоримому влиянию на Японию, которым пользуется Вашингтонский кабинет и которое он эксплуатировал в смысле ... сохранения мира, могло бы быть внезапно дано другое направление, и вместо советов благоразумия Япония могла услышать от Соединенных Штатов обещания нравственной и материальной поддержки»148.
Не дерзая перечить монаршей воле и открыто выступить против «нового курса», Ламздорф указал на рост опасности дальнейшего сближения США с англо-японским союзом1. Он писал царю, что когда Кассини просил Хэя четко» сформулировать, как в США поняли принцип «открытых дверей» в применении к Маньчжурии, тот ответил уклончиво!, «дав одно ясно понять, что Соединенные Штаты главным образом стре
145 Цит.: А. Ф. Добрынин. США и независимость Кореи, 1904— 1905 гг. «Известия АН СССР», серия истории и философии, 1947, т. IV, .№ 4, стр. 347.
148 F. R. Dulles. China and America.., p. 106.
147 Ламздорф — Лессару. Петербург. 6 (19) июня 1903 г. АВПР, Ки тайский стол., д. № 3171, л. 29, 30.
148 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 13 (26) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 45.
"112
мятся обеспечить себе торговлю в Маньчжурии и с этой целью добиваются открытия двух или трех портов в этой области». Ламздорф отметил, что дело, конечно, заключалось не только в возможности торговать в Маньчжурии, поскольку американский капитал такой возможностью пользовался, а в соображениях политического свойства. При этом он подчеркнул, что политика США встречает полное одобрение и поддержку Англии и Японии 149.
Глава русской дипломатии не ошибался, так как в Лондоне и Токио с удовлетворением отмечали ухудшение русско-американских отношений. Сообщая о состоявшемся в палате общин обсуждении внешней политики британского правительства, царский посол отметил, что лорд Крэнборн в ответ на критику в связи с положением в Маньчжурии «не удержался от некоторых голословных суждений» по адресу России.и подчеркнул, что интересы Англии в этом районе заключаются прежде всего в поддержании принципа американской политики «открытых дверей» 15°.
Со своей стороны, Розен телеграфировал из Токио, что из беседы с бароном Комура сделал вывод, что Япония может решиться начать войну против России вследствии поддержки, оказываемой ей Англией и США151.
А из Вашингтона продолжали поступать все более тревожные вести. Тон Хэя а каждым днем становился грубее и резче. Успокоительные заверения царизма и надежда договориться с ним о совместном хозяйничании в Маньчжурии сдерживали Хэя лишь до определенного момента. Летом 190'3 г. он решил, что его сдержанность оказалась напрасной и что его провели; «он стал считать поколебленной свою репутацию маститого дипломата и вместе с тем боялся за будущее американских коммерческих интересов в Маньчжурии, которые здесь считают очень значительными» 152. Прийдя к столь неутешительному выводу, «любезный дипломат, светский человек преобразился в грубого и надменного янки, осмелившегося упрекнуть нас, — доносил Кассини, — в недостатке искренности и добросовестности». Царский посол резко возразил, что никто не мог заставить Россию давать какие-либо обещания Соединенным Штатам, а если они давались, то лишь ради
149 Всеподданнейшая записка министерства иностранных дел 14 (27) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 48.
150 Бенкендорф — Ламздорфу. Лондон. 16 (29) июня 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 75, 76.
151 См. Секретная телеграмма Розена. Токио. 19 июня (2 июля) 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 52.
152 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 18 июня (1 июля) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № ИЗ, л. 197.
8 Р. М. Бродский
113
сохранения Дружеских отношений, что никак не предполагало отказа от соблюдения собственных интересов 153.
Не желая, однако, преждевременно раскрыть свои карты, Хэй 29 июня явился к Кассини и* стал уверять его в дружеских чувствах к России и лично к нему, а все свои антирусские выступления, о которых писали газеты, объявил ложью. Кассини правильно расценил этот визит как попытку восстановить «затишье временное и выжидательное, которое имеет все шансы смениться бурей, еще более сильной чем та, которая прошла ныне» 154;
В Петербурге, конечно, тоже предпочитали «затишье», вследствие чего решили дать Хэю самые успокоительные заверения, в ответ на которые он сказал: «Вы не поверите, насколько это заявление вашего правительства благотворна действует на меня, ибо китайское правительство, я не могу понять почему, постоянно выставляло причиною отказа допущения не только в настоящем, но даже и в будущем, нашей торговли в Маньчжурии упорную оппозицию тому российского правительства»155. Едва беседовавший с Хэем секретарь русского посольства Ганзен покинул госдепартамент, Хэй тотчас телеграфировал Конгеру, предписывая «настаивать и по возможности спешить с окончательным заключением китайско-американского трактата» *'56. Он полагал, что царизм смущен перспективой отрытого присоединения США к англо-японскому блоку и что, шантажируя русское правительство этой возможностью, ему удастся навязать Китаю договор, предусматривающий открытие для американской торговли ряда пунктов Маньчжурии. Но «маститый дипломат» имел дело с не менее опытными и изворотливыми соперниками.
Проведенный царской дипломатией зондаж в Париже принес ободряющие результаты: Делькассе солидаризовался с русской политикой в маньчжурском вопросе157, и это прибавило царизму уверенности.
22 августа 1903 г. в американских газетах появилось сообщение о свидании китайского посланника в США Лян Чен-туна с заместителем Хэя Ади. Газеты подчеркивали, что китайско-американский трактат, включивший пункт об открытии в Маньчжурии двух новых портов, будет подписан 8 октября,
153 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 18 июня (1 июля) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 196.
154 Там же, л. 199.
165 Ганзен—Ламздорфу. Вашингтон. 1 (14) июля 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 214.
156 Там же, л. 215.
167 См. Урусов — Ламздорфу. Париж. 17 (30) июля 1903 г. АВПР» Китайский стол, д. № 3171, л. 78.
114
то есть в тот самый день, когда должна была завершиться эвакуация русских войск. Донося об этом в Петербург, Ганзен отметил, что опубликованное сообщение сделано «если не по указанию, то с ведома государственного департамент та» 158, заинтересованного акцентировать политическое значение договора США с Китаем.
Рассматривая этот договор как важный политический шаг, вашингтонский кабинет имел все основания придавать ему и немалое экономическое значение. Летом 1903 г. орган Германо-Азиатского общества «Азиен» напечатал статью об американской торговле в Маньчжурии. Составляя в 1901 г. 35% всего маньчжурского ввоза, американский ввоз — главным образом керосин, мука, хлопчатобумажные изделия — составлял 5 млн. долларов. В 1902 г. он сократился из-за успешной конкуренции русского керосина, дешевизны производимых на месте пшеницы. и муки, роста торговли русскими тканями. Особенно сильн'ым оказалось падение ввоза американских хлопчатобумажных изделий (на 38% )159.
Как свидетельствует отчет американского консула в Инкоу, ввоз через этот порт керосина из США сократился с 3 172 000 галлонов в 1901 г. до 603 108 галлонов в 1902 г. Причину этого явления Миллер усмотрел не только в увеличении поставок русского керосина, но и в противодействии русских керосинозаводчиков строительству американцами керосино-хранилищ в г. Дальнем. По данным Миллера, в 1902 г., через Инкоу было завезено американской муки на 91 000 долларов, тогда как в 1901 г. — на 128 000 долларов. Он уверял, что не далее двух-трех лет маньчжурский рынок окажется полностью утерянным: для поставщиков американской муки. Особое внимание Миллер уделил ввозу хлопчатобумажных тканей. В отчете подчеркивалась грядущая опасность со стороны русской конкуренции и в этой области, поскольку русская текстильная промышленность и ввоз ее продукции в Маньчжурию поощрялись особыми правительственными премиями, возвратом пошлин, уменьшением тарифов при перевозке грузов на субсидируемых государством пароходах и железных дорогах.
В сообщении об отчете Миллера царский консул в Инкоу привел его утверждение, что «правительственные агенты и русскоподданные строят мельницы и фабрики, открывают заводы, обрабатывающие мясные продукты, эксплуатируют горные богатства и сбывают товары по всей Маньчжурии. Все
158 Ганзен — Ламздорфу. Бар-Харбор. 12 (25) августа 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 243.
159 Цит. по донесению Арсеньева. Гамбург. 24 августа (7 сентября) 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 82.
8*
115
это вместе взятое составляет привилегии, коими американцы не имеют права пользоваться» 16°.
В заключение консул писал: «Взгляд г. Миллера изложен о достаточной ясностью и не требует дальнейших комментарий. Остается только пожалеть, что американский консул... злоупотребляет своим положением для распространения... вымышленных фактов, могущих только возбуждать обществен-"ное мнение против существующего порядка вещей»160 161. Наибольший интерес представляет справка, данная консулом относительно того, что «в Инкоу не существует ни одной американской фирмы, занимающейся непосредственным ввозом американских товаров... Проживающие здесь американцы занимаются ... другими, более выгодными операциями. Спекуляция на землю, отдача в наем китайских фанз, построенных на приобретенных одним или другим способом участках... сбыт оружия и аммуниции, ходатайства по разным сомнительным гражданским искам туземцев и страховка грузов от нападения хунхузов, — вот главные источники их благосостояния» *62.
Сравнивая взгляды и выводы русского и американского консулов, нельзя не отдать предпочтения первому не только потому, что Миллер зарекомендовал себя явным фальсификатором, разжигавшим в США антирусскую истерию. Из донесения генерального консула США в Петербурге Холлуэя легко заключить, что в 1902 г., наряду с сокращением американского ввоза, произошло резкое сокращение русского ввоза в Китай. Правда, Холлуэй не выделяет Маньчжурию, но общеизвестно, что львиная доля русского ввоза шла именно туда. Данные за первые 9 месяцев 1901 и 1902 г. свидетельствуют, что русский ввоз уменьшился в денежном выражении с 2 970 000 рублей, или 1 529 550 долларов, до 944 000 рублей, или 486 160 долларов, то есть в три с лишним раза163, — значительно более американского. Таким образом, причину сокращения американского ввоза следует искать не в русских кознях, а в неблагоприятной рыночной конъюнктуре. По данным американских консульских донесений, «свыше половины русского экспорта в Китай состоит из хлопчатобумажных тканей» 164. Даже предположив, что эти ткани полностью были завезены в Маньчжурию, и, основываясь на их стоимости в 1 966 785 долларов, нельзя не видеть, что эта сумма более
160 Цит. по донесению русского консула в Инкоу Гартвигу. 20 августа (2 сентября) 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 1574, л. 364, 365.
161 Там же, л. 365.
162 Там же, л. 366.
163 См. Commercial relations of the United States with Foreign Countries during the year 1902, у. II, Washington. 1903, p. 589.
164 Consular reports. May, 1903. Washington, 1903, p. 149.
116
чем вдвое уступает стоимости американских тканей, ввезенных в Маньчжурию лишь через Инкоу 16Б.
Следовательно', русская конкуренция никак не могла привести к тому печальному результату, которым Миллер стремился запугать американских фабрикантов и продавцов хлопчатобумажных тканей. Лишь в отношении продажи нефтепродуктов положение складывалось не на пользу американских поставщиков из-за доминирования на маньчжурском рынке русского керосина.
В 1901 г. из черноморских портов России было вывезено в Китай 21 320 040 галлонов керосина 165 166, что почти в семь раз превысило его ввоз в Маньчжурию из США. Однако и в этом случае действительных причин для пессимистических прогнозов у Миллера не было, так как США располагали гораздо более выгодными условиями для транспортировки нефтепродуктов в Китай. В то время были все основания считать, что «близость Японии и Соединенных Штатов к Маньчжурии и вообще Дальнему Востоку, а потому и дешевизна фрахтов, делают почти невозможной конкуренцию фабрикантов из внутренней России с японскими и американскими» 167. Поэтому бурная кампания американской пропаганды отражала не соотношение экономических сил и не коммерческую борьбу за маньчжурский рынок, а преследовала политические цели.
Правительство и дипломатия США понимали, что царизм не представлял угрозы американской торговле в Китае. И если тем не менее американские консулы трубили об агрессивном: характере русского экспорта 168, об усилиях России полностью овладеть торговлей в Маньчжурии хлопчатобумажными тканями, керосином, лесом и мукой 169, то делалось это преимущественно ради оправдания антирусской политики Вашингтона и помощи, оказываемой Японии в подготовке к войне. США не были в обороне против царизма, но они пытались выдать свое наступление за оборону. В их игре объектом номер один была Маньчжурия. В борьбе за нее американские монополии стремились лишить царизм преимуществ, которые он мог приобрести благодаря оккупации маньчжурской территории, а также навязать Китаю договор.
До последнего момента в госдепартаменте не испытывали уверенности, что договор удастся подписать в намеченный срок. Поэтому «главные органы печати, как-то «Ассошиэйтед
165 Consular reports. May, 1903. Washington, 1903, p. 149.
*66 Cm. Consular reports. May, 1902. Washington, 1902, p. 216.
167 П. Головачев, цит. произв., стр. 150.
168 См. Донесение С. В. Ганауэра. Гамбург. 4 августа 1903 г. Consular reports. September, 1903. Washington, 1903, p. 259.
169 См. Донесение Г. Б. Миллера. Нючжуан. 24 июня 1903 г. Там же, стр. 353—354.
117
пресс» и некоторые крупные журналы имели наготове статьи крайне враждебного по отношению к России свойства, которые они должны были опубликовать в случае, если бы почему-либо подписание трактата не состоялось в назначенный день» 17р.
Для, позиции американской прессы весьма примечателен скандальный инцидент, происшедший летом 1903 г. в связи с опубликованием ошибочного сообщения об убийстве в Турции американского вице-консула Магельсена. Первые же слухи о его гибели вызвали появление «статей самого недружелюбного, пасквильного характера по отношению к России» 1И. Хотя вскоре выяснилось, что Магельсен жив и сообщение о покушении на него вызвано ошибкой в шифре, американские газеты продолжали обсуждать несостоявшееся убийство в самом антирусском духе. Донося об этом в Петербург, Ганзен подчеркнул, что пресса не только формирует, но и отражает общественное мнение, «а это доказывает только, как много существует в Американских Соединенных Штатах элементов, враждебно настроенных к России»170 171 172.
Демонстративность подписания американо-китайского договора 8 октября 1903 г. 173 усугублялась еще и тем, что в этот день состоялось также подписание договора между Китаем и Японией 174. Царский наместник на Дальнем Востоке близоруко усмотрел в этих договорах лишь попытку США и Японии открыть для торговли Мукден и ряд других городов с предоставлением им права создавать там иностранные сеттльменты175 176. Наряду с ним и вся «возобладавшая в августе 1903 г. (отставка Витте) безобразовская группа недооценивала симптоматического факта совместного, в один и тот же день (8 октября), подписания американо- и японокитайских торговых договоров, «открывавших» для иностранцев южноманьчжурские ' порты Аньдун-Дадунгоу (в устье Ялу) и Мукден, и, вероятно, не знала, что именно с октября началось расходование Японией специального военного фонда на приведение флота в военное положение» 17в.
Тем не менее царское правительство предприняло кое-какие меры, заявив Китаю протест против открытия маньч
170 Ганзен — Оболенскому. Вашингтон. 8 (21) октября 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 267, 268.
171 Ганзен — Ламздорфу. Бар-Харбор. 26 августа (8 сентября) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 247.
172 Там же, л. 248.
173 Mac Murray. Treaties.., v. 1, р. 423 ff.
174 Там же, стр. ^11.
173 См. Алексеев — Лессару. Порт-Артур. 11 (24) октября 1903 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 83.
176 Б. Р о м а н о в. Основные моменты в русской политике на Дальнем Востоке в 1892—1925 гг. «Сибирские огни», 1926, № 4, стр. 107.
118
журских городов для иностранной торговли. В Петербурге надеялись, что американо-китайское соглашение благодаря этому не будет ратифицировано в его первоначальном виде 177. Однако оказавшееся между двух огней китайское правительство не рискнуло аннулировать только что подписанные соглашения и ограничилось мерами по выяснению готовности США отстаивать предоставленные им права.
Ганзен сообщил, что китайский посланник посетил Хэя «с целью зондировать настроение правительства Американских Соединенных Штатов по отношению к положению дел на Крайнем Востоке». Он сделал вывод, что «в представлении Китая Американские Соединенные Штаты являются отныне элементом, открыто враждебным России». По его мнению, «Китай не сам пришел к этому убеждению, а ... оно было ему внушено извне...либо японцами, либо американскими руссофобскими представителями, вроде г. Конгера и пр.» 178.
В ожидании ратификации договора с Китаем американская дипломатия накапливала материалы для предъявления различных претензий и протестов в адрес царизма. И когда Ганзен обратил внимание Хэя на недопустимый образ действий консула США в Нючжуане, государственный секретарь хотя и пообещал принять это к сведению, но тут же сослался на множество жалоб, поступающих от лиц, имеющих торговые интересы на Дальнем Востоке, на отрицательное отношение к ним русских властей 179 180.
Параллельно навязанному Китаю соглашению американская дипломатия произвела энергичный нажим на Корею, вынуждая ее открыть для иностранной торговли порт в устье р. Ялу. Действуя на основании указаний из Вашингтона, поверенный в делах США в Сеуле Паддок потребовал от корейского правительства срочно решить вопрос об откр'ытии Ио-нампо, где находился участок, отведенный русскому лесопромышленному товариществу. Домогательство США нашло яоддержку со стороны Англии и Японии, а для большей убедительности министру иностранных дел Кореи подбросили анонимное письмо с угрозой убить его, если требование об открытии порта не будет немедленно удовлетворено 18°. Так как корейский император все же отказался удовлетворить это требование, посланник США напомнил ему, что в инте
177 См. Leo Pasvolsky. Russia in the Far East. N. Y., 1922, p. 33.
178 Ганзен — Оболенскому. Вашингтон. 22 октября (4 ноября) 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, i903 г., д. № 113, л. 270; 271.
179 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 5 (18) ноября 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 278.
180 См. Павлов— Ламздорфу. Сеул. 5 (18) декабря 1903 г. АВПР, .Японский стол, д. № 14, л. 259.
11R
ресах развития американской торговли правительство США еще с конца XIX века добивается открытия расположенного напротив Аньдуна Иочжоу, но ввиду недоступности этого порта для глубокосидящих судов считает необходимым открыть также порт Ионампо, тем более, что в районе последнего развернулась деятельность русского лесопромышленного общества.
Донося об этом в Петербург, царский представитель в Корее Павлов отметил, что объяснить американские требования интересами развития торговли нельзя, поскольку в указанном районе никаких перспектив для нее не существует. Смысл открытия берегов Ялу, отмечалось в донесении, заключается лишь в том, чтобы предоставить японцам возможность обосноваться вдоль маньчжурской границы, где США и Великобритания преследуют цели, направленные на использование Японии против России Вскоре Павлов сообщил, что в Сеуле распространился слух о неизбежности вооруженного столкновения между Россией и Японией. Слух этот заслуживал внимания, так как поздно вечером 20 декабря . корейский император информировал русскую миссию, что за несколько часов до этого он получил весьма конфиденциальные сведения из японской, американской и английской миссий о предстоящем в ближайшие дни объявлении японцами войны России и высадке в Корее крупных японских десантов.
Посланники Соединенных Штатов и Англии, писал царский дипломат, «надеются этим путем вынудить у императора формальное согласие на открытие реки Ялу для иностранной торговли» 181 182.
О надвигавшейся военной опасности свидетельствовала возросшая активность американской агентуры в Корее. 31 декабря 1903 г. русский вице-консул в Чемульпо донес, что 25 американских военнослужащих в штатской одежде, сошедшие на берег с американского военного корабля, выехали в Сеул в сопровождении большого багажа 183. В тот же день из Сеньчена в Чемульпо прибыл американский епископ, разъезжавший по стране и перед приездом в Чемульпо побывавший в районах, примыкавших к границе с Маньчжурией 184. Пятью днями позже вице-консул вновь сообщил о проезде в Сеул экстренным поездом 28 американских военнослужащих с большим количеством груза, а вскоре — еще
181 См. Павлов—Ламздорфу. Сеул. 8 (21) декабря 1903 г. АВПР. Японский стол, д. № 14, л. 301—303.
182 Павлов — Ламздорфу. Сеул. 12 (25) декабря 1903 г. АВПР,. Японский стол, д. № 14, л. 305—306.
183 Секретные сведения вице-консула в Чемульпо Поляновского. ЦГВИА, ВУА, д. № 27223 с., л. 4.
184 См. там же, л. 57.
120
40 солдат и 5 офицеров 185. Вслед затем поступило донесение-о высадке в Чемульпо и следовании в Сеул новых групп. американских и английских военнослужащих, а также о намерении корейского императора в случае возникновения войны укрыться в одной из иностранных миссий. «Для этого-будет избрана здешняя американская миссия,— писал посланник, — и есть основания предполагать, что сам американский посланник, г. Аллен, старается внушить императору именно такое решение» 186 187.
17 декабря 1903 г. американский сенат с необычной поспешностью ратифицировал договор с Китаем. Кассини объяснил такую торопливость стремлением госдепартамента /«оказать этим путем некоторое влияние на ход переговоров-между нами и Япониею». Он подчеркнул, что при обсуждении договора «несколько сенаторов не упустили случая разразиться нападками на нашу политику да Крайнем Востоке», по их уверению, препятствующую американской торговле, что якобы «особенно ясно сказалось в вопросе об открытии портов в Маньчжурии»1в7.
Так как XVII статья американо-китайского договора предусматривала, что обмен ратификационными грамотами должен произойти не позднее 8 октября 1904 г.,188 часть-американской прессы принялась доказывать, что Россия сможет использовать столь длительный срок для нажима на Китай «с целью остановить в последний момент обмен ратификаций». На запрос пользующихся его расположением представителей прессы, какова же в таком случае будет позиция США, Хэй ответил: «В случае, если б это предположение осуществилось, федеральное правительство сумело бы всеми находящимися в его распоряжении средствами заставить Китай сдержать свои обещания» 189 190. Впрочем, это заявление не помешало Хэю в связи с ратификацией договора вновь расценить действия США как защиту китайского суверенитета в Маньчжурии 19°.
Не только с целью лишить царизм возможности помешать-обмену ратификационными грамотами, но и для укрепления окончательной уверенности Японии в поддержке США вашингтонский кабинет всячески стремился ускорить обмен ра
186 См. там же, л. 4.
186 Павлов — Ламздорфу. Сеул. 8 (21) января 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 15, л. 2, 7.
187 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 17 (30) декабря 1903 г. АВПР.. Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 2.
186 См. Mac Murray. Treaties.., р. 431.
189 Цит.: Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 17 (30) декабря 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 3.
190 См. Записка Гольштейна. 15 января 1904 г. DGP, В. XIX Н. Г, S. 32.
12Р
тификациями, происшедший благодаря этому задолго до установленного срока ,9‘.
Царизм ответил на заключение Китаем договоров с Японией и США задержкой эвакуации Маньчжурии и возобновлением оккупации Мукдена, надеясь таким путем предотвратить ратификацию договоров. Однако договор США с Китаем, как и японо-китайский договор, «был ратифицирован в первоначальной редакции, и русские планы установления в Маньчжурии своей сферы специальных интересов были решительно поколеблены. Это говорило России о многом, так как Япония находилась в полном согласии с США в отношении требований установить в Маньчжурии принцип «открытых дверей» 191 192 193.
Как стало известно русскому посольству, один из сотрудников японской миссии в Вашингтоне в связи с предполагаемой войной отправился в Филадельфию для переговоров с банкирами о предоставлении Японии займа. Хотя эта попытка завершилась неудачей вследствие низкой кредитоспособности Японии и плохого состояния американского денежного рынка, факт обращения японского правительства к американским банкам за финансовой помощью в этот период не остался незамеченным в Петербурге1вз. Международно-политическая обстановка на Дальнем Востоке все более осложнялась, русско-японские переговоры зашли в тупик, и, как отмечал американский посланник в Токио, «война теперь почти неизбежна» 194.
Николай II на совещании 28 декабря 1903 г. впервые проявил, учитывая возможность войны, готовность пойти на уступки и, исключая устройство иностранных сеттльментов, согласился не препятствовать «Японии и другим державам б пользовании правами и преимуществами, приобретенными ими в силу существующих договоров с Китаем» 195.
Понимая, что в решении вопроса о войне существенную роль будет играть Вашингтон, Ламздорф поручил Кассини уведомить Хэя, что царское правительство не намерено препятствовать развитию иностранной торговли в Маньчжурии или «противиться осуществлению прочими державами прав и преимуществ, выговоренных на основании трактатов с Китаем». Выполнив это задание, Кассини воспользовался слу
191 Договор был ратифицирован Китаем 10 января 1904 г., США — 12 января 1904 г. Обмен ратификационными грамотами произведен 13 января. См. MacMurray, Treaties.., v. 1, р. 431.
192 L. Р a s v о 1 s к у, op. cit., р. 33.
193 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 17 (30) декабря 1903 г. -АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 5.
194 Гриском — Хэю. Токио. 31 декабря 1903 г. FRUS, 1903, р. 622.
195 Дневник А. Н. Куропаткина. «Красный Архив», 1923, т. II, стр. 95.
122
чаем, чтобы вновь обратить- внимание государственного секретаря на враждебный России тон американской печати, поощряемой госдепартаментом. Он сказал, что Россия неизменно проявляла в отношении США много доброжелательства и стремления к дружбе. Сейчас же, когда Япония грозит войной антирусский тон американской прессы оказывает ей поддержку и служит косвенным признаком намерения США предоставить ей в будущем более существенную помощь.
В ответ Хэй заявил, что США всегда стремились к дружественным отношениям как с Россией, так и с Японией, но что при теперешнем кризисе на Дальнем Востоке только японский посланник информирует госдепартамент о ходе русско-японских переговоров, вследствие чего у американского правительства сложилось одностороннее представление о противоречиях между их участниками. По словам Хэя, японский дипломат уверял его в миролюбии Японии, которую может заставить решиться на войну лишь непримиримость России. На вопрос Кассини, какую же позицию в таком случае заняли бы США, Хэй ответил, что они сохраняли бы нейтралитет. Однако царский посол не поверил в этот вариант и предупреждал, что «в связи с предпринятой здешней печатью враждебной нам агитацией можно ожидать самых серьезных осложнений в смысле более тесного сближения Соединенных Штатов с Англией и Японией» *96. В тот же день Кассини вернулся к вопросу об американском нейтралитете и в новом донесении указал, что из-за конфликта с Колумбией американское правительство находится в стесненном положении. «Этим может быть и объясняется та поспешность, — писал он, — с которой оно заявило о своем решении соблюдать полный нейтралитет на случай нашей войны с Японией и дало распоряжение командующему Тихоокеанской эскадрой адмиралу Эвансу удалиться с предполагаемого театра военных действий» * 197.
В американской исторической литературе предпринималась попытка возложить на Россию ответственность за то, что в эти последние перед войной дни она не использовала возможности достигнуть соглашения с Вашингтоном и предотвратить его содействие Японии, что, по мнению Деннетта, например, представлялось вполне реальным, поскольку американское правительство находилось в затруднительном положении из-за сильной оппозиции внутри страны в связи с событиями на Панамском перешейке и Филиппинах и вы-
h 196 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 31 декабря 1903 г. (13 января 1904 г.), АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. I, л. 22—24.
197 Там же, л. 26—27.
123
отуплениями против программы военно-морского строительства со стороны оппозиции 198.
Забриски обвиняет царскую дипломатию в том, что в этот ответственный и сложный для нее момент она не только не искала путей к соглашению с США, но «отличалась неопределенностью, противоречиями, недоговорками и недружелюбием, беспрецедентными в истории дипломатических отношений» 199. Таким образом, если принять на веру эту версию, Россия упустила благоприятный момент и оказалась винов^-ной в том, что американское правительство, несмотря на затруднения с панамским делом, «убедившись в приобретении в лице Филиппин ахиллесовой пяты, осталось дружелюбным к Японии, но к России стало относиться хуже, чем прежде» 20°.
Эта версия противоречит действительности. Не говоря уже о принятом в конце декабре 1903 г. решении царизма пойти на значительные уступки Японии, а следовательно, и США, о чем Кассини специально поставил в известность Хэя, никаких особых помех для американской торговли в Маньчжурии, как отмечалось выше, не создавалось.
Следовательно, задача американских монополий заключалась не в получении права на коммерческие операции, которым никто не препятствовал, а в приобретении возможности свободных капиталовложений в Маньчжурии, в превращении этого района в американскую «сферу влияния» и территориальную базу для дальнейшего расширения экспансии. Речь шла о решении стратегической задачи дальневосточной политики США, и потому маневры царизма не привели к коренным изменениям позиций Вашингтона. Борьба велась из-за обладания Маньчжурией, и никакие отдельные уступки не могли устранить глубокие межимпериалистические противоречия во взаимоотношениях царизма с США.
Политический курс Вашингтона все более отчетливо диктовался интересами монополий. «Государство в настоящее время, — писал американский историк, — становится все могущественнее в отношении лиц, не имеющих собственности, и все более слабеет перед теми, кто владеет капиталом»201. Действуя в угоду последним, Хэй в поисках обоснования своего антирусского курса широко использовал тенденциозные газетные материалы, зачастую сфабрикованные по заданию госдепартамента и им же потом привлекаемые в качест
198 См. Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese war, p. 136.
199 E. H. Z a b r i s k i e, op. cit., p. 89.
200 J. T. >P r a 11. The expansion of Europe into the Far East. London, 1947. p. 163.
201 W. 1. Ghent. Our benevolent feudalism. N. Y., 1902, p. 8.
124
ве источника информации. «Представляется странным, — •телеграфировал Ламздорф, — что статс-секретарь Хэй придает значение газетным известиям о частных беседах с заграничными корреспондентами, вопреки официальным заявлениям», получаемым через посольство 202.
Инспирируя антирусскую кампанию печати, госдепартамент оправдывал надежды Японии «заручиться если не материальной, так по крайней мере нравственной поддержкой Соединенных Штатов» 203. Японцы охотно позировали для американской прессы, «притворяясь жертвой будто со дня на день возраставших притязаний и домогательств России» 204. Американские газеты наперебой публиковали статьи, приписывавшие Японии характер идейного борца за отстаиваемый Соединенными Штатами принцип «открытых дверей». Открыто солидаризуясь с Японией, в прямую связь с чем, по мнению Кассини, «следует поставить проявленную за последнее время со стороны Японии несговорчивость и все увеличивающиеся ее домогательства», Хэй в отношении России становился вое более недоброжелательным, и это определяло резкий антирусский тон близко стоявших к нему органов печати 205.
Окончательно убедившись, что американская позиция ухудшается с каждым новым днем, посол указал Хэю на несоответствие между словами американского правительства о его единственной цели — развитии торговли на Дальнем Востоке и его делами, о которых, в частности, свидетельствовал тон прессы. Говоря о причинах антирусской кампании американской печати, Кассини подчеркнул, что в ее основе лежит «явное японофильство американских правящих сфер, главным же образом г-на Хэя» 206. Вместе с тем он отметил роль английских капиталов, вложенных в сумме 12 млрд, долларов в ряд мощных предприятий, которые «по своему значению в стране и влиянию на ее политическую жизнь не уступают иногда крупным политическим организациям и, естественно, силою денег держат в повиновении целый ряд органов печати, заставляя их сплошь да рядом высказываться в направлении, прямо несовместимом с действительными интересами Соединенных Штатов» 207.	>
202 Ламздорф — Кассини. Петербург. 10 (23) января 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 2, л. 488.
203 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 14 (271 января 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 35.
204 Там же.
205 Там же, л. 36.
206 Там же, л. 41.
207 Там же, л. 40.
125
Hq в глубоких слоях американского народа, по заключению Кассини, продолжали жить дружественные чувства к России, несмотря на враждебность к ней финансового капитала и правительственных кругов, широко использовавших для воздействия на .народ «столь могущественное средство агитации, как периодическая печать» 208. В одном из донесений Кассини писал, что он часто получает письма с выражениями симпатии по отношению к России, с предложениями о помощи в случае войны с Японией, которые «исходят главным образом от бывших военных, офицеров и рядовых, американцев и канадцев, высказывающих желание поступить на русскую военную службу», которым, ссылаясь на закон, он неизменно в этом отказывал 209 * 211.
Усугубляя и без того крайне напряженную обстановку, Япония и США повели себя в вопросе об открытии консульств в Маньчжурии самым вызывающим образом. В день ратификации договора с Китаем японский император просил китайского посланника уведомить свое правительство, что он считает необходимым, по соглашению с президентом США, назначить консулов в Мукден и Аньдун 21°. Еще энергичнее действовал сенат США, который, даже «не дожидаясь ратификации торгового договора китайским правительством, демонстративно назначил американских консулов в Аньдун, Мукден и Дальний» 2П.
По словам известного американского журналиста А. М. Лоу, восхвалявшего Хэя за «палки, вставленные в колеса русской дипломатии», государственный секретарь США «без затраты хотя бы одного доллара, без передвижения хотя бы одного корабля или солдата, без союза с кем-либо, без выигрыша в одном месте путем уступки в другом, лишь с помощью открытой и честной дипломатии создал такие неопреодолимые преграды на пути России, что для нее будет невозможно овладеть Маньчжурией без борьбы с Соединенными Штатами или без уплаты цены, какую они могут потребовать» 212.
Однако этот панегирик оказался необоснованным. США приложили руку к тому, чтобы вызвать русско-японскую войну и активно способствовали победе Японии, но пожать ее плоды они не сумели. В результате своей недальновид
208 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) января 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 42.
209 Там же, л. 44.
2,0 См. Военный агент в Китае полковник Огородников — начальнику временного военного штаба наместника. Тяньцзинь. 15 (28) января 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27485, л. 46.
211 См. А. Добров. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны. М., 1952, стр. 134.
2,2 Цит.: Е. Н. Z a b г i s k i e, op. cit,, p. 99.
126
ной политики они оказались в Маньчжурии у разбитого корыта.
Непрерывно возраставшая на Дальнем Востоке активность американских монополий, естественно', вызывала рост противодействия со стороны конкурентов. Перед лицом надвигавшейся опасности царизм усиливал меры по ограничению деятельности американского капитала в пределах русских интересов на Дальнем Востоке. А так как США препятствовали урегулированию маньчжурского вопроса в русско-китайских отношениях, они тем самым способствовали продлению оккупации Маньчжурии и затрудняли для себя, использование этого рынка. Подталкивая Японию на войну против России и на колонизацию Маньчжурии, они создали, силу, в недалеком будущем захлопнувшую перед ними маньчжурские двери. Американская политика в этом районе оборачивалась против правящих кругов США. Аналогичным, образом обернулось против интересов американских монополий и повышение таможенных пошлин на русский сахар. В ответ на это повышение царское правительство лишило ряд американских товаров таможенных льгот, которыми они пользовались при ввозе в Россию наряду с продукцией некоторых европейских государств, что привело к увеличению взимаемых с американских товаров пошлин на 20—30%213. Когда же министерство финансов США ввело дополнительное обложение на ввоз русской нефти, царское правительство ответило расширением списка импортируемых американских товаров, подпадающих под действие приказа об увеличении пошлин. Попытку вашингтонского правительства протестовать по поводу «мстительных и дискриминационных» мер, применяемых Россией к американским товарам, в Петербурге, как и следовало ожидать, оставили без последствий. В результате, по заключению Ади, «торговые отношения между двумя странами серьезно затормозились. Это послужило поводом для многочисленных жалоб американских экспортеров» 214.
Отражая недовольство заинтересованных в русском рынке. американских «деловых кругов», часть американской прессы во главе с «Нью-Йорк геральд» выступила с осуждением действий федерального правительства, объявив необдуманными принятые им меры по ограничению ввоза русского сахара 215. Со своей стороны, русские импортеры сахара обратились в судебные органы США с жалобой на необоснованное введение дополнительных сборов. Однако несмотря на
213 См. Ади — Мейеру. Вашингтон. 31 марта 1905 г. FRUS, 1905, р. 801.
214 Там же.
215 См. Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 14 (27) февраля 1901 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1901 г., д. № 105, л, 41.
127
крайнюю шаткость аргументации министерства финансов, американский суд встал на его сторону. Жалоба на его решение 17 февраля 1902 г. была рассмотрена апелляционным судом США, подтвердившим, что практикуемые в России «возврат акциза и возможность продажи таможенных свидетельств о вывозе свободного сахара составляют премию вывоза сахара»21®. Принимая такое решение, апелляционный суд фактически устранился от рассмотрения дела по существу, по-видимому, полагая, что в любом случае его постановление будет обжаловано в верховном суде, куда в мае 1902 г. действительно обратились неудовлетворенные русские экспортеры.
15 октября 1902 г. состоялось рассмотрение их протеста в верховном суде США. Как заявил адвокат, признание получения русским сахаром вывозной премии равнозначно «признанию судом в принципе существования премий на все предметы американского вывоза и могло бы побудить ино странные правительства применить к ним соответствующее дополнительное обложение пошлинами»216 217. В ответ представитель министерства финансов выдвинул бездоказательное обвинение, что «постановления русского сахарного закона разнятся от применения его на практике»218. Особой нужды в этой инсинуации не возникало, так как давление, оказанное на суд влиятельным сахарным синдикатом, определило исход дела. 5 января 1903 г. верховный суд солидаризовался с решениями предшествующих инстанций, окончательно узаконив взимание с русского сахара дополнительной пошлины 219 220.
Вслед за тем 19 января 1903 г. один из наиболее влиятельных сенаторов-республиканцев Генри Кэбот Лодж, друг Т. Рузвельта и «представитель Моргана в политических кулуарах Бостона» 22°, внес в сенат проект резолюции, предлагавший финансовому комитету сената установить, «существуют ли и какие именно державы, различающие в применении своих таможенных тарифов земледельческие и промышленные продукты разных стран и облагающие более высокими пошлинами продукты, произведенные в Соединенных Штатах». Сенатскому комитету поручалось также выяснить, «будет ли соответствовать интересам американских производителей издание закона, устанавливающего макси
216 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 24 апреля (7 мая) 1902 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. № 107, л. 142.
217 Цит.: Кассини—Ламздорфу. 23 октября (5 ноября) 1902 г. АВПР. Канцелярия МИД, 1902 г., д. № !07, л. 339.
218 Там же.
219 См. Кассини—Ламздорфу. 23 декабря 1902 г. (5 января 1903 г.). АВПР, Канцелярия МИД, 1902 г., д. Хе 107, л. 597.
220 Ф. Ландберг. 60 семейств Америки, стр. 92.
128
мальный и минимальный тарифы, чтобы дать Соединенным Штатам возможность применять по отношению к указанным странам соответствующие репрессалии»221. Предложение Лоджа встретило горячую поддержку лидеров республиканской партии и федерального правительства, вызванную, по объяснению Кассини, тем, что выступление сенатора имело явную направленность «против России, лишившей некоторые продукты американской промышленности выгод конвенционного тарифа» 222.
Как при рассмотрении сенатом этого предложения, так и при судебном разбирательстве жалобы русских экспортеров отошли на второй план задачи улучшения русско-американских отношений, интересы населения США. Над всеми довлел известный принцип капиталистического общества: «Правительства — приказчики класса капиталистов. Приказчикам платят хорошо. Приказчики — сами пайщики. А овечек стригут вместе под шумок речей о „патриотизме”...»223
Могущественный сахарный синдикат, поставлявший на рынок не менее 60% потребности страны в сахаре (свыше 1 200 000 т), был весьма заинтересован в устранении русской конкуренции и энергично сопротивлялся восстановлению нормального уровня таможенного сбора. «Если бы русский сахар, — пояснял Кассини, — был освобожден от дополнительной пошлины, то синдикат принужден был бы продавать сахар внутри страны на 0,3 цента с фунта дешевле, что уменьшило бы его доходы на сумму свыше 7 млн. долларов» 224. Именно здесь лежит ключ к пониманию позиции правительства и верховного суда США, действовавших в угоду монополистам и своей необъективностью вызвавших законное негодование царского посла в Вашингтоне 225.
Но царское правительство видело, перед собою не сахарный синдикат, а официальные государственные власти США, действия которых побуждали его осуществлять ответные меры по отношению американского импорта в Россию, достигшего в 1903 г. 17 606 000 долларов 226. Так «сахарный конфликт» стал еще одним шагом к нарастанию противоречий и осложнений в русско-американских отношениях накануне надвигавшейся русско-японской войны.
221 57 Congress, 2 Session. Congressional Record, v. 36, part 1, p. 942.
222 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 15 (28) января 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 17.
223 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 176.
224 Кассини—Ламздорфу. Вашингтон. 15 (28) января 1903 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1903 г., д. № 113, л. 23.
225 См. -там же, л. 24.
226 См. W. Schierbrand. America, Asia and the Pacific. N. Y., 1904, p. 30.
ГЛАВА IV
позиция
АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА В ПЕРИОД РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ (1904—1905 гг.)
В США хотели и ждали столкновения России с Японией. «Нигде так неувереныв неизбежности и неотвратимости войны, как в Вашингтоне»,1 — подчеркивалось в передовой «Нового времени» за месяц до нападения японцев на Порт-Артур.
Хотя формально «Америка придерживалась нейтралитета,, однако ее симпатии полностью принадлежали Японии»2. Твердо занимая антирусскую позицию, но не располагая достаточными возможностями для непосредственной схватки с царизмом, американские империалисты возлагали надежды на Японию как на готового к вооруженной борьбе противника России. «Если США не были подготовлены к тому, чтобы воспрепятствовать русскому продвижению в Маньчжурию с помощью вооруженных сил, то имелась страна, для которой выбора не было», — говорит Даллес 3.
Ставка на Японию представлялась тем более перспективной, что Россия была не подготовлена к борьбе с ней. На Дальнем Востоке царизм «был почти не в состоянии защищать существующие границы» 4. Указывая на явно враждебную позицию США, «Новое время» призывало помнить, «что за Японией стоит Америка и что каждый уступленный нами в Маньчжурии шаг — это то место, куда американцы моментально вгонят клин, откалывая себе от России новую Аляску» 5.
Для Вашингтона оптимальный вариант исхода русско-японской войны заключался не только в том, чтобы, остава
1 «Новое время», 7 (20) января 1904 г.
2 С h u п g Henry. The Oriental policy of the United States. N. Y.v 1919,.p. 34
3 F. R. Dulles. Russia and America: Pacific neighbours. N. Y., I946„ p. 11.
• 4 W. D. P u J e s t о n. The influence of force in foreign relations. N.‘ Y.; 1955:, p. 2.
5 «Новое время», 26 января (8 февраля) 1904 г.
130
ясь на положении третьего радующегося, выждать взаимного ослабления обоих противников и пожать плоды чужих побед, но и в том, чтобы на длительное время после войны сохранить вражду между Японией и Россией в соответствии с рузвельтовской теорией «сбалансированного антагонизма» 6.
Для достижения этой цели США нуждались в двух условиях: во-первых, чтобы победа досталась Японии дорогой ценой, прив;едя ее на грань полного истощения сил и ресурсов; во-вторых, чтобы эта победа не сопровождалась окончательным разгромом царизма и не приобрела сокрушительный характер, исключающий для России возможность восстановить свои силы и угрожать Японии реваншем 7. Французский посол в США донес, что в беседе с ним Т. Рузвельт сказал: «Нужно радоваться, если в результате войны русские и японцы останутся лицом к лицу уравновешивающими друг друга и обессиленными»8. Эту соблазнительную надежду американский президент позднее высказал и германскому послу, уверяя его, что «взаимное изнурение обеих наций может быть только полезным для интересов других держав на Дальнем Востоке» 9.
Т. Рузвельт проявлял явную заинтересованность в территориальных захватах Японии за счет России и Китая, защитником целостности которого не переставал себя изображать. Кассини правильно определил, что для США целостность и независимость Китая — не более чем разменная монета в сделках с другими державами. «Я считаю,— писал он, — что Соединенные Штаты более заинтересованы в принципе открытых дверей, нежели в целости китайской территории, так как благополучное разрешение первого вопроса доставило бы им основательные материальные выгоды, в то время как территориальная неприкосновенность Китая представляется лишь вопросом принципиальным, который практический янки всегда подчиняет своим денежным расчетам» 10.
Для понимания американской позиции большое значение приобретают данные об экономических интересах США на Дальнем Востоке. Поскольку их торговые операции по своему объему превосходили в то. время все иные формы экономической заинтересованности американского капитала в этом районе, то они заслуживают первоочередного внимания. Нака
6 W. D. Pules to п, op. cit., p. 12.
7 F. R. Dulles. Twentieth century America. N. Y., 1950, p. 160.
8 Жюссеран — Делькассе. Вашингтон. 18 октября 1904 г. DDF, v. V, р. 456—457.
9 Штернбург — министру иностранных дел. Вашингтон. 24 мая 1905 г. DGP, В. XIX, Н. 2, S. 606.
10 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 9 (22) февраля 1905 г. АВПР, Китайский стол, д. № 3171, л. 101.
9*
131
нуне русско-японской войны американский экспорт в Японию быстро сокращался. Так, в 1902 г. он составил около 25 млн. долларов, а в 1903 г. уменьшился на 1 млн. долларов. Аналогичная картина наблюдалась и в экспорте США в Китай, сократившемся с 22 698 282 долларов в 1902 г. до 14 970 138 долларов в 1903 г. Его сокращение произошло главным образом за счет хлопчатобумажных тканей, ввоз которых в денежном выражении равнялся в 1902 г. — 16 048 455 долларам и в 1903 г. — 8 801 964 долларам.
Однако американский ввоз в Маньчжурию и на русский Дальний Восток при этом не только не сократился, но проявил тенденцию к расширению. Хотя Маньчжурия в американских статистических материалах особо не выделялась, из сведений департамента торговли видно, что ввоз американских товаров через Нючжуан, этот главный порт их поступления на маньчжурский рынок, в 1900 г. оценивался в 8 млн. таэлей, в 1901 г. — в 17 млн. таэлей и в 1902 г. — в 18 млн. таэлей. При курсе таэля, равном 63 центам, это составило в 1902 г. около 11 млн. долларов, или половину всего американского ввоза в Китай. В то же время ввоз американских товаров в пределы русских дальневосточных владений увеличился с 421 163 долларов в 1902 г., до 846 310 долларов в 1903 г.11
Таким образам, раздававшиеся в США утверждения об угрозе коммерческим интересам США в Маньчжурии и на русском Дальнем Востоке не соответствовали действительности. Из приведенных цифр видно, что при благополучных показателях по торговле в Маньчжурии резкое падение американского ввоза в Китай порождалось его сокращением в собственно Китае, где царизм не мог и не был заинтересован ему препятствовать.
В предвидении широких возможностей для экспансии американские монополии на протяжении русско-японской войны проявляли возраставший интерес к Маньчжурии и тихоокеанским берегам России. Бескрайние просторы русских владений привлекали их алчное внимание своими неисчислимыми природными богатствами. Хотя з 314 млн. десятин, составлявших территорию Приамурского края, к тому времени было обследовано в геологическом отношении только 3 млн. десятин, но уже выявленные там запасы золота определялись в 3 млн. пудов стоимостью в 60 млрд, рублей*12.
11 См. F. W. Unger. Russia and Japan and the war in the Far East. Washington. 1904, p. 338, 339.
12 См. Золотопромышленник П. В. Мордин и военный инженер полковник А. Донченко — директору департамента железных дорог. 8 (21) апреля 1905 г. ЦГИАЛ, фонд № 23, 1906 г., опись 10, д. № 30, л. 2.
132
В Монголии, куда американские товары проникали через Тяньцзинь, они успешно конкурировали с русскими, вытесняя их из этого рынка 13. Вместе с тем, по данным китайской печати, американские предприниматели совместно с китайскими коммерсантами вели в Монголии разведку с целью открытия горнопромышленных предприятий 14.
В Маньчжурии американский капитал прежде всего попытался овладеть железными дорогами. Действуя через наместника Лянцзяна Чжоу Фу, американцы предложили вай-ву-бу15 16 финансировать выкуп маньчжурских дорог, не требуя для себя «участия в администрации выкупаемых линий, довольствуясь... другими гарантиями» 1е. Этот проект оказался несостоятельным, однако он был весьма показательным для намерений США, связанных с русско-японской войной. Особо бурную активность развивало объединение «Америкен Азиатик ассошиэйшн», располагавшее на Дальнем Востоке обширными коммерческими интересами. Издаваемый им еженедельник систематически нападал на Россию и настойчиво призывал американское правительство оказать энергичную поддержку Японии 17.
Т. Рузвельт, по словам американского историка, готовился предоставить Японии любую помощь, какую только мог ей оказать, за исключением союза. Япония должна была вести его войну 18. Другой американский историк подчеркивает, что Т. Рузвельт превратил США в «молчаливого партнера англояпонского союза» 19.
Позиция американского президента во многом определила решимость Токио развязать войну против России. И нельзя не согласиться с утверждением Яхонтова, что «англо-японский союз и дружественная позиция США явились решающими факторами, предоставившими Японии возможность рискнуть войной» 20. Отрицать это не смог и сам государственный секретарь. Когда после разрыва русско-японских дипломатических отношений Кассини заявил ему, что этот разрыв произошел в большой мере благодаря уверенности Японии в бла
13 См. Докладная записка сотрудника Русско-Китайского банка Ф. С. Москвитина. АВПР, Китайский стол, д. № 122, л. 113.
14 «Бэйцзин жибао», 24 ноября 1905 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись 1, д. № 6 с., л. 27.
15 Вай-ву-бу — ведомство иностранных дел Китая.
16 Покотилов — Ламздорфу. Пекин. 18 (31) октября 1905 г. АВПР, Китайский стол, д. № 122, л. 63.
17 См. Кассини — Ламздорфу. Бар-Харбор. 22 июня (5 июля) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 195.
18 W. Williams, op. cit., р. 31.
19 F. R. Dulles. China and America, p. 126.
20 V. A. Yakhontoff. Russia and the Soviet Union in the Far East. N. Y., 1931, p. 53.
133
госклонном отношении к ней США, Хэй лишь попытался оправдать действия японского правительства ссылкой на усиленное давление народных масс, недовольных медлительностью русско-японских переговоров. Эта беседа происходила 9 февраля 1904 г., когда, по вполне обоснованному предположению Кассини, Хэй в отличие от него уже располагал информацией о нападении японских миноносцев на русский флот21.
Американские буржуазные историки не прочь изобразить антирусское англо-японо-американское сотрудничество в виде борьбы прогрессивных и либеральных сил против консерватизма и реакции. Так, Даллин старается объяснить присоединение США к «идеологическому англо-японскому блоку против России» естественным пристрастием США к прогрессу22. Однако подлинные мотивы, определявшие американскую политику, ничего общего не имели с этой идиллической трактовкой.
С самого начала войны «Америка с удовлетворением приветствовала каждую победу Японии»23, а также поддерживала ее различными путями, ярким примером чего служит сделанное Т. Рузвельтом категорическое предупреждение в адрес Германии и Франции, что в случае малейшей попытки с их стороны чем-либо помочь России, он «немедленно встанет на сторону Японии» и не остановится ни перед чем24.
Некоторые американские буржуазные историки предпочитают либо вовсе не касаться этого шага президента, либо вспоминают о нем вскользь, с явным расчетом не привлекать к нему внимания 25. Они объявляют предупреждение Т. Рузвельта «бесполезной и дезориентирующей декларацией»26 или пишут: «Нет никаких доказательств, кроме его письма, что Рузвельт предпринял те действия, о которых он упоминает» 27.
Обращение к Германии и Франции нисколько не противоречило политике Т. Рузвельта. Он и сам подтверждал, что «с самого начала благоприятствовал Японии и в соответствии с международным правом сделал все возможное для содей
21 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 28 января (10 февраля) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 51, 52.
22 D. J. D а 11 i n. The rise of Russia in Asia. New Haven, 1949, p. 40, 41.
23 E. Tupper. Japan and American public opinion. N. Y., 1937, p. 6.
24 T. Рузвельт — Спринг-Райсу. 24 июля 1905 г. S. Gwynn. The letters and friendships of Sir Cecil Spring Rice. Boston andN. Y., 1929, v. l,*p. 478.
23 См. T. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese war, p. 160, 161. Ch. Beard and M. Beard, op. cit., v. 2, p. 496.
26 P. Jones, op. cit., p. 367.
27 F. R. D u 11 e s. The road to Teheran, p. 88.
134
ствия ее интересам» 28. Тот же факт, что в немецких и французских архивах следы его демарша пока не обнаружены, ничего не доказывает и ничего не опровергает.
Приняв участие во всех четырех военных займах Японии, США предоставили ей 180 млн. долларов, или 44% ее издержек на войну, составивших 410 млн. долларов. Если правильно утверждение Деннетта, что ежедневные военные расходы Японии равнялись 1 млн. долларов, то на американские деньги она воевала полгода, или третью часть всего периода войны 29. Наряду с финансированием Японии США снабжали ее необходимыми промышленными и продовольственными материалами, широко организовав контрабандные перевозки30. Как видно из донесений царского военного агента в Китае Дессино, основной поток контрабандных поставок шел через Сан-Франциско и Манилу31. США поставляли Японии муку, лошадей, уголь, медикаменты, броневую сталь, оружие и многое другое32. Отказываясь считаться с объявлением царским правительством поставок Японии контрабандой, США весною 1904 г. с целью запугать царизм предприняли внушительную морскую демонстрацию в виде небывалых маневров, проведенных одновременно на Средиземном море, у острова Мадагаскар и в центральной части Тихого океана, то есть на всех путях от европейских берегов России к Дальнему Востоку. Правда, в Вашингтоне горячо отрицали связь этих маневров с дальневосточными событиями, но царский посол имел все основания заметить, что «такое совпадение является странным и достойным внимания» 33.
На подлинное назначение организованной Т. Рузвельтом демонстрации проливает свет его собственное заявление в письм1е к Хэю, *что он не потерпит задержки русскими американских кораблей и ответит на такую попытку блокадой Владивостока, для подготовки к которой находит необходимым немедленно передвинуть американскую эскадру из района Филиппин к северу34.
28 Рузвельт — Кеннану. 6 мая 1906 г. Цит.: Т. Dennett. Roosevelt and,., р. 160—161.
29 См. Т. Dennett. Roosevelt and р. 298.
30 См. Кассини—Ламздорфу. Бар-Харбор. 13 (26) июня 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 230.
31 См. Дессино—Главному штабу. Шанхай. 14 (27) марта, 4 (17) июня 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 193, 372.
32 См. Кассини—Ламздорфу. Бар-Харбор. 27 июля (9 августа) 1904 г., АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 244.
38 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 23 марта (5 апреля) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 120.
34 См. Рузвельт'—Хэю. 29 июля 1904 г. Т. Roosevelt. The letters of Theodore Roosevelt. Selected and edited by E. E. Morison, v. IV, p. 869. Cambridge, 1951—1952.
135
Весьма неудачный для царизма ход военных операций на море создал для американской контрабанды самые благоприятные условия, и это исключило применение силы со стороны американского флота. Однако нарушения Соединенными Штатами формального нейтралитета следовали одно за другим. Русские военные агенты доносили, что США помогают Японии в ведении боевых действий 35. Русский морской агент в США капитан Небольсин узнал из американского источника, что во время Цусимского сражения на японских кораблях находились 40 американских артиллеристов, обеспечивших точность стрельбы японской эскадры 36. До последнего времени американская историческая литература предпочитает об этих фактах не вспоминать, как и о сотрудничестве против России американской и японской разведок. В частности, привлекает внимание разведывательная поездка по Маньчжурии в январе 1904 г. бывшего военного агента США в России генерала Аллена и американского военного агента в Пекине капитана Брустера, побывавших в Инкоу, Мукдене, Гирине, Порт-Артуре и других весьма интересовавших японское командование стратегических пунктах. Проведя в Мукдене три дня, они совместно посетили расположение русского гарнизона, составили планы ряда районов и окрестностей города 37.
Едва началась война, правительство США, опережая других, командировало пять офицеров Генерального штаба для сопровождения русских войск на театре военных действий 38. Не довольствуясь этим, Вашингтон предпринял попытку направить в русские полевые госпитали группу американских врачей, но получил отказ царского правительства39. Лишь через год посол США в Петербурге* все же выхлопотал разрешение морскому врачу Р. Спиру отправиться на театр военных действий «для изучения санитарного дела» 40.
Большой интерес в Вашингтоне проявляли к Владивостоку. Одна за другой следовали просьбы разрешить въезд и
35 Едрихин— Главному штабу. Шаньхайгуань. 17 февраля (1 мартаУ 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 136.
36 Небольсин — Морскому генеральному штабу. Бриджепорт. 21 сентября (4 октября) 1907 г. ЦГАВМФ, фонд МГШ № 418, д. № 9805, л. 93.
37 См. Донесения начальнику штаба наместника генералу Флугу полковника Квецинского. Мукден, 14 (27) января 1904 г. и градоначальника г. Инкоу Гроссе, 15 (28) января 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27229 с., л. 7, 10, 12.
38 См. Ламздорф — наместнику на Дальнем Востоке^ Петербург. 29 января (11 февраля) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27516 с., л. 1.
39 См. Ламздорф — Кассини. Петербург. И (24) февраля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 2, л. 502.
40 Ламздорф — Сахарову. Петербург. 21 мая (3 июня) 1905 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 10061, л. 78.
136
пребывание там инженеру Джедстону и военно-морскому атташе США Мак-Кюлли, на что Петербург согласия не-давал 41.
Наряду с официальными военными наблюдателями в расположение русских войск на Дальнем Востоке хлынул поток американских корреспондентов, зачастую сочетавших журналистскую деятельность со шпионажем.
Под защитой «высочайшего соизволения» американские военные наблюдатели и корреспонденты беспрепятственно собирали интересующие их данные и, время от времени попадая в «плен» к японцам, доставляли им ценнейшие сведения. 14 марта, 1905 г. «Джапан тайме» сообщила, что в расположении японских войск обнаружены находившиеся при: русской армии в качестве иностранных атташе анличанин, капитан Айрес, и американцы: военный врач Герберт и капитан Джедсон, сопровождаемые двумя слугами 4. Сочтя свою миссию выполненной, американские разведчики после этого-отправились в Токио, откуда выехали в США43. Американское же правительство обратилось в Петербург за допуском на фронт вместо двух выбывших трех новых наблюдателей: генерала Барри, полковника Хоффа и капитана. Кломань44.
Почти до конца войны находился во Владивостоке морской агент США лейтенант Мак-Коллей. Лишь в конце марта. 1905 г. русским командованием был поднят вопрос об удалении его оттуда вместе с аргентинским капитаном Монета 45. Но между генерал-губернатором Приморского края и командующим войсками царила вражда, и когда «комендант Владивостока, генерал Савич, выслал из крепости ловкого чужеземного агента, генерал-губернатор разрешил ему вернуться во Владивосток», — поскольку тот обратился к нему лично46.
Сотрудничество американской и японской разведок было, весьма тесным. «ЯпонЦы получают сведения обо всем, происходящем в Сибири и Маньчжурии через проживающих там американцев», — предупреждал перед войной генерал Саха
41 См. Алексеев — Ламздорфу. 30 августа (12 сентября) 1904 г.. ЦГАВМФ, фонд генерала Алексеева № 32, on. 1, д. № 256, л. 6.
42 См. The Russo-Japanese war. Official reports. English translation, from «Japan Times». London, 1905, p. 113.
43 См. Христиани — Орановскому. Апрель 1905 г. (число не указано).. ЦГВИА, ВУА, д. № 10061, л. 38.
44 См. Ламздорф — Сахарову. Петербург. 11 (24) апреля 1905 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 10061, л. 42.
45 См. Начальник штаба главнокомандующего — начальнику Главного штаба. Годзядань. 25 марта (7 апреля) 1905 г. ЦГАВМФ, фонд ГМ111 № 417, опись 1, д. № 26575, л. 11.
46 В. Сухомлинов. Воспоминания. Берлин, 1924, стр. 245.
137'
ров 47. Собираемый шпионский материал пересылался в Японию под видом обычной коммерческой корреспонденции непосредственно либо через США. Однако этот прием вскоре был обнаружен, и наместник запретил отправку почтовой корреспонденции как в Японию, так и в США 48. Предвидевшие такую возможность руководители японо-американского шпионажа заблаговременно создали резидентуры в Кракове и Львове, через которые разведывательная информация стала поступать теперь в Японию кружным путем49.
Следует отметить, что на протяжении многих лет, предшествовавших русско-японской войне, русская дальневосточная эскадра посещала японские воды, а до аренды Порт-Артура ежегодно стояла по несколько месяцев в Нагасаки, Кобе и Иокогаме. «Мы как будто нарочно,—писал бывший командир крейсера «Рюрик» Рустам Бек, — подставляли наш флот будущему врагу для детального изучения...» 50
Американцы не только занимались шпионажем, но и входили в состав диверсионных отрядов хунхузов, действовавших в русском тылу по заданию японского командования. Весьма показательно, что руководителем одного из диверсионных отрядов был американец Ф. Джемс51.
Не брезгали американцы и дезинформацией царского командования, одной из жертв которой стал русский военный агент в Вашингтоне Распопов, донесший в Петербург: «Узнал из надежного источника, что в генеральном штабе существует убеждение, что японский план войны чисто оборонительный. Пока стремятся выиграть время для устройства базы и укреплений»52 53 *.
Антирусская деятельность японо-американских разведчиков в Маньчжурии протекала при прямом содействии ей со стороны американских консулов. Так, генеральный консул в Инкоу брал под защиту «японцев, высланных из Артура или задержанных в Маньчжурии за шпионство»58. Тотчас после начала войны США в интересах расширения разведы
47 Сахаров—Алексееву. Порт-Артур. 6 (19) февраля 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 93.
48 Предписание наместника. 21 апреля (4 мая) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 29293, л. 282.
49 См. Военный агент в Париже Лазарев — начальнику военно-статистического отдела Главного штаба генералу Целебровскому. Париж. 24 марта (6 апреля) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 10060, л. 9.
50 Рустам Бек. Панама русского флота. Ницца, 1908, стр. 38.
51 См. Огородников — Главному штабу. Тяньцзинь. 27 мая (9 июня) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. 27882, л. 399.'
52 Распопов—Целебровскому. Вашингтон. 20 февраля (4 марта) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 147.
53 Гроссе—Ламздорфу. Инкоу. 19 февраля (3 марта) 1904 г.
ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 224а.
138
вательной работы стали добиваться от царского правительства согласия на открытие консульств в Аньдуне, Дальнем и Мукдене. Усмотрев в этом намерении попытку создать там легализованные центры шпионажа, в Петербурге отнеслись к американскому проекту отрицательно54.
12(25) марта 1904 г. Дессино телеграфировал из Шанхая: «Консулы Соединенных Штатов Северной Америки для Ань-дуна и Мукдена приехали в Шанхай, на днях едут в Чифу, откуда на частном или военном судне в Аньдун» 5S. Однако через своего посла в Вашингтоне царское правительство категорически предупредило госдепартамент, что на театр военных действий консулы допущены не будут. Поскольку и Китай не проявил готовности удовлетворить желание США, Вашингтон оказался вынужденным отсрочить реализацию своего плана 56.
С тем большим упорством развернули антирусские происки посланник США в Пекине и американские консулы в тех китайских городах, где они обосновались прежде57. Едва стало известным, что русское командование не собирается оборонять Инкоу и приняло решение об эвакуации этого города, госдепартамент тотчас добился назначения американца Гилькриста на пост помощника управляющего морской таможней с очевидной целью прибрать ее к рукам после ухода русских 5®, а также решил высадить там десант под предлогом охраны консульства 59. Вслед за тем в район Чифу была направлена американская эскадра, что Ламздорф назвал дружественной Японии демонстрацией60.
7 февраля 1904 г. японское правительство обратилось к США с просьбой взять на себя защиту интересов японских подданных в России, на что госдепартамент ответил нейед-ленным согласием61. 10 февраля 1904 г. правительство США объявило о своем нейтралитете и обратилось к России, Япо
64 См. Ламздорф — Кассини. Петербург. 8 (21) февраля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 2, л. 497, 501.
55 Дессино—Главному штабу. Шанхай. 12 (25) марта 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 192.
66 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 7 (20) апреля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 122.
67 См. Телеграмма Лессара. Пекин. 10 (23) ноября 1904 г. Депеша Кассини. Вашингтон. 1 (14) декабря 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 562, л. 6, 14, 16.
68 См. Всеподданнейший отчет наместника на Дальнем Востоке по дипломатической части за 1903—1904 гг. ЦГИАЛ, фонд № 560, опись 28, д. № 1285, л. 61, 62.
59 См. Витгефт — Алексееву. Порт-Артур. 8 (21) февраля 1904 т. ЦГВИА, ВУА, д. № 27257 с., л. 237.
60 См. Ламздорф — Кассини. Петербург. 23 мая (5 июня) 1904 г АВПР. Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 2, л. 519.
61 См. FRUS, 1904, р. 430.
139
нии и Китаю с выражением «горячего желания, чтобы во время ведения военных действий обе воюющие державы уважали бы нейтралитет Китая, не препятствовали бы принимаемым Китаем мерам для сохранения своей административной целостности и, по возможности, локализовали бы театр военных действий» б2. Поспешная инициатива США, пытавшихся нажить политический капитал под личиной благодетеля Китая, заставила насторожиться другие державы. «Правительство Соединенных Штатов, — писал «Журналь», — пожелало оказать Японии новую услугу, дав ей новую гарантию своей дружбы, и поэтому выступило с подозрительною инициативою, в которой внешняя доброжелательная форма плохо скрывает сочувствие японским претензиям на Маньчжурию. Цель американского предложения — изолировать Россию, восстановить против нее общественное мнение в Европе и Америке» б3 64.
В Петербурге знали цену «добрых» намерений благодеяния США по отношению к Китаю. Из беседы Кассини с Хэем 9 февраля 1904 г. царский посол правильно заключил, что нейтралитет Китая интересовал государственного секретаря лишь из-за опасений, как бы в ответ на китайскую помощь японцам Россия не предприняла мер, способных помешать американской торговле, и не лишила США привилегий, полученных при подписании соглашения с Китаемм. «Если девизом американского предложения, — писал Кассини, — выставляются возвышенные гуманитарные принципы, то за ними, как суть дела, стоят лишь практические и эгоистические соображения» б5.
Другим примером применения к Китаю «возвышенных» американских принципов служит проект монетной реформы и учреждения Китайского государственного банка. Видя, как иностранные банки, выполняя роль меняльных контор, наживаются в связи с чеканкою денег во многих китайских городах, американцы задумали финансовую реформу. С целью содействовать ей вашингтонское правительство создало комиссию, отправившуюся в столицы главных европейских государств для выяснения их взглядов на урегулирование чеканки монет в Китае. В состав этой комиссии вошли профессор Дженкс, финансисты Ганн и Кеннат. Комиссия разрабо
62 См. FRUS, 1904, стр. 2.
63 Цит.: В. Теплое. Нейтралитет Китая. «Русский вестник», 29 апреля (12 мая) 1904 г.
64 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 28 января (10 февраля) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 52.
65 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 11 (24) февраля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 64.
140
тала план денежной реформы, предусматривавший участие в ней иностранной державы, под полный финансовый контроль которой должен был попасть Китай66. В Вашингтоне надеялись взять в свои руки финансирование и контроль за проведением реформы. Однако внутренние затруднения Китая затормозили ее реализацию.
Отлично понимая характер американского «дружелюбия» к Китаю, царизм отнесся к американскому предложению о соблюдении его нейтралитета весьма сдержанно. В циркулярной телеграмме Ламздорф заявил, что Россия «с полной готовностью присоединится к общему соглашению держав о нейтралитете Китая», подчеркнув, однако, что в случае его нарушения кем бы то ни было, она более не будет считать себя связанной этим соглашением 67 68. В Петербурге учли, что американский проект ограничит использование Россией китайской территории, установленной зоной военных действий, тогда как за ее пределами будут действовать английские и американские партнеры Японии. Предвидел такую возможность и Дессино, встревоженно телеграфировавший: «Говорят, что флот Северо-Американских Соединенных Штатов прибудет на Север Китая из Манилы»66. Вскоре он вновь сообщал, но уже более определенно: «В Шанхай прибыло четыре судна С. А. Соединенных Штатов» 69. «Здесь собралось десять американских военных судов, затем пойдут в Печили»70.
Беспокойство Дессино оказалось вполне обоснованным: под предлогом неудовлетворительности санитарных условий на Филиппинах в летнее время морское министерство США решило перевести Тихоокеанскую эскадру к берегам Японии. Когда Кассини спросил у Хэя, принято ли такое решение, тот уклончиво пообещал ответить позже, предварительно проконсультировавшись в морском министерстве. Через день он уведомил Кассини, что «американская эскадра не получала приказаний отправиться на север от Шанхая, а также что число американских судов в Чифу не предполагается увеличить». Однако спустя еще несколько дней Хэй признал, что Тихоокеанская эскадра к берегам Японии все же направлена71. По
ев См. Лессар — Ламздорфу. Пекин. 11 (24) февраля 1904 г. АВПР, Китайский стол, д. № 121, л. 119—123.
67 Ламздорф—Кассини. Петербург 5 (18) февраля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 2, л. 496.
68 Дессино—Целебровскому. Шанхай. 8 (21) февраля 1904 г. ЦГВИА, ВУА д. № 27882, л. ПО.
89 Дессино—Целебровскому. Шанхай. 12 (25) февраля 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882. л. 119.
70 Дессино—Целебровскому. Шанхай. 18 февраля (2 марта) 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 145.
71 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 2 (15) июня 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 179.
141
добнЪш приемы и методы американской дипломатии порождали настороженность и недоверие царизма.
Антирусская активность американского правительства по-прежнему встречала осуждение со стороны многих американцев, в особенности выходцев из Ирландии. Накануне войны наряду со статьями антирусского характера в американской прессе публиковались статьи, призывавшие помнить, что Россия никогда не выступала в роли врага Америки и даже никогда не имела конфликтов с США.
В погоне за голосами избирателей на предстоящих в ноябре 1904 г. президентских выборах Т. Рузвельт не мог с этим не считаться. Поэтому, по мнению Кассини, отказ царского правительства допустить американских консулов в Маньчжурию не вызвал серьезных осложнений. «Президент Рузвельт все более убеждается, — писал он, — что его антирусская политика не отвечает симпатиям лучшей части американского народа, и он поневоле принужден соображаться с этим об-етояте л ьств ом »72.
Тем не менее, предупреждал Алексеев, США намерены «приступить к активному вмешательству в местные дела, как только представится к тому удобный случай»73. Такой случай вскоре представился. 12 августа 1904 г. в Шанхай прибыли крейсер «Аскольд» и истребитель «Грозовой», получившие большие повреждения в бою с японской эскадрой. Как засвидетельствовала портовая администрация, оба судна нуждались в ремонте74. Однако поскольку их пребывание в Шанхае должно было отвлечь к этому району часть японских сил, генеральный консул США Гудноу стал добиваться предъявления русским кораблям требования о разоружении или немедленном уходе из порта75. Поощряемые американской поддержкой и готовностью США не считаться с китайским нейтралитетом, японцы принудили китайское правительство добиться разоружения русских кораблей, угрожая, ч(то в противном случае они атакуют их прямо в порту76.
Одновременно с этим произошел инцидент в Чифу, где 24 августа 1904 г. укрылся преследуемый японской эскадрой миноносец «Решительный»77. Несмотря на то, что по настоянию ки
72 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 7 (20) апреля 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 123.
73 Всеподданнейший отчет наместника на Дальнем Востоке. ЦГИАЛ, фонд № 560, опись 28, д. № 1285, л. 62.
74 См. Р. D. Hershey. The international law and diplomacy of the Russo-Jaipanese war. N. Y., 1906, p. 205.
75 См. Телеграмма Лессара. Пекин. 9 (22) ноября 1904 г. АВПР, Японский' стол, д. № 562, л. 2.
76 См. Р. Treat. Diplomatic relations.., р. 208. См. Р. Hershey, op. cit., р. 205.
77 См. Р. Treat. Diplomatic relations... р. 206.
142
тайских властей он был разоружен, японцы напали на негаг грубо нарушив китайский нейтралитет. На глазах у экипажей стоявших в Чифу американских и других иностранных военных судов японцы перебили безоружную команду «Решительного» и увели его на буксире 78. Ни непосредственно наблюдавшие эту расправу американский консул и офицеры эскадры^ ни информированные о ней посланник США и госдепартамент не осудили варварский поступок японской военщины. «Я дал указание Ади, — сообщил Т. Рузвельт Хэю, — уведомить флот, что он не должен вмешиваться в случае столкновения между русскими и японцами в китайских нейтральных портах»79.
В условиях полного преобладания японского флота эта директива означала предоставление ему беспрепятственной возможности расправляться с отдельными русскими кораблями.
В строгом соответствии с такой позицией американское-правительство, рассмотрев на своем заседании инцидент с «Решительным», постановило не вмешиваться в него, поскольку он касался лишь Японии и Китая. Кассини заметил по этому поводу, что США ревностно отстаивают нейтралитет Китая, но едва он оказался нарушенным, они остались невозмутимо равнодушными. «Движущим мотивом в занятом ныне Соединенными Штатами положении по отношению к происшедшему в Чифу инциденту, — пояснял он, — является желание не создавать затруднений Японии и ее союзнице Англии»80.
Враждебная России позиция правительства США вскоре получила новое подтверждение. 16 ноября 1904 г. в Чифу прорвался миноносец «Расторопный», прибывший с поврежденным котлом и почти без топлива81. Так как его преследовали несколько японских кораблей, возникла угроза нападения на него в порту. Однако и в этом случае ни американский консул, ни находившийся в Чифу адмирал Фольгер не только не попытались предотвратить новое нарушение китайского нейтралитета, но «американский консул в частном разговоре с нашим консулом сказал, что он и американский адмирал имеют предписание вашингтонского правительства не предпринимать никаких активных мер' в случае нарушения
78 См. Телеграмма инспектора почтово-телеграфной конторы в Чифу Вейнглеса. 30 июля (12 августа) 1904 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417,. опись 1, д. № 26553, л. 4.
79 Цит.: A. L. Р. Den n i s, op. cit., p. 371.
80 Кассини — Ламздорфу. Бар-Харбор. 10 (23) августа 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 275, 276.
81 Командир «Расторопного» — морскому министру. 9 (22) ноября 1904 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, опись 1, д. № 26557, л. 16.
143-
нейтралитета Китая одною из воюющих держа®»82. Аналогичные указания были даны и другим американским представителям в Китае. От них требовалось не давать повода для предположения, что США отстаивают китайский нейтралитет83.
После перехода экипажа «Расторопного» на борт китайского крейсера «Хайюн» командир миноносца стал готовить его взрыв, чтобы не допустить захвата противником. В этот момент в порт прибыл американский консул, пожелавший удостовериться, не свезла ли на берег команда «Расторопного» часть оружия. Встретившему его русскому консулу он угрожающе заявил, что в этом случае произойдет серьезное . осложнение. Одновременно посланник США в Пекине предложил китайскому правительству потребовать немедленного и полного разоружения русского корабля. Лессар телеграфировал в Петербург: «Дело принимает совершенно официальный характер, и американское правительство... через своих представителей открыто и, конечно, нам во вред вмешиваете: в Китае в дела, возникающие по поводу нашей войны с Японией» 84.
Царское правительство реагировало на это крайним неудовольствием. «Обратите самое серьезное внимание г. Хэя, — телеграфировал Ламздорф Кассини,—на недопустимость подобного образа действий агентов Соединенных Штатов». Одновременно он предписал заявить правительству ’США официальный протест85. Вместе с тем Ламздорф дал указание посланнику в Пекине «принять все меры к тому, чтобы положить предел вмешательству американских агентов в русско-японскую борьбу и стремлению их играть первенствующую роль в Китае»,86 а также вручить письменный протест Конгеру. Эти шаги, однако, не произвели большого впечатления на американское правительство, и дело органи-чилось обещанием Хэя «сообщить посланнику консулам и адмиралу категорическое предписание отныне воздерживаться от всего, что могло бы заставить сомневаться в абсолютном нейтралитете Соединенных Штатов» 87. Как и следовало -ожидать, его обещание оказалось малоэффективным и существенного влияния на дальнейшую деятельность американ-
82 Командир «Расторопного» — морскому министру. 9 (22) ноября 1904 г. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, опись 1, д. № 26557, л. 16.
83 См. FRUS, 1904, р. 137.
84 Лессар — Ламздорфу. Пекин. 10 (23) ноября 1904 г. АВПР, Япон-- ский стол, д. № 562, л. 9.
83 Ламздорф — Кассини, Петербург. 11 (24) ноября 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 562, л. 11.
86 Ламздорф — Лессару. Петербург. 11 (24) ноября 1904 г. АВПР, .'Японский стол, д. № 562, л. 12.
87 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 17 (30) ноября 1904 г. АВПР. Японский стол, д. № 562, л. 13.
444
ской дипломатии не оказало. Даже <в тех случаях, когда речь шла о спасении русских моряков с потопленных японцами кораблей, в котором участвовали суда других нейтральных стран, американцы ограничивались ролью безучастных зрителей. Так было, в частности, при вероломном нападении японской эскадры на русские суда в Чемульпо в феврале 1904 г. Хотя команды всех других находившихся там иностранных судов тотчас организовали спасение уцелевших русских моряков, экипаж стоявшего ib Чемульпо американского крейсера «Виксбург» во главе с капитаном В. Маршаллом устранился от участия в спасательных работах, грубо нарушив освященную веками международную морскую традицию 88.
Таким образом, американское правительство, его дипломатические, консульские и военные представители весьма своеобразно относились как к собственному, так и к китайскому нейтралитету. Для оценки американского нейтралитета в распоряжении царского правительства оказалось сугубо секретное донесение японского посланника в Вашингтоне японскому министру иностранных дел. Из этого документа было видно, что Т. Рузвельт, пригласив на завтрак в Белый дом посланника и барона Канеко, в дружеской беседе с ними выражал восторг по поводу японских сухопутных и морских побед89. Сообщая, что от имени правительства Японии он передал правительству США письменную благодарность за проявленную в ее адрес симпатию, посланник писал: «Со своей стороны президент поспешил уверить меня в дружеских чувствах всех граждан Северо-Американских Соединенных Штатов. Во избежание толков о нарушении нейтралитета Штатами, я нашел неудобным открыто принять выражение симпатий»90. Таким образом, японский дипломат выступил <в роли блюстителя американского нейтралитета!
Яркое представление об американском нейтралитете давало также поведение дипломатических и консульских работников США в Японии. Как свидетельствовал прибывший из Японии очевидец, американские консулы и посланник принимали открытое участие в парадах и шествиях по поводу побед, одерживаемых японцами в войне с Россией91.
В связи с военными успехами Японии американские взгляды на китайский нейтралитет претерпели заметные измене-
88 См. Т. Bailey. America faces Russia, p. 196. P. Treat. Diplomatic relations.., p. 211. Chung Henry, op. cit., p. 35—36.
89 См. Кохиро Koropo — Комура. Вашингтон. 27 июня 1904 г. АВПР. Японский стол, д. № 567, л. 47—48.
90 Там же.
91 См. Донесение русского, прибывшего из Японии. ЦГАВМФ, фонд ГМШ № 417, опись 1, д. № 26596, л. 117.
Ю Р. М. БродскиЯ	[45
ния. Будучи заинтересованном «не создавать затруднений Японии», правительство США не замечало многочисленных фактов нарушения японцами китайского нейтралитета92. Т. Рузвельт попытался даже подвести под эту позицию теоретическую основу, сделав заключение, что китайские порты вообще должны быть отнесены к числу арен боевых действий, не подпадающих под понятие нейтральной территории93.
Признавая китайские порты районом боевых действий, американское правительство стремилось лишить русские корабли права убежища и обрекало их на захват или уничтожение японцами. Это означало прямой отказ от норм международного права, предусматривающего использование судами воюющих государств портов нейтральных стран в качестве убежища «независимо от того, спасаются ли они от преследования неприятеля, или ищут убежища по каким-либо другим причинам»94. Оценивая американскую позицию в этом вопросе, Лессар справедливо подчеркивал, что она «не представляет явления случайного, а результат вполне определенного плана»95.
Соблюдение Соединенными Штатами номинального нейтралитета давало Японии гораздо большую выгоду, нежели их прямая военная помощь. На море японцы не нуждались в поддержке американского флота, а на суше армия США была бы для них партнером весьма сомнительной ценности. Зато в качестве нейтральной державы США могли оказать большую помощь Японии. С первых дней войны правительство США вело переговоры с Японией, Англией и даже с Сиамом о совместном противодействии России96. Тщательно засекречивая эти переговоры, Т. Рузвельт предпочитал вести их через особо доверенных лиц в обход обычных каналов дипломатической службы, не слишком им уважаемой97.
В архиве царского министерства иностранных дел хранится письмо, адресованное из Парижа великому князю Александру Михайловичу. Автор письма остается неизвестным, тем не менее оно вполне достойно внимания. В нем говорится, что на протяжении двадцати лет автор дружил с посланником США в Турции Лейшманода, бывшим главою правления
92 См. Кассини — Ламздорфу. Бар-Харбор. 10 (23) августа 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 275, 276.
93 См. Рузвельт—Хэю. 24 августа 1904 г. Цит.: A. L. Р. Dennis, op. cit., р. 371.
94 Л. Оппенгейм, цит. произв., т. 2, п/т 2, стр. 261.
95 Лессар — Ламздорфу. Пекин. 9 (22) ноября 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 562, л. 4, 5.
98 См. Ермилов — Целебровскому. Лондон. 13 (26) марта 1904 г. ЦГВИА, ВУА, д. № 27882, л. 194.
97 См. Е. Н. Z а b г i s k i e, op. cit., p. 110.
146
большой сталелитейной компании в Питсбурге. Внезапно появившись в Париже, Лейшман посетил автора письма и в интимной беседе доверительно сообщил ему, что имеет секретное поручение Т. Рузвельта отправиться в Лондон для конспиративных переговоров с британским министром иностранных дел о заключении тайного союза между США, Англией и Японией. По словам Лейшмана, «Америка и Япония уже пришли к соглашению по этому вопросу»98. Хотя упоминания о миссии Лейшмана в исторической литературе не встречается, ее вероятность вполне допустима, поскольку тяготение Т. Рузвельта к заключению англо-американского союза имело место, а в период русско-японской войны, по выражению Даннетта, оно превратилось в краеугольный камень его внешней политики ".
Решительно вступив на путь империалистической экспансии, США быстро наращивали военную мощь. За три года пребывания на посту военного министра Элиу Рута (вышедшего в отставку в начале 1904 г.) американская армия увеличилась с 25 до 65 тысяч человек, а президенту было предоставлено право довести ее численность в мирное время до 100 тысяч человек. Рут создал генеральный штаб и привлек к совместному обучению с федеральной армией формирования милиции, подчиненные губернаторам штатов 99 10°. Правительство США стремилось «не упускать малейшей возможности вмешательства в общеполитические дела и... играть первенствующую роль во всех международных вопросах и при всяком удобном или неудобном случае показывать силу своего флота»101 102.
Рост ассигнований на военные цели вызвал неудовольствие и критику со стороны той части американской буржуазии, которая непосредственно не извлекала выгоду из расширения вооруженных сил. Так, 27 апреля 1904 г. сенатор Куль-берсон обвинил правительство в излишней трате средств на вооружение. Он указал на тот факт, что за первую половину срока президентства Рузвельта по сравнению с соответствующим периодом президентства Мак-Кинли государственные расходы возросли на 211 407 628 долларов, а по сравнению с годами правления Кливленда — на 883 024 802 доллара 10
99 Письмо неизвестного автора великому князю Александру Михайловичу. Париж. 5 (18) декабря 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 563, л. 3.
99 См. Т. Dennett. Roosevelt and.., р. 45.
100 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 28 января (10 февраля) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. I, л. 57.
101 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 19 мая (1 нюня) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. 1, л. 175.
102 58 Congress. 2 Session. Congressional Record, v. 38, ipart 6, p. 5714.
10*
147
Однако правительство США полагало, что бравада военно-морской мощью вполне себя оправдывает, так как привлекает внимание других держав к американской политике й вынуждает считаться с нею.
По мере усиления военной мощи США расширялись экспансионистские стремления монополий, возрастала их антирусская активность. Организованное в 1898 г. общество «Чай на девелопмент компани» вскоре получило у китайского правительства концессию на постройку Кантон-Ханькоуской железной дороги. Однако восстание ихэтуань и общая неустойчивость положения на Дальнем Востоке задержали реализацию этого проекта, и «американские капиталисты... утратили доверие к этому предприятию» 103 104 105. Большая часть первоначального капитала «Чайна девелопмент компани» перешла в руки бельгийцев, что привело к назначению на пост президента компании их ставленника. Выражая крайнее неудовольствие в связи с этим, журнал «Джорнэл оф коммерс» в ряде статей утверждал, что бельгийцы выступают в качестве подставных лиц и что фактическими владельцами компании являются русские и французские предприниматели. Как единственное доказательство этого называлось. поручение вести дела «Чайна девелопмент компани» Русско-Китайскому банку. Исходя из столь шаткого основания, американская печать сделала смелый вывод о попытке царизма установить контроль над Кантон-Ханькоуской железной дорогой и даже ввести военную охрану этой дороги по аналогии с КВЖД,м.
В конце декабря 1904 г. Т. Рузвельт пригласил в Вашингтон первого секретаря английского посольства в России Спринг-Райса, завоевавшего особое расположение президента крайней враждебностью,/к России, которую он именовал «архиврагом цивилизации»108. Заручившись согласием британского министра иностранных дел, Спринг-Райс в феврале 1905 г. посетил Вашингтон, откуда направился в Лондон. 15 марта 1905 г. в письме к Хэю он подтвердил согласие своего правительства на совместные англо-американские действия 106 *. Так началось тайное обсуждение условий будущего мира. С точки зрения лондонского кабинета, выгоды посредничества Т. Рузвельта в переговорах определялись прояпон-ской и антирусской позицией президента США, а также до
103 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 19 мая (1 июня) 1904 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1904 г., д. № 129, т. I, л. 171.
104 См. там же, л. 172.
105 Штернбург—Бюлову. 10 февраля 1905 г. DGP, В. XIX, Н. 2,
S. 572.
,ое S. Gwynn, op. cit., v. 1, р. 463.
148
стигнутым с ним секретным соглашением о поддержке японских притязаний на Корею и Ляодунский полуостров 107.
Одновременно в Вашингтоне предпринимались попытки привлечь к антирусскому блоку и Германию. Когда в английских газетах появились антигерманские статьи, компаньон П. Моргана К. Даукинс в письме к германскому промышленнику фон Гвиннеру без всяких оснований высказал «впечатление, что подстрекательство к этому исходит из русского посольства в Париже» 108. Нашли применение и други Прис мы, вплоть до апелляции к религиозным чувствам. «Президент, как я уже неоднократно подчеркивал, — доносил Штерн-бург,— хотел бы видеть союз трех протестантских держав, Германии, Англии и Америки, в особенности первых двух, чтобы держать под угрозой расширение славянского влияния в Европе» 109. Вскоре Т. Рузвельт информировал Штернбурга, что «имел случай обратить внимание английского посла на то, как высоко он ценит хорошие отношения между Германией и Америкой, и что его искренним желанием является увидеть такие же отношения между Германией и Англией»'11®. Однако эта затея не увенчалась успехом и лишь свидетельствовала о неспособности американского президента понять всю глубину англо-германских противоречий.
Проводимая в угоду монополиям враждебная России политика американского правительства нашла яркое проявление в инциденте с русским военным транспортом «Лена»111. 11 сентября 1904 г. «Лена» прибыла в Сан-Франциско с неисправными машинами и котлами. Хотя портовая администрация убедилась, что судно нуждается в ремонте,112 113 * Т. Рузвельт распорядился, чтобы оно немедленно покинуло порт либо подверглось разоружению и интернированию до окончания войны. Капитан «Лены» не рискнул вывести корабль из порта на верную гибель. Тогда в полдень 15 сентября Т. Рузвельт приказал разоружить «Лену» и держать ее под стражей до конца войны нз. В тот же день помощник государственного секретаря поспешил уведомить об этом японского посланника 1И. В ответе госдепартаменту Такахира просил задержать также офицеров и матросов русского корабля,115
107 См. Телеграмма Дюрана. Вашингтон. 30 января 1905 г. BD, v. IV, р. 156.
108 Р. Т. Moon. Imperialism and World politics. N. Y., 1947, p. 246.
109 Штернбург—Бюлову. Вашингтон. 10 февраля 1905 г. DGR, В. XIX, Н. 2, S. 573—574.
110 Штернбург—Бюлову. Вашингтон. 1 апреля 1905 г. Там же, стр. 590.
111 Упоминание о нем см. Р. Treat. Diplomatic relations, р. 210.
112 См. Р. Hershey, op. cit, р. 207—208.
113 См. FRUS, 1904, р. 785—787.
1,4 См. там же, р. 428—429.
115 См. там же, р. 429.
149
после чего американское правительство решило рассматривать экипаж «Лены» в качестве военнопленных Японии. Когда капитан корабля Берлинский весной 1905 г. собрался отправиться в Европу, от него потребовали «обратиться к японскому генеральному консулу в Сан-Франциско» за разрешением на выезд 116. Лишь в результате энергичного протеста русского посольства госдепартамент отменил свое незаконное требование.
Столь же враждебную России позицию заняло американское правительство и в связи с прибытием в Манилу трех русских крейсеров: «Олега», «Авроры» и «Жемчуга», получивших тяжелые повреждения в Цусимском бою. По заключению американского адмирала Трайна, для производства ремонта «Олегу» требовалось 60 суток, «Авроре»—30 и «Жемчугу»— 7. Однако из Вашингтона последовал строжайший запрет ремонтировать русские корабли. И хотя в составе их экипажей насчитывалось большое число раненых, президент США распорядился, чтобы русские суда в 24 часа покинули Манилу, угрожая их интернированием117.
Желая смягчить весьма невыгодное впечатление от этого поступка, американский историк Бишоп пишет, что Т. Рузвельт был готов разрешить русским судам ремонтироваться в Маниле, но лишь при обязательном условии их интернирования, чем, по мнению президента, устанавливался вполне достойный одобрения новый принцип международного права 118. Однако даже эта деликатная постановка вопроса не меняет существа дела: американский президент отказал терпящим бедствие русским морякам в элементарной помощи. Что же касается новаторства в области международного права, то в свете подготовляемых условий мира, предусматривавших передачу Японии интернированных в портах нейтральных стран русских кораблей, готовность Т. Рузвельта разрешить русским судам ремонтироваться в Маниле означала для них ловушку.
Американская буржуазная историография умиляется рузвельтовским «миротворчеством», но тщательно замалчивает тот факт, что в основе обуявшей американского президента жажды мира лежал страх перед русской революцией. В. И. Ленин считал подобное «миротворчество» результатом желания буржуазии «сохранить „общественный порядок” основанного на эксплуатации общества от чрезмерных потрясений», желания «сохранить русскую монархию в виде кон
116 Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 6 (19) апреля 1905 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 72.
117 См. <Р. Hershey, op. cit., р. 209.
118 J. В. Bishop. Theodore Roosevelt and his time shown in his own letters, v. 2, p. 387—388. N. Y„ 1920.
150
ституционной, или якобы конституционной, монархии, и поэтому, — писал он, — буржуазия спекулирует на мир ib интересах противопролетарских и антиреволюционных» 119 120 121.
В полном соответствии с этой спекуляцией Т. Рузвельт пришел к выводу, что царизму необходим срочный мир, чтобы «обратить все свое внимание на-дело внутренних реформ и избегнуть серьезной катастрофы» 12°. Но это вовсе не свидетельствовало ни о готовности США прекратить оказание помощи Японии, ни об отказе от экспансионистской политики в Маньчжурии. По расчетам Вашингтона, победа Японии должна была превратить юг Маньчжурии в «Эльзас и Лотарингию» Дальнего Востока. И в этом заключалась одна из причин намерения Рузвельта не допустить утраты Японией плодов военных успехов )21. Однако к весне 1905 г. ее людские и материальные ресурсы оказались исчерпанными.
С большим усердием правительство США поддерживало неправильное представление о финансовом благополучии Японии. Для этого госдепартамент предал широкой гласности донесение посланника в Токио Грискома, писавшего, что за первые девять месяцев 1904 г. японский экспорт по сравнению с тем же периодом предшествующего года возрос на 6 424 159 долларов, в том числе в США—на 3 919 277 долларов. Таким образом, свыше половины всего прироста приходилось на долю США, куда японских товаров было за это время ввезено на 33 898 622 доллара. За тот же период японский импорт увеличился на 10 080 597 долларов, хотя за счет импорта из США вырос только на 2 702 538 долларов. В целом японский импорт из США за девять месяцев 1904 г. составил 19 719 486 долларов. Следовательно, баланс японоамериканской торговли был для Японии весьма активным: сальдо в ее пользу равнялось 14 179 136 долларам 122. Но на фоне громадных затрат на военные нужды это не столько облегчало финансовые затруднения Японии, сколько помогало поддерживать ее кредитоспособность.
Свое расположение к Японии США продемонстрировали и в вопросе о ремонте русских судов в Шанхае. Весной 1905 г. японский посол в Вашингтоне выступил с заведомо лживым утверждением о производстве там ремонта русских кораблей, предназначенных присоединиться к эскадре Рожественского. Хотя японцы и сами могли легко проверить, отвечает ли это
119 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 373.
120 Штернбург — Бюлову. Вашингтон. 21 марта 1905 г. DGP, В. XIX, Н. 2. S. 582.
121 См. F. Dulles. Forty years of American-Japanese relations.., p. 62.
122 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 12 (25) января 1905 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 9—11.
151
действительности, они просили правительство США заняться проверкой и уведомить о ней другие державы. Подыгрывая партнеру, госдепартамент охотно согласился на это и дал задание посланнику в Пекине ознакомить вай-ву-бу с выдвинутыми против России обвинениями и проверить их обоснованность 123. Как и следовало ожидать, эти обвинения оказались вздором, но цель была достигнута: США показали всему миру «нерушимость» японо-американской дружбы и свою «готовность» по первой просьбе выступить в защиту японских интересов.
Не случайно наиболее рьяными сторонниками скорейшего заключения мира оказались в Японии начальник штаба маньчжурской армии генерал Кодама и морской министр адмирал Ямамото 124. «Японская армия и флот хотя и являлись триумфаторами.— пишет Грисволд, — но израсходовали овои стрелы, и их руководители знали об этом. Военные долги достигли невероятных размеров, и получение новых займов стало невозможным. Затяжка войны хотя бы на год наверняка привела бы Японию к экономическому краху» 12S 126. Аналогичным образом оценил японские перспективы и другой американский историк, по словам которого истощение кредитоспособности Японии сделало для нее невозможным продолжать войну. «Для Японии альтернатива заключалась в ускоренном мире или банкротстве» 12в.
В то же время Россия далеко не исчерпала свои гигантские людские и материальные ресурсы. По определению вице-президента Нью-Йоркского городского банка Ф. Вандерли-па, золотой запас России накануне войны с Японией составлял 525 млн. долларов, причем в течение 1903 г. вырос на 90 млн. долларов. «Один из величайших факторов, влияющих на силу русских финансовых позиций, — заявил Вандер-лип, — заключается в огромных размерах русской задолженности. Так как французские капиталовкладчики владеют русскими ценными бумагами на сумму в 1 400 млн. долларов, они вынуждены продолжать покупать их, поскольку не могут допустить чрезвычайного падения цен на них» 127.
Что же касается людских ресурсов России, то на протяжении войны по сибирской магистрали было перевезено на Дальний Восток до 1 200 000 человек,128 составивших лишь
123 См. Кассини — Ламздорфу. Вашингтон. 20 апреля (3 мая) 1905 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 77.
124 См. К- И с и и. Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 58.
128 A. Griswold, ар. cit., р. 117—118.
126 G. N. Steiger. A history of the Far East. Boston, 1936, p. 725.
127 w. S c h i e г b r a n d, op. cit., p. 28, 29.
128 См. Генерал H. Головин и адмирал А. Бубнов. Тихоокеанская проблема в XX столетии. Прага, 1924, стр. 249.
152
небольшую часть призывных контингентов царизма. По словам некоторых из американских историков, для России перспектива продолжения войны определялась не изысканием резервов, а возможностью ускоренно доставить их к фронту 129.В этих условиях «победители обнаружили потерю сил; они были спасены от катастрофы лишь революционными событиями в России и своим тайным призывом к рузвельтовскому посредничеству» 13°.
8 марта 1905 г., в разгар наибольших успехов японской армии под Мукденом, военный министр Японии генерал Те-раучи обратился к американскому послу в Токио Грискому с просьбой сообщить президенту США о настоятельной необходимости для Японии покончить с войной. Из беседы с японским министром иностранных дел Комура посол убедился, что и тот разделяет это мнение131. Вслед за тем Такахира, со своей стороны, заявил, что Япония заинтересована в скорейшем окончании войны при условии получения контрибуции и территориальных уступок.
Таким образом, выбор Т. Рузвельтом момента для посредничества определился обращением к нему Японии. Однако по ее желанию это долгое время сохранялось в тайне, что способствовало распространению легенды о призыве Т. Рузвельта к миру по собственной инициативе132. Хотя через четыре с половиной года после подписания Портсмутского договора «Нью-Йорк тайме» констатировала, что в случае продления войны еще на полгода Япония потерпела бы поражение и что призыв Т. Рузвельта к мирным переговорам последовал по ее просьбе,133 американские буржуазные историки утверждают, что инициатором мира был президент США. В их работах фигурируют заявления, что «японская позиция была сильнее и мир был нужен России больше, чем ее противнице», а готовность начать мирные переговоры объяснялась пониманием японцев, что «от продолжения войны они ничего уже не выиграют»134 *. Это позволяло поддерживать
129 См. Р. Н. Clyde. International rivalries in Manchuria, 1689— 1922. Columbus, 1928, p. 131.
130 H. W i s h. Contemporary America. N. Y., 1945, p. 123.
131 См. P. Treat. Diplomatic relations ... p. 238—240.
** Cm. A Memorial to Theodore Roosevelt. N. Y., 1919, p. 110.
J. Bishop. Theodore Roosevelt ... v. 1, p. 379. F. L. Hawks-Pott. A sketch of Chinese history. Shanhai, 1915, p. 198. P. J. Treat. Japan and the United States, 1853—1921. Stanford, 1928, p. 185. Алл ан Невинс и Генри C. Коммаджер. История Соединенных Штатов Америки. Нью-Йорк, 1961, стр. 413.
133 См.: «New York Times», 9 марта 1910.
134 J. Moody and H. Howland. Great leaders in business and
politics New Hawen, 1919, p. 172.
153
версию о йоёнйом банкротстве России и создавать вокруг Т. Рузвельта ореол миротворца.
О «миротворчестве» американского президента говорит по-Зиция, занятая им в связи с призывом к посредничеству между воюющими странами представителя китайского императора князя Пу Луна. Встретившись с Т. Рузвельтом, он просил его взять дело мира в свои руки. Вслед за тем китайское министерство иностранных дел телеграфировало в Вашингтон о готовности направить для продолжения переговоров специального представителя135. Однако Т. Рузвельт отклонил предложение Китая, поскольку осенью 1904 г. мир еще казался президенту преждевременным. Президент ответил: «В настоящее время, однако, когда успех еще не решен, посредничество не своевременно, но когда позволят обстоятельства, по согласованию с державами, будут начаты переговоры согласно желанию Китая»136. Такова была рузвельтовская «жажда мира»! И лишь убедившись, что Япония выдохлась и продолжение войны становится для нее рискованным, Т. Рузвельт превратился в «поборника мира».
Чтобы вынудить Россию выступить с просьбой о мире, он развернул бурную деятельность, доказывая, что «чем дольше Россия будет ждать, тем тяжелее для нее будут условия мира», и соблазняя ее перспективой реванша через десяток лет. 137 Но царизму предстояло еще пройти через цусимскую катастрофу. Предвидя ее неминуемость, Т. Рузвельт решил выждать исхода предстоящего сражения, после которого, как он надеялся, Петербург станет более сговорчивым. «Я полагаю,— писал он Мейеру, сменившему Мак-Кормика на посту посла в Петербурге, — что нам не следует ничего предпринимать и нужно только наблюдать, как они доведут свою борьбу до конца»'138. Но и проиграв Цусимское сражение, царизм по-прежнему не склонен был признать себя побежденным. «Несмотря на целиком безуспешную войну, несмотря на непрерывную цепь отступления и морских неудач генералы Куропаткин и Линевич продолжали бомбардировать Петербург телеграммами, умоляя продлить войну еще на шесть месяцев, в течение которых они отваживались обещать окончательный разгром Японии» 139. И если царизм все же отказался от продолжения борьбы, то главной причиной этого были не военные неудачи, а начало революции. В секретной инструкции
13Б См. Телеграмма Лессара. Пекин. 5 (18) октября 1904 г. АВПР, Японский стол, д. № 567, л. 28.
186 См. там же, л. 29.
137 См. Штернбург—Бюлову. Вашингтон. 21 марта 1905 г. DGP, В. XIX, Н. 2, S. 582.
138 Рузвельт—Мейеру. 24 мая 1905 г. Т. Roosevelt. Lettersv. IV, р. 1191.
139 М. Liaserson, op. cit., p. 322.
154
русским делагатам на мирной конференции подчеркивалось: «Россия не просит у Японии прекращения войны; она вовсе не поставлена в тяжелую небходимость заключить мир во чтобы то ни стало» 140.
Напуганные ростом русского революционного движения, американские империалисты найстойчиво направляли внимание и силы царизма на подавление революции. «Я горячо надеюсь, — писал Т. Рузвельт, — что царь поймет, что при всех условиях он должен обратить свое внимание на внутренние дела и немедленно заключить мир с Японией. Если же он этого не сделает, я убежден, что Россию постигнет такое огромное бедствие, что она перестанет считаться великой державой для будущего поколения» 141. Одновременно он доказывал, что в интересах России «скорейшее заключение мира, хотя бы на тяжелых условиях», уверяя, что «он усердно советует японскому правительству быть возможно умеренным в своих требованиях» 142.
Сообщая об этих рекомендациях, Даллес замечает: «Необходимо подчеркнуть, что он (президент. — Р. Б.) добивался смягчения японских условий вовсе не из дружеских чувств к царскому правительству. Хотя в общественном мнении произошли значительные сдвиги как в отношении нашей симпатии к Японии, так и в отношении нашей прежней враждебности к России, личные взгляды Рузвельта не претерпели изменений» 143.
Аналогичного взгляда придерживался и Витте, по мнению которого симпатии американского президента целиком «были на стороне японцев», он «хотел мира, но мира, как можно более выгодного для японцев»144 145. Т. Рузвельт соблазнял царя надеждой на подготовку в близком будущем новой войны с Японией, одновременно угрожая, что продолжение войны неминуемо приведет к потере Россией Владивостока и всего Уссурийского края1146. Для усиления нажима на царя он пустил в ход заведомо ложное утверждение, «будто Япония хранит депозитом в Соединенных Штатах не израсходованные еще 50 млн. фунтов стерлингов из сумм, реализованных по займам, сделанным на войну»!146
140 Сборник дипломатических документов.., стр. 80.
141 Рузвельт—Мейеру, 7 июня 1905 г. J. Bishop, op. cit., v. I, p. 399—400.
142 Розен—Ламздорфу. Магнолия. 1 (14) июля 1905 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 96.
143 См. F. Dulles. The road to Teheran ... p. 92.
144 С. Ю. Витте. Воспоминания .., т. 2, стр. 438.
145 См. Розен—Извольскому. Вашингтон. 10 (23) января 1907 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1907 г., д. № 136, л. 3.
146 А. Морской. Разочарование в честном маклерстве. М„ 1911, стр. 42.
155
Усилия Т. Рузвельта были объявлены признаком миролюбия и послужили американским историкам для рекламы внешней политики США. «Портсмутский мир, — писал, например, Деннис, — был свидетельством неотъемлемого! миролюбия американской политики»147. Однако в американской исторической литературе все же встречаются признания, что мирное посредничество президента «было предпринято им для достижения компромиссного мира не только ради самого мира, но в качестве наилучшего средства обеспечения дальневосточных интересов США» 148,
Накануне открытия Портсмутской конференции, в июле 1905 г., США и Япония предприняли шаги к дальнейшему укреплению своего сотрудничества, заключив соглашение Тафта—Кацура. По замыслу Вашингтона, расценившего поражение России как свой крупный успех 149 * *, возникла необходимость размежеваться с Японией в районах столкновения территориальных интересов, чтобы устранить помехи на пути совместного освоения Маньчжурии. Военный министр США Тафт в итоге секретных переговоров с премьером японского кабинета Кацура 29 июля 190'5 г. признал право Японии на Корею в обмен на ее отказ от каких-либо претензий в отношении Филиппин 15°.
Сговор американских и японских империалистов означал не только их.размежевание на Тихом океане, но представлял собою фактическое присоединение США к англ о-японскому союзу. Включение в текст меморандума о японо-американском соглашении заявления Тафта, что Англия и Япония могут рассчитывать на сотрудничество с ними США в такой мере, как если бы американское правительство приняло на себя письменное обязательство *81, свидетельствовало о полной готовности США активно участвовать в борьбе против вероятной попытки царизма взять реванш и о намерении американских монополий распространить сферу своей деятельности на Азию. В Петербурге не заблуждались на этот счет. «Только слепой ,и глухой может сомневаться в том, — писало «Новое время», — что Америка объединяется с Японией для господства над Азией. Японские острова вместе с Формозой
147 A. L. Р. Dennis, op. cit,, р. 14.
148 F. D u 1 1 e s. Twentilh century America p. 160.
149 См. Донесение С. Ю. Витте. Портсмут. 7 августа 1905 г. Сборник дипломатических документов.., стр. 105.
160 Текст соглашения Тафта—Кацура был найден среди бумаг Т. Рузвельта в 1924 г. американским историком Деннеттом и в 1925 г. опубликован им. См. Т. Dennett. Th. Roosevelt and the ... war, p. 112—114.
161 См. T. Dennett. Roosevelt and the ... war, p. 113—114. А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 168. Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма, стр. 102.
156
и Филиппинами, принадлежащими Америке, являются базами для распространения их господства»152.
Кое-кто из американских историков склонен считать, что переговоры Тафта—Кацура не имели официального характера и привели лишь к изложению личных взглядов Тафта153 154. Однако полная несостоятельность такой точки зрения изобличается ответом Т. Рузвельта на телеграмму Тафта относительно результатов токийских переговоров. «Ваша беседа с графом Кацура абсолютно правильна во всех отношениях. Прошу передать Кацура, — писал президент, — что я подтверждаю каждое сказанное вами слово»164. Одновременно в послании британскому министру иностранных дел Т. Рузвельт отметил, что с удовлетворением «наблюдает за весьма близким соответствием, существующим между политикой правительства его величества и правительством США по важнейшим международным вопросам», и выразил уверенность в дальнейшем развитии англо-американского сотрудничества155.
Избранная для соглашения форма в виде запротоколированного обмена мнениями была определена желанием; американского правительства избегнуть одобрения сената, что, сосогласно конституции, являлось неминуемым при подписании договора. В условиях распространения в конгрессе изоляционистских тенденций получение требуемых двух третей голосов сената было весьма сомнительно, тогда как данная форма этого не требовала.
Понимая трудности своего партнера, в Токио охотно пошли ему навстречу и удовлетворились соглашением в предложенном виде. Орган японского правительства газета «Ко-кумин» 3 октября 1905 г. сообщила о заключении соглашения, а на следующий день пояснила: «Англо-японский союз в действительности является англо-японо-американским союзом... Благодаря особенностям национальных условий Америка не может стать нашим открытым союзником, но мы должны понимать, что Америка является нашим союзником, хотя и не связанным каким-либо формальным договором»156. Весьма показательно, что в США не стали опровергать такую интерпретацию меморандума Тафта—Кацура и даже поддержали ее. Выступая в июне 1906 г. на, устроенном в его честь банкете, посол США в Японии Райт заявил: «Хотя никакой письменный договор не связывает Соединенные Штаты с Япо-
152 «Новое время», 4 (17) августа 1905 г.
153 См. Р. С. Jessup. Elihu Root, v. 2, p. 5. N. Y., 1938.
154 H. Pringle. Theodore Roosevelt, p. 384. См. также A. L. P. D e n-n i s, op. cit., p. 417.
155 Рузвельт—Ленсдауну. 28 июля 1905 г. BD, v. IV, p. 82.
156 Цит.: P. Treat. Diplomatic relations .., p. 254.
157
аией, между нами существуют сердечные и душевные связи, которые крепче всяких трактатов» 157.
Действительно, независимо от способа его оформления, соглашение Тафта—Кацура означало фактическое (хотя и на короткий срок) присоединение США к англо-японскому блоку. Осуществленное накануне открытия Портсмутской конференции, оно являлось одним из козырей в бесчестной игре «честного маклера», которую США вели за спиной России. Пытаясь использовать Японию в качестве своей ударной силы, американский империализм был вынужден заботиться о собственных тылах. И не случайно уже в 1905 г. Т. Рузвельт стал усматривать «угрозу для Филлипин в победах, одержанных Японией»158.
В результате империалистических противоречий англо-японо-американское трио оказалось обреченным на развал. Понадобилось совсем немного времени, чтобы отношения между Англией и США омрачились яростной борьбой за рынки и сферы приложения капиталов, а японо-американская «дружба» сменилась открытой враждой, сделавшей «войну между Америкой и Японией неизбежной»159. Однако в процессе подготовки и проведения Портсмутской конференции соглашение Тафта—Кацура сыграло свою положительную для Японии роль, поскольку за ее спиной стояли мощные союзники, а «честный маклер» усиленно подыгрывал ей, тщательно скрывая от царизма присоединение США к англо-японскому союзу. Легко согласиться с утверждением американского автора, что «без дружественного посредничества Рузвельта Япония могла бы не получить свою долю целиком»160.
Наряду с фальсификаторскими усилиями американских буржуазных историков возникновению версии об отказе Японии от контрибуции под нажимом Т. Рузвельта способствовали ошибочные оценки его позиции со стороны части царских дипломатов и чиновников. Так, например, финансовый агент России в США Виленкин полагал, что Т. Рузвельт оказывал сдерживающее влияние на правительство Японии и умерял антирусский тон американской прессы161. 8 июня 1905 г. он писал об американском президенте: «Если бы нам удалось заручиться его полным содействием, то требования Японии могли бы быть низведены до минимума»162. В свою
167 Цит.: Бахметев—Извольскому. Токио. Июнь 1906 г. АВПР, Японский стол, д. № 909, л. 127.
168 A. Griswold, qp. cit., р. 104.
169 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 94.
160 Т. Bailey. A diplomatic history .., р. 567.
161 См. Сборник дипломатических документов.., стр. 13, 14, 21.
162 Виленкин—Коковцеву. Вашингтон. 8 (21) июня 1905 г. «Красный Архив», 1924, т. VI, стр. 18—19.
158
очередь, финансовый агент в Шанхае Распопов утверждал, что США совместно с Англией «оказали давление, дав Японии понять, что дальнейшие займы ее не пройдут, если не будет заключен мир, хотя бы этот последний и отнимал у Японии самые заветные ее мечты»163. А, Кассини в надежде на «благотворное влияние» Т. Рузвельта рекомендовал даже избрать местом проведения мирной конференции Вашингтон 164.
Ошибочное представление о намерениях американского президента нашло отражение и в донесениях западноевропейских дипломатов. Так, французский посол писал, что в дни Портсмутской конференции Т. Рузвельт оказывал давление на Японию, вынуждая ее принять его компромиссные предложения, и прежде всего — отказаться от контрибуции165.
Этот миф поддержали и японские историки. Татсуи Таке-учи, например, говорит; «Президент Рузвельт сыграл важную роль в работе мирной конференции, и оказал особенно сильное влияние на японское правительство с целью заставить его взять назад требование контрибуции»166. Основываясь на подобных утверждениях, Бородин пришел к выводу, что США оказали России немаловажную услугу при выработке мира с Японией167. «Исторический Вестник» предоставил корреспонденту журнала «Таймс» возможность опубликовать рассуждения о том, что «Рузвельт насильно заставил японцев» уступить в вопросе о контрибуции и «отказаться от своих домогательств»168.
В действительности отказ японского правительства от контрибуции был продиктован объективными факторами, и в первую очередь невыгодным для Японии соотношением сил в период конференции. Рузвельтовское давление играло лишь третьестепенную роль, да и нужды в нем не было, поскольку, убедившись в твердости намерения Николая II не платить «ни копейки вознаграждения»169, японское правительство отказалось от контрибуции, так как продолжать борьбу было не в состоянии.
163 Распопов—Коковцеву. Шанхай. 27 августа (9 сентября) 1905 г. «Красный Архив», 1924, т. VII, стр. 3.
164 См. Сборник дипломатических документов .., стр. 14.
165 Бомпар—Рувье. Петербург. 29 августа 1905 г. DDF, 2-me serie, v. VII, р. 487.
166 Т a t s u j i Takeuchi. War and diplomacy in the Japanese Empire. N. Y., 1935, p. 152.
167 H. Бородин. САСШ и Россия. Пг., 1915, стр. 286.
168 В. Ф-Ш. Воспоминания американца о Портсмутской конференции. «Исторический Вестник», 1912, т. IX, стр. 1006.
169 Коковцев—Витте. 8 (21) августа 1905 г. «Красный Архив», т. VI, 1924, стр. 38.
159
Более уместно вспомнить о давлении Т. Рузвельта на царя, которого он убеждал согласиться на японские требования, заявляя об их обоснованности 170 и обманывая его, будто Япония крайне неохотно согласилась начать мирные переговоры 171. Т. Рузвельт твердил Николаю, что «для самой жизненности России существенно важно, чтобы мир состоялся в указываемом Рузвельтом виде и безотлагательно», пугая его, что в противном случае неизбежна потеря Сахалина, КВЖД и Восточной Сибири 172. Однако усилия предприимчивого «честного маклера» остались бесплодными. Не помогли ни предложение передать вопрос о контрибуции на третейское решение 173, ни личные призывы к Николаю174, ни попытка повлиять на него через кайзера 175.
Окончательно убедившись в невозможности принудить Россию согласиться на уплату контрибуции, Т. Рузвельт в письмах к барону Канеко указал на невыгодность для Японии продолжать войну ради денег и назвал возможность их получения весьма сомнительной 176. Эти письма, а также заявление Т. Рузвельта английскому послу, что при сложившихся условиях побуждение Японии не продолжать войну ради контрибуции является величайшим актом дружелюбия 177, и послужили основанием для широко разрекламированной версии о давлении американского президента на Японию.
«Справедливость требует сказать, — пишет Морской, — что президент Рузвельт, действительно, приложил некоторые старания к обузданию притязаний Японии, — насколько, по крайней мере, можно судить по получившей огласку части его личной переписки с бароном Канеко»178. Однако дело заключалось не в приложении Т. Рузвельтом «некоторых стараний», а в их результатах. Рекомендации президента, к тому же переданные частным образом, не могли существенно повлиять на японское правительство и вынудить его отказаться от контрибуции.
Для понимания позиции Т. Рузвельта в этом вопросе большое значение прйобретают два других его письма к Спринг-
170 Штернбург—Бюлову. Вашингтон. 9 июня 1905 г. DGP, В. XIX, Н. 2, S. 610.
171 См. Розен—Ламздорфу. Монголия. 1 (14) июля 1905 г. АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 97.
172 А. Морской, цит. произв., стр. 44. 45.
173 См. Сборник дипломатических документов .., стр. 162—163.
174 См. там же, стр. 179—180.
175 См. Вильгельм II—Николаю II. Вильгельмсхее. 25 августа 1905 г. Переписка Вильгельма II с Николаем II.., стр. 114.
176 Рузвельт—Канеко. 22 и 23 августа 1905 г. Letters of Theodore Roosevelt ...v. IV, p. 1309, 1312.
177 См. Дюранд—Ленсдауну. 24 августа 1905 г. BD, v. IV, p. 104.
178 А. Морской, цит. произв., стр. 36—37.
160
Райсу. В первом из них, датированном 1 сентября 1905 г.^. он писал, что японцы явно продешевили, отказавшись от' Северного Сахалина, за который он мог бы «заставить Россию» уплатить им выкуп179. Во втором, написанном двумя' месяцами позже, он упрекал Японию в использовании требования контрибуции в качестве средства для нажима на Россию с целью получить территориальные уступки, а не ради денег 18°. Эти упреки дали повод для иронического замечания Исии, что Т. Рузвельт «был глубоко, даже излишне заботлив в отношении интересов Японии»181. Что же касается Англии, то, не встретив согласия Дюранда поддержать рекомендацию* японцам отказаться от контрибуции, президент к этому вопросу более не возвращался.
Таким образом, Т. Рузвельт был сторонником уплаты Россией контрибуции, но, понимая бесперспективность ее получения, оказался вынужденным считаться с фактами. Отсюда до давления на Японию, а тем более до ее отказа от контрибуции под этим «давлением» — дистанция огромного-размера. Как заметил Грисволд, «японцы не сделали уступки-Рузвельту, они уступили своим государственным деятелям и военным руководителям»182.
Легенда о рузвельтовском давлении на Японию родилась-не случайно. Подобно легенде о его инициативе в организации мирных переговоров, она была пущена в обращение американской пропагандой ради рекламы американского миролюбия и с целью маскировки подлинных причин отказа Японии от контрибуции, разоблачение которых резко снизило бьг ценность сыгранной Т. Рузвельтом роли. Весьма интересно' опубликованное впоследствии признание «Таймса», что крайне тяжелое к концу войны положение Японии вынуждало ее-пойти даже на большие уступки без чьего бы то ни было давления. «Русский уполномоченный граф С. Ю. Витте никогда не подозревал, — писала газета, — до какого минимума была согласна итти в своих уступках Япония, и потому дал значительно больше, чем когда-либо мечтали сами японцы»183.
5 августа 1905 г. на борту президентской яхты «Мэйфло-уэр» состоялась первая встреча русской и японской делегаций, во время которой Т. Рузвельт провозгласил тост за «справедливый и постоянный» мир в интересах не только* обеих стран, но и «всего цивилизованного человечества»184. Через месяц, 5 сентября 1905 г., мирный договор был под-
179 См. St. Gwynn, op. cit., v. 1. p. 489.
580 Там же, т. 2, стр. 9.
181 К. Исии, цит. произв., стр. 61.
182 A. Griswold, op. cit., р. 121.
189 Цит.: «Петербургский курьер», 23 мая (5 нюня) 1914 г.
]М J. М о о d у and Н. Howland, op. cit., р. 173.
11 Р. М. Бродский
16Е
писан 185. Как правильно отмечает Морской, «Портсмутское соглашение, вопреки, пожалуй, истинным намерениям Т. Рузвельта, оказалось единственною в сущности бескровною победою, одержанной Россией над Японией со времени возникновения войны»186. Однако главная причина постигшего американских империалистов разочарования заключалось не в том, что, по словам Диллона, Витте сумел лишить Японию основных плодов ее победы187, а в жесточайшем просчете относительно дальнейшего направления японской политики. Уже вскоре после окончания войны «условия, установившиеся в Маньчжурии, фактически ни в коем случае не соответствовали американским взглядам»188.
Спустя несколько лет после войны «Новое время» писало: «Если Англии... нужно воевать с Наполеоном, она для этого нанимает континентальные народы. Если Америке нужно воевать с Россией, она наталкивает на это Японию»189. Аналогия эта представляется, однако, весьма сомнительной, поскольку Англия в борьбе с Наполеоном воспользовалась плодами чужих побед, США же не только не достигли этого, но лишь ухудшили свои позиции. Они оказались перед захлопнутой дверью в южную Маньчжурию и помогли укрепиться на Тихом океане своему наиболее опасному сопернику.
Война окончилась, царизм бездарно ее проиграл. «Война •вскрыла все его язвы, обнаружила всю его гнилость, показала полную разъединенность его с народом, разбила единственные опоры цезарьянского господства. Война оказалась грозным судом. Народ уже произнес свой приговор над этим правительством разбойников. Революция приведет этот приговор в исполнение», — писал В. И. Ленин 19°. Встревоженный судьбой царизма, иностранный капитал поспешил ему на помощь. И в этом заключалась одна из главных причин обуявшего Т. Рузвельта «миролюбия». Ведь по заключению американского посла в Петербурге, «в связи с положением внутри страны для России остается только одно — заключить мир, пока еще не поздно» 191. Роль, сыгранная президентом в Портсмуте, помогла торжеству руцской реакции, способствовала развязыванию ей рук для удушения революции.
Американских империалистов тревожила судьба инвестированных в России капиталов. С вызывающей наглостью,
186 Текст договора см. Русско-китайские отношения, 1689—1916. Официальные документы. М., 1958, стр. 115—118.
188 А. Морской, цит. произв., стр. 53.
187 Е. J. .Dillon. The eclipse of Russia. N. Y„ 1918, p. 244.
188 T. Bisson, op. cit., p. 17.
189 «Новое время», 3 (16) марта 1911 г.
190 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 254—255.
191 М. A. D е W о 1 f е. George von Lengerke Meyer. N. Y„ 1919, p. 184.
162
привлекшей внимание других иностранных газет, «Нью-Йорк тайме» писала: «Если бы Соединенные Штаты Северной Америки имели общую границу с Россией, они, несомненно, вмешались бы во внутренние русские дела с целью восстановления нарушенных порядка и спокойствия. Наши интересы в России настолько велики, что в случае продолжения беспорядков и бессилия русского правительства мы будем вынуждены принять такие меры, какие, вероятно, предприняли бы раньше, если бы принадлежали к числу европейских держав»192. Вместе с тем американских империалистов обеспокоило и мощное революционизирующее влияние, исходившее из России. Ко времени возникновения первой русской революции рабочий класс США был хотя и многочисленным, но недостаточно организованным, а потому для него борьба русского пролетариата, стратегия и тактика большевиков должны были стать особо важной и ценной школой, источником политического, организационного и боевого опыта.
Первые известия о революционных волнениях в России были восторженно встречены американским народом, и это не могло не вызвать настороженности правящих кругов. Вскоре дело дошло до выражения солидарности с революционными событиями в России даже в стенах конгресса. 20 февраля 1905 г. член палаты представителей от штата Нью-Йорк Бейкер, вопреки запрету партийного руководства, выступил с резким осуждением кровавой расправы царизма над петербургскими рабочими и под аплодисменты присутствовавших раскритиковал президента за выражение соболезнования царскому правительству в связи с убийством великого князя Сергея Романова 193.
Революционные события в России и рост рабочего движения в США наложили свой отпечаток на внешнеполитический курс Вашингтона. В 1905 г. в США возникло новое профсоюзное объединение — «Индустриальные рабочие мира», во главе которого стояли Де Леон, Дебс, Хейвуд. Заявляя о солидарности с русской революцией, они призвали американских трудящихся к сбору средств на ее нужды. К 1 мая 1906 г. в фонд русской революции было внесено более 2600 долларов 194. Эта сравнительно скромная сумма, собранная из отчислений от заработной платы, явилась ярким свидетельством братской солидарности американских трудящихся с революционным русским народом. В кампании по сбору средств приняли деятельное участие многие представители передовой части американской интеллигенции, в том числе
192 Цит.: «Morning Post», July, 31, 1906.
1931 58 Congress, 3 Session. Congressional Record, v. 39, part 3, p. 2943.
194 «Weekly People», N. Y., 1906, v. XVI, N 6.
11*
163
Джек Лондон, горячо призывавший к пожертвованиям для нужд революции.
Во многих городах США происходили митинги, выражавшие дружеские чувства к русскому народу. «Русские рабочие проливают кровь в нашей борьбе, так как это — наша борьба в такой же мере, как и их», — писал выходивший в Чикаго социалистический ежемесячник. Призывая рабочих собирать средства на революцию, он подчеркивал, что она требует не только пропаганды, но. «пороха, пуль и ружей»195. Руководители американского рабочего движения придавали большое значение урокам русской революции. На первомайском митинге в 1906 г. в Нью-Йорке один из ораторов сказал: «Русские бросили вызов варварам; мы надеемся, что американский рабочий класс вскоре будет в состоянии догнать своих русских братьев в борьбе за социалистическую революцию»196.
Для американской буржуазии это служило одним из стимулов помощи царизму в удушении революции. Ее беспокойство перед влиянием русских событий на положение внутри США усугублялось и положением в Китае. Разрабатывая далеко идущие планы колонизации Китая, американские империалисты стремились придать своему внедрению в эту страну многообразный характер. В числе прочих форм1 они добивались этого посылкой американских офицеров в качестве инструкторов китайской армии. Так, при посредстве китайского консула на Филиппинах в Пекин с этой целью были направлены капитан Галлис и лейтенант Лунир 197.
США спешили закрепиться в Китае, используя успехи японского оружия. Но это зависело, во-первых, от согласия Японии позволить американским «друзьям» снять сливки с ее победы, а во-вторых, от политической обстановки в самом Китае, где для американского империализма стали назревать серьезные осложнения, в частности, из-за запрета китайской иммиграции в США. «В 1904 г. американское правительство запретило переселение китайцев, и это вызвало сильное возмущение китайского народа», — пишет Цзэн Ю-хао198. В ответ на меры по ограничению въезда китайцев «в 1905 г. началось движение за бойкот американских товаров, принявшее широкий размах. Оно было вызвано расовой дискриминацией и преследованиями китайских рабочих в Соединенных Штатах. Ставшие известными факты дискриминации послужили толчком к пробуждению в китайском народе чувства глубо
195 «The International Socialist Review», v. VI, p. 372. Chicago, 1906.
196 «Weekly People», v. XVI, N 7, N. Y., 1906.
197 См. «Чжунхуа бао», 27 ноября 1905 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись I, д. № 6 с., л. 46.
198 Цзэн Ю-хао. Чжунгс вайцзяо ши. Шанхай, 1926, стр. 135.
164
кой ненависти к американским империалистам»199. В письме вай-ву-бу посланнику в Вашингтоне указывалось: «Считаем долгом заметить, что президент неоднократно заявлял о миролюбивом образе действий, но Сели сообщаемые сведения справедливы, то действительность далеко не соответствует обещанию президента» 20°. Законное недовольство китайцев вызывалось, в частности, уклонением американского правительства от подписания с Китаем соглашения о мирном урегулировании конфликтов, подобного заключенным США с Англией, Францией и Японией201.
Вызвав своими действиями массовое возмущение в Китае, американские империалисты вскоре испытали его весьма осязаемые последствия. В провинциях Анхуэй, Гуандун, Гуанем, Фуцзянь, Хубэй, Хунань, Цзянсу, Чжэцзян и др. студенты, рабочие и торговцы стали организовывать бойкот американских товаров. Объявленный 20 июля 190'5 г. сперва в Шанхае, а оттуда распространившийся по другим районам страны, бойкот принял значительные размеры. Лишь в Шаньдуне и в Чжили он оказался подавленным' о помощью жестоких мер, предпринятых наместником Чжили Юань Ши-каем, энергично препятствовавшим антиамериканскому движению 202. По его приказу был запрещен выход в Тяньцзине поддерживавшей это движение газеты «Дагун бао»203.
Из-за бойкота американский ввоз в Китай стал сокращаться. Если в 1905 г. он составлял 57 млн. юаней, то в 1906 г. — только 44 млн., а в 1907 г.—всего 26 млн. юаней 204 205. Как удовлетворенно писал Розен, положение в Китае свидетельствует, что «первыми пострадают интересы именно тех, которые, ослепленные руссофобией, со столь близоруким злорадством рукоплескали японским победам»1206. Встревоженные бойкотом, американские империалисты приступили к подготовке вооруженной интервенции. Они начали концентрировать свой флот и войска на Филиппинах под общим командованием генерала Леонарда Вуда.
199 Ху Шэн, цит. произв., стр. 170.
200 Вай-ву-бу—посланнику в США. Пекин. 27 ноября 1905 г. ЦГВИА, фонд № 2000, опись I. д. № 7 с., л. 25.
201 См. Доклад императору МИД Китая. Пекин. 16 августа 1905 г. Цинцзи ьайцзяо наньцзянь. Пекин, 1935, стр. 10—11.
202 См. Козаков—Ламздорфу. Пекин. 12 (25) августа 1905 г. АВПР, Китайский стол, д. № 122, л. 45, 46.
203 Хэ Юй-чоу. «1905 нянь чжунго жэньминьды дичжи мэй хо юнь-дун цзи цзычань цзецзи цзай юньдун чжун бяосянь». «Лиши цзяосюе», 1960, № 1, стр. 7.
204 См. Л и Ш у. Революция 1905 г. в России и Китай. «Лиши яньцзю», 1955, № 1, стр. 7, 8.
205 Розен—Ламздорфу. Вашингтон. 27 декабря 1905 г. (9 января 1906 г.). АВПР, Канцелярия МИД, 1905 г., д. № 121, т. 1, л. 162.
165
.. Если дело все же не дошло до вооруженной борьбы, то не столько из-за усилий пекинского правительства, сколько из-за отсутствия у народного движения организованности и руководства. Позиция возглавившей движение китайской буржуазии отличалась двойственностью. Хэ Юй-чоу правильно отмечает, что соображения конкурентной борьбы толкали ее на путь активного участия в бойкоте, тогда как зависимость от американских поставщиков промышленных товаров и скупщиков сырья вела к предательству движения, сговору с американцами, к торговле их товарами под видом товаров китайского происхождения 206 *.
Хотя из-за предательства национальных интересов со стороны китайской буржуазии материальный ущерб, причиненный бойкотом американскому капиталу, оказался сравнительно небольшим, тем не менее результаты дальневосточной политики США не оправдали возлагаемых на нее надежд. Итоги русско-японской войны для американских монополий были более чем скромными. Они никак не соответствовали прогнозам Каутского, писавшего в связи с завершением войны: «Львиная доля ожидаемого благополучия, во вряком случае, перепадает Соединенным Штатам, ближе всех остальных стран придвинувшимся к восточноазиатскому рынку, благодаря своему географическому положению и своей умной по-литике»й07. Последнее как раз и вызывало сомнение, так как вконец испорченные отношения с царизмом сопровождались перспективой резкого ухудшения японо-американских отношений. Антиамериканское движение в Китае дополняло картину.
Правда, к концу войны в Вашингтоне предприняли некоторые шаги к нормализации отношений с Россией, в первую очередь, путем урегулирования «сахарного конфликта». Согласно указанию госдепартамента, подсол США 14 апреля 1905 г. обратился к царскому правительству с просьбой прекратить применение к американским товарам дискриминационных тарифов и восстановить для США право наибольшего благоприятствования 208. Через полторы недели он сообщил Хэю, что Ламздорф согласился на переговоры с послом.
Русский представитель Тимирязев выдвинул два условия: во-первых, чтобы тарифы обеих стран не изменялись без предварительной консультации между их правительствами. И во-вторых, чтобы США отказались от утверждения, что русский сахар получает государственную премию при вы
206 См. X э Юй-чоу, цит. произв., стр. 8.
307 К. Каутский. Следствия русско-японской войны, СПб., 1905, стр. 24.
208 См. Мейер—Ламздорфу. Петербург. 14 апреля 1905 г. FRUS, 1905, р. 802.
166
возе за границу 209. Во время второй беседы Тимирязев согласился на отмену дополнительных пошлин на американские товары при условии аналогичных действий правительства США. «Если Соединенные Штаты, — пообещал он, — пойдут на небольшие уступки, Россия сделает крупные уступки»®10.
9 сентября 1905 г. Витте передал Т. Рузвельту уведомление об отмене царем повышенных пошлин на американские товары и уравнении их с товарами стран, пользующихся принципом наибольшего благоприятствования211. А несколькими днями позже посольство США донесло о царском указе от 10 сентября, узаконившем! это решение212 213.
Однако несмотря на устранение одного из поводов взаимного недовольства и готовность царского правительства идти на известные уступки США, русско-американские отношения продолжали оставаться напряженными. В этих условиях банкротство «дружбы» с Японией и антиамериканское движение в Китае приобретали особо опасные черты для дальневосточных интересов американских монополий.
Эта достаточно сложная ситуация усугублялась угрозою расширения русской революции и ее международным влиянием. Между дальневосточной политикой Вашингтона и интересами монополий возникали явные противоречия. Американская помощь Японии не только содействовала ее победе над царизмом, но и способствовала завершению этапа «мирного» существования капитализма, возникновению новых революционных бурь. Проигранная царизмом война ускорила развитие русской революции, оказавшей огромное влияние на рост революционного движения во всем мире и пробудившей к национально-освободительной борьбе народы Китая и других стран порабощенного Востока. Несмотря на победу, война «породила волнения трудящихся и социалистическую агитацию в самой Японии»®13.
Просчет Вашингтона в определении послевоенной политики японского партнера переплелся с ростом опасности для классовых позиций американского капитала. К концу 1905 г. положение США на дальневосточной арене значительно осложнилось. Американские монополии посеяли ветер, им предстояло пожать бурю.
209 См. Мейер—Хэю. Петербург. 25 апреля 1905 г. FRUS, 1905, р. 803.
210 Там же, стр. 804.
211 Там же, стр. 806.
212 См. Спенсер Эдди—Хэю. Петербург. 15 сентября 1905 г. FRUS,. 1905, р. 806.
213 A. G. Lense n. Japan and Tsarist Russia. «Jahrbucher fur Ge-schichte Osteuropas». B. 10, H. 3, Oktober 1962. Munchen, S. 342.
СОДЕРЖАНИЕ
От а втора .	3
Глава I ЭКСПАНСИЯ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА В МАНЬЧЖУРИИ в 1898-1899 гг.................................. 5
Глава II ЭКСПАНСИЯ США В ПЕРИОД ВОССТАНИЯ ИХЭТУАНЬ И ЕГО ПОДАВЛЕНИЯ (1900—1901 гг.) .	...	.42
Глава III ЭКСПАНСИЯ США НАКАНУНЕ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ (1902—1903 гг.)........................................81
ЯГ л а в а IV ПОЗИЦИЯ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА В ПЕРИОД РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ (1904-1905 гг.) ....	130
Оформление художника Л. И. Морозова
Редактор В. М. Яковенко Технический редактор А. В. Малявко Корректор С. Я. Михайленко
Роман Михайлович Бродский АМЕРИКАНСКАЯ ЭКСПАНСИЯ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ КИТАЕ 1898—1905
БГ 08915. Сдано в набор 9. II 1965 г. Подписано к печати 3. VI 1965 г. Формат 60x90*/te-Бум. л. 5,25. Печ. л. 10,5. Уч.-нэд. л. 10,78. Тираж 2500. Цена без переплета 65 коп. Переплет 15 коп.
Зак. 323, Т. П.—.965—поз. И.
Областная книжная типография Львовского областного управления по печати,
Львов, Стефаннка, 11.
Бродский Р. М.
АМЕРИКАНСКАЯ ЭКСПАНСИЯ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ КИТАЕ 1898—1905
1965 г.
Издательство Львовского университета ТП—1965—11
80 коп.
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЬВОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 19 6 5