Алексей Дреев
Играем против
защиты Беноии
’Соловье#
Сергеи
С.-Петербург
С.-Петербург 2013
Дреев А.С. Играем против защиты Бенони.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2013. - 272 с.
ISBN 978-5-903609-26-0
Эта книга о том, как бороться белыми против защиты Бенони.
Основное внимание А.Дреев уделяет современной схеме, называ-
емой Модерн-Бенони и возникающей после ходов l.d4 5rf6 2.с4 с5
3.d5 еб 4.^сЗ exd5 5.cxd5 d6. Он очень подробно разбирает табию,
получающуюся после 6.е4 g6 7.jLd3 JLg7 8.h3 0-0 9.5rf3. Алексей
успешно играет эти варианты на протяжении уже многих лет на
самом высоком уровне. Результаты его анализов, проведенных
при подготовке к партиям и после партий, легли в основу этой
книги.
Кроме того, в книге даны рекомендации по игре против Клас-
сического Бенони l.d4 5rf6 2.с4 с5 3.d5 е5 и варианта Громадки
l.d4 5rf6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.^сЗ g6 5.е4 kg7, находящегося на стыке
защиты Бенони и Староиндийской защиты.
Для широкого круга любителей шахмат.
© А.Дреев, 2013
ВСТУПЛЕНИЕ
Эта книга об актуальном направлении в современных шахматах
- борьбе белыми с защитой Модерн-Бенони. Собственно защита
Бенони разделяется на две большие и принципиально разные
схемы: Современная защита Бенони (чаще называемая Модерн-
Бенони) l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5 d6
и Классическая защита Бенони l.d4 &f6 2,с4 с5 3.d5 е5,
рассмотрение которой из-за ее пассивности не является
главным направлением книги, и поэтому ей уделено меньшее
внимание.
В первой половине двадцатого века в закрытых дебютах
доминировал ферзевый гамбит (l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ &f6), взять,
3
например, хотя бы знаменитый матч на первенство мира 1927
года в Буэнос-Айресе между Х.-Р. Капабланкой и А. Алехиным, в
котором соперники белыми и черными, в основном, применяли
именно ферзевый гамбит. В ферзевом гамбите черные обычно
получают прочные, надежные, но несколько пассивные позиции,
в которых у них минимальные шансы на перехват инициативы.
Из-за желания черными в закрытых схемах играть на выигрыш,
в середине двадцатого века стали активно развивать дебюты,
нарушающие симметрию, свойственную структурам ферзевого
гамбита. Мощное развитие получили Староиндийская защита
(l.d4 &f6 2.с4 g6 З.&сЗ JLg7 4.е4 d6), защита Грюнфельда (l.d4
£Т6 2.с4 g6 З.&сЗ d5), защита Нимцовича (l.d4 &f6 2.с4 еб З.&сЗ
ДЬ4) и Модерн-Бенони. В Модерн-Бенони возникают сложные,
динамические позиции с шансами на перехват инициативы, в
связи с чем она стала набирать популярность и достигла своего
расцвета во второй половине 20-го века, когда ее стали включать
в свой дебютный репертуар за черных С. Глигорич, Р. Фишер, Г.
Каспаров и многие другие известные гроссмейстеры.
Надо отметить, что в те времена несколько недооценивался
пространственный перевес белых, носящий постоянный характер.
С наступлением компьютерной эпохи в шахматах, развитием
программ в области анализа шахматных позиций и вариантов,
хорошо известные теоретические позиции за последние 10-15 лет
претерпели серьезную переоценку. Этот процесс в полной мере
коснулся и позиций Модерн-Бенони.
К основным позициям Модерн-Бенони, возникающим после
нескольких “обязательных” ходов с обеих сторон, черные могут
прийти двумя путями: 2...с5 3.d5 еб или 2...е6 3.&f3 с5 4.d5 exd5.
Сразу хочу отметить, что для белых очень важен точный порядок
ходов в дебюте: иногда надо выводить раньше слона на d3, иногда
- сыграть ЬЗ. Этот порядок значительно сужает возможности
черных, лишая их, как мы увидим далее, явных возможностей для
создания встречной игры.
Смысл рекомендуемой мной расстановки - поставить черных
в жесткие рамки, лишив их при этом активной контригры. Так,
например, в случае l.d4 £Т6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5 d6
6.е4 g6 7.td3!? tg7 8.h3 0-0 9.&f3,
4
если черные играют 9...а6, то следует 1О.а4! В случае же
активного 9...Ь5, в длинных форсированных вариантах белым
удается вынудить черных бороться только за ничью, без намека
на четкое уравнение и, тем более, на перехват инициативы.
Достаточно отметить, что на самом высоком уровне играющие
черными с осторожностью относятся к применению Модерн-
Бенони, так как пространственный перевес белых носит
долговременный характер. Так, чемпион мира Г. Каспаров,
иногда игравший Модерн-Бенони черными в турнирах, ни разу не
рискнул применить этот дебют во всех своих матчах на первенство
мира с А. Карповым. А относительно недавно Г. Каспаров уже
белыми в партии с Vazguez Cruz (Mexico 2010) сыграл основную
позицию, рассматриваемую в этой книге, но в несколько другом
порядке - l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.&сЗ g6 5.е4 &g7 6.&f3 0-0 7.h3 еб
8.&d3 exd5 9.cxd5, что лишний раз подтверждает ее актуальность.
Классическая защита Бенони всегда отличалась меньшей
популярностью по сравнению с Модерн-Бенони, что связано
с ее меньшей динамичностью. Игра в ней носит закрытый,
позиционный характер. Ввиду длительного перевеса в
пространстве и проблем с созданием активной контригры
противником, положение белых стабильно приятнее.
В этой книге я рассмотрел все заслуживающие внимания
реакции черных и во многих случаях сумел предложить новые,
еще неизвестные теории перспективные возможности белых...
Алексей Дреев
5
Часть 1
Тонкости при разыгрывании Модерн-Бенони
для достижения основной табии
Модерн-Бенони при порядке ходов
l.d4 &f6 2.с4 еб
Такой порядок ходов белые
довольно часто избирают с це-
лью избежать защиты Нимцо-
вича, возможной в случае З.^сЗ
&Ь4. У защиты Нимцовича в
современных шахматах репута-
ция одного из самых надежных
дебютов за черных в закрытых
началах.
В то же время, если черные
намерены играть Модерн-Бе-
нони, то у них значительно
больше возможностей после
3.£df3, чем при З.&сЗ.
Тем не менее, нет достаточ-
ных оснований отказываться от
“нашей” схемы, давайте в этом
убедимся...
З...с5 4.d5!?
Этот переход в индийские
структуры и структуры Мо-
дерн-Бенони, в сравнении с
продолжениями 4.еЗ и 4.£юЗ, в
борьбе за дебютный перевес в
современной теории считается
наиболее энергичным.
4...exd5 5.cxd5 d6 б.&сЗ
g6 7.h3! (не точно 7.е4 из-за
7...а6 - см. главу 2, вариант А1)
7..JLg7 8.е4 0-0 9.£d3, и мы
достигли нашей главной табии
Модерн-Бенони.
6
Модерн-Бенони при порядке ходов
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5
В этой позиции только 5...
i,d6 (глава 3) ведет к ориги-
нальным позициям.
Совсем плохо 5...g6 6.е4 JLg7?
(лучше 6...d6 7.1d3 - см. 5...d6)
из-за 7.е5
При разыгрывании Модерн-
Бенони с таким порядком хо-
дов, белым надо внимательно
отнестись к моменту, когда уже
пора будет выводить королев-
ского коня на f3. Рассмотрим
правильный порядок достиже-
ния основной табии (часть 2).
5...d6 6.е4 g6 (6...£bd7
7.£f3 - см. главу 1, вариант
В2е; б...£аб 7.£f3 - см. главу
1, вариант B2f; 6...i,e7 7.£f3 -
см. главу 1, вариант В2с, 6...&е7
7.е4)
7.£,d3! (не точно 7.£f3?! из-
за 7...а6! - см. главу 2 при по-
рядке ходов 2...е6 3.£f3 с5 4.d5
exd5 5.cxd5 d6 6.£c3 g6 7.e4 аб!)
7...Ag7 (7...a6 8.a4 Ag7 9.h3 0-0
10.£13 - см. главы 7-8) 8.h3
0-0 (8...a6 9.a4 0-0 10.£f3 -
см. главы 7-8) 9.£f3 и перед
нами главная табия Модерн-
Бенони.
Аналогичная тонкость с за-
держкой развития коня есть и
в варианте 5...d6 6.е4 аб 7.а4
g6, сейчас надо играть 8.£,d3, и
после 8...£g7 9.h3 0-0 10.£f3
мы попадаем в позиции, рас-
сматриваемые в главах 7-8 (не
точно было бы 8.£f3?! из-за 8...
JLg4, что указано в главе 2 - см.
6...g6 7.е4 аб 8.а4 ig4).
7
Глава 1
l.d4 2.с4 еб 3.&f3 с5 4.d5
В этой главе мы рассмотрим
задержку черных с разменом в
центре: A) 4...d6 и переход к
структуре Модерн-Бенони пу-
тем В) 4...exd5,
A) 4...d6
Сразу скажу, что никаких
особых выгод задержка с раз-
меном на d5 черным не дает.
Тем не менее, такой порядок
ходов довольно часто встреча-
ется на практике. Иногда к
нему играющие черными фигу-
рами прибегают, чтобы в слу-
чае 4...exd5 5.cxd5 d6 исклю-
чить возможность 6.е4 g6 (6...
£>хе4?? 7.®а4+) 7.&d3, при ко-
торой белые некоторое время
воздерживаются от выхода
коня на сЗ.
5.&сЗ g6
5...&е7?! допускает 6. е4±, и
не понятно, как черные могут
избежать в случае пешечных
разменов на d5 взятие белой
пешки exd5, обеспечивающее,
белым солидный позиционный
перевес.
Путем 5...exd5 6.cxd5 черные
могут безболезненно для себя
перейти в русло вариантов В.
6.е4
6...&g7
Не лучше 6...exd5 так как
становится возможным за бе-
лых другое взятие пешкой -
7.exd5! (избегая вариантов 7.
8
2...e6 3.^j3c54.d5d65.^c3g6 6.e4 $Lg77.h3 0-0 8.kd3
cxd5 a6!? 8.a4 i,g4!= или 8.h3
Ь5!?оо) и за черных не видно ни-
чего лучшего, чем 7...i,g4 (7...
&g7?! 8.®е2+ &f8 9.®dl± или
9.h3±; 8...@е7?! 9.М4±). В этом
случае после 8.1,е2 JLg7 9.0-0
0-0 10.h3 lxf3 ll.lxf3
возникает известная теоре-
тическая позиция, в которой у
белых не очень большой, но до-
вольно стойкий позиционный
перевес, обусловленный пере-
весом в пространстве, перспек-
тивы использования которого
увеличивает наличие двух сло-
нов. Далее в партии Frissenet -
Morozevich, Sun Huan 2010 по-
следовало ll...&bd7 12.®c2 &h8
(12...a6 13.a4 §е8 14.a5 ®c7 15.
&d2 §e7 16.§fel §xel+ 17.txel
§е8 18.&d2 h6 19.&e2 §e7 20.g3
®c8 21.&g2 ®e8 22.&13 &e5 23.
&e2 &ed7 24.&d3 &e5 25.M1±
g5?! 26.§el ®c8 27.£dl± (с идеей
&e3-f5), используя большой
позиционный минус позиции
черных - слабость пункта f5,
D.Dubov - G.Guseinov, Moscow
2012) 13.M4 4be8 14.§ael &e5 15.
&e2 f5 16.®cl a6 17.&d2± - co
стабильным перевесом у белых.
7.h3!? 0-0
Теперь на размен 7...exd5 бе-
лым надо отвечать 8.cxd5, по-
лучая после 8...а6 9.а4 или
8...0-0 9.1,d3 “наши” стандар-
тные позиции (здесь уже хуже
8.exd5 0-0 - белые не успели
дать шах, как в варианте с раз-
меном на 6-ом ходу).
8.&13
Сейчас рассмотрим более
подробно Al) 8...Se8 и А2) 8...
&а6.
Вряд ли заслуживает внима-
ния глубокого изучения ход 8...
е5, так как в этом случае полу-
чается известная позиция Ин-
дийской защиты (l.d4 &f6 2.с4
с5 3.d5 е5 4.&сЗ d6 5.е4 g6 6.td3
&g7 7.h3 0-0 8.&f3) в которой
очередь хода за белыми, а не за
черными. Вопрос лишь в том,
как белым лучше распорядится
своим “лишним” ходом. Думаю,
что в свете вариантов рассмо-
тренных ниже (см. варианты
А1 и А2) самым академичным
будет 9.&g5!? (конечно, непло-
9
Глава 1
хо и простое 9.0-0, у черных в
подобных структурах не видно
другого плана как попытаться
провести f7-f5, но перевес бе-
лых в пространстве и развитии,
а также ясный план игры на
ферзевом фланге а2-аЗ и Ь2-Ь4,
делает план черных малоэф-
фективным, например: 9...£>е8
Ю.аЗ f5 П.Ь4 Ь6 12.ЭЫТ или 9...
&h5 lO.^el!?±, после чего у чер-
ных нет 10...f5? ввиду ll.exf5
gxf5 12.®хе5+-).
Далее возможно: 9...И6 (по-
сле 9...а6 10.Ш2 Ее8 П.аЗ &bd7
12.Ь4± преимущество в про-
странстве и инициатива на
ферзевом фланге определяет
их небольшой, но стойкий по-
зиционный перевес белых,
Jovanic - Mrdya, Zagreb 2006)
10.1,еЗ £Ъ5 11.Ш2 &f4 (в случае
ll...&h7 12.0-0± не проходит
12...f5?! ввиду 13.exf5 gxf5 14.
®dl! с идеей двойной удар 14...
е4 встретить ходом 15.&g5±)
12.jlxf4 (возможно 12.&fl!?± с
идеей g2-g3, что так же вело к
небольшому, но стабильному
позиционному перевесу белых)
12...exf4 13.®xf4 ®е7 14.0-0± -
достаточной компенсации за
пешку черные не получили,
Lerner - Onoprienko, Yalta 1978.
После 8...а6 белые могут
просто сыграть 9.а4 (идея хода
9.0-0!? в том, чтобы при разме-
не 9...exd5 ответить 10.exd5!? и,
угрожая ходом а2-а4, получить
серьезный пространственный
перевес, жертва пешки 10...Ь5
П.схЬ5 на манер Волжского
гамбита здесь недостаточно
корректна, так в случае 11...1Ь7
сильно 12.М4!Т и черные не мо-
гут безболезненно ее отыграть
12...&xd5?! 13.&xd5 lxd5 14.
JLxg6 Jlxf3 15.®xf3 fxg6 16.®xa8
Sxf4 17.bxa6+-, после же 11...
&bd7 12.a4!? axb5 13.txb5 ta6
14.M4± компенсации за пешку
у черных нет, Moskalenko -
Indjic, Aosta 1989) имея ввиду
при размене в центре 9...exd5
(после 9...§е8 10.0-0 exd5 11.
exd5!?± у белых стабильно луч-
ше)
ответить 10.cxd5!?, и игра
сводится к одной из основных
позиций рассматриваемой в
этой книге (см. главы 7-8). В
10
2...e6 3Jhj3c54.d5d6 5.fcc3g6 6.e4 kg77.h3 0-0 8.kd3
данном случае другое взятие
10.exd5 после 1О...^е8+ 11.1,еЗ
th612.0-0 txe3 13.fxe3 ®е7 или
13...^bd7 (погоня за пешкой
13...^хе3?! сомнительна из-за
14.®d2 и, если 14...Ее8?!, то 15.
Ш16±, а при 14...§е7 15.^g5T у
белых за пешку опасная иници-
атива) предоставляет черным
больше возможностей для ак-
тивной контригры.
В случае 8...exd5 9.cxd5 чер-
ные еще могут с перестановкой
ходов перейти в главную табию
рассматриваемую в этой книге
при порядке ходов l.d4 £>f6 2.с4
с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5 d6
6.е4 g6 7.td3 tg7 8.h3 0-0
9.®f3. Сразу скажу, что в случае
уклонения черных от этого раз-
мена в центре их перспективы
получить шансы на активную
контригру будут ничтожны. В
дальнейшем у белых уже появ-
ляется возможность в ответ на
e6xd5 сыграть e4xd5, что сохра-
няет за ними заметный про-
странственный перевес и ста-
бильно лучшие перспективы.
Так что не стоит удивляться
тому, что в вариантах рассмо-
тренных ниже под индексом А
перевес белых, как правило,
бывает значительным.
Al) 8...Se8 9.0-0
(диаграмма)
9...&а6
Наиболее популярное, но
довольно пассивное продолже-
ние. Конь в дальнейшем пере-
водится на с7, где у него нет
особых перспектив, не говоря
уже о том, что пространствен-
ный перевес белых в подобных
структурах фактор постоянный.
Впрочем, не видно другого ка-
кого-либо более активного про-
должения. Проблема черных в
том, что удобный момент для
размена на d5 они уже проско-
чили. Теперь в ответ на 9...exd5
последует 10.exd5!? При сло-
жившейся пешечной структуре
черным крайне сложено проя-
вить активность. Она гаранти-
рует небольшой, но очень стой-
кий позиционный перевес бе-
лым, так как у белопольного
слона черных проблемы с поля-
ми для нормального развития.
10.&g5!?
Одно из самых энергичных
продолжений.
Впрочем, стабильно лучше у
белых и после lO.^el!? &с7 11.
а4 (заслуживает внимания 11.
dxe6!?, после ll...fxe6?! 12.е5
dxe5 13.1,g5± у черных пробле-
11
Глава 1
мы, продолжение 11...§хе6 12.
М4Т оставляет инициативу за
белыми, а в случае 12.&с2 аб
13.1,е3 §Ь8 14.а4± ввиду слабой
пешки d6 и отсутствия у чер-
ных серьезной контригры, по-
зиция белых предпочтитель-
нее, далее может последовать
14...Ь6 15.Ш2 &d716.®xd6 Ы4,
теперь неудачно 17.^xd4?! cxd4
18.&xd4 Эеб 19.Ш5 &b7?, но пу-
тем 17.jbcd4! cxd4 18.&d5 &Ь7
19.Sadl 4be5 20.®xd8 &xf3+ 21.
gxf3 §exd8 можно добиться по-
ложения, в котором за пешку
черные не получили достаточ-
ной компенсации, Andreikin -
Chatalbashev, Struga 2012)
11...&а6 (И...Ь6?! 12.&g5 h6
13.&е3 е5 14.@d2 ФЬ7 15.а5 bxa5
16.§xa5± - явный позиционный
перевес белых очевиден, Zaichik
- Silva, Moscow 1994) 12.dxe6!?
(белые осуществляют размен в
тот момент когда черный конь
не может дотянуться до поля
d4) 12...§хе6 (12...fxe6?! 13.е5
dxe5 14.&g5 &Ь4 15.&хе5±; 12...
txe6 13.М4±) 13.М4 £Ъ4 14.®d2
(неплохо и 14.М1!?) 14...Ь6 15.
§adl±. Теперь 15...®xd3?! 16.
®xd3± избавило белых от пас-
сивного слона и тем самым уве-
личило их перевес Yermolinsky
- Masculo, Chicago 1991.
10...116
В случае 10...®с7 11.Ш2 аб
(или ll...exd5 12.exd5!?) 12.а4
черные получают очень пассив-
ную позицию без контригры.
П.&еЗ
11...&С7
Если черные соглашаются
закрыть центр ходом 11...е5, то
они тем самым берут на себя
определенные обязательства,
связанные с игрой на королев-
ском фланге. В противном слу-
чае, ввиду недостатка про-
странства и закрытого характе-
ра позиции, черные рискуют
столкнуться с не меньшими
трудностями. В этой связи с
планом черных плохо вяжется
8-ой (8...§е8) ход черных. При
закрытом центре ее место на f8,
что видно из дальнейшего:
12.Ш2 ФЬ7 13. аЗ. Уже можно
сказать, что у белых явно луч-
шие перспективы, например,
12
2..s>6 3.fcf3c5 4.d5d65.fcc3g6 6.e4 kg77.h3 0-0 8.kd3
13...ЗД15 14.§abl!? (неплохо так-
же 14.§fbl!?±) 14...f5 (еще хуже
проявление активности на дру-
гом краю доски 14...®а5?! ввиду
15.Ь4±, теперь 15...®хаЗ? 16.£Ъ5
®а4 17.tc2 ®а2 18.§а1 ведет
черных или к потере ферзя 18...
ЙЬ2 19.§fbl+- или ладьи 18...
Вхс4 19.£>xd6+~) 15.exf5!? gxf5
16.We2!? Ш (16...e4? 17.^g5+-)
17.1,c2± и ввиду угрозы 18.ЗД14 у
белых явный перевес.
Как уже было сказано выше,
размен ll...exd5 12.exd5!?± обес-
печивает белым небольшой пе-
ревес при отсутствии у черных
какой-либо контригры.
12.®d2
14...®xd6 15.£>e4, теперь проиг-
рывает 15...Ш8 ввиду 16.&eg5+
hxg5 17.&xg5+ ФЬ8 18.&xf7+-, а
в случае 15...®а6, также воз-
можно 16.£>fg5+! hxg5 17.^xg5+
ФЬ8 18.&xf7+ ФЬ7 19.&g5+ ФЬ8
20.1xg6+-) 14.d6 &cd5 (14...e4
15.^xe4 ®a6 16.®xc5±) 15.^xe5
®xe3 16.fxe3 (альтернатива -
16.®xe3 &g8 17.Sadl±) 16...§f8?!
(другая защита пешки 16...&g8
17.&c2± позволяет черным из-
бежать немедленного разгро-
ма, но их положению все равно
не позавидуешь) 17.^xf7! Sxf7
18.jbcg6+! &g8 (18...&xg6 19.
®d3+ ФИ5 20.&e2 e5 21.§f5+
&h4 22.Wbl! ®a5 23.g3+ ФхЪЗ
24.Ж1+-) 19.jbrf7+ &xf7 20.&e4
&g8 21.^xf6+ £xf6 22.ШЗ (22.
§f3 ^,d7 23.§afl tg7 24.Sf7+-)
22...tg7 23.®g6 ®g5 24.®f7+
ФИ7 25.d7+-
13.exd5!?
При такой пешечной струк-
туре мучения черным гаранти-
рованны надолго.
13...Ф117
12...exd5
В некотором смысле выну-
ждено, так как плохо 12...ФИ7?!
ввиду 13.е5!, после чего у чер-
ных тяжелая позиция. Напри-
мер, возможно такое развитие
событий: 13...dxe5 (после 13...
&g8?! 14.exd6 безнадежно как
14...&а6 15.&е4 &f6 16.&хс5
&хс517.Лхс5+- Ricardi - Masca-
rinas, Buenos Aires 1994, так и
Можно подвести первые
13
Глава 1
итоги. В позиции на диаграмме
у белых ввиду перевеса в про-
странстве и не очень удачной
позиции черного коня с7 замет-
ный позиционный перевес.
14.а4
Заслуживало внимания 14.
Sfel!? Теперь черные, чтобы
получить активную контригру
практически вынуждены иг-
рать 14...Ь5, но после 15.схЬ5
&cxd5 16.®xd5 ®xd5 17.1,е4!?
Sxe4 18.®xd5 lf5 19.g4 Exe3
2O.Exe3 te6 21.Exe6 fxe6 22.
Вхеб шансы белых заметно
предпочтительнее, например,
22...W6 (22...d5 23.Eel d4 24.
b3±; 22...txb2 23.Edl ®g8 24.
Exd6 ®xe6 25.Exe6 c4 26.Ec6 c3
27.a4±; 22...Ш8 23.&g2±) 23.
®xf6 txf6 24.Edl §d8 25.b3± - у
черных нет достаточной ком-
пенсации за пешку.
14...&а6 15.Sael &Ь4 16.
&Ы±
16...М5?! (лучше было 16...
kd7, но и в этом случае после
17.М4 Exel 18.Exel Bf8 19.th2±
белые сохраняли преимущест-
во) 17.txf5 gxf5 18.^h4 Bd7
19.Wdl!± с большим перевесом
у белых, Akesson - Lorscheid,
Pardubice 2012, в случае 19...
&e4, неплохо 2O.JH4±
А2) 8...&а6 9.0-0
Стоит более подробно оста-
новиться на двух продолжени-
ях: А2а) 9...е5 и А2Ь) 9...&С7.
9...§е8 10.tg5!? (или 10.
^el!?) см. вариант А1.
А2а) 9...е5
План с переходом в структу-
ры Индийской защиты выгля-
дит слишком медлительным и
пассивным, так как в этом слу-
чае черные по сути дела соби-
раются играть один из вариан-
тов Индийской защит, а имен-
но l.d4 Ш 2.с4 с5 3.d5 е5 4.&сЗ
d6 5.е4 g6 6.td3 tg7 7.®f3 0-0
8.h3 £>a6 9.0-0, но в нашем слу-
чае с лишним темпом у белых,
так как в Индийской защите
14
2...e6 3.^f3c54.d5d65.^c3g6 6.e4 kg77.h3 0-0 8.kd3
черная пешка на e5 попадает в
один прием е7-е5, а в нашем
случае в два. Неудивительно,
что после 9...е5 позиция чер-
ных пассивна и стабильно поху-
же.
10.аЗ!?
Белые собираются начать
наступление на ферзевом
фланге. Черные должны искать
свои шансы на противополож-
ной стороне доски.
Стоит также отметить ход
10.1.g5!?, который является ти-
повым приемом, затрудняю-
щим развитие игры черных на
королевском фланге. После
10..J16 ll.te3 £Ъ7 12.®d2 f5 13.
exf5!? gxf5 14.jbdi6 e4 15.JLxg7
&xg7 16.®xe4 fxe4 17.jbce4 со-
здалась позиция, в которой бе-
лые имеют три пешки за фигу-
ру и положение черного короля
лишенное пешечного прикры-
тия выгляди ненадежным. В
случае относительно лучшего
17...W6 (в партии Indjic -
Ivekovic, Athens 2012 черные
пошли другим путем: 17...М5 и
белые смогли перебросить свои
тяжелые фигуры на королев-
ский фланг 18.^ае1 ^с8?! 19dLxf5
Sxf5 2О.Ее4 £с7 21.§g4+ ФЬ8 22.
£114 Sg5 23.®с3+ &g8 24.5Я5
Bf8 25.№ Sxg4 26.®xg4+ ФЬ8
27.&e7 ®xe7 28.®xc8+-) 18.
^aelT - белые сохраняют ини-
циативу.
10...&115
Встречалось 10...h6, подго-
тавливая отход коня на h7, но
подобный путь, как видно из
примечания к предыдущему
ходу белых, имеет под собой се-
рьезные недостатки.
ll.Ebl W 12.^h2 f5. Теперь
ходом 13.f4!? белые начали
встречную игру на королевском
фланге. После 13...exf4 14.£xf4
g5 15.td2 f4 16.^f3 g4! 17.hxg4
JLxg4 18.®el ke5 (не лучше и
18...txf319.Exf3 te5 20.&e2 &g5
ввиду 21.^xf4!= с инициативой
и более чем достаточной ком-
пенсацией у белых за качество,
Herraiz Hidalgo - Ortega, Sant
Lhiis 2005) 19.&xe5 dxe5 2O.b4
15
Глава 1
(заслуживало внимания 20.
&е2!? с тем чтобы после 20...
®g5 прорвать оборону черных
на королевском фланге с помо-
щью жертвы фигуры 21.£>xf4!
exf4 22.®f2=) 21...Ь6 (упорнее
21...^g5 22.&е2 ®с7) 21.&е2
£>g5. Теперь жертвой фигуры
22.&xf4! exf4 23.£xf4 ®е8 24.b5!
£Ъ8 25.JLxg5 (еще сильнее 25.
®g3!+-) 25...hxg5?! (продлева-
ло сопротивление 25...^xfl+ 26.
®xfl hxg5 27,@f6±) 26.®g3 Sxfl+
27.§xfl Bh5 28.e5 ®d7 29.e6+-
белые развили решающее на-
ступление на позицию черных,
Khalifman - Damljnovic, Bled/
Rogashka Slatina 1991.
Серьезного внимания заслу-
живает ll.JLe3!?, на что в тур-
нирной практике пока встреча-
лось только 11...®h7 12.®d2 f5,
имея ввиду вариант 13.ДхЬ6 f4
14.jbcg7 &xg7, где черные за
пешку пытаются организовать
атаку на королевском фланге
белых. В партии Bocharov - Ev-
dokimov, Vladimir 2002 далее
было 15.Efbl §h8!? 16.ФА g5 17.
Фе1 g4 18.hxg4 JLxg4 - у черных
есть определенная инициатива,
хотя полной компенсации за
пешку, скорее всего, нет. Одна-
ко, вместо взятия пешки на h6,
на мой взгляд, белым лучше са-
мим пожертвовать фигуру за
три пешки и развивать инициа-
тиву в варианте 13.exf5!? gxf5
14.jbdi6 е415.jbcg7 &xg716.^xe4
fxe4 17.jbce4±. Заметный пере-
вес белых здесь очевиден, мало
того что в материальном соот-
ношении у них все в порядке:
три пешки за фигуру, у черных
конь на d6 практически вне
игры, да и позиция черного ко-
роля не очень надежна без пе-
шечного прикрытия.
ll.Sel
11...&С7
Позиция черного коня на h5
не позволяет осуществить 11...
f5? ввиду 12.exf5 gxf5 13.£>хе5+-
В случае 11. ..&f4 возможно
12.1Ы4!? (неплохо также 12.
JLfl±, имея ввиду на 12...f5?! ва-
риант 13.jbtf4 exf4 14.е5±) 11...
exf4 13.e5T
12.b4 b613.Ы2 Ad714.gbl
®e8
(диаграмма)
15.&C2!?
Белые начинают готовить
размен белопольных слонов,
чтобы подчеркнуть слабость бе-
лых полей на ферзевом фланге
черных.
15...«#4 16.Да4
Также неплохо смотрелось
16
2...e6 3.^f3c54.d5d65.^c3g6 6.e4 kg77.h3 0-0 8.&d3
16.bxc5!? bxc5 17.^xf4 exf4 18.e5
dxe5 19.d6 &a6 2O.£d5±
16...cxb4 17.axb4T
К этому положению пришла
партия Beliavsky - Smirin, USSR
1988. Черные предприняли по-
пытку проявить активность на
королевском фланге ходом 17...
f5?!, но после 18.exf5 §xf5 19.
JLxd7 Bxd7 2O.^e4± это привело
к позиции с большим позици-
онным перевесом у белых вви-
ду господства по белым полям.
A2b) 9...&С7
Наиболее популярный ход в
этой схеме с задержкой черны-
ми размена на d5.
10.&g5!?
Инициативу и позиционное
давление сохраняют белые и
после 10.§е1!? §Ь8 (10...§е8 -
см. вариант А1)
при помощи П.а4!? (или 11.
JLg5!? h6 12.1.еЗ, теперь в случае
12...Ь5 последует 13.е5! <Sfe8 14.
@d2t, а после 12...exd5 белые
могут выбирать между спокой-
ным 13.exd5 Ь5 14.ЬЗ± и более
острым 13.cxd5!? Ь5 14.®d2 ФИ7
15.аЗ!? с4 16.tfl аб 17.Sadl tb7
18.М4 §с8 19.th2 @d7 2O.£d4T
- заметный позиционный пе-
ревес белых не вызывает сом-
нений, Sakaev - Art.Minasian,
Dubai 2003) П...е5 12.М1 h6 13.
td2 &h7 14.®cl h5 15.2b5 a6
16.&xc7 ®xc7 17.b4 cxb4 (после
17...Ь6?! 18.a5± оборонительные
укрепления черных на ферзе-
вом фланге рушатся) 18.а5!? f5
19.jbcb4 fxe4 (в случае 19...f4?
20.®аЗ Sd8 21.с5 позиция чер-
ных стратегически безнадежна,
у белых подавляющий перевес
на ферзевом фланге, черные же
на королевском фланге не успе-
ли создать никакой серьезной
контригры, Vladimirov - San
17
Глава 1
Segundo, Salamanca 1991) 20.
&d2 Ш 21.®a3 Ed8 22.c5 dxc5
23.jbcc5T и, если 23...&xd5?!, to
24.&xe4±
10.. .h6 ll.£e3 exd5 12.
exd5 b5 13.b3!?
Актуальная позиция в этом
разветвлении варианта с ходом
10.1,g5!? Шансы белых, ввиду
перевеса в пространстве и не
очень удачной позиции черно-
го коня на с7, заметно предпоч-
тительнее.
13...Se8 14.®d2 &h7
Не лучше 14...Ь4 15.&е2 &е4
16.jbce4 Sxe4 ввиду 17.&g3T, те-
перь в случае 17...^е8 очень не-
плохо смотрится жертва каче-
ства: 18.ДхЬ6! Jbcal 19.§ха1.
Ввиду слабости черных полей
королевского фланга черных у
белых серьезная инициатива и
более чем достаточная компен-
сация.
15.Sael Ь4 16.£е2 &е4
17.®с2 &сЗ
В партии Yakovich - Marin,
Gothenburg 2001 черные избра-
ли 17...f5?!, что в результате
18.g4! ®f6 19.&g3± привело к
полному торжеству стратегии
белых: у них в центре и на коро-
левском фланге в игре все фи-
гуры. У черных же вне игры
оказались ладья на а8 и конь на
с7. Позиция черных безнадеж-
на, в партии еще последовало:
19...fxg4 20.^112! &g5?! 21.hxg4
@f7 22.f4 Exe3 23.Exe3 td4 24.
fxg5 Jbce3+ 25.&g2 JH4 26.&e4 и
черные сдались.
18.&g3 a5 19.a4!T
Закрыв ферзевый фланг, бе-
лые переносят тяжесть борьбы
на противоположный участок
доски, где их фигуры располо-
жены значительно активнее.
Важно, что для черных непри-
емлемо 19...ЬхаЗ?! ввиду 20.
&Ь5!? th8 21.&d2±
В) 4...exd5 5.cxd5
(diagram)
В позиции на диаграмме
рассмотрим: В1) 5...Б5 И В2)
5...d6.
Редкое продолжение 5...&d6
18
2..,e6 3&f3c5 4,d5 exd5 5.cxd5 b5 6.e4
б.&сЗ будет рассмотрено в гла-
ве 3, вариант В.
Не имеет самостоятельного
значения 5...g6 б.^сЗ, теперь,
если черные играют 6...d6, то
7.h3! ведет к позициям, рассма-
триваемым в главе 2, вариант
А2, а если 6...1g7, то 7.е4 0-0
(или 7...d6 8.h3) 8.i,d3 d6 (или
8...Ее8 9.0-0 d6 10.h3) 9.h3 ве-
дет к главной табии Модерн-
Бенони.
В1) 5...Ь5
Это продолжение, на мой
взгляд, выглядит несколько
вычурно.
6.е4!
Если белым хотят поставить
под сомнение замысел черных,
то они должны прибегнут к это-
му энергичному ходу.
6...&хе4
Вряд ли у черных есть что-
либо лучшее.
В ответ на 6...с4 возможно
7.£юЗ!? (угрожает как 8.е5, так
и 8.£Ъ5) 7...1Б4 (относительно
лучшее, на 7...®а5 хорошо 8.
®d4±, а в случае 7...1с5 сильно
8.е5 &g4 9.&е4±) 8.1е2!? 0-0
(8...&хе4 9.Ш4 Ш10.0-01хсЗ
П.ЬхсЗ±) 9.0-0 1хсЗ Ю.ЬхсЗ
&хе4 11.Ш4Т с последующим
а2-а4. Инициатива и позици-
онный перевес на стороне бе-
лых.
7.ЫЗ
Основной ход в этой пози-
ции.
Интерес представляет еще
не встречавшееся в турнирной
практике 7.1xb5!? ®а5+ 8.&fd2,
с лучшими шансами у белых,
например, 8...&d6 (8...&xd2?
9.®е2+ &е4+ 10.1d2+-; 8...
®xb5 9.&хе4Т) 9.®е2+ 1е7 10.
&сЗ 0-0 11.0-0Т
19
Глава 1
7...&d6!?
Сомнительно 7...®а5+?!. В
партии Cebalo - Podlesnik, Pula
1999 далее последовало 8.®bd2
®d6 9.0-0 te7 lO.Eel Ш8 ll.a4
(ll.^g5!?±) ll...^a6 12.&e4± c
большим, если не решающим
перевесом у белых. Теперь в
случае 12...0-0 белые форсиро-
вано получают выигранную по-
зицию после 13.&xd6 jbcd6 14.
ДхЪ7+! ФхИ7 15.&g5+ &g6 16.h4
f517.И5+ &f618.®d2! b419.b3+-
8.0-0 £e7 9.Sel
В этой позиции у белых за
пешку инициатива и более чем
достаточная компенсация
9...0-0
Лучшее.
В партии Roca - Podlesnik,
Yerevan 1996 встретилось 9...
1Ь7?! 10.1,g5 (также неплохо 10.
®е2 !?±) 10...f6 11.М4 &f8 12.&сЗ
(точнее 12.&h4!+-) 12...Ь4?! 13.
&е4 &хе414.jbce4 d615. &h4!+-
с решающим перевесом у бе-
лых.
10.М4 с4
Плохо 10...аб? ввиду 11.
®е2+-, в случае 10...1Ь7 воз-
можно 11.®с2Т
11.ДП &Ь7 12.а4= - белые
сохраняют инициативу и более
чем достаточную компенсацию
за пешку.
В2) 5...d6 б.&сЗ
Основная позиция рассма-
триваемого варианта при по-
рядке ходов l.d4 &f6 2.с4 еб
3.£rf3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6.
Наиболее актуальные и по-
пулярные продолжения здесь
6...g6 и 6...а6 (см. следующую
главу), но прежде, чем присту-
пить к их рассмотрению, хоте-
лось бы сделать небольшой об-
зор более редких продолжений,
которые не так актуальны и ме-
нее надежны для черных, но
все же встречаются в турнир-
ной практике: В2а) 6..JU5,
В2Ъ) 6...&g4, В2с) 6...^е7,
B2d) 6..ЛГе7, В2е) 6...fcbd7 и
B2f) 6...&аб.
Нет времени у черных на ак-
20
2...е6 3.&J3 с5 4.d5 exd55.cxd5 d6 6.&c3
тивное 6...®а5?! после 7.e4! (c
идеей e5) начинает сказываться
отсталость в развитии. 7...®bd7
(7...tg4?! 8.®ЬЗ± с идеей е5; 7...
&хе4?! 8.®е2 f5 9.&d2±; 7...аб?!
8.е5!Т) 8.1,d2± (с идеей h3, &d3,
0-0) - черные из своего вычур-
ного шестого хода вряд ли мо-
гут что-либо извлечь, их поло-
жение становится все более
пассивным.
В2а) 6...Ш
Очень редкое продолжение
и выглядит оно второсортно,
если не сказать сомнительно,
так как программному ходу бе-
лых в этой структуре е2-е4 оно
не препятствует.
7.е4!
У черных уже серьезные
проблемы.
7...Ag4
К потере фигуры ведет 7...
&хе4? 8.&хе4 ®е7 (8...txe4 9.
®а4+-) 9.&d3 1хе4 10.®а4+-, а
также 7...^хе4? 8.&хе4 ®е7 (8...
&хе4 9.®а4+-) 9.&d3 &хе4 10.
®а4+-
7...&g6 8.&Ь5+ (белые могут
избрать позиционное продол-
жение 8.®h4!?, имея ввиду ва-
риант 8...&е7 9.&xg6 hxg6 10.
1,е2 0-0 11.0—0=, в котором у
них пара слонов и пространст-
венный перевес, в противном
случае 8...&h5 9.&е2 Jbce2 10.
®хе2Т черные слишком сильно
отстают в развитии) 8...®bd7
(случае 8...&fd7 9.0-0 аб 10.&13
как при 10...&е7 11.&е2Т, так и
после 10...Ь5 И.а4 Ь4 12.£>е2Т
сказывается перевес белых в
развитии) 9.&g5!? - у черных в
этой позиции проблемы с нор-
мальным развитием. Так, пло-
хо на вид естественное 9...&е7
из-за 1О.е5! &е4 (10...dxe5?
Il.d6+-; 10...&h5 11.е6±) 11.е6
&xg5 12.txd7+ &f8 13.£d2±
8.h3
Спокойное позиционное
продолжение, которое практи-
чески вынуждает черных к раз-
мену своего белопольного сло-
на на коня f3, что в такой редак-
ции в позиционном плане к
выгоде белых, так как черные
попав слоном на g4 в два прие-
ма - 6...М5 7.е4 &g4 - (обычно в
подобных структурах слон на
g4 попадает в один прием, на-
пример, в таком варианте, ко-
торый будет рассмотрен в даль-
нейшем: l.d4 4bf6 2.с4 еб 3.£rf3
с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6.&сЗ аб
7.а4 g6 8.е4 &g4) по сути теряют
важный темп в дебюте.
Альтернативой спокойному
21
Глава 1
ходу h3 является резкий выпад
8.®ЬЗ!?
После 8...Jbd3 (слабее 8...
®с8?! из-за 9.е5!±, теперь про-
игрывает 9,..Jbd3? 10.exf6 JLg4
11.£>е4+-, а после 9...dxe5 10.
<Ьхе5± или 9...£ifd710.exd6 JLxd6
П.£Ь5 кс712.®еЗ+ &f813. Id2±
перевес белых также не вызы-
вает сомнений) 9.gxf3!? (в слу-
чае острого 9.®xb7 &xg210.&xg2
£>bd7 П.'ЙЬб §Ь8 белым лучше
остановиться на продолжении
12.®а6!? 12...Sb6 13.®а4±, где у
них получше, так как в ослож-
нениях после 12.£>с7+ Фе7 13.
®ха7 ®с8 14.®а5 ®d8 15.0-0
§Ь7 16.е5 &хе5 17.f4 в случае
17...^eg4!? 18.§el+ ±d719.®а4+
Фхс7 20.®а5= у них есть только
вечный шах) 9...®с8 10.JLg5 (10.
i.g2 2>bd711.0-0 £е712.f4±). Те-
перь 10..JLe7 ll.§gl!?T или 10...
£ibd7 H.jLh3T ведет к сложной
позиции, в которой у белых
инициатива и лучшие шансы.
Их дальнейший план очевиден:
они собираются рокировать в
длинную сторону и сыграть f3-
f4, намечая, при случае, прорыв
в центре е4-е5.
8...£xf3
Ничего хорошего не дает
черным 8..JU15?!, после 9.g4
&g6 10.g5 2)fd7 (10...2>h5? 11.
&e2+-) ll.^h4 JLe712.f4± явный
позиционный перевес белых
очевиден - у черных очень опа-
сная позиция без контригры.
Теперь плохо 12...0-0?! из-за
13.£ixg6 hxg6 (13...fxg6 14.h4+-)
14.h4+- в обоих случаях с силь-
нейшей и вряд ли отразимой
атакой у белых.
9.®xf3
9...&bd7
Плохо 9...g6?!, так как после
10.е5! (неплохо и 10.^,g5!?, те-
перь проигрывает 1О...^,е7 вви-
ду 11.е5! £ifd7 12.еб 0-0 13.
jLh6+~, а после 10..JLg7 ll.JLb5+
черные теряют право на роки-
ровку. П...Ф1812.е5 dxe513.d6±,
так как ll...£>bd7?! 12.е5! dxe5
13.JLxd7+ &xd714.d6+- еще хуже
для них) 10...dxe5 ll.&g5 &g7
(проигрывает ll...£ibd7? 12.
М>5+- или ll...JLe7? 12.d6 ®xd6
13.®хЬ7+-) 12.ДЬ5+ &f8 13.d6
£с6 14.&ХС6 Ьхсб 15.d7!? У бе-
22
2..,e6 3.&f3c5 4.d5 exd55.cxd5 d6 б.^сЗ
лых подавляющий перевес, на-
пример, 15...h6 16.®хс6 hxg5
17.0-0-0 Eb8 18.®d6+ &g8 19.
®xb8 ®xb8 2O.d8®+ ФИ7 21.
®xb8 §xb8 22.Shel g4 23.Exe5
gxh3 24.gxh3+-
10.i,e2 g6
В случае 10...i,e710.0-0 0-0±
позиция черных пассивна, так
как им не удалось вывести свое-
го чернопольного слона на g7,
где он занимал бы более актив-
ную позицию чем на е7.
11.0-0 &g712.М4!? &е5
Приходится, плохо 12...
®е7?! ввиду 13.2Ъ5±
13.®еЗ!?Т - у белых два
слона и лучшая координация
фигур.
B2b) 6...&g4
Это продолжение встречает-
ся редко и выглядит несколько
не в духе позиции. Выпад слона
на g4 при неразвитом королев-
ском фланге черных преждев-
ременен и дает белым несколь-
ко хороших возможностей бо-
роться за стабильный позици-
онный перевес.
7.&d2
Логичное и наиболее попу-
лярное продолжение.
Впрочем, вполне хорошо
7.®ЬЗ!?, после чего у белых ста-
бильно получше. 7...®с7 (7...
txf3?! 8.exf3!?±; после 7...Ь6 8.
ЬЗ!?, если слон отступает 8...
JLh5, то возможно 9.g4 Jtg6 10.
£Ъ4Т, а в случае размена 8...
ixf3 9.exf3 черные не успевают
развить второго слона по боль-
шой диагонали: 9...g6? 10.&Ь5+
&bd711.0-0 tg712.§el+ &f8 13.
JLc6 §Ь8 14.M4+-, а при пассив-
ном 9...a6 10.®a4+!? ftfd7 11.
id3 te7 12.0-0 0-0 13.Eel±
инициатива и позиционный
перевес у белых) 8.®d2 с луч-
шими шансами у белых, ввиду
не очень удачного положения
черного слона на g4.
Так, в случае 8...а6 9.а4 JLe7
1О.е4 0-0 ll.h3 черные выну-
ждены во избежание худшего
отступить слоном на исходную
позицию П...1,с8 (11...U15?! 12.
f4+-), получая после 12.1,е2
&bd7 13.0-0± пассивную пози-
цию, в которой у белых стойкий
23
Глава 1
позиционный перевес.
Интерес представляет так
же немедленное 7.h3!?, еще не
встречавшееся в турнирной
практике. 7..JLxf3 (на 7...&h5 бе-
лым проще всего продолжать
8.Wb3!? ®с7 9.&d2±, сохраняя
позиционное давление, впро-
чем, неплохо и 8.g4 &g6 9.&h4±
с лучшими шансами у белых
ввиду отсутствия у черных в по-
добной структуре активной
контригры) 8.exf3
У белых стабильно получше,
так как позиция черных без бе-
лопольного слона выглядит до-
вольно пассивной и беспер-
спективной. 8...а6 (после 8...g6?
9.&b5+ &bd7 10.0-0 черным
плохо как при 10...аб?! ll.Sel+
£е712.txd7+ Ы713.&g5 &g8! ?
14.b4!+-, так и в случае 10...&g7
ll.Sel+ &f8 12.М4±). Сейчас бе-
лым проще всего продолжать
9.а4 &bd7 (рискованным вы-
глядит 9...g6 ввиду необеспе-
ченной позиции черного коро-
ля: 1О.а5!? &g7 11.®е2+! ®е7 12.
М4 ®хе2+ 13.txe2 &d7 14.§clT
<±>с7?! 15.Ь4!±) 10.ЫЗ Де711.0-0
0-0 12.§е1 §е8 13.а5± - у белых
небольшой, но стойкий пози-
ционный перевес.
7...Ае7
Не логично и не заслужива-
ет серьезного внимания 7...g6?!,
так как после 8.h3 черным при-
ходится возвращаться слоном
на исходную позицию 8...&с8.
По сути дела предлагая белым
в дальнейшем после 9.е4 или
9.g3 &g7 10.&g2 0-0 11.0-0 иг-
рать хорошо известные индий-
ские структуры в явно улуч-
шенной для них редакции. Ма-
невр черных &c8-g4 с последу-
ющим JLg4-c8 выглядит как
бессмысленная потеря време-
ни.
Не меняет сути позиции 7...
аб 8.а4 &е7 (в случае 8...&bd7
после 9.f3 &h5 10.е4± или 9.ИЗ
i,h5 10.g4 £g6 ll.&g2± у белых
стабильно лучше ввиду неудач-
ной позиции белопольного сло-
на черных) 9.h3 &h5 (9...&с8
Ю.е4 0-0 11.&е2 £bd7 12.0-0±
24
2„.e6 3.fof3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6.thc3
- у белых явно лучше, т.к. при
таком расположении черных
фигур пространственный пере-
вес весьма существенный фак-
тор) 10.g4 tg6 11.lk2 0-0 (11...
&bd7 12.0-0±) 12.0-0± - поло-
жение черных пассивно и бес-
перспективно.
8.h3 1с8
Отступление на королев-
ский фланг после 8...1h5 9.g4
tg6 10.1g2 0-0 (10...&bd7 11.
0—0=) 11.0—0= ведет к пассив-
ной и бесперспективной для
них позиции ввиду неудачной
позиции белопольного слона
на g6.
9.е4 0-0 Ю.£е2±
Пространственный перевес
белых и отсутствие у черных хо-
рошего плана игры, определяет
стойкий перевес белых.
В2с) 6...1,е7
Это продолжение встречает-
ся значительно чаще, чем ранее
рассмотренные 6...1f5 и 6...1g4.
Выглядит оно также несколько
лучше, но, безусловно, в акту-
альности и надежности сущест-
венно уступает наиболее попу-
лярным продолжениям 6...а6 и
6...g6. Слон на е7 занимает за-
метно менее активную пози-
цию, чем на обычном для себя
месте в индийских структурах
поле g7. Этот фактор, а так же
перевес белых в пространстве
дает им стабильное преимуще-
ство.
7.113!?
Одно из перспективных про-
должений за белых. Его идея -
не допустить в будущем хода
Ic8-g4. Вообще, в подобной
структуре, где у белых перевес в
пространстве, им выгодно со-
хранять как можно больше фи-
гур и избегать разменов.
Впрочем, возможно и 7.е4
lg4. После 8.h3 отступление
8...1h5 (черным лучше согла-
сится на размен слона и чуть
худшую позицию: 8...1xf3!? 9.
®xf3 &bd710.М4!? 0-0 11.1е2±)
рискованно ввиду 9.g4 lg6 10.
25
Глава 1
е5! £rfd7 (10...dxe5 11.1Ь5+ ведет
черных к потере права на роки-
ровку: 11...ФГ8 12.&хе5Т, так как
ll...£bd7? 12.d6 tf8 13.®хе5+-
для них еще хуже) 11.Н4!? (так-
же возможно менее принципи-
альное ll.exd6 lxd6 12.®е2+,
черные должны лишиться пра-
ва на рокировку 12...ФГ8 13.£>Ь5
£Ъ6 14.1g2±, так как 12...®е7?!
13.£Ъ5± для них плохо) 11...h5
(после 11...И6?! 12.е6! fxe6 13.
dxe6 &Ь6 14.1d3 lxd3 15.®xd3
0-0 16.£ig5+- положение чер-
ного короля незавидное) 12.е6
hxg4 (12...fxe6 13.dxe6 hxg4 14.
td3!±) 13.exd7+ &xd7 14.&g5T -
белые сохраняют опасную ини-
циативу.
7...0-0 8.е4
очень стойкий, хотя и не очень
большой позиционный пере-
вес. Эти позиции по структуре
напоминают вариант l.d4 &f6
2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5
d6 6.е4 g6 7.1d3 tg7 8.h3 0-0
9.&f3 аб 1О.а4, но в несколько
ухудшенной для черных редак-
ции - их чернопольный слон
занимает пассивную позицию.
9.1,d3 Йс7 1О.а4± - белые
владеют небольшим, но устой-
чивым позиционным переве-
сом. В партии Manninen - В.
Gustafsson, Helsinki 2001 далее
последовало: 10...аб 11.0-0 §Ь8
(хуже ll...ld7?! 12.1с2!?Т, так
как на 12...Ь5?! есть 13.е5±) 12.
М4± с лучшей игрой у белых,.
Теперь в случае программного
12...Ь5 белые сохраняют пози-
ционный перевес путем 13.^е1!?
B2d) 6...®е7
Очень редкое продолжение,
выглядит оно не очень убеди-
тельно: черные слишком рано
определяют позицию своего
ферзя, а главное - они не пре-
пятствуют программному е4.
Эта позиция пассивна и ста-
бильно похуже за черных. У
них не видно хорошего плана
игры и они вынуждены вести
пассивную оборону.
8...&а6
После 8...а6 9.а4 Ее8 10.1d3
&bd7 11.0-0 tf8 12.1f4± или 8...
^е8 9.i,d3 lf8 10.0-0± у белых
26
2...e6 3.$\f3 с5 4,d5 exd5 5.cxd5 d6 6.foc3
7.e4!?
Принципиально.
Стабильно лучше у белых и
после редкого 7.®а4+!? кА7 (7...
&bd7?! 8.1f4T с угрозой 9.£Ъ5)
8.®ЬЗ±
7...а6
Пешка “отравлена”: 7...
&хе4?? 8.®а4+.
В случае 7...g6 белым проще
всего после 8.id3 lg7 (выход
слона 8...1g4?! холостой вы-
стрел из-за 9.®а4+, например,
9...&bd7 1О.£42± или 9...td7
10.®ЬЗ±) 9.ИЗ 0-0 10.0-0 аб
П.а4 ®bd7 перейти с переста-
новкой ходов в известные пози-
ции с ранним выходом черного
ферзя на е7 - см. вариант А из
главы 8.
8.ЫЗ!?
Логичный ход, белые не
опасаются выпада Ь7-Ь5, так
как черные из-за раннего хода
ферзем существенно отстают в
развитии.
8...Ь5
В случае 8...1g4 возможно
9.®а4+ £bd7 1О.£42, и у чер-
ных проблемы остаются ввиду
неустойчивой позиции их бело-
польного слона на g4.
На 8...g6 проще всего 9.0-0
tg7 (9...tg4?! 10.®а4+!? &bd7
11.£42± или ll.^el!?±) 1О.е5
dxe5 11.&хе5 0-0 12.§е1Т с ини-
циативой у белых.
9.0-0
(диаграмма)
Белые явно лучше развиты,
а у черных только видимость
активности на ферзевом флан-
ге. Их пешечная структура аб-
Ь5 нестабильна, ввиду возмож-
ности ее подрыва ходом а2-а4.
9...1g4
Нет времени на 9...g6? из-за
10.е5! с идеей 10...dxe5 11.£>хе5
tg712.&xg6+-
Ю.ЬЗ lxf3 ll.®xf3 &bd7
12.1f4I? £e5 13.®e3 g6
После 13...&xd3 14.®xd3T не
проходит 14...g6? из-за 15.e5!+-
14.1e2 lg7 15.a4!? b4 16.
fcbl 0-0 17.&d2
У белых заметный позици-
онный перевес. У них пара сло-
нов, а главное - у черных нет
контригры на ферзевом флан-
27
Глава 1
ге, так как их пешечная струк-
тура лишилась там своей под-
вижности и белые надежно
контролируют пункт с4.
В2е) 6...&bd7
Это развитие коня выглядит
преждевременным, так как
черные добровольно лишают
себя маневра &c8-g4, а так же в
некоторых вариантах позволя-
ют белым не тратить темп на
ход h2-h3
7.е4 g6
Не меняет сути позиции 7...
аб 8.а4!? g6
Используя тот факт, что чер-
ные рано сыграли ®bd7, белые
могут обойтись без хода h2-h3.
После 9.&е2 (или 9.h3 &g7
10.&d3 0-0 11.0-0 - см. главу 8)
9...&g7 10.0-0 0-0 11.Ы2!?
можно перейти в другую акту-
альную схему, в которой шансы
белых, ввиду перевеса в про-
странстве, предпочтительнее.
Так, на 11...§е8!?, что являет-
ся самым актуальным продол-
жением за черных в этой схеме,
проще всего продолжать 12.
®с2!? сохраняя лучшие пер-
спективы. 12...gb8 (после 12...Ь6
13.f4 ®с7 14.®с4 £Ь7 15.&f3± у
черных проблемы с активной
контригрой, Inkiov - K.Angelov,
Borovec 2002; при 12...®е7 13.
gel!? 4be5 14.h3 g5 15.&fl, у чер-
ных проблемы с дальнейшим
планом игры как в случае 15...
h6 16.а5!?±, так и после 15...g4
16.hxg4 £fxg4 17.Ы1!? ®h4 18.
ga3!±) 13.a5 ®c7 (13...&e5 14.
ga3!? g5 15.gel b5 16.axb6 gxb6
17.Ы1!? gb4 18.txa6 txa6 19.
gxa6 gd4 2O.ga3± приводит к
позиции с явным перевесом у
белых, так как у черных нет ни-
какой компенсации за пешку,
28
2,.,e6 3.&/3 с5 4.d5 exd55.cxd5 d6 6.&c3
Korobov - Akopian, Moscow
2008) 14.h3 b5 15. axb6 &xb6
16.§el £fd7 17.&b3 £e5 18.f4.
Теперь в случае относительно
лучшего 18...&ed7 (после 18...с4
19.&а5 ®с5+ 20. ФП £43 21.
Ixd3 cxd3 22.®xd3± у черных не
оказалось достаточной компен-
сации за пешку, Van Wely - Giri,
Eindhoven 2010) путем 19.£a5±
белые сохраняют заметный по-
зиционный перевес.
8.М4!?
Редкая, но заслуживающая
внимания идея, которая смо-
трится довольно логично. Чер-
ный конь слишком рано вышел
на d7 и своим последним ходом
белые, препятствуя маневру
M8-g7.
Впрочем, возможно 8.1d3
S,g7 9.0-0 0-0 10.h3 - см. главу
4.
8...£h5
При 8...®е7 9.1d3 аб 10.0-0
lg7 черным нужно считаться с
прорывом в центре: П.е5!?
£хе5 12.£хе5 dxe5 13.1хе5 0-0
14.Selt
Надежнее 8...а6!?, переходя
после 9.а4 (9.143!? - этот ход
еще не встречался в турнирной
практике, после 9...b5 10.0-0Т
черные заметно отстают с раз-
витием королевского фланга, а
в случае 9...£g4 10.0-0 £ge5
П.£хе5 £хе5 12.1хе5 dxe5 13.
а4± два слона черных не особо
опасны, а у белых есть ясный
план, связанный с блокадой
ферзевого фланга черных при
помощи а4-а5 с дальнейшим
£а4-Ь6) 9...®е710.1d3 tg7 ll.h3
0-0 12.0-0 с перестановкой хо-
дов в известную теоретическую
позицию - см. главу 8, вариант
А1.
9.&g5 1е7 10.&h6 AfB 11.
1еЗ аб 12.а4 lg7 13.1е2!?
0-0 14.0-0 Йе8 15.£d2 £hf6
16.Sei Sb8 17.®c2 b6 18.h3±
У белых стойкий позицион-
ный перевес, так как у черных
проблемы с активной контриг-
рой, A.Aleksandrov - Idrisov,
Nakhchivan 2012. Далее в этой
партии последовало: 18...1Ь7
19.1fl h6 2O.f4 Вс7 21.1с4 £h7?!
29
Глава 1
22.®d3 ®с8 23.&f3 §а8 24.§adl
®Ь8 25.Ed2 £hf8 26.§de2 tc8
27.td2 Sa7 28.b3 W 29.e5 dxe5
3O.d6 £df8 31.&xe5 lf5 32.d7
§d8 33.^xf7+ ФИ8 34.®c4+- c
решающим преимуществом у
белых.
B2f) 6...&а6
Не пользующееся надежной
репутацией продолжение, чер-
ные слишком рано определяют
позицию своего коня.
7.е4!?
Наиболее энергичный от-
вет.
7...&с7
Сомнительно 7...i,g4?! из-за
8.h3. Теперь, если черные сыг-
рают принципиально 8...JU15?!
(8.. .JLxf3 9.®xf3± - позиция чер-
ных явно хуже ввиду того, что
проигрывает 9...g6?! 1О.е5! dxe5
ll.d6+-), то после 9.е5! Jbrf3 (9...
&d7 1О.е6+-; 9...dxe5 10.g4 JLg6
H.£b5+ &d712.&xe5+-) 10.®xf3
®e7 (10...dxe5 ll.tb5+ &d712.d6
jbcd6 13. 0-0+- и далее Sfdl)
11.1Ь5+ £>d712.£>е4 (достаточно
и простого 12.0-0+-) 12...®хе5
13.М4 @f5 (13...®xb2 14.txd7+
&xd7 15.0-0+-) 14.g4 ®g6 15.
&d3! f5 16.gxf5 @f7 17.&g5 ®e7+
18.&e6+- они рискуют полу-
чить безнадежную позицию.
Также рискованно 7...g6?!
8.1Ь5+ JLd7 9.0-0± - у черных
очень опасная позиция. У бе-
лых перевес в развитии и явно
лучшая координация фигур,
например, после 9...£ю7 (на 9...
JLg7, хорошо 1О.М4±) 10.1,е2!?
tg7 (10...&g4? 11.е5+-) 11.М4
tc8 (11...®е7? 12.е5+-; ll...tg4
12.®а4+ td7 13.®b3±) 12.®а4+
&f8 (12...td7 13.®b3±) 13.Ь4!?
Ь6 14.bxc5 Ьхс5 15.§аЫ± белые
сохраняют большой позицион-
ный перевес.
8.ЫЗ
Простой и естественный
ход, сохраняющий за белыми
небольшое, но стойкое позици-
онное преимущество.
Интерес представляет еще
не встречавшееся в серьезной
турнирной практике 8.1,с4!?, с
30
2...е6 3.^/3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 б.^сЗ
идеей провести быстрее про-
рыв е4-е5. В случае 8...g6?! 9.
0-0 tg71О.е5 dxe5 ll.d6 ^еб 12.
£>хе5 0-0 13.^е1± у белых боль-
шой перевес.
8...&g4
8...te7 9.h3!? 0-0 1О.а4 - см.
вариант В2с.
На 8...а6 белые помимо 9.
а4± могут ответить 9.0-0!? ке7
(запаздывает 9...g6?! из-за 10.
Sel±; а после 9...Ь5?! 1О.а4! не-
избежно или разрушение 10...
с4?! П.ахЬ5!? cxd3 12.Ь6± или
блокада ферзевого фланга чер-
ных 1О...Ь4 П.аЫ±) 9...te7 10.
ИЗ 0-0 (1О...Ь5?! П.а4! Ь4 12.
£ЫТ) И.а4Т - у белых замет-
ный позиционный перевес.
В случае 8...g6 9.0-0 JLg7
(после 9...i,g4?! 10.®а4+!? про-
игрывает как 10...&d7? П.е5
txf3 12.Sel!+-; так и 10...Ш7?
И.£Ь5 &d8 12.tg5 Де7 13.е5+-,
а при лучшем для черных 10...
11.®ЬЗ± перевес белых так-
же не вызывает сомнений)
Ю.ЬЗ 0-0 ll.^el возникает по-
зиция из главы 4, вариант С2.
9.ЬЗ
Заслуживает внимания и 9.
®а4+!? Ы7 (9...td710.®с2±; 9...
®d7 10.&Ь5±) 10.&d2± так же с
лучшими шансами у белых.
9...&h5
При размене 9...Jlxf3 10.
®xf3T у белых сохраняется
стойкая инициатива.
10.g4 &g6 ll.£h4± - на сто-
роне белых небольшой, но
стойкий позиционный перевес.
31
Глава 2 l.d4 &f6 2.c4 еб З.ЭДЗ c5 4.d5 exd5
5.cxd5 d6 6.&c3
В этой позиции играющему
белыми фигурами в первую
нужно быть готовым к встрече с
A) 6...g6 и В) 6...а6.
стратегический замысел в этой
структуре - одновременно не
дать черным сыграть Ь7-Ь5 и не
допустить связку коня ходом
&g4.
A) 6...g6
Чтобы лучше разобраться в
нюансах позиции рассмотрим
два ответа: А1) 7.е4 и А2) 7.h3.
Al) 7.е4
Напрашивающийся ход, но
он позволяет черным получить
сложную позицию с вполне до-
статочной контригрой.
7...а6!?
В этом все дело. Теперь бе-
лым не удается выполнить свой
8.&d3
Приходится, так на 8.h3 по-
следует 8...Ь5!? после чего по-
зиция будет носить очень слож-
ный и довольно неясный харак-
тер. Если белые хотят бороться
за стойкий позиционный пере-
вес, то им этого допускать не-
желательно.
На 8.а4 черные ответят 8...
J&g4!? с вполне достаточной
контригрой. Выпад 9.®ЬЗ (в
32
2..,e6 3.&f3c5 4,d5 exd5 5.cxd5 d6 6.fcc3 g6 7.h3
случае 9.h3 Jlxf3 10.®xf3 &g7=,
9.td3 &bd7= или 9.te2 &g7 10.
0-0 0-0= возникают сложные
позиции, в которых как пока-
зывает турнирная практика,
шансы сторон взаимны) не опа-
сен для черных.
После 9...£xf3!? 10.®хЬ7 (10.
gxf3 ®с7) 10...txg2!? Il.txg2
&bd7 12.0-0 J&e7!? (12...&g7 13.
tf4!?) 13.f4 (13.th6 ag4?) 13...
O-Ooo возникающие позиции
носят сложный характер, но
шансы черных, как показывает
турнирная практика, как мини-
мум, не хуже.
8...&g7
8...Ь5 9.0-0 (или 9.а4±) Jtg7
1О.а4!?± дает белым несколько
лучшие шансы.
9.а4
Не меняет сути позиции
9.0-0 0-0!? (9...Ь5 1О.а4!?± дает
белым несколько лучшие шан-
сы) и теперь белые на распутье.
Если они сыграют 10.ИЗ, не до-
пуская JLg4, то получают 10...
Ь5!?оо с неясной позицией, а
если не дадут осуществить Ь7-
Ь5 и ответят 1О.а4, то последует
10...ig4!?=, со сложной пози-
цией, в которой шансы сторон
взаимны.
9...&g4!?
Энергичное продолжение
кардинально решающее про-
блему с развитием своего бело-
польного слона. В этом случае
белым весьма проблематично
бороться даже за небольшой
дебютный перевес. Прямоли-
нейное 9...0-0 дало бы время
на ход 10.h3!?±, позволяющее
белым добивались своей цели.
Они избежали бы связки коня и
при этом сохранили бы про-
странственный перевес.
10.113
Ничего не дает белым выпад
33
Глава 2
10.®ЬЗ, после 10...jbtf3 ll.gxf3
(рискованно ll.Wxb7?! JLxg2 12.
Sgl, здесь на стороне черных
очевидный перевес как после
12...&bd7 13.§xg2 0-0+, так и в
случае 12...jbce4!? 13.&хе4 &хе4
14.®ха8 0-013.§xg2 0-0+ с иде-
ей 15.txe4 ®е7) 11...®с7 (11...
&bd7!? 12.®хЬ7 0-0= с инициа-
тивой и отличной компенса-
цией за пешку) 12.0-0 &bd7oo -
шансы черных никак не хуже.
На 10.0-0 черным проще
всего отвечать 10...^bd7 с рав-
ной игрой. 11.ИЗ (11.1,е2 0-0=)
ll...jlxf3 12.®xf3 &е5!? (неплохо
и 12...0-0=) 13.®е2 &xd3 14.
®xd3 &d7!?=
10...&xf3 ll.®xf3 0-0
Ход ll...&bd7 тоже неплох и
ведет к равной игре.
12.0-0
Не опасно для черных 12.
М4, после 12...£Ъ5!? 13.th2 ®е7
14.0-0 &d7oo у них нет никаких
проблем и шансы их никак не
хуже.
12...&bd7
У черных неплохая контриг-
ра. Следует отметить, что в по-
добной структуре два слона бе-
лых не представляют особой
опасности. В партии Blistra -
Van Wely, Curasao 2011 далее
было 13.Ш1 §е8 14.Sel §с8=
15.а5?! с4!? 16.tc2 §с5!? 17.§а4?!
®с7 18.М4 £Ъ5 19.th2 te5 20.
JLxe5 &хе5+ с явным перевесом
у черных.
А2) 7.113!
Наиболее точный порядок
ходов, сужающий возможности
черных.
7...®е7
Довольно редкое продолже-
ние. В основном черные идут
здесь на вариант - 7...а6 8.а4,
который будет подробно рас-
смотрен при порядке ходов l.d4
Ш 2.с4 еб 3.&f3 с5 4.d5 exd5 5.
cxd5 d6 б.^сЗ аб 7.а4 g6 8.h3 -
см. вариант В.
7...tg7 8.е4 0-0 (8...аб 9.а4;
8...&bd7 сужает возможности
черных - 9.1ДЗ, с переходом в
главу 4) 9.1,d3 - см. главы 4-14.
34
2„.e6 3.&f3c5 4,d5 exd55.cxd5 d6 6.&c3 g6 7.h3
8.e4
Наиболее популярное про-
должение в этой позиции.
Помимо него самого серьез-
ного внимания заслуживает
редкое 8.1f4!? с угрозой £Ъ5.
Черные практически вынужде-
ны играть 8...а6,
но тогда белые могут отве-
тить 9.®а4+!? (они совсем не
обязаны играть 9.а4 и тем са-
мым переходить в известную
табию - см. I.d4 £>f6 2.с4 еб
3.&f3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6
б.^сЗ аб!? 7.а4 g6 8.h3!? ®е7
9.1f4, в которой проблемы у
черных хотя и остаются, но
игра там носит довольно слож-
ный характер) ставя перед чер-
ными в относительно простой
позиции довольно серьезные
проблемы. Например, 9...&bd7
(9...&fd7? 10.&е4+-; 9...td7?!
10.®а5±; или 9...Ш7!? 10.®xd7+
®bxd7 П.а4± с переходом в эн-
дшпиль, в котором у белых вви-
ду перевеса в пространстве, а
так же слабой пешки d6 стой-
кий позиционный перевес.)
10.£Ь5 ахЬ5 11.®ха8 £Ъ6 12.®а5
®bxd5 13.1g5± - у черных нет
достаточной компенсации за
качество.
8...а6
Понятно, что не проходит
8...£>хе4?? из-за 9.®а4+- и чер-
ные остаются без фигуры.
В случае 8...1g7 9.1x13 0-0
10.0-0± с перестановкой ходов
возникает одна из позиций ос-
новной линии, которая рассмо-
трена при порядке ходов l.d4
£>f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.4^сЗ exd5
5.cxd5 d6 6.е4 g6 7.1d3 tg7 8.h3
0-0 9.&f3 ®e7 10.0-0+ где ход
®d8-e7 является довольно ред-
ким и далеко не самым заслу-
живающим внимания в этих
структурах.
9.ЫЗ
9...Ь5
Это активное продолжение
несколько рискованно для чер-
ных, так как они отстали в раз-
витии. Ранний выход черного
35
Глава 2
ферзя на е7 и маневр Ь7-Ь5 при
неразвитом королевском флан-
ге черных не очень-то сочета-
ются. Теперь игра будет носить
конкретный, полуфорсирован-
ный характер, ввиду возмо-
жности прорыва е4-е5 и подры-
ва пешечной структуры черных
на ферзевом фланге путем а2-
а4.
Надежнее 9...^,g7 1О.а4 0-0
11.0-04, переходя с перестанов-
кой ходов в одну из схем глав-
ной линии, рассмотренной при
порядке ходов l.d4 £>f6 2.с4 с5
3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5 d6
6.2>f3 g6 7.e4 &g7 8.&13 0-0 9.h3
аб 10.a4 ®e711.0-0, в которой у
белых стабильно лучше ввиду
пространственного перевеса,
но игра в этом случае носит
сложный позиционный харак-
тер.
10.0-0
10...ig7
Не лучше 10...&bd7 11.а4!?
Ь4 (11...с4?! 12.4М4!, теперь про-
игрывает 12...М>7? 13.£>с6 JLxc6
14.dxc6+~, а после 12...&е5 13.
£>с6± с идей 13...£>хс6 14.dxc6
cxd3 15.^g5 черные также ока-
зываются на грани поражения)
12 АЫ &g7 13.2>bd2 0-0 14.Selt
с заметным позиционным пе-
ревесом у белых.
11.а4!?
Другой путь - Н.е5 dxe5 12.
d6!? (менее энергично 12.&хе5,
после 12...0-0 13.§el Se8!?oo по-
зиция носит довольно неясный
характер) 12...ВД8 13.£>хе5 0-0
14.&е2±
11...С4
В случае Н...Ь4 12.2Ы 0-0
13.£Ybd2T заметный позицион-
ный перевес белых очевиден.
12.§е1!?
12...0-0
Плохо 12...cxd3? из-за 13.е5
0-0 14.exf6 ®xf6 15.^g5 ®f5
16.g4 Wd7 17.Se7 Wd8 18.§xf7
ЙЬб19.Sxf8+ lxf8 2O.axb5+-
Ь4 14.2Ы4 - пер-
спективы белых выше.
36
2...e6 3&J3 с5 4,d5 exd55.cxd5 d6 б.&сЗ аб 7.а4 дб 8.h3 №е79.&f4
В) 6...а6
7.а4
Лучшее продолжение, огра-
ничивающее активные воз-
можности черных.
В случае 7.е4 g6 8.&d3 (8.а4
&g4!?; 8.h3 Ь5) 8...Ag7 9.0-0
0-0 Ю.ЬЗ (или 10.a4 &g4!?) 10...
Ь5 у черных гораздо больше
возможностей для активной
контригры. Об этих позициях
уже говорилось в варианте А1.
7...g6
Вряд ли хорошо 7...М5 из-за
8.Ы2!?
7...®е7?! - ухудшенная ре-
дакция рассматриваемого ниже
варианта 7...g6 8.h3 ®е7.
8.h3!?
Белые планируют сыграть
е2-е4, но сразу 8.е4 играть не
хотят, как сказано выше из-за
8...&g4!?
8...®е7!?
В определенном смысле ак-
туально продолжение, только
так черные могут не допустить
программное е4, с последую-
щим &d3.
Это продолжение, вместо
8...^,g7, в последнее время из-
бирали такие известные грос-
смейстеры как В.Гашимов, Б.
Гельфанд, П.Леко, Л.Нисипеа-
ну и многие другие шахмати-
сты.
Идея профилактического
8-го хода белых раскрывается
при 8...£g7 9.е4 0-0 10.&d3 - с
перестановкой ходов белым
удается перейти в одну из пози-
ций главной линии (см. I.d4
^f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5
5.cxd5 d6 6.е4 g6 7.&d3 &g7 8.
h3!? 0-0 9.2df3 аб 1О.а4!?), в ко-
торой у них ввиду перевеса в
пространстве стабильно получ-
ше.
37
Глава 2
9.М4!?
Этот ход в борьбе белых за
дебютную инициативу в совре-
менной теории считается, и не
без оснований, сильнейшим.
Другие продолжения здесь
9.1g5, 9.g3 и 9.&d2 менее опа-
сны для черных и значительно
реже встречаются в турнирной
практике.
9...&g7
9...&bd7 Ю.еЗ tg7 ll.te2!?
0-0 12.0-0 - см. вариант ВЗ.
Ничего хорошего не сулит
черным выпад 9...®h5, после
10.U12!? (лучше у белых и в
случае 10.tg5 f6 ll.td2 f5 12.
tg5±) 10...f5 (10...tg7 П.еЗ 0-0
12.JLe2 - см. вариант Bl) П.еЗ
шансы белых заметно выше.
Эта позиция редко встречается
в турнирной практике. Один
из заслуживающих внимания
примеров последнего времени
- партия Е. Hansen - Langer,
Stillwater 2012:
ll...f4 12.td3 th6 (12...fxe3?
13.^e4) 13.0-0 0-0 14.®c2!? (B
более ранней партии Vallejo
Pons - Topalov, Monte Carlo
2004 встретилось 14.exf4 &xf4
15.§el ®d8 16.1,c4, где после не-
осторожного 16...Ь6?! 17.1,g3
§а718. &е4 §g719.§аЗ!?± белые
остались с явным позици-
онным перевесом; возможно
14.§е1!?, теперь на 14...®d8 хо-
рошо 15.Wc2!?±, а после 14...
fxe3 15.fxe3± угрозы £>е4 и е4-
е5 очень опасны и вряд ли отра-
зимы). Над позицией черных
нависла жертва слона на g6
и простое §ае1, с доминирую-
щим перевесом в развитии.
Даже в случае лучшего 14...
fxe3 (в разбираемой партии
было 14...tg7?! 15.§ael ®d8 16.
&е4± - черные безнадежно от-
стали в развитии, их позиция
вряд ли защитима) 15.jbcg6
&f4!? (15...hxg6? 16.®xg6+ ®g7
17.®xh5 exf2+ 18.§xf2 &e3 19.
jlxd6+-) 16.1,e4 &xh3+ (16...
exf2+ 17.ФЫ!?±) 17.gxh3 lxh3
18.ФЫ ^xfl 19.§xflT шансы бе-
лых оставались явно лучше.
38
2..,e6 3.&f3c5 4.d5 exd55.cxd5 d6 6.&c3 аб 7.a4 g6 8.h3 №e79.&f4
Ю.еЗ!?
Актуальное продолжение в
борьбе за дебютный перевес.
Значительно мене популяр-
но 1О.£к12, на что черным про-
ще всего отвечать 10...0-0 (ме-
нее надежно 10...&bd7, после
11.&с4 £е5 12.txe5 dxe5 13.е4
0-0 14.1,е2± у белых неболь-
шой, но стойкий позиционный
перевес) 11.£>с4 §d812.еЗ (ниче-
го не дает белым 12.®ЬЗ &е8
13.е3, после 13...®d7 14.1,е2 &е5
15.2Ъ6 §Ь8 16.0-0 &d7 17.&с4
^е5 18.®Ь6 в партии Sebenik -
Sax, Celje 2004 соперники со-
гласились на ничью в позиции
с приблизительно равными
шансами) 12...&е8. Однако, и в
этом случае после 13.1,е2 ®d7
14.0-0 позиция белых остается
несколько приятнее, но игра
здесь носит сложный позици-
онный характер.
10...0-0 11.Де2!?
Намного реже встречается
11.ЫЗ, что дает черным боль-
ше возможностей для контриг-
ры. 11...£Ъ5!? (позиция слона
на d3 нередко способствует раз-
мену легких фигур , что выгод-
но черным - ll...ftbd7 12.0-0
£е8 13.е4 §Ь8 14.Sel &е5 15.
£>хе5 Дхе5 16.jbce5 ®хе5= Xu
Jun - De Firmian, Yerevan 1996 c
примерно равной игрой) 12.
th2 f5 13. 0-0 Ы7 14.&d2 &e5
15.1,e2 £tf6 (заслуживало вни-
мания 15...f4!? имея ввиду ва-
рианты 16. JLxh5 fxe3 17.fxe3
§xfl+ co сложными позициями
18.®xfl gxh5oo или 18.^xfl gxh5
19.®xh5 &d3oo в которых шансы
черных не хуже) 16.f4?! (акку-
ратнее 16.а5) 16...&d3! 17.ФИ1
&Ь4+ - черные захватили ини-
циативу, Liu - Zhao Zong, North
Geelong 2012.
Сейчас стоит рассмотреть
три возможных направления
игры: Bl) 11...&115, В2) 11...
«#<17иВЗ) ll...&bd7.
Отмечу также, что сомни-
тельно 11...&е4?! из-за 12.&хе4
®хе4 13.Ш2 ®xd5 (13...®xg2?
14.МЗ+-; 13...®е7?! 14.®с4 §d8
15.а5±) 14.&с4 ®е4 (14...®xdl+
39
Глава 2
15.Sxdl±) 15.§cl §d8 16.i.f3T с
сильнейшей и опасной инициа-
тивой у белых за пешку.
Bl) ll...&h5 12.1Н2 f5
13.0-0
13...f4
Заметно хуже у черных в
случае 13...Ы7?! 14.2>d2! £hf6
15.&с4 ®е81б.а5!Т - черные по-
пали в позиционный зажим,
Del Rey - Rosito, Маг del Plata
1992.
14.exf4 2>xf415.Sei ®d7
Вынужденная жертва пеш-
ки.
После 15...£>хе2+? 16.Sxe2
Wd8 17.£ie4+- пешку d6 не спа-
сти. Не намного лучше для чер-
ных и 15...®d8?! 16.&е4!±
16.Дхаб Фе5 17.&fl
(диаграмма)
Достаточной компенсации
за пешку как показывает тур-
нирная практика последнего
времени у черных здесь нет.
17...&xf3+l?
Хуже 17...®f7?! в виду 18.£ig5
®е7 (некорректна жертва фигу-
ры 18...£)xh3+?! 19.gxh3 ®xf2+
20.ФЫ после 20...Ш14?! 21.2>се4
lg4 22.hxg4 £xg4 23.Д113 £xh2
24.ФхЬ2 &e5+ 25.&g2+- белые
в партии A.Aleksandrov -
Rathnakaran, Chennai 2012 лег-
ко отбили атаку, а взятие вто-
рой пешки 20...®xb2 21.®с1±
было для черных ненамного
лучше) 19.&се4 (неплохо и 19.
2>ge4!?T) 19...И6 20.£е6 &хе6
21.dxe6 Sad8 22.&rf4 §xf4 23.
®d2!? g5 24.®d5± с заметным
позиционным перевесом у бе-
лых, Eljanov - Zufic, Sibenik
2009.
18.&xf3 Ш719.ФЫ1?
Белые защищаются от угро-
зы 19...£>xh3+, воздерживаясь
пока от размена на f4, чтобы не
предоставлять черным преиму-
щество двух слонов.
19...g5 2О.£Ъ5!?
Хуже 2O.£xf4 ®xf4 21.®xf4
§xf4 22.Se8+ Sf8 23.§xf8+ &xf8=
- ввиду пары слонов черные
получили достаточную ком-
пенсацию за пешку, Lon Yiping
- Gao Rui, Taizhou 2012.
40
2...e6 3.ty3 с5 4.d5 exd55.cxd5 d6 б.^сЗ аб 7.a4 дб 8.h3 №e79.&f4
20...W
Теперь белые должны пойти
на размен фигур на поле f4.
После 2О...МсЬ2?! 21.ftxd6±
или 2O...@g6 21.@ЬЗ!?Т защи-
щаться черным было бы слож-
нее.
21.£xf4 ®xf4 22.®xf4 2xf4
23.&xd6 ДхЪ2
Хуже 23...5xf2?! в виду 24.
&е4±
24.Sa2± - несмотря на пару
слонов, достаточной компенса-
ции за пешку у черных нет.
Интересно ещё не встречав-
шееся в турнирной практике
12.&g5!?, пытаясь нарушить ко-
ординацию фигур черных. Те-
перь после 12...Мб (12...f6 13.
М14±) 13.М16 ig7 (13...§е8 14.
0-0 &е5 15.Ы2±) 14.1xg7 ±xg7
15.0-0 £ю5 16.£>d2!?± у белых
стабильно лучше.
12...&е513.2>d2!?
Белые играют по стандарту
для такого типа структур, по
возможности уклоняясь от раз-
мена пары коней.
13...ftbd714.М12 f5
В2) ll...£>fd7
12.0-0
Полуфорсировано получи-
лась минитабия этого развет-
вления варианта в котором, как
показывает современная пра-
ктика, инициатива на стороне
белых.
15.®с2!?
Обычное продолжение. Бе-
лые намечают Sael.
Представляет интерес и бо-
лее редкое 15.Sel!? ftf6 (сомни-
тельно 15...g5?! из-за 16.f4 &f7
17.£ic4± с явным позиционным
41
Глава 2
перевесом у белых, Kulicov -
Poloch, Frydek Mistek 2011) 16.
a5!, где перспективы белых
лучше. Им такую позицию иг-
рать значительно легче из-за
перевеса в пространстве. В пар-
тии Sargissian - Fier, Bursa 2010
далее последовало: 16...i,d7 17.
f4 (17.®b3!?±) 17...&f7 18.td3
Eae8 19.®b3 tc8 20.&c4± с не-
большим, но стойким позици-
онным перевесом у белых.
15...Sb8 16.Eael Bd8 17.f4 &f7
18.e4 fxe419.&dxe4 £f6 2O.£g5T
с инициативой у белых, Bo-
charov - Poluljahov, St Peters-
burg 2001.
16.Sael Ad7 17.a5!? Sae8
18.®b3 &c8 19.&g3±
У белых стабильно лучше,
так как у них перевес в про-
странстве и ясный план - по-
степенно провести f2-f4 с даль-
нейшим ^с4. Черные же выну-
ждены выжидать, у них не вид-
но активного плана контригры.
Так, в позиции на диаграмме
сомнительно 19...g5?!. В партии
Peng, Zhaogin - De Firmian,
Stockholm 2004 белые могли
доказать плюсы своего положе-
ния, если бы избрали 2O.JLxe5!
dxe5 (20...®хе5?! 21.&f3 ®е7
22.®xg5+-) 21.d6+ ®f7 22.tc4
te6 23.&a4!?± или 23.e4!?± - в
обоих случаях с очень тяжелой
позицией у черных.
ВЗ) ll...^bd7!?
Актуальное и самое попу-
лярное продолжение.
12.0-0 &е8
Этот ход чаще всего встреча-
ется в турнирной практике и
возникающая после него пози-
ция является своего рода акту-
альной табией в этом варианте.
12...^h5 13.th2 f5 14.Ы2 -
см. вариант В1.
Из других продолжений
определенного внимания за-
служивает разве, что 12...^Ь8.
Правда оно встречается в тур-
нирной практике довольно ред-
42
2,„e6 3Jhf3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6Jhc3 аб 7.a4 g6 8.h3 №e7 9.kf4
ко. Кроме 13.§el £>e8 14.1fl!?,
что с перестановкой ходов ве-
дет к позиции рассмотренной
ниже в тексте основного вари-
анта, белые могут избрать же
довольно редкое продолжение
13.а5!?, сохраняя определенное
позиционное давление и ини-
циативу. В партии Maletin -
Kopylov, Samara 2012 далее по-
следовало: 13...®е8 14.®d2 £>е5
15.®с2 f5 16.1g3 £f6 17.§fel §е8
18.f4 £>f719.£>c4± и белые сохра-
нили стойкое позиционное дав-
ление.
13.Sel
Наиболее популярное про-
должение. Белые делают по-
лезный профилактический
ход: освобождают поле fl для
своего белопольного слона и
подготавливают движение пеш-
ки “е”.
13...Sb8
Встречается и 13...&е5. На
это белым проще всего отве-
чать стандартным маневром:
14.&d2!? (14.а5 или 14.®ЬЗ так
же сохраняет за белыми не-
сколько лучшие шансы) и да-
лее после 14...f5 (в случае 14...
§Ь8 15.§аЗ!? td7 16.§ЬЗ £с7 17.
а5 f5 18.i,h2 g5 19.f4T возникает
позиция с заметно лучшими
шансами у белых, Zakhartsov -
Petrisor, Aix-les-Bains 2011) 15.
а5! ? &f616.®ЬЗТ они сохраняют
позиционное давление и ини-
циативу.
В партии Ippolito - Kraai,
Lubbock 2010 встретился ход
13...&С7. После 14.а5 §Ь8 15.
§а4!? &е5 16.&хе5 1хе5 17.§е4!
§d8 (17...f5? 18.§хе5 dxe5 19.
d6+-) 18.1хе5 dxe5 19.f4 f6 20.
fxe5 fxe5 21.b4 (21.§c4!?± проще
закрепляло позиционный пе-
ревес) 21...cxb4 (21...И5 22.®b3!?)
22.®b3! &g7 23.§xb4± белые по-
лучили большой перевес.
Слишком медлительно вы-
глядит 13...h6.
Далее возможно: 14.а5!? (не-
плохо выглядит 14.е4 g5 15.1g3
&е5 16.а5 £xf3+ 17.1xf3 §Ь8 и
здесь кроме 18.®ЬЗ 18...1е5 19.
43
Глава 2
&хе5 ®хе5 20. Фа4±, давшего
белым в партии Barlov - Ostojic,
Vmjacka Banja 2010 явно луч-
шую позицию, хорошо смотре-
лось 18Аа4!?± с идеей 18...
&17?! 19. £хс5+-) 14...&с715.2с1
f5 и теперь 16.£>а4!?± (после 16.
Wb3 Sb8 17.&а4± у белых лишь
небольшой перевес, Aronian -
Gashimov, Linares 2010), наме-
чая Ь2-Ь4. Черным нужно быть
очень осторожными. Напри-
мер, после 16...£ib5 17.£id2 £ie5
18.2ib6 §Ь8 19.Ь4 схЪ4 2О.ДхЬ5
ахЬ5 21.®ЬЗ+- их положение
будет стратегически проигран-
ным.
14.ДА!?
В настоящее время этот план
является самым модным.
Несколько преждевремен-
ным выглядит 14.е4. После 14...
£}е5!? 15.Фхе5 &хе5 16.^хе5
®хе5 17.Ш2 2>f6 18.^.fl g5= чер-
ные получили вполне удовлет-
ворительную позицию, Barlov
- Hulak, Yugoslavia 1987.
14...41С7
В случае немедленного 14...
£>е5 возможно 15.£>хе5 £хе5 16.
&хе5 ®хе5 17.f4 ®f6 18.®d2± со
стойким позиционным переве-
сом у белых.
15.е4
Ввиду не очень удачного по-
ложения черного коня на с7 по-
зиция черных стабильно поху-
же.
15...&е5
Размен легких фигур при-
зван облегчить положение чер-
ных испытывающих некоторый
недостаток пространства.
Отмечу, что игра на ферзе-
вом фланге 15...Ь5? для черных
пока невозможна из-за 16.
е5!+-
После 15...Sd8 16.®d2 Ь6
(лишь ухудшает положение
черных 16...Ь5?! 17.axb5 £>хЬ5
18.&хЬ5 axb5 19.Sa7±) 17.§аЫ
М>718.Ь4± белые сохраняют за-
метное давление, Van Wely -
Ivanchuk, Wijk aan Zee 2001.
15...f6 16.Ы2!? (16.a5!?, те-
44
2...e6 3.^f3c54.d5exd55.cxd5d6 б.&сЗ аб 7.а4 дб 8.h3 №e79.kf4
перь плохо 16...&е5?! из-за 17.
&а4±, а после 16...Ь5 у белых
лучше: 17.ахЬ6 §хЬ6 18.®с2!?± с
идеей £>d2-c4) 16...£>е5 (16...Ь5?!
17.axb5 axb518.Sa7±) 17.&g3! ?t с
идеей f2-f4.
16.&хе5!? ^Lxe5 17.Ахе5
®хе5 18.®d2 g5
К этому положению пришла
партия Cheparinov - S. Kovace-
vic, Pontevedra 2004. Белые
продолжили игру ходом 19.g3±
и сохранили несколько лучшую
позицию. Однако, гораздо
сильнее было 19.Б4! схЬ4 20.
&dl!? а5 (если черные прини-
мают жертву ладьи 20...®ха1
21.&Б2, то рискуют еще больше
21...®хе1?! 22.®хе1± а5? 23.
@с1+- или 21... ®аЗ 22>xg5+
ФЬ8 23.®f6+ &g8 24.§еЗ &е8
25.ВД4 Ь5 26.axb5 axb5 27.§g3+
Bxg3 28.fxg3T с опасной иници-
ативой у белых) 21.&Б2 Ь6 22.
&с4 Жб 23.®е3= с более чем до-
статочной компенсацией за
пешку у белых.
45
Глава 3
l.d4 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 Hd6
Этот вычурный ход, вместо
обычного и естественного 5...
d6, как это ни странно, не так
уж и редко встречается в совре-
менной практике.
Я скептически отношусь к
подобным эксцентричным про-
должениям и считаю, что в
шахматном плане, по сравне-
нию с обычным 5...d6, ход 5...
Id6, конечно же, из серии вто-
росортных. Но, возникающие
при этом продолжении нестан-
дартные позиции, пока еще
мало изучены, и, что важно, не
очень хорошо поддаются
компьютерной обработке, вви-
ду их полузакрытого характера.
Поэтому, находятся желающие
рискнуть и пойти 5...1d6, пыта-
ясь запутать соперника, и уйти
от хорошо изученных схем в
случае обычного 5...d6. Следует
отметить, что этот вариант
встречается и в партиях “се-
рьезных шахматистов”, таких
как Гашимов, Карякин...
В позиции на диаграмме бе-
лым следует выбирать между
А) 6.е4 и В) 6.af3.
Другие продолжения дают
белым в смысле борьбы за де-
бютный перевес значительно
меньше возможностей.
Не особенно опасно для чер-
ных активное 6.1g5. Вот наибо-
лее интересные, на мой взгляд,
примеры: 6...h6!? (6...1с7 7.®а4
h6 8.®h4 d6 9.1xf6 ®xf6 10.®xf6
gxf6 П.еЗ аб 12.a4 tf5 13.&d2
£>d7 14.f4 1а5оо co сложной по-
зицией, в которой шансы чер-
ных не хуже, Mikheev - Dobrov,
Moscow 2012; после 6...0-0 бе-
лым лучше проявить сдержан-
ность путем 7.еЗ или 7.®f3, так
как 7.е4 §е8 8.1d3?! ®хе4! 9.
&хе4 ®xg5 10.®е2?! @d8!+ при-
вело к позиции с большим пе-
46
2...c53.d5e6 4.^c3exd55.cxd5kd6 6.e4 0-0 7.f4
ревесом у черных, Sertic -
Gashimov, Sibenik 2010) 7.&h4
0-0 (типовой маневр 7...i,e5!?
8.^f3 txc3+ 9.bxc3 d6 10Ad2
0-0 П.еЗ &bd7 12.te2 ®e7 13.c4
£>e5 14.®b3 £>g6= ведет к пози-
ции с примерно равной игрой,
Kozul - Milchev, Crotian 2008)
8.&f3 tc7 9.e3 d6 10.te2 ®bd7
11.0-0 аб 12.a4 §e8oo co слож-
ной и приблизительно равной
позицией, Candella Perez -
Anand, Canada de Calatrava
2007.
Ход 6.g3, который идейно
перекликается с вариантом В,
допускает 6...1,е5!? (продолже-
ние 6...0-0 7.&f3! после 7...§е8
8. i,g2T или 7...1.С7 8.d6!? Да5
9.1,g2T оставляет инициативу
за белыми) 7.&g2 d6 8.&f3
JLxc3+!? 9.bxc3 0-0 10.0-0 Ee8±
- ничего особого, несмотря на
пару слонов, у белых нет, их по-
зиция только несколько попри-
ятнее, Kovachev - Veng, Copen-
hagen 2009.
А) 6.е4!?
Если посмотреть на пози-
цию после 5...&d6 с чисто стра-
тегической точки зрения, то 6.
е4!? выглядит поэнергичнее и,
возможно, даже несколько
сильнее, чем 6.£>f3!? Но возни-
кающие при этом позиции но-
сят более сложный и острый
характер, где любая неточность
белых может резко изменить
ситуацию не в их пользу.
Рассмотрим: А1) 6...0-0 и
А2) 6...&е5.
Совсем плохо для черных
6...1.С7? из-за 7.d6! Да5 8.е5 £>е4
(8...&g8 9.tc4+-) 9.®g4 0-0 (9...
£хсЗ 10>xg7 ^е4+ И.Фе2+-)
10.®хе4+- Cheng - Akshat, North
Geelong 2011.
Ничего хорошего не сулит
им 6...®е7 7.td3 0-0 8.^f3. У
белых ввиду большего перевеса
в развитии явное преимущест-
во. В партии Sivic - Miezis, Nova
Gorica 2010 после 8...с4?! 9.jbcc4
&хе4 10.0-0 &хсЗ П.ЬхсЗ чер-
ные попали в очень тяжелую
позицию.
Al) 6...0-0
Допускает дальнейшую эс-
калацию пешечного присутст-
вия белых в центре.
7.f4!?
Самое принципиальное и
актуальное продолжение.
7...&хе4
Другого не видно.
47
Глава 3
На 7...&С7?! или 7...§е8?! по-
следует 8.е5±
8.®хе4 §е8 9.®е2!
10.g4!?± или 10.&dl!? f5 ll.d6
Sxe412.dxc7 ®xc713.№±
Возникла позиция, где чер-
ным ещё надо доказывать, что у
них есть достаточная компенса-
ция за фигуру. Позиция, прав-
да, очень сложна и требует от
белых четкой игры.
9...Ш
Попытка отыграть фигуру
при помощи 9...f5?! в результа-
те 10.£>xd6 Эхе2+ 11.&хе2 Wh4+
12.g3 ®f6 13.ftxc8!? (13АЬ5±)
13...£>а6 14.&b5 §хс8 15.^xd7
Sd8 16.i,e6+ 4>f817.£f3± приво-
дит к позиции, где у белых два
слона и ладья за ферзя.
В случае 9...&а6 10.£)f3!?T
черным вновь не выгодно отыг-
рывать фигуру из-за взятия на
d6.
Ход пешкой “F можно под-
готовить путем 9...&С7!? На это
белые могут возразить играя
10.g4! d6 ll.&h3!? Axg4
В случае ll...h5!? 12.g5!? ig4
13.®e3± связка по вертикали “e”
остается, впрочем, как и лиш-
няя фигура белых.
12.®xg4 Sxe4+ 13.Де2
Заслуживает внимания 13.
&f2!?±, избегая связки.
13...&d714.£rf2 &f6 15.ИИЗ
Se716.0-0 &xd5
17.Ы2
Неплохо смотрелось 17.f5!?±
17...®b6 18.Sael &f6 19.
ЙЬЗ ®c7 20.&c3 Sae8 21.£f3
Sxel 22.Sxel Sxel+ 23JLxel±
48
2...С5 3.d5 еб 4.&c3 exd55.cxd5 kd6 6.e4 ke5 7,kd3
- несмотря на то, что формаль-
но на доске материальное ра-
венство (у черных три пешки за
фигуру), позиция белых пред-
почтительнее и черным пред-
стоит в ней борьба за ничью,
P.Nielsen - Kaijakin, Beijing
2011.
А2) 6...&е5
ционный перевес, так как чер-
ным рано или поздно придется
разменять своего важного чер-
нопольного слона на коня бе-
лых. При этом на стороне бе-
лых сохраняется ещё и про-
странственный перевес.
9.ЬхсЗ 0-0 10.0-0
Хорошо и 10.Wc2!?Т, с идеей
парировать маневр 10...&g4 хо-
дом ll.ftd2!
Более осторожное продол-
жение.
7.&13
Заслуживает внимания и
7.&f3!? txc3+ 8.bxc3 &хе4 9.td3
Ш 10.®e2+ (10.d6 0-0 11.
0-0^) 1О...@е7 П.@хе7+ Фхе7
12.0-0= с инициативой и более
чем достаточной компенсацией
за пешку у белых.
7...d6 8.2tf3 АхсЗ+
Сомнительно 8...i,g4?! из-за
9.®а4+ td7 (9...&bd7 10.&хе5
dxe5 ll.f3 th5 12.®b3±) 10.®b3±
с большим позиционным пере-
весом у белых.
После 8...&bd7 9.0-0 0-0
10.§е1 у белых заметный пози-
10...&g4!?
В партии Kalesis - Souleidis,
Eretria 2011 черные решили со-
хранить белопольного слона:
10...§е8. Далее было ll.ftd2!?
(неплохо 11.®с2!? с идеей на
И...с4 поддержать инициативу
путем 12.£хс4 §хе4 13.&13 §е8
14.tg5T) ll...£bd7 12.с4 &е5 13.
tc2 td7 14.f4 &g6 15.a4± - у
черных серьезные проблемы с
активной контригрой.
После 10...с4 ll.jbcc4 &хе4
12.Ш4 &с5 13.§el h6 14.М4 М5
15.1,g3 JLg6 16.®f4± белые орга-
низовали сильное давление на
пешку d6, Coates - Slavin, Black-
pool 2012.
49
Глава 3
ll.h3 &xf3 12JSfxf3T - бла-
годаря двум слонам белые со-
храняют стойкий позиционный
перевес.
В) 6.&f3
Хорошее позиционное про-
должение, обеспечивающее бе-
лым, как минимум, небольшой,
но стабильный перевес.
Оно заслуживает внимания
с практической точки зрения,
так как возникающие позиции
очень стабильны и надежны
для белых. В них они могут бо-
роться за перевес без особого
риска.
6...0-0
В случае 6...1,с7, белым в
борьбе за дебютный перевес
проще всего продолжать 7.d6!?
&а5 8.g3!? 0-0 9.&g2 переходя
после 9...§е8 (при 9...&е4?! 10.
®d3 ®f6 11.0-0!? &хсЗ 12.ЬхсЗ
сказывается перевес белых в
развитии как после ошибочно-
го 12...^хсЗ? 13.&g5 g6 14.&е4+-,
так и в случае 12...®хсЗ 13.®Ь1Т;
надежнее выглядит 9...£>с6, но
и в этом случае после 10.0-0±
белые сохраняют небольшой,
но стойкий позиционный пере-
вес за счет заметного перевеса в
развитии) 10.0-0 или 10.£>d2 с
перестановкой ходов к вариан-
там главной линии, которые
подробно будут рассмотрены
при порядке ходов 6...0-0 7.
g3!? §е8 8.tg2 tc7 9. d6!? ta5
10.0-0 или 10.&d2.
7.g3!?
Солидная и надежная схема,
позволяющая белым без особо-
го риска бороться за дебютный
перевес.
К более острым и менее ста-
бильным позициям ведет 7.е4
Se8!? 8.&d3, например, 8...JLc7
9.0-0 d6 Ю.ЬЗ аб 11.а4 &bd7
12.tg5 h6 13.th4 §Ь8 14.&d2
<йе515.1,e2 JLa5oo co сложной по-
зицией, в которой шансы чер-
ных не хуже, Santu - Thejkumar,
Gurgaon 2010 или 12.М4!? &f8
13.§el £>g6 14.U12 §Ь8оо с очень
сложной позицией, Korobov -
Gashimov Warsaw 2010.
50
2...c53.d5 еб 4.&c3 exd55.cxd5 kd6 6.&f3 0-0 7.g3
К позициям с взаимными
шансами ведет 7.1,g5, на что
черным проще всего отвечать
7...И6!? 8.th4 tc7 - см. 6.tg5.
7...Se8
Вряд ли заслуживает серьез-
ного внимания 7...а6?! Белые
могут играть 8.1g2 (в случае
8.а4 у черных находится инте-
ресная возможность: 8...®е7!?,
имея ввиду на напрашивающи-
еся 9.1,g2 вариант 9...1,с710.0-0
d6oo со сложной и приблизи-
тельно равной позицией, а на
9.®h4 - 9...1.е5!?оо, и не прохо-
дит 10.&f5? из-за 10...jbcc3+ 11.
ЬхсЗ ®е4-+) совсем не опасаясь
8...Б5 так как при неразвитом
ферзевом фланге черных по-
добная активность не сулит им
ничего хорошего.
(диаграмма)
После 9.0-0 у белых за счет
перевеса в развитии большой
позиционный перевес, напри-
мер, 9...§е8 (9...Б4?! 10.&а4 &Ь7
ll.tg5± или H.^h4±; 9...1Ь7?!
1О.е4! Ь4 П.е5 JLxe512.&хе5 ЬхсЗ
13.bxc3±) 1О.е4!? (можно огра-
ничиться спокойным 10.§е1±)
1О...Ь4 (10...&хе4? 11.&хе4 §хе4
12.&g5 §е7 19.®с2 g6 20.&е4±)
11.£>а4 §хе4 (другое взятие 11...
£>хе4?! 12.§е1 также не избавля-
ет черных от проблем как при
12...tb713.ШЗ f5 14.&g5±, так и
в случае 12...М8, на что у белых
есть приятный выбор между
13.®d3± и 13.§хе4!? §хе4 14.&g5
§е5 15.®h5±) 12.1,g5!= с очень
сильной и опасной инициати-
вой у белых, черным в этой по-
зиции трудно дать какой-либо
хороший совет.
Определенный интерес
представляет еще не встречав-
шееся в серьезной турнирной
практике продолжение 7...®е7.
Но после 8.1,g2 (внимания за-
служивает 8.£Ъ5!?±, сохраняя
небольшой, но стойкий пози-
ционный перевес, так как бе-
лым выгоден размен своего
коня на чернопольного слона
черных) 8...&с7 белые, исполь-
зуя свой перевес в развитии,
могут пожертвовать пешку.
51
Глава 3
9.d6! (идея хода ферзем на
е7 заключается в том, чтобы в
случае 9.0-0 d6 добиться впол-
не удовлетворительной пози-
ции) 9...®xd6 (в случае 9..JLxd6
10Jlg5 &с6 11.Ы5 Веб 12.£xf6
gxf6 у белых инициатива и бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пешку как при 13.0-0=,
так и после 13.Bd2!?= с идеей
13...^е714.^h4! ?) 10.Bxd6 &xd6
11.&Б5 £е8 12.£xd6 £xd6 13.tf4
&е4 14.§cl= - за пешку у белых
достаточная компенсация.
На 7...&с7 белым лучше все-
го продолжать 8.d6!? &а5 9.&g2
- см. 6...&с7 7.d6!? &а5 8.g3!?
0-0 9.£g2.
8.&g2
8...&С7
Этот ответ наиболее часто
встречается в турнирной пра-
ктике.
Из других продолжений
следует обратить внимание
только на 8...М8. Но в этом слу-
чае после 9.0-0 d6 10.£к12!?±
(стандартный ход для такого
типа позиций) у белых стабиль-
но лучше. Положение черных
пассивно.
Сама же эта позиция (после
10.&d2) представляет из себя
ухудшенную версию хорошо
известного теоретического ва-
рианта Модерн-Бенони l.d4
£f6 2.с4 с5 3. d5 еб 4.&сЗ exd5 5.
cxd5 d6 6.&f3 g6 7.g3 tg7 8.tg2
0-0 9.0-0 Se8 10.&d2!?, так как
в нашем случае чернопольный
слон черных стоит на f8 гора-
здо пассивнее, чем в теоретиче-
ской табии, где он расположен
на g7.
Ничего хорошего не сулит
черным 8...а6?! из-за 9.0-0 Ь5
1О.е4 - см. 7...а6?!
52
2...c53.d5 еб 4.&c3 exd55.cxd5 kd6 6Af3 0-0 7.g3
9.d6!?
Только этим ходом, затруд-
няющим черным развитие их
ферзевого фланга, белые могут
бороться за дебютный перевес.
В случае 9.0-0 d6 у черных
нет проблем. У них хорошая
контригра на ферзевом фланге.
В партии Borsuk - A.Muzychuk,
Mallorca 2004 далее последова-
ло: 10.Ы2 аб Н.а4 ®bd712.£)с4
(нет никаких проблем у черных
и в случае 12.h3 §Ь8 13.ЬЗ Ь5
14.ахЬ5 ахЬ5 15.е4 2>е5 16.®с2
&d717.f4 £>g618.&h2 h5= и шан-
сы черных, как минимум, не
хуже, Kutskh - Legky, Odessa
2010) 12...Sb8 13.М4 E)f8 14.a5
£g6 15.i,g5 h6 16.id2 &d7 17.h3
М>5= с равной игрой.
9...ia5
Здесь у белых приятный вы-
бор между Bl) 10.®>d2 и В2)
10.0-0.
Bl) 10.&d2!?
Этот ход заслуживает се-
рьезного внимания.
1О...,£хсЗ
И другие ходы не избавляют
черных от дебютных проблем.
Например, 1О...Фс6 11.0-0
&хсЗ 12.ЬхсЗ Ь613.Sel £аб 14.f4!?
йеЗ 15.^fl йхсЗ 16JLb2 §с4 17.
£>d2 §Ь4 18.&сЗ± - черные вы-
нуждены расстаться с качеством,
Ehlvest - Miezis, Geneve 1999.
В случае 10...®Ь6 П.£ю4
£хсЗ+ 12.ЬхсЗ ®а6 13.ВДЗ £сб
при помощи 14.^.g5! (хуже 14.
0-0 из-за 14...Ь5 15.®еЗ £)е5=
Burmakin - Ovetchkin, Tomsk
2001) 14...b5 (14...§e6 15.1h3 Ь5
16.&ce6 fxe6 17.ftd2±) 15.®еЗ Ь4
16.1xf6 ®xd3 17.exd3 gxf6 18.
cxb4 cxb4 19.&d2± белые могли
добиться позиции с очевидным
перевесом.
Продолжение 10...§е6 11.
£ЪЗ!? ДхсЗ+ 12.ЬхсЗТ также
оставляет инициативу на сто-
роне белых.
П.ЬхсЗ ®а5 12.0-0 2>с6
Немедленное 12...®хсЗ по-
сле 13.ВЫ Ш4 14.&Ь2 ®xd6
15.^xf6 (15.е4!?Т) 15...®xf6 16.
53
Глава 3
&е4± привело к положению с
заметным перевесом у белых,
LIbragimov - Miezis, Cappelle la
Grande 1998.
13.Sel!? ®хсЗ 14.§Ы= - у
белых достаточная компенса-
ция за пешку, Gattea - Miezis,
Bled 2002.
В2) 10.0-0
П.ЬхсЗ &e4 12.®d3 ®f6
13.M4
Интересно 13.®d2!? &xc3
14.Sel &b5 15.^b3 ®xd6 16.tf4
c4 17.®xd6 ®xd6 18.txd6 cxb3
19.axb3= с отличной компенса-
цией за пешку благодаря двум
активным слонам.
13...&с6 14.§ас1±
Самый простой путь в борь-
бе за дебютный перевес.
10...&хсЗ
10...®с6 - оставлять белого
коня в живых небезопасно вви-
ду HAd5. Шансы белых в этой
позиции ввиду лучшей коорди-
нации фигур и перевеса в раз-
витии заметно предпочтитель-
нее. В партии Van Wely - Radja-
bov, Khanty-Mansyisk 2005 да-
лее последовало: 11...h6 (безна-
казанно полакомиться пешкой
ll...&xd5 12.®xd5 §хе2? черные
не могут из-за 13.&g5 ®е8 14.
®d3 g615.td5+-) 12 .®h4! ? &xd5
13.txd5 b6 14.f4! ®f6 15.e4 ®d4+
16.®xd4 cxd4 17.a3T
Эту позицию, можно оце-
нить как лучшую для белых,
например, 14...Ь6 (14...g5?
Jacimovic - Chatalbashev, Struga
2002,15.®d2! с очевидным и се-
рьезным перевесом у белых)
15.5М14!? Белые готовят f2-f3.
15...с4. Ценой пешки черные
освобождают для коня е4 поле
с5 (в пользу белых и 15...®е6
16.f3 Ш 17.е4). 16.®с4 &с5 и
теперь после правильного 17.
JLe3! (17 ®d5?! §хе2оо Moiseenko
- Gashimov, Gothenburg 2005)
17...&а6 (17...®xd6 18.^f5 ®f6
19.®f4 &a6 2O.c4!?±) 18.®g4
&e5 19.Ш4 (19.Ш5!?) ®xf4
2O.gxf4 &c6 21.&f5± - шансы
белых явно выше
54
Часть 2. Главная табия Модерн-Бенони
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.&сЗ exd5 5.cxd5 d6
6.e4 g6 7.ЫЗ tg7 8.h3 0-0 9.£f3
или
l.d4 &f6 2.c4 еб 3.&E3 c5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6
6.&c3 g6 7.h3 £g7 8.e4 0-0 9.1d3
Рассмотрев в предыдущих
главах различные отклонения
черных, мы подошли к разбору
главной табии нашего вариан-
та в Модерн-Бенони.
Сейчас у черных выбор из
двух основных возможностей:
после активного 9...Ь5 перейти
к форсированным вариантам
или избрать маневренные, за-
тяжные, но и несколько пассив-
ные, ввиду пространственно-
го недостатка, позиции после
включения ходов 9...а6 1О.а4.
Так же рассмотрим более
редкие возможности за черных:
9...b6, 9..JLd7, 9...&а6 (глава
4) и относительно популярное
9...Se8 10.0-0 с4. Здесь у бе-
лых есть два пути, дающих им
перспективы борьбы за пере-
вес: П.£хс4 (глава 5) и П.£,с2
(глава 6).
Если черные избирают бо-
лее маневренные и затяжные
позиции после 9...а6 1О.а4, то
они должны смириться с тем,
что им придется долгое время
пытаться нивелировать стой-
кий пространственный перевес
белых как после основного 10...
&bd7 (глава 8), так и в случае
редких А) 10...Ьб, В) 10...®с7,
С) 1О...£Ъ5, D) 10...&fd7, Е)
10...Se8 (глава 7).
Особое внимание я уделил
разбору более острых и форси-
рованных позиций, возникаю-
щих после 9...Ь5, и проанали-
зировал оба взятия за белых на
Ь5: слоном (10.ilxb5) и конем
(10.&хЬ5).
Сразу отмечу, что при
1О.£хЬ5 (главы 9-11), хотя бе-
лым и сложнее бороться пе-
ревес, чем после 10.&хЬ5,
возникающие позиции носят
довольно надежный для них
характер, они практически ни
55
чем не рискуют и играют на два
результата. Поэтому очень ча-
сто приходится наблюдать как
более сильные шахматисты,
разыгрывающие Модерн-Бе-
нони черными, играя с более
слабыми соперниками, отка-
зываются от принципиального
9...Б5 (отчасти из-за продолже-
ния 10.jbcb5), в пользу 9...а6, с
целью переиграть своих менее
опытных соперников в манев-
ренной игре.
После 9...Ь5 10.&хЬ5 у чер-
ных две возможности: сразу от-
ыграть пешку 10...&хе4 (глава
12) или усилить давление путем
10...Se8, именно эти позиции
носят самый актуальный харак-
тер в Модерн-Бенони. Теперь
уже у белых две возможности
борьбы за перевес: ll.&d2 (гла-
ва 13) и 11.0-0 (глава 14). Игра
носит более сложный характер,
чем после взятия слоном (10.
jbcb5), но зато здесь у белых
больше перспектив в борьбе за
перевес...
56
Глава 4 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.£d3 &g7 8.h3
0-0 9.£f3
В этой главе подробно рас-
смотрим: А) 9...Ь6, В) 9...Ы7
и С) 9...&а6,
Кроме них и основных 9...
§е8, 9...а6, 9...Ь5 изредка встре-
чались другие ходы.
9...&bd7. Это продолжение
не дает черным никаких осо-
бых выгод по сравнению с ва-
риантом 9...а6 1О.а4 &bd7, так
как им рано или поздно, ввиду
постоянной угрозы выпада
&сЗ-Ь5, придется сыграть а7-
аб, после чего белые ответят а2-
а4, переходя в этот вариант.
Поэтому, хочу отметить лишь
наиболее актуальные линии,
которые со временем переходят
в вариант 9...а61О.а4 &bd7.
10.0-0 ®h5 ll.£,g5!? Мб 12.
М3 §е8 13.§е1 аб 14.а4 или 10...
§е8 ll.Sel ®h512.tg5 Мб 13.M3
аб 14.а4 или 13...£е5 14.М2
&xf3+ 15.txf3 £g7 16.ШЗ аб
17.а4± - см. главу 8, вариант Е2.
На различные менее акту-
альные продолжения черных
после 9...&bd7 10.0-0 следует
реагировать аналогично вари-
антам, рассмотренным при 9...
аб 1О.а4 &bd7, только здесь они
будут в лучшей редакции для
белых, так как при пешках на
а2 и а7 черным, помимо возни-
кающих в тех вариантах про-
блем, приходится считаться с
угрозой &сЗ-Ь5.
После 9...®h5 самостоятель-
ное значение может иметь раз-
ве что 10.&g5 (10.0-0 &d7 11.
&g5 - см. 9...^bd7) 10...М6 (10...
f6?! 11.M3 f5 12.exf5 gxf5 13.&g5
®e8 14.0-0 M5 15.&f3 &d7
16.£b5 §b8 17.&c7 @f7 18. &e6
§e8 19.^fg5+- D.Fridman - W.
Spoelman, Netherlands 2006;
12...Mf5 13.Mf5 gxf5 14.0-0 f4
15.M2 Ы7 16.§el±) 11.M3 &d7
(11...аб 12.a4 - см.9...аб 10.a4
57
Глава 4
&h5 ll.^g5 Мб 12.1еЗ) 12.te2. В
такой редакции этот ход ещё не
встречался, но при включении
а7-аб и а2-а4 (см. главу 7, вари-
ант С) это продолжение непло-
хо смотрится. 12...^е8 13.®d2
&g7 14.0-0± - в возникшей по-
зиции ввиду перевеса в про-
странстве и пассивного поло-
жения коня g7 у белых стойкий
позиционный перевес.
9...®с7 - с идеей провести
с5-с4. Вообще, в подобных
структурах ранний вывод чер-
ного ферзя на с7 ухудшает ди-
намику позиции черных и вы-
глядит слишком прямолиней-
но. 10.0-0 с4 (10...аб 11.а4 с4
12.Де2 - см. главу 7, вариант В)
11.1,е2. Этот ход идейнее, чем
11.1.С2, так как оставляет под
прицелом пешку с4. Белые в
дальнейшем угрожают манев-
ром ДеЗ с последующим &d2 с
выигрышем этой пешки. 11...
&bd7 (в случае 11...§е8 12.®с2
&bd713.ДеЗ! с идеей ®d2 у чер-
ных так же довольно серьезные
проблемы) 12.ДеЗ!? (с идеей
&d2xc4±). Теперь за черных не
видно ничего лучшего, чем по-
сле 12...аб 13.а4Т с перестанов-
кой ходов перейти к позициям
главы 7, вариант В, в которых
инициатива и позиционный
перевес на стороне белых.
А) 9...Ь6
Белые имеют преимущество
в пространстве, поэтому размен
белопольных слонов путем
Дс8-аб, чисто теоретически, об-
легчает черным защиту.
Вообще, как это будет видно
из многих рассматриваемых ва-
риантов системы с 9.£rf3 без
хода Ь5, основная проблема
черных - это проблема с разви-
тием фигур ферзевого фланга
и, особенно, белопольного сло-
на с8. Однако, попытка столь
прямолинейного решения этой
проблемы не очень удачна, так
как выглядит очень медлитель-
но и белые сильно опережают в
развитии черных, получая су-
щественное давление в центре.
10.0-0!?
Белым нет смысла препятст-
вовать маневру 1,с8-аб ходом
10.®е2, так как на этом поле бе-
лый ферзь занимает неустой-
чивую позицию и после 10...
§е8!? 11.0-0 аб 12.а4 £Ь7 (с
идеей £>xd5) 13.®с2 ®bd714.М4
®с7 у черных вполне приемле-
мая позиция. Она, возможно, и
приятнее у белых, но говорить о
58
2,..c53.d5e64.^c3exd55.cxd5d6 6.e4g67^d3 kg78.h3 0-0 9.&J3
серьезном перевесе не прихо-
дится.
10...&16 11.М4!
Этот ход, затрудняющий
развитие черного коня Ь8 (не
проходит вариант ll...JLxd3 12.
®xd3 &bd7 из-за 13.^xd6+-) и
подготавливающий прорыв в
центре е4-е5, закрепляет за бе-
лыми существенный позицион-
ный перевес.
Il...£xd3
Продолжение 11...с4 при
слоне на аб выглядит антипо-
зиционно, после 12.1.С2 Ь5 13.а3
большой позиционный перевес
белых очевиден.
Не лучше и 11...Ь5, в партии
Va.Shishkin - E.Matorin, Kiev
2007 далее последовало 12.§е1
(интересно и 12.£>хЬ5!? £>хе4
13.®е2 f5 14.SaelT; 13...§е8?! 14.
JLxe4 ЛхЬ5 15.®хЬ5 §хе4 16.
§ael±; 12...txb5?! 13.txb5 &хе4
14.®е2Т) 12...b4 13.txa6 (13.
&Ь5!?П 13...&хаб 14.2Ъ5 &е8
15.е5 с большим позиционным
перевесом.
Пассивно 11...£>е8, после
12.txa6 &ха6 13.§el f6 14.аЗ±
явный перевес белых не вызы-
вает сомнений, B.Lalic - М.
Mrda, Porto San Giorgio 2004.
11...§е8 12.^el не меняет сути
позиции, после 12...£xd3 (12...
&h5 13.th2 th6 14.е5 dxe5
15.&xe5 lxd3 16.®xd3 &d7 17.
&c6± Van Herman - Guth, Berlin
1997) 13.®xd3 аб 14.a4± у белых
большой позиционный пере-
вес. В партии Y.Smit - De Long,
Netherlands 1994 далее после-
довало 14...®h5 (не лучше 14...
§а7, после 15.JU12!? за черных
не видно хороших полезных хо-
дов, так в случае 15...§ае7 16.
&d2 с идеей £ю4, у белых явный
перевес; хорошо и 15.^adl!?±)
15.th2 &h6 1б.е5 dxe5 17.^хе5
®d7 18.d6 M4 19.&C6 txh2+ 20.
&xh2 Bg5 21.g3± с большим пе-
ревесом у белых.
12.^xd3 аб
13.а4
Наиболее простой и попу-
59
Глава 4
лярный способ борьбы за пере-
вес - белые препятствуют
контригре черных связанной с
Ь6-Ь5.
Но при заметном давлении
белых в центре они могут и не
обращать на это внимания, на-
пример, 13.§fel!? имея ввиду на
13...Ь5 прорыв в центре ходом
14.е5!? с заметно лучшими
шансами как после 14...dxe5 15.
®хе5±, так и в случае 14...с4
15.Ш2 dxe5 (15...Ь4?! 16.exf6
ЬхсЗ 17.®хсЗ ®xf6 18.®хс4±) 16.
&хе5±
13...&е8
13...§е8 14.§ае1Т - см. 11...
Se8.
13...§а7 14.§fel± (с идеей е4-
е5 и §adl) с подавляющие пози-
цией.
14.e5
Стандартный для такого
типа позиций прорыв в центре.
Он оставляет за белыми иници-
ативу и довольно существен-
ный перевес. 14...dxe5 15.&хе5
ad6?! (15...txe5 16.txe5 &с6 17.
М4 £Ъ4 18.®d2 ad6 19.SfelT;
15...Ы7?! 16.&С6 ®h4 17.tg3+-
L.Seres - Suetin, Bern 1999) 16.
Sfel &f5 17.§adl± - с подавляю-
щим позиционным перевесом,
Krasenkow - Lovkov, Warsaw
2010.
B) 9...Ы7
Идея этого хода довольно
очевидна: в случае 10.0-0 чер-
ные собираются провести про-
граммное Ь5, а после 1О.а4 бе-
лые ослабляют пункт Ь4 и чер-
ные могут ответить 10...§е8 11.
0-0 с4 12.&с2 &а6 или 10...£>а6,
получая после 11.0-0 позицию
из варианта 9.&f3 &а6 10.0-0
JLd7 в несколько лучшей для
себя редакции, так как в этой
позиции у белых есть сильный
ход 11.М4!±, в нашем же случае
возникает позиция, где вместо
этого сыграно более скромно -
И.а4. Хотя, как показывает пра-
60
2,..c53.d5e64Ac3exd55,cxd5d6 6.e4g67±d3 ^.g78.h3 0-0 9Aj3
ктика, небольшой позицион-
ный перевес белые сохраняют и
в этом случае.
Продолжение 9...1x17 не
очень популярно, оно выглядит
несколько неестественно: чер-
ные в дальнейшем вынуждены
выводить коня Ь8 на аб, а луч-
шее место для этого коня в по-
добных структурах - это поле
d7, контролируя пункт е5. Да и
слон на d7 из-за постоянной уг-
розы прорыва е4-е5 занимает
не совсем удачное положение.
Вариант 9...1d7 смотрится
получше 9...&аб, так как при
нем возникают более сложные
позиции, что достаточно важно
для черных с практической
точки зрения. Но в теоретиче-
ском плане эта схема не очень
надежна.
10.0-0!?
Актуальное продолжение.
Белые допускают 10...Ь5, после
чего возникают сложные пози-
ции, в которых у белых за счет
лучшей координации фихур хо-
рошие шансы в борьбе за де-
бютный перевес. Но ввиду
сложности возникающих пози-
ций от белых требуется точная
игра.
За небольшой дебютный пе-
ревес белые могут побороться
менее обязывающим 1О.а4, не
допуская контригры, связан-
ной с программным Ь7-Ь5. Те-
перь после 10...§е8 (10...&а6
11.0-0 £Ъ4 12.1с4±; 11...§е8 12.
gel £Ъ4 13.1с4±) 11.0-0 с4 12.
1с2 £аб 13.1е3
возникает хорошо известная
в современной теории позиция,
в которой белые сохраняют не-
большой, но стойкий позици-
онный перевес. 13...®а5 (луч-
шие шансы сохраняют белые и
при других продолжениях: 13...
£Ъ4 14.1Ы ®а5 15. ®d2!?±; 13...
gc8 14.а5±; или 13...Ь6 14.^d2
gc8 15.®е2 £Ъ4 16.1b! ®с7±)
14.®d2 gec8 15.®bl (неплохо и
15.®е2 ab4 16.1Ы ®а6 17.ga3±
Kakageldyev - Moldovan, Roma-
nia 1994) 15...&Ь4 16.1dl ®d3
(16...gc7?! 17.^b5! Ixb5 18.axb5
®xb5 19.1a4 ®a6 20.1c6+-) 17.
£xc4 gxc4 18.®xd3 gac8 19.1f3±
61
Глава 4
- черные остались без пешки и
не имеют за нее достаточной
компенсации, Lputian - Di-
mitrache, Cappelle la Grande
1991.
10...b5
Н.аЗ!?
Актуальное продолжение в
борьбе за дебютный перевес -
белые укрепляют позицию сво-
его коня на сЗ. Теперь им нече-
го опасаться П...Ь4?! из-за 12.
ахЬ4 схЬ4 13.&а4± с явным
позиционным перевесом у бе-
лых.
Меньше возможностей у бе-
лых в борьбе за дебютный пе-
ревес в случае 11.£>хЬ5, напри-
мер, И..Ахе4 12.&аЗ (12.&ха7?!
£}xf2! 13.§xf2 §ха7Т; 12.§el £ixf2
13.&xf2 с4 14.&хс4 АхЬ5 15.&хЬ5
®Ь6+ 16.ДеЗ ®xb5= D.Muse -
S.Brynell, Berlin 1998) 12...§е8
13.Sel (13.®b3!?) 13...2>f6 14.
Sxe8+ Jixe8! с примерно равной
позицией, Golubev - Shabalov,
Biel 1992.
ll...Se8
U...c4 12.jLc2 2>a6 13.§el Se8
- cm. Il...§e8.
П...£а6 12.§el c4 13.£c2 £c5
(13...§e8 - cm. ll...Se8) 14.M4!?
®b6 15.e5! dxe5 16.£xe5 Bad8
17.ЖЗТ а5?! 18.&еЗ± §c8?! 19.
£>e4+- W.Browne - D.Gurevich,
Philadelphia 1993.
12.Sel c4
В случае 12...a5 позиция бе-
лых заметно лучше как после13.
JLf4T с идеей 13...®Ь6?! 14.&хЬ5
&хЬ5 15.®ЬЗ±, так и после 13.
£>xb5 &xb5 (13...£ixe4 14.а4±) 14.
^хЬ5 §хе415.§хе4 2>хе416.®е2Т,
и теперь плохо 16...f5?! из-за
17.£>g5± с идеей 17...£>xg5 18.
&xg5 ®xg519.®е6+-
13.Дс2 Фаб
В случае 13...а5 14.jLf4 ®Ь6
или 14...Sa6 прорыв в центре
15.е5!?Т дает белым заметный
позиционный перевес.
14.М4
Инициатива у белых и после
14.JLe3 ®с7 15.jLd4!?t, в партии
Levin - Custillo Gallego, Sevilla
1994 далее последовало 15...
62
2...c53.d5e64.^c3exd55.cxd5d6 6.e4g67.kd3kg78.h3 0-0 9.^J3
&с5?! (15...b4 16.axb4 &xb4 17.
®d2±) 16.e5 dxe5 17.txe5 ®d8
18.®d4 - преимущество в цен-
тре гарантирует белым замет-
ный позиционный перевес.
14...®Ь6 15.е5
Этот стандартный для тако-
го типа позиций прорыв в цен-
тре сохраняет за белыми ини-
циативу и стабильно лучшие
шансы. В партии Chatalbashev
- Satyapragyan, Hastings 2008
далее последовало 15...dxe5 16.
&хе5 &с5 17.W3 а5 18.d6 1е6
19.^adl с большим позицион-
ным перевесом у белых. Теперь
плохо 19...Ь4? из-за 20.£>а4 ®Ь5
(2О...^ха4 21.txa4+-) 21.&хс5
®хс5 22.d7! Eed8 23.®ха8 Еха8
24.d8®+ Ы8 25.§xd8+ tf8 26.
U16+-
С) 9...&а6
(диаграмма)
Это продолжение пассивно
и не надежно для черных. Вы-
пад £>Ь8-а6 в подобных струк-
турах имеет определенный
смысл при белой пешке на а4,
например, после 9...147 1О.а4
&а6 черные получают на поле
Ь4 надежную стоянку для коня.
В нашем же случае белая
пешка стоит еще на а2 и маневр
&а6-Ь4 ничего хорошего чер-
ным не сулит. Так как размен
коня Ь4 на слона d3 обычно вы-
годен черным, то белые, пред-
варительно убрав своего слона
d3, ходом а2-аЗ сгонят черного
коня.
Поэтому черные вынужде-
ны проводить план с &а6-с7,
пытаясь провести Ь7-Ь5. Но
этот план слишком медлителен
и, как это будет видно из даль-
нейшего, ввиду постоянной уг-
розы прорыва в центре е4-е5,
инициатива и довольно сущест-
венный перевес на стороне бе-
лых.
10.0-0
(диаграмма)
В возникшем положении у
черных два основных продол-
жения: Cl) 10...Se8 и С2) 10...
&с7.
63
Глава 4
Прежде чем приступить к их
рассмотрению, хотелось бы
сказать несколько слов о более
редких ответах.
1О...£Ъ4?! 11.&с4!? Возник-
шая позиция явно хуже у чер-
ных, так как их конь на Ь4 зани-
мает неустойчивую позицию
ввиду угрозы а2-аЗ, а так же
ввиду отсутствия у черных в
этой позиции хорошего плана
игры. 11...§е8 (ll...£d7 12.аЗ
®а6 13.М4 ®е7 14.2Ъ5 &е5 15.
&хе5 JLxe5 16.Лхе5 ®хе5 17.
®е2Т; 12...£Ъ6 13.&е2 &а6 14.
SelT; 11...Ь6?! 12.аЗ &а6 13.М4±
или 12...ta6? 13.£Ь5+-) 12.§е1
&d7 13.а3 &а6 14.М4 &е5 15.
£>хе5 Дхе5 16.jbce5 §хе5 17.f4
§е8 18.ШЗ f6 19.§adl (19.е5!+-)
19...&g7 2O.e5!+- Rogozenko -
V.Goncharov, Hungary 1995.
10...Sb8 - этот ход также не
избавляет черных от довольно
серьезных проблем. После 11.
§е1 £ю7 12.а4 у белых как при
12...W (12...аб 13.М1 - см. ва-
риант В) 13.JH4T, так и в случае
12...§е8 13.JH4T заметный пози-
ционный перевес, сказывается
неудачная позиция черного
коня с7.
10...td7?! 11.М4!
У белых явно лучше т.к. в
позиции черных одни минусы:
плохая координация фигур,
конь на аб и слон на d7 стоят,
мягко говоря, не очень удачно,
под ударом пешка d6 и висит
постоянная угроза е4-е5. 11...
®Ь6 (11...®е712.§е1± с идеей е5)
12.Ш2 (12.Ы2!? ®хЬ2 13.§с1 Ь5
14.txd6 §fd8 15.&ЬЗ±) 12...§fe8
13.§fel &с7 14.а4 а5 15.tc4± - с
большим позиционным пере-
весом у белых, B.Esen - Shank-
land, Budapest 2009.
10...Ь6 выглядит пассивно,
так как этот ход не способствует
скорейшему проведению стан-
дартного для подобного рода
позиций Ь7-Ь5. Не идейно вы-
глядит этот ход и в плане даль-
нейшего развития белопольно-
го слона черных на Ь7, так как
там его положение безперспек-
тивно и возможности сильно
64
2...c53.d5e64.^c3exd55.cxd5d66.e4g67.^.d3^.g78.h3 0-0 9.^J3
ограничены пешками белых d5
и е4. После ll.Sel £>с7 12.М4
сильное давление и инициати-
ва на стороне белых.
12...ДЬ713.а4 аб (проблемы у
черных и после 13...Se8 14.£id2
2>h5 15.U12T 1е5 16.£хе5 §хе5
17.ЖЗ £g7 18.§adl± G.Dizdar -
D.Kijako, Zudar 1999) 14.2>d2
£Я15?! 15.1h2 &16 16.£c4 £e8
17.®b3+- Zhu Chen - Kocwin,
Groningen 1997.
12...аб 13.a4
13...Se8 14JLh2!? (14.@b3!?±;
14.JLc4!? с угрозой e5, Akesson -
Veszpremi, Paks 2005) 14...Sb8
15.e5! dxe5 (15...£)fxd5? 16.exd6
£xc3 17.dxc7+-) 1б.£хе5 ДЬ717.
2>c6 (17.jLc4!?+-) 17...&cc6 18.
dxc6 §c8 19.&c4 Sxel+ 20.®xel
®d4 21.®e2+- с решающим пе-
ревесом у белых, V.Papin -
Gorkavij, Voronezh 2009.
На 13...§b8 белым в борьбе
за дебютный перевес проще
всего отвечать 14.jS.fl!?, угрожая
как прорывом е4-е5, так и ма-
невром £>d2-c4. Теперь плохо
14...§е8? из-за 15.е5!+- и 14...
Ь5?! 15.ахЬ5 ахЬ5 1б.е5!+~, а на
14...S,b7 хорошо как выжида-
тельное 15.^.h2T, так и 15.ЭЫ
§е81б.Ь4 4М717.Wd2± со значи-
тельным позиционным переве-
сом у белых, Khalifman -
Winants, Dordrecht 1988.
Cl) 10...Se8 ll.Sel
Простой и сильный ход, со-
храняющий за белыми стойки
позиционный перевес.
11...&с7
Наиболее популярное про-
должение, но от трудностей
черных оно не избавляет.
Впрочем и другие продол-
жения ничего хорошего чер-
ным не обещают.
65
Глава 4
ll...td7 12.tf4 ®b6 13.^d2!?
®xb2 14.§cl b5 15.&xb5!? &h5
(15...&b4 16.&C4 ®xcl 17.txcl
lxb5 18.a3 &xd3 19.®xd3±; 17...
&xd3?	18.&bxd6 &xel 19.
&xe8+-) 16.JLxd6 JLxb5 17.^bl±
В пустоту как 11..ЛЛ4?!
12.tc4 &d7 13.a3 &a6 14.1f4±,
так и 11...®с7?! 12.1,с4± с идеей
М4, угрожая в дальнейшем
прорывом е4-е5.
И...Ш>8 12.М4 &с7 13.а4 аб
14.1,fl± Avrukh - Uritzky, Ramat
Aviv 1998. Сейчас плохо актив-
ное 14...Ь5?! из-за стандартного
для такого типа позиций про-
рыва в центре 15.е5!, с подавля-
ющим перевесом у белых.
11...Ы7 12.М4 ®е7 (12...®е5
13.^хе5 Дхе5 14.jbce5 ^хе5 15.f4
Se7 16.е5± Kasparov - Vazquez
Cruz, Mexico 2010) 13.ДЬ5!?±
S.Kalygin - N.Zambor, Pardubice
1998, теперь на 13...&с7?! силь-
но стандартное 14.е5!+-, а в
случае 13...f6 14.®d2 белые со-
храняют значительный пози-
ционный перевес.
12.а4
Основное и самое популяр-
ное продолжение в борьбе за
дебютный перевес.
Белые кардинально пре-
пятствуют программному ма-
невру Ь7-Ь5, что было бы воз-
можно в случае 12.JH4 Ь5!?, со
сложной и довольно неясной
позицией.
Интерес представляет еще
не встречавшееся 12.М1!?, не
ослабляя пункт Ь4. Теперь у
черных определенные пробле-
мы с полезными ходами и вы-
бором плана.
Так, после 12...аб 13.а4 ^Ь8
14.М4± белые закрепляют со-
лидный позиционный перевес,
угрожая прорывом е4-е5.
А в случае 12...®d713.JH4 за-
метный позиционный перевес
также на стороне белых. Теперь
на напрашивающееся 13...£>е5
(13...аб 14.а4Т не меняет сути
позиции) возможно 14.£>хе5
Дхе5 15.JLxe5 ^хе5 16.f4T с идеей
е4-е5.
Немедленное 12...Ь5 после
практически форсированного
66
2...c53.d5e64.^c3exd55.cxd5d6 6.e4g67.kd3 kg78.h3 0-0 9.^f3
13.e5!? dxe5 14.d6 ®e6 15.txb5±
ведет к ощутимому перевесу бе-
лых.
12...Б6
12...аб 13.М4 §Ь8 14.tfl!?±
Слишком медленно 12...£>аб
13.М4 &Ь4 14.tb5 >d7 15.tc4±
Varga - Ivanka-Budinsky, Hun-
gary 1991.
12...W 13.JH4T ®e7 14.®d2
f615.£Ы!? (с идеей &a3-c4) 15...
£e5 16.&xe5 fxe5 17.te3 §f8 18.
&a3 &e8 19.&c4 Ь6 2O.b4T - при
ощутимом пространственном
перевесе у белых к тому же до-
вольно неприятное давление
на ферзевом фланге, Chiong -
Unding, Greenhilts 1996. Пози-
ция напоминает некоторые
структуры Староиндийской за-
щиты, но в очень выгодной ре-
дакции для белых. У них отлич-
ная игра на ферзевом фланге, а
у черных нет никакой контриг-
ры на королевском, и вместо
обычного “кто быстрее” в дан-
ном случае у них более скудная
перспектива - защита своего
ферзевого фланга.
13.М4
13...£Ь7
13...аб 14.®ЬЗ±
13...i,a6 14.U12T - позиция
черных пассивна и бесперспек-
тивна, их конь на с7 занимает
неудачную позицию.
14.&d2
Белым проще всего бороться
за дебютный перевес с помо-
щью этого стандартного ма-
невра.
Лучше у белых и после 14.
Дс4!? или 14.Ж12.
14...&h5 15.&h2 ®е7
15...te5 16.txe5 §хе5 17.®f3
&g7 18.§adl± (с идеей &c4 и
®g3) - белые получили боль-
шой перевес, G.Dizdar - Kijako,
Zadar 1999.
16.a5± - позиционный пе-
ревес и инициатива на стороне
белых.
67
Глава 4
С2) 10...&С7
11.Sei!?
Белые пока не определяют
позицию своего чернопольного
слона.
Хотя и после 11.М4 или 11.
JLg5 их шансы остаются пред-
почтительнее.
11...аб
ll...Se812.a4 - см. вариант Cl.
ll...Sb8 12.a4 аб 13.M1 - см.
11...аб.
П...Ь6 12.М4 ДЬ7 (12...аб
13.а4 Sb8 14.£h2±) 13.а4Т ведет
к бесперспективной для чер-
ных позиции, их легкие фигу-
ры ферзевого фланга (слон Ъ7 и
конь &с7) занимают очень пас-
сивные позиции.
В случае 11...Ы7 12.М4 ®е7
13.Ш2 перевес белых в про-
странстве и лучшее развитие
определяют их стойкий и до-
вольно серьезный позицион-
ный перевес. 13...Sb8 14.а4 аб
15.М1 f6 (15...Ь5? 1б.е5+-) 16.
Sabi ®е5 (16...Ь5?! 17.Ь4!±) 17.
&хе5 fxe5 18.1,g5 ®е8 19.Ь4± - с
сильным давлением на ферзе-
вом фланге, защита которого -
единственная перспектива чер-
ных, Magerramov - Garrido,
Nimes 1991.
12.а4 Sb8
Продолжения 12...&d7 13.
М4 ®е7 14.®d2±, 12...Se8 13.М4
Sb8 14.tfl± или 12...b6 13.tf4±,
ввиду перевеса в пространстве
и лучшей координации фигур,
определяют значительный и
стойки перевес белых.
13.&fl
68
2.,.c53.d5e64.^c3exd55,cxd5d6 6,e4g67.&d3 &g78.h3 0-0 9.&f3
Теперь белые готовы встре-
тить программное для черных
13...Ь5 стандартным прорывом
в центре - 14.е5!Т
13...&d7
Не лучше ни 13...§е814.М4±,
ни 13...Ь5, в партии Krasenkow
- Moskalenko, Moscow 1992 да-
лее последовало: 14.е5! dxe5 15.
&хе5 кЪ7 16.d6! 2>cd5 17.axb5
4ЬхсЗ (17...ахЬ5?! 18.®хЬ5±) 18.
ЬхсЗ axb5 19.&g5! h6 2O.^xf6
21.jbcb5 JLxg2 22.&xg2 Sxb5
23.®d5!± - у белых большой
перевес в связи с опасной про-
ходной d6 и сильной централи-
зованной позицией ферзя и
коня.
14.М4 &е5
На 14...®е7? решает стандар-
тное 15.е5!+-
15.®хе5 Дхе516.&хе5 dxe5
(диаграмма)
Возникшее положение за-
метно лучше у белых, ввиду не-
удачного положения коня с7, а
так же слабости пешки с5. Здесь
белым проще всего бороться за
перевес посредством 17.&Ы!?
(с идеей &d2 и ®с2) с неприят-
ным давлением на ферзевом
фланге, например, 17...Ь5 18.
Ы2 4Ье8 19.ЬЗ± или 17...£е8 18.
Ы2 Ыб 19.®с2 Ь6 20.®сЗ f6
21.а5± - в обоих случаях с боль-
шим позиционным перевесом у
белых.
69
Глава 5 l.d4 £if6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.M3 &g7 8.h3
0-0 9.2rf3 Se8 10.0-0
10...c4
Замысел черных в этом ва-
рианте очевиден - они предла-
гают белым обмен пешками,
который имеет свои плюсы для
обеих сторон: для белых это
преимущество в развитии, а
для черных полезны размены в
этой несколько стесненной по-
зиции.
Варианты 10...^bd7 ll.Sel
&h512.tg5 tf613.te3 и 10...&h5
ll.£g5 Мб 12.te3 Ы7 13.§el c
дальнейшим включением a7-a6
и а2-а4 с перестановкой ходов
ведут к вариантам, рассматри-
ваемым в главе 8.
11.&ХС4
Здесь будет рассмотрен
только обмен пешками, а 11.JLc2
разбирается в следующей гла-
ве.
11...&хе4 12.&хе4 §хе4
Важный момент. В позиции
на диаграмме белые должны
сделать выбор между двумя
основными продолжениями:
A) 13.W и В) 13.&g5.
Однако, прежде чем перей-
ти к их рассмотрению, кратко
остановимся на других возмож-
ностях белых.
Сразу отмечу, что не смо-
трится 13.®ЬЗ. На этом поле бе-
лый ферзь расположен не
слишком удачно, но самое
главное в том, что белые, отка-
70
9.&f3 %e810.0-0 с411Лхс4 &xe412.fcxe4 Sxe413.kd3 %е814Лд5
завшись от нападения на ла-
дью, не получают важный темп
для развития инициативы. По-
сле 13...&d7 14.1еЗ к неясной
позиции ведет 14...аб!? (на пра-
ктике встречалось 14...£>е5 15.
&хе5 1хе5, Jedynak - Denderski,
Wisla 2000, но здесь после
16.143 §h4 17.f4 lg7 18.§ае1± у
белых приятнее; продолжение
14...1хЬ2!? 15.®хЬ2 §хс4 16.
Sfel= позволяет черным выиг-
рать пешку, но сильно ослабля-
ет черные поля) 15.1d3 §е8оо
Не лишено логики 13.®с2
Ее8 14.1g5 (14.1еЗ lf5 15.®ЬЗ
&d716.®хЬ7 £Ъ6= Panzer - Кго-
janski, Dortmund 1992; 14.1f4
lf5 15.®b3 £ia6= Bjelobrk -
Sandler, Melbourne 2002). Бе-
лые, соединив ладьи, немед-
ленно начинают борьбу за ли-
нию “е”. С другой стороны, в
этом случае белым труднее рас-
считывать на преимущество,
так как ферзь все равно уйдет с
поля с2, а слон на с4 располо-
жен не слишком удачно по
сравнению с главными линия-
ми. Далее возможно: 14...®с7!?
(14...1f6 с перестановкой ходов
ведет к варианту 13.1g5 lf6 14.
®с2 §е8; приемлемо для чер-
ных 14...®b6!? 15.§fel 147 16.
1еЗ ®с7 17.§ас1 Ь5 18.1fl, толь-
ко здесь им нужно соглашаться
на размен ферзей 18...®хс2 19.
^хс2 &а6оо, так как 18...®а5?
Pesuto - Ayala, Colon 2003 мог-
ло привести их к материаль-
ным потерям: 19.142! ®48 20.
1а5! ®ха5 21.§хе8+ 1хе8 22.®с8
&f8 23.®b7+-) 15.§fel (15.§ас1
lf5) 15...1d7 (возможно 15...
gxel+!? 16.§xel ld7, но только
не 16...h6?? из-за 17.§е8+ ФЬ7
18.@e4@d719.Se7@f5 2O.@h4+-
Schulz - Miskevicer, Munich
2006) 16.Sxe8+ 1хе8 - у черные
все в порядке.
A) 13.1d3
Заставляя ретироваться чер-
ную ладью на поле е8, белые
намерены после нападения на
черного ферзя ходом 14.1g5 ли-
шить его возможности отсту-
пления на поле f8. Это обстоя-
тельство является несомнен-
ным плюсом для белых по срав-
нению с вариантом В, который
будет рассмотрен ниже. Одна-
ко, забегая вперед, сразу скажу,
что взамен отступления на f8
выигрывают в силе отступле-
ния черного ферзя на поля Ь6 и
а5.
13...Se8 14.1g5
71
Глава 5
Безобидно для черных
14.М4 из-за 14...&d7! Самое
простое. (14...JLxb2 15.§bl &g7
16.£ig5=) 15.®d2 (15.±xd6 £Ь6)
15...£>c5 16.Sael &d717.1xd6 (17.
Sxe8+ lxe8 18.§cl=) 17...^xd3
18.®xd3 ЙЪ6 19.®аЗ &xb2* Ols-
son - Kurnosov, Stockholm 2006.
Вполне возможно 14.Sel, но
это не самое опасное для чер-
ных продолжение. Они могут
реагировать на него по-разно-
му, например, 14...Sxel+!? (14...
&17!? 15.Sxe8+ 1хе8 16.&еЗ £d7
17.Ш2 &Ъ6 18.М1 Эс8= Epishin
- Lobzhanidze, Dortmund 2001;
14...Ы7 15.^g5 Sxel+! 16.®xel
&f6 17.Ш2 &d7 18.Sel ®b6 19.
ie3 ®d8 20.&14 £>xd5 21.^xg7
&xg7 22.jLxg6 hxg6 23,®xd5 JLc6
24.ВД4+ Ж6 25.®xf6+ &xf6 26.
£id4 §c8 с внешне более прият-
ным для белых, но объективно
равным, эндшпилем, Epishin -
Lezcano Las Palmas 1997; слабее
было 15...£>f6?! 16.®b3± Maki -
Jarvenpaa, Jyvaskyla 2008) 15.
®xel Ы7!? 16.&g5 M6 17.®e3
£ib6 (также возможно 17...аб!? с
идеей на 18.§е1 ответить 18...Ъ5!
с последующим выводом слона
на Ь7 и примерным равенст-
вом) 18.ВД2 &d7 (18...^xd5 19.
JLxg6) 19.§el Sc8oo - черные ре-
шили дебютные проблемы.
Вернемся к ходу 14.&g5. Из-
за положения черной ладьи на
е8, у черного ферзя нет воз-
можности отступить на f8, но
возможно Al) 14...W66 ИЛИ
А2) 14...®а5. Еще одна воз-
можность 14...Мб будет подроб-
но рассмотрена в варианте В5
при порядке ходов 13.1,g5 Мб
14.МЗ §е8.
А1) 14...®Ь6!?
15.SC1
Белые располагают целым
рядом возможностей, но не при
одном из них преимущества у
них не наблюдается.
15.§el &d7 16.§хе8+ 1хе8 17.
§cl (17.®е2 Ы7 18.§е1 &е5=
Pardo - Watanabe, Santiago
1990) 17...Ы7 18.b3 &e5 (еще
точнее 18...®a5!?=) 19.М2
&xf3+ 2O.ixf3 td4 21.@d2 td7=
Epishin - Haist, Baden-Baden
1990.
Так же не сулит белым преи-
мущества перевод ферзя на ко-
ролевский фланг. 15.®а4 М7
16.Ж4 (16.Ж4 М5!=) 16...^а6
17.Лхаб Ьхаб 18.М6= с пример-
72
9.&J3 Вев10.0-0 c411.&xc4 &xe412.fcxe4 %xe413Ad3 Se814.kg5
ным равенством Kozul - Velimi-
rovic, Kladovo 1990.
Жертва пешки после 15.&d2
®xb2 не обещает белым преи-
мущества (путем 15.. .®d4!? 16.
£е4 ®xd5 17.tc2 ®xdl 18.§axdl
&c6 19.&xd6 §e2 20.§fel §xel+
21.§xel Де6= черные также мо-
гут поддерживать равенство)
16.ЙС1 ®е5! (16...&17? 17.&с4
®ха2, Baumegger - Balinov,
Tweng 2007, 18ЖЗ+-) 17.§el
®xel+ 18.@xel §xel+ 19.§xel td7
20.&e4 &a6 21.&xd6 &c5=
15...&d7
Хуже 15...1Д7?! из-за 16.
Ы2!Т (после 16.b3 &a6 17.&d2
£Ъ4= черным удалось ликви-
дировать отставание в разви-
тии, Almeida Quintana - Lap-
shun, Barcelona 2006).
16.®a4 h6! 17.&h4
При ином отступлении 17.
JLd2 &f6 черные могут обойтись
без ослабления королевского
фланга.
17...g5 18.&g3
Белым трудно использовать
некоторое ослабление королев-
ского фланга черных как при
18...Sd8, так и после 18...&f6
19.&d2 Ad7 20.®dl &Ь5оо
A2) 14...®a5!
Самое точное.
15.Sel
Не слишком опасно для чер-
ных 15.®ЬЗ из-за 15...®d7 (воз-
можно 15...&а6 16.®Ь5 ®хЬ5
17.jbcb5 §е4 18.§ае1, теперь на
18...f5 неприятно 19.1,е7, но в
случае 18...М5! 19.g4 Sxel 20.
^xel &с2= у белых нет перевеса)
16.§fel (16.&d2 ®d8) 16...§xel+
17.§xel &e5oo
15...Ы7!
Единственный, но достой-
ный ответ - черные хотят за-
кончить развитие путем &а6.
Добиться здесь перевеса белым,
похоже, не удается.
Отмечу, что слабо 15...
§хе1+?! ввиду 16.®xel ®хе1+
17.§xel &d718.М4 М8 19.&g5±
16.Sxe8+
Нет проблем у черных при
73
Глава 5
16.®b3 ®а6! 17.td2 ®а4= или
17...®Ь6!?=
16...£хе8 17.®е1
В полном порядке черные и
в случае 17.®ЬЗ ЙЬб 18.®хЬ6
(18.Eel ^d7=) 18...axb6 19.М4
<Sd7 20.1xd6 lxb2 21.§el £f6
22.tc4ta4=
17...®xel+ 18.Sxel &d7
структурно позиция белых, ко-
нечно, не лучше. На их стороне
немного больше пространства
и перевес в развитии, поэтому,
чтобы бороться за преимущест-
во, им нужно действовать ак-
тивно. Любое промедление мо-
жет привести к уравнению
шансов.
19.М4
Встречалось 19.1b5 &f6= Ri-
bli - Gschnitzer, Germany 1990/91.
После 19.§xe8+ §xe8 20.ib5
JLxb2 21.JLxd7 §e4oo у черных не
хуже.
19...М8
Хорошо также 19...&Ь6.
20.&d2 &f6 21.&е4 &xd5
22.^Lxd6 £,c6= Notkin - Totsky,
Moscow 1995.
Можно сделать вывод что
продолжение 13.1,d3 перевеса
белым не обещает.
В) 13.&g5!
Этот ход представляется мне
сильнейшим.
Необходимо пояснить, что
Рассмотрим пять возмож-
ных ответов черных: В1) 13...
®Ь6, В2) 13...®а5, ВЗ) 13...f6,
В4) 13...®f8 и В5) 13...М6,
В1) 13...W66?!
Черные действуют по анало-
гии с вариантом А1.
14.&d2!
Многофункциональный ход:
белые с темпом защищают сло-
на, но главное, они “прицели-
ваются” к полям е4 и с4, откуда
их конь может создать непри-
ятное для черных давление.
Несколько слабее прямоли-
нейное 14.§el §хе1+ 15.®хе1
&d7= S.Ivanov - Totsky, Kstovo
1994.
74
9&f3 %e810.0-0 c4 ll.£xc4 &xe412.&xe4 %xe413.kg5
14...Se8
Любопытно 14...^e5 15.M4
Sf5!? (15...Ee816.EelT), но согла-
ситесь, выглядит этот маневр
вычурно. У белых здесь должно
быть лучше, например, после
16.МЗ!? (16.tg3!? Ы7 17.^е4)
16...®xb2 (16...Ш8 17.f4T) 17.ЭЫ
Bf6 18.f4=. И, хотя, немедлен-
ных “дивидендов” за пожертво-
ванную пешку пока нет, черной
ладье предстоит долгое “плава-
нье”. Очевидно, у белых более
чем достаточная компенсация
за пожертвованную пешку.
15.§е1
В начале, белым стоит побо-
роться за линию “е” и лишь за-
тем заняться своим конем.
Слабее немедленное 15.1ЬЗ
М5 16.&с4 ®а6 17.g4 Ь5! 18.
&xd6 ®xd6 19.gxf5 JLxb2oo Kauf-
man - Brownstein, Fredericks-
burg 1999.
15...Sxel+
15...M17?! 16.®e4! £>a6 (в слу-
чае 16...&f8 у белых много пу-
тей к победе, но сильнее всех,
по-видимому, 17.ШЗ с последу-
ющим &f6 или Мб; 16...®хЬ2
17.ЭЫ @d4 18.®xd4 txd4 19.
£>xd6+- Akkuzov - Brokko Olde,
Serpukhov 2004) 17.jlxa6 (17.
£if6+ JLxf6 18.JLxf6±) 17...bxa6
18.£rf6+ £xf6 19.JLxf6 - черным
плохо ввиду слабых черных по-
лей.
16.®хе1 Ы7
17.&ЬЗ!
Освобождая поле с4 для
коня.
Менее ясно 17.£>е4 ®хЬ2 18.
Edl ®е5!? (18...ta4?? 19.®а5!+-
Junge - Gschnitzer, Bad Woer-
ishofen 1991) 19.f4 ®Ь2 20.ФИ2
®a6 21.&xd6 lxh3 22.&xh3
®a3+.
17...&a6 18.&c4 ®c7 19.
&e7± - черным нечем держать
пешку d6.
В2) 13..Л?а5?!
(диаграмма)
Здесь этот ход, в отличие от
варианта А2, не помогает.
14.Sel!
Сильнейшее.
75
Глава 5
Хотя неплохо и 14.£id2!? Se8
(14...Se5 15.М4±) 15.Sel &17 16.
£е4 ®Ь4 (16...£>а6 17.2>xd6
Йхе1+ 18.®xel ®xel+ 19.Sxel
£1с5 2О.Ь4+- Fedorowicz - Pot-
ter, Virginia Beach 2004) 17.
@ЬЗ±
14...Sxel+ 15.®xel ®xel+
16.Sxel Ad7 17.1e7 b5 18.ifl
ДхЬ2
При 18...M819.&xf8 &xf8 20.
£>g5 h6 21.£ie4± у черных про-
блемы с защитой пешки d6.
19.±xd61сЗ
2O.Se7!
Менее сильным оказалось
2O.Sbl аб 21.а4 Ьха4 22.§хЬ8+
§хЬ8 23.ДхЬ8 &Ь5! 24.id6 М>2
25.&xb5 axb5 26.&fl (не гаран-
тирует победу белым лишняя
фигура в случает 26.&с5 аЗ
27.М4 JLxd4 28.£>xd4 а2 29.£>ЬЗ
±f8 3O.±fl Фе7) 26...аЗ 27.&хаЗ
ДхаЗ 28.Ы4 Ь4 29.Фе2 ±f8
3O.±d3 &Ь2 31.®b5 icl= Geor-
gescu - Carmaciu, Bucharest
2008.
20...Мб 21.Se3 a5 22.£e5±
- на стороне белых очевидный
перевес.
ВЗ) 13...f6
Позволяет белым без труда
добиться перспективной пози-
ции.
14.^d3 Se8
Не лучше и другое отступле-
ние ладьи: 14...§е7 15.М4 ^аб
16.^ха6 Ьхаб 17.4Ш Se4 18.^с6
Ж8 19.®f3 f5 2O.Sael± Xu
Yuanyuan - Zimina, Yerevan
2000.
15.M4
Менее точно 15.&e3 £>d7 16.
Scl±, но и в этом случае на сто-
роне белых некоторый перевес,
76
9.&J3 Вев10.0-0 c41Ulxc4 %xe412.foxe4 Sxe413jLg5№f814.№c2
Ribli - Acs, Hungary 2000.
15...&a6
15...^d7?! 16.txd6 &b617.JLc5
®xd5 18.tb5! §e4 (18...®xc5 19.
JLxe8 jlxh3 20.§el± S.Pedersen -
Lie, Bergen 2001) 19.®xd5+ &xd5
20.§fel±
16.£xa6
Другое перспективное про-
должение 16.Wd2!? £>c5 17.§fel±
пока не встречалось на практи-
ке.
16...bxa6 17.^d4 f5 18.£сб
Неудачно 18.&еб Jbce6 19.
dxe6 ®f6 20.§el Эхеб 21.®b3
§ae8= с равенством, V.Belov -
Chudinovskih, Moscow 2007.
18...Ж6 19.Sbl± - несмотря
на наличие у черных пары сло-
нов, за счет активной позиции
своих фигур и лучшей пешеч-
ной структуры белые сохраня-
ют преимущество.
В4) 13...®f8
В отличие от варианта А,
черные могут воспользоваться
полем f8 для ферзя.
В позиции на диаграмме у
белых есть два пути к перевесу:
В4а) 14.®с2 и В4Ь) 14.М3.
В4а) 14.®с2!? Se8
Плохо 14...JH5? из-за 15.МЗ.
15.Sael£,f5
При 15...М7 16.§хе8 ®хе8
17.Sel ®с8 18.®е2 &а6 19.М4Т
белые оказывают сильное дав-
ление на ферзевый фланг чер-
ных.
16.®dl!N
Так еще не играли.
Я думаю, что это продолже-
ние перспективнее ранее встре-
77
Глава 5
чавшегося 16.®ЬЗ. Дело в том,
что черные в этом случае могут
не затруднять себя защитой
пешки Ь7.16...&d717.§хе8 ®хе8
(интересно 17...§хе8 18.®хЬ7
®с5 19.®ха7 lxb2 20.§el te4#,
пытаясь ценой пешки получить
контригру) 18.®хЬ7
№ ШШ
18...®с8 (после 18...£Ъ6 бе-
лые могут бороться за перевес
двумя способами: или при по-
мощи 19.§е1!? ®Ь8 20.®хЬ8+
Sxb8 21.tb3 txb2 22. tf4± Ria-
zantsev - Bu Xiangzhi, Budapest
1999 или путем 19.1БЗ Jlxb2
2O.gel, теперь на 20...Ш7 хоро-
шо 21.®a6 с идеей 22.§е7, а в
случае 20...®с8 21.@е7 @d7, Pi-
ket - Ljubojevic, Monte Carlo
1994, сильно 22.®e3!) 19.®c6
Jbcb2oo - о перевесе белых гово-
рить рано.
С идеей хода 16.Ш1 пере-
кликается 16.§хе8 ®хе8 (хуже
16...1хс2?! 17.Sxf8+, так на 17...
&xf8 есть 18.1,f4, а после 17...
Дх£8 18.§с1Да4 19.1ЬЗ± черные
не могут играть 19...jbcb3? вви-
ду 2О.Ес8+-) 17.@d2!? (после
17.®b3 &d718.®хЬ7 ®с8£ у чер-
ных достаточная компенсация
за пешку).
16...&d717.&d4±
В этом состоит идея отсту-
пления ферзя на dl. Белые по-
лучают преимущество двух сло-
нов. Их перспективы здесь явно
выше.
B4b) 14.ЫЗ
Это продолжение также ста-
вит перед черными проблемы.
14...§е8
15.§е1!
78
9.^j3 %e810.0-0 с411Лхс4 &xe412.fcxe4 %xe413.kg5 №f814.kd3
У белых есть и другие воз-
можности, но обещают они
меньше.
Так, ничего не дает 15.®а4
из-за 15...td7! (15...^d7?! 16.Efel
Exel+ 17.Exel &c5 18.®c2 td7
19.1e7 Bb8 2O.M1±) 16.1b5 lxb5
17.®xb5 &a6oo Bellon Lopez -
Wedberg, Stockholm 1994.
В случае 15.1b5 черных
вновь выручает 15...1d7!? (сла-
бее 15...£>d716.Ес1, так как здесь
после 16...аб 17.1xd71xd718.Ес7
1Ь519.^е1± у черных начинают-
ся трудности, а в случае 16...h6,
Pavlovic - Milanovic, Zupanja
2008, белые путем 17.1еЗ!? аб
18.1xd7 lxd7 19.Ес7 tf5 2O.Exb7
^eb8 21.^xb8 Sxb8 22.ЬЗ± могли
выиграть пешку, за которую
черным нужно еще поискать
компенсацию) 16.®а4 ДхЬ5 17.
ВхЬ5 £>абоо
Возможно 15.^cl ®d7 1б.^с7
h6 и здесь 17.1f4!?, так как на
17.1с1 есть ответ 17...4te5!oo (сла-
бее 17...£е5 18.&хе5 Ехе5 19.W3
^е7 20.^с2± Annakov - Dejmek,
Dallas 2002).
Интересно естественное 15.
®d2!? h6 16.1еЗ (немного сла-
бее 16.1f4 &d7 17.1Ь5 Ed8 18.
Sfel &f6 19.^acl a6= Astrom -
Hall, Hafnarfjordur 1997) 16...
&d7 17.§acl &c5 18.1b5 Ed8 19.
£>d4± - у черных проблемы с за-
вершением развития своего
ферзевого фланга.
15...&d7
После 15...h6 16.^хе8 ®хе8
17.1f4 ®d8 18.®d2± черные
столкнулись с трудностями,
Lukey - Sandler, Melbourne
1994.
16.Sxe8 ®xe8 17.®a4
17...&f6
В случае 17...W8 хорошо
18.®h4!
18.®b3 h6 19.Sel ®d8
20.M4 lf8
У черных определенные
сложности с развитием ферзе-
вого фланга. Последним ходом
они подготавливают перевод
коня на с5, но и у белых есть
время подготовиться.
21.1с4 &d7 22.®еЗ g5 23.
Ig3 &Ь6 24.1b3 ®f6 25.h4± -
перевес белых очевиден, Potkin
- Pantsulaia, Aix-les-Bains 2011.
В5) 13...М6
Лучшее. Ход слоном выгля-
дит естественно, хотя и имеет
определенные минусы.
Другие продолжения, как
79
Глава 5
можно было видеть выше, ме-
нее принципиальны и ведут к
перспективной для белых игре.
14.ML3
Белые могут действовать по-
разному. Могут поддержать
слона g5, рассчитывая на то,
что после размена слонов конь
через g5 окажет давление на
королевский фланг черных
или, перейдя на поле е4, со-
здаст давление на пешку d6 и
поле f6. Этому замыслу в наи-
большей степени и соответству-
ет ход М13.
Другой путь - это после
включения ходов 14.®с2 §е8
(14...JLf5?! 15.М13±) размен на f6
и попытка усилить позицию уг-
розами вторжения по линии
“е”. Рассмотрим эту возмож-
ность более подробно. 15.&xf6
(слабее 15.§fel §xel+ 16.§хе1,
так как вместо 16...jbcg5?! 17.
&xg5 М5 18.®d2± Tejkal - Vavri-
nec, Ricany 2006 черные могли
добиться уравнения шансов:
16...^d7! 17.@d2 lxg5 18.&xg5
Ш 19.Ш4 &g7=) 15...®xf6 16.
gfel
16...§d8. Меняться на el чер-
ным крайне невыгодно, поэто-
му им приходится отступать.
Думаю, что на d8 ладья им мо-
жет пригодиться больше, неже-
ли на f8. (После 16...§f8 неудач-
но 17.^d2 М5 18.td3 txd3 19.
®xd3 Ы7 20.&e4 ®xb2 21.§abl
®e5= S.Ivanov - V.Moiseev, Po-
dolsk 1992, но за перевес можно
бороться путем 17.®b3!? £>d7
18.§ас1±) 17.®ЬЗ (слабее 17.&d2
М5 18.td3 lxd3 19.®xd3 &d7oo
Ionov - Totsky, Orel 1992 или
17.§e3 &d7 18.§ael &b6 19.b3!?
kd7 20.&d2 M5oo; осложнения
после 17.Ш2!? txh3!? 18.®h6
M5 19.&g5 ®g7 20.®h4 §f8 21.g4
h6 22.&e6 Me6 23.dxe6 &c6 24.
exf7+ ФИ7оо представляют неко-
торый интерес, но перевеса бе-
лым не обещают) 17...&d7 18.
§acl &с5!? (после 18...§Ь8 19.
Ml!? белые оказывают непри-
ятное давление по открытым
линиям) 19.®аЗ kd7 2О.Ь4!?
&а4 21.Ы2 ®Ь2 22.®xb2 &хЬ2
23.М1 (не приводит к явным
достижениям белых 23.&е4 М5
80
9.bj3	10.0-0 c411.bxc4 &xe412.fcxe4 ^xe4 13Ag5 &f614.kd3
24.1Ш lxe4 25.Sxe4 §ac8 26.
Sxc8 §xc8 27.Se7 Sb8) 23...Sac8.
Теперь сильно 24.g4!± с идеей
£>e4. Сразу играть 24,£ie4 не так
хорошо из-за 24...§xcl (24...&f5
25.§хс8 £хс8 26.2>f6+ ±g7 27.
§е8!+-) 25.§хс1 ДЙ 26.£g3 1с8
2713=
Отмечу, что еще одно про-
должение 14.£>d2 обещает
меньше: 14...§е8 (14...Se5!?) 15.
£xf6 ®xf6 16.Sel Sxel+ 17.®xel
£)d7 - с нормальной игрой у
черных (17... Jtd7 18.&е4 ®e5 19.
£ic3± Shariyazdanov - R.Popov,
Tomsk 2001.
14...Se8
Проигрывает 14...Sb4?? из-
за 15.1xf6 ®xf616.®el!+-
У белых выбор: B5a) 15.®a4
или B5b) 15.®d2,
В5а) 15.®а4!?
Любопытный перевод фер-
зя, который, как мне кажется,
может доставить черным опре-
деленные проблемы.
15...&d7
Существенно слабее 15...
JLxg5 16.&xg5 §е5 (на 16...&d7
неприятно 17.£>е4, и черный
конь не может двинуться ввиду
потери качества) 17.f4 §xd5
(17...§еЗ 18.§ael §хе1 19.§хе1
&d7 20.1Ь5!±, препятствуя 20...
£>f6, на что последует неожи-
данное 21.1,е8!) 18.®с4! (18.
Eael?! ®с6 19.®b3, Wells -
Tockij, Harkany 1992, здесь чер-
ным следовало разменом фер-
зей 19...®Ь6+ 20.®хЬ6 ахЬб
21.1,с4 §da5 22.§dl± ослабить
давление белых на свою пози-
цию), что ведет к выигрышу ка-
чества за пешку. 18...§xg5 19.
fxg5 &е6 2O.@f4± - достаточной
компенсации у черных нет, Sal-
gado Allaria - Musat, Bucharest
1993.
16.1Sfh4
Белые переносят тяжесть
игры на королевский фланг
черных, так как после почти не-
избежного размена чернополь-
ных слонов он будет ослаблен.
16...jLxg5
81
Глава 5
Ходом 16...аб черные могут
взять под контроль поле Ь5, за-
одно планируя развитие слона
на Ь7. 17.Sfel §xel+ 18.§хе1 Ь5.
Здесь у белых есть серьезный
ресурс: 19.§е4!, который ставит
под сомнение достоинства пла-
на черных. 19...1Ь7? (После
лучшего 19...jbcg5 2O.^xg5 £>f8
черные отражают непосредст-
венные угрозы, но их конь на f8
расположен пассивно. 21.§еЗ и
теперь слабо 21...§а7? ввиду 22.
Ш4! §с7 23.&е4+-, а после 21...
&Ъ7 22.Ж4 ®с7 23.Ж6 txd5
24.&е4Т белые владеют опасной
инициативой.) 20.§f4 &g7 21.
&d4! У белых неотразимая ата-
ку, например, 21...h5 (21...jbcd5
22.§xf6! &xf6 23.&f5+! gxf5
24.®h6+ &g8 25.1xf6+-; 21...
txg5 22.§xf7+! &xf7 23.®xh7+-)
22.^xf6+ &xf6 23.jbcg6! &xg6
(спасения уже нет: 23...fxg6 24.
&еб+; 23...&xd5 24.§xf7+ &xg6
25.§g7+! &xg7 26.&e6+-) 24.
§f5! &g7 25.®g5+ &f8 26.§xf6
®e7 27.&f5 ®el+ 28.ФИ2 ®e5+
29.f4 ®xd5 3O.Sh6+- J.Horvath
- C.Horvath, Bischwiller 1993.
17.&xg5 &f6
После 17...&f8 белым проще
усилить давление: 18.§ael §xel
19.§xel td7 20.®f4±
18.f4!
Это активное продолжение
выглядит наиболее заманчиво.
При спокойной игре добить-
ся чего-либо серьезного белым
непросто: 18.§fel kd7 19.Ш4 h6
20.&f3 &xd5 21.®xh6 ®f6oo
18...&115
Относительно лучшее.
18...&g719.f5 h6 2O.fxg6 hxg5
21.®xg5 §e5 22.®g3 ®b6+ 23.
&hl ®e3 24.Sf3 ®g5 25.®xg5 (25.
gxf7 ®xg3 26.§xg3+ &xf7 27.Sfl
txh3 28.gxh3 §f8 29.&g2±) 25...
§xg5 26.gxf7 &d7 27.Sel &f8
28.§e8± - несмотря на лишнюю
фигуру, положение у черных
трудное, Gallego Jimenez -
Zelcic, San Sebastian 1991. Связ-
ка по восьмой горизонтали и
сильная проходная пешка f7
обеспечивают белым серьезное
преимущество.
В случае 18...§еЗ у белых не
один, а два пути к преимущест-
ву.
82
9.&f3 %e810.0-0 c411.&xc4 &xe412.fcxe4 Sxe4 13.kg5 kf614.kd3
Первый связан с продолже-
нием 19.f5!? §xd3 (19...£>h5 20.
fxg6 hxg6 21.@f2 ®e7 22.te4+-
Dinstuhl - Von Hartlieb, Muen-
ster 1993) 2O.fxg6 hxg6 21.£xf7
®Ь6+ (21...&xf7? 22.®h7+-) 22.
ФЫ ®d4 (22...£h5 23.®e7!)
23.®xd4 §xd4 24.§xf6±
Второй: 19.£xh7 &g7 2O.f5
txf5 (2O...Exd3? 21.fxg6+- Luch
- Bednarek, Warsaw 2005) 21.
Sxf5 gxf5 (21...£xh7 22.Sxf7+-)
22.®g5+ &xh7 23.£xf5+ &h8 24.
®xe3 ®b6 25.§el £xd5 26.®xb6
axb6 27.аЗ± не менее убедите-
лен.
19.f5T - у белых опасная
инициатива.
B5b) 15.®d2
Сейчас нужно рассмотреть:
В5Ы) 15...£d7 и В5Ь2) 15...
&xg5.
В5Ы) 15...£d716.Sael!
Здесь у белых много достой-
ных продолжений, но, как мне
кажется, рассчитывать на
сколько-нибудь осязаемое дав-
ление они могут лишь при этом
продолжении.
16.®f4 менее напористо. 16...
JLxg5 17.£xg5 ®f6 18.®d2 (после
18.®h4 возможно как 18...h5,
так и 18...£f8!? Blees - Klovsky,
Kavala 1991 - в обоих случаях
черные в порядке) 18...£с5 (18...
£Ь6 так же вполне логичное
продолжение, но в этом случае
белые могут побороться за пе-
ревес путем 19.£е4!Т) 19.1Ь5
td7 2O.txd7 £xd7 21.§ael!?
(Важный момент, в случае 21.
Sfel черные не обязаны играть
21..Ж5?! 22.g4 ®f6 23.£е4 ®d8
24.®f4± Mailliet - Barre, Foues-
nant 2005, сильнее 21...£c5 22.
Ь4 £e4!=. Именно из-за этого
тактического нюанса на el сто-
ит поставить ладью с поля al.)
21...§xel 22.§xel ®d8 23.®е3.
Вроде бы белые сохранили не-
которое давление, но воплотить
его в реальное преимущество
проблематично, например, 23...
£f6 24.®е7 ®хе7 25.§хе7 §Ь8 26.
£xf7 (26.§xf7? £е4!+) 26...&f8
27.§с7 £xd5 28.§d7 £f6 29.Ed8+
§xd8 3O.£xd8 b6=
Пробовали ставить на el
другую ладью - 16.§fel, но это
слабее ввиду 16...£е5! 17.^xf6
®xf6 18.£хе5 dxe5 19.®сЗ (19.
®b4 tf5 20.§adl txd3 21.§xd3
®b6=) 19...1f5= (19...Ш6?! 20.
&b5 §e7 21.®a3± Wells - Tolnai,
Balatonbereny 1992).
83
Глава 5
Любопытно 16.1Б5 lxg5!?
(менее точно 16...аб 17.1xd7
lxd7 18.§fel, теперь 18...§с8 19.
§хе8+ 1хе8 20.§е1± или 18...
Ixg5 19.&xg5 h6 20.&е4 lf5
21.®g3 ®g5 22.®b4± сохраняют
за белыми некоторое преиму-
щество, а в случае 18...Sxel+
19.§xel §с8, Fekete - Banhazi,
Hungary 2004, вместо соглаше-
ния на ничью, белые могли
продолжить борьбу ходом 20.
Ш4 с заметным преимущест-
вом) 17.&xg5 §е5 18.&f3 (18.f4
Se7oo) 18...§f5oo - ладья на f5
стоит вызывающе, но непонят-
но как это использовать белым,
черные же хотят закончить раз-
витие путем ®f6, kd7.
16...&е5
Размен 16...1xg5 17.&xg5 с
перестановкой ведет к вариан-
ту В5Ь2, но белые вполне могут
пойти здесь и другим перспек-
тивным путем: 17.§хе8+ ®хе8
18.®g5.
17.,lxf6 ®xf6 18.®хе5 Sxe5
Нюанс 18...dxe5 19.f4!T пока-
зывает, почему на 16-ом ходу
лучше было ходить на el имен-
но ладьей с поля al. В данном
случае ладья с fl всерьез под-
ключается к игре.
19.йхе5!?
На практике встречалось
только 19.®сЗ &g7 20.§хе5 ®хе5
21.ЙС1 (21.®хе5+?! dxe5 22.§с1
lf5 23.1xf5 gxf5= Ruspini - Lam-
pe, Pinneberg 1997) 21...®xc3
22.Sxc3±. Эндшпиль хотя и вы-
глядит лучшим для белых, но
добиться чего-либо серьезного
в нем непросто. 22...§Ь8 23.§с7
аб 24.f4 (24.а4!?) 24...&f8 25.Ь4
Ь5 26.1е4 Фе8 27.&f2 §а8 28.g4
ld7 29.§сЗ а5 ЗО.ЭаЗ а4 31.§с3
§с8 32.§хс8+ 1хс8 33.143 ld7
34.g5 Фе7 35.f5 gxf5 Зб.аЗ f6
37.h4 fxg5 38.hxg5 &f7 39.&f3
&g6 40.&f4 &g7= ничья, Pe-
tursson - Wedberg, Stockholm
1991.
19...dxe5
Конечно не 19...®xe5?? из-за
20.§el+-
2O.Sel
Белые, несмотря на немно-
гочисленность материала,
84
9.&J3 Ее810.0-0 с411.£хс4 &xe412.fcxe4 Sxe4 13.&д5 &f614.&d3
оставшегося на доске, сохраня-
ют серьезное давление.
20...&d6
Не лучше 20...М5 21JLxf5
Wxf5 22.®Ь4 Ь6 23.Йе7±
21.®сЗ f6 22.f4 Ad7 23.
fxe5 fxe5 24.Sxe5 Sc8 25.
®el± - белые выиграли пешку
и имеют все шансы на ее реали-
зацию.
В5Ь2) 15...ixg5 16.ftxg5
16...fcd7
Крайне опасно для черных
“гнаться” за пешкой <15, уж
слишком они отстают в разви-
тии: 16...§е5 17.f4 §xd518.®e3t
Еще хуже 16...h6? ввиду
17.£ixf7! (теорией рекомендует-
ся 17.£if3, с шансами на некото-
рое преимущество, a 17Axf7
оценивается как ведущее к ни-
чьей, но это совсем не так!) 17...
&xf718.®xh6 М5 (после 18.. Жб
19.Sael Sg8 2O.Se2 черным не-
чего противопоставить просто-
му сдвоению белых ладей: 20...
®g7 21.®с1! Ы7 22.Sfel±) 19.
®h7+ ±f6 (19...&f8 2O.^xf5 gxf5
21.§ael Ы7 22.§e6! fcf6 23.
Sh6+ &f7 24.§fel Sg8 25.Ж4+-)
2O.jLxf5 gxf5
Белым вовсе необязательно
форсировать ничью вечным
шахом, к выигрышу ведет под-
ключение к атаке ладьи: 21.
Sael £аб (21...Ы7 22.§е6+ §хе6
23.Ж6+-) 22.§еЗ! атака белых
неотразима, например, 22...&с5
23.Ш16+ Ф17 24.§g3 §g8 25.
®h7+ Ф£6 26.Б4! (снимая контр-
оль черных с поля еб) 26...&е4
27.Ш16+ Фе5 (27...Ф17 28.®е6+)
28.Sdl+-
17.Sael
85
Глава 5
17...Sxel!?
В случае 17...&е5 18.1Ь5
19.txd7 &xd7 (19...®xd7? 2O.f4
&c4 21.Ш4+-) 2O.gxe8+ ®xe8
стоит обратить внимание на но-
вый ход 21.§с1!? (практическую
проверку проходило лишь вы-
пускающее преимущество 21.
gel ®d8! 22.@f4 &f6= Blees -
T.Ernst, Groningen 1991). После
21...gc8 22.gxc8 ®xc8 23.^e4±
черным еще предстоит “пому-
читься”.
18.gxel £f619.®f4h6
(диаграмма)
20.&e4
Жертва фигуры, аналогич-
ная той, что рассматривалась в
примечании к 16-ому ходу чер-
ных ведет к позиции с пример-
ным равенством: 2O.^xf7 &xf7
21.®xh6 М5 22.£xf5 gxf5 23.ge6
®h8 (23...gc8? 24.®g5±) 24.®g5
ge8 25.®xf5 gxe6 26.®xe6+ &g6
27.®xd6 ®c8 - несмотря на оби-
лие пешек у белых, пара ферзь
плюс конь черных достаточный
противовес.
20...&хе4 21.Дхе4 &g7 22.
gel.
Определенные трудности с
развитием у черных все же
остаются: 22...W66 23.®d2±
86
Глава 6 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.&d3 &g7 8.h3
0-0 9.£f3 Se8 10.0-0 c4 ll.&c2
Долгое время казалось, что
именно это продолжение, а не
ll.jbcc4, позволяет белым рас-
считывать на преимущество.
Безусловно, оно вполне логич-
но: белые не идут на размен пе-
шек и намерены использовать
продвижение черной пешки “с”
в свою пользу.
В позиции на диаграмме
черные, как правило, останав-
ливают свой выбор на следую-
щих продолжениях: А) 11...аб,
В) 11...Ы7, С) 11...&а6 или D)
П...Ь5.
Любопытно также ll...&bd7,
но здесь у белых, конечно, мно-
го перспективных возможно-
стей. Укажу на одну из них:
12.1,еЗ!? (на практике полярно-
стью пользуется 12.Sei) 12...Ь6
13.144!? (Не слишком убеди-
тельной представляется попыт-
ка немедленного “выяснения
отношений”: 13.£42 &с5 14.1а4
ld7 15.1хс5 bxc5 16.1xd7, так
как помимо 16...®xd7 17.Sel±,
черные после 16...&xd7!? 17.
<йхс4 £>е5=, несмотря на отсут-
ствие пешки, но имея давление
по полуоткрытым линиям “Ь” и
“е”, а также диагонали al-h8
вправе рассчитывать на равно-
правную игру.) 13...1Ь7 14.£42±
с идеей на 14...Sc8 ответить 15.
&Ь5!
А) 11...аб
Этот ход не в духе позиции.
12.а4
Нет смысла беспрепятствен-
но позволять черным прово-
дить Ь7-Ь5.
12...&bd7
(диаграмма)
13.1е3!
После этого ответа позиция
белых заметно перспективнее.
87
Глава 6
Другая возможность - 13.
М4!? - выглядит как развитие с
темпом, однако, защищая пеш-
ку d6, черные тоже делают по-
лезный ход. Мне кажется, что в
данном случае слон лучше рас-
положен на еЗ, но, тем не ме-
нее, выход слона на f4 заслу-
живает упоминания. Далее
возможно: 13...®с7 (13...®Ь6 14.
®bl!?±) 14.£)d2 (слабее 14.Sel
£>h515.ie3 Ь616.ВД2 ib7oo Ruiz
- Gutierrez Castillo, Bogota 1992)
14...§b8 15.a5 b5 16.axb6 £>xb6
17.&еЗ 2ifd7 18.@e2!? ^c5!?
19.£>xc4 £>xc4 20.®xc4 Sxb2
21.2>a4 §b8 22.£xc5 &cal 23.
®a4=
13...W7
13...§b8 14.®e2 ®c7 15-Hfdl!
- cm. 13...®c7.
Очевидный перевес у белых
в случае 13...b6 14.£kl2 ®с7 15.
®е2±
14.®е2
Явно слабее 14.Sel Ь615.®d2
&с5 16.^.d4 М>7со Vescovi -
Bruce, Sao Paulo 2003.
14...Sb8
15.Sfdl!
Тонкий выжидательный, но
в тоже время полезный, ход.
Черным трудно на него реаги-
ровать. Менее ясно 15.Sfcl Ьбоо
или 15.а5 Ь5 16.axb6 £>хЬ6 17.
2>d2 Ш718.gfcl £с5оо
15...Ь6
Ход 15...Ь5? для черных не-
приемлем ввиду 16.ахЬ5 ахЬ5
17.Sa7®d8 18.Ы4+-
16.&d2
Теперь черные будут выну-
ждены пойти Ь7-Ь5.
16...Ъ5 17.ахЬ5 ахЪ5 18.
Sa7®d8
19.2rf3!
88
9.hj3 Se810.0-0 c411Лс2
Белый конь стремиться на
d4.
19...&с5
После 19...Ь4, не считаясь с
жертвами, белые завершают
плановый маневр коня: 20.
Ы4! £е5 21.&С6 (21.f4!?) 21...
2>хс6 22.dxc6 §е7 23.§хе7 ®хе7
24.М4 ЬхсЗ 25JLxd6 ®а7 26.
&d>8 ®хЬ8 27.®хс4 ®с7 (27...
cxb2? 28.Sd8+ U8 29.®с5+-)
28.Ь4± с отличными шансами
на выигрыш.
2О.е5
Теперь видно, что 15-й ход
белых не был лишним
2O...fcfd7 21.е6!
Наиболее энергичное про-
должение, но возможно и 21.
exd6!?
21...fxe6 22.dxe6 Sxe6
При другом взятии 22...£>хе6
23.£>е4 черным также не поза-
видуешь.
23.&хЬ5!
Соль замысла белых.
23...1№6
Принятие жертвы коня 23...
йхЬ5 24.®хс4 §xb2 (24...Sb7
25.Sxd6+-) 25.1хс5 £хс5 26.
Wxc5 JLd7 27.®с4 ФЬ8 28.&ЬЗ
Se8 29.Sxd6 ®Ь8 3O.Saxd7 ®xb3
31.®Ь4+- ведет к позиции, где
помимо лишней пешки у белых
еще сохраняется очень сильное
давление на позицию черного
короля.
24.®fd4!?
У белых много заманчивых
продолжений.
Альтернатива - компьютер-
ное 24JLa4!?
24..JLxd4 25.®xd4 Sxe3
26.®xc4+ &g7 27.fxe3 ®xa7
28.&c6
28...£>e5
Слабее 28...@c7 29.£xb8
®xb8 3O.b4 £ie5 ввиду 31.
®h4!+-
29.ВД4 ®c7 3O.£xb8 ®xb8
Ничуть не лучше для чер-
ных 30...£>Ь7 из-за 31.^xg6!?
hxg6 32.&а6±
31.®xd6 Wxd6 32.Sxd6± -
на стороне белых, имеющих ла-
дью и две пешки за две легкие
фигуры, очевидное преимуще-
ство.
89
Глава 6
В) 11...Ы7
Черные намерены провести
программное Ь7-Ь5, но выгля-
дит это несколько неуклюжим.
Основной минус этого хода в
том, что при положении слона
на d7 белым становится выго-
ден прорыв в центре, так как
слон на d7 “прикрывает” белую
пешку d5 от давления черных
фигур.
12.М4
Таким путем белые захваты-
вают инициативу.
Черные на распутье: В1)
12..Л?с7 или В2) 12..Л?Ь6.
В1) 12..Л?с7
У этого продолжения есть
серьезный минус - после воз-
можного прорыва в центре чер-
ный ферзь попадает под темп.
(диаграмма)
13.Sel!?
Весьма интересно редкое
13.&d4!? - белый конь направ-
ляется на Ь5. Далее возможно:
13...£Ъ5 (холостым выстрелом
будет 13...®Ь6 из-за 14.1,еЗ! и
теперь 14...®хЬ2? неприемлемо
ввиду 15.£юЬ5+-) 14.&db5 JLxb5
(выиграть фихуру путем 14...
Йа5 15.JU12 JLxb5 16.£>хЬ5 ВхЬ5 у
черных не получается ввиду
17.&а4! ®Ь6 18.txe8 ®а6 19.ta4
&с5 2O.tc2±) 15.^xb5 @d7 16.
&h2 &е5 (16...®xb5 17.ta4 - см.
14...@а5) 17.txe5 §хе5 18.&аЗ!?
Ь5 19.ЬЗ± - используя перевес в
развитии белым удается подо-
рвать пешечный форпост чер-
ных на ферзевом фланге.
13...&а6 14.аЗ
Возможной контригре чер-
ных на ферзевом фланге не-
обходимо воспрепятствовать.
Иначе белым сложно рассчи-
тывать на преимущество, на-
пример, 14.®d2 £Ъ5 15.&И2 Ь5
16.g4 Ь4 17.gxh5 ЬхсЗ 18.ЬхсЗ
&с5#
14...&С5 15.®d2 Ь5 16.е5
dxe5 17.Дхе5
Важный темп.
17..Л?Ь6 18.®d4
Возникшая после прорыва в
центре позиция, как показыва-
ет практика, к выгоде белых.
90
9.&£3 Ze810.0-0 c411Jlc2 &d712.£f4
18...ЗД15
После 18...&a6 19.Ш14 ®d8
20.Sadi £c5 21Ж4 §c8 22.d6±
центральная проходная пешка
белых поддержанная фигурами
обеспечила белым преимуще-
ство, Sturua - Hulak, Manila
1992.
В случае 18...&Ь7 19.®хЬ6
(альтернатива - 19.Ш14!? по
аналогии с 18...£>аб 19.®h4) 19...
axb6 2O.jLc7± дают о себе знать
дефекты пешечной структуры
черных на ферзевом фланге,
Kakageldyev - Vaulin, Moscow
1995.
Продолжение 18...£>а4 19.
&ха4 Wxd4 20.&xd4 bxa4 21.
§хе8+ §хе8 22.£ха7 §а8 (22...
£>е4 23..£d4±) 23.&d4 §Ь8 также
ведет к ситуации, где неудачное
расположение пешек черных
на ферзевом фланге обещает
белым преимущество. Напри-
мер: 24.Scl (слабее 24.§а2?! М5
25.£ха4 £xd5 26.&xg7 &xg7 27.
Ы4 &bl 28.Sal &13 29,2>c6, ни-
чья, Dokutchaev - Notkin, Mos-
cow 1991) 24...§xb2 25.2>xa4 §b8
26.^b6±
19.d6!
Слабее 19.Jixg7 £>xg7 2O.d6
§xel+ (ошибочно 20...&c6? из-
за 21.&e5 Sad8 22.£>g4 2>d7 23.
£>h6+ ±f8 24.§e7 Wxd4 25.§xf7#
Kekelidze - Kountz, Deizisau
2001) 21.§xel 2>ge6 22.Ш2 Дсб
23.£>e5 §d8 24.§dl±
19...ic6 20JLxg7 &xg7 21.
£>e5± - белые имеют преиму-
щество благодаря сильной про-
ходной пешке d6 и слабости
черных полей королевского
фланга черных.
B2) 12...®b6
Белым нужно выбирать
между В2а) 13.®d2 и В2Ь)
13.§Ы.
В одном случае белые скром-
но защищают ладьей пешку Ь2,
рассчитывая на то, что после
прорыва в центре их ферзь зай-
91
Глава 6
мет выгодную позицию на f3, в
другом - так же рассчитывают
на прорыв в центре, но не хотят
тратить время на защиту пешки
Ь2, лишь косвенно защищая ее.
При этом выигрывается темп,
но белый ферзь уже не попада-
ет на f3. Как мы видим, у каж-
дого из этих двух продолжений
есть свои плюсы и минусы.
В2а) 13.®d2
На очереди прорыв е4-е5.
13...&а6
14.е5!
Затягивать с прорывом в
центре белым не стоит. И скла-
дывается ощущение, что при
положении белопольного сло-
на черных на d7 он практиче-
ски всегда к выгоде белых.
14...dxe5 15.&хе5
Слабо 15.jbce5 &Ь4 16.&Ы
§ad8 17.аЗ из-за 17...&bxd5!
(17...&d3 18.jbcd3 cxd3oo Mikha-
levski - Moldovan, Mamaia 1991)
18Axd5 4bxd5 19.txg7 (19.®xd5
&b5 20.®e4 c3-+) 19...&xg7 20.
®xd5 &b5 21.®g5 c3-+
15...Sac8
В случае 15...&h5 16.&xd7
®xb2 17.&e5 txe5 18.^xe5 §xe5
19.§abl ®a3 20.§xb7 9d6 21.
Sd4± фигуры белых располо-
жены активнее.
16.аЗ!?
Энергичное 16.d6 Jle6# по-
зволяет черным улучшить ко-
ординацию своих фигур.
16...Sed8 17.Sadl &h5 18.
£еЗ ®xb2 19.jLxg6 ®xd2 20.
&xf7+ ФЬ8 21.jLxd2 ^Lxe5 22.
&xh5 &c5 23.gfel &d3
Лишняя пешка белых ком-
пенсируется сильной позицией
черного коня на d3.
92
9.%f3 %e810.0-0 c411Jlc2 &d712.£f4 №Ь613.&Ы
24.Sxe5!
Жертва качества напраши-
вается - распутать клубок фи-
гур сгрудившихся в центре не-
просто.
24...&хе5 25.Sei
25.&g5? Sf8 26.Sel &g6 27.
txg6 hxg6 28.§e7 Scd8 29.&e4
Sde8 (явно слабее 29...JH5?
3(W6±) 30.&d6 Sxe7 31.txe7
Se8. Встречной жертвы качест-
ва, видимо, достаточно для ни-
чьей, но можно было откупить-
ся и пешкой с4. 32.&хе8 Jbce8.
Наличие на доске разноцвет-
ных слонов страхует черных от
больших неприятностей.
25...&g6 26.&е4 &g7 27.
&сЗ+ ФЬ6 28.g4 (28.i,dl!? Se8
29.g4) 28...1a4 29.&g3! Sd5
3O.h4 &xh4 31.Se6+ &g6
32.f4+—
B2b) 13.Sbl
Представляется более силь-
ным, чем ход ферзем на d2. По-
пытаемся убедиться в этом.
13...&аб
14. е5!
Затягивать с прорывом в
центре не имеет смысла.
Не опасно черным 14.Ь4
схЬЗ (оставаться без пункта с5,
конечно, черным невыгодно,
поэтому они должны бить на
проходе) 15.§xb3 ®с7 16.^d4
§ас8!оо - отражая угрозу прыж-
ка коня на Ь5; в итоге белые не
добились выгод от продвиже-
ния Ь2-Ь4, скорее наоборот
(слабее 16...Sad8 17.£4Ь5 1хЬ5
18.&xb5 ®е7 19.Se3± Azmaipar-
ashvili - Ljubojevic, Groningen
1993).
После 14.a3 £>c5 15.§el инте-
ресно 15...®a6!? (возможно 15...
Sad8!?; менее точно 15...§ас8
16.®d2 a5 17.e5 dxe5 18.&xe5
£b3 19.1xb3, теперь 19...cxb3
2О.§еЗ!?± вело к чуть лучшей
игре у белых, в то время как
другое взятие - 19...®хЬЗ?! 20.
&xd7 &xd7 21.d6± Krasenkow -
Honfi, Passau 1993 дало белым
ощутимый перевес) 16.е5 (при
16.®d2 Sad8!?oo черные готовы
93
Глава 6
к прорыву белых в центре, в то
время как 16...Ь5?! 17.е5! dxe5
18.jbce5 &h5 19.d6± оставляет
перевес за белыми, Lazarev -
Lalic, Pontoise 2006) 16...dxe5
17.&xe5 (в случае 17.£хе5 £к!3оо
раскрывается смысл перевода
ферзя на аб) 17...1И5 18.1Ы5
gxf5oo - черные ценой ухудше-
ния своей пешечной структуры
на королевском фланге смогли
зацепить контригру по белым
полям, Lalic - Wedberg, Andorra
1993.
14...dxe5 15.®xe5 Sac8
Защищая пешку с4.
Курьезно закончилась пар-
тия Arlandi - Tatai, Verona 1995:
15...txh3?? 16.gxh3 &h5 17.
JLe3d—
16.d6!?
Самое энергичное.
После 16.1,еЗ?! ®а5 (после
16...&с5 17.1d4± маневр белого
слона себя оправдал, Mellado -
Yudasin, Sevilla 1993) 17.®xd7
(17.td4 £Ъ4 18.&xd7 &xd7 19.
Ixg7 &xg7 2O.ta4 §ed8=) 17...
£>xd7 18.®d2 §cd8!?oo черные
кони начинают цепляться или
к белой пешки “d” или к полю
d3.
Впрочем, возможно 16.аЗ!?±,
подчеркивая не слишком удач-
ную позицию черного коня на
аб.
16...&Ь4
Другие попытки ввести коня
в игру также не дают черным
равенства.
После 16...&с5 сильно 17.Ь4!
(здесь мы видим, что ладья на
Ы белым пригодилась) 17...схЬЗ
18.txb3 &хЬЗ 19.&xd7 &xd7 20.
£>d5± Zilka - Petrik, Czech Re-
public 2011.
В случае 16...£Ъ8 хорошо
17.§е1 (слабее 17.@f3 &сб 18.
&xd7 &xd7 19.1,a4, Fishbein - B.
Larsen, New York 1990 ввиду
19...Ы4! 20.®dl §cd8 21J,g5 и
здесь вместо инертного 21...f6
22.1,еЗ f5 23.ЬЗТ хорошо реши-
тельное 21...®xd6! 22.jbcd8
§xd8= - черные вправе рассчи-
тывать на полную компенса-
цию за пожертвованное качест-
во, их фигуры очень активны, к
тому же они могут с успехом
надвигать пешки на ферзевом
фланге) 17...&с6 18.&xd7 ®xd7
19.te4!?±
17.&xd7 &xd7 18.&a4 Scd8
19.£g5 f6 2O.£e3
94
9&f3 Вев 10.0-0 c411Jlc2
2O...Sxe3
Черные вынуждены пойти
на жертву качества, так как 20...
®а5 21.Ш4+- для них непри-
емлемо.
21.fxe3 ®хеЗ+ 22.ФЫ ®е6
23.&Ь5 £е5 24Л?а4 £bd3 25.
®ха7 ®xd6 26.®xb7 f5 27.а4±
- полной компенсации за каче-
ство у черных нет.
Формально, этот ход нельзя
назвать абсолютно сильней-
шим, но, по крайней мере “на
вид”, он выглядит наиболее ло-
гичным и последовательным -
конь черных немедленно ус-
тремляется на освободившееся
поле с5, заодно поглядывая и
на поле Ь4.
Рассмотрим более детально
Cl) 12.М4, С2) 12.ДеЗ и СЗ)
12.§е1.
Остальные продолжения
слабее.
12.аЗ £с5 13.Ее1 из-за 13...Ь5!
(Медлительное 13...аб?!, Vil-
leneuve - Daillet, Angers 1990
позволяет белым воспрепятст-
вовать Ь7-Ь5: 14.а4! kd7 15.е5
dxe5 1б.£хе5 Ь5 17.d6T. Недо-
статочно для уравнения шан-
сов 13...£fd7?! 14.М4 ®Ь6 15.ЭЫ
£е5 1б.£хе5 Jbce5, Gormally -
lonescu, Cardiff 1997, 17.jbce5!
Теперь 17...§xe5 допускает 18.
®d4±, а после 17...dxe5 18.1,а4!?
слон белых направляется на Ь5
и у черных начинаются серьез-
ные проблемы с защитой пеш-
ки с4.18...td7 19.txd7 £xd7 20.
®а4 ®с7 21.£Ь5 ®с5 22.®Ь4!
§ed8 23.£d6 Ь5 24.£Ь7 ®хЬ4
25.axb4 §dc8 26.§al±) 14.£d4
аб. Черные удалось осущест-
вить продвижение Ь7-Ь5, что
обеспечивает им комфортную
игру. 15.М4 ДЬ7 (несколько сла-
бее 15...£>115 16.1,еЗ £f6, Zim-
merman - Bu Xiangzhi, Budapest
1999 из-за 17.£c6! ®c7 18.a4 b4
19.£xb4 §b8 2O.£c6 §xb2 21.
td4T) 16.Ш2 ®b6oo
He мешает планам черных
12.1,g5 &d7!? (альтернатива 12...
95
Глава 6
&с5!? 13.^d2 Ьбоо) 13.§е1 (не на
что жаловаться черным в слу-
чае 13.а4 ®Ь614.§Ь1 §ас815. Sei
£Ъ4оо) 13...®Ь6 (программное
13...Ь5 14.аЗ как в случае 14...
®Ь6 15.е5 dxe5 16.&хе5Т, так и
после 14...®с5 15.е5 dxe5 16.
&хе5Т позволяет белым успеш-
но осуществить прорыв в цен-
тре, Bets - Dinu, Bucharest 1996)
13...®Ь6 14.ЭЫ £Ъ4оо
Cl) 12.М4
Этот ход позволяет черным
рассчитывать на приемлемую
игру.
12...ЙС5
Неудачно 12...&с7?! 13.а4± -
черным трудно провести Ь7-Ь5.
13.Sei
В случае 13.&d2 надо играть
13...Ь6! - только таким путем
черные успевают защитить
пешку с4 (13...аб? 14.а4 Йс7 15.
®е2 £Ъ5 16.И12± Barsov - Bakh-
matov, Essen Borbeck 1999) 14.
Sei i,a6oo Bagrationi - Kostro-
min, Anapa 2008.
13...b5!
Программный ход.
Явно слабее 13...Wb6?! ввиду
14.Sbl &fd7 (в случае 14...jkd7
вместо 15.^d2?! ®а6 1б.а4
Sac8oo Slajs - Jenc, Tabor 2008
белые могли осуществить про-
рыв в центре: 15.е5! dxe5 16.
®хе5 Sad8 17.@f3t) 15.Ы2! (ме-
нее ясно 15.Ш2 аб 16.Se3 £>е5оо
Janjgava - Huzman, Uzhgorod
1988) 15...®а6 16.а4! 1хсЗ (ина-
че белый конь попадал бы на
Ь5) 17.ЬхсЗ &е5 18.Лхе5 dxe5 19.
§Ь5± Dautov - Dinstuhl, Germa-
ny 1992.
В случае предварительного
включения ходов 13...£Ъ5 14.
Ml2 и лишь затем 14...®Ь6 по-
сле 15.§Ь1± над позицией чер-
ных также нависает неприят-
ная угроза прорыва в центре
е4-е5.
14.аЗ
Обмен пешками 14.£>хЬ5
&fxe4 15.JLxe4 &хе4 16.®с2 JLa6
17.а4 f5oo перевеса белым не об-
ещает, Le Roux - Hou Yifan,
Shenzhen 2005.
Мы часто видели как про-
рыв в центре е4-е5 приводил
белых к перспективной пози-
ции, однако, как правило, бело-
польный слон черных в этот
момент находился на d7. Сей-
час же он расположен на с8 и
96
9.&J3 %e810.0-0 c41Ulc2 %a612.ke3
это обстоятельство на руку чер-
ным так как слон попадает на
Ь7:14.е5 dxe515 Ахе5 £Ь7! 16.d6
£>fd7T с отличной игрой у чер-
ных, Gorbatenko - Maslik, Bans-
ka Stiavnica 2010.
14...®b6!?
Альтернатива 14...JLb7!? 15.
£>d4 (после 15.®d2 а5!Т черные
перехватили инициативу, Fuhr-
mann - Schumacher, Bremen
1998) - у черных нет проблем
как в случае 15...®Ь6=, так и по-
сле 15...а6!?=
Возможно также 14...аб, но
мне этот ход нравится меньше
из-за того, что теперь возмож-
ность а5 с последующим Ь5-Ь4
откладывается на неопределен-
ное время. 15.Ш2 ®Ь6 16.U16
(безобидно 16.е5 dxe5 17.jbce5
ввиду 17...1В7) 16...th8 17.te3
&fd7oo Iskusnyh - Genba, Mos-
cow 1996.
15.e5 dxe5 16.&xe5
После 16.jbce5 также хорошо
16...tb7.
16...&b7 17.®f3 a5!? - у
черных, как минимум, не хуже.
На практике встречалось 17...
§ас8оо Mitenkov - Notkin, Mos-
cow 1996.
С2) 12.&еЗ!?
Этот ход выглядит логич-
ным - белые развиваются и од-
новременно препятствуют &а6-
с5.
12...Ы7
Плохо 12...&с5? из-за 13.е5±
В случае 12...£b4 13.&d2!
(менее ясно 13.&Ы JLd7) 13...
&xc2 14.®xc2± у черных про-
блемы с удержанием пешки с4,
V. Bagirov - Vasiukov, Moscow
1991.
По аналогичной причине
плохо 12...&d7 13.&d2! (менее
ясно 13.®е2 £Ь4, Yasinsky -
Nevostrujev, Orel 1992) 13...&е5
(13...£b6 14.а4!±) 14.f4 ЫЗ 15.
®bl f516.£>хс4 fxe417.£>хе4 §хе4
97
Глава 6
18.1xd3 ^е8. Помимо лишней
пешки у белых еще сохраняется
возможность развить сильную
инициативу на королевском
фланге. Например, сейчас за-
манчиво 19.f5! (к преимуществу
белых ведет также 19.1xg6 hxg6
20.®xg6 lf5 21.@xf5 b5 22.®g4,
теперь плохо 22...bxc4? из-за
23.1d4 §e7 24.f5+-, а после 22...
Se4 23.Eael bxc4 24.1f2 §xel
25.^xel Bf6 26.^e4± у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пожертвованную фигу-
ру) 19...Ь5 2O.f6! bxc4 (2O...lxf6
21.1xg6+-) 21.1xg6! Ixf6 22.
Ixh7+ ФИ8 23.®g6+- с неотра-
зимой атакой.
He дает равенства черным
12...b5 13.^xb5 ^хе4 14.1d4
&ас5 15.1xg7 &xg7 16.®d4± - в
этом случае в оценке позиции
не последнюю роль играет сла-
бость черной пешки с4, Janko-
vic - Bonafede, Venice 2003.
13.a4!?
Белые в корне препятствуют
ходу Ь7-Ь5.
Снова, как и на одиннадца-
том ходу слишком медленно
13.а3. После 13...Ес8 14.144 &с5
15.^е1 (в случае 15.е5 dxe5
1бАхе5 сильно 16...^xd5! 17.
&xd5 1хе5 18.1хе5 ^хе5 19.®d4
®g5, что оставляет черных с
лишней пешкой; в то время как
16...Ь5? 17.®f3± привело к пере-
весу белых, Kishnev - Moskalen-
ko, Budapest 1991) 15.. .£di5 16.
Ixg7 &xg717.e5 £rf4! (после 17...
dxe5?! 18.&xe5 Bf6 19.^xd7
&xd7 2O.Exe8 Exe8 21.1a4 Ed8
22.1xd7 ^xd7 23.®g4± черных
ждут неприятности, Z. Polgar, -
Tolnai, Budapest 1991) 18.exd6
Exel+ 19.®xel Bf6 20.®e5 Ee8
21.®xf6+ <£xf6= - черные в по-
рядке, J.Horvath - Tolnai, Buda-
pest 1992.
Думаю, что слишком прямо-
линейно 13.^d2 - белые прово-
цируют черных на движение
пешки “Ь”. Впрочем, черные
вполне могут и согласиться
быть спровоцированными. 13...
Ь5!? (альтернатива 13...^с8) 14.
а4 Ь4 15.£Ъ5 сЗ! (В случае 15...
1хЬ5?! 16.ахЬ5 при любом от-
ступлении коня: 16...&с7 17.
&хс4 &хе4 18.^а4 &хЬ5 19.^хЬ4
Eb8 20.1хе4 Ехе4 21.®d3 Ее8
22.§а1± или 16...&с5, Lewan-
dowski - Czechowski, Bydgoszcz
2004, 17.1хс5! dxc5 18.&хс4
&хе4 19.d6! Ееб 20.1хе4 Ехе4
21.®ЬЗ± белые добиваются
ощутимого преимущества. Ин-
тересно 15...ЬЗ?!, однако, не-
98
9.^/3 %e810.0-0 c411.kc2 &a612.kf4 kd713.a4
смотря на то, что этот ход ведет
к нестандартной игре, черные
очень сильно рискуют, напри-
мер, 16.1Ы £xd5 17.exd5 lxb2.
Теперь 18.1е4! сЗ в сочетании с
энергичным 19.£xd6!? Ixal 20.
£xb3! обеспечивает белым се-
рьезное преимущество. 20...
1Ь2 21.£хе8 1хе8 22.d6 Ш>8 23.
1ха7 §Ь4 24.1d5! ®с8 25.£d4!
Еха4 26.£с6 1хс6 27.1хс6 Sal
28.d7 Ш8 29.Ш4+- или 20...
®f6 21.£xe8 Exe8 22.1d4±) 16.
ЬхсЗ ЬхсЗ 17.£xc3 Ec8 18.Ea3
®a519.£a2 £h5. Черные вправе
рассчитывать на компенсацию
за пожертвованную пешку,
например, 20.143 £с5 21.£ЬЗ
£хЬЗ 22.§хЬЗ 1ха4 23.Sa3 Ixdl
24.§ха51с2 25.1хс2 §хс2=
Для полноты картины отме-
чу вполне логичное 13.1d4!?,
которое несколько раз также
встречался на практике.
13..Л?с7
Слабее 13...§с8 14.а5! (14.1d4
£Ь4оо Telia - Morgado, Pamaiba
1995) 14...£с5 15.£d2 с идеей на
15...а6 осуществить прорыв в
центре: 16.е5! dxe5 17.£хс4±
Ощутимый перевес у белых
в случае 13...®а5 14.£d2 §ес8
15.Wbl!? (интересно и 15.®е2!?
£Ь4 16.1Ы ®а6 17.Sa3! §с7
18.£f3!± - конь белых устрем-
ляется на Ь5; 18.£Ь5?! 1хЬ5
19.axb5 ®xb5 2О.ЬЗ ®е8 21.Ьхс4,
Kakageldyev - Moldovan, Roma-
nia 1994, 21...£d7 22.£b3 Ьбоо)
15...£b4 16.1dl £d3 (16...®а6 17.
1е2) 17.£хс4 §хс4 18.®xd3 §ас8
19.1f3± Lputian - Dumitrache,
Cappelle la Grande 1991.
Нет полного равенства у
черных после 13...£b4 14.1b!
®а5 15.®d2± Karner - Stanec,
Oberwart 2002.
14.£d2 £b4
В случае 14...£с5?! 15.®e2! у
черных появляются проблемы
с защитой пешки с4.
15.1Ы аб 16.а5 &Ь5 17.
£f3± - шансы белых предпоч-
тительней.
СЗ) 12.§е1!?
Не только плановый ход. Он
еще косвенно отражает выпад
12...£с5.
(диаграмма)
12...£Ь4
Продолжение 12...£с5 вве-
дет к проблемам, связанными с
99
Глава 6
защитой пешки с4. 13.&d2 (не
столь принципиально 13. а4,
хотя и здесь у белых получше
как в случае 13...&d714.М4 ЙЬ6
15.ЭЫ §ас8 16.е5 dxe5 17.&хе5
£ЪЗ?! 18.1,еЗ± Shulman - А.
Ivanov, Vladivostok 1994, так и
после 13...Ь6 14.^,g5 Даб 15.
Ы4±) 13...Ь6!? (В случае 13...
ЫЗ 14.txd3 cxd3 15.&f3 &d7
сильнее всего 16.&еЗ!±. Если бе-
лые сразу забирают пешку
16.®xd3 &с5 17.®с2 f5 18.&g5,
Navalpotro - Perez Cameselle,
Madrid 2002, то у черных име-
ется вполне приемлемой путь
для продолжения борьбы: 18...
®а5!? 19.£d2±) 14.&хс4 1а6 15.
&аЗ! Черным непросто будет
доказать что у них достаточная
компенсация за пешку, напри-
мер, 15...Ь5 16.&axb5 JLxb5 17.
&xb5 &fxe418.§е2! ®Ь6 19.а4 аб
2O.^d4 &xf2 21.§xf2 ЫЗ 22.
Ixd3 lxd4 23.®fl±
Имеет свои минусы и ход
12...&d7. Теперь, когда слон
черных уже стоит на d7 можно
попробовать обойтись без а2-
аЗ, сыграв 13.М4!? (Впрочем,
13.аЗ!? также приводит к удоб-
ной для белых игре как после
13...Ь5 14.М4±, так и в случае
13...&С5 14.е5!? dxe5 15.&хе5±,
или 13...&115 14.tg5 ®Ь6 15.ЭЫ
&сб 16.®d2±) 13...®Ь6 14.ЭЫ
(слабее 14.®d2, Midoux - Olivier,
France 2006, из-за 14...&115!
15.&e3 Bxb2 16.^d4 - у белых
есть компенсация за пешку, но
игра носит неясный характер,
например, 16...®аЗ	17.§аЬ1
§ad8oo) 14...£Ъ4 15.аЗ &хс2 16.
®хс2 §ас8 17.@d2±
Еще один путь 12...4М7 13.
&еЗ &асб 14.td4 (14.We2!?) 14...
®е5 15.®хе5 JLxe5 16.JLxe5 §хе5
17.f4± также полного равенства
черным не обещает, Harmon -
Rough, Philadelphia 1998.
13.&Ы
Такой ход делается “автома-
том”, тем не менее можно по-
пробовать побороть в себе лю-
бовь к двум слонам и расстаться
с белопольным: 13.JH4!?
13...^d7
100
9.&J3 %e810.0-0 с411.&с2Ь512.аЗ
Лучше у белых в случае 13...
td7 14.tf4!? (14.te3!? §с8 15.
®d2±) 14...®b615.a4 Sac8 16.te3
®a6 17.&d4± Yang - Tuhrim,
Philadelphia 2011.
14.аЗ йаб
Более агрессивное продол-
жение 14...®d3 связано с жер-
твой пешки. 15.jbcd3 cxd316.1,еЗ
Ь6 17.&g5! (на определенную
компенсацию могут рассчиты-
вать черные в случае прямоли-
нейного 17.®xd3 &с5= Peskov -
Omelja, Rodatychi 2006) 17...f6
18.&d2± - белые не стали спе-
шить с выигрышем пешки и
“наградой” за это может стать
перевод коня на d4 и затем на
еб или сб.
15.£,а2 &ас5
Если 15...£Ь6, то 16.а4±
16.Дхс4 &хсЗ 17.bxc3 Йхе4
18.Sxe4 &хе4 19.®d4± - бе-
лые могут рассчитывать на пре-
имущество ввиду слабости чер-
ных полей в лагере черных
D) ll...b5
Наиболее принципиальный
ответ - черные немедленно
идут на помощь своему “десан-
ту” - пешке с4.
Теперь наиболее разумны-
ми представляются три про-
должения: D1) 12.аЗ, D2)
12.Sei и D3) 12.&хЬ5.
D1) 12.аЗ
Слишком скромно. Это про-
должение позволяет черным
максимально гармонично рас-
положить свои фигуры.
12...&bd7
Острое продолжение.
Явно неудачно 12...а5?! из-за
13.&хЬ5 (менее убедительно
13.®d4 &а6 14.&dxb5 &хе4 15.
1хе4 1хЬ5 16.&хЬ5 §хе4 17.ШЗ
Sh4 18.М4 txb2 19.§ael Де5 20.
txe5 dxe5 21.§хе5 Ы7 22.§еЗ
®f6 23.®е2±) 13...^хе4 14.£хе4
§хе4 ввиду 15.&g5! (15.&d2?!
Sh4oo Yang - Dejmek, Stillwater
2007) 15...Ш716.®c2±
Сохраняют инициативу бе-
лые и в случае 12...&d7 13.М4
101
Глава 6
®Ь6 14.Sel!? (Несколько пре-
ждевременным может оказать-
ся 14.е5 dxe5 15.®хе5 ввиду 15...
Дс8! Слон черных немного мед-
ленно, но все же вовремя пере-
ходит на нужное поле Ь7 - по-
зиция неясна. К чуть более пер-
спективному для белых, но не-
достаточному ясному эндшпи-
лю может привести 14.Ш4
®xd4 15.®xd4 &xd5 16.®xd5
^d4 17.ЙС7 &c6) 14...&a6 15.e5
dxe5 16.&xe5 &c5 (16...i,c8 - c
включением ходов Sei и &a6
этот маневр уже не столь силен,
довольно неприятным для чер-
ных может быть 17.а4! Ь418.£>е4
&хе4 19.§хе4 ^хе5 20.§хе5Т)
17ЖЗ аб 18.g4T
Не дает равенства 12...£>аб
из-за 13.&е3! (Неубедительно
13.§е1, но не из-за 13...§Ь8 14.
М4 &Ь5 15.te3 ^с5 16.е5Т To-
palov - Nedev, Star Dojran 1991
или 13...Ь4 14.axb4 &xb4, Hoek-
sema - Van der Werf, Enschede
1990, 15.М4!?±, а ввиду 13...&c5
14.&d4 &Ь7! Кажется, что чер-
ные просто остаются без пеш-
ки, но это не так: 15.£>dxb5 аб
16.Ы4 &xd5oo) 13...&17 14.Ш2
®с715.&14 ®с5 16.§fel±
Возможно, самое надежное
продолжение это 12...аб 13.М4
&Ь714.§е1 ®Ь6. Черные без тру-
да заканчивают развитие. Им
осталось ввести в бой только
коня, после чего возникшую
позицию следует признать
сложной, но примерно равной.
Обеим сторонам будет непросто
найти пути к реальному усиле-
нию позиции. Я считаю, что
если черные без последствий
проводят Ь7-Ь5, то они решают
все дебютные проблемы.
13.&хЬ5
При других продолжениях
черные имеют все шансы обой-
тись без а7-аб и в один прием
сыграть а7-а5.
13...&с5 14.&d2 &fxe4
Немного, но все же слабее
другое взятие конем: 14...&схе4
15.&хс4 JLa6 (15...1Ь7 16.jbce4
£>хе4 17.&еЗ±) 1б.а4±
15.£хс4 §Ь8
102
9.&j3	10.0-0 c411.&c2b512.Sel
16.a4
После 16.£>xa7 &a6 17.^c6
®h4 18.£>xb8 &xc4 19.£ic6 JLxfl
ZO.Wxfl £xf2 21.1x12 £fe4 22.Sel
(22.^el Wg5) 22...ДхЬ2 23.ДЬ4
возникает позиция динамиче-
ского равновесия. Далее, на-
пример, возможно 23...&g7 24.
а4 £ia6 25.§хе4 Sxe4 26.1хе4
®хе4 27.®ха6 ld4+ 28.ФП ®Ы+
29.1el ®f5+ ЗО.Фе2 ®с2+ 31.&f3
®ЬЗ+ с вечным шахом.
16...а617.&d4 АЬ718.&ЬЗ
После 18.£>с6 &хс6 19.dxc6
d5= скорее белым нужно беспо-
коится о поддержании равно-
весия.
18...®h4=
Активная позиция фигур
полностью компенсирует чер-
ным недостающую пешку.
D2) 12.Sel
Можно какое-то время обхо-
диться без хода аЗ, но сути дела
это не меняет, повторюсь: если
черные без последствий прово-
дят Ь7-Ь5, то у них нет особых
проблем.
12...Ь4!?
После 12...1x17?! 13.а3 2)а6
14.1f4 ®Ь6 15.е5 dxe5 16.£хе5
£>с5 17.ШЗТ инициатива на сто-
роне белых, Granero Roca - Sanz
Alonso, Navalmoral 2000.
Вполне приемлемо для чер-
ных 12...а6!? 13.М4 1Ь7 (13...
®Ь6!?) 14.®d2 ®Ь6оо со сложной
игрой, S.Pedersen - T.Ernst,
Gausdal 1992.
13.2Ъ5 аб
В случае 13...£>а6? 14.U4 у
черных проблемы с защитой
пешки d6.
В результате тактических
осложнений 13...®Ь6 14.£>xd6!
®xd6 15.е5 ®d8 (проигрывает
15...®xd5? из-за 16.exf6 ®xdl
17.1xdl Sxel+ 18.£xel &xf6 19.
I.f3+-; в случае 15...Ж8 16.exf6
&xf6 17.Sxe8 ®xe8 18.Ы2 ®b5
19.£se4± перевес белых не вы-
зывает сомнений)16.^5! (убе-
дительнее, чем 16.exf6 iixf6 17.
§хе8+ ®хе8 18.2>d2) 16...£bd7
17.exf6 (17.Да4?! ^Ь7 18.exf6
§xel+ 19.®xel ^xf6 20.®xb4
&xd5 21.Sdl ®b6!=) 17...Sxel+
18.®xel lxf6 19.&rf6 ®xf6 20.
103
Глава 6
®хЬ4 (слабее 20.§dl, но не из-за
20...М7?! 21.ЙхЬ4 £>Ь6 22.а4 а5
23.®b5± Granero Roca - S.Kova-
cevic, Almassora 2000, а ввиду
2O...£ib6 21.®xb4 lxh3oo) 20...
£>Ь6 21.Де4 ДЬ7 22.Sdl Se8 23.
Sd4 ®f4 24.®d2± - белые доби-
ваются очевидного преимуще-
ства.
14.$bd4М>715.М4
15...&bd7!?
Интересная попытка с помо-
щью тактики решить проблему
развития.
Слабее 15...^h5?! 16.М12 ®Ь6
17.М4 Sd8 18.Scl± Zucchelli -
Burani, Arco 2009.
16.jLxd6 ^xe4 17.Mce4 5)f6
18.М5 &xe4 19.Sxe4 Wxd5
20.Axg7 Sxe4 21.M6 h6# -
несмотря на небольшое фор-
мальное материальное преиму-
щество, шансы белых не выше.
D3) 12.®хЬ5
Конечно, это самый принци-
пиальный путь.
12...&хе4 13.Дхе4!
Ответ 13.§е1, безусловно, на-
иболее логичный и естествен-
ный, но у черных находиться
серьезный контраргумент. 13...
£sxf2! (В случае 13...аб?! сильнее
всего 14.&аЗ! сЗ 15.§Ы схЬ2 16.
ДхЬ21хЬ2 17.§xb2 2if618.§хе8+
&хе8 19.&с4 £id7 2O.jLa4±; по-
сле 13...®Ь6?! 14.2>bd4 f5 15.&еЗ
как 15...®а5 16.Ы2 ®xd5 17.
£)хс4±, так и 15...®хЬ2 16.Jixe4
fxe4 17.£ig5 £>d7 18Age6± ведет
к очевидному перевесу белых,
Mollov - Rouneau, Douai 1993;
лучшей альтернативой взятию
на f2 является скромное 13...
£)f6 - шансы белых выше, но
добиться серьезного преиму-
щества непросто. 14.§хе8+
£>хе8 15.®е2 £>d7 16.®хс4± или
16.1g5 Мб 17.Mtf6 £dxf6 18.
®хс4 &Ъ7 19.^сЗ §с8 20.®Ь5
Md5 21.2>xd5 §хс2 22,£>еЗ±)
14.§хе8+ (14.^xf2? §xel 15.Фхе1
®е8+; 15.®хе1 ®Ь6+ 16. £bd4
Mcd4+ 17.^xd4 ®xd4+ - дела бе-
лых плохи, Radosevic - Velimi-
rovic, Belgrade 1993) 14...®xe8
104
9.&f3 Ъе810.0-0 c4 1Ulc2 b512.foxb5 Ъхе413Лхе4 %xe4
15.£>c7! Единственный, но до-
статочный ответ. (15.£ixd6? Wd7
16.&xf2 ®xd6 17.®e2, M.Braun -
G.Toth, Paks 2000, 17...ДЬ7! 18.
®xc4 &xd5 19.®c8+ M8+ ведет к
перевесу черных)
15...®е7 (к тому же ведет 15...
Ш8 или 15...®d7) 16.®е1 ®хс7
17.®е8+ М8 18.&h6 £>xh3+
(вновь единственный ответ, по-
сле 18...Ы7? 19.£g5 ®xh3+ 20.
gxh3 ®c5+ 21.ФА ®xd5 22.ie4
Jta6 23.®xf8+- Czebe - G.Pinter,
Budapest 1996 или 22...c3 23.
®xf8+ £sxf8 24dLxd5+- черные
несут материальные потери)
19.gxh3 ®с5+ 20.&g2 (20.&fl?
Ixh3+ 21.Фе2 ®c8-+) 20...Ы7
21.Sel JLb7 22.®xd7 lxd5. В ре-
зультате форсированной игры
возникла достаточно сложная
позиция с нестандартным соот-
ношением материала - конь
белых за 3 пешки черных. Шан-
сы белых несколько выше, но
воплотить это ощущение в ре-
альный перевес будет сложно.
23.txf8 (после 23.&12 &с6 24.
®g4 &g7 25.li.c3 §Ь8 26.Se2 все
проблемы решает 26...&е5!, в то
время как после 26..JLxc3
27.bxc3 Sb2 28.&g3± черным
нужно проявлять осторож-
ность: 28...Sxa2?! 29,jLxg6 Йхе2
3O..td3±) 23...&xf3+ (23...§xf8
24.jLe4 &e6 25. Wc6 ®b4 26.§e2
Sc8 27.®b7 ®c5 28.®e7 d5 29.
Wxc5 gxc5 30.&c2±) 24.±xf3 §xf8
25.®e7± - у белых немного по-
лучше, но вся борьба впереди.
13...Sxe4
Сейчас стоит рассмотреть
два продолжения: острое D3a)
14.&d2 и позиционное D3b)
14.1g5.
Трудно на что-то рассчиты-
вать белым после 14.^gS §е5!
(слабее 14...Se8? из-за 15.®f3±
f5? 16.М4 ^е517Ае6+- Dornau-
ег - Somasundram, Linz 1997)
15.Эе1 (рискованно 15.jLf4?, Po-
tapov - Kuzuev, St Petersburg
1998 из-за 15...Sxg5 16.jLxg5
®xg5 17.^c7 ^xb2 18.§bl c3 19.
£>xa8 ixh3 20.®f3 &f5+; лишь к
повторению ведет 15.£>f3 Se4).
Теперь черным надо играть 15...
&f5!?oo или 15...&а6!?оо. А вот
105
Глава 6
неосторожное 15...аб позволяет
белым путем 16.§хе5 Дхе5 17.
&аЗ сЗ 18.bxc3 1хсЗ 19.§Ы± по-
бороться за преимущество.
D3a) 14.£d2
Многим казалось, что этот
путь ведет к равенству, но ввиду
найденных мной нюансов, он
заслуживает серьезного внима-
ния.
14...gh4!
Единственное, 14...§f4 15.
®е2 Sf5 16.&хс4 §xd5 и теперь
самое простое 17.^bxd6± с
идеей 17...§xd6? 18.&xd6 ®xd6
19.®е8 ®f8 20.®е4+-
15.Sei!
Не годилось 15.®с2? ввиду
15..JLxh3!-+ с идеей 16.gxh3
®g5+ 17.ФИ2 ®g4-+
Ход 15.®е2?, также допуска-
ет 15...jbdi3!+, желание немед-
ленно восстановить материаль-
ное равновесие 16.&хс4? JLxg2
17.&xg2 @d718.§hl Sxhl 19.ФхЫ
®хЬ5-+ оказалось очередной
ошибкой со стороны белых,
Karagiannis - Alexakis, Piraeus
1999.
15...&a6!
Лучшее продолжение.
Плохо 15...&Ь7? из-за 16.£>е4
Sh5 17.&exd6 Sxd5 18.ШЗ+-
Prelevic - Danilovic, Subotica
2000.
He удовлетворительно для
черных 15...М5?! 16.®е2±, а так
же 15...&аб?! 16.&е4±
Долгое время сильнейшим
считалось 15...ДхЬЗ?!, но это не
так... 16.gxh3 (В случае 16.£tf3?
Sadorra - Ochoa, Manila 2008
имеется 16...Sg4! 17.g3 &аб+.
Белым никак не удается “пой-
мать” черные фигуры. 18.Ф112
@d7 19.&СЗ &с5 или 18.^h2
Sxg3+ 19.fxg3 ®Ь6+)
16...Ж17?! (Еще можно было
свернуть с гибельного пути:
16...®g5+ 17.ФП Sxh3, теперь
активное 18.§е8+ JH8 19.&f3
Ш15оо Rojo Huerta - Sanz Alon-
106
9.foj3 Зе810.0-0 c4 ll.£c2 b512.foxb5 &xe413.&xe4 %xe414.&d2
so, Madrid 2000 позволило чер-
ным отыграть пожертвованную
фигуру, однако, сильнее сразу
18.£)f3!, так как на 18...®h5 уже
есть 19.&gl, а после 18...§hl+
19.Фе2 ®е7+ 20. ДеЗ± у белых
явно лучше, хотя впереди еще
много борьбы.) 17.ШЗ! (переход
в контратаку необходим, т.к.
после 17.£f3 §xh3 18.£g5 Sd3+
черные отбирают еще и пешку
d5) 17...©xb5 (17...Sxh3 париру-
ется при помощи 18.Se7!±) 18.
Se7f5
Положение черных выгля-
дит крайне рискованным. Их
тяжелые фигуры разобщены, а
положение короля внушает се-
рьезные опасения. 19,©g3 (по
всей видимости, хорошо и 19.а4
®с5 2О.Ь4! схЬЗ 21.Sxg7!? &g7
22.М>2+ Ф116 23.©g3+-; 22...
&g8 23.©e2+-; 20...Ш4 21.§a3
&f8 22.§ae3 &e5 23.Sc7 ©al 24.
§c8+ &g7 25.Sel+-; 21...^e5 22.
Se8+ ±f7 23.§c8+-) 19...M6 20.
©xd6 Jixe7 21.®xe7 §xh3 (после
21...§h5 22.®e6+ &g7 белые
подключают к атаке резервы
ферзевого фланга: 23.ЬЗ! сЗ
24.©е5+ &g8 25.2>f3 Ы7 26.
®е6+ &g7 27.1еЗ+~) 22.®е6+
&g7 (не помогает 22...Ф118 23.
®е5+ &g8 ввиду 24.£if3! ®d7
25.&еЗ! §xf3 26.&14+- или 22...
&f8 23.2>f3 ©е8 из-за 24.£>g5!
©хеб 25.£>хе6+ Фе7 26.2>с7+-)
23.&13! £id7 (принятие жертвы
23...§xf3 24.®е7+ &g8 25.£h6+-
ведет к еще более быстрому
мату) 24.&g5 Sh4 25.©е7+ &g8
26.^е6+-
16.а4
Недостаточно хорошим мо-
жет оказаться 16.&сЗ из-за 16...
e>d7! (16...^b7 17.&de4 Ь6 18.
&Ь5 &е5 19.f4 ©Ь6+ 20.ФЫ
®xb5 21.fee5 £xd7 22.£сЗ±) 17.
Ые4 Ь6 18.®а4 кхсЗ 19.ЬхсЗ
§хе4 20.§хе4 2>с5 21.©с2 £хе4
22.©хе4 ©е8 (22...®f6!?). Здесь
неплохие шансы на ничью в
эндшпиле дает черным нали-
чие разноцветных слонов как
после 23.®хе8 23...§хе8 24.^16
§е5 (24...^,Ь7!?), так и после
23.©d4 ®е5!? 24.®хе5 dxe5 25.
^h6 §d8 26.§dl §d6! (с идеей
&Ъ7).
107
Глава 6
16...&xb517.axb5
17...4id7
Встречалось также 17...Sd4.
Белые должны продолжать
18.®е2! (внешне эффектное 18.
Ь6 не является сильнейшим:
18...Ы7! 19.bxa7 gxd5 20.ШЗ,
теперь плохо 20...§d3? ввиду
21.®b7 d5 22.£>f3 2>с5 23.®с6±
Krasenkow - Bu Xiangzhi, Shen-
yang 1999, но в случае 20...§с5!
черные должны устоять, на-
пример, 21.®Ь7 сЗ 22.ЬхсЗ ЗхсЗ
23.Sa3 §хаЗ 24.£хаЗ ld4= или
21.£е4 £е5 22.®аЗ ЫЗ 23.£хс5
&хе1 24.ab7 ®d7 25.£xd6 ЫЗ
26.®а6 axel 27.®b6 М8 28.®Ь8
§ха7 29.§хс1 §а4 ЗО.ахс4 §Ь4=)
18...Ы7 19.ахс4 §xd5 (при 19...
ае5 2О.ЬЗ± у черных сохраня-
ются трудности, так как после
20...§xd5 21.аеЗ §с5 22.&аЗ± у
них возникают проблемы с за-
щитой пешки d6) 20.М4 М8 (в
случае 2O...Sxb5? 21.axd6 Sxb2
22.ЖЗ W8 23.§adl+- черным
не избежать материальных по-
терь, угрожает прыжок коня на
с4, а после 23... ab6 24.jLg5 f5
25.&е7 ®Ь8 26.®еЗ h5 27.М6
черным пришлось признать
свое поражение Magerramov -
Wedberg, Andorra 1993) 21.Sadi
ab6 22.b3 §Ь8 23.aa5!?± - шан-
сы белых выше ввиду слабости
черной пешки d6 и сильной по-
зиции белого коня на поле сб.
18.ае4
Весьма туманно 18.af3?! §h5
19.g4 Sxh3 20.&g2 §xf3 21.®xf3
ae5oo P.Cramling - Wedberg,
Stockholm 1995.
18...@b6
В случае 18...®b8 сильней-
шим нужно признать 19.lS.g5!
(После 19.Паб Sxe4! 20.§хе4 £>с5
21.2хс4 ®хЬ5= у черных все в
порядке. Игра по аналогии с хо-
дом в основной линии здесь не
очень уместна: 19.ЖЗ?! £>е5 20.
2if6+ ФЬ8 21.§хе5 dxe5 22.g4 h6
- интересно проверить и 22...
е4!? 23.&хе4 f5 - 23.d6 ®d8
24.b6co. Например, далее воз-
108
9.ЩЗ Se810.0-0 c411Лс2 b512.&xb5 foxe413.kxe4 3xe414Ad2
можно 24...jbtf6 25,Sxa7 Sb8
26.§xf7 ®xd6 27.ЖД6 §xf6 28.
§xh3!; 27...®xf6 28.§xf6 Sxh3
29.§xg6 §ЬЗ ЗО.ДеЗ h5! 31.Sh6+
c вероятной ничьей. Другой
путь 2O.@g3 после 2O...Sh5 21.
М4 2>d3 22.£sxd6! ftxel 23.§xel^
позволяет белым получить хо-
рошую игру за пожертвованное
качество, но жесткое 20...§хе4!
21.Sxe4 ®хЬ5т оставляет шансы
на перевес за черными) 19...
§хе4 (после 19...Ш15 2O.h4!± ла-
дья черных оказывается в опа-
сном положении, на 20...&е5
сильно 21.b3!) 20.§хе4 ®хЬ5 21.
®е2!? £}е5 (слабее 21...®хЬ2 22.
§е8+ §хе8 23.®хе8+ 2if8 24.Sfl
сЗ 25.®с6 &е5 26.®с8± так как к
проблемам связанным с отсут-
ствием качества у черных до-
бавляются проблемы с восьмой
горизонталью) 22.М44
19.ЖЗ!
У белых много интересных
продолжений, но лишь при ШЗ
они, как мне кажется, могут по-
лучить реальное преимущест-
во.
Так, после 19.§аб ®хЬ5 20.
Sxd6 при помощи 2O...Sh5!
(встречалось лишь 20...£>е5?!,
теперь заманчивое 21.jLg5 Sh5
22,£f6+ &xf6 23.£xf6 £d3oo Wu
Shaobin - Bu Xiangzhi, Shenyang
1999 привело к неясной пози-
ции, в то время как 21.£if6+!
ixf6 22.§xf6 как после 22...
£)d3?! 23.§е7+- так и в случае
22...§е8 23.§f4± ставило черных
в трудное положение) черные
могут рассчитывать на уравне-
ние - 21.^,d2 £>Ь6 (слабее 21...
Sxd5 22.ЖЗТ, но возможно 21...
Фс5!? 22.ДсЗ £хе4 23.Sxe4 1хсЗ
24.bxc3 Se8oo) 22.ДсЗ §xd5 23.
ЖЗ (или 23.§xd5!? ®xd5 24.ЖЗ)
23...§xd6 24.&xd6 ®d5 25.£e4
Ж5 26.®g3 £d5 27.&cg7 &xg7
28.£>d6 Ж4 29.ЖД4 Ы4 30.§e7
§f8 31.§xa7 (31.2>xc4 a6=) 31...c3
32.bxc3 £e2=
Игра по аналогии с вариан-
том, рассмотренным в приме-
чании к 18-ому ходу черных,
19.&g5 Sh5 2O.h4 здесь не так
хороша ввиду 2O...£se5 21.g4
(при черном ферзе на Ь8 силь-
но было 21.ЬЗ, но сейчас это ни-
чего не дает из-за 21...£)d3, на-
пример, 22.Se2 h6!? 23.g4 hxg5
24.gxh5 f5=; 23.<£>f6 &xf6 24.^xf6
Wxb5 25.bxc4 ®xc4 26.§xa7 Sf8
- черные близки к равенству)
21..Axg4 (возможно 21...§xg5!?
22.hxg5 ЫЗоо) 22.®xg4 f5 23.
Ж13!? (23.®e2 fxe4oo) 23...fxe4
24.Ж6+ &h8 25.Ж7 §f8 26.§e2
®d4 27.§d2 §xg5! 28.®xg5 Ж5
109
Глава 6
29.®е7 ®с8! 30.®е6 ®с5 31.®хе4
jLe5 (с идеей Sf4) 32.®е3 сЗ=
Ничего не добивались белые
и без 20.114, например, 20.W3?
f5+; 20.§е2 1е5=; 2О.£еЗ ®хЬ5
21.£xd6 ®xd5=; 20.®е2 £е5 21.
Наб ®xb5 22.§eal ЭЬ8 23.1.16
ЫЗ 24.§1а5 (24.@еЗ Не5оо) 24...
®е8 25.Эха7 S15 26.§е7 ВД8
27.1xg7 ±xg7 28.§аа7 ПхЬ2 29.
®еЗ ®Ь6 3O.^g3 ®хеЗ 31.2>xf5+
gxf5 32.Hxf7+ &g6 33.fxe3 c3=
Еще один путь 19.1еЗ, на-
пример, 19...®xb5 (19...®b8 20.
I,g5 - см. 18...®b8 19.1g5) 20.
£>xd6 Wb3 (взятие пешки 20...
®xb2? ввиду 21.®a4! проигры-
вает при любом отходе коня:
21...^е5 22.Sabl ©сЗ 23.f4!? ЫЗ
24.£е4 ®xel+ 25.§xel £хе1 26.
®хс4+-, или 21.. ,2>f6 22.1g5 §h5
23.®с6 П18 24.£xc4 ®b3 25.
Habl+-, 22...Hd4 23.§abl Wc3
24.1xf6 lxf6 25.§e8+-; однако,
на 20-ом ходу помимо отсту-
пления ферзя на ЬЗ возможно
2О...Ш)8 21.£)xf7! Фх17 22.d6 Hh5
23.®g4 ®b7 24.1g5T - опасная
инициатива белых более чем
компенсирует недостающий
материал) 21.g3 (21.1.g5!? Hd4
22.®е2 Hxd5 23.2>xf7 £e5 24.
£>h6+ lxh6 25.1xh6 ®d3± - по-
сле размена ферзей у черных
хорошие шансы на ничью. Дру-
гая возможность 21.Пха7 Йха7
22.^ха7 Wxdl 23.Sxdl lxb2 24.
g3 оправдывает себя в случае
24...Hxh3?! 25.&хс4±, но после
24...сЗ! 25.gxh4 с2 26.Не1 сТ&
27.Sxcl &xcl 28.&d4, несмотря
на лишнюю пешку, выигрыш
белыми этого эндшпиля край-
не проблематичен, например,
28...М4 29.&С4 f5 30.&g2 ±f7
31.&f3 £h2) 21...Sh5 22.g4 §e5
(после 22...Hxh3 23.®xb3 cxb3
24.&g2± ладья черных чувству-
ет себя крайне неуютно) 23.§с1
Wxdl 24.§cxdl 2)f6 25Ахс4
Hxd5. У белых, конечно, попри-
ятнее, но выжать из этого что-
либо реальное, при правильной
игре черных, весьма проблема-
тично. 26.§al (26.g5 §xdl 27.
Hxdl ^е4 28.§d7 аб 29.Se7 f5
3O.f3 &f8 31.§с7 Ы6 32Ab6 Sb8
33.£d5 ^e8 34.e>f6+ 2>xf6 35.
gxf6 Sd8=) 26...Hb5 27.Sxa7 §xa7
28.JLxa7 h5!? - не смотря на
лишнюю пешку, шансы белых
на победу минимальны.
19...£>е5
19...§h5 2O.g4 (2O.Sdl!? с
теми же идеями) 2О...Пе5 21.&еЗ
®с7 (21...@хЬ5? 22.®xf7!±; 21...
®Ь8 22.§а6Т) 22.§a6t 15 23.
gxf5!? Hf5 24.®е2 fte5 25.§ха7
110
9Af3 Ze810.0-0 с411Лс2 Ь512.bxb5 Ьхе413.&хе4 %хе414.bd2
2>f3+ 26.ФП! §ха7 27.Ь6 ®е7 28.
bxa7 ®хе4 29.а8®+ Sf8 30.§а1!±
20.£>f6+! ФЬ8
Вынуждено, так как 20...
Ф£8?? 21.2хе5 dxe5 22.Ы7+-
ведет к потере ферзя.
21.Sxe5 dxe5 22.&d7 ®Ь7
В случае 22...®хЬ5 также
сильно 23.®xf7±
23.®xf7
23...SH5
23...Sd4? 24.£e3 §xd5 25.
§xa7! §dl+ 26.ФИ2 ®c8. Сейчас
белые располагают очень эф-
фектным путем к победе: 27.
^h6!! Ixh6 28.®xh7+! ФхЬ7 29.
2if6+ ФЪ8 30.§h7#
24.d6 Sf5
Проигрывает 24...®xb5?? из-
за 25.§ха7! Эха7 26.@е8+-
В случае 24...е4 25.&еЗ Sf5
(25...§хЬ5? 26.§ха7!+-) 26.®е6
Wxb5 (не многим лучше 26...
®d5 27.®xd5 §xd5 28.b6 §xd6
29.b7 §d8 3O.b8® §xb8 31.£xb8
&xb2 32.Sa5 с идеей Sc5+-) 27.
g4 ®xb2 вновь решает 28.Sxa7!,
так как после 28...Sg8 29.gxf5
gxf5 30.Ф112! f4 у белых нахо-
дится заданное - 31.Sa2!! ®ха2
(31...®с3 32.1xf4+-) З2.£)е5 §f8
(З2...£хе5 33.®хе5+ §g7 34.
We8+ §g8 35.i.d4#) 33.£xf7+
Sxf7 (33...&g8 34.^h6+ ФИ8 35.
Wg8+ Sxg8 36.2>f7#) 34.®xf7 h6
35.d7 fxe3 36.d8®+ ФИ7 37.
®dg8#
25.®е7
После 25.®е6 успехи у
белых меньше: 25...®хЬ5 26.ДеЗ
®xb2 27.§а4! (не проходит
27.§ха7 §ха7 28.@е8+ U8 29.
£>xf8 ввиду 29...®а1+! 30.ФИ2
Ва8 31.£xg6+ Фg7 32.®е7+ Sf7
33.®g5 hxg6 34.Ж6+ Фg8 35.
®xg6= и у белых только вечный
шах) 27...е4 (рискованно 27...
сЗ?! ввиду 28.§h4! с сильной
атакой у белых) 28.§хс4 Sd8
29.@е7 §g8 30.®хе4^ - имея
111
Глава 6
пешку за качество белые сохра-
няют инициативу, хотя пози-
ция черных остается обороно-
способной.
25...е4 26.&еЗ Ь5
26...Ж5? 27.Ь6! ахЬб 28.Sxa8
Йха8 29.g4 Sa5 3O.ig5! еЗ 31.
£f6+-
27.®е6 ®хЪ5 (27...^хЬ2 28.
§dl±) 28.g4 Sd5 29.£g2!±
D3b) 14.£g5!?
Более спокойный позицион-
ный путь.
14...f6
Ясный перевес у белых в
случае 14...ВД7 15.®с2! §е8 16.
®хс4 JLa6 17.а4± Barsov - Sa-
rakauskas, France 2004.
14...®b6 15.a4 ®c5 (15...h6?
16.^d2+-; 15...Se8 16.Ы2 ®c5
17.2>xc4 ®xc4 18.£xd6 ®c7 19.
2>xe8 ®e5 2O.£xg7 ®xg5 21.^e8
1-0 I.Novikov - Shahade, New
York 2001; 15...a6 16.Ы2 axb5
17Axe4 ^xb2 18. Sbl bxa4 19.
2>f6+ ±g7 2O.@e2 a3 21.®e8+-
Schreck - Konietzka, Ruhrgebiet
2004. Неудовлетворительно
для черных 15..JLf5 из-за 16.
£id2, теперь как при 16...^xb2
17.Sbl &g7 18.&СЗ+-, так и в
случае 16...а6 17.£>хе4 &хе4 18.
®е2 ахЬ5 19.®хе4 Ы7 20.
ахЬ5+- их положение безна-
дежно, Bronznik - Khindt, Aus-
tria 2002)
16.Scl! (почти все преиму-
щество выпустили белые после
16.Sel? Sxel+ 17.@хе1 £а6 18.
®е8+ М819.Sei &Ъ7 20.&Й6 ®с8
21.®хс8 Sxc8 22.^xf8 Sxf8 23.
Se7± Simonenko - Senador,
Manila 1992) 16...M>7 (после 16...
^аб 17.e>d2 Se8 18. ^e3 Sxe3 19.
gxc4 Wb6 2O.fxe3 £d7 21.®e2+-
у черных нет никакой компен-
сации за качество) 17.Ь4! ®хЬ4
18.^)d2 §е5 19.§хс4 ®а5 2O.£f3
§xd5 (20...§е8	21.£xd6+-)
21.Sc8+! М8 22.§xf8+ &xf8 23.
®al+- положение черных про-
играно.
15.&еЗ
После относительно выну-
112
9.fof3 Se810.0-0 c4 11Jlc2 b512Axb5 bxe413.&xe4 Sxe414.kg5
жденного ослабления пешеч-
ной структуры черных на коро-
левском фланге их позиция
стабильно хуже
15... £>а6
Трудная позиция у черных и
в случае 15...®d7 16.£сЗ §е8 17.
Ы2 £аб (17...^а6 18.&d4±) 18.
&хс4 £>с5 19.b4 (19.&хс5 dxc5
20.®а4!?±) 19...£е4 2О.£хе4
§хе4 21.SC1 JLa6 22.®ЬЗ±
16.&d2 Sh4
17.ШЗ!?
Этот ход лучше всего под-
черкивает минусы вычурного
положения черной ладьи.
17...&с7
Также теряют пешку черные
при 17...@d718.®g3 Sh519.а4±
18.®хс7 ®хс7 19.Sacl 1Ь7
20.®g3 Sh5 21.£xc4 ®d7 22.
&xd6 &xd5 23.Sfdl±
У белых лишняя пешка при
активной позиции фигур. Чер-
ным сложно использовать пре-
имущество двух слонов, так как
их фигуры расположены пас-
сивно.
113
Глава 7 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.M3 &g7 8.h3
0-0 9.&f3 аб
При случае черные надеют-
ся на перехват инициативы, но
у них есть определенные про-
блемы с развитием фигур фер-
зевого фланга. В общем, вари-
ант 9...а6 ведет к сложной пози-
ционной борьбе, в которой
шансы белых ввиду перевеса в
пространстве выглядят не-
сколько предпочтительнее.
1О.а4!
В борьбе за дебютное преи-
мущество это самое популяр-
ное и, безусловно, лучшее про-
должение. Белые препятствуют
контригре черных на ферзевом
фланге посредством Ь7-Ь5.
Значительно реже встреча-
ются продолжения 10.0-0 и
10.М4, так как в этих случаях
черные без помех проводят
программное для такого типа
позиций 10...Ь5!?, получая хо-
рошую контригру.
Теперь у черных большой
выбор различных ходов, из них
A) 10..J16, В) 10...®с7, С) 10...
&Ь5 и D) 10...&fd7 встречают-
ся относительно редко, а Е)
10...Se8 и 10...&bd7 (глава 8)
наиболее солидны и встреча-
ются чаще всего.
1О...@е7 11.0-0 &bd7 - см.
главу 8, вариант А.
Хотелось бы сказать не-
сколько слов о более редких
продолжениях.
10...Ь6 11.0-0 §а7?! - с идеей
перевести ладью на е7 (11...
£>bd7 12.^е1 - см. главу 8, вари-
ант В; 11...§е8 12.§е1 - см. 10...
§е8) 12.М4 §е7 13.&d2!?± - в
связи с постоянной угрозой &с4
позиция черных бесперспек-
тивна.
10...с4 (обычно черные при-
меняют этот выпад после 10...
§е8 11.0-0 и только теперь с5-
с4) ll.jbcc4!? Наиболее простой
114
9.&f3a610.a4
путь борьбы за дебютный пере-
вес (11.1с2 §е8!? 12.0-0 - см.
вариант Е) 11...§е8 (И...£хе4?!
12.£хе4 §е8 13.£fd2!? f5 14.1е2
fxe4 15.£c4±) 12.®c2!?
12...M5 (не меняет сути по-
зиции 12...£хе4 13.£хе4 М5 14.
Id3 1хе415.1хе4 f516.£g5T или
13...f5?! 14.£fg5±) 13.1d3 £xe4
14.£xe4 lxe4 15.1xe4 f5 16.£g5
fxe4 (16...®a5+?! 17.b4!? ®xb4+
18.142 Ш419. 0-0 fxe4 20.1e3 c
явным перевесом у белых, те-
перь плохо, например, 20...
Bxd5 из-за 21.§adl+-) 17.£е6±.
Эта позиция возникает после
11.1с4!? практически форсиро-
вано, сильное положение бело-
го коня на еб определяет до-
вольно значительный перевес
белых. Например, в случае 17...
®а5+ возможно 18.Ь4!? (18.Ш2
®xd2+ 19.1xd2± ведет к не-
сколько лучшему эндшпилю у
белых) 18...®xd5 (18...®хЬ4+?
19.142 ®Ь2 20.®хЬ2 1хЬ2 21.
§bl+-) 19.£xg7 &xg7 20.1b2+
&g8 21.@с7 @f7 22.®c3 &f8 23.
0—ОТ с опасной инициативой у
белых. Лишняя пешка черных
не компенсирует слабость чер-
ных полей их королевского
фланга.
10...®е8 - вряд ли заслужи-
вающее серьезного внимания
продолжение, его идея носит
ловушечный характер. 11.0-0
(так в случае ll.lf4?! у черных
находится ответ П...£хе4! 12.
0-0 £хсЗ 13.bxc3 ®48 с пример-
но равной игрой; 12.£хе4? f5+)
ll...£f47 (в случае более естест-
венного на вид ll...£bd7 12.1f4
черным приходится играть 12...
®е7, переходя в другую извест-
ную позицию без темпа, а имен-
но 1О...@е7 11.0-0 £Ь47 12.1f4,
что естественно не должно их
устраивать; еще хуже для них
12...£е5?! из-за 13.£хе5 dxe5
14.1еЗ± с явным перевесом у
белых как в случае 14...®е7 15.
а5, так и после 14...£4715.а5)
12.1f4 (Заслуживает внима-
ние выжидательное 12.1с2, с
идеей на напрашивающееся
12...£е5 ответить 13.£d2!?T с уг-
розой f2-f4. Не помогает чер-
ным 13...g5, после 14.£f3! h6
15.£хе5 у черных неприятный
выбор между 15...1хе5?! 16.f4
115
Глава 7
gxf4 17.&xf4 f6 18.Ш2 и 15...
®xe5 16.f4 @d4+ 17.ФЫ ®xdl
18.^xdl! - в обоих случаях у бе-
лых явный позиционный пере-
вес; 14...&xf3+ 15. ®xf3 ®е5 16.
®h5±; 12...@е713. &g5T) 12...&e5
13.&xe5 txe5 14. &h6 &g7 15.
£xg7 &xg7 16.f4 Ы7 17 Bd2 -
стойкий позиционный перевес
и инициатива на стороне бе-
лых, Lobron - Armas, Germany
1991.
10...®а5?! - ранний выход
черного ферзя на а5 не в духе
позиции, в подобных структу-
рах ему там делать нечего. Даже
если черные реализуют идею
хода 10...®а5, а именно в ответ
на 11.0-0!? проведут 11...Ь5, то и
в этом случае после 12.М4 Ь4
13.£Ы± с идеей &bd2 и &с4,
проблемы у них остаются.
13...®с7 (13...С4?! 14.txc4
&хе4 15.£bd2 &xd2 16.Wxd2±;
15...®с716.&хе4 ®хс4 17.^fg5!±)
14Abd2!? (стабильно получше
у белых и после 14.®с2) 14...&Н5
15.&12 txb2 16.&С4 JLxal 17.
WxalT - у белых инициатива и
более чем достаточная компен-
сация за качество, так плохо
17...§d8?! из-за 18.&xd6 §xd6
(18...@е7 19.е5±) 19.®e5± с4?!
2O.txc4 ®хс4? 21.®е8+ &g7 22.
Ixd6 Ы7 23.&е5+-
Впрочем, после 10...®а5 бе-
лым проще сыграть ll.&d2,
препятствуя Ь5.
Например, 11...Ь5? 12.ахЬ5
®ха1 13.2ЪЗ+-; или ll...£bd7
12.&С4 ®с7 (12...®b4? 13.0-0+-
с идеей поймать черного ферзя
после &а2) 13.1f4 &е5 (13...&е8
14.0-0±) 14.jbce5 dxe5 15.а5± - у
белых небольшой, но стойкий
позиционный перевес ввиду
преимущества в пространстве и
несколько лучшей координа-
ции фигур.
10...&е8 - черные хотят про-
вести f7-f5, но этот активный
план не очень хорош ввиду от-
сталости в развитии их ферзе-
вого фланга. 11.0-0 f5?! 12.
exf5!? (12.&g5 £с7 13.exf5 txf5
14.&C4T) 12...£xf5 13.&g5!? ®c8!
(13...®c7?! 14.§el±; 13...®b6?!
14.£xf5 §xf5 15.®e2±) 14.§el± - c
большим перевесом в разви-
тии, Lorscheid - Meyer, Stuttgart
116
9.fof3a610.a4
1993. Относительно лучше 11...
^>d7, но тогда не совсем логич-
но выглядит вся идея хода 10...
£>е8, после 12.JLg5!? Мб (12...
®Ь6 13.Ш2Т с идеей а5) 13.М16
&g7 (13..Ag7 14.Де2!?±) 14.®d2±
у белых небольшой, но стабиль-
ный позиционный перевес за
счет перевеса в пространстве и
лучшей координации фигур.
А) 10...116
Этот ход не в духе позиции,
так как не способствует разви-
тию ферзевого фланга черных,
а главное он не оказывает ника-
кого противодействия основ-
ной расстановки фигур белых в
этой схеме: М4, 0-0 с последу-
ющим gfel.
11.М4!?
Самое простое - белые пре-
пятствуют ходу £>bd7, сохраняя
при этом стойкий позицион-
ный перевес.
ll...Se8
11...@е7 12.0-0 £bd7 13.§е1
(13.М12!? g5 14.§el g4 15.2>h4
£ie5 16.£if5 Mtf5 17.exf5t Ipatov
- Garcia, Barbera 2009) 13...£)h7
(13...£h5 14.M12 2>e5 15.M2!?±;
13...^e8 14.a5t; 14.®d2!? g5 15.
&g3 £se5 16.£ixe5 Mce5 17.Mce5
®xe5 18.£>dl!?± с идеей £1еЗ и
£ю4)
14.®d2! g5 15.1g3 £e5 (15...
Bd8?! 16.a5± £hf8 17.2>a4 &g6
18.§a3!? 2>de5 19.2>xe5 £xe5 20.
2ib6 Sb8 21.b4±; 19...Mce5 20.
Ixe5 ®xe5 21.£b6 §b8 22.b4
cxb4 23.Wxb4 ®f6 24.®c3!? ®e7
25.M1 ld7 26.Saal £e5 27.Sacl
Ж6 28.®g3 M8 29.Sc7± Browne
- De Firmian, Reno 1993) 16.
£sxe5 Mce5 17.Mce5 Wxe5 18.
£>bl!? У белых ввиду угрозы ма-
невра £1аЗ-с4 стойкий и доволь-
но серьезный позиционный пе-
ревес. 18...М17 19.а5! (19.&аЗ?!
Ь5! 2О.ахЬ5 ахЬ5 21.МсЬ5 ЭхаЗ)
19...§аЬ8 2О.£аЗ Ж4 21.®сЗ!
Sfc8 22.Sacl ®хсЗ (22...Ь5? 23.
ахЬб Sxb6 24.£с4+-) 23.bxc3
2>f6 24.М1 Sc7 25.&С4 &е8 26.
§bl §d8 (26...М5 27.^аЗ±) 27.
§Ь6 - черные попали под силь-
нейший позиционный зажим,
их позиция стратегически про-
играна, Chemin - Lobron,
117
Глава 7
Dortmund 1990.
12.0-0
У белых заметный позици-
онный перевес, кроме того, за
черных не видно хорошего пла-
на.
12...g5
12...®с713.^d2t
12...&И513.М12 так же сохра-
няет за белыми заметный пози-
ционный перевес. 13...Ж6 (13...
®с7 14.Ы2 Ы7 15.Де2±) 14.
Ш2!? g5 (14...^xh3?! 15.е5! dxe5
16.£ie4 Wf5 17.®еЗ!± с идеей на
17...®g4 ответить 18.£)el±, а в
случае 17...£>f4?! 18.&xf4 exf419.
£>f6 белые получают выигран-
ную позицию; 14...^d7 15.jLe2!?
®e7 16.§aelT, теперь в случае
16...Sb817.®cl!?± с идеей Ы2!?,
белые получают длительную
инициативу) 15.е5!? dxe516.§fel
Ы717.£>е4 We7 (17...@d818.Ы6
Sf8 19.£f5±; 17...®b6 18.a5 ®c7
19.SaclT; 19.d6!? ®d8 2O.ic4±)
18.d6 ВД819.£c3±
13.Ah2 g4 14.$d2
Резко обостряет позицию.
14.hxg4!? &xg4 (14...£>xg4 15.
l.g3T) 15.§el £Я15?! 16.£e2! 2>d7
17.Ы2 lxe2 18.®xe2 Wg5 19.
jixd6± - у черных нет никакой
компенсации за пешку, Parker
- Quillan, England 1997.
14...gxh3 15.&C4 2>g4!?
15...M8 16.ВД±
15...hxg2 16.&xg2 £g4 17.
&xd6 h518.2hl±
16.£xd6
У белых значительный пере-
вес, сказывается отсталость в
развитии ферзевого фланга
черных. 16...&е5 (16...hxg2 17.
&xg2 h5 18.§hl±; 17...^e5 18.
Ixe5! Ixe5 19.f4 &g7 2O.e5+-)
17.^xe5 Axe5 18.®xe5 hxg2
19.&xg2 ®g5+!? (19...§xe5? 20.
f4 Wh4 21.Sf3 Sh5 22.§g3+ ±h8
23.®xh5!? ®xh5 24.§hl ®xhl+
25.&xhl+-) 20.Ф13 ®xe5 (20...
®f6+ 21.&e3 ®xe5 22.§hl ®d4+
23.Фе2+~) 21.Shl± - положе-
ние белого короля на f3 значи-
тельно безопаснее, чем его чер-
ного оппонента на g8, не говоря
уже о том, что черные заметно
отстали в развитии своего фер-
зевого фланга.
118
9.&f3a610.a4
В) 1О..Л?с7
Черные слишком рано опре-
деляют позицию ферзя.
11.0-0 с4
ll...^bd7 12.§е1 §е8 или 11...
§е8 12.Sei!? ®bd7 - см. главу 8,
вариант Е4.
Встречалось И...Ь6, что вы-
глядит довольно пассивно.
Если черные хотят играть схему
с Ь7-Ь6, то им этот ход следует
делать сразу десятым ходом
(10...Ь6), не включая ход ®d8-
с7. 12.М4 (интересно стандар-
тное 12.£42Т с идеей &с4) 12...
&bd713.§е1± - у белых стабиль-
но приятнее, ввиду перевеса в
пространстве и лучшей коорди-
нации фигур. Подобные струк-
туры рассмотрены в варианте
9.&f3a6 1О.а4 Ь6.
12.1е2!?
Этот ход, оставляющий под
прицелом пешку с4 и угрожаю-
щий маневром 1еЗ с последую-
щим £42 с выигрышем пешки,
выглядит активнее чем 12.1с2,
хотя и после 12.1с2 у белых ста-
бильно получше: 12...£bd7 13.
If4±; 12...§е8 13.1f4±
12...&bd7
Не меняет сути позиции 12...
§е8, после 13.®с2 £bd7 14.1еЗ!
(с идеей £42), у черных доволь-
но серьезные проблемы.
13.1е3!?
Простой и сильный ход, уг-
роза £d2 с идеей выиграть
пешку с4 очень неприятна для
черных.
13...Sb8
После 13...§е8 14.£d2 £с5
(14...£е5 15.а5 §Ь8 16.®с2±)
15.®с2 за черных не видно ни-
чего лучшего, чем пойти на
форсированный вариант. 15...
£ЬЗ (еще хуже 15...147?!, после
16.1хс4 §ас817.§fcl!?± у черных
нет никакой компенсации за
пешку, так как не проходит ни
17...£схе4? 18.£схе4 £хе4 19.
£хе4 Ь5 2О.ахЬ5 ахЬ5 из-за
21.143+-, ни 17...£ха4? 18.£ха4
Ь5 из-за 19.£Ь6+-) 16.£хЬЗ
схЬЗ 17.®хЬЗ £хе4 18.£хе4 §хе4
19.1d3±; 19.1Ь6± - ввиду зна-
чительного перевеса в разви-
тии у белых заметный позици-
онный перевес.
119
Глава 7
14.®с2!?
Наиболее точный ход.
Стабильно лучше у белых и
в случае стандартного для тако-
го типа позиций маневра: 14.
Да7 Sa8 15.&14Т
Несколько преждевременно
14.£id2 из-за 14...Ь5, например,
15.ахЬ5 ахЬ5 16.§а7 ®d8 17.®с2
(17.Ь4?! £g4!=) 17...&С5!? (17...
§е8?! 18.Ь4± - см. 14.®с2) 18.Ь4
(18.е5 £f5 19.®dl ftfe4 2O.fccxe4
&хе4 - шансы черных не хуже)
18...схЬЗ 19.*йхЬЗ *йхЬЗ 2О.®хЬЗ
Ь4!? с идеей на 21.Па4 ответить
21...&f5!?=
14...Se8
Не проходит 14...Ь5? из-за 15.
axb5 axb516.§а7 ®d8 17.Ы4+-
15.&d2!? Ъ5
В случае 15...&С5 16JLxc4± у
черных нет никакой компенса-
ции за пешку.
16.axb5 axb517.Sa7 ®d8
зиционный зажим, практиче-
ски вынуждены отвечать 18...
схЬЗ, но после 19.®хЬЗ Ъ4
20.&а5!? &с5 (2О...ЬхсЗ 21.2>с6
§Ь2 22.®dl!? £хе4 23.£>xd8
§xd8 24.&с1!?±) 21.$с6 ®Ъ6 22.
&а4 ®ха7 23.&ха7 ЪЗ 24.®с1
®ха4 25.®с7 &Г7 26.^d3 Ь2
27.JLc2!?±. Несмотря на остро-
ту позиции, белые сохраняют
значительно лучшие шансы, у
черных нет достаточной для
уравнения компенсации за
ферзя. 27...h5 (27...§ed8 28.
Wc4! ?±) 28.Ы4 (28.®с4?! £хе4!
29.Лхе4 £сЗсо) 28...&С5 (28...
Sed8?! 29.ЙС4+-) 29.1хс5 dxc5
ЗО.е5 Ш 31.exf6! (31.bcf5?!
2ixd5 32.®хс5 gxf5 33.§bl! Sxe5!?
34.£>c6 §c8 35.Sxb2 §el+ 36.ФИ2
^xb2 37.®xd5 Se6 38.£d4 &cd4
39.®xd4 Sc2=. Проигрывало за-
манчивое 33.®xd5? bl® 34.§xbl
Sxbl+ 35.&Й2 £xe5+ 36.g3 h4
37.^g2 hxg3 38.fxg3 M6-+) 31...
ixc2 32.fxg7 bl® 33.Sxbl
Sxbl+ 34.&h2±
18.b4!± Теперь черные, что-
бы не попасть под полный по-
С) 10...£>Ь5
120
9.foj3a610.a4
ll.^g5!?
Только этот план с времен-
ной задержкой короткой роки-
ровки белых может иметь само-
стоятельное значение.
После 11.0-0 &d7 возникают
позиции из главы 8.
11...Мб!
Этот ответ заслужено счита-
ется лучшим.
Пассивно 11...®с7, после 12.
0-0 £>d713.М2!? (с идеей £>d2)
позиция черных бесперспек-
тивна, у них нет хорошего пла-
на для активной контригры.
13...М8 14.Ы2!? Шб (14...h6
15.М3 W6 1б.а5Т) 15.M4 15.
a5!? (15.M4±) 15...b5 16.axb6
®xb6 17.®c2 Sb8?! 18.Sa2±; 18.
Sfbl±
12	.М3!? Qd7
12...	M8 13.0-0 2>d7 14.Sei -
cm. 9.<£>f3 аб 10.a4 £bd7 11.0-0
Se8 12.§el £h5 13.^g5 M6 14.
М3.
13	.M2!? Se8
13...	®e7 14.^d2± М4?! (14...
£)g7 15.0-04) 15.МЙ5 Me3 16.
fxe3 Wh4+ 17.g3 Wxg3+ 18.Фе2
®g2+ 19.&d3 2>e5+ 20.&c2 Wg5
21.M2 ®xe3 22.®gl - черные не
получили достаточной компен-
сации за фигуру, Vainerman -
Homyakov, Simferopol 1991.
(диаграмма)
14.&d2!?
На стороне белых стойкий
позиционный перевес. 14...
М14? (черным следовало про-
должать 14...£ig7, сохраняя по-
сле 15.0-0, хотя и пассивную,
но вполне еще обороноспособ-
ную позицию) 15.МЙ5 МеЗ
16.fxe3 ®h4+ 17.g3 ®xg3?! (17...
®xh5 18.®xh5 gxh5 19,^c4 £e5
20.2>xd6 Sd8 21.2>xc8 §axc8 22.
Sfl±) 18.&e2 Wg2+ 19.&d3 £e5+
20.&C2 Wg5 21.M2 ®xe3 22.@gl!
Ш4 23.®xd4 (23.h4!±) 23...cxd4
24.£>dl f5 25.£f2 М7 26.ФЬЗ
&g7 27.§acl± - у черных нет до-
статочной компенсации за фи-
гуру, Ivanchuk - Yudasin, Riga
1991.
D) 10...&fd7
Главный минус этого про-
должения в том, что черные
121
Глава 7
слишком рано определяют свои
планы. Теперь они в ближай-
шем будущем практически вы-
нуждены играть £>d7-e5, иначе
непонятно как им развивать
свой ферзевый фланг.
11.Ш!?
Наиболее простой способ в
борьбе за дебютный перевес.
Белые немедленно атакуют
пешку d6, предлагая черным
определить позицию.
11.0-0 &е5 12.&хе5 JLxe5 ве-
дет к более сложной игре, в ко-
торой у черных гораздо больше
возможностей для контригры,
например:
немедленное 13. f4 после 13...
td4+ 14.ФЫ (14.ФБ2 Ы7оо) 14...
Bh4 15.Wf3 &d7oo приводит к
очень сложной и довольно нея-
сной позиции;
в случае 13.U16 у черных на-
ходится интересный контрудар
13...ДхЬЗ!? с хорошей контриг-
рой за качество в случае 14.ЖЗ
&с8!? 15Jxf8 ®xf8#, а продол-
жения 14.gxh3 ®h415.®d2 ®xh3
16.f3 &d4+ 17.&e3 ixe3+ 18.®xe3
®g3+ 19.ФЫ ®h3+ или 14.Ш2
®h4 15.tg5 ®h5 16.gxh3 ®xh3
17.f3 td4+ 18.&e3 txe3+ 19.®xe3
®g3+ 20.ФЫ ®h3+ 21.&gl ®g3+,
и 14.&e2 tg4 15.£xf8 ®h4 16.g3
®h3 17.f3 lxg3 18.&xg3 ®xg3+
ведут к вечному шаху;
надежнее 13.JLe3!?, не пуская
черного слона на d4. После 13...
£>d7 или 13...Ь6 возникают
сложные позиции, в которых
шансы белых несколько пред-
почтительней.
11...®е7
ll...Se8 12.0-0 (12.txd6?
®b6-+) 12...&e5 13.&xe5 lxe5
14.jbce5 §xe5 (14...dxe5?! 15.a5
®d6 16.&a4 ®d7 17.®c2+- Xu
Jun - Sursock, Novi Sad 1990)
15.f4 Se8 16.®d2T - позиция
черных заметно хуже, белые уг-
рожают усилиться ходом §ае1,
намечая в дальнейшем прорыв
е4-е5, например, 16...&d7 17.
§ael f6?! 18.е5! fxe5 19.f5± или
18...dxe5 19.d6 ®Ь6 20.&C4+ &g7
21.Ш5+-
12.0-0 &e5 13.&xe5 JLxe5
14. JLxe5 ®xe5
122
9.&f3a610.a4
Основная позиция варианта
10...®fd7.
Черные отстали в развитии
своего ферзевого фланга, а раз-
меном чернопольных слонов
ослаблен их королевский
фланг. Эти факторы определя-
ют заметный позиционный пе-
ревес белых.
15.f4!?
Наиболее энергичное про-
должение.
15...Ш4+ 16.gf2!?
16.ФЬ2±
16...&d7
Сохраняют перевес белые и
после 16...с4 17.М1 ®с5 18.е5±
или 17...®xdl 18.§xdl±
17Л?е2Т
Инициатива на стороне бе-
лых, они постоянно угрожают
ходом gdl и прорывом е4-е5,
например, 17...f6 18.gdl (18.
h4!?) 18...®Ь4 19.h4 &Ь6 20.
а5 &а4 (20...®ха5?! 21.е5±) 21.
&ха4 ®ха4 22.h5!? - из-за по-
стоянной угрозы прорыва е4-е5
у белых довольно опасная ини-
циатива. Теперь на 22...&g7
возможно 23.£,с2 ®Ь4 (23...
®ха5?! 24.е5±) 24.®f3 Ad7 25.
®g3, сохраняя сильное позици-
онное давление.
Е) 10...§е8
Этот ход, как и 10...&bd7,
один из самых популярных, но
самостоятельное значение бу-
дет иметь только несколько по-
зиций, так как в основном по-
сле 11.0-0 черные отвечают 11...
&bd7, что разбирается в вари-
анте Е главы 8.
11.0-0 с4
11...h6 12.М4 - см. вариант
A; ll...&fd712.М4 - см. вариант
D.
123
Глава 7
Позиции, возникающие по-
сле ll...^bd7 12.Sel, или И...
£)h5 12.1g5 Мб (12...®с7 13.Sei
®d7) 13.M3 Ы714.§е1, или И...
®с7 12.§el £bd7 или И...@е7
12.§el £>bd7 разбираются в гла-
ве 8.
После 11...Ь6 неплохо смо-
трится 12.§е1!? с идеей не торо-
питься с выходом чернополь-
ного слона белых на f4 (немед-
ленное 12.М4 не лучше и не
хуже 12.Sei, но оно более пря-
молинейно, теперь после 12...
&h5 13.М12 или 12...®с7 13.§е1
£>bd7 14.®d2 шансы белых ста-
бильно получше - см. 10...£>bd7
11.0-0 Se8 12.Sei Ь6 13.М4 ®с7
14.Ш2). Теперь в случае 12...
£)h5 (не заслуживает серьезно-
го внимания 12...Sa7, после 13.
М4 Sae714.<bd2!? у белых ввиду
постоянной угрозы £1с4 явный
перевес; после 13...£ih5 14.М12
Sae7?! 15Ad2 или 15.®d2 пози-
ция белых также явно лучше)
белые отвечают “по стандарту”
для такого типа позиций: 13.
М>5!? Мб 14 М3 Ы7 15.Ш2
£>е5 16.М2, со стабильной и бо-
лее перспективной позицией.
12. М2
В борьбе за дебютный пере-
вес 12.Мсс4!? так же смотрится
хорошо, оно проще, но не хуже
12.М2. Игра здесь носит полу-
форсированный характер. 12...
^хе413.&хе4 Sxe414.^,g57
Теперь у черных довольно
серьезные проблемы как в слу-
чае 14...Ж8 (14...®с7?! 15.МЗ
Se8 16.Sel±) 15.®с2 Se8 16.Sfel
(1б.Ш2!?Т) 16...М5 17.Ш2 ®d7
18.£id4± Sharavdoij - Pham, Ma-
nila 2001, так и после 14...M6
15.ЙС2 Se8 16.Mrf6 ®xf6 17.Sfel
Sf8 (17...Sxel+?! 18.Sxel ®d8 19.
2ig5 M5 (19...Ы7 2O.£ie4 2>e5 21.
®сЗ M5 22.£>xd6 ®xd6 23.®xe5±
- сказывается слабость черных
полей в лагере черного короля)
20.Ш2 2>d7 21.g4 Sc8 22.b3 М2
23.®е6 Жб 24.Ы4 £е5 25.g5
ВД8 26.®хс2 ®xg5+ 27.ФА± или
20...h6?! 21.4Мб fee6 22.dxe6
®е7 23.g4±) 18.Sa3 ^d719.§аеЗ±
12...&bd713.Sel
Выжидая, какой план избе-
рут черные.
124
9.0tf3 аб 10.a4
Эта позиция стабильно по-
лучше у белых. Черные слиш-
ком рано (11...с4) определили
позицию, кроме того, они осла-
били контроль над пунктом d4.
13...&С5
13...§Ь8 14.М4 ®с715.а5!? Ь5
16.axb6 Sxb6 (16...£хЬ6?! 17.е5±)
17.Sa2± Deviatkin - Rathnakaran,
Mumbai 2011.
13...®c714.a5 (самое простое
в борьбе за дебютное преиму-
щество) 14...Ь5 (14...§Ь8 15.
&еЗ±) 15.axb6 £>хЬ616.^.еЗ± с не-
большим, но стойким позици-
онным перевесом у белых.
14.М4±
(диаграмма)
В партии Khalifman - Tomc-
zak, Germany 1990 далее после-
довало 14...&h5 (14...®b6 15.
SblT) 15.JU12 @Ь6 (15...®с7?!
16.е5±; 15...§Ь8?! 16.е5±) 16.SW
Ad717.&d2 ®с718.£>хс4 &хе4
19.Sxe4 Sxe4 20.&хе4 ®хс4
21.£>xd6 ®Ь4 22ЖЗ Sf8
23.b3±
125
Глава 8 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.£d3 &g7 8.h3
0-0 9.£tf3 аб 10.a4 &bd711.0-0
Здесь у черных выбор из
следующих продолжений: А)
11...®е7, В) П...Ь6, С) 11...
Sb8, D) 11...&115 и Е) 11...§е8.
П...@с712.§е1
и теперь:
12...§е8 13.М4 - см. 11...§е8
12.§el ®с713.М4;
12...§Ь8 - выглядит не особо
полезным, так как провести ма-
невр Ь7-Ь5 в хорошей редакции
здесь практически невозмож-
но. 13JH4T;
профилактическое 12...Ь6 по-
сле 13.М4 §е8 ведет к варианту
Е1;
на вид активное 12...с4 после
13.JH1 §Ь8 14.а5± (с идеей JH4,
&d2 или §а4) создает черным
дополнительные проблемы, свя-
занные с защитой пешки с4;
на встречавшееся 12...&И5
белые отвечают блокирующим
13.а5Т, после чего черным до-
рог хороший совет, например,
после 13...§е8 14.1,g5!? (с идея-
ми £к!2 или ®d2) 14...с4 15.
1,е2!Т не проходит 15...jbcc3?
16.bxc3 gxe4 из-за 17.£к12 §е5
18I4+-
А) 11...W7
Рассмотрим: Al) 12.£,f4 и
А2) 12.§е1.
Al) 12.М4
Этим ходом можно бороться
за инициативу, но в отличие от
126
9.&J3 аб 10.a4 ^bd711.0-0
12.gel, у черных здесь больше
возможностей, например, они
теперь не обязаны играть 12...
ge8, что после 13.gel ведет к ва-
рианту ЕЗ, а могут ответить
12...ЭД15,
получая хорошо известную
позицию (ll...ge8 12.gel ®е7
13.М4 £Ъ5), но без включения
ходов gfe8 и gfel.
13.&h2!?
Меньше возможностей у бе-
лых в случае стандартного 13.
tg5 tf6!? 14.te3 £е5 15.te2
£>xf3+ 16.^xf3 ®g7. В этой пози-
ции у черных хорошие шансы
на уравнение, т.к. сказывается
тот фактор, что черные обо-
шлись без хода gfe8. 17.а5 (в
случае 17.Ж12 возможно 17...
JLd718.а5JLe5! ? с идеями gae8 и
f7-f5, с примерно равной игрой)
17...te5!? 18.Ш2 f5 19.tg5 @f7
(19...®c7!?=) 20.®a4 (2O.gfel!?)
2O...fxe4 21.jbce4 M5 - шансы
черных не хуже, Blagojevic -
Lejic, Tuzla 1991.
13...&h6
Модное продолжение.
13...ge8 14.gel - см. вариант
E3.
Ничего хорошего не сулит
черным 13...&е5 14.1,е2 &xf3+
15.1xf3 Ш (15...te5?! 16.txh5
Jbdi2+ 17.&xh2 ®e5+ 18.f4 ®xh5
19.®xh5 gxh5 2O.a5±) из-за
16.e5!?, с сильной инициативой
у белых. В партии Va.Shishkin -
I.Gorbunov, Odessa 2007 далее
последовало 16...dxe5 (16...&е8
17.е6!? td4 18.gelT; 17...fxe6?!
18.dxe6 lxe619.gel gf5 2O.tg4±)
17.d6 Be8 18.gel &d7 19.a5 (19.
&d5!?±) 19...Ш8 20.®d2± - все-
го лишь за пешку у белых ко-
лоссальный перевес в развитии
и инициатива.
Не лучше и 13...gb8, после
14.gel позиция белых заметно
лучше, на их стороне инициа-
тива. 14...&е5 (14...ge8?! 15.g4
£hf6 16.е5±) 15.te2 Ш 16.^d2
(16.&xe5!? dxe5 17.a5T) 16...g5
17.txe5!? dxe5?! (17...®xe5 18.
®c4 Be719.e5 ®e8 2O.tg4T; 19...
dxe5 2O.d6 ®e6 21.td3 e4 22.
a5!?±; 21...Ы7 22.®c2± f5?! 23.
&e3 ®xd6 24.gadl+-) 18.a5 £te8
19.&c4± f5? 2O.d6 ®f7 21.&b6
i,e6 22.i,h5+- Wells - O’Shaugh-
nessy, Dublin 1993.
14.Sel
Заслуживает внимания 14.
&e2!?, беря под контроль пункт
f4, и ввиду перевеса в простран-
стве у белых небольшой, но
127
Глава 8
стойкий позиционный перевес.
14.. .М4
14...£f4 15.М1 2>е5 16.а5!?
М1717.§аЗ±
После 14...f6 15.а5 ^е5 16.
<Ьа4Т позиция черных довольно
пассивна. 16...М4 17.&b6 Sb8
18.М1 М1719.Ь4!? М>5 2O.txf4!?
£xf4 21.bxc5 dxc5 22.g3 Mfl 23.
gxf4 £xf3+ 24.®xf3 M>5 25.§adl
Sbd8 26.®g3± Piket - Romani-
shin, Manila 1992.
A2) 12.gel
15.g3!? Ih6 16.M1
Перспективы белых в этой
сложной нестандартной пози-
ции лучше, они угрожают ма-
невром £>d2 и f4 с последую-
щим £id2-f3, выключая из игры
легкие фигуры черных: коня на
h5 и слона на h6.
16.£)d2?! £е5 17.М2 (17.М1?
Mcd2-+) 17...@g5+
16...Se8 17.&d2!? Sb8 18.
f4 W6 19.£rf3± с большим по-
зиционным перевесом у белых,
ввиду постоянной угрозы про-
рыва е4-е5, Rogozenko - Сагша-
cin, Eforie Nord 2009. На 19...
£ig7 или 19...®е7 сильно 20.е5.
Этот выжидательный ход,
не определяющий пока пози-
цию чернопольного слона бе-
лых, значительно сужает воз-
можности черных в выборе
дальнейшего плана игры.
12...£>е5!?
Видимо, лучшее.
12...§е8 13.М4 - см. вариант
ЕЗ.
На 12...£>h5 белым лучше
всего ответить “по стандарту”
для такого типа позиций:
13.&g5!? Мб 14.МЗ £е5 15.М2
£ixf3+ 16.Mf3 со стойким пози-
ционным перевесом. В партии
Potkin - Zhou Jiachao, Ningbo
2010 далее последовало 16...
£g7 17.®d2 (17.a5!?) 17...&17 18.
a5!? §ab8 19.2>a4!? Ma4 20.
§ха4Т Ь5?! 21.axb6 §xb6 22.b4!
§xb4 23.Sxb4 cxb4 24.®xb4 Sa8
25.®a5 M5 26.§cl Wd8 27.®xd8+
Sxd8 28.M2 (28.g4!?± a5 29.M11
Sa8 3O.M4±; 28...f5 29.exf5 gxf5
128
9.^f3a610.a4 &bd711.0-0 ®e712.Sel
3O.^dl±) 28...a5 29.f4 Мб ЗО.Всб
£e8 31J,b5±
12...£>e8 13.a5 (интересно
13.&Ы!?, с идеей перевести
коня на важный стратегиче-
ский пункт с4 путем <bbl-d2 или
abl-аЗ) 13...2>е5 (13...f6?! 14.2>а4
£е5 15.£b6±; 15Ахе5!? fxe5 16.
&Ь6 §Ь8 17.jLe3± с идеей Ь2-Ь4)
14.^а4!? £xd3 (14...^xf3+ 15.
®xf3 £d716,2>b6 Sd8 17.§bl 2>c7
18.b4 cxb4 19.&d2±) 15.®xd3 &d7
16.<bb6 M>5 (после 16...Sd8?!
17.jLg5!? f6 18.M4 lb5 19.®d2
из-за угрозы Ь2-Ь4 у черных
очень тяжелая позиция; в слу-
чае 17...Мб 18.Mcf6 белые доби-
ваются перевеса как после 18...
®xf6 19.е5±, так и после 18...
£xf6 19.е5±) 17.®аЗ!? Sd8 18.
JLe3± с идеями е5!? и §ас1 с
дальнейшим Ь2-Ь4.
13.&хе5 ®хе5
14.а5!?
Этот маневр, блокирующий
ферзевый фланг черных, сохра-
няет за белыми небольшой, но
стойкий позиционный перевес.
Белые постоянно угрожают ма-
невром ПаЗ-ЬЗ и выпадом £>а4 с
идеей &Ь6, связи с чем их пози-
ция стабильно получше.
Резкое 14.f4, после 14...®d4+
15.МЗ ®Ь4оо ведет к сложной и
менее ясной позиции.
14...W
14...§е815.§аЗ!?±
15.§аЗ!? gac8 16.М4 Sfe8
17.5ЬЗ± - у белых небольшой,
но стойкий позиционный пере-
вес.
В) П...Ь6
Идея этого хода - не допу-
стить маневр а4-а5, но у этого
плана есть определенные мину-
сы. Он несколько медлителен и
пассивен, так как теперь чер-
ные заметно отстают с развити-
ем легких фигур ферзевого
фланга.
12.Sel Sfe7
12...Se8 13.М4 - см. вариант
El.
13.М4
129
Глава 8
У белых стабильный неболь-
шой перевес, так как противо-
стояние черного ферзя и белой
ладьи по линии “е” не в пользу
черных из-за постоянной угро-
зы прорыва е4-е5.
13...&е8
После 13...ЗД15 14.th2!? &е5
15.1,е2 у черных заметно хуже,
во избежание худшего они пра-
ктически вынуждены играть
15...£16 (15...£xf3+ 16.£xf3 £f6
17.e5±; 16...te5 17.txh5 txh2+
18.&xh2 ®e5+ 19.g3 ®xh5 20.
®xh5 gxh5 21.e5±), но после
16.£d2 или 16.£xe5 dxe5 17.®c2
(намечая маневр £bl-d2(a3)-
c4) их позиция бесперспектив-
на.
Пассивно 13...1Ь7, здесь бе-
лопольный слон черных не
имеет хороших перспектив, так
как его активность очень силь-
но ограничена структурой бе-
лых пешек d5, е4. В партии
Morozevich - Ju.Polgar, Mainz
2008 далее последовало 14.®ЬЗ
(14.®d2±; интересно профилак-
тическое 14.JLh2!?, имея ввиду
после 14...£h5 вариант 15.1,с4
§fe8 16.®b3 £е5 17.te2!?T) 14...
£h515.U12 th616.§adl (16.е5! ?)
16...М4 17.txf4 £xf4 18.tfl± с
небольшим, но стойким пози-
ционным перевесом у белых
ввиду лучшей координации их
фигур и пассивной позиции бе-
лопольного слона черных на
Ь7.
После 13...£е5 14.£хе5 dxe5
15.JLg5!? на стороне белых до-
вольно серьезная инициатива.
В партии Doe Tling - Huschen-
beth, Werder Bremen 2007 далее
последовало: 15...Ш6 (15...h6
16.te3 £e8 17.@d2 &h7 18.a5 b5
19.b3 tb7 2O.£e2T Ec8 21.§acl
f5?! 22.exf5 gxf5 23.£g3± e4 24.
Ixc5 §xc5 25.£xf5!+-) 16.£bl
£e8 17.£a3 h6 18.te3± f5?! 19.f3
(19.exf5!? gxf5 2O.£c4 Sd8 21.
a5 b5 22.£b6 §Ь8 23.txc5+-)
19...f4 20.M2 ®c7 21.b4 cxb4 22.
®b3 Sf6 23.®xb4+- co стратеги-
чески выигранной позицией у
белых.
130
9.&J3 аб 10.a4 &bd711.0-0
14.&d2!?
К более сложным и менее
стабильным позициям ведет 14.
®d2 £е5!? 15.£хе5 dxe5!? 16.МЗ
f5, здесь у черных больше воз-
можностей для контригры, так
как в будущем их конь с е8 зай-
мет хорошую блокирующую
позицию на d6.
14...£е5 15. ДА £с7 16.
&g3± - у белых небольшой, но
стабильный позиционным пе-
ревес.
С) ll...Sb8
Слишком медлительно, бе-
лым проще всего отвечать стан-
дартным
12.М4!?,
сохраняя позиционное дав-
ление.
Неплохо и 12.§е1, не опреде-
ляя пока позицию своего чер-
нопольного слона и имея ввиду
в случае 12...§е8, 12...®с7 или
12...®е7 маневр 13.М4Т. В этих
позициях ход §Ь8 выглядит не
особо полезным, так как прове-
сти маневр Ь7-Ь5 в хорошей ре-
дакции здесь практически не-
возможно. 12...£h5 (пассивно
12...£е8, после 13.1,g5!? стойкая
инициатива на стороне белых,
как в случае 13...Мб 14.М16Т,
так и после 13...f6 14. ДеЗ £е5
15.£хе5 fxe5 16.а5!? Ь5 17.ахЬ6
ЭхЬб 18.Ш2 М7 19.§еЬ1Т с
идеей £а2 и Ь4; 17...®хЬ6?
18.Ь4!+-) 13.tg5!? Мб 14. ДеЗ
£е5 15.Де2 £xf3+ 1б.Дх£3 £g7±
- у белых стабильный неболь-
шой перевес, так как черный
конь на g7 занимает довольно
пассивную позицию, Xu Jun -
Martinez, Calvia 2004.
12...®е7
Чаще встречалось пассивное
12...£е8?!, после чего у белых
приятный выбор между блоки-
рующим ферзевый фланг чер-
ных 13.а5Т Bocharov - Rathna-
karan, Delhi 2010 и 13.®d2T с
идеями е4-е5 или §Ы и Ь2-Ь4,
Epishin - Pesorda, Graz 1997.
После 12...®с7 (с идеей с4 и
Ь5) 13.£d2!? £е5 14.Дхе5 dxe5
15.а5 М7 1б.£с4 ДЬ5 17.£Ь6
проблемы у черных только на-
чинаются.
13.Sel £е8 14.®d2±
(диаграмма)
У белых стойкий позицион-
ный перевес, обусловленный
перевесом в пространстве и
лучшей координации фигур.
131
Глава 8
14...f6 15.а5!? Ь5 16.axb6
Sxb617.®c2 Фе518.2>хе5 fre5
19.&еЗ Sf7 20.ЙЫ 2>f6 21.&d2
2>h5 22.ftc4 §Ъ8 23.£fl± Zhao
Zong Yuan - Rathuakaran, Syd-
ney 2009.
D) ll...£>h5
12.£g5!?
Белые отвечают “по стан-
дарту”.
12. ..Af6
После 12...®с7 13.а5!? чер-
ным сложно найти хороший
план игры, так в случае напра-
шивающегося 13...Ь5 (13...§Ь8
14.^,е2± с идеей 5kl2; 13...Фе5
14.&J2 £xf3+ 15.1xf3 &f616.е5!?
dxe5?! 17.d6 ®d8 18.2>a4±; 16...
£te8 17.exd6 ^xd6 18.Sel±) воз-
можно 14.axb6 ®xb615.£>a4 ®c7
16.&e2 и у белых стабильно по-
лучше, например, 16...Se817.4М2
£hf618АсЗ±; 16...§Ь8 17.Sa2!?±
13.1е3!? Ье5
13...§е8 14.§е1 - см. вариант
Е2.
Пассивно 13...&g7 из-за
14.j£e2!?± (с идеей £>d2).
После 13...Ь6 14,Де2!? (с
идеей Ы2) 14...Se8 15.Ы2 £g7
16.if4£e5 17.®с2 ®c718.§ablT у
белых длительная инициатива.
14.&е2
Самое простое.
Возможно острое 14.£>хе5
^хе5 15.f4^g716.®f3
132
9.&j3a610.a4 &bd711.0-0 3e812.3el
Шансы белых в этой пози-
ции предпочтительнее, но игра
здесь носит форсированный ха-
рактер и от белых требуется
очень точная игра.
Вот некоторые заслуживаю-
щие внимания примеры:
16...@с717.§ael &d718.g4 2if6
19.е5!? £е8 2О.^е4± f5 21.exf6!?
£)xf6, Borovikov - Lindermann,
Hastings 2003, 22.^g5±;
16...®c7 17,§acl &17 18.b4 c4
19.jLbl b5 20.a5 Sae8 21.i.b6 ®c8
22.g4 £>f6 23.f5± Arun Parasad -
Praveen Kumar, Panaji 2012;
16...Se8 17.e5!? dxe5 18.fxe5
§xe5 19.®xf7+ ФИ8 20.&cc5 (20.
Sael!?± ЭхеЗ?! 21.§xe3 &d4 22.
§ff3 ®g8 23.®xg8+ &xg8 24.ФЙ2
£xe3 25.gxe3±; 2O...±xh3 21.ih6
Sxel 22.^xg7+ £xg7 23.Sxel ®h4
24.§e4 ®g3 25.Ji.fl M5 26.§e7
Sg8 27.®f6±) 2O...Jxh3 (20...
I.e6!?oo) 21.§f2 (21.^d4!?±) 21...
®h4= 22.gxh3?! (22.§afl=) 22...
®g3+ 23.§g2 ®xd3¥ Csiszar -
Vaulin, Zalakaros 1992.
14...fcxf3+ 15.1xf3 &g7 16.
M4±. Белые сохраняют неболь-
шой, но стойкий позиционный
перевес. 16...®е7 17.а5!? £е5
18.1хе5 ®хе5 19.Sel &е8?!
(19..J,d7 20.§аЗ £е8 21.§ЬЗ±)
20.&a4£,d7 21.&b6± Savchenko
- Velasco, Palma 2009.
Е) H...Se8
Основной и наиболее часто
встречающийся ход в этой схе-
ме.
12.§е1
Этот ход, не определяющий
пока позицию чернопольного
слона белых, является наибо-
лее серьезным аргументом бе-
лых в борьбе за дебютный пере-
вес. Его предпочитают осталь-
ным продолжениям в этой схе-
ме такие известные шахмати-
сты как: Карякин, Раджабов,
Яковенко...
Подробно рассмотрим: Е1)
12..Лэб, Е2) 12...2J15, ЕЗ) 12...
®е7 и Е4) 12...®с7.
12...§b8 13.М4 ®с7 (13...
*йе5?! 14.2>хе5 dxe5 15.&еЗ±) 14.
&с4± - см. вариант Е4с.
12...£е5 13.£хе5 §хе5 14.М4
(черная ладья на е5 занимает
неустойчивую и не совсем удач-
ную позицию, поэтому интерес
представляет 14.a5N с несколь-
ко лучшей позицией у белых)
14...Se8 15.®d2± - ввиду более
активного расположения фи-
гур и преимущества в простран-
стве шансы белых выглядят
133
Глава 8
несколько предпочтительнее,
черные должны держать пас-
сивную оборону.
Е1) 12...Б6
Это продолжение, не допу-
скающее в будущем блокадного
маневра белых а4-а5, выглядит
несколько пассивно, так как не
препятствует основной актив-
ной расстановке белых: М4 и
®d2.
13.М4®с7
13...£е5 14.£хе5 dxe5 15.&еЗТ
- у черных стабильно хуже вви-
ду постоянной угрозы а4-а5 и
из-за перевода коня сЗ (после
®с2) по маршруту £bl-a3(d2)-
с4.
13...®е7 14.&112!? Полезный
профилактический ход, сохра-
няющий за белыми небольшой,
но стойкий позиционный пере-
вес. Черным не просто найти
план с активной контригрой,
так как их ферзь на е7 стоит не
совсем удачно. 14...1Ь7 (после
14...£Ъ5 возможно 15.Ж12, с
идеей на 15...£е5 ответить стан-
дартным 16.1,е2 с заметно луч-
шей позицией) 15.1,fl (15.®ЬЗ!?;
15.Ш2!?) 15...§ad8?! (15...£h5
16.£d2T) 16.£d2± Dumitrache -
Sernadje, Metz 1991.
14.®d2 &Ь715.&c4!?
Белые препятствуют ходу
c5-c4 и подготавливают е4-е5.
15...£h5 16.&112
16...116
16...§е7 17.Ее2 §ае8 18.§ае1
h6, De Laat - Pillhock, согг. 1992
(18...£e5 19.£xe5 JLxe5 2O.jbce5
§xe5 21.f4+-) 19.g4 £hf6 20.
®d3!± - не понятно как черным
защищаться от угроз е4-е5 и
JLxa6.
На ловушечное 16...§d8 бе-
лые отвечают не заманчивым
17.ШЗ?!, которое не так хорошо
134
9.%f3a610.a4 №0711.0-0 %e812.%el
из-за 17...&e5! (17...§а8?! 18.
®c2! №5 19.&e2 &xf3 2O.£xf3
Ш 21.e5T) 18.^xe5 lxe5 19.
JLxa6 (еще хуже обстоят дела бе-
лых после 19.jbce5 ^хе5 2O.jbca6,
т.к. после 20...&f4 21.Ш1 Лхаб
22.®ха6 §g5? сказывается неза-
щищенность белого короля)
19...1xh2+ 2О.ФхЬ2 £Т4 21.®с4
Дхаб 22.®ха6 с4!^ и сказывает-
ся неудачное расположение бе-
лого ферзя, а играют просто
17.§adl!, подчеркивая бессмы-
сленность хода 16...23d8, так как
не проходит теперь 17...№5 18.
£>хе5 Дхе5 19.jbce5 dxe5 (19...
§хе5?! 2O.f4 §ее7 21.е5±) 2O.d6 с
тяжелой позицией у черных.
После 16...№5 17.jlxe5 JLxe5
19.£>хе5 dxe5 отчужденность
коня Ь5 и пространственный
перевес белых предоставляют
им возможность организовать
атаку на ферзевом фланге, что
продемонстрировали белые в
партии Kazhgaleyev - Glicen-
stein, Issy les Moulineaux 2004.
19.§acl (возможно и 19.d6
®d7 20.§adl 2>f4 21.®c2T с идея-
ми ®b3, §d2 и Sedl, с длитель-
ной инициативой) 19...®d6
20.ifl &c8 21.^bl td7 22.b3 b5
23.®e3 §ec8 24.axb5 (24.®d2!?±
с идеей “перестроить” ладьи:
23al и §ecl, а в случае 24...bxa4
25.bxa4 lxa4 26.&c4 ®f6 27.®c3
§e8 28.g3« или 28.£>еЗ« у белых
более чем достаточная компен-
сация за пешку) 24...ахЬ5. Те-
перь вместо встретившегося в
партии 25.§с2 сильнее было
25.&d2±, с идеей сдвоить ладей
по линии “с” или пойти 23е1.
17.Sadl ФЬ7 18.®с2± §е7?!
19.Де2 &g8?! 20.&d2 (20.е5!
£>хе5 21.£>хе5 JLxe5 22.jbdi5 gxh5
23.Лхе5 §хе5 24.§хе5 dxe5 25.
№+-; 22...txh2+ 23.ФхЪ2 §xel
24.§xel gxh5 25.®f5+-) 20...
&hf6 21.&с4 - белые полно-
стью захватили инициативу,
Jakovenko - Gashimov, Sochi
2008.
Е2) 12...&h5
Относительно модный ход,
впрочем, и он не избавляет чер-
ных от проблем.
135
Глава 8
13.£g5 Мб
13...®c7 14.M1!? £e5 15.Ы2
h6 16.M3 We7 17.f4 2>d7 18.
®f3± ®h4?! 19.2>c4 M8 2O.g4±
Avrukh - R.Hansen, Copenhagen
2009.
14JLe3!?
Актуальная табия современ-
ной теории в этом разветвле-
нии Модерн-Бенони.
14...£>е5
Иногда встречается 14...§Ь8,
на что проще всего отвечать
15.®d2, имея в виду вариант
15...&е5 16.М2 &xf3+ 17.1xf3
^>g7 18.Sabl±, с небольшим, но
стойким позиционным переве-
сом у белых.
15.М2 &xf3+ 16.Mrf3 £g7
17.1?d2±
Ввиду пассивной позиции
коня g7 шансы белых предпоч-
тительнее. Они, по возможно-
сти, хотят развивать инициати-
ву на ферзевом фланге путем
Sabi и Ь2-Ь4.
17...Б6
17...М5 18.а5 Ъ5 19.ахЬ6
ЙхЬб (19...§Ь8 20.£>а4± f5?!
21.^g5 Мб 22.Mtf6 ®xf6 23.
®сЗ±) 2O.Sebl± ®Ь4 21.Sa4 ®ЬЗ
22.Mil МссЗ?! 23.®с1 ЙЪ5 24.
ЬхсЗ± Potkin - Garakov, Novo-
kuznetsk 2008.
На 17...М17 проще всего про-
должать 18.а5!?, например, 18...
М5 (18...b5 19.axb6 @xb6 20.
Sa2±) 19.£>а4 Мса4 2O.Sxa4± Ь5
21.ахЬ6 ®хЬ6 22.Ь4 (после 22.
§Ь1± у белых стабильно получ-
ше, так как черный конь на g7
вне игры) 22...®b5! 23.Mil с4
24.®с2 f5 25.ie2± Potkin - Chiri-
la, Budva 2009, с идеей 25...§ac8
136
9.bf3 аб 10.a4 fobd711.0-0 Se812.Sel
26.@a2 fxe4 27.g4± или 25...§ec8
26.f4 M6 27.e5 dxe5 28.M5±
18.Sabi Ms519.^g5
Интересно и немедленное
19.b4!?, теперь в случае 19...
JLxh3 20.£>е2 (2О.а5!?) &d7 21.а5
атака ферзевого фланга черных
вполне компенсирует пешку.
19...f6
19...®с7 2О.М4±
На 19...Мб интересно 20.
Mrf6!? (2О.М4±) 20...Ж6 21.Ь4Т,
теперь черные не могут брать
пешку 21...jLxh3, так как после
22.е5! остаются без фигуры:
22...§хе5 23.§хе5 dxe5 24.£е4
Ж5 25.Ьхс5 Ьхс5 26.®еЗ+-
2О.М4± - ввиду угрозы Ь2-
Ь4 и пассивной позиции черно-
го коня на g7 у белых неболь-
шой, но стойкий позиционный
перевес. 2O...Sa7 21.b4 Sf7
22.Ы1 (22.Мсе5!? fxe5 23.bxc5
Ьхс5 24.§Ь8±; 22...2хе5 23.Ьхс5
Ьхс5 24.М2!?±) 22...®с7 23.
bxc5 bxc5 24.Ахе5 fxe5± Каг-
jakin - Gashimov, Sochi 2008.
ЕЗ) 12...®е7
Противостояние черного
ферзя и белой ладьи по линии
“е” в позиционном плане не
очень смотрится за черных.
У белых в этой схеме замет-
но лучшие перспективы, им
проще всего ответить стандар-
тным
13.М4
Заслуживает внимания бло-
кирующее ферзевый фланг
черных продолжение 13.а5, по-
сле чего у черных так же опре-
деленные проблемы. 13...йЬ8 (В
случае 13...£>е5 14.£1хе5 ®хе5
15.§аЗ± с идеей §ЬЗ у белых ста-
бильно получше. После 13...
£h5 14.i.g5 Мб 15.МЗ 2>е5
16.М2 4Jxf3+ 17.Mtf3 2>g7 18.
£>а4± черные попадают под по-
зиционный зажим, этот вари-
ант в определенной степени
подчеркивает теневые стороны
плана 12...®е7 как не очень со-
ответствующего духу позиции.)
14.§аЗ!? (с идеей Sb3) 14...Ь5
137
Глава 8
(после 14...®f8?! черные были
начисто переиграны в позици-
онном плане: 15.&а4 £ih516.Sb3
М16 17.^b6 fcf4 18.1c4 ®g7 19.
£>xd7 Mcd7 20.§b6+- Neverov -
Pantsulaia, Abu Dhabi 2007) 15.
axb6 §xb616.@e2±
13...&h5
Иногда в практике встреча-
ется еще и 13...Ж8 с идеей
убрать ферзя с линии “е” от
противостояния ладьи el, но,
на мой взгляд, этот ход выгля-
дит слишком заумно и неесте-
ственно и ничего хорошего чер-
ным он не дает.
Вот некоторые примеры,
подтверждающие несостоя-
тельность хода ®f8:
14.М12 £h5 15.а5!? (15.М1 Ь6
16.®с2 h6 17.£е2 §Ь8 18.^d2
2>hf6 19.Sadl Sd8 2O.£c4 £e8
21.f4± Ь5?! 22.axb5 axb5 23.&a5
Ь4 24.2>b5 ЬЗ 25.Ш2 M>7 26.£>c6
jixc6 27.dxc6 &b6 28.c7+- Fress-
inet - Zhang Pengxiang, Paris
2006) 15...Sb8 (15...М16?! 16.
Ml±) 16.£a4 £se5 (16...b5?! 17.
axb6 ^xb6? 18.£ixc5+-) 17.jLe2±
Kaidanov - D.Gurevich, San Die-
go 2004;
14.a5!? §b8 15.M12 2>h5 16.
£sa4 £se517.g4!? £xg4 (17...^xf3+
18.®xf3 2>f6 19.e5±; 17...Ш
18.£>xe5 dxe5 19.^b6±) 18.hxg4
Mcg4 19.M1 f5 20.e5! dxe5 (20...
Mce5 21.JLxe5 dxe5 22.®b3 Mtf3
23.®xf3 Sbd8 24.§adl±; 21...Sxe5
22.§xe5 dxe5 23.®b3 Mf3 24.
®xf3 ®d6 25.§cl §c8 26.£b6 §c7
27.£>c4 Wf6 28.d6 Bd7 29.®e3+-)
21.d6!? (21.®b3!?+-) 21...Ф118?!
(21...&xf3 22.®xf3 ®xd6 23.
Sacl±) 22.d7 Se7 23.£>xc5+-
Gupta - Pantsulaia, Dubai 2008.
14.ДЪ2
В этой позиции позицион-
ное давление и инициатива на
стороне белых.
14.^g5 Мб 15.1еЗ Фе5 16.1е2
^>xf3+ (16..Ag717.&d2±) 17.Mcf3
£ig718.a5!?± - у белых стабиль-
но получше ввиду перевеса в
пространстве и не очень удач-
ной позиции черного коня на
g7.
138
9,^f3a610,a4 ^bd711.0-0 %e812.%el
14...&e5
Основное продолжение в
этой позиции.
14..Ж8 15.а5 - см. 13..Ж8
14.&И2 ah5 15.а5.
Ничего хорошего не сулит
черным 14...§Ь8?!, в партии
Radjabov - Ivanchuk, Odessa
2007 далее последовало: 15.g4!
£>hf6 16.е5! dxe5 17.®хе5 ®хе5
18.§хе5± и черным пришлось
отдать ферзя за ладью и слона
после 18...®хе5 19.jbce5 §хе5 без
должной компенсации.
идеей &с4, черным очень труд-
но найти хороший план для
контригры, например:
15...1В7?! 16.^d2±;
15...&е5 1б.Ы2±;
15..Л16 16.&d2 £T4 17.&c4
Bg5 18.1,g3 ®f6 19.M1T с иници-
ативой и заметно лучшей игрой
у белых;
15...§Ь8 16.Ы2 £hf6 17.®с4
&е5 18.&хе5 dxe5 19.®с2± с
идеей &dl-e3-c4 или £Ы-аЗ-с4.
15.&е2!
Теперь у черных сохраняют-
ся довольно серьезные пробле-
мы, их позиция стабильно по-
хуже.
На 14...Ь6, не допускающее в
будущем блокирующего манев-
ра а4-а5, белым энергичней
всего отвечать 15.&е2 (получше
у белых и после 15.Ш2 кЪ7 16.
§abl±, черным в этой позиции
трудно найти хороший план
игры, например, 16...&е5 17.
Де2±, и черные вынуждены
придерживаться только выжи-
дательной стратегии)
(диаграмма)
Ввиду угрозы маневра £d2 с
15...Ы7
Ничуть не лучше следую-
139
Глава 8
щие продолжения:
15...^f6 16.2>хе5 dxe5 17.а5
&1718.§аЗ±;
15...§Ь8 16.®d2!?± с идеей
16...®xf3+ 17.£xf3 Ь5 18.ахЬ5
axb519.е5! dxe5 2O.d6 ®d8 (20...
Веб 21.Sa7+-) 21.Sa7+-;
15...^xf3+ 16.&xf3 &e5 (16...
2>f6?! 17.e5 dxe5 18.&xe5±; 18.d6
®d8 19.^xe5 Se6 20.a5 £e8 21.
&xg7 &xg7 22.Sxe6 &xe6 23.£>e4
Sc8 24.£xc5 ®xd6 25.Б4+- Go-
lod - Hedman, Helsingor 2008)
17.&ch5 &<h2+ 18.&xh2 ®e5+
19.d?gl ®xh5 (19...gxh5 20.®b3!?
4>h8 21.§e3 §g8 22.&Ы h4 23.
a5±) 20.®xh5 gxh5 21.f4 (21.
a5!?±) 21...f6 22.e5!? (22.a5..
<±>g7?! 23.§a3 §e7 24.Sb3± - c
явно лучшим эндшпилем у бе-
лых, Raceanu - Ducsoara, Bu-
charest 2002) 22...fxe5 23.fxe5
§xe5 (23...dxe5?! 24.£e4 ±g7 25.
®d6 Ed8 26.£)c4 M5 27.®b6
§ab8 28.§xe5±) 24.§xe5 dxe5
25.§el &d7 26.Sxe5±
16.a5!?
Этот полезный ход, блоки-
рующий ферзевый фланг чер-
ных, на мой взгляд, заслужива-
ет самого серьезного внимания
и позволяет бороться за замет-
ный дебютный перевес, так как
сохраняет в дальнейшем для
белых различные планы игры
связанные с идеями £>хе5, £>d2
или g2-g4.
Возможно и немедленное
применение этих идей.
16.£>хе5 &хе5 17.1xh5 Jbch2+
18.&xh2 Йе5+ 19.g3 ®xh5 (19...
gxh5 2O.f4 ®d4 21.®f3 f5 22.§adl
fxe4 23.§xe4±) 20.®xh5 gxh5 21.
f4± с несколько лучшим энд-
шпилем у белых.
16.Ы2 ®g5 (16...Ж6 17.
J&xe5!? Sxe5 18.£c4±) 17.1xh5
®xh5 18.®xh5 gxh5 19.1xe5!?
^xe5 20Ac4± также с несколько
лучшим эндшпилем у белых,
Juan Carlos Conzales - Sariego,
Holguin 1991.
После 16.g4 в турнирной
практике встречалось только
16...£if6 (у черных есть интере-
сная возможность пожертво-
вать фигуру за две пешки 16...
Jixg4!? 17.hxg4 £ixg4, получая
очень сложную позицию, кото-
рая требует детального анали-
за, от ее оценки будет зависеть,
можно ли бороться за дебют-
ный перевес ходом 16.g4) 17.
^id2! g5!? 18.£ic4 h5 (18...2>xc4
19.^xc4 Sd8 20.®d3 £c8 21.e5
dxe5 22.§xe5 Ы7 23.Sxe8+ ®xe8
24.d6±) 19.^xe5 dxe5 2O.a5! §ad8
140
9.fof3a610.a4 bbd711.0-0 %e812.%el №с713.£/4
21Ab6 hxg4 22.&xg4 &xg4 23.
hxg4 £)d7 24.£xd7 ®xd7 25.®f3
Sb8 26Aa4 M8 27.±g2+- Bacrot
- Galego, Escaldes 1998.
16...Sab8 17.2>d2!? (17.g4
JLxg4!? 18.hxg4 £>xg4co) 17...®g5
18.Axh5 ®xh5 19.®xh5 gxh5
20JLxe5!? &xe5 21.&c4± с луч-
шими перспективами в эн-
дшпиле.
В подобных позициях белые
кони сильнее черных слонов,
да и пешечная структура белых
заметно лучше.
Е4) 12...®с7
И это продолжение не из-
бавляет от достаточно серьез-
ных проблем.
13.М4
Стандартное и хорошее про-
должение, дающее белым не-
большой, но стойкий позици-
онный перевес.
Кроме этого хода интерес
представляет так же 13.а5, бло-
кирующее ферзевый фланг
черных. В партии Bacrot -
Schader, Yerevan 1996, далее
было 13...£>е5 (13...Ь5 14.ахЬ6
®xb6 15.Sa3!?± §Ь8?! 16.1.С4Т)
14.£ixe5 dxe5?! (лучше 14...§хе5,
но и после 15.М4 Se8 16.£>а4± у
белых заметный позиционный
перевес.) 15.&e3 М8 16.&а4
®ха517.Ь4 Ш8 18.Ьхс5+-
Рассмотрим следующие
продолжения: Е4а) 13...с4?!,
E4b) 13...&115 и Е4с) 13...§Ь8.
13...Ь6 14.®d2 - см. вариант
Е1.
В случае 13...£>е5?! 14.&хе5
dxe5 15.&еЗ Ь6 16.§с1± у черных
141
Глава 8
серьезные проблемы на ферзе-
вом фланге.
Е4а) 13...С4?!
Это продолжение ничего хо-
рошего черным не сулит.
14.М1
У белых явно лучшие шан-
сы, так как у черных нет хоро-
шего плана игры. Черные поте-
ряли контроль над полем d4 и
теперь белым совершенно не
опасен план черных с проведе-
нием маневра Ь7-Ь5, который в
обычных условиях при черной
пешке на с5, а не на с4, является
в таких структурах почти всегда
перспективным.
14...Sb8
14...&h5 15.th2 £е5 (15...
&с5?! 16.g4 £f6 17.е5 dxe5 18.
&xe5+-; 15...§b8 16.a5!? b5
17.axb6 Sxb6 18.g4!? §xb2 19.
&a4 §b4 2O.e5!? &xe5 21.^xe5
lxe5 22.gxh5±; 18...^hf6 19.
&d2± Burmakin - I.Malakhov, St
Petersburg 2008) 16.Лхе5 dxe5
(16...txe5 17.^xe5 dxe5 18.®e2±;
17...Exe5 18.Ш4 2>f4 19.Se3 td7
2O.txc4 §g5 21.§g3±) 17.d6
(можно ограничится выигры-
шем пешки после 17.^d2 kd7
18.&хс4 Ь5 19.d6 ®с520.£еЗ Ь4
21.&cd5 ®d6 22.&с4± с не-
отразимыми угрозами &db6 и
&xb4) ®с6 18.®d5 1е6 19.®хс6
Ьхсб 20.а5!± с идеей 20...§аЬ8
21.&а4±, или 20...§ad8 21.§edl
£f4 22.^а4±
15.&h2
Выжидательный профилак-
тический (против ®h5) ход, ста-
вящий серьезные проблемы пе-
ред черными. Теперь у черных
проблемы не только с дальней-
шим планом игры, но и с хо-
дом.
Не плохо и стандартное 15.
а5 Ь5 (15...ЗД15 16.th2 - см. 15.
JLh2) 16.axb6 §хЬ6 17.§а4!?± или
17.®с2±
15...&115
В партии Serrano Salvador -
Fernandes, Mystoles 2008 после
естественного 15...Ь5?! последо-
вало 16.axb5 axb5 17.®d4± и
142
9.&J3a610.a4 fobd711.0-0 Se812.%el №с713.&/4
черные попали в очень тяже-
лую позицию. Теперь в случае
17...&е5 хорошо 18.£>dxb5!? ®с5
19.Ь4!? схЬЗ (19...@хЬ4?! 2O.Sbl
®с5 21.£а4+-; 19...®Ь6 20.
&f4+-) 20.®xb3+-
После 15...£>е5 16.JLe5 de
17.а5± пешку с4 не удержать.
Опасно 15...Ь6 ввиду вариан-
та 16.2>d4 JLb7 17.2>сЬ5! ахЬ5 18.
^хЬ5 с более чем достаточной
компенсацией за фигуру, на-
пример, 18...®с8 19.£ixd6 ®с5
20.§с1±, или 18...®с5 19.^xd6
®с8 20.2>а7 ВД8 21.2>с6 ®с8
22.£>хЬ8 &хЬ8 23.®с2± или 18...
@d8 19.Ы6 £е5 (19...Sf8(e7)?
20.е5!+- 2>е8 21.W7 Sxf7 22.е6
§е7 23.d6 §хе6 24.&хс4+-; 19...
Se5 20.1хе5 £хе5 21.£хЬ7 §хЬ7
22.f4±) 20.2>хе8 £е8 21.ЬЗ! сЗ
22.§с1 Sc8 23.f4 Ы7 24.е5± (с
идеей Дс4) с подавляющей по-
зицией.
16.а5
У черных серьезные пробле-
мы с пешкой с4 - грозит §а4,
®а4 и 2>d2.
16...Ъ5 17.axb6 §хЬ6 18.
Sa4!?
Интересно 18.g4!? Sxb2 19.
2>а4 §Ь4 2O.gxh5 &xal 21.®xal f6
(иначе 22.е5) 22.hxg6 hxg6
23.Ы4±
18...§хЪ2	19.§хс4	®Ь6
2O.Se3±
Угрозы £>а4 и Sc6 определя-
ют преимущество белых, а по-
сле 20...£>с5 21.£>а4 &ха4 22.
@ха4 2>f6 23.§с6 ®Ь4 (23...®а7
24.^xd6!? £d7 25.1.е5! &хс6 26.
dxc6±) 24.®xb4 §Ь4 25.&d3 ска-
зывается незащищенность чер-
ных пешек.
E4b) 13...£h5
Проблемы у черных остают-
ся и в этом случае.
14.Ш12 ®е5
14...Ь6 15.£е2!? &Ь7 (15...
^h6?! 16.е5 М4 17.е6±; 16...dxe5
17.d6 ®d8 18.&хе5±; 17...®с6?!
18.1c4±) 16Ad2 £hf617.®c2±
В случае 14...§Ь8 белым про-
143
Глава 8
ще всего продолжать по стан-
дарту для такой структуры 15.
&е2Т, в партии Bacrot - Nazar,
France 2004 далее последовало
15...2>hf6 16.Ы2 М8 17.ФЫ
£Ь6?! 18.f4±
15.&е2!±
Вот некоторые заслуживаю-
щие внимания примеры:
15...£xf3+ 16.txf3 £f6 17.е5!
dxe5 18.d6 Wb6 (18...®d8 19.
§xe5± Blagojevic - Indjic, Para-
cin 2011) 19.&ce5 ie6 20.a5! ®a7
(20...®b4?! 21.Sa4!? ®b3 22.®cl
M5 23.g4 ®c2 24.Sal+-; 22...
jld7?! 23.Sf4+-) 21.®a4± (21.
Scl!?±) 21...§ed8? (21...Sad8 22.
®h4 £d7 23.^xg7 &xg7 24.M5±)
22.®h4 £e8 23.1xg7 &xg7 24.
§xe6! fxe6 25.®e7+ &g8 26.
®xe6+ ФЬ8 27.Ы5 £g7 (27...
§xd6 28.®e5+ &g8 29.£>e7+ &f8
30.§el+-) 28.®e5+- Dreev -
Malakhov, Villarrobledo 2007;
15...®e7 16.a5!? (16.&d2!?±)
16...1,d7 17.&xe5 ^xe5 18.b<h5
ixh2+ 19.ФхЬ2 ®e5+ 2O.g3 ®xh5
(2O...gxh5?! 21.f4 ®d4 22.®f3±)
21.®xh5 gxh5 22.е5± с инициа-
тивой 22...§хе5 (22...dxe5?! 23.
®е4±) 23.§хе5 dxe5 24.2>е4 М5?!
25.&хс5± Rychagov - Rakhimov,
Moscow 1997;
15...£f6 16JLxe5!? (16.£ixe5!?
dxe5 17.a5±; 16.Ы2±) 16...dxe5
17.a5 M818.Ы2 &d619.2ic4 &d7
20.®c2 Sf8 21.£ia4± Grabarczyk
- Schunk, Germany 1995.
E4c) 13... Sb 8
Наиболее популярное, но,
не берусь сказать, что лучшее
продолжение за черных.
14.&c4!?
Этот сильный профилакти-
ческий ход, препятствующий
возможной контригре черных
после с5-с4 и Ь7-Ь5, а также уси-
ливающий за белых подготовку
программного е4-е5 ввел в пра-
ктику в 1990 году Анатолий
Карпов.
14...$Ь6
14...Ь6?! 15.е5! dxe5 (15...^хе5
144
9.bj3 аб 10.a4 ^bd711.0-0	12.%el №c713.&J4
16.JLxe5 dxe5 17.d6±) 16.d6 Wc6
(16...Ш8? 17Jbtf7+! &xf7 18.
2>g5+ &g8 19.®b3+-) 17.®b3±
Сохраняют давление белые
после 14...£di5 15.&h2 £>е5 16.
JLe2! (несмотря на то, что полу-
чилась позиция из варианта
Е4Ь, но с лишним темпом у
черных - у них ладья на Ь8 -
белые сохраняют лучшие шан-
сы) £ixf3+ 17.^xf3 2>f6 18.е5!
dxe5 19.d6± Lima - Peralta, Sao
Paulo 1991.
15.£fl
(диаграмма)
Ввиду перевеса в простран-
стве и заметно лучшей коорди-
нации фигур у белых довольно
существенный, стойкий пози-
ционный перевес.
15...fcfd7 16.Scl (16.а5!?
£а8 17.Ы2Т Ь5?! 18.ахЬ6 2>ахЬ6
19.&ха6 &ха6 20.§ха6 £>е5 21.
®е2± Karpov - Timman, Kuala
Lumpur 1990) 16...&e517.®>xe5
jbce5 18.&xe5 dxe5 (18...Sxe5
19.f4 Se8 20.e5!± dxe5 21.fxe5±
§xe5? 22.d6 Sxel 23.dxc7 Bxdl
24.cxb8®+-) 19.®d2 &d7 20.
d6 ®a5 21.§edl± - с инициати-
вой и заметным позиционным
перевесом у белых, Khalifman -
Ju.Polgar, Hoogeveen 2000.
145
Глава 9 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 71d3 £g7 8.h3
0-0 9.«tf3 b5
Черные без всякой подго-
товки проводят Ь7-Ь5... Думаю,
что этот вариант наиболее
принципиален для рассматри-
ваемой нами схемы против Мо-
дерн-Бенони. Очевидно, белые
могут выбирать сейчас два на-
правления игры.
Взятие на Ь5 слоном при
правильной игре с обеих сторон
приводит к многочисленным
разменам легких фигур. Белые
временно выигрывают пешку и
пытаются как можно больше
извлечь выгод к тому моменту,
когда приходится ее отдавать.
Некоторые практические ми-
нусы для черных в этом вари-
анте состоят в том, что им для
удержания равновесия порой
приходится играть очень точно,
белые же “проверяя” соперника
практически не рискуют. Ми-
нус же для белых в том, что по-
сле многочисленных разменов
им не так просто находить воз-
можности для сложной игры и
есть риск того, что при первой
же неточности позиция “выхо-
лостится”.
Другая возможность - взя-
тие конем на Ь5, напротив, ве-
дет к полнокровной игре, где
белые могут пытаться добиться
большего чем плюс-равно, од-
нако, возможности контригры
черных здесь так же расширя-
ются.
В общем, выбор за белыми,
и он зависит во многом от сти-
ля и турнирного положения
шахматиста.
1О.£хЬ5 &хе4 11.&хе4
®а5+ 12.&fd2
Только так.
Хуже как 12.&d2? ЙхЬ5 13.
&xd6 ®хЬ2т, так и 12.£юЗ?
Jbcc3+ 13.bxc3 ЙхЬ5т
12..Л?хЬ5 13.&xd6
146
10.Ы5 Ъхе4 11.&хе4 №а512.^fd2 №xb513 Jhxd6 'Шаб 14А2с4
13...®а6
13...®d3 - допускает размен
ферзей, после которого полу-
чить полную компенсацию за
пешку черным весьма не-
просто. 14.£>2с4 ®xdl+ 15.Фх<11
£id7 (после 15,..jld7 16.ДеЗ &а6
17.Фе2 белые добиваются пере-
веса как в случае 17...Sfb8 18.
Sabi &Ь4 19.Sbdl! £ха2 2O.Sd2,
так и в случае 17..JLa4 18.ЬЗ!?
&xal 19.§xal kd7 2O.Sdl, с идеей
&а5 и с более чем достаточной
компенсацией за качество) 16.
&g5!? &а6 17.Фс2 &е5 18Ахе5
&хе5 19.£е4 Sab8 2О.£сЗ £с8
(2O..JLd4 21.JLe3 &с8 22.b3 Sd8
23.Sadi &f5+ 24.ФЬ2 §xd5 25.
&xd4 Sxd4 26.§xd4 cxd4 27.£>e2
Sd8 28.Sdl d3 29.£c3 &g7
ЗО.Фс1±) 21.g4 f5 22.§ael, и бе-
лые сохраняют перевес как в
случае 22...&хсЗ 23.КхсЗ, так и
после 22...М4 23.^е7 Sf7 24.i,d6
Sb6 25.Se8+ Фg7 26.&сс5.
В пользу белых и другое ред-
кое продолжение 13...Ш7 14.
£2с4 ®е7+ (14...&16?! 15.0-0
l.d416.ЖЗ Sd8 17.Sel+-) 15.1еЗ
ЛхЬ2 16.£хЬ2 (16.0-0!? JLxal 17.
Wxals) 16...®xd6 17.£с4 ®a6 18.
Scl - ввиду слабости черных
полей положение черных за-
метно хуже.
14.&2с4 Sd8
15.М4
15.^хс8? ®хс4+
Заманчиво 15.®е2, но после
единственно верного 15...М>7!
(плохо 15...Sxd6? 16.®е8+ М8
17.2>xd6 ®xd6 18.®хс8 ®xd5
19.0-0+- Khegai - Wong Meng
Leong, Singapore 1998; 15...M8
16.£e8! §xd5 17.£c7±) 16.£xb7
(16.®e7? §d7! 17.®e8+ M8-+)
16...®xb7 черные отыгрывают
пешку, на доске примерное ра-
венство.
После 15.®е2, вместо 15...
М>7!, встречался ход 15...£id7,
на что самое сильное 16.®e7!N
(слабее вторжение ферзя после
включения ходов 16.jLg5 £if6 и
только теперь 17.®е7 из-за 17...
147
Глава 9
Sd7 18.®е5, Andueza - Caceres
Vasquez, Santiago de Chile 2007,
18...£>xd5! Эффектная и непри-
ятная для белых жертва фигу-
ры! 19.®xd5 ib7 2О.Йхс5 Mcg2
21.Sgl М3 - инициатива чер-
ных крайне опасна) 16...Sf8
17.0-0 &Ь6 18.&xb6 (Неплохо
выглядит и более спокойное
18.£еЗ!? &Л7 19.2>е4 М>5 2O.Sdl
Ы7 21.&ХС5 £хс5 22.®хс5 Sfc8
23.®b4 Sab8 24.Ш4±) 18...ахЬ6
19.Sel (очень сильным кажется
19.£ie8, но черные могут урав-
нять шансы неожиданной жер-
твой ферзя: 19...@хД,+! 2О.ФхА
М6+ 21.d?gl Эахе8! 22.Ж4 §е1+
23.Ф112 М14, и шансы черных не
хуже) 19...§а7 (19...ШЗ?! 20.£g5
Mcb2?? 21.®xf8+ ±xf8 22.М16+
М?7 23.§е8#; после лучшего
2O...@xd5 21.§adl ®c6 22,аЗ у
черных заметно хуже, напри-
мер: 22...@а4 23.М6± или 22...
Mcb2? 23.М16 ^g7 24.Mcg7 &xg7
25.®е5+ &g8 26.£sxf7! ФхГ 27.
®e7+ &g8 28.§d8+-) 20.®h4
®a4 21.M4! Mb2 22.Sabl± c
идеей на 22...М3? ответить 23.
£>e4!+-
Сейчас у черных выбор меж-
ду А) 15...Ш и В) 15...5М7.
Гораздо хуже другие про-
должения:
15...§xd6? 16.2>xd6 Mcb2 17.
£хс8 ®хс8 (17...МЗ+ 18.М12
Meal 19.®xal Wxc8 20.М16+-)
18.ВЫ+-;
или 15...g5? 16.&g3 (белым
нет нужды отступать на h2) 16...
f5. Логично, но плохо, впрочем,
ошиблись черные раньше. (16...
§xd6? 17.£xd6 Mcb2 18.ЖЗ! f5
19.ЭЫ+-) 17.®h5! f4 18.0-0
Sxd6 (18...fxg3 19.Sael Sf8 20.
fxg3+-) 19.@e8+ M8 20.2>xd6
®xd6 21.®xc8+-
A) 15...M8 16.®e2!
16...&Ь7
16...Mcd6 17Axd6 Sxd6 (17...
®a5+ 18.®d2±) 18.®e8+ (18.
Mcd6? ®xd6 19.®e8+ ®f8T) ^g7
19.M5+ Sf6 20.Mtf6+ ®xf6 21.
@xc8±
В случае 16...£)d7 сильно 17.
&g5! (17Ахс8?! §ахс8= Shengelia
148
10М5 ^хе411.^хе4 ^0512.^2 Ы513. &xd6 &а614&2с4
- Pantsulaia, Tbilisi 2002; 17.
0-0? £>Ь6=, и белые вынужде-
ны вернуть пешку), например,
17...£xd6 (17...f6? 18.®е6+-; в
случае 17...JLb718.Jixd8 &xd6 по-
сле самого простого 19.£ixd6
®xd6 20.ie7 Wxd5 21.f3 §e8 22.
Sdl Wc6 23.Ф12 белые получают
решающее преимущество) 18.
±xd8 2>е5 19.2>хе5 ®хе2+ 20.
Фхе2 Да6+ 21.Ф13 £хе5 22. §ае1
f6 23.Ш6 txf6 24.Se6+- Leitao
- Van Riemsdijk, Rio Claro 1998.
17.Sdl
Встречалось 17.£sxb7 Wxb7
§d8+~) 19.Shel (интересно 19.
£a5!? ®b6 20.2>c6 §e8 21.®c4
®Ь7, где у черных только неко-
торая компенсация за пешку,
Schandorff - E.Berg, Copenhagen
2007) 19...&Ь6 20.£а5 @d7 (нея-
сные позиции возникают в слу-
чае 2O.d6!? ®xg2) 21.£ic6 Se8
22.®d2 (плохо 22,£>e5 из-за
®a4) §xel 23.§xel 2>xd5 (23...
®xd5!? 24.@xd5 £xd5 25.&12
§c8 26.£>xa7 Ba8 27.^c6 §xa2
28.§e8 ^g7 29.§d8 §a6 3O.Sxd5
§xc6 31.&C3+ &g8=) 24.§e5 ®xc6
25.®xd5 ®c8=;
ничего реального не обеща-
ет белым и естественное 18.
0-0 §xd5 19.Sadl (19.ШЗ §d7
20.®xb7 §xb7 21.§fel £с6 22.
§adl±) gxdl 20.§xdl £c6 21.®e4
Sd8 22.Sxd8 ^xd8 23.®xb7
£ixb7± - хотя у белых чуть луч-
ше, но вероятный исход здесь
- ничья, Cheng - Mousavi, Ke-
rner 2009.
17...JLxd6 18.®>xd6 Sxd6
19.1?e8+ &g7 2O.£e5+ Sf6
и теперь:
18.0-0-0 Ы7 (18...§xd5? 19.
2>a5! Sxdl+ 20.§xdl ®xg2 21.
21.f4!
149
Глава 9
21.@е7? Дс8 22.&xf6+ ®xf6
23.®xc5 &a6 24,®сЗ Ы7 25.
®xf6+ £xf6 26.§d2 Sd8 27.f3,
ничья, Lemos - Meza, Tandil
2003.
21...&c6
Тяжелая позиция у черных
и после 21...®а5+ 22.^,сЗ ®Ь6
23.®е7+-
На 21...h6 последует 22.§d2!
Это отличный профилактиче-
ский ход, белым не следует спе-
шить с g2-g4, ведь непонятно
как черным развязаться (в слу-
чае немедленного 22.g4 у бело-
го короля возникают проблемы
с “местом обитания”: 22...£>с6
23.txf6+ &xf6 24.®еЗ &g7) 22...
@Ь6 23.0-0, теперь на 23...&а6
последует 24.®е7, а на 23...а5 -
24.f5 g5 25.§el+-
22.Axf6+ &xf6 23.®e4
Черный конь не может отой-
ти из под удара ввиду мата на
е5.
23...£g7 24.dxc6 Дхсб 25.
®с2± - у черных нет компенса-
ции за качество (хуже 25.®е5+?
из-за 25...&g8oo).
В) 15...fcd716.0-0 £>Ь6
16...2>f6? 17.®f3±
Сейчас у белых два перспек-
тивных продолжения В1) 17
Scl и В2) 17.2>хЬ6.
Bl) 17.Scl Фхс4
Не решает проблем 17. ..&d4?
18.2>еЗ! ®ха2 (18...2>а4 19.Ь4!
£>сЗ 2О.йхсЗ £хсЗ 21.Ьхс5+-)
19.b4!? (19.®f3!?±) 19..Axd5 20.
2>xd5 Wd5 21.Sxc5 Sxd6 22.Sxd5±
18.5)xc4 JLd4
В случае 18...@ха2?! 19. &c7!
Sd7 2O.d6 сильная проходная
обеспечивает белым серьезный
очевидный перевес.
150
10ЛхЬ5 ^хе4 Н.^хе4 №а512Afd2 'SxbSlSAxde №а614.&2с4
19.Sel!N
Новое продолжение позво-
ляющее белым с оптимизмом
смотреть в будущее.
Вяло 19.d6?! Деб 2О.ЬЗ (20.
£>d2!?) 2О...@ха2, ничья, Ву-
khovsky - Chitadze, playchess,
com 2006.
19...t?xa2
После 19...ДЬ7 2O.d6 Wxa2
(2O...l,d5 21.2>e3 Деб 22.b4±)
21.Se7!? (21J.g5!? Sd7 22.Se7)
21...jLd5 22.£)еЗ положение чер-
ных весьма опасно, например:
22...®b3 23Axd5 ®xd5 24.®d2±
с идеей 25.Scelt; или 22...Деб
23.Ь4!+-; или 22...ДЬЗ 23.ЖЗ
Wxb2 24.£>g4 Sf8 25.£>h6+ &g7
26.Se2 ®a3 27.Sbl c4 28.Se7+-
Seel ®d2 (25...®а5? 26.Sb7+-
инициативу перехватывают бе-
лые) 26.Sdl ®е2 27.®хе2 Дхе2
28.Sd2 Даб 29.Sb3 &g7 3O.Sa3
Sd6 31.g4 - реализация лишне-
го качества за пешку представ-
ляется весьма затруднитель-
ной.
2О...Да6
2О...Деб 21.dxe6! &xf2+ 22.
Фх£2 Sxdl 23.exf7+ 1^g7 24.Sxdl
®xc4 25.Де5+ ФЬб 26.&gl+-
21.ФеЗ!Т - инициатива бе-
лых крайне опасна, например,
21...®хЬ2 22.£>g4 Sf8 23.Sbl ®а2
24.Де5 Дхе5 25Ахе5 Де2 26.®с1
®xd5 27.®Ь2+-
В2) 17.2>хЬ6!?
2O.Se7!
Немного ослабляет “хватку”
заманчивое 20.&g5 Даб! (20...
Sxd5? 21.Se8+ &g7 22.Ш2) 21.
Ы8 Sxd8 22.£>еЗ Wxb2 23.Sbl
Wc3 (23...®a2 24.®f3 &g7 25.
Sbdl±). У белых, конечно, луч-
ше, но черные имеют шансы на
ничью. 24.Wf3 (24.Sb3 ®а5 25.
®cl!?±; 24.®g4!?) 24...ДйЗ 25.
17...ахЬ6
17...®хЬ6 18.£)хс8 (Слабее
18.&С4 ЙЪ7 19.d6 Йе4 20.&g5 f6
21.Ы2 ®d4 22.ДеЗ Bxd6 23.2>е4
Wb6, теперь на 24.Wa4 последу-
ет ДД7, а после 24.@с2 М5 чер-
ные в порядке, например, 25.
®с4+ Деб 26.®хс5 ®хЬ2. Сомни-
151
Глава 9
тельно 20.ШЗ?! ®xf3 21.gxf3
ixh3 22.§fdl &e6T Schlosser -
Forster, Lippstadt 1995) 18...
Saxc8. Сейчас белые могут “сэ-
кономить” на ходе §Ы. 19.d6!
(19.Sbl - см. 10...Ы7) 19...§d7
(19...^xb2 2O.Sbl+-; 19...®с6
20.Ш2 Sb8 21.®а5 ЙЪб 22.
®хЬ6, теперь на 22...§хЬ6 по-
следует 23.§ас1±, а на 22...ахЬ6
- 23.Sabl±) 20.§с1 Ш 21.®а4
(21.®g4!?) 21...Sc6 22.b4 &xd6
23.&е3±
18.®ЬЗ
Думаю, это наиболее пер-
спективное продолжение.
18.ШЗ!? Ь5!оо
В случае 18.Ш2 Ь5! (18...
§а7? 19.§fel Sad7 2O.Se8+ Вхе8
21.2>хе8 id4 22.Sel h5 23.ie5
1-0 Blagojevic - Ljubicic, Bar
2007) 19.£ixc8 ®xc8! 2O.d6 Ш5
21.&g3 &e5 черные должны
уравнять.
Сомнительно 18.£>хс8?!, те-
перь возможно как 18...®хс8
19.d6 Ж5 20.Ш2 &xb2= Flum-
bort - Vargyas, Kaposvar 1999,
так и 18...Saxc8 19.d6 (19.Wd2
Sd7 2O.Sfdl b5 21.®e2 c4 22.a3
Wa8 23.®g4 f5 24.®e2 Se8 25.
®d2 Se4 26.d6, ничья, Medina
Fontes - Papadopulos, Moron
2003) 19...&cb2 20.§bl ^d4oo
Jedynak - Adamowski, Straszecin
1999.
18.. Л?а4
18...M8? 19.£e4 l.g7 20.1.g5±
Suttor - Stojic, Mount Buller 2005.
18...^.b719.Sdl±
19.£g3 ®Ъ4 20ЖЗ §a7
21.Sfel ia6
22.^e8!±, и инициатива бе-
лых становится весьма опа-
сной, например, 22...ДЬ2 23.
Sabi ®сЗ 24.§еЗ+-
Серьезная инициатива у бе-
лых и в случае 22.§е4 ®хЬ2 23.
Saelt T.Gubaydulin - Golizadeh,
Tashkent 2007.
152
Глава 10 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.&d3 &g7 8.h3
0—0 9.&f3 b5 10.&xb5 £ixe4 ll.&xe4
@a5+ 12.£ifd2 Wxb5 13.&xd6 @a6
14.&2c4 &d715.0-0
15...&e5
Несколько чаще встречается
15...&Ь6, что будет рассмотрено
в следующей главе.
Рассматриваемое 15...&е5,
так же как и 15...£Ъ6, имеет сво-
ей целью не дать белым време-
ни “закрепиться на завоеван-
ных рубежах”, но, в отличие от
15...£Ъ6, здесь у черных мень-
ше возможностей, кроме того,
после разменов легких фигур
черный слон оказывается на е5,
что скорее на руку белых.
Рассмотрим: А) 16.&хе5 и
В) 16.&хс8.
Слабее другие продолже-
ния:
16.®с2?! &хс4 17.^хс4М5т;
16.®ЬЗ £хс4 (16...&17? 17.М4
Jla418.®сЗ± Kishnev - Rosskoth-
en, Muenster 1990; еще сильнее
было 18.txe5! 1хе5 19.®b7) 17.
&xc4 &Ь7=;
16.®e2 §d8 17.M4 &xc4 18.
&xc4 §xd5= X.Wang - Z.Zhang,
Manila 2008.
A) 16.®xe5
16...®xd6!
Наиболее точное продолже-
ние, позволяющее черным бо-
роться за равенство.
Несколько слабее 16...jbce5
17.&е4!? (17.&хс8 - см. вариант
В)
153
Глава 10
17...Sd8 18.^g5 f6 19.d6! &g7
2O.£xf6+ lxf6 21.£>xf6 &f5. Сей-
час вместо прозаичного 22.
&g4± сильно 22.ЖЗ!, после ко-
торого у черных тяжелая пози-
ция как в случае 22...®xd6
23.£)h5+, так и после 22...<&xf6
23. Sadi Sac8 (23...&g7 24.
Sfel+-) 24.g4 Sxd6 25.gxf5 gxf5?
26.Ж4+-;
17...C418.Sel M5 (опасно 18...
Sb8? 19.U16!± - начинает ска-
зываться слабость черных по-
лей в лагере черных). Здесь у
белых выбор между переходом
в эндшпиль с лишней пешкой,
но в котором черные сохраняют
неплохие шансы на ничью: 19.
g4 &хе4 2O.Sxe4 &g7 21.®е2
Sad8 22.®xc4 ®xc4 23.Sxc4 Sxd5
24.a4± и более жестким 19.Wf3!,
после которого белые сохраня-
ют перевес как в случае 19...
Sad8 2O.£g3 &xg3 21.®xg3 Sxd5
22.1h6 Sfd8 23.Sacl S5d7 24.
Ь3!±, так и после 19...^,g7 20.
<g5! Ixb2 21.SadlT;
17...M518.£xc5 Wc4 (18...®d6
19.^a4±; 18...®b5? 19.&e3 ®xb2
2O.Scl Sad8 21.g4 ic8 22.ЫЗ
®b8 23.2>xe5 ®xe5 24.1h6 Sfe8
25.Sel±) 19.i,e3 £xb2
20.®d2! (Заманчивое 20.
g4!? привело к ничьей в партии
L.Seres - Ovsejevitsch, Budapest
2003: 20...£xal 21.®xal &xg4 22.
Scl ®e2 23.ih6 f6 24.brf8 Sxf8
25.hxg4 ®xg4+, ничья. Сильнее
было 23.£ie4!? f6 24.hxg4 ®xg4
25.£>g3± с идеями 25...M13?
26.2>f6+ &h8 27.&h2!+-, 25...Й5
26. Wd4± или 25...Sad8 26.Sc5±)
2O...Jixal 21.Sxal - у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за качество, например, 21...
Sfd8 22.d6±
17.&с6
Опасно было бы 17Ас4?!
©аб 18.®ЬЗ (18.£>еЗ - этот пас-
сивный ход встречался в неко-
торых партиях, однако, он со-
154
П.^хе4 №a512.ttifd2 Ы513.bxd6 '&a614.^2c4	15.0-0 be5
вершенно бесперспективен для
белых, черные стоят, как мини-
мум, не хуже после 18..dLb7 или
18...§Ь8, при случае они могут и
добавить путем f7-f5. Ничего
нет у белых и в случае 18.®е2,
например, 18...М>7 19.Sdl JLd4
2О.£еЗ &xd5 21.Sacl ^хеЗ 22.
fxe3 §ad8 23.b3= или 18...Sb8!?
19.§е1 §Ь4 2О.£>еЗ §e8s K.Badev
- E.Janev, Plovdiv 2010) 18...&Ъ7
(18...^d7 19.М4 £а4 20.®d3 &b5
21.Sacl ®xa2 22.b3± Granda
Zuniga - H.Mecking, Sao Paulo
2003) 19.§dl JLd4 2О.£еЗ, и у
черных уже получше, но они
предпочли не рисковать и со-
гласились на ничью, Wang Yue
- Gashimov, Kallithea 2008.
17..JW7
Хуже здесь 17..JLa6?! 18.Sei
Sfe8 19.&g5! ДхЬ2 2O.Sbl §xel+
21.®xel JLg7 22.®e4±, но 17...&Ь7
давало возможность бороться
за уравнение. 18.®а4 £хс6 19.
dxc6 §ас8 - активный слон g7 с
лихвой компенсирует пешечные
слабости ферзевого фланга.
18.&g5 Дхсб 19.dxc6 ®хс6
20.®с2 Sab8 21.Sabl с4= Ро-
pilsky - Flunibort, Haarlem 2010.
В) 16.&хс8
Сильнейшее.
16...Saxc8
16..Ахс4? 17.^е7+ ФЬ8 18.
®е2+-
16...®хс4?! 17.&е7+ ФЬ8 18.
ЪЗ!? (18.&еЗ ЫЗ 19.®d2 ®е4
20.f3 ®хе7 21.®xd3± Epishin -
T.Horvath, Frankfurt 1990) 18...
©аб 19.^b2 ®d6 2O.f4 Ad7 (20...
£f3+ 21.®xf3 £xb2 22.gael±)
21.®e2 §fe8 22.§fel l.d4+ 23.
^xd4+ cxd4 24.®e4	25.®e5
Sad8 26.§adl±
Остаются проблемы у чер-
ных после 16...§fxc8 17.£sxe5
^хе5 18.Sel ®d6 19.Sbl!? Sd8.
Разница с вариантом B2, в том,
что там у черных ладья а8 уже
успела встать на с8. 20.&g5±
155
Глава 10
17.йхе5 Дхе5
Рассмотрим два возможных
продолжения: Bl) 18.ШЗ!? и
В2) 18.Sei.
Достаточно безобидно 18.
£h6 Sfe8 (18...Sfd8!?) 19.Ш2
®Ь7 2O.Sfel Wxb2 21.®xb2 ДхЬ2
22,§хе8+ Эхе8 23.ВЫ £е5, с иг-
ровым, но примерно равным
эндшпилем, Leko - Alekseev,
Astrakhan 2010.
Bl) 18ЛИЗ!?
Довольно интересное про-
должение, после которого чер-
ные располагают многими,
примерно равноценными на
вид, возможностями, но, хотя
позиция объективно и близка к
равной, белым в ряде случаях
удается поставить перед черны-
ми проблемы, по крайней мере,
практического характера.
18...Sfd8!
Не выигрывается качество
18...£h2+? 19.ФхЬ2 ®xfl 20.
£h6± - черные должны вернуть
его обратно.
18...£Д4?! 19.§е1 (это значи-
тельно сильнее, чем 19.Sdl,
S.Vidit - A.Gabrielian, Pardubice
2010) 19...Sfe8 20.М4 £xb2 21.
Sadi £d4 22.d6±
18...§fe8 19.Sdl!? (конечно,
не 19.Sbl? £h2+ 2O.±xh2 ®xfl
21.Ж6 Wdl 22.£h6 Wd4+ или
21.d6 §cd8 22.Ж6 ®d3 23.M4
Wd4+ Andonovski - Jianu, Tivat
2011) 19...c4!? (Благодаря про-
ходной d5 белые сохраняют не-
которые шансы в борьбе за пе-
ревес в случае 19...£d4, напри-
мер, 20.М4!? £xb2 21.§аЬ1 ®ха2
22.d6 Scd8 23.£g3!? £d4 24.
Sb7T, но скорее черные устоят;
или 2O.Sbl! ? ®ха2 21.М4!? £xb2
22.d6 Scd8 23.&Й2Т; 20...§e5
21.М4 Se2?! 22.£e3± Ratkovic -
Debevec, Paracin 2012; 22.£g3!?
- черные сталкиваются с новы-
ми проблемами, после верного
21...Sf5 белые сохраняют лишь
156
Il.faxe4 '&a512.^fd2 ®xb513Jhxd6 '&a614.^2c4 &d715.0-0 foe5
некоторое давление: 22,d6 §d8
23.®e4±)
изрядно потрудиться...
2O.a4!? (интересно и новое
20.ЭЫ!? Wxa2 21.&12!? &xb2
22.d6 сЗ?! 23.bcc3 §xc3 24.d7
Sd8 25.®e2 ®e6 26.®xb2 §c7
27.®b8 Scxd7 28.®xd8±, но в ва-
рианте 22...Scd8 23.&C3 &хсЗ
24.§b7 Sf8 25.®xc3 ®a6 26.®b4
c3 27.Sc7 Wb6= черным удается
добиться равенства) 20...Wb7,
Shengelia - Gashimov, Novi Sad
2009, 21.^h6!?T
Интересно проверить 19.M4!
с идеей 19...§cd8 20.&g5! f6 21.
кеЗ kxb2 22.§adlT
19.£g5 gd7!
19...f6?! 2O.Sael!? (неплохо 20.
JH4 txf4 21.®xf4 §xd5 22.§adl±,
вскрывая теневые недостатки
19-го хода черных - ослабление
позиции короля и незащищен-
ность пешки f6, Rodrigo - Pan-
toja, Barcelona 2005) 20...®d6
21.§xe5 ®xe5 22.&xf6 ®xd5 23.
&cd8 ®xf3 24.gxf3 §xd8 25.§cl±
черные, конечно, могут рассчи-
тывать здесь на благоприятный
исход, но для этого им придется
20.Sadl!?
20.§fel Wd6! Черные отыг-
рывают пешку d5 и уравнива-
ют, белые не в силах этому по-
мешать. (20...&хЬ2!? 21. Sabi
&g7 22.Se7 Эхе7 23.&хе7 23...с4?
24.d6+-; 23...М8! 24.М6 £g7=;
24.§el §е8 25.d6 ®xd6 26.&xd6
§xel+ 27.^h2 &xd6+ 28.g3 £e5
29.®a8+ ±g7 30.®xa7. Белые
выиграли ферзя, но партию им
не здесь не выиграть - 30...
Id4=) 21.§adl &14 22.Sd2 (22.b4
®xd5 23.®g4 h5 24.Ж4 §c6 25.
bxc5 @xc5=) 22...@xd5 23.Ж4
®d6 24.®h4 h5 25.§de2 &g7=
157
Глава 10
2O...£xb2
Здесь пешкой d5 так просто
не полакомишься: 2O...jld4 21.
Ь4! ®с4 22.bxc5 §xd5 23.М6 (23.
1е7!?±) 23...@хс5 24.ФЫ±
20...Ш6 21.Sd2!? &14 22.Ь4
Wxd5 23.®xd5 §xd5 24.&еЗ §е5
25.&xd4 cxd4 26.Sxd4±
21.Sfel c4 22.Se7 Sxe7 23.
1хе7 c3 24.d6 c2 25.d7
cxdl®+ 26.®xdl
26...h5!
Важно освободить поле h7
для короля.
26..^g7? 27.®d2 Де5 28.d8®
Sxd8 29.®xd8±
27.®d2 ial - черные доби-
лись полного уравнения.
В2) 18.Sei
(диаграмма)
В позиции на диаграмме
разберем следующие продол-
жения: В2а) 18..Ж6, В2Ъ)
18...Sfe8 и В2с) 18..ЛМ6!?
После 18...jLd4 19.W3 полу-
чается переход в вариант вы-
годный белым - см. 18.ЖЗ Jld4
19.§е1.
В2а) 18...W6 19.®g4
19.Sbl!? Sfd8 20.®g4 (2O.b3
jkd4= S.Atalik - D.Velimirovic,
Herceg Novi 1999) 2O...^d4 (20...
h5 21.®e4± D.Fridman - M.
Hoffmann, Ohrid 2009) 21.jLg5
®xf2+ 22.ФЫ h5 23.®e4 Sd7
24.d6 M6 (24...Sxd6 25,Sfl ®g3
26.®b7®xg5 27.®xc8±) 25.М4Т
19.^.h6 ^d4! (Слабее 19...§fd8
и теперь не 20.®d2?! Jixb2 21.
&g5 ®c3=, a 20.®g4! ®d6, на-
пример, 21.Sadi Jixb2 22.M4
®d7 23.d6± или 21.§e2 ®xd5 22.
Sael f6. В партии V.Neverov -
Ovsejevitsch, Alushta 2003 бе-
лые добились небольшого пе-
ревеса после 23.f4 f5 24.®h4
®d4+ 25.ФЬ2 £f6 26.^g5±, но
еще сильнее было 23.М4!± или
23.Sd2!?± с идеей 23...@ха2? 24.
Sd7 f5 25.§xd8 Sxd8 26.@xh4
^c7 27.g3!+-; 23...Ш7 24.Sedl±)
158
Il.foxe4 №a512.tiifd2 Ы513.&xd6 №a614.&2c4 Ш715.0-0 &e5
Se8 31.Sd5 §el+ 32.&h2 Фе8
33.§xd4 Se2=
20.&f4
2O.Se2!? h5 21.®e4± D.Blago-
jevic - A.Kovacevic, Ulcinj 1997.
20..J15 21.®g3 ДхЬ2 22.
Sabi £d4 23.d6±
20.®c2 (20.&rf8 &xf2+ 21.
ФЫ Ixel 22.@xel Sxf8 23.§dl
Wd6= K.Georgiev - Delchev, Sun-
ny Beach 2009) 20...§fd8 21.§e4
Sxd5 22.Sael Sdd8 23.b3 аб!? У
белых приятнее, но добиться
серьезного преимущества не-
просто, можно пытаться, на-
пример, так: 24.Sle2 Wc6 25.g3.
19....М4
19...h5!? 20.®с4 (20.®g5
&xb2 21.Sbl &d4= Y.Shulman -
D.Boskovic, Reykjavik 2010) 20...
Sfd8 21.i,e3 (21.Se2 ®f5 с идеей
22...Sxd5) 21...^xb2 22.Sadl!?±,
слабее было бы 22.Sabi &d4
23.Sbdl Se8 24.±xd4 Sxel+ 25.
Sxel ®xd4 26.®xd4 cxd4 27.Sdl
Sc4 28.d6 &f8 29.§el Sc8 30.§e5
B2b) 18...Sfe8
19.£g5
19.d6 Scd8!? (19...@xd6 20.
®xd6 ^xd6 21.Sxe8+ Sxe8 22.
ДеЗ= J.Gonzalez - Krumpacnik,
Budapest 1995) 2O.d7 Se7 21.1.g5
Sexd7 22.®c2 lf6=
19JU16 Jixb2! (После 19...
Ж6? 20.®a4! Sed8 21.Se2 Sxd5
22.Sael у черных серьезные
проблемы ввиду слабости вось-
мой горизонтали, а попытка
“вырваться” путем 22...g5 мо-
жет привести после 23„&xg5
Wxg5 24.Sxe5 Sxe5 25.Sxe5 ®xe5
26.®g4+ к трудному ферзевому
окончанию без пешки. Слабее
159
Глава 10
20.Ш2 JLd4 21.Sadl Sed8 22.1g5
JLxf2+ 23.®xf2 ®xg5± G.Vescovi
- A.Fier, Americana 2009) 20.
§bl jLd4 21.ЖЗ Scd8=
19...Ы4
19...®d6 2O.Sbl - см. 18...Ш6
19.jLg5 Sfe8.
19...h6 20.^xh6 (лучше 20.
d6!?, например, 20...U12+ и те-
перь не 21.&xh2?l Sxel 22.®xel
®xd6=, а 21.ФН1 jixd6 22.jLxh6
le5 23.®c2±) 20...&cb2 21.Sbl
Sxel+ 22.®xel l.d4
Теперь после 23.jLe3 &xe3
24.®xe3 ®xa2 25.§dl ®а4 26.8cl
с4 27.®d4 ®а6 черные близки к
ничьей.
В случае 23,jlg5 сложным и
рискованным путем, но, все же,
абсолютно точно, черные до-
стигают ничьей: 23...@ха2! (23...
ВД6? 24.®е4± Bareev - R.Vera,
Novi Sad 1990) 24.d6 lxf2+ 25.
®xf2 ®xbl+ 26.ФЙ2 ®d3 27.Ж6
Sb8 28.®e7. Единственный ход
(28.h4?? ®d4 29.®xd4 cxd4 30.
d7 d3-+) 28...Sb3 29.£f4 Wf5
30.1,e5 §xh3=
20.SM!?
Здесь у белых большой вы-
бор продолжений и хотя до-
биться ощутимого перевеса им
непросто, играть эту позицию
черными довольно “противно”
- малейшая неточность может
привести черных к серьезным
проблемам. Не стоит забывать,
что пока у белых лишняя пешка.
20.&е7 lxf2+ 21.±xf2 Sxe7 22.
§хе7 Ж6+ 23.®f3 Wxe7 24.Sdl
Sd8 25.W4 &g7 26.b3 Ж6 27.
&g3 ®c3+ 28.±h2 ®f6= Potapov
- Simacek, Pardubice 2010.
20.ЖЗ ^xb2 Zl.Sadl ®d6
22.M4 &e5 23.§xe5 §xe5 24.1xe5
®xe5 25.d6 §d8 26.®c6 @e2=
27.Scl ®d2 28.®xc5, ничья T.
Polak - P.Simacek, Grygov 2011.
20.®d2 ®d6 21.Sxe8+ Sxe8
22.§dl ®xd5 23.ДеЗ ®xa2, ни-
чья, Hammes - Butkiewicz, Tor-
res Vedras 2011.
2O.Scl ®d6!? (2O...Sxel!? 21.
©xel ^xb2 22.§dl) 21.®a4 Se5
22.Sxe5 ®xe5 23.ВД7 Sb8 24.1h6
160
Il.bxe4 'Ba512Afd2 №xb513.bxd6 №а614.Ь2с4 Ш715.0-0 Ъе5
24...£xf2+! (24...Ж6 25.Sc2
Sd8 26.®c7 Sxd5 27.Se2± G.
Meier - Gashimov, Novi Sad
2009; после 26.®xa7? g5 уже бе-
лые должны делать ничью
единственными ходами: 27.®а5
Sd7 28.®b5 Sd8 29.®а5=) 25.
&xf2 (интересно, хотя и не-
сколько рискованно 25.ФЫ!? с
идеей 25...®хЬ2 26.d6 ®Ь7 27.
®с7 ®хс7 28.dxc7 Sc8 29.Sdl!
JLd4 30.М4 &f8 31.SelT; 25...
&h4!? с идеей &e7-d6 или 25...
®e8!? с вероятным равеством)
25...g5. Шансы черных здесь не
ниже, скорее всего дело закон-
читься вечным шахом после
возможного: 26.Sc2 Ш4+ (26...
Ж6+? 27.&gl Wxh6 28.®е7±)
27.Фе1 ®gl+ 28.&d2 Wf2+ 29.
&dl ®fl=
20...ВД6
2О...Йха2?! 21.d6 ®d5 22.&e7±
21.ШЗ
21.®a4 Sxel+ 22.Sxel ®xd5
23.£h6 ®d8=
21...£xb2
22.g4!
22.M4 &e5 23.Sxe5 Sxe5 24.
Sdl Sce8= Blagojevic - Colovic,
Porto Carras 2011.
22.g3!? Sxel+! Черным по-
лезны размены (некоторую
инициативу белых придется
нейтрализовать черным в слу-
чае 22...^.е5 23.§Ь7 f6 24.^h6T)
23.§xel ie5 24.Йе4 f6 (24...ixg3
25.&d2!?±) 25.ie3 Sd8 26.f4 ic3
27.Scl &d4 28.W4 cxd4 29.
®xd4 ®a3= - черные вряд ли
рискуют проиграть.
22.Sxe8+ Sxe8 23.g4 £d4 24.
M4 ^e5 25.Sel f6 26.ШЗ Sd8
27.^xe5 fxe5 28.®c3 Se8 29.®c4
Sd8 3O.Sdl ±g7=
22.Se4 Sxe4 (22...М4?! 23.
161
Глава 10
Bb7 f5 24.Вее7) 23.®хе4 Де5
24,§cl f5 25.®c4 &d4 26.8el
Bb8!=
22...&е5 23.ВЪ7 f6 24.Вхе5
Вхе5 25.£xf6
&f8 27.®сЗТ
®е2 29.®g3
30.®f4!?T
®xd5 26.Bg7+
®dl+ 28.ФН2
Веб 30.g5!?t;
19.®a4!?N
19.ЖЗ Bfd8 20.&g5 Bd7 - cm.
Bl.
19.Bbl - этот ход встретился
лишь однажды в партии D.
Fridman - E.Alekseev, Ohrid
2009 и тут же последовало со-
глашение на ничью. Действи-
тельно, после наиболее четкого
19...Bfd8 20.®е2 Ве8 (возможно
и 20...&14 21.&g5 f6! 22.&еЗ
®xd5 23.®аб ®сб=; 21...Bd7?!
22.ДЬ6!±) 21.®с4 Bed8 черные
уравнивают.
19.ih6 Bfd8 20.®е2 id4 21.
ШЗ (21.8adl ®xd5= C.Holt -
Kacheishvili, Wheeling 2011) 21...
&Л2 22.Babl &g7 (22...^d4=)
23.M4 ®f6= D.Blagojevic - M.
Nikolov, Valjevo 2011.
19.&g5 Bfe8!? (интересно
проверить 19...f6!? 2O.^h6 Bfd8
- черные могут рассчитывать
на равенство) 20.ВЫ (20.®а4
Wxd5 21.Badl ®с6 22.®хс6 Вхсб
23.&fl Всеб 24.b3 &d4= D.Blago-
jevic - Simeonov, Plovdiv 2010;
23.M4 Bce6= Chatalbashev -
A.Kovacevic, Cetinje 2010; 21.M6
®d6 22.1xe5 Bxe5 23.®xa7 Bxel+
24.8xel ®d2= Halkias - Mastro-
vasilis, Katakolo 2009) 20...&h2+
21.ФЫ (после 21.&fl? Bxel+
22.Фхе1 Be8+ черные, исполь-
162
11,&хе4 №a512.^fd2 №xb513.fcxd6 №a614.&2c4 &d715.0-0 &е5
зуя неудачное положение бело-
го короля, перехватывают ини-
циативу) 21...§хе1+ 22.®хе1 ке5
(22...®xd5?? 23.f4+- Molina -
Daurelle, Caleta 2012)
В позиции на диаграмме
встречалось лишь 23.®е4 f6
24.th6 §d8 25.f4 (25.®a4!?;
25.§dl lxb2 26.§bl tc3 27.§b7
®xd5 28.§g7+ &h8 29.®e7 ®dl+
30.ФИ2 Ш6+ 31.®xd6 §xd6 32.
§xa7 §d8 33.a4 &d4=; 26...f5 27.
®a4 lf6 28.®xa7 ®xd5 29.f4T)
25...td4 26.b3 ®xd5 27.®e2, ни-
чья A.Giri - M.Feygin, Nether-
lands 2009, но после хитрого
23.Ш1!, пожалуй, еще рано го-
ворить о полном уравнении
шансов черными. 23...144 24.
®f3±
19...®xd5 20.&h6 gfd8
21.§e2± - у белых небольшой
перевес ввиду пешечных слабо-
стей черных.
На слишком многое им
здесь рассчитывать, конечно,
сложно, но “помучить” сопер-
ника они еще вполне могут...
163
Глава 11 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 71d3 £g7 8.h3
0-0 9.&f3 b5 10.&xb5 &xe4 ll.&xe4
@a5+ 12.&fd2 Wxb5 13.&xd6 Wa6
14.&2c4 &d715.0-0 &b6
Этот ход, так же, как и рас-
смотренный ранее 15...&е5,
имеет цель не дать белым вре-
мени “закрепиться на завоеван-
ных рубежах”. Формально, да и
по сути, его следует признать
основным продолжением чер-
ных.
16.&хЬ6
16.®b3? &xd5*
Ход 16.®хс8 возможен, но
нет большого смысла начинать
с него - теперь ведь все равно
придется бить на Ь6, черные же
будут иметь выбор между взя-
тием на Ь6 ферзем или пешкой,
поэтому вполне могут предпо-
честь сейчас 16...§fxc8!? (16...
®хс8!?; 16...§ахс8 17.&хЬ6 ®хЬ6
- см. 16.&хЬ6) 17.&хЬ6 ахЬб.
Не перспективно 16.£>еЗ, на
что черные могут реагировать
по-разному.
После 16...tb7 17.&хЬ7 (17.
ШЗ f5= V.Kunin - G.Guseinov,
Moscow 1996) 17...@xb7 18.®b3
некоторые “вопросы” к черным
все же остаются: 18...§аЬ8 19.
&d2 §fd8 20.§adl.
16...&17 17.Sel §ad8 18.&e4
&c6 19.£xc5 ®b5 20.®b3 &xd5 c
примерным равенством, на-
пример, 21.^xd5 §xd5 22.®xb5
lxb5 23.te3 §e8 24.§edl txb2
25.§xd5 txal 26.^b3 tc4 27.§a5
&c3 28.§xa7 txb3 29.axb3 §b8
164
Il.foxe4 '&a512.^fd2 №xb513.^xd6 '&a614.lh2c4 Ш715.0-0 ^Ъ6
3O.llh6 f5, вместо 17.Sel ничего
не давало 17.£>e4 £>а4! (несколь-
ко слабее 17...Sac8 18.Sei &а4,
B.Arkhangelsky - Fronczek, Bad
Liebenzell 1996, ввиду 19.d6!± c
последующим £>e3-d5) 18.®c2
15 19.£ixc5 (19.£g5 f4T) 19...2>xc5
20.®xc5 Sac8 21.®b4 Sfe8 с без-
условно отличной компенса-
цией за две пешки у черных.
16...Sd8. Самое простое. 17.
£>е4 1М4 18.£>с2 £g7= C.Crouch
- D.Tan, Newport 1998.
После 16.£ixb6 разберем
продолжения А) 16...ахЬ6 и В)
16...®хЪ6.
А) 16...ахЬ6
На вид амбициозное, на са-
мом же деле весьма рискован-
ное для черных продолжение...
17.&g5!
Наиболее энергичное - бе-
лый слон устремляется на е7.
Другие ходы заметно усту-
пают в силе.
17.®c2 Sd8 (17...i.d7?! 18.
&g5± H.Gruenberg - V.Arbakov,
Bayern 1996) 18.M4 ®a4=
Менее сильно и 17.Sel Ь5!,
хотя и здесь у белых получше
после 18.£>е4± (на амбициозное
18.£ю8 находится 18...^,g4!=
Laurent - Miron, Guingamp
2009.
После заманчивого 17.@ЬЗ у
черных есть четкое равенство.
17...Sd8 18.М4 ®а4 (18...
&17?! 19.Sfel±) 19.^g3±;
17..JM7 18.ig5 Ь5 (18...Ж4?!
19.ЙхЬб Sfb8?! 20.®хс5± С.Ног-
vath - D.Drollinger, Lugano
2000; 18...15?! 19.a4 lxa4? 20.
®еЗ; 19...M6? 20.&xf6 Sxf6 21.
®c3+- Ipatov - Kononenko, Odes-
sa 2008, с идеей 21...Sxd6 22.
®e5+-; 18...ia4?! 19.ЖЗ &dt>2
20JU16!?; 20JLe7 &xal 21.Sxal
i,c2 22.Sel!? ®d3 23.®f6±; инте-
ресно 22.M6!?, теперь у белых
перевес как в случае 22...Й6
23.М)2 f6 24.®g4->, так и после
22...ШЗ 23.Ж4 g5 24.®xg5+
®g6 25.Йе5± M.Voiska - I.Madl,
Brno 1989) 19.£>e4!? (19.&е7!? c4
165
Глава 11
20.®еЗ §fb8 21.а4 Ьха4 22.Ш4 f5
23.£хс4±; 2O.®b4f5!oo; 19...f5 те-
перь не 20.§fel?! §fb8 21.§e2
Sb6 22.®g3 M8= Averkin - Maio-
rov, Sochi 1996, 23.2>f7!=, a 20.
®c2!±) 19...C4 20.®b4 f5 21,£)c3±
A.Maric - Litinskaya, Kuala Lum-
pur 1990.
17...@e2! Сильнейшее. 18.
£xc8 Sfxc8 19.d6 &e5 (19...b5?!
2O.jLg5± J.Horvath - E.Szalanczy,
Hungary 1989; 19...Sd8 20.®xb6
le5 21.®xc5 §ac8 22.@a5!± c
идеей 22...JU12+? 23.&xh2 ®xfl
24.&g5+-) 20.&g5 JLxd6 21.Sfel
Йаб 22.§adlb5=
Некоторый интерес пред-
ставляет 17.a4, но рекомендо-
вать я его белым все же не стал
бы, поскольку у них есть более
четкое и сильное продолжение.
Далее возможно 17...Sd8 (17...
&d7 18.Sei &са4 19.№ Ь5 20.
£е4 с4 21.§е27; 17...§а7?! 18.§е1
Sd7 19.&е8± P.Cramling - Suba,
Cordoba 1995) 18,2>Ь5 ®Ь7
19.§el (19.d6 ®c6 20.§el &b7
21.f3±) 19...Sxd5 (19...M5 2O.d6±
P.Cramling - G.Miralles, Mar-
seille 2001) 20.§e8+ M8 21.ЖЗ
®с6! 22.£с7 ®хс7 23.§xf8+ (23.
Wxd5 &Ь7 24.®е5 ®с6=) 23...
&xf8 24.U16+ &g8 25.§el! §е5
26.Sxe5 ®хе5 27.®ха8±
17..JU7
17..JLxb2 18.Де7 £xal (18...
&17 - см. 17...&17 18.i.e7 £Ь2)
19.®xal Wxa2 20.®сЗ! (слабее
20.Ж6 &Д7 21.jlxf8 Sxf8 22.
®e7±) 20...^b7 (20...1.d7 21.£xf8
Sxf8 22,^)e4+-; 20...®a5 21.
®e3+- &d7 22.M6) 21.1xf8 Sxf8
22.£>e4 f5 23.&f6+ §xf6 24.@xf6
®xd5 25.f3+-
17...f6 18.M4 @a4 (18...^d7
19.Sel Sfd8 20.®d2± Georgescu
- C.Malureanu, Eforie Nord
2009) 19.@d2 f5 20.§fel±
17...Sa718.Sel - настаивая на
Де7. 18...^xb2 (18...b5 19.£e4
&xb2 20Axc5 @a3 21.&cl!±) 19.
SblN. Сильная новинка закры-
вающая эту линию (19.JLe7?!
§хе7 20.§хе7 £ха1 21.®ха1+-
G.Kacheishvili - Ferrariz, Parsi-
panny 2009; 2O...b5 21.^e4±)
166
H.foxe4 '&a512.^fd2 Ы513.&xd6 '&a614.^2c4 &d715.0-0 &b6
19...^c3 (19...®xa2 2O.ge2+-; 19...
tg7 2O.^e7) 20.&16! &g7 (20...
§d8 21.ЖЗ+-) 21.^xg7 &xg7 22.
2>e8+ ±g8 23.Ш+ ±g7 24.Ш2+-
18.&е7!?
Интересно и простое, еще не
встречавшееся 18.®d2!? ®а5 19.
@е2 ®а6 2O.gfel±, но 18.&е7 все
же жестче.
18...ДхЬ2
18...f5 19.Ж2 gfb8, R.Palliser
- E.Berg, Liverpool 2007, 20.
gfel±
18...gfb8. Теперь у белых
много заманчивых продолже-
ний, например, 19.£>е4 (или 19.
ЖЗ!? f5 2O.g4!±) 19...^xb2 20.
®d2 &g7 21.^f6+ &h8 22.gfel±
Sb7 23.§e4!-> с идеей Sh4+- или
22...Ж>7 23.ge4->
19.brf8
He добиваются многого бе-
лые при 19.®d2 &xal! (19...jLd4
2O.£xf8 2O...Sxf8 21.gael b5 22.
Ж4±; 2O..dLxal 21.§xal Sxf8 22.
gel Ь5 23.Ж4 ®xa2 24.ge7 &f5
25.g4 ®al+ 26.Ф112 ®f6 27.gb7±)
2O.gxal ®a5! с неплохими шан-
сами на уравнение.
19.gbl после 19...jLe5 приво-
дит к варианту 19.&xf8, но еще
и добавляет возможность 19...
i.g7 20„&xf8 JLxf8, поэтому нет
смысла на нем заострять вни-
мание - 19.&f8 поточнее.
19...Sxf8 2O.gbl
Думаю есть будущее и у нео-
жиданного 20.®е1!?
2О...Де5!
Черным важно отбросить
белого коня.
20...&14 21.ЖЗ gb8 22.
gbel!? выглядит неестественно,
но занятие линии “е” именно
этой ладьей ставит перед чер-
ными проблемы (22.gfel!? Ь5
23.®g3 gb6 24.^е4 If5, S.Deak
- G.Suto, Sarospatak 1999, 25.
167
Глава 11
£хс5!! 1хс5 26.Se8+ М8 27.®еЗ
&g7 28.§el &d7 29.§d8+-) 22...
Ь5 23.£)xf7! Вот в чем дело! При
другой ладье на el после 23...
®f6 слабость пункта f2 срывала
бы атаку белых. 23...Фх£7 24.
d6+ ±f6 25.§е7+-
21.£>е4 Ы4 22.gel
Интересно проверить 22.
ВД2!?
Преимущество белых оче-
видно, черным предстоит не-
легкая борьба за ничью. 22...
Ь5 23.ВД2 if5 24.g4!±
В) 16...®хЬ6
17.&хс8
Только так!
При других продолжениях
рассчитывать белым не на что.
17.£с4?!	®а6	(17...®Ь4?!
18.b3! £xal 19.&12 ic3 2O.a3s)
18.£>еЗ Sb8T
17.2>е4 §е8 18.ШЗ (18.§е1
W!?oo) 18...1Ь7 19.Sdl Sad8
20.£>сЗ gd7= Gomez Jurado -
Fernandez Lopez, Seville 1998.
17.M4 i.a6 18.Sei Sad8 (хуже
как 18...§fd8 19.£)e4 &Ъ7 2O.d6±
Abeln - Ris, Haarlem 2005, так и
18...®xb2 19.Scl &d4 20.&еЗ
Sad8 21.£>е4±; 19...§ad8, D.Bru-
lic - V.Malada, Split 2001; 20.
£>e4 ®d4 21.®xd4 cxd4 22.£>c5
&c8 23.d6±) 19 Ae4 &b7
2O.d6 §fe8 21.®а4 &с6 22.®с4
&14 23. ^>g5 ®Ь7 24.Ж>3 §xel+
25.§xel ®xb3 (25...&xg2 26.®хЬ7
£хЬ7 27Axf7 &xf7 28.§е7±) 26.
ахЬЗ h6 27Af3 (после 27Ае4?!
Se8 о ничьей уже приходится
думать белым) 27...^xf3 28.gxf3
£xb2=
168
11Лхе4 №а512.&fd2 №xb513.&xd6 №а614.&2c4 bd715.0-0 &Ь6
17...Saxc8
17...Sfxc8. Взятие коня этой
ладьей, конечно, возможно, но
оно не выдерживает сравнения
с 17...Saxc8 - ладья “а” на с8
расположена явно лучше, чем
на а8, а если ладье “Г надо бу-
дет занять линию, то кто же
против... Ей тогда место на d8.
18.Sel!?±
Рассмотрим: Bl) 18.Sel,
В2) 18.d6!? и ВЗ) 18.Sbl.
В1) 18.Sei &d4!?
18...Ж6?! 19.ig5±
18...Sfd8?! 19.^g5 f6 (19...M6
2O.£xf6 ®xf6 21.Se2±; 19...Sd7
2O.@a4! ®d6 21.Sadl &d4 22.
b4!±; 20...®b7 21.d6! Sxd6 22.
Se8+ M8, Granados Gomez -
F.Braga, Benasque 1999, 23.Sael
Sd4 24.Sxc8! Sxa4? 25.Sxf8+
&g7 26.See8 f5 27.Sg8+ &f7 28.
£h6+-; 24...@xc8 25.®xa7±) 20.
M4 ®xb2 (20...W 21.d6 if8
22.Scl± V.Golod - M.Lammers,
Bad Zwischenahn 2006) 21.d6±
(21.Sbl!? ®xa2 22.Sb7 M8 23.
d6±) 21...Sd7? 22.Ш5+ ФИ8 23.
Sabi ®d4 24.®e6 Scd8
25.®xd7!? Sxd7 26.Sb8+ M8
27.&Й6 Sf7 28.Sd8! &g8 29.See8
1-0 Campos Moreno - Martin
Gonzalez, Barcelona 1994.
18...Sfe8!? 19.Sxe8+ Sxe8
20.&e3 (20.i.g5 M4 21.®d2
®d6 22.Sel Sxel+ 23.®xel @xd5=
Grabarczyk - Drollinger, Baden
2006; интересно 2O.Sbl!? &d4
21.M4 ®f6 22.ШЗ Wf5 23.Sdl
jixb2 24.g4 ®d7 25.d6!?±, и хотя
положение белых надо при-
знать несколько активнее бла-
годаря более далеко продвину-
той проходной d6, но сложно
сказать какие выгоды они смо-
169
Глава 11
гут извлечь из этого; хуже 23...
Йе4?! 24.М16 как в случае 24...
®xf3 25.gxf3 §е2 26.Ь4±, так и
после 24...®xd5 25.Мсс5 ®е5
26.1xd4 Sxd4 27.§xd4 Wxd4 28.
g3± Akobian - Kristjansson,
Dresden 2008) 20...M14 (20...
®xb2 21.ЙЫ ®xa2 22.d6±; 20...
Sd8 21.jLg5! M6 22.®d2±) 21.®a4
(21.®d2 §d8= Hauchard - De-
graeve, Belfort 1998) 21...gd8 22.
Ixd4 cxd4 23.®c4 Wa5 (23...
®xb2 24.§dl ®c3 25.®xd4 ®xd4
26.§xd4±) 24.®xd4 Sxd5 - фор-
мально у белых получше, но ак-
тивности черных фигур должно
хватить для ничьей.
19.ШЗ
19.М16 ®хЬ2 20.ЖЗ §fe8=,
слабее было бы 20..JLg7 21,jLg5±
19	.§bl Sfd8 20.ВД Wf6!=
19...Sfe8!
19...	§fd8?! 20.&g5 §d7 (20...f6
21.M16 ®b7 22.Se6 ®xd5?? 23.
§e8+-; 22...Sd7 23.®e4± Krasen-
kow - Wojtaszek, Lubniewice
2003) 21.Se7 (несколько слабее
21.йе2 ®d6 22.§ael f6 23.ih6±;
22...h5! 23.§e7 ®xd5 24.Sxd7
®xd7 25.§e7 ®f5 26.®f5 gxf5, и
черные близки к уравнению)
21...Sxe7 22.Мсе7 ®xb2 23.§е1Т С.
Horvath - Dobosz, Various 2006.
19...С4?! 20.М16 Sfd8 (20...
Ixb2 21.jlxf8 Meal 22.M7!±; 21...
&xf8 22.Se6! Jixal. Единствен-
ный ход, остальные быстро
проигрывают. 23.§хЬ6 ахЬб 24.
d6 §d8 25.«?с6 Мб 26.®хЬ6+-
Krasenkow - Velicka, Batumi
2002; 25...Де5 26.®xb6 §xd6 27.
@c5 f6 28.ФА c3 29.f4! Mtf4 30.
®xc3+-) 21.Se2 Mcb2 22.§bl c3
23.Se7 Sf8 (23...f5 24.d6!+-) 24.
Ixf8 Sxf8 25.®d3±
2O	.^.g5 &xb2
20...	ВД6?! 21.M4± Golod -
Y.Gruenfeld, Ramat Aviv 2004.
21.Sabl
21...®d6!	(21...C4!?)	22.
Sxe8+ Sxe8 23.M4 M5 24.Sel
f6 - черные добились уравне-
ния.
170
H.ftxe4 ^a512.^fd2 №xb513.^xd6 '&а614Л2с4 Ш715.0-0 ^Ъ6
22.§b7± Ulibin - Chatalbashev,
Bled 2002.
В2) 18.d6!?
Это продолжение представ-
ляет серьезный интерес. Наря-
ду с основным 18.Sbl, оно отли-
чается в положительную сторо-
ну по силе от остальных.
18...Scd8!?N
Четкое равенство за черных
найти непросто и в апробиро-
ванных продолжениях.
18...jLe5? И в партии Zivanic
- Boskovic, Dallas 2006 белые
рановато согласились на ни-
чью, после 19.d7 Scd8 20.&h6
JLg7 21.jLxg7 &xg7 22.®a4± у них
серьезное преимущество.
18...§fd8 19.М4 ®с6 (19...§d7
20.®а4± Chatalbashev - Sza-
moskozi, Albena 2009) 20.®d2
Sb8 21.®a5!? (21.§аЬ1?! M8 22.
Sfdl Bb6? 23.®c3± B.Esen - Er-
sahin, Izmir 2006; 22...jLxd6 23.
&xd6 §Ь6=) 21...Ш)6 22,®xb6
axb6 23.Sabl±
18...M4 19.i.f4 ®xb2 20.№
®c2 21.Sabi (21.Sael!?) 21...Ж5
19.М4 Wxb2 20.gcl &d4
21.Sc2 ®Ь5 22.Sel - сильная
проходная d6 обеспечивает бе-
лым пусть небольшое, но стой-
кое преимущество.
B3) 18.Sbl
Серьезное и наиболее попу-
лярное продолжение.
Подробно рассмотрим: ВЗа)
18...Ш6!? и ВЗЬ) 18...Sfd8.
Другие продолжения менее
опасны для белых:
18...®Ь7?! 19.d6 (19.^g5!?)
171
Глава 11
19...Sfd8 2O.lg5! Sd7 21.M4 M8
22.®a4± &xd6 (22...®c6 23.®xc6
gxc6 24,§fdl lxd6 25.§d5±)
23.§bdl! (хуже 23.§fdl ®c7 24.
txd6 §xd6 25.Sxd6 Wxd6 26.
Wxa7 ®d5=) 23...®c7 (23...§cd8
24.Sxd6 §xd6 25.^xd6 §xd6 26.
®e8+ &g7 27.®e5+ Bf6 28.Scl±)
24.gfel §cd8 25.§xd6 §xd6 26.
§e8+ &g7 27.Де5+ f6 28.§xd8
®xd8 29.±xd6 ®xd6 30.®xa7+
Фйб 31.®a3±
18...§cd8 19.&g5 (слабее 19.
&f4 Sfe8 20.ВДЗ &e5 21.Дхе5
Sxe5 22.§fdl ®d6 23.®a3 Sxd5
24.Sxd5 ®xd5= A.Breier - Mat-
tick, Germany 1999; 21.£g5 f6 22.
Ie3 ®d6 23.Sfdl &14 24.®c4
®xd5 25.®xd5+ gxd5 26.b4
Sed8=) 19...Sd7 2O.№±
Встречалось 18...C4, но этот
ход нельзя рекомендовать чер-
ным - ведь их главная задача
атака пешки d5. 19.JLg5!? ®d6
20.§el±
18...Jtd4?! с этим ходом не
следует торопиться - когда бе-
лая пешка попадет на d6, слон
может понадобиться черным
на поле f8. 19.М4 Жб 20.®d2
Wf5 21.d6± - лишняя пешка бе-
лых надежно защищена, на их
стороне очевидное преимуще-
ство, P.Kiss - G.Suto, Fuzesab-
ony 2004.
18...gfe8 19.M4 (19.ЖЗ!?)
19...jLe5 2O.d6 Scd8 21.d7 Se6 22.
&xe5 Sxe5 23.Sel §xel+?! (край-
не непростая борьба за ничью
предстоит черным в эндшпиле
после 23...®е6 24.§хе5 ®хе5 25.
Ш2!? Ш4 26.®xd4 cxd4 27.ФА
с идеей Ke2-d3±) 24.®хе1± А.
Bets - B.Nevednichy, Kishinev
2005.
18...®а6 черные напали на
пешку а2, но защищать ее, ко-
нечно, не обязательно. 19.&g5!±
(19.аЗ? Sfd8 20.ЖЗ Ж6= T.Lunn
- I.Snape, Hastings 2006).
ВЗа) 18...ВД6!?
Не менее серьезный ход, чем
18...§fd8.
19.&g5!
Как я уже указывал ранее,
белым крайне непросто “заце-
питься за плюс”, поэтому важен
каждый, даже маленький ню-
анс. Последним ходом белые
вызывают движение пешки “h”
для того, чтобы черным было
труднее в будущем осуществить
важный выпад слоном на d4.
172
Il.foxe4 №a512.fofd2 Ы513.bxd6 №a614.^2с4 Ш715.0-0 ^b6
Ничего лучшего, чем это
продолжение мне обнаружить
не удалось, убедитесь в этом
сами:
ЮеЗ Bfd8 20.®а4 ®xd5 21.
Sfdl &d4= Z.Kozul - Vranesic,
Toronto 1990.
19.Sei Scd8!? На мой взгляд
наиболее простой путь к равен-
ству. 20.^.g5 Sd7=
Не опасно черным 19.®f3
Sfd8 20.§el (20.§dl &14=) 20...
Sd7 (20...Ж6 21.®аЗ Ш5= R.Hel-
ler - Kulovana, Litomysl 2005)
21.M4 ®xd5 22.®xd5 Sxd5=
Golod - Vasquez, Internet 2002.
19...h6
19...Sb8 2O.b3 2b4 21.®f3±
2O.i,e3
20.JU14 f5 21.f3 &d4+ 22.M2
®xd5= Volzhin - Chadaev, Sochi
2004.
2O...gfd8
20...f5!? 21.®f3!? f4 22.&12
Scd8 23.&15 Sd7 24.Sfdl gf5
(24...&14 25.b4!±) 25.^c3±
21.b3!N
21.®a4 ®xd5 22.®xa7 (22.
Sbdl &d4=) 22...^,d4!N (раньше
считалось, что после 22...с4 23.
®а4 белые сохраняют мини-
мальные шансы на преимуще-
ство 23...Sa8 24.Йс2 Sxa2 25.
gfdl ®а8 26.Sxd8+ ®xd8 27.®хс4
Sxb2 28.Sxb2 £xb2 29.1xh6±
Ibragimov - Nepomniashchy, St
Petersburg 1995) 23.a3 (23.
£xh6?! g5! 24.®e7 ФЬ7 25.®xg5
®e6+) 23...£xe3 24.fxe3 «?еб=
21...®xd5 22.Scl
Объективно, черные долж-
ны удержать эту позицию, но,
все же, полного равенства нет и
ничью еще придется “отраба-
тывать”. Важно что у черных
сейчас нет хода &d4.
22...®е6 23.®с2±
ВЗЪ) 18...Sfd8
Наиболее естественное про-
должение, план черных прост
- они хотят отыграть пешку.
19.М4
19.&J3 ЙЪ7 2О.ЬЗ ^d4= Khar-
lov - Chatalbashev, Cap d’Agde
2002.
173
Глава 11
Лишь символический плюс
у белых после 19.1,g5 Sd7 2O.Sel
(20.®g4 ®b7 21.§fdl h5 22.®c4
id4=; 22.®f3 1x14, ничья I.
Ibragimov - De Firmian, Reykja-
vik 1994) 20...®b7 21.d6 tf8
22.®c2 §xd6 23.b3 §d5 24.te3
§cd8±
19...W7!
19...®a6?! 2O.d6± с идеей
2O...tf8? 21.d7+-
Определенный интерес пред-
ставляет 19...§d7, и на эту тему
сыграно определенное количе-
ство партий, но нас они не
слишком интересуют, так как у
черных есть более сильное про-
должение. Замечу лишь, что
всех проблем черные после еще
не встречавшегося на практике
20.®g4!? (20.®f3!?; 20.Ш2!?)
не решают, например, 2O...Scd8
21.d6 h5 (21...М8? 22.tg5+-)
22.®g5 M8 23.te5 txd6 24.tc3
te7 25.®e5±
19...C4 2O.d6 §d7 21.®a4 §c6
(возможно меньшим злом было
21...®с6 22.®хс6 Эхсб 23.§fdl±)
22.§bel± Rogozenko - Moldo-
van, Romania 1995.
19...W6 20.®d2 № 21.d6 te5
22.txe5 ®xe5 23.d7± S.Tania -
Le Thanh Tu, Teheran 2007.
2O.d6 Ш
21.9(13!
Ставит перед черными наи-
большие проблемы.
Не опасно 21.®d2 JLxd6 22.
txd6 §с6 23.Efdl
23...®а6! Удивительно, но
этот ход долгое время не попа-
дал в поле зрения черных и они
шли на очевидно худший эн-
дшпиль. (23...Sdxd6?! 24.®xd6
§xd6 25.§xd6±. Партий на эту
тему сыграно немало, в том чи-
сле дважды он встречался в
партиях Карпова против Юдит
Полгар и Ван Вели, но в свете
того, что черные вместо этого
неприятного для них эндшпи-
ля могут легко уравнять, нет
174
Il.bxe4 ^a512Afd2 Ы513.&xd6 '&a614.^2c4 bd715.0-0 &b6
никакой необходимости его
анализировать.) 24.®g5 (24.®сЗ
Scxd6 25.Sxd6 ®xd6= V.Akobian
- Ishkhamov, Reno 2003) 24...
§dxd6 (24,..§cxd6?! 25.®xd8+
§xd8 26.§xd8+ ±g7 27.Sal±) 25.
§xd6 (25.a3 ®b6 26.®e7 c4= Ma-
lakhatko - Vuilleumier, Geneve
2007) 25...Sxd6 26.®xc5 Wxa2
24.®a3
24.§bcl Sxd6 25.®xd6 ®xd6
26.§xd6 §xd6 27.§xc5 §dl+
28.&h2 Sd2=
24...Sxd6 25.Sxd6 ®xd6
26.1?xa7
27.Sel (27.®c8+ &g7 28.
Wc3+ ±g8 29.®c8+ ±g7 30.®c3+
&g8 31.®c8+, ничья, A.Green-
feld - Nabaty, Chennai 2011) 27...
Se6. Самое простое (конечно,
можно и 27...Sd8 28.®с7 Sf8
29.®b7 Sd8 30.®с7 Sf8 31.®b7,
ничья, Z.Csiszar - Humbort,
Hungary 2006; 28.b4 a6= Karpov
- Topalov, Las Palmas 1996)
28.§dl (28.§xe6 Wxe6 29.®xa7
®el+ 3O.±h2 ®e5=) 28...§e8=
21...Axd6!
21...®b4? 22.d7±
21...C4 22.®g3± (22.Ш4?!
&xd6 23.Ixd6 §c6=).
21...Sc6 22.Sfdl (с идеей d7)
22...&cd6 - cm. 21...Bd6.
22.jLxd6 Sc6 23.Sfdl
(диаграмма)
23...ВД7
23...®b6? 24.^xc5±
Белые снова с лишней пеш-
кой, и, хотя, черные за счет ак-
тивности оставшихся на доске
фигур и близки к уравнению,
считать позицию абсолютно
равной преждевременно.
26...Se8!?
26...®е5 27.®а5± Campos
Moreno - Ucha, Burgas 1999.
26...®d5 27.®e7!? (слабее
27.§cl ®g5, расширяя возмож-
ности черных, Zatonskih - Mu-
175
Глава 11
zychuk, Turin 2006) 27...gb8 28.
a4! ®a2 29.gcl ®xa4 30.®xc5±
27.1?a5!?
У белых, как мы увидим,
много примерно равных по
силе продолжений и все они
ставят перед черными опреде-
ленные проблемы:
27.@а4!? §е2 28.®с4 ®е5 29.
®сЗ! (29.аЗ Sxf2=) 29...@хсЗ 30.
ЬхсЗ §ха2 (30...§с2 31.§а1!±) 31.
gb5. Хотя у белых лучше, но,
объективно, здесь должна быть
ничья. 31...С4 32.§Ь4 Ь5 33.§хс4
&g7 34.g3. Правда “поработать”
черным здесь еще немного
придется...
27.а4!? §е2 28.®а8+ ±g7
29.ЖЗ ®d2 (хуже 29...®е5
ЗО.ЬЗ± V.Neverov - Simantsev,
Kharkov 1999) 3O.g3±
27...ge2
27...®d4 28.®c3 ®xc3 29.bxc3
3a8 3O.Sb5 §xa2. Знакомый эн-
дшпиль. В следующей партии,
не без помощи соперника, бе-
лым удалось его выиграть.
Приведу ее целиком 31.g4 с4
32.§b4 g5 33.§хс4 ±f8 34.&g2
Фе7 35.±g3 Sd2 36.§d4 Sc2 37.
Sd3 Феб 38.f4 h6 39.§e3+ &d5
40.&f3 Sd2 (4O...f6!?) 41.ge5+
&d6 42.§e2 Sdl 43.Фе4 gfl 44.
Sd2+ Феб?! (правильнее дер-
жать короля на королевском
фланге 44...Фе7) 45.fxg5 hxg5
46.§d3 gf4+ 47.Фе5 Фс7 48.с4
gfl 49.§аЗ ФЬ7?! (49...gf4!?) 50.
с5!? (50^d6!? с идеей 5O...f5 51.
§а5 fxg4 52.hxg4+-; 51.ЭЬЗ+ Фс8
52.Sb5 feg4 53.hxg4 gf4 54.Sxg5+-)
50...§f2 (50...Феб 51.§аб+ Фхс5
52.§f6 Ее1+ 53.Ф£5+-) 51^d6
Bd2+ 52.Фе7 Bf2 53.§d3 Феб
54.§d6+ Фхс5 55.§f6 1-0 Mala-
khatko - Kozhuharov, Nikaia
2007.
28.&c3
28...Wb6
28...Ш5 29.a4 Sxf2 ЗО.Фх£2
®f5+ 31^g3 ®xbl 32.a5± Ionov
— Berelowitsch, St Petersburg
1999.
29.a4 c4 3O.gfl Wb3 31.
Sell?
176
11.&хе4 №a512Afd2 Ы513Axd6 '&а614.^2с4 Ш715.0-0 &Ь6
31.®xb3 схЬЗ 32.ЭЫ Ве4 33.
а5 (33.Sal §е2 34.ЭЫ, ничья, D.
Komarov - Leko, Ulcinj 1997)
33...§а4 34.§dl §a2 (34...§xa5 35.
Sd8+ &g7 36.§b8±) 35.a6 &g7
36.§d8 §xa6 37.§b8± Simacek -
Kanovsky, Czech Republic 2009.
31...®xa4?
31...®b6 32.№ ®xb2 33.§xc4±
31...§xb2!? 32.®xc4 Wxc4 33.
Sxc4 Sa2± Flumbort - Loetscher,
Zug 2003.
32.®d4!±
(диаграмма)
Если черные играют “прин-
ципиально” - 32...Sc2?, то их
ждет суровая разочарование
(32,..®а6 33.Sxc4 §хЬ2? 34.Ж8+
ig7 35.Sc8+- Piket - Topalov,
Monte Carlo 2000; лучше 33...
®e6±) 33.§el! Спасения уже нет.
33...@Ь5 (33...@а8 34.ВД7 фё7
35.®dl! @а5 36.®d4+ ФЬ6 37.
§е4+-; 33...@с6 34.®d8+ &g7
35.§е8 ®с5 36.gg8+ ФЬ6 37.®h4+
Wh5 38.Ж4+ ®g5 39.W7+-) 34.
®d8+ &g7 35.Se8-> с идеей 35...
§xb2 36.Sg8+ ФЬб 37.Ж8+ &g5
38.®e7 &h6 39.g4 §bl+ 40.Ф112+-
177
Глава 12
l.d4 £if6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.£ic3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7id3 £g7 8.h3
0-0 9.«tf3 b5 10.&xb5 &xe4
Наиболее острое, но не одо-
бряемое современной теорией
продолжение. Мы детально
рассмотрим его, и я попробую
доказать, что не так плохи дела
черных, как это считалось ра-
нее, с другой стороны - у них
остаются проблемы в других,
менее исследованных линиях.
Но обо всем по порядку...
П.£хе4 Se8 12.£g5!
(диаграмма)
Именно это продолжение,
впервые примененное в 1990
году гроссмейстером Львом
Альбуртом, ставит под сомне-
ние десятый ход черных.
Наиболее подробно рассмо-
трим продолжения А) 12...f5?,
В) 12...h6!? и основное С) 12...
®а5+.
Быстро проигрывает 12...
txb2? 13.txb2 ®xg5 14.®f3!?+-
с идеей 0-0, ®сЗ.
Бесполезно препятствовать
рокировке белых ходом 12...
£а6?! 13.а4 lxb2 (13...tf6 14.
&е6+-; 13...И6 14.&е6+-) 14.
§а2!+-, и отыгрыш фигуры об-
ходится черным фатальным
ослаблением королевского флан-
га. Вместо 14.^а2! менее эффек-
тивны другие продолжения: 14.
txb2?! ®xg5 15.0—ОТ; 14.^е6?!
ffli4 15.Wc2!Т с идеей ^g5.
12...М5? 13.ЖЗ h6 (совсем
плохо 13...£хе4 14.®xf7+ ФЬ8
15.£ixd6+-, забирая безнаказа-
но вторую пешку белые приго-
товились “закусить” еще и сло-
178
9.&f3b510.^xb5^xe411.&хе4 %e812Jhg5
ном e4, которого черные не мо-
гут не отдать, Jaworski - Sikora
Lerch, Czech Republic 1995) 14.
0-0 hxg5 15.jlxf5+-, и слабые
пешки королевского фланга
черным не удержать, например
15...gxf5 16.®xf5 Se5 17.1xg5 f6
18.£xf6 £xf6 19.®g6+ tg7 2O.f4
Se2 21.Sael Sxel 22.Sxel &d7
(22...&a6 23.Se6!+- с идеей f5-
f6 или ®d6-f5.) 23.®e6+ &h7
24.&xd6 ®f6 25.g4+- и вопрос
стоит не о компенсации за сло-
на у белых, а о том, сколько хо-
дов еще продержатся черные.
Попытки восстановит мате-
риальное равновесие путем 12...
Мб? тщетны, после 13. 0-0, как
бы ни старались черные, они
сталкиваются с новыми мате-
риальными потерями, напри-
мер: 13...аб (13...ta614.@а4+-, с
идеей &с7 или i.d3, A.Smirnov
- A.Malofeev, St Petersburg
2007; 13...txg5 14.txg5 ®xg5
15.&xd6+- с идеей ®clxc5, и у
белых “на очереди” вторая пеш-
ка) 14.&еб! fxe6 15.dxe6 axb5
16.jbca8+- (с идеей i,d5) - у
черных нет компенсации за от-
данное качество, I.Krush - Ма-
lisov, Ashdod 2006.
На руку белым 12...®Ь6?!, те-
перь после полезного 13.а4!
(нет необходимости уходить ко-
нем 13.®с3 т.к. с поля Ь5 он ока-
зывает давление на пешку d6 и
прикрывает диагональ аб-fl от
возможного 1.аб, препятствую-
щего рокировке белых) 13...f5
(на 13...h6 белые отвечают стан-
дартным 14.&еб+-) 14.0-0 fxe4
15.U4 М8 16.§е1 с идеей на 16...
аб ответить эффектным 17.
&xd6! jbcd6 18.jbcd6 ®xd6 19.
£>xe4+- с идеей £>f6.
A) 12...f5?
Быстрый возврат материала
ни к чему хорошему не ведет.
13.0-0
Ошибочно было бы 13.£>е6?
из-за ®а5+! 14.&сЗ JLxe6 15.0-0
(15.dxe6 Jbcc3+ 16.bxc3 ®хсЗ+
17.td2 ®е5!+) 15...£f7T
13...fxe4
14.Sei!
Подчеркивает недостатки
12-го хода черных - ослабление
пешечной структуры в резуль-
тате поспешного восстановле-
ния материального равновесия.
Есть и другие ведущие к пре-
имуществу белых продолже-
ния, например, 14.М4, но 14.
Sei, как минимум, не хуже.
179
Глава 12
Но, конечно, не 14.&сЗ? еЗ!Т
- черные, лишая защиты коня
g5, заодно избавляются от сла-
бой пешки, N.Brunner - Рага-
gua, Oropesa del Маг 2000.
14...М5
“В пустоту” продолжение
14...®Ь6, на что белые отвечают
15.а4! (можно и 15.£юЗ±, заби-
рая пешку е4, Alburt - De
Firmian, Jacksonville 1990) 15...
M5 16.g4 id7 17.&xe4 ixb5 18.
axb5 Ы7 19.§a6 ®xb5 20.§xd6
£e5 21.§e6 Sf8 22.&c3 ®b8 23.
§e3+-. После ухода коня будет
угрожать d6, §f3 и &е4. В случае
23...с4 становится возможным
24.§3хе5 ixe5 25.d6+- с идеей
®d5, теперь понятно, почему
белые не взяли коня раньше -
23.§1хе5 в этом случае после
23...ixe5 24.d6 был бы возмо-
жен ход 24...id4.
Не проходит попытка вер-
нуть пешку 14...еЗ 15.ixe3. Те-
перь 15...ixb2 (нет сейчас 15...
§хеЗ 16.§хеЗ+-, и белый конь
g5 косвенно защищен, сказыва-
ется слабость последней ли-
нии) после 16.ЭЫ+- ведет к фа-
тальной для черных домина-
ции белых фигур. Не долго му-
чаться черным после 16...Мб
17.&е6 (практичнее было пред-
варительно разменять единст-
венную активную фигуру чер-
ных - ладью е8 - ходом 17.
М4+-) 17...ixe6 18.dxe6 &а6 19.
М4 d5 (19...ie5 20.®а4!+-) 20.
&d6+-, и им можно “склады-
вать оружие”, Gregor - P.Sott,
Czech Republic 2007.
На бесполезное 14...ia6 бе-
лые могут не реагировать, а
усилить позицию ходом 15.
&е6!+- с идеей £Ъс7, имея вви-
ду вариант 15...§хе6 (15...Ж17
16.£Ъс7+-) 16.dxe6 ixb5 17.
®d5+- и черные несут матери-
альные потери.
15.g4
Сильнейшее.
Впрочем, к перевесу ведет и
15.M41.e5 16.&хе4.
I5...if6
Не проходит 15...h6 16.gxf5
hxg5 17.fxg6 (17.@g4?! ®d7oo
Tengely - Simon, Hungary 1993)
17...Ш7 18.®h5! ®xb5 19.ixg5
@d7 20.®h7+ &f8 21.§еЗ+- c
идеей §ael или ih6.
16.gxf5
Выглядит надежнее, чем,
так же ведущее к большому пе-
ревесу белых, 16.&xh7!? ФхЬ7
17.gxf5±
180
9Af3 Ъ510.&xb5 ^xe4 ll.£xe4 BeS 12.fog5
16...jLxg5 17.&xg5 Sfxg5+
18.®g4+- с идеей £sc7 или
£ixd6.
B) 12...H6I? 13.2>e6!
Именно в этом важнейшем
ресурсе заключается смысл 12.
2ig5.
13...®а5+
Остальные продолжения
сразу ведут к решающему пере-
весу белых. Например:
13...fxe6? 14.0-0+- с идеей
dxe5 или JLxg6;
13...£хе6? 14.dxe6 Вхеб 15.
0-0 Sxe416.Ш5 Bb417.£xd6+-
c многочисленными угрозами:
ixh6, ®xa8 и ®xf7.
14.£>c3 Axc3+
14...fxe6? позволяет выиг-
рать белым время для 15.0-0+-
Не помогает черным 14...
JLa6? 15.f3!? с идеей Ф£2 (непло-
хо выглядит и другое продол-
жение 15.®с2!?, с идеей в слу-
чае 15...fxe6 16.dxe6 Вхеб осво-
бодить поле dl королю 17.
&dl+-, после же 15...£ю6 16.
£>xg7 £Ъ4 17.ВД2 2)d3+ 18.
Фе2!+- черным не использо-
вать с выгодой вскрытый шах)
15...fxe6 16.dxe6 JLxc3+ 17.bxc3
ЙхсЗ+ 18.Ф12 @xal 19.JLxa8+-
решающим фактором в оценке
позиции является ненадежное
положение черного короля.
15.ЪхсЗ ®хсЗ+
Другого нет, например, 15...
1хеб?? 16.dxe6 Вхеб17.0-0 Вхе4
18.®d5+- черные несут боль-
шие материальные потери.
16.Ы2
У белых пространственный
перевес и они владеют инициа-
тивой, поэтому к выгоде чер-
ных был бы облегчающий за-
щиту размен ферзей. 16.®d2
Wxd2+ (довольно рискованна
гонка за материалом: 16...Йха1
17.0-0 Ш18, теперь после 18.
Ве1!± с идеей £>с7 и М>2, чер-
ным сложно защищаться) 17.
Фxd2 fxe6 18.f4!?± - преимуще-
ство двух слонов в открытой по-
зиции в сочетании с перевесом
в пространстве предоставляет
белым лучшие шансы (после
181
Глава 12
18.ФсЗ черные с выгодой за-
крывают центр 18...е5, напри-
мер, 19.ДхЬб JH5 2O.f3 ftd7oo -
при закрытом центре черные
вряд ли чем-то рискуют, D.Berg -
F.Pieri, Montecatini Тепле 1994).
16..Л?с4
Снимает напряжение 16...
®е5? - белые успевают рокиро-
вать короля и сразу начинает
сказываться неразвитость фер-
зевого фланга черных. 17.0-0
Лхеб 18.dxe6 Йхе419.exf7+ &xf7
2O.Sel ®d5 21.§хе8 Фхе8 22.
®a4+ ®c6 (22...&C6 23.§dl+-)
23.Sel+- Grillitsch - Schirmbeck,
Velden 1994.
17.ШЗ!?
В позиции на диаграмме у
белых несколько заманчивых,
разных по характеру путей и
все они ведут к преимуществу.
Стабильный перевес у белых
при переходе в эндшпиль:
17.Wc2!? ®хс2 18.txc2 ФИ7
(не решает проблем 18...fxe6
19.txg6 Se7 20.0-0-0± Radulski
- A.Danilovic, Bijeljina Dvorovi
2000) 19.0-0-0 fxe6 2O.h4 h5
21.&a5!? e5 (еще к большим пе-
шечным потерям ведет 21...
exd5 22.Sxd5 &с6 23.Sxh5±) 22.
кс7±, и черным непросто защи-
щать свои пешечные слабости,
ко всему еще сказывается не-
развитость ферзевого фланга
черных;
17.®е2 ®хе2+ 18.Фхе2 fxe6
(18...&а6 19.ДхЬ6 fxe6 2O.jbcg6
Se7 21.&d2± с идеей 21...exd5 22.
Sael± или 21.h4± черным не-
просто добиться уравнения) 19.
dxe6 Sxe6 20.&f3 Sxe4 21.Фхе4
1Ь7+ 22.&d3 £с6 23.f3± - у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за качество.
17...Дхе6 18.Sc!
18...W4
После 18...®ха2? снимается
давление со слона е4, и становит-
ся возможным взятие: 19.dxe6
®хе6 20.0-0 ®хе4 21.§fel!+-
Слабее сразу 18...&g4 19.
Sxc4 £xf3 2O.gxf3 f5 21.§gl ФИ7
182
9.&J3 Ь510Jhxb5 ^xe411.&хе4	12.&g5
22.M4 fxe4 23.fxe4 Ы7 (23...§d8
24.§сЗ± с сильнейшей угрозой
§cg3, и, несмотря на малое ко-
личество фигур на доске, чер-
ный король чувствует себя до-
вольно неуютно, что демон-
стрирует следующий вариант
24...^аб? 25.§cg3 g5 26.&cg5!
hxg5 27.§xg5. Черный король в
матовой сети. 27...ФИ6 28.§g6+
ФЬ5 29.§lg5+ ФЬ4 30.§g4+ ФЬ5
31.§6g5+ ФЬб 32.f4 и 33.§h4#)
24.txd6 ®Ь6 25.§хс5 §хе4+
26.ФП §с8 27.§g4± Poluljahov -
Glyanets, Moscow 1991.
Слишком рискованно 18...
®d4 из-за 19.JLc3!, создавая чер-
ным довольно неприятные уг-
розы по диагонали al-h8. (По-
спешное 19.0-0 ослабляет дав-
ление. Как мы увидим далее,
короля совсем необязательно
рокировать, у него есть уютное
поле на d2. 19...ДхЬЗ 20.1,сЗ
JLxg2! 21.Ж4! ®хе4. Единствен-
ный ход. 22.§fel &d7 23.§хе4
Лхе4 24.®xh6 f6± - инициатива
белых испаряется, и черные
имеют шансы на успешную за-
щиту, Golod - G.Gurevich, Israel
2004.)
19...®с4 (Не избавляет от
проблем 19...&g4 20. hxg4 Вхе4+
21.&d2± - над черным королем
сгущаются тучи. Становится
ясно, почему не стоило белым
рокировать на 19-м ходу - при
короле на d2 у них гораздо
больше возможностей. Вместо
20...®хе4+ не помогает 20...®с4
21.&d2 §хе4 22. ®d3!± - грозит
Sxh6 со всеми вытекающими из
него последствиями, черным
дорог хороший совет; немед-
ленное же 22.§xh6 позволяет
черным "легко отделаться”
жертвой качества. 22...§d4+
23.jbcd4 ®xd4+ 24.Фе1 &d7± - у
черных хоть и нет достаточной
компенсации за качество, но их
положение значительно облег-
чилось) 20.®f6 ®хе4+ 21.ФП
<±>f8 22.®g7+ Фе7 23.dxe6 ®с4+
24.&gl Фхеб 25.§dl ®f4
26.h4! (с идеей §ЬЗ). Белые
вводят в бой последнюю фигу-
ру. 26...&сб 27.Ш13 (с идеей §еЗ
или §f3). Лишние центральные
пешки и пешки королевского
фланга являются обузой для
черных, да и их король чувству-
ет себя довольно неуютно в
183
Глава 12
центре “под обстрелом” белых
фигур. 27...§g8 28.§еЗ+ &d7
(после 28...£>е5 выигрывает эф-
фектное 29.§xd6!+-) 29.®h7
§gf8 30.§f3 ®xh4 31.tg7 ®a4
32.§fd3±
19.0-0 £g4
Губительно для черных про-
медление 19...&d7 из-за 20.
§cel+- (с идеей ДхЬб, Jbcg6 или
&сЗ).
20.®xg4 Sxe4 21.®g3±
Слабость черных полей в ла-
гере черного короля, сочетаю-
щаяся с неразвитостью ферзе-
вого фланга, позиция явно не в
пользу черных. Потеря пешки
h6 черным не так страшна, а
вот потеря пешки d6 может
стать решающей. Все эти соо-
бражения приводят к мысли,
что у черных нет ничего лучше-
го, чем пожертвовать качество:
21...ge5 22.&сЗ (22.§хс5!?)
22...&d7 (22...§xd5? 23.ЖЗ ®с6
24.ЭЫ Ы7 25.§bdl+-) 23.&хе5
за которое, впрочем, у них нет
достаточной компенсации. 23...
&хе5 24.f4± с идеей f5.
С) 12...®а5+ 13.&C3
13...&а6!
Только этот ход максималь-
но запутывает положение.
13...Ь6 14.&е6 - см. вариант
В.
Если же черные немедленно
пытаются отыграть материал,
то ничего хорошего их не ждет.
13...f5? 14.0-0 £хсЗ 15.ЬхсЗ
fxe4 16.§el М5 17.g4 h6 18.gxf5
hxg5 19.^xg5 ®xc3 20.®a4+- -
черные успели восстановить
материальное равновесие, но
184
9Л/3 Ь51(ШхЬ5 &хе411Лхе4 Se812.&д5 №а513Jhc3 каб
вот защититься от многочи-
сленных угроз они не успевают,
сказывается неразвитость их
ферзевого фланга.
13...ЛхсЗ+ 14.ЬхсЗ ®хсЗ+ (по-
сле 14...И6 15.0-0 hxg5 16.®с2 f5
17.td3 ®d8 18.Sbl &d7 19.®a4±
пространственный перевес бе-
лых в сочетании с активными
двумя слонами, на фоне пешеч-
ных слабостей королевского
фланга черных и их отсталости
в развитии, делают позицию
черных труднозащитимой; не
помогает, попытка создать бе-
лому королю максимальные
неудобства путем 14...1,а6, по-
сле 15.jS.d2! ®Ь5 следует стан-
дартное 16.f3!+- с идеей ±f2,
избавляя белых от проблем,
черные остаются “у разбитого
корыта”; проигрывает как 15...
f5 16.с4 ®аЗ 17.®ЬЗ ®хЬЗ 18.
ахЬЗ fxe4 19.&е6+-, так и 15...
tc4 16.№ f5 17.&е6! &d7 18.
Ixf5!+-) 15.td2
15...ШЗ (в случае 15...®с4
возможно как стандартное 16.
f3!? f5 17.Scl @d4 18.М4±, так и
активное 16.Scl!? Sxe4+ 17.&хе4
®хе4+ 18.®е2 ®хе2+ 19.Фхе2
&а6+ 20.&f3± - у черных нет и
намека компенсации за качест-
во; красиво побеждают белые в
случае “аппетитного” 18...®xg2?
19>е8+ &g7 20.&СЗ+ ФЬ6 21.
®xf7! ®xhl+ 22.&d2 ®g2 23.Sel!
®d7 24.®g7+ &g5 25.®e7+ &h5
26.®xh7+ &g5 27.h4+ &f4 28.
®e7+- - черному королю не
спастись от многочисленных
угроз) 16.te3 ®сЗ+ 17.ФП
Сейчас черные практически
вынуждены жертвовать качест-
во. 17...Sxe4 (ничего хорошего
не обещают “прогулки” черного
ферзя: 17...Ш6 18.Sbl h6 19.
£>е6+- - отсталость черных в
развитии приобретает фаталь-
ный исход; восстановление ма-
териального преимущества по-
сле 17...И6 18.&е6! fxe6 19.<±>gl!±
ставит перед черными, вряд ли,
разрешимые проблемы) 18.
&хе4 ®с4+ 19.&gl ®хе4 20.Ш2
М>7 21.f3 (21.Sel!?±) 21...®xd5
(лучше 21...Ж5, но после 22.JLh6
®d7 23.Sel ®xd5 24.®b2 8d4+
25.®xd4 cxd4 26.Sdl± у черных
нет и намека на компенсацию)
22.®xd5 txd5 23.Sdl+- Manto-
185
Глава 12
vani - Alberton, Saint Vincent
2004.
В позиции на диаграмме
рассмотрим два продолжения
С1) 14.Ы2 и С2) 14.@с2, со-
храняющие лишнюю фигуру
ценой нахождения в центре ко-
роля, а так же наиболее прак-
тичное СЗ) 14.f3!?
Cl) 14.&d2
Если белые захотят, то они
могут в дальнейшем с переста-
новкой ходов все свести к глав-
ной линии варианта С2.
14...&d7
Попытки свернуть с главной
не слишком удачны для чер-
ных, убедимся в этом.
14...h6? 15.£>е6 fxe6 16.dxe6
^хеб (быстро проигрывают дру-
гие продолжения: 16...®Ь4 17.
Bg4+-; 1б...£ю6 17.jbcc6 §хе6+
18.®е4+-) 17.®g4 tc4 18.^d5
(хорошо и 18.0-0-0!? h5 19.®f3
£>d7 2O.i,d3!± - положение чер-
ным становится критическим;
запаздывает 18...&d7?! Straub -
Dworakowska, Germany 2000,
после 19.1,d34— черным не спа-
стись) 18..JLxd5 19.®хе6+ JLxe6
2O.txa5 d5 21.txg6 &сб 22.td2±
- черные не имеют достаточ-
ной компенсации за качество.
Не решает проблем 14...f5
15.®с2 (возможно 15.&е2!?± с
идеей 0-0 или 15.&еб, теперь
не компенсирует фигуры ак-
тивное 15...£к17 16.МЗ ®е5 17.
1,е2+- - белые отражают все
угрозы, сохраняя лишнюю фи-
гуру, М.Richter - Keil, Berlin
2008, но нет компенсации за
материальные потери у черных
и после 15...fxe4 16.&хе4 ®Ь5
17.tc3±)
15...fxe4 (много за ферзя по-
лучают белые в случае 15...£>d7
1б.^еб £е5 17.f4 ®сб 18.&xg7
&d4 19.&хе8 ^хс2 2O.txc2
§хе8+ 21.&dl и белые постепен-
но выводят свои фигуры в игру,
например, 21...®b4 22.g4!? fxg4
23.hxg4 ®d4 24.Фс1± с идеей f5,
а4, §al-a3, хотя это было и луч-
ше) 16.&схе4 ®Ь6 17.1.СЗ &h6
18.0-0-0+- перспектива атаки
186
9.%f3b510. &xb5 %xe411. kxe4 %e812. &g5 №a513. &сЗ ka614. kd2
черного короля, перевес в про-
странстве и лишняя пешка у бе-
лых определяют их подавляю-
щий перевес, C.Ramirez - Ostos,
Cartagena 2000.
15.f4!?
Любопытное продолжение
имеющее самостоятельное зна-
чение и ведущее к малоизучен-
ным, неяным позициям.
15.®с2 - см. вариант С2.
Медлительно 15.&е2?! ®Ь5
16.а4, теперь в случае естест-
венного 16...®хе2+ 17.®хе2 JLxe2
18.Фхе2 Ш 19.f3 h6 20.&е6
®хе4 21.&xg7 ®g3+ 22.&d3
&xg7 23.Ш1е1± после многочи-
сленных разменов белые полу-
чают лучшие шансы в эндшпи-
ле, но 16...®xb2!N 17.ЭЫ ®е5
18.U3 £>f6 позволяет черным
перехватить инициативу, кото-
рая вполне компенсирует недо-
стающий материал.
Ничего хорошего не сулит
белым 15.а4?! (с идеей &Ь5), по-
еле 15...®b6 16.®с2 f5 17.£Ъ5
JLxb5 возникающие осложне-
ния небезвыгодны для черных
Sturua - Wojtkiewicz, Katerini
1992.
15.f3?! здесь этот ход реко-
мендовать уже нельзя. На-
сколько опасной может стать в
случае одной неточности пози-
ция белых иллюстрируют сле-
дующие варианты: 15...§аЬ8
(после 15...И6?! не проходит 16.
&е6?! fxe6 17.jbcg6 §е7 с доста-
точной компенсацией у черных
за недостающую пешку, но иг-
рая 16.W7 &xf7 17.®с2 &е5 18.
&f2± белые успевают увести ко-
роля, сохраняя лишнюю пеш-
ку; интересно активное 15...
&е5!? 16.&f2 &с4оо с идеей §аЬ8
- фигуры черных заняли угро-
жающие позиции, любой опро-
метчивый ход белых может
привести их к немедленной ги-
бели; на 16.&е2 у черных выбор
между 16...®Ь5 17.ФГ2 ®хЬ2^ и
16...®Ь6 17.0-0 f5oo) 16.®с2!?
(16.а4!? с идеей £Ъ5) 16...&е5
17.&f2 (после 17.&е2 ®Ь5 -
17...Ш8!? 18.Ф£2!?оо - 18.tc3
187
Глава 12
ЫЗ+ 19.txd3 ®xd3 20.®xd3
txd3 21.&e4 f5 22.&4g3? txc3+
23.bxc3 £xe2+ черные заставля-
ют белых решать сложные за-
дачи; 22.JLxg7 &xg7 23.0-0-0
fxe4 24. 4bf4 c4? - белым пред-
стоит борьба за уравнение) 17...
td3! (слабее 17...f518.&е6 fxe4?!
19. ®хе4 ®Ь6 20.&xg7 &xg7 т.к.
белые своевременно успевают
защитить важное поле d3 связ-
кой коня е5 - 21.&сЗ±; к интере-
сным осложнениям вело 18...
JLh8!?oo, например, 19.&g3!?
&с4 20.td3 §xb2 21.&а4 ®xd2
22.^хЬ2 ®хс2 23..ЙЖ2 ®хЬ2 24.
£с7±) 18.®а4 (18.&13? §хЬ2!)
18...®ха4 19.&ха4 Ь6? - полная
доминация черных фигур с
лихвой компенсирует недоста-
ющий материал.
15...&14
15...Sab8!? 16.®с2 f5 17.&f2!
(17.0-0-0), и, хотя белый ко-
роль и уходит от вражеских на-
скоков, но после 17...fxe4
18.&схе4 ®Ь6оо положение
остается довольно запутанным.
Ранее встречалось стандартное
17.£еб fxe4 18.^хе4 ®Ь5 19.tc3,
K.Movsziszian - M.Voigt, Ham-
burg 1992, 19...jbcc3+!N 20.bxc3
Sb6 (интересно 20...®c4, теперь
на 21.§dl последует 21...§b6 с
идеей &Ь7; поэтому 21.0-0-0!
§Ь6 22.§hel §еЬ8оо - белым до-
вольно непросто защищаться,
любая оплошность может при-
вести к немедленной капитуля-
ции) 21.<±»f2 ®d3 22>xd3 txd3?,
и белым предстоит борьба за
уравнение.
В случае 15...f5 16.ФГ2 fxe4
17.®схе4 ®d8 18.&сЗ±, после
предварительного размена чер-
нопольных слонов, вскрывает-
ся еще одно ослабление - по-
мимо поля еб, ослабляется поле
f6.
Интересно проверить 15...h6
16.&е6!? (16.W7 &xf7 17.ФГ2
£f6 18.§е1 ®Ь4 19.®с2 @d4+
20.&g3 4bxe4 21.&хе4 ®xd5=)
16...fxe617.dxe6 §xe618.&f2 §b8
19.&d5 ®f8 20.®c2!? (20.ЭЫ
ФИ7) 20...ФИ7 21.§hel!?
16.®c2 f5 17.0-0-0 fxe4
18.®gxe4 Sab8
Возникло положение с обо-
юдными возможностями, в ко-
тором атака черных на белого
короля, скорей всего, компен-
сирует пешку. У белых же, в
свою очередь, есть основания
надеяться на успешную защиту,
т.к. у них пространственный пе-
188
9.&f3b510. &xb5 &xe411.&xe4	12.&g5 №a513Jhc3 ka614.№c2
ревес и их фигуры хорошо цен-
трализованны.
19.Shel!? Белые еще боль-
ше усиливают свое положение
в центре, после чего черным не
так просто найти пути атаки,
например, 19...®с7 (19...Wb6
20.&а4!?±сидеей ВсЗ)20.ФЫ!?
с идеей &с1, Фа1 и f5T
С2) 14.®с2
14...&<Г7
Основная разница между
14.&d2 £d715.®с2 и 14.®с2 £d7
состоит в том, что у белых появ-
ляется еще одно направление
игры - 15.&dl, но стоит ли ему
следовать - не так ясно.
14...f5 15.&12 fxe4? (15...&d7
16.£>e6 - см. 14...£>d7) 16.£юхе4
®Ь6 17.&СЗ+-
15.Ы2
15.&dl!? Неисследованное
продолжение, которому не-
просто дать точную оценку -
слишком уж нестандартна по-
зиция. Ясно лишь одно - за фи-
гуру у черных серьезная и дли-
тельная инициатива и надо
иметь “железные нервы”, что-
бы добровольно идти белыми
на эту позицию. Далее возмож-
но 15...§ab8 (15...&Б6!?) 16.§е1
®Ь4!?оо
После 15.&d2 рассмотрим
продолжения С2а) 15...f5 и
С2Ь) 15...&е5.
15...§аЬ8 16.0-0-0 £е5 - см.
вариант С2Ь.
С2а) 15...f5 16.£е6
Интересно 16.g4!? fxe4 17.
&схе4 с идеей на 17...®Ь5 отве-
189
Глава 12
тить 18.0-0-0, например, 18...
§ab8 19.tc3 1хсЗ 20.®хсЗ ®а4
21.&еб §е7 22.&xd6 ®ха2 (на за-
манчивое 22...§Ь6 находится
эффектное 23.&f5! gxf5 24.gxf5
®с4 25.§hgl+ &f7 26.d6±) 23.
®аЗ± - черным предстоит борь-
ба за уравнение в эндшпиле.
16...&е5
16...fxe4?! не избавляет чер-
ных от проблем. 17.£>хе4 ®Ь5
(на хитрое 17...®Ь6 белые отве-
чают не импульсивным 18.0-
0-0? id3!+, а простым 18.&xg7
§хе4+ 19.®хе4 ®хЬ2 20.ЭЫ
®xg7 21.®е6+ ФЬ8? 22.§с1!+- с
идеей &ЬЗ; 21...Ш7 22.<±>dl!?±, и
у черных нет даже и намека на
компенсацию за недостающий
материал) 18.0-0-0 (18.&сЗ!?
txc3+ 19.&ХСЗ ®а5 20.0-0-0±
Bischoff - Pirrot, Germany 1990)
18...§ab819.1,сЗ+— фигуры бе-
лых отлично централизованы
при наличии пространственно-
го перевеса и лишней пешке, а
инициатива черных на ферзе-
вом фланге иссякнет после раз-
мена чернопольных слонов, Vo-
tava - Knazovcik, Pardubice
1992.
17.f4
Неплохо смотрится 17.a4!?, с
идеей перекрыть диагональ аб-
fl белопольному слону черных
ходом £Ъ5 и короткой рокиров-
кой. 17...fxe4 18.2Ъ5 ®Ь6 19.0-0
^хеб 2O.dxe6. Позиция слож-
ная, но все-таки лишнее каче-
ство должно перевесить актив-
ные возможности черных
20...d5 21.®ЬЗ ®Ь7 22.&сЗ d4
23.1,d2± - черным не просто из-
влечь выгоды от надвижения
своих центральных пешек.
20...1В7 21.е7 аб 22.ta5! От-
влекая ферзя от защиты пешки
d6 (на руку черным 22.£юЗ d5^)
22...®ха5 23.&xd6 tc6 24.§acl
tf6 25.®хс5 ®хс5 2б.Ехс5 1ха4
(непростые задачи приходится
решать черным в ладейном эн-
дшпиле без пешки после 26...
1хе7 27.§хе5 lxd6 28.§еб §d8
29.§dl th2+ ЗО.ФхЬ2 Exdl 31.
§хсб±) 27.&хе4 &d7 28.§а5 1Ь5
29.§dl 1хе7 30.§xb5 axb5 31.
§xd7 &f7 32.&fl± - черным
190
9Af3b510.&xb5 &xe411.&xe4 Ze812. fog5®a513.&c3 &a614.№c2
предстоит долгая борьба за ни-
чью.
17...&С6!
С идеей £>d4.
17...£>с4? 18.&13+- Lehmann
- Keil, Berlin 1994.
18.2>xg7!?
Профилактическое 18.®dl
Sxe619.dxe6 fxe4oo ведет к очень
сложной позиции, в которой у
черных за качество опасная
инициатива.
18...&d4 19.&хе8 Фхс2+
2О.Дхс2 Sxe8+
21.&dl
После 21.Ф12 у черных есть
вечный шах: 21...Se2+ 22.&хе2
®xd2 23.М1 £хе2 24.&се2 ®xf4+
25.&е1 ®Ь4=
21...Wb4 22.Фс1 ®d4 23.g4
^d3 24.&xd3 Wxd3 25.ЙЫ, с
идеей ЬЗ и §Ь2-с2.
Белые должны постепенно
мобилизовать свой фигуры, по-
сле чего инициатива черных
испаряется и может сказаться
их недостающий материал.
С2Ь) 15...&е516.0-0-0
16...f5!
На 16...§аЬ8 белые отвечают
17.§hel с идеей после 17...|йс4
(17...f5 18.f4! fee4 19.fxe5 i.d3
191
Глава 12
20.®а4+-; бесполезен ход 18...
£>с4 т.к. после 19.jbtf5!+- не
провисает пешка на Ь2, вклю-
чение §hel на руку белым, те-
перь уже черный король дол-
жен думать о спасении) отве-
тить 18.1,d3! - черным ничего
не остается, кроме как форси-
ровано перейти к очень тяже-
лой позиции 18...§хе1 19.§хе1
&xb2 2O.txa6 ©хаб 21.®хЬ2
Exb2 22.Ее8+ tf8 23.&хЬ2±, где
у белых как материальное, так
и позиционное преимущество.
17.f4!?
17.а4!? fxe4 18.£>схе4оо
17.^а4!?оо
17...&с4
18.&xf5
Раньше думали, что выиг-
рывает 18.1,d3 &xb2 19.ФхЬ2
(опасно для белых 19.jbca6
§еЬ8оо),
(диаграмма)
но фантастическая находка
19...§еЗ!! меняет это мнение
(после 19...£xd3? 20.®xd3 с4
21.Wc2?! §аЬ8+ 22.Фа1 §ЬЗ 23.
Shel §еЬ8 24.§Ы+- от атаки
черных простыл след, а у белых
остались две лишние фигуры,
Krishnan - Turov, Mumbai 2010;
21...§е2 22.Фс1!+- с идеей ®а4;
надежнее было 21.®f3!+- с
идеей Фа1, §с1-с2). Белым ни-
чего не остается, кроме как
пойти на вариант 2О.Фс1 (про-
игрывает 2O.jbca6 §Ь8-+) 20...
Ixd3 21,@а4 ®ха4 22.&ха4 §е2^
(с идеей Шэ8), в котором, несмо-
тря на небольшое количество
фигур, черные сохраняют силь-
ное давление.
18...gxf5	19.®xf5	®Ь4
20.®xh7+ &f8 21ЛИ5+ &g8
22Л?с2
22...&xb2!
Плохо 22...§ab8, после 23.
§hel! (или 23.§del!) 23...§xel
192
9.^f3b510. &xb5 &xe411. kxe4	12. &g5 №a513. &c3 &a614. №c2
24.§xel ®xb2+ 25.®xb2 &xb2
(проигрывает другое взятие 25...
§xb2 26.§е8+ tf8 27.&e6+-) 26.
§еЗ!? (с идеей §g3), черным не-
просто доказывать, что у них
имеется компенсация за недо-
стающие пешки.
23.®xb2 Sab8 24.W63
После размена ферзей уси-
ливается давление черных по
вскрытой линии “с”. 24.®хЬ4?!
схЬ4 25.&се4 §ес8 у черных бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за отсутствующий матери-
ал. На единственное 26.1,сЗ
ЬхсЗ 27.&xd6 черные могут вы-
брать вариант 27...с2 28.&хс8
cxdl®+ 29.§xdl Sxc8+ в котором
белые пешки никуда не идут, а
два активных черных слона,
один из которых лишний, про-
стреливают всю доску.
при этом материальное превос-
ходство.
Ошибочно было бы 24...Ш4
из-за 25.Sdel!+-, вводя в игру
последнюю фигуру. 25...§хе1+
(25...§f8 26.&е6+- у черного
ферзя нет нормального отсту-
пления) 26.§xel Sxb3 27.§е8+
М8 28.ахЬЗ! (слабее 28.Sxf8+
&xf8 29.&е6+ Фе7 30.&xd4 cxd4
31.axb3 dxc3 32.ЛхсЗ Afl±, и на-
личие разноцветных слонов де-
лает реализацию лишнего мате-
риала белых труднодостижи-
мой) 28...®gl+ 29.Фс2 ®xg2 30.
f5+- с идеей &е6, ставит нераз-
решимые задачи перед черны-
ми (ошибкой было бы ЗО.&еб?
®g6=).
25.®хЬ4 ДхЬ4 26.ДхЬ4
Sxb4 27.Shel
24...£хсЗ
Самое четкое. Малейшая не-
точность может привести к не-
минуемой гибели, фихуры бе-
лых неплохо централизованы и
они вполне могут рассчитывать
на успешную защиту, сохранив
27...Sc4+!
Даже в такой, казалось бы,
простой позиции от черных
требуется бдительность.
Неосторожное 27...§еЬ8 28.
§е6!± открывало белым новые
возможности.
28.ФЬ2 Sb8+ 29.Фа1 §с2!?
193
Глава 12
Интересно проверить 29...
Sxf4!?
зо.аы §хЫ+
Более активное расположе-
ние фигур компенсирует чер-
ным недостающий материал,
они не должны проиграть.
СЗ) 14.f3!?
Достаточно сильный, а глав-
ное практичный ход.
Не могу сказать на сто про-
центов, что этот ход абсолютно
сильнейший, слишком уж бога-
та возможностями позиция, но,
вполне определенно, он наибо-
лее практичен для белых. Они
отдают материал назад, и пока
черные занимаются отыгры-
шем фигуры, вновь захватыва-
ют инициативу.
14...&хсЗ+
Промедление с этим взяти-
ем ничего хорошего не сулит
черным.
Наталкивается на проблемы
активное 14...id4 15.1Д2 f5
(меньшим злом было 15...&d7
16.&е2!? ®Ь6 17.tc3!?±; 17.
&xd4!? cxd4 18.<±>f2!?; 18.§cl!? с
идеей &f2±) 16.£>е6 fxe417.£>хе4
®Ь6 18.1,сЗ+-, после чего не-
значительные материальные
потери черных усугубляет не-
развитость ферзевого фланга, а
временная активность исчер-
пывается после разменов. 18...
JLxc3+ (не помогает 18...^d7,
после профилактического 19.
®d2, прикрывая короля от ша-
хов по диагонали а5-е6, решаю-
щей становится угроза &xd4 с
дальнейшим использованием
ослабленных черных полей ко-
ролевского фланга) 19.bxc3 &d7
20.&f2 ФЬ8 21.&g3 §е7 22.ЭЫ
®а5 23.Ш2 1-0 Rublevsky - На-
burdzania, Alma-Ata 1991.
Запаздывает 14...£>d7 из-за
15.&f2, и черным вряд ли удаст-
ся восстановить материальные
потери. Например, 15...id4+
(15...§аЬ8?! 16.®с2±)
16.&g3!N (испытывалось на
практике менее принципиаль-
194
9.&f3 b510.foxb5 &xe4 11Лхе4 §e812.&g5 №a513.&c3 ka614.J3
ное 16.jLe3 &хеЗ+ 17.ФхеЗ Sab8
18.®c2 £e5 19.ФГ2 id3 20.®a4±
Rychagov - Nevostrujev, St Pe-
tersburg 1994; 18...f5 19.Shdl!?±;
18...®d8!? 19.h4 h6 2O.£ixf7 ФхГ
21.&f2±)	16...Де5+	(16...£if6
17.®c2!+-) 17.M4 lxf4+ 18.±xf4
h6 19.®ie6 Sab8 20.&g3± - вое-
становление материального
равновесия связано для черных
со значительным ослаблением
королевского фланга.
Не восстановить материаль-
ные потери после резкого 14...f5
15.&f2 td4+ (15...fxe4 16.&схе4
&d7 17.&еб± с идеей &d2-c3 и
gel) 16.&g3 te5+ 17.М4 £xf4+
(17...Ш8 18.h4 £xf4+ 19. &xf4 и
теперь не проходит 19...Ж6?
20.&g3 2O...fxe4 21.&схе4+-;
2O...h6 21.&e6 fxe4 22.®a4+-;
лучше было 19...fxe4 20.®cxe4
Ы7 21.£e6 ®e7 22.&g3±) 18.
&xf4
Безнаказанные прогулки бе-
лого короля в центр стали воз-
можны связи с перевесом в
пространстве и неразвитостью
ферзевого фланга черных. 18...
®Ь4 (18...Ш8 19.Б4 - см. 17...
®d8) 19.®а4 (Неплохо и 19. &g3)
19...ge7 20.&g3 h6 21. &e6 ®xa4
22.£>xa4 fxe4 23.fxe4 £>c6 (не
удается “сбить” коня после 23...
Дс8 , после чего последует эф-
фектное 24.е5!+- Budnikov -
Keil, Berlin 1992) 24. &ехс5 dxc5
25.dxc6+- - черные без двух
пешек.
15.ЬхсЗ ®хсЗ+ 16.Ы2 Sd4
17.®cl! f5 18.&сЗ ®xd5
Бесполезно 18...ШЗ, после
19.ФГ2 белый монарх убегает от
проблем, а вот у черных они
только начинаются.
19.&f2
19.^x117!? ФхЬ7 20.®g5± с
идеей 2O...ge5? 21.gdl+-
19...fxe4 20.&хе4 &<Г7 21.
gel±
Приобретенные материаль-
ные ценности черных являются
не более чем обузой, а слабость
черных полей в лагере черного
короля и более активное распо-
ложение белых фигур опреде-
ляют существенный перевес бе-
лых.
195
Глава 13 l.d4 £if6 2.c4 c5 3.d5 еб 4.&c3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.£d3 &g7 8.h3
0-0 9.£tf3 b510.&xb5 Se8
Это продолжение, безуслов-
но, нуждается в детальном из-
учении. Оно, как и 1О.^хЬ5,
имеет интерес не только с точ-
ки зрения истории развития ва-
рианта 9...Ь5, но и позволит чи-
тателям лучше разобраться в
хитросплетениях главных ва-
риантов, даст ориентиры в пра-
ктической игре. Я не могу дать
только основную линию и ска-
зать, что играйте так, это луч-
шие ходы, а зачем и почему они
делаются и в чем суть позиции
оставить за кадром. Это дебют-
ное пособие, впрочем, как и все
мои предыдущие, ставит одной
из целей повышение класса
игры читателя. Кроме того, ва-
рианты представляют практи-
ческий интерес.
В случае И.&сЗ £>хе412.£>хе4
f5T белые сами были бы рады
отдать пешку, лишь бы нейтра-
лизовать неприятное давление
черных.
Определенный интерес пред-
ставляет ll.JLg5, но рекомендо-
вать этот ход я бы не стал.
И теперь:
сопутствует замыслам белых
ll...h6 12.1xf6 lxf6 13.0-0± -
пространственный перевес с
более активным расположени-
ем белых фигур делает их пере-
вес стабильным, например,
опасен был бы сейчас немед-
ленный отыгрыш пешки 13...
196
9.&f3b510.%xb5 Пе8 ll.fod2 %xd512.0-0
lxb2 14.ЭЫ &g715.Ш2Т с идея-
ми £аЗ-с4 или Ш4 и е5;
неплохо 11...с4!? 12.jbcc4
§хе4+ 13.&е2 ®а5+ 14.£d2 (к
примерному равенству ведет
более естественное 14.£сЗ £xd5
15.0-0 £хсЗ 16.bxc3 £d7=; 14.
ФА JLa6 15.а4 £bd7oo - получа-
ются небезвыгодные для чер-
ных осложнения) 15...&а6.
Здесь к неясным позициям ве-
дет как 15.£сЗ Jbce2 16.£хе2
£bd7 17.0-0 §ее8Т, так и 15.а4
JLxb5 16.ахЬ5 из-за эффектного
16...§хе2+! 17.Фхе2 ®хЬ5+ 18.
Фе1 ®хЬ2»;
11...®Ь6. Идейный ход - чер-
ные освобождают ферзя от
связки и усиливают давление
на пешку Ь2. 12.^xf6 Логичное
продолжение (рискованно по-
спешное 12.0-0 £хе4 13.§е1
id7r - проблемы стоят перед
белыми; после 12.£d2 £хе4 13.
£хе4 f5oo черные успевают раз-
виться, а использование их пе-
шечных слабостей представля-
ется проблемным для белых).
12...^xf6 13.0-0 (неудачна игра
на удержание лишней пешки:
13.®с2?! £а6 14.аЗ с4!Т; но не
14...td7?! 15.£сЗ §ab8, Kalini-
chev - Semeniuk, Leningrad 1989,
16.0-0 ®xb2 17.®xb2 §хЬ2 18.
е5!±) 13...а614.£аЗ ®хЬ2 15.£с2оо
- позиция не выходит за рамки
динамического равновесия.
Рассмотрим два примерно
равноценных продолжения: А)
ll...£xd5!? и В) 11...&хе4.
A) ll...£xd5!?
Мне не удалось здесь найти
ясное преимущество за белых,
но позиция очень запутана и
только турнирная практика
должна подтвердить или опро-
вергнуть правильность моих
оценок.
Разберем А1) 12.0—0 и А2)
12.£с4.
А1) 12.0-0 £c7N
Черные не гонятся за “мира-
жами”, а просто разменивают
активного коня белых, тем са-
мым снимая давление с пешки
d6. Позиция, безусловно, впол-
не “игровая”, но особых дебют-
ных достижений за белых не
видно...
Рискованно 12. ..£14 13.£с4
£xd3 14.®xd3 Даб 15.а4!? (15.
£cxd6 - см. 12...£b413.£с4 Даб
14.£cxd5 £xd315.®xd3) 15...£c6
(слабее немедленное взятие
15...ДхЬ5 16.axb5 J&d4?! 17.ДеЗ±
- у черных серьезные пробле-
197
Глава 13
мы) 16.^cxd6 (ничего не дости-
гают белые после 16.®xd6 ®xd6
17.^cxd6 Ееб= или 17...Se7!?
18.1,g5 ^d7 с идеей ®d4T - чер-
ные мало чем рискуют, отсутст-
вие пешки носит временный
характер, Ambartsoumian -
Wang Zili, Beijing 1991) 16...jbcb5
17.axb5 &b4 18.®dl Эеб 19.M4T
- конь на d6 словно “бельмо в
глазу” черных.
12...2Ы!?
13.tc4!? (13.te2!?) 13...te6!?
(13...аб 14.&сЗ 1е6 15.txe6 §хе6
16.®f3± с идеей М4, и черные
обременены зашитой пешки
d6) 14.txe6 Эхеб 15.^f3 @d7 16.
&сЗ с4оо
Менее эффективно было бы
13.&с4. После четкого 13...§е6!
уже белым нужно думать о ра-
венстве. (Интересно, но не бо-
лее того 13...i,a6!? 14.&cxd6
&xd3 15.®xd3 §е6 16.®d5 &сб и
теперь 17.&еЗ!± ставит пред
черными некоторые проблемы.
Слабее было бы 17.1,g5, ориги-
нальным 17...®Ь8! черные до-
биваются равенства: 18.®хс6
1хЬ519.®xb5 ®xd6 2O.te3 §Ь8=.
Не так давно в моей практике
встречалось 17...Ш7?!, на что я
отреагировал не совсем удачно:
18.f4? и после 18...^Ь8? стол-
кнулся с некоторыми пробле-
мами, Dreev - Belozerov, Vladi-
vostok 2012. Сильнее было эф-
фектное 18.&xf7! ®xf7 19.&с7
®хс7 20.®хеб+ ФЬ8 21.§fdl± с
идеей ^d7, тогда уже черные
сталкиваются только уже с бо-
лее серьезными проблемами.)
14.1,е2 (Прямолинейное 14.
М4?! позволяет захватить чер-
ным инициативу после 14...1,а6
15.а4 &8сб с идеей ®d4T, нельзя
теперь 16.&cxd6? &xd3 17.®xd3
JLxb518.axb5 &e5-+, и белые те-
ряют коня d6. Еще больше пер-
спектив предоставляют черным
другие продолжения белых: 15.
&bxd6 &xd3 16.®xd3 txc4 17.
Bxc4 §xd6T или 15.^cxd6 §xd6
16.txd6 &xd3 17.®xd3 txb5 18.
®xb5 ®xd6? Shishkin - Kono-
nenko, Evpatoria 2007 - в обоих
случаях белым предстоит борь-
ба за ничью) 14...JLa6
(диаграмма)
15.£юЗ (Опасно было бы 15.
а4 &8сб 16.1,g4 §хе4 17.&cxd6,
198
9.&f3 Ъ510 Jbxb5 Se811.&d2 &xd512.&c4
Nickoloff - R.Stone, Canada
1995, 17...jbcb5! с идеей §d4, те-
перь после 18.&xb5 аб? или
18.axb5 §d4T от проблем чер-
ных не остается и следа, а вот
белым еще предстоит потру-
диться, чтобы нейтрализовать
активность черных фигур. 16.
£еЗ!? ®е7!? 17.МЗ Ы4Т) 15...
&d7. Черные успешно заканчи-
вают развитие, сумев при этом
защитить пешку d6. Далее воз-
можно 16.1,еЗ £Ъ6 17.&хЬ6 ®хЬ6
18.§е1 §ае8 19.Ш2 txe2 20.§хе2
&с6 (с идеей &d4) - у черных
активно расположены фигуры,
а слабость пешки d6, практиче-
ски не ощущается. Shishkin -
D.Kononenko, Kharkov 2007.
13.&хс7 ®хс7 14.&с4 &с6
15.£,f4 &е5!? - активность чер-
ных фигур компенсирует их не-
значительные пешечные сла-
бости.
Менее ясные позиции воз-
никают после 15...§е6!?оо
А2) 12.&с4
Белые “экономят” на роки-
ровке, чтобы быстрее атаковать
пешку d6.
А2а) 12...&Б4
A2b) 12...ge6!N
После 12...&аб 13.&cxd6 (13.
&bxd6 &Ь4^) 13...£Ъ4 14.0-0
®xd3 15.®xd3 - см. 12..0-0 £Ъ4
13.^с4 £а6 14.&cxd6 &d3.
Не получают компенсации
за пешку d6 черные в случае
12...tf8? 13.&е2!±
А2а) 12...£Ъ4 13.&е2
13.&cxd6 &xd3+ 14.®xd3 &аб
15.0-0 - см. вариант Al.
199
Глава 13
13...&а6!
Только так!
Не помогает черным 13...
Sxe4 14.£icxd6 §хе2+ 15.®хе2
JLa6 16.®е4!±, и они не получа-
ют достаточной компенсации
за пожертвованный материал.
Меньшего достигли белые в
случае 16.&g5 ДхЬ5 17dLxd8
&хе2 18.Фхе2 ^8сб 19.^.g5± La-
zarev - Cebalo, Cannes 1995.
14.&bxd6
Другое взятие - 14.£scxd6
после 14...^xb5 15.£ixb5 (нельзя
15.&хЬ5 Se6 16.M4 Jbd)2+ - не-
приятности белых только воз-
растают) 15...®xdl+ 16dLxdl
§хе4+ 17.ie3 §е7!? 18.0-0
Ы7!? 19.МЗ §Ь8 2O.£xa7 £е5
21.1хс5 Sd7 22.§fdl £bd3 23.&е3
§хЬ2 24.а4 £с4 25.§ас1 £хеЗ
26.§с8+ М8 27.fxe3 §ха7 28.
Sxd3 &g7= ведет к позиции, где
у белых лишняя пешка, но вряд
ли она имеет какое-то значе-
ние.
14...Se6
(диаграмма)
15.М4
Только это продолжение
имеет самостоятельное значе-
ние.
15.аЗ 2>4с6 16.Ш5 М8 1W4
2>d4! - см. 15.М4 lf816.аЗ?!
Нельзя спешить с 15.0-0?!,
после 15...&8с6 (проблемы у бе-
лых и после прямолинейного
15...§xd6!?T) 16.аЗ <£ю2! 17.®хс2
£>d4T активность черных наби-
рает обороты, Cebalo - A. Rot-
stein, Portoroz 1997.
15.. .Ш
Эффектно парируется по-
пытка отрезать белого ферзя от
защиты коня 15...Jtd4?! 16.0-0
и не проходит сейчас 16...JLxc4
17.£ixf7! Жертвой коня бе-
лые добиваются стойкого пере-
200
9.&J3 Ь510.&xb5 %e811.fod2 %xd512.%c4
веса (после 17.®xc4 §xe4 18.JH3
§xf4 19.txa8 Sxf2 2O.§xf2 ЫЗ
21.W3 &xf2 22.ФА ®d7 23.§el± у
черных нет достаточной ком-
пенсации за качество, Sapis -
Ciemniak, Lubniewice 1994, воз-
можно, еще сильнее было
18i,d6T, получая опасную ини-
циативу) 17...Фх£7 18.Лхс4 @е8
(большего добивались белые в
случае 18..Ж6 19.®f3 &8с6 20.
е5 JLxe5 21.jbce6+ Фхеб 22.®ЬЗ+
&d6 23.§adl+ Фс7 24.txe5+
&хе5 25.®сЗ+- с идеей f4) 19.
ВЬЗ £>d7. Белые добиваются пе-
ревеса как после 24.§fdl £>с6
21.®b7 ®с8 22.txe6+ Фхеб 23.
®ЬЗ+ Ф£6 24.§ас1 (с идеей е5),
так и в случае 20.§adl± (с идеей
§xd4) - активность белых фи-
гур и неудачное положение
черного короля с лихвой ком-
пенсируют белым недостаю-
щий материал.
У черных остаются пробле-
мы, если они не обращают вни-
мания на коня d6, а просто раз-
виваются 15...&d7
16.a3!N. Важное включение,
белые сгоняют черного коня с
активной позиции (если белые
сразу рокируют - 16.0-0 &е5
17.JLxe5 JLxe5 18.аЗ, то теперь
сказывается положение коня
на Ь4 и становится возможным
18...§xd6 19.^xd6 ®xd6 2O.axb4
®xdl 21. JLxdl JLxfl 22.&xfl cxb4=
Hillarp Persson - Gdanski,
Goteborg 1997) 16...&c6 17.0-0
&b6 18.Eel lxc4 19.txc4 §xd6
2O.ixf7+ &xf7 21.1xd6 lxb2
22.§bl
22...tc3 (хуже 22...td4 23.e5
§c8 24.§e4T - белые начинают
“прощупывать” не совсем удач-
ное положение вражеского ко-
роля) 23.§хЬ6 ВхЬб (только на
время выигрывают фигуру чер-
ные путем 23...ахЬ6 24.®ЬЗ+
Фе8 из-за 25.§dl td4 26.®е6+
<йе7 27.&хе7 и слон неприкосно-
венен, т.к. грозит ®с6+, а после
27...Ш7 28.®xd7+ &xd7 29.tf6
§хаЗ 30. JLxd4 cxd4 31.§xd4± -
черным предстоит борьба за
ничью в ладейном эндшпиле
без пешки) 24.ШЗ+ Феб 25.
®хсЗ &xd6 26.Ш6+ Фс7 27.Ж7+
Фс8 28.®xh7T (с идеей ®xg6 и
е5-е6) - неудачное положение
черного короля предоставляет
201
Глава 13
белым хорошие перспективы.
16.0-0
Непростые задачи придется
решать белым после 16.аЗ?!
£4сб 17.ВД5 Ы4 18.®ха8 £хе2
19.1112 lxd6 2O.£sxd6 §xd6! 21.
Ixd6 ®xd6 22.Ш5 @b6 23.§dl
£c6+ пешку черные отыграют и
у них будет 3 фигуры против
двух ладей).
16...1xd6
Менее ясно 16...£14с6!?оо или
16...^8с6 17.аЗ £с2 18.@хс2!?
2>xd4 19.ВД2 ld6 20.1d3= (19.
£xf7!? Ж6 20.1g5 £xc2 21.1xf6
Sxf6 22,£g5!?
17.&xd6 lxe2 18.®xe2
Sxd6 19.1xd6 ®xd6 2O.Sadl
Интерес представляет 20.
Sfdl!? ®e7 21.®b5 с идеей 21...
£>8c6 22.Sacl±, но после 21...аб!
22.®b6 (иначе черные закончат
развитие путем 22,..£>d7, теперь
же нехорошо 22...£>d7? из-за
23.@с7± с идеей §d2 и Sadl+-)
находится 22...<Ь8с6!? с идеей
поймать ферзя ходом §Ь8 (22...
<±>g7!? 23.а3 £4с6 24.§ас1 ®хе4оо
с идеей Sa7, после исчезнове-
ния пешек ферзевого фланга
начнет сказываться наличие у
черных лишней фигуры, а вот
дальнобойность лишнего каче-
ства может оказаться несущест-
венной - тонкость, которая
пока что не под силу шахмат-
ным программам!) 23.§ас1
®хе4 24.®хс5 gd8 25.§xd8 £xd8
26.®с4 @xc4 (26...®b7!? 27.a3
£bc6 28.b4 ^g7) 27.Sxc4 &bc6=
2O...®e7oo
Два коня черных могут ока-
заться весомее белой ладьи, но
белые так просто не будут
ждать этого у них есть две пер-
спективы: атака пешки с5 и
202
9.hf3 Ь510.foxb5 §е8 ll.bd2 &xd512.foc4
надвижения пешек “е” и “Г. От-
крывая просторы своим ладьям
и ферзю они могут использо-
вать медлительность черной
конницы.
они этого добиваются единст-
венными ходами. 23...£1с6!? 24.
Ж2 ®с7 25.®хс5 §е8оо с идеей
§е5Т) 16.£xf7 &xf7!? (16...
®xdl!?oo) 17.®xd8 Sxd8 18.£xc7
Sxe419.£ха6 £d4T
А2Ъ) 12...Se6!N
14...&a6
Ставит перед белыми непро-
стые задачи.
13.1е2
На 13.£)bxd6 сильно &а6!
14.0-0 £1Ь4т с угрозами Sxd6,
Дхс4 или £ixd3.
13...fcc714.2>bxd6
Рискованно другое взятие -
14.£>cxd6 &а6 15.а4 £>с6!? с
идеей &d4 (После 15...£>хЬ5
16.&хЬ5 ®е7 17.f3 ®h4+ 18.&fl
£>с6» черные наращивают дав-
ление. Белые, вроде бы, долж-
ны добиться ничьей играя
17.&сЗ, например, в варианте
17...ВхсЗ 18.ЬхсЗ §е4 19.&еЗ
ЭхеЗ!? 2O.fxe3 ®хеЗ 21.®d2
®g3+ 22.ФП &Ъ7 23.Дс4 2>d7!?
24.&rf7! &g7 25.&d5 &xd5 26.
®xd5 Sf8+ 27.±gl £>e5 28.§fl
§xfl+ 29.ФхП ®еЗ! 30.®e6!=
15.£g4
Белым приходится расстать-
ся с пешкой
Слабее 15.М4 £с6 16.0-0
We7!? (к более неясным пози-
циям ведет 16...£)е8!? 17.&хе8
®хе8 18.f3 Sd8oo) 17.&g4 §d8 18.
^хеб £ixe6 19.®g4 (под непри-
ятную атаку попадают белые в
случае 19.@а4 &xf4 20.@ха6
®g5->) 19...h5 20.®g3 h4 21.®g4
£>xf4 22.®xf4 &e5 23.b3 2)d3
24.®e3 §xd6 25.£xd6 ld4+ - бе-
лым непросто защищаться.
15...Дхс4
Интересно проверить 15...
f5!? 16.£f3 Дхс4 17.£>хс4 ®xdl+
18.±xdl fxe4 19.^g4 §e8 20.
Фе1!?(с идеей &еЗ и Sdl). Здесь
шансы белых не хуже. Послед-
ним ходом они убрали короля
из под возможных шахов и не
203
Глава 13
допускают 2О...£ю6? - 21.1,d7±
16.&хс4 ®xdl+ 17.Axdl
Sxe4+ 18.£,e2 &c619.jLe3 &d4
- у черных неплохие шансы на
уравнение.
В) 11...&хе4 12JLxe4
На руку черным осложне-
ния после 12.&хе4 f5 13.0-0
fxe4oo
16.Sel± - белые успевают кон-
солидировать свое положение,
сохраняя при этом лишнюю
пешку, Kuzmin - Taimanov,
Rostov 1969.
В случае 12...f5?! 13.0-0 fxe4
14.&c4± слабость черной пешки
d6 определяет значительный
перевес белых.
13.а4
12...&а6!
Другие продолжения слабее.
Совсем плохо 12...®Ь6? 13.
ЙЬЗ (Хорошо и 13.а4!? с идеей
0-0 и ^c4xd6. 13...аб 14. &сЗ f5
15.0-0 fxe4 16.&С4 ®с7 17.М4+-,
и черным не избежать матери-
альных потерь.) 13...&а6 14.
а4+- с решающей угрозой &с4,
после предварительной роки-
ровки.
12...аб? 13.£ю3 (неплохо 13.
&xd6!? ®xd6 14.0-0± с идеей
&с4 и Sei - у черных нет доста-
точной компенсации за пешку)
13..I5 14.0-0 fxe4 15.&dxe4 tf5
13..Л?а5!
Только так! Черные продол-
жают “раздавать” материал, в
“благодарность” за это белый
король вынужден задержаться
в центре. В этом “соль” вариан-
та избранного черными.
13...f5?! 14.0-0 fxe4 15.^с4±
14.&xd6
Конечно, не 14.0-0?! ЛхЬ5Т
- при материальном равенстве
фигуры черных расположены
более активное.
14...&d7
204
10.&xb5 Se8 ll.fcd2 &xe412.&xe4 ka613.a4 №a514.&xd6 ^d7
Проигрывает 14...§d8? 15.
&xf7! &xf716.ШЗ+ &g817.d6+-.
У белых нет проблем: предва-
рительно укрыв короля на уют-
ном поле dl, они введут ладьи в
игру через поля аЗ и el, а вот
черным материальных потерь
не избежать.
Остаются проблемы у чер-
ных и после 14...§е7?! 15.ЖЗ f5
(15...^d7 16.&dl f5 17.td3! c
идеей на 17...&e5 ответить 18.
&6c4+-; несколько слабее 17.
&xf5 gxf5 18.®xf5± V.Lazarev -
Handke, Biel 1997) 16.&xf5 gxf5
17.@xf5 Ы7 18.&dl±. Жесткое
продолжение: убрав короля из
под связки, белые освобождают
поле el для своей ладьи hl, а ла-
дья al быстро включается в
игру после §аЗ, при всех плю-
сах белые ко всему сохраняют
материальное преимущество.
&f2 (16.&хе8?? tg3#) 16...txd6
(с идеей с4). Лишняя пешка бе-
лых обходится им ценой пар-
тии, сказывается фатальное
ослабление черных полей в ла-
гере белых, а отсталость в раз-
витии и полная дисгармония
белых фигур лишь еще больше
усугубляет их положение. Да-
лее возможно: 17.§el с4 18.&fl
£>с5 19.1,еЗ ®хе4+ 2O.fxe4 §хе4
21.&d2 §е5 22.^f3 §xd5-+ Ti-
moscenko - A.Shabalov, Barnaul
1988.
15.&xe8 §xe8 16.f3 (16.®c2 f5
- cm. 15.®c2 f5 16.&e8; 16.®f3?
f5 17.&dl fxe4 18.®f4 td3+ A.
Ipatov - Zherebukh, Lvov 2007)
16...f5 17.&f2? (лучше 17.®c2 -
cm. 15.®c2 f5 16.^e8 §e8 17.f3)
17...i,d4+ 18.&g3 £if6!T, после
19.Ф112 fxe4 20.&xe4 &xe4 21.
fxe4 §xe4 22.§gl белые, кажет-
ся, должны добиться ничьей.
Активное 15.^аЗ?! не очень
хорошо из-за 15...f5, например,
16.®с2 fxe4 17.^b5 txb5 18.ахЬ5
®хЬ5 19.®с4 ®хс4 2О.£хс4 £Ъ6Т
- пешечные слабости белых бо-
лее уязвимы, G.Sargissian - А.
Evdokimov, Yerevan 2004.
Рассмотрим: Bl) 15.g4!? и
В2) 15Л?с2.
Не проходит стандартное
15.f3? (с идеей &f2) 15...1,е5 16.
Bl) 15.g4!?
Обоюдоострое продолже-
ние. Его окончательная оценка
зависит от дальнейшего пра-
ктического применения.
205
Глава 13
15...&f6!?N
Встречались и другие отве-
ты, но они менее благоприятны
для черных.
15...&е5 16.§аЗ 2к13+!? (лю-
бое промедление губительно
для черных, например, 16...
®Ь4? 17.®с2+-, и белые защи-
щаясь от угроз сохраняют лиш-
ний материал, Blees - Tolnai,
Kecskemet 1989) 17.§xd3 Md3
18.ЖЗ (хуже 18.f3 f5 - еще боль-
ше расширяется плацдарм для
активности черных фигур) 18...
^хе4+ 19.&6хе4 с4. Черные за-
крепляют важного слона, он
словно “кость в горле” белых.
Не снимает проблем белых
20.£>d6, после простого 20...
§f8« решать их все равно при-
дется.
После 20.®еЗ белые косвен-
но защищаются от угрозы §е8,
но снимают защиту с важной
пешки d5. 20...®xd5. Теперь в
случае 21.f3 f5 (Бесполезно 21...
i,d4, белый ферзь косвенно за-
щищается путем 22.&БЗ! с
идеей £>bc5xd3. Этот тихий ход
помогает стреножить “против-
ного” слона d3, после чего ре-
шающим становится нехватка
материала у черных. 22...i,g7
23.£Ъс5+- с идеей &xd3) 22.
gxf5 gxf5 23.§gl fxe4 24.&xe4
lxe4 25.fxe4 ®Ь7 26.®d4 §e8
27.e5 (Возможно, лучшим за бе-
лых было бы ловушечное 27.
ДеЗ! ? h6oo. Смысл ловушки рас-
крывался в варианте 27...Ф118?
28.§xg7!+-) 27...ФИ8 28.М4
Мб! оо - лишняя пешка белых
не чувствуется, а вот белому ко-
ролю не очень уютно.
2О.ЬЗ! Белые “убивают сразу
двух зайцев”: тревожат спокой-
ствие сильного слона и теперь
становится возможным важ-
ный ход &dl. 20...^е8 21.&dl
JLxe4 22.®хе4 схЬЗ 23.&g5! (Сла-
бее было бы 23.&d6, после 23...
Ее5 24.®xf7+ &h8 25.&с4 ®ха4
26.tb2 ®хс4 27.txe5 ®с2+ 28.
Фе1 ®е4+ 29.&d2 ®хе5 30.®е6
®сЗ+ 31.<&е2 td4 32.®f7 h6
ЗЗ.ФП Ь2 34.&g2 ®d2 35.h4± у
белых хоть и материальный пе-
ревес, но им сложно доказать,
что из этого можно что-то из-
влечь. Ошибочно 25.1,еЗ?! Shi-
206
10.%хЬ5 %е8ll.fcd2 &хе412.&хе4 каб 13.а4 №а514.&xd6 ^d7
shkin - S.Pavlov, Kiev 2008 из-
за простого 25...Ь2! 26.Фе2
®а6+ - черные восстанавлива-
ют материальное равновесие,
сохраняя выгоды своего поло-
жения.) 23...f6 24.®xb3 fxg5
25.&d2± (с идеей Sei) - белые
полностью обезопасили своего
короля и теперь будут зани-
маться реализацией лишней
пешки.
Интересна, но не более того,
жертва ладьи 15...§хе4+!?, хотя
теперь от белых требует акку-
ратность. 16.&6хе4 &е5 (мед-
ленно 16...§е8? 17.f3 f5 18. &f2±;
17...i,d4 18.®с2+- с идеей &dl,
£ЪЗ и i,d2, и черные не получа-
ют компенсации за пожертво-
ванный материал) 17.Sa3 £>d3+
18.§xd3 lxd3 19.f3f5
2O.gxf5 (лучшие шансы у бе-
лых в случае 2О.£юЗ!? JLxc3
21.bxc3 Se8+ 22.&f2 ®d8 23.h4
Se2+ 24.&g3 ®e8 25.&c4! Ixc4
26.d6 ®d7 27. g5 с идеей JH4 и
h5+-) 2O...gxf5 21.&g3. Жесткое
профилактическое продолже-
ние - белые усиливают защиту
поля е2. (К неясным позициям
вело активное 21.®g5, Z.Kozul -
Barlov, Kladovo 1989, 21...Se8+
22.&f2 Ш8 23.h4 Se2+ 24.®xe2
td4+ 25.Фе1 lxe2 26.&e6 ®xd5
27.£>f4 ®a2oo - несмотря на ма-
териальное превосходство, у бе-
лых остаются проблемы). 21...
с4 22. <±»f2 ®xd5 23.&g2 ФЬ8
24.ФИ2 te5 25.§gl Sg8 26.®el±
- белые сохранили лишнюю
фигуру и постепенно мобили-
зуют свои силы.
16.ШЗ
После 16.f3 Sed8! черные
отыгрывают фигуру, сохраняя
выгоды своего положения.
16...Se7!?
16...§е5!? 17.&dl ®d8 18.^xf7
&xf7 19.§el &g8 2O.td3 Sxel 21.
Фхе1 &b7 22.Дс4 с идеей &fl и
Sal-a3-d3±
Далее возможно: 17.g5 ®xd5
(17...®e4!?) 18.&b5!?, подгота-
вливая рокировку. Сейчас каче-
ство путем 18...jLxb5 19.axb5
®xal не выигрывается, после
20.0-0 черные вынуждены
вернуть его обратно. 2О...йхе4
21.&хе4± с идеей £>e4-f6.
207
Глава 13
В2) 15.®с2 f5
16.&хе8
Ладью надо забирать, “от-
ступать” белым уже поздно.
16.Ф<11? fxe4 17.&2с4 (белые
не могут допустить JLd3: 17.
£ixe8 i.d3+)
17...jLxc4! Черным непросто
расстаться с таким слоном, на
котором держится вся атака
(после 17...Ш8!? 18.£хе8 Wxe8s
19.^d2 ®f7 20.Ы6 ®xd5! 21.
®xe4 ®b3+ 22.®c2 ®d5 23.®e4
получается ничья повторением
ходов; неясные позиции полу-
чаются после 19...£>е5!?»; про-
блемы испытывают белые в
случае 19.§el Wf7T; 19.Sa3?! ®f7
20.Ы2 или 19.^d6 ®е5
2О.£Ь5 ®xd5+ 21.Фе2 Bf8->)
18.£>хс4 (не помогает белым
18.®хс4 Эе5т с идеей £>Ь6) 18...
®а6¥ - лишняя незащищенная
пешка белых не играет никакой
роли, а вот их король чувствует
себя довольно неуютно, Vilela
de Acuna - Ristic, Bela Crkva
1989.
16...Sxe8
17.£dl
17.f3!?N Эта игра на удержа-
ние материального преимуще-
ства представляет некоторый
интерес. 17...fxe418.fxe4 £se519.
§аЗ &с4 2O.Sf3 (есть шансы на
уравнение у черных при пере-
ходе эндшпиль как после 20.
йсЗ 1хсЗ 21.®хсЗ ®хсЗ 22.ЬхсЗ
£ixd2 23.i>xd2 Sxe4, так и в слу-
чае 20.§g3 &16 21.®сЗ М4 22.§f3
®хсЗ 23.bxc3 2>xd2 24.1xd2
§хе4+) 2O...^h6 21.®сЗ (21.±dl!?
®xd2 22,^xd2 £xd2 23.®xd2
®xa4 24.b3 ®al+ 25.@cl ®d4 26.
Фс2 §e4 27.Sel Be2 28.§c3±) 21...
208
10.^xb5 ll.fcd2 &xe412.&xe4 ka613.a4 №a514.&xd6 ^d7
®xc3 22.bxc3 &xd2 23.txd2
§xe4+ 24.&dl 1,е2+ 25.Фс2 JLxd2
26.&xd2 lxf3 27.gxf3 §ха4. Воз-
никший ладейный эндшпиль,
хотя и приятнее для белых, но,
все же, должен закончиться
вничью. 28.Sei (28.§Ы &f7 29.
§Ь7+ &f6 30.§xh7 Фе5=) 28...
&f7 29.&d3 Sf4=
После 17.f3 возможно и сра-
зу 17...®е5!?, но теперь белые
вовсе не обязаны играть 18.§аЗ,
а могут пойти 18.&dl, имея вви-
ду на 18...fxe4 взятие не пеш-
кой, а конем. 19.£>хе4 ®d8 (в
случае 19...&d3 2O.td2 ®d8 21.
tc3 ®xd5 22.txg7 ®xb2+ 23.Фс1
&d3+ 24.ФЫ &xg7 25.®c3± c
идеей Sa2, черные не получают
компенсации за отданное каче-
ство) 2O.d6 &d3 21.§аЗ Sxe4 22.
fxe4 ®xd6 23.1,е3 &хЬ2+ (неу-
дачна для черных попытка не-
медленного отыгрыша матери-
ала: 23...&f2+ 24.&С1 &xhl 25.
Вхс5± с идеей §ЬЗ или, при слу-
чае, ®d5 или JLd4 и сказывается
отдаленное положение коня hl)
24.&С1 с4 25.§сЗ ®d3+ 26.§xd3
cxd3 27.®с5 d2+ (борьба за ни-
чью в непростом для черных
эндшпиле предстоит после 27...
®хс5+ 28.txc5 th6+ 29.ФЬ2 £Ь7
30.1В4 txe4 31.§dl±) 28.&dl
®Ь8 29.®c2± - несмотря на не-
достающий материал, инициа-
тива черных дает им некоторые
шансы на благоприятный ис-
ход.
17...fxe4
18.&хе4
Связано с риском 18.§аЗ?! в
надежде на 18...&d3?! 19.§xd3
exd3 20.®xd3 ®xa4+ 21.b3± и бе-
лые выходят “сухими из воды”,
например, 21...£>е5 (слабее от-
ступления ферзя: 21...@d4 22.
®xd4 Jbcd4 23.Sel± - черным
предстоит непростая борьба за
ничью или 21...Ж1 22.d6 ФЬ8
23.f4!± - белые предотвращают
переброски черных фигур че-
рез пункт е5, попутно имея вви-
ду пешечное наступление на
королевском фланге) 22.®xg6!±
- черные несут неоправданные
материальные потери.
18...с4! Отличный ход!
19.§еЗ (сохраняют давление
209
Глава 13
черные и после 19.§el ®xd5«;
не проходит ни 19.£>хе4? ®xd5+
20.Ш2 ®хе4 21.§еЗ ®а8+ - у
черных помимо формального
материального равенства дли-
тельная инициатива, ни 19.
&хс4?! ®xd5+ 20.&d2 &с5+ -
подавляющее положение чер-
ных с лихвой компенсирует не-
достающий материал) 19...
®xd5! 20.§хе4 §f8 (возможно и
20...§d8!? 21.§hel сЗ 22.bxc3?
М13-+; 22.Ее8+ §хе8 23.§хе8+
&f7 24.®е4 ®хе4 25.§хе4 cxd2
26.Md2 МЬ2 27.МЗ М1Т - бе-
лым предстоит непростая борь-
ба за ничью; несколько облег-
чало жизнь белым 25...схЬ2 26.
Ixb2 txb2 27.®с4 &с5^) 21.f3
(проблемы у белых и при дру-
гих продолжениях: 21.§hel £ю5
22.§е7 Мб 23.§ха7 сЗ+ или
21.Se7!? &с5!+) 21...&с5 22.Ее7
Мб! 23.§ха7 сЗ 24.§хаб (плохи
дела белых после 24.bxc3 М4
25.§а5 §d8-+) 24...cxd2+, и у
белых неприятная задача -
устоять в эндшпиле, Van Wely
- Topalov, Wijk aan Zee 1998.
Рассмотрим продолжения
B2a) 18...W64 и B2b) 18...с4!
Неудачная попытка оты-
грыша пешки 18...§е5?! могла
бы сойти с рук черным, если
бы белые ответили 19.М12 §xd5
2О.Фс1 ®d8!?oo с идеей £>е5,
однако, после простого 19.&сЗ
®Ь4 (не намного лучше 19...
&Ь6 2O.f4! М2+ 21.&хе2 Exd5+
22.М12 ®с4 23.Фе1 ®xd2 24.Edl
&е4+ 25.&fl &d2+ 26.&gl± -
проблем у белых нет, а вот
лишний материал остается;
совсем плохо для черных 20...
Se8 21.М12 &с4 22.&Ь5! &еЗ+
23.ЛхеЗ как в случае 23...М65
24.§аЗ+-, так и после 23...§хе3
24.Ж12+- им вряд ли удастся
спастись) 2O.f4 §е8 21.5Л5+- у
черных нет компенсации за не-
достающий материал.
В2а) 18...W54
С идеей вскрыть линию “d”
после предварительного ®b7xd5.
Несколько медленное про-
должение, дающее время бе-
лым на мобилизацию своих
фигур.
19.f3!
Просто и сильно - конь на
е4 занимает довольно актив-
ную позицию и нет никакой на-
добности его оттуда уводить.
Хуже другие продолжения:
19.§е1?? Ш4+ 20.®d2 §xel+ 21.
Фхе1 М13-+ с решающими уг-
210
1(ШхЬ5 %е8ll.fod2 &хе412.&хе4 каб 13.а4 №а514.&xd6 &d7
розами по линии “е”, или 19.
<йсЗ?! &е5« - белым сложно за-
щищаться.
19...Se5
Проблемы у черных и при
других продолжениях.
После 19...®Ь7 20.§аЗ ®xd5+
21.®d2 Jtd4 22.§el± с идеей Фс2-
bl, промедление на 18 ходу -
®Ь4, может стать губительным
для черных.
19...Ш4+ 20.Ш2 td3 21.
§аЗ. Еще один плюс 19-го хода
белых по сравнению с неудач-
ным 19.&сЗ в том, что белая ла-
дья может принять активное
участие в защите с поля аЗ. 21...
с4 22.Sei §Ь8 (медленно как
22...§е5?! 23.&f2 §xd5 24.&xd3
cxd3 25,®еЗ+- и решает мате-
риальный перевес белых, так и
22...®xd5 23.&f2! §xel+ 24.Фхе1
&с5 25.®еЗ ®с6 26.&xd3 &xd3+
27.ФП ке5 28.®е2± - непонят-
но, есть ли вообще у черных
шансы на ничью, т.к. их атака
испарилась, а недостаток мате-
рила, будет сказываться все
сильней с каждым ходом) 23.
d6+- (с идеей §еЗ и &f2) - отра-
жать угрозы уже приходится
черным.
19...&е5 2O.td2 ®d4 21.®хс5
Bxb2 22.®сЗ ®Ь8! Позиция сов-
сем не выглядит ясной, но все
же вовремя “поделившись на-
грабленным” белые могут рас-
считывать на преимущество. (В
случае 22...®Ь6 23.®Ь4 ®хЬ4 24.
JLxb4 &xf3 у белых находится
практичное 25.&сЗ!?± - чер-
ным не избежать разменов, по-
сле чего будет сказываться не-
достающий материал; 23...Ш8
24.®d6±) 23.®Ь4 ®а8. Черные
нашли как спрятать от размена
ферзя, но для равенства этого
оказывается недостаточно. 24.
d6! ®d5 25.§аЗ ЫЗ 26.Sxd3
txd3 27.Sel §d8 28.§e3 txe4
29.§xe4 §xd6 30.®c4± - после
размена ферзей белые могут
спокойно заняться реализа-
цией лишней пешки.
20.&d2!?
211
Глава 13
2O.Sa3!? §xd5 21.&12±
Ничего не дает белым 20.
£>сЗ ®d4+ 21.®d2 &d3 (с идеями
§е8, с4 и £>е5 или §е8, с4 и £>с5-
Ь3-+) 22.Sel &h6 (ничью дава-
ло и не очевидное 22...§хе1+
23.®хе1 &с4+ 24.&12 М>3+ 25.
Фс1 ®d3 26.®е4 Ж1+ 27.&е1 &Ь6
28.ФЫ &d2 и шахи должны ста-
вить уже белые: 29.®е6=) 23.f4.
Иначе нельзя. 23..dLxf4 24.®xf4
&е2!= (с идеей &d3, ничья,
Lokotar - Marin, Vosu 1989.
Странное 20.®d2 ®ЬЗ+
21.&el §xd5 22.§a3 §xd2 (22...
®b7s) 23.Sxb3 Sxg2 (с идеей
&d4, £>e5-+) приводило к вы-
годным для черных осложне-
ниям.
2O...Sxd5
Не ставит ни каких проблем
белым продолжение 20...®d4
21.§аЗ §xd5 22.®сЗ+-
21.Фс1 ®Ь8
Заметно облегчает жизнь
белым размен ферзей 21...®d4
22.ЙсЗ+-, как и положено, раз-
мены на руку защищающейся
стороне.
22.Sa3 Йе5
23.&хс5!
Просто и сильно.
Несколько слабее 23.Sb3 Wf8
(23...®с7 24.&Ы Феб 25.®cl &d4
26.Se3± или 27.§аЗ±) 24.ФЬ1±
Lokotar - Maidla, Tallinn 1991.
23...Sxc5 24.®xc5 2>d3+
25.Sxd3 ®xb2 26.&dl+-
B2b) 18...C4!
Жесткий ход усиливающий
ход атаки.
У белых выбор между
острым B2bl) 19.f3 и более
надежное В2Ь2) 19. £сЗ.
В2Ы) 19.f3
Это продолжение можно по-
рекомендовать для любителей
острых ощущений.
19...&е5!
Ослабляет давление 19...
®xd5+ 20.ВД2 ®Ь7 21.§аЗ! §е5
22.&с2 §d5 23Ж4±с идеей ФЬ1
и Sdl, и черным становится все
сложнее продолжать атаку.
212
10Jhxb5 §e8 ll.bd2 &xe412.&xe4 &a613.a4 №a514J&xd6 fod7
При отсутствии качества и
двух пешек, черные могут по-
пробовать пожертвовать еще
одну пешку, “сжигая все мо-
сты”, вскрывая еще больше ли-
ний для атаки на белыго коро-
лем. 19...сЗ!? 2О.£)хсЗ £ic5 (не в
пользу черных варианты 20...
&хсЗ 21.ЙхсЗ ®xd5+ 22.&12 §с8
23.®е3 £>е5 24.§с1± или 22...^е2+
23.Фс1Лаб 24.Sel §с8 25.®хс8+
Лхс8 26.§е8+ Ф(7 27.§хс8 £с5
28.§с7+ Феб 29.§аЗ± - в обоих
случаях белым удается сбить
пыл атаки черных, сохранив
материальное преимущество)
21.&е4 ЫЗ 22.Йсб §с8 23.®е6+
ФЬ8 24.Д<12 £хЬ2+ 25.Фе1 2)d3+
2б.Фе2!? (Хорошие шансы
на ничью у черных в случае 26.
ФА 2>с5+ 27^gl Wxd2 28.®хс8+
Лхс8 29.£ixd2 Лха1 - возник
сложный эндшпиль динамиче-
ского равновесия. Посмотрим,
как могут развивать события
далее: ЗО.ФЬ2!?; 3O.g3 “Йха4 31.
Фg2 ЛД4 32.2ФЗ ЛЬб ЗЗ.Йе1 Фg7
34.§е4 &Ь2 35.§е8 М5 с вероят-
ным равенством.) 26...&С5+
27^dl ®d8 28.£)хс5 Sxc5 29.
®ха6 Лха1 ЗО.Фе2 Sxd5 31.ie3±
- белый король успевает
укрыться на королевском флан-
ге, после чего черным предсто-
ит сложная борьба за ничью.
20.Ы2 Wxd5 21.Фс1 сЗ!?
По сравнению с 19...сЗ!? сей-
час черные фигуры лучше под-
готовлены к атаке.
При 21...^d3+?! атака чер-
ных постепенно испарялась:
22.ФЫ 2>хЬ2 23.&с3±
Теперь после 22.ЛхсЗ £d3
23.Sdl lh6+ 24.Ы2 1хс2
25.£f6+ ФГ7 26.ftxd5 Ixdl
27.1xh6 £b3 28.®c3 £xf3
29.1d2 2>d4 30.2>b5 &c2
31.£>d6+ Фе7 32.&xe8 4ixal=
213
Глава 13
положение полностью вырав-
нивается.
В2Ь2) 19.£сЗ
Надежное, но то же не суля-
щее преимущества продолже-
ние.
19...&хсЗ
Ослабляет давление 19...
2>с5?! 2O.gel gf8 21.Se7± - бе-
лые постепенно мобилизуют
свое положение.
го.^хсз
Неприятное давление испы-
тывают белые в случае 20.
ЬхсЗ?! ®xd5+ 21Ж2 ®xg2 22.
gel №+ 23.Фс2 ®е5 (23...Ж5+
24.±dl №=) 24.Ш4 Ш5+ 25.
ФсН ge7!?T, а могли черные ог-
раничиться и ничьей после 25...
®Ь5+ 26.Фс2 Ш5=
20...®xd5+
(диаграмма)
21.jk.d2
После 21.@d2?? ®xg2 мате-
риальные потери уже будут не-
сти белые, т.к. не проходит 22.
gel? № 23.Фс2 gxel 24>хе1 ЖЗ#
21...&С5
Неосторожное 21...®xg2?! 22.
gel gxel+ 23.1xel £c5 24.b4!±
позволяло белым значительно
облегчить свое положения, со-
хранив лишний материал.
22.gel
22...®е4!
Только и ждали белые раз-
мена 22...gxel+ 23.Фхе1 Wxg2
24Jdi6!±, постепенно белые мо-
билизуют свои фигуры и ини-
циатива черных испаряется.
24...ЫЗ+ (24...Ж1+ 25.Фе2
®е4+ 26.&еЗ±) 25.Ф<11 ®fl+ (ис-
паряется инициатива черных
как после 25...ЖЗ+?! 26.Фс2
®е2+ 27.ФЫ Ж1+ 28.&с1±, так
214
10.&xb5 Ве8 ll.bd2 Ьхе412.&хе4 Ьаб 13.а4 ^а514.&xd6 &d7
и в случае 25...£sxf2+ 26.Фс1
£d3+ 27.ФЫ ®Ь7 28.§аЗ!?± или
28.а5±) 26.Фс2 5Ж4+ 27.®хЬ4
ШЗ+ 28.Фс1 Ж1+ 29.Фс2 ШЗ+
ЗО.Фс1 Ж1+ 31.Ф<12 ®xf2+ 32.
&dl ЖЗ+ ЗЗ.Фе! ®g3+ 34.Фе2
®g2+ 35.ФеЗ ®xh3+ 36^d4 ®xh6
37.m>8+ ®f8 38.®xf8+ Фх£8 39.
Фе5 Фе7 4O.Sdl+— у белых вы-
игранное окончание, Vescovi -
Jobava, Wijk aan Zee 2006.
23.Sxe4
Единственное, остальное
проигрывает.
Например, 23.®е3 помогает
сбыться мечтам черных - спле-
сти матовую сеть белому коро-
лю путем 23...с3 24.ЬхсЗ ®ЬЗ+
25.Фс1 §Ь8.
23...®хе4
24.ИИЗ
24.f3 ®е2+ 25.Фс2 ®xg2=
Матовые сети сплетались
над белым королем в случае
24.®g3?? сЗ! 25.ЬхсЗ &с4-+
24...®xf3+!? 25.gxf3 ЛЬ7=
- формально у белых лишняя
пешка, но ее реализация мало-
реальна.
215
Глава 14 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.£ic3 exd5
5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.M3 £g7 8.h3
0-0 9.m b5 10.£xb5 §e8 11.0-0
Основное и более жесткое
продолжение.
11...&хе4 12.Sei
Сильнейшее.
Слабее другие ходы.
При всей своей простоте, до-
вольно коварно продолжение
12.jbce4, требующее от черных
аккуратной игры. 12...§хе4 13.
Sei (успевают решить пробле-
мы черные после 13.&g5 ЙЬ6
14.®сЗ §е8 15.§el §хе1+ 16.®хе1
4bd7=, и не видно путей за бе-
лых, как они могут усилить
свою позицию) 13...§хе1+ 14.
Йхе1
(диаграмма)
Коварство белых раскрыва-
ется в варианте 14...аб? 15.£>с7!
Sa7, S.Stoisavljevic - S. Jovanovic,
Igalo 1994, 16.&g5! f6 17.®e6T с
идеей &xg7, а так же стандар-
тными идеями М4, &d2-c4, Ь2-
Ь4 - белые наращивают давле-
ние в центре при существенном
пространственном перевесе, у
черных в свою очередь, пробле-
мы с развитием ферзевого
фланга с сочетающиеся слабо-
стью на d6.
Возможно спокойное 14...
кЪ7, например, 15.М4 Jbcd5?!
16.§dlT и сказывается отста-
лость черных в развитии. 16...
Axf3 17.§xd6 &d7 (не решает
проблем 17...®с8 18.gxf3 и у
черных хуже как после 18...&сб
19.®е4 &d4 20.&xd4 cxd4 21.
&g2± с идеями &е5, ®d5, Sd7,
Ь4-Ь5 и а4 - черным предстоит
не простая борьба за ничью, так
216
9&f3b510.^xb5'&e811.0-0 %xe412,%el
и в случае 18...&d7 19.®e7 ®f8
20.&c7 §Ь8 21.Ы5 ®xh3 22.
£tf6+ £xf6 23.§xf6 ®d7 24.§xf7
Йхе7 25.§xe7± - получился тя-
желый для черных эндшпиль)
18.®d2± ®Ь8 19.§xd7 ®xb5 20.
§d8+ tf8 (20...§xd8? 21.®xd8+
lf8 22.gxf3 22.th6+-) 21.gxf3 (c
идеей i,h6) 21...§xd8 22.®d8
®b6 23.®xb6 axb6 24.a4!± (c
идеей Дс7хЬ6). К полноправной
игре черных ведет 15...&d7!
16.§dl &Ь617.&xd6 lxd5 18.^b5
®f6 19.&e5 ®c6=
14...&a6!? 15.tg5 @d7 16.&C3
(не проходило сейчас 16.®c7??
®xc7 17.®e8+ M8 18.§el - c
идеей ®f8 - 18...®c8 19.&h6
<Sd7-+ и черные успевают за-
щитить последнюю линию)
16...&Ь7 (неосторожно было бы
16...&13? 17.@d2± с идеей §е1)
17.@d2 &а6 18.§е1 §е8= - про-
странственный перевес былых
носит символический характер.
Медленно 12.®ЬЗ аб, и те-
перь развязывает руки черным
13.£>а3 (лучше было естествен-
ное 13.&C3 М5=) 13...&d714.&с4
§Ь8 (черным нет необходимо-
сти преждевременно защищать
пешку d6 - 14...&df6 15.Sel §а7
16.®Ь6 ®хЬ6 17.&хЬ6 М5 18.а4,
Epishin - Nepomnishay, St Pe-
tersburg 1996, 15...&d2!N 19.
§xe8+ &xe8 2O.£xf5 &xf3+ 21.
gxf3 gxf5=) 15.®c2 f5T - черные
решили проблемы с развитием,
сохранив выгоды своего поло-
жение (давление по линии “Ь” и
диагонали h8-al), Karpov -
Kamsky, Elista 1996.
He ставит проблем черным
продолжение 12.®а4 аб (к ме-
нее ясному положению ведет
12...&17 13.®b3 txb5 14.txb5
&d7 15.®с2оо; на руку черным
продолжения 13.§е1 абоо и 13.
JLxe4 JLxb5 14.®хЬ5 §хе4т - воз-
никающие осложнения в поль-
зу черных, Z.Franco - Otero,
Cienfuegos 1991) 13.jbce4 kd7
14.1,d3 ®Ь6=, отыгрывая фигу-
ру, черные получают полно-
правную игру.
После 12.§е1 сосредоточим-
ся на ходах A) 12...&f6 и В)
12...а6.
Остальные продолжения не
ставят перед белыми проблем
для закрепления пространст-
венного перевеса.
Фатально для черных может
закончиться ослабление поля
еб после 12...f5? 13.jbce4 Sxe4
(не удержать пешку е4 после
13...fxe4 14.&g5+- V.Lazarev -
217
Глава 14
Salama, Reykjavik 2008) 14.^g5
^xel+ 15.®xel аб? (меньшим
злом было 15...1,е5, и после 16.
f4 tf6 17.®е6 Bd7 18.^bc7 tb7
19.td2 &аб 2O.^xa8 txa8 21.
ДсЗ± черные не получают до-
статочной компенсации за ка-
чество) 16.&еб!+- Kerek - Pila
Diez, San Agustin 1998.
Активное 12...1,а6?! наталки-
вается на проблемы после 13.
®а4! Белые “консервируют”
ферзевый фланг черных, так
как сдача белопольного слона
JLxb5, в принципе, равносильна
стратегической капитуляции
из-за фатального ослабления
белых полей. 13...®f6 14.JLg5
®d7? (14...®b6 15.txf6 §xel+
16.Exel txf6 17.Ee8+ &g7 18.&c7
ixd3, Saldano Dayer - P.Espada,
Buenos Aires 1992, 19.^c8! Бе-
лые освобождают поле e8 для
своего ферзя или коня. 19...g5
20.&е8+ &g6 21.^xf6 &xf6 22.
®е8 i,g6 23.g4!+-, ставя черных
в цугцванг и цементирую поло-
жение черного короля, напри-
мер, 23...а5 24.Ш18+ Фе7 25.
®f8+ <&f6 26.^е8 угрожая еще и
матом ®h8; 14...Ef8 15.§adl ®Ь6
16.Ml £>bd7 17.М4± - черным
не удержать пешку d6, Murdzia
- Wojtkiewicz, Lubniewice 1993,
возможно, еще сильнее более
активное 16.М4!?± с идеей М4
и имея виду ловушечное 16...
^bd7? 17.®xd6!+-) 15.txf6 (За-
умное 15.®а5?! хотя и позволя-
ет добиться перевеса, но слиш-
ком медлительно. 15...^хе1+ 16.
^хе1± - белым сложно опреде-
лить предназначение хода 15...
®а5?!, Stryjecki - Bu Xiangzhi,
Athens 2001) 15...£xf6 16.Ехе8+
®хе8 17.§el @d7 18.Ж4 te7 19.
®g5! Mg5 (19...td8 2O.^xd6
lxg5 21.®xg5 ®xd6 22.§e8+ &g7
23.txa6 ®a6 24.®e7+-) 20.®xg5
lxb5 21.txb5 ®xb5 22.Ш8+ &g7
23.§e8+-
Определенный интерес
представляет 12...M17, косвенно
защищая коня е4. 13.а4 (заслу-
живает внимания еще не из-
ученное 13.М4!?, ведущие к
сложным, выгодным для белых
позициям) 13...аб (13..dLxb5 14.
М)5 &d7 15.§аЗТ с идеей §аеЗ,
инициатива белых обусловлена
двумя слонами и перевесом в
пространстве) 14.£>аЗ Мб
15.М4!? (к стабильному пе-
ревесу белых вело 15.§хе8+
txe8 16.М4 ®с7 17.М4±) 15...
§xel+ 16.&хе1. Белые держат
под прицелом своего ферзя
пункт d5 (впрочем, возможно и
взятие ферзем: 16.®xel ®xd5
17.1g5!?± - возникающие ослож-
218
9.&J3 Ь510.&xb5 Se811.0-0 &xe412.%el
нения явно в пользу белых, ска-
зывается отсталость в развитии
ферзевого фланга черных) 16...
Дс8 (не решает проблем 16...§а7
17.JLe2± с идеей перевести слона
на f3; 17.ШЗ?! tc8 18.&с2 tb7
19.tg5 h6 2O.£xf6 £xf6oo J.Hor-
vath - Dinstuhl, Budapest 1994)
17.JH4 M8 18.1,e2± - белые со-
храняют выгоды своего пол
ожения, стабильно наращивая
позиционное давление, при
значительном пространствен-
ном перевесе.
A) 12...&f6
Безусловно, возможный ход,
но он менее принципиален,
чем основное 12...аб по той при-
чине, что белый конь Ь5 в слу-
чае нападения на него уже смо-
жет отступать на сЗ, надежно
защищая пешку d5, после чего
преимущество в пространстве
гарантирует белым небольшой,
но стойкий перевес.
13.Sxe8+
Промедление с разменом
ладей позволяет его с выгодой
произвести черным, например,
13.М4 ^хе1+ 14.®хе1, и не слож-
но догадаться, что позиция это-
го коня более перспективна на
f3 (вряд ли белые могут извлечь
что-либо из взятия 14.®хе1, по-
сле профилактического 14...
М8!?оо с идеей 1Ь7, аб, &bd7-
b6xd5, черные решают дебют-
ные проблемы) 14...i,f8 (Воз-
можно и 14...£>е8!?, и, помимо
указанных идей в примечании
к предыдущему ходу, черно-
польный слон оказывает не-
приятное давление по большой
диагонали; интересно прове-
рить осложнения возникающие
после 14...ЗД15!? 15.&h2 JLxb2
16.§bl &е5 17.txe5 dxe5 18.d6
&d7oo - у белых инициатива за
пешку, черные в свою очередь
могут силу белых - пешку d6 -
превратить в слабость, атакуя
ее. Анализ и разыгрывание по-
добных положений, позволяет
повысить стратегическое пони-
мание и шахматное мастерство
в целом, а также лучше разби-
раться в хитросплетениях
сложных вариантов.) 15.£ю2
&xd5! В данный момент с эти
взятием медлить нельзя (про-
должение 15...аб?! 1б.£юЗ &bd7
17.&еЗ± позволяет закрепить
пешку d5, а с ней и свой про-
странственный перевес, Кга-
senkow - M.Mrdja, Asti 1996)
16.&g3 (небезвыгодные для
черных осложнения возникали
после 16.&е4 &xf417. jbca8 ®g5«)
219
Глава 14
16...1Ь717Ле4 Ш7= - белым не
избежать массовых разменов.
13...&хе8 14.1g5!
14.. .«#6
Остаются у черных пробле-
мы и при других продолжениях.
14...®d7?! Не слишком удач-
ное решение, поле d7 необходи-
мо черным для их легких фи-
гур. 15.Ш2. Белые подготавли-
вают захват линии “е” ладьей.
15...1Ь7 16.§el £f6 17.1xf6 (мед-
леннее 17.1с4 аб 18.£сЗ ®с7
19.Ш4 £h5 20.§е8+ lf8 21. ®h4
£47 22.148 ®с8 23.£е4+-, хотя
тоже ведет к решающему пере-
весу, Kiriakov - M.Pavlovic, Рар-
anastasio 1996; 19...£bd7 20.
Se7+-) 17...1xf6 18.®f4 le7 19.
£g5 lxd5 20.£c3 lxg5 (2O...h6
21.£d5! Ixg5 22.®g3+-) 21.®xg5
1е6 22.£e4+- слабость черных
полей королевского фланга, а
также не развитость их ферзе-
вого фланга имеют для них ре-
шающее значение. Бесполезно
и 15...1а6 (вместо 15...1Б7) 16.а4
(сильнее 16.§е1!?, имея ввиду
16...1xb517.Se7±) 16...®с8 (мало
что меняет 16...®Ь7 17.Sel £d7
18.1fl±) 17.Sel £d7 18.b3± (18.
®a5!?) - позиционные выгоды
белых увеличиваются, что об-
уславливается захватом все
большего пространства. Далее
встретилось в партии P.Wells -
Gormally, Portsmouth 2006
было: 18...£b6? (18...1b7 19.1c4
£b6 20.1h6T) 19.§e7! Ib7 20.
®f4 lxd5 21.1e4+-
Слишком оптимистично 14...
ЙЬб?! из-за 15.®e2!N. Белые ис-
пользуют уход черного ферзя
от защиты последней линии. (В
партии Gelfand - Andreikin,
Moscow 2010 белые с успехом
применили стандартное 15.Ж12
и после 15...1d7?! 16.£сЗ £а617.
Sei £Ь4 18.1с4± добились вы-
год, обусловленных простран-
ственным перевесом и преиму-
ществом в развитии. Но играя
15...£d7! 16.§е11Ь717 .£сЗ §Ь8оо
черные успевают решить глав-
ную проблему - развитие свое-
го ферзевого фланга.) 15...1d7.
Черные вынуждены поставить
своего слона на неудачное поле
d7 - оно в подобных положени-
ях предназначено коню Ь8.
16.£сЗ £с7 (остаются проблемы
и после 16...h6 17.1f4 а5 18.Sel
£а6 19.®е7!±) 17.Sel £Ьа6 18.
Йе7± - у черных возникли се-
рьезные проблемы как с нала-
живанием взаимодействия сво-
их фигур и удержанием мате-
риального равновесия, так и,
220
9.&J3 Ь510.%xb5	11.0-0 %xe412.%el
по-прежнему, сказывается не-
достаток их 14 хода - незащи-
щенность последней линии,
что выражается вариантом 18...
te8? 19.txa6 &ха6? (19...h6 20.
&е4+-; 19...М8 20.®еЗ ®хаб 21.
М16+-) 20.®хе8+-
В связи с неразвитостью
ферзевого фланга, вряд ли
уместно черным поддерживать
напряжение путем 14...Мб 15.
®d2 аб (не лишает проблем
пассивное 15...£>аб 16.§е1 £>ас7
17.£юЗ &Ь7 18.&с4 Ш7, что дает
белым время на маневр 19.
&Ь2!?± с идеей &g4, “прощупы-
вая” слабость черных полей на
королевском фланге черных,
Hellsten - Bjamehag, Stockholm
1998) 16.£сЗ Ы7 17.Sel!± -
стойкий позиционный перевес
белых, обусловленный про-
странственным преимущест-
вом, открывает перед ними
перспективы развития инициа-
тивы как на ферзевом, так и на
королевском флангах.
Теперь в случае 17...&е5 18.
&хе5 JLxg5 19.f4 М14? (после
правильного 19...Mrf4 20.®xf4
dxe5 21.®xe5± белые сохраняют
длительное давление) 20.&сб
txel (20...Ш7 21.&а4 &d8 22.f5
&f6 23.fxg6 hxg6 24.Ж6+- ата-
ка белых более чем серьезна)
21.®xel @d7 22.&а4!+- - чер-
ным не спастись от многочи-
сленных угроз.
А после 17..ЛЪ7 18.Ж4 Mg5
19Axg5 ®f6 20.®h4 h5 21.®g3
£>c7 22.£юе4 Be5 решает эффек-
тное 23.&xf7! (несколько слабее
встречавшееся в моей партии
23.f4 Ш4+ 24.&h2 lxd5 25.
&xd6± Dreev - Damia, Cento
2011) 23...®xg3 24.fxg3 lxd5
25.£rfxd6 txa2 26.&c3!+- (c
идеей Jbcg6), и белые “собира-
ют” пешки королевского флан-
га.
14...f6 - крепкий ход, но пе-
рекрывая слона черные “под-
писываются” под f6-f5, а это не
только потеря времени, но и не-
которое ослабление позиции.
Белые могут отступать слоном
на разные поля, везде у них ста-
бильный плюс, например, 15.
&d2!?& (15.М4!? аб 16.&сЗ ®d7
17.&d2 f5 18.&с4± Khairullin -
Valsecchi, Rijeka 2010, здесь
черным не удается стандартная
перестановка £Ъ6 и ДЬ7, так
как на 18...&Ь6 последует 19.
&а5, препятствуя выходу чер-
ного слона на Ь7) 15...аб 16.&аЗ
Ы7 17.&с4 £Ь7 18.М2 ®е7
(всплывает наружу одна из идей
15.М12!? - становится невоз-
можным перевод черного коня
221
Глава 14
на Ь6: 18.„аЬ6?? 19.ta5+-) 19.
tb3 @f7 2O.tf4± £e5 21.txe5
fxe5 22.&g5 ®e7 23.&e4±, с иде-
ями ®xc5, £Ъ6 или &a5 и JLa4,
наращивая давление на ферзе-
вом фланге и используя ог-
раниченность чернопольного
слона черных собственными
пешками.
15.®а4
После 15.^d2 аб 16.£юЗ £>bd7
17.&с4 аЬб 18.®d2 £Ь7= (с
идеей Вс7 и §е8), черные доби-
ваются полноправной игры.
На 15.Ш2 уравнивало не-
медленное 15...аб= с идеей
&bd7-b6, &Ъ7. Вместо принци-
пиального 15...аб встречалось
только неудачное 15...&Ь7?!, и
после 16.Ж4 конь на Ь5 как раз
кстати - он оказывает давление
на пешку d6, что позволяет с
выгодой использовать промах
черных на прошлом ходу. 16...
®bd7 17.&xd6 lxd5 18.tc4 ®Ь6
(еще хуже дела черных после
18...Ш8?! 19.§dl±, и черным до-
рог хороший совет, доминация
белых фигур носит подавляю-
щий характер, Paschall - Ju-
hasz, Budapest 2004) 19.jbcd5
&bxd5 20.®e5 ®f8 21.§dl± - бо-
лее активное расположение бе-
лых фигур при наличии у чер-
ных пешечных слабостей на
ферзевом фланге определяет
их небольшой, но стойкий пе-
ревес.
15...аб
Вряд ли обоснованно про-
медление с ходом аб, напри-
мер, после 15...£>аб 16.Ш4 £Ъ4
17.1,е4! h6 (непросто опреде-
лить последствия жертвы фигу-
ры за черных в случае 17...
&bxd5!? 18.txd5 &xd5 19.®е4
@d7 20.®xd5 tb7 21.®c4 £xf3
22.gxf3 §Ь8 23.a4 аб 24.&c3
®xh3 25.®g4±, хотя, надо заме-
тить рискуют проиграть только
черные) 18.^xf6 Bxf6 19.®xf6
£xf6 2О.аЗ &аб (2O...txb2 21.Sbl
f5 22.axb4 fxe4 23.§xb2 §b8 24.
bxc5 exf3 25.c6!? &a6 26.c7 §c8
27.&xd6 §хс7 28.§Ь8+ ФИ7 29.g4
222
9.fcf3 Ъ51(ШхЬ5 %е811.0-0 &хе412.%е1 аб
g5 30.&е4 &g7 31.d6 Ed7 32.Eb2
с идеей &h2-g3xf3±) 21.&xd6
(интересно 21.^bl!?, с идеей на
21...1,е7 ответить эффектным
22.&е5!± с последующим 23.
&сб) 21..dLxb2 22.^е1!?± с идеей
&с4,1x13 и ^е7, а пешка аЗ не-
прикосновенна из-за потери
фигуры: 22...£хаЗ? 23.&хс8
Ехс8 24.Еа1+-
Возможно, еще сильнее
16.®h4!? £Ъ4 17.Дс4 U5 18.
^dl!?±. Разница между 16.W4 и
16.®h4!? выражается вариан-
том 16.®h4!? £Ъ4 17.1,с4 - при
ферзе на f4 сейчас было бы
сильно 17...1,а6!?, но ферзь сто-
ит на h4 и поэтому возможно
18.аЗ!? (при ферзе на f4 этого
хода нет из-за взятия конем на
d5 с нападением на ферзя) 18...
ДхЬ5 19.1лЬ5 Ш>8 2O.tc4 &с2
21.Еа2±
16.&сЗ &bd7 17.®с6 ЙЬ8
18.®xd6 Sxb2 19.SC1T или
19.йе1!?Т - инициатива белых,
обусловленная пространствен-
ным перевесом, носит стабиль-
ный характер.
В) 12...аб
Теперь возможно основное
В1) 13.&а3 или наиболее часто
встречаемое в последнее время
В2) 13.&C3!?
Другие продолжение мень-
ше обещают белым.
13.®а4 - некоторое время
белыми с помощью этого ма-
невра предпринимали попытки
получить преимущество. Не
буду описывать всю хроноло-
гию событий, скажу лишь, что
после сильнейшего 13...&d7!,
впервые введенного в практику
не, как принято считать,
В.Топаловым, а АТ.Панченко,
черные не испытывают про-
блем, например: 14.^хе4 (14.
£хе4? &Ь6 15.®ЬЗ ахЬ5 16.®хЬ5
1,а6+) 14...§хе4 15.®хе4 (15.
1хе4? &Ь6 16.®ЬЗ ахЬ5 17.®хЬ5
1,а6+ с идеей 1,с4) 15...&f6 16.
®h4 axb5 17.1хЬ5 ®Ь6 18.а4 1Ь7
19.th6 lxd5 20.1xg7 (20.&d2
®b7= E.Lobron - Topalov, Dort-
mund 1996) 2O...d?xg7 21.®f4
^а7!?т (с идеей JLe6 и d6-d5) -
223
Глава 14
отдаленная проходная белых
а4 никуда не идет, а вот актив-
ность черных постепенно наби-
рает обороты, Koutsin -
Panchenko, Collado Villalba 1996.
Лишь к равенству приводит
любопытное 13.§хе4!? §хе4 14.
&xd6 ЕЬ4 15.аЗ ®xd6 16.ахЬ4
cxb4 17.®el &d7 (черные могут
начать развитие ферзевого
фланга и со слона 17...1Ь7!?, по-
путно угрожая пешке d5) 18.
®е8+ @f8 19.®xf8+ £xf8 2O.tb5
£>c5 21.1,c6 &.Ъ7 - возник при-
мерно равный эндшпиль, Fres-
sinet - Gashimov, Dresden 2008.
Bl) 13.&a3
Конечно, нельзя обойтись
без рассмотрения этого фор-
мально основного продолже-
ния. При точной игре черные,
вроде бы, сохраняют равнове-
сие, но белые, тем не менее, мо-
гут найти здесь для себя “игро-
вые” позиции, именно поэтому
необходимо отметить все воз-
можности белых, а не только
“главную” линию, полезны они
и для понимания нюансов по-
зиции.
Впрочем, более перспектив-
ным надо считать набирающее
популярность продолжение 13.
&сЗ!?, которое будет рассмот-
рено ниже. Думаю, лишь даль-
нейшая турнирная практика
внесет полную ясность в вопрос
о сравнительной силе этих про-
должений.
13...«tf6
13...f5?! - немотивированное
ослабление: укрепиться на е4
черным вряд ли удастся, а вот у
белых появляются перспекти-
вы использования ослабленно-
го пункта еб. 14.&с4 &d7 (После
14...Sa7 15.М4 Sf7 16.®с2± чер-
ные обречены на пассивную
оборону, Stanoev - Mishev, Plov-
div 2008. Бесполезно 14...ib7?!,
так как угроз пешке d5 создать
не получается, а вот поле еб
ослабляется еще сильнее. 15.
JLxe4 fxe4 16Ag5 i,d4 17.®xe4 с
идеей JLg5+- Cooksey - Ander-
ton, London 1993. Хорошо и сра-
зу 15.^g5 с идеей 15..Axg5 16.
ixg5 §xel+ 17.@xel ®xg5 18>e6+
&f819.Sel+-) 15.jlxe4 §xe4 (нель-
зя брать пешкой 15...fxe4 из-за
16.&xd6 §f8 17.&xe4 с идеей
£>eg5-e6, и у черных помимо
проблем не хватает еще и пеш-
ки, M.Voiska - Birens, Cappelle
la Grande 1993) 16.®xd6 §xel+
17.@xel £f6 18.M4!? &xd5 19.
JLe5± - помимо слабости поля
еб всплывает не совсем удачное
расположение черного короля.
224
9&f3 Ъ51(ШхЬ5 77.0-0 &хе412,%е1 аб 13.&а3
14.§хе8+
Коня f6 необходимо времен-
но отвлечь от пешки d5.
Вообще, если говорить не-
сколько упрощенно, то лейтмо-
тив дальнейшей борьбы сво-
дится к тому, смогут ли белые
противопоставить что-нибудь
серьезное давлению черных на
пешку d5, которая обеспечива-
ет пространственный перевес
белым.
Неудачно из-за выше ука-
занных соображений было бы
сейчас 14.1g5, т.к. черные, от-
влекая ферзя с линии “d” раз-
меном 14...§хе1+ 15.®хе1 &Ь7#
(с идеей &bd7-b6), заставляют
белых всерьез обеспокоиться
защитой пешки d5, Hein -
Mattick, Germany 1995.
По тем же причинам плохо
14.£>с4 §хе1+ 15.®хе1 &Ь7 (но не
15...&xd5? 16.te4 &Ь7? 17.&а5+-)
16.М4 М8! - укрепившись на
d6, черные забирают следую-
щим ходом пешку d5, Rechlis -
Psakhis, Israel 1996.
14...&xe8
Взятие ферзем 14...®хе8?!
снимает защиту с пешки d6, по-
зволяя развить белым опасную
инициативу: 15.£>с4 М8 (15...
®d8 16.М4 tf8 17.Wb3! - см.
15...М8; сказывается отсталость
в развитии в случае 15...^xd5
16.&xd6 ®d8, Mollov - Mogi-
larov, Plovdiv 2006, 17.^xf7!
Kxf7 18.tc4 tb7 19.®b3+-) 16.
i,f4!N (ослабляет напор 16.1,g5
&xd5 17.®d2^ S.Emst - Kaforos,
Paleochora 2011) 16...Ш8 17.
®ЬЗ! Белые освобождают поле
dl для ладьи и имея виду при
случае ходы ®Ь6 или &Ь6. 17...
&xd5 18.&g5 &е7 (проигрывает
18...1,е7? из-за 19.1,е4 с идеей
§dl и черным не устоять, на-
пример, 19...&е6 2O.jbce7 ®хе7
21.&11+-) 19.&е4 d5 2O.txe7
(неплохо и сразу 20.§dl &е6
21.&fe5 §а7 22.^xd5 lxd5 23.
&g4±) 2O...txe7 21.§dl te6 22.
£fe5 &d7 23.&c6 ®e8 24.txd5±
- у черных, помимо пешечных
слабостей на ферзевом фланге,
неудачно расположены фигу-
ры, они обречены на пассивную
оборону.
225
Глава 14
Базовая позиция варианта
9...Ь5 1О.£Ь5.
15.&g5!
15.£ю4 - безусловно логич-
ный, но не приоритетный ход,
черные без труда налаживают
взаимодействие фигур, что при
15.&g5 им сделать сложнее. Для
лучшего понимания позиции
убедимся в этом: 15...®d7 (воз-
можно и более агрессивное 15...
ДЬ7!?, заставляя белых сразу
думать о защите пешки d5.
16.М4 ®с7 17.&fd2 &d7 18.ЖЗ
&е5=; менее ясно 17...jbcd5, хотя
после 18.1,е4 Дхе419.®хе4 £>с6оо
с идеей ®d4, возникают небез-
выгодные для черных осложне-
ния)
16.1,g5. Теперь выпад слона
уже не столь силен, а другие
продолжения ничего хорошего
белым не обещают, так как по-
могают черным сразу заняться
пешкой d5. (16.^g5 <Sdf6 17.®f3
кЪ7 18.&еЗ ®е7+ с идеей Ь6,
P.Soln - Y.Gruenfeld, Biel 1995.
16.td2 tb7 17.ta5 ®e7oo Genov
- Womacka, Antwerp 1992, да-
лее возможно 18.®a4 JLxd5 19.
gel te6 20.БЗ gc8 21.te4 £ef6
22.tb7 gb8 23.®c6 M8 24.txa6
£>d5oo с полноправной игрой у
черных. На 16.М4 у черных нет
проблем как в случае 16...
£Ъ6!?оо, так и после 16...&df6!?
- в обоих случае возникающие
осложнения выгоднее для чер-
ных: пешку d5 белым не удер-
жать, а вот активность черных
только увеличивается.) 16...
&df6 (возможно и профилакти-
ческое 16...®с7!? с идеей &Ь7 и
&ef6) 17,Дс2 (недостатки актив-
ного 17.®ЬЗ всплывают после
17,..@с7 18.gel gb8? - черные
выигрывают темп для выхода в
игру ладьи; менее эффективно
17...а5 18.gel Дабоо, хотя и здесь
черные вряд ли чем-то риску-
ют, V.Tukmakov - Suba, Geneve
1995) 17...tb718.£e3 &c719.tb3
h6oo с идеей a5-a4, gb8 и Да8
или ®d7 и ge8, заканчивая раз-
витие, черные получают полно-
правную игру.
Подробно разберем В1а)
15...Мб и Bib) 15...®с7!
226
9.^f3 b510.&xb5 Se811.0-0 &xe412.Sel аб 13.&a3
К стабильному небольшому
перевесу белых ведет 15...£f6
16.£с4 кЪ7 (слишком медлен-
ное 16...Sa7 17.®d2 а5 18.Ее1±
позволяет белым быстро моби-
лизовать свои фигуры, R.Livs-
hits - C.Ionescu, Yerevan 1996, a
после 16...h6 17.1f4 tf8 18.®d2±
белые еще быстрее успевают
ввести в игру все фигуры, после
чего их пространственный пе-
ревес становится все более ве-
сомым, а инициатива носит на-
растающий характер) 17.£fd2
(интерес представляет нестан-
дартное 17.1с2!? ®с7 18.1xf6
lxf6 19.1а4± с идеей разменять
своего белопольного слона на
коня черных, что при закрытом
центре и перевесе в пространст-
ве делает белых коней сильнее
черных слонов) 17...®с7 18.£е4
£хе4 19.1хе4 £d7 2O.tf4±
Слишком пассивно выгля-
дит 15...f6?! 16.142!? (с идеей
£с4 и Да5) 16...£47 17.£с4 (не-
плохо и 17.®е2!? £е5 18.£хе5
fxe519.£с4± J.Horvath - Enklaar,
Velden 1995) 17...tb718.1a5 ®e7
19.1c2 @f7 2O.tb3 lxd5 21.£xd6
lxb3 22.£xf7 Ixdl 23.Exdl± -
черным предстоит неприятная
борьба за ничью, Ulibin -
Chatterjee, Gurgon 2009.
Bia) 15...M6
Почти всегда размен черно-
польных слонов к выгоде бе-
лых, поэтому вполне логично,
что это продолжение на руку
белым.
16.®d2!
Нехорошо было бы сейчас
16.®а4?! (со стандартной идеей
Bh4 или Ж4) из-за 16...£d7
(оправдывало 16-й ход белых -
16...§а7?! 17.®h4± Arun Prasad -
lordachescu, Dubai 2009) 17.Sel
&Ъ7 18.Ш4 lxd5! (менее прин-
ципиально 18...JLxg5 19.£xg5
®f6 2O.®h4oo A.Shishkov -
Loetscher, Hallsberg 1999) 19.
§xe8+ ®xe8 20.1xf6 £xf6 21.
®xf6 Йебт - действия двух ко-
ней белых в возникшем поло-
жении представляется менее
эффективными, чем возможно-
сти черной ладьи.
16...£d7
Нет необходимости у чер-
ных в маневре 16...§а7?! 17.£с4
§е7 18.1f4 (18.1с2 lxg5 19.®xg5
ld7 2О.а4± J.Horvath - Nepom-
niashchy, Budapest 1994) 18...
lb 7 19.1c2±, и не понятны вы-
годы положения ладьи на е7, а
вот белые преуспели во мно-
227
Глава 14
гом, стабилизировав положе-
ние пешки d5 и расставив свои
легкие фигуры на наиболее
перспективные позиции, так
как легкофигурная игра имеет
сейчас наибольшее значение.
Удается белым закрепить
пространственный перевес в
случае 16. ..кЪ7 17.§е1 (Неплохо
и сужающее возможности чер-
ных 17.1,е4!? После наиболее
вероятного 17...&d7 18.§е1 игра
сводится к рассматриваемому
варианту 17.§el £>d7 18.&е4, но
черные при этом не имеют 17...
Jbcd5, впрочем, как мы вскоре
увидим эта возможность спор-
ная.) 17...&d7 (рискованно
брать пешку d5: 17...jbcd5 18.
§хе8+ ®хе8 19.£xf6 Ы7 2O.th4
£xf3 21.gxf3 d5 22.f4! ®e6 23.f5
®c6 24.®e3± - два активных бе-
лых слона сильнее стоящей “в
сторонке” черной ладьи) 18.
Де4! Лучший способ защитить
пешку d5. 18..JLxg5 (18...&е5
19.h4± не меняет сути позиции;
18...&Ь6 19.b3! JLxg5 20.&xg5
Ш 21.&с4! - см. 18...tg5) 19.
£xg5 &ef6 (19...&df6!? 20.&c4±)
2O.^c4 £Ъ6 21.b3!, предлагая
черным самим разменяться на
с4, после чего у белых отпадет
головная боль - защита пешки
d5 (облегчает жизнь черным
21.&хЬ6 ®хЬ6 22.МЗ ®Ь4 23.
ЙхЬ4 cxb4 24.§е7 Jlxd5 25.jbcd5
£>xd5= Aseev - Nepomniashchy,
St Petersburg 1995 или 22...§e8
23.§xe8+ &xe8= - в позициях с
пространственным перевесом
защищающейся стороне выгод-
ны размены) 21...§Ь8 (сразу по-
могал белым закрепить про-
странственный перевес размен
на с4: 21...&хс4 22.Ьхс4 JLc8 23.
tc2 §а7 24.®еЗ± Epishin - To-
palov, Las Palmas 1994; 21...
£>хе4?! 22.£>xe4±; небольшая
тактическая перепалка 21...
®bxd5 22.^а5 ®с7 23.&хЬ7 ®хЬ7
24.Sdl h6 25.txd5 ®xd5 26.®xd5
&xd5 27.§xd5 hxg5 28.Exd6±
приводит черных к не совсем
приятной перспективе борьбы
за ничью; 22.tf3!? ®с7 23.И4Т)
22.Ж4 &хс4 23.Ьхс4± - про-
странственный перевес и опре-
деленные перспективы разви-
тия инициативы на королев-
ском фланге оставляет за белы-
ми лучшие шансы.
17.&с4
С оккупированном пункта с4
тянуть не стоит.
Так, ничего не давало про-
медление 17.1,е4, теперь после
17...£Ъ6 18.b3 lxg5 19.&xg5
228
9.&J3 Ь510.&xb5 %е811.0-0 &хе412.%е1 аб 13.^а3
£>f6= или 17..dLxg5 18.^xg5
h6!?oo отсутствие чернопольно-
го слона у черных на их “само-
чувствии” не сказывается, а вот
их белопольный слон явно пер-
спективнее своего белого оппо-
нента на е4.
Т7...ДЬ7
Несколько медлительным
за черных выглядит 17..,а5 18.
gel Даб 19.th6T
17...£Ъ6?! разменять сильно-
го белого коня с4 без неприят-
ных последствий черным не
удается, например, 18.&хЬ6
lxg5 (18...®хЬ6? 19.§е1+-) 19.
®е2 §Ь8 20.&хс8 gxc8 21.Дха6±
18.Де4
18...&xg5
К стабильному перевесу бе-
лых ведет 18...§b8 19.gel &Ь6
2О.ЬЗ!?±
Стреножить проблемного
коня с поля с4 помогает чер-
ным 18...£Ъ6!?, но у белых по-
является другая возможность -
развитие инициативы на фер-
зевом фланге. 19.&а5 (перспек-
тивным для белых может ока-
заться эндшпиль после 19.ЬЗ!?
h6 20dbrf6 ®xf6 21.jbcg6 &хс4
22.bxc4 fxg6 23.®xh6 ®f8 24.
®xg6+ ®g7 25.®xg7+ &xg7 26.
§bl±) 19...txg5 20.&xg5 ®c7 21.
b4!?T
Черные могут заставить
определиться со своим место-
положением “противного” бе-
лого коня посредством 18...&е5,
но и здесь черные не решают
всех проблем. 19.£>схе5 dxe5
(большим злом было бы 19...
ixg5 20.W7!? £xd2 21.^xd8
gxd8 22.&xd2 £f6 23.§dl!± - по-
сле отыгрыша пешки на d5 на-
чнутся проблемы у ее оппонен-
тки на d6)
2O.Sdl± - проходная d5
оставляет за белыми простран-
ственный перевес и дает им
лучшие шансы, хотя сложно
сказать, что белые могут из-
влечь из этого каких-либо ре-
альных выгод.
Не столь убедительно встре-
чавшееся ранее 20.§е1 (вместо
20.§dl) 20...Ы6 (2O...txg5 21.
229
Глава 14
&xg5 ®d6!?oo или 21...f5?! 22.
£xf5 gxf5 23.§xe5«) 21.&c2 lxg5
22.&xg5 ®b6 23.tb3 c4 24.ta4
®d4= Solozhenkin - Berelow-
itsch, St Petersburg 1999.
Особый интерес представля-
ет 2O.h4!?N. Мне кажется, что
наступление пешки “h” в дан-
ном случае является неплохим
дополнительным ресурсом бе-
лых. 20...&d6 21.tc2 te7 22.
1хе7 ®xe7 23.§el f6 24.И5Т
19.&xg5
19...&df6
He решает проблем, но и
другие продолжения, так же не
облегчают участи защиты при
пространственном перевесе
противника.
Так, после 19...h6 белые де-
монстрируют один из плюсов
пространственного перевеса:
удобство мобилизации сил для
атаки. Сейчас становится воз-
можной жертва 2O.^xf7 (менее
эффективно 20.&f3 4bdf6 21.§el
£хе4 22.§хе4 £f6 23.§h4 ®f8
24.®еЗ ^e8=, и непонятно, как
могут усиливать позицию бе-
лые далее, Sopur - Murdzia,
Czestochowa 1992) 2O...&xf7 21.
®xh6 £f8 22.Sel ®f6 23.§e3 ®g7
(23...&g8? 24.txg6!+-) 24.®g5
&g8 25.h4-> с идеей §g3 и h5.
Бесперспективно для чер-
ных 19...®e5 2O.b3!?±
20.Ш!?
Я применял и более актив-
ное 20.§е1!? с расчетом на
импульсивное 2O...h6? (лучше
было 20...§с8 21.МЗ §с7 22.&а5±
с идеей &е4, хотя и здесь белые,
укрепляя пешку d5, закрепля-
ют свой пространственный пе-
ревес) 21.&xf7! &xf7 22.®xh6, и
белые получают опасную атаку.
Далее в моей партии было:
22...&g7. (На 22...&хе4 следует
промежуток 23.Ж7+ &g7 и
только теперь 24.§хе4JLc8 25.g4
Ж6 26.§еЗ §Ь8 27.&xd6+ ®xd6
28.Sf3+- и черным дорог здесь
какой-либо совет; еще быстрее
проигрывают отходы королем
23...ФГ8 24.§хе4 £f6 25.Sf4 g5
230
9.&J3 Ь510.^xb5	77.0-0 ^xe412.%el аб 13.&a3
26.§f5 lxd5 27.®g6+- или 23...
&f6 24.Exe4 £g7 25.Eg4+-; про-
игрывает 22...&g8 из-за тонко-
го 23.®g5!+- с идеей JLxg6 и
Ee3-g3) 23.txg6+ &g8 (23...&f8
24.§e6! JLxd5 25.Sxd6+-) и те-
перь после эффектного 24.
§е6!+- черные не долго сопро-
тивлялись. 24...jbcd5 (24...Ш8
25.Sxf6 ®xf6 26.®xd6!+-) 25.
§xd6 txc4 (25...®e7 26.§xd5!+-)
26.§xd8+ §xd8 27.@h4 1-0 Dreev
- De Firmian, Biel 1995.
20...Ь6 21.®е4 ®хе4 22.
Дхе4 &g7 23.Ш &f6 24.gel
а5 25.а4 &а6?! 26.£ха5 ®Ь6
27.&С6 ®ЬЗ 28.а5 Дс4 29.§еЗ
®а2 ЗО.®сЗ+- Dreev - Wojta-
szek, Warsaw 2009.
Многие позиционные фак-
торы говорят не в пользу разме-
на чернопольных слонов для
черных: чернопольный слон
белых менее активен, слон чер-
ных по главной диагонали Ь8-
а1 атакует пешку Ь2 и поддер-
живает важные стратегические
пункты d4 и е5, которые, как
мы видели, играют важную
роль во многих вариантах и, на-
конец, размен чернопольных
слонов дает дополнительную
возможность белым: использо-
вание слабых черных полей на
королевском фланге и слабость
пешки d6, которую он мог бы
защитить с поля f8.
Bib) 15...®с7!
1бЛ?а4!?
При стандартных продолже-
ниях черные просто заканчива-
ют развитие, а давление на
пешку d5 может сделать их по-
зицию даже более перспектив-
ной: 16.Ш2?! £Ь7 17.§е1 (17.&с4
&d7 18.§el £ef6T Clavijo - G.
Hernandez, San Salvador 1998)
17...Ы7 18.tc2 £ef6T Gelfand -
Topalov, Moscow 1994.
Бесполезно 16.®е2?! £T6.
Стоило ли подгонять черного
коня на это поле?! Он и так сам
хотел туда пойти, а вот положе-
ние ферзя на е2 не совсем удач-
231
Глава 14
но, так как он в будущем может
быть атакован ладьей по линии
“е”. 17.&с4 (16-й ход белых был
бы хоть как-то оправдан, если
бы сейчас принесло какие-либо
плоды 17.^xf6 ^xf6 18.&с4 кЪ7
19.&fd2 &d7 20.&е4 lxd5 21.
&cxd6 JLd4 22.jbca6 §Ь8^, но
скорее “лишний плод” больше
похож на отраву, за пешку у
черных опасная инициатива,
вполне оправдывающая отсут-
ствие этой пешки) 17...1Ь7 18.
Edl &bd7 19.&f4 М8 2О.£еЗ
£>Ь6?, и черные могут еще под-
умать, в какой момент забирать
пешку d5, возможно, еще силь-
нее будет вначале усилить по-
зицию надвижением пешки
“a”, S.Ivanov - Borulya, Germany
1995.
16.&с4 кЪ7 17.1d2 - жертва
пешки недостаточна корректна
(безрезультатны попытки удер-
жать пешку d5 17.JLc2 ®d7 18.
®d3 £Ъ6 19.&xb6 ®хЬ6? с идеей
&с7, G.Balazs - Kosmo, Budapest
2007; 17.Scl Ы7т K.Georgiev -
Aroshidze, Balaguer 2009 - в
обоих случаях, рано или позд-
но, она “упадет”) 17...jbcd5 18.
JLa5 ®Ь7 19.£Ъ6 Axf3 (позволя-
ло развить активность белым
продолжение 19...§а7 20.&xd5
®xd5 21.®с2 £f6 22.§dl« Z.Ko-
zul - Cvitan, Rijeka 2009) 20.
gxf3 §a7 21.1,e4 ®e7 (с идеей 22.
4bc8 ®g5?) - сохраняя лишнюю
пешку, черные успевают ре-
шить проблемы с развитием.
Активное продолжение, за-
ставляющее белых немедленно
решать проблему с защитой
пешки d5.
Неосторожное 16.. .&d7?!
опровергалось посредством 17.
®h4! (это значительно сильнее,
чем примененное мной 17.®ЬЗ
§а7 18.&с4 §Ь7 19.®с2 Ш 20.
^dl± Dreev - Sek, Ulan Ude
2009) и не проходит сейчас 17...
txb2? 18.td8 ®c8 19.&g5 h5 из-
за эффектного 20.®xf7! jbcal
21.ЗД16+ ФИ8 22.®e4+-, и нет
защиты от матовых угроз бе-
лых.
16...®d7 - выглядит вяло.
17.§el &ef6 (поспешное 17...
£Ь7? после 18.Se7 §d8 19. txa6
£xd5 20.&b5± позволяет белой
ладье создать неприятные уг-
розы по 7-му ряду) 18.®с6 ®Ь8
(более серьезные проблемы у
черных после 18...^а7 19.£>с4
М8 2О.М4± - помимо опасной
инициативы, белые обретут
еще и пешку d6, так как не про-
232
9.fof3 Ь510.^xb5 §e811.0-0 &xe412.3el аб 13.ba3
ходит 20...®xc6 21.dxc6 £>b8
22.£g5+~, и угроза вторжения
белой ладьи на е8 решает пар-
тию; неосторожное 18...®хсб?
19.dxc6 £>Ь6 2O.Jlxf6 JLxf6 проиг-
рывало после точного 21.£>с4!
2>хс4 22.Se8+ &g7 23.£хс4 1Ь7
24.Sxa8 1ха8 25.с7 &Ъ7 26.1d5
JLc8 27.£id2+- с идеей &с4-Ь6)
19.&с4 М>7 (в случае 19...М8
20.М4 &Ь7 21.^xd6 как после
21...^xd6 22.®xd6 JLxd5 23.
®xb8+!? §xb8 24.£ifd2±, так и
после 21..JLxc6 22JLxb8 £>xd5
23.^.g3± у белых стабильный не-
большой перевес в эндшпиле за
счет возможности использова-
ния пешечных слабостей фер-
зевого фланга черных) 20.®xd6
&xd5 (Также помогает получить
белым лучшие шансы в эн-
дшпиле продолжение 20...®xd6
21. £sxd6 &xd5 22.ЬЗ. Ввиду луч-
шей пешечной структуры у бе-
лых небольшой, но стабильный
перевес. 22...а5 23.М>5±; конеч-
но не 23.&с4?! &хс4 24.£>хс4
а4=) 21.®хЬ8+ (21.ЬЗ±) 21...§хЬ8
22.М4± - белые получили не-
сколько лучшие шансы ввиду
наличия у черных пешечных
слабостей на ферзевом фланге,
C.Horvath - P.Hardicsay, Hun-
gary 1994.
Рассмотрим два примерно
равноценных продолжения:
В1Ы) 17.^Ь5!? и Blb2) 17.Sel.
В1Ы) 17.®Ъ5!?
Представляет, что важно,
практический интерес.
17...«d7!
Не уравнивает более естест-
венное 17...®b6 18.jbtf6!? &xf6
19.Sel! (лишь к ничьей приво-
дит 19.Ж4 axb5! 20.®xf6 2>d7
21.@е7 &g7 22.&g5 £e5 23Ae4
£xd3 24.£xd6 Sa7= 25.2>e8+
&g8 26.£if6+ &g7, ничья, Pal-
liser - Kononenko, Plovdiv 2010)
19...&g7 (к перевесу белых ведут
тактические осложнения после
19...&17 20.Ж4 &хЬ5 21.&Ж5
&g7 22„£а4 Sa7 23.g4 §е7 24.
Sxe7 ^хе7 25.&е8!±, и черные
попадают под неприятное дав-
ление; 23...®xb2? 24.®xd6+~)
20.£>аЗ! (слабее 20.2>сЗ ®Ь4 21.
®хЬ4 схЬ4 22.£е4 &е7 23.§с1
233
Глава 14
&d7 24.2с6 Ш 25.^xf6 &xf6 26.
2b6 a5 27.&d4 и черные долж-
ны устоять после 27...148 28.
2xd6 Фе7 29.2с6 £Ь7 3O.d6+ &f6
31. Scl §c8=; безопасно для чер-
ных было и 21.®е8 £>d7 22.£>е4
<йе5 23.^xf6 tf5 24.аЗ= или 24.
2хе5 2хе8 25.®хе8+ &f8 26.
&xd6 lxd3 27.2е8+ &g7 28.2е7
®xb2 29.2xf7+ &g8 30.2е7 &f8
31.2e8+ &g7 32.2e7=). Теперь
при 2O...ib7 21.®e4 ®d7 22.&c4
®c7 23.Ш4 &b6 24.®xd6 белые
добиваются перевеса как в слу-
чае 24...&xd5 25.&е4±, так и по-
сле 24...®xd6 25.&xd6 JLxd5 26.
&е8±
18.Sei
Не получают белые выгод в
случае перехода в эндшпиль: 18.
<йсЗ ®ха4 19.&ха4 &bd7 20.Ы2
&е5 21.£xf6 £xf6 22.&е4 &g7 23.
te2 td7 24.&асЗ §Ь8 25. &xd6
Exb2 26.2b! 2xbl+ 27.®xbl M8=
18...®xd5
После 18...&b7 можно завя-
зать игру посредством 19.^xf6
£xf6 20.®f4 te5 21.2xe5 axb5
и теперь:
к совсем туманным позици-
ям ведет 22.2el jbcd5oo V.Babula
- P.Simacek, Prague 2007;
надо заметить, что у белых
есть гарантированная ничья
вечным шахом - 22.2И5 gxh5
23.М5 ®е8 24.®h6 Ы7 25.
Jbdi7+ ФИ8=, очень часто в пра-
ктике случается так: соперник
идет на какой-нибудь сложный
тактический вариант, в кото-
ром при правильной игре все
заканчивается ничьей, но тре-
буется точность или знание ва-
рианта, нот вот любой промах
может привести к катастрофе,
поэтому соперники “проверя-
ют” друг друга вот такими вари-
антами;
могут возникнуть любопыт-
ные осложнения после 22.2еЗ
JLxd5 23.&g5 ®с6 (дорого может
черным обойтись пешкоедство:
23...2ха2 24.@h4 h5 25.W7!
ДхГ7 26.®f6!+-) 24.1,е4. Белые
пытаются разгрузить поле е4
для своего коня, с которого он
начнет воздействовать на сла-
бые черные поля в лагере чер-
ных.
234
9.&J3 Ь510.^xb5	11.0-0 &xe412.%el аб 13.&a3
Оправдываются надежды
белых после 24.. Лха2?! 25.jlxc6
Вхсб 26.&е4Т - давление по
черным полям и на королев-
ском фланге довольно непри-
ятно для черных и вполне ком-
пенсирует недостающий мате-
риал белых.
24...§а4 25.®h4 h5 26.g4
1ха2 27.b3 txb3 28.§xb3 d5 29.
gxh5 dxe4 3O.hxg6 fxg6 31.§xb5 и
черные должны спасаться веч-
ным шахом: 31...еЗ 32.®ха4
exf2+ 33.&xf2 ®d2+ 34.&g3
®el=; важное практическое
значение имеет вечный шах по-
лучающийся после 28.gxh5 d5
29.hxg6 fxg6 30.Ш16 §xe4 31.
§xe4 dxe4 32.®xg6+ ®g7 33.
®e8=. Жертвуя материал, всег-
да хочется иметь гарантию, что
он отдается не напрасно и что
получаешь за него хорошую
компенсацию, вот этой самой
гарантией и может служить
вечный шах.
Но все же после 18...&Ь7 луч-
ше развить инициативу на ко-
ролевском фланге знакомым
уже способом:
19.Ш14! &xd5 (стабильный
позиционный перевес у белых
после 19...Ш8 20. ®сЗ ®bd7
21.1,с2!± с идеей 1,а4) 20.®сЗ и
теперь после лучшего 20...&хсЗ
(на 20...®с8 возможно 21.£>е4«
- инициатива и лучшее распо-
ложение белых фигур переве-
шивают их недостающий мате-
риал, но еще сильнее 21.JLc4!
£хсЗ 22.ЬхсЗ Ы7 23.&d2!?± с
идеей £>е4+- или 23.1,е7!? Веб
24.&g5 h5 25.f3 §е8 26.txd6!±)
21.§е7 ®а4 22.®ха4 ®ха4 23.
ЕхЬ7 &с6 24.tc2 &а5 25.Sd7±
возникает проблемный для
черных эндшпиль.
19Л?ЬЗ ахЬ5 2О.ДхЬ5 &с6
21.®xd5 &Ь7
Теперь возникает сложное
235
Глава 14
положение как после 22.®ЬЗоо,
так и в случае 22.а4оо Polak -
Simacek, Brno 2009 - у белых
более свободная игра, но слож-
но сказать, что они извлекли
какие-либо дебютные выгоды.
Blb2) 17.Sel
17...АЬ7
17...&bd7 дает белым допол-
нительные возможности. 18.
®с6. Завязывая игру на ферзе-
вом фланге, белые используют
его неразвитость. 18...®Ь8 19.
®с4 М8 20.М4 (возможно про-
филактическое 20.£>а5!?, пре-
пятствует развитию ферзевого
фланга посредством М>7) 20...
ДЬ7 21.1xd6 lxd6 22.®xd6 lxd5
23.®xb8+ (завязать более слож-
ную игру позволяло 23.®е7!? -
уклонение от разменов ферзей
в какой-то степени, выгодно бе-
лым, так как у них более актив-
ное расположение фигур и они
владеют игровой инициативой)
23...§xb8 24.&fd2± - у белых из-
вестный стабильный перевес в
эндшпиле.
18.Ы2!?
Не создает проблем черным
18.£xf6 £xf619.@f4 ®d7= Cebalo
- Chabanon, Geneve 1996.
18...&bd7
Оправдывало сейчас 18-й
ход белых 18...jbcd5?! 19.jbtf6
£xf6 20.§e8+ &g7 21.te4! txe4
(печально для черных может
закончиться связка по 8-й ли-
нии в случае 21...&Ь7 22.ЛхЬ7
®хЬ7 23.®ЬЗ±) 22.&хе4, и чер-
ным непросто дать хороший со-
вет, так после 22...1,(14 23.£Ь5
Веб 24.£>ЬсЗ+- черным, во из-
бежание худшего, придется от-
дать коня Ь8.
19.Se7 Sd8
2О.£е4
2О.Лхаб Маб 21.®ха6 &xd5
22.&Ь5 ®Ь8 23.§е1 Мб 24.Mf6
&7xf6oo
Не опасно для черных 20.
Ш4 из-за 20...§е8, впрочем,
другого у них и нет, так как гро-
зило Jlxf6 и &е4. 21dlxf6 §хе7
22.Дхе7 &е5= - черные возвра-
236
9.&J3 Ь510.&хЬ5 Se811.0-0 &xe412.Sel аб 13Jhc3
щают фигуру, постепенно акти-
визируясь.
20...®Ь8 21.&с4 &xd5 22.
&xf6+
Ничего не дает 22.£>exd6
&Ь6 23.&хЬ6 ®xd6 24.&xd5
®xd5 25.@f4 ®xd3 26.£xf6 ®bl=
22...1xf6 23.1xf6 &xf6
24.®xa6oo
Рассмотрев за черных пра-
ктически идеальные ходы, мы
получили позицию, которую
следует считать игровой, но с
несколько лучшими с практи-
ческой точки зрения шансами у
белых.
В2) 13.&C3!?
Современная трактовка ва-
рианта. Я в последнее время
применяю это “свежее” интере-
сное продолжение. Белые ста-
вят черных перед психологиче-
ски не слишком приятным вы-
бором: они или принимают
жертву пешки, которая, естест-
венно, отдается не “за просто
так” и сталкиваются с серьез-
ными атакующими возможно-
стями белых или не взяв пешку
остаются в крепкой, но ста-
бильно худшей позиции.
13...&хс3
Черным нужно быстрее раз-
вить свой ферзевый фланг.
В случае промедления - 13...
£>f6, белые развивают опасную
инициативу путем 14.Sxe8+ <йхе8
15.1,g5 (уже знакомый нам важ-
ный выигрыш темпа) 15...&f6 (в
случае 15...@с7 16.®а4 &d7 17.
Sei &ef6 белые могут усиливать
давление путем 18.Ж4Т с идеей
Se7 или получит стабильный
перевес в эндшпиле после 18.
®с6!? ®Ь8 19.&е4 1Ь7 20.®xd6
®xd6 21.&xd6 lxd5 22.b3±) 16.
®d2 (неплохо смотрится и стан-
дартное 16.®а4!?Т с идеей Sei и
@f4) 16...^d7 17.Sel - см. 12...
£f6 13.Sxe8+ &xe8 14. tg5 M6
15.Ш2 аб 16.&C3 Ы717.Sel.
14.bxc3
Успевают черные решит
проблему с развитием в случае
14.Sxe8+ ®хе8 15.bxc3 ®d7!
(15...jbcc3 - см. 14.bxc3 Jbcc3)
16.Sbl &e5 17.&xe5 Jbce5= Rich-
ter - Syre, Berlin 2010.
237
Глава 14
14...jalxc3
Страдать, так за что-то, дру-
гие продолжения позволяют
белым закрепить пространст-
венный перевес.
14...Ы715.tg5 §xel+ 16.®хе1
Ш 17.Ш2 ®с7 18.§el М17 (ак-
тивное 18...с4? опровергается
простым 19.Ж4!±, и не проходит
теперь 19...£>xd5?! из-за 20.
§е8+ М8 21.Sxf8+ &xf8 22.
®d4+----слабость черных по-
лей становится решающей, Ра-
shikian - Berg, Rijeka 2010) 19.с4
§e8 2O.Sxe8+ &xe8 21.®e3± -
белые могут использовать вы-
годы пространственного пере-
веса усиливая давление на ко-
ролевском фланге.
14...Sxel+ 15.®xel М)7 (15...
&d716.tg5 - см. 14...Ы715.&g5
§xel 16.®xel; вместо 16.&g5 к
менее ясным позициям вело
16.М4 и теперь не 16...&f6 17.с4
£>h5 18.1,g5 Мб 19.®еЗ±, что по-
могало белым закрепить про-
странственный перевес, Раг-
ligras - Simacek, Plovdiv 2012, а
16...tb7 17.JLxd6 lxd5 18.§dl
£>f6oo и вряд ли белые могут из-
влечь, что-либо из возникшего
положения) 16.1,g5 ®с8
17.М4. Белые должны лю-
бой ценой удержать пешку d5,
которая гарантирует им пере-
вес в пространстве. (К примеру,
ничего не добивались белые
после 17.§dl Md5 18.М4 Лхе4
19.®хе4 §а7 20.§xd6 Sd7=) 17...
Ы7 18.§bl £f6 19.Ы2! (19.
®e7?! Ixd5 20.1xf6 lxf6 21.®xf6
Mc4 22.®xd6 JLxa2oo Romanko -
Zizlova, Taganrog 2011) 19...®c7
(Раскрывается идея хода 19.
&d2! - черные не могут взять
на d5 ни одной фигурой: 19...
&xd5 2O.Sxb7 ®хЬ7 21.®е4±;
19..JLxd5 2O.Mf6 Лхс4 21.&хс4
lxf6 22.аЬ6±) 20. &е4 &хе4 21.
®хе4±. Белым удается закре-
пить пространственный пере-
вес, а пешка на сЗ косвенно за-
щищена: 21...МсЗ?! 22.®е7±
15.Sxe8+
Не проходит 15.1,g5?! Sxel+
16.®хе1 Мб!? - белые не полу-
чили компенсации за пешку.
238
9&f3 Ь510.&хЬ5	77.0-0 &xe412.Eel аб 13.&c3
15...®xe8 16.Sbl &d7 17.
Sa4
С угрозой ®c6.
17...Ш8
Продолжение 17...W8?! по-
зволяет белым использовать
незащищенность поля с7: 18.
®с6 §а7 (минусы хода 17...№8?!
проявлялись в варианте 18...
§Ь8 19.§хЬ8 &хЬ8 20.®с7!, что
было бы невозможно при 17...
®d8. 20...&d7 21.tf4±) 19.1f4± с
идеей 19...1,е5?! 20.&хе5 dxe5
21.&еЗ а5 22.d6+- Thingstad -
Hinrichs, Hamburg 2012.
Одна из идей жертвы пешки
сЗ проявлялась в варианте 17...
&f6 18.®с4 и черные вынужде-
ны увести своего чернопольно-
го слона с большой диагонали
- в этом одна из главных при-
чин, из-за которой белые по-
жертвовали пешку. 18...1,а5 19.
Jtg5! У белых серьезная компен-
сация за пешку - не думаю, что
найдутся желающие проверить
это на себе. (Меньше обещает
белым, хотя и позволяет под-
держивать давление, продол-
жение 19.tb2 &d7 2O.tal!?^)
19...ЗД15 (19...td8? 20.§el @f8
21.®h4+-) 2O.g4 (интересно
20.®h4!? “прощупывая” в лаге-
ре черных слабость ослаблен-
ных черных полей) 20...^g7
21.Ж4 (возможно 21.М6 148
22,Да1гс с довольно неприят-
ным давлением для черных
на королевском фланге) 21...
Ш7 22.&d2!?T (с идеей &е4) -
черным довольно непросто ре-
шать проблемы с защитой сла-
бых черных полей в своем лаге-
ре.
18.М4
Бессмысленно 18.®с6?! так
как становится возможным ход
18...§Ь8 - как уже упоминалось,
черный ферзь с поля d8 защи-
щает важное поле с7. 19.®xd6
(ничего не дает, хотя и надеж-
нее для белых продолжение
19.М4 §xbl+ 2O.txbl &Ь8 21.
®xd6 ®xd6 22.jbcd6 &d7= или
20...&f6 21.td3 ®d7 22.txd6
239
Глава 14
кЪ7= Fressinet - Iturrizaga Bo-
nelli, Pamplona 2010) 19...§xbl
20JLxbl ®Ь6т - пешка d5 из
символа пространственного пе-
ревеса превратилась в объект
атаки, уже белым пора думать
об уравнении.
Определяя местоположение
чернопольного слона черных
ходом 18.§ЬЗ!?, белые могут ис-
пользовать не совсем удачное
расположение черных фигур на
ферзевом фланге, например,
18...tf6 19.®с6 (19.М4? с4!+)
19...§Ь8 2(Ш4 §Ь6 21.§хЬ6
&хЬ6 22.txd6 tb7 23.®xb7 ®xd6
24.®xa6± с идеей а4-а5, более
отдаленная проходная белых
по линии “а” определяет их,
хотя и небольшое, но стабиль-
ное преимущество.
18...&е5 19.Дхе5
Ничего не дает другое взя-
тие: 19.&хе5?! dxe5 20.&g5 ®xg5
21.®с6 tb7 22.§xb7 td4 23.d6,
ничья, San Segundo - Espinosa
Aranda, Sauzal 2010.
В возникшем положении
при взятие слоном 19...jbce5
после 2О.^хе5 dxe5 21.®с6 бе-
лые отыгрывают пешку и про-
ходная “d” позволяет им рас-
считывать на некоторое преи-
мущество, а взятие пешкой:
19...dxe5 20.®с6 td7 21.®хс5
§с8 22.®d6 (интересно 22.
®еЗ!?, практически оставаясь с
лишней пешкой, например,
22...е4 23.txa6! §а8 24.®хсЗ
exf3 25.1Ь7) tf5 23.®xd8+ §xd8
24.1Ы5 gxf5 25.£>h4± ведет к
благоприятному для белых
окончанию.
240
Часть 3
Классическая защита Бенони
и
вариант Громадки
Классическая защита Бенони
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 е5
Такое построение носит на-
звание Классической защиты
Бенони, оно менее динамично
и несколько более пассивно,
чем Модерн-Бенони, тем не ме-
нее, у него есть свои сторонни-
ки - в основном это шахмати-
сты не любящие, по тем или
иным причинам, длинные,
форсированные варианты и
стремящиеся к закрытым ти-
пам позиций.
4.&сЗ d6 5.е4
Возникла основная позиция
Классической защиты Бенони,
в которой пространственный
перевес белых является посто-
янным фактором.
После 5...&е7 позиция напо-
минает индийские структуры, а
в случае 5...g6 в дальнейшем
переходит в староиндийские
структуры или, с перестанов-
кой ходов, в некоторые не са-
мые удачные варианты Старо-
индийской защиты.
Важно отметить, что про-
странственный перевес белых в
индийских и староиндийских
структурах далеко не всегда яв-
ляется существенным факто-
241
ром для борьбы за дебютный
перевес. Так, например, в Ин-
дийской защите после l.d4 £>f6
2.с4 d6 З.^сЗ &bd7 4.е4 е5 5.d5
®с5 или в одном из разветвле-
ний классического варианта
Староиндийской защиты l.d4
Ш 2.с4 g6 З.^сЗ tg7 4.е4 d6 5.
&f3 0-0 6.te2 e5 7.d5 a5!? про-
странственный перевес белых
не гарантирует им особых вы-
год. Эти хорошо известные
позиции носят сложный харак-
тер, и шансы сторон взаимны.
Наша позиция черных, по
сравнению с вышеприведенны-
ми примерами, имеет один су-
щественный для подобного
типа структур недостаток: чер-
ные слишком рано сыграли с7-
с5, что резко сужает их возмож-
ности активной контригры. Об-
ычно в индийских и староин-
дийских построениях при за-
крытом центре (белые пешки
c4+d5+e4, черные c7+d6+e5)
черные не играют с7-с5, а пыта-
ются или подорвать центр хо-
дом с7-с6, или перевести коня с
Ь8 через d7 (аб) на с5, предва-
рительно обеспечив его стоян-
ку ходом а7-а5. Здесь же этот
важный для черных стратеги-
ческий пункт с5 занят их собст-
венной пешкой. По сути, Клас-
сическая защита Бенони, как
это будет видно из дальнейших
вариантов, представляет собой
некоторые ухудшенные схемы
Индийской и Староиндийской
защит.
5...&е7 (глава 15) - встреча-
ется значительно чаще, чем
остальные другие продолже-
ния. Именно оно наиболее ярко
выражает структуру классиче-
ского Бенони. Позиция черных
после 5...1,е7 хотя и крепка (у
них нет явных слабостей), но
довольно пассивна. Однако,
для достижения какого-либо
заметного перевеса от белых
требуется определенная точ-
ность, так как если черным
удастся разменять чернополь-
ных слонов, что является для
них в такой структуре желае-
мой в стратегическом плане за-
дачей (например, в варианте 6.
td3 0-0 7.®ge2 ®h5!? 8.tg5=),
то они могут получить вполне
удовлетворительную позицию.
5...&bd7 (глава 15) - пожа-
луй, наиболее гибкое продол-
жение. Идея этого хода - пока
не определять позицию своего
чернопольного слона, а вы-
ждать какую расстановку фигур
изберут белые. Так, если белые
захотят выбрать схему с 6.g3,
что неплохо смотрится для них
при 5...i,e7 6.g3, то черные мо-
гут перейти после 6...g6 7.1g2
JLg7 8.&ge2 0-0 9.0-0 в староин-
дийскую схему в вполне прием-
лемой редакции.
5...g6 (глава 16) - этим хо-
дом черные переходят в старо-
индийские структуры, но с ран-
ним с7-с5 и, как уже отмеча-
лось, со всеми вытекающими от
этого хода недостатками: на
242
поле с5 мог бы хорошо смо-
треться конь Ь8, черные могли
бы подорвать центр ходом с7-
сб... Пешка на с5 дает белым
предпосылки для быстрого со-
здания “зацепок” при органи-
зации игры на ферзевом флан-
ге посредством а2-аЗ и Ь2-Ь4.
Самым, пожалуй, значимым
недостатком в варианте Гро-
мадки по сравнению со старо-
индийскими схемами является
бесперспективность староин-
дийского слона, который в Ста-
роиндийской защите не только
упирается в пешку е5, но и иг-
рает важную динамическую
роль во многих вариантах.
243
Вариант Громадки
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.&сЗ g6
При разыгрывании вариан-
та Громадки, черные могут вы-
жидать с движением пешки е7:
5.е4 &g7 6.£,d3 0-0 7.&f3, мак-
симально долго не определяя
свои планы. Но и тогда, как мы
увидим, для черных все равно
не останется ничего лучшего,
чем путем 7...е6 8.h3 exd5
9.cxd5 перейти к позициям,
рассматриваемым в главах
4-14, так как позиции после 7...
е5 (глава 16),
хотя и ведут к менее худшим
для них положениям, чем при
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 е5 4.&сЗ
d6 5.е4 g6 (где разбираются
позиции с белым конем не на
f3, а на е2, что больше на руку
белым), но так же бесперспек-
тивны.
244
Глава 15
l.d4 2.с4 с5 3.d5 е5 4.&сЗ d6
5.е4
В этой главе подробно рас-
смотрим А) 5...,£е7 и В) 5...
&bd7, ход 5...g6 будет разо-
бран в следующей главе.
Продолжение 5...а6 не за-
служивает серьезного внима-
ния, оно медлительно и выгля-
дит нелогичным, так как идея
провести Ь7-Ь5 и получить за
счет этого маневра контригру в
такой структуре не реальна. По-
сле 6.&d3 белые надежно пре-
пятствуют маневру Ь7-Ь5 и
стремятся в дальнейшем к рас-
становкам фигур по аналогии с
вариантами 5...&е7 6.&d3, 5...g6
6.&d3 и 5...&bd7 6.&d3, только в
лучшей для себя редакции, так
как ход а7-а6, не особо нужен
черным в этих структурах.
5...£>а6 6.&d3 &с7. Это про-
должение встречается крайне
редко и выглядит довольно не-
убедительно: непонятно какие
перспективы имеет конь на с7,
занимая при этом пассивное
положение. (6...&е7 - см. 5...Ве7
6.&d3 £>а6; 6...g6 7.®ge2 &g7
8.0-0 0-0 9.f3 - см. 5...g6 6.&d3
Ag7 7.£ge2 0-0 8.0-0 £a6 9.f3).
Сейчас белые могут бороть-
ся за перевес стандартным для
такого типа структур ходом
7.аЗ!?, выжидая какой план
развития королевского фланга
выберут черные и подготавли-
вая в будущем Ь2-Ь4, например,
7...Де7 (7...g6 8.£ge2 &g7 9.0-0
0-0 10.f3±) 8.h3 (возможно и
245
Глава 15
сразу 8.®f3 ig4 9.h3 &h5 10.g4
&g6 ll.£h4 0-0 12.£rf5T; 11...
txe4?! 12.&xe4 &xe4 13.&f5±)
8...0-0 9.2df3±
Так же возможно побороть-
ся за перевес более агрессив-
ным 7.f4!?, пытаясь вскрыть по-
зицию в центре, используя пе-
ревес в развитии и потерянное
время, потраченное черными
на неудачный перевод коня на
с7, например, 7...exf4 8.1Ы4 g6
9.^f3 Ag710.0-0 0-0 11.е5Т или
7...&е7 8.&f3 £d7 9.fxe5 &хе5
Ю.^хеб dxe5 11.0-0 0-0 (11...
J&g5?! 12.®h5±) 12.&еЗ± с идеей
®d2, аЗиЬ4.
А) 5...Ае7
Этот ход встречается значи-
тельно чаще, чем другие про-
должения и он наиболее ярко
выражает структуру именно
Классической защиты Бенони.
Теперь уже черные не могут пе-
рейти к староиндийским струк-
турам или с перестановкой хо-
дов даже к некоторым позици-
ям Староиндийской защиты.
В позиции на диаграмме бе-
лые могут бороться за дебют-
ный перевес посредством А1)
6.g3 или А2) 6.ЫЗ.
Хочется отметить, что пози-
ция черных после 5...1,е7 пас-
сивна и, в принципе, стабильно
похуже при продолжениях б.ЬЗ
&bd7 7.&f3 &f8 8.аЗ &g6 9.b4±
или 6.&f3 &g4 7.te2 0-0 8.0-0
fte8 9.b3 lxf3 10.1xf3 tg5 11.
tb2±
Al) 6.g3
Это продолжение при чер-
нопольном слоне черных на е7
смотрится довольно логично.
Белые стремятся к староиндий-
ской структуре, в которой при
белом слоне на g2 черный слон
лучше стоит на g7, а не на е7,
как в нашем случае.
6...0-0
Не меняет сути позиции 6...
аб 7.а4 0-0 8.&g2 - позиция бе-
лых стабильно приятнее ввиду
перевеса в пространстве и от-
сутствии у черных хорошего
плана расстановки фигур для
создания активной контригры.
246
2...С53.d5 e54.&c3d6 5.e4 &.e76.g3
Вот некоторые заслуживаю-
щие внимания примеры:
8...£ibd7 9.£ige2 (неплохо и
9.2>f3 2>е8 10.0-0 g6 П.М16 &g7
12.Ш2, и белые в партии Hort
- Ciocaltea, Atnes 1968, посте-
пенно из стойкого позиционно-
го перевеса получили решаю-
щий после 12...Ь6 13.£iel §а7
14.ЫЗ f5 15.f4 Мб 16.Sael exf4
17.2)xf4 2)e5 18.2ie6 Me6 19.
dxe6+-; 12...f5?! 13.exf5 gxf5 14.
2>g5± или 13...§xf5 14.g4!? §f8
15.h3± с идеей £ig5) 9...£ie8
10.0-0 g6 (10...&С7?! Il.a5 §b8
12.b3±; не избавляет от проблем
10...§Ь8, далее в партии I.
Sokolov - Miles, Saraevo 1987 бе-
лые получили явный позици-
онный перевес: И.ДеЗ Ь612.&С1
£с7 13.£d3 Ь5?! 14.схЬ5 ахЬ5
15.b4!? bxa4 16.bxc5 dxc5 17.
2>ха4±; 15...С4?! 16.£Ь2 Ьха4 17.
®ха4±; 11.ЬЗ±) 11.М16 £g7 12.
®d2 Sb813.b3 2>f614.h3± - чер-
ные лишены всякой контриг-
ры, у белых стойкий позицион-
ный перевес, lotov - Manolache,
Vilagarcia de Arousa 2005.
8..Ae8 9.^ge2 &g5 (9...Ш7
10.0-0 Sb8 11.M12 g612.a5± &g7
13.£ia4 и теперь после необо-
снованной активности - 13...
h5?! 14.b4 h415.&С1 схЬ416.МсЬ4
&с5 17.£)хс5 dxc5 18.МЗ± белые
увеличивают свой позицион-
ный перевес, Avrukh - T.Paehtz,
Bonnevoe 1998) 10.f4 exf4 ll.gxf4
(диаграмма)
11...M6 (не лучше 11...M14+
12.£g3T f5?! 13.0-0 fxe4 14.
£icxe4 g6 15.f5!?± gxf5 16.M16
£g7 17.Mg7 &xg7 18.ffli5 Mg3
19.£xg3 Ь6 20.M13 §a7 21.Mrf5
Mtf5 22.Sxf5 &h8 23.§el §e7
24.§e6 §xe6 25.dxe6 Sxf5 26.
£xf5 ®g8+ 27.&f2 ®xe6 28.®g5
W 29.Ш8+ ®g8 30.Ж6+ 1-0
Barsov - Bousios, Patras 2001;
18...fxe4? 19.Me4+-) 12.0-0 ®e7
13.ВДЗ Ы7 14.ФЫ (14.^g3!? c
идеей пожертвовать пешку в
случае 14...g6 15.е5 dxe5 16.f5«)
14...g615.M2 2ig716.Sael± - пе-
ревес белых в развитии и в цен-
тре не вызывает сомнений, Вас-
rot - Mataix, Villarrobledo 2009;
Немедленное 6...Ь5, на ма-
нер Волжского гамбита, здесь
не убедительно из-за пассив-
ной позиции чернопольного
слона на е7. 7.схЬ5, и в отличие
от позиций Волжского гамбита
(l.d4 £f6 2.с4 с5 3.d5 Ь5 4.схЬ5
аб), где черные в дальнейшем
после 5.Ьха6 играют 5...е6!? или
после 5...Мб 6.£ic3 g6 выводят
чернопольного слона на актив-
ную позицию, здесь у черных
подобной контригры не видно.
7...аб 8.2>f3 0-0 9.^>d2 axb5 10.
£>xb5 &аб 11 АсЗ ^1с712.&с4 Мб
247
Глава 15
13.1,d3± у белых помимо замет-
ного позиционного перевеса
лишняя пешка, Portisch -
Damljanovic, Monte Carlo 1968.
Редко встречается 6...£>аб с
идеей &с7 - это продолжение
пассивно, так как конь на с7 не
имеет особых перспектив. 7.1g2
&с7 8.f4!? Пожалуй, самое
энергичное продолжение (хо-
рошо и более спокойное 8.
&f3!?, и белые также сохраняют
стойкий позиционный перевес,
например, 8...а6 9.а4 Ь6 10.0-0
§Ь8 ll.^el Ь5 12.ахЬ5 ахЬ5 13.ЬЗ
0-0 14.&С2 bxc4 15.bxc4 Ы7
16.h4± Krasenkow - Blatny, Bue-
nos Aires 1998) 8...exf4 9.jlxf4
0-0 10.2rf3 аб 11.0-0± V.Geor-
giev - Meessen, Belgium 2011.
7.&g2
Перевес в пространстве дает
белым небольшое, но стабиль-
ное позиционное преимущест-
во.
7...&е8
7...®bd7 8.&ge2 (В случае
8.£rf3 белые должны считаться
с 8...Ь5!? 9.схЬ5 аб со сложной
позицией, в которой у черных
есть компенсация за пешку. В
партии A.Temofeev - Lyaskovs-
ky, Vladivostok 2012 белые не
решились взять пешку Ю.Ьхаб
Даб с компенсацией или сыг-
рать 10.М1!?, и после 1О.Ь6
&хЬ6 11.0-0 а5 12.а4 JLa6 чер-
ные получили вполне удовлет-
ворительную позицию; 10...
®хЬ6 11.0-0 а5=) 8...аб 9.а4 §Ь8
10.0-0 &е8 П.а5 (И.ЬЗ±) П...Ь5
12.axb6 ®xb6 13.§а3 g6 14.ЬЗ± с
идеей &d2, &cl-d3, Magerramov
- Bilunov, Podolsk 1989.
8.&ge2
Внушительный перевес по-
лучают белые в случае 8.&f3
Ы7 9.0-0 g6 10.th6 £g7 ll.@d2
&f6 12.h3 &h8 13.a3!?T с идеей
Ь4, но при коне на f3 у черных
вместо 8...&d7 есть более инте-
ресная возможность - 8...f5!?,
после чего в вариантах типа
9.exf5 £xf5 10.0-0 или 9.0-0
fxe4 10.&хе4 М5 у белых хоть и
приятнее, но сложно сказать,
248
2...С53.d5e5 4.&c3 d6 5.e4 ke76.£d3
что они могут добиться чего-то
большего.
8...£d7
Сейчас на 8..15 возможно
9.0-0 fxe4 (9...g6?! 10.М16 Sf7
1114 £d7 12.®c2±; 10...£g7 11.
f4T) 10.£xe4 M5ll.£2c3± - у бе-
лых стабильно лучше, Dely -
Gasztony, Hungary 1973.
8...^.g5 914 exf410.gxf4 JL114+
(относительно лучше 10...M6,
но и тогда после 11.0-0 £d7 12.
®d3 или 10...@е7 ll.®d3 с идеей
М12 и Йае1 белые сохраняют,
хотя и небольшой, но стабиль-
ный перевес) ll.£g3 f5?! 12.0-0
fxe4 13.£>схе4Т g6 14.b3 £d7 15.
jLb2 h6? 16.ВДЗ ФИ7 17.§ael+-
LZakharevich - Gubajdullin, Bel-
gorod 2008.
9.0-0 g6 10.M16 41g7 11.
®d2 £16 12.h3!? ФЬ8 13.ФН2
Возможно и 13.a3, имея в
виду вариант 13...£g8 14.МЗ f5
1514 Мб 16.fxe5 Мсе517.М4±
13...£g8 14.1еЗ f5 1514
Мб 16.fxe5 Дхе5 17.М4
(диаграмма)
17...Axf4
Не лучше 17...§е8 18.§ае1
£1619.Мсе5 §хе5 2O.£f4 с идеей
£>d3. 20...§е7 21.exf5 Mrf5 22.
£>е6 (22.g4!?+- с идеей 22...М17
23.£е4 £>хе4 24.£xg6+ hxg6 25.
®h6+ &g8 26.Mce4+-) 22...Mce6
23.dxe6 Зхеб 24.§хе6 £хе6
25.£b5+- LZakharevich - A.Fe-
dorov, Ekaterinburg 1997.
18.£xf4 £16 19.Sael fxe4
2O.£xe4 £xe4 21.1Lxe4± (c
идеей £xg6, Wh6+-) Magerra-
mov - Serebijanik, Moscow 1991.
A2) 6.M13
Наиболее гибкое продолже-
ние. Белые пока не определяют
249
Глава 15
позицию своего королевского
коня, а выжидают какой план
изберут черные. Так, в случае
6...0-0 неплохо 7.h3 или 7.®f3!?
(7.&ge2 £di5!?oo), а на 6...&bd7
(с идеей в случае 7.®f3 ответить
7...&f8 8.0-0 &g6 со сложной
позицией, в которой, правда,
шансы белых все же несколько
предпочтительнее) ответить 7.
&ge2!?±, и теперь маневр 7...
&f8 не так хорош из-за 8.®g3
®g6 9.&f5 с заметным позици-
онным перевесом у белых.
6...0-0
6...&bd7 7.&ge2 - см. 5...
&bd7 6.td3te7 7.&ge2.
Антипозиционно выглядит
6...i,g4?! 7.&ge2 (хорошо и 7.
f3±) 7...^h5 (7...txe2 8.®xe2± ве-
дет к пассивной и совершенно
бесперспективной позиции для
черных, так как без белополь-
ного слона черные лишены
всякой активной контригры,
связанной с проведением в та-
кой структуре программных
прорывов f7-f5 и Ь7-Ь5. Белым
же надо в свою очередь следить
за тем, чтобы черные не разме-
няли чернопольных слонов,
подготовив маневр &e7-g5, а
дальнейший план их игры
стандартен: закончив развитие,
начать проводить g2-g3 и f2-f4
или а2-аЗ с идеей Ь2-Ь4, увели-
чивая свой пространственный
перевес и инициативу.) 8.h3
1хе2 (8...tc8 9.g4 Ш 10.®g3T)
9.®xe2 &f4 (9...g6 10.®g4T) 10.
^xf4 exf4 И.е5± - на стороне бе-
лых не только позиционный
перевес, но и длительная ини-
циатива.
6...£>а6 - пассивно. Белым
проще всего отвечать 7.аЗ!?, не
столько для того, чтобы не до-
пустить коня на Ь4, а с целью в
будущем провести Ь2-Ь4. 7...
0-0 (7...&с7 8.Ь4±)
В случае 8.®ge2 ®h5!?, у
черных появляется возмож-
ность контригры связанная с
типовым маневром I.e7-g5, с
целью размена чернопольных
слонов.
Возможно 8.£rf3!?, не опаса-
ясь связки: 8...i,g4 9.h3 U15 (9...
ixf3 10.®xf3± ведет к совер-
шенно бесперспективной для
черных позиции при полном
отсутствии контригры) 10.g4
&g6 11.£Ъ4 с идеей &f5, после
чего стойкий позиционный пе-
ревес белых еще больше увели-
чивается. Не проходит сейчас
разгрузка 11...^хе4?! из-за 12.
&хе4 ®хе4 13.&f5 &f6 14.g5 ®е8
250
2...c53.d5e54.ftc3d65.e4 ke76.kd3 0-0 7Jhf3
15.®g4 g6 16.h4!-> или 15...ФИ8
16.h4-> - в обоих случаях поло-
жение черных вряд ли защити-
мо.
8.ИЗ &е8 (8...&с7 9.Ь4Т)
9.&f3± - позиционный перевес
белых очевиден, и после 9...g6
Ю.ДЬб £ig7 ll.Wd2 или ll.g4 он
только увеличивается.
7.«tf3I?
Этот ход, хотя и встречается
реже, чем 7.h3, но выглядит
гибче, так как угрозы i,g4, как
это будет видно из дальнейше-
го, можно и не опасаться, а ход
7.h3 в некоторых положениях
может оказаться не особо по-
лезным и энергичным.
Так, например, после 7.h3
&bd7 8.&f3 (продолжение 8.
&ge2 &е8!? с идеей JLe7-g5 дает
черным вполне приемлемую
игру) 8...£di5 9.£>е2 g610.g4 &g7
ll.£g3 Ш 12.&И6 ФЬ8 13.Ш2
®g8oo - возникло сложное по-
ложение, в котором шансы чер-
ных не хуже, I.Farago - Bros-
trom, Harrachov 1967.
Позволяет добиться более
свободной игры черным 7.®ge2
®h5 с идеей I,e7-g5. 8.®g3 (8.
0-0 i,g5 ведет к равной пози-
ции, так как размен чернополь-
ных слонов в такой структуре
практически всегда выгоден
черным) 8...&f4 9.1Ы4 (9.0-0
tg5=) 9...exf4 10.^h5 tg5 ll.g3
f5#. Далее в партии Pfleger - F.
Gheorgiu, Hastings 1964 после-
довало 12.exf5 (12.gxf4 fxe4= 13.
txe4 £xf4 14.ШЗ?! Bh4 15.
txh7+ &h8 16.&g6 Ы7 17.&xf4
&e5 18.®g3 Sxf4 19.®xh4+ Sxh4
20.1,е4т lotov - Manolache, Pea-
body 2005; 16...te5+) 12...£xf5
13.txf5 §xf5 14.®g4 g6 15.gxf4
th6 16.&g3 §xf4 17.®e6+ ФИ8
18.0-0 &a6 (18...^d7!?) 19.&ce4
M8, и ввиду угрозы &c7 шансы
черных выглядят, как мини-
мум, не хуже.
7...&bd7
Наиболее популярное про-
должение.
Ничего хорошего не сулит
черным 7...1,g4 8.h3
251
Глава 15
1О...1хе4 11.&хе4 &xe4 12.&f5
£f6 13.g5 &e8 (13...&fd7? 14.®h5
g6 15.®h6+-) 14.И4Т - у белых
более чем достаточная компен-
сация за пешку и неплохие
перспективы для атаки черного
короля, например, 14...g6 15.
8...1h5 (Совсем бесперспек-
тивно 8...1xf3 9.®xf3 - отсутст-
вие у черных белопольного сло-
на лишает их всякой активной
контригры, так как для ее полу-
чения в этой структуре черным
надо провести Ь5 или f5, что в
создавшемся положении пра-
ктически не реально. Дадим
оценку так называемым “пло-
хим слонам” - белому на d3 и
черному на е7. При замкнутом
пешечном центре они ограни-
чены собственными пешками
- слон черных на е7 пассивен и
относится к этой категории, что
нельзя сказать о слоне белых на
d3, который хотя и упирается в
свои пешки е4 и с4, но назвать
его “плохим” нельзя, потому
что он в потенциале препятст-
вует контригре черных, связан-
ной в подобных структурах с
проведением Ь7-Ь5 и f7-f5. Да-
лее в партии Ghtescu - Onat,
Pernik 1976 черные сыграли 9...
£>е8 с известной идеей Ie7-g5.
10.h4! &d7 ll.g3±, получив пас-
сивную, без намека на актив-
ную контригру, позицию.) 9.g4
lg6 10.&h4T с идеей &f5, и ри-
скованно для черных теперь
На 7...&е8 белые в борьбе за
дебютный перевес применяют
8.ИЗ (но интерес представляет и
малоизученное 8.аЗ с идеей 8...
tg4 9.b4 ®d7 10.0-0 lxf3 11.
®xf3 lg5 12.1b2± или 10...a5 11.
bxa5 ®xa5 12.1d2±, сохраняя,
хотя и небольшой, но стабиль-
ный позиционный перевес; се-
рьезная инициатива на стороне
белых в случае 8...g6 9.1h6 &g7
10.®d2 £>d7 П.Ь4Т) 8...Ы7 (8...
g6 9.U16 £g710.Ш2 Ы7 ll.a3±;
10...f5 ll.£g5!? f4 12.h4T)
9.аЗ. Этот скромный пози-
ционный ход, намечающий в
будущем игру на королевском
фланге посредством Ь2-Ь4, за-
крепляет за белыми стойкий
позиционный перевес. Теперь
на стандартное для такого типа
структур 9...g6 неплохо смо-
252
2...c53.d5e54.foc3d65.e4 ke76.kd3 0-0 7.&J3
трится 10.U16 &g7 11.Ш2, со-
храняя позиционное давление
как в случае И...&f6 12.Ь4Т, так
и после 11...f5 12.^g5T
8.0-0!?
Белые обходятся без хода
h2-h3, и собираются в дальней-
шем быстрее начать игру на
ферзевом фланге путем а2-аЗ и
Ь2-Ь4.
8...^Ь5
Не лучше 8...£>е8 9.аЗ g6
10.U16 &g7 11.Ш2 с идеей Ь2-
Ь4Т, а активность черных на ко-
ролевском фланге путем 11...
f5?! 12.&g5± еще больше осла-
бляет их положение.
В пустоту 8...а6, так как про-
вести Ь7-Ь5 черным вряд ли
удастся, а вот белые после 9.аЗ
хотят провести Ь2-Ь4 и черным
вряд ли удастся помешать им
расширять свои плацдармы на
ферзевом фланге. В партии
Piket - Mac Farlene, Oakham
1986 далее последовало 9...&е8
1О.Ь4 Ь6 ll.gbl g6 12.th6 £g7
13.®d2 &f6 14.h3T - ощутимый
пространственный перевес бе-
лых открывает передними от-
личные перспективы развития
инициативы. Так, к примеру,
они намерены наращивать дав-
ление на ферзевом фланге пу-
тем разменов пешек на с5 и
сдвоением ладей по линии “Ь”.
Черным же, в свою очередь,
вряд ли удастся организовать
контригру на королевском
фланге.
9.Sel!?
Возникшее положение ста-
бильно приятнее у белых у бе-
лых: они на случай <Sf4 подго-
товили поле fl для отступления
своего слона d3 и собираются
наращивать давление на ферзе-
вом фланге известным спосо-
бом: а2-аЗ и Ь2-Ь4. У черных же
проблемы с активной контриг-
рой.
9...g6
9...&f4 lO.tfl g6 П.аЗТ f5?!
12.exf5 gxf5 13.txf4 exf414.®d2±
253
Глава 15
10.&h6 &g7 (10...§е8 11.
®d2±) ll.®d2± — с довольно за-
метным перевесом у белых в
пространстве, дающим им пер-
спективы развития инициати-
вы на ферзевом фланге.
но. Далее возможно 8...1,е7
(идея задержки белых с роки-
ровкой на 8 ходу всплывала в
варианте 8...ЗД15 9.g4! ? &hf6 10.
&g3T) 9.&g3 h5 10.&f5 lf8 11.
&g5 g6 12.&e3 £e7 13.h4± Se-
thuraman - Pountzas, Istmia
2012.
В) 5..&bd7
Идея этого хода - пока не
определять позицию своего
чернопольного слона, а вы-
ждать, какую расстановку фи-
гур изберут белые. Так, если
белые захотят выбрать схему с
6.g3, что неплохо смотрелось
для них при 5...&е7, то черные
могут после 6...g6 7.&g2 JLg7
8.&ge2 0-0 9.0-0 перейти в
староиндийскую схему в при-
емлемой редакции.
6.ЫЗ &е7
6...g6 7.&ge2 - см. 5...g6.
Нет смысла в выжидатель-
ном 6...а6, например, 7.£>ge2
§Ь8 8.аЗ!? - белые готовят на-
ступление на ферзевом фланге
посредством Ь2-Ь4, черным же
провести Ь7-Ь5 затруднитель-
7.&ge2
В случае 7.&f3 &f8!? с идеей
&g6 (7...0-0 8.0-0 - cm. 5...&e7),
получаются сложные позиции,
в которых белые имеют не зна-
чительный перевес, обуслов-
ленный преимуществом в про-
странстве, но не более того. Вот
некоторые примеры подтвер-
ждающие сложность возник-
шего положения: 8.h3 (8.аЗ
&g6 9.g3 h6 10.h4 tg4 ll.te2
®c8 12.^112 id7 13.^fl td8 14.
®d3 &a5 15.&12 a6= V.Lazarev -
A.Kogan, Montreal 2000) 8...&d7
(8...h5 9.&e3 h4 10.®d2 &g6
11.0-0-0 &d7 12.ФЫ аб 13.®c2
£di5!? 14.&e2 Ь5т Lautier -
Seirawan, Wijk aan Zee 1991;
11.0-0!?; 8...&g6 9.0-0 h5 10.
254
2...c53.d5e54.^c3d65.e4 &bd76.&.d3 &e77Age2
Bbl h4 ll.b4 cxb4 12.Bxb4 £d7
13.^c2 0-0 14Ae2 £ic5 15.ДеЗ
b6= Timoschenko - F.Georghiu,
Biel 1994) 9.®e2 аб Ю.ДеЗ £g6
ll.£>d2 h5 12.a3 h4 13.£f3 £h5=
Chitescu - Petrosian, Zagreb
1970.
К сложным позициям так же
ведет 7.h3 2>f8!? 8.g3 £g6 9.h4
аб 10.h5 £>f8 ll.f4 h6co Al-Sayed
- I.Efimov, Katar-Moniko 2010
или 7.ДеЗ 2>f8 8.f3 2>h5 9.®d2 h6
10.&C2 (10.£ge2 tg5=) 10...tg5
11.Да4+ £id7 12.£)ge2 аб» Grycel
- Dziuba, Lubniewice 2002.
7...0-0
Сейчас маневр 7...£>f8 уже не
так перспективен, например,
8.<£>g3 (8.^f3!?) 8...£g6 9.£f5 -
сильная позиция коня на f5
определяет стойкий позицион-
ный перевес белых. Далее воз-
можно 9...0-0 (антипозицион-
но 9...£xf5?! 10.exf5 £>f8 11.0-0
£>8d7 12.BelT или 10..Af4 11.
&fl± g6?! 12.g3 ®4h5 13.g4 2)f4
14.g5 2>6h5 15.f6 if8 16.®a4+
Ш7 17.®xd7+ &xd7 18.1e3+-)
10.g3 Ве8 11.ЖЗ h6 12.h4 M8
13.&e3t S.Atalik - Abdul Wahab,
Moscow 1994.
7...£>h5 8.g4 £ihf6 (не получа-
ют достаточной компенсации
за пешку черные в случае 8...
2>f4 9.£sxf4 exf4 10.^xf4±) 9.2ig3
g6 10.Д116 (10.h4!? с идеей 10...
h5 ll.g5 £h7 12j.d2 0-0 13.®e2
аб 14.0-0-Ot; 12...f6?! 13.
&xh5!±) 10...jLf8 11.ДеЗ h5 12.g5
h4 13.£>ge2 £>h5 14.Bgl± Vallejo
Pons - A.Graf, Benidorm 2003.
7...g6 8.h4!? - стремясь к
выше рассмотренным (7...h5
8.h4!?) структурам. 8...И5 (не
лучше ни 8...0-0 9JU16 Ве8 10.
£>g3T с идеей ®d2 и h5, ни 8...
<£ih5 9.g4 Qtf 10.h57; 9...?tf4 10.
£xf4 exf4 H.^xf4±^xh4?! 12.£b5
£>e5 13.§xh4 аб 14.^xd6+ ®xd6
15.1,g3±) 9.g3 ±f8 10.f3 ^g7
ll.£e3 £e8 12.®d2 ^c7 13.a3
£>аб 14.ВЫТ - черные полно-
стью лишены контригры, Wo-
jtaszek - J.Lopes Martines, Sun
Juan 2010.
7...И5 8.h4!? - резко ограни-
чивая игру черных на королев-
ском фланге, в план которых
довольно часто входит маневр
h5-h4 с последующим £if6-h5.
Возникшее положение следует
признать лучшим за белых, так
как перевес в пространстве по-
могает им развить инициативу
на ферзевом фланге посредст-
255
Глава 15
вом а2-аЗ и Ь2-Ь4, у черных же
проблемы с созданием актив-
ной контригры.
Вот некоторые заслуживаю-
щие внимания примеры:
8...ЗД17 9.g3 аб 10.te3 £hf6
ll.f3 §Ь8 12.Ш2 ®с7 13.b3 £f8
14.аЗ &g6 15.Ь4 Ь6 16.§Ь1 0-0
17.&f2 2ih7 18.&g2 td7 19.§b2
®с8 20.М2 &d8 21.bxc5 bxc5
22.§xb8 ®xb8 23.ЭЫ ®c7 24.&dl
f5 25. exf5 txf5 26.£xf5 §xf5
27.®d3± Di Berardino - De Nuc-
ci, Campinas 2011;
8...a6 9.f3 (9.g3 £f8 10.f3 &g6
П.аЗ 0-0 12.М3 ®c7 13.b4 b6
14.Ш2 td7 15.ФГ2 §fb8 16.§abl
§a7 17.§b2 §ab7 18.§hbl± G.Ve-
scovi - D.Lima, Porto Alegre
2008. Черные практически ли-
шены активной контригры и
вынуждены держать пассив-
ную оборону. Белые здесь могут
позволить себе маневры и пе-
регруппировки фигур, как на
ферзевом, так и на королевском
фланге.) 9...&f810.МЗ td7 П.аЗ
&g6 12.g3 а5?! Позиционная
ошибка, ослабляющая пункт
Ь5. 13.&b5 МЬ5?! Подобный
размен черных своего бело-
польного слона на белого коня,
в возникающих структурах яв-
ляется позиционной ошибкой
и лишает их всякой контригры.
14.схЬ5 Ь6 15.&сЗ Ы7 16.ЬЗ Мб
17.@d2 ®е7 18.ЙС1 £gf8 19.М1
§g8 20.&dl M8 21.&b2 §h8 22.
M13 ®Ь8 23.&c4+- - фигуры
белых полностью доминируют
на доске, R. Leitao - De Nucci,
Campinas 2011.
8.&g3!?
Белым нет смысла торо-
питься с короткой рокировкой,
так как после 8.0-0 &е8 у чер-
ных появляется возможность
угрожать выгодным им разме-
ном чернопольных слонов пу-
тем ig5.
8...&е8
Черные угрожают разме-
нять чернопольных слонов по-
средством &g5, нивелируя та-
ким образом стесненность в
пространстве.
На руку белым продолже-
ния 8...§е8 9.£rf5T; 8...g6 9.М16
§е8 10.h4T
256
2...c53.d5e54.ftc3d65.e4 &bd76.&.d3 &е77.Ьде2
9.h4!?
Просто и сильно - белые не
допускают маневра JLg5, огра-
ничивают контригру черных,
закрепляют свой пространст-
венный перевес, который от-
крывает возможности развития
инициативы.
9...g6
Сильное позиционное дав-
ление получают белые в случае
9.. Ас710.^f5 £f6 U.g4±
io.jUi6
Небольшой позиционный
перевес у белых после нестан-
дартного 10.®d2 h5 11.ЭД1 £>g7
(ll...^xh4 12.g4 hxg4 13.Ш16 g5
14.£>e3T - с идеей £ig2-xh4 -
14...Ж6 15.£xg4 ®g7 16.§xh4
gxh4 17.®xh4T; 15...®xh6 16.
£xh6+ ФЬ7 17.£f5±) 12.g3 аб
13.Йс2± Zhao Xue - Gong, Qian-
yun 2012.
10...&g711.ВД2
ll..JLxh4
Если черные не принимают
жертву пешки: ll...£>f6 12.f3T
или 11...§е8 12.115Т, то в обоих
случаях они получают пассив-
ную, без контригры, позицию.
12.&b5t
12.0-0-0!?» с идеей Sh2 и
Sdhl.
12...®е7
12...&е7?! 13.£xd6±
13.£>xd6 £xg3 14.&хс8
Sfxc8 15.fxg3± - у белых более
чем достаточная компенсация
за пешку.
257
Глава 16 l.d4 &f6 2.c4 c5 3.d5 e5 4.£ic3 d6
5.e4 g6
Классическая защита Бенони
l.d4 2.c4 c5 3.d5 d6 4.£c3 g6
Вариант Громадки
В этой главе подробно рас-
смотрим две схемы с фиан-
кеттированием чернопольного
слона, но без хода е7-е6.
A) l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 е5
4.&сЗ d6 5.е4 g6
Белые хотят развиться по
схеме ®ge2, 0-0, f3, 1,еЗ, ®d2,
что при слоне на d3 обеспечит
им стойкий и довольно сущест-
венный позиционный перевес.
Дело в том, что в классиче-
ской трактовке системы Земи-
ша после l.d4 &f6 2.с4 g6 З.&сЗ
tg74.e4 d6 5.f3 0-0
Этим ходом черные перехо-
дят в староиндийские структу-
ры, но с ранним с7-с5. Выявить
недостатки такого построения
белым проще всего, на мой
взгляд, переходя к схемам си-
стемы Земиша Староиндий-
ской защиты в улучшенной,
как это будет показано в даль-
нейшем, редакции.
6.ЫЗ!?
белые не могут с таким ком-
фортом поставить своего бело-
польного слона на d3, а затем
сыграть £>ge2 (что, конечно,
для них было бы очень жела-
тельно), так как на 6.&d3 из-за
слабого контроля белыми пун-
кта d4 появляется возможность
контригры путем 6...с5!? 7.d5 еб
8.®ge2 exd5 9.cxd5, и возникает
хорошо известная позиция,
шансы черных в которой не
258
2...c5 3,d5 e5 4.&c3 d6 5.e4 g6 6.kd3
хуже. Поэтому белые в класси-
ческом Земише вынуждены иг-
рать 6.®ge2, оставляя своего
слона на fl и развивая в замед-
ленном темпе свой королев-
ский фланг, или же отвечать
б.ВеЗ, оставляя надежду осуще-
ствить выгодную расстановку
(JLd3 и &ge2), но тогда у черных
появляются другие известные
возможности создания контр-
игры: 6...с5!? 7.dxc5 dxc5 8.®d8
§d8 9.jbcc5 ®сб«, 6...&c6!? c
идеей 7.i,d3 e5!=, 6...a6!? c
идеей 7.JLd3 £>fd7 (7...c5!?oo)
8.&ge2 c5 9.d5 &e5? или 9...
b5!?«
Более того, и в других вари-
антах Староиндийской защиты
белым трудно с комфортом по-
ставить слона на d3 (где он сто-
ит несколько активнее, чем, к
примеру, на е2), например, l.d4
Ш 2.с4 g6 З.^сЗ tg7 4.е4 d6
5.td3 &сб 6.&ge2 е5 7.d5 &сб-
d4!#
В нашем же случае, подоб-
ной активной контригры на
расстановку белых 6.&d3 с по-
следующим &ge2 у черных нет.
6...&g7
Ничуть не лучше раннее
6...а6 - оно выглядит медли-
тельно и не очень логично, так
как провести в такой позиции
Ь7-Ь5 в хорошей редакции весь-
ма затруднительно. В этом слу-
чае белые просто развиваются
по стандартной схеме, стремясь
к структурам системы Земиша
в староиндийской защите в
улучшенной редакции. 7.&ge2
tg7 8.0-0 0-0 9.f3 &bd7 10.
te3±
Пространственный перевес
белых дает им перспективы
развития инициативы на фер-
зевом фланге, а за черных не
видно активной контригры.
Так, ничего хорошего не сулит
сейчас попытка провести стан-
дартное f7-f5: 10...ЗД15 П.аЗ f5?!
12.exf5 gxf5 13.®с2± с идеей 13...
®f6 14.g4± или 10...&е8 П.аЗ
f5?! 12.exf5 gxf5 13.®с2 ®f6 14.
£>g3±. В случае же выжидатель-
ной стратегии - 10...§Ь8 - бе-
лые немедленно захватывают
инициативу на ферзевом флан-
ге посредством П.аЗ!? с идеей
259
Глава 16
Ь2-Ь4 и ЗЫ, при полном отсут-
ствии контригры черных на ко-
ролевском фланге.
6...&bd7 7.&ge2 (возможно и
7.f3!?, практически вынуждая
черных после 7...&g7 8.&ge2
0-0 9.0-0 переходить с пере-
становкой ходов в главную ли-
нию рассматриваемого вариан-
та 5...g6, так как 7...h5 слишком
ослабляет пункт g5, чем могут
воспользоваться белые ходом
8.&h3!?±)
7...h5!? с идеей подготовить
JLh6 и разменять чернопольных
слонов, но этот план несколько
неестественен, и, что важно,
медлителен (не имеет самосто-
ятельного значения 7...i,g7 8.0-
0 0-0 9.f3 - см. 6...£g7) 8.0-0
аб (белые развивают инициати-
ву в центре и на королевском
фланге в случае 8...&h6 9.ДхЬ6
Sxh6 10.Ш2 §h8 11.&Ь5 Фе7
12.f4 аб 13.®ЬсЗТ) 9.h3 £Ь6 10.
ДхЬб §xh6 11.Ш2 §h8 12.аЗ &f8
13.Ь4Т - потерянное время об-
ходится черным слишком до-
рогой ценой, Van Scheltinga -
Larsen, Amsterdam 1964.
Редко встречается 6...h5 (с
идеей JLh6), что выглядит до-
вольно прямолинейно и ко все-
му еще ослабляется пункт g5,
чем могут воспользоваться бе-
лые сыграв 7.&f3!?, например,
7...i,g4 (замыслы белых осу-
ществлялись и в случае 7...U16
8.ДхЬ6 §xh6 9.®d2 §h810.&g5±)
8.®a4+ &bd7?! (только несколь-
ко лучше 8...Sd7 9.£Ъ5 JLxf3 10.
gxf3 ®аб ll.f4T) 9.^g5! h4 10.f3
JLh5 ll.g4 hxg3 12.hxg3+- Cam-
pos Moreno - Conzalez Rodri-
gues, Montcuda 1999.
7.&ge2
Наиболее популярное и ак-
туальное продолжение в борьбе
за существенный дебютный пе-
ревес.
Возможно, оно еще сильнее,
чем 7.&f3 0-0 8.0-0, которое
так же приемлемо за белых и
которое мы разберем при по-
рядке ходов l.d4 £>f6 2.с4 с5 3.d5
d6.
7...0-0 8.0-0
Белым нет особого смысла
задерживаться с рокировкой
260
2...c5 3.d5 e5 4Jhc3 d6 5.e4 g6 6.&d3
посредством 8.f3 (с идеей кеЗ,
®d2), имея ввиду при случае
длинную рокировку - у черных
появляется больше возможно-
стей для создания контригры,
например, 8...£>е8!? 9.1еЗ ih6
10.ВД2 ДхеЗ 11.®хеЗ ®h4+ 12.g3
®ЬЗ 13.^dl &g7 14.2>f2 Wh6 15.
&d2 ®хеЗ+ 16.ФхеЗ= - про-
странственный перевес белых
носит больше символический
характер, вряд ли черные ри-
скуют проиграть в возникшем
положении, O’Kelly - Ulvestad,
Malaga 1966, или 8...&а6 9.1еЗ
&с710.®d2 аб со сложной пози-
цией, в которой шансы белых
выглядят, несколько предпоч-
тительнее, но о длинной роки-
ровке белых речи не идет: 11.
0-0-0?! Ь5!т
8...ЗД15
8...£а6 9.f3!? h5 (9...£h5
10.1еЗ - см. 8...2Ф5; 9...^b4 10.
1Ы £Л5 П.аЗ ®а5 12.1d2±; 9...
&е8 10.a3t 6?! Il.exf5 и к пере-
весу белых ведет как ll...gxf5
12>с2 Ш14 13.^g3±, так и 11...
1x612,2>g3±) 10.1g5 ®е811АЬ5
2ih7 12.U14 ®d7 13.ВД2 Ьс7
14.Ь4 £а6 15.аЗТ f5? 16.ех6 gx6
17.£)g3+- R.Leitao - Pacheco,
Buenos Aires 2005.
8..Abd7 9.f3 £e8 10.1e3± c
идеей аЗ, b4, ®d2. 10...6?! И.
exf5 gxf512.®c2 ®f613.2>g3±
8...£)e8 9.1e3!? (9.f3 Wh4
10.1e3 lh611.M2 ®e712.a3±) 9...
Gd7 (9...f5?! 10.exf5 gxf5 ll.f3±;
10...1xf5 ll.£g3 lxd3 12.®xd3
^>d713.a3T) 10.f3±
9.f3!?
Белые подготовились встре-
тить программное для такого
типа позиций f7-6 этим полез-
ным профилактическим хо-
дом.
9...&а6
Черные вынуждены придер-
живаться выжидательной стра-
тегии.
9...Ы710.1еЗ аб 11.аЗ± - эта
позиция пассивна для черных.
У белых есть ясный план, свя-
занный с развитием инициати-
вы на ферзевом фланге посред-
ством Ь2-Ь4.
9...f5?! - эта активность ни к
261
Глава 16
чему хорошему не приводит:
10.exf5
так и после 13...f4 14.M2 £>f6
15.g5 £)h5 16.2>e4±) 12.a3!?± c
идеей ®d2, Sabi и Ь2-Ь4Т и чер-
ные обречены на пассивную
оборону.
П.аЗ ®е712.®с2±
В) l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 d6
4.&сЗ g6
4...е6 5.е4 и теперь:
10...£xf5?! U.&rf5 gxf5 12.g4!
2>f6 (12...fxg4 13.fxg4 2>f4 14.
£xf4 exf4 15.£xf4±; 13...£f6 14.
£g3±; 13...Sxfl+ 14.®xfl &f6 15.
g5 £se8 16.£ig3+-) 13.gxf5±
10...gxf5 ll.^e3 2>a6 (11...
2>d7?! 12.®c2 ®f6 13.g4!?±) 12.a3
£>c713.®c2± с идеей Ь4 или g4.
10.1e3
10...&C7
И опять ничего хорошего не
сулит черным 10...f5?! - ll.exf5
gxf5 (ll...lxf5 12.&cf5 gxf5 после
13.g4!? ведет к явному позици-
онному перевесу белых как в
случае 13...W6 14.gxf5 £>h5 15.
2>g3 ®xg3 16.hxg3 Sxf5 17Ae4±,
5...Де7 6.£>f3 exd5 7.cxd5 - см.
главу 1, вариант В2с, 6...^е7 7.е4;
5...ftbd7 6.2>f3 exd5 7.cxd5 -
см. главу 1, вариант В2е;
5...g6 6.£>f3 - см. главу 1, ва-
риант А;
5...exd5 6.cxd5 g6 7.^,d3 £g7
8.h3 0-0 9.£if3 - см. главы 4-14.
5.e4 &g7
262
2...c53.d5d6 4.%c3g65.e4 kg76Ad3 0-0 7.&J3
6id3
Наиболее жесткий порядок
ходов, сужающий возможности
черных, при 6.®f3 допускалось
6...i,g4.
6...0-0
6...а6 7.а4 - это включение,
практически, не меняет сути и
при других порядках, переста-
новках или номере хода, а толь-
ко сужает возможности черных,
т.к. они лишаются возможно-
сти перейти в самые актуаль-
ные варианты Модерн-Бенони,
рассматриваемые во второй ча-
сти с 9...Б5.
6...&аб 7.^f3 0-0 8.0-0 или
6...&bd7 7Af3 0-0 8.0-0 - см.
6...0-0.
После 6...е5 у белых выбор
куда развивать коня: 7.&ge2 -
см. вариант А или 7.&f3 0-0
8.0-0 - см. 6...0-0.
6. ..еб
7.ИЗ!? (неточно7.&f3?! из-за
7...exd5 8.cxd5 аб 9.а4 £g4 - см.
главу 2 вариант Al) 7...exd5
(7...0-0 8.&f3 или 7...аб 8.а4
0-0 9.&f3 - см. главу 1 вариант
А; 7...&аб 8.&f3 0-0 9. 0-0 - см.
главу 1 вариант А2) 8.cxd5 аб
(8...0-0 9.&f3 - см. главы 4-14)
9.а4 ®bd7 (9...0-0 10.&f3 - см.
главы 7-8) 10.^f3 ®h5 (10...0-0
11.0-0 - см. главу 8) ll.&g5 (нет
смысла допускать 11.0-0 £>е5
12.te2 £xf3+ 13.£xf3 ®h4) 11...
M6 (11...®с7 12.0-0 0-0 13.a5 -
см. главу 8, вариант D) 12.JLe3
0-0 13.&e2 - см. главу 7, вари-
ант С.
7.&f3
7...e5
7...e6 8.h3 - см. главу 1, вари-
ант A (8...exd5 9.cxd5 - см. гла-
вы 4-14).
7...tg4 8.h3 lxf3 9.®xf3
Без активного белопольного
263
Глава 16
слона позиция черных пассив-
на и не имеет особых перспек-
тив на создание активной
контригры, которая связана об-
ычно с проведением Ь7-Ь5 в по-
добных структурах. Сейчас же
проведение Ь7-Ь5 представля-
ется невозможным, так как воз-
никшем положении пункт Ь5
надежно контролируется белы-
ми. 9...е6 (не меняет сути пози-
ции 9...&bd7 10.®dl!?± с идеей
10...£>е5 11.&е2± и положение
черных без белопольного слона
пассивно и бесперспективно)
10.0-0 exd5
ll.exd5! (важный момент -
брать на d5 нужно именно пеш-
кой е4, а пешка с4 будет играть
роль “сторожа” поля Ь5. После
ll.cxd5 &bd7 или 11...аб!? 12.а4
&bd7 возникают известные тео-
ретические позиции, в которых
черные получают неплохую
встречную игру) ll...&bd7 12.
®dl! ? - белым важно сохранить
своего белопольного слона. 12...
&е5 13.&е2± - не очень боль-
шой, но очень стойкий позици-
онный перевес белых, обуслов-
ленный перевесом в простран-
стве и наличием двух слонов, а
также отсутствие у черных воз-
можностей для создания актив-
ной контригры, открывают пе-
ред белыми перспективы раз-
вития инициативы, например:
13...аб 14.а4 ®с7 15.f4 ®ed7 16.
®d3!? §ае8 17.td2 §е7 18.§ael
§fe8 19.&11 ФИ8 2O.Exe7 §xe7
21.§el аЬб 22.§xe7 ®xe7 23.g4
&fd7 24.b3 ®c8 25.a5 &g8 26.
&g2 &f8 27.®e4 &d4 28.®xe7+
Фхе7 29.&f3± &f6 ЗО.Фе2 &d7
31.&d3 &e7 32.&a4 &c8 33.g5
&g8?! 34. &g4+ Фс7 35.f5+-
Spiridonov - Becqnerelle, Bet-
hune 1992.
7...®аб Этот ход выглядит
неестественно, вряд ли какие
выгоды извлекут черные из по-
ложения коня на аб. 8.0-0. Са-
мое простое (лучшие шансы у
белых и после 8.h3 £>с7 9.1,g5 h6
Ю.&еЗ ФЬ7 ll.®d2± сказывается
неудачное положение коня на
с7, Shirov - Smirin, Riga 1987)
8...&с7 (после 8...ig4 9.h3
Axf3 10.®xf3± положение чер-
ных без белопольного слона
пассивно и бесперспективно;
264
2...c53.d5d6 4,^c3g65.e4 kg76Ad3 0-0 7.&J3
8...e5 9.a3±; 9. dxe6!? JLxe6 10.
h3!?± положение белых ста-
бильно получше ввиду слабой
отсталой пешки черных d6 и не
совсем удачного положения их
коня на аб; 9...fxe6 10.е5!? dxe5
И.аЗ± Reshevsky - Vezzosi, Lu-
gano 1988) 9.§el±
Положение черного коня на
с7 выглядит пассивно и беспер-
спективно, белые в свою оче-
редь увеличат свой пространст-
венный перевес проведя е4-е5
- все эти факторы дают основа-
ния белым для развития ини-
циативы и увеличения своего
стабильного позиционного пе-
ревеса. Далее встречалось: 9...
&g4 (в случае 9...е5 1О.аЗ!?Т бе-
лые намечают Ь2-Ь4, с развити-
ем инициативы на ферзевом
фланге, а контригра черных на
королевском, связанная с f7-f5,
заметно запаздывает) 10.ИЗ
lxf3 ll.®xf3 е5 (11...Ы7 12.
@dl!?±) 12.h4 @d7 13.tg5 ®ce8
14.a4 h6 15.td2 ®g4 16.®xg4
£xg4 17.f3 £gf6 18.a5 £c7 19.g4
h5 20.g5 Ы7 21.M1± Cvitan -
Habibi, Geneve 1993.
7...®bd7 - этот ход смотрит-
ся не совсем логично, так как
перекрывает своему белополь-
ному слону диагональ И3-с8.
8.0-0!? Самое простое (белым
нет смысла тратить время на
предотвращение маневра &f6-
g4-e5 ходом 8.h3). 8...&g4 (на
8...е6 или 8...е5 последует 9.
dxe6 fxe6 10.1,е2!? и у черных
проблемы ввиду слабости пеш-
ки d6, например 10...®е7
ll.@d3T) 9.te2
9...&ge5 (ничего хорошего
не сулит черным и выжида-
тельное 9...§е8 10.h3 10...®ge5
ll.&el Ш 12.f4 ®ed7 13.ftf3±
белые еще больше закрепляют
свой пространственный пере-
вес; 10...^gf6 ll.tf4±) lO.^el!?
(10.Ы2 g5!?) 10...&f6 (10...^b6
ll.a4 a5 12.®b3T) ll.f4 ®ed7
12.^f3 с явно лучшими шанса-
ми у белых.
(диаграмма)
Эта позиция возникает из
варианта четырех пешек Старо-
индийской защиты после ходов
l.d4 £f6 2.с4 g6 ЗАсЗ &£7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.&f3 с5 7.d5 &bd7
265
Глава 16
(7...е6!оо) 8.1,е2 с лишним тем-
пом у белых - в нашем случае у
них сделана короткая рокиров-
ка. Более того - в Староиндий-
ской защите ход 7...&bd7 второ-
сортен по сравнению с 7...е6!оо
8.0-0
Сейчас белым не было особо-
го смысла играть 8.h3, попадая
после 8...&bd7 9.g4 в несколько
обязывающие варианты.
8...ЗД15
Возникла староиндийская
структура, в несколько ухуд-
шенной редакции для черных,
так как слишком рано сыграно
с7-с5, что позволяет белым за-
хватить инициативу, завязав
быстрее игру на ферзевом
фланге посредством аЗ и Ь4.
Так, в случае 8...&bd7 9.аЗ &е8
1О.Ь4Т или 8...^е8 9.аЗ f5 1О.Ь4Т
белые развивают инициативу
на ферзевом фланге.
Следует так же заметить, что
по сравнению со староиндий-
скими структурами белый слон
на d3 стоит несколько активнее
чем на е2. В Староиндийской
же защите его не так просто вы-
вести на d3, например в вари-
анте l.d4 &f6 2.с4 g6 З.&сЗ к£7
4.е4 d6 5.td3 &с6 6.&ge2 е5 7.d5
&c6-d4! и черные получают
полноправную игру.
Уместно также сравнить
рассматриваемые позиции с
классическим вариантом Ста-
роиндийской защиты l.d4 &f6
2.с4 g6 З.^сЗ &g7 4.е4 d6 5.&f3
0-0 6.te2 е5 7.d5 и l.d4 Ш 2.c4
g6 З.^сЗ tg7 4.e4 d6 5.&f3 0-0
6.&e2 e5 7.0-0
7...£>bd7 (наиболее перспек-
тивно здесь для черных 7...&с6
8.d5 &е7 с контригрой на коро-
левском фланге, ход 7...&bd7
ведет к несколько лучшим для
белых положениям) 8.§е1 сб
266
2,„c53.d5d6 4.&c3g65.e4 &g76.kd3 0-0 7.&J3
9J.fl a5 lO.Sabl §fe8 ll.d5, где у
черных пешка не продвинута
на с5 и гораздо больше возмож-
ностей для создания контриг-
ры.
9.Sel
Белые подготавливают поле
fl для своего слона.
9...&f4 10. Jfl±
Несмотря на то, что черный
конь занимает активную пози-
цию на f4, положение черных
все равно следует признать по-
хуже в связи тем, что им до-
вольно проблематично прове-
сти f7-f5, а белые же в свою оче-
редь проводят свой стандар-
тный план с аЗ и Ь4, связанный
с развитием инициативы на
ферзевом фланге. На немедлен-
ное 10...f5?! хорошо как П.£к12!?
fxe4 (грозило g3) 12.£>dxe4±, так
и ll.g3 fxe4 (ll...^h5 12 Jh3!? f4
13 Jxc8 ®xc8 14.®g5T) 12.&xe4
&h5 (еще один недостаток в
ходе с5 в сравнении со староин-
дийскими структурами - сня-
тие защиты с пешки d6 - рас-
крывался в варианте 12...®h3+?
13 Jxh3 Jxh3 14. £tfg5 и нельзя
14...@d7 15.£«h3 ®xh3 16.&xd6+-,
a после 14..Jf5 15.&e6+- чер-
ным так же не избежать мате-
риальных потерь) 13.&fg5±
267
Оглавление
Защита Модерн-Бенони
l.d4 &f6 2.с4 еб 3.£f3 с5 4.d5 еб
l.d4 £f6 2.с4 с5 3.d5 еб
Тонкости при разыгрывании Модерн-Бенони
для достижения главной табии
1	2...е6 3.W с5 4.d5 d6;
4,..exd5 5.cxd5 b5; 5...d6 6.£sc3 без 6...g6 или 6...аб..8
2	2...е6 3.<£>f3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 б.ФсЗ g6; б...аб...32
3	2„.c5 3.d5 еб 4.£>c3 exd5 5.cxd5 jLd6....................46
Главная табия Модерн-Бенони
2...е6 3.®f3 с5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6.2>c3 g6 7.h3 &g7 8.e4 0-0 9.&d3
2...c5 3.d5 еб 4.2>c3 exd5 5.cxd5 d6 6.e4 g6 7.1.d3 £g7 8.h3 0-0 9.2>f3
4	редкие и 9...b6; 9...jLd7; 9...£ia6......................57
5	9...§e810.0-0 c411.&cc4..................................70
6	9...§e810.0-0 c4 ll.^c2..................................87
7	9...a610.a4 h6; 10...®c7; 10...&h5; 10...^fd7; 10...Se8.114
8	9...a6 10.a4 £bd7.......................................126
9	9...b5 10.^xb5 ®xe411.2)xe4 ®a5+ 12.&fd2 ®xb5
13.^xd6 ®a6 14.2)2c4 §d8...............................146
10 9...b5 10.&cb5 £xe411.2>xe4 Wa5+ 12.£fd2 ®xb5
13.£)xd6 Wa6 14.2)2c4 Ы7 15.0-0 foe5...................153
11	9...b510.^xb5 £>xe411.2>xe4 ®a5+ 12,£>fd2 ®xb5
13.£xd6 ®a6 14.£2c4 Ы7 15.0-0 £>b6.....................164
12	9...b5 10.2>xb5 &xe4....................................178
13	9...b5 10.£>xb5 §е8 11.Ы2...............................196
14	9...b5 10.^xb5 Ee8 11.0-0...............................216
268
Классическая защита Бенони
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 е5 4.&сЗ d6
Вариант Громадки
l.d4 &f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.&сЗ g6
15	З...е5 4.2>сЗ d6 5.е4 Де7; 5...^bd7...........................245
16 З...е5 4.2>сЗ d6 5.e4 g6; 3...d6 4.&c3 g6 5.e4 ^,g7 6.&13 0-0... 258
269
Другие наши книги Вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - “Дом книги”, Невский пр. 28
	www.spbdk.ru - сеть магазинов “Буквоед” www.bookvoed.ru
в Москве	-	сеть магазинов “Новый книжный” www.nkl.ru -	магазин ООО “Дайв” (ул. Маршала Малиновского д.6 корп. 1, офисный центр СТАРТ) www.shop.chessok.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие l.d4 d6”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за черных”
Битюгов Никита “Французская защита. Полный репертуар”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Евсеев Денис “Играем против Французской защиты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Открытые дебюты. На пути к
Испанской партии”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Берлинская защита”
Макаров Марат “Играем защиту Боголюбова черными”
Сакаев Константин “Гроссмейстерский репертуар на основе
Русской партии”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.1,с4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
“Дебют белыми по Ананду 1.е4” Александра Халифмана
Том 1	1.е4 е5 2.&f3 Открытые. Испанская без З...а6
Том 2	1.е4 е5 2.£>f3 £>с6 3.1Ь5 аб 4.1Ы4
Том 3	1.е4 сб 2.d4 g6 З.^сЗ; 2...d5 З.^сЗ; l...d5
Том 4	1.е4 d6 2.d4 Ш З.^сЗ; l...g6 2.d4 tg7 З.^сЗ
Том 5	1.е4 аб; 1...Б6; 1...£юб; l...&f6; 1...еб 2.d4 без 2...d5
270
Том 6	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2>сб; 3...dxe4; 3...^f6 4.е5
Том 7	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £Ь4 4.е5
Том 8	1.е4 с5 2.W g6; 2...b6; 2...£>f6; 2,..аб; 2...еб 3.d4 cxd4
4.<bxd4 2>f6 5.£сЗ; 4...аб 5.£d3
Том 9	1.е4 с5 2.£f3 £сб 3.d4 cxd4 4.2>xd4 ®Ь6 5.2>b3; 4...e5
5.2Ф5; 4...e6 5.2>c3
Tom 10	l.e4 c5 2.<bf3 £ic6 3.d4 cxd4 4.£sxd4 £>f6 5.£sc3 e5 6.£)db5
Tom 11	l.e4 c5 2.£f3 2>c6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 g6 5.£c3; 2...d6
3.d4 cxd4 4.£xd4 2if6 5.£c3 g6 6.ДеЗ
Том 12	l.e4 c5 2,£>f3 d6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 ®f6 5.2)c3 2)c6 6.&g5
Tom 13	l.e4 c5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 £f6 5.2>сЗ еб б.&еЗ
Шевенинген; 5...a6 6,jLe3 Английская атака.
Том 14 1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.£сЗ аб 6.1e3
£ig4; 6...e5 Найдорф.
“Дебют белыми по Крамнику l.£rf3” Александра Халифмана
Том la l.<£>f3 2>f6 2.с4 d6 3.d4; 2...g6 3.2>c3 d5 4.®a4; 3...£g7 4.e4
d6 5.d4 0-0 6.jLe2 a5; 6...c6; 6...£>bd7; 6...^c6; 6...c5; 6... ig4;
6...e5 7.0-0 £bd7
Tom lb 1.2if3 £f6 2.c4 g6 З.ФсЗ &g7 4.e4 d6 5.d4 0-0 6.Де2 e5
7.0-0 exd4 8.2>xd4; 7...^a6 8.&e3; 7...^c6 8.d5 be7 9.b4
Tom 2	1.2>f3 Stf6 2.c4 d5; 2...&c6; 2...e6; 2...b6 3.g3 ДЬ7 4.&g2;
2...c5 3.£>c3 еб; 3...d5
Tom 3	l.^i£3 c5 2.c4 £f6 3Ac3 £ic6 4.g3; 2...£ic6
Tom 4 l.£if3 c5 2.c4 g6 З.е4 Мароци; l...g6 2.e4; l...d6 2.d4
271
Алексей Дреев
Играем против защиты Бенони
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 2.04.2013
Формат 60x90/16. Объем 17 печ.л. Тираж 1500 экз.
Заказ № 42
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Алексей Дреев - один из известнейших современных российских
гроссмейстеров. Дважды становился чемпионом мира среди
юношей до 16 лет в 1983 и 1984 гг„ серебряным призером
чемпионата мира среди юношей до 20 лет в 1984 г., чемпионом
Европы среди юношей до 20 лет в 1988 г.
Он победитель многих международных турниров. В составе
сборной России дважды выигрывал чемпионат мира: Люцерн
1997 и Беер-Шева 2005, трижды получал золотые олимпийские
медали: Манила 1992, Москва 1994, Ереван 1996 и серебряную в
Кальвии (2004). Чемпион Европы 2012 по быстрым шахматам.
Заслуженный мастер спорта.