/
Текст
Денрихъ ^Дернбургъ
профессоръ Берлинскаго Университета.
ПАНДЕКТЫ
ТОМЪ I
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ПЕРЕВ ОДЪ
Г. фонъ Рехенберга
ПОДЪ РУКОВОДСТВОМЪ И РЕДАКЦІЕЙ
П. Соколовскаго
профессора Московскаго Университета
М О С К В А.
Университетская типографія, Страстной бульваръ.
1906.
— 182 —
Умышленное и виновное поведеніе органа корпораціи, при внѣш-
немъ соблюденіи круга своихъ полномочій, считается деликтомъ са-
мой корпораціи 8).
РАЗДѢЛЪ ТРЕТІЙ.
Объ объектахъ права.
I. Имущество и его составныя части.
§ 67. Тѣлесныя и безтѣлесныя вещи.
Подъ имуществомъ разумѣется совокупность имѣющихъ де-
нежную цѣнность правъ лица Имущество измѣняется въ своемъ
составѣ: оно можетъ и уменьшаться, и увеличиваться. Тѣмъ не менѣе
оно сохраняетъ свое тождество благодаря своему отношенію къ
субъекту имущества.
Римляне раздѣляли имущество по своему составу.
1. на тѣлесныя вещи—ге§ согрогаіез—и безтѣлесныя—інсог-
рогаіе» 3). * 2
8) См. Сіегке: Ѳепоззепзсйайзійеогіе, стр. 748. Многочисленныя рѣшенія
судовъ приводятся у КосЪоП’а: КесІйзЙШе анз йег Ргахіз йез КеісІіз^егісЫз,
книжка 3, казусъ 12. Здѣсь можно указать еще на одно рѣшеніе имперскаго суда,
приведенное у Геппег’а въ АгсЬіѵ і'нг сіѵіІгесМісЬе ЕпІзсЬеійнп^еп йез ВеісЬз-
^егісЫз, т. 2, стр. 334. Это рѣшеніе весьма опредѣленно высказывается за от-
вѣтственность юридическихъ лицъ по деликтамъ ихъ представителей. Въ по-
слѣднее время имперскій судъ—К. Сг. Е., т. 17, стр. 105—высказалъ отрицатель-
ный взглядъ на отвѣіственность государства за проступки своихъ должностныхъ
лицъ при выполненіи ими функцій публично-правового характера, признавая
тѣмъ самымъ отвѣтственность за проступки чиновниковъ по дѣламъ, относя-
щимся къ области частнаго права, такъ что въ этихъ случаяхъ возникаетъ непо-
средственно притязаніе къ государству, II. 6. Е., т. 29, стр. 142 и у бгнсІюЕа,
т. 37, стр. 998.
*) См. выше § 22, прим: 2, 3..
2) (іа.іиз, ІП8І., II, § 12—14; рг., §§ 1 и 2. 1. бе геЬиз іпсогрогэІіЪиз. 2. 2;
(^иаейаіп ргаеіегеа гез согрогаіез зипі, суиаейаш іпсогрогаіез. Согрогаіез еаезипі,
Чиае зиі паіига Іаіщі роззипі: ѵеіиіі іипйиз іюню ѵееѣів аигиш аг^епіит еі
Йепідие аііае гез іппишегаЪіІез. Іпсогрогаіез аиіет зипі, диае іагщі пои роззипі.
гціаііа зипі еа, диае іп уиге сопзізіипі: зісиі Ьегебііаз, изизігисѣиз, оЫі.еаііопез
циодио тойо сопігасіае. пес ай гет регііпеі, диой іп Ьегейііаіе гез согрогаіез
сопііпепіиг; пат еі Ггисіиз, диі ех іипйо регсіріипіиг, согрогаіез зипі еі ій, фіой
ех аіиріа оЫідаііопе поЪіз йеЬеіиг, ріепітдие согрогаіе езі, ѵеіпѣі йіпйиз Іюто
ресипіа: пат ірзипг уиз Ігегейііаііз еі ірзит уиз иіепйі Ггиепйі еі ірзит уиз оЫі-
§аііопіз іпсогрогаіе езі. См. 1. 1, § 7. I). ай Іедет Гаісійіат. 35. 2. См. 8око-
Іогѵзкі: І)іе РЬіІозорЫе іт Ргіѵаігесій, стр. 41 и слѣд,; авторъ доказалъ, что
— 183 —
а) Тѣлесныя вещи суть находящіяся въ пространствѣ имуще-
ственные объекты, т. е. земельные участки и движимости а). Только
однѣ тѣлесныя вещи способны быть въ строгомъ смыслѣ объектами
владѣнія, традиціи, пріобрѣтенія по давности и права собствен-
ности 3 4). Такъ назыв. диавіроззевйіо и собственность въ ши-
рокомъ смыслѣ возможны и по отношенію къ правамъ.
Ь) Безтѣлесными являются права, напр., сервитуты, обязатель-
ства и притязанія изъ наслѣдственнаго права.
Называя тѣлесныя вещи составными частями имущества, ихъ
имѣютъ въ виду главнымъ образомъ какъ предметы права собствен-
ности. При этомъ право собственности отождествляется съ самою
вещью: настолько всесторонне оно ее охватываетъ. Такимъ обра-
зомъ право собственности разсматривается какъ нѣчто тѣлесное,
хотя на самомъ дѣлѣ оно, какъ и всякое другое право, является
только отвлеченнымъ понятіемъ.
2. Раздѣленіе вещей на гея шансіріі и нес шансіріі точно так-
же относилось къ составнымъ частямъ имущества, а не къ однѣмъ
только тѣлеснымъ вещамъ. Вез шансіріі были италійскіе земельные
участки, рабы, упряжныя и вьючныя животныя, а кромѣ того и
предіальные сервитуты на сельскохозяйственные земельные участки 5).
Кея нес шансіріі обнимали собой составныя части имущества дру-
вышеприведенное опредѣленіе вещей — тѣлесныхъ и безтѣлесныхъ—заимство-
вано изъ философіи Аристотеля. Вообще это рѣзкое разграниченіе въ имуществѣ
вещей тѣлесвыхъ и безтѣлесвыхъ относится только къ послѣднему времени рес-
публики. См. Сгаіив, ІП8І., II, § 54; ВсЬгайет: АѴаз §етѵіппі йіе гбтізсЬе ІіесШце-
зсІіісМе йигсіі (іарій'? стр. 45. См. еще ХейзсйгіЙ і'ііг ѵегрІеісЬепЛе КесМзтѵіззеп-
ясйай, т. 2, стр. 20, Гражд. улож. для гермаи. имперіи, § 90 опредѣляетъ: „Ве-
щами настоящій законъ признаетъ только тѣлесныя веш.іі“. Но поводу этой
статьи см. 8око1о\ѵакі, прпвсд. сочип., стр. 400 и слѣд. и ІІепіЬпгд: І)аз Ьиг§ег1.
Иесііѣ йез беийсііеп Веісііз, т. 3, стр. 1 слѣд.
3) Запертый газъ относится къ тѣлеснымъ вещамъ, а потому возможна
и его кража. Тоже можно сказать и относительно электрическаго тока, пред-
назначеннаго для промышленныхъ цѣлей, В. (і. Е., т. 17, стр. 273. Но Ке§еі$-
Ьег§ег’у, т. ], § 96, электричество является только движущей „силой“,а потому
оно безхозяйно, и кража и присвоеніе его не запрещаются. Это—неправильное
примѣненіе отвергнутыхъ къ тому же ученіи физики-, см. Зокоіотѵзкі, вривед.
сочин., стр. 402 слѣд.
4) 1. 3, рг. I). сіе а. ѵеі а. розз. 41. 2. Рапіиз ІіЬго 54 асі ейісіит: Ро§-
зійегі аиіет роззипі уиае зипі согрогаііа; 1. 43, § 1. В. сіе айдиіг. гег. йот. 41. 1.
Оадпа ІіЬго 7 а.сі есіісішп ргоѵіпсіаіе: Іпсогрогаіез гез Ігайіііопет еі изисаріопет
поп гесіреге тапііезШт езі. 6а]из, Іпзѣ, II, §§ 19, 29; 1. 9. В. (іо изигр. 11.3.
5) бащз, ІП8І., II, §§ 15 п слѣд.
— 184 —
того рода, какъ тѣлесныя, такъ и безтѣлесныя 6). Въ древне-рим-
скомъ правѣ это раздѣленіе имѣло громадную важность; въ юсти-
ніановомъ правѣ оно утратило всякое значеніе.
§ 68. Вещи простыя и составныя, совокупность вещей и обособленное иму-
щество.
1. Тѣлесныя вещи мы называемъ простыми въ тѣхъ случаяхъ,
когда всѣ ихъ отдѣльныя части неизбѣжно имѣютъ одинаковое пра-
вовое положеніе ’).
Поэтому для понятія простой вещи не существенно, состоитъ ли
она изъ однороднаго или изъ разнороднаго матеріала. Такъ ло-
шадь и цвѣтокъ въ горшкѣ будутъ простыми вещами, несмотря
на то, что съ физической точки зрѣнія свойство ихъ составныхъ частей
далеко не одинаково.
Какъ простую вещь слѣдуетъ разсматривать также соединеніе
такихъ вещей, изъ которыхъ каждая въ отдѣльности не имѣетъ ни-
какой цѣнности, какъ напр., хлѣбъ въ зернѣ, песокъ, пчелиный рой 2).
Въ торговомъ оборотѣ здѣсь обращается вниманіе только на коли-
чество. Въ силу этого онѣ разсматриваются какъ простыя вещи,
хотя фактически и состоятъ изъ цѣлаго множества вещей.
2. Часто разныя вещи, бывшія прежде самостоятельными, свя-
зываются физически въ одно цѣлое, но при этомъ каждая изъ нихъ
въ отдѣльности не теряетъ окончательно и съ необходимостью сво-
его прежняго правового положенія. Такія вещи называются со-
ставными;—согриз ех сонінщепііЪиз. Сюда между прочимъ отно-
сятся строенія, корабли, золотыя украшенія съ драгоцѣнными кам-
нями или жемчугомъ. Такъ, если въ строеніе вложены чужіе
6) Оаіиз, іпйС, II, § 19.
Главное мѣсто о раздѣленіи вещей слѣдующее: Ротрошиз ІіЬго 30 ай
ЗаЪітив—1. 30, рг. 1). сісизигр. 41. 3: Тпа аиіст репега зипі, согрогит ипит,
Чиоіі сопѴтеіиг ипо врігііи еі (Ігаесе іѵш^іѵоѵ ѵосаіиг, иі Іюню Щріит Іаріе еі
зітіііа: аііегит, диосі ех сопііп^епііЬиз, Ьос езі рІигіЪиз іпіег зе соЬаегепііЬиз
сопзіаі, аиосі ѵосаѣнг, иі аеѣбсіит паѵіз агтагіит; ІегНит, диосі ех
«ІІБІапиЬив сопвіаі, иі согрога ріига (поп) зоіиіа, зесі ипі потіпі зиЪіеіа. ѵеіиіі
рориіиз Іедіо §гех. Какъ указалъ Ноеррегі;— ПеЬег еіпЬеШісІіе. хизаттеп-
девеЫе ип4 (хейаішпІзасЬеп, 1871—эго раздѣленіе „согрога“ было заимствовано
изъ метафизики стоиковъ. Но юристы воспользовались имъ ради потребностей
практической жизни и права. См. Вгіпх, т. 1, § 144; Зокоіотѵзкі, привед. сочин.,
стр. 48 слѣд.
*) 8с1іеу: ІІесЩзѵепѵашіІип^еп въ (Ігипішіз ХеіізсІігіЙ, т. 8, стр. 117.
1 85
матеріалы, или корабль обшитъ чужимъ тесомъ, или въ него встав-
лены чужія мачты, или если въ золотую оправу вдѣланы чужія дра-
гоцѣнности, то такія вдѣланныя вещи, въ случаѣ отдѣленія ихъ, при-
надлежатъ прежнему своему собственнику 8). Подобныя совокупности
вещей называются составными вещами не вслѣдствіе ихъ физиче-
скихъ свойствъ, но благодаря отношенію права къ пхъ частямъ.
3. Самостоятельныя тѣлесныя вещи, имѣющія сами по себѣ
собственную цѣнность, могутъ въ силу экономическихъ причинъ быть
соединены въ одно цѣлое, которое въ гражданскомъ оборотѣ разсма-
тривается до извѣстной степени какъ нѣчто единое. Римляне упо-
требляли для этого особое названіе—согрпз ех йізѣапѣіЬпз, новые
юристы говорятъ въ такихъ случаяхъ о совокупности вещей—ппіѵег-
вііаіез Гасіі 3 4).
Совокупность вещей иногда является естественнымъ объеди-
неніемъ по самой своей природѣ, напр., стадо; иногда, же она искус-
ственно создается въ силу распоряженія владѣльца: библіотека, со-
браніе картинъ, складъ товаровъ и т. п. 5).
Слѣдуетъ ли въ правовомъ отношеніи разсматривать совокуп-
ность вещей какъ извѣстную единицу пли какъ простое множество
тѣлесныхъ вещей? Абсолютно рѣшить вопросъ въ томъ или дру-
гомъ смыслѣ не представляется возможнымъ: съ одной стороны мы
здѣсь имѣемъ дѣло со множествомъ, а съ другой стороны — съ
единствомъ вещей.
3) О вліяніи философіи Аристотеля п стоиковъ на эту классификацію, а
также о значеніи асііо ай ехІііЪепсІипі при отдѣленіи составныхъ частей см.
Вокоіоѵѵзкі, привед. сочин., стр. 111 слѣд., стр. 346 слѣд.
4) О совокупности вещей см. Тііі въ (тгипішіз Хеіізсіігій, т. 12, стр. 736; .
Веккег: Рапбекіеп, т. 1, стр, 291; Йокоіо^вкі, привед. сочин., стр. 383 слѣд.
Гражд. улож. для герман. имперіи, § 92 упоминаетъ о совокупности вещей. Ср.
и ПегпЬпг§: Баз Ьпг^егі. КесМ йез йепізсііеп Кеісііз, т. 3, стр. 5.
й) Сгоеррегі: ПеЬег еіпІіеіШсІіе, гизаштеіщсзекѣе шій Сезаттізасііеп, 1871,
хочетъ ограничить понятіе совокупности, подводя подъ него только стадо и т. п.
предметы, связанные воедино по своимъ природнымъ свойствамъ. Съ этимъ не
согласно изреченіе Помпонія ІіЬго 30 ай ЗаЬіпит—1. 30, рг. Б. бе изигр. 41.3:
іегііит (§епиз) диоб ех бізіапІіЬиз сопзіаі, иі согрога ріига поп зоіиіа, зеб
ипі потіпі зиіуесіа, ѵеіиіі рориіиз Іедіо §гех. Противъ этого Зокоіоіѵзкі, привед.
сочин., стр. 49 слѣд. Если бы эти совокупности должны были представлять изъ
себя съ субъективной или объективной точки зрѣнія единыя цѣлыя по своимъ
природнымъ свойствамъ, то примѣръ легіона былъ бы приведенъ совершенно
не къ мѣсту.
186 —
а) Прежде всего владѣніе и право собственности всегда на-
правлены въ отдѣльности на каждый изъ предметовъ, изъ которыхъ,
состоитъ совокупность вещей. Въ случаѣ признанія права собствен-
ности на совокупность вещей, какъ таковую, пришлось бы распро-
странить это право на каждое животное, присоединившееся къ стаду
случайно, на каждую чужую книгу, попавшую въ библіотеку, на
любую партію чужого товара, помѣщенную въ товарный складъ,
такъ какъ всѣ они являлись бы составными частями совокупности
вещей 6 7).
Ь) Совокупность вещей слѣдуетъ разсматривать какъ единое
цѣлое тамъ, гдѣ рѣшающее значеніе имѣютъ экономическія сообра-
женія.
Узуфруктуарій «стада» обязанъ сохранять его въ цѣлости для
собственника; въ силу этого онъ пріобрѣтаетъ право собственности
на отдѣльныя павшія животныя, но зато и пополняетъ стадо при-
ростомъ молодого скота. Напротивъ узуфруктуарію отдѣльныхъ го-
ловъ скота принадлежитъ приплодъ безъ обязанности пополнять
имъ наличный составъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ не имѣетъ ника-
кого права на павшія животныя, составляющія субстанцію самаго
предмета узуфрукта ’).
6) Ясно и опредѣленно высказано это въ 1. 30, § 2. Б. сіе изигр. 41. 3.
Ротропіиз ІіЪго 30 ай ЗаЬіпит: Бе Іегйо депеге согрогит ѵійепйит езі, поп
аиіет §гех ипіѵегзиз зіс сарііиг изи чиотойо зіп^иіае гез, пес зіс диотойо
соііаегепіез. диій ег§о езі? еізі еа паіига е]из езі, иі. айіескіопіЬиз согрогит та-
пеаі, поп ііет іате.п ипіѵегзі §гедіз иііа езі, изисаріо, зей зііщиіогит апітаііит
зісиііро88в88Іо, На еі изисаріо. пес зі дийі етріит іттіхіит Гиегіі §ге§і аи^епйі
е^пз §га!іа, ійсігсо роззеззіопіз саиза тиІаЬіІиг, иі, зі геііцииз §гех йотіпіі теі зіі,
Ііаес дпсщис одіз, зсИ. зіпдиіае 811(1111 саизат ІкіЫЪиѣС. Оігіаипег въ Люгіп<щ
Даіігі)., т. 3, стр. 207 приводитъ взгляды прежнихъ писателей по поводу этого
спорнаго вопроса. Новую литературу можно найти у ДѴіпйзсІіеій а, т. 1, § 137,
прпм. 5 и у Йокоіодѵзкі, привед. сочин., стр. 510, прпм. 118. См. еще Сгатег;
Бэ.з Ещепіішш ап Нссгйеп, Вегііпег Іпаид.-йіззегі., 1890. Противъ собственности,
какъ таковой, па совокупность вещей высказался ХѴасЫег: Егогіегип§еп, книж-
ка 1, стр. 17; см. еще ВепіЪиг§: РГапйгесЫ, г. 1, § 59; Ехпег; Тгайіііоп,
стр. 215 и с.тѣд.; КоЫег въ Ліегігщз ДаІггЬ., т. 24, стр. 291. ХѴіпйзсІіеій, привед.
сочин., допускаетъ право собственности на стадо и т. п. предметы, связанные
воедино по своимъ природнымъ свойствамъ, при другихъ же совокупностяхъ—-
на каждую отдѣльную вещь. Такое различіе лишено внутреннихъ основаній,
и даже источники вовсе не требуютъ принятія этого страннаго вывода. За
право собственности, но противъ владѣнія по отношенію къ совокупности вещей
высказался бокоіомзкі, привед. сочин., стр. 50 слѣд., стр. 64 слѣд.
7) 1. 70, § 3. Б. йе изийисіи. 7. 1; і. 31. Б. щііЬиз шойіз пз Гг. атій.
7. 4; Реігагускі: Еіпкоттеп, т. 1, стр. 95 и слѣд.
187
4. Обособленнымъ имуществомъ—ипіѵегзііаз іигій—называется
совокупность вещей и имущественныхъ правъ, составляющихъ съ
правовой точки зрѣнія въ извѣстныхъ отношеніяхъ одно цѣлое,
благодаря общности ихъ происхожденія или одинаковому экономиче-
скому назначенію 8 9). Составныя части такого имущества могутъ измѣ-
няться, увеличиваться или уменьшаться, безъ вліянія на тож-
дество самой имущественной сферы °). Но общія правовыя нормы
для обособленныхъ имуществъ вообще едва ли возможны; они объеди-
няются въ одно цѣлое по различнымъ основаніямъ и для самыхъ
разнообразныхъ цѣлей І0 *).
Примѣрами обособленнаго имущества въ римскомъ правѣ могутъ
служить: наслѣдство, ресиіінш подвластныхъ дѣтей и рабовъ п),
принесенное мужу приданое 12), въ современномъ правѣ—имущество
торговаго дома.
8) Первый толчокъ къ разграниченію ипіѵегзііаз ГасГі отъ ипіѵегбііаз щгіе
дала глосса пои иіеіиг къ 1. 6, § 8. О. циапбо йе ресиііо. 15. 2, противупоставляя
ипіѵегзііаз іпсогрогеа еі дигів, іп циа асііопез сопііпепіиг — ресиіішп такъ наз.
согрогеа ипіѵегеііаз —стаду. Нѣкоторые изъ позднѣйшихъ писателей искали отличи-
тельный критерій въ томъ, что ипіѵегзііаз ]игіз является единствомъ, созданнымъ
правомъ, а нніѵегзііаз Гасіі — единствомъ, созданнымъ человѣческимъ произво-
ломъ\ см. ВесЬташг. РоіаІгесЫ, т. 2, стр. 183. Это не вѣрно. Здѣсь въ обоихъ
случаяхъ дѣло идетъ о связи, коренящейся въ самой жизни и признанной нра-
вомъ. Отличіе скорѣе заключается въ томъ, что ипіѵегзііаз ѣасѣі обнимаетъ со-
бой однородные объекты, а нпіѵегнііаз знгіз или, какъ говорятъ еще, уигіит—
разнородныя составныя части имущества. Кіегній, стр. 321; Наззе въ АгсЬіѵ
йг сіѵ. Ргахіз, т. 5, статья 1; МііЬІепЬгнсЬ, тамъ же, т. 17, статья 12 хотятъ
отказаться отъ самаго понятія шііѵегзііаѣ щгіз; однако большинство совре-
менныхъ писателей вполнѣ основательно не слѣдуетъ ихъ примѣру. См. Вігк-
теуег: Раз Ѵегтб^еп, стр. 101 и слѣд. Гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 1363,
1638, 1922 признаетъ обособленное имущество самостоятельнымъ объектомъ
права. Ср. далѣе §§ 718, 1440 и др.
9) 1. 40. Р. гіе ресиііо. 15. 1. Маісіапиз ІіЪго 5 гееиіагиш: Ресиіішп паз-
сііиг сгезсіі Йесгезсіі шогііиг, еі, ісіео еіе^апіег Рарігіиз Б'гопіо бісеЬаі ресиіішп
ьітііе еззе Іютіпі.
10) Старая доктрина хотѣла при всѣхъ шііѵегзііаіез уигіз одинаково примѣ-
нять положеніе, что „гез яиссеіііі іп Іосшп ргеііі, ргеііипі іп Іосшп геі“; далѣе она
хотѣла субъекту этого имущества предоставить универсальный искъ противъ вла-
дѣльца на выдачу всего имущества какъ одного цѣлаго. И то, и другое непра-
вильно. Заслуга приведенныхъ выше сочиненій Гассе и Мюленбруха заклю-
чается именно въ томъ, что они указали на особое свойство подобныхъ шіі-
ѵегзііаіез, въ силу котораго онѣ представляютъ собою единое цѣлое только
въ извѣстныхъ отношеніяхъ и отнюдь не всегда въ одинаковомъ смыслѣ.
п) 1. 5, § 3. Р. бе ресиііо. 15. 1. ІЛріаниз ІіЬго 29 а<1 ебісіипг. Реси-
Ііиш сіісіит езі циаьі ризШа ресипіа зіѵе раігітопіит ризіііит. Манбгу: ВедгііТ
(іез ресиіішп, стр. 4 слѣд.
12) 1. 1, § 4. Р. бе йоіе ргаеіе^аіа. 33. 4. ВесЬтапп: РоіаІгесЫ, т. 2, стр. 186.
185 —
п. Кез ехѣга соттегсіиш ’).
§ 69. 1. Вещи, изъятыя изъ оборота въ силу общихъ основаній.
Тѣлесныя вещи обыкновенно считаются чьей-либо частной соб-
ственностью и способными къ гражданскому обороту—іп сотгаегсіо.
Однако существуютъ категоріи тѣлесныхъ предметовъ, изъятыхъ изъ
собственности частныхъ лицъ*] и неспособныхъ къ обороту—ехіга
сопппегсіпт.
Неспособность вещей къ обороту вытекаетъ или изъ общихъ
основаній, или изъ предписаній положительнаго права. Въ силу
общихъ основаній изъятыми изъ оборота оказываются:
а) Тѣло живого человѣка; оно какъ часть субъекта права не
можетъ находиться въ чьей-либо собственности * 2 3). Тѣмъ не менѣе
къ случаямъ тѣлесныхъ поврежденій, причиненныхъ свободному
человѣку, примѣнялись по аналогіи иски, вытекавшіе изъ повреж-
денія имущества 4), такъ какъ человѣческое тѣло всетаки принад-
лежитъ къ тѣлесному міру. Все, что перестаетъ быть частью живого
человѣческаго организма, непосредственно пріобрѣтаетъ способность
быть предметомъ частной собственности: отрѣзанные у кого-нибудь
волосы становятся его собственностью. Трупъ человѣка точно также
становится вещью 5). Такъ, въ силу этого можно заранѣе распоря-
Сгаунз Іпзі. II, § 1 и рг. I. йе гег. йіѵ. 2. 1 раздѣляютъ объекты на
такіе, которые находятся „іп позіго раігітопіо“, т. е. способны состоять въ
частной собственности, и такіе, которые „ехіга позігшп раігітошит“, т. е. не-
способны состоять въ частной собственности. Послѣдніе называются обыкно-
венно „гез ехіга соттегспші“; см. 1. 6, рг. I). йе сопіг. егпрі. 18. 1: „ццо-
гит сопппегсіпт іюп зіі“. Это выраженіе выдвигаетъ собственно неспособность
ихъ быть предметомъ отчужденія, не указывая на основанія этой неспособности,
т. е. неспособность вещи поступить во владѣніе частнаго лица. Поэтому то же
выраженіе въ источникахъ употребляется и для тѣхъ вещей, которыя, хотя и
находятся въ частной собственности, но не могутъ подлежать отчужденію вслѣд-
ствіе особаго законнаго запрещенія, 1. 1, § 2. И. «щае гея рі§ногі. 20. 3.
2) Изъятіе это—но крайней мѣрѣ въ современномъ правѣ— можетъ быть
и частичнымъ, см. ниже § 70, прим. 9, § 72, прим. 3, 4.
3) Въ извѣстной степени это распространяется и на искусственныя до-
полненія тѣла и искусственные члены. Такимъ образомъ нельзя наложить арестъ
на искусственную ногу инвалида; однако, послѣдній можетъ отдѣлить ее отъ себя
и тогда даже продать.
4) См. 1. 5, § 3, 1. 6, 1. 7, рг. и слѣд. I). ай 1е§. А^т1іат, 9. 2; 1. 3.
Ті. 8і цнайгирев. 9. 1.
5) Иначе бгоІйзсЬтійі,: Напйеізгесііі, изд. 2, т. 2, стр. 3, прим. 3 и при-
веденныя тамъ цитаты; 8іоЬЬе, изд. 3, т. 1, стр. 604. См. К. Е. Сгатег: І)іе
189 —
диться своимъ тѣломъ на случай смерти для какихъ-нибудь науч-
ныхъ цѣлей. Наслѣдники однако не въ правѣ отчуждать тѣло на-
слѣдодателя, ибо это было бы нарушеніемъ добрыхъ нравовъ с).
Ь) Извѣстныя части вещественнаго міра въ силу своихъ при-
родныхъ качествъ не допускаютъ возможности исключительнаго
господства надъ ними; въ силу этого по отношенію къ нимъ не
можетъ быть и права собственности: онѣ представляютъ изъ себя
общее достояніе всѣхъ — сотпшпіа отпіши * 7). Сюда принадлежитъ
атмосферный воздухъ, проточная вода и море 8). Морскіе берега Рим-
ляне также признавали общей собственностью. Юристъ Цельзъ счи-
талъ ихъ однако публичной вещью, принадлежащей государству 9);
эта точка зрѣнія была принята общегерманскимъ правомъ. Мор-
ской берегъ простирается до высшей черты морского прилива10 * *).
Право общаго пользованія присуще всѣмъ лицамъ. Нарушеніе
его преслѣдуется посредствомъ асііо іпіигіагши 13).
Изъ общаго достоянія можно выдѣлить извѣстное количество
и присвоить себѣ, напр., добыть извѣстное количество воды, льду ’2),
Веѣапсіііпщ йез шепзсЫісЬеп Ьеісішатз, 1885, ХіігісЬег Іпаид.-йіззегѣ; А. Кгатег:
КесЫ аиГ беп тепзсЫісйеп Кбгрег, 1887, Вегііпег Іпаи^.-біззегі;.; Ве^еІзЬегдег,
т. 1, § 110. (тагеіз: Баз ВесЫ ат тепзсЫісЬеп Кбгрег въ КезідаЪе ЙігВсЪіг-
тег, 1900.
®) Запрещенныя вещи, раіір., книги, не должны быть продаваемы и отчуж-
даемы; онѣ подлежать уничтоженію, 1. 4, § 1. Б. іат. егс. 10. 2. УѴіпйзсЪеій,
т. 1, § 147, прим. 2 неправильно полагаетъ, что въ отношеніи ихъ невозможна
ни частная собственность, ни кража. См. ЁеёеІ8Ъег§ег, т. 1, § 111.
7) ВигскЬагй: 2иг Бейте ѵоиі бйепШскеп биі въ дгипЬпіз ХеИзсЬгій, т. 15,
стр. 611; Регпісе: Віе зод. гез соіптипез отпіит, въ Вегііпег РезізсЬгіЙ йіг
БегпЬпг^; 8око1о\ѵзкі, прпвед. сочин., стр. 43 слѣд.
8) 1. 2, § 1. В. бе (ііѵ. гег. 1. 8. См. Ріаиіиз Кшіепз, IV, 3. 36: таге
Чиібепі соттипе сегіо’ зі отпіЪиз.
*) 1. 2, § 1. Б. бе йіѵ. гег. 1.8; § 1. I. бе гег. біѵ. 2. 1; 1. 13, § 7.
Б. бе ііуигііз. 47. 10; 1. 14. Б. (1е абчиіг. гег. Йот. 41.1; 1. 3, рг. Б. пе диій іп
Іосо риЪІісо. 43. 8. Ратраіопі: 8и11а сошііхіопе §іигі(ііса сіеііе гіѵе беі таге іп
бігіЙо Вотапо е обіегпо въ ВиНеііпо йеІІ’ізЩиіо бі йігіПо готапо, т. 4, стр. 287;
ЦЪЪеІоМе у СИиск’а, книга 43, 44, часть 4, стр. 225. О' германскомъ правѣ
см. Вгііппеск: Баз КесЫ аиГ Хиеі^пппд (іег Меегезргобикіе, 1874, стр. 12 и слѣд.
10) 1. 96. Б. бе V. 8. 50. 16. Сеізиз ІіЪго 35 йідезіогит: Бііиз езі, диоиз-
дпе тахітиз Йисіиз а тагі регѵепіі. См. Сісего: Торіса.. 7. 32.
“) См. ниже, выпускъ 3, § 137.
іг) .•Тесѣ,какъ затвердѣвшая „проточная“вода, считается общимъ достояніемъ.
Присваивая себѣ ледъ изъ публичныхъ или даже находящихся въ частной соб-
ственности рѣкъ, никто не совершаетъ кражи. Собственникъ рѣки однако мо-
жетъ запретить добычу льда на ней и защищать свое владѣніе или собствен-
ными силами, или владѣльческими исками.
190 —
вывезти съ морского берега песокъ и камень. Полицейское разрѣ-
шеніе на это требуется только въ томъ случаѣ, если затрогпвается
государственный интересъ. Такое разрѣшеніе необходимо для соору-
женія какихъ-либо построекъ на морскомъ берегу или въ самомъ
морѣ 13). Пока такія постройки существуютъ, онѣ состоятъ въ ча-
стной собственности; съ разрушеніемъ ихъ снова наступаетъ преж-
нее естественное состояніе 14). Пріобрѣтеніе исключительныхъ правъ
па части открытаго моря по общему правилу не допускается;
ихъ возникновеніе возможно лишь на основаніи привилегіи, да-
руемой государствомъ І5).
§ 70. 2. Иев Діѵіпі |игі5 4).
1. Римляне подчиняли извѣстные объекты дѣйствію божескаго
права — гез йіѵіпі ]нгІ8, считали ихъ изъятыми изъ собствен-
ности человѣка и относили ихъ слѣдовательно къ гез ппПіиз.
а) Объекты, посвященные собственникомъ какому-либо боже-
ству, назывались гез засгае^). Для акта посвященія требовалось
еще согласіе народа, а позднѣе—соизволеніе императора и содѣй-
ствіе понтифовъ * 2 3).
Ъ) Мѣста погребенія считались какъ бы принадлежащими ду-
шамъ умершихъ, а потому и< были гез геіщіозае. Они становились
13) 1. 5, § 1, 1. 6, рг. В. Де Діѵ. гег. 1. 8; 1. 50. В. Де аДдиіг. гег. Дот. 41. 1.
1. 6, рг. В. Де Діѵ. гег. 1.8; 1. 14, рг., § 1. В. Де аДдиіг. гег.
Дот. 41. 1. Въ 1. 49. В. Де геі ѵіпД. 6. 1—Сеіяиз ІіЬго 18 Ді^езіогит говоритъ:
8о1ит рагіет еззе аеДіит ехіяііто пес аііодиіи зиЩасеге иіі таге паѵіЬиз. Это
изреченіе въ общемъ невѣрно, такъ какъ оно противорѣчитъ другому положенію:
япрегйсіеь яоіо сеДй. Но оно справедливо, если его отнести только къ строе-
ніямъ на морскомъ берегу.
13) 1. 13, § 7, 1. 14. В. Де іщигіів. 47. 10.
*) § 7. Т. Де гег. Діѵ. 2. 1; 1. 1, рг. В. Де гег. Діѵ. 1. 8; Сйцив, Іпзѣ, II,
§§ 4 и слѣд.
2) ТгеЬаііня ІіЬго I геіщіопшп у МасгоЬіия’а. яаі. III, 2, даетъ такое опре-
дѣленіе: яасгині езі, сщоД Деогши ІіаЬеіиг. Въ другихъ мѣстахъ такіе объекты
называются собственностью народа; см. Регнісе: ЬаЬео, т. 1, сгр. 255.
3) 1. 9, рг. В. Де Діѵ. гег. 1.8. ІЛріапиз ІіЬго 68 аД еДісішп: 8асга Іоса еа
зипі, диае риЫісе зипі ДеДісаіа. По отношенію къ богамъ возможно было за-
ключеніе двухъ сдѣлокъ, именно ѵоіит, въ силу котораго возникало личное обя-
зательство, и ДеДісаііо, по которой божеству удѣлялось что-либо вь собствен-
ность. Обѣ сдѣлки были односторонни, такь какь согласія божества въ лицѣ
его представителя не требовалось. Необходимость испросить народное согласіе
на ДеДісаііо основывается на народныхъ законахъ. См. Регпісе: ЬаЬео. т. 1,
стр. 256.
191
такими тотчасъ же послѣ погребенія тамъ покойника тѣмъ лицомъ,
которое было въ правѣ совершить это погребеніе, безразлично,
былъ ли то собственникъ мѣста погребенія или только лицо, дѣй-
ствовавшее съ разрѣшенія собственника; вещныя права третьихъ
лицъ на это мѣсто ни въ коемъ случаѣ не должны были нару-
шаться 4).
с) Нѣкоторыя вещи, принадлежащія государству и общинамъ,
а именно городскія стѣны и ворота, были какъ гез вапсѣае постав-
лены подъ особую защиту боговъ, вслѣдствіе чего и причислялись
къ гез Діѵіпі ІПГІ8 5).
2. Общегерманское и современное право вообще не знаетъ
гез запсіае въ римскомъ смыслѣ слова. Точно также измѣнилось
кореннымъ образомъ и все ученіе о гез засгае и геіщіозае 6). По
отношенію къ религіознымъ обществамъ, имѣющимъ корпоративныя
нрава, дѣйствуютъ слѣдующія положенія:
а) Предназначенные для богослуженія и посвященные ему стро-
енія и предметы, равно какъ п кладбища и другія мѣста для погребе-
нія 7), находятся въ собственности церквей, политическихъ общинъ
и даже частныхъ лицъ.
Ь) Запрещается употреблять такіе предметы въ интересахъ
мірскихъ цѣлей, для которыхъ опп не предназначены 8): они стоятъ
внѣ оборота поскольку это обусловливается ихъ особымъ назначе-
ніемъ 9).
4) См. 1. 2, §§ 7 и слѣд., 1. 3, 1. 4. В. йе геіідіозіз. 11. 7; 1. 34. Б. еой.
Мотшзеп: 2пт готізсііеп СгаЬгесІП въ 2еіІ8с1ігіЙ йег йаѵі^пузіій;., гот. АЫІіеі-
Ішщ, т. 16, стр. 203.
5) Ерііоте Сар II, 1, § 1 причисляетъ сюда и Гога, іііеаіга, сігсня, агепа.
Осквернившій мѣсто, находящееся подъ защитой божества, подлежалъ смертной
казни, 1. 11. I). (Іе йіѵ. гег. 1. 8.
6) ІІііЫег: І)ег Ещенііійтег Леа Кігсііеп^иіэ, 1868; Меигег: ВеетіГГ ипй
Ещепііішпег Лег Ііеііщеп Засііеп, 1886; Мйііег: РгіѵаІещепІЬит ап каііюіізсііеп
КігсІіепдеЬаийеп, НеійеІЪег^ег Іпаіщ.-сііззегі., 1883; Воккег, т. 1, стр. 332.
7) Обычай хоронить покойниковъ въ церковной оградѣ, посвященной
церкви въ качествѣ ея принадлежности, уже съ раннихъ поръ возникъ въ хри-
стіанскомъ обществѣ. Въ силу этого все кладбище стало считаться неспособнымъ
къ обороту, а вовсе не отдѣльное мѣсто погребенія. Меигег, привед. сочин.,
т. 1, стр. 209.
8) Фамильные склепы, находящіеся въ имѣніи, продаются вмѣстѣ съ этими
имѣніями. Однако покупщикъ не имѣетъ права безъ разрѣшенія полиціи вы-
нуть оттуда похороненныя тамъ тѣла. См. Еепнег шій Меске въ АгсЬіѵ іііг
Егкенпіпіззе без КеісІіздегісІИз, т. 2, стр. 472; 1. 8, рг. В. йе геіщіозіз. 11. 7.
•) Пріобрѣтеніе сервитута по давности здѣсь также не допускается лишь
постольку, поскольку тому препятсвуетъ особое назначеніе предметовъ. См.
однако Ті. (т. Е.. т. 27. стр. 256.
— 192 —
с) Предѣлы общаго пользованія священными предметами ео
стороны членовъ религіозныхъ обществъ, напр., доступъ въ церковь
и т. п., опредѣляются положеніями и обычнымъ порядкомъ каждаго
церковнаго общества въ отдѣльности.
й) Отдѣльные члены подобныхъ обществъ, отчасти даже и
иновѣрцы, могутъ имѣть особенныя права па священныя мѣста,
напр., на кресла въ церкви, фамильныя мѣста на кладбищѣ 10), осно-
вывая свои преимущества на частноправовыхъ титулахъ. Такія общія
или особенныя права пользованія могутъ быть осуществляемы даже
при помощи гражданскихъ исковъ.
§ 71. 3. Публичныя вещи* 1).
Вещи, принадлежащія государству и общинамъ 2), раздѣляются
на два класса:
а) Къ первому относится имущество, назначенное на покрытіе
денежныхъ потребностей, такъ наз. финансовое имущество 3). Оно
регулируется общими положеніями частнаго права и не изъято изъ
10) Римляне различали фамильныя и наслѣдственныя мѣста погребенія;
1. 5. Б. геіідіозіз. 11. 7. Саіпз ІіЬго 19 асі ейісіит ргоѵінсіаіе: Еатіііагіа ве-
риісііга дісипіиг, риае яиів зіЬі Гатіііаедие зиае сопзШиіі, Ііегебііагіа аиіет,
диае риіз зіЪі ЬегедіЬиздие 8иіз сопвШиіі; 1. 6. Б. еод. Къ членамъ семейства при-
числялись кромѣ агнатовъ и наслѣдники, 1. 4, 1. 13. С. де геіі^іозіз. 3. 44;
аі'йпез и со§паіі допускались къ участію лишь постольку, поскольку они были
наслѣдниками, 1. 8. С. еой. Въ настоящее время рѣшающее значеніе принадле-
житъ уставамъ церковныхъ обществъ, допускающихъ погребеніе извѣстныхъ
лицъ и ихъ наслѣдниковъ въ самой церкви или въ церковной оградѣ; сверхъ
того, по поводу такого права могутъ состояться особыя, частныя соглашенія.
*) КеІІег: КссІИздніасіИеи, <ііе Гезіппцз’ѵѵегке йег 8іасИ Вазеі Ьеігей’еікі,
дейгискі 1861; ВіШітавп: СиіасЫеп, ’1859; Еічѵідетипц ѵоп КеІІег ипсі ѵоп
ІіііШтапп; Ліегіп§: Бег 8ігеіЬ /м’ізсЬеп Вавеііапб ипд Вавеізіаді. ііЬег біе Гез-
Піп§8Уѵегке дег 8іа<ІІ. Вазеі, 1862; Н. БегпЬиідр ВесЬѣ8§иіас1ііеп ііЬег (іеп 8ігеіі
Ъехіщіісіі сіег Еезішщзгѵегке сіег 8іасН Вазеі, 1862 п возраженіе па это Ліегігщ’а,
1862; И. ДѴарраеиз: Хиг Ьеігге ѵоп гіеп сіет Весііізѵегкеііг епіхо^епеп 8ас1іеп,
1867; Регпісе: ЕаЬео, т. 1, стр. 263; Еізеіе: БеЬег баз гіесІіІзѵегГігШпізз бы1
гев риЫісае, 1873; ІІецеІтаіег: бгипдеі^епіЬит іт бйепііісііеп КесІИ, ТйЬіп^ег
Іпаиц.-йіззегі., 1891; Вапба: Еі^епѣііитзгесІК, § 3; ЕЪЪеІоМе у Війск’а, книга
43, 44, часть 4, стр. 28.
2) См. 1. 6, § 1. I). бе гег. йіѵ. 1. 8; § 6. I. бе гег. йіѵ. 2. 1.
3) Сюда принадлежатъ наличныя деньги, поземельныя владѣнія и дома,
сдаваемые внаймы. Вопросъ, въ какой именно степени слѣдуетъ относить
сюда промышленныя заведенія, напр., городскія газовые заводы, разрѣшается
въ зависимости отъ того, устроено ли заведеніе въ интересахъ общаго блага или
только по чисто финансовымъ соображеніямъ, см. Ріе^еІвЬег^ег, т. 1, § 112.
— 193 —
оборота. Кредиторы имѣютъ полное право обращать на него свои
взысканія.
Ъ) Другой классъ составляютъ публичныя вещи — гез риЫісае,
непосредственно служащія общественнымъ цѣлямъ. Онѣ подчиняются
особой]'- праву, ставящему ихъ внѣ гражданскаго оборота.
Нѣкоторыя публичныя вещи служатъ на пользу общества тѣмъ,
что пользованіе ими доступно для всѣхъ; таковы публичныя дороги,
площади, рѣки, гавани и т. п. ’). Другія, напротивъ, должны слу-
житъ государству, а не его гражданамъ, напр., крѣпости, тюрьмы
и т. п. сооруженія 3).
Юридическое положеніе публичныхъ вещей возбуждаетъ споры.
Одни смотрятъ на нихъ какъ на вещи, никому не принадле-
жащія, даже самому государству. Согласно этому взгляду онѣ под-
чинены праву государственнаго верховенства и могута эксплуати-
роваться въ общественныхъ интересахъ -’). Если государству эти
вещи, напр., эспланады прежнихъ крѣпостей, перестаютъ быть нуж-
ными, то оиѣ, какъ вещи безхозяйныя, переходятъ въ собственность
того, кто пхъ захватитъ первымъ. Но этотъ выводъ едва ли
правиленъ.
На самомъ дѣлѣ публичныя вещи состоятъ въ собственности
государства и общинъ 4 * 6 7). Этимъ собственникамъ принадлежатъ всѣ
4) 1. 6, рг. Р. де сопіг. етрі. 18. 1. Ротропіиз ІіЬго 9 ад ВаЬіпит:
Нед СеІ8и8 Шш8 аіі Іютіпет ИЬегит зсіепіет іе етеге поп розбо... иі риЫіса,
чиас поп іп ресипіа рориіі зед іп риЫісо и=и ІіаЬеапіиг, иі езі. сатрив Магйиз.
’) Эта разница обыкновенно игнорируется. Слово риЫісиз икиз часю
обозначаетъ собой общее пользованіе гражданъ, но, кромѣ того, оно имѣетъ и
болѣе широкій смыслъ служенія государству. Ліегіи^: беізі сіез гбшізсііеп Кесійз,
т. 3, отд. 1, стр. 362 и слѣд. считаетъ настоящими уполномоченными на поль-
зованіе публичными пещами тѣхъ лицъ, для -которип предназначено такое поль-
зованіе (І)сЫіпаіаге бея бетеіпееЪгаиеІіез). Здѣсь оставлены безъ надлежащаго
вниманія различные виды пользованія публичными вещами. Несомнѣнно тюрьма
предназначена для пользованія арестантами, но едва ли можно за ними при-
знать право пользованія тюрьмой.
6) Таково мнѣніе Келлера, см. привед. сочип., стр. 7; по вѣрность этого
взгляда не можетъ быть доказана на основаніи источниковъ. Взглядъ Келлера
съ нѣкоторыми измѣненіями принялъ Еікеіе, признавъ за государствомъ одну
только „публпчноправов)’Ю“ (риЫісізііксІіе) собственность па публичныя вещи.
1. 6, § 1. В. де діѵ. гег. 1. 8. Магсіаппз ІіЬго 3 іизШиНопиго: Ѵпіѵегві-
МІ8 зипі. поп зііщпіопин ѵеіиіі диае іп сіѵііаііЬиз зипі ікеаіга еі зішііа еі
р.тііа еі 5і дна аііа зшіі сопшіипіа сіѵііаіішп. ісіеодие пес зегуиз соштипіз
сігйаііз зііщиіогит рго рагіе іпІе11е$>ііиг, (Ср. § 6. I. де гег. діѵ. 2. 1. Мар-
ціанъ называетъ публичныя вещи, а именно театръ, собственностью города.
13
— 194 —
денежныя выгоды, приносимыя публичными вещами независимо отъ ихъ
общественнаго назначенія, какъ-то: доходы отъ сѣнокосовъ, плата
за эксплоатацію лѣсовъ, арендная плата за свободные участки.
Въ силу того, что собственность на публичныя вещи регулируется
особеннымъ правомъ, назначеніе этихъ вещей не можетъ быть
измѣнено путемъ актовъ частноправнаго характера. Третьи лица
не могутъ владѣть или защищать владѣніе этими вещами 8) и
никогда не могутъ пріобрѣсть на нихъ путемъ давности права соб-
ственности или сервитутовъ, не соотвѣтствующихъ ихъ публичному
назначенію ѳ); кредиторы не могутъ обращать на нихъ свои взысканія.
Напротивъ, актомъ публичнаго права эти вещи могутъ быть
лишены ихъ особеннаго характера. Въ силу такого акта онѣ не-
посредственно становятся простою собственностью государства или
общины и дѣлаются способными къ обороту. Такимъ образомъ во-
все не требуется, чтобы было тотчасъ уничтожено особое свойство
этой вещи, обусловленное ея прежнимъ назначеніемъ, напр., чтобы
крѣпость, упраздненная надлежащимъ вѣдомствомъ, была тотчасъ же
и срыта.
Не слѣдуетъ, какъ это дѣлаетъ Ліегіпд—Егѵ'ісіегшщ, стр. 9—исключать Піеаіга
еі йѣасііа изъ числа публичныхъ вещей; \см. § 2. I. сіе іпні. зѣір. 3. 19. Еізеіе,
вривед. сочин., стр. 7 полагаетъ, что Марціанъ подчеркиваетъ здѣсь правовую
связь публичныхъ вещей съ городской общиной, отрицая яко бы существованіе
у городскихъ общинъ на эти предметы дѣйствительнаго права собственности.
На такое право однако ясно указываютъ слова ,,е]на еязе". См. еще 1. 2, § 21.
Б. не чиісі іп Іосо риЪІісо. 43. 8; 1. рг. Б. сіе іпѣегйісѣіз. 43. 1. По § 39. I. сіе
гег. (ііѵ. 2. 1 изъ права собственности государства на публичныя вещи выво-
дятся правѣ его на найденные въ публичныхъ мѣстахъ клады. Далѣе отсюда
вытекаетъ, что въ случаѣ возведенія на публичныхъ площадяхъ безъ разрѣшенія
государства, или общины какихъ-либо построекъ, государство въ нравѣ потре-
бовать за пользованіе землею плату—зоіагіппі, если общественный интересъ не
требуетъ сноса этихъ зданій.Правда,публичныя вещи пе причислялись къ „фискаль-
ному имуществуобнимавшему только состояніе государства „ресипіа геі риЫі-
сае“, 1. 72, § 1. сіе сопіг. етрѣ 18. 1; 1. 2, § 5. П. пе чиііі іп Іосо риЫісо.
43. 8; но это нисколько не опровергаетъ собственности государства на
гез рпЪІісае. бгаріа, ІіЪго 2 іпаіііиііопнт, 1. 1, рг. Б. сіе (ііѵ. гег. 1. 8 всетаки
говоритъ: дпае риЫісае знпі, пиіііиз іп Ъопіз еззе сгсбппіиг, ірзіпз епіт ипгѵег-
зііаііз еззе сгейппіпг: ргіѵаіае апіет зшіі. цнае зіпдніогшп зшй. Еще глосса пра-
вильно разъяснила, что „пн11ш8“ нсііісеѣ Іюпііпін ргіѵаіі, иі ведшіиг, поп соштипі-
ѣаііз, Еізеіе, привед. сочин., стр. 11. Правильный взглядъ преобладаетъ, глав-
нымъ образомъ, нъ новѣйшей литературѣ; его держится В,е§е1зЬег§ег, т. 1, § 113,
ом. ниже § 73, прим. 4. Но за точку зрѣнія Ліегііщ’а высказался КпЫепЬеск:
Ѵоп (іеп Рашіеккеп гиш Ъйгдегі. СезеіхЪисѣ, т. 2, стр. 393 слѣд.
8) аг§. 1. 30, § 1. Б. сіе абдиіг. ѵеі апііМ. роза. 41. 2.
*) 1. 9. Б. сіе изигр. еі изисар. 41. 3; Йепйегі: АгсЪіѵ, т. 37, стр. 385; Веккег,
т. 1, стр. 345.
— 195 —
§ 72. Публичныя дороги.
1. Публичныя дороги, предназначенныя для общаго пользованія,
раздѣляются на главныя—ѵіае сопзніагез или шііііагез—и дороги
мѣстныхъ сообщеній—ѵіае ѵісіпаіез ’).
Главныя дороги служатъ большому сообщенію и соединяютъ
города между собой или съ моремъ и съ публичными рѣками. Онѣ
принадлежатъ государству * 2). Дороги мѣстныхъ сообщеній поддер-
живаютъ сообщеніе въ предѣлахъ отдѣльныхъ общинъ и между
отдѣльными общинами. Онѣ могутъ принадлежать общинамъ не-
смотря на то, что сама земля, по которой онѣ проходятъ, состоитъ
въ частной собственности; въ послѣднемъ случаѣ на этой собствен-
ности лежитъ одна лишь повинность общаго пользованія 3) 4).
2. Въ Римѣ гражданамъ для защиты общаго пользованія 5) пре-
доставлялось право иска—въ видѣ интердиктовъ, направленныхъ на
прекращеніе и устраненіе порчи публичныхъ дорогъ и другихъ
мѣстъ, главнымъ образомъ, въ цѣляхъ обезпеченія свободы сообще-
нія 6). Путемъ такихъ исковъ они могли отстаивать какъ обще-
*) 1. 3, § 1. Б. бе Іосіз еі ШпегіЬиз риЫісіз. 43. 7; 1. 2, § 22. Б. пе диій
іп Іосо риЫісо. 43. 8.
2) 1. 2, § 21. Б. пе диісі іп Іосо риЫісо. 43. 8. ІЛріапиз ІіЬго 68 асі есііс-
іит: Ѵіат риЫісат еат бісітиз, .сіуиз еііат зоіит риЫісит езі.. ѵіае аиіет
риЫісае зоіит риЫісит езі, геіісіит асі сіігесіит сегііз йпіЬиз Іаіііийшіз аЬ ео,
диі щз риЫісашіі ЬаЬиіі, иі еа риЫісе ігеіиг соттеагеіиг. Назначеніе публич-
ныхъ дороіъ на служеніе для общаго пользованія происходило въ Римѣ путемъ
эдикта должностныхъ лицъ, завѣдывавшихъ постройкой дорогъ—сигаіогез ѵііз
зіегпишііз, Регпісе: ЬаЬео, г. 1, стр. 269.
а) Дороги мѣстныхъ сообщеній, земля подъ которыми принадлежала част-
нымъ лицамъ, строго говоря, ве считались публичными, ибо для этого требова-
лась собственность государства или общинъ на землю. Однако онѣ приравни-
вались къ публичнымъ дорогамъ, поскольку служили средствомъ сообщенія для
всѣхъ, 1. 2, §§ 22, 23. Б. пе диісі іп Іосо риЫісо. 43. 8; 1. 3, рг. Б. Йѳ Іосіз. 43. 7.
4) Въ современномъ правѣ важнѣйшими публичными путями сообщенія
являются желѣзныя дороги. Извѣстно, что опѣ не всегда принадлежатъ госу-
дарству, а часто находятся въ собственности акціонерныхъ компаній. Общее
пользованіе ими заключается въ томъ, что всякій имѣетъ право пользоваться
поѣздами, отправляемыми согласно установленнымъ росписаніямъ. Управленія
желѣзныхъ дорогъ не имѣютъ права изъ предпочтенія къ однимъ лицамъ устра-
нять другихъ; они обязаны отправлять пассажировъ и грузы въ порядкѣ ихъ
поступленія.
®) БаѵійзоЬн: ЕесМззсІіиіг йез ОетеііщеЬгаисЬз, 1889.
6) 1. 2, рг., § 35, § 45. Б. пе диі<ѣ іп Іосо риЫісо. 43. 8. Были ли эти
интердикты вообще „іпѣегШеѣа рори1агіа“ и нъ какой именно степени, см. ниже
§ 130; далѣе ср. БЪЪеІоМе у Оійск’а, книги 43 и 41, часть 1, стр. 52.
13*
196 —
ственные, такъ и свои собственные интересы. Въ настоящее время
забота о публичномъ интересѣ по отношенію къ путямъ сообщенія
предоставлена исключительно органамъ администраціи. Въ силу этого
интердикты утратили свое значеніе. Впрочемъ, они удержались для
частныхъ лицъ, преимущественно сосѣдей по дорогамъ, для охраны
ихъ особыхъ интересовъ г).
3. Спорнымъ является вопросъ, могулъ ли собственники зе-
мель, прилегающихъ къ публичнымъ дорогамъ, требовать возмѣще-
нія убытковъ въ томъ случаѣ, если прежнее сообщеніе дѣлается
для нихъ невозможнымъ вслѣдствіе проложенія дороги въ другомъ
мѣстѣ или вслѣдствіе повышенія или пониженія прежняго пути.
Современное право въ противоположность римскому, признаетъ это
по отношенію къ постройкамъ, состоящимъ на городскихъ улицахъ.
Въ современномъ правѣ существуетъ основное положеніе, что вся-
кія мѣры, предпринимаемыя въ цѣляхъ государственнаго интереса
и причиняющія вредъ имуществу частныхъ лицъ, должны падать на
счетъ общества, а не отдѣльныхъ лицъ; въ противномъ случаѣ
прочности частной собственности и довѣрію къ обороту грозила бы
немалая опасность 7 8).
7) Такъ Е. Сг. Е., т. 1, стр. 157, т. 6, стр. 162; ѴЪЬеІоЫе, привед. сочин.,
часть 2, стр. 529, часть 4, стр. 187; Віайег йіг ВесЫзрЙе^е іп ТЬіігш§ел, и. Г.,
т. 18, стр. 264. Здѣсь осуществляется не вещное право отдѣльныхъ лицъ, какъ
думаютъ нѣкоторые, напр., Веккег, т. 1, стр. 342 и ВедеІзЬег&ег, т. 1, § 113,
прим. 13; по правильному взгляду гражданинъ въ данномъ случаѣ защищается
отъ умалепія своего права личности, заключающагося въ нарушеніи права уча-
стія въ общемъ пользованіи. Иной характеръ имѣютъ права отдѣльныхъ .лицъ на
площади п рѣки, пріобрѣтенныя ими путемъ привилегій. Послѣднія относятся къ
вещнымъ правамъ и заіцищаются при помощи вещныхъ исковъ по аналогіи съ
знрегйсіез или съ сервитутами.
8) Съ этимъ соглашается Ве^еІеЬещег, т. 1, §113, прпм. 15. Иначе В. О. Е.,
т. 3, казусъ 49, т. 6, стр. 162, т. 7, стр. 172. За изложенный въ текстѣ взглядъ
но поводу городскихъ улицъ высказались апелляціонный судъ въ Ростокѣ, К. 6г.
Е., т. 5, стр. 287; 8еи&іѣ: АгсЫѵ, т. 22, казусъ 144; ЗсЬйі’ег въ Аісіііѵ Гііг ргак-
ѣісЬе ЕесИШіззепзсІіаЙ, т. 2, стр. 302; равнымъ образомъ—въ силу общихъ
основаній В. &. Е., т. 7, стр. 213, см. тамъ же, т. 25, стр. 243. Тоже и по
поводу французскаго права—В. 6. Е., т. 10, стр. 271. Веккег, т. 1, стр. 347
справедливо замѣчаетъ, что было бы весьма желательно, чтобы имперскій судъ
рѣшился исправить прежнее ошибочное рѣшеніе, изложенное въ В. 6г. Е., т. 3,
казусъ 49.
197
§ 73. Рѣки и озера
Рѣками называются свободно текущія въ постоянныхъ руслахъ
воды. Въ широкомъ смыслѣ слова къ рѣкамъ относятся и ручьи.
Текучія воды являются общимъ достояніемъ, но сама рѣка, т. е. на-
полняемое водами пространство, можетъ быть предметомъ частной
собственности.
Рѣки бываютъ публичныя или частныя.
1. Публичными Римляне признавали тѣ рѣки, которыя постоян-
но текутъ, частными же тѣ, которыя по временамъ пересыхаютъ 2).
Современныя законодательства считаютъ публичными рѣками су-
доходныя и сплавныя, поскольку по нимъ издавна были возможны
судоходство и сплавъ плотовъ3). Устроенныя государствомъ для
общаго пользованія искусственныя водяныя сообщенія приравни-
ваются къ естественнымъ.
Публичныя рѣки составляютъ собственность государства 4). 9
9 Литература весьма обширна. Новую литературу см. у ЗіоЬЬе, т. 1, § 64,
прим. 27. Мы въ особенности указываемъ на Вбгпег’а въ Агсіііѵ Гйг сіѵ. Ргахіз
т. 7, статья 15; Карреіег: І)ег ВесЪізЪе^гій без бйенШсІіеп 'ѴѴаззегІаиГз пасѣ
гбшізсЬет ВесМе, 1867; Вагоп: Ве^гій ипб Вебеиіип^ Нез бйепШсЬеп ипб ргі-
ѵаіен ХѴаззегІаиГз пасіі аііеп ипб пеней Сгезеізеп въ Хейзсѣгій Віг ѵегдіеісѣепбе
КесЫзмчззепзсЬаЩ т. 1, стр. 261 и слѣд.; ИЬЬеІоІібе, привед. сочин., часть 4,
стр. 323. См. еще Вапба; Г)аь бзіеггеісінзсѣе ѴаззеггесІЩ изд. 3, 1891.
®) 1. 1, § 3. I). бе йптіпіЬпз. 43. 12. Піріапнз ІіЬго 68 ай ебісПіт: Рін-
шіпшп (ріаебат риЫіса знпі, дпаебаш поп. рнЫіснпі йшпеп еззе Саззінз бейпіі,
Чноб регеппе зіі: йаес зепіепііа Саззіі, (ріат еі Сеізнз ргоЪаі, ѵібеіпг еззе рго-
ЬаЪіІіз. Нѣкоторые утверждаютъ, что „ручьи" въ римскомъ смыслѣ не относи-
лись къ публичнымъ рѣкамъ, а были въ частномъ владѣніи. Такъ ДУіпбзсЬеіб,
т. 1, § 146, прим. 7; Вагоп, привед. сочин., т. 2, стр. 263 и слѣд.; ЗіоЬЬе, § 64,
прим.45. На самомъ ді.лѣ Ульпіанъ въ цитированной I. 1, § 1 говоритъ: йатсп а гіѵо
таднііибіпе бізсегпепбит езі аи(. ехізіітаііоне сігситссІепНиш. Обыкновенно
понятіе рѣки обнимаетъ собой и понятіе ручья; особыхъ нормъ для ручьевъ
Римляне не установили. Слѣдовательно, надо думать, что подъ рѣками они
понимали и постоянно текущіе ручьи; Ульпіанъ замѣчаетъ только, что въ обы-
денной рѣчи между рѣкой и ручьемъ существуетъ различіе. См.' 1. пн., § 4. Г),
не дикі іи йіпніпс рнЫісо. 43. 13. Также и Зепйсгі: Агсіііѵ, т. 27, казусъ 204;
Наиба: Ещ'епіішшзгесііі, изд, 2, стр. 62; ПЬЬеІоййе, привед. сочин., стр. 324;
ВедеІзЬегдег, т. 1, § 112, прим. 5. Иного взгляда Оззі§: Баз гбтізсііе УѴаз-
зеггесііі, 1898, стр. 1 слѣд.
3) Успѣхи современной техники въ строеніи судовъ, допускающіе плава-
ніе судовъ но водамъ весьма мелкимъ, не могутъ ничего измѣнить въ правѣ
частной собственности на рѣку.
4) Нѣкоторые писатели, признающіе въ общемъ, что гез рпЫісае состоятъ
въ собственности государства и общинъ, устанавливаютъ относительно публич-
ныхъ рѣкъ исключеніе, допуская здѣсь одно лишь верховное право государ-
— 198 —
Въ силу этого всѣ выгоды, получаемыя отъ нихъ, напр., растущій
на рѣкѣ камышъ * 5), плата за привилегированное пользованіе рѣ-
кой, напр., за устройство мельницъ или мостовъ, принадлежатъ го-
сударству.
Наряду съ этимъ существуетъ и весьма широкое общее поль-
зованіе рѣкою, именно: для цѣлей судоходства, потребленіе воды
людьми и животными и даже добываніе песку и камня, поскольку
это не нарушаетъ общественный интересъ 6). По римскому праву
рыбная ловля была разрѣшена всѣмъ 7); по германскому же—право
на рыбную ловлю принадлежитъ только государству 8 9 10) и тѣмъ ли-
цамъ, которыя пріобрѣли его на основаніи пожалованія правитель-
ства пли незапамятной давности.
У Римлянъ были установлены особые интердикты для устра-
ненія сооруженій, препятствующихъ судоходству, для защиты судо-
ходства и для запрещенія сооруженій, имѣющихъ цѣлью откло-
неніе теченія рѣки сравнительно съ направленіемъ его въ по-
слѣднее лѣто 9). Эти иски имѣютъ примѣненіе и до настоящаго вре-
мени для защиты частныхъ интересовъ истца**).
ства. .Таково между прочимъ мнѣніе ѴіпбзсЬеіб’а, т. 1, § 146, прим. 11;
ЗіоЬЬе, § 64, прим. 46; Ке^еІзЬегдег, т. 1, § 113, стр. 2. Однако римляне на-
зываютъ публичныя рѣки и публичныя дороги собственностью государства, 1. 1,
рг. Б. бе іпіегбісііз. 43. 1; Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 2731 Насъ не должно
смущать здѣсь то обстоятельство, что высохшее рѣчное русло и острова на
рѣкѣ принадлежатъ собственникамъ береговой полосы, такъ какъ собственность
государства на русло обусловливается принадлежностью его къ рѣкѣ. Объ
этомъ говоритъ Роіпропіиз ІіЬго 34 ай ЗаЬіпнт—1. 30, § 3. Б. бе абдиіг. гег.
бот. 41. 1; йитіпа епіт сепзііогит ѵісе Йш§ипіиг, иі ех ргіѵаіо іп риЫісит
аббісапі еі ех риЫісо іп ргіѵаішп; ііадие ысиіі Ыс (ипбиз, сит аіѵеиь Йитіпіз
іасіиз евяеі, Ыізьеі риЫісиз, ііа пипс ргіѵаіид.... еьзе бсЬеі. См. еще В. (1. Е.,
т. 3, стр. 232; Зеийегі: ЛгсЬіѵ, т. 47, казусъ 18(ѣу
5) Это соблюдается даже въ томъ случаѣ, если участокъ земли, на кото-
ромъ растетъ камышъ, находился въ частной собственности и сталъ русломъ
рѣки лишь послѣ того, какъ опа его залила.
6) Такъ К. Сг. Е., т. 4, стр. 258 относительно прусской практики. Раз-
личныя мнѣнія 'приведены у Дернбурга въ Вйщегі ВесЫ. без Ііеиіксііеп Неісііз,
т. 3, § 136, Ашв. 7.
’) § 2. I. бе гег. біѵ. 2. 1.
*) Уже въ сопзіііиііо бе ге§а1іЬиз 1158 г.'—Пі'еиб. 56—різсаііопшп гебііиз
опредѣлялся, какъ регалія, ЗіоЬЬе, т. 1, стр. 608, прим. 34. Ве^еІзЬещег, т. 1,
§ 117, прим. 9 распространяетъ общее пользованіе и на „рыбную ловлю“.
9) См. Тіі. Т)і§. 43. 12: бе йишіпіЬиз, пе циіб іп Йишіпе риЫісо гірале
ергз Гіаѣ, дио реіиз паѵідеіиг; Тіі. Оі§. 43. 13: пе диіб іп Йишіпе риЫісо йаі,
дно аіііег адиа Йиаі аіцие иіі ргіоге аезіаіе Йихіі; Тіі. Бі§. 43. 14: иі іп Йи-
шіпе риЫісо паѵідаге Іісеаі.
10) В. 6. Е., т. 15, стр. 183; беиіГегі: АгсЫѵ, т. 27, казусъ 205; см.
— 199 —
2. Частные рѣки и каналы, не представляющіе изъ себя пуб-
личныхъ путей сообщенія, находятся въ собственности частныхъ
лицъ. По общепринятому правилу они принадлежатъ владѣльцамъ
земли, прилегающей къ ихъ берегамъ, до линіи, проходящей по
серединѣ русла. Въ римскомъ правѣ собственность на рѣки не
отличалась ничѣмъ отъ такого же права на другіе объекты п).
Иначе по обще-германскому праву. Сравнительно съ римскимъ пра-
вомъ, здѣсь частное право обнимаетъ гораздо большее количество
рѣкъ и рѣки довольно значительныя, но это частное право далеко
не является неограниченнымъ; до извѣстной степени признается право
общаго пользованія частными рѣками. Кромѣ того, владѣлецъ верхней
части рѣки не можетъ отнимать у нижняго владѣльца той воды,
которая течетъ съ давнишнихъ временъ по его участку; онъ обя-
занъ направить снова въ русло все количество воды, взятое имъ
изъ рѣки для своего пользованія п).
3. Пруды находятся въ обыкновенной частной собственности.
Озера могутъ быть какъ частными, такъ и публичными 13).
III. Виды тѣлесныхъ вещей.
§ 74. Недвижимость и движимость.
I. Тѣлесныя вещи бываютъ или движимыми, или недвижимыми.
1. Недвижимостью называются земельные участки. Они зани-
маютъ извѣстное неизмѣнное положеніе въ пространствѣ1). Въ составъ
земельнаго участка входитъ сама земля и все, чтд съ нею физи- * V.
вышс § 72, про. 7. О правахъ мельницъ на пубпічныя рѣки см. В,. 6. Е.,
т. 18, стр. 256, т. 30, стр. 127. О защитѣ нѣкоторыхъ особенныхъ правъ см.
выше § 72, прим. 7.
‘О 1. 1, § 4. В. йе йшпіпіЪиз. 43. 12.
1г) В. (х. Е., т. 8, стр. 134. Тамъ же, т. 12, стр. 184, признается полное
право отвода источниковъ на частныхъ земляхъ ихъ собственниками даже въ
томъ случаѣ, если воды пзч. этихъ источниковъ питаютъ водяныя мельницы;
впрочемъ, правильность этого рѣшенія весьма сомнительна.
18) 1. ин., §§ 3 и слѣд. В. иі іп йшпіпе риЪІісо. 43. 14: 1. 112. В. йе
V. 8. 50. 16.
*) Въ качествѣ общаго термина для обозвачевія недвижимости римляне
пользовались выраженіемъ: гез зоіі, Сауиз Іпзі. II, §§ 53, 54. Слово йпкіиз въ
тѣсномъ смыслѣ обозначало лишь сельскохозяйствеввые земельные участки,
Сауиз Іпзі. II, § 42; 1. 1, §§ 3 и 6. I). <1е ѵі. 43. 16; однако въ широкомъ
смыслѣ оно обнимало и зданія, 1. 211. Б. йе V. 8. 50. 16. См. далѣе 1. 27,
рг. Б. еоб.: а§ег езі Іоснз, диі зіпе ѵіііа езі.
— 200 —
чески связано путемъ насажденія, застроенія или какимъ-либо инымъ
способомъ 2).
Самостоятельное существованіе земельный участокъ пріобрѣ-
таетъ черезъ проведеніе границъ. Римляне различали а§гі Іітііаіі
и а§гі агсійші. Ьітііаіі назывались земельные участки, отмежеван-
ные землемѣрами съ одобренія государственной власти. АгсИшіі раз-
граничивались иначе: или путемъ свободнаго выбора границъ част-
ными лицами, или приноровленіемъ ихъ къ живымъ урочищамъ, къ
рѣкамъ или публичнымъ дорогамъ. Только къ а^ті агсійпіі примѣня-
лись правила о намывѣ 3). Современному праву чуждо понятіе а^гі
ІітіЫі въ римскомъ смыслѣ 4).
Граница обыкновенно отмѣчается на земной поверхности
внѣшними знаками. Однако это не такъ необходимо для индивидуа-
лизаціи земельнаго участка. Граница, можетъ быть не обозначена и
направленіе ея неизвѣстно 5 6 7), а между тѣмъ земельный участокъ
представляетъ собою нѣчто самостоятельное, разъ есть вообще
возможность намѣтить и установить его границы.
По экономическому назначенію земельные участки раздѣляются
па сельскохозяйственные—ргаейіа гпзііса и застроенные (СеЪапйе-
§гпп(І8ійске) — ргаебіа игѣапа. Къ постройкамъ относятся также
дворъ и садъ при домѣ-6). Конюшни, магазины и даже незастроен-
ныя площади для склада товаровъ разсматриваются юридически какъ
постройки *).
2) 5- 7, § Ю. В. йе айчиіг. гег. йоіп. 41. 1. Сгадиз ІіЪго 2 іегшп соііійіа-
нагпт; отне срой іпаейііісаіиг зоіо сейіі. 1. 20, § 2. В. йс рщпогіі20. 1;
1. 40. И. (Ю а. е. ѵ. 19. 1. Гражд. у.'юж. для герман. имперіи, 93—96 точно
указываетъ состанпыя части поземельнаго участка. Особо отмѣчены существен-
ныя составныя части; ср. Зокоіомъкі: 1)іе ГІііІоворкіе іш РгіѵаігесіЩ стр. 359 слѣд.
") 1. 16. Г), йс айдиіг. гег. йош. 41. 1; 1. 1, § 6. I). йе йнтіпііиіз. 43. 12.
ІІийогЯ: Вотізсііе Ксійтеззсг, т. 2, стр. 250 и слѣд., стр. 452 п сАѣд.; см. іи.'
русской литературѣ Юшкевичъ: Ученіе иаадектъ о намывѣ и т. п. и сочиненія
римскихъ землемѣровъ, С.-Петербургъ, 1895, стр. 13 слѣд.
4) Ср., впрочемъ, Зеийегі-. АгсЬіѵ, т. 10, казусъ 228.
5) Такъ напр., островъ, появившійся на серединѣ рѣки, въ силу самого
права уже раздѣленъ физически на части между береговыми сосѣдями, хотя бы
онъ и не былъ еще разграниченъ, что часто возможно только послѣ продол-
жительныхъ топографическихъ работа.
6) 1. 198. Б. йе V. 8. 50. 16; 1. 1, рг. Б. соштнпіа ргаейіогит. 8. 4.
7) 1. 4, § 1. I). іи дпіЬив саивів рідниз іасііе сопѣгаЬіѣиг. 20. 2; РегпЪиг":
Р&пйгесІН, т. 1, стр. 297.
— 201
2. Движимостью называются всѣ другія тѣлесныя вещи, кромѣ
земельныхъ участковъ и ихъ составныхъ частей 8). На этомъ основаніи
къ движимостямъ принадлежатъ между прочимъ и всѣ несвязанныя
съ землей строенія, далѣе суда, въ особенности купеческіе корабли,
предназначенные для торговаго мореплаванія 9).
Особый видъ движимости представляютъ собою вещи движу-
щіяся. т. е. такія, которыя двигаются вслѣдствіе присущей имъ
жизненной силы 10 *), какъ напр., животныя и у Римлянъ рабы.
II. Дѣленіе вещей на движимость п недвижимость вытекаетъ
изъ свойства тѣлъ. Поэтому такое дѣленіе само по себѣ непримѣ-
нимо по отношенію къ правамъ, какъ къ понятіямъ отвлеченнымъ.
Тѣмъ не менѣе оно проникло въ обыденную рѣчь и даже въ опре-
дѣленія закопа. Спорнымъ однако остается вопросъ, какія права
слѣдуетъ считать движимымъ и какія недвижимымъ имуществомъ.
Право собственности на недвижимость, отождествляющееся съ са-
мымъ земельнымъ участкомъ, признается недвижимымъ. По сходству
съ правомъ собственности недвижимостью считаются суперфиціесъ
и эмфитевзисъ. Точно такъ же причисляются къ недвижимостямъ пра-
ва, связанныя съ земельнымъ участкомъ, особенно земельные серви-
туты. Въ эту же категорію входитъ и горное право.
Во многихъ современныхъ кодексахъ кругъ недвижимости зна-
чительно расширенъ и нерѣдко обнимаетъ собой всѣ принадлежности
недвижимыхъ вещей ”)
8) Естественное различіе между движимостью и недвижимостью отража-
лось вь римскомъ правѣ на многихъ отношеніяхъ. Іпіегбісіппі иіі роззісіеѣіз и
ііЯегсІісііііп ппйе ѵі, равно какъ и іпіегсіісіит диосі ѵі аиі. сіат относились
только къ недвижимости. Детальные земельные участки, были неотчуждаемы.
Б’шѣшп возможно было только по отношенію къ движимости. См. еще 1. 66. Н.
сіе V. 8. 50. 16. Въ германскомъ и вообще въ современномъ правѣ это различіе
простирается гораздо глубже. Сь особой силой это сказывается въ граж.і.
улож. для герман. имперіи, выработавшемъ особое вещное право по отношенію
къ движимымъ и недвижимымъ вещамъ.
9) ]. 20, § 4. Г>. чиосі ѵі. 43. 24. Морскія суда разсматриваются въ на-
стоящее время, какъ „плавающія зданія11, т. е. какъ недвижимость. См. 6о1(1-
зейтіеіі: Нашіеізгесііі, т. 2, стр. 4, прим. 8; ЗіоЪЬе, т. 1, §63, прим. 16; гражд.
улож. для герман. имперіи, §§ 1259 и слѣд.
І0) Въ Римѣ выраженіе это имѣю двоякій смыслъ, 1. 93. I). сіе V. 8. 50. 16.
”) Многіе современные писатели, расширяя кругъ недвижимыхъ правь,
относятъ къ нимъ вообще всѣ вещныя нрава на недвижимость. Существуеіь
однако споръ, является ли недвижимымъ и залоговое право? Нѣкоторые отри-
цаютъ вещный его характеръ на томъ основаніи, что залогъ считается принад-
лежностью обязательственнаго требованія. Далѣе спорно, слѣдуетъ ли относить
— 202 —
§ 75. Вещи замѣнимыя и потребляемыя ')
1. Извѣстныя блага служатъ потребностямъ людей въ силу ро-
довыхъ или видовыхъ свойствъ, независимо отъ своихъ индивидуаль-
ныхъ особенностей. Вслѣдствіе этого въ гражданскомъ оборотѣ во
вниманіе принимается ихъ родъ, видъ и число. Ихъ называютъ ве-
щами замѣнимыми — і'пп^іЬіІез, такъ какъ въ оборотѣ онѣ счи-
таются всѣ одинаковыми и могутъ замѣнять другъ друга; онѣ называ-
ются и количествами, или вещами, опредѣляемыми по количеству,
потому что важно только ихъ число, а не индивидуальныя свойства * 2).
Сюда принадлежатъ хлѣбъ, вино, масло, шерсть и деньги, т. е.
установленная государствомъ общее средство измѣренія всѣхъ цѣн-
ностей и суррогатъ всякаго имущества. Къ вещамъ замѣнимымъ
относятся и цѣнныя бумаги, т. е. документы, дающіе право требо-
вать денегъ или другихъ замѣнимыхъ вещей подъ непремѣннымъ
условіемъ обладанія этими документами 3) 4).
Если при долгѣ количество подлежащихъ уплатѣ замѣнимыхъ
вещей точно установлено, то и предметъ его считается опредѣлен-
нымъ. Подобныя опредѣленныя требованія—сеіѣае 5)—пользуются нѣ-
которыми преимуществами въ процессуальномъ отношеніи 6).
къ недвижимымъ правамъ требованія на передачу недвижимости; см. Сіііск, т. 2,
стр. 481; 'ѴѴ’іікійсЬеій, § 139, прим. 5; Ее^еІзЪег^ег, т. 1, § 98, прим. 19.—С.
Р. О., §§ 864 и слѣд. различаетъ движимое и недвижимое имущество по отно-
шенію къ принудительному исполненію судебныхъ рѣшеній.
*) бгОІсізсЬтісИ: НапйеІзгесІИ, изд. 2, т. 2, стр. 21; Катіона: Ведтій Иег
Гип^іЬеІп 8ас1іеп въ Сггііпііиіз /еіізсіігій, т. 16, стр. 416.
2) Объ исторіи возникновенія термина „іип§іЪі1І8“ см. Зііпізіпд; БезсЫсМе
йег (іеиізсЬеп ВесМзп’іззепвсЬаЙ, т. 1, стр. 166. Римляне говорятъ о гез, диае
рошіего, іпнпего, шепзига сопзіапі, Сащз ІпзГ, ПІ, § 90; 1. 2, § 1. В. <1е геЬиз
сгеШііз. 12. 1; см. еще 1. 29 іп йпе. О. бе зоІиііопіЬия. 46. 3. Въ 1. 2, § 1. О.
<1е гсЪ. сгесі. Раиіиз ІіЬго 28 а<1 обісіит говоритъ: еогшп йаііопс роззшпиз іп
сгебііиш іге, диіа іп ^епеге зио Гипсіібпет гесіріипі рег зоІіИіопет диат зре-
сіе: пат іп сеіегіз гоІніз ібео іп сгейііит іге поп роззитиз, диіа аііиб рго аііо
інѵііо сгебііогі зоіѵі поп роіезі.
3) О цѣнныхъ бумагахъ см. Вгиппег въ Епйетаппв НапйЬисІі йез Ііаініеіз-
гесіііз, т. 2, стр. 140 и слѣд.; ДасоЪі: Віе ’ѴѴегіраріеге іпі Ьйщегі. ЕесЫ, 1901.
4) О „замѣнимыхъ дѣйствіяхъ" говорятъ въ томъ случаѣ, когда въ обо-
ротѣ индивидуальность лица, обязаннаго совершить эти дѣйствія, пе играетъ
никакой роли; иначе при незамѣнимыхъ дѣйствіяхъ, гдѣ все зависитъ отъ лич-
ности должника.
5) 1. 74, 1. 76, § 1 и § 2. Б. сіе ѵегЬ. оЫ. 45. 1.
®) Такъ наз. процессъ по документамъ, состоящій въ немедленномъ понуди-
тельномъ взысканіи, допускается только при требованіяхъ опредѣленнаго ко-
личества замѣнимыхъ вещей, С. Р. О., § 794, см. также §§ 592 и 688.
— 203 —
Собственно однѣ только замѣнимыя вещи и могутъ быть
объектомъ займа. Только обязательства, направленныя на замѣнимыя
вещи, способны къ нарощенію процентовъ въ настоящемъ смыслѣ
слова.
Противуположность замѣнимымъ вещамъ представляютъ собою
индивидуально опредѣленныя вещи—ересіее, въ которыхъ особое
значеніе имѣетъ каждая отдѣльная вещь, напр., домъ, картина, лошадь.
Качество замѣнимости или незамѣнимости приписывается ве-
щамъ обыкновенно правилами, выработанными гражданскимъ обо-
ротомъ. Въ отдѣльныхъ случаяхъ, однако, даже такіе предметы,
которые обыкновенно разсматриваются какъ индивидуально опре-
дѣленные, могутъ быть признаны замѣнимыми; это бываетъ, напр.,
въ случаѣ поставки 100 лошадей для конножелѣзной дороги; или
наоборотъ, иногда, въ силу особыхъ соображеній, можно разсматри-
вать какъ вресіез и такія вещи, которыя являются обыкновенно за-
мѣнимыми, напр., монеты.
2. Потребляемыми вещами—сопйшпрШнІез—называются такіе
предметы, употребленіе которыхъ согласно ихъ назначенію состо-
итъ въ ихъ потребленіи, напр., хлѣбъ, вино, масло. Обыкно-
венно имѣется въ виду физическое ихъ уничтоженіе; однако къ
потребляемымъ вещамъ причисляются и деньги, и все, что въ
оборотѣ считается за деньги 7), такъ какъ пользуясь ими собствен-
никъ тѣмъ самымъ потребляетъ ихъ по отношенію къ своей иму-
щественной сферѣ 8 * * * *).
Вещи, уничтожаемыя не однимъ актомъ пользованія ими, но
вообще въ короткій срокъ, какъ напр., легко изнашиваемое платье,
приравниваются правомъ къ вещамъ потребляемымъ.
3. Свойства замѣнимости и потребляемости обыкновенно совпа-
даютъ. Однако они могутъ и расходиться, такъ напр., неперепле-
тенныя книги и цѣнныя бумаги замѣнимы, но не потребляемы.
7) ІІецеІзЪег'дег, т. 1, § 100 считаетъ непотребляемыми „банковые нумеро-
ванные билеты14. Это невѣрно. Развѣ узуфруктъ на нихъ считается настоя-
щимъ узуфруктомъ, а не диазі узуфруктомъ? Развѣ возвратить ихъ нужно іп
зресіе? Узуфруктуарій очутился бы здѣсь въ самомъ затруднительномъ положеніи.
Впрочемъ ненумерованныхъ банковыхъ билетовъ не существуетъ.
8) Гражд, улож. для герман. имперіи, § 92 признаетъ потребляемыми ве-
щами и такія движимыя вещи, пользованіе которыми, согласно ихъ назна-
ченію, состоитъ въ отчужденіи, а также такія, которыя входятъ въ составъ
совокупности вещей, пользованіе которою состоитъ въ отчужденіи отдѣльныхъ
вещей.
— 204 —
§ 76. Дѣлимость вещей
Тѣлесныя вещи обыкновенно физически дѣлимы, т. е. раз-
ложимы на рядъ вещей независимыхъ другъ отъ друга. Дѣленіе
недвижимости происходитъ путемъ проведенія границъ. Въ такихъ
случаяхъ достаточно одного окончательнаго установленія границъ съ
правовой точки зрѣнія, даже безъ соотвѣтствующаго обозначенія
ихъ внѣшними знаками2 3 4). Горизонтальное дѣленіе недвижимости,
напр., по этажамъ, пе допускается, такъ какъ право собственности па
землю распространяется и на всю воздвигнутую на ней постройку °).
Раздѣленіе пользованія по этажамъ возможно. Дѣленіе движимости
производится путемъ физическаго раздѣленія на части Ч
*) ѴГйсЫег въ Агсіііѵ і’ііг сіѵ. Ггахі», т. 27, статья 7; ВіеіпІесЬпег: Рая
ХѴезеп Дез іпгіз соттипіо, I, стр. 5 и слѣд,; Вйтеііп въ Ліегігщз ЛаІігЬ., т. 28,
стр. 387; Вокоіохѵзкі: Віе РЬіІозорІііе іт Ргіѵаігесій, стр. 405 слѣд.
г) Каждая часть становится самостоятельнымъ участкомъ, но въ то же
время по происхожденію своему остается частью первоначальнаго участка. Это
имѣетъ практическое значеніе въ томъ случаѣ, если земельный участокъ, изъ
котораго составились новые, былъ обремененъ какими-нибудь реальными по-
винностями, напр.. залоговымъ правомъ. Объ этомъ см. 1. 25, § 1. В. Де V. 8.
50. 16. Рапіиз ІіЬго 21 а<1 ейісішп: (Щіпіиз Мисіиз аіі рагііз арреіаііопе гет
рго іпйіѵізо зі^пійсагі: пат диосі рго йіѵізо позігит зІІ, ід поп рагіет, зесі
Гоіит еззе. Зегѵіив поп іпеіе^апіег раіѣіз арреіаііопе иігипнріе зі^пійсагі. См.
1. 6, § 1. В. сотт. ргаей. 8. 4; 1. 5, § 16. В. сіе геЬиз еог. 27. 9. О сотти-
піо рго Йіѵізо Римляне упоминаютъ также въ томъ случаѣ, когда земельный
участокъ, напр., островъ, являющійся по природѣ своей единымъ цѣлымъ, раздѣ-
ляется на опредѣленныя части, 1. 29. В. сіе асідиіг. гег. йога.. 41. 1.
3) Таково опредѣленіе римскаго права простое, логичное, неподвижное.
Въ Германіи мѣстныя права неоднократно создавали и приінавали право соб-
ственности на отдѣльные этажи. Подобныя созданія народнаго правосознанія
не должны быть уничтожаемы во имя римскихъ принциповъ, Кипіхе: Піс Ко-
Зеіщепоззепзсііай иші ааз СгезсЬоззсірепІІіип), 1888; Всіігойег: І.'еЪег еідепііітіісііс
Рогтсп сіез МіісіцепіЬитз, 1896.
4) АѴпіЛзсііеісі, г. 1, § 142, прим. 4 и Ве^сІзЬегітег, т. 1, § 101, прим. 3,
утверждаютъ, что дѣленіе на реальныя части безъ прекращенія физической
связи между частями, т. о. простое разграниченіе, возможно и по отношенію
къ движимое™, хотя такое дѣленіе встрѣчается не часто. Впндшепдъ опирается
на. 1. 83.1). рго йосіо. 17. 2. Правда, этому мѣсту противорѣчить 1. 19. П. сотт.
Шѵ. 10. 3. Но, по его мнѣнію, послѣднему мѣсту не слѣдуетъ отдавать предпочте-
ніе передъ первымъ, скорѣе—наоборотъ. На самомъ же дѣлѣ между этими двумя
рѣшеніями нѣтъ никакого противорѣчія: оба одинаково опровергаютъ взглядъ
Виндшейда. Павелъ говоритъ здѣсь о томъ случаѣ, когда свалилось дерево,
стоявшее на границѣ двухъ участковъ. Пока дерево стояло, оно раздѣлялось
на реальныя части этой границей, мысленно проводимой чрезъ пего. Когда же
опо свалилось, то стало движимой вещью и поступило въ общую собственность
хозяевъ сосѣднихъ участковъ въ идеальныхъ частяхъ. Это правильно даже
205 —
Право можетъ признать тѣлесныя вещи абсолютно или отно-
сительно недѣлимыми.
а) Запрещеніе дѣленія вещей, исходящее со стороны публич-
наго права, обусловливаетъ ихъ абсолютную недѣлимость. Такія за-
прещенія встрѣчаются во всѣхъ современныхъ законодатель-
ствахъ, запрещающихъ, напр., дѣленіе крестьянскихъ дворовъ или
лѣсныхъ дачъ 5 *).
Ъ) Относительная недѣлимость покоится на соображеніяхъ
частноправового характера. Относительно недѣлимы такіе объекты,
физическое дѣленіе которыхъ не можетъ быть вынуждено у одного
сособственника другими. Такъ недѣлимы объекты, физическое дѣленіе
которыхъ повело бы къ уничтоженію ихъ существа или цѣнно-
сти 8). Сюда слѣдуетъ отнести, напр., лошадей, картины, брил-
ліанты, зеркальныя стекла, ворота, общія для двухъ дворовъ 7).
Части правъ, т. е. части, существующія только въ нашемъ
и на тотъ случай, если пограничная линія была намѣчена на самомъ деревѣ.
Такъ 1. 83. 1). рго 8осіо, 17. 2. Рапіпз ІіЬго ргііпо тапиаііит говоритъ: ап С|иа
гаііопе йиаЬиз таквіз йиогит йотіпогит Яаііз Іоіа тазза соттипів еві, На аг-
Ъог Ьос ірзо, <рю зерагаіиг а зоіо ргоргіапщие зиЬзіапііат іп ипит согриз
гейасіат ассіріі, тиііо та&із рго іпйіѵізо соттипіз йі, гріат тавза? вей па-
іигаіі сопѵепіі гаііопі еі ровіеа іапіат рагіет иігипнріе ІіаЬеге іат іп Іарійе
іріат іп агЬоге, рпапіат еі іп іегга ЬаЬеЬаі. Виндшейдъ, кажется, полагаетъ,
что Павелъ въ послѣднихъ словахъ своихъ рѣшаетъ вопросъ отрицательно и
въ данномъ случаѣ принимаетъ дѣленіе сломившагося дерева на рагіев рго йіѵіво.
Это неправильно. Формулируя свой вопросъ, Павелъ этимъ самымъ считаетъ его
уже и разрѣшеннымъ. Онъ прибавляетъ здѣсь только то, что идеальныя части дерева
въ настоящее время вполнѣ соотвѣтствуютъ по размѣрамъ прежнимъ рейлънимъ
частямъ. Эго депо видно изъ словъ „іапіапі рагіет, <|ііа.піаві іп іегга ЬаЬеЬаі".
См. подробный разборъ этого вопроса у Вокоіогѵвкі: Віе Рііііозоріііе іш Ргі-
ѵаігесЬі, стр. 150 слѣд.; тамъ же, прпч. 370, указанія на литературу. Ь. 8. В.
йе геі ѵіпй. 6. 1 говоритъ: нельзя владѣть движимостью рго йіѵіво, конечно,
только на томъ основаніи, что она не можетъ быть объектомъ собственности,
пе будучи раздѣлена физически. См. Еізеіе въ Ліегііщ'5 ДаІігЪ., т. 31, сір. 360
и въ АгсЫѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 84, стр. 305. См., впрочемъ, гражд. улож. для
герман. имперіи, § 865; ВегпЬпг§: Вав Ьиг^егі. Весііі йез Веиівсііеп ВеісЬв, т. 3,
§ 15.
’) То же самое сказывается и въ недѣлимости акцій, Н. 6. В., ст. 179,
1. 26, § 2. В. йе 1е§. I. Ротропіив ІіЬго 5 ай ВаЬіпит; Іп Ьів іатеп
геЬив рагіет йаге ііегев сопсейііиг, (ріае зіпе сіатпо Лісйіі роввипі; віп аніет
ѵсі паіигаіііег іпйіѵівае віпі ѵсі зіпс йатпо йіѵівіо еагит йегі поп роіеві, аевіі-
таііо аЬ Ьегейе отпітойо ргаезіапйа еві; §5. I. йе ойісіо уийісів. 4. 17; 1. 34,
у 2 Ь. С. сіе йопаі. 8. 53.
7) См. Хіттегтапп въ АгсЫѵ Гйг сіѵ. Ргахів, т. 54, статья 20.
— 206 —
воображеніи — рагіѳз рго ішііѵізо, возможны какъ по отношенію
къ недѣлимымъ, такъ и по отношенію къ дѣлимымъ объектамъ 8).
§ 77. Принадлежности
Принадлежностями—регііпепііа, вспомогательными или побоч-
ными вещами называются такіе предметы, которые вмѣстѣ съ дру-
гой, главной вещью служатъ одной и той же экономической цѣли
и которые вслѣдствіе этого въ гражданскомъ оборотѣ разсматрива-
ются вмѣстѣ съ главною вещью, какъ одна величина.
1. Въ римскомъ правѣ всякія юридическія сдѣлки, особенно
купля-продажа, завѣщаніе и залогъ, направленныя на главную вещь,
распространялись и на ея принадлежности, если только сторо-
нами не было оговорено обратное * 2). Въ этомъ и заключалось един-
ственное юридическое значеніе связи между главною вещью и при-
надлежностью.
У Римлянъ принадлежностями признавались лишь нѣкоторыя
малоцѣнныя вспомогательныя вещи, облегчающія постоянное упо-
требленіе главнаго предмета.
Принадлежности чаще всего встрѣчаются при недвижимости,
но онѣ возможны и у движимости, напр., у кораблей.
8) 1. 35, § 3. О. Дегеі ѵіпсі. 6.-1. Рапіиз ІіЪго 21 ай ейісіит: Еогит дио-
<;ис, циаевіпе іпісгііи сііѵісіі поп розаипі, рагіет реіеге роззе сопвіаі. Смыслъ
таковъ: можно виндицировать и идеальную часть недѣлимой вещи на томъ осно-
ваніи, что выдѣленіе ея можетъ произойти посредствомъ уплаты по оцѣнкѣ.
Сбщая собственность въ идеальныхъ частяхъ возможна, и часто встрѣчается
во отношенію къ акціямъ. См. Зокоіоиъкі, привед. сочин., стр. 308 слѣд.; Еск
въ Ліегіп§ч Даіігі)., т. 35, стр. 308.
*) СсЩегсіііщ: ІггЫіШпог йег КесМз^еІеІпѣеп, стр. 301 и слѣд.; Еппке: Ріе
ЬеЬге ѵоп йеп Рсгііпепаеп, 1827; АѴасІИег: АѴигМетЬегдізсІіез РгіѵаігесМ, т. 2,
сгр. 242 и слѣд.; РегпЬигц: РІапйгесІП, т. I, § 56; Сгоерреіѣ: ИеЬег йіѳ огцапі-
ксііеп Еггеидпівве, стр. 59; КоЫег въ ЛЬегіпцв ЙакгЬ., т. 26, статья 1; 8око-
Іохѵакі, привед. сочин., стр. 337 слѣд., стр. 373 слѣд.
2) КоЫег, привед. сочин., доказываетъ, что соединеніе различныхъ вещей
воедино для какихъ-либо цѣлей служитъ интересамъ культуры. Разрушеніе такой
связи и разъединеніе ихъ всегда препятствуетъ достиженію тѣхъ культурныхъ
задачъ, которымъ эти соединенныя вещи служатъ; такъ будетъ, напр., въ случаѣ
отнятія у имѣнія рабочаго скота и сѣмянъ или машинъ и инструментовъ у
фабрикъ. Однако римское и общегерманское право предоставляютъ оцѣнку
такихъ обстоятельствъ, далеко не всегда одинаковыхъ въ отдѣльныхъ случаяхъ,
самимъ заинтересованнымъ лицамъ; поддержанію же экономической цѣлости
право содѣйствуетъ только тѣмъ, что въ случаѣ спора допускаетъ презумпцію
въ пользу такой связи.
— 207 —
Принадлежностями дома являются, напр., ставни, замки 3); при-
надлежностями сельскохозяйственныхъ земельныхъ участковъ—пред-
назначенные для нихъ запасы навоза, собранное для скота сѣно 4),
далѣе право участія въ пользованіи колодеземъ, пастбищемъ 5 6);
принадлежностями виноградниковъ считаются виноградные колья е).
Служебное назначеніе принадлежности по отношенію къ главной
вещи должно быть фактически осуществлено. Строительные мате-
ріалы—гпіа саѳза, хотя бы даже и свезенные къ мѣсту постройки,
еще не являются принадлежностью застраиваемаго участка. Но все
то, чтЬ разъединено съ главной вещью только на время, напр.,
оконныя рамы, виноградные колья, черепица, продолжаетъ оста-
ваться ея принадлежностью 7).
Принадлежностью главной вещи считается лишь то, чтб предна-
значилъ для нея владѣлецъ, но не тѣ предметы, которые принадле-
жатъ лицу, имѣющему одно только право пользованія вещью 8).
Римское право не признавало принадлежностями такіе объекты,
которые хотя и служатъ для цѣлей другихъ вещей, но имѣютъ въ
оборотѣ настолько важное значеніе, что разсматриваются какъ
вещи самостоятельныя. Въ силу этого инвентарь имѣнія9), пе-
куліарное имущество раба не считались Римлянами за принадлеж-
ности 10).
3) 1. 17, рг. И. йеа. е. ѵ. 19. 1. ІЛріапив ІіЬго 32 ай ейісішп: Пшійі піЫІ
еві, ПІ8І диой іегга зе іепеі: аейіиш аиіет тиііа еззе, диае аейіЬив айбха поп
зипі, і§погагі поп орогіеі, иі риіа зегаз, сіаѵез, сіаизіга: тиііа еііат йеіозза еззе
педие іатеп Гипйі аиі ѵіііае ЬаЬегі, иі риіа ѵаза ѵіпагіа іогсиіагіа, чиопіат
Ьаес іпзігитепіі та^із зипі, еііашзі аейійсіо соЬаегепі.
4) 1. 17, § 2. р. де а. е. ѵ. 19. 1.
1. 20, § 1. ІО. зі зегѵ. 8. 5; 1. 91, §§ 4 и 5. Т). сіе Іса;. III. Сгоеррегі,
привед.' сочин., стр. 65 считаетъ невозможнымъ, чтобы одинъ земельный учас-
токъ былъ когда-нибудь принадлежностью другого. Противъ этого ЛѴіпсІзсЬоісІ,
т. 1, § 143, прим. 9.
6) I. 17, § 11. О. йе а. е. ѵ. 19. 1.
') 1. 18, § 1. П. сіе а. е- ѵ. 19. 1. Лаѵоіеппь ІіЬго 7 ех Сазвіо: Тещйае,
Чпас попйиш аейійсіів ішрозііае зипі, іп гиііз еі саевів ІіаЬепіиг: аііий дигів езі
пі Ьіз, диае йеігасіае зипі, иі геропегепіиг. См. Зокоіосѵзкі, иривед. сочин.,
стр. 339 слѣд.
®) По мнѣнію КоЫег’а, привед. сочин., стр. 69, не считаются принад-
лежностями вещи, назначенныя таковыми лицомъ, не имѣющимъ никакого права
на главную вещь, хотя бы оно и владѣло ею нъ видѣ собственника. Но если
такой владѣлецъ продаетъ главную вещь, то отчуждаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и ея
принадлежность.
’) 1. 2, § 1. П. йе іпзігпсіо ѵеі іпзігшпепіо Іе^аіо. 33. 7.
10) 1. 1, § 1. П. йе рщп. 20. 1; ПегпЬиг§: РГапйгесЬі, т. 1, стр. 435, прим. 7.
— 208 —
Физическая связь служащей вещи съ главной не является
сущесгпвенной для понятія принадлежности. Но также неправильно
весьма распространенное мнѣніе, будто вещь, физически связанная съ
другою и, такимъ образомъ, какъ бы включенная въ нее, не можетъ
быть принадлежностью, такъ какъ де она въ силу этой физической
связи стала составною частью этой вещи п).
Иначе нужно разсматривать вещи, включенныя одна въ дру-
гую—инкорпорированныя. Пока эта связь существуетъ, подобныя
вещи разсматриваются какъ составныя части главной вещи,
а потому и раздѣляютъ ея судьбу независимо отъ тѣхъ цѣ-
лей, служить которымъ онѣ сами по себѣ предназначены. Здѣсь
возникаетъ вопросъ, имѣетъ ли пріобрѣтатель главной вещи право
па основаніи купли, завѣщанія или залога заявить притязаніе па
такія инкорпорированныя вещи, или же продавецъ, наслѣдникъ,
владѣлецъ имѣютъ право выдѣлить такую вещь и удержать ее у
себя? Для рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ исходить изъ назначенія
вещи. Если владѣлецъ инкорпорировалъ ее для временныхъ или чи-
сто личныхъ цѣлей, то онъ имѣетъ право выдѣлить и удержать ее
у себя, такъ какъ въ такомъ случаѣ она пе будетъ принадлежностью12).
Напротивъ, все,включенное въ главную вещь для постояннаго служенія
ей, считается принадлежностью; подобная вещь не можетъ быть
выдѣлена изъ главнаго объекта, она должна быть предоставлена по-
купателю послѣдняго или лицу, получившему его въ видѣ легата 13).
Вещь, бывшая раньше вспомогательной, теряетъ свойство при-
надлежности въ томъ случаѣ, если опа назначается владѣльцемъ
ея для новыхъ экономическихъ цѣлей, равно какъ п въ томъ слу-
п) ДѴішізсІіеііІ, т. 1, § 143, прия. 7; ВегпЬпгр: Рі'апсігесііі, т. 1, § 56.
Чго считается составною частью—вопросъ физическій, что принадлежностью—
экономическій. По поводу отношеній между составною частью и принадлеж-
ностью ср. Кокоіотѵзкі, привед. сочин,, стр. 331.
См. напечатанную выше въ іірпм. 3-мъ 1. 17, рг. II. йе а. е. ѵ. 19. 1;
1. 242, § 1. II. йе V. 8. 50. 16, 1. 245 еосі.
13) Въ сомнительныхъ случаяхъ слѣдуетъ рѣшать въ смыслѣ признанія
вещи принадлежностью, такъ какъ физическая связь какъ бы указываетъ на
намѣреніе субъекта предназначить побочную вещь ва постоянное служеніе глав-
ной, 1. 38, § 2. О. йе а. е. ѵ. 19. 1; 1. 21. Б. йе іпзігисіо. 33. 7. См. 8о-
коіочѵвкі, привед. сочни., стр. 364 слѣд.; Зеийегі: Агсіііѵ, т. 7, казусъ 286. Это
подтверждается старой поговоркой, что принадлежностью считается все, что
замуровано, связано, вбито или пришито (Регішепх ізі, ууаз ѵ/апсі-, Ъапсі-, піеі-,
ойег па^еКезі ізі.).
209
чаѣ, когда она переходитъ къ лицу, не имѣющему права собствен-
ности на главную вещь 14).
2. По германскимъ правовымъ воззрѣніямъ принадлежностью
признается все то, что составляетъ съ главной вещью одно эко-
номическое цѣлое. Это воззрѣніе оказало свое вліяніе на общѳгер-
манское право, а еще болѣе—на мѣстные законы; по многимъ изъ
нихъ, напр., хозяйственный инвентарь считается принадлежностью
земельнаго участка 15).
Значеніе принадлежности въ германскомъ правѣ гораздо шире,
чѣмъ въ римскомъ. По германскому праву движимыя принадлеж-
ности земельнаго участка считается недвижимостью, пока онѣ про-
должаютъ служить ему. Поэтому вмѣстѣ съ участкомъ онѣ подпадаютъ
подъ дѣйствіе ипотечнаго права даже тамъ, гдѣ ипотека возможна
только по отношенію къ недвижимостямъ, и вмѣстѣ съ недвижи-
мостью подчиняются правиламъ, установленнымъ для принудитель-
наго взысканія съ недвижимаго имущества 16).
§ 78. Доходъ и капиталъ.
1. Доходъ—ігпсіпз—есть прибыль, правильно получаемая отъ
вещи пли другого какого-либо имущества—капитала '). Съ эконо-
мической точки зрѣнія необходимо различать капиталъ, пли самую
субстанцію имущества отъ плодовъ его, или дохода. Этимъ разли-
чіемъ пользуется и право2).
и) Зокоіомъкі, привед. сочин., стр. 339 слѣд.; здѣсь изложено объективное
значеніе подобнаго распоряженія собственника главной вещи.
15) К. Сг. Е., т. 20, стр. 203 смотритъ на машины, какъ на •принадлеж-
ность фабрики, такъ какъ онѣ предназначены постоянно служить цѣлямъ не-
движимости, а слѣдовательно и потребностямъ каждаго ея владѣльца. К. 6. Е.
у Бенй'еіѣ’а: Агсіііѵ, т. 47, казусъ 181. Иного мнѣнія Зокоіосѵзкі, привед. сочин.:
Віе ьод. Регііпенгеп іш піосіепіен КесЫ,, стр. 379 слѣд.
16) Движимыя принадлежности недвижимыхъ вещей могутъ самостоятельно
подлежать и простому залогу, какъ движимости. Французскій Сосіе (1е ргосесіпге,
агі. 592.
') Сгуіагз у СЯііск’а, книги 41 и 42, т. 1, стр. 389. Выводы текста осно-
вываются, главнымъ образомъ, на изслѣдованіи Реігаиускі: Еіпкоштеп, т. 1,1893.
Ср. позже вышедшія работы-. Зокоіосѵзкі: І)іе РІііІозорЬіе іт Ртіѵаігесііі: Рег 2п-
лѵасііз сіег Кбтрег ппсі сіег 8асЬЬе»гійе, 1902 иКеісЬе! въ Ліегіпдз ДаЬгЬ., т. 42,
стр. 205.
2) Рапіиз ІіЬго 49 асі есПсЬпів, 1. 77. Б. сіе V. 8. 50. 16 ясно указываетъ
на экономическую сторону: ,,Ггп§ет“ рго гесііѣи арреііагі, поп зоіпт Ггитепііз
аиі 1е§итіпіЬиз, ѵегит еі ех ѵіпо, ыіѵіз саесіиіч, сгеіИосііпіз, іарісіісіпіз сарііиг,
ѣиііапиз зсгіЪіІ.
14
— 210
Отождествляя плоды съ <органическимъ произведеніемъ > вещи0),
господствующая теорія упускаетъ изъ вида экономическую сторону
плодовъ и разсматриваетъ ихъ какъ явленіе природы.
Эта точка зрѣнія способна ввести въ заблужденіе. Нѣтъ со-
мнѣнія, что большинство органическихъ произведеній, произрастаю-
щихъ па извѣстномъ земельномъ участкѣ, является его плодами.
Но это вѣрно лишь постольку, поскольку они представляютъ собою
правильный доходъ съ участка, какъ это бываетъ, напр., съ хлѣбомъ,
съ фруктами, съ травою, но никакъ не съ деревьями, которыя однако
также принадлежатъ къ естественнымъ произведеніямъ почвы 3 4). Съ
другой стороны, части почвы, напр., камни, минералы, кирпичная
глина, конечно, не составляющія произведеній земельнаго участка,
являются его плодами въ томъ случаѣ, если онѣ доставляютъ посто-
янный доходъ съ этого участка 5). То же можно сказать п о доходѣ
отъ охоты 6 * 8)
Доходъ отъ животныхъ заключается въ ихъ рабочей силѣ,
равно какъ и.въ шерсти, молокѣ и приплодѣ в).
Доходомъ отъ рабовъ въ Римѣ считалась ихъ рабочая сила,
но ни въ коемъ случаѣ не ихъ дѣти, т. е. ихъ органическія про-
изведенія 9).
3) На это указываетъ Сгоеррегі: НеЬег йіе ог^апізсііеп Еггеи^піьзе, 1869;
Ве&еІзЬегеег, т. 1, § 103; гражд. улож. для герман. имперіи, § 99 и по поводу
этой статьи НегпЬигд: І)аз Ьііг§ег1. КесЬі йез йеиізсііеп КеісЬз, т. 3, стр 32.
4) См. 1. 7, § 12. I). зоіиіо таігітопіо. 24. 3. ІЛріапиз ІіЬго 31 ай 8аЬі-
пит:... риіо аиіет зі агЬогез саейиае іиегипі ѵеі §гетіа!ез, йісі орогіеі іп ігисіи
сейеге. Къ плодамъ не относятся отдѣльныя свалившіяся деревья. Если лѣсъ
поваленъ бурею, то къ плодамъ можно отнести только то, что соотвѣтствуетъ
обычному годовому доходу, остальное же составляетъ самую субстанцію лѣса.
5) 1. 7, § 14. Б. зоіиіо таігітопіо. 24. 3. Въ 1. 7, § 13 вопросъ этотъ
обсуждается съ той же точки зрѣнія. Какъ плодъ въ тѣсномъ смыслѣ, разсматри-
вается и мраморъ, но лишь такого свойства: иі Іаріз іЬі гепазсаіиг. См. по этому
поводу Геігагускі, стр. 88; Веісііеі, стр. 216. 8око1о\ѵзкі, привед. сочин.,
стр. 455 слѣд. доказываетъ, что классическіе юристы руководствовались пра-
вильными наблюденіями надъ природою.
®) 1. 26. I). йе изигіз. 22. 1. йиііапиз ІіЬго 6 ех Міпісіо: Ѵепаііопет ітисіиз
Гипйі пе^аѵіі еззе, пізі ітисіиз іипйі ех ѵепаііопе сопзіеі. Иначе Реігагускі,
стр. 174, КеісЬеІ, стр. 216.
?) Найденный кладъ не составляетъ плода земельнаго участка, такъ какъ
онъ Не является обычнымъ доходомъ съ него.
8) 1. 39, § 1. I). йе 1е&. I.; 1. 68, § 1. Б. йе изиігисіи. 7. 1; 1. 28, ѵг.
Ъ. Йе изигіз. 22. 1; 1. 4, § 19. I). йе изитр. 41. 3; 8око1о\ѵзкі, стр. 461 слѣд..
’) 1. 31, 1. 79. I). йе геі ѵіпй. 6.1.Тіі. І)ір;. йе орегіз зегѵопші. 7. 7. Реіга-
іускі, стр. 61. О дѣтяхъ рабовъ Ульпіанъ ІіЬго 17 ай ВаЬіпшп говоритъ въ
211
Доходъ съ отданнаго въ наемъ или аренду земельнаго- участка
составляетъ наемная или арендная плата * 10 *).
Такъ какъ субстанція стада въ экономическомъ отношеніи
считается чѣмъ-то отличнымъ отъ субстанціи отдѣльныхъ живот-
ныхъ, то и пользованіе плодами въ обоихъ случаяхъ не одинаково 1 *),
То же самое можно сказать и про другія совокупности вещей.
Проценты являются доходомъ отъ денежнаго капитала или.
другихъ замѣнимыхъ вещей. Они подлежатъ особому обсужденію І2).
2. Подъ доходомъ—Ггпсіиз—понимаютъ не валовой, а чистый
доходъ отъ капитала — чистую прибылъ І3). Она получается изъ
исчисленной суммы валового дохода за вычетомъ издержекъ про-
изводства и страхованія дохода, равно какъ и текущихъ расходовъ,
потребныхъ для поддержанія капитала 14).
3. Плоды, приносимые тѣлесною вещью, бываютъ:
а) неотдѣленные — ігисіпз зіапіез, репсіепіез. Они, конечно,
являются частью главнаго предмета 15) и раздѣляютъ правовое по-
ложеніе послѣдняго. Они не могутъ быть объектами отдѣльнаго
права собственности 16) или какого-нибудь другого вещнаго нрава
1. 68, рг. В. сіе пзиігисіи. 7. 1: Ѵеіиз Гиіі диаезііо, ап рагіиз ай Ггисіиагішп
регйпегеі: зей Вгиіі—см. 1. 2, § 39. Б. <Іе ог. ,іиг. 1. 2—зепіепііа орйпиіі і'гис-
іиагіит іп ео Іосит поп ІіаЪеге: педие епіт іп Ггисіи Ьотіпіз Іюто еззе роіезі.
1. 28, § 1. Б. йе ияигіз. 22. 1. 6а;из ІіЪго 2 гегит соШйіапагшп:... сит отпез
ітисіиз гегит паіига Ъотіпит дгайа сотрагаѵегіі. См. Реігагускі, стр. 82, 229;
Йокоіо’й'зкі, стр. 446.
10) 1. 62, рг. Б. йе геі ѵЫ. 6. 1. Раріпіапиз ІіЪго 6 диаезйопшп: 8і паѵів а
піаіае ййеі роззеззоге реіаіиг, еі Ггисіиз аезіітапйі зипі, иі іп іаЪегпа еі агеа
диае Іосагі зоіепі... еізі тахіте ѵесіига зісиі изига поп паіига регѵепіі, зей
^иге регсірііпг; ]. 38, § 13. В. <1е изигіз. 22. 1; 1. 8, § 2. В. йе геЬиз а. ди<і.
42.5. Съ другой стороны наемная плата считается „Іосо ігасіиипР, ср. 1. 29. В.
<1е Ьег. рсі. б. 3; 1. 34. В. йе изигіз. 22.1. Въ ], 121. В. йе V. 8. 50. ібРопі-
ропіиз ІіЪго 6 ай (Щіпіліт Мисіит говоритъ: Бяига рссипіае, диаіп регсірітиз,
іп Ггисіи поп езі, диіа поп ех ірзо согроге, зей ех аііа саиза езі, ій езі поѵа
оЪ1і§айопе.
1!) 1. 70, § 3. В. йе изиГгисіи .7. 1: Реігагускі, стр. 99; Зокоіотѵзкі, стр. 464.
12) Доходы, получаемые отъ напитала путемъ юридическихъ сдѣлокъ, на-
зываются гражданскими плодами, см. Реігагускі, стр. 262.
іг) 1. 1. С. сіе ігпсі. 7. 51: Нос йтісіппт потіпе сопітепіиг, диой щзйз
вптрііЪцз йейисііз зирегезі; 1. 46. В. йе изигіз. 22. 1; Реігагускі, стр. 144.
141 См. Реігагускі, стр. 150.
15) 1. 44. В. Де геі ѵіпй. 6. 1. барз ІіЪго 29 ай ейісШпі ргоѵіпсіаі^:
Ггисіиз репйепіез рагз (ипйі ѵійепіиг; 1. 25, § 6. В. диае іп Егапйет сгей,-
іогит. 42. 8; см. еще Ьепеі: Ейісіит регрейгит, стр. 399.
16) На этомъ основаніи покупщикъ строевого лѣса имѣетъ только искъ
14*
212 —
Сдѣлки въ отношеніи неотдѣленныхъ плодовъ возможны въ
той же мѣрѣ, въ какой онѣ возможны н по отношенію ко всякимъ
другимъ будущимъ вещамъ * 17) 18 * 20).
Ъ) Съ момента отдѣленія плода—зерагаііо—возникаетъ новая
самостоятельная вещь. Многіе держатся того мнѣнія, что отдѣлен-
ные плоды продолжаютъ оставаться частью плодоприносящей вещи.
Отдѣленіе плода, говорятъ они, производитъ только расчлененіе
нрава собственности, подобное тому, какое совершаетъ собствен-
никъ, разрѣзая принадлежащій ему листъ бумаги или кусокъ хлѣ-
ба 1Ѵ). Это невѣрно. Отдѣленный плодъ имѣетъ особую форму,
собственно ему принадлежащее имя и является поэтому совершенно
самостоятельною вещью. Жеребенокъ происходитъ отъ кобылы, по
онъ не часть ея.
4. Подобно тому, какъ слово <плодъ»—Ггпсіпз—имѣетъ двоя-
кое значеніе — валового и чистаго дохода, точно также и выра-
женіе <ігисіп8 регсеріі» употребляется въ двоякомъ смыслѣ. Оно
обозначаетъ, вопервыхъ, плоды, относительно которыхъ захватъ
владѣнія уже совершенъ, и вовторыхъ, полученную благодаря поль-
зованію естественными плодами, чистую прибылъ Ро).
о выдачѣ ему деревьевъ. Онъ не является ихъ собственникомъ, пока они еще
на корню, даже въ томъ случаѣ, если они намѣчены для рубки. 1. 40. В. сіе
асі. е. ѵ. 19. 1. Ротропіиз ІіЬго 31 а<1 (Щіпіит Мисіит:... агЪогиш, сріао іп іипсіо
сопііпепіиг, поп езѣ зерагаіит согриз а ішпіо еі ісіео иі (Іотіпиз зиаз вресіаійег
агЬогев ѵітиіісаге етріог пои роіегіі: вей ех етріо ІіаЪеі асііопет. Йокоіолѵвкі,
стр. 460 слѣд.
17) Будущіе плоды могутъ быть запроданы или обѣщаны, если только по-
явленіе ихъ ожидается, 1. 8. В. <Іс сопіг. етрі. 18. 1. Ихъ можно даже зало-
жить заранѣе; однако для возникновенія залоговою права необходимо, чтобы
они въ моментъ отдѣленія перешли въ собственность залогодателя, 1. 15, рг. 1),.
сіе рідп. 20. 1. По поводу этого свойства плодовъ см. Зокоіосѵвкі, стр. 447.
і8) По германскимъ воззрѣніямъ неотдѣлепные плоды становятся само-
стоятельными объектами, какъ только появленіе ихъ стало очевиднымъ. Со-
гласно съ этимъ С. Р. О., §§ 810 п 824 допускаетъ наложеніе запрещенія на
такіе плоды въ обезпеченіе исполненія судебнаго рѣшенія; впрочемъ эта мѣра
разрѣшается только до тѣхъ поръ, пока не было наложено запрещенія на
самую недвижимую вещь. Гражд. улож. для герман. имперіи стоитъ на римской
точкѣ зрѣнія.
1!*) Вгінх, т, 1, стр. 546, а въ особенности (Іоеррегі, привед. сочин., стр. 176.
Реьгагускі: ЕгпсЫѵеіѣЬеіІшщ, стр. 99 и стр. 122, справедливо указываетъ на то,
что въ 1. 2. П. рго «по. 41. 10 титулъ пріобрѣтенія „ігпсіпз геі етріае“ былъ
не „рго етріоге“, а „рго 8аои. То же самое можно сказать и по отношенію
къ дѣтямъ рабовъ. Ср. по поводу римской точки зрѣнія йокоіосѵзкі, стр. 465
слѣд., 486 слѣд.
20) 1. 9, § 6. П. сіе геЬ. а. щй. 42. 5:... днапіо шіппв ргоріег Ьос регсеріпш-
езі, диіа педне ѵепйісШ педне іосаѵіі. Реігаиускі, стр. 177.
— 213 —
5. Плоды, которые могли бытъ получены—Ггіісіиз регсіріепйі,
представляютъ изъ себя чистый доходъ, который можно получить
съ капитала. Кто долженъ вернуть полученный доходъ, тотъ по
большей части обязывается также п къ возмѣщенію Ггпсіпз регсі-
ріепсіі. Это облегчаетъ истцу проведеніе своихъ требованій: нерѣдко
весьма трудно доказать, что отвѣтчикъ дѣйствительно извлекъ изъ
капитала, приносящаго доходъ; вмѣсто этого принято устанавливать
съ помощью свѣдующпхъ лицъ, какой именно доходъ данный капи-
чалъ можетъ принести вообще 21;-
РАЗДѢЛЪ ЧЕТВЕРТЫЙ.
Пріобрѣтеніе и потеря правъ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Обстоятельства, порождающія права въ субъективномъ смыслѣ.
§ 79. Юридическіе факты *).
Обстоятельствами, создающими права въ субъективномъ смыслѣ,
являются факты, т. е. событія, происходящія во времени и въ про-
странствѣ п доступныя непосредственному чувственному воспріятію.
На основаніи такихъ фактовъ совершается пріобрѣтеніе, измѣненіе и
потеря правъ. Такъ какъ права возникаютъ изъ фактовъ, то на прак-
тикѣ только изъ фактовъ п можно дѣлать заключеніе о существо-
ваніи правъ. Вслѣдствіе этого каждый споръ о правѣ сводится
къ спору о наличности фактовъ, порождающихъ, измѣняющихъ или
уничтожающихъ право. Такіе правообразующіе факты справедливо
называются юридическими, такъ какъ они опредѣляютъ юридиче-
скую жизнь.
Совокупность фактовъ, необходимыхъ для извѣстнаго право-
вого послѣдствія, называется правововымъ составомъ даннаго дѣла 2).
Эти фактическія обстоятельства могутъ имѣть вліяніе на право
г1) Реігайускі: Еіпкотшеп, т. 2, сір. 61.
’) Си. Изслѣдованія Веккег’а, і. 2, § 30 и счкд.
-) Ве4>еІ8Ьег§ег, т. 1, § 118.
— 214 —
только подъ условіемъ признанія и защиты пхъ со сторопы право-
вого порядка3). Однако не слѣдуетъ представлять себѣ этотъ
правовой порядокъ какимъ-то (іепз ех шасЫпа, произвольно связы-
вающимъ съ извѣстными фактами юридическія послѣдствія и право-
вое значеніе. Напротивъ, значеніе наиболѣе важныхъ юридическихъ
фактовъ, напр., отношеній между нисходящими и восходящими, брака,
купли-продажи, займа, обусловливается необходимостью совмѣстной
жизни людей, равно какъ и особенностями даннаго народа и госу-
дарства. Юридическимъ фактамъ присущи правообразующія силы,
требующія признанія со стороны объективнаго права.
Юридическіе факты можно раздѣлить на двѣ главныя группы,
именно дѣйствія, т. е. волеизъявленія сторонъ, и другія событія, напр.,
рожденіе, смерть, истеченіе времени.
Дѣйствія проявляются или въ формѣ; простыхъ волеизъявленій,
напр., завѣщаніе, или реальныхъ актовъ, когда волеизъявленію сопут-
ствуетъ другой фактъ, напр., захватъ владѣнія, выдача займа.
Воля можетъ осуществляться и въ видѣ бездѣйствія. Въ силу
этого бездѣйствіе разсматривается, какъ одинъ изъ видовъ дѣйствія
и называется отрицательнымъ дѣйствіемъ.
Къ дѣйствіямъ относятся юридическія сдѣлки и деликты4 *).
Юридической сдѣлкой называется изъявленіе воли, при помощи ко-
тораго лицо устанавливаетъ собственною волею правоотношеніе, ка-
сающееся его. Сдѣлка является средствомъ проявленія частно-правО-
вой свободы лица 6 * * * * * * *). Деликтами называются неправомѣрныя дѣйствія,
3) Вотъ часто цитируемыя слова ІѴііггВскеіеі’а—т. 1, § 63: „говорятъ,
что фактическое состояніе производитъ, прекращаетъ и измѣняетъ право. Въ
собственномъ смыслѣ дѣятелемъ здѣсь является корма прасоваго поргядка, связан-
ная съ такимъ фактическимъ состояніемъ14. См. однако 2ііе1таіш: ІітЙшт, стр.
280: Еппессегпз: ВесМвдевсІіаЙ, т. 1, стр. 153.
4) Впрочемъ эти двѣ категоріи не исчерпываютъ всѣхъ юридическихъ
дѣйствій. Ѣзда и хожденіе по земельному участку могутъ привести къ пріобрѣ-
тенію сервитута по давности; тѣмъ не менѣе подобное дѣйствіе не составляетъ
ни юридической сдѣлки, ни деликта. ЗсЫоззіпапп: Ѵегігац, стр. 129. Одно и
то же дѣйствіе можетъ быть и юридической сдѣлкой и деликтомъ, напр., отчуж-
деніе отданной въ поклажу вещи, составляющее въ то же время Гпгіпт. Тутъ
однако нѣтъ противорѣчія нашему дѣленію, такъ какъ данное дѣйствіе съ из-
вѣстныхъ точекъ зрѣнія и въ извѣстномъ направленіи можетъ оказаться и
деликтомъ, п юридической сдѣлкой. Иначе йсіііоззшапп: Ѵегігац, стр. 130; про-
тивъ него ТЬоп: Весѣѣзпопп, стр. 368 и слѣд. Противъ понятія юридическаго
дѣйствія возражаетъ Йсіііоззтапп: Піе І.еѣго ѵоп йег 8іе11ѵегігеіип§, 1900, стр.
24, прим. 1.
'’) См. ниже § .91.
— 215 —
влекущія за собою наказаніе совершившаго пхъ и обязанность его
возмѣстить убытки, съ цѣлью искупить и загладить совершенную
имъ неправду. Какъ юридическія сдѣлки, такъ и деликты являются
выраженіемъ воли лица; однако, правовыя послѣдствія деликта идутъ
въ разрѣзъ съ волею виновнаго, тогда какъ въ юридическихъ сдѣл-
кахъ они принципіально совпадаютъ съ волей дѣйствующаго лица.
Фактическій составъ, какъ причина юридическихъ послѣдствій,
называется титуломъ. Если титулъ основывается на договорѣ, то
онъ называется договорнымъ; если же отъ воли сторонъ онъ не
зависитъ, то говорятъ о законномъ титулѣ.
§ 80. Пріобрѣтеніе правъ.
Свободное созданіе права волей самихъ участниковъ оборота
представлялось Римлянамъ идеаломъ, къ осуществленію котораго они
стремились всѣми силами. Однако въ дѣйствительности онъ осу-
ществлялся нерѣдко только путемъ очень искусственныхъ комбина-
ціи и большихъ натяжекъ.
Наоборотъ, въ германскомъ правѣ естественнымъ считалось,
чтобы отдѣльное лицо, въ силу своего рожденія и соціальныхъ усло-
вій вступало въ сложившіяся безъ его участія юридическія отноше-
нія. Въ связи съ этимъ индивидуальная воля первоначально имѣла
крайне ограниченное вліяніе. Только со времени рецепціи римскаго
права волѣ отдѣльныхъ лицъ былъ предоставленъ болѣе широкій
просторъ, какъ въ отношеніяхъ между живыми, такъ и въ распоря-
женіяхъ па случай смерти. Тѣмъ по менѣе принципіальное римское
воззрѣніе на волю, какъ естественную основу пріобрѣтенія правъ
и установленія обязанностей, пе привилось, а это въ свою очередь
вызвало много преобразованій.
Прекраснымъ примѣромъ служитъ слѣдующее отношеніе со-
сѣдскаго права. Если домъ грозилъ разрушеніемъ, то его собствен-
никъ въ Римѣ пе былъ обязанъ его ремонтировать, равно какъ и
возмѣщать убытки сосѣда. Однако сосѣдъ, которому грозило это
паденіе, въ случаѣ паденія дома на его землю, имѣлъ право путемъ
стимуляціи требовать, чтобы собственникъ этого дома, принялъ на
себя обязанность вознаградить его за причиненные этимъ паденіемъ
— 216 —
убытки—сапііо (іашпі іпіесіі. Отказъ дать такую саиііо влекъ за
собой существенныя невыгоды 0.
Съ точки зрѣнія современнаго права кажется безцѣльной во-
локитой добиваться изъявленія воли тамъ, гдѣ можно вмѣсто того
непосредственно допустить всѣ связанныя съ нимъ послѣдствія.
Такой взглядъ нашелъ себѣ выраженіе въ германскомъ уставѣ
гражданскаго судопроизводства, § 894: «если должникъ присужденъ
къ извѣстному изъявленію воли, то такое изъявленіе считается
состоявшимся съ момента вступленія судебнаго рѣшенія въ закон-
ную силу» 2).
Различіе основныхъ воззрѣніи особенно ярко сказывается въ
процессѣ. Римскій процессъ былъ построенъ на идеѣ процессуаль-
наго договора—іпсіісіо сопігаііііиг 3). Такъ наз. Ііііз сопіеяіаііо пер-
воначально считалась соглашеніемъ обѣихъ сторонъ принять при-
сяжнаго судью, назначеннаго преторомъ на основаніи переговоровъ
между тяжущимися. Въ силу этого въ древнія времена Римлянамъ
казался немыслимымъ процессъ безъ присутствія обѣихъ сторонъ у
магистрата для заключенія процессуальнаго договора. Если отвѣт-
чикъ не являлся, то ему грозили большія непріятности; однако, про-
цессъ противъ него всетаки не могъ состояться. Теперь въ процессѣ
господствуютъ другія воззрѣнія. Въ современномъ правѣ судебная
власть постановляетъ приговоръ относительно пековыхъ требованій
не на основаніи добровольнаго подчиненія еп сторонъ, а въ силу
своей оффиціальной компетенціи. Обусловленныя веденіемъ процесса
измѣненія въ составѣ спорнаго права наступаютъ также въ силу
предписаній закона, а вовсе не вслѣдствіе соглашенія сторонъ.
Согласно со своимъ направленіемъ Римляне сводили всѣ
обязательства къ договорамъ и къ деликтамъ, т. е. къ собственнымъ
дѣйствіямъ должника. Обязательства, проистекавшія изъ другихъ
основаній, примыкались къ этимъ двумъ типамъ какъ обязательства
дпазі ех соійгасін и дназі ех йеіісіо, какъ будто бы и въ ихъ
*) Другой примѣръ—согласіе отца на вступленіе въ бракъ подвластнаго
сына. Отецъ не долженъ былъ отказывать въ этомъ безъ основанія. Если онъ
дѣлалъ это, то магистратъ принуждалъ его къ согласію. Но замѣна отцовскаго
согласія актомъ начальства не допускалась, 1. 19. Б. йе гііп пирііагшп. 23. 2:
соігапіиг іп таігітопіит соііосаге еі сіоіаге.
г) Кірр: Біе Ѵегигіііеііип^ гиг АЬ§аЪе ѵоп ^Ѵі11еп8егк1агип§еп, 1892.
3) 1. 3. § 11. Б. йе ресиііо. 15. 1. Подробности ниже §§ 153 и слѣд.
— 217
основѣ лежали дѣйствія должника 4). Подобнымъ же образомъ въ
Римѣ и законное залоговое право объяснялось путемъ фикціи о
заключеніи между собственникомъ объекта залога и кредиторомъ
молчаливаго договора о залогѣ—іасііа сопѵепііо 5 * * 8). Современная
систематика, отвергая подобныя фикціи, ставитъ законныя обяза-
тельства и залоговыя права непосредственно на одинъ уровень
съ договорными.
§ 81. Преемство. Производное пріобрѣтеніе правъ.
1. Субъекты правъ мѣняются, исчезаютъ, но имущества оста-
ются. Въ особенности это можно сказать по отношенію къ земель-
нымъ участкамъ, которые назначены для пользованія безчисленныхъ
поколѣній. Тамъ, гдѣ сегодня хозяйничаетъ одинъ, завтра будетъ
распоряжаться другой.
Такпмъ образомъ происходитъ преемство—виссеззіо. Оно мо-
жетъ быть первоначальнымъ — зпссеззіо огі"іпагіа — или производ-
нымъ—(іегіѵаііѵа.
а) Въ случаѣ преемства первоначальнаго—право преемника воз-
никаетъ само по себѣ, не получая своей силы отъ права предше-
ственника. Главный случай представляетъ пріобрѣтеніе по давно-
сти. Давностный владѣлецъ пріобрѣтаетъ право собственности, при-
надлежавшее прежде другому лицу, первоначально—въ силу продол-
жительности и добросовѣстности владѣнія. Его право пе опирается
на такое же право его предшественника 2).
4) § 3. I. сіе оЪ1і&'. 3. 13; 6а]из ІпЮ. ІП, §§ 88, 89.
5) См. Тіі. Пі§. іи чиіЬив саивіз ріщгив ѵеі Ьуроіііеса іасііе соиігаііііиг. 20. 2.
Вгіпз. т. I, стр. 244, 563, 595 пишетъ: „узукапіентъ пріобрѣтаетъ не
первоначально, а производно уже существующее и не возникающее право соб-
ственностію. Подтверждается это будто бы тѣмъ, что онъ пріобрѣтаетъ (Іоші-
пініп іаіе (ріаіе Гиіі, съ сервитутами п залоговымъ правомъ. Къ этому взгляду
присоединился Гіе^еізііеццег, т. 1, стр. 119, прим. 5. Если, однако, А покидаетъ
участокъ, а І> позднѣе его захватываетъ, то послѣдній точно также долженъ
соблюдать сервитутъ! и залоговыя права,связанные съ эгимъ участкомъ-.Но неужели
и оккупація есть производный способъ пріобрѣтенія собственности? Производно
то пріобрѣтеніе, которое находится въ зависимости отъ права опредѣленнаго
аисіог'а, такъ что пріобрѣтатель для доказательства своего права долженъ дока-
зать помимо титула собственнаго пріобрѣтенія еще и право собственности пред-
шественника. Въ этомъ смыслѣ пріобрѣтеніе права собственности по давности
очевидно не производно. См. ЛѴіпйвсІіеііі, т. 1, § 64, прим. 6 въ концѣ; Стіегке:
Непіасѣез РгіѵаігесЫ, т. 1, стр. 279, прим. 2; ПегпЬшт»: Вая Ъііг^егі. ВесіП йея
(іепізсііеп ВеісЬв. т. 1, § 103.
8) Первоначальнымъ также называется пріобрѣтеніе права, во сихъ поръ не
сугасствовавито, напр.. захватъ безхозяйной вещи. Но здѣсь мы говоримъ о
преемствѣ, такъ чго объ этомъ не приходится вдаваться въ подробности.
— 218
Ь) Преемство бываетъ производнымъ, когда право преемника
беретъ свое начало изъ права предшественника—его апсіог’а 3).
Такимъ образомъ п предѣлы правъ преемника совпадаютъ съ пре-
дѣлами правъ предшественника 4).
2. Производное пріобрѣтеніе бываетъ нѣсколькихъ видовъ.
Такъ, преемникъ можетъ получить то самое право, которое при-
надлежало его предшественнику, напр., при передачѣ права соб-
ственности по традиціи. Это такъ наз. асцпізіііо ігапзіайѵа, или
полное преемство. Въ такомъ случаѣ право преемника тождественно
съ правомъ предшественника 5).
Сверхъ того производное пріобрѣтеніе признается и тамъ, гдѣ
права въ обоихъ случаяхъ неодинаковы, такъ что съ формальной точки
зрѣнія какъ будто создается новое право, стоящее однако въ зави-
симости отъ права первоначальнаго субъекта: такъ наз. асцпійіііо
сопяііШіѵа — преемство ограниченное. Примѣръ такого преемства
3) 1. 20, рг. 1). йс айдпіг. гег. бою. 41. 1. Ыріапиз ІіЬго 29 ай ЙаЪіпипі
Тгайіііо пііііі ашрііиз ігэпзіегге йеЪеі \ еі роіезі ай еит <]иі ассіріі, диат езі
арий еит диі ігайіі. зі іаЩиг диіз йотіпіит іп Іипйо ІіаЪиіС, ій Ігайепйо Ігапз-
іеіѣ, зі поп ІіаЪиіі, ай еит <]ііі ассіріі пііііі ігапзГегі.
4) Если традентъ имѣетъ право собственности на вещь подъ резолютив-
нымъ условіемъ, то и право преемника зависитъ отъ ненаступленія этого усло-
вія. Сервитуты, установленные такимъ аукторомъ по отношенію къ передавае-
мой вещи, обязываютъ и его преемника, и, наоборотъ, послѣднему служатъ сер-
витуты, пріобрѣтенные первымъ собственникомъ. Но ошибочно объясняетъ Уль-
піанъ въ 1. 20, § 1. Н. йе айдпіг. гег. йот. это явленіе производнымъ харак-
теромъ традиціи. Здѣсь онъ, какъ это часто случается съ римскими юристами,
правильно характеризуетъ самое явленіе, но не его основанія. Ибо основаніемъ
сохраненія сервитутовъ является то, что они связаны непосредственно съ вещью
и въ силуэтого остаются неприкосновенными при всѣхъ перемѣвахъ,происходящихъ
въ правѣ собственности, а слѣдовательно не отмѣняются и въ случаѣ перво-
начальнаго пріобрѣтенія; см. выше прим. 1. Если аисѣог несетъ по отношенію
къ передаваемой вещи какія-нибудь личныя обязательства, то опп сами но себѣ
ре переходятъ на правопреемника, такъ какъ они обязываютъ только личность
самаго собственника и его наслѣдниковъ, не касаясь самой вещи. Къ этому мы
вернемся еще впослѣдствіи. См. 1. 15. С. йе гсі ѵіий. 3. 32; 1. 6. С. йе Ііег. ѵеі
асі. ѵепй. 4. 39.
5) Римляне говорятъ, что право аисіог’а переходитъ па зиссеззога, 1. 15,
§ 2. I). йе сопіг. етрі. 18. 1: йотіпіит тешп ігапкіге; 1. 55. В. йе оЫ. еЬ
асѣ, 44. 7; йотіпіит ігапзГегиій; 1. 177, рг. Ь. йе К. .1. 50. 17: іп щз йоті-
тшпѵе аИегіиз зиссейіі; 1. 20, рг., § 1.1). йе айдиіг. гег. йот. 41. 1. Въ прак-
тическомъ отношеніи права тождественны; въ логическомъ же они только рав-
ныя величины. Взгляды новѣйшихъ писателей' на это расходятся. См. правиль-
ныя замѣчанія Ехпег’а: Тгайіііоп, сгр. 1,прим. 2, 8сЪеу: ИеЪег І’есЫзѵепѵапй-
Іші&еп въ Ѳгііпііпіз /еіІзсІігіЩ т. 8; стр. 152; литература у Ке§е1зЪег§еРа, т. 1,
§ 120,
219 —
представляетъ установленіе узуфрукта. Собственникъ, устанавли-
вающій узуфруктъ, не обладалъ имъ какъ самостоятельнымъ пра-
вомъ. Такимъ образомъ право узуфрукта здѣсь не переносится, а
создается. Впрочемъ, оно возникаетъ лишь въ томъ случаѣ, если
лицо, его устанавливающее, является собственникомъ. Въ этомъ и
заключается производность пріобрѣтенія 6).
3. Преемство бываетъ слѣдствіемъ или событій, имѣвшихъ
мѣсто между живыми, или смерти субъекта правъ, въ силу кото-
рой онъ долженъ оставить свое имущество другимъ лицамъ.
Преемство правъ между живыми составляетъ сингулярное пре-
емство—зпссеззіо 8Іп§ці1агІ8, а главный видъ преемства вслѣдствіе
смерти или преемства по наслѣдству—это универсальное преемство,.
зпссеззіо ппіѵегзаііз.
а) Сишулярное преемство есть переходъ имущественныхъ объ-
ектовъ въ отдѣльности. Даже въ томъ случаѣ, когда кто-нибудъ
вздумаетъ путемъ сдѣлки между живыми передать, напр., путемъ
даренія цѣлаго состоянія, все свое имущество, онъ долженъ осу-
ществить это путемъ отчужденія каждаго объекта своего имущества
въ отдѣльности 7).
Ъ) Универсальное преемство есть вступленіе въ имугцествем-
ное положеніе умершаго; оно представляется.въ видѣ наслѣдованія всего
имущества со всѣми связанными съ нимъ правовыми отношеніями8) 9).
6) 1. 63. Б. 6о пвпйпсіи. 7. 1. Раиіпз ІіЪго зіпщііагі бе щге зіп§и1агі: фпоД
повігшп поп еві, Ігапвіегетив ай аііов: ѵеіиіі ів (щі Гипйит ЪаЪеІ, чиатіщат
ившп Ггисіит поп ІіаЪеаі, Іатен ивит ігисіпт ссйеге роісзі. См. Веккег, т. 1г
стр. НО; Пбійег: Рапйекіеп, стр. 186 не считаетъ конститутивное производное
пріобрѣтеніе за „иреемство“, такъ какъ право апсіог’а остается у него же.
Дальнѣйшую литературу объ этомъ см. у ВеяеІвЪегеет’а, § 120, прим. 5.
Ѵаіісапа Гга^тепіа, §§ 263, 287.
8) Объ универсальномъ преемствѣ см. Наззс въ Агсігіѵ йіт сіѵ. Ргахів,
г. 3, стр. 18 слѣд.; 8аѵіцпу, т. 3, стр. 12 п слѣд.; Віегктеуег: Ѵегтбдеп, стр. 29
н слѣд.
9) Универсальное преемство является необходимымъ въ тѣхъ случаяхъ,
когда субъектъ, съ которымъ прежде были связаны имущественно-правовыя
отношенія, отпалъ. По римскому праву главнымъ видомъ универсальнаго пре-
емства было наслѣдованіе послѣ умершаго; въ современномъ правѣ это даже
единственный случай. Такое преемство происходитъ или въ силу того, что лицо
непосредственно становится наслѣдникомъ, или путемъ выдачи универсальнаго
.фидеикоммисса, или черезъ покупку наслѣдства фискомъ, 1. 54, рг. П. Де Ъег,
реі. 5. 3; 1. 1. С. йе Ітег. ѵеі асі. ѵепй. 4. 39. Въ Римѣ были и другіе
случаи, а именно аййісііо Ьопогнт ІіЬеіѣаііз сап§а, Тіі. Іпзі. йе ео сні ИЬегіаШ
— 220 —
Преемникъ пріобрѣтаетъ непосредственно со всей имущественной
сферой отдѣльныя, относящіяся сюда имущественныя права, даже
такія, о существованіи которыхъ онъ ничего не знаетъ. Въ силу
самаго преемства онъ становится должникомъ по лежащимъ на этомъ
имуществѣ долгамъ, независимо отъ того, знаетъ ли онъ объ ихъ
существованіи или нѣтъ. Формы, необходимыя для сингулярнаго
отчужденія объектовъ, напр., при передачѣ тѣлесныхъ вещей, от-
сутствуютъ при универсальномъ преемствѣ.
Нѣсколько лицъ могутъ быть преемниками одного и того же
наслѣдства по частямъ—раг§ цпоіа. Вступая, хотя и въ частяхъ, въ
имущественное положеніе покойнаго, они также являются универ-
сальными преемниками.
§ 82. Время возникновенія правъ.
Весьма важенъ вопросъ о времени возникновенія правъ. Онъ
въ особенности важенъ по отношенію къ вещнымъ правамъ, такъ
какъ послѣднія подчиняются одно другому въ зависимости отъ времени
ихъ возникновенія: въ случаѣ столкновенія старѣйшему вещному
праву дается предпочтеніе передъ позднѣйшимъ ’). Время возникно-
венія права имѣетъ еще и другое значеніе. Оно можетъ вліять на
дѣйствительность права и во многихъ другихъ отношеніяхъ. Такъ
напр., конкурсное производство обнимаетъ собою только то имуще-
ство общаго должника, которое принадлежало ему во время от-
крытія конкурса2). Поэтому и включеніе извѣстнаго права въ кон-
курсную массу зависитъ отъ того, существовало ли оно уже во время
открытія конкурса или нѣтъ.
•сапза. 3.11. Универсальное преемство въ имуществѣ живою лица наступало, если
онъ становился рабомъ, если онъ поступалъ подъ роіезіаз черезъ аггодаііо или
модъ таппз черезъ соетрііо. Тогда его прежняя личность прекращалась, такъ
же какъ и въ случаѣ его смерти. Имущество его, за исключеніемъ долговъ,
которые прекращались въ силу саріііз (іетішіііо, переходило къ его владыкѣ,
Са,)пз Іпзі. III, § 83. Юстиніанову праву это чуждо. Древнее римское право
знало еще случай универсальнаго преемства въ силу етрііо Ъопогпт при кон-
курсѣ. Должникъ обнаруживалъ, что онъ или не желаетъ, или не можетъ отвѣ-
чать по обязательствамъ, лежащимъ на немъ, какъ на субъектѣ извѣстнаго иму-
щества; въ такомъ случаѣ послѣ него, кацъ и послѣ умершаго, допускалось
универсальное преемство, Саіпз Іпзі. III, § 77. Подробности объ этомъ см. вы-
пускъ 3, §§ 56 и 62.
*) См. выше § 42, стр. 108.
г) Германскій конкурсный уставъ, § 1, ІИ. 1.
221
Если право возникло на основаніи извѣстнаго отдѣльнаго
факта или цѣлой совокупности фактовъ, происшедшихъ въ ооно и
то же время, то вопросъ о времени его возникновенія не вы-
зываетъ никакихъ сомнѣній. Все затрудненіе можетъ заключаться
здѣсь въ одномъ лишь доказательствѣ того, что упомянутые факты
совершились въ извѣстный моментъ.
Сомнѣнія по поводу времени возникновенія права возможны
только въ томъ случаѣ, если фактическое основаніе этого права
слагается изъ нѣсколькихъ, несовпадающихъ по времени фактовъ.
Напр., для окончательнаго пріобрѣтенія отказа необходимы: распо-
ряженіе на случай смерти, смерть наслѣдодателя, вступленіе на-
слѣдниковъ въ права наслѣдства и, наконецъ, принятіе от-
каза со стороны легатарія; всѣ эти моменты не совпадаютъ во
времени, такъ что вопросъ о времени пріобрѣтенія отказа можетъ
оказаться весьма сомнительнымъ 3).
Прежде всего слѣдуетъ отличать факты, обусловливающіе
самое существованіе права, отъ фактовъ, обусловливающихъ его
дѣйствіе. Факты послѣдняго рода не принимаются въ соображеніе
при опредѣленіи времени возникновенія права. Такъ, напр., если се-
годня будетъ акцептованъ вексель, подлежащій платежу черезъ три
мѣсяца, то векселедержатель уже тотчасъ становится вѣрителемъ
но векселю, хотя по вексельному уставу осуществить свое право
онъ можетъ только черезъ три мѣсяца 4).
Логика требовала бы того, чтобы права считались возник-
шими только съ того момента, когда реализовались всѣ факты,
обусловливающіе ихъ существованіе. Но па самомъ дѣлѣ это не
такъ. Напротивъ того, слѣдуетъ отличать факты, устанавливаю-
щіе право—сопзіііиііѵа—отъ фактовъ, утвердающихъ ею—сопйггоа-
іогіа. Право считается возникшимъ съ момента появленія устана-
вливающихъ его фантовъ въ томъ, конечно, предположеніи, что
позднѣе наступятъ и факты утверждающіе. Въ промежуточный пе-
ріодъ право существуетъ въ нерѣшительномъ состояніи — іп реп-
«Іепіі. Когда же впослѣдствіи состоятся утверждающіе факты, то до-
г) См. Коерреп въ Ліегін&в ДаЬгЬ., т. 11, стр. 144: „ТЬеогіе йег бнссев-
аѵеп Епізіеііип^ йег КесІіІзігевскііЛе1'; Веккег, т. 2, стр. 6.
4) См. ниже § 114.
— 222 —
пускается обратное дѣйствіе — геігоігасііо, т. е. считается, какъ
будто данное право начало существовать съ момента наступленія
конститутивныхъ фактовъ 5).
Нельзя на основаніи общихъ принциповъ опредѣлить, какіе
именно факты конститутивные и какіе только утверждаютъ право:
здѣсь надо сообразоваться съ каждымъ отдѣльнымъ случаемъ. Должно
совершиться столько фактовъ, сколько необходимо для того, чтобы
возникающее правоотношеніе стало уже прочнымъ и вышло изъ
стадіи простого ожиданія. Такъ, напр., юридическія сдѣлки, поста-
вленныя сторонами въ зависимость или отъ законныхъ условій —
сопйісіоиѳз іпгіз 6),—или отъ условій произвольныхъ, считаются за-
ключенными съ момента изъявленія воли сторонъ, если впослѣдствіи
совершатся обусловливающіе сдѣлку факты.
§ 83. Измѣненіе и прекращеніе правъ.
Права прекращаются и измѣняются ’). Прекращеніе правъ со-
вершенно устраняетъ ихъ дѣйствіе. Въ случаѣ измѣненія, права,
продолжая существовать на прежней основѣ, претерпѣваютъ измѣ-
ненія нѣкоторыхъ лишь своихъ свойствъ и дѣйствій 2).
Основанія, въ силу которыхъ права прекращаются, различны
въ зависимости отъ свойствъ этихъ послѣднихъ. Тѣмъ не менѣе
слѣдуетъ указать на нѣкоторые общіе признаки.
Нѣкоторыя права по самому существу своему являются по пра-
виламъ продолжительными, другія же по своему назначенію прехо-
5) Интересна статья ГіШпд'а: ПеЪег йеп Ве^гій йег Кііские1шп§, 1856.
ГіШп§ различаетъ обратное дѣйствіе (Кйскгіеііипа), т. е. дѣйствіе ех іипс и
дѣйствіе на будущее время (Ѵопѵігкшщ). т. е. дѣйствіе ех пшіс. См. Еішессе-
гиз: Иесіііздевсіігій, т. 1, стр, 219.
6) Еізеіе: /иг Ьеііге ѵоп йеп сопйісіопез ]игіз въ Агсіііѵ йг сіѵ. Ргахіз, т.
54, статья 4; 1. 43, § 10. И. йе аейііісіо ейісіо. 21.1. Рапіиз ІіЬго 1 ай ейісіиіп
аейііішп сигиіішп: Ініегйиш еііатзі рига зіі ѵепйіііо, ргоріег щгіз сопйісіопет
іп зпзрепзо езі.
*) Объ измѣненіи правъ см. ЛѴтйзсЬеій, т. 1, § 64; этимъ же вопросомъ
подробно занимается 8сЬеу: ЕеЬег Весійзѵег'.ѵапйішщеп въ Огипішіз 2еіізсЬгій,
т. 7, статья 15, т. 8, статья 3.
г) Обязательство доставить извѣстную лошадь измѣняется, напр., въ
томъ случаѣ, если должникъ злоумышленно убьетъ эту лошадь. Онъ обязанъ
тогда уплатить деньги. Но обязательство, какъ таковое, продолжаетъ оста-
ваться однимъ и тѣмъ же: отвѣтственность поручителей и залогодателей не
прекращается.
- 223
дящи. На продолжительное время созданы право собственности, зе-
мельныя права, эмфитевзисъ и суперфпцій 3). Преходящимъ согласно
своему назначенію является право узуфрукта, стоящее въ зависи-
мости отъ жизни узуфруктуарія, обязательство, оканчивающееся съ
его исполненіемъ, и залоговое право, прекращающееся вмѣстѣ съ
обязательствомъ, которому оно служитъ обезпеченіемъ.
Вообще права прекращаются пли въ силу естественныхъ при-
чинъ, вслѣдствіе гибели тѣхъ благъ, которыхъ они касаются, или
въ силу правовыхъ основаній.
Среди всѣхъ основаній измѣненія и прекращенія правъ самое
широкое значеніе имѣетъ воля управомоченнаго субъекта; онъ
можетъ отказаться отъ даннаго права пли отчудить его:
а) Отказъ—гепппііаііо—есть изъявленіе воли лица управомо-
ченнаго, направленное на прекращеніе принадлежащаго ему права 4).
Акты отказа весьма различны, напр., оставленіе вещи путемъ отказа
отъ нрава собственности—сіегейсііо, отказъ отъ требованій, отъ
залогового права пли отъ наслѣдства 5).
Первоначально римское право исходило изъ того положенія,
что права должны уничтожаться тѣми же самыми способами, какими
они и возникли 6). Поэтому часто для отказа отъ права требовался
договоръ, не рѣдко даже формальный. Но мало по малу и односто-
ронній отказъ получилъ широкое примѣненіе. Онъ. считается доста-
точнымъ для уничтоженія такихъ правоотношеній, въ которыхъ не
участвуетъ опредгъленное обязанное лицо, напр., прп отказѣ отъ
права собственности 7). Но по практическимъ соображеніямъ его
=) Однако, всѣ эти права въ силу особыхъ распоряженій могутъ быть
установлены и па время. При бирегйсіез и еіпрЬуіеизіз требуется, чтобы срокъ
былъ значителенъ, продолжительнѣе такъ наз. „гаойіешп іетри8“, 1. 1, § 3. Б.
бе зпрегйсіеЬиз. 43.18.
4) Объ отказѣ см. АѴасЫег: Рапйекіеп, т. 1, стр. 335; Веккег, т. 2, стр.
230; Иеороій Васііег: Ееѵіьіоп йез ѴегхісЫзЬе^гійей въ Ліегіп^з ДаІігЬ., т. 5,
статья 5; Меіззеіз въ Сггіінііиіз ХеПзсІігій, т. 18, стр. 665, т. 19, стр. 1.
5) Иногда говорятъ объ отказѣ отъ права, между тѣмъ какъ въ сущности
намѣреніе субъекта направлено вовсе не на прекращеніе самаго права, а ско-
рѣе на его перенесеніе, Е. Сг. Е., т. 3, стр. 363, Ее§еІ8Ьег§ег, т. 1, стр. 451.
в) 1. 1. Б. рго йегеіісіо. 41. 7. ІЛріаппз ІіЬго 12 ай ейісішп:... ізйені
ггіойіз гез сіезіпипі еззе позѣгае, диіЬиз айдиігипіиг.
7) Относительно 1. 2. Б. рго сіегеіісіо. 41. 7 см. БегпЬиг^: Иапйгесііі, т.
2, стр. 538.
- 224 —
признавали достаточнымъ и при уничтоженіи другихъ правъ, пан}).,
при узуфруктѣ 8).
Не требуется, чтобы отказъ непремѣнно былъ ясно выраженъ',
о немъ можно сдѣлать заключеніе и на основаніи дѣйствія или
бездѣйствія лица. Одно непользованіе пли молчаніе управомоченнаго
въ случаѣ нарушенія его права можетъ быть истолковано въ смыслѣ
отказа лица въ связи съ другими обстоятельствами 9). Простое без-
дѣйствіе субъекта не даетъ мѣста такому предположенію.
Отказываться можно какъ отъ паличныхъ, такъ и отъ буду-
щихъ правъ. Въ римскомъ правѣ не допускался отказъ отъ на-
слѣдства еще при жизни наслѣдодателя І0 * *) п).
Практики часто высказываютъ взглядъ, что отказъ слѣдуетъ
толковать ограничительно. Это справедливо въ томъ смыслѣ, что
тѣ права, которыя путемъ отказа не устранены ясно, продолжаютъ
существовать ’-).
На этомъ основаніи, не дѣйствительно выставленіе общихъ ого-
ворокъ объ отказѣ противъ такихъ возраженій и споровъ, которые
возникли лишь впослѣдствіи, и относительно которыхъ нельзя точно
установить, распространяется ли и па нихъ этотъ отказъ иди
нѣтъ 13).
8) СМ. 1. 64, 1. 65, рг. В. йе изиі’гнсіи. 7. 1, ниже § 254, прим. 13.
*) 1, 17, § 1. О. сіе пзигіз. 22. 1. 'ѴѴасЫег, привед. сочин,, стр. 338.
10) 1. 3. С. бе соііаі. 6. 20, 1. 16. В. йе зпіз еі 1е§. йег. 38. 16. Не до-
пускаетъ его гражд. улож. для герман. имперіи, § 2396.
'*) Общегерманское право и гражд. улож. для герман. имперіи, § 2346 и
слѣд. его допускаютъ. Безусловно не допускается соглашеніе „не йоіиз ргаезіе-
іпг“; нельзя заранѣе избавить другую сторону, напр., мандатарія, отъ всякой от-
вѣтственности за йоіпз, см. ниже выпускъ 3, § 36, прим. 4. Такой уговоръ далъ бы
полный просторъ безнравственной эксплуатаціи. Нельзя также заранѣе отказаться
отъ могущихъ возникнуть въ будущемъ возраженій противъ давности; это было
бы посягательствомъ па самый институтъ давности, См. ниже § 145, прим. 16.
*2) ]. 5. I). йе ІгапзасііопіЬиз. 2.15.. Раріпіапиз ІіЬго 1 йеГіпіііоішіп'. Спи»
А(»иі1іапа зііриіаііо ііНегропіІиг, циае ех сопзепзи геййіСиг, Ііѣез, йе циіЬиз иоп
езі соцііаіши, іп зио зіаіи геііпепіиг, ІіЬегаІіІаСеш епіт сарііозат іпіегргеіаііо
ргийепііиш ігещі. См. еще 1. 47, § 1. В. йе расііз. 2. 14, 1. 3, § 1, 1. 9, §§ 1 и
слѣд., 1. 12. В. йе ІгапзасііопіЬпз. 2. 15; 1, 31. С. йе ІгапзасііопіЬнз 2.4; 1. 21.
С. ай 8. С. ѴеІІеіалит. 4. 29.
13) 1. 67, §. 3. Б. йе сопйісііопе інйеЬііі. 12. 6. Зсаеѵоіа ІіЬго 5 йщезіо-
ппп: Ійет чпаезііі, ап расішп, щюй іп рагіаііоиіЬиз айзсгіЬі зоіеі іп Ьипс то-
йшп „ех Іюс сопігасіи пиііат іпіег зе сопігоѵегзіапі атрііиз еззе“ ітрейіаі ге-
реііііопет. гезропйіі пііііі ргоропі, сиг ітрейігеі. См. 1. 4, § 4. Б. зі диіз саиііо-
піЬиз. 2. 11. Изъ послѣдняго мѣста старая доктрина выводила поіоженіе, на-
— 225 —
Отказъ можетъ происходить или за извѣстное вознагражденіе,
или безъ него. Безвозмездный отказъ пе всегда является актомъ
щедрости; нерѣдко на него рѣшаются лишь потому, что осущест-
вленіе даннаго права теряетъ всякій интересъ.
Ъ) Отчужденіемъ—аііепаѣіо—называется перенесеніе опредѣ-
леннаго права волей лица управомоченнаго на другое лицо 14) *5)-
Для отчужденія необходимо положительное дѣйствіе; поэтому
допущеніе пріобрѣтенія по давности не считается отчужденіемъ. Но,
если оно было допущено умышленно съ цѣлью напр. обойти запре-
щеніе отчужденія, его можно поставить на ряду съ отчужденіемъ.
Переходъ имущества наслѣдодателя къ его наслѣдникамъ не
считается отчужденіемъ, и назначеніе наслѣдникомъ по завѣщанію
не признается титуломъ отчужденія, такъ какъ наслѣдникъ является
представителемъ наслѣдодателя; онъ по отношенію къ наслѣдода-
телю не считается человѣкомъ постороннимъ н).
§ 84. Признаніе и одобреніе.
Не менѣе важнымъ, чѣмъ обоснованіе правового состоянія,
считается его укрѣпленіе путемъ признанія или одобренія.
1. Признаніемъ называется заявленіе лица, устанавливающее
существованіе или содержаніе права *). Лицо, сдѣлавшее признаніе,
связывается содержаніемъ своего заявленія и противорѣчитъ ли по-
слѣднее дѣйствительному положенію дѣлъ или нѣтъ, это уже без-
различно. Въ области права въ субъективномъ смыслѣ признаніе
имѣетъ то же самое значеніе, чтб аутентическое толкованіе въ
объективномъ правѣ 2).
Признаніе есть актъ распоряженія. Дѣлающій признаніе же-
ходяіцееся также въ замѣткахъ Діонисія Готофреда: депегаШ геішііііаііо пои
ѵаіеі, ні8і яресіаііз аіідиа ргаесейаі. Эго положеніе и нераціонально, и несо-
гласно съ источниками.
14) См. ЛѴіісІНег: Раініекіеп, т. 1, сгр. 332. Понятіе аііепаііо римляне
разв.івадп, главнымъ образомъ, въ связи съ постановленіями о запрещеніи от-
чужденія.
15) Такъ называемое конститутивное перенесеніе права—см. выше §-81,
прим. 6—является также отчужденіемъ, напр., установленіе узуфрукта или за-
логовою права,
16) Легаты также являются актами отчужденія.
1) 0. ВаЬг: Віе Апегкеппнп§ аіз Ѵегрйісіііип^дгшкі, 1855; изд. 9, 1895.
Этотъ трудъ лежитъ въ основѣ новѣйшей практики.
2) См. выше § 37.
15
— 226 —
лаетъ, чтобы оно послужило основаніемъ для извѣстнаго право-
отношенія. Подобное, такъ называемое настоящее признаніе слѣ-
дуетъ строго отличать отъ признанія извѣстныхъ фактовъ, которое
служитъ лишь средствомъ для доказательства; послѣднее, конечно,
всегда можетъ быть опровергнуто доказательствомъ противнаго.
Здѣсь мы будемъ говорить исключительно о настоящемъ признаніи.
Римляне лишь въ единичныхъ случаяхъ разсматривали при-
знаніе какъ обязующій актъ воли. Въ современномъ правѣ такой
взглядъ является болѣе распространеннымъ.
а) Признаніе играетъ важную роль въ процессѣ. Сюда отно-
силась римская соп?е88Іо іп інге, т. е. признаніе предъ магистра-
томъ такого права, на которое противникъ основываетъ свои искъ.
Такъ наз. сопГейзпз приравнивался къ присужденному 3). Точно
также и по современнымъ уставамъ гражданскаго судопроизводства
сторона признается уже связанною, разъ она во время словеснаго
производства признала существованіе опредѣленныхъ притязаній
или правовыхъ отношеній. Правда, такое признаніе не имѣетъ еще
непосредственной силы судебнаго рѣшенія, но сдѣлавшій его при-
суждается въ силу своего заявленія, независимо отъ тѣхъ обстоя-
тельствъ, на которыхъ дѣйствительно основывается спорное право-
отношеніе 4).
Ъ) Внѣсудебное признаніе имѣетъ особое значеніе въ области
обязательственнаго права. Такое признаніе разсматривается, какъ
основаніе обязательственнаго договора 6). Аналогичную силу имѣетъ
далѣе внѣсудебное признаніе собственникомъ такихъ вещныхъ
правъ, которыя принадлежатъ на его вещь другому лицу. Подоб-
8) 1. 1. I). сіе сопГсзйіз. 42. 2. Раиіиз ІіЬго 56 асі сДісішп: Соійекзиз рго
гайісаіо езі, диі чиодаівшойо зиа зопіспііа йаптаіпг. См. основательное изслѣдо-
ваніе РетеІіиз’а,- Віе сопГеззіо іт готізсііеп Сіѵііргогезз ипй йаз дегісІіШсІіѳ Се-
8йіпйпі88 сіег пеиевіеп Ргогезв^езеІг^еЬипп;, Сгах, 1880. 1)ете1іиз отрицаетъ за
римской сопГеззіо іи іиге характеръ признанія,
4) С. Р. О., § 307, Признаніе должно отвѣчать содержанію иска, должно
быть безусловнымъ и неограниченнымъ. При частичномъ признаніи иска допу-
скается и частичное присужденіе. Признаніе фактовъ разсматриваетъ С. Р. О.
въ § 288. Для отмѣны судебнаго признанія фактовъ С. Р. О. требуетъ дока-
зательствъ его невѣрности и заблужденія при заявленіи. См. объ этомъ Вепі-
Ъиг§: Ргеи88І8СІіе8 РгіѵаігесЫ, т. 1, § 81, прим. 10; Вешеііив, привед. сочин.,
стр. 391 а, главнымъ образомъ, Віі1о\ѵ: Паз Сгезійпсішззгесііі, .1899.
5) Такова точка зрѣнія практики, получившей особый толчекъ благодаря
сочиненію ВаЬг’а, приведенному въ прим. 1. Подробности см. въ обязательствен-
номъ правѣ, выпускъ 3, § 22, прим. 9.
227 —
ное признаніе обязательно и для его преемниковъ <5), но оно
не можетъ предрѣшать вопросъ о существованіи правъ, уже прі-
обрѣтенныхъ третьими лицами безъ ихъ согласія. Большое зна-
ченіе имѣетъ признаніе дѣйствительности завѣщанія. Въ семей-
ственномъ нравѣ играетъ важную роль признаніе отцомъ закон-
ности рожденія ребенка.
Признаніе, какъ и другія распоряженія, могутъ быть опорочены
вслѣдствіе заблужденія и другихъ недостатковъ воли. Наконецъ тре-
буется, чтобы лицо было дѣеспособно, и чтобы отношеніе, на которое
распространяется признаніе, относилось къ его правовой сферѣ * 7).
2. Одобреніе 8)—гаѣіІіаЪіііо—также утверждаетъ правоотношеніе
уже существующее 9), и благодаря этому близко соприкасается съ
признаніемъ; но его исходная точка все-таки иная.
См. Веккег, т. 2, стр. 246, 255. На основаніи признанія очень часто
устанавливаются земельныя повинности и ихъ размѣры. При опредѣленіи об-
щихъ повинностей, падающихъ на извѣстные категоріи лицъ и земельныхъ участ-
ковъ, могутъ произойти затрудненія изъ-за легитимаціи. Марбургскій универси-
тетъ требовалъ признанія за нимъ права получать ежегодно съ каждаго дома
города Л. по одной курицѣ и по одному пѣтуху; онъ основывалъ это право на
статьѣ журнала (ЗааІЬпсЬ) правленія университета (Спіѵегзііаізѵойіеі) отъ
1668 г., по которому тогдашніе жители города Л. приняли на себя это обяза-
тельство путемъ признанія. Возникаетъ вопросъ—падаетъ ли эта повинность и
на дома, выстроенные впослѣдствіи нъ Л. Верховный аппеляціонный судъ въ
Касселѣ призналъ такое обязательство. Ваітг—Біе Апегкешшщ», § 50, прим. 12—
•оспариваетъ право тогдашнихъ домовладѣльцевъ распространять это обязатель-
ство и на позже выстроенные дома. Но верховный аппеляціонный судъ былъ
дѣйствительно правъ. Правда, признаніе это устанавливало лишь обязанности
тогдашнихъ домовладѣльцевъ и ихъ преемниковъ. Однако, изъ этого факта можно
сдѣлать заключеніе о существованіи еще нъ то время мѣстнаго обычнаго Нрава,
на основаніи котораго всѣ дома общины безъ различія были обязаны вести
тасую повинность.
7) На этомъ основаніи правила о значеніи судебнаго признанія не при-
мѣняются вч> дѣлахъ брачныхъ, нъ дѣлахъ о признаніи законности рожденія
дѣтей и по учрежденію опеки, С. 1’. О., §§ 617, 640, 641, 670, 684, 686. О
признаніи законности рожденія ребенка мнимымъ отцомъ см. К. О. Е., т. 22,
стр. 224. Въ силу общихъ основныхъ положеній не допускается признаніе за-
прещенныхъ правомъ, безнравственныхъ и физически невозможныхъ дѣйствій.
8) Объ одобреніи см. Ъ, 8еиГЕгі: Біе Ееііге ѵоп йег ЕаІіІіаЬШоп (іег
ВесЬЬщезсіЩйе, 1е68; см. еще ѴѴіінізсйеій, т. 1, § 74, прим. 3, § 83, прим. 10
и приведенную тамъ литературу, Всккег, т. 2, стр. 219; Веіѣоііпі; Ьа гаііГіса
йе§1і аШ й'шгіііісі пеі (ІігіПо ргіѵаіо тогоапо, 2 тома, Вота—1889 и слѣд.
9) Равносильно ли исполненіе сдѣлки ея одобренію? По нашему мнѣнію
лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда исполняющій зналъ всѣ недостатки сдѣлки и былъ
управомоченъ на ея одобреніе. Далѣе спрашивается, считается ли частичное
исполненіе одобреніемъ всей сдѣлки? Такой выводъ допустимъ только при томъ
предположеніи, что одобреніе одной лишь части сдѣлки было бы немыслимо въ
виду недѣлимости самой сдѣлки и ея цѣли.
15*
28 —
Изъявляющій одобреніе предполагаетъ, что сдѣлка, къ которо й
относится его гаШіаЬіііо, еще не вполнѣ состоялась. Его воля на-
правлена на признаніе сдѣлки именно такою, какою она была бы,
если бы окончательно установилась съ самого начала въ моментъ
ея заключенія; онъ желаетъ, такимъ образомъ, чтобы его одобреніе
имѣло обратное дѣйствіе—геігоігасііо. И если подобная воля вы-
ражена лицомъ, на это управомоченнымъ, то объективное право
допускаетъ 10 *) обратное дѣйствіе, поскольку имъ не нарушаются
права третьихъ лицъ "). Главнѣйшіе случаи одобренія слѣдующіе:
а) Для нѣкоторыхъ юридическихъ сдѣлокъ законъ требуетъ
одобренія не участвовавшихъ въ нихъ лицъ; сюда относится такое
отчужденіе опекуномъ имущества опекаемаго, которое отчасти по-
ставлено въ зависимость отъ одобренія высшихъ опекунскихъ
учрежденій.
Ь) Сдѣлки, заключенныя для насъ представителемъ безъ полно-
мочія— не^оііогат ^езіог. Изъ нихъ возникаютъ права и обязан-
ности для представляемаго лишь послѣ одобренія сдѣлки 12).
с) Мы сами заключили сдѣлку въ такое время, когда были не
въ правѣ заключать ее, напр., въ годы нашего несовершеннолѣтія,
но одобряемъ эту сдѣлку впослѣдствіи, по достиженіи совершен-
нолѣтія.
Во всѣхъ указанныхъ случаяхъ одобреніе принципіально имѣетъ
обратное дѣйствіе. Но въ силу нѣкоторыхъ исключительныхъ при-
чинъ, примѣненіе этого основного положенія можетъ встрѣтить пре-
пятствія І3).
І0) ДѴіпйзсЬеій, т. 1, § 74, прпм. 6. Принципъ этотъ призналъ Юстиніанъ
въ 1. 25, § 2. С. сіе йонаі. ііііег ѵіг. еі ихог. 5. 16. Онъ сначала постановляетъ,
что ничюжныя сами по себѣ даренія между супругами, вслѣдствіе одобренія
дарителя, выраженнаго въ завѣщаніи, считаются дѣйствительными съ момента
ихъ заключенія, если только при дареніяхъ на значительную сумму была соб-
людена форма іпзіппаііо арисі асіа. Затѣмъ онъ продолжаетъ: зісиі еі аііаз
гаііІіаЬіііопез пе^оНогит аЙ Ша гесіисі гетрога орогіеі, іп циіЬиз сопігасбі зипі.
псс іп сеіегит зиѣіііега сііѵізіопет іасІі ѵеі щгіз іпігосіпсі розве. Этотъ же прин-
ципъ Юстиніанъ распространяетъ бъ 1. 7. С. асі. 8. С. Масейоіііаппт. 4. 28 и
на гаііііаЪііо отцомъ займа, сдѣланнаго его подвластнымъ сыномъ вопреки 8. С.
Масейопіапиш: ^сшп позіга поѵеііа 1е§е еі §епега1ііег отпіз гаіікаЫііо ртогзпз
ІгаЬііиг еі сопйгтаі еа аЬ іпіііо цпае зиЪзеспіа езі“.
и) По 1. 71, § 2. Б. йе зоІиііопіЪиз. 46. 3 платящій должникъ, котораго
коснулось одобреніе, не считается третьимъ лицомъ, а участникомъ въ одобряе-
мой сдѣлкѣ, см. 2іігіпіегпіапп: 8іе11ѵетіі’еіеп(іе пецоііогпт цезііо, стр. 251 и слѣд.
12) См. ниже § 119.
13) Объ этомъ будетъ рѣчь ниже, при разсмотрѣніи отдѣльныхъ случаевъ
одобренія; см. § 122.
— 229 —
§ 85. Привилегіи ’)•
Законодательная власть обыкновенно устанавливаетъ нормы,
на основаніи которыхъ возникаютъ права посредствомъ соотвѣт-
ствующихъ юридическихъ фактовъ. Кромѣ того, она можетъ созда-
вать права и непосредственно. Это происходитъ въ видѣ приви-
легій, т. е. государственныхъ актовъ, непосредственно обосновываю-
щихъ права въ субъективномъ смыслѣ * 2).
Общей нормѣ закона свойственно преимущество равномѣр-
ности; привилегія же имѣетъ возможность обращать вниманіе на
особенности даннаго случая. Прежде привилегіи были въ большомъ
ходу; новѣйшее время болѣе склонно къ регулированію отношеній
общими нормами. Въ средніе вѣка, иапр., устройство городовъ осно-
вывалось, главнымъ образомъ, на привилегіяхъ; теперь же издаются
городовыя положенія, имѣющія общее значеніе для всѣхъ городовъ
государства или извѣстной провинціи. Раньше издатели и писатели
пріобрѣтали авторскія права только путемъ привилегій; теперь же
эти права гарантируются общимъ закономъ. Прежде и для основа-
нія акціонерныхъ обществъ требовалась привилегія; теперь они во
многихъ государствахъ возникаютъ непосредственно на основаніи
общихъ положеній торговаго устава, нормирующихъ устройство акціо-
нерныхъ компаній вообще. Однако и въ настоящее время область
привилегій еще достаточно широка. Примѣрами являются: узаконе-
ніе внѣбрачныхъ дѣтей по распоряженію главы государства, даро-
*) Теорія привилегій обще-германскаго права, основана отчасти на ре-
скриптахъ римскихъ императоровъ, преимущественно ;ке на постановленіяхъ
ка ноническаго права. Однако, многія изъ этихъ послѣднихъ постановленій стоятъ
въ тѣсной связи съ организаціей католической церкви и не примѣнимы къ праву
современныхъ государствъ. Основательное изложеніе ученія о привилегіяхъ но
каноническому праву можно лапти у НіпзсЫнз’а: І)аз КігсІіепгесЫ сіег КаіЬо-
Іікеп ипй Ргоіезіапіеп, т. 3, стр. 805 и слѣд. См. еще НиіеІапТ Оеізі (Дез го-
ініясЬеп Весіііез, 1814, I, стр. 212 и слѣд.; Бсіііауег въ Ьінйез /еіізскгій, т. 12,
статья 2; ОегЪег: ИеЬег Ргіѵіісдіепііоііеіі ппсі І)ізрепзаііоп8§еѵѵа11 іш тойегпеп
Зіааіе въ его статьяхъ, т. XIII.
2) Противъ такого опредѣленія высказался НіпзсЬіпз, привед. сочин., стр.
806, но его главное возраженіе, что существуютъ привилегіи, имѣющія только
отрицательное содержаніе, напр., освобожденіе отъ извѣстныхъ повинностей,—
мало убѣдительно; вѣдь и подобныя освобожденія являются правами въ субъ-
ективномъ смыслѣ. Можно, напр., получить освобожденіе отъ общей повинно-
сти и на основаніи договора: здѣсь уже несомнѣнно возникаетъ субъективное
право. То обстоятельство, что это право основывается на привилегіи, нисколько
не вліяетъ на его природу.
— 230 —
ваніе дворянства и другихъ отличій, выдача желѣзнодорожныхъ кон-
цессій и правъ на экспропріацію. Привилегіи могутъ быть или
публичнаго, или частнаго характера. Теоретически нельзя установить
ихъ границы 3) 4).
Различаютъ привилегіи положительныя, состоящія въ прямомъ-
полномочіи, и отрицательныя, заключающіяся въ освобожденіи, напр.,
отъ извѣстныхъ повинностей; постоянныя и временныя, т. е. да-
рованныя на время или подъ резолютивнымъ условіемъ. Далѣе при-
вилегіи бываютъ или личныя — регзопаііа, когда онѣ принадле-
жатъ опредѣленнымъ лицамъ наслѣдственно или пожизненно, или
вещныя — геаііа, когда онѣ связаны съ извѣстнымъ объектомъ,,
напр., съ земельнымъ участкомъ или съ церковью 5). Привилегіи мо-
гутъ основываться на договорѣ — сопѵепііоиаііа, или могутъ быть
дарованы и помимо договора — рпга. Онѣ или являются простымъ
актомъ милости—дгаііока, или выдаются подъ условіемъ извѣстнаго
дѣйствія взамѣнъ ихъ—опегоза. Обыкновенно онѣ даруютъ извѣстную-
®) Много видовъ различныхъ привилегій перечисляетъ Веккег,. т. 1, стр.
87. Современное, какъ и римское выраженіе ргіѵі1е§іпт имѣетъ двоякій смыслъ.
Привилегіи суть или особенныя правй, существующія для извѣстныхъ классовъ
лицъ или отношеній, напр., привилегіи при конкурсѣ, привилегіи несовершен-
нолѣтнихъ,—или привилегіи въ болѣе узкомъ, указанномъ выше смыслѣ.
4) Диспенсаціи отъ дѣйствія общихъ нормъ создаютъ или привилегіи, или
]ига 8Ін§и1агіа. О диспенсаціяхъ и правѣ диспенсаціи говоритъ, главнымъ обра-
зомъ, Нінзскіиз: Кігсііенгесііі, т. 3, стр. 789. Диспенсаціей называется отмѣна
дѣйствія общаго . закона нъ исключительномъ случаѣ. Она исходитъ или отъ
законодателя, или отъ лицъ, которымъ закономъ предоставлено -право диспен-
саціи. Хотя диспенсація по формѣ отрицательна, по тѣмъ не менѣе она на-
правлена на положительное дѣйствіе. Она создаетъ привилегію, поскольку она
касается отдѣльнаго единичнаго случая, напр., при диспенсаціи извѣстнаго лица
отъ препятствій къ браку вслѣдствіе несовершеннолѣтія. Изъ нея вытекаетъ ]пв
віпциіаге, когда имѣется въ виду большее пли меньшее число случаевъ, напр.,.
диспенсація воинскихъ чиновъ отъ троекратнаго оглашенія ихъ брака въ случаѣ
объявленія войны.
5) Нерѣдко различаютъ еще такъ паз.- ргіѵііеща тіхіа; нѣкоторые писа-
тели причисляютъ къ нимъ еще привилегіи, дарованныя членамъ извѣстной об-
щины, какъ таковымъ, Ніпзсііінз, привед. сочин., стр. 809, прим. 6.—Другіе
авторы относятъ сюда привилегіи, даруемыя опредѣленнымъ лицамъ, поскольку
имъ принадлежатъ извѣстныя имущества, напр., привилегіи членовъ высшаго дво-
рянства подъ условіемъ владѣнія извѣстными помѣстьями, Кіегпій', стр. 49. Но
такія привилегіи, строго говоря, являются личными. Напротивъ, къ нещвымъ
должны быть отнесены только тѣ привилегіи, которыя связаны, съ вещью и сверхъ
того обусловлены опредѣленной квалификаціей владѣльца, напр., принадлеж-
ностью его къ извѣстному вѣроисповѣданію. Итакъ ргіѵі!е§іа тіхіа по существу
слѣдуетъ относить пли къ личнымъ, или къ вещнымъ привилегіямъ.
231 —
льготу—ГаѵогаЬіІіа; однако бываютъ и ргіѵі!е§іа обіоза, содержащія
въ себѣ одно лишь стѣсненіе для тѣхъ, на кого онѣ распростра-
няются 6).
Привилегіи являются актами законодательной власти. На этомъ
основаніи для нихъ существенно необходима и форма закона. Од-
нако, обычай и законъ часто облегчаютъ разрѣшеніе привилегій. Въ
тѣхъ государствахъ, гдѣ представители страны принимаютъ участіе
въ законодательствѣ, выдача привилегій предоставляется коронѣ или
даже органамъ администраціи. Какъ законодательные акты, привилегіи
считаются окончательно установленными даже и помимо согласія
лицъ, ихъ получающихъ. Поэтому онѣ считаются дѣйствительными
даже и въ тѣхъ случаяхъ, если лицо умретъ раньше, чѣмъ узнаетъ
о предоставленіи ему привилегіи. Отъ доказательства пожалованія
привилегіи государствомъ освобождаетъ незапамятная давность.
Изъ договора о пожалованіи привилегіи не вытекаетъ ника-
кого иска о дѣйствительномъ ея предоставленіи, такъ какъ судъ не
можетъ вынуждать къ осуществленіе законодательнаго акта. Дого-
воръ о такомъ дарованіи имѣетъ лишь тотъ смыслъ, что государство
обязывается какъ фискъ вознаградить за убытки въ томъ случаѣ,
если оно какъ законодатель не исполнитъ своего обѣщанія предо-
ставить привилегію * 7).
Въ сомнительныхъ случаяхъ привилегія не должна затрогивать
ранѣе возникшія права и въ особенности прежде дарованныя исклю-
чительныя привилегіи 8). Вотъ почему при коллизіи двухъ одинако-
выхъ привилегій преимущество всегда принадлежитъ старѣйшей,
тогда какъ при столкновеніи двухъ противорѣчивыхъ законовъ
одерживаетъ верхъ позднѣйшій.
Привилегіи даруются въ томъ предположеніи, что приведен-
ные при ходатайствѣ о привилегіи факты истинны и полны. Непра-
вильности или неточности въ изложеніи этихъ фактовъ служатъ
основаніемъ для такъ наз. ехсерііо зпЬ- еі оЬгерііоніз 9).
*) Ргіѵііе^іа ойіоза возможны только на почнѣ общаго закона. Онѣ встрѣ-
чаются рѣдко. Примѣрами являются изданные во Франціи декреты объ изгна-
нія членовъ прежде царствовавшихъ династій.
7) Вопросъ споренъ. См. беий'егі: АгсЬіѵ, т. 19, казусъ 213.
8) НіпзсЬіиз, стр. 820, прим. 4.
’) Примѣняются здѣсь положенія римскихъ рескриптовъ, противъ кото-
рыхъ допускалась ргаезсгірйо тепйасіогшн, 1. 2—5. С. зі сопйа іизіа. 1. 22.
— 232 —
Требуется, конечно, чтобы подобные, невѣрно сообщенные фак-
ты имѣли существенное вліяніе на разрѣшеніе привилегіи. Судить
объ этомъ можетъ только самъ дарующій привилегію, но не судья.
Въ силу этого только онъ можетъ ее кассировать, безразлично,
будетъ ли это сдѣлано ради общественнаго интереса или вслѣд-
ствіе протеста заинтересованнаго частнаго лица. Судья же можетъ
признать привилегію недѣйствительной, лишь въ томъ случаѣ, если
ложно удостовѣрены такіе факты, которые составляютъ законное пред-
положеніе для дарованія привилегіи вообще 10 11).
Когда говорятъ о прекращаніи привилегіи, то подразумѣваютъ
подъ этимъ прекращеніе основаннаго на привилегіи права.
Право это прекращается путемъ отказа, если только публичный
интересъ не требуетъ, чтобы разъ дарованной привилегіей пользо-
вались непремѣнно п). Равнымъ образомъ, оно прекращается и по
давности въ силу тѣхъ же основаній, какъ и другія права той же
категоріи 12).
Привилегія можетъ быть прекращена государственной властью.
Отнятіе привилегіи безъ всякаго вознагражденія возможно вслѣд-
ствіе злоупотребленія ею 13), равно какъ и въ тѣхъ случаяхъ,
когда привилегія дарована до востребованія ея обратно 14).
10) 11 этотъ вопросъ споренъ. См. рѣшенія у йеиКегі’а: Агсіііѵ, т. 8, ка-
зусъ 108, т. 13, казусъ 4. Противъ компетентности судьи входить въ оцѣнку
подобнаго обмана—возражаетъ 8сЫауег, привед. сочин., стр. 88.
11) НіпзсЬпк, привед. сочин., стр. 820.
|2) См. 1. 1. Б. йе пипйіпіз. 50. 11; сар. 6, 15. X. йе ргіѵііе^ііз. 5. 33;
Егіѣг въ ІЛПЙ08 /еііксіігій, т. 4, статья 6; Ніпзсіпаз, привед. сочин., стр. 823.
!3) сар. 24. X. йе ргіѵііеціік. 5. 33: ргіѵі!е§інт тегеіпг апнііеге цні рег-
тізза зіЬі аЬаіііиг роіезіаіе. Старая практика выводила отсюда заключеніе,
что судья вправѣ своимъ рѣшеніемъ отмѣнить привилегію вслѣдствіе злоупотре-
бленія ею. Этотъ выводъ едва ли правиленъ. Въ приведенномъ мѣстѣ говорится
лишь о томъ, какъ долженъ поступать законодателъ. Современная практика не
даетъ судьѣ права разбирать вопросъ о прекращеніи привилегіи вслѣдствіе зло-
употребленій.
14) Если привилегіи прекращаются на другихъ основаніяхъ, то вопросъ
объ обязанности вознагражденія рѣшается на основаніи нормъ современнаго
государственнаго права.
— 233 —
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Юридически существенные моменты Фактическаго
состава сдѣлки.
I. Неправда. Заблужденіе,
§ 86. Объективная и субъективная неправда. Вина.
Дѣйствія, упущенія и господство людей, нарушающія право,
составляютъ неправду. Въ подобное противорѣчіе можно впасть и
безъ вины, п въ такихъ случаяхъ мы говоримъ о неправдѣ объек-
тивной-, если же право нарушается виновно, то неправда является
субъективной *).
Правовой строи долженъ бороться противъ неправды какъ субъ-
ективной, такъ и объективной. Собственникъ, напр., можетъ требо-
вать возвращенія своей вещи, безразлично, считаетъ ли себя владѣ-
лецъ по извинительному заблужденію собственникомъ, или удержи-
ваетъ завѣдомо чужую вещь. Вопросъ же о размѣрѣ вознагражденія
за убытки обсуждается различно въ зависимости отъ того, виновно
пли не виновно лицо въ нарушеніи чужого права * 2 3 * * * *).
Виной называется порокъ воли, нарушающій право 8 *). Она
заключается или въ зломъ умыслѣ — (Іоіиз шаінз, или въ винѣ въ
тѣсномъ смыслѣ слова—спіра, т. ѳ. въ несоблюденіи необходимой
заботливости, въ отсутствіи надлежащаго напряженія духовныхъ силъ.
*) Уже Не§е1 обращаетъ вниманіе на „невиновную14 (ипЬеІаіщен) не-
правду, а Ліегіпд: І)аз Всііиісітоіпеііі іт готізсііеп РгіѵаігесЫ, 1867, стр. 5 и
слѣд. различаетъ „объективнуюи „субъективную44 неправду. Многіе не хотятъ
признавать объективную вппу, такъ, напр., Мегкеі: Кгітіпаіізіізсѣе АЬЬапДІип-
деп, 1867, стр. 43; Віпсіігщ: Коппеп. т. 1, стр. 135 и слѣд.; въ послѣднее время
и Вгіпг, т. 2, стр. 175, прим. 35. См. однако Тііоп; Весііізпопг., стр. 70 слѣд.;
ГіедеВЬег^ег, т. 1, § 178, прим. 8.
2) 1. 40. В. йе Ііег. реі. 5. 3. Древнѣйшее римское право не знало та-
кого различія. Оно противодѣйствовало неправдѣ безразлично, былъ лп отвѣт-
чикъ виновенъ или нѣтъ. Подробно это изложено у Ліегіпд’а, привед. сочин.
3) Основанія римскому ученію о винѣ установили ЬбЬг; ТЬеогіе Дег Сиіра,
1806 и Веііга.не /иг ЬеЬге ѵоп Дег Сиіра, 1808, и .1. Сігг. Наззеі Віе Сиіра Дез
гбтізсЬеп ВесЫз, 1815, изд. 2 1838. Пространныя изслѣдованія еще у Віп-
сіігі^а: Коппеп, т. 2, стр. 267 слѣд. и Регпісе: ЬаЬео, второй томъ котораго
посвященъ, главнымъ образомъ, обсуждаемымъ здѣсь вопросамъ. См. еще ТЪоп:
ВесЫзпогт, стр. 78. Здѣсь мы излагаемъ самыя общія основныя положенія уче-
нія о сиіра: подробности будутъ разсмотрѣны въ обязательственномъ правѣ.
— 234 —
Боіиз имѣетъ узкое и широкое значеніе. Въ узкомъ смыслѣ
это просто мошенничество, т. е. умышленное правонарушеніе пу-
темъ обмана, въ широкомъ же—всякое злоумышленное правонаруше-
ніе, произошло ли оно путемъ обмана, или путемъ противозакон-
ныхъ дѣйствій другого рода 4).
Вина въ тѣсномъ смыслѣ—сніра—бываетъ двухъ степеней:
1. Грубой виной—сніра Іаіа—называется нарушеніе права, про-
исходящее вслѣдствіе несоблюденія того, что очевидно для всякаго; подоб-
ная вина является слѣдовательно полнымъ равнодушіемъ лица къ сво-
имъ обязанностямъ. Подъ сніра Іаіа римляне подводили и такое со-
знательное нарушеніе чужихъ правъ, которое коренится не въ зломъ
умыслѣ, а въ слабости воли 5). Такимъ образомъ римскій сіоіиз—
понятіе болѣе узкое, чѣмъ «умышленное правонарушеніе> или «про-
тивозаконный умыселъ» 6). Новѣйшая систематика наоборотъ разли-
чаетъ только умыселъ и неосторожность 7).
Сніра Іаіа приравнивается къ сіоінй 8 *). Поэтому тотъ, кто отвѣ-
*) 1. 1, § 2. Б. <1е йоіо таіо. 4. 3. Ыріапиз ІіЬго 11 ай ейісіит: Ноіит
таіит Вегѵіиз диійет ііа йеііпііі тасЬіпаііопет диапйат аііегіиз йесіріепйі саиза,
сит аііий зітиіаіиг еі аііий а§ііиг. ЬаЬео аиіет роззе еі зіпе зітиіаііопе ій
а§і, иі диІ8 сігситѵепіаіиг’. роззе еі зіпе йоіо таіо аііий а§і, аііий зітиіагі....
ііадие ірзе зіс йеііпііі йоіит таіит еззе отпет саііійііаіет і'аііасіат тасЬіпа-
ііопет ай сігситѵепіепйит іаііепйит йесіріепйит аііегит айЬіЫіат. ЬаЬеопіз
йейпіііо ѵега езі. Опредѣленіе Лабеова шире, чѣмъ Сервія Сульішція; по его
мнѣнію къ йоіиз относится не только обманъ, во и всякое злоумышленное дѣй-
ствіе—тасЬіпаІіо—въ цѣляхъ причиненія кому-либо убытковъ — ай сігситѵе-
піепйит, см. Регпісе: ЬаЬео, т. 2, изд. 2, стр. 493.
5) 1. 213, § 2. О. йе V. 8. 50. 16. ІЛріапиз ІіЬго 1 гедпіагит: „Ьаіа
си!ра“ езі пітіа пе^іі^епѣіа, ій езі поп іпѣе11е§еге диой отпез іпіеИе§ипі.—1. 223,
рг. I). еой. Раиіиз ІіЬго 2 зепіепііагит: Ьаіяе сиірае Гіпіз езі поп іпіе11е§еге ій
диой отпез іпіеііе&ипі. Хоп іпіеііе^еге значитъ но только „не сознавать11 вред-
ныхъ послѣдствій, 'но и „ве вривимать ихъ во вниманіе11, не думать о нихі,.
Напр., кто-нибудь куря машинально бросаетъ горящую спичку ва дорогой ко-
веръ. См. Регпісе, привед. сочин., т. 2, изд. 1, стр. 423; Г. Моттзеп: Егбгіе-
піп§еп аиз йет ОЫі§аІіопепгес1іі, книжка 2, стр. 196.
6) 1. 7, рг. Н. йсрозііі. 16. 3; 1. 8, § 10. Г), тапйаіі. 17. 1; 1. 7, § 7. Б. йе
йоіо таіо. 4. 3. Выводъ Віпйіпд’а: Хогтеп, т. 2, стр. 338 и слѣд., что сиіра
Іаіа требуетъ противозаконнаго умысла и никогда ве бываетъ небрежностью,—
недопустимъ. Почему же тогда ее называютъ сиіра, и какъ могли Ульпіанъ и
Павелъ сдѣдать столь грубую ошибку въ своихъ опредѣленіяхъ? См. Регпісе,
привед. сочин.
7) Римляве не смѣшивали „преступленія11 съ „проступкомъ11, что дѣлаеіь
честь ихъ здравому, живому правовому чувству.
8) Такъ Нерва,!. 32. Б. йерозііі. 16. 3 и Гай, 1. 1, § 5. I). йе оЫ. еіаеі.
44. 7. Это положеніе является любимой аксіомой Улыііана; онъ примѣняетъ ею
— 235 —
чаетъ лишь за боіпз, какъ напр., депозитарій, отвѣчаетъ и за
сиіра Іаіа.
2. Вина легкая—сиіра Іеѵіз—есть наругиеніе нрава вслѣдствіе
несоблюденія того, что при данныхъ обстоятельствахъ предусмотрѣлъ бы
заботливый и внимательный человѣкъ—Лііідепз раіег/атіііаз 9).
Масштабъ для опредѣленія сиіра Іеѵіз является абстрактнымъ.
Вопросъ идетъ о томъ, могъ ли въ данномъ случаѣ предвидѣть и пре-
дупредить правонарушеніе знающій свое дѣло и опытный человѣкъ?
Не принимаются во вниманіе особенныя свойства лица, о ко-
торомъ въ данномъ случаѣ идетъ рѣчь. Поэтому оно не можетъ
ссылаться на свою ограниченность или на свои дурныя привычки.
Съ другой же стороны нельзя и требовать ничего особеннаго отъ
человѣка съ выдающимися способностями, если онъ однако въ дан-
номъ случаѣ поступилъ такъ, какъ поступилъ бы обыкновенный за-
ботливый человѣкъ. Но тотъ, кто берется за дѣла, требующія осо-
быхъ спеціальныхъ познаній, напр., леченіе, тотъ отвѣчаетъ и за
техническія ошибки10), такъ какъ добросовѣстный человѣкъ берется
только за то, что онъ дѣйствительно знаетъ и умѣетъ. Конечно это
не относится къ случаямъ оказанія немедленной помощи по край-
ней необходимости.
Вина можетъ заключаться въ положительномъ дѣйствіи — іп
Гасіепбо—или въ бездѣйствіи—іп поп Гасіепбо.
Отвѣтственность за легкую вину устанавливается не при вся-
кихъ обстоятельствахъ. Она признается, главнымъ образомъ, при кон-
трактахъ, заключенныхъ въ интересахъ самого должника, и въ
въ слѣдующихъ случаяхъ: 1. 11, § 11. 1). <1е іпісггое,. 11.1; 1.1, § 1 I). зі шен-
8ог. 11. 6; 1. 29, рг. В. тапйаіі. 17. 1; 1. 7, § 1. В. йе знзресііз іиіогіЬиз. 26.
10; 1. 8, § 3. В. йе ргесагіо. 43. 26; 1. 1, § 2. В. зі із диі іезіатепіо. 47. 4.
Спорно, признавалось ли оно и при винѣ, происшедшей внѣ договорныхъ отно-
шеній. Объ этомъ см. ниже выпускъ 3, § 36.
’) Уже Алфенъ Варъ усматриваетъ сиіра въ несоблюденіи йііірртйіа, дпаш
гіеЬепі Іюіпіпез Ггнді еі йііі§епіез ргаезіаге. Позднѣе вошло въ употребленіе вы-
раженіе „йі1і§епз раіег Гаті1іаз“, 1. 65. В. йе нзп ітпсіп. 7. 1; 1. 18, рг. В. сот-
тойаіі. 13. 6. Регаісе-. ЬаЬео, т. 2, изд. 1, стр. 330 и слѣд. На иномъ опредѣленіи
останавливается гражд. улож. для герман. имперіи, § 276: „Небрежно дѣйствуетъ
тотъ, кто пренебрегаетъ обычною въ оборотѣ заботливостью “.
10) Это положеніе введено Цельзомъ: 1. 9, § 5. В. Іосаіі. 19. 2: Сеізиз еііат
ітрегіііат спірае айпптегапйат ІіЬго 8 йі^езіогнт зсгірзіі: зі дпіз ѵііпіоз раз-
сепйоз ѵеі загсіепйпт дній роііепйнтѵе сопйнхіі, спірат ент ргаезіаге йеЬеге
еі диой ітрегіііа рессаѵіі, снірат еззе: днірре ні агіііех, іпдиіѣ, сопйнхіі. См.
1. 8, § 1. В. ай 1е§. Адпіііат. 9. 2; Регпісе: ЬаЬео, т. 2, стр. 236.
— 236 —
области внѣдоговорныхъ отношеній при поврежденіи чужихъ вещей,
по Іех Адніііа.
Со времени Адріана стали различать еще одинъ видъ легкой
вины, недостатокъ сіііі^епѣіа циаш іп зиіз геЪиз асІЬіЬете зоіеі, или,
какъ выражаются новѣйшіе писатели, сиіра іп сопсгеіо п). Здѣсь
имѣетъ значеніе, какъ отвѣтственное лицо относится къ своимъ соб-
ственнымъ дѣламъ. Отвѣтственность распространяется впрочемъ только
на случаи незначительной опрометчивости или небрежности; грубая
вина и здѣсь не находитъ себѣ оправданія. Притомъ дѣло идетъ
только объ уменьшеніи обычныхъ требованій по поводу сіііщепііа,
а не объ ихъ повышеніи въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо въ сво-
ихъ собственныхъ дѣлахъ обнаруживаетъ особое знаніе и распоря-
дительность.
Въ такомъ уменьшенномъ размѣрѣ отвѣчаютъ опекунъ въ дѣ-
лахъ опеки, участникъ въ общей собственности и товарищъ по ве-
денію общихъ дѣлъ, мужъ по управленію приданымъ и другимъ
имуществомъ жены.
Цельзъ усматривалъ сиіра Іаіа п въ томъ случаѣ, если кто-
либо обращается съ довѣренными ему чужими вещами менѣе осто-
рожно, чѣмъ обыкновенно со своими собственными.
Но это—особое воззрѣніе Цельза, которое не было принято
позднѣйшими римскими юристами. Такая небрежность можетъ быть
сиіра Іаѣа, но она точно также можетъ оказаться и легкой про-
винностью 12).
“) Регпісе: БаЬео, т. 2, изд. 1, стр. 360 и слѣд.; 1. 72. Б. рго зосіо. 17. 2.
Въ русской литературѣ ср. Соколовскій: Договоръ Товарищества по римскому
гражданскому праву, стр. 228 слѣд.
13) Сеізиз ІіЬго 11 йі^езіогит въ 1. 32. Б. йерозііі. 16. 3: (Щой Яегѵа йісе-
геі Іаііогет сиірат гіоіит еззе, Ргосиіо йізрІісеЬаі, тіЫ ѵегіззітит ѵійеіиг. пат
еі зі чиіз поп ай еит тойит диет Іютіпит паіига йезійегаі Йі1і§епз езі, пізі
іатеп ай зишп тойит сигат іп йерозііо ргаезіаі, Ггаийе поп сате!: пес епіт
заіѵа Гійе тіпогет із диаіп зиіз геЬиз йііідепііат ргаезіаЬіі. См. 1. 23, § 3. Б. ай 8. С.
ТгеЬеІІіапит. 36. 1 Взгляды относительно цитированной 1. 52 расходятся. Всѣ по-
пытки согласовать ее съ остальнымъ матеріаломъ источниковъ были неудачны. Да-
леко не вѣрныя объясненія прежнихъ писателей приводитъ Наззе, привед. сочин.,
стр. 199, прим. 1. Самъ Наззе находитъ особенность мнѣнія Цельза въ томъ,
„что сиіра Іеѵіз иногда и въ извѣстномъ смыслѣ можетъ разсматриваться какъ
йо!из“. ДѴіпйзсЬеій, т. 1, § 101 полагаетъ, что небрежность, которую кго-либо
умѣетъ избѣжать въ своихъ собственныхъ дѣлахъ, слѣдуетъ, хотя и не всегда, раз-
сматривать какъ злой умыселъ. По мнѣнію Віпйіп§’а: Хогтеп, т. 2, стр. 355, въ 1. 32
рѣчь идетъ о сознательномъ пренебреженіи чужими интересами. Иначе опять Ведеіз-
— 237 —
§ 87. Невѣдѣніе и заблужденіе1).
1. Заблужденіе—еггог—есть ложное представленіе о дѣйстви-
тельности; невѣдѣніемъ—щпогапііа—называется незнаніе истиннаго
положенія вещей. Невѣдѣніе и заблужденіе влекутъ за собой одни
И тѣ же послѣдствія * 2). Вотъ почему источники и наука права упо-
требляютъ оба выраженія, какъ синонимы.
2. Не при всякаго рода отношеніяхъ заблужденію присвои-
вается юридическое значеніе. Законъ нерѣдко устанавливаетъ из-
вѣстныя правила такимъ образомъ, что знаніе или незнаніе сторонъ
не принимается во вниманіе. Такъ, напр., домашнее завѣщаніе, со-
вершенное при семи свидѣтеляхъ,—недѣйствительно, если одинъ изъ
нихъ окажется неспособнымъ къ свидѣтельствованію; оно остается
недѣйствительнымъ и въ томъ случаѣ, если наслѣдодатель вполнѣ
извинительнымъ образомъ не зналъ объ этой неспособности.
Но во многихъ отношеніяхъ, наоборотъ, съ заблужденіемъ
опять таки считаются. Такъ напр., при нарушеніи права въ объ-
ективномъ смыслѣ важное значеніе имѣетъ вопросъ о добросовѣст-
ности дѣйствующаго лица, которая здѣсь всегда основывается на
заблужденіи. Заблужденіе, далѣе, составляетъ основаніе требованія
о возвращеніи уплаты по предполагаемымъ, но не существующимъ
на самомъ дѣлѣ долгамъ. Заблужденіе играетъ также видную роль
и въ вопросѣ о законной силѣ юридическихъ сдѣлокъ.
Но и въ этихъ случаяхъ не всякое заблужденіе принимается
въ соображеніе.
Ъегдег, т. 1, § 119, прим. 11. Всѣ эти толкованія едва ли вѣрны, Цельзъ, какъ
и во многихъ другихъ случаяхъ, идеть здѣсь своей особой дорогой. Это тѣмъ
болѣе не удивительно, что въ его время ученіе о сиіра Іеѵін не было еще обще-
признано; ср. Регпісе: ЬаЪео, т. 2, стр. 366. Съ точки зрѣнія юстиніановой компиля-
ціи рѣшеніе Цельза можетъ быть отнесено къ тѣмъ случаямъ, когда •исключи-
тельная заботливость о собственныхъ дѣлахъ фактически является грубой ви-
ной, напр., депозитарій спасаетъ во время пожара собственные документы изъ
своего денежнаго ящика и оставляетъ горѣть тамъ отданвыя ему на храненіе
чужія бумаги, хотя онъ легко могъ бы захватить и тѣ, и другія сразу.
*) Тіѣ Бі§. <1е іигіз еі Гасіі і^погапііа. 22. 6; Сой. 1. 18. МііЫепЬгисЬ въ
АгсЫѵ Гит сіѵ. Ргахіз, т. 2, статья 35; Заѵі^пу, т. 3, сір. 111 слѣд., Веііаде ѴШ,
стр. 325 слѣд. УѴйсЫег: Рапбекіеп, § 32, Веііа^е, т. 1, стр. 354; Вгіпх, т. 4, стр. 525
и слѣд. См. еще Реігагускі: Біе ЬеЫ’е ѵот Еіпкоттеп, т. 1, стр. 332 и слѣд.
Въ русской литературѣ см. Гриммъ: Основы ученія о юридической сдѣлкѣ, т. 1,
С.-Петербургъ, 1900, стр. 246 и слѣд.
2) 8аѵі§пу, т, 3, стр. 326.
— 238 —
3. Старинное юридическое правило гласило: заблужденіе отно-
сительно права вредитъ, заблужденіе относительно фактовъ не вре-
дитъ 3).
Фактическое заблужденіе принимается во вниманіе, ибо оши-
баться свойственно человѣку. Самый осмотрительный дѣлецъ не всегда
можетъ отличить въ жизни кажущееся отъ дѣйствительнаго 4). Какъ
легко, напр., ошибиться насчетъ права собственности лица, предла-
гающаго намъ купить извѣстную вещь! Заблужденіе, относящееся до
права, т. е. права въ объективномъ смыслѣ, наоборотъ, оставляется
безъ вниманія 5), такъ какъ предполагается, что всякій обязанъ знать
право, поскольку оно захватываетъ его отношенія.
Въ императорское время главное значеніе придавалось изви-
нительности заблужденія. До извѣстной степени это согласовалось
еще съ прежнимъ правиломъ, поэтому послѣднее не было оставлено.
Но оно было измѣнено согласно новымъ вѣяніямъ въ двухъ отно-
шеніяхъ 6):
3) 1. 9, рг. Б. 1і. 1. Ранінз ІіЬго зіп^иіагі йе діігіе еі і'асіі ідпогапііа: Иедиіа
езі дигіз диійеш ідпогапііат сиідие посеге, і'асіі ѵего ідпогапііат поп посеге.
4) 1. 2. Б. Ь. і. Кегаііиз ІіЬго 5 тетЬгапагипг.... Гасіі іпіегргеіаііо ріе-
гитдие еііат ргшіепііззітоз Ыіаі.
5) Заблужденіе относительно нрава въ объективномъ смыслѣ есть соб-
ственно заблужденіе, касающееся закона, а у римлянъ еще и нормъ иретор-
скаго эдикта, I. 10. Б. бе Ьоп. роза. 37. 1. См. 8. А. бсЬпІізе: РгіѵаігесЬі пші
Ргосезз, § 30. Въ современномъ правѣ нѣтъ различія между заблужденіемъ отно-
сительно имперскихъ, партикулярныхъ или другихъ мѣстныхъ законовъ. Наобо-
ротъ, заблужденіе, касающееся обычнаго права, обыкновеній или иностранныхъ
законовъ, приравнивается къ заблужденію фактическому, такъ какъ даже судья
не обязанъ знать этого рода юридическихъ нормъ, С. Р. О., § 293. Можно
спорить, будетъ ли фактическимъ пли юридическимъ заблужденіемъ неправиль-
ное подведеніе или неподведеніе извѣстнаго факт^'подъ тотъ или другой за-
конъ. Такая ошибка можетъ быть вызвана различными причинами; или она осно-
вывается па ложномъ взглядѣ па фактъ, и тогда является заблужденіемъ фак-
тическимъ, или она проистекаетъ изъ взгляда на содержаніе закона; въ этомъ
случаѣ опа считается заблужденіемъ юридическимъ, ЛѴЬсІііег, привед. сочин.,
стр. 352, противъ-—-8аѵі§пу, стр. 327, 338 слѣд. См. еще Вгіпх, т. 4, § 529. Отъ
заблужденія, касающагося права въ объективномъ смыслѣ, конечно, отличается
заблужденіе относительно права въ субъективномъ смыслѣ. Это послѣднее мо-
жетъ имѣть своимъ основаніемъ заблужденіе фактическое или заблужденіе юри-
дическое. Иного взгляда Айіег въ ЙЬсгіпрш йаЬгЬ., т. 33, статья 2.
6) Регпісе: ЬаЬео, т. 2, нзд. 2, стр. 493 спранедливо замѣчаетъ, что исходной
точкой римскаго правовѣдѣнія въ нашемъ вопросѣ было различеніе заблужденія
фактическаго отъ юридическаго. Но онъ упускаетъ изъ виду, что развитіе права
въ императорскую эпоху направлено на признаніе рѣшающимъ моментомъ изви-
нительности ошибки.
— 239 —
а) Вопервыхъ, въ интересахъ гражданскаго оборота было при-
знано, что заблужденіе фактическое только въ томъ случаѣ клонится
къ выгодѣ лица, если оно извинительно; иначе неосмотрительные
и безпечные люди имѣли бы преимущество предъ внимательными и
заботливыми 7).
Ь) Вовторыхъ, простота древнѣйшаго права позволяла на са-
момъ дѣлѣ игнорировать заблужденіе относительно права. Но вслѣд-
ствіе широкаго развитія права императорскаго періода, это положеніе
могло бы оказаться черезчуръ суровымъ. Правда, указывалось на
возможность обращаться за совѣтомъ къ ученымъ юристамъ; отсюда
Лабеонъ даже сдѣлалъ выводъ, что заблужденіе относительно права
слѣдуетъ извинить лишь въ томъ случаѣ, если вопросъ выходитъ за
предѣлы кругозора профана и въ то же время не представляется
возможность спросить совѣта у юристовъ. Но такіе случаи рѣдки8).
Далѣе, при наличности извѣстныхъ условій заблужденіе относи-
тельно права прощалось солдатамъ, неграмотнымъ и женщинамъ9). Па-
пиніанъ однако выставилъ правило, что юридическое заблужденіе не
можетъ служить основаніемъ для пріобрѣгпенія права, а только не вре-
дитъ въ случаяхъ потери правъ 10), и здѣсь, конечно, если оно изви-
7) 1. 4. Б. с]ио(1 ѵі апі сіат. 43. 24. Ѵепиіезиз ІіЬго 2 тіегйісіогпт:...
поп оріпіопет сиря еі гезиріпат ехіяіітаііопет (ргос1)е88е орогіеаі: пе теііо-
П8 сопсіісіопіз 8іпі зіиііі диат репіі; 1. 6. Б. <1е дигіз еі Гасіі і^погапііа. 22. 6.
8) 1. 9, § 3. В. Ь. і. 22. 6.
’) Опредѣленія по этому поводу относятся, главнымъ образомъ, къ про-
цессу и уголовному праву. Они отчасти уже устарѣли. См. НпГеІапсІ: Сеізі Дез
готіясЬеп ВесЫез, т. 1, стр. 231 и слѣд.: „ЁеЬег сііе ДѴігкипцеп Лег Ппкнпйе
сіез ВесЫез іп Апзе1шп§ Ьезііпппіег МепзсЬепкіаззеп".
10) 1. 7. Б. Ь. 1. Раріпіаішк ІіЪго 19 циаевііопит: .Тигіз щпогапііа поп
ргосіезі абдиігеге ѵоІепііЬиз, зишп ѵего реіепііЬиз поп посеі; 1. 8. В. еоа. Ісіет
ІіЬго 1 ДеЯпіііопиіп: Еггог Гасіі пе тагіЬиз диісіет іп Латпіз ѵеі сотрепйііз оЬезі...
сеіегит опшіЬнз ^ипв еггог іп Латвія атіііепЛае геі зиае поп посеі. Итакъ
фактическое заблужденіе не должно вредить въ случаѣ потери и пріобрѣтенія
правъ; заблужденіе же юридическое пе должно вредить только при потерѣ; въ
обоихъ случаяхъ, конечно, требуется извинительность ошибки; см. также п
Ѵапцегосѵ, т. 1, § 83, V, который не встрѣтилъ сочувствія вѣроятно только по-
тому, что не обратилъ вниманія на историческую подкладку изрѣченія Папиніана.
Съ опредѣленіемъ Папиніана согласна 1. 31, рг. В. йе нзпгр. 41. 3. Раніпз ІіЬго 32 ай
ЗаЬіпнт: питдиат іп пзпсаріопіЬиз ^игія еггог роязеззоті ргосіезі. Главнымъ слу-
чаемъ пріобрѣтенія, который Папиніанъ могъ имѣть въ виду, было пріобрѣтеніе по
давности, другой же случай составляло пріобрѣтеніе плодовъ. 8аѵі§пу усматриваетъ
въ цитированныхъ 1. 7 и 1. 8 „неудавшуюся попытку“ установить общій принципъ,
въ которой, по его мнѣнію, виноватъ не Папиніанъ, а компиляторы, списавшіе
изрѣченіе его въ отрывочномъ видѣ и сдѣлавшіе изъ него неправильное обобщеніе.
— 240 —
нитмьно. Правда, Папиніанъ этого прямо не выразилъ: едва ли было
въ его духѣ указывать на подобныя обстоятельства. Онъ желалъ
смягчитъ старую суровую догму, которая вообще не принимала во
вниманіе заблужденіе относительно права. О томъ, чтобы Папиніанъ
хотѣлъ открыть путь всякому легкомысленному юридическому за-
блужденію, не могло быть и рѣчи. Опрометчивость и небрежность
вѣдь не извиняютъ даже и фактическаго заблужденія.
Итакъ, результатъ развитія былъ слѣдующій: только извинитель-
ное заблужденіе стало приниматься во вниманіе. Заблужденіе отно-
сительно права является само по себѣ нѳ-извинитѳльнымъ, но оно
можетъ при исключительныхъ обстоятельствахъ оказаться извини-
тельнымъ, и тогда не влечетъ за собою потери права. Напротивъ
того, заблужденіе относительно права, все равно, извинительно оно
или нѣтъ, не можетъ обосновывать пріобрѣтенія ио давности и прі-
обрѣтенія добросовѣстнымъ владѣльцемъ права собственности на
плоды чужихъ вещей, такъ какъ это—случаи пріобрѣтенія права'1).
II. Время.
§ 88. Гражданское и естественное исчисленіе времени
1. Законы, распоряженія правительственныхъ учрежденій и
юридическія сдѣлки устанавливаютъ часто сроки по годамъ, мѣся- * і)
Того же мнѣнія и ЛѴасЫег: Рапбекіеп, т. 1, § 72; ѴіпсІасЬеіЩ т. 2, § 79, прим. 12.
Это толкованіе относится къ изрѣченію Папиніана не достаточно внимательно.
Оно не разрѣшаетъ вопроса, что хотѣлъ сказать Папиніанъ, и что быдо непра-
вильно обобщено. Впрочемъ, можно допустить, что слова „атіНепйае теі 8нае“
являются старой вставкой, попавшей въ текстъ даннаго фрагмента. Это предполо-
женіе нисколько не измѣняетъ смысла цитировапйаго мѣста, во оно освобождаетъ
Папиніана отъ упрека въ напыщенности, которая ему вообще не свойственна.
11) Современное уголовное право не допускаетъ ссылокъ па заблужденіе
относительно нормъ уголовнаго права; но допускается указаніе на заблужденіе
относительно вормъ гражданскаго права для доказательства отсутствія уголов-
наго умысла. Вегпег: ЗігаГгесЫ, § 125; В. Сг. Е., іп Зігайасііеп, т. 2, стр. 268,
т. 3, стр. 184, 300, т. 4, стр. 384, т. 7, стр. 65.
і) 8аѵі§пу,т. 4, стр. 320 слѣд. Тамъ указана и древнѣйшая литература. См.
далѣе ВасѣоГеп въ ЁіпІез 2еіІ8с1ігіЙ, т. 18, статьи. 2 и 11; НбІДег; Біе ТЬеогіе
йег 2еіітесЬпип§ пасѣ гбтізсЬет ЕесЫ, 1873; Вгіпг: ИеЬег <1іе 2-сіІ іт ВесЫ,
Мипсѣепег Векіогаізгегіе, 1882; Веккег, т. 2, стр. 38; А. 8с1іпсі(1ег; 2иг Ве-
гескпип^ <1ег Егізіеп іт гбт. ЕесЫ, 1900, н противъ него Нёісіег въ 2еВзсЬгіЙ
йег баѵіщіузіій., гот. АЫЬеі1нп§, т. 21, стр. 62; противъ него опять 8скпеі-
(Іег въ 2еіІ8сЬгіЙ <1ег 8аѵі§пу8Іій., гот. АЬіЬеіІнпщ т. 22, стр. 144. См. еще
ВіШп§ег: Вег Ыіг^егІісЬе Та§ іт кіаззізсііеп АІіегІЬпт нші Міііеіаііег, 1888
и критику НбНег’а въ Кгіі. ѴіегІеІіаЬгзсІігій, т. 33, стр. 321.
— 241 —
цамъ, недѣлямъ 2) или днямъ; но при этомъ рѣдко встрѣчаются спе-
ціальныя указанія относительно того, какъ исчислять тѣ или иные
промежутки времени. На помощь являются общія правила, основан-
ныя на календарѣ и обычаяхъ гражданскаго оборота 3).
а) Самымъ простымъ представляется считать время отъ момента
начальнаго событія до тѣхъ поръ, пока не исполнится число извѣст-
ныхъ единицъ времени. Такое исчисленіе называется естественнымъ—
паіигаііз сотриіаііо—или исчисленіемъ времени а шошепіо ай то-
тегПит.
Ь) Однако, для большинства случаевъ оно не принято правомъ,
которое исчисляетъ время по цѣлымъ днямъ 4)—іп йіез, т. е. такимъ
образомъ, что календарный день отъ полуночи до полуночи прини-
мается за одинъ моментъ времени5). Болѣе мелкія дѣленія вре-
мени оставляются безъ вниманія. Такое исчисленіе называется граж-
данскимъ—сотриіаііо сіѵіііз е).
г) Годъ, мѣсяцъ, недѣля называются календарнымъ годомъ и т. д., если они
начинаются отъ дня, точно установленнаго въ календарѣ,—подвижнымъ юдомг
и т. д., если ихъ надо считать отъ другого времени. Календарный день начинается
въ 12 часовъ ночи; подвижныя сутки заключаютъ въ себѣ 24 часа, начиная
съ любого момента.
з) Европейскія націи придерживаются римскаго календаря. До Юлія Це-
заря офиціальный римскій годъ имѣлъ 355 дней. Разницу его съ солнечнымъ
годомъ старались сгладитъ путемъ введенія високоснаго мѣсяца въ 27'дней,
вставлявшагося черезъ годъ между февралемъ и мартомъ. Въ високосномъ году
февраль сокращался до 23 или 24 дней. Моишівеп; ЙбгпівсЬе Сйгопоіодіе, изд. 2,
стр. 18 и слѣд. О високосномъ мѣсяцѣ упоминаетъ еще Цельзъ въ 1. 98, §§ 1,
2. Ц. <1е V» 8. 50. 16, полагая его въ 28 дней. Високосный мѣсяцъ принимался
за одинъ цѣльный промежутокъ времени. Юлій Цезарь ввелъ и повынѣ еще дѣй-
ствующій календарь, по которому годъ считается равнымъ 365 днямъ и каждые
четыре года вставляется еще одинъ високосный депь. Однако юліанскій кален-
дарь имѣетъ тотъ недостатокъ, что солнечный годъ здѣсь полагается рав-
нымъ 365 днямъ и 6 часамъ, тогда какъ на самомъ дѣлѣ овъ равенъ 365 днямъ
5 часамъ 48'48". Ошибку эту исправилъ папа Григорій XIII въ 1581 году. Тогда
было выкинуто 10 дней, а на будущее время рѣшено не дѣлать високоснаго
года 3 раза въ 400 лѣтъ. Григоріанскій календарь постепенно получилъ при-
знаніе во всѣхъ государствахъ христіанскаго міра. Россія и другія государства,
принадлежащія къ греческой вравослг,впой церкви, придерживаются юліанскаго
календаря—такъ-паз. стараго стиля, отстающаго въ настоящее время отъ гри-
горіанскаго на 13 дней.
4) 1. 8. Ц. сіе Гсгііз. 2. 12.
5) Римское раздѣленіе часовъ было пріурочено ко дню и ночи. Полага-
лось 12 часовъ дневныхъ отъ восхода до захода солнца и 12 часовъ ночныхъ
отъ захода до восхода. Согласно съ этимъ полночь совпадала съ йога вехіа.
посііз, а полдень—съ йога зехіа сііеі.
6) Римскіе источники примѣняютъ естественное исчисленіе при опредѣленіи
совершеннолѣтія, дабы по возможности не лишить несоверпіеннолѣтнихъ права,
16
__ 242 —
Гражданское исчисленіе кажется неточнымъ и несовершен-
нымъ; тѣмъ не менѣе оно имѣетъ свое оправданіе. Часто весьма
трудно установить съ надлежащею точностью моментъ, въ кото-
торый происходитъ важное въ правовомъ отношеніи событіе, напр.,
начало давностнаго владѣнія. Во всякомъ случаѣ результатъ не сто-
илъ бы трудностей точнаго установленія момента, ибо при опредѣ-
леніи срока давности совершенно безразлично, протекло ли двумя
или тремя часами больше; достаточно, если исчисленіе времени
является въ общемъ однообразнымъ и вѣрнымъ.
2. Тѣмъ не менѣе естественное исчисленіе должно наступать
въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ дѣло идетъ не о промежуткѣ, а о точно опре-
дѣленномъ моментѣ времени. Посему рѣшающее значеніе въ во-
просѣ, кто изъ двухъ лицъ первымъ родился или умеръ, имѣетъ
моментъ. По тому же принципу регулируется вопросъ о старшинствѣ
вещныхъ правъ. Напр., порядокъ залоговыхъ правъ на одну и ту
же вещь, установленныхъ въ тотъ же самый день, но въ разные
часы, опредѣляется въ зависимости отъ часа ихъ возникновенія * 7 * * *).
§ 89. Гражданское исчисленіе въ частности.
Главное преимущество гражданскаго исчисленія заключается
въ его цѣлесообразности; неудобно здѣсь только возможность извѣст-
наго произвола. Примѣняя его можно съ одинаковымъ правомъ или
присчитывать или опускать тотъ день, въ который совершилось
событіе, служащее началомъ для исчисленія срока. Рѣшеніе этого
вопроса зависитъ отъ обычая или прямо отъ произвола господствую-
щихъ въ обществѣ взглядовъ.
Гражданское исчисленіе, какъ положительный институтъ права,
приняло въ Римѣ форму, несоотвѣтствующую воззрѣніямъ совре-
меннаго гражданскаго оборота и нашимъ законамъ.
пользоваться льготой іп іпіе^гпт гевШиііо, 1. 3, § 3. Б. сіе тіпог. 4. 4. Этого
изъятія уже болѣе пе существуетъ, такъ какъ современное право съ точностью
опредѣляетъ границы совершеннолѣтія. См. ЛѴепсІІ: Рапйекѣеп, § 80, прим. 5;
противъ этого ЛѴіпсксЬеісІ, т. 1, § 103, прим. 7; Веккег, т. 2, стр. 37; Ведек-
Ъег§ег, т. 1, § 125, прим. 3.
7) Правда, Марціанъ ІіЬго йііщиіагі ай Гогтніат Ьуроіііесагіат, 1. 16, § 8.
В. сіе рщпогіЬпз. 20. 1 считаетъ права залогопринимателей равными „зі еосіет
йіе рщпив иігідне йаішп е.Д верагаііт11. Но онъ очевидно предполагаетъ, что
извѣстенъ лишь день, но не часъ установленія залоговою права.
— 243 —
1. Римляне раздѣляли промежутки времени па дни. Годовой
«срокъ заключалъ въ себѣ 365 дней 1); мѣсячный срокъ считался
равнымъ 30 днямъ.
Високосный день — Ьізйехіиіп, т. е. вставляемое по римскому
-календарю въ февралѣ високоснаго года 25-ѳ число подлежитъ осо-
бому обсужденію * 2). Этотъ день вмѣстѣ съ 24-ымъ февраля считался
за одинъ день 3). При срокахъ, установленныхъ не закономъ, висо-
косный день принимался за самостоятельный день, если только эти
сроки исчислялись по днямъ 4).
Далѣе, первымъ Римляне признали тотъ день, въ который совер-
шилось событіе, отъ котораго срокъ беретъ свое начало. Слѣдо-
нательно, конецъ годового срока, начало котораго было 1 января—
каіепйіз .Іаппагіій, совпадалъ съ 31 декабря—ргійіе каіепйаз Іапиа-
гіаз5).
1. 134. С. йе V. 8. 50. 16; I. 51, § 2. Б. ай 1е§. Адпіііат. 9. 2; 1. 4,
§ 5. Б. йе 8Іаіи1іЬегІ8. 40. 7.
2) Существуетъ споръ, считалось ли у Римлянъ високоснымъ днемъ 25 или
24 февраля. За первое высказался Мотткеп: Вбтізсііе СіігопоІоЦе, изд. 2,
стр. 279 и сдѣд. и въ Веккегз ДаЬгЬпсЬ, т. 3, статья 14, за послѣднее—
Агпйіб, тамъ же, статья 10. Въ 1. 98. Б. йе V. 8. 50. 16 Цельзъ говоритъ:
„вей розіегіог йіез іпіегса1аіиг“. Предположеніе, что вслѣдствіе счета назадъ,
свойственнаго римскому календарю, Цельзъ подъ этимъ разумѣлъ предшествую-
щій день, т. е. 24-е число, слишкомъ искусственно. Церковный календарь високос-
нымъ днемъ считалъ 24-е. Является ли по современному, напр., германскому
понятію високоснымъ днемъ 29-е? См. БегпЬиг".- РгепзвізсЬез РгіѵаігесЬі, т. 1,
§ 70; Веккег, т. 2, стр. 35; Ве8еІ8Ьег§ег, т. 1, § 124, прим. 6.
3) к 3, § 3. Б. йе тіпог. 4. 4; 1. 98. Б. йе V. 8. 50. 16.
4) 1. 2. Б. йе йіѵ. іетр. ргаезсг. 44. 3. Магсеііпз ІіЬго 6 йі&езіогпт: Іп
іетроге сопйііШо іпйісаіів ап іпіегсаіагіз йіез ргойсеге іийісаіо пес пе йеЪеаІ,
диаегііиг. ііет йе іетроге, фіо Ііз регіі: зіс зіпе йиЬіо ехізіітапйит е8І, иі
аисіит Ііііз іетриз іпіегсаіагі йіе ехізіітеіиг, ѵеіиіі зі йе изисаріопе 8ІІ диаезііо,
диае Іетроге сопзіііиіо ехріегі зоіеі, аиі йе асІктіЬиз, диае сегіо іетроге й-
піипіиг, иі аейііісіае ріегаедие асЫопез. еі зі диіз іііпйит еа Іе^е ѵепйійегіі,
пі, пі5І іп йіеЬиз ігі§іпіа ргеііит еязеі зоіиіит, іпетріиз еззеі Гипйиз, йіез іпіегса-
іагіз ргойсіеі етріогі. (Зсаеѵоіа поіаі, іпз. Мошшзеп) тіііі сопіга ѵійеіпг. Можно
сомнѣваться, относится ли заключительное предложеніе и къ законнымъ сро-
камъ, исчисляемымъ по днямъ? Такъ какъ у Римлянъ високосный день обыкно-
венно не считался отдѣльно, то это предположеніе едвали допустимо. Только
при срокахъ, установленныхъ договоромъ или распоряженіемъ власти, високосный
день долженъ быть считаемъ особо. Точно также високосный день исчисляется
отдѣльно при опредѣленіи періода беременности, такъ какъ здѣсь дѣло идетъ
не объ установленномъ положительнымъ правомъ срокѣ, а только о презумп-
ціи, основанной на законахъ природы.
Таково мнѣніе Пбійег’а: 2еііЬегесЬпип^, стр. 24; Ве&еІзЬег&ег, т. 1, § 125.
Ваѵі^пу, т. 4, § 182, напротивъ, относитъ конечный срокъ къ истеченію повто-
рившагося календарнаго дня-, этотъ выводъ несогласенъ съ источниками. По 1,1,
16*
— 244 —
Мало того, въ императорскую эпоху, когда дѣло шло о прі-
обрѣтеніи извѣстной правоспособности или какого-либо права, доста-
точно было наступленія послѣдняго дня—сііез соѳріпз рго сотріѳіо
ЬаЪѳіпг. Напр., родившійся 1 января уже съ самаго начала 31 де-
кабря, т. е. въ полночь съ 30 на 31, становился способнымъ къ
составленію завѣщанія 6). Побужденіемъ къ такому сокращенію сро-
рг. Б. сіе тапшн. 40. 1 родившійся каіепсііз іапиагііз имѣетъ право отпускать
рабовъ на волю'—тапптіііеге— черезъ 20 лѣтъ „розі зехіат посііз“ „ргісііе
каіепдаз“, т. е. 31 декабря, а вовсе не 1 января. Равнымъ образомъ родив-
шійся 1 января въ силу 1. 5. Б. диі Іезі. 28. 1 имѣетъ право дѣлать завѣщаніе
черезъ 14 (женщипы черезъ 12) лѣтъ „ргісііе ка!епсіагит“ „розі зехіат посііз“.
Заѵіцпу, стр. 384 толкуетъ это мѣсто такимъ образомъ, что данное лицо можетъ
уже 31 декабря къ полночи пригласить свидѣтелей, приготовить печати и самый
актъ завѣщанія съ тѣмъ, чтобы его совершить тотчасъ послѣ полуночи, т. е.
въ первый день новаго года. Съ этимъ объясненіемъ едва ли можно согласиться^
1. 1, §§ 5, 6, 12. Б. цпапдо арреііапсіііт. 49. 4 лишній разъ указываетъ на
то, что римляне при гражданскомъ исчисленіи день, въ который произошло
начальное событіе, считали цѣлымъ днемъ, такъ что срокъ у нихъ не могъ
оканчиваться съ повтореніемъ того же самаго календарнаго дня.
в) Лежитъ ли въ основаніи такого сокращенія сроковъ особый характеръ
извѣстныхъ отдѣльныхъ случаевъ, какъ это думаютъ ВасЬоГеп, привед. сочин., и
Кгіі&ег: КгіІізсЬе ѴегзпсЬе, стр. 59 слѣд., или оно является основнымъ положеніемъ
для всякаго пріобрѣтенія правъ, связаннаго съ истеченіемъ извѣстнаго срока,
какъ это доказываетъ баѵі^пу, привед. сочин., стр. 364? См. еще Ке^еізЬег^ег,
т. 1, § 125, прим. 8. Дѣйствительно, римляне придерживались странной нормы,
что пріобрѣтеніе права, совершающееся въ годовой срокъ, начало котораго при-
ходится на 1 января, считается завершившимся по истеченіи 30 декабря. Ови
усматривали въ этомъ нрямо особенность гражданскаго исчисленія. Въ такомъ же
смыслѣ высказывается Павелъ ІіЬго 2 ай 1е§ет ѣпііат еі Раріат въі. 134. Б. сіе
V. 8. 50.16, что за „аппіспінз** признается ребенокъ Ігесепіезіто зеха^езіто диіпіо
(ііе іпсіріепіе ріапе, поп ехасіо сііе, цпіа аппшп сіѵіШег поп асі тотепіа Іет-
рогнт, зесі ай сііез пшпегатиз. Въ силу этого родившійся 1 января достигаетъ
необходимаго для составленія завѣщанія совершеннолѣтія „ргісііе каіепсіагит
розі зехіат Ьогані посІіз“, 1. 5. Б. диі Іезі. 28. 1; равнымъ образомъ и совер-
шеннолѣтіе, необходимое для отпущенія рабовъ Па волю, наступаетъ розі зсхіаіг,
ПОСІІ8 ргісііе каіепсіаз сріазі аппшп ѵісезіпішп сошріеѵегіі, т. е,. съ началомъ 31 де-
кабря. То же самое устанавливаетъ Цельзъ и въ отношеніи распоряженій на слу-
чай смерти, ІіЬго 22 сіщезіогнпі 1. 49. Б. сіе сопй. сі сіепі. 35. 1:8ііпаппоз десен;'
Ьетез сіаге датваіиз ані дніз ІіЬег еззе рсззиз езі, поѵіззіте е]из Іетрогіз сііе
Іе^аіит деЬеЬіІиг еі ІіЬегіаз ор1іп§іі. Точно такъ же регулируется и пріобрѣтеніе
правъ по давности. Агепп1е]из ІіЬго 5 іпІегдісСогит, 1. 15, рг. Б. йе діѵ. іетр.
ргаезег. 44. 3: Іп пзпеаріопе ііа зегѵаіпг, иі, еііашзі тіпіто тотепіо коѵіззіті
сііеі роззезза зіі гез, піЬііо тіпиз геріеаіиг изисаріо, пес іоіиз сііез ехі^ііиг асі
ехріепсішп сопзіііиіит Іетриз. Не столь ясно опредѣленіе Ульпіана: ІіЬго 11 асі
едісіит 1. 6. Б. бе изигр. 41. 3: Іп изисаріопіЬиз поп а тотепіо асі тотеп-
Іит, зесі іоіит розігетит діет сотриіатиз, и въ 1. 7. Б. еод. ІіЬго 27 ай 8а-
Ьіпшп: Ідеоцпе ерй Ьога зехіа сііеі каіешіагит Іапиагіагит роззідеге соеріі,
Ьога зехіа посііз ргісііе каіепсіаз Дапиагіаз ітріеі изисаріопет. Но 1. 6 указы-
ваетъ только на принципъ гражданскаго исчисленія, а 1. 7 всетаки допускаетъ
толкованіе, въ силу котораго вполнѣ достаточно одного начала 31 декабря.
— 245 —
ковъ помимо неопредѣленнаго чувства его справедливости, служило
именно то обстоятельство, что гражданское исчисленіе заключаетъ
въ себѣ нѣчто искусственное и этимъ даетъ извѣстный просторъ
для произвольныхъ распоряженій.
Тамъ, гдѣ съ истеченіемъ времени наступаетъ потеря права,
подобное сокращеніе не имѣетъ мѣста. Сюда надо отнести и пога-
сительную давность * 7).
Современный гражданскій оборотъ исчисляетъ годовые, мѣсяч-
ные и недѣльные сроки отъ числа до числа по календарному вре-
мени. Отдѣльные дни не принимаются въ соображеніе. Календарь
прямо указываетъ новое повтореніе того же самого дня, такъ какѣ
заключительнымъ днемъ всегда считается день подъ тѣмъ же са-
мымъ именемъ или числомъ, какимъ обозначенъ и день начала срока.
Если соотвѣтствующаго дня въ послѣднемъ мѣсяцѣ нѣтъ, то ко-
нецъ срока совпадаетъ съ послѣднимъ днемъ этого мѣсяца.
Исчисленіе времени по календарю предписано германскимъ
гражданскимъ уложеніемъ и большинствомъ европейскихъ законо-
дательствъ. Оно соотвѣтствуетъ требованіямъ современнаго оборота
И въ силу этого всегда примѣняется при изданіи новыхъ законовъ 8),
при юридическихъ сдѣлкахъ и правительственныхъ распоряженіяхъ.
Полмѣсяца слѣдуетъ считать за 15 дней.
Сроки, пріуроченные ко днямъ, по современному обычаю, опре-
дѣляются полно и свободно (ѵоіі ипб Ггеі), т. е. день начальнаго
событія не присчитывается 9) 10 11). Високосный день при срокахъ,
исчисляемыхъ по отдѣльнымъ днямъ и устанавливаемыхъ въ дого-
ворахъ или въ правительственнымъ распоряженіяхъ, считается за
самостоятельный день 1]).
См. Кагіоіѵа: Кбпіізсііе ВесІИз^езсІисІИе, т. 2, стр. 398. Во времена республики
такого смягченія еще не знали, см. Сеіііпз: Хосіез аВісае, III, сар. 2.
7) Раиіиз ІіЬго 4 ай 8аЬіпиш—1. 6. I). сіе оЫ. е( асі. 44. 7: Іп отпіЬиз
іетрогаИЬиз асііопіЬиз пізі поѵіззіпшз (оіиз йіез сотріеаіиг, поп Ьпіі оЫі&а-
ііопеіп; 1. 1, § 9. 1). сіе зиссеззогіо есіісѣо. 38. 9. Герман. вексельный уставъ,
ст. 32; герман. торг. улож., ст. 328; гражд. улож. для герман. имперіи, § 188;
С. Р. О., § 222 и герман. улож. о наказаніяхъ, § 19, АЬз. 1.
8) В. Сг. Е., т. 7, стр. 277, т. 11, стр. 44 и прим.
9) Вгіпг, т. 4, стр. 224 идетъ еще далѣе.
10) Въ этомъ же смыслѣ по старому германскому праву бывали полными и
годовые сроки. Такое исчисленіе прежде весьма характерно называлось исчис-
леніемъ срока въ „годъ п день“ (йаЬт шій Та§); впослѣдствіи этотъ терминъ пе-
рестали понимать. Еоскеша-Апйгеае въ ХекзсЬгіЙ йег баѵідпузіій., ^егтап.
АЬІЬеіінп", т. 14, статья 2.
11) См. выше прим. 4.
246 —
На воскресные и другіе праздничные дни всякія дѣла прі-
останавливаются 12). Поэтому сроки переносятся на слѣдующій буд-
ничный день.
§ 90. Тегорііз сопііпіиіт и иіііе.
I. Если для совершенія опредѣленнаго дѣйствія закономъ или
юридической сдѣлкой установленъ извѣстный промежутокъ времени,
то вопросъ о томъ, съ какого именно момента исчисляется этотъ
промежутокъ и что можетъ помѣшать его безпрерывному теченію, пожа-
луй, еще важнѣе вопроса о количествѣ относящихся сюда лѣтъ, мѣсяцевъ
и дней. Теченіе времени начинается обыкновенно съ того момента,,
когда налицо всѣ общія объективныя предположенія, необходимыя
для совершенія даннаго дѣйствія, и продолжается до тѣхъ поръ,
пока эти предположенія существуютъ. Такое исчисленіе называется
непрерывнымъ—іѳтрнз сопііппит. Такъ, напр., исковая давность
течетъ со времени возникновенія иска, срокъ для вступленія въ
права наслѣдства начинается тотчасъ послѣ смерти наслѣдодателя *).
II. Бываютъ случаи, когда начало или даже самое теченіе
промежутка времени отсрочивается въ силу того, что разныя пре-
пятствія, обусловливаемыя особымъ положеніемъ вещей, мѣшаютъ
совершенію даннаго дѣйствія. Въ этихъ случахъ говорятъ о такъ
наз. «сотрпіаііо пѣі1І8> * 2).
Препятствіями такого рода въ Римѣ считались:
а) Невозможность явиться въ компетентный судъ для совер-
шенія извѣстнаго дѣйствія 3).
Ь) Обстоятельства, мѣшающія сторонамъ какъ лично предпри-
нять необходимыя дѣйствія, такъ и назначить представителя, напр.,
военный плѣнъ, тяжкая болѣзнь.
с) Невозможность найти то лицо, которому должно быть сдѣ-
лало заявленіе, хотя бы н внѣсудебное.
12) I. 2 (3). С. сіе Гегіій. 3. 12.
Впрочемъ допускается иногда іп іпіедгпт гезіііпііо. Такъ напримѣръ,
С. Р. О., § 233, АЬз. 1 устанавливаетъ это по отношенію къ тѣмъ лицамъ, ко-
торыя вслѣдствіе непреодолимыхъ явленій природы или другихъ какихъ-либо
неотвратимыхъ случайностей не могли соблюсти обязательные процессуальные
сроки.
2) РЪЪеІоЬйе: Вегесііпппд: йез іеінргге йег ргаіогізсііеп Тетрогаікіацеп, 1891.
®) 1. 1. В. йе йіѵ. іетр. ргаевсг. 44. 3.
— 247 —
(I) Наконецъ, извинительное незнаніе стороны о возможности
осуществить свое право въ опредѣленный срокъ 4).
Всѣ эти обстоятельства мѣшаютъ иногда только началу теченія
назначеннаго срока 5). Такимъ образомъ исчислялось іетриз иіііе
при погашеніи по давности преторскихъ и эдильскихъ исковъ.
Въ другихъ случаяхъ они сверхъ того мѣшаютъ и дальнѣй-
шему теченію назначеннаго промежутка времени. Этотъ способъ
практиковался по поводу а^піііо Ъопогит роззеззіопіз; здѣсь не вклю-
чались въ счетъ отдѣльные дни, въ которые существовали препят-
ствія для совершенія акта <а§піііо> 6 7).
Еще въ общегерманскомъ правѣ такъ наз. сошриіаііо иііііз
утратила часть своего значенія; въ современныхъ же законодатель-
ствахъ она почти не встрѣчается
Сошриіаііо иііііз примѣняется иногда на основаніи букваль-
наго требованія или общаго смысла договорныхъ соглашеній о сро-
кахъ 8).
4) 8аѵі§пу, т. 3, стр. 403, г. 4, стр. 433 слѣд. утверждаетъ, что незнаніе, за
исключеніемъ случая ацпіііо Ъопогит роззеззіопіз, не принималось во вниманіе
при исчисленіи іетриз иіііе. Противъ этого справедливо возражаетъ ЛѴішізсЬекІ,
т. 1, § 104, прим. 7. См. I. 55. Б. сіе аесіііісіо есіісіо. 21.1. Раріпіапиз ІіЬго 12
гезропзогиш: Сига зех шеі.зез иіііез, диіЬиз ехрегіишіі роіезіаз Гиіі, гебЫЬііогіае
асііопі ргаезіапіиг, поп ѵісІеЪііиг роіезіаіеш ехрегіишіі ЬаЬиіззе, іріі ѵіііит Ги-
ріііѵі Іаіепз ідпогаѵіі: поп ібсігсо іатеп сііззоіиіат і^погаііопет етріогіз ехси-
загі орогіеЬіі. Весьма характерна 1. 8. Б. сіе Ьіз диі поі. іпіатіа. 3. 2. ІЛріа-
пиз ІіЪго 6 а<1 есіісішп:... сит іетриз Іисіиз сопііпиит езі, тегііо еі іщюгапіі
сесііѣ ех сііе тогііз тагііі. Тутъ предполагается, что при исчисленіи іетриз
иіііе незнаніе обыкновенно принималось въ соображеніе.
5) Средневѣковые юристы выражались такъ, что слѣдуетъ считать „иіііііег
гаііопе іпіііі, сопііпио гаііопе сигзиз“.
*) 1. 2, рг. Б. ірііз огсіо. 38.15. ІЛріапиз ІіЪго 49 асі есіісііші: Піііе іетриз
езі Ъопогит роззеззіопит аіітіііепбагит: ііа аиіет иіііе іетриз езі, иі зііщиіі
йіез іп ео иіііез зіпі, зсііісеі иі рег зііщиіоз сііез еі зсіегіі еі роіиегіі абтіііеге.
Господствующее воззрѣніе обобщаетъ это правило и утверждаетъ, что даже исковая
давность пріостанавливается въ силу препятствій, возникающихъ въ теченіе дав-
ностнаго срока. Противъ этого справедливо возражаетъ ПЪЬеІоІібе, привед. со-
чпн. Въ защиту противнаго воззрѣнія ссылаются на заключительныя слова цити-
рованной 1. І.Б. бе сііѵ. іетр. ргаезсг.: „ргоіпсіе Ъі йіез себппі, <]иіЬііз щз ргаеіог
геббіі“. На самомъ же дѣлѣ это ничего не доказываетъ. Мѣтко замѣчалъ Еск
(устно на лекціи), что слова „сііез себіі“ обыкновенно обозначаютъ начало срока.
7) Уже въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ аппиз иііііз, какъ срокъ для іп
іпіе&гиш гезіііиііо обратился въ диабгіеппіиш сопііпиит, и точно такъ же преж-
няя сошриіаііо иііііз при опредѣленія аппеляціоннаго срока—въ 10 дней непре-
рывныхъ. Кромѣ того и многіе институты, при которыхъ въ Римѣ сроки опре-
дѣлялись по сошриіаііо иііііз, не рецепированы.
®) Такъ, напр., договоръ страхованія обыкновенно заключаетъ въ себѣ
оговорку, что если требованія изъ этого договора не будутъ предъявлены въ
248 —
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Юридическія сдѣлки * *)
I. Понятіе. Виды.
§ 91. Понятіе юридической сдѣлки.
1. Дѣятельность людей сводится, главнымъ образомъ, къ заключе-
нію и прекращенію юридическихъ сдѣлокъ. Нѣкоторыя изъ такихъ
сдѣлокъ, какъ напр., купля-продажа, наемъ услугъ и вещей, относятся
къ кругу обыденной жизни, другія же совершаются рѣже, но за
то и представляются болѣе серіозными актами, напр., составленіе
завѣщанія, вступленіе въ права наслѣдства. Вступленіе въ бракъ
и усыновленіе составляютъ даже весьма важные моменты въ чело-
вѣческой жизни.
Каждая изъ этихъ многочисленныхъ сдѣлокъ подчиняется из-
вѣстнымъ правиламъ, присущимъ только данному типу. Тѣмъ не
менѣе всѣ онѣ обнимаются однимъ общимъ понятіемъ юридиче-
ской сдѣлки, изъ котораго выводится цѣлый рядъ основныхъ по-
ложеній, свойственныхъ всѣмъ юридическимъ сдѣлкамъ или же
большей ихъ части. Юридической сдѣлкой называется изъявленіе
воли, направленное на регулированіе юридическихъ отношеній лица,
изъявляющаго эту волю 2).
Понятіе юридической сдѣлки выработано современной система
тикой 3). Въ послѣднее время нѣкоторые писатели стали отрицать
теченіе извѣстнаго срока, то они погашаются. К. О. II. О. Е., т. 8, стр. 408
толковало эту оговорку такимъ образомъ, что пропускъ установленнаго догово-
ромъ срока безъ вины страхователя не влечетъ за собою утраты требованія;
въ силу этого въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ необходимо выяснить, былъ ли
срокъ пропущенъ по винѣ страхователя или безъ его вины; К. О. Е., т. 19, стр. 134.
’) Кагіохѵа: Раз Кесійз^езсіійй ппсі эеіпе ЛѴігкшщ, 1877; ВесЬтапп; Ьег
КаиГ, т. 2, стр. 12; Енпессегнз: ВесІіІддезсЬаЙ, Весйп§ип& ппсі АпГап^діеггоііі,
1889; 2ііе1таші: Ріе ВесМз^езсЬЭйе въ Веіііѣ^е хнт ЕпіхѵіігГ ѵоп Веккег. ппсі
Еізсііег, статьи 7 и 8; Мапі"к: Раз АпгѵегніиіщъдеЪіеі сіег ѴогзсЬгіЙеп йг сііе
ІІесЪіздезсЬййе, 1901.
г) Различныя опредѣленія см. УѴіпйзсЬеій, т. 1, § 69, прим. 1; Вгіпх, т. 4,
стр. 264.
•) Римляне не имѣли соотвѣтствующаго техническаго термина, но и у нихъ
проявилась потребность въ обобщеніи. Они обыкновенно пользовались словомъ
„пе§оііит“, § 8. I. сіе іппі. ьіір. 3. 19. Въ широкомъ смыслѣ это выраже-
ніе обозначаетъ всякую дѣятельность чисто фактическаго свойства и всѣ
— 249 —
внутренній смыслъ этрго понятія * 4 5 * * *). Только отдѣльные, по ихъ словамъ,
виды сдѣлокъ, какъ они совершаются въ практической жизни, должны
приниматься въ соображеніе, сдѣлки же, какъ таковыя, не подчиняются
общимъ нормамъ, ибо онѣ отличаются другъ отъ друга вѣ самыхъ
своихъ основахъ. Съ этимъ возраженіемъ нельзя согласиться. При
всей разницѣ между отдѣльными видами сдѣлокъ существуютъ черты,
общія имъ всѣмъ; юридическая сдѣлка является въ частномъ правѣ
прежде всего средствомъ самоопредѣленія. А потому важнѣйшія
положенія относительно дѣеспособности, воли, ея изъявленія и
оспоримости сдѣлокъ оказываются общими для нихъ всѣхъ.
Юридическая сдѣлка служитъ для цѣлей самоопредѣленія въ
частномъ правѣ. Этимъ устанавливаются твердыя границы самаго
ея понятія. Юридическія сдѣлки суть волеизъявленія, направленныя
на установленіе, измѣненіе или прекращеніе юридическаго отноше-
нія, безразлично, выражены ли онѣ однимъ только изъявленіемъ воли
или сопровождаются и другими фактами, напр., уплатой долга, за-
хватомъ безхозяйной вещи или дичи, убитой охотникомъ; точно так-
же безразлично, сознаетъ ли дѣйствующее лицо юридическое зна-
ченіе своего дѣйствія9).
процессуальныя дѣйствія; въ болѣе же узкомъ смыслѣ подъ нимъ подразумѣвается
одно только веденіе процесса, см. выше § 43, прим. б. Слова преторскаго эдикта
.щной §е§ішп егіі.а-—1. 1, рг. Б. диосі теіиз сапза. 4. 2; 1. 1, § 1. Б. сіе тіпогіЪиз.
4. 4; 1. 1,рг. Б. диае Ггашіаііошз саиза, 42. 8—представляютъ такое же обобще-
ніе, какъ и современный терминъ „сдѣлка". О понятіи "екіит см. 1. 1, §§ 2 и слѣд.
Б. еой. 42. 8. О происхожденіи слова и понятія юридической сдѣлки см. Рег-
пісе въ ОгііпЬніз /еЩсІігіЩ т. 7, стр. 467 и слѣд. Въ восемнадцатомъ вѣкѣ
юворили объ асіпз рігісіісі. Нѣтъ ничего невѣроятнаго въ томъ, что слова „асіпз
1е§Шті“ въ 1. 77. Б. Не К. Л. 50. 17 имѣли то же самое значеніе; см. Еппес-
еегпз: йиврепвіѵЬейін'Щп*', стр. 24 и слѣд.
4) Главнымъ образомъ бсіііозвтапп: Ѵегіга^, 1876, стр. 129 п слѣд. По его
мнѣнію, понятіе юридической сдѣлки „въ научномъ отношеніи не имѣетъ ника-
кого значенія"; см. еще Зсіііоззтапп въ Сгйпііиіз ХсіЬасЬгіЕЬ, т. 7, стр. 543. На-
противъ, господствующая система нашла защитниковъ въ лицѣ Хііеітапп’а:
ІггіЫіт ипб ВесЫздезсЫій, стр. 238 и слѣд. и Регпісе въ бггііпітіз ХеіЬзсІігіЙ,
стр. 465 и слѣд.
5) Является ли юридической сдѣлкой защищаемое нравомъ „изобрѣтеніе"?
См. КоЫег въ вгііпііпіз ХеЙзсЬгіЙ, т. 13, стр. 287. Пріобрѣтеніе „по давности"
не основано на волеизъявленіи, а потому и не считается юридической сдѣлкой.
Не имѣетъ значенія сдѣлки сообщеніе простыхъ фактовъ, напр., о полученіи
партіи товаровъ, несмотря на то, что съ этими фактами связаны юридическія
послѣдствія; см. Хііеітапп: КесЫздейсіійЙе, т. 1, сгр. 33.
— 250 —
Наоборотъ, распоряженія властей, въ особенности судебныя
рѣшенія, не считаются юридическими сдѣлками 6).
2. Юридическая сдѣлка опредѣляется волей частнаго лица, но
отсюда еще не слѣдуетъ, чтобы ею управляли прихоть, произволъ
и упрямство; эти моменты встрѣчаются въ частномъ правѣ лишь въ
видѣ исключенія. Воля въ юридическихъ сдѣлкахъ обусловливается
чаще всего экономическими потребностями и жизненными отноше-
ніями; необходимо, чтобы при этомъ строго взвѣшивались всѣ
существенные моменты, именно, взаимныя отношенія дѣйствія и
вознагражденія и предѣлы способности лица къ совершенію дан-
наго дѣйствія. Могущественнымъ регуляторомъ здѣсь является ин-
тересъ участвующаго въ сдѣлкѣ лица 7).
Въ послѣднее время нѣкоторые писатели стали энергично оспа-
ривать непосредственную связь воли съ юридическими послѣдствіями
сдѣлки. Можно согласиться, что весьма часто окончательные резуль-
таты юридической сдѣлки бываютъ не такими, какихъ ожидало дѣй-
ствующее лицо. Иностранецъ, напр., вступаетъ въ права наслѣд-
ства въ государствѣ, въ которомъ дѣйствуютъ начала римскаго на-
слѣдственнаго права, полагая, что онъ согласно закону своей
страны будетъ отвѣчать за долги наслѣдства лишь въ размѣрѣ на-
слѣдственной массы; онъ не составляетъ описи имущества, при-
надлежащаго къ наслѣдству,—и въ результатѣ противъ ожиданья
оказывается принужденнымъ платить долги наслѣдодателя изъ соб-
ственныхъ средствъ. Кто-нибудь продаетъ лошадь, считая ее здоро-
вою, между тѣмъ какъ она страдаетъ скрытыми зачатками тяжелой
болѣзни, которая и обнаруживается послѣ продажи; продавецъ
является отвѣтственнымъ па основаніи эдильскихъ исковъ. Такой
результатъ нельзя отнести къ вліянію воли; въ представленіи
продавца не было и мысли о недостаткѣ вещи. Отсюда дѣлался
тотъ выводъ, что отъ рѣшенія участника въ сдѣлкѣ зависитъ одно
лишь гьзъявленіе воли; послѣдствія же изъявленія, напротивъ, насту-
паютъ непосредственно въ сплу закона—ѵі 1е§із, независимо отъ
того, желало ли ихъ лицо, изъявившее волю, или нѣтъ 8).
Противъ этого возражаетъ Вгіпх, т. 4, § 5'22, прим. 19.
т) См. Еппессегия: ВесЫвдезсІіаЙ, стр. 77.
*) Ьоітаг: ПеЪег сапза, 1875. стр. 15 первый сдѣлалъ слѣдующій выводъ;
„гакъ какъ изъявленіе воли имѣетъ юридическія послѣдствія только благодаря
— 251 —
Правильныя, въ общемъ, наблюденія привели здѣсь къ выво-
дамъ, весьма далекимъ отъ истины.
Вопросъ заключается въ томъ, какой правовой результатъ
является продуктомъ воли? На это слѣдуетъ отвѣтить: установленіе,
прекращеніе и измѣненіе юридическаго отношенія. Я хочу стать-
наслѣдникомъ и становлюсь таковымъ; я желаю совершить куплю-
продажу и становлюсь покупателемъ и продавцомъ. Связь воли съ
этими правовыми результатами очевидна 9). Дальнѣйшія послѣдствія
разъ установленнаго юридическаго отношенія лежатъ, конечно, внѣ
сферы исключительной воли участника въ сдѣлкѣ. Они нормиру-
ются правовымъ порядкомъ, который хотя и принимаетъ въ сообра-
объективному праву, то направленное на послѣдствія желаніе дѣйствующаго лица
является безразличнымъСъ тѣхъ поръ въ литературѣ встрѣчаются два про-
тивоположныхъ взгляда. Одни приписываютъ послѣдствія юридической сдѣлки
правовому порядку, а ни въ коемъ случаѣ не волѣ сторонъ. По ихъ мнѣнію, стороны
путемъ своего волеизъявленія приводятъ такъ сказать этотъ правовой порядокъ
въ движеніе, даютъ ему нѣчто въ родѣ механическаго толчка. Эту мысль выска-
зываетъ главнымъ образомъ Тііон: ВесЫзпопп, стр. 371. Къ нему присоединился въ
существенныхъ чертахъ КоЫегвъ Ліегіпрз ДаѣгЪ., т. 18, стр. 134 слѣд. Прежде
КоЫег, въ томъ же журналѣ, т. 16, стр. 106, по нашему мнѣнію, выразился
правильнѣе: „воля сторонъ можетъ распространяться только на извѣстный пра-
вовой институтъ, послѣдствія же ея наступаютъ непосредственно, подобно явле-
нію природы®. ТЬоп’у возражаютъ между прочимъ Регпісе, привед. со-
чпн., стр. 474; далѣе 2ііе1піапп: ІггіЬит, стр. 237; Вгипз: Рапсіекіепіга^тепіе въ
Кіеіпе ВсІігіЙеп, т. 2, стр. 454; Ецпессегиз, привед. сочин., стр. 76; В. 6г. Е.,
т. 28, стр. 18. Впіпз заходитъ слишкомъ далеко, утверждая на основаніи го-
сподствующаго мнѣнія, что тотъ, „кто имѣетъ въ виду заключеніе обязатель-
ства найма, вмѣстѣ съ тѣмъ желаетъ и всѣхъ послѣдствій, которыя правомъ
связываются съ этимъ обязательствомъ®. Это значило бы право въ объектив-
номъ смыслѣ выводить изъ воли сторонъ. По справедливому замѣчанію против-
никовъ господствующаго мнѣнія подобное толкованіе воли является чистой фик-
ціей, см. Впіоаѵ въ АгсЫѵ іііг сіѵ. Ргахіз, т. 64, стр. 87 слѣд.; Наіѣташі въ
Ліегіп^з ДаЬгЪ., т. 20, стр. 73 слѣд. Обозрѣніе всѣхъ взглядовъ даетъ Ъоітаг въ
своемъ изданіи Пандектъ Вгіпг’а, т. 4, § 524.
*) Юридическая сдѣлка имѣется налицо лишь въ томъ случаѣ, когда
стороны желаютъ пріобрѣсть „право11 или обязаться „въ правовомъ смыслѣ^.
Простое обѣщаніе съ оговоркой не является гражданскою сдѣлкою. Вотъ почему
не вѣренъ выводъ Еепеі’я: РаіѣеіаЪзісМ въ Ліегіндз ДаЬгЪ., т. 19, статья 5, что
стороны при заключеніи юридической сдѣлки преслѣдуютъ экономическую и об-
щественную цѣль, а что юридическій строй сдѣлки вытекаетъ исключительно
изъ права въ объективномъ смыслѣ. Вѣрно лишь то, что стороны часто имѣ-
ютъ весьма неопредѣленныя, а не рѣдко даже ложныя представленія о томъ,
подъ какую юридическую форму подойдетъ ихъ сдѣлка; для нихъ этотъ вопросъ
обыкновенно не имѣетъ рѣшающаго значенія. Такъ, напр., то, что они назы-
ваютъ покупкой, юридически можетъ оказаться наймомъ, а наемъ услугъ—до-
говоромъ товарищества.
— 252 —
женіе волю дѣйствующаго ліща, но не признаетъ за нею рѣгаа-
ющаго значенія. Если поэтому кто-либо сталъ наслѣдникомъ, то онъ
будетъ имъ со всѣми нравами и обязанностями, которыя вытекаютъ
изъ объективнаго права, а не съ тѣми лишь послѣдствіями, которыя
онъ самъ себѣ представлялъ.
3. Юридическія отношенія нельзя создавать по произволу или
на основаніи субъективныхъ побужденій. Юридическая жизнь вра-
щается въ кругу опредѣленныхъ видовъ гражданскихъ сдѣлокъ.
Наибольшія стѣсненія въ этомъ отношеніи встрѣчаемъ мы въ
области семейственнаго права. Для половой связи существуетъ
только одна правовая форма—бракъ, другой не имѣется. Усыно-
влять кого-нибудь можно только какъ сына, но не какъ брата 10 *).
Большій просторъ даетъ имущественное право. Римляне знали,
однако, только четыре вида вещныхъ правъ на чужія вещи, именно,
сервитуты, суперфицій, эмфитевзисъ и залоговое право; только гер-
манское право расширило этотъ крутъ. Самый большой просторъ
для индивидуальныхъ опредѣленій предоставляетъ обязательственное
право. По общѳгерманскому праву иски допускаются на основаніи
всякихъ обязательственныхъ сдѣлокъ, которыя не выходятъ изъ
общихъ предѣловъ, установленныхъ для юридическихъ сдѣлокъ
вообще. Такимъ образомъ оказываются возможными и такія обяза-
тельственныя сдѣлки, которыя не подходятъ подъ раньше устано-
вившіеся типы обязательствъ; въ этой области всегда возможно
образованіе новыхъ родовъ и видовъ.
4. Общія условія дѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ суть
слѣдующія:
а) воля сторонъ,
Ь) изъявленіе воли въ надлежащей формѣ,
с) дѣеспособность сторонъ вообще и въ частности способность
къ заключенію данной сдѣлки п),
4) соблюденіе предѣловъ, установленныхъ правовымъ по-
рядкомъ.
10) 1. 7. С. йе Ііегей. іпзі. 6. 24.
н) Право не знаетъ общаго подходящаго термина для опредѣленія этой
способности къ заключенію сдѣлки. Способность предоставлять другому лицу
право собственности или другія вещныя права на свою вещь называется спо-
собностью распоряжаться (Ѵегіи^ипдзПіІіі^кеіі.). Но это выраженіе едва ли по-
дойдетъ къ способности вступать въ бракъ или усыновлять дѣтей.
- 253
5. Различаютъ юридическія сдѣлки дѣйствительныя, ничтож -
ныя и оспоримыя. Дѣйствительной признается сдѣлка, устанавливаю'
щая именно то правоотношеніе, которое стороны имѣли въ виду;
она ничтожна, если эта цѣль не была достигнута; сдѣлка назы-
вается оспоримой, если она создаетъ извѣстное правоотношеніе,
послѣдствія котораго, однако, могутъ быть пріостановлены на закон-
номъ основаніи 12).
6. Терминъ юридическая сдѣлка имѣетъ двойное значеніе.
Прежде всего онъ означаетъ собою волеизъявленіе, а потомъ уже
—создаваемое послѣднимъ правоотношеніе 13).
§ 92. Главные виды юридическихъ сдѣлокъ.
1. Юридическія сдѣлки возникаютъ или между живыми—
іпіег ѵіѵоз, или на случай смерти—шогііз сапза.
Сдѣлки на случай смерти регулируютъ правовыя отношенія
лица послѣ его смерти. Первоначально въ Римѣ существовала только’
одна сдѣлка на случай смерти — завѣщаніе, т. е. назначеніе на-
слѣдника или преемника во всемъ имуществѣ наслѣдодателя. Со
временъ императоровъ стали признавать еще и кодициллы, т. е.
отдѣльныя распоряженія послѣдней воли. Завѣщанія и кодициллы
обусловливались особою дѣеспособностью лица распоряжающагося—
іезіашепіі іасііо—и сверхъ того должны были имѣть еще свою опредѣ-
ленную форму. Къ этой же категоріи юридическихъ сдѣлокъ отно-
сились также и даренія на случай смерти.
Къ сдѣлкамъ между живыми относятся волеизъявленія, не
имѣющія въ виду регулировать правоотношенія лица послѣ его
смерти ’)•
іг) См. ниже § 120. Юридическими сдѣлками въ тѣсномъ смыслѣ называ-
ются только дѣйствительныя сдѣлки, 1. 2, § 1. Б. чиетайтойит Іезі. арег. 29. 3;
1. 24. Б. <іе кІаІиІіЪегіз. 40. 7; ДѴіпйясЬеій, т. 1, § 69, прим. 1 й.
13) Кагіохѵа: КесЫздезсЬііЙ, стр. 161.
*) О различіи между сдѣлками тогііз сааза и іпіег ѵіѵоз упоминается въ
источникахъ въ отдѣлѣ о дареніяхъ, 1. 25, рг. Б. йе іпоіГ. іезі. 5. 2 и при
манумиссіяхъ, 1. 1, рг. Б. йе айзщп. ІіЬегііз. 38. 4; см. еще 1. 67, § 1. Б. йе
V. 8. 50.16. Для сдѣлокъ на случай смерти характерно распоряженіе о наслѣдствѣ,
Обыкновенная сдѣлка между живыми, которая должна осуществиться только
послѣ смерти одного контрагента, сюда не относится. Такъ, напр., обязатель-
ство, въ силу котораго послѣ моей смерти" слѣдуетъ заплатить извѣстную сумму
моимъ наслѣдникамъ, не считается сдѣлкой на случай смерти; то же самое можно
сказать и относительно страхованія жизни. Съ другой стороны понятіе сдѣлки
— 254 —
2. Юридическія сдѣлки называются односторонними, когда
состоятъ въ волеизъявленіи одного лица, двусторонними, когда онѣ
требуютъ стласной воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ.
Главнѣйшія сдѣлки на случай смерти, завѣщаніе и коди-
циллъ, являются односторонними, такъ какъ возникаютъ вслѣдствіе
односторонняго распоряженія наслѣдодателя помимо согласія того
лица, въ пользу котораго онѣ составляются. Правда, послѣ смерти
завѣщателя отъ указанныхъ имъ въ завѣщаніи лицъ зависитъ со-
гласиться принять предоставленныя имъ права; но сдѣланное ими по
этому поводу заявленіе считается точно также самостоятельной одно*
«торонней юридической сдѣлкой, а вовсе не частью завѣщатель-
наго акта.
Двусторонними пе^оііа тогііз сайка являются даренія на слу-
чай смерти и договоры о наслѣдствѣ.
Сдѣлки между живыми бываютъ по преимуществу двусторон-
ними, т. е. договорами.
Односторонними сдѣлками между живыми называются прежде
всего такія изъявленія воли, которыя дѣлаются однимъ контрагентомъ
гъ цѣлью увѣдомитъ о чемъ-либо другого контрагента. Изъ этихъ
изъявленій нѣкоторыя предназначаются для подготовленія сдѣлокъ,
какъ, напр., выдача довѣренности или офферта, другія же служатъ
къ продолженію и завершенію сдѣлки, уже начатой, какъ, напр., увѣ-
домленіе о прекращеніи обязательственныхъ отношеній, напоминаніе
объ ихъ исполненіи и т. п.
Для двустороннихъ сдѣлокъ или договоровъ требуется изъ-
явленіе взаимнаго согласія двухъ сторонъ установить, измѣнить,
укрѣпить или прекратить юридическое отношеніе * 2 * * * * *) 8). Здѣсь необхо-
«а„случай смерти шире понятія т&къ-ъ&ъ. распоряженій послѣдней воли; договоръ
о наслѣдствѣ, напр., есть сдѣлка на случай смерти, но не распоряженіе послѣдней
воли, такъ какъ рѣшающее значеніе здѣсь имѣетъ та воля, которую лицо имѣло
въ моментъ заключенія сдѣлки, а не его позднѣйшая послѣдняя воля.
2) 1. 1, § 1. I). <іе расііз. 2. 14. ІЛріашк ІіЬго 4 асі сйісіиш: Расіит а
расііопе (іісііиг (ішіе еііат расіз пошен арреііаіит езі) еі езі расііо (іиогит
ріигіитѵе іп ійет ріасііпт еі сопвензиз; см. 1. 3, рг. Б. <іе роІІісіІайопіЬиз. 50.12.
О сопзепзиз см. ЬеопЬапІ,- ІггіЬит, стр. 11 слѣд.; далѣе Веккег, т. 2, стр. 85. Само
«обой разумѣется, что въ „сонзепзиз" съ каждой стороны можетъ участвовать и
нѣсколько лицъ; см. объ этомъ Кнпіге: І)ег Сезатіакѣ, еін пеиег КесЬізЬецгій',
въ ГезЩаЬеп ѣііг МіШег, 1892.
8) Зсйіоззтапп: Ѵегігац считаетъ понятіе договора совершенно пустымъ
и иеимѣющимъ никакого значенія для правовѣдѣнія. Тѣмъ не менѣе онъ согла-
сенъ, что нарушеніе обѣщанія, даннаго одной стороной, на исполненіе котораго
— 255
.димо желаніе одной стороны и согласіе другой. Безразлично, исхо-
дить ли иниціатива отъ стороны, желающей правовыхъ перемѣнъ,
или отъ стороны, соглашающейся на нихъ.
Особенно важными договорами являются обязательственные,
т. е. направленные на установленіе обязательства. Однако дого-
воры могутъ устанавливать и права вещныя — вещные договоры.
На договорахъ основаны и сдѣлки семейственнаго права, бракъ и
усыновленіе * 4).
Договоры бываютъ или односторонними, или двусторонними.
При одностороннихъ договорахъ только одна сторона принимаетъ
на себя извѣстныя обязанности, при двустороннихъ же—обѣ. Къ
одностороннимъ договорамъ, относится, напр., дареніе, а къ дву-
стороннимъ—купля-продажа и наемъ.
Дареніе есть сдѣлка двусторонняя, ибо она требуетъ предло-
женія со стороны дарителя и принятія предложенія одаряемымъ.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ оно считается договоромъ одностороннимъ, такъ
какъ обязаннымъ является только даритель, но не одаряемый.
3. Сдѣлки, направленныя на предоставленіе имущества, быва-
ютъ для участниковъ или возмездными—опегоза, или безвозмездными—
Іисгаііѵа. Онѣ возмездны, если лицо за предоставленіе ему извѣст-
наго имущества обязано совершить опредѣленное дѣйствіе, и безвоз-
мездны, если за предоставленное лицу имущественное благо не тре-
буется вознагражденія 5).
другая сторона могла разсчитывать, есть нарушеніе, влекущее за собой обя-
занность вознагражденія. Этимъ онъ въ результатѣ самъ высказывается за обя-
зательную силу договора, которую раньше отрицалъ, правда на основанія со-
ображеній оригинальныхъ, но не согласныхъ съ системой дѣйствующаго права.
4) Нѣкоторые утверждаютъ, что сущность договора состоитъ въ обѣщаніи
извѣстнаго дѣйствія и что, слѣдовательно, изъ договора вытекаетъ только обя-
занность сдержатъ обѣщаніе, т. е. обязательство. Таково мнѣніе Ѵаіщего\ѵ’а, т. 1,
§ 350, прим. 1; Рйзег въ Лгегііщз .ТаіітЬ., т. 31, стр. 337. Большинство новыхъ
юристовъ однако смотритъ на договоръ шире. Вангеровъ, конечно, правъ вь
томъ отношеніи, что Римляне не разсматривали понятія договора съ той аб-
страктной точки зрѣнія, которая свойственна новѣйшимъ системамъ права. Гражд.
улож. для герман. имперіи избѣгаетъ термина „договоръ14 по отношенію къ вещ-
нымъ договорамъ, оно здѣсь говоритъ о „соглашеніяхъ44; см. ВегпЪиг§: І.»аз
Ьіігдегі. ВесЬі Дез ДенізсЬеп ВеісЬз, т. 1, § 108.
5) Въ римскихъ источникахъ разсматриваются только случаи пріобрѣтенія
ех санза Іисгаііѵа или поп ех саиза Іисгаііѵа. 1. 17,1. 19. Б. бе оЪІ. еі асі. 44. 7;
1. 83, § 6. В. сіе ѵегЪ. оЫ, 45. 1; 1. 4, § 31. Б. Де Доіі шаіі ехс. 44. 4.
— 256 —
II. Составныя части юридическихъ сдѣлокъ.
§ 93. Существенныя части (еззегйіаііа) сдѣлки.
1. Относительно содержанія сдѣлки слѣдуетъ различать:
а) Еззепііаііа пе^оііі—существенныя части сдѣлки. Онѣ при-
даютъ данной сдѣлкѣ ея особый характеръ. Такъ, напр., въ куплѣ-
продажѣ существенно соглашеніе покупателя и продавца относи-
тельно предмета и цѣны.
Ь) Каіпгаііа пе«оііі—обычныя части. Такъ называются свой-
ства и послѣдствія извѣстной сдѣлки, обыкновенно присущія еп.
которыя однако для нея не существенны и по соглашенію сторонъ
могутъ быть исключены. Напр., обычной частью купли-продажи при-
знается отвѣтственность продавца передъ покупателемъ за скры-
тые недостатки вещи; но на основаніи особаго соглашенія эта
отвѣтственность можетъ быть исключена.
с) Ассібепіаііа пе§оііі—случайныя части. Это такія опредѣленія,
которыя сами по себѣ для понятія данной сдѣлки не существенны
и не вытекаютъ изъ ея природы, но въ отдѣльныхъ случаяхъ при-
соединяются къ ней. Примѣромъ можетъ служить присоединеніе къ
куплѣ-продажѣ Іех соштіззогіа, въ силу которой, въ случаѣ не-
своевременнаго платежа покупной цѣны, сдѣлка должна считаться
прекратившейся. Сюда же относится и условіе объ апГісЬгезіз при
залоговыхъ сдѣлкахъ, въ силу котораго залогоприниматель вза-
мѣнъ процентовъ получаетъ право пользоваться заложенной вещью.
2. Для дѣйствительности какой-нибудь сдѣлки прежде всего
слѣдуетъ точно установить всѣ существенные для даннаго типа
пункты. Сверхъ того, необходимо прійти къ окончательному со-
глашенію по всѣмъ тѣмъ пунктамъ, которые дѣйствующими ли-
цами признаются необходимымъ условіемъ—сопсііііо зіпе (ціа поп—
заключенія данной сдѣлки. Стало быть, при договорахъ соглашеніе
должно распространяться па всѣ эти пункты. Пока такое согла-
шеніе не достигнуто, сдѣлка не состоялась, хотя бы стороны и
были согласны насчетъ существенныхъ пунктовъ, свойственныхъ
данному типу сдѣлки. Если поэтому одна сторона требуетъ исклю-
ченія извѣстныхъ паіпгаііа пе§оііі, напр., освобожденія отъ отвѣт-
ственности за скрытые недостатки проданной вещи, или присоеди-
— 257 —
пепія какихъ-либо ассійеиіаИа пе^оііі, напр., Іех сошшіззогіа при
куплѣ-продажѣ, а другая сторона на это не соглашается, то и вся
сдѣлка еще не состоялась ’).
Такимъ образомъ мы различаемъ два рода еззепііаііа не^оііі:
присущія самому виду сдѣлки и обусловленныя конкретной волей
сторонъ.
Существенныя части, относящіяся къ самому виду сдѣлки,
опредѣляются нормами объективнаго права; вліяніе всѣхъ осталь-
ныхъ пунктовъ на окончательное заключеніе сдѣлки зависитъ отъ
усмотрѣнія сторонъ.
§ 94. Мотивы С-
Заключеніе юридической сдѣлки зависитъ отъ самыхъ разнооб-
разныхъ соображеній и ожиданій сторонъ.
Осуществленіе подобныхъ соображеній иногда является со-
ставной частью самой сдѣлки. Впрочемъ, такъ бываетъ не всегда.
Напр., считая К за хорошаго дѣльца, я заключаю съ нимъ дого-
воръ товарищества; сдѣлка, конечно, сохранитъ свою силу и въ
томъ случаѣ, если К впослѣдствіи не будетъ удовлетворять самымъ
скромнымъ требованіямъ. Я заключаю заемъ въ надеждѣ употре-
бить деньги на выгодную спекуляцію, — заемъ остается дѣйстви-
тельнымъ несмотря на то, что спекуляція не удалась.
Предварительныя соображенія, ведущія къ заключенію сдѣлки,
осуществленіе которыхъ однако не является существеннымъ для са-
мой сдѣлки, называются побудительными причинами, или мотивами* 2).
Критерій такимъ образомъ здѣсь отрицательный; другими сло-
вами къ мотивамъ не относится все то, что но самому понятію сво-
) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 154 опредѣляетъ: Пока стороны
не согласились относительно всѣхъ пунктовъ договора, по которымъ ио заяв-
ленію хотя бы одной изъ нихъ должно состояться соглашеніе, договоръ, при
сомнѣніи, не считается заключеннымъ.
') ЬеопЬагй: ІггіЬиш, стр. 252 слѣд.; КІіпдіниПег: І)ег Версій' йея ВесЫз-
§гинйе8, 1901.
2) Ротропіиз ІіЬго 27 ай фаіпіат Масіит.—1. 52. Б. йе сопй. іпйеЬИі. 12. 6—•
различаетъ такъ: Патиз аиі оЬ саизат аиі оЬ гет: оЬ саизат ргаеіегііат,
ѵеіиѣі сит ійео йо, диой аіідиій а іе сонзесиіня зит ѵеі диіа аіідиіа а іе іас-
іит 081, иі, еііатзі і'аіва саива зіі, гереііііо ерш ресипіае поп зіі: оЬ гет ѵего
йаіиг, иі аіідиій зедиаіиг, дно поп ведиепіе гереііііо сотреііі.
17
258 —
ему является существеннымъ для сдѣлки, или что воля сторонъ
возвела на степень существеннаго момента.
При этомъ отнюдь не требуется, чтобы существенные эле-
менты всегда указывались ясно; существеннымъ для сторонъ можетъ
быть признано и то, что по воззрѣніямъ гражданскаго оборота
считается существеннымъ при сдѣлкахъ даннаго рода. Такъ напр.,
въ оборотѣ соблюдается принципъ, въ силу котораго открытіе кредита
дѣйствительно лишь въ томъ предположеніи, что должникъ платеже-
способенъ и что онъ останется таковымъ. Въ сомнительныхъ слу-
чаяхъ это предположеніе считается молчаливымъ условіемъ самой
сдѣлки, а пе простымъ мотивомъ; несостоятельный должникъ не
имѣетъ права требовать открытія обѣщаннаго ему кредита 3).
Простой мотивъ не измѣняетъ своего характера благодаря
тому, что контрагентъ сообщилъ о немъ другой сторонѣ. Напр.,
если кто нибудь покупаетъ мебель въ приданое своей дочери, и
свадьба не состоится, то купля всетаки не отмѣняется, несмотря
на то, что продавецъ зналъ цѣль покупки, и самъ покупатель
при заключеніи сдѣлки говорилъ о ней. Разумѣется иное дѣло,
если бы свадьбу поставили условіемъ сдѣлки; само же собой такое
условіе не подразумѣвается, такъ какъ по воззрѣніямъ оборота
продавцу нѣть никакого дѣла, что покупатель намѣренъ дѣлать съ
купленной у него вещью.
Итакъ мотивы не имѣютъ самостоятельнаго значенія для той
юридической сдѣлки, которую они вызвалп. Но при извѣстныхъ
обстоятельствахъ заявленные мотивы могутъ послужить для толко-
ванія содержанія сдѣлки.
§ 95. Цѣли предоставленія имущества
1. Предоставленіе имущества можетъ происходить въ раз-
личныхъ юридическихъ формахъ. Сюда относятся, между про-
чимъ, отчужденіе вещей или правъ, отказъ отъ требованій, при-
нятіе на себя обязательствъ.
3) В. О. Н. (1. Е., т. 23, стр. 137.
*) ІлеЪе: Віе 81іри1аЬіопеп шій йав еіпГасйе Ѵегвргесііеп, 1840, стр. 124;
СгпеізН Віе ГопмеІІеп Ѵегігад;е (Іе.5 пеиегеп ОМіоаНопенгесЫев, 1845, стр. 124;
В'йЬг: Віе Апегкеппші§ аіз ѴегрйісЫліп^гипсі, § 3; Веккег, т. 1, стр. 145;
КІіпдтііПег: Вег Ве^гій сіев В,ес1і18§гипс1е8, 1901.
— 259 —
2. Предоставленіе имущества другому субъекту не считается
само по себѣ цѣлью. Оно, напротивъ, служитъ лишь средствомъ къ
достиженію цѣлей, составляющихъ его основаніе—санза 2). Такими
основаніями являются полученіе взаимной выгоды или актъ щед-
рости. Взаимная выгода можетъ состоять въ пріобрѣтеніи права
требованія по отношенію къ другой сторонѣ—сгебепйі санза, напр.,
при выдачѣ займа. Далѣе, она можетъ заключаться въ погашеніи
долга—зоіѵепйі санза 3). Основаніе можетъ заключаться и въ дости-
женіи выгоды третьими лицами, интересы которыхъ контрагентъ
считаетъ тождественными со своими. Актъ щедрости вытекаетъ
изъ намѣренія одарить, въ силу котораго данное лицо желаетъ
обогатить одаряемаго на свой счетъ—сіопапсіі санза. Вообще пре-
доставленіе имущества безъ какой-нибудь опредѣленной цѣли было
бы безсмысленнымъ дѣйствіемъ. Цѣль поэтому не является чѣмъ-
либо случайнымъ, она кроется въ существѣ вещей и психоло-
гически необходима. Цѣль, на которую по предположенію лица
направлена данная сдѣлка, составляетъ ея саиза въ субъективномъ
смыслѣ. Объ объективной саиза можно говорить лишь послѣ того,
какъ эта субъективная цѣль осуществится.
3. Такъ какъ предоставленіе имущества служитъ лишь сред-
ствомъ для достиженія намѣченной цѣли, то оно представляется
нормальнымъ только въ случаѣ осуществленія этой цѣли. Однако,
такая зависимость предоставленія имущества отъ осуществленія его
цѣли нерѣдко нарушается по утилитарнымъ соображеніямъ, глав-
нымъ образомъ, ради удобствъ и прочности гражданскаго оборота.
2) Различныя значенія слова саиза сопоставлены у Ѵоі§Ра: ИеЬеі- (Ііе
сопсіісііопез оЬ саизаш, 1862, стр. 1 слѣд. Новѣйшіе писатели употребляютъ
данный терминъ, главнымъ образомъ, для обозначенія цѣлей, имѣющихъ рѣшающее
значеніе при предоставленіи имущества. Въ этомъ мы къ нимъ присоединяемся
’) Саизае зоіѵеікіі, сгейешіі, йопапсіі являются наиболѣе распространен-
ными. Римляне поэтому очень часто приводятъ ихъ вмѣстѣ. Такъ въ 1. 67, § 4.
О. асі 8. С. ТгеЬеІІіапнт. 36. 1. Маесіаппз ІіЬго 5 йбеісоттіззогнт:... зі ^иззи
тео ігабапіпг, спі е§о ех йИеісоттіззо аііаѵе дна санза еаз ргаезіаге беЬпегіт
ѵеі іп сгеЛііпт іге ѵеі бопаге ѵоіиегіт; 1. 49. Б. йе зоіпі. 46. 3. Однако эти
три саизае не признаются единственными, напр., уплата извѣстной суммы наслѣд-
никами, съ цѣлью выполненія условія, возложеннаго на нихъ при назначеніи
наслѣдниками—сопбісіопіз ітпріепсіае саиза Лаіит—не имѣетъ значенія ни пла-
тежа долга, ни установленія обязательства, ни даренія. См. Веккег, привед. сочин.,
стр. 148.
17*
— 260 —
Отсюда вытекаетъ различіе, важное для всей системы иму-
ществениыхъ правъ. Одну категорію сдѣлокъ составляютъ каузаль-
ныя, или матеріальныя, другую же—абстрактныя, или формальныя
сдѣлки.
а) Въ причинныхъ (каузальныхъ) сдѣлкахъ осуществленіе цѣли
относится къ существу и къ составу сдѣлки.
Примѣръ представляетъ заемъ. Заемное обязательство возни-
каетъ не въ силу простаго обѣщанія отдать долгъ или выдачи за-
емнаго письма; здѣсь существенна передача валюты займа, которая
вызываетъ обѣщаніе уплаты.
Ъ) Абстрактныя сдѣлки остаются дѣйствительными независимо
отъ осуществленія <саияа> 4).
Существуетъ два вида такихъ сдѣлокъ, а именно—сдѣлки аб-
страктныя по существу и абстрактныя лишь въ силу особаго рас-
поряженія сторонъ.
Абстрактными по существу являются тѣ сдѣлки, которыя не
могутъ быть поставлены въ зависимость отъ осуществленія ихъ
санза даже посредствомъ соглашенія сторонъ. По современному'
праву сюда относится вексель, т. е. обѣщаніе уплатить извѣстную
сумму, облеченное, въ форму векселя. Вексель не долженъ упоми-
нать о саиба, вызвавшей его; такъ напр., онъ былъ бы недѣйстви-
теленъ въ случаѣ включенія въ него условія, чтобы товары, за
которые онъ выданъ, были доставлены въ срокъ и въ исправности.
Такое же значеніе имѣли въ древнемъ Римѣ шансіраііо и іп ]нге
СѲ88ІО 5 *).
Абстрактнымъ можетъ быть и отчужденіе путемъ ігадіііо, но опо
абстрактно пе по существу. То же самое можно сказать и о римской
стипуляціи: опа могла быть выражена абстрактно въ случаѣ обѣ-
щанія дать опредѣленную сумму денегъ, напр., сѳпішп баге зропбез?.
Однако, ничто не мѣшало поставить обязательство должника по сти-
пуляціи въ зависимость отъ извѣстнаго дѣйствія со стороны кредитора О-
4) При абстрактныхъ сдѣлкахъ сапка предоставленія можетъ до поры до
времени оставаться скрытой. Такъ напр., кто-нибудь передаетъ другому цѣнныя
бумаги, предоставляя лишь будущему рѣшить вопросъ, послужатъ ли эти бумаги
для погашенія обязательства или только въ качествѣ нѣкотораго аванса.
5) См. по поводу этихъ сдѣлокъ ниже, § 97, прим. 3 и 4.
в) То же самое относится и къ купеческимъ обязательственнымъ докумен-
тамъ, Н, (т. В., ст. 363., В. Сг. Е., т. 12, сгр, 92.
— 261 —
При абстрактныхъ сдѣлкахъ естественная связь между ними и
ихъ основаніемъ прервана, но не прекращена совершенно. Если
впослѣдствіи обнаружится, что сапка съ самаго начала не имѣла
или не получила никакого дѣйствительнаго значенія, то отсюда вы-
текаетъ, что одна сторона понесла безъ всякаго основанія — кіпе
.Іпкіа сайка—потерю имущества, другая же—безъ всякаго основанія
обогатилась. Такой несправедливый результатъ долженъ быть устра-
ненъ посредствомъ сопйісііо 7).
4. Сапка не должна быть отождествляема съ простымъ моти-
вомъ. При сапка въ отличіе отъ мотивовъ дѣло идетъ не о чемъ-
либо чуждомъ самой сдѣлкѣ, но о существенномъ ея элементѣ,
который, хотя бы и былъ временно отодвинутъ на задній планъ,
все же остается составною частью сдѣлки.
III. Волеизъявленіе.
§ 96. Значеніе волеизъявленія.
Идея юридической сдѣлки складывается въ умѣ дѣйствующаго
лица. Она выражается путемъ соотвѣтственнаго изъявленія. До
этого момента она можетъ быть еще измѣнена и лишена юридиче-
скаго значенія.
Изъявленіе должно быть сознательнымъ и намѣреннымъ. Изъ-
явленіе хотя бы и давно задуманныхъ намѣреній, но состоявшееся въ
лихорадочномъ бреду или въ безчувственномъ опьяненіи, недѣй-
ствительно. Въ силу этого различаютъ волю заключитъ сдѣлку, т. е.
волю осуществить ту картину сдѣлки, которую мы составили себѣ
въ умѣ, и волю изъявитъ все это, въ силу которой раньше сло-
жившаяся воля находитъ себѣ точное выраженіе и достигаетъ своей
цѣли.
Весьм часто изъявленіе для своей дѣйствительности должно
быть направлено на опредѣленное лицо п быть воспринято имъ.
7) Если напр., А. полагаетъ, что онъ долженъ дать В. извѣстную лошадь
и передаетъ ему ее, іо В. становится собственникомъ, хотя бы такого долга
и не существовало. Однако В. въ такомъ случаѣ обогатился неосновательво;
въ силу этого А. можетъ предъявить противъ В, сопйісііо іпсІеЬШ о выдачѣ
ему того, чѣмъ В. обогатился;вмѣсіѣ сь тѣмъ А. ничего не можетъ требовать
отъ какого-нибудь третьяго владѣльца лошади—С., которому В. ее передалъ,
равно какъ не можетъ требовать возвращенія самой лошади и отъ В., такъ
какъ отчужденіе этой лошади къ В. и отъ В. къ С. не можетъ быть опорочено.
— 262 —
Такъ бываетъ всегда при сдѣлкахъ двустороннихъ а также и
при нѣкоторыхъ одностороннихъ сдѣлкахъ, напр., при увѣдомленіи
о прекращеніяхъ обязательства и при довѣренности. Въ другихъ
одностороннихъ сдѣлкахъ, напротивъ, дѣлается одно общее изъяв-
леніе, напр., при захватѣ безхозяйныхъ вещей или при принятіи
наслѣдства. Но въ такихъ случаяхъ требуется, чтобы изъявленіи
могло стать извѣстнымъ заинтересованнымъ въ этомъ лицамъ * 2).
§ 97. Формальныя и неформальныя сдѣлки.
Юридическія сдѣлки бываютъ формальными или неформалъ'
ными 1).
Формальными называются сдѣлки, дѣйствительность которыхъ
обусловлена извѣстнымъ способомъ — формой — изъявленія воли2)?
неформальными—тѣ, въ которыхъ воля можетъ быть выражена ка-
кимъ угодно способомъ.
Формы эти являются или продуктомъ врожденной человѣку
склоннности къ формѣ, какъ это въ особенности бываетъ у перво-
бытныхъ народовъ, или результатомъ сознательнаго мышленія, осно-
ваннаго на соображеніяхъ цѣлесообразности.
Среди первобытныхъ народовъ формы нерѣдко отличаются
драматическимъ характеромъ; такъ было именно съ древнеримскими
формами иіансіраііо и іп ^иге сеззіо. Мансіраііо—форма отчужденія для
*) 1. 1, рг. С. сіе V. О. 45. 1:... ехашііге іпѵісеш сІеѣеЫ. Весьма споренъ
вопросъ, не достаточно ли одного выраженія согласія, безъ воспринятія'
его другою стороной. Подробности объ этомъ см. въ обязательственномъ правѣ,
выпускъ 3, § II.
2) КоЫег въ Ліегіп§8 ДаѣгЬ., т. 16, стр. 125, дѣлаетъ замѣчаніе по поводу
вступленія въ права наслѣдства: „Актъ долженъ совершаться такъ, чтобы онъ
имѣлъ характеръ гражданской сдѣлки; кто, напр., изъявилъ готовность получить
наслѣдство только въ присутствіи своего лакея, едва ли дѣйствительно вступилъ
въ права наслѣдства/ Другое дѣло, если наслѣдодатель отказалъ легатъ тому же
лакею и легатъ этотъ былъ выданъ наслѣдникомъ: въ подобномъ актѣ всегда
усматривается вступленіе въ наслѣдство и онъ, согласно справедливому требо-
ванію Коіііег’а, имѣетъ характеръ юридической сдѣлки.
*) См., главнымъ образомъ, Ліегіпд: беізі сіез гбтізсѣеп КесЫез, т. 2, §§ 45-
и слѣд.; 8аѵі§пу, т. 3, § 30; Ѵбісіегвсіогй’: І)іе Роггн сіег ВесЫвдезсЬаЙе, 1857.
г) Выраженіе „формальная сдѣлка“ употребляется нерѣдко для обозначенія
абстрактной сдѣлки, ибо и здѣсь мы имѣемъ дѣло съ искусственнымъ построе-
ніемъ; см. выше, § 95. Впрочемъ, весьма часто формальная, по своему изъявле-
нію, сдѣлка бываетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и абстрактной, отрѣшенной отъ своей
сапка.
— 263 —
гез тапсірі—имѣла видъ купли. При этомъ должны были присутство-
вать вѣсовщикъ съ вѣсами и мѣдью, а если дѣло шло о движи-
мости, то должна была быть налицо и самая движимость; далѣе,
требовалось присутствіе по меньшей мѣрѣ 5 свидѣтелей, равно
какъ отчудителя и пріобрѣтателя. Самая купля изображалась въ
извѣстныхъ обрядахъ и торжественныхъ рѣчахъ 3). Іи ]иге сеззіо,
форма отчужденія для гез тапсірі и пес тапсірі, имѣла видъ про-
цесса. Здѣсь требовалась явка пріобрѣтателя, выступавшаго предъ
магистратомъ въ роли истца, и отчудителя, который являлся
въ роли отвѣтчика; пріобрѣтатель совершалъ мнимую виндикацію,
въ отвѣть на которую отчудитель молчалъ или выражалъ свое
согласіе; на этомъ основаніи магистратъ присуждалъ вещь 4).
Впослѣдствіи формы стали принимать характеръ, болѣе соот-
вѣтствующій дѣловой жизни. Такое значеніе имѣло заявленіе при сви-
дѣтеляхъ 5), напр., при совершеніи домашняго завѣщанія,—или передъ
судомъ, напр., при усыновленіи,—или передъ нотаріусомъ и другими
должностными лицами, напр., при заключеніи гражданскаго брака.
Наиболѣе простой формой является письменная 6); она необходима
8) Саунз, ІП8І., I, § 119.
4) Сгаіиз, Іпзѣ., II, § 24.
5) Если привлеченіе свидѣтелей является законной необходимостью, то
такихъ свидѣтелей можно назвать обрядными—ЗоІеппіШяхепдеп. Въ большин-
ствѣ случаевъ къ этой категоріи свидѣтелей причисляются тѣ, отъ которыхъ
требуются еще особенныя, закономъ установленныя качества, напр., мужской
полъ и т. п., какъ это соблюдалось нри римскихъ домашнихъ завѣщаніяхъ, или
совершеннолѣтіе, которое имперскій законъ 6 февраля 1875 г. предполагаетъ
у свидѣтелей при заключеніи гражданскаго брака. Далѣе при составленіи римскихъ
домашнихъ завѣщаній требовалось, чтобы свидѣтели принимали участіе по
доброй волѣ, 1. 20, § 10. В. еиі іезі. Іасеге. 28. 1. Это, по нашему мнѣнію, объ-
ясняется исторически. Въ прежнее время судъ моіъ вынуждать подъ стра-
хомъ „іпѣееѣаЬі1ііа5“ показаніе только отъ такихъ лицъ, которыя присутство-
вали при сдѣлкѣ добровольно, см. выше, § 58. Вполнѣ дѣйствительнымъ считалось
лишь завѣщаніе, составленное при добровольныхъ свидѣтеляхъ. Поэтому нѣтъ
никакого основанія считать ничтожнымъ всякое вынужденное свидѣтельствованіе
и въ другихъ случаяхъ. Иначе Ліегіп§ въ своихъ ДаЬгЬ., т. 1, стр. 293
п слѣд.
6) О формѣ письменныхъ документовъ см. Вгипз: Віе ІІпіегзсѣгійеп іп (Іеп
гбшізсЬеп Весітізигкипйеп, 1876; Вгиппег: Хиг ВесЫздезсЬісЫе сіег гОпіізсІіеп иші
цегтапіьсіісп Ѵгкишіе, 1880. По современному нраву для письменнаго доку-
мента необходима подпись лица, его выдающаго,—гражд. улож. для герман. импе-
ріи, § 126. Рукопись безъ подписи разсматривается обыкновенно, какъ проектъ
документа. Разъ удостовѣрена подлинность подписи, то предполагается подлин-
ность и самаго документа, С. Р. 0., § 440, АЬз. 2.
— 264 —
при многихъ сдѣлкахъ, напр., при векселѣ и при бумагахъ на
предъявителя.
Подобныя формы сдѣлокъ имѣютъ не мало преимуществъ.
Благодаря имъ сторонами лучше сознается вся серьезность акта,
вносится извѣстный порядокъ въ предварительные переговоры, от-
дѣляется рѣзко самое заключеніе сдѣлки отъ предварительнаго
обсужденія и обезпечиваются въ значительной степени доказатель-
ства. Но съ другой стороны формальности имѣютъ и свои не-
удобства: сопряженныя съ потерей времени и денегъ, онѣ нерѣдко
грозятъ обратить въ ничто вслѣдствіе ошибки въ формѣ вполнѣ
серьезныя выраженія воли. Наконецъ, формы легко застываютъ, от-
стаютъ отъ требованій времени и становятся непопулярными. Въ
такихъ случаяхъ наступаетъ противорѣчіе между юридической нор-
мой, требующей соблюденія формы, и гражданскимъ оборотомъ, стре-
мящимся обойтись безъ нея. Римское право, вращавшееся перво-
начально почти исключительно въ сферѣ формальныхъ сдѣлокъ, по-
степенно склонилось въ сторону неформальныхъ.
Современное право пошло въ этомъ направленіи еще даль-
ше. Основное положеніе объ обязательной силѣ неформальныхъ
договоровъ примѣняется здѣсь не только въ обязательственномъ
правѣ, но и въ другихъ областяхъ.
Такимъ образомъ, форма является необходимой только въ
тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ этого требуютъ законъ или особое
соглашеніе сторонъ:
а) Закономъ форма предписывается по преимуществу для
актовъ семейственнаго права. Неформальной сдѣлкой считается обру-
ченіе, но заключеніе брака и усыновленіе дѣтей происходятъ фор-
мальнымъ способомъ.
Завѣгцанія и другія одностороннія распоряженія на случай
смерти должны быть облечены въ извѣстную форму 7).
Соблюденіе формы, предписанной закономъ, можетъ быть усло-
віемъ дѣйствительности сдѣлки. Предписанія относительно формы мо-
гутъ также носить исключительно инструкціонный характеръ. Иногда
несоблюденіе формы влечетъ за собою не ничтожность сдѣлки, а
7) Даренія свыше 500 зоіісіі нуждались, какъ по римскому, такъ и по
общегерманскому праву, въ засвидѣгелъсгвованш передъ судомъ.
— 265
лишь нѣкоторыя неудобства, въ другихъ же—съ соблюденіемъ из-
вѣстной формы бываютъ связаны особыя выгоды. Какія именно
изъ этихъ послѣдствіи должны имѣть мѣсто, опредѣляется на осно-
ваніи текста и смысла закона 8 * * *).
Ъ) Нерѣдко стороны приводятъ къ соглашенію, что сдѣлка
должна быть облечена въ опредѣленную форму; въ такомъ случаѣ
и послѣдствія несоблюденія этого условія опредѣляются самимъ
договоромъ.
§ 98. Волеизъявленіе при сдѣлкахъ неформальныхъ.
При неформальныхъ сдѣлкахъ для изъявленія воли пригодны
всякія средства, которыми воля можетъ быть обнаружена.
Сюда относятся письмо, устная рѣчь, разговоръ знаками, напр.,
съ нѣмыми ’), и, наконецъ, любыя дѣйствія 2). Неточиостивъ изъявле-
ніи воли не имѣютъ значенія, если только несмотря на нихъ можно
узнать дѣйствительную волю сторонъ 3).
Изъявленіе можетъ быть спеціальнымъ, если оно говоритъ
именно о данной сдѣлкѣ, пли можетъ выразить волю въ общихъ
чертахъ. Спеціальное волеизъявленіе называется часто прямымъ 4).
Изъявленіе можетъ быть косвеннымъ или даже состоять въ
простомъ молчаніи.
8) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 125 опредѣляетъ: Сдѣлка, не обле-
ченная въ предписанную для нея закономъ форму, ничтожна.
*) 1. 52, § 10. В. йе оЪІ. 44. 7; 1. 17. Б. йе поѵ. еі йеі. 46. 2; 1. 67.
§ 3. Б. ай 8. С. ТгеЪеіІіаппт. 36. 1.
2) Напр., лицо беретъ, не говоря ни слова, вещь, цѣна которой была зара-
нѣе установлена, причемъ уплачиваетъ эту цѣну.
3) Ошибочное наименованіе лица считается безразличнымъ; 1. 4. С. йе
Іезіатепііз. (>. 23. Ітр. (Гогйіапиз: 8і іп потіпе ргаепотіпе зеи со^потіпе іез-
Іаіог еггаѵіі пес Іашеп бе дно зепзегіі, іпсегІит еіѣ, еггог Ііиіизтойі пііііі
оЙісИ ѵегііаіі. 1. 8, § 2. Б. сіе Ъоп. розз. з. I. 37. 11. То же самое можно ска-
зать н про ошибочное наименованіе і.ещей, ср. 1. 4, рг. I). йе 1е§. I. Если
вмѣсто лица контрагента въ договорѣ будетъ указано абстрактное понятіе,
напр., „дворянское имѣніе4', то сдѣлка всетаки считается дѣйствительной.
4) Что нужно понимать подъ „прямыми44 (аизйгііскіісіі) изъявленіемъ? Мнѣ-
нія здѣсь расходятся. 8аѵі§ну, т. 3, стр. 242 называетъ такъ непосредствен-
ное изъявленіе воли въ противоположность косвенному; /.ііеітапп: Іпѣііит,
стр. 266,-—„обычный, по понятіямъ оборота, способъ изъявленія'1; БеопЬагй:
ІггНіит, стр. 197, считаетъ существеннымъ, чтобы мысль была облечена въ
соотвѣтствующія ей въ данномъ языкѣ слова. Разъ навсегда установленнаго
закономъ значенія слово „прямо14 (анзйгискіісЬ) въ терминологіи общегерман-
скаго права конечно не имѣетъ. Каждый писатель могъ придавать этому
выраженію свое собсівенное значепіе. См. Веккег, т. 2, стр. 72.
— 266 —
1. Косвенное волеизъявленіе заключается въ дѣйствіяхъ, пре-
слѣдующихъ прежде всего самостоятельныя цѣли, но тѣмъ не менѣе
указывающихъ и на данную сдѣлку, какъ на то основаніе которое
ихъ вызвало. Такія дѣйствія называются Гасіа сопсішіепііа, т. е.
изъ нихъ выводится извѣстная воля лица путемъ умозаключенія 5).
Иногда эти заключенія логически необходимы. Кто, напр., по-
лучилъ проценты съ отданнаго въ ростъ капитала за будущій годъ,
тотъ этимъ самымъ хотя и косвенно, но очевидно согласился отсро-
чить требованіе самого капитала до слѣдующаго года 6).
Впрочемъ не требуется, чтобы подобное заключеніе являлось
логически необходимымъ: оно можетъ быть обосновано и эмпириче-
ски, т. е. выведено изъ жизненнаго опыта 7). Въ выдачѣ, напр.,
кредиторомъ должнику долговой росписки заключается заявленіе о
прощеніи долгового обязательства 8), такъ какъ лицо, еще желающее
осуществить свое право требованія, какъ учитъ опытъ и здравый
смыслъ, не лишитъ себя умышленно долговой расписки 9). Но про-
тивъ подобныхъ эмпирически обоснованныхъ заключеній допускается
доказательство, что у стороны было иное намѣреніе; напр., въ приве-
денномъ нами случаѣ кредиторъ могъ возвратить долговую росписку
должнику только потому, что послѣдній обѣщалъ выдать вмѣсто нея
другую, болѣе точную, но обѣщанія своего не исполнилъ. Впрочемъ не
допускается доказательствъ подобнаго особаго намѣренія въ томъ
случаѣ, если противная сторона была введена въ заблужденіе молча-
6) бібззеі: Піе зШ1зс1п\ ещенсіе ДѴі11епзегк1агип§, Хигісіі, 1859; ЕЬгІісЬ:
ЯШІзсіпѵсі^еіпІе ДѴіІІепзегкІіігіищ, съ богатой казуистикой, 1893.
в) 1. 57, рг. 1). йе расііз. 2. 14.
7) Такъ и Ве^еІзЪегдег, т. 1, стр. 504. Другой взглядъ у Вигскііагсі’а;
Сіѵііізіізсііе Ргазитііопен, стр. 270 к слѣд., см. Веккег, т. 2, стр. 77.
8) 1. 2, § 1. I). сіе расііз. 2. 14. Особенно важный случай молчаливаго
волеизъявленія представляетъ собою рго Ііегесіе йсзііо. Призванный къ наслѣдова-
нію и занимающійся дѣлами наслѣдства-, напр., платящій его долги отчуждающій
вещи, принадлежащія къ нему, выражаетъ тѣмъ самымъ свою волю пріобрѣсть
наслѣдство. Исключеніе допускается лишь въ томъ случаѣ, если при этомъ онъ
преслѣдуетъ другія законныя цѣли, напр., управленіе дѣлами отсутствующаго
наслѣдника, 1. 20, рг. Б. <1е а. ѵсі о. Ьег. 29. 2.
9) Римляне не рѣдко говорятъ о молчаливомъ волеизъявленіи для того,
чтобы обосновать теоретически такія юридическія послѣдствія, которыя насту-
паютъ въ силу самаго закона. Однако здѣсь кроется только попытка согласовать
реальный строй юридическихъ отношеній съ римскими основными взглядами,
см. выше § 80.
267 —
ніемъ и вмѣстѣ съ тѣмъ по принципамъ Ьопа ййез контрагентъ
былъ обязанъ высказаться ясно 10 *).
Доказательство такого особаго намѣренія можетъ быть обез-
печено предварительной оговоркой—гезегѵаііо "). Кезегѵаііо на-
зывается такая оговорка, которая должна отклонить невыгодное для
насъ толкованіе нашего дѣйствія. Болѣе общее значеніе имѣетъ
протестъ—ргоіезіаііо. РгоІезШіо обезпечиваетъ насъ отъ дѣйствія
такихъ юридическихъ фактовъ, которые угрожаютъ нашимъ пра-
вамъ 12).
2. Интересенъ вопросъ, какія юридическія послѣдствія можетъ
имѣть простое молчаніе въ отвѣтъ на предложенія и изъявленія
воли другихъ лицъ 13 14).
Когда мы молчимъ въ отвѣтъ на предложеніе, не возвращаемъ
присланныхъ помимо нашего требованія для пробы или покупки
товаровъ, то этимъ мы еще не соглашаемся на заключеніе предло-
женной сдѣлки.
Но молчаніе считается согласіемъ въ томъ случаѣ, если чест-
ность или здравый смыслъ требуютъ отвгьта или отказа во избѣ-
жаніе недоразумѣній ]4).
10) Еще дальше идетъ Нагішапп: АѴегк иікі ЛѴіІІе Ьеі кШІзсІпѵеідеіхІеш
Копзепз въ Агсіііѵ іиг сіѵ. Ргахіз, т. 72, статья 6. См. ниже § 99.
’Ч 1. 20, § 1. Б. йе а. ѵеі о. Ігег. 29. 2.
іа) См. напр. 1. 1, §§ 3, 4. Б. сіе адпозс. еі аі. ІіЪегіз. 25. 3; 1. 10, § 3.
Б. диае іп І'гашіеіп. 42. 8-, 1. 2. С. сіе аппаіі ехсерііопе. 7. 40. Въ Римѣ рго-
іезіаііопез происходили путемъ „<1епшШаііо“ при свидѣтеляхъ; отсюда и ихъ на-
званіе. Въ современной жизни протесты большей частью совершаются либо при
посредствѣ суда, либо при содѣйствіи судебнаго пристава или нотаріуса, Веккег,
т. 2, стр. 272.
13) Объ юридическомъ значеніи молчанія говоритъ 1. 142. Б. сіе И. Д. 5.0. 17.
Раиіиз ІіЬго 56 асі есіісіит: диі іасеі поп иіідие іаіеіиг, зесі іаіпеп ѵегиіп езі
еит поп пе§аге. Въ такомъ отрывочномъ видѣ эти слова двусмысленны какъ
изреченіе'оракула. Они относятся къ сопіеззіо іп ^иге, о которой идетъ рѣчь
также и въ другомъ фрагментѣ изъ 56-й квиги комментарія Павла къ эдикту,
1. 1. Б. йе сопГеззіз. 42. 2. Смыслъ таковъ: кто молчитъ іп зпге въ отвѣтъ на
заявленіе истца, тотъ приравнивается къ такъ наз. сопЕезяпз іп ]иге. Вотъ почему
это мѣсто не можетъ имѣть общаго значенія.
14) Неупе: Ве ѵоіппіаіе іасііа, 1840 и8аѵі§пу, т. 3, стр. 248, утверждаютъ,
что одно молчаніе по общему правилу не должно имѣть значенія согласія; тѣ слу-
чаи, въ которыхъ источники даютъ иныя опредѣленія,суть не что иное какъ „исклю-
ченія“. Теорія и практика не въ правѣ поэтому присоединять сюда по аналогіи
еще другіе казусы. Однако эти мнимыя я исключенія “ являются слѣдствіемъ основ-
ныхъ положеній, имѣющихъ всеобщее примѣненіе. Въ послѣднее время это
стало господствующимъ мнѣніемъ. Его раздѣляетъ и В. О. Н. О. Е., т. 1, стр. 81.
См. НаІІгѵасЬз въ АгсЬіѵ іиг ргакіізсііе КесЫз'ѵѵіззепзсІіаЙ, т. 10, стр. 225;
Кіеппп; БеЪег сііе зШІзсЬтеі^ешіе ѴегЬіпсІІісЬкеіі хиг ВезаЫипд ипЪезіеІІіег Ѵа-
— 268 —
Это бываетъ, напр., въ томъ случаѣ, если между сторонами
существовали постоянныя дѣловыя сношенія и предложенія и прежде
неоднократно принимались молчаливо * 15). Кромѣ того, отвѣтъ счи-
тается необходимымъ, если послѣ заключенія сдѣлки одна сторона
заявитъ другой, что она понимаетъ договоръ въ опредѣленномъ
смыслѣ или что она желаетъ его выполнить извѣстнымъ образомъ;
молчаніе въ такомъ случаѣ было бы равносильно согласію на
новыя предложенія16).
Молчаніе является недобросовѣстнымъ въ томъ случаѣ, если
мы, присутствуя при переговорахъ, молчимъ въ то время, когда
третье лицо принимаетъ за насъ извѣстное обязательство, кото-
раго мы не желаемъ. Здѣсь мы должны допустить, что наше мол-
чаніе будетъ истолковано, какъ согласіе; иначе мы навлекли бы на
себя обвиненіе въ обманѣ 17).
IV. Недостатки воли.
§ 99. Значеніе момента воли.
1. Воля, изъявленная въ сдѣлкѣ, должна согласоваться съ
истинной волей лица, изъявляющаго ее ’). Слово и воля должны
совпадать другъ съ другомъ.
агеп; Напаизек: Еакіигеп, 1891, стр. 37; ЕЬгіісІі, привед. сочин., стр. 173; Ва-
иеіеііі: II зііепхіо пеі пе§охі діигісіісі въ гіѵізіа ііаііапа рег 1е зсіепхе §іигійіске,
т. 13, стр. 3 слѣд., особенно стр. 25, въ общемъ соглашается съ нашимъ мнѣні-
емъ; ср. Аззшапп: Віе ипЬезіеІІіеп 2изепйипдеп, 1901.
15) Если будутъ присланы заказанные товары, и счетъ по нимъ не согла-
сенъ съ догоноромъ, то молчаніе по этому поводу не слѣдуетъ считать согла-
сіемъ на отклоненіе отъ прежнихъ условій; В, О. Н. С. Е., т. 5, стр. 35.
16) Это неоднократно признавалъ В. О. Н. 6. Е., т, 1, стр. 82, т. 19, стр. 123.
17) 1. 4, § 3. I). (1с Гкіеііізз. еі пот. 27. 7; і. 12. I). йе елісі. 21. 2. Ко-
нечно, скорѣе можно видѣть согласіе въ молчаніи того лица, которое присут-
ствуетъ при заявленіяхъ другого и не противорѣчитъ имъ, чѣмч> того, которое
лишь издали получаетъ о нихъ извѣстіе. Все зависитъ однако отъ обстоятельствъ
отдѣльнаго случая. См. 1. 16. I). йе 8. С. Масей. 14. 6.
*) Здѣсь говорится, конечно, о такихъ представленіяхъ, которыя сложились
у контрагента окончательно, а пе о намѣреніяхъ, бывшихъ у него до заклю-
ченія сдѣлки, но отъ которыхъ онъ успѣлъ отказаться. 1. 8. С. йе гезсіп-
йепйа ѵепйіііопе, 4. 44. Біосіеііапиз еі Махішіапиз.... ѵійеіісеі зі сопігасіиз
ешрііопіз аЩне ѵепйіііопіз со^ііаззез зиЬзіапііаш еі диой епіріог ѵіііогі сошра-
гапйі, ѵепйііог сагіогі йізітаііепйі ѵоішп ^етепіез ай Ііипс сопігасіит ассейапі
ѵіхдне розі тпііаз сопіепііопез, рапіаііт ѵепйііоге йе ео диой реііегаі йеіга-
Ьепіе, етріоге аиіет Ьиіс диой оЫиІегаі аййепіе, ай сегінт сопзепііапі рге-
іінт, ргоі'есіо регзрісегез педие Ъопат ййет, диае етрііопіз аідие ѵепйіііопіз
сопѵепііопет іиеіиг раіі педие иііапі гаііопет сонсейеге гезсіпйі ргоріег Ьос
сопзепзп йпііит сопігасіипі. ..
269 —
Правда, нѣкоторые придаютъ рѣшающее значеніе изъявленію,
хотя бы въ немъ отсутствовала воля; но это значило бы устра-
нить всякія разумныя соображенія и все дѣло предоставить на произ-
волъ судьбы 2).
Съ другой стороны, конечно, всегда предполагается, что изъяв-
леніе соотвѣтствуетъ дѣйствительной волѣ лица. Отсутствіе этой
воли, должно быть доказано изъ обстоятельствъ дѣла. Впрочемъ,
право не всегда допускаетъ подобное доказательство, такъ какъ—
это главный случай — здѣсь пришлось бы опровергать свои же
собственныя слова; а порядочный и честный человѣкъ дорожитъ
своимъ словомъ и на его вѣрности данному обѣщанію основано
довѣріе къ его личности, его нравственный и экономическій кредитъ.
2. Съ этой точки зрѣнія акты щедрости и распоряженія на
случай смерти подлежатъ инымъ критеріямъ, чѣмъ сдѣлки, относя-
щіяся къ гражданскому обороту
При актахъ щедрости и распоряженіяхъ на случай смерти
доказательство отсутствія воли вообще допускается; для другой сто-
роны было бы прямо неприлично, вопреки волѣ лица, проявляющаго
свою щедрость, пытаться получить выгоды, настаивая на однихъ только
словахъ.
Напротивъ, уклоненіе отъ сдѣлки, относящейся къ гражданскому
обороту, подъ предлогомъ отсутствія воли контрагента не допускается,
2) См. выше, § 91, прим. 10. Отношеніе воли къ ея изъявленію въ новѣй-
шее время стало предметомъ многихъ интересныхъ изслѣдованіи. Господствую-
щее мнѣніе—„волевая теорія11—исходитъ изъ того положенія, что изъявленіе
безъ воли имѣетъ такъ же мало значенія, какъ и воля безъ изъявленія.
Этотъ взглядъ защищаютъ—ЛѴіпсЬсІіеісі: ЛѴіПе пікі ѴбіПепзеткІагиіщ въ Агсіііѵ
Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 63, статья 3; 2ііеІиіапп въ Іііегііщз .ТаНгЬ., т. 16, статья 8;
Зсііеій: Сіе Віѵегренх глѵібсііеп ЛѴіІІе инсі Егк1агип§, Воппег Іпаид-йіззегк, 1879.
Противуположное мнѣніе придаетъ безусловное значеніе изъявленію, несоглас-
ному съ волей, въ томъ случаѣ, если это изъявленіе показалось и могло пока-
заться другой сторонѣ выраженіемъ дѣйствительной воли, такъ наз., Ѵегкеіігз-,
Ѵегігаиепв- или ЬйзіопзЙіеогіе. Всѣ защитники этой теоріи перечислены у АѴіпй-
зсЬеісГа, привед. сочин., стр. 73. Здѣсь мы укажемъ только на Ваііг’а: ІТеЪег
Іггиіщеп іпі Копігаііігеп въ Ліегін§8 ІакгЪ., т. 14, статья 9 и КоЫсг’а въ томъ же
журналѣ, т. 16, стр. 325 слѣд.; см. еще ЬеопЬагсі; ІпѣЬшн, §§ 15 и 17. Сред-
нюю и, по нашему мнѣнію, правильную точку зрѣнія высказываютъ СнЩаѵ
Нагітанн въ Ліегін§8 ІаЬгЪ., т. 20, статья 1; Еівеіе въ Ліегіп§8 ЯаЬгЪ., т. 25,
статья 10 и т. 26, статья 5; Нагіюапн въ АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 72, стр. 162.
См. еще СІгаГ Ріпіпзкі: ЗаскЪезііхегѵегЪ, 1885 слѣд., т. 2, стр. 281; Веккег, т. 2,
стр. 64.
— 270 —
если оно противорѣчило бы нравственности и чувству порядочно-
сти 3), въ особенности же, если изъявившій волю сял/з виноватъ
въ томъ, что другая сторона была введена въ заблужденіе неправиль-
нымъ изъявленіемъ воли.
3. Всегда возможно сослаться на то, что лицо въ моментъ изъяв-
ленія своего рѣшенія не имѣло свободной воли и яснаго представле-
нія о своихъ дѣйствіяхъ вслѣдствіе болѣзни 4) или гипноза5). Можно,
ссылаться и на опьяненіе, но лишь въ томъ случаѣ, если сознаніе зна-
ченія сдѣлки или отсутствовало совершенно, или было затемнено опья-
неніемъ въ такой сильной степени, что оно не могло остаться не-
замѣченнымъ для другой стороны6). Нельзя при заключеніи сдѣлки
ссылаться на неизвинительную разсѣянность, которой другая сто-
рона могла не замѣтить 7).
Не допускается также ссылка и на гезегѵаііо тепіаііз, т. е.
на невысказанную другой сторонѣ оговорку, что лицо на самомъ дѣлѣ
3) Это воззрѣніе высказано въі. 12. С. йе ігапвасііопіЪиз. 2. 15. Сеізиз ІіЪго
3 йі^езіогит:... ві іатеп ровіеа сойісіііі ргоіегипіиг, поп ітргоЬе ініѣі йісіигиз
ѵійеіиг йе ео йитіахаі ве со^ііавве, диой іііагит іаінііагит, диаз іипс ноѵегаі,
всгіріига сопііпегеіиг. На ту же мысль обратилъ вниманіе Нагітапн, привед. сочин.,
стр. 55. Только съ ограниченіями, вытекающими отсюда, слѣдуетъ понимать
всѣ тѣ мѣста, которыя придаютъ преобладающее значеніе волѣ, напр. 1. 3.
В. йе геЪив йиЬіів. 34. 5; § 23.1. йе іпиШіѣив вІіриІаІіопіЬив. 3. 19; 1. 5. С. ріив
ѵаіеге. 4. 22.
*) Случается, что человѣкъ, подъ вліяніемъ нервной лихорадки повидимому
вполнѣ ясно и сознательно совершаетъ такія изъявленія воли, о которыхъ впо-
слѣдствіи въ здоровомъ состояніи онъ не сохраняетъ ни малѣйшаго представленія.
Такія изъявленія, конечно, ничтожны. Это распространяется даже на изъявленія,
сдѣланныя на судѣ и принятыя судомъ сначала за вполнѣ дѣйствительныя вслѣд-
ствіе видимой наличности сознанія. Иначе Ьеувег, шей. ѵоі. I, зрес. 348, II.
5) См. Вепііѵе^пі: Віе Нурпове ипй іѣге сіѵіІгесЫІісЬе Вейеиіпп", Ьеір-
1890.
6) Источники ничего не говорятъ о сдѣлкахъ, заключенныхъ въ состояніи
опьяненія. По поводу этого вопроса обыкновенно ссылаются на постановле-
ніе каноническаго права, сап. 7, санв. XV, цп. 1: „певсінпі диій Іодианіиг, диі
пішіо ѵіпо іпйи1§епі, засепі иі зериШ“ и сар. 14. X. йе ѵіі. еі Ііопеві. сіег. 3. 1:
„сит еЬгіеіав еі теніів іпйисаі ехі)іит“. Однако, это мѣсто не даетъ почти ни-
чего для разрѣшенія нашего вопроса. Слѣдуетъ принять въ соображеніе обсто-
ятельства отдѣльнаго случая, такъ какъ нельзя съ точностью разграничить сте-
пени опьяненія. Приподнятое настроеніе подъ вліяніемъ спиртныхъ напитковъ
ве можетъ служить поводомъ для оспариванія сдѣлки. Если же опьяненіе было
нарочно вызвано другою стороною, то допускается ехсерііо и асііо йоіі, Ьеувег,
ѵоі. I, врес. 59, шей. 3.
7) ЬеопЬатй: ІпіЬиш, стр. 141, доказываетъ, что человѣкъ разсѣян-
ный, обязывающійся устно или письменно, дѣйствуетъ въ состояніи временнаго
помѣшательства, и что въ силу этого совершенные имъ акты недѣйствительны.
— 271
не хочетъ того, что говоритъ; исключеніе допускается лишь въ
томъ случаѣ, если другая сторона знала или могла знать объ
отсутствіи воли 8).
Ссылка на шутку при заключеніи сдѣлки допускается, если и
другая сторона принимала въ ней участіе, или если изъ обстоя-
тельствъ дѣла или содержанія изъявленія шутка очевидна. То же
самое можно сказать и относительно изъявленій, сдѣланныхъ
исключительно изъ хвастовства и не основанныхъ на серьезныхъ
мотивахъ 9) 10).
4. Все вышеизложенное должно предохранять насъ отъ двухъ
крайностей: прежде всего отъ исключительнаго руководства однимъ
лишь внѣшнимъ изъявленіемъ воли, какъ будто послѣднее имѣетъ
абсолютное значеніе—безразлично, согласно ли это съ дѣйствитель-
нымъ намѣреніемъ лица или нѣтъ. Но и одностороннее преувели-
ченіе значенія воли ведетъ къ ошибочнымъ выводамъ, если при
этомъ оставимъ безъ вниманія значеніе слова для гражданскаго обо-
рота и для устойчивости правового порядка.
8) О гезегѵаііо тепіаііз см. 8аѵіцпу, т. 3, сгр. 259; КоЫег въ Ліегіп^з
ДаЬгЬ., т. 16, статья 2 и 9; Зсііепгі въ АгсЫѵ Гиг сіѵ. Ргахіз, т. 78, статья 10.
О сар. 26. X. сіе зропзаі. 4. 1 см. главнымъ образомъ Всііеигі, привед. сочин.,
стр. 346; КоЫег въ Ліегіп^з йаЬгЪ., т. 28, стр. 185. Везегѵаііо тепіаііз не
всегда основывается на обманѣ, см. Огисііоіз Веіѣга^е, т. 35, сгр. 396.
9) 1. 3, § 2. Б. йе оЫ. сі асі. 44. 7. Раніиз ІіЪго 2 іпзіііиііопшп: ѴегЪо-
гит циоцие оЫі^аііо сопзіаі, зі іпісг сопІгаЬеЫез Ы ацаіиг-. пес епіт зі рег
.Іосит риіа ѵеі йепюнзігапсіі іЫеІІесіиз санза ецо ііЫ йіхего „зропііез"? еі Іи
гезропйегіз „зроп(1ео“, пазсеіиг оЫідаііо. Ѵагто: <1е Ііпциа Іаііпа. 6. 72. Инте-
ресный примѣръ въ К. Сг. Е., т. 8, стр. 242 слѣд.; см. еще ЗеиіЫгі: АгсЫѵ,
т. 16, статья 217, т. 32, статья 231. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 118.
,0) Акты сдѣлки нерѣдко бываютъ составлены неточно или потому,что стороны
не были въ состояніи вполнѣ ясно выражать свои мысли, или вслѣдствіе того, что
для упрощенія дѣла намѣтили лишь важнѣйшіе пункты. Въ такихъ случаяхъ рѣ-
шающее значеніе имѣютъ словесныя соглашенія. Нельзя допустить, чтобы одна
изъ сторонъ вопреки дѣйствительному смыслу договора пользовалась для своихъ
цѣлей неясной редакціей документа; 1. 36. Б. йе ѵегѣ. оЫ. 45. 1; Ваііг: ІТгіЬеіІе
сіез В,еісЬз§егісЫез, стр. 103. Иное дѣло если актъ сдѣлки установляетъ какъ
разъ обратное тому, что было условлено при устныхъ переговорахъ. Въ такихъ
случаяхъ преимущество имѣетъ содержаніе документа, какъ послѣдняго воле-
изъявленія сторонъ; исключеніе составляютъ случаи обмана, заблужденія, при-
творства и принужденія. Ср. въ русской литературѣ работу Гримма: Основы
ученія о юридической сдѣлкѣ, стр. 280 слѣд.
— 27? —
§ 100. Притворныя, замаскированныя и фидуціарныя сдѣлки.
1. Притворными называются сдѣлки, заключенныя только для
вида Участники такихъ сдѣлокъ согласно не желаютъ того, что
ими высказывается вовнѣ * 2): они пли не хотятъ никакой сдѣлки, или
хотятъ заключить сдѣлку иного рода, или сдѣлку того же самаго
рода, но при другихъ условіяхъ. Притворныя сдѣлки ничтожны:
поэтому стороны не въ правѣ на нихъ ссылаться 3). Сверхъ того
и третьи лица, такъ или иначе заинтересованныя, могутъ раскрыть
притворность сдѣлки и оспаривать ея дѣйствительность. Особенно
часто встрѣчаются фиктивныя отчужденія имущества должника, въ
цѣляхъ устраненія отъ имущества взысканій кредиторовъ. Послѣд-
ніе въ правѣ, если имъ удастся доказать фиктивность отчужденія,
арестовать это имущество или продать его съ публичнаго торга 4).
Участникъ въ фиктивной сдѣлкѣ также можетъ ее оспаривать
какъ по отношенію къ другому контрагенту, такъ и по отношенію
къ третьимъ лицамъ, знавшимъ о фикціи и тѣмъ пе менѣе осно-
вывающимъ свои права па притворной сдѣлкѣ 5). Но третьи лица.
*) 8аѵі§иу, т. 3, § 132; КоЫег: Мепіаігезегѵаііон шій йітніаііон въ Ліе-
гіп§8 йаЫЬ., т. 16, статьи 2 и 7, тамъ же, т. 28, стр. 166, въ АгсЫѵ Гііг. сіѵ.
Ргахіз, т. 80, стр. 143, прим. 1.
2) Иное значеніе имѣютъ „типичныя фингированныя сдѣлки1' древне-рим-
скаго права. Сюда относились завѣщаніе черезъ тансіраііо, іп щге сеззіо.
Дѣйствительно, здѣсь юридическіе акты совершались съ другими цѣлями, нежели
тѣ, которыя выражались въ нихъ непосредственно, но эти сдѣлки вызывались
формализмомъ и потребностью въ публичности; о притворствѣ тутъ не можетв
быть рѣчи, такъ какъ никого не обманывали. См. Ліегіп^: Оеізі йез гбтізсііеі.
КесЫез, т. 2, § 46, изд. 4, стр. 529 и т. 3, § 58, стр. 277.
3) Вообще римляне были склонны обходить посредствомъ притворныхъ
сдѣлокъ запретительные законы, напр., посредствомъ фиктивнаго брака штрафы
за безбрачіе, 1. 30. Б. йе гіін пирііагнт. 23. 2, дареніе между супругами по-
средствомъ фиктивной продажи, 1. 5, § о, 1. 7, § 6. Б. йе йонаі. іЫег ѵіг. ёі
нхог. 24. 1; 1. 36, 1. 38. Б. йе соійг. епй. 18. 1; см. 1. 4, § 5. Б. йе іп йіет
аййісі. 18. 2.
4) Слѣдуетъ различать два случая: а) должникъ и послѣ фиктивнаго от-
чужденія оставилъ проданную вещь у себя; въ такомъ случаѣ кредиторы имѣ-
ютъ право для своего удовлетворенія обратить взысканіе на вещь и наложить
на нее арестъ; если же фиктивные покупщики заявятъ къ нимъ притязаніе, то
ихъ можно устранить путемъ возраженія о притворности сдѣлки; Ь) отчужденные
предметы переданы фиктивному покупщику; тогда кредиторы могутъ въ иско-
вомъ порядкѣ установить тотъ фактъ, что фиктивный пріобрѣтатель владѣетъ
вещью отъ имени должника на основаніи мнимой сдѣлки, В. (т. Е., т. 4, стр. 252.
5) 1. 54. Б. йе оЫ. еѣ асі. 44. 7. Тіі. Сой. 4. 22. рінз ѵаіеге, цной адііш
днат диой зітиіаіе сопсірііиг. 1. 5, 1. 6. С. зі диіз аііегі. 4. 50.
— 273 —
вошедшія въ сношенія съ участниками въ фиктивной сдѣлкѣ по-
лагаясь на дѣйствительность послѣдней, должны быть ограждены
отъ всякихъ убытковъ, которые могутъ возникнуть послѣ раскрытія
фиктивности договора. Если поэтому покупщикъ фиктивно куплен-
наго имъ предмета продастъ его добросовѣстному пріобрѣтателю,
то послѣдній становится собственникомъ, и фиктивный продавецъ уже
не можетъ его виндицировать 6) 7).
2. Притворныя сдѣлки нерѣдко прикрываютъ собою и серіоз-
ныя намѣренія сторонъ. Подобныя прикрытыя невѣрными изъяв-
леніями сдѣлки называются маскированными (сііззітиіпѣе). Покупная
цѣна, напр. въ купчей, можетъ быть обозначена ниже дѣйствительно
условленной, въ цѣляхъ сбереженія расходовъ на крѣпостныя пош-
лины, или цѣна можетъ быть поставлена выше условленной, чтобы
облегчить покупателю дальнѣйшую продажу вещи за высшую цѣну.
Маскированная сдѣлка дѣйствительна, если она отвѣчаетъ закон-
нымъ предположеніямъ для сдѣлокъ такого рода 8).
*) Съ этимъ взглядомъ въ общемъ соглашаются КоЫег, црпвед. сочин.,
стр. 128; Нагітапн въ Ліегіп"8 ДаЬгЬ., т. 20, стр. 3 слѣд.; ЬеопЬагй: ІітіЬит,
стр. 136; Еппессегиз: ВесЫз^езсЬаВ, т. 1, стр. 100.—Ве^еІзЬегдег, т. 1, § 141,
прим. 12 желаетъ ограничить этотъ принципъ случаями возмезднаго пріобрѣ-
тенія. ‘ѴѴ'іпйзсЬеіб, т. 1, § 75, прим. 3 высказываетъ но этому поводу сомнѣніе.
Можно согласиться, что этого положенія нельзя доказать мѣстами изъ источ-
никовъ. Въ Римѣ изстари было твердо установлено лишь одно: что притворныя
сдѣлки не должны служить къ обходу законовъ. Вопросъ, могутъ ли участники
въ фиктивной сдѣлкѣ оспаривать ее, ссылаясь на ея ничтожность, былъ, очевидно,
долгое время спорнымъ. Только императорскіе рескрипты признали допустимость
такого оспариванія. Но нигдѣ не сказано, чтобы участникъ могъ сослаться на
фиктивность сдѣлки во вредъ третьимъ добросовѣстнымъ пріобрѣтателямъ. Не-
возможность подобной ссылки всѣмъ казалась очевидной. Такъ, не подлежало
сомнѣнію, что должникъ освобождается отъ обязательства, если онъ уплатитъ
кредитору, который для своей легитимаціи указалъ на фиктивную уступку тре-
бованія; см. В. О. Н. О. Е., т. 24, стр. 324; К. &. Е, т. 20, стр. 340.
7) КоЫег, привед. сочин., полагаетъ, что возраженіе, основанное на фик-
тивности сдѣлки, не допускается въ дѣлахъ брачныхъ. Но представимъ себѣ, что
какая-нибудь дама полусвѣта вступитъ въ фиктивный бракъ съ единственной
цѣлью пріобрѣсть титулованную фамилію; въ случаѣ спора съ третьими лицами
она конечно не можетъ ссылаться на фиктивность брака, въ случаѣ же процесса
съ фиктивнымъ мужемъ, желающимъ пользоваться своими правами, напр., пра-
вомъ наслѣдованія, возраженіе о фиктивности брака допускается, ср. 1. 30. П.
чіе гііи пирі. 23. 2. См. КоЫег въ Ліегіпдз ЛаІігЬ., т. 28, стр. 167; ВедеІзЬег^ег,
т. 1, § 141, прим. 10. По гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 1323 и слѣд.
фиктивно заключенный бракъ считается дѣйствительнымъ.
8) 1. 3. С. йе сопіг. етрі. 4. 38; 1. 2, 1. 4. С. ріпз ѵаіеге. 4. 22; В. С. Е.
т. 15, стр. 293.
18
— 274 —
3. Съ маскированными сдѣлками не слѣдуетъ смѣшивать фи-
дуціарныя. Въ фидуціарныхъ сдѣлкахъ строго различаются внѣш-
нія и внутреннія отношенія. Съ внѣшней стороны мы даемъ фиду-
ціарію положеніе собственника нашей вещи или кредитора принад-
лежащаго намъ права требованія и тѣмъ самымъ создаемъ для него
полную легитимацію для осуществленія нашего права. Съ внутрен-
ней же стороны фидуціарій остается простымъ уполномоченнымъ, іг
вещь и право требованія остаются для него чужими въ отношеніи
лица, давшаго полномочіе 9). Такимъ образомъ, если фидуціарій
злоупотребитъ довѣріемъ, обративъ въ свою пользу то, что ему было
передано, то онъ совершитъ растрату 10). Въ случаѣ конкурса надъ
имуществомъ фидуціарія лицо, давшее полномочіе, имѣетъ право
виндицировать изъ конкурсной массы ввѣренные фидуціарію пред-
меты ”).
§ 101. Заблужденіе въ сдѣлкѣ. 9 Вступленіе.
Заблужденіе нерѣдко вызываетъ заключеніе такихъ сдѣлокъ
которыхъ стороны на самомъ дѣлѣ вовсе не желали 2).
э) Мы вовсе не утверждаемъ, что эта конструкція относится къ римскому
праву; она создана современнымъ правомъ, рѣзко раздѣляющимъ отношенія по
ихъ внутренней и внѣшней сторонѣ. Фидуціарныя сдѣлки такого рода состоятъ,
главнымъ образомъ, въ уступкѣ требованіи съ цѣлью предъявленія ихъ ко взыс-
канію. См. Ьап§ въ АгсЫѵ Ыг сіѵ. Ргахіз, т. 83, стр. 343; ср. Вгеуег въ (ІгнсІюЫ
Веіігаце, т. 40, стр. 233, 449.
,0) В. С. Е. іп ЗігаГзасЬеп, т. 3, стр. 344.
11) КоЫег въ Ліегіп^з ДаИгЬ., т. 16, стр. 353; Ке§еІ8Іэег§ег, т. 1, § 141,
прим. 14.
’) Вісііеіташі: ЕіЫІизя Дек Іггіііитк аиГ Ѵегігііде, 1837; 8аѵі§пу, т. 3.
§ 135/Изъ новѣйшихъ Діеітапп: Іггіішт шій ВесЫздезсЫій, еіпе рзусііоіодізсіі-
]игі8І,І8СІіе ИЫегзисЬипд, 1879 и Ьеопііапі: Іпѣіішп Ъеі пісЫі^еи ѴегігД^еп, 1882.
и въ АгсЫѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 72, статья 2; противъ него Ьоітаг: КгііівсЬе
ѴіеіѣеІіаЫъзсІігіЙ, т. 25, стр. 368, т. 26, стр. 220; Гіуск въ ЕезідаЪеп Гііг Ве-
зеіег, 1885, стр. 119; Пп§ег въ бгііпЫіЫ 2еіЫскгіЙ, т. 15, стр. 673; ОГпег,
тамъ же, т. 17, стр. 331; АйоКег въ АгсЫѵ йіг Ьііг§егІіс1іе8 ВесЫ, т. 6, статья 10;
см. еще РГегзсЬе: Віе ІггіЬитзІекге Дез бзіеггеісіі. РгіѵаігесЫз, 1891; Ноііап-
сіег: 2иг Ьеііге ѵот еггог, 1898; йокоіоѵѵзкі: Віе РЫІозорЫе іт РгіѵаігесЬі,
4902, Віе ЕеЬге ѵоп (Іег ІДепііШ <1ег Кбгрег, стр. 233 слѣд. Въ русской ли-
тературѣ даетъ хорошій обзоръ прежнихъ взглядовъ Гриммъ, привед. сочин.,
стр. 246 слѣд.
2) Здѣсь мы говоримъ только о тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлка по внѣш-
нему виду заключена, но должна быть лишена своей силы. Иначе дѣло обстоитъ^
если сдѣлка не состоялась даже съ внѣшней стороны; напр. А.-и В., которые
оба плохо слышатъ, ведутъ переговоры устно; А. выражаетъ волю продать-
— 275 —
Это происходитъ при различныхъ обстоятельствахъ. Бываетъ,
что собственное изъявленіе воли не соотвѣтствуетъ дѣйствительному
намѣренію лица, ее изъявляющаго. Напр., ктѳ-нибудь, не читая, под-
писываетъ актъ договора купли, принимая его за договоръ аренды * 3).
Бываетъ также, что волеизъявленія сторонъ взаимно не совпадаютъ.
тогда какъ повидимому соглашеніе было достигнуто. Волеизъявленіе
стороны можетъ быть невѣрно передано; напр., банкиру поручаютъ
по телеграфу продатъ цѣнныя бумаги, телеграфное же учрежденіе
передаетъ порученіе купитъ4). Нерѣдко между участниками въ
устныхъ переговорахъ возникаютъ недоразумѣнія: они обмѣнива-
ются волеизъявленіями, съ внѣшней стороны согласными между со-
бою, но одинъ контрагентъ придаетъ имъ совершенно иной смыслъ,
чѣмъ другой контрагентъ 5).
Такую ошибку мы называемъ заблужденіемъ въ сдѣлкѣ-, оно вле-
четъ за собою ничтожность сдѣлки. Основаніе ничтожности заклю-
чается однако не въ заблужденіи, а въ томъ, что въ сдѣлкѣ вообще
не выражено воли сторонъ, и обнаруженіе заблужденія только съ
ясностью указываетъ на отсутствіе воли.
Савинъи различаетъ <подлинное) (есіііег Іпѣшп) заблужденіе и
«неподлинное» (нпесМег Іпѣнт). Подлиннымъ онъ называетъ такое
заблужденіе, которое является положительнымъ основаніемъ извѣст-
ныхъ юридическихъ послѣдствій; напр., таковъ случай заблужденія
относительно существованія долга, которое повело сначала къ
его уплатѣ, а впослѣдствіи создаетъ сопйісііо іпПеЪіѣі. Заблужде-
ніе, состоящее въ несоотвѣтствіи между волей и внѣшнимъ ея вы-
раженіемъ, заблужденіе въ сдѣлкѣ, Савинъи называетъ неподлин-
пымъ 6).
Эта терминологія едва ли цѣлесообразна. Заблужденіе въ сдѣлкѣ
является такимъ же подлиннымъ заблужденіемъ: оно въ равной сте-
вещь, а В. получить ее въ наемъ. Здѣсь ни А., ни В. не имѣютъ права иска, ибо
нѣтъ между ними даже и камсу таюся согласія; при такихъ условіяхъ заблужде-
ніе и его виды не принимаются въ соображеніе.
3) 1. 5. С. ріпз ѵаіеге диосі а§іінг, 4. 22. Сіосіеііапнк еі Махітіапнк: 8і
іаібпт тзігитепіит етрііопій соіізсгіріит ііЪі, ѵеіиі Іосаііопіз диат йегі тап-
Наѵегав, киЬзсгіЬеге, Іе поп геіесіо, зесі йсіет ІіаЪепіе, зиазіі, пеиігит сопігасіит
іп иітодие аііегиігіиз сопзепзи йейсіепіе сопйШіззе ргосиі йиЪіо езі.
4) См. ХѴіпйзсѣеіб, т. 2. § 309, прим. 5.
5) В. О. Н. 6. Е., т. 11, стр. 172.
6) 8аѵі§пу, привед. сочин., стр. 264, 444.
18*
— 276 —
пени существенно. Называніе его неподлпнпымъ можетъ только вы-
звать недоразумѣнія.
Выводы, которые Савиньи дѣлаетъ изъ этого различія, весьма
важны. Онъ находитъ, что извинительность или неизвинителъносптъ
по отношенію къ неподлинному заблужденію, или заблужденію въ
сдѣлкѣ не имѣютъ никакого значенія. Конечно, достойно порицанія,
если лицо вслѣдствіе грубой невнимательности ложно понимаетъ
предложеніе своего контрагента и соглашается съ нпмъ благодаря
такому недоразумѣнію. Но прежде всего здѣсь нѣтъ согласія воль,
безъ чего договоръ немыслимъ.
Взглядъ Савиньи былъ бы неопровержимъ, если бы вопросъ
шелъ о какой-нибудь чисто философской или математической за-
дачѣ. Здѣсь же дѣло идетъ о практической проблемѣ, которую нельзя
рѣшать съ чисто отвлеченной точки зрѣнія. Сдѣлка, хотя бы только
съ внѣшней стороны, существуетъ, а съ этимъ такъ или иначе
надо считаться.
Только тотъ, кто заблуждался извинительнымъ образомъ, мо-
жетъ опорочить двустороннюю сдѣлку вслѣдствіе заблужденія; по
общему принципу римскаго права, можно ссылаться только на изви-
нительное заблужденіе 7). Въ источникахъ нѣтъ и намека на то,
чтобы это правило оставалось безъ примѣненія въ случаяхъ заблу-
жденія въ сдѣлкѣ. Главное основаніе даннаго правила, что не
слѣдуетъ поощрять легкомысленное и поверхностное отношеніе къ
дѣлу,—сохраняетъ свою силу и по отношенію къ заблужденію въ
сдѣлкѣ.
§ 102. Существенное и несущественное заблужденіе въ сдѣлкѣ.
Мы называемъ заблужденіе въ сдѣлкѣ существеннымъ, когда
оно влечетъ за собою ея ничтожность,—несущественнымъ, если
7) См. выше § 87. О томъ, что принимается въ соображеніе одно лини,
извинительное заблужденіе въ сдѣлкѣ, говоритъ 1. 15, § 1. Б. йе сопіг, ешрі.
18. 1. Раиіиз ІіЬго 5 ай 8аЬіпиш: і^погапііа етріогі ргойезі, диае поп іп зи-
ріпит Іютіпет сайіі. Павелъ толкуетъ въ этой книгѣ—см. 1. 19 еой—о за-
блужденіи при заключеніи сдѣлки. Средняго мнѣнія держится Вгіпз, т. 4, § 526,
стр. 43. Многіе полагаютъ, что кто заблуждался неизвинительнымъ образомъ,
тотъ обязанъ вознаградить другую сторону въ размѣрѣ такъназ. отрицательнаго
договорнаго интереса (см. ниже выиускъ 3, § 10) договоръ же вслѣдствіе недо-
статка воли ничтоженъ. Ср. Еппессегиз: ВесЬіз^езсІійЙ, т. 1, стр. 101. См. І’п^ег:
ВеЬапй1ип<? йез гѵезепШсЬеп Іггіііитз въ (ІгйпЬиІв ХейзсЬгій, т. 15, статья 13.
— 277 —
такихъ послѣдствій нѣтъ. Несущественное съ этой точки зрѣнія за-
блужденіе не лишено еще всякаго юридическаго значенія. 'Гакъ оно
можетъ быть принято въ соображеніе при обманѣ и при эдильскихъ
искахъ по поводу скрытыхъ недостатковъ проданной вещи.
По отношенію къ существенному заблужденію соблюдаются
слѣдующія правила:
1. Оно должно быть извинительно.
2. Оно должно касаться самаго существа объекта. Не при-
нимается въ соображеніе простая ошибка въ именахъ и названіяхъ ’).
3. Заблужденіе должно относиться къ самой сдѣлкѣ] поэтому
несущественно заблужденіе въ однихъ .мотивахъ * 2). Впрочемъ, не-
рѣдко трудно рѣшить, къ какой категоріи относится данное заблуж-
деніе.
4. Наконецъ, требуется значительность заблужденія. Заблуж-
деніе должно быть настолько значительнымъ, что лицо, впавшее въ
заблужденіе, поступило бы вопреки указаніямъ опыта и воззрѣніямъ
гражданскаго оборота, еслибы, зная дѣйствительное положеніе дѣла,
заключило данную сдѣлку. Обезпеченность правъ крайне стра-
дала бы, если бы изъ-за всякаго незначительнаго заблужденія въ
составныхъ частяхъ сдѣлки допускалось бы ея уничтоженіе 3). Но
О 1. 9, § 1. Б. йе сопіг. егпрі, 18. 1. Иіріапиз ІіЬго 28 ай йаЬіпнт: Ріапе
зі іп потіпе йіззеЫіатиз, ѵегит йе согроге сопзіеі, пиііа йиЪііаііо езі, чиіп
ѵаіеаі етрііо еі ѵепйіііо; 1. 32. Б. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. Тѣмъ не менѣе бываютъ
случаи, когда и одно только названіе имѣетъ большое значеніе. Напр., про-
дается картина, какъ „подлинный Рафаэль", а потомъ она оказывается простой
копіей. По поводу заблужденія при торговлѣ картинами см. КоЫег въ Ліегііщз
ДаЬгЬ., т. 28, стр. 256, 8окоКпѵзкі: Біе РЫІозорЫе іт Ргіѵаігесііі, стр. 233 слѣд.
2) На этотъ счетъ всѣ согласны. Исключеніе допускается только относи-
тельно мотивовъ при распоряженіяхъ па случай смерти. Весьма спорнымъ
остается вопросъ, что именно слѣдуетъ понимать подъ мотивами. Мы развили
свой взглядъ выше въ § 94; совершенно другого мнѣнія Хііеітапп, привед. сочин.,
стр. 414 и слѣд., ЬеонЬагсі, привед. сочин., стр. 258.
3) Куск, привед. сочин., ст р. 141, справедливо замѣчаетъ, что такія свойства
и особенности лицъ или вещей, которыя обыкновенно въ данной сдѣлкѣ соот-
вѣтственно главной ея цѣли предполагаются, довольно часто не имѣютъ ника-
кого значенія. Напр., покупая машину, контрагентъ ошибочно предполагалъ въ
ней такія особенности, которыя прежде дѣйствительно считались необходимымъ
условіемъ ея годности, но благодаря новѣйшимъ усовершенствованіямъ въ кон-
струкціи утратили всякое значеніе, такъ что отсутствіе ихъ не только не мѣ-
шаетъ употребленію машины, но и не вызываетъ никакихъ лишнихъ расходовъ.
Впрочемъ, этотъ примѣръ какъ разъ указываетъ на то, что вопросъ о суще-
ственности заблужденія разрѣшается на основаніи объективнаго критерія, а не
но субъективнымъ соображеніямъ сторонъ; см. Бокоіомзкі, привед. сочин., стр,.
307 слѣд.
— 278 —
точно провести границу между заблужденіемъ существеннымъ и не-
существеннымъ весьма трудно. Римское правовѣдѣніе искало точекъ
опоры во внѣшнихъ моментахъ, но такъ какъ это не привело къ
удовлетворительнымъ результатамъ, то новѣйшая теорія при разра-
боткѣ этого ученія должна была пойти отчасти самостоятельнымъ
путемъ 4).
Здѣсь мы, главнымъ образомъ, разсмотримъ двусторонніе воз-
мездные договоры.
а) Значительнымъ считается заблужденіе относительно рода
сдѣлки 5), когда, напр., одна сторона желаетъ подарить, а другая—
получить въ заемъ. Наоборотъ, если стороны согласны относительно
всѣхъ условій сдѣлки, а заблуждаются только въ ея юридической
характеристикѣ, то такое заблужденіе признается безразличнымъ.
Ъ) Значительнымъ считается заблужденіе въ лицѣ контра-
гента6). Впрочемъ, современный оборотъ знаетъ множество сдѣлокъ,
напр., продажа на наличныя деньги, въ которыхъ лицо участника
не играетъ никакой роли и гдѣ ложное нредставленіе о личности
другой стороны не имѣетъ никакого значенія.
4) ЬеопЬагб, привед. сочин., выставляетъ слѣдующее положеніе: вліяніе
заблужденія на дѣйствительность договора зависитъ не отъ объективнаго свой-
ства того обстоятельства, къ которому относится заблужденіе, а отъ того зна-
ченія, которое этому обстоятельству придано волеизъявленіемъ сторонъ; другими
словами, вопросъ заключается въ томъ, сдѣлали ли стороны дѣйствительность
этого обстоятельства, прямо или молчаливо, условіемъ сдѣлки. Этотъ принципъ
предоставляетъ намъ разбираться въ субъективныхъ намѣреніяхъ сторонъ, но
въ опредѣленіи этихъ намѣреній и заключается все затрудненіе; вотъ почему
право для установленія существенности заблужденія держится объективныхъ
критеріевъ. Противъ ЬеопЬагб’а см. бокоіолѵзкі, привед. сочин., стр. 289 слѣд.
5) 1. 18. Б. бе геЬ. сгесі. 12. 1; 1. 36. Б. бе абдиіг. гег. бот. 41. Г, 2ііе1-
гаапп, стр. 528 слѣд.; Ьеоиііагб, стр. 472.
6) Римскіе юристы заблужденію такого рода придавали большое значе-
ніе. Замѣчательно въ этомъ отношеніи рѣшеніе Цельза ІіЬго 5 бщезіогит. 1. 32.
В. бе геЬ. сгеб. 12. 1: 8і еі те еі Тіііит тиіиат ресипіат го^аѵегіз еі еро теиш
беЪііогет ііЪі рготіііеге ціззегіт, іи зііриіаіиз 8із, сит риіагез еит Тіііі беЪі-
іогет еззе, ап тіЬі оЫщагіз? зиЪзізіо, зі диібет пиііит пе^оііит тесит соп-
ігахізіі: веб ргоріиз езі иі оЫщагі іе ехізіітет, поп диіа ресипіат ііЫ сгебібі
(кое епіт пізі іпіег сопзепііепіез йегі поп роіезі): зеб диіа ресипіа теа аб іе
регѵепіі, еат тіЬі а іе геббі Ьопит еі аедиит езі. Упоминаемая здѣсь соп-
бісііо называется обыкновенно по имени Ювентія Цельза сопбісііо биѵепііапа.
По вопросу, въ чемъ именно усматривается заблужденіе въ тождествѣ лицъ, см.
остроумное, но крайне отвлеченное изложеніе УѴіпбзсЬеіб’а, т. 1, § 76а, и
Вгіп/’а, т. 4, § 526.
— 279 —
Заблужденіе въ качествахъ другого контрагента безразлично,
поскольку эти качества спеціально не индивидуализируютъ его 7).
с) Заблужденіе въ самомъ объектѣ сдѣлки считается значи-
тельнымъ 8).
Значеніе заблужденія въ свойствахъ объекта сдѣлки было у
римлянъ спорно 9). Господствовавшее мнѣніе признавало значитель-
нымъ полное заблужденіе въ составѣ матеріи объекта — еггог іп
йпЪзіапііа 10 11). Такимъ образомъ рѣшающимъ отличительнымъ приз-
накомъ была матерія. Подобное рѣшеніе вопроса касается одной лишь
внѣшней стороны дѣла и съ точки зрѣнія современнаго естество-
знанія врядъ ли приложимо на практикѣ п). Поэтому современные
7) См. 1. 14, § 3. Б. йе іп йіет аййісііопе. 18. 2. Въ силу этого въ Римѣ
считалась дѣйствительной даже сдѣлка съ рабомъ, котораго приняли за свобод-
наго человѣка, несмотря на то, что рабъ могъ обязываться только паіигаіііег;
см. выпускъ 3, § 5.
8) 1. 9, рг. Б. йе сопіг. етрі. 18.1. ІЛріапиз ІіЬго 28 ай йаЬіпшп:... зі ідіѣиг
едо те і'ипйит етеге риіагет Согпеііапит, Іи тіЬі іе ѵепйеге йетргопіапит
риіазіі, диіа іп согроге йіззепзітиз, етрііо пиііа езі. ійет езі, зі е»о те ЗіісЬит,
іи Ратрііііит аЬзепіет ѵеікіеге риіазіі: пат сит іп согроге йіззепііаіиг, арра-
геі пиііат еззе етрііопет; 1. 34, рг. Б. йе айдиіг. ѵеі атііі. розз. 41. 2; 1. 2,
§ 6. Б. рго етріоге. 41. 4. Заблужденіе относительно „придачи“ при куплѣ-
продажѣ не имѣетъ значенія, 1. 34, рг. Б. йе сопіг. етрі. 18. 1.
*) Подъ свойствами подразумеваются объективныя качества вещи и отно-
шенія, связанныя съ нею, напр., доходность дома. Указаніе на стоимость вещи
касается сравнительной ея оцѣнки, она не признается свойствомъ предмета;
см. В. О. Н. Сг. Е., т. 22, стр. 392; ВоІйзсЬтійі: НапйеІзгесЫ, т. 2, стр. 79.
і0) Относительно еггог іп зиЬзіапііа см. 8аѵі§пу, т. 3, стр. 276; Вгипз:
Кіеіпе ЗсЬгійеп, т. 2, стр. 454; ВесЬтапп: Каи?, т. 2, стр. 450; Войе; Еггог
іп зиЬзіапііа, Сгоіііп^ег Іпаи^-Біззегі., 1888. 8око1о\ѵзкі, привед. сочин., стр. 238
слѣд. доказываетъ, что разногласіе римскихъ юристовъ относится къ вопросу,
какими объективными критеріями опредѣляется тождество предметовъ сдѣлки.
Юристы находятся здѣсь подъ вліяніемъ философскихъ ученій. Школа Аристо-
теля придавала при опредѣленіи конкретнаго предмета рѣшающее значеніе
формѣ — еіЬо;; поэтому заблужденіе контрагента въ формѣ веит считалось
существеннымъ. Господствовавшее же ученіе стоиковъ отождествляло индиви-
дуально опредѣленный объектъ съ его матеріей — оиоіа зиЬзіапііа; вслѣдствіе
чего сдѣлка не можетъ состояться, разъ контрагенты заблуждаются въ „зиЬзіапііа^.
11) Біріапиз ІіЬго 28 ай ЗаЬіпиіп. 1. 9, § 2. Б. йе сопіг. етрі. 18. 1:
Іпйе диаегііиг, зі іп ірзо согроге поп еггаіпг, зей іп виЪзіапііа еггог зіі, иі риіа
зі асеіит рго ѵіпо ѵепеаі, аез рго аиго ѵеі рІитЬит рго аг^епіо ѵеі диій аііий
аг§епіо зітііе, ап етрііо еі ѵепйіііо зіі. Магсеііиз зсгірзіі ІіЬго зехіо йідезіогит
етрііопет еззе еі ѵепйіііопет, диіа іп согриз сопзепзит езі, еізі іп таіегіа зі
еггаінт. е§о іп ѵіпо диійет сопзепііо, диіа еайет ргоре ойоіа езі, зі тойо
ѵіпит асиіі: сеіегит зі ѵіпит поп асиіі, зей аЬ іпіііо асеіит іиіі, иі еіпЬатта,
аііий рго аііо ѵепіззе ѵійеіиг. іп сеіегіз аиіет пиііат ѵепйіііопет еззе риіо,
диоііепз іп таіегіа еггаіиг. Это мѣсто наглядно опредѣляетъ характеръ разно-
гласія между римскими юристами; см. 8ококлѵзкі, привед. сочин., стр. 239 слѣд.
— 280 —
юристы считаютъ заблужденіе въ свойствѣ вещей значительнымъ
въ томъ лишь случаѣ, если въ силу ошибочно приписываемыхъ,
качествъ объектъ сдѣлки, по господствующимъ въ гражданскомъ
оборотѣ воззрѣніямъ, долженъ быть отнесенъ не къ тому роду
вещей, къ которому онъ принадлежитъ въ дѣйствительности. Раз-
личія въ матеріи съ этой точки зрѣнія весьма часто не требуется 12).
1. 11, рг. С. еой: Аііодиіп диісі йісетиз, зі саесиз етріог Гиіі ѵеі зі іп таіегіа
еггаіиг ѵеі іп тіпиз регііо сіізсегпешіагшп таіегіагит? іп согриз еоз сопзепзіззе
сіісетиз? еѣ диетасітосіит сопзепзіі, диі поп ѵісПі? § 1. (^ио<1 зі ецо тѳ ѵіі’§і-
пет етеге риіагет, сит еззеѣ ]ат тиііег, етрііо ѵаІеЬіі: іп зехи епіт поп езі
еТгаішп. сеіегит зі е»о тиііегет ѵепйегет, Іи риѳгит етеге ехізіітазіі, диіа
іи зехи еггог езі, пиііа етрйо, пиііа ѵепйіііо езі. Такимъ образомъ по отно-
шенію къ рабамъ приравнивается еггог іп зехп къ еггог.іп зиЬзіапііа; этотъ
выводъ сдѣланъ изъ ученія стоиковъ о вліяніи пола на субстанцію человѣка,
см. бокоіолѵзкі, привед. сочин., стр. 243 слѣд. Далѣе, по несомнѣнно правиль-
ной редакціи Флорентины въ 1. 21, § 2. С. йе асі. етрі. 19. 1 Павелъ выска-
зываетъ тотъ взглядъ, что если кто-либо, напр,, купитъ простой еловый столъ
вмѣсто стола изъ самаго драгоцѣннаго дерева, то купля дѣйствительна, несмотря
на то, что оба предмета предназначены для совершенно различныхъ цѣлей
оборота: одинъ для роскоши, а другой для обыденнаго употребленія. Для Павла,
какъ стоика, рѣшающее значеніе имѣетъ согласіе сторонъ относительно обоіа,
т. е. матеріи дерева. Свойства этой матеріи, такъ наз. диаіііаіез или ёЕец без-
различны. Зокоіодѵзкі, привед. сочин., стр. 258 слѣд. Съ этимъ согласны выска-
занныя еще въ другомъ мѣстѣ мнѣнія Ульпіана и Павла, см. 1. 10 и 1. 14. В.
йе сопіг. етрі. 18. 1; они считаютъ дѣйствительною куплю сосуда, который
принимался покупателемъ за чисто золотой, но оказался содержащимъ только
немного золота: сосудъ сдѣланъ во всякомъ случаѣ изъ золота, хотя и худ-
шаго качества, чѣмъ полагалъ покупщикъ. Ср. 1. 45. Б. йе сопіг. етрі. 18. 1-
гдѣ Марціанъ, ссылаясь на другихъ юристовъ, дѣлаетъ тотъ выводъ, что по-
купка старыхъ платьевъ вмѣсто новыхъ дѣйствительна, равно какъ дѣйстви-
тельна п покупка смѣси металловъ—а-игісѣаісиіп—вмѣсто чистаго золота, такъ
какъ аигісііаісит всетаки содержитъ и немного золота. По поводу всѣхъ этихъ
фрагментовъ см. 8око1отекі, привед. сочин., стр. 253 слѣд.; БегпЬигц: РгеиззізсЬез
РгіѵаігесЬі, т. 1, § 108; также и /ііеітапп, привед. сочин., стр. 566; см. еще
Ееонііагсі, привед. сочин., стр. 449.
іг) Эти положенія, выставленныя 8аѵі§пу, привед. сочпн., стр. 283 со
свойственной ему юридическою чуткостью, усвоены и современной практикой;
ср. В. О. Н. 6. Е., т. 7, стр. 14, т. 22, етр. 391; К. (1. Е., т. 19, стр. 260. Того же
направленія держится и гражд. улож. для герман. имперіи, § 119. См. 8око-
1оѵ?8кі; Бег 8асЬіггіиш іп сіег тобегпеп 6езеІ2§еЬнп§ въ привед. сочин., стр. 303
слѣд. Иного взгляда Еск: Ѵоіѣгй§ѳ, книжка 1, стр. 46 и Ьепеі въ Ліегіпцз ѣаѣгЬ.,
т. 44, стр. 1. Дѣйствительны и залоговыя сдѣлки, и стипуляціп даже въ томъ
случаѣ, когда пріобрѣтатель заблуждается относительно свойствъ вещи, когда,
напр., кто-нибудь заложенный бронзовый сосудъ считаетъ за золотой, 1. 1, § 2.
Б. <1е рщп. асі. 13. 7; 1. 22. Б. бе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. Это происходитъ по той
причинѣ, что лицу, пріобрѣтающему вещь въ силу такихъ сдѣлокъ, пріятнѣе
имѣть хоть что-нибудь, чѣмъ ничего. Но см. и Зокоіогѵзкі, привед. сочин., стр.
268 слѣд. объ особомъ значеніи такой ошибки въ реальныхъ договорахъ и фор-
мальныхъ сдѣлкахъ.
— 281 —
Кромѣ того, принимается въ соображеніе заблужденіе въ та-
кихъ свойствахъ вещи, которыя были особо указаны при заключеніи
сдѣлки, какъ существенныя 13).
Недоразумѣніе, возникшее между сторонами по поводу подле-
жащей уплатѣ суммы, можетъ возбудить сомнѣнія въ наличности
необходимаго для сдѣлки соглашенія сторонъ и быть существеннымъ.
При извѣстныхъ обстоятельствахъ такое недоразумѣніе не исклю-
чаетъ возможности соглашенія. Если продавецъ требуетъ цѣну низ-
шую, а покупатель по недоразумѣнію согласенъ и на высшую цѣну,
то соглашеніе состоится въ суммѣ низшей, на которую покупатель
будетъ также согласенъ, разъ онъ согласенъ и на сумму выс-
шую 14) 15).
§ 103. Принужденіе 4).
1. Принужденіе можетъ заставить заключить сдѣлку, которой
однако жертва принужденія вовсе не желала^ Напр., несмотря на
сопротивленіе лица, его рукой выводится подпись на векселѣ. Такое
принужденіе, заключащееся въ физическомъ насиліи, называется ѵіз-
аЬзоІиіа 2). Юридической сдѣлки тутъ не возникаетъ.
,3) 1. 58. С. йе сопіг. еіпрѣ 18. 1. Раріпіашіз ІіЬго 10 диаезііошшг. АгЬо-
гіЬиз диодие ѵепіо йедесііз ѵеі аЬзитрііз і^пе йісіит езі етрііопет іііпйі поп
ѵійегі еззе сопігасіат, зі сопіетріаііопе іііагит агЬогит, ѵеіиіі оііѵеіі, Гипсіиз
сотрагаЬаіиг, зіѵе зсіепіе зіѵе щпогапіе ѵепйііоге. Послѣднія слова должны
быть отнесены къ знанію продавца о буреломѣ или пожарѣ.
14) 1. 52. С. Іосаіі. 19.2. См. еще б-оМзсЬтЫѣ. НапбеізгесМ, т. 2, стр. 67.
*5) По господствовавшему во время Савиньи мнѣнію, въ силу заблужде-
нія одной стороны сдѣлка можетъ быть оспорена не только заблуждающимся,
по и друюй стороной, если она впослѣдствіи узнаетъ о дѣйствительномъ поло-
женіи дѣла. Хотя такой выводъ алогиченъ, по опъ не цѣлесообразенъ и ве согла-
сенъ съ потребностями оборота. Въ источникахъ на этотъ счетъ не содержится
никакихъ указаній. Но несомнѣнно другая сторона можетъ требовать отъ впав-
шаго въ заблужденіе одобренія сдѣлки или ея отверженія; если непосредственно
пе послѣдуетъ перваго, то имѣетъ право съ своеп стороны признать сдѣлку
недѣйствительной. Это вытекаетъ изъ принципа Ьопа ййез. ѢІіііеіз въ ДЬеі’пщя
ТаІігЬ., т. 28, стр. 12]; ЕереІзЬег^ег, т. 1, §142, прим. 17.
4) 8аѵі§ну, т. 3, § 114; 8сЫіетапн: Сіе ЪеЬге ѵот 2лѵап§, 1861; СхуЫаг...
Вег Еіпйизз йез 2гѵап§ез въ Ліегіп§8 ДаІігЬ., т. 13, статья 1; ЗсЫоззшапп: Піе
Ьеііге ѵот 2\ѵап§е, 1874; Папде: /лѵап", 1886; ПгасІетѵіН: Ппййіііёкеіі оЫіда-
іогізсЬег ЕесЬізёезсЬайе, стр. 9; КоЫег въ Ліегш^з ДаЬгЬ., т. 25, стр. 9. При-
нужденіе преслѣдуется и уголовнымъ закономъ. Въ Римѣ оно составляло егі-
теп ѵіз.
г) Абсолютное насиліе имѣется налицо между прочимъ въ томъ случаѣ,
если, у кого-нибудь отнимаютъ вещь, или выгоняютъ его изъ земельнаго участка,
или насильно уничтожаютъ его имущество.
— 2»2 —
2. Чаще встрѣчается принужденіе, противузаконно заставляю-
щее лицо совершить опредѣленное дѣйствіе — вынужденіе, ѵіз сот-
риізіѵа.
Подобныя вынужденныя сдѣлки дѣйствительны 3), такъ какъ
лицо ихъ всетаки желало 4), но ихъ можно опорочить при помощи
исковъ и процессуальныхъ возраженій. Однако такое опороченіе въ
Римѣ допускалось не легко. Придавать значеніе всякому дѣйстви-
тельному или мнимому воздѣйствію казалось опаснымъ для граж-
данскаго оборота и кредита. Въ силу этого для опороченія требо-
валась безнравственная угроза значительнымъ зломъ, способная про-
извести впечатлѣніе и на людей безстрашныхъ и хладнокровныхъ 5).
Такимъ образомъ для предъявленія иска—асііо дпосі теіпз — необ-
ходимы слѣдующія условія:
а) Угроза значительнымъ зломъ. Источники упоминаютъ здѣсь
объ опасности для здоровья, жизни и свободы лица, которому угро-
жаютъ, и его близкихъ 6). Безъ сомнѣнія, здѣсь можно считаться
и съ крупными опасностями для имущества 7).
3) Мыслима впрочемъ и такая точка зрѣнія, при которой лицо счи-
тается связаннымъ исключительно лишь собственной свободной волей, а всѣ вы-
нужденныя сдѣлки ничтожны, 1. 116, рг. В. йе В. .1. 50. 17. Но римское право
держалось иного взгляда; см. ниже прим. 22 и 23. Вышеуказанная точка зрѣ-
нія у Римлянъ не могла быть допущена, такъ какъ у нихъ принужденіе при
заключеніи сдѣлокъ играло важную роль. Преторъ могъ принудить къ заключе-
нію преторской стипуляціи, вынудить согласіе отца на бракъ, заставить всту-
пить въ права наслѣдства на основаніи 8. С. Ре^азіалшп. Домовладыка могъ
также принудить своихъ подвластныхъ къ заключенію юридическихъ сдѣлокъ.
Еслибы Римляне придавали юридическое значеніе одной свободной волѣ, то всѣ
зги сдѣлки признавались бы ничтожными.
4) 1. 21, § 5. В. цпой іпеіпз саива. 4. 2. Рапіиз ІіЪго 11 ай ейісіпт: 8і
теін соасівв айіі Ьегейііаіет, рніо те Ііегейет ейісі, чніа цнатѵів ві ІіЬегшн
еввеі поіиіввет, іатеп соасіиз ѵоімі-. зей рег ргаеіогет гевіііненйив вит, иіаЬвІі-
непйі гаіііі роіевіав ігіЪиаіиг.
5) 1. 6. В. Ь. і. Сіадиз ІіЬго 4 ай ейісіит ргоѵіпсіаіе: Меіит аиіет пои
ѵапі Ьотіпів, вей диі тегііо еі іп Іютіпе сопвіапіівзіто сайаі, ай Іюс ейісіит
регііпеге йісітив. Нѣкоторые писатели усматриваютъ въ этомъ вліяніе филосо-
фіи стоиковъ.
6) 1. 3, § 1, 1. 4, 1. 5. В. й. 1. 4. 2.
7) Заѵі^пу, привед. сочин., стр. 197, прим. 5 не придаетъ существеннаго
значенія угрозамъ однимъ только имущественнымъ интересамъ. Однако страхъ
подобнаго рода можетъ быть весьма серіозенъ; не слѣдуетъ игнорировать его
на томъ только основаніи, что объ этомъ источники не упоминаютъ особо.
ЛѴасЫег: ДѴіігііеіпЬегцівеЬев РгіѵаігесЫ, т. 2, стр. 762; ДѴіпйвсЬеій, т. 1, § 80,
прим. 6; ВедеІвЬег^ег. т. 1, § 144. прим. 8; В. О. Н. О. Е., т. 8, стр. 173; В.
Ѳ. Е.. т. 10, стр. 190.
— 283 —
Угрозы распространеніемъ дурныхъ слуховъ сами по себѣ не
имѣютъ значенія: но иначе смотрятъ на клевету, влекущую за собою
серіозные убытки, которые не легко предупредить 8).
То же самое можно сказать и относительно завѣдомо ложныхъ
кляузъ и доносовъ. Сами по себѣ они не принимаются въ сообра-
женіе, но если съ ними сопряжена дѣйствительная опасность, то
они являются серіознымъ основаніемъ для оспариванія сдѣлки 9 10 *).
Ъ) Опасность при угрозахъ должна быть настоящей ,0) и не-
отвратимой 1 г) 12).
с) Никакого опороченія не допускается въ томъ случаѣ, когда
лицо имѣло право принудить къ заключенію данной сдѣлки. Сюда
впрочемъ не относятся угрозы, высказанныя при такихъ обстоятель-
ствахъ, когда представляется нарушеніемъ добрыхъ нравовъ добы-
вать подобнымъ образомъ нужное волеизъявленіе. Напр., кто-нпбудь
принуждаетъ другого заключить сдѣлку угрозою, что донесетъ о не-
раскрытомъ еще преступленіи, которое это лицо дѣйствительно со-
вершило 13).
в) 1. 7, рг. I). И. і. 4. 2; Іі. О. Е., т. 10, стр. 188 допускаетъ ехсерііо
шеіиз сайка при угрозѣ кредиту.
9) 1. 10. С. сіе 1іі8, чиае ѵі§ піеіизѵе саиза. 2. 19. См. ѵоп (ліазепарр:
ІГеЪег <1еп шеіиз ассизаііопіз въ АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 65, статья 8; ЗеиЙегі?.
АгсЬіѵ, т. 48, казусъ 168 (О. Ь. С. НатЪиг§).
10) 1. 9, рг. Б. Іі. 1. 4. 2. Иіріапиз ІіЬго 11 ай ейісішп: Меіипі аиіеш
ргаезепіет ассіреге йеЬетиз, поп зизрісіопет іпіегепйі еріз.
п) 1. 2. Б. Ь. I. 4. 2. Раиіиз ІіЬго 1 зепіепііагит.
іа) Йаѵідпу, т. 3, стр. 107, прим. 2, полагаетъ, что и при тѣхъ угрозахъ,
изъ которыхъ не вытекаетъ асйо диой теіпз саиза, разъ только онѣ произвели
извѣстное воздѣйствіе, з&щн.а всетаки возможна; допускается, напр., сопйісііо
оЪ іигрет саизат, когорая подчиняется другимъ правиламъ, чѣмъ асііо диой
шеіиз саиза. Такъ ДѴйсЫег: Рапйекіеп, т. 2, стр. 383 п ЛѴіпйзсЬеій, т. 1, § 80,
прим. 7. Но взглядъ Савиньи не основанъ на римскомъ правѣ, которое незна-
чительныя угрозы игнорировало совершенно и не принимало во вниманіе: „зі циіз
піеіісиіозиз тега пиііат ГгизГга іітиетіг1-, 1. 7, рг. I). Ь. і. 4. 2. Современное
уголовное право однако караетъ всякія угрозы п принужденія, безъ различія,
были ли они серіозны или незначительны и могли ли они подѣйствовать и на
человѣка безстрашнаго. Вотъ почему и современному гражданскому праву даже
нестрашныя съ объективной точки зрѣнія угрозы, разъ только онѣ достигли
своей цѣли, даютъ потерпѣвшему право оспаривать сдѣлку не только противъ
лица виновнаго въ принужденіи, но и по отношенію къ его наслѣдникамъ. Ср.
по поводу современной практики: В. О. Н. С. Е., т. 8, стр. 171; В. О. Е.,
т. 10, стр. 191, т. 31, стр. 156.
13) Вопросъ этотъ особенно сложенъ. 1. 7, § 1. В. Ь. 1. опредѣляетъ:
если лпцо, уличенное въ кражѣ или нарушеніи супружеской вѣрности, даетъ
2Ы —
(Г) Угроза должна влечь за собою имущественный ущербъ.
Послѣдняго нельзя усматривать въ случаѣ вынужденнаго угрозами
платежа по обязательству, срокъ которому уже наступилъ 14 *).
Опорочить можно только такія сдѣлки, которыя возникли при
помощи угрозъ. Сдѣлки же, цѣлью которыхъ было отвращеніе угро-
жавшаго зла, напр., для защиты отъ ярости толпы, конечно, оста-
ются дѣйствительными 35).
3. Еще въ древнія времена преторъ, въ зависимости отъ
обстоятельствъ дѣла, давалъ потерпѣвшему въ случаѣ заключенія
сдѣлки по принужденію—іи іпіѳ^гит гезіііиііо 16).
Къ концу республики преторская власть установила особый
искъ—асііо дной шеіиз санза 17 18) и стала давать ехсерііо дпой шеінз
саиза противъ исковъ, которые возникали изъ вынужденныхъ сдѣ-
локъ. Съ тѣхъ поръ примѣненіе іп іпіе§гшп гезііінііо ограничива-
лось только тѣми случаями, когда опа оказывалась болѣе цѣлесо-
образной, нежели упомянутый искъ; такъ, напр., она допускалась въ
случаѣ вынужденнаго принятія наслѣдства 1Ч).
Асііо дпосі шеіиз санза направлена противъ принудителя, а
также противъ всякаго^ кто извлечетъ выгоду отъ принужденія.
что-нибудь съ тою цѣлью, чтобы его отпустили или не оглашали его проступка,
то оно можетъ воспользоваться искомъ по поводу принужденія. Напротивъ,
1. 21, рг. Н. еой. лишаетъ неблагодарнаго вольноотпущенника, вновь обращен-
наго въ рабство патрономъ за неблагодарность, всякаго иска противъ патрона,
если онъ что-либо далъ или обѣщалъ для того, чтобы его оставили ва сво-
бодѣ. Но дѣло въ томъ, что въ первомъ случаѣ обогатившійся, отказываясь отъ
своего притязанія, совершилъ безнравственное дѣйствіе, во второмъ же вѣтъ
ничего нозорнаго: договоръ имѣетъ здѣсь характеръ дозволенной мировой сдѣлки.
См. Ѵидег, т. 2, стр. 50, прим. 24; Зеііііетанп. привед. сочин., стр. 24.
,4) I. 12, § 2, 1. 23, §1.1). 1і. 1. 4. 2.
*5) 1. 9, § 1. В. 1і. 1. Коіііег: Оезсіиійе въ .Ціегіпцз ІаІігЪ., т. 25, стр. 9.
16) Эдиктъ гласилъ—1. 1, рг. В. 1і. і.—(рой теіиз саиза §езішв егіі,
гаіит поп ІіаЬеЪо, а прежде, т. е. до редакціи эдикта Юліаномъ ,,дио<1 ѵі теіиз
ѵе саиза “.
17) Этотъ пекъ впервые установленъ преторомъ Октавіемъ, Сісего іи Ѵег-
геш, II, 3, сар. 65, § 152, :иі фиіпіига (гаігеіп, I, 17, § 21. См. Ьепеі; Ейісіит
регреіиит, стр. 94; КшІогЙ': СГеЪег біе Осіаѵіапізсііе Когтеі въ /еіізсЬгіЙ Гиг
ЕесЬіз§езсЬісЬіе, т. 12, стр. 131. Онъ допускался также п въ случаяхъ физи-
ческаго принужденія—ѵіз аѣзоіиіа—и даже при чисто фактическихъ насильствен-
ныхъ дѣйствіяхъ, напр., при разрушеніи зданій, 1. 9, рг., § 2. О. Іт. 1. Ѳгаііеп-
ітііх, привед. сочин., стр. 13 доказываетъ, что асііо чиой теіиз сайка древнѣе
соотвѣтствующей ехсерііо; ему возражаетъ Катіона, привед. сочин., стр. 1067,
прим. 1.
18) 1. 21, § 5. О. 1і. і.. см. выше прим. 4; 1. 85. О. бе а. ѵеі о. Ііег. 29. 2.
— 285
Однако предметъ и цѣль иска въ обоихъ случаяхъ не одни и тѣ же.
Принудителъ обязанъ возмѣстить полностью причиненный имъ ущербъ,
третьи же лица, неповинные въ принужденіи, должны выдать только
то, что поступило въ ихъ имущество благодаря принужденію 19).
Согласно римскому судопроизводству при асііо цпосі теінз
сапза преторъ отдавалъ предварительно приказъ отвѣтчику удовле-
творить требованія истца. Въ случаѣ неповиновенія отвѣтчикъ при-
суждался къ четверному вознагражденію 20). Спустя годъ—апшіз
иііііз — присужденіе ограничивалось предѣлами дѣйствительныхъ
убытковъ 21). Современному же праву чужды подобный предвари-
тельный приказъ и добавочные штрафы.
4. Въ нѣкоторыхъ исключительныхъ случаяхъ въ римскомъ
правѣ вынужденныя сдѣлки признавались ничтожными 22). Сюда
относилось вступленіе въ бракъ по принужденію, такъ какъ по рим-
скимъ взглядамъ бракъ по существу своему требуетъ свободнаго
1#) 1. 14, §§ 3, 5. Б. 1і. і. 4. 2; выдачѣ подлежитъ также и то, что было
пріобрѣтено за счетъ вещи, полученной пѵтемъ принужденія.
г0) § 27. I. йе асі. 4. 6; 1. 14, § 1.’ Б. Ь. і. 4. 2.
21) 1. 14, §§ 1 и слѣд. Б. 1і. і. 4. 2.
гг) Будетъ ли ничтожна вынужденная сдѣлка въ томъ случаѣ, когда лицо
заранѣе протестовало противъ ея заключенія и тѣмъ обнаруживаетъ, что оно
ея не желаетъ? Относительно вынужденнаго принятія наслѣдства это утвержда-
етъ 1. 6, § 7. Б. йе а. ѵеі о. Ьег. 29. 2: Сеізпз ІіЬго 15 йщезіогшп зсгірзіі еит,
циі теіи ѵегЬогат ѵеі аіідио іішоге соасіиз /аііепз айіегіі Ьегейііаіет, зіѵе 1і-
Ъег зіі, Ьегейет поп йегі ріасеі, зіѵе зегѵиз зіі, йотіпит Ьегейет поп і’асеге.
Само собою разумѣется, что Цеіьзъ въ послѣднихъ словахъ предполагаетъ
„Іиззиз“ хозяина слѣдующаго содержанія: зі ехрейіі айіге, айііо, 1. 25, § 9. Б.
йе а. ѵеі о. Ііег. 29. 2. Переводъ слова „і’аііепз11 въ смыслѣ „тайно1-', какъ
полагаютъ БсЫоззтапп: Улѵапу, стр. 46 и КоЫег въ Ліегііщз ІаІігЬ., т. 16,
стр. 123 слѣд., стр. 340 п слѣд., является натяжкой и сдѣланъ ради истолко-
ванія негласнаго принятія наслѣдства, какъ ничтожнаго. „Га11еге“ значитъ
обманывать, 1. 5, § 2, 1. 7, § 2. Б. зі тепзог. 11. 6; 1. 43, § 2. Б. йе сопіг.
етрі. 18. 1; Регпісе въ СоІйзсЬпіійіз 2еіі8с1ігіЙ, т. 25, стр. 95, прим. 1. Обма-
нутымъ здѣсь является именно лицо принуждающее. Другими словами, лицо, ко-
торое угрозами заставили принять наслѣдство, успѣло предварительно, прежде
чѣмъ удовлетворить угрожающаго, гдѣ-то тайно протестовать противъ своего
вынужденнаго принятія. Благодаря этому оно и не становится наслѣдникомъ;
ни въ какой гезііінііо іп іпіе^гпт оно не нуждается и наслѣдство открывается
въ пользу дальнѣйшаго нъ законномъ порядкѣ наслѣдника. Такимъ образомъ
толковали это мѣсто и глосса, и Бартолъ къ цитированной 1. 6, § 7. Б.; Сщасіиз
къ ІіЬег 30 чиаезііопит Папиніана, 1. 85. Б. йе а. ѵеі о. Ьег. 29. 2; Ѵапдегом,
т. 3, § 605, стр. 281. Бартолъ ограничиваетъ это рѣшеніе случаями односто-
ронняго изъявленія воли. Съ этимъ можно согласиться.
286 —
соглашенія брачущихся. По современному же праву браки по при-
нужденію подлежатъ только оспариванію 23).
§ 104. Обманъ.
1. Обманомъ—йоіиз въ тѣсномъ смыслѣ —называется умышлен-
ное вовлеченіе другой стороны при заключеніи юридической сдѣлки въ
заблужденіе въ ущербъ ея интересамъ (зсііайі^епйе) ]) 2).
При помощи обмана можно вызвать внѣшнее волеизъявленіе
лица безъ соотвѣтствующаго участія его воли; напр., лицу мошен-
ническимъ образомъ подсовывается документъ для подписи. Сдѣ-
ланное такимъ образомъ изъявленіе ничтожно, такъ какъ здѣсь
не было воли. Но обыкновенно обманъ направленъ на то, чтобы
склонить свою жертву къ заключенію сдѣлки. Если это удается, то
сдѣлка возникаетъ, такъ какъ здѣсь всетаки на лицо и воля, и ея
изъявленіе, но подобная сдѣлка вслѣдствіе обмана признается порочной.
23) 1. 22. Б. Де гііи пирііагит. 23. 2. Ничтожно было также въ силу импе-
раторскихъ указовъ вынужденное отпущеніе рабовъ на волю, 1. 9, рг., 1. 17, рг.
Б. дпі еі а дніЬиз. 40. 9. Вообще трудно доказать, чтобы въ Римѣ существо-
вало разногласіе по вопросу о томъ, считать ли вынужденныя сдѣлки ничтож-
ными или только оспариваемыми; см. ВсЫіетапп, привед. сочин., стр. 87 и слѣд.
Точно также невѣроятно, чтобы Римляне по данному вопросу дѣлали раз-
личіе между сдѣлками зѣгісѣі дигіз и Ъопае ййеі, какъ полагали прежде, или между
сдѣлками дикія сіѵіііз и преторскими, какъ думаетъ СхуЫагг въ Ліегіп§8 ДаѣгЬ., т. 13,
сгр. 3 слѣд., Ноійег: Рашіекіеп, § 44. Не было также различія и между фор-
мальными и неформальными сдѣлками, какъ это пытается доказать ЗсЫоззтапп,
привед. сочин., или же абстрактными и каузальными, какъ думаетъ Вгіпх, т. 4,
§ 534. Главное мѣсто, приводимое обыкновенно въ доказательство ничтожности
вынужденной сдѣлки и показавшееся Вангерову весьма сомнительнымъ, было
прекрасно объяснено тѣмъ же Шлоссмаяномъ въ иномъ смыслѣ; это 1. 21, § 3.
Б. Ь. і., гдѣ Павелъ отрицаетъ лишь то, чтобы въ случаяхъ вынужденнаго обѣ-
щанія приданаго возникала асііо геі пхогіае противъ супруга. См. Ѵаицеголѵ.
т. 3, § 605, прим. 2; ХѴіпйзсІіеісІ, т. 1, § 80, прим. 2.
О 2ле§Іег: Веіпщ Ьеіт ѴегігацзаЬзсЫизз, 1870. См. выше, стр. 234 слѣд. На,
ряду съ асііо сіоіі въ Римѣ примѣнялось и публичное наказаніе за зіеШоііаіиз, 1. 3,
§ 1. Б. біеШоиаіиз. 47. 20. Піріапив ІіЪго 8 сіе оЙісіо ргосопзиіія: Сдюсі епіпг
іп ргіѵаіік зисіісіія езі Ле сіоіо асііо, Іюс іп сгппіпіЪиз кіеШопаіия регзесиііо.
Современныя уголовныя уложенія преслѣдуютъ обманъ и мошенничество какъ
преступленія. Однако обманъ съ уголовной и гражданской точки зрѣнія не
покрываютъ другъ друга. Уголовный обманъ предполагаетъ намѣреніе „получить
противозаконную имущественную выгоду11. Для обмана же съ точки зрѣнія
гражданскаго права это несущественно; такъ напр., сюда относится вовлеченіе
лица обманнымъ образомъ въ бракъ съ бѣдной женщиной, которой обманы-
вающій долженъ выдавать алименты.
г) Не требуется, чтобы цѣлью обмана непремѣнно было причиненіе
ущерба другой сторонѣ; достаточно и сознанія, что обманъ можетъ причинить
ущербъ, В. &. Е„ т. 23, сгр. 137.
287 —
2. Древне-римское право считалось съ обманомъ только въ
исключительныхъ, особенно вопіющихъ случаяхъ 3). Въ послѣднее время
республиканскаго періода преторы стали давать всѣмъ потерпѣв-
шимъ отъ обмана особые иски и возраженія', эти мѣры дали важ-
ное удовлетвореніе запросамъ справедливости, но вмѣстѣ съ тѣмъ
стали угрожать твердости и обезпеченности договоровъ 4) 5).
Упомянутые иски давались только противъ виновниковъ обмана 6)
и ихъ наслѣдниковъ 7); противъ третьихъ лицъ они не допускались
и слѣдовательно примѣнялись не такъ широко, какъ асііо цносі
шеіиз саиза. Объясняется это тѣмъ, что принужденіе является болѣе
опаснымъ и явнымъ противникомъ права, чѣмъ обманъ.
3. Обманъ можетъ заключаться въ изображеніи словами или
дѣйствіями ложнаго фактическаго положенія, равно какъ и въ со-
крытіи истиннаго положенія вещей путемъ умолчанія 8 * * * * *).
8) Сюда относится защита отъ обмана несовершеннолѣтнихъ путемъ Іех
Ріаеіогіа, см. 1. 7, §1. О. йе ехсері. ргаезсг. 44. 1, далѣе—эдиктъ противъ такого
обмана: „дпі, сшп іиіог поп еззеі, йоіо гааіо аисіог іасіиз еззе йісеіиг14, 1. 7,
рг. В. чиой іаізо іиіоге. 27. 6.
4) Асііо йоіі впервые ввелъ другъ Цицерона, Аквилій Галлъ, Сісего: йе
паіига йеогпт, Ш, 30; йе ой. Ш, 14. О введеніи ехсерііо йоіі см. 1. 4, § 33.
Б. йе йоіі таіі ехсерііопе. 44. 4; Вийогй въ ХеіізсЬгіЙ Гііг дезсЬісЫІ. ВесЬізлѵіззеп-
зсѣай, т. 12, стр. 166; Ѵап§еголѵ, т. 1, § 185, прим. 1. Регпісе: ЬаЬео, т. 2,
изд. 2, стр. 98; Кагіолѵа: ВбтізсЬе 1КесЫ8§е8сЬісЬіе, т. 2, § 116, стр. 1077.
При Ъопае ййеі дийісіа противъ обмана защищались тѣми же исками, кото-
рые вытекали изъ самаго договора. Въ настоящее время этотъ принципъ при-
мѣняется при всѣхъ сдѣлкахъ.
5) Обманъ со стороны третьяго лица, совершенный имъ въ интересахъ
одного изъ участниковъ въ сдѣлкѣ, можетъ быть противопоставленъ этому участ-
нику, если онъ зналъ объ немъ и имъ воспользовался. См. гражд. улож. для
герман. имперіи, § 123.
6) Возраженіе объ обманѣ можно протнвупоставить и цессіонарію требо-
ванія, возникшаго обманнымъ образомъ точно такъ же, какъ всякое другое
возраженіе, связанное съ .ищемъ цедента. См. 1. 4, § 27, § 31. В. йе йоіі таіі
ехсерііопе. 44. 4.
7) По римскому праву наслѣдники облавщика отвѣчали только за то, что
имъ досталось вслѣдствіе обмана, 1. 17, § 1, 1. 29,1.30. В. йе йоіо таіо. 4. 3.
Размѣры отвѣтственности но современному праву будутъ изложены въ обяза-
тельственномъ правѣ.
8) 1. 43, § 2. В. йе сопіг. етрі. 18. 1. Еіогепііпиз ІіЬго 8 іпзіііиііоішіік
Воіит таіит а зе аЪеззе ргаезіаге ѵепйііог йеЬеі, цпі поп іапіит іп ео езі,
ерп іаііепйі саиза оЪзсиге іодиііиг, зей еііат диі іпзійіозе оЪзсиге йіззітиіаі.
См. В. С. Е., т. 1, стр. 299; 1. 11, § 5. В. йе асі. етрі. 19. 1; 1. 35, § 8. В.
йе сопіг. етрі. 18. Г. здѣсь имѣетъ мѣсто умолчаніе о такихъ свойствахъ
проданнаго предмета, которыя покупателю были неизвѣстны и знакомство съ
которыми, какъ это зналъ продавецъ, могло бы удержать покупателя отъ по-
купки. Иначе В. Сг. Е. іп 8ігаізасЬеп, т. 2, стр. 430. См. еще В. Сг. Е., т. 5,
стр. 177.
_ 288 —
Безусловной откровенности при заключеніи сдѣлки право тре-
бовать не можетъ. Умолчаніе о фактическомъ положеніи является
обманомъ только въ томъ случаѣ, если дѣло идетъ о такихъ обстоя-
тельствахъ, о которыхъ принято упоминать въ честной и солидной
дѣловой жизни, равно какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо при
.заключеніи сдѣлки принимаетъ видъ, будто оно съ совершенной от-
кровенностью излагаетъ всѣ обстоягпелъства дѣла, напр., въ прос-
пектѣ по поводу учрежденія акціонернаго общества 9).
Разговоры и слова, которые на благоразумнаго контрагента
не должны имѣть рѣшающаго значенія, напр., рекламы, — не счи-
таются обманомъ.
4. Обманутый можетъ требовать по своему выбору или
а) отмѣны обманной сдѣлки со всѣми ея послѣдствіями, равно
какъ и возмѣгценія убытковъ, происшедшихъ отъ уничтоженія пред-
положенной сдѣлки—искъ о расторженіи (Кевсіззіопвкіа^е),—или
Ъ) вознагражденія за разницу между стоимостью дѣйствитель-
ной сдѣлки и заключенной сдѣлки — искъ о разнитъ (БШегевг-
к1а§е) 10) п), съ оставленіемъ въ силѣ самой сдѣлки.
•) Въ силу этого заявленія одного купца другому относительно общаго
положенія цѣнъ или относительно цѣны, полученной или предложеной имъ при
другой сдѣлкѣ, обыкновенно считаются ни къ чему не обязывающими. При
извѣстныхъ условіяхъ однако такія заявленія можно разсматривать какъ обманъ,
Е. О. Н. 6. Е., т. 9, стр. 305; никакого значенія не имѣетъ напр. ложное
заявленіе продавца такого рода, что М-те X. заказала себѣ точно такое же
платье.
10) Прежніе писатели различали Лоіггз саизат йапз, когда, не будь обмана,
сдѣлка не была бы заключена, и (іоіиз іпслйепз, когда, обманъ касается лишь
отдѣльныхъ сторонъ сдѣлки. При гіоіиь саизат (іанз сдѣлка должна была счи-
таться ничтожной, между тѣмъ какъ сіоіиз іпсісіепз давалъ одно лишь право
на вознагражденіе за убытки. Это не согласно съ источниками. Обманъ, какъ
таковой, по римскому праву никогда не обусловливаетъ недѣйствительности
сдѣлки. Тѣмъ не менѣе многіе, и въ томъ числѣ Ѵапуеготѵ, т. 3, § 605, Кецеік-
Ъег^ег, т. 1, § 146, прим. 8, утверждаютъ, что иски о расторженіи сдѣлки
возможны только при Миз саизат (Іап.з, а при йоіиз ѵпсійепз допускаются лишь
иски объ убыткахъ. Приведенныя авторами мѣста источниковъ однако этого не под-
тверждаютъ. Въ 1. 11, §5. В. йе асі. етрі. 19. 1 установленъ искъ о расторженіи
сдѣлки „зі циіз ѵігціпет зе етеге риіаззеі, сит тиііег ѵепіззеі, еѣ зсіепз еггаге
еит ѵенбііог раззиз зіѣ- въ 1. 13, §4. В. еоб. установленъ искъ о разницѣ, „зі
ѵепйііог <±о1о іесегіі, иѣ гет ріигіз ѵепйегеі, риіа <1е агіійсіо тепіііиз езі“...
Обманъ относительно знанія рабомъ извѣстнаго искусства является, конечно,
такимъ же йоіиз саизат сіапз, какъ обманъ относительно дѣвственности ра-
быни. Дѣло въ томъ, что обманутый можетъ воспользоваться обоими исками:
— 289 —
V- Побочныя соглашенія при юридическихъ сдѣлкахъ.
а) Условія
§ 105. Сущность условій.
Условіями — сопсіісіопез — называются присоединяемыя сторо-
нами къ юридическимъ сдѣлкамъ опредѣленія, въ силу которыхъ право-
выя послѣдствія сдѣлки ставятся въ зависимость отъ будущихъ не-
извѣстныхъ событій * 2) 3).
1. Условная сдѣлка прежде всего приспособляется къ воз-
можнымъ въ будущемъ неожиданностямъ4). Однако очень часто
условіе преслѣдуетъ особую цѣль: побудить другую сторону кз>
дѣйствію или упущенію. Такъ напр., полученіе наслѣдства ста-
вится въ зависимость отъ вступленія въ бракъ даннаго лица
съ извѣстной особой или отъ невступленія во второй бракъ; мак-
леру обѣщаютъ извѣстную сумму, если чрезъ его посредство со-
одно мѣсто изъ приведенныхъ фрагментовъ имѣетъ въ виду одинъ пекъ, дру-
гое — другой. Было бы и несправедливо возлагать на обманутаго, оспариваю-
щаго сдѣлку, кромѣ доказательства обмана еще и доказываніе того, что онъ
заключилъ сдѣлку только благодаря обману. Это обстоятельство въ большинствѣ
случаевъ останется сомнительнымъ. Имперскій германскій судъ иного взгляда,
см. Зенйегі: АгсЬіѵ, т. 36, казусъ 6, т, 43, казусъ 184.
и) Въ случаѣ предъявленія иска о расторженіи сдѣлки, обманутый дол-
женъ въ свою очередь вернуть все имъ полученное отъ обманщика. То же самое
соблюдается, когда сдѣлка расторгается при помощи процессуальнаго возра-
женія. См. В. С. Е., т. 26, стр. 185.
*) Главнѣйшія прежнія работы приводитъ ТЬіЪаиі: Сіѵііізіізсйе АЪЬапб-
Ііпщеп, стр. 360. Въ 1859 году ГіШпд въ Сгоібзсіппібіз 2еіізсЬгій, т. 2, стр. 24,
жаловался на непонятное равнодушіе литературы къ ученію объ условіяхъ. Съ
тѣхъ поръ оно стало излюбленной темой цивилистовъ. См. преимущественно
8аѵі§пу, т. 3, § 116; ЕіИін§ въ Агсіііѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 39, статья 13;
О. УѴенбі: Ѵот Ъебіп§1ен ЕогбегипрзгесЫ, 1872, баз Ъебіп§іе У огбегнндзгесЬі;,
1873; Абіскез: Вебіп§ип§ен, 1876. О побочныхъ опредѣленіяхъ вообще см. 8сЬеиг1:
2иг ЕеЬге ѵоп беп КеЬепЪезііттшщеп, 1871; Еппессегиз: Вебпщиіщ ипб АпГап§з-
Іегтіп, 1888 и 1889; Веккег, т. 2, стр. 316; Кагіолѵа: ВесЫз^езсЬйЙ, 1877.
2) Это—наиболѣе распространенное опредѣленіе; ср. приведенное у Гіі-
ііп^’а: Ве§гій бег Вебін§нп§ въ АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 39, стр. 309 и слѣд.
3) Слово „условіе44 имѣетъ много значеній. Условіемъ называется составная
часть волеизъявленія, ставящая сдѣлку въ зависимость отъ факта (ТЬаіЪезіапб),
равно какъ и самый этотъ фактъ. См. еще Абіскез, привед. сочин., стр. 5.
Въ другомъ смыслѣ подъ условіями сдѣлки понимаются всякія соглашенія. Въ
этомъ смыслѣ мы и говоримъ объ „условіяхъ сдѣлки". Объ употребленіи выра-
женія сонбісіо въ Римѣ см. Регпісе: ЕаЪео, т. 3, стр. 26.
4) Ліегіп§: Ѳеізі без гбтізсііеп КесЫез, т. 3, отд. 1, стр. 166, пзд. 4.
19
— 290 —
стоится продажа имѣнія. Ставя путемъ такихъ условій дѣйстви-
тельность сдѣлки въ зависимость отъ будущихъ событіи, заинтере-
сованныя лица стремятся къ тому, чтобы вмѣстѣ съ тѣмъ и эти
событія наступили. Для достиженія этого не возлагаютъ на участни-
ковъ въ сдѣлкѣ какихъ-либо обязанностей, а обѣщаютъ выгоды въ
случаѣ наступленія желаемаго отношенія 5).
2. Присоединеніе условія зависитъ отъ усмотрѣнія сторонъ;
въ немъ проявляется ихъ частная иниціатива. Поэтому и различа-
ются истинныя условія—такъ наз. соікіісіопез іасіі—отъ законныхъ
условій—такъ наз. сопйісіопез ,]игІ8, ставящихъ сдѣлку въ силу
объективнаго права {самаго закона') въ зависимость отъ будущихъ
неизвѣстныхъ событій 6). Условіемъ послѣдняго рода будетъ, напр.,
для дѣйствительности предсмертнаго распоряженія пережитіе пред-
полагаемымъ наслѣдникомъ своего наслѣдодателя.
3. Споренъ вопросъ, чтд именно является въ условной сдѣлкѣ
условнымъ, т. е. неизвѣстнымъ, зависимымъ. Многіе придаютъ та-
кое значеніе волѣ 7). Однако воленіе есть актъ психической дѣя-
тельности, заключающійся въ опредѣленномъ рѣшеніи. Послѣднее
состоялось или не состоялось, и этого не могутъ измѣнить будущія
событія. Тотъ, кто, быть можетъ, только послѣ долгаго размышленія
и серіозной борьбы рѣшилъ изъявить свою волю условно, все-
таки хотѣлъ не смотря на то, что впослѣдстіи это условіе и отпало.
Такимъ образомъ является неизвѣстнымъ не воля, а ея результатъ,
въ данномъ случаѣ—юридическая сдѣлка. Другими словами, только
юридическій эффектъ ставится волею въ зависимость отъ условія 8).
ь) 1. 41. В. Йо сопіг. етрі. 18. 1. .Тиііапиз ІіЬго 3 ай Пгзе^иіп Еегосепг.
Сипі аЪ ео, диі Гипйит аііі оЫідаіит Ііа.ЪеЬаі, чиійат зіс етрішп го§аззеі,
иі еззеі із зіЪі егаріиз, зі еит ІіЬегазяеі, йиттойо апіе каіепйаз Йиііаз ІіЪегагеі,
диаезііит езі, ап иіііііег адеге роззіі ех етріо іп Ьос, иі ѵепйііог еит ІіЬе-
гагеі. гезропйіі:... зі зиЬ сошіісіопе Гасіа етрііо езі, поп роіегіі, а^і иі сопсіісіо
ітріеаіиг. Въ ученіи объ условіяхъ преобладаетъ та цѣль, чтобы вызвать из-
вѣстную дѣятельность или бездѣйствіе со стороны лица управомоченнаго подъ
условіемъ. Это именно тотъ взглядъ, при помощи котораго объясняются много-
численныя юридическія положенія этого ученія, не поддающіяся объясненію съ
другихъ точекъ зрѣнія. См. Регпісе: ЬаЬео. т. 3, стр. 40.
•) 1. 43, § 10. Б. йе аейііісіо ейісіо. 21. 1; 1. 21. Б. йе сопй. еі йет. 35.1;
Еізеіе: Сопйісіопез дигіз въ Агсіііѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 54, статья 4.
7) Такъ Еііііпц-. Вертій’ йег Вейіп^ипд въ АгсЫѵ і'иг сіѵ. Ргахіз т. 39, статья 13.
8) См. Еппессегиз: ЕесМя^езсЫій, т. 1, стр. 175: Ріізкег въ Агсіііѵ Гиг сіѵ.
Ргахіз, т. 74, статья 15.
— 291 —
4. Условія впервые начали появляться въ Римѣ при. распоря-
женіяхъ на случай смерти. Такъ какъ послѣднія назначены регу-
лировать будущія отношенія, то въ нихъ естественно принимаются
во вниманіе различныя случайности въ будущемъ и дѣлаются соот-
вѣтственныя распоряженія. Въ сдѣлкахъ между живыми условія
стали примѣняться позднѣе, а въ сдѣлки двустороннія, какъ-то:
куплю, наемъ 9), товарищество 10 *), они введены были даже не безъ
борьбы.
Наконецъ, допущеніе условій стало общимъ правиломъ и).
Только при нѣкоторыхъ сдѣлкахъ, гдѣ требуется непоколебимое
изъявленіе воли, условія не допускаются 12) 13). Это относится пре-
имущественно къ сдѣлкамъ семейнаго права: невозможно условное
вступленіе въ бракъ 14), усыновленіе 15) и признаніе законности ре-
бенка. Условное обрученіе однако возможно.
•) Сгауиз, Іпзі. III, § 146... ,;ат епіт поп йиЪіІаіиг, чиіп зиЬ еопйісіопе
гез ѵепіге аиі Іосагі роззіпі; 1. 20, рг. В. Іосаіі. 19. 2.
10) 1. 6. С. рго зосіо. 4. 37. Дизйпіапиз:... йе зосіеіаіе арий ѵеіегез йиЬі-
іаіит езѣ, зі зиЪ еопйісіопе сопігаЬі роіезі.
п) По древвему праву условія исключались при тапсіраііо—Гга§т.ѴаІісапа,
§ 329—и іп іиге сеззіо—ігащп. Ѵаіісапа, § 49. Не допускалось также условное на-
значеніе со^пііог’а — процессуальнаго представителя древняго времени, назна-
чавшагося посредствомъ произнесенія опредѣленныхъ формулъ. Ргосигаіог, на-
противъ, могъ назначаться и условно, и на срокъ, 1. 3. В. йе ргос. 3. 3.
іг) 1. 77. Б. йе ге§. унг. 50. 17. Раріпіапиз ІіЬго 28 диаезііопипі.- Асіиз
Іедіѣіті, чиі поп гесіріипі йіет ѵеі сопйісіопет, ѵеініі етапсіраііо, аесеріііаііо,
Ьегейііаііз айіііо, зегѵі орііо, йаііо Шогіз, іп іоіит ѵіііапіиг рег Іетрогіз ѵеі
сопйісіопіз айіесііопет. поппитдиат Іатеп асіпз зирга зсгіріі Іасііе гесіріипі,
циае арегіе сотргеЬепза ѵШит айГегипі... См. Еппессегиз: ЗизрепзіѵЬейіпдип-
§еп, § 3 и слѣд.; ЛѴепйѣ: Вейіп^іез КесЫя^езсЫй, стр. 164 и слѣд.; ВесЬташі:
Каи?, т. 1, стр. 237. Помимо условій въ собственномъ смыслѣ, всякія прибавленія,
имѣющія форму условій пли сроковъ, дѣйствуютъ уничтожающимъ образомъ.
Изъявленіе воли не должно давать мѣсто никакому сомнѣнію, что то состояніе,
которое имѣлось въ виду, дѣйствительно наступитъ непосредственно. Большаго
въ настоящее время и не нужно требовать. Напр., такое волеизъявленіе о при-
нятіи наслѣдства: „я принимаю наслѣдство въ томъ случаѣ, если мой предста-
витель уже не принялъ его для мевя“, не можетъ разсматриваться, какъ нич-
тожное.
*’) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ распоряженіе остается дѣйствительнымъ, н<
ограниченія вычеркиваются; напр., сроки и резолютивныя условія при назна
ченіи наслѣдника. По Сіѵііргосеззогйпип^, §§ 83, 84, условія, присоединяемы!
къ полномочіямъ на веденіе въ судѣ дѣла, поскольку они касаются отношеніі
къ противной сторонѣ, считаются какъ бы неписанными. То же самое при
мѣнимо къ условіямъ при полномочіи прокуриста, Н. 6г. В., ст. 50.
**) На основаніи имперскаго закона 6 февраля 1875 г.
15) 1. 34. В. йе айорііопіЬнз. 1. 7.
19*
— 292 —
5. Безусловныя сдѣлки называются <чистыми »—рига 16). Въ
широкомъ смыслѣ подъ ними разумѣются сдѣлки безъ всякихъ по-
бочныхъ опредѣленій.
§ 106. Форма и виды условій.
1. Простѣйшей формой условнаго волеизъявленія всегда будетъ
условное предложеніе съ «если» — <8І» ’)• Въ гражданскомъ обо-
ротѣ однако пользуются часто и менѣе типическими формами. Напр,
говорятъ: ты получишь заемъ въ томъ «предположеніи», что твой
домъ будетъ готовъ черезъ годъ. Это несомнѣнное условіе. Одну
и ту же гипотетическую мысль можно выразить различными пред-
ложеніями, напр.., «я согласенъ дать тебѣ взаймы; валюта будетъ
выдана по окончаніи постройки твоего дома».
2. Событіе, поставленное условіемъ, можетъ быть или факти-
ческими, напр., если № умретъ, или юридическимъ, напр. если К
дастъ мнѣ взаймы.
Условія бываютъ:
а) положительныя—аГйппаііѵае, когда для своего наступленія
они требуютъ извѣстныхъ перемѣнъ, или условія отрицательныя—
нѳ^аііѵае, когда наоборотъ перемѣнъ не требуется.
Формулировка положительныхъ условій бываетъ по большей
части утвердительная, а отрицательныхъ — отрицательная. Однако
внѣшняя форма не имѣетъ рѣшающаго значенія* 2); такъ, напр.,
безразлично, выражено ли условіе въ утвердительной формѣ: «если
ты останешься холостымъ» или въ отрицательной: «если ты не же-
нишься»; въ обоихъ случаяхъ оно будетъ отрицательнымъ, такъ
какъ предполагается отсутствіе всякихъ перемѣнъ.
Ь) Далѣе условія бываютъ произвольныя—роіезіаііѵае—и слу-
чайныя—савпаіеб 3)-
Произвольныя условія для своего исполненія требуютъ дѣй-
ствія или бездѣйствія лица управомоченнаго подъ условіемъ. Ихъ
16) 1. 2. Б. <іе іп іііет аЗдісі. 18. 2. См. ниже, § 106, прим. 8 и еще ниже
§ 116.
*) См. ВсЬеигІ: ХеЪепЪезІіттшщеп, стр. 84.
2) Иначе 8аѵщпу, т. 3, стр. 127; ср. Веккег, т. 2, стр. 328.
®) 1. ип., § 7. С. Не сасіисіз іоПепсПь. 6 51; Мааззеп: Сіѵііізіізсііе Егогіе-
гип^ел, I, РоІезІаІіѵЬегІіплиплеп.
— 293 —
называютъ чисто произвольными условіями, если ихъ исполненіе
зависитъ исключительно отъ воли лица управомоченнаго, напр..,
«если онъ захочетъ» или «если онъ назначитъ X. наслѣдникомъ»4),
и смѣшанными, если ихъ исполненіе не зависитъ исключительно
отъ воли лица управомоченнаго, напр., «если ты женишься на X.»5).
Однимъ изъ важныхъ видовъ произвольныхъ условій являются
условія отрицательныя — сопбісіопез іп поп Гасіепбо, требующія
бездѣйствія, напр., невступленіе во второй бракъ 6).
Случайныя условія суть такія, при которыхъ воля условно
управомоченнаго не можетъ содѣйствовать ихъ исполненію. Они
могутъ заключаться въ явленіяхъ природы, напр., въ случаѣ повто-
ренія землетрясенія, или въ дѣйствіяхъ третьихъ лицъ.
с) Существеннымъ представляется дѣленіе условій на отлага-
тельныя—суспензивныя—и отмѣнительныя—резолютивныя.
Условія суспензивныя откладываютъ наступленіе сдѣлки. Они
могутъ также сдѣлать условными отдѣльныя составныя части и
такой сдѣлки, которая сама по себѣ является безусловной 7). Такъ
напр., кто-нибудь при продажѣ выговариваетъ себѣ уплату цѣны
извѣстными акціями, если онѣ достигнутъ нормальнаго биржевого
курса.
Резолютивныя условія имѣютъ цѣлью расторженіе уже состо-
явшейся сдѣлки въ случаѣ наступленія условія, напр., продажи въ
случаѣ несвоевременной уплаты покупной цѣны, или упраздненіе
семейнаго фидеикомисса въ пользу сыновей и агнатовъ его учре-
дителя въ томъ случаѣ, если послѣ смерти послѣдняго останутся
только дочери.
Въ случаѣ резолютивнаго условія на ряду съ главной сдѣл-
4) Объ этомъ говоритъ 1. 4, § І.Б. йе Ьегей. іпзі. 28. 5. ТЛріапиз ІіЬго 4 ай
НаЬіпит: Риіо гесіе §епега!ііег йейпігі: иігит іп роіезіаіе Гиегіі сопйісіо ап
поп (иегіі, (асіі роіезіаз езі: роіезі епіт еі Ьаес „зі Аіехапйгіат регѵепегіік
поп еззе іи агЬіігіо рег Ійетіз соийісіопет: роіезі еі еззе. зі еі. диі а ргіто
пгіііагіо Аіехапйгіае а§іі, Гиіі ітрозііа: роіезі еі Ьаес „зі йесет Тіііо йѳйегіі“
еззе іп йійсііі, зі Тіііиз реге§гіпеіиг Іоп^іпдио іііпеге...
5) Нѣкоторые называютъ произвольными и такія условія, исполненіе ко-
торыхъ находится въ зависимости отъ обязаннаго подъ условіемъ лица, сойе Ыаро-
Іёоп, агі. 1169 и слѣд.; АіѴіпйзсЬеій, т. 1, § 89, прим. 14. Это чуждо римскому
словоупотребленію и нецѣлесообразно, такъ какъ неправильно обозначать однимъ
именемъ неодинаковыя вещи
в) 1. 7, рг., 1. 77. Н. йе сопй. еі йега. 35. 1; 1.7. Б. йе ѵегЬ. оЫ. 4,5. 1.
’) Айіскез: ЬеЬге ѵоп йеп Вейіп^пп^еп, стр. 28.
— 294 —
кой устанавливается добавочный договоръ, который прекращаетъ
ее условнымъ образомъ. Условіе такого побочнаго договора суспензив-
ное 8). Съ его наступленіемъ добавочный договоръ получаетъ силу и
прекращаетъ главную сдѣлку 9). Но, принимая во вниманіе только
этотъ конечный результатъ, такую сдѣлку въ ея совокупности назы-
ваютъ обыкновенно резолютивно-условной.
§ 107. Мнимыя условія.
Условія ненастоящія, мнимыя имѣютъ форму условій, но не
являются таковыми по сугцеству. Одни изъ нихъ не имѣютъ никакого
юридическаго значенія, другія его имѣютъ, но не въ томъ смыслѣ,
который свойственъ истиннымъ условіямъ.
1. Мнимыми условіями являются такъ наз. необходимыя усло-
вія, т. е. событія неминуемыя. Они могутъ быть и отрицательными;
но было бы неправильно называть ихъ, какъ это часто дѣлаютъ,
отрицательно невозможными ’); здѣсь дѣло идетъ не объ одномъ изъ
видовъ невозможности, а о необходимости.
Необходимыя условія въ дѣйствительности не обусловлива-
ютъ, но при извѣстныхъ обстоятельствахъ отсрочиваютъ безуслов-
8) Въ этомъ смыслѣ высказываются римскіе юристы, 1. 2. Б. йе іи йіет
аййісііопе. 18. 2. ІЛріапиз ІіЬго 28 ай ЗаЬіпиш: фиоііепз іипйик іп йіет аййі-
сііиг, иігит рига етрііо езі, зей зиЪ еопйісіопе гезоігііиг, ап ѵего сопйісіопаігз
зіі тадіз етрііо, диаезііопіз езі. еі тіЬі ѵійеіиг ѵегіиз іпіегеззе, диій асішп зіі:
пат зі фіійет Ьос асіит езі, иі теііоге аііаіа еопйісіопе йізсейаіиг, егіі рига
етрііо, диае зиЪ еопйісіопе гезоіѵііиг: зіп аиіет Ьос асіит езі, иі регйсіаіиг
епэрііо, пізі теііог сопйісіо ойегаіиг, егіі етрііо сопйісіопаііз; см. 1. 4, рг. В. еой.,
1. 1, рг. В. йе Іеде соттіззогіа. 18. 3. Поэтому Раиіиз ИЬго 54 ай ейісіит—1.2,
§ 3. Б. рго етріоге. 41. 4—на вопросъ, будетъ ли добавочный договоръ отла-
гательнымъ или отмѣнительнымъ условіемъ, выражается такимъ образомъ: зей ѵі-
йеагоиз, иігит сопйісіо зіі Ьос ап сопѵепііо: зі сопѵепііо езі, тадіз гезоіѵеіиг—
етрііо—(ріат ітріеЬііиг. См. однако Вгіпх, т. 4, § 536, стр. 112.
Это воззрѣніе защищаетъ ТЬіЪаиі: СіѵіІізіізсЬе АЬЬапйІипдеп, стр. 360
и слѣд. Оно является господствующимъ; впрочемъ встрѣчаются и разногласія.
ѴГіпйзсЬеій, т. 1, § 86, прим. 6, замѣчаетъ справедливо, что взглядъ источни-
ковъ на данный вопросъ едва ли подлежитъ какому-нибудь сомнѣнію; см. мѣста,
приведенныя въ прим. 8.
,) 1. 7. Б- йе л егЪ. оЫ. 45. 1. ІЛріапиз ІіЬго 6 ай ЗаЬіпит выходитъ изъ та-
кого воззрѣнія: ІтроззіЪШз сопйісіо еит іп Гасіепйит сопсірііиг, зііриІаііопіЬиэ
оЪзіаі: аіііег аЩие зі іаііз сопйісіо іпзегаіиг зііриіаііопі „зі іп саеіит поп аз-
сепйегіі“; пат иііііз еі ргаезепз езі еі ресипіат сгейііат сопііпеі; см. ЗсЬеигі-'
привед. сочин., стр. 107.
— 295 —
вую сдѣлку 2). Напр., обѣщаніе А. дать В. сто, если С. умретъ,
есть не условіе, а срокъ 3).
2. Не имѣетъ также значенія простое повтореніе правового
условія, напр., такое опредѣленіе наслѣдодателя: «если моя жена
переживетъ меня, то она наслѣдуетъ мнѣ>, такъ какъ наслѣдо-
вать, очевидно, можетъ только тотъ, кто переживетъ наслѣдодателя;
или: «если мои наслѣдники вступятъ въ права наслѣдства, то дол-
жны выплатить Тицію отказъ въ 1000>, такъ какъ уплата отказовъ
производится только послѣ принятія наслѣдства 4).
3. Не представляются настоящими условія, относящіяся къ
прошедшему или настоящему времени—іп ргаѳіегііпт или іп ргае-
яепв соііаіае, такъ какъ они ставятъ юридическую сдѣлку въ зави-
симость отъ обстоятельства, которое уже опредѣлилось 5). Если лица,
г) I. 9, § 1. В. сіе поѵаі. 46. 2. Отсюда дѣлаетъ выводъ 1. 18. О. бе
сопі іпйеЬііі. 12. 6.
г) См. 1. 8. В. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. Такое обѣщаніе содержитъ въ себѣ
условіе, если оно поставлено въ зависимость отъ того, будутъ ли лица, заклю-
чающія договоръ, сами живы ко времени смерти С., ибо это является еще
вопросомъ.
*) Впрочемъ съ логической точки зрѣнія вполнѣ возможно, что наслѣдо-
датель хотѣлъ сдѣлать вступленіе въ права наслѣдства настоящимъ условіемъ
пріобрѣтенія отказа. Подобное распоряженіе имѣетъ практическое значеніе:
отказъ пріобрѣтается съ момента смерти наслѣдодателя и переходитъ на на-
слѣдниковъ легатарія, если онъ поставленъ въ зависимость только отъ пра-
вового условія. Если же онъ находится въ зависимости отъ настоящаго усло-
вія, то пріобрѣтается только съ наступленіемъ этого послѣдняго и прекращается,
если легатарій умираетъ раньше. Вообще Римляне въ силу основного поло-
женія, что излишнее не подразумѣвается, въ такомъ распоряженіи склонны
были видѣть настоящее условіе; но господствующій взглядъ римскихъ юрис-
товъ былъ противъ этого. ІЛріапиз ІіЬго 5 (Іізриіаііопит—1. 19, § 1. В. бе
сопб. еі беш. 35. 1. Наес зегіріига „зі Ргітиз Ьегез егіі, сіатпаз езіо баге“
рго сопбісіопе поп езі ассіріепба: та§із епіт, іеіпопзігахіі іезіаіог. чиапДо 1е-
{Щіит сіеЬеаіиг, с,иат сопіісіопет іпзегиіі: тзі і'огіе /іос апіто ['иегаі іезіаіог,
иі {асегеі сопсіісіопет. См. 1. 22, § 1. В. цпапбо сііез. 36. 2; I. 107. В. сіе сопб.
35. 1; 1. 12. В. сіе сопсі. іпзі. 28. 7. Рпмляпе усматривали настоящее условіе въ
присоединеніи къ назначенію отказа оговорки „если ею захочетъ лештарійУ,
1. 69. В. сіе сош}. еі <іет. 35. 1; 1. 65, § 1. В. сіе 1е&. I. Это происходило
по той причинѣ, что легатъ пріобрѣтался безъ вѣдома и помимо желанія лега-
тарія, но вмѣстѣ съ тѣмъ признавалось и право отказаться отъ него. Такимъ
образомъ подобная оговорка содержитъ въ себѣ нѣчто отличное отъ нормы
права, т. е. условіе.
5) 1. 37. В. бе геЬ. сгесі. 12. 1. Раріпізпиз ІіЬго 1 бейпіііопиіп: Сиш а<1
ргаезепз іешриз сопсіісіо еопі'егіиг, зііриіаііо поп зизрежіііиг еі, зі сопсіісіо ѵега
зіі, зііриіаііо іепеі, чиатѵіз іепеге сопітаЬепіез сопсіісіопепі щпогепі, ѵеіиіі „зі
гех РагіЬогит ѵіѵіі, сепіит тіЬі сіаге Зропсіез?" еабет зипі еі сига іп ргаеіе-
гііит сопсіісіо сопГегіиг; I. 38. Йсаеѵоіа ІіЬго 1 чпаезііопшп: Кезрісіепсіит епіт
езье, ап, диапіит іп паіига Ьотіпит зіі, роззіі зсіге еат деЪііи ігі; 1. 39. Ра-
— 296 —
заключающія сдѣлку, не знали еще а данномъ событіи, какъ ото
въ подобныхъ случаяхъ обыкновенно бываетъ, то будущее только разъ-
яснитъ происшедшее, но не принесетъ съ собою исполненія условія.
4. Невозможныя условія являются также лишь мнимыми. Это
такія условія, которыя не могутъ исполниться.
Невозможныя суспенсивныя условія уничтожаютъ распоряже-
нія между живыми 6); невозможныя резолютивныя не оказываютъ
на нихъ никакого вліянія.
Распоряженія на случай смерти, поставленныя въ зависи-
мость отъ невозможныхъ суспенсивныхъ условій, получаютъ непо-
средственно юридическую силу. Условіе разсматривается, какъ будто
оно вовсе не было написано. Болѣе подробныя объясненія этого
вывода будутъ представлены въ наслѣдственномъ правѣ 7).
5. На ряду съ невозможными условіями стоятъ условія без-
нравственныя. Подъ этимъ разумѣются такія условія, которыя для
своего исполненія требуютъ безнравственнаго дѣйствія или упу-
щенія, напр., «ты получишь 100, если подожжешь фабрику А.> Без-
нравственными условіями считаются и такія, съ нравственной точки
зрѣнія допустимыя дѣйствія или упущенія, включеніе которыхъ сооб-
щаетъ сдѣлкѣ безнравственный характеръ, особенно характеръ
вымогательства, напр., «обѣщай дать мнѣ 1000, если я отдамъ
тебѣ твои бумаги сохраняющіяся у меня> 8) 9).
ріпіапиз ІіЪго 1 йейпіііотіш: Ііадие Іипс роіезіаіеш сопйісіопіз орііпеі, сшп
іп йііигит сопГегІиг; 1. 10, § 1 І>. йе сопй. іпзі. 28. 7. Особаго взгляда дер-
жится Гі11іп§ въ Агсігіѵ Гиг сіѵ. Ргахіз, т. 39, стр. 326 и слѣд. и Нп^ег, т. 2,
§ 82, прим. 15; см. еще Еппессегпз: КесЫздезсІгй.і’І, т. 1, стр. 132, и ЗсЪеигі,
привед. сочин., стр. 100 и слѣд.; Веккег, т. 2. стр. 321: Вгіпз, т. 4, § 536.
й) § 11. I. йе іпиі. еѣір. 3. 19; 1. 1, § 11, I. 31. О. йе оЫ. еі асі. 44. 7;
I. 29. 5. йе ййе^изз. 46. 1; 1. 137, § 5. В. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. См. еще 1. 9,
§ 6. В. йе геЪ. сгей. 12. 1. ІЛріапиз ІіЬго 26 ай ейісіиш: Іѣеіп сріаегі роіезі
еі зі, срой ІіЬі пшпегаѵі, зиЬ іпіроззіЪіІі сопйісіопе зііриіег: сшп епіт ппііа зіі
зііриіаііо, тапеЬіІ сопйісііо.
7) См. ниже т. 4, § 83.
8) О безнравственныхъ условіяхъ см. Вгіпх, т. 4, § 539. Нбійег: Рап-
йекіеп, § 51, обозначаетъ второй видъ безнравственныхъ условій терминомъ
саріаіогіае (каріаіогізске). Само по себѣ это названіе довольно удачно, но оно
употребляется уже въ иномъ смыслѣ. Ниже т. 4, § 81.
**) КедеІзЬегдег, т. 1, § 153 считаетъ вообще недѣйствительными всѣ
сдѣлки между живыми, заключенныя подъ безнравственными резолютивными
условіями. Это неправильно. Напр., А. продаетъ свой домъ В. подъ условіемъ
уничтоженія купли въ случаѣ, если А., вернувшись изъ каторжныхъ работъ,
пожелаетъ устроить въ этомъ домѣ притонъ разврата. Логика и соображенія цѣло-
— 297 —
6. Безсмысленныя—регріехае—условія отличаются отъ невоз-
можныхъ. Они заключаютъ въ себѣ внутреннее противорѣчіе. Въ
силу этого въ качествѣ отлагательныхъ условій они дѣлаютъ нич-
тожными всякія распоряженія, не исключая и распоряженій на слу-
чай смерти 10)г Безсмысленныя резолютивныя условія разсматри-
ваются, какъ будто они не были написаны.
§ 108. Воля лица обязаннаго, какъ условіе *).
Съ точки зрѣнія господствующаго воззрѣнія невозможно
ставить сдѣлку путемъ условій въ зависимость исключительно отъ
произвола лица обязавшагося, такъ какъ согласіе подъ условіемъ
согласія на самомъ дѣлѣ не есть согласіе * 2). Въ силу этого въ
качествѣ условія можетъ быть поставлено только какое-либо другое
дѣйствіе условно обязаннаго или усмотрѣніе его, какъ свѣдущаго лица.
Съ этимъ взглядомъ не согласуется извѣстная источникамъ и
практической жизни купля на пробу, которая заключается подъ усло-
віемъ, что товаръ понравится покупателю 3), такъ какъ изъявленіе
одобренія или неодобренія зависитъ всецѣло отъ его произвола *).
сообразности предписываютъ считать такоё резолютивное условіе ничтожнымъ,
а куплю—безусловной. Взглядъ КедеІзЪег^ега правиленъ лишь въ томъ случаѣ,
'когда резолютивное условіе придаетъ самой сдѣлкѣ безнравственный характеръ.
Такъ 8аѵщпу, т. 3, стр. 193.
10) I. 188, Б. йе В. Д. 50. 17. См. 1.16. В. Де сопсііс. іпзіііиііопшп. 28. 7.
Магсіапиз ІіЬго 4 іпзіііиііопит: „8і Тіѣіик Ьегез егіі, 8е]из Ьегез езіо: зі Зеуиз
Ьегез егіі, Тіііиз Ьегез езіо“. Диііапиз іпиіііеш еззе іпзіііиііопет зсгіЬіі, сит
сопйісіо ехізіеге поп роззіі. См. объ этомъ С. А. 8еий'егі въ АгсЬіѵ Гиг сіѵ.
Ргахіз, т. 68, статья 10.
*) Вопросы, разсматриваемые здѣсь, подверглись недавно примѣнительно
къ куплѣ па пробу—см. ниже т. 3, § 95—обработкѣ въ цѣломъ рядѣ интересныхъ
статей. Прежде всѣхъ куплю на пробу подробно и всесторонне разсматривалъ
Соійзсіппійі въ своей /еіізсЬгіі'і, т. 1, статьи 5, 9,11; послѣ него Гііііп§, тамъ же
т. 2, статья 5; затѣмъ ІТпдег, тамъ же, т. 3, статья 7 и Еіііііщ, тамъ же, т. 5,
статья 3. Результаты этихъ статей сопоставилъ Еііііп§ въ АгсЬіѵ Гнг сіѵ. Ргахіз,
т. 46, статья 11. См. объ этомъ Пп^ег въ Ліегіп§'8 ДаІігЬ., т. 25, статья 6.
2) Господствующее воззрѣніе излагаетъ Пп§ег, привед. сочин. Его защи-
щаютъ ''ЛЧпйзсйеій, т. 1, § 93 и Вгіпг, привед. сочин., § 539; см. Ке^еізЬег^ег,
т. 1, § 153.
3) § 4. I. йе етрі. еі ѵепй, 3. 23. Етрііо іат зиЬ еопйісіопе <]иат риге
сопігаЬі роіезі. зиЬ еопйісіопе ѵеіиіі „зі 8ііс1іиз іпіга сегішп йіет ііЬі ріасиегіі,
егіі ііЬі етріиз аигеіз іоі.“
*) Ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § 495. Впрочемъ одни писатели
оспариваютъ зависимость купли на пробу отъ произвола покупателя, другіе отри-
цаютъ условный характеръ самой сдѣлки, см. прим. 1 и 2 и приведенныхъ
тамъ писателей. Однако здѣсь отрицаніе фактовъ не даетъ необходимаго для
нихъ объясненія.
298 —
Правильнымъ признается слѣдующее. Нужно различать два
случая:
а) Заявленіе лица, что вступленіе его въ данную сдѣлку за-
виситъ въ будущемъ отъ его воли и усмотрѣнія, часто имѣетъ тотъ
смыслъ, что оно въ настоящее время отклоняетъ заключеніе сдѣлки
и только подаетъ надежду на возможность заключенія ея въ буду-
щемъ, не связывая однако себя юридически. Такъ напр., кто-
нибудь заявляетъ купцу, что онъ купитъ предложенную ему вещь,
если къ будущему празднику Рождества она будетъ нужна ему, или
если у него окажутся деньги, или если ему придетъ желаніе купить
ее. Допустимъ, что купецъ выразилъ при этомъ свое согласіе, то
заключенія сдѣлки все таки не послѣдуетъ. Здѣсь разногласіе (йі§-
вепаиз), но нѣтъ согласія (сопаепзиз)5).
Ъ) Совершенно иначе обстоитъ дѣло, когда лицо заключаетъ
сдѣлку подъ тѣмъ условіемъ, что оно пожелаетъ ее соблюсти,
въ особенности, напр., если купленные товары понравятся. Здѣсь
есть соглашеніе, хотя та сторона, которая еще оставляетъ за со-
бой окончательное рѣшеніе, пока еще считается свободной. Ея * 1
5) Римской юриспруденціи приходилось сталкиваться со случаями, когда
сторона обѣщающая выговаривала себѣ въ будущемъ свободу усмотрѣнія именно
потому, что не желала себя связывать тотчасъ. Отсюда сдѣлали принципіальный
выводъ и признали общимъ правиломъ, что обѣщанія такого рода не порождаютъ
никакого обязательства, 1. 8. О. йе оЫ. еі асі. 4 4. 7. Ротропіпз ІіЪго 16 асі 8а-
Ьіпшп: 8иЪ ііас сопсіісіопе „зі ѵо1ат“ ниііа йі оЫщаІіо: рго поп йісіо епіш езі,
Чиосі гіаге пізі ѵеііз сощ поп роззіз...; 1. 7, рг. Б. <1е сопіг. етрі. 18. 1; 1.17,
1. 46, § 3, 1. 108, § 1. Б. сіе ѵегЬ. оЫ. 45. 1; 1. 13. С. сіе сопіг. етрі. 4.38.
Біосіеііапиз еі Махітіапиз: Іп ѵепсіепііз ѵеі етепііз ѵоіипіаіет соііаіа сопсіі-
сіопе сотрагатіі, сщіа поп асізігіп^іі песеззііаіе сопІгаЬепІез, оЫщаІіо пиііа езі.
Впрочемъ въ этомъ заключалась лишь одна сторона вопроса; но и другая
также не ускользнула отъ Римлянъ, какъ это явствуетъ изъ призванія дѣй-
ствительной купли на пробу, см. выше, прим. 3. Такимъ образомъ они хотя
и молчаливо, но вполнѣ ясно внесли поправки въ свои слишкомъ общія поло-
женія. Окончательный выводъ будетъ слѣдующій: въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ толкованіе рѣшаетъ вопросъ, желаетъ ли лицо путемъ такой ссылки на
будущее свое рѣшеніе совсѣмъ не связывать себя или желаетъ связать себя
условно. Первое толкованіе Римляне принимали, когда говорилось „зі ѵо1ат‘;,
второе въ словахъ „зі 8ііс1іиз тііті р1асиегіІ“. Соотвѣтственнымъ образомъ
принято выражаться и въ современномъ оборотѣ. Эти выводы защищаетъ и
Гііііп^ привед. сочин. Его упрекали въ томъ, что онъ преувеличиваетъ значеніе
словъ употребляемыхъ сторонами въ условіяхъ, въ куплѣ-продажѣ и въ распо-
ряженіяхъ на случай смерти, ЛѴіпсізсІіеісі, т. 1, § 93, ирим. 4; но едва ли этотъ
упрекъ касается нашего взгляда. Мы говоримъ только о различныхъ намѣре-
ніяхъ, которыя согласно обычаямъ оборота облекаются и въ различныя формы.
Ср/новѣйшіе выводы Кірр’а у ЛѴіпсізсІіеісГа, § 93, прим. 1; ср. БетЬпг^:
Ьиг^егі. ВесЫ йез сіеиізсііеп Кеісііз, т. 1, § 152.
299 -
предстоящее изъявленіе обозначаетъ въ такомъ случаѣ не заклю-
ченіе договора, а исполненіе условія уже заключеннаго договора.
Односторонняго его выраженія достаточно, чтобы завершить сдѣлку.
Здѣсь нѣтъ надобности въ принятіи изъявленія другой стороной,
какъ это требовалось бы въ томъ случаѣ, если бы еще предстояло
заключить договоръ. Изъявленіе это не связано также и формами,
которымъ иногда подчиняется самое заключеніе сдѣлки.
Нерѣдко утверждаютъ, что условія, исполненіе которыхъ за-
виситъ отъ воли лица обѣш/іющало. должны подчиняться особымъ
правиламъ, въ частности, что въ отношеніи ихъ не допускается обрат-
наго дѣйствія. Это едва ли справедливо 6)-
§ 109. Отлагательныя условія. Состояніе неопредѣленное ’)•
Условная сдѣлка прежде всего находится въ стадіи неопредѣ-
ленности—іп репіепіі. Только будущее приноситъ съ собою разрѣ-
шеніе или въ сторону исполненія условія—сопсіісіо ехзізііі, послѣ чего
сдѣлка становится вполнѣ дѣйствительной, или въ смыслѣ отпаде-
нія условія — сопсіісіо сіеіісіѣ, послѣ чего сдѣлка разстраивается.
1. Въ промежуточное время права, поставленнаго въ зависи-
мость отъ наступленія условія, еще не существуетъ.
Оно можетъ и не осуществиться * 2).
Такъ напр., если должникъ, обязанный въ дѣйствительности
условно, въ невѣдѣніи этого обстоятельства или считая условіе уже
наступившимъ, платитъ по ошибкѣ свой долгъ, то онъ получаетъ
право требовать обратно уплаченное путемъ сопйісііо іпйеЪііі3) въ
€) Вопросъ этотъ подробно разбираетъ ЛѴасЫег: Рапсіекіеп, т. 1, стр. 391.
Главное мѣсто въ пользу противоположнаго взгляда—1. 9, § 1. Б. чпі роі. 20. 4.
*) См. ЛѴасЬіег: АѴйгТІетЪег^ізсЬез РгіѵаігесЫ, т. 2, стр. 196 и слѣд.;
ЙсЬеигІ, привед. сочин., стр. 122; АѴепсІІ: Ѵопг ЬесііпгНеп ВесЫз^езсІіаі’Іе, стр. 2
и слѣд.; Ве&'еІзЬег^ег, т. 1, стр. § 155.
2) Магсіаппз ІіЬго зіпдиіагі асі іогшпіат ЬуроіЬесагіат—1. 13, §5. И. сіе
рі§п. 20. 1: 8і зиЬ сопсіісіопе сіеЬіІі потіпе оЫідаіа зіі ЬуроІЬеса, сіісепсішп езі.
апіе сопйісіопет поп гесіе а§і, сит пікгі гпіегіт сІеЪеаіиг...', 1. 213. В. сіе V. 8.
50. 16; § 4. I. йе ѵегЬ. оЫ. 3. 15: ех сопсіісіопаіі зііриіаііопе Іапіит зрез езі
сіеЫІшп ігі, еатдие ірзат зрет ігапзтіііітиз, зі, ргіиздиат сопсіісіо ехзізіаі,
пгогз поЬіз сопіі^егіі.
3) 1. 16, рг. Б. сіе сопѣ іпсіеЫіі. 12. 6. Ротропіиз ІіЬго 15 асі ЗаЬіпит:
8иЬ сопсіісіопе йеЫіипі рег еггогепг зоіиіипг репсіепіе диісіет сопсіісіопе гере-
шиг, сопсіісіопе аиіет ехзізіепіе гереіі поп роіезі; 1. 48. В. еоѣ, 1. 38, § 3. В.
бе «оіиі. 46. 3.
— зоо —
теченіе всего времени, пока условіе находится въ нерѣшительномъ
состояніи; кредиторъ въ правѣ удержать уплаченное въ видѣ обез-
печенія—сапііо—только въ томъ случаѣ, если должникъ былъ обязанъ
къ представленію платежа. Если же условно обязанный должникъ,
зная, что условіе находится еще въ нерѣшительномъ состояніи,
произведетъ уплату, то это будетъ съ его стороны лишь уста-
новленіемъ обезпеченія; долгъ признается погашеннымъ только по
исполненіи условія 4).
При условной передачѣ собственности отчуждающее лицо на
время нерѣшительнаго состоянія условія остается собственникомъ
отчуждаемой вещи; оно можетъ ее виндицировать 5), отчуждать и
обременять сервитутами 6). Даже передача вещи дѣлаетъ условно
управомоченное лицо лишь юридическимъ владѣльцемъ 7); поэтому
оно въ случаѣ корыстнаго отчужденія вещи подвергается отвѣт-
ственности за растрату.
2. Съ момента заключенія сдѣлки условно уполномоченный
является уже обезпеченнымъ въ своихъ расчетахъ. Это выражается
въ слѣдующихъ положеніяхъ права:
а) Къ древнимъ временамъ восходитъ правило ]из сіѵііе: цио-
ііепз рег еит, сціиз тіегезі сопйісіопет поп ітріегі, йаі, циотіпиз
ітріеаіиг, регіпйе ѣаЬегі ас зі ітріеіа сопйісіо Гиіззеі 8).
4) 1. 16. Б. йе зоіиі. 46. 1.
5) См. 1. 66. Б. йе геі ѵіпй. 6. 1. Если лицо отчуждающее передало вещь
лицу условно управомоченному, то послѣднее можетъ считать себя обезпечен-
нымъ отъ виндикаціи со стороны перваго, впредь до рѣшенія условія, 1. 7, § 3,
§ 7. Б. йе з'иге йоііиш. 23. 3.
я) Вещное право распоряженія въ видѣ исключенія отнималось у отчуж-
дающаго тамъ, гдѣ оно было безусловно несовмѣстимо сь правами условно
управомоченнаго, такъ что осуществленіе этого права составляло бы Ггаиз по
отношенію къ послѣднему, 1. 11. Б. йе шаниш. 40. 1; 1. 34. Б. йе теіщіозіз. 11. 7.
7) Возможно, конечно, что условно управомоченный при передачѣ вещи
получаетъ только юридическое владѣніе условно или, говоря проще, одно лишь
держаніе—йеіенііо, 1. 38, § 1. В. бе айдпіг. ѵеі апіііі. роза. 41. 2. Іерингъ однако
справедливо замѣчаетъ, что на эту конструкцію нельзя смотрѣть, какъ на нор-
мальную: такъ много въ ней искусственнаго. Тѣмъ не менѣе противъ Іеринга
высказался ЗсЬенгІ, привед. сочин., стр. 114 и слѣд.
8) ІЛріапиз ІіЬго 77 ай ейісіит.—1. 161. Б. йе ге§. інг. 50. 17. Ульпіанъ
воспроизводитъ здѣсь въ существенныхъ чертахъ почти дословно изреченіе Юлі-
ана 1. 24. Б. йе сонй. еі йет. 35. 1. Сличеніе обоихъ мѣстъ указываетъ на
то, что въ 1. 24 вопреки Флорентинѣ слѣдуетъ поставить „поп“ передъ ,.іш-
р1еге“. Изъ изложенія Юліана и Ульпіана ясно вытекаетъ, что это правило было
впервые введено примѣнительно къ завѣщательнымъ отпущеніямъ рабовъ на
волю', впослѣдствіи большинство юристовъ распространило его и на другія распо-
— 301 —
Условіе считается исполнившимся, какъ бы въ возмездіе условно
обремененному лицу, если послѣднее вызвало его неисполненіе. Пра-
вило это не распространяется на тѣ случаи, когда исполненіе усло-
вія прямо предоставлено собственному рѣшенію стороны, напр., въ
случаѣ купли на пробу. Однако, для примѣненія этого правила во-
все не требуется, какъ утверждаютъ многіе, наличности злого умысла
со стороны условно обязаннаго; достаточно чтобы онъ, вопреки
смыслу сдѣлки, намѣренно препятствовалъ исполненію условія * 9).
Ь) Условно обязанный отвѣчаетъ передъ другой стороной за
виновныя дѣйствія во время нерѣшительнаго состоянія условія, осо-
бенно за поврежденіе и разрушеніе объекта долга 10 *).
с) Онъ долженъ представить обезпеченіе при завѣщательныхъ
отказахъ всегда, если только наслѣдодатель не освободилъ его отъ
этой обязанности 1 ]); въ сдѣлкахъ же между живыми лишь въ случаѣ
угрожающаго ущерба 12).
б) Условное притязаніе можетъ быть заявлено и въ случаѣ
конкурса надъ должникомъ 13).
е) Оно подлежитъ отчужденію и залогу 14).
§ 110. Разрѣшеніе условія.
1. Утвердительныя условія исполняются, когда осуществляются
тѣ событія, которыя составляютъ ихъ содержаніе; они не сбываются,
когда становится очевиднымъ, что эти событія уже не могутъ про-
изойти *). Отрицательныя условія исполняются, когда становится
ряженія послѣдней воли, и, наконецъ, стало примѣнять и къ сдѣлкамъ между
живыми. См. еще 1. 3, § 9. В. йе сопй. саиза йаіа. 12. 4; 1. 50. В. йе сопіг.
етрі;. 18. 1; 1. 5, § 5. В. оиапйо йіев. 36. 2; 1. 85, § 7. В. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1.
9) В. О. Н. Сг. Е., т. 21, стр. 125, см. Л. О. Е., т. 10, стр. 296, т. 14,
стр. 161; Зепй'егі-. АгсЬіѵ, т. 36, казусъ 9.
*°) См. ат§. 1. 4, рг. В. йе 1е§е соштіззогіа. 18. 3. Отвѣтственность за
виновныя дѣйствія возникаетъ только послѣ исполненія условія; до тѣхъ поръ
оно тоже остается условной.
к) 1. 2. С. иі іп розйеззіопеш 1е§аіогит. 6. 54.
12) 1. 41. В. йе з’ийісііз. 5. 1; 1. 38, рг. В. рго босіо. 17. 2. Для защиты
условныхъ требованій допускаются временныя распоряженія судьи, Сіѵііргохезв-
огйпип§, § 814.
13) См. Копкиг8огйпип§, §§ 547, АЬя. 3, 67, 96, 154, 156, 168, 169, 171.
Въ Согриз ]игіз очевидно существуетъ антиномія, см. 1. 6, рг., 1. 14, § 2. В.
ЧиіЬив ех саизіз. 42. 4; ВегпЬигд: Етііо Ьопогит. стр. 97 и слѣд.; АѴепйі, привед.
сочин., стр. 38 и слѣд.
14) Относительно условныхъ отказовъ возбуждаетъ сомнѣвіе 1. 41. В. йе
сопй. 35. 1. См. однако В. Сг. Е., т. 8, стр. 192.
*) Если дѣйствіе поставлено условіемъ, то его слѣдуетъ предпринимать
— 302 —
несомнѣннымъ, что не наступитъ то событіе, ненаступленіе кото-
раго составляетъ содержаніе условія; они не исполняются, когда
подобное событіе осуществится * 2).
2. Нерѣдко возникаютъ сомнѣнія по поводу значенія условій.
Ихъ нельзя обсуждать односторонне на основаніи буквальнаго смысла,
а слѣдуетъ принимать во вниманіе основныя намѣренія сторонъ, ко-
торыя часто могутъ выясниться лишь изъ цѣли сдѣлки и всей ея
совокупности 3).
а) Такъ особенно часто подаетъ поводъ къ спорамъ толко-
ваніе произвольныхъ условій 4). Достаточно ли, чтобы условно упра-
вомоченный сдѣлалъ со своей стороны все, что необходимо для
осуществленія условія, хотя бы никакого результата и не послѣ-
довало, или же результатъ долженъ быть непремѣнно налицо? При
распоряженіяхъ на случай смерти, связанныхъ съ такимъ дѣйствіемъ
условно управомоченнаго лица, которое требуетъ для своего вы-
полненія содѣйствія непосредственно заинтересованнаго третьяго
лица, примѣняется юридическое предположеніе въ пользу исполне-
нія условія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и осуществленія завѣщательнаго от-
каза. Въ силу этой презумпціи при такихъ условіяхъ въ сомни-
тельныхъ случаяхъ достаточно заявленія условно обязанной сто-
роны о готовности выполнить поставленное условіемъ дѣйствіе,
какъ можно скорѣе, такъ какъ при неизвинительной проволочкѣ условіе счи-
тается неисполнившимся, 1. 29. Б. сіе сопсі. 35. 1. .Іиііапнз ІіЬго 1 асі Егзещт
Еегосет: Наес сопсіісіо „зі іп Сарііоііиш азсепбегіі/ зіс гесіріепсіа езі „зі сит
ргітит роіиегіі Сарііоііит азсепсіеге“.
2) Если отрицательныя условія ограничены истеченіемъ извѣстнаго про-
межутка времени, то они считаются исполненными, если въ теченіе этого
времени событіе, поставленное условіемъ, не совершилось. Исполненіе отри-
цательныхъ произвольныхъ условій, не. ограниченное никакимъ срокомъ, имѣетъ
мѣсто обыкновенно только послѣ слнгрии условно управомоченнаго, такъ какъ
только тогда, собственно говоря, исключается возможность совершенія запре-
щеннаго дѣйствія, напр., вторичнаго вступленія въ бралъ, § 4-. I, бе ѵегЬ. оЫ.
3. 15. Однако при извѣстныхъ обстоятельствахъ запрещенное дѣйствіе можетъ
стать невозможнымъ и ранѣе, напр., „если ты не женишься на Тиціп“, а Ти-
ція уже умерла.
3) 1. 101, рг. И. бе сопб. 35. 1; 1. 19. В. еоб.
4) Условіе, заключающееся въ совершеніи извѣстнымъ лицомъ какого-
нибудь дѣйствія, считается невыполненнымъ въ томъ случаѣ, если это лицо въ
то время, когда оно могло уже предпринять его, заявитъ другой сторонѣ, что
оно не намѣрено его совершить; такимъ путемъ оно отказывается отъ своего
права, Веккег, т. 2, стр. 332.
— 303 —
хотя бы она и натолкнулась на отказъ третьяго лица 5). Если
напр., кто-либо назначенъ наслѣдникомъ подъ условіемъ женитьбы
на X., то для исполненія условія достаточно, чтобы онъ сдѣлалъ X.
предложеніе, хотя бы даже это предложеніе было отвергнуто.
На сдѣлки между живыми это правило не распространяется 6).
Ъ) Если условіе заключается въ дѣйствіи, допускающемъ по-
втореніе, напр., въ выдачѣ бѣднымъ 1000 рублей, то обыкновенно
считается недостаточнымъ, чтобы такое дѣйствіе произошло случайно
безъ знанія дѣйствующаго лица о существующемъ распоряженіи;
условіе считается выполненнымъ только въ томъ случаѣ, если лицо
совершаетъ эти дѣйствія зная о данномъ распоряженіи 7).
3. Выше было уже указано, что условіе предполагается
5) 1. 5, § 5. Б. диапйо йіез. 36. 2. ІЛріапиз ІіЪго 20 асі ЗаЪіпипі: Иет
зі диа сопйісіо зіі, диае рег іецаіагіит поп зіаі дио тіпиз ітріеаіиг, зей аиі
рег Ьегейет аиі рег е]из регзопат, іп сціиз регзопа уиззиз езі рагеге сопйі-
сіопі, йіез 1е§аІі сейіі, диопіат рго ітріеіа ЬаЬеІиг: иі риіа зі уиззив зіт Ье-
гейі йесет йаге еі іііе ассіреге поііі. зей еі зі ііа тіЬі Іецаіит зіі, зі Зеуат
ихогет йихего, пес еа ѵеііі пиЪеге, йісепйит егіі йіет Іецаіі сейеге, диой рег
те поп зіаі, дио тіпиз рагеат сопйісіопі, зей рег аііит зіаі, дио тіпиз ітріеа-
Іиг сопйісіо. 1. 3, 1. 11, 1. 23. Б. йе сопй. іпзі. 28. 7. См. Мааззеп; Егбгіегип-
«еп, стр. 5 и слѣд.; 8аѵі§пу, т. 3, стр. 138; въ основныхъ чертахъ также и
Вгіпг, т. 4, § 543 формулируетъ это предположеніе въ томъ смыслѣ, что условіе
считается выполненнымъ, если лицо, которому исполненіе должно принести вы-
году, добровольно отъ него отказывается. Этотъ взглядъ нѣсколько узокъ. Со-
гласно съ нимъ для примѣненія данной презумпціи пришлось бы прежде всего
доказывать, что условіе присоединено наслѣдодателемъ въ интересахъ третьяго
лица, что, напр., въ случаѣ условія о вступленіи въ бракъ съ извѣстнымъ ли-
цомъ представляетъ большія трудности. Презумпція эта вполнѣ умѣстна при
такихъ условіяхъ, гдѣ требуется содѣйствіе третьихъ лицъ; на этомъ основаніи
п отказъ ихъ отъ содѣйствія ранноспленъ исполненію условія. Распространеніе
этого предположенія въ томъ видѣ, какъ это дѣлаетъ АѴіпйзсЬеій, т. 1, § 92, по на-
шему мнѣнію не подтверждается источниками. Однако сами римскіе юристы не были
согласны относительно значенія этого предположенія; см. съ одной стороны
1. 23, § 2. Б. ай Іе&ет Адиіііат. 9. 2; 1. 31, 1. 94, рг., 1. 112, § 1. Б. йе сопй,
35. 1; 1. 20, § 2. Б. йе зІаіиІіЬегіз. 40. 7, съ другой стороны 1. 54, § 2. Б. йе
1е§. I. Построеніе 8аѵі§пу, т. 3, стр. 148 по этому поводу вельзя считать пра-
вильнымъ. См. Ке§еізЬег§ег, т. 1, § 154, прим. 4. Гражд. улож. для герман. имперіи,
§ 2076 опредѣляетъ: Въ тѣхъ случаяхъ, когда условіе, въ зависимость отъ ко-
тораго поставлено предоставленіе по завѣщанію, включено въ интересахъ
третьяго лица, то, при сомнѣніи, оно считается наступившимъ, если третье лицо,
съ своей стороны, откажетъ въ содѣйствіи, необходимомъ для дѣйствительнаго
наступленія условія.
®) Также и ѴПпйзсІгеій, т. 1, § 92, прим. 3: другого взгляда между прочимъ
баѵіцпу, т. 3, стр. 140. Вгіпг, привед. сочин. высказываетъ на этотъ счетъ сомнѣнія.
7) 1. 2, 1. 11, § 1. Б. йе сопй. 35.1; см. Ѵапдегоѵг. т. 2, § 435, стр. 118.
— 304 —
исполнившимся, когда лицо, обязанное на основаніи сдѣлки, вопреки
договору, мѣшаетъ выполненію условія 8).
§ 111. Послѣдствія разрѣшенія условій.
1. Съ отпаденіемъ условія сдѣлка уничтожается. Все предо-
ставленное въ промежуточное время въ качествѣ исполненія пли
обезпеченія должно быть возвращено обратно. При договорныхъ
Сдѣлкахъ обратное требованіе осуществляется путемъ иска пзъ
договора ’)•
2. Наступленіе условія заканчиваетъ сдѣлку. Лишь съ этихъ
поръ условный должникъ обязанъ чинить удовлетвореніе. На этомъ
основаніи исполненіе должно быть возможнымъ именно теперь.
Условная купля становится, напр., перфектной только если пред-
метъ купли существуетъ еще въ моментъ наступленія условія 2) 3).
Наступленіе условія есть фактъ укрѣпляющій право 4). Въ этомъ
смыслѣ принято говорить объ обратномъ дѣйствіи—геігоігасйо—
условія.
Теорія условіи теряетъ свою прочность, если не признавать,
какъ это дѣлаютъ нѣкоторые, обратнаго дѣйствія ь) 8). Точно также
8) См. выше стр. 300.
*) 1. 8, рг. Б. сіе рег. еі соттойо. 18. 6; 1. 21. В. сіе зоі. 46. 3; см. 1. 4.
рг. В. сіе 1е§е сотшіззогіа. 18. 3. Нѣтъ сомнѣнія, что лицо, обязанное къ воз-
врату, можетъ еще отвѣчать и за всякую вину.
г) 1. 8, рг. Б. сіе рег. еі соттосіо. 18. 6; 1. 10, § 5. Б. сіе інге сіоіінш.
23. 3. Поэтому при условной куплѣ, во время нерѣшительнаго состоянія, на
покупателѣ лежптъ рискъ ухудшенія вещи но не ея гибели. Подробности см.
ниже т. 3, § 96 о сдѣлкахъ купли. Объ отвѣтственности продавца за гибель
вещи см. выше, § 109, прим. 10.
а) Наоборотъ, достаточно, чтобы исполненіе договора было возможно въ
моментъ наступленія условія; безразлична невозможность исполненія въ моментъ
заключенія сдѣлки, I. 31, 1. 98, рг. Б. бе ѵегЪ. оЫ. 45. 1.
4) См. выше § 82.
5) Съ давнихъ поръ существуетъ разногласіе относительно обратной силы
условіи. Это разногласіе было тѣмъ упорнѣе, что.обратная сила условій понима-
лась различно. Главныя сочиненія но этому вопросу см. у ЛѴіпсізсПеісІ’а, т, 1.
§ 91. Самъ "ѴѴіпсІзсІіеісІ въ своей статьѣ: Біе ДѴігкип» йот сіѣиІИеп Ве<1іп§ипд.
Вазеі, 1852 и Рапсіекіеп, §§ 89 и 91 излагаетъ слѣдующую теорію: Обратное
дѣйствіе зависитъ отъ намѣренія сторонъ; въ сомнительныхъ случаяхъ слѣдуетъ
отрицать его, но всегда существуетъ извѣстная связанность, именно вещная.
Само собою разумѣется, что она существуетъ только въ случаѣ наступленія
условія и только въ пользу лица условно управомоченнаго. Также и Ве^еІзЪег-
&ег, т. 1, § 156. Эту конструкцію принимаетъ, кажется, и гражд. улож. для герман.
имперіи, §§ 158,161. Ешіессепіе; ЕесЫз^езсЬДЙ, стр. 165 справедливо замѣчаетъ:
„Такая связь вещь совершенно неуловимая, понятіе, которому не хватаетъ
ясности, есть пустое слово и ничего болѣе“. Признаніе обратнаго дѣйствія даетъ
— 305 —
ошибочно считать это обратное дѣйствіе фикціей, въ силу которой
сдѣлка признается дѣйствительной съ самаго момента ея заключенія.
Значеніе обратнаго дѣйствія состоитъ въ томъ, что момен-
томъ возникновенія сдѣлки считается время ея заключенія, а не время
исполненія условія, ибо благодаря своему заключенію сдѣлка прі-
болѣе удовлетворительные результаты. Оно было свойствено и римскому праву:
а) обратное дѣйствіе правъ требованія доказываетъ 1.11, § 1. Б. диі роііогез. 20. 4.
ГГауиз ІіЬго 8іп§и1агі сіе і'огтиіа ЬуроІЬесагіа: Ѵійеатиз, ан ійет йісепйит зіі, зі
зиЬ сопсіісіопе зііриіаііопе іасіа ЪуроіЬеса йаіа зіі, дна репсіепіе аііиз сгейійіі
риге еі ассеріі еапйет ЬуроіЬесат, іипс йеіпйе ргіогіз зіірпіаііопіз ехзізіаі соп-
сіісіо, иі роііог зіі, диі розіеа сгейійіззеі. зесі ѵегеог, пит Ыс аііий зіі сіісепсіит:
сит епіт зетеі сопсіісіо ехзііііі, регіпсіе ІгаЪеіиг ас зі іііо іетроге, дио зііриіаііо
іпіегрозііа езі, зіпе сопсіісіопе /асіа еззеі. Такимъ образомъ здѣсь признается рѣ-
шающее значеніе за моментомъ заключенія сдѣлки. Сходно 1. 8, рг. Б. йе рег. еі
сотшойо. 18. 6. Раиіпз; „оЫі§аіоз еззе—диазі іат сопігасіа оЫі§аііопе—іп ргае-
іегііит“. См. еще 1. 16. Б. йе зоіиі. 46. 3. Ь) Въ особенности споренъ вопросъ
объ условномъ перенесеніи права собственности. Обратное дѣйствіе и въ этомъ
случаѣ признаетъ 8е11: Вейіп§1е Тгайіііопеп, 1839; противъ него Еппессегиз,
привед. сочин., стр. 442, см. еще Ѵап^еготѵ, т. 1, §95, стр. 146. Нельзя отрицать,
что у римскихъ юристовъ существуетъ разногласіе. На различіе во взглядахъ
указываетъ, между прочимъ, многократно интерполированная 1. 9, § 1. Б. йе
^иге йоііит. 23. 3 Ульніана въ сравненіи съ 1. 2, § 5. Б. йе йопаі. 39. 5 Юлі-
ана. Кто отрицаетъ обратное дѣйствіе, долженъ прійти къ тому заключенію,
что передача недѣйствительна, если пріобрѣтатель или традентъ умрутъ до на-
ступленія условія. Этотъ выводъ однако считался бы во многомъ крайне неудоб-
нымъ. Вотъ почему обратное дѣйствіе получило признаніе при условномъ пере-
несеніи права собственности прежде всего въ цитированной 1. 9, §1. Б. йе ]иге
йоііит. 23. 3 и кромѣ того въ 1. 8. Б. йе геЬ. сгей. 12. 1. Рошропіиз ІіЬго 6 ех
Ріаиііо: Ргоіпйе шиіиі йаііо іпіегйиш репйеі, иі ехрозі (асіо соп/ігтеіиг: ѵеіиіі зі
йеш ІіЪі тиіиоз питтоз, иі, зі сопйісіо аіідиа ехзіііегіі, іиі йапі зізцие тіЬі
оЫі^аіиз: ііет зі Іедаіат ресипіат Ьегез сгейійегіі, йеіпйе Іе^аіагіиз еат по-
Іиіі ай зе регііпеге, чиіа Ьегейіз ех сііе аАііае Тгегесіліаііз еісіепіиг питті риіззе,
пі сгейііа ресипіа реіі роззіі. Помпоній считаетъ заемъ заключеннымъ съ мо-
мента дачи, если условіе отчужденія наступило. Это очевидно потому, что и
условное перенесеніе права собственности пріурочивается къ моменту передачи
вещи, такъ какъ заемъ можетъ возникнуть только путемъ отчужденія. Сверхъ
того можно указать в па слѣдующій случай: когда наслѣдникъ отдаетъ въ заемъ от-
казанныя деньги, то и они брагодаря отреченію отъ легата въ силу обратнаго дѣй-
ствія разсматриваются какъ съ самаго начала принадлежавшія наслѣднику; этимъ
точка зрѣнія обратнаго дѣйствія пріобрѣтаетъ еще большую опредѣленность. Самъ
Еішесссгиз, стр. 481, говоритъ: „Большой шагъ впередъ заключается въ томъ, что
частная воля въ состояніи сдѣлать прочное, независимое отъ продолжительности
воли, волеспособности и отъ жизни лица распоряженіе, Для тѣхъ случаевъ, гдѣ дѣй-
ствіе этой воли должно наступить только въ будущемъ14. Безъ сомнѣнія 1. 9, § 1. Б.
йе диге йоііит обнаруживаетъ стремленіе къ такому широкому взгляду. См. еще
Вгіпх, т. 4, § 544.
6) При условныхъ отказахъ обратнаго дѣйствія не бываетъ. Подроб-
ности см. въ наслѣдствененъ правѣ ниже т. 4, § 107.
20
— 306 —
обрѣтаетъ прочное положеніе въ правовой жизни7). Этотъ выводъ
имѣетъ особую важность по отношенію къ вещнымъ правамъ. Услов-
ное перенесеніе права собственности въ силу обратнаго дѣйствія
даетъ пріобрѣтателю защиту на случай всякихъ другихъ распоря-
женій отчуждателя по отношенію къ этой вещи послѣ заключенія
сдѣлки. Условно предоставленныя вещныя права на чужія вещи,
а главнымъ образомъ условныя залоговыя права получаютъ свое
мѣсто въ ряду вещныхъ правъ, смотря по времени ихъ дарованія,
а не по времени исполненія условія.
Напротивъ, обратное дѣйствіе условія не имѣетъ того зна-
ченія, что условно управомоченному лицу принадлежитъ право поль-
зоваться объектомъ сдѣлки въ промежуточное время до разрѣшенія
условія8). Ничто однако не препятствуетъ признавать за нимъ
это право на случай наступленія условія 9). При сомнѣніи можно
даже считать, что оно предоставлено именно ему, разъ предвари-
тельно передано владѣніе 10), напр., при куплѣ на пробу или при
суспенсивномъ перенесеніи права собственности до уплаты покуп-
ной цѣны. За это покупатель обязанъ со времени пріобрѣтенія
владѣнія платить проценты съ покупной цѣны, такъ какъ онъ не
долженъ одновременно пользоваться и вещью и ея цѣной 1]).
Условное право можетъ быть осуществлено путемъ иска только
послѣ наступленія условія; въ этомъ смыслѣ оно ограничено срокомъ.
7) Послѣдствія обратнаго дѣйствія при условныхъ правахъ требованія
видны изъ слѣдующихъ мѣстъ: 1. 27. Б. рго зосіо. 17. 2; 1. 27, рг. Б. дні еі а
ЧиіЪиз 40. 9; 1. 14, § 1. Б. бе поѵаі. 46. 2; 1. 16. Б. бе зоіиі. 46. 3.
8) За право условно управомоченнаго на пользованіе въ промежуточное
время высказывается ТІііЬаиі: Сіѵііізіізсііе АЫіапйІиіщеп, стр. 363; онъ же приво-
дитъ прежнихъ писателей; 8аѵі§пу, т. 3, стр. 152 считаетъ это за правило.
Иного мнѣнія большинство новѣйшихъ писателей; см. Ѵан§егомг, привед. сочин.
9) 1. 64. Б. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1 опредѣленно указываетъ на правило и
исключеніе.
10) Это вытекаетъ изъ 1. 8, рг. Б. йе рег. еі. сотівойо. 18. 6: ,,еі Гпісіиз
тейіі іетрогіз ѵепйііогіз зипі зі репйепіе еопйісіопе гез ехііпсіа Гиегіі“, пу-
темъ аг§. а сопігагіо.
и) Давностное владѣніе покупателя, которому продавецъ условно пере-
далъ не при надлежащую ему вещь, начинается только съ момента исполненія
условія. Этимъ воспользовался для доказательства отсутствія обратнаго дѣй-
ствія условій Ѵап§егомт, т. 1, § 95. Но здѣсь давность начинается съ момента
исполненія условія по особой причинѣ: у покупателя до исполненія условія нѣтъ
убѣжденія въ томъ, что онъ собственникъ вещи, т. е. нѣтъ требуемой при
давности „ййез“, „попйшп рніаі зе етіззе“ 1. 2, § 2. Б. рго етріоге. 41. 4.
— 307 —
§ 112. Резолютивныя условія1).
1. Отпадете резолютивнаго условія укрѣпляетъ сдѣлку. Уста-
новленныя на случай наступленія условія обезпеченія должны быть
возвращены.
2. Исполненіе, резолютивнаго условія * 2) имѣетъ или только
личное послѣдствіе, или и вещное дѣйствіе 3).
а) Цѣль такого условія можетъ заключаться въ личномъ обя-
зательствѣ сторонъ, направленномъ на возстановленіе прежняго
положенія. Правовое положеніе третьихъ лицъ этимъ не затроги-
вается. Напр. условіе о томъ, что покупатель прекращаетъ сдѣлку
купли, если товары ему не понравятся, имѣетъ только личное дѣй-
ствіе 4).
Ъ) Резолютивное условіе можетъ, что многими впрочемъ оспа-
ривается, имѣть и вещную силу. Въ такомъ случаѣ оно дѣйствуетъ
шире. Съ его наступленіемъ прежнее состояніе возстановляется само
собой такъ, что всякое, основанное на такой условной сдѣлкѣ измѣ-
неніе, прекращается непосредственно. Устраненіе это распростра-
няется какъ на стороны, такъ и на третьихъ лицъ, права которыхъ
основываются на данной сдѣлкѣ. Везоіиіо )иге сопсейепііз гезоіѵііиг
Іи» ассіріепііз.
*) О понятіи резолютивнаго условія см. выше § 106.
2) О вліяніи резолютивныхъ условій говорятъ: ТЬіЬаиі; СіѵШзіізсЬе АЬ-
Ьапй1ип§еп, стр. 359 и слѣд.; Віеззег въ Ьііиіез ХеіізсЬгій, т. 2, статьи 1 и 8;
Ѵап§егогѵ, т. 1, стр. 96; Гійіп& въ СгОІсізсІшіійіз 2еіізсЬгій, т. 2, стр. 240 и слѣд.;
С/уЫагг: РіеяоІпІіѵЬейіпдиіід, 1871; ЗсЬиІіп: РіезоІиііѵЬейііщигщеп, 1875; дальнѣй-
шую литературу см. у ГіШп§’а, привед. сочин., стр. 243; ЛѴіпйзсЬеій, т. 1, § 86,
нрим. 6, § 90, прим. 3; Вгіпз, т. 4, § 545; Ве^еІзЬег^ег, т. 1, § 152, ирим. 15.
г) Нѣкоторые писатели подъ „истинными^ резолютивными условіями по-
нимаютъ только такія, которыя имѣютъ вещныя послѣдствія; см. указанныхъ
у ЕіШіщ’а, привед. сочин., стр. 243, писателей. Между тѣмъ Нійіпд доказалъ, что
Римляне и при условіяхъ съ чисто личнымъ дѣйствіемъ говорятъ о сдѣлкахъ,
которыя ,.зиЪ сошіісіопе зо1ѵип1иг“. См. 1. 1. Б. сіе йопаі. 39. 5 и 1. 2. С. йе
сопй. оЬ сапзаіп йаіогит. 4. 6.
4) 1. 3 іп йпе. I). диіЬиз тойіз рщпиз ѵеі Иур. зоіѵ. 20. 6. НІріапиз ІіЬго
8 йізриіаііопит:,.. иЫ зіс гез йізігасіа езі. пізі етріогі йізріісиіззеі, рі§пиз йпігі
поп риіеі. Такимъ образомъ залогъ, обоснованный покупателемъ на предметъ
купли до исполненія резолютивнаго условія, продолжаетъ существовать. Но поку-
патель, конечно, имѣетъ право требовать обратно покупную цѣну только въ томъ
случаѣ, если онъ возвращаетъ вещь безъ ухудшеній и въ особенности свобод-
ною отъ залоговыхъ правъ, возникшихъ пока онъ былъ ся собственникомъ.
Объ тѣхъ причинахъ, въ силу которыхъ при расішп йізріісепііае допускались
только одни личныя обязательства, см. НегпЬиг§: РГапйгесЫ, т. 1, стр. 215.
20*
— 308 —
Древнѣйшему римскому праву вещныя отмѣнительныя условія
были совершенно чужды. Впервые они были признаны при продажѣ
подъ Іех сотшіззогіа и абйісііо іп йіет.
Ьех сотшіззогіа есть добавочный договоръ, на основаніи ко-
тораго продажа, въ случаѣ несвоевременной уплаты покупной цѣны,
можетъ быть расторгнута продавцомъ 5). Подъ асісіісѣіо іп йіет раз-
умѣется другой добавочный договоръ, могущій привести къ тѣмъ же
послѣдствіямъ, если въ предѣлахъ опредѣленнаго срока продавцу бу-
дутъ сдѣланы третьимъ лицомъ болѣе выгодныя предложенія 6).
Такія добавленія безъ вещнаго дѣйствія имѣли бы мало значенія;
въ особенности это можно сказать относительно Іех соштіззогіа.
Вызвана она сомнѣніями въ платежеспособности покупателя; ея
значеніе заключается въ вещной гарантіи уплаты покупной цѣны.
Еще въ началѣ императорскаго періода на Іех соштіззогіа и
айбісііо іп йіет смотрѣли какъ на суспенсивныя условія. Этимъ
путемъ достигалась цѣль вещнаго обезпеченія продавца, такъ какъ
онъ удерживалъ за собой право собственности до врученія ему
покупной платы или до истеченія опредѣленнаго срока ожиданія
лучшихъ предложеній. Но въ другихъ отношеніяхъ такое рѣшеніе
вопроса не вполнѣ согласовалось съ интересами обѣихъ сторонъ.
Такъ въ промежуточное время покупатель не имѣлъ права распо-
ряжаться вещью и не пріобрѣталъ на нее правъ по давности, а
продавцу грозила еще опасность гибели вещи.
Намѣренія и интересы сторонъ нашли поэтому болѣе полное
удовлетвореніе во взглядѣ на Іех сотшіззогіа и аббісііо іп йіет въ
сомнительныхъ случаяхъ, какъ на резолютивныя условія съ вещ-
нымъ характеромъ. Такой взглядъ возникъ подъ авторитетнымъ влі-
яніемъ Юліана 7). Съ этихъ поръ въ Римѣ стали признаваться и
5) 1. 2, 1. 4, рг., 1.5. I). йе 1е§е сотшіззогіа. 18. 3.
1. 1. В. йе іп іііет аййісііопе. 18. 2. І’апіиз ІіЬго 5 ай ЗаЬіпит: Іп йіет
аййісііо На Яі: іііе Гипйиз сепіиш езіо 1ГЫ етріиз, пізі зі риіз іпіга каіепйаз
йапиагіаз ргохітаз теііогет сопйісіопет Гесегіі, дио гез а йотіпо аЪеаі.
7) к 2, §§ 3, 4. Б. рго етріоге. 41. 4. Раиіиз ІіЬго 54 ай ейісіит: 8а-
Ъіпиз, зі зіе етріа зіі, иі пізі ресипіа іпіга йіет сегішп зоіиіа еззеі, іпетріа
гез йегеі, поп изисаріигит, пізі регзоіиіа ресипіа. зей ѵійеатиз иігит сопйісіо
зіі Ьос, ап сопѵепііо-. зі сопѵепііо езі, та§із гезоіѵеіиг, диат ітрІеЬііиг,—зі іп
йіет аййісііо Гасіа зіі, ій езі пізі зі диіз теііогет сопйісіоЪет аііиіегіі, рег-
Гесіат еззе етрііопет еі ітисіиз етріогіз еЙісі еі изисаріопет ргосейеге
Ііапиз риіаЬаі: аій еі Ьапс зиЬ еопйісіопе еззе сопігасіат, Ше поп сопігаііі.
- 309 —
въ другихъ случаяхъ отмѣнительныя условія съ вещнымъ характе-
ромъ * 8) 9).
Юридически отношеніе складывается слѣдующимъ образомъ:
Во время нерѣшительнаго состоянія вещнаго резолютивнаго усло-
вія пріобрѣтатель имѣетъ всѣ права собственника. На основаніи
этого онъ можетъ отчуждать вещь, обременять ее вещными повин-
ностями и имѣетъ всѣ иски собственника. Въ случаѣ же ухудше-
нія объекта, другая сторона можетъ требовать установленія гарантіи
и по отношенію къ третьимъ пріобрѣтателямъ вещи.
Съ наступленіемъ резолютивнаго условія тотчасъ воскресаетъ
прежнее состояніе и притомъ съ обратнымъ дѣйствіемъ 10). Однако
зесі гезоіѵі (ІісеЪаХ: диае зепіепііа ѵега езі. На значеніе этого фрагмента для
исторіи резолютивныхъ условій впервые обратилъ вниманіе Гііііп§, привед. сочин.,
стр. 262 и слѣд. См. еще Рані БегЬег; 1. 41, рг. Б. <іе геі ѵіпйісаііопе, Сгбі-
ііпцег •Тпзіщ.-сІіззегС, 1893.
8) Юліанъ разсматриваетъ повидимому и тогііз саиза йопаііо какъ ре-
золютивно обусловленную сдѣлку, 1. 14. Б. йе тогііз саиза йоп. 39. 6. Это,
конечно, нашло себѣ сочувствіе только постепенно и то лишь отчасти.
9) Вещный характеръ резолютивныхъ условій оспаривалъ главнымъ обра-
зомъ Віеззег въ Ьіпйез 2еіізсЬгій, т. 2, стр. 1 и слѣд., 270 и слѣд.; см. возра-
женія Ѵандегохѵ’а, т. 1, § 96, стр. 149 и слѣд. Кіеззег опирается на то, что
право собственности, по римскимъ понятіямъ, переносится на контрагента, ста-
вившаго резолютивное условіе, только путемъ передачи—ігайіііо. Но едва ли
это вѣрно: право собственности не переносится на него, но воскресаетъ, такъ
сказать, у него въ силу резолютивнаго условія, подъ которымъ и состоялась пере-
дача другому контрагенту какъ собственнику промежуточнаго времени—репйепіе
сопсіісіопе. Всякое сомнѣніе разрѣшаетъ 1. 4, § 3. Б. йе іп сііет аййісііопе.
18. 2. ІЛріаппз ІіЬго 28 ай ЗаЬіпит: МагсеПиз ІіЬго 5 йщезіогит зсгіЬіі риге
ѵепйііо еі іп сііет асісіісѣо Гипйо зі теііог сопсіісіо аііаіа зіі, гет ріцпогі еззе
(іезіпеге, зі етріог еит і'ипйит рі§погі йейіззеі: ех дио соПщйиг, диой етріог
тесііо іетроге йотіпиз езі: аііодиіп пес рі§пиз іепегеі. Вставлять вмѣстѣ съ
Гпссеромъ передъ (Іезіпеге слово „попи по меньшей мѣрѣ смѣло. Такое измѣ-
неніе текста будетъ въ явномъ противорѣчіи съ сообщеніемъ Ульніана о взглядѣ
Марцелла въ 1. 3. Б. диіЬиз іпобіз рі^пиз ѵеі. Ііур. зоіѵ. 20. 6. Сюда же под-
ходятъ и 1. 41. В. сіе геі ѵіпсі. 6. 1; 1. 9. Б. бе ациа сі ациа ріиѵ. агс. 39. 3,
равно какъ п 1. 8. Б. сіе Іеце соттіззогіа. 18. 3. На основаніи этого императоръ
Александръ Северъ въ 1. 4. С. (іе расііз іпгег етріогет. 4. 51 даетъ продавцу,
желающему осуществить Іох соттіззогіа въ случаѣ неуплаты цѣны, право винди-
каціи. Само собой разумѣется, что здѣсь нѣтъ никакого противорѣчія съ 1. 3.
С. еой. того же Александра: диі еа Іеце ргаейіит ѵепйійіі, иі, пізі геіідиит рге-
ііит іпіга сегіит іетриз гезіііиіит еззеі, асі зе геѵегіегеіиг, із поп ргесагіат
роззеззіопет ігайійіі, геі ѵіпйісаііопет поп ЬаЬеі, зей асііопет ех ѵепйііо. Въ
приведенномъ случаѣ резолютивное условіе имѣло только личный характеръ,
такъ какъ оно было присоединено къ сдѣлкѣ купли, а не къ перенесенію права
собственности-, послѣднее не имѣло прекарнаго характера, т. е. оно не было
сопряжено съ правомъ отчуждающаго требовать возвращенія вещи.
*°) Иначе Гііііпд въ СгоІйзсЬтійіз 2еіізс1ігій, т. 2, стр. 255, съ кото-
— 310 —
пріобрѣтеніе плодовъ и другихъ выгодъ за промежуточное время
не считается ничтожнымъ. Можетъ возникнуть только личная обя-
занность стороны выдать эти выгоды на основаніи договора п).
Ъ) Сроки.
§ 113. Сроки опредѣленные и неопредѣленные.
Присоединяемые къ юридическимъ сдѣлкамъ сроки бываютъ,
опредѣленные или неопредѣленные.
Неизвѣстнымъ можетъ быть моментъ (дата) наступленія собы-
тія, и спрашивается только «когда» оно произойдетъ — йіез іпсѳг-
Іиз цпашіо.
Можетъ быть неизвѣстнымъ самое наступленіе событія, когда
спрашивается «наступитъ ли» оно—йіез іпсегіиз ап.
Неизвѣстность перваго рода называется относительной—геіа-
ііѵа, а второго рода абсолютной—аЪзоІиіа.
Оба вида сроковъ могутъ переплетаться между собой и тогда
возникаютъ слѣдующія комбинаціи:
а) Опредѣлены и наступленіе событія и его моментъ, напр., когда
ясно опредѣляется по календарю день—«3 марта 1904 года», или
когда календарный день можно заранѣе вычислитъ—<3 мѣсяца а
рымъ соглашаются Ѵап§егоАѴ, т. 1, стр. 150 и Агшііз, § 7, прим. 6. По мнѣ-
нію Гіііііщ’а, резолютивное условіе дѣйствуетъ не ех іипс\ оно даетъ контра-
генту ставившему его право собственности ех пипс, т. е. со времени насту-
пленія условія. Возникшія въ промежуточное время права должны прекращаться
именно съ этого момента, безъ обратнаго дѣйствія. Этотъ взглядъ ЕіШпц’а
нельзя считать правильнымъ; см. ЛѴіпсІзсІіеіб, § 91, прим. 3 и приведенныя тамъ
ссылки. Въ 1. 4, § 3. Н. Де іп сііет аДШсііопе. 18. 2 и 1. 3. Н. циіЬиз іпойіз рщпиз
ѵеі Ьур. 8ОІѵ. 20. 6 прямо говорится, что установленныя въ промежуточное время
залоговыя права прекращаются; происходитъ ли это ех пнпс или ех іипс—не-
извѣстно. Въ 1. 9, рг. Н. бе аеріа. 39. 3. Раніие ІіЬго 49 аіі есіісішп говоритъ:
Іп сііеш асісіісѣо ргаесііо еі етріогіз еі ѵеибііогіз ѵоіипіаз ехдиігепсіа езі, иі, зіѵе
гетапзегіі репез етріогет, зіѵе гесеззегіі, сегішп зіі ѵоіипіаіе сіотіпі і'аебші
адпае сеззіопет. Эго мѣсто имѣетъ рѣшающее значеніе и какъ разъ опровер-
гаетъ взглядъ ГіИіп^а. Собственникъ долженъ уступать сосѣду воду; кто же
изъ сторонъ является собственникомъ во время нерѣшительнаго состоянія усло-
вія, остается пока неизвѣстнымъ. Поэтому, какъ продавецъ, такъ и покупщикъ
должны оба дѣйствовать сообща; ибо только тогда будетъ ясно установлено,
что собственникъ былъ согласенъ на уступку воды. Несомнѣнно обратное дѣй-
ствіе соотвѣтствуетъ характеру резолютивныхъ условій.
п) См. 1. 4, § 4. Н. сіе іп сііет аііііісііопе. 18. 2.
- 311 —
йаіо»; при этомъ несущественно, чтобы этотъ день непремѣнно былъ
извѣстенъ сторонамъ при заключеніи сдѣлки, напр. «черезъ годъ
на Пасху».
Ь) Опредѣлено наступленіе событія, но не опредѣленъ его мо-
ментъ, напр. въ день смерти X. Сюда относится также случай
уплаты долга «по увѣдомленію», ибо было бы излишнимъ сомнѣ-
ваться, что увѣдомленіе когда-либо произойдетъ, равно какъ и раз-
рѣшеніе платежа покупной цѣны «по усмотрѣнію», такъ какъ подъ
этимъ выраженіемъ въ оборотѣ подразумѣвается соотвѣтствующій
обстоятельствамъ срокъ *)•
с) Опредѣленъ моментъ наступленія событія, но не рѣшено
его наступленіе, напр. «въ тотъ день, когда достигнешь совершен-
нолѣтія».
(1) Моментъ и наступленіе событія не опредѣлены, напр. «въ
день твоей свадьбы» * 2).
§ 114. Юридическое значеніе сроковъ ')•
Не всѣ юридическія сдѣлки допускаютъ сроки. Существуютъ
сдѣлки, какъ-то: усыновленіе, эманципація, принятіе наслѣдства,
которыя становятся ничтожными чрезъ присоединеніе къ нимъ сро-
ковъ 2). Въ случаѣ назначенія на срокъ наслѣдника дѣйствительно
9 В. О. Н. С. Е., т. 10, стр. 234.
2) Слѣдуетъ относить юридическія сдѣлки къ этимъ категоріямъ не на
основаніи ихъ словъ, а по смыслу. Такъ напр. при договорахъ о принятіи
имѣнія однимъ изъ сонаслѣдниковъ, на лицо, которому уступается имѣніе, воз-
лагается не рѣдко обязанность выдать опредѣленныя суммы братьямъ и се-
страмъ въ моментъ достиженія ими совершеннолѣтія или экономической самосто-
ятельности. Основываясь па буквѣ догот.ора, выходитъ, что упомянутая вы-
дача неопредѣлспа, такъ какъ неизвѣстно, доживутъ ли эти лица до совершен-
нолѣтія пли экономической самостоятельности. Тѣмъ не менѣе надо полагать,
что выдача должна имѣть' мѣсто во всякомъ случаѣ, такъ какъ она является
вознагражденіемъ за причитающуюся наслѣдственную долю, ври чемъ уплата
только откладывается пока то лицо, которому оно причитается, получаетъ свое
содержаніе въ семьѣ. На этомъ основаніи подобныя выдачи переходятъ, въ
случаѣ смерти этихъ лицъ, на пхъ наслѣдниковъ. В. Сг. Е., т. 8, стр. 140; см. 1. 48.
В. ай 8. С. ТгеЬеІІіапнт. 36. 1; 1. 26, § 1. В. диашіо гііез 1е§аі. 36. 2; 1. 5.
С. Ь. і. 6. 53.
’) 8сЬенг1: КеЬепЬе8Ііттип§еп, стр. 21 и слѣд.; Еппессегнз: ВесЬй^езсйай,
стр. 305; Веѣкег, т. 2, стр. 299; 8а1отоп: Г)аз Ьейізіеіе ВесМз^езсЬай, Вегііп,
1888; 8ітеоп: Баз ЛѴезеп Лея Ьейізіеіеп ВесІііз^езсЬайея, 1889; по поводу
послѣдней работы см. ЗсЬнрре въ бгнсіюіз Вейга^е, т. 34, стр. 801 и слѣд.;
Хіешеуег въ Кгйізсііе ѴіегІеЦаІігззсйгій, т. 33, стр. 352 и слѣд.
2) 1. 77. В. <іе В. 4. 50. 17. См. выше § 105, прим. 12.
— 312 —
только само назначеніе, срокъ же разсматривается какъ не при-
соединенный 3).
Сроки могутъ быть или начальными, если отлагаютъ начало
дѣйствія сдѣлки, или конечными, если они ее прекращаютъ 4).
1. Начальный срокъ, который навѣрно долженъ наступить, и
начальный срокъ абсолютно неопредѣленный существенно разнятся
между собой по дѣйствію.
а) Права, поставленныя въ зависимость отъ опредѣленнаго срока,
возникаютъ тотчасъ же, но ихъ осуществленіе откладывается.
Таково было прежде общепринятое воззрѣніе 5). Въ послѣднее
время большинство утверждаетъ, что срочное право есть право бу-
дущее и возникаетъ только съ наступленіемъ срока 6). Это непра-
вильно. Срочное право представляетъ собой юридически обезпечен-
ное благо, принадлежащее къ составу моего имущества, но только
отсроченное въ своемъ осуществленіи.
Все сказанное относится къ правамъ требованія 7) 8), залого-
3) 1. 34. Б. йе Ііег. іпзі. 28. 5.
4) Новѣйшіе ученые называютъ начальные сроки сііез а дно, конечные сро-
ки сііез асі диет. Римляне говорятъ ех сііе и асі йіет, см. 1. 34. Б. сіе Ііег. іпзі.
28. 5; 1. 4, рг. Б. сіе зегѵ. 8. 1; Ѵаіісапа іга§т., § 50. Іп йіет употребляется
обыкновенно для обозначенія начальнаго срока, ср. § 2. I. йе ѵегЬ. оЫ. 3. 15; 1.
10. Б. йе сопй. іпйеЪ. 12. 6; 1.213, рг. Б. йе V. 8. 50. 16; 1. 22. Б. йе сопй. іпзі.
28. 7; иначе однако 1. 44, § 1. Б. йе оЫ. еі. асі. 44. 7.
5) См. 8аѵі§пу, т. 3, § 126; ІѴасіііег: АѴигііетЪег^ізсЬез Ргіѵаігесііі,
т. 2, § 97.
«) Такъ впервые Нп§ег: ОезіеггеісЬізсЬез РгіѵаігесЫ, т. 2, § 83, прим.
6 и 7. Съ тѣхъ поръ теорія стала колебаться. Къ Бп^ег’у присоединился Агпйіз.
§ 73, прим. 6 въ своемъ 3-мъ изданіи; см. также Вгіпз, т. 4, § 551. Противъ
воззрѣнія Унгера высказались главнымъ образомъ 8с1іенгі, привед. сочин.,
стр. 29, Еппесссгнз, стр. 305 и Пе^еІзЬегдег, т. 1, § 158.
’) Вполнѣ ясно выражается 1. 46, рг. Б. йе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. Раніпз
ІіЬго 12 ай 8аЬіпшп: „Сепіезітіз каіепйіз йагі“ иіііііег зііриіатнг, диіа ргае-
зспз оЫі^аііо езі, іп йіет аиіет йііаіа зоіиііо. Обязательства, возникшія впер-
в’ые въ лицѣ наслѣдниковъ кредитора, были во времена Павла недѣйствительны.
Обсуждаемое здѣсь обязательство считалось дѣйствительнымъ, такъ какъ отложено
было на дальнѣйшее будущее только исполненіе, а не само начало обѣщанія
Въ этомь смыслѣ дѣлаетъ характеристику эгого отношенія Ульпіанъ въ 1. 213. В.
йе V. 8. 50. 16 ІіЬго 1 гещііагит: „сейеге йіет“ зі^пійсаі іпсіреге йеЬегі ресипіат.
„ѵепіге йіет“ зі§пійсаі еит йіет ѵепіззе, дио ресипіа реіі роззіі. ВсЬеигІ, привед:
сочин., стр. 34 сейеге йіет и ѵепіге йіет называетъ искусственными выраженіями,
потому, что здѣсь время представляется въ видѣ предмета движимаго, который
покидаетъ извѣстный пунктъ пространства—сейіі—, а потомъ, производя движе-
ніе, достигаетъ—ѵепіЬ—другого опредѣленнаго пункта. Бп^ег въ оправданіе
своего взгляда ссылается на 1. 44, § 1. Б. йе оЫ. еі асі. 41. 7. Раиіиз ІіЬго
— 313 —
вымъ правамъ* 8 9) и сервитутамъ 10 *). Что же касается перенесенія
права собственности съ присоединеніемъ начальнаго срока, то оно
совершается гполъко съ наступленіемъ этого послѣднягоп); до этого
времени существуетъ только право на пріобрѣтеніе, которое впро-
чемъ можетъ быть и вещнаго характера. Объясняется это своеоб-
разной конструкціей права собственности. Какъ право всесторонняго
и исключительнаго господства надъ вещью, оно ни для кого не
можетъ возникнуть, пока кто-либо другой сохраняетъ еще право
собственности на вещь 12).
Ь) Тѣ права, когпорыя должны возникнуть въ абсолютно не-
опредѣленный срокъ, еще не существуютъ. Такимъ срочнымъ пра-
вамъ присущъ въ то же время и условный характеръ.
2. Извѣстныя правоотношенія разсчитаны исключительно на
временное дѣйствіе 13). Сюда относятся наемъ, порученіе, товари-
щество и узуфруктъ. Назначеніе конечнаго срока здѣсь вытекаетъ
74 ай ейісіит ргаеіогіз: Сігса сііет йиріех іпзресііо езі: пат ѵе! ех йіе іпсіріі
оЫі§аііо аиі сопіегіиг іп сііет. ех йіе ѵеіиіі „каіепйіз Магіііз йаге зропйез?"
сцщз паіига Ііаес езі, иі апіе сііет поп ехіцаіиг. Унгеръ считаетъ выраженіе
іпсіріі оЫідаііо „вполнѣ точнымъ"; этого однако не дѣлаетъ самъ Павелъ, такъ
какъ онъ ясно говоритъ, что до срока нельзя ничего требовать. Поэтому Па-
велъ ІіЬго 7 ай ЗаЬіпит—1. 10. I). йе сопй. іпй. Б. 12. 6—говоритъ: Іп йіет
йеЬііог айео йеЬііог езі, иі апіе йіет зоіиіит гереіеге поп роззіі.
8) УѴіпйзсЬеій, т. 1, § 96, прим. 5, желаетъ различить два случая съ
разными юридическими послѣдствіями. Первый случай „есть срокъ отлагатель-
ный", благодаря которому до наступленія срока не существуетъ никакого долга.
Сюда Виндшейдъ причисляетъ акцептъ векселя за три мѣсяца до срока. Дру-
гой случай „добавочнаго договора", въ силу котораго лицо отказывается на время
отъ осуществленія возникшаго уже права; такое значеніе имѣетъ заемъ, уплата,
котораго назначена. черезъ три мѣсяца. По подобнаго различія жизнь не
знаетъ; оно и непонятно. Долгъ по векселю, платежъ по которому предстоитъ
черезъ 3 мѣсяца, равно какъ и заемъ на три мѣсяца одинаково входятъ въ
имущественный активъ.
а) 1. 12, § 2. Б. цпі роііогез. 20.4; см. 1. 14, § 1. П. йе ріцпогіЬиз. 20. 1.
10) См. 1. 4, рг. I). йе еегѵ. 8. 1. То обсюягелі.ство, что ограниченіе
нравъ на чужіе земельные участки оеущесівляетсл путемъ расіаш'а или йоіі ех-
серііо объясняется историческими причинами.
“) Піріапиз ІіЬго 51 ай ейісіиш. 1. 9. § 2. Б. изиігисіиагіиз диетайто-
йипт. 7. 9: Ріапе зі ех йіе ргоргіеіаз аіісиі Іе^аіа зіі, изийисіиз риге, йісепйипт
еззе Ротропіиз аіі тетіііепйат еззе Ьапс саиііопет ігисіиагіо, диіа сегіит зіі,
ай еит ргоргіеіаіет ѵеі ай Ьегейет ещз регѵепіпгат.
131 Тоже самое относится и къ уступкѣ—сеззіо—требованія; оно стоитъ
на ряду съ отчужденіемъ вещи.
18) Ѵаіісапа Ггацт. §§ 48—50; 1. 16, § 2. Б. Гат. егс. 10. 2; 1. 6, 1. 30.
I). йе изи еі изиГг. іе&аіо. 33. 2; 1. 5. С. йе изиігисіи. 3. 33.
— 314 —
изъ самой природы этихъ правоотношеній и ограничиваетъ ихъ про-
должительность, но не касается вытекающихъ изъ нихъ притязаній 14).
Права другого рода, наоборотъ, не допускаютъ ограниченій ко-
нечнымъ срокомъ. Сюда въ особенности относится право собственности.
Въ классическое время поэтому можно было только договорнымъ пу-
темъ, т. е. лично обязать пріобрѣтателя вернуть вещь по истеченіи извѣ-
стнаго времени. Юстиніанъ однако далъ конечномусроку при собствен-
ности вещную силу съ непосредственно отмѣнительнымъ харак-
теромъ 15).
с) Мосіиз.
§ 115. Возложеніе (Могіиз) '). Предположеніе (ѴогаиззеЬипд).
I. Мойиз—есть возложеніе (АиЙа§е), присоединяемое къ безвоз-
мездному предоставленію имущества2). Возложеніе обыкновенно встрѣ-
14) ДѴіп<І8с1іеі(1, т. 1, § 96, прим. 2, разсматриваетъ конечный срокъ какъ
отмѣнительное условіе, какъ добавочный договоръ, прибавленвый къ главной
сдѣлкѣ и уничтожающій ее съ наступленіемъ срока. См. объ этомъ Веккег, т. 2,
стр. 313. „Я обязываюсь по отношенію къ X. однодневной работой14 значитъ
ли тоже самое, что „я обязываюсь на все время жизни и вмѣстѣ съ тѣмъ заключаю
добавочный договоръ о томъ, что это обязательство потеряетъ силу послѣ того,
какъ я работалъ въ теченіе одного дня“?
15) Въ классическое время перенесеніе права собственности на срокъ счи-
талось недѣйствительнымъ, такъ какъ собственность разсматривалась, какъ право
длительное. Ѵаіісапа Гга§т. § 283. Піосіеііапиз еі Сопяіапііпия: 8і зіірепсііагіогит-
ргаейіогит ргоргіеіаіет йопо йесіізіі іѣа иі розі тогіет еіизщиі ассеріі,ас! іе гесіігеі,
йопаііо іггііа езі, еит асі іетриз ргоргіеіав ігапИеггі педиіѵегіі. На пріобрѣтателя
однако могло быть возложено при перенесеніи права собственности личное обя-
зательство возвратить, спустя извѣстное время, данную вещь; 1. 2. С. сіе расііз
іпіег етріогет. 4. 54. Эти же правила примѣнялись и при легатахъ собствен-
ности на время. Въ юстиніановомъ правѣ произошли коренныя измѣненія. Въ
основаніе была положена конституція Діоклетіана 1. 2. С. йе йопаі. циае зиЬ
тосіо 8. 54: 8і ргаесііогит ргоргіеіаіет сіопо сіесіізіі ііа, иі рові тогіет е^ия,
еріі ассеріі асі іе гесіігеі, бопаііо ѵаіеі, сит еііат асі іеіприз сегіит ѵеі івсегіпт
еа ііегі роіеві, 1ее,е асііісеі, чиае еі ішрояііа езі сопзегѵапсіа. Тоже самое поста-
новилъ Юстиніанъ и относительно отказовъ, 1. иіі. С. йе Іецаііз. 6. 37. Общій
характеръ этихъ узаконеній указываетъ на то, что перенесеніе правъ собствен-
ности на время вообще допускалось. Нѣтъ сомнѣнія также, что здѣсь конеч-
ный срокъ, разъ только стороны его предусматриваютъ, долженъ имѣть вещный
характеръ подобно отмѣнительному условію. Нѣкоторые писатели держатся
протпвуположпаго взгляда; см. Всйиііп, привед. сочин., стр. 199, ср. ещеРЯи^ег
въ АгсЫѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 78, стр. 406.
4) См. РГеііГег: РгакіізсЬе АизГиЬгшщеп, т. 1, статья 4. О существенныхъ
пунктахъ различія и отличительныхъ признакахъ тосіиз’а и сошіісіо, въ особен-
ности при легатахъ см. 8аѵі§пу, т.. 3, §§ 128 и слѣд.; т. 2, стр. 358.
2) Регпісе: ЬаЬео, т. 3, стр. 1 и слѣд. доказываетъ, что понятіе возложе-
нія было чуждо классическому римскому правовѣдѣнію. О техническомъ значеніи
ограниченія черезъ возложеніе упоминается только въ Тіі. Сой. 6. 45 сіе Ыз, диае
еиЬ тосіо 1е§аіа и въ Тіі. Сой. 8. 54 <іе сіопаііопіЬиз, диае зиЬ тосіо.
— 315 —
чается при дареніяхъ и распоряженіяхъ на случай смерти; но оно
допускается при всякихъ одностороннихъ предоставленіяхъ извѣст-
ныхъ выгодъ, напр. при обѣщаніи награды и дарованіи привилегіи 3).
Обычная форма возложенія такова: «при условіи, что», но по-
добная редакція отнюдь не означаетъ присоединенія условія въ тех-
ническомъ смыслѣ.
Содержаніе возложенія заключается чаще всего въ денеж-
ныхъ выдачахъ 4 5), но оно можетъ состоять и въ другихъ дѣй-
ствіяхъ, напр. въ принятіи имени наслѣдодателя 6).
Сдѣлки съ возложеніемъ преслѣдуютъ двоякую цѣль. Главная
ихъ цѣлъ—актъ щедрости по отношенію къ извѣстному лицу; этой
цѣлью опредѣляется характеръ самой сдѣлки. Побочная цѣлъ за-
ключается въ осуществленіи возложенія.
Возложеніе должно быть сдѣлано съ тѣмъ намѣреніемъ, чтобы
юридически обязать данное лицо. Въ противномъ случаѣ оно будетъ
простымъ совѣтомъ 6), желаніемъ, на исполненіе котораго можно
надѣяться въ расчетѣ на чувства благодарности или приличія, но
безъ какой-либо юридической гарантіи.
Исполненіе возложеній обезпечивается различно при дареніяхъ
и при распоряженіяхъ на случай смерти.
1. При распоряженіяхъ на случай смерти исполненія возло-
женія могутъ требовать прежде всего наслѣдники. Въ настоящее
время не рѣдко назначаются душеприказчики, на обязанности ко-
торыхъ лежитъ между прочимъ и забота о выполненіи возложеній-
8) Возложенія встрѣчаются и при двустороннихъ сдѣлкахъ, напр. при
продажѣ дома на покупателя возлагается обязанность, чтобы онъ оставилъ въ
домѣ опредѣленное лицо въ качествѣ нанимателя. Но поскольку подобныя ого-
ворки могутъ осуществляться путемъ иска, онѣ являются обыкновенными дого-
ворными обязательствами; особенностей возложенія опѣ пе имѣютъ. Впрочемъ
допускаются и такія возложенія, которыхъ искомъ осуществлять нельзя, папр.
чтобы покупатель женился на племянницѣ продавца. Здѣсь дѣйствительно при-
мѣнимы всѣ основныя положенія возложенія; Векігег, т. 2, стр. 358, Репіісе,
привед. сочин., стр. 6.
4) I. 17, § 4. 1). <іе солйісіістііЬиз. 35. 1. Сачіз ІіЬго 2 йе 1е§аііз ай ейіс-
іиш ргаеіогіз: Спискѣ зі сиі іп Іюс Іе^аіиш зіі, иі ех ео аііергій Гасегеі, ѵеіиіі то-
питепіит іезіаіогі ѵеі ориз аиі ериіипі типісіріЬиз і’асегеі, ѵеі ех ео иі рагіет
аііі гезіііиегеі: зиЬ тойо 1е§аіит ѵійеЬііиг.
5) См. далѣе 1. 1. С. сіе Ьіз, диае зиЬ тосіо 6. 45.
6) Не обязательны поэтому такія возложенія, которыя имѣютъ въ виду
только интересы лица обогащаемаго, благодаря акту щедрости; 1. 13, § 2. I).
йе йоп. іпіег ѵіг. еі ихог. 24. 1; 1. 71, рг. Б. йе сопй. 35. 1. Иначе при распо-
ряженіяхъ па случай смерти, когда наслѣдодатель въ исполненіи нозложевія ви-
дитъ свой собственный, хотя ^ы и идеальный интересъ.
— 316 —
2. При дареніяхъ 7) наблюдать за исполненіемъ возложеній дол-
женъ самъ даритель, или, послѣ его смерти, его наслѣдники.
а) Онъ имѣетъ право требовать возвращенія дара въ томъ слу-
чаѣ, если возложеніе не будетъ исполнено въ установленный или
обусловленный 'обстоятельствами дѣла срокъ. Для этой цѣли онъ
имѣетъ личный искъ — сопйісііо 8). Если возложеніе заключалось
въ томъ, что даритель выговорилъ себѣ алименты отъ одаряемаго,
то онъ сверхъ того еще можетъ требовать возвращенія дара при
помощи ѵіпйісаііо иііііз 9 10 *).
Ь) Исполненіе возложенія даритель можетъ требовать еще пу-
темъ асііо ргаезсгірііз ѵегЬіз въ томъ случаѣ, если дѣло идетъ о
денежной выдачѣ, къ которой другая сторона обязалась при при-
нятіи дара 30).
Если при возложеніи имѣлись въ виду интересы третьяго
лица, то это послѣднее располагало самостоятельнымъ искомъ объ
исполненіи возложенія, несмотря на то, что обыкновенно въ Римѣ
третьи лица не имѣли права иска изъ договоровъ, заключенныхъ
контрагентами въ ихъ пользу11).
Возложеніе имѣетъ общія черты съ произвольнымъ суспен-
сивнымъ условіемъ. Какъ то, такъ и другое присоединяется къ
сдѣлкѣ съ намѣреніемъ побудить другую сторону къ извѣстному
дѣйствію или упущенію, но цѣль въ обоихъ случаяхъ достигается
различными путями: Условіе отлагаетъ, возложеніе же обязываетъ.12).
Присоединеніе условія производитъ болѣе сильное воздѣйствіе, такъ
какъ сдѣлка осуществляется только въ томъ случаѣ, если лицо условно
управомоченное исполнитъ возложенное на него дѣйствіе. Это не-
рѣдко ведетъ къ уничтоженію самой сдѣлки. Такъ будетъ, напр.,
въ случаѣ условнаго отказа, когда легатарій умретъ прежде, чѣмъ
успѣетъ выполнить поставленное ему условіемъ дѣйствіе. Если
же къ отказу присоединено будетъ возложеніе, то легетарію не грозитъ
7) 8аѵі§пу, т. 4, стр. 280.
я) 1. 3, 1. 8. С. сіе сопй, оЬ саизаш. 4. 6.
9) 1. 1. С. йе йопаі, диае зиЬ сопйісіопе. 8. 54. Ѵаіегіапид еі СгаПіепиз.-...
ѵіпйісаііопет иіііет... ітреігаге роіез, ій езі асііопет, диа йотіпіит ргізііпит
гезіііиаіиг ііЫ.
10) 1. 9, 1. 22. С. йе йопаі. 8. 53.
п) 1. 3. С. йе йопаііопіЬиз, диае зиЬ тойо 8. 54.
12) 8аѵі§пу, т. 3, стр. 231.
— 317 —
подобная опасность, такъ какъ предоставленіе сохранитъ свою
дѣйствительность не смотря на то, что исполненіе возложенія было
невозможно съ самаго начала, или стало невозможнымъ впослѣдствіи
безъ вины лица обремененнаго имъ 13), и даже когда оно безнрав-
ственно. Отсюда видно, что возложеніе является побочнымъ элемен-
томъ сдѣлки, а не ея главной цѣлью. Вотъ почему въ интересахъ
сохраненія сдѣлокъ, при сомнѣніи, всегда считается присоединен-
нымъ возложеніе, а не суспенсивное условіе 14).
II. Не всѣ новѣйшіе юристы усматриваютъ въ возложеніи
особую форму юридической сдѣлки. Многіе подводятъ его подъ по-
нятіе предположенія 15).
Виндшейдъ, авторъ этого ученія, называетъ предположеніемъ
всякое фактическое представленіе лица, побудившее его къ заключенію
сдѣлки-, при этомъ считается безразличнымъ, предполагается ли
что-нибудь уже случившимся, или оно по предположенію стороны
лишь должно случиться въ будущемъ. Не требуется, чтобы предпо-
ложеніе было стороной ясно высказано. Если впослѣдствіи оно не
оправдается, то надо считать, что выраженная воля совершить сдѣлку
была «недѣйствительна», «неистинна», и потому сдѣлка подлежитъ
оспариванію. Предположеніе такимъ образомъ является, какъ бы
< неразвившимся условіемъ >.
Подобная конструкція подкапывается подъ прочность граж-
данскаго оборота. То, что установили п о чемъ согласились стороны,
ставится въ данномъ случаѣ въ зависимость отъ нигдѣ не выражен-
наго представленія одного изъ участниковъ въ сдѣлкѣ. Такой теоріей
можно поколебать надежность любого договора. На самомъ же дѣлѣ
съ точки зрѣнія практики пѣтъ даже сомнѣнія, что стороны заклю-
чаютъ сдѣлку неизмѣнно, и что онѣ принимаютъ на свой страхъ воз-
-г) 1. 1. С. іе 11І8 дпае зиЬ іпойо. 6. 45; 1. 8. С. сіе сонй. оЪ саизат. 4. 6.
14) РГеіЙ'ег, привед. сочин., стр. 30, 8аѵі§пу, т. 3, стр. 231.
15) Ѵ/іпйзсЬеій: Біе ЬеЬге йез готізсЬеп ВесЫез ѵоп йег Ѵогаиззеігші",
1850, Рапйекіеп, т. 1, §§ 97 и слѣд. и въ АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 78, статья
6. См. Сггайетѵйг: Ве^гій йег Ѵогаиззеі/пщг, Вегііпег йпаи^.-йіззегі., 1880; Ьепеі
въ АгсЬіѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 74, стр. 213, и весьма убѣдительно тамъ же, т. 79,
статья 2; Нірр: Вііск&гйегипд лѵедеп ЛѴе^іаИз йез Хсѵескез, Сгоіііпдег Іпап§.-
йіззегѣ, 1889; Веккег, т. 2, стр. 367; Нбійег, Рапйекіеп, § 54; К. Сг. Е.,
т. 19, стр. 50, т. 21, стр. 180 и т. 24, стр. 170 и слѣд. См. еще Воіхе въ АгсЬіѵ
Іііг сіѵ. Ргахіз, т. 78, стр. 457.
— 318 —
можность неосуществленія тѣхъ предположеній, которыя имѣлись
ими въ виду при заключеніи сдѣлки 16).
Предположеніе, какъ общее юридическое понятіе, не можетъ
найти примѣненія. Съ правовой точки зрѣнія имѣетъ значеніе только
то, что входитъ въ сдѣлку какъ ея составная часть, въ особенности
чтб является основаніемъ имущественнаго предоставленія 17 18) —
саиза сдѣлки—наконецъ, что присоединяется къ ней какъ возложе-
ніе—тосіиз ’8). Неисполненіе послѣдняго является причиной оспо-
римости сдѣлки не потому, что исполненіе возложенія «предпола-
гается», а потому что оно представляетъ собой составную часть
сдѣлки.
§ 116. Общія замѣчанія о побочныхъ опредѣленіяхъ.
1. Не безъ основанія условія, сроки и возложенія обыкно-
венно соединяются въ одну общую категорію такъ-наз. побочныхъ
опредѣленій гражданской сдѣлки 7).
Впрочемъ, многіе оспариваютъ правильность такого обобще-
нія на томъ основаніи, что условія и сроки въ сдѣлкѣ не являются
16) Также Киійхе въ 8асЬзізс1іез Агсіііѵ йіг Ъйг^егІісЬез ВесЬѣ шні Ргохезз,
т. 2, стр. 678.
17) См. выше § 95.
18) Не рѣдко то, чтб стороны называютъ предположеніемъ, оказывается
отлагательнымъ условіемъ. См. В. О. II. С. Е., т. 19, стр. 50 и В. С. Е., т.
24, сгр. 169. Мотивы перваго рѣшенія согласны съ мнѣніемъ Виндшейда, а дру-
гого расходятся съ нимъ.
*) Многіе писатели называютъ побочныя опредѣленія „самоограниченіями";
такъ, напр., 8аѵі"пу, т. 3, стр. 120; ДѴіпсІзеІпеісІ, т. 1, § 86. Такая характери-
стика неправильна. Само собой разумѣется, что условія и сроки ограничиваютъ
дѣйствіе сдѣлки, по эго происходитъ при всякомъ опредѣленіи въ сдѣлкѣ, напр.
при опредѣленіи объекта купли. Юридическая сдѣлка, какъ всякое волеизъявле-
ніе, индивидуализируется путемъ ограниченій. Кто поэтому условія и сроки на-
зываетъ „самоограниченіями", подразумѣваетъ подъ этпмъ нѣчто другое, свое-
образное. Дѣло представляется намъ тогда въ такомъ видѣ, будто бы первона-
чально мысль участниковъ въ сдѣлкѣ была направлена на безусловное и без-
срочное дѣйствіе, которое впослѣдствіи уже было ограничено другой мыслью.
Но это едва ли правильно. Кто, напр., обѣщаетъ дать комиссіонеру 100 руб-
лей, если онъ найдетъ ему покупателя на домъ, вовсе не имѣетъ намѣренія
обѣщать эту сумму безусловно. Сдѣлка эта ограничивается условіемъ совершенно
такъ же, какъ она ограничивается, напр., размѣромъ обѣщанной суммы. Усло-
віемъ просто устанавливается содержаніе сдѣлки. См. Гійіп§ въ АгсЬіѵ Гиг сіѵ.
Ргахіз, т. 39, стр. 307, Вгіпг, т. 4, § 550.
— 319 —
для сторонъ чѣмъ-нибудь второстепеннымъ, а скорѣе представля-
ютъ собой необходимыя составныя части сдѣлки 2).
Какъ ни справедливо это возраженіе по отношенію къ отдѣль-
нымъ условнымъ или срочнымъ сдѣлкамъ, тѣмъ не менѣе перечислен-
ныя опредѣленія вполнѣ правильно назвать по смыслу побочными,
такъ какъ они не входятъ въ самое понятіе сдѣлки въ ея основ-
ныхъ чертахъ 3). Такъ, напр., мѣна товара на деньги есть сдѣлка
купли-продажи, независимо отъ того, заключена ли она условно
или нѣтъ.
2. Побочныя опредѣленія могутъ стоять въ различныхъ отно-
шеніяхъ къ главной сдѣлкѣ, что особенно существенно отражается
на распредѣленіи тяжести доказательства.
а) Если отвѣтчикъ въ защиту противъ предъявляемаго къ
нему иска ссылается на отлагательное условіе или срокъ, то этимъ
онъ утверждаетъ, что въ дѣйствительности была заключена иная
сдѣлка, а не та свободная отъ условій и сроковъ, на которой осно-
вывается искъ; такимъ образомъ отвѣтчикъ здѣсь прямо отрицаетъ
дѣйствительность сдѣлки, указанной въ искѣ. Въ силу этого уже
истецъ долженъ доказать, что заключенная сдѣлка свободна отъ усло-
вій и сроковъ 4).
а) Противъ этого возражаетъ главнымъ образомъ ГіНіп§ въ АгсЫѵ Гііг сіѵ.
Ргахіз, т. 39, стр. 308; онъ отвергаетъ взглядъ на условіе, какъ на побочное
опредѣленіе юридической сдѣлки.
3) См. выше § 93, Ешіессегиз: ВесЫз^езсІГаЩ стр. 211, Веккег, т. 1,
стр. 285.
4) См. В. О. Н. С. Е., т. 23, стр. 52 и приведенныя тамъ рѣшенія, равно
какъ и В. О. Е., т. 18, стр. 157. Вопросъ объ обязанности доказыванія въ
томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ утверждаетъ, что сдѣлка была заключена подъ
отлагательнымъ условіемъ, разсматриваютъ ВоЬегі 8сііпеі<іег въ Йасѣзізсііе
/еіізсіігій іиг Весііізрііеіхе иші Ѵепѵіікиіщ, т. 9, стр. 1 слѣд.; Рбзсінпаші: ПеЪег
<1іе Каіиг <1ея зосіепапнісп «ріаІіНс.ігіеіі Сгсзіапіініззез, 1863; ДѴішізсІіеісі, т. 1,
§ 86, прим. 4; Ееііеигі. привед. сочны., стр. 329; Ешіессегиз, стр. 215. РисЫа:
Рашіекіепѵогіезиіцгеп, § 98 напротивъ возлагаетъ тяжесть доказательства на
отвѣтчика, такъ какъ онъ. ссылаясь па наличность въ данномъ случаѣ отлага-
тельнаго условія, указываетъ на •л.-лл'й і-.&югтагйлл, отсутствіе котораго всегда
врезумируется. Той же презумпціи о принципіальной неограниченности и пол-
нотѣ права истца держится и ЛѴасЫег. ЛѴигііетЬег^ізсІіез РгіѵаігесІИ, т. 2, стр.
450 и слѣд.; особыхъ доводоввъ въ пользу такого предположенія имъ не приве-
дено. Ее§е1зЬег§ег, т. 1, §152, прим. 5, § 157, прим. 6, полагаетъ,—ссылаясь на
Веккег’а § 114, прилож. I, § 116 и прилож. III—что прямо отвѣтить на этотъ
вопросъ нельзя, а „слѣдуетъ обратить вниманіе на тѣ результаты, которые
имѣлись въ виду сторонами при заключеніи сдѣлки1'. Признавая такимъ обра-
зомъ судью единственнымъ авторитетомъ, Регельсбергеръ вмѣстѣ съ тѣмъ не
даетъ ему никакихъ руководствъ по вопросу, касающемуся ежедневной прак-
тики: онъ ему вмѣсто точнаго указанія оставляетъ загадку.
— 320 —
Ь) Если отвѣтчикъ, наоборотъ, указываетъ на то, что приве-
деннная истцомъ въ исковомъ прошеніи сдѣлка была заключена
подъ резолютивнымъ условіемъ или съ возложеніемъ, то этимъ онъ
признаетъ самыя обстоятельства обусловливающія искъ и отрицаетъ
только наличность побочныхъ волеизъявленій-, въ такомъ случаѣ онъ
долженъ доказать правильность своего возраженія 5).
Обязанность доказательства падаетъ, правда по другимъ осно-
ваніямъ, на отвѣтчика еще и тогда, когда онъ ссылается па послѣ-
дующее присоединеніе суспенсивнаго условія или срока; этимъ онъ
указываетъ на частичное прекращеніе первоначально «чистой»,
сдѣлки, а доказательство подобнаго обстоятельства всегда лежитъ
на отвѣтчикѣ 6).
VI. Представительство.
§ 117. Понятіе и виды представительства *)* 2).
I. При заключеніи юридическихъ сдѣлокъ очень часто за насъ
дѣйствуютъ третьи лица. Дѣятельность ихъ бываетъ или предста-
вляющей, или просто вспомогательной.
Различіе между представительствомъ и простымъ пособниче-
ствомъ очевидно, но съ трудомъ поддается опредѣленію. Отличи-
тельная черта безъ сомнѣнія состоитъ въ томъ, зависитъ ли отъ воли
третьяго лица заключеніе сдѣлки или нѣтъ 3). Рѣшеніе вопросовъ
5) К. О. Н. &. Е., т. 2, стр. 95; К. Сг. Е. въ вгисЬоів Веіігй§еп, т. 24,
стр. 411, В. &. Е., т. 28, стр. 145.
6) См. ниже § 159.
*) Обширную литературу приводитъ ЛѴіпсізсІіеісІ, т. 1, § 73. Особенно слѣ-
дуетъ указать наВпсІіка: 8іе11ѵеПгеіин«, 1.852; йаѵіуну: ОЪ1іі>а1іопепгес1і1, т. 2,
§§ 54 и слѣд. Статьи Ліегіп^’а и Зсііеигі’а въ ДЬегіпдз ДаІігЬ., т. 1, статья 7,
т. 2, статья 1 и 3; Неіішапп: біеііѵегігеіиіщ, 1882; Міііеіз: 8іе11ѵегІгеіип§, 1885;
Ьепеі: 8іе11ѵегігеішщ ппсі Ѵоіішасііі въ Ліегіп^а ДаІігЬ., т. 36, статья 1. ЙсЫоа-
8іпапп; 8іе11ѵегігеіиіщ, т. 1, 1900, т. 2, 1902; Цирка, сііе Ѵоіішасііі 1901; Ііегп-
Ьиг§: Баз Ьигдегі. Кесііі йев йеиізсііеп Кеісіів, т. 1, § 160. См. еще Г. Егеве:
Віе Ьеіпе ѵоп сіег ЬеаиЙга^іеп Ѵеппб^епзѵеггѵаКипд, 1889; Боііпзкі; Найинц
сіез Копігаііеъіеп Гііг веіпе Оеіііііеп, 1893.
2) Римляне не имѣли термина, соотвѣтствовавшаго выраженію „предста-
вительство“. Самое слово представительство (8іе11ѵегігеіипд) принято нашей
юридической терминологіей недавно. Такъ, навр„ общее прусское земское уло-
женіе еще не знаетъ его, см. I, 7, § 45; Неіее: Стгиіпігібз—употребляетъ выра-
женіе посредникъ (МійеЕрегзоп); МііІіІепЬгисІі: Севеіоп, изд. 1, 1817 говоритъ о
представительствѣ; гражд. улож. для герман. имперіи называетъ его „Ѵегігеіи陸.
3) Римляне различали „рег ІіЬегат регвопат абдиігеге11 и „тіпізіегіит
іанішптосіо ргае8іаге“; 1. 15. I). сіе ресипіа сопвіііиіа. 13. 5-, 1. 1, § 1. Б. <іе
— 321 —
о нашихъ дѣлахъ принадлежитъ прежде всего намъ самимъ, являясь
дѣломъ чисто личнымъ, и если мы уполномочиваемъ на него дру-
гое лицо, то этимъ самымъ мы въ полномъ смыслѣ слова ставимъ
его на наше мѣсто (Зіеііѵегігейш^).
Такимъ образомъ представитель есть лицо, обязанное заклю-
чатъ для насъ сдѣлки.
Въ сдѣлкахъ, гдѣ окончательное рѣгаеніе принадлежитъ самому
хозяину, третьи лица, дѣйствующія вмѣстѣ съ нимъ, являются про-
стыми пособниками. Они выступаютъ безъ какихъ-либо полномочій,
на основаніи обыкновеннаго порученія. Въ качествѣ такого по-
собника является въ особенности посыльный, сообщающій сторо-
намъ наши волеизъявленія; его функціи ничѣмъ не отличаются отъ
роли письма 4). Онъ остается простымъ пособникомъ и въ томъ
случаѣ, когда ему дано порученіе принять вмѣсто насъ изъявленіе
воли другой стороны 5 6). Такимъ же пособникомъ является маклеръ,
подготовляющій сдѣлки, подыскивающій контрагентовъ и служащій
посредникомъ при взаимныхъ переговорахъ е).
II. Представительство бываетъ или непосредственнымъ— пря-
мымъ, или посредственнымъ—косвеннымъ.
1. Представитель непосредственный заключаетъ сдѣлку отъ
имени хозяина сдѣлки 7 * * *), т. ѳ. стороной является этотъ послѣд-
ній, а не представитель. Не требуется непремѣнно яснаго вы-
ргос. 3. 1. Строгое различіе между „представителемъ “ и „пособникомъ14, (Се-
ІііІГе) подчеркиваетъ Лгегіпц, привед. сочин., т. 1, стр. 275. По его словамъ,
представителемъ называется то лицо, которое должво совершить специфически-
юридическія дѣйствія, между тѣмъ какъ пособникъ оказываетъ другія факти-
ческія услуги. АѴіпЩсѣеісІ, т. 1, § 73, ирпм. 2, ставитъ наряду съ представите-
лемъ въ волѣ“ предогавптеля .,въ изъявленіи воли44. Слѣдуетъ отдать пред-
почтеніе взгляду іеринга, такъ какъ онъ ясно выставляетъ всю сущность этого
различія.
4) См. I. 37. Н. ай 8. С. Тіеѣ. 36. 1; 1. 65. § 3, еой. МіИсік, привед.
сочин., стр. 128; І.еонѣаіті: І)іе АпіесІПѢагкеіі сіег Ѵегігйде Гііт сіаз Ѵсгтб^еп
еіпез ПгіНеп, стр. 11.
5) Въ подобныхъ случаяхъ многіе признаютъ посыльнаго представителемъ.
Однако духовнаго участія въ юридической сдѣлкѣ онъ не принимаетъ, а потому
и остается простымъ пособникомъ.
6) См. о гражданскихъ маклерахъ въ противоположность торговымъ—
Віезепіеісі въ СгтпсЬоів Веіігаде, т. 36, статья 24, т. 37, стр. 27 и слѣд.
7) Въ этомъ смыслѣ и у римлянъ говорится дѣйствовать „аііено пошіпе“,
1. 9, § 8. В. сіе геЬ. сгесі. 12. 1. Но въ источникахъ это выраженіе имѣетъ
и болѣе общій смыслъ—дѣйствовать въ чужихъ интересахъ. ЗсЫоззтапп: Везііг-
епѵегЬ Йитсѣ Нгіііе, стр. 31 и слѣд.
21
— 322 —
раженія въ сдѣлкѣ, что она заключена на имя хозяина; доста-
точно и того, чтобы изъ обстоятельствъ дѣла было видно, что
стороной въ сдѣлкѣ является лицо представляемое; напр. № про-
даетъ товары въ складѣ А., въ качествѣ его приказчика.
О непосредственномъ представительствѣ существуютъ два про-
тивуположныхъ мнѣнія. Согласно первому, настоящей стороной
считается представитель, но результаты сдѣлки ложатся только па ея
хозяина 8). Это такъ-называемая теорія представленія (Кергазепіа-
ііонзСіеогіе).
По другому воззрѣнію, которое и намъ кажется болѣе
правильнымъ, стороной является самъ хозяинъ сдѣлки9), при
чемъ, однако, на ряду съ нимъ дѣйствуетъ въ предѣлахъ сво-
его полномочія и его представитель. Сдѣлка поэтому возникаетъ
благодаря изъявленію обоюдной ихъ воли 10).Оба участника считаются
8) Таково господствующее воззрѣніе. Его защищаетъ Висііка, привед.
сочин.; ЬаЪаші въ СгоІбзсЪтійіз ХеіізсІігіП, т. 10, стр. 186; йсЫоззтапп, тамъ же,
т. 16, стр. 4. УѴішІЗсЬеііІ, т. 2, § 313, прим. 4, объясняетъ это фикціей: „воле-
изъявленіе представителя принимается посредствомъ юридической фикціи за
волеизъявленіе представляемаго.®
•) Этотъ взглядъ защищаютъ 8аѵі§пу: ОЫідаііонепгесЪі, стр. 59, и Бегпішгц
въНеі(1е1Ъег§ег кгііізсііе 2еіізсЬгіЙ, т. 1. стр. 19. Въ послѣднее время особенно тща-
тельно обосновываетъ эту теорію Неіітапн, привед. сочин. Тамъ, гдѣ допускалось
непосредственное представительство, римляне всегда исходили изъ этой теоріи,
ср. мѣста, приведенныя Неіітапп’омъ, привед. сочин., стр. 39 и слѣд. Особенно
убѣдительна 1. 22. В. <іе тапит. ѵіпсі. 40. 2, гдѣ объ отцѣ, дающемъ своему сыну
полномочіе на отпущеніе рабовъ на волю, сказано: „еіесііопет /іііо сопсеззіі,
сеіегит ірзе тапитйііі'і. Далѣе 1. 7, рг. В. бе саІитпіаіогіЪиз. 3.6. Раиіиз ІіЪго
10 ай есіісіит:... зі диніеіп тапЛаіи теодаіитезі, ѵеі а ргосигаіоге тео отніит
гегит, ѵеі аЬ ео циі пе§оііит теит дегеге ѵоІеЪа! еі гаіит ЪаЪиі: едо йейіззе
іпіёііедог.
10) Міііеіз, привед. сочин., стр. 109, подчеркиваетъ тотъ взглядъ, что при
непосредственномъ представительствѣ юридически дѣйствуютъ какъ представляе-
мый, такъ и представитель, и оба вмѣстѣ порождаютъ сдѣлку. Ср. Ееопііагй.
привед. сочин., стр. 19; Нбісіег: Рашіекіеп, § 57; Капба: ЕщепіІштзгесЫ, изд. 2,
стр. 369. Этой мысли Дернбургъ держался еще раньше, но Міііеіз во всякомъ
случаѣ выдвинулъ ее оп]>едѣленнѣе. Съ помощью ея рѣшается трудный вопросъ,
чье знаніе и чья вина существенны — представителя или представляемаго? По-
скольку сдѣлка обязана своимъ возникновеніемъ принципалу, рѣшающимъ явля-
ются его сознаніе, ошибка, злой умыселъ или вина; поскольку же сдѣлку совер-
шилъ представитель, слѣдуетъ обратить вниманіе на его сознаніе и намѣреніе.
Между тѣмъ по теоріи представленія все зависѣло бы исключительно отъ со-
знанія и воли представителя, что приводитъ къ крайне несправедливымъ и не-
удобнымъ результатамъ. Такъ, напр., если кто-нибудь знаетъ, что вещь не при-
надлежитъ лицу, продающему ее и поручить купить ее своему приказчику, ко-
торый этого яе знаетъ, то, несмотря на добросовѣстность уполномоченнаго,
принципалъ, конечно, не можетъ считаться добросовѣстнымъ пріобрѣтателемъ;
но по теоріи представленія выходитъ обратное. Римскіе источники 1. 12, 13. Б.
— 323 —
ея основателями; на первомъ планѣ стоитъ представляемый, а за
нимъ уже представитель ”)-
2. Представитель посредственный заключаетъ сдѣлки за чужой
счетъ, но на свое имя 12).
Посредственный представитель самъ является стороною въ
сдѣлкѣ. Въ силу этого онъ одинъ считается лицомъ управомочен-
нымъ и обязаннымъ по отношенію къ другой сторонѣ, хозяинъ же
сдѣлки не пріобрѣтаетъ прямо отсюда ни правъ, ни обязанностей.
Тѣмъ не менѣе сдѣлка отражается на представляемомъ выгодно,
или невыгодно. Она совершается на его счетъ, такъ какъ съ одной
стороны онъ можетъ потребовать отъ представителя выдачи всего
того, что тотъ пріобрѣлъ вслѣдствіе заключенія сдѣлки; но съ дру-
гой стороны онъ обязанъ возмѣстить представителю издержки и
освободить его отъ тѣхъ обязательствъ, которыя изъ сдѣлки вы-
текаютъ.
§ 118. Представительство по римскому праву1).
1. Непосредственное представительство было чуждо древнѣй-
шему римскому праву и никогда не получало въ Римѣ полнаго раз-
витія 2_). Объемъ и значеніе власти домовладыки долгое время дѣлали
Не сопіг. етрі. 18.1; 1. 51. В. йе аей. ей. 21. 1; 1. 16, §§ 3 и 4, 1. 22. Б. йе
ІіЬ. саиза. 40. 12 разсматриваютъ главнымъ образомъ случаи посредственнаго
или непрямого представительства, а потому и не могутъ служить къ руководству
для непосредственнаго или прямого представительства.
11) Герм. имперскій судъ—В. Сг. Е., т. 3, стр. 121—держится того мнѣнія, что
стороной является принципалъ, и выводитъ отсюда слѣдующее положеніе: Если
отвѣтчикъ въ отвѣтъ на предъявляемый къ нему искъ, хотя не отрицаетъ за-
ключенія сдѣлки, но заявляетъ, что онъ заключилъ ее не для себя, а только
въ качествѣ представителя третьяго лица, то это признается отводомъ иска, а
не такимъ возраженіемъ, которое долженъ доказалъ отвѣтчикъ. Отвѣтчикъ этимъ
утверждаетъ., что данная сдѣлка совершенно иная, чѣмъ та, о которой гово-
рится въ искѣ; такимъ образомъ истцу предоставляется доказывать, что от-
вѣтчикъ участвовалъ въ качествѣ стороны въ договорѣ. См. Міііеіз, привед.
-сочин., стр. 152.
*2) По этому поводу возникъ спорь относительно правильной терминоло-
гіи; спрашивается, можно ли называть представительствомъ и такого рода за-
ключеніе сдѣлки. Ліегігщ, привед. сочин., т. 1, стр. 212 и слѣд. отрицаетъ это.
Онъ избираетъ выраженіе „замѣститель44 (Егзаіхтапп); БсЬеигІ, привед. сочин.
рекомендуетъ терминъ „посредникъ44 (ХтсівсЬепрегзоп); 8іе§е1 предлагаетъ
названіе „скрытаго представителя14 (зііііег 8іе11ѵег1ге1ег). Впрочемъ, ни одно изъ
этихъ выраженій не вошло въ употребленіе.
*) См. Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр, 488; Неіітапп, привед. сочин.; Міііеіз, стр. 9.
Ь. 11. Б. чйе о. еі а. 44. 7; 1. 38, § 17. Б. йе V. 0. 45. 1; 1. 53. В. йе
айдиіг. гег. йот. 41. 1. Міііеіз, стр. 33.
о
324 —
его совершенно излишнимъ для гражданскаго оборота. Домовладыкѣ
принадлежало непосредственно все, что при помощи его имущества
или личнымъ трудомъ пріобрѣтали его рабы, равно какъ и тѣ рабы,
на которые ему принадлежалъ узуфруктъ, и наконецъ и тѣ свободные
люди, которыми онъ владѣлъ, считая ихъ по извинительной ошибкѣ сво-
ими рабами. Такимъ же образомъ къ нему шли, въ классическую эпоху,
всѣ пріобрѣтенія его дѣтей и другихъ подвластныхъ. Еще въ юсти-
ніановомъ правѣ подвластныя дѣти пріобрѣтали для своего отца все
то, что они добывали при помощи отцовскаго имущества 3). Во
всѣхъ этихъ случаяхъ нельзя видѣть представительства, такъ какъ
пріобрѣтеніе происходило помимо воли подвластныхъ и безъ вѣ-
дома и воли домовладыки. Но тѣмъ не менѣе результаты здѣсь весьма
часто получались тѣ же, что и при представительствѣ. Такой обо-
ротъ дѣло приняло въ особенности . съ тѣхъ поръ, какъ преторъ
облегчилъ подвластнымъ путь къ кредиту тѣмъ, что сталъ предо-
ставлять, при соблюденіи извѣстныхъ условій и требованій, иско-
выя права противъ домовладыки по долгамъ изъ сдѣлокъ его
подвластныхъ 4 5).
Въ виду того, что въ древнѣйшую эпоху, для заключенія всѣхъ
необходимыхъ сдѣлокъ, можно было такимъ образомъ вполнѣ обой-
тись наличными силами дома, выработалось положеніе, обратив-
шееся въ поговорку: регІіЬегаш регзопаш асідпігі поЬіз поп роіеві ь).
Устанавливать свои права надлежитъ только путемъ собствен-
ныхъ рѣшеній. Такова была основная римская идея. Въ силу
этого и разрѣшалось заключать сдѣлки подъ апсіогііаз опекуна даже
такимъ несовершеннолѣтнимъ, которые едва вышли изъ дѣтскаго
возраста. Тѣмъ болѣе казалось необходимымъ, предоставить лицамъ
совершеннолѣтнимъ 6) лпчно устраивать свои дѣла.
2, Съ теченіемъ времени старинное положеніе стало серіоз-
8) Ѳаіиз, Іпзі. И, §§ 86 и слѣд., Тіі. Іпзі. рег циаз регзопаз 3. 28.
4) См. ниже т. 3, § 14.
5) Скуиз, Іпзі. II, § 95; Раиіі зепі. V. 2, § 2; 1. 11, 6. Б. сіе ріщі. асі.
13. 7; 1. 126, § 2. Б. йе V. О. 45. 1; 1. 1, рг. С. рег циаз регзопаз 4. 27. Ср.
сопоставленіе у ЗсЫоззтапп’а: Ііег Везіі/епѵегЬ, стр. 47 и слѣд.
6) См. выше § 80. ЗсЫоззтапп: Ііег ВезііяепѵегЪ, стр. 62 и слѣд. и въ
СгГііпЬиіз ХеіізсЬгііі, т. 10, статья 11 утверждаетъ, что положеніе: „рег ІіЪегаш рег-
зопаш поп асЩиігііиг“ имѣло сноею цѣлью оказываніе защиты свободѣ личности.
Отличительными признаками свободнаго человѣка было пріобрѣтеніе для себя, а
— 325 —
пымъ тормазомъ гражданскаго оборота. Позднѣйшее, болѣе разви-
тое римское право по возможности обошло и ограничило этотъ
принципъ 7).
Представители могли охранятъ права третьихъ лицъ, напр.
путемъ запрещенія построекъ или напоминаній объ уплатѣ по обяза-
тельствамъ 8 *); они могли предпринимать акТы управленія и оказы-
вать услуги въ качествѣ посыльныхъ ®). Всѣмъ этимъ исключеніямъ
предоставлялось широкое примѣненіе. Допускалось также и прі-
обрѣтеніе владѣнія черезъ представителей 10 *) п).
Въ большинствѣ случаевъ обходились, предоставляя своеобраз-
ное развитіе посредственному представительству. Капитанъ ко-
рабля — ша§І8Іег паѵіз, — взявшійся вести судно третьяго лица—
хозяина корабля — ехегсііог паѵіз, — и іпзіііог, поставленный во
главѣ чужого коммерческаго дѣла, пріобрѣтали права и обязыва-
лись по сдѣлкамъ своего промысла прежде всего конечно лично. Но
преторъ обезпечивалъ такимъ предпріятіямъ необходимый кре-
дитъ тѣмъ, что давалъ по долгамъ предпріятія асііо ехегсйогіа
противъ хозяина корабля и асііо іпзійогіа противъ принципала, и
по этимъ искамъ названныя лица отвѣчали наряду со своими упра-
песвободнаго — пріобрѣтеніе для другихъ. Положеніе, „рег ІіЬегат регзопат
поп абсрігітп8“ якобы подчеркиваетъ эту границу. Однако римляне допускали
при закіюченіи сдѣлокъ услуги пособниковъ — тіпізіегіит,—въ особенности
свободныхъ посыльныхъ; а между тѣмъ такая дѣятельность носитъ гораздо
болѣе рабскій характеръ, чѣмъ заключеніе юридическихъ сдѣлокъ за другихъ.
7) Относящіеся сюда фрагменты тщательно собраны Неіітапп ’омь, привед.
сочин., стр. 43; впрочемъ далеко пе во всѣхъ приводимыхъ имъ мѣстахъ гово-
рится о вепосреттвоппомъ представительствѣ, такъ, напр., сюда очевидно не
относится 1. 64. 1). рго ьосіо. 17. 2.
8) 1.. 1, 3. 20. I). (!е орегіз поѵі пшіс. 39. 1; I. 24, § 2. 1). бе пкигіз. 22. 1;
1. 1, §§ 3, 4. В. бе а^по'-с. Ііѣстій. 25. 3; 1. 2. Г), бе іібер еі пот. 27. 7; 1. 18, § 4.
И. аб Іедет биііат бе абиііегіі?. 48. о.
“) Ь. 14. §3, 1. 15. 1>. бе ресипіа сопбііиіа. 13. 5; 1. 1, § 11. В. бероьііі.
16. 3.
10) Требованіе по займу также пріобрѣталось чрезъ непосредственныхъ
представителей, ср. 1. 2, § 4, 1. 9, § 8. I). бе геЬ. сгеб. 12. 1; Міііеіз, привед.
сочин., стр. 67. О пріобрѣтеніи залоговою права см. 1. 11, §6. В. бе рідп. асі.
13.7; 1. 21. В. бе рідпогіЬпз. 20. 1; 1. 3. С. рег дпаз регзопаз 4. 27. ВегпЪпг§:
РГапбгесЫ, т. 1, стр. 204.
11) Упоминается объ одномъ спеціальномъ случаѣ, а именно, домовладыка
могъ давать своимъ подвластнымъ дѣтямъ полномочіе па отпущеніе на. волю
его рабовъ, 1. 3, рг., 1. 22. В. бе інанитізз. ѵіпбіеіа. 40. 22, см. выше § 117,
прим. 9.
— 326 —
вляющими. Такимъ образомъ эти случаи посредственнаго предста-
вительства получили до нѣкоторой степени значеніе непосредствен-
наго представительства.
Подобными мѣрами найденъ былъ практическій исходъ; но
принципъ недопустимости непосредственнаго представительства
все же остался непоколебленнымъ ’2).
§119. Основанія представительства по общегерманскому и современному праву.
1. По общѳгѳрманскому праву въ оборотѣ допускается какъ
прямое, такъ и косвенное представительство. Личное совершеніе
сдѣлокъ требуется только въ видѣ исключенія, напр. при заключеніи
брака и составленіи завѣщанія. Такимъ же образомъ поставленъ
вопросъ и въ Гражд. улож. для германской имперіи.
2. На представительствѣ посредственномъ основана комис-
сіонная сдѣлка. Въ смыслѣ Торговаго уложенія комиссіонеромъ
является тотъ, кто въ видѣ промысла производитъ покупку и про-
дажу товаровъ и цѣнныхъ бумагъ отъ своего имени, но за чужой
счетъ !).
3. Представительство непосредственное допускается вообще
при имущественныхъ сдѣлкахъ между живыми 2). Особенно развито
оно въ торговомъ правѣ 3). Здѣсь слѣдуетъ указать на нѣкоторыя
общія основныя положенія прямого представительства.
,3 ) 8аѵі§пу—ОЫіцаііоиепгесЫ, т. 2, стр. 21 и слѣд,—другого взгляда. Овъ
ссылается на 1, 53. Б. йе айдиіг. гег. йот. 41. 1. Мойезііпиз ІіЪго 14 ай 2иш-
Іит Мисіит: Еа <ріае сіѵііііег айциігипіиг рег еоз, циі іп роіезіаіе позіга зипі,
айсіиігітиз, ѵсіиіі зііриіаііопеіп: уиосі паіигаіііег айдиігііиг, зісиіі езі роззеззіо,
рег диепбіЬеі ѵоІепііЬиз поЬіз роззійеге асідиігііпиз. 8аѵі§пу полагаетъ, что
здѣсь признается свободное представительство только при неформальныхъ сдѣл-
кахъ и отвергается при формальныхъ. Но Модестинъ противополагаетъ не
формальное пріобрѣтеніе неформальному, а пріобрѣтеніе какихъ-либо правъ
пріобрѣтенію владѣнія. Ср. 1. 49. Б. йе V. 8. 50. ] 6, отпечатано выше въ § 22,
прим. 4.
*) Н. (1. В. § 383, ср. также § 406.
а) Таково господствующее воззрѣніе. Оно признается и практикой. И.
О. Е., т 2, стр. 167. Однако нѣкоторые ученые съ этимъ несогласны; къ числу
ихъ принадлежатъ Ѵагщегогѵ, т. 3, § 608, ВаИг въ йѣегіпдз йаѣгЪ., т. 6, стр. 288;
АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 67, стр. 189. Гражд. улож. для герман. имперіи по
этому вопросу не возбуждаетъ никакихъ сомнѣній.
®) Въ услуженіи у купцовъ находятся прокуристы, т. е. уполномоченные,
имѣющіе полномочіе, не подлежащее никакому ограниченію,?/» всѣ сдѣлки, сопря-
женныя съ коммерческимъ дѣломъ. Отъ нихъ отличаются торговые уполномоченные
(НапйІипдзЬеѵоІІтіІсЫщІе), имѣющіе право вести или все торговое дѣло принципала,
__ 327 —
При представительствѣ требуется воля представителя предста-
влять хозяина сдѣлки * 4) и правомочіе дѣйствовать за лицо пред-
став ля е м о ѳ—Іедііітаііо.
а) Право это основывается прежде всего на полномочіи. По-
слѣднее есть исходящее отъ хозяина сдѣлки дозволеніе предприни-
мать вмѣсто него юридическія дѣйствія. Полномочіе можетъ быть
дано путемъ заявленія повѣренному, но также и путемъ заявленія
тому третьему лицу, съ которымъ должна быть заключена предпо-
лагаемая сдѣлка. Полномочіе является сдѣлкой односторонней и
потому не требуется заявленія довѣрителю о принятіи его пред-
ложенія 5).
Полномочіе большей частью идетъ рука объ руку съ обязатель-
ствомъ уполномоченнаго дѣйствовать въ пользу довѣрителя, т. е. съ
порученіемъ— шашіаіипі; но оно можетъ быть дано и исключительно
въ пользу лица уполномоченнаго.
Полномочіе носитъ чисто личный характеръ. Оно прекращается
смертью какъ довѣрителя 6), такъ и уполномоченнаго, далѣе путемъ
или только извѣстный кругъ дѣлъ. Н. Сг. В. § 48 и слѣд. Точно такъ же не-
рѣдко имѣютъ полномочіе заключать сдѣлку на. имя купца и такъ называемые
торговые агенты, не состоящіе у него ва службѣ. Ср. Н. Сг. В. § 84. См. Ьа-
Ьанй: Оіе 8іе11ѵегігеіин§ насЬ сіет Н. С. В. въ СгоІсЕсЬтісйз ХеіізсЬгій, т. 10,
стр. 183 и слѣд. В. С. Е. въ ЗепйегЫ АгсЫѵ, т. 48, § 48.
4) Представитель долженъ быть волеспособнымъ. Душевнобольные и дѣти
пе могутъ быть представителями, но допускаются въ качествѣ посыльныхъ. Впро-
чемъ прямой представитель не обязанъ имѣть той спеціальной дѣеспособности, ко-
торая необходима для заключенія данной сдѣлки, такъ какъ не онъ является сто-
роной въ этой послѣдней; см. выше § 117 прим. 9. Напр. если онъ отъ имени хо-
зяина вступаетъ въ вексельное обязательство, то рѣшающее значеніе имѣетъ ве
его способность обязываться векселемъ, а соотвѣтствующее право принципала.
Различныя мнѣнія по этому вопросу собраны у Неіітапп’а. привед. сочив.,
стр. 145. II но гражд. улож. для гермап. имперіи, § 165 ограниченная дѣеспо-
собность представителя но отношенію къ данной сдѣлкѣ не вліяетъ ни на
дѣйствительность сдѣланнаго имъ волеизъявленія, ни на волеизъявленіе, сдѣ-
ланное ему третьимъ лицомъ.
') За договорный характеръ полномочіи высказывается І.аЬаші въ СоЫ-
зсіітібіз ХеіЫсЫчЙ, т. 10, стр. 208, прошвъ этою НеИпіапп, привед. сочин., стр. 109.
Мійеів, стр. 185.
6) По германскимъ правовымъ воззрѣніямъ полномочіе можетъ быть рас-
пространено и на наслѣдниковъ довѣрителя. Прокура не погашается смертью
принципала Н. С. В. § 52. Судебное полномочіе точно такъ же ве прекра-
щается смертью лица уполномочившаго, С. Р. 0., § 86. Согласно § 672 и 675
гражд. улож. для герман. имперіи порученіе, договоръ личныхъ услугъ и дого-
воръ подряда, предметъ которыхъ составляетъ веденіе какихъ-либо дѣлъ, не
прекращаются смертью хозяина и слѣдовательно, согласно § 168, не прекра-
щается также и связанное съ данными правоотношеніями полномочіе.
— 328 —
отобранія полномочія, о чемъ должно быть заявлено самому уполно-
моченному или третьему лицу, съ которымъ онъ былъ уполномоченъ,
вступить въ сдѣлку и, наконецъ, путемъ отказа самого уполномочен-
наго. Прочность оборота требуетъ того, чтобы третьи лица пользо-
вались защитой отъ невыгодныхъ послѣдствій въ томъ случаѣ,
когда они, довѣряя данному полномочію, извинительнымъ образомъ
не знали объ его отмѣнѣ * Э * * * 7). Отказъ лица, дающаго полномочіе, отъ
права взять его обратно юридически недѣйствителенъ, оно этимъ
отказалось бы отъ своей юридической самостоятельности 8).
Ъ) Отсутствіе полномочія восполняется послѣдующимъ одобре-
ніемъ. Это одобреніе имѣетъ обратное дѣйствіе, оставляя впрочемъ
неприкосновенными права, добросовѣстно пріобрѣтенныя третьими
лицами въ промежуточный періодъ времени 9).
Сдѣлка, заключенная неуполномоченнымъ представителемъ 10),
находится въ нерѣшительномъ состояніи, пока не послѣдовало откло-
ненія или одобренія. Въ этотъ періодъ времени представитель уже
не въ правѣ болѣе отступиться отъ сдѣлки въ ущербъ лицу пред-
ставляемому. Замедленіе одобренія слѣдуетъ разсматривать какъ от-
казъ въ немъ 1]).
Третьи лица, производящія уплату прежнему инкассомандатару, т. е.
лицу, уполномоченному на принятіе платежей, и не знающія еще о прекращеніи
полномочія, все-таки освобождаются отъ своихъ долговъ; 1. 34, § 3, 1. 51.
Н. йе зоІиС 46. 3; § 10. I. йе иіапйаіо. 3. 26. Хотя римская практика примѣняла
это положеніе только къ платежамъ—1. 41. Б. йе геЬ. спей. 12. 1, тѣмъ не ме-
нѣе будетъ послѣдовательно и справедливо распространить его и на сдѣлки
другого рода. Само собой разумѣется, незнаніе должно быть извинительнымъ.
Въ гражд. улож. для герман. имперіи вопросъ регулированъ казуистически, ср.
Віегтапп: 2нг Ьеііге ѵоп сіег Ѵегігеіипд шій ѴоІІтасІЯ въ Сіеззепег Резід. Гііг
ВсгпЪпгу, § 3.
Э Срав. Ьепеі, привед. сочин., стр. 34 и слѣд. Иначе гражд. улож. для
герман. имперіи, § 168.
9) См. /іштегташі: Віе зіеііѵегігеіепйе пе§оЫогнт деаііо, 1876; МіИеіз,
привед. сочин., стр. 230; Вегіоііиі; На гаііііса йе§1і аііі дінгійісі пеі йігіііо ргі-
ѵаіо готпапо, 2 тома, Кота, 1889. Такъ же гражд. улож. для герман. имперіи,
§ 184. Представитель и другая сторона могутъ заранѣе, согласиться, чго сдѣлка
должна считаться дѣйствительной только съ момента одобренія - гаііііеаііо.
Но безъ согласія другой стороны принципалъ не въ правѣ лишить свое одобре-
ніе обратной силы, ибо въ такомъ случаѣ онъ придалъ бы сдѣлкѣ другое содер-
жаніе, чѣмъ то, которое ей присуще по ея правовому строю, чего онъ безъ
согласія другой стороны конечно дѣлать не можетъ.
10) Объ этомъ говоритъ 1. 23. Н. йе пед. §езі. 3. 5. Раиінз ІіЬго 24 ай
ейісішп, гдѣ „ргосигаіог“ является неуполномоченнымъ лицомъ, ведущимъ чужое
дѣло. См. кромѣ того Міііеіз, привед. сочин., стр. 221.
14) Здѣсь умѣстно будетъ упомянуть о римскихъ прокураторахъ. Изслѣдо-
329 —
с) За недѣеспособныхъ дѣйствуютъ законные представители.
При такого рода представительствѣ нельзя говорить о про-
стомъ исполненіи воли хозяина сдѣлки, выраженной опредѣленно
или въ общихъ чертахъ въ данномъ полномочіи; здѣсь у предста-
вляемаго не достаетъ воли и этотъ изъянъ восполняется волей пред-
ставителя, дѣйствующаго за него.
(1) Полномочіе бываетъ спеціальнымъ или общимъ.
Спеціальное полномочіе даетъ право на совершеніе опредѣлен-
ныхъ сдѣлокъ или опредѣленной категоріи сдѣлокъ, напр. на отчуж-
деніе земельныхъ участковъ.
Общее полномочіе даетъ право на управленіе цѣлымъ иму-
ществомъ или опредѣленнымъ кругомъ экономическихъ отношеній. При
этомъ оно можетъ ограничиваться управленіемъ текущими дѣлами І2),
безъ права касаться самаго состава имущества или предоставлять право
на свободное управленіе — айтіпізѣгаѣіо ІіРега — т. е. съ правомъ
отчужденія субстанціи имущества и заключенія мировыхъ сдѣлокъ.
Право на свободное управленіе всѣмъ имуществомъ должно быть точно
выражепо или ясно вытекать изъ общаго содержанія полномочія и
его цѣлей. Разъ этого нѣтъ, общее полномочіе ограничивается
управленіемъ текущими дѣлами І3). Но и свободное управленіе
вавіе ЗсЫоязптапп’а ВезііхегѵѵегЬ йнгсіі біеііѵегігеіег, стр. 89, мвого способство-
вало раскрытію сущности этого института. Въ римской жизни ргоснгаіогез на-
зывались довѣренныя лица господина, обыкновенно занимавшіяся его дѣлами.
Прокураторство было своего рода соціальный институтъ, родъ должности, со-
единенной съ положеніемъ довѣреннаго лица. Кто назывался прокураторомъ,
могъ легко обойтись безъ полномочія, такъ какъ всѣмъ было извѣстно, что ®нъ
обыкновенно дѣйствовалъ за опредѣленнаго хозяина. Тамъ, гдѣ спеціальное полно-
мочіе имѣло особенно важное значеніе, указывалось на, то, что дѣло идетъ о проку-
раторѣ, имѣющелті, порученіе—ніаіціагипт. Такъ напр. Модссгипъ въ 1. 63. Г), 'іе
ргосигаіогіЬия. 3. 3 говоритъ о прокураторѣ іоіогит Ъопогпт, еиі гея айтіпівігашіае
іпашіаіае зипі. Были однако и такіе юристы, которые въ противуііоложность
общему разговорному языку выраженіе ргоснгаіог употребляли въ строго юри-
дическомъ смыслѣ только но отношенію къ мандатаріямъ. Такъ иостуіга-лъ Піріа-
пия ІіЬго 9 ай ейісіішт. 1. 1. і г., § 1. Б. <іе уі’оснг;>‘с>гіЬи<. 3. 3: Ргоснгаіог езі сщі
аііепа пе^оііа піапсіаіи ііопііаі аііпііінзігаі: ргоеыіаіог аиіепі ѵеі оіппіипі гегиін
ѵеі ипіиз геі еззе роіезі сопзііініиз... циаіпѵіз чиігіапі, иі Ротропіия ІіЬго 24
зсгіЬіі, поп риіепі ипіиз геі піапсіаіит зизсіріепіеш ргоеигаіогепі еззе. Впрочемъ,
въ большинствѣ случаевъ различали ргоснгаіог ѵегня, т. е. снабженнаго полно-
мочіемъ, отъ ргоснгаіог і'аіяиз, т. е. непмѣющаго полномочія. БсЫоззшапп, привед.
сочин., стр. 117.
іг) Сюда относится и отчужденіе плодовъ, см. Реігагускі: Еіпкоттеп,
г. 1, стр. 177.
Римляне отличаютъ ІіЬега айіпіпіяігаііо общаго уполномоченнаго отъ
обыкновеннаго управленія 1. 58 и слѣд. В. йе ргосигаіогіЬнз. 3. 3. Къ этому
— 330 —
не даетъ права совершать даренія, вытекающія изъ свободныхъ
побужденій. Даренія же, вызываемыя самымъ управленіемъ имуще-
ствомъ, напр. подарки слугамъ, или выдача наградъ по случаю празд-
никовъ, разрѣшаются представителю * 14) 15).
4. При прямомъ представительствѣ права и обязанности изъ
сдѣлки ложатся непосредственно на лицо представляемое. Но пред-
ставитель можетъ оказаться отвѣтственнымъ за вину, именно въ
томъ случаѣ, когда онъ безъ всякаго основанія выдавалъ себя за
уполномоченнаго 16).
VII. Сдѣлки съ пороками.
§ 120. Ничтожность и оспариваемость.
Нерѣдко акты, имѣющіе подобіе юридической сдѣлки, оказы-
ваются лишенными дѣйствія, присущаго нормальной сдѣлкѣ. Такія
сдѣлки именуются обыкновенно недѣйствительными Мы назы-
ваемъ ихъ сдѣлками съ пороками (ГеЫегЬаЙе).
примкнуло и каноническое право въ сар. 4 іп 6го йе ргосигаіогіѣігз. 1. 19. Раз-
личіе это было принято и практикой. Прежде требовали обыкновенно, чтобы
право „свободнаго11 управленія было точно указано въ полномочіи, но нѣтъ
никакого основанія отрицать значеніе и другихъ, не возбуждающихъ сомнѣній
заявленій лица уполномочивающаго.
14) 1. 7, рг. Б. бе бонаі. 39. 5; 1. 8, § 5. Б. дніЪ. той. рі^ннз воіѵіінг.
20. 6.
15) Можетъ ли прямой представитель отъ имени представляемаго заклю-
чить сдѣлку съ самимъ собой? Принципіально это вполнѣ допустимо, такъ какъ
онъ имѣетъ одинаковое право выражать и свою волю и волю лица пред-
ставляемаго; только па такую сферу дѣятельности, гдѣ можно ожидать кол-
.пізігі интересовъ, его полномочіе не простирается, и заключеніе относящихся
туда сдѣлокъ конечно не допускается. 11. 6. Е., т. 6, стр. 11, т. 7, стр. 119.
Юстиніаново право одпако не заходило такъ далеко. О различныхъ мнѣніяхъ
см. Ебтег; Кесіііз^езсіі&йе йез Йіеііѵеіѣгеіегз тіі нісЬ въ боібвеіітібіз ХеИзсІггіЙ,
т. 19, сгр. 67; Пйтсііп: Г)аз ЗеІЬвікопЬгаІіігеп йез Бісііѵеіѣгеіегз, 1888 и статью
по этому поводу Меізвеіз’а въ (ігинііиіз /еіізсіігій, т. 18, стр. 250; Еск въ
Соібвсіітібіз ХеіізсІігіЙ, т. 39, стр. 265. Здѣсь впервые очень интересно и пра-
вильно разъяснена 1. 9, § 7. Б. бе абт. іні. 26. 7. Гражд. улож. для герман.
имперіи, § 181 принципіально не признаетъ заключенія представителемъ сдѣлокъ
съ самимъ собой, за исключеніемъ только такихъ, которыя состоятъ бъ испол-
неніи какого нибудь обязательства.
16) См. ниже выпускъ 3, § 10 въ концѣ.
’) бгабеншіг: Біе Пп§иШ§кеіІ оЫі§аіогІ8сЬег ВесІЯз^езсІгайе, 1887;
Міііеіб: 2нг ЬеЬге ѵоп бег Пп§и1Н§кеіі въ ДЬегіпцз ЛаіггЪ., т. 28, статья 3. Баѵіщіу,
т. 4, стр. 536, употребилъ терминъ „недѣйствительныя сдѣлки". Съ тѣхъ
поръ это названіе стало общеупотребительнымъ. Но недѣйствительный значитъ
— 331
Онѣ бываютъ или ничтожными или оспариваемыми (епі-
кгаШэаг.)
Еще недавно въ рѣзкомъ разграниченіи ничтожности и оспа-
риваемости усматривали новое доказательство величія римскаго
права. Однако въ настоящее время многіе отрицаютъ внутреннее
юридическое значеніе такого противоположенія. По ихъ мнѣнію
это различіе сложилось исключительно на почвѣ исторической; въ
Римѣ юридическія сдѣлки были недѣйствительными или по цивиль-
ному праву—сдѣлки ничтожныя,—или же лишались дѣйствитель-
ности въ силу преторской юрисдикціи—сдѣлки оспариваемыя. Это
различіе де изчезло, послѣ того какъ утратилось различіе между ци-
вильнымъ и прѳторскимъ правами. Вотъ почему въ настоящее время
можетъ быть лишь одинъ вопросъ, вызываетъ ли извѣстная совокупность
юридическихъ фактовъ задуманный сторонами результатъ или нѣтъ * 2).
Подобные выводы не подвигаютъ рѣшенія вопроса. Въ отдѣль-
ныхъ случаяхъ историческое развитіе римскаго права дѣйствитель-
но могло чисто случайно установить границы между ничтожностью
и оспариваемостью. Но въ общемъ самое различіе имѣетъ свое
основаніе въ существѣ дѣла и сохраняетъ свое значеніе и до сихъ
поръ.
1. Ничтожныя сдѣлки имѣютъ только видъ юридической
сдѣлки, но лишены ея сущности.
Заключеніе сдѣлки можетъ быть засвидѣтельствовано докумен-
лишенный дѣйствія, т. е. всякихъ послѣдствій. На этомъ основаніи нѣкоторые
писатели довольно правильно подъ недѣйствительными сдѣлками понимаютъ и
условныя сдѣлки, послѣ отпаденія условія. При такомъ употребленіи, однако,
этотъ терминъ обнимаетъ собой самыя разнородныя понятія. Во всякомъ случаѣ
сдѣлки съ пороками составляютъ особое явленіе; вотъ почему это слово точ-
нѣе опредѣляетъ разсматриваемую здѣсь область сдѣлокъ. Оно кромѣ того со-
отвѣтствуетъ источникамъ, такъ какъ и римляне говорятъ о сдѣлкахъ съ поро-
ками— ІИ8ІІІНІІО ѵіііоза. 1. 29, ]. 201. I). йе II. Д. 50. 17. Терминъ іниііііз встрѣ-
чается между прочимъ въ 1. 210. I). еой. Относительно гражд. улож. для герман.
имперіи см. НегпЪигд: Паз Ъіігдегі. ЕесЪі йез йеиізсЬеп Ееісігз, т. 1, § 115.
2) Такъ именно Ьепеі: Ехсерііопен, стр. 137, ЗсЫоззтапп: Хтапд, стр.
20; ср. однако ТЬоп: Еесііізпогін, стр. 266 и Піе гесЬізѵегГо1§епйе Еіпгейе
въ Ліегіпдз йаЬгЪ., т. 28, сір. 43; ЬеонЪагй: Іггіініт, стр. 294. Справедливо
то, что римскіе юристы ве имѣли для ничтожности и оспариваемости прочно
установившихся техническихъ выраженій; см. Еоіііаг Зеий'егі: ЕаііііаЬШоп,
стр. 119, прим. 8; 8сЫоззтапн: 2\ѵап§, стр. 23, прим. 30. Но противополож-
ность выражалась въ средствахъ правовой защиты, примѣнявшихся въ гѣхъ и
другихъ случаяхъ.
— 332 —
тами или доказано инымъ способомъ и тѣмъ не менѣе пе удовле-
творять требованія дѣйствительной сдѣлки, въ виду ли отсутствія
общихъ основныхъ условій всякой сдѣлки вообще, какъ-то право-
и волеспособности участниковъ или воли ихъ совершить данную
сдѣлку.' Далѣе бываетъ, что въ конкретномъ случаѣ не было тѣхъ
особыхъ условій, которыя необходимы для предполагаемой сдѣлки.
Наконецъ, она можетъ быть ничтожна и въ силу обстоятельствъ,
препятствующихъ ея возникновенію, какъ напр. запрещеніе отчуж-
денія, дѣлающее отчужденіе недѣйствительнымъ.
Бытіе и небытіе — абсолютно противоположны. Казалось бы,
сама логика требуетъ, чтобы ничтожность была всегда абсолютной.
Это однако не вполнѣ потверждается. Возможна и относительная
ничтожность въ томъ смыслѣ, что одна и та же сдѣлка, не су-
ществующая при однихъ обстоятельствахъ, оказывается дѣйстви-
тельной при другихъ.
а) Абсолютно ничтожная сдѣлка юридически совершенно не су-
ществуетъ. Установить такую ничтожность могутъ не только сто-
роны, заключившія сдѣлку, и ихъ правопреемники, но и всякое за-
интересованное въ этомъ лицо 3). Если же такая сдѣлка стала
извѣстной суду, папр , изъ содержанія искового прошенія, то судья
по долгу службы обязанъ обратить на нее свое вниманіе 4). Поэтому
онъ не можетъ признать подлежащимъ удовлетворенію искъ, осно-
ванный на ничтожной сдѣлкѣ, даже въ случаѣ неявки отвѣтчика
или отказа его отъ возраженій 5).
Для признанія сдѣлки ничтожной не требуется особаго иска
о ничтожности. Можно предъявлять иски и возраженія, игнорируя
ничтожную сдѣлку, п только въ томъ случаѣ доказывать ея ішч-
3) Напр., вѣрители дарителя при пичтожмомъ дареніи, см. В,. О. Е., т. 23,
стр. 177.
4) БсЫоззіпапп, привед. сочин., стр. 25 утверждаетъ, что основанія ничтож-
ности сдѣлки должны быть приводимы самыми участниками и не должны
быть принимаемы въ соображеніе судьей ех ой’ісіо. Но это невѣрно. Задача
судьи по долгу его службы провѣрить, поскольку согласуется съ объективнымъ
правомъ приведенный истцомъ фактическій матеріалъ для обоснованія при-
сужденія отвѣтчика; а этого именно нѣтъ, если истецъ ссылается на ничтож-
ную сдѣлку.
5) С. Р. О., § 331. Отвѣтчикъ можетъ сослаться на ничтожность сдѣлки
и въ апиеляціонпон жалобѣ, поданной въ Имперскій судъ, хотя бы онъ не
заявлялъ о ней въ низшихъ инстанціяхъ. В. О. Е., т. 8, стр. 144.
333 —
томность, если бы она выставлялась какъ дѣйствительная. Впро-
чемъ каждое юридически заинтересованное лицо можетъ потре-
бовать судебнаго признанія ничтожности сдѣлки посредствомъ осо-
баго иска направленнаго на разрѣшеніе преюдиціальнаго вопроса
(Ее8І8Іе11ип§8к1а$е 6) 7).
Ь) Ничтожность бываетъ относительной, когда на нее можно
ссылаться не во всѣхъ случаяхъ и когда это право предоставляется
не всякому заинтересованному въ этомъ лицу, нерѣдко соображенія
цѣлесообразности, справедливости и добраго порядка лишаютъ из-
вѣстныхъ лицъ права ссылаться на ничтожность сдѣлки, предостав-
ляя его лишь опредѣленнымъ особо управомоченнымъ на это субъ-
ектамъ 8) 9).
с) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ для признанія ничтожности сдѣлки
требуется предъявленіе особаго иска о ничтожности. Такъ, напр.,
прекращеніе съ формальной стороны правильно заключеннаго брака
возможно только въ исковомъ порядкѣ, несмотря па его несом-
нѣнную ничтожность 10 *). То же самое соблюдается и по отношенію
къ ничтожнымъ судебнымъ рѣшеніямъ и).
2. Оспаривать можно и сдѣлки дѣйствительныя, но имѣющія
недостатки. Такъ какъ подобныя сдѣлки сами по себѣ признаются
фундаментомъ извѣстнаго правоотношенія, то судья въ правѣ и
обязанъ постановить свое рѣшеніе, основываясь на нихъ, пока на
ихъ ничтожность не будетъ указано управомоченнымъ па это ли-
цомъ. Напротивъ, сдѣлка сохраняетъ свое значеніе, если недостатокъ,
скрывающійся въ ней, ясно обнаружится на судѣ инымъ путемъ І2).
С. Р. О.. § 256.
7) О требованіи возвращенія имущества вслѣдствіе признанія сдѣлки нич-
тожной см. Воі/е въ Агсіпѵ іііг сіѵ. І'гахіе. т. 76, статья 6.
8) Противъ относительной ничтожности высказался Вгапбін въ Ьіпйез
Хеіівсіігій, т. 7 статьи 4 и 5, ср. впрочемъ АѴіпбзсІтеіб, т. 1, § 82, прим. 8, по-
нимающаго относительную ниттожнеегь нѣсколько иначе, чѣмъ мы. Мііісіз,
привед. сочин., стр. 131 и Ке^еІгЪегіят, т. 1 § 174, прим. 19, разсматриваютъ
относительную ничтожность, какъ простую оспоримость.
9) Гражд. улож. для герман. имперіи называетъ „относительную ничтож-
ность" „оспоримостью*. Такъ именно §§ 119, 123 ср. § 142-, объ относи-
тельно ничтожномъ бракѣ § 1331. Оспореніе по гражд. уложенію занимаетъ
середину между абсолютной ничтожностью и обезсилинаемостью.
10) С. Р. О., §§ 606 и слѣд.
п) С. Р. О.. §§ 578 и слѣд.
12) Если но время судебнаго разбирательства выяснится, что сдѣлка,
лежащая въ основѣ иска, возникла въ силу принужденія, то, пока отвѣтчикъ
— 334 —
Такимъ образомъ, для прекращенія пли устраненія дѣйствія
такой сдѣлки необходимо особое противодѣйствіе —прямое указаніе
на основанія ея оспариваемости. Эти основанія въ отдѣльности
крайне разнообразны, и соотвѣтственно съ ними варіируются также
характеръ и объемъ противодѣйствія, юридическіе способы оспари-
ванія, наконецъ и лица, управомоченныя и отвѣтственныя по этимъ
процессамъ.
Оспариваніе осуществляется обыкновенно путемъ возраженій;
иногда для этого требуется искъ, при извѣстныхъ же обстоятель-
ствахъ можетъ послѣдовать и непосредственное вмѣшательство со
стороны властей—іп іпіе^гшп гезійнііо.
Часто споръ поднимается однимъ изъ участниковъ договора
противъ другого и вызывается, напр., обманомъ; иногда онъ напра-
вляется и противъ третьихъ лицъ, не являющихся сторонами въ
сдѣлкѣ, напр., въ случаѣ принужденія. Нѣкоторыми основаніями
спора пользуются только третьи лица; сюда относится искъ креди-
торовъ—асііо Раиііапа—противъ юридическихъ дѣйствій ихъ несо-
стоятельнаго должника.
Отказъ отъ спора устраняетъ недостатокъ сдѣлки лишь въ
томъ случаѣ, если отказывающееся отъ возраженія лицо дѣйстви-
тельно въ правѣ сдѣлать такое заявленіе.
§ 121. Клятвенное утвержденіе сдѣлокъ съ пороками *)•
Вопросъ, имѣетъ ли силу утвержденіе сдѣлокъ съ пороками
путемъ присяги, вызываетъ столкновеніе между государственнымъ
интересомъ и религіознымъ чувствомъ. Въ точеніе полуторы тысячи
лѣтъ онъ разрѣшался источниками различнымъ образомъ.
1. Римляне въ общемъ не признавали подтвержденія сдѣлокъ
не ссылается на это принужденіе, судья долженъ признать искъ подлежащимъ
удовлетворенію. Подобнымъ же образомъ должно быть рѣшено дѣло и по иску
изъ займа подвластнаго сына, пока отвѣтчикъ не ссылается на свое положеніе
какъ йііпз Гашіііаз. То же самое соблюдается и въ случаѣ 8. С. Ѵе11е]апшп. Сга-
(іепхѵіі/—принед. сочин., стр. 75 и стр. 309—утверждаетъ, что преторъ допускалъ
ехсерНо 8. С. Ѵеііеіапі даже тамъ, гдѣ было одно только йредположеніе интер-
цессіи женщины безъ всякаго ходатайства съ ея стороны; однако это не-
доказано и едва ли правильно. Что же касается юстиніанова права, то 6га-
йешѵііг раздѣляетъ найть взглядъ, см. стр. 415. Ср. далѣе ТЬоп въ Ліегіп§8 ІаЬгЪ.,
т. 28, стр. 78.
Э РГеійег: РгакіізсЬе АизйіЬгшщеп, т. 3, статья 9.
— 335 —
съ пороками путемъ клятвеннаго обѣщанія * 2). Впрочемъ одинъ
указъ Александра Севера отказалъ неполнолѣтнимъ въ іп іпіе^гнт
гезіііиііо относительно продажъ, которыя они подтвердили присягой
«согрогаіііег,» т. е. лично; считалось невозможнымъ, кому бы то ни было
предоставить льготу реституціи ради нарушенія присяги и вѣрности3).
2. Въ средніе вѣка спорили о значеніи и дѣйствіи этого указа.
Въ противоположность воззрѣніямъ Булгара, Мартинъ распростра-
нялъ его на ничтожныя сдѣлки неполнолѣтнихъ вообще. Подъ его
вліяніемъ состоялась апБіепБса «засгашепіа рнЪегнт» императора
Фридриха I, которая объявила дѣйствительными всѣ недѣйствитель-
ныя сдѣлки неполнолѣтнихъ въ случаѣ ихъ утвержденія свободной,
т. е. никѣмъ не вынужденной присягой. Тоже самое предписывали
и папы, исключая лишь сдѣлки, грозившія опасностью для спасенія
души 4).
3. Эти нормы вытекали изъ средневѣковыхъ правовыхъ воз-
зрѣній, по которымъ произволъ индивида могъ подымать себя выше
правового порядка. По новѣйшему общегерманскому праву отказъ
подъ присягой отъ оспариванія сдѣлки съ пороками обладаетъ не
большей силой, чѣмъ и простой отказъ 5).
§ 122. Возстановленіе силы ничтожныхъ сдѣлокъ.
1. Ничтожныя юридическія сдѣлки не пріобрѣтаютъ силы,
вслѣдствіе позднѣйшаго отпаденія основанія ихъ ничтожности ‘).
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ однако ничтожность исчезаетъ бла-
годаря перемѣнѣ извѣстныхъ обстоятельствъ. Такъ даренія между
супругами становились дѣйствительными, если даритель умиралъ въ
бракѣ раньше одареннаго, не отобравъ дара 2).
2) 1. 7, § 16.1). йе расііз. 2. 14; 1. 5, §2. С. сіе ІедіЬиз. 1. 14; 1.112, §4
О. сіе 1е§аііз.1.
®) 1. 1. С. зі айѵегзиз ѵепйіііопет. 2. 27.
4) Сар. 8. X. сіе іиге]игапйо. 2. 24; сар. 2 іп сіе расііз. 1. 28.
5) Гражд. у.юЖ. для герман. имперіи пе знаетъ клятвеннаго подкрѣпленія
ничтожныхъ юридическихъ сдѣлокъ.
Э Ъ. 201. О. йе В. й. 50. 17. йаѵоіепнз; 1. 210. О. сой. Ілсіппіпз Вий-
пнз ІіЬго 2 ге§и1агит: (^иае аЪ іпіііо іпиііііз і’иіі іпзіііиііо, ех розііасіо сопѵа-
Іезсеге поп роіезі. Общее правило установлено нъ 1. 29. О. йе В. й. 50. 17.
Рапіиз ІіЬго 8 ай ЗаЬіпит: (^иой іпіііо ѵіііозит езі, поп роіезі ігасіи іетрогіз
сопѵаіезсеге.
2) Ь. 32. В. йе йоп. іпіег ѵіг. еі ихог. 24. 1; см. 1. 17. О. Йе йіпйо йоіаіі. 23. 5.
Кромѣ того становятся также дѣйствительными отчужденіе и залогъ чужихъ ве-
щей въ томъ случаѣ, если продавецъ или залогодатель впослѣдствіи пріобрѣтетъ
па нихъ право собственности. Ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § І85, 2.
336
2. Исключительное значеніе имѣетъ предписаніе, въ сп.іѵ
котораго истеченіе времени устраняетъ ничтожность отчужденія сель-
скохозяйственныхъ земельныхъ участковъ, принадлежащихъ непол-
нолѣтнимъ, безъ согласія опекунскихъ учрежденій 3).
3. Ничтожныя сдѣлки получаютъ силу, если ихъ признаніе
послѣдуетъ при такихъ же обстоятельствахъ, которыя считаются
необходимыми для заключенія самой сдѣлки. Тѣмъ не менѣе
признаніе является самостоятельнымъ актомъ и потому отнюдь
не связано съ формами, обязательными для признанной сдѣлки, если
только при заключеніи послѣдней эти формы были соблюдены 4). При-
знаніе имѣетъ обратное дѣйствіе 5), которое исключается лишь въ
томъ случаѣ, когда ничтожность является слѣдствіемъ какой - ни-
будь запретительной нормы; здѣсь допущеніемъ обратнаго дѣйствія
былъ бы поколебленъ авторитетъ закона 6). Далѣе обратное дѣйствіе
8) Б. 3. С. зі шауог Гасіпз. 5. 74.
4) Если, напр., бракъ ничтоженъ потому, что одинъ изъ супруговъ въ
моментъ вступленія въ бракъ не достигъ еще брачнаго совершеннолѣтія, а
впослѣдствіи по его достиженіи подтверждаетъ этотъ бракъ, то такое подтвержде-
ніе, согласно § 1325 гражд. улож. для герман. имперіи, не требуетъ соблю-
денія формы заключенія брака.
ЛѴішізсІіеісі, § 83, 2 и ЬоЙіаг йепйегі.: ВаШіаЪіІіон, стр. 117 назы-
ваютъ такой видъ признанія „ подтвержденіемъ “ (Везіаіідпнд). Споренъ вопросъ,
имѣетъ ли признаніе ничтожныхъ сдѣлокъ обратную силу или нѣтъ. Намѣреніе
лица, совершающаго признаніе, здѣсь направлено не ва установленіе новой
сдѣлки, а на укрѣпленіе признанной. См. выше § 84, прим. 8. Этимъ во всякомъ
случаѣ опредѣляются тѣ обязательства, которыя данное лицо принимаетъ на себя
лично путемъ признанія сдѣлки, см. ВегпЬпгщ РГапйгесЬі, т. 1, стр. 229 и-слѣд.
Другой вопросъ, смотритъ ли и объективное право ва такую ничтожную
сдѣлку, какъ на существующую сь самаго начала. Едва ли это согласуется съ
логикой. Строго говоря, съ юридической точки зрѣнія, сдѣлка эта была и остается
ничѣмъ п никогда не можетъ стать чѣмъ-либо; такимъ образомъ право можетъ
допустить здѣсь юридическія послѣдствія только какъ результатъ новой сдѣлки,
т. е. признанія. Юстиніанъ однако не вдавался въ такія тонкія различія. Онъ
признаетъ за гаііііаѣіііо сдѣлокъ съ пороками обратную силу: ]. 25. С. йе (Іоп.
іпіег ѵіг. еі пхог. 5. 16; 1. 7, рг. С. асі 8. С. Масейопіайпт. 4. 28. Призна-
ніе этого принципа съ его стороны вызывало тѣмъ менѣе колебаній, что обратное
дѣйствіе не затрогивало правъ третьихъ лицъ. Благодаря такому взгляду полу-
чилось очень удобное построеніе и результатъ, отвѣчавшій потребностямъ
практики; такого мнѣнія ЛѴіпсізсІіеісІ, т. 1, § 83, прим. 10; Е. &. Е., т. 27, стр. 163.
Другого взгляда Йепйёгі, привед. сочин., стр. 122 и слѣд. /іштеппапп:
8іе11ѵегІгеІеш1е пе§оІіогит §ез1іо, стр. 215. По гражд. улож. для гермав. импе-
ріи, § 141 подтвержденіе ничтожной сдѣлки разсматривается, какъ совершеніе ея
вновь. Но стороны, подтвердившія ничтожный договоръ, взаимно обязаны, какъ если
бы договоръ былъ дѣйствителенъ съ самаго начала.
6) Этимъ объясняется опредѣленіе 1. 65, §1. Б. сіе гііп пирііагшп. 23. 2.
337 —
не допускается въ томъ случаѣ, когда ничтожность произошла вслѣд-
ствіе несоблюденія въ сдѣлкѣ предписанныхъ закономъ формъ 7) 8).
VIII. Обсужденіе юридическихъ сдѣлокъ.
§ 123. Толкованіе1).
Въ развитомъ правѣ обсужденіе юридическихъ сдѣлокъ не
ограничивается, какъ это бывало въ прежнія эпохи, буквальнымъ
толкованіемъ. Оно стремится на основаніи совокупности всѣхъ по-
становленій сдѣлки и ея очевидной цѣли къ опредѣленію самой воли
сторонъ 2).
Для выполненія этой задачи толкователь долженъ ясно предста-
вить себѣ время, мѣсто и обстоятельства, сопровождавшія заклю-
ченіе сдѣлки.
Подобное изслѣдованіе существенно осложняется при двусто-
роннихъ сдѣлкахъ. Здѣсь необходимо установить, къ какому согла-
шенію пришли стороны 3). Въ основаніе долженъ лечь тотъ смыслъ
Э Это ограниченіе вытекаетъ изъ 1. 25. С. йе Дсп. іпіег ѵіг. еі ихог.
5. 16.
8) Неправильно положеніе Ве§е1зЬег§ег’а, т. 1, § 147, I, 2, въ силу кото-
раго признаніе должно быть связано съ „имущественной .жертвой11 въ пользу
другой стороны. Можно, напр., признать и принятіе дара, сдѣланнаго третьимъ
лицомъ.
Вгіпя, 1 изд., стр. 1572 и слѣд.; Ке§еІ8Ъет§ет у Еіпіепіапп’а: Напбеіз-
тесМ, т. 2, стр. 386 и слѣд.; ЬеопЬатсі: Іпѣішш, стр. 172 и слѣд.
а) Это часто высказывается классическими юристами какъ относительно
завѣщаній такъ и договоровъ. 1. 12. В. (іе К. !. 50. 17; 1. 219. В. йе V. 8. 50.
16. Раріпіапиз ІіЪго 2 гезропзогиш: Іп сопѵепііоніЪиз сонітаііепііит ѵоіипіаіет
роііиз диат ѵегЬа зресіагі ріасиіі, сит і§ііиг еа Іеце іипсіит ѵесіі^аіет типісірез
Іосаѵегіпі, иі ай Ііегегіеіп еще пиі зиясеріі регііпегеі, )из Ііегесіит асі Іецаіэ-
гіит фіоуие ігаіізГеггі роіиіі. Также В. &. Е., т. 19, сір. 63. Однако есть п
мѣста, которыя на первый взглядъ этому протнворѣчатъ. Такъ 1. 25, § 1.
В. бе Іед. 111. Раиіиз ІіЪго 1 аб Хегаііипг. Сипі іп ѵегЪіз пиііа атЪіциііаз езі,
поп беЪеі абшіііі ѵоіиміаііз диаейііо. По Павелъ высказывается только противъ
перетолкованія такихъ сдѣлокъ, которыя, будучи поняты въ буквальномъ смыслѣ,
даютъ вполнѣ удовлетворительный выводъ. То же самое еще рѣшительнѣе
утверждаетъ Матсеііпз ІіЬго йіщиіаті гезроизотиш. 1. 69, рг. П. сосЬКоп аіііег а
зі§піЕісаііопе ѵегЬогиш тесебі орогіеі, диат сит тапііезіит езі аііий зецзіззе
іезіаіогепі. См. В. О. Е., т. 9, стр. 232; 1. 125. I). бе V. 8. 50. 16. Ср. впро-
чемъ Сгтабепѵііх: Іпіегроіаііопеп, стр. 170.
3) Толкованіе должно установить въ договорѣ тотъ смыслъ, который былъ
вложенъ въ него соглашеніемъ сторонъ и въ немъ воплотился. Сторона при-
дающая договору другой смыслъ, чѣмъ тотъ, который долженъ считаться при-
сущимъ соглашенію, на основаніи толкованія, согласнаго съ обстоятельствами
дѣла, можетъ ссылаться лишь на существенное и извинительное заблужденіе. Но
22
— 338 —
словъ, который па мѣстѣ составленія сдѣлки признается обще-
употребительнымъ 4); исключается лишь тотъ случай, когда сто-
роны держались другой терминологіи или иного словоупотребленія5).
При извѣстныхъ обстоятельствахъ толкованіе облегчается примѣне-
ніемъ дѣловыхъ, принятыхъ въ оборотѣ формуляровъ, съ прочно
установившимся смысломъ. Нерѣдко толкователь имѣетъ дѣло съ
крайне неяснымъ матеріаломъ вслѣдствіе того, что стороны не су-
мѣли, или не успѣли, или не старались все окончательно предуга-
дать и дать своимъ мыслямъ соотвѣтствующее выраженіе. Въ такихъ
случаяхъ на судьѣ лежитъ обязанность раскрыть и осуществить
дѣйствительныя намѣренія участниковъ 6).
Объясненія сторонъ могутъ служить аутентическимъ толкова-
ніемъ содержанія сдѣлки, безразлично были ли они данны до или
послѣ ея заключенія. При распоряженіяхъ послѣдней воли рѣшающее
значеніе имѣютъ объясненія наслѣдодателя7). При сдѣлкахъ двусто-
роннихъ необходимо согласіе между сторонами относительно того тол-
кованія, которое одна изъ нихъ приводитъ въ свою пользу8). Долго-
лѣтній однообразный обычай раскрываетъ также цѣль сдѣлки въ
томъ случаѣ, если онъ не основанъ на несомнѣнной ошибкѣ или
вызванъ простою дѣловой предупредительностью и подобными мо-
тивами 9).
Правило толкованія, которымъ чаще всего руководствовались
римскіе юристы, требовало: разсматривать каждое слово въ точ-
номъ его значеніи и ничего не считать несущественнымъ 10). Этотъ
принципъ вполнѣ цѣлесообразенъ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ можно пред-
положить тщательную редакцію условій сдѣлки, напр. въ уставахъ
здѣсь мы уже оставляемъ толкованіе и вступаемъ въ другую область. Невѣрно
будто смыслъ волеизъявленія при заключеніи договора именно тотъ, какимъ опъ
долженъ бытъ представляться другому контрагенту. Толкованіе подобнымъ пра-
виламъ не подчиняется. Ср. напротивъ ЛѴіпйзсІіеііі, т. 1, § 84, прим. П.
4) ДѴасІГсег въ АгсЫѵ Іііг сіѵ. Ргахіз, т. 19, стр. 114.
5) Въ сдѣлкахъ, редактируемыхъ уполномоченными, нотаріусами и судьями,
слѣдуетъ руководиться обычнымъ словоупотребленіемъ этихъ послѣднихъ.
6) Въ такомъ смыслѣ нужно понимать слова В. О. Н. 6. Е., т. 22,
стр. 271: „Въ дѣйствительности волей сторонъ въ непредусмотрѣнномъ ими
случаѣ будетъ то, чего они пожелали бы согласно цѣли заключенной ими сдѣлки
и господствующимъ взглядамъ44.
7) Ь. 21, § 1. Б. чні Іезі. Гасеге роззшй. 28. 1; 1.96. Б. йе В. .1. 50. 17.
8) См. выше § 98, стр. 265.
9) В. (т. Е., т. 2, стр. 51; В. О. Н. (т. Е., т. 9, стр. 386.
10) См. выше § 107, прим. 4.
— 339 —
акціонерныхъ обществъ и въ условіяхъ страхованія; но отысканіе
точнаго смысла словъ тамъ, гдѣ бросаются въ глаза ошибки и не-
ясности въ редакціи, можетъ привести только къ недоразумѣніямъ.
Въ сомнительныхъ случаяхъ слѣдуетъ останавливаться на тол-
кованіи, сопряженномъ съ наименьшимъ обремененіемъ и обяза-
тельствомъ, такъ какъ обязанность должна признаваться лишь при
возможности доказать ее
§ 124. Обсужденіе по справедливости и по праву.
Всѣ юридическія сдѣлки подчиняются началамъ доброй совѣсти —
Ьопа ййез. Опа руководствуется прежде всего тѣмъ, что было уста-
новлено общимъ соглашеніемъ сторонъ; по въ то же время тре-
буется, чтобы такое строгое соблюденіе соглашенія не превратилось
въ ловушку для одного изъ участниковъ *).
1. Отсюда вытекаетъ принципъ, въ силу котораго неточныя и
двусмысленныя опредѣленія въ договорѣ вредятъ тому, кто редакти-
ровалъ, если только при этомъ другая сторона не имѣла яснаго пред-
ставленія объ этихъ недостаткахъ. Источники римскіе примѣняютъ
это правило главнымъ образомъ къ продавцамъ и отдающимъ въ
наемъ 2), новѣйшія же рѣшенія распространяютъ его и на форму-
ляры условій страховыхъ и транспортныхъ предпріятій 3); то же са-
мое примѣняется и къ выработаннымъ работодателями въ общей
формѣ условіямъ договора напр., на фабрикахъ, копяхъ и т. п.
Щ) Ь. 34 іп йпе. Б. йе В. 4. 50. 17; 1. 9. Б. еой.
Римскіе источники высказываютъ такой взглядъ по отношенію къ Ьопае
йсіеі пе^оііа. 1. 7, § 1 іп йпе. О. сіе гезс. ѵепсі. 18. 5. Раиіиз ІіЬго 5 диаезііопит:...
ѵіх Ьопае йбеі сопѵепіге ео расіо зіагі, диосі аііегі сарііозит зіі, еі іпахіпіе
зі різіо еп'оге зіі Несеріиз. Также и 1. 22. С. (Іе Іосаіо. 4. 65. См. Вігкіпеуег:
Ехсерііопеп, 1&74, стр. 146 и слѣд. В. 0. Н. 6. Е., т. 10, стр. 11 и слѣд.
Въ современномъ правѣ всѣ юридическія сдѣлки имѣютъ характеръ Ьопае ййеі
пе^оііа, за исключеніемъ вексельныхъ обязательствъ. См. ниже § 131, II. Ср.
гражд. улож. для герман. имперіи, § 157: Договоръ слѣдуетъ толковать согласно
требованіямъ доброй совѣсти и принимая во вниманіе обычаи гражданскаго
оборота.
г) Ь. 39. В. сіе расііз. 2. 14. Раріпіапиз ІіЬго 5 диаезііопит; ѴеІегіЬив
ріасеі расііопет оЬзсигат ѵеі атЬі§иат ѵепсіііогі еі диі Іосаѵіі посеге, іп дно-
гит Гиіі роіезіаіе 1е§ет арегііиз сопзсгіЬеге. 1. 33. Б. сіе сопіг. етрі. 18. 1;
1. 77. Б. ео(1. Того же взгляда держался Цельзъ относительно стипуляцій 1. 26.
Б. (іе геЬиз йпЬііз. 34. 5; 1. 99, рг. Б. сіе ѵегЬ. оЫ. 45. 1.
3) В. О. II. С. Е„ т. 14, стр. 437; В. Сг. Е,, т. 10, стр. 160, т. 18, стр. 143.
Этотъ принципъ остается неизмѣннымъ и при господствѣ гражд. улож. для
герман. имперіи, согласно § 157,
22*
340 —
Вообще неясно составленные договоры слѣдуетъ толковать въ
направленіи, наиболѣе соотвѣтствующемъ самой природѣ данной
сдѣлки и тѣмъ цѣлямъ, которыя очевидно имѣлись въ виду сто-
ронами
2. Случается, что отдѣльные пункты договора не согласуются
съ тѣмъ названіемъ, которое ему дается сторонами, но въ то же
время оказываются вполнѣ удовлетворительными для наличности
другой сдѣлки, о которой стороны даже и не думали. Въ такомъ
случаѣ судья долженъ подвести этотъ договоръ подъ соотвѣтствую-
щую юридическую точку зрѣнія. Это называется обыкновенно пре-
вращеніемъ — соиѵегзіо — юридической сдѣлки. Строго говоря здѣсь
дѣло идетъ о сохраненіи, а вовсе пе объ измѣненіи сдѣлки 4 5) 6).
3. Все, что въ сдѣлкѣ дѣйствительно, сохраняетъ свое зна-
ченіе несмотря на упраздненіе ея недѣйствительныхъ частей—иіііе
рег іппіііе поп ѵіііаіиг 7). Такое раздѣленіе, однако, недопустимо въ
4) Ь. 67. О. сіе В. I. 50. 17. Диііапиз ІіЬго 87 Йі^езіогит: (Зиоііепд ісіет
зегто сіиаз депіепііаз ехргітіі, еа роііззітит ехсіріаіиг, диае геі дегепсіае арііог
еді. 1. 21, § 1. Б. Йе геЬиз сіиЪіін. 34. 5; 1. 80. I). сіе ѵегЬ. оЫ. 45. 1.
5) Такъ же гражд. улож. для герман. имперіи, § 140. ПегпЬигд: І)ад Ьигдсгі.
ВесМ без йеиізсЬеп Ееісѣд, т. 1, § 119, II. ЕедеІдЬегдег, т. 1, § 135 учитъ: „Не-
юристъ, совершая сдѣлку, желаетъ для осуществленія своей практической цѣли
воспользоваться наилучшимъ средствомъ подходящаго права“. Если это положеніе,
какъ и вамъ кажется, правильно, то невѣрно другое мнѣніе того же автора,
высказанное имъ въ Рапсіекіеп, т. 1, § 176, прим. 5. Здѣсь онъ, оспаривая изло-
женный въ нашемъ текстѣ взглядъ, говоритъ: „превращеніе сдѣлки имѣетъ такоз
же значеніе, какъ и примѣненіе права по аналогіи: оно должно дѣйствовать
не согласно волѣ сторонъ, но въ ихъ духѣ (8іпп)“. Но такъ называемое превра-
щеніе осуществляетъ только волю сторонъ, отыскать возможно лучшее средство
подходящаго права. Между тѣмъ примѣненіе правовыхъ нормъ по аналогіи яв-
ляется необходимымъ въ силу того, что для всякаго случая должна быть найдена
какая-нибудь норма.; наоборотъ аналогичное примѣненіе изъявленія воли въ юри-
дическихъ сдѣлкахъ пи въ коемъ случаѣ недопустимо.
6) Примѣры такого превращенія сдѣлки по имени, а не по существу
даютъ 1. 5, рг. П. сіе гезс. ѵеп<1. 18. 5; 1. 8, рг., 1. 19, рг. П. сіе ассеріііаі. 46. 4,
и съ другой стороны 1. 1, § 2. І\ <1е ѵегЬ. оЫ. 45. 1; 1. 1, § 4. П. сіе ресштіа
сопзііініа. 13. 5. Е. Сг. Е., т. 31, стр. 34. См. Вбпіег: Копѵегзіоп <1ег ВесЫдде-
дсѣайе въ Агсіііѵ і'ііг сіѵ. Ргахіз, т. 36, статья 4. Превращеніе юридической
сдѣлки по существу имѣетъ мѣсто въ томъ случаѣ, когда одной изъ сторонъ
предоставлено право перемѣнить содержаніе сдѣлки по рѣшенію собственной
воли, напр., наниматель получитъ въ силу договора право измѣнить по своему
желанію сдѣлку найма въ куплю-продажу. Сюда относится и добавочная
оговорка—сіапзпіа сосИсіІІагіз,-—на основаніи которой наслѣдникъ по завѣщанію
можетъ превратить свое вступленіе въ права наслѣдства въ универсальный
фидеикомиссъ.
7) Ь. 1, § 5. П. сіе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. См. однако 1. 7, § 1. П. <1е гесерііз.
4. 8. Примѣры правила слѣдующіе: обѣщаніе процентовъ въ размѣрахъ, превы-
— 341
томъ случаѣ, если его послѣдствія противорѣчили бы цѣли договора * 8)
или основной идеѣ запретительныхъ закоповъ 9).
4. Римскіе источники подчеркиваютъ необходимость сохранить
при толкованіи по возможности предсмертныя распоряженія10), при-
даное и) и личную свободу такъ наз.—сапзае ГаѵогаЬіІез.
РАЗДѢЛЪ ПЯТЫЙ.
Охрана правъ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Самозащита и юридическая защита.
§ 125. Самозащита1).
1. Въ безчисленномъ множествѣ случаевъ осуществленіе част-
ныхъ правъ совершается добровольно и безпрепятственно, но нерѣдко
оно наталкивается на противодѣйствіе, которое необходимо преодолѣть,
шающихъ законный максимумъ, признавалось дѣйствительнымъ до этого предѣла;
обѣщаніе уплатить уже существующій долгъ—сопзіііпіипі—въ размѣрѣ, превы-
шающемъ сумму основного долга, было дѣйствительно до этого предѣла.
1. 11, § 1. В. сіе респпіа сопяШпба. 13. 5. Наоборотъ йДе^извіо, помощью кото-
рой была обѣщана сумма, превышающая основной долгъ, согласно строгому
праву—щія яігісіпт—признавалась недѣйствительной. Не инсинуированное да-
реніе, превышающее сумму нъ 500 зоіісіі, считалось недѣйствительнымъ свыше
этого предѣла и дѣйствительнымъ до вето. Отказы, превышающіе рпатіа Гаісійіа,
уменьшаются до ея предѣловъ.
8) Это обнаруживается изъ цѣли самой сдѣлки. Напр., лицо покупаетъ
мЬсто подъ постройки вмѣстѣ съ публичной дорогой, прорѣзывающей это мѣсто,
надѣясь дорогу перемѣстить; если же это не удастся, то вся купля лишается
своей дѣйствительности.
9) На основаніи имперскаго закона 24 мая 1880 г. и гражд. улож. для
герман. имперіи § 138, И ростовщическія сдѣлки недѣйствительны во нсемъ ихъ
объемѣ, а пе только до предѣловъ чрезмѣрной выгоды, которую разсчитывалъ
извлечь для себя кредиторъ.
10) 1.. 12. Н. сіе К. 4. 50. 17; 1. 24. 1). сіе геЬпз сІпЬііз. 34. 5; 1. 12, § 2.
I). йе ики. 7. 8.
“) Ъ. 85, рг. Н. йе К. 4. 50. 17; 1. 2, 1. 70. Б. йе .рьге йоііит. 23. 3.
‘) Ыпйе въ своей ХеіізсЬгіІі, т. 1, статья 21; ВепЕеу въ ВЬеіпіясЬея Мп-
«ешп, т. 7, статья 1; Вагіогіия въ Ъішіез ХеіізсЬгіЙ, т. 20, статья 1; 8с1ітііѣ:
Ніе йеІЪяіЫііГе, 1868; \ѴенсИ: ЕаизігесЫ въ 4Ьегіп§я 4а1ігЪ., т. 21, статья 2;
ВаЬг, тамъ же, т . 26, стр. 257; Вііскііщ: ІІеЪег сііе вігаГгесЬЦісЬе Вейеи1ип§
<Іег ЙеІЪяіЬиІІ'е, 6бШп§ег Іпаи§. Ніязегі. 1892; см. еще Ьіззі: Ніе СгепздеЪіеіе
2\ѵіясЬеп Ргіѵаігесѣі ипсі ЙігаГгесѣі въ Веккегя ипсі ЕіясЬегя Веіігіще гит Епі-
ѵигЕ, статья 5; Неуег: Ніе ЙеІЪяіЬіИе въ АгсЬіѵ ійг Вііщ. КесЫ, т. 19, стр. 38.