УДК Т3(2) 43331
ББК 947.03
С 90
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор М.А. Демин
кандидат исторических наук, доцент М.С, Усманова
Научный редактор -
доктор исторических наук, профессор ВЛ* Зиновьев
В оформлении переплета использованы изображения Бату-хана и монгольского
полководца Субедея со старинных китайских миниатюр, а также реконструкция
г. Владимира (Владимир. Панорама города с юго-запада. Реконструкция О. В. Гришинчук
// Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство / ВНИИ
теории архитектуры и градостроительства Под общ, ред. НФ. Гуляницкого, - М.:
Стройиздат, /993).
Сусенков Е.И.
С90 Русско-монгольская война(1237-1241 гг.).-Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2006. - 110 с.
ISBN 5-7511-1988-0
Книга посвящена событиям ру се ко-мон юльскоЙ войны XIII века, которые до
сих пор оказывают влияние на историю России, во многом определив характер
развития государства и русского народа Обычно эту войну считают катастрофой
русской истории, нашествием монголов на Русь, автор же рассматривает
столкновение русских княжеств и монгольской империи не только как военный
конфликт, но и как встречу двух разных миров, цивилизаций, культур, двух
образов жизни - земледельцев и кочевников.
Монография будет интересна как специалистам историкам, так и всем
любителям исторического чтения.
УДК Т3{2) 43331
ББК 947.03
ISBN 5-75) 1-1988-0
SM**«W**J^WBWtyleHKOB, 2066
MKUMre яр&фвес и^нмьного образования	I
Хакасский Государственный университет	|
От автора
JVТонголы и Русь - классическая тема отечественной
историографии; монгольское нашествие справедливо на-
зывают одним из ключевых моментов истории нашего
Отечества. В данной работе вниманию читателей предло-
жена очередная попытка реконструкции событий монголь-
ского завоевания русских земель в XIII в.
Стоит отметить, что отечественные исследователи тра-
диционно рассматривали монгольское завоевание «со сто-
роны проигравших» - с русской стороны. Видимо, сегодня
наступило время уйти от такого одностороннего взгляда на
взаимоотношения оседлых земледельцев (русских кня-
жеств) и скотоводов-кочевников (монголов) и признать,
что история кочевых народов Евразии - неотъемлемая
часть истории нашей многонациональной страны. В этой
связи представляется возможным еще раз рассмотреть, ка-
залось бы, известные события монгольского завоевания,
попытаться по-новому интерпретировать источники и по-
лучить принципиально новые выводы, связанные с харак-
тером и итогами русско-монгольского военного противо-
стояния 1237-1241 гт.
В работе выясняются причины, подтолкнувшие монго-
лов к завоеваниям, в частности к походу на Русь, основные
задачи, стоявшие перед кочевниками в войне с русскими
княжествами, определяется военно-политическая специ-
фика противоборствующих сторон, оценивается военный
потенциал и боевой опыт соперников, исследуется ход во-
енных действий, конкретизируется военная реальность то-
го времени, показаны причины и последствия катастрофы
монгольского завоевания для русской цивилизации.
4
От автора
Решение этих задач подчинено реализации главной це-
ли работы - созданию новой, максимально приближенной
к реальности реконструкции событий русско-монгольской
войны 1237-1241 гг.
Выражаю искреннюю благодарность за неоценимую
помощь и поддержку при написании настоящей работы,
ценные советы и критические замечания моим наставни-
кам и учителям Александру» Никитичу Котлярову и Васи-
лию Павловичу Зиновьеву, уважаемым коллегам Эльману
Сулеймановичу Юсубову и Марьям Султановне Усмано-
вой, всем сотрудникам кафедры отечественной истории
исторического факультета Томского государственного
университета, сотрудникам Западно-Сибирского филиала
Российской академии правосудия.
Введение
В настоящее время в отечественной исторической науке происходит
пересмотр устаревших представлений о ключевых моментах истории
России, в том числе и о роли и характере завоевания Руси монголами в
ХП1 в. Это связано с изменением представлений о характере цивилиза-
ционного развития России, о роли нашей страны в истории Евразии»
Монгольское завоевание русских земель, несомненно, весьма важная
веха в истории нашего Отечества, определенный рубеж в развитии Руси.
С этого времени политическая, экономическая, социальная, культурная
жизнь русских земель несколько столетий развивалась в тесной зависи-
мости от монгольского фактора. Неудивительно, что события монголь-
ского вторжения на Русь всегда вызывали большой интерес как у истори-
ков, так и у широкой общественности. На всем протяжении существова-
ния этой темы было выдвинуто большое число гипотез, но в подавляю-
щем большинстве своем они отличались не столько конкретным истори-
ческим материалом, сколько концепциями историков.
Исследователи обращались к истории нашествия в многочисленных
курсах по истории Отечества, изданы специальные монофафни о взаи-
моотношениях Руси и монголов, в периодической печати регулярно
появляются статьи, посвященные деталям завоевания. Тем не менее до
сих пор в исторической науке не сложилось единого мнения о том, что
же на самом деле представляли собой события 1237-1241 гт.; в истории
русско-монгольского военного противостояния осталось немало спор-
ных, нерешенных вопросов,
Необходимо отметить, что исследователи, изучая военное противо-
борство между оседлой древнерусской цивилизацией и кочевой цивили-
зацией монголов, больше внимания уделяли последствиям завоевания,
нежели самому ходу военных действий. Нашествие рассматривалось
лишь как первый этап в установлении монгольского ига над русскими
землями. Существующие представления о походе туменов Бату-хана на
6
Введение
русские земли в 1237—1241 гг„ на наш взгляд, поддаются корректиров-
ке, и можно значительно расширить наши представления о военно-
политической культуре противоборствующих сторон. С использованием
специальных методов исторического исследования, новых подходов к
изучению известных источников появляется возможность более объек-
тивно подойти к оценкам последствий монгольского завоевания.
Хотя на первый взгляд нашествие монголов изучено достаточно
подробно, сегодня для этой темы явно нс хватает цельной, опирающей-
ся на весь доступный нам комплекс источников военно-исторической
концепции, создание которой, несомненно, поможет углубить военную
трактовку событий того времени.
Изучение событий русско-монгольского военного противостояния
имеет многовековую традицию. Первая попытка осмыслить события и
последствия монгольского завоевания принадлежит историку конца
XVII в. А.И. Лызлову. В «Скифской истории» А.И. Лызлов эмоцио-
нально изображает поход Бату-хана, оценивает численность монголь-
ского войска: «...крепкое воинство оных кровожадных варваров быти
числом до шестисот тысящь»1. Несмотря на подобные характеристики,
«Скифская история» является, видимо, самой первой попыткой уйти с
летописных позиций и встать на рациональную основу в изучении мон-
гольского завоевания. Историк дает свое объяснение причин военного
поражения русских князей: «Погании бшпася славы и богатств обрести
хотяше. Христиане же хотяще обороните любимое Отечество, дерзно-
венно в густыя полки поганых впадающе, множество их побиваху. Но
убо погании пременяющеся бишася, христиане же едини, и того ради
вельми утрудишася, ибо повествуется, яко на единаго христианина по
сту бяше поганых»2. Таким образом, главной причиной победы монго-
лов А. Лызлов называет их колоссальное численное превосходство.
В XVJ11 столетии шло становление исторической науки в России,
проблеме монгольского завоевания большое внимание уделяли
В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов. Однако эти авторы, отка-
зываясь от средневекового взгляда на проблему монгольского нашест-
вия, в своих работах зачастую пытались модернизировать описываемые
события. Тем не менее этими исследователями было высказано немало
достаточно интересных догадок.
Среди прочих трудов того времени следует особо отметить сочине-
ние М. Щербатова «История Российская от древнейших времен». Автор
не только внимательно проследил за событиями похода Бату-хана на
1 Лызлов Л. Скифская история. М., 1990. С. 22.
3 Там же. С, 23-24.
Введение
7
Русь, но и, пожалуй, первым в историшрафим русско-монгольской вой-
ны попытался досконально разобраться в причинах поражения русских
князей. Одним из основных факторов, обусловивших победу монголов,
была, по мнению М. Щербатова, христианская вера русских князей.
«Дух неумеренной набожности вселился в сердца князей Российских», -
писал историк. Князья «стремились к вечной жизни, якобы и самое за-
щишение себя было противоборство воле Господней, и якобы защище-
ние Отечества не должность была Христианского закона»1.
Подробное изложение событий русско-монгольского военного про-
тивостояния содержит «История Российская» В.Н. Татищева, представ-
ляющая собой обширную сводку летописных материалов. Пожалуй,
именно с этой работы можно начинать подлинно научную историогра-
фию монгольского завоевания Руси. «История» Татищева стала цен-
нейшим источником для всех последующих исследователей этой темы,
в том числе и для Н.М. Карамзина, который посвятил нашествию целый
раздел в третьем томе «Истории государства Российского».
Однако серьезным недостатком работ вышеперечисленных авторов
была узость источниковедческой базы: практически единственным ви-
дом источников оставались русские летописи.
XIX в. - время больших достижений в русской исторической науке.
Однако практически все историки поход Бату-хана на Русь рассматри-
вали только в своих общих курсах, используя общеизвестные летопис-
ные сведения. Естественно, что и схема монгольского похода выглядела
в этих работах достаточно упрощенно. Позитивным образом на изуче-
ние истории завоевания повлияло лишь введение в научный оборот но-
вых источников - переводов доселе неизвестных работ восточных и
западноевропейских авторов (Рашид-ад-Дин, Марко Поло и др.), кото-
рое началось в 30-х гг. XIX в.
Историки спорили о причинах if последствиях монгольской победы:
«С начала XIII века... взаимные отношения князей становились яснее,
права и обязанности подданных определеннее, гражданственность са-
мобытная возникла. Но прежде чем созрели понятия о праве и устано-
вились формы общественныя, туча варваров из глубины Азии прошла
по русской земле, искоренила целыя поколения, разрушила до основа-
ния города и села, и, когда стихла, Русь наполнена была одними разва-
линами»2.
Нс будем цитировать других историков того времени в их сужде-
ниях достаточно много общего. В целом дворянские историки XVIII-
i Щербатов К История Российская oi древнейших времен. СПб.. 1805. Т. 2. С 574
Устрялов Н.Г. Русская история. СПб., J855. Ч I. С. 110.
8
Введение
первой половины XIX в» довольно много и пространно писали о послед-
ствиях монгольского завоевания. В дальнейшем же, как справедливо
заметил Н.С. Борисов, «появление и развитие буржуазной историогра-
фии связано с некоторым ослаблением интереса к проблеме последст-
вий татарского нашествия. Новое поколение историков обсуждало глав-
ным образом вопрос о влиянии завоевателей на политическое устройст-
во Руси»1.
Особо следует отметить историков «государственной школы» -
С.М. Соловьева и В.О. Ключевского. Корифеи отечественной историче-
ской науки придавали большое значение внутренним факторам в исто-
рии Руси, соответственно внешнеполитические факторы не удостаива-
лись в их работах должного внимания. Так, для С.М. Соловьева харак-
терно практически полное игнорирование роли монгольского завоева-
ния в истории России.
Большим шагом вперед в историографии монгольского завоевания
стала работа М.С. Гастева «Рассуждение о причинах, замедливших гра-
жданскую образованность в Русском государстве», появившаяся в
1832 г. Автор сумел по-новому взглянуть на многие аспекты русско-
монгольской войны. Оригинальными для того времени были суждения
М.С. Гастева об организации и дисциплине войска монголов: «Это не
есть движение толпы простой, не имеющей организации, правильной
формы, это не народ, обремененный стадами, а войско, по времени бла-
гоустроенное, общее в своем деле, покорное одной воле, действующее
по желанию одной особы; орудие правительства, стремящегося к преоб-
ладанию, к распространению своей власти, своей земли; словом, наше-
ствие монголов есть война государственная, политическая»1 2.
Серьезный вклад в историографию русско-монгольского военного
противостояния внес М. Иванин. Его труд «О военном искусстве и за-
воеваниях монголов», опубликованный в 1846 г., выдержал впоследст-
вии несколько изданий и по сей день является ценнейшим пособием для
всех исследователей монгольских походов на Европу. Основываясь на
данных восточных источников и русских летописей, М. Иванин под-
робно исследовал военное дело монголов, организацию монгольской
армии, походы Бату-хана на Русь и европейские страны.
Огромную работу для расширения источниковедческой базы мон-
гольского завоевания русских земель проделал профессор Казанского
1 Борисов НС Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского наше-
ствия на русскую культуру // Проблемы истории СССР, М., 1976. Вып 5 С 135.
2 Гастев Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в
Русском государстве М., 1832. С. 97.
университета И.Н. Березин, который ввел в научный оборот много но-
вых источников восточного происхождения» В его работах - «Первое
нашествие монголов на Россию» (1852) и «Нашествие Батыя на Рос-
сию» (1855) - приводятся обширные выдержки из восточных авторов о
походе монголов на Европу (Рашид-ад-Дина, Джувейни и др»)» И.Н. Бе-
резин дает подробные комментарии, объясняет исторические термины,
географические названия, личные имена и события завоевания1.
Много споров в отечественной историографии было о степени разо-
рения Киева войском Бату-хана. М,А. Максимович считал, что «гипер-
болические выражения летописей не следует понимать в буквальном
смысле» и после войны на Украине осталось значительное население* 2.
С этим соглашался М.С. Грушевский» Критикуя Татищева, он, проана-
лизировав летописные тексты, делает вывод: «Мы не имеем твердых,
положительных оснований для того, чтобы предполагать поголовное
избиение и совершенное разорение и запустение Киева»3. Да и само
монгольское завоевание М.С. Грушевский рассматривал как благопри-
ятный для развития украинского народа фактор.
Можно отметить, что русские дореволюционные историки накопи-
ли довольно большой материал по истории завоевания, сделали ряд ин-
тересных выводов и наблюдений» Однако источниковедческая база этих
исследователей оставалась довольно скудной, мало привлекались вос-
точные источники, почти не играли роли данные археологии. Историки
выдвинули ряд достаточно интересных концепций, хотя опоры на кон-
кретный материал им явно недоставало.
Дальнейшее развитие тема монгольских походов на Русь в 1237—
1241 гг» получила в советской историографии.
В работах 20-х гг,, касающихся монгольского завоевания Руси, зна-
чительного пересмотра взглядов дореволюционных исследователей не
произошло - советская историческая наука находилась в стадии станов-
ления. В 1934 г. было опубликовано первое фундаментальное исследо-
вание в СССР, посвященное монголам4» Б.Я. Владимирцов определил
общественный строй монголов XII-XIII вв. как особую форму феода-
лизма - «кочевой феодализм», экономической основой которого была
феодальная собственность на пастбища. Опираясь на широкий круг ис-
‘ Подробнее см : Корнилов В. В Внешнеполитические факторы развития феодальной
Руси Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 227-228.
Максимович М.А. О мнимом запустении Украины в нашествие Батысво и населении
новолришлым народом // Максимович М А. Собр соч. Киев, 1876. С 135.
4 Грушевский М.С. Очерк истории киевской земли. Киев, 1991. С. 432.
Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феода-
лизм Л,1934
10
Введение
точников. исследователь нарисовал достаточно полную картину того
монгольского общества, верхушка которого под главенством Чингиз-
хана смогла завоевать многие народы.
В дальнейшем отечественные «кочевниковеды» разделились на два
основных направления; остро дискутировался вопрос о собственности у
кочевников: скот или, по Б,Я. Владимирцову, пастбища?
В 80-е гг. XX в. в «советском востоковедении начинают применять-
ся дефиниции, широко используемые в мировой социоантропологии:
вождество-чифдом, потестарность и т.л.»1. Сегодня в данном направле-
нии активно работают НН. Крадин, Т.Д. Скрынникова, В.В. Трепавлов
и другие исследователи.
Необходимо отметить появление статьи Б.Д. Грекова, посвященной
непосредственно ходу завоевания кочевниками русских земель. Исто-
рик попытался по-своему объяснить тактические ходы монголов: «Из
Рязани татарские войска двинулись на Владимирское княжество, но не
прямым путем на Владимир, а кружным, через Коломну и Москву, Это
обходное движение имело стратегический смысл. Бату ставил себе за-
дачей отрезать владимирскому князю прямой путь отступления на Мо-
скву»1 2. Несмотря на очевидную модернизацию тактических соображе-
ний монгольских военачальников, это предположение историка вызвало
большой интерес у последующих исследователей данной темы.
В 1940 г. вышла в свет монография А.Н. Насонова «Монголы и
Русь. История татарской политики на Руси». Исследователь не останав-
ливается непосредственно на событиях похода войск Бату-хана на рус-
ские земли, тем не менее показателен сам факт неослабевающего инте-
реса к монгольской тематике.
К началу 40-х гг. XX в. существенно расширилась источниковедче-
ская база ученых, изучающих русско-монгольское противостояние. Бы-
ли опубликованы «Сокровенное сказание», известия венгерских мис-
сионеров о монголах, ряд других документов. В это же время началось и
активное введение в оборот данных археологических исследований.
Безусловно, весьма интересным событием становится появление в на-
учной периодике большого количества статей, раскрывающих детали
завоевания3.
1 Кривошеев К) В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси
X11-XIV веков. СПб., 1999. С. ВО.
1 Гоеков Б.Д. Татарское нашествие (XI7I-XV ев.) // Исторический журнал. 1937. № 6.
С 56.
3 См.. Ильин С Селигерский путь Батыя к Новгороду в 123ft голу В Исторический
журнал. 1944 № 4; Кареллов В.В. Последствия монголо-татарского нашествия XIII в. для
сельских местностей Северо-Восточной Руси // Вопросы истории. 1965. № 3; Яреме-
Введение
11
Исследователи плодотворно занимались изучением истории Золо-
той Орды, итогом этих работ стали фундаментальные труды БД» Греко-
ва, А.Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение», М.Г. Сафаргалиева
«Распад Золотой Орды». Авторам удалось достаточно полно осветить
историю золотоордынского государства, однако самому механизму об-
разования Золотой Орды, русско-монгольскому военному противостоя-
нию должного внимания уделено не было.
Своеобразным подведением итогов всех предыдущих исследований
стала статья видных советских историков Н.Я. Мерперта, В.Т, Пашуто и
JLB, Черепнина «Чингиз-хан и его наследие», опубликованная в журна-
ле «История СССР» (№5 за 1962 г.).
Появление в 60-х гг. XX в. работ В.В. Каргалова1, бесспорно, самое
значительное явление в отечественной историографии русско-
монгольского военного противостояния 1237-1241 гг. Суждения исто-
рика и сейчас во многом определяют взгляд на ход монгольского завое-
вания русских земель. Многие положения исследователя вошли в
школьные и вузовские учебники. В его работах содержится подробный
историографическим очерк, исследователь великолепно отражена эво-
люция изучения данной темы Помимо научных работ, результаты ис-
следований В.В. Каргалова нашли свое отражение и в популярной фор-
ме, в том числе и в художественной литературе* 2.
Применив комплексный подход к изучению источников, В.В. Кар-
галов конкретизировал численность монгольского войска в 1237 г. (120—
140 тысяч)3. До этого историки оперировали фантастическими и ничем
не обоснованными цифрами (300-600 тысяч),
В своих работах автор критически подошел к самой схеме нашест-
вия, разработанной еще до революции и сильно устаревшей. ВВ. Кар-
галову удалось уточнить и исправить традиционную картину завоева-
ния: были тщательно прослежены маршруты монгольских войск, про-
анализированы немногочисленные полевые сражения, пристальное
внимание уделено осаде монголами русских крепостей. Историк актив-
но использовал комплексный метод изучения источников: была проана-
лизирована вся сумма летописного материала, использовались восточ-
ные источники, данные западноевропейских путешественников-
мокИ И. О битве новгородцев с татаро-монгольскими войсками у «Игнача Креста» (мар
1238 г.)//История СССР 1962.№5.
См : Айргатсм ВВ. Внешнеполитические факторы ратвигия феодальной Руси: Фео-
дальная Русь и кочевники; Он же Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII в. М., 1966.
3 Каргаяое В.В. Русский шит: Роман-хроника. Н. Новгород, 1994.
к аргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодаль-
ная Русь и кочевники. С. 75.
Введение
миссионеров. Принципиально новым явлением в изучении проблемы
монгольского нашествия на Русь стало широкое привлечение В,В. Кар-
галовым данных археологических исследований, Применение ком-
плексного метода позволило исследователю в гораздо большей степени,
нежели его предшественникам, опереться на фактический материал при
построении картины нашествия Бату-хана.
Существенным недостатком работ В,В. Каргалова являются своеоб-
разная «героизация» русского народа в борьбе с монгольскими захват-
чиками, обвинения русских князей в том, что они не смогли консолиди-
роваться перед лицом монгольской угрозы. Эти стереотипы носят отте-
нок вневременной, идеологический, их можно понять и объяснить, но
вот согласиться с ними с позиций дня сегодняшнего трудно.
Весьма живо и убедительно критикует В.В. Каргалов «историче-
скую школу евразийства» (она зародилась вскоре после Октябрьской
революции в эмигрантских кругах), представителями которой монголь-
ское завоевание рассматривалось как исторически необходимое явле-
ние; обвиняет евразийцев в полной научной несостоятельности и ото-
рванности от фактов1.
Для широкого круга отечественных читателей работы евразийцев
стали доступны относительно недавно (так, скажем, фундаментальный
труд Г. Вернадского «Монголы и Русь» был издан на русском языке
лишь в 1997 г,). В работах Г. Вернадского, Э. Хара-Давана, ПИ, Савиц-
кого была нарисована впечатляющая картина слияния двух цивилиза-
ций; завоевательные походы Бату-хана и монгольское иго рассматрива-
лись как необходимые предпосылки для возникновения Московского
государства. Что касается непосредственно русско-монгольского воен-
ного противостояния, то наибольший вклад в историографию данного
вопроса внес Г, Вернадский, довольно-таки подробно осветивший со-
бытия нашествия и высказавший немало интересных наблюдений. Перу
Г. Вернадского принадлежит и знаменитая фраза о последствиях мон-
гольского завоевания: «Самодержавие и крепостное право стали той
ценой, которую русский народ должен был заплатить за национальное
выживание»1 2.
«Последним евразийцем» исследователи часто называют ныне
весьма популярного и читаемого историка Л,Н, Гумилева. Его работы
«В поисках вымышленного царства», «Древняя Русь и Великая Степь»,
«От Руси до России» и др. вызвали большой интерес и одновременно
1 Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодаль-
ная Русь И кочевники. М., 1967. С 247.
2 Вернадский ГВ. Монголы и Русл, М., 1997. С. 396
Введение	13
многочисленные нападки критиков. Л.Н, Гумилев в своих трудах нари-
совал красочное полотно евразийского мира, на фоне которого начиная
с ХШ в. и разворачиваются взаимоотношения Леса и Степи, - русских
княжеств и монголов (по Л,Н. Гумилеву, «союз Руси и Орды»), Мон-
гольское завоевание ученый не считает переломным моментом в исто-
рии нашего Отечества, Причиной похода Бату-хана на русские княжест-
ва в 1237 г., как полагал исследователь, послужил отказ русских князей
дать монголам пищу и лошадей, необходимых для преследования бе-
жавших половцев, «Casus belli», повод к войне, по мнению Л.Н, Гуми-
лева, был только в этом. Изначально же монголы «отнюдь не стреми-
лись к войне с Русью»1,
Бесспорно, предложенная Л,Н. Гумилевым концепция «Древней Ру-
си и Великой Степи» весьма интересна и оригинальна. Вековое движе-
ние номадов на запад по Великому степному коридору, сосуществова-
ние и противостояние оседлых земледельцев и кочевников-скотоводов
Евразии, наконец, знаменитая теория «пассионарности» - в исследова-
нии этих и многих других вопросов «кочевниковедения» вклад
Л,Н. Гумилева колоссален,
В то же время даже поверхностное знание корпуса источников по
истории русско-монгольских отношений заставляет читателя усомнить-
ся во многих основных положениях «последнего евразийца», касаю-
щихся русско-монгольских отношений. Думается, прав И.Н, Данилев-
ский, считая, что «работы Л,Н, Гумилева уже сыграли свою роль в рас-
шатывании стереотипов, которые мешали свободному развитию исто-
рической науки в нашей стране. Теперь важно, чтобы сами эти труды,
вопреки желанию своего автора, не стали новым «прокрустовым ло-
жем», в которое современный профессиональный исследователь или
историк-любитель будет втискивать «строптивый» фактический мате-
риал, чтобы они не превратились в шаблон, по которому будут вырав-
ниваться новые поколения школьников»2.
Обобщил изыскания ученых о завоеваниях монголов во всех на-
правлениях их бурной военной деятельности сборник статей «Татаро-
монголы в Азии и Европе», выдержавший в 70-е гг. XX в, два издания.
Исследователи В.Т. Пашуто, Л.В, Черепнин, И.П, Петрушевский,
С.А. Тихвинский и другие достаточно подробно представили картину
походов монгольских войск в Китае, Средней Азии, Восточной Европе,
Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.» W3, С. 130-131.
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XH-XIV ив.):
Курс лекций. М„ 2001. С. 345.
14
Введение
Из советской историографии плавно перетекла в современную рос-
сийскую историографию дискуссия о численности монгольского войска
в 1237 г.Ф развернувшаяся на страницах журнала «Вопросы истории»1.
Сегодня интерес к проблеме не угасает. Идет становление новой
российской историографии. Историки берут на вооружение новые ме-
тоды исторического познания, продолжаются исследования, посвящен-
ные монгольскому завоеванию, русско-монгольским отношениям1 2.
Вооруженное противостояние русских земель и монгольских туме-
нов всегда интересовало и околоисторические круги. В начале 80-х гг.
XX в. большой популярностью пользовался роман-эссе В. Чивилихина
«Память». Писатель в художественной форме пытался рассмотреть серь-
езные проблемы древнерусской истории; в центре его внимания - мон-
гольское завоевание русских земель, героическое сопротивление русского
народа кочевникам. Сегодня же популярны «исследования» несколько
иного плана, новые герои: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Д.В. Калюж-
ный и др. Оставляя в стороне построения и «научные» аргументы «новых
хронологов», все же отметим, что тема монгольского завоевания и в их
работах остается одной из самых востребованных. Все это свидетельству-
ет о том, что еще так и не найдены ответы на одни из ключевых вопросов
истории нашего Отечества: как происходило монгольское завоевание и
что представляло собой монгольское владычество?
Таким образом, тема монгольского завоевания остается одной из
самых притягательных в отечественной историографии. К настоящему
времени в науке существуют две основные точки зрения на события
нашествия. Наиболее ярким представителем первой является В.В. Кар-
галов, по мнению которого, несмотря на силу и мощь монгольского
удара, Русь достойно и яростно сопротивлялась захватчикам. Этому
патриотическому стереотипу «героизации» противостоит другое мне-
ние. Одним из его сторонников является британский ученый, профессор
Оксфордского университета Джон Феннел, который убежден, что ника-
кого «героизма» русские не проявили: было беспощадное избиение рус-
ского народа завоевателями. Свою точку зрения историк изложил в дос-
таточно популярной ныне монографии «Кризис средневековой Руси»,
перевод которой был опубликован в СССР в 1989 г. Рисуя картину за-
воевания русских княжеств в 1237-1241 гг., Джон Феннел, к сожале-
1 См.: Чернышевский Д.В. «Пр и дот а бесчилены, яко прузи» // Вопросы истории.
1989. № 2; Кощеев ВБ. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопро-
сы истории. 1993. № 10.
2 Необходимо особо отметить активную работу по данной проблематике современ-
ных историков из Татарстана: ДМ. Исхакова, И.Л. Измайлова, Ф.Ш. Хузина, А.Г, Снтди-
кова и др.
Введение
15
шпо. практически не использует данные археологии, ограничиваясь в
большинстве случаев анализом русских летописей. Причины поражения
русских в противостоянии с монголами, по мнению ученого, очевидны:
численное превосходство кочевников, отсутствие единства среди рус-
ских князей, предшествовавшие войне усобицы1. Однако для отечест-
венной историографии подобные суждения уже стали традиционными,
и автору «не удалось сколько-нибудь углубить их анализ»2.
Если, по мнению Дж. Феннела, в XIII в. русские земли вступили в
состоянии хаоса, раздробленности и кризиса, то британские исследова-
тели С. Франклин и Д. Шепард - авторы опубликованной на русском
языке в 2000 г. монографии «Начало Руси: 7504 200»3 - придерживают-
ся противоположной точки зрения, оценивая XII столетие как время
прогрессивного развития русских земель. Исходя из хронологических
рамок своего исследования, историки не рассматривают события мон-
гольского завоевания, однако рассуждения авторов (приведем их не-
сколько ниже) о боевом потенциале русских князей, о причинах победы
монголов выглядят более обоснованными, нежели у их коллеги, и, ду-
мается, достойны самого пристального внимания.
В новейшей историографии русско-монгольского военного проти-
востояния отметим работы известных отечественных ученых - москов-
ского исследователя И.Н. Данилевского и историка из Санкт-Петер-
бурга Ю.В. Кривошеева.
И,Н. Данилевский продолжил отечественную традицию исследова-
ния и интерпретации летописных источников4. Особый интерес у исто-
рика вызывает реконструкция описываемых в летописях событий через
внешнюю и внутреннюю критику источника, причем весьма важными
для исследователя являются замыслы создателя текста и социальные
функции, которые заложены в источнике. Рассматривая историю Руси в
особом - герменевтическом - ракурсе, И.Н. Данилевский особое внима-
ние уделяет монгольскому завоеванию Руси, особенно большой интерес
у автора вызывает проблема восприятия нашествия древнерусскими
книжниками, а также исследование смыслового содержания текста «По-
вести о нашествии Батыя» в Ипатьевской, Новгородской первой и Лав-
рентьевской летописях.
2 ФеннеяДж. Кризис средневековой Руси. М., 1989 С 125-127.
Птгузов А,И., Хорошкевич АЛ, Русь ХП1 столетия в книге Дж, Фенвела // Фев-
ней Дж Кризис средневековой Руси М„ 1989. С. 21.
4 Франклин С, Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. СПб , 2000.
Данилевский И.Н Древняя Русь глазами современников и потомков (DC-XH •*.):
Урс лекций. М, 199g; он Же Русские земли глазами современников и потомков (ХП *
16
Введение
В процессе анализа сведений, сообщаемых древнерусскими книж-
никами, И.Н. Данилевский приходит к интересному выводу: «Судя по
ранним летописным повестям о нашествии Батыя, на русских землях,
завоеванных ордынцами1, преобладали настроения, которые никак не
могли способствовать организации сколько-нибудь масштабного отпора
захватчикам. Широкое распространение эсхатологических ожиданий,
видимо, сыграло далеко не последнюю роль в снижении обороноспо-
собности страны. Во всяком случае, представляется, что именно этот
фактор... мог существенно помочь монгольским военачальникам в по-
корении северо-западных русских земель»* 2. Данное суждение перекли-
кается с вышеприведенными предположениями М. Щербатова, хотя
доказательная база И.Н. Данилевского серьезнее и представительнее.
Неизбежно возникает вопрос: насколько правомерно отождествле-
ние эсхатологических ожиданий древнерусских книжников-монахов с
реальным восприятием монголов русскими князьями и дружинниками,
которым на деле пришлось оборонять свои земли от туменов Бату-хана?
Монография петербургского историка Ю.В. Кривошеева - одна из
немногих работ за последние десятилетия, полностью посвященная от-
ношениям Руси и монголов3. В своем исследовании автор отдельную
главу посвятил событиям 1237-1241 гг. -«Батыевому пленению».
Проделав серьезный историографический анализ, Ю.В, Кривошеев
приходит к выводу, что на сегодняшний день историография русско-
монгольских отношений представлена двумя основными концепциями -
«евразийской» и принятой исторической наукой советского периода. По
мнению исследователя, несмотря на внешнюю антагонистичность,
принципиальных противоречий между этими подходами нет4. Изучая
события русско-монгольских отношений, историк и пытается нарисо-
вать картину противостояния Руси и монголов, которая могла бы удов-
летворить как сторонников традиционной точки зрения, так и убежден-
ных евразийцев: «В XIII в. произошло столкновение двух достаточно
близких по своему социальному развитию миров (так как и на Руси, и у
монголов во многом определяющую роль играли архаические архетипы
и основы), но двух разных по быту и мировоззрению этносов. Эти фак-
’ Сам термин «Золотая Орда» появляется в русских летописях лишь в XVI в.
2 Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XU-XfV в в.),
3 Необходимо отметить также монографию А.А, Горского «Москва и Орда», издан-
ную в 2001 г. Однако это исследование посвящено отношениям Московское княжества н
Ордьт с конца ХШ до начала XVI в., само монгольское завоевание русских земель в работе
не рассматривается.
d См.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной
Руси ХП-XIV веков: Автореф. лис ... д-ра ист. наук, СПб., 2000. С. 5.
Введение
17
торы, как представляется, и наложили отпечаток на их сложные дли-
тельные взаимоотношения,.. Нет необходимости преуменьшать траге-
дию Руси и русского народа, но нет оснований и преувеличивать по-
следствия ее1».
В то же время известный фактический материал Ю.В. Кривошеев
местами интерпретирует в стиле Л.Н, Гумилева. Так, по мнению исто-
рика, монголы не собирались воевать в русском Залесье, их интересова-
ла лишь Южная Русь. Но героическое сопротивление рязанцев, не по-
зволившее монголам пополнить запасы и ресурсы для похода на запад,
как бы автоматически повлекло их вторжение в северо-восточные рус-
ские земли2,
Еще в середине XIII в, персидский историк Джувейни, сообщал, что
на всемонгольском курултае 1235 г. «состоялось решение завладеть
странами Булгара, Асов и Руси»3. Волжская Булгария была практически
стерта с лица земли, Северный Кавказ также был покорен практически
весь (за исключением высокогорных районов), и вряд ли под «завладе-
ванием страной Русов» уместно будет понимать лишь установление
контроля над южнорусскими степями,
В целом можно отметить, что отечественная историография в изу-
чении русско-монгольского военного противостояния 1237-1241 гг,
достигла многого: была разработана предполагаемая схема походов ту-
менов Бату-хана на Русь, исследуются вопросы, касающиеся деталей
завоевания. Однако многие предположения историков остались на
уровне гипотез, не подкрепленных фактическим материалом. Отечест-
венные исследователи под термином «нашествие монголов» зачастую
понимают не только единичный акт, но и длительный процесс, продол-
жавшийся до конца ХШ в., при этом нередко вне поля зрения ученых
остается сам ход покорения русских земель монголами, механизм обра-
зования улуса Джучи. Между тем необходимость в исследовании исто-
рии завоевания монголами русских земель назрела: для этой темы явно
не хватает цельной военно-исторической концепции, до сих пор нет
специального исследования, посвященного русско-монгольскому воен-
ному противостоянию. Следует признать, что в привычную картину
русско-монгольской войны необходимо внести коррективы.
Кривошеев JO, В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси
XH-XIV Веков. С. 135, 157-158.
'См.: Там же. С. 156
Джувейни. Из «Истории завоевателя мира;
Орды M.iJL, 1941. T. 2 С. 22.
Государственное обраэомтелыаде учрежден
нм.Н.Ф Катаное*
18
Введение
Все существующие к настоящему времени общие исследования
монгольского нашествия отличает одна черта; отсутствие цельной ха-
рактеристики корпуса источников и его информационного потенциала.
В большинстве работ, посвященных Руси и монголам, источники клас-
сифицируются по географическому принципу (месту возникновения):
русские, восточные, западноевропейские и т.д., но не уделяется должно-
го внимания степени репрезентативности этих материалов. В связи с
этим хотелось бы заострить внимание на особенностях формирования
круга первоисточников по данной проблеме и возможностях их исполь-
зования.
Война между армией кочевников-завоевателей и русскими княжест-
вами оставила свой след в двух разновидностях памятников - письмен-
ных и археологических. Очевидно, что именно на их основе и возможна
современная реконструкция вооруженного противоборства, главнейшим
результатом которой явилась гибель Древней Руси как единого социо-
культурного сообщества.
Первая особенность, с которой сталкивается исследователь истории
русско-монгольского противостояния 1237—1241 гг., - это отражение
войны в позднейших исторических произведениях. Практически ни од-
на из «географических» групп известных письменных текстов (русских,
восточных, западноевропейских) не является хроникой боевых дейст-
вий, составленной по «горячим следам». Тем не менее некоторые сведе-
ния о монгольском походе на Русь современники нам оставили1,
Самый ранний по времени возникновения источник - письмо вен-
герского монаха Юлиана, ездившего по поручению венгерского короля
Белы IV к половцам в Поволжье в 1235 г. и повторно в 1237 г. с главной
целью разведки обстановки, складывавшейся на восточных рубежах
Руси в канун вторжения монголов в русские земли1 2. Вынужденный бук-
вально бежать от наступавших монгольских войск, Юлиан, наряду с
вымышленными историями, сумел собрать довольно точные сведения: о
намерении монгольских правителей покорить ни много ни мало весь
мир, о высокой мобильности кавалерии кочевников, об искусстве осады
и штурма укрепленных городов. Эти сведения были получены им, в ча-
стности, от двух послов Бату-хана к Беле IV, перехваченных воинами
Великого князя Юрия Всеволодовича Владимиро-Суздальского. Таким
1 Несмотря на предложение классифицировать источники по истории монгольского
нашествия согласно времени их возникновения, мы ни в коем случае не собираемся отка-
зываться от богатейшего наследия корифеев изучения русских летописей и других источ-
ников по истории Древней и Средневековой Руси.
2 Аннинский С.А, Известия венгерских миссионеров ХП1 в. о татарах и Восточной Ев-
ропе //Исторический архив. М; Л., 1940. Т 3. С 72.
Введение
19
образом, можно с полным основанием считать отчет Юлиана одним из
самых первых письменных свидетельств, относящихся к истории рус-
ское монгольской войны, ценнейшим источником для изучения подго-
товки завоевания русских земель кочевниками. В повествовании Юлиа-
на присутствуют и вполне конкретные военные наблюдения: дается
оценка численности монгольского войска, его боевых возможностей,
рассматриваются стратегические планы кочевников.
Приход монголов в Европу зафиксировали и многочисленные евро-
пейские хроники. «Начинают все более и более расти ужасающие слухи
о народах варваров, которые называются татары. В бесчисленном мно-
жестве и сильным войском проходя через Русию, Польшу и другие мно-
гочисленные государства, они никого не щадили, но всех кого могли
настичь, какой бы ни был веры, пола или возраста, убивали с чрезвы-
чайной жестокостью», - записал магистр Альберт в Штаденских анна-
лах1, Подобные сообщения, основанные на рассказах очевидцев наше-
ствия и многочисленных слухах, присутствуют в Больших Шефтлар-
ских, Нересхеймских анналах, Кельнской королевской хронике, «Боль-
шой хронике» Матвея Парижского, «Истории салонских и сплитских
архиепископов» Фомы Сплитского и других сочинениях времен прихо-
да войск Бату-хана в Европу.
Западноевропейская традиция была продолжена известными своими
путевыми записками монахами-миссионерами Джованни дель Плано
Карпини (40-е гг. XIII в.) и Гильомом де Рубруком (50-е гг. XIII в.). Они
проезжали через Русь вскоре после завоевания ее монголами и оставили
нам ценные сведения об опустошении русских земель в результате на-
шествия. Так, Плано Карпини, путь которого в Орду в 1246 г. проходил
через земли Южной Руси, сообщает, что завоеватели «произвели вели-
кое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости, убили лю-
дей». «Киев сведен почти ни на что; едва существует там 200 до-
мов.,.»2.
Примерно в это же время (1240 г.) в далекой Монголии было созда-
но «Сокровенное сказание» («Тайная история монголов») - знаменитая
монгольская хроника. В ней отразились многие рассказы и предания,
прославляющие род Чингиз-хана и его потомков. Наряду с этим в «Со-
кровенном сказании» есть интересные сведения об организации мон-
гольского войска, его военачальниках, упоминается о завоевании Руси;
1 Альберт. Штадснские анналы // Латиноязычные источники по истории Древней Ру-
си. №,; Л„ 1990. С. 373.
Плано Карпини. История монголов Гильом де Рубрук Путешествие в восточные
страны. М., 1957 С. 47.
20
Введение
«Посланные в помощь Субеетаю царевичи Бату, Бури, Гуюк, Мункэ и
все другие царевичи.., также совершенно разгромили и полонили ору-
сутов»1, Весьма важным является сообщение о разногласиях среди ха-
нов-чингизидов, отправленных в поход на Европу: Вату-хан послал ве-
ликому кагану Угэдею секретное донесение о том, что Гуюк и Бури по-
зволяют себе восставать на него, руководителя похода, «Что же касается
нас, то мы стали приводить им всякие доводы об общем нашем деле
среди чуждых и враждебных народов, но так все и разошлись не прими-
ренные под влиянием речей Бури с Гуюком. Об изложенном доклады-
ваю на усмотрение государя и дяди»* 2.
Во второй половине XIV в. был сделан сокращенный свободный пе-
ревод «Сказания» на китайский язык под названием «Тайная история
династии Юань» - «Юань-чао-би-ши». В XVII в, «Сказание» было ши-
роко использовано в «Алтай тобчи» - «Золотой летописи» Лубсан Дан-
зана,
Достаточно информативным источником являются произведения
персидских и арабских авторов. Ала ад-Дин Ата Малик Джувейни писал
свою «Историю завоевателя мира» («Тарих-и джахангушай») в 1253-
1260 гг., находясь на службе у монгольского хана Хул агу. Это одно из
наиболее ранних произведений, повествующее о завоевательных похо-
дах монголов и внутреннем устройстве Монгольской империи. Сведе-
ния Джувейни, касающиеся завоевания русских земель, лаконичны, но
весьма существенны. Следует отметить, что в работе над своей хрони-
кой Джувейни пользовался свидетельствами очевидцев указанных со-
бытий.
Особняком в ряду восточных источников стоит знаменитое сочине-
ние Рашид-ад-Дина «Сборник летописей» («Джами ат-таварих»). Эту
работу Рашид-ад-Дин писал с 1300 по 1311 г„ т.е. спустя более 60 лет
после монгольского завоевания Руси, однако автору, также находивше-
муся на службе у монгольских ханов в Иране, был доступен довольно
широкий круг источников того времени - монгольских, персидских,
тюркских, китайских и др. Были привлечены генеалогические предания,
сохранившиеся в устной народной традиции и сообщенные автору его
многочисленными информаторами, что обеспечило полноту и точность
изложения. Работу Рашид-ад-Дина характеризует достаточно присталь-
ное внимание к завоеванию русских земель. Характеризуя военно-
политическую обстановку, сложившуюся на границах русских княжеств
‘ Сокровенное сказание // Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника
1240 г. М ; Л., 1941. С. 194.
2 Там же.
Введение
21
осенью 1237 г,, историк сообщает: «Осенью упомянутого года все нахо-
дившиеся там царевичи устроили курилтай и по общему соглашению
пошли войною на русских»1.
Определенный интерес для нас представляют также сочинения дру-
гих персидских и арабских авторов, творивших во второй половине
ХШ - начале XIV в. (Джузджани, Вассаф, Эннувейри и др,).
Изучая историю русско-монгольской войны, необходимо учитывать
весьма важный момент - идеологический фон письменного источника.
При анализе текстов восточных авторов четко видно, что русские кня-
жества не считались у завоевателей достойным соперником. Так, гибель
великого князя Юрия Всеволодовича в бою на р. Сить Рашид-ад-Дин
показывает следующим образом: «Эмир Юрку [Юрий] бежал и ушел в
лес; его также поймали и убили»1 2.
Наконец, самое видное место в корпусе источников по истории рус-
ско-монгольской войны занимают русские летописи. Отечественная
историческая наука накопила значительный материал по критическому
анализу летописных сводов, изучению политических предпочтений на-
правленности отдельных летописцев, оценке достоверности сообщае-
мых сведений3.
Наиболее подробно о завоевании русских земель монголами под
предводительством Бату-хана сообщают Ипатьевская, Лаврентьевская и
Новгородская первая летописи. В этих летописях содержатся разные
версии «Повести о нашествии Батыя»: в Ипатьевской - южная, в Лав-
рентьевской - централыюрусская (владимиро-суздальская, возможно
опирающаяся на рязанскую), в Новгородской первой - северная. Все
три версии повести имеют весьма сложный состав, что затрудняет дати-
ровку их текстов, а также выявление общего протографа. Можно гово-
рить лишь о том, что «все три ранних рассказа о нашествии Батыя поя-
вились в летописных сводах не позднее начала XIV в. При этом стар-
шим из них является, видимо, вариант, представленный Ипатьевским и
близкими ему списками, датируемый серединой ХШ в. Относительно
точного времени появления рассказов Новгородской первой и Лаврен-
тьевской летописей мнения исследователей расходятся, но написаны
они были, безусловно, позднее»4.
1 Рашид-ад-Дин, Сборник летописей М,; Л., I960. Т. 2. С. 38.
2 Там же. С. 39.
См.: Приселков МД История русского летописания XIV-XV вв. СПб., 1996; Шах-
матов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М.; Л.» 1938; Лихачев Д С.
Русские летописи. М; Л., 1947 и др.
Данилевский It И, Русские земли глазами современников и потомков (XI 1-Х IV вв.).
22
Введение
Ипатьевская летопись (принадлежала Ипатьевскому монастырю в
Костроме) - общерусский летописный свод южной редакции конца
XIII — начала XIV в., древнейшим списком которого является Ипатьев-
ский XV в» Текст Ипатьевской летописи включает три основных компо-
нента: Повесть временных лет, Киевскую и Галицко-Волынскую лето-
писи, Лаврентьевская летопись - летопись XIV в,, сохранившаяся в
единственном пергаментном списке, переписанном в 1377 г, монахом
Лаврентием по заказу великого князя Суздальско-Нижегородского
Дмитрия Константиновича. На «Повести о нашествии Батыя» сказалось
двойственное (владимирское и ростовское) происхождение Лаврентьев-
ской летописи. Рассказ этот состоит из различных элементов - влади-
мирских и ростовских записей (двойственное происхождение привело к
тому, что о некоторых событиях рассказано дважды), литературных
«общих мест», особого рассказа о гибели ростовского князя Василька
Константиновича1. Древнейшая летопись Новгородской республики -
Новгородская первая - известна в двух изводах (редакциях): старшем и
младшем. Известны два ее основных списка младшего извода - Акаде-
мический и Комиссионный (оба сер. XV в.),
Академическая, Тверская, Никоновская, Симеоновская, Воскресен-
ская и другие летописи содержат сводный рассказ, выборочно соеди-
няющий три вышеперечисленные летописи. Несмотря на достаточно
подробное изложение событий монгольского вторжения, летописи
имеют существенный недостаток - все они сохранились лишь в позд-
нейших списках, самые ранние из которых датируются лишь XIV-
XV вв. Естественно, это ставит под вопрос достоверность многих сооб-
щаемых в них сведений.
При анализе летописных записей хорошо прослеживается различное
отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи вся-
чески подчеркивается жестокость монголов и их вероломство, красочно
описывается оборона русских городов, то суздальский летописец, отра-
жавший примирительную по отношению к Орде политику северорус-
ских князей, повествует о нашествии более лояльно и сдержанно. В ряде
случаев по трактовке описываемых событий «версия Лаврентьевской
летописи противостоит версиям Ипатьевской и Новгородской первой,
где владимирский и ростовский князья осуждаются за неоказание по-
мощи Рязани и за неподготовленность к обороне от завоевателей. Лав-
рентьевская же выставляет Юрия Всеволодовича и Василько Констан-
тиновича Ростовского как героев-борцов с иноверцами за православную
1 См/ Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вы и Л: (XI - первая половила
XIV в.). Л., 1987. С. 241,244.
Введение	23
веру»1. В Лаврентьевской летописи прослеживается мысль о бессмыс-
ленности сопротивления завоевателям. Таким образом, необходимы
кропотливый анализ и сопоставление летописных сводов различной
политической ориентации для получения достоверной информации о
русско-монгольской войне.
Следует отметить, что уже древнерусские летописцы воспринимали
приход огромного (по средневековым меркам), великолепно вооружен-
ного, прекрасно организованного войска монголов именно как «нашест-
вие», наступление, натиск беспощадного врага, равного по силе и мощи
которому древнерусская цивилизация еще не знала. С другой стороны,
конечно, присутствовал, как совершенно справедливо подчеркивает
И.Н. Данилевский, у книжников и эсхатологический мотив - приход,
«нашествие» завоевателей как Божья кара за грехи людские2. Весьма
важным является и то, что в летописной «Повести о нашествии Батыя»
присутствуют все необходимые элементы средневековой войны: ди-
пломатические переговоры, полевые сражения, сцены обороны и захва-
та городов. Одним словом, взгляд на события русско-монгольской вой-
ны глазами древнерусских летописцев значительно объективирует про-
цесс исследования.
Летописцы подробно описали маршрут движения монголов, хотя в
зависимости от места создания текстов в отображении этого маршрута
есть свои особенности. Так, сцены захвата Киева и Козельска находим
только в южнорусском варианте «Повести о нашествии Батыя». Лаврен-
тьевская летопись говорит об этом вскользь, а новгородский летописец
вообще не упоминает о военных действиях на юго-западе русских зе-
мель. Следовательно, составить карту военных действий лишь на осно-
вании летописных источников невозможно. Реконструкцию нашествия
следует осуществлять в комплексе с другими источниками.
С еще большей осторожностью нужно подходить к использованию
в качестве источников по истории монгольского завоевания древнерус-
ской житийной литературы и исторических повестей («Повесть о разо-
рении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском» и др.). Эти
произведения приводят весьма красочные эпизоды героической борьбы
русского народа против жестоких кочевников-завоевателей: «Евпатий
же, насквозь проезжая сильные полки татарские, бил их нещадно. И
2 Словарь книжников и книжности Древней Руси. С. 364.
Восприятие нашествия монголов как предвозвестие Страшного суда было харак-
терно и для элиты стран Западной Европы,
24
Введение
ездил средь полков татарских так храбро и мужественно, что и сам царь
устрашился»1.
Однако эти произведения были созданы гораздо позднее описывае-
мых в них событий. Так, согласно новейшим исследованиям, древней-
шая редакция «Повести о разорении Рязани Батыем», которая включает
в себя легенду о Евпатии Коловрате, датируется лишь XVI в.1 2 В этой
связи весьма убедительным выглядит суждение И.Н. Данилевского о
том, что древнерусские произведения переосмысливали монгольское
завоевание в свете более поздних событий, поэтому имеет смысл скон-
центрироваться на летописных сообщениях, созданных, что называется,
з
по горячим следам .
Следует отметить, что недостаточно широко историки используют
источники, содержащие сведения о завоеваниях монголов в других
странах Азии и Европы. Весьма интересными обещают быть наблюде-
ния о боевом опыте кочевников, полученном к моменту похода на рус-
ские земли, о способностях кочевников вести военные действия в раз-
личных условиях.
Другая разновидность памятников истории русско-монгольского
военного противостояния 1237 1241 гг. - данные археологических ис-
следований, которые для нашей темы являются достаточно репрезента-
тивными. Отечественная историческая наука имеет солидный опыт в
привлечении археологических материалов для реконструкции отдель-
ных моментов нашествия (прежде всего, археологические материалы
помогают восстанавливать картины обороны монголами русских горо-
дов и крепостей).
Неоценимый вклад в расширение корпуса источников по истории
русско-монгольской войны внесли работы археологов М.К. Каргера,
А.Л. МонгаЙта, П.А. Раппопорта и многих других, Широкое привлече-
ние археологических материалов поставило изучение данной темы на
фактическую основу. Работы археологов (СА. Беляевой, С.Р. Килиевич,
В. Кемерова и др.) пролили свет на многие неизвестные моменты завое-
вания. Накоплен достаточно солидный материал по фортификации
древнерусских городов, археологические раскопки дают представление
о вооружении и боевом потенциале противников, но данным археологи-
ческих исследований прослеживаются основные направления ударов
монгольских завоевателей. Солидный археоло! ический материал, нако-
1 Повесть о разорении Рязани Батыем /7 Древнерусская литература М, 1997 С 154
2 См Амелькин А Когда «родился» Гвпатий Коюврат // Ролика 1997 №3-4 С 51
5 Данилевский ИН Р>с».кне земли пазами современников и потомков (XTI-XIV вв )
С 134
Введение	25
пленный отечественными учеными, опубликован в виде монографий,
многочисленных статей в археологических журналах и сборниках*
Новейшие археологические исследования (например, недавно от-
крытые в Старой Рязани массовые захоронения ее жителей, погибших
при монгольском завоевании) расширяют круг источников по истории
русско-монгольской войны. Тем не менее использование археологиче-
ских данных носит спорадический характер, а для объективной рекон-
струкции событий монгольского вторжения необходимо их системати-
ческое применение.
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА
ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ СТОРОН
IX Монгольские завоевания и причины
русско-монгольской войны
первой трети ХШ в, монгольские войска появились в европейской
части степей, простиравшихся от Тихого океана до Карпатских гор.
Монгольский полководец С у белей
(со старинной китайской
миниатюры)
Движение монголов на запад не было
случайным - со времен Великого пере-
селения народов, с прихода гуннов в
степи Юго-Восточной Европы в 70-х
гг. IV в. недра Центральной Азии по-
стоянно выбрасывали кочевые племе-
на, которые войной проносились по
степям Евразии» Монгольское вторже-
ние в Европу было одним из последних
актов грандиозного перемещения коче-
вых народов по Великому степному
коридору на запад1. Возможно, именно
в этом, последнем пришествии кочево-
го народа в Европу и сосредоточилось
максимальное напряжение в вековом
противостоянии номадов и оседлых
земледельцев.
Противостояние русских княжеств
и монгольских войск также было лишь
одним из эпизодов извечной борьбы
оседлых земледельцев и номадов. Русь
практически с самого начала своего
существования достаточно тесно со-
1 Менее масштабные миграции азиатских скол оводов в европейские степи происхо-
дили и спустя столетия после монгольских походов (вспомним приход калмыков в Вос-
точную Европу в XV1H в)
Военно-политическая сне циф ико противоборствую^ их сторон	27
прикасалась с кочевым миром. После разгрома в X в. князем Святосла-
вом хазар в южнорусские степи пришли печенеги Последних, в свою
очередь, сменили кипчаки (по-русски - половцы), доминировавшие в
восточноевропейских степях до самого прихода монгольских туменов
Фактор отношений Леса и Степи впоследствии играл в жизни Русского
государства огромную роль на протяжении столетий (вспомним хотя бы
большой поход крымского хана Девлет-Гирея на русские земли в
1571 г., в ходе которого была сожжена Москва). Мирное сосуществова-
ние Леса и Степи постоянно сменялось ожесточенными военными дей-
ствиями, набегами и грабежами.
Ко времени похода на Восточную Европу монголы уже завоевали
огромные территории. Первым подверглось вторжению завоевателей
тангутское государство Си Ся, поход на которое монголы предприняли
еще в 1205 г. В 1207-1208 гг. была покорена часть Южной Сибири ме-
жду Селенгой и Енисеем. В 1211 г Чингиз-хан начал большую войну с
чжурчженьским государством Цзинь, расположенным на территории
современного Северного Китая. Свыше 90 цветущих городов были пре-
вращены в руины. В 1215 г. монголы захватили и сожгли столицу
Чжунду (современный Пекин), но только к 1234 г, государство Цзинь
было полностью ликвидировано. В 1231-1232 гг монголы завоевали
корейское государство Коре В Восточном Туркестане монгольское гос-
подство было установлено еще в 1218 г.
Важное место среди походов монголов занимает завоевание Сред-
ней Азии, осуществленное в 1219-1224 гг. Главным итогом этой акции
стало падение государства хорезмшахов, были разграблены Отрар, Бу-
хара, Самарканд и множество других богатых городов.
Летом 1220 г. 30-тысячныЙ корпус под командованием Субедея и
Джэбе - полководцев Чингиз-хана - продолжил поход на запад. Монго-
лы войной прошли через Северный Иран, Закавказье, Северный Кавказ,
Нижнее Поволжье.
Ю.В. Кривошеев считает, что этим походом монголы как бы разгра-
ничивали «сферы влияния», причем своей землей монголы считали лишь
половецкую территорию - земли своих «холопов» и «конюсев»1. Однако
это предположение не объясняет того, каким же образом конница Бату-
хана и Субедея оказалась в 1241 г на берегу Адриатического моря
В южнорусских степях Дешт-и-Кыпчак весной 1223 г. завоеватели
встретились с объединенными русско-половецкими силами. Русские
князья («старейшие» Мстислав Романович Киевский, Мстислав Мсти-
1 Кривошеев Ю В Русь и монголы Исследование по истории Северо-Восточной Руси
XII^XIV веков С 137
28
Глава /
славич Галицкий, Мстислав Святославич Черниговский, а также «моло-
дые» князья) решили выйти со своими дружинами в степи и помочь
половецкому хану Котяну, теснимому монголами. Однако без централи-
зованного командования и согласованности действий союзники потер-
пели сокрушительное поражение на реке Калке 31 мая. Русские понесли
серьезные потери: одних князей погибло не менее 6, надо полагать, что
и среди дружинников потери были весьма серьезные1.
После этой победы, ограбления половецких, крымских, южнорус-
ских и нижневолжских (саксинских) земель монголы повернули на
Волжскую Булгарию, но здесь их ждал встречный удар. Булгары, вни-
мательно следившие за военно-политической ситуацией в степях Дешт-
и-Кыпчак, оценили грозившую им опасность и сумели внезапно напасть
на форсировавшее Итиль (Волгу) войско Субедея1 2, Монголы, возвра-
щавшиеся на родину из тяжелого похода, предпочли отложить завоева-
ние Волжской Булгарии на более поздний срок.
Знаменитый монгольский поход на «страны Запада» был утвержден
на курултае (xuriltai) 1235 г. - всемонгольском съезде знати, созванном
преемником Чингиз-хана, каганом Великой Монгольской империи (Еке
Монгол улус) Угэдеем.
Чингиз-хан все покоренные земли, как известно, присоединял к раз-
ным частям (улусам) своей единой державы - удельным ханствам. Се-
веро-западные территории Монгольского государства перед своей смер-
тью (1227 г.) он отвел своему первенцу Джучи3 4. Самого Джучи уже не
было в живых, но его сыновья - Бату, Орда, Шейбани - желали управ-
лять отцовским улусом и расширять его пределы, подчиняя соседние
народы.
По свидетельству персидского историка Джувейни, на курултае
«состоялось решение завладеть странами Булгара"1, Асов5 и Руси, кото-
рые находились по соседству становища Бату, не были еще покорены и
гордились своей многочисленностью»6. Курултай наметил общемон-
гольский поход на запад: в помощь Бату были даны войска из Цен-
тральной Монголии и большинство царевичей - «чингизидов». «Царе-
вичи, которые были назначены на завоевание Кыпчакской степи и тех
1 Более подробно см., например: Береснев Л. Монголы и русские: первая кровь (битва
наКалке? Попытка реконструкции) //Родина, 1993, № 7. С. 100-103.
2 См.; Халиков АХалиул/шм И.Х. Основные этапы монгольского нашествия на
Волжскую Булгарию//Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988. С. 5-6
J О смерти Джучи Чннпп-хан был извещен незадолго до собственной кончины.
4 Тюркское государство Волжская Булгария на Средней Волге.
5 Предки современных Осетии.
6 Джувейни. Из «Историк завоевателя мира». Т. 2. С. 22.
Вое»но- по читичсская специф ика противоборствующ их сторон	29
краев, [были следующие]: из детей Тулуй-хана - старший сын, Менгу-
хан, и брат его Бучек; из рода Угедей-каана - старший сын, Гуюк-хан, и
брат его Кадан; из детей Чагатая - Бури и Байдар и брат каана Кулкан;
сыновья Джучи: Бату, Орла, Шайбан и Тангут; из почтенных эмиров:
СубэдаЙ-бахадур и несколько других эмиров»I Во главе армии встал
сын Джучи - Бату; правой рукой его был знаток Юго-Восточной Евро-
пы. победитель русских на Калке Субедей, едва ли не самый способный
из всех полководцев Чингиз-хана. Для похода каган Угэдей специально
отозвал этого военачальника из Китая. После курултая «царевичи для
устройства своих войск и ратей отправились каждый в свое становище и
местопребывание, а весной выступили из своих местопребываний и по-
спешили опередить друг друга. В пределах Булгара царевичи соедини-
лись; от множества войск земля стонала и гудела, а от многочисленно-
сти и шума полчищ столбенели дикие звери и хищные птицы»* 2.
Попробуем выяснить причины, побудившие монголов совершить
этот далекий и тяжелый поход, который привел в движение значитель-
ную часть Монгольской империи и имел такие серьезные последствия
для русских земель и других стран Восточной Европы. Необходимо по-
нять, какие цели и задачи ставили перед собой кочевники, идя войной
на «страну Русов».
Как известно, монгольские племена в конце XII в. переживали рас-
пад родового строя, переходили к раннесредневековой цивилизации.
Пастбища, принадлежавшие ранее всему племени, становились теперь
собственностью отдельных родов и их вождей - ханов. При родовом
строе единицей объединения кочевников был курень, кольцо. Раздел
земли на собственные пастбища привел к распаду рода на отдельные
семейные кланы. Вместо куреня кочевой единицей монголов, по
Б .Я. Владимирцову, стал аил, семья, владевшая землей-пастбищем3.
Кроме того, активно шел процесс социальной и имущественной диффе-
ренциации. Довольно определенно выделились два сословных полюса -
нойонство (родовая знать) и аратство (простые скотоводы). Как спра-
ведливо замечает историк Н.Н, Крадин, в созданном Темуджином и его
нукерами улусе «можно выделить два пласта иерархичной структуры
социума. Во-первых, это иерархия сегментов социальной организации
(аилы, курени, тьмы); во-вторых, это иерархия социальной структуры,
4 Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 37.
2 Джувейни, Из «Истории завоевателя мира». С, 22-23.
См : Владимирцов В.Я, Общественный строй монголов: Монгольский кочевой фео-
дализм, С. 57.
30
Глава 1
которая выглядела следующим образом: хан - дружина - простые нома-
ды - зависимые категории»’.
Кочевое скотоводство постепенно вызывает истощение пастбищ,
что, в свою очередь, ведет к борьбе за новые пастбища. Эти кровавые
внутриплеменные столкновения превращают монголов в военное сосло-
вие, выдвигают военачальников и зовут к захватам пастбищ соседних
племен. В процессе междоусобной войны происходит объединение
племен и создание нового мощного политического союза* 2, во главе ко-
торого встал молодой нойон Темуджин.
В 1180 г. соратники-нукеры провозгласили своего вождя Темуджи-
на ханом с почетным личным титулом Чингиз. Таким образом, его улус
был конституирован. В 1206 г. произошла каганская интронизация, по-
сле этого интересы монгольской знати переключились с внутренних
распрей на завоевание соседних стран3.
Подчинив монголов, Темуджин присоединил некоторые соседние
племена и на основе родового признака создал войско. Это было мощ-
ное военизированное объединение, не имевшее в то время равных на
просторах Евразии. Вполне понятно, что монголы в сравнительно не-
большой отрезок времени подчинили себе столь обширные территории.
Феномен военных успехов монголов поражал воображение, ужасал и
изумлял современников. Можно согласиться с мнением Г.В, Вернадско-
го, который справедливо сравнивал монгольскую экспансию с взрывом
сгустка энергии4.
Вопрос о целях похода монголов на Восточную Европу остается
весьма спорным и в наши дни. Ряд исследователей придерживаются
мнения, что поход Бату-хана на Русь был тщательно спланированной
операцией с целью завоевания русских княжеств. Противоположная
точка зрения была сформулирована Л.Н. Гумилевым. Завоевание Руси,
по Л.Н. Гумилеву, было вызвано тем, что русские князья оказывали со-
юзническую помощь кровным врагам монголов - половцам: в 1223 г. на
Калке сражались объединенные русско-половецкие силы, в 1237 г. рус-
ские якобы помогали половцам бежать от монголов. На Калке Субедей
' Крадим НН Эволюция социально-политической организации монголов в конце
XII - начале XIH века // «Тайная история монголов», источниковедение, история, филоло-
гия Новосибирск, 1995 С. 53
2 Н Н К рад ин предлагает отнести созданное Чингиз-ханом государство к «предклас-
совым социально-политическим струк lypa.M, которые в политической антропологии полу-
чили название «вождество» (Там же, С. 54).
5 См Трепавлое В В Государственный строй монгольской империи XUI в.: Пробле-
мы исторической преемственности. М., 1993 С. 27.
4 См Вернадский ГВ Монголы и Русь С 13.
Военно-политическая специфика противоборствующих сторон
31
и Джэбе победили половцев, но не уничтожили, и весной 1237 г. в сте-
пях Дешт-и-Кыпчак вновь вспыхнула война. Монголы в нескольких
боях разгромили половцев, и те бросились бежать через русские княже-
ства в Европу, Завоеватели попросили у русских князей пищу и лоша-
дей для преследования врагов, в этой просьбе монголам было отказано.
Это, по мнению Л.Н. Гумилева, и привело к Батыеву погрому1.
Гипотеза эта, бесспорно, весьма оригинальна и интересна, но вот
подкрепить ее фактическим материалом, обосновать исторически ис-
следователю не удалось.
По всей видимости, задачи у монголов были иные. Как уже было
упомянуто выше, в 1235 г. в Каракоруме состоялся курултай. Монголь-
ская империя в то время находилась в зените своего могущества, поэто-
му завоеватели могли ставить перед собой глобальные цели, имея на это
серьезные основания. Десятилетия кровопролитных войн, громадные
покоренные территории лишь подтвердили силу монгольского войска.
В это время и было принято решение о походе «к последнему морю».
Не вполне ясно, какое море подразумевалось под «последним», видимо,
Средиземное.
Венгерский монах Юлиан сообщает; «...князь суздальский передал
словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью со-
вещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан» и
что у кочевников «есть намерение идти на завоевание Рима и дальней-
шего»2. Монголов привлекали европейские государства, завоеватели
были хорошо о них информированы. Бату-хан, отправляя послов (вы-
полнявших, наверняка, и разведывательные функции) венгерскому ко-
ролю Беле IV, писал: «Ты же, живя в домах, имеешь замки и города, как
тебе избежать руки моей?». По всей видимости, монголы задумали
грандиозный поход на Европу, и заьоевание русских земель было одним
из первых этапов этого похода3.
Необходимо помнить и еще об одном немаловажном факторе, тол-
кавшем монголов (как и многие другие кочевые народы во времена Ве-
ликого переселения) к далеким завоевательным походам, - влиянии фи-
зико-географических условий на развитие общества. Передвижения ко-
чевых народов Азии в степи Восточной Европы зачастую были вызваны
именно глобальными климатическими изменениями (усыхание либо
, См • гУ**лев Л АЛ От Руси до России С 131.
Восточной Е°	Известия венгерских миссионеров XJI1-X1V вв, о татарах и
вопвос^аНИ^1° ТОЧКу прения ешс в 1%8 г, отстаивал В .А. Кувшинов См.. Кувшинов В.А. К
Мл™ иелях анголо-татарского нашествия на Центральную Европу // Учен. зап.
Моск обл. пед ин.та м> 1968 т 191 вып 9 с 8	4 Р
32
Глава 1
увлажнение степной зоны) в Евразийском регионе1. За новые террито-
рии и новых данников необходимо было воевать (поскольку ни один
народ добровольно, без сопротивления свои земли не отдавал) - и «кор-
мящим» ландшафтом кочевников становился ландшафт войны.
Сам быт скотоводов, их культура, производительные ресурсы - все
было подчинено войне. Война становилась своего рода «образом жиз-
ни», и в этом компоненте завоеватели-номады получали огромное пре-
имущество над соседними оседлыми народами, которые во главу угла
ставили труд на земле (за исключением, конечно, слоя профессиональ-
ных военных) и за оружие брались лишь в случае необходимости. Мож-
но сказать, что приходили в соприкосновение два разновекторных про-
цесса: стремление оседлого народа замкнуться в освоенном пространст-
ве, закрыться от внешней экспансии и стремление кочевого народа к
освоению новых территорий, к расширению своего жизненного про-
странства.
Анализируя события этого похода, М. Иванин приходит к следую-
щему выводу: «Следует заключить, что не религиозный фанатизм, воз-
буждавший Аравитян и крестоносцев, увлек монголов к завоеваниям
при Чингис-хане, но жажда добычи, власти и крови; не религиозный
фанатизм, внушавший Аравитянам и крестоносцам слепую веру в пре-
допределение и надежду на пособие небесных сил, был причиною испо-
линских успехов монголов, но хорошее устройство войск, умение вла-
деть оружием, превосходные, заимствованные частью от китайцев, во-
енные и политические правила, способность переносить труды и недос-
татки кочевого быта и уверенность в превосходстве своего военного
искусства пред современными им народами»1 2.
Интересный вывод по истории противостояния кочевников-
завоевателей и оседлых народов сделала С.А. Плетнева: «Почти в «по-
луглобальном» масштабе все эти процессы жестоких и стремительных
завоеваний, разорение и гибель оседлого населения и его культуры, соз-
дание на основе разрушенных цивилизаций новой культуры, которую
можно назвать синкретической, прекрасно прослеживается на примере
сокрушающего монгольского нашествия Чингисхана и последовавшего
вслед за этим образования нескольких несомненно процветавших госу-
дарств»3. Достаточно уместным выглядит проведение параллелей меж-
1 См/ Самаркин В.В Историческая география Западной Европы в Средние века. М,
1976. С 16-17. См. также работы Л.Н Гумилева.
2 Иванин М. О военном искусстве и завоеваниях монголов. СПб., 1846. С. 6.
5 Плетнева С.А. Кочевники Средневековья: Поиски исторических закономерностей.
М., 1982 С 113.
Военно-noi этическая специфика противоборствующих сторон	33
завоевательными войнами арабов и монголов: «Арабы, как и монго-
лы завоевали «полмира» - от Кавказа до Пиренеев. На этой громадной
и потому почти неуправляемой территории неизбежно выросли новые
государства халифаты, в целом аналогичные каганатам и Ордам тюрок
и монголов»1.
В Западной Европе того времени война являлась эффективным
средством увеличения состояния и власти. «В XII веке война - всегда
поиск добычи» - так характеризует средневековые войны М Пастуро2.
Думается, что при всем различии между цивилизациями Востока и За-
пада монгольские ханы в завоеваниях зачастую руководствовались теми
же соображениями, что и европейские короли и рыцари.
По мнению Г. Вернадского, «монгольская экспансия была результа-
том комбинации многих разнородных факторов и мотивов, варьирую-
щихся от жадности воинов по захвату богатых трофеев до более конст-
руктивного торгового империализма монгольских правителей и гранди-
озной концепции универсальной империи. Именно имперская идея ста-
ла отличительной чертой ведущего монголов вперед духа завоевания,
победившего примитивную ментальность феодализированного родово-
го общества»3.
Представление о небесном мандате Чингиз-хана на правление зем-
ной империей стала официальной идеологией Великого Монгольского
государства; все последующие великие ханы империи действовали со-
гласно принципам этой официальной идеологической доктрины, отчет-
ливо провозглашавшей незыблемость власти чингизидов над ойкуменой
и руководящую роль монголов над всеми прочими народами4.
Идеология была неразрывно связана с религиозными представле-
ниями кочевников. Монголы в подавляющем большинстве были языч-
никами; господствовавшей религией среди монголов, по всей вероятно-
сти, был шаманизм5. Чингиз-хан и его род, по представлениям монго-
лов, “ государи божьей милостью; они угодны Небу, и власть их от Не-
2 Плетнева С А. Кочевники Средневековья. С 121.
Пастуро Л/ Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого
стола М , 2001. С. !27.
4 Вернадский Г В Монголы и Русь С 99
Лое М ^яштоРны^ Султанов ТИ Государства и народы евразийских степей:
И €редневек<>вье' СПб,, 2000 С 178 Здесь же авторы приводят интересные
ником пп° ТОМ ЧТ° вечингизид, претендовавший на сан хана, признавался мятеж-
5 В Р<Пиа В0ли а ие просто обычным государственным преступником
науке по сей день идет дискуссия о том, является ли культ неба частью шаманизма.
34
Глава 1
ба1. Б а ту-хан, как и его воины, также придерживался веры предков
культа Вечного Синего Неба (Тенгри).
Кочевники были изначально уверены в успехе своих предприятий.
По справедливому замечанию Ш.Б. Чимитдоржиева, «монголы, начиная
завоевания, считали, что весь мир уже дан им во владение волею бога, и
они должны только осуществить предначертанное свыше»* 2.
1.2* Вооруженные силы монголов в начале ХШ в.
Военный потенциал монгольской армии сложно переоценить. Монголов
с детства сама жизнь готовила к военному делу. С малых лет они про-
водили большую часть своего времени в седле, учились искусно обра-
щаться с луком и стрелами, копьем и саблей. Из них вырастали закален-
ные и мужественные воины.
Как считает Ч. Далай, монголы с целью засекречивания размеров своих
войсковых соединений держали в тайне численность населения3 (думается,
однако, что на самом деле монголы и сами не знали ее достаточно точно).
Так или иначе, но дать верное определение количества людских ресурсов
монголов XIII в. довольно сложно. По мнению Н.Ц. Мункуева, «монголь-
ские войска в рассматриваемый период насчитывали приблизительно
139000 человек. Если исходить из принятого для народов Центральной
Азии, в частности сюнну, соотношения между числом воинов и общей чис-
ленностью населения I : 5, то население государства Чингис-хана составля-
ло 695000 человек... К началу XIV в., т.е. спустя столетие со времени обра-
зования монгольского государства, численность монголов, первоначально
закрепленных за Толуем и другими родственниками Чингис-хана и остав-
шихся в пределах Монголии и Китая, удвоилась»4.
В основу созданного Чингиз-ханом государства был положен прин-
цип военной организации. Каждый округ делился на тьмы (тумены),
состоявшие из десяти тысяч человек, «тысячи» - из десяти «сотен», а
«сотни» - из десяти «десятков»5. Подобная военизированная структура
общества была характерна и для тюрко-монгольских кочевых госу-
дарств, предшествовавших империи Чингиз-хана.
‘ См/. Клят торный С. Г.. Султанов Т И. Государства и народы евразийских степей:
Древность и средневековье. С. 177, 220-22Г
г Чимитдарокиев LUB Россия и Монголия. М., 1987. С. 12.
5 Далай Ч. Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской империи Г Си-
бирь, Центральная и Восточная Азия в средине века. Новосибирск. 1975. С. 201.
4 Мункуев Н.Ц, Некоторые проблемы истории монголов ХП1 в. по новым материалам:
Исследование южносунеких источников: Автореф Дне. . . канд ист наук. М., 1970. С 12.
5 Кпяшторный С.Г, Султанов ТЛ1. Государства и народы евразийских степей. Др^в'
ность и средневековье. С. 168
Военно -пол ит ическая специфика противоборствующих сторон	3 5
Тактика монголов носила ярко выраженный наступательный харак-
Монголы стремились наносить внезапные удары по захваченному
врасплох противнику, дезорганизовать и внести разобщенность в его
ряды, прибегая для этого как к чисто военным, так и к дипломатическим
средствам. Монголы по возможности избегали больших фронтальных
сражений, разбивая противника по частям, изматывая его непрерывны-
ми стычками и внезапными нападениями1. Войско обычно делилось на
три части: центр («гол») и два «крыла»: правое («барунгар») и левое
(«джунгар»). Как только происходило первое столкновение с врагом,
центр притворно отступал, заманивая противника, и если тот углублял-
ся в монгольские позиции, в предвкушении победы теряя осторожность,
то крылья наносили удар с двух сторон, а центр разворачивался и с
«ураном» - боевым кличем - возобновлял битву2.
Монголы большое значение придавали разведывательной деятель-
ности, тщательно изучали военный потенциал предполагаемого врага. В
свою очередь, монгольские военачальники зачастую ставили в тупик
своих противников нестандартными, нетрадиционными действиями в
бою (вспомним хотя бы знаменитое применение степняками камнеме-
тов в полевом сражении против венгров на р, Сайо в 1241 г.).
Во время боевых действий монголы максимально использовали свое
умение стремительно передвигаться. Впереди у монголов действовала
подвижная легкая конница, которая обычно использовалась для наско-
ков на врага. Также впереди у монголов сражались отряды, которые
были сформированы из покоренных и союзных народов. Главной же
ударной силой монгольского воинства, согласно последним археологи-
ческим исследованиям, была отлично оснащенная тяжеловооруженная
конница, вступавшая в бой в решающий момент3.
Долгое время в отечественной исторической науке господствовало
мнение о том, что «военная техника ордынцев была довольно скуд-
ной» , однако новейшие данные археологии опровергают подобные су-
ждения. Вооружение завоевателей соответствовало их тактике и было
См Каргалов В. В. Внсшнеполнт1гческие факторы развития феодальной Руси: Фео-
дальная Русь и кочевники С. 76,
вой Троичная организационная система вообще характерна для кочевников. Так, в пер-
нын	XVI в. были образованы три казахских жуза. Подробнее см/ Кдяштор-
' Султанов ТИ. Государства и народы евразийских степей: Древность и среднс-
о^ьовье, С 276-277,
гЛв^5М	& Воинское снаряжение и оружие монгольскою воина XJ1J-XIV вв //
советская археология. 1987 № 2. С. 212.
Гоппп	АН. Медведев А Ф. Вооружение // Археология СССР. Древняя Русь:
н д ^амок Село. М., 1985. С. 323,
36
Глава I
чрезвычайно функциональным Монгольские воины использовали стре-
лы с наконечниками различных форм, одни предназначались для про
бивания доспехов, другие для поражения лошадей противника1. Все
воины авангарда и других подразделений имели кривой меч, боевой
топор, кожаные доспехи и арканы. Тяжеловооруженные воины имели
два лука, два колчана стрел, запасные наконечники, два меча - кривой и
прямой, длинное копье, боевой топор, кольчугу, железный шлем, иногда
и пластинчатые доспехи, кожаные доспехи для коня. «Кроме того, каж-
дый воин должен был иметь терпуг для острения стрел, шило, иголки,
нитки (обыкновенно делаемые из жил животных), турсуки или кожаные
мешки для запаса воды», - замечает М Иванин»1 2. Каждый воин во вре-
мя похода имел в запасе заводных лошадей Перед походом или при
подготовке к сражению монгольские военачальники производили смотр
войскам За неисправность в содержании оружия и вещей для боя пола-
галось суровое наказание За потерю доспехов и оружия монгольским
войнам грозила смерть.
Сильной стороной монгольской армии было непрерывное руково-
дство боем. Ханы, темники и тысячники не сражались вместе с рядовы-
ми воинами (в отличие от русских князей, которые бились вместе со
своими дружинниками), а находились позади строя на возвышенных
местах, направляя движение войск флагами, световыми и дымовыми
сигналами, соответствующими сигналами труб и барабанов
Необходимо отметить и отличную организацию монгольского вой-
ска Юртджи - род офицеров генерального штаба - назначали места
становищ в походах. Теваджи следили за верблюдами, следовавшими
с обозом армии. В обязанности буларгу-джи входило при снятии лаге-
ря осматривать, не остался ли кто в лагере, собрать забытые и поте-
рянные вещи и возвратить владельцам. Бекаулы хранили добычу и
заведовали правильным разделом ее. таргуджи хранили войсковые
печати и разбирали споры между воинскими чинами. Приказы хана
отдавались через адъютантов непосредственно темникам, а от них да-
лее к подчиненным. Военачальникам было строго запрещено прини-
мать к себе воинов, состоявших в ведомстве других (этот запрет рас-
пространялся даже на ближайших родственников хана). Весьма важ-
ную роль играла гвардия (кешик), которая по роду службы делилась
на дневную стражу - турхаутов и ночную - кебтеулов. Интересно, что
во время правления Хубилая (1260-1294) гвардия была значительно
1 Егоров 8 Л Сарай, Сарайчик, Бахчисарай //Родина. 1997. № 3-4. С. 75.
2 Иванин W О военном искусстве и завоеваниях монголов. СПб, 1844k С. 9
Военио-по i игл и чес кая спе циф ика противоборствующ их сторон	3 7
иоена за счет создания корпусов из китайцев, тангутов, кипчаков,
Ежих и других покоренных народов1,
Монголам «запрещалось под смертною казнью грабить неприятеля
без приказания, но каждый воин имел равное право пользоваться добы-
чею которая составляла и средство к награде и заменяла выдачу жало-
вания», - отмечает М Иванин2. Монголы первым делом уничтожали
неприятеля, а уже затем бросались за добычей
Кочевники имели большой опыт форсирования больших и малых
рек «Конкина их переправлялась через реки следующим образом* в
турсуки, или кожаные мешки, клали они свое оружие, одежду и запасы,
дополняли их ветвями, чтобы дать им более объем и сделать легче во-
ды, потом, завязав мешки туго, привязывали их около себя и, держась за
хвосты лошадей, переправлялись с ними через реки вплавь»3.
Необходимо отметить восприимчивость монголов к военному ис-
кусству других народов. До завоевания русских земель монголы поко-
рили множество племен и народов, у которых завоеватели переняли
разнообразные методы ведения военных действий Так, кочевники в
совершенстве овладели китайскими приемами осады городов. По свиде-
тельствам источников, монголы широко использовали самые эффектив-
ные средства осады своего времени: стенобитные тараны, метательные
машины, «греческий огонь», пороховые заряды зажигательного дейст-
вия и многое другое Так, в 1221 г при осаде сыном Чингиз-хана Тулу-
ем города Нишапура в Персии монголы заготовили 3000 баллист,
300 катапульт, 700 машин для бросания горшков с зажженной нефтью,
4000 штурмовых лестниц, 2500 вьюков камня для бросания из ката-
пульт4. Осадные машины приводили в движение в монгольском войске
умелые тангутские и чжурчженьские мастера.
Если предвиделась продолжительная осада города, на некотором
расстоянии от него воздвигалась вокруг деревянная стена, с тем чтобы
предотвратить вылазки и отрезать гарнизон от помощи извне. «Придо-
ща [монголы] к Володимерю в субботу мясопустную и начата лесы и
порокы ставити от утра и до вечера, а на ночь оттрадиша тыном около
всего града» , Рвы городов в зимнее время монголы заваливали сырым
лесом, который трудно было поджечь, а в летнее - мешками с землей
к	Ксшиктеяы Чингис-хана (о месте гвардии в государствах кочевии-
) Mongohca К 750-петию «Сокровенного сказания» М , 1993 150-153
j вамин М О военном искусстве и завоеваниях монголов С 7-9
лее с 14
5С* Там же С 13
Суздальская летопись но Академическому списку // ПСРЛ Т. I.C1G. 517.
38
Глава I
Л.А. Раппопорт высказал мнение, что главной особенностью мон-
гольской тактики осады крепостей было широкое применение камнеме.
тов (по древнерусской терминологии - «пороков»). «Камнеметные ма-
шины метали камни такой величины, «якоже можаху четыре человеки
сиянии подъяти», причем устанавливали эти машины перед стенами
осажденного города на расстоянии не далее 100—150 м, примерно на
дальности полета стрелы»1. Целью для камнеметов являлась часть го.
родских стен, примыкавшая к воротам. «Уничтожение стен возле ворот
метательными орудиями производилось в течение нескольких суток...
Чтобы корректировать стрельбу в ночное время, татары должны были
применять какие-то осветительные средства - зажигательные снаряды
либо ракеты»1 2.
Военное искусство монголов производит впечатление даже на исто-
риков нашего времени. Так, исследователями на основании археологи-
ческих материалов высказывалось мнение о присутствии в комплексе
вооружения монголов ручных метательных гранат3. А совсем недавно
польский исследователь В. Свентославский, тщательно проанализиро-
вав сведения летописца Яна Длугоша и сопоставив их с данными вос-
точных источников о аоеннОхМ искусстве Китая и монголов, этнографи-
ческими наблюдениями и т.д., пришел к выводу, что монголы применя-
ли в сражениях и химическое оружие. По мнению историка, 9 апреля
1241 г. в битве при Легнице монголам удалось нанести поражение поля-
кам при помощи боевых газов4!
Как бы то ни было, бесспорно то, чго военный потенциал завоевате-
лей был весьма и весьма высок, и западноевропейским рыцарям (как и
большинству противников монголов) пришлось убедиться в этом на
собственном опыте.
Следует отметить, что возглавлявший монгольское войско внук
Чингиз-хана Бату-хан вопреки расхожему мнению вовсе не был зеле-
ным юнцом, вместо которого фактическое руководство походом осуще-
ствлял старый вояка, опытный Субедей-багатур. К началу русско-
1 Раппопорт П А, Древние русские крепости. М., 1965. С. 43.
1 Рапов О.М Русские города и монгольское нашествие // Куликовская битва в исто-
рии и культуре нашей Родины. М., 1933. С. 85.
5 Подробнее см.: Баскина С. Булгары, половцы, татары // История в школе. 1936. №
С. 92.
4 Свентославский В. Боевые газы в военном деле татаро-монголов // Записки Вос’г0*
него отделения Российского археологического общества (ЗВОРАО). СПб., 2002. Но
серия. Т. LC.377.
Цоенно-пачитическая специфика противоборствующих сторон
39
гольской войны Бату1 было уже около 30 лет, он был достаточно
М°Н iM политиком и военачальником. Войско Бату-хана не потерпело
зреодного поражения, ни на Руси, ни в походе на европейские государ-
ВИ а По справедливому наблюдению В.В. Бартольда, «Батый, которого
СГсские знали только как жестокого завоевателя, получил от своих со-
племенников прозвище Саин-хан - «Добрый хан». Такие историки, как
перс Джузджани и армянин Магакия, которые вовсе не были располо-
жены к монголам, восхваляют его как справедливого, мягкого и мудро-
п) правителя; даже согласно путевым запискам францисканца Иоанна
де Плано Карпини, Батый был страшен на войне, но для своих поддан-
ных он был милостивым господином»* 2. В превосходных тонах отзыва-
ется о Бату-хане и Рашид-ад-Дин: «Бату появился на свет от Укифудж-
хатун, дочери Ильчи-ноЙона из рода кунгират. Его называли Саин-хан.
Он был очень влиятелен и всемогущ и ведал улусом и войском вместо
Джучи-хана... Когда [всех] четырех сыновей Чингиз-хаяа не стало, то
старшим над всеми оказался он и был у них в великой чести и в почете.
На курилтаях никто не противился его словам; напротив, все царевичи
повиновались и подчинялись ему»3.
Огромную роль в успехе похода на страны Запада сыграл военный
талант Субедея - верного соратника Чингиз-хана, одного из способней-
ших полководцев Средневековья. Субедей происходил из рода урянхат4;
всю свою жизнь он провел в боях и походах. К моменту вторжения мон-
гольских туменов в русские земли (осень 1237 г.) Субедею было 62 (61)
года - достаточно почтенный для того времени возраст. Полководца
отличало упорство в достижении поставленных задач, он был весьма
суров с теми, кто осмеливался оказывать сопротивление монголам. Ки-
тайские источники, описывающие завоевание монголами Китая, содер-
жат следующий характерный эпизод: «Накануне падения Баньцзина
главнокомандующий (шоу-цзян) Субудай прислал [к императору] чело-
века с донесением. Там говорилось; «Этот город долго сопротивлялся
нам, убито и ранено много [наших] воинов, [поэтому] хочу вырезать его
весь»5.
См к,БЭТУу П° мненню известного востоковеда ХГХ в. И. Берсвд, с монг. - «крепкий»
щетыТ^5 Ч 8$а СС<8{)Ие Батъм Н& РоССиЮ Журнал Минжиерспа нфсдого просне-
В.В Сочинения. И, 1968. Т 5, С. 499.
4	Сборник летописей. Т 2. С. 71.
з предки нынешних тувинцев.
чжун'Ш^	Стела на пути духа (шэнь-дао бэй) сто превоехолншьспв (гун)
У лина («начальника великого императорского секретариат*») ЕдаоА [Чу-цяя] //
40
Глава 1
Не вызывает сомнения то, что завоеванию русских земель монголы
придавали достаточно большое значение - об этом свидетельствует хотя
бы тот факт, что в русско-монгольской войне принимали активное уча.
стие два будущих кагана Великой Монгольской империи - Гуюк-хан и
Менгу-хан (Мункэ), Донесения из этого похода регулярно поступали
кагану Угэдею в Монголию,
Опыт ведения боевых действий в условиях, близких к тем, в кото-
рых пришлось воевать с русскими, кочевники получили при завоевании
Волжской Булгарии, Монголы воевали здесь с осени 1236 г, по осень
1237 г,, причем это отнюдь не была ни молниеносная победа, ни кратко
временный рейд монголов, а длительное и планомерное уничтожение
Булгарии как государства. По словам Юлиана, к осени 1237 г, монголы
«завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасиией (Сак-
син), Фулгарией (Булгарией).., напали на Ведин (предки чуваш), Меро-
вию (древние марийцы), Пойдовию (обулгаризироваяные буртасы),
царство Морданов (мордва)»1. Вообще же, умение монголов вести бое-
вые действия в самых различных условиях не может не вызывать удив-
ления.
Реконструируя события русско-монгольской войны, необходимо
помнить о том, что в монгольской армии прекрасно функционировала
система обеспечения, «Западный поход Батыя обеспечивался всеми ре-
сурсами Великой Монгольской империи, захватившей к тому времени
Северный Китай, Южную Сибирь, Среднюю Азию, Закавказье, Ближ-
ний Восток, значительную часть Индии», - подчеркивает И.Н, Данилев-
ский* 1 2.
Монгольское войско было весьма пестрым по своему этническому
составу, оно включало представителей самых различных племен и на-
родов, Так, по мнению С,А, Плетневой, после покорения монгольскими
туменами степей Дешт-и-Кыпчак «большое число половецких воинов,
лишенных собственных предводителей, перешли в войска монгольских
военачальников. Последние, сохраняя своих воинов, охотно использо-
вали кипчаков-половцев в особо трудных походах, всегда посылая их
вперед - принимать первый, самый тяжелый удар противника» . ?УС"
ские княжества также впоследствии были вынуждены поставлять своих
Мункуев Н.Ц, Китайский источник о первых монгольских ханах: Надгробная надпись на
могиле Елюй Чу-ная. М., 1965. С. 76.
1 Халиков А.Х.. Халиуллин И.Х, Основные этапы монгольского нашествия на Вол*
скую Вулгарию // Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988. С. 6.
2 Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХП-XIV яв.
С,149.
* Плетнева С.А. Половцы, М,, 1990. С. 184,
8оенно*П0лити*<еская специфика противоборствующих сторон	41
в армию монголов; есть свидетельства^ что русские воины вое-
вСИ в Китае, Египте, других странах. Первый набор был произведен
русских в 1238-1241 гг., в дальнейшем такие наборы производи-
лась неоднократно1. Например, по свидетельству польского историка С.
Коаневского, в 1259—1260 гг. при нападении на Польшу «русские вой-
ска были призваны Бурувдаем... для использования их при осаде кре-
постей, так как военное искусство русских было хорошо известно мои-
голо-татарам»".
Для достижения своих целей монголы использовали всевозможные
средства: силу, подкуп, обман, хитрость. Так, во время войны в Венгрии
в 1241 г. «при завладении добычею монголы нашли королевскую пе-
чать; пользуясь ею, они разослали от имени Белы грамоты к народу,
увещевая его оставаться спокойным в своих жилишах; венгерцы, обма-
нутые этой хитростью, не приняли мер к спасению, были захвачены в
своих домах и большей частью истреблены»3.
Один из самых спорных вопросов истории русско-монгольской
войны - это вопрос о численности монгольской армии, сосредоточив-
шейся у границ Руси.
Источники о численности туменов Бату-хаиа говорят весьма неоп-
ределенно, русские летописцы вообще отказываются считать силы мон-
голов, сравнивая бесчисленность войска кочевников с армадой саранчи:
«Придоша множьство бещисла, акы прузи»4. Европейские хронисты
приводят совершенно фантастические цифры: 500-600 тыс. воинов.
Отечественные историки XIX в. определяли численность этого войска в
300 тыс. воинов. По справедливому наблюдению Дж. Феннела, «завое-
ватели, несомненно, имели численное превосходство над своими про-
тивниками. Но насколько велико было это превосходство, сказать не-
возможно... Невероятно трудно дать даже самую приблизительную
оценку ’гтленности войск, вторгшихся на Русь и в Европу»5. Прибли-
зить к реальности эти цифры после предпринятого комплексного иссле-
дования удалось В.В. Каргалову, после чего предложенная им характе-
ристика численности монгольского войска в 120-140 тыс? получила
Чимитдоржиев Ш.Б, Россия и Монголия. С. 15.
ц ^Ит по: Щавелева И,И. К истории второго нашествия монголе-татар на Польшу //
сточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 309.
д ваниц м. о военном искусстве и завоеваниях монголов. С. 44.
2060 г	первая летопись старшего извода. Синодальный список // ПСРЛ М.,
• СмЗД?Л>С₽Н' К₽изнс средневековой Руси. М„ 1989. С. ’46.
аалЬНая P^v	& & Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси; Фео-
гусь и кочевники. М.л 1967. С. 75.
42
Глава I
большое распространение в науке. Ряд исследователей (Н. Веселовский
Л.Н. Гумилев. И.Б. Греков), напротив, определяли численность арм *
Бату-хана всего в 30 тыс, воинов,	и
Относительно недавно Д.В, Чернышевский, а затем В.Б, Кощеев
критически используя сведения древнерусских, восточных и европей-
ских письменных источников, привлекая данные археологии и демо-
графии, связывая численность войск с их организацией, системой ком-
плектования, состоянием продовольственных ресурсов на театре войны
и характером военных действий, установили, что Бату-хан осенью
1237 г, собрал у границ русских княжеств 60-80 тыс. воинов* 1. Учитывая
данные И.П. Петрушевского, свидетельствующие о том, что в 20-х гг.
XIII в. в Средней Азии действовало 120-тысячное монгольское войско и
около 60 тыс. монголов одновременно с этим воевали в Китае2, эти
цифры выглядят достаточно правдоподобно. Конечно, сегодня практи-
чески невозможно более точно определить численность войска Бату-
хана, однако в любом случае ясно, что по средневековым меркам это
было огромное войско.
Итак, осенью 1237 г. это великолепно вооруженное и тщательно
подготовленное, имеющее огромный боевой опыт войско монголов, во
главе которого стояли чингизиды Бату, Менгу, Бу чек, Гуюк, Кадан, Бу-
ри, Байдар, Кулькан, Орду, Шейбан, Тангут и, видимо, Берке, опытные
полководцы Субедей и Бурундай, осенью 1237 г. сконцентрировалось у
границ русских княжеств. Реки превращались в удобные зимние дороги,
монгольские кони, по выражению, М. Иванина, «были в теле», над рус-
ской цивилизацией нависла угроза войны.
13> Боевой потенциал русских княжеств
В ЗО-х гг. ХИ в. после смерти великого князя киевского Мстислава Вла-
димировича из повиновения Киеву вышли все княжества, ранее образо-
вывавшие Древнерусское государство. Единое прежде русское государ-
ство Рюриковичей распалось на несколько политических формирова-
ний, которые начали самостоятельную жизнь. «И раздрася вся Русская
земля», - констатировал летописец под 1132 г. В середине ХП в. на вос-
точнославянской территории образовалось 15 княжеств, в первой трети
R Б
1 См.; Чернышевский Д.В «Пркдоша бесчилены, яко прузи». С. 127-132; Кощеев а
Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году. С, 131-135.
* Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219-1224 гт.
его последствия //Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977, С. 123.
Воеино-политическая специфика противоборствующих сторон	43
XIII в. стало уже около 501 Русская цивилизация находилась на по-
лицентрической фазе своего развития, единого государства «Русь» в то
"время просто не существовало.
Русские князья и их дружины обладали солидным боевым опытом.
Военное искусство оттачивалось в многочисленных междоусобицах и
столкновениях с половцами. Русские князья ходили «на ляхы», «бишась
с Литвой», «воевали» емь. Северо-восточные князья с переменным ус-
пехом воевали с Волжской Булгарией, ходили на мордву: «Того лета
[1226] посла великий князь Гюрги Святослава на Мордву и победиста
Мордву»2» Однако все победы и поражения князей носили прежде всего
локальный характер, численность воюющих была невелика, свои силы
несколько князей могли объединить лишь в исключительных случаях.
Монгольская же армия была несопоставима по своей силе, мощи и чис-
ленности с прежними врагами Руси.
Необходимо заострить внимание еще на одном моменте, а именно:
вспомнить о так называемых «сезонах войны» Средневековья. Описа-
ния военных действий в русских летописях свидетельствуют о том, что
русские князья в большинстве случаев военные действия предпочитали
вести в летний период. Также и западноевропейское рыцарство доста-
точно четко представляло себе время, отведенное на военные действия:
это период с начала ноября до конца марта3. Пыталась регламентиро-
вать сроки ведения войны и церковь: так, в Западной Европе существо-
вали понятия Божий мир и Божье перемирие. Божий мир должен был
защитить iex, кто не принимал участия в военных действиях (священ-
нослужителей, женщин, детей, землепашцев, торговцев), а кроме того, и
общественно значимое имущество (церкви, мельницы, скот, урожай),
помещая его под свое покровительство. Божье перемирие запрещало
ведение войн в определенные периоды года (Рождественский и Великий
посты, Пасха) или дни недели, предназначенные для более интенсивной
политической жизни. Нарушение Божьего мира или Божьего перемирия
считалось тяжким преступлением4.
Кочевники-скотоводы, те же половцы, осуществляли набеги на сво-
их оседлых соседей обычно осенью, когда боевые кони кочевников бы-
ли, что называется, «в теле»; целью набегов был захват добычи, только
что собранного урожая. Непосредственно зимой номады предпочитали
разомк^^Л^ Исторические земли Древней Руси и восточнославянские племенные об-
Исторические записки. 1998. №2 (120>. С, 267.
з	летопись по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 448.
стола. С 12742^ ^ОВСаднеаная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого
4 Там же. С. 129.
44
Глава I
не воевать: январь и февраль были самыми трудными для хозяйства
самыми тревожными для кочевников месяцами - скот терял в весе сла^
бел и требовал ухода и большего присмотра, усиливались морозы, на’
чинились бураны - степные метели1. К тому же русские князья с при-
ближением весны иногда организовывали рейды на зимние стойбища
степняков.
Однако монголы обрушились на Русь (как, впрочем, и позднее на
европейские государства) именно ранней зимой, когда замерзли реки
что, по всей вероятности, стало большой неожиданностью для русских
князей, не привыкших к набегам кочевников в зимний период (особенно
для тех, чьи земли лежали на достаточном удалении от границы Леса и
Степи). Представляется, что этот фактор неожиданности серьезно учи-
тывался монгольскими военачальниками и в значительной степени об-
легчил туменам Бату-хана завоевание русских земель. По верному на-
блюдению Г.В. Вернадского, «в Монголии зима сурова, и монголы при-
вычны к морозам; кроме того, они были хорошо защищены от холода
своими меховыми одеждами. Монгольские кони также не боялись креп-
ких морозов и, когда снег не был слишком глубоким, умели находить
под ним листья или жнивье. Основным преимуществом зимней кампа-
нии было то, что многочисленные реки и озера Северной Руси были
покрыты льдом, что очень облегчало операции захватчиков»1 2.
Вполне вероятно, во время выбора монголами зимы как наиболее
подходящего времени для ведения боевых действий на территории Руси
они руководствовались и психологическим фактором: кочевники, как
правило, достаточно неуютно чувствуют себя в замкнутых пространст-
вах (каковыми наверняка являлись леса Восточно-Европейской равнины
в ХШ в.). Огромное значение леса для русских подчеркивал еще
Н.П. Барсов, указывая на те препятствия, которые в XVI в. пришлось
преодолевать польско-литовским войскам Стефана Батория в походе от
Полоцка к Пскову3. В зимнее время деревья сбрасывали свою листву,
леса становились более просматриваемыми, угроза засад и внезапных
нападений сводилась к минимуму и психологически кочевники чувст-
вовали себя увереннее.
Следует отметить, что у русских князей в начале XIII в. было уже
поменьше опыта в противостоянии номадам, нежели у их предков* Ха-
1 Кляшторный С Л. Султанов T/J Государства и народы евразийских степей Дрс&'
ность и средневековье. С. 249-250.
2 Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.. 1997. С. 58.	а
1 Барсов Н,П, Очерки русской исторической географии. Варшава, 1873. Прим н
С. XLJV
Военно-попити ческая специфика противоборствуют их сторон	4 5
актеризуя обстановку на границе Леса и Степи, С,А. Плетнева отмеча-
ет- «Начало XIU в. характеризуется установлением относительного спо-
койствия и равновесия. Русские князья прекратили организовывать на-
беги и походы на степи, а половцы - на русские земли. Только отдель-
ные западные половецкие орды еще продолжали участвовать в русских
братоубийственных войнах, ареной которых в те годы стало Галицко-
Вслынское княжество»1. И в войне против русских княжеств, как уже
было отмечено выше, половцы приняли достаточно деятельное участие.
Анализируя события этой войны, исследователи часто обвиняют
русских князей в том, что они не смогли объединить свои силы, консо-
лидироваться перед монгольской угрозой. Насколько обоснованна по-
добная точка зрения? Действительно, в домонгольской Руси нередко
организовывались совместные выступления вооруженных сил несколь-
ких княжеств (этот вопрос достаточно обстоятельно рассмотрел
И.Н, Данилевский2). Однако ни на протяжении всего домонгольского
периода русской истории, ни долгое время после монгольского завоева-
ния не существовало действительно общерусского союза всех (или хотя
бы подавляющего большинства) княжеств и земель. Думается, не могло
сложиться подобное объединение и в первой половине ХП1 в., во время
господства на Руси полицентрической системы3. И если в 1223 г. князь-
ями все-таки была сделана попытка скоординировать свои действия в
противостоянии с монголами (правда, не увенчавшаяся успехом), то в
1237-1241 гг. подобных объединительных тенденций не возникало. Бо-
лее того, непосредственно накануне монгольского вторжения обостри-
лись княжеские междоусобицы4.
Итак, могла ли древнерусская цивилизация дать отпор туменам Ба-
ту-хана; какие силы могли быть противопоставлены кочевникам?
Население русских земель к моменту вторжения монголов состав-
ляло, по разным оценкам (см. работы по исторической демографии
БД. Урлаяиса, А.И. Яковлева, В.И. Козлова и др.), от 7,9 до 8,5 млн,
человек . ПЛ. Толочко считает, что «Древняя Русь в канун нашествия
2 Плетнева С. А. Половцы. С. 168.
Данайский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XI1-X1V вв.):
^Рспскций.м^ООГС. 148.
^еодальной раздробленности», согласно характеристике советской
//с>₽С'С‘“г А А- Franklin S and Shepard J. The Emergence of Rus: 750-1200. L.; N.Y.,
s М*^н**ековая Русь. M., 1999. Ч. 2. С. 201.
блемы ^СК°Я МЛ- Историческая демография России эпохи феодализма; (Итоги и про-
Ы из>‘'ениЯ). м„ 1994. С. 48^9
46	Глава /
орд Чингисхана и Батыя имела около 12 млн, человек»1. Прекрасно
осознавая всю условность подобных подсчетов, все-таки предположим
что подобные цифры несколько преувеличены. Для сравнения приведем
некоторые данные по населению стран Западной Европы: по мнению
французского медиевиста Мишеля Пастуро, в начале ХШ в, население
Франции составляло примерно 7 млн. человек, Британские острова на-
считывали всего лишь 2,8 млн. жителей. «На Иберийском полуострове
(на христианских и мусульманских территориях вместе взятых) насчи-
тывалось 8 миллионов человек, в Италии - немногим меньше; в герман-
ских областях (Германия, Австрия и Швейцария) - 7 миллионов, в
Венгрии - 2 миллиона, в Польше - 1,2 миллиона, а в Византийской им-
перии количество жителей колебалось между 10 и 12 миллионами»1 2,
В отечественной историографии еше с XIX в. утвердилось мнение,
будто Владимирская Русь с Новгородом и Рязанью могла выставить
50 тыс. воинов, примерно такая же цифра называется и для Южной Ру-
си3. Таким образом, в сумме для Руси получалась цифра в 100 тыс. вои-
нов В связи с этим будет нелишним обратиться к западноевропейскому
опыту, который свидетельствует о том, что «никогда в Средние века ни
одно государство, каким бы могущественным оно ни было, не способно
было собрать силы, превышающие 100 000 человек, даже на очень ко-
роткое время. Самая большая численность войск великих монархий За-
пада отмечена, вероятно, в первых десятилетиях XIV в. В августе и сен-
тябре 1340 г. (когда был достигнут рекорд) Филипп Валуа имел на всех
театрах военных действий около 100 000 человек (войска и вспомога-
тельные силы), оплачиваемых им самим или городами и сеньорами; в
это же самое время Эдуард III с союзными Нидерландами и империей
мог противопоставить ему, вероятно, 50 000 человек»4 5,
Таким образом, 100 тыс. воинов для русских земель - цифра явно
нереальная и завышенная. Как верно заметил В.Д. Чернышевский, «эти
цифры парадоксальным образом сосуществовали с признанием мало-
численности княжеских дружин (в среднем 30СМ00 человек)» . В
1 Томочка П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989, С. 201-202. Следует
признать, что на сегодняшний день весьма сложно привести какие-то более точные и
аргументированные сведения о численности населения русских земель в рассматриваемый
период
2 Пастура Л/ Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого
стола С. 36-37.
} Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руст Феодал*'
нал Русь и кочевники. С. 79,
* Контамин Ф. Война в Средние века, СП6,> 2001. С. 326,
5 Чернышевский Д В «Прнидоша бссчислекы, яко прузи», 1989. №2, С. 131,
Военно-политическая специфика противоборствующих сторон	ЦД
1093 г киевский князь - самый могущественный во всех русских зем-
хвастался, что может выставить 700 отроков, в число которых,
вероятно, входили и его люди из прежнего удела в Турове»
Р Приведенные цифры достаточно типичны для данного времени.
Они сопоставимы со сведениями, относящимися к англо-нормандскому
периоду истории Англии1. Естественно, что при такой численности
масштабных сражений русских князей с монгольскими завоевателями
не было, да и быть не могло,
«Малая дружина» - своеобразная гвардия, ядро дружины - насчи-
тывала от пары дюжин до пары сотен воинов в зависимости от положе-
ния и богатства князя. Личная охрана князя являлась слишком большой
ценностью, ее старались не подвергать опасности а больших сражениях.
Как считают британские историки С. Франклин и Д. Шепард, «династи-
ческие распри часто приводили к вооруженному противостоянию, одна-
ко серьезные битвы происходили довольно редко. Сойдясь, соперники
на глаз оценивали силы друг друга, и слабейший отступал. Гораздо
больше споров разрешалось при помощи демонстрации силы, чем путем
ее применения. Таким образом, боевой дух оставался на высоте, но кро-
вопролитие ограничивалось»2.
Такого немногочисленного, но прекрасно подготовленного и воо-
руженного войска было вполне достаточно для княжеских междоусоб-
ных войн (которые, кстати, активно велись в период, предшествовав-
ший монгольскому вторжению, сильно ослабив русские княжества). Но
организованно оборонять русские земли от сильного внешнего врага
этим войском было весьма сложно.
Несомненно, что дружины русских князей по тому времени были
весьма сильным войском. Каждый дружинник был богатырем, которого
было довольно сложно победить в поединке. Дружина была отлично
вооружена; луки, копья, мечи, кистени, палицы-шестоперы, боевые то-
поры. Кольчуги и доспехи, защитное вооружение русских воинов, сла-
вились далеко за пределами Руси. Необходимым атрибутом дружинника
был боевой конь - важная часть воинского снаряжения.
Характеризуя западноевропейское рыцарство, французский медие-
вист М. Пастуро пишет, что рыцарство - это «специфическая социаль-
ная категория или, выражаясь современным языком, сообщество «про-
фессионалов» конного боя (единственного эффективного способа воен-
Ных Действий вплоть до конца ХШ века), умевших вести ту особую
2	Шепард Д, Начало Руси: 750-1200. СПб, 2000. С. 283.
Шепард Д Начало Руси: 750-1200, СПб, 2000. С. 284.
48

жизнь, каковой представала жизнь рыцаря»1. Думается, что это опреде
ление во многом справедливо и для русской дружины.
Отечественные историки часто пишут о сложных тактических ПЛа,
нах, стратегических замыслах, искусных походах и засадах русских
княжеских дружин в домонгольский период* 2 3. Сегодня следует признать
что подобные суждения не имеют под собой фактической основы. Из-
вестно, что в Западной Европе осознанной стратегии и тактики в Сред-
ние века не существовало". У Руси не было преимущества перед евро-
пейскими государствами ни в способе комплектования войск, ни в их
численности, думается, что и в области стратегии и тактики русские
дружины вряд ли опережали европейское рыцарство.
Отечественные историки еще с XIX в. рассуждали о боевых поряд-
ках, в которые строились русские полки перед боем: большой полк -
«чело», полк правой руки, полк левой руки и т.д,4 Конечно, говорить о
подобных боевых построениях применительно к XIII в, - это явная мо-
дернизация русского военного искусства. Князья формировали свои
полки просто по территориально-географическому принципу (напри-
мер, «рязанцы», «новгородцы» и т.д.).
Руководство боем в русских войсках нельзя назвать оперативным (в
отличие от монголов). Весь план боя разрабатывался заранее князьями и
воеводами и доводился до сведения дружины. Иногда указывалось вре-
мя, в течение которого нужно было продержаться тому или иному отря-
ду до подхода подкреплений5 6. Бесспорно, русские дружины в этом ком-
поненте уступали маневренным монгольским корпусам.
Некоторые отечественные исследователи (В. В. Каргалов, И.Я. Фре-
йнов и др/) придерживаются мнения, что в защите русских земель от
монгольских завоевателей непосредственное участие принимали город-
ские и сельские ополчения. Однако современные археологические ис-
следования указывают, что подобные суждения не имеют под собой
достаточных оснований. Если на помощь горожан при обороне городов
князья еще могли рассчитывать, то смерды со своими рогатинами вряд
r Пастуро М Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого
стола. С. 64.
? Рыбаков Б Л. Военное дело (стратегия и тактика) // История культуры древней Руси.
Домонгольский период. Т. 1. Материальная культура, М.; Л., 1951, С, 407-408.
3 Хари/яонович Д.Э. Война в средние века /7 Человек и война. (Война как явление
культуры). М., 2001, С. 18.
4 Сч.: Михневич HIL История военного искусства с древнейших времен до начале
девятнадцато го столетия. СПб., 1896 С 157,
5 Рыбаков £>.Я. Военное дело (стратегия и тактика). С, 412.
6 См.: Фроянов И Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической история. Я.
1980, С. 204-205
Воениочюлитическая специфика противоборствующих сторон	49
могли оказать серьезное сопротивление грозным монгольским туме-
нам Подобного взгляда придерживаются и европейские историки, ра-
ботаюшие над исследованием монгольских походов на Польшу, Венг-
пию Чехию: «Большинство народа, где только это оказалось возмож-
на’ бежало и, терпя лишения, пыталось дожидаться отхода татар»1.
Перед монгольским вторжением на Руси насчитывалось достаточно
большое число городов. Однако, по мнению О.М. Рапова, они различа-
лись по своему политическому значению, экономическому и военному
потенциалу. «Существовал ряд городов-гигантов, площадь которых со-
ставляла многие десятки и даже сотни гектаров. Это - Киев, Белгород,
Влалимир-на-Клязьме, Чернигов, Новгород Великий. Смоленск, Галич,
Владимир-Волынский, Переяславль-Русский, Суздаль, Рязань, Ростов,
Полоцк, Городец-на-Волге. Все они являлись либо стольными, либо
удельными городами. Каждый из них имел сложную планировку - объ-
единял в себе несколько укрепленных районов»1.
Следующая группа - города средней категории. Это прежде всего
удельные центры: Новгород-Северский, Пинск, Пронск, Звенигород-
Волынский, Псков, Туров, Путивль, Данилов, Переяславль-Рязанский,
Холм и др. Площадь этих городов колебалась от 2-3 до 40 га. Большин-
ство из этих городов также имело сложную планировку, состояло из
двух или трех укрепленных районов, к которым примыкали неукреп-
ленные пригороды.
К третьей категории О.М. Ралов относит многочисленные крепо-
стицы, разбросанные буквально по всей стране (например, Колодяжин).
Площадь их редко превышала тысячу квадратных метров. Некоторые из
них были даже не заселены и не имели собственных названий - в них
собиралось окрестное население только в случае исключительной опас-
ности, Нередко их именовали «городцами» или «городищами»1.
В системе укреплений основную защитную роль играли земляные
валы и рвы перед ними. В сочетании с интенсивной стрельбой защитни-
ков они должны были свести к минимуму риск взятия крепости штур-
мом. С целью усилить оборонные возможности при строительстве ши-
роко использовались защитные свойства местности. Как показало изу-
чение истории древнерусских укрепленных поселений, большинство из
Э Венгерско-русские отношения и татаро-монгольское нашествие // Меж-
^^е связи России до XVII в, М, 1961. С. 182.
j апов О.М Русские города к монгольское нашестей?. С. 78.
1 »м же, С. 79.
50
Глава I
них занимало естественно защищенные площадки: мысы, вершины
холмов или холмы-останцы, острова среди болотистых низин1.
Основным типом наземных оборонительных стен были срубные
стены. Стены были, очевидно, однорядные и состояли из плотно приле-
гавших один к другому деревянных срубов. В верхних частях стен на-
холились боевые площадки с бруствером - забрала, по-видимому
большей частью выступавшие вперед перед плоскостью нижележащей
стены1 2.
Чтобы затруднить для врага подход ко рву, на его внешнем берегу
нередко располагали «надолбы» - короткие обрубки дерева, вкопанные
вертикально на близком друг от друга расстоянии. Цель у «надолб» бы-
ла такая же, как и у современных проволочных заграждений, - задер-
жать противника под обстрелом с близких дистанций3.
В обществе, где подавляющую массу рядового населения составля-
ли свободные общинники («люди», «людье»), возведение мощных кре-
постных сооружений рассматривали как великое общее дело. Сооруже-
ние и ремонт стен входили в число обязанностей и горожан и сельских
жителей. В случае военной опасности город должен был вместить все
окрестное население, а не только самих горожан: этим отчасти и объяс-
няется огромный размер укрепленных территорий4.
Необходимо отметить, что осенью 1236 г„ при покорении Волжской
Булгарии, монголы получили большой опыт ведения боевых действий в
природно-климатических условиях, близких к тем, в которых им при-
шлось воевать на Руси. Более того, укрепления городов Булгарии (кото-
рые монголы успешно брали приступом) по своей конструкции были
весьма схожи с русскими оборонительными сооружениями. Показа-
тельна характеристика укреплений столицы Волжской Булгарии - горо-
да Булгара: «В центре города располагалась цитадель подквадратной в
плане формы, окруженная мощной деревянной стеной с башнями. Она
занимала центральную часть внутреннего города, окруженного во вре-
мена нашествия двойной линией валов, протяженность наружного вала
достигала 5300-5400 м. Как показали археологические исследования
1 См/ Куза А.В. Фортификация // Археология СССР: Древняя Русь: Город Замок. Се-
ло. М„ 1985. С. 168.
2 Раппопорт П,А Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Севе-
ро-Западной Руси X-XV вв. // МИД CCCR М.; Л., 1961. № 105. С. 134,
3 Воронин H.PL Крепостные сооружения // История культуры Древней Руси: Домон-
гольский период. М.; Л.. 1951. Т. 1. Материальная культура. С. 452-453.
4 Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли: XI-ХШ в*, м
1995. С. 35.
Военно-политическая специфика противоборствующих сторон	51
последних лет, по верху валов шли мощные конструкции из деревянных
срубов и частокола» .
Фортификационные укрепления русских городов не были, да и не
могли быть непреодолимым препятствием для завоевателей. Да, на Руси в
первой половине XIII в. были примеры прекрасных крепостных сооруже-
ний (Данилов, Кременец, Холм и др.). Но большинство русских городов,
имевших деревянные стены, усиленные валами, рвами и естественными
препятствиями, хорошо служили лишь для обороны во время усобиц ме-
жду русскими князьями. По мнению П.А. Раппопорта, они были в основ-
ном приспособлены к осаде, носившей пассивный характер «облежа-
ния»2. Монголы же вторглись на Русь, имея разработанную тактику
штурма крепостей, и это дало завоевателям решающее преимущество.
Следует подчеркнуть, что военные действия начались поздней осе-
нью, а значит, русские города были лишены как искусственных, так и
естественных водно-оборонительных преград. Если вспомнить, что
монголы успешно штурмовали крупные города Китая и Средней Азии,
насчитывавшие десятки и сотни тысяч жителей, то придется признать,
что участь русских деревянных крепостей была в значительной степени
предрешена.
Как справедливо отмечает ИЛ. Измайлов, «завоеватели принесли с
собой новые элементы военного дела, с которыми народы Восточной
Европы еще не сталкивались: оперативное и тактическое маневрирова-
ние значительных масс конницы, наличие больших отрядов тяжело воо-
руженных всадников, массированное применение ручного метательного
оружия, широкое использование на поле боя и при осадах метательной
артиллерии и т, д.»5. Особая военная организация кочевников-монголов
давала им большое преимущество в войне против оседлой русской ци-
вилизации.
Халиков А,Х, Хаяиуллин И.Х Основные этапы монгольского нашествия на Волж-
с*Ую Булгарию. С. 13—14,
-> ^мопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной в Севе-
Р°^ападкой Рухи X-XV вв, С. 241
ДОс	HJL Из истории домонгольского и раинеэолотоор дыне кого зашитого
С волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988.
Глава 2
РУССКО-МОНГОЛЬСКАЯ ВОЙНА
(1237—1241 гг.). ХОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1. К вопросу о достоверное™ традиционной картины
монгольского завоевшпш русских земель
И так, в 1235 г. «на втором курилтае мнение утвердилось на том,
чтобы обратить победоносный меч на голову вождей русских и асских
за то, что они поставили ногу состязания на черту сопротивления»1, К
осени 1237 г. монголы разгромили половцев, кочевавших в степях меж-
ду Уралом и Доном. Несмотря на то, что булгары в 20-х гг, XIII в. серь-
езно укрепили свои города и внешние оборонительные линии (на юго-
восточных и восточных рубежах Булгарии возводились огромные зем-
ляные валы - засечные черты, остатки которых сохранились до наших
дней), войско Бату-хана после упорных боев разорило Волжскую Булга-
рию, уничтожив ее основные города - Биляр, Булгар, Сувар, Жукотмн.
Оставшиеся в живых булгары бежали в русские земли, прося убежища1 2.
Завоеватели также разгромили черемисов, башкир, мордву и буртасов.
По свидетельству Юлиана, к осени 1237 г. монголы «завладели пятью
величайшими языческими царствами: Сасцией (Саксин), Фулгарией
(Булгарией).,, напали на Be дин (предки чуваш), Меровию (древние ма-
рийцы), Пойдовию (обулгаризированные буртасы), царство мордаяов
(мордва)3». Затем, по сообщению Рашид-ад-Дина, находившиеся в сте-
пях Дешт-и-Кыпчак «царевичи сообща устроили курилтай и, по общему
соглашению, пошли войною на русских4».
Историки неоднократно пытались выяснить, почему монголы об-
рушились сначала на Северо-Восточную Русь, а уже затем атаковали
1 Вассаф Из «Истории» // Сб. материалов по истории Золотой Орды. 1941. Т 2
С. 85.
2 Евразиец 3. Хара-Даван полагал, что монголы специально оставили в живых часть
булгаров, чтобы они, бежав, сеяли панику и ужас. См.: Хара-Даван Э Чингис-хан как
полководец и его наследие // Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингис-хан и монголосфс-
ра М, 2002 С. 195.
3 Циг. по. Халиков А.Х., Халиуллин И.Х. Основные этапы мои гэльского нашествия «в
Волжскую Булгарию Казань С. 16
4 Рашид-ад-Дин, Сборник летописей. С. 38.
русско-монгольская война (1237-1241 гг,) Ход военных действий	53
княжества на юго-западе русских земель. Большое распространение
получило мнение М. Иванина, согласно которому Северо-Восточная
Русь в то время сосредоточила в себе политическую жизнь, «и потому
если бы Батый начал войну с южными княжениями, то большая часть
жителей, удалясь на север и возбудив опасения и ненависть к монголам,
усилили бы северные наши княжества, вселили бы им более единства, и
завоевание их представило бы монголам более затруднений1».
Совсем недавно оригинальную точку зрения по данному вопросу
высказал Ю.В, Кривошеев. По мнению петербургского исследователя,
монголы не собирались воевать в русском Залесье, их интересовали
лишь южные окраины русских земель2. Однако вышеприведенные све-
дения восточных авторов и дальнейший ход событий свидетельствуют о
более серьезных стратегических замыслах монгольских правителей,
В этой русско-монгольской войне хронологически и географически
(по направлению основных ударов завоевателей) можно выделить три
основных этапа: I, Поход туменов Бату-хана на Северо-Восточную Русь
(осень 1237 - весна 1238 п). П. Монголы в степях Дешт-и-Кыпчак (лето
1238 - осень 1240 n). IIL Монгольское завоевание Юго-Западной Руси
(осень 1240 - весна 1241 г.).
Итак, поздней осенью 1237 г. Бату и Субедей сосредоточили свои
тумены на юго-восточных границах русских княжеств. До недавнего
времени исследователи рассматривали вторжение монгольских войск на
Русь как движение одной колонной всех наличных сил, В 1993 г, на
страницах журнала «Вопросы истории» была опубликована статья но-
восибирского исследователя В.Б. Кощеева «Еще раз о численности мон-
гольского войска в 1237 году», в которой автор обратился к начальному
периоду русско-монгольской войны5. Наряду с другими источниками
исследователь вновь проанализировал известный источник по истории
монгольского завоевания - письмо венгерского монаха Юлиана, побы-
вавшего в русских землях накануне вторжения кочевников. Помимо
различных сведений об организации монгольской армии, ее численно-
сти, стратегических планах завоевателей, Юлиан привел данные о том,
что все монгольское войско, идущее в страны Запада, разделилось на
четыре части. Одна часть у реки Этиль на границах Руси с восточного
края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже
нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть
г Иванин Л/ О военном искусстве и завоеваниях монголов С. 41.
г	Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси
1-X1V веков. С 141
Кощеев В б Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году. С. 131-135
54
Глава 2
остановилась против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch), также
княжества русских1. О предназначении четвертой части Юлиан умалчи-
вает, В.Б. Кощеев предполагает, что ей поручалась охрана тыла.
С письмом бр. Юлиана были хорошо знакомы и Л.В. Черепнин, и
В. В. Каргалов, и другие видные исследователи русско-монгольского
военного противостояния, сведения Юлиана о войске кочевников ак-
тивно использовались ими. Однако данные венгерского монаха о том,
что завоеватели, готовясь к нападению на русские земли, разделились
на четыре группировки и собирались атаковать Русь с трех направле-
ний, не вызывали доверия у историков, так как не подтверждались дру~
гимн источниками.
Прямых подтверждений действительно нет. Но, как справедливо
замечает В.Б. Кощеев, есть косвенные.
Согласно летописи, после взятия Владимира монгольское войско
разделилось на три (опять три!) основных отряда: один, разорив по пути
города на западе Владимиро-Суздальского княжества, осадил Торжок;
другой через Ростов и Ярославль вышел на Сить; третий от Городца
двинулся вверх по Волге и вышел к Галичу-Мерьскому, вероятно, по
реке Костроме. Рашид-ад-Дин же говорит о том, что монголы «сообша»
овладели Переяславлем. Доверяя восточному автору, В.Б, Кощеев счи-
тает, что разделение на западный и центральный отряды произошло в
Переяславле, а не во Владимире; летописный восточный отряд отожде-
ствляется исследователем с приволжской группировкой Юлиана. Ана-
лизируя предполагаемые действия монгольских отрядов летом 1237-
весной 1238 г., В.Б. Кощеев приходит к выводу, что «накануне вторже-
ния монгольское войско было разделено на четыре части, из которых
три приняли участие в военных действиях на Руси»1 2.
В связи с этим уместно будет вспомнить, что еще в 1955 г. видный
историк военного дела А.А. Строков, характеризуя боевое искусство
монголов, писал: «При движении к главному пункту сопротивления
противника Чингис-хан разделял свои войска на три или даже на четыре
группы, которые совершали движения иногда на довольно значитель-
ном расстоянии друг от друга. Эти отдельные сильные группы двига-
лись к назначенному месту, где должно было произойти сосредоточение
всех действующих сил. Когда к пункту сосредоточения двигались три
группы, две из них шли на флангах, причем в центре находились глав-
ные силы; если же двигались четыре группы, то три группы также под-
1 См. прил. 2.
2 Кощеев В.Б. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году. С. 134.
(фланговые) и центр, а за центральной
русско-монгольская война (1231-1241 гг.). Ход военных действий	55
разделялись на левые и правые
колонной шли главные силы»1.
Парадоксально, но и современные историки, в работах которых те-
ма монгольского завоевания занимает одно из ведущих мест, не удо-
стоили своим вниманием точку зрения В,БТ Кощеева, не обратились к
суждениям А. А. Строкова. Думается, более пристальное изучение со-
общения Юлиана позволило бы более обоснованно рассуждать о реаль-
ном ходе военных действий на северо-востоке русских земель осенью
123 7 - весной 1238 г.
Письмо монаха Юлиана является самым ранним по времени воз-
никновения источником по истории монгольского похода на Русь. Вряд
ли будет правомерным отвергать сведения очевидца войны лишь на том
основании, что они не подтверждаются авторами, писавшими о мон-
гольском завоевании спустя десятилетия и века после Юлиана.
Действительно, основной источник по истории русско-
монгольского военного противостояния - русские летописи - не дают
указаний на то, что монголы атаковали Русь с трех направлений. Но в то
же время летописцы не говорят и о том, что завоеватели двигались по
русским землям одной колонной. Это вполне объяснимо: летописцы и
не пытались охарактеризовать тактические замыслы завоевателей.
Можно согласиться с суждением И.Н. Данилевского о том, что ранние
описания нашествия в летописях наполнены прежде всего эсхатологи-
ческими аллюзиями2. «Придоша иноплеменници глаголемии Татарове,
на землю Рязанскую, множество бещисла, акы прузи», - пишет древне-
русский книжник, сравнивая «бесчисленное» войско кочевников с ар-
мадой саранчи.
В сочинениях как восточных авторов, так и европейских монахов-
миссионеров завоеванию русских земель особого внимания не уделяет-
ся. Но если по этим источникам проследить за ходом наиболее извест-
ных военных кампаний Чингиз-хана, его полководцев и потомков в раз-
личных регионах Евразии, то выясняются интересные факты, подтвер-
ждающие достоверность сообщения Юлиана.
Известно, что тактика монголов вобрала в себя многовековой воен-
ный опыт кочевников Евразии. Практически во всех своих сражениях
монголы использовали традиционное боевое построение с центром
(главными силами) и «крыльями». Все монгольское войско делилось на
г Строков А. А. История военного искусства. М., 1955. Т. 1. С. 234.
С	И.Н, Русские земли глазами современников и ГЮТОМГО ptH-XJV м.).
56
Глава 2
основные силы, левое и правое крылья1. Источники говорят о том, что
тактика охвата соперника крыльями применялась монголами не только
в локальных вооруженных столкновениях, но и во время широкомас-
штабных наступательных операций.
Рашид-ад-Дин так описывает действия Чингиз-хана в Северном Ки-
тае: «Он [Чингиз-хан] послал Джочи, Чагатая и Угедея на правое крыло
в окрестности гор, на завоевание областей, расположенных в том на-
правлении. Сам же Чингиз-хан с Тулуй-ханом... шел в центре средней
дорогой»1 2.
Подобным образом монголы начали войну и против государства
Хорезм-шаха: «В год зайца [1219 г.] Чингис-хан через Арайский пере-
вал пошел войною на Сартаульский народ... Чжебе был послан во главе
передового отряда, вслед за ним - отряд Субеетая, а за Субеетаем - от-
ряд Тохучара... Вследствие разорения его городов Хан-Мелик открыл
военные действия и двинулся на соединение с Чжалалдин-салтаном.
Соединенными силами Чжалалдин-салтан и Хан-Мелик двинулись на-
встречу Чингис-хану. В передовом отряде Чингис-хана шел Шиги-
Хутуху. Вступив с ним в бой, Чжалалдин-салтан и Хан-Мелик потесни-
ли отряд Шиги-Хутуху и, преследуя его, уже подошли к Чингис-хану,
когда Чжебе, Субеетай и Тохучар общими силами ударили на Чжалал-
дин-салтана и Хан-Мелика с тыла и в свою очередь нанесли им полное
поражение, гоня их и не давая им соединиться ни в городе Бухаре, ни в
Несгябе или Отраре»3 4.
После смерти Чингиз-хана монгольские полководцы сохранили
проверенную в боях тактику, активно применялась она и в знаменитом
походе на Запад. Согласно Раш ид-ад-Дину, монголы, завершив завоева-
ние Юго-Западной Руси и перевалив через Карпаты, вторглись на тер-
риторию стран Восточной Европы также с нескольких направлений.
Плано Карпини в своей «Истории монголов» предостерегал европей-
ских военачальников от чрезмерного увлечения сражением с основными
силами кочевников: «Сверх того, надо иметь со всех сторон лазутчиков,
чтобы увидеть, когда придут другие отряды Татар, сзади, справа или
слева... Они всегда стараются замкнуть неприятеля в середине; отсюда
должно сильно остерегаться, чтобы они не имели возможности сделать
это, потому что в таком случае войско легче всего терпит поражение» .
1 Худяков ЮС. Вооружение централь но-азиате к их кочевников в эпоху раннего и
развитого средневековья Новосибирск, 1991 С 169
2 Рашид-ад-Дин Сборник летописей М; Л, 1952 Т 1,кн2 С 169
1 Козин С А Сокровенное сказание" Монгольская хроника 1240 г М , Л , 1941 С 187
4 Плано Карпини История Мон галов С 63
Русско-монгольская война (1237-1241 гг ) Ход военных действий
57
Убеждает нас в достоверности своих сведений, касающихся начала
монгольского завоевания русских земель, и сам Юлиан. В своем письме,
рассказывая полулегендарные истории о начальном периоде монголь-
ских завоеваний, Юлиан делает ссылку на источник этих сведений:
«Сообщалось мне некоторыми,..». Представляется, что источником для
историй о «вожде татарском Гургуте» были обычные слухи и домыслы.
Характеристику же военно-политической обстановки на восточных ру-
бежах русских земель осенью 1237 г., очевидцем которой он являлся,
Юлиан предваряет следующим образом: «Ныне же, находясь на грани-
цах Руси, мы близко узнали действительную правду о том, что все мон-
гольское войско, идущее в страны запада, разделено на четыре час-
ти...»1-
Таким образом, есть все основания для того, чтобы считать сообще-
ние Юлиана вполне достоверным. Сопоставление сведений, сообщае-
мых венгерским монахом, с данными других источников по истории
монгольских завоеваний даГг возможность сделать вывод о том, что ту-
мены Бату-хана вторглись в русские земли с нескольких направлений, а
не одной колонной, как считалось длительное время в отечественной
историографии,
2.2. Поход туменов Бату-хана на Северо-Восточную Русь
(осень 1237 - весна 1238 г.)
Приближаясь к русским землям, монголы форсировали Волгу (видимо,
в районе Самарской Луки), прошли по левобережью реки Суры, где на
некоторое время остановились, и зазем, пройдя через верховья р. Хопер,
вышли к границам Рязанского княжества7. Несомненно, что к границам
Рязанского княжества поюшли основные силы кочевников во главе с
Бату, Орду, Гуюком, Менгу, Кулькапом, Каданом и Бури (об этом сви-
детельствует Рашид-ад-Дин5). По мнению В.Б. Кощеева, в эту группи-
ровку влился «южный» отряд, который под предводительством Гуюка и
Менту действовал в землях мордвы. Восточный отряд, предположи-
тельно, составили войска Берке, который летом 1237 г. вместе с други-
ми ханами вел борьбу с мордвой и буртасами. Предводителем четвер-
той, тыловой, части монгольского войска В.Б. Кощеев называет Бучека* * * 4.
^CT	С А Известия венгерских миссионеров о татарах н Восточной
Белорыбкин ГН Монгочы в землях обул гаризо ванных буртас // Волжская Булгария
и монгольское нашествие Казань, 1988 С 83
4 Рынид-ад-Дин Сборник летописей С 38-39
Кощеев ВБ Еше раз о численности монгольского войска в 1237 году С 133.
58
Глава!
Войне предшествовало дипломатическое начало: Бату-хан и Субе-
дей «послаша послы своя» к рязанцам. Переговоры (которые, вероятно,
были подчинены целям разведки русских рубежей, а также концентра-
ции монгольского войска) проходили в ультимативной форме: рязан-
ским князьям сообщалось, что монголы идут не на Русь, а на европей-
ские государства, русские же обязаны покориться Бату-хану, дать ло-
шадей, продовольствия и выделить воинский контингент для монголь-
ской армии. В требовании кочевниками рязанских жен (о котором, кста-
ти, в ранних летописях не упоминается) историк Ю.В. Кривошеев ус-
матривает «стремление к породнению, что высоко ценилось у монголов
как знак дружественных, мирных отношений»1. Однако рассуждения на
данную тему в свете последующих событий выглядят достаточно безос-
новательными.
Рязанских князей это предложение о принудительном сотрудниче-
стве не устроило - послы монголов получили решительный отказ: «Ко-
ли нас не будет всех, то все то ваше будет»1 2. Получив этот ответ, Бату-
хан приказал начать вторжение. Дипломатические переговоры закончи-
лись, монголы приступили к активным боевым действиям.
До сих пор не установлено, выходил ли Юрий Игоревич навстречу
кочевникам со своей дружиной. Думается, времени рязанскому князю
хватило лишь на то, чтобы послать за помощью во Владимир и Черни-
гов. Монголы молниеносным ударом разгромили рязанские города
Пронск, Белгород, Ижеславец. 16 декабря «Бату, Орда, Гуюк-хан, Мен-
гу-каан, Кулкан, Кадан и Бури вместе осадили город Арпан (Рязань)»3.
Город Рязань - столица большого и сильного княжества - был хо-
рошо укреплен. После того как в 1208 г. князь Всеволод Большое Гнез-
до разорил и сжег город4, были отстроены новые оборонительные со-
оружения, общая укрепленная площадь которых составила более 50 га ,
в Рязани проживало в то время от 6 до 8 тыс. жителей. 21 декабря
1237 г. после ожесточенного штурма город пал, князь Юрий Игоревич
был убит. Столица Рязанской земли стала первым в ряду крупнейших
городов Древней Руси, взятых и разрушенных туменами Бату и Субе-
дея. В отличие от других ведущих центров древнерусской культуры,
этот город так и не смог восстановиться после разорения.
1 Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной ?УСИ
XH-XTV веков. С. 153.
2 Суздальская летопись по Академическому списку. T. 1. Стб. 514.
5 Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. T. 2. С. 39.
* Монгайт А.Л. Старая Рязань. М., 1955. С. 27.
3 Куза А. В. Древнерусские города // Археология СССР: Древняя Русь: Город Замо
Село. С. 56.

русско-монголъскм война (1237-1241 гг,). Ход военных действий
59
Рязань осаждала та часть войск кочевников, которая, по сообщению
Юпиана, перед вторжением «остановилась... близ замка Воронеж» и
' е нападала на границы Рязани», т.е. основные силы монголов. Кар-
тину страшного разорения Рязани восстанавливают археологические
источники; декабрем <237 г. датируются братские могилы, обнаружен-
ные недавно на территории древней столицы Рязанского княжества.
Погибшие похоронены, как правило, без гробов, в общей яме. Они по-
ложены рядами, вплотную друг к другу в три яруса. Эти погребения
отражают пунктуально разработанную репрессивную систему монго-
лов: мужчин, взятых в плен, за исключением квалифицированных ре-
месленников, зверски убивали, женщин, отроков и детей обращали в
рабство. Пленникам рубили головы (это подтверждает обилие отдель-
ных черепов в захоронениях), отрубали руки1.
После разорения Рязани монголы двинулись вверх по Оке, уничто-
жая приокские крепости: Ожск, Ольгов, Переяславль-Рязанский, Бори-
сов-Глебов.
В начале января 1238 г. завоеватели приблизились к Коломне -
стратегически важному удельному центру Рязанского княжества, сто-
явшему на границе с княжеством Владимирским. Отсюда открывалась
прямая дорога на Владимир. Ряд исследователей считают, что «с выхо-
дом в район Коломны и Москвы Батый получал возможность отрезать
великому владимирскому князю Юрию Всеволодовичу путь отступле-
ния, изолировать его от Новгорода, об экономическом и военном могу-
ществе которого монголы хорошо знали»2. Думается, что подобное су-
ждение излишне модернизирует события зимы 1237/38 г. Бату и Субе-
дей, видимо, выбрали наиболее удобный и короткий путь продвижения
от Рязани к Владимиру.
Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович решил попы-
таться остановить продвижение монголов к центру княжества. Под Ко-
ломну была направлена дружина князя во главе с его сыном Всеволо-
дом. К ним присоединились остатки рязанских дружин, ведомые князем
Романом Игоревичем. Думается, что более существенные силы под Ко-
ломну великий князь направить и не мог, так как правое крыло мон-
гольского войска «на границах Руси с восточного края подступило к
Суздалю» , и Юрий Всеволодович не мог оставить столицы своих зе-
См.: Даркевич В.П..
м • 1?95 С 373,376.
Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли: Х1-ХШ вв.
веро-Н	А.М.. Ляхов В. А. Ярославский край в борьбе с полчищами Батыя // Со
5	В	с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль. 1931. С.8.
Гнрог»е 31,Ос	А. Известия венгерских миссионеров о татарах и Восточной
60
Глава 2
мель - Владимир и Суздаль - без прикрытия. Тем не менее под Колом-
ной произошло одно из немногих в истории русско-монгольской войны
полевых сражений. К сожалению, остатков укреплений Коломны вре-
мен монгольского завоевания до сих пор не обнаружено1, что, несо-
мненно, затрудняет попытку реконструкции сражения. По всей вероят-
ности, кочевники применили под Коломной свою излюбленную такти-
ку: отступление «центра» и охват врага «крыльями». Летописец в опи-
сании этого боя использует стандартные для своего времени клише:
«бишася крепко», «быс сеча велика». Ударами с флангов монголы от-
теснили владимирские дружины «к надолбомъ, и ту оубиша князя Ро-
мана, а оу Всеволода воеводу его Еремея, а иных много мужей побита,
а Всеволод в мале дружине прибежа в Володимерь»1 2.
У пас нет достаточных оснований, вслед за В.В. Каргаловым, счи-
тать бой под Коломной «по количеству собранных войск и упорству
сражения одним из самых значительных событий похода Батыя на Се-
веро-Восточную Русь»3. Однако существует косвенное свидетельство
того, что русские воины попытались оказать серьезное сопротивление
туменам Бату-хана: Рашид-ад-Дин сообщает о гибели под Коломной
чингизида Кулькана.
Согласно монгольским обычаям ведения боя ханы и военачальники,
«стоя сзади, наблюдали ход сражения я посредством знаков или по-
сыльных отдавали приказания»4, поэтому естественно, что гибель сына
Чингиз-хана была событием экстраординарным. Стоит заметить, что
Кулькан был единственным царевичем-чингизидом, погибшим во время
похода на Русь и Европу. Думается, что его смерть свидетельствует о
воинской доблести и удачливости отдельных отрядов русских воинов,
сумевших прорваться в тыл монгольского войска.
Интересно, что захоронения монгольских воинов, сложивших свои
головы в этой войне, практически не встречаются при археологических
раскопках5. Исследователи В.П. Даркевич и Г.В. Борисевич высказали
мнение, что тела погибших воинов монголы, вероятно, отвозили на ро-
дину подобно тому, как это происходило впоследствии во время боев в
1 См,- Мазуров А.Б Основные итоги археологического изучения Коломны // Россий-
ская археология. 1998. № 1. С. 91.
’ Суздальская летопись по Академическому списку. Т. 1 Стб. 5)5
1 Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феолаль-
ш Русь и кочевники. С. 90.
4 Иванин М О военном искусстве и завоеваниях монголов. С. 14.
5 Известный востоковед В.В. Бартольд в свое время отмечал слабую степень изучен-
ности погребального обряда можхыов. См.: Бартольд В.В. К вопросу о погребальны*
обрядах турков и монголов // Бартольд В.В. Сочинения. М.. 1966. Т. 4. С. 377-396
Рхсско-моиголъская война (1237-1241 гг.).Х<?д военных действий 61
и1 Достаточно редко при археологических раскопках встречают-
ВеЛ1Хоагменты вооружения завоевателей - монголы никогда не бросали
”oie боя металлических доспехов, как и вообще оружия2.
Hii П(>братив в бегства владимирскую дружину, основные силы монго-
лов в январе 1238 г. обрушились на Москву.
Известно, что в 1221 г. во время осады афганского города Бамиана
был убит внук Чмнгиз-хана Мугупэн. Разгневанный Чингиз-хан прика-
зал сравнять город с землей, а жителей всех истребить. Подобным же
образом действовали и Бату с Субедеем после гибели Кулъкана: печаль-
ная участь постигла Москву. Князь Владимир Юрьевич был взят кочев-
никами в плен, воевода Филипп Нянка убит, «а люди избиша от стары®
и до сушаго младенца, а град и церкови снятия огневи предаша, и мона-
стыри вси и села пожгоша, и много имения вьземпте, отьндоша», - сви-
детельствует Лаврентьевская летопись5.
Недавно историк А. Астайкин высказал мнение, что монголы взяли
Москву «по пути», преследуя по льду Оки и Клязьмы бежавшего из-под
Коломны во Владимир князя Всеволода Юрьевича4. Это предположе-
ние, на наш взгляд, достаточно спорно. Думается, вряд ли стоит объяс-
нять взятие небольшого городка Москвы преследованием молодого кия-
зя - кочевники, видимо, просто продвигались по направлению к Влади-
миру-на-Клязьме.
Поход основных сил кочевников от Рязани к Владимиру, по спра-
ведливому наблюдению В.В. Каргалова, весьма интересен в том отно-
шении, что позволяет определить среднюю скорость передвижения
монголов по территории русских земель. По расчетам В.В. Каргалова,
средняя скорость войска Бату-хана составляла около 15 км в сутки5.
Соответственно, легкие монгольские авангарды могли двигаться быст-
рее, обозы же передвигались менее мобильно. Примерно такую же циф-
ру (13 км в сутки) получил В.Л. Янин на основе анализа весеннего пути
монголов от Торжка в сторону Новгорода по Селигерскому пути6.
1OQC	ВП" top***" ГВ. Древняя столиц* Рязанской земли: XI-XHI вв. М..
L 430.
й Воинское снаряжение и оружие монгольского воина ХШ-XTV вв. // Со-
ветская археология. 1987. № 2. С 212.
1	лет°пис1> по Лаврентьевскому списку. Т. 1. Стб. 461.
разлив	копией о монгольских вторжениях на Русь. 1237-1480 // Русский
’ в Выл с 458-(Арабески ис™ри«)
чая Р^сь и кочевяи»ад СС?2*СП°ЛИГИЧССКВе Фахгоры Развития феодальной Руси: Феодаль-
Исслсдован^ к^х'нологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. //
истории и историографии феодализма. М.. 1982. С. 151.
62
Глава 2
Оставив позади разрушенную Москву, Бату-хан вел свои силы по п
Клязьме на главные города Владимирской земли - Владимир и Суздале
С востока, через р. Оку и устье р. Клязьмы, сюда же двигалась при^
волжская группировка монголов. Великий князь Юрий Всеволодович
оказался в критическом положении: завоеватели блокировали р. Клязь-
му и приближались к столице с двух сторон, значительная часть княже-
ской дружины была уничтожена под Коломной. Князь принял решение
оставить город и выдвинуться в единственно свободном направлении -
северном.
Мотивы, побудившие Юрия Всеволодовича отступить, получили
различные оценки в историографии: от объявления отъезда важным ма-
невром, имевшим целью сбор войск, до признания его трусливым бегст-
вом. А.А. Горский, анализируя поведение Дмитрия Донского в 1382 г.,
оставившего столицу при приближении войск Тохтамыша, писал сле-
дующее: «Если рассматривать действия великого князя на широком ис-
торическом фоне, так сказать «истории осад», то его поведение оказы-
вается типичным. Известно немало случаев, когда правитель княжества
в условиях неизбежного приближения осады его столицы покидал ее и
пытался воздействовать на события со стороны. Очевидно, существова-
ло представление, что правитель должен по возможности избегать си-
дения в осаде - наиболее пассивного способа ведения военных дейст-
вий... Подобное явление (т.н. «регифугии») было распространено во
всех странах Европы»1. Полагаем, что и Юрий Всеволодович зимой
1238 г. действовал в соответствии с этими представлениями.
4 февраля тумены Бату-хана подошли к Владимиру. Столица Вла-
димиро-Суздальской земли была прекрасно укреплена: Владимир зани-
мал высокое пересеченное оврагами плато левого берега р. Клязьмы.
Его естественными рубежами были на юге р. Клязьма, а на севере - до-
лина ее притока р. Лыбеди. Город делился на четыре укрепленные час-
ти: Новый город (50 га), Средний (Печерний) город (35 га), Ветчаный
город (40 га) и Детинец (5 га). Детинец занимал возвышенный выступ
берега почти в центре города. В нем за белокаменной стеной находи-
лись кафедральный Успенский собор и княжеский дворец. В плане Вла-
димир имел форму вытянутого треугольника (общая площадь около
130 га)1 2, в городе в то время проживало 15-20 тысяч жителей.
Великий князь Юрий Всеволодович удалился в глухие леса верхне-
го Поволжья, оставив оборонять столицу княжества сыновей Всеволода
1 Горский А.А. «Всего оси исполнена земля русская...»: Личности и ментальность
русского средневековья. Очерки. М., 2001. С. 127.
2 Куза А.В. Важнейшие города Руси. С. 90.
Русско-монгольская война (1237-1241 гг.). Ход военных действий	63
— ' ава вместе с воеводой Петром Ослядяковичем. По обыкнове-
и ^стиоЧСВНЯКИ «оступиша город», «сташа станом», затем начались
и*00 вления к штурму: завоеватели «почаша наряжати лесы и пороки
нрн70 । утроив перед городскими стенами показательную казнь
Владимира Юрьевича, плененного в Москве2, монголы приступи-
ли к штурму*
Так как Юрий Всеволодович, видимо, основные силы (из тех, что
остались у него после сражения под Коломной) увел с собой на р. Сить,
то следует признать, что участь Владимира в большой степени была
предрешена. Город подвергся ожесточенному штурму, и 7 февраля
1238 г. монголы ворвались в город: «...внидоша по примету в город
чрес стену»3. Летописи рисуют драматическую картину разорения и
сожжения Владимира Сыновья Юрия Всеволодовича - Всеволод и
Мстислав - были убиты монголами. По свидетельству Рашид-ад-Дина,
среди монгольских полководцев при штурме столицы Владимиро-
Суздальской земли наиболее выделялся Менгу-хан, будущий каган Ве-
ликой Монгольской империи, который «лично совершал богатырские
подвиги, пока не разбил их [русских]»4.
Практически в одно время с Владимиром пал и соседний г. Суздаль.
Летописец говорит о том, что монголы, «станы свои оурядив оу города
Володимира, а сами идоша взяша Суждаль». С таким вариантом развития
событий соглашаются и исследователи нашествия. Однако, опираясь на
сведения, сообщаемые Юлианом, можно предположить, что Суздаль был
взят другой группировкой монголов, той, которая «у реки Этиль (Волги)
на границах Руси с восточного края подступила к Суздалю»5.
Вероятно, в районе Владимира и Суздаля произошло соединение
монгольских войск. Монголы «город Переяславль... взяли сообща в
пять дней» . После этого Бату-хан и Субедей снова разделили свое вой-
ско на три основных отряда: один, разорив по пути города на западе
Владимиро-Суздальского княжества, осадил Торжок; другой через Рос-
тов вышел на Сить; третий продолжил наступление вверх по Волге и
вышел к Галичу-Мерьскому, видимо, по реке Костроме. Важный вывод
2 Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. T. 1. Стб. 462.
Впалмм*НСНИЮ Воронина, одно из сохранившихся граффити на Золотых воротах
ничНи ,прсдстввляст собой поминальную запись о погибшем князе. См.: Воро-
’	2 ФевРаля г. //Славяне и Русь. М., 1968. С. 404.
4	лстопись по Академическому списку. Т. 1. Стб. 517.
-<	Сборник летописей. Т.2. С. 39.
Европе Т з°с	С Известия венгерских миссионеров о татарах и Восточной
Раш^О-ад-Дин Сборник летописей. Т. 2. С. 39.
64
Глава 2
в отношении судьбы г. Ростова сделал В.А. Кучкин: «Иногда считают
что в Батыево нашествие Ростов избежал печальной участи других рус"
ских городов и не пострадал от монголо-татар* Судят так на основании
фразы Новгородской I летописи старшего извода: «Ростовъ же и Су*,
даль разидеся розно»* Но приведенные названия обозначают в данном
случае не города, а ростовские и суздальские отряды, бывшие на р,
ти в составе войска великого князя Юрия и спасшиеся бегством от ргсь
грома. О захвате монголо-татарами Ростова в 1238 г. сообщает Лаврен-
тьевская летопись»1. Также В*А. Кучкин указывает, что среди «градОЬ
многих», плененных завоевателями, был Юрьев: «Через него шла доро-
га от Владимира на Переяславль. В 1238 г. оба последних города были
взяты монголо-татарами. Не мог избежать этой участи и лежавший ме-
жду ними Юрьев»1 2.
Монгольские тумены продвигались довольно быстро: небольшие
крепости и малые города, укрепленная часть которых - детинец - со-
ставляла обычно не более 2 га, естественно, не могли оказать серьезного
сопротивления противнику. Народ пытался укрыться от завоевателей в
лесах, где, однако, велика была угроза голода* Рискнувших отсидеться
за городскими стенами подстерегала гибель от монгольской сабли.
Таким образом, кочевники охватили «клещами» огромную террито-
рию от Средней Волги до Твери. По сообщениям летописцев, завоева-
тели «взяша городов 14, опрочь свободъ и погостовъ во один месяць
февраль»3* Конечно, древнерусские книжники перечисляют лишь наи-
более значимые из захваченных монголами городов: Ростов, Ярославль,
Городец, Галич-Мерьский, Торжок, Дмитров, Тверь, Кострома, Углич,
Кснятин и др. Количество же небольших крепостей и поселений, поко-
ренных завоевателями, подсчитать весьма и весьма сложно*
Великий князь Юрий Всеволодович в это время пытался организо-
вать сопротивление войскам Бату и Субедея, собирая войска в стане на
небольшой речушке Сити, притоке Мологи. У князя был достаточно
большой опыт ведения боевых действий: в свое время Юрий Всеволо-
дович принимал активное участие в княжеских усобицах, воевал с
Волжской Булгарией, мордовскими племенами* Тем не менее великого
князя сложно назвать удачливым полководцем: те же походы на Булга-
рию и мордву далеко не всегда были удачными, да и поражение Юрия и
его брата-союзника Ярослава в 1216 г. от князей Константина и Мсти-
1 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной РУ<Н в
X-XIVbb. М., 1984. С. 106.
1 Там же С. 106.
3 Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. Т. 1. Стб. 464>
Русско^онго^кая война (1237-124/ &>.). Ход военных действий
65
-----v алого в известной битве на р. Липице не принесло князю славы
слава Уд а ТОМу же моральный дух военных сил, собранных
военач всевОЛОдовичем, явно не поднимали известия о падении столи-
ГОРОДОВ Владимиро-Суздальского княжества.
№ с оьезного сопротивления монголам великий князь не оказал, да и
оказать- Часть дружины Юрия Всеволодовича погибла при обо-
Не М°Владимира> Приехавшие на Сить племянники Юрия - Василько,
п^олод и Владимир Константиновичи, другие князья из мелких горо-
Все и княжеств вряд ли могли существенно усилить войско великого
князя. Успел, правда, на Сить брат Юрия - Святослав Всеволодович, а
вот другого брата - Ярослава - великий князь так и не дождался.
Между тем монголы времени не теряли: со стороны Волги к стану
Юрия Всеволодовича приближался отряд завоевателей под предводи-
тельством воеводы Бату-хана Бурундая. Утром 4 марта монгольский
авангард подошел к реке Сити. Знаменитые слова воеводы великого
князя Дорожа «а оуже, княже, обошли сут нас около Татары»1 свиде-
тельствуют не только о внезапности нападения кочевников, но и, воз-
можно, о малочисленности сил, собранных великим князем. Правда,
многие отечественные историки, доверяя словам новгородского лето-
писца о том, что вместе с Дорожем в дозоре было 3 000 воинов2 (соот-
ветственно, основные силы были еще больше), и литературным клише
«бысь сеча зла» и др., приходят к выводу, что «битва, несмотря на вне-
запность нападения и большое численное превосходство татарского
войска, была упорной»3.
Рассуждая о цифрах, следует помнить, что авторы средневековых
хроник (причем не только на Руси, но и в Западной Европе), даже со-
временники и очевидцы, были склонны к значительным преувеличени-
ям. Исследуя войны средневековой Европы, Д.Э. Харитонович замеча-
ет: «Один из хронистов утверждал, что в битве при Гастингсе англичане
выставили 1 млн. 200 тыс. человек (в реальности это чуть меньше всего
населения Англии в то время)... В битве при Гастингсе участвовало с
нормандской стороны около 5 тыс. человек, в том числе около 2 тыс.
рыцарей, войско Гарольда было малочисленнее. В битве при Бувияе на
стороне французов было примерно 1300 рыцарей, столько же легковоо-
2	леТ(>™<л> по Академическому списку. T.L Стб. 519.
2000 Т. 3. с 7^ КаЯ первдя летопись старшего извода: Синодальный список // ГТСРЛ. М.,
нал Русьиадцевники^с6^0110^1™4^116 ^акторы Р^звития феодальной Руси: Феодаль
66
Глава 2
руженных конников и 4-6 тыс пехотинцев»1. Представляется
Юрий Всеволодович вряд ли мог послать в дозор 3 000 воинов, да и^0
обще собрать такие силы на р. Сить в сложившейся ситуации было Ви"
димо, проблематично,
Очередная попытка Юрия Всеволодовича противостоять монголам
в полевом сражении потерпела неудачу, «И нача князь полки ставити
около себе, и се внезалу Татарове приспеша; князь же не успев ничтоже
побеже», - сообщает Новгородская летопись2. И если суздальский лето.*
писец в описании боя на Сити использовал традиционную характери-
стику «бысть сеча зла», то персидский историк Рашид-ад-Дин данные
события трактовал совершенно иначе: «Эмир этой области Банке Юрку
[Юрий] бежал и ушел в лес, его также поймали и убили»3. Погибли и
племянники Юрия Всеволодовича. Думается, что и сегодня вряд ли
правомерным будет рассматривать бой на р. Сить как «знаменитое сра-
жение, решившее судьбу Северо-Восточной Руси на два столетия впе-
ред»4.
Восточный отряд монголов жег города и села в лесном Заволжье. На
западном направлении кочевники захватили Дмитров, Волок-Ламский,
Тверь. В то время когда Бурундай атаковал полки Юрия, монголы осаж-
дали Торжок - крепость на южных рубежах Новгородской земли Тор-
жок занимал выгодное стратегическое направление, имел достаточно
сильные укрепления5. Кочевники «отыниша тыномь» город и «бишася
ту оканнии порокы по две недели, и изиемогошася людье в граде, а из
Новагорода им не бы помочи»6 Несмотря на отсутствие подмоги и ак-
тивное применение монголами осадных орудий, жители Торжка оказали
завоевателям отчаянное сопротивление. 5 марта после двухнедельной
осады город пал. Путь на Новгород был открыт.
По мнению В.В. Похлебкина, кочевниками «были без боя и сопро-
тивления захвачены Суздальская и Ростовская земли, Верхнее Повол-
жье, Тверское княжество и «пригород» Великого Новгорода - Тор-
’ Харитонович Д Э Война в средние века // Человек и война (Война как явлен
культуры) М,Ж)1 С 21
2 Новгородская первая летопись старшего извода Синодальный список Т 3 С
3 Рашид-ад-Дин Сборник летописей Т 2 С 39
” Похлебкин В В Татары и Русь 360 лет отношений Руси с татарскими государе
bXIII-XVIbb Му2000 С 12	фе0,
5 См Каргааов В В Внешнеполитические факторы развития феодальной РУсИ
дальняя Русь и кочевники М , 1967 С 106	1 Г 76
6 Новгородская первая летопись старшего извода Синодальный список Т 3
русско-ионгольская война <1237-124) гг) Ход военных действий
67
-----Птанные летописей убедительно опровергают эту картину покор-
*0К>>падеиия городов Северо-Восточной Руси.
н°го я уцелевших защитников Торжка, монгольский отряд дви-
оСнаправлению к Новгороду: «...ганяшася оканьнии безбожници
ГаПт ожку Серегерскымъ путемь оли и до Игнача креста, а все люди
°Т е акы траву, за 100 верст до Новагорода»2, Как считает НА Куч-
СеКУ «смерть от монголо-татарской сабли на «Серегерском пути» на-
КИН* очевидно, не только жители близлежащих мест, но и беженцы из
внутренних районов Владимиро-Суздальской Руси Другая часть насе-
ления Суздалыдины бежала на север, в район Белоозера»3. Вопрос о
причинах, заставивших кочевников повернуть, не дойдя этих 100 верст
до богатого Новгорода, остается одним из самых спорных в истории
монгольского завоевания» Исследователи по-разному объясняли причи-
ны этого поворота: приближением распутицы, истощением неприятель-
ских сил, предвесенней бескормицей, наконец, героическим сопротив-
лением русского народа. Оригинальное предположение по данному во-
просу выдвинул еще в XIX в, М. Иванин, по мнению которого, «для
монгольских лошадей, привыкших к степному, сухому корму, сочные,
частью болотистые новгородские травы, сырой воздух были бы гибель-
ны и могли бы вызвать повальные болезни; эти опасения, вероятно, за-
ставили Батыя вернуться* не окончив предпринятого похода»4.
Недавно известный историк А.Н. Сахаров выдвинул еще одну, дос-
таточно своеобразную версию о причинах поворота монгольских войск
По мнению исследователя, «факт отсутствия на реке Сить Ярослава
Всеволодовича и Александра, последующее вокняжение на владимир-
ском престоле Ярослава, его особо дружеские отношения с Батыем, как
и вовлечение Александра Невского в орбиту личных отношений с вла-
дыкой Орды, могут указать на то, что между опытным политиком и ди-
пломатом Батыем и князьями Северо-Западной Руси, располагавшими
огромным военным опытом, мощными дружинами, большими матери-
альными возможностями, мог состояться сговор»5. Эту не имеющую
под собой никаких фактических доказательств гипотезу убедительно
развенчал А.А. Горский, показав, что «в 1238 г. Ярослав вступил на
в XlH^xvif Л Татары и Русь 360 лет отношений Руси с татарскими государствами
1	летопиС|> старшего извода Синодальный список Т 3 С 76
X-XIV Q 106-107>РМИР°ВаНИе госУдаРстпенной территории Северо-Восточной Руси в
5	Иск^сстве изавоеваниях монголов С 43
XV века // Истопия ис1ЮВные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до
Р внешней политики России Коней XV-XV1I век М,1999 С 77
68
Глава 2
престол согласно древнерусским нормам наследования, как следуют
за погибшим Юрием по старшинству сын Всеволода Большое Гнездо^
к Батыю он впервые ездил пять лет спустя, в 1243 г», и только тогда по*
лучил ярлык на великое княжение владимирское из рук хана. Алексацл
же отправился в Орду только в 1248 г., после смерти своего отца»1.
Следует признать, что мы не обладаем источниками, которые могут
помочь ответить на вопрос: почему тумены Бату-хана свернули с пря-
мого пути на Новгород? Историк В.Л. Янин, создав географическую и
гидрометеорологическую реконструкцию условий похода монголов «до
Игнача Креста», пришел к выводу, что после захвата Торжка 5 марта у
кочевников был достаточный резерв времени для подготовки и осуще-
ствления похода на Новгород, Оки располагали примерно тремя неде-
лями нормального зимнего времени и еще тремя неделями предкрити-
ческого времени исхода зимы. До вскрытия рек оставалось около полу-
тора месяцев, практически около месяца надежного ледяного покрова1 2.
Остается признать, что Бату-хан весной 1238 г., видимо, и не собирался
разорять Великий Новгород.
Возможно, сыграл свою роль и психологический фактор - кочевни-
ки оказались слишком далеко от родных степей; можно представить,
как неуютно чувствовали себя монголы в окружении непроходимых
лесных массивов, К тому же здесь, в лесном Заволжье, степнякам негде
было черпать ресурсы, и, возможно, поэтому было принято решение о
повороте.
Рашид-ад-Дин сообщает, что после разгрома сил Юрия Всеволодо-
вича монголы повернули на юг, «порешив на совете идти туманами об-
лавой и всякий город, область и крепость, которые им встретятся на
пути, брать и разрушать»3. Тотальная «облава» двинулась широким
фронтом от Волги к югу. Можно предположить, что помимо чисто
практических целей грабежа, «облава» имела еще одну немаловажную
цель - окончательно сломать русских психологически. Территория рус-
ских княжеств, охваченная этим весенним наступлением монголов, бы-
ла разорена и обезлюдела. Довольно сильно пострадали от нашествия и
сельские местности4.
1 Горский А.А. «Всего ecu исполнена земля русская...»: Личности и ментален
русского средневековья. М., 2001. С. 72.	г
2 Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в
С. J57.
3 Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. T, 2. С. 39.	_ ме.
4 Каргалов В.В. Последствия монголо-татарского кшресплм ХШ в. ДЛ* ссль
стностей Северо-Восточной Руси.
русско-монгольская воина /•iM/ гг/ лоа военные
—’ ^блатном движении туменов Бату-хана в половецкие степи
°° К шчак русские летописи дают нам весьма скудные сведения.
ДешТ'И-^ственЯЫХ историков, реконструируя события завоевания, ис-
ряд оте местЯЫе предания: о сражении с завоевателями на «Тутовой
пользую ^тором погибли все защитники Ярославля, о спасении Смо-
Г0|>е>* юношей, выехавшим верхом на коне из города и отразившим
ленска МОНГолов (по мнению Л.В. Черепнина, «в этом легендарном
НаПЭ азе вероятно, отразился реальный факт: народная освободитель-
РаССроЙна помешала татарскому войску овладеть Смоленском»)1. Тем не
менее подобные предположения пока не подтверждаются письменными
и археологическими источниками.
Логично предположить, что силы монголов были не беспредельны-
ми точными знаниями о мощи русских дружин они не располагали,
поэтому ряд крупных городов на периферии остались целыми.
Основные силы кочевников под предводительством Бату-хана шли
в сторону Козельска. Западнее туменов Бату и Субедея продвигался
монгольский отряд, авангард которого, возможно, подходил к окрестно-
стям Смоленска. Этим же отрядом, видимо, был разрушен город Вщиж
на Верхней Десне - столица маленького удельного княжества. В резуль-
тате археологических исследований Вщижского городища был обнару-
жен мощный слой пожарища с предметами 30-х гг, ХШ в.2
Восточное крыло монгольской «облавы», двигавшееся от Средней
Волги, возглавляли, по-видимому, чингизиды Кадан и Бури. На данном
этапе войны кочевники разрушали уцелевшие города, опустошали сель-
ские местности, захватывали население «в полон».
В верховьях Оки, недалеко от степей Дешт-н-Кыпчак, монголы
столкнулись с сильным сопротивлением жителей города Козельска,
расположенного на реке Жиздре. Нам практически ничего не известно о
крепостных сооружениях Козельска, но, видимо, жители города при
малолетнем князе Василии сумели организовать серьезную оборону:
«...Бату подошел к городу Козельску и, осаждая его в течение двух ме-
сяцев, ие мог овладеть им»3,
Исследователи по-разному истолковывали причины столь длитель-
ного срока осады Козельска. На наш взгляд, продолжительность осады
можно объяснить тем, что к городу подошел лишь один отряд монголов
& Монголо-татары на Руси (ХП1 в.) // Татаро-монголы в Азии и
истории Киев l9S7:c^no^tMC>4W Древняя Русь: Очерки социально-политической
них	Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж // По следам древ-
ьгур. Древняя Русь. М., 1953. С 115,
Сборник летописей. Т, 2. С. 39.
70
Глава 2
и сил для серьезного штурма Козельска у кочевников было недостат
но (возможно, серьезный штурм Бату-хан и не предпринимал). К0Не
не следует преуменьшать и героизм защитников города - они ожес °’
ченно сражались на стенах Козельска, совершали ночные вылазки
стан соперника, приводя в негодность осадную технику монгою^
«Козляне ж с ножи резахуся с ними, совет же сотвориша, изыти против
имъ на лолкы Татарскыа, и исшедшие из град, иссекоша праща их и
нападше на полкы их», - свидетельствует Ипатьевская летопись1. Rak
видно, княжеская дружина и горожане достойно оборонялись против не
ожидавших уже серьезного сопротивления кочевников. Видимо, сказал-
ся и опыт дружинников и горожан, живших недалеко от границы Леса и
Степи и наверняка имевших опыт противостояния завоевателям.
Однако после прибытия дополнительных воинских соединений с
востока под предводительством ханов Кадана и Бури и отряда с запада
ситуация под Козельском коренным образом изменилась - в течение
трех дней завоеватели штурмом взяли город. Отчаянное сопротивление
осажденных произвело большое впечатление на кочевников - Бату-хан
прозвал Козельск «злым городом» - «Магу Балык»2.
По всей вероятности, Козельск стал сборным пунктом для монголь-
ских туменов, разорявших Северо-Восточную Русь. «Батыеви же взем-
шю Козлеск и поиде в землю Половецькоую», - констатировал летопи-
сец3. Весной 1238 г. завоеватели возвратились в степи Дешт-и-Кыпчак.
23. Монголы в степях Дешт-и-Кыпчяк. Первый поход
на Южную Русь (лето 1238- осень 1240 г.)
К лету 1238 г. монгольские тумены Бату-хана и Субедея, опустошив
земли Северо-Восточной Руси, отошли в половецкие степи. Монголь-
скому войску требовался отдых после трудного похода. Кочевники по-
теряли много воинов, погиб чингизид Кулькан. В рядах самих монголов
имели место раздоры, Бату-хан послал великому кагану Угэдею в Мон-
голию секретное донесение о том, что ханы Гуюк и Бури позволяют
себе восставать на него, руководителя похода. «Что же касается нас, то
мы стали приводить им всякие доводы об общем нашем деле среди чу-
ждых и враждебных народов, но так все и разошлись под влиянием 1 2
1 Ипатьевская летопись // ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 781.	афг«н-
2 Таким же именем в свое время «наградил» Чинги>хая уже упоминавшийся
ский город Бамиан, оказавший монголам ожесточенное сопротивление и стерт
следствии с лица земли
’ Ипатьевская летопись. Т. 2. Сто. 781.
Русс ^монгольская война (I237*124? гг.). Ход военных действий	1
---Т а с Гуюком. Об изложенном"докладываю на усмотрение госуда-
чей Бур» у 7
ря и ?я^>ники свидетельствуют о том, что в период с лета 1238 п до
1240 г. в половецкой степи Дешт-и-Кыпчак монголы не только
°СеН1ьтхали от тяжелых боев и пополняли свои силы. Это время тумены
хана провели в непрерывных локальных войнах с половцами, ала-
и черкесами, наносились непрерывные удары по городам Южной
Р^си Время пребывания монголов в степях Дешт-и-Кыпчак мы условно
ожем считать следующим (вторым) этапом русско-монгольского воен-
ного противостояния.
Активное наступление в южном направлении (Северный Кавказ,
Крым) завоеватели начали осенью 1238 г., когда Менгу и Калан «вы-
ступили в поход против черкесов и зимою убили тамошнего государя по
имени Тукара. Шибан, Бучек и Бури выступили в поход в страну
Крым»2. По свидетельству Рашид-ад-Дина, монголы усилили натиск и
на половцев: «Берке отправился в поход на кипчаков и взял в плен
Арджумака, Куран-баса и Капарана, военачальников Беркути»3. Влия-
тельный половецкий хан Котян, потерпев несколько чувствительных
поражений от монголов, откочевал в Венгрию. Венгерский король Бела
IV, надеявшийся, видимо, использовать половцев в борьбе против мон-
голов, лично встретил хана и его орду на границе и расселил половцев в
Венгрии, Однако уже в 1241 г, Котян пал в Пеште, став жертвой интриг
придворных короля4.
С начала 1239 г. Бату-хан подготавливал плацдарм для дальнейшего
продвижения в Европу, «к последнему морю». Первым шагом в этом
направлении был захват порубежных городов Юго-Западной Руси. Вес-
ной 1239 г. Бату отправил войска на один из древнейших русских горо-
дов - Переяславль, столицу Переяславского княжества. Переяславль
состоял из двух укрепленных частей; детинца (площадь около 10 га) и
окольного города (площадь около 80 га), примыкавшего к детинцу с
севера. До наших дней сохранились остатки мощных валов и рвов, ок-
ружавших по периметру детинец и окольный город5. Однако, по всей
°СТИ, удар монголов был настолько внезапным и мощным, что
1240	К Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника
Ди* Сборник лето,1Исей- т 2' с-
м°сть и	С Г 'Султанов Т.Н. Государства и народы сгразнйскнх степей: Дре»-
$ СмР Л-юГл а п СПб” 2000 С 191~192’ 203-
у алв Важнейшие города Руси. С. 69.
72
Глава 2
какого-то серьезного сопротивления кочевникам оказать русск
смогли. Завоеватели взяли «град Переяславль копьем, изби все и
ковь архангела Михаила скроушм... и епископа преподобиаго се
оубиша»1. От многочисленных монументальных сооружений, котог» *
славился Переяславль в древности, осталась лишь груда развалин1 2 * 4 5 Р МИ
Захват Переяславля, сильной крепости на левобережье Днепра, б
весьма важен для монголов. Следующий удар военачальники Бату-^Л
решили нанести по одному из самых больших и величественных nv *
ских городов - Чернигову. По справедливому наблюдению В.В. Карга
лова, монголы большое значение придавали завоеванию «городов по
Нижней Десне и Сейму, так как Чернигово-Северская земля оставалась
еще не завоеванной, угрожая правому флангу готовящегося к походу на
запад монголо-татарского войска»5.
Чернигов занимал правый, высокий берег р. Десны и состоял из не-
скольких укрепленных частей. Детинец (площадь около 16 га) распола-
гался на возвышенном мысу при впадении р. Стрижень в Десну. К де-
тинцу с севера и запада примыкал окольный город (около 40 га), с юго-
запада - Третьяк (площадь около 20 га). Вся эта территория охватыва-
лась обширным полукольцом Предградья (площадь около 80 га). Под
детинцем и к югу от него находился подол. Общая укрепленная пло-
щадь Чернигова превышала 150 га4.
В октябре 1239 г. монгольские тумены под предводительством Мен-
гу-хана вторглись в пределы Черниговской земли с юго-востока и «об-
ету пиша град в силе тяжце». Князь Мстислав Глебович (внук Святосла-
ва Ольговича) с дружиной предпринял попытку остановить монголов в
открытом бою под стенами Чернигова, однако кочевники с ходу смяли
силы князя: «...побеженъ быс Мьстиславъ и множество от вой его из-
бъенымъ быс». Начался ожесточенный штурм Чернигова. После штурма
монголы ворвались в город. «Взяша татарове Чернигову - сообщает
летописец, - град пожегше и люди избиша, и манастыре пограбиша» ,
Археологические исследования последних лет дали новые материа-
лы о гибели города в октябре 1238 г. По свидетельству В.П. Коваленко,
«все постройки середины ХШ в. погибли в огне, ворота и храм были
разрушены. При исследовании остатков кровли ворот княжеского двора
1 Ипатьевская летопись. Т. 2. СТО. 781.	до?
2 Толочхо ПЛ. Древняя Русь; Очерки со анально-политической истории. Киев.
С 172
J Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной ?УСЙ 4*°^
ная Русь и кочевники. С. 113.
4 Цит. по; Куза А.В. Важнейшие города Руси. С. 71
5 Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку, Т 1 Стб. 469.
Русско'монголъская война (1237-1241 гг.}. Ход военных действий	73
наконечники монгольских стрел, застрявшие а свинцовых
выявл рядом обнаружен большой воротный замок с обрывками круп-
^Й^пи. видимо, сбитый в ходе штурма»1. Примечательно, что черни-
Я° кого епископа монголы пощадили и даже отпустили его в Глухов,
ð Исследуя деятельность русской церкви в годы монгольского завое-
вания историк НА, Охотина сделала ряд весьма интересных наблюде-
ний- «Если низшие слои духовенства разделили в годы нашествия
^асть всего народа, то судьба высших церковных иерархов сложилась
по-разному. Глава церкви митрополит Иосиф, скорее всего, бежал из
Руси так как источники больше ничего о нем не сообщают»2. Епископы
рязанский и ростовский при приближении врага «отьеха прочь», правда,
ростовский епископ Кирилл похоронил погибших от рук монголов кня-
зей Юрия Всеволодовича и Василька Ростовского, А вот владимирский
епископ Митрофан был одним из организаторов обороны Владимира в
феврале 1237 г, «Епископ не призывает защитников города к покорно-
сти, а, напротив, вдохновляет их на битву с врагом, предлагая лучше
погибнуть в битве с иноверными, чем дать себя обмануть ради сохране-
ния жизни; гибнет он в подожженном монголами соборе вместе со сво-
ей паствой,..» - подчеркивает Н,А. Охотина3.
От Чернигова монголы двинулись на восток по Десне и далее по
Сейму. Завоеватели разрушали здесь многочисленные русские пору-
бежные крепости - Путивль, Глухов, Вырь, Рыльск и др.
В том же 1239 г, монголы активизировали военные действия и в се-
верном направлении. Было подавлено восстание мордовских племен,
затем, по сообщению Лаврентьевской летописи, кочевники «Муром
пожгоша и по Клязме воеваша и град Гороховец пожгоша, а сами идоша
в станы свои» . М.В, Седова на основании археологических раскопок
высказала мнение о взятии во время этого похода монголами и города
Ярополча. «Однако, - считает В,А. Кучкин, - наличие следов пожара
только в 10 жилищах (из 37 обследованных), обнаружение двух убитых
^Юдей и 5 (из 72) монгольских стрел делают вывод о захвате Ярополча
сомнительным»5 * *.
^Рхеодопч^къГ # П‘ К истоРической топографии Черниговского детинца // Проблемы
cnxjktivra	^си: Материалы историко-археологического семинара «Чернигов и
П1ВВ>> Ки*М990 С 22.
ство и гъс???? Н‘А русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь, обще-
1 Ъм8 Ф^ьной России, м. 1990 С 68.
5	Г°Л1,СЬ ”0 Лаврентьевскому списку. T 1. Стб. 470.
Гсографцчгс. орода Северо-Восточной Руси в XIH-XV веках; (Число и полигико-
Размещение)//История СССР. 1999 №6. С 82
74
Глава 2
Отметим, что в конце 1239 г. завоеватели также вели активные б
вые действия против половцев в степях северного Крыма* Есть св 06
ния, что к концу декабря J 239 г. монгольская конница дошла до Cvr^
жа1. Проведением этой операции Бату и Субедей обеспечили безопа°
ность левого крыла войска монголов, готовящегося к походу на тапад
ные земли.
Зимой 1239/40 г, состоялся рекогносцировочный поход Менгу-хана
к Киеву. «Меньгоуканови же, пришедшоу сгядать град Киева, ставшоу
же емоу на оной стране Днепра, во градъка Песочного, видивъ град,
оудивися красоте его и величествоу его, приела послы свои к Михаилоу
и ко гражаномъ, хотя е прельстити, и не послоушаша его» - сообщает
летописец»* 2. Послов хана киевляне убили. Менгу-хан отошел обратно в
степи. Дж. Феннел замечает, что «летописец, не питавший, по-
видимому, большой любви и уважения к Михаилу, рассказывает, как
тот бежал вслед за своим сыном к венграм и его сменил сначала Рости-
слав из Смоленска, а затем Даниил из Западной Руси, который передал
Киев в руки воеводы по имени Дмитр»3.
Весной 1240 г, чингизиды организовали корпус, который был от-
правлен на юг с целью занять «железные ворота» Кавказа - Дербент.
Командовал отрядом военачальник Букдай4. Востоковед И. Березин вы-
сказал интересное предположение, что БукдаЙ (КукдаЙ) - это искажен-
ное Урянгх-Кадан, сын прославленного полководца Субедея5. В любом
случае этот поход - свидетельство того, что монголы, помимо наступ-
ления на запад, не оставляли намерений относительно полного покоре-
ния Кавказа.
К лету 1240 г. Бату-хан был готов продолжать наступление на Вос-
точную Европу. Монголы полностью контролировали степи к югу от
русских земель, были завоеваны Крым и Северный Кавказ, уничтожены
крупнейшие русские города в левобережье Днепра (Переяславль, Чер-
нигов), проведена разведка оборонительных рубежей Юго-Западной
Руси.
Следует, однако, отметить, что в рядах завоевателей по-прежнему
возникали разногласия. Именно этим можно объяснить отзыв великим
каганом Угэдеем из половецких степей Гуюк-хана и прекрасно зареко-
мендовавшего себя в войне против русских Менгу-хана. Монгольская
г См : Каргалов В В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Русй'
дальняя Русь и кочевники С. 114.
2 Ипатьевская летопись. Т 2 Стб 782.
3 ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. М., 1989 С. 122.
4 Рашид-ад-Дин. Сборник летописей Т 2. С 39.
5 Березин И Нашествие Батыя на Россию С. 104.
стены словно на горы, пока ты не облупишь себе ногтей на
pyccKO’MO^QJtbCKM *ой*а (1237-1241 гг>), Ход военных действий	75
~~~^Сокровенное сказание» донесла до нас следующие слова Угэ-
ХР°Н*моционально отчитывавшего своего сына Гуюка, будущего кагана
ДеЯ* Э льской империи, за неповиновение Бату-хану: «По всему видно,
ты возомнил себя единственным и непобедимым покорителем рус-
ЧТ° паз ты позволяешь себе восставать на старшего брата.,. Вот по-
СКИд1ю,Ка тебя разведяиком-алгинчином да велю тебе карабкаться на
СТподские стены словно на горы, пока ты не облупишь себе ногтей на
х десяти пальцах! Вот возьму да поставлю тебя танмачином-
воеводой да велю тебе карабкаться на стены крепко кованые, пока ты
под корень не ссучишь себе ногтей со всей пятерни!»1 Помимо прочего,
эти слова кагана свидетельствуют и о том, что за ходом русско’
монгольской войны пристально следили и в центре Великой Монголь-
ской империи.
Рашид-ад-Дин в своей «Летописи царевичей Кипчакской степи» со-
общает, что «Гуюк-хан и Менгу-каан осенью того же года мыши2, по
приказанию каана, вернулись и расположились в своих ордах»3.
Исследователи по-разному трактовали это событие. Распространен-
ная точка зрения сводится к тому, что в связи с возвращением этих
влиятельных царевичей-чингизидов в Монголию поход в страны Запада
утратил статус панмонгольского и продолжался в основном силами улу-
са Джучи4, без поддержки общеимперских формирований. «Дальней-
ший поход хан Бату проводил практически лишь силами войск собст-
венного улуса без поддержки общеимперских формирований», - заклю-
чает В.Л, Егоров5, Однако, по сведениям Рашид-ад-Дина, на смену от-
рядам, которые уводили в Монголию эти два хана, прибыли свежие вой-
ска Кутана и младшего брата Бату Сонкура, охранявшие в 1241 г. тылы
войска и ведшие борьбу с половцами6. Есть сведения об участии в
боевых действиях в Польше внука Угэдея — Кайду,
Таким образом, панмонгольский характер похода в страны Запада
сохранялся; войско Бату и Субедея не только не ослабло, но и усили-
лось свежими воинскими формированиями, К осени 1240 г. монголы
H4Q гада^в^94^^*а3аНИе Козин С А. Сокровенное сказание' Монгольская хроника
J 3 августа 1239-22 июля 1240 г.
<	Сборник летописей. T. 2. С. 40
3 Егоров В КаРгалом, ДКЧериышсвского и др.
С 55.	Александр Невский и чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2.
ТоРни. 1993 *№^10 С^З^*3 ° ЧИслеН|ЮСТИ монгольского войска в 1237 году // Вопросы не-
76	Глава 2
завершали подготовку к дальнейшему завоеванию русских з ""
продолжению похода на запад.	ель н
2.4. Монгольское завоевание Юго-Западной Руси
(осень 1240 - весна 1241 г.)
Итак, с наступлением осени 1240 г. «царевичи Бату с братьями Ка
Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа чеоик *
шапок»1. Начался третий, заключительный этап русско-монгольской
войны. Переправившись через Днепр, тумены Бату-хана подошли к реке
Роси. Здесь, на укрепленной линии городов-крепостей Поросья, черньь
ми клобуками и русскими гарнизонами была предпринята попытка ос-
тановить вторжение. Однако, прорвав укрепленную линию на Нижней
Роси, монголы двинулись к Киеву, разрушая небольшие города, разоряя
сельские поселения (этот отрезок похода хорошо прослеживается по
археологическим источникам1 2). Множество крепостей Киевской земли
были разрушены и в большинстве своем больше не восстанавливались.
Несмотря на непосредственную опасность завоевания, в южной Ру-
си в то время продолжались княжеские усобицы. Изгнав в 1240 г. князя
Ростислава Мстиславовича из Киева, Даниил Галицкий практически
ничего не сделал для подготовки города к обороне. Он уехал из города,
так же как уехал в 1238 г. из Владимира князь Юрий Всеволодович (од-
нако, в отличие от Юрия Всеволодовича, Даниил не предпринимал ша-
гов к организации сопротивления, а просто скрылся в Польше). Во главе
Киева был оставлен воевода Дмитр. Киев, как и другие русские города
в противостоянии с войском Бату-хана был предоставлен своим собст-
венным силам.
Юго-Западная Русь по своему военному потенциалу не уступала
Северо-Восточной Руси. Не было различий в методе комплектования
княжеских дружин, следовательно, не было больших различий и в их
численности. Хорошо известны фортификационные сооружения Юго-
Западной Руси (Киев, Данилов, Холм, Кременец).
В ноябре 1240 г. «приде Батый Кыевоу в силе тяжце, многом ь
множьством силы своей и окроужи град»3. Пожалуй, впервые с качала
русско-монгольской войны Бату-хан и Субедей стянули для осады го-
рода все свои силы. Одним из руководителей осады Киева был полко-
водец Бурундай - победитель князя Юрия Всеволодовича на р. Сити, к
1 Гашид-ад-Дин Сборник летописей T. 2. С 45	мате-
2 См. Гемева С А, Южнорусские земли во второй половине XII-X1V О10
риалам археологических исследований) Киев, J 982
3 Ипатьевская летопись T 2 Стб 784
77
р^ско-монгольская ^на (1237-124] гг) Ход военных действий
~ ' были стяну™ тумены всех царевичей-чингизидов, участвовав-
шее походе.
Ш Киев «мать городов русских», занимал в то время площадь около
га а численность его населения достигала 37-45 тыс. человек. Киев
40 Щ.я одним из крупнейших городов Европы1. Раскинувшийся на вы-
-- холмах над Днепром, великий город был хорошо укреплен, его
С°пужали несколько поясов валов, высота которых достигала 12 м, ши-
° а - 20 м. По валу тянулись деревянные стены, усиленные каменны-
ми надвратными башнями. Валы Ярославова города - одного из оборо-
нительных рубежей города - не имели по своей мощи равных в истории
древнерусской фортификации. Несомненно, что падение Киева оказало
бы колоссальное психологическое воздействие на всех русских людей.
Монголы приступили к осаде; «Поставе же Баты порокы городоу
подъле врат Лядьских»2. Лядские ворота для нанесения главного удара
завоеватели выбрали потому, что укрепления здесь, вероятно, были ме-
нее мощными, поскольку перед ними находилось Козье болото, слу-
жившее естественным препятствием для осаждавших. Однако монголы
подошли к Киеву глубокой осенью, когда болото замерзло и преврати-
лось в удобный подход к стенам города.
Сегодня достаточно сложно детально реконструировать события
обороны города. Как убедительно показал А.А. Пауткин, летописцы,
рисуя сцены боя в Киеве, зачастую использовали близкие по смыслу
фрагменты из переводной литературы, отражавшие суть происходив-
ших событий. Так, в Ипатьевской летописи: «И тут беаше видити лом
копеины и щет скепание, стрелы омрачиша свет». Ср. в 3-й книге древ-
нерусского перевода «Истории Иудейской войны»: «И бысть видети
лом копейны и скрежетание мечное и щиты искепаны и мужи носимы и
землю напоя ща крови»3.
Войско Бату-хана приступило к штурму. Силы были неравны, и ко-
чевникам удалось захватить участок вала («взидоша татарове на сте-
ньг»), Очевидно, что монголы несли потери, и Субедей дал передышку
своему войску. Тем временем киевляне заняли новую линию обороны в
бывшо^ Владимира». По словам летописца, воевода «Дмитрова раненоу
1	* 1
блемы имения*) м	ДемО|'рафия России эпохи феодализма (Итош и про-
’ Цит”^влТ;,еТйПИСЬ Т 2 Ст6 785
Ск** литература ^!^!пкин А 4 Южнорусские летописцы ХП1 века и переводная историче-
ермсневтика древнерусской литературы М , 1998 Сб 9 С, 129
78
Глава 2
Следующий удар монголы нанесли в районе Софийских во*
этом направлении им удалось прорвать оборону. Бой продолжил’ * **
городских улицах. Археологические раскопки наглядно свидетел На
ют о жестоком натиске туменов Бату и Субедея. Кочевники стрем
овладеть центром города - детинцем, княжеской резиденцией л
пытались укрыться от врага в своих домах, но и там их насти^^
смерть. В открытых археологами жилищах обнаружены скопления *
ловеческих скелетов (женских, мужских, детских разного возраста)
многих из них - следы насильственной смерти. Как и в Рязани, на те**
ритории киевского детинца обнаружены большие братские могилы в
которых были похоронены защитники города1. Жестокие бои происхо-
дили в районе Десятинной церкви, которая стала последним оплотом
киевлян. Переполненный людьми, каменный храм рухнул под ударами
монгольских осадных орудий1 2. Киев пал. Воеводе Дмитру Бату-хан да-
ровал жизнь «моужества ради его».
Продолжительность осады Киева и дата его падения нам неизвест-
ны. Ипатьевская летопись - самая близкая по времени возникновения к
событиям завоевания - точных дат не приводит, в Новгородской первой
летописи о падении Киева не сообщается вообще. Лишь Лаврентьевская
летопись сообщает, что Киев был захвачен монголами на Николин день,
или 6 декабря.
По подсчетам П.П. Толочко, «из более чем 40 монументальных со-
оружений Киева уцелело (да и то в сильно поврежденном виде) только
5-6... населения осталось не более 2 тыс.»3.
Оставив после себя разрушенный, опустошенный город, монголь-
ская конница двинулась дальше на запад. По своему обыкновению ко-
чевники наступали широким фронтом, «облавой». Однако Бату-хан уже
спешил в «страны Запада», поэтому завоеватели шли по территории
Юго-Западной Руси достаточно стремительно.
Интересно, что после нескольких лет военного противостояния на
данном этапе войны уже не было попыток со стороны русских князей и
дружинников сразиться с монголами в открытом бою. Князья, в том
числе и Даниил Романович Галицкий - сильнейший в то время князь
Юго-Западной Руси, утвердившийся в 1238 г. в Киеве, попросту бежали
от монголов на запад. Вряд ли правомерно высказанное Н.Ф- Котляром
1 См.. Кмлиееич С Р. Детинец Киева (X - пер. пол. ХШ в ) Киев, 1981 С J26	*
2 Каргер МЯ. Древний Киев. М,Л. 1958. Т. 1. С. 488-515. Несмотря ка	э*
Ипатьевской летописи утверждается, что церковные своды не выдержали тя ыва,
бравшихся в храм людей, М.К. Каргер, на наш взгляд, достаточно убедительно Д
ет, что храм рухнул именно от ударов пороков.
1 Толочко П,П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. -
ние о тоМ’ что Даниил Романович уехал в Польшу и Венгрию про-
СУ помоши1. Никаких следов попыток организовать достойное сопро-
сИТЬ ие кочевникам, как это было на первом этапе войны, в Юго-
З^дной Руси мы не находим.
Основные силы кочевников двигались на г. Владимир-Волынский
г Колодяжин, в то время как другие отряды завоевателей опусто-
Южную Русь. Рашид-ад-Дин сообщает, что монголы «проходили
облавой тумея за туменом все города Владимирские и завоевывали кре-
пости и области, которые были на их пути»2. Археологические исследо-
вания Вышгорода и Белгорода, городищ по рекам Тетереву, Случи, Го-
рыни, Южному Бугу свидетельствуют о разорении и гибели этих цен-
тров3.
Направляясь на запад, Субедей решил обеспечить войску тыловой
запас продовольствия в западном районе Киевской земли. Войдя в со-
глашение с боярством Болоховской земли, монголы не разорили здеш-
них городов, но обязали местное население снабжать монгольское вой-
ско зерном4.
На пути степняков стояла небольшая, но достаточно серьезно укре-
пленная крепость Колодяжин. Расположенная на высоком крутом бере-
гу реки Случи, крепость была ограждена двумя рядами мощных валов
со рвами; территория крепости составляла около 1,5 га5. Колодяжин
долго выдерживал бешеный натиск врагов. Ипатьевская летопись сооб-
щает, что монголы «приде к городу Колодяжьноу и постави порока 12, и
не може разбити стены, и начать перемолъвливати люди»6. Горожане
поверили ложным обещаниям монголов, сдали город и были перебиты.
Колодяжин был сожжен дотла и больше не восстанавливался.
Следует отметить, что города соседнего с Киевским княжества -
Турово-Пинского - зимой 1240/41 г. от монголов, видимо, не пострада-
ли. По мнению П.Ф. Лысенко, «во время монгольского нашествия ос-
новная масса войск Батыя прошла южнее Туровской земли. В летописи
не говорится о разрушениях туровских городов, но возможно, что они
Котляр Н,ф «Государь всея Волыни и Галичины» // Родина. 2001. № 8. С. 4].
j ^аши^а^Дин Сборник летописей. Т. 2 С. 45.
4	Древняя Русь С. 175.
1956 с	Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М.»
дельное искус*** ^орода Приднепровья и Северской земли // Русское градострои-
6	° дРевнеРУсское градостроительство X-XV вв. М , 1993. С. 118.
летопись Т 2. Ст€, 785.
80
Г*ава 2
просто не названы, как и
ем»1.
«инии мнозии» города, разрушенные
Батьь
Разрушив города Каменец и Изяславль, монголы вышли на ovfi
Галицко-Волынской Руси. Интересно, что две мощные крепости -
нилов и Кременец - тумены Бату-хана взять так и не смогли. Эти го
имели каменные стены, были расположены на вершинах скал Вв
этого было довольно трудно, если не невозможно применять осадив
технику; монгольские «пороки» - катапульты и баллисты были не в со
стоянии бросать свои снаряды круто вверх. Такие крепости можно было
взять измором лишь после длительной осады1 2. Однако подобных фор-
тификационных сооружений на Руси было немного. Ипатьевская лето-
пись сообщает, что Бату-хан «видив же Кремянець и град Даниловъ яко
не возможно прияти емоу и отиде от нихъ»3. Монголы спешили в стра-
ны Запада и не хотели терять время на осаду небольших крепостей.
Возможно, что к этим городам подходили, как и к Козельску, отдельные
отряды кочевников, в то время как основные силы двигались на Влади-
мир-Волынский.
Богатая столица Волынской земли привлекала внимание завоевате-
лей. Готовясь к осаде этого большого и сильно укрепленного города
(площадь детинца около 1,5 га, окружающие его валы 6-8 м высотой;
площадь окольного города - 60 га4), Бату и Субедей, по-видимому,
вновь собрали свои основные силы воедино. Вскоре Владимир-
Волынский был взят штурмом: монголы «приде к Володимироу и взя и
копьем, и изби и не щадя»5. Пунктуально разработанная репрессивная
система монголов проявилась и здесь: во время археологических раско-
пок во Владимире обнаружены человеческие скелеты с разрубленными
костями и черепами, пробитыми большими гвоздями6 — уходя на запад и
оставляя русские земли у себя в тылу, монголы стремились подавить
всякую мысль о возможном сопротивлении.
После разгрома столицы монголы обрушились на север Волынской
земли. Командовал этим отрядом брат Бату-хана Орда (Орду). Сам же
Бату с основными силами двинулся к другому столичному городу - Га-
личу. Галич имел серьезные оборонительные сооружения. Детинеи
(площадь около 20 га) был укреплен двумя линиями валов (высота с
1 Лысенко П.Ф, Города Туровской земли. Минск, 1974 С. 31.	Галиико
2 Котляр НФ, Формирование территории и возникновение городов
Волынской Руси IX-XI1I вв Киев» 1985. С. 153.
3 Ипатьевская летопись. Т 2 Сто. 786
4 Куза Л. В, Важнейшие города Руси. С. 76.
5 Ипатьевская летопись. Т 2. Стб. 86.
6 См,: Тояочко П.П, Древняя Русь. С. 177.
русско-^мголъскам водна (1237-1241 гг.). Ход военных действий	8 J
ьной стороны до 9 м) со рвами между ними. Окольный город
ЙЗП°и1адь около 25 га) от берегового плато отделяла мощная укреплен-
^^полоса (ширина 92 м) из трех параллельных валов (высота до 3,5 м)
наЯ . По свидетельству Рашид-ад-Дина, степняки взяли Галич штур-
мом после трехдневной осады2.
Весной 1241 г. монголы вышли на западные рубежи русских земель
и вторглись на территорию Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Тран-
сильвании. Весь поход Бату-хана на Юго-Западную Русь занял немного
времени; от взятия Киева до вторжения в Венгрию прошло около 4 ме-
сянев<
Уже 9 апреля объединенные силы поляков, венгров, тевтонских ры-
царей потерпели неудачу в битве при Легнице, а 11 апреля 1241 г. со-
единенные войска венгерского короля Белы IV и хорватского герцога
Коломана были разбиты монгольским войском в битве при р. Шайо3. Не
потерпев ни одного поражения в этом походе «в страны Запада» (широ-
ко бытующая легенда о поражении монголов в Моравии, где они якобы
были разбиты чешским войском во главе с Ярославом Штернбергом, не
имеет под собой оснований), монгольские войска с боями прошли тер-
риторию Польши, Чехии, Венгрии и весной 1242 г, вышли к Адриатиче-
скому побережью4, В Западной Европе началась паника. Магистр Аль-
берт из немецкого города Штаде писал в то время: «Начинают все более
и более распространяться слухи о народах варваров, которые называют-
ся татары. В бесчисленном множестве и сильным войском проходя че-
рез Русию, Польшу и другие многочисленные государства, они никого
не щадили, но всех кого могли настичь, какой бы ни был веры, пола или
возраста, убивали с чрезвычайной жестокостью. Совершенно неожи-
данно напав на Венгрию и учинив всеобщее избиение населения, они
изгнали короля из его страны в Грецию, убив в сражении его брата»5.
С уходом монгольских туменов за Карпаты третий этап русско-
монгольской войны можно считать завершенным. С 1243 г. русские
земли были превращены в улус Золотой Орды (хотя это название в рус-
ских летописях появилось лишь в XVI в.) - нового государства, создан-
2	Куза А в. Важнейшие города Руси. С. 74
j 'ad*^u*- Сборник летописей. T. 2. С. 45.
полевом сраж^ИТВС Пр0ю0ш€л олин весьма любопытный эпизод, монголы применили в
ски важный м НИИ каталуль1Ы С чх помощью кочевникам удалось захватить стратегичс-
4 Данияеес* ч6/5/3 что позволило в дальнейшем окружить неприятеля.
С. 145 кии * Русские земли глазами современников и потомков (XII-X1V вв.).
Альоерт. Штаденские анналы. С. 373
82
Глава 2
кого Бату-ханом в междуречье Яика (Урала) и Днепра с пеит»^
Нижней Волге (Сарай)1.	’ На
2,5» Восприятие древнерусскими летописцами реалий
русско-монгольской войны 1237-1241 гг.
В последнее время, в связи с усилением в науке интереса к антрополо
гическому содержанию истории, ряд исследователей обращаются к изу-
чению восприятия событий монгольского завоевания древнерусскими
книжниками - авторами летописных текстов (см. работы В.А. Кучкина
И.Н. Данилевского, В.Н. Рудакова и др.). Думается, что взгляд на наше-
ствие глазами летописца через призму военных действий может суще-
ственно дополнить наши представления о русско-монгольском военном
противостоянии.
По справедливому суждению В.Н. Рудакова, «масштабы нашествия,
его стремительность и деструктивная мощь, небывалые бедствия, вы-
званные приходом ордынцев на Русь, наконец, сами по себе необыч-
ность и непривычность монголо-татар как этноса (иное поведение будь
то в быту или в бою, иные нравы, языковой барьер и др.) - все это пре-
допределило пристальный характер внимания к этому народу со сторо-
ны древнерусских книжников»* 2.
Историк И.Н. Данилевский, проведя текстологическое исследование
древнерусских летописных текстов, повествующих о монгольском за-
воевании, большое внимание уделил эсхатологическим мотивам в опи-
сании прихода монголов на русскую землю. По мнению исследователя,
«летописные тексты, описывающие нашествие, легитимируют вполне
определенный тип поведения и взаимоотношений с завоевателями. В
представлении авторов Новгородской первой и Лаврентьевской летопи-
сей, спасение виделось в смиренном принятии «Божией кары» и покая-
нии. Борьба против иноземцев воспринималась как заранее обреченное
дело и не могла стать «эталоном» поведения христианина. Автор же
Ипатьевской летописи выступал за активное противостояние «безбож-
ным», поскольку полагал, что только сопротивление им является усло-
вием спасения на Страшном суде. При этом, однако, он был уверен, что
сам по себе отпор завоевателям обречен на поражение»3.
' См.' Похлебкин В.В. Татары и Русь: 360 лет отношений Руси с татарскими госу
стаз ми в XHI-XVI вв. М , 2000. С. 13.
2 Рудаков В,Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашеств
тая // Герменевтика древнерусской литературы Сб 10, М., 2000. С.135.	вд).
? Данилевский И.Н Русские земли глазами современников и потомков (XI -
С 180.
Русско-монгольская война {1237-1241 гг.). Ход военных действий	83
Хотелось бы отметить, что подобные эсхатологические настроения
ников - явление для Средневековья достаточно характерное. Так,
бигеа при Гастингсе (14 октября 1066 г.) и последовавшее за ней нор-
ндское завоевание Англии в англосаксонских хрониках также осмыс-
ливались как «Божья кара, обрушившаяся на народ англов за его грехи»1.
Японский исследователь Кимура Кеко, сравнивая «Повесть о разоре-
нии Рязани Батыем» и произведение «Поучение храма Хатимана», пове-
ствующее о нападении монголов на Японию, отмечает идею божествен-
ного предопределения и в повествовании восточного книжника. «В «По-
вести» Рязанская земля погибает от нашествия монголов, а в «Поучении»
область Кюсю (южная часть Японии) в конце концов спасается. И там и
тут, заключает Кимура Кеко, это результат божественного промысла: в
«Повести» по божественному попущению враг захватывает Рязань, а в
«Поучении» благодаря божественной силе враг изгнан»2.
Монгольское нашествие воспринималось как поругание чести Рус-
ской земли, усугубленное иноверием захватчиков. В то же время «хри-
стианская корректировка событий, переносящая всегда акцент на внут-
реннюю нравственную причинность, увидела в ордынцах возмездие за
греховность Руси. Среди многих прегрешений, вызвавших Божью месть
в виде набегов страшной татарской конницы, русские авторы указывали
н на утрату былой воинской славы и чести»3. Честь былых времен утра-
чена, ее место заступила «злая честь татарская». Монголы становятся
олицетворением «злой чести», противопоставляемой не только христи-
анской, но и светской - как «доброй».
Из летописной характеристики нашествия становится ясно, что
инициативой в этой войне владели монголы, русские князья вели войну
оборонительную. Это подтверждают сам ход боевых действий, много-
численные картины захвата русских городов. Для описания захвата не-
больших крепостей летописцы в большинстве случаев используют
краткие характеристики «взяша» и «избиша»; применительно к круп-
ным городам обычно присутствует более широкий набор военной тер-
минологии того времени. Сначала монголы «оступиша город», «сташа
станом», затем готовились к штурму: «почаша наряжати лесы и порокы
ставиша». После того как завоеватели врывались в город, захватывали
Битва при Гастингсе: история и легенда // Историческое знание и
С, 75	культура Материалы научной конференции. Москва, 2001. Мо 2001.
//Геп^ем?^ Кеко. «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Поучение храма Хатимана»
3 7ел«ТИл^еВНСрУССК0ЙЛ1Пературы' М-2000.Сб. 10. С. 177.
XV1 [ вв //д’ Л Л «Честь»: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI-
Древнерусская литература; Изображение общества. М., 1991. С. 65-66.
84
Глава 2
детинец, организованное сопротивление им практически прекращало
Оставшиеся в живых стремились спрятаться, «затворишася в цеп СЬ'
(это происходило во Владимире, Киеве и других городах), но спасе И>>
это не приносило. После захвата города монголы нередко его поджига
ли - не случайно летописцы в своих повествованиях о нашествии Батыя
неоднократно употребляют термин «пожгоша». «Села горящие» возни
кают приметой повседневной жизни1.
Исследователи отмечают и другую разновидность военных лейст,
вий - полевые сражения (бой под Коломной, битву на реке Сить). Древ-
нерусские книжники об этих вооруженных столкновениях говорят крат-
ко: «бишася крепко», «бысть сеча велика». Подобные выражения ветре,
чаются в летописных текстах довольно часто, но они вовсе не обяза-
тельно означали масштабные сражения (мы убедимся в этом, вспомнив
известную малочисленность княжеских дружин). Вообще, в летописных
описаниях военных эпизодов употребляются различные устойчивые
формулы и словосочетания для характеристики отдельных событий,
связанных с военными действиями1 2.
В целом же можно отметить, что летописцами была нарисована не
только образная, литературная, но и во многом реалистичная картина
военных действий.
2*6, Итоги русско-монгольского военного противостояния
Русско-монгольской войне, как уже отмечалось выше, предшествовало
некое дипломатическое начало, лишь затем в ход были пущены насиль-
ственные средства. Однако после четырех лет войны между победите-
лями и побежденными никаких переговоров о заключении мира уже не
велось, по крайней мере летописцы об этом не сообщают. И если фак-
тически война закончилась в 1241 г. с уходом туменов Бату-хана через
Карпаты в Польшу, Венгрию, Чехию, то официальной датой установле-
ния мирных отношений, видимо, следует считать 1243 г. - год поездки
князя Ярослава Всеволодовича в Орду. Наступательная и беспощадная
война, которую вели против русских монголы, завершилась обращен11’
ем Руси в вассальное, подвластное Золотой Орде и Великой Монголь-
ской империи государство, связанное с Ордой вассально-данническими
1 Елеонская А,С. «Земля ваша»: быт в произведениях древнерусских писа
Древнерусская литература: Изображение общества. М.» 1991. С. 156-157.	Отдела
2 Творогов О,В> Задачи изучения литературных формул Древней Руси / Р> 1НТера-
древнерусской литературы. М., 1964. Т. 20. Актуальные задачи изучения русско
туры X-XVI1 веков. С. 35.
Ркско-монгояьская война (1237-1241 гг.). Ход вое иных де йствий	g 5
ношениями я полной политической зависимостью княжеской власти
пт власти монгольских ханов'.
Завоевание русских земель монголами и его последствия - это один
самых спорных вопросов в отечественной историографии. С начала
XIX в исследователи активно спорили о той роли, которую монголы
играли в истории России, Часто подчеркивался урон, нанесенный эко-
номике Руси, то, что русские земли оказались на 150-200 лет отброше-
ны назад в своем развитии. Другие историки, наоборот, акцентировали
внимание на том, что включение Руси в орбиту влияния Золотой Орды
защитило русские земли от агрессии с Запада, В любом случае, думает-
ся, прав Ю.В. Кривошеев, считающий, что не стоит преувеличивать
степень разорения русских земель, как не стоит ее и преуменьшать2.
Несомненно то, что в результате войны русские княжества (прежде
всего северо-восточные) поразил структурный кризис. Монгольское
завоевание серьезно затронуло все экономические, политические и со-
циальные структуры.
Согласно новейшим подсчетам, проведенным на основании археоло-
гических исследований, в целом на Руси к середине ХШ в. насчитывалось
около 150 городов. Больше двух третей древнерусских городов (49 из
74 археологически изученных городов середины XII—XIII в.) были разру-
шены и сожжены в результате монгольского завоевания. Треть из них так
и не смогла вернуться в строй действующих городов (из 49 изученных
разоренных городов 14 исчехчи, 15 превратились в поселения сельского
типа). Одновременно катастрофически сократилось и число сельских по-
селений5, что подтверждают археологические раскопки.
К началу XIII столетия на Руси складывался средневековый рынок,
развивалось мелкотоварное производство. Монголами ио этим процес-
сам был нанесен сокрушительный удар. В результате экономика рус-
ских земель опускается на более низкую ступень развития, происходит
натурализация экономики.
Негативные последствия войны сказались и в социальной сфере. В
результате разорения сельской местности крестьянство было вынужде-
но возвращаться к коллективным формам существования. Иными сло-
вами, монгольское нашествие косвенно привело к укреплению общины.
маш ^РЖасния ряда современных историков о том, что «в течение почти 20 лет после
с кой Ствия Северо-Восточная Русь не была непосредственно включена в орбиту монголь*
Русь (5ависи’*0СГИ)>> выглядят недостаточно аргументированными. См.: Кривошеев Ю.В,
2 С Н^1Ь,: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XH-X1V веков, С. 159.
Руси XlUYi?u&outeeQЮ В- Рус и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной
э С	АвторсФ	ист иаук. СПб., 2000. С. 20
ПХмЬна bLl УЗа АВ Древнерусские города. С. 60-61; Горская Н. А. Историческая демо-
^фнл России эпохи феодали1|ий с 52^53
86
Глава 2
С другой стороны, кочевники нанесли сильный удар по формировав
муся городскому сословию: на Руси уничтожаются тенденции вече
собрания, резко падает роль городской общины. Существенные измен™
ния произошли и в правящем сословии - в результате pvcc
монгольской войны 1237-1241 гг. погибло большое число князей и дп "
жинников.
В начале ХШ в* на Руси достаточно активно развивалось индивиду,
альное землевладение, формировалась вассальная система, аналогичная
западноевропейской. Все эти процессы были подорваны монгольским
завоеванием: формировавшийся «частный сектор» был разрушен, инди-
видуальная собственность заменялась более архаичными формами
(происходит возврат к «кормлениям»).
Наиболее очевидные изменения произошли в политической сфере:
русские земли утратили национальную независимость и вошли в состав
Монгольской империи, вместо традиционной домонгольской договор-
но-правовой основы утверждается силовой принцип.
Монголы, бесспорно, оказали серьезное воздействие на многие об-
щественные институты Руси того времени - здесь можно назвать и уси-
ление единовластия в государстве, и налаживание налоговой, почтовой
систем, формирование военной организации и многое другое1. В данной
же работе хотелось бы отметить еще и следующий момент: сегодня,
видимо, следует признать, что геополитические возможности русских
правителей с момента включения в орбиту золотоордынских интересов
серьезно расширились. И в этом плане современной России ни в коем
случае не следует отказываться от своего законного права на наследие
монголов и Золотой Орды, строя отношения с соседними странами.
Изучение последствий монгольского завоевания русских земель,
проблема длительного взаимодействия монгольской кочевой и русской
оседлой цивилизаций - это, бесспорно, тема для отдельного, специаль-
ного исследования. Однако хотелось бы отметить одно - с позиций се-
годняшнего дня совершенно неправомерным будет оценивать события
столкновения монголов и Руси полярными критериями «плохо» или
«хорошо». Да и вообще, попытка расчленения последующей истории
нашего Отечества на отдельную русскую историю и отдельную исто-
рию татарскую неизбежно наткнется на позицию признания общности
дальнейших судеб двух народов (вплоть до настоящего дня), взаимо^
влияния и взаимопроникновения кочевой и земледельческой культур
протяжении столетий.
1 Подробнее см , например, главу «Влияв» монголов на Русь» в работе Г.В Верная
ского «Монголы и Русь» (с 340-396).
Заключение
В настоящей работе была сделана попытка критически осмыслить
события русско-монгольской войны 1237-1241 гг. Еще Гуго Гроций в
своем сочинении «О праве войны и мира» классифицировал войны на
справедливые и несправедливые. Конечно, с современных позиций
сложно дать столь однозначную оценку тому или иному историческому
событию, сложно оценить и справедливость русско-монгольской войны.
Да, для русских князей и их дружин это была война за свою землю,
за Родину предков, за детей, за свой народ. Однако и монгольские ханы
ходили в походы отнюдь не только из-за своей кровожадности или ко-
рыстолюбия - кочевники активно боролись за ресурсы существования.
Организация грабежа оседлых земледельцев, экспансия на их террито-
рию, установление контроля над торговыми путями являлись необхо-
димыми условиями для существования кочевой империи, и монгольские
ханы как никто другой понимали это. Векторы интересов двух народов
пришли в соприкосновение поздней осенью 1237 г., когда и началась
русско-монгольская война.
Изученная военно-политическая специфика противоборствующих
сторон показала, что именно набеговая экономика подталкивала кочев-
ников-скотоводов к завоевательным походам, и в частности монголов к
завоеванию Руси. Покорение русских земель стало тщательно проду-
манной акцией, одним из этапов масштабного, грандиозного похода на
вропу. На основе письменных, археологических источников и новей-
ших исследований был рассмотрен потенциал воюющих сторон, кото-
ми Бату ЧТ° Р^сские княжества были обречены в борьбе с тумена-
(15-20 С°КаЯ СКОР°СТЬ продвижения кочевников по территории Руси
срок осад С^ГГКИ^ эФфсктивные приемы штурма крепостей (средний
образныхЫ 0ЛЬШИХ Русских городов - 3 суток), использование разно-
осадных машин, богатый опыт успешных 30-летних войн -
88
Заключение
все это дало монгольскому войску решающее преимущество. Достаточ
но большую роль сыграла и существенная разница в численности войск*
Рассмотрев ход военных действий, мы выяснили причины пораже-
ния русских княжеств. Монгольская военная культура не была лучше
или хуже русской - она была качественно иной, более эффективной
Успешно противостоять этой военной культуре русские, как и множест-
во других народов того времени, не смогли.
Как справедливо считают С. Франклин и Д. Шепард, «русы ничего
не меняли в своем традиционном поведении и были правы. Беда была в
том, что монголы оказались нетрадиционным противником. В конце
концов, нет смысла искать каких-либо локальных причин поражения от
монголов, так как победы монголов не были сугубо локальным явлени-
ем. К середине ХШ в. они доказали, что могут победить любого про-
тивника, от Китая до Хорватии»1.
В результате проведенного исследования претерпела изменение и
традиционная для русской историографии картина монгольского похода
на Русь. Согласно сведениям, сообщаемым бр, Юлианом, монголы
вторглись на территорию северо-восточных русских земель не одной
колонной, а с трех направлений, что, естественно, также дало завоевате-
лям большое преимущество.
Русские княжества не смогли противопоставить монголам ничего
серьезного. В военные действия против монголов вступило лишь не-
большое число русских князей; судьба их, как правило, была трагична.
Нет смысла говорить о «героизме» или «трусости» защитников русских
земель - они действовали сообразно военному поведению того времени,
монголам были противопоставлены те силы, которыми реально владели
русские князья, был задействован реальный военный потенциал. Туме-
ны Бату-хана были встречены соответственно опыту ведения феодаль-
ной войны. Каждый князь был за себя со своей дружиной и стольным
городом. Никакой централизации княжеских сил не было и быть не
могло - Древняя Русь находилась на полицентрической фазе своего раз-
вития.
Русские княжества эта война затронула в разной степени. Всю мошь
монгольского удара испытали на себе княжества Северо-Восточной Ру*
си. Серьезно пострадали во время второго и третьего этапов войны Чер-
ниговское, Переяславское, Киевское, Галицко-Волынское княжества.
Новгородская земля, Псковское, Полоцкое, Смоленское, Турово-Пин-
ское княжества непосредственно практически не столкнулись с ужасами
монгольского вторжения.
1 Франклин С, Шепард Д Начало Руси 750-1200. С, 524-525
Заключение
07
-“ пание позволило сделать вывод, что предложенный еще ле-
^ССЛ и термин «нашествие» явно неполно отражает всю суть собы-
топнснши	«Нашествие» - это скорее некий эмоционально-
тнй 1~> гзгляд на приход туменов Бату-хана, который как термин
пассивы в отечественной историографии. Как «нашествие» тракто-
закрел .монгольское военное противостояние поколения советских
вали ру ов изучая его по достаточно традиционной схеме: летописная
и„т к нашествии Батыя» дополнялась сведениями восточных ав-
«НОВСС-и» V локм
ов и (эпизодически) данными археологических исследований. Были
достигнуты серьезные результаты в изучении монгольского завоевания,
однако трактовка событий в принципе не менялась.
В настоящем исследовании предложено применять к изучению мон-
гольского завоевания Руси термин «война». Подчеркнем, что речь идет
не о формальной замене одного термина другим и, конечно, не подра-
зумевается их взаимоисключение. Вместе с тем термин «война» лишит
русско-монгольское столкновение исключительности, представит его
пусть как важный, но все-таки эпизод в борьбе земледельцев с кочевни-
ками Взгляд на события 1237-1241 гг, как на войну, изучение феномена
военной культуры и боевой практики противоборствующих сторон,
пришедших в столкновение в 1237 г,, систематическое привлечение
данных археологических исследований дали возможность выяснить ре-
альные причины и подвести непосредственные итоги монгольской по-
беды, которые изложены выше и которые не являются чем-то необыч-
ным в мировой истории.
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Источники
Вассаф. Из «Истории» // Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к исто-
рии Золотой Орды (СМИЗО) Т. 2. Извлечения из персидских сочинений. М.; Л ‘ Изд-в©
АН СССР, 194 Г С. 80-89.
«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях Х1-ХШ вв.: Пер. и коммент. / Под
ред. В.Л. Янина. М.; Изд-во МГУ, 1987. 259 с.
Гилъам де Рубрук. Путешествие в Восточные страны // Джиованни Дель Плано Кар-
пини. История монголов; Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. М.; Гео-
графия, 1957. С. 87-94.
Джувейни, Из «Истории завоевателя мира» // СМИЗО. Т. 2. Извлечения из персид-
ских сочинений. М.; Л., 1941. С. 20-24.
Ипатьевская летопись В Полное собрание русских летописей. М.: Изд-во вост, лиг,
1962. Т. 2. XVI, 938, 87 с.
Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. М.: Изд-во вост,
лит., 1962. Т. 1. VIII, 578 с.
Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия, IX - первая полови-
на XIII в. М.; Л.: Институт истории СССР, 1990.204 с.
Мэн-да бзй-яу («Полное описание монголо-татар») / Пер. с кит., введ., момент, и
прнл. Н.Ц. Мункуева. Мл Наука, 1975.286 с.
Новгородская первая летопись старшего извода // Полное собрание русских летопи-
сей. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 3.720 с.
Письмо брата Юлиана о монгольской войне / Публ. С.А. Аннинского // Исторический
архив. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т. 3. С. 72-112.
Плана Карпини. История монгалов // Джиованни Дель Плано Карпини. История монго-
лов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. М.: Географгиз, 1957. С. 23-86.
Повесть о разорении Рязани Батыем // Древнерусская литература. М: Олимп.
ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. С. 14^-158.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. I, кн. 1 222 с.
Тоже. Кн. 2. 316 с.
То же. 1960. Т. 2,248 с.	.
Слово о погибели Русской земли // Древнерусская литература. М.: ол
ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. С. 158-159.
Сокровенное сказание // Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хро
1240 г. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 620 с.	((Г<)
Сун Цзы-чжень, Стела на пути духа (шэнь-дао бэй) его пРевосходитеЛ1’^В^аЯ] //
чжун-шу лина («начальника великого императорского секретариата») Елюй
Основные источники и литература
91
китайский источник о первых монгольских ханах: Надгробная надпись на
M>HKyeF^Чу-да. м•: Наук», 1965. С. 68-90.
могил® ьлю» j
Литература
В И Домашняя лошадь Монголии // Археологические, этнографические и
Алексеев > исследования в Монголии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.
антропологические и
С'14 jА Когда «родился» Евпатий Козоврат И Родина. 1997. № 3-4. С. 48-52.
АмепчеямВ.В. Дружины Древней Руси. М.: Воениадат, 1992. 144 с.
Анкудинова А А/.. Ляхов В А Ярославский край в борьбе с полчишами Батыя // Севе-
Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками: Сб. науч, тр. Ярославль.
Изд-во ЯГПИ, 1981. С. 7-19.
Арапов ДЮ Русское востоковедение и изучение Золотой Орды // Куликовская битва
в истории и культуре нашей Родины: Сб. / Под ред. БА. Рыбакова. М.: Изд-во Моск, ун-
та, 1983. С. 70-77.
Артемьев А.Р< Новые работы о татаро-монгольском вооружении // Советская архео-
логия 1989. №4. С. 284-287.
Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья (раннеславяиский и древнерусский
периоды) / Отв. ред. А.П. Черныш; АН УССР Ин-т общ. наук. Киев. Паукова думка, 1990.
192 с.
Арциховским А. В. Оружие // История культуры древней Руси: Домонгольский период.
М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.Т L Материальная культура. С. 417-438.
Асеев Ю.С, Города Приднепровья и Северской земли /7 Русское градостроительное
искусство. Древнерусское градостроительство X-XV вв. М.: Стройиздат, 1993. С. 109-
119.
Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь: 1237-1480 // Арабески ис-
тории: Альманах / Фонд «Мир Л.Н. Гумилева». Вып. 3-4: Русский разлив: В 2 т. Т. 1 /
Сост. А.И. Куркчи. М.: ДИ ДИК Танаис., 1996. С. 456-554.
Барсов Н.П, Очерки русской исторической геотрафии. Варшава, 1873. 179 с.
Бартольд В,8. Сочинения. М.: Наука, 1968. Т. 5. 757 с.
Баснина С, Булгары, половцы, татары // История в школе. 1936. № 2. С. 71-93.
Белорыбкин ГН Монголы в землях обулгаризованных буртас // Волжская Булгария и
монгольское нашествие. Казань: Институт языка, литературы и истории, 1988. С. 82-87.
Беляева С.А, Южнорусские земли во второй половине X1I-XIV в.: (По материалам
археологических исследований). Киев: Наукова думка, 1982. 117 с.
Бережков Н.Г Хронология русского летописания. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 376 с.
¥ Нашествие Батыя на Россию // Журнал Министерства народного просве-
шення. 1855. Ч. 36, С, 79-Н4.
пИМ\Монголы и русские: первая кровь (битва на Калке. Попытка реконструк-
ции) // РпдИНа. 1993. № 7. С. 100-103.
М<>нгольска« историография (X1II-XVII вв.). М.: Наука. 1978. 320 с.
писях XI yvn* п	s Н, Экстремальные природные явления в русских лето-
От Гилрометеоииат> )98а- 240 С.
вия на nvc^»n^ явственная историография о влиянии татаро-монгольского нашест-
Про6лсмы СССР, м, 1976. Вып. 5. С. 129-148.
рий Донской М ‘ Воениада ^^946° 24° монгол<>'тата1,скими завоевателям,и Дмиг-
^ратуры Древней 2JeTOn^Hbie повестн о монголо-татарском нашествии // Памятники ли-
м ХШ Век М/ Худож	С. 132-175.
Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997. 480 с.
92
Основные источники и литература
В илеита И. В Концепция истории России в научном наследии евразийцев Ав
дис. ... канд. ист, наук, М., 1996, 28 с	т°реф
Владимиров Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой Фео™
Л.: Изд-во АН СССР, 1934. 233 С.	лад«М.
Владимирцев БЛ. Чингнс-хан. Горно-Алтайск: Ак чечек, 1992.132 с.
Воронин Н И. Граффити 2 февраля 1238 г. // Славяне и Русь. М.: Наука 1968 Г ат
405.	’
Воронин Н.Н. Крепостные сооружения // История культуры Древней Руси: Дом
гольский период. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т, 1. Материальная культура. С. 43<М7(Г
Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность
Русском государстве до Петра Великого. М., 1832. J42 с.	*
Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе XIII - сер, XX в, / АН СССР
Институт востоковедения. М.: Наука, 1988 218 с.
Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины
XIV - начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины, М.: Изд-во
Московского ун-та, 1983. С. 244-269.
Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX - первая половина XIV вв.) // Археоло-
гия, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1987
С. 163-208.
Горская Н.А, Историческая демография России эпохи феодализма: (Итоги и пробле-
мы изучения). М,: Наука, 1994, 214 с.
Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская,..»: Личности н ментальность рус-
ского средневековья. Очерки. М.: Языки славянской культуры, 2001. 176 с.
Горский А.А. Древнерусская дружина: (К истории генезиса классового общества и
государства на Руси). М.: Прометей, 1989. 124 с.
Горский А . А. Москва и Орда. М.; Наука, 2001. 214 с.
Горский А.А. Рец. на: Franklin S. and Shepard J. The Emergence of Rus 750-1200. L;
N.Y., 1996 // Средневековая Русь. Ч. 2. M.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 194-204.
Горский А. А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М.: Языки
славянской культуры, 2001. 392 с.
Горский АД. К вопросу об обороне Москвы в 1238 г. // Восточная Европа в древно-
сти и средневековье. М.: Наука, 1978. С. 176-184.
Греков БД. Татарское нашествие (ХШ-XV вв.) // Исторический журнал. 1937. № 6.
С .46-63.
Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л: Изд-во АН СССР,
1950.479 с.
Греков И.Б., Шахматов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XJII-XV веках. М .  о
лодая гвардия, 1986. 333 с.
Груссе Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной. М.: Молодая гвардия, 2003.285 с.
Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до ко
XIV столетия, Киев: Наукова думка, 1991. 541 с.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992. 781 с.	ДИК
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. М.: Танаис Д w
1994.554 с.	т 200Ь
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Издательство а
560 с.	уу Си-
Далай Ч. Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской им пер	нис>
бирь. Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск: Наука. Си
1975. С. 196-202.	. Автор<?Ф
Данилевский И.И. Герменевтические основы изучения летописных текс
дис. ... д-ра ист. наук. М., 2004.48 с,
Основные источники и литература
93
------- нл! ИН. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв.):
^ХТ^Аспект Пресс. 1998. 398 с.
Курслс*ци „ Русские земли глазами современников и потомков (XU-XJV вв,):
ДХй М Аспект Пресс, 2001.387 с.
Курс лекии^ Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли: Х1-ХШ вв, М,:
. ioo< 448 с.
Круть - н Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-Х1П вв.) // Во-
1994. № Ю- С. 43-60.
лросы и	«Языни»: неславянские народы в русской литературе XI-XV1I1 вв. //
нерусская литератур* Изображение общества. М.: Наука, 1991. С. 190-204.
В.И Сторожевые города на юге Киевской Руси // Славяне и Русь. М.: Нау-
Ка> 1	Дюпюи НТ. Всемирная история войн. СПб,: Полигон, 1997. Кн. 1.945 с.
Егоров ВЛ Александр Невский и чингизиды // Отечественная история, 1997. № 2.
4*Е^ров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XIU-XIV вв. М.: Наука, 1985.
245 с,
Егоров ВЛ Сарай, Сарайчик, Бахчисарай // Родина. 1997. № 3-4. С. 72-76.
Елеонская АС. «Земля наша»; быт в произведениях древнерусских писателен //
Древнерусская литература; Изображение общества. М.: Наука, 1991. С. 155-189,
Жуковская НЛ Категории и символика традиционной культуры монголов / АН
СССР, Институт этнография им. Н.Н, Миклухо-Маклая, М,: Наука, 1988. 194 с.
Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIH-XIV вв ). М.:
Наука, 1966. 160 с.
Иванин А/. О военном искусстве и завоеваниях монголов. СПб.: Военная типография,
1846.61 с.
Ивакин ГМ. К вопросу о роли нашествия Батыя для исторических судеб Руси И Сла-
вяне и Русь (в зарубежной историографии). Киев, 1990. С. 139-147.
Ивакин ГМ. Киев в XII1-XV вв. Киев; Наукова думка, 1982. 104 с.
Ивакин ГМ. Южная Русь и Батыево нашествие // Родина. 2002, Ns 11-12. С, 107-111,
Измаилов ИЛ. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного
доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань. Инсти-
тут языка, литературы и истории, 1988, С. 88-95.
Ильин С. Селигерский путь Батыя к Новгороду в 1238 году И Исторический журнал.
1944. №4. С. 96-100.
Карамзин НМ. История государства Российского: В 4 кн. Кн. 2 (т. 4-6). Ростов н/Д:
Феникс, 1995. 608 с.
Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная
Русь и кочевники. М„ Высш, шк., 1967. 263 с.
Карамов В.5. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII в. М,: Просвещение, 1966.
из с,
н«-1»й?га,Ов Последствия монголо-татарского нашествия XIII в. для сельских мест-
осте^/-евеР°-Восточной Руси И Вопросы истории. 1965. Х« 3. С. 53-58.
^г<Р M-К. Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерус-
скоте.города, М4 Д; Изд-во АН СССР, 1958. Т. I. 579 с.
Вс’ Вол,,ы цивит,за,1ИИ СПб : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. 92 с.
логич^г^„в1,1< С ?' Детинец Киева IX - первой половины XIII века: По материалам архео-
Кшура 1СЛедований Киев: Наукой думка, 1982. 175 с.
Герменевтика е*°' '^овесть ° разорении Рязани Батыем» и «Поучение храма Хатимана» И
С. 176-щ л₽евнерусской литературы. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2000. Сб 10.
94
Основные источники и литература
Кирпичников А Н Военное дело на Руси в XH1-XV вв Л Наука, 1976 104 с
Кирпичников А Н Метательная артиллерия Древней Руси (Из истории средн
по оружия VI-XV вв ) // Метательная артиллерия и оборонительные сооружения л е*0вОш
Руси М Изд-во АН СССР, 1958 252 с	древней
Кирпичников А Н Медведев А Ф Вооружение // Археология СССР Древня л
Город Замок Село М Наука, 1985 С 298-363	*
Киселев С В Древние города Монголии // Советская археология 1957 № ? г
101	v
Клаузевиц К О войне Пер с нем М Логос Наука, 1997 448 с
Кляшторныи С Г Султанов ТИ Государства и народы Евразийских степей Д
ность и средневековье СПб Петербургское востоковедение, 2000 320 с	***'
Коваленко ВП К исторической топографии Черниговского детинца // Проблемы
хеотогии Южной Руси Материалы историко-археологического семинара «Чернигов и его
округа в IX—XIII вв » Чернигов, 26-28 сент 1988 г Киев Наукова думка, 1990 С 15-22
Козин С А Элое монгольских народов М , Л Изд-во АН СССР, 1948 245 с
Контамин Ф Война в Средние века / Пер с фр СПб Ювента, 2001 416 с
Косточкин В В Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI века М Изд
во АН СССР, 1962 287 с
Котляр НФ «Государь всея Волыни и Га личины»//Родина 2001 №8 С 38-43
Котляр НФ Древнерусская государственность СПб «АлетеЙя», 1998 448 с
Котляр Н Ф Формирование территории и возникновение городов Галиико-
Волынской Руси 1Х-ХШ в в Киев Нау кова думка, 1985 184 с
Кощеев ВБ Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопросы ис-
тории 1993 № 10 С 131-135
Крадин НН Империя Хуину 2-е изд, перераб и доп М Логос, 2002 312 с
Крадин Н Н Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтернативные пу-
ти к цивилизации М Логос, 2000 С 314-336
Крадин И Н Общественный строй кочевников дискуссии и пробтемн // Вопросы
истории 2001 №4 С 21-32
Крадин НН Эволюция социально-лочитической организации монголов в конце XII -
начале XIII века // «Тайная история монголов» источниковедение, история, филология
Новосибирск Наука Сиб отд-ние, 1995 С 48-66
Кривошеев К) В Русь и мои го ты Исследование по истории Северо-Восточной Руси
X1I-X1V вв СПб Изд-во С -Петерб ун-та 1999 408 с
Кривошеев Ю В Русь и монголы Исследование по истории Северо-Восточной Руси
XII-XIV веков Адтореф дис д-ра ист наук СПб, 2000 48 с
Кувшинов ВАК вопросу о целях монголо-татарского нашествия на Центральную
Европу//Учен зап Моск обл лед ин-та 1968 Т 191, вып 9 С 3-16
Кувшинов В А Монголо-татарское нашествие на Центральную Гвропу и Священная
Римская империя Автореф дис канд ист наук М, 1968 20 с
Куза А В Важнейшие города Руси // Археология СССР Древняя Русь Город Замок
Село М Наука, 1985 С 66-94
Куза А В Древнерусские города // Там же С 51-66
Куза АВ Социально-историческая типология древнерусских городов X-XJ
Русский город исследования и материалы М Изд-во Моск ун-та, 1983 Вып 6 С _
Куза А В Фортификация//Археология СССР Древняя Русь Город Замок ет
Наука, 1985 С 167-170
Кузьмин А Г Летописные известия о разорении Рязани Батыем // Вести w
Сер 9 История 1963 № 2 С 55-70	рдН
Кульпин Э С Русь между Западом и Востоком М Институт востоковеде»1
2001 232 с
Основные источники и литература
95
~~~ ~~ в 1 Города Северо-Восточной Руси  XHI-XV веках (Чнсчо и политико-
А1Хскоеразмещение)//ИсторияСССР 1999 №6 С 72-83
географ" Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII -
Л'щх** XIV в ) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн X -
^Х'сб науч тр М ♦ 1990 С 15-69
наЧ г В А Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в
V YTVBB М НаукаJ984 349с
ЛКызласовЛ Р История Южной Сибири в средние века М Высш шк,1984 167 с
Кычанов Е И Жизнь Темуджииа, думавшего покорить мир М Наука, 1973 144 с
Кычанов Е И Кешиктены Чин гис-хана (о месте гвардии в государствах кочевников)
// Mongol»са К 750-лети ю «Сокровенного сказания» М Наука Изд фирма «Вост лит »,
1993 С 148-156
Кычанов Е И Сведения «Юань Ши» о завоевании Руси монголами // Историография
и источниковедение стран Азии и Африки СПб Изд-во С -Петерб ун-та 1999 Вып 18
С 160-169
Ледерер Э Венгерско-русские отношения и татаро-монгольское нашествие // Меж-
дународные связи России до XVII в М Изд-во АН СССР, 1961
Лимонов ЮА Владимиро-Суздальская Русь Очерки социально-политической исто-
рии Л Наука Ленннгр отд-ние, 1987 213 с
Липец Р С Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе М Наука, 1984
263 с
ЛихачевД С Исследования по древнерусской титературе Л Наука, 1986 405 с
Лихачев Д С Русские летописи и их культурно-историческое значение М > Л Изд-во
АН СССР 1943
Лызлов А Скифская история М Наука, 1990 519 с
Лысенко ПФ Города Туровской земли Минск Наука и техника, 1974 200 с
Мазуров А Б Основные итоги археотогического изучения Коломны // Российская ар-
хеология 1998 №1 С 91-106
Максимович МАО мнимом запустении Украины в нашествие Батыево и населении
“0В^Р^шлым народом//Максимович М А Собр соч Киев Типография М Фрица, 1876
Марков ГЕ Кочевники Азии Структура хозяйства и общественной организации М
Изд-во Моск ун-та, 1976 318 с
Я Пашуто В Т Черепнин Л В Чингиз-хан и его наследие // История
СССР 1962 №5 С 92-119
3 Ю Битва при Гасшнгсе история и легенда // Историческое знание и
^ектуальная культура Материалы науч конф Москва, 2001 М, 200J
ствие гл* Монп>лы на пороге Европы // Волжская Булгария и монгольское наше-
Л/нХХч W п и***’ ЛИтеРап*Ры и «стории, 1988 С 114-119
днатого стол История военного искусства с древнейших времен до начала девятнз-
МонгаД'лпСр	Пчювая смфопечатая П О Яблонского, 1896 522 с
М Изд-ал ли <'г'г.^а’510П1‘и Старой Рязани // По сзедам древних культур Древняя Русь
АН СССР 1953 С 289-320
^н>?е«НЦ ^ЯМиская земл« М Изд-во АН СССР. 1961 400 с
иа могиле и, И1®**ский источник о первых монгольских ханах Надгробная надпись
НауМ 1965 224 с
Исследование южно екотоРые пР°блемы истории монголов ХШ в по новым материалам
Мюссе Люсьен <^НСкИХ источникой Автореф дис канд ист наук М, 1970 36 с
АСанинон СПб Е^>варские нашествия на Западную Европу Вторая волна Пер с фр
96
Основные источники и литература
Назаренко А.В. Русь и монголо-татары в хронике сплитского архидьЯ|еЛИ I" ’
(ХШ в.) // История СССР, 1978, № 5. С. 149-159,	На
Насонов А.И. История русского летописания XI - начала XVH1 века: Очевки и
дования. М/ Наука» 1969, 555 с,	исс,е-
Насонов А Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси М • п и
АН СССР, 1940. 178 с.	”	И^'й°
Неверов В. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII—XIV вв п г
вегская археология. 1987. № 2, С 212-227.	t<k
Охотина НА. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь обш
ство и государство в феодальной России. М,: Наука, 1990. С, 67-84.	* с’
Пастуро Л/. Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыпар^й Круглот
стола / Пер. с фр. М.О, Гончар. М.: Мол. гвардия, 2001.239 с.
Наумкин А. А. Южнорусские летописцы XIИ века и переводная историческая литера,
тура// Герменевтика древнерусской литературы. М/ Наследие, 1998. Сб. 9. С, 127-134 ₽ *
Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость. ХШ век М'
Госполитиздат, 1956, 279 с.
Пашуто В. Т Монгольский поход вглубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе'
Сб, статей. 2-е изд, М/ Наука, 1977. С. 210-227.
Петрушевский Н.П. Поход монгольских войск в среднюю Азию в J 219-1224 гг. и его
последствия //Там же, С. 107-139.
Плетнева С.А. Кочевники Средневековья: Поиски исторических закономерностей
М/ Наука, 1982.188 с.
Плетнева С.А. Половцы. М.: Наука, 1990, 208 с.
Плигузов А.И.У Хорошкевич A.JL Русь ХШ столетия в книге Дж. Феннела // Феннсл
Джон. Кризис средневековой Руси. М/ Прогресс, 1989. С. 5-32.
Полубояринова МД. Русские люди в Золотой Орде. М/ Наука, 1978, 133 с,
Похлебкин В.В. Татары и Русь: 360 лет отношений Руси с татарскими государствами
в ХШ—XVI вв. 1238-1598 гг. М.: Международные отношения, 2000.188 с.
Приселков МД. История русского летописания XIV-XV вв. СПб/ Дмитрий Буланин,
1996.325 с.
Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М/ Наука, 1965, 87 с.
Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-
Западной Руси X-XV вв. М/ Л/ Изд-во АН СССР, 1961.248 с,
Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине ХШ в. М/ Изд-во
Моск, ун-та, 1977.264 с.
Валов О.М. Русские города и монгольское нашествие // Куликовская битва в история
и культуре нашей Родины: Сб. / Под ред. Б,А. Рыбакова М/ Изд-во Моск, ун-та 1983
С. 77-89.
Рудаков В.Н, Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя
Герменевтика древнерусской литературы. М/ Наследие, 2000. Сб. 10, С. 135-175.
Русское градостроительное искусство: Древнерусское градостроительство Х-Х ве>
ков. М/ Стройкздат, 1993. 392 с.	г
Рыбаков Б.А. Военное дело (стратегия и тактика) // История культуры древней гус.
Домонгольский период, М,; Л/ Изд-во АН СССР, 1951. Т. I. Материальная культура
С. 397-416.
Рыбаков Б.А. Стольный город Чернигов и удельный город Вшиж // По следам
них культур: Древняя Русь. М/ Изд-во АН СССР, 1953. С. 75-120.	npaBJ
Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского
на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. №7. С. 152-163.
Савич Л. Золотая Орда // История в школе. 1936. № 2. С, 37-49
Основные источники и литература
97
'" " д д Историческая география Западной Европы в средние века. Мл Высш.
идс, 1^’	М.С Распад Золотой Орды. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1960. 276 с.
Сафор^	"основные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до XV
Сатарову внешн€й политики России. Конец XV-XVII век. М.т Мсждунар. отноше-
’е<а!оот СР13-Ю5.
ния,	5 Боевые газы в военном деле татаро-монголов // Записки Бостон-
Российского археологического общества (3 ВОР АО). СПб/ Петерб. всего-
2002. Нов. сер. Т. 1 (26). С. 373-379.
повело , 0СТОрИЧеские земли Древней Руси и восточнославянские племенные об-
С‘°°в/1 Исторические записки. № 2 (120). М.: Наука. 1998. С. 267-295.
Р®30 Седода M-В Ярополч Залесский. М.: Наука. 1978.158 с.
Серебрянников В. В. Войны России: Социально-политический анализ. М.: Науч, мир,
1999 ЗЯО с.
Серебрянников В.В. Социология войны. М,: Науч, мир, 1997. 398 с,
Скрынникова ТД. Монгольское кочевое общество периода империи // Альтернатив-
ные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 344-355.
Скрынникова Т.Д. Сакральностъ правителя в представлениях монголов XIII в. // На-
роды Азии и Африки. 1989, № 1. С. 67-75.
Скрынникова ТД Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М,: Вост, лит., 1997. 216 с.
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Выл. 1 (Xl-первая половина XIV в.)
/ Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1987. 364 с.
Соловьев СМ. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М.:
ООО «Издательство Астрель», 2003.445 с.
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М,: Изд-во соц.-экон, лит.,
1960. Кн. 2 (Т. 3^1).
СтратонитскиИ К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией.
М.: Печатня Л И. Снегиревой, 1913. 32 с.
Строков ДА. История военного искусства. М.: Воениздат, 1955. Т, I: Рабовладельче-
ское и феодальное общество. 662 с.
Творогов О.В. Задачи изучения литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. М.:
Наука, 1964. Т. 20. Актуальные задачи изучения русской литературы X-XVII веков. С. 29-
40.
Тихвинский С. А. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе // Татаро-монголы в
Азии и Европе; Сб. статей. 2-е изд. М.: Наука, 1977. С. 3-22.
1956 ^477^^^ Древнерусские города, 2-е изд., доп. и перераб, М, Госполитиздат,
7Ьлочко Л.Л. Древнерусский феодальный город Киев. Киев: Наукова думка, 1989.
<54 с.
г. То???*0 Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев: Наукова
Думка, J987. 245 с.
аимя/^?**** & 8 Государственный строй монгольской империи XIII в.: Проблема исто-
уХ"^мственности’м: Науха'Вост-ЛИТ'1993’ 168 с-
вопросу а**°* А Н' Некоторые наблюдения над «Словом о погибели русской земли» (к
го»п/ге *еСТе написания и времени присоединения его к «Житию Александра Невско-
УоЛТслитературы. М., 1998.Сб. 9.С. 113-126.
тони/Д‘Феникс 199^TlO**” ^СР’ ° аНГГ ” предИСЛ‘	Глебова-Богомолова, Рос-
Исторкл воснных потерь: Войны и народонаселение Европы: Людские
558 с. Р’жснных Европейских стран в войнах XVH-XX в. СПб.: Полигон, 1999,
98
Основные источники и литература
Устрялов Н Г Русская история. 5-е изд. СПб/ Типо<рафия Аполлона Фви™
1855. Ч. 1	нкдрихсоиа,
Фенн ел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304 гг. М.: Прогресс, 1989 291
Франклин С, Шепард Д. Начало Руси: 750-1200 гг, СПб.: Дмитрий Буланин
Франков ИЯ. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории Л И
ЛГУ, 1980,256 с	“ адчю
Халиков А . X. Халиуллин ИХ, Основные этапы монгольского нашествия на Волжскую
Булгарию // Волжская Булгария н монгольское нашествие, Казань» 1988, С. 4-22,
Хара-Даван Э. Чин гис-хан как полководец и его наследие // Хара-Давай Э. Русь мон-
гольская: Чиигис-хан и монголосфера. М/ Аграф, 2002, 320 с,
Харитонович Д.Э. Война в средние века // Человек и война: (Война как явление
культуры) М,: ЛИРО-ХХ, 2001, С, 9-27.
Хоанг Мишель. Чингисхан / Пер с фр М.Д. Оленич-Гнененко. Ростов н/Д Феникс
1997, 352 с.
Христианский мир и «Великая Монгольская империя»: Материалы францисканской
миссии 1245 года, СПб,: Евразия» 2002. 478 с.
Хрусталев ДТ Русь: от нашествия до «ига» (3040 гг, ХШ в,). СПб,: Евразия 2004
320 с.
Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и раз-
витого средневековья. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991,186 с.
Худяков Ю,С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. Новосибирск: Но-
восиб. гос. ун-т, 2003. 202 с.
Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (ХШ в ), // Татаро-монголы в Азии и Европе:
Сб, статей. 2-е изд. М.: Наука, 1977. С. 186-209.
Черная Л.А. «Честь»: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI-
XVII вв. //Древнерусская литература: Изображение общества. М.: Наука, 1991. С. 56-84.
Чернышевский ДВ. «Приидоша бесчмелены» яко прузи» // Вопросы истории. 1939.
№2. С. 127-132.
Чимитдоржиев Ш.Б. Россия и Монголия. М.: Наука, 1987.233 с.
Чимитдоржиев ШТ Русские летописи как источник по истории средневековых
монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск: Наука Сиб отд-
ние, 1992. С. 68-79.
Шахматов А.Л Разыскания о русских летописях М.: Академический проект, 2001.
878 с.
Щавелева Н.И. К истории второго нашествия монголо-татар на Польшу // Восточная
Европа в древности и средневековье. М : Наука, 1978, С. 307-314,
Щербатов W. История Российская от древнейших времен. Т. 2: От начала царство»3
ния Изяслава Ярославина до покорения России татарами, СПб., 1805.
Юрганов А .Л, Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.
Юрченко АТ. Монгольская мужская прическа ХП1 века // Mongolica -
Петербургское востоковедение, 2003. С. 63-68.
Якубовский А 10 Из истории изучения монголов периода Х1-ХП1 вв. // Очерки
тории русского востоковедения, М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т, 1. С. 31-95,	f
Янин Л.В. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в ^енИя
Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня ро
акад. Б Д. Грекова М. Наука, 1982. С, 146-158.	«Игня4*
Яременок И.И. О битве новгородцев с татаро-монгольскими войсками у
Креста» (март 1238 г.) // История СССР 1962, № 5, С. 252-253.	. ддд XIV,
Vernadsky George X history of Russia. Philadelphia: TheBlakiston Company»
522 p.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Ламиями* J
ХРОНИКА
РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ войны
1237-1241 гг.
1223 г, (31 мая)- Первая встреча русских князей с монгольским вой-
ском, ведомым полководцами Субедеем и Джэбе. Объединенные рус-
ско-половецкие силы терпят поражение на р. Калке.
1235 г. Монгольские ханы принимают на курултае в Каракоруме
решение о походе «в страны Запада».
1237 г, (ноябрь). Чингизиды концентрируют свои силы у рубежей
Рязанского княжества; отдельная группировка сосредоточивается у гра-
ниц Владимиро-Суздальской земли со стороны Волги.
1237 г» (декабрь)- Основные силы кочевников начинают вторжение
на Русь. Первый удар наносится по Рязанским городам: были захвачены
Пронск, Белгород, Ижеславец. Начинается осада Рязани.
1237 г, (21 декабря). Падение Рязани. Рязанский князь Юрий Иго-
ревич погибает.
1238 г. (середина января). Бату-хан и Субедей одерживают победу
над русскими дружинами под Коломной. Погибает Кулькан - сын Чин-
гиз-хана. Также в бою погибает рязанский князь Роман Игоревич.
1238 г. (январь). Монголы захватывают и сжигают Москву, Князь
Владимир Юрьевич захвачен в плен.
1238 г. (первые дни февраля). Приволжская группировка монголов
ватывает Суздаль. Основные силы монголов во главе с Бату-ханом
покСТУПаЮТ К ВладимиРУ* Перед стенами города монголы устраивают
Тззв^1^10 Казнь московского князя Владимира Юрьевича.
сыновь В* Февраля). Падение Владимира-на-Клязьме. Были убиты
1238 еликого князя Юрия Всеволодовича Всеволод и Мстислав.
сколько П ^^ев^аль)в Монгольское войско вновь разделилось на не-
сУздальскЭ^й1ПИ^ЮВ0К' Т^/менЬ1 степняков разоряют города Владимиро-
Мерьский°п земли: Переяславль, Юрьев, Ярославль, Городещ Галич-
* ^митРОв, Тверь, Кострому, Углич, Кснятин и др.
Приложение f
100
1238 г. (5 марта). Русские дружины под предводительством
Юрия Всеволодовича терпят поражение от монгольского военачальн*3*
Бурундая на р Сить Погибает Великий князь Юрий Всеволодович **
также его племянники - Всеволод и Владимир Константиновичи *
1238 г. (5 марта). После двухнедельной осады пал Торжок
пость на южных рубежах Новгородской земли. Монгольский авангао
начинает движение в сторону Новгорода Монголы убивают князя Ва
силька Константиновича
1238 г. (март). После принятого на военном совете ханами-
чингизидами и полководцами решения о завершении военных действий
на Северо-Востоке Руси Бату-хан поворачивает войска на юг и «обла-
вой» проходит по еще не разоренным русским землям
1238 г. (март - апрель). Монгольские войска собираются у города
Козельска, оказывающего степнякам упорное сопротивление. После
ожесточенного штурма Козельск был взяг и разрушен, малолетний
князь Василий был убит.
1238 г. (май). Кочевники отходят в половецкие степи Дешт-и-Кьнь
чак.
1239 г. (март). Монголы разоряют Переяславлъ-Южный.
1239 г. (октябрь). После боя под стенами Чернигова с дружиной
князя Мстислава Глебовича и непродолжительной осады города монго-
лы захватывают столицу Черниговского княжества
1239 г, (октябрь - ноябрь)» Монголы разрушают русские порубеж-
ные крепости (Путивль, Глухов, Вырь, Рыльск и др)
1239 г. (осень - начало зимы). Монголы наносят удар в северном
направлении - разоряют земли по Клязьме, захватывают Муром и Горо-
ховец
1239-1240 гг. (зима). Рекогносцировочный поход Менгу-хана к
Киеву
1240 г. (осень). Монголы разрушают укрепленную линию русских
порубежных городов-крепостей в Поросье Захватываются города на
подступах к Киеву (Витичев, Белгород и др.)
1240 г. (ноябрь). Монгольские тумены во главе с Бату-ханом под-
ходят к Киеву Начинается осада города
1240 г. (6 декабря). Падение Киева
1240-1241 гг. (зима). Кочевники, разорив города Киевской
(Каменец, Изяславль, Колодяжин и др.), выходят на рубежи Галин
Волынской Руси
1241 г. (весна). Монголы захватывают и разоряют Влади
Волынский и Галич.
Приложение 1
101
— 1241 г- (начало апреля). Бату-хан, перевалив через Карпаты, втор-
на территорию Польши и Венгрии Активные военные действия
^территории Руси прекращаются
1243 г. Поездка князя Ярослава Всеволодовича в Каракорум Офи-
циальное признание зависимости русских земель от монголов
102
Приложение 2
Приложение 2
ПИСЬМО БР. ЮЛИАНА О МОНГОЛЬСКОЙ ВОЙНЕ
Письмо Юлиана дается СА. Аннинским в сводном тексте
двух ныне наличных рукописей: а) ватиканской, по-видимому
ХШ вм открытой В. Dudik'ом (обозначаемой Du)y и б) ватиканской
же, кажется, несколько более поздней, обнаруженной W. Fraknoi
(обозначаемой F). В основу полагается текст Dw, от которого, веро-
ятно, идет и F (сокращенная редакция). Текст издания Ногшауг'а,
рукописный оригинал которого, в свое время найденный
Bohmer’oM, ныне неизвестен, С.А. Аннинский не перепечатывает,
но при переводе пользуется им для вариантов (именуя его В).
ПИСЬМО БР. ЮЛИАНА О МОНГОЛЬСКОЙ ВОЙНЕ’
Достопочтенному во Христе отцу, божьей милостью епископу Пе-
руджи, легату апостольского престола, брат Юлиан ордена проповедни-
ков в Венгрии, слуга вашего святейшества, шлет столь же должное, как
и преданное почтение.
Когда, в силу вмененного мне послушания, я должен был итти в Ве-
ликую Венгрию с братьями, данными мне в спутники, и мы, желая вы-
полнить порученное нам путешествие, дошли до крайних пределов Ру*
си, мы узнали1 2 действительную правду о том, что все те, что называют-
ся венгры-язычники, и булгары и множество царств совершенно раз-
громлено татарами.
А что такое татары и какой они веры, об этом, насколько сумеем,
расскажем в настоящем письме
Сообщалось мне некоторыми, что татары прежде населяли страну»
населяемую ныне куманами, и называются по правде сынами Измаила
(отсюда — измаэлиты), а ныне желают называться татарами.
Страна же, откуда они первоначально вышли, зовется Готта, и У
бен звал ее Готтой3 4,
1 Цмт по Письмо брата Юлиана о монгольской войне / Пубт С А Ан нм нс ко
Исторический архив М .Л Изд-во АН СССР. WO Т 3 С 72-112	жеписэнного
1 Это мести в В читается иначе и правильнее ,мы узнали истинность ни	ри
О. горестное фея Hine, внушающее ужас всякому’ Венгр^-я зычники
опускаем явно ошибочное Tartan (quod omnes Т )	«ciheet Karh*1
4 В других рукописях Готиа(^) и Гота (F) L Bendefy поясняет Gotma
Приложение 2
103
л овая татарская война началась так, Был государь1 в стране Гоп а,
ени Гургута2 *, У которого была сестра — дева, по смерти родителей
п°и* я в0 /даве своей семьи и, как говорят, державшая себя по-
СТ° ки Она нападала на некоего соседнего с ней вождя и отнимала у
м^ж его имущество, Когда же по истечении некоторого времени^ она
нег0 с татарским народом попыталась напасть, как прежде, на выше-
ВН°занного вождя, тот, поостерегшись и начав войну с вышесказанной
ушкой, одолел в бою и эту прежнюю свою противницу взял в плен,
войско ее'обратил в бегство, а ее, уже пленницу, изнасиловал, в знак
еше более тяжкой мести, лишив девственности, постыдно обезглавил.
Услышав об этом, брат помянутой девушки, вышесказанный вождь
Гургута, отправив посла к вышереченному мужу, дал, говорят, ему та-
кое поручение: „Я узнал, что ты, взяв в плен и лишив девственности
сестру мою, обезглавил Знай, что ты совершил дело, враждебное мне
Если, быть может, сестра моя причиняла тебе беспокойство, то ты. на-
правляя свою месть на движимое имущество, мог обратиться ко мне,
ища против нее справедливого суда, либо, если ты, желая отомстить за
себя собственными руками, победив ее, захватил в плен и лишил девст-
венности, то мог взять ее в жены; а если у тебя было намерение убить
ее, то никак ты не должен был лишать ее девственности А теперь ты
отомстил вдвойне, и девственную стыдливость опозорил, и жалким об-
разом осудил ее на смертную казнь. Вследствие того, в отмщение убий-
ства вышереченной девушки, знай, что, я пойду на тебя всеми силами"
Услышав это и видя, что противостоять он не может, вождь, винов-
ник убийства, бежал со своими к султану Орнах4, покинув собственную
землю
После того как это произошло, был некий вождь в стране куманов,
по имени Витут5, богатства которого были, по слухам, столь замеча-
тельны, что даже скот [у него] на полях пил из золотых канав.
Другой вождь с реки Буз6, по имени Гурег7, из-за его богатства на-
пал на него и победил. Побежденный с двумя сыновьями своими и кое с
чеипое \	Гургатам Эю очевидно, Чингиз но самое имя, вероятно, есть испор-
1.?гедеи иккодай
4 ^ГНан*^ вРемени" в BF, Du ошибочно „нескотьких дней1’
(ВСРЛ 1 /у 57 vPIJ> 111 Ornas (°™ас- Огпа>> в наших летописях Орначь, Ворнац, Арначь
5Так А ’СЛ-125-VII,210 ндр) По объяснению L Bendefy-город Тана
' Так DuF	«Рокк
"Ра*<иности в*’£7^и?>кс. ка* ошибочно читает L Bendcfy О правильности или не-
нимает под os в В за отсутствием рукописи, ничего нельзя сказать L Bendcfy по-
TTaKDh
PeV F- Гадез (но не Гавскс, как у L Bendcfy)
104
Приложение 2
кем еще, с немногими, кто уцелел от военной опасности бежал
занному султану Орнах. Султан же, вспомнив об обиде/ котоп *
будучи соседом, случайно нанес ему некогда, приняв его пов Т°7,
воротах, а народ его подчинил своей власти. Двое сыновей	На
час обратились в бегство' и, так как у них не было иного убежища
нулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и^'
самих. Тот в звериной ярости убил старшего, разорвав конями* 2 м И*
ший же бежал, прибыл к вышеупомянутому вождю татарскому ГургУ/"
в усердно стал просить его отомстить Гурегу, который ограбил его отца
и убил брата, говоря, что честь добудет себе этот вождь3, то есть Гургу.
та, а сам он — воздаяние и отмщение за смерть брата и ограбление отца
Это и было сделано, и по одержании победы, вышеназванный юноша
вновь просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах за жалкую
смерть отца, говоря, что и оставшийся по отце его народ, который там
держали как бы в рабстве, будет помощью ему при наступлении его
войска,
Тот, упоенный двойной победой, охотно согласился на просьбу
юноши и, выступив против султана, одержал славную для себя и почет-
ную победу.
Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы, вышесказан-
ный вождь татарский Гургута со всей военной силой выступил против
персов из-за каких-то распрей, бывших прежде у него с ними, Там он
одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство
персидское.
Став после этого более дерзким и считая себя сильнее всех на земле,
он стал выступать4 против царств, намереваясь подчинить себе весь
мир. Поэтому, подступив к стране куманов, он одолел самих куманов и
подчинил себе их страну, Оттуда они воротились в Великую Венгрию,
из которой происходят наши венгры, и нападали на них четырнадцать
лет, а на пятнадцатый год завладели ими, как нам сообщали словесно
сами язычники-венгры. Завладев ими и обратившись к западу, [татары]
в течение одного года или немного большего [срока] завладели пятью
величайшими языческими царствами: СасциеЙ, Фулгарией, взяли также
60 весьма укрепленных замков, столь людных, что из одного могло
выйти пятьдесят тысяч вооруженных воинов. Кроме того они напали на
’ Следуя BF опускаем ошибочную вставку ,.ad Euihet\ а самое имя читаем далее Гу
2 Следуя 57\ вместо cupiens, читаем гар<сп$, а вместо interficere - interfecit
1 Вместо ista duo, читаем isti duel (Я)	наступление,
4СерЯ facerc (стал делать) дополняем (по F) словом progress m к
выступление)
Приложение 2
105
ш Меровию, Пойдовию, царство морданов, Там было два князя:
ВеД князь со всем народом н семьей покорился владыке татар, но дру-
°ЯГ с немногими людьми направился в весьма укрепленные места, что-
бы защищаться, если хватит сил1
Ныне же, находясь на границах Руси, мы близко узнали действи-
тетьн)^ правду о том, что все войско, идущее в страны запада, разделе-
* на четыре части. Одна часть у реки Этиль на границах Руси с восточ-
ного края подступила к Суздалю, Другая же часть в южном направлен
нии уже нападала2 на границы Рязани, другого русского княжества.
Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Воронеж
(Ovcheruch)5, также княжества русских. Они, как передавали нам сло-
весно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут то-
го, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы за-
мерзли, после чего всему множеству татар легко будет разграбить всю
Русь, всю страну русских.
Поймите все это таким образом, что тот первый вождь, по имени
Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне же вместо него царству-
ет сын его Хан (Chayn)4 и живет в большом городе Орнах, где отец его
воцарился первоначально. Живет же он таким образом: дворец у него
такой большой, что тысяча всадников въезжает в одни двери и, прекло-
нившись перед ним (ханом), не сходя с коней, всадники выезжают [в
другие].
Вышеназванный вождь устроил себе громадное ложе, возвышаю-
щееся на золотых колоннах, ложе, говорю я, золотое с драгоценными
покровами, на котором восседает он в славе прославляемый, облечен-
ный в драгоценные одеяния Двери же в этом дворце целиком золотые,
и через них, преклоняясь, проходят спокойно и безопасно его всадники.
Чужие же послы, пешими ли они проходят двери или верхом, если кос-
нутся ногами порога двери, тут же поражаются мечом; всякому чужому
надлежит проходить с наивысшим почтением.
Восседая в такой пышности, он послал войска по разным странам,
< Л
ли иагк Ла* кИН°Й	завоеванных мест «(завладели) ФасхиеЙ. МеровиеЙ, завоева-
было	имсвш<х ^Р0* весьма укрепленных замков Напали на Велик еде
*‘sch,am - Ва?” или Bascardiam, отвергал мнение
нают имеииоСэдс Saks>n Между тем и Faschta (5) и Sascta {Du) по форме очень напоми-
н ун*ее?ПоИЯ несомнснн<>> Бу тгария Меровия — к северу от Волги, между рр Ветлу гой
г в Ои ?ИН	Меровии ДО р Сухоны
Устраияе^ теРсд expugnavit (нападала) вставка quem nunquam (на которое никогда не)
’ g Как ошибочную
’	L Bendefy считает, чго Воронеж
ринял титул за собств имя Разумеется, туг, вероятно, У гаде й
106
Приложение 2
то есть за море, как мы думаем; и вы также слышали, что он там со
шил. Другое же многочисленное войско послал он к морю на всех kv
нов, которые и бежали в венгерские края. Третье войско, хак я сказав
осаждает всю Русь.
Сообщу вам о войне по правде следующее. Говорят, что стреляют
они дальше, чем умеют другие народы, При первом столкновении на
войне стрелы у них, как говорят, не летят, а как бы ливнем льются. Ме-
чами и копьями они, по слухам, бьются менее искусно. Строй свой они
строят таким образом, что во главе десяти человек стоит один татарин а
над сотней человек один сотник. Это сделано с таким хитрым расчетом
чтобы приходящие разведчики никак не могли укрыться среди них, а
если на войне случится как-либо выбыть кому-нибудь из них, чтобы
можно было заменить его без промедления и люди, собранные из раз-
ных языков и народов, не могли совершить никакой измены1. Во всех
завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож,
которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо
сопротивление. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши,
посылают против воли в бой впереди себя. Других же поселян, менее
способных к бою, оставляют для обработки земли, а жен, дочерей и
родственниц тех людей, кого погнали в бой и кого убили, делят между
оставленными для обработки земли, назначая каждому по двенадцати2
или больше, и обязывают тех людей впредь именоваться татарами. Вои-
нам же, которых гонят в бой, если даже они хорошо сражаются и побе-
ждают, благодарность невелика; если погибают в бою, о них нет ника-
кой заботы, но если в бою отступают, то безжалостно умерщвляются
татарами. Потому, сражаясь, они предпочитают умереть в бою, чем под
мечами татар, и сражаются храбрее, чтобы дольше не жить, а умереть
скорее.
На укрепленные замки они не нападают, а сначала опустошают
страну и грабят народ и, собрав народ той страны, гонят на битву осаж-
дать его же замок.
О численности всего их войска не пишут вам ничего, кроме того,
что изо всех завоеванных ими царств они гонят в бой перед собой вои-
нов, годных к битве.
’ Du „народ, собранный с разных сторон, не мог совершить никакой измены
рый собран из разных языков и наций" (sicO Конец фразы, по-видимому, 3^y<JaJL)AbI ие
Ср В — особая фраза „Они собрали из разных языков каждого десятого г ^чыЗЬ1вает
могли ) они собрали из разных народов и языков каждого десятого" Эта фраза। вi
некоторое сомнение только в сопоставлении с нижесказанной „О числен мост	нС.
войска °, где Юлиан как будто не знает о выше данной цифре н выражается
определенно
2 В „по десяти^
Приложение 2
107
Многие передают за верное, и князь суздальский передал словесно
меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются,
бы притти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них,
говорят- есть намерение итти на завоевание Рима и дальнейшего По-
этому он [хан]1 отправил послов к королю венгерскому Проезжая через
земтю суздальскую, они были захвачены князем суздальским, а письмо,
посланное королю венгерскому, он у них взял; самих послов даже я ви-
дел со спутниками, мне данными.
Вышесказанное письмо, данное мне князем суздальским, я привез
королю венгерскому. Письмо же писано языческими буквами на татар-
ском языке. Поэтому король нашел многих, кто мог прочесть его, но
понимающих не нашел никого. Мы же, проезжая через Куманию2, на-
шли некоего язычника, который нам его перевел, Этот перевод таков:
„Я Хан, посол царя небесного, которому он дал власть над землей воз-
вышать покоряющихся мне и подавлять противящихся, дивлюсь тебе,
король3 венгерский: хотя я в тридцатый раз отправил к тебе послов, по-
чему ты ни одного из них не отсылаешь ко мне обратно, да и своих ни
послов, ни писем мне не шлешь. Знаю, что ты король богатый и могу-
щественный и много под тобой воинов, и один ты правишь великим
королевством. Оттого-то тебе трудно по доброй воле мне покориться. А
это было бы лучше и полезнее для тебя, если бы ты мне покорился доб-
ровольно. Узнал я сверх того, что рабов моих куманов ты держишь под
своим покровительством; почему приказываю тебе впредь не держать
их у себя, чтобы из-за них я не стал против тебя. Куманам ведь легче
бежать, чем тебе, так как они, кочуя без домов в шатрах, может быть, и
в состоянии убежать; ты же, живя в домах, имеешь замки и города: как
же тебе избежать руки моей?"4
Не умолчу и о следующем. Пока я вновь находился при римском
дворе, [на пути] в Великую Венгрию меня опередили четверо братьев
моих. Когда они проходили через землю суздальскую, им на границах
этого царства встретились некие бежавшие пред лицом татар венгры-
язычники, которые охотно приняли бы веру католическую, лишь бы
г случае ^Ватый
Где вме ~ Са"™,а* ~ 0Шибка, читаем Cumaniam (BF) Слов civitatein magnam нет в В,
4 Л ° Ra^anatn fcivrtatcm), pagan um (quendam) Так и переводим
4 ^rcguie, tq есть яК0рОлек-1 с пренебрежением
Иым Хрц(^ССТ0 ^^йшего, имеет следующее окончание „Да будет ведомо всем вер-
арх перс/Р 310 письмо K°pojn> Венгрии направил патриарху аквичейскому, а патри-
Хрисгу с еТ1СКОп)' Ьреши и графу тирольскому, чтобы они разослали всем верным
кому Дойдет pCBH0Clfl° молить бога за церковь Кроме гого, мы хотим, чтобы все, к
/гоп\скп1аСТОЯ1Цее ЛИСЬМ(Х знали, чю пода iель настоящего честен и правдив1’
етдальше все до слов „пусть ваше святейшество”
108
Приложение 2
добраться до христианской Венгрии. Услышав об этом, вышесказа
князь суздальский вознегодовал и, отозвав вышеуказанных братьев*^**
претил им проповедыватъ римский закон помянутым венграм, а всл^"
ствие того изгнал вышесказанных братьев из своей земли, однако без
неприятностей. Те, не желая воротиться обратно и с легкостью отка*
заться от сделанного уже пути, повернули к городу Рецессуэ (?) ища
пути, чтобы пройти в Великую Венгрию, либо к мордуканам, либо к
самим татарам. Оставив там двоих братьев из своего числа и наняв пе-
реводчиков, они в день апостолов Петра и Павла, недавно прошедший
(?)\ пришли ко второму князю мордуканов, который, выступив в тот же
день, когда они пришли, со всем народом и семьей, как мы выше гово-
рили, подчинился татарам. В дальнейшем что случилось с этими двумя
братьями: умерли ли они или были отведены к татарам сказанным кня-
зем, совершенно неизвестно.
Двое остальных братьев, удивляясь промедлению тех, в день [св.]
Михаила, недавно отпразднованный (?)2, послали некоего переводчика,
желая удостовериться о их жизни, но мордуканы, напав, убили его.
Мы же с товарищами, видя, что страна занята татарами, что области
укреплены (?) и успеха делу не предвидится, возвратились в Венгрию. И
хотя шли мы среди многих войск и разбойников, но ради молитв и за-
слуг святой церкви благополучно и невредимыми добрались до братьев
наших и обители.
Впрочем же, когда надвигается такой бич божий и приближается к
сынам церкви, невесты христовой, пусть ваше святейшество в своей
дальновидности соблаговолит заботливо предусмотреть, что надлежит
делать братьям и как поступать.
Кроме того, чтобы ни о чем тут не умолчать, сообщаю вам, отец,
что один русский клирик, выписавший нам кое-что историческое из
книги Судей, говорит, что татары - это мадианиты, которые, точно так
же напавши на Кетим, на сынов Израиля, были побеждены Гедеоном,
как читается в книге Судей. Бежав оттуда, сказанные мадианиты посе-
лились близ некой реки, по имени Тартар (Thartar), почему и названы
татарами3.
1 Очень неясно Может быть ^.вскоре по прошествии дня..."
? Неясно Может быть: «вскоре по отпразднован ин».	_	0
1 Г далее заканчивает так. «Татары утверждают также, будто у «их такое множе
бойцов, что его можно разделить на 40 частей, причем не найдется моши на земле, ю
была бы в силах противостать одной их части Далее говорят, что в войске у них да1е1?
240 тъюяч рабов не их закона. 135 тысяч отборнейших [воинов] их закона в стрс'ю ,^ях н
говорят, что женщины их воинственны как и они сами, пускают стрелы, ездят на
верхом, как мужчины, они будто бы даже отважнее мркчнн в боевой с**3™*- идут на
иной раз. когда мужчины обращаются вспять, женщины ни за что не бегут. з
крайнюю опасность Конец письма о жизни, вере и превосходстве татар».
ОГЛАВЛЕНИЕ
Or я втора.....................................................
ВВЕДЕНИЕ....................................................... 5
Глава 1. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА
ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ СТОРОН
1.1, Монгольские завоевания и причины русско-монгольской войны.	26
1,2. Вооруженные силы монголов в начале XII1 в................. 34
1 3. Боевой потенциал русских княжеств.. ....................... 42
Глава X РУССКО-МОНГОЛЬСКАЯ ВОЙНА (12371241 гг.}.
ХОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1.	К вопросу о достоверности традиционной картины монгольского
завоевания русских земель...................................... 52
2.2.	Поход туменов Бэту-хана на Северо-Восточную Русь (осень 1237 - весна
123Вг>......................................................... 57
23.	Монголы в степях Дешт-и-Кыпчак. Первый поход на Южную Русь (лето
1238-осень 1240 г)............................................. 70
2.4.	Монгольское завоевание Юго-Западной Руси (осень 1240 - весна
1241 г).....................................................   76
2.5.	Восприятие древнерусскими летописцами реалий русско-монгольской
войны 1237-1241 п............................................ 82
2.6.	Итоги русско-монгольского военного противостояния....... 84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................... 87
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.............................. 90
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Хроника русско-монгольской войны 1237-1241 гг..	99
ПРИЛОЖЕНИЕ X Письмо бр. Юлиана о монгольской войне................	102
Научное «здание
СУСХНКОВЕмгмн* Каавовач
РУССКО-МОНРОЛЬРКАЯ
ВОЙНА (1237-J241 гг.)
Редактор ТВ. Зелева
Компьютерная верстка Г/7, Орлова
Лицензия ИД № 04617 от 24 04.2001 г. Подписано в печать I L04.2006 г
Формат 60x847Бумага офсетная №1. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс»
Печ. л 7; уч.-изд, л. 6,2, усл. печ.л. 6,4. Тираж 500 экз. Заказ № 55
Издательство ТГУ, 634029» г. Томск, ул, Никитина, 4
Типография «Иван Федоров», 634003, г. Томск, Октябрьский взвоз, 1