/
Автор: Алафузов В.А.
Теги: история германия история германии вторая мировая война военно-морской флот советская армия
Год: 1956
Текст
(=2,5.&
В. А. АЛАФуЗОВ
ДОКТРИНЫ
ГЕРМАНСКОГО
ФЛОТА
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
МОСКВА • I960
ЬЪ 3. 6
ПРОФЕССОР АДМИРАЛ
В. А. АЛАФуЗОВ
ДОКТРИНЫ
ГЕРМАНСКОГО
ФЛОТА
. техническая
, И Б л И о т Е Н А
I 2 части,
' Ичв. № “
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
Москва—1956
В книге профессора адмирала В. А. Алафузова «Доктрины герман¬
ского флота» исследуется возникновение и развитие военно-морских
доктрин Германии и содержится краткое критическое изложение основ¬
ных военно-морских теоретических трудов, появившихся в Германии
от зарождения флота до конца второй мировой войны. Одновременно
показывается влияние этих трудов на строительство германского флота
и его подготовку к двум мировым войнам.
Книга рассчитана главным образом на офицерский состав Совет¬
ской Армии и Военно-Морского Флота, а также курсантов военно-
морских учебных заведений.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы рассмот¬
реть возникновение, развитие и изменение германских
военно-морских теорий и их влияние на развитие и деятель¬
ность германского флота на протяжении всей его истории.
При этом изложение истории германского флота не состав¬
ляет задачи данного труда, и события из этой истории при¬
ведены только в тех случаях, когда они представляют инте¬
рес для иллюстрации основной темы, как события, являв¬
шиеся результатом применения теоретических положений на
практике, а также тогда; когда военный опыт влиял на
изменение теории.
Автор считает, что избранная им тема не потеряла своей
актуальности, несмотря на то, что в мае 1945 г. германский
флот прекратил свое существование. Германские военно-
морские доктрины, возникая в специфических условиях,
далеко отличных от тех, которые имелись в других капитали¬
стических морских государствах, создавались в сущности на
общей идеологической основе. Мало того, германская
военно-морская наука развивалась под сильным влиянием
английской военно-морской теории и сделала ряд существен¬
ных заимствований из этой теории. С другой стороны, гер¬
манская военная теория оказывала влияние на зарубеж¬
ные — виднейший английский военно-морской теоретик Кор¬
бетт находился под сильнейшим влиянием Клаузевица,
идейного вдохновителя немецких военно-морских теоретиков.
Не малое значение имеет и то обстоятельство, что за
время своего существования германский флот выступал в
войнах Германии против России и Советского Союза. Надо
полагать, что задачи изучения истории русского флота, а
также разработки доктрины Советского Флота могут полу¬
чить свое полное разрешение только при изучении доктрин
флота, являвшегося их противником.
1*
3
Автору представляется также, что доктрины германского
флота не могут не привлечь внимания и потому, что гер¬
манский флот дважды участвовал в войне против морских
держав — Англии и США, выступая при этом как флот кон¬
тинентальной державы, пытавшийся впервые в истории ис¬
пользовать в качестве решающего средства борьбы подвод¬
ные лодки.
. Не может не представить интерес и тот факт, что в
послевоенный период немецкий военный опыт стал предме¬
том весьма внимательного изучения милитаристских кругов
империалистических морских держав, использующих его
для развития своей теории и делающих из него выводы для
строительства и оперативно-боевой подготовки своих флотов,
выводы, имеющие чисто практическое значение в подготав¬
ливаемой ими войнех.
Наконец, планы империалистических агрессоров по раз¬
вязыванию третьей мировой войны предусматривают воз¬
рождение немецких вооруженных сил, не только сухопут¬
ных, но и морских. Личный состав этих сил, особенно руко¬
водящий, комплектуется из кадров бывших вооруженных
сил гитлеровской Германии, несущих во вновь создаваемые
вооруженные силы Западной Германии идеологию и тради¬
ции бывших германских армии и флота.
1 Любопытно, что соответствующая тематика не только привле¬
кает внимание военно-морских теоретиков этих стран, но имеют место
также выступления в печати этих стран и немецких авторов. Так, за
период 1950—1953 гг. американский военно-морской журнал «United
States Naval Institute Proceeding» поместил около десятка статей быв¬
ших офицеров немецкого флота, в том числе и бывшего гитлеровского
вице-адмирала Ассмана (взгляды которого, относящиеся к периоду вто¬
рой мировой войны, будут изложены в настоящей работе). Тот же
Ассман выступал в марте 1954 г. во французском журнале «La
Revue Maritime» со статьей о немецкой стратегии в Средиземном море.
Переведена на французский язык во Франции книга Бекера «Военный
флот сражается и умирает», представляющая первую попытку обзора
действий германского флота во вторую мировую войну, сделанную на
основе опроса автором нескольких сот немецких моряков — участников
войны.
ГЛАВА I
ОТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГЕРМАНСКОГО ФЛОТА
ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1. Германский ^флот до 90-х годов прошлого столетия
История германского флота начинается совсем недавно.
Мощным толчком для зарождения и довольно бурного раз¬
вития германского военного флота послужило государствен¬
ное объединение Германии, совершившееся во второй поло¬
вине XIX века, а затем вступление Германии в конце этого
же века в стадию империализма.
Немецкая пропаганда создания мощного военного флота
любила опираться на «исконные стремления немецкого
народа к морю» и утверждать, что немцы по самой своей
природе являются моряками Ч Подтверждения этого немец¬
кая пропаганда пыталась искать в историческом прошлом.
Особенное внимание при этом уделялось истории немецкой
ганзы. Однако' со времени ганзы, историю которой можно
считать законченной в XVII столетии (последний ганзейский
съезд состоялся в 1669 г.), до появления мощного герман¬
ского флота (вторая половина XIX столетия) прошло целых
два века.
1 Впрочем, в те времена, когда немецкий флот переживал упа¬
док, были и совершенно противоположные высказывания о том, что
немцы по своей природе народ сугубо континентальный. Например,
после версальского мира с подобным заявлением выступил Гроос
(«Учение о морской войне в свете опыта мировой войны», Воениздат,
1930, стр. 102). Объяснение подобному противоречию следует искать
не столько в стремлении немецких теоретиков объективно нарисовать
картину истинного положения вещей, сколько в желании найти такое
оправдание неудач германского флота, которое снимало бы вину за эти
неудачи с его руководства.
5
Впрочем, независимо от давности, протекшей со времен
ганзы, можно с полным основанием утверждать, что ганза
ни в какой мере не может считаться источником традиций
для военного флота, так как таких традиций она и не
могла создать. Немецкий военно-морской историк Штенцель,
уделивший в своей книге «История войны на море с точки
зрения морской тактики» не мало места истории ганзы, с
явной целью доказать традиционность морских стремлений
и способностей немцев, вынужден признать:
«Мы уже видели, что особенности ганзейского союза, не
имевшего ни крепкой внутренней организации, ни определен¬
ного и постоянного верховного управления, не давали этому
союзу возможности создать на море значительные боевые
силы; ни союз, ни отдельные города не имели постоянного
флота...
...Очевидно, что вследствие этого являлось необходимым
при каждой войне всякий раз снова собирать военные силы,
и что созданный таким образом флот, мог считаться только
милиционным флотом. Сообразно с этим и самое ведение
войны ограничивалось действиями у неприятельского по¬
бережья, причем действия эти сводились к не связанным
между собой экспедициям, нападениям, контрибуциям и ре¬
прессалиям; о планомерных, научно-обоснованных действиях
на море, о настоящей морской войне и говорить не прихо¬
дится, да в этом и не было надобности, так как и у против¬
ников почти никогда не было настоящих военных флотов» х.
Надо принять также во внимание,’ что значение немец¬
кой ганзы, начавшее падать со второй половины XIV века,
уже в XVI веке было весьма невелико. Таким образом, ка¬
кие-либо суждения о традициях и преемственности не имеют
под собой почвы.
Появления военных кораблей на службе у отдельных
немецких герцогств были случайными эпизодами. Таким
эпизодом была попытка создания военного флота бранден¬
бургским курфюрстом Фридрихом-Вильгельмом во второй
половине XVII века. Первоначально Фридрих-Вильгельм
фрахтовал эти суда у иностранных купцов, позже приобре¬
тал их в собственность, а впоследствии даже построил в
бывшем Пиллау военную верфь. В качестве советника, за
отсутствием в стране компетентных лиц, был приглашен
известный голландский адмирал Тромп. Роль этого так на-
1 Штенцель —Кирхгоф, История войны на море с точки
зрения морской тактики. Вторая часть. Петроград, 1918, стр. 259.
6
зываемого бранденбургского флота преувеличена немец¬
кими военно-морскими историками. Штенцель — Кирхгоф 1
могут назвать только захват небольшого числа коммерче¬
ских судов, неудачное нападение на шведскую крепость
Карлсбург (в устье Везера), захват двух отставших от
шведского флота кораблей после боя союзного Бранден¬
бургу датского флота с шведским у Ясмунд-Борнгольма
(в самом бою бранденбургские корабли участия не прини¬
мали), участие в перевозке четырехтысячного отряда на
Рюген и неудачную экспедицию к берегам Испании для
захвата испанских кораблей с грузом серебра из Америки
(в поисках «серебряного флота» бранденбуржцы наткнулись
на боевые испанские корабли и были вынуждены поспешно
ретироваться). К периоду существования бранденбургского
флота относятся колонизаторские действия немцев, вылив¬
шиеся в форму организации бранденбургско-африканской
компании, основавшей на гвинейском берегу форт Гросс-
Фридрихсбург, и вест-индской, приобретшей часть острова
С. Томас в качестве рынка для торговли невольниками.
Однако все эти маринистские и колонизаторские попытки
оказались дутыми; уже в 1708 г. для усиления гарнизона в
Гросс-Фридрихсбурге пришлось посылать корабль под гол¬
ландским флагом, так как Англия не признавала права
Бранденбурга содержать военный флот, а корабли этого
флота была склонна рассматривать как пиратские (не без
известных оснований, поскольку в реестрах их боевых за¬
слуг значились главным образом захваты коммерческих
судов).
В начале XVIII века корабли бранденбургского флота
•из-за отсутствия средств на их содержание были распро¬
даны частным предпринимателям. Одновременно были
ликвидированы колонии.
Во второй половине XVIII века при Фридрихе II в Прус¬
сии поднимался вопрос о создании военного флота. Однако
дальше разговоров дело не продвинулось. Интересно, как
Фридрих в своем так называемом завещании1 2 объяснял
свою отрицательную позицию в вопросе о создании военного
флота. На первом месте он ставит отсутствие средств, кото¬
рых, по его словам, едва хватает на армию, на втором —
1 Штенцель — Кирхгоф, История войны на море с точки
зрения морской тактики.
2 Штенцель — Кирхгоф, История войны на море с точки
зрения морской тактики. Четвертая часть, стр. 84.
7
стратегическую нецелесообразность (главный враг — Авст¬
рия, против которой флот не нужен; Россия, имеющая флот,
не может его в достаточной мере использовать против Прус¬
сии, так как, по- мнению Фридриха, прусские берега мало¬
доступны для высадки десанта и таковой может быть выса¬
жен русскими только в не принадлежащем Пруссии Дан¬
циге) .
Фридрих был прав, когда писал о непосильности для
Пруссии содержать военный флот. Однако его стратегиче¬
ские обоснования нецелесообразности для Пруссии иметь
военный флот весьма поверхностны. Отсутствие у Пруссии
военного флота в Семилетнюю войну привело к тому, что
она оказалась бессильной против блокады ее побережья
русским флотом и не смогла противодействовать совмест¬
ным операциям русской армии и флота против прибрежных
укрепленных пунктов *.
Немецко-датская война 1848—1850 гг., во время кото¬
рой выявилось бессилие немецкого союза в борьбе против
маленькой, но обладавшей военным флотом Дании, послу¬
жила толчком к постановке вопроса о создании имперского,
то есть общегерманскогб, флота, причем инициатива в этом
вопросе принадлежала Пруссии. Наспех было куплено и во¬
оружено несколько колесных пароходов и парусных судов.
Никакого участия, однако (кроме одной незначительной
перестрелки с датскими кораблями у Гельголанда), эти ко¬
рабли в войне не приняли. После войны их постигла участь
бранденбургского флота — в 1852 г. они были проданы с
аукциона. Любопытно, что эта новая попытка немцев обза¬
вестись военными кораблями вновь' встретила протест Анг¬
лии, которая в лице Пальмерстона объявила, что «паро¬
ходы, плавающие в Северном море под немецким импер¬
ским флагом, рискуют быть принятыми за пиратов, если
какое-нибудь фактически существующее правительство не
признает их состоящими под его покровительством» 1 2.
Хотя попытка создания имперского немецкого флота во
время немецко-датской войны 1848—1850 гг. оказалась
неудачной, Пруссия из этой войны все же сделала для себя
некоторые выводы и усилила свое внимание к военному
флоту. Часть кораблей бывшего имперского флота при их
распродаже была приобретена Пруссией. В 1853-г_в-Прус-
1 Штенцель — Кирхгоф об этом умалчивают.
2 Ш те н ц е л ь — К и р х г о ф, История войны на море с точки
зрения морской тактики. Четвертая часть, стр. 603.
8
сии создается адмиралтейство, а через год — морское
министерство. Принц Адальберт был назначен адмиралом
прусских берегов и главным начальником флота. Однако к
началу следующей войны с Данией (1864 г.) прусский флот
был крайне незначителен1 и сильно уступал датскому.
Соответственно с этим и участие прусского флота в этой
войне оказалось ничтожным, оно ограничилось выходом
двух корветов против блокирующей датской эскадры.
В результате перестрелки прусские корветы получили
повреждения. Выявилось несовершенство материальной ча¬
сти артиллерии прусских кораблей и плохая подготовка
артиллерийской прислуги. Несмотря на повреждения, сни¬
зившие скорость прусских корветов, им удалось ускольз¬
нуть от сильнейшего противника. Этот малозначительный
эпизод пруссаки раздули до размеров сражения,
имевшего якобы своим результатом снятие датской бло¬
кады1 2. Действия командовавшего:прусским отрядом капи¬
тана 1 ранга Яхмана были расценены как лихое дело, а
Яхман произведен в контр-адмиралы. Не имея морских
побед, пруссаки вынуждены были их придумывать.
Пришедшая на театр военных действий союзная авст¬
рийская эскадра значительно усилила силы пруссаков, но
никакого серьезного влияния на ход войны оказать не
смогла. Сильным местом Дании была недоступность для
неприятельской армии ее островов, и австрийская эскадра
смогла бы оказаться полезной именно для содействия армии
при захвате островов. Однако вход в Балтийское море на¬
ходился в руках датчан (Кильский канал в то время не су¬
ществовал), и проход в него для австрийской эскадры яв¬
лялся непосильной задачей3.
Война с Данией усилила стремление немцев создать
свой флот. Захват ими в результате этой войны южной ча¬
сти Ютландского полуострова создавал благоприятные стра-
1 4 паровых и 3 парусных корвета, не считая мелких судов, во¬
оруженных 2—4 орудиями.
2 См. Штенцель — Кирхгоф, История войны на море с точки
зрения морской тактики. Пятая часть, стр. 186.
3 Штенцель — Кирхгоф, не отмечая этого обстоятельства, поль¬
зуются случаем излить свое негодование по адресу Англии, с горечью
говоря о ее вмешательстве, в результате чего австрийское правитель¬
ство вынуждено было декларировать о том, что австрийская эскадра
не войдет в Балтийское море, а ограничится обороной немецкого по¬
бережья Северного моря.. Хотя такое вмешательство со стороны Анг¬
лии и имело место, но не оно было главной причиной отказа австрий¬
ской эскадры от-проникновения- в Балтику.
9
тегические предпосылки для развертывания флота. Уже на
следующий после войны год прусское правительство высту¬
пило перед парламентом с судостроительной программой в
20 броненосцев и 16 корветов. Программа, однако, парламен¬
том принята не была. Тем не менее в 1870 г., к началу
войны немецкого союза с Францией, немцы имели уже
3 больших броненосных фрегата, 2 броненосных судна и
9 корветов, не считая мелких судов. По сравнению с фран¬
цузским флотом эти силы были ничтожны, а потому не сы¬
грали никакой роли в войне. Превосходство в силах позво¬
лило французскому флоту без усилий блокировать немецкое
побережье как в Северном, так и в Балтийском море до
того времени, пока обстановка на суше (успешное продви¬
жение немцев во Франции) не побудила французов отозвать
свои эскадры.
Таким образом, почти до конца XIX столетия место и
значение германского флота как в системе вооруженных сил
Германии, так и в ряду флотов других государств было
весьма незначительно, если не сказать ничтожно. Ни сна¬
чала Пруссия, ни затем Германия не имели ни задач, требо¬
вавших создания более или менее значительного флота
(кроме задач, возникавших в войнах с Данией), ни доста¬
точной экономической базы для этого.
Естественно, что тем самым не имелось и предпосылок
к появлению каких-либо военно-морских доктрин. Немец¬
кие теории ведения войны совершенно не затрагивали во¬
проса о морской вооруженной силе и ее использовании в
войне и носили исключительно «сухопутный» характер.
Однако войны ведутся против определенных противников,
нередко при поддержке союзников, поэтому всякая воен¬
ная теория, исследуя обстановку и задачи своей страны,
неизбежно наталкивается на необходимость исследования
обстановки и задач других стран и вынуждена их изучать
под углом зрения влияния на собственные обстановку и
задачи.
До подобного уровня немецкая военная теория под¬
няться не сумела. Основоположник немецкой военной идео¬
логии Клаузевиц, учение которого пытались использовать
как основу для новейших военных теорий не только сухо¬
путные, но и морские теоретики, в своих трудах совершенно
обошел вопрос о морской вооруженной силе и ее значении
в войне. Было бы ошибкой оправдывать в этом отношений
Клаузевица как представителя экономически отсталой и
сугубо континентальной второстепенной державы, а следо-
10
вательно, такой державы, которая не имела ни задач па
море, ни базы, на которой могла бы возникнуть морская
вооруженная сила. Не надо забывать, что Клаузевиц жил
и работал в эпоху наполеоновских войн, когда флот играл
крупную роль, и его труды являлись обобщением опыта
этих войн.
Пруссия того времени из-за своей слабости и отсталости
не играла какой-либо серьезной роли в войнах наполеонов¬
ской эпохи. После молниеносного разгрома ее Наполеоном
она быстро сделалась его вассалом, включив по приказу
французского императора свои войска в «Великую Армию».
Разгром наполеоновской армии в России привел к освобож¬
дению Пруссии. Но, получив из рук России освобождение
от французского владычества, немцы, вопреки фактам, со¬
здали легенду о своей освободительной войне и гибели
французской армии в русских снегах без сколько-нибудь
серьезного участия в этом русского народа и его армии.
Если уж немцы, и в том числе Клаузевиц, пытались замол¬
чать и всячески преуменьшить значение первого и смертель¬
ного удара, полученного Наполеоном от русской армии, то
тем более они не были склонны говорить о факторе второ¬
степенном по сравнению с этим главным, но все же сыграв¬
шим видную роль в крушении наполеоновской империи,—
морском могуществе Англии, которое ограничило рост фран¬
цузской империи европейским континентом, оказалось не¬
преодолимым препятствием на пути ее усиления за счет
колониальных приобретений, затянуло борьбу в Испании
и, наконец, привело к появлению на материке английской
армии. Для Клаузевица игнорирование этого фактора
является большой принципиальной ошибкой, не только
сильно снижающей ценность его теории, но приводящей к
неполному (а значит, и неверному) изображению войны.
Войны, которые немцы вели в XIX столетии, были ти¬
пично сухопутными, в ходе их вопрос о роли и значении
морской силы не мог и возникнуть. Победоносная для Гер¬
мании война 1870—1871 гг. даже скорее продемонстриро¬
вала ненужность флота, хотя Франция была на море зна¬
чительно сильнее Германии. В некотором отношении исклю¬
чением является вторая война с Данией. Выше мы отме¬
чали, что после этой войны прусское правительство в
1865 г. предприняло попытку создания флота, не встретив¬
шую сочувствия у парламента. В унисон с этой попыткой
звучат и некоторые теоретические высказывания, сделанные
на базе опыта войны с Данией Мольтке Старшим. Эти вы¬
11
сказывания, однако, не отличаются ни глубиной, ни полно¬
той. Учитывая чрезвычайно высокий в военных кругах Гер¬
мании авторитет Мольтке, Штенцель — Кирхгоф посвятили
вопросу отношения Мольтке к флоту целый раздет своей
книги (часть 5-я, стр. 176—184), утверждая, что мнение
Мольтке о значении морской силы важно для изучения
военно-морской истории вообще и само по себе очень ценно.
Действительно, Мольтке в качестве начальника прусского
генерального штаба имел возможность в 1864 г. убедиться
в невозможности успешной борьбы с Данией при помощи
одной сухопутной армии. По этому поводу он писал:
«В войне с Данией вообще нелегко указать истинную
цель войны. Но главное затруднение заключается в том, что
завоевание всего датского материка еще не приведет войны
к концу.
Острова и, главным образом, столица нам недоступны,
пока наш флот не будет в состоянии вступить в бой с дат¬
скими морскими силами. При наличности сильного флота и
возможности высадиться в Зеландии этот остров вместе со
столицей Копенгагеном составлял бы с самого начала одно¬
временно как цель войны, так и цель операции. Мы могли
бы диктовать мир в Копенгагене.
Если бы мы заняли Ютландию, то только прочная окку¬
пация могла бы принудить копенгагенский кабинет к уступ¬
кам, но это вызвало бы дипломатическое посредничество, а
может быть даже фактическое вмешательство третьих дер¬
жав» Ч
Придя к этому выводу под действием наглядного, но
частного примера, Мольтке, однако, не поднялся до понима¬
ния значения морской силы для войны в целом. Литера¬
турные труды его не дают нам свидетельства о подоб¬
ном понимании вопроса, хотя Мольтке с этим вопросом не
мог не сталкиваться как в течение своего тридцатилетнего
пребывания на посту начальника генерального штаба сна¬
чала прусской, а затем германской армии, так и в быт¬
ность в конце своей жизни председателем комитета госу¬
дарственной обороны, причем уже в то время, когда вопрос
о создании сильного германского флота не только был по¬
ставлен, но и начал осуществляться.
Таким образом, идея создания флота в первые три чет¬
верти XIX столетия никакой популярности в Германии не
имела.
1 М о л ь т к е, Военные поучения. Воениздат, 1938, стр. 52.
12
Однако во второй половине XIX века, особенно в конце
века, положение резко меняется: Германия решила строить
сильный флот. Первые шаги на этом пути не отличаются
особой целеустремленностью, и цели, для которых немцы
строили флот, не очень ясны. Неясность целей, объясняв¬
шаяся отсутствием военной теории, охватывающей войну
в целом, усугублялась подбором руководства флотом. В те¬
чение.целых 17 лет во главе немецкого флота стояли сухо¬
путные генералы Штош (1871—1883 гг.) и Каприви (1883—
1888 гг.).
Не имея, как и остальные их немецкие коллеги, широ¬
кого взгляда на ведение войны в целом и будучи только
узкими сухопутными военными в чисто прусском духе, ни
Штош, ни Каприви не могли понять специфических особен¬
ностей морского оружия и его роли в общей системе во¬
оруженных сил. Особенно неудачной в этом отношении
была деятельность Штоша, направлявшего развитие и под¬
готовку немецкого флота целых 12 лет. Адмирал Тирпиц,
очень благожелательно относившийся к Штошу и охарак¬
теризовавший его как «свершившего великие дела»\ не
может, однако, обойти молчанием того, что Штош был про¬
никнут сугубо «армейским мировоззрением» и строил флот
как флот береговой обороны, распределенный по всему по¬
бережью (подобно тому, как войска развертываются по
фронту) и имеющий небольшое ядро для «вылазки».
«Сухопутные» идеи Штоша сопровождались соответ¬
ствующим внешним оформлением — введением на флоте
бессмысленной прусской муштры. Тирпиц рассказывает:
«На корабли была перенесена строгая (в армейском
смысле) караульная служба, которая пожирала время и
силы, не принося никакой пользы. Введенный Штошем
мундир с гусарской пелериной мы должны были носить во
время вахты даже в тропиках, пока один офицер не упал
в обморок на командирском мостике, после этого снова по¬
явилась белая тропическая форма» 1 2.
Никаких определенных воззрений на роль флота в войне
в германском флоте в период руководства им Штошем не
существовало. Тирпиц, например, утверждает, что во вре¬
мена Штоша флот даже не представлял, для какой задачи
он готовится 3.
1 Т i г р i t z, Erinnerungen. Leipzig, 1920, стр. 22.
2 T а м же, стр. 18.
3 Т а м же, стр. 24.
13
Преемник Штоша Каприви придерживался на этот счет
более определенных воззрений. -Он считал, что Германия
находится накануне войны с Россией и Францией и что не¬
мецкий флот должен именно к этому готовиться. Однако
Каприви и сам не представлял, какую предстоит сыграть
роль в этой войне слабому немецкому флоту.
На это указывает высказанная им Тирпицу мысль, что
постройка сильного немецкого флота может быть начата
только' после войны с Россией и Францией.
Повествующий об этом Тирпиц1 умалчивает, какие бо¬
лее далекие цели преследовал Каприви, предполагая
строить флот не для ближайшей войны, и не говорит, счи¬
тал ли Каприви флот роскошной, игрушкой, которую можно
позволить себе только после неотложной задачи разгрома
России и Франции, или полагал, что следующим против¬
ником после России и Франции явится Англия, борьба с
которой потребует сильного флота.
События не пошли тем путем, который предсказывал
Каприви, — ожидавшаяся в ближайшее время война Гер¬
мании с Россией и Францией не произошла. В то же время,
начиная с 90-х годов, строительство и подготовка герман¬
ского флота получили совершенно определенную целе¬
устремленность— он начал подготовку к войне с Англией.
2. Начало и развитие англо-германского морского
соперничества
Закончившаяся разгромом Франции война 1871 г. и объе¬
динение Германии явились событиями, вызвавшими беспо¬
койство в Англии, отнюдь не собиравшейся допустить чьей-
либо гегемонии в Европе. Но .вскоре совершенно ясно обна¬
ружилось, что речь идет не только о гегемонии в Европе, но
и о мировом господстве.
Если до 1871 г. «...Германия была жалким ничтожеством,
если сравнить ее капиталистическую силу с силой тогдаш¬
ней Англии...»1 2, то после 1871 г. она усилилась раза в 3—4
быстрее, чем Англия 3-. Крупных, то есть имеющих более 50
рабочих, предприятий в Германии было в 1882 г. — 3 на ты¬
сячу; в 1895 г. — бив 1907 г. — 9. В 1892 г. Германия
производила 4,9 миллиона тонн чугуна против 6,8 в Англии,
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 25.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 281.
3 См. В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 310.
14
а в 1912 г. уже 17,6 против 91. Бурное развитие германской
промышленности ставило вопрос о рынках и колониях. Но
на пути германской экспансии стояла Англия.
«Англия представляла самую сильную колониальную
страну. Несмотря на то, что население самой Англии не бо¬
лее 40 миллионов, — население ее колоний более 400 мил¬
лионов. Она издавна, по праву сильного, захватила чужие
колонии, захватила массу земель и пользовалась эксплуата¬
цией их. Но экономически она за последние 50 лет отстала
от Германии. Промышленность Германии обогнала промыш¬
ленность Англии. Крупный государственный капитализм Гер¬
мании соединился с бюрократизмом, и Германия побила
рекорд» 1 2.
«Это быстрое развитие капитализма Германии было раз¬
витием молодого и сильного хищника, который появился в
союзе европейских держав и сказал: «Вы разорили Голлан¬
дию, вы разбили Францию, вы взяли полмира в свои руки,—
потрудитесь нам дать соответствующую долю» 3.
В 1884 г. Германия открыто становится на путь колони¬
альной экспансии, захватив Ангра-Пекена в Юго-Западной
Африке. Это была первая колония Германии. За захватом
Ангра-Пекена быстро следует приобретение Германией коло¬
ний в Камеруне, Того, Восточной Африке, северо-восточной
части Новой Гвинеи. В 1897 г. немцы захватывают Киа-Чао.
Став на путь колониальных захватов уже к концу раз¬
дела мира, молодой германский империализм должен был
довольствоваться меньшими и не столь «жирными» кусками,
чем те, которые уже находились в зубах империалистических
хищников с большим колониальным стажем. Властно вста¬
вала задача передела мира, захвата того, что раньше было
захвачено другими.
Положение Англии, как крупнейшей колониальной импе¬
рии мира, создавалось в течение столетий путем захвата и
порабощения слабых, отсталых стран и одновременного вы¬
теснения конкурентов, претендовавших на подобные же за¬
хваты или стремившихся сохранить захваченное (Голлан¬
дия, Испания, Франция). Инструментом для осуществления
этих захватов, равно и для разгрома других конкурирующих
колониальных держав, служил британский флот. Только
благодаря достигнутому господству на море была создана
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 184, 262.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 28, стр. 62.
3 В. И. Лени н, Соч., т. 24, стр. 368—369.
15
британская колониальная империя, только благодаря тому,
что британский флот являлся сильнейшим в мире, обеспечи¬
вались безопасность и сохранение этой империи.
Вступление Германии на путь колониальной экспансии,
то есть на путь передела мира в свою пользу, не могло не
сопровождаться созданием сильного военного флота, кото¬
рый мог бы сокрушить морское могущество Англии и
явиться решающей силой в захвате и. удержании заморских
колоний. Однако к выводу о необходимости создания мощ¬
ного военного флота в Германии пришли не сразу. Более
того, в правящих кругах Германии имелись тенденции вос¬
противиться переходу на путь колониальной экспансии. При¬
чины этого лежали в двойственном характере политического
руководства Германии, бывшего не чисто буржуазным, а по-
мещичье-буржуазным. «...Германия окончательно сложи¬
лась, как юнкерски-буржуазная страна...» 1
«Почему в буржуазной Германии, в стране особенно был
стро развивающегося капитализма, более чем 60 лет спустя^
после революции (буржуазной революции 1848 года) господ--
ствуют помещичьи и клерикальные, а не чисто буржуазные
политические партии?
Самое главное для объяснения этого явления указал уже
К. Маркс в 1848 году: германская буржуазия, напуганная
самостоятельностью пролетариата, увидевшая, что демокра¬
тическими учреждениями пользуются рабочие для себя и
против капиталистов, отвернулась от демократии, позорно
предала свободу, которую раньше защищала, и повернула к
лакейству перед помещиками и клерикалами»1 2.
Представлявший интересы класса юнкеров-п$мещиков
Бисмарк в начале своей деятельности считал первостепен¬
ным укрепление положения Германии в Европе и долгое
время к вопросу о приобретении колоний относился отрица¬
тельно, исходя из того, что положение Германии между
двумя врагами (Россией и Францией) не позволяет ей бро¬
сить вызов Англии. Однако Бисмарк был не только провод¬
ником политики юнкеров, но и организатором союза юнке¬
ров с буржуазией3, и он не мог не видеть, что прочность
этого союза требовала удовлетворения притязаний союзного
класса, столь быстро усиливавшегося. Поэтому в конце
своей государственной деятельности Бисмарк был вынужден
1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 392.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 241.
3 См. В. 14—Ц Соч., т. 13, стр. 109.
16
Зак. 435
уступить, и Германия бесповоротно вошла в русло коло¬
ниальной политики. Но колебания в вопросе о необходи¬
мости иметь инструмент этой политики — военный флот—
продолжались еще долгое время и имели свои корни в не¬
полностью улаженных разногласиях между юнкерами-поме¬
щиками и буржуазией. Не случайно, что наиболее энергич¬
ным и последовательным борцом за создание мощного гер¬
манского флота и долголетним (1894—1916 гг.) его руково¬
дителем в качестве морского министра был выходец из бур¬
жуазной интеллигенции Тирпиц. Не лишено интереса, что
в своих воспоминаниях Тирпиц пишет:
«Впрочем еще в первые годы при парламентской защите
закона о флоте я имел случай почувствовать, что известные
консервативные круги к мысли о флоте относились с недо¬
верчивым предубеждением. Он не считался старо-прусским,
находился в соперничестве с армией и казался слишком свя¬
занным с промышленностью и торговлей при тогдашнем тя-
,желом положении в сельском хозяйстве и экономической
борьбе партий. Также и при обсуждении второго закона
о флоте 1900 г., против «ужасного флота», как его назы¬
вали консервативные лидеры, объединились отдельные члены
крайней правой, в то же время, наряду с озлобленными
противниками, мы сразу же встретили полное понимание и
поддержку среди преобладающего большинства либераль¬
ной буржуазии» *.
Противоречия среди правящих классов Германии в во¬
просе о создании флота имеют непосредственное отношение
и к нашей теме, так как они не только обусловливали
споры — отпускать ли. кредиты на строительство флота и
в каком размере, но затрагивали также вопросы стратегии
вооруженных сил. Отвечая интересам германских капитали¬
стов, флот строился и готовился для войны против Англии —
основной преграды, стоявшей на путях развития германского
капитализма, армия же готовилась против России и Фран¬
ции в интересах юнкеров-помещиков, стремившихся к упро¬
чению положения Германии в Европе. Это приводило к раз¬
рыву и несогласованности действий сухопутного и морского
руководства.
Нарастанию конфликта между Германией и Англией
способствовал вызывающий^щ£щщ£рихрмаыс«ойрполитики,
выражавшейся в целом ря [е 1^ДЯ^МВОКАЙ10 тупков со
стороны Германии, вроде
II извест-
1 Т i г р i t z, Erinnerungen,
2
Доктрины германского флота
о 2
■Йй.7
17
ной телеграммы бурскому президенту Крюгеру1. Достойно
внимания, что инструментом ряда таких провокационных
действий служил именно флот. Так, во время англо-бур¬
ского инцидента 1 2 в бухту Делагоа были направлены немец¬
кие военные корабли; в агадирском инциденте 3 участвовали
канонерская лодка «Пантер» и крейсер «Берлин». Тем са¬
мым германский военный флот уже в мирное время стано¬
вился орудием политики германского империализма, поли¬
тики провокационной и авантюристской, — авантюристской
потому, что германский флот в то. время вовсе не являлся
силой, которая была достаточна для продолжения этой поли¬
тики, в военное время.
В сильной степени содействовала разрастанию кон¬
фликта и открытая пропаганда империалистической экспан¬
сии и вооружения, осуществлявшаяся так называемым пан¬
германским союзом, флотским ферейном, а также офици¬
альным органом — информационным отделом имперского
морского' министерства 4, ведшим большую работу по про¬
паганде за создание сильного военного флота с достаточно
откровенных позиций империализма и шовинизма.
■ Самым же чувствительным и предельно-понятным вызо¬
вом Англии были решительные по характеру и грандиозные
по своим масштабам мероприятия по созданию мощного
германского флота, вдохновителем и энергичным проводни¬
ком которых явился назначенный в 1894 г. на пост мор¬
ского.министра адмирал Тирпиц.
. В 1898 г. Тирпиц провел через рейхстаг закон о строи¬
тельстве флота, предусматривавший резкое увеличение со¬
става германского военного, флота к 1904 г. Не считая мел¬
ких кораблей, судостроительная программа предусматри¬
вала постройку 7 линейных кораблей, 2 броненосцев и
7 легких крейсеров, а .всего к 1904 г. германский военный
флот должен был иметь в своем составеД 7 линейных кораб¬
лей, 9 броненосных и 26 легких крейсеров. В 1900 г. рейх¬
стаг принял новый закон о флоте, имевший в виду созда¬
ние к 1915 г. флота, из 38 линейных кораблей, 14 броненос¬
ных и 38, легких крейсеров. К 1908 г. Германия имела уже
26 линейных кораблей против 63 английских. Но в это
время' произошел повсеместный переход от линейных ко¬
раблей старого типа — эскадренных броненосцев к линей¬
1 См. «Историю дипломатии», т. II, стр. 122.
2 Там же, стр. 121. ; /
3 Т а м же, стр. 203—207.
4 Nachrichtenabceilung des Reichsmarineamts,
- .. ■ - i л • с? •’ i Г
18
ным кораблям — дредноутам. Этот , переход в сильной сте¬
пени снижал значение эскадренных броненосцев и в деле
строительства линейного флота открывал для Германии
возможность «нового старта», то есть начала гонки морских
вооружений в новом «измерении» — в дредноутах.
Последнее обстоятельство явилось угрожающим для
английского морского могущества, и Англия оказалась вы¬
нужденной начать с Германией переговоры об ограничений
морских вооружений. Эти переговоры ни к каким положи¬
тельным результатам не привели. Однако английское пра¬
вительство сумело использовать неудачу переговоров с Гер¬
манией для проведения в парламенте усиленных ассигнова¬
ний на увеличение флота.
В июле 1914 г. Англия имела в строю 29 дредноутов
(из них 20 линейных кораблей и 9 линейных крейсеров),
Германия— 18 (14 линейных кораблей и 4 линейных крей¬
сера). В постройке находились 13 английских и 8 немецких
дредноутов. Кроме дредноутов, в строю в составе англий¬
ского флота находилось 40 эскадренных броненосцев, а в
составе германского 20. Иначе говоря, имевшееся до появ¬
ления дредноутов соотношение линейных сил английского
и германского флотов равнялось 2:1, а после появления
дредноутов 1,6 : 1.
Вступая с Англией в соревнование в области морских
вооружений, немцы не ограничивались пропагандистской
шумихой за усиление своего флота внутри страны, с пре¬
дельной откровенностью, доходившей до угроз, они заявляли
о своих притязаниях на мировое морское господство и за
рубежом. Пример безудержного хвастовства и угроз показы¬
вал в первую очередь сам немецкий кайзер Вильгельм II.
Известен эпизод с сигналом, адресованным Вильгельмом
Николаю II, в котором Вильгельм именовал себя «адмиралом
Атлантического океана». Бюлов рассказывает, что «импе¬
ратор часто посылал адмирала фон Зендена с особыми пору¬
чениями в Англию, и последний никогда не возвращался без
того, чтобы не вызвать там возмущения своей бестактностью.
Он с особенным удовольствием рассказывал в лондонских
клубах о том, что мы строим гигантский флот и что,
когда он будет готов, «мы с Англией поговорим серьезно» Ч
На немецкий вызов Англия реагировала соглашением с
Францией1 2 и стягиванием в отечественные воды основных
сил своего флота. ,
1 Бернгард Бюлов, Воспоминания. Соцэкгиз, 1935, стр. 66.
2 См. «Историю дипломатии», *т. II, стр. 160—164.
2е
19
Было бы, разумеется, неправильно видеть причины
англо-германского конфликта только в немецкой агрессив¬
ности. Война нарастала и была неизбежной не только по¬
тому, что Германия хотела отнять у Англии ее колонии,
а Англия была вынуждена обороняться, но и потому, что
Англия не могла не стремиться уничтожить конкурента, про¬
мышленные товары которого все больше и больше искали и
находили себе сбыт за границей в ущерб английской эконо¬
мике. Поэтому Англия не менее деятельно готовилась
к войне, ее морские вооружения были значительнее герман¬
ских. Что до идеологической подготовки к войне,' то она
велась не менее широко, чем в Германии. За три года до
начала первой мировой войны Ленин, не делая различия
между Германией и Англией, писал:
«Известно, что в последние годы и Англия и Германия
вооружаются чрезвычайно усиленно. Конкуренция этих
стран на мировом рынке все более и более обостряется.
Военное столкновение надвигается все более грозно. Бур¬
жуазная шовинистическая пресса обеих стран бросает в на¬
родные массы миллионы и миллионы зажигательных ста¬
тей с натравливанием на «врага», с воплями о неминуемой
опасности «германского нашествия» или «английского напа¬
дения», с криками о необходимости усиленных воору¬
жений»
3. Стратегические взгляды в германском флоте
до первой мировой войны
Выше мы отмечали, что немецкая военная теория про¬
шлого столетия не включала в круг своего внимания мор¬
ские вопросы. Обращение к специальной военно-морской
литературе периода непосредственно перед первой мировой
войной не дает нам достаточно полного ответа на вопрос
о стратегических взглядах в германском флоте того пе¬
риода. Наиболее крупные теоретики немецкого флота того
времени Штенцель и Мальцан работали главным образом
в области тактики и истории. Возможно, что исследование
некоторых работ по тактике привело бы нас к известным
выводам и в отношении стратегии, но, повидимому, наибо¬
лее интересные в этом отношении труды не были в свое
время опубликованы по соображениям военной тайны1 2, а
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 145.
2 О наличии подобных трудов по тактике свидетельствует некро¬
лог, посвященный вице-адмиралу Мальцану в «Marine Rundschau» за
февраль 1930 г.
20
в дальнейшем не появились в свет из-за потери ими акту¬
альности. Подобную бедность в литературе по вопросам
ведения войны на море ощущали и сами немцы. Так, в
90-х годах по приказанию морского министра был переве¬
ден на немецкий язык известный труд Мэхэна «Влияние
морской силы на историю» не столько в целях ознакомле¬
ния с теорией иностранного флота, сколько с целью воспол¬
нения собственного пробела в этой области. Поэтому для
уяснения стратегических взглядов руководства германского
флота остается обратиться к официальным документам —
оперативным планам и судостроительным программам, а
также к находящимся в непосредственной связи с этими
планами и программами высказываниям официальных лиц.
Правда, этот материал не содержит по большей части
объяснений и обоснований, а дает только факты и выводы.
Кроме того, в немецкой военно-морской печати уже после
первой мировой войны появилось много работ, освещаю¬
щих развитие флота в предвоенный период. Однако мате¬
риал этот излагает уже послевоенные взгляды на вопрос
и обращается к прошлдму лишь для обоснования этих
новых взглядов. Поскольку этот материал излагает ряд фак¬
тов, относящихся к интересующему нас периоду, и, в част¬
ности, содержит ряд оперативных документов и высказы¬
ваний руководителей германского флота, опубликованных
немцами как потерявших после войны значение секретных,
мы ими воспользуемся для наших целей Ч
Составление первого оперативного плана немецкого
флота относится к периоду руководства морским ведом¬
ством Каприви. Вероятными противниками этот план счи¬
тал Россию и Францию. План предусматривал атаку с на¬
чалом войны Шербура, чем предполагалось вызвать фран¬
цузский флот на бой, который должен был, по мнению
авторов плана, привести к нанесению французским силам
потерь до подхода их средиземноморской эскадры. Вопрос,
что же должен был делать немецкий флот дальше и как он
предполагал использовать результаты подобного боя,
остается без ответа. Иначе говоря, первый оперативный
план немцев представлял собой не план войны, а только
план одной первой операции, предпринимаемой притом с
1 В частности, составленнсй по архивным материалам статьей ка¬
питана 1 ранга Венигера «Die Entwicklung des Operationsplanes fiir
die deutrche Scklachtflotte», помещенной в «Marine Rundschau» в ян¬
варском и февральском выпуске за 1630 г.
21
неизвестными целями. Обращает на себя внимание и край¬
няя зыбкость плана, построенного на том, что, во-первых,
к началу войны часть французского флота должна обяза¬
тельно быть в Средиземном море, и, во-втбрых, на том, что
обстрел Шербура сможет заставить французов принять
бой в невыгодных условиях. На этом,, может быть, и не
стоило бы останавливаться, если бы не то обстоятельство,
что подобная Предвзятость в обстановке и надежда, что
противник обязательно поступит точно так же, как на его
месте поступили бы сами немцы, не пройдет затем красной
нитью через все дальнейшие планы и расчеты немцев, вклю¬
чая вторую мировую войну.
В последующем, до ориентации на нового противника —
Англию, этот план оставался в сущности неизменным, лишь
иногда по каким-либо причинам (например, в 1900 г. при
ослаблении флота в отечественных водах посылкой на
Дальний Восток 4 броненосцев) он предусматривал только
оборону своего побережья без нападения на французское
побережье.
К разработке оперативного плана, направленного про¬
тив Англии, немцы приступили еще в 1896 г. в связи с обо¬
стрением отношений с Англией из-за бурского вопроса.
Проект Этого плана имел в основе опять же только одну
операцию в том же духе, как это предусматривалось про¬
тив французского флота. Проект, однако, не был утвержден
главным командованием, так как надежды захватить анг¬
лийский флот врасплох и в составе слабейшем, чем немец¬
кий, были признаны нереальными. Первый оперативный
план против Англии появился уже в XX веке. Однако
ориентирован германский флот на борьбу с английским был
еще раньше — в 90-х годах XIX столетия *.
Сущность немецкого оперативного плана в том виде, в
каком он оформился к началу войны 1914 г., определялась
следующей оперативной директивой:
«Его величество император для ведения войны на Север¬
ном море приказал:
1. Целью операций должно явиться нанесение потерь
английскому флоту путем нападений против его сил, несу¬
щих дозор или блокаду Германской бухты, так же как и
простирающихся до английских берегов наступательных
1 См. Tirpitz, Erinnerungen, стр. 52—56 (переписка Тирпица
с Штошем).
22
минных операций, и, если возможно, то и наступательных
действий подводных лодок.
2. После того, как подобным ведением войны будет
достигнуто уравнение сил, надо пытаться, сосредоточив все
свои силы, вступить при благоприятных условиях в бой.
Если благоприятный случай для боя представится ранее,
то он должен быть использован.
3. Торговая война должна вестись сообразно призовому
праву. Ее объем в отечественных водах устанавливает
командующий флотом.
Предназначенные для торговой войны в заграничных
водах корабли должны быть высланы возможно ранее» х. .
В этой оперативной директиве, как это ни странно,
собственно говоря, нет ничего оперативного, тем более
отсутствует в ней стратегический элемент. Цель поставлена
чисто тактическая — добиться равенства сил. Последующая
цель — бой. Но что должен дать бой? Вторжение герман¬
ской армии в Англию? Но об этом армия не помышляет —
она строит свои планы борьбы на два фронта: на востоке
и на западе; никакой подготовки к десанту в Англию не
заметно и на флоте. Прекращение английских морских тор¬
говых коммуникаций? Но как это осуществить без доста¬
точной сети заморских баз и с 20 более или менее пригод¬
ными крейсерами против 50 соответствующих им англий¬
ских? Ответа на это не находим.
Сравнение немецкого оперативного плана против Анг¬
лии со старым планом Каприви, направленным против
Франции, обнаруживает их разительное сходство — и тут
и там бой с неизвестными оперативными перспективами, и
тут и там наивный расчет на то, что противник окажется
глупее и покорно позволит довести себя до сильного
ослабления (не ослабив в то же . время слабейший немец¬
кий флот), а затем подставит себя под окончательный раз¬
гром равных или превышающих сил в неблагоприятной для
себя обстановке. Такой обстановкой считались условия боя
в Гельголандской бухте (использование минных заграж¬
дений, ввод в дело всех миноносцев и т. п.).
Однако этот план принимается всерьез, и к выполнению
его немецкий флот упорно и напряженно готовится. Вся
подготовка германского флота направляется на тактическое
совершенствование для того, чтобы одержать верх в этОхМ
1 Der Krieg zur See 1914—1918. Herausgegeben von Marine Archiv.
Nordsee. Bd. I, стр. 54.
23
будущем бою, страстная мечта о котором переходит в сле¬
пую. но ничем не обоснованную веру в его осуществление.
Немецкие моряки того времени хотя и обвиняли и
Штоша и Каприви в армейском мышлении и в том, что
они далеки от моря \ но в то же время являлись их после¬
довательными продолжателями и в конце концов прово¬
дили на флоте в жизнь те же теории, которые господство¬
вали в германской армии. Последняя же находилась под
полным влиянием взглядов крупнейшего военного теоретика
начала XIX века Клаузевица. Его труды определяли разви¬
тие не только немецкой военной науки, но оказывали также
сильное влияние на военную науку всех стран. Многое из
трудов Клаузевица не потеряло своего значения и в настоя¬
щее время, в частности его определение войны, как продол¬
жения политики иными средствами, столь высоко оцененное
В. И. Лениным. Однако ряд положений Клаузевица не вы¬
держивает критики при попытке их применения в совре¬
менных условиях. К таким положениям относится, например,
его взгляд на приоритет тактики перед стратегией. Если мы
обратимся к Клаузевицу, то довольно быстро oбнaDvжим
идейные корни воззрений немецких моряков: «...тактиче¬
ские успехи на войне имеют первенствующее зна¬
чение»1 2.
«Генеральное сражение существует само по себе, ради
победы, которую оно должно дать и которой в нем доби¬
ваются с величайшим напряжением. Осилить противника
именно здесь, на этом месте и в этот час, — составляет за¬
дачу, на которую направлен весь военный план всеми его
нитями; здесь сходятся все отдаленные надежды и смутные
представления о будущем, здесь же перед нами встает
сама судьба, чтобы дать ответ на наш дерзновенный во¬
прос» 3.
«Решение, являющееся результатом большого сражения,
конечно, зависит не исключительно от самого сражения,
т. е. от массы сосредоточенных в нем сил и от интенсивно¬
сти победы, но также и от множества других обстоятельств,
касающихся вооруженных сил и государств, которым эти
силы принадлежат. Однако, вывод имеющихся налицо глав¬
ных сил на великое единоборство является в то же время
приступом к основному решению, размеры которого можно
наперед предвидеть во многих отношениях, но далеко не во
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 21 и 25.
2 Клаузевиц, О войне, т. I. Воениздат, 1936, стр. 256.
3 Т а м же, стр. 291.
24
всех. Это решение может оказаться не единственным, но
в качестве первого оно как таковое окажет влияние и
на все последующие решения. Поэтому задуманное генераль¬
ное сражение по своим отношениям к остальному может в
большей или меньшей степени, а иногда и преимуще¬
ственно рассматриваться... основным пунктом всей системы.
Чем больше полководец будет преисполнен при выступле¬
нии истинным духом войны, который является и духом
всякой борьбы, чем больше orf будет проникнут чувством и
мыслью... что он должен разгромить и разгромит своего
противника... — тем скорее он бросит все на чашу весов пер¬
вого сражения, тем больше он будет надеяться и стремиться
получить все в этом сражении» Ч
«Редко, или, по крайней мере, не всегда полководец точно
намечает себе то, что он хочет завоевать, а ставит это в за¬
висимость от развития событий»1 2 (имеется в виду объект
стратегического наступления).
Цитируемые положения Клаузевица ставят вопрос о
взаимоотношении стратегии и тактики вверх ногами. По
Клаузевицу получается, что поскольку тактические успехи
на войне имеют первенствующее значение, то следует стре¬
миться к их достижению, даже не предвидя, какой страте¬
гический результат будет достигнут в итоге тактических
успехов. Между тем общеизвестно, что тактика является
инструментом стратегии и подчиняется ее целям.
Приведенных нами выше положений из Клаузевица,
надо полагать, вполне достаточно, чтобы показать связь
с ними дефективного плана действий германского флота.
Интересно отметить, что немецкое морское руководство в
своей почти мистической вере в сражение заняло даже бо¬
лее крайнюю точку зрения, чем сам Клаузевиц, который
все же оговаривался, что решение зависит не исключи¬
тельно от самого сражения, а от множества других обстоя¬
тельств. Но об этих обстоятельствах, и то не полностью,
немцы вспомнили уже после первой мировой войны, к
подробному рассмотрению чего мы вернемся в дальней¬
шем, а пока сошлемся только на одно высказывание офи¬
циального немецкого военно-морского историка Р. Фи-рле:
«Активное направление подготовки флота в мирное
время выдвинуло во флоте на первое место формальную
эскадренную тактику и артиллерийские стрельбы. Флот
1 Клаузевиц, О войне, т. I, стр. 300—301.
2 Клаузевиц, О войне, т. II. Воениздат, 1936, изд. 3-е,
стр. 270—271.
25
воспитывался и готовился к бою. Однако при внимательном
изучении морских маневров последних довоенных лет
можно заметить, что хотя место примерного боя и переме¬
щалось из года в год от устьев Эльбы и Ядэ ‘к Гельголанду
и даже за Гельголанд, но все же, строго говоря, еще не
было вынесено в открытое море. Стратегия следовала за
развитием материального состава флота и так как установ¬
ленная законом судостроительная программа еще не была
закончена, то в расчет принималось лишь сражение в оте¬
чественных водах, т. е. в Немецкой бухте, не более чем в
100 милях от Гельголанда. С немецкой основательностью и
сознанием долга офицерский корпус отдался работе по де¬
тальному изучению оружия и тактики — работе, требовав¬
шей почти предельного напряжения-личного состава и мате¬
риальной части. При этом, однако же, не было развития
достаточно широких взглядов на основные стратегические
факторы морской войны» Ч
Нельзя не отметить, что работа, о которой идет речь
в приводимой выдержке, имела своим результатом значи¬
тельные достижения. Эти достижения были обеспечены вы¬
сокоразвитой технической базой. Германский капитализм
по сравнению с Англией и Францией создал, по словам
В. И. Ленина, лучшую технику, несравненную организацию.
Достижения немецкой промышленности нашли свое отраже¬
ние и во флоте. Последовавшая война доказала преимуще¬
ство германской военно-морской техники перед общепри¬
знанной английской техникой. Немецкие корабли обладали
неизмеримо большей живучестью, чем английские, имели
отличное артиллерийское и торпедное вооружение и связь,
обладали высокими маневренными качествами. Этой боевой
техникой команды немецких кораблей владели в совершен¬
стве. Упорная боевая подготовка германского флота создала
отличные кадры. Организация и дисциплина на немецких
кораблях были очень высокими. Германский флот перед вой¬
ной представлял собой высококачественную, отлично орга¬
низованную и обученную силу. Однако вопросы стратеги¬
ческого и оперативного использования этой грозной силы
были разработаны слабо и являлись ахиллесовой пятой гер¬
манского флота.
Не лишне отметить, что германские представления о
предстоящей войне, венцом которых был упомянутый
оперативный план, явились результатом более чем двадца¬
1 Фирле, Война на Балтийском море. Воениздат, 1937, стр. 214.
26
тилетних рассуждений и обсуждений. Об одном из таких
обсуждений имеется любопытный рассказ Тирпица:
«Весной 1891 г. кайзер однажды сидел с нами, мор¬
скими офицерами, после обеда в Кильском замке, присут¬
ствовал старый Мольтке. По предложению кайзера диску¬
тировался вопрос, как должен развиваться флот. Как и
обычно, высказывались разнообразные и неясные мнения.
В качестве молодого капитана я воздерживался от высказы¬
вания. В конце концов кайзер сказал: «Вот уже несколько
часов я выслушивал ваши суждения по вопросу о том, что
свинство должно прекратиться, но ни один из вас не сделал
позитивного предложения». Тогда начальник морского ка¬
бинета фон Зенден-Бибран, читавший одну из моих доклад¬
ных записок, подтолкнул меня, я повиновался, так как мне
было тягостно слышать в присутствии старого полководца
уничтожающий приговор кайзера. Я описал развитие флота,
как его представлял. Поскольку я постоянно это обдумы¬
вал, то я смог без труда нарисовать достаточно обстоятель¬
ную картину.
На другой день кайзер встал рано, прогуливался не¬
сколько часов в возбужденном состоянии с начальником
кабинета и назначил нечто вроде штрафной работы всем
морским офицерам, принимавшим участие в дискуссии»Ч
Кроме вопроса борьбы с основными силами английского
флота, умы немецкого руководства флотом занимал вопрос
о крейсерской войне. Принципиально правильно учитывая
значение для Англии морской торговли, немцы считали за¬
манчивым нанесение по ней удара крейсерской войной.
Первоначально крейсерской войне уделялось большее вни¬
мание, чем впоследствии. При предшественнике Тирпица
на посту морского министра адмирале Гольмане (1890—
1894 гг.) крейсерская война считалась собственно даже
основой войны, но эта идея оставалась в области теории,
так как германский флот для ведения крейсерской войны
не располагал ни необходимыми для этого базами, ни
достаточным числом крейсеров; в оперативном плане эта
идея тогда еще не получила отражения.
Зимой 1894—1895 гг., уже при Тирпице, Вильгельм II
намеревался выступить перед рейхстагом с речью о флоте.
В своем выступлении он предполагал довольно решительно
провозгласить курс на строительство крейсеров для крейсер¬
ской войны. Однако под влиянием Тирпица, полностью
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 40.
27
стоявшего на позиции, что флот прежде всего должен гото¬
виться к генеральному сражению, а потому состоять глав¬
ным образом из линейных кораблей и что задача строитель¬
ства крейсеров является второстепенной, кайзер изменил
свой доклад и стал доказывать рейхстагу, что Германии
нужен и крейсерский флот и линейный. Речь Вильгельма
в результате такой двойственности получилась неясной и
нецелеустремленной. В конце концов верх взял Тирпиц и
основной задачей было сочтено строительство линейного
флота, что находилось в соответствии с доктриной — гене¬
ральное сражение является единственным разрешением
всех вопросов.
Однако полностью от идеи крейсерской войны немцы не
отошли и держали в заграничных водах крейсера с задачей
борьбы с английской морской торговлей. Это было, как
признали впоследствии и сами немцыкомпромиссом. На¬
звание подобного решения компромиссом, однако, вовсе не
исчерпывает вопроса. Не важно, было ли оно компромисс¬
ным или нет, гораздо важнее было другое — то, что немец¬
ких крейсеров в заграничных водах даже в 1914 г. было
слишком мало для ведения сколько-нибудь эффективной
крейсерской войны и их действия совершенно не были обе¬
спечены базированием.
Кроме крейсеров, еще до войны находившихся в загра¬
ничных водах, предполагалось создание крейсерской
эскадры, базирующейся на Вильгельмсгафен, которая не
входила бы в состав флота, предназначенного для действий
в Северном море, а подчинялась непосредственно высшему
морскому командованию. Эскадра должна была выполнять
особые задания и вести крейсерскую войну в Атлантическом
океане* 2. Эскадра^ эта не была создана и, повидимому, не
потому, что расположение немецких баз в отечественных во¬
дах, в частности Вильгельсгафена, исключало возможность
выхода крейсеров в Атлантический океан, а по той причине,
что ее не успели создать.
4. Флот в системе вооруженных сил
Как мы видели, стратегические взгляды немецких мо¬
ряков имели много общего с взглядами, царившими среди
сухопутных военных, — и те и другие поклонялись Клаузе¬
3 См. официальный труд: «Der Krieg zur See 1914—1918». Heraus-
gegeben von Marine Arckiv. Kreuzerkrieg, Bd. I. Das Kreuzergecchwa-
der. Berlin, 1929, стр. 6.
2 T а м же, стр. 7.
28
вицу с его ошибочными представлениями о месте тактики
и стратегии. Однако взаимного понимания и совместной
работы между флотом и армией, несмотря на общность
взглядов, не существовало. Об этом лучше всего свидетель¬
ствуют сами немцы:
«На запрос морского архива о связи с сухопутным
генеральным штабом, спустя продолжительное время после
войны, один офицер, бывший в 1910—1912 гг. начальником
одного из отделов морского генерального штаба, сообщил
следующее: в 1910 или 1911 году имело место заседание,
на котором сухопутный и морской генеральные штабы озна¬
комили друг друга со' своими оперативными планами. На
вопрос, как относиться к переброскам во Францию англий¬
ского экспедиционного корпуса, генерал фон Мольтке отве¬
тил, что если этот корпус появится на материке, то это бу¬
дет только желательно. Далее на этом заседании Мольтке
высказался, что он считает за лучшее, если флот и армия
будут оперировать независимо друг от друга в соответствии
с их свойствами. Если же в единичных случаях потре¬
буются совместные действия, то обязанность привлечения
для этого будет за тем, кому понадобится поддержка дру¬
гого. Самой действительной поддержкой, которую может
флот оказать в совместном ведении войны, будет нанесе¬
ние Англии возможно большего ущерба на море» *.
Тирпиц в своих воспоминаниях заявляет о том, что
шлиффеновский план наступления на Францию через Бель¬
гию до начала войны был ему неизвестен 1 2. Он же расска¬
зывает, что, когда разразилась война, он с удивлением
узнал, что оперативные планы флота не согласованы с ар¬
мией 3.
Но, кроме отсутствия совместной работы и взаимного
осведомления, между армией и флотом имела место конку¬
ренция, недешево обходившаяся государству.
Тирпиц свидетельствует:
«Даже военачальник столь высокого ранга, как фельд¬
маршал фон дер Гольц, составляя в качестве генерал-ин-
спектора инженерных войск планы обороны побережья, не
учитывал наличия линейного флота, при котором они были
совершенно излишни как с военной, так и с военно-поли¬
тической точки зрения. Для того, чтобы сорвать эти планы,
1 Weniger, Die Entwicklung des Operationsplanes fur die deu-
tsche Schlachtflotte. «Marine Rundschau» за январь 1930 г., стр. 8.
2 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 250.
3 T а м ж e, стр. 264.
29
мне пришлось усеять побережье бронированными баш¬
нями» Ч
Зарождение подобных ненормальных отношений между
двумя элементами вооруженных сил Германии относится к
самому началу создания германского флота, когда флот
еще не имел достаточной популярности в Германии. Напро¬
тив, авторитет армии после успешных, чисто сухопутных
войн XIX столетия стоял высоко, и это вызывало у немец¬
ких моряков острую ревность к армии и болезненное стрем¬
ление к отвоеванию позиций, удерживаемых армией. Сем¬
надцатилетнее непосредственное руководство морским ве¬
домством сухопутных генералов и внедрение во флот прус¬
ской солдатчины отнюдь не способствовали сближению с
армией, а породили противоположную реакцию. Было бы
большой ошибкой считать, что немецкое морское офицер¬
ство было прогрессивным и либеральным, но во всяком
случае высокий образовательный уровень, необходимый
для овладения техникой, в те времена значительно более
сложной во флоте, чем в армии, заграничные плавания,
стремление подражать морякам наиболее мощного флота —
английского, все это не только отличало немецкого мор¬
ского офицера от сухопутного, но и вызывало у морских
офицеров несколько пренебрежительное отношение к своим
сухопутным коллегам. При Штоше это породило скрытую,
но довольно сильную оппозицию в среде немецкого мор¬
ского офицерства по отношению к порядкам, существовав¬
шим тогда на флоте.
«Зимой 1870 г.,— вспоминает Тирпиц,— когда мы стояли
в гавани Вильгельсгафена с убранным такелажем, нас, как
уже указывалось, муштровали до изнеможения.
Солдатское направление чрезмерно усилилось при ге¬
нерале Штоше. Некоторые старые офицеры ворчали: «В
Пруссии еще оставался уголок, в котором можно было
жить —флот, однако это кому-то стало не по нутру»1 2.
Когда в 1888 г. флот освободился от «солдатского на¬
правления», последовала реакция — возглавившие морское
ведомство адмиралы взяли решительный курс на отрыв от
армии. Конечно, пользовавшаяся несравнимо высшим авто¬
ритетом армия могла бы потребовать от флота совместной
работы, но армейское руководство было далеко от понима¬
ния основ ведения войны в целом и даже не пыталось
1 Tirpitz, Erinnerungren, стр. 80 (примечание).
2 Там же, стр. 16—17.
30
уяснить, какую роль в подобном ведении войны мог бы
играть флот. Явно ненормальным отношениям между ар¬
мией и флотом способствовала сама организация воору¬
женных сил Германии. Армия и флот составляли два
совершенно обособленных ведомства, подчиняясь непосред¬
ственно кайзеру. Таким образом, характер и. качество
руководства вооруженными силами в целом зависели от
личности, возглавлявшей немецкую монархию. Виль¬
гельм II, тридцатилетнее (1888—1918 гг.) царствование
которого обнимало создание и развитие германского флота,
отнюдь не был фигурой, способной превратить вооружен¬
ные силы государства в единое целое. Энергичный, но
экспансивный и неуравновешенный до сумасбродства,
Вильгельм не располагал советниками или помощниками,
которые смогли бы правильно уяснить проблему в целом
и целеустремить элементы вооруженных сил на решение
единой задачи. Имелось, кроме того, еще одно серьезное
обстоятельство, которое флоту в его борьбе за самостоя¬
тельную линию давало такой сильный козырь, что вряд ли
даже рациональная организация и обладающее более ши¬
рокими взглядами верховное руководство могли бы свер¬
нуть флот с этой линии. Оно заключалось в том, что
именно флот, а не армия, в большей степени являлся тем
орудием, которое должно было дать германскому капиталу
рынки и колонии. Сильнейшим образом была заинтересо¬
вана в развитии флота и тяжелая индустрия, в первую
очередь судостроительные, машиностроительные, пушечные
предприниматели. Именно этим кругам, с которыми уже
нельзя было не считаться, так как они все больше стано¬
вились подлинными хозяевами Германии, должен был усту¬
пить в свое время Бисмарк в вопросе — быть или не быть
германской колониальной политике. Это обстоятельство не
только способствовало бурному развитию германского
флота и позволяло ему осуществлять это развитие без
какого-либо учета задач вооруженных сил в целом, но оно
приводило и к тому, что флот проводил собственную «мор¬
скую политику». В основе этой политики лежали чисто
ведомственные интересы, сводившиеся к одной -задаче —
всемерно развивать и усиливать строительство флота. При
этом руководству флотом приходилось вести борьбу, хотя и
не с верховной властью в государстве (олицетворявший эту
власть кайзер охотно- становился на сторону флота), но с
представителями высшего руководства страны. Так, морской
министр Тирпиц не всегда без успеха боролся против канц-
31
лера Бетман-Гольвега, обнаруживавшего порой стремле¬
ния сократить морские вооружения в целях улучшения
взаимоотношений с Англией Ч Напомним, что дело было
вовсе не в личных взглядах Тирпица и Ветман-Гольвега,
а в тех противоречиях, которые таил двойственный характер
германского юнкерско-буржуазного государства. Создание
инструмента империалистической колониальной политики —
флота было уступкой юнкеров буржуазии, но эта уступка
совершалась не с полной готовностью, а с некоторым сопро¬
тивлением. К каким уловкам приходилось прибегать канц¬
леру против морского министра и поддерживавшего его кай¬
зера, видно из следующего.
«14 ноября кайзер поручил канцлеру включить новеллу
(ассигнования на флот. — В. А.) в государственный бюд¬
жет на 1912 год. Бетман изъявил готовность это сделать,
но оставил за собой/ как оказалось, лазейку. Он побудил
военного министра внести законопроект об ассигнованиях на
армию, что само по себе было хорошо, но одновременно
должно было отодвинуть на задний план ассигнования на
флот; при этом, прикрываясь приближавшимися выборами
в рейхстаг, он хотел опубликовать смету на 1912 г. без
ассигнований на флот»1 2.
Во время состоявшихся в 1912 г. переговоров между
Англией и Германией по вопросу ограничения морских во¬
оружений восторжествовала линия Тирпица 3.
Если в других случаях общая политическая линия была
направлена не в ту сторону, куда этого хотел Тирпиц, это
его не смущало, и он спокойно продолжал вести свою соб¬
ственную линию. Так было, например, в вопросе о взаимо¬
отношениях с Россией, о чем сам Тирпиц пишет:
«Вплоть до 1887 г. между нашим и русским флотами
господствовало почти братское доверие. После того как
вследствие политического охлаждения стал невозможен
взаимный обмен информацией, я, несмотря на господствую¬
щую идею о войне на два фронта, поддерживал хорошие
отношения с русским флотом, оказывая ему услуги, кото¬
рые не могли нам повредить»4.
Самостоятельность «морской политики» флота нашла
свое выражение в вопросе о Циндао. Циндао, как база гер¬
манского флота на Дальнем Востоке, была выбрана мор-
1 См. Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 179.
2 T а м же, стр. 184.
8 См. «Историю дипломатии», т. II, стр. 212.
8 Tirpitz, Erinnerungen, стр. 151.
32
ским командованием, хотя министерство иностранных дел
в лице своего посланника в Китае склонялось к другому
варианту. Характерно, что все управление Циндао, включая
и вопросы чисто гражданские, было* возложено на морское
ведомство, хотя министерство иностранных дел и проявляло
недружелюбное отношение к созданию флотом «собственной
империи» Ч
Иначе говоря, германский флот не только развивался
самостоятельно, независимо от развития сухопутных воору¬
женных сил, но и стремился, и нередко с успехом, напра¬
вить государственную политику в своих ведомственных ин¬
тересах, вместо того чтобы ее обслуживать.
Все это не могло не привести к несогласованности опе¬
ративных планов, морского и сухопутного. Говоря о том,
что оперативный план флота предусматривал сосредоточе¬
ние основных сил на западе, в то время как на востоке —
на Балтийском море — предусматривались сравнительно не¬
значительные силы, немецкий военно-морской историк
Р. Фирле пишет:
«Этот ход мыслей имеет некоторое сходство с таковым
Большого (сухопутного) генерального штаба. Последний во
всех своих подготовительных оперативных работах к войне
на два фронта считал ее центр тяжести на западе, тогда
как на востоке он при неблагоприятных условиях считался
с возможностью частичного вторжения русских в Герма¬
нию. Здесь, однако, надо особенно подчеркнуть, что ника¬
кой причинной связи между предположениями сухопутного
и морского генерального штабов не существовало. Морской
генеральный штаб всегда имел в виду вероятность враж¬
дебного выступления Англии, а сухопутный — разгром
Франции коротким ударом 1 2 3.
1 Т i г р i t z, Erinnerungfen, стр. 67.
2 Фирле, Война на Балтийском море. Перевод с немецкого.
Воениздат, 1937, стр. 17.
3 Доктрины германского флота
~<згггвггггогггггвЕ>
ГЛАВА II
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
1. Испытание доктрины
В первые же месяцы разразившейся в 1914 г. войны,
обнаружилась несостоятельность немецких оперативных
планов, основанных на предвзятом убеждении в характере
действий противника. Английский флот понял свою задачу
совсем не так, как этого хотели немцы. Англичанам прежде
всего было необходимо обеспечить свои морские коммуни¬
кации, поскольку от их функционирования зависело само
существование Англии; во-вторых, лишить морских комму¬
никаций Германию, поскольку это ставило Германию в
тяжелое положение. Пока германский флот, уступив анг¬
лийскому моря -и океаны, стоял в Вильгельмсгафене и ждал
появления перед своими базами англичан, эти обе задачи
английского флота решались сами собой,— никакой необ¬
ходимости нападать на немецкий флот для англичан не
было. Германский флот в своем стремлении изменить соз¬
давшуюся стратегическую обстановку жаждал боя с
английским, но в таких условиях, когда можно было рас¬
считывать на успех. Такие условия представились, если бы
местом боя оказался район Северного моря, прилегающий
к немецкому побережью, где немцы могли бы использовать
все свои силы вплоть до имевших радиус действия, недоста¬
точный для боя в удалении от баз и минных заграждений,
где подбитые английские корабли оказались бы вдали от
баз, а немецкие — дома.
Однако англичане вовсе не хотели лезть в подобную
наивно раскинутую ловушку. Обстановка для них сложи¬
лась благоприятно, их задачи решались, и не следовало
подвергаться риску потерять имевшееся только из-за одного
удовольствия уничтожить немецкий флот. Даже если бы
34
подобное уничтожение немецкого флота в невыгодных для
англичан условиях имело шансы на успех, то оно было бы
связано с неизбежными потерями, не давая ничего взамен.
А нести потери англичане не хотели, так как потери в их
морских силах означали ослабление фундамента, на кото¬
ром зиждилось здание Британской империи. Если бы не¬
мецкий флот направился на север от своих баз, то, по¬
скольку это представляло известную угрозу нарушения
благоприятно сложившейся для англичан стратегической
обстановки, английскому флоту пришлось бы драться. Но
это был бы бой не только в благоприятных для английского
флота условиях, но бой подавляющих английских сил про¬
тив слабейших немецких с полной уверенностью в успехе.
Таким образом, немцы хотели драться только в томш
месте, где этого не хотели англичане, а англичане были го¬
товы драться там, где этого не хотели немцы. В итоге
подобного положения никакого решительного сражения
произойти не могло. Получался тупик, но не для англичан,
имевших все, что им было нужное, и без боя, а для немцев,
не имевших ничего и оказавшихся без всяких перспектив
на выход из этого тупика.
Впрочем, если бы немцы и получили бой в выгодных
для них условиях и, допустим, уничтожили бы в этом бою'
английский линейный флот, перед ними встал бы целый
ряд вопросов, над которыми они не задумывались раньше:
как использовать достигнутую тактическую победу, какие
именно стратегические возможности она принесет и как
этими стратегическими возможностями удастся воспользо¬
ваться. Но немецких адмиралов занимал другой вопрос.
Очень характерен пункт 7-й отношения Тирпица к началь¬
нику морского генерального штаба от 16 сентября 1914 г.:
«Я не вижу необходимости сохранять наш флот целым до
заключения мира. i
Если мы после такой страшной войны, как война
1914 года, заключим мир без пролития крови наших моря¬
ков и без каких-либо достижений флота, то мы в будущем
ничего для флота получать не будем. Все и так уже эко¬
номные ассигнования будут даваться армии, и великая
попытка его величества кайзера возвысить Германию до
морской державы не удастся» Ч
Как бы то ни было, боя' в благоприятных условиях
немцы от англичан не получили. Провалились и немецкие
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 312.
3*
35
расчеты подготовить благоприятную обстановку уравнением
сил. Это уравнение мыслилось достигнуть постановкой мин¬
ных заграждений в британских водах, а также проведением
искусно спланированных набеговых операций, суть которых
состояла в выманивании в море отдельных частей англий¬
ского флота и уничтожении этих частей превосходящими
силами.
Однако основные силы английского флота держались в
водах, труднодоступных для немецких минных постановок.
За .всю войну на немецких минах погиб всего один дредноут.
Не привели к желанному уравнению сил и набеговые опе¬
рации, неизменно строившиеся на предположении, что про¬
тивник даст себя обмануть. Одна из этих попцток привела к
Ютландскому бою. Ютландский бой принес значительно
большие потери англичанам, чем немцам (3 английских
дредноута против 1 немецкого) и с этой точки зрения
являлся как бы некоторым продвижением немцев по пути
к намеченной ими цели — уравнению сил. Но Ютландский
бой показал также, что английский флот вовсе не намерен
отдать себя немцам на истребление по частям и что немцы
рискуют сами попасться в ловушку, наткнувшись на превос¬
ходящие силы английского флота.
Нагляднее всего полный неуспех немцев в достижении
уравнения сил показывает соотношение сил в крупных бое-
бых кораблях — дредноутах в начале войны и к ее концу.
Если в начале войны англичане имели 29 таких кораблей,
а немцы 18 (отношение 1,6 : 1), то к концу войны у англи¬
чан их было 42, а у немцев 24 (отношение 1,8 : 1) Ч
Провалилась и немецкая крейсерская война. Герман¬
ские крейсера, находившиеся до войны в заграничных во¬
дах, а также вооруженные в этих водах после начала войны
в качестве вспомогательных крейсеров торговые суда были
в основном ликвидированы уже через четыре месяца после
начала войны, а оставшиеся одиночные крейсера — не¬
сколько позднее (последним был уничтожен 11 июля
1915 г. «Кенигсберг», который, впрочем, уже с октября
1914 г. оказался заблокированным английскими крейсерами
в дельте реки Руфиджи). Немецкие заграничные крейсера
вызвали немалый шум, но результаты их действий^ были
незначительны. Ущерб, причиненный ими английской мор¬
ской торговле, выражался всего в 6 691 000 фунтов стерлин¬
гов, что от плававших в это время судов с грузами, общая
1 Данные по английским кораблям взяты из английских, а по
немецким — из немецких источников.
36
стоимость которых исчислялась примерно в 1 миллиард
фунтов стерлингов, составляет 0,66 процента Ч Последую¬
щие появления на мировых морских торговых путях отдель¬
ных вспомогательных крейсеров, посылавшихся из Герма¬
нии, по характеру их действий были авантюристическими
трюками, результаты же их были почти не ощутительными
для морской торговли Англии и ее союзников.
Многочисленный, созданный с огромным напряжением
надводный флот Германии также не смог принести ей
победу. Победа досталась Англии, причем без таких потерь,
которые поколебали бы ее морское могущество и место
первой морской державы.
В нашу тему не входит обсуждение доктрин английского
флота, но в целях наиболее полной оценки немецких
доктрин нельзя не заметить, что победа далась англичанам
не в результате каких-либо ^блестящих операций, а в итоге,
так сказать, разумного бездействия. Если бы англичане
пошли на какие-либо активные операции (хотя бы вроде
выполнения идеи лорда Фишера о прорыве английского
флота в Балтийском море), то это могло бы привести к осу¬
ществлению немецкой мечты об уравнении сил и возможно
создало бы предпосылки к иному исходу борьбы на море,
хотя нам и неизвестно, как сумели бы немцы эти предпо¬
сылки использовать. Вместо погони за неизвестным англи¬
чане предпочли оборонять имевшееся.
Трудно сказать, что здесь сыграло большую роль: пра¬
вильное ли понимание обстановки (превосходство в силах
плюс исключительно благоприятное для данной войны рас¬
положение Англии) и задач (разумеется, со своей узко
английской точки зрения, а не с точки зрения общесоюз¬
ного дела) или традиционная осторожность англичан, но,
как бы там ни было, такова оказалась стратегия англичан
и к такому результату она привела.
2. Подводная война
Довоенные германские планы совершенно определенно
свидетельствуют о том, что никаких предположений исполь¬
зовать подводные лодки против торгового мореплавания
противника у немцев не существовало. Да и вообще о ка¬
ком-нибудь широком использовании подводных лодок
1 По данным Вильсона, ссылающегося на официальные источники,
(Вильсон, Линейные корабли в бою, перевод с английского. Воен-
издат, 1936, стр. ПО).
37
меньше всего, поводимому, думали в Германии, которая в
войну вступила всего с 20 (по некоторым данным — с 28)
подводными лодками
Подобное отношение к подводному оружию полностью
соответствовало твердому курсу, взятому Тирпицем на ли¬
нейный флот, но отнюдь не может быть объяснено иными
соображениями, как в этом пытаются убедить немцы, в
частности Шеер, утверждавший (уже после войны), что не¬
мецкий флот готовился к оборонительной войне, а вовсе
не к войне против морской торговли и что война против
торговли противоречила немецким взглядам на ведение
войны и «была начата только по необходимости. «Этого
нельзя было предвидеть, — писал Шеер, — ив этом отно¬
шении никого нельзя упрекать. Наоборот, наша морская
политика была бесконечно далека от подобных агрессивных
замыслов»1 2. Подобные утверждения опровергаются совер¬
шенно недвусмысленными высказываниями Тирпица, уже
после войны в порядке личной реабилитации писавшим:
«Я .отказывался выбрасывать деньги на подводные
лодки, пока они плавали только в прибрежных водах и, сле¬
довательно, не могли принести нам никакой пользы; коль
скоро стало возможным строить мореходные подводные
лодки, я был первым, кто потребовал их в большом количе¬
стве и, несмотря на недостаток денежных средств, пошел
на их выпуск в количестве, которое допускали наши произ¬
водственные возможности.
Вопрос о применении подводных лодок можно было
практически решить только после их появления. Дело вна¬
чале шло о том, чтобы сконструировать подводную лодку
с большим оперативным радиусом действий, и как только
подобная конструкция окажется возможна, то следовало их
начать строить столько, сколько оказывалось возможным.
Так это произошло, и ничего не было упущено»3.
Высказывание Тирпица показывает, что лодки не инте¬
ресовали немцев потому, что они считались кораблями при¬
брежного действия, то есть оружием оборонительным
(кстати, этот взгляд имел место и в других флотах), а нем¬
цам надо было иметь наступательное оружие с большим ра¬
диусом действий. Это же высказывание очень наглядно
1 К 1914 г. Англия располагала 76 подводными лодками, США —
39, Франция — 55, Россия — 28, Япония—13.
2 Шеер, Геоманский флот в мировую войну. Военмориздат, 194Q
стр. 208.
8 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 118.
38
иллюстрирует консерватизм Тирпица в вопросах строи¬
тельства флота: только полностью проверенное и по¬
всеместно признанное имеет право на развитие и усовершен¬
ствование, ко всяким же нововведениям надо относиться с
недоверием *. Именно этим объясняется то, что, хотя немцам
и удалось достигнуть крупных успехов в надводном кораб¬
лестроении, в целом развитие германской техники было
сильно ограничено консерватизмом Тирпица, направляв¬
шего свою деятельность только на совершенствование по¬
всеместно признанного, на остальное он денег бросать не
хотел. Первая подводная лодка в Германии появилась в
1903 г. в качествё эксперимента частной фирмы. Первая
подводная лодка вошла в строй германского флота только
в 1906 г., то есть всего за 8 лет до войны.
Совершенно неожиданно для немцев первые же два ме¬
сяца войны принесли крупный успех подводным лодкам,
утопившим целый ряд английских кораблей, в том числе
4 крейсера. Итоги же деятельности немецких подводных ло¬
док за первые полгода войны (по январь 1915 г. включи¬
тельно) составили 1 старый линейный корабль, 5 крейсе¬
ров, 1 канонерскую лодку, 1 подводную лодку, 1 авиатранс¬
порт и 11 пароходов. Потери немцев за это же время равня¬
лись 7 подводным лодкам.
Первые действия немецких подводных лодок имели своей
целью уничтожение боевых кораблей противника и оказа¬
лись удачными по той причине, что никакой противолодоч¬
ной тактики, хотя бы самой элементарной, тогда еще не су¬
ществовало. В то же время по сравнению с составом бри¬
танского флота нанесенный ему за эти полгода подводными
лодками ущерб был слишком ничтожным, чтобы можно
было надеяться таким путем добиться желаемого уравне¬
ния сил и выпустить после этого на арену линейный флот.
Михельсен1 2 рассказывает, что командиры подводных ло¬
док, возвращавшиеся из операций, докладывали о большом
движении коммерческих судов на торговых путях, ведущих
в Англию, и что от этих офицеров стали поступать проекты
использовать подводные лодки против морской торговли.
Очевидно, что торговые суда, невооруженные и тихоходные,
представляли более удобный объект для нападения, чем
военные, и встречались в море лодкам значительно чаще,
1 См. также иронические замечания Тирпица о страсти к нововве*
дениям в русском флоте (см. Tirpitz, Erinnerungen, стр. 152).
2 А. Михельсен, Подводная война 1914—1948 гг, Военморизддт,
1940, стр. 35.
89
Доклады эти были встречены сочувственно морским коман¬
дованием, поставившим вопрос об использовании подводных
лодок на английских морских коммуникациях. Однако пред¬
ложение морского командования встретила противодействие
канцлера Бетман-Гольвега, считавшего, что подводная
война обострит отношения с нейтральными государствами,
и в первую очередь с США. Тем не менее Вильгельм при¬
нял решение начать подводную войну в водах, омывающих
Великобританию и Ирландию. Это решение не было окон¬
чательным. Германия колебалась в вопросе о подводной
войне до самого февраля 1917 г. Проблема подводной войны
для Германии имела две стороны: одна заключалась в том,
что другого пути к поражению Англии немцы не видели,
и вторая, что подводная война чувствительно затрагивала
ОША и грозила вызвать их вступление в войну на стороне
Антанты Ч
Нельзя не отдать немцам справедливости в том, что они
оказались перед разрешением чрезвычайно сложной задачи.
Однако германские правящие круги оказались не на высоте
этой задачи. Политическое руководство в лице канцлера
Бетман-Гольвега не было в состоянии охватить военной
стороны вопроса (считая, например, что можно вести под¬
водную войну, не трогая американских и нейтральных су¬
дов, что ставило командиров подводных лодок по существу
в условия, исключавшие решительный успех). Руководство
флотом не желало иметь дела с политической стороной во¬
проса. Впрочем, и сама чисто военная сторона вопроса была
воспринята им весьма поверхностно. К 1 февраля 1915 г.
немцы располагали всего лишь 27 подводными лодками,
что было совершенно недостаточно для серьезного успеха.
Принятие решения на ведение подводной войны требовало
1 Капиталисты США широко использовали войну в Европе для
обогащения за счет военных поставок. Поскольку с первых же дней
войны Германия оказалась лишенной своих морских коммуникаций,
американские грузы могли проникать только в страны Антанты. Став
их военным поставщиком, американские капиталисты тем самым ока¬
зались как бы пайщиками Антанты в грандиозном предприятии, име¬
нуемом первой мировой войной, и с каждым годом втягивались в это
предприятие все больше. В конце концов их заинтересованность в
победе Антанты стала настолько велика, что они оказались готовыми
«вложить в дело» не только капиталы, но и армию и флот. Подвод¬
ная война Германии ставила под угрозу получение доходов на вло¬
женные капиталы, Но вместе с тем подводная война была непосред¬
ственным и очень чувствительным ударом для американских капита¬
листов, так как несла уничтожение американских грузов, широким
потоком направлявшихся в Европу,
40
не только оперативных мероприятий, но и тщательно раз¬
работанной и энергично осуществляемой программы под¬
водного кораблестроения. Это требование учтено не было,
и даже на совещание, предшествовавшее объявлению под¬
водной войны, не был приглашен морской министр Тирпиц,
ведавший вопросами кораблестроения и подготовки необхо¬
димых средств.
Вслед за решением начать подводную войну последо¬
вали протесты нейтральных государств, самым внушитель¬
ным из которых были США. Под давлением этих протестов
начала брать верх линия канцлера и было объявлено, что
американские и итальянские суда будут щадиться. 22 фев¬
раля 1915 г. подводные лодки начали действовать. Несмотря
на предписанные ограничения, количество потопленного
лодками тоннажа возросло по сравнению с февралем в три
раза, при этом впервые имела место гибель нейтрального
тоннажа (до этого были только случаи подрыва на минах,
поставленных лодками). Вместе с тем увеличилось и число
погибших подводных лодок (в январе — 2, в марте — 4).
Тогда во избежание потерь кайзер запретил подводным лод¬
кам всплывать для определения национальности торговых
судов. В результате в апреле не погибло ни одной лодки,
но зато количество потопленного тоннажа уменьшилось по
отношению к мартовскому вдвое, так как, видимо, коман¬
диры подводных лодок из-за трудности распознания нацио¬
нальности судов отказывались от благоприятных случаев
атак, не будучи уверены, кто перед ними — противник или
нейтральный.
7 мая немецкой подводной лодкой был потоплен англий¬
ский пароход «Лузитания», на котором находились амери¬
канские пассажиры. США немедленно же заявили протест.
Германия пошла на уступки, и подводным лодкам было
приказано не трогать крупных пассажирских судов.
19 августа немецкой подводной лодкой был потоплен
английский пассажирский пароход «Эребик». Немцы
утверждали, что лодка не распознала принадлежности этого
парохода к типу пассажирских и что пароход пытался тара-
нить лодку. На «Эребике» погибло 3 американских пасса¬
жира, что вызвало новый протест США. Германия опять
пошла на уступки, и ее подводные лодки получили прика¬
зание не трогать пассажирских судов вообще. Но это реше¬
ние кайзера, являвшееся уступкой канцлеру, вызвало рез¬
кую оппозицию морского командования, В результат^ этого
инцидента последовала отставка начальника морского ге-
41
нерильного штаба Бахмана, замененного Хольцендорфом.
Демонстрировал свою оппозицию рапортом об отставке и
Тирпиц, но его отставка не была принята.
В. дальнейшем в своей борьбе против канцлера за
неограниченную никакими стеснениями подводную войну
немецкие моряки получили союзника в лице начальника
сухопутного генерального штаба Фалькенгайна; не питая
надежды на успешное завершение войны на суше, сухопут¬
ное командование стало видеть шанс на победу в неогра¬
ниченной подводной войне. Начался целый ряд обсуждений
о начале неограниченной подводной войны. Однако,
несмотря на поддержку армии, одерживала верх линия
канцлера. Последовала новая демонстрация со стороны
Тирпица, вновь подавшего в отставку, которая на этот раз
была принята.
24 марта 1916 г. немецкой подводной лодкой был по¬
топлен французский пароход «Сюсекс», на нем также нахо¬
дились американские пассажиры, что дало США новый по¬
вод выступить с резким протестом. Германия снова усту¬
пила: был отдан приказ вести войну в соответствии с нор¬
мами призового права. Характерно, что этот приказ не
распространялся на Средиземное море, где не шли амери¬
канские грузы и где немцы могли действовать, не опасаясь
американских протестов. Однако к концу 1916 г. стало
ясно, что никакой надежды для Германии выиграть войну
нет. К такому убеждению пришли не только представители
руководящих военных и военно-морских кругов, но и поли¬
тическое руководство в лице канцлера. К этому времени Гер¬
мании удалось достигнуть больших успехов, ее добыча
в войне была значительно больше, чем у ее противников.
Она, правда, потеряла свои колонии, но зато завоевала бо¬
лее ценные территории в Европе. С этой точки зрения мо¬
мент для окончания войны и заключения мира был выго¬
ден к тому же никаких перспектив на дальнейшие за¬
хваты и завоевания не было, так как сухопутная армия
Германии, хотя и продолжала представлять грозную силу,
но уже в значительной степени исчерпала свои наступатель¬
ные возможности. Немецкое руководство не могло не пони¬
мать, что достигнут тот «кульминационный пункт победы»,
который основоположник немецкой военной науки Клаузе¬
виц называл пределом, переступив который армия будет
напрасно напрягать свои силы, что не только не даст ника-
1 См. В. И. Ленин, £оч., т, 23, стр. J70.
42
ких дальнейших успехов, но приведет к пагубному расходо¬
ванию сил, вызывая реакцию и притом такую, которая по
незнающему исключений историческому опыту ведет к со¬
вершенно несоответствующим по тяжести последствиямх.
Однако противная сторона не была склонна к прекраще¬
нию войны, и надо было искать способ, который позволил
бы принудить ее к миру. Таким способом явилась подводная
война, и в феврале 1917 г. Германия начала действия под¬
водных лодок на морских путях сообщения Антанты против
всех торговых судов независимо от их национальности. Счи¬
талось, что неограниченная подводная война заставит Ан¬
глию пойти на заключение выгодного для Германии мира
в течение 5—6 месяцев, имея в виду ежемесячное уничтоже¬
ние 600 тысяч тонн 1 2.
В соответствии с различной интенсивностью ведения под¬
водной войны ее принято делить на три периода: 1) период
ограниченной подводной войны — с 22 февраля 1915 г. по
24 апреля 1916 г., 2) период подводной войны по призо¬
вому праву — с 24 апреля 1916 г. по 1 февраля 1917 г. и
3) период неограниченной подводной войны —с 1 февраля
1917 г. до окончания войны.
Необходимо отметить, что в первые два периода,
несмотря на существующие ограничения, количество торго¬
вого тоннажа, потопленного подводными лодками, имело
неравномерные скачки вверх, в некоторые месяцы снижа¬
лось, но в целом росло.
В первый месяц ограниченной подводной войны (март
1915 г.) количество потопленного тоннажа Антанты и ней¬
тральных государств составило 102 516 тонн3 * * * * В. Ё марте
1916 г. эта цифра достигла 236 986 тонн. В январе 1917 г.,
накануне объявления неограниченной подводной войны, она
составила 436 123 тонны. Объяснение этому явлению сле¬
дует искать в увеличении числа подводных лодок. В марте
1915 г. немцы располагали 27 лодками, в марте 1916 г.—47,
в январе 1917 г.— 103. Успеху подводных лодок способ¬
ствовало и то обстоятельство, что страны Антанты не могли
1 См. Клаузевиц, О войне, т. II, стр. 328.
2 Весь торговый флот Англии до войны составлял около 19 мил¬
лионов тонн.
8 Цифровые данные, . относящиеся к подводной войне, заимство¬
ваны в основном из книги Михельсена «Подводная война 1914—
1918 гг.». Размеры потопленного подводными лодками тоннажа даются
общие, то есть не только тоннажа Антанты, но и нейтральных стран.
В него входит также тоннаж судов, погибших на минах, поставлен’
ных подводными лодками.
43
в первое время противопоставить им эффективную противо¬
лодочную оборону.
В какой мере ограничения действий подводных лодок
сказывались на результатах подводной войны, видно из того,
что в первый месяц неограниченной подводной войны (фев¬
раль 1917 г.) при наличии 111 подводных лодок немцы по¬
топили 771 498 тонн, то есть почти вдвое больше, чем в
предыдущем месяце.
Вслед за началом неограниченной подводной войны
6 апреля 1917 г. последовало объявление США войны Гер¬
мании Ч
Англичане очень быстро оценили, какую страшную
угрозу представляли действия подводных лодок против их
морских сообщений. Еще до начала неограниченной под¬
водной войны, 29 октября 1916 г. командующий английским
флотом адмирал Джелико подал адмиралтейству доклад¬
ную записку, в которой писал:
«Серьезность опасности лежит в том, что наши потери
торгового тоннажа вместе с потерями торгового тоннажа
нейтральных стран могут к началу лета 1917 г. настолько
сказаться на ввозе продовольствия и других необходимых
продуктов в страны союзников, что это может заставить
нас пойти на такие мирные условия, которые не оправды¬
вались бы военной обстановкой на континенте и далеко не
соответствовали бы нашим желаниям» 1 2.
Не меньший интерес представляет разговор Джелико
(тогда уже первого морского лорда) с американским адми¬
ралом Симсом, состоявшийся вскоре после начала неогра¬
ниченной подводной войны и вступления в войну США.
Джелико об этом разговоре рассказывает следующее:
«Я сообщил адмиралу Симсу самые подробные сведе¬
ния о наших потерях в торговом тоннаже с момента введе¬
ния неограниченной подводной войны и о всех мерах, при¬
нятых нами для отражения все возраставшей угрозы.
Я пользуюсь здесь случаем, чтобы внести поправку в
описанный адмиралом Симсом в его книге «Победа на
море» разговор со мной, имевший место вскоре после его
1 В сущности начало неограниченной подводной войны явилось
лишь поводом для этого объявления, так как с самого начала войны
президент США Вильсон держал курс на вступление США в войну и
воздерживался от этого только из-за неготовности США, в частности
неподготовленности общественного мнения (см. «Архив полковника
Хауза», т. IV).
2 Джон Джелико, Подводная опасность. Перевод с англий¬
ского, Воениздат, 1937, стр. 15.
44
прибытия в Англию, когда обсуждался вопрос о нападении
поДводных лодок на торговые суда.
Как он справедливо указывает, я полностью информи¬
ровал его в этом вопросе для того, чтобы он правильно
оценил всю опасность положения. В "Конце нашего раз¬
говора он спросил меня, имеются ли какие-либо возмож¬
ности разрешить эту задачу, и сообщает в своей книге, что
я будто бы ответил: «В данное время мы не видим абсо¬
лютно никакой». В действительности же я сказал, что раз¬
рабатываемые контрмеры немедленно привести к успеху не
могут, так как для их осуществления потребуется время»1.
Какова бы ни была форма ответа адмирала Джелико
адмиралу Симсу, ясно, что положение вещей было изобра¬
жено Джелико далеко не в розовом свете, а впечатление от
изображенного Джелико положения у Симса осталось са¬
мое пессимистическое.
Таким образом, неограниченная подводная война поста¬
вила Англию в чрезвычайно опасное положение. Тем не ме¬
нее война была Германией проиграна. Между тем, как уже
упоминалось выше, немцы считали, что достаточно 6 меся¬
цев неограниченной подводной войны и ежемесячного потоп¬
ления 600 тысяч тонн, чтобы достигнуть победы. Количе¬
ство уничтожаемого в месяц тоннажа даже превысило рас¬
четы немцев. Так, в апреле 1917 г. оно дошло до 1 миллиона
тонн. Однако борьба не была закончена в 6 месяцев и за¬
тянулась на целых 20. Перед Германией встали более слож¬
ные задачи, чем уничтожение торгового тоннажа Англии.
На помощь Англии пришли США. Благодаря своему гос¬
подствующему положению на мировых путях Англия сумела
использовать не только свой тоннаж, но и тоннаж нейтраль¬
ных стран. Однако не только это затянуло подводную
войну, сказались также грандиозные мероприятия союзни¬
ков по противолодочной обороне, резко снизившие эффек¬
тивность действий подводных лодок. Если в 1917 г. на одну
находящуюся в строю немецкую подводную лодку потоплен¬
ного тоннажа приходилось в среднем 6000 тонн, то в
1918 г. — только 4100 тонн. Развитие средств противоло¬
дочной обороны вызвало и увеличение потерь германских
подводных лодок. За 11 месяцев неограниченной подводной
войны 1917 г. средняя цифра потерь германских подводных
лодок составляла 5,5 подводной лодки в месяц, за 10 меся¬
цев 1918 г. эта цифра поднялась до 6,9.
Джон Джелико, Подводная опасность, стр. 65.
45
Приведенные цифры еще не дают полного представле¬
ния о причинах крушения немецкой подводной войны. Боль¬
шие потери и меньшая эффективность действий подводных
лодок не только могли быть компенсированы* увеличением
числа лодок, но достаточное увеличение этого числа могло
бы даже дать и больший абсолютный эффект. Поэтому
успех подводной войны зависел от того, сколько Германия
смогла бы выставить подводных лодок. Однако организа¬
ция экономики Германии ставила предел дальнейшему
росту подводного флота. В 1917 г. .(11 месяцев неограни¬
ченной подводной войны) , в строю (включая ремонт) нахо¬
дилось в среднем 129 лодок, в 1918 г. (10 месяцев) — 124.
В результате количество уничтоженного тоннажа составляло
в среднем в месяц в 1917 г. 769 130 т, а в 1918 г.—
511 357 т (в последние месяцы войны было значительно
ниже этого среднего уровня: в августе — 451 751 т, сен¬
тябре— 371 331 т и октябре— 185 295 т).
В то же время весьма существенным фактором, сильней¬
шим образом влиявшим на дальнейшие перспективы под¬
водной войны, было и то, что в Англии и особенно в США
были развернуты большие работы по возмещению потоплен¬
ного тоннажа. В 1917 г. в Англии и США было построено
1 980 000 т, в 1918 г. уже 3 940 000 т. Цифры эти имели тен¬
денцию к дальнейшему росту.
Таким образом, исход подводной войны в конечном счете
решался состязанием производительных сил и сводился в
сущности, с одной стороны, к тому, сколько подводных ло¬
док сможет построить Германия, а с другой стороны, к тому,
как смогут развивать строительство противолодочных сил
и средств и восстанавливать торговый тоннаж страны
Антанты. Разумеется, экономический потенциал стран
Антанты во много раз превышал экономический потенциал
Германии, и подводная война, как последнее средство
выиграть войну, в этом свете выглядела авантюрой. В то
же время, колебания в вопросе о неограниченной подводной
войне и споры между военным и политическим руководством
приводили к тому, что подготовка Германии к ней не соот¬
ветствовала грандиозности задачи, а противник сумел в
значительной степени подготовиться к противодействию
этой войне, будучи предупрежден о грядущей опасности
первыми робкими и неудачными попытками немцев приме¬
нить подводные лодки против торгового судоходства еще
за 2 года до начала неограниченной подводной войны. Став
на путь неограниченной подводной войны, Германия не про¬
46
водила достаточно энергично всех обеспечивающих ее меро¬
приятий. Только 1 октября 1918 г., за месяц до окончания
войны, была принята так называемая программа Шеера,
предусматривавшая доведение числа ежемесячно вступаю¬
щих в строй лодок: в апреле 1919 г. — до 22, в августе — до
33, в декабре — до 37 и в 1920 г. — по 38 ежемесячно.
В какой мере удалось бы достигнуть этих цифр и отве¬
чали ли они задаче, сказать трудно, но они во всяком слу¬
чае указывают на упущенные Германией возможности1.
3« Взаимодействие с армией
Оторванность германского флота от армии, сложив¬
шаяся в предвоенное время, привела к тому, что война на¬
чалась и велась ими независимо друг от друга. Выходило
в известной степени даже так, что они вели войну. отдельно
против разных стран: флот — против Англии, армия — про¬
тив России и Франции. Только в 1917 г. флотом и армией
была проведена первая и последняя в войну совместная
операция по захвату островов Рижского залива. Однако
этот единственный пример оперативного взаимодействия
между флотом и армией выглядел эпизодом. Что же ка¬
сается до стратегического взаимодействия в отношении
флота, то таковым может считаться его деятельность по
подрыву экономики стран Антанты уничтожением их тор¬
гового тоннажа. Но это не было организованным взаимо¬
действием, и оно начало осуществляться флотом по соб¬
ственному усмотрению, без каких-либо заказов и требований
армии. В частности, совершенно недостаточны были усилия
флота по нарушению перевозок английских войск во Фран¬
цию, ограничившиеся действиями нескольких подводных ло¬
док. Армейское руководство (помимо высокомерно-пренебре¬
жительного отношения к английской армии), видимо, не
отдавало себе отчета в том, как флот мог бы помешать пере¬
возке английских войск на континент, а поэтому и не предъ¬
являло ему никаких заказов в этой области. С другой сто¬
роны, и армия ничего не давала флоту. Когда было за¬
нято фландрское побережье и морское командование ис¬
пользовало Остенде и Зеебрюгге как базы, то ему самому
1 Еще в июне 1917 г. руководители судостроительной промыш¬
ленности обвиняли морское ведомство в отсутствии целеустремленно¬
сти в судостроительных программах и доказывали, что имелась пол¬
ная возможность построить вдвое больше лодок, чем это было сде¬
лано (Михельсен, Подводная война 1914—1918 гг., стр. 104).
47
пришлось думать об их обороне, сформировав специальный
корпус морской пехоты. Армейское командование ревниво
отнеслось к этому мероприятию и потребовало подчинения
этого корпуса себе.
Тирпиц по этому поводу пишет: «Чтобы чего-то достиг¬
нуть, я согласился с этим условием (то есть, с подчинением
корпуса сухопутному командованию. — В. А.), хотя по
всему опыту совместных дел с армией знал, что флоту в
этих условиях приходится отказываться от своих инте¬
ресов» х.
Действительно, корпусу пришлось оборонять новые базы
немецкого флота не с моря, а с суши, и он прямо из ваго¬
нов был брошен для отражения наступавшей от Антверпена
бельгийской армии, а вслед за тем ему пришлось участво¬
вать во взятии Антверпена.
В вопросе о неограниченной подводной войне также пер¬
воначально не было единства мнений. Сухопутное командо¬
вание, надеявшееся сначала на успех войны на суше, счи¬
тало, что подводная война может явиться помехой этому
успеху, вызвав вступление в войну Голландии и Дании1 2.
Поэтому оно сперва оказалось на стороне Бетман-Голь-
вега. Однако уже в начале 1916 г. начальник сухопутного
генерального штаба Фалькенгайн, не видя перспектив на
благоприятное разрешение борьбы на суше, перешел на
сторону моряков и стал их поддерживать против канцлера.
В августе 1916 г. во главе сухопутных сил Германии встали:
фельдмаршал Гинденбург, назначенный начальником гене¬
рального штаба, и генерал Людендорф, назначенный пер¬
вым генерал-квартирмейстером. Они сразу же оказались
сторонниками неограниченной подводной войны.
Людендорф по этому вопросу высказывается следующим
образом:
«Постройка позиций, подготовка армии к оборонитель¬
ным боям и предъявление требований на новое напряжение
родины — все это были чрезвычайно важные мероприятия.
Они могли отсрочить решение, если бы правительству уда¬
лось побудить весь народ жить только интересами войны.
Привести к благоприятному исходу войны они никак не
могли. Будущее оставалось поэтому очень туманным, между
тем солдат никогда не должен рассчитывать на случай; та¬
ким образом, вопросы мира и подводной войны приобретали
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 302.
2 См. Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг.,
т. 1, стр. 196.
48
для нас исключительное значение. Вопрос шел о мире, о
поражении в случае отказа от применения неограниченной
подводной войны и о возможности» победы при помощи та¬
кой войны, причем мы должны были перейти на море в на¬
ступление и обороняться на суше» х.
Точно такой же точки зрения придерживался и Гинден¬
бург: «К тяжелому положению на суше присоединился еще
серьезный и значительный вопрос о морской борьбе. На
первый взгляд, разрешать его должны были правительство
и морской генеральный штаб. Но и высшее командование
армии сильно затронуто им. Ясно, что мы должны желать
проведения подводной войны по общим военным соображе¬
ниям. Та выгода, которую мы должны ожидать для нашей
войны на континенте, слишком очевидна. Для нас было бы
уже большим облегчением, если бы мы существенно нару¬
шили снабжение неприятельских армий. Было бы хорошо
также, если бы нам удалось, хотя бы отчасти, ликвидиро¬
вать неприятельские операции за морем. Это значительно
освободило бы без пролития крови не только болгарские и
турецкие, но и наши силы. В перспективе для нас открыва¬
лась возможность до крайней степени затруднить доставку
сырья и предметов первой необходимости странам Антанты
и этим поставить их перед дилеммой: или протянуть нам
руку для примирения, или потерять свое положение в миро¬
вом хозяйстве. Таким образом, подводная война должна
была определить ход войны. Даже больше — в начале
1917 года это было единственным средством, которое мы
могли применить, чтобы победоносно окончить войну» 2.
Иначе говоря, точка зрения сухопутного руководства в
конце концов (через 2 года после начала войны) определи¬
лась совершенно ясно и сводилась к тому, что неограничен¬
ная подводная война является единственным средством
достижения победы и что главный противник — Англия —
не может быть разбит под Парижем.
Но если логика вещей 'подсказывала одно, то практика
была иная. В неудаче неограниченной подводной войны,
кроме причин, о которых упоминалось выше, безусловно,
играла роль и ведомственная узость мышления сухопутного
командования, оказывавшая свое влияние на ход событий
даже уже после того, как оно признало, что неограничен-
1 Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг.,
т. 1, стр. 246—247.
2 Воспоминания Гинденбурга. Издательство «Мысль», Петроград,
1922. Сокращенный перевод с немецкого, стр. 40.
4 Доктрины германского флота
49
ная подводная война — единственное средство выиграть
войну:
Ведомственная узость сухопутного командования выра¬
жалась в отказе освободить из армии необходимое число
рабочих для строительства подводных лодок. Насколько
скромны были потребности флота, свидетельствует то, что
программа подводного судостроения, получившая название
программы Шеера (376 подводных лодок), требовала для
своего выполнения отзыва из армии 69 тысяч человек, что
по сравнению с численностью мобилизованных в герман¬
скую армию в 1914—1918 гг. (14 миллионов) составляло
каплю в море. При принятии программы Шеера было дано
только «принципиальное согласие» на передачу этих кон¬
тингентов рабочей силы и в первую очередь было обещано
дать только четвертую часть этого количества. Это решение
состоялось 1 октября 1918 г.1, почти два месяца спустя
после «самого черного дня германской армии в мировой
войне» — поражения- между Эн и Марной — и немногим
раньше, чем за месяц до капитуляции Германии.
1 См. Михельсен, Подводная война 1914—1918 гг., стр. 105.
^<3E3QQ8QSQSE3E3E3SSSSg>
ГЛАВА III
ГЕРМАНСКИЙ ФЛОТ В ВОЙНЕ ПРОТИВ РОССИИ
1. Оперативный план
Рассмотрение причин возникновения германского флота,
хода его развития и воззрений на ведение войны совер¬
шенно четко и определенно указывает, что флот этот возник
и развивался как оружие, предназначенное против Англии.
Однако у Германии был и другой противник — Россия, и
немцы вынуждены были считаться с возможностью борьбы
с русскими на Балтийском море. Но этой борьбе немцы
отводили второстепенное место. Поэтому естественно, что
рассмотрение предвоенной доктрины германского флота мы
начали с изучения планов германского флота, направлен¬
ных против Англии.
Однако набросанная выше картина представляется нам
неполной без изучения германских планов войны на море
против России и затем осуществления этих планов, непол¬
ной не только потому, что это представляет для нас есте¬
ственный, специальный интерес, но и потому, что на Бал¬
тийском театре германская теория ведения войны подверг¬
лась проверке в условиях, принципиально отличных от
условий, на главном морском театре. Самым характерным
и имеющим наибольшее значение для настоящей темы отли¬
чием является резко противоположное соотношение сил.
Если на основном театре военных действий на море немец¬
кий флот имел против себя сильнейший английский флот,
то на Балтийском море ему противостоял неизмеримо сла¬
бейший русский флот. В самом деле, к началу войны немцы
имели 18 дредноутов, русские же — ни одного. К концу
войны число германских дредноутов достигло 24, а русские
закончили войну с 4 дредноутами. Линейных кораблей
4*
51
додредноутского типа Германия к началу войны имела 20,
у России на Балтике было всего 4 1.
Имеются и другие обстоятельства, привлекающие наше
внимание к Балтийскому театру. Выше мы рассматривали
доктрины германского флота с позиций его стратегического
использования, меньше касались оперативной стороны и
совсем не рассматривали тактическую сторону вопроса,
ограничившись только указаниями на тактический крен не¬
мецкой военно-морской доктрины.
Полное рассмотрение оперативной, а тем более тактиче¬
ской стороны германской доктрины потребовало бы анализа
огромного количества материалов по действиям герман¬
ского флота на многочисленных морских театрах первой
мировой войны. Представляется, однако, что для исследова¬
ния вопроса можно пойти по другому пути, то есть ограни¬
читься рассмотрением действий на одном театре, но просле¬
дить их от начала до конца с тем, чтобы операции и боевые
действия рассматривать не изолированно, а как следствие:
операции — стратегических задач и обстановки, а боевые
действия, как вытекающие из операций. Это будет способ¬
ствовать как полноте, так и краткости изложения. Наконец,
рассмотрение военных действий на Балтийском театре за
весь период войны может представить интерес и в другом
отношении: вопрос этот не отражен в нашей военно-морской
литературе вообще, и нашему читателю приходится пользо¬
ваться немецкими описаниями (впрочем, не доведенными
до конца войны), содержащими ряд ошибок и тенденциоз¬
ных отклонений от истины.
Несмотря на подавляющее численное превосходство,
германское морское командование, планируя действия на
Балтийском театре, исходило из задач удержания рюген-
ской позиции и защиты западной части Балтийского моря
и Кильской бухты. «В подготовительных к войне работах
морской генеральный штаб видел задачу германских мор¬
ских сил Балтийского моря в том, чтобы наилучшим спосо¬
1 Немецкий официальный историк войны на Балтийском театре
Рудольф Фирле излагает этот вопрос иначе, утверждая, что на Бал¬
тийском море немцы располагали только 7 легкими крейсерами, 9 ми¬
ноносцами и 3 подводными лодками, и совершенно забывает при срав¬
нении сил русского и немецкого флотов вспомнить факты неодно¬
кратного появления на Балтийском театре соединений флота откры¬
того моря, перебрасываемых из баз Северного моря через Кильский
канал. Подробно эта фальсификация раскрыта в редакционном преди¬
словии и примечаниях к русскому переводу его книги «Война на Бал¬
тийском море».
52
бом нарушить активные намерения русского флота против
германских портов и побережья, оставить русские силы
сколь возможно в неясности относительно состава герман¬
ских сил и смелостью первых операций замаскировать
нашу действительную слабость на Балтийском море. На¬
сколько все это могло удасться, даст ли русское командо¬
вание себя обмануть и не разгадает ли оно наши намере¬
ния с самого начала — было покрыто мраком неизвестности.
С германской стороны предполагалось произвести по воз¬
можности тотчас после объявления войны из передовых
германских баз в Пиллау и Данциге несколько коротких
ударов против русских баз и достижимых морских сил, свя¬
занных с заградительными операциями, дабы сразу же по¬
дорвать предприимчивость русских и помешать их военным
приготовлениям»
В соответствии с этими подготовительными разработ¬
ками морские силы Балтийского моря 1 2 получили 31 июля
1914 г. следующий оперативный приказ:
«1. Главная задача командования — насколько возможно
мешать наступательным операциям русских. Вместе с тем
охранять Кильскую бухту от английских и русских морских
сил и подрывать неприятельскую торговлю на Балтийском
море.
2. Минные заграждения начать ставить у русского по¬
бережья, как можно скорее после начала войны.
3. Временная посылка частей флота открытого моря для
нанесения удара русскому флоту остается в зависимости от
хода военных событий.
4. Торговая война должна вестись по призовому
праву» 3.
Таким образом, первый пункт приказа содержит задачу
(изложенную туманно и с оговоркой «насколько возможно»,
поскольку высшее командование само не имеет о ней ясного
представления и не может ответить на вопрос, в какой
мере возможно ее выполнение); второй — один из способов
ее выполнения (один потому, что неизвестны другие); тре¬
1 Фирле, Война на Балтийском море, стр. 17—18.
2 Морские силы Балтийского моря состояли из 7 крейсеров, 9 ми¬
ноносцев и 3 подводных лодок. Во главе их в качестве главнокоманду¬
ющего был поставлен гросс-адмирал принц Генрих Прусский. Уже са¬
мо назначение главнокомандующего, и притом такого высокого ранга,
указывает на условность подобного состава сил. Предусматривалось,
что последние всегда могут быть усилены крупными соединениями
флота открытого моря.
3 Фирле, Война на Балтийском море, стр. 52.
53
тий указывает на возможность возникновения задачи более
крупной, чем указанная в первом пункте (обстановка, в ко¬
торой эта более крупная задача возникнет, неизвестна, ка¬
кова будет эта задача — тоже); четвертый г— дополнитель¬
ные указания, относящиеся к задаче, поставленной в первом
пункте.
Приказ этот, относящийся к второстепенному театру,
вытекал из плана, принятого для главного театра. Послед¬
ним же предусматривалось держать свои силы постоянно
или преимущественно на главном театре, а на второстепен¬
ном принять оборонительный образ действий.
Но не одно это удерживало немцев от активных дей¬
ствий на Балтике. Дело заключалось не только в том,
чтобы не упустить удобного момента для удара по англий¬
скому флоту, но и в том, что немцы полагали (и не без
оснований), что их активные действия на Балтике приве¬
дут к крупным потерям, которые не окупятся результатами.
Такой точки зрения они придерживались даже и на тот
случай, если бы Англия не приняла участия в войне. Об
этом достаточно убедительно свидетельствует меморандум
начальника морского генерального штаба адмирала Поля,
написанный в 1913 г.:
, «Существование неослабленного, совершенно боеспособ¬
ного германского флота я считаю самым верным и вместе
с тем безусловно необходимым средством, чтобы воспре¬
пятствовать выступлению Англии в качестве посредника
или участника континентальной войны. Сохранение боеспо¬
собного флота в этом отношении для нас гораздо важнее,
чем уничтожение русского флота, за которое при неблаго¬
приятных обстоятельствах придется дорого заплатить» х.
В плане действий на Балтийском театре мы обнаружи¬
ваем характерную черту, общую с планом действий на Се¬
верном море. Третий пункт цитированного приказа преду¬
сматривает возможность удара по русскому флоту, но цели
этого удара не указаны. Иначе говоря, и здесь мы видим
стремление к тактическому успеху без уяснения того, ка¬
кие стратегические последствия можно от него ожидать.
Снова обнаруживается слабость германского морского
командования в оперативных вопросах, простирающаяся до
беспомощности не только в решении оперативных задач, но
и в их определении. Особенно бросается в глаза одно
обстоятельство. Несмотря на то, что в побережье Балтий-
1 Фирле, Война на Балтийском море, стр. 14.
54
ского моря должен упереться своим флангом сильнейший
континентальный противник Германии, мы в планах гер¬
манского морского генерального штаба не находим ника¬
ких следов, указывающих на намерения флота прийти на
помощь своей армии. Впрочем, в равной мере не было и
попыток сухопутного командования Германии предъявить
какие-либо требования к флоту, оно не имело никакого
представления о возможности взаимодействия с флотом и
о постановке таких требований не думало.
Таковы были планы, а лучше сказать туманные пред¬
положения германского морского командования, о предстоя¬
щей войне на Балтийском море. Самое краткое рассмотре¬
ние действий немецкого флота на Балтике, то есть проверка
этих предположений ходом войны, еще с большей опреде¬
ленностью выявляет то, что мы назвали оперативной
немощью. Но прежде чем перейти к рассмотрению этого
вопроса, целесообразно сказать несколько слов о планах
русского командования на Балтике. Это необходимо и для
получения более полного представления о ведении войны
немцами на Балтийском театре и для сравнения того, как
понимались обстановка и задачи обоими противниками.
План командования русским Балтийским флотом учи¬
тывал реальное соотношение сил, то есть исходил из подав¬
ляющего количественного превосходства германского флота.
При данном соотношении сил считалось вполне возможным,
опираясь на минно-артиллерийскую позицию, не допустить
проникновения германского флота в Финский залив, имев¬
ший в качестве подступа к столице — Петербургу неизме¬
римо большее значение для России, чем для Германии
Кильская бухта. В соответствии с этим каждое соединение
кораблей Балтийского флота имело совершенно конкретную
задачу по оборудованию позиции (минные заградители и
миноносцы) или обеспечению оборудования и по проведе¬
нию боя на позиции (все силы).
Русским командованием предусматривалось, что основ¬
ная задача войны будет решаться на сухопутном фронте, и
усилия флота должны быть направлены на поддержку ар¬
мии, в предвидении чего Балтийский флот был подчинен в
оперативном отношении командующему 6-й армией.
Позднее, когда пассивный и нецелеустремленный харак¬
тер действий немцев был распознан русским командова¬
нием, планы последнего были расширены: в .обороняемый
от проникновения немцев район был включен и Рижский
залив, кроме того, была поставлена задача нанесения пора¬
55
жения кораблям немецкого флота в его водах путем минных
постановок в южной части Балтийского моря включительно,
то есть в самой глубине немецкого развертывания.
2. Кампания 1914 г.
Первая же операция немцев, открывшая войну на Бал¬
тике, — обстрел крейсерами «Аугсбург» и «Магдебург»
Либавы, предваренный минной постановкой у этого порта, —
поражает своей бессмысленностью. Перед операцией немцы
знали, что «Либава совершенно оставлена русскими», тем
не менее обстреляли ее, выпустив 420 (!) снарядов. Обстрел
совпал с уничтожением русскими портовых сооружений Ли¬
бавы, взрывы на берегу были приняты немцами за ответ¬
ный огонь, а затопленные русскими в проходах в гавань
пароходы с торчащими из воды трубами и мачтами — за
выходящие на бой с немцами русские крейсера. С «Ауг¬
сбурга» была послана мало соответствующая действитель¬
ности реляция по радио:
«1. Поставил минное заграждение.
2. Бомбардирую Либаву (стрельба велась главным
образом на недолетах. —В, А.).
3. Либава горит (горели подожженные самими русскими
портовые сооружения, что ясно было видно с обоих крей¬
серов, начавших обстрел наводкой на пламя по¬
жара. — В. А.).
4. Веду бой с неприятельскими крейсерами (никаких
крейсеров русских, а следовательно, и никакого боя не
было. — В. А.)»Ч
8 августа «Аугсбург», «Магдебург» и 3 миноносца, объ¬
единенные под командованием контр-адмирала Мишке, по¬
лучили от главнокомандующего морскими силами Балтий¬
ского моря оперативный приказ со следующими задачами:
«1 . Нанести урон неприятельским силам, но при усло¬
вии, чтобы крейсера избегали действовать против более
сильных судов.
1 Все факты заимствованы из немецких источников. Надо сказать,
что выводы самих немцев по этой операции оптимизмом не отлича¬
ются. Фирле пишет: «Операция против Либавы в военном отношении
не имела успеха» и что более любопытно: «Цель всей операции, пови-
димому, не была в полной мере понята ее руководителем». Несмотря
на все это, бессмысленные и трусливые действия «Аугсбурга» и «Маг¬
дебурга» получили одобрение главнокомандующего морскими силами
Балтийского моря принца Генриха (см. Фирле, Война на Балтий¬
ском море, стр. 64, 67).
56
2. Наблюдать за неприятелем и оставаться в соприкос¬
новении с неприятельскими силами, которые намерены на¬
чать против нас активные действия (см. пункт 1-й).
3. Поставить активные минные заграждения в неприя¬
тельских водах.
4. Беспокоить неприятельское побережье и неприятель¬
скую торговлю.
5. Создать впечатление, что мы хотим сохранить за со-'
бой восточную Балтику» х.
Первый пункт этого приказа снова обнаруживает стрем¬
ление к тактическим успехам без оперативной целеустрем¬
ленности, притом стремление робкое (оговорка о действиях
только против слабого противника).
Второй пункт ставит разведывательную задачу, но не
раскрывает цели этой задачи (за чем наблюдать, сколько
времени и для чего оставаться в соприкосновении с про¬
тивником).
Третий содержит задачу, оперативная цель которой тоже
неясна: для чего и где (неприятельские воды — понятие
слишком растяжимое) ставить мины.
Четвертая задача содержит некоторую оперативную
целеустремленность, но вносит неясность выражением
«беспокоить».
Наконец, заключительный, пятый, пункт указывает, что
все предыдущие пункты имеют характер демонстрации, и
называет цель этой демонстрации. При сопоставлении этой
цели со способами ее достижения (первые 4 пункта) легко
увидеть, что способы мало соответствуют цели. В то же
время сама идея посылки такого незначительного отряда
к неприятельским берегам (да еще с наставлением быть
осторожным) с целью «создать впечатление» не выдержи¬
вает никакой критики.
Во исполнение этого приказа отряд Мишке 9 августа
направился к Финскому заливу и в ночь с 10-го на 11-е
оказался на линии Дагерорт—Готска-Сандэ, где встре¬
тился с русским эсминцем «Новик». Испугавшись этой
встречи (оговорка к пункту 1-му приказа перевесила над
самим пунктом, хотя один эсминец никак не мог быть
сочтен сильнее, чем 2 крейсера и 3 миноносца), немцы
отвернули и отошли к Готланду, где оказались на рассвете
11 августа. Отпустив миноносцы в базу за топливом, крей¬
сера пошли к Бенгшеру и обстреляли маяк, после чего
1 Ф и р л е, Война на Балтийском море, стр. 86—87.
57
отошли на 150 миль в шведские воды. Дойдя до шведского
берега (до Ландсорта), никем не преследуемые, немцы ре¬
шили повторить свой булавочный укол и пошли к Даге-
рорту, где обстреляли маяк и пост службы связи, и снова
отошли — сначала к Готланду, а оттуда в Мемель.
Как бы ни были робки и нерешительны действия немец¬
ких крейсеров, их появление у устья Финского залива в
неясной и напряженной обстановке первых дней войны за¬
ставило русский Балтийский флот приготовиться к выходу
на центральную минную позицию. Русское командование не
исключало возможности, что появившиеся крейсера пред¬
ставляют собою передовой отряд крупных сил немцев, на¬
меревающихся прорваться в Финский залив. Разумеется,
что, поскольку никаких крупных сил не появилось, такое
предположение быстро отпало. Таким образом, если демон¬
страция и произвела неожиданное впечатление, несмотря
на неудачный замысел и такое же выполнение, то нена¬
долго. Будет преувеличением сказать, что уже эта демон¬
страция обнаружила перед русскими пассивность немецких
планов, но она была, несомненно, первой из предпринятых
немцами операций, которые в конце концов, взятые вместе,
раскрыли глаза русскому командованию на истинный ха¬
рактер ведения немцами войны на Балтике, то есть оказа¬
лись первым звеном в цепи факторов, приведших к резуль¬
татам, диаметрально противоположным тем, к которым
стремились немцы.
Около 15 августа немецкое командование получило све¬
дения, что русскими поставлено минное заграждение, пере¬
гораживающее Финский залив по меридиану Наргена, но
что южнее Наргена оставлен проход. С целью преградить
русскому флоту выход из Финского залива было решено
поставить минное заграждение южнее Наргена, для чего
отряду Мишке был придан минный заградитель «Дейч-
ланд» с 200 мин. Видимо, главнокомандующий морскими
силами Балтийского моря остался недоволен действиями
Мишке в предыдущую операцию, потому что в своем при¬
казе на эту операцию назначил точные координаты минной
постановки, не предоставив ему той свободы действий, ка¬
кую предоставил в первых двух операциях. Однако Мишке
в своем приказе на операцию предусмотрел вариант поста¬
новки мин не в назначенном месте, а по обстановке, по
особому приказанию (в случае встречи с превосходящими
силами русских).
17 августа Мишке со своим отрядом подошел к Бенг-
58
шеру. Находясь от этого острова в 15 милях к югу, он обна¬
ружил два русских крейсера с эсминцами и, считая даль¬
нейшее продвижение в Финский залив рискованным, при¬
казал «Дейчланду» ставить минное заграждение, которое
и было поставлено между Тахконой и Руссаре. После этого
«Дейчланд» был послан в Данциг, а остальные корабли
отряда отошли к Готска-Сандэ. На ‘ следующий день
отряд предпринял еще одну попытку проникнуть в Фин¬
ский залив. Однако крейсера дошли только до Бенгшера,
а миноносцы, обстреляв маяк и пост службы связи Ниж¬
ний Дагерорт, пошли на восток дальше. Узнав от нейтраль¬
ных пароходов, что на линии Лапвик — Ревель находятся
три русских броненосных крейсера, Мишке приказал мино¬
носцам, которые успели дойти только до линии Лапвик—
Оденсхольм, вернуться. При подходе миноносцев к крейсе¬
рам показались русские крейсера, открывшие огонь и за¬
ставившие немецкий отряд полным ходом отойти. После
этого миноносцы пошли в Данциг, по пути обстреляв
маяк Бакгофен, а крейсера, отойдя к шведским берегам
(около ’Стокгольма), на следующий день (19 августа) в
полдень снова подошли к Бенгшеру и, продержавшись там
до вечера, пошли в Данциг.
Эта операция уже имела вполне конкретную оператив¬
ную цель, однако при ее выполнении допущено было много
ошибок. Грубой ошибкой был подход к устью Финского за¬
лива в светлое время суток (19.00). Ставившее задачу
командование морскими силами Балтийского моря игнори¬
ровало возможное противодействие русских. Описывающий
эту операцию Фирле, ссылаясь на соображения, изложен¬
ные в приказе исполнителя задачи, то есть контр-адмирала
Мишке (где он, вопреки поставленной задаче, предусмат¬
ривает вариант постановки минного заграждения «по обста¬
новке»), пишет, что «адмирал верил в возможность выпол¬
нения задачи только в том случае, если бы русские, вопреки
элементарным правилам военно-морского искусства, оста¬
вили свои собственные воды без охраны, или если бы опе¬
рация была облегчена туманной погодой» х.
Выполнение операции страдает принципиальной ошиб¬
кой: ставя себе целью «создать впечатление, что мы хотим
сохранить за собой восточную Балтику», немцы постанов¬
кой минного заграждения вне Финского залива демонстри¬
ровали обратное.
1 Фирле, Война на Балтийском море, стр. 96.
59
Несмотря на то, что во время выполнения операции, ка¬
залось бы, выявилось достаточно ясно, что поставленная
задача невыполнима, главнокомандующий морскими силами
Балтийского моря остался недоволен действиями Мишке,
считая, что последний не проявил настойчивости в выпол¬
нении приказа. Минное заграждение с точки зрения места
его постановки он расценил как стесняющее дальнейшие
операции немецких морских сил. Что касается Мишке, то
последний утверждал, что ему была поставлена невыпол¬
нимая задача и что он поступил правильно, не вернувшись
с минами, а поставив их, хотя и не там, где было прика¬
зано. В результате этого расхождения во взглядах главно¬
командующий поставил во главе отряда контр-адмирала
Беринга.
Новые задачи перед Берингом не были поставлены, оста¬
лись старые, сводившиеся к внушению русским мысли, что
германский флот владеет Балтийским морем, включая его
восточную часть. Берингу была предоставлена полная сво¬
бода действий, а его отряд усилен легким крейсером «Ама¬
зоне», канонерской лодкой «Пантер», миноносцем «Т-94»
и подводной лодкой «U-З».
В приказе на первую операцию Беринг указывал, что
намерен в ночь с 25 на 26 августа прорваться с крейсерами
«Аугсбург» и «Магдебург» и миноносцами «V-26» и «V-186»
в Финский залив. Цель прорыва не указывалась, но в при¬
казе был пункт: «Крейсерам и миноносцам атаковать
неприятельские корабли торпедами» и что «на обратном
пути, начиная с рассвета, преследовать и уничтожать
неприятельские миноносцы».
Подводная лодка «U-З» ;и крейсер «Амазоне» должны
были находиться в 40 милях от Дагерорта. Задачи им по¬
ставлено не было. Можно предположить, что они рассмат¬
ривались как поддержка, на которую должны были отхо¬
дить намеревавшиеся прорваться в Финский залив силы.
Из составленного в очень туманных выражениях приказа
создается впечатление, что Беринг шел в Финский залив
наудачу. Впрочем поход вглубь Финского залива и не пред¬
полагался. В приказе указывалось, что в 1 ч. 45 м. 26 ав¬
густа (момент прихода на меридиан Балтийского порта)
отряд должен повернуть обратно. Курс отряда был выбран
от Готланда на Богшер, затем, не доходя (до видимости)
Богшера, на Оденсхольм и оттуда в Финский залив.
Первоначально все шло по плану, но на курсе, выводив¬
шем к Оденсхольму, «Магдебург» с «V-26» в тумане ото-
60
рвался от «Аугсбурга» и пошел самостоятельно. «Аугсбург»
с «V-186», не доходя до Оденсхольма, повернул в Финский
залив, а «Магдебург», следуя старым курсом, выскочил на
северную оконечность Оденсхольма. Попытки сняться с
мели не удались, с берега крейсер был замечен русским
постом, и к нему направились русские крейсера. «V-26» уда¬
лось до их подхода снять значительную часть команды
крейсера и отойти под огнем. Миноносец получил повреж¬
дения и понес потери в людях. «Магдебург» был подорван
своим личным составом.
«Аугсбург», получив от «Магдебурга» сообщение о его
посадке на мель, продолжал свой поход на восток и, дойдя
до меридиана Балтийского порта, точно в соответствии с
планом пошел обратно. Вместо того, чтобы оказать «Маг¬
дебургу» помощь, он после поворота у Балтийского порта
пошел до линии Руссаре — Тахкона, надеясь напасть там
на предполагаемый (вернее — воображаемый) дозор рус¬
ских эсминцев (вряд ли охота крейсера за эсминцами в
тумане могла кончиться чем-либо иным,- как подставле¬
нием крейсера под торпедный удар эсминцев в самой
неблагоприятной для крейсера обстановке). Не встретив
русских эсминцев, «Аугсбург» в 5 ч. 10 м. 26 августа стал
на якорь у Руссаре, отпустив в Данциг оказавшийся не¬
исправным «V-186». В 6 ч. 08 м. он снялся и, огибая по¬
ставленное «Дейчландом» 17 августа минное заграждение,
пошел к Тахконе, а оттуда к Оденсхольму. Не доходя до
Оденсхольма, он встретил «V-26» со спасенной с «Магде¬
бурга» частью команды. Туда же подошел крейсер «Ама¬
зоне» с «U-З» на буксире. Отправив «Амазоне» с «V-26»
в Данциг, Беринг остался с «Аугсбургом» и подошедшим
«V-25» и «V-186» южнее Богшера.
Получив сообщение о посадке на мель «Магдебурга»,
главнокомандующий морскими силами Балтийского моря
уже в 12 ч. 15 м. того же 26 августа отправил к устью Фин¬
ского залива находившуюся в Киле 4-ю эскадру флота
открытого моря в составе 7 линейных кораблей с двумя
броненосными крейсерами и тремя старыми миноносцами
с задачей «удержать русских за центральным минным за¬
граждением (Нарген — Порккала-Удд). Отправка состоя¬
лась на основании договоренности балтийского главно¬
командующего с командующим флотом открытого моря,
помимо высшего командования, которое во все это дело
пока не вмешивалось.
В это время еще не было известно о подрыве «Магде¬
61
бурга», и решение о посылке 4-й эскадры имело в виду
прикрытие «Магдебурга» и его спасение. Когда в 15 ч. 00 м.
главком получил сообщение о подрыве «Магдебурга», он
дал командующему 4-й эскадрой радиограмму, в которой
указывал, что в новой обстановке демонстрация в русских
водах еще более необходима. Однако командующий 4-й эс¬
кадрой подобного взгляда не разделял. Не считая воз¬
можным протестовать против поставленной ему задачи
открыто, он нашел выход, запросив у главкома прерывате¬
лей заграждений и тральщиков, которых у того заведомо
не было. Принц Генрих был вынужден уступить и ответил:
«Выслать прорывателей заграждений, тральщиков для
эскадры не могу. Ограничить операцию показанием флага
и беспокойством побережья у Виндавы и маяка Даге-
рорта» х.
Тем временем высшее морское командование в лице
начальника морского генерального штаба признало всю эту
затею, то есть посылку 7 линкоров и 2 броненосных крей¬
серов в опасный в отношении мин и подводных лодок район
без тральщиков и почти без миноносцев, слишком риско¬
ванной и приказало 4-й эскадре вернуться.
«Аугсбург» с «U-З», «V-25» и «V-186» продолжал дер¬
жаться в море и 27 августа снова подошел к входу в Фин¬
ский залив. У минного заграждения, поставленного «Дейч-
ландом», быди обнаружены и безрезультатно обстреляны
русские тральщики. На поддержку их вышли русские крей¬
сера «Адмирал Макаров» и «Баян». «Аугсбург» завязал
с ними перестрелку и пытался навести их на «U-З», но
неудачно. Русские не стали преследовать «Аугсбург» и
отошли вглубь Финского залива. Беринг продержался до
следующего дня в море и затем направился в Нейфар¬
вассер. На этом операция кончилась.
Из этой операции разные командные инстанции сделали
разные по содержанию, но сходные по пессимистическому
тону выводы. Беринг в своем отчете указал на невозмож¬
ность дальнейшего проведения операций без риска, если его
отряду не будет дана поддержка в виде сильных боевых
кораблей, «на которые можно было бы отступать» 1 2. Принц
Генрих счел, что активные операции можно будет прово¬
дить подводными лодками и поставил вопрос о присылке
на Балтику хотя бы двух новых подводных лодок. Началь-
ник морского генерального штаба адмирал Поль на отчете
1 Фир ле, Война на Балтийском море, стр. 131.
2 Т а м же, стр. 141.
62
Беринга по операции написал: «Судя по донесениям, наши
корабли неоднократно ставились в Финском заливе в очень
опасное положение. Главнокомандующий морскими силами
Балтийского моря должен это чувствовать и не подвергать
свои корабли опасности в такой степени» Конкретные ме¬
роприятия в результате полученного опыта свелись к даче
главкомом Берингу приказа: «Ограничить свою деятель¬
ность наблюдением за русскими морскими силами и не
предпринимать активных операций в Финский залив» 1 2.
Это означало крушение основного оперативного замысла
«создать впечатление, что мы хотим сохранить за собой
восточную Балтику». Последовавшее за описываемыми со¬
бытиями установление дозора крейсеров между Эстергар-
ном и Либавой как бы подчеркнуло уступку русским всей
северной Балтики, не говоря уже о восточной.
В ночь с 1 на 2 сентября Беринг, находясь на «Аугс¬
бурге» в дозоре на указанной линии вместе с крейсером
«Газелле» и двумя миноносцами, решил с целью разведки
подняться до линии Готска-Сандэ— Дагерорт. Обнару¬
женный им русский миноносец атаковал «Аугсбург» торпе¬
дами, но безрезультатно. Это был «Новик», который нахо¬
дился в составе отряда крейсеров («Рюрик», «Россия»,
«Олег», «Богатырь»), вышедших в море с целью поиска
немецких кораблей. При необнаружении таковых русский
отряд должен был пойти в Данцигскую бухту и уничтожить
там немецкие посты службы связи.
После этой встречи Беринг вернулся на свою линию до¬
зора и утром, находясь вместе с «Газелле» и двумя мино¬
носцами, обнаружил два русских легких крейсера. Это
были «Олег» и «Богатырь», отделившиеся от русского
отряда крейсеров для преследования также обнаруженного
ими «Аугсбурга». «Аугсбург» стал отходить, что благодаря
большому преимуществу в скорости ему легко удалось.
«Газелле» же, имевшему недостаточный ход и слабое воору¬
жение, было приказано отходить в шведские территориаль¬
ные воды.
«Олег» и «Богатырь», прекратив преследование, оста¬
лись по восточную сторону Готланда. «Рюрик» же, на кото¬
ром находился командующий Балтийским флотом адмирал
Эссен, и «Россия» подошли к Готска-Сандэ, намереваясь
обогнуть Готланд с запада и отрезать немецкие корабли с
1 Фирле, Война на Балтийском море, стр. 141.
2 Т а м же, стр. 142.
63
юга, но у Готска-Сандэ встретили шведский пароход.
Эссен, сочтя свой замысел дискредитированным, вернулся
со своим отрядом в Ревель. Беринг же счел благоразумным
отодвинуть линию своего дозора еще дальше на юг, к ли¬
нии Нэр (на Готланде) —Либава.
Эпизод этот, не приведший к каким-либо решительным
результатам, интересен с точки зрения вскрытия слабых
сторон немецкого дозора, в частности, наличия в его составе
корабля, который при приближении старых легких крейсе¬
ров русских оказывается вынужденным искать спасения в
нейтральных водах. Но больший интерес он представляет
в том отношении, что для немцев он явился фактом, окон¬
чательно указывающим, что все операции, проводившиеся
сначала Мишке, а затем Берингом, не достигли своей цели,
что русский флот не только не оказался ими обманут, но,
наоборот, пришел к выводу, что на Балтике для него
открывается возможность активных действий. Немцам надо
было принимать чрезвычайные меры. В качестве такой
чрезвычайной меры после ряда колебаний было принято
решение, изложенное в следующей телеграмме от 3 сен¬
тября балтийскому главкому: «Кайзер приказал послать в
Балтийское море 4-ю эскадру, «Блюхер», один быстроход¬
ный крейсер и две флотилии миноносцев, чтобы держать
Балтийское море свободным. Кайзер приказал избегать
неудач. Старые легкие крейсера не должны без поддержки
выдвигаться столь далеко вперед, как это делалось» х.
В дополнение к .этой телеграмме последовала новая,
указывающая, что целью операции должна быть короткая
демонстрация со скорейшим возвращением. Когда коман¬
дующий операцией принц Генрих уже находился в море,
направляясь на восток, он получил третью телеграмму:
«Кайзер еще раз рекомендует вам быть крайне осторож¬
ным в предстоящих операциях. Следует избегать вступать в
бой с превосходными силами и не выходить на подозри¬
тельные в отношении мин фарватеры. Морской генераль¬
ный штаб» 1 2.
Посылка этой телеграммы характеризует настроение не¬
мецкого командования 3, но все же остается непонятным, о
каких превосходных силах русских здесь идет речь: в со-
1 Ф и р л е, Война на Балтийском море, стр. 153.
2 Т а м же, стр. 155.
3 Фирле сообщает (стр. 155), что в своих записках начальник
морского генерального штаба адмирал Поль отметил: «Предстоящие
операции в Балтийском море ожидались с большой тревогой».
64
ставе 4-й эскадры было 7 линейных кораблей, что почти
в 2 раза больше, чем 4 линейных корабля.русского Балтий¬
ского флота.
Передовые крейсера немцев (сначала легкие: «Страс¬
бург» и «Аугсбург», затем подошедший им на поддержку
броненосный «Блюхер») встретились 6 сентября с русскими
крейсерами «Баян» и «Паллада», находившимися на мери¬
диане Дагерорта и отошедшими при приближении немцев
в Финский залив. Линейные корабли немцев, не доходя до
меридиана Тахконы, повернули обратно, показавшись у
Виндавы. Немецкие крейсера прошли в Ботнический залив
и потопили у Раумо русский пароход.
Поход с такими внушительными силами, сведшийся к
«показу флага», не достиг намеченной цели. Демонстра¬
тивный его характер был разгадан русским командованием.
Проникновение же германских крейсеров в Ботнический за¬
лив, в результате которого был потоплен один небольшой
русский пароход, не смогло нарушить русские коммуника¬
ции в Ботнике. Нарушить коммуникации можно не эпизоди¬
ческим набегом, а систематическими действиями.
12 сентября принц Генрих получил приказание началь¬
ника морского генерального штаба поддержать наступление
немецких войск у Мемеля. Как должна осуществляться эта
поддержка, начальник моргенштаба представления не
имел Ч Не понимали этого также ни принц Генрих, ни Бе¬
ринг, ни приморское сухопутное командование, армейский
штаб которого находился в Инстербруке. Полная непод¬
готовленность флота к совместным действиям обнаружи¬
лась прежде всего в отсутствии связи между штабом Бе¬
ринга и штабом армии в Инстербруке. В конце концов
ограничились выделением нескольких десятков матросов с
пулеметами, которые, конечно, армии нужны не были. Это
было все, что могло придумать морское командование.
Через неделю после этого, 19 сентября, главное сухо¬
путное командование обратилось в моргенштаб с просьбой
произвести в интересах сухопутного фронта демонстратив¬
ную высадку одной бригады между Либавой и Виндавой.
Для выполнения этой операции в распоряжение принца
Генриха из состава флота открытого моря были выделены
4-я и 5-я эскадры (всего 14 линейных кораблей), броне¬
носный крейсер «Блюхер», два новых легких крейсера, две
флотилии эсминцев и дивизион тральщиков.
1 Ф и р л е, Война на Балтийском море, стр. 179.
5 Доктрины германского флота
65
Оказалось, однако, что подготовленных к приему войск
транспортов в наличии не имелось, а те, которые были,
требовали для подготовки 14 дней, так как в мирное время
никакого оборудования для этой цели заготовлено не было.
Поэтому от высадки десанта пришлось отказаться и огра¬
ничиться только появлением у предполагавшегося места
высадки указанных выше крупных соединений немецкого
флота. Транспорты же начали готовить, но не с целью
использования их под войска, а в надежде, что русская
агентурная разведка, обнаружив их подготовку, об этом
доложит и тем самым русское командование поверит в де¬
сантную операцию немцев. Таким образом, демонстрации
явно стали основным способом ведения немцами войны на
Балтике Ч
24 сентября Беринг с тремя легкими крейсерами и фло¬
тилией миноносцев образовал дозорную завесу между
Фаре и Ирбенским проливом. 25 сентября, когда 4-я эскадра
находилась около Либавы, а 5-я — в Нейфарвассере, имея
на себе 700 пехотинцев (их защитная форма должна была
способствовать усилению впечатления на русскую аген¬
туру; высаживать их на берег окончательного решения при¬
нято не было, а предполагалось вопрос о высадке решить
по обстановке), поступило сообщение, оказавшееся впо¬
следствии ложным, что в Большой Бельт вошел английский
флот. Немедленно демонстрация была отменена, и все вы¬
деленные для нее силы направлены в западную часть Бал¬
тики, а соединения флота открытого моря переброшены в
Северное море.
Операция не достигла поставленной цели и не вызвала
никаких передвижений русских войск к району Виндава —
Либава.
Мы уже упоминали о произведенной Берингом 27 ав¬
густа попытке навести крейсером подводную лодку на рус¬
ские корабли. Собственно говоря, это не было наведением
подводной лодки в строгом смысле этого слова, так как
лодка действовала без связи с крейсером, сама по себе,
крейсер же только заманивал противника на лодку. По¬
пытка Беринга кончилась, как мы знаем, неудачно, но он
1 Это признавали и сами немцы. Фир ле (стр. 189) пишет: «Коман¬
дующий Флотом открытого моря адмирал Ингеноль пометил на пере¬
сланном ему новом предписании главной квартиры: «Все только де¬
монстрации». И это чувство разделялось всем флотом в Северном
море, который горел желанием сразиться в врагом и облегчить поло¬
жение армии с моря после ее тяжелых испытаний на Марне».
66
не отказался от мысли применить этот тактический прием
снова и даже проводил специальные учения по взаимодей¬
ствию крейсеров и подводных лодок. Однако операция с
подводными лодками, которую Беринг начал 8 октября,
предполагала, по крайней мере, в первую очередь самостоя¬
тельное использование подводных лодок. В этой операции
он расположил две подводные лодки между минным за¬
граждением, поставленным «Дейчландом», и русским мин¬
ным заграждением Нарген — Порккала-Удд. Одна лодка,
«V-23», находилась ближе к русскому, другая, «V-26»,
ближе к немецкому заграждению, третья подводная лодка
должна была находиться в резерве при крейсерах «Аугс¬
бург» и «Любек» (возможно, для тактического взаимодей¬
ствия с ними), которые с миноносцами находились между
Богшером и Дагерортом.
Чтобы выманить русские корабли из Финского залива,
крейсер «Амазоне» с двумя пароходами должен был по¬
дойти около полудня 10 октября к Виндаве и, находясь за
пределами видимости кораблей с берега, дымить с таким
расчетом, чтобы дым был замечен на берегу. Перед Либа-
вой должны были дымить таким же образом 4 парохода и
7 тральщиков. Немцы почему-то считали, что дымы у Вин¬
давы будут приняты русскими за дымы крупных боевых
сил, а у Либавы — за дымы большого отряда транспортов
с десантом. Указанные действия у Виндавы были выпол¬
нены, а у Либавы сорваны свежей погодой, вынудившей
тральщики уйти в Мемель. Все^ эти наивные ухищрения
были, однако, ни к чему, так как* русские имели перед Фин¬
ским заливом дозор из крейсеров и позиции немецких
подводных лодок находились как раз в районе дозора.
Хотя операция Беринга не была обеспечена разведкой, но
по предыдущим операциям ему как будто должно было
быть известно о дозоре русских. Утром 10 октября «V-26»
произвела атаку по одному из дозорных крейсеров — «Адми¬
ралу Макарову», но неудачно, а 11 октября около полудня
потопила дозорный корабль — крейсер «Паллада».
Успех операции побуждал к ее повторению. Однако не
была проанализирована причина успеха, каковой являлось
совпадение позиций подводных лодок с районом дозора
русских крейсеров. Последние были не выманены в море, а
находились в дозоре еще до начала немецкой демонстра¬
ции у Виндавы, в чем немцы могли'легко убедиться сопо¬
ставлением времени демонстрации и времени первой атаки
по «Адмиралу Макарову». Не учтен также был и характер
5*
67
действий русских крейсеров, ходивших переменными кур¬
сами у входа в Финский залив, а вовсе не шедших посмот¬
реть, что делается у Виндавы. Поэтому вновь в основу за¬
мысла была положена демонстрация для выманивания рус¬
ских. На этот раз было решено демонстрировать у входа в
Рижский залив. Для этой цели был выделен под командо¬
ванием контр-адмирала Яспера отряд из 4 старых легких
крейсеров (использовавшихся,в качестве учебных кораблей),
6 тральщиков и 5 транспортов. 3 подводные лодки были
размещены на позициях по меридиану 22° в расстоянии
7 миль друг от друга. Крейсера «Аугсбург» (флаг Беринга),
«Любек» и «Тетис» с полуфлотилией миноносцев образо¬
вали дозорную цепь к северо-западу от Дагерорта. На
южном фланге этой цепи находился броненосный крейсер
«Фридрих Карл», имевший на борту два самолета, предна¬
значенных для глубокой разведки Финского залива. Раз¬
вертывание отряда Беринга перед Финским заливом было
закончено 26 октября. Туманная погода воспрепятствовала
ведению воздушной разведки и побудила Беринга отойти на
линию Сарычев — Готска-Сандэ (из-за опасения, что
подводные лодки, отходя со своих позиций на запад, столк¬
нутся с крейсерами). 27 октября- после полудня Яспер
со своими кораблями, двигаясь четырехузловым ходом за
тральщиками, подошел к Рижскому заливу. Как только
справа показался берег у Люзерорта, он сразу повернул
обратно и дальше не пошел, а решил произвести на следую¬
щий день демонстрацию у Виндавы Ч Однако на следующий
день он получил приказание немедленно идти в Свинемюнде,
куда и прибыл 28 октября 1 2.
29 октября Беринг получил сообщение, что противник
1 Фирле (на стр. 288) дает этому повороту довольно странное
объяснение. Он говорит, что Яспер счел, что пребывание подводных
лодок вне Финского залива, а не в его глубине, не сулит успеха опе¬
рации. Каковы бы ни были суждения Яспера, остается непонятным,
почему они пришли ему в голову в тот момент, когда он увидел рус¬
ский берег, и почему эти суждения допускали самовольное изменение
плана операции.
2 Объяснение Фирле по поводу этого неожиданного приказания
следующее: «Поводом к этому приказанию явилось обнаружение не¬
приятельской подводной лодки в Данцигской бухте, севернее Вейксель-
мюнде» и далее: «Высшее командование в тот же день приказало диви¬
зии учебных крейсеров окончить кампанию. Причинами этого были,
во-первых, необходимость более целесообразного использования команд,
а во-вторых, значительная опасность от подводных атак для старых
кораблей с плохой подводной защитой» (Фирле, Война на Балтий¬
ском море, стр. 289).
68
использует Либаву как базу подводных лодок и что ему со
всеми кораблями надлежит идти к Либаве. Вслед за этим
пришел несколько уточненный, но все же довольно неопреде¬
ленный приказ принца Генриха: «Либава, повидимому,—
база подводных лодок. Прошу выяснить воздушной развед¬
кой. «Фридриху Карлу» обстрелять Либаву, но лишь в слу¬
чае обеспеченного успеха,— в противном случае незаметно
блокировать Либаву подводной лодкой. Прочим лодкам ба¬
зироваться на Данциг (Нейфарвассер) или Пиллау» Ч
По получении этого приказа Беринг свернул операцию,
к Либаве же послал две подводные лодки.
Хотя проведенная столь беспорядочно и неорганизованно
операция не только не дала никаких результатов, но и не
привела к встрече подводных лодок с противником 1 2, тем
не менее немецкое командование сочло возможным сделать
из нее выводы о нецелесообразности совместных действий
подводных и надводных сил и решило отныне подводные
лодки использовать самостоятельно. Вывод этот стано¬
вится более понятным в свете фактов обнаружения неприя¬
тельской подводной лодки в Данцигской бухте и ошибоч¬
ного представления немецкого командования о базировании
подводных лодок противника' на Либаву3. Иначе говоря,
держать в море подолгу в одном районе крейсера, да еще
без достаточного обеспечения их миноносцами, было при¬
знано рискованным.
После ремонта и отдыха было приступлено к более ре¬
шительным действиям. Приказом Генриха Берингу были
указаны следующие задачи:
«1. Самостоятельные операции подводных лодок в Фин¬
ском заливе и перед ним.
2. Действительная бомбардировка Либавы; блокада
подводной лодкой; закупорка входа в гавань затоплением
судов, по возможности и минами; воздушная разведка.
1 Ф и р л е, Война на Балтийском море, стр. 292.
2 Впрочем, как это видно из замысла операции, тактического
взаимодействия подводцых лодок с крейсерами собственно и не пред¬
полагалось— позиции подводных лодок отстояли слишком далеко от
линии, развернутой крейсерами.
3 Действительно, в этот период в Балтийское море прорвались
две английские подводные лодки «Е-1» и «Е-9», которые после про¬
рыва пришли в Либаву, не зная, что она оставлена русскими как
военно-морская база. Выяснив в Либаве обстановку, английские
лодки сразу же ушли в Ревель.
69
3. Крейсерская разведка в районе восточнее Борнхольма
И'у берегов России и Швеции. Предоставляется по своему
усмотрению произвести поход в Ботнический залив» Ч
Все сведения, которые поступали к немецкому морскому
командованию, говорили о том, что Либава не только
оставлена русским флотом, но выходы из нее заграждены
затопленными пароходами. Тем не менее Беринг готовил
операцию по закупорке и обстрелу Либавы. Действия про¬
тив Либавы на этот раз имели вполне реальную цель.
Однако по установленному шаблону они одновременно рас¬
сматривались и как способ выманить из Финского залива
русские корабли. Поэтому перед выходом кораблей в район
Либавы к устью Финского залива были посланы две под¬
водные лодки.
По пути к Либаве в ночь с 16 ца 17 ноября самый мощ¬
ный корабль немецкого отряда — броненосный крейсер
«Фридрих Карл» подорвался на двух минах заграждения,
поставленного русскими у Мемеля, и затонул. Та же участь
постигла' и одно из судов, посланных «Фридриху Карлу» на
помощь,— пароход «Эльбинг-9». Несмотря на гибель «Фрид¬
риха Карла», операция продолжалась. В Либаве было за¬
топлено для заграждения входа в порт 4 парохода. Затем
крейсера «Любек» и «Амазоне» обстреляли город. Один
только «Любек» выпустил 270 снарядов. Этот обстрел
существенного ущерба не причинил. Отряд Беринга вер¬
нулся в Данциг. Сам Беринг после этой операции высказал
суждение, что действия подводных лодок в гавани Либавы
затруднены, но возможны, «так как подводные препятствия
можно без особых трудностей взорвать. Поэтому жела¬
тельно произвести новую заградительную операцию» 1 2.
Таково суждение самого руководителя операции о каче¬
стве ее выполнения. Но вопрос заключается не в том, хо¬
рошо или плохо были заграждены входы в Либаву, а в том,
что ценой потери броненосного крейсера была выполнена
совершенно ненужная операция, поскольку сами русские
оставили Либаву как военно-морскую базу и затопили па¬
роходы во входах. Операция не имела никакого успеха и
как демонстрация. Русские привыкли к появлениям немец¬
ких кораблей в районе Либавы — Виндавы и на демонстра¬
цию не реагировали.
1 Ф и р л е, Война на Балтийском море, стр. 301—302.
2 Т а м же, стр. 314.
70
Гибель крейсера «Фридрих Карл» произвела на немецкое
командование тяжелое впечатление. Однако русские актив¬
ные заградительные операции производились настолько
умело и скрытно, что полного представления о масштабах
возникшей на театре минной угрозы германское командо¬
вание пока не могло себе составить.
К этому времени (конец ноября) русскими кораблями
были выполнены следующие активные минные постановки.
В ночь на 1 ноября три миноносца поставили 105 мин
у Мемеля.
В ночь на 6 ноября три миноносца поставили 140 мин
у Мемеля несколько западнее заграждения, поставленного
31 октября. На этом заграждении подорвались «Фридрих
Карл» и «Эдьбинг-9». В ту же ночь эсминец «Новик» по¬
ставил 50 мин в Данцигской бухте перед самым Пиллау.
В ночь на 19 ноября минный заградитель «Амур» под
прикрытием крейсеров — «Рюрика», «Олега» и «Богатыря»
поставил 240 мин между Борнхольмом и банкой Штольпе.
20 ноября три миноносца поставили 105 мин к северу от
Брюстерорта, на путях из Данцига в Мемель.
Все эти постановки были произведены абсолютно
скрытно. Только миноносцы, ставившие мины у Мемеля в
ночь на 6 ноября, были встречены в море на переходе крей¬
сером «Тетис», шедшим из Мемеля в Данциг. Однако при¬
чина появления в море русских миноносцев разгадана
не была.
В конце ноября немецкое верховное командование по¬
ставило морскому генеральному штабу задачу воздейство¬
вать на перевозки между Швецией и Россией в Ботническом
заливе. Так как проникновение крейсеров в Ботнический
залив могло осуществляться только эпизодически, то мор¬
ской генеральный штаб счел, что задача может быть разре¬
шена постановкой минных заграждений на подходах к пор¬
там Бьернеборг и Раумо. Было ясно, что гибель шведских
судов на немецких минах вызовет обострение шведско-гер¬
манских отношений, тем не менее, исходя из «чисто воен¬
ных» соображений, было решено с этим не считаться.
Выполнение операции было возложено на минный загра¬
дитель «Дейчланд», прикрывать его должен был отряд
Беринга.
Вечером 5 декабря «Дейчланд» прошел Оландсхаф и в
ночь на 6 декабря, поставив 120 мин у Бьернеборга и 80 — у
Раумо, благополучно вернулся. Отряд Беринга оставался у
Свенска — Хегарнэ и в Оландсхаф не входил. Таким обра-
71
зом, самая опасная часть плавания «Дейчланд» никаким
прикрытием обеспечена не была.
На следующий день на поставленных минах взорвались
три шведских парохода, после чего пароходное сообщение
между Швецией и Финляндией временно прекратилось, но
уже к середине декабря было восстановлено. Гибель швед¬
ских пароходов вызвала, как это и предвиделось, обостре¬
ние отношений между Швецией и Германией. Ставившаяся
задача прервать сообщения в Ботническом заливе на дли¬
тельное время успехом не увенчалась.
Опасение, что русские организуют на Аландских остро¬
вах базу, привлекло к этим островам внимание немец¬
кого командования. В связи с этим было решено произве¬
сти разведку островов, которая должна была установить
оборудование фарватеров и возможность бомбардировки
Мариехамна линейными кораблями. Задача была возложена
на отряд Беринга, который для ее выполнения вышел из
Данцига 15 декабря. 17 декабря «Аугсбург» на рассвете
подошел к Мариехамну. Остальные корабли отряда Беринга
заняли позиции: легкие крейсера «Любек» и «Тетис» — на
линии Утэ — Некмангрунд, а броненосный крейсер «Принц
Адальберт» — у Богшера, прикрывая, таким образом, дей¬
ствия «Аугсбурга». Находясь у Утэ, «Любек» обнаружил
5—6 подводных лодок и канонерскую лодку, выходившие
из шхер. Беринг, находившийся на «Принце Адальберте»,
получив об этом донесение от «Любека» и слыша усилен¬
ные переговоры русских радиостанций, счел дальнейшее
пребывание крейсеров перед Финским заливом рискован¬
ным и приказал начать отход. К этому времени «Аугсбург»
донес о выполнении задачи. На обратном пути крейсер
«Тетис» по недоразумению потопил артиллерийским огнем
немецкий вспомогательный пароход, приняв его за русский.
Результаты разведки «Аугсбурга» сводились к выводам,
что район из-за недостаточных глубин и закрытия остро¬
вами с моря якорных стоянок не благоприятствует обстрелу
линейными кораблями, затруднительна также постановка в
этом районе минных заграждений. Строго говоря, для по¬
лучения подобных сведений прибегать к разведке не было
необходимости, так как все это можно было найти на кар¬
тах и в лоциях. Более важными являлись сведения о при¬
сутствии в этом районе подводных лодок. Исходя из этих
сведений, было решено произвести операцию против Утэ.
Однако при этом сочтено было необходимым действия над¬
водных кораблей против Утэ прикрывать со стороны Фин-
72.
ского залива завесой подводных лодок. Отсутствие в это
время исправных подводных лодок заставило отложить
операцию на неопределенное время. Пока же, с 26 по
30 января, был проведен поход 4 линейных кораблей 5-й
эскадры с отрядом Беринга до Готланда. Цель похода, как
и прежде, сводилась к тому, чтобы «поддержать у русских
впечатление, что для войны в Балтике в любое время име¬
ются в поддержке крупные морские силы» Ч
Тем временем русский флот продолжал свои активные
минные постановки: ,
24 ноября «Новик» поставил 50 мин к северо-востоку
от Штольпемюнде.
27 ноября четыре миноносца поставили 100 мин между
Мемелем и Полангеном.
14 декабря «Рюрик» и «Адмирал Макаров» поставили
180 мин на западных подходах к Данцигской бухте.
15 декабря минный заградитель «Енисей» поставил
240 мин перед Данцигской бухтой.
13 января 1915 г. «Олег» и «Богатырь» поставили
200 мин между островом Борнхольм и банкой Штольпе.
14 января «Россия» поставила 100 мин у мыса Аркона.
14 февраля четыре миноносца поставили 140 мин на
подходах к Данцигской бухте.
Особенностями этих постановок, как и предыдущих,
являлись их абсолютная скрытность, чрезвычайно искусный
-выбор места и большая смелость, с которой они проводи-
лйсь вдали от своих баз и в самой глубине системы герман¬
ского базирования.
Первыми их жертвами, как уже было сказано, явились
броненосный крейсер «Фридрих Карл» и пароход «Эль-
бинг-9». Скоро последовали и другие. В конце декабря про¬
пали в море 4 транспорта.
3 января 1915 г. отряд Беринга в составе броненосного
крейсера «Принц Адальберт», легких крейсеров «Аугсбург»,
«Тетис» и полуфлотилии миноносцев вышел в намеченную
после разведывательного похода в Аландский архипелаг и
ранее отложенную операцию против Утэ. При подходе к
Утэ Беринг счел свой отряд заблудившимся и приказал
свернуть операцию. Начавшиеся оживленные переговоры
русских, свидетельствовавшие о том, что немецкие корабли
обнаружены, в свою очередь способствовали принятию
этого решения. Этот безрезультатный поход только попол-
1 Фир ле, Война на Балтийском море, стр, 341,
73
нил и так уже длинный список плохо задуманных и беспо¬
рядочно выполненных операций германского флота на
Балтийском море.
4 января у банки Штольпе погиб пароход. Один из траль¬
щиков, вышедших для обследования района гибели этого
парохода, также взорвался на мине и потонул.
15 января в 50 милях от Хелы погиб еще один пароход.
Принц Генрих тем не менее продолжал придумывать
новые операции. Так, он с целью разведки приказал Бе¬
рингу произвести поход до Оландсхафа. 20 января отряд
Беринга в составе броненосного крейсера «Принц Адаль¬
берт», крейсера «Аугсбург» и восьми миноносцев вышел в
море. Беринг, повидимому, сознавал бесцельность этого
похода, потому что, находясь на следующий день к востоку
от Готланда, решил вместо выполнения поставленной ему
главнокомандующим задачи обстрелять Либаву, что хотя
и не имело смысла, но внешне выглядело более эффектно.
При. подходе к берегу около Стейнорта в ночь с 23 на
24 января «Принц Адальберт» сел на камни. С трудом
снявшись, крейсер пошел в Киль для заделки полученной
пробоины. «Аугсбург», которому Беринг поручил обследо¬
вать район между Готландом и Швецией, возвращаясь в
Свинемюнде, наскочил в ночь на 25 января на русское мин¬
ное заграждение у Борнхольма, получил сильные повреж¬
дения и на буксире был отведен в Свинемюнде. 25 января
наскочил на русские мины находившийся в дозоре у Ар-
коны крейсер «Газелле» и также был отведен на буксире
в Свинемюнде. Полученные им повреждения были столь
велики, что было решено не ремонтировать этот старый
корабль, а исключить из списков флота. После этих потерь
главнокомандующий морскими силами Балтийского моря
отказался от каких-либо активных операций и объявил, что
главной задачей является борьба с поставленными рус¬
скими минами.
О задаче «создать впечатление, что мы хотим сохранить
за собой восточную Балтику», уже не было речи. Герман¬
ский флот должен был думать о собственной безопасности
в западной Балтике. База отряда Беринга была перенесена
из Данцига в Свинемюнде, что означало оставление немец¬
ким флотом не только восточной, но и средней Балтики.
В первый период войны германские корабли провели
ряд походов, именовавшихся активными операциями, каж¬
дая из которых предпринималась без ясного представления
об оперативных результатах, к которым они должны, были
74
привести, и выполнявшихся неорганизованно и неумело.
В тех случаях, когда для этих предприятий выделялись
крупные силы, намного превышавшие русские, действия
сводились к демонстрациям, на которые решались после
колебаний, с оговорками об осторожности и избежании по¬
терь. Демонстрации эти проводились робко и нерешительно
и не производили никакого впечатления на русских. Все
эти операции в своей совокупности не могли привести и не
привели к положительным оперативным результатам. Таковы
были итоги первого периода войны с ее начала до перерыва
военных действий из-за льда, сковавшего русские базы.
В противоположность этим итогам русский флот свою
задачу — удержание за собой Финского залива — выполнил
лучше, чем намечал. Он не только сохранил Финский залив
недоступным для германского флота, но своими смелыми,
искусно проведенными, активными минными постановками
нанес противнику потери, превышавшие собственные. В ре¬
зультате германский флот вынужден был отказаться от
активных действий в восточной Балтике и ограничить свою
деятельность оборонительными мероприятиями в западнойх.
3. Кампания 1915 г. до операций в Рижском заливе
В марте в западной Балтике погибли на минах еще
3 немецких парохода. Опасаясь новых проникновений рус¬
ских минных постановщиков в западную часть моря, Беринг
был вынужден установить дозор у Борнхольма.
В середине марта в связи с наступлением русских войск
на Мемель германское сухопутное командование запросило
флот о помощи. За этим последовал ряд операций, своей
неорганизованностью показавших еще раз полную неподго¬
товленность германских морских и сухопутных сил к взаи¬
модействию.
Для содействия армии в распоряжение принца Генриха
из состава флота открытого моря были переданы: 2-я эс¬
кадра линейных кораблей, 5 легких крейсеров и две фло¬
тилии миноносцев. Кроме того, он располагал находив¬
шимся в его постоянном подчинении отрядом Беринга (из
этого отряда в то время находились в строю броненосный
крейсер «Принц Адальберт», легкие крейсера «Любек» и
1 В заключительной части своей книги, описывающей рассмотрен¬
ный нами период войны, Фирле пишет: «Владение морем в течение
первых семи месяцев войны было крепко в наших руках» (стр. 358).
Абсурдность этого утверждения очевидна.
75.
«Тетис»). Генрих «предложил высшему командованию план,
сводившийся к: 1) огневому содействию сухопутным вой¬
скам у Мемеля, 2) бомбардировке Либавы, 3) нарушению
русских коммуникаций в районе Аландских островов. Бом¬
бардировка Либавы имела отдаленное отношение к помощи
армии у Мемеля и была бесцельна, поскольку Либава, как
уже выше упоминалось, была оставлена русскими как
военно-морская база, и это было хорошо известно немцам.
Нарушение коммуникаций в районе Аландских островов
также никакого отношения к действиям армии у Мемеля не
имело. Только первая из этих трех задач отвечала запро¬
сам армии, но какое смутное понятие о ее решении имел
флот и как плохо он к ней был подготовлен, видно из
дальнейших событий.
19 марта, в связи с поступлением сведений об усилив¬
шемся давлении русских войск на Мемель, Беринг вышел
на «Тетисе» из Киля в район Мемеля. Туда же был на¬
правлен крейсер «Штральзунд» с полуфлотилией минонос¬
цев. Никаких конкретных планов действий у Мемеля Беринг
не имел. По пути он узнал, что опоздал, так как Мемель
уже занят русскими. Тем не менее, рассчитывая быть еще
как-то полезным, он продолжал свой поход.
Тем временем Генрих получил решение по предложен¬
ному им плану действий. Верховное командование из-за
нежелания рисковать линейными кораблями в условиях
реальной минной опасности отменило участие в операции
линейных кораблей, но на всякий случай они оставались в
Киле с % учетом возможности их выхода по обстановке. При
них. были оставлены 3 крейсера и одна флотилия минонос¬
цев. Обстрел Либавы в связи с отставлением от операции
линейных кораблей был отменен. Остальные предложения
Генриха были утверждены.
Вечером 19 марта, находясь на «Тетисе» у Полангена и
имея «Штральзунд» к северу в дозоре, Беринг, не распола¬
гая никакими указаниями о дальнейших действиях, сообщил
сухопутному командованию, что на утро следующего дня он
будет обстреливать Поланген, но получил ответ, что опе¬
рации против Мемеля начнутся не ранее 22 марта и ему
надлежит ждать. Таким образом, его поход оказался преж¬
девременным, и он решил идти пополнить запасы угля в
Свинемюнде *.
1 Он был вынужден избрать отдаленную базу — Свинемюнде, а не
ближайшую — Нейфарвассер из-за боязни мин на подходах к Нейфар-
вассеру.
76
Генрих тем временем, не имея сведений от Беринга, по¬
спешил послать к Мемелю крейсера «Принц «Адальберт»,
«Любек» и полуфлотилию миноносцев. Получив новые сведе¬
ния, указывавшие, что наступление армии отложено до
23 марта, Беринг приказал «Адальберту» и «Любеку» и по¬
луфлотилии миноносцев, высланных Генрихом, также идти
в Свинемюнде. «Штральзунд» был направлен в Киль.
21 марта сухопутное командование обратилось к Ген¬
риху с просьбой принять на крейсера и высадить в районе
Полангена десант из 2000 пехоты. Генрих возразил (приемка
десанта на крейсера понижала их боеспособность, они не
имели шлюпок, высадка на открытое побережье зависела
от погоды), однако распоряжение о приемке десанта дал.
Беринг, получив указания о приемке десанта, также стал
возражать, указывая, что высадка возможна в крайнем
случае и при поддержке линейных кораблей.
В 1 ч. 30 м. 22 марта сухопутное командование сооб¬
щило:
«Положение изменилось. Противник отступает. Наступ¬
ление на Мемель начнется сегодня. Желательно скорейшее
появление флота и высадка с него десанта в районе Полан-
ген — Ниммерсатт, чтобы отрезать отступление» Ч
Телеграмма достаточно ясно говорила о желательности
высадки десанта. Однако, не приняв его, корабли стали
выходить. Вопреки первоначальным предположениям, к
Мемелю были посланы все наличные крейсера и эсминцы
(кроме «Страсбурга» и 4 миноносцев, которые должны
были действовать на морских сообщениях у Аландских
островов). Таким образом, 2-я эскадра в Киле на случай ее
выхода оказалась без противолодочного охранения.
В связи с тем, что флагман крейсеров, переданных из ,
состава флота открытого моря, контр-адмирал Гебингауз
был старше Беринга, командование перешло к нему. Идя в
район Мемеля, Гебингауз, кроме общей, довольно расплыв¬
чатой задачи — оказать помощь армии, никаких конкрет¬
ных указаний не имел, поэтому на походе он стал запраши¬
вать, какие цели надлежит обстрелять. Связь с сухопутным
командованием работала плохо, и когда он пришел в район
Мемеля, то ответа на свой запрос не имел. Поэтому он, не
желая обнаруживать себя преждевременно, к берегу не
подошел и даже стал от него удаляться. В это время он
1 Ролльман, Война на Балтийском море. Перевод с немецкого
Воениздат, 1937, стр. 42.
77
получил просьбу от действовавшей в районе Мемеля кава¬
лерийской дивизии обстрелять Поланген. Эту просьбу он,
однако, не выполнил (в основном, повидимому, из-за того,
что наступила темнота), а по характеру ее пришел к за¬
ключению, что для оказания помощи армии будет до¬
статочно артиллерии миноносцев и что участие его крейсе¬
ров в операции не нужно. Поэтому он запросил у Генриха
разрешить ему вернуться в распоряжение командующего
флотом открытого моря. Генрих ответил отказом. В 2 часа
23 марта Гебингауз, наконец, получил конкретную задачу —
обстрелять дорогу Поланген — Либава, чтобы отрезать от¬
ступление русских ъойск от Полангена, на который насту¬
пали немцы. Сухопутных карт не было, и расположение
дороги было передано на корабли по радио. Утром Гебин¬
гауз обстрелял Поланген (разрушения были очень незначи¬
тельны), а затем дорогу из Полангена в Либаву. Однако,
опасаясь обстрелять свои войска, Гебингауз прекратил
огонь. После полудня поступила просьба обстрелять под¬
ходы к Будендиксгофу (севернее Полангена). Корабли от¬
крыли огонь, но оказалось, что они стреляют по собствен¬
ным войскам. После этого было принято решение прекратить
всякий огонь по берегу, и Гебингауз, видя никчемность
своего пребывания у Полангена, стал просить разрешения
вернуться к флоту открытого моря, на что получил согласие.
У Мемеля остались корабли Беринга, но никаких действий
против берега они больше не производили. 24 марта опе¬
рация в районе Мемеля была прекращена.
Все действия у Мемеля германские корабли производили
без оперативного прикрытия со стороны моря, что находит
свое объяснение в том, что какая-либо помеха со стороны
русского флота, скованного льдом в его базах в северной
Балтике, исключалась.
Пока шла описываемая операция у Мемеля, легкий
крейсер «Страсбург» с 4 миноносцами совершил поход к
Аландским островам. Дойдя до Седерарма и ничего не об¬
наружив, немецкий отряд стал возвращаться. На обратном
пути миноносцы обстреляли Богшер. Когда отряд находился
на широте Хувудшера, были замечены суда, принятые за два
линейных корабля, и два крейсера русских. Никаких меро¬
приятий уточнить обстановку немецкие корабли не пред¬
приняли.
Действовавшие в районе Мемеля силы о появлении рус¬
ских кораблей были оповещены, но никаких изменений в
их действиях это не вызвало. Генрих, из-за путаницы в связи,
78
узнал об обнаружении русских сил только по приходе
«Страсбурга» в Киль. Позднее выяснилось, что в действи¬
тельности никаких русских кораблей в море не было, из-за
рефракции за таковые были приняты торговые суда.
В конце марта Генрих представил на рассмотрение вер¬
ховного командования свои соображения о дальнейшем
ведении войны на Балтике. Он указывал, что в основу дей¬
ствий должен быть положен приказ от 31 июля 1914 г.
Кроме того, была поставлена новая задача — действовать
подводными лодками в глубине Финского залива.
С 28 марта немцы начали производить регулярную воз¬
душную разведку Либавы. В первый же день летавший над
Либавой самолет донес, что он видел в порту подводную
лодку. Донесение из-за характера места стоянки, на которое
указывал самолет, вызвало сомнение. К Либаве был выслан
крейсер «Любек» с двумя миноносцами, которые подошли
настолько близко, что могли наблюдать внутренность порта;
лодки на указанном самолетом месте обнаружено не было.
Свой подход немецкие корабли использовали для обстрела
Либавы, с берега отвечала мелкокалиберная батарея. Воз¬
можность подхода к Либаве на столь близкое расстояние и
ничтожность сопротивления с берега при этом указывали
на заброшенность и беззащитность Либавы, однако подоб¬
ный вывод не был использован для дальнейших действий
против Либавы.
В целях содействия флангу армии были произведены
обстрелы предполагаемых позиций русских войск к северу
от Мемеля. 7 апреля стрелял «Любек», 15-го — крейсер
«Ундине» и 24 апреля — миноносец «V-108»1.
15 апреля минный заградитель «Дейчланд» под прикры¬
тием «Принца Адальберта», «Тетиса», «Любека» и полу¬
флотилии миноносцев поставил 180 мин у Тахконы. Опера¬
ция была спланирована без учета ледово^ обстановки. Но
так как в назначенном районе оказался лед, мины приш¬
лось поставить дальше от входа в Финский залив, что уже
не отвечало поставленной задаче — создать помехи для
выхода из Финского залива русских кораблей.
С 16 по 23 апреля у Аландских островов действовала
подводная лодка «V-26», утопившая небольшой русский
пароход.
1 О результатах первых двух обстрелов Ролльман умалчивает; что
до последнего, то он признает, что потери, нанесенные противнику,
были незначительны (Ролльман, Война на Балтийском море,
стр. 69).
79
Все эти действия не дали значительных оперативных
результатов, но они свидетельствовали о том, что герман¬
ские силы несколько оправились от растерянности, вызван¬
ной русскими активными минными постановками, и начали
выходить за пределы ограниченного района в западной
Балтике, куда они были оттеснены. .
В апреле в соответствии с оперативными соображениями
Генриха, представленными им верховному командованию,
на Балтийском море был сформирован под командованием
контр-адмирала Гопмана отряд, получивший название «Раз¬
ведывательных сил Балтийского моря», в составе 3 броне¬
носных («Принц Адальберт», «Принц Генрих», «Роон»),
3 легких («Аугсбург», «Любек», «Тетис») крейсеров и 13 ми¬
ноносцев с тремя дивизионами тральщиков (36 тральщиков).
Сформирование отряда не исключало действий в Балтий¬
ском море как отдельных кораблей, так и крупных соедине¬
ний флота открытого моря Ч
Одновременно с этими организационными мероприя¬
тиями Генрих дал Гопману директиву о дальнейших дейст¬
виях. Директива эта в сущности повторяла оперативный
приказ морским силам Балтийского театра военных дейст¬
вий от 31 июля 1914 г., данный начальником морского
генерального штаба самому Генриху, была столь же
туманна и неопределенна и доказывала, что после 9 меся¬
цев войны командование морскими силами Балтийского
моря все еще не могло четко сформулировать своих задач
и способов их решения. Так, первая задача ставилась в
такой расплывчатой формулировке: «Живая деятельность
у русского побережья с целью создать впечатление энер¬
гичного наступления». В чем должна была заключаться эта
«живая деятельность», не указывалось. Столь же туманно
была сформулирована вторая задача: «По возможности
нужно так располагать деятельность флота, чтобы Финский
залив оставался под наблюдением. Какими способами,
насколько долго и какой продолжительностью сможет
быть достигнуто наблюдение — покажет практика». Третья
задача, говорившая о постановке активных минных загра¬
ждений, имела в виду совершенно конкретные места за-
1 Кроме того, постоянно действующим в Балтийском море соедине¬
нием явился «Дивизион охраны побережья Балтийского моря», имев¬
ший основным назначением повседневную боевую деятельность в за¬
падной части Балтики и состоявший, помимо тральщиков и вспомога¬
тельных судов, из двух легких крейсеров («Амазоне» и «Ундине»),
3 миноносцев и 5 минных заградителей.
80
граждений, но обусловливала выполнение оговорками,
которые не могут не поставить в тупик исполнителя: «мин¬
ные поля А и В1 должны быть поставлены лишь в том
случае, если с уверенностью можно будет ожидать актив¬
ной деятельности русских главных морских сил. Надлежит
обратить внимание на проведение минных постановок на
входных фарватерах у Бенгшера, Хекла, Лилейна, Утэ и
Ганга, а также у Моонзунда. Осуществление этих намере¬
ний будет возможно лишь при условии расхода разумно
ограниченного числа мин». Что касается последних двух
задач — действий против коммуникаций и «контроля наших
собственных прибрежных вод», то они достаточно кон¬
кретны и реальны, поскольку первая ограничена «созданием
помехи перевозкам», а вторая возникла как прямое след¬
ствие обстановки, созданной активными минно-заградитель¬
ными операциями русских в немецких водах.
21 апреля Гинденбург сообщил Генриху, что 27 апреля
он предполагает начать наступление на левом (упираю¬
щемся в Балтийское море) фланге восточного фронта,
чтобы оттянуть сюда русские войска для обеспечения пред¬
полагаемого 2 мая наступления австрийской армии в Запад¬
ной Галиции. В связи с этим он просил помощи флота. На
этот раз, учитывая печальный опыт недавнего прошлого,
была проведена предварительная подготовка, выразив¬
шаяся в посылке в штаб левофланговой армии восточного
фронта ответственного офицера, договорившегося с сухо¬
путным командованием о характере возможного содействия
со стороны флота. Большим шагом вперед были мероприя¬
тия по организации связи между берегом и флотом.
27 апреля «Любек» и «Тетис» обстреляли предполагае¬
мые позиции русских у Будендиксгофа.
28 апреля десять рыбачьих пароходов дымили за гори¬
зонтом против берега между Полангеном и Либавой, а
крейсера показывались у берега. Все это, как думали
немцы, должно было создать впечатление предполагаю¬
щейся высадки и тем самым заставить русских произвести
перегруппировку своих войск. Как и в прошлые демонстра¬
ции подобного рода, немцы явно не понимали, что сущест¬
венную перегруппировку войск противника, требующую на
свое проведение продолжительного времени, можно вызвать
либо длительным показом движения транспортов с десантом
в море, к месту высадки (что по имевшимся тогда условиям
1 Перед входом в Финский залив.
6 Доктрины германского флота
81
исключалось), или фактической высадкой войск с дейст¬
виями их на берегу в течение некоторого периода.
30 апреля два немецких миноносца прошли в Рижский
залив, высадили десантную партию на остров Руно и,
испортив освещение маяка, ушли. При возвращении они
обстреляли маяк и пост на мысе Домеснес и Церельский
маяк. «Эта операция имела целью обеспокоить тыл сражав¬
шихся с германской армией войск, а может быть даже вы¬
звать их перегруппировку» *. Как видно, и здесь герман¬
ское командование оставалось верным своей страсти к де¬
монстрациям.
1 мая армейское командование обратилось к флоту с
просьбой о содействии в захвате Либавы, поставив вопрос
о высадке десанта, однако морское командование, ввиду
малого срока на подготовку (операция намечалась на
6—7 мая), вынуждено было отказать в высадке десанта, но
дало согласие на огневое содействие (подавление батарей,
обстрел позиций и дорог).
На этот раз корабли были снабжены специальными кар¬
тами, организованы береговые посты, к сухопутным войскам
прикомандированы флотские радисты и сигнальщики, раз¬
работаны сигналы для переговоров с армией, в частности
были установлены сигналы ракетами с берега о прекраще¬
нии кораблями огня и т. п. Все намеченные действия были
обсуждены сухопутными и морскими начальниками.
Отряд Гопмана на предстоящую’операцию был усилен
броненосцем береговой обороны и 4-й разведывательной
группой флота открытого моря (4 крейсера и две флотилии
миноносцев — всего 19 миноносцев).
Перед операцией фарватеры в районе Либавы были
протралены, при этом тральщики подходили к самому входу
в аванпорт. Воздушная разведка Либавы показала, что
укрепления города заброшены и гарнизон незначителен.
Операция окончательно была намечена на 7 мая.
4-я разведывательная группа, имевшая задачей прикры¬
тие операции с севера дозором, находилась на линии Эстер-
гарн — Виндава, развернув дозорную завесу; один крейсер
с тремя миноносцами находился в проходе между Готлан¬
дом и шведским берегом.
Около 5 часов назначенные для действий против Ли¬
бавы корабли (3 броненосных крейсера, броненосец бере¬
говой обороны, 3 легких крейсера с миноносцами и траль-
1 Ролльман, Война на Балтийском море, стр. 91.
82'
Шиками) зайялй свой позицйи перед Либавой. В это врёмй
4-я разведывательная группа донесла, что линия ее завесы
прорвана противником, идущим на юго-восток. Далее после¬
довало донесение, что видны идущие на юго-восток 4 бро¬
неносных крейсера, а за ними еще дымы.
Группа Толмана оставила свою диспозицию перед Либа-
вой и направилась навстречу противнику, о котором было до¬
несено. Однако вслед за этим поступило донесение, что про¬
тивник отходит на север, и Гопман вернулся к Либаве.
Между тем в районе дозорной завесы произошло сле¬
дующее. С началом рассвета, то есть примерно в 2 часа,
крейсер «Мюнхен», составлявший вместе с миноносцем
«V-181» вторую группу в завесе, считая справа, или с вос¬
тока (первыми справа были два миноносца — «V-151» и
«V-153»), обнаружил по носу два крейсера типа «Баян» и
два — типа «Богатырь», открывших по «Мюнхену» огонь.
«Мюнхен» ответил и стал отходить. Скоро огонь с обеих
сторон прекратился. Корабли завесы' стали смыкаться к
«Мюнхену». Миноносцы крайней справа группы — «V-151» и
«V-153» при этом оказались севернее «Мюнхена», который
принял их за новую группу противника, о чем и донес Гоп-
ману. Это заставило крейсера 4-й разведывательной группы
контр-адмирала Шейдта начать отход к Либаве. Первое’
сообщение Шейдт отправил Гопману только около 5 часов.
Заметив, что русские крейсера повернули на северо-восток,
Шейдт сообщил Гопману, что противник отходит и под¬
держка не требуется.
Между тем Гопман получил от сухопутного командова¬
ния сообщение, что русские отступают и взрывают укреп¬
ления в'Либаве. Гопман послал в разведку к Либавскому
аванпорту миноносцы, которые спустили шлюпки для от¬
крытия тросового заграждения. Один из миноносцев при
этом подорвался на мине, но остался на плаву. С берега
миноносцам не было оказано никакого сопротивления. ,С
них был высажен десант, поддержанный огнем одного мино¬
носца и крейсеров «Аугсбург» и «Любек» (с берега по
шлюпкам был открыт пулеметный и ружейный огонь).
В полдень «Аугсбург» и «Любек» по требованию быстро
продвигавшихся немецких войск обстреливали южные кре¬
постные сооружения. Во вторую половину дня броненосец
береговой обороны и броненосные крейсера вели огонь
по северному участку фронта. К 17 ч. 45 м. огонь был пре¬
кращен. На следующий день с берега сообщили, что Либава
занята и операция закончена.
6*
83
Операция готовилась довольно тщательно, ио была про¬
ведена в условиях, оказавшихся исключительно простыми.
С берега по кораблям не было сделано ни одного орудий¬
ного выстрела. Огонь кораблей поражал русские укрепле¬
ния, взорванные самим гарнизоном и им покинутые. Рус¬
ские не оставили в Либаве ни одного орудия. Действия
немецких кораблей против Либавы были боем с ветряными
мельницами. Впрочем, это не должно было являться неожи¬
данностью, факт оставления Либавы был известен еще до
обстрела ее «Аугсбургом» и «Магдебургом» 2 августа
1914 г., а затем проверялся неоднократно.
Начало немецкой операции перекрыло по времени и от^
части по месту конец русской активной минно-заградитель¬
ной операции. В ночь с 6 на 7 мая полудивизион особого
назначения в составе четырех эсминцев и эсминца «Новик»
поставил у Либавы 200 мин. Постановка прикрывалась
1-й бригадой крейсеров, с которой и встретилась завеса
Шейдта.
Генрих, получив сообщение о появлении в море русских
крейсеров, послал из Киля 4 линейных корабля 4-й эскадры
в район подходов к Стокгольму с задачей отрезать русские
корабли, если они попытаются напасть на находящиеся в
«море немецкие крейсера. Линкоры, несмотря на предостере¬
жения о нахождении в море неприятельских подводных ло¬
док, вышли без всякого охранения. Пройдя между Готлан¬
дом и Швецией, они 9 и 10 мая ходили в район Ландсорт —
Коппарстенарне — Утэ. Крейсера 4-й разведывательной
группы находились в это время в завесе на линии Фарэ —
Сворбе и видели дымьг своих линкоров. Принимая их за
неприятельские дымы, соответственно доносили линкорам,
и те гонялись за собственными дымами, пока не разобра¬
лись в своей ошибке1. 10 мая линкоры ушли в свою базу.
Нахождение их в указанном выше районе уже после того,
как была закончена операция около Либавы, не имело
смысла. Бессмысленность этого приобретает особое значе¬
ние, если учесть, что они ходили без охранения в районе, в
котором, кац говорилось выше, немцы предполагали бази¬
рование русских подводных лодок.
1 Дважды повторившийся за время Либавской операции факт
принятия дымов своих кораблей за неприятельские свидетельствует,
между прочим, о полном неумении немецких командиров ориентиро¬
ваться в обстановке. Возможно, что они вообще не представляли, что
в операции необходимо вести прокладку не только своего корабля,
но и других, тем более действующих в том же районе.
84
После занятия Либавы начались колебания — удержи¬
вать ее или оставить. Армия сначала заявила о необходи¬
мости удерживать Либаву, но затем пришла к противопо¬
ложной точке зреция, оговариваясь, впрочем, что ее удер¬
жание имеет смысл только в том случае, если флот приве¬
дет особо важные обоснования для этого, и возможно
лишь тогда, когда флот предоставит значительные силы и
средства для ее защиты. Флот не мог предоставить средства
для защиты Либавы с суши, а для защиты с моря, по мне¬
нию морского генерального штаба, требовалось дальнейшее
выделение сил флота открытого моря. Однако ожидаемое
русское контрнаступление не состоялось, и вопреки перво¬
начальным расчетам немецкие войска почувствовали себя
в Курляндии довольно прочно. В конечном итоге в Либаве
были начаты работы по восстановлению ее как военно-мор¬
ской базы. В первые дни владения Либавой подорвался на
мине у входа в аванпорт, но остался на плаву мино¬
носец.
По окончании операции против Либавы Генрих, не¬
смотря на сопротивление Гопмана, приказал ему поставить
перед Финским заливом минное заграждение. Мины были
приняты на «Аугсбург» и «Любек». Прикрытие возлагалось
на три броненосных крейсера с флотилией миноносцев.
Однако при подходе к месту постановки (оно предполага¬
лось южнее банки Олег) из-за неуверенности в счислении
постановка была отменена. Способствовало отказу от по¬
становки и то обстоятельство, что крейсер «Тетис» 14 мая
был дважды атакован неприятельской подводной лодкой, и
Гопман счел, что русские, разгадав его намерения, выслали
к входу в Финский залив подводные лодки.
«U-4» пришла в назначенный ей район (между Бойле¬
ром и Даго) 15 мая и держалась там до 17-го, попала в
шторм, получила повреждения и была вынуждена вернуться
21 мая. Несмотря на повторные возражения Гопмана, счи¬
тавшего, что постановка мин перед Финским заливом неце¬
лесообразна (на этот раз Гопман предлагал ставить мины
у Стейнорта, имея в виду, что- такое заграждение прикры¬
вает только что занятую Либаву), Генрих снова приказал
произвести минную постановку у входа в Финский залив.
Заграждение из 214 мин было поставлено 24 мая южнее
банки Олег минным заградителем «Дейчланд». Операцию
прикрывали три броненосных крейсера, «Аугсбург», «Лю¬
бек» и флотилия миноносцев. Выполнение операции про¬
шло по намеченному плану, встреч с противником не было.
85
21 мая была выслана из Данцига к Финскому заливу
подводная лодка «U-26». 25 мая лодка прошла в Финский
залив и дошла до Ревеля и Балтийского порта. 4 июня,
находясь между Пакерортом и Оденсхольмом, она обнару¬
жила и потопила минный заградитель «Енисей», шедший
без охранения в Моонзунд. При возвращении «U-26» видела
у Дагерорта неприятельскую подводную лодку. Успех
«U-26» показывал, что проникновение подводных лодок за
русские минные заграждения не является уж таким труд¬
ным делом и сулит ощутительные результаты, так как рус¬
ские считают воды Финского залива настолько безопас¬
ными от подводных лодок, что допускают плавание таких
кораблей, как «Енисей», без охранения. Однако командир
«U-26» представил положение в другом свете и докладывал,
что возможность повторного похода в этот район исключена
по крайней мере в ближайший срок.
■Помимо описываемых, в мае никаких существенных со¬
бытий не произошло. Продолжалась борьба с русскими ми¬
нами. Подорвались и затонули два тральщика к западу от
банки Штольпе, подорвались, но остались на плаву два
тральщика у Риксгефта. Осваивавшие Либаву как базу
немецкие корабли обнаруживали на подходах к ней под¬
водные лодки, но их атаки успеха не имели. В связи с не¬
которым оживлением на сухопутном фронте броненосец
береговой обороны «Беовульф» обстреливал побережье се¬
вернее Либавы. В том же районе имела место высадка
небольшого (250 человек) десанта; он высадился, как это
выяснилось после, на берег, оставленный русскими. 20 мая
русские миноносцы произвели рекогносцировку побережья
между Люзерортом и Стейнортом. Против этих миноносцев
высылался «Любек», но он уже их не нашел.
В начале июня немецкое командование задумало про¬
вести активную минно-заградительную операцию в Рижском
заливе у южного входа в Моонзунд. Постановку должны
были выполнить 4 миноносца под непосредственным охра¬
нением «Тетиса». В оперативное прикрытие выделялось два
отряда: один — в составе «Аугсбурга», «Любека» и двух
миноносцев — должен был находиться к северо-западу от
Даго с задачей прикрывать постановку с севера; другой —
в составе трех броненосных крейсеров и трех миноносцев —
западнее входа в Ирбенский пролив. «Тетис» и миноносцы
должны были следовать в Рижский залив за тральщиками.
Операция обеспечивалась воздушной разведкой с авиа¬
транспорта «Глиндер».
86
3 июня крейсер «Тетис» с миноносцами-постановщиками
подошел к входу в Ирбенский пролив. Позади шел «Глин-
дер», с которого для разведки был выслан гидросамолет.
В это время (13 ч. 40 м.) с «Тетиса» была обнаружена в
Рижском заливе русская канонерская лодка «Грозящий»
с 17—18 миноносцами. «Тетис», считая себя слабее обнару¬
женных русских кораблей, отказался от выполнения задачи
и стал отходить, русские его не преследовали. Гопман с
с броненосными крейсерами ушел в это время на север и
дошел до линии Готска-Сандэ — Дагерорт в изменение
первоначального плана, по которому он должен был нахо¬
диться у Ирбенского пролива, так как в 11 ч. 15 м. получил
из Либавы сообщение, что воздушная разведка у выхода из
Рижского залива противника не обнаружила. Сообщение
это было запоздалое, но независимо от этого со стороны
Гопмана было, безусловно, ошибкой ограничиться сведе¬
ниями об отсутствии противника у входа в Рижский залив
и пренебречь возможностью нахождения противника в Риж¬
ском заливе.
Поняв, что посылка в Рижский залив одного легкого
крейсера с четырьмя миноносцами, нагруженными минами,- -
дело рискованное, Гопман решил исправить ошибку на сле¬
дующий день, 4 июня. На ночь он отошел к Готланду, по
пути туда был безрезультатно атакован подводной лодкой
«Окунь». Наутро он вернулся к Ирбенскому проливу. Пред¬
варительно с «Глиндера» был послан самолет, которому
было поручено выяснить, какие силы русских находятся у
входа в Рижский залив и есть ли в Ирбенском проливе
мины (по опыту Северного моря считалось, что мины
можно обнаружить с воздуха). Самолет, вернувшись, донес,
что в Ирбенском проливе находятся: канонерская лодка,
9 миноносцев и одна подводная лодка. Этих русских сил
оказалось для Гопмана, располагавшего тремя броненос¬
ными крейсерами, одним легким крейсером, четырьмя ми¬
ноносцами (не считая четырех миноносцев, имевших на
палубах мины) и дивизионом тральщиков, достаточно для
отказа от операции. Гопман ограничился посылкой для
бомбардировки русского отряда двух самолетов, вернув¬
шихся с пулевыми пробоинами в крыльях и поплавках (рус¬
ские корабли тогда еще не имели зенитной артиллерии и
отстреливались из пулеметов и винтовок).
«Аугсбург» и «Любек», находившиеся у входа в Фин¬
ский залив, наблюдали в шхерах 4 русских крейсера
(2 типа «Баян» и 2 типа «Богатырь»), занимавшихся учеб¬
87
ной стрельбой; к вечеру «Аугсбург» наблюдал русскую под¬
водную лодку. Гопман, получив сообщение об обнаружении
в шхерах русских крейсеров, решил пойти на север, но
предварительно отправился с броненосными крейсерами и
миноносцами к Эстергарну, где его ожидал пароход с углем
для миноносцев. Тральщики и «Глиндер» под охраной
«Тетиса» были отпущены в Либаву. У Виндавы «Глиндер»
наскочил на русскую мину, но остался, хотя и сильно по¬
врежденный, на плаву и был на буксире отведен в Либаву.
После приемки угля миноносцами (кроме имевших мины)
Гопман вместе с вернувшимся «Тетисом» направил мино¬
носцы с минами к Люзерорту, где они поставили свои
48 мин. Считалось, что русские выставили в Ирбенском
проливе минное заграждение, оставив проход под южным
берегом и немецкое заграждение должно было этот про¬
ход закрыть. Постановка мин была произведена около по¬
луночи 4—5 июня без достаточного учета наблюдения с
берега, но независимо от этого она стала известна русским
из расшифрованной радиограммы Гопмана, считавшего
своим долгом донести о ней по радио. После постановки
мин «Тетис» и миноносцы, освободившиеся от мин, пошли
к пароходу-угольщику, находившемуся в 30 милях от
Эстергарна. Броненосные крейсера заняли позицию к за¬
паду от линии Готска-Сандэ — Готланд. «Аугсбург» и
«Любек» перешли на линию Эстергарн — Виндава. В пол¬
день пароход-угольщик, около которого находились «Тетис»
и миноносцы, был атакован подводной лодкой, выпустившей
две торпеды; одна попала в пароход, который через полчаса
затонул, а вторая — в миноносец, нанеся ему тяжелые повре¬
ждения. После этого все действия были свернуты, и немец¬
кие корабли вернулись в свои базы.
Операция продолжалась два дня. В ней участвовало
большое число кораблей, действовавших, несмотря на значи¬
тельное превосходство над русскими силами в Рижском^
заливе, крайне боязливо. Операция стоила сравнительно
значительных потерь, а результатом своим имела поста¬
новку всего 48 мин, притом не там, где предполагалось.
Место постановки стало сразу же известно русским, и, та¬
ким образом, этой своей операцией немцы в сущностй ни¬
чего не достигли. Но самым скверным для них являлось то,
что, как мы увиДим дальше, место для постановки было
1 Действительно, в ночь со 2 на 3 мая русскими миноносцами
было поставлено там минное заграждение, усиленное ими же 8 мая-
83
выбрано в ущерб для дальнейших действий немцев. Безгра¬
мотное выполнение активных минных постановок немцами
вызывает невольное сравнение с оперативно целеустрем¬
ленными и искусно проводившимися минно-заградитель¬
ными операциями русских, которые незначительными си¬
лами скрытно ставили мины под самым носом противника.
В период, последовавший за описанной операцией, гер¬
манское морское командование на основе ряда фактов
составило довольно правильное представление о руководя¬
щих идеях ведения войны русскими. Стало ясно, что с на¬
чалом войны русский флот имел задачу удержания Фин¬
ского залива, как морского подступа к столице. Учитывая
невыгодное для него соотношение сил, русский флот решил
эту задачу устройством позиции в Финском заливе и сосре¬
доточением на этой позиции всех наличных сил. Однако,
поскольку германский флот никаких решительных дейст¬
вий против Финского залива не предпринимал, открылась
возможность вынести линию обороны Финского залива впе¬
ред, установив в шхерном районе Або береговые батареи и
поставив там минные заграждения. С целью расширения
зоны своего господства за пределы Финского залива рус¬
скими была создана позиция в Ирбенском проливе. Этим
решалась и другая важная задача — включался в зону гос¬
подства русского флота Рижский залив, получивший в
связи с приближением к его побережью сухопутного фронта
исключительно большое значение.
Германское командование не без основания ожидало,
что русский' флот будет в широких масштабах проводить в
немецких водах активны^ минно-заградительные операции
и действовать подводными лодками.
Довольно правильно уяснив обстановку с точки зрения
действий русского флота, германское командование тем
не менее не сумело четко определить свои задачи и наме¬
тить план действий. Генрих основными задачами считал
постоянное наблюдение за устьем Финского залива и поста¬
новку активных минных заграждений для закрытия рус¬
ским кораблям выходов из Финского и Рижского заливов.
Первая задача была явно невыполнима и опасна, и ее
исполнитель Гопман настойчиво возражал против нее, ука¬
зывая, что для постоянного дозора у него сил нет и что рус¬
ские воспользуются нахождением немецких кораблей в
одном и том же районе для постановок мин и для атак
подводных лодок. Что касается второй задачи, то, хотя она
И фигурировала в предвоенных планах и даже, как мы ви¬
89
дели выше, эпизодически проводилась, новый курс на широ¬
кое проведение активных минно-заградительных операций
нельзя не рассматривать как заимствование немцами у
русских приемов действий, зарекомендовавших себя поло¬
жительными результатами. При этом встал вопрос о кораб¬
лях —-минных заградителях. Тихоходный «Дейчланд» явно
не годился для минных постановок перед -Финским зали¬
вом. Использование для этой цели крейсеров и миноносцев
(с успехом практиковавшееся в русском флоте) в герман¬
ском флоте было ограничено, и тогда было решено ши¬
роко использовать сравнительно быстроходный (двадцати-
узловый) минный заградитель «Альбатрос». Перед началом
предполагавшихся минно-заградительных операций были
произведены походы «U-9», находившейся с 9 по 14 июня у
западного входа в Ирбенский пролив; «Тетиса» -т- к Даге-
рорту (подход к Дагерорту утром 9 июня) — шведскому бе¬
регу, с возвращением между Готландом и Швецией, и трех
броненосных крейсеров с 11 по 13 июня по маршруту Дан¬
циг— между Готландом и шведским берегом до Хувудшера
и обратно к востоку от Готланда в Данциг. Встреч с про¬
тивником во время этих походов не было.
17 июля «Дейчланд» поставил 580 мин к западу от
входа в Ирбенский пролив, у Люзерорта. Постановка обес¬
печивалась непосредственным охранением «Аугсбурга» и
четырех миноносцев, «Любеком» с двумя миноносцами у Да-
герорта, тральщиками, которых прикрывал броненосец бере¬
говой обороны «Беовульф», и дозором одного миноносца у
Люзерорта. По донесению командира «Дейчланда», он не
был уверен в точности постановки, и возможная ошибка
достигала, по его оценке, двух миль Ч
Следующее заграждение было поставлено в ночь на
19 июня пятью миноносцами также у Люзерорта. Опера¬
цию прикрывал «Аугсбург», находясь к западу от миноно¬
сцев.
В ночь на 20 июня четыре русских миноносца, выйдя из
Рижского залива, поставили 160 мин у Бакгофена. В связи
с тем, что о минных постановках немцев, как правило, было
1 Этот и ряд других случаев, упоминавшихся выше (посадка на
мель «Магдебурга», отказ Беринга от дальнейшего выполнения опера¬
ции у Утэ в начале января 1915 г. из-за потери места, посадка на
камни у Стейнорта «Принца Адальберта» в ночь с 23 на 24 января
и т. д.), свидетельствуют о низком состоянии штурманской службы на
немецких кораблях
90
известно русским из донесений, расшифровывавшихся рус¬
ской дешифровальной службой (немецкие заградители
имели обыкновение сразу же после постановки доносить по
радио о выполнении задачи), русские миноносцы, прижи¬
маясь к материковому берегу, обошли поставленные нем¬
цами у входа в Рижский залив заграждения.
В это время германское верховное командование запла¬
нировало наступательные операции сухопутных войск, в
результате которых фланг восточного фронта должен был
продвинуться и-выйти на побережье Рижского залива.
В связи с этим оно известило морское командование, что
потребуются операции флота по поддержке армии. Морское
командование, не посвященное своевременно в планы вер¬
ховного командования и не разбиравшееся в обстановке на
суше в такой мере, чтобы самому это предвидеть, неожи¬
данно очутилось перед фактом, что все проведенные у
входа в Рижский залив минные постановки оказались не в
пользу, а во вред. Немедленно дальнейшие постановки
перед Рижским заливом (уже был составлен план очеред¬
ной) были отменены, и перешли к постановкам у входа в
Финский залив. В ночь на 21 июня минный заградитель
«Альбатрос» поставил к югу от Утэ 200 мин. Операция
прикрывалась державшимися у Богшера тремя броненос¬
ными и двумя легкими крейсерами; последние находились
в дозоре: один у Свенска-Бьерн и другой — у банки Олег.
При крейсерах было 9 миноносцев, большинство которых
держалось при броненосных крейсерах. Необходимо отме¬
тить, что немцы на этот раз приняли особые меры по сохра¬
нению операции в тайне. Все предварительные приказания
по операции передавались не по радио, а по проводам
(легкие крейсера выходили из Либавы, броненосные — из
Данцига). Приказ на операцию был вручен в письменном
виде после выхода в море на рандеву у Стейнорта. Все же
после постановки «Альбатрос» не удержался сообщить по
радио: «В 1 час 40 минут постановка минного заграждения
№ 4 выполнена, неприятеля не видел». Радио было пере¬
хвачено и расшифровано русскими, которые, узнав о факте
постановки, на этот раз не узнали ее место и сочли, что дело
идет о постановке у Люзерорта. Обращено было немцами
некоторое внимание на навигационное обеспечение операции
и был выделен пароход для выполнения функций пловучего
маяка, однако он почему-то не вышел в море.
В течение последующих дней имели место походы «Те¬
тиса» к Хувудшеру ц Альмагрундету и «Любека» до широты
91
Цереля (сопровождавший «Любека» миноносец наскочил
при этом на камни и сильно повредил винты).
26 июня в том же районе «Альбатрос» поставил еще
350 мин. На этот раз обеспечивающие силы, из-за недостатка
миноносцев для охранения (в охранение было назначено
8 миноносцев) были уменьшены до двух броненосных
крейсеров («Принц Адальберт» и «Принц Генрих»), и
одного легкого крейсера («Тетис»). Перед постановкой
«Тетис» и «Альбатрос» были атакованы русской подводной
лодкой «Аллигатор», выпустившей безрезультатно три тор¬
педы. Постановка сразу стала известна русским, так как
немцами опять было дано радио о ее выполнении, кроме
того, «Аллигатор», возвращаясь в Утэ после атаки, обнару¬
жил более полусотни плавающих мин. Русские сочли, и,
повидимому, не без основания, что такая плохая постановка
произошла из-за понижения морального состояния команды
«Альбатроса», вызванного атакой «Аллигатора».
Любопытно, что по возвращении из Этой операции
командир «Альбатроса» ходатайствовал об усилении в бу¬
дущих операциях прикрытия и, как увидим далее, не без
основания.
28 июня по просьбе командующего приморской (неман¬
ской) армией броненосец береговой обороны «Беовульф»
произвел бомбардировку Виндавы. При движении «Бео-
вульфа» вместе с «Аугсбургом», двумя миноносцами и
тральщиками от Либавы к Виндаве вдоль берега на подходе
к последней были обнаружены мины (поставленные рус¬
скими миноносцами 20 июня), при этом один из тральщи¬
ков подорвался и затонул. Почти одновременно тральщики
подверглись обстрелу восьми русских миноносцев, появив¬
шихся внезапно со стороны Люзерорта. «Любек» в это
время находился с одним миноносцем в 15 милях к западу
от Фильзанда в дозоре; ему было дано приказание отре¬
зать русские-миноносцы от Ирбенского пролива. Подойдя к
Люзерорту, «Любек» наткнулся на русские миноносцы, ра¬
нее обнаруженные «Аугсбургом» и «Беовульфом». Под их
огнем «Любек» был вынужден отвернуть по направлению
к «Аугсбургу» и «Беовульфу», но так как русские его не
преследовали, а повернули на север, «Любек» последовал
за ними до немецких минных заграждений перед Ирбен-
ским проливом. «Беовульф» и опередивший его «Аугсбург»,
потеряв из виду русские корабли, продолжали движение к
Виндаве. «Аугсбург» при этом был безрезультатно атако¬
ван подводной лодкой. «Беовульф», задержавшийся из-за
92
обнаружения мин и встреч с русскими миноносцами и под¬
водной лодкой, торопился обстрелять Виндаву до наступле¬
ния темноты и, выпустив всего 13 снарядов, вернулся в
Либаву. Появление русских миноносцев и подводной лодки
объясняется тем, что русские были осведомлены о предпо¬
лагавшейся бомбардировке Виндавы и приняли контрмеры.
Превосходство немецких сил не позволило русским пол¬
ностью сорвать операцию против Виндавы Ч
Проявленная русскими активность вызвала беспокой¬
ство немцев и заставила их нервничать. 29 июня на запад
от Мемеля наблюдались дымы несуществующих кораблей,
на разведку' был выслан крейсер «Тетис», дым которого в
Либаве был принят за дым неприятеля, в связи с чем была
объявлена тревога.
В ночь на 2 июля «Альбатрос» поставил 160 мин у
Богшера. Операция обеспечивалась «Рооном», «Аугсбур¬
гом», «Любеком» и 7 миноносцами.
Окончив постановку, немецкий отряд соединился в ран¬
деву к югу от Богшера в 1 ч. 30 м. 2 июля и направился на
юг. В 6 ч., находясь примерно на линии Эстергарн — Лю¬
зерорт, «Роон» с «Любеком» и четырьмя миноносцами по¬
вернули к Стейнорту, имея намерение идти в Либаву, а
«Аугсбург» и «Альбатрос» с тремя остальными минонос¬
цами повернули к Готланду, чтобы, определившись, идти на
Риксгефт и от него к Нейфарвассеру. Погода была пасмур¬
ная и видимость ограничена до пяти миль.
В это время в море находились корабли 1-й бригады
русских крейсеров («Рюрик», «Адмирал Макаров», «Баян»,
«Богатырь» и «Олег») с эсминцем «Новик», имея задачу
обстрелять Мемель. Из расшифрованных немецких радио¬
грамм командиру русской бригады стало известно о нахо¬
ждении в море немецкого отряда, и он решил атаковать
немецкие корабли. На походе из-за сильно сгустившегося
тумана «Рюрик» оторвался от бригады и шел самостоя¬
тельно вместе с «Новиком», а затем потерял из виду и
«Новик». Остальные четыре русских крейсера, руковод-
1 По поводу столкновения с русскими миноносцами Ролльман пи¬
шет, что был приобретен ценный боевой опыт. Он так характеризует
действия русских миноносцев: «Русские миноносцы с каждой встречей
все более убеждали нас в том, что они являются достойным внима¬
ния артиллерийским противником: рассеивание залпов было очень
незначительным, централизованное управление огнем нескольких мино¬
носцев, проводившееся, повидимому, флажными сигналами, работало
неожиданно хорошо» (Ролльман, Война на Балтийском море,
стр. 236).
93
ствуясь йёрехаатывавшимйся йемецкими радиограммами,
подошли с юга к немецким кораблям; в 6 ч. 30 м. они обна¬
ружили «Аугсбург» и «Альбатрос» с тремд миноносцами
и открыли по ним огонь. Находившийся на «Аугсбурге»
командовавший всей операцией коммодор Карф немедленно
приказал дать полный ход, стремясь уйти от обстрела.
Одновременно он дал радио на «Роон» и «Любек» с прось¬
бой о помощи. Будучи связан тихоходным «Альбатросом»,
Карф принял решение бросить его и спасти хотя бы «Ауг¬
сбург» и миноносцы. Он стал уклоняться к югу и к 7 ч. 35 м.
оторвался от русских.
Покинутый на произвол судьбы «Альбатрос» напра¬
вился в шведские территориальные воды и, сильно повре¬
жденный, выбросился на берег у Эстергарна. В 8 ч. 20 м.
к месту боя подошел «Любек» с четырьмя миноносцами, а
за ним к 9 часам и «Роон». После короткой перестрелки
русские крейсера повернули к северу, а «Роон» с «Любе¬
ком» к югу. Русские прекратили бой из-за недостатка сна¬
рядов \ немцы — уклоняясь от превосходящих сил против¬
ника.
К 9 ч. 30 м. к району боя подошел оторвавшийся ранее
от своих кораблей «Рюрик» и наткнулся на отходившие на
юг «Любек», а затем на «Роон» и «Аугсбург». «Рюрик» их
преследовал до 10 ч. 50 м., когда все русские корабли по¬
лучили приказание возвращаться.
Гопман, стоявший с броненосными крейсерами «Принц
Адальберт» и «Принц Генрих» в Нейфарвассере, с 7 час.
2 июля стал получать не совсем ясные радиограммы о про¬
исходивших в море событиях. Поняв из них, что, возвра¬
щаясь с минной постановки, Карф встретился с противни¬
ком, Гопман в 11 часов вышел в море. Когда броненосные
крейсера, охранявшиеся всего двумя миноносцами, прохо¬
дили около Риксгефта, «Принц Адальберт» был атакован
и сильно поврежден подводной лодкой. Это заставило Гоп-
мана немедленно отправить уцелевший «Принц Генрих»
обратно в Нейфарвассер, а «Принц Адальберт», принявший
много воды и поэтому не могший войти в Нейфарвассер,
был отправлен в Киль, куда прибыл 4 июля.
1 Израсходованных по «Альбатросу» в большем количестве, чем
это было нужно для его уничтожения, отчасти из-за плохой видимо¬
сти, затруднявшей стрельбу, а отчасти из-за плохой организации
огня — все четыре русских крейсера стреляли по одной цели и ме¬
шали друг другу.
94
В тот же день погиб на мине шедший из Либавы в
Данциг транспорт.
В целях сохранения перед шведами престижа после
неудачи с «Альбатросом» принц Генрих счел необходимым
как можно скорее «показать флаг», и по его настоянию
4 июля «Аугсбург» с тремя миноносцами показался у Гот¬
ланда; не доходя до Эстергарна, командир «Аугсбурга» по¬
вернул обратно, не рискуя идти дальше на север, так как
«возрастала опасность неожиданно наткнуться на превос¬
ходные силы противника»’ *.
Поражение немцев у Эстергарна явилось прямым след¬
ствием невысокого уровня их оперативного искусства. По¬
сылка слабого отряда к Богшеру, в район, где он легко мог
быть отрезан русскими силами из Финского или Рижского
заливов, была крупной неосмотрительностью, тем более, что
операция не обеспечивалась разведкой. Противная сторона
показала значительно более высокий уровень оперативного
искусства. Русские корабли вышли в море, имея задачу
обстрелять Мемель, но быстро и гибко перенацелились на
выполнение другой задачи, когда прекрасно организован¬
ная оперативная разведка обнаружила нахождение в море
немецкого отряда и сообщила его место, курсы, скорость.
Русский успех с точки зрения тактических результатов мог бы
быть больше при лучшей организации артиллерийского огня,
но он и так оказался немалым — был уничтожен неприя¬
тельский корабль при своих потерях, выразившихся в одном
убитом. Оправдало себя и нахождение у Риксгефта подвод¬
ной лодки, удачно выполнившей в этой операции задачу
оперативного прикрытия действовавших у Готланда рус¬
ских крейсеров, надолго выведшей из строя крупный ко¬
рабль противника и пресекшей попытку кораблей поддержки
выйти в море. Результаты русской операции были весьма
внушительны, она произвела на германское морское коман¬
дование чрезвычайно сильное впечатление. Если еще нака¬
нуне боя у Эстергарна 1 июля Генрих сообщал высшему
командованию1 2, что считает целесообразным провести набег
легких сил в Рижский залив, то теперь, после гибели «Аль¬
батроса» и выхода из строя на несколько месяцев «Принца
Адальберта», о подобных операциях не могло быть и речи.
Вместо этого Генрих стал просить об увеличении его сил.
Высшее командование, находясь под неменьшим впечат-
1 Ролльман, Война на Балтийском море, стр. 264.
2 В связи с указанием флоту оказать содействие армии в наступ¬
лении на Митаву.
95
Гением успеха русских и понесенных тяжёлых потерь, бы¬
стро отозвалось на просьбы Генриха — уже 5 июля при¬
было в Киль и 7 июля в Данциг просимое усиление в виде
4-й эскадры из 7 линейных кораблей и флотилии из 11 ми¬
ноносцев.
С прибытием 4-й эскадры руководство операциями в
восточной части Балтийского моря было возложено на ее
командира вице-адмирала Шмидта. В течение последую¬
щих дней происходило дальнейшее усиление немецких сил
в Балтике, в частности, в Либаву прибыли для использо¬
вания в качестве пловучих батарей линейные корабли
5-й эскадры — «Бранденбург» и «Вёрт».
Обстановка на суше характеризовалась дальнейшим
продвижением немецких войск, занятием Виндавы и выхо¬
дом их на побережье Рижского залива.
Несмотря на резкое усиление немецкого флота в Бал¬
тийском море, в течение июля и первых дней августа он
особой активности не проявлял. Проведен был ряд выхо¬
дов в море крейсеров с миноносцами в северном направле¬
нии, один раз до Богшера, остальные — не далее паралл'ели
Готска-Сандэ. Иногда эти походы проводились с линей¬
ными кораблями. Походы имели целью контролировать
район моря к северу от передовой немецкой базы Либавы
(во вторую половину июля, как база, стала использоваться
и занятая 18 июля Виндава), чтобы избежать повторения
внезапного появления русских. Походы не достигали своей
цели, так как контроль был не постоянный, а эпизодический.
Так, в Рижский залив через Ирбенский пролив прошел
линейный корабль «Слава», обнаруженный немцами уже
после его входа в Рижский залив. В этот же период прово¬
дилось траление фарватеров к северу от Либавы под при¬
крытием крейсеров и даже линейных кораблей. При этом
на минах погиб один тральщик и был потоплен подводной
лодкой один прерыватель минных заграждений. Велась
разведка выхода из Финского залива подводными лодками,
при этом, кроме тральщиков и малых миноносцев в районе
Утэ, противник обнаружен не был. Была предпринята
активная минная постановка в устье Финского залива, но
уже иными силами — подводным минным заградителем
«UC-4», поставившим 2 августа на выходном фарватере у
Эрэ 12 мин. Постановка имела успех— 15 августа на этом
заграждении подорвался и затонул минный заградитель
«Ладога», возвращавшийся с оборонительной минной поста¬
новки в северной части устья Финского залива. В связи с
96
намечавшимися в Рижском заливе операциями в конце
июля велась воздушная разведка Рижского залива само¬
летами и дирижаблями, совмещавшаяся с бомбометанием
по кораблям. В свою очередь русские самолеты произво¬
дили разведывательные полеты в направлении Виндавы и
бомбили. Виндаву и Михайловский маяк.
1 августа подводная лодка «U-А» проникла в Риекский
залив, однако дальше Домеснеса и Аренсбурга не прошла
и ограничилась безрезультатной атакой русского дозорного
миноносца.
4. Операции в Рижском заливе в 1915 г.
В этот же период, то есть в начале июля — августа,
имело место обсуждение намечавшейся в Рижском заливе
операции. Первоначально операцию предполагалось про¬
вести одновременно с наступлением на Ригу армии. План
операции, составленный Шмидтом, предусматривал прорыв
в Рижский залив 3 крейсеров, полуфлотилии миноносцев и
минного заградителя «Дейчланд», который должен был за¬
крыть минами южный выход из Моонзунда. На 4-ю эскадру
возлагалась задача прикрывать корабли, прорвавшиеся в
залив со стороны Ирбенского пролива. Кроме того, наме¬
чалась посылка двух — трех подводных лодок к выходу из
Финского залива. Считалось, что минное заграждение
у южного цыхода из Моонзунда отрежет Рижский залив от
Финского и сделает его недоступным для русских кораб¬
лей Ч Совершенно не учитывалось при этом, что подобное
минное заграждение легко может быть вытралено русскими
после ухода из Рижского залива германских кораблей. Тем
1 Была и другая цель операции — заставить русский флот выйти
из Финского залива и вступить в бой с немцами. Однако немецкое
командование сомневалось1 * * 4 * * 7 в осуществлении этой цели; так, Генрих
высказывал мнение: «Присутствие линейных кораблей в Киле станет
тотчас известно в России, и тогда едва ли можно надеяться, что рус¬
ские морские силы под давлением нашего наступления выйдут из
Финского залива». Начальник морского генерального штаба поддер¬
живал мнение Генриха, говоря, что сосредоточение крупных сил в
Балтийском море «может иметь следствием, что русские будут воз¬
держиваться от активных действий и тем самым оно будет препятст¬
вовать достижению цели намеченной операции» (Ролльман, Война
на Балтийском море, стр. 321). Тем не менее эта цель была оставлена
в плане операции и даже рассматривалась как главная (см. отчет
Шмидта по первой неудачной попытке прорыва. (Там же,
стр. 341—342.)
7 Доктрины германского флота
97
не менее Генрих, которому Шмидт представил план опера¬
ции, его принципиально одобрил, но счел, что намеченных
сил для достижения поставленных целей недостаточно, и стал
просить новых подкреплений из состава флота открытого
моря: 4 линейных крейсера, 2—3 новейших легких крей¬
сера и 1У2 флотилии миноносцев. Кроме того, он требовал
иметь* в готовности для поддержки операции одну эскадру
линейных кораблей в Киле и две — в Северном море в го¬
товности к переброске в Балтику.
24 июля Генрих принял решение проводить операцию
самостоятельно, не связывая ее сроки со сроками действий
на суше. Точные причины этого решения неизвестны, но
есть основания предполагать, что это произошло потому, что
флот не мог добиться от армии нужных сроков, и морское
командование просто потеряло терпение их добиваться Ч
За этим последовали события, которые побудили немецкое
морское командование торопиться. Русские канонерские
лодки и миноносцы, начиная с 25 июля, произвели ряд об¬
стрелов части побережья Рижского залива, занятой немец¬
кими войсками, и даже заставили немецкие части отступить
от Рагоцема и Лацупа. Эти действия лишний раз подчерки¬
вали преимущества, которые давало господство в Рижском
заливе. 31 июля в Рижский -залив со стороны Ирбенского
пролива вошел линейный корабль «Слава», который, как
выше указывалось, был обнаружен береговыми постами
немцев уже после прохода в Рижский залив1 2. Приход
«Славы» свидетельствовал о том, что русские не намерены
уступать Рижский залив и готовы для его удержания
рисковать этим линейным кораблем 3. Появление в Рижском
заливе «Славы» побудило немцев пересмотреть свои планы.
В результате обсуждения обстановки разными командными
инстанциями, вплоть до верховного главнокомандования,
было принято решение выделить в операцию следующие
силы.
1 Характерен тон директивы Генриха Шмидту: «Назначение срока
для предположенной операции в данное время не зависит больше от
наступления армии на Ригу—Усть-Двинск; ее надлежит проводить,
не принимая в дальнейшем в соображение действий армии» (Ролль-
м а н, Война на Балтийском море, стр. 307).
2 До Ирбенского пролива «Славу» сопровождала 1-я бригада
крейсеров.
3 В это время Моонзунд не был еще углублен, и «Славе» в слу¬
чае прорыва в Рижский залив значительных немецких сил отступать
было некуда.
98
1. Назначенные в операцию морские
силы Балтийского моря
4-я эскадра (7 линейных кораблей);
Разведывательные силы Балтийского моря: броненос¬
ные крейсера «Роон», «Принц Генрих», легкие крейсера
«Аугсбург», «Бремен», «Любек», «Тетис», 2 миноносца.
8-я флотилия (11 миноносцев);
10-я флотилия (11 миноносцев);
минный заградитель «Дейчланд»;
3 парохода (для затопления у Пернова с целью заграж¬
дения этого порта);
2 прорывателя заграждений;
3 дивизиона тральщиков (35 тральщиков).
2. Назначенные в операцию морские
силы Северного моря
1-я эскадра (8 линейных кораблей-дредноутов);
1-я разведывательная группа (3 линейных крейсера);
2-я разведывательная группа (4 новых легких крейсера);
1-я полуфлотилия (4 миноносца);
3-я флотилия (10 миноносцев);
5-я флотилия (8 миноносцев);
9-я флотилия (10 миноносцев);
флагманский корабль миноносцев — крейсер «Кольберг»;
1-й дивизион тральщиков (13 тральщиков).
Общее командование всеми перечисленными силами, по¬
лучившими наименование «соединенных сил», было возло¬
жено' на вице-адмирала Шмидта. Он же объединял под
своим непосредственным командованием выделенные в опе¬
рацию морские силы Балтийского моря, которые должны
были осуществить прорыв в Рижский залив с задачей: «Раз¬
бить морские силы противника после тщательной разведки.
Заградить южный выход из Моонзунда минами. Заблокиро¬
вать гавань Пернова. Произвести демонстративный обстрел
Усть-Двинска»х. Под «морскими силами противника»
подразумевалась главным образом «Слава». Верное своему
постоянному стремлению к тактическим успехам незави¬
симо от оперативных целей, немецкое командование рас¬
сматривало уничтожение «Славы» если не как главную, то
как одну из главных задач готовящейся операции. Коман¬
довать выделенными в операцию морскими силами Север-
1 Р о л л ь м а н, Война на Балтийском море, стр. 325.
7*
99
ного моря был назначен вице-адмирал Хиппер. Он должен
был прикрывать своими силами прорвавшиеся в Рижский
залив соединения Шмидта и уничтожить русский Балтий¬
ский флот в случае, если последний попытается выйти из
Финского залива для срыва немецкой операции. Одновре¬
менно ему ставилась задача обстрелять Утэ. Со стороны
армейского командования никаких требований предъявлено
не было.
По времени операция планировалась так. 8 августа с
рассветом должен был начаться прорыв группы Шмидта.
К полудню предполагалось закончить форсирование Ирбен-
ского пролива, далее следовала постановка мин перед
Моонзундом и затопление перед Перновом пароходов. На
следующий день предполагалось уничтожить отрезанные в
южной части1 морские силы противника и обстрелять
Усть-Двинск, вечером 9 августа немецкие силы должны
были уйти из Рижского залива. Во время этих действий сил
Шмидта силы Хиппера должны были расположиться сле¬
дующим образом: 4 легких крейсера в райойе Хувудшер —
Коппарстенарнэ — банка Сарычев — Дагерорт — Свен-
ска—Хегарнэ; 1-я эскадра — между Готландом и русским
берегом; линейные крейсера в начале операции — у Це-
реля, позднее — у Готска-Сандэ.
Прорыв начался в 3 ч. 50 м. 8 августа тралением Ирбен-
ского пролива. Русские канонерские лодки и миноносцы
пытались помешать тралению, но отгонялись огнем крейсе¬
ров и тяжелой артиллерией линкоров «Брауншвейг» и
«Эльзас». Остальные корабли 4-й эскадры ожидали оконча¬
ния траления к северо-западу от Ирбенского пролива. По
плану траление предполагалось закончить через 3 часа, но
оно не закончилось и к 13 часам, когда были обнаружены
дальнейшие линии минных заграждений. При форсировании
минного заграждения взорвались и затонули два траль¬
щика, подорвались, но остались на плаву крейсер «Тетис» 1 2
и один миноносец. Опоздание с форсированием минного за¬
граждения 3 и потери заставили Шмидта отказаться от
продолжения операции. Такому решению способствовало и
1 Почему считалось, что русские силы отойдут обязательно в
южную часть Рижского залива, а не в северную,— неясно. Такая
предвзятость вообще характерна для немецких оперативных планов.
2 После полученных повреждений в строй не вводился и был
исключен из списков флота.
8 По плану минное заграждение у Моонзунта предполагалось из-за
трудных навигационных условий ставить в светлое время суток.
100
неоднократное обнаружение подводных лодок. Возвращение
было использовано для «показа флага» у шведских бере¬
гов. Кроме того, утром 10 августа «Роон» и «Принц Генрих»
под прикрытием «Любека» и «Бремена» в охранении
10-й флотилии миноносцев, подойдя к западному берегу
полуострова Сворбе, обстреляли стоявшие за полуостровом
русские миноносцы и ангары у Цереля. 9 августа к Утэ по¬
дошёл для обстрела легкий крейсер «Кольберг», но обнару¬
жил пять русских миноносцев и открыл по ним огонь; мино¬
носцы отошли в шхеры; вместо «Кольберга» подошел ли¬
нейный крейсер «Фон дер Танн», который, приблизившись
к Утэ, обстрелял старый броненосный крейсер «Громобой»,
также удалившийся в шхеры. «Фон дер Танн» подвергся
обстрелу береговых батарей среднего и малого- калибра, не
причинивших ему существенных повреждений. Удаляясь,
«Фон дер Танн» перенес огонь на батареи, а когда послед¬
ние прекратили стрельбу, возобновил огонь по «Громобою»,
скрывавшемуся в шхерах, после чего перенес огонь на маяк.
Во время этого обстрела немецкие корабли были атакованы,
но безрезультатно, двумя подводными лодками, что заста¬
вило их прекратить дальнейшие действия у Утэ.
По окончании этой неудачной операции возник вопрос,
насколько она была целесообразна и есть ли смысл повто¬
рять попытку прорыва. Первым сомневающимся в этом ока¬
зался ее непосредственный исполнитель Шмидт, который в
своем отчете доносил, что повторение операции будет свя¬
зано с большими потерями, которые вряд ли окупятся ре¬
зультатами. Моргенштаб высказался еще определенней про¬
тив операции и даже предложил заградить Ирбенский про¬
лив минами, что по существу означало отказ от прорыва
в Рижский залив. Морской министр Тирпиц также был про¬
тив прорыва, указывая, что операция является опасной и
лишь в том случае целесообразной, если армия начнет
наступление на Ригу, а «без участия армии мы будем вы¬
нуждены вскоре снова очистить Рижский залив»1. Очень
активно и энергично ратовал за операцию принц Генрих.
Когда вопрос был представлен на решение кайзера Виль¬
гельма, он его решил в пользу Генриха, но указал, что
необходимы надлежащие меры предосторожности против
потерь.
До начала следующей операции вход в Финский залив
находился под наблюдением подводных лодок. Одна из них
1 Ролльман, Война-на Балтийском море, стр. 345.
101
проникла на рейд Утэ, намереваясь атаковать обнаружен¬
ный на нем немецкими крейсерами 9 августа крейсер «Гро¬
мовой», но сама была атакована русской подводной лод¬
кой, после чего удалилась. Другая лодка подводный за¬
градитель «и*С-4» — поставила на фарватере у Утэ 12 мин.
Подходы к Рижскому заливу наблюдались крейсерами, один
из них с двумя миноносцами крейсировал на запад от полу¬
острова Сворбе, а другой, также с двумя миноносцами, был
выдвинут к Готска-Сандэ. При этом крейсер и миноносцы,
находившиеся у Сворбе, имели перестрелки с русскими
миноносцами и подвергались атакам русских подводных
лодок. По наблюдениям немецких кораблей, русские уси¬
ливали свои минные заграждения в Ирбенском проливе.
Велась и воздушная разведка Рижского залива при помощи
дирижабля.
План новой операции против Рижского залива был из¬
менен в‘ том отношении, что в группу прорыва на этот раз
вместо линейных кораблей 4-й эскадры были включены
дредноуты «Позен» (флаг Шмидта) и «Нассау», 4 легких
крейсера, 33 миноносца, 4 дивизиона тральщиков (46 траль¬
щиков), 2 прорывателя заграждений, три парохода для
затопления и минный заградитель «Дейчланд». За¬
мена дредноутами линейных кораблей 4-й эскадры обус¬
ловливалась тем, что первые имели более сильную противо¬
минную и противоторпедную защиту. Отряд прикры¬
тия, возглавлявшийся Хиппером, состоял из 6 линейных ко¬
раблей-дредноутов, 2 старых линейных кораблей, 3 линей¬
ных крейсеров, броненосного крейсера, 4 легких крейсеров
и 32 миноносцев.
Начало прорыва было назначено на утро 16 августа.
К этому- времени силы прикрытия расположились следую¬
щим образом: 1-я эскадра (линейные корабли) восточнее
Фарэ; 1-я разведывательная группа (линейные крейсера) —
на параллели Готска-Сандэ, легкие крейсера — между
Свенска — Хегарнэ и Дагерортом. Все эти силы должны
были на ночь стягиваться к к>гу, а днем снова занимать
свои места. Так как операция предполагалась длительная,
то был предусмотрен посменный уход на погрузку топлива
двух линкоров, одного крейсера и флотилии миноносцев.
Линейные крейсера должны были оставаться в прикрытии
бессменно. Прорыв на этот раз было намечено проводить
через южный фарватер Ирбенского пролива. В 4 часа
16 августа тральщики начали движение в Ирбенский про¬
лив, за ними следовали крейсера «Пиллау» и «Бремен» и
102
линейные корабли «Позен» и «Нассау» с миноносцами.
Вскоре взорвался и утонул один из тральщиков. К полудню
показались русские корабли: «Слава», «Храбрый», «Амур»
и миноносцы. «Слава» пыталась обстреливать тральщики,
но под мощным огнем немецких, дредноутов вынуждена
была отойти. Приближение темного времени заставило не¬
мецкие корабли остановиться. Линкоры и крейсера стали на
якорь, окруженные тральщиками и миноносцами; линкоры,
кроме того, поставили противоторпедные сети. Ночью в за¬
лив были посланы два новых больших эскадренных мино¬
носца «V-99» и «V-100» с задачей найти и атаковать
«Славу». Но найти ее не удалось, так как она ушла к
Аренсбургу, где встала за сетевыми заграждениями. За
ночь «V-99» и «V-ЮО» дважды натыкались на русские мино¬
носцы и имели с ними перестрелку, а утром были атако¬
ваны «Новиком», быстро пристрелявшимся и артиллерийским
огнем нанесшим повреждения «V-99», на котором возник
пожар. Немецкие миноносцы стали отходить кратчайшим
путем, причем «V-99» наскочил на мины, подорвался и на¬
чал тонуть. На помощь ему подоспела 9-я флотилия мино¬
носцев. Попытки удержать «V-99» на плаву не удались, он
был поставлен на мель у Михайловского маяка, разоружен
и покинут.
С утра движение немецких линейных кораблей за траль¬
щиками возобновилось. Снова появилась «Слава» и снова
вынуждена была отойти под огнем немецких дредноутов.
К вечеру, не закончив форсирование минных заграждений,
немецкие корабли остановились. Утром 18 августа движе¬
ние вперед было возобновлено, а к вечеру снова пришлось
встать на якорь. Хотя и считалось, что заграждение прой¬
дено, но от прохода в залив в ночное время было решено
воздержаться. Утром 19 августа немецкие корабли снова
двинулись в залив. Подорвался еще один тральщик, но
остался на плаву. В 9 ч. 30 м. прорвавшиеся через Ирбен-
ский пролив корабли прошли Церель. В полдень от главных
сил, то есть от линейных кораблей, отделились легкие
крейсера с частью миноносцев. «Бремен» направился
к Аренсбургу; не обнаружив там русских кораблей
(«Слава» ушла в Моонзунд), он обстрелял Рамоссаар и
остался в этом районе в дозоре с тремя миноносцами.
«Грауденц» с тремя миноносцами занял линию дозора
между островом Руно и Домеснесом. «Аугсбург» пошел
к Пернову, потопив по пути небольшой невоенный па¬
роход «Дагмар». «Пиллау» прошел вдоль берега Эзеля,
103
осмотрел все бухты и присоединился к главным си¬
лам, которые подошли к южному входу в Моонзунд. По
плану предполагалась минная постановка у М'оонзунда, но
шедшие впереди главных сил тральщики сообщили, что
трал задевает за грунт, и Шмидт принял решение перенести
постановку на следующий день, а ночь провести на якоре
у острова Кюно, куда и направился. В это время возвра¬
щавшийся из Перновского залива «Аугсбург» обнаружил в
наступившей темноте два неприятельских корабля. Это
были русские канонерские лодки «Сивуч» и «Кореец», ко¬
торые перед прорывом немецких сил в Рижский залив на¬
ходились у Риги для содействия войскам на побережье. Во
время прорыва они были направлены в Моонзунд. «Аугс¬
бург» и сопровождавшие его миноносцы открыли огонь,
канонерские лодки отвечали. К месту боя подошли шедшие
от Моонзунда линейные корабли «Позен» и «Нассау»,
также открывшие огонь. «Сивуч» был быстро потоплен
огнем крупнокалиберной артиллерии двух дредноутов. «Ко¬
рейцу» удалось уйти. Подойдя к мысу Мерис, он получил
с берега ложное сообщение о высадке немецкого десанта
в Пернове. Оценив свое положение как безнадежное, коман¬
дир «Корейца» приказал взорвать корабль.
После боя с русскими канонерскими лодками немецкие
главные силы повернули на запад и стали на якорь милях
в пятнадцати от острова Руно. Ночь ознаменовалась
гибелью на минах миноносца «S-31», находившегося в до¬
зорной линии между Домеснесом и Руно.
На следующий день Шмидт послал «Аугсбург» и «Грау-
денц» с четырьмя миноносцами и назначенными к затопле¬
нию тремя пароходами к Пернову. При подходе к берегу
пароходы и миноносцы были обстреляны полевой батареей.
Пароходы были затоплены в соответствии с намеченным
планом. Между тем главные силы вновь направились к
Моонзунду для постановки минного заграждения, но
Шмидт, не дойдя до Моонзунда, постановку отменил, так
как на пути линкоров, которые должны были прикрывать
постановку, была обнаружена подводная лодка, видимость
была ограниченная, и подход к Моонзунду оказался труд¬
ным в навигационном отношении. Кроме того, Шмидт при¬
шел теперь к совершенно правильному выводу, что никем
не охраняемое заграждение после ухода немецких кораблей
из Рижского залива легко будет вытралено. Отменил он
также и демонстративный обстрел Усть-Двинска, отчасти
из-за плохой видимости, отчасти оттого, что в тылу остава¬
104
лась не уничтоженная «Слава». Поэтому, отказавшись от
этих поставленных планом задач и не видя других, Шмидт
принял решение уходить из Рижского залива и направился
к Ирбенскому проливу, где встал на якорь у Михайлов¬
ского маяка, намереваясь с наступлением светлого времени
пройти минные заграждения пролива. 21 августа все немец¬
кие корабли оставили Рижский залив.
Силы прикрытия Хиппера встреч с надводными кораб¬
лями русских не имели, но наблюдали подводные лодки и
атаковывались ими. Одной подводной лодке удалось
достичь попадания в линейный крейсер «Мольтке», кото¬
рый, однако, не только остался на плаву, но и пришел
самостоятельно пятнадцатиузловым ходом в Данциг.
Из посылавшихся к Финскому заливу двух подводных
лодок «U-26» не вернулась, повидимому, погибнув на мине;
другая, вернувшись, донесла, что потопила русский па¬
роход.
Итак, операция против Рижского залива была закон¬
чена. К операции были привлечены силы, составлявшие
половину германского флота, в том числе 11 дредноутов
(8 линейных кораблей и 3 линейных крейсера). Количество
выделенных на операцию сил намного превосходило потреб¬
ности в них и было явно нецелесообразным. И все же цели
операции в большинстве своем не были достигнуты. В са¬
мом деле, какие ставились задачи на операцию? 1) Уничто¬
жить «Славу», 2) выманить из Финского залива и разбить
в открытом море русский флот, 3) отрезать от Финского
залива Рижский залив постановкой мин у Моонзунда,
4) обстрелять Усть-Двинск, 5) сделать Пернов непригод¬
ным для базирования подводных лодок. Насколько была
целесообразна постановка этих задач?
Задача уничтожения устаревшего линейного корабля
«Слава» имела смысл только как обеспечивающая достиже¬
ние оперативных целей в Рижском заливе. Поставленная
же как самоцель (а она именно так и была поставлена),
эта задача, как уже было сказано выше, лишний раз под¬
черкнула стремление немецкого командования к достиже¬
нию тактических успехов ради них самих.
Выманивать в море русский флот при нахождении в
море 9 дредноутов было по меньшей мере наивно.
Постановка мин у южного входа в Моонзунд могла со¬
здать только кратковременную помеху в сообщении между
Финским и Рижским заливами, так как никем не охраняе-
105
мне мины были бы быстро вытралены. Это понял и сам
Шмидт, но уже в процессе выполнения операции.
Демонстративный обстрел Усть-Двинска не мог вызвать,
как и всякая короткая демонстрация, какого-либо значи¬
тельного перемещения русских войск.
Пернов как база русскими не использовался. -
Как удалось выполнить эти задачи? Первые две вы¬
полнить не удалось. От выполнения третьей и четвертой
отказались в самом ходе операции. И только пятая задача,
не имевшая никакого смысла, была выполнена.
Сравнение потерь обеих сторон было не в пользу нем¬
цев. Немцы потеряли 2 миноносца, 3 тральщика и подвод¬
ную лодку. К погибшим кораблям можно добавить и крей¬
сер «Тетис», который хотя и остался после подрыва на
плаву, но из-за полученных повреждений был исключен из
списков флотаПотери русской стороны составили две
старые- канонерские лодки, из которых одна была уничто¬
жена собственной командой.
Главный вдохновитель операции — Генрих пытался до¬
казать, что операция была удачной. Морской генеральный
штаб, однако, с ним' не согласился, указывая на то, что
задачи, которые считались главными — уничтожение
«Славы» и заграждение Моонзунда,— оказались невыпол¬
ненными; его окончательные выводы звучали так: «Поэтому
всю операцию в целом нельзя считать удачной» 1 2.
Русское командование после ухода немецких кораблей
усилило оборону Рижского залива, восстановив старые и
создав новые минные заграждения и установив берего¬
вые батареи. В дальнейшем в течение двух лет, до захвата
немцами островов Рижского залива в 1917 г., русский флот
господствовал в Рижском заливе и использовал это господ¬
ство для поддержки упиравшегося в залив фланга армии,
неоднократно обстреливая с моря немецкие позиции. Сухо¬
путное командование немцев обращалось к флоту за по¬
мощью, но не получало ее. Действия против Рижского за¬
лива ограничивались посылкой туда самолетов для разведки
и бомбардировок.
1 Тяжелой потерей, хотя и временной, можно считать также и
выход из строя линейного крейсера «Мольтке».
2 Надо отметить, что послевоенные немецкие военно-морские исто¬
рики в пропагандистских целях пытались изобразить операцию как
крупнейшее стратегическое достижение, невзирая не только на факты,
но и на выводы, сделанные немецким командованием.
106
5. Конец кампании 1915 г. Кампании 1916 и 1917 гг.
до операции по овладению немцами Рижским заливом
После операции в Рижском заливе немцы продолжали
свои походы в северную часть моря, доходя до Хувудшера.
Походы эти производились во исполнение оперативной ди¬
рективы Генриха об установлении наблюдения за выходом
из Финского залива, данной им еще 22 апреля 1915 г, Эти
периодические походы по сути дела задачи наблюдения не
решали \ но понадобилось целых пять месяцев, чтобы не¬
мецкое командование поняло это и, чтобы обезопасить
себя от внезапного появления русских кораблей к югу от
линии Люзерорт— Эстергарн, решило поставить на этой
линии минное заграждение и установить дозор. Во испол¬
нение этого решения 5 октября четырьмя малыми загради¬
телями в прикрытии трех крейсеров было поставлено мин¬
ное заграждение на запад от Люзерорта, а 7 октября теми
же заградителями и миноносцами в прикрытии двух линко¬
ров и крейсера — на восток от Эстергарна. Всего было по¬
ставлено 1200 мин. У заграждений был поставлен дозор:
у западного — 2 сторожевых корабля и столько же у вос¬
точного. В проходе между этими двумя заграждениями до¬
зор должны были нести 2—3 эсминца, иногда усиливаемые
крейсерами из Либавы. Кроме того, два миноносца должны
были нести дозор между Готландом и Эландом. Установка
этих минных заграждений и дозора означала не только при¬
знание несостоятельности метода наблюдения за Финским
заливом, предписанного директивой от 22 апреля и прово¬
дившегося с таким напряжением, но она означала по
существу отказ немецкого командования от каких-либо при¬
тязаний на ту часть Балтики, которая расположена к северу
от линии Люзерорт — Эстергарн. Этот факт служит еще
одним доказательством вздорности утверждений немецких
историков о якобы непрерывном и абсолютном господстве
германского флота на Балтийском море в 1914—1918 гг.
Постановка на линии Люзерорт — Эстергарн минных
заграждений и установление на этой линии, а также между
Готландом и Эландом дозора при невозможности контро¬
лировать северную часть моря было принципиально целе¬
сообразно, но будущее очень скоро показало, что это меро¬
приятие проводилось без должного расчета сил и средств.
1 Ролльман признает, что по произведенным подсчетам «Финский за¬
лив был в действительности под наблюдением только в течение 1/10
всего времени» (Ролльман, Война на Балтийском море, стр. 409).
107
12 ноября через линию дозора прошли и вернулись незаме¬
ченными русские крейсера, поставившие южнее Готланда
минное заграждение. 20 ноября 7 русских эсминцев неожи¬
данно атаковали и уничтожили ’находившийся в дозоре
сторожевой корабль «Норбург». При этом «Норбург» успел
только дать радио: «нас обстреливают», поэтому относи¬
тельно обстоятельств его гибели германское командование
могло лишь строить догадки. В конце концов оно сделало
вывод, что дозорные сторожевые корабли «не в состоянии
передать до своей гибели даже простейших разведыватель¬
ных сведений» и приняло решение не занимать на ночь са¬
мой восточной, то есть ближайшей к Рижскому заливу
дозорной позиции. 6 декабря русские крейсера опять поста¬
вили минное заграждение южнее Готланда, снова пройдя
туда и обратно незамеченными через линию дозора. 16 де¬
кабря три русских эскадренных миноносца скрытно поста¬
вили несколько южнее линии немецкого дозора, недалеко
от Виндавы, минное заграждение, на котором на следую¬
щий же день погибли крейсер «Бремен» и эсминец «V-191».
В результате 23 декабря постоянное несение дозора между
Готландом и русским берегом пришлось отменить и огра¬
ничиться периодической посылкой на линию Люзерорт —
Эстергарн сторожевых, кораблей и миноносцев. Имелась еще
постоянная дозорная позиция между Готландом и Эландом,
однако и она скоро была оставлена.
В заключительный осенне-зимний период кампании
1915 г. немецкий флот не проводил активных действий,
если не говорить о подводных лодках, которые, впрочем,
достигли ничтожных результатов, выразившихся в потопле¬
нии у Оденсхольма тральщика и маленького (всего
200 тонн) парохода в районе Аландских островов, а также
в задержании, тоже в районе Аландских островов, двух
шведских пароходов, везших грузы, которые были сочтены
контрабандой (каучук и лес).
В противоположность этому, русский флот в тот же пе¬
риод повысил свою активность. Надводными силами были
проведены три активные минно-заградительные операции.
12 декабря крейсера «Рюрик», «Баян», «Адмирал Макаров»,
«Олег», прикрывавшиеся «Петропавловском», «Гангутом»
и «Новиком», поставили 560 мин к югу от Готланда.
6 декабря те же крейсера и «Богатырь» с тем же прикры¬
тием поставили к югу от Готланда 700 мин. 16 декабря три
новых эскадренных миноносца типа «Новик» поставили
150 мин у Виндавы. Все эти постановки были проведены
108
скрытно от немцев, хотя, как уже указывалось выше, они
проводились к югу от установленной немцами дозорной
линии Люзерорт — Эстергарн. Не причинило русским ко¬
раблям никакого вреда и минное заграждение, выставлен¬
ное на той же линии. Потери немцев на русских минах
в этот период составили один крейсер («Бремен»), два ми¬
ноносца («V-191» и «S-177») и сторожевой корабль
(«Фрея»). Подорвались на минах, но отделались повреж¬
дениями два крейсера («Данциг» и «Любек»). Кроме того,
к действиям русских надводных кораблей нужно отнести
также и уже упоминавшийся успешный набег русских
эсминцев 20 ноября, когда был потоплен сторожевой ко¬
рабль «Норбург». Еще большие потери понес немецкий
флот от действий подводных лодок, которым удалось пото¬
пить броненосный крейсер «Принц Адальберт» и легкий
крейсер «Ундине», а также потопить и захватить 14 паро¬
ходов общим водоизмещением в 28 000 тонн.
Потери немецкого флота на Балтийском море за всю
кампанию 1915 г. неизмеримо превысили потери русского
флота. Немецкий флот лишился броненосного крейсера и
трех легких крейсеров х. Русский флот не потерял ни одного
крупного боевого корабля. Немецкий флот лишился мин?
ного заградителя, шести эсминцев, одного малого мино¬
носца, девяти тральщиков, одного прорывателя минных за¬
граждений, двух сторожевых кораблей и одной подводной
лодки. Русский флот потерял два минных заградителя, две
канонерские лодки, пять тральщиков.
Итоги кампании оказались явно не в пользу германского
флота. Многочисленные потери вызвали в стране понятное
беспокойство. Сам кайзер при докладе ему о гибели сторо¬
жевого корабля «Фрея» и миноносца «S-177» высказал мне¬
ние, что «война на Балтийском море очень богата потерями
без соответствующих успехов» 1 2. Количество потерь было ма¬
териальным, а потому наглядным выражением итогов дея¬
тельности немецкого флота, но ни германскому морскому
командованию, как балтийскому, так и высшему, ни тем
более Вильгельму не приходило в голову проанализировать
оперативные итоги отдельных операций и кампанию в’ це¬
лом. Между тем перечень проведенных германским флотом
операций — это длинный список неудачных и малоосмыс¬
ленных действий. Операции по поддержке армии у Мемеля,
1 Включая «Тетис», хотя и не потопленный, но исключенный из
списков флота из-за тяжелых повреждений.
2 Ролл ьм ан, Война на Балтийском море, стр. 476—477.
109
характерные выходами кораблей в море без определенных
задач, отсутствием связи с сухопутными войсками, обстре¬
лами наудачу берега и, как следствие этого, поражением
своих собственных войск огнем корабельной артиллерии,
явились ярким примером того, какими не должны быть
совместные действия флота и армии. Не принесли пользу
армии и пресловутые демонстрации. Обстрел кораблями
оставленной русскими Либавы был сражением с призра¬
ками.
Неудачным оказалось и подавляющее большинство
минно-заградительных операций. 15 апреля совершенно
необдуманно были поставлены мины у Тахконы, стесняв¬
шие действия не русского, а немецкого флота. Минные поста¬
новки перед Ирбенским проливом проводились плохо:
постановка 5 июня была произведена только после двух
неудачных попыток, постановка 17 июня выполнена с недо¬
пустимой для такого района неточностью. Но самым суще¬
ственным было то, что эти постановки засорили проход,
которым нужно было воспользоваться самим немцам. Из
минных постановок перед входом в Финский залив одна,
26 июня, была совершенно неудачна, так как сразу же
была обнаружена из-за огромного количества всплывших
мин, а другая, 1—2 июля, кончилась потерей немцами
«Альбатроса». Затем следует бессмысленный прорыв в
Рижский залив, предваренный неудачной попыткой прорыва,
и, наконец, крах системы наблюдения за Финским заливом
и неудачи с дозорной линией Люзерорт — Эстергарн.
Каков же был общий итог двух кампаний (1914 и
1915 гг.) на Балтийском море? Немецкие военно-морские
историки любят утверждать, что германский флот господ¬
ствовал на Балтийском море. Вздорность этого в свете
упомянутых выше фактов очевидна, и никакого научного
значения подобные утверждения, разумеется, не имеют. Но
для исследователя доктрин германского флота суж¬
дения немецких историков представляют тот интерес, что
все они рассматривают «достижения» германского флота на
Балтийском море не с точки зрения того, какое влияние
они оказали на ход войны в целом, а изолированно от
этого хода. Такой подход к вопросу полностью соответ¬
ствует взглядам высшего немецкого командования (не
только морского, но и сухопутного), руководившего воен¬
ными действиями в 1914—1916 гг. 9
В борьбе с мощным континентальным противником —
Россией германский флот на Балтийском море, составляв-
110
ший часть восточного фронта Германии, места себе не на¬
шел. Мы уже видели, что у Мемеля и Либавы никакой по¬
мощи своей армии германский флот не оказал. Была лишь
попытка оказать помощь, да и та довольно неудачная.
Когда же русская армия закрепилась у Риги, поддержи¬
ваемая господствовавшим в Рижском заливе русским фло¬
том, левый фланг германской армии оказался в зоне дей¬
ствий русского флота. В это время немецкий флот отвечал
молчанием на просьбы своей армии о помощи, бессильный
ее оказать. Бессилие это объяснялось не отсутствием нуж¬
ных сил (германский флот по своему корабельному составу
был неизмеримо сильнее русского), а оперативной немощью
высшего немецкого командования, как морского, так и
сухопутного, имевшего только смутное представление о зна¬
чении Рижского залива для хода войны на востоке. Пона¬
добился еще весь 1916 и большая часть 1917 г., чтобы выход
из тупика был найден.
Кампания 1916 г. и кампания 1917 г. (до октября) про¬
текали без значительных операций. «Обе стороны в основ¬
ном ограничивались действиями подводных лодок. При
этом немецким подводным лодкам удавалось иногда прони¬
кать в Рижский залив и в Финский за центральную пози¬
цию. Однако существенным результатом этих действий
можно считать только постановку мин у Гогланда, на ко¬
торых 20 ноября 1916 г. подорвался, но остался на плаву
броненосный крейсер «Рюрик». Русским подводным лодкам
удалось нанести некоторый ущерб германской торговле со
Швецией, страдало немецкое судоходство и от русских мин.
Продолжалось, правда, в очень ограниченных размерах,
применение нового оружия — авиации, которая использова¬
лась немцами главным образом в Рижском заливе, но имели
место налеты и на Ревель, Мариехамн, Утэ, Або и Ханко.
Из-за малочисленности самолетов и несовершенства авиа¬
ционного оружия эти налеты, равно как и ответные налеты
русских самолетов, производили по существу только мораль¬
ный эффект.
10 ноября 1916 года 10-я флотилия миноносцев в со¬
ставе 11 новейших эскадренных миноносцев немецкого
флота совершила набеговую операцию в Финский залив.
Набег имел целью нарушить русские морские сообщения
между Финским и Рижским заливами и был предпринят на
основе разведывательных данных от подводных лодок и
самолетов, сообщавших об усилившемся . движении транс¬
портов из Финского залива в Рижский через Моонзунд.
111
Считалось, что операция затруднит снабжение русской ар¬
мии под Ригой. Однако, проникнув ночью в Финский залив,
немецкие миноносцы никаких транспортов не обнаружили.
Командир флотилии, чтобы как-то использовать проникно¬
вение в Финский залив, решил обстрелять Балтийский порт.
Было выпущено 150 снарядов по берегу, так как никаких
судов в порту не находилось. Никакого серьезного ущерба
причинено не было. Сопротивление с берега, не имело места,
так как порт обороной не располагал.
Когда немецким миноносцам надо было проходить че¬
рез сильное минное заграждение русских, немецкие опера¬
торы легкомысленно решили, что русские заграждения
разрежены осенними штормами. За это немцы попла¬
тились семью новейшими миноносцами, взорвавшимися
на минах и потонувшими (два — до обстрела Балтий¬
ского порта и пять — при возвращении). Немцы изобразили
эту авантюрную операцию как успешное уничтожение важ¬
ных военных объектов, как нарушение сообщений между
Финским и Рижским заливами и как вызвавшую панику в
Балтийском порту и Ревеле.
Русское командование благодаря своей отлично рабо¬
тавшей радиоразведке было осведомлено о проникновении
немецких миноносцев в Финский залив, чем и объясняется
то, что немцы не встретили ни одного русского транспорта.
Однако русское командование не знало пели этого проник¬
новения и никак не могло себе представить, что такая
рискованная операция была предпринята с единственной
целью обстрела такого незначительного пункта, как Балтий¬
ский порт, являвшегося портом только по названию. Припи¬
сывая своему противнику более высокий уровень оператив¬
ного мышления, чем он заслуживал, русское командование
сначала сочло, что операция им предпринята с целью боль¬
шой минной постановки в тылу русской передовой позиции,
и на следующий же день провело траление, но было чрез¬
вычайно озадачено, не найдя мин.
Действия русских надводных сил за этот же период
ограничились набегом четырех эсминцев на немецкие комму¬
никации. В ночь с 13 на 14 июня 1916 г. в Норчеппингской
бухте они напали на немецкий конвой (действия русских
подводных лодок принудили немцев организовать плавание
своих транспортов в конвоях) и утопили сторожевой ко¬
рабль «Герман». Охранявшиеся последним транспорты
успели укрыться в шведских территориальных водах. Рус¬
ские миноносцы возвратились без потерь.
112
б. Операция немцев по овладению Рижским заливом
Во второй половине 1917 г. немецкая армия перешла в
наступление на восточном фронте. После достижения успеха
на австрийском участке этого фронта немцы начали на¬
ступление на Ригу и 3 сентября заняли ее. Дальнейшее
продвижение было сковано действиями русского флота,
господствовавшего в Рижском заливе, дававшего себя
сильно чувствовать в течение уже двух лет и теперь в связи
с новым положением левого фланга германской армии
ставшего нетерпимым.
Трехлетний опыт войны убедил немцев в неоснователь¬
ности некоторых первоначальных представлений, и на этот
раз немецкое командование решило действовать более
смело.
Так, например, раньше оно считало, что посылка в Бал¬
тику соединений флота открытого моря является рискован¬
ным предприятием, и когда переброски сил из Северного
моря в Балтику все же производились, немецкое командо¬
вание с опаской оглядывалось на английский флот. Теперь
же ему стало ясно, что уход из Северного моря сильных
соединений флота открытого моря обстановки на этом
театре не изменяет. Стало ясно, что вполне возможно не
только переводить на Балтику значительные силы из Север¬
ного моря, но и держать их здесь длительное время и даже
втягивать в операции без риска свертывания этих операций
из-за каких-либо действий английского флота, командова¬
ние которого оставалось бесстрастным наблюдателем при
сосредоточении этих сил против своего русского союзника.
Далее, немецкое командование убедилось в том, что облег¬
чение положения левого фланга сухопутных сил восточного
фронта может быть достигнуто не изолированными дей¬
ствиями флота, а в тесном взаимодействии с армией.’Так
возник замысел большой операции с решительными целями
против Рижского залива.
Было еще одно обстоятельство, которое сделало немец¬
кое командование на этот раз необычно решительным и
смелым. Оно рассчитывало на то, что революционные собы¬
тия в России подорвут дисциплину и снизят боеспособность
русского флота. Подлинных настроений революционных
балтийских моряков, готовых, несмотря на дезорганизацию
командования, мужественно отстаивать Рижский залив,
германский генералитет не мог понять.
Задача, поставленная верховным главнокомандованием.
8 Доктрины германского флота ИЗ
гласила: «Для господства в Рижском заливе и обеспечения
фланга восточного фронта надлежит совместным ударом
сухопутных и морских сил овладеть островами Эзель и
Моон и запереть для неприятельских йорских сил Большой
Зунд» Ч
В операцию были выделены следующие силы:
Морской отряд особого назначения
Линейный крейсер «Мольтке» — флагманский корабль
вице-адмирала Шмидта;
3-я эскадра: 5 линейных кораблей-дредноутов;
4-я эскадра: 5 линейных кораблей-дредноутов;
2-я разведывательная группа: 5 крейсеров;
6-я разведывательная группа: 3 крейсера;
2 , 6, 8 и 10-я флотйлии и 7-я полуфлотилия миноносцев:
56 миноносцев с флагманским кораблем миноносцев, крей¬
сером «Эмден»;
флотилия подводных лодок: 6 подводных лодок;
флотилия тральщиков: примерно полтораста тральщи¬
ков, прерывателей минных заграждений и малых миноносцев;
3 сетевых заградителя;
19 транспортов для перевозки войск;
21 транспорт для обслуживания флота: угольщики, тан¬
керы, госпитальные суда, суда с боеприпасом и пр.;
6 дирижаблей и 94 самолета.
Сухопутные силы
Десантный корпус, ядро которого составила 42-я пехот¬
ная дивизия, усиленная другими частями, в частности
двумя пехотными полками и самокатной бригадой, должен
был быть переправлен из-за недостатка транспортов двумя
эшелонами. Всего десант имел 24 600 человек, 8500 лоша¬
дей, 2500 повозок, 40 орудий, 220 пулеметов, 80 минометов.
Общее руководство операцией возлагалось на коман¬
дующего 8-й армией (штаб в Риге) . Сухопутные войска в
период погрузки, перехода морем и высадки подчинялись
морскому командованию. После высадки командующий
морскими силами подчинялся командиру десантного кор¬
пуса.
Пунктом посадки десанта была назначена Либава. Она
же была исходной базой легких сил. Линейные силы выхо-
1 Фон Ч и ш в и ц. Захват балтийских островов Германией в
1917 г. Воениздат, 1937, стр. 10.
114
дили в операцию из Путцигер-вик в Данцигской бухте.
Высадка десанта была назначена в бухте Тага-Лахт. Одно¬
временно с главной высадкой должна была быть произве¬
дена высадка у Памерорта двух самокатных батальонов,
одной штурмовой роты и отряда из 300 моряков.
Главным силам десанта была поставлена задача дви¬
гаться на юг и отрезать с севера и востока Аренсбург; часть
главных сил должна была двинуться на Сворбе и отрезать
этот полуостров от остальной части Эзеля, при благоприят¬
ной обстановке — захватить батареи на Цереле при под¬
держке флота. Для обеспечения высадки главных сил флот
должен был демонстрировать высадку у Кильконда и
Сворбе. Силы, высаживающиеся у Памерорта, должны
были быстро достичь Ориссара и отрезать отступление рус¬
ских войск с Эзеля на Моон по Ориссарской дамбе через
Малый Зунд. На флот возлагались задачи: высадка войск
в Тага-Лахт, прорыв в Рижский залив через Ирбенский
пролив и поддержка сухопутных войск из Рижского залива
при их наступлении на Аренсбург и Моон. Предусматри¬
вался также прорыв кораблей в Соэлозунд на Кассарский
плес для поддержки наступления сухопутных войск на
Моон. В заключение флот должен был «закрыть Моон-
зунд», отрезав Финский залив от Рижского. Помимо надвод¬
ных кораблей, эта задача возлагалась на подводные лодки,
которые должны были блокировать: две — южный вход в
Моонзунд и три — северный. После прохода кораблей в
Рижский залив предполагалось высадить второй эшелон
главных сил десанта у Аренсбурга. В план не входило за¬
нятие острова Даго, возможность чего должна была быть
установлена в зависимости от хода действий на Эзеле и
Моон. Следует отметить, что на этот раз операции пред¬
шествовала большая подготовка, вплоть до тренировки в
посадке и высадке. Особое внимание было уделено вопросу
обеспечения связи между кораблями и сухопутными вой¬
сками. Операция обеспечивалась разведкой гидросамоле¬
тов из Виндавы, однако с целью маскировки места высадки
над бухтой Тага-Лахт был произведен всего один полет.
Кроме того, была произведена скрытная разведка бухты
подводной лодкой.
Начало операции было намечено на 27 сентября, но
условия погоды препятствовали тралению в Ирбенском про¬
ливе, и только 7 октября удалось развить тральные работы
в нужном объеме.
Операция протекала следующим образом.
8*
115
9 и 10 октября была произведена погрузка десанта.
И октября транспортный отряд с десантом вышел
из Либавы. К этому времени к Либаве подошли главные
силы флота из Путцигер-вика. На переходе к Тага-Лахт
произошла задержка — шедшие впереди главных сил и де¬
санта тральщики из-за свежей погоды уменьшили скорость,
и флот их нагнал. Чтобы не срывать операции, флот пошел
дальше без тральщиков. В этот же день велось траление
Ирбенского пролива, чему препятствовала своим огнем
Церельская батарея.
12 октября с рассветом немецкие корабли распола¬
гались: 3 линкора перед Хундсортом, 4 — перед Нинастом,
имея задачу подавить русские батереи и обеспечить высадку
в Тага-Лахт; 1 линкор и 1 крейсер перед Соэлозундом для
прикрытия высадки у Памерорта; 3 миноносца перед Киль-
кондом для демонстративного обстрела Кильконда и Па-
пенсхольма; 2 линкора западнее Сворбе для демонстратив¬
ного обстрела Церельской батареи. При подходе к бухте
Тага-Лахт два линкора подорвались на минах, но остались
в строю. Вход в бухту прикрывался двумя 120-мм и 150-мм
батареями. Против этих батарей семь немецких дредноутов
располагали семидесятью орудиями 12-дюймового калибра.
Естественно, участь русских батарей была предрешена:
120-мм батарея успела дать всего три залпа, 152-мм батарея
даже не успела открыть огонь. Успеху высадки в сильней¬
шей степени содействовала и ее внезапность. К 8 часам
были высажены авангардные части. При этом подорвался
на мине, но остался на плаву один транспорт с войсками.
К 14 часам в бухту вошла последняя группа транспортов и
к вечеру были высажены 4 пехотных полка, 3 самокатных
батальона и 3 батареи. Высадка у Памерорта прошла
также успешно. Русская батарея на Тоффри (четыре 120-мм
орудия) достигла попадания в немецкий миноносец, но
была приведена к молчанию огнем линкора «Байерн»
(8—15''орудий) и крейсера «Эмден» (8—6" орудий). Вы¬
садившийся у Памерорта отряд к вечеру того же дня подо¬
шел к Ориссарской дамбе, но был задержан русской пехо¬
той. Еще утром немецкие тральщики вошли в Соэлозунд и
промером установили, что на Кассарский плес могут пройти
эскадренные миноносцы. Им попыталась помешать батарея
на Тоффри, но огнем с «Байерна» и «Эмдена» она была
приведена вторично и окончательно к молчанию. Когда не¬
мецкие тральщики и один миноносец прошли на Кассар¬
ский плес, они были атакованы двумя русскими эскадрен¬
116
ными миноносцами, оттеснившими их к «Байерну» и
«Эмдену». Тогда на Кассарский плес были направлены
12 миноносцев, но и они были оттеснены русскими минонос¬
цами и отступили через Соэлозунд. В этот же день продол¬
жалось траление в Ирбенском проливе. Тральщики охраня¬
лись тремя крейсерами и, двумя флотилиями миноносцев.
Два линейных корабля обстреливали Церельскую батарею.
13 октября продолжалось наступление главных сил
десанта, которые вышли в район севернее и северо-восточ¬
нее Аренсбурга. Отряд, высадившийся у Памерорта и нахо¬
дившийся у Ориссарской дамбы, под давлением русских
был вынужден очистить предмостную позицию и отойти к
местечку Ориссар (севернее дамбы). Утром появились рус¬
ские эсминцы и снова оттеснили с Кассарского плеса и из
Соэлозунда немецкие тральщики, несмотря на огонь поддер¬
живавшего их крейсера «Эмден». К вечеру для борьбы с
русскими миноносцами и поддержки отряда, ведшего бой
у дамбы и теперь отошедшего к Ориссару, к входу в Соэло¬
зунд подтянулись 16 миноносцев. В Ирбенском проливе про¬
должалось траление.
14 октября после полудня развернулся бой на Кассар-
ском плесе, куда ворвались 16 немецких миноносцев, под¬
держиваемых огнем линейного корабля «Кайзер», и оттес¬
нили 4 русских миноносца и канонерскую лодку «Храб¬
рый». При этом двенадцатидюймовым снарядом «Кайзера»
был потоплен эскадренный миноносец «Гром». Высадив¬
шийся у Памерорта отряд, имевший задачу перерезать ком¬
муникацию с Эзеля на Моон, не смог выполнить этой за¬
дачи и попал в тяжелое положение, так как к Ориссарской
дамбе отходили отступавшие с Эзеля на Моон русские
части. Отряд запросил огневую поддержку прорвавшихся на
Кассарский плес немецких кораблей, однако из-за плохой
организации связи с кораблями поддержка эта оказана не
была. Положение спасли главные силы десанта, двинув¬
шиеся после высадки в бухте Тага-Лахт сначала на Аренс-,
бург. Когда стало известно, что Аренсбург оставлен рус¬
скими, эти силы повернули к Ориссару, и к вечеру, благо¬
даря их прибытию, предмостная позиция перед Ориссар¬
ской дамбой оказалась в руках немцев. Эзель был отрезан
от Моона.
В тот же день продолжалось траление в Ирбенском
проливе, при этом Церельская батарея открыла огонь по
охранявшим тральщики крейсерам, заставив их отступить.
Около 16 часов 3 германских линейных корабля (30—12"
117
орудий) открыли огонь по Церельской батарее и вели его
в течение часа. Обстрел имел задачей поддержать пехот¬
ный полк, высадившийся в составе главных сил в Тага-
Лахте и наступавший на батарею с тыла. Однако ответный
огонь батареи принудил немецкие корабли отойти.
15 октября немецкие миноносцы обстреливали
Ориссарскую дамбу и предмостные позиции на острове
Моон. Дважды они были вынуждены прекращать обстрел
и отходить на запад под огнем русской канонерской лодки
и крейсера «Адмирал Макаров». Во время этих действий
один миноносец подорвался на мине, но остался на плаву,
и два миноносца сели на мель.
В Рижском заливе русские миноносцы обстреливали
немецкие войска на побережье Эзеля. В Ирбенском про¬
ливе продолжалось траление. Немецкие линейные корабли
в течение часа вели огонь по Церельской батарее, которая
не отвечала. Огонь немцев вреда батарее не причинил, но
личный состав ее, оказавшийся в тылу немецких войск,
распространившихся по всему Эзелю, привел батарею в
негодность. Это позволило немцам усилить тральные ра¬
боты в Ирбенском проливе.
16 октября Эзель был полностью занят немецкими
войсками. В Рижский залив вошел отряд немецких кораб¬
лей: 2 линкора, 3 крейсера и большое количество тральщи¬
ков. К вечеру отряд стал на якорь на подходе к Моон-
зунду, намереваясь с рассветом атаковать русские корабли
в Моонзунде. Попытка немецких войск перейти с Эзеля на
Моон в этот день не удалась.
17 октября с рассветом отряд немецких кораблей,
проникший в Рижский залив, начал действия против Моон-
зунда, где были обнаружены линейные корабли «Слава» и
«Гражданин» и крейсер «Баян». Огнем по тральщикам, за
которыми шли немецкие линкоры, русские линкоры отра¬
зили попытку прорыва в Моонзунд немцев, придерживав¬
шихся западного берега (то есть берега острова Эзель), а
затем перенесли огонь на немецкие линейные корабли.
Командир немецкого отряда вице-адмирал Бенке вынужден
был отступить, но решил повторить попытку прорыва, при¬
держиваясь восточного берега. Эта попытка принесла нем¬
цам, наконец, успех, который легко было предвидеть зара¬
нее, имея в виду, что против двух старых русских линкоров
додреднрутского типа (8—12" орудий) действовали два но¬
вых дредноута немцев (20—12" орудий). В этом неравном
поединке «Слава» получила три попадания и сильно села
118
носовой частью, что сделало невозможным ее отступление
на север через мелководный Моонзунд. Поэтому корабль
был взорван своим экипажем. Однако остальные русские
корабли, выйдя из-под огня немецких кораблей, оставались
в Моонзунде до вечера 19 октября, так как для отступления
на север было необходимо протралить проход через минное
заграждение, поставленное немецкими подводными лодками
к северу от Моонзунда. Уходя, русские затопили на фарва¬
тере 4 парохода, закрыв, таким образом, северный выход
из Моонзунда. Адмирал Бенке, имевший задачу «атаковать
всеми силами русские военно-морские силы в Моонзунде»,
не смог помешать уходу русских кораблей из-за минных за¬
граждений и трудных навигационных условий. Только
20 октября немецкий линейный корабль «Кениг» добрался
до Куйваста, где стал на якорь.
17 октября первые части немцев переправились на шлюп¬
ках с Эзеля на Моон, а 18 октября весь Моон оказался в
руках немцев.
Уже 15 октября небольшой отряд немецких моряков вы¬
садился на южной оконечности Даго (у Серро), но на ночь
не рискнул оставаться на берегу и провел ночь на шлюпках
под берегом, высадившись вновь с рассветом. Эти высадки
на рассвете с уходом на ночь на шлюпки продолжались до
18 октября, когда был высажен целый батальон. 18 октября
на Даго высадился батальон, а 19 октября — полк. 20 ок¬
тября русские войска оставили Даго.
Так протекала эта операция, по существу завершившая
военные действия на Балтике.
Операция закончилась успехом. Поставленные цели,
хотя и не полностью (отрезать и уничтожить русские ко¬
рабли не удалось), были достигнуты. Длительный опыт
войны многому научил немецких операторов, в частности,
нельзя не отметить тщательную подготовку к операции,
исполнители которой не только заблаговременно и подробно
были ознакомлены с ее планом, но и проработали вопросы
предстоящей операции методом специально проведенных
игр. Все же решающей причиной успеха была не подготовка,
а несоизмеримое превосходство сил. Во всех имевших место
тактических столкновениях успех оказывался на стороне нем¬
цев только в тех случаях, когда они имели многократное пре¬
восходство, но даже и в этих случаях успех достигался не
сразу (борьба за Кассарский плес, бой у входа в Моонзунд
17 октября). Это признают и сами немцы. Участвовавший
в операции в качестве начальника штаба десантного кор¬
119
пуса полковник, а через 14 лет, в 1931 году,— генерал от
инфантерии и историк операции фон Чишвиц писал:
«Начальник штаба 107-й пехотной дивизии полковник
Георгиевич выразил после своего пленения удивление, что
германцы использовали столь крупные силы, во много раз
превосходившие силы обороны. Раньше германцы насту¬
пали с более слабыми или по крайней мере равными
силами.
Ход событий показал правоту этого заявления»1.
Любопытно, что тот же Чишвиц признает итоги опера¬
ции незначительными. Вот что он пишет о стратегических
результатах операции: «В начале книги мы дали оценку
стратегического значения островов. Однако неправильно
было бы думать, что тогдашняя обстановка вызвала необ¬
ходимость их занятия. Это не совсем так. Вопрос занятия
балтийских островов в тот момент уже потерял свою
остроту.
Ранее существовавшая угроза северному флангу гер¬
манского восточного фронта с моря значительно уменьши¬
лась вследствие пассивного образа действий противника как
в районе Рижского залива, так и в самом заливе, притом
и на сухопутном фронте и на море. Следовательно, настоя¬
тельной необходимости занятия островов не было и роль их
для последующих операций была почти ничтожной» 1 2.
Выше мы отмечали, что понадобился весь 1916 и боль¬
шая часть 1917 г., чтобы немцы поняли значение Рижского
залива. Высказывание Чишвица, подтверждая наше мнение
о важности владения Рижским заливом и длительное непо¬
нимание немецким командованием этой важности, вносит
существенное дополнение к характеристике уровня герман¬
ского оперативного мышления, а именно, что понимание
вопроса было достигнуто им только тогда, когда самый
вопрос отпал. Впрочем, здесь Чишвиц несколько увлекся,
операция, безусловно, была актуальной и изменила поло¬
жение на восточном фронте Германии. Но что она была
проведена в обстановке, когда ее целесообразность стала
меньшей, в этом он, безусловно, прав.
Что касается проведения операции, то немецкие воен¬
ные историки, в том числе и Чишвиц, любят говорить о бле¬
стящем ее выполнении, связывая это выполнение с тща¬
1 Фон Чишвиц, Захват Балтийских островов Германией в
1917 г., стр. 170.
2 Т а м ж е, стр. 168.
120
тельной подготовкой. С тем, что подготовка проводилась
со всей тщательностью, на которую только были способны
все звенья немецкого командования, нельзя не согласиться,
но оказалась ли эта подготовка достаточной — остается
вопросом. Дело здесь не только в том, что каждая отдель¬
ная ступень операции выполнялась при помощи грубого
перевеса в силах, но и в том, что управление операцией,
несмотря на время и усилия, затраченные на подготовку,
осуществлялось на весьма низком уровне. Общеизвестно,
что качество подготовки к операции обратно пропорцио¬
нально объему радиопереговоров во время операции. Радио¬
переговоры же во время операции достигли такого размера,
что командующий «особым отрядом», то есть всеми мор¬
скими силами, участвовавшими в операции, был вынужден
объявить 15 октября по радио, обращенному ко «всем»:
«Использование радиостанций недопустимо растет, тре¬
буется максимальное ограничение» Ч
Мы проследили шаг за шагом ход войны в 1914—
1917 гг. на Балтийском театре, где германский флот нахо¬
дился по сравнению с другими театрами в особенно благо¬
приятных условиях. Превосходство немецкого флота в силах
и изолированное положение русского флота, исключавшее
получение помощи с других театров войны, представляли
широкое поле деятельности для оперативноого творчества
германского командования. Однако последнее не только не
сумело дать примеры искусного выполнения оперативных
задач, но оказалось бессильным даже определить эти за¬
дачи, осуществив ряд операций, не осмысленных по цели и
неумело проведенных. Иначе говоря, на Балтийском театре
действия германского флота иллюстрируют такую же по¬
рочность оперативно-стратегического мышления немецкого
морского командования, как и на главном театре войны.
1 Фон Ч ишв и ц, Захват Балтийских островов Германией в
1917 г., стр. 162.
<<3SSSQQE3E3SE3E3E3SSSE3&>
ГЛАВА IV
ОТ ВЕРСАЛЯ ДО ГИТЛЕРА
1. После поражения* Тирпиц
Послеверсальский период в Германии характерен изоби¬
лием литературы на военно-морские темы. Естественно, что
центральной темой является только что закончившаяся
война. Однако беспристрастной, объективной трактовки со¬
бытий первой мировой войны эта литература не содержит,
а имеет довольно легко обнаруживаемую целенаправлен¬
ность, в основе которой лежит стремление доказать, что:
1) не Германия явилась агрессором в войне; 2) Германия
создала непобедимый флот, который не уступил противнику
в честном бою, а оказался жертвой целого ряда обстоя¬
тельств, не зависевших от флота и его руководства; 3) об¬
стоятельства эти могли быть. преодолены или избегнуты и
тогда ничто не помешало бы флоту победить.
Было бы ошибкой предполагать, что все это понадоби¬
лось только для того, чтобы заглушить горечь поражения
и пролить успокоительный бальзам на тяжелые раны, при¬
чиненные самолюбию сдачей флота и пленением его в
Скапа-Флоу. Дело шло о гораздо более серьезной задаче.
В рамках Версаля еще не было возможности строить флот
для реванша, но идеологической подготовке реванша ничто
не мешало, а немцы вовсе не хотели терять время и развер¬
нули эту идеологическую подготовку самым широким
фронтом и в самых разнообразных формах. Миф о миро¬
любии Германии, ее невиновности в развязке мировой
войны и параллельно с этим легенда о непобедимости гер¬
манского флота распространялись и в мемуарах бывших
руководителей немецкого флота и в повествованиях менее
значительных участников войны — командиров кораблей и
рядовых офицеров. Эти литературные упражнения имели
122
вместе с тем ярко выраженную тенденцию, направленную
против Веймарской республики: реакционно настроенные
адмиралы и офицеры не упускали случая попутно с описа¬
нием военных событий воздать хвалу порядкам император¬
ского флота и засвидетельствовать свою преданность монар¬
хическим принципам. Так исподволь подготавливалась
почва если не для монархии, то во всяком случае для та¬
кого строя, который был бы более желателен для немецких
милитаристов, чем Веймарская республика. Еще безвест¬
ный отставной ефрейтор Адольф Гитлер не гремел по всему
миру, а скромно проводил свой досуг в мюнхенских пивных,
но пропаганда расизма, человеконенавистничества и пре¬
восходства немецкого народа над всеми другими народами
уже находила место в немецкой военно-морской литературе
того времени, особенно популярной, рассчитанной на ши¬
рокие слои населения и главным образом на юношество.
Интересно, что в это время в Германии не появилось
фундаментальных трудов по стратегии и оперативному
искусству, содержащих анализ событий мировой войны и
обобщения по ведению войны на море. Солидное официаль¬
ное издание морского архива «Der Krieg zur See 1914—1918»
не может быть отнесено к разряду подобных трудов, так
как носит более описательный характер, чем аналитиче¬
ский. Это объясняется, видимо, теми же причинами, о кото¬
рых мы упоминали в первой главе, — немецкая военно-мор¬
ская мысль все еще не могла подняться выше тактических
проблем.
Из немецкой военно-морской литературы того времени
для нашей темы наибольший интерес представляют «Вос¬
поминания» адмирала Тирпица, охватывающие период исто¬
рии немецкого флота с 60-х годов до конца первой мировой
войны. Этим солидным (531 страница) трудом мы уже
неоднократно пользовались выше, как содержащим богатый
фактический материал. Но и в этом труде не дается ответа
на вопрос, какие стратегические выводы сделали немцы из
первой мировой войны.
Тирпиц считается создателем германского флота. Дейст¬
вительно, в решении задачи строительства флота он достиг
немалых успехов — немецкие корабли оказались более мощ¬
ными, чем английские. Большие заслуги перед немецким
флотом имел Тирпиц и в деле выработки и совершенство¬
вания тактики. Однако до глубокого и всестороннего охвата
стратегических вопросов Тирпиц до войны подняться не
смог. Более того, односторонним увлечением тактикой,
123
охватившим германский флот и заслонившим от него во¬
просы стратегии, которые только одни и могли указать пра¬
вильный путь для тактической подготовки флота, немецкий
флот в значительной мере обязан Тирпицу.
В своих воспоминаниях Тирпиц и не пытается дать
стратегическое обоснование довоенного развития и военной
деятельности германского флота. Вместо этого он выступает
с довольно неожиданным утверждением, что немецкий флот
вообще не стремился воевать, более того, линейный флот,
созданный Германией, являлся орудием... мира.
«Мы стремились быть настолько сильными, — пишет
Тирпиц, — что столкновение с нами было бы известным
риском для английского флота, несмотря на его подавляю-'
щее превосходство. Это была оборонительная политика,
соединенная с тактической волей к битве в оборонительной
войне» Ч
Поверить в искренность подобного заявления после того,
что произошло, более чем трудно. Разумеется, Тирпиц,
строя флот, понимал, что наличие мощной морской силы
дает предпосылки к достижению целого ряда успехов в
колониальной захватнической политике и без войны, и мы
видели, что германский флот до войны был инструментом
колониальных домогательств и вымогательств, причем не
всегда безуспешных. Но вместе с тем, как и показали со
всей очевидностью предшествовавшие войне 1914—4918 гг.
события, усиление немецкого флота было самым острым
вызовом Англии на борьбу, а отнюдь не фактором, обеспе¬
чивающим мир. Утверждение Тирпица, использованное им
в свое время для проведения ассигнований в рейхстаге и
создания соответствующего общественного мнения, извле¬
чено из его архива с явной целью доказать невиновность
Германии в развязывании первой мировой войны и свалить
всю ответственность на дипломатов, не сумевших использо¬
вать такое мощное оружие для политики, как флот, создан¬
ный им, Тирпицем1 2.
Не давая оценки германской стратегии на море, Тирпиц
называет две важнейшие причины, которые помешали флоту
достичь победы: 1) помехи, которые на протяжении всей
войны чинились политическим руководством из политиче¬
1 Т i г p i t z, Erinnerungen, стр. 106.
2 В «Brasrey’s Naval Annual» за 1940 и 1945 гг. помещены статьи
Г. Розинского, всерьез принимающего это утверждение Тирпица и
критикующего его не с точки зрения правдоподобности, а целе¬
сообразности.
124
ских соображений, 2) отсутствие единого ответственного
руководства всеми вооруженными силами Германии1.
. Названные Тирпицем причины не отвечают на постав¬
ленный вопрос, а скорее преследуют цель оправдать флот
перед историей. В этом отношении книга Тирпица не отли¬
чается’ от остальной, немецкой военно-морской литературы,
которая, как мы уже говорили, преследовала задачи идео¬
логической подготовки грядущего возрождения флота для
реванша. Эта задача, между прочим, полностью совпадала
с личными побуждениями Тирпица — реабилитировать
свою линию в строительстве и развитии флота, что Тирпиц
и осуществил путем выдвижения обвинений против полити¬
ческого руководства в лице Бетман-Гольвега. Реабили¬
тируя себя, Тирпиц главнейшим виновником всех неудач
флота считает канцлера Бетман-Гольвега, в которого и
направляет все свои стрелы. Правда, 13-я глава книги Тир¬
пица посвящена Вильгельму II, и в ней он критикует
кайзера, но критика эта носит верноподданнический харак¬
тер. Тирпиц, конечно, не может забыть, что в борьбе между
ним и Бетман-Гольвегом Вильгельм сделал Бетмана
победителем, а его, Тирпица, жертвой, но Бетману он этого
не простил, а к кайзеру снисходителен. Наконец, в своем
заключении, нто только монархический строй является
единственно подходящим для Германии, Тирпиц напоминает
о «великих деяниях Гогенцоллернов»1 2, не исключая из
числа Гогенцоллернов последнего их представителя на
троне.
2. Начало восстановления германского флота. Гроос
ч Версальская система оказалась недолговечной. Противо¬
речия между державами-победительницами позволили Гер¬
мании постепенно освободиться от пут Версаля. На руку
оказалась для Германии и антисоветская политика стран-
победительниц, мечтавших направить империалистическую
экспансию Германии на восток. План Дауэса, Локарнское
соглашение и займы позволили Германии настолько укре¬
пить свою экономику, что уже к 1927 г. экспорт Германии
превысил довоенный уровень. Снова перед Германией
встала проблема рынков и приобретения колоний, и снова,
как и во времена Вильгельма II, был поставлен вопрос о
1 Т i г р i t z, Erinnerungen, стр. 306.
2 T а м же, стр. 391.
125
создании флота. Однако Германия не бездействовала и до
этого. Уже в 1921 г. на германских верфях был заложен
первый послевоенный крейсер, который, как бы в предвиде¬
нии реванша, получил символическое имя «Emden», в честь
крейсера, прославившегося в войне против морской тор¬
говли и уничтоженного англичанами в 1914 г. За первым
крейсером довольно быстро были заложены еще три. Нако¬
нец, в 1929 г. закладывается первый «карманный бронено¬
сец». Правда, первые послевоенные немецкие кораблестрои¬
тельные программы по. своему объему были невелики и не
являлись угрожающими, но характерно, что все это были
корабли с большой дальностью плавания, предназна¬
чаемые вовсе не для Северного или Балтийского морей,
омывающих берега Германии, а для широких океанских
просторов. Пресловутые «карманные броненосцы» фактиче¬
ски представляли собой мощные крейсера, обладавшие более
сильной артиллерией и толстой броней, чем английские
крейсера; их скорость превышала скорость английских лин¬
коров. Если не учитывать уже начинавшие стареть англий¬
ские линейные крейсера, построенные еще во время войны,
или заложенный во время войны «Hood», «карманный лин¬
кор» мог уйти от преследования любого английского более
мощного корабля или успешно провести бой с любым более'
быстроходным английским крейсером. Не только послевоен¬
ный первенец «Emden», но и остальные корабли получают
имена, вызывающие воспоминания о делах против англий¬
ского флота и в большинстве своем напоминающие о крей¬
серских операциях на морских коммуникациях Англии.
Иначе говоря, первая немецкая кораблестроительная про¬
грамма, несмотря на ее сравнительно скромные размеры,
явно проникнута идеей реванша против Англии.
В полном соответствии с идеей реванша, воплощаемой
в кораблестроении, проводилась и идеологическая подго¬
товка к будущей войне. Но в отличие от военно-морской
литературы непосредственно после версальского периода
она обнаруживает новую форму — форму анализа и обоб¬
щения стратегического опыта войны 1914—1918 гг. В Герма¬
нии начали понимать, что флоту недостает разработанной
стратегической доктрины, и приступают к ее созданию, стре¬
мясь это сделать на фундаменте опыта мировой войны, в
основном на опыте борьбы против английского флота.
Именно такую задачу поставил перед собой капитан
1 ранга (впоследствии контр-адмирал) доктор философии
Отто Гроос в выпущенной им в 1928 г. книге «Учение о
126
морской войне в свете опыта мировой войны» (Seekriegs-
lehren im Lichte des Weltkrieges) 4
Эта работа представляет для нас интерес во многих от¬
ношениях. Во-первых, Гроос сумел поднять в ней главней¬
шие вопросы войны на море и разобрал их весьма под¬
робно: Во-вторых, Гроос более объективно, чем Тирпиц, опре¬
деляет причины поражения Германии, видя их не только в
препонах, которые ставило флоту политическое руководство,
и в отсутствии единого руководства вооруженными силами
(как утверждал Тирпиц), но и в целом ряде ошибок мор¬
ского командования. В-третьих (и, пожалуй, что самое важ¬
ное), Гроос стремится доказать, что причины поражения
германского флота не являлись непреодолимыми, а могли
быть устранены, и тогда флот одержал бы победу. Исходя
из этого, Гроос указывает пути, следуя которым можно, по
ею мнению, достичь победы в будущей войне.
Целый ряд положений Грооса лег в основу германских
методов ведения войны на море во вторую мировую войну,
поэтому они представляют несомненный интерес. Все это,
вместе взятое, заставляет нас остановиться на работе Грооса
подробнее.
Философская основа, на которой Гроос строит свою тео¬
рию, проникнута идеализмом и примитивным эмпиризмом.
Гроос считает, что на протяжении веков положения военной
науки остаются неизменными и задача исследователя со¬
стоит не в открытии нового, а в «согласовании старого
опыта с новым». Таким образом, всякий новый опыт, по
мнению Грооса, служит только для того, чтобы подтверждать
старые положения. Приведем наиболее характерные выска¬
зывания Грооса по этому вопросу:
«О военном искусстве писалось уже в течение многих
столетий до времени наполеоновских кампаний, когда по¬
явилась угроза полного переворота всех установившихся воз¬
зрений в этой области. Клаузевицу было суждено согласовать
особенности наполеоновских войн с опытом прежних лет и
извлечь из них поучения, действительные и в наши дни» 1 2.
«Настоящая книга, являясь в известной степени продол¬
жением работы Штенцеля и находясь в теснейшей связи с
трудами Клаузевица и особенно с вышеуказанным трудом
1 Все дальнейшие ссылки на эту книгу даются по русскому пере¬
воду Е. Шведе и П. Гельмерсена, Воениздат, 1930.
2 Гроос, Учение о морской войне в свете опыта мировой войны,
стр. 98.
127
Корбетта, следует по дороге, проторенной перечисленными
исследователями; она имеет целью, насколько позволяет
незначительность времени, отделяющего ее от мировой
войны, согласовать опыт последней с уроками, полученными
. на основании изучения прежних войн» Ч
«Отдельные разновидности нового оружия в сущности
никогда не совершают революции во всей совокупности
военного дела: слишком глубоко и неразрывно связаны
многие из законов ведения войны с человеческой природой,
несмотря на меняющиеся технические формы войны»1 2.
Такие философские предпосылки не позволяют Гроосу
подняться до правильного понимания- не только принци¬
пиальных теоретических основ ведения войны, но и приводят
к крупным ошибкам в области прикладной.
Гроос рассматривает войну на море не как самостоятель¬
ное явление, а как часть войны в целом. В соответствии с
этим его книга начинается с главы «Общее учение о войне».
При этом Гроос полностью исходит из известного положе¬
ния Клаузевица о том, что война является продолжением
политики. В понимании этого положения Гроос оказывается
более последовательным, чем те толкователи Клаузевица,
которые считали, что война есть продолжение только внеш¬
ней политики (Гроос называет Людендорфа), и утверждает,
что Клаузевиц под словом «политика» подразумевал не
только внешнюю, но и внутреннюю политику.
Установив свое отношение к вопросу влияния политики
на ведение войны, Гроос подвергает критике односторон¬
ность и предвзятость мышления немцев, забывших эту часть
учения Клаузевица и выставивших взамен него положение
о недопустимости вмешательства политики в ведение войны,
раз уже война начата и цели ее установлены политикой
(Мольтке Старший). Однако в дальнейшем изложении своей
теории Гроосу не удается применить эти принципиально
правильные положения. Его идеалистическое буржуазное
мировоззрение не позволило ему правильно вскрыть при¬
чины и обстановку возникновения первой мировой войны,
хотя он и утверждает:
«Я повторяю, что первейшей, величайшей и наиболее
чреватой последствиями оценкой, которую надлежит произ¬
вести совместно полководцу и государственному деятелю,
1 Гроос, Учение о морской войне в свете опыта мировой войны,
стр. 99.
2 Т а м же, стр. 105.
128
является (по Клаузевицу) распознавание особого характера
данной войны»
Для объяснения предвоенной обстановки Гроос прибе¬
гает к формулировкам Вегенера 1 2, сводящимся к тому, что
до войны «стремление народа к экспансии требовало пози¬
тивной политики, а государство держалось негативной» 3.
«Промышленность, судоходство и экономика устремля¬
лись на штурм британского мирового господства, на штурм,
который явился бы для всего мира реальным фактом, про¬
тивоположным пассивной политике министерства иностран¬
ных дел. Сознательная государственная политика не хотела
активно угрожать Великобритании» 4.
Эта откровенная проповедь империализма раскрывает
истинные цели первой мировой войны, но более чем странно
осуждение Вегенером, а за ним и Гроосом «пассивной по¬
литики министерства иностранных дел». То, что эта поли¬
тика не отличалась пассивностью, подтверждается уже упо¬
минавшимися нами в I главе фактами явно агрессивных
выступлений немецкой дипломатии. Вспомним, что Тирпиц
обвинял немецкую дипломатию в том, что она не сумела
использовать построенный им, Тирпицем, флот как орудие
мира. По Гроосу же оказывается, что немецкая диплома¬
тия, наоборот, сдерживала воинственный пыл кругов, «стре¬
мившихся на штурм британского мирового господства».
Дело здесь вовсе не в том, что Тирпиц и Гроос придер¬
живаются разных взглядов на один и тот же вопрос. В ка¬
кой мере Тирпиц и Гроос являются единомышленниками,
указывает с достаточной очевидностью то, что Тирпиц
предпослал книге Грооса предисловие, в котором он привет¬
ствует эту книгу и желает ей широкого распространения 3.
Причина расхождения в их высказываниях в том, что Тир¬
пиц в 1920 г. не смел писать того, что Гроос не стеснялся
писать в 1928 г.
От изложения своего credo по вопросу об общем учении,
о войне Гроос переходит к рассмотрению методов ведения
войны. В главе под этим заглавием он рассматривает во¬
просы о наступлении и обороне и о войне с ограниченной
целью и с целью сокрушения противника.
1 Гроос, Учение о морской войне в свете опыта мировой войны,
стр. 117.
2 D. Wegener, Die Seestrategie des Weltkrieges.
8 Гроос, Учение о морской войне, стр. 113.
4 Т а м же.
6 См. там же, стр. 97. '
9 Доктрины германского флота
< 129
Исходя в этих вопросах полностью из установок Клау¬
зевица, Гроос пытается перенести их в область ведения
войны на море. Эти попытки сразу же обнаруживают свою
несостоятельность. Говоря о наступлении, Гроос, собственно,
даже и не пытается показать, как выглядят положения
Клаузевица о наступлении применительно к условиям ве¬
дения войны на море. Несколько более пространны рассуж¬
дения Грооса об обороне, но и здесь ему явно не удается
подвести особенности обороны на море под определения
Клаузевица. Прежде всего Гроос сильно ограничивает поня¬
тие обороны на море в области тактики: он считает непре¬
менным признаком обороны наличие оборудованной пози¬
ции, то есть исходит из сугубо сухопутных представлений
Клаузевица. Между тем история того же немецкого флота
дает примеры оборонительных боев в море, где никаких
оборонительных позиций не было1.
Перейдя к вопросу о стратегической обороне, Гроос от¬
носит к ней положение немцев в Германской бухте, с чем
мы не можем согласиться, во-впервых, потому, что герман¬
ский флот ничего в этом положении не оборонял, в то
время как англичане и их союзники свободно пользовались
морями и океанами; во-вторых, потому, что мы (да и как
это ни странно, сам Гроос) относим действия английского
флота к стратегической обороне, а отнеся после этого к
стратегической обороне и действия немецкого флота, при¬
дем к явно абсурдному положению, что в этой войне обе
стороны оборонялись.
Излагая положения Клаузевица о войне с ограниченной
целью и с целью сокрушения противника, Гроос приходит
к выводу, что указанное различие войн по цели «ведет к
целому ряду примечательных выводов для морской войны,
которая по своей природе представляет собой, в сущности
говоря, ведение войны с ограниченной целью» 1 2.
Эту идею Гроос заимствует у английского теоретика
Корбетта 3, следуя ему, впадает в принципиальные противо¬
речия. Признав, что война на море представляет собой
войну с ограниченной целью, Гроос тем самым признает
существование чисто морской войны, то есть такой войны,
в которой политическая цель достигается только действиями
1 Шпее у Фольклендских островов и Шеер в Ютландском бою при
соприкосновении с главными силами англичан.
2 Гроос, Учение о морской войне, стр. 124.
•Корбетт, Некоторые принципы морской стратегии. Москва,
1932, Госиздат. Перевод с английского.
130
на море. Приведенные Гроосом вслед за Корбеттом при¬
меры 'захвата при помощи «метода войны с ограниченной
целью» колониальных владений представляют собой как раз
примеры не из области «чисто морской войны», а из обла¬
сти удачных совместных действий флота и армии, так как
флотом вообще никаких территорий захватить нельзя.
Что же касается характера действий флота в этих примерах,
то он как раз и носил «неограниченный» характер, так как
флот выполнял задачу уничтожения или заблокирования
неприятельского флота. Такие методы действий флота
совершенно не соответствуют понятию о войне с ограни¬
ченной целью, данному Клаузевицем, Корбеттом и за ними
Гроосом.
В конечном итоге попытки Грооса применить положения
Клаузевица к методам ведения войны на море оказываются
не более как натяжками, свидетельствующими о непонима¬
нии Гроосом Клаузевица и неправильном толковании его
положений.
В следующей главе Гроос говорит о связи между управ¬
лением войной на суше и руководством ею на море.
Она начинается с высокой оценки Клаузевица:
«Большая польза теории войны Клаузевица лежит в том,
что она дает нам возможность всеобъемлющего понимания
сущности войны. Она ведет нас на вершину, с которой мы
можем обозреть всю проблему общего ведения войны и
прежде всего установить, что сухопутная и морская страте¬
гия (а если мы захотим признать самостоятельность воз¬
душного оружия, то и воздушная стратегия) являются лишь
частями общей стратегии. Мы сможем разрешить частные
проблемы той и другой только тогда, когда будем их рас¬
сматривать во взаимоотношении с общей стратегией» Ч
В этом высказывании Грооса имеется рациональное
зерно, поскольку он здесь рассматривает войну как единое
целое, в котором компоненты, составляющие вооруженные
силы — армия, флот и авиация, выполняют в конечном итоге
единую задачу. Однако Гроос проводит эту мысль в своем
труде не всегда последовательно и в ряде случаев у него
проскальзывают мысли о «чисто морской войне», как это
мы видели, например, в вопросе о «войне с ограниченной
целью». Но нельзя не остановиться на другом — на изобра¬
жении Клаузевица как создателя «всеобъемлющего пони¬
мания сущности войны». Клаузевиц, работая над своим тру¬
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 132.
9*
131
дом «О войне», ставил себе задачу: «написать такую книгу,
которую не забыли бы через 2—3 года, которую интересую¬
щиеся делом могли бы взять в руки не один раз». И он пре¬
успел в этой задаче в такой степени, что был оценен Лениным
как один из великих военных писателей \ «...основные
мысли которого сделались в настоящее время безусловным
приобретением всякого мыслящего человека...» 1 2. Тем не ме¬
нее «всеобъемлющего, понимания сущности войны» Клаузе¬
виц не дал, исключив из своего исследования вопросы
использования морской силы. Да он такой задачи перед со¬
бою и не ставил. В единственном месте своего труда
«О войне», где есть упоминание о флоте, Клаузевиц указы¬
вает, что военное искусство на суше не имеет совершенно
никаких черт сходства с военным искусством на море:
«Легко понять, что войны, которые будут вестись всей
тяжестью народных масс обеих сторон, должны быть орга¬
низованы на других началах, чем те, в которых все было
рассчитано лишь на участие постоянных армий. Постоянные
армии в общем походили на флоты; сухопутные вооружен¬
ные силы в их отношении к остальному государству были
подобны морским силам, а потому военное искусство, на
суше имело черты сходства с морской тактикой; их оно в
настоящее время совершенно утратило» 3.
Дальнейшее содержание рассматриваемой главы состав¬
ляет критику ненормальных взаимоотношений между сухо¬
путным и морским командованием Германии во время пер¬
вой мировой войны, приведших как к отсутствию единого
оперативного плана, разработанного до войны, так и к
несогласованности своих действий во время войны. Критика
эта в общем достаточно объективна-
Представляет интерес высказывание Грооса о том, что
армия в первую мировую войну могла бы значительно
улучшить положение флота, захватив французское побе¬
режье Английского канала и Атлантического океана. На¬
сколько эти суждения Грооса оказали влияние на немец¬
кие оперативные замыслы, видно из того факта, что после
разгрома Франции в 1940 г. гитлеровскими войсками на¬
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 300.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 24, стр. 363.
’Клаузевиц, О войне, т. I, стр. 246—247. Мы приводим это
высказывание Клаузевица не потому, что выражаем с ним солидар¬
ность в вопросе о полном несходстве военно-сухопутного искусства с
военно-морским, но только с целью показать, что Клаузевиц не претен¬
довал на исследование вопросов военно-морского искусства.
132
званное побережье было включено полностью в зону окку¬
пации Франции.
Следующая глава — четвертая — носит название «По¬
нятие владения морем». Глава эта содержит мало ориги¬
нальных мыслей и по существу является пересказом тео¬
рий Корбетта, разбавленных примерами из первой мировой
войны. При этом Гроос остается верен своему основному
теоретическому положению: «согласовать опыт последней
войны с уроками, полученными на основании изучения
прежних войн», и не делает по сравнению с Корбеттом
шага вперед, несмотря на то, что Корбетт написал свою
книгу до мировой войны, а Гроос опыт этой войны имел
перед своими глазами. Впрочем, заслуживает внимания,
что Гроос все-таки отметил возможность господства сла¬
бейшего в определенных районах моря — новое явление,
которое обнаружила мировая война. Однако Гроос не оста¬
новился на этом явлении и не вскрыл причин, его вызы¬
вающих (дифференциация морской силы, развитие «малых
средств» ведения войны на море и морских позиционных
средств).
Попутно с рассмотрением понятия «владение морем»
Гроос затронул некоторые другие вопросы, связанные с
этим понятием. Характерно, что Гроос особенно подробно
остановился на понятии «владение морем» с точки зрения
международно-правовой. Он ссылается при этом на мнение
английского теоретика Корбетта и приходит к выводу:
«Поэтому мы должны признать, что и в будущем захват
и уничтожение государственной и частной собственности на
море явится основным методом проявления мощи великих
морских держав на морских театрах для достижения готов¬
ности их противников к миру. Мы должны признать, что
именно в морских войнах такая борьба против неприятель¬
ской торговли является не косвенным средством достиже¬
ния цели войны путем экономического давления, а прямым
средством сокрушения сопротивляемости противника»
Иначе говоря, Гроос оправдывает действия крейсеров
(надводных и подводных) в минувшую войну и теорети¬
чески подготавливает подобные действия в будущей войне.
В связи с тем, что «владение морем» позволяет нано¬
сить удары по экономике противника и ущемлять тем са¬
мым интересы нейтральных государств, Гроос выдвигает
положение, что «морская война имеет значительно более
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 155.
1вЗ
сильный политический уклон, чем сухопутная» Ч Под этим
он понимает большую связь «морской войны» с внешней
политикой. Несколько дальше он говорит о борьбе за наи¬
выгоднейшие стратегические позиции, ‘ведущейся еще в
мирное время, и приходит к следующему заключению:
«Если армия и флот тесно соприкасаются как сотова¬
рищи по оружию, вследствие общих оперативных планов
во время войны, то флот и ведомство иностранных дел
являются фактическими близнецами вследствие стратегии,
которую они обязаны проводить совместно еще в мирное
время ради морского могущества, являющегося их общим
фундаментом» 1 2.
Логическим следствием этих высказываний является не
только утверждение, что в первую очередь флот, а не какой-
либо другой вид вооруженных сил является орудием поли¬
тики, но и прямой вывод, что флот влияет на направление
политики. По сути дела подобные мысли противоречат по¬
ложениям Клаузевица о вооруженной силе как инструменте
политики, то есть тем самым положениям, которые Гроос в
начале своей книги объявляет исходными для своей теории.
Иначе говоря, Гроос здесь впадает в прямое противоречие
с самим собой и с Клаузевицем. Это противоречие отнюдь
не случайно, а является прямым отголоском взглядов до¬
военного руководства немецкого флота, которое в лице
Тирпица проводило свою собственную политику и вступало
на этой почве в конфликт с политическим руководством.
В то же время утверждение, что морская война имеет «более
сильный политический уклон, чем сухопутная», обнаружи¬
вает непонимание Гроосом значения сухопутной силы, игра¬
ющей отнюдь не меньшую, чем флот, политическую роль
как в мирное, так и в военное время. Действия на суше,
выражающиеся в занятии или оставлении армией какого-
либо пункта или в переходе наступающей или обороняю¬
щейся армией какого-либо рубежа, нередко приносят армии
новых врагов или новых союзников3.
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 149—150.
2 Т а м же, стр. 157.
8 Вспомним хотя бы условия, при которых Япония была готова
во время Великой Отечественной войны напасть на нас, или резкое
изменение политической обстановки в Европе с переходом Советской
Армией наших государственных границ после изгнания гитлеровской
армии из пределов нашей страны. Также не лишне вспомнить, какое
напряжение или разрядку могут вносить в политическую обстановку
демонстрации сухопутных войск в мирное время сосредоточением на
границах, мобилизацией, маневрами и т. п.
134
Эти взгляды Грооса не являются чем-то новым в немец¬
кой военно-морской литературе. Еще Штенцель подчерки¬
вал значение флота как орудия внешней политики в мирное
время, замалчивая роль в этом отношении армии *.
В следующей, пятой, главе Гроос переходит к «методам
завоевания владения морем». Первым таким методом Гроос
называет бой:
«Лучшим средством для достижения владения морем и
окончательного его удержания, естественно, является унич¬
тожение неприятельского флота в решительном сражении» 1 2.
При этом Гроос считает, что на море «невозможно
нанести решающий удар, если противник желает от
него уклониться и для этого укрывается под защиту
укрепленной базы»3. Для большей ясности он сравни¬
вает условия ведения войны на море с условиями ведения
войны на суше: «В сухопутной войне всегда можно заста¬
вить неприятельскую армию принять бой, лишь бы были
налицо воля и потребные для того вооруженные силы»4.
Этим сравнением Гроос обнаруживает непонимание основ
ведения войны на суше и, пожалуй, недостаточное знаком¬
ство с Клаузевицем, последователем которого он хочет ка¬
заться. Клаузевиц этому вопросу посвятил целую главу сво¬
его труда «О войне» и после рассмотрения его приходит
к выводу, что «в настоящее время армию, желающую
и имеющую возможность уклониться от боя, прину¬
дить к бою нелегко» 5. Под возможностью уклонения Клау¬
зевиц понимает отступление. А такая возможность имеется
всегда, если есть территория, куда можно отступить. Укло¬
нение от боя покупается уступкой противнику территории.
Но и уклонение от боя на море производится путем отступ¬
ления и ценой уступки противнику моря в его пользование.
Если задача флота заключается в том, чтобы получить в
пользование на время или постоянно тот или иной район
моря, то противник своим отступлением уже решает эту за¬
дачу. Флот, укрывающийся в базы и избегающий боя,
отдает противнику все, что он может отдать, и не сохраняет
для себя ничего, кроме собственной безопасности. Гроосу это
кажется недостаточным, и он считает необходимым закре¬
1 См. Штенцель, История войны на море с точки зрения мор¬
ской тактики, стр. 41—42.
2 Гроос, Учение о морской войне, стр. 161.
’Там же.
4 Там же.
* Клаузевиц, О войне, т. I, стр. 282.
135
пить положение флота, принудившего своего противника
укрыться в базы, еще и уничтожением этого укрывавшегося
и не представлявшего никакой помехи флота. Отсюда про¬
странные рассуждения Грооса о способах вызвать уклоня¬
ющегося противника на бой. Эти взгляды Грооса находят
свое объяснение в довоенных идеях германского флота, ста¬
вивших бой в центре всех помышлений и стремлений и пе¬
реворачивавших взаимоотношения между тактикой и стра¬
тегией вверх ногами.
. С другой стороны, рассуждая о причинах, по которым
не произошел генеральный бой между английским и герман¬
ским флотами в мировую войну, и об условиях, при кото¬
рых такой бой мог бы состояться, Гроос явно сожалеет,
что бой этот не имел места. Однако о том, каковы были бы
стратегические последствия боя, Гроос умалчивает, так же
как и его довоенные предшественники.
Впрочем, после всех этих рассуждений Гроос неожи¬
данно выступает с осуждением «доктрины о сражении са¬
мом по себе» х, не замечая, что тем самым он по существу
впадает в противоречие.
Скатываясь, с одной стороны, к довоенной немецкой
доктрине о бое во что бы то ни стало, а с другой, — к
идеям о владении морем в духе Коломба и Мэхэна, Гросс
приходит к выводам, что «в морском сражении использу¬
ются все морские силы обоих государств, почти без всяких
резервов»1 2, и что «морская война вместо ряда отдельных
боев значительного масштаба в большинстве случаев вклю¬
чает лишь одно крупное решительное сражение; это поло¬
жение, повидимому, сохраняет справедливость и для бу¬
дущего» 3.
Таким образом, Гроос совершенно не видит того нового,
что внесла в ведение войны на море первая мировая война,
и продолжает под морскими силами подразумевать только
линейный флот. Между тем именно со стороны Германии
впервые имела место попытка выиграть войну не линейным
флотом, а другим видом морских сил — подводными лод¬
ками, и мы видели, что последние причинили англичанам
гораздо больше хлопот и оказались неизмеримо более
страшной угрозой, чем немецкий линейный флот. В то же
время хорошо известно, что подводные силы как во времена
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 182.
2 Т а м же, стр. 191.
3 Там же.
136
Грооса, так и теперь не способны провести генеральное
сражение ни против линейного флота, ни против сил, себе
подобных.
Вторую часть пятой главы Гроос посвящает рассмотре¬
нию блокады. При этом он следует теориям Корбетта, по¬
вторяя его положения. Оставаясь верным своей основной
установке: «согласовать опыт прежних войн с опытом
новой» и путем этого согласования показать, что «основы
ведения войны остались неизменными», он использует опыт
первой мировой войны, чтобы подкрепить теории Корбетта.
Впрочем, в ряде случаев он встречает затруднения в после¬
довательном проведении своего основного принципа, так
как наталкивается на ряд новых условий ведения войны,
появление которых обусловлено новой техникой. В тех слу¬
чаях, когда эти новшества не укладываются в рамки ста¬
рой схемы, слабые места теории Грооса особенно обнажа¬
ются.
Гроос подразделяет блокаду на блокаду боевых сил и
блокаду торговых судов. С точки зрения целей, которые
ставит себе блокирующий, против подобного деления не
стоило бы возражать, но Гроос к этому правильному деле¬
нию подходит неправильным путем, исходя из того, что
блокада военных кораблей (Гроос называет ее военной бло¬
кадой) является блокадой, «служащей для завоевания
моря», а блокада торговых судов (Гроос называет ее эко¬
номической, или торговой) есть блокада, представляющая
форму уже использования «владения морем». На самом же
деле, если оба эти вида блокады различаются по цели, то
по форме они сливаются, и второй вид как форма должен
сопутствовать первому, а не существовать от него отдельно.
Можно допустить, что подобное ошибочное представление
Грооса вытекает из его неправильных представлений о бое,
в котором, как он предполагает, можно полностью уничто¬
жить боевые силы противника, после чего задача блокиро¬
вания боевых сил отпадает и остается только задача блоки¬
ровать торговые суда.
Кроме того, Гроос подразделяет блокаду на широкую
(дальнюю) и тесную (ближнюю). Иллюстрируя эту класси¬
фикацию примерами из первой мировой войны, Гроос по¬
казывает, как дальняя блокада может чередоваться с ближ¬
ней, при этом он не замечает, что приводимые им примеры
свидетельствуют о тенденции к слиянию дальней блокады с
ближней и появлению нового вида блокады — глубокой
блокады. Под подобной блокадой мы подразумеваем раз¬
137
вертывание основных сил флота в своих базах на таком
удалении от баз блокируемого флота, при котором они в
любой момент готовы выйти в море и пресечь попытку
противника выйти за пределы блокируемого района (эле¬
мент дальней блокады). Вместе с тем глубокая блокада
включает в себя и минные постановки непосредственно у
выходов из баз противника, развертывание в непосредст¬
венной близости от его баз подводных лодок, проникновение
на подходы к его базам торпедных катеров и т. п. Все это
проводится не только с целью обнаружения выхода против¬
ника и предупреждения о том основных сил, но и непосред¬
ственно для воспрепятствования выходу противника (эле¬
мент ближней блокады) х. Гроос не приходит к подобному
выводу и не произносит названных нами слов «глубокая бло¬
када», но продолжает придерживаться старых понятий о
дальней и ближней блокаде, явно не желая признать того,
что эти понятия уже устарели.
Правда, Гроос не может полностью обойти молчанием
вопроса об изменении методов блокады под влиянием появ¬
ления новых технических средств и оружия 1 2, однако прин¬
ципиальных выводов из этого не делает.
Общая направленность суждений Грооса о блокаде —
критика английской блокады (военной и торговой) в первую
мировую войну и стремление показать, что образ действий
английского флота был пассивным и не достигал соответ¬
ствующего эффекта. Конечный свой вывод Гроос формули¬
рует так:
«Подводя итог, можно сказать, что в общем случае при
пассивном образе действий блокирующего флота приме¬
нение одной только блокады недостаточно для достижения
стратегических решений» 3.
Подобный вывод основывается на утверждении Грооса
о необходимости генерального боя, который один, по его
мнению, может принести нужные «стратегические решения».
В пропаганде боя во что бы то ни стало Гроос доходит до
утверждения, что блокада является средством принуждения
к бою. Даже экономическую блокаду, являющуюся, как из¬
вестно, ударом, непосредственно сокращающим возможно¬
сти противника вести войну (не только «морскую», но и
1 В настоящее время в глубокую блокаду входят действия авиации
по коммуникациям и базам противника и действия подводных лодок
на всей протяженности коммуникаций противника.
2 См. Гроос, Учение о морской войне, стр.212-^213.
3 Там же, стр. 230.
138
войну в целом), Гроос склонен рассматривать в ряде слу¬
чаев только как средство вызвать неприятельский флот на
поединок.
Следующая, шестая, глава книги Грооса озаглавлена:
«Методы оспаривания владения морем». В ней разбираются
два вопроса: «fleet in being» и операции второстепенного
значения.
В вопросе о «fleet in being» Гроос следует по стопам
Корбетта, влияние идей которого особенно чувствуется в
этой главе. Сущность учения о «fleet in being» Гроос опре¬
деляет так:
«Учение о «fleet in being» сводится к тому, чтобы не
дать возможности численно более сильному противнику,
которому необходимо для выполнения своих планов абсо¬
лютно владеть морем, добиться этого владения путем реши¬
тельного боя. Хотя более слабый флот будет лишь оборо¬
няться, тем не менее он использует каждую возможность
наносить неприятелю вред непрерывными ударами. Следует,
однако, постоянно иметь в виду границы возможных дости¬
жений при ведении войны таким методом. Если достижение
владения морем является предпосылкой, без которой война
не может быть выиграна, то цель эта никогда не может
быть достигнута стратегической обороной» Ч
Определение это страдает неясностью уже потому, что
в нем говорится об «абсолютном владении морем», которое
Гроос считает достижимым в редчайших случаях1 2. Нам же
это понятие представляется совершенно абстрактным, не
имеющим никакого практического значения.
Применение понятия «fleet in being» к действиям гер¬
манского флота в первую мировую войну Гроос сопровож¬
дает критикой немецкого морского командования, из-за
неправильных действий которого полного осуществления
идеи «fleet in being» не получилось. Указав, что герман¬
ский морской генеральный штаб был принужден пойти
на стратегическую оборону и флот открытого моря было
регцено применить в качестве «fleet in being», Гроос заяв¬
ляет:
«Против этого нельзя было бы возражать, если бы
только сущность этой формы ведения войны была пра¬
вильно понята. Основной план операции был составлен,
исходя из предположения, что Германская бухта является
1 Гроос» Учение о морской войне, стр. 235.
2 Там же, стр. 158.
139
оборонительной позицией, против которой рано или поздно
неприятелю придется вести наступательные операции и что
ему можно будет тогда наносить урон путем вылазок» х.
Но цель английского флота заключалась в том, чтобы
обеспечить свои морские сообщения и прервать немецкие.
Эта задача решалась сама собой, пока германский флот си¬
дел в своих базах. Понимая это, Гроос заключает:
«Флот, прикрепленный к такой позиции и не действовав¬
ший активно, предоставлял неприятелю все морские пути,
а также владение морем, вместо того, чтобы непрерывными
операциями оспаривать это владение. Иначе говоря, такой
флот неминуемо выключал себя из состава сил, ведших
войну» 1 2.
Гроос, сделав этот совершенно правильный, но горький
для немцев вывод, немедленно же пытается смягчить про¬
изведенное им впечатление и не только продолжает гово¬
рить о немецком флоте, как о «fleet in being», но доказы¬
вает заслуги немецкого флота в качестве «fleet in being».
Доказательства при этом он приводит следующие3.
«1. Англичане, опасаясь немецкого флота, были вынуж¬
дены отказаться от высадки войск в бельгийских гаванях,
т. е. в большей близости от фронта, и главная коммуника¬
ция была отнесена к середине Английского канала».
Но разница в расстоянии настолько невелика, что вряд
ли германская армия что-либо от этого выиграла, ведь в
конечном итоге перевозимые войска все же попадали на
фронт.
«2. Одна дивизия была оставлена в Англии для защиты
от вторжения».
Одна (!) дивизия...
«3. По той же причине и в дальнейшем Англия не оста¬
валась совсем без войск».
Но ни при каких условиях, даже если бы перестали су¬
ществовать и немецкий флот и немецкая армия, Англия не
осталась бы «совсем без войск».
«4. Во время боев на Изере англичане не рискнули под¬
держать фланг фронта крупными морскими силами».
Но для этого было вполне достаточно тех сил, которые
англичане выделяли.
«5. Англичане не проводили совместных операций со
стороны, моря и суши во Фландрии».
1 Г р о о с. Учение о морской войне, стр. 237.
2 Та м же.
8 Там же, стр. 240—241.
140
Невидимому, Гроос исключает из совместных операций
огневую поддержку флотом армии (которая, между про¬
чим, проводилась англичанами) и к числу совместных опе¬
раций относит только десантные операции. Но были ли
десантные операции в данном случае необходимы?
«6. Английский флот не рискнул прорваться в Балтий¬
ское море для помощи России и перерыва подвоза швед¬
ской руды».
Рискованность подобного прорыва обусловливалась не
столько германским линейным флотом, сколько минами,
подводными лодками, географическими условиями. Будь
германский линейный флот в несколько раз меньше, и то
риск оказался бы большим. Кроме того, прорыв в Балтий¬
ское море англичанам ничего не давал, а жертвовать в
пользу союзников было не в духе английских традиций.
«7. Англичане не выделили достаточно сил для Дарда-
нельской операции, что в значительной степени повлияло
на успех всего предприятия».
Довод совершенно не соответствует истине. Причина
неудачи Дарданельской операции заключается вовсе не в
отсутствии достаточного количества выделенных в нее мор¬
ских сил, а в том, что высаженные войска не смогли решить
задачу на суше. Впрочем, сам Гроос, противореча себе,
опровергает этот довод, когда на странице 321 своей книги
перечисляет состав участвовавших в операции сил (19 ли¬
нейных кораблей, 2 броненосных крейсера, 11 легких крей¬
серов, 27 эскадренных миноносцев, 5 миноносцев и т. д.),
на стр. 322 называет это количество огромным, а на стр. 325
указывает, что решение о свертывании операции было при¬
нято после больших потерь высаженных на сушу войск.
Неубедительность доводов Грооса о заслугах герман¬
ского флота в качестве «fleet in being» (да и в любом дру¬
гом качестве) совершенно очевидна. И совсем забавно его
возмущение английским флотом, действовавшим, как ока¬
зывается, тоже в качестве «fleet in being» S но не по на¬
стоящим правилам; согласно последним он должен был
ввязаться в бой с германским флотом в самых выгодных
для последнего условиях1 2. Короче говоря, англичане пори-
1 Абсурдность положения, при котором оба флота действуют один
против другого в качестве «fleet in being», вытекает из самого же
определения понятия «fleet in being», данного на стр. 235 его книги и
цитированного нами выше.
2 См. Гроос, Учение о морской войне, стр. 253—254.
141
даются Гроосом за то, что не оправдали немецких расчетов
и не поставили свой флот в рискованное положение.
Логическим следствием суждений Грооса о генеральном
бое как о главном акте войны на море являются его мысли
об «операциях второстепенного значения», которые он име¬
нует также «малой войной». Под этими операциями он по¬
нимает действия носителей торпедного оружия — минонос¬
цев и подводных лодок, а также минно-заградительные опе¬
рации.
Действия миноносцев в «малой войне» Гроос рассматри¬
вает только с точки зрения одной операции — их внезап¬
ного удара по флоту противника в начале войны или непо¬
средственно перед началом войны. Приводится как пример
известное вероломное нападение японских миноносцев на
Порт-артурскую эскадру и указывается на то, что как
англичане, так и немцы перед первой мировой войной учиты¬
вали возможность подобного внезапного удара миноносцев
по своим флотам. Гроос приходит к заключению, что подоб¬
ные операции «не могут иметь больших шансов на успех» *.
Ограничив рассмотрение набеговых операций только нача¬
лом войны, Гроос совершенно не рассматривает возмож¬
ностей подобных набегов во время войны. По непонятным
причинам он не упоминает о торпедных катерах, хотя пер¬
вая мировая война дала достаточно богатый материал для
суждений об их использовании в подобных операциях.
К «малой войне» Гроос причисляет и «минную войну». При
этом он констатирует, что немецкая минная война против
английского флота не оправдала надежд немцев, возлагав¬
шихся на нее перед войной. Причины неуспеха Гроос объяс¬
няет правильно:
«Для ггодобных заградительных операций, которым в
«оперативном приказе» уделено одно из первейших и са¬
мых важных мест, материальная часть оказалась недоста¬
точной, если не предполагалось использовать специально
оборудованные для заградительных операций легкие крей¬
сера и миноносцы, столь нужные для разведки и боя» 1 2.
Иначе говоря, в операциях, которые считались средством
уравнения сил с противником для последующего генераль¬
ного боя, не выделялись силы, так как они нужны
были для того же генерального боя. Интересно, что наряду
с этим Гроос вынужден признать:
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 259.
2 Т а м же.
142
«В Балтийском море русские вели чрезвычайно ловкую
минную войну против германских морских сил, которая при¬
вела к большим потерям»х.
В заключении раздела об «операциях второстепенного
значения» Гроос исследует возможности использования под¬
водных лодок против боевых кораблей и приходит к вы¬
воду, что в первую мировую войну «подводное оружие, по¬
скольку от него ожидали уравнения сил с английским Grand
Fleet, доставило разочарование»1 2.
Нам представляется, что, разбирая вопрос об «операциях
второстепенного значения», Гроос допускает принципиаль¬
ную ошибку, определяя значение операций не по их целям,
а по роду сил, которыми выполняются операции, причем
определенные силы он сразу же ставит на второстепенное
место. Мы уже говорили, что в период ведения неограничен¬
ной подводной войны главные надежды немцев возлага¬
лись на подводные лодки, видели также, какой успех имела
подводная война, а равно и то, что даже сухопутное коман¬
дование германских вооруженных сил в лице Гинденбурга и
Людендорфа в 1917 г. считало, что подводная война яв¬
ляется единственным средством выиграть войну. Отнесение
после этого Гроосом подводных лодок к роду сил, способ¬
ных только на «операции второстепенного значения», со¬
вершенно неверно. Правда, в данном разделе своей книги он
упоминает только об использовании подводных лодок про¬
тив боевых кораблей. Однако, как мы увидим дальше, Гроос
и при оценке роли подводных лодок в борьбе на коммуника¬
циях утверждает, что успехи подводной войны стали воз¬
можны только потому, что за подводными лодками стоял
мощный надводный флот. Таким образом, и здесь Гроос
остается верным своей доктрине, что война решается линей¬
ным флотом.
Последняя глава книги Грооса носит название: «Методы
использования владения морем». Следуя опять же Корбетту,
Гроос делит все операции на преследующие цель овладе¬
ния морем и преследующие цель использования владения
морем. К первым он относит операции, направленные непо¬
средственно против флота противника (собственно, против
линейного флота), ко вторым — крейсерскую войну (дей¬
ствия против морской торговли и защита против этих дей¬
ствий), совместные операции армии и флота, перевозку
1 Гроос, учение о морской войне, стр. 265.
2 Та м же, стр. 274.
143
войск. Чтобы читатель не понимал дело так, что первый
род операций предшествует второму, Гроос считает нуж¬
ным оговориться, что «в течение всей войны операции, свя¬
занные с использованием владения морем, как и борьба за
владение или оспаривание владения морем, идут парал¬
лельно» Ч Однако в то же время он считает необходимым
провести между ними четкую границу: «Оба рода операций
совершенно различны в отношении намерений и задач и в
стратегическом отношении требуют различной подго^
товки»1 2.
Деление операций на операции по овладению морем и
по использованию этого владения полностью исходит из
уже неоднократно отмечавшихся нами принципиально не¬
правильных взглядов Грооса на самую сущность войны.
Корни этих неправильных взглядов лежат в ложном пред¬
ставлении о соотношении между стратегией и тактикой,
восходящем к порочной довоенной доктрине немецкого
флота. Все понимание войны на море у Грооса сводится к
вопросу о генеральном бое линейных флотов. Генеральное
сражение перестает быть средством решения стратегических
задач и становится самодовлеющей и притом решающей
задачей. Достижение тактических задач ставится выше
стратегических задач. События первой мировой войны, не
давшие нам картины генерального сражения и показавшие
невиданное до того развитие и применение новых сил и
средств, остаются непонятыми Гроосом, несмотря на обязы¬
вающее название его книги. Важнейшие задачи, решаемые
флотом, исходя из общих задач войны в целом: обеспечение
своих морских коммуникаций и пресечение морских комму¬
никаций противника, оборона своей территории от вторже¬
ния с моря, обеспечение вторжения с моря своей армии на
территорию противника, оборона своего побережья от уда¬
ров с моря, уничтожение важных объектов на берегу про¬
тивника и поддержка действий приморского фланга, — если
и существуют для Грооса, то отходят на второй план перед
«задачей» единоборства двух флотов.
Корни этих воззрений Грооса надо видеть не только в
«ведомственном консерватизме», в довлеющей над ним
довоенной доктрине немецкого флота, но значительно
глубже — в его принципиальных идеологических взглядах
на вечность и неизменность законов (Войны. Отсюда поста-
1 Гроос, Учение о морской войне, стр. 277.
2 T а м же, стр. 278,
144
новка перед наукой реакционной задачи — подогнать вся¬
кое новое явление под мерку старой теории.
В понятие крейсерской войны Гроос включает деятель-1
ность как надводных крейсеров, так и подводных лодок:’
Характерно, что исследованию опыта- действий надводных'
крейсеров в мировую войну он посвящает 6б6льшую часть*
своего раздела о крейсерской войне, чем исследованию опыта
действий подводных лодок, хотя деятельность немецких
крейсеров в первую мировую войну являлась по сути дела1
лишь эпизодом, не оказавшим1 :к’акого-л ибо влиянияЩа-'-хоД*
войны. Не будучи в состоянии-показать их достижений по
нарушению перевозок противника и оставаясь’ в то ж<?
время верным свожен доктрине гейерального бой, Гроос ви-/
дат-заслуги крейсеров в том, что они оттягиванием' на себя
значительных английских сил открывали немецкому
флоту благоприятные возможности для боя с английским
флотом. ‘Как хорошо известно, оттягивание сил англичан
выразилось только в том, что для уничтожения крейсерской
эскадры Шпее англичане на короткий срок выделили всего
два второстепенных дредноута из 29 у них имевшихся Ч
Гроос близко подходит к истинным причинам конечного
неуспеха подводной войны, указывая, что она была сорев¬
нованием между потоплением и постройкой *. Но Гроос не¬
договаривает, что Германия не имела надежд на одержа¬
ние в этом” соревновании верха над мощными производи¬
тельными силами США и Англии, когда заявляет:
«Если, несмотря на все это (успехи подводной
войны. — В. А.), беспощадной подводной войне не суждено
было иметь успех, то причины следует искать в другой об¬
ласти. Когда началась эта война, моральная сила герман¬
ского народа была уже слишком сильно потрясена, чтобы
отдать себй-со всей мощью единой воли в распоряжение
этого последнего исполинского усилия»1 2 3.
После приведенных Гроосом цифр и фактов, относящихся
к результатам действий поДводных лодок, неожиданным
является его предположение о том; что в будущей войне
надводному крейсеру будет принадлежать более значитель-
ная роль, чем-подводной лодке4 *-. - '
1 Остальные английские силы, выделенные для противодействия
немецким крейсерам, состояли из кораблей, мало или вовсе не имев;
ших значения для -эскадренного боя с немецким флотом открытого
моря. ,
2 См. Гр оо-с, ^чеййег< о морской войне, стр. 306. л
-П-й м ж е ; * -
4 Т а м ж е, стр. 309.
10 Доктрины германского флота Мб
Вопросу совместных операций армии и флота Гроос уде¬
ляет в своей книге сравнительно мало внимания и по¬
нимает под ними только десантные операции. В своих
рассуждениях на эту тему он повторяет* Корбетта и вслед
за ним делает ошибку в вопросе об эскадре прикрытия, на¬
личие которой в десантной операции представляется ему
необходимым, в то время как конвой, по его мнению, такого
прикрытия не требуетЧ На самом же деле необходимость
иметь отряд прикрытия вызывается не столько характером
объекта, который требуется прикрыть, сколько обстановкой
(степень близости и состав сил противника, равно и геогра¬
фические условия), в которой протекает операция; если
безопасность конвоя этого требует, то, помимо непосред¬
ственного охранения, он должен иметь и силы прикрытия1 2.
Разбирая Дарданельскую операцию и правильно указы¬
вая на ее недостатки, Гроос приходит к выводу, что «в слу¬
чае успеха она имела бы решающее влияние для исхода
войны». Это признание вносит известнь/й диссонанс во
взгляды Грооса на генеральный бой как на единственный
решающий момент войны. Наряду с Дарданельской опера¬
цией Гроос разбирает Моонзундскую операцию 19’17 г.,
причем излагает ход этой десантной операции весьма
необъективно. В частности, в состав русских сил он вклю¬
чает чуть ли не весь Балтийский флот3. Это необходимо
Гроосу для того, чтобы оправдать действие с германской
стороны почти десятикратных сил против небольшого
отряда русских второклассных кораблей, оборонявших Риж¬
ский залив, а также для смягчения того факта, что в ре¬
зультате этой операции два крупнейших немецких дредноута
были выведены из строя на несколько месяцев.
В качестве последнего вида операций «по использованию
владения морем» Гроос рассматривает перевозку войск.
Однако раздел под этим названием не содержит каких-либо
обобщающих выводов по этому вопросу, а представляет
собой изложение событий, связанных с переброской в
Европу американских войск4. Такое внимание этой теме
объясняется .стремлением Грооса объяснить, почему гер¬
1 См. Гроос, Учение о морской войне, стр. 311.
2 В данном, случае Гроос прав только в том, что более ценный
объект (а таковым по сравнению с транспортами, везущими грузы,
являются, транспорты с ©ойсками), естественно, требует и большего
обеспечения.
3 См. Гроос, Учение о морской войне, стр. 328.
4 Вначале Гроос очень коротко останавливается на английских и
французских перевозках войск морем.
146
манский флот, в частности подводные лодки не смогли по¬
мешать этим перевозкам противника. Причиной этого Гроос
считает удаленность путей движения транспортов союзников
от наиболее выгодных для действий немецких подводных
лодок районов, а также то обстоятельство, что на один вой¬
сковой транспорт приходилось 100 грузовых, топить кото¬
рые было гораздо легче.
С методической точки зрения выделение Гроосом вопро¬
сов перевозки войск в особый раздел представляется непра¬
вильным — лучше было бы этот вопрос не выделять из
общего вопроса использования и обеспечения своих комму¬
никаций.
Подобное расположение материала, помимо стремления
исследовать отдельно вопрос о перевозке американских
войск, объясняется также и тем, что, собственно говоря,
специального раздела об использовании и обеспечении
коммуникаций у Грооса нет. Этот вопрос он рассматривает
попутно с вопросом действий против коммуникаций, уделяя
последнему гораздо большее внимание. В этом лишний раз
обнаруживается односторонность Грооса и направленность
его на изучение главным образом немецкого опыта с ориен¬
тацией -на будущую войну с Англией.
Таково содержание книги Грооса. В заключение мы
позволим себе подвести некоторые итоги нашего критиче¬
ского рассмотрения этой книги. В наиболее сжатой форме
они сводятся к следующему:
1. Теории Грооса, основанные на представлениях о веч¬
ности и неизменности законов войны, не могут претендовать
на научность.
2. Гроос выступает как последовательный ученик анг¬
лийского теоретика Корбетта, написавшего свой труд по
стратегии до мировой войны. Несмотря на наличие богатого
опыта первой мировой войны, Гроос оказывается не в со¬
стоянии его понять и обобщить и бессилен подняться выше
взглядов Корбётта, устаревших ко времени написания
Гроосом своей книги Ч
1 Собственно говоря, Гроос заимствует у Корбетта не только от¬
дельные идеи, но даже целые разделы его книги. Даже последователь¬
ность расположения материала у Грооса сильно напоминает разме¬
щение материала в корбеттовской работе «Некоторые принципы мор¬
ской стратегии». На первый взгляд кажется странным, что Гроос
больше обращается не к опыту войны, которым еще не располагал
Корбетт, но к самому Корбетту. Причины этого явления (помимо
стремления привести новый опыт в соответствие со старой теорией)
раскрываются в тех признаниях, которые Гроос делает в своей
ю* 147
3. Гроос находится под сильнейшим влиянием несостоя¬
тельной довоенной немецкой доктрины о генеральном бое
как центральном акте войны на море.
4. Гроос не понял значения новых средств войны на
море и их влияния на характер войны. В частности, он со¬
вершенно не смог оценить значения авиации, не говоря уже
о том, что он не смог в какой-либо мере предвидеть ее
дальнейшее развитие.
5. Гроос понял, какие беды принесло Германии отсут¬
ствие взаимодействия между армией и флотом, но истин¬
ных причин этого не обнаружил и, несмотря на все свои
попытки доказать противное, остался в плену представлений
о самостоятельной войне флота — «морской войне» вне
связи с войной в целом.
3. Вегенер
Почти одновременно с Гроосом выступил с брошюрой
«Морская стратегия мировой войны» ВегенерХарактер
этой брошюры совсем другой, чем книги Грооса. Гроос пы¬
тался дать обобщенную теорию войны на море. Вегенер
себе подобной задачи не ставит и ограничивается критикой
действий германского флота в мировую войну, причем пре¬
следует чисто практическую цель — найти правильное ре¬
шение для германского флота в случае войны с Англией,
книге, на стр. 102: «...В самом германском флоте, как это ни странно
звучит, в значительной мере ощущалось отсутствие обоснованных пред-,
ставлений о сущности войны в целом и морской войны в особенности,
базирующихся на изучении истории».
«Германия выросла в качестве континентальной державы. Все
немцы являлись по инстинкту и традиции в большей или меньшей
степени сухопутными воинами и вращались в кругу континентального
мышления».
«Переход от сухопутной к морской стратегии дался нам с вели¬
чайшим трудом: при этом переходе мы ведь вторгались в новую и
совершенно для нас чуждую область».
Иначе говоря, Гроос признает, что его соотечественники не могли
создать настоящую морскую доктрину. Отсюда обращение Грооса к
«варягам», имеющим многовековой опыт борьбы на море.
1 Книга Вегенера вышла в свет в 1929 г. Однако имеются неко¬
торые основания предполагать, что она была написана еще в 1926 г.
и неофициально распространена среди руководящего состава герман¬
ского флота. Подтверждение этому можно найти в ссылках Грооса на
эту работу, хотя гроосовское «Учение о морской войне» вышло в свет
в 1928 г. Для удобства читателей ссылки на брошюру Вегенера мы
даем в дальнейшем по русскому переводу, помещенному в сборнике
«Оперативно-тактические взгляды германского флота», выпущенном
Воениздатом в 1941 г.
148
и мы впоследствии увидим, что ряд идей Вегенера найдет
применение во вторую мировую войну.
Общая идеологическая установка Вегенера — это пропо¬
ведь воинствующего империализма и военной агрессии:
«Постоянное приспособление мировой политики путем
морской стратегии 1 к современной политической обстановке
и вытекающее отсюда желание быть на всякий случай во¬
оруженным создают в мировой политике политико-наступа¬
тельный момент, а в военно-морской мощи — стремление
к расширению. Монк это характеризовал словами: «Нация,
которая хочет владеть морем, должна быть всегда агрес¬
сивной». Неподвижность на море больше чем в чем-нибудь
другом означает шаг назад» 1 2.
«Отказ от мощи для того, чтобы доказать противнику
свое миролюбие, является опасной политикой, в каком бы
виде она ни проводилась. Создается опасность потерять
свое место среди сильных держав, уступить его стране, ко¬
торая не желает отказываться от своего могущества» 3.
К своим выводам о методах борьбы, которые должен
был бы применить германский флот в первую мировую
войну и которые Вегенер считает пригодными для будущей
войны, он приходит через беспощадную критику как довоен¬
ных, так и военных доктрин немецкого флота. Особенно
Вегенер обрушивается на отсутствие в германском флоте
понимания стратегических проблем.
Вегенер делает вид, что принимает всерьез «идею
риска», как он называет утверждение Тирпица о том, что
немецкий флот строился только для того, чтобы своим су¬
ществованием удерживать Англию от бойны с Германией.
Подобная маскировка ему нужна, очевидно, для того, чтобы
доказать миролюбие Германии и агрессивность ее против¬
ников. Вместе с тем «идеей -риска» Вегенер пользуется для
того, чтобы, раскритиковав ее, выдвинуть свой тезис о необ¬
ходимости «стратегической воли к наступлению»:
«С какой стороны мы ни будем рассматривать морское
развитие немцев, придется возвращаться к тем же выво¬
дам. Ничего им так недоставало, как стратегической воли,
воли к морскому могуществу.
1 Вегенер считает, что «морская стратегия» проводится еще в
мирное время, и тем самым подменяет понятие политики понятием
стратегии.
2 Вегенер, Морская стратегия мировой войны, стр. 78.
’Там же, стр. 79.
149
Отсюда вывод для возрождающегося германского флота.
Несмотря на его слабость, необходимо воспитание в команд¬
ном составе стратегической воли. Переход к ней от идей
оборонительной войны — залог будущего, успеха» Ч
Критикуя низкий уровень немецкой стратегической
мысли, Вегенер удачно выступает против идеи генерального
боя, от которого немцы ожидали решения всех вопросов.
Он дает правильное соотношение между стратегией и так¬
тикой, подчиняя тактику стратегии и определяя бой как
средство стратегии.
Причину всех бед, приведших германский флот к
бесславному затоплению в Скапа-Флоу, Вегенер видит в
безнадежной стратегической позиции этого флота в Немец¬
ком море, из которого для него отсутствовала дверь в Ат¬
лантический океан. Вегенер говорит, что в Северном море
флот оказался в стратегической пустоте 1 2. По его мнению,
выход из положения мог быть достигнут только улучшением
стратегической позиции, для чего немецкая армия должна
была: 1) захватить французское побережье до Бреста;
2) овладеть Данией (Вегенер скромно называет это «поли¬
тическим соглашением с Данией»); 3) овладеть южной
частью Норвегии (что стыдливо именуется Вегенером
«освобождением Норвегии от английского насилия»). Сопо¬
ставление вегенеровских предложений с фактами началь¬
ного периода второй мировой войны свидетельствует о том,
что его рецепты были положены в основу развертывания
немецкого флота в так называемой битве за Атлантику.
Не лишне заметить, что овладение Норвегией Вегенер счи¬
тает важным также й с точки зрения возможностей, откры¬
вающихся в отношении решения задачи пресечения север¬
ных коммуникаций России 3.
Вегенер обнаруживает сходство с Гроосом в вопросах о
новых средствах войны. В частности, к подводному оружию
он относится, как к второстепенному:
«Лишь благодаря тому, что план операций немцев вы¬
ключал флот из войны, как бы затормозил его, подводная
война смогла, несмотря на все препятствия, продвинуться
на передний план и стать единственным оружием против
Англии» 4.
1 Вегенер, Морская стратегия мировЪй войны, стр. 81.
2 Т а м же, стр. 53.
3 Т а м же, стр, 67.
4 Т а м же, стр. 62.
150
Это с одной стороны. Но, с другой стороны, Вегенер
делает к этому положению дополнение: «Подводной лодке
предназначается особая роль в борьбе главным образом
с островным государством... Каков мог бы быть успех под-
'водной войны, если бы наряду с последней велась борьба
за двери в Атлантику»
Вегенер выступает как поборник общего плана ведения
войны: «Использование флота не должно было рассматри¬
ваться в рамках выполнения того особого морского плана
операций, который командующий флотом получил в начале
войны;, использование флота должно было вытекать из об¬
щего плана войны, разработанного для всего государства»1 2.
Однако единство войны Вегенер понимает чрезвычайно
своеобразно. По Вегенеру, первая мировая война была вой¬
ной морской: «Нам приходится стать перед тем фактом,
что государство с точки зрения общего ведения войны не
поняло, что решение можно было искать только на море:
оно не понимало также сущности морской войны и не ви¬
дело тех путей, по которым следовало направить герман¬
ский флот» 3. Следовательно, армия должна была встать на
обслуживание флота, завоевать для флота базы на фран¬
цузском побережье: «...Миллионная армия, хотя и более зна¬
чительная, чем флот, не может иметь более важной задачи,
чем установить оружие морской войны на прочном фунда¬
менте, на котором оружие могло бы развить всю свою мощь» 4.
Таким образом, Вегенер единство войны понимает как
постановку всех вооруженных сил на службу флоту. По
его мнению, грандиозные усилия, какие предпринимала
Германия в борьбе на два фронта (против России и Фран¬
ции), являются второстепенными по сравнению с собы¬
тиями на море. Отнюдь не желая отрицать громаднейшей
роли, которую в первой мировой войне играл морской флот,
мы все же не можем не назвать подобные суждения Веге¬
нера абсурдными.
В целом брошюра Вегенера является откровенной про¬
поведью империалистической агрессии и призывом к наси¬
лию над малыми странами в целях «улучшения стратегиче¬
ских позиций». Но германские военно-морские теоретики и
до Вегенера отнюдь не были апостолами мира и братства
на земле. Вегенер в этом отношении выделяется только
1 Вегенер, Морская стратегия мировой войны, стр. 62—63.
2 Т а м же, стр. 69.
3 Т а м ж е.
4 Т а м же, стр. 66.
151
резкостью постановки вопроса, выходящей за рамки обыч¬
ного лицемерия других буржуазных авторов. Характерным
для Вегенера является то, что во всех своих рассуждениях
он принимает во внимание только два обстоятельства, при¬
ведшие германский флот к поражению: географическое по¬
ложение и отсутствие рациональной стратегической
доктрины. На самом же деле причины поражения немец-_
кого флота следует искать в факторах, определивших пора¬
жение Германии в целом. Если же ограничиться вопросом
только морских операций, то нельзя не указать на одно
существеннейшее обстоятельство, о котором умалчивает
Вегенер: соотношение сил флотов Германии и ее против¬
ников. Это соотношение (даже до вступления в войну
США) было явно не в пользу Германии, и никакое изме¬
нение географического положения не могло бы ей помочь.
Поэтому предлагавшиеся Вегенером планы явно фанта¬
стичны. В германской догитлеровской военно-морской лите¬
ратуре Вегенер — самый близкий к фашистам автор. По
существу он является писателем уже фашистского периода
немецкого флота. Вегенер не только оказал сильное влия¬
ние на развитие теории, но и наметил целый ряд положе¬
ний, принятых во вторую мировую войну гитлеровским
военно-морским командованием х.
1 Мы не располагаем вторым изданием брошюры Вегенера, вы¬
шедшей в свет в 1941 г., но Г. Розинский в «Brassey’s Naval Annual» за
1945 г. в статье «Стратегия и пропаганда морских идей в Германии»
пишет, что в этом повторном издании: «...Вегенер со свойственной ему
тонкостью указывал, что, хотя главная необходимость германской
реконструкции должна выразиться в переустройстве «континентальной
основы», германский флот должен усматривать в этом, что истинные
цели в переустройстве Германии как мировой и морской державы не
исключаются этим самым. С возобновлением этой цели Германия
снова встретит Англию в качестве своего естественного оппонента,
склонного удушить ее, и таким образом Германия должна будет раз¬
вить свое могущество в полной мере «против Британии», а затем про¬
тив заокеанского мира США».
Иначе говоря, Вегенер счел необходимым привести свои концеп¬
ции в соответствие с официальной гитлеровской стратегией началь¬
ного периода мировой войны.
ГЛАВА V
ГИТЛЕРОВСКИЙ ПЕРИОД
1. Форсирование подготовки к войне
Приход в 1933 г. к власти Гитлера ознаменовал собой
начало решительной ломки версальских ограничений и фор¬
сирование вооружения Германии. Уже в 1934 г. в послед¬
нем из опубликованных немецких военных бюджетов появи¬
лась статья, предусматривающая расходы на военную авиа¬
цию, запрещенную версальским договором. В 1935 г. в Гер¬
мании была введена всеобщая воинская повинность. Воору¬
жение Германии сопровождалось декларациями Гитлера о
том, что его задачей является не подготовка к войне с Анг¬
лией и Францией, а борьба с коммунизмом. Ставя себе
сумасбродную задачу разгрома Советского Союза и пора¬
бощения его народов, а затем достижения мирового господ¬
ства, Гитлер не мог не столкнуться на путях к достижению
этого господства с Англией и отлично это понимал. Поэтому
он готовился к войне и с Англией, но маскировался, если
и недостаточно искусно, то во всяком случае вполне успешно.
Правительства западных стран спокойно наблюдали
за подготовкой Гитлера к войне, уверенные в дом, что фаши¬
стская агрессия будет направлена исключительно против
Советского Союза. Реакционные политики Запада, ослеп¬
ленные ненавистью к стране социализма, «жертвовали ин¬
тересами своих народов и всеобщего мира ради своих узко
понимаемых классовых целей, стремились к изоляции
Страны Советов, заигрывали с фашистскими агрессорами,
рассчитывая задобрить их политикой уступок, попуститель¬
ства и прямого поощрения в надежде направить напор фа¬
шистской стихии против страны победившего социализма» Ч
1 История дипломатии, т. II, стр. 699.
153
В точном соответствии с своими скрытыми намерениями
Германия продолжает строить крупные линейные корабли
и крейсера, отнюдь не предназначенные, как показывает их
океанская дальность плавания, для Балтийского моря х. При
этом два линейных корабля, превышающие версальские
нормы, были заложены еще в 1935 г. Наконец, в том же
1935 г. Германия начала строить запрещенные версальским
договором подводные лодки.
Английское правительство не только не протестовало
против усиления германского флота вопреки версальскому
договору, но само нарушило этот договор, подписав
18 июня 1935 г. англо-германское морское соглашение, по
которому Германия могла иметь флот, равный 35%’ англий¬
ского. По этому же соглашению Германия получила право
строить подводные лодки в неограниченном количестве.
Нормы англо-германского морского соглашения не фик¬
сировали имевшееся соотношение сил и не обязывали Гер¬
манию к сокращению наличного состава своего флота, но
давали Германии -право резко увеличить состав своего
флота, так как к моменту соглашения немецкий флот был
в несколько раз меньше, чем это допускалось установлен¬
ными договором нормами.
В феврале 1939 г. была принята большая судостроитель¬
ная программа, получившая название плана «Z». В отноше¬
нии крупных кораблей и подводных лодок программа пред¬
усматривала постройку:
6 линейных кораблей . . .
. . к
концу
1944
Г.
4 тяжелых крейсера . . .
. . »
»
1943
г.
4 тяжелых крейсера . . .
. . »
»
1945
г.
4 легких крейсера ....
. »
»
1944
г.
13 легких крейсеров . . . .
. . »
»
1948
г.
2 авианосца
. . »
»
1941
г.
2 авианосца
. . »
»
1947
г.
126 подводных лодок ....
. . »
»
1943
г.
95 подводных лодок ....
. . »
»
1947
г.
1 Уже после начала войны в августе 1941 г. немецкий контр-адми¬
рал Лютцов писал, что, когда немцы, связанные версальским догово¬
ром, не могли строить корабли водоизмещением более 10 000 тонн, то
между двумя решениями — строить броненосцы береговой обороны или
корабли для крейсерской войны—они выбрали последнее и начали
строить так называемые карманные линкоры с океанской дальностью
плавания, скоростью, позволявшей уйти от любого линейного корабля,
и артиллерией, позволявшей разгромить любой крейсер (см. Friedrich
L u t z о w, Seekrieg und Seemacht. Vom Werdegang des modernen
Schlachtschiffs, стр. 40).
154
Сроки выполнения плана были определены исходя из
намеченного Гитлером срока начала войны с Англией, ка¬
ковым он считал 1944 г., и возможностей судостроительной
промышленности.
План «Z» отражает взгляды старых немецких теорети¬
ков (в частности Грооса), отводивших надводным силам
первостепенное значение. Эти взгляды в описываемый пе¬
риод были официальной точкой зрения германского фашист¬
ского морского руководства, олицетворявшегося адмиралом
Редером. Как видно из плана, к предполагавшемуся началу
войны с Англией должны были войти в строй- все линейные
корабли программы, к тому же сроку должна была быть по¬
строена половина тяжелых крейсеров; срок готовности
остальных тяжелых крейсеров устанавливался с небольшим
опозданием. В то же время подводным лодкам отводилось
второстепенное место. Представитель противоположных
взглядов на развитие флота адмирал Дениц, возглавлявший
подводные, силы, требовал для войны с Англией как мини¬
мум 300 подводных лодок, и можно предполагать, что, вы¬
ступав с этим требованием открыто, он был убежден, что не¬
обходимо гораздо больше; чем триста .лодок, но что требо¬
вание большего числа при взглядах на вопрос главного
командования не сулило успеха. Тот же Дениц уже после
войны говорил, что Германия для одержания в войне победы
должна была иметь к началу войны 1000 подводных лодок.
Плану «Z» из-за начавшейся вскоре войны не суждено
было осуществиться, и к началу второй мировой войны
флот фашистской Германии имел:
2 новых линейных корабля («Шарнхорст» и «Гнейзе-
нау»);
3 «карманных линкора» («Граф Шпее», «Шеер» и
«Дейчланд»);
2 старых линейных корабля («Шлезиен» и «Шлезвиг-
Гольштейн») ;
2 тяжелых крейсера («Хиппер» и «Блюхер»);
6 крейсеров («Кенигсберг», «Нюрнберг», «Лейпциг»,
«Кельн», «Карлсруэ» и «Эмден»);
22 эсминца, 20 миноносцев, 8 малых эскортных кораб¬
лей, 32 тральщика, 42 малых моторных тральщика, 20 тор¬
педных катеров.
Подводных лодок было 57.
Этот состав германского флота в системе вооруженных
сил Германии занимал по отношению к другому компо¬
ненту — сухопутной армии — значительно более скромное
155
место, чем перед первой мировой войной. В итоге флот фа¬
шистской Германии оказался неготовым к разразившейся
в 1939 г. войне. Неравномерный рост вооруженных сил
фашистской Германии был следствием перегруженности
промышленности работой на сухопутные силы и авиацию,
которым фашистское руководство уделяло первостепенное
внимание. Сам Гитлер, не обладая кругозором, который
позволил бы ему охватить все вопросы подготовки к войне
и ведения ее в целом, был еще менее компетентен в во¬
просах военно-морских. Его руководство строительством
флота ограничивалось только выделением для флота тех
материальных ресурсов, которые он считал возможным вы¬
делить после удовлетворения потребностей сухопутных сил
и покровительствуемой им авиации. В вопросах же опера¬
тивного использования флота, определения его состава он
находился целиком под влиянием своих адмиралов. Не имея
на эти вопросы своей точки зрения, он полностью доверялся
в них своему морскому главнокомандующему Редеру —
стороннику надводного флота и его использования в духе
теорий Грооса. Однако достаточных средств для строитель¬
ства такого надводного флота Редер не получил. В резуль¬
тате германский флот, будучи по своему качественному со¬
ставу (по классам и типам кораблей) надводным флотом,
призванным к борьбе за достижение господства на море,
по своему количественному составу не соответствовал этому
назначению. Не соответствовал он и задачам подводной
войны (всего 57 подводных лодок), выдвигавшейся как
средство поражения Англии сторонниками сильного подвод¬
ного флота, возглавлявшимися Деницем.
С момента прихода Гитлера к власти вся военно-мор¬
ская литература Германии становится безоговорочно на
службу фашизму. Но было бы ошибкой искать в ней под¬
линные взгляды, которыми руководствовалось германское
командование. Догитлеровские военно-морские теоретики
если и не отличались способностью правильно разобраться
в прошедшем, сделать выводы из настоящего и приоткрыть
хотя бы уголок завесы в будущее, то во всяком случае про¬
являли известную долю критического отношения к прош¬
лому, иногда и к настоящему. Тирпиц критиковал полити¬
ческое руководство Германии за его деятельность до и во
время первой мировой войны. Гроос выступил с поверхност¬
ной и неглубокой, но все же критикой морского командо¬
вания того же периода. Вегенер проявил себя как потряса-
тель основ тогдашней германской военно-морской док-
156
тринй' — идеи о генеральном бое как самодовлеющей цели.
Элемент критики у указанных авторов, равно как и у их
последователей и комментаторов, при всей недостаточности
его научного уровня и тенденциозности (у каждого по-
своему направленной), позволяет все же при сопоставлении
и анализе их произведений выявить ряд небезинтересных
фактов и подлинных стремлений, которыми они руковод¬
ствовались.
Военно-морская литература гитлеровского периода имеет
в этом отношении гораздо меньшую ценность. До войны
эта литература, помимо пропаганды фашистского режима и
восхваления фюрера, преследовала совершенно определен¬
ную цель — служить дымовой завесой, которая должна
скрыть от постороннего взора подлинное направление строи¬
тельства фашистского флота и задачи его в будущей войне.
Во время войны, наряду с восхвалением гитлеровского ре¬
жима, военно-морская литература Германии — это сплошной
дифирамб «победоносному» германскому флоту и его «даль¬
новиднейшим» и «талантливейшим» руководителям.
2. Накануне второй мировой войны. Крузе и Дениц
Наиболее обстоятельным и полным изложением офици¬
альной немецкой военно-морской доктрины, предназначен¬
ным служить целям обработки общественного мнения,
является книга Эрнста Вильгельма Крузе «Современное ве¬
дение войны на море» Ч
Крузе, вопреки фактам, стремится доказать, что строи¬
тельство германского флота направлено отнюдь не против
Англии, а против континентального противника. Исходя из
этого, он так определяет задачи Германии на море:
«Цели новой немецкой морской державы определяются
географическим и политическим расположением государства
на континенте. Фюре^ определил континентальный центр
тяжести и географическо-стратегические предпосылки уста¬
новлением политического принципа, который гласит: англо¬
германская морская война не должна повториться, никакого
немецко-английского соперничества не существует. Доказа¬
тельством правильности этой политики является немецко-
английское соглашение 1935 г. и второе немецко-английское
соглашение 1937 г. Этим самым немецкая политика при¬
знала необходимость защиты британских морских сообще-
1 Ernst Wilhelm Kruse, Neuzeitliche Seekriegsfiihrung, 1938.
137:
ний и британских интересов. Наше строительство флота
покоится на том, чтобы обеспечить морское господство про¬
тив всех возможных континентальных противников. Не су¬
ществует каких-либо направленных морских далеких целей,
которые могут готовить другой державе беспокойство. Сте¬
пень наших морских стремлений определяется стратегиче¬
ской позицией, постоянной частью которой рассматривается
степень нашей зависимости от морских артерий для обеспе¬
чения нашей экономики мирного и военного времени и от
морской силы и стратегической позиции нашего вероятного
противника» Ч
Для большей убедительности Крузе указывает на СССР
как на вероятного противника, говоря, что именно СССР
ведет агрессивную империалистическую политику, угрожая
Германии и другим странам. Доказательства, которые для
этого подбирает Крузе, более чем абсурдны и смехотворны:
«Новейшие искусственные стремления к морскому могу¬
ществу 1 2 суть явления, сопровождающие наступательный
империализм, направление которого обнаруживает те же
цели, как и в старой России, и который еще в мировую
войну стремился прорваться к Атлантике через завоевание
Норвегии для связи с союзниками, в поддержке которых
он нуждался» 3.
Это заявление не только представляет собой клевету
на Советский Союз, но является измышлением-и в отношении
старой России, которая никаких похожих на это намерений
в первую мировую войну не имела. Зачем понадобилась эта
явная ложь, легко уяснить из того, что еще Вегенер в своих
рассуждениях об улучшении стратегических позиций для
германского флота выставлял требование захвата Норве¬
гии. Как известно, у агрессоров излюбленным приемом для
оправдания захватов является поднятие шума о том, что
захватчиком является кто-то другой. Видимо, мысль о за¬
хвате Норвегии, высказанная вслух впервые Вегенером, к
этому времени уже не только встречала сочувствие, но ее
осуществление находилось в стадии идеологической под¬
готовки.
Крузе беззастенчиво пытается изобразить постройку Бе¬
ломорского канала и освоение Северного морского пути
как чисто военные мероприятия и говорит о возникающей
1 Крузе, стр. 80.
2 Крузе имеет в виду Советский Союз.
3 Крузе, стр. 79.
158
из этих мероприятий угрозе Финляндии, Швеции, Норвегии,
«пассивность которых» ему «кажется непонятной». С исклю¬
чительным лицемерием Крузе говорит «о затруднениях, ко¬
торые Россия приготовила нам и Англии завышенными тре¬
бованиями при обсуждении договоров о строительстве
флота» Ч
Однако когда Крузе переходит к задачам германского
флота, то оказывается, что они состоят в обеспечении сво¬
бодного выхода в Атлантику, причем выход этот должен
защищаться между Шотландией и Норвегией. Одновре¬
менно немецкий флот должен обеспечить себе господство
на Балтике. Для этой задачи, утверждает Крузе, немецкий
флот должен иметь ядро крупных тяжелых кораблей.
Крузе довольно неумело пытается доказать, что Советский
Союз угрожает Германии именно в Северном море и в
Атлантике.
«Непобедимая неприязнь другой стороны1 2 приводит к
сильному подчеркиванию важных задач на Северном море
и в Атлантическом океане. С появлением авиации защита
и атака коммуникаций в будущем будет переноситься все
дальше в открытое море. Это означает, что все морские
силы в данном случае должны посвятить себя обеспечению
своего подвоза и нападению на коммуникации противника
далеко от своих берегов» 3.
Таким образом, все старания Крузе направлены к тому,
чтобы доказать необходимость для Германии иметь подго¬
товленный для борьбы в Северном море и Атлантическом
океане флот, но доказательства, которые он приводит, исхо¬
дят из того, что бороться там придется не с кем иным, как
с... Советским Союзом.
Как маскировали подготовку к войне немецкие авторы —
сторонники сильного подводного флота, видно также из вы¬
сказываний капитана 1 ранга Деница, впоследствии главно¬
командующего немецким флотом.
«Мировая война показала значение подводной лодки
для войны против торговли. Ее пригодность к этому в вы-
1 Крузе, стр. 79.
2 Крузе имеет в виду Советский Союз. /
3 Крузе, стр. 83. В другом месте (стр. 79) Крузе проговари¬
вается: «Наряду с Соединенными Штатами Советское государство
практически единственная автарктическая военная держава», то есть,
иначе говоря, Крузе отрицает жизненное значение морских коммуни¬
каций для Советского Союза и тем самым устанавливает, что если
германский флот будет иметь задачу борьбы на чьих-либо коммуни¬
кациях, то не на коммуникациях СССР.
159
дающейся степени покоится на вышеназванной способности
подводной лодки быть в состоянии вторгаться в район мор¬
ских сообщений противника без того, чтобы перед этим было
необходимо завоевать в этом районе господство. Поэтому
подводная лодка должна всегда употребляться морскими
державами второго ранга, которые из-за недостаточности их
флотов не имеют никакого другого средства для нападения
против морских коммуникаций сильнейшей морской дер¬
жавы»
Постановка для подводных сил задачи «нападения про¬
тив морских коммуникаций сильнейшей морской державы»
требует оговорки, которая предотвратила бы беспокойство
этой державы, и Дениц немедленно добавляет:
«По соглашению о подводных лодках 1930 и 1936 гг.
ясно определена форма, в которой должна вестись подвод¬
ная война: подводная лодка обязана обращаться с торго¬
выми судами так, как это предписано международными
правилами для надводных военных кораблей: перед потоп-’
лением пассажиры, команда и судовые бумаги- должны1
быть спасены»1 2.
Это писалось накануне второй мировой войны. В какой
мере эти гуманные сентенции изрекались Деницем всерьез,
видно из того, что в войну он, будучи уже главкомом,
писал в приказе:
«Не спасать людей, не брать их на борт подлодки, не
заботиться о Шлюпках с экипажами потопленных судов,
условия погоды и расстояния до берега не имеют при этом
никакого значения. Заботиться только о своей подводной
лодке и о способах скорейшего достижения следующего
успеха. В этой войне мы должны быть жестокими: враг
начал войну с целью уничтожения нас и наше существова¬
ние поставлено на карту».
3. Вторая мировая война до нападения Германии
на Советский Союз. Вегенер. Буш. Шпиндлер
1 сентября 1939 г. фашистская Германия напала на
Польшу. Начиная военные, действия против Польши, Гит¬
лер не рассчитывал, что вызовет решительный отпор со сто¬
роны Англии. Тем не менее немецкие м'орские силы произ*,
вели развертывание, резко направленное против Англии.
1 Nauiicus 1939. «Aufgaben und Stand ddr V-Bootswaffe» von
Kapitan 3 S. Karl Donitz, стр. 190.
2 Там же. ■
160
21 августа «карманный» линкор «Граф Шпее» и 24 августа
«карманный» линкор «Дейчланд» вышли в Атлантический
океан и заняли позиции для нападения на английские ком¬
муникации. Между 19 и 21 августа двадцать одна подвод¬
ная лодка была направлена на позиции в воды, омывающие
Британские острова. Однако это развертывание вовсе не
имело в виду начало военных действий против Англии, и
высланные в море линкоры и подводные лодки имели приказ
воздержаться от каких-либо действий против английского
судоходства. Предпринятое развертывание было только
демонстрацией, которая имела целью оказать на Англию
давление в целях удержания ее от вступления в войну. Вся
предыдущая политика Англии, состоявшая в постоянных
уступках фашистскому агрессору, давала Гитлеру уверен¬
ность, что Англия не выступит, а угрожающее развертыва¬
ние германского флота будет еще в большей степени спо¬
собствовать сохранению Англией ее пассивной позиции. Как
известно, Гитлер просчитался. Англия предъявила Герма¬
нии ультиматум, а затем объявила войну. Однако просчет
Гитлера был неполным, объявление Англией войны носило
формальный характер, и фактически вместо настоящей
войны началась так называемая «странная война», только
постепенно переросшая в настоящую. Интересно, что развер¬
нутые в море немецкие подводные лодки получили приказ
не нападать на английские суда даже в том случае, если
будет объявлена война. Этот приказ был нарушен коман¬
диром подводной лодки «U-ЗО», которая 4 сентября в
200 милях к западу от Гебридских островов утопила пасса¬
жирский пароход «Атения», на котором находилось свыше
Г00 пассажиров, в том числе женщины и дети. Потопление
«Атении» не в меру ретивым командиром «U-ЗО» срывало
намерений Гитлера не раздражать пока Англию и нейтраль¬
ные США, и он довольно неуклюже попытался выйти из
неприятного положения, объявив, что «Атения» потоплена
самими англичанами с целью обострения отношений между
Германией и США. Этому никто, разумеется, не поверил.
Случай же с «Атенией» имел тот результат, что Гитлер,
не желая усиливать невыгодного впечатления на обществен¬
ное мнение за границей, вынужден был втянуть когти и,
отдавая, наконец, приказ о начале действий подводных ло¬
док, приказал им не топить пассажирские и французские
суда, а линкорам «Дейчланд» и «Шпее» вовсе воздержаться
от каких-либо действий против судоходства противника. Он
надеялся на то, что Англия и Франция, поставленные перед
11 Доктрины германского флота 161
фактом разгрома Польши, согласятся возобновить мирные
отношения. К концу сентября эти надежды рассеялись, и
«Дейчланд» с «Шпее» начали активные действия против
судоходства противника.
Командование фашистским флотом в лице Редера было
недовольно решениями Гитлера, тормозившими разверты¬
вание войны, и настаивало на снятии ограничений. Гитлер
на уступки шел неохотно и то только после повторных и
настоятельных докладов Редера и по мере того, как его
надежда на возможность столковаться с Англией и Фран¬
цией постепенно таяла. Такое положение продолжалось до¬
вольно длительное время, а именно до 1940 г., когда после
разгрома Франции эти надежды не исчезли совершенно. Мы
отмечаем здесь разногласия между фашистским политиче¬
ским руководством и морским командованием как факт,
свидетельствующий о том, что гитлеровские адмиралы, про¬
должая традиции вильгельмовских адмиралов, не желали
считаться с политикой и навязывали своему политическому
руководству стратегию, которая из гитлеровской политики
не вытекала. Просчет гитлеровских адмиралов здесь,
однако, не только в том, что они забыли заветы Клаузевица
о соотношении между политикой и-стратегией, но и в том,
что предлагавшаяся ими морская война без всяких ограни¬
чений совершенно не соответствовала имевшимся в это время
силам и возможностям, а это равносильно авантюризму.
Против желания своих адмиралов Германия оказалась
в войне против морского противника в такой момент, когда
она не располагала ни достаточными надводными, ни под¬
водными силами. К достижению решительных успехов пред¬
посылок не было, и требование немецкого командования раз¬
вязать ему руки для решительных действий было беспоч¬
венно. В то же время немецкое командование в лице Редера
не могло не понимать, что сил для ведения войны недоста¬
точно Ч И вот прежний сторонник надводного флота Редер
переходит скрепя сердце в лагерь подводников и доклады¬
вает Гитлеру о необходимости строить ежемесячно 20—30
подводных лодок1 2. Доклад этот имел место через месяц
1 3 сентября 1939 г. Редер записывает в свой дневник, что нача¬
лась преждевременная война с Англией и Францией и что флот не
имеет для этой войны достаточных сил.
2 Фактические материалы по докладам Редера, а позже Деница
Гитлеру использованные в настоящей главе, заимствованы из Bras¬
sey's Naval Annual 1948 «Fuhrer Conferences on Naval Affaire 1939—
1945». Edited by Rear-admiral N. G. Thursfield.
162
после начала войны, и результатом его явилось указание
Гитлера исследовать вопрос... Эта лишний раз показывает,
в какой мере Германия не была подготовлена к ведению
подводной войны и в какой мере ею были упущены благо¬
приятные возможности первого периода войны, когда Англия
была еще не подготовлена к противолодочной обороне. Про¬
грамма строительства подводных лодок была доложена Ре¬
дером Гитлеру в конце ноября. Она не оказалась оконча¬
тельной и не проводилась твердо в жизнь из-за недостатка
материалов и рабочей силы. Желательного для Редера ми¬
нимума в 20 подводных лодок в месяц она достигла только
в середине 1941 г., то есть только через полтора года. Вы¬
пуск 30 подводных лодок в месяц был достигнут только в
декабре 1943 г. и то в виде рекорда. Лишь с июня 1944 г.
ежемесячно стало вступать в строй 30 и больше (до 35) под¬
водных лодок.
Снова немецкая военно-морская доктрина, разработан¬
ная Гроосом и практически осуществлявшаяся Редером, от¬
водившая подводным силам второстепенное место, оказа¬
лась несостоятельной. Снова, как и в первую мировую
войну, германское военно-морское руководство было вынуж¬
дено схватиться за другое оружие, чем то, на которое оно
рассчитывало. Надо, однако, заметить, что полной анало¬
гии с первой мировой войной здесь не было. Перед первой
мировой войной никаких предположений о возможности
использования подводных лодок как основного оружия не
существовало, и к подводной войне немцы не только не гото¬
вились, но и не предполагали, что она может иметь место.
Выше мы видели, что к идее использования подводных ло¬
док как решающего оружия они подошли, собственно го¬
воря, случайно. Теперь дело обстояло иначе. В рядах гер¬
манского флота имелись убежденные сторонники взгляда,
что подводные лодки могут являться основным оружием в
морской войне. Эти сторонники, правда, не имели решаю¬
щего голоса в вопросах создания и использования морских
сил. Выше мы приводили высказывания по этому вопросу
Деница, возглавлявшего в немецком флоте подводные силы.
В теоретических высказываниях Вегенера, хотя и отводив¬
шего в принципе подводным лодкам второстепенное место,
имеется суждение о том, что подводные лодки при отсут¬
ствии мощного надводного флота могут сыграть особую
роль в борьбе главным образом с островным государ¬
ством. Иначе говоря, вопрос подводной войны не был таким
новым, каким он являлся в начале первой мировой войны.
п*
163
Наконец, имелся богатейший технический, тактический и
оперативный опыт первой мировой войны. Но все это,
однако, не помогло и не могло помочь не только потому,
что решение было принято слишком поздно, а и потому, что
создание в ходе войны достаточно мощных подводных сил
оказалось для германской экономики непосильной задачей.
Положение усугублялось и неверной направленностью
немецкого подводного кораблестроения как до, так и
после начала войны. Из имевшихся к началу второй ми¬
ровой войны 57 подводных лодок только 15 были пригодны
для действий в океане. Придя после начала войны к идее
искать решения в подводной войне, немцы совершили гру¬
бую ошибку, развернув строительство подводных лодок
сравнительно небольшого водоизмещения, мало пригодных
для действий на океанских коммуникациях. Только
в 1943 г. была сделана попытка исправить этот промах за¬
кладкой лодок так называемой 21-й серии. Однако было
уже поздно — эти лодки начали входить в строй лишь к
концу войны.
Одновременно с вопросом о строительстве подводных
лодок Редер поставил перед Гитлером вопрос о создании
условий для их базирования,. Мы видели, что еще Гроос и
Вегенер одной из причин неудачи первой мировой войны
считали неблагоприятное географическое положение Герма¬
нии и писали, что оно может быть улучшено, если вклю¬
чить в германскую систему базирования побережья Норве¬
гии, Дании, Франции. В соответствии с этим Редер требо¬
вал захвата Норвегии и Дании.
9 апреля 1940 г. началось германское вторжение в эти
страны. В тот же день была захвачена норвежская сто¬
лица Осло и образовано фашистское правительство Квис¬
линга. Полная оккупация Норвегии была завершена в
июне. Немецкая пропаганда изобразила Норвежскую опе¬
рацию как исключительный успех. Нельзя, конечно, отри¬
цать того, что поставленные в этой операции немцами за¬
дачи были полностью осуществлены и стратегическое поло¬
жение Германии значительно улучшилось. Однако успех
этот достался дорогой ценой. Немцы потеряли, не считая
транспортов, 3 крейсера и 9 эскадренных миноносцев, то
есть почти половину из имевшихся 22 эскадренных мино¬
носцев.
Первый же год войны выдвинул необходимость пере¬
смотра официальной немецкой военно-морской доктрины и
теории. Однако немецкие военно-морские теоретики заня-
164
лись не столько этой задачей, сколько другой — обработать
общественное мнение, доказать непогрешимость фашист¬
ского руководства военными действиями, вселить уверен¬
ность в грядущую победу Германии. В этих целях Веге¬
нер 1 выступил с утверждением, что основа ведения морской
войны заключается в достижении господства на море. Под
господством на море Вегенер подразумевал такое положе¬
ние, когда своя морская торговля функционирует свободно,
а торговля противника не может пользоваться морем. Та¬
ким образом, вся суть войны на море сведена к борьбе за
морские коммуникации. Все остальные задачи, решаемые
морскими силами, Вегенером игнорируются. Корни такого
узкого взгляда на ведение войны на море раскрываются в
дальнейших положениях Вегенера, указывающего, что тот,
кто обладает господством на море, держит в руках ключ
к экономической смерти противника, полностью зависящего
от морских сообщений. Это не новое положение Вегенер
считает необходимым продемонстрировать в войне Герма¬
нии против Англии, рассматривая последнюю как страну,
ключ к поражению которой находится так просто. С другой
стороны, он утверждает, что подобного ключа к поражению
Германии не существует, так как, по мнению Вегенера,
Германия и некоторые другие страны могут полностью
освободиться от зависимости от морских сообщений путем
«гигантского распространения на континенте», что сделает
их абсолютно антарктическими. Это положение ящю возни¬
кает из стремления обосновать германскую стратегию за¬
хватов на европейском континенте и не только уже осуще¬
ствленных, но и будущих. Вегенер не указывает границ
«гигантского распространения на континенте» по понятным
политическим соображениям, это несвоевременно и пока
что неудобно, но высказанное положение, поставленное в
связь с бредовыми идеями Гитлера (например, с его-выска¬
зываниями в «Mein Kampf»), явилось одним из обоснова¬
ний подготовлявшейся агрессии против Советского
Союза.
Положение Вегенера развивает Ганс Буш1 2, который,
повторив тезис Вегенера о том, что сущность морской войны
заключается в борьбе за морские сообщения, считает
основными факторами, обеспечивающими господство на
1 Сборник «Der Kampf zur See». Munchen,”1940. Статья «Seekrieg
und Seeherrschaft» von Korvetten-Kapitan Edward Wegener.
2 Тот же сборник. Статья «Offensive und Defensive im Seekrieg».
Korvetten-Kapitan Hanz Busch.
165
море, флот и стратегическую (географическую) позицию.
При этом Буш подчеркивает, что из этих двух факторов
главным является стратегическая (географическая) пози¬
ция. Цель подобного утверждения ясна:- нужно не только
обосновать необходимость захвата Норвегии и Дании (эти
обоснования мы видели уже у Грооса), но и доказать, что
сравнительная слабость немецкого флота — фактор не су¬
щественный и отходящий на второй план перед другим —
стратегической позицией, которая является залогом победы
Германии в настоящей войне. Кроме двух упомянутых фак¬
торов, Буш называет еще третий — «волю использования
стратегической позиции и флота». Этот третий фактор,- как
и можно ожидать от идеалиста, он ставит над первыми
двумя как главный и решающий. Эти не выдерживающие на¬
учной критики положения Буш обильно иллюстрирует исто¬
рическими примерами. В центре их стоят войны, которые ве¬
лись Англией. Разбирая войны Англии против Испании,
Голландии, Франции и наконец Германии в 1914—1918 гг.,
Буш, чрезвычайно далекий от истины, называет причинами
успехов Англии: 1) волю Англии к обеспечению за собой
мирового богатства; 2) способность англичан правильно мы¬
слить; 3) свойства английских офицеров и матросов; 4) не¬
обычайно благоприятное географическое положение Англии.
Крайне идеалистические, ненаучные взгляды Буша отли¬
чаются, кроме того, особой тенденциозностью, проявляю¬
щейся не только в той части его высказываний, которая
имеет в виду оценку современного положения, но и в его
исторических экскурсах. Например, говоря об эпохе
наполеоновских войн, он утверждает, что стратегическое по¬
ложение наполеоновской Франции было не хуже, чем Ан¬
глии, и что вторжение Наполеона не состоялось только по
причине случайной ошибки французского командования.
Фальсификация истории понадобилась Бушу, очевидно, для
доказательства необходимости расширения границ Герма¬
нии и для убеждения читателей в том, что вторжение в Ан¬
глию вполне возможно для фашистской Германии.
Если Вегенер и Буш пускаются в теоретические иссле¬
дования, имеющие целью вселить веру в победу Германии,
рассуждая о решающей роли стратегической позиции, то
Шпиндлер 1 внушает веру в победу через сравнение обста¬
новки в первую и вторую мировые войны с точки
1 Сборник «Der Kampf zur See». Статья «U-Bootseinsatz im Welt-
krieg und heutige Erfolgsaussichten» von Konter-Admiral Arno Spindler.
166
зрения условий ведения подводной войны и перспектив на
победу при помощи подводного оружия. Прежде всего
Шпиндлер сравнивает эффективность подводных и надвод¬
ных сил и, основываясь на опыте первой мировой войны,
делает вывод в пользу первых. Далее он, прибегая к стати¬
стике, стремится доказать, что задача немецких подводных
лодок в настоящую войну не более обширна, чем в пер¬
вую мировую, так как торговый тоннаж противника вместе
с используемым им нейтральным тоннажем по величине
якобы примерно таков же, как и в первую мировую войну.
В своих статистических расчетах он, однако, допускает на¬
тяжки и неточности, главнейшая из которых состоит в сбра¬
сывании со счетов американского тоннажа. Шпиндлер уве¬
ряет, что если стоящая теперь перед германскими подвод¬
ными лодками задача не больше, то условия ее решения
в настоящую войну значительно лучше. Улучшение условий
он видит в техническом усовершенствовании подводного
оружия и в появлении новых боевых средств ведения войны
против торгового мореплавания. Шпиндлер понимает, что,
говоря об усовершенствовании подводных лодок, нельзя
обойти молчанием и обратную сторону вопроса — развитие
сил противолодочной обороны, — и вынужден упомянуть о
возросшем значении авиации в ряду противолодочных сил.
Однако факт усиления и развития сил и средств противо¬
лодочной обороны он неожиданно обращает в пользу дока¬
зательств грядущего успеха подводных лодок, утверждая,
что, несмотря на это усиление, результаты действий под¬
водных лодок в самом начале нынешней войны мало отли¬
чаются от результатов их действий в прошлую войну, а это
показывает, что увеличение числа действующих подводных
лодок позволит добиться значительно больших успехов, чем
в первую войну!. При сравнении результатов действий
подводных лодок в первую и во вторую мировые войны
Шпиндлер указывает, что в самый разгар неограниченной
подводной войны в 1917 г. уничтожалось в среднем
600 000 тонн торгового тоннажа; в начале второй мировой
войны эта цифра немного уменьшилась, составив в январе
1940 г. 500 000 тонн. Приводя последнюю цифру, Шпиндлер
пользуется официальным сообщением немецкого командова¬
ния, совершенно не соответствующим истинному положению
вещей,— фактически в январе 1940 г. было уничтожено
1 Выступая в открытой печати, Шпиндлер не может привести
цифры о количестве подводных лодок. Во время опубликования вГО
статьи в германском флоте было 54 подводные лодкц,
167
338 500 тонн, из них подводными лодками — только 91 000.
Перекликаясь с Бушем, превозносившим «стратегическую
волю» как первостепенный фактор, Шпиндлер заключает
свою статью дифирамбом фашистскому правлению, превоз¬
нося «жестокость силы сегодняшнего руководства Герма¬
нии»,
Если отбросить лженаучную теоретическую часть и тен¬
денциозно-пропагандистскую сторону приведенных выска¬
зываний и взять только практическую часть, то есть ту, ко¬
торая устанавливает образ действий Германии в войне, то
она сводится к следующему: Германия должна быть неза¬
висимой от морских сообщений, для чего она должна уси¬
лить свои позиции на континенте, захватить другие страны,
заставить их работать на нее и тем самым стать независи¬
мой от заморских связей, а следовательно, неуязвимой.
Победу же в войне принесет удар подводными лодками по»
морским сообщениям Англии, которая полностью от этих
сообщений зависит и перерыв которых приведет ее к гибели.
Теперь нам хорошо известно, что в действительности
ничего подобного, не произошло. Осуществление плана рас¬
ширения на континенте наткнулось на мощное сопротивле¬
ние Советского Союза, завершившееся разгромом фашист¬
ской Германии. Сопротивление Советского Союза одновре¬
менно сорвало другую часть плана — подводную войну.
Иначе говоря, одна часть плана, будучи сама по себе
несостоятельной, не могла не привести к краху и другую его
Часть. Редеровские стремления к быстрому развертыванию
строительства подводных лодок сразу встретили препят¬
ствие, их невозможно было осуществить одновременно с
удовлетворением огромных требований, предъявлявшихся
войной «за расширение континента». Еще 30 декабря
1939 г. Редер докладывал Гитлеру, что штаб главного
командования германских вооруженных сил откладывает
ответ на его предложения по обеспечению строительства
подводных лодок металлом на середину 1940 г. В январе
1940 г. Редер жаловался Гитлеру на то, что в армию бе¬
рется личный состав из береговой обороны, тогда как он
не может добиться людей, необходимых для создания кад¬
ров подводников. 4 июля 1940 г. Редер докладывал, что
строительство подводных лодок срывается из-за недостатка
металла и рабочей силы, которые используются для удов¬
летворения запросов армии. Гитлер обещал, что все усилия
будут сосредоточены на строительстве подводных лодок, но
только после того, как падет Франция.
168
1&июня 1940 г. с Францией было покончено. Успех про¬
тив Франции вскружил голову фашистскому руководству.
Целый ряд самых фантастических ■ планов операций ста¬
вится ца обсуждение высших штабов. Серьезнейшим обра¬
зом взвешиваются и рассчитываются проекты захвата
Исландии, Гибралтара, Суэца, Дакара, Канарских и Азор¬
ских островов, островов Зеленого мыса, Мальты, высадки
в Ирландии. Весьма вероятно, что этот перечень далеко не
полон, но он достаточно свидетельствует о том, что фашист¬
ский генералитет потерял всякое чувство меры и реально¬
сти. Среди этих проектов особого внимания заслуживает
план операции вторжения в Англию, получивший условное
наименование «Морской Лев». План этот был разработан
морским штабом по инициативе Редера еще в самом начале
войны и предложен им Гитлеру 20 июня 1940 г., сразу
после разгрома Франции. Появление этого плана харак¬
терно как показатель того тупика, в котором оказался
главнокомандующий фашистским флотом Редер. Принци¬
пиальный сторонник надводного флота, он хотя и оказался
вынужденным силой обстоятельств выдвинуть план подвод¬
ной войны, но в успех ее верил мало и искал решения иным
способом. Однако способ, найденный им в виде операции
«Морской Лев», также таил в себе целый ряд моментов,
вызывавших у него сомнения в возможности успеха.
Поэтому в следующем своем докладе этого плана Гитлеру
И июля 1940 г. Редер счел необходимым подчеркнуть, что
вторжение в Англию должно рассматриваться как послед¬
нее, крайнее средство, а также упомянул, что мероприятия
по подготовке этой операции вызовут большое напряжение
Германской экономики и заставят пойти' на сокращение
строительства подводных лодок.
Одновременно, верный своей старой привязанности к
крупным надводным кораблям, он предложил Гитлеру
возобновить постройку новых линкоров и авианосца, кото¬
рая была задержана из-за выполнения большой программы
строительства подводных лодок. Гитлер согласился с Реде¬
ром, что операция «Морской Лев» — крайнее средство, но
не смог оценить странности сделанного ему предложения
начать подготовку к применению крайнего средства — втор¬
жения в Англию — в ущерб основному — развертыванию
сил для подводной войны. Не понял он, видимо, и того, что
строящиеся крупные корабли не поспеют к началу вторже¬
ния, а в то же время достройка их также задержит выпол¬
нение подводной программы.
169
Со свойственной ему манерой бросаться из стороны в
сторону и резко менять свои решения Гитлер через неделю
после доклада Редера неожиданно изменил свою точку зре¬
ния на операцию «Морской Лев» как на крайнее средство
и приказал приступить к ее подготовке, назначив сроком
проведения операции 15 августа. Это испугало Редера, и
19 июля он, не выступая с решительным предложением
отказаться от операции, доложил Гитлеру о трудностях ее
осуществления, причем эти трудности он изобразил по сути
дела как непреодолимые *. Тем не менее подготовка к опе¬
рации продолжалась, но срок ее был перенесен на 15 сен¬
тября.
31 июля у Гитлера обнаруживаются сомнения в целе¬
сообразности проведения операции, и он говорит Редеру,
что операция, возможно, будет перенесена на май 1941 г.
Однако 3 сентября Гитлер отдает приказ о готовности к на¬
чалу проведения операции с 20 сентября. Наконец, 14 сен¬
тября Гитлер заявляет Редеру, что он не считает нужным
пока осуществлять операцию, но, поскольку англичане уже
разгадали ее замысел, показав это ударами своей авиации
по транспортным средствам немцев в пунктах посадки, он
ее официально отменять не будет, чтобы продолжать ока¬
зывать моральное давление на Англию. Между тем к этому
времени подготовка зашла очень далеко. В районе опера¬
ции проводилось траление, ставились минные заграждения,
преграждающие английскому флоту путь к району опера¬
ции; авиация провела ряд бомбардировочных налетов в
виде предварительного обеспечения операции.
Хотя последовавшие затем указания Гитлера, в част¬
ности его оперативная директива от 12 октября 1940 г.,
говорили только о переносе операции «Морской Лев» на
неопределенное время, а не об окончательной ее отмене,
есть все основания полагать, что он отказался от этой за-
1 Редер докладывал, что флоту в этой операции придется решать
задачи, по своей трудности несоизмеримые с теми задачами, которые
будут выполнять сухопутные и воздушные силы. Он говорил, что
порты посадки десанта сильно повреждены, в районе операции метео¬
рологические условия особо неблагоприятны; английские порты имеют
мощную оборону й придется высаживаться на открытом берегу в
условиях волнения; невозможно обеспечить себя от минных загражде¬
ний противника; немецкие минные заграждения не явятся серьезной
помехой для английского флота, который в отражении подобной опе¬
рации пойдет на любой риск; немецкая авиация не сможет обеспе¬
чить господство в воздухе в портах посадки и на переходе десанта и
не будет в состоянии подавить береговую оборону англичан.
170 /
теи еще раньше, чем сказал об этом Редерух. Его уже давно
занимал план нападения на Советский Союз. Первые кон¬
кретные мероприятия по подготовке этого нападения про¬
водятся уже в сентябре 1940 г., когда по приказу Гитлера
началась переброска войск на восток.
Отказ от операции «Морской Лев» очень обрадовал
Редера,, но большое напряжение, которое испытала гер¬
манская промышленность при подготовке к вторжению в
Англию, в частности и судостроительная (постройка десант¬
ных барж, оборудование транспортов), не могло не отра¬
зиться на осуществлении «не крайнего» средства — подвод¬
ной войны, и 14 ноября 1940 г. Редер, вновь ставя вопрос
об отнесении строительства подводных лодок к самой глав¬
ной задаче промышленности, докладывал Гитлеру, что флот
недополучил от промышленности 37 подводных лодок, пре¬
дусмотренных планом.
4. Вторая мировая война после нападения Германии
на Советский Союз. Ассман
18 декабря 1940 г. последовала оперативная директива
Гитлера № 21 «Барбаросса» о подготовке к вторжению в
Советский Союз. Надо отдать справедливость немецкому
генералитету, что эта новая1 2 сумасбродная идея фюрера
1 Версию о зарождении плана операции «Морской Лев», а также
об отказе от нее мы излагаем по сохранившимся официальным доку¬
ментам, а также по записям Редера его докладов Гитлеру. Иначе
говоря, имеющийся по этому делу фактический материал эту версию
подтверждает, а материала, который устанавливает другую версию, не
существует, во всяком случае, мы им не располагаем. Однако не
исключено, что сохранившиеся документы запечатлели не все, что
некоторые замыслы Гитлера не были им доверены ни бумаге, ни
своему ближайшему окружению, в частности Редеру. Возможно, что
Гитлер с самого начала рассматривал план «Морской Лев» как дез¬
информацию, обеспечивающую внезапность нападения на Советский
Союз, и эту дезинформацию проводил настолько тщательно, что обма¬
нывал даже Редера. Если это действительно так, то нельзя не заме¬
тить, что подобная дезинформация обошлась чрезвычайно дорого, так
как произведенные по ней действия и расход материальных ресурсов
были велики и шли за счет подводной войны.
2 Выше, в начале главы, упоминалось, что Гитлер и его генера¬
литет давно мечтали об осуществлении этой идеи. Однако они не рас¬
считывали на одновременную войну против Советского Союза и запад¬
ных держав. Поэтому в обстановке войны против западных держав
эта идея выглядела новой и неожиданной для его генералитета.
Гудериан по этому поводу пишет:
«Вскоре после визита Молотова в Берлин начальник моего штаба
171
была встречена им крайне неодобрительно и главно¬
командующие различными родами сил старались отгово¬
рить Гитлера от ее осуществления. В частности, Редер на¬
стойчиво доказывал Гитлеру, что необходимо сначала со¬
крушить Англию, а уже затем предпринимать войну против
Советского Союза. Редер одновременно жаловался, что
программа подводного судостроения не быполняется, и
снова настаивал на сосредоточении всех усилий промышлен¬
ности на строительстве подводных лодок. Однако Гитлер
упорствовал в своем решении, обещая переключить работу
промышленности на строительство подводных лодок, как
только будет покончено с Советским Союзом. Вновь и вновь
доктрина одновременного ведения подводной войны и войны
за расширение на континенте обнаруживала свою несостоя¬
тельность.
Уже 18 марта 1941 г. Редер докладывал Гитлеру, что в
связи с нехваткой рабочей силы, отвлеченной на другие
нужды, возникает угроза снижения числа выпускаемых в
месяц подводных лодок до 15, и просил о предоставлении
рабочей силы для судостроительных заводов с тем, чтобы
поднять число строящихся в месяц лодок хотя бы до 20.
Этого удалось достигнуть уже в мае того же года, но в
следующем, 194'2, году эта цифра упала до 15 и поднять ее
до 20 удалось только к июлю 1942 г., а предела редеровских
стремлений — 30 подводных лодок в месяц — удалось до¬
стигнуть, как уже было сказано, только в декабре 1943 г.
Причиной срыва редеровских планов продолжало оста¬
ваться огромное, напряжение, которое испытывала немецкая
промышленность в своей работе на восточный фронт.
Любопытны также цифры потопленного тоннажа. С начала
подполковник барон фон Либенштейн и начальник оперативной части
майор Байерлейн были вызваны к начальнику генерального штаба
сухопутных войск на совещание, где они получили первые указания
относительно «плана Барбаросса» — плана войны против России.
Когда они после этого совещания пришли ко мне на доклад и развер¬
нули передо мной карту России, я не поверил своим глазам. То, что
я считал невозможным, должно претвориться в действительность?
Гитлер, который резко критиковал в моем присутствии политическое
руководство Германии 1914 г., не понимавшее опасности ведения
войны на два фронта, теперь хотел сам, не окончив войны с Англией,
начать войну с Россией. Этим он сам навлекал на себя опасность,
возникающую из ведения войны на два фронта, от чего его настойчиво
предостерегали все старые солдаты и что он сам стал часто называть
ошибочным шагом.
Я весьма недвусмысленно выразил свое разочарование и возму¬
щение, поразив обоих моих сослуживцев».
172
войны они обнаруживают общую тенденцию к росту, й в
апреле 1941 г. число потопленного немцами тоннажа состав¬
ляет 682 тысячи тоннх. В мае месяце, предшествовавшем
месяцу нападения на Советский Союз, эта цифраснижаетея
до 526 тысяч, в июне — до 449 тысяч, а в июле падает Дэ
147 тысяч. Только в декабре она повышается до 537 тысяч
и даже снова обнаруживает тенденцию к росту. Это пока¬
зывает, что не только промышленность не могла работать
одновременно на обеспечение и подводной войны и войны
на континенте, но не справлялись с этим и боевые силы,
в частности авиация, которую все в большем количестве тре¬
бовал восточный фронт и которой стало не хватать ни для
непосредственного удара по морским коммуникациям, ни для
обеспечения действий подводных лодок разведкой, наведе¬
нием и борьбой с противолодочной обороной противника.
Через месяц после нападения на Советский Союз Редер
снова настаивал перед Гитлером на увеличении количества
строящихся подводных лодок, говоря, что в судостроительной
промышленности не хватает 25 тысяч .человек.
Вероломное нападение фашистской Германии на Совет¬
ский Союз не принесло ожидавшегося Гитлером быстрого
успеха. Сопротивление, оказанное Советским Союзом, ука¬
зывало, что война на востоке приняла тяжелый и затяжной
характер. Приходилось бросать против Советского Союза
новые и новые силы. Понадобился и флот, который перво¬
начально, в расчете на молниеносный захват советского по¬
бережья и военно-морских баз сухопутными силами, Гитлер
почти не предполагал использовать против Советского
Союза.1 2.
На совещании в гитлеровской ставке 13 ноября 1941 г.
было констатировано, что использование в Арктике на се¬
верных коммуникациях Советского Союза подводных лодок
встретило затруднения, которые раньше не предвиделись.
Редер, докладывая об этом, заявил: «Приобретенный пока
что нами опыт и трудные условия показывают, что не сле¬
дует переоценивать оперативные возможности подводных
лодок в Арктике». Одновременно Редер доложил, что он
1 Приводятся цифры тоннажа, потопленного не только подводными
лодками, но всеми силами и средствами,- применявшимися немцами на
морских сообщениях, в том числе надводными кораблями, авиацией,
на минах.
2 В плане «Барбаросса» говорилось: «В основном использование
военно-морского флота, даже во время восточной кампании, должно
быть четко направлено против Англии».
173
готовит к действиям в Арктике линейный корабль «Тирпиц».
На этом же совещании рассматривался вопрос о направле¬
нии на восток для действий на коммуникациях Советского
Союза линейных кораблей «Шарнхорст», «Гнейзенау» и
крейсера «Принц Ойген», находившихся в Бресте и пред¬
назначавшихся для действий в Атлантическом океане. Было
решено разработать мероприятия по прорыву этих кораблей
из Бреста на восток. Когда Редер предложил использовать
на атлантических коммуникациях Англии «карманный» лин¬
кор «Шеер», Гитлер возразил, говоря, что этот корабль
нужен на севере, в Норвегии, так как это в данное время
самый жизненный район. Таким образом, в морскую часть
плана войны против Советского Союза пришлось внести су¬
щественнейшую поправку и .включить в число сил для осу¬
ществления этого плана почти все линейные корабли. На¬
конец, на том же совещании Редер вынужден был доло¬
жить, что действия подводных лодок на английских комму¬
никациях в ближайшее время будут значительно ослаблены,
так как наиболее неотложными стали задачи в Арктике и в
Средиземном море. Окончательное решение о переводе на
восток брестских кораблей было принято 12 января 1942 г.,
а самый прорыв осуществлен через месяц —11 февраля.
Сосредоточение крупных сил германского флота в нор¬
вежских базах производилось в значительной мере по ини¬
циативе самого Гитлера и во всяком случае при его весьма
активном участии; он не только утверждал соответствующие
мероприятия морского командования, но торопил с. их вы¬
полнением и побуждал к проведению их в более широком
масштабе, чем ему предлагал Редер. Его чрезвычайно оза¬
бочивала неожиданная затяжка войны на востоке, и он изы¬
скивал все меры к тому, чтобы преодолеть могучее сопро¬
тивление Советского Союза. В описываемый период он опа¬
сался захвата англичанами Норвегии с целью обеспечить
коммуникацию Советский Союз — Англия. Однако при этом
он допускал две существенные ошибки. Первой из них явля¬
лась переоценка активности англичан, которые о подобной
операции не помышляли, а второй — переоценка значения
северной коммуникации для Советского Союза.
Прекращение северной коммуникации Советского
Союза с его союзниками, разумеется, было бы успехом для
фашистской Германии и ущербом для ее противников, но
коммуникация эта вовсе не имела того жизненного значе¬
ния, которое ей приписывал Гитлер. Советские Вооружен¬
ные Силы получали вооружение от отечественной промыш-
174
ленности, и только незначительная доля нужного им
снабжения поступала из-за границы. Пресечение этого
поступления не могло отозваться сколько-нибудь сущест¬
венно на операциях советских войск Гитлер и его совет¬
ники, считавшие возможным путем «расширения на конти¬
ненте», то есть путем грабежа и насилий над соседними*
странами, достичь превращения Германии в автарктиче-
скую страну, не разгадали мощи экономики великого социа¬
листического государства и его оборонительных и наступа¬
тельных возможностей.
Германское командование не ограничилось переброской
в Норвегию надводных кораблей. Одновременно было уве¬
личено число подводных лодок, предназначенных для дей¬
ствий в Арктике1 2, а также усилена авиация.
Сосредоточение германского флота в Норвегии не
только ослабило его действия на атлантических сообщениях
Англии, но и привело к ослаблению обороны захваченного
побережья Франции. 28 марта 1942 г. английский эсми¬
нец «Кэмпбелтаун» проник в Сен-Назер и взорвался (был
для этой цели нагружен взрывчатым веществом), разрушив
крупный док. Вынужденный по этому поводу давать Гит¬
леру объяснения, Редер ссылался на то, что все морские
силы сосредоточены в Норвегии и охранять побережье
Франции нечем. Он говорил, что достаточно нескольких
эсминцев, чтобы уничтожить охраняющие побережье немец¬
кие сторожевые корабли. Он прямо заявил Гитлеру, что
диверсии, подобные той, которую совершил «Кэмпбелтаун»,
не исключены до тех пор, пока на западе не будет необхо¬
димых для обороны побережья сил и авиации для воздуш¬
ной разведки. Никаких мероприятий по усилению обороны
западного побережья за этим докладом не последовало.
Гитлер сказал Редеру, что в настоящее время наибольшее
значение по сравнению с действиями на других театрах
имеют атаки конвоев, идущих в северные порты России.
1 После разгрома в начале июля 1942 г. конвоя «PQ-17», из кото¬
рого до советских северных портов дошло всего 11 транспортов
(22 погибло), английское командование прекратило отправку конвоев
и, если не считать конвоя «PQ-18», прибывшего в Советский Союз
21 сентября (27 транспортов), и 6 транспортов, пришедших без охра¬
нения, до конца декабря 1942 г. конвои в Советский Союз не шли
совсем. Прекращение конвоев нисколько не отразилось на операциях
советских войск, наоборот, 19 декабря началось их наступление под
Сталинградом, явившееся началом поражения немцев в войне.
2 В начале войны для действий в Арктике были выделены всего
две подводные лодки. В апреле 1942 г. их было уже 19.
175
К осени 1942 г. беспокойство в гйтлербвском’стане, выз¬
ванное нарастанием сопротивления Советского Союза, начи¬
нает усиливаться. Того решительного перелома в ходе
войны, который произошел после Сталинграда, еще не было,
но грандиозный план взятия Москвы обходным движением
уже обнаружил свою несостоятельность. На совещании в
гитлеровской ставке 26 августа 1942 г. была отмечена абсо¬
лютная необходимость нанести поражение России и тем са¬
мым «завоевать жизненное пространство, недоступное для
блокады и легко обороняемое». Вопрос о срыве снабжения
России через северные порты расценивался как решающий
для всего хода войны. Было признано, что войну против
Англии и США можно будет довести до конца только после
окончания войны на востоке. Совещание пришло к выводу,
что центральным вопросом войны является победа на во¬
стоке.
Через месяц на другом совещании (28 сентября) обсу¬
ждались вопросы, подводной войны против Англии и США,
и командующий подводными силами Дениц докладывал
Гитлеру, что из-за возросшей активности английской авиа¬
ции приходится отказаться от действий подводных лодок у
берегов Англии и перенести их дальше в океан. Кроме
того, Дениц заметил, что необходимой поддержки подвод¬
ным лодкам германская авиация1 не оказывает1 2.
В этой обстановке кануна сталинградского разгрома и
приближающегося коренного перелома всего хода войны
выступает со статьей «Изменения в ведении морской войны»
вице-адмирал Ассман 3.
Грозные тучи, сгустившиеся . на востоке, определяют
целенаправленность статьи Ассмана, в которой он пы¬
тается успокоить общественное мнение, укрецить расшаты¬
вающуюся веру в силу немецкого оружия и доказать непо¬
грешимость фашистского руководства. Ассман строит свою
статью на сравнении первой и второй мировых войн и при¬
лагает все усилия к тому, чтобы доказать, что вторая ми-
1 Сосредоточенная на фронте против Советского Союза. '
2 Все Же в 1942 г. немцам удалось потопить наибольшее количе¬
ство тоннажа, что объясняется вступлением в войну США, не смогших
организовать в первый период войны достаточную противолодочную
оборону своих коммуникаций.
3 «Wandlungen der - Seekriegsfiihrung» von Vice-Admiral Kurt
Assman. «Nauticus», 1943, стр. 123—162. Статья подписана 20 октября
1942 г.
176
ровая война проходит в условиях, исключающих повторе¬
ние финала первой мировой войны.
В основе теории Ассмана лежит уже известное нам
утверждение, что задачей современной войны является эко¬
номическое удушение противника путем лишения его мор¬
ских коммуникаций, Ассман называет это английским спо¬
собом ведения войны и указывает, что в первую мировую
войну германское морское командование ставило перед со¬
бой другую задачу — уничтожение боевых сил противника.
Ассман, однако, не следует по стопам Вегенера и не счи¬
тает, что тогдашние руководители германского флота де¬
лали непростительную ошибку. Он утверждает, что в пер¬
вую мировую войну отсутствовал целый ряд условий,
которые появились во вторую. Первым из этих условий
он называет отсутствие у Германии второго сухопутного
фронта. В первую мировую войну возможный исход войны,
как говорит Ассман, был неясен и потому решительное
использование флота являлось риском, который нельзя было
допустить, так как флот защищал третий фронт — северное
побережье Германии. Как хорошо известно, в первую ми¬
ровую войну никаких посягательств на северное побережье
Германии не было Ч Нельзя также не учитывать, что немец¬
кое побережье во вторую мировую войну, представлявшее
вместе с берегами оккупированных стран сплошную линию
от Нордкапа до Пиринеев, было гораздо более угрожаемо,
чем морские берега, которыми Германия располагала в пер¬
вую мировую войну. Поэтому этот довод Ассмана не может
быть принят во внимание.
Вторым условием, улучшающим обстановку второй ми¬
ровой войны по сравнению с первой, Ассман считает расши¬
рение возможностей наступательных операций второстепен¬
ного порядка (kleineren Stils). Это расширение он усмат¬
ривает в том, что:
«Благодаря воздушной разведке могут быть своевре¬
менно определены ценные объекты для нападения, вместе
с тем свои силы могут быть использованы более свободно,
т. к. превосходящее неприятельское противодействие
1 Выше мы упоминали о том, что существовал проект операции
английского флота, которая должна была заключаться в прорыве в
Балтийское море. После прорыва предполагалось провести десантную
операцию русских войск на померанское побережье. Этот проект
никакого осуществления не получил и никаких подготовительных меро¬
приятий по нему не производилось.
12 Доктрины германского флота
177
обычно может быть обнаружено прежде, чем оно может
стать опасным для своих кораблей. Поэтому далеко выне¬
сенные операции могут проводиться успешно и с меньшим
риском малыми, предоставленными самим себе едини¬
цами»
Утверждение Ассмана явно абсурдно, ибо развитие
средств разведки, наблюдения и связи не облегчает, а за¬
трудняет «далеко вынесенные» операции. Поскольку под
этими операциями Ассман, верный своей теории «экономи¬
ческой войны», подразумевает прежде всего действия про¬
тив морских сообщений противника, уместно вспомнить,
что еще в 1922 г., исследуя опыт действий немецких крей¬
серов в первую мировую войну, Редер писал:
«Таким образом, крейсеру легче найти неприятельские
торговые суда, чем в прежнее время, но, с другой стороны,
и могучему на море противнику легче обнаружить крейсер
и вытеснить его из района его деятельности. Благодаря в
высокой степени развитым средствам разведки, особенно же
благодаря наличию на торговых судах радиотелеграфа,
крейсеру приходится считаться с тем, что в кратчайший срок
место его деятельности будет обнаружено»1 2.
Третьим условием, отличающим обстановку второй ми¬
ровой войны в благоприятную для немцев сторону, Ассман
называет особенности базирования, имея в виду использо¬
вание немецким флотом французского и норвежского побе¬
режья. Здесь Ассман делает небезинтересное признание:
«Немецкое морское командование извлекло из тяжелого
опыта первой мировой войны выводы. Еще задолго до воз¬
никновения нынешней войны высшее руководство не остав¬
ляло себя в сомнении, что в случае, если нас принудят к
войне с западными державами, занятие французских бере¬
гов и не только берегов Канала, но берегов, включая Брест,
должно рассматриваться как необходимая предпосылка для
победоносного исхода войны.
Так же было распознано перед войной крупное стратеги¬
ческое значение Норвегии. Еще в октябре 1939 г. главно¬
командующий морскими силами впервые настоятельно ука¬
зывал фюреру на Норвегию, как на решительно опасный
пункт войны»3.
1 Ассман, стр. 129.
2 «Der Kreuzerkrieg in den auslandischen GewSssern». Bearbeitet
von E. Raeder. Kapitan zur See, стр. 8.
8 Ассман, стр. 131.
178
АссМан торопится tyf Эке пОябйиТь, что немцы были вы¬
нуждены захватить Норвегию только потому, что это соби¬
рались сделать англичане. Однако из дальнейших его рас-
суждений вытекает, что захват Норвегии нужен был немцам
именно для наступательных операций против английских
морских коммуникаций.
Следующим условием, улучшившим обстановку для нем¬
цев по сравнению с первой мировой войной, было, по мне¬
нию Ассмана, увеличение оперативных радиусов действий
кораблей. При этом делается еще одно любопытное призна¬
ние— оказывается, уже в условиях версальских ограниче¬
ний немцы начали строить корабли, пригодные для актив¬
ных действий в океане (указываются «карманные лин¬
коры») .
Вот доводы, с помощью которых Ассман пытается убе¬
дить, что положение германского флота во вторую мировую
войну оказалось более благоприятным, чем в первую Ч
Однако факты — упрямая вещь. Попытка использования
линкоров на морских коммуникациях в Атлантическом
океане закончилась гибелью сначала «карманного» броне¬
носца «Адмирал Шпее», затем линейного корабля
«Бисмарк». Наконец, в феврале 1942 г. немцы были вынуж¬
дены вовсе отказаться от использования своих надводных
кораблей в Атлантическом океане и вернули их из Бреста
в Северное море «по причине изменения стратегического
положения на Северном море, где вследствие русского со¬
противления на сухопутном фронте и возникшего поэтому
оживленного движения конвоев между англо-саксонскими
странами и русскими северными портами образовался
исключительно важный стратегический центр тяжести» 1 2.
Исходя из того, что главной задачей войны является
поражение экономики противника, Ассман полагает, «что
победа в этой войне может быть достигнута только на
море, т. к. море в этой гигантской борьбе связывает центры
мировой экономики между собой и фронтами борьбы. Глав¬
ный наш противник — англо-американский военный потен¬
1 На стр. 133 Ассман указывает еще на один фактор — улучшив¬
шуюся организацию морского командования: вместо неподчинявшихся
друг другу начальника морского генерального штаба, командующего
флотом, морского министра и начальника морского кабинета при
кайзере, как это б.ыло в первую мировую войну, во вторую мировую
войну имеется только одно лицо, объединяющее полностью все руко¬
водство морскими силами, — главнокомандующий флотом.
2 Ассман, стр. 135.
12*
179
циал, и т. к. мы его не можем решительно поразить на
земле, то мы должны его победить на море» х.
Перед фактом развернувшейся на восточном фронте
небывалой борьбы, в которой немецкая военная мощь на¬
чала уже колебаться, подобное утверждение звучало явно
абсурдно, и, видимо, смутно сознавая это, Ассман считает
необходимым уделить несколько строк и этой борьбе:
«Также и наш поход против Советской России, хотя он
и не направлен непосредственно против западных держав,
имеет выдающееся экономическое значение. Его военная
цель — сокрушение угрожающей нам с востока больше¬
вистской опасности. Прежде чем мы сможем ввести в дело
все силы для решительной борьбы против англо-саксонских
держав, мы должны обеспечить себе тыл. Эта обеспечен¬
ность тыла является задачей немецко-русской войны, кото¬
рая вместе с этим находит свое место в охватившей весь
мир экономической войне,— все, что мы добудем на во¬
стоке — сырье и продовольствие,— не может нам дать в до¬
статочном количестве среднеевропейское пространство, ли¬
шенное англо-саксонским морским могуществом морских
коммуникаций» 1 2.
Главным оружием экономической' войны со стороны
Германии Ассман называет подводные лодки. Не объяснив,
почему это главное оружие нельзя использовать для реши¬
тельной борьбы против англо-саксонских держав до одер¬
жания победы на восточном фронте, Ассман пускается в
сравнение условий подводной войны в первую и вторую
мировые войны. Он справедливо указывает на то/ что эти
условия стали лучше благодаря появившейся возможности
взаимодействия подводных лодок и авиации и более выгод¬
ному базированию (сплошной фронт базирования от край¬
него севера Европы до Испании). С другой стороны, в своих
поисках доказательств, свидетельствующих об улучшении
условий подводной войны, Ассман доходит до утверждения,
что применение конвоев, требующее большого скопления
транспортов, позволяет наносить сильные одновременные
удары группами подлодок, а следовательно, применение
конвоев не затрудняет, а облегчает действия подводных
лодок.
Об ухудшении условий действий подводных лодок
Ассман говорит довольно глухо: «Подводные лодки во
1 Ассман, стр. 139.
2 Т а м же, стр. 136—137.
180
время их операций против торгового мореплавания часто
встречают условия, которые являются даже более тяже¬
лыми, чем в 1917—18 гг.»1.
Также вскользь он говорит о том, что:
«Как и в первую мировую войну, американское торговое
судостроение предпринимает неслыханные усилия, чтобы
добиться перевеса над потоплением кораблей» 2.
Развернутой картины развития противолодочных средств
и колоссального роста этих средств в стане своих противни¬
ков Ассман, преследуя цель соответствующей обработки
общественного мнения, не показывает. По тем же причинам
не рискует он дать хотя бы какое-нибудь подобие анализа
возможностей Германии и ее противников в состязании
между строительством лодок и противолодочных средств,
потоплением и воспроизводством торгового тоннажа.
Не давая объективной оценки обстоятельств и резуль¬
татов действий подлодок, Ассман уделяет много времени ме¬
ждународно-правовым обоснованиям подводной войны.
Вкратце они сводятся к тому, что Германия начала вести
войну в строгом соответствии с международно-правовыми
нормами и только противоправные действия ее противников
(вооружение торговых судов, охрана торговых судов бое¬
выми кораблями, нападение на подводные лодки вооружен¬
ных торговых судов) заставили ее рассматривать торго¬
вые суда как военные. Лицемерные софизмы, к которым
Ассман прибегает для доказательств этого, никакого инте¬
реса не представляют.
Оценивая значение нового оружия (авиации и подводных
лодок), Ассман выглядит несколько прогрессивнее своих
предшественников, не считая Шпиндлера, в том отношении,
что он отводит новым средствам, хотя и с рядом оговорок,
значительную роль в войне на море. Однако эта прогрес¬
сивность Ассмана основана не столько на понимании во¬
проса, сколько на его стремлении показать, что немецкий
флот имеет достаточно шансов на успех в настоящей войне.
Очевидно, что доказывать подобное положение при сущест¬
вующем резком превосходстве надводных сил противников
над германским надводным флотом трудно и поэтому при¬
ходится возлагать надежды на новые средства — подводные
лодки и авиацию.
1 Ассман, стр. 148.
’Там же.
181
5. Кризис и катастрофа
В самом начале 1943 г. германский флот пережил тя¬
желый кризис. Предпосылки к этому кризису назревали
давно и таились в том, что крупные надводные корабли не
смогли в конечном счете найти применения в борьбе на
океанских коммуникациях. Подавляющее превосходство
англо-американского флота делало выходы этих кораблей
в океан слишком рискованными, чтобы на них можно было
решиться. Не сумело фашистское военно-морское командо¬
вание использовать их и в северных водах против морских
коммуникаций, проходивших в северные порты Советского
Союза.
31 декабря 1942 г. германское соединение в составе
«Хиппера», «Лютцова» и 6 эскадренных миноносцев атако¬
вало направлявшийся на север Советского Союза конвой. Во
время боя на помощь охранению конвоя подошли два
английских крейсера. Немецкий адмирал принял их за свои
линейные корабли и в соответствии с имевшимся у него
приказом оставил место боя, предоставив покончить с кон¬
воем своим воображаемым, линкорам. Конвой благополучно
прибыл к месту назначения. Из-за неполадок в связи донесе¬
ние об этом событии запоздало, и Гитлер, узнав о проис¬
шедшем из сообщения английского радиовещания, реагиро¬
вал на него чрезвычайно бурно. Пассивность надводных сил
давно уже вызывала недовольство Гитлера, крупный же
промах в их использовании на направлении, которое он счи¬
тал важнейшим (на что он неоднократно указывал Редеру),
довело это неудовольствие до крайней степени. Неудача на
море усугублялась тем, что произошла она в тот момент,
когда немецкая армия терпела поражение под Сталингра¬
дом. Срыв операции против конвоя, шедшего в Советский
Союз, привел Гитлера в бешенство. Он разразился ярост¬
ными проклятиями по адресу своего надводного флота,
заявил, что намерен отдать его на слом и требует по этому
вопросу доклада Редера.
6 января 1943 года Гитлер в полуторачасовой речи из¬
ложил Редеру свои взгляды на целесообразность ликвида¬
ции крупных надводных кораблей. Он начал издалека, с
упоминания о том, что еще в войнах с Данией и франко¬
прусской войне 1870—1871 гг. флот не принес никакой
пользы, а в первую мировую войну германский флот откры¬
того моря оказался бесполезным. Причиной всего этого Гит¬
лер считал «отсутствие на флоте энергичных людей, полных
182
решимости сражаться», и то, что руководство германского
флота всегда тщательно сопоставляло соотношение своих сил
с силами противника, прежде чем вступить в борьбу. Дейст¬
вия крупных надводных кораблей во вторую мировую
войну он расценил как бездействие по месяцам на якорных
стоянках с требованием непрерывного прикрытия авиацией,
в тех же редких случаях, когда крупные корабли выходят
в море, они требуют сопровождения и охранения мелкими
кораблями.
Мало-мальски глубокого понимания вопросов ведения
войны на море Гитлер в своей речи не обнаружил, но тем
не менее его высказывания, подводящие итог всей деятель¬
ности германского надводного флота, весьма любопытны и
достаточно ярко показывают размеры нового краха, постиг¬
шего немецкую теорию и практику ведения морской войны.
Еще больший интерес представляет речь Гитлера в той ее
части, где он говорит о значении и роли флота в свете об¬
щей военной обстановки. Так, он оценивает общую обста¬
новку как критическую, когда «вся боевая мощь, весь лич¬
ный состав, вся материальная часть должны быть введены
в действие». Далее Гитлер говорит об использовании-артил¬
лерии крупных .кораблей для береговой обороны, чтобы со¬
здать защиту от вторжения. Интересно, что, доказывая
ненужность больших кораблей, он говорит, что их затруд¬
нительно применить на Балтийском море из-за минных за¬
граждений. Иначе говоря, в оценке Гитлером общей обста¬
новки сквозит страх за восточный фронт и открывающаяся
в связи с тяжелым положением на восточном фронте угроза
вторжения.
Редер напрасно пытался переубедить Гитлера, это ему
не удалось, и он подал в отставку, которая была принята.
На пост главнокомандующего военно-морскими силами
был назначен Дениц, командовавший до того подводными
силами. Дениц начал свою деятельность с перемещений в
руководящем составе флота, убирая сторонников Редера, и
с представления Гитлеру плана ликвидации крупных над¬
водных кораблей, который был им одобрен. Этот план,
однако, не предусматривал полной ликвидации надводного
флота. «Принц Ойген», «Шеер», «Лейпциг» и «Эмден» были
оставлены как учебные корабли. «Лютцов» и «Нюрнберг»
были оставлены в строю для использования в норвежских
водах. Вскоре по настоянию Денина Гитлер разрешил при¬
соединить к последним еще «Шарнгорст» и «Тирпиц».
Новый главнокомандующий считал, что у надводных кораб¬
183
лей имеются благоприятные шансы для действий на север¬
ных коммуникациях Советского Союза.
За кризисом надводного флота сразу же последовал
кризис подводной войны. Ноябрь 1942 г. .был рекордным
месяцем по количеству потопленного тоннажа, кото¬
рый* достиг 863 тысяч тонн. В декабре того же года было
потоплено уже в два раза меньше — 433 тысячи тонн, в ян¬
варе 1943 г. — 363 тысячи, в феврале — 430 тысяч. В марте
количество потопленного тоннажа поднялось до 772 тысяч,
но дальше снова пошло на убыль (апрель — 378 тысяч,
май — 329 тысяч, июнь—157 тысяч, июль — 388 тысяч,
август—156 тысяч, сентябрь—179 тысяч, октябрь —
173 тысячи, ноябрь— 178 тысяч, декабрь — 209 тысяч).
В следующем, 1944, году оно ни разу не достигло 200 тысяч,
а в некоторые месяцы не достигало и 100 тысяч.
По расчетам немецкого морского штаба, относящимся
к февралю 1942 г., необходимо было ежемесячно топить
600 тысяч тонн, исходя из того, что Англия и США сумеют
в 1942 г. построить 7 миллионов тонн (эта цифра оказалась
правильной). Общий тоннаж союзников на 1 января 1942 г.
составил 44 390 тысяч тонн. Насколько быстро восстанав¬
ливался торговый тоннаж у союзников, видно из того, что
в х 1944 г. общий тоннаж построенных судов составил
13 349 тысяч тонн против 7 миллионов в 1942 г.
Вышеприведенные цифры показывают, что немцам в
конечном счете не удалось решить поставленную задачу'.
Однако уместно отметить, что сама задача — потопление
возможно большего судового тоннажа — безотносительно к
тому, куда и какие грузы эти суда перевозили, была непра¬
вильной. В погоне за легкими успехами немецкое командо¬
вание направляло свои лодки не туда, где происходили пе¬
ревозки ценных грузов, прикрывавшихся сильной противо¬
лодочной обороной, а туда, где противолодочная оборона от¬
сутствовала или была слаба по той причине, что следовав¬
шие там грузы имели второстепенное для хода войны значе¬
ние. В частности, много сил было затрачено на потопление
транспортов на прибрежных коммуникациях Америки, что
внешне было эффектно, но для общего хода войны, в ча¬
стности, для осуществления блокады Англии не имело зна¬
чения.
Кризис подводной войны был вызван усилением проти¬
володочной обороны англичан и американцев. Усиление это
выражалось не только в увеличении количества кораблей
и самолетов, занятых в противолодочной обороне, но и в
184
техническом совершенствовании последних и в тактике.
Особо значительную роль сыграло оснащение самолетов
радиолокационными установками, позволявшими обнаружи¬
вать подводные лодки прежде, чем они сами обнаружива¬
лись подводными лодками, и, следовательно, атаковывать их
внезапно. В результате роста противолодочной обороны не
только уменьшился объем потопленного тоннажа, но резко
возросли потери подводных лодок1.
На кризис подводной войны оказали значительное влия¬
ние не только названные факторы, но и падение морального
состояния личного состава, вызванное тяжелыми неудачами
германской армии на советском фронте. Это выразилось
в ослаблении решительности, с которой действовали вна¬
чале командиры подводных лодок, а также в увеличив¬
шихся актах вредительства на подводных лодках, на кото¬
рых стали обнаруживаться умышленные порчи материаль¬
ной части с явным намерением помешать выходу подводной
лодки в море.
Наступивший кризис вызвал обсуждение итогов и даль¬
нейших перспектив подводной войны в ставке Гитлера.
31 мая 1943 г. Дениц в докладе Гитлеру объяснял неудачи
подводной войны применением кораблями противника, и в
особенности самолетами, радиолокации. Он указывал, что
необходимо принять все меры к разработке радиолокацион¬
ных приборов для подводных лодок, а также приборов,
производящих радиолокационные помехи. Это была до¬
вольно трудная задача, так как об имеющихся у против¬
ника радиолокационных приборах германский флот ника¬
кими сведениями не располагал. Необходимо также, гово¬
рил Дениц, для обеспечения действий подводных лодок
иметь морскую авиацию. Практически же пока было
только произведено перемещение района действий подвод¬
ных лодок из северной части Атлантического океана в
район к западу от Азорских островов. Самым интересным
фактом является то, что на этом совещании.и Дениц и
Гитлер, признав неуспех подводной войны, пришли все-
таки к выводу о необходимости ее продолжения, хотя бы в
целях максимального сковывания сил противника. Если
разгром немецкой армии под Сталинградом и переход со¬
ветских войск в наступление означал крах той части немец¬
1 В 1942 г. — 24%, в 1943 — 55% (считая количество подводных
лодок, погибших за год от числа бывших в среднем (по месяцам) в
строю).
185
кой доктрины, которая проповедывала войну за расширение
на континенте, то новая целеустановка для действий под¬
водных лодок явилась крахом другой части доктрины —
сокрушения Англии подводной войной. И,.конечно, ни Де-
ниц, ни Гитлер уже не вспоминают о имевшемся когда-то
в их планах «крайнем средстве» —' вторжении в Англию.
В обстановке отступления немецких войск под ударами
Советской Армии было не до этого.
Дальнейшие события показывают стремительную дегра¬
дацию германского флота и полное его бессилие в какой
бы то ни было степени повлиять на ход войны.
6 июня 1944 г. союзники высадились в Нормандии; в этот
ответственный момент германские морские силы оказались
беспомощными. 29 июня Дениц докладывал Гитлеру, что в
районе вторжения могут действовать только 12 торпедных
катеров и 8 подводных лодок. К ним должны присоеди¬
ниться еще 14 торпедных катеров и столько же подводных
лодок. Это было все, что мог выделить немецкий флот для
решения столь важной задачи. В результате действий гер¬
манских морских сил в районе высадки и на подходах к
нему за всю вторую половину 1944 г. потери союзников со¬
ставили 60 транспортов, или полтора процента от 4000 транс¬
портов, принимавших участие в высадке.
Стремительное продвижение Советской Армиц заставило
гитлеровское руководство мобилизовать последние людские
ресурсы на восточный фронт. Моряки снимались с'кораблей
для формирования частей морской пехоты. 31 января
1945 г. Дениц докладывал Гитлеру, что советские подвод¬
ные лодки могут действовать на Балтийском море без
всяких помех, так как нет ни средств, ни сил, чтобы орга¬
низовать противодействие. Германский флот оказался не в
состоянии обеспечить эвакуацию немецких войск, окружен¬
ных на Курляндском полуострове, и Гитлер приказал
использовать для перевозки особо ценных грузов подвод¬
ные лодки
На фоне этих тяжелых неудач происходит переоценка
боевого опыта германского флота, и Дениц в декабре
1944 г. сообщает Гитлеру, что он предполагает отправить в
1 Отсутствие немецких описаний действий гитлеровского флота на
Балтийском театре (равно и на других морских театрах Великой Оте¬
чественной войны) лишает нас возможности подробно разобрать эти
действия, как это сделано в III главе данной работы, где операции
немецкого флота на Балтике в первую мировую войну разобраны
исключительно по немецким источникам.
186
Японию 10—15 офицеров для изучения крупных действий на
море, так как «опыт германского флота, за исключением
действий подводных лодок, сводится исключительно к при¬
брежным действиям». Приобретенный в Японии опыт пред¬
полагалось использовать для дальнейшего строительства
германского флота. Этим мечтам, однако, не суждено было
осуществиться. 2 мая 1945 г. советские войска овладели
Берлином, и 8 мая фашистская Германия безоговорочно ка¬
питулировала.
* *
*
Мы проследили шаг за шагом развитие и изменение док¬
трин германского флота ‘ и видели, как немецкая военно-
морская теоретическая мысль в предвидении двух крупней¬
ших войн оказалась несостоятельной.
Германский флот родился в результате бурного развития
в Германии капитализма, поставившего на повестку дня во¬
прос о переделе мира и сокрушении основного конкурента
Германии — Англии. Германский флот должен был явиться
тем инструментом, который обеспечил бы выполнение этой
задачи германского империализма. Политические цели, ради
которых создавался германский флот, были совершенно ясны.
Однако за ясной политикой не последовало целеустремлен¬
ной стратегии. Германская военно-морская теория не сумела
определить стратегических задач флота и установить методы
его стратегического использования, а была нацелена на
. разрешение тактических вопросов как таковых. В основу
германской военно-морской доктрины перед первой мировой
войной легла идея генерального морского сражения, которое
должно было разрешить все вопросы предстоящей войны.
На подготовку к этому генеральному сражению была на¬
правлена вся напряженная деятельность по созданию гер¬
манского флота. Высокая техническая база, которую пред¬
ставляла собой передовая немецкая промышленность,
обеспечила создание превосходной материальной части;
германский флот состоял из отличных кораблей, оснащен¬
ных первоклассной по тогдашнему времени техникой. Ко¬
рабли были укомплектованы отлично подготовленными,
дисциплинированными и храбрыми командами.
Однако для разгрома английского флота в открытом
море требовалось не только качественное, но и количествен¬
ное превосходство, которого не было у Германии. В поисках
выхода из создавшегося положения возникла идея уравнения
сил, построенная на очень зыбких расчетах, вернее предпо-
187
ложениях. Идея эта с самого начала войны оказалась несо¬
стоятельной.
Недостаточный уровень разработки оперативно-страте¬
гической теории и увлечение тактикой, создававшейся в
отрыве от оперативно-стратегических основ, на которых она
должна была бы строиться, привели к созданию нереального
оперативного плана. С началом войны германское морское
командование оказалось в тупике.
Случай натолкнул на идею использования против англий¬
ской морской торговли подводных лодок. Неожиданно не
только для немцев, но и для всего мира на сцену выступило
новое оружие морской войны — подводные лодки. Однако
понадобилось два, с Тюловиной года войны, чтобы возможно¬
сти этого оружия были полностью уяснены, понадобился
общий кризис войны для Германии, тупиков который зашла
вся военная машина Германии, чтобы взяться за это оружие
решительно, без колебаний и ограничений. Но и подводная
война оказалась неподготовленной и построенной на невер¬
ном расчете. Немцы недооценили возможностей противника
по организации противолодочной войны, и немецкая эконо¬
мика не выдержала испытания.
После первой мировой войны, на основе ее уроков, не¬
мецкие военно-морские теоретики обратились к анализу
опыта стратегического использования флота и разработке
вопросов его применения в будущей войне. При этом главен¬
ствующая роль была отведена надводному флоту. Правда,
опыт, подводной войны был изучен и из него были сделаны
существенные выводы, но не они определили генеральную
линию развития флота и его подготовки к войне. Крупней¬
ший немецкий военно-морской теоретик Гроос, имея перед
собой опыт первой мировой войны, не смог подняться в
своих исследованиях выше старых довоенных теорий, пре¬
дусматривавших решение задач на море путем генерального
сражения надводных флотов, и декларировал свою научную
задачу, как задачу «согласования старого опыта с новым».
Теоретические взгляды Грооса получили официальное при¬
знание и предопределили линию возрождения германского
флрта, как флота надводного.
Вторая мировая война снова обнаружила несостоятель¬
ность германской военно-морской доктрины, как доктрины
надводного флота, и снова германскому флоту пришлось
взяться за подводное оружие. И в этот раз Германия про¬
демонстрировала свою неподготовленность к ведению под¬
водной войны. Отсутствие целеустремленной подготовки к
188
ней в мирное время привело к нехватке подводных лодок
еще в начале войны. Колоссальное напряжение, которое
испытывала германская промышленность, обеспечивая
нужды сухопутного фронта, особенно после нападения Гер¬
мании на Советский Союз, долго не позволяло ей построить
достаточное число подводных лодок. Пытаясь наверстать
упущенное, фашистское морское командование взяло линию
на строительство сравнительно небольших подводных лодок,
мало пригодных для действий на океанских коммуникациях,
и эта задача была решена только во вторую половину
войны. Улучшение базирования подводных лодок после за¬
хвата Норвегии и Дании, а затем Франции, переход от оди¬
ночного использования подводных лодок к групповому, техни¬
ческое усовершенствование подводных лодок явились факто¬
рами, облегчавшими ведение подводной войны, но эти фак¬
торы не смогли оказаться решающими при развертывании
противниками Германии огромных сил и средств противо¬
лодочной борьбы. Германская промышленность в условиях
колоссальной борьбы, развернувшейся на восточном фронте,
не в состоянии была обеспечить такое развертывание под¬
водных сил, которое могло бы противостоять силам и сред¬
ствам противолодочной обороны и восстановлению торгового
тоннажа, предпринятого ее противниками.
Обслуживающая немецкую практику теория оказалась
несостоятельной. Если до войны немецкие теоретики в лице
Грооса и Вегенера пытались, исходя из опыта первой миро¬
вой войны, создать теорию, которая определила бы пути раз¬
вития и подготовки германского флота и сформулировала
бы его задачи и способы решения этих задач в будущей
войне, то немецко-фашистские теоретики периода войны
оказались не в состоянии поставить перед собой подобную
задачу. Теоретические работы этого периода — Вегенера,
Буша, Шпиндлера, Ассмана не имели научного значения,
они преследовали чисто пропагандистскую задачу доказать
правильность линии фашистского руководства.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Предисловие . 3
Глава I. От возникновения германского флота до первой
мировой войны 5
1. Германский флот до 90-х годов прошлого столетия . . —
2. Начало и ^развитие англо-германского морского сопер¬
ничества 14
3. Стратегические взгляды в германском флоте до первой
мировой войны 20
4. Флот в системе вооруженных сил 28
Глава II. Первая мировая война 34
1. Испытание доктрины —
2. Подводная война 37
3. Взаимодействие с армией 47
Глава III. Германский флот в войне против России .... 51
1. Оперативный план —
2. Кампания 1914 г 56
3. Кампания 1915 г. до операций в Рижском заливе ... 75
4. Операции в Рижском заливе в 1915 г 97
5. Конец кампании 1915 г. Кампании 1916 и 1917 гг. до
операции по овладению немцами Рижским заливом . . 107
6. Операция немцев по овладению Рижским заливом ... 113
Глава IV. От Версаля до Гитлера 122
1. После поражения. Тирпиц —
2. Начало восстановления германского флота. Гроос . . 125
3. Вегенер 148
Глава V. Гитлеровский период. . 153
1. Форсирование подготовки к войне —
2. Накануне второй мировой войны. Крузе и Дениц . . . 157
3. Вторая мировая война до нападения Германии на
Советский Союз. Вегенер. Буш. Шпиндлер 160
4. Вторая мировая война после нападения Германии на
Советский Союз. Ассман 171
5. Кризис и катастрофа 182
190
Владимир Антонович Алафузов
ДОКТРИНЫ ГЕРМАНСКОГО ФЛОТА
Редактор Соловьев Н. И,
Технический редактор Срабнас Н. В.
Корректор Яцкова Л. С.
Сдано в набор 14.7.55.
Подписано к печати 11.6.56.
Формат бумаги 84хЮ81/82 —6 печ. л. =
= 9,84 усл. печ. л. 10,64 уч.-изд. л. Г-20347.
Военное Издательство
Министерства Обороны Союза ССР
Москва, Тверской бульвар, 18.
Изд. № 7/7750. Зак. 435.
1-я типография имени С. К. Тимошенко
Управления Военного Издательства
Министерства Обороны Союза ССР
Цена 6 р. 30 к.
Цена 6 р. 30 к.
В.А. АЛАФузо» . ДОКТРИНЫ ГЕРМАНСКОГО ФЛОТА