БАКЛАНОВ Петр Яковлевич … дпишпи . "
тельный член Российской академии наук, п'я' БАКПАНОВ
доктор географических наук. профаны… `
Окончил географический и экономическии
факультеты Московского государственно…
университета им. М.В. Ломоносова.
Научные интересы: территориальным
организация хозяйства. оценка природе
ресурсного потенциала территорий и регио
нальнсе природопользование, устойчивое развитие регионом
и‘улравп'еНИе геополитика, теоретические вопросы географии
По этим проблемам опубликовано более 300 работ. в том числе
ии дальневосточного отделения Российской акадп
твт—года является директором этого института.

___—__?
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ
П.Я. БАКПАНОВ
1 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ
? структурьп
хозяиствд
В РЕГИОНАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

УДК332
ввквэшо2
Б19
Ответственный редактор
академик П.А. МИНАКИР
Рецензенты:
доктор географических наук А.Н. ДЕМЬЯНЕНКО,
доктор географических наук А.В. МОШКОВ
Бакланов П.Я.
Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении /
П.Я. Бакланов ; [отв. ред. П.А. Минакир] ; Тихоокеан. ин-т географии
ДВО РАН. — М. : Наука, 2007. — 239 с. — [ЭВМ 978—5-02-034115-9 (в пер.).
В монографии территориальные структуры хозяйства рассматриваются как сетевые
двухслойные образования, функционирующие в рыночных условиях. Первый слой фор-
мируют предприятия, компании, их локальные сочетания и связи, второй — вычленяемые
ими территориальные зоны влияния, в том числе рыночные. Для совокупных узлов про-
изводства выделяются промышленно-узловые и территориально-производственные сис-
темы с генерализацией их структур. Рассматриваются функции управления, которые це-
лесообразно решать для различных уровней территориальных систем на стадиях проекти-
рования, строительства, функционирования и реконструкций, а также процессы террито-
риально-производственного комплексообразования и экономического районирования, их
роль в формировании и развитии территориальных структур хозяйства. Предлагается ряд
матричных моделей для анализа структурной динамики территориальных систем.
Для экономистов, экономике-географов, географов.
Темнлан 2007-1—40
ВВН 978-5—02—034115-9 © Бакланов П.Я., 2007
© Тихоокеанский институт географии
ДВО РАН, 2007
© Редакционно-издательское оформле-
ние. Издательство «Наука», 2007
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ..............................................................
Глава1
ОСНОВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ УРОВНИ В ХОЗЯЙСТВЕ СТРАНЫ, РЕГИОНА
"1- СТРУКТУРНЬЮ элементы и формы их связанности _________
|.2. Отношения общности ....................................
!.3. Структурные уровни ..........................................................
Глава2 .
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ В ХОЗЯЙСТВЕ СТРАНЫ, РЕГИОНА
2.1. Основные подходы к выделению и изучению территориальных
структур хозяиства ........................................
2.2. Границы и рубежи территориальной общности ...............................
ЁЁ. Здеханизм формирования территориальных структур хозяйства…
. . ровни и типы территориальных структур хозяйства ................
ГлаваЗ
ЛИНЕЙНО-УЗЛОВЫЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА И ИХ СВОЙСТВА .....
3.1. Элементарные системы ..............................
3.2. Однр- и многопродуктовые линейно—узловые системы ..........
3.3. Своиства линеино—узловых систем ..................
Глава 4
?ЕОЛУЖИВАЮЩИЕ, СОЦИАЛЬНО-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ,
ТЕСУРСНО—ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ
ЗВЕНЬЯ ЛИНЕИНО-УЗЛОВЫХ СИСТЕМ ..............................................
4. |. Звенья обслуживающей структуры ...............................
4..2. Ресурсно-экологические структуры .................
4.3. Социально—инфраструктурные отношения .........................
4.4. Потенциальные структуры ........................................................
Глава 5
'ГЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА И ИХ ТИПЫ ...............
5’ | Транс о ма ия “
… . линеи -
5, 2 Типы? р ц но узловых систем в территориальные ......
. ерриториальных систем производства .....................
31.3. Промышленно-узловые территориальные системы .................
5.4. Территориально-производственные системы .....................
12
12
17
20
24
24
32
36
43
48
48
55
64
80
80
84
91
96
102
102
107
111
119
3

Глава 6
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛИНЕЙНО-УЗЛОВЫХ СИСТЕМ 127 СОМТЕМТЗ
ПРОИЗВОДСТВА .................................................................................................... 127
. ‚П потенциальных затрат ................... ; ................... “. ........................
2 2 ПЁЁЁтие динамического оптимума линеино—узловои системы ....... 138
63: Особенности оптимизации линейно-узловых систем в условиях 143
инновационной экономики ...................................................................
Глава7
ЪЕКТ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА КАК 05 154
УПРАВЛЕНИЯ ............................................................................................. |МТНОВЦСТ|ОМ ................................................................................................ 7
7.1. Территориальные структуры хозяйства как объект управления {ЁЁ спаріег 1
% Ётадия ИНЁЁЁЁЁЁЁЁ 1х проектов"""…'"…::::311111111111 ...................... 170 ТНЕ ммм зтвистинм. |_Е\/Е|_$ ім ЕСОМОМУ ог соимтву
‚ _ тадия ст .................................... 3
7.4. Стадия функционирования ............ и. ..................................................... 1232 ?А: 052531133 ыететзапаіотзопьеппеир ............................................. Ё
ии и инноваци .................................................... _ `_ _ ___________________________________________
7—5- Стадия реконструкц |.2. Ке1а1іоп$ 01 соттоппезз .......................................................................... 17
Глава 8 |.3. вписана] 1еуе1з ......................................................................................... 20
МАТРИЧНЫЕ экопогоэкономичюкие МОДЕЛИ 189 спартег 2 "
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРОИЗВОДСТВА .......................................... „
б ема матричной эколого-экономической модели ............. 189 ГЕНЛ|ТОН|АЪ ЗТНЦСТЦНЕЗ |Н ЕСОМОМУ ОР СОЦМТНУ АМВ НЕОЮМ 24
З; 19/1 ЁЁЧЁЁЯ эколого—экономическая модель промышленно-Узловых 2.1. Т11е шаіп арргоасЬез ю геуеа1іп$ апс1 зішіуіпг оі [епігогіа1 згшсшгез
. . сиастіем ...................................................................................... %; ог есопошу ................................................................................................ 24
............ о- оизводС'ГВСННЫХ систем 2.2.Вогс1е1'з оігеггігогіа1 соттоппезз 32
8-3- Модели территориаПЬН пр 2.3. А шесЬапізш оі іоппіпё 01 геггігогіа1 вп'исппез 01 есопошу ................. 36
Глава 9 2.4. Ьеуе1$ апсі [урев 01 гепігогіа1 згшсгшез оі есопоту ............................... 43
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ХОЗЯИСТВА И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ 207 СПаріег З
””З“”‘Ю‘З’Ё;';;1;;;;;;;;;;;;;";;;;"';;;;;;;;а [...…ЕЖМОВАЬ №№ ог Рповистюм № рноревтшз 48
и
9.1. кг:;ёации хозяйства .......................................................................... 207 3.1. Е1ететагу зувгешз ................................................................................... 48
9 2 ”(Бр ито иально-производственное комплексообразование ........... 210 3.2. Опе—сотптоапу апа типі-соштосіігу Инет-пода] зузтешз ................... 55
9.3. Эіііомёческое районообразование, районирование ...................... 216 1.3. РгореШев оі 1іпеаг—пос1а1 зузгетв ............................................................ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................... 221 СПаріег 4
......................... 224 ЗЕЛУЮЩО, ЗОС|А1_ |МРНА8ТРШСТЦНАЬ, НЕЗОЦНСЕ ЕМУіРЮММЕМТАЦ
ЛИТЕРАТУРА ................................................................................... 13 ОТЕМТ! А1 ЗТНЦСТЦНАЬ ЦМК 8 ОР ЦМЕАН-М ОВ А1. ЗУЗТЕМЗ ............. 80
4.1. ЬіпКз ОГ зепісіпг; зпцсгиге ....................................................................... 80
4.2. Кезошсе-епуігоптешш ЗЁШСШГСБ ........................................................... 84
4.3. 50сіа1 іпігазппсШга1 ге1агіоп5 ....................... 91
4.4. Рогетіа1 зп'цсгшез .................................................................................... 96
СНаріег 5
ТЁННПОВТАЪ ЗУЗТЕМЗ ОР РНООЦСТЮМ АМВ ТНЕ|Н ТУРЕЗ ................ 102
5.1. Тгапзіогтагіоп оі 1іпеаг—поаа1 зузгетз іпю геггігогіа1 опез ................ 102
3.2. Турез 01 [епіюгіа1 зузгетз 01 ргоаисгіоп ............................................ 107
5.3. 1пби51гіа1—пос1а1 гепігогіа1 зузгешз ............................................................ 1 11
“1.4. Теш'гогіа1-іпсіпзп1'а1 зузтетз .................................................................... 119

СЬаріегб
Е\/АШАТ|ОМ ОР ЕРРЕСТ\\/ЕМЕЗЗ ОР ЦМЕАН-МОВАЬ ЗУЗТЕМЗ
127
ОР РНООЦСТЮМ ........................................... 127
6.1. РіеШ ог росешіа1 созгз .......................................................... 138
6.2. А сопсерг оі (іупашіс оргіпшш ог 11пеах-пооа1 зузіет ............... ......... {
6.3. Респ1іагігіе$ оі оргішіиатіоп оі 1іпеаг-пос1а1 зузіешз шкіег сошіпюпз о 143
іппоуатіоп есопоту ..................................................................................
СЬаріег 7
ТЕВНіТОРПАЬ ЗУЗТЕМЗ ОР РНООЦСТЮМ А8 АМ ОВЦЕСТ 154
ОР МАМАОЕМЕМТ ............................................... 154
7.1. Теггііогіа1 зш1сппе$ оі есопоту ав ап оЬ1ест оі шапаёешет ..... 164
7.2. Зтаёе оі іпуезішеш ргоіеств .................................................... 170
7.3. Бтазе от" сопзішсгіоп .......................... 173
7.4. Згаде оі {ипсгіопіпд ........... _ ............ _. ......................................... .. 182
7.5. Зіаёе от” гесопвъшстіоп апа шпоуапоп .....................................................
СЬаріег 8
МАТРНХ ЕСОЪООЮАЪ АМО ЕСОМОМЮ МООЕЪЗ ОР ТЕНРНТОРПАі. 189
ЗУЗТЕМЗ ОР РНООЦСТЮМ .......................................................................... 189
8.1. А дети] всЬете оі шосіе1 ....................................................................... 195
8.2. Моое1 ОГ іпсіизггіа1-пос1а1 зузгеш ....................................... 202
8.3. Моое1 оі [ет'югіа1-іпоизсгіа1 зузгетз ...............................................
СЬартегэ
ТЕННПОРНАЬ ЗТРШСТЦНЕЗ ОР ЕСОМОМУ АМВ ЕСОМОМЮ 2ОМ|МО 207
9.1. Есопошіс иопіпг; аз а Ьазів Бог геггігогіаф огёапіиагіоп оі есоноту ....... ЁЁ);
9.2. Тепігогіаі аші тапиіасгшіпё сотр1ехапоп .................. 216
9.3. Есопотіс дівгп'сг гонтин; апсі :опшё ......................................................
........ 221
СОМСШЗЮМ ............................................................................................
...... 224
НЕРЕНЕМСЕЗ .............................................................................................
ВВЕДЕНИЕ
Развитие хозяйства стран И регионов — сложный и многомер—
ный процесс. В его основе лежат углубляющееся разделение тру—
да и непрерывный научно-технический прогресс. Новые знания И
идеи порождают новые волны спроса на их техническое и техно—
логическое воплощение, на новые виды продукции и услуг. Про-
изводство последних расчленяется на многие составляющие на
основе использования имеющихся опыта и материально—техниче-
ской базы И создания новых объектов хозяйства. При этом всякие
ш—ювь создаваемые хозяйственные объекты функционируют не
обособленно от других, а включаются в сложнейшие структуры
хозяйства стран и их регионов. Отдельные хозяйственные «кле-
точки», «узелки» могут нормально выполнять свои функции, про-
изводить товары и услуги лишь будучи связанными со многими
другими системой экономических, информационных и других от—
ношений. Так, хозяйство страны, региона можно представить в
пиде сложной и динамичной хозяйственной структуры с множест-
пом объектов — хозяйственных предприятий, компаний‚ организа—
ций с их взаимосвязями и отношениями.
Всякая конкретная хозяйственная связь реализуется между
дпумя отдельными объектами-предприятиями. Именно на этом
уровне закладываются наиболее содержательные пространствен-
ночзременные взаимоотношения предприятий. Пространственно-
нрсменные параметры функционирования хозяйственных звень—
щз во многом определяют и стоимостные показатели. При этом
многие конкурентные отношения, их преимущества и недостатки
также закладываются на уровне отдельных предприятий. Таким
образом, уровень сочетания отдельных предприятий, компаний‚
их размещение и связи составляют основу хозяйственной структу—
ры страны, региона, а в конечном итоге и основу регионального
итмально—экономического развития. Хотя в исследованиях, в ре—
гиональном планировании и управлении основным объектом ча—
ще всего выступают генерализованные отраслевые хозяйствен—
ные сочетания, межотраслевые и межрайонные хозяйственные
7

связи. Подобные макро- и мезоструктурные подходы важны и не-
обходимы. На этих уровнях оцениваются и закладываются в ре-
гиональное планирование и управление стратегические тенден-
ции развития, устанавливаются важнейшие хозяйственные про—
порции.
Различные сочетания предприятий, компаний концентриру-
ются прежде всего на определенных территориях. Здесь же уста—
навливаются их разнообразные связи с территорией и через тер—
риторию друг с другом. Подобные связи и отношения и придают
сочетаниям предприятий структурность. Формируются и сущест-
вуют различные звенья территориальных структур, в которых
отдельные предприятия связаны не только между собой экономи—
ческими связями, но и с социальной сферой, инфраструктурой,
природно-ресурсной средой. Взаимодействуя между собой, такие
структурные звенья образуют своеобразные сети территориаль-
ных структур хозяйства, выходящие за пределы многих районов и
даже стран.
Территориальные структуры хозяйства, их особенности, фак—
торы и тенденции динамики являются предметом исследований в
рамках региональной экономики, пространственного анализа,
экономической географии. Однако чаще всего изучаются обоб-
щенные типы территориальных структур в виде отраслевых рай-
онных сочетаний, районных кластеров, межотраслевых сочета—
ний, комплексов и т.п. При этом, безусловно, улавливаются и от—
ражаются многие важные региональные особенности, но многие
не менее важные территориальные связи и отношения при 0606—
щении теряются. Может уменьшаться и конструктивность разра—
боток и рекомендаций при генерализованном анализе территори-
альных структур хозяйства.
По нашему мнению, территориальные структуры хозяйства
необходимо более глубоко и всесторонне изучать и на первичном
микроструктурном уровне хотя бы потому, что именно здесь они
закладываются и существуют в наиболее конкретном виде. На
микроструктурном уровне территориальные структурные хозяй-
ства, видимо, наиболее сложны и многомерны. В этой связи осо—
бую важность приобретают проблемы структуризации и выделе—
ния первичных своеобразных клеточек, элементов территори-
альных структур. Одними из основных необходимых условий по—
добной структуризации являются объективность и содержатель—
ность исходных элементов и структурных звеньев. Если выделяе-
мая исходная структурная клеточка является интеллектуальным
продуктом исследователя, конструктивность последующих
построений, оценок и выводов резко снижается.
8
Разработка теоретической схемы анализа реально существу-
ющих территориальных структур хозяйства, начиная с микро-
с'груктурного уровня их формирования и функционирования, со-
ставляет основу данной монографии. Автор отдает себе отчет в
том, что не все составляющие в предлагаемой схеме достаточно
глубоко проработаны и обоснованы. Тем не менее представляет-
ся, что в этих разработках в явном виде присутствуют объектив—
ность, содержательность и конструктивность. В то же время ис—
следование территориальных структур хозяйства с включением и
оценкой разнообразных связей и отношений отдельных предпри-
ятии с конкретной территорией, в том числе ресурсно-экологиче-
ских, наиболее отвечает комплексному экономико-географиче—
скому подходу. При этом важно, что даже на первичном микро—
структурном уровне территориальные структуры хозяйства необ-
ходимо рассматривать в системе экономического районирования.
_ Многие известные экономико-географы России, начиная с
|О,Г . Саушкина [1980], приводят интересное высказывание
||…Н. Колосовского: «Во всякой науке, какмпоказывает история
научных знании, самым трудным и сложным делом оказываются
исходные положения и понятия. В математике таковым является
понятие о числе, в физике — понятие о материи и энергии, в био-
логии — учение о “первичном” живом веществе — клетке, в геогра-
фии — учение о районах» (Колосовский, 1969, с. 15).
В общем, это верно, но сравнение числа, материи и особенно
клетки с раионом недостаточно корректно. Если число и клетка —
не только важнейшие исходные понятия, но и в значительной ме-
рс исходные элементы математических и биологических струк—
'|'ур‚ то «экономический район», будучи важнейшим понятием
›кономической географии, не является исходным или первичным
тсментом в экономике-географических структурах. Известно
что экономические районы бывают различных уровней и мас—’
штабов — от крупных до дробных. Каждый из них содержит тер-
риториальные структуры или их целостные звенья. Причем тер-
риториальные структуры соседних районов часто пересекаются
щъоими отдельными звеньями. Поэтому экономические районы
не являются ни замкнутыми, ни простыми образованиями. Необ—
ходима и важна их более углубленная и содержательная структу—
шпация.
Развивая в известной мере эту мысль Н.Н. Колосовского,
можно сказать, что в научных исследованиях важно стремление к
поиску не только основных исходных понятий, но и первичных
гч'руктурных элементов и звеньев. Только в этом случае можно
осуществлять прогнозную оценку динамики различных вариан-
9

тов развития соответствующих структур. Разумеется, всякие
представления о первичных, исходных элементах являются отно-
сительными, со временем они могут изменяться. Все это предо-
пределило основную цель данной работы — выделение и анализ
территориальных структур хозяйства, которые закладываются
на низшем, микроструктурном уровне как сетевые двухслойные
образования. Первый слой образуют пространственные структу—
ры, формируемые отдельными территориально компактными
предприятиями, компаниями и организациями, постоянно или пе—
риодически непосредственно взаимодействующими между собой
с целью производства и распределения, реализации отдельных ви—
дов и объемов продукции и услуг. В пространственные структуры
отдельные предприятия входят в виде узловых элементов или
территориальных —— в сельском и лесном хозяйстве, их экономиче—
ские связи — потоки ресурсов, продукции, энергии — в виде линей-
ных. Пространственные структуры в целом являются линейно-
узловыми или линейно—территориальными1.
Одновременно каждый узловой и линейный элемент связан с
территорией и вычленяет несколько участков, территориальных
зон своего влияния — от территории размещения и ресурсно—эко-
логического влияния до рыночных зон. Таким образом, формиру-
ется собственно территориальный структурный слой, имеющий
также сетевую ареально-зонально—районную форму. Относи—
тельно целостные сочетания структурных звеньев выделяются
в качестве линейно-узловых территориальных систем на микро—
и мезоструктурном уровнях и территориальных систем на мезо—
и макроструктурных уровнях.
Такие системы практически всегда будут включать в себя не
только различные производственные предприятия, но и торговые
базы и центры, банки, страховые компании, объекты инфрастру-`
ктуры, учебные центры, информационно-логистические центры,
через работающих — объекты социальной инфраструктуры и т.п.
Эти системы не только производственные, но и шире — хозяйст-
венные. Подобные территориальные структуры и системы могут
выделяться как для отдельных предприятий и компаний, так и для
различных их сочетаний на стадиях инвестиционных оценок и
обоснований, функционирования, реконструкций и инноваций.
Выделение полных структур в территориальных системах, фор-
1 Подобные пространственные структуры и системы автор предлагал выделять
и ранее [Бакланов, 1972, 1975, 1978, 1986 и др.]. Однако это в известной мере
противоречило существовавшей в то время централизованной отраслевой си-
стеме управления.
10
мируемых отдельными предприятиями, компаниями, позволяет
осуществлять непрерывный мониторинг их функционирования,
своевременно оценивать эффективность различных структурных
перестроении, в том числе связанных с инновациями и реконст—
рукциями. Периодические оценки потенциальных структурных
звеньев, совмещения и пересечения рыночных зон позволяют
оценивать состояние конкурентной среды, а также корректиро-
вать структуры территориальных систем, тенденции их развития.
Выделение территориальных систем для локальных хозяйст-
венных сочетаний (комплексов) предприятий, компаний, про-
мышленных узлов, городских поселений позволяет определять
пересечения и совмещения структурных звеньев систем отдель—
ных предприятий, компаний, оценивать их вклад в социально—
экономическое развитие города, состояние его окружающей
среды и др.
Выделение территориальных систем для районных сочетаний
(комплексов) позволяет оценивать вклад отдельных предпри-
ятий, компаний и их локальных сочетанйй в экономическое,
социальное и экологическое качества регионального развития.
Использование матричных моделей позволяет оценивать струк—
турные перестройки в системах, в том числе связанные с иннова—
ционными процессами. Можно выходить и на оценки инвестици—
о‘ннои привлекательности определенных территорий для различ-
ных видов деятельности.
Представляется, что выделение и анализ территориальных
структур хозяйства в региональном планировании и управлении
будут более востребованы при переходе к концепции устойчиво-
го развития -— сбалансированного в экономической, социальной и
экологической сферах [Коптюг и др., Котляков и др., 1997; Путь
и ХХ1 век, 1999; Переход к устойчивому...‚ 2001; Бакланов, 2001;
и др.]. Сложнейшие информационные проблемы, которые необ-
ходимо решать при выделении подобных разноуровневых систем
для сотен И тысяч предприятий района, могут успешно решаться
пп основе современных компьютерных программ и геоинформа—
цпонных технологий. В конечном итоге целесообразно создание
гкпозного мониторинга, контролирующего функционирование и
„ищите территориальных систем — от линейно-узловой систе-
мы, выделенной для отдельного предприятия, компании, до тер-
риториальных систем, выделенных для их локальных и районных
…чстаний.

Глава 1
основные структурные уровни
в хозяйстве СТРАНЫ, РЕГИОНА
1.1. Структурные элементы и формы их связанности
Структура хозяйства страны, региона сложна и многомерна.
Ее основу составляют организационно и экономически целост—
ные хозяйственные образования, которые в общем можно счи-
тать первичными элементами структуры хозяйства. Это — отдель—
ные предприятия, компании, фирмы, различные акционерные
объединения, совместные предприятия, банки, торговые и транс—
портные организации и др. Для них характерны определенная
форма собственности, единая система управления, конкретныи
набор функций (производство товаров или услуг), закрепленные
в уставе предприятия. После соответствующей регистрации такое
предприятие ведет свою деятельность и выступает в качестве
юридического лица.
Экономическими ресурсами частного предприятия являются
собственные или заемные средства, а государственного - бюд-
жетные. Целью хозяйствования, особенно для частных предпри—
ятий, является не только возврат инвестированных собственных и
заемных средств, но и получение прибыли. Следовательно, такие
предприятия ведут свою деятельность на принципах самоокупае-
мости, что составляет их определенную экономическую целост-
ность и отражается в годовых балансах. _
Определенную экономическую и организационную целост-
ность имеют и крупные хозяйственные образования в виде хол-
дингов, концернов, объединений, финансово-промышленных
групп, транснациональных компаний и др. Такие образования, '
как правило, состоят из многих более мелких подразделении,
значительно рассредоточенных по территории и обладающих
определенной организационно-управленческои и экономическои
целостностью и самостоятельностью.
В этой связи с некоторой степенью условности в качестве
первичных элементов структуры хозяйства страны, региона и да-
же экономических центров можно выделять и рассматривать от—
дельные предприятия, компании, организации и т.п. (далее будем
именовать их предприятиями), которые являются территориаль-
12
но компактными (как правило, размещаются на одной террито—
рии, промышленной площадке) и обладают определенной орга—
низационно—управленческой и экономической целостностью.
Сложное хозяйственное объединение можно рассматривать как
сочетание, состоящее из нескольких первичных предприятий.
Подобных первичных элементов в хозяйстве страны насчи-
тываются миллионы, а в регионах — десятки и сотни тысяч.
Например, за годы реформ в России шел рост числа предприятий
и организаций. Так, на 1 января 2001 г. их было 3346 тыс., а на
| января 2006 г. — уже 4767,3 тыс., в том числе в сельском и лес-
ном хозяйстве 293,2 тыс., в отрасли добычи полезных ископае-
мых 14,6 тыс., в сфере обрабатывающих производств 478,4 тыс.,
в строительстве — 371,7 тыс., в оптовой и розничной торговле, ре—
монте бытовой техники _ 1831,4 тыс., в транспорте и связи
184,5 тыс. По форме собственности преобладают частные пред—
приятия — 3838 тыс. По федеральным округам — от 190 тыс.
(Дальневосточный) до 1880 тыс. предприятий И организаций
(Центральный). По субъектам РФ в среднем от 15 тыс. до
|00 тыс. и более (в Московской области — 195 тыс.) [Российский
статистический ежегодник, 2006. С. 337—339].
Для целей изучения, планирования и управления, в том чис—
ле регионального, выделяются различные хозяйственные образо—
вания, сочетания на основе определенных форм связанности и
общности первичных структурных элементов — отдельных пред-
нриятий. Это — отрасли, межотраслевые комплексы, региональ-
ные и межрегиональные объединения, территориальные объеди-
нения и комплексы, кластеры, промышленные узлы, экономиче-
ские центры и др. [Стратегии макрорегионов..., 2004; и др.].
Хозяйственные образования, выделенные как множество
первичных элементов хозяйства, объединенных определенной
формой связанности или общности, можно рассматривать как от—
дельные структуры или — структурные уровни, если подобная
структуризация проводится для больших территорий, например
для всей России или ее крупных регионов.
Различные формы связанности предприятий как первичных
›лементов структуры хозяйства страны, региона образуются за
счет существенных устойчивых связей:
— производственных, когда готовая продукция, товары или ус—
пуги одного предприятия используются в качестве производст—
пепного ресурса на другом предприятии;
— материально—технических, когда готовая продукция одного
предприятия используется в качестве машин, оборудования, мате-
риалов при строительстве или ремонте другого предприятия;
13

— финансовых, например связи предприятий при взаимном
кредитовании или связи предприятий с банками и т.п. Отдельные
банки также являются элементами структуры хозяйства, т.е. спе-
цифическими предприятиями;
_ трудовых — устойчивые связи предприятия с определенными
районами поселения, откуда приезжают работники, а также свя-
зи образовательных предприятий (организаций) с другими хозяй-
ственными предприятиями или периодическое участие работни-
ков одного предприятия в деятельности другого (например, в се-
зонных работах);
— информационных, через потоки информации.
Из производственных связей в целом могут выделяться энер-
гетические — поставки различных видов энергии, необходимой
для основных производственных (хозяйственных) процессов и об-
служивания; водохозяйственные также для основного производ—
ства и обслуживания.
В то же время производственные, финансовые и материаль—
но—технические, а в ряде случаев и трудовые связи в целом мож—
но рассматривать в качестве обобщенных экономических связей,
обеспечивающих в группе предприятий процессы простого и рас-
ширенного воспроизводства.
В научных исследованиях, в практике управления часто выде-
ляются транспортные связи предприятий. В строгом смысле лю—
бая производственная связь, а в общем и экономическая, реализу—
ется (и может быть реализована) только через перевозки, т.е. че-
рез транспортные процессы, перемещение ресурсов, энергии, го-
товой продукции, информации. Поэтому транспортных связей са-
мих по себе не существует, это одна из всеобщих форм реализа-
ции непосредственных экономических связей.
Во многих случаях пред-
ставляется важным выделять
не только непосредственные
связи между предприятиями,
но и опосредованные, когда,
например, два (и более) пред—
приятия не связаны между со-
бой непосредственно, но они
связаны с другим, третьим
(рис. 1).
Разумеется, опосредован-
Рис' 1“ Предприятия П1И П2 непосред ные экономические связи сле-
ственно связаны с ПЗ. За счет этого П1
дует выделять и рассматри-
и П2 опосредованно (через ПЗ) связаны
между собой вать, когда они имеют сущест—
14
венное значение для развития,
для управления такими непо-
средственно между собой не
связанными предприятиями.
Например, когда отдельные
предприятия связаны с одним
общим энергетическим (элект-
ростанцией или теплоэлектро-
централью) или транспортным
предприятием, с потреблением
его услуг в перевозках.
Особый ТИЦ связанности в Рис. 2. Предприятия П1 и П2 получают
„ и используют вод из одного во оема
ВИде УСТОИЧИВЫХ опосредован- (месторождения).уПри этом снт/111 свя—
НЫХ СВЯЗСИ предприятии СОСТЗ— зываются опосредованно между собой
ВЛЯСТ реСУРСНО-ЭКОЛОГИЧССКМ
[Бакланов‚ 1986]. Если два (и более) предприятия используют
природные ресурсы непосредственно из одного месторождения,
участка территории (акватории), то они связаны между собой
опосредованно. Например, два предприятия используют воду или
строительные материалы из одного и того же водоема, месторо-
ждения (рис. 2).
В этом случае сам водоем, месторождение с соответствующи-
ми техническими устройствами (водозабор, земснаряд, карьер
и т.п.) следует рассматривать как отдельное специфическое пер-
вичное предприятие — природно-техническую геосистему. С ним
непосредственно связаны предприятия П1 и П2, а за счет этого они
связаны между собой опосредованно. Это — первая составляющая
ресурсно-экологической связанности. Вторая составляющая обра-
зуется при выведении производственных (хозяйственных) отходов
двумя (и более) предприятиями в одни и те же зоны (участки, тер-
ритории, акватории) окружающей природной среды (рис. 3).
В этом случае предприятия также связываются между собой
опосредованно, через определенную геосистему или ее опреде—
ленную часть.
Рис. 3. Предприятия П, и
На выводят свои произ- Зона
подственные отходы в природной
одну и ту же зону природ- среды
ной среды (водоем, уча—
сток территории, аквато-
рии и т.п.)

Первая И вторая составляющие ресурсно-экологической св @
занности существуют практически у всех хозяйственных предпр л*
ятий, а иногда эти части связанности пространственно пересек ›
ются между собой, что усиливает их общность. Наиболее выр
женная ресурсно—экологическая связанность существует у пре” ‚
приятий, размещенных на компактной территории, например ,
границах промышленного узла, экономического центра, горо-
ского поселения. При этом возможна ситуация, когда практич
ски все предприятия такого центра (узла) связаны между соб-
ресурсно—экологической связанностью, если все они использу .,
1.2. Отношения общности
Нднонременно между всеми структурными элементами хо-
з“… ”… 'в ТЮРВИЧНЬ1МИ ПРСДПРИЯТИЯМИ существуют различные
ш*шипиния общности.
ППЩНОСТЬ ЯВЛЯСТСЯ отраслевой, когда ОТДСЛЬНЬ16 предпри—
ПНН имшо'г то или иное сходство, нечто общее в используемом
ринит. ресурсах, в технологии, готовой продукции.
ПМС‘ПНО на основе ЭТОГО ТИПЗ ОбЩНОСТИ ВЫДСЛЯЮТСЯ отрасле-
‘Мё гспЩ'і‘ЭНИЯ, отрасли ПРОМЬ1ШЛ6НН0СТИ, транспорта, ССЛЬСКОГО
определенные природные ресурсы из одной и той же локальн донинг'иш, сферы услуг и др. Подобная дифференциация предпри—
геосистемы и выводят в одну и ту же локальную геосистему св-„д нив следствие исторического разделения труда, а их объедине—
производственные отходы. не ни основе сохраняющейся общности сырья, технологии, гото-
Важным видом связанности также в форме опосредованн ,
связей является социально-инфраструктурная связанность. Е и
работники, занятые на двух и более предприятиях, использу,-
ЮП Продукции — требование опыта управления, планирования,
№0п№гн‹›|тния (рис. 5).
обслуживаются одними и теми же объектами (элементами) со к ЁЁнш-п- н. Крупные
альной инфраструктуры (жилые дома, инженерные коммуни, итп… отрасли
ции, транспортные средства, предприятия сферы обслуживан Ё"…‘т‘ы‘ ; ’ЮЗЯИСТВЗ
и т.п.), то эти предприятия связываются устойчивыми опосред` ' (шт.... М.
ванными связями (рис. 4). ' иии
%……“ш;
“53:51:33 Однородные
$$$… чинах ИЛИ чистые
о асли
Гругпгы населения тр
и объекты
социальной
ИНфраструктуры
, ' тпьпн
ААААААААА
Все множество отдельных предприятшй региона
“нь д. ‹ )Прн'зонание отраслевых сочетаний (отраслевых структур) в регионе
Рис. 4. Предприятия П, и П2 связаны с населением и объектами социальн—і
инфраструктуры (население или его часть). Через них они связываются опос - %
дованно социально-инфраструктурной связанностью
Гнедушщим типом отношений общности является общность
а…“ шцшнснности. Для страны, отдельных регионов и эконо-
ЧЭс'кнх центров могут быть выделены сочетания предприя-
пп л.с;н'шяемьтх общей формой собственности: частной, акци-
' нын. государственной, муниципальной, совместной и т.п.
_ Хиппигъ форм собственности обусловливает и наличие у раз—
, твц нрсш‘п'риятий некоторых общих, сходных признаков упра—
тои. функционирования и развития.
„
Социально-инфраструктурная связанность реализуется че`
работников хозяйственных предприятий, членов их семей и со
альную инфраструктуру поселений или их целостные части.
Таким образом, в стране или регионе могут выделяться р
личные структуры (а в целом структурные уровни) как по отдел‘
ным видам экономической связанности предприятий, так и под ‘ Ёнжпмм типом отношений общности является общность уп-
сурсно-экологической и социально-инфраструктурной их связ ` анны, ! !ц‘пример, большие группы предприятий объединяют-
ности и их сочетаниям. “Пнтцшнннми системами управления в рамках крупных объ-
16 17

единений, министерств, ведомств. Отдельные предприятия, вхо-
дящие в них, имея значительную экономическую самостоятель-
ность по ряду функций, управляются общим органом (правление,
министерство и др.).
Часто подобные объединения создаются на основе опреде—
ленных общих форм собственности. При этом группа первичных
структурных элементов — отдельных предприятий — объединяет-
ся одновременно двумя типами отношений общности: управлен-
ческой и формой собственности.
Важнейшим отношением общности является территориаль-
ная общность. Если два и более предприятия размещены в преде-
лах определенной территории, то они имеют территориальную
общность, так как они объединены этой общей территорией.
Территориальная общность многомерна. Любое отдельное
предприятие всегда размещено одновременно: в определенном
экономическом центре, районе, стране. Поэтому многие предпри-
ятия могут обладать и объединяться одновременно двумя и более
видами территориальной общности. Например, локальной
(при размещении в одном экономическом центре) и региональной
(при размещении в одном регионе).
В более строгом смысле территориальная общность предпри—
ятий базируется на территориальной связанности, т.е. на связях
отдельных предприятий с территорией и связях друг с другом че—
рез территорию. Так, любое реально существующее предприятие
непосредственно связано с территорией через использование тер-
риториального ресурса, через размещение в границах определен-
ного участка территории. Одновременно два и более предпри—
ятия, размещаясь в пределах одной территории (одного экономи—
ческого центра, района), оказываются связанными и между собой
через эту территорию (рис. 6).
Отношения общности могут задаваться и другими общими
для определенной группы предприятий признаками. Например,
по размерам могут выделяться крупные, средние и малые пред—
приятия. Соответственно в хозяйстве страны или региона можно
выделять и рассматривать структуры крупных, средних и малых
предприятий.
Во многих группах предприятий можно выделить не один,
а несколько видов отношений общности. Например, наличие тер—
риториальной и отраслевой общности, территориальной и управ—
ленческой. На этой основе могут быть выделены территориаль-
но—отраслевые структуры (сочетания). Например, В.Н. Лексин
[1984] отмечал своеобразную диалектику в территориально-
отраслевом развитии.
18
Рис. 6. Предприятия П1, П2, ПЗ, размещаясь на участках территории Т], Т2, Т3
в пределах региона Р1, связываются через Т1, Т2‚ Т3 и Р1 между собои террито—
риальной общностью
Различные ОТНОШСНИЯ ОбЩНОСТИ ГРУПП ПРСДПРИЯТИИ практи—
ЧССКИ всегда В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ мере пересекаются С ОТНОШСНИЯМИ
их связанности. Например, предприятия, имеющие территориаль-
ную общность в границах экономического центра, могут иметь
и ресурсно—экологическую и социально-инфраструктурную свя-
ЗдННОСТЬ.
В целом возможные совмещения И пересечения различных
типов связанности и отношений общности можно представить в
виде следующей таблицы (табл. 1).
Таблица 1
Возможные пересечения и совмещения различных форм связанности
и общности отдельных предприятий как первичных структурных элементов
Связанность Отношения общности
Соци-
с-
ВИДЫ Эконо- Ресур ально- О Собст- Управ- Терри-
связанности но—эко- трас— _ ч с- то и-
мичес- инфра- вен лен е р
логиче— с к левая ность кая ` альная
кая ская Тру
турная
Экономиче- + + + + +
ская
Ресурсно-эко- + + + + + +
логическая
Социально- + + + + + +
инфраструк—
турная
19

1.3. Структурные уровни
Рассмотренные выше структуры выделяются на уровне
первичных структурных элементов — отдельных предприятий,
объединяемых различными видами связанности и общности.
Нередко для анализа, планирования, а в ряде случаев и управ-
ления в качестве структурных элементов (компонентов) могут
выделяться агрегированные хозяйственные образования — от-
раслевые и межотраслевые сочетания, функциональные груп-
пы, территориальные сочетания и др. Для них как компонен-
тов структуры на основе различных отношений связанности и
общности также могут выделяться соответствующие структу-
ры. Они будут относиться уже к другому структурному уров-
ню. При этом характеристики отношений общности, а особен-
но связанности также будут отражаться в более обобщенном,
генерализованном виде. Например, любая экономическая свя-
занность отдельных предприятий, их ресурсно-экологическая
связанность наиболее конкретно выражены в потоках, пере-
возках, в пространстве и времени. Всякая межотраслевая, меж-
районная связь — явление обобщенное.
В целом по степени обобщения первичных структурных
элементов хозяйства можно выделить следующие уровни
(табл. 2).
Микроструктурный уровень выделяется на основе первичных
элементов структуры хозяйства — отдельных территориально
компактных предприятий. Их формы связанности и общности
представлены в наиболее конкретном виде.
Мезоструктурный уровень, где в качестве структурных ком-
понентов хозяйства представлены сочетания, небольшие группы
предприятий, выделенные по отдельным формам связанности
или общности: отраслевой, территориальной или управленче-
ской. В целом здесь средний уровень обобщения.
Макроструктурный уровень, где в качестве структурных ком—
понентов хозяйства выделяются крупные отрасли хозяйства либо
большие по территориальному охвату группы предприятий. Сле—
довательно, здесь высокая степень обобщения структурных эле-
ментов, форм связанности и общности.
Таким образом, все множество отдельных предприятий стра-
ны (и крупного региона) можно представить в виде их последова-
тельного объединения в различные типы структур на разных
структурных уровнях. Все они в конечном итоге образуют хозяйд
ство страны, которое в отличие от хозяйства даже крупных регио—
нов ‚является более целостным, хотя, разумеется, и не замкнутым.
20
Таблица 2
Типы структур в хозяйстве страны, региона
_]
Уровень генерализации
Отношения
элементов микро— мезо- макро-
(компонентов)
д _!
Связанность:
Экономи- Сочетания отдель- Межотраслевые Межотраслевые
ческая ных связанных сочетания (комп- комплексы (круп-
между собой пред- лексы) ных отраслей)
приятий
Ресурсно- Локальные соче— Сочетание не- Сочетания пром-
экологи- тания отдельных скольких пром- узлов, экономи-
ческая предприятий на узлов, экономи— ческих центров в
основе их ресур- ческих центров, пределах бассейна
сно-экологической имеющих общую крупной реки,
связанности ресурсно-эколо- озера
гическую связан-
НОСТЬ
Социаль- Локальные соче- Сочетание не— Не выделяются
но-инфра- тания отдельных скольких пром-
структур- предприятий на ос— узлов, экономи—
ная нове их социально- ческих центров,
инфраструктурной имеющих общую
связанности социально-инфра-
структурную свя-
занность
Общность:
Отрасле- Сочетание одно- Отрасли хозяйства Крупные отрасли
вая родных предпри- хозяиства
ятий
Управлен- Компании как Холдинги как Крупные объеди-
ческая (в объединения не— объединения нения, компании,
том числе скольких предпри- крупных компаний группы, корпора—
по собст- ятий ции
венности)
Террито— Локальные соче- Сочетания, струк- Районные и меж-
риальная тания отдельных туры в пределах районные струк-
предприятий в
рамках промузлов,
экономических
центров
территории сред-
них масштабов
туры
21

Хозяйство
&
@@@ .................... @
Рис. 7. Типы структур И структурные уровни в хозяйстве страны
Макро—
структурньпй
Ё
%
а
%
Мезо- 9
структурный Ё
5
>\
Е“
О
Мршро—
структурный
П1, П2‚ ПЗ, П„ — все множество отдельных территориально-компактных предприятий
страны; отраслевые структуры: ОСч — чистые, однородные отрасли, 0Сх — хозяйственные
отрасли, ОСКр — крупные отрасли народного хозяйства; межотраслевые структуры: МСп —
сочетания отдельных связанных предприятий разных отраслей, МСо — межотраслевые
структуры, МСкр — межотраслевые структуры крупных отраслей; управленческие струк-
туры: УС — сочетания отдельных предприятий, УСО — отраслевые, УСКР — крупных отрас-
лей; сочетания на основе общих форм собственности: ЛСс — локальное сочетание отдель-
ных предприятий, ТСс — территориально-отраслевые сочетания, РСс — районное; террито-
риальные структуры: ЛС — локальные сочетания отдельных предприятий, ТС — террито-
риальные, РС — районные
Наиболее важны в этом членении «ветви» отраслевых, межот—
раслевых, управленческих, по отношениям собственности и тер—
риториальных структур (рис. 7). Многие из них связаны между со—
бой И даже пересекаются через одни и те же группы, сочетания
предприятий, звеньев связанности и форм общности. В целом
структуру хозяйства страны можно представить и в виде сложно-
го сетевого многослойного образования.
В подобной многомерности и полиструктурности хозяйства
крупной страны проявляются и отражаются такие фундаменталь-
ные закономерности, как разделение труда — отраслевое и терри—
ториальное, комбинирование и кооперация, различные формы
организации хозяйств, в том числе — территориальной.
22
Новые тенденции в развитии производства — усиление гибко-
сти, динамичности, глобализации, инновационных процессов —
также реализуются в подобных структурах, часто выходя за пре-
делы отдельных стран. Формирующиеся территориальные соче-
тания отдельных предприятий, крупных компаний — либо одно-
родных, либо связанных между собой и названных зарубежными
исследователями кластерами [Портер, 2002; и др.], — по существу,
укладываются в подобные структуры и не являются новым типом
хозяйственных сочетаний.
и.

Глава 2
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ структуры
в хозяйстве СТРАНЫ, РЕГИОНА
2.1. Основные подходы к выделению и изучению
территориальных структур хозяйства
Понятие «территориальная структура хозяйства» появилось в
экономической географии и региональной экономике в конце
1960-х—начале 1970-х годов, в период внедрения в эти сферы
исследований системно-структурной методологии.
В качестве наиболее полной и целостной системы рассматри-
валось народное хозяйство страны. Высокая сложность, много—
мерность этой системы базируются не только на множестве и
разнообразии хозяйственных элементов и их сочетаний, но и на
многообразии связей и взаимодействий этих элементов в хозяйст-
венных процессах. Многими исследователями отмечалась поли—
структурность хозяйственной системы страны, а в качестве ос—
новных структур выделялись отраслевая и территориальная.
А.Г. Гранберг, один из основоположников теории территори-
альных структур хозяйства и их моделирования, подчеркивал, что
реальное воспроизводство осуществляется в территориальных
сочетаниях производительных сил, а в народном хозяйстве как
системе имеются две иерархически построенные структуры —
отраслевая и территориальная [Гранберг, 1973]. В последующем
он обобщает это понятие до «территориальной структуры эконо-
мики» в целом, под которой понимает «распределение по терри—
тории населения, национального богатства, производства, по-
требления, доходов и т.п.» [Гранберг, 2000, с. 125]. В соответствии
с этим представлением А.Г. Гранбергом приводятся оценки тер—
риториальной структуры населения, промышленного производ—
ства, экспорта и импорта, валового регионального продукта в ви—
де распределения этих элементов экономики по экономическим
районам России. Распределение их характеристик дается в разных
показателях — тысяч человек, млн рублей, в % от показателей по
стране в целом [Гранберг, 2000].
И.М. Маергойз, который одним из первых в СССР изложил
обобщенное представление о территориальной структуре хозяй—
ства отдельных стран и их районов [1975, 1979, 1986], в начале
70—х годов определил ее следующим образом: «совокупность его
24
(хозяйства. — П.Б.) определенным образом взаиморасположен—
ных и сочлененных территориальных элементов, находящихся в
сложном взаимодействии в процессе (и в результате) развития и
функционирования народнохозяйственной системы» [Маергойз,
1986. С. 27].
Далее, он развивает это понятие и предлагает рассматривать
территориальную структуру народного хозяйства на общегосудар-
ственном уровне как триединую, состоящую из трех основных,
неразрывно сцепленных между собой форм, которые можно рас-
сматривать в качестве трех отдельных структур [Маергойз, 1986].
1. Интегрально—пространственная, или ареально-синтетиче-
ская, структура, характеризующаяся взаимодействием определен-
ным образом взаимосвязанных и взаиморасположенных частей
страны (зон, районов, подрайонов и вообще любых хозяйственно—
своеобразных относительно целостных территориальных единиц
разного ранга), так или иначе взаимодополняющих друг друга в
народнохозяйственном отношении. И.М. Маергойз выделяет важ-
нейшие особенности интегрально—пространственной структуры:
— всеохватывающую интегральность, так как охватываются
все сферы отрасли народного хозяйства в их взаимодействии с
территорией и населением страны;
— континуальность, так как охватывается вся освоенная тер—
ритория страны, где протекают процессы производства и хозяй—
ственной деятельности;
—— дифференцированность страны на взаимодействующие
структурно-функциональнь1е интегрально—территориальные еди-
ницы, охватываемые территориальным разделением труда;
— разноуровенность (многовершинность), отражающую уча—
стие структурных единиц разного ранга в территориальном раз-
делении труда. Для СССР выделялось три основных ранга: круп—
ные экономические районы; экономические подрайоны (области,
края); внутриобластные подрайоны (локальные территориально—
производственные комплексы (ТПК)). Городские или чаще всего
промышленно-городские агломерации можно рассматрйвать в
качестве структур четвертого ранга. «Выразителями структур-
ных единиц всех четырех рангов фактически выступают их
фокусные центры в лице промышленно-городских агломераций,
которые можно рассматривать как своего рода элементарные
системы (или элементы) при изучении народнохозяйственной
территориальной структуры» [Маергойз, 1986. С. 37].
2. Множественная территориально-отраслевая структура, от—
ражающая пространственно—сложный многоцикловой рисунок
взаимодействия территориальных структур отдельных отраслей
25

в масштабе страны. Она охватывает те отрасли, функционирова—
ние территориальных структур которых взаимосвязано по стране
в целом. Для множественной территориально—отраслевой струк-
туры выделены следующие особенности:
— наибольшее взаимодействие территориальных структур, от—
раслей, технологически и экономически связанных между собой в
рамках страны;
— избирательность — различные отрасли охватывают различ-
ные территории, соответственно различен и рисунок их разме-
щения;
— равноуровенность (но не равнозначность), так как все ос—
новные отрасли одинаково необходимы, выполняя свои функции.
Дискретность территориальной структуры отдельных отраслей и
их сочетаний, их определенные совпадения и связи.
3. Питательно-распределительная, связующая линейно—сете-
узловая структура, охватывающая преимущественно производст—
венную инфраструктуру в ее взаимосвязи с расселением. Ее осо-
бенности следующие:
— дискретность (сетчатость), так как структура состоит из ли—
ний и узлов;
— универсальность, так как структура обслуживает все народ-
ное хозяйство, все его отрасли, пронизывая своей сложной сетью
всю территорию и играя объединительную интегрирующую роль;
— системность — связанность элементов между собой, объеди—
нение частей хозяйства в целостность и обеспечение его непре—
рывного функционирования;
— корпускулярность — узловое строение с разными видами
узлов и ритмикой их функционирования;
— функциональная иерархичность в виде наличия разноранго-
вых питательных и распределительных линий.
В целом, хотя И.М. Маергойз и говорит о триединой террито—
риальной структуре народного хозяйства, он выделяет три вида
территориальных структур как реально существующие, по—раз-
ному взаимоувязанные и взаимодействующие в разных странах.
При более строгом подходе можно увидеть, что вторая и особен—
но первая структуры являются лишь определенным уровнем
генерализации единой территориальной структуры хозяйства,
а третья — ее важнейшей составляющей.
Подход Ю.Н. Гладкого и А.И. Чистобаева [1998] к выделению
и анализу территориальной структуры хозяйства базируется на ее
обобщенном понятии И.М. Маергойзом. ’
Они выделяют ряд параметров, количественно описывающих
территориальные структуры хозяйства регионов:
26
„зт№9—і‘№ пне—нна
— стоимость основных фондов в расчете на единицу площади
и одного жителя;
— степень хозяйственной освоенности территории района;
—территориальная концентрация производства и населения;
— локализация производства или отдельных видов в регионе
[Гладкий, Чистобаев, 1998. С. 115].
Определив в качестве «синтезирующего типологического
критерия территориальной структуры хозяйства соотношение
территорий с разной степенью хозяйственной освоенности»,
Ю.Н. Гладкий и А.И. Чистобаев выделили следующие типы тер-
риториальных структур хозяйства:
— очаговая и рассеянная структуры, свойственные регионам
начального этапа хозяйственного освоения;
_ равномерно-узловая и агломерационно-узловая структуры
в регионах с умеренно интенсивным хозяйственным освоением
территории:
— гипертрофированно агломерационная и агломерационно-
мегаполисная структуры в регионах с высокоинтенсивным освое-
нием территории [Гладкий, Чистобаев, 1998. С. 120—121].
Многие исследователи, не уделяя специального внимания тер—
риториальной структуре, выделяли и изучали такие образования,
как территориальные производственные системы, территориаль-
но—производственные, в том числе районные комплексы
(Н.Н. Колосовский, Ю.Г. Саушкин, М.К. Бандман, Б.С. Хорев,
Т.М. Калашникова, А.Т. Хрущев, В.В. Кистанов, И.В. Николь-
ский, И.Ф. Зайцев, П.М. Алампиев, Э.Б. Аласв, О.А. Кибальчич,
Н.Т. Агафонов, К.И. Иванов, А.И. Чистобаев, М.Д. Шарыгин,
Б.М. Ишмуратов, В.Н. Лаженцев, В.Ю. Малов и др.). Такие систе—
мы и комплексы выделялись для больших территорий с высокой
степенью генерализации (территориальные системы производи—
тельных сил, районные производственные комплексы), а также
для относительно небольших территорий — дробных районов
(ТПК Сибири, зоны БАМ и др.).
И.Ф. Зайцев [1972] предлагал, например, выделять экономи—
ко—географические системы, охватывающие разные отрасли про-
изводства в пределах различных территорий. Наиболее содержа—
тельные исследования структуры ТПК и их моделирование про-
водились М.К. Бандманом и его учениками в г. Новосибирске
[Бандман, 1980; Территориально-производственные..., 1984, 1988;
и др.]. В качестве компонентов ТПК рассматривались однород-
ные отраслевые сочетания, а в ряде случаев и отдельные пред—
приятия. Многие подобные ТПК выделялись и оценивались на
предплановой стадии, а их моделирование позволяло выбрать
27

наиболее эффективную, оптимальную структуру ТПК. Подоб-
ные исследования успешно продолжают В.Ю. Малов и его колле-
ги [Малов, 1992, 1997; и др.].
Большая группа исследователей, начиная с 1970—х годов, в той
или иной степени занималась изучением территориальных струк-
тур хозяйств отдельных стран и регионов (В.В. Анненков, Э.Б. Ала—
ев, Л.И. Василевский, Л.Б. Вардомский, А.П. Горкин, В.М. Гохман,
А.М. Колотиевский, Г.М. Лаппо, Ю.Г. Липец, В.П. Максаковский,
Я.Г . Машбиц, Н.С. Мироненко, Г.В. Сдасюк, Л.В. Смирнягин‚
А.Г. Топчиев, П.Я. Бакланов, П.М. Полян, А.И. Трейвиш, К.П. Ко-
смачев, Ю.С. Никульников, Р.Г. Хузеев и др.).
Н.С. Мироненко [2004] рассматривает пространственную
структуру мирового хозяйства, выделяя в ней экономические яд-
ра, центры и ареалы периферии. Здесь важен динамический ас-
пект исследований: анализируется не только историческая эво—
люция пространственной структуры мирового хозяйства, но и ос-
новные тенденции современных изменений.
В 1970-е годы и позднее, развивая комплексный системный
подход, ряд исследователей предпринимают попытки выделения
и изучения территориальных социально-экономических систем
(Ю.Г. Саушкин, Б.С. Хорев, М.Д. Шарыгин, Е.Г. Анимица,
А.И. Алексеев, С.Б. Лавров, Г.В. Сдасюк, А.М. Паламарчук,
С.Я. Нымник, А.И. Зырянов и др.). В этой связи Ю.Г. Саушкин
[1973] совершенно справедливо предложил рассматривать эконо—
мическую географию как науку о процессах формирования и раз-
вития территориальных социально-экономических систем и об
управлении такими системами.
Территориальные социально-экономические системы рассма-
тривались как разномасштабные образования, а их содержание с
учетом населения и расселения часто сводилось к содержанию
разноуровневых экономических районов, что следует считать
вполне оправданным. А.И. Зырянов [2006] в территориальные
социально—экономические системы включает и природно—ресурс-
ные подсистемы.
Конструктивным развитием этих идей является выделение
М.Д. Шарыгиным [2003; 2006] представлений о территориальной
общественной системе как территориальной форме пространст—
_ венно-временной организации общества и всех его компонентов.
Эти системы он рассматривает шире территориальных социаль—
но-экономических с включением природно—ресурсной основы и
других элементов общества, выделяет их компонентную, функци—
ональную и территориальную структуры. В последней он выде-
ляет центры, ядра и те или иные периферийные зоны.
28
На большую роль пространства и места в социально-эконо—
мических процессах обращается внимание в работе «Кеу ШіпКегз
оп зрасе...» [2004]. ‘
В.Л. Бабурин [2004] и В.Е. Шувалов [2004] рассматривают ди-
намику социально—экономического пространства России и эконо—
мико—географическое районирование в качестве важнейшего ме—
тода изучения социально—экономического пространства и оценки
тенденций и эффективности его современных трансформаций.
Региональную структуру народного хозяйства и различные
трансформации экономики в ней рассматривают П.А. Минакир
и др. в работе [Пространственные трансформации..., 2002]. При
этом различные социально-экономические изменения, транс-
формации прослеживаются на уровне федеральных округов и
экономических районов России. Отмечается, что наличие меж-
ду хозяйствующими субъектами, расположенными на опреде-
ленной территории, отношений взаимосвязи и взаимообуслов—
ленности приводит к возникновению эффекта эмерджентности.
«В этом случае мы имеем дело с территориальными системами»
(С. 69). ‘
П.А. Минакиром [2006] рассмотрены различные этапы фор-
мирования территориальной структуры хозяйства с учетом изме-
нения сеток экономического районирования в России.
В конце 1980—х годов в США была разработана концепция от-
раслевых и региональных кластеров М. Портера и М. Энрайта
[Ронен 1990, 1998; Епгізш, 1993, 2002]. Изучая конкурентоспособ—
ность компаний, отраслей, стран и регионов, они выявили, что
крупные конкурентоспособные компании способны формиро—
вать конкурентоспособные отрасли, а последние размещаются
сочетаниями, кластерами в определенных районах. Промышлен-
ный кластер — это «группа географически соседствующих взаи—
мосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действу-
ющих в определенной сфере и характеризующихся общностью
деятельности и взаимодополняющих друг друга» [Портер, 2002.
С. 207]. На этой основе выделяются отраслевые, межотраслевые
и региональные кластеры как новые формы пространственной
организации производства.
И.В. Пилипенко [2005], изучая конкурентоспособность
стран и регионов на примере ряда стран Западной и Северной
Европы, рассматривал различные формирующиеся в этих стра—
нах пространственные, территориальные сочетания, в том числе
промышленные кластеры. Он же обратил внимание на значи-
ТСЛЬНОС СХОДСТВО МНОГИХ ЭЛСМЗНТОВ ТСОРИИ кластеров С ТСОРИСЙ
ТПК.
29

При более глубоком анализе принципов выделения и терри-
ториальных форм промышленных кластеров можно отметить,
что они во многом подобны отраслевым сочетаниям или межот—
раслевым комплексам, выделявшимся в советской и российской
научной школе, начиная с 1960-х годов. Районные кластеры по-
добны районным ТПК. При этом различные типы кластеров име-
ют достаточно высокий уровень генерализации структуры, осо-
бенно связей и отношений общности. Строго, однозначно выде-
лить структуры, относящиеся к определенному кластеру, не пред-
ставляется возможным.
По нашему мнению, основными недостатками многих сущест-
вующих подходов к изучению территориальных структур хозяй-
ства являются следующие:
1. Весьма обобщенный подход к выделению и изучению тер—
риториальной структуры хозяйства. Несмотря на признание це-
лесообразности выделения макро-‚ мезо- и микроструктурных
уровней, исследования в большей мере относились к макро- и ме—
зоуровням. К микроструктурному уровню ближе всего подходили
исследования территориально-производственных комплексов
(ТПК) (М.К. Бандман и др.).
2. Отсутствие строгих подходов к выделению первичных эле—
ментов в территориальной структуре хозяйства. Вряд ли в качест-
ве таковых можно рассматривать промышленные узлы или про-
мышленно-городские агломерации (И.М. Маергойз и др.). Пос-
ледние очень сложны и разнообразны.
В качестве элементов (компонентов) территориальных стру- ,
ктур хозяйства чаще всего рассматривались и рассматриваются
отраслевые сочетания в районах, подрайонах и даже в локальных
ТПК. Подобные структуры, видимо, более правомерно характе—
ризовать как территориально-отраслевые.
3. Явное или неявное отделение от территориальных струк—
тур хозяйства материальных перемещений, потоков товаров и
услуг, транспорта. Например, И.М. Маергойз выделял особую
«питательно—распределительную структуру». Тем самым эко-
номическая связанность как важнейшая составляющая терри-
ториальной структуры хозяйства включалась в нее в весьма
обобщенной, а иногда и в опосредованной форме. В то же вре-
мя, например, В.Н. Бугроменко [1982, 1987] совершенно спра-
ведливо отмечал, что именно транспортная сеть и транспорт-
ные процессы придают определенную целостность террито—
риально-хозяйственным структурам, обеспечивают реальную
и потенциальную связанность отдельных участков, пунктов
территории.
30
Б.Б. Родоман [1999] также считает, что территориальную си-
стему образуют не только множество объектов, обладающих раз—
личными географическими координатами, но и связывающие их
потоки вещества, энергии, информации. Важное районообразую-
щее значение он придавал потокам, узлам, коммуникациям, сетям
и т.п.
4. В слишком обобщенной форме включается в территори-
альную структуру хозяйства сама территория. Чаще всего — в ви-
де сеток экономического или административно—территориально-
го районирования с отраслевой характеристикой хозяйства по
отдельным районам. Все хозяйство района «стягивается в одну
точку» либо равномерно распределяется по территории района.
Экономические связи при этом также рассматриваются как меж-
районные, межотраслевые, без их строгой «территориальной
привязки» и пространственной формы.
Инфраструктурное и ресурсно-экологическое содержание
территории, порождающее различные формы связанности в тер—
риториальных структурах хозяйства, чаще всего не охватывается.
5. Слишком упрощенной или обобщенной остается парамет-
ризация территориальных структур хозяйства. Часто это эконо-
мические или социально-экономические оценки хозяйства в пре-
делах тех или иных районов, территорий. Предпринимались по-
пытки разработки специфических параметров территориальных
структур хозяйства [Василевский Полян, 1978 и др.]. Однако и
они носили обобщенный характер, применимый прежде всего для
макроструктурного уровня.
6. Резко преобладает описательный характер в рассмотрении,
в оценках территориальных структур хозяйства страны или ее
районов. Оценка динамики, различных возможных вариантов из-
менений, развития территориальных структур хозяйства, эффек-
тивности таких изменений проводится достаточно редко. При
этом следует подчеркнуть, что для подобных расчетов и оценок
как раз и необходим строгий подход к выделению территориаль-
ных структур хозяйства, их различных уровней и отдельных
звеньев.
7. В этой связи кластерный подход также представляется во
многом описательным методом. Для конструктивных выводов,
например, о том, где имеются предпосылки более эффективного
развития тех или иных кластеров, необходимы более строгие и
углубленные оценки территории, ее ресурсного, инфраструктур-
ного и социально-экономического потенциала, рыноЧных зон и
других факторов. Необходимо и более строгое выделение терри—
ториальных структур.
31

2.2. Границы и рубежи территориальной общности
Любое предприятие уже в процессе своего создания вступает
в тесную непосредственную связь с территорией в виде использо—
вания определенного ее участка, производственной площадки как
природного ресурса в своем размещении и функционировании.
В этой связи участок территории становится неотъемлемой
частью предприятия, а общая форма собственности еще более
укрепляет их связанность.
При размещении нескольких предприятий в пределах фикси—
рованной территории они, будучи связанными с этой территори-
ей через свои участки, площадки, приобретают специфическую
опосредованную связанность через эту общую территорию и ме-
жду собой. Вследствие этого предприятия образуют территори—
альные сочетания. При этом возникают, как минимум, два вопро-
са. В чем заключается сущность связанности предприятий через
территорию? Есть ли достаточно выраженные качественные ру-
бежи территориальной общности? Если этого нет, то любые два
предприятия, где бы они ни размещались, всегда можно объеди-
нить общей территорией (акваторией) в одно территориальное
сочетание. Либо территориальное сочетание может быть обозна-
чено в пределах любой произвольно выделенной территории —
от пункта, географической точки до территории страны в целом
(рис. 8).
Связи,
отношения
общности
П1 ПК Пн Территория
Рис… 8. Допустимые множества территориальных сочетаний хозяйства в пределах
территории страны (пояснения в тексте)
32
Выбрав любой пункт с размещенным в нем предприятием
(Пр ПК, ПН), можно получить бесконечное множество террито-
риальных сочетаний с охватом разного набора отношений общ-
ности и связанности (ТС1, ТС2 и т.д.; ТСШ, ТСК2 и т.д.; до ТСТ (со—
четания в пределах всей страны).
Однако в действительности существуют качественные рубе-
жи территориальной общности. Пусть два предприятия предель—
но удалены друг от друга, условно перемещаются, приближаясь
друг к другу (10% 9).
Территория
‹—_——.—›
административного
района
Рис. 9. Качественные рубежи
территориальной общности
(пояснения в тексте)
Территория поселения,
эконоьшческого центра
Предприятия П1 и П2 при условном перемещении друг к другу
пересекают ряд границ территории, последОвательно оказываясь
в пределах: одиой страны, одного экономического района, одно-
го (или нескольких) административного района, наконец, одного
поселения. При этом последовательно выделяются несколько ка-
чественных рубежей, границ территории, в пределах которых по—
являются новые общие условия и факторы функционирования
предприятий. Так, после пересечения границ одной страны пред-
приятия становятся объединенными территорией этой страны,
а следовательно одними условиями хозяйствования, единым нор-
мативно—правовым полем, в общем — одной управленческой сис-
темой, а в целом — единым экономическим пространством. То
есть это существенные качественные рубежи территории, в пре-
делах которой устанавливаются различные отношения общности
и предпосылки связанности.
2. П.Я. Бакланов 33

Пусть следующими рубежами будут границы экономического
района, в пределах которого проявляется территориальное разде—
ление труда, имеются некоторые общие системы планирования,
мониторинга, управления. Здесь же появляются предпосылки бо-
лее комплексного развития хозяйства, т.е. дополнительные пред-
посылки экономической связанности. Следовательно, в пределах
экономического района территориальная общность предприя-
тий усиливается реальной или потенциальной управленческой
общностью и экономической связанностью.
При вхождении предприятий в один административный район
(республику, область, край и др.) предприятия охватываются об-
щей региональной политикой, региональной системой планиро—
вания, управления, мониторинга. Появляются и дополнительные
предпосылки экономической связанности предприятий. В преде-
лах административных районов устанавливается и некоторая до-
полнительная, местная нормативно-правовая общность функцио-
нирования и развития хозяйственных структур.
Наконец, наиболее значимыми качественными рубежами
территории являются границы поселения, где предприятия объ—
единяются локальной общностью. Здесь они, как правило, охва-
тываются ресурсно-экологической и социально-инфраструктур-
ной связанностью, различными опосредованными связями. Опре-
деленные рубежи могут формироваться рыночными механизмами
в вице динамичных границ рыночных зон спроса и предложения
отдельных товаров.
Таким образом, существуют определенные качественные ру-
бежи территорий, в пределах которых территориальная общ-
ность дополняется правовыми, экономическими, управленчески-
ми, ресурсно-экологическими и другими формами общности и
связанности. Следовательно, через такие территории отдельные
предприятия действительно связываются общностью экономиче-
ского, правового, управленческого пространства, а в пределах
компактных небольших территорий предприятия объединяются
одновременно ресурсно-экологической и социально—инфраструк-
турной связанностью.
Выделение и установление качественных рубежей, границ
различных территорий внутри страны осуществляется с помо-
щью экономического районирования. Анализ в целом объектив-
ных многоуровневых процессов комплексообразования и районо-
образования позволяет выделить систему разноуровневых эконо-
мических районов. В их пределах проявляются рубежи террито-
риального разделения труда, а также существуют, как правило,
благоприятные предпосылки развития различных форм связан-
ности предприятий.
34
Рис. 10. Территориальные структуры в районах Р1 Р2, РЗ, Р4
м
В …
аЛЬН это; связи можно утверждать, что отношения территори-
ои о щности в более строгом И полном виде проявляются в
системе экономического районирования. Сочетания предприятий
в границах отдельных экономических районов связываются раз—
личными отношениями общности и связанности, базирующимися
на территориальной общности, и могут рассматриваться как те -
риториальные структуры (рис. 10). р
В соответствии с уровнями экономического районирования
выделяются и несколько уровней территориальной общности
В этои связи аксиоматическим является следующее положение:
если два предприятия входят в некоторое локальное сочетание.
то эти предприятия одновременно входят и в ряд территориаль:
ных сочетании (структур) более высоких уровней. Территориаль—
ная структура хозяйства страны, в свою очередь, состоит из соче—
тания иерархических районных структур и большого числа 06 а-
зующих их локальных структур хозяйства. р
‘ С учетом изложенного представляется возможным дать более
строгое определение понятию «территориальная структура хозяй-
ства». Это — сочетание предприятий и их групп, объединенных
различными формами общности и связанности в пределах опреде-
леннои территориальной общности в системе экономического
районирования. Как видно из определения, территориальная стру-
ктура хозяиства — сложное образование‚ состоящее из множества
элементов — отдельных предприятий или компонентов (опреде—
ленных групп, сочетаний предприятий) и связывающих их объе-
диняющих различных отношений общности И связанности,
2$
35

Исходным уровнем территориальных структур являются
локальные структуры хозяйства в пределах отдельных экономи—
ческих центров, промузлов, поселений или низовых раионов Ос
учетом сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятии.
2.3. Механизм формирования
территориальных структур хозяиства
Общая схема формирования территориальных структур хо—
зяйства и их основные особенности задаются территориальным
разделением труда, воспроизводственными процессами и рыноч-
ными механизмами. Наиболее полно они проявляются в произ—
водственной сфере.
Пусть в некотором пункте территории появился спрос на оп—
ределенную продукцию. Этот спрос формирует некоторую тер—
риториальную рыночную зону спроса, в пределах которои воз-
можно и эффективно получение товаров или услуг для удовле-
творения фиксированного спроса. Часто и сам спрос территори-
ально может быть рассредоточен в некотором ареале, зоне. При
отсутствии готовых товаров или услуг в зоне спроса для его удо-
влетворения необходимо создание и размещение здесь соответст—
вующего производства (рис. 11).
Рис. 11. Общая схема формирования сетевых территориальных структур
хозяйства
СО — первоначальный спрос на определенную продукцию; ЗСО — рыночная зона спроса на
эту продукцию; По — производство этой продукции; С1 — спрос, порождаемыи производст-
вом ПО в виде исходных ресурсов; ЗС1 — зона этого спроса и т.д.
Создание и размещение П0 порождает спрос на необходимые
для По ресурсы С1. Этот спрос формирует свою зону спроса ЗС1,
откуда эффективны поставки ресурса, если его нет, то здесь соз-
дается и размещается новое производство П1 и т.д. В принципе СО,
П1‚ П2 и еще ряд производств могут размещаться в одном локаль-
ном сочетании, т.е. в пределах одного поселения. Тем не менее на
36
какой—то стадии цепочки формирования территориальных струк-
тур все равно выходят за пределы локальных сочетаний, образуя
сетевые районные и межрайонные структуры.
На какой—то стадии спрос новых производств частично начнет
удовлетворяться за счет уже появившихся и имеющихся произ-
водств. Наконец, спрос некоторого последнего производства бу-
дет полностью удовлетворяться существующими производства-
ми, и формирование структуры на этом этапе завершится, струк-
турная цепь замкнется. Созданная структура будет достаточной
для осуществления хотя бы простого воспроизводства и полного
удовлетворения первоначального спроса Со.
Анализ этой схемы позволяет выделить следующие законо-
мерности формирования территориальных структур производства.
1. Основными элементами (компонентами) последних
являются:
— узлы — пространственно фиксированные производства,
представленные отдельными территориально компактными
предприятиями (или их локальными сочетаНиями), производящие
различную готовую продукцию, в том числе ресурсы для других
производств и предприятий;
-— ареалы территорий как предприятия или их сочетания в
сельском или лесном хозяйстве;
— линейные элементы в виде потоков ресурсов и готовой про—
дукции между предприятиями: узлами и ареалами территории
вместе с транспортными средствами, выполняющими такие пере—
возки;
— рыночные зоны как участки территории (зачастую очень
значительные), в пределах которых формируется и существует
спрос на определенную продукцию, в том числе сырье и ресурсы.
В строгом смысле существуют не только рыночные зоны спроса,
но и рыночные зоны предложения определенной продукции. Их
формирует каждое предприятие — производитель продукции или
услуг. Однако территориально соответствующие однородной
продукции рыночные зоны спроса и предложения в значительной
мере пересекаются, особенно в равновесных условиях.
2. Территориальные структуры формируются из взаимодей—
ствующих узлов, ареалов, линейных элементов и рыночных зон и
в пространственном отношении имеют четко выраженную ли—
нейно—узловую сетевую форму. При этом есть линейно-узловых и
линейно-ареальных структур накладывается на сети рыночных
зон территории.
3. В сетевых территориальных структурах выделяются цик-
лы — повторяющиеся сочетания элементов (рис. 12).
37

Рис. 12. Цикл (звено) се—
тевой территориальной
структуры производства
Такой цикл состоит из двух взаимодействующих узлов произ—
водства П1 И П2 и их пересекающихся рыночных зон спроса (узла
П1) и предложения (от узла П2). Спросы, условно изображенные
на рисунках кружками С2 и С3, означают лишь то, что они поро-
ждены производствами П1 и П2‚ но пространственно могут выхо—
дить за пределы предприятий П1 и П2, образуя рыночные зоны
спроса РЗ2 и РЗЭ. Поэтому пересекающимися кружками П„ С2 и
П2, С3 отображены, по существу, два узловых элемента террито-
риальной структуры предприятия П1 и П2.
Линейный элемент структуры — поток продукции от П2 к П1‚
удовлетворяющий его спрос С2 для П2, является сбытом, реализа—
цией его готовой продукции, а для П1 — получением ресурсов про-
изводства.
Подобный цикл отражает целостное структурное звено, кото—
рое А.В. Мошков [2001] назвал «парной системои».
Однако с точки зрения воспроизводства более полная стадия
воспроизводственного процесса заключена в двух подобных взаи—
модействующих циклах и соответствующих им структурных
звеньях. В этом случае для связывающего эти циклы звена — узла
производства — П1С2‚ входящего одновременно в оба цикла — стру—
ктурных звена, выделяются стадия получения ресурсов из узла
П2С3, необходимых и достаточных для производства, и стадия
сбыта, реализации готовой продукции в узел ПОС1 (рис. 13).
Рис. 13. Полный цикл территориальной структуры производства
38
Такая часть территориальной структуры производства, со—
стоящая из двух последовательных и взаимосвязанных циклов, с
точки зрения полноты воспроизводственного процесса и функ-
циональной целостности может рассматриваться как целостное
структурное сочетание или линейно—узловая система производст-
ва [Бакланов, 1972, 1978а, 1986]. Упрощенно ее можно предста-
вить в виде взаимодействующего сочетания трех предприятий
(рис. 14).
Рис. 14. Обобщенная схема линейно-узловой системы производства
Взаимодействующие предприятия: Ппр — центральный элемент системы — узел производ-
ства, ПР — узел производства ресурсов, Пгп — узел потребления готовой продукции; рыноч—
ные зоны: РЗР — ресурсная и РЗгп — продуктовая
Воспроизводственная и функциональная целостность в по-
добной линейно—узловой системе обеспечивается лишь для цент—
рального звена — предприятия — узла производства Пир. В структу-
ре системы охватываются производство ресурсов для централь-
ного производства (узел Пр) и потребление его готовой продук-
ции (узел Н…), а также рыночные зоны: ресурсная и продуктовая.
Разумеется, в действительности для конкретных производств и
предприятий существует множество ресурсных узлов и узлов по—
требления. В обобщенной схеме они сводятся к одному ресурсно-
Му И ОДНОМУ ПОТРСбИТСЛЬСКОМУ С СООТВСТСТВУЮЩИМИ РЫНОЧНЫМИ
ЗОНЗМИ.
В такой системе не охватываются и внешние связи, взаимо—
действия ресурсного узла и узла потребления с другими предпри-
ятиями, которые практически всегда существуют. Система как
бы «вырвана» из общей сети территориальной структуры. Одна-
ко для центрального элемента —- узла производства в структуре
такой системы охватываются все связи и взаимодействия, необхо—
димые и достаточные для нормального производства в этом узле—
предприятии и реализации определенного объема продукции.
Поэтому при определенной условности отображения структуры
39

Территориальные элементы, системы,
определяющие ее территориальную структуру
Рис. 15. Вычленение территориальных элементов структуры
Упр — предприятие — узел производства, Т1 — участок территории предприятия, промпло-
щадка, Т2 — зона социально-инфраструктурной связанности, ТЗ — зона ресурсно-эколо-
гической связанности, Т4 —— ресурсная рыночная зона, Т5 — рыночная зона потребления
готовой продукции
линейно—узловой системы в ней содержится целостное функцио-
нальное воспроизводственное звено. '
В более полном виде в такую систему должны включаться и
все вычленяемые узлом производства территориальные компо-
ненты (рис. 15).
Любое производственное (а в целом и хозяйственное) пред-
приятие при своем размещении и функционировании вычленяет
следующие территориальные участки, ареалы, зоны:
1. Непосредственно территория предприятия, его производст—
венная площадка. Для сельскохозяйственного и лесохозяйствен—
ного предприятия _ их территория в целом.
2. Социально-инфраструктурная зона—территория, в преде—
лах которой реализуются социально-инфраструктурные отноше-
ния предприятия. Это может быть вся территория поселения или
его части — например, в больших городах.
40
3. Ресурсно—экологическая зона — территория, в пределах ко—
торой реализуются ресурсно-экологические связи и взаимодейст-
вия предприятия. Это может быть часть территории поселения с
некоторой прилегающей к нему территорией. В целом ресурсно-
экологическая и социально—инфраструктурная зоны, как правило,
существенно пересекаются.
4. Ресурсная рыночная зона — территория, в пределах которой
размещаются либо могут размещаться предприятия — поставщики
ресурсов для предприятия — узла производства. Другими словами,
в ресурсной рыночной зоне существует спрос узла производства
на необходимые и достаточные ресурсы.
5. Рыночная зона потребления — территория, в пределах кото-
рой реализуется либо может быть реализована готовая продук-
ция узла производства. Это — зона предложения продукции узла
производства.
Ресурсная и потребительская рыночные зоны всегда в той или
иной мере пересекаются. Пространственно все территориальные
зоны, вычленяемые узлом производства, накладываются друг на
друга, в той или иной мере пересекаясь и совмещаясь.
Таким образом, при выделении для узла производства всех
территориальных компонентов линейно-узловая система превра-
щается, по существу, в территориальную систему. В ее структуре
выделяются два слоя: собственно пространственный, состоящий
из предприятий и связывающих их потоков ресурсов и готовой
продукции, потоков природных ресурсов и отходов производства,
и территориальный слой, состоящий из нескольких пересекаю-
щихся участков, ареалов и зон влияния, связанности узла произ—
водства. Следует подчеркнуть, что в обособленном виде эти слои
не существуют. Они тесно и непосредственно взаимосвязаны.
При этом территориальная составляющая является и следствием
формирования элементов пространственного слоя, и важнейшим
условием его формирования и функционирования.
В качестве центрального звена линейно—узловой системы
может быть выбрано любое предприятие как узел производства
в сетевой территориальной структуре хозяйства. В том числе в
качестве узла производства могут рассматриваться ресурсные
узлы и узлы потребления. При этом для каждого из них может
вычленяться целостное функциональное воспроизводственное
звено в виде линейно-узловой системы, а также все территори—
альные составляющие — участки, ареалы, зоны, территории.
В реальной действительности в территориальные структуры
включаются не только производственные предприятия, но и бан-
ки, страховые компании, научно—информационные центры и др.
41

Структурные Звенья ТС хозяйства Линеіпю-узловые
уровни (УЗЛЫ, ареалы, территориальные системы И ТС
ЗОНЫ ИХ ВЛИЯНИЯ, ЦО’ГОКИ, СВЯЗИ)
Пространственные & с с
1шнейно-узловые
структуры
Территориальные
структуры (ТС)
Генерализованные
территориальные
структуры
Рис. 16. Схема формирования территориальных структур хозяйства
В качестве конечных звеньев воспроизводственных процессов в
территориальные структуры включаются различные торговые
базы и центры, а также многие предприятия социальной сферы
как потребители конечной продукции. Таким образом, сетевые
территориальные структуры в целом охватывают как собствен—
но производственные, так и непроизводственные предприятия и
организации и в наиболее полном виде выступают как террито—
риальные структуры хозяйства. Территориально компактные
предприятия, компании, организации и их локальные сочетания
образуют узловые элементы, потоки, перевозки‚ перемещения
вместе с транспортными средствами — линейные элементы тер-
риториальных структур. При генерализации происходит объе-
динение узловых, линейных и территориальных элементов и
формирование обобщенных звеньев территориальных структур
(рис. 16). Если в сетевой территориальной структуре хозяйства
для каждого узлового и линейных элементов выделены все
их территориальные зоны влияния, связанности, то такая струк-
тура приобретает наиболее полный вид двухслойной сете-
вой структуры с пространственным и территориальным слоями
[Бакланов, 1982; 2004].
Таков в общем механизм формирования территориальных
структур хозяйства. Последующие изменения, развитие их проис-
ходят либо в рамках существующих структурных звеньев, либо с
появлением новых, но по той же схеме.
42
В действительности пространственный слой как в известной
мере первичный является более сложным и динамичным. Его
структурные особенности, свойства, выделение относительно
целостных структурных звеньев в качестве пространственных
систем требуют специального рассмотрения.
2.4. Уровни и типы
территориальных структур хозяйства
В действительности существует одна территориальная струк-
тура (ТС) хозяйства, наиболее целостная, но не замкнутая в пре-
делах страны в целом. Ее образуют конкретные территориально
компактные предприятия и их территориальные сочетания с раз-
личными формами связанности и общности в системе экономиче-
ского и административно—территориального районирования стра—
ны. Если представить себе, что в некоторой стране нет ни эконо-
мического районирования, ни какого-либо другого членения тер—
ритории, то ТС там не выделена, хотя в действительности она су-
ществует. В любой стране, как и в любом регионе, где имеется
хозяйство в виде различных предприятий, компаний, организа-
ций, размещенных на территории, существует и территориальная
структура хозяйства. Она лишь в разной степени может быть вы-
явлена, изучена и оценена.
Территориальная структура хозяйства реально существует в
виде первичных предприятий, компаний, организаций, размещен—
ных на территории, и их различных связей в виде потоков, транс-
портных путей и средств, обслуживающих отдельные предпри-
ятия. Это — первичный, объективно существующий и наибо-
лее конкретный уровень территориальной структуры хозяйства.
На других уровнях происходит обобщение как сочетаний пред-
приятий, так и их связей и отношений общности.
Для целей изучения, различных, в том числе прогнозных, оце-
нок, планирования и управления, прежде всего регионального,
выделяется как ТС хозяйства страны в целом, так и различные ее
уровни, типы, составные части с соответствующими обобщениями
и генерализацией сочетаний элементов, их связей и отношений
общности. В том числе могут выделяться ТС хозяйства для от-
дельных районов. При этом можно говорить о многих различных
ТС хозяйства.
По нашему мнению, можно использовать два важнейших ос—
нования для выделения территориальных структур хозяйства раз-
ных типов.
43

Таблица 3
Выделение уровней и типов территориальных структур хозяйства
Уровни ТС хозяйства при разных масштабах
территориальной общности
Структурные
ЭЛСМСНТЬЬ -
Локальные в Небольшие тер Экономические
компоненты пределах посе- ритории (дроб- районы Страна в целом
лений ные районы)
Отдельные Локальные Территори- Районные со— ТС страны на
первичные территориаль- альные соче- четания, первичном
предприятия ные сочетания тания, струк- структуры конкретном
(структуры) туры предприятий уровне
Сочетания Локальные Территори- Районные хо— Территори-
экономиче- хозяйствен- ально-хозяй- зяйственные ально-хозшй—
ски связан- ные системы ственные ком- системы ственная сис-
ных пред- плексы _ тема страны
приятий ТПК, ТХК
Отраслевые Локально- Территори- Районные от- Отраслевые
сочетания отраслевые ально-отрас— раслевые со- сочетания,
отдельных сочетания левые сочета- четания, клас- кластеры в
предприятий ния, кластеры теры стране
Межотрас- Локальные Межотрасле- Межотрас— Крупные
левые соче- межотрасле- вые террито- левые район- межотрасле-
тания эконо— вые системы риальные сис- ные системы, вые комплек-
мически свя- (комплексы) темы, комп- комплексы, сы страны
занных лексы, класте— кластеры
предприятий ры
Функцио- Локально— Территори- Регионально- Функцио-
нальные функциональ- ально-функ— функцио- нальные
блоки пред- ные структу- циональные нальные структуры
приятий от- ры структуры структуры страны
раслей
1. ВЫДСЛВНИС разных ХОЗЯЙСТВСННЬ1Х ЭЛЗМСНТОВ И ИХ сочета—
ний как компонентов территориальной структуры.
2. Выделение различных территориальных общностей, их
размеров, рангов, типов.
Уровни ТС, их типы будут выделяться при различных соотно-
шениях этих двух признаков (табл. 3).
В соответствии с данным подходом при выделении ТС хозяй-
ства в первую очередь определяется тип структурных элементов.
Исходными, существующими объективно и наиболее конкретны—
ми являются отдельные первичные предприятия с их конкретным
размещением на территории. Сочетание таких предприятий суще—
ствует как в пределах отдельных поселений, т.е. на локальном
44
уровне, так и на разных территориальных и региональных уров-
нях и в пределах страны в целом. Сельскохозяйственные и лесохо-
зяйственные предприятия занимают, как правило, относительно
большие территории, но они также существуют объективно и
можно выделить их различные сочетания как в пределах низовых,
дробных районов, так и в более крупных экономических районах.
В пределах разных территорий от локального уровня и выше
одни предприятия могут быть связаны между собой различными
экономическими связями, другие — на отдельных территориаль-
ных уровнях могут не иметь экономических связей. Поэтому на
низшем территориальном уровне в качестве структурных эле—
ментов могут выделяться все предприятия, в том числе тесно свя—
занные между собой.
С позиций системной методологии при наличии тесных внут—
ренних связей определенное множество элементов приобретает
черты целостности и становится системой. Именно в этой связи
части территориальной структуры хозяйства или структуры в
рамках отдельных территориальных общностей можно раССМат-
ривать как территориальные системы хозяйства.
Все другие компоненты территориальной структуры хозяйст-
ва являются в той или иной степени обобщением, генерализацией
сочетаний отдельных предприятий. Во-первых, это отраслевые
сочетания как группы предприятий, объединенных по отраслевым
признакам общности. При этом могут выделяться отраслевые со-
четания — отрасли разной степени обобщения, от чистых, однород-
ных, до крупных отраслей хозяйства. Сюда же можно отнести вы-
деляемые секторы хозяйства: добывающие, обрабатывающие,
сервисные. Во—вторых, выделяются межотраслевые сочетания в
виде групп тесно взаимосвязанных предприятий разных отраслей
хозяйства. Подобные межотраслевые сочетания могут состоять из
групп взаимосвязанных предприятий разных отраслей, из сочета-
ния взаимосвязанных отраслей, а также из генерализованных
сочетаний взаимосвязанных между собой укрупненных отраслей
хозяйства. Это, например, комплексы: топливно—энергетические,
агропромышленные, морехозяйственные, транспортные и др.
Компонентами территориальной структуры хозяйства могут
быть и отдельные функциональные блоки предприятий и отрас-
лей в зависимости от степени их генерализации. Нами выделена
функциональная структура в виде устойчивого сочетания функ-
циональных блоков предприятий, отраслей, которая сохраняется
неизменной на разных уровнях территориальной общности
(рис. 17). В рамках локальной общности функциональные блоки
состоят из отдельных предприятий, а в пределах территориаль—
45

111
1\’
Рис. 17. Функциональная структура территориального сочетания хозяиства
1— блок основных производств, составляющих специализацию для данного территориаль-
ного уровня; П — блок предприятий сервиса; Ш —— блок обслуживающих и дополнительных
предприятий; 1\/ — блок предприятий инфраструктуры производственнои и социальнои,
\! — население, занятое в хозяйстве, и члены их семей; \!1— природно-ресурсныи потенциал
соответствующей территории
ной и региональной общности — из групп соответствующих пред—
приятий и отраслей. …
Важнейшей особенностью подобной функциональнои струк-
туры является ее постоянство, сочетание одних и тех же блоков
на разных территориальных уровнях, вплоть до страны в целом.
Таким образом, наиболее конкретно территориальная струк-
тура хозяйства представлена в виде отдельных первичных пред-
приятий и их локальных сочетаний с различными формами свя-
занности. Степень генерализации возрастает при увеличении раз—
меров, масштабов территориальной общности, а также при, пере-
ходе к другим типам структурных компонентов — отраслевым и
межотраслевым сочетаниям. С учетом наличия, как правило, раз-
личных видов связанности и форм общности в пределах различ—
ных территорий-районов можно говорить и об их территориаль-
ных структурах, их относительной самостоятельности и целост-
ности.
Таким образом, могут быть выделены следующие типы тер—
риториальных структур хозяйства.
1. Локальные структуры хозяйства, образуемые сочетанием
отдельных первичных предприятий в пределах небольших терри-
торий — отдельных поселений со всеми их формами связанности и
общности. …
2. Локально-отраслевые структуры хозяйства, образуемые
ОТРЗСЛСВЬТМИ СОЧЗТаНИЯМИ ПРЕДПРИЯТИЙ В пределах НСбОЛЬШИХ
46
территорий — поселений со всеми их формами связанности и
общности.
З. Территориальные структуры хозяйства, образуемые как
сочетанием отдельных первичных предприятий, так и отраслевы—
ми сочетаниями в пределах относительно небольших террито—
рий — дробных экономических районов со всеми их формами свя—
занности и общности.
4. Территориально—отраслевые структуры хозяйства, образу-
емые отраслевыми сочетаниями в пределах экономических рай-
онов разного уровня (мезо- и макро-) со всеми их формами свя-
занности и общности.
5. Территориальная структура хозяйства страны, чаще всего
выделяемая как сочетание территориально—отраслевых структур
в системе многоуровневого экономического районирования.
Таким образом, в изучении территориальных структур хозяй-
ства стран и регионов проблема структуризации полностью еще
не решена. Как представляется, основные сложности и особенно—
сти структуризации заложены на первичном уровне, на уровне
взаимоотношений отдельных предприятий. Именно здесь в наи—
более конкретной и строгой форме проявляются пространствен-
но-временные и территориальные характеристики размещения,
связей и отношений отдельных предприятий и их сочетаний.
Именно здесь закладываются двухслойные сетевые территори-
альные структуры хозяйства, состоящие из тесно взаимосвязан—
ных и взаимообусловленных слоев: сети пространственных ли—
нейно—узловых и линейно-ареальных структур и сети территори—
альных ячеек, ареалов, участков, рыночных зон влияния, отно-
шений общности и связанности узловых и линейных элементов.
На первичном, реально существующем уровне отдельные зве-
нья таких структур и их характеристики наиболее полны, содер-
жательны и объективны. На следующих уровнях они в той или
иной мере обобщаются, генерализуются, вплоть до районных
территориально—отраслевых структур и территориальной струк—
туры хозяйства страны в целом.
Для различных целей анализа, планирования и управления не-
обходимо выделение в сетях территориальных структур хозяйст—
ва относительно целостных звеньев, которые можно рассматри-
вать в качестве территориальных систем хозяйства. В сфере про-
изводства их исходные целостные линейно-узловые структуры
образуют пространственные системы производства.

Глава 3
линвйно-узловыв системы производствд
и их СВОЙСТВА
3.1. Элементарные системы
Линейно—узловые структуры полнее всего проявляются в
сфере производства, в промышленности. Такие структуры отра—
жают собственное пространство реализации производственных
процессов, тем самым составляя пространственный уровень тер-
риториальных структур производства.
Линейно-узловые структуры многих современных произ—
водственных процессов настолько сложны, переплетены между
собой и динамичны, что однозначно, без определенной генера—
лизации и упрощения выделить их сочетание, заключающее в
себе конкретный целостный производственный процесс, прак—
тически невозможно. Кроме того, стадии производства, осуще-
ствляемые в каждом отдельном предприятии—узле, имеют важ—
ное значение для конечных результатов производственного
процесса в целом. При этом любая стадия производства реали-
зуется в узле лишь благодаря тому, что она вписывается в ли-
нейно-узловую и территориальную структуру в целом. В узле и
его сопряжениях реализуется относительно целостная стадия
производства. Поэтому каждый узел производства (отдельное
территориально-компактное предприятие) может служить
своеобразной точкой отсчета структуры и выделения простран—
ственной системы с определенной функциональной и структур—
ной целостностью.
В качестве низшего, исходного или элементарного уровня
линейно—узловых систем производства нами выделена элемен—
тарная система производства (ЭСП) в виде сочетания ресурс-
ных узлов и узлов потребления, непосредственно взаимодейст-
вующих с узлом производства с целью производства и потреб-
ления единицы (натуральнои или условной) однородной гото-
вой продукции2. Ресурсы здесь понимаются в широком смысле.
2 На разных этапах исследования понятие ЭСП нами несколько изменялось с
целью придания ему большей строгости и однозначности [Бакланов‚ 1972,
1978а, 1986].
48
Это —— исходное сырье, различные, в том числе вспомогатель—
ные, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия,
энергия, вода и т.д., необходимые и достаточные для производ—
ства по определенной технологии единицы однородной готовой
продукции.
Каждая ЭСП состоит из ресурсной и потребительской стру—
ктуры (в более строгом смысле — из соответствующих частей
единой структуры). Ресурсную структуру образует сочетание
ресурсных звеньев в виде постоянных или периодических взаи-
модействий узла производства с территориально компактными
предприятиями — ресурсными узлами в форме перевозок ресур—
сов соответствующими транспортными средствами. Потреби—
тельскую структуру образует сочетание потребительских
звеньев в виде постоянных или периодических взаимодействий
узла производства с территориально компактными предприяти—
ями — узлами потребления готовой продукции в форме перево-
зок готовой продукции соответствующими транспортными
средствами. Строго говоря, в ЭСП потребительскую структуру
образует лишь одно звено, так как единица готовой продук—
ции не может одновременно потребляться в двух и более узлах
потребления. Тем не менее структура ЭСП охватывает все
три основные стадии процесса воспроизводства: получение ре-
сурсов, собственно производство, реализация и потребление го-
товой продукции. Ресурсная структура образует «вход» систе-
мы, а потребительская — «выход». Упрощенно линейно—узловая
структура ЭСП может быть представлена в виде графа
(рис. 18).
рі
Рис. 18. Элементарная система производства
УЕ… Ур2, Урі — ресурсные узлы; Упр — узел производства; Упт — узел потребления
Если в узле производства производится более единицы гото—
вои продукции, а потребляется она в нескольких узлах потреб-
ления, то это уже не ЭСП, а более сложная пространственная
49

система. ЭСП, по существу, является низшей «клеточкой» реаль—
ных линейно-узловых структур производства и в этой связи мо—
жет рассматриваться в качестве специфической расчетной опера-
ционной единицы.
Функционирование ЭСП заключается в покупке в ресурсных
узлах и перемещении необходимых исходных ресурсов в узел
производства, технологическом и экономическом преобразова-
нии их в готовую продукцию, продаже и перемещении ее в узел
потребления. То есть функционирование сводится к определен—
ному пространственному, материальному и экономическому
преобразованию вещества и энергии в структуре ЭСП. Учиты-
вая, что трудозатраты на производство единицы готовой про-
дукции могут не строго соотноситься с целым числом необходи-
мых для этого работников, а также то, что узел производства
ЭСП — это, по существу, некоторая составная часть реального
предприятия, выделение в ЭСП ресурсно—экологической и соци—
ально-инфраструктурной связанности не имеет строгого кон—
кретного смысла.
Основная цель выделения ЭСП, по нашему мнению, — исполь-
зовать эту низшую целостную структурную клеточку в качестве
операционной единицы в различных технико—экономических рас-
четах, в прогнозных оценках динамики реальных структур произ-
водства. Для этого ЭСП должна быть описана системой парамет—
ров, отражающих ее конкретное пространственно—временное и
производственно-экономическое содержание. Тогда всякое изме—
нение производства на том или ином существующем или проекти—
руемом предприятии можно будет представить в виде включения
(или исключения) в соответствующую линейно-узловую структуру
определенного конечного числа ЭСП. ,
В формализованном виде структура ЭСП может быть они-
сана ресурсной матрицей К и продуктовой — Р, характеризую-
щими ее ресурсные и потребительские звенья. Каждое і-е ре—
сурсное звено может быть описано комбинированным векто-
ром (г,-‚ с,-‚ !„ $„ :„ с„-)‚ где г,- — удельный расход і-го ресурса в на-
туральном выражении на единицу готовой продукции, Сх — стои—
мость (рыночная цена) этого объема ресурсов в і—м ресурсном
узле, !, — расстояние перевозки ресурсов в і-м звене, 5, — удель-
ные транспортные затраты, [і — время, необходимое для пере-
возки ресурса по данному звену, с„ — стоимость і-го ресурса в
узле производства.
Ресурсная структура ЭСП в целом может быть описана ком-
бинированной матрицей, векторы-строки которой описывают
отдельные ресурсные звенья, а векторы-столбцы — однородные
50
ПдРдМСТРЬі разных СТРУКТУРНЬ1Х ЗВСНЬСВЗ
”1 01 11 51 71 сд
72 С2 [2 52 1‘2 сш
73 сз [3 53 [3 СгЗ
В частности, 1-й столбец (г, — удельный ресурсный вектор) в
известной мере аналогичен вектору коэффициентов прямых ма-
териальных затрат (технологических коэффициентов) межот—
раслевого баланса. Однако данный вектор°`отражает не только
набор и удельный расход ресурсов на производство единицы
продукции в ЭСП, но и количество соответствующих ресурсных
узлов.
Продуктовая матрица отражает одно звено ЭСП и описывает—
ся комбинированным вектором: Р = (р, с„, !, 5, :, ср), где р — едини-
ца готовой продукции в натуральном измерении, с„ — ее отпускная
рыночная цена в узле производства, 1 — расстояние перевозки го-
товой продукции до узла потребления, 5 — удельные транспорт-
ные затраты, : — время перевозки‚ ср — себестоимость готовой про-
дукции у потребителя, в узле потребления.
Узел производства также может быть описан специальным
комбинированным вектором:
№=2ст ЕСЛ]‚Ёп,Сп‚
! 1
где с„]- — составляющие удельных производственных затрат в узле
производства, [„ _ время производства единицы продукции, с„ — от-
пускная цена готовой продукции. Очевидно, что
2% +2сп]. =сс
‘ ]
‘ — полная себестоимость готовой продукции в узле производства.
Таким образом, вся структура ЭСП, описываемая сочетанием ре—
сурсной матрицы, производственного и продуктового векторов:
К —› № —-› Р.

Важнейшая экономическая характеристика производственно-
го процесса, представленного в структуре ЭСП, — рост стоимости,
добавленная стоимость и образование полнои себестоимости го-
товой продукции. Если условно свести все расстояния перевозок
ресурсов и готовой продукции на одну ось (как бы совместить в
одной плоскости все ресурсные и потребительские звенья ЭСП),
то образование полной себестоимости в узле производства можно
отобразить графически (рис. 19).
Ур1 Ур2 Урз Упр Упт
Рис. 19. Формирование затрат и стоимости продукции в структуре ЭСП
Полная себестоимость готовой продукции в узле потребления
Ср при фиксированном, неизменном размещении ресурсных узлов
и узла потребления зависит от размещения узла производства
ЭСП. Допустив условно перевозку готовои продукции из узла по:
требления в узел производства, можно сфокусировать рост всеи
себестоимости единицы готовой продукции до потребителя в уз-
ле производства (см. рис. 19 при РУСП). Полные затраты, условно
сфокусированные в узле производства, представляются важным
параметром ЭСП, отражающим экономическую эффективность
достижения конечной цели функционирования ЭСП — производ-
ства и доставки готовой продукции потребителю. В то же время
этот параметр характеризует центральную, активную роль узла
производства в структуре ЭСП; сір — прибыль узла производства,
т.е. Сс + др : С„. 6
В реальной действительности отдельные ЭСП сами по се е не
существуют. Они накладываются друг на друга в пространстве и
времени и интегрируют конкретные линеино-узловые структуры
производства и системы различных типов. В этои связи важнеи-
52
шее свойство ЭСП — их структурная концентрация, выражающа-
яся в способности ЭСП многократно накладываться друг на дру-
га с пересечением и различным совмещением узлов производства,
ресурсных и потребительских звеньев. Так, увеличение объема
производства на каком-либо предприятии даже на единицу (в слу-
чае отсутствия интенсификации) невозможно без соответствую—
щего роста поставок исходных ресурсов. В результате увеличива—
ются и сбыт, и поставки готовой продукции. В случае роста про—
изводства за счет интенсификации также происходит увеличение
количества ЭСП за счет как бы «сжатия» их ресурсных структур.
Следовательно, всякий рост производства на одном предприятии
осуществляется в виде наложения, структурной концентрации
определенного числа ЭСП. Очевидно, при этом могут появляться
и другие ресурсные и потребительские звенья.
Современный высокий уровень разделения общественного
труда в промышленности привел к тому, что почти всякое изме—
нение производства, в том числе и его рост, уже не может проис-
ходить только на одном отдельном предприятии, а осуществляет—
ся в сочетании взаимодействующих предприятий, охватывая и
соответствующие транспортные средства. Следовательно, про-
мышленная концентрация проявляется в структурной линейно-
узловой форме и в этой связи имеет свою строгую пространствен-
ную выраженность.
В сфере сельскохозяйственного, лесохозяйственного или дру-
гих видов производства, где процессы пространственно рассредо—
точены на больших площадях, территориях, в качестве условного
узла (ареала) производства ЭСП может быть выделен участок
территории, где создается, получается единица готовой продук—
ции. Необходимые и достаточные поставки ресурсов для этого
составляют ресурсную структуру ЭСП, а потребление единицы
готовой продукции — узел или ареал потребления. Поэтому в ус—
ловной, расчетной форме в любой сфере производства может
быть выделена линейно-узловая структура ЭСП.
Следует отметить, что попытки выделить элементарное тер-
риториально-производственное образование (территориально-
производственный, промышленный, технико—экономический,
межотраслевой комплекс и др.) предпринимались давно, например
П.М. Алампиевым (1963), А.М. Колотиевским (1967), М.М. Пала—
марчуком (1968 и др.), И.Ф. Зайцевым (1972), Н.Т. Агафоно-
вым (1970, 1983), О.И. Шаблием (1976), Н.В. Алисовым (1979),
В.Н. Горловым и В.Л. Бабуриным (1982), В.Н. Бугроменко (1987),
Ю.Ф. Гладким, А.И. Чистобаевым (1998), А.Т. Хрущевым (1990),
А.В. Мошковым (1998, 2001), М.Д. Шарыгиным (1975, 2006) и др.
53

При этом в качестве первичных элементов таких комплексов рас—
сматривались локальные сочетания, территориальные ячейки, ре—
же — отдельные конкретные предприятия либо производства, ко-
торые, вообще говоря, могут быть самыми различными и по ас-
сортименту выпускаемой продукции, и по мощности, и по терри—
ториальным особенностям. Кроме того, в состав элементарных
комплексов включались лишь поставщики сырья, исходных ре-
сурсов. Тем самым цикл воспроизводства на предприятии охваты-
вался не полностью, а без включения потребителей готовой про-
дукции недетерминированным оставалось и месторасположение
основного предприятия элементарного комплекса.
Без охвата сбыта готовой продукции в подобных элементар-
ных комплексах недостаточно учитывалась и функциональная
двойственность производственных связей. Сама по себе производ-
ственная связь между двумя любыми предприятиями функцио—
нально двойственна: для одного это сбыт его готовой продукции,
а для другого получение ресурсов производства. Для нормально-
го функционирования любого производства, в том числе узла
производства единичной продукции, необходимы связи обоих ви-
дов, обеспечивающие получение ресурсов и сбыт готовой продук-
ции. Следовательно, функциональную полноту и определенность
производственные связи получают лишь в целостном структур—
ном звене процесса воспроизводства, включая получение ресур—
сов, собственно стадию производства в узле производства и сбыт
готовой продукции потребителям.
Отличие предлагаемых нами ЭСП от выделяемых ранее эле—
ментарных комплексов заключается в более строгой трактовке
структуры и структурных отношений, обязательности включения
в нее всех ресурсных и лишь одного потребительского звеньев,
а также в большем внимании к пространственно-временным ас—
пектам и последующей иерархии. В то же время ЭСП является не
реальным, а условным, единичным образованием, хотя и содер-
жит в себе все структурные звенья, необходимые и достаточные
для конкретного воспроизводственного процесса: получение ре-
сурсов, производство, реализацию и потребление единицы гото-
вой продукции. В структурных отношениях ЭСП в первичной,
конкретной форме представлены материально-вещественные,
пространственно-временные, межотраслевые и стоимостные ха-
рактеристики и свойства.
При выделении элементарных территориально-производст-
венных комплексов (систем) исследователь, как правило, сталки—
вается с противоречием: если охватить все производственные свя-
зи и взаимодействия, то элементы комплекса нередко оказыва-
54
ются пространственно рассредоточенными в пределах слишком
большой территории. В стремлении сузить в соответствии с неки-
ми представлениями об элементарности территорию размещения
элементарного комплекса происходит исключение из его струк—
туры многих реально существующих связей. В итоге, как отмеча—
ет Н.Т. Агафонов, «в предлагаемой схеме особо трудно выделить
конкретные элементарные комплексы. Конечно, во многих слу-
чаях их пространственные контуры очевидны, но эта очевидность
совершенно необязательна» [Агафонов, 1983, с. 34].
Выход из подобных противоречий и трудностей состоит, по
нашему мнению, в том, чтобы выделять элементарный комплекс
(систему), во—первых, не как конкретное образование, а как ус—
ловное, достаточно абстрактное. Конкретное всегда слишком
разнообразно, чтобы вычленить в нем элементарное. К тому же
всякое представление об элементарном условно, относительно.
Именно поэтому «теоретическая элементаризация природных
объектов путем представления их в виде композиции идеальных
элементов, не обязательно имеющих прямой материальный ана—
лог, стала в настоящее время одной из заметных и важных черт
научной теории» [Степанов, 1976, с. 49]. Во-вторых, следует вы-
делять элементарное производственное образование не как тер-
риториальное, а как пространственное, иначе не будут охваты—
ваться важнейшие компоненты современной производственной
структуры — связи и взаимодействия в условиях разделения труда.
Значительная возможная пространственная рассредоточенность
элементов производства (узлов и линейных элементов) в элемен-
тарной системе не означает дискретности, разорванности собст-
венно производственного процесса. Именно реально существую-
щие производственные связи и взаимодействия между предпри-
ятиями, где бы они ни размещались, создают внутреннюю цело-
стность элементарного производственного образования, а учет
собственного пространства предприятий, их связей и взаимодей-
ствий дополняет такую целостность и пространственной формой.
3.2. Одно- и многопродуктовые линейно-узловые системы
На современных предприятиях добывающей и обрабатываю-
щей промышленности производится, как правило, значительное
количество как однородной, так и неоднородной продукции.
На сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятиях
также может производиться несколько видов готовой продук-
ции. Рассматривая любое территориально компактное предпри-
ятие в качестве узла производства, можно выделить для него со-
55

ответствующую линейно-узловую систему, структура которой
будет состоять из ресурсных и потребительских звеньев, включа-
ющих отдельные конкретные территориально компактные
предприятия, организации и потоки сырья, материалов и продук-
ции между ними.
Предприятие — узел производства является центральным эле-
ментом линейно—узловой системы, своеобразной «точкой отсче-
та» ее структуры. Последнюю образуют все другие предприятия,
постоянно или периодически взаимодействующие с узлом про-
изводства в течение определенного времени (например, 1 год)
вместе с перевозками, поставками всех ресурсов и готовой
продукции.
для конкретного предприятия добывающей промышленно—
сти (шахта, рудник, разрез, карьер и т.п.) ресурсные узлы и звенья
совмещены с этим предприятием как узлом производства, а соот-
ветствующая линейно-узловая система представлена узлом про-
изводства и потребительской структурой, где узлами потребле—
ния выступают обогатительные фабрики, предприятия энерге-
тики, строительной индустрии, нефтегазоперерабатывающие
заводы и т.д.
Линейно-узловые системы, где узлами производства являют-
ся предприятия обрабатывающей промышленности (металлурги—
ческие и машиностроительные заводы, химические, деревопере—
рабатывающие, текстильные, пищевые предприятия и т.д.), име-
ют, как правило, весьма сложную и ресурсную, и потребитель—
скую структуру. Ресурсные и потребительские узлы почти каж—
дой такой системы представлены предприятиями разных отрас—
лей хозяйства, начиная с предприятий обывающих отраслей и
сельского хозяйства и кончая хранилищами, оптовыми базаМи,
торговыми центрами и предприятиями непроизводственной сфе—
ры как специфическими узлами потребления конечной продук—
ции непроизводственного назначения.
Линейно-узловая или линейно-ареальная система также мо—
жет быть выделена для лесозаготовительного предприятия (узла,
ареала производства). Ресурсные узлы здесь отсутствуют, а по-
требительскими являются различные предприятия деревообра-
ботки или торговые компании со складскими и перегрузочными
комплексами. Ареал сельскохозяйственного предприятия услов—
но можно принять за узел производства и для него выделить со-
ответствующие ресурсные звенья с предприятиями по производ—
ству семян, удобрений, комбикормов, горючесмазочных материа-
лов и т.п. и потребительские — с предприятиями пищевой про-
мышленности, масложировой, торговыми центрами и т.п.
56
‚…ка- % за: ‚нЕ—„вым; М.. ‹
`Ёі
В то же время любое предприятие сферы материального про—
изводства, являющееся ресурсным узлом или узлом потребления
в даннои линейно-узловой системе, например в системе А
(рис. 20)3, с точки зрения протекающих на этих предприятиях ста-
дий производственно-технологических процессов можно рассмат—
ривать в качестве узлов производства и выделить для них соот—
ветствующие системы, например В или С.
А1 @2 03
Рис. 20. Линейно—узловые системы производства, выделенные для предприятий
(А, В, С), и типы их структурных звеньев относительно системы А
1 —— узлы производства; 2 — ресурсные узлы; 3 — узлы потребления. Для системы
А: ар — ресурсное звено 1—го порядка; Ь„ — ресурсное звено 2-го порядка, аПТ — по-
требительское звено 1-го порядка, с„Т — потребительское звено 2—го порядка
Ресурсные в системе В и потребительские в системе С звенья
сопряженных систем, например Ь„ и Снт» могут входить и в перво—
начальную систему А, но уже не непосредственно, а в виде опо-
средованных ресурсных и потребительских структурных звеньев
2-го порядка. Как видно на рис. 20, потребительские звенья систе-
мы В, кроме звена ар, входящего непосредственно в систему А, и
ресурсные звенья системы С, также кроме звена апт, непосредст—
венно входящего в систему А, для функционирования системы А
существенного значения не имеют, а поэтому не включаются в
систему в качестве структурных звеньев 2—го порядка. Например,
исключение любого из этих звеньев из систем В и С не скажется
на функционировании системы А. В то же время исключение ка-
кого-либо звена 2—го порядка, особенно ресурсного, может суще—
СТВСННО ИЗМСНИТЬ функционирование СИСТСМЬі А ВПЛОТЬ ДО ОСТ?!—
НОВКИ производства.
3 ч
Здесь и далее приводятся упрощенные рисунки линеино-узловых систем, где
ресурсные звенья расположены по одну сторону от узла производства, а по—
требительские — по другую. В действительности их взаиморасположение
более сложное, в т.ч. взаимнопересекающееся.
57

Аналогично могут быть выделены структурные звенья 3—го и
выше порядков. Необходимость включать ресурсные и потреби—
тельские звенья 2-го и выше порядков в линейно-узловую систе-
му определяется в каждом конкретном случае значимостью дан—
ного звена для функционирования системы. Однако теоретически
и практически в линейно—узловую систему в любом случае долж-
ны входить все структурные звенья 1-го порядка. В ЭСП охваты—
вается только структура 1—го порядка, хотя и элементарные
системы также взаимодействуют между собой.
Исходной «точкой отсчета» реальных пространственных
структур производства и выделения конкретных линейно—узло—
вых систем является территориально компактное предприятие,
выпускающее однородную продукцию. Ресурсными и потреби-
тельскими узлами в такой системе могут быть как однопродукто-
вые предприятия, так и многопродуктовые. Подобную линейно—
узловую систему назовем однопродуктовой. Ее пространственная
структура также может быть в формализованном виде представ-
лена ориентированным графом (см. рис. 20) и описана ресурсны-
ми и продуктовыми матрицами и производственным вектором за
определенное фиксированное время функционирования системы,
например за 1 год:
Н П; ||- ресурсная матрица, где г,]- — поставки і-го ресурса из 1-го
ресурсного узла в натуральной и стоимостнои форме, в том числе
в виде рыночных отпускных цен;
(іі-) — вектор ресурсных расстояний;
"
| 5:7
са из 1—го узла;
,
%
сурса из і—го узла; …
(р,) — продуктовый вектор, где р,с — поставки готовои продук-
ции іс-му узлу потребления в натуральном и стоимостном выраже-
нии, в том числе в виде рыночных отпускных цен;
— матрица транспортных затрат на перевозку і-го ресур—
— матрица времени перевозок (затрат времени) і-го ре—
(15 )‚(55 ),(гі’ ) — продуктовые векторы расстояний, транспорт-
ных затрат и времени перевозок готовой продукции до каждого
из іс-х узлов потребления;
(ср,) —- вектор себестоимости готовой продукции у потре—
бителя; „
(с…-) — производственный вектор, характеризующии отдель-
ные составляющие (статьи) затрат на производство готовой про-
дукции в узле производства.
58
Однопродуктовую линейно-узловую систему производства
(сокращенно назовем ее однопродуктовой ЛУС) всегда, очевидно,
можно представить в виде суммы, пространственно-временной
интеграции определенного количества ЭСП. Если в такой ЛУС
нет двух и более однородных ресурсных узлов, поставляющих
один и тот же ресурс, то все ЭСП будут иметь пространственно
одинаково ресурсные структуры, тождественные ресурсной стру-
ктуре ЛУС. Потребительскую структуру ЭСП будут образовы—
вать отдельные потребительские звенья ЛУС.
Любое территориально компактное предприятие, где произ-
водится более одного4 вида готовой продукции, также можно
принять за узел производства как «точку отсчета» структуры
и выделить для него соответствующую многопродуктовую ли—
нейно-узловую систему производства (многопродуктовую ЛУС).
Такие системы в целом имеют более сложные ресурсные и по-
требительские структуры. При этом структуру каждой много—
продуктовой ЛУС можно представить в виде суммы, простран-
ственно-временной интеграции нескольких (двух и более) одно-
продуктовых ЛУС в зависимости от количества видов готовой
продукции, производимых в многопродуктовой ЛУС. Очевидно,
что структуры отдельных однопродуктовых ЛУС, будучи со-
ставными частями структуры многопродуктовой ЛУС, находят-
ся между собой в определенных пространственно-временных
взаимоотношениях. Структуру многопродуктовой ЛУС можно
разложить и на множество ЭСП, которые будут представлены
несколькими типами в соответствии с числом видов готовой
продукции ЛУС.
Ресурсная и потребительская структуры многопродуктовой
ЛУС могут быть описаны в Матричной форме. При этом ресурс—
ные матрицы будут аналогичны приведенным выше для однопро—
дуктовых ЛУС, а продуктовая будет иметь вид матрицы: || рт,с ||,
где р…„ — поставки т—го вида продукции іс—му узлу потребления.
Соответственно видоизменятся и другие матрицы и векторы, опи-
сывающие потребительскую структуру, кроме [„, так как рассто-
яние поставки любого вида продукции зависит лишь от размеще-
ния узла потребления и соответствующего структурного звена в
целом. ,
4 Хотя, строго говоря, количество видов готовой продукции — также достаточ—
но условная величина. (В данной работе используются отраслевые критерии.)
В то же время производство товаров народного потребления и изменение их
ассортимента на МНОГИХ даже СПСЦИаЛИЗИРОВЗННЫХ предприятиях делают ИХ
МНОГОПРОДУКТОВЬіМИ.
59

Другие матрицы примут вид:
|| вт„ ||, где вт„ — транспортные затраты на перевозку т—го вида
продукции іс-му узлу потребления;
|| [„„„ ||, где гм„ — время перевозки т-го вида продукции до іс-го
узла потребления;
Н с,… ||, где с]… —- себестоимость т-го вида готовой продукции
у іс-го потребителя.
Производственный вектор для многопродуктовой ЛУС пре-
вратится в матрицу || ст…- ||, где с„ті — элементы затрат на производ-
ство каждого из т видов готовой продукции. Здесь же приводят—
ся и отпускные рыночные цены на готовую продукцию.
В структуры одно— и многопродуктовых ЛУС могут вклю—
чаться отдельные звенья 2-го и выше порядков. Хотя на нормаль—
ное функционирование ЛУС опосредованное влияние оказывают
лишь ресурсные звенья 2-го порядка, исключение какого-либо из
них ведет к сбою функционирования одного из основных ресурс—
ных узлов ЛУС и, следовательно, к нарушению функционирова-
ния самой ЛУС. Потребительские звенья 2—го порядка на функци—
онирование ЛУС могут оказывать лишь опосредованное эконо-
мическое влияние, через какое-либо обратное воспроизводствен—
ное звено. Например, через последовательное снижение спроса
на готовую продукцию в звене 2—го порядка, а затем и в звене
1-го порядка.
Значимость ресурсных звеньев 2-го порядка зависит от хара—
ктера производства и количества таких звеньев в сопряженных
ЛУС. Пусть, например, ресурсная структура некоторой ЛУС
(система А, рис. 21) состоит из нескольких неоднородных звеньев
с соответствующими узлами. Из каждого из них поставляется
часть общего необходимого объема ресурсов. Определим, на
сколько должна быть увеличена мощность в сопряженной ЛУС —
Рис. 21. Сопряженные линейно-узловые системы А и В (пояснения в тексте)
60
в системе В, включающей звено 192 — ресурсное звено 2-го поряд—
ка для системы А при увеличении мощности в узле производства
системы А, например, на 10%.
Очевидно, чтобы обеспечить подобное увеличение мощности
(объема производства) в ЛУС А на 10%, должны увеличиться и
поставки всех ресурсов (для простоты допустим линейную зависи-
мость между затратами и выпуском продукции). Соответственно
должны увеличиваться на 10% и поставки по ар2. Такое увеличе-
ние для системы В есть увеличение объема поставок готовой
продукции по потребительскому звену д…. Для узла производст—
ва системы В такое увеличение в целом будет определяться коли-
чеством узлов потребления в этой системе и соотношением
поставок им. Пусть имеется 10 одинаковых узлов, т.е. поставки
по [эт : ОДА/„О, где [\7во — первоначальная мощность В. Необходи-
мое увеличение мощности в системе В для обеспечения прироста
в ЬШ на 10% составит: ОДА/„0 - 0,1 = 0,01№в0, т.е. в узле производст-
ва системы В достаточно увеличить мощность на 1%, чтобы обес—
печить рост мощности в узле производства°*системь1 А на 10%.
Соответственно и в звене Ьр2 — ресурсном звене 2-го порядка для
системы А — необходимо увеличить поставки на 1%.
Общая зависимость роста мощностей во взаимосвязанных
ЛУС, таким образом, определяется характером потребительской
структуры сопряженных систем (типа В). Необходимый и доста-
точный прирост мощности в сопряженной системе В составит
АПЬ : Ыы — МЫ) и в общем случае определится ісы — долей і-го зве—
на потребления в общей потребительской структуре системы В
(доля от общего объема поставляемой продукции) И необходи-
мым приростом мощности в системе А — 19, т.е. АМЬ : Ь,… - 19, =
= №… — іст- - іса. Разделив обе части этого равенства на №№, получим
АМ,/№№, т.е. прирост мощностей в сопряженных ЛУС определит-
ся простым соотношением: /‹‚, = [сы - іса.
Таким образом, значимость структурных звеньев 2-го поряд—
ка зависит от количества ресурсных (и потребительских) звеньев
основной ЛУС. Нетрудно увидеть, что при одном и том же объе-
ме производства готовой продукции объемы поставок ресурсов
по каждому звену, а особенно поставки готовой продукции, зави—
сят в целом от количества звеньев. Чем больше ресурсных звень-
ев в системе, тем при прочих равных условиях меньше объем,
а следовательно, и стоимостная значимость отдельного ресурсно-
го узла и его соответствующих изменений. Так, 0,1Ь2 в количест-
венном (натуральном и стоимостном) выражении при, например,
десяти одинаковых ресурсных узлах системы А составляет всего
0,1 — 0,1 = 0,01 объема первоначальных ресурсов. Таким образом,
61

значимость структурных звеньев 2-го порядка зависит от сложно—
сти структур сопряженных ЛУС.
Из приведенных расчетов можно сделать вывод, что для боль-
шей части реальных ЛУС структурные звенья 3—го порядка прак-
тически оказываются мало связанными со структурой 1-го поряд-
ка с точки зрения ее развития. В большинстве случаев существен-
но ослабляется такая взаимосвязь и со структурными звеньями
2-го порядка. То есть основные, наиболее жесткие и существен-
ные производственные связи в ЛУС охватываются структурой
1-го порядка. Поставки всех необходимых и достаточных ресур-
сов непосредственно какому-либо производственному предпри-
ятию, а также поставки его готовой продукции другим предпри-
ятиям и организациям формируют всю структуру 1—го порядка со-
ответствующей данному предприятию как узлу производства
ЛУС. При этом для каждого конкретного предприятия и периода
времени такая структура выделяется строго однозначно в соот—
ветствии с реально включающимися в этот период времени в си-
стему ресурсными и потребительскими звеньями.
В качестве центрального элемента определенной ЛУС узел
производства—предприятие входит в структуру этой системы пол—
ностью, всей своей мощностью. В качестве ресурсных узлов и
узлов потребления соответствующие предприятия входят в стру-
ктуру ЛУС, как правило, частично, частями своих мощностей.
Такие части определяются объемами поставок по ресурсным и
потребительским звеньям.
Важнейшей составляющей каждого такого звена является
собственно поставка ресурсов производства или готовой продук—
ции вместе с осуществляющими ее транспортными средствами
(участками транспортной сети и подвижными средствами). Пос-
ледние, таким образом, периодически входят в структурные зве-
нья разных ЛУС, придавая им конкретную пространственную вы—
раженность. Включение транспортных средств в производствен-
ные процессы и в ЛУС прямо соответствует их функции «сосуди-
стых средств производства», по выражению К. Маркса.
Всю ресурсную структуру определенной ЛУС можно рассма-
тривать и в виде некоторого одного совокупного ресурсного узла,
так или иначе рассредоточенного территориально. Если, напри—
мер, в ЛУС одно ресурсное звено и один ресурсный узел, то тер—
риториальная рассредоточенность совокупного ресурсного узла
минимальна, а его структурная концентрация максимальна.
Соответственно можно представить совокупный узел потреб-
ления с соответствующим уровнем его территориальной рассре-
доточенности и структурной концентрации. Если обозначить ур
62
Таблица 4
Основные характеристики отдельных линейно-узловых систем промышленности
(за годовой период, на начало 2000 г.)
Числен—
НОС'ГЬ
Основ- промыш- Количество
Тип предприя- ные про- ленно- Валовая
тия — узла произ- извод— произ- продук-
водства ЛУС ственные водствен— ция, млн
фонды, ного пер- руб. ресурС- видов „ узлов
млн руб. сонала, ных Г°т°в°и потреб-
чел. узлов ЁЁДУХ' ления
_, __ _|
Горнообогати— 5620 4000 1380 5 2 2
тельный комби-
нат (добыча и
обогащение по—
лиметалличес-
КИХ РУд)
Деревообраба- 175 310 120 8 " 10 60
тывающий ком-
бинат
Завод железо— 155 150 105 9 10 20
бетонных изде-
лий
Теплоэлектро- 685 140 120 2 3 б
станция
Завод кузнеч— 175 320 275 16 1 58
но—прессового
оборудования
Завод сельско- 1225 1230 950 47 5 80
хозяйственного
машинострое-
ния
Маслозавод 15 40 100 8 1 5
Трикотажная 800 420 550 15 8 80
фабрика
количество ресурсных звеньев ЛУС, а ут — количество потреби-
тельских, то величины 1/\/р и 1/\/пт будут в общем характеризовать
степень структурной концентрации в ЛУС.
Если в ЛУС имеется большое количество ресурсных узлов и
они значительно рассредоточены по территории, то можно с той
или иной степенью обобщения выделить территорию размеще-
ния ресурсной структуры ЛУС в качестве специфической рыноч—
ной ресурсной зоны. При большом количестве узлов потребления
63

и их значительном рассредоточении также можно выделить ры—
ночную потребительскую зону линейно—узловых систем. Такие
рыночные зоны, как правило, значительно пересекаются.
На основе изучения конкретных ЛУС в промышленности вос-
точных районов нами получены усредненные структурные хара:
ктеристики ЛУС, выделенных для промышленных предприятии
различных типов (табл. 4). Как видно из этих данных, практиче-
ски все ЛУС имеют сложные структуры с большим количеством
и ресурсных, и потребительских звеньев, каждое из которых ока-
зывает существенное влияние на эффективность функциониро—
вания предприятий. В таблице приведены характеристики лишь
основных структур. При выделении обслуживающих структур
количество ресурсных звеньев возрастает на 20—40 и более.
3.3. Свойства линейно-узловых систем
Все свойства линейно-узловых систем производства можно
разделить на две группы: статические и динамические. Первые
характеризуют в основном статический уровень структурных от—
ношений в системах, прежде всего состав и размещение матери-
ально-технических носителей производственного процесса и не—
ремещений в системе, которые в своей взаимосвязи и задают ос-
новные черты линейно-узловой структуры.
Важнейшими общими свойствами пространственных систем
производства, заключающих в себе и статический, и динамиче—
ский аспекты, являются их структурное подобие и обусловлен—
ная им сводимость систем высших уровней к системам низших
вплоть до множества ЭСП. Структурное подобие проявляется в
том, что линейно-узловая система любого типа, начиная с ЭСП,
состоит из ресурсной и потребительской структур, взаимодейст-
вующих с узлом производства. Состав и степень развития послед-
него во многом определяют тип системы. При этом сколь угодно
СЛОЖНЬ1Й СОВОКУННЬ1Й УЗСЛ ПРОИЗВОДСТВЗ всегда МОЖНО разло- `
жить на более простые, например, территориально—промышлен—
ный комплекс - на отдельные промузлы, их — на отдельные пред—
приятия и последние —— на однородные производства, в том числе
единичные.
Одним из проявлений структурного подобия пространствен—
ных систем производства является функциональная троичность
узловых элементов. Во-первых, в системе любого уровня обяза—
тельны узлы трех функциональных типов — ресурсные, производ-
ства и потребления. Во—вторых, любой узел, за исключением
64
узлов потребления конечной продукции в виде организаций и
учреждений непроизводственной сферы, может последовательно
принимать все три функциональные формы: в одной линейно-уз—
ловой системе производства этот узел выполняет функцию ре-
сурсного узла, в другой — узла производства, а в третьей — функ—
цию узла потребления.
Любой линейный элемент системы в сфере материального
производства принимает одновременно две функциональные
формы: в одну систему он входит в составе ресурсного звена,
в другую — в составе потребительского. Смена функциональной
формы линейных элементов происходит одновременно со сменой
функциональных форм узловых элементов системы.
Следует отметить, что подобная смена функциональных
форм структурных элементов в последовательно выделяемых
ЛУС имеет определенное сходство с кругооборотом и сменой
функциональных форм средств производства, формальные осо—
бенности которого отражены в известных формулах кругообо-
рота капитала К. Маркса (1960, 1961). Это еще раз показывает,
что в структуре ЛУС 1-го порядка охватывается целостное зве—
но воспроизводственного процесса, которое затем переходит в
следующее звено, и т.д. Функциональная троичность узловых
элементов и двоичность линейных позволяют в ходе анализа
всесторонне вскрыть воспроизводственную роль и значение ка-
ждого узла и структурного звена при последовательном фикси-
ровании в качестве точек отсчета структуры различных пред-
приятий как узлов производства и выделении для них соответст-
вующих ЛУС.
Структурное подобие позволяет рассматривать практически
все основные свойства пространственных систем на уровне неко—
торой ЛУС со структурой 1-го порядка. Сходное проявление
будут иметь аналогичные свойства и в системах других уровней,
начиная с ЭСП и кончая системами с совокупным узлом произ-
водства в виде ТПК.
При формировании и функционировании отдельных ЛУС
появляется их линейно-узловая связанность в виде определен-
ных пространственных совмещений и пересечений их отдельных
структурных элементов и звеньев. Под пространственным сов—
мещением понимается размещение ряда элементов одной, двух и
более ЛУС в одном географическом пункте или компактном
ареале. Например, размещение нескольких узловых элементов
в составе одного промузла или соседствующее размещение не—
скольких транспортных магистралей в составе некоторой поли-
магистрали.
3. П.Я. Бакланов 65

Горизонтальная и вертикальная интеграция ЛУС, в основе ко-
торых лежит пространственное совмещение и пересечение их ли-
нейно—узловых структурных элементов и звеньев, отражает в це-
лом различные формы линейно-узловой связанности пространст-
Под пространственным пересечением понимается существо];1
вание общих для двух и более ЛУС узлов, транспортных лини
или их отдельных участков. Пространственное пересечение отра—
жает в то же время способность узловых и линеиных элементов
одновременно или периодически включаться в различны: 22137112:
турные звенья одной, двух и более ЛУС. Так, возможно р тет-
ние нескольких ресурсных и потребительских узлов и соотве е_
вующих структурных звеньев однои системы. Возмоёсно совми
щение двух и более ресурсных узлов, либо узлов потре леЁИЁУС
бо ресурсных узлов с узлами потребления внутри одноементш;
При подобных пересечениях, совмещениях узловых эл ИМ ЛИ-
происходит, как правило, пересечение и соответствующих
нейных элементов (рис. 22).
Рис. 22. Формы линейно—узловой связанности пространственных систем
1 —— совмещение узлов производства двух ЛУС; её;!)мещегше узізвуЁЁЗеЁЗЁЬЁЪЁ-Ъёбзі:
' злов и ресурсно
сурсных узлов (3), пересечение ресурсных у … ях в х ЛУС (6) и
инии в ресурсных звень д у
ния (5); пересечение участков транспортных л ‘ ЛУС
одной (7); 1 — вертикальная интеграция двух ЛУС, 2—5 — горизонтальная интеграция
При пространственном совмещении и пересечении узлов Лёд;
изводства двух и более ЛУС происходит одновременно то
иное совмещение и пересечение их отдельных ресурсных и потре-
бительских структурных звеньев. В результате происходит как
бы наложение структуры одной ЛУС на другую. Такое наложе—
ние назовем вертикальной интеграцией ЛУС. Через совмещение
ТСЛЬСКИХ ЗЛОВ
И пересечение ОТДСЛЬНЬіХ ресурсных И ПОТРСбИ у
разных ЛУС также проявляется их взаимосвязь. Такую форму
связи назовем горизонтальной интеграцией ЛУС.
66
венных систем (см. рис. 22). При горизонтальной интеграции фор-
мируются как бы отдельные «слои» и сети линейно-узловых стру-
ктур производства, а вертикальная интеграция накладывает эти
«слои» и сети друг на друга. В результате одновременно протека—
ющих и переходящих друг в друга процессов горизонтальной и
вертикальной интеграции формируются и развиваются реальные
«многослойные» сетевые линейно-узловые и линейно-ареальные
структуры современного производства.
В условиях современных форм развития и организации произ-
водства горизонтальную и вертикальную интеграцию линейно-
узловых систем, проявляющуюся в совмещении и пересечении
их структурных звеньев, можно, по нашему мнению, рассматри-
вать как особую форму структурной концентрации производства.
В результате структурной концентрации систем низших уровней
образуются системы высших уровней. Например, вертикальная
интеграция множества ЭСП с пересечением их узлов производст-
ва образует однопродуктовую ЛУС, вертикальная интеграция не-
скольких однопродуктовых систем с пересечением их узлов про-
изводства формирует многопродуктовую ЛУС. Наконец, в ре—
зультате вертикальной интеграции нескольких много- и однопро—
дуктовых ЛУС с совмещением их узлов производства в пределах
промузла формируются пространственные промышленно-узло—
вые системы. Горизонтальная интеграция систем всех типов ве—
дет к включению в эти системы структурных звеньев 2-го и выше
порядков.
Пространственное совмещение и пересечение структурных
элементов и звеньев нескольких ЛУС может быть оценено коли-
чественно с помощью показателей: ос : (0 + 1) и он = (0 + 1), пред-
ложенных нами ранее [Бакланов, 1978а] и отражающих средне-
взвешенное число узлов, пересеченных или совмещенных в
каждом пункте, где имеются узлы ЛУС, деленное на количество
систем.
Используя такие показатели, можно рассчитывать не только
степень совмещения и пересечения узловых элементов двух и бо-
лее ЛУС, но и совмещение и пересечение ресурсных узлов и узлов
потребления одной системы. Например, совмещение только ре-
сурсных узлов, только узлов потребления, ресурсных узлов с
узлами потребления, пересечение ресурсных узлов с узлами
потребления и т.д.
3”: 67

Проведенные нами оценки пространственного совмещения
трех—четырех ЛУС, выделенных для машиностроительных И ме-
таллообрабатывающих предприятий в каждом из нескольких рас-
смотренных промузлов, показывают значительное совмещение
их ресурсных узлов (біт- = 0,3), узлов потребления (63,5… = 0,3),
а также — совмещение ресурсных узлов с узлами потребления
с „
(бр.у.,у.пт. ”0’5)'
Наиболее характерной формой структурной концентрации
линейных элементов выступает их пересечение, возможное для
разных звеньев одной ЛУС и для звеньев нескольких ЛУС, осо-
бенно при размещении их узлов производства в одном поселении.
Величина возможного пересечения линейных элементов так—
же находится в интервале от О до 1. Она, как правило, высока,
особенно для восточных районов, где, например, тысячи предпри—
ятий в той или иной степени используют Транссибирскую магист-
раль, сотни начинают использовать Байкало—Амурскую И т.д.
Важное свойство ЛУС — степень замкнутости их структуры на
том или ином территориальном уровне, т.е. пространственная ло-
кализация звеньев отдельно ресурсной, потребительской или всей
структуры ЛУС на определенных территориальных (региональ—
ных) уровнях. Если рассмотреть структуру некоторой ЛУС в сис—
теме разноранговых экономических районов, то можно увидеть,
что чаще всего лишь часть ее структурных звеньев замыкается на
одном уровне, например локальном. Другая часть звеньев и ре—
сурсных, и потребительских структур выходит на региональные
уровни. Все возможное многообразие структурных звеньев систе-
мы, замыкающихся в пределах разных районов, можно свести к
нескольким типам (например, для выбранной системы райониро—
вания — к 36 типам; рис. 23). Это свойство во многом сходно с тер-
риториальным рассредоточением (рассеянием, диффузией) сово—
купной ресурсной, потребительской или структуры ЛУС в целом,
с той лишь разницей, что рассредоточение рассматривается в-
непрерывном пространственном континууме, а замкнутость —
дискретно на ряде территориальных (региональных) уровней
(см. рис. 23).
Степень замкнутости структуры ЛУС на том или ином район-
ном уровне может быть определена по формуле: [3 = ‚„А/, где
уд —— число структурных звеньев, замыкающихся в пределах
района р1‚\/ — общее число структурных звеньев.
При замкнутости структурных звеньев ЛУС на разных п—рай-
онных уровнях может быть определен средний районный уровень
68
АА А'А'А'А'АБА'А'А'А'ААА А 6
Рис. 23. Типы ресурсных и потребительских звеньев и их сочетаний в ЛУС
по возможным уровням замкнутости в системе районирования
] — промузел, 2 — дробный экономический район, 3 — район областного уровня, 4 —— круп-
ныи экономическии район, 5 — страна, 6 — уровень международной экономической
интеграции
замкнутости всей ресурсной, потребительской либо структуры
ЛУС в целом по следующей формуле:
Вер :
ур,о1+уР2-2+ур3-З+…+ур„-п
’
\7
где ур] — число звеньев, замкнутых на первом локальном район—
ном (территориальном) уровне, ур2 — число звеньев, замкнутых на
втором, Ур„ — число звеньев, замкнутых на п-м районном уровне,
\! — общее количество структурных звеньев. Можно определить,
что Вор = 1 + п. В, = 1, когда все звенья замкнуты на первом рай—
онном уровне, и ср : п, когда все звенья замкнуты на п-м район-
ном уровне. ‘
… В табл. 5 приводятся значения рассчитанных нами показате-
леицрегиональной замкнутости ЛУС, выделенных для предпри-
ятии различных отраслей. Как видно, многие ЛУС имеют струк—
турные звенья (следствие производственных взаимосвязей),
выходящие на уровень крупного района и межрайонные уровни.
69

Таблица 5
Региональная замкнутость структур некоторых ЛУС, %
Замкнутость структур на уровнях
ТИП предприятия _ промузла дробного района (‚ЁЁЁЁНОЮ
узла производства ЛУС [_ Р _|
Рес. Потр. Рес. Потр. Рес. Потр.
Т
Леспромхоз 56 |— 9 88 15 100 24
Горнообогатительный 36 7 92 8 98 9
комбинат
Деревообрабатываю- 10 20 80 25 96 95
щий комбинат
Машиностроительный 10 12 10 15 15 25
завод
Авторемонтный завод 19 18 21 37 48 93
Молокозавод _|_ 54 _!— 44 _1 82 50 89 100 __|
_]
Замкнутость структур на уровнях
Т
Тип предприятия _ крупново зкономичес- ме ЖР ай они о м
узла производства ЛУС |_ КОГО района _]
Рес. Потр. Рес. Потр. _|
|_ |_
Леспромхоз 100 24 0 76
Горнообогатительный 100 9 О 91
комбинат
Деревообрабатывающий 100 100 0 0
комбинат
Машиностроительный 25 60 75 100
завод
Авторемонтный завод 60 100 100 0
Молокозавод 100 100 0 0
[_ |_ _!
Отдельные структурные звенья замыкаются на международном
уровне. „
Определенное значение имеют статические своиства, отража-
ющиеся в самом характере линейно-узловой структуры той или
иной ЛУС. Сюда можно отнести количество узлов и структурных
звеньев в ресурсной и потребительской структурах, их простран-
ственное распределение, характеристики пространственного пре-
образования вещества и энергии в ЛУС и материального преоб-
разования. Подобные свойства могут оцениваться рядом индек-
70
сов [Бакланов‚ 1978а]. Более строго они могут быть описаны в
виде ориентированных графов, отображающих структурные зве-
нья системы, и их матричных представлений, например матрицы
расстояний, матриц смежности или инциденций и др. [Зыков,
1969; Басакер, Саати, 1974; Мелихов и др., 1974; и др.].
Если в ресурсной или потребительской структуре ЛУС имеет-
ся большое количество узлов и они значительно рассредоточены
территориально, то с определенными допущениями могут быть
выделены соответствующие территории в виде ресурсной рыноч-
ной зоны и потребительской рыночной зоны. Чаще всего такие
зоны также в той или иной мере пересекаются между собой.
Линейно-узловая структура системы обладает некоторой сим-
метрией. Характер последней можно определить, например, от-
носительно оси, соединяющей геометрические центры тяжести
ресурсов и готовой продукции, и линии, перпендикулярной к ней
и проведенной через пункт узла производства. При этом сопоста-
вляется размещение звеньев ресурсной и потребительской струк-
тур относительно этих осей. *-
Пространственно-временные характеристики функциониро-
вания и развития линейно-узловых систем отражаются в их дина-
мических свойствах.
Важнейшие из них — устойчивость, инерционность и эластич-
ность5. Применительно к пространственным структурам произ-
водства данные свойства изучены слабо и их более глубокое ис-
следование возможно, по нашему мнению, лишь на микрострук-
турном уровне, где выраженность пространственно-временных‚
структурных отношений в производстве максимальна [Бакланов‚
1975, 1978а, 1986].
Строго говоря, отдельные предприятия как ресурсные узлы,
узлы потребления и линейные элементы включаются в ЛУС лишь
в процессе их функционирования в виде структурных звеньев
5 На отдельные аспекты подобных свойств географических систем обращали
внимание Ю.Г. Саушкин и А.М. Смирнов [1968], П. Хаггет [1968], Я. Гамильтон
[1971], В.М. Гохман и др. [1971], Б.Б. Родоман [1972‚ 1999], Ю.Г. Саушкин [1973],
Е.Н. Перцик [1973], К.П. Космачев, К.М. Лосякова [1974], А.П. Горкин,
В.М. Гохман, Л.В. Смирнягин [1976], Ю.Н. Михайлов [1977], С.Б. Лавров [1979],
М.К. Бандман [1980], А.П. Горкин и Л.В. Смирнягин [1982], Э.Б. Алаев [1981,
1983], В.П. Максаковский [1979], Ю.Р. Архипов и Р.Г. Хузеев [1980], А.И. Чис—
тобаев [1980], А.Г. Топчиев [1982], С.С. Артоболевский и др. [1989], К.П. Кос-
мачев и др. [1983], С.Е. Ханин [1984], У.И. Мересте и С.Я. Ныммик [1984],
И.М. Маергойз [1986], В.Н. Бугроменко [1987], А.Т. Хрущев [1990], Ю.Ф. Глад-
кий, А.И. Чистобаев [1998], А.Г. Гранберг [1978, 2000], А.В. Мошков [1985],
В.Ю. Малов [1992, 1997], В.Л. Бабурин [2004], М.Д. Шарыгин [1975, 2003, 2006]
и другие.
71

данной системы. Составляющие процесса функционирования
ЛУС — пространственное и материальное преобразование вещест-
ва и энергии — обладают некоторой относительной самостоятель-
ностью. Как правило, функционирование ЛУС складывается из
постоянно протекающего в узле производства материального пре-
образования вещества и энергии и периодического, импульсного
пространственного преобразования — периодических поставок, пе-
ревозок ресурсов и готовой продукции. В этой связи в структуру
ЛУС в каждый последующий период времени включаются чаще
всего различные ресурсные и потребительские звенья в зависимо-
сти от степени стационарности системы. Примером стационарной
ЛУС может служить система с узлом производства — нефтепере—
рабатывающим заводом и с трубопроводным транспортом ресур-
сов (сырой нефти) и продуктов нефтепереработки. Стационарную
структуру могут иметь некоторые ЛУСв химической промыш—
ленности, газопереработке и т.д. Большая часть ЛУС имеет из-
менчивую, нестационарную ресурсную и потребительскую струк-
туры. Особенно это характерно для машиностроения, где ЛУС
имеют четко выраженную дискретную, импульсную структуру.
Устойчивость в общем можно определить как способность
системы в той или иной степени сохранять неизменной свою стру-
ктуру в процессе функционирования. В принципе устойчивость
ЛУС можно понимать двояко: в широком смысле в виде постоян-
ного сохранения одних и тех же структурных звеньев (в этом
смысле устойчивость тождественна стационарности); и в узком
смысле в виде сохранения за определенный период времени одно-
го и того же сочетания изменяющихся структурных звеньев,
т.е. сохранения определенного режима функционирования ЛУС.
В этой связи система может быть не стационарной, но, устой-
чивой. Далее устойчивость ЛУС будем рассматривать в узком
смысле, отличающем ее от стационарности.
Показателями стационарности и устойчивости могут быть ин-
дексы отдельных структурных параметров за тот или иной пери-
од в разных шкалах времени, например: в десятилетней, пятилет-
ней, годовой, квартальной, месячной, суточной, часовой. Соот-
ветствующие аспекты устойчивости можно оценить через измен-
чивость поставок ресурсов из разных ресурсных узлов, ритмич-
ность выпуска готовой продукции и ее поставок в отдельные
узлы потребления в той или иной шкале времени.
Стационарность ЛУС можно оценить, рассматривая ее
функционирование одновременно в двух шкалах времени: за
длительный период Аг, например год, квартал, месяц, и за неко—
торые достаточно малые периоды времени аг,- (практически это,
72
например, часы, дни), входящие в А!, т.е. а’г, & Аг. Очевидно, что
сходство структур ЛУС в периоды ей,. и А1? будет зависеть от ста-
ционарности системы в целом, так как в систему включаются
лишь звенья, функционирующие в периоды 41,- и Аг. Так, струк—
тура стационарных ЛУС будет одинаковой или полностью пред-
ставленной в любые ей,. & Аг. Структуры нестационарных ЛУС в
периоды ей,- и А! не тождественны. В общем случае в период (іі,
будет существовать, реализовываться лишь часть структуры,
а функционирование ЛУС за период А: можно представить как
последовательное функционирование нескольких подсистем
в №1, №2, и т.д. — ЛУС1, ЛУС2 и т.д., пересекающихся в узле про—
изводства.
Если усредненную ресурсную структуру ЛУС описать векто—
ром Ж:) : №10), №20), …, МО)], где №0) и т.д. — интенсивность функ-
ционирования первого и т.д. структурных звеньев, а усредненную
потребительскую структуру — вектором Щ!) : [рис), №0), …,
ц„(1)]‚ где 1110) и т.д. — интенсивности функционирования потреби-
тельских звеньев, тогда структуру всей системы на момент : мож—
но представить как Ё(г)=[7ь(і),11(г)]. За период времени 10 + А!
__ ’0 +Аг _
будет реализована структура 8… = ] $0041.
10
Таким образом, структура ЛУС складывается из последова-
тельной интеграции отдельных ресурсных и потребительских
звеньев, реализующихся в некоторые малые периоды времени,
что иллюстрируется и в математической форме. Если в ЛУС
включаютСя одни и те же ресурсные и потребительские структур-
ные звенья, причем в неизменной последовательности, то такая
система является устойчивой, хотя и нестационарной.
Следует отметить, что свойством устойчивости характеризу-
ются не только структуры разных систем, но и отдельные струк—
турные звенья одной системы. Показателем их устойчивости
является ритмичность функционирования структурного звена —
его функционирование с определенной устойчивой интенсив-
ностью через определенные, в общем равные промежутки време—
ни. С учетом этого в ресурсной и потребительской структуре
ЛУС можно выделить структурные звенья с различной ритмич—
ностью функционирования: с высокой периодичностью и интен-
сивностью и с малой периодичностью и интенсивностью. При со-
хранении ритмичности и первого, и второго типа у всех структур-
ных звеньев ЛУС она будет характеризоваться как устойчивая.
73

Следовательно, под устойчивостью системы будем понимать ее
способность сохранять заданную ритмичность функционирова-
ния структурных звеньев и их сочетаний в виде ресурсной и по—
требительской структуры в целом в процессе воспроизводства.
Максимальной ритмичностью отличаются стационарные
ЛУС. Постоянство линейно-узловых звеньев в них дополняется
постоянством и неизменной интенсивностью функционирования
каждого из них. В этом отношении можно сказать, что содержа-
ние структуры и системы в стационарных условиях полностью
совпадает. В нестационарных, но устойчивых ЛУС линейно-узло-
вые звенья также остаются постоянными, хотя включаются они в
систему не одновременно. В нестационарных и неустойчивых
ЛУС могут изменяться и линейно-узловые звенья наряду с измен-
чивостью режимов их функционирования. Поэтому свойство ста-
ционарности больше относится к самой системе в целом, а свой—
ство устойчивости — к ее структуре. Степень стационарности и
устойчивости может измеряться и оцениваться у структуры ЛУС
в целом, отдельно —— у ее ресурсной и потребительской структур,
а также у отдельных структурных звеньев.
Степень стационарности ЛУС может быть определена в виде
отношения суммы структурных звеньев, функционирующих в не—
которые периоды времени в интервале Аг, к общему количеству
звеньев системы, включаемых в нее за весь период Аг:
‚( : Ху?) +2у? +...+2\/;”
СТ
у.^'-п
!
‚
где у? , у? —— число структурных звеньев, функционирующих в
периоды времени 10, 11 и т.д., 11 — число рассматриваемых в Аг
ПСРИОДОВ; \,іАг — ЧИСЛО СТРУКТУРНЬ1Х 3ВСНЬСВ, ВКЛЮЧЗСМЬіХ В систему
за весь период А2.
Из формулы видно, что для стационарной системы \!,- в любое
[, постоянно и равно \!, за А!, поэтому ісст : 1. Для нестационарных
систем [Сет < 1, а в целом ‚Сет : (0 + 1). В случае, когда в ЛУС посто—
янно функционирует одно и то же количество звеньев, но проис-
ходит колебание объемов поставок, система уже не является ста-
ционарной. Степень стационарности при этом можно измерить
через оценку распределения поставок во времени. Более полная
характеристика устойчивости структуры ЛУС может быть полу-
чена при сопоставлении ресурсных, производственных и продук-
товых матриц и векторов за различные периоды времени либо
в сопоставлении их с некоторыми расчетными нормативными
матрицами и векторами.
74
?й—м'тзшм ‚ ' ‚
‹… ›чэжшйч'ЖЭЗЬ-‚н "
Следует отметить, что на стационарность и устойчивость
ЛУС влияют и конкурентные отношения, существующие в ры-
ночной экономике. В условиях конкуренции могут изменяться не
только объемы поставок ресурсов из отдельных ресурсных узлов
и объемы поставок готовой продукции отдельным узлом потреб-
ления, но и сочетания ресурсных и потребительских узлов.
Специфическое свойство ЛУС — наличие временного лага в
функционировании ресурсной и потребительской структур. В 06-
щем случае функционирование потребительской структуры «за-
паздывает» на время производства, а структура ЛУС в целом
функционирует последовательно — сначала ресурсные звенья, за-
тем после определенного периода производства потребительские.
Поэтому, чтобы охватить в структуре ЛУС целостную стадию
воспроизводства, такая система должна выделяться за длитель-
ный период времени, кратный структурному лагу. Только в этом
случае пространственная система будет целостной, а с учетом
лага ее ресурсная структура может быть приведена в полное
соответствие с потребительской.
Большую роль в развитии пространственных систем произ-
водства играет их инерционность, под которой понимается спо-
собность системы в той или иной мере сохранять свою структуру
в процессе развития, т.е. в условиях качественно-количественных
изменений при действии дополнительных внешних сил. В качест—
ве последних выступают прежде всего инвестиционные процессы.
Экономически в формировании и функционировании любой
ЛУС участвуют два вида затрат.
1. Капитальные, которые создают материально-техническую
основу системы и ее линейно-узловой структуры. Это в основном
статический структурный уровень ЛУС, которому прежде всего
свойственна инерционность.
2. Текущие затраты на сырье, энергию, производство, оплату
труда, транспортировку ресурсов и готовой продукции и т.д. фор-
мируют динамический структурный уровень ЛУС в виде потоков
ресурсов, преобразования их в готовую продукцию и перевозок
готовой продукции потребителям.
Подобные структурные отношения прежде всего обладают
свойством устойчивости. Пространственная выраженность раз-
личных стадий производственно-транспортного процесса в опре-
деленные промежутки времени образует пространственно-
временную структуру, также имеющую линейно-узловую форму,
которую задает статический структурный уровень ЛУС — сосре-
доточение материально-технических средств производства в уз-
ловых элементах и транспортных средств — в линейных. Таким
75

образом, свойство инерционности передается и на динамический
структурный уровень ЛУС.
Экономической основой инерционности является длитель-
ность возмещения стоимости оборудования, сооружений, транс-
портных магистралей, т.е. основных средств производства.
С точки зрения экономической эффективности капитальные
вложения в основные фонды должны полностью окупаться за
счет производства и реализации готовой продукции. Лишь после
этого экономически возможно заменять изношенное оборудова—
ние, перестраивать систему. В этой связи одним из показателей
степени инерционности ЛУС в целом и даже ее отдельного стру-
ктурного звена и элемента может быть отношение остаточной
стоимости основных фондов системы (звена) на данный период
времени к их полной первоначальной стоимости или к полной
восстановительной. Это — экономическая мера инерционности,
по своей величине обратно пропорциональная степени амортиза-
ции основных фондов системы. Чем выше степень амортизации
материально-технической основы ЛУС, тем меньше ее экономи-
ческая инерционность. Всякая новая система при прочих равных
условиях более инерционна, чем старая. Чем крупнее система,
тем она содержит в себе больше основных фондов, тем она инер-
ционнее. Основные фонды производственной системы — это ее
специфическая экономическая масса. Однако при оценке инер-
ционности производственных систем, разумеется, нельзя, прово-
дить полной аналогии между экономической массой и физиче-
ской. Физическая масса со временем практически не меняется,
экономическая масса (стоимость основных фондов) меняется и
довольно существенно, в течение полного срока амортизации
(5—10 лет) она может уменьшиться практически до нуля. Именно
это и создает объективные предпосылки периодической пере-
стройки системы. Проведение излишней аналогии между физи-
ческой массой оборудования и экономической ее интерпретаци-
ей создает ошибочные представления о большой и, главное, не-
изменной инерционности крупных производственных систем и
неэффективности их перестроек. _
Инерционность производственных систем, в том числе и
ЛУС, — категория экономическая, базирующаяся на стоимост-
ной значимости систем и эффективности их функционирования.
Такая инерционность не является величиной, постоянной во вре-
мени. Она имеет устойчивую тенденцию к уменьшению, что и со-
здает объективные предпосылки экономически эффективной пе-
рестройки систем и даже ликвидации отдельных их звеньев после
определенного срока их функционирования.
76
Представляется целесообразным различать следующие виды
инерционности: экономическую инерционность систем, выража-
ющуюся в величине и динамике остаточной стоимости основных
фондов системы; экономике-географическую инерционность как
свойство систем сохранять в той или иной мере неизменными
свои линейно—узловые структуры в процессе развития. Чем мень—
ше изменяется линейно-узловая структура системы при опреде—
ленных дополнительных капиталовложениях, тем эта система
инерционнее.
Дополнительные (по отношению к первоначальным) капи—
таловложения могут оказывать на ЛУС двоякое воздействие.
Во—первых, состав узловых и линейных элементов в процессе раз—
вития системы может не изменяться. В этом случае дополнитель—
ные капиталовложения направлены на рост интенсивности функ-
ционирования отдельных звеньев либо на замену изношенного
оборудования новым, более производительным. Во-вторых, воз-
можны исключение из системы отдельных узловых и линейных
звеньев и включение новых. Если подобнЫе воздействия на ЛУС
не затрагивают функционирования других оставшихся структур-
ных звеньев либо затрагивают их незначительно, система также
более инерционна.
Общим соотношением, определяющим степень инерционно-
сти системы, может быть следующее: В,… = 1 — Аз/А/с, где А/с — объ—
ем капиталовложений в функционирующую ЛУС, А5 — изменение
линейно-узловой структуры, вызванное А/с.
Соизмерение объема капиталовложений и структурных из—
менений можно провести, выразив и то и другое в соответствую—
щих данной ЛУС элементарных системах — ЭСП. Так, А/с можно
сопоставить с определенным количеством таких ЭСП-п, кото-
рые могут быть сформированы данными капиталовложениями,
Аз — фактическое изменение структуры ЛУС, выраженное че-
рез число появившихся ЭСП с новыми структурными звеньями,
взвешенное по значимости новых звеньев в виде доли перемеща-
емых по ним материалов от их общего объема в данной ЭСП.
То есть А5 = Еще,-, где п,- — число дополнительных ЭСП с новыми
структурными звеньями; с],- —— значимость новых звеньев в ЭСП.
С учетом этого
к…, =1______Еп‚--‹1‚- .
п
Из формулы видно, что ісин тем больше, чем меньше форми-
руется дополнительных ЭСП с новыми структурными звеньями
при больших капиталовложениях. Когда А/с сформированы до-
77

полнительные ЭСП и все они состоят из новых структурных
звеньев, ісин : 0, т.е. инерционность системы в этом случае мини-
мальна, так как по существу сформирована полностью новая
система.
Пусть, например, в некоторую ЛУС вкладывается 10 млн руб.
дополнительных капиталовложений. В результате производство
возрастает на 100 единиц. Это означает формирование в структу—
ре ЛУС 100 дополнительных ЭСП. Из них, например, лишь
10 имеют новые ресурсные узлы с их значимостью 0,1 и 10 имеют
новые потребительские узлы с их значимостью 0,1. Остальные
элементы дополнительных ЭСП вычленены за счет интенсифи-
кации существующих структурных звеньев.
10-О,1+10-0‚1
100
Тогда Кин =1— =1—0‚02=0,98,
т.е. инерционность системы в данном случае очень высока.
Свойством ЛУС, в известной мере обратным их инерционно-
сти, является эластичность. Под эластичностью системы понима—
ется ее способность в разной мере перестраивать свою структу—
ру при определенных фиксированных капитальных затратах.
Степень эластичности в общем определяется из соотношения
ісэл : Аз/А/с, где А; — структурные изменения в системе, А/с — вы-
звавшие их капиталовложения (либо затраты вообще). Соизмере-
ние А3 и № также может быть произведено через число дополни-
тельных ЭСП, в том числе и с новыми структурными звеньями.
В приведенном выше примере эластичность системы очень низ-
ка, так как ісэл : 0,02. При прочих равных условиях чем выше сте—
пень структурных перестроений в системе при равных затратах,
тем выше ее эластичность и ниже — инерционность.
Следует отметить, что такие свойства ЛУС, как стационар—
ность, устойчивость, инерционность и эластичность их структур,
полнее отражают различие между линейно-узловой системой
производства и ее структурой. Система состоит из всего сочета-
ния, всей суммы структурных звеньев, включающихся в нее за оп-
ределенный, как правило, достаточно длительный период време—
ни, например 1 год. Структура — это сочетания звеньев, представ—
ленных в системе в любые промежутки времени.
Показатели пространственного совмещения, пересечения,
связанности и замкнутости ЛУС, рассмотренные ранее, по суше-
ству, характеризуют статический линейно-узловой структурный
уровень. Для того чтобы охватить и динамический структурный
уровень, такие показатели необходимо корректировать, взвесив
78
соответствующие узлы и линейные элементы и по величине ре-
альных потоков ресурсов, готовой продукции, объемов производ—
ства в них. Например, у двух ЛУС может быть общим (пересечен-
ным) лишь одно ресурсное звено, но по нему поступает основное
количество ресурсов. Поэтому величина пересечения структур в
этом случае также возрастает из-за высокой значимости данного
звена в функционировании этих ЛУС.
Все приведенные выше свойства характерны и для систем
других уровней вследствие их структурного подобия. Однако, по-
видимому, можно утверждать, что чем агрегированнее простран—
ственная система, тем ее характеристики более статичны.
›—

Глава 4
овслтиыющив,
СОЦИАЛЬНО-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ,
ресурсно-экологичвскив
и потвнцимьныв структурныв звенья
линвй'но-узловых систем
4.1. Звенья обслуживающей структуры
Ресурсные и потребительские структуры образуют основную
структуру линейно-узловых систем производства. Эти структур-
ные звенья непосредственно включаются в производственные
процессы по созданию готовой продукции и реализации ее потре-
бителям.
С точки зрения функционального значения для каждого пред-
приятия как центрального элемента — узла производства ЛУС,
кроме основных структурных звеньев, существуют многочислен-
ные звенья обслуживающей структуры. Последние формируют-
ся: 1) на стадии строительства предприятия, когда многие другие
предприятия поставляют ему строительные материалы и конст-
рукции, оборудование, машины, приборы и т.д.; 2) на стадии
функционирования, когда предприятию для текущего и капиталь-
ного ремонта поставляются необходимые для этих целей матери—
алы и оборудование; 3) на стадии реконструкции предприятия, ко-
гда также осуществляются специальные поставки материалов и
оборудования.
Звенья обслуживающей структуры также являются линей-
но—узловыми. Они состоят из предприятий — специфических ре-
сурсных узлов, откуда закупаются и поставляются оборудова-
ние, материалы и т.п. предприятию — узлу производства ЛУС
(рис. 24). '
Следует отметить, что обслуживающие структурные звенья,
реализующиеся на стадии функционирования предприятия — узла
производства для целей ремонта, могут совпадать со структурны-
ми звеньями, которые существовали на стадии строительства.
На стадии реконструкции, как правило, появляются новые зве-
нья, так как при реконструкции происходят установка нового
оборудования, использование новых материалов и т.п.
80
» а д…„ …,ъ
тишина,-…:»,
‹;
к:
.„
‚„
.
|_,
Урон
Рис. 24. Звенья обслужи—
вающей структуры Ури,
УР°2’ Уроз... Урод — ре-
сурсные узлы обслужива-
ющей структуры; Упр _
узел производства
уроЗ
Обслуживающую структуру в целом могут образовывать зве—
нья следующих двух типов: 1) предприятие — поставка — предпри—
ятие (узел производства) и 2) оптовая база? торговый центр —
поставка —— предприятие (узел производства). Материалы и обору-
дование для всех стадий обслуживания могут поступать либо не-
посредственно с производственного предприятия, либо с оптовых
баз материально-технического снабжения и комплектации или из
торговых центров.
Особый тип звеньев обслуживающей структуры формируют
поставки электрической и тепловой энергии, горюче—смазочных
материалов, воды на нужды практически всех хозяйственных
предприятий. Топливно-энергетические и водные ресурсы, если
даже непосредственно и не участвуют в производстве готовой
продукции, для производственного предприятия имеют значе—
ние, сходное по важности с основными ресурсами, они необходи—
мы для нормального функционирования любого современного
предприятия. Поэтому такие звенья в отдельных случаях могут
включаться и в основную структуру пространственных систем
производства.
Специфические звенья рыночной обслуживающей структу-
ры образуют банки, страховые и консалтинговые компании, ре-
кламные, информационные и научно-технические центры, об-
служивающие предприятие — узел производства ЛУС. По своему
значению в современной рыночной экономике они близки к
звеньям основной структуры. Например, без нормального бан-
ковского обслуживания не может эффективно работать практи—
чески ни одно хозяйственное предприятие. Крупные предпри-
ятия, компании могут обслуживаться несколькими банками,
81

страховыми компаниями и другими специализированными орга-
низациями.
Обслуживающей структурой обладает каждое хозяйственное,
в том числе производственное, предприятие, и она нередко слож-
нее, чем основная. Например, для многих горнодобывающих
предприятий Дальнего Востока можно выделить до 100—150 пред-
приятий — поставщиков топливно—энергетических ресурсов, го-
рюче-смазочных материалов, машин, материалов и оборудования
для целей обслуживания. Еще более сложные обслуживающие
структуры имеют машиностроительные предприятия со слож-
ным оборудованием. Так, на современных авиа- и судостроитель-
ных предприятиях используют тысячи наименований запчастей к
действующему оборудованию.
Характерные особенности обслуживающей структуры — ее
непостоянство, эпизодичность, цикличность. Наиболее устойчи—
вы взаимодействия с банками, а также звенья, обеспечивающие
поставку энергии, воды, горюче-смазочных материалов. По регу—
лярности поставок такие звенья могут не отличаться от звеньев
основной структуры. Поставки различных ремонтно-строитель-
ных материалов, оборудования и запчастей формируют наиболее
устойчивые звенья структуры лишь на стадии строительства и ре-
конструкции. Для стадии функционирования такие звенья реали-
зуются эпизодически, но тем не менее в планомерной форме, в со—
ответствии с графиками текущих и капитальных ремонтов. При
этом возможна и их линейно-узловая изменчивость, т.е. постав-
щики однородных материалов и оборудования со временем могут
меняться, как могут меняться и формы перевозок.
Звенья обслуживающей структуры находятся в различных
пространственно-временньш взаимоотношениях с основной стру-
ктурой. Возможны совмещения и пересечения, когда, например,
часть поставляемой энергии или материалов идет на технологи—
ческие нужды, а другая часть — на обслуживание производствен-
ного процесса и нормального функционирования предприятия в
целом.
В этой связи следует отметить, что обслуживающая структу—
ра обладает всеми свойствами, которые характерны для основной
структуры ЛУС, в том числе статистическими и динамическими.
При этом важны оценки совмещения и пересечения основных и
обслуживающих структур, их замкнутости, стационарности и т.д.
Территориально звенья обслуживающих структур, как прави-
ло, выходят далеко за пределы района размещения обслуживае-
мых предприятий и являются, по существу, межрайонными. Осо-
бенно это характерно для предприятий Дальнего Востока, звенья
82
№..…. …..…._.__..___———————_
...—__… „.
№
обслуживающих структур которых исходят практически из всех
районов страны.
Специфично и экономическое содержание обслуживающих
структур. Если затраты на реализацию основных структурных
звеньев непосредственно, одновременно и полностью входят в
стоимость готовой продукции, то затраты на реализацию звеньев
обслуживающих структур в стоимость готовой продукции входят
частями, в течение длительного времени в виде соответствующих
амортизационных начислений.
Деление разнообразных структурных звеньев производствен—
ных процессов в целом на основные и обслуживающие относи—
тельно. Каждое структурное звено приобретает свою определен-
ную функциональную характеристику лишь в отношении кон-
кретного производства на конкретном предприятии — узле произ—
водства определенной ЛУС. При этом нередки случаи, когда для
ОДНОГО предприятия как узла производства некоторое структур—
ное звено является основным, а для другого — обслуживающим.
Например, для любой электростанции поставки ее готовой про-
дукции — электроэнергии — входят в основную потребительскую
структуру, в то же время для некоторого хозяйственного пред-
приятия — потребителя электроэнергии не на технологические
нужды — эта поставка входит в обслуживающую структуру.
Любые поставки деталей, узлов, агрегатов для завода-изготови—
теля образуют для него основные структурные звенья. Эти же по—
ставки дифференцируются для предприятий-потребителей. Если
детали и узлы используются как комплектующие и входят, таким
образом, в готовую продукцию, то эти поставки и для потребите-
ля образуют его основную ресурсную структуру. При этом дан-
ное структурное звено является основным для обоих составляю-
щих его предприятий-смежников. Если же детали и узлы идут в
качестве запчастей или на реконструкцию, то такие звенья для
предприятия-потребителя превращаются из основных в обслужи-
вающие.
Подобная относительность обслуживающих структурных
звеньев может быть выявлена лишь на микроструктурном уров-
не. На межотраслевом уровне в процессе агрегирования связей
такая относительность исчезает, а грань между звеньями основ-
ной и обслуживающей структур стирается. На уровне межотрас-
левых взаимодействий отражаются общие, суммарные поставки
предприятий одной отрасли предприятиям другой независимо от
функциональной роли отдельных поставок. Для каждого отдель—
ного предприятия ресурсная поставка, образуя либо основное
структурное звено, либо обслуживающее, играет существенно
83

различную роль в функционировании этого предприятия. Б пер-
вом случае необходима строгая ритмичность, и даже некоторое
ее нарушение может отражаться на конечных результатах произ-
водства. Во втором случае допустимо определенное маневрирова—
ние сроками поставок, материалами, наконец, самими поставка—
ми. На звенья обслуживающих структур также оказывают влия-
ние и конкурентные отношения. Так, в зависимости от колебания
рыночных цен со временем могут изменяться отдельные постав-
щики оборудования и деталей, материалов и т.п. на цели обслу-
живания. Могут изменяться банки и другие обслуживающие ком—
пании в зависимости от качества, надежности и стоимости их
услуг. Поэтому на микроструктурном уровне территориальной
организации производства не только возможно, но и целесооб-
разно вычленение всех звеньев обслуживающих структур для
каждого предприятия — узла производства ЛУС с целью специаль-
ного управления ими.
4.2. Ресурсно-экологические структуры
Любое хозяйственное, а особенно производственное, пред-
приятие в процессе строительства, функционирования и развития
вступает в разнообразные связи и отношения с природной сре—
дойб. Все многообразие таких отношений можно разделить на два
основных типа: 1) изъятие из природных систем ресурсосодержа—
щих компонентов для использования их в производственных про-
цессах — как на производство готовой продукции, так и для обес—
печения нормальных условий производства; 2) выведение в те или
иные зоны природных систем отходов производства _ как без
очистки, так и после очистки. Отходы при этом понимаются в са-
мом широком смысле. В результате формируются особые про—
странственные структурные звенья, состоящие из узла—предпри-
ятия и собственно компонентов природных систем, связываемых
с предприятием соответствующими потоками природных ресур-
сов и отходов производства. Поскольку такие звенья имеют двой-
б Выделению, анализу и систематизации производственно—природных отноше—
ний посвящено большое количество работ (Рябчиков, 1972; Ретеюм и др.,
1972; Герасимов, 1978; Мухина, Преображенский и др., 1978; Рунова, 1978; Мо-
торина, Овчинников, 1975; Нефедова, Спектор, 1975; Бакланов, 1979а; Эколо-
гизация… 1981; Бакланов, Степанько, 1981; Блехцин, Минеев, 1981; Воробь-
ев, Напрасников, 1982; Разумовский, 2003; Говорушко, 2003; Кеу Сопсергз...‚
2003; ТЬе Есопошісз 01 [не Епуігоптепі..., 2004; Лосев и др., 2005; Глазовский,
2006; Зырянов, 2006; и др.).
84
ствешюе содержание — как ресурсное, так и экологическое, с точ-
ки зрения воздействия производства на окружающую среду по-
добные структуры целесообразно, по нашему мнению, характе-
ризовать как ресурсно-экологические [Бакланов, 1986].
Собственное пространство компонентов природных и при—
родне-ресурсных систем, вовлекаемых во взаимодействие с пред—
приятиями (различные ресурсные зоны, месторождения, участки
и т.п.), в генерализованной форме также можно представить в ви—
де узлов, ареалов, а пространство потоков ресурсов и отходов —
в линейной форме. Отсюда следует, что ресурсно—экологические
структуры, выделяемые для предприятия как узла производства
ЛУС, также могут рассматриваться как пространственные
линейно-узловые либо линейно-ареальные (рис. 25).
Рис. 25. Ресурсно—экологическая структура
Упр — предприятие как узел производства; Р1 _ поток природного ресурса из местополо-
жения М1; Р2 — поток природного ресурса из М2; 0 — вывод отходов производства в зону
окружающей среды ОС
Ресурсно—экологические структуры закладываются уже на
стадии строительства предприятий. При этом особо следует выде-
лить специфическое потребление земельных ресурсов в форме
территорий под промышленно-производственные площадки. Так,
по данным за 2005 г., земли промышленности, транспорта, связи,
телевидения, радиовещания по России занимали 16,7 млн га, что
чуть меньше 1% территории страны, земли сельскохозяйственно-
го назначения — 401,6 млн га [Охрана окружающей среды, 2006,
с. 380].
На этой же стадии происходит потребление значительных
объемов строительного сырья: песчано-гравийных смесей, глин,
щебня и т.д. В виде отходов, как правило, образуются большие
массы грунтов, извлекаемых при создании подземных частей
здаъшй и сооружений. В качестве специфических «отходов» оста—
ется и нарушенное состояние почвогрунтового слоя в ареале
промплощадок, карьеров и т.д. В результате вычленяются следу-
85

ющие звенья ресурсно—экологической структуры: некоторый
ареал промплощадки с нарушенным состоянием почвогрунтового
слоя глубиной до десятков метров, связанный статическим давле-
нием (до сотен тысяч тонн) массы зданий, сооружений, оборудо-
вания с предприятием; ареалы карьеров с нарушенным состояни-
ем почвогрунтового слоя глубиной также до десятков метров,
связанные потоками строительного сырья с данным предприяти-
ем; ареалы территории, занимаемые перемещаемыми грунтами
(также с соответствующим статическим давлением), которые в
качестве отходов образуются при подготовке промплощадок и
карьеров. С точки зрения пространственно-временнь’ш характе-
ристик такие структурные звенья выступают вначале как дина-
мические, а затем в основном как статические, сохраняющиеся в
устойчивой форме длительное время (десятки лет).
Аналогичные по содержанию и форме структурные звенья
образуются и при сооружении линейных элементов пространст—
венных систем — транспортных магистралей, трубопроводов,
каналов, дамб, линий связи и т.д.
В процессе функционирования предприятия появляются но-
вые ресурсно-экологические звенья в виде непрерывного или пе-
риодического изъятия ресурсосодержащих элементов природной
среды (рудных тел, горно—химического сырья, угля, известняков,
песчано-гравийных смесей, леса, воды, воздуха и т.д.) и их достав-
ки на предприятие, а также в виде непрерывного или периодиче-
ского выведения отходов производства (твердых, жилких, газооб-
разных, тепловых, их комбинаций) в ту или иную сферу, зону при-
родной среды. Это — динамические звенья ресурсно-экологиче—
ской структуры, так как они обусловлены производственными
процессами, а при их прекращении исчезают.
Особый тип ресурсно-экологической структуры формируется
у добывающих предприятий — рудников, шахт, карьеров, лесоза—
готовительных и т.д., рассматриваемых в качестве узлов произ—
водства соответствующих ЛУС. Поскольку сам процесс произ—
водства в данном случае заключается непосредственно в оттор-
жении, изъятии ресурсосодержащих компонентов природной сре—
ды, соответствующие ресурсно-экологические структурные зве-
нья реализуются непосредственно в производственном процессе в
зоне отвода рудника, карьера, лесосеки и т.д. Отходы производст-
ва добывающих предприятий, также формирующие структурные
звенья, образуют перемещения и отвалы пустой породы, отводы
попутных подземных вод, газов и т.п.
Если на предприятии имеются очистные сооружения, то соот-
ветствующее ресурсно-экологическое звено формируют отводы
86
і
веществ после очистки, а сами очистные сооружения, по сущест—
ву, являются элементом производства, предприятия. Во многих
случаях при утилизации отходов получается полезная продукция,
что подтверждает правомерность рассмотрения отдельных очи-
стных установок в качестве звена основного производственного
процесса. В ряде случаев очистные установки, сооружения право-
мерно рассматривать в виде звеньев ресурсно—экологических
структур.
Количественными натуральными характеристиками ресурс—
но—экологических структурных звеньев могут быть объемы до-
бываемых ресурсов, используемых территорий, выводимых отхо-
дов производства с оценкой концентрации в них вредных веществ.
Например, в современном мировом хозяйстве ежегодно добыва-
ется около 100 млрд т всех видов сырья и материалов, включая
руды, топливо, строительные материалы, в том числе около
4 млрд т нефти и природного газа, 2 млрд т угля. Из них в гото—
вую продукцию входит и используется около 5 млрд т (т.е. около
5% общего объема вовлекаемых в производство природных
ресурсов), а все остальное идет в отходы. На поля рассеивается
около 92 млн т минеральных удобрений, 2 млн т ядохимикатов.
В атмосферу выбрасывается более 200 млн т оксида углерода,
50 млн т углеводородов, 146 млн т диоксида серы, 53 млн т окси-
дов азота, 250 млн т пыли. В водоемы ежегодно сбрасывается
32 млрд м3 неочищенных вод. В Мировой океан ежегодно попада—
ет до 10 млн т нефти. Ежегодно становятся непригодными
для земледелия 6—7 млн га земель [Глухов и др., 1997]. Объем
ежегодной добычи всех видов сырья и материалов в нашей
стране достигает 2,5 млрд т.
В 2005 г. на поля сельскохозяйственных предприятий было
внесено 1419,6 тыс. т минеральных удобрений, в местах рубок ос-
тавлено около 1 млн м3 древесины. Забор воды из всех природ-
ных водных источников составил 79,5 млрд м3, а объем сброса за-
грязненных сточных вод — 17,7 млрд м3. Выбросы в атмосферу за-
грязненных веществ составили 20,4 млн т, в том числе 2,8 млн т
твердых веществ пыли, 17,8 млн т газообразных и жидких, в том
числе 4,7 млн т диоксида серы, 1,7 млн т оксидов азота, 6,5 млн т
оксидов углерода, 2,9 млн т углеводородов. На конец 2005 г. пло-
щадь нарушенных земель в России составила 1,1 млн га [Охрана
окружающей среды..., 2006]. '
Очевидно, что для производства первостепенное значение
имеют стоимостные оценки: рыночные цены природных ресур-
сов, общие и удельные затраты на добычу и перемещение ресур—
сов, а также суммарные затраты на ту или иную очистку произ—
87

водственных отходов. Например, в 2005 г. общие затраты на
охрану окружающей среды в России составили 242,7 млрд руб.,
в том числе инвестиции в основной капитал 58,7 и текущие затра-
ты 142,6 млрд руб. [Охрана окружающей среды.… 2006, с. 26].
С экономической точки зрения всякие затраты на очистку отхо-
дов, если при этом не получается полезный продукт, неэффектив-
ны. Поэтому в оптимизационные расчеты вводятся не только за-
траты на природоохранные мероприятия, но и ограничения на ка-
чественные показатели выводимых отходов и окружающей сре-
ды [Охрана окружающей среды… 1977; Бурматова, Волкова,
1978; Взаимодействие природы.… 1981; Бурматова, 1983; Ушаков,
1983; Лосев и др., 2005; Природопользование и устойчивое разви-
тие, 2006; и др.].
В процессе формирования и функционирования звенья ре-
сурсно—экологической структуры вызывают те или иные физико-
химические и биологические перестроения в природных систе-
мах. Во-первых, экономическая значимость подобных изменений
природных систем заключается в возможном изменении затрат
на производство (дополнительные затраты на добычу ресурсов,
их очистку, подготовку промплощадок, предварительную рекуль—
тивацию и т.д.), во-вторых, экономическая значимость разнооб—
разных изменений природной среды в целом может быть оценена
через динамику, изменение природно-ресурсного потенциала оп-
ределенной территории [Бакланов‚ 2000].
Выводимые в природную среду отходы производства, оказы-
вая то или иное воздействие на ресурсосодержащие компоненты
среды, вызывают их качественно-количественные изменения, в
том числе и изменения ресурсных свойств. Качественные измене-
ния при введении определенных эталонов также можно свести к
количественным. Следовательно, любое звено ресурсно-экологи-
ческой структуры вызывает некоторое изменение природно-ре-
сурсного потенциала территории, которое складывается из
уменьшения природно-ресурсного потенциала за счет непосред-
ственного изъятия ресурсов, включения их в определенные пр'о— ‘
изводственные процессы и изменения (также, как правило,
уменьшения) природно-ресурсного потенциала под воздействием
производственных отходов.
Таким образом, в процессе формирования и функционирова-
ни‘я ресурсно-экологических звеньев пространственной структу-
ры производства происходит как бы двоякое потребление при-
родных ресурсов: непосредственное, прямое их потребление в
производственных процессах и косвенное, сопутствующее по-
требление за счет выведения отходов производства. В связи с тем,
88
что подобная скрытая форма потребления природных ресурсов
проявляется (может проявиться) лишь при обратных связях при—
родной системы с взаимодействующим с ней предприятием (про—
изводством), т.е. при ресурсных отношениях с уже измененной от—
ходами производства природной системой. Такую форму ресурсо—
потребления можно рассматривать в качестве особого, обратно-
го ресурсопотребления [Бакланов‚ 1977, 19786, 197%, 1986 и др.].
Это позволяет в сопоставимой количественной — натуральной и
стоимостной форме измерять и соизмерять все ресурсно—экологи-
ческие звенья, образуемые конкретным предприятием, оценивая
при этом не только абсолютные величины, но и соотношения
прямого, обратного и суммарного ресурсопотребления.
Таким образом, ресурсно-экологическую структуру любой
ЛУС образуют звенья непосредственного взаимодействия пред-
приятия как узла производства с природно—ресурсной средой. Зве-
нья прямого ресурсопотребления образуют первую часть ресурс-
но-экологической структуры ЛУС, а звенья сопутствующего, об-
ратного ресурсопотребления через выводы отходов производства
формируют ее вторую часть. В формализованном виде ресурсно-
экологическая структура может быть описана соответствующим
графом и матрицами. Если прямое ресурсопотребление затрагива-
ет другие ресурсосодержащие компоненты, либо воздействие
отходов производства на один ресурсосодержащий компонент вы-
зывает его воздействие на другой, то в этом случае образуются
звенья ресурсно—экологической структуры 2-го порядка (рис. 26).
Рис. 26. Звенья прямого и обратного ресурсопотребления узла производства Ипр
в ЛУС
Р1‚ Р2, РЗ, Р4, Р5 —— месторождения, зоны природных ресурсов. Риш, Рпр2, РпрЭ — изъятие при-
родных ресурсов на производственные нужды —- звенья прямого ресурсопотребления. 01,
02 — выводы производственных отходов и формирование звеньев обратного ресурсопот-
ребления — Ребр1’ Робр2; РобрЗ — звено обратного ресурсопотребления 2—го порядка
89

Минимизация обратного и суммарного ресурсопотребления
при прочих равных условиях характеризует эколого-экономиче-
скую эффективность производственных систем, рациональность
их природопользования. Прямое, обратное и суммарное ресурсопо—
требление, соотношения обратного ресурсопотребления с прямым
и суммарным можно использовать и для характеристики инте-
гральных воздействий промышленного производства на природно-
ресурсную среду [Бакланов, Степанько, 1981; Степанько, 1983].
Различные формы прямого и обратного ресурсопотребления хара-
ктерны для строительства и функционирования транспортных
средств, сельскохозяйственного и лесохозяйственного производст—
ва. Звенья ресурсно-экологических структур здесь имеют ареаль-
ные формы, что связано с особой ролью природно-ресурсных фа-
кторов в сельскохозяйственном производстве, установлением раз—
личных и рассредоточенных взаимосвязей его с природной средой.
Нами проводились количественные оценки, в том числе в сто-
имостной форме, прямого, обратного и суммарного ресурсопот-
ребления для промышленных узлов различного типа. Было пока—
зано, что объемы прямого ресурсопотребления намного выше
у добывающих промузлов. У обрабатывающих промузлов в це—
лом выше доля обратного ресурсопотребления в суммарном,
которая достигает 10—15%. В 1990-е годы прослеживалась тен-
денция сокращения и прямого, и обратного ресурсопотребления
в связи с общим спадом производства.
Следует отметить, что специфическую обслуживающую и ре—
сурсно—экологическую структуры имеют и линейные элементы
ЛУС — соответствующие транспортные линии и подвижные
транспортные средства. При значительной структурной концент—
рации ЛУС многие их линейные элементы принадлежат, как пра—
вило, многим системам. Поэтому выделить обслуживающие и ре—
сурсно—экологические структуры для линейных элементов от-
дельных ЛУС зачастую невозможно. Такие структуры целесооб-
разно выделять и оценивать для линейных элементов ЛУС более
высоких уровней.
Для узловых и ареальных элементов ЛУС выделение звеньев
ресурсно-экологической структуры необходимо прежде всего для
полного расчета величин прямого, обратного и суммарного ре—
сурсопотребления. Это возможно лишь на микроструктурном
уровне территориальной организации производства с вычленени-
ем конкретного пространства ресурсно-экологических структур
и особенностей их функционирования для конкретных типов
производственных предприятий и взаимодействующих с ними
природно-ресурсных систем.
90
4.3. Социально-инфраструктурные отношения
Важнейший и исходный компонент любого производства —
трудовые ресурсы как главная производительная сила общества.
Особенность трудовых ресурсов состоит в том, что они одновре-
менно являются и составной частью производственной или хозяй-
ственной системы, и частью населения. Один и тот же контингент
населения — трудящиеся — пространственно находятся поперемен-
но то в производственной сфере, то в непроизводственной. Для
них производственное предприятие — кроме всего прочего, такое
же необходимое местопребывание, как и жилище.
В результате устанавливаются отношения непосредственной
связанности любого предприятия через его трудовые ресурсы с
определенной группой населения, включающей, кроме занятых,
и членов их семей, в том числе не относящихся к категории тру-
довых ресурсов. Эта группа населения, в свою очередь, непосред-
ственно связана с материальными условиями своего внепроизвод-
ственного бытия — жилыми зданиями, сооружениями, предпри-
ятиями и учреждениями бытового обслуживания, т.е. с элемента—
ми социальной инфраструктуры. При этом часть населения заня—
та в непроизводственной сфере — на предприятиях и в организаци-
ях социальной инфраструктуры. Так, из 66,8 млн чел., занятых в
2005 г. в хозяйстве России, 48,4% были заняты в отраслях матери-
ального производства и 51,6% — в обслуживающих отраслях и сер-
висе [Российский статистический… 2006, с. 139].
Занятые на отдельных предприятиях непроизводственной
сферы непосредственно и через членов своих семей связаны с
другими элементами социальной инфраструктуры, а через эле-
менты социальной инфраструктуры связаны с занятыми на про-
изводственных предприятиях. Все это позволяет выделить для ка-
ждого производственного предприятия особый тип отношений
связанности — социально-инфраструктурные отношения связан—
ности, которые устанавливаются и реализуются в основном на
уровне отдельных поселений, т.е. на уровне локальной террито-
риальной общности (рис. 27).
Предприятие может иметь и непосредственную производст—
венную связанность с элементами — предприятиями социальной
инфраструктуры в виде поставок им своей готовой продукции
(материалов, оборудования, энергии и т.д.). Через многие пред-
приятия социальной инфраструктуры, прежде всего предприятия
торговли, устанавливаются тесные связи производственных пред—
приятий и с населением в виде поставок ему товаров народного
потребления, продуктов питания.
91

Производственные
предприятия Население,
В ТОМ ЧИСЛС
трудовые
ресурсы
Социальная инфраструктура
поселения
Рис. 27. Социально-инфраструктурные отношения в поселении
1— занятые в производственной сфере; Ц — занятые в социальной ш-хфраструктуре
В этом случае предприятия социальной инфраструктуры, тор-
говли, с одной стороны, включаются в качестве узлов потребле-
ния в соответствующие ЛУС, с другой, взаим0действуя с одними
и теми же группами населения, включаются в социально-инфра-
структурные отношения связанности.
Население через объекты социальной инфраструктуры, в том
числе бытовые, торговые и рекреационные, формирует свои ре-
сурсно-экологические отношения с природной средой в виде изъ—
ятия И использования некоторых природных ресурсов и вывода
отходов жизнедеятельности и функционирования объектов инф-
раструктуры в природную среду. В этом случае происходит опре-
деленное пространственное совмещение социально-инфраструк-
турной и ресурсно-экологической связанности.
Социально-инфраструктурные связи и отношения производ-
ственного предприятия образуют соответствующие структурные
звенья, имеющие конкретную пространственную выраженность:
предприятие —— занятые на нем трудовые ресурсы — жилые рай-
оны, где проживают они и связанное с ними население, — предпри-
ятия и учреждения сферы обслуживания, а также связи между ни-
ми в виде трудовых поездок, поставок продукции и услуг (рис. 28).
Однако в действительности социально-инфраструктурнь1е звенья
какого-либо отдельного предприятия одного поселения оказы-
ваются настолько переплетенными с подобными звеньями ряда
других предприятий, что выделить все сочетание таких звеньев
92
Рис. 28. Социально-ин-
фраструктурные звенья Население,
У — отдельное пронзвод- в ТОМ числе
пр трудовые
ственное предприятие, как
узел производств ЛУС и ресурсы
его социально-инфрастру—
ктурные отношения
__--- --->
:
|
3
Социальная инфраструктура
поселения
только для одного предприятия практически невозможно. Так,
члены одной семьи могут работать на разных предприятиях, в од—
ном доме — жить занятые на нескольких предприятиях, а предпри-
ятия и учреждения социальной инфраструктуры обслуживают,
как правило, различные группы населения, в том числе занятых
на многих предприятиях. “
Социалвис-инфраструктурные звенья пространственных сис-
тем могут быть описаны в матричной форме. Характеристики ра-
ботающих можно описать вектором социально-экономических
параметров, а объекты социальной инфраструктуры и связи с
ними различных групп населения — соответствующей матрицей.
Таким образом, социально-инфраструктурные отношения от-
дельного предприятия пересечены с социально-инфраструктур—
ными отношениями других элементов хозяйства в пределах тер-
ритории поселения либо даже некоторой территории как зоны
его социально—экономического влияния. Тем не менее именно со-
циально-инфраструктурные звенья придают законченность и
целостность пространственным системам производства.
Определенное количество трудовых ресурсов, необходимое и
достаточное для нормального функционирования каждого пред—
приятия, порождает соответствующие социально-инфраструк-
турные отношения и структурные звенья. Общая численность за-
нятых на предприятии — важнейшая и исходная характеристика,
определяющая основные необходимые и достаточные звенья со-
циально—инфраструктурного уровня. Концентрация производства
и большая доля крупных и средних предприятий, что особенно
свойственно промышленности, ведут к повышению значения и
экономической роли социально-инфраструктурных звеньев.
Например, в настоящее время примерно на 78% всех предприятий
работают от 50 чел. до 10 тыс. и более. Причем эти предприятия
производят около 80,6% всей продукции [Регионы России, 2006].
93

С учетом коэффициента семейности, равного, например, трем,‚с
каждым из таких предприятий связано от 150 до 30 000 и более
человек. Это, по существу, целые поселки и малые города, соци-
альная инфраструктура которых должна быть разнообразной по
составу и значительной по мощности.
В случае когда в некотором экономическом центре, городе
имеются диспропорции в социально-инфраструктурных звеньях,
может снижаться экономическая эффективность производствен—
ных предприятий вплоть до снижения объемов производства и
полной остановки предприятия. Примером тому могут служить
факты, когда отставание в строительстве жилья и объектов бы-
тового обслуживания в некотором поселении не позволяет выво-
дить на полную мощность отдельные предприятия либо наруша-
ет их ритмичную деятельность. В то же время сложнейшие пере-
плетения социально-инфраструктурных отношений различных
предприятий в зоне влияния большого города создают ту или
иную возможность строительства здесь некоторого нового пред-
приятия без существенных капитальных вложений в социальную
инфраструктуру. Эти тенденции усиливаются конкурентными
отношениями на рынке труда, в сфере занятости.
В условиях конкуренции любое дополнительное хозяйствен—
ное предприятие в принципе способно привлечь определенное ко—
личество работников с других предприятий за счет создания опре-
деленных конкурентных преимуществ, например более высокой
зарплаты, социального пакета и др. Реальными ограничивающи-
ми факторами могут быть профессиональная специфика, качест—
во рабочей силы, необходимый высокий профессиональный
уровень работников.
С экономической точки зрения значимость социально-инфра-
структурных отношений производственного предприятия прояв-
ляется в трудоемкости производства и производительности труда,
величине заработной платы всех занятых и ее доле в общих за—
тратах. При неизменной производительности труда снижение
ЧИСЛСННОСТИ ЗЗНЯТЬ1Х ВСДСТ К ПРОПОРЦИОНЗЛЬНОМУ СНИЖСНИЮ ОбЪ—
ема выпускаемой готовой продукции. Текучесть кадров экономи—
чески проявляется в виде снижения численности занятых, а также
в снижении производительности труда, так как какое-то время и
увольняющийся и вновь принятый работники не могут работать в
полной мере высокопроизводительно. Недостаточное развитие
элементов социальной инфраструктуры в любом случае отрица-
тельно сказывается на деятельности связанных с ними опосредо—
ванно хозяйственных, в том числе производственных, предпри—
ятий. Необходимая пропорциональность в развитии хозяйства,
94
производства и его социально-инфраструктурных звеньев — важ-
нейший фактор повышения эффективности всего хозяйственно-
го комплекса города, поселения. С другой стороны, рост уровня и
качества жизни населения ставится в виде основной цели соци-
ально-экономического развития многих регионов страны на сов-
ременном этапе. Проблема, следовательно, заключается в том,
чтобы своевременно и конкретно определять и поддерживать
нормальные пропорции в социально-инфраструктурных отноше—
ниях каждого производственного и хозяйственного предприятия и
их сочетаний в рамках отдельных поселений.
В последнее время все большее внимание обращается не только
на прямые, но и на обратные связи между хозяйством, населением и
социальной инфраструктурой, в том числе и в территориальном пла—
не. Например, социально—географические проблемы развития тер-
риторий, включая и социальную составляющую роста их эффектив-
ности, рассматривались С.А. Ковалевым, Ю.Г. Саушкиным [1981],
Н.В. Зубаревич [2003], А.И. Алексеевым [2004], А.А. Ткаченко
[1995], Г.М. Лаппо [1980, 1983, 1997], В.Я. Любовным [2000],
Л.П. Богдановой [2006] и др. Город со всеми его составляющими
(производством, производственной и социальной инфраструктурой,
населением) Г.М. Лаппо [1980, 1983, 1997] рассматривает как цело-
стную часть территориально—экономической системы.
Особый тип отношений складывается у хозяйственных пред-
приятий с вузами и научно-исследовательскими центрами (подго-
товка и переподготовка кадров, внедрение новейших достижений
науки и техники). Поэтому соответствующие вузы и научные
центры также включаются в структуры пространственных сис-
тем производства.
Усиление роли социальных факторов и процессов в развитии
и эффективности территориальных хозяйственных комплексов
привело в последнее время к выделению и рассмотрению в каче-
стве наиболее целостных образований территориальных соци—
ально-экономических комплексов или систем [Территориальные
системы..., 1971; Ишмуратов, 1979; Иванов 1975; Саушкин, 1973,
1980; Авдеев, Бакланов, 1978; Ныммик, 1980; Шарыгин, Аними-
ца, 1983; Лаппо, 1980, 1983, 1997; Ткаченко, 1995, 2004; Шувалов,
2004; Мажар, 2006; Зырянов, 2006; и др.], а в качестве главной це-
ли экономике—географических исследований — рациональной тер-
риториальной организации общества [Хорев‚ 1981, 1984; Алаев,
1983; Саушкин, 1980; Ныммик, 1980; Листенгурт, Портянский,
1983; Лаппо, 1997; Гладкий, Чистобаев, 1998; Михайлов, 1999;
Проблемы территориальной… 2004; Анохин, 2004; Ткаченко,
2004; Бакланов, 2006; Шарыгин, 2006; и др.].
95

Выделение реально существующих отношений социально-ин-
фраструктурной связанности хозяйственных предприятии в пре—
делах локальных территориальных общностеи и соответствую-
щих структурных звеньев отражает объективность и целостность
территориальных социально-экономических систем. Подобные
системы М.Д. Шарыгин [2006] вполне обоснованно называет тер-
риториальными общественными. Для целей их изучения, плани-
рования и управления необходима строгая структуризация, что
возможно на основе предложенного нами подхода.
Представляется, что социальные проблемы территориальных
хозяйственных комплексов также должны решаться одновремен-
но на ряде структурных уровней, в том числе на мезо- и микро-„
структурном, где взаимосвязи производственных И… социальных
явлений проявляются в своей наиболее конкретнои, первичнои
форме.
4.4. Потенциальные структуры
Практически во всех производственных системах заложена их
та или иная структурообразующая способность, т.е. наличие в ре-
альной системе некоторых элементов возможной или потенци-
альной структуры [Бакланов, 1978а, 1986, 1997 и др.]. Так, эле-
мент реальной структуры ЛУС является одновременно и элемен—
том некоторой потенциальной структуры, когда, например, у
предприятия — ресурсного узла или узла производства имеется ре-
зерв производственных мощностей, у узла потребления — резерв
спроса, а у линейного элемента — транспортного звена — резерв
пропускной и провозной способности. Подобные резервы образу-
ют элементы потенциальной структуры в абсолютнои форме.
Специфическими элементами потенциальной структуры в абсо-
лютной форме являются, например, разведанные и оцененные,
но не используемые в данное время промышленные месторожде-
ния полезных ископаемых, ареалы лесных и земельных ресурсов
и т.п. …
Существующий и функционирующий элемент некоторой
ЛУС может одновременно быть и элементом потенциальнои
структуры, если некоторая часть его мощности может быть пере-
ориентирована и включена в структуру другои ЛУС, в том числе
и вновь формирующейся, в виде ее ресурсного или потребитель—
ского звена. Подобная форма потенциальной структуры является
относительной, отражающей значимость реально существующих
элементов одних ЛУС по отношению к структуре других систем.
Э.Б. Алаев подчеркивал, что в основном каркасе функционирую-
96
1 пиздатые а…. …
„штыками… ` ‚ …
«№№ темами, пм№х№№мт
@
ЁЁ
щих систем имеются потенциальные структуры, «мощность мно-
жества которых характеризует предельное количество вариантов
сочленения элементов взаимными связями» [1983, с. 239]. Потен—
циальные структуры в виде специфических параллельных выде-
ляет А.В'. Мошков [2001, 2005]. ‚
Отдельные элементы потенциальной структуры, по-видимо-
му, существуют всегда в виде некоторого пространственного сов-
мещения и пересечения с функционирующими структурными
звеньями ЛУС. Изначальная линейно-узловая связанность эле—
ментов потенциальной структуры с реальной позволяет в опреде-
ленные периоды времени переводить отдельные потенциальные
элементы в реальные структурные звенья ЛУС. Наличие в инте-
гральных социально-экономических системах в целом потенци-
альных структурных элементов ЛУС повышает их эластичность
и тем самым обеспечивает гибкость и экономическую эффектив-
ность развития систем за счет возможности последовательного
перевода потенциальных элементов в реальные структурные зве—
нья ЛУС. Очевидно, что в каждый данный перИод создание новых
дополнительных производственных мощностей и транспортных
средств намного дороже, чем использование имеющихся произ-
водственных и транспортных резервов. Подобные резервы могут
создаваться как на стадии формирования ЛУС, так и на стадии их
функционирования, например в результате интенсификации от—
дельных производственных и транспортных процессов и роста
производительности труда. Это — устойчивая тенденция. Общая
неравномерность и асинхронность науЧно-технического прогрес—
са в разных звеньях производства также способствуют образова—
нию потенциальной структуры ЛУС.
Особую роль в формировании потенциальных структур игра-
ет конкурентная среда. В условиях конкуренции отдельные ре—
сурсные узлы могут частично и даже полностью переключаться
из одной системы в другую. Отдельные узлы потребления также
могут исключаться из одной ЛУС и включаться в другую
(рис. 29).
Следует подчеркнуть, что если бы системы производства не
обладали свойством эластичности и в этой связи не имели бы по—
тенциальных структурных элементов, то при современном слож—
нейшем переплетении и взаимосвязи различных производствен-
ных процессов создание всяких новых производств или увеличе—
ние мощностей существующих требовало бы одновременного
строительства или существенной реконструкции и расширения
огромного числа связанных с данным процессом предприятий и
транспортных средств. В действительности строительство неко-
4. П.Я. Бакланов 97

Рис. 29. Потенциальные структуры
А, В — отдельные линейно-узловые системы; Ьр и Ьпт — ресурсное и потребительское зве-
нья потенциальной структуры (при возможной их переориентации из системы А в систе—
му В); апт — потребительское звено потенциальной структуры для системы А с использо-
ванием линейной части звена и нового узла потребления
торого нового предприятия всегда сопровождается подключени-
ем к нему в виде ресурсных и потребительских звеньев многих
уже существующих предприятий и транспортных организаций.
Возможность эта достигается за счет структурнои переориента-
ции части их производственных и транспортных мощностей на
новое предприятие, при вскрытии и использовании резервных
мощностей или дополнительной интенсификации действующих.
Эластичность производственных систем и наличие элементов
потенциальной структуры составляют важнейшее условие науч-
но-технического прогресса (НТП), поскольку благодаря этому
постоянно имеется возможность внедрения новой техники и тех-
нологии в отдельные звенья систем и в разные сроки. НТП, в
свою очередь, значительно повышает эластичность ЛУС за счет
внедрения новой технологии, ресурсов с лучшими технико-эконо-
МИЧССКИМИ ПОКЗЗЗТСЛЯМИ, НОВОЙ ТСХНИКИ С бОЛЬШИМИ СДИНИЧНЬГ- ' ‘
ми мощностями, производительностью и т.п. За счет НТП умень—
шаются сроки морального износа оборудования, а следовательно,
сокращаются сроки амортизации, снижается экономическая
инерционность и растет эластичность систем.
На наш взгляд, важнейшей закономерностью расширенного
воспроизводства в условиях НТП должно быть постоянное нали-
чие потенциальной структуры в системах производства, в том
числе в виде резервов производственных и транспортных мощно-
стей и средств производства. Лишь при таком условии можно ре—
98
гулярно и последовательно осуществлять техническое перево-
оружение, оперативно внедрять в производство новейшие дости-
жения науки и техники, не прекращая функционирования систем
и обеспечивая строгое выполнение договорных обязательств
пронзводства определенных объемов готовой продукции. Нали-
чие у предприятия, например, 10—15% резервных мощностей поз-
воляет вести на этом «отрезке» мощности техническое перево—
оружение, реконструкцию при нормальном выполнении договор-
ных заданий. Последующее включение этого «отрезка» обнов-
ленной мощности в производственный процесс в принципе может
увеличить высвобождение старых мощностей, например, уже до
20%, где также возможно без нарушения заданного производст—
венного ритма вести переоснащение, реконструкцию. Одновре-
менно за счет резерва мощностей становится возможным более
оперативное, гибкое увеличение объемов производства, напри-
мер, для обеспечения соответствующего роста производства у
смежников, т.е. в ЛУС в целом.
Наличие в системе, выделенной для определенного произ-
водственного предприятия 10—20%—ной потенциальной структу—
ры является значительным конкурентным преимуществом дан—
ного предприятия. Так, при благоприятной конъюнктуре оно
без дополнительных инвестиций может наращивать производ-
ство готовой продукции. При ухудшении рыночной конъюнкту-
ры, сокращении спроса предприятие на высвобождающихся от-
резках мощностей может готовиться к производству обновлен-
ной, более конкурентоспособной продукции. Одновременно мо-
гут подыскиваться, оцениваться и готовиться другие звенья по-
тенциальной структуры: соответствующие ресурсные и потре-
бительские узлы, линейные элементы — транспортные пути и
средства.
Целесообразность наличия резервов как некоторой потенци-
альной структуры в производственных системах является, по-ви—
димому, диалектическим дополнением важнейшей экономиче—
ской закономерности капиталистического способа производства,
вскрытой К. Марксом [1961], постоянного наличия «резервной
армии» живого труда. Аналогичной по форме, но противополож—
ной по содержанию закономерностью расширенного воспроиз-
водства в рамках модели устойчивого развития должно быть, по
нашему мнению, постоянное наличие «резервной армии» овеще-
ствленного труда [Бакланов, 1986]. «Резервная армия» живого
труда, существующая в условиях капиталистических производст—
венных отношений, обеспечивает рост производства, перепроиз-
водство капитала, в том числе и за счет социально—экономиче-
4* 99

ского угнетения больших масс безработных. Развитие капитали-
стического производства, в свою очередь, создает предпосылки
для роста «резервной армии» живого труда. «Резервная армия»
овеществленного труда в виде резервов средств производства,
производственных и транспортных мощностей в условиях хоро-
шего стратегического управления выполняет совершенно иную
социально—экономическую функцию в общественном развитии,
обеспечивая непрерывное качественное развитие производства
при постоянном удовлетворении растущих материальных и ду-
ховных потребностей членов общества.
Особое значение потенциальные структуры приобретают на
этапе постиндустриального развития, для которого характерно
широкое распространение гибких высокоавтоматизированных
производств, способных быстро перестраиваться в соответствии с
изменяющимися потребностями общества и прогрессом науки и
техники [Мироненко, 2004]. Элементы потенциальной структуры
могут заранее определяться и создаваться с целью обеспечения
последовательных переходов на новые производственно—техно—
логические процессы. Наличие потенциальной структуры в виде
резервных мощностей в звеньях ЛУС может позволить сущест-
венно снизить запасы производственных ресурсов, так как в слу-
чае их дополнительной необходимости в каком—либо узле можно
достаточно оперативно увеличить производство их в сопряжен-
ном узле этой же ЛУС.
Сходную форму и значение имеют потенциальные элементы
обслуживающей структуры ЛУС, а также потенциальные эле—
менты социально-инфраструктурных звеньев. Например, имею-
щиеся резервы мощностей обслуживающих предприятий, резер—
вы в звеньях производственной и социальной инфраструктуры
также могут включаться в соответствующие структурные звенья
различных развивающихся ЛУС.
Имеющиеся в поселении или районе свободные трудовые ре—
сурсы как потенциальные структурные элементы в абсолютной
форме могут включаться в разные производства и непроизводст-
венную деятельность. Занятые трудовые ресурсы представляют
собой потенциальные структурные элементы в относительной
форме, так как трудящиеся имеют свободу, а зачастую и профес—
СИОНЗЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ перехода ИЗ ОДНОГО ПРСДПРИЯТИЯ, ОРГЗ—
НИЗЗЦИИ В ДРУГИС. ПОТСНЦИЗЛЬНЬ1МИ СТРУКТУРНЬ1МИ элементами В
относительной форме являются многие обслуживающие произ—
водства и инфраструктурные объекты и организации, особенно
КРУПНЬТС, ТЗК как ОНИ ПОЧТИ всегда МОГУТ переключаться на Об- ,
служивание других предприятий, населения и т.д. Именно подоб-
100
ная их функция потенциальной структуры в относительной фор—
ме нередко создает представление о постоянном наличии резер—
вов обслуживающих производств, инфраструктуры и трудовых
ресурсов в крупных городах. Последние в этой связи почти всегда
предпочтительнее для инвесторов с точки зрения размещения
в них новых производств и предприятий.
Важная роль потенциальной структуры в развитии производ-
ственных систем, в их гибком управлении обусловливает необхо-
димость измерения и оценки различных элементов потенциаль-
ной структуры. Абсолютную форму потенциальной структуры
целесообразно характеризовать матрИцами и векторами резерв-
ных мощностей узловых элементов, пропускной и провозной спо—
собности линейных элементов ЛУС. Соответственно могут быть
описаны и экономические характеристики потенциальных струк-
турных элементов.
Если потенциальная структура в абсолютной форме может
оцениваться в отдельной ЛУС и каком—либо ее звене сама по се-
бе, то потенциальные структурные элементы в относительной
форме могут оцениваться лишь по отношению к другим струк-
турным звеньям или другой ЛУС в целом. Потенциальная струк-
тура в относительной форме также может быть описана в мат—
ричной и графовой форме — для каждой из систем, куда могут
быть переориентированы потенциальные элементы. При этом
отдельные потенциальные узлы и линейные элементы могут
включаться в структуры разных ЛУС. Важной задачей является
выбор той ЛУС, в структуру которой тот или иной элемент по—
тенциальной структуры в относительной форме может вклю-
чаться с наибольшей эффективностью. В условиях конкурентной
среды включение потенциальных звеньев в структуры реальных
ЛУС происходит через рыночные механизмы. При этом, чем
больше для определенной ЛУС в каждый данный период времени
существует потенциальной структуры, тем выше при прочих рав-
ных условиях конкурентоспособность данной системы.
Таким образом, каждая существующая ЛУС практически все-
гда имеет еще один особый структурный уровень — ту или иную
потенциальную структуру. При этом важно для каждого элемен—
та, звена потенциальной структуры определить экономически
эффективные формы его перевода в реальные структуры кон—
кретных ЛУС. Не менее важна также проблема управляемого
формирования самой потенциальной структуры ЛУС — заблаго-
временное создание и подготовка потенциальных структурных
элементов как в их относительной, такив абсолютной форме.

Глава 5
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА
И ИХ ТИПЫ
5.1. Трансформация линейно-узловых систем
в территориальные
В структурах ЛУС, рассмотренных ранее, выделялось прежде
всего собственное пространство узловых, линейных И ареальных
элементов. Однако, как показано выше, каждый из этих элемен-
тов формирует, вычленяет определенные сочетания территори—
альных участков, зон своего размещения, связанности, общности,
влияния. При выделении таких территориальных зон каждый
элемент ЛУС становится элементом территориальной структуры
хозяйства, а пространственная линейно-узловая система стано—
вится территориальной. Важно подчеркнуть, что любая ЛУС со-
стоит из основной, обслуживающей, ресурсно—экологической
структур и социально-инфраструктурных звеньев. При этом все
элементы и звенья всех таких структур вычленяют свои террито—
риальные зоны, которые многократно пересекаются между со—
бой и совмещаются в районных сетях различного ранга.
Наиболее сложные структуры ЛУС (основные, обслуживаю-
щие, ресурсно—экологические, социально—инфраструктурные зве-
нья и потенциальные) формируются промышленными предпри-
ятиями. Как показывают наши непосредственные обследования
различных промышленных предприятий в процессе их функцио-
нирования, например, в течение года, в ЛУС, выделеннуюдля от-
дельного предприятия, могут периодически включаться до не-
скольких сот ресурсных узлов и столько же потребительских.
Причем практически любое промышленное предприятие в своем
функционировании и развитии взаимодействует не только с пред— '
приятиями промышленности других отраслей и транспортными
организациями, но и с отдельными строительными, сельскохозяй-
ственными предприятиями, с учреждениями непроизводственной
сферы. Следовательно, ЛУС, выделенная для промышленного
предприятия по отраслевой принадлежности включаемых в ее ре-
сурсную и потребительскую структуры предприятий, всегда явля—
ется межотраслевой и уже не только промышленной. Специфи-
ческие пространственные линейно-узловые и линейно-террито-
риальные системы производства формируются отдельными про-
102
изводственными предприятиями и организациями в сфере строи—
тельства, транспорта, материально-технического снабжения,
сельского и лесного хозяйства. Так, отдельные строительные
организации (строительные и строительно-монтажные компа-
нии, передвижные механизированные колонны и т.д.) осуществ-
ляют строительство определенных объектов. Их производствен-
ныи процесс — это процесс строительства производственного или
непроизводственного объекта. В этом отношении «узел произ-
водства» в сфере строительства пространственно совмещен со
строящимся объектом, который является специфическим узлом
потребления строительной продукции. Соответственно предель—
но локализована и потребительская структура. В то же время лю—
бои строительный объект является узлом потребления различ—
ных материалов, оборудования и т.д., производимых на многих
производственных предприятиях. Эти же поставки, рассматрива-
емые с точки зрения функционирования строительной организа-
ции, выступают звеньями ее ресурсной структуры. Следователь-
но, в процессе строительства любого производственного объекта
происходит функционирование одновременно трех типов ЛУС:
строительные ЛУС с узлами производства — строительными орга-
низациями непосредственно в месте их деятельности, для кото-
рых поставки строительных материалов и оборудования образу-
ют их ресурсные структуры; многие ЛУС с узлами производства,
промышленными предприятиями, выпускающими строительные
материалы и оборудование, для которых эти поставки образуют
потребительскую структуру; наконец, эти же поставки для само-
го строящегося предприятия как формирующегося узла произ-
водства соответствующей ЛУС образуют ее обслуживающую,
или инвестиционную структуру (рис. 30).
В строительстве крупных объектов, как правило, принима—
ют участие несколько специализированных строительных орга-
низации. Все они с точки зрения формирования пространствен-
ных структур „производства выступают как бы посредниками
между уже деиствующими производственными предприятиями
и строящимися.
Если у строительной организации имеется своя производст—
венная база, то это, по существу, самостоятельный узел производ—
ства, который формирует свою ЛУС по типу самостоятельного
предприятия по производству строительных материалов.
Поставки материалов, оборудования, запчастей, горюче—сма—
зочных материалов и т.д. на техническое обслуживание и ремонт
самих строительных машин и оборудования образуют обслужива-
ющую структуру строительных ЛУС. В их структуре формиру-
103

Рис. 30. Структуры ЛУС, формирующихся в процессе строительства производ-
ственного предприятия
1 — строящееся предприятие как узел производства формируемой ЛУС и узел потребле—
ния строительных материалов, оборудования и т.д. и собственно продукции строительст-
ва; 2 — строительные организации; 3 — ресурсные узлы инвестиционной структуры — узлы
производства соответствующих ЛУС
ются также соответствующие ресурсно—экологические и социаль—
но—инфраструктурные звенья, а также потенциальная структура.
Сельскохозяйственные предприятия в процессе своей дея—
тельности используют разнообразные внешние ресурсы (как для
основного производства, так и для обслуживания), а также поста—
вляют свою продукцию многим потребителям, формируя тем са—
мым линейно-узловые и линейно-ареальные (территориальные)
системы. Например, современный крупный животноводческий
или овощеводческий комплекс на индустриальной основе — это
территориально компактный узел производства с мощными по-
токами ресурсов и готовой продукции, во многом сходнЫй с про-
мышленным предприятием. Подобные предприятия формируют
достаточно сложные ЛУС с основной, обслуживающей и ресурс-
но-экологической структурой, социально—инфраструктурными
звеньями. '
Обычные сельскохозяйственные предприятия в пространств
венном отношении можно рассматривать в качестве территори—
ально рассредоточенных в некотором ареале узлов производства,
как правило, многопродуктовых, хотя при некоторой генерализа—
ции и эти предприятия сводятся к узловым элементам производ—
ства. Выделенные для них ресурсные (образуемые поставками
семян, удобрений, топливно-энергетических ресурсов, машин
и т.д.) и потребительские (образуемые поставками готовой про-
дукции — зерна, овощей, мясомолочных продуктов, хлопка, льна,
104
›
плодов и т.д.) звенья в основном являются линейно—узловыми,
пространственно—дискретными, образуемыми транспортными
процессами и организациями, а также промышленными предпри—
ятиями, центрами материально-технического снабжения, опто—
выми и розничными торговыми базами и предприятиями. Поэто—
му в структурах сельскохозяйственных ЛУС всегда заложена зна-
чительная агропромышленная интеграция. Отдельные предпри-
ятия сельхозтехники, сельхозхимии, где проводятся ремонт тех-
ники, комплектация и хранение запчастей, фасовка и внесение
удобрений, гербицидов и пестицидов, во многом сходны с отдель—
ными предприятиями материально-технического снабжения, где
также осуществляется определенная стадия производства в виде
комплектации, заготовок, хранения и т.д. Все такие предприятия
можно рассматривать в качестве узлов производства, формирую-
щих специфические ЛУС, ресурсные и потребительские звенья
которых непосредственно включаются в сельскохозяйственное и
промышленное производство.
Основная деятельность транспортных организаций — отделе-
ний дорог, управлений, колонн и т.д. —— направлена на обеспечение
функционирования линейных элементов самых различных ЛУС.
В этой связи такие организации периодически, а чаще одновре—
менно входят в структуры многих ЛУС, в их ресурсные и потре—
бительские звенья. Поставки топливно—энергетических ресурсов,
горюче-смазочных материалов, запчастей и т.д. транспортным
организациям формируют обслуживающую структуру, которую
можно выделять относительно местоположения соответствую—
щих транспортных организаций. Последние как бы фокусируют
обслуживающую структуру линейных элементов ЛУС.
Таким образом, любое производственное предприятие, начи—
ная с создания, строительства, а затем и в процессе функциони—
рования включается в сложные структуры связей и отношений.
Все эти связи и отношения с достаточно высокой степенью стро-
гости охватываются в выделенной для каждого отдельного про-
изводственного предприятия ЛУС. В то же время в рыночных ус-
ловиях именно каждое отдельное предприятие с точки зрения
собственности, целостности и единства управления может высту—
пать и выступает для собственника центральным звеном системы
производства. Нормальная эффективная работа предприятия с
получением определенной прибыли достигается лишь тогда, ко—
гда это предприятие функционирует в качестве центрального зве—
на сложной системы производства. В наиболее полном виде лю-
бая такая система производства функционирует как территори-
альная система, включающая линейно-узловые элементы про-
105

странственной основной, обслуживающей, ресурсно-экологиче-
ской структур, важнейшие социально—инфраструктурные звенья,
& также территориальные участки, зоны размещения, социально—
инфраструктурной и ресурсно—экологической связанности И ры—
ночных зон спроса и предложения узла производства как цент-
рального элемента системы.
Потенциальные структурные звенья в наиболее полном виде
также выделяются И существуют как специфические террито-
риальные.
Для целей планирования и управления большое значение име—
ет типология структурных звеньев отдельных ЛУС по их значи—
мости и устойчивости, включая ритмичность и интенсивность по-
ставок, перевозок. По устойчивости, периодичности и интенсив-
ности функционирования отдельные структурные звенья одной
ЛУС и обобщенно — структуры различных ЛУС в целом можно
подразделить на стационарные, действующие непрерывно с высо-
кой интенсивностью; нестационарные, но устойчивые, функцио-
нирующие с высокой ритмичностью, например ежесуточно или
по нескольку раз в месяц, и интенсивностью; функционирующие
в целом ритмично, но с большим периодом между поставками, до
нескольких раз в год; неустойчивые, эпизодические, неравномер—
но изменяющиеся во времени и пространстве. Последний тип
структурных звеньев, например, больше характерен для обслужи-
вающих структур ЛУС.
Ресурсные и потребительские структурные звенья ЛУС об-
разуются соответствующими поставками, которые определяют—
ся, выбираются прежде всего самими предприятиями в рыночной
среде. В последнее время поиском ресурсов, сбытом, реализаци-
ей готовой продукции занимаются различные посреднические
организации, логистические центры. Однако следует подчерк-
нуть, что, каким бы органом управления ни были первоначально
выделены, заданы отдельные структурные звенья ЛУС (с их кон-
кретными параметрами объемов, цен, ритмичности поставок и
т.д.), они в любом случае должны включаться в эту- систему,
обеспечивая нормальное производство, распределение и потреб—
ление определенной готовой продукции. В этом отношении стру-
ктурная целостность ЛУС и ее объективность в целом не зависят
от того, какими органами, когда и в какой форме планируются и
определяются поставки ресурсов и готовой продукции. В зависи-
мости от этого могут функционировать разные структурные зве-
нья, с разной ритмичностью, эффективностью, наконец, с воз-
можными сбоями и т.д., но в любом случае современное произ-
водство возможно лишь в структурах ЛУС и при их взаимодейст-
106
вии между собой. В ряде случаев целесообразно абстрагировать-
ся или обобщать отдельные структурные звенья и отношения.
Однако в наиболее полном виде все ЛУС существуют как дина—
мичные линейно—узловые структуры с соответствующими терри—
ториальными элементами, т.е. как территориальные системы
производства.
5.2. Типы территориальных систем производства
Как показано выше, основные структурные особенности про—
странственных и территориальных систем производства опреде-
ляются их центральным элементом — узлом производства. Имен—
но он выбирается своеобразной точкой отсчета структуры, и для
него выделяются основная, обслуживающая и ресурсно-экологи-
ческая структуры, социально—инфраструктурные звенья, а также
территориальные элементы структуры. На первый взгляд может
показаться нестрогим то, что в качестве центрального элемента
и соответственно точки отсчета структуры может выбираться
любое производственное предприятие. Для каждого из них выде-
ляются разные системы. На самом же деле в этом заключаются
особая строгость и однозначность метода. Во-первых, все произ—
водственные территориально компактные предприятия могут и
должны выбираться в качестве узлов производства и соответст—
венно точек отсчета структуры. Во—вторых, пространственные и
территориальные системы для каждого из предприятий _ узлов
производства за определенный период времени выделяются стро—
го однозначно, кто бы эту процедуру ни выполнял. Это обеспечи-
вается четким критерием выделения структурных элементов и
звеньев — наличием в этот период реальных связей, связанности,
общности с узлом производства. Определенная условность допус—
кается в том, что выделяются в основном структуры 1—го поряд-
ка. Однако все звенья структур 2—го и других порядков выделяют-
ся в виде структур 1-го порядка в других системах, для других
предприятий.
Если выделить линейно-узловые территориальные системы
всех производственных предприятий страны или региона, то,
во-первых, будут отражены и учтены все их функциональные
формы (функции): поставщиков ресурсов, производств опреде—
ленных товаров и услуг‚ потребителей готовой продукции и
услуг. Во—вторых, в структуры ЛУС будут включены практиче-
ски все хозяйственные предприятия и организации, в том числе
как потребители конечной готовой продукции и услуг. По суще-
107

ству, это будут территориальные структуры хозяйства. С учетом
связанности отдельных ЛУС, их вертикальной и горизонтальной
интеграции их сочетание в стране или регионе выступает в виде
сложных, многослойных сетевых территориальных структур хо—
зяйства с членением территории на участки, ареалы, зоны разме—
щения, связанности и рыночного влияния.
Следует подчеркнуть, что структуры и системы, выделенные
для отдельных предприятий, являются реально существующими,
очень сложными, многослойными, высокодинамичными сетевы-
ми образованиями. Выделение всех других структур и систем про—
исходит с учетом тех или иных условностей и обобщений.
Таким образом, первичными, исходными в типологии и про-
странственных и территориальных систем производства явля-
ются линейно—узловые системы, выделенные для конкретных
одно— и многопродуктовых территориально компактных пред—
приятий. Их полные структуры содержат звенья основной, об-
служивающей, ресурсно-экологической структур, социально—
инфраструктурные звенья, а также соответствующие структур—
нь1м звеньям территориальные элементы. Возможно выделение
и потенциальной структуры с ее территориальными элемента-
ми. Такие системы назовем линейно—узловыми территориаль-
ными системами производства, так как в их основе лежат ли-
нейно-узловые структуры без какой бы то ни было их генерали—
зации.
Последующая типология территориальных систем производ-
ства может быть построена по двум основаниям: по типу цент-
рального элемента систем — узла производства и по набору стру-
ктурных звеньев, включаеМых в систему.
В качестве совокупных узлов производства с определенны—
ми упрощениями и генерализацией могут выделяться ло‘кальные
(в пределах одного поселения) сочетания производственных пред-
приятий с реально существующей их связанностью в рамках посе—
ления. Такие сочетания, особенно при наличии тесных внутрен—
них связей, называют промышленными узлами [Хрущев, 1970,`
1990; и др.]. Структурные звенья, выделенные для всех предпри-
ятий промузла с их реальными пространственными совмещения-
ми и пересечениями, в целом сохраняют свою основную линеино-
узловую форму. Для систем этого типа целесообразно выделение
ресурсно-экологических и социажно-инфраструктурных звеньев.
Следующими типами обобщенных, совокупных узлов произ-
водства могут быть территориальные сочетания производствен-
ных предприятий в рамках дробных или более крупных экономи—
ческих районов.
108
При наличии достаточно тесных внутренних связей между
предприятиями такие сочетания становятся территориально-про-
изводственными комплексами или районными производственны-
ми комплексами. Выделенные для них как для совокупных узлов
производства территориальные системы производства должны
охватывать все внешние структурные звенья. Однако реально
представляется целесообразным включать в такие системы лишь
основные структуры в их обобщенном виде.` Обслуживающие и
ресурсно-экологические структуры, социально-инфраструктур-
ные звенья при подобных обобщениях выделить практически
невозможно. Они во многом теряют свою содержательность и
могут оцениваться лишь в самых общих характеристиках. Эти
структурные звенья должны выделяться и всесторонне могут
оцениваться в линейно-узловых и промышленно-узловых терри—
ториальных системах.
Элементарные системы производства, как отмечалось ранее,
являются расчетными, операционными единицами. Их можно вы-
делить для любого однопродуктового предприятия как некото-
рые условные структурные единицы. Для ЭСП можно рассчитать
и некоторые усредненные характеристики обслуживающих, ре—
сурсно-экологических структур и социально—инфраструктурных
звеньев. Однако невозможно в строгой пространственной форме
выделить такие структурные звенья. Поэтому в типологии терри—
ториальных систем ЭСП нами не используются.
Основным процессом, интегрирующим линейно—узловые
структурные звенья в пространственные, затем в территориаль—
ные системы и вызывающим их взаимодействие между собой, яв—
ляется территориалвпо-производственное комплексообразова-
ние. Будучи единым сквозным процессом, оно проявляется в раз-
личных формах структурной концентрации линейно-узловых
структур производства, формируя пространственные и террито—
риальные системы, отличающиеся сложностью центрального
элемента системы — узла производства и составом структурных
звеньев, образующих пространственную систему на данном уров-
не структурной концентрации (табл. 6).
Основные типы совокупных узлов производства, как это сле—
дует из таблицы, образуются за счет последовательного про—
странственного совмещения отдельных конкретных производст—
венных предприятий и их территориальных сочетаний в виде про—
мышленных узлов, промышленных узлов и пригородных сель—
скохозяйственных предприятий как наиболее тесно связанных
агропромышленной интеграцией, вплоть до территориально-про-
изводственных комплексов районного уровня. Соответственно
109

Тип территориальной
системы производства
риально-производствен-
Территориально-произ—
водственная система
ная система
территориально-узловая
(ТПС)
Промышленно-аграрная
система (ПАУС)
территориальная СИСТС-
Линейно—узловая терри-
ма (ПУС)
ториальная система
(ЛУС)
Промышленно-узловая
Районная террито-
Потен-
циальные
структуры
;
риальные
Примечание. ПЛЮС означает включение ЭТИХ ЗВСНЬСВ В территориальную СИСТСМУ; МИНУС — НСВОЗМОЪКНОСТЬ ВКЛЮЧСНИЯ.
Террито—
_]г
Социально-
инфраструк-
турные
[
Таблица 6
ЭКОЛОГИЧС-
Ресурсно-
ские
Типы структурных звеньев, включаемых в систему
Обслухш-
вающие
звенья 1-го
Основные
порядка
Типы территориальных систем производства в зависимости от уровня структурной концентрации
(локальный ТПК)
ч
ИОННЬіИ ПРОИЗВОДСТВСН-
(по уровню структурной
Тип узла производства
концентрации)
НЬЕИ УЗСЛ В сочетании С
ЦрИГ0р0дНЬХМ ССЛЬСКИМ ХО-
ный узел
раиона
Ра
ЗЯИСТВОМ
многопродуктовое
Отдельный промышлен-
Отдельный промышлен—
Территориально-произ-
водственное сочетание
(комплекс) дробного
Отдельное одно— или
предприятие
НЬПИ КОМПЛСКС
происходит пересечение и совмещение ресурсных и потребитель—
ских структур, ресурсно—экологических и социально—инфраструк-
турных звеньев. Последние наиболее полно выражены на уровне
промышленно—узловой системы, где уже возможна некоторая ге—
нерализация структур. На уровне территориально-производст-
венных систем происходят генерализация структурных отноше—
ний и взаимоувязка внешних линейно-узловых структур с внут-
ренними районно—отраслевыми (межотраслевыми). Совокупный
узел производства в промышленно-узловых системах может быть
представлен как в виде сочетания предприятий, так и в виде соче-
таний их функциональных блоков, в том числе в виде отраслевых
сочетаний. В ТПС совокупный узел производства рассматривает—
ся в виде отраслевого (межотраслевого) сочетания. В результате
осуществляется переход с микроструктурного уровня территори—
альной организации производства на мезоструктурный. Такой пе-
реход в основном происходит через сочетание и взаимодействие
в рамках территориальной общности промышленно-узловых
(и промышленно-аграрных узловых) систеМч производства. Хотя
уже промышленно—аграрную узловую систему произвОдства в бо—
лее строгом смысле можно отнести к территориально-производ—
ственным.
5.3. Промышленно-узловые территориальные системы
Закономерности территориально-производственного комп-
лексообразования приводят к тому, что, формируясь, отдельные
ЛУС взаимодействуют между собой и образуют пространствен—
ные и территориальные системы промышленности более высо-
ких структурных уровней. Так, интеграция нескольких ЛУС с
пространственным совмещением их узлов производства — кон-
кретных одно— и многопродуктовых предприятий в пределах од—
ного поселения — приводит к образованию интегральной террито—
риальной линейно—узловой системы (назовем ее сокращенно про—
мышленно-узловой системой производства, или ПУС). Совокуп—
ным узлом производства ПУС является локальное территориаль-
но-производственное сочетание в виде промышленного пункта
или промышленного узла. Выделенные для каждого из его пред-
приятий звенья ресурсной и потребительской структуры в своем
сочетании образуют ресурсную и потребительскую структуру
ПУС (рис. 31).
Ресурсные и потребительские структурные звенья ПУС обра—
зуются не только отдельными промышленными предприятиями,
111

Рис. 31. Промышленно-узловая территориальная система с агрегированными
ресурсными узлами, совокупным узлом производства и узлами потребления
но чаще всего их локальными сочетаниями, например по два и бо-
лее предприятий из того или иного промышленного узла. “Соот-
ветственно интегрируются поставки и ресурсов, и готовои про-
дукции. Поэтому в качестве узловых элементов ПУС в целом
правомерно выделять и рассматривать также отдельные про—
мышленные пункты и промышленные узлы, а в качестве линеи—
ных — общие потоки ресурсов и готовой продукции с обеспечива—
ющими их транспортными магистралями и подвижными транс—
портными средствами.
Следует подчеркнуть, что на данном уровне интегральных ли—
нейно-узловых структур, несмотря на некоторое их обобщение,
еще сохраняются четкая пространственно-временная выражен—
ность структур, их конкретное материально-вещественное и сто—
имостное содержание. Например, поставка продукции между дву-
мя предприятиями либо промузлами, куда эти предприятия вхо-
дят, характеризуется одними и теми же пространственно—времен-
нь’тми и стоимостными показателями.
В экономико-географических исследованиях локальные про-
мышленно—производственные сочетания по характеру внутрен-_
них связей между предприятиями этого сочетания относят либо к
промышленным группировкам (промышленным пунктам), когда
внутренние производственные связи слабы, либо к промышлен—
ным узлам, когда между предприятиями устанавливаются тесные
производственные связи [Саушкин, Шапошников, 1965; Хрущев,
1970, 1990; Деменев, 1970; Дербинова, 1977; Шарыгин, Григорьев,
1981; Мошков, 2005; и др ]
Наличие тесных внутренних производственных связей рас-
сматривается в качестве основного критерия комплексности со-
четания. Соответственно промышленный узел понимается как
112
- вы >и… „…;
локальный территориально-промышленный комплекс. Развивая
идеи Н.Н. Колосовского, А.Т. Хрущев [1980] отмечал, что про-
мышленные комплексы — наиболее прогрессивная форма произ-
водственно-территориальных сочетаний. Однако отсутствие в
практике экономико-географического анализа строгих количест-
венных мер тесноты производственных связей отдельных пред—
приятий в их территориальных сочетаниях приводит нередко к
поверхностной, субъективной оценке форм и степени комплекс-
ности таких сочетаний. ,
Территориально-производственная комплексность как система
взаимосвязей и взаимозависимостей элементов народного хозяйст—
ва — это объективная закономерность развития и организации про-
изводства, характеризующегося высоким уровнем общественного
разделения труда и обобществления. В таких условиях практиче-
ски каждое предприятие, будучи охваченным той или иной систе-
мой производственных связей и отношений, вовлечено в процесс
территориально-производственного комплексообразования. Ком—
плексность при этом реализуется одновременно на ряде террито-
риальных уровней, начиная с локального. Свое пространственное
выражение этот процесс находит в формировании линейно-узло—
вых структур и их интеграции. Поэтому даже в промышленном
пункте всегда имеется определенная, пусть невысокая, комплекс-
ность. В этом отношении промышленный пункт может не иметь
принципиального качественного отличия от промышленного узла,
а рассматриваться как начальная стадия его развития.
Существуют значительные расхождения и во взглядах на тер-
риториальные масштабы промышленных узлов: от уровня одной
промплощадки, где размещена группа предприятий, до зоны не-
скольких близко расположенных городских поселений [Хрущев,
1970, 1980, 1990; Деменев, 1970; Саушкин, 1973; Дербинова, 1977;
Шарыгин, Григорьев, 1981; и др.]. Количественных мер определе-
ния рубежа близости расположения отдельных городских поселе—
ний, когда они образуют один промышленный узел, как правило,
не приводится.
С точки зрения производственных, ресурсно—экологических,
социально—инфраструктурных отношений в сочетании предпри-
ятий наибольшая их связанность и целостность формируются в
рамках отдельного поселения. Поэтому под промышленным уз-
лом будем понимать локальное сочетание промышленных пред-
приятий, непосредственно И опосредованно связанных между со-
бой через систему производственных, ресурсно-экологических и
социально-инфраструктурных отношений в рамках одного от—
дельного поселения [Бакланов, 1986]. При включении в такое со—
113

четание непромышленных, инфраструктурных элементовчхозяй-
ства промышленный узел перерастает в экономическии ‘ узел,
а при включении в него населения — в интегральный “[Алаев,
1983], социально-экономический узел, или экономическии центр.
Кроме основной ресурсной и потребительской структуры в
ПУС также входят совокупная обслуживающая и ресурсно-эко-
логическая структуры, выделяемые для отдельных производст-
венных предприятий промышленного узла. В интегральной стру—
ктуре ПУС представляется возможным более однозначно выде—
лить также социально-инфраструктурные звенья, которые на
уровне отдельных ЛУС еще недостаточно обособленыч. С извест-
ным упрощением промышленный узел как совокупныи узел про-
изводства можно уподобить отдельному большому многопродук-
товому предприятию. Тогда совокупные ресурсная, потребитель-
ская, обслуживающая и ресурсно—экологическая структуры ПУС
могут описываться векторами и матрицами, аналогичными для
структуры многопродуктовой ЛУС.
Между предприятиями промузла, как правило, также сущест—
вуют разнообразные производственные взаимосвязи. В структу-
рах ЛУС, выделенных для отдельных предприятии промузла, дру-
гие его предприятия могут быть либо ресурсными, либо потреби-
тельскими узлами. В этой связи совокупный узел производства
ПУС имеет свои внутренние структурные отношения, которые
могут быть описаны специальной матрицей Над-||, где а,]- — постав—
ки продукции і—го предприятия промузла і-му предприятию. Век—
торы-строки такой матрицы характеризуют часть потребитель—
ской структуры ЛУС і-го предприятия, замыкающуюся в рамках
промузла. Векторы-столбцы матрицы характеризуют часть ре-
сурсной структуры ЛУС ]—г0 предприятия, также замыкающуюся
в рамках промузла. Это — внутренние потребительские и ресурс-
ные структуры ЛУС, выделенные для узлов производства — 1—го,
]-го и т.д. предприятий промузла.
Используя идею А.Е. Пробста [1971] о структуре промузла,
СОСТОЯЩСЙ ИЗ ОДНОГО центра И НССКОЛЬКИХ КОНЦСНТРОВ, КЛЗССИфИ— '
кацию отраслей производства И.В. Никольского [1970, 1976],
а также представления Э.Б. Алаева [1965, 1983] о агломерирова—
нии, блокировании и блоках в промузлах, в составе любого пром—
узла в общем можно выделить четыре блока производственных
предприятий по их функционально-отраслевым особенностям
[Бакланов, 1986].
Первый, основной блок образуют предприятия промузла, со-
ставляющие его специализацию. С определенной условностью к
такому блоку можно отнести предприятия, половина и более го—
114
ша, ..
товой продукции и услуг которых вывозится и реализуется за
пределами промузла.
Второй, дополнительный блок образуют предприятия, гото-
вая продукция которых также частично, хотя и в количестве ме-
нее половины, может вывозиться за пределы промышленного
узла. Большую часть своей продукции такие предприятия реали—
зуют внутри промузла либо поставляют основному блоку, допол—
няя его с точки зрения производственных циклов.
Третий, обслуживающий блок составляют предприятия, обес—
печивающие нормальное функционирование промузла в целом.
Это прежде всего энергетические, ремонтные, строительные,
транспортные предприятия. Их можно отнести и к производст-
венной инфраструктуре.
Четвертый блок, обслуживающий разнообразные потребно—
сти населения, составляют небольшие предприятия пищевой, лег-
кой промышленности, основная часть готовой продукции кото-
рых потребляется внутри данного поселения, а также многочис-
ленные предприятия сервиса. *-
В составе некоторых промузлов могут отсутствовать лишь
предприятия второго дополнительного блока. Предприятия тре-
тьего и четвертого блоков необходимы для любого промузла, од—
нако на начальной стадии его развития эти блоки иногда могут
быть представлены соответствующими цехами, участками основ—
ного предприятия.
Ядром промышленного узла является основной, первый блок
предприятий. С созданием хотя бы одного из предприятий этого
блока связана начальная стадия развития промузла. Последую-
щее развитие и структурные отношения в промузле также в ос—
новном определяют состав первого блока. С учетом этого нами
разработано представление о стадийности — пяти стадиях раз—
вития промузлов [Бакланов, 1976; Бакланов, Богданова, 1981;
Богданова, 1982], критерии которого сведены в табл. 7.
Состав и уровень развития основного, первого блока рассма—
триваются как основной признак, а состав и уровень развития до—
полнительного и обслуживающих блоков — как дополнительные
признаки структурно—динамической типологии промышленных
узлов южных районов Дальнего Востока, проведенной нами
(совместно с Л.П. Богдановой) для конца 1980-х годов (табл. 8).
С учетом представлений о стадийности развития промузлов для
каждого из них может быть рассчитана прогнозная модель следу-
ющей его стадии. При этом, очевидно, изменится не только внут-
ренняя структура промузла, но и его внешние связи, что наиболее
полно может быть охвачено именно в структуре ПУС.
115

Таблица 7
Критерии стадийности развития промышленных узлов
Стадия Характеристика основного блока Характеристика обслуживающих
развития блоков
1 Появление первого предприя— Элементы (цехи, участки) ос—
тия новного предприятия
Ц Два крупных предприятия раз— Появление самостоятельных
ных отраслей предприятий
1П Появление предприятий вто— Переход отдельных обслужи-
рого, дополнительного блока с вающих предприятий в до—
выходом на уровень снециали- полнительный второй блок
зации
1\’ Переход одного и более пред- Высокоспециализированные
приятий дополнительного бло- предприятия, развитая инфра—
ка в основной структура
\] Выделение двух и более функ- Крупные высокоспециализи—
ционально различных подбло— рованные предприятия
ков. Появление научно-произ-
водственных объединений
Отдельные блоки промузла на предварительной стадии ана—
лиза могут рассматриваться в качестве самостоятельных сово-
купных узлов производства, для каждого из которых можно вы—
делить свою линейно—узловую систему как часть ПУС. Ресурс-
ные, потребительские и обслуживающие структуры таких систем
также могут быть частично замкнуты в рамках промузла.
Наибольшей замкнутостью характеризуются потребительские
структуры обслуживающих блоков, которые в основном полно-
стью входят в обслуживающую структуру ЛУС основного блока.
При выделении ресурсно—экологических и социально-инфра—
структурных звеньев для отдельных предприятий промузла будет
охвачена и включена в систему вся территория промузла, города
и его пригородов, откуда берутся природные ресурсы и куда вы=
водятся производственные отходы. Совокупность социально-ин-
фраструктурных звеньев охватит все население и объекты соци-
альной инфраструктуры города. Территориальные элементы
структуры: производственные площадки всех предприятий, в том
числе и транспортных, зоны их социально-инфраструктурной и
ресурсно—экологической связанности, ресурсные и потребитель—
ские рыночные зоны, пересекаясь между собой, в более полном
виде отразят территориальность, территориальные составляю—
щие ПУС.
116
_ №№
Таблица 8
Распределение промышленных узлов южной зоны Дальнего Востока
по стадиям развития
_|_ "1
Средняя численность
Количество промузлов промышленно-
Стадия развития производственного
нромузлов персонала в пром-
узле данной стадии,
Всего по стадиям % от общего коли- ТЫС' чел.
чества
1 107 71,3 0,6
11 15 10 2,5
111 14 9,4 5
1\/ 1 1 7,3 20
\! 3 2 75
Итого 150 100 4
?)
Если для промышленного узла в соответствии с производст—
венными, ресурсно-экологическими и социально-инфраструктур—
ными отношениями отдельных предприятий выделить все струк-
турные звенья, то структура ПУС своими внутренними звеньями
будет охватывать практически все хозяйственные элементы ин—
тегрального социально-экономического узла, его население и ин—
фраструктуру. При этом, если зафиксировать и отобразить всю
систему непосредственных взаимосвязей различных функцио-
нальных элементов интегрального социально—экономического
узла, то будет получена схема связанности интегрального узла.
Такая схема не только определяет взаимоотношения элементов в
процессе функционирования, но и предопределяет обусловлен-
ность динамики одних элементов узла динамикой других, отражая
тем самым взаимообусловленность, определенную детерминиро—
ванность элементов и блоков узла в процессе его формирования
и развития. С учетом этого схему связанности интегрального со-
циально—экономического узла можно рассматривать как функци—
ональную схему его структурной динамики (рис. 32). Кроме пер-
вого, второго, третьего и четвертого блоков промышленного
узла, в этой схеме выделены: в качестве пятого блока _ организа—
ции строительной индустрии, которые по своей универсальности
и обслуживающим функциям во многом сходны с элементами
производственной инфраструктуры; шестой блок —- элементы
производственной инфраструктуры: транспортные, энергетиче—
ские, водопроводные, канализационные сети и организации, их
117

\ в"
“гг-
1
"
Рис. 32. Функциональная схема структурной связанности И динамики
промышленного узла
1—9 —— блоки промузла
обслуживающие; седьмой блок -— население, включая трудовые
ресурсы узла; восьмой блок — элементы социальной инфраструк—
туры: жилье, культурно-бытовые организации, сфера обслужива-
ния населения; особый блок, девятый, образуют природно-ресурс-
ные компоненты, непосредственно взаимодействующие со всеми
элементами интегрального социально-экономического узла.
Очевидно, что практически каждый блок имеет внутренние
и внешние связи и взаимодействия. Схему внутренней связан-
ности, или детерминации, можно представить и в форме графа
(см. рис. 32), отразив все возможные непосредственные связи бло-
ков. В конкретных интегральных узлах отдельных, например вто—
рого и шестого, блоков может не быть, однако существование в
той или иной организационной форме элементов всех блоков,
кроме второго, необходимо для любого узла и на любой стадии
ВГО развития.
ИСХОДЯ ИЗ ПОДОбНЬіХ СХСМ СВЯЗЗННОСТИ И ДИНЗМИКИ, МОЖНО ОСУ-
ществлять расчет следующей, прогнозной стадии развития про-
музла и интегрального узла в целом, определяя одновременно не-
обходимое и достаточное для этого развитие инфраструктурных
блоков. После согласования внутренних пропорции развития
структурных блоков промузла осуществляется переход к согласо-
ванию его внешних отношений с помощью выделения и анализа
соответствующей ПУС.
1 18
&
5.4. Территормально-производственные системы
Особым совокупным узлом производства может считаться
территориалвпо—производственный комплекс в виде сочетания
нескольких взаимодействующих промузлов и сопряженного с ни-
ми сельского хозяйства в пределах определенного экономическо—
го района, начиная с дробного. Выделив для такого узла произ—
водства ресурсные и потребительские звенья с соответствующи—
ми промышленными и экономическими узлами, расположенны-
ми вне данного комплекса, получим территориальную систему
производства более высокого иерархического уровня. Ресурсные
и потребительские звенья такой системы в целом уже не будут
иметь конкретной пространственной выраженности, так как со—
вокупный узел ТПК представлен в системе не собственным про—
странством, а отнесен к некоторой территории — району. Кроме
того, совокупные узлы производства в территориальных систе-
мах обобщаются, как правило, до отраслевых сочетаний. Поэто-
му ресурсные и потребительские звенья в данном случае отража—
ют районно-узловые или межрайонные взаимодействия.
В территориальной системе, выделенной для совокупного уз-
ла производства _ районного производственного комплекса, зве-
нья ресурсных и потребительских структур обычно обобщаются
до уровня межрайонных связей. На межрайонном уровне такие
структуры не сохраняют свою конкретную пространственную
выраженность, так как выделяются и фиксируются не конкрет—
ные узлы, а другие экономические районы, поставляющие ресур—
сы и потребляющие готовую продукцию районного производст—
венного комплекса. Подобную систему производства сокращенно
назовем территориально-производственной системой (ТПС).
Интегральные ресурсные и потребительские структуры ТПС,
представляющие собой результат структурной концентрации
ресурсных и потребительских структур отдельных ЛУС и ПУС,
могут быть описаны обобщенными матрицами и векторами. ‘
Выделение для совокупного узла производства ТПС, предста—
вленного межотраслевым сочетанием, звеньев обслуживающей и
ресурсно—экологической структур, социально—инфраструктурных
звеньев, в достаточно строгом виде невозможно. При выделении
звеньев основной структуры ТПС происходит переход от локали-
зованных собственных пространств промузлов к охвату значи-
тельных ареалов и территорий, которые вовлекаются в эти стру-
ктурные отношения. Например, в структуру ТПС включаются
сельскохозяйственные предприятия и районы как поставщики ре—
сурсов и продовольствия и как потребители некоторой готовой
119

продукции промузлов, ареалы разработок полезных ископаемых,
районы лесных ресурсов. Элементы ТПК как совокупного узла
производства вычленяют многочисленные территориальные зо-
ны своего размещения и влияния, зоны интегрального ресурсно-
экологического и социально-инфраструктурного влияния и свя-
занности, в том числе в виде территорий городских и сельских по—
селений, санаторно-защитных зон, зон отдыха и т.д. Тем самым
составляющие ТПС — предприятия и промузлы — вступают в тес—
ные непосредственные отношения с элементами территории, а
через общую территорию -— между собой и с другими элементами
хозяйства, с населением, увязывая и организуя определенную тер-
риторию в целостный экономический район. В результате про-
цесс территориально-производственного комплексообразования
переходит в более общий — процесс экономического районообра—
зования, формирующий территориальные структуры хозяйства
в целом.
Любой ТПК как результат территориально-производственно—
го комплексообразования уже сам по себе является территори—
альной системой, может изучаться как система [Калашникова,
1970; Бандман, 1980; Территориально—производственные компле-
ксы, 1984; Гранберг, 2000; и др.]. Однако даже с методологиче-
ских позиций системный подход к ТПК требует строгого структу-
рирования и выделения не только различных звеньев его внут-
ренней структуры, но и всех внешних структурных звеньев.
Заметим, что выделения различных форм внутренней связан-
ности в ТПК, а также строгого выделения внешних связей в боль-
шинстве работ практически не проводилось. Даже на уровне ТПК
дробных экономических районов их структура анализировалась в
обобщенной отраслевой форме. В рамках использования нашего
подхода ТПК превращается в центральный компонент — совокуп-
ный узел производства более крупной территориально—производ-
ственной системы. Вычленяя различные структурные звенья для
взаимосвязанных промузлов и сельскохозяйственных предпри—
ятий ТПК, мы последовательно приходим к вычленению структу-
ры сначала ТПК, затем территориального социально—экономиче-
ского комплекса (или системы) и, наконец, всего соответствую-
щего экономического района. В этом отражаются объективные
закономерности территориально-экономического и социально-
экономического комплексообразования и районообразования,
когда формирование одного элемента народного хозяйства ведет
к формированию структурных звеньев, их интеграции в системы,
структурной концентрации и формированию территориальных
комплексов и районов.
120
Методом анализа территориально-производственного комп—
лексообразования и экономического районообразования и их
объективного отражения является экономическое районирова-
ние. С помощью последнего выделяются разнопорядковые тер-
риториально—производственные сочетания, в том числе и ТПК.
Следовательно, и выделение территориально-производственных
систем в освоенных районах основывается на предварительном
экономическом районировании.
Подчеркнем, что выделяемые нами ПУС и ТПС более содер-
жательны, чем промышленные и районные кластеры [Портер,
2002; Пилипенко, 2005; и др.], так как они включают различные
структурные звенья, а также внутреннюю и внешнюю структуры.
Возможна их более детальная структуризация до конкретных
ЛУС и множеств ЭСП. Все это позволяет проводить конструк—
тивный анализ динамики систем, в том числе прогнозные оценки
их развития, а не только фиксировать наличие или отсутствие
кластеров.
Нам представляется, что каждому этапувсоциально-эконо-
мического развития страны должна соответствовать система ие-
рархического многоцелевого экономического районирования,
выделяющая основные территориально-отраслевые контуры
комплексообразования и районообразования. Применительно к
Дальнему Востоку, например, как показывают различные эко-
номические и экономико—географические проработки7, в том
числе и проведенные нами в Тихоокеанском институте геогра—
фии ДВО РАН [Бакланов, 19796, 1999, 2001; Бакланов и др.,
1978, 1983, 1984; Мошков, 2001; Романов, 2006; и др.], необходи-
мой и достаточной на данном этапе системой экономического
районирования является пятиуровневая. Первый уровень —
крупные экономические районы; в данном случае это Дальнево-
сточный экономический район, полностью совпадающий с
Дальневосточным федеральным округом. Второй уровень —
подрайоны: Северо-Восточный (Республика Саха (Якутия), Ма-
гаданская область и Чукотский автОномный округ), Южный
(Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаров-
ский и Приморский края), Тихоокеанский (Камчатская, Саха-
линская области и Корякский округ). Третий уровень —- районы
7 Вопросы формирования ТПК на Дальнем Востоке, его экономического рай—
онирования затрагиваются во многих работах [Кротов, 1973; Гладышев и др.,
1974; Экономическое развитие, 1980; Дьяконов, 1980; Лейзерович, 1978; Крас-
нопольский и др., 1982; Айзенберг, Соболев, 1982; Кибальчич, 1983; Анализ и
прогнозирование..., 1984; Минакир, 1983, 2006; Бакланов, 1999, 2001; Романов,
2004; Демьяненко, 2006; и др.].
121

областного уровня, субъекты РФ —— десять соответствующих ад-
министративно-территориальных единиц. Четвертый уровень —
дробные экономические районы, в пределах которых имеются
необходимые и достаточные условия для формирования ТПК.
Таких районов выделяется около 25. Пятый уровень —— локаль-
ный уровень отдельных экономических центров, узлов, в основ-
ном в рамках поселений городского типа, которых насчитывает-
ся около 300.
С учетом географического положения Дальнего Востока
комплексообразование и районообразование здесь охватывают
разнообразные ресурсы морей и океана, морские акватории.
Поэтому отдельные из формирующихся хозяйственных комплек-
сов являются, по существу, акватерриториальными, а соответст—
вующие районы включают в себя не только территорию, но и
ареалы акватории в пределах экономической зоны. Такие рай-
оны и их хозяйственные комплексы двухзвенные: одно звено
формируется на суше, охватывая определенную территорию,
а другое, взаимодействующее с ним, формируется в акватории в
пределах морской экономической зоны [Бакланов, 19796, 1986,
1988]. При этом может быть реализован дополнительный эконо-
мический эффект за счет широких возможностей комплексиро-
вания в использовании ресурсов суши и океана. Возможно, напри-
мер, комплексирование в использовании разнообразных продо-
вольственных и минерально—сырьевых ресурсов суши и океана
(рыбных, кормовых морепродуктов, полиметаллических конкре-
ций и россыпей, химического сырья и т.д.), лесосырьевых ресур-
сов суши, водных и энергетических ресурсов океана и т.д. Форми-
рующиеся при этом двухзвенные территориально—акваториаль-
ные структуры хозяйства названы нами контактными географи-
ческими структурами [Бакланов, 2000]. '
Общим, устойчивым в комплексообразовании на всех терри-
ториальных уровнях, включая и локальный, является формирова-
ние и развитие сочетаний, состоящих из элементов населения, ин-
фраструктуры и хозяйства четырех функциональных блоков:
первый, основной блок образуют предприятия специализации,
большая часть продукции которых вывозится за пределы комп-
лекса и района; второй, дополнительный блок составляют пред-
приятия, меньшая часть продукции которых также вывозится;
третий блок образуют предприятия, обслуживающие производст-
венные нужды; четвертый блок — предприятия, обслуживающие
нужды населения данного района.
При переходе с одного территориального уровня на другой
состав каждого блока будет меняться, однако сочетание таких
122
блоков будет сохраняться на всех уровнях. Менее выраженным
может быть лишь второй блок, занимающий переходное положе-
ние между первым и третьим. Как показывают наши расчеты,
усредненное соотношение между такими блоками, например,
по численности занятых для всех районных уровней Дальне-
восточного региона составляет 0,35 (первый и второй блоки),
0,20 (третий), 0,45 (четвертый).
В иерархической системе экономического районирования
можно всесторонне отразить различные структурные уровни
комплексообразования и поставить в соответствие с этим зада-
чи управления и планирования с целью достижения и поддержа-
ния определенной пропорциональности и сбалансированности
на всех уровнях комплексообразования. В системе экономиче-
ского районирования Дальнего Востока структуризация комп-
лексообразования и иерархия задач управления могут быть вза—
имосвязаны следующим образом. На уровне крупного экономи-
ческого района комплексообразование представлено структур-
ными отношениями блоков: производств сйециализации (рыб—
ная, лесная промышленность, цветная металлургия, морской
транспорт), дополнительных производств (нефтегазодобыча,
машиностроение, некоторые подотрасли сельского хозяйства),
обслуживающих производств. На уровне подрайонов комплек-
сообразование охватывает те же блоки и отрасли с их более
дифференцированной территориально-отраслевой структурой.
В обслуживающем блоке детальнее рассматриваются энергети—
ка и взаимодействие различных звеньев транспортной системы.
На уровне областных районов в комплексообразование включа—
ются отрасли сельского хозяйства, строительства, транспорта,
местнои промышленности.
На уровне дробных внутриобластных районов осуществляет-
ся переход от агрегированных межотраслевых межрайонных
структурных отношений в комплексообразовании к конкретным
пространственным отношениям между отдельными предприятия—
ми, узлами, поселениями. На этом уровне решаются задачи эффе-
ктивного и комплексного использования инфраструктуры, трудо-
вых ресурсов, местного природно-ресурсного потенциала, охраны
окружающей среды. Наконец, в рамках отдельных экономиче-
ских центров, узлов и поселений комплексообразование охваты-
вает все формирующиеся здесь элементы хозяйства. Это — исход-
ный уровень комплексообразования и районообразования, где
вступают в непосредственные и опосредованные (через инфра-
структуру, население, трудовые и природные ресурсы, террито-
рию и окружающую среду) взаимосвязи предприятия, организа—
123

ции и учреждения различных собственников и ведомств. Здесь че-
рез различные формы связанности закладывается их террито-
риальная общность.
Для Дальнего Востока характерно то, что отдельные циклы
комплексообразования, зарождаясь в процессе хозяйственного
освоения какой—либо территории на локальном уровне, через
районообразование переходят на региональные уровни, охваты-
вая прилегающие неосвоенные территории. В результате, на-
пример, формируются двухзвенные хозяйственные комплексы и
соответствующие им экономические районы в зоне Транссиб-
БАМ, в приморских территориально-экваториальных зонах.
Усиливается экономическое взаимодействие южных и север-
ных подрайонов, прибрежных и территориально удаленных от
моря зон.
Территориально-производственные системы прежде всего це-
лесообразно выделять для ТПК, формирующихся в пределах
дробных экономических районов. Через структуры таких ТПС,
которые относятся уже к мезоструктурному уровню территори-
альной организации производства, по нашему мнению, должна
происходить основная стыковка макроструктурного территори—
ально-отраслевого (районно-межотраслевого) уровня с микро—
структурным пространственным линейно—узловым. В рамках со—
вокупного узла производства ТПС складываются территориаль—
ная общность и связанность множества предприятий, позволяю—
щие переходить к межотраслевому межрайонному анализу хозяй—
ства. В то же время ресурсные и потребительские звенья, выделя-
емые в структуре ТПС, позволяют переходить на пространствен—
ные уровни промышленно-узловых, а затем и отдельных линейно-
узловых систем производства.
Эффективным инструментом, с помощью которбго можно
осуществлять подобные взаимопереходы от макроструктурного
уровня через мезоструктурный к микроструктурному и наобо-
рот для целей планирования и управления, может явиться груп—
па предлагаемых нами комбинированных балансовых матриц:
первая — межотраслевая, отражающая межотраслевые связи ‚в
совокупном узле производства ТПС — в некотором ТПК; вторая —
отраслево-узловая, показывающая распределение продукции
отраслей ТПК по отдельным узлам ТПС; третья — отраслево-
узловая, показывающая производство отраслевой продукции в
отдельных узлах ТПК; четвертая _ узлово-отраслевая, отража-
ющая распределение продукции узлов ТПК по отраслям ТПС;
пятая — межузловая, показывающая распределение продукции
между узлами ТПС. С помощью этих матриц можно последова-
124
дед-„пк чщъшщш
:„а ‚-
Ё
тельно перейти от межотраслевых структур, отношений и хара-
ктеристик в ТПС к межузловым структурам, отношениям и
характеристикам.
В таких матрицах структура ТПК как узла производства ТПС
может отражаться пространственно дифференцированно,
а внешние звенья системы — обобщенно.
Показатели распределения продукции во всех пяти матрицах
могут быть прежде всего стоимостными либо в долях (или про-
центах) от общего объема производства отрасли или промузла.
Общий объем производства промузла может быть дифференци—
рован на отдельные однородные продукты, после чего его рас-
пределение можно выразить не только в стоимостной или доле-
вой форме, но и в натуральной.
С помощью данной группы матриц можно осуществить транс-
формацию межотраслевой связи в конкретную пространствен—
ную форму и наоборот. Например, из межотраслевой матрицы
имеем некоторую величину 6123, означающую поставку продукции
второй отрасли третьей. Требуется определить, из каких узлов и
в какие узлы осуществляется эта поставка а23, т.е. рассчитать ее
для межузловой матрицы. Решение подобной задачи можно полу-
чить путем последовательного вычленения этой поставки в каж—
дой из приведенных матриц.
Путем обратного последовательного анализа можно перейти
от некоторой характеристики межузловой связи (например,
е34 пятой матрицы) к ее межотраслевому выражению (в первой
матрице).
Столбцы и строки подобных матриц характеризуют различ-
ные аспекты ресурсных и потребительских отношений отдель—
ных отраслей и узлов в ТПК. Так, векторы—столбцы и векторы-
строки первой матрицы характеризуют соответственно ресурсно-
отраслевую и потребительско-отраслевую структуры отдельных
отраслей ТПС. Векторы-столбцы и векторы—строки второй,
третьей и четвертой матриц отражают комбинированные отрас—
лево-узловые и узлово-отраслевые характеристики ресурсных
и потребительских структур отдельных промузлов и отраслей.
Наконец, векторы—столбцы и векторы-строки пятой матрицы ха—
рактеризуют узловую ресурсную и потребительскую структуры
узлов ТПК. Тем самым в этой матрице, по существу, отражаются
линейно—узловые системы производства.
При выделении конкретных ТПС наибольшую сложность
представляет проблема вычленения совокупного узла производ—
ства — ТПК. Эта проблема должна решаться путем анализа терри-
ториально-производственного комплексообразования и экономи-
125

ческого районообразования с помощью районирования. Затем
для выделенного ТПК вычленяются внешние структурные зве-
нья. Тем самым в структуру ТПС будут включены все промыш-
ленные и интегральные экономические узлы, сельскохозяйствен-
ные предприятия, имеющие непосредственные связи с ТПК, и т.п.
Именно поэтому при системном анализе первоначально выделен-
ные границы ТПК не имеют абсолютного значения, они могут
корректироваться в последующем при анализе внешней структу—
ры комплекса. Таким образом, территориально-производствен—
ное комплексообразование интегрирует ЛУС в ПУС и ТПС, на
уровне которых происходит переход пространственных линейно-
узловых структур производства к территориально—производст-
венным, территориалвне-отраслевым.
Глава 6
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
ЛИНЕЙНО-УЗЛОВЫХ СИСТЕМ ПРОИЗВОДСТВА
6.1. Поле потенциальных затрат
Структурные характеристики ЛУС определяются, во-первых,
взаиморасположением ресурсных и потребительских узлов,
включаемых в систему, по отношению к узлу производства, во-
вторых, его мощностью И характером поставок ресурсов и гото-
вой продукции, а также ценовыми факторами. Допустив условно
перемещение готовой продукции из узлов потребления к узлу
производства, т.е. в направлении, обратном действительному,
можно представить формирование суммарных затрат на создание
и функционирование системы в виде серии кривых, сходящихся в
узле производства (рис. 33). В суммарных затратах целесообразно
учитывать: приведенные капиталовложения на формирование
системы (величина годовой окупаемости), стоимость всех ресур-
сов (за год) по их рыночным ценам, затраты на их перевозку до
узла производства, полные затраты на производство готовой про-
дукции, а также затраты на ее перевозку до потребителей.
Подобный криволинейный граф затрат можно рассматривать в
качестве специфической экономической проекции структуры
ЛУС. При перенесении узла производства в другую точку, напри-
мер из А в В, получим некоторые изменения суммарных затрат.
Очевидно, что можно рассчитать не только суммарные, но и
удельные затраты как для системы в целом, так и для каждого ее
структурного звена. Удельные затраты на производство и распре-
деление единицы готовой однородной продукции будут соответ—
ствовать элементарной системе производства. Размещая в той
или иной географической точке узел производства определенной
ЭСП с ее фиксированной ресурсной и потребительской структу—
рой, можно рассчитать суммарные затраты на формирование и
функционирование данной ЭСП. Эти затраты будут фокусиро—
ваться в узле производства и экономически характеризовать
структуру ЭСП относительно данной географической точки.
Теоретически допустимо представить формирование узла
производства любой ЭСП, кроме, разумеется, добывающих про-'
изводств, в любой географической точке. Величина суммарных
127

Рис. 33. Формирование поля потенциальных затрат (пояснения в тексте)
затрат будет зависеть от типа системы, ее структуры и конкрет-
ного исторического периода, определяющего границы необходи-
мых затрат в различных сферах производства и ценовые интерва—
лы. Распределение возможных или потенциальных суммарных
удельных затрат в пространстве и времени на организациючопре—
деленного однородного единичного производства в любои гео-
графической точке некоторого района можно представить в виде
специфического поля — поля потенциальных затрат (ППЗ) [Бак-
ланов, 1986]. Множество значений ППЗ, соответствующих неко-
торой географической точке, будет характеризовать суммарные
затраты, необходимые и достаточные для организации в даннои
точке различных единичных производств в виде узлов производ-
ства соответствующих ЭСП. При наличии территориально фик-
сированного спроса величина ППЗ в каждой точке будет отра-
жать суммарные затраты на производство в данной географиче—
ской точке единицы готовой продукции и доставку ее потребите-
лю. В отсутствие фиксированного спроса можно условно считать,
что узел потребления ЭСП совмещен с узлом производства.
Наиболее существенной особенностью ППЗ является его из-
менчивость в пространстве и во времени. В каждый данный пери—
од пространственное распределение всех возможных ресурсных
узлов и узлов потребления конкретной готовой продукции можно
128
чё?
Зщ"
считать фиксированным, неизменным. В этом случае значение
ППЗ в той или иной географической точке будет характеризо-
ваться либо одной величиной, когда возможен лишь один вариант
структуры ЭСП, либо несколькими величинами, каждая из кото-
рых отражает различные варианты ее структуры при наличии вза-
имозаменяемых ресурсных узлов и нескольких возможных потре—
бителей готовой продукции. Размещение узла производства такой
ЭСП остается неизменным, а структура изменяется в том числе за
счет включения потенциальных структурных звеньев. В первом
случае ППЗ будет представлено некоторой криволинейной по-
верхностью с изменяющейся от точки к точке величиной потен—
циальных затрат, во втором — сочетанием таких поверхностей,
а в общем виде — некоторым слоем с некоторым интервалом зна—
чений потенциальных затрат в каждой географической точке.
Формирование величины ППЗ в той или иной географиче-
ской точке происходит в результате взаимодействия размещаемо-
го (фактически либо расчетно) в данной точке узла производства
определенной ЭСП с фиксированными рес'уірсными и потреби-
тельскими узлами и условиями конкретной территории и через
территорию. ППЗ как бы аккумулирует в себе многие свойства
территории: наличие природных, производственных и трудовых
ресурсов, освоенность, развитость производственной и социаль-
ной инфраструктуры, наконец, природные условия, оказываю—
щие влияние на экономическую деятельность. Другими словами,
формирование ППЗ происходит через вычленение всего множе—
ства возможных структур определенных ЭСП в существующих
территориальных хозяйственных структурах для всего множест—
ва точек определенной территории. Тем самым в ППЗ прелом-
ляются в единую экономическую стоимостную форму и соизме-
ряются в ней различные условия производства и отношения
экономико-географического положения.
С точки зрения размещения производства важны не абсолют-
ные значения суммарных потенциальных затрат в каждой геогра—
фической точке, т.е. не абсолютные значения ППЗ, а их про-
странственная дифференциация. Если ввести фиксированные
единичныеотрезки расстояния (например, 1 км, 10 км и т.д.), то
изменения величины потенциальных затрат на этих отрезках
можно рассматривать и исследовать в качестве специфических
пространственных градиентов ППЗ.
В соответствии с общими закономерностями формирования
необходимых затрат в сфере производства общая величина ППЗ
в любой географической точке складывается из капитальных,
производственных, транспортНых, трудовых и других сопряжен-
ных затрат на формирование и функционирование определенных
5. П.Я. Бакланов 129

Вет/пища ППЗ
Рис. 34. Пространственная дифференциация ППЗ (пояснения в тексте)
типов ЭСП с их фиксированными структурами. С точки зрения
пространственной дифференциации каждый элемент общей ве-
личины ППЗ у,— состоит из двух составляющих: территориально-
постоянной части а,- и территориально-переменной х,. (рис. 34).
Тогда у,. : а,. +х‚., а общая величина ППЗ у : а + х, где у : Еуі;
і
!
Градиенты ППЗ существуют лишь в области территориально
переменных составляющих ах,- и ими определяются. Отсюда сле-
дует вывод, что территориально-переменная часть ППЗ выступа-
ет наиболее интегральным фактором размещения производства,
так как в ней отражается территориальная изменчивость условий
производства, фиксированных во множестве возможных струк-
тур ЭСП.
Наличие необходимых ресурсов для конкретного производст-
ва и потребителей готовой продукции в пределах некоторой тер-
ритории в целом характеризуют условия размещения данного про—
изводства. Если же измеряется и соизмеряется значимость этих
условий для того или иного пункта размещения узла производст—
ва (относительно конкретной географической точки), то тем са-
мым условия размещения трансформируются в факторы разме-
щения данного производства в данной точке. В то же время эко-
номическая значимость взаиморасположения ресурСов производ-
ства и потребителей готовой продукции по отношению к данному
существующему либо потенциальному узлу производства ха-
рактеризует его экономико-географическое положение (ЭГП)8.
а = 2 а,; х = Ехі. При этом а территориально постоянна.
„ .
8 На взаимосвязь ЭГП и территориальных структур хозяйства обращалось вни-
мание в работах А.И. Трейвиша [1982], П.Я. Бакланова [1982] и др.
130
%
:
Вычленение структур ЭСП и ЛУ С %“
ёё
Скользящая оценка ЭГП ?
| множества пунктов района Ё
Вычленение зон спроса и предложения,
ресурсных и потребительских узлов ЭСП и ЛУ С Ё
%
Е
58
О.
Ё
О
5
>`
&
структура Ё
_______________________________________ хозяйства Ё
Территория
Рис. 35. Схема оценки условий и факторов размещения производства
Расчет, оценку подобной экономической значимости, а следова-
тельно, и ЭГП можно провести, вычленив для данного пункта со-
ответствующую ЭСП и ЛУС в целом.
Представляется, что именно в реальных и потенциальных
структурах линейно—узловых систем находит свое объектив-
ное отражение экономико-географическое положение данного
пункта как узла реального либо потенциального производст—
ва. Отдельные частные факторы размещения производства
(ресурсно—сырьевой, трудовой, потребительский, транспортный
и т.д.) также находят свое измерение и соизмерение в экономи-
ко—географическом положении, а через него — в структурах
ЭСП и ЛУС и, наконец, в структуре соответствующего ППЗ
(рис. 35).
Пространственная дифференциация ППЗ в целом определя-
ется следующим:
1. Различиями в себестоимости и ценах производственных ре-
сурсов по различным узлам и районам, которые зарождаются
еще на стадии добычи природных ресурсов.
5* 131

2. Неодинаковой ролью транспорта И транспортных процессов
при различных положениях узла производства И существенной
транспортной составляющей в себестоимости продукции у потре—
бителя. В среднем она составляет около 5—10%‚ а для ряда массо—
вых грузов (цемента, нефтепродуктов, строительных материалов)
достигает 20—30%. Капиталовложения в строительство 1 км же-
лезной дороги в разных районах различаются в несколько раз.
3. Взаимозаменяемостью отдельных ресурсных узлов, узлов
потребления и звеньев транспортной сети при формировании
структур ЭСП. В связи с этим большое значение имеет оценка
конфигурации, в том числе цикличности транспортной сети, па-
раметризация территориально-структурных особенностей [Васи-
левский, Полян, 1978; Топчиев, 1982; Бугроменко, 1987; Родоман
1999; Т архов, 2005; и др.].
4. Районными различиями в заработной плате, что отражает—
ся и в себестоимости готовой продукции. Например, районные
коэффициенты к заработной плате (за единицу принят уровень
зарплаты в западных, центральных и южных районах страны) со—
ставляют на Урале, юге Западной Сибири 1,15—1,30, на юге Вос-
точной Сибири и Дальнего Востока 1,20—1,60‚ в отдельных рай-
онах Европейского Севера 1,20—1‚60‚ в районах Северо—Востока
1,80—2,0.
5. Территориальной дифференциацией природных условий,
что проявляется в существенном различии затрат на строительст—
во, эксплуатацию, заработную плату, в износе оборудования, в
топливно-энергетических затратах ит.д. в различных географи—
ческих районах.
6. Неравномерностью и неоднородностью освоенности терри-
тории, благодаря чему высоки различия затрат на создание инф-
раструктурных элементов, транспортное строительство и т.д.
[Космачев, 1981; Култашев, 1983; Минакир и др., 1986; Леонтьев,
2003; Ишаев, 2005; и др.]. `
ППЗ изменчиво и во времени, что связано с временной измен-
чивостью самих сочетаний ресурсных источников и узлов —- по-
требителей готовой продукции, ценовых характеристик, а также &'
уровня и характера освоенности территории. Поэтому, если рас-
считать ППЗ для определенного производства за значительный ”
период времени (прошлый или будущий), то оно также будет
представлено в виде некоторого слоя. Причем значение ППЗ, ми-
нимальное для одного периода времени, совершенно не обяза-
тельно будет оставаться минимальным для другого. Слой ППЗ,
фиксируемый во времени, является динамичным, колеблющимся
как в своей толщине, так и в криволинейности нижней поверх-
132
… г…- давай—тм *" ‹ '
№Ёи№ :::—челу… „..а-„
ности, которая отражает минимальные значения ППЗ для каж-
дой географической точки в данный период времени. Выделив
единичные отрезки времени (1 мес, 1 год и т.д.), можно рассчи-
тать изменение ППЗ, фиксированное для некоторой географиче-
ской точки, за единичные отрезки времени. Такие изменения
можно рассматривать в качестве специфических временных гра-
диентов ППЗ.
Основное практическое значение имеет расчет нижней по-
верхности слоя ППЗ, ее дифференциации в пространстве и дина—
мики во времени. Это обусловлено тем, что именно нижняя по—
верхность ППЗ отражает минимальные затраты, необходимые и
достаточные для организации в какой—либо географической точ-
ке единичного производства в каждый данный период времени.
Значения временнь’1х градиентов и изменчивость пространствен—
ных градиентов ППЗ — основные параметры, с помощью кото-
рых можно объективно оценивать рациональность размещения
определенных производств.
Нетрудно установить, что чем меньше временные и простран-
ственные градиенты ППЗ, тем допустимее большая вариант-
ность, или свобода размещения. В этой связи существенное значе—
ние имеет зависимость между типами структур ЭСП (и соответст-
вующих ЛУС) и градиентами ППЗ. Анализ зависимости, напри-
мер, транспортных градиентов от типа структур ЛУС [Бакланов,
1986] показал, что в целом значения таких градиентов тем мень-
ше, чем больше структурных звеньев в системе и чем они более
рассредоточены и симметричны относительно оси, соединяющей
центры тяжести ресурсов и потребления готовой продукции
(рис. 36).
Например, нами9 рассчитаны кривые распределения про—
странственных транспортных градиентов ППЗ относительно не-
скольких базисных вариантов структур ЛУС, выделенных для
различных вариантов размещения металлургического завода
(рис. 37, 38). При этом использовался разработанный нами [Бак-
ланов, 197821, 1986] метод, основанный на последовательном рас-
чете транспортных градиентов сіТ для отдельных звеньев и ЛУС
в целом при перемещении ее узла производства по окружности с
9 Пример расчетов взят из работы П.Я. Бакланова [1986] с некоторыми корре-
ктировками. В этих расчетах и оценках принимали участие А.В. Вертель и
В.Н. Бугроменко. Расчеты проведены для ареалов размещения узлов произ—
водства ЛУС с радиусом до 300 км. В целом проблема размещения на Дальнем
Востоке металлургического завода и в настоящее время имеет большое прак—
тическое значение [Сорокин и др., 2006].
133

ю:: повтоыцюць „„„„—_…Ёюэмиыдно што… | >
„МПП шением—ции,… ЕЁщЁнЁиоцоп атом… | >и …Ойд ты ЕЕ Ёщодюощво: 55…» | Ё …Ойд ЧЦ 5% 35% Эл…—описи“… | Щ …оЦЁ-Ё-юЁЁОЕ
‚содом | » …Еощцоюощо | и ‚БОМЗЁЦЁЭ | & бти—ЁЁ…— | \ „т 8353 оЁЁоЁЕъдЁво—д ЁоЁогмшц Биша—ЁЁ | щтвоцошмыоцп ЁЁ… | …
помещаю …ЕмЗгЁцЁЁЁЕ
авЁа—ЁЁ мовы—шип и…дшмиоёюощ БЕ шщэоцощЁоц—н 2955 из…—ощюъёщтощыц Эвиан—амм— Бт ён.—
' . +
дад№`
\ \\.Ч ‚+1 +
+ +
оджёёщйоЁо—аоовом \+ +++ ‚ам .“У
‚+ ‚‚ ..г .. \\Чт/ „. 6%
`а. + ’С`,.“ _ + и
_ + Пп осы—саамов и.
к.,/‚ / + + +
41
ъ…\-‚н‚
\
ЕЁ…ЭЦФЩ *# ++ н/
` + (.` + +;
шага—ЕТ .? 11+
1
_ . '
ЁЁЁЗЁН®№О ‹
.,‚хі‘
ЕнЕ/„Ё .
.
У
Ф. Ф. Ф. №№
за
к По.
„ш 2 „Ш Пт
0
…
‚ ео
ИК Э
де в
' п п п_2 Йи ……
32 32 3 2 ГС А.Н»
хи в
1т 3
_ ьы х
н и
Т В
. к №№…Шм
] С д
и п нжЭЛ
а 0.
_ БУЙ
@пт1.
Кь
„шу№
П ..!. П Шдэща
' 1_2 1_2 1_2 аавМ
ЗВОС
хшш_
Шщ№2
т
. ржцш
. ОИВЭ
0 0 0 Л О 0 ш№хв
Т О 1
‚„ ……
флшю
Зрз
еУях
иилы
еидн
ННэь
66 „Л.…
МЩ д
3№ Щ
Ие и
№ д
и Л
О.. _
П .!
; К` (Р
‚:\ (р
1:\ Ф
Рис. 36.
сом, равным 1
134

сіТ, % от ЕЗт
8
4
О Ф
_4
+а'Г — области
_8 % увеличения Л
2 4 —Л — области
уменьшения а'Г
для Г = 100 км
Рис. 38. Зависимости ‹іТ =1‘(‹р, г) для вариантов (2, 4) структур ЛУС
Велигпша ППЗ
Структура ЭСП
в различные
периоды времеъш
1 2 3 4
Рис. 39. Зависимость временных градиентов ППЗ от вариантов (2, 3, 4)
структурных перестроений
г = 1 (либо другой фиксированной величине). Общий вид зависи—
мости сводится к функции:
‹1Т=г«р‚г)=2—аі'г-соз«р—‹р…->‚
где (р — угол, определяющий положение узла производства на ок—
ружности; ‹р0,- — угол, определяющий начальное положение і-го
звена системы относительно выбранного луча отсчета: с1‚-— объем
перемещаемого по і-му звену вещества. С учетом увеличения г
эта функция усложняется. Расчетные данные показывают, что
такие градиенты имеют большую колеблемость при менее рас-
средоточенных и симметричных структурах. При этих условиях,
136
очевидно, и меньшая свобода размещения. Кроме того, становит-
ся возможной оценка изменчивости транспортных затрат в неко-
тором сплошном ареале возможных пунктов размещения.
Более сложный характер имеет распределение пространст—
венных градиентов, составляющих ППЗ, отражающих сопряжен—
ные затраты на создание производственной и социальной инфра-
структуры. В целом подобные градиенты значительно меньше
в ареалах более освоенной территории, где имеется возможность
использовать отдельные элементы уже созданной инфраструкту-
ры, т.е. соответствующую потенциальную структуру. При выхо—
де на неосвоенную территорию такие градиенты скачкообразно
возрастают, так как здесь уже необходимы полные затраты на со—
здание всех звеньев инфраструктуры.
Временньіе градиенты ППЗ образуются при перестройках
структуры ЭСП, при изменении интенсивности структурных
звеньев либо при исключении одних и включении в систему дру-
гих звеньев. При этом можно установить, что чем больше в сис—
теме структурных звеньев, тем меньше могут быть временные
градиенты при перестройках отдельных звеньев. Это объясняет-
ся тем, что в системе с большим количеством структурных звень-
ев затраты на каждое отдельное звено составляют меньшую до-
лю в суммарных затратах, чем в системе с меньшим количеством
звеньев. Например, при прочих равных условиях сіу2 < сіур
а сіу3 < а'у2 (рис. 39), так как значимость каждого третьего узла,
ресурсного или потребительского, в общем меньше, чем значи—
мость включения второго и т.д.
В ППЗ отражаются и некоторые ресурсно—экологические
звенья ЛУС, в том числе капитальные и текущие затраты на очи—
стные сооружения, на компенсацию техногенных нарушений при-
родной среды. Доля подобных затрат в себестоймости готовой
продукции увеличивается. _
ППЗ, таким образом, — категория экономике-географиче—
ская. В нем в экономической стоимостной форме отражаются
конкретные, пространственно фиксированные структуры произ—
водства и условия территории. Для действующих ЛУС стоимост—
ные характеристики соответствующих им ЭСП образуют как бы
фактически существующие «точки» в НПЗ. Однако в целом
ППЗ — явление расчетное, хотя в своей возможности всегда иметь
определенные значения — объективное. Для определенных видов
инвестиционных проектов может рассчитываться и оцениваться _
поле инвестиционных потенциальных затрат, отражающее изме—
няющиеся объемы инвестиций для реализации проекта в той или
иной географической точке.
137

6.2. Понятие динамического оптимума
линейно-узловой системы
Оптимизация производственных систем основывается на
сравнении конечного множества их вариантов по определенному
критерию, в качестве которого ранее чаще использовались пока-
затели суммарных приведенных затрат или суммарной прибыли
при заданном объеме и ассортименте выпуска готовой продук-
ции. В настоящее время используется показатель объема конеч-
ного спроса. При этом варианты строятся либо для одного пери-
ода времени (при статической оптимизации), либо для нескольких
последовательных периодов времени (при динамической оптими-
зации) [Гранберг‚ 2000; Территориально—производственные...,
1988; Суслов, 1991; Малов, 1997; и др.].
Рассмотрим изменчивость структурных особенностей ЛУС
при их оптимизации по критерию суммарных затрат и объему ко-
нечного спроса.
Из предыдущего анализа вытекает, что наиболее полным
объектом оптимизации являются структуры линейно—узловых
систем в целом.
Если в качестве объекта оптимизации рассматривать ЛУС, то
ее оптимальному состоянию должна соответствовать такая стру—
ктура, суммарные приведенные затраты (полный объем инвести-
ций) на формирование и функционирование которой минималь-
ны по сравнению со всеми возможными вариантами при фикси—
рованных объемах производства, периоде времени и прочих
внешних условиях. Оптимальная структура ЛУС определяется не
только взаиморасположением узла производства относительно
ресурсных и потребительских узЛов и транспортных линий, но и
особенностями организации самих перевозок в ресурсных и по-
требительских звеньях, а также характером пересечений и совме—
щений структурных звеньев данной системы со структурами
других систем. Пусть для этих условий найдена оптимальная
структура ЛУСО.
В процессе функционирования и развития системы происхО-
дят изменения во взаиморасположении ресурсных и потребитель-
ских узлов, так как могут исключаться из системы одни и вклю—
чаться другие, транспортных линий, в характере их взаимодейст—
вия с узлом производства, внешней связанности системы. Кроме
того, как правило, изменяются цены и тарифы. Если отыскать
структуру ЛУС], оптимальную для изменившихся за определен-
ный период времени внутренних и внешних исходных условий, то
такая структура будет в общем случае отлична от первоначаль-
ной. При оптимизации структуры ЛУС по критерию максимиза-
138
%
“
Ё
…? ? '
з№
д.;—… №г @
„&
ции объема потребления (условно-конечного спроса в данной си-
стеме) также может быть найдена оптимальная структура ЛУСЁ) ,
она будет иметь некоторые предельно максимальные характери-
стики потребительской структуры, в том числе ее рыночной зо—
ны или зоны спроса. Через некоторое время в условиях действия
конкурентных, ценовых или каких—либо других факторов может
существенно измениться спрос на данную продукцию. При этом
изменятся рыночная потребительская зона и потребительская
структура ЛУС. При прочих равных условиях для новой ситуации
оптимальной уже будет некоторая другая структура ЛУСЁ, от-
личная от первоначальной ЛУСЁ). Следовательно, изменчи-
востью, динамичностью обладают не только реально существую-
щие структуры ЛУС, но и их оптимальные варианты, как реаль-
но существующие, так и расчетные, моделируемые для различ—
ных периодов времени.
Если условно допустить, что структура некоторой ЛУС мо—
жет создаваться заново в каждый данный достаточно малый пе—
риод времени, то для каждого такого периода может быть найде-
на ее оптимальная структура — либо неизменная, либо различная
для отдельных периодов. Структуру ЛУС, наиболее эффектив-
ную по определенному критерию оптимальности по сравнению
со всеми другими возможными вариантами для каждого данного
сколь угодно малого периода времени, можно рассматривать в
качестве динамического оптимума системы [Бакланов‚ 1975,
1978а, 1986].
Многие производственные системы и их звенья формируются,
создаются за относительно небольшой период времени по отно-
шению к периоду их последующего функционирования, в течение
которого должны окупиться все капиталовложения. Именно с
этим связано всеобщее свойство производственных систем — их
экономическая инерционность, которая, как правило, не позволя—
ет производить существенных перестроек системы в течение сро—
ка окупаемости капиталовложений. Разработанные к настоящему
времени динамические модели оптимизации позволяют получать
варианты структуры территориальных систем, оптимальные для
всего расчетного периода, даже если в течение этого периода пре-
дусмотрены определенные качественно-количественные измене-
ния системы [Динамические модели..., 1972; Динамическая и
вероятностная..‚ 1978; Гранберг, 1978, 2000; Михеева, 1978; Основ-
ные методические..., 1978; Оптимизация экономических…, 1980;
Шаталин, 1980; Математический аппарат..., 1983; Малов, 1997;
и др.]. При этом оптимальная структура системы определяется
139

единовременно для всего расчетного периода. Предполагаемые
изменения внутренних и внешних условий в различные периоды
времени в рамках расчетного периода закладываются в исходные
условия одновременно и учитываются в оптимальном варианте
структуры системы. В итоге все возможные перспективные изме—
нения системы так или иначе оказываются учтенными и в какой-
то мере заложенными в найденной оптимальной структуре. При
сохранении расчетных параметров считается, что система будет
оставаться оптимальной в течение всего расчетного периода, в
том числе и после расчетных структурных изменений.
Однако реальная структура ЛУС может отклониться от опти—
мальной уже на стадии ее формирования. В процессе функциони-
рования системы также возможны ее перестроения, не предусмо-
тренные на стадии оптимизации. Кроме того, многие системы
продолжают функционировать за пределами срока окупаемости
и периода первоначальной оптимизации. Наконец, возможны не
предусмотренные изменения многих исходных внешних факто-
ров, особенно в условиях современных форм конкуренции, инно-
вационных процессов и глобализации. Отсюда становится оче—
видной необходимость не только исходной, единовремен-
ной оптимизации производственных систем на стадии их форми-
рования, но и периодической, а теоретически — их непрерывНой
оптимизации.
Высокая инерционность производственных систем в целом
делает экономически неэффективными, а поэтому практически
нецелесообразными частые перестроения в системе, особенно в
виде изменения размещения отдельных предприятий, хотя их ре-
сурсные и потребительские звенья изменяются довольно суще-
ственно. Потому в действительности при своем развитии опре-
деленная` ЛУС как бы отклоняется от своего теоретически воз—
можного для каждых данных условий и периода времени опти-
мального состояния, т.е. от своего динамического оптимума.
Пусть, например, с помощью известных методов динамической
оптимизации найдена оптимальная структура некоторой ЛУС;
При этом охватывались два периода расчетного функциониро-
вания системы с разными структурами, например включение но—
вого ресурсного узла в систему после некоторого времени ее
функционирования или рост объема производства и включение
нового узла потребления. В результате в оптимальную структу-
ру одновременно войдут условия первого и второго периодов
функционирования. Если рассчитать оптимумы отдельно для
первого и второго периодов — динамические оптимумы ЛУС, то
они будут различаться между собой и оптимумом, найденным
140
для обоих периодов. Следовательно, с точки зрения динамиче—
ского оптимума данная система ни в первом, ни во втором пери-
оде не будет оптимальной.
Усиление и усложнение форм динамичности размещения сов—
ременного производства, приближение этого экономике-геогра—
фического явления к непрерывному процессу требуют постоян—
ного учета изменяющихся факторов и условий размещения.
Периодический расчет динамического оптимума ЛУС (а не про—
сто размещения предприятия) может рассматриваться в качестве
инструмента поиска некоторой ее эталонной структуры для дан-
ных условий и периода времени. При этом может определяться
и отклонение реально функционирующей системы от ее динами—
ческого оптимума, а также пути и возможности его достижения.
В большинстве случаев практически возможно и целесообразно
не полное доведение реальной структуры ЛУС до ее динамиче-
ского оптимума, а лишь то или иное приближение к нему.
Между обычно рассчитываемым оптимумом производствен-
ных систем для заранее заданных условий и динамическим опти-
мумом, на наш взгляд, имеется некоторая аналогия с отношением
полной первоначальной стоимости некоторого объекта (в том
числе его оптимального варианта) и его полной восстановитель—
ной стоимостью для каждого данного периода времени. Каковы
общие минимальные инвестиционные затраты, необходимые для
формирования и функционирования системы заново в каждый
данный сколь угодно малый период времени (с полным обеспече—
нием спроса в ее рыночной зоне) — в этом состоит суть ее динами—
ческого оптимума. Так, если на период оптимизации суммарные
приведенные затраты на оптимальный вариант некоторой ЛУС
составляли 100 млн руб., то через 5 лет ее функционирования
суммарные приведенные затраты на создание заново оптималь-
ного, с учетом новых, изменившихся условий, варианта такой же
системы могут составить, например, 80 млн руб.
Категорией, объективно отражающей изменчивость, дина-
мичность оптимального состояния пространственных систем про-
изводства, является поле потенциальных затрат с его динамичной
во времени нижней границей. Общую величину и структуру НПЗ,
как было показано ранее, определяют различные свойства терри—
тории — природно-ресурсные, естественные и «наведенные» чело—
веком в процессе ее хозяйственного освоения. Так, каждый эле-
мент хозяйства, формируясь и начиная функционировать в опре—
деленной географической точке, испытывает на себе влияние
НПЗ и одновременно сам воздействует на поле, изменяя в той или
иной мере его величину и структуру. Именно в изменчивости, ди-
141

Изменчивость ППЗ
во времени
Территория
Рис. 40. Изменчивость оптимальной структуры ЭСП в соответствии с динамикой
ППЗ за время :о, 11, @
намичности ППЗ фиксируются и проявляются изменчивость и
динамичность оптимального состояния ЛУС.
Если представить, что в некотором ареале территории ведет-
ся непрерывный расчет ППЗ для определенного производства,
а положение узла производства ЭСП постоянно соответствует
минимальному значению потенциальных затрат, то тем самым
ППЗ будет выступать не только фактором, определяющим оп—
тимум структуры на некоторый начальный момент времени, но
и фактором, поддерживающим оптимальное состояние системы
за сколь угодно малые периоды времени, т.е. ее динамический
оптимум. Подобное в общем было бы возможно лишь в том слу-
чае, если бы структура реальной ЛУС была гибкой, какбы пла-
вающей, перестраивающейся вслед за соответствующей дефор-
мацией ППЗ. Инерционность реально существующих систем
всегда обусловливает их определенную структурную жесткость,
поэтому они не могут перестраиваться в соответствии с изменчи—
востью нижней границы поля. Тем не менее ППЗ, постоянно фи—
ксируя динамический оптимум системы, отражает тот теорети—
чески рассчитанный эталон, с которым постоянно или периоди-
чески может сопоставляться фактическая структура системы
(рис. 40).
Отклонение фактической структуры ЛУС от оптимальной,
измеренное и отображенное в ППЗ, показывает превышение ре-
альных суммарных затрат над оптимальными либо сокращение
спроса. Подобную разницу можно рассматривать в виде специфи—
ческих дифференциальных затрат или колебаний спроса, кото—
рые в принципе могут быть сведены к нулю. В этом случае опти-
мизация системы сводится к минимизации дифференциальных за-
трат или колебаний спроса и достижению динамического оптиму-
ма. С учетом инерционности и структурной жесткости системы и
невозможности достижения ее динамического оптимума диффе-
142
.… ;;… ‚, ‚_
д„
{,
ренциальные затраты и сокращение спроса характеризуют сво—
его рода потенциальные потери. Для определенного периода вре-
мени могут быть рассчитаны и суммарные такие потери.
Об отклонениях реальных ЛУС от их динамического оптиму—
ма свидетельствует не только изменчивость самого оптимума, но
и изменчивость реальных структур, отражающаяся в их экономи—
ческих характеристиках. Например, неустойчивость поставщиков
и поставок, колебания в объемах производства, изменчивость цен
на ресурсы и готовую продукцию и другие факторы приводят к
тому, что суммарные затраты, отнесенные к единице готовой
продукции, как правило, изменяются. Существенно изменяется и
объем спроса в рыночных зонах.
Параметры, рассчитанные для оптимальной структуры ЛУС
строго однозначны при фиксированных исходных условиях и
ограничениях. Наличие колебания, например, из года в год общих
объемов производства на некотором предприятии свидетельству-
ет и об изменчивости структуры выделенной для него ЛУС, в том
числе и о возможном ее отклонеъши от своего оптимума, даже
если первоначально система была оптимальной. В то же время
колебания реальных объемов производства, затрат, цен говорят
и о наличии некоторой эластичности системы, когда даже без из—
менения размещения узловых и линейных элементов ЛУС в ней
фактически могут происходить структурные изменения. Следова—
тельно, даже при неизменном размещении предприятий и транс-
портных сетей, как правило, возможны и допустимы существен-
ные перестроения структур ЛУС, в том числе направленные к
достижению их динамического оптимума.
6.3. Особенности оптимизации линейно-узловых систем
в условиях инновационной экономики
На рубеже веков все большее влияние на экономику стали
оказывать инновационные факторы. Регулярные обновления,
модернизация существующих технических устройств и техноло-
гий практически во всех отраслях хозяйства становятся обяза-
тельными во всех развитых и в большинстве развивающихся
стран мира. В цепочке: потребности (спрос) — готовая продук—
ция — производство существенно усиливается роль новых знаний,
причем в каждом ее звене: [знание — потребности (спрос)] _ [зна—
ние — готовая продукция] — [знание — производство]. В результате
все быстрее новые знания трансформируются в новые потреб-
ности, в новые виды готовой продукции, в новые технологии и
производства.
143

Новые знания И современный научно-технический прогресс
оказывают существенное И многогранное влияние на структуры
ЛУС И в наибольшей мере отражаются в них. Разнообразные тех-
нические и технологические новшества неизбежно ведут к изме—
нению состава и источников исходных ресурсов, что проявляется
в изменчивости ресурсных структур и их рыночных зон. Постоян—
ное совершенствование качественно-количественных характери—
стик и ассортимента выпускаемой продукции обусловливает со—
ответствующую изменчивость потребительских структур и их
рыночных зон. Все это происходит на «фоне» прогрессирующего
разделения труда и обобществления производства, что проявля-
ется в увеличении количества структурных звеньев в системах и
усилении их взаимодействий друг с другом. Таким образом, науч-
но—технический прогреСс, с одной стороны, вызывает усложнение
структур производственных систем, а с другой — значительно по-
вышает их изменчивость, динамичность, гибкость.
С точки зрения оптимизации усложнение структур ведет пре-
жде всего к увеличению числа возможных вариантов структур в
той или иной ЛУС, а также к необходимости полнее учитывать
потенциальные структуры и разнообразные их пересечения и со-
вмещения с реальными структурами. Повышение изменчивости,
динамичности и гибкости структур требует более строгого отно-
шения к фактору времени в оптимизационных расчетах. В этих
условиях каждая существенная структурная перестройка систе—
мы, как правило, должна предваряться соответствующим опти—
мизационным моделированием и выбором наилучшего варианта
перестройки.
Следует отметить, что оптимизационное моделирование тер—
риториальных систем прошло большой путь развития“). Совре—
менные оптимизационные модели позволяют достаточно полно
учитывать факторы времени, неопределенности, различные ус—
ловия информационного обеспечения и т.д. [Динамическая и ве-
роятностная оптимизация.… 1978; Территориально—производст-
венные..., 1984; Суслов, 1991; Гранберг, 2000; Малов, 1992, 1997;
и др.]. Созданы модели для различных уровней народного хозяй-
ства — от экономики страны в целом до отдельного предприятия.
10 обобщению, разработкам новых моделей и их модификаций, их практиче-
скому применению посвящено много крупных работ [Аганбегян и др., 1972;
Гранберг, 1973; Моделирование формирования ТПК, 1976; Территориальные
народнохозяйственные модели, 1976; Михеева, 1978; Оптимизация террито-
риальных… 1979; Система моделей территориальной организации..., 1979;
Бандман, 1980; Калашникова, 1982; Анализ и прогнозирование.… 1984; Су—
слов, 1991; Гранберг, 2000; Малов, 1992, 1997; Минакир, 2006; и др.].
144
' *-г:ч-3›№№" " № ,
ад…… ‚
,. №ъъ№шттч ма…“…
Однако охватывают они сочетания, связи и отношения, главным
образом, макро- и мезоструктурных уровней народного хозяйст—
ва. В этой связи представляется, что ЛУС, включающие в себя все
существенные для определенного предприятия как узла произ-
водства его производственные ресурсно-экологические и соци-
ально-инфраструктурные связи, конкретные формы их простран—
ственно-временной выраженности и изменчивости, должны стать
важным и наиболее полным объектом оптимизационного моде-
лирования. Представляется, что подобные оптимизационные рас-
четы и моделирование важны и для менеджмента предприятия
как центрального звена ЛУС.
Тенденции структурного усложнения ЛУС, повышения их ди—
намичности, связанные с современным научно-техническим про—
грессом находятся в двойственном отношении с фактором време-
ни. С одной стороны, возникает необходимость рассматривать со—
стояние систем в более дробных шкалах все большего периода
времени, чтобы охватить возможные структурные изменения.
С другой — происходит объективное уменьшение того периода
времени, в котором достаточно строго можно оценить и преду-
смотреть наиболее эффективные возможные структурные пере-
строения. Обе эти тенденции сходятся в одном — в необходимости
более частого проведения оптимизационных расчетов и анализа
с учетом всех меняющихся факторов и условий производства.
Объектом оптимизации становятся не просто множество вариан-
тов структур ЛУС, а специфические «траектории» развития каж—
дого варианта структуры, которые могут быть вычленены в ходе
оптимизационных расчетов. При этом отыскиваются и оценива—
ются структурные переходы от одного варианта оптимальной
структуры к другому — как «траектории» динамики оптимального
варианта структуры с учетом возможностей ее изменений.
Последовательное изменение со`стояния структуры ЛУС в
рассматриваемом периоде времени можно сфокусировать в виде
некоторой кривой, каждая точка которой отражает суммарные
затраты на формирование и функционирование соответствую—
щих вариантов ЭСП (рис. 41). Следует отметить, что траектория
любого варианта структуры всегда лежит в слое ППЗ, а точки
траектории, соответствующие оптимальной структуре, — в его
нижней границе. Поэтому теоретически для постоянного поддер-
жания структуры некоторой ЛУС в оптимальном состоянии необ-
ходимы периодические переходы от одной структуры к другой,
которая в данный период времени является оптимальной. Эта за—
кономерность сохраняется и при оптимизации ЛУС по критерию
объема конечного спроса (рис. 42).
145

Варианты структур
ЭСП—$,-
$,- (по вещ/пише затрат)
$0 51 52
Рис. 41. Траектории развития структур ЭСП
Структуры $1, 82, $„ в том числе и оптимальная $0
Рис. 42. Изменение рыночной зоны потребления готовой продукции некото-
рой оптимальной ЛУС и переход от одного оптимума к другому. Для [0 опти—
мум структуры ЛУС с рыночной ресурсной зоной Зро и потребительской —
Зто; для [1 изменение зоны потребления на З,…
Изменение объема спроса непосредственно отражает измене—
ние рыночной зоны потребления готовой продукции. При этом
возможно появление новых потребительских узлов либо увеличе—
ние потребления в существующих. Определенные перестройки
произойдут и в ресурсной структуре, даже если рыночная ее зона
сохранится. Соответственно изменяется и оптимальный вариант
структуры для новых условий.
146
Таблица 9
Инвестиционные затраты на формирование и функционирование
оптимальных структур ЛУС по периодам
Капиталовло— Текущие зат- Приведенные
Период времени ЗЁЁЁЁЗЁЁН“ жения (К), раты в год (С), затраты,
млн руб. млн руб. С + К}
Первый, го, 5 лет 80 200 20 40
Второй, 5—10 лет 56 150 15 30
Третий,]0—20 лет 56’ 100 10 20
Рассмотрим условный упрощенный пример, показывающий
роль динамического оптимума в анализе развивающихся ЛУС.
Пусть в некоторый начальный момент времени [0 была создана
система с оптимальной структурой $0. Пусть также через 5 И
10 лет в структуре этой системы происходят определенные изме—
нения, связанные с изменением внешних условий производства, в
том числе инновационных процессов. Рассчитанные для этих пе-
риодов и условий экономические параметры динамического
оптимума системы для новых оптимальных структур 86 и 86’
будут другими при сохранении оптимального объема производст-
ва и спроса (табл. 9). Срок окупаемости капиталовложений Тпри-
нят равным 10 годам.
Как следует из данных таблицы, за первые 5 лет функциониро-
вания окупится лишь 100 млн руб. капиталовложений. Если созда—
вать новую структуру $1‚ соответствующую динамическому опти-
муму второго периода, то фактические капиталовложения соста—
вят не 150 млн руб., а 150 + 100 = 250 млн руб., т.е. к 150 млн руб.
необходимо добавить 100 млн руб. неокупившихся, остаточных
капиталовложений (Кост) от старой системы. Очевидно, что пере-
строения структуры до ее динамического оптимума на основании
подобных оценок окажутся экономически неэффективны.
В действительности для доведения структуры 80 до $3 мо-
гут понадобиться дополнительные капиталовложения менее
150 млн руб., например 30 млн руб., так как в $3 могут остаться
многие созданные в 80 элементы. Кроме того, в 83 могут быть
включены некоторые элементы потенциальной структуры
(и в абсолютной, и в относительной форме), существующие в
данный период времени в данной и в других ЛУС. Особенно эф-
фективно включение элементов потенциальной структуры, нахо-
147

дящихся в пересечении рыночных зон данной ЛУС с другими.
Капиталовложения 30 млн руб. можно рассматривать как коррек—
тирующие структуру до оптимальной (или до близкой к оптималь—
ной), т.е. как К…. Тогда полные капиталовложения во втором пе-
риоде составят 100 + 30 = 130 млн руб., а новые приведенные затра-
ты при условии сдвига срока окупаемости на следующие 10 лет —
28 млн руб. Это позволит ежегодно получать прибыль в размере
12 млн руб. при сохранении прежней цены на готовую продукцию.
Если же исходить из того, что первоначальные капиталовложе-
ния должны быть полностью возвращены за свой срок окупаемо-
сти, то приведенные затраты в начале второго периода составят
1 1 1 1
= -—+К -—+С=100-—+30-—+15=38 млн 6.
3 Кост дет …, Т 5 10 ‘ ру
Таким образом, даже при этом перестроение системы эф-
фективно, а условие эффективности определяется соотношением
К 3 $ АС, т.е. приведенные дополнительные капиталовложе—
кор
ния должны быть меньше или равны экономии от снижения теку—
щих затрат.
С точки зрения закономерностей экономического воспроиз—
водства перестроение данной системы теоретически можно допус—
тить тогда, когда возвращены необходимые для этого капитало—
вложения. В данном случае 150 млн руб. окупятся за 7,5 лет‚ поэто-
му через 7,5 лет‚возможно полное перестроение системы с перехо-
дом на другие, меньшие суммарные приведенные затраты
(30 млн руб./год). Следовательно, роль динамического оптимума в
экономическом механизме сводится к уменьшению, «сжатию» сро-
ка окупаемости капиталовложений. Так, в данном примере изме-
нившиеся через 5 лет условия функционирования системы «сжима-
ют» срок окупаемости до 7,5 лет, а затем еще через 5 лет — до 5 лет‚
так как на новое перестроение уже необходимо лишь 100 млн руб.
Так, например, если после 5 лет функционирования системы,
когда появляются возможности ее перестроения, в экономичед
ский механизм включается новый срок окупаемости — 7,5 лет,
то это вызовет рост приведенных затрат:
3 = 130 ' 1/7,5 + 15 = 32,3 млн руб./год.
При этом оставшиеся капиталовложения (100 млн руб.) долж—
ны окупиться не за 5 лет‚ а за последующие 2,5 года, хотя, разу—
меется, это скажется на росте цен либо на уменьшении прибыли.
Чтобы этого не произошло, необходимо перестраивать систему,
приближая ее к оптимальному состоянию для этого периода.
148
ыё*№№ь-‹›-ч№№ . ' «=
7.5 %!
Представляется, что введение подобного изменяющегося,
сжимающегося в соответствии с динамическим оптимумом срока
окупаемости капиталовложений может сыграть важную стиму-
лирующую роль в научно—техническом прогрессе: либо перестра-
ивается система с включением инновационных компонентов,
либо резко уменьшается прибыль.
Важнейшая проблема развития производственных систем в
условиях научно-технического прогресса и регулярных иннова—
ций — не только обеспечение максимального спроса, но и миними—
зация дополнительных инвестиций на периодические перестрое-
ния, реконструкции с использованием инноваций. Одновременно
должно обеспечиваться непрерывное функционирование систе-
мы с производством определенных объемов готовой продукции и
ритмичным обеспечением ею всех потребителей.
Но каким образом совместить все увеличивающуюся пери—
одичность обновления техники и технологий, перестроения
структур производственных систем и непрерывность, надеж—
ную ритмичность производства во всех звенв'ях? На наш взгляд,
это возможно при следующих условиях. Во-первых, в функци-
онирующие ЛУС должна закладываться определенная потен-
циальная структура в виде резервов производственных, энерге-
тических и транспортных мощностей, некоторых резервов в ре-
сурсно-экологических и социально-инфраструктурных звеНЬЯХ.
Во-вторых, в оптимизационных расчетах должна охватываться
не только полная структура определенной ЛУС, но и вся ее по-
тенциальная структура, включая структурные звенья других си-
стем, которые при определенных условиях могут включаться
в данную ЛУС.
Особая роль в перестройках и обновлениях ЛУС принадле—
жит ее обслуживающей структуре. В нее необходимо включать
не только предприятия, производящие новейшую технику, мате-
риалы, информационное обеспечение и т.п., но и соответствую—
щие научные центры, лаборатории, центры научно-технической
информации и другие, занимающиеся инновационными разработ—
ками, связанными с функционированием данной ЛУС. Лишь при
этих условиях можно будет постоянно осуществлять техническое
перевооружение центрального элемента системы — узла произ-
водства, оперативно внедрять в производство новейшие достиже-
ния науки и техники, не прекращая функционирования системы
в целом и обеспечивая ритмичное производство определенного,
в том числе и растущего, объема готовой продукции. Все это
будет обеспечивать предприятию и системе в целом высокую
конкурентоспособность.
149

Наличие в ЛУС потенциальной структуры в виде резервных
мощностей и структурных звеньев в относительной форме при-
дает им такое важное свойство, как эластичность. Ее можно оце-
нить, например, коэффициентом, показывающим долю налич-
ных резервных мощностей в узле производства с соответствую-
щим обеспечением их ресурсной структурой. Значения коэффи-
циента могут колебаться от О до 1, когда система полностью эла-
стична, но при этом она не функционирует, так как все ее мощно-
сти резервные.
Роль относительных потенциальных структурных звеньев в
эластичности системы также можно оценить коэффициентами,
показывающими, во-первых, долю возможного ресурсного обес-
печения потенциальными ресурсными звеньями в полном объеме
необходимых ресурсов, во—вторых, долю возможного потребле—
ния готовой продукции потенциальными узлами потребления в
общем объеме готовой продукции. Такие коэффициенты эла-
стичности могут иметь значения от 0 до 1 и более.
Эластичность систем и наличие в них разнообразных звеньев
потенциальной структуры позволяют постоянно осуществлять оп—
ределенные перестроения ЛУС не только с целью их иннова-
ционного совершенствования, но и в направлении приближения их
структур к динамическому онтимуму. Поскольку потенциальные
элементы перед включением их в функционирующую структуру
также должны обновляться, изменяться, целесообразны такие их
перестроения, которые бы приближали структуру ЛУС ‘в целом к
динамическому онтимуму. Следовательно, чем выше эластичность
системы, тем больше возможностей более частой и эффективной
корректировки ее структуры в направлении динамического опти-
мума. Тенденции научно-технического прогресса и инновационных
процессов, в свою очередь, повышают эластичность систем за счет
возможностей использования новой, более производительной тех—
ники и технологии и тем самым также увеличивают возможности
достижения и поддержания динамического оптимума.
Таким образом, формирование и функционирование различ-
ных ЛУС с потенциальной структурой, по-видимому, выдвигают
некоторые особые проблемы их оптимизации: периодическими
оптимизационными расчетами должны охватываться не только
все реальные структурные звенья ЛУС, включая основную, об—
служивающую, ресурсно-экологическую структуры и социально-
инфраструктурные звенья, но и все потенциальные. При этом
должны решаться следующие задачи.
1. Определение необходимых и достаточных элементов по-
тенциальной структуры при первоначальном формировании сис-
150
темы с учетом обеспечения максимального спроса и минимиза—
ции инвестиционных полных затрат. Очевидно, что при последу-
ющем функционировании системы, хотя потенциальная структу—
ра в абсолютной форме (резервы) и не участвует в производстве
готовой продукции, капиталовложения в нее также должны оку—
питься. Лишь в этом случае включение этой потенциальной стру-
ктуры в функционирование системы экономически возможно без
дополнительных капитальных затрат.
2. Определение степени эластичности отдельных структур-
ных звеньев и системы в целом с учетом тенденций научно—техни—
ческого прогресса в данных производствах, условий реконструк-
ции, а также возможной динамики производства.
3. Периодические расчеты динамического оптимума ЛУС с
учетом эластичности систем, сохранения и обновления элементов
ее потенциальной структуры. При этом должны оцениваться И
варианты, исходящие из условия, что вся структура, включая И
потенциальную, формируется в данный период времени заново.
В условиях научно-технического прогресса потенциальная струк-
тура ЛУС не остается неизменной. Обеспечивая перестроения ре—
альных структур, она сама постоянно перестраивается, в том чис—
ле развивается. Поэтому в оптимизационных расчетах должны
выявляться не только периоды и формы включения элементов
потенциальной структуры в реальные структурные звенья, но и
возможные варианты развития самих потенциальных структур за
те или иные периоды времени. В этой связи отдельным блоком
оптимизационных расчетов может выступать оптимизация по—
тенциальной структуры ЛУС. Отдельные параметры оптималь-
ной потенциальной структуры на последующих стадиях модели-
рования и расчетов должны входить в систему ограничений.
То есть оптимальный вариант структуры ЛУС заранее отыскива-
ется как содержащий определенную потенциальную структуру. ‘
В условиях современного научно—технического прогресса и
постоянной диффузии инноваций существенно меняются пред-
ставления об оптимальных размерах предприятий. Начиная с
промышленной революции, концентрация производства постоян—
но рассматривалась как устойчивая и эффективная тенденция.
Особенно это характерно для промышленности, где размеры
предприятий выросли до значительных. Определение оптималь-
ных размеров предприятий в 1960—1970-е годы было важным
предметом специальных научных исследований [Немчин0в‚ 1967;
Вопросы оптимального размера… 1968; Шилин, 1968; Методиче—
ские вопросы..., 1969; Пробст, 1971; Некрасов, 1978; Основные
методические положения… 1978; Шаталин, 1980; и др.]. В псдоб—
151

ных работах оптимальные размеры предприятий непосредствен-
но увязывались с уровнем разделения труда и специализации в
той или иной сфере производства. Прогрессирующее разделение
труда и рост специализации производства составляют важней-
шую предпосылку роста и оптимальных размеров отдельных
предприятий. В том же направлении действовали и многие тен-
денции научно—технического прогресса. «Поскольку создается
более совершенное и производительное оборудование, новейшие
технологические процессы, постольку постоянный оптимальный
размер предприятий не может существовать длительное время.
Он все время стремится к увеличению» [Вопросы оптимального
размера.… 1968, с. 66]. Однако в условиях современного научно-
технического прогресса уже вряд ли правомерно полагать, что
тенденция к увеличению оптимального размера отдельных пред—
приятий является устойчивой. В.И. Ленин подчеркивал, что
«… закон превосходства крупного производства вовсе не так абсо-
лютен и не так прост, как иногда думают...» [1976, с. 110].
В настоящее время усиливается действие транспортных фак-
торов на ограничение оптимальных размеров предприятий: сего-
дня важно не просто осуществить перевозки больших объемов
грузов на значительные расстояния с меньшими затратами, но
еще и добиваться максимальной ритмичности грузоперевозок.
Подобная проблема значительно усложняется при росте специа—
лизации и концентрации производства, а следовательно, при уве—
личении средней дальности перевозок ресурсов и готовой продук—
ции при одновременном увеличении их объемов. Связанный с
этим рост запасов производственных ресурсов также ведет к
уменьшению экономической эффективности.
Главные же предпосылки значительного роста эффективно—
сти средних и даже небольших по размерам предприятий на сов—
ременном этапе следующие.
1. Необходимость более частого обновления техники и техно—
логии, оперативного внедрения разнообразных достижений нау-
ки, что, очевидно, проще и эффективнее осуществлять на сред-
них и небольших предприятиях засчет их меньшей инерционно-
сти и большей эластичности.
2. Необходимость более частых изменений ассортимента вы-
пускаемой готовой продукции, ее качественных характеристик в
связи с динамичностью спроса И потребностей во всех сферах об-
щественного развития, что также связано с обновлением техники
и технологии.
3. Необходимость постоянного поддержания достаточной
конкурентоспособности продукции и предприятия.
152
4. В условиях научно—технического прогресса в перспективе
будет повышаться эффективность освоения небольших месторо—
ждений полезных ископаемых, самых разнообразных природных
ресурсов за счет принципиально новых технологий и комплексно-
го извлечения всех полезных продуктов. Например, уже обосно—
вывается целесообразность развития малой гидроэнергетики, ши-
рокого использования низкопородной древесины и отходов лесо-
разработок, наиболее полного полользования вторичных ресурсов
[Кузык‚ Яковец, 2006; Природопользование и устойчивое… 2006].
5. Регионализация потребностей во многих материалах, тех—
нике, технологии. В этой связи представл ется, что средние и не—
большие предприятия особенно эффектиЪными могут стать для
районов Дальнего Востока с его гораздо меньшей плотностью
спроса и потребления готовой продукции, большей дифференци-
ацией природно—ресурсных условий, возможностью ориентации
на гибкие экспортные потребности, на комплексное освоение по-
лиресурсных акватерриториальных сочетаний. При этом может
достигаться высокая эффективность ресурсно—экологической
структуры и социально-инфраструктурных звеньев ЛУС [Раев—
ский, 2000; Бакланов, 2001; Мошков, 2005; Минакир, 2006; и др.].

Глава 7
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА
КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
7.1. Территориальные структуры хозяйства
как объект управления
В России И ее регионах реально всегда существовали И суще—
ствуют различные территориальные структуры хозяйства, одна—
ко на различных исторических этапах они по-разному востребо-
ваны в практике сложившегося управления.
В рыночных условиях основной объем функций хозяйствен-
ного управления реализуется на первом, низовом уровне, где дос-
таточно строгой системой управлеъшя охватываются отдельные
предприятия, компании, организации. Если даже крупная компа-
ния территориально рассредоточена, то она чаще всего не рас—
сматривается как состоящая из звеньев территориальной струк-
туры, а управляется как целостная сложная экстерриториальная
система. Следует подчеркнуть, что в рыночных условиях осуще-
ствление основных функций управления именно на первом, низо-
вом уровне, на уровне конкретных субъектов хозяйствования
определяется их частной, акционерной формой собственности.
Условно соотношение объемов функций современного хозяй-
ственного управления на разных территориальных уровнях мож—
но выразить следующим образом (рис. 43).
На втором, муниципальном уровне реализуются лишь неко—
торые нормативные и координационные функции управления.
Все сочетания предприятий, компаний в рамках промышленного
узла, экономического центра, города в управлении на этом уров-
не практически не охватываются. На муниципальном уровне
управляются лишь оставшиеся в муниципальной собственности
предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, инфра—
структуры, здравоохранения и др.
В то же время между различными, даже не связанными непо-
средственно предприятиями, компаниями в пределах промузла,
города существуют разнообразные и достаточно тесные связи.
Например, через общие звенья инфраструктуры, через население
и социальную инфраструктуру города, через природно—ресурсные
компоненты и окружающую среду города и пригородной зоны
(рис. 44).
154
шашй
Объем фу
хозяйственного управления
Территория
Рис. 43. Соотношение объемов функций управления предприятием, компанией
1 — на уровне предприятия, компании; 2 — на муниципальном уровне; 3 — на региональном;
4 — на уровне страны
Населеъше
\
| Природные ресурсы ' ‚
|.. __________________ .| /
Рис. 44. Непосредственные и опосредованные связи предприятий в промышлен—
ном узле, городе
1 — отдельные предприятия, компании города, экономического центра; 2 — связи непосред—
ственные; 3 — связи опосредованные
155

Именно в пределах локальных общностей (поселений) проис—
ходит максимальная концентрация узловых элементов террито-
риальных структур хозяйства и их территориальных звеньев.
В результате вычленяются интегральные зоны социально-инфра-
структурной и ресурсно—экологической связанности, а также аре-
алы площадок размещения хозяйственных предприятий, компа—
ний, объектов. Здесь формируется и существует сложное узловое
звено территориальной структуры хозяйства. Если подобный хо—
зяйственный узел рассматривать как совокупный узел производ—
ства, то для него можно выделить соответствующую линейно-уз-
ловую территориальную систему. В рамках такой системы, в ее
структуре в целом наиболее полно раскрывается функционирова-
ние отдельных составляющих хозяйственного узла - предпри-
ятий, компаний‚организаций, формирование их социально—эко—
номической и экологической связанности и эффективности.
Таким образом, складывается противоречивая ситуация:
сочетание предприятий, компаний города, промузла, включая
инфраструктурные, сервисные, с их ресурсными и потребитель-
скими структурами и территориальными зонами образует доста—
точно целостную территориальную систему, но эта система не уп—
равляется, не охватывается общей системой управления. Эффек—
тивность функционирования такой системы также не оценивает—
ся в строгой форме. Ведутся лишь строгий учет налоговых посту-
плений и оценки муниципальных доходов и расходов через бюд-
жетные системы.
Подобное противоречие еще более усугубляется возможно-
стью регистрации какого-либо предприятия, компании в другом
районе. В этом случае оно практически полностью выпадает из
муниципальных (да и региональных) оценок и управления, хотя
реально остается функционировать в прежней системе.
На региональном уровне, прежде всего на уровне субъектов
Российской Федерации: республик, краев, областей, округов от-
дельные предприятия, компании, организации также не охваты-
ваются целостной системой управления. Сложившееся регио-
нальное управление сводится лишь к определенному законода-
тельному регулированию, нормативному и координационному
управлению. В отдельных районах используются элементы про-
граммного, индикативного планирования с разработкой регио—
нальных программ [Сыркин, 1997; Галичанин, 1998; Ишаев, 1998;
Раевский, 2000; Левинталь, 2004; Стратегии макрорегионов...‚
2004; Приоритеты экономического...‚ 2005; Минакир, 2006; и др.].
В целом же на региональном уровне объем суммарных функ-
ций управления выше, чем на муниципальном, за счет более ши-
156
рокого круга законодательных функций, а также некоторых кон—
трольно-нормативных функций, переданных от федерального
центра. На региональном уровне ведется более расширенная
оценка эффективности региональной экономики — через ряд ма-
кроэкономических показателей: валового регионального продук-
та, объемов и индексов промышленного и сельскохозяйственного
производства, прибыли, инвестиций и др. Через ряд показателей:
доходов, зарплаты, прожиточного минимума и др. — оценивается
и социальная эффективность в регионе [Леонов, 1998; Сыркин,
1997; Гладкий, Чистобаев, 1998, 2003; Кулешов, Маршак, 2003;
и др.]. Тем не менее отдельные предпр тия, компании, особенно
крупные, охватываются здесь лишь че ез учет и контроль нало-
говых и вненалоговых поступлений и бюджетные отношения,
а также через определенные механизмы регулирования инфра—
структурных и природно—ресурсных отношений.
Существенно больший объем функций управления выполня-
ется на уровне страны, где разрабатываются и принимаются ос-
новные законодательные и нормативные акты, где органы феде-
ральной власти охватывают все сферы хозяйства определенной
системой управления и контроля. Здесь оцениваются и в той или
иной мере учитываются общие взаимосвязи и взаимозависимости
отдельных сфер хозяйства и социальной сферы. Однако значи—
тельный объем взаимосвязей и взаимозависимостей реализуется
на региональном, в том числе на локальных уровнях хозяйствен-
ных структур.
На региональном уровне практически все отдельные пред-
приятия, компании и организации также имеют разнообразные
связи и сопряжения между собой: через общие инфраструктур—
ные объекты (транспортные, энергетические, другие коммуника—
ции), через определенные производственные и коммерческие свя—
зи (пересечения рыночных зон, финансовые и конкурентные от—
ношения), наконец, через природно—ресурсную и окружающую
среду региона. Таким образом, и на региональном уровне терри-
ториальное сочетание предприятий и компаний с их непосредст-
венными и опосредованными связями и отношениями, в том чис-
ле регулируемыми рынком и конкуренцией, образует территори—
альную хозяйственную систему. В то же время такая территори-
альная система в целом и ее отдельные звенья — территориальные
структуры хозяйства — единой и достаточно полной системой уп-
равления не охватываются.
В связи с этим возникают немаловажные практические воп-
росы. Имеют ли в новых, рыночных условиях хозяйствования и
управления конструктивное значение выделение и анализ терри-
157

ториальных структур И систем хозяйства? Для каких практиче—
ских целей нужно их выделять И оценивать? Это — непростые во—
просы И нынешняя практика управления не дает на них однознач-
ных строгих ответов.
Главная цель управления на низовом уровне сегодня состоит
в достижении максимальной прибыли предприятий, компаний.
Цели управления на муниципальном И региональном уровнях сво-
дятся к поддержке роста доходных частей их бюджетов, надежно-
му обеспечению населения основными потребительскими товара-
ми И услугами, поддержке малообеспеченных слоев населения,
некоторому регулированию инфраструктуры, природно-ресурс-
ной и окружающей среды.
Некоторые элементы управления целостной региональной
системой заключаются в разработке и принятии комплексных
программ регионального развития. В последние годы такие про-
граммы начинают разрабатывать для многих отдельных субъек—
тов РФ [Ишаев, 2002; Кулешов, Маршак, 2003; Стратегия микро-
регионов..., 2004; Приоритеты экономического… 2005; Минакир,
2006]. При разработке муниципальных программтакже охваты—
вается пусть и не вся, но важнейшая узловая часть территориаль—
ной системы хозяйства, хотя И только на оценочной стадии.
Представляется, что востребованность учета территориаль-
ной организации хозяйства И строгого выделения территориаль-
ных структур И их целостных сочетаний — систем в практике упра-
вления многократно возрастет при подходах к региональному раз-
витию как развитию устойчивому, сбалансированному в экономи-
ческой, социальной и экологической сферах. Тенденции перехода
к такому развитию усиливаются во многих странах [Котляков И
др., 1997; Данилов-Данильян, Лосев, 2000; Бакланов, 2001; Пере-
ход к устойчивому… 2002; Проблемы территориальной организа—
ции..., 2004; Природопользование и устойчивое.… 2006; И др.].
Для того чтобы охватить развитие региона одновременно в эко—
номической, социальной И экологической сферах, объектом анаЛИе
за И управления, по нашему мнению, должны быть не только от-
дельные территориальные структуры, но И вся природно—хозяйст-
венная система региона. При этом, как показывают наши исследо—
вания [Бакланов, 2001, 2005 И др.], основными становятся три цели
регионального управления: достижение высоких экономического,
социального И экологического качеств регионального развития.
Экономическое качество регионального развития _ это способ-
ность региона за счет собственных ресурсов производить такой ва-
ловый внутренний продукт, который длительное время может
обеспечивать высокие уровни потребления И накопления в регионе.
158
Социальное качестВо регионального развития — это способ-
ность региона за счет собственного демографического потенциа-
ла обеспечивать в течение длительного времени стабильную чис-
ленность населения в регионе, а также поддерживать высокие
стандарты качества жизни.
Экологическое качество регионального развития — это спо-
собность региона в течение длительного времени сохранять свой
природно-ресурсный потенциал И высокие качества окружающей
среды.
Необходимые и достаточные условия, предпосылки, возмож-
ные пути достижения таких целей должны быть определены в со-
ответствующих региональных программах, а затем функциони-
рование и развитие территориальных структур должны охваты-
ваться, контролироваться И регулироваться в рамках целостнои
системы управления, включая И специальный комплексный мо-
ниторинг (рис. 45).
о ім
ЦОСТИЖСЪШС УСТОИЧИВОГО развития региона —
как СбаЛЗНСИРОВШ-ХНОГО развития
В экологической
В экономической В социальной
сфере сфере сфере
Экономическое Социальное Экологическое
качество качество качество
регионального регионального регионального
развития развития развития
Разработка показателей и стандартов эконоьшческого,
социального и экологического качеств регионального
развития и мот-шторшц
Рис. 45. Схема достижения устойчивого развития региона и мониторинга
Важнейшим исходным этапом разработки региональных про-
грамм устойчивого развития должны стать многоуровневое эко-
номическое районирование И выделение сложившихся в регионе
территориальных структур хозяйства различных типов И уровней
[Бакланов, 1999, 2001; Романов, 2004, 2006; И др.].
Во-первых, выделяются территориальные структуры для от-
дельных крупных производственных предприятий и компаний‚
159

затем для остальных хозяйственных предприятий. В модели
устойчивого, сбалансированного развития региона важны не
только оценки вклада отдельных предприятий, компаний в доход-
ную часть местных бюджетов, но и их полного вклада в эконо-
мическое, социальное и экологическое качества регионального
развития в соответствии со всем кругом расчетных показателей,
принятых за стандарты качества для данного периода времени.
Чтобы оценить, какой вклад то или иное предприятие, комна—
ния вносит в экономическое, социальное и экологическое качест—
ва регионального развития, необходимо выделить все звенья тер-
риториальной структуры, сопряженные с данным предприятием.
Сочетание всех таких звеньев составляет линейно-узловую тер-
риториальную систему производства или хозяйства.
Выделение всех ресурсных и потребительских звеньев основ-
ной структуры системы позволяет определить региональные уров-
ни замкнутости этой основной структуры: в границах промышлен-
ного узла (города); в границах низового района; в границах края,
области, республики (субъекта РФ); в границах крупного экономи-
ческого района (федерального округа); в пределах страны в целом.
В соответствии с уровнями замкнутости ооновной структуры
предприятия можно определить степень связанности ее с локаль-
ным и региональными уровнями территориальных структур, в
пределах которых может проявляться влияние на экономическое,
социальное и экологическое качества регионального развития.
На этих же уровнях в соответствии со структурной замкнутостью
и связанностью будут проявляться и структурные изменения, вы—
званные изменениями производства на данном предприятии: объ-
емов и видов используемых ресурсов, объемов и ассортимента
выпускаемой продукции, специализации, режимов работы пред-
приятия и др.
Например, если ресурсная и потребительская структуры не-
которого предприятия примерно по 50% замкнуты в промузле
или крае, то и вклад этого предприятия при его функционирова—
нии в экономическое качество регионального развития будет
концентрироваться в промузле или крае.
В строгом смысле необходимо определять непосредственный
вклад предприятия в экономическое качество — он будет реализо—
вываться этим предприятием как узлом производства системы в
пределах промузла (города), и опосредованный — через функцио-
нирование отдельных звеньев ресурсной и потребительской стру—
ктур, замыкающихся на разных территориальных уровнях, а так-
же звеньями обслуживающих структур. Таким образом, можно
сделать вывод о том, что непосредственный и опосредованный
160
. %
вклад в экономическое качество регионального развития осуще-
ствляется всеми звеньями основной и частично звеньями обслу—
живающей структуры предприятия на разных территориальных
уровнях.
Кроме того, для данного предприятия выделяются социально-
инфраструктурные звенья, т.е. все связи и взаимодействия пред-
приятия с группами населения, объектами инфраструктуры:
энергетики, транспорта, связи и др. Вычленяются связи данного
предприятия с объектами рыночной инфраструктуры: банками,
биржами, страховыми компаниями и др.
Степень связанности предприятия с группами населения и объ—
ектами инфраструктуры также отражает территориальные грани—
цы непосредственного и опосредованного вклада данного предпри-
ятия в экономическое и социальное качества регионального разви—
тия. Связи с населением через работающих на данном предприятии
и с объектами социальной инфраструктуры позволяют оценить
его вклад в социальное качество регионального развития. В то же
время могут быть получены оценки измененй'й такого вклада при
изменении параметров функционирования предприятия.
Наконец, для данного предприятия выделяется ресурсно-
экологическая структура. Прежде всего, выделяются зоны при-
родно—ресурсной среды, откуда на предприятие поступают и ис-
пользуются природные ресурсы, в том числе земельные, водные,
строительные материалы. Затем выделяются зоны окружающей
природной среды, куда выводятся твердые, жидкие и газообраз—
ные отходы предприятия. Потоки природных ресурсов на данное
предприятие и потоки отходов производства вместе с соответст—
вующими зонами образуют ресурсно—экологическую структуру.
Через отдельные звенья ресурсно-экологической структуры
предприятие реализует свой вклад в экологическое качество ре—
гионального развития как в виде его роста, так и в виде снижения.
Для того чтобы полнее и строже выделить территориальные
границы вклада предприятия в экономическое, социальное и эко—
логическое качества регионального развития, необходимо выде—
лить территориальные звенья отдельных структур, вычленяемых
предприятием. В соответствии с общими закономерностями фор—
мирования территориальных структур хозяйства каждый его
компонент одновременно вычленяет различные территориаль-
ные зоны своего влияния.
1. Территории размещения самих предприятий как важней-
шие ресурсы и компоненты этих предприятий. Такие территории
имеют строгие границы и являются частью определенных форм
собственности. В поселении может быть один или несколько
6. П.Я. Бакланов 161

ареалов таких территорий. Для лесохозяйственных И сельско-
хозяйственных предприятий такие территории представлены
лесосеками, сельскохозяйственными угодьями.
2. Территории, составляющие зоны инфраструктурных отно-
шений, сопряжений предприятий с объектами и сетями инфра-
структуры. Такая интегральная зона, выделенная для всех пред—
приятий поселения, совпадает с границами либо всего промузла,
поселения, либо его определенной значительной части.
3. Территории, охватывающие зоны социально-инфраструк—
турных отношений отдельных предприятий. Чаще всего зоны ин-
фраструктурных и социалвпо-инфраструктурных отношений сов-
падают. В целом эту территорию можно назвать зоной социаль-
но-инфраструктурных отношений в широком смысле. Такая зона
охватывает либо всю территорию городского поселения, либо
значительную ее часть, а может захватывать и пригороды.
4. Зоны концентрации, сосредоточения ресурсно-экологиче—
ских структур отдельных предприятий. Эти зоны могут охваты—
вать всю территорию города и отдельные пригородные районы.
5. Рыночные — ресурсные и потребительские зоны отдельных
предприятий могут охватывать очень большие территории, выхо-
дящие за пределы региона, где функционирует предприятие как
узел производства. Это — неустойчивые зоны с гибкими, изменя—
ющимися границами. Однако для небольших периодов времени
можно достаточно определенно выделять наиболее устойчивые
структурные звенья и соответствующие им территории как ры-
ночные зоны. Для предприятий промузла, поселения такие струк-
туры и соответствующие им рыночные зоны, как правило, имеют
значительные пространственные пересечения и совмещения.
В целом все частные, отдельные зоны отражают территории
с их границами, в которых реализуется воздействие, влияние и
соответственно тот или иной вклад предприятия в качестве реги-
онального развития. Так, в пределах инфраструктурной зоны и в
наиболее устойчивых частях ресурсной и потребительской ры;
ночных зон происходит и может происходить влияние предпри-
ятия на экономическое качество регионального развития. В пре—
делах зоны социалвпо-инфраструктурных отношений предпри-
ятие оказывает и может оказывать влияние на социальное каче-
ство регионального развития. Наконец, в границах ресурсно-эко-
логической зоны концентрируется и может происходить воздей-
ствие функционирующего предприятия на экологическое каче-
ство регионального развития. Интегральные зоны, выделенные
для всего сочетания предприятий поселения, отражают конкрет-
ные территории и их границы, в пределах которых реализуется
162
вклад всего промышленного или хозяйственного узла в экономи-
ческое, социальное и экологическое качества регионального
развития.
Таким образом, только выделение и анализ всех звеньев тер-
риториальной структуры, связанной с данным предприятием,
включая пространственные, линейно-узловые и территориаль—
ные составляющие, позволяют достаточно строго выделить и
полнее оценить вклад и территориальные границы вклада каждо—
го конкретного предприятия в экономическое, социальное и эко-
логическое качества регионального развития. При этом возмож-
на не только оценка реального вклада предприятия с конкретны-
ми параметрами его функционирования за определенный период
времени в экономическое, социальное и экологическое качества
регионального развития, но и прогнозная оценка возможных из—
менений таких вкладов при различных вариантах изменения па—
раметров функционирования предприятия. Строго говоря, при
любом изменении параметров функционирования предприятия,
включая изменение объемов производства % ассортимента выпу—
скаемой продукции, происходит изменение отдельных звеньев
территориальных структур, а следовательно, и вклада этого пред—
приятия в экономическое, социальное и экологическое качества
регионального развития.
При оценке вариантов размещения некоторого нового хозяй-
ственного объекта, предприятия, компании для него на проект-
ной стадии также необходимо выделить все звенья территориаль-
ной структуры и проводить расчеты возможного вклада нового
предприятия в экономическое, социальное и экологическое каче—
ства регионального развития при различных вариантах размеще—
ния. Подобные оценки необходимо выполнять для всех инвести—
ционных проектов с вычленением для них соответствующих рас—
четных территориальных структур и анализом их включения в
реальные звенья территориальных структур.
Таким образом, если для отдельных промузлов, городов, рай—
онов и подрайонов и периодов времени установить определенные
критерии или стандарты качеств регионального развития, то
важнейшей целью регионального управления становится дости-
жение и поддержание высоких экономического, социального и
экологического качеств или стандартов. Для этого, по нашему
мнению, целесообразно создать специальную многоуровневую
систему мониторинга, которая через систему индикаторов отсле—
живала бы реальный вклад отдельных предприятий, компаний‚
организаций в экономическое, социальное и экологическое каче—
ства регионального развития. Такие оценки необходимо получать
6* 163

как для отдельных предприятий, так И для уровня экономических
центров, городов и различных районов.
Нетрудно заметить, что во всех случаях необходимо выделе—
ние целостных образований — территориальных систем с их пол-
ными структурами для отдельных предприятий и их сочетаний в
рамках различных территориальных общностей. Отдельные
предприятия, компании в рыночной экономике являются цент—
ральными основными субъектами хозяйствования и управления.
В то же время они являются и центральными элементами — узла—
ми производства территориальных систем, структуры которых
охватывают все типы реально существующих связей и сопряже—
ний предприятия. Тем самым объект управления становится бо-
лее полным, содержательным, целостным.
В этой связи практическое значение выделения территори—
альных структур хозяйства резко возрастает — они становятся не-
обходимыми объектами управления на уровне отдельных пред—
приятий, а на уровне поселений и районов — объектами регио—
нального мониторинга устойчивого развития. Территориальные
структуры хозяйства необходимы и для проведения различных
оценок динамики, вариантных расчетов, прогнозных оценок, раз-
работки и корректировки региональных программ. Соответст—
венно существенно расширяются и функции управления хозяйст—
вом на всех территориальных уровнях, а целостные звенья терри-
ториальных структур хозяйства — территориальные системы раз—
личных типов становятся важным объектом управления на всех
стадиях их функционирования и развития.
7.2. Стадия инвестиционных проектов
Любой хозяйственный объект, любое предприятие впервые
появляется в виде некоторого инвестиционного предложения, ин—
вестиционного проекта. На стадии инвестиционных проектов
проводятся различные технико-экономические расчеты и обос—
нования создания дополнительных производств в виде отдельных
новых предприятий либо дополнительных производств на суще-
ствующих предприятиях [Управление инвестициями. Т. 1, 2, 1998;
и др.]. Особая важность этой стадии заключается в том, что, как
отмечал Р.И. Шнипер, «наиболее существенные несоответствия
и диспропорции, которые проявляются на стадии строительства
и эксплуатации объектов, зарождаются на стадии предплановой
и проектной подготовки технических и экономических решений»
[1979, с. 62]. Именно на стадии инвестиционных оценок могут и
164
;?
должны анализироваться различные расчетные варианты произ-
водственных структур и выбираться лучшие из них.
Подобные расчеты и оценки могут выполняться как самим
инвестором, так и специальными фирмами, занимающимися
обоснованием инвестиционных проектов. И в том, и в другом слу—
чае расчеты должны выходить за пределы проектируемого пред-
приятия и охватывать всю формируемую ЛУС как целостное зве-
но территориальной структуры хозяйства.
Одна из наиболее сложных проблем состоит в том, что проек-
тируемый объект, будь то отдельное предприятие или некоторое
дополнительное производство, должен включаться в существую—
щую структуру хозяйства, в том числе в разнообразные производ-
ственно—экономические взаимодействия со многими его элемен—
тами. И в том, и в другом случае в действительности создается не
просто отдельное новое предприятие или новое производство на
действующем, а интегрируется определенное множество ЭСП,
где новое предприятие или производство является их совокупным
центральным элементом — узлом производства. В случае создания
отдельного предприятия факти ески формируется новая ЛУС со
всеми ее необходимыми и достаёчными структурными звеньями.
Поэтому уже на стадии инвестиционного обоснования и проекта
должна быть выделена прогнозная, расчетная ЛУС со всеми воз-
можными вариантами ее структуры, которая и должна стать ос—
новным объектом последующих технико—экономических расче-
тов и оценок. В такую систему должны быть включены все воз-
можные звенья обслуживающей и ресурсно-экологической стру-
ктуры, социально—инфраструктурные звенья, а также вычленены
их территориальные составляющие. По существу это будет рас-
четная линейно—узловая территориальная система.
Исходной проблемой, которая решается на данном этапе, яв-
ляется проблема размещения, понимаемая в узком смысле как
выбор места расположения нового производства или предпри-
ятия. Поскольку любое производство или предприятие в действи-
тельности может функционировать лишь в качестве элемента
ЛУС, и наиболее целостным объектом размещения всякого про—
изводства должны выступать ЛУС — от сочетания ЭСП до сочета-
ния многопродуктовых систем. В зависимости от значимости и
устойчивости структурных звеньев в отдельных случаях в проект—
ные ЛУС могут включаться некоторые звенья второго и выше
порядков. В качестве основной операционной единицы целесооб—
разно рассматривать один или несколько видов ЭСП как исход-
ных структур первого порядка, обеспечивающих производство и
потребление единицы однородной готовой продукции.
165

Формирование каждой новой ЭСП может осуществляться
двояко: 1) заново формируются все структурные звенья ЭСП;
2) заново формируется узел производства и лишь некоторые ре—
сурсные и потребительские звенья, другая их часть включается в
структуру данной ЭСП из потенциальной структуры существую-
щих ЛУС. Для последних перевод их потенциальных структурных
звеньев в структуры новых ЭСП и ЛУС считается динамикой или
развитием уже существующих систем. При формировании заново
всех элементов ЭСП и даже ЛУС (что бывает достаточно редко)
их отдельные структурные звенья также вступают во взаимодей—
ствие с существующими ЛУС, интегрируя ресурсные и потреби-
тельские звенья второго и выше порядков. Тем самым и в этом
случае размещение элементов новых систем и формирование их
структуры органически увязываются и как бы исходят из измене-
ний и развития уже существующих систем.
Наиболее общим является вариант формирования ЭСП и их
сочетаний, когда заново формируются узел производства и от-
дельные ресурсные и потребительские структурные звенья, а
другие необходимые звенья включаются в систему путем их пе-
ревода из потенциальной структуры существующих ЛУС. Поэ—
тому важнейший и исходный этап в решении задачи размещения
определенного производства — вычленение и оценка потенциаль—
ных структурных звеньев, которые могут быть включены в про—
ектируемую ЛУС. Потенциальная структура рассматривается
как в своей абсолютной форме, так и в относительной по отно—
шению к расчетным ЭСП и ЛУС, их ресурсным и потребитель-
ским звеньям.
На первом этапе технико-экономических расчетов ЭСП вы-
деляются в пространственно неопределенной форме, т.е. опреде-
ляются лишь количество и состав исходных ресурсов, транспорт-
ные условия их перевозки и перевозок готовой продукции. Узлы
потребления могут быть заранее пространственно фиксированы.
ПОСЛС ОПРСДСЛСНИЯ состава И КОЛИЧССТВСННЬіХ СООТНОШСНИЙ ИС-_
ходных ресурсов для различных типов ЭСП вычленяются потен-
циальные ресурсные узлы как в абсолютной, так и в относитель—
ной форме — из существующих в данном регионе ЛУС. Недоста-
ющие ресурсные узлы рассматриваются как узлы производства
уже других вновь формируемых ЭСП, для которых также ведут-
ся поиск и вычленение потенциальной ресурсной структуры.
В результате подобных процедур формируются несколько ва—
риантов расчетных структур для каждого типа ЭСП. Затем про-
водится анализ эффективности вариантов их интеграции в струк—
туры ЛУС с заданными мощностями узла производства и удовле—
166
творением спроса всех узлов потребления. При этом рассчитыва-
ются и учитываются возможные пересечения и совмещения ре-
сурсной и потребительской структур в рамках проектируемой
ЛУС, а также ее структуры в целом со структурными звеньями
других существующих в данном пункте, поселении ЛУС. Резуль-
татом таких оценок является выбор целесообразных вариантов
перевозок и прикрепления узла производства к ресурсным узлам
и узлам потребления с определенной интенсивностью и ритмич-
ностью поставок, эффективного использования существующих и
дополнительных транспортных средств с учетом их совокупной
работы.
После определения вариантов основной производственной
структуры проектируемой ЛУС как вариантов структурной кон—
центрации множества расчетных ЭСП необходимы выделение,
расчет и оценка обслуживающей и ресурсно—экологической стру-
ктур для данной системы, а также ее социально-инфраструктур-
ных звеньев.
Обслуживающая структура выделяетсящля каждого вариан-
та узла производства искомой ЛУС. Прежде всего выделяется
инвестиционная часть обслуживающей структуры, которая не-
обходима и достаточна для формирования системы, для созда-
ния ее материально—технической основы. Определяются соот-
ветствующие ресурсные узлы, транспортные звенья, рассчиты—
вается ритмичность ЙХ функционирования с учетом стадийности
формирования ЛУС. Если одновременно необходимо формиро—
вание линейных элементов системы, ее отдельных ресурсных и
потребительских узлов, то для каждого из них определяется и
рассчитывается своя обслуживающая, в том числе и инвести-
ционная структура.
В ресурсно-экологической структуре, вычлененной для раз—
личных вариантов ЛУС, должны быть рассчитаны и оценены
структурные звенья прямого и обратного ресурсопотребления,
а также их соотношения с суммарным ресурсопотреблением.
При доведении расчетов до включения проектируемой ЛУС в
структуру определенной промышленно—узловой системы прово-
дится оценка совмещения новых ресурсно—экологических звеньев
с существующими.
Важными являются выделение и расчет социально-инфра—
структурных звеньев, необходимых и достаточных для нормаль—
ного функционирования данной системы. Исходный показатель
здесь — необходимая численность занятых на проектируемом
предприятии как узле производства ЛУС. Далее, по соответству-
ющим нормативам сферы обслуживания населения, обеспечен-
167

ности жильем, социально—культурными учреждениями И т.д.
рассчитывается необходимое развитие всех подобных элемен-
тов социальной инфраструктуры. Одновременно такие расчеты
увязываются с наличием незанятого населения, а также потен—
циальных элементов в существующей социальной инфраструк-
туре рассматриваемого поселения. Определяются резервы и де—
фициты по проектируемым социально—инфраструктурным
звеньям ЛУС.
На стадии инвестиционных оценок производится полный рас—
чет объемов природных, материальных, трудовых И финансовых
ресурсов, необходимых и достаточных для формирования и эф-
фективного функционирования всех структурных звеньев ЛУС,
а также для создания некоторых элементов ее потенциальной
структуры. Для того чтобы все создаваемые заново предприятия
развивающегося промузла оставались в равных экономических
условиях, муниципальные власти иногда могут устанавливать и
отчислять в специальные фонды соответствующие средства на
формирование нормативной социальной инфраструктуры, неза-
висимо от того, все ли ее элементы приходится создавать заново
при строительстве каждого нового предприятия. Это позволяет,
с одной стороны, устранить многие проблемы финансирования
социально—культурных объектов, а с другой — осуществлять бо—
лее общий подход к созданию и развитию социальной инфрастру—
ктуры поселений. Определение подобных нормативов возможно
лишь при выделении социально—инфраструктурных звеньев и их
характеристик для каждой конкретной ЛУС.
Нами было проанализировано около 50 предложений по
строительству новых и существенной реконструкции действую—
щих промышленных предприятий и объектов инфраструктуры
в южных районах Дальнего Востока. Около 40% из них долж—
ны быть связаны между собой в производственно-экономиче—
ском отношении, хотя, например, сроки предполагаемого ввода
отдельных из них различаются, в ряде случае отсутствуют пол-
ные расчеты необходимого развития обслуживающих произ-—
водств, транспортного обеспечения, числа занятых, объектов
социальной инфраструктуры. Не всегда оцениваются и ресурс—
но-экологические отношения проектируемых предприятий.
Кроме того, вновь создаваемые предприятия будут взаимодей-
ствовать со многими другими уже существующими производст-
вами и организациями, которые также следует оценивать с этих
позиций.
Все это необходимо учитывать уже на проектно—прогнозной
стадии с выделением для каждого проектируемого предприятия
168
%
* №ігъыщ
, тт.—№№
соответствующей ЛУС с последующим анализом ее структуры и
свойств. Лишь в этом случае своевременно могут быть рассчита—
ны и взаимоувязаны сроки ввода ресурсных, производственных и
потребительских мощностей, трудовые, транспортные и инфра—`
структурные потребности различных взаимодействующих произ—
водств, предпрИятий и организаций, определена более совершен-
ная инновационная техническая и технологическая политика во
всех звеньях ЛУС, оценены ресурсно—экологические отношения и
ограничения.
Инструментом подобных технико-экономических расчетов и
оценок должны стать соответствующие графовые и матричные
описания структуры ЛУС, расчеты показателей связанности,
замкнутости, устойчивости, инерционности и эластичности, рит—
мичности функционирования отдельных звеньев. Некоторые ха-
рактеристики и результаты расчетов (показатели региональной
замкнутости, структурной концентрации и др.) могут оцениваться
в картографической форме, в том числе и в виде специальных
электронных карт линейно—узловых систем.“
Периодические расчеты различных показателей и оценок
инвестиционных проектов в структурах соответствующих ЛУС,
построение их моделей и карт позволяют выходить на более глу-
бокие и содержательные оценки инвеётиционной привлекатель-
ности различных территорий. Подобные расчеты и оценки могут
использоваться и при создании регионального мониторинга инве-
стиционной привлекательности [Бакланов и др., 2006].
На стадии инвестиционных оценок даже при проектировании
дополнительного производства на существующем предприятии
возникает объективная необходимость охвата разнообразных
структур и вариантов их динамики в пределах обширных террито—
рий. В этой свяЗи могут использоваться и отдельные принципы
программно-целевого подхода применительно к территориально-
му аспекту социально-экономического развития. Однако до сих
пор наиболее разработанными остаются принципы и методы, от—
носящиеся к макро- и мезоструктурному уровням территориаль—
ных хозяйственных комплексов. На микроструктурном уровне
территориальной организации хозяйства и производства, когда
формирование целевых объектов — новых необходимых произ-
водств и предприятий — развертывается в формирование сложных
линейно—узловых и линейно-территориальных структур, должны
использоваться новые подходы и методы.
169

7.3. Стадия строительства
На стадии строительства любого нового предприятия как
узла производства соответствующей ЛУС начинает функциони-
ровать инвестиционная структура. Такую структуру формирует
одна или несколько строительных, строительно-монтажных или
других специализированных организаций, которые на договорной
основе с инвестором выполняют весь комплекс строительно—мон—
тажных и пусконаладочных работ по новому предприятию. Важ-
нейшая проблема, решаемая на этой стадии, — обеспечение не
только непрерывности строительства данного предприятия, но и
одновременного формирования недостающих для нормального
функционирования всей ЛУС транспортных звеньев структуры,
мощностей ресурсных узлов и узлов потребления, а также недос-
тающих звеньев социальной инфраструктуры. Эти работы либо
могут выполняться самим инвестором на договорной основе с по-
тенциальными ресурсными узлами, транспортными организация—
ми, муниципальными органами, либо могут привлекаться специа-
лизированные организации. В этой связи необходимо обеспечить
ритмичное функционирование всей привлекаемой инвестицион—
ной структуры для всех формируемых звеньев ЛУС. Несвоевре—
менное включение или неритмичное функционирование ее какого—
либо структурного звена ведет к удлинению сроков строительст-
ва, простоям механизмов, потере рабочего времени трудящихся,
а в конечном итоге — к увеличению периода формирования ЛУС
в целом. Поэтому контролировать, регулировать и управлять с
целью максимальной синхронизации и интенсификации строи-
тельства следует всей инвестиционной структурой вновь форми-
руемых элементов и звеньев ЛУС.
В процессе строительства производственного предприятия
формируется сложная и многофункциональная пространствен—
но-временная структура, включающая узловые элементы трех
типов: 1) ресурсные узлы — предприятия стройиндустрии, маши-
ностроения и т.д., поставляющие новому предприятию строит
тельные материалы и конструкции, оборудование в качестве
своей готовой продукции; 2) строительные организации, функци-
онирующие как специфические узлы производства, пространст—
венно совмещенные со строящимся объектом; 3) строящееся
предприятие как узел производства новой ЛУС и одновременно
узел потребления стройматериалов и оборудования. Поставки
стройматериалов, конструкций и оборудования принимают трой-
ственную функциональную форму: для ЛУС, где узлом произ—
водства является строящееся предприятие, они образуют звенья
170
%-
в
$.
инвестиционной структуры; для ЛУС, где предприятия-постав—
щики сами выполняют роль узлов производства, эти звенья обра-
зуют потребительскую структуру; для ЛУС, где строительные
организации сами выступают узлами строительного производст—
ва, поставки стройматериалов и оборудования образуют их
ресурсную структуру.
В соответствии с различной функциональной формой струк-
турных звеньев ЛУС в процессе их формирования и функциони-
рования должна различаться целевая направленность контроля,
регулирования и управления ими в разных системах. Со стороны
строящегося предприятия единым заказчиком контролируется
синхронное функционирование всех звеньев, образующих инве—
стиционную структуру, формирующую новую ЛУС. Строитель—
ные организации контролируют непрерывность строительного
процесса. Предприятия-поставщики контролируют ритмичное
функционирование соответствующих потребительских звеньев,
их производственнои структуры.
В процессе строительства предприятия в°"объекте строитель-
ства зачастую происходят совмещение и пересечение узлов про—
изводства ряда строительных ЛУС со своими ресурсными струк-
турами. Поэтому более целостной является вся инвестиционная
структура, формирующая данное предприятие как единый
объект. )
Строительные и монтажные организации выступают своего
рода посредниками между предприятиями-поставщиками строй-
материалов и оборудования и строящимися предприятиями.
Строительство небольших объектов, осуществляемых, напрмер,
самим инвестором, исключает такое посредничество, и соответ-
ствующие звенья инвестиционной структуры реализуются непо-
средственно между предприятиями—поставщиками стройматериа-
лов и оборудования и собственно строящимся или реконструи-
руемым объектом.
Строительные и монтажные организации целесообразно рас—
сматривать одновременно и в качестве элементов, управляющих
функционированием различных сочетаний инвестиционных стру—
ктурных звеньев. Главные параметры подобного управления оп-
ределяются на стадии проектирования предприятия и контроли-
руются единым заказчиком, как правило, управлением или отде-
лом капитального строительства строящегося предприятия. Эти
органы осуществляют общее управление веей инвестиционной
структурои. '
Принципиально важно, что объектом управления и контро—
ля при формировании ЛУС должны быть одновРеменно все ее
171

звенья, в том числе и социально—инфраструктурные. Там, где
во вновь формируемую ЛУС предусмотрено включение потен-
циальной структуры других систем, должна вестись определен-
ная подготовка к ее переводу в реальную структуру. В других
звеньях должно заблаговременно осуществляться наращива—
ние мощностей, а некоторые звенья должны создаваться зано—
во. Сроки и последовательность формирования отдельных
звеньев в общем определяются и задаются на стадии проекти—
рования ЛУС.
В создании линейных элементов ЛУС — транспортных маги-
стралей — прослеживается та же роль инвестиционной структу-
ры. Специфично при этом лишь то, что при сооружении транс—
портных магистралей или каких—то их участков нестационарен
сам объект строительства, последовательно перемещаются и
строительные организации. В целом же инвестиционная струк—
тура при транспортном строительстве проще, чем при строи—
тельстве промышленного предприятия. Эффективным мето—
дом организации строительства сложных объектов, включая
и транспортные, является сетевое планирование [Айзенберг,
Соболев, 1982; БАМ: Строительство...‚ 1984; Локальные комп-
лексные… 1984; Территориально—производственные..., 1984;
и др.]. Основные принципы этого метода успешно могут ис—
пользоваться и при формировании ЛУС, когда единым объек-
том сетевого планирования выступают все вновь формируе-
мые, расширяемые и реконструируемые производственные и
транспортные звенья ЛУС. Контроль за выполнением общего
плана ведет генеральный заказчик, например управление капи-
тального строительства основного предприятия ЛУС — ее узла
производства.
Соответствующая подготовка отдельных ресурсных узлов и
узлов потребления, транспортных средств в рамках общего и ча-
стных сетевых планов может контролироваться управлениями и
отделами капитального строительства каждого из этих предпри-
ятий на договорной основе. В случае изменения графика строи-
тельства в каком—либо звене ЛУС необходима коррекция сетево-
го плана для новой синхронизации формирования всех структур-
ных элементов системы.
Ритмичность поступления строительных материалов, конст—
рукций и оборудования на строящиеся объекты, как и функцио-
нирование инвестиционной структуры ЛУС, в целом можно кон-
тролировать с помощью информационно—компьютерных комп-
лексов при генеральном заказчике.
172
7.4. Стадия функционирования
Важнейшая проблема, возникающая на стадии функциониро—
вания предприятий как элементов ЛУС, — обеспечение строгой
договорной ритмичности производства и поставок готовой про—
дукции предприятиям-смежникам, узлам производства или по—
требления. Сбои, возникающие в каком-либо одном звене ЛУС,
передаются в другие звенья и системы. В структуре ЛУС проявля-
ется то, что почти любое современное производство на отдель-
ном предприятии — это лишь клеточка в сложной сети, ткани бо—
лее общего производственного процесса.
Важнейшей закономерностью является то, что каждое функ—
ционирующее производственное предприятие одновременно име—
ет три функциональные формы и благодаря этому входит, как
минимум, в три ЛУС, а чаще всего — в несколько ЛУС трех типов.
Во—первых, в одну либо несколько систем предприятие входит в
качестве ресурсного узла. В качестве центрального элемента —
узла производства это предприятие само фбрмирует одну ЛУС.
Наконец, в одну либо в несколько систем это же предприятие
входит в качестве узла потребления. Например, предприятие А в
процессе своего функционирования входит одновременно в стру-
ктуры трех ЛУС (рис. 46). В ЛУС 1 оно выполняет функцию ре—
сурсного узла. В этой функции предприятие, как правило, вклю—
чается в несколько систем — в каждую некоторой частью своей
мощности. Выполняя функцию узла потребления в ЛУС 111, пред—
приятие также может включатьсядз- несколько систем — в каждую
некоторой долей своей полной потребности в исходных производ—
Рис. 46. Функциональные формы предприятия А в зависимости от типа ЛУС,
в структуры которых оно включается
1—Ш — различные взаимосвязанные ЛУС
173

Таблица 10
Цели и основные параметры функционирования предприятия в ЛУС
разного типа
Функциональная фор-
ма предприятия как
элемента ЛУС
Основные цели и параметры функционирования
Ресурсный узел Ритмичность поставок определенных объемов продук—
ции в качестве ресурсов, их качество, транспортные
затраты, стоимость, цена, конкурентоспособность
Узел производства Обеспечение определенного объема производства, ас-
сортимента и ритмичности, качество, затраты, себе—
стоимость, цена, конкурентоспособность
Узел потребления Ритмичность потребления определенных объемов
' продукции, материалоемкость, ресурсоемкость, каче-
ство, транспортные затраты, стоимость, цена у потре-
бителя
ственных ресурсах. В функции узла производства предприятие са—
мо формирует ЛУС П и входит в нее полностью всей своей произ—
водственной мощностью, полными потребностями в исходных ре—
сурсах и полными предложениями по реализации всей готовой
продукции. Если же часть мощности предприятия А не загруже-
на, то это — элемент потенциальной структуры узла производства
данной системы. Следовательно, на каждом производственном
предприятии как в узле производства пересекаются несколько ре-
сурсных и потребительских узлов других ЛУС.
В соответствии с различной функциональной ролью одного и
того же предприятия в структурах разных ЛУС дифференциру-
ются цели и параметры функционирования предприятия как узла
производства, ресурсного узла и узла потребления (табл. 10).
Управление каждым производственным предприятием также
должно включать в себя не только управление им как отдельной
производственной единицей (что в настоящее время занимает
главное место), но и управление им как потребителем готовой
продукции ряда смежников и как поставщиком своей готовой
продукции другим смежникам. Таким образом, полное управле-
ние любым производственным предприятием должно включать
в себя управление им одновременно во всех его трех функцио-
нальных формах как сочетанием узла потребления, узла про-
изводства и ресурсного узла многих ЛУС с целью обеспечения
нормального, эффективного функционирования каждой из этих
систем.
174
Следует отметить, что именно в структуре ЛУС первого по—
рядка в наиболее конкретной пространственно-временнбй, мате-
риально-вещественной и стоимостной форме представлены так
называемые прямые хозяйственные связи между отдельными
предприятиями. Транспортный процесс в ЛУС рассматривается
не сам по себе, а как функционирование конкретных структур-
ных звеньев системы. В каждом из них выполняются не просто
обезличенные грузоперевозки, а своевременное обеспечение
конкретных предприятий производственными ресурсами и рит-
мичный вывоз потребителям готовой продукции. Любая хозяйст-
венная связь в своей первичной форме реализуется между отдель-
ными конкретными предприятиями.
Одна и та же грузоперевозка, поставка между двумя предпри-
ятиями-смежниками функционально двойственна: для одного
предприятия эта поставка составляет сбыт его готовой продукции,
а для другого — получение ресурсов, необходимых для продолже-
ния производственного процесса. Двойственным, следовательно,
должно быть и управление одной и той же поставкой: ЛУС, в ко-
торой поставка входит в потребительское структурное звено,
должна нести жесткую ответственность за поставки готовой про—
дукции, в то же время другая система, где это звено выполняет ре-
сурсную функцию, должна также осуществлять контроль за этой
поставкой. Тем самым ответственность ЛУС за функционирова—
ние каждого своего потребительского звена контролируется дру-
гими ЛУС, в которые эти же звенья входят в качестве ресурсных.
Более тесную взаимоувязку тветственности и контроля за
ритмичностью функционированЁя структурных звеньев ЛУС
можно осуществить через включение в хозяйственный механизм
обратной экономической связи. Ее суть сводится к следующему.
В структурных звеньях некоторой ЛУС поставки, например, ре-
сурсов 0 предприятия А на предприятие В и готовой продукции с
предприятия В на предприятие С по своему существу образуют
прямые экономические связи (рис. 47).
Рис. 47. Прямые и обратные экономические связи между
предприятиями А, В, С
175

При этом производственные и экономические результа—
ты предприятия С непосредственно зависят от деятельности В,
а через него, опосредованно, и от деятельности предприятия А.
Ответственность предприятий А и В за ритмичность поставок
своей готовой продукции будет выше, если контроль со стороны
предприятия С будет подкреплен обратным экономическим воз—
действием результатов его деятельности на экономические ре—
зультаты деятельности предприятий В и А. Это может оговари—
ваться в соответствующих контрактах. Например, в определен-
ную зависимость от экономических результатов деятельности
предприятия С, связанных с поставками В, могут быть поставле-
ны некоторые ценовые надбавки или скидки на продукцию пред—
приятия В, а в отдельных случаях и предприятия А.
Другой формой включения в хозяйственный механизм обрат-
ной экономической связи может стать, например, введение
штрафной платы за просроченную поставку продукции. Введение
таких платежей для предприятия—поставщика будет действенной
экономической санкцией, а для предприятия—потребителя — неко-
торой компенсацией за понесенные экономические потери.
Обратную экономическую связь, по-видимому, достаточно
установить лишь для структурных звеньев первого порядка.
Прямым экономическим связям в ЛУС между ресурсными узлами
и узлом производства, между узлом производства и узлами по-
требления будут соответствовать обратные экономические свя-
зи — от узлов потребления к узлу производства, а от него к ресурс-
ным узлам системы.
Гибкость и действенность обратных экономических связей за-
висят от оперативности контроля, а последний — от соответству—
ющего информационного обеспечения. В этой связи представля-
ется целесообразным создание трехуровневой информационно-
управляющей системы для функционирующей ЛУС в целом.
Первый уровень информационно-управляющей системы со-
здается в рамках системы управления отдельного предприятия и
охватывает всю структуру ЛУС, вычлененную для данного
предприятия как узла производства, включая и ее территориаль-
ные звенья. Функционирование каждого структурного звена
ЛУС отражается в плановых или расчетных и фактических па—
раметрах. При этом предполагается, что информация о функци-
онировании ресурсных и потребительских звеньев ЛУС переда—
ется также из соответствующих ресурсных и потребительских
узлов. Текущая информация о функционировании узла произ-
водства, в свою очередь, передается в ресурсные и потребитель-
ские узлы системы.
176
Функциональной двойственности отдельных структурных
звеньев ЛУС соответствует и двусторонняя информация: с одной
стороны, о текущих возможностях производства-предложения и
поставок, с другой — о текущих потребностях—спросе и степени их
удовлетворения. Подобное «перекрестное» информационное
обеспечение каждого структурного звена ЛУС позволяет в неко-
торых пределах корректировать структуру системы при текущем,
незапланированном изменении функционирования отдельных ее
звеньев. Пусть, например, на некотором предприятии —— в узле по-
требления ЛУС — в данный период времени появился дополни—
тельный спрос, а в другом — также узле потребления данной ЛУС —
произошел сбой и в этот период спрос сократился. При наличии в
узле производства ЛУС своевременной информации из этих узлов
потребления оперативно могут быть изменены соответствующие
поставки: для первого узла потребления они могут быть увеличе-
ны, а для второго — уменьшены. В результате общая эффектив-
ность ЛУС окажется выше за счет своевременного, полного и
производительного потребления всей ее готовой продукции.
На уровне ЛУС и ее территориальных звеньев выполняются
расчеты и оценки вклада функционирующей системы и прежде
всего его центрального звена — узла производства в экономиче-
ское, экологическое и социальное качество регионального разви-
тия на уровнях поселения и районных.
Информационно—управляющая система должна охватывать
не только реально функционирующие звенья структуры ЛУС, но
и всю ее потенциальную структуру, включая звенья других ЛУС,
которые могут заменить отдельные звенья данной системы. Про—
изводственные запасы и резервы в виде элементов абсолютной
потенциальной структуры могут рассчитываться заранее для ка-
ждого структурного звена ЛУС. Одновременно для каждого стру-
ктурного звена системы могут быть заблаговременно рассчитаны
некоторые варианты роста интенсивности его функционирова-
ния и снижения вплоть до исключения какого-либо звена полно-
стью и замены его другим. Для каждого из таких вариантов долж-
ны быть определены возможные необходимые и достаточные пе—
рестроения во всей структуре ЛУС, вызванные реализацией дан-
ного варианта. В последующем все расчетные «запасные» вари—
анты структурных перестроений ЛУС могут храниться в компью-
терной памяти, где соответствующий алгоритм может своевре-
менно выбирать самый эффективный «запасной» вариант, а сис—
тема управления — вводить его в реальную структуру ЛУС.
Наличие потенциальной структуры в виде резервов мощно-
стей и оперативной двусторонней информационной связи в струк-
7. П.Я. Бакланов 177

турных звеньях ЛУС позволит снижать запасы производственных
ресурсов на предприятиях. При этом нормальный расчетный ре-
жим функционирования, а также сверхплановый рост производ-
ства могут достигаться за счет своевременного включения в сис-
тему элементов абсолютной или относительной потенциальной
структуры, либо оперативного изменения поставок в отдельных
звеньях. Правомерно заметить, что постоянная двусторонняя ин—
формационная связь между предприятиями-смежниками может
значительно повысить регулярность и надежность поставок.
А «чем меньше надежность, регулярность и скорость доставки,
тем значительнее должна быть у производителя скрытая часть
производственного капитала, т.е. еще ожидающий своей обра-
ботки запас сырья и т.д.» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24.
С. 161], что в целом неэффективно.
Второй уровень информационно-управляющей системы соз-
дается в рамках промышленного узла и охватывает всю струк-
туру промышленно-узловой системы (ПУС). Функция промыш-
ленно—узловой информационно-управляющей системы — конт-
роЛь за функционированием отдельных ЛУС с учетом совмеще-
ний и пересечений их узловых и линейных элементов в рамках
ПУС, а также оценка и управление допустимыми структурными
перестроениями в этой системе. Охватывая и контролируя
функционирование ПУС в целом, можно более строго взаимо—
увязать производственные ритмы и пропорции с транспортны-
ми, более эффективно оргаНизовать совокупную работу транс-
портных средств по перевозке ресурсов и готовой продукции для
всех предприятий промышленного узла. Детальный учет про—
странственных совмещений и пересечений структурных звеньев
в ПУС позволяет определить эффективные формы совмещения
грузоперевозок для различных предприятий промузла, полнее
использовать обратные направления. При этом во главу угла
ставятся интересы эффективного обеспечения грузоперевозок
для всего промузла в целом, а не только для отдельных его пред-
приятий. В итоге это оказывается выгодным и для отдельных
предприятий.
Потенциальные структуры и «запасные» варианты структур-
ных перестроений, выделенные и рассчитанные для отдельных
ЛУС, должны корректироваться с учетом интегральных струк-
турных отношений в ПУС.
Функцию выделения и анализа ПУС в качестве объекта инди-
кативного территориального планирования и управления могут
взять на себя специальные аналитические центры муниципаль-
ных органов в тесной кооперации с информационно—управляю—
178
ЁЁЁ !
щими системами отдельных ЛУС. При условии, когда для каждо—
го предприятия промузла уже выделена соответствующая ЛУС,
задача их объединения и интеграции в ПУС уже не будет предста-
влять особых трудностей.
Главной задачей информационно-управляющих систем для
уровня территориальной промышленно-узловой системы явля-
ются периодические расчеты и оценки вкладов отдельных пред-
приятий промузла (поселения) в экономическое, социальное и
экологическое качества регионального развития на уровне посе-
лений. На основе этого на муниципальном уровне могут приме-
няться допустимые меры стимулирования развития одних и сдер—
живания развития других предприятий.
Функцию выделения ПУС в целом могут взять на себя и сов—
ременные логистические центры, для которых особенно важны
совмещения и пересечения структур ЛУС, выделенных для всех
предприятий поселения, включая и пересечения их рыночных ре-
сурсных и потребительских зон. Именно на этой информацион-
ной основе логистические центры могут организовывать и вы-
полнять эффективные закупки и поставки массовых ресурсов и
готовои продукции для многих предприятий промузла.
Разумеется, выделение подобных систем для конкретных
предприятии и промузлов с десятками и сотнями их ресурсных
и потребительских звеньев — дело сложное. Основная труд-
ность — в необходимости охватить огромную и изменчивую ин-
формацию о поставщиках и поставках производственных ресур-
сов, потребителях и поставках им готовой продукции. Напри-
мер, современные автомобильные заводы имеют до тысячи по-
ставщиков комплектующих деталей и материалов, в том числе
десятки и сотни малых предприятий. Тем не менее за счет сла—
женного взаимодействия со смежниками и транспортниками не—
обходимые договорные поставки выполняются полностью.
Все большую роль в этом( играют логистические центры, ко-
торые по договорам с предприятиями выполняют посредниче-
скую роль в организации и контроль за подобными массовыми
поставками.
В условиях, когда поиск предприятий-поставщиков и их взаи—
модействие с потребителями осуществляются в основном логи—
стическими центрами, может создаваться впечатление, что ЛУС
как системы с достаточно устойчивой и целостной структурой не
существуют. В действительности это не так. Кем бы ни определя—
лись поставщики и потребители, любое современное производст-
венное предприятие может эффективно функционировать, нор-
мально участвовать в воспроизводстве, лишь будучи включенным
7* 179

в структуру нескольких ЛУС. От того, с помощью какого инстру—
мента включается то или иное предприятие в структуры опреде-
ленных ЛУС, могут измениться лишь организационные условия
функционирования системы, но объективность структурного со—
держания самих систем от этого не зависит. Каждое предприятие
может использовать лишь определенный набор ресурсов, а его
готовая продукция может распределяться лишь определенному
кругу потребителей. Наличие некоторой свободы и вариантности
в прикреплении поставщиков к потребителям свидетельствует об
эластичности структуры ЛУС, о наличии потенциальных струк—
тур и конкурентной среды, но никак не об отсутствии самих ЛУС.
Материальную предпосылку вариантности и эластичности соста—
вляет то, что часть структур ЛУС существует одновременно и в
реальной, и в относительной потенциальной форме.
В то же время в большинстве ЛУС всегда имеется часть стру-
ктуры, и ресурсной, и потребительской, достаточно устойчивой.
Подобные устойчивые структурные звенья ЛУС целесообразно
фиксировать в договорной форме в качестве длительных прямых
хозяйственных связей, а некоторую их коррекцию производить с
помощью информационно-управляющих систем взаимодейству—
ющих предприятий.
Целесообразность выделения и управления ЛУС для отдель-
ных предприятии как узлов производства сохраняется и тогда, ко-
гда ее структурные звенья в форме прикрепления поставщиков к
потребителям определяются и организуются логистическими
центрами. В рамках ЛУС, вычлененных для отдельных предпри-
ятий самими предприятиями, следует осуществлять оперативный
контроль за реализацией поставок, проводить их определенную
текущую корректировку, а также оценивать соответствующие
ценовые соотношения, складывающиеся в ресурсной и потреби—
тельской рыночных зонах. При этом часть и ресурсных, и потре-
бительских структур ЛУС предприятие как узел производства
может передавать в оперативное управление логистическим
центрам (рис. 48). * '
Менее устойчивые производственные связи, а также незначи-
тельные по объему чаще всего реализуются через оптовые тор—
говые центры или логистические центры и их складские и торго—
во—распределительные объекты. Предприятия и базы торговых и
логистических центров, с одной стороны, выступают посредника—
ми в звеньях ресурсы—производство, производство—потребленИе,
а с другой стороны, осуществляя некоторую обработку материа-
лов (раскрой, комплектацию и т.д.), становятся специфическими
узлами производства. Выделенные для них ЛУС в полной мере
180
Рис. 48. Управление частью ресурсной структуры ЛУС — логистическим цент-
ром ЛЦ1 и частью потребительской структуры—логистическим центром ЛЦ2
\=
отражают реальные пространственно-временнь’ге связи между
предприятиями — основными производителями продукции и ко-
нечными ее потребителями. В ЛУС, выделенных для производст-
венных предприятий, торговые базы и логистические комплексы
выполняют функции ресурсных узлов. В целом же торговые ба-
зы и предприятия логистических комплексов также могут иметь
все три функциональные формы: ресурсных узлов, узлов потреб—
ления и узлов производства. Принимая на себя организацию неус-
тойчивых и небольших поставок, главным образом однородной
продукции большому числу предприятий, такие базы и организа-
ции фокусируют достаточно значительные и устойчивые струк-
туры ресурсных поставок. Подобные структуры фокусируются и
из множества менее устойчивых и интенсивных потребительских
звеньев. Повышается эффективность работы транспортных
средств и т.д. Однако оперативность действия обратных инфор-
мационных, а тем более экономических связей при наличии по-
средников между предприятием-производителем и предприятием-
потребителем существенно снижается. Соответственно уменьша-
ются и возможности активного воздействия потребления на про—
изводство. Тем не менее представляется, что включение совре-
менных торгово-логистических структур во всех их функциональ—
ных формах в ЛУС с организацией действенных информационно-
управляющих систем может значительно повысить гибкость и
эффективность основных ЛУС.
Представляется, что решение многих проблем может дать
широкое использование экономико-математических методов и
181

современной электронно—вычислительной техники, информаци—
онных технологий.
Информационно-управляющие системы Ш уровня могут соз—
даваться для районных территориальных производственных сис-
тем и охватывать все структурные звенья систем, в которых сово—
купными узлами производства являются территориальные соче-
тания предприятий и промузлов. В качестве ресурсных и потреби—
тельских узлов при этом выделяются не отдельные предприятия,
а промышленные и интегральные агропромышленные узлы в це-
лом. На уровне территориальных систем с соответствующим ин—
формационным обеспечением периодически могут рассчиты—
ваться и оцениваться вклады отдельных ЛУС И ПУС в экономи-
ческое, социальное и экологическое качества регионального раз—
вития как на уровне отдельных поселений, так и на уровне раз-
личных районов. Подобные оценки важны для регионального уп-
равления и анализа инвестиционной привлекательности различ—
ных территорий. Информационно—управляющие системы терри-
ториальных систем производства должны взаимодействовать
с информационно-управляющими системами промышленных уз-
лов, входящих в территориальную систему. Тем самым будет до—
стигаться стыковка микроструктурных уровней планирования и
управления с мезоструктурными. На уровне хозяйственных ком—
плексов областей, краев и крупных экономических районов необ-
ходим переход к существующим генерализованным межотрасле—
вым межрайонным методам планирования, контроля и управле-
ния, на макроструктурном уровне. Здесь в рамках информацион-
но—управляющих систем может оцениваться эффективность раз-
личных изменений, сдвигов [Бакланов и др., 1996; Трейвиш, 2000;
Клюев, 2002; Гладкевич, 2004; и др.].
7.5. Стадия реконструкции и инновации
Все более существенными формами развития производи-
тельных сил, особенно в освоенных районах, становятся реконст-
рукция и инновация. Так, если в 1970-е годы в стране в год всту—
пали в строй действующих сотни новых крупных государствен—
ных предприятий, в 1980-е годы — десятки, то в настоящее время
основной упор делается на коренную реконструкцию и модерни—
зацию существующих предприятий с постоянным внедрением
инновации.
Периодическое обновление оборудования, техники, техноло-
гии на каждом производственном предприятии — важнейшая зако-
182
:…-………мщ ‹ , „
.. ›щз,
номерность расширенного воспроизводства. При этом в условиях
научно-технического прогресса происходит замена устаревшего,
изношенного оборудования не просто новым, а как правило,
более совершенным, более производительным и экономичным.
Реконструкции практически всегда совмещаются с инновациями,
становятся формой внедрения в производство, хозяйство иннова-
ционных процессов. В результате после, реконструкции сущест-
венно изменяются многие параметры функционирования пред-
приятия. Такие изменения, как правило, вызывают структурные
перестроения во всей ЛУС, выделенной для данного предприятия
как узла производства. Следовательно, еще до реконструкции
предприятия необходимо выделить для него ЛУС и заблаговре-
менно оценить все взаимообусловленные структурные перестро-
ения, в том числе и необходимые формы реконструкции на пред—
приятиях—смежниках, поставляющих ресурсы и потребляющих
готовую продукцию, а также в транспортных звеньях.
Так, например, даже частичная реконструкция предприятия с
последующим сохранением его прежних параметров функциони—
рования предполагает временное уменьшение объема производ—
ства, а следовательно, и потребления ресурсов, поставок готовой
продукции потребителям. В этом случае с целью сохранения вы-
сокой экономической эффективности функционирования всей
ЛУС целесообразно либо проведение синхронной реконструкции
соответствующих ресурсных узлов и узлов потребления, либо
временное переключение части их мощностей в другие ЛУС.
Все это должно подкрепляться соответствующими договорными
отношениями.
Более сложными формами реконструкции предприятий явля—
ются такие, когда в последующем изменяются объемы производ-
ства, состав исходных ресурсов, ассортимент готовой продукции,
ее качественные характеристики. Подобные реконструкции объ-
ективно не могут замыкаться только в рамках одного предпри-
ятия, они охватывают, по существу, всю ЛУС или многие ее стру-
ктурные звенья. При этом должны реконструироваться и отдель-
ные ресурсные узлы либо включаться в данную ЛУС некоторые
новые. Своевременно должны готовиться и потребители новых
видов готовой продукции, оцениваться новые рыночные зоны, со—
ответствующие транспортные средства. Поэтому полным объек—
том предварительных проработок, планирования и управления
реконструкцией являются ЛУС с включением в необходимых
случаях в их структуру некоторых звеньев второго порядка.
Наличие в производственных системах потенциальной струк-
туры упрощает организацию и проведение реконструкции.
183

Потенциальная структура, например, может включаться в функ-
ционирование системы временно, восполняя отдельные реконст—
руируемые звенья и мощности. Затем она может продолжать
функционировать, обеспечивая рост объемов производства, либо
снова может перейти в потенциальную, резервную структуру.
Через определенные сроки должна подвергаться реконструкции
и сама потенциальная структура. При этом также целесообразно
проводить эпизодическое обновление не только отдельных ре—
зервных мощностей и т.д., а с учетом их взаимосвязанности в по—
тенциальной структуре соответствующих ЛУС.
Коренная реконструкция предприятия со значительным изме-
нением объемов и ассортимента производства, по существу, сход—
на с размещением нового производства «на старом месте». Круп-
ные капиталовложения, большие объемы строительно-монтаж-
ных работ, установка нового оборудования — все это характерно
как для создания нового предприятия, так и для реконструкции
существующего. Подобные процессы развития производства
лишь в менее явной, как бы в скрытой, форме требуют решения
соответствующих проблем размещения: предварительного обос-
нования, расчетов, опт№изации новых производственных струк-
тур, прикрепления смежников, оценки изменений ресурсно—эко-
логических и социально—инфраструктурных звеньев и т.д.
Однако в подобной форме размещения производства есть и
существенные отличия от традиционных форм размещения по-
вых предприятий. При реконструкции предприятий создаются не
просто дополнительные новые производства, а взамен старых,
тех, которые перестают существовать. При этом, очевидно,
должны быть своевременно решены проблемы перестройки
функционирования всей старой ЛУС с узлом производства — ре—
конструируемым предприятием. С прекращением или даже су—
щественным снижением объема выпуска им прежней продукции
становятся излишними соответствующие ресурсы, следователь—
но, необходима либо реконструкция ресурсных узлов, либо пере.-
ориентация их в структуры других систем. Узлы потребления
также должны быть подготовлены к тому, что они не будут по-
лучать прежней продукции из данного предприятия либо ее бу-
дут получать меньше. Соответственно изменяются и транспорт-
ные процессы.
Таким образом, при реконструкции предприятий мы имеем
дело не только с размещением новых производств, что можно
рассматривать как «положительное» размещение, но одновре—
менно и с полной либо частичной ликвидацией некоторых ста-
рых, существовавших до этого производств, что можно рассмат—
184
' ащумэмчт
-‹ * "“титптт -
ривать в качестве специфического «отрицательного» размеще—
ния производства. Следовательно, проблемы размещения, кото—
рые необходимо решать `при: реконструкции действующих пред—
приятий, двойственны: наряду с обоснованием размещения новых
производств необходимо обоснование полной или частичной
ликвидации некоторых существующих производств. В реконст-
рукции, следовательно, заключено противоречивое единство
«положительного» и «отрицательного» размещения производст-
ва. И то И другое в наиболее полном виде может охватываться и
оцениваться в соответствующих реконструируемому предпри—
ятию структурах ЛУС. '
Следующая специфическая черта реконструкции в отличие
от нового размещения состоит в том, что часть существовавшего
оборудования, сооружений и транспортных средств используется
и после реконструкции, в том числе и для новых производств. Со-
ответственно сохраняются многие или отдельные структурные
звенья прежней ЛУС, хотя включаются они в структуру уже, по
существу, другой системы. На такие структурные звенья не тре-
буются большие капиталовложения, за исключением, средств на
ремонт и, возможно, некоторое их переустройство. Поэтому по-
добная остаточная структура в целом экономически эффективна,
тем более если ее элементы не претерпели морального износа.
В процессе реконструкции предприятия, как и ЛУС в целом,
вновь функционирует сложная инвестиционная структура. В ней
в зависимости от содержания реконструкции и факторов времени
могут быть представлены отдельные звенья первоначальной ин-
вестиционной структуры, действовавшей при строительстве
предприятия. Однако многие звенья инвестиционной структуры
при реконструкции формируются заново, в том числе в нее мо-
гут включаться научно—технические центры, институты, вузы.
Поэтому для повышения синхронности и эффективности рекон-
струкции необходимо управление всей инвестиционной структу-
рой ЛУС. _
В процессе реконструкции и после нее происходит также из-
менение ресурсно—экологических структурных отношений данно—
го предприятия. В ходе реконструкции возможны изменения в со-
ставе и объемах непосредственно используемых этим предпри—
ятием природных ресурсов, а также качественно-количественные
изменения производственных отходов. Как правило, при реконст—
рукции предприятий вводятся в действие экологически более со—
временные техника и технологии, создаются более совершенные
очистные комплексы, что ведет к уменьшению производствен-
ных отходов и соответственно обратного ресурсопотребления.
185

Важно И то, что после реконструкции может не потребовать—
ся дополнительной рабочей силы, так как устанавливается более
механизированное, автоматизированное и производительнее обо—
рудование. Необходим лишь профессиональный рост кадров, ча—
стично определенная их переспециализация. Поэтому изменения
социально—инфраструктурных отношений предприятия при его
реконструкции часто менее существенны, чем изменения в основ-
ной и обслуживающей структурах ЛУС, что еще более повышает
экономическую эффективность реконструкций.
Наконец, еще одну отличительную черту реконструкции со—
ставляет то, что зачастую она ведется при функционировании
предприятия, большей или меньшей части его производственных
мощностей. Поэтому продолжает функционировать и соответст—
вующая ЛУС, лишь несколько меняются ее структурные параме—
тры. При наличии резервных мощностей структурные парамет-
ры системы могут даже оставаться неизменными, реконструк—
ция последовательно может охватывать все производственные
мощности.
Например, если 80% мощности некоторого предприятия как
узла производства ЛУС обеспечивают весь спрос, то оставшиеся
20% мощностей являются потенциальным структурным элемен—
том и в принципе могут реконструироваться в любое время.
Затем могут реконструироваться следующие 20% и т.д. Причем
после реконструкции первых 20% они могут заменить не 20%
первоначальной мощности предприятия, а больше. Если в год
возможна реконструкция, обновление 20%, то полное обновление
мощностей произойдет в течение 4—5 лет, т.е. в течение среднего
срока морального износа техники в современных условиях науч-
но—технического прогресса. Кроме того, имея постоянные резерв-
ные мощности, можно даже в условиях реконструкции более гиб-
ко обеспечивать некоторый периодический рост спроса во взаи—
мосвязанных звеньях ЛУС. Поэтому более эффективной являет—
ся реконструкция, например, не всех 20% резервных мощностей
предприятия, а 15%. Оставшиеся 5% будут выполнять роль на-
личной потенциальной структуры, обеспечивая гибкость и манев-
ренность функционирования ЛУС.
При коренной реконструкции действующего предприятия
происходит постепенная перестройка всей структуры ЛУС. На
старую функционирующую структуру постепенно накладывают-
ся новые инновационные звенья, которые последовательно заме—
щают старые, а система продолжает функционировать, постоян-
но развиваясь и превращаясь в другую. Одновременно с этим
функционирует и инвестиционная структура, отдельные звенья
186
которой могут совмещаться и пересекаться со звеньями основной
и обслуживающей структур ЛУС. Это, по-видимому, самая слож—
ная форма реконструкции, и здесь еще большее значение имеет
выделение ЛУС со всеми ее структурными уровнями в качестве
объекта предварительного анализа, оценки вариантов и текуще-
го управления реконструкцией и инновационными процессами.
Представляется, что эффективные формы реконструкции
предприятия и соответствующие варианты перестроений ЛУС
целесообразно закладывать еще на стадии первоначального стро-
ительства данного предприятия и формирования ЛУС. Это, в
свою очередь, предполагает проводить оптимизационные расче—
ты при обосновании размещения нового производства для перио-
да времени, включающего, как минимум, первую реконструкцию.
При этом должны учитываться как варианты расширения и обно—
вления производства, так и варианты переспециализации. При
обосновании и анализе собственно вариантов реконструкции так—
же целесообразно охватить стадию последующей реконструкции.
Хотя, разумеется, всех черт долгосрочных структурных пере-
строений, особенно на уровне ЛУС, охватить и предвидеть прак-
тически невозможно, тем более при колебаниях рыночной конъ—
юнктуры.
На современном этапе общественного развития реконструк-
ция становится основной формой развития и размещения произ-
водительных сил. В виде периодических коренных реконструкций
действующих предприятий будет осуществляться и размещение
многих новых производств. При этом реконструкция в ее разно-
образных формах будет превращаться в непрерывный инноваци-
онный процесс [Путь в ХХ1в. .., 1999; Абалкин и др., 2000; Кузык,
Яковец, 2006; и др.].
В этой связи существенно возрастает роль «резервной армии
овеществленного труда» в виде постоянного наличия на предпри-
ятиях резервных мощностей и, следовательно, потенциальной
структуры в ЛУС. Еще более необходимым становится постоян-
ный охват в планировании и управлении производственным пред—
приятием всех взаимодействующих с ним предприятий и транс—
портных средств, т.е. вычленение в качестве объекта анализа
планирования и управления территориальных ЛУС со всеми их
структурными звеньями и уровнями. При этом важны расчетные
оценки изменений вклада обновленного предприятия и ЛУС в
экономическое, социальное и экологическое качества региональ—
ного развития.
При осуществлении реконструкции предприятий также могут
эффективно использоваться информационно—управляющие сис—
187

темы, охватывающие функционирующие и потенциальные стру—
ктуры ЛУС. С их помощью могут оперативно контролироваться
структурные перестроения систем, необходимые при переходах
на режим реконструкции и режим функционирования после нее,
взаимоувязка основных и обслуживающих структур с инвестици-
онной в ходе реконструкции и т.д. Следует подчеркнуть, что
именно в структурах ЛУС происходят процессы «диффузии ново—
введений» [Липец и др., 1999], т.е. появление в отдельных звеньях
технических и технологических новшеств и их последующее рас-
пространение в другие звенья и системы. Все это должно согласо-
вываться с функционированием соответствующих систем более
высоких иерархических уровней — ПУС и ТПС и в итоге взаимо—
увязываться на мезо— и макроструктурных уровнях хозяйства
крупного региона и страны в целом.
Таким образом, выделение для отдельных производственных
предприятий ЛУС в качестве целостного объекта анализа, плани-
рования и управления целесообразно на всех стадиях развития
предприятия: его проектирования, строительства, функциониро-
вания и реконструкции“. Управление предприятием, охватывая
все его функциональные формы, в которых оно входит в различ-
ные ЛУС, позволит более эффективно совмещать непрерывную
реконструкцию и инновацию предприятия с ритмичным его
функционированием. Многие функции контроля и управления
ЛУС могут осуществляться информационно-управляющими сис—
темами предприятий, аналитическими центрами промузлов, тер—
риториальных производственных систем, охватывая полные
структуры соответствующих ЛУС, ПУС и ТПС. При этом в стру-
ктурах ПУС и особенно ТПС проводятся значительные обоб—
щения, генерализация. Это же используется и в моделировании
территориальных систем.
11 Следует подчеркнуть, что в современных условиях научно-технического про-
гресса все эти стадии становятся непрерывными, перманентными и вследст—
вие этого совмещаются, переходя в единый процесс инновационного разви-
тия производств и предприятий.
зщ : пишиш-й
д' + », №№
#
&…‘Ёгзеёйг№:№№. ценит-К `
і:
Глава 8
МАТРИЧНЫЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРОИЗВОДСТВА
8.1. Общая схема
матричной эколога-экономической модели
Вычленение ЛУС и полная характеристика ее структурных
особенностей должны составлять информационную основу пла-
ново-управленческой деятельности в рамках предприятия, компа-
нии. Последующее управление функционированием и развитием
системы в конечном счете сводится к достижению и поддержа-
нию на определенном уровне — оптимальном или близком к не-
му — ее основных структурных параметров. Однако, прежде чем
принимать решение и осуществлять достижение тех или иных
структурных параметров системы, необходимо иметь содержа-
тельные прогнозные оценки эффективности функционирования
ЛУС при различных вариантах динамики значений структурных
параметров. То есть целесообразно иметь некоторую модель си—
стемы и периодически осуществлять предварительные оценки
эффективности функционирования системы на уровне анализа
модели, отражающей вероятные прогнозные состояния системы.
Реальную структуру системы, существующую всегда лишь в на-
стоящем, необходимо периодически сопоставлять с расчетным,
наилучшим вариантом-эталоном на некоторый будущий период
времени. Тогда развитие системы будет определяться не только
инерционными тенденциями, но и активно и своевременно корре—
ктироваться, исходя из оценок ее желаемого будущего состояния
в виде модели.
В любых ЛУС ресурсные и потребительские структуры нахо—
дятся в определенном соответствии через технологические про—
цессы и объемы производства. Изменения объемов и ассортимен—
та выпускаемой готовой продукции, фиксируемые в потреби-
тельской структуре, неизбежно связаны с предварительными из-
менениями объемов и состава используемых ресурсов. Поэтому
модель ЛУС должна не просто отражать ее структурные характе-
ристики, а взаимоувязывать параметры ресурсной и потребитель-
ской структур. Подобную задачу могут выполнять матричные
модели, описывающие системой параметров (уравнений) ресурс-
ные, производственные и распределительные структурные звенья
189

темы, охватывающие функционирующие и потенциальные стру-
ктуры ЛУС. С их помощью могут оперативно контролироваться
структурные перестроения систем, необходимые при переходах
на режим реконструкции и режим функционирования после нее,
взаимоувязка основных и обслуживающих структур с инвестици-
онной в ходе реконструкции и т.д. Следует подчеркнуть, что
именно в структурах ЛУС происходят процессы «диффузии ново-
введений» [Липец и др., 1999], т.е. появление в отдельных звеньях
технических и технологических новшеств и их последующее рас-
пространение в другие звенья и системы. Все это должно согласо-
вываться с функционированием соответствующих систем более
высоких иерархических уровней — ПУС и ТПС и в итоге взаимо-
увязываться на мезо- и макроструктурных уровнях хозяйства
крупного региона и страны в целом.
Таким образом, выделение для отдельных производственных
предприятий ЛУС в качестве целостного объекта анализа, плани—
рования и управления целесообразно на всех стадиях развития
предприятия: его проектирования, строительства, функциониро-
вания и реконструкции11. Управление предприятием, охватывая
все его функциональные формы, в которых оно входит в различ—
ные ЛУС, позволит более эффективно совмещать непрерывную
реконструкцию и инновацию предприятия с ритмичным его
функционированием. Многие функции контроля и управления
ЛУС могут осуществляться информационно-управляющими сис-
темами предприятий, аналитическими центрами промузлов, тер-
риториальных производственных систем, охватывая полные
структуры соответствующих ЛУС, ПУС и ТПС. При этом в стру-
ктурах ПУС И особенно ТПС проводятся значительные обоб-
щения, генерализация. Это же используется и в моделировании
территориальных систем.
“ Следует подчеркнуть, что в современных условиях научно—технического про-
гресса все эти стадии становятся непрерывными, перманентными и вследст-
вие этого совмещаются, переходя в единый процесс инновационного разви—
тия производств и предприятий.
Глава 8
МАТРИЧНЫЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРОИЗВОДСТВА
8.1. Общая схема
матричной эколого-экономической модели
Вычленение ЛУС и полная характеристика ее структурных
особенностей должны составлять информационную основу пла-
ново-управленческой деятельности в рамках предприятия, компа-
нии. Последующее управление функционированием и развитием
системы в конечном счете сводится к достижению и поддержа-
нию на определенном уровне — оптимальном или близком к не-
му —— ее основных структурных параметров. Однако, прежде чем
принимать решение и осуществлять достижение тех или иных
структурных параметров системы, необходимо иметь содержа—
тельные прогнозные оценки эффективности функционирования
ЛУС при различных вариантах динамики значений структурных
параметров. То есть целесообразно иметь некоторую модель си-
стемы и периодически осуществлять предварительные оценки
эффективности функционирования системы на уровне анализа
модели, отражающей вероятные прогнозные состояния системы.
Реальную структуру системы, существующую всегда лишь в на-
стоящем, необходимо периодически сопоставлять с расчетным,
наилучшим вариантом-эталоном на некоторый будущий период
времени. Тогда развитие системы будет определяться не только
инерционными тенденциями, но и активно и своевременно корре—
ктироваться, исходя из оценок ее желаемого будущего состояния
в виде модели.
В любых ЛУС ресурсные и потребительские структуры нахо—
дятся в определенном соответствии через технологические про—
цессы и объемы производства. Изменения объемов и ассортимен—
та выпускаемой готовой продукции, фиксируемьіе в потреби-
тельской структуре, неизбежно связаны с предварительными из-
менениями объемов и состава используемых ресурсов. Поэтому
модель ЛУС должна не просто отражать ее структурные характе-
ристики, а взаимоувязывать параметры ресурсной и потребитель-
ской структур. Подобную задачу могут выполнять матричные
модели, описывающие системой параметров (уравнений) ресурс—
ные, производственные и распределительные структурные звенья
189

ЛУС. В функционирующей и проектной ЛУС наиболее важными
являются основная И ресурсно—экологическая структуры, а также
некоторые социально—инфраструктурные характеристики. Эти
структуры не являются обособленными, они также взаимозави-
симы. Определяющей является основная структура. Исходные
ресурсы и характер производственного процесса в узле производ-
ства ЛУС во многом задают особенности ресурсно-экологиче-
ской структуры. Зависимость последней от основной структуры
наиболее важна для эффективности функционирования всей
ЛУС. Поэтому в модели необходимо прежде всего отобразить эти
структуры с их взаимосвязями.
В соответствии с двумя структурными уровнями ЛУС, охва—
тываемыми в предлагаемой нами модели (производственным и
ресурсно-экологическим), такая модель по своему содержанию
является эколого-экономической и в определенной мере балансо-
вой [Бакланов, 1986; и др.]. Она в матричной форме отражает
производственную связанность предприятий, а также прямые и
обратные связи между каждым действующим на определенной
территории предприятием и природно-ресурсной средой. Как от-
мечает М.Я. Лемешев, «экономические, социальные, технологи—
ческие и биолбгические процессы в окружающем нас мире ныне
столь тесно связаны и взаимозависимы, что возникла объектив—
ная необходимость рассматривать современное производство как
функционирование сложной биоэкономической системы» [1973‚
с. 1]. Подобную систему Е.Л. Ушаков [1983] рассматривает как
экономике-экологическую, включающую в себя подсистемы
экономики и окружающей природной среды. Основные взаимо—
связи между деятельностью человека и природы для глобального
уровня описаны в моделях К.Я Кондратьева, В.Ф. Крапивина и
В.П. Савиных [2003].
Однако, как было отмечено ранее, конкретные подобные вза-
имосвязи закладываются на уровне отношений предприятий и их
локальных сочетаний и компонентов окружающей среды. В пос—
ледней для производства прежде всего важны качественно-коли—
чественные параметры природно—ресурсной среды, элементы ко-
торой непосредственно вовлекаются во взаимодействие, в произ-
водственные процессы.
В модели ЛУС при определенной генерализации их простран-
ственно-временных структурных характеристик производствен-
ная связанность и ресурсно-экологические отношения могут
быть отражены наиболее содержательно. Такие модели могут
отражать как фактическую структуру некоторой системы, так и
расчетную.
190
Таблица 11
Общая схема матричной эколого-экономической модели
линейно-узловой системы производства12
Обратное ресурсо-
Узловые элементы потребление
уп'п Ут Упті
СИСТЁМЬі
„ „ _| в,в,в,...вк...
[_
Ур,
Е
Прямое ресурсо—
потребление
К1
Кг
кз
П П]
2 _1
Занятые в Упр 4 З…,
|_
Матричная эколого—экономическая модель ЛУС состоит из
четырех квадрантов (табл. 11). В квадранте 1 показываются объ—
емы получаемых узлом производства (Упр) ресурсов из ресурсных
узлов (Ур,-), а также объемы готовой продукции, поставляемой в
узлы потребления (Упт])' Такие параметры’р‘ассчитываются для
определенных периодов времени, например одного года. Они мо-
12 По существу, это схема общей матричной модели ЛУС. При более строгом
подходе в такую модель должны быть включены использование основных
производственных фондов в виде соответствующих затрат в узле производст-
ва, а также связи с инфраструктурой и параметры рыночных зон.
191

гут выражаться в виде натуральных Онт показателей объемов ре—
сурсов И готовой продукции либо в стоимостной форме Ост. Здесь
же могут отражаться затраты на приобретение отдельных видов
ресурсов по рыночным ценам, а также численность занятых (4) и
общий объем оплаты труда (ЗПП). ,
В квадранте П представлен вектор прямого ресурсопотребле-
ния узлом производства ЛУС, т.е. объемы непосредственного ис-
пользования в производстве природных ресурсов (В,-) в натураль-
ных или стоимостных показателях. В квадранте Ш показывается
обратное ресурсопотребление, т.е. изменение этих же (и других)
местных природных ресурсов за счет выведения в их зоны произ—
водственных отходов узла производства. Эти показатели также
могут выражаться в натуральной и стоимостной форме.
В подобном варианте модели в этих трех квадрантах предста—
влены векторы: ресурсной и потребительской структуры ЛУС,
прямого и обратного ресурсопотребления узла производства.
В принципе, хотя это и намного сложнее, может быть построена
и более полная модель со всеми матричными характеристиками.
В ней, кроме названных ранее основных векторов, в натуральной
или стоимостной форме можно отразить: в квадранте 1 вклад ка—
ждого і-го ресурсного узла ЛУС в объемы продукции, потребля—
емые в каждом ]-м узле потребления; в квадранте П значение (до—
лю, объем) каждого і-го природного ресурса в объемах продук—
ции, потребляемой каждым ]-м узлом потребления; в квадранте
Ш вклад в обратное ресурсопотребление отходов производства
(либо их некоторой части), содержащихся в поставках соответст-
вующего сырья, материалов каждым из ресурсных узлов в струк-
туре данной ЛУС. Таким образом, могут быть рассчитаны не
только более полные структурные характеристики ЛУС, но и
взаимосвязи их различных структурных звеньев.
В квадранте В! модели могут быть представлены межресурс-
ные связи, характеризующие изменение ресурсосодержания каж—
дого из В,- при изъятии из природной среды и использовании в уз-
ле производства тех или иных объемов других ресурсов. Это —
наименее изученная сфера, хотя учет межресурсных связей при
оценке ресурсно—экологических отношений предприятий пред—
ставляется исключительно важным [Бакланов‚ 19786, 1986, 2000;
Взаимодействие природы..., 1981; Поярков, Каракин, 1984; и др.].
Подобная модель, очевидно, дает суммарные характеристики
функционирования и структурных отношений в ЛУС за некото-
рый период времени. Для того чтобы рассчитать необходимые
перестроения в структуре при тех или иных вариантах роста, на-
пример, спроса в отдельных узлах потребления, необходимо
192
иметь удельные показатели. Таковыми, по существу, являются
параметры соответствующей элементарной системы производст—
ва (ЭСП). Поэтому в качестве специфической расчетной опера—
ционной единицы для модели каждой однопродуктовой ЛУС це-
лесообразно иметь расчетную модель ЭСП. Ее схема аналогична
общей схеме модели, лишь содержит по одному узлу потребления
из всех представленных в ЛУС. Кроме того, в модели ЭСП один
и тот же ресурс поставляется лишь из одного узла, в то время как
в ЛУС возможны поставки одного и того же ресурса из двух и бо—
лее ресурсных узлов. Поэтому вектор поставок ресурсов в моде—
ли ЭСП одновременно характеризует набор и удельный расход
ресурсов на единицу готовой продукции.
В модели ЭСП, соответствующей конкретной ЛУС, могут
быть аналитически рассчитаны значения прямого и обратного
ресурсопотребления, связанного с производством единицы гото-
вой продукции в конкретных географических условиях.
Подобные расчетные модели ЭСП можно использовать в ка-
честве основных операционных структурныхиклеточек в анализе
динамики ЛУС. Изменение, например увеличение, спроса в ка—
ком—либо узле потребления ЛУС на п единиц должно вызвать
структурные перестроения в виде включения в данную систему п
ЭСП с узлом потребления, в котором вырос спрос. Соответствен—
но произойдет интеграция ресурсных структур новых ЭСП с су-
ществующими в ЛУС. В модели необходимо суммирование мат-
рицы существующей ЛУС с матрицами (матричными характери-
стиками) новых, дополнительных ЭСП, которые могут быть
включены в ЛУС.
Основным импульсом структурных перестроений в ЛУС вы—
ступает чаще всего изменение спроса в одном либо в нескольких
узлах потребления. Вычленив для каждого из них ЭСП с учетом
возможностей роста мощностей в узле производства и поставок
из ресурсных узлов, получим первичные структурные клеточки,
за счет наложения которых могут осуществляться всевозможные
структурные изменения. Имея модель функционирующей ЛУС и
модели некоторых новых, дополнительных типов ЭСП, можно
получить модель новой, развивающейся ЛУС путем умножения
матриц моделей этих ЭСП на величину роста спроса и сложения
полученных интегральных матриц матрицей модели существу—
ющей ЛУС.
Аналогично можно рассчитать структурные перестроения при
уменьшении спроса в каком—либо узле потребления. При этом из
матрицы модели существующей ЛУС вычитается интегрированная
матрица соответствующей модели ЭСП. Такой алгоритм расчета
193

структурных перестроений, очевидно, правомерен при линейной
зависимости между затратами ресурсов и выпуском готовой про—
дукции. При нелинейной зависимости в расчет интегрированной
матрицы на основе модели ЭСП вводятся необходимые поправки.
Более сложные зависимости складываются между ростом
мощности узла производства ЛУС и прямым, а особенно обрат-
ным ресурсопотреблением, т.е. во взаимосвязи основного струк-
турного уровня системы с ресурсно-экологическим. Для практи-
ческих оценок можно использовать эмпирически рассчитанные
нормативы, характеризующие количественную связь между объ—
емом готовой продукции, величиной определенных отходов про-
изводства и обратным ресурсопотреблением.
При реконструкции предприятия, когда предполагается изме—
нение и объемов, и ассортимента выпускаемой продукции, струк-
турные перестроения ЛУС также могут быть рассчитаны с помо—
щью матричной эколого—экономической модели. Изменения объ-
емов производства и ассортимента готовой продукции сводятся к
нескольким дополнительным интегрированным структурам
ЭСП, а затем осуществляется сложение либо вычитание (или то
и другое) матриц моделей интегрированных ЭСП с матрицей
модели старой ЛУС. В результате получается модель ЛУС после,
реконструкции предприятия — узла производства этой системы.
Подобные расчеты могут осуществляться в рамках информа—
ционно-управляющих систем ЛУС с помощью компьютеров и за-
ложенных в их память исходных параметров моделей ЛУС и
ЭСП, а также алгоритмов и программ расчета их структурных пе-
рестроений. Вычленение новых ЭСП при оценке предполагае-
мых структурных изменений ЛУС производится с учетом сущест—
вующей потенциальной структуры и запасных вариантов пере—
строений системы. При проведении отдельных расчетов и оценок
наряду с матричной эколого—экономической моделью ЛУС и опе-
рационными единицами — моделями ЭСП могут использоваться
графовые модели ЛУС и ЭСП, непосредственно отображающие
пространственный аспект структур, представленные в линейно-…
узловой либо матричной форме. Графовые модели ЛУС и ЭСП
также вводятся в информационно—управляющие системы.
Сочетание матричных эколого-экономических и графовых
моделей ЛУС и всех типов составляющих ее моделей ЭСП позво-
ляет не только дать полную характеристику микроструктурных
особенностей территориальной организации производства, но и
оперативно осуществлять периодический управленческий анализ
структурной динамики в условиях инноваций и развития. При
этом особенно важно то, что в данной системе моделей охватыва-
194
'ы}, …
ется взаимосвязь динамики производственного структурного
уровня с ресурсно-экологическим. Тот или иной импульс разви—
тия производства может быть развернут в структурные перестро-
ения ЛУС, обеспечивающие такое развитие. Ресурсно-экологиче-
ские характеристики при этом будут отражать интегральную
роль местных природно-ресурсных факторов и условий в форми—
ровании и развитии производственных систем, а также их суммар—
ное воздействие на природно-ресурсный потенциал территории.
8.2. Матричная эколога-экономическая модель
промышленно-узловых систем
Рост мощностей промышленных предприятий, увеличение
территориальной концентрации производства и инфраструктуры
в условиях прогрессирующего разделения труда и научно-техни-
ческого прогресса ведут к значительному усложнению производ—
ственно-экономических и ресурсно-экологических отношений
отдельных предприятий. В рамках промышленных узлов такие
отношения накладываются друг на друга, фокусируясь в структу-
рах соответствующих территориальных промышленно-узловых
систем (ПУС).
Для анализа существующей структуры ПУС в целом и ее воз-
можных перестроений может быть построена матричная эколо—
го-экономическая модель ПУС. В такой модели используются
принципы и приемы построения межотраслевых балансов [Аган-
бегян, Гранберг, 1968; Косов, 1973; Изард, 1966; и др.] промыш-
ленных узлов [Голубицкая, 1972], локальных территориально—
производственных комплексов [Шарыгин‚ 1975, 1981], эколого-
экономического моделирования [Айзард и др., 1976; Бурматова,
Волкова, 1978; и др.], схем связанности (детерминации) структу-
ры промышленных узлов [Бакланов‚ 1978а, 1986], моделей по—
кальных ТПК [Бандман, 1980; Малов, 1992, 1997], а также мат-
ричных эколого-экономических моделей отдельных ЛУС. В ка—
честве основных структурных элементов в модели ПУС выступа-
ют отдельные производственные предприятия — все, входящие в
промышленный узел, а также являющиеся ресурсными и потре-
бительскими узлами ЛУС, выделенных для предприятий данного
промышленного узла.
В принципе модель ПУС может быть построена путем инте-
грации моделей всех ЛУС, узлами производства коТорых являют—
ся предприятия промузла. Последние в модели ЛУС входят как в
виде узлов производства, так и в виде ресурсных и потребитель-
195

ских узлов, если существуют производственные связи между
предприятиями промузла.
Ресурсные и потребительские узлы в модели ПУС могут быть
представлены как отдельными предприятиями, так и в генерали-
зованном виде промышленными узлами, в которых эти предпри-
ятия размещены. В итоге все ресурсные и потребительские узлы
ПУС могут быть генерализованы до общих суммарных величин
внешних поставок ресурсов и готовой продукции по районам раз—
ных рангов. В этом случае модель, по существу, превращается в
балансовую эколого-экономическую модель промышленного
узла [Бакланов и др., 1982]. Показатели производственных связей
и ресурсопотребления в таких моделях могут быть выражены в
натуральных и стоимостных величинах, а также в относительных
величинах — долях и процентах (от 1 до 100), имея в виду, что об-
щие объемы используемых ресурсов, производственных и природ—
ных, распределяемой готовой продукции каждого предприятия
составляют 1 или 100%.
Матричная эколого-экономическая модель ПУС состоит из
шести квадрантов (табл. 12).
Векторы—столбцы и векторы-строки 1 квадранта модели отра-
жают соответственно части ресурсных и потребительских струк-
тур ЛУС — предприятий промузла, которые замкнуты в рамках
данного промузла. Так, например, 1-й вектор-столбец отражает
часть ресурсной структуры ЛУС с узлом производства —- 1—м пред-
приятием, а 1-я вектор—строка — часть потребительской структу—
ры этой же ЛУС, замкнутой внутри данного промузла. Внешние
ресурсные и потребительские структурные звенья отражаются в
квадрантах П и 111 модели в конкретном либо генерализованном
виде. В П! квадранте показываются характеристики прямого ре-
сурсопотребления всех предприятий промузла, а в \] квадранте —
их обратное ресурсопотребление. В \П квадранте могут отра—
жаться межресурсные связи в интегральной ресурсно-экологиче-
ской зоне влияния промузла.
Основной целью построения и анализа матричной эколого-
экономической модели промышленного узла как упрощенного
варианта матричной модели ПУС является получение информа—
ции для детальной оценки вариантов его возможных структурных
перестроений. Такой анализ состоит из статической и динамиче-
ской частей. В основе статического анализа лежат группировки
предприятий промышленного узла в три функциональных блока:
основной, объединяющий предприятия специализации, обслужи-
вающий производство и обслуживающий население. Оценивают-
ся их интегральные ресурсные и потребительские структуры,
196
Таблица 12
Схема матричной эколого-экономической модели
промышленно—узловой системы производства
Внешние узлы Природные
Предприятия 1,2,3,...,і...,п Ё потребления ›: ресурсы 2
Пр°музла 1,2,…,іс к„щ,к„...‚к,
1 Производствен- Внешние пос- Обратное
2 ные связи пред- тавки готовой ресурсопотреб-
3 приятий внутри продукции ление отдельны-
промузла как ми предприятия—
совокупного ми и их блоками
. узла производ—
і ства ПУС
п 1 Ш \7
От
2
Внешние ресщз- Внешние
сные узлы поставки
1 ресурсов
2
т Ц
):
Природные ре- Прямое ресурсо- Межресурсные
сурсы потребление от- связи
К1 дельными пред—
К; приятиями и их `“
КЗ блоками
к,- 1у …
>:
\ _
Занятость на
предприятиях
___|_____ __
197

территориальные уровни их замкнутости, а также интегральные
ресурсно-экологические структуры.
Практический интерес представляют группировки предпри—
ятий промузла по величине их внутренней и внешней ресурсной и
потребительской связанности, а также по уровню связанности с
природно-ресурсной средой, по величине прямого, обратного и
суммарного ресурсопотребления. Такие оценки дают сравнитель-
ную характеристику зависимости изменений одного предприятия
от изменений другого, а также тесноты связи производственных
структурных уровней с ресурсно—экологическими для различных
групп и функциональных блоков предприятий.
На следующем этапе с помощью данной модели анализиру-
ются варианты возможных структурных перестроений промыш-
ленного узла, изменений его взаимоотношений с природно—ре—
сурсной средой, исходя из сложившихся форм и уровней связанно-
сти предприятий. При этом используются три типа матричных
эколого-экономических моделей: элементарной системы для
каждого однородного производства промузла, ЛУС для отдель-
ных предприятий и модель промузла в целом. С помощью моде—
лей ЭСП рассчитываются возможные структурные перестроения
отдельных ЛУС при некоторых заданных изменениях мощностей
предприятий промузла как узлов производства этих ЛУС. Затем
определяются возможные перестроения в структуре всего про-
музла путем интеграции моделей ЛУС с уже рассчитанными их
изменениями и модели промузла с прежней сложившейся струк-
турой. В модели это происходит в виде замены некоторой і-й
строки и і-го столбца на новые строку и столбец, в которых рас-
считано, как изменение мощности данного і-го предприятия ска-
жется на его производственных взаимосвязях, прежде всего в
рамках данного промышленного узла, а также на взаимосвязях
этого предприятия с природно-ресурсной средой.
Изменение, например увеличение, мощности одного предпри-
ятия промузла ведет не только к изменению его ресурсной и по-
требительской структуры. Предприятия промузла, поставляю-`
щие данному предприятию ресурсы, должны, очевидно, также со—
ответственно увеличить свою мощность, если увеличение поста-
вок данному предприятию невозможно за счет уменьшения внеш-
них поставок. В результате произойдет перестроение ЛУС, выде-
ленной для следующего предприятия промузла —— поставщика ре-
сурсов первоначально развивающемуся предприятию. И так да-
лее. Если развивающееся предприятие увеличивает свои постав—
ки готовой продукции другому предприятию промузла, то это
значит, что потребитель также увеличивает свою мощность, если
198
рост спроса во внутренних поставках не компенсируется умень-
шением внешних. Следовательно, изменится и структура ЛУС,
выделенная для предприятия промузла — потребителя продукции
первоначально рассматриваемого предприятия.
В целом алгоритм оценки структурных перестроений в про-
мышленно—узловой системе при заданном изменении мощности
некоего одного предприятия сводится к следующему.
1. С помощью моделей ЭСП рассчитываются структурные пе-
рестроения ЛУС, выделенной для данного предприятия.
2. С учетом производственной связанности выделяются пред-
приятия промузла, поставляющие данному ресурсы и потребляю-
щие его готовую продукцию.
3. Анализируется возможность роста поставок ресурсов и по-
требления готовой продукции этими предприятиями за счет ре-
зервов их мощностей или соответствующего уменьшения их
внешних связей, внешних поставок. Если такая возможность име—
ется, то в модели заменяются лишь ресурсный вектор-столбец и
потребительская вектор-строка данного предйриятия, что и отра—
зит все перестроения во внутренней структуре промузла.
Перестроения внешних структур оцениваются с помощью
ЛУС, выделенных для предприятий — поставщиков ресурсов и по-
требителей готовой продукции первоначально рассматриваемому
предприятию
4. В случае невозможности компенсировать изменения внут—
ренних связей внешними изменениями проводится расчет струк—
турных перестроений в ЛУС, выделенных для предприятий —
поставщиков ресурсов и потребителей готовой продукции.
Затем повторяются для этих ЛУС процедуры, изложенные в
пунктах 1, 2 и 3.
Расчеты проводятся до тех пор, пока не будет достигнута
сбалансированность развития первоначального предприятия со
всеми связанными с ним, а развитие последних — со всеми связан-
ными сними. Лишь после этого произойдет окончательная за-
мена старых нескольких столбцов и строк модели на новые, ко—
торые и отразят все возможные структурные перестроения в
промузле, в том числе в его внутренней структуре и внешней,
вызванные первоначально заданным изменением мощности од-
ного предприятия.
Подобный алгоритм расче а структурных перестроений в
промузле сохраняется и при пеБвоначально задаваемых измене-
ниях мощностей не одного, а нескольких предприятий. При этом
лишь сложнее достигаются взаимоувязка и балансировка струк—
турных перестроений отдельных ЛУС. Одновременно рассчи-
199

тываются И оцениваются изменения в ресурсно-экологических
структурах изменяющихся ЛУС, выделенных для предприятий
промузла. ‘
Большой интерес представляет сопряженный анализ динами-
ки основных показателей предприятий: численности занятых,
основных фондов, готовой продукции за длительный (5—10 лет)
период времени для групп предприятий с различной теснотой свя—
занности. При этом может выделиться, например, группа пред-
приятий, тесно связанных между собой в производственном отно—
шении, но имеющих различную синхронность в своем развитии.
Синхронность колебаний разных показателей одного предпри-
ятия и однородных показателей различных тесно взаимосвязан—
ных предприятий в известной мере характеризует эластичность
и инерционность в развитии как отдельных предприятий, так и
промузла в целом.
Для решения проблем природопользования важны оценки
корреляции динамики основных технико-экономических показа—
телей отдельных предприятий И промузла в целом и динамики их
ресурсопотребления: прямого, обратного и суммарного.
Построение матричных эколого-экономических моделей про-
музлов и промышленно—узловых систем и периодический анализ
с их помощьювозможных направлений развития следует осуще-
ствлять в рамках информационно-управляющих систем ПУС.
Благодаря этому можно постоянно иметь расчетную модель—эта—
лон эффективной структуры промузла и ПУС, до которой с по-
мощью регионального и фирменного управления следует дово-
дить реальную структуру.
Нами13 были построены матричные эколого-экономические
модели одного из горнопромышленных и одного из лесопромыш—
ленных узлов Приморья по данным на конец 1980-х годов. Неко-
торые из основных расчетных параметров этих моделей сведены
в табл. 13. Для каждого из рассмотренных промузлов характерны
существенная внутренняя связанность предприятий (до 25%)…и
широкие внешние связи — до 40—50% их и более реализуется за
пределами района областного уровня. Причем наиболее сложны-
ми и разветвленными являются обслуживающие структуры ЛУС.
С помощью данных моделей проводились расчеты возмож-
ных структурных перестроений в промузлах при определенных
изменениях (увеличении и уменьшении) мощностей основных
предприятий. При этом анализировались возможные изменения
13 В сборе материала и расчетах принимали участие А.А. Игнатов, Н.Г. Сте—
панько и другие под руководством автора.
200
Таблица 13
Основные характеристики
матричных эколого—экономических моделей промузлов
Блоки предприятий промузла
Параметры, % горнопромышленного лесопромышленного
1 111 П] 1 Ц1 П!
Внутренняя замкну- * › 100 20 45 90 25 40
тость ресурсной струк-
туры
Внутренняя замкну- 8 68 70 15 68 78
тость потребительской
структуры
Прямое ресурсоп0- 95 60 30 88 68 36
требление от суммар—
ного
Обратное ресурсопо— 5 40 70 12 32 64
требление от суммар- '“
ного
производственной связанности и ресурсно—экологических отно—
шений отдельных предприятий и промузлов в целом.
Расчеты прямого, обратного и суммарного ресурсопотребле—
ния отдельных предприятий промузлов, их основных (1) и обслу-
живающих (Ш и П!) блоков и сопоставление ресурсопотребления,
с одной стороны, с общими запасами природных ресурсов, а с дру-
гой — с общими материальными затратами предприятий и их бло—
ков позволяют более содержательно оценить роль природно—ре—
сурсных факторов в развитии промузлов. Проведенный нами ана—
лиз показывает, что роль природно—ресурсных факторов в разви-
тии промузла определяется Типом его специализации и стадией
развития. Например, среди промузлов начальных (1—, 2—й) стадий
развития наибольший объем ресурсопотребления имеют узлы
добывающего типа. Для промузлов более высоких стадий разви—
тия (3-, 4-й) общий объем ресурсопотребления в узлах обрабаты-
вающей промышленности на порядок ниже, чем в узлах добыва-
ющего типа.
Важно соотношение прямого, обратного и суммарного ресур-
сопотребления по блокам промузлов разных типов. Так, доля
суммарного ресурсопотребления обслуживающего блока в добы-
вающих узлах незначительна — до 10%, а в обрабатывающих уз-
лах она достигает 30—80%. Следовательно, в последних зачастую
201

основными потребителями природных ресурсов являются обслу—
живающие производства. В обрабатывающих узлах возрастает
доля обратного ресурсопотребления, где она составляет 20—60% в
общем ресурсопотреблении. В добывающих узлах она колеблет-
ся от 10 до 25%. Поэтому эффективность ресурсопотребления не-
редко в обрабатывающих промузлах ниже, чем в добывающих.
8.3. Модели территориапьно-производственных систем
Т ерриториально-производственная система (ТПС), выделен-
ная для территориального сочетания предприятий в пределах
экономического района, в том числе дробного как совокупного
узла производства, также может быть отображена в виде мат-
ричной эколого-экономической модели. Структурными единица-
ми, представленными в такой модели, могут быть отдельные
промузлы, территориальные сочетания сельскохозяйственных
предприятий, сочетания других производственных предприятий,
а чаще, в обобщенном виде, их отраслевые сочетания. Для не-
больших ТПС моделируемая структура может быть представле—
на и в виде взаимодействий отдельных промышленных узлов и
сочетаний сельскохозяйственных И ЦРУгих производственных
предприятий.
Когда основными структурными единицами в модели высту—
пают промузлы и территориальные группировки сельскохозяйст-
венных, лесохозяйственных и других производственных предпри-
ятий, их ресурсные и потребительские взаимосвязи могут быть
отображены лишь в стоимостной форме. Ресурсно-экологиче—
ские отношения могут оцениваться как в стоимостной, так и в на-
туральной форме. Общая схема модели аналогична модели ПУС.
Векторы-столбцы квадранта 1 характеризуют внутренние ресурс-
ные структуры отдельных отраслей или промузлов и сочетаний
сельскохозяйственных предприятий ТПС, а векторы-строки —
их внутренние потребительские структуры. Одновременно век——
тор-строка и вектор—столбец каждого отдельного промузла отра—
жают полные грузоперевозки в этот узел и из него.
В случае когда сельское хозяйство имеет очаговое размеще-
ние и концентрируется лишь в пригородных зонах, структурными
единицами модели могут выступать отдельные промузлы вместе
с прилегающими к ним или даже входящими в них территориаль-
но сельскохозяйственными предприятиями. Последние, взаимо-
действуя с промузлами на производственном, социально—инфра-
структурном и ресурсно-экологическом уровнях, образуют цело-
202
стные сочетания — локальные промышленно—аграрные системы
[Романов, 1982; и др.].
В ТПС, включающем в себя сельскохозяйственные, лесохо-
зяйственные, водохозяйственные предприятия, зона прямого и
обратного ресурсопотребления охватывает уже не отдельные ло-
кальные ареалы, а практически всю территорию экономического
района, соответствующего данной ТПС. Поэтому квадранты В!,
\7, \’1 модели ТПС характеризуют, по существу, всю террито-
риальную природно—ресурсную подсистему ТПС.
Анализ структурных перестроений при первоначально задан-
ных изменениях какого-либо производства ТПС проводится с ис-
пользованием матричных эколого-экономических моделей всех
четырех структурных уровней: ЭСП, ЛУС, ПУС и ТПС. После
расчетов возможных структурных перестроений и балансировки
на одном уровне осуществляется расчет структурных перестрое—
ний и балансировки на следующем уровне и т.д.
Проведение таких расчетов — функция территориальных ин—
формационно-управляющих систем, которыенаходятся в тесном
взаимодействии с узловыми. При этом рассчитываются, интегри-
руются и анализируются различные варианты структурных пере-
строений, определяются потенциальные структурные звенья, за-
пасные варианты перестроений для промузлов и производствен-
ных группировок ТПС в целом.
На уровне ТПС происходит взаимоувязка линейно-узловых
структур с территориально-отраслевыми и переход к мезо- и ма—
кроструктурному уровню. Чтобы осуществить переход от мат—
ричной эколого-экономической ‚модели ТПС, отражающей ли—
нейно—узловые структуры, к модели ТПС, отражающей межот-
раслевые структуры, необходимы построение и использование
переходных комбинированных моделей. В квадранте 1 таких мо-
делей представлены межузловые, во Ц — узлово-отраслевые свя—
зи в совокупном узле производства ТПС (табл. 14).
В Ш квадранте отражаются межотраслевые связи, а в ТУ — от—
раслево-узловые. Эти модели можно использовать как стыковоч—
ные нри переходах от моделей ПУС к моделям ТПС и наоборот.
Комбинированные модели можно использовать и при анализе
структурных перестроений в ТПК. В обобщенном, генерализо—
ванном виде прямое и обратное ресурсопотребление также мож-
но представить в матричной узлово-отраслевой модели.
Таким образом, матричные эколого-экономические модели
ЭСП, ЛУС, ПУС, ТПС, в том числе и межотраслевая эколого-эко-
номическая модель ТПС, составляют целостную систему, кбторая
эффективно может использоваться в анализе, планировании и
203

Таблица 14
Общая схема комбинированной матричной модели совокупного узла
производства ТПС
`і— ”Т
Узлы, отрасли У], У2, У„ 0 ‚ 02, …, О„ Внешние связи
потребительские
!— !—
У1 Межузловые Узлово—отрас-
У2 связи левые связи
1 11
уп
_]
01 Отраслево— Межотраслевые
02 узловые связи связи
В] Ш
От
Внешние связи
ресурсные
; _Ь
управлении производственными системами, органично взаимоувя—
зывая различные структурные уровни территориальной организа-
ции производства. При расчетных заданиях сверху отдельных про—
порций развития в межотраслевой форме необходимые для их
достижения перестроения на микроструктурном линейно-узловом
уровне рассчитываются до уровня конкретных ЛУС. И наоборот,
при появлении благоприятных возможностей развития у какого-
либо отдельного предприятия Могут бьіть определены связан-
ные с этим структурные перестроения ЛУС и ПУС, а также ТПС
с доведением до межотраслевого уровня. На всех этих уровнях за-
благовременно и оперативно может осуществляться корректиров-
ка текущего функционирования структур при каких-либо непред-
виденных нарушениях в том или ином звене, а также поддержи—
ВЗТЬСЯ пропорциональное И РИТМИЧНОС состояние В процессе
функционирования и развития, в том числе реконструкции отдель-
ных производственных предприятий и их сочетаний.
Матричные эколого-экономические модели промышленно-
узловых систем ТПС могут быть структурно расширены за счет
охвата инфраструктурных элементов, включая и социальную ин—
фраструктуру. В качестве самостоятельного блока, выполняю—
щего ресурсную функцию и функцию потребителя, может рас—
сматриваться и население ТПС, а в качестве специфического ре—
сурса — состояние окружающей среды. В подобной модели охва—
тываются практически все виды экономических и социально-эко-
номических взаимодействий различных хозяйственных организа-
204
ций, предприятий и населения в рамках определенного экономи—
ческого района, а также все их ресурсно-экологические отноше-
ния с природно—ресурсной средой.
Раньше отмечалось, что уже в структуре ЛУС, выделенной
для производственного предприятия, начинают охватываться са—
мые различные непроизводственные (хотя это в ряде случаев до-
статочно условное определение), хозяйственные предприятия,
организации. Например, торговые центры как поставщики ресур-
сов и потребители готовой продукции, медицинские, учебные
центры как потребители готовой продукции и элементы социаль-
ной инфраструктуры, другие предприятия сервиса как потребите-
ли определенных видов готовой продукцИи и элементы социаль-
ной инфраструктуры, банки, страховые компании как элементы
обслуживающей структуры, научные центры как элементы инно-
вационной струКтуры и т.п. Следовательно, линейно—узловые си—
стемы, а тем более территориальные, по существу, являются хо—
зяйственными в целом, состоящими из различных звеньев терри—
ториальных хозяйственных структур. Производственные пред—
приятия и их сочетания выбираются лишь в качестве централь-
ных элементов, специфических «точек отсчета» структур и выде-
ления целостных территориальных систем, по своему полному
содержанию социально—экономических.
Полная модель территориальной социально-экономической
системы может строиться в двух разновидностях, отображая агре—
гированную линейно—узловую структуру территориальной соци—
ально—экономической системы и ее генерализованную межотрас—
левую структуру. В своем полном виде она может охватывать и
отображать все формы структурных перестроений, импульс ко-
торых идет как от хозяйства, так и от инфраструктуры или насе-
ления экономического района. В подобных моделях целесообраз-
но использовать элементы региональных счетов [Михеева, 1998;
и др.] и других экономических инструментов [Кулешов, Маршак,
2003].
В территориально-производственных и территориально—хо—
зяйственных системах фокусируются самые разнообразные взаи—
мосвязи, всевозможные межведомственные стыки.
В 1980—е годы в СССР активно разрабатывалась система пла-
нирования, в том числе моделирования и управления территори-
ально-производственными комплексами (ТПК) [Территориаль-
но-производственные комплексы…‚ 1984; Чалов, 1983; Хорев,
1984; Чистобаев, Баженов, 1984; и др.]. Она была нацелена на до—
стижение пропорциональности и сбалансирован/ости структуры
ТПК в условиях межведомственной разобщенности его составля—
205

ющих. Наиболее разработаны были принципы, организационные
схемы и модели управления ТПК на стадии их формирования
[Бандман, 1980; Территориальная структура.… 1981; Лаженцев,
1982; Территориально—производственные комплексы… 1984; и
др.]. Не менее сложные проблемы возникали в управлении функ-
ционирующим и развивающимся ТПК, когда постоянно сталкива-
ются разноцелевые интересы отрасли и территории [Аганбегян и
др., 1972; Кибальчич, 1976; Паламарчук и др., 1978; Пчелинцев,
1983; Алаев, 1984; Минакир, 1983; Хорев, 1981, 1984; Севастья—
нов, 1984; Зауеаев, 1992; Лексин, Шевцов, 1997; и др.]. В этой свя-
зи разрабатывалось программно-целевое управление, которое
охватывало в основном мезо- и макроструктурные уровни хозяй-
ства, т.е. существенно генерализованные структуры [Мильнер,
1980; Минакир, 1983; Чистобаев, Баженов, 1984; Савалей, 1994;
и др.]. Охватывая все непосредственные взаимодействия, стыки
первичных ячеек народного хозяйства независимо от их ведомст-
венной принадлежности, форм собственности и территории раз—
мещения, линейно-узловые системы «улавливают» и реальные, и
потенциальные проблемные болевые точки территориально-хо-
зяйственного развития, а также и материальные условия гибкого
решения возникающих проблем.
Матричные эколого-экономические модели ЛУС, ПУС и
ТПС могут стать эффективным инструментом географической и
эколого-географической экспертизы [Космачев, 1981; Ретеюм и
др., 1972; Говорушко, 2003]. Так, с их помощью возможно полу-
чение качественно-количественных оценок сложившихся либо
прогнозируемых ресурсно-экологических отношений отдельных
звеньев территориальных социально-экономических структур с
природно-ресурсной средой территории [Бакланов и др., 19823].
Представляется возможным использование подобных моделей в
региональном географическом прогнозировании [Проблемы ре-
гионального…, 1982; Прогнозно—географический..., 1984; и др.].
Развитие таких моделей может быть доведено до матричных мо-
делей регионального природопользования [Бакланов‚ 2006].
Следует подчеркнуть, вся система матричных эколого-эконо—
мических моделей в качестве инструмента планирования и управ-
ления эффективно может использоваться лишь на основе совре-
менных компьютерных и информационных технологий, в том
числе геоинформационных. Поэтому широкое развитие инфор-
мационно—аналитических центров предприятий, промузлов, горо-
дов, районов — важная предпосылка совершенствования террито-
риального управления хозяйством.
Глава 9
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ХОЗЯЙСТВА
И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ
9.1. Экономическое районирование
как основа территориальной организации хозяйства
Упорядоченное размещение хозяйственных предприятий и их
сочетаний по территории с установлением их экономических свя-
зей между собой и сопряжений с территорией понимается как
территориальная организация хозяйства. Э.Б. Алаев [1983] отме—
чал, что территориальная организация хозяйства чаще всего по—
нимается двояко: во-первых, как процесс размещения, организа-
ции объектов (предприятий) хозяйства на территории, а во—вто-
рых, как наличие определенной упорядоченности и организации в
размещении хозяйства по территории. Это же отмечалось и дру—
гими [Крючков, 1978; Хрущев, 1990; Кистанов, 1981; Анненков,
1984; Приваловская, Рунова, 1980; Чистобаев, Шарыгин, 1987;
Проблемы территориальной..., 2004; и др.].
И в том, и в другом случае территориальную упорядочен-
ность, организацию задают размещение хозяйственных предпри-
ятий и их сочетаний по разным частям территории и разнообраз-
ные связи между предприятиями и их сочетаниями. При этом
именно разделение территории страны или региона на различные
части позволяет оценивать и говорить о той или иной территори—
альной организации хозяйства. Например, отличать концентра-
цию и рассредоточенность хозяйства в разных частях территории,
размещение одних видов деятельности в одних частях террито—
рии, других видов деятельности — в других и т.п. Следовательно,
разделение территории на определенные целостные части, т.е.
районирование, создает исходные предпосылки территориальной
организации хозяйства, в том числе производства.
Следует подчеркнуть, что экономическое районирование как
специфический географический метод анализа территориальной
организации хозяйства разработано в российской, а затем в совет-
ской географической школах [Неизвестные…, 2006]. Первые ра-
боты по экономическому районированию были проведены в Рос-
сии в Х1Х в. К.И. Арсеньевым, затем П.П. СемеНОВЬ1мТТян-Шан—
ским и др. Широко известна работа по промышленному райони-
рованию России Д.И. Менделеева. Проблемами экономического
207

районирования занимались многие крупнейшие экономике-гео-
графы России, а затем СССР. Особый вклад в это внесли Н.Н. Ба—
ранский, Н.Н. Колосовский, И.Г. Александров, П.М. Алампиев,
В.М. Четыркин, И.А. Витвер, Ю.Г. Саушкин, И.И. Белоусов,
Т.М. Калашникова, А.Т. Хрущев, В.В. Кистанов и другие. Позд-
нее вопросами экономического районирования успешно занима-
лись А.И. Чистобаев, Е.Е. Лейзерович, М.Д. Шарыгин,
Л.В. Смирнягин, Б.М. Ишмуратов, В.К. Бугаев, В.Е. Шувалов
и другие.
Истории развития теории и практики экономического рай-
онирования посвящено много работ. Наиболее полно это изложе-
но А.М. Колотиевским [1967], Н.Н. Баранским [1980а,б]‚
Н.Н. Колосовским [1969], А.И. Чистобаевым [1980‚ 2005],
Ю.Г. Саушкиным [1973, 1980], И.И. Белоусовым [1976],
П.М. Алампиевым [1963], В.К. Бугаевым [1981, 1997], Т.М. Ка-
лашниковой [1982), В.А. Дергачевым [1980], Л.В. Смирнягиным
[2005], а также — в новой работе [Неизвестные...‚ 2006].
Основными достижениями в разработке проблем экономиче—
ского районирования стало установление тесной связи между гео-
графическим разделением труда и экономическим районировани-
ем, специализацией района и комплексностью, обоснование того,
что в основе экономического района Лежит территориально-про-
изводственный комплекс, благодаря чему экономический район
является целостной территориальной хозяйственной системой.
Были сформированы различные принципы и разработаны подхо—
ды к иерархическому экономическому районированию.
Особый подъем развития теории и практики экономического
районирования был достигнут в начале 20—х годов ХХ столетия. На
районной основе был разработан первый, по существу, комплекс—
ный народнохозяйственный план России — ГОЭЛРО (план государ-
ственной электрификации России). Была создана Государственная
Комиссия по экономическому районированию страны, широко на-
чали проводиться и сами работы по районированию. Важно то, что
экономическое районирование рассматривалось в качестве одного
из основных научных методов планомерного размещения и разви-
тия производительных сил, индустриализации страны. Экономиче—
ское районирование закладывалось и в основу административно—
территориального переустройства России, а затем и СССР.
Позднее научный и практический интерес к экономическому
районированию то ослабевал, то вновь возрастал, например, в
конце 1950—х — начале 1960-х годов в связи с переходом на терри-
ториальные методы в управлении народным хозяйством в рамках
совнархозов — районов мезоуровня.
208
.` .,... .… .;“…
В настоящее. время с появлением новых факторов региональ—
ного развития вновь усиливается интерес к экономическому рай-
онированию России, в том числе в связи с намечающимися тен-
денциями изменения административно—территориального устрой-
ства страны [Гладкий, Чистобаев, 2003; Ишмуратов, 2003; Бакла-
нов, 1999, 2001; Смирнягин, 2005; Чистобаев, 2005; Романов, 2006;
Шувалов, 2005; Демьяненко, 2006; Зырянов, 2006; и др.].
В.Е. Шувалов [2004] отмечает целый ряд новых факторов, ко-
торые оказывают существенное влияние на территориальную ор-
ганизацию современного хозяйства и общества в целом и на эко-
номическое (экономико—географическое) районирование: резко
возросшая роль сформированного экономического каркаса, инф-
раструктурной обустроенности территории в размещении пред-
приятий, увеличение гибкости и эластичности производств, со—
кращение периодов освоения новых видов продукции и др.
Изменилась значимость «классических» факторов размеще—
ния производства: усилилось влияние рыночной мировой конъ—
юнктуры и тенденций энергосбережения на природно- ресурсные
факторы; возрастает роль качественных характеристик в факто-
ре трудовых ресурсов; ослабевает роль транспортного фактора;
возрастает роль транспортной логистики и информационных фа-
кторов в целом; повышается роль институциональных, экологи-
ческих, национальных и социальных факторов, регионализации,
в том числе формирование региональных элит с их интересами,
глобализации и др.
Можно показать, что все эти факторы оказывают существен—
ное влияние на территориальную организацию производства, хо—
зяйства, общества, прежде всего через новые тенденции форми—
рования и развития территориальных структур хозяйства. Как от—
мечалось ранее, резко возросла связанность их элементов, при-
чем не только экономическая, но ихсоциально-инфраструктурная,
ресурсно—экологическая, усилились динамичность, гибкость и
эластичность структурных звеньев, степень их совмещений и пе-
ресечений и т.п. Однако самое главное, на наш взгляд, заключа-
ется в том, что все эти новые факторы и тенденции размещения
и территориальной организации отражаются не только в новых
механизмах и условиях размещения предприятий, но И в форми—
ровании и динамике различных звеньев территориальных струк-
тур: узловых, ареальных, линейных, территориальных и их раз-
личных сочетаний, в том числе целостных в виде территориаль-
ных систем. В наиболее полном и содержательном виде все эти
новые факторы и тенденции отражаются на первичном уровне —
в линейно-узловых структурах и системах. Формирование такими
8. П.Я. Бакланов 209

структурами территориального слоя в виде участков и зон терри-
торий непосредственного размещения предприятий, зон социаль—
но—инфраструктурной и ресурсно-экологической связанности
предприятий, рыночных ресурсных и потребительских зон вызы-
вает в то же время своеобразное членение территории, разделе-
ние ее на многоЧйсленные участки и их многократное наложение
друг на друга, интеграцию. При этом выделяются территории с
большей концентрацией звеньев территориальных структур хо-
зяйства и с меньшей, с большей и меньшей связанностью, с пре-
обладанием одних типов или других и т.п. В этом и проявляется
определенная объективная основа выделения и существования
экономических районов. Если же развитие территориальных
структур хозяйства происходит в выделенной иерархической сис-
теме экономического районирования, то в течение какого-то вре-
мени может поддерживаться стабильность сложившейся на опре—
деленный период времени системы экономического районирова-
ния, а затем могут происходить некоторые ее изменения.
В то же время многие характеристики территориальных стру-
ктур хозяйства в системе экономического районирования приоб—
ретают более полное и содержательное выражение. Например,
структурные пересечения и совмещения на разных территориаль—
ных уровнях, замкнутость структур, их связанность, выделение
совокупных узлов производства и рыночных зон для территори-
альных систем и др. При этом роль экономического районирова-
ния и районных систем повышается на мезо— и макроструктурных
уровнях выделения и анализа территориальных структур хозяист-
ва. Первичный структурный уровень территориальных структур
хозяйства формируется безотносительно к экономическому рай-
онированию как к существующей сетке. Именно на первичном
уровне закладываются формирования сочетаний предприятии
в рамках различных территориальных общностей — процессы
локального и регионального территориально-производственного
(И территориально—хозяйственного) комплексообразования и сис—
темообразования и экономического районообразования.
9.2. Территориапьно-производственное
комплексообразование
В качестве результата территориальной организации произ-
водства и хозяйства можно рассматривать территориальные
сочетания предприятий, сложившиеся за тот или иной период
времени в пределах различных территориальных общностей — от
локального до районных. В условиях социалистической экономики
210
и возможности планомерного развития хозяйства существовала
широкая свобода подбора таких сочетаний с целью достижения
экономической эффективности на уровне промышленных узлов,
районов и страны в целом. В условиях практической необходимо-
сти решения таких задач и зародилась теория территориально-про-
изводственных комплексов (ТПК). Один из основоположников
теории ТПК Н.Н. Колосовский дал такое определение комплексу:
это «...такое экономическое (взаимообусловленное) сочетание
предприятий в отдельной промышленной точке или целом районе,
при котором достигается определенный эффект за счет удачного
(планового) подбора предприятий в соответствии с природными и
экономическими условиями района с его транспортным и экономи-
ко-географическим положением» [1947‚ с. 138]. В последующем
теория ТПК в СССР получила большое развитие, особенно в
1960—1970—е годы и в начале 1980—х. Наибольший вклад в это вне-
сли Ю.Г. Саушкин, А.Г. Гранберг, М.К. Бандман, Н.Т. Агафонов,
И.В. Никольский, М.Д. Шарыгин, М.М. Паламарчук, В.Н. Лажен-
цев, В.Ю. Малов и многие другие. Однако определение ТПК, дан—
ное Н.Н. Колосовским, стало классическим, отражающим основ—
ную суть комплекса сочетания предприятий в пределах различных
территориальных общностей — от локального уровня, когда соче—
тание предприятий формируется в рамках отдельного промузла,
поселения, до районных уровней, где представлено сочетание пред-
приятий в пределах того или иного района. Важным является меха-
низм подбора и формирования таких разноуровневых сочетаний
предприятий.
В условиях социалистической экономики Н.Н. Колосовский и
его последователи вполне правомерно определяли механизм под—
бора сочетаний, основанный на планомерности и народнохозяй-
ственной эффективности. Теоретически, а во многом и практиче-
ски в тех условиях существовала возможность централизованно—
го подбора полного сочетания предприятий, соответствующих
природным и экономическим условиям, экономике—географиче-
скому положению, как на локальном уровне, так и на районных.
Из ряда возможных вариантов можно было выбрать наиболее
эффективный комплекс и его в планомерной форме реализовы-
вать. Хотя на практике это зачастую и не удавалось по многим
причинам.
В рыночной экономике действует прежде всего конкурентно-
экономический механизм формирования территориальных соче—
таний предприятий. Создавая свое предприятие в локальном и од—
новременно в районном сочетании и в соответствующей конку—
рентной среде, инвестор стремится к получению максимальной
8* 211

прибыли. Эти же интересы преследуют инвесторы и собственни—
ки других предприятий, компаний района.
Возникает вопрос, действуют ли определенные устойчивые
закономерности в формировании таких сочетаний либо они фор-
мируются стихийно и сочетание может состоять из любого набо—
ра предприятий. По нашему мнению, и в плановой, и в рыночной
экономике существует объективный процесс формирования по—
добных территориальных сочетаний предприятий на основе их
взаимообусловленности и связанности, т.е. процесс территори—
ально-производственного комплексообразования. Впервые на
это обратили внимание Н.Т. Агафонов [1983], П.Я. Бакланов
[1980, 1986, 1988], А.В. Мошков [1985, 2001] и др.
Известно, что основные экономико—географические разра—
ботки в советский период (с 1920—х годов по 1980-е) были ориен—
тированы на развитие социалистического народного хозяйства,
на различные виды территориального планирования и управле—
ния в условиях централизованной плановой системы. Распад пос—
ледней, стремительное развитие частного сектора в экономике
породили достаточно широко распространенные представления о
том, что для рыночной экономики какого—либо планирования, в
том числе территориального, не нужно. Функции управления мо—
жет хорошо выполнять рынок. А частная собственность, частные
инвестиции делают несостоятельными, практически не работаю-
щими в новых рыночных условиях концепции ТПК, территори—
ально—производственных и территориально-хозяйственных стру-
ктур и систем. Теряют свое конструктивное, практическое значе-
ние экономические районы и экономическое районирование,
которые широко использовались в планировании размещения и
развития производительных сил в СССР.
Однако более глубокий анализ показывает, что и в условиях
рыночной экономики, в территориальных хозяйственных образо—
ваниях сохраняются различные формы связанности и взаимоза—
висимости различных предприятий, фирм, компаний независимо
от их форм собственности. Так, в условиях рыночной экономики
на локальных и региональных уровнях сохраняются:
— проявления территориального разделения труда и специали-
зации;
— различные производственно-экономические связи и связан—
ность хозяйственных объектов и элементов;
— взаимозависимость различных хозяйственных объектов и
элементов в их динамике и развитии;
— связанность объектов хозяйства и элементов через инфра—
структуру, социальную сферу, ресурсно—экологическую сферу;
212
‹ чем:-спа» -
— определенная пропорциональность связанных элементов;
— экономическая взаимозависимость, в том числе в затратах,
ценах, прибыли отдельных связанных предприятий, компаний;
— взаимосвязи и взаимозависимость через конкурентные отно—
шения, механизмы региональной политики и территориального
управления.
С учетом этого можно сделать вывод о том, что и в условиях
‘ рыночной экономики формируются, существуют и развиваются
не только территориальные сетевые двухслойные линейно-узло-
вые и линейно—ареальные образования, но и локальные и район—
ные сочетания узловых и ареальных элементов структуры хозяй—
ства — как упорядоченные территориальные хозяйственные обра—
зования с наличием различных форм связанности и взаимозависи—
мости отдельных элементов, несмотря на различия в их собствен-
ности. Такие территориальные сочетания узловых элементов,
различных предприятий, по существу, являются территориально-
производственными (или хозяйственными) комплексами, а про-
цессы их первоначального формирования и последующего разви-
тия— комплексообразованием.
Первичным уровнем территориальной общности, в пределах
которой формируется комплекс как сочетание взаимозависимых
и связанных предприятий, является локальный, в рамках одного
поселения. Локальное комплексообразование, по-видимому,
можно считать основным уровнем комплексообразования, так
как именно на этом уровне в наибольшей мере проявляются вза—
имозависимость отдельных предприятий и различные формы их
связанности.
Представим, например, что некоторый частный инвестор при-
нял решение построить в определенном географическом пункте
отдельное предприятие, например, по производству потребитель—
ских товаров. Пусть также в этом географическом пункте отсут—
ствуют какие—либо хозяйственные объекты, инфраструктура
и т.п., т.е. территория в хозяйственном отношении не освоена.
В этом случае действует следующая объективная закономер—
ность. Для того чтобы построить некоторое хозяйственное (про—
изводственное) предприятие в любом географическом пункте с
неосвоенной территорией и чтобы это предприятие начало нор-
мально функционировать, необходимо формирование целого тер-
риториального сочетания взаимосвязанных хозяйственных и инф-
раструктурных объектов, независимо от их форм собственности.
Во-первых, необходимо привлечь в этот географический
пункт определенное население, в том числе для работы на данном
предприятии — назовем его основным. Далее, необходимо строи—
213

тельство транспортных подъездов к этому географическому пун-
кту, строительство энергетических объектов, объектов стройин-
дустрии, создание объектов социальной и экологической инфра-
структуры, инженерных коммуникаций. Инвестировать эти объ-
екты и элементы инфраструктуры может либо один, либо не-
сколько собственников капитала, но главное заключается в том,
что без создания хотя бы одного из перечисленных объектов
хозяйства и инфраструктуры основное предприятие не будет
построено либо оно не сможет начать нормально работать.
Формирование территориального сочетания различных хо—
зяйственных объектов и звеньев инфраструктуры, необходимого
и достаточного для создания и последующего функционирования
в определенном географическом пункте некоторого основного
предприятия, выступает в виде первичного локального комплек-
сообразования. В последующем сохраняются устойчивые связи
основного предприятия со всеми этими объектами и звеньями ин-
фраструктуры, в том числе в процессе его реконструкций, разви—
тия и изменения специализации.
Для нормальной, эффективной работы основное предпри-
ятие вступает в постоянные либо периодические рыночные свя—
зи с поставщиками ресурсов и потребителями готовой продук—
ции, тем самым основное предприятие формирует линейно-узло—
вую производственную систему с рыночной ресурсной и потре-
бительской структурой. Отдельные звенья таких структур, как
правило, рассредоточены по большой территории, они неустой-
чивы, изменчивы, динамичны. Многие из них одновременно
включаются в несколько производственных систем. Их однород—
ные звенья (с одинаковыми ресурсами или готовой продукцией)
вступают в конкурентные отношения. Для конкретной системы
и периода времени одни звенья образуют реальную структуру,
а конкурирующие с ними являются потенциальными звеньями
структуры. При этом через структурные звенья, которые замы—
каются в районе, локальное комплексообразование (1) выходит
на районный уровень. При этом узловые элементы включаются
в локальные процессы комплексообразования (П и 111) в других
поселениях (рис. 49).
Таким образом, различные взаимосвязанные звенья локаль—
ного комплексообразования образуют процесс районного комп—
лексообразования.
При размещении нового предприятия в поселении (после ста-
дии первичного комплексообразования) происходит следующий
этап локального комплексообразования. Для строительства и по-
следующего функционирования нового предприятия необходимы
214
—. нами……» „»…
Рис. 49. Сочетание локальных звеньев комплексообразования (1—\/) и районных
дополнительные мощности строительных, энергетических,
транспортных предприятий, дополнительное число занятых и
расширение объектов социальной инфраструктуры. Необходимо
и расширение объектов производственной инфраструктуры.
То есть новое предприятие даже при отсутствии его непосредст—
венной экономической связи с уже существующим основным
предприятием создает импульс изменений, перестроений, разви—
тия многих уже существующих предприятий, объектов инфра—
структуры, привлечения населения. Это же предприятие одновре—
менно может создавать импульсы комплексообразования и на
районных уровнях, в других звеньях локального комплексообра-
зования. При более общем подходе и локальное, и региональное
комплексообразование являются специфическими стадиями фор-
мирования и развития территориальных структур хозяйства.
Локальное комплексообразование — это пространственное совме-
щение предприятий как узлов производства со значительным пе-
ресечением и совмещением их социально—инфраструктурных и
ресурсно-экологических структурных звеньев. Районное компле-
ксообразование — это сочетание пересечений и совмещений раз-
личных структурных звеньев на ряде локальных и на определен—
ном районном уровне. Пересечения и совмещения узловых эле-
ментов—предприятий, особенно на локальном уровне, где боль—
шое значение имеют взаимосвязи, взаимозависимость и агломе—
рационные эффекты, имеют особую специфику и могут выде-
ляться и рассматриваться как процессы комплексообразования.
Таким образом, территориально-производственное комплек-
сообразование — это периодические процессы формирования,
215

перестроений И развития территориальных сочетаний предпри—
ятий на основе различных форм их взаимозависимости, взаимо-
обусловленности и связанности как на локальных, так и на район-
ных уровнях территориальной общности.
Следует отметить, что территориальные сочетания предпри-
ятий, компаний одной или разных отраслей, формирующиеся на
локальном или районном уровне, М. Портером [2002] и другими
выделяются в качестве локальных и районных кластеров. Одна-
ко при выделении локальных и территориальных комплексов и
особенно территориальных систем более полно охватываются и
оцениваются их внутренняя и внешняя структуры, связи с терри—
торией. Их анализ позволяет более конструктивно оценивать
тенденции динамики и структурных перестроений в системах.
9.3. Экономическое районообразование, районирование
Признание объективности существования экономических
районов предполагает наличие особого процесса, формирующего
район —— экономического районообразования. Следует отметить,
что большинство советских и российских ученых всегда призна—
вали объективность экономических районов в отличие от многих
представителей западных географических школ. Тем не менее
серьезных попыток выделения и изучения процессов районообра—
зования не предпринималось. Некоторые упоминания и высказы—
вания о процессах районообразования приводились Э.Б. Алаевым
[1983], П.Я. Баклановым [1980, 1986], А.И. Чистобаевым [2005],
М.Д. Шарыгиным [2006] и другими.
По нашему мнению, существует целый ряд объективных
предпосылок экономического районообразования. Основные из
них следующие:
1. Существование географического (территориального) раз-
деления труда и специализации отдельных территорий на произ—
водстве определенных видов товаров и услуг.
2. Формирование двухслойных территориальных структур хо-
зяйства с вычленением и интеграцией разнообразных территори-
альных зон связанности отдельных структурных звеньев.
3. Существование процессов территориально—производствен—
ного комплексообразования, которые концентрируют, стягивают
узловые элементы территориальных систем в локальные и рай-
онные сочетания.
4. Тяготение структурных звеньев территориальных структур
хозяйства к пространственному совмещению и пересечению.
216
=
5. Неравномсрііость размещения природных ресурсов, геогра—
фическая дифференциация природных условий, что проявляется
в территориальном разделении труда и районообразовании.
Процесс экономического районообразования в общем виде
складывается из следующих стадий:
1. Размещение на неосвоенной территории первого основного
предприятия; как узлового элемента территориальных структур
хозяйства вьншеняст территориальные зоны его связанности и
рыночного влияния (территория размещения, зоны инфраструк—
турной, социалыкъинфраструктурной и ресурсно—экологической
связанности, ресурсная и потребительская рыночные зоны).
2. Размещение основного предприятия порождает импульс
(становится причиной) локального комплексообразования и фор—
мирования в данном географическом пункте сочетания хозяйст-
венных предприятий, которые также включаются в территори-
альные структуры хозяйства и вычленяют свои территориальные
зоны связанности и рыночного влияния. »
3. В результате пространственных совмещений и пересечений
отдельных структурных звеньев территориальных структур хо-
зяйства, образованных отдельными предприятиями, формируется
интегральная зона связанности и рыночного влияния всего ло-
кального сочетаіі-пия: предприятий. В процессе локального компле-
ксообразования; происходят вычленение территориальных ячеек,
зон, их многократное наложение друг на друга, совмещение, час-
тичное пересечение и как бы стягивание определенной террито-
рии к совокупному узлу — локальному комплексу. При развитии
последнего и размещении в его пределах новых предприятии про-
исходят ВЫЧЛСНСЗНИС зон связанности и рыночного влияния для
новых предприятий, совмещение и пересечение этих зон с суще—
ствующими.
Таким образом, всякое локальное комплексообразование со—
ставляет своеобразную стадию и звено районообразования в виде
вычленения определенных участков, зон территории и стягива—
ния их к комплексу (промышленному узлу, локальной агропро-
мышленной системе, поселению). В этой связи любой локальный
комплекс выступает в качестве некоторого центра, ядра районо—
образования.
4. При установлении устойчивых связей одного локального
комплекса (сочетания предприятий) с другим происходит опреде—
ленное пространственное пересечение и совмещение их инте-
гральных территориальных зон связанности и влияния. Это явле-
ние — важнейшее свойство районообразования — можно предста—
вить в виде следующего положения. Если между двумя узловыми
217

Рис. 50. Пересечение рыночных зон ЗА и ЗВ предприятий А и В при наличии
между ними экономической связи
элементами (простыми или совокупными) территориальных
структур хозяйства существует устойчивая связь, то рыночные
зоны их влияния пересекаются (рис. 50).
Пусть между предприятиями А и В (простыми узлами произ—
водства) существует экономическая связь — поставки продукции
А предприятию В. Если выделить линейно—узловые системы для
предприятий А и В как узлов производства, то предприятие В бу—
дет являться узлом потребления в ЛУС для предприятия А, и, сле—
довательно, оно входит в потребительскую рыночную зону для
этой системы. Предприятие А в ЛУС, выделенной для предпри—
ятия В как узла производства, является ресурсным узлом. Следо-
вательно, предприятие А входит в ресурсную рыночную зону для
предприятия В. Таким образом, оба эти предприятия одновремен—
но входят в две рыночные зоны. Это служит доказательством
того, что эти зоны пересекаются.
Отсюда следует, что в той или иной мере связываются и пере—
секаются и процессы районообразования, идущие от соответству—
ющих локальных комплексов. В случае, когда предприятия А и В
производят однородную готовую продукцию, они могут попадать
в одни и те же рыночные зоны как ресурсные для других предпри—
ятий, потребляющих их продукцию, так и в рыночные потреби-
тельские зоны самих этих предприятий. В этом случае даже при
отсутствии экономической связи между ними их рыночные зоны
также в той или иной мере пересекаются. Именно этим объясня—
ется то, что предприятия — компании, выпускающие однородную
продукцию, при наличии прочих достаточных условий могут раз—
мещаться в относительной близости друг от друга. В этом случае
их рыночные зоны существенно пересекаются и процессами рай—
онообразования они включаются в один экономический район.
218
В свою очередь, это отражает наличие районной специализации,
концентрации производства больших объемов однородной про—
дукции в районе. Таким образом, через районные уровни компле-
ксообразования экономическое районообразование выходит на
районный уровень. Основная проблема заключается в разграни-
чении процессов районообразования и выделении отдельных фор-
мирующихся и развивающихся экономических районов. Основ-
ным критерием разграничения отдельных процессов районообра-
зования могут служить процессы районного комплексообразова-
ния, в том числе теснота и устойчивость связанности, и степень
пересечения территориальных зон связанности и рыночных зон.
Из вышеизложенного следует, что в основе процессов эконо—
мического районообразования лежат процессы территориально—
производственного комплексообразования. При включении в
процессы комплексообразования территориальных компонентов,
вычленяемых структурными звеньями, — участков, зон связан—
ности и рыночного влияния комплексообразование переходит
в районообразование.
Структуризация процесса районообразования и разграниче-
ния его относительно целостных частей возможна с помощью ме-
тодов экономического районирования. Если исходить из объек—
тивности экономических районов, то становятся объективными и
процессы, их формирующие, т.е. районообразование. Райониро-
вание при этом сводится к анализу процессов комплексообразо-
вания и районообразования и выделению экономических рай—
онов. В соответствии с особенностями процессов районообразо-
вания общая схема экономического районирования может быть
представлена в следующем виде.
1. Выделение центров, ядер экономического районообразова-
ния. Это, во-первых, крупные хозяйственные центры, а во-вто-
рых, небольшие промышленные и транспортные узлы, где реали-
зуются процессы локального комплексообразования.
2. Выделение зон интегральной связанности и рыночного вли—
яния центров, ядер районообразования.
3. Анализ совмещений и пересечений отдельных звеньев тер—
риториальных структур хозяйства, совмещений и пересечений
интегральных зон связанности и рыночного влияния близлежа-
щих центров, ядер районообразования.
4. Анализ тенденций в комплексообразовании и в изменениях
интегральных зон связанности и рыночного влияния в перспекти-
ве, т.е. анализ основных тенденций развития территориальных
структур хозяйства и комплексообразования на локальных и рай—
онных уровнях.
219

5. Территориальное разграничение процессов комплексооб-
разования и районообразования и выделение экономических рай-
онов по рубежам наибольшей связанности и рыночного влияния.
Следует отметить, что в современных условиях глобализации
зоны рыночного влияния крупных предприятий, транснацио—
нальных компаний часто занимают огромные территории ряда
стран. Это говорит об усилении пересечений экономических рай—
онов, о сетевом характере процессов районообразования. Основ—
ной критерий выделения экономических районов в этом случае
смещается в сторону пересечений интегральных зон связанности
ядер районообразования, выраженности специализации района.
В ряде случаев могут учитываться другие известные принципы
экономического районирования — обеспеченность природными
ресурсами, наличие общих проблем, национальные рубежи, фи-
нансовая самодостаточноеть, наличие важных природных границ
и т.п. Однако в любом случае в соответствии со сложным сете—
вым характером современных территориальных структур хозяй-
ства всегда будет то или иное пересечение соседних экономиче-
ских районов. Такое пересечение районов происходит именно че—
рез отдельные структурные звенья территориальных структур
хозяйства.
Таким образом, в основе территориальной организации хо-
зяйства лежат формирование и развитие территориальных стру-
ктур хозяйства. На уровне концентрации пространственных сов-
мещений и пересечений прежде всего узловых элементов разви-
ваются процессы локального и районного комплексообразова-
ния. С учетом вычленения различных территориальных ячеек,
участков, зон связанности и рыночного влияния территориально—
хозяйственное комплексообразование переходит в процессы эко-
номического районообразования. С помощью методов экономи—
ческого районирования осуществляется анализ структур компле—
ксообразования и районообразования и выделяются целостные
территориально-производственные сочетания — комплексы и
экономические районы. В последующем уже система экономиче—
ского районирования может определять некоторые структурные
характеристики территориальных структур хозяйства и процес-
сов комплексообразования. В то же время периодически необхо-
димо проведение анализа новых тенденций комплексообразова-
ния и районообразования и корректировки границ экономиче-
ских районов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ряду проблем региош-ішпиіші‘о социально-экономического
развития в условиях научно—технического прогресса большую
роль играет территориальная организация производства и хозяи-
ства в целом. Основные исходные черты территориальной орга-
низации закладываются снизу, на микроструктурном уровне, при
размещении отдельных предприятий и. их взаимодействии в про—
цессе производства и воспроизведены.
Прогрессирующее разделение труда и, обобществление про—
изводства в виде усиления взаимодействий его отдельных звень-
ев — две важнейшие закономерности развития современных про-
изводительных сил и собственно ‘про‘и'шодства. Они объективно
требуют охвата сферой управления одновременно все более диф—
ференцированных и в то же время все более интегрированных
структур воспроизводства. Подобная диалектическая форма про—
изводственных структур также в наинбоа‘іыиеій мере закладывает-
ся на микроструктурном уровне. Высокая степень дифференциа-
ции элементов производства сочетается здесь с охватом реально
существующих и конкретно выражен-тык производственных свя—
зей этих элементов, где бы они ни размеліцались.
Разумеется, отдельные изложенные выше принципы, подхо-
ды, методы структурирования современ ного производства, хозяи-
ства и анализа основных свойств ми кро- и мезоструктурного
уровней территориальной оргаъшзации требуют своего дальней—
шего развития, уточнения, более строгой и содержательной коли—
чественной параметризации. При выделении и анализе конкрет-
ных ЛУС в различных сферах производства и хозяйства могут
быть выявлены и некоторые новые свойства их функционирова—
ния и развития. Однако главное заключается в том, что разно—
уровневые территориальные структуры хозяйства существуют
объективно. Их первичные элементы — отдельные территориашь-
но компактные предприятия, компании, организации — в условиях
рыночной экономики становятся основными объектами опреде-
ленных форм собственности и управления. Любая крупная комы
2; |

пания, холдинг И т.п. состоит из сочетания территориально ком-
пактных предприятий, каждое из которых в процессе своего
функционирования и инновационного развития вступает в слож-
ные экономические связи с десятками и сотнями других. Важно
то, что именно на уровне отдельных территориально компактных
предприятий закладываются и реализуются их разнообразные
взаимосвязи и сопряжения с территорией в их конкретной про-
странственно-временнбй и содержательной форме. Все другие ти—
пы хозяйственных связей и отношений, используемые на мезо- и
макроструктурных уровнях планирования и управления, являют-
ся обобщением, той или иной генерализацией первичных.
Реальные перестройки, тенденции развития, в том числе и ин—
новаций закладываются на низшем уровне территориальных
структур, в их отдельных звеньях, но затем распространяются на
многие другие звенья. Поэтому необходим охват целостных соче—
таний структурных звеньев различных территориальных систем.
Современная электропис-вычислительная техника позволяет
осуществлять оперативный сбор, систематизацию и обработку
огромного объема информации о таких системах и их динамике.
Регулярнее и детальнее рассчитывать оптимальные структу—
ры—эталоны для отдельных предприятий и выделенных для них
ЛУС, а также для территориальных структур мезоуровней, для
некоторых будущих периодов времени и в соответствии с ними
периодически корректировать реальные структуры _ это глав-
ные тенденции совершенствования регионального управления.
Если стратегические экономические задачи должны решаться и
планироваться на макроструктурном уровне, главные проблемы
взаимоувязки разнофункциональных блоков хозяйства — на мезо—
структурном уровне, то многие текущие и перспективные задачи
взаимосвязанного развития, ритмичного функционирования ис—
ключительно многомерных и многосвязанных территориальных
хозяйственных структур с охватом ресурсно—экологических и со—
циально—инфраструктурных отношений можно решать лишь на
микроструктурном уровне.
Многоуровневый подход к изучению сложных территориаль-
ных социально-экономических и природно-хозяйственный систем
и их развитию является во многом предметом экономико-геогра—
фической науки [ГерасиМов, 1983; Котляков, 1997; Алисов, Хорев,
2000; Экономическая и социальная...‚ 1997; География социально—
экономического..., 2004; Скопин, 2005; Раднаев, 2006; Теория со—
циально-экономической..., 2006; и др.]. В условиях глобализации
многие звенья национальных территориальных структур хозяйст-
ва становятся транснациональными [Ларин, 1998; Алексеев, Ми-
222
роненко, 2000; Вардомский, 2000; Экономическая интеграция…
2004; Стратегические проблемы..., 2005; М'ихэшакир, 2006; и др.].
Все это необходимо учитывать в разноуровневом управлении.
В перспективе, по-видимому, будет целесообразна организа-
ция специальной службы слежения — мониторинга разноуровне-
вых линейно-узловых и территориальных социально—экономиче—
ских систем с самым широким использованием современных ком—
пьютерных и геоинформационных технологий.
Прошлое можно только изучать и оценивать, настоящим —
управлять, но оно слишком быстротечно. И только будущее дает
нам широкий простор для конструктивного прогноза, анализа и
выбора наилучших вариантов и путей их достижения.

ЛИТЕРАТУРА
Абалкин Л.И., Глазьев С.Ю., Ковалев В.А. Стратегия социально—эконо-
мического развития России — инновационный путь // Рос. экон. журн. 2000.
№ 4.
Авдеев Ю.А., Бакланов П.Я. Территориальная организация хозяйства и
расселения // Изучение территориальных производственных структур эко—
номических районов. М.: МФ ГО СССР, 1978. С. 88—91.
Агинбегян А.Г., Бигриновский К.А., Гринберг А.Г. Система моделей
народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972. 348 с.
Аганбегян А.Г., Гринберг А.Г. Экономике—математический анализ меж-
отраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968. 357 с.
Агафонов Н.Т. Основные проблемы формирования промышленных
комплексов в восточных районах СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Ч. 1. Особен-
ности развития и размещения промышленности. 168 с.
Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексообразо-
вание в условиях развитого социализма. Л.: Наука, 1983. 188 с.
Айзард А., Зель Р., Кинюс Ф. Потенциальные возможности и пробле—
мы экономико-экологических моделей управления многорегиональными
системами // Современные проблемы географии. М.: Наука, 1976. С. 123—
141.
Айзенберг Е.Б., Соболев Ю.А. Комплексные программы развития вос-
точных в СССР. М.: Экономика, 1982. 176 с.
Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического
района. М.: Наука, 1965. 173 с.
Алаев Э.Б. Географическое мышление и геопространственная парадиг-
ма // Изв. Всесоюз. геогр. о—ва СССР. 1981. Т. 113, вып. 5. С. 418—422.
Алиев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-термино-
логический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.
Алаев Э.Б. Пути совершенствования организационных структур управ—
ления народным хозяйством // Проблемы перспективного территориально—
го планирования. Л.: ГО СССР, 1984. С. 23—43.
Алимпиев П.М. Экономическое районирование СССР. М.: Экономиз—
дат, 1963. Кн. 2. 248 с.
Алексеев А.И. Структурно—территориальные сдвиги в населении // Гео—
графия социально—экономического развития. М.: Изд. дом «Городец», 2004.
С. 536—545.
Алексеев А.И., Мироненко Н.С. Территориальная организация и инте-
грация в мировое хозяйство России на рубеже веков // Изв. РАН. Сер. геогр.
2000. № 6. С. 18—27.
224
Алисов Н.В. Первичные ячейки отраслевой и территориальной струк-
туры промышленности // Вопросы географии. М.: Мысль, 1979. Сб. 112.
Размещение хозяйства и научно—техническая революция. С. 25—31.
Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира
(общий обзор). М.: Гардарики, 2000. 704 с.
Анализ и прогнозирование экономики региона / Отв. ред. В.П. Чичка-
нов, П.А. Минакир. М.: Наука, 1984. 271 с.
Анненков В.В. Естественноисторическая концепция территориальной
организации // Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. 1984. Т. 116, вып. 3. С. 262—267.
Анохин А.А. Современные проблемы территориального устройства
России // Проблемы территориальной организации общества и рационали-
зации природопользования. СПб.: РГО, 2004. С. 3—6.
Артоболевский С.С., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Цикличность и ста-
дийность как естественные компоненты в территориальном развитии // Гео-
графия и проблемы регионального развития. М.: ИГАНСССР, 1989.
С. 42—54.
Архипов Ю.Р., Хузеев Р.Г. Процессы взаимодействия в экономико—гео-
графических системах. Казань: Изд-во Казан. ун—та, 1980. 151 с.
Бабурин ВЛ. Эволюция социально—экономического пространства Рос-
сии // География социально—экономического развития. М.: Изд. дом «Горо-
цен», 2004. С. 496—514.
Бакланов ПЯ . Элементарные пространственные системы промышлен—
ного производства // Вестн. МГУ. Сер. 5. География, 1972. № 2. С. 30—39.
Бакланов П.Я. Перманентность размещения промышленного произ—
водства // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1975. № 1. С. 11—17.
Бакланов П.Я. Генетические и структурные особенности формирова—
ния ТПК // Особенности размещения производства и поселения на Дальнем
Востоке. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1976. С. 3—13.
Бакланов П.Я. О ресурсной форме природно-производственных отно-
шений // Проблемы рационального использования и охраны естественных
ресурсов Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1977.
С. 209—212.
Бакланов П.Я. Динамические пространственные системы промышлен—
ности: Теорет. анализ. М.: Наука, 1978а. 132 с.
Бакланов П.Я. Территориальные природно-ресурсные системы // Гео-
графия и практика. Иркутск: Ин-т географии Сибири и Дальнего Востока
СО АН СССР, 19786. С. 24—29.
Бакланов П.Я. Прямые и обратные природно—ресурсные звенья в стру-
ктуре территориальных систем промышленности Дальнего Востока // Эко-
номико—географический аспект природопользования на Дальнем Востоке.
Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1979а. С. 33—40.
Бакланов П.Я. Территориально-акваториальные экономические рай-
оны // Тихоокеанский ХП’ науч. конгр. Комитет «Социальные и гуманитар-
ные науки» (Хабаровск, август 1979). М., 19796. С. 108—110.
Бакланов П.Я. Отраслевой и территориальный подход в экономико—
географических исследованиях // Вопросы географии. М.: Мысль, 1980.
Сб. 115. Экономическая и социальная география. С. 86—93.
Бакланов П.Я. Линейно-узловые структуры промышленности как
опорный каркас территориально—хозяйственных структур // Территориаль—
225

но-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН
СССР, 1982. С. 16—32.
Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микрострук-
турный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986. 150 с.
Бакланов П.Я. Особенности комплексообразования в приморских рай—
онах // География океана: теория, практика, проблемы. Л.: Наука, 1988.
С. 131—148.
Бакланов П.Я . Потенциальные структуры в территориально-производ-
ственных системах // Экономическая и социальная география на пороге
ХХ1 века. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 300 с.
Бакланов П.Я. Факторы и варианты изменений административно-тер-
риториального устройства Дальнего Востока // Регион: экономика и социо-
логия, 1999. № 2. С. 152—156.
Бакланов П.Я. Динамика природно-ресурсного потенциала территории
и методы ее оценки // География и природные ресурсы, 2000. № 3. С. 10—16.
Бакланов П.Я. Контактные географические структуры и их функции в
Северо-Восточной Азии // Изв. РАН. Сер. геогр. 2000. № 1. С. 31—39.
Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпо-
сылки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001. 144 с.
Бакланов П.Я. Современные теоретические проблемы экономической
географии // Вестн. МГУ. Сер. геогр. 2004. № 4. С. 7—11.
Бакланов П.Я. Устойчивое региональное развитие и роль географиче-
ской науки // Университетская география. Материалы юбил. конф. М.:
МГУ, Географический факультет, 2005. С. 30—40.
Бакланов П.Я. Структурные уровни в территориальной организации
общества // Теория социально-экономической географии. Смоленск:
Универсум, 2006. С. 33—36.
Бакланов П.Я., Богданова Л.П. Типология промышленных узлов в
районах нового освоения (на примере Амурской обл.). Деп. ВИНИТИ
№ 590-81-5. П-1981.
Бакланов П.Я., Севастьянов В.Н., Спектор И.Р. Дробное экономиче-
ское районирование восточной зоны влияния БАМ // Изв. АН СССР. Сер.
геогр. 1978. № 6. С. 65—79.
Бакланов П.Я., Степанько Н.Г. Подходы к интегральной оценке воздей-
ствия производства на природную среду // Рациональное природопользование
в условиях Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1981. С. 50—57.
Бакланов П.Я., Игнатов А.А., Ствпанько Н.Г. Балансовые эколого-
экономические модели территориально-производственных сочетаний:
(Методы построения и направления использования) // Изв. АН СССР.
Сер. геогр. 1982. № 5. С. 114—123. .
Бакланов П.Я., Игнатов А.А., Степанько Н.Г. и др. Балансовые эколо-
го-экономические модели территориально-производственных систем как
инструмент эколого-географической экспертизы и территориального пла-
нирования // Задачи географов в реализации планов Х1 пятилетки: (Тез.
докл. УЦ совещ. географов Сибири и Дальнего Востока). Иркутск: Ин-т
географии Сибири и Дальнего Востока СО АН СССР, 1982. С. 65—67.
Бакланов П.Я., Мошков А.В., Романов М.Т. Особенности комплексо-
образования в приморских районах // Вопросы географии океана: (Тез.
докл. 1 Всесоюз. конф.). Л.: ГО СССР, 1983. С. 108—110.
226
Бакланов П.Я., Поярков Б.В., Каракин В.П. Природно-хозяйственное
районирование: Общая концепция и исходные принципы // География и
природ. ресурсы. 1984. № 1. С. 7—15.
Бакланов П.Я., Романов М.Т., Мошков А.В. и др. Изменения в террито-
риальных структурах хозяйства и расселения Дальнего Востока при перехо-
де к рыночной экономике. Владивосток, ДВО РАН, 1996. 195 с.
БАМ: строительство и хозяйственное освоение / Под ред. А.Г. Аганбе-
гяна, А.А. Кина, В.П. Можина. М.: Экономика, 1984. 144 с.
Бакланов П.Я., Романов М.Т., Медведева И.А. Мониторинг инвестици-
онной привлекательности региона: основные принципы организации и стру-
ктуры (на примере Дальневосточного Федерального округа) // Вестн. Тихо-
океанского гос. экон. ун—та. 2006. № 2 (38). С. 51—62.
Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория
и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.
Баранский Н.Н. Избранные труды: Научные принципы географии /
Редкол.: В.А. Анучин и др. М.: Мысль, 1980а. 239 с.
Баранскай Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономиче-
ской географии / Редкол.: В.А. Анучин и др. М.: Мысль, 19806. 287 с.
Басакер Р., Саати Т. Конечные графы: Пер. с англ. М.: Наука, 1974.
366 с. "‘
Белоусов И.И. Основы учения об экономическом районировании (Раз-
мещение и районирование производительных сил). М.: Изд-во МГУ, 1976.
320 с.
Блехцин И.Я., Минеев В.А. Производительные силы и окружающая
среда (проблемы и опыт исследования). М.: Мысль, 1981. 214 с.
Богданова Л.П. Основные этапы формирования территориально-про-
мышленных структур южной зоны Дальнего Востока // Территориально-
хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН
СССР, 1982. С. 119—135.
Богданова Л.П. Социальное воспроизводство региональной общности:
содержание, процессы, механизмы. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. 252 с.
Бугаев В.К. Экономическое районирование СССР и межрайонные эко-
номические связи. Л.: Ленингр. фин.-экон. ин-т, 1981. 72 с.
Бугаев ВК . Экономическое районирование России на современном эта-
пе // Изв. СПбУЭФ. 1997. № 4.
Бугроменко В.Н. Методологические проблемы исследования террито-
риальных структур // Территориально-хозяйственные структуры Дальнего
Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 42—54.
8 Бугроменко В.Н. Транспорт в территориальных системах. М.: Наука,
19 7. 112 с.
Бурматова О.П. Оптимизация пространственной структуры ТПК:
Экол. аспект. Новосибирск: Наука, 1983. 226 с.
Бурматова О.П., Волкова Н.Н. Подходы к моделированию оптимиза-
ции взаимодействия хозяйственной деятельности со средой // Географиче-
ские аспекты взаимодействия в системе «человек—природа». М.: Ин-т гео-
графии АН СССР, 1978. С. 122—132.
Вардомскай Л.Б. Внешнеэкономическая открытость и региональные
процессы в России // Исторический опыт освоения Дальнего Востока. Вып.
первый. Благовещенск: АМГУ, 2000. С. 122—129.
227
.../!

Василевский Л.И., Полян П.М. Территориальные структуры народного
хозяйства и их параметризация // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1978. № 2.
С. 54—69.
Взаимодействие природы и хозяйства Байкальского региона. Новоси-
бирск: Наука, 1981. 127 с.
Вопросы оптимального размера предприятий в промышленности
СССР. М.: Наука, 1968. 512 с.
Воробьев В.В., Напрасников А.Т. Эколого-географические проблемы
освоения зоны БАМ // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1982. № 6. С. 41—48.
Галичанин Е.Н. Межрегиональные аспекты экономической реформы
на Дальнем Востоке и Забайкалье. Хабаровск, 1998. 463 с.
Гамильтон Ян. Модели размещения промышленности // Модели в гео-
графии. М.: Прогресс, 1971. С. 87—145.
География социально-экономического развития / Отв. ред. А.И. Алек-
сеев, Н.С. Мироненко. М.: Изд. дом «Городец», 2004. 672 с.
Герасимов И.П. Современное состояние исследований по проблеме эко-
номической и внеэкономической оценки воздействия человека на окружаю-
щую среду и пути их дальнейшего развития // Географические аспекты вза-
имодействия в системе «человек—природа». М.: Ин-т географии АН СССР,
1978. С. 5—12.
Герасимов И .П. Конструктивные и интегральные тренды мышления в
общей теории советской географии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1983. № 5.
С. 5—15.
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики (учеб-
ник). СПб.: Изд-во В.А. Михайлова. 1998. 659 с.
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2003.
Г ладкевич Г.И. Трансформационные изменения в природопользовании //
География социально-экономического развития. М.: Изд. дом «Городец»,
2004. С. 527—536.
Гладышев А.Н., Куликов А.В., Шапалин Б.Ф. Проблемы развития и раз-
мещения производительных сил Дальнего Востока. М.: Мысль, 1974.
215 с. .
Глазовский Н.Ф. Избранные труды. Т. 1. Геохимические потоки в био-
сфере. М.: Товарищество науч. изданий КМК, 2006. 535 с.
Г лухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П. Экономические основы
экологии. СПб.: Спец. литература, 1997. 304 с.
Г оворушко С.М. Экологическое сопровождение хозяйственной дея-
тельности. Владивосток: Дальнаука, 2003. 271 с.
Голубицкая М. Особенности составления и содержания межотраслево-
го баланса промышленного узла // Динамические модели территориального
планирования. М.: Наука, 1972. С. 244—274.
Г оркин АЛ., Г охман В.М., Смирнягин Л.В. Территориально-производ-
ственная структура промышленности: (на примере системы «Промышлен-
ность капиталистической страны») // Изв. АН СССР. Сер. 5. География.
1976. № 6. С. 107—114.
Г оркин АЛ., Смирнягин Л.В. Системно—структурный подход в эконо—
мико-географическом исследовании социалистической и капиталистиче-
ской промышленности // Изв. Всесоюз. геогр. о-ва, 1982. Т. 114, вып. 5.
С. 394—400.
228
Горлов В.Н., Бабурин ВЛ. Производственные и научно-производствен-
ные объединения СССР как объекты экономике-географических исследо-
ваний // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1982. № 6. С. 32—37.
Г охман В.М., Мини А.А., Преображенский В.С. Системный подход в
географии // Вопросы географии. М.: Мысль, 1971. Сб. 88. Теоретическая
география.
Гринберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хо-
зяйства. М.: Экономика, 1973. 248 с.
Гринберг А.Г. Математические модели социалистической экономики:
Учеб. пособие для экон. вузов и фак. М.: Экономика, 1978. 351 с.
Гринберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов.
М.: ГУВШЭ, 2000. 495 с.
Данилов-Данилы… В.И ., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое
развитие. М: Прогресс-традиция, 2000. 416 с.
Деменев А.И. Эффективность специализации и комплексного развития
промышленных узлов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1970. 272 с.
Демьяненко А.Н. Районирование в контексте стратегий регионального
развития // Вести ДВО РАН, 2006. № 3. С. 11—17.
Дербинова М.П. Промышленные узлы. М.: Изд-во МГУ, 1977. 80 с.
Дергачев В.А. Основы экономического районирования Мирового океа—
на: (Препр. науч. докл.). Киев: Ин-т экономики АН УССР, 1980. 61 с.
Динамическая и вероятностная оптимизация экономики/ Под ред.
К.К. Вальтуха. Новосибирск: Наука, 1978. 368 с.
Динамические модели территориального планирования. М.: Наука,
1972. 311 с.
Дьяконов Ф.В. Направления и проблемы формирования промышлен—
ного комплекса Дальневосточного экономического района // Проблемы ре-
гиональной экономики Дальнего Востока и Севера СССР. М.: СОПС при
Госплане СССР, 1980. С. 19—30.
Зайцев И.Ф. Структурные уровни экономике-географических систем //
Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1972. № 2. С. 68—78.
Заусаев В.К. Экономика комплексного ресурсопользования в регионах
с сырьевой специализацией хозяйства. М.: Наука, 1992. 160 с.
Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и
тенденции переходного периода. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 264 с.
Зыков А. Теория конечных графов. Новосибирск: Наука, 1969. 542 с.
Зырянов А.И. Регион: пространственные отношения природы и обще-
ства. Пермь: Перм. гос. ун—т, 2006. 327 с.
Иванов К.И. Территориальные системы общественного производства:
(Геогр. аспекты аграрно-пром. комплексообразования). М.: Мысль, 1975.
269 с.
Изард У. Методы регионального анализа: Введение в науку о регионах.
М.: Прогресс, 1966. 659 с.
Изменения в территориальных структурах хозяйства и расселения
Дальнего Востока при переходе к рыночной экономике / П.Я. Бакланов,
М.Т. Романов, А.В. Мошков и др. Владивосток: Изд-во «Зов тайги», 1996.
195 с.
Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономиче-
ского развития. Владивосток: Дальнаука, 1998. 128 с.
229

Ишаев В.И. О социально-экономическом развитии Дальнего Востока и
Забайкалья. Хабаровск, 2002. 24 с.
Ишаев В.И . Инфраструктурные проекты как фактор социально-эконо-
мического развития // Вестн. РАН. 2005. № 6. С. 498—500.
Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил: (Ме-
тодол. основы геогр. анализа). Новосибирск: Наука, 1979. 237 с.
Ишмуратов Б.М. Сибирь в российской и мировой перспективе (очерки
социально—экономической и политической географии). Иркутск: Изд-во
Оттиск, 2003. 172 с.
Калашникова Т.М. Производственно-территориальный комплекс как
сложная территориальная система. М., 1970. 59 с.
Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд—во МГУ,
1982. 216 с.
Кибальчич О.А. Территориально-производственные комплексы СССР:
(Изучение, планирование, подходы к оценке экономического эффекта, управ-
ление) // Современные проблемы экономической географии. М., 1976. С. 3—19.
Кибальчич О.А. Территориальная организация народного хозяйства
СССР. М.: ВИНИТИ, 1983. 166 с. (Итоги науки и техники. География СССР;
Т. 17).
Кистанов В.В. Территориальная организация производства: (Отрасле-
вой, районный и народнохозяйственный аспекты). М.: Экономика, 1981. 232 с.
Клюев Н.Н. Эколого-хозяйственная трансформация постсоветской
России и ее регионов // Изв. РАН. Серия геогр. 2002. № 1. С. 37—45.
Ковалев С.А., Саушкин Ю.Г. Географические аспекты экономического
и социального развития Советского Союза в 1980-е годы // Вестн. МГУ.
Сер. 5. География. 1981. № 4. С. 3—15.
Колосовский Н.Н. Производственно-территориальное сочетание (ком-
плекс) в советской экономической географии // Вопр. географии. 1947. № 6.
С. 133—168.
Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль,
1969. 136 с.
Колотиевский А.М. Вопросы теории и методики экономического рай—
онирования. Рига: Зинатне, 1967. 211 с.
Кондратьев К.Я ., Крапивин В.Ф., Савиных В.Л . Перспективы развития
цивилизации: многомерный анализ. М.: Логос, 2003. 576 с.
Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. Устойчи—
вое развитие цивилизации и место в ней России. Проблемы формирования
национальной стратегии. Владивосток: Дальнаука, 1997. 83 с.
Космачев К.П. Географическая экспертиза. (Методол. аспекты). Ново-
сибирск: Наука, 1981. 109 с.
Космачев К.П., Лосякова К.М. Опыт экономико-географического изу-
чения пространственно-временных особенностей формирования ТПК //
Экономике-географические проблемы формирования ТПК Сибири. Ново—
сибирск, 1974. Вып. 6, ч. 1. С. 76—97.
Космачев К.П., Мосунов В.П., Никульников Ю.С., Сысоев А.А. О сис-
теме исходных элементов территориальной структуры хозяйства // Геогр. и
природ. ресурсы. 1983. № 3. С. 84—92.
Коссов В.В. Межотраслевые модели: (Теория и практика использова-
ния). М.: Экономика, 1973. 359 с.
230
Котляков В.М. Наука, общество, окружающая среда. М.: Наука, 1997.
409 с.
Кот/шкое В.М ., Глазовский Н.Ф., Руденко Л.Г. Географические подходы
к проблеме устойчивого развития // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 6. С. 8—15.
Краснопольский Е.Х., Ц уршсов А.А., Ядрышников Г.Н. Совершенство-
вание регионального планирования в районах СССР: Метод. вопр. М.:
Наука, 1982. 143 с.
Кротов В.А. Прогнозная схема экономического районирования Сиби—
ри и Дальнего Востока // Экономико-географическое прогнозирование:
(Теория, методы, оценка ресурсов). Иркутск, 1973. С. 11—12.
Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства. М.,
1978. 268 с.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно—
технологической и структурной динамики экономики России на период до
2030 года. М.: Ин-т экономических стратегий, 2006. 432 с.
Кулешов В.В., Маршак В.Д. Анализ развития экономики федеральных
округов: финансовый аспект // Регион: экономика и социология. Новоси—
бирск: ИЭОПП, 2003. С. 3—13.
Култашев Н.Б. Теоретические представления о процессе освоения тер-
ритории // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1983. № 4. С. 22—28.
Лавров С.Б. Некоторые новые тенденции в развитии буржуазных тео-
рий размещения производства // Вопр. географии. М.: Мысль, 1979. Сб. 112.
Размещение хозяйства и научно-техническая революция. С. 187—199.
Лаженцев В.Н. Территориально-производственные комплексы в систе—
ме региональной экономики: (Методол. аспект) // География и природ. ре-
сурсы. 1982. № 3. С. 8—13.
Лаппо Г.М. Город в территориально-экономических системах // Вопро-
сы географии. М.: Мысль, 1980. Сб. 115. Экономическая и социальная гео-
графия. С. 131—141.
Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры
народного хозяйства: Развитие, теоретическое и практическое значение //
Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1983. № 5. С. 16—28.
Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997. 380 с.
Ларин ВЛ. Китай и Дальний Восток России. Владивосток: Дальнаука,
1998. 284 с. .
Левинталь А.Б. Экономика Хабаровского края: Проблемы и перспек—
тивы развития. Владивосток: Дальнаука, 2004. 324 с.
Лейверович Е.Е. Опыт экономического микрорайонирования РСФСР
для целей районной планировки // Вопросы географии. М.: Мысль, 1978.
Сб. 109. Географические аспекты управления. С. 174—189.
Лексин В.Н. Территориально-отраслевое развитие в понятиях диалек-
тики // Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. 1984. Т. 116, вып. 6. С. 489—499.
Лексин В.Р., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика
государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,
1997. 372 с.
Лемешев М.Я. Природопользование в системе социалистического про—
изводства // Тез. докл. к Всесоюз. симпоз. «Экономическая оценка и рацио-
нальное использование природных ресурсов». М.: ЦЭМИ АН СССР, 1973.
С. 1—8.
231

Ленин В.И. Полн. собр. соч. В 55 т. М., 1976.
Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной эко-
номике. Владивосток: Дальнаука, 1998. 205 с.
Леонтьев Р.Г. Очерки постиндустриальной экономики ресурсного типа
в региональных координатах. Т. 1. Владшзосток; Хабаровск: ДВО РАН,
2003. 385 с.
Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлахтер С.Б. География мирового хозяй-
ства (Учебное пособие). М.: Владос, 1999. 400 с.
Локальные комплексные программы / Под ред. Р.И. Шнипера, А.С. Но—
воселова, В.Н. Лексина и др. Новосибирск: Наука, 1984. 285 с.
Листенгурт Ф.М., Портянский И.А. Альтернативы развития расселе-
ния в СССР // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1983. № 4. С. 45—55.
Лосев К.С., Мноцаканян Р.А., Дронин Н.М. Потребление возобновляе-
мых ресурсов: экологические и социально—экономические последствия (гло—
бальные и региональные аспекты). М.: Геос, 2005. 158 с.
Любовный В.Я. Монопрофильные города и городообразующие пред-
приятия // Человек и труд. 2000. № 9. С. 16—20.
Маергойз И.М. Территориальная структура народного хозяйства и неко-
торые подходы к ее исследованию в свете социалистической интеграции //
Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1975. № 4. С. 3—21.
Маергойз И.М. Типология первичных промышленных объектов // Во-
просы географии. М.: Мысль, 1979. Сб. 112. Размещение хозяйства и науч-
но—техническая революция. С. 12—25.
Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономике-географиче—
ских исследований. М.: Изд—во МГУ, 1981. 137 с.
Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск:
Наука, 1986. 304 с.
Мажар Л.Ю. Закономерности формирования территориальных об—
щественных систем: проблемы и подходы к изучению // Теория социаль-
но—экономической географии. Смоленск: Универсум, 2006. С. 142—
148.
Максаковский В.Л . Инерционность территориальной структуры хозяй—
ства // Вопросы географии. М.: Мысль, 1979. Сб. 112. Размещение хозяйст—
ва и научно-техническая революция. С. 45—60.
Малов В.Ю. Локально-территориальные системы. Новосибирск:
Наука, 1992.
Малов В.Ю. Прогнозирование развития проблемных регионов: вопро-
сы методологии и опыт решения прикладных задач: Автореф. дис. д-ра
экон. наук. Новосибирск, 1997. 48 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 30 т. 2—е изд. М., 1960. Т. 23.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 30 т. 2-е изд. М., 1961. Т. 24.
Математический аппарат экономического моделирования / Под ред.
Е.Г. Гольштейна. М.: Наука, 1983. 367 с.
Мелихов А.Н. и др. Применение графов для проектирования дискрет-
ных устройств. М.: Наука, 1974. 303 с.
Мересте У.И ., Ныммик С.Я. Современная география: Вопр. теории. М.:
Мысль, 1984. 296 с.
Методические вопросы определения оптимального размера промыш-
ленных предприятий. М.: Наука, 1969. 135 с.
232
Мильнср Б. 3. Организация программно-целевого управления. М.. Нау-
ка, 1980. 376 с.
Минакир П. А. Экономическое развитие региона: Программный подход.
М.: Наука, 1983. 224 с
Минакир П. А. Экономика регионов. Дальний Восток // Отв. ред.
А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2006. 848 с.
Минакир П.А., Рензин О.М., Чичканов В.П. Экономика Дальнего Вос—
тока: Перспективы ускорения. Хабаровск: Кн. изд-во, 1986. 256 с.
Мироненко Н.С. Концептуальные представления о современном миро-
вом хозяйстве и его пространственной организации // География социально-
экономического развития. М.: Изд. дом «Городец», 2004. С. 36—60.
Михайлов Ю.П. Системный подход и география // Методологические
вопросы географии // Иркутск: Ин-т географии Сибири и Дальнего Восто-
ка СО АН СССР, 1977. С. 9—23.
Михайлов ЮЛ . Территориальная организация общества и ее устойчи-
вость // География и природ. ресурсы. 1999. № 1.
Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных
счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998. 176 с.
Моделирование формирования территориально-производствен-
ных комплексов / Отв. ред. М.К. Бандман. Новосибирск: Наука, 1976.
338 с.
Моторина Л.В., Овчинников В.А. Промышленность и рекультивация
земель. М.: Мысль, 1975. 240 с. _
Мошков А.В. О функциональной устойчивости территориально-произ—
водственных сочетаний // География ‚и природные ресурсы. 1985. № 2.
С. 144—145.
Мошков А.В. Территориально—производственное комплексообразова-
ние на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2001. 156 с.
Мошков А.В. Промышленные узлы Дальнего Востока. Владивосток:
Дальнаука, 2005. 192 с.
Мухина Л.И., Преображенский В.С., Рунова Т.Г., Долгушин И.М. Осо-
бенности системного подхода к проблеме оценки воздействия человека на
среду // Географические аспекты взаимодействия в системе «человек—при-
рода». М.: Ин-т географии АН СССР, 1978. С. 22—49.
Неизвестные и малоизвестные страницы отечественного районирова—
ния / Отв. ред. В.П. Бабурин. М.: Ленанд, 2006. 400 с.
Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы.
2—е изд. М.: Экономика, 1978. 344 с.
Немчинов В.С. Избранные произведения. М.: Наука, 1967. Т. 4. Разме-
щение производительных сил. 479 с.
Нефедова Т.Г., Спектор И.Р. Опыт разработки методики изучения и
картографирования воздействия промышленного производства на природ-
ную среду (на примере Дальнего Востока) // Вестн. МГУ. Сер. 5. География.
1975. № 3. С. 37—44.
Никольский И. В. Роль отраслей хозяйства в формировании районных
производственных комплексов // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1970. №2
С. 42—52.
Никольский И.В. Теоретические основы региональной экономической
географии. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 80 с.
233

Ныммик С.Я. О методологии социально-экономической географии //
Вопросы географии. М.: Мысль, 1980. Сб. 115. Экономическая и социальная
география. С. 24—31.
Оптимизация территориальных систем: Методы анализа и модели
структуры территориально—производственных комплексов. Новосибирск:
Наука, 1979. 310 с.
Оптимизация экономических систем с иерархической структурой: (Ме—
тод. рекомендации) / Под ред. В.С. Турецкого. Владивосток: ДВНЦ АН
СССР, 1980. 65 с.
Основные методические положения оптимизации развития и размеще-
ния производства. М.: Наука, 1978. 271 с.
Охрана окружающей среды: Модели управления чистотой природной
среды / Под ред. К.Г. Гофмана, А.А. Гусева. М.: Экономика, 1977. 231 с.
239 Охрана окружающей среды в России, 2006: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.
с.
Паламарчук М.М. Современное состояние учения о производственно-
территориальных комплексах и задачи его дальнейшего развития // Законо—
мерности формирования производственно-территориальных комплексов.
Киев: Наук. думка, 1968. С. 5—15.
Паламарчук М.М., Горленко И.А., Яснюк Т.Е. Минеральные ресурсы и
формирование промышленных территориальных комплексов. Киев: Наук.
думка, 1978. 219 с.
271 Перцик Е.Н. Районная планировка: (Геогр. аспекты). М.: Мысль, 1973.
с.
Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом
хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смо-
ленск: Ойкумена, 2005. 496 с.
Портер М. Конкуренция. М.: Изд. дом «Вильямс», 2002. 496 с.
Поярков Б.В., Каракин В.П. Этапы и стадии исследования природно—
ресурсной среды для целей рационализации природопользования в районах
нового освоения // География и природ. ресурсы. 1984. № 2. С. 2—1 1.
Приваловская Г.А., Рунова Т.Г. Территориальная организация про-
мышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980. 253 с.
Приоритеты экономического развития субъектов Российской Федера-
ции (Гуртов В.А., Березин Л.Я., Матвеев В.А., Сигова С.В.). М.: Изд—во Куч-
ково поле, 2005. 496 с.
Природопользование и устойчивое развитие. Мировые экосистемы и
проблемы России. М: Тов—во науч. изданий КМК, 2006. 448 с.
Проблемы регионального географического прогноза: Состояние, тео-
ЁЁ? методы / Отв. ред. А.П. Капица, Ю.Г. Симонов. М.: Наука, 1982.
с.
Проблемы территориальной организации общества и рационализации
природопользования. СПб.: РГО, 2004. 68 с.
Пробст А.Е. Вопросы размещения социалистической промышленно-
сти. М.: Наука, 1971. 379 с.
Прогнозно-географический анализ территории административного
района/ Отв. ред. А.П. Капица, Ю.Г. Симонов. М.: Наука, 1984. 256 с.
Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. ред.
П.А. Минакира. М.: Экономика, 2002. 424 с.
234
Путь в ХХ1 век. Стратегические проблемы и перспективы российской
экономики / Под ред. акад. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. 793 с.
Пчелинцев О.С. Интенсификация и региональное управление // Регио-
нальные системы: (Достижения и перспективы). М., 1983. Вып. 37. № 3.
С. 8—14.
Раднаев БЛ. Эволюция научной парадигмы в социально-экономиче—
ской географии и проблемы стратегического позиционирования регионов //
Теория социально-экономической географии. Смоленск: Универсум, 2006.
С. 220—225.
Раевский С.В. Управление стабилизацией и развитием экономики реги-
она. Владивосток: Дальнаука, 2000. 213 с.
Разумовский В.М . Природопользование. СПб., 2003.
Переход к устойчивому развитию. Глобальный, региональный и ло-
кальные уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / Под ред. Н.Ф. Гла—
зовского. М.: КМК, 2002. 445 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб.
М.: Росстат, 2006. 982 с.
Регионы России. Социально—экономические показатели. 2006: Стат. сб.
М.: Росстат, 2007. 981 с.
Ретеюм А.М., Дьяконов К.Н., Куницын Л.Ф. ВзайМодействие техники с
природой и геотехнические системы // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1972. № 4.
С. 46—55.
Родоман Б.Б. Территориальные системы // Изв. АН СССР. Сер. геогр.
1972. № 4. С. 114—118.
Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической
географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. 256 с.
Романов М.Т. Локальные промышленно-аграрные системы юга Даль-
него Востока // Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Восто—
ка. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 152—163.
Романов М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на
российском Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2004. 232 с.
Романов М.Т. Проблемы экономического районирования и админист-
ративно-территориального устройства России в новых условиях // Изв.
РАН. Сер. геогр. 2006. № 3. С. 57—66.
Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.
806 с.
Рунова Т.Г. Макет «Методики изучения воздействия промышленности
на среду в целях оценки» // Географические аспекты взаимодействия в сис-
теме «Человек—природа». М., 1978. С. 68—89.
Рябчиков А.М. Структура и динамика геосферы. М.: Мысль, 1972. 222 с.
Савалей В.В. Региональная экономика. Владивосток: ДВГУ, 1994. 102 с.
Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы,
практика. М.: Мысль, 1973. 559 с.
Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем, будущем.
М.: Просвещение, 1980. 269 с.
Саушкин Ю.Г., Смирнов А.М. Геосистемы и геоструктуры // Вестн.
МГУ. Сер. 5. География. 1968. № 5. С. 27—33.
Саушкин Ю.Г., Шапошников А.С. Проблемы развития и типология про-
мышленных узлов на примере Среднего Поволжья. М., 1965. 32 с.
235

Севастьянов В.Н. Территориально-отраслевые отношения в управле—
нии народным хозяйством СССР // Проблемы перспективного территори—
ального планирования. Л.: ГО СССР, 1984. С. 102—112.
Система моделей территориальной организации районного производст-
венного комплекса / Под ред. Ю.Г. Саушкина. М.: Изд-во МГУ, 1979. 80 с.
Скопин А.Ю. Экономическая география России: учебник. М.: ТК Вел-
би, Изд-во «Проспект», 2005. 368 с.
Смирнягин Л.В. Узловые вопросы районирования // Изв. РАН. Сер.
геогр. 2005. № 1. С. 5—16.
Сорокин А.П., Межаков В.З., Римкевач В.С., Савченко И.Ф., Качанов
В.Д., Артеменко Т.В. Направления формирования горно—промышленного
комплекса Амурской области // Вестн. ДВО РАН. 2006. № 6. С. 41—51.
Степанов Н.И. Концегщия элементарности в научном познании. М.:
Наука, 1976. 175 с.
Степанько Н.Г. Опыт оценки воздействия промышленного производ-
ства на природно—ресурсную среду // География и природ. ресурсы. 1983.
№ 2. С. 168—171.
Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приорите-
ты и пути реализации / Под ред. акад. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. 720 с.
Стратегические проблемы национального развития и международного
сотрудничества: дальневосточный вектор // Отв. ред. акад. В.Л. Макаров.
Хабаровск, 2005. 304 с.
Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий:
модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991. 252 с.
Сыркин В.И . Региональное развитие в переходной экономике // Влади-
восток: Дальнаука, 1997. 132 с.
Тархов С.А. Эволюционная морфология транспортных сетей. Смо-
ленск; Москва: Универсум, 2005. 384 с.
Теория социально-экономической географии: синтез современных зна—
ний. Смоленск: Универсум, 2006. 328 с.
Территориальная структура производственных комплексов / Под ред.
М.М. Паламарчука. Киев: Наук. думка. 1981. 311 с.
Территориально-производственные комплексы: предплановые иссле-
дования М.К. Бандман, В.В. Воробьева, В.Ю. Малов и др. / Новосибирск:
Наука, 1988. 270 с.
Территориально—производственные комплексы: планирование и управ—
ление / М.К. Бандман, Н.И. Ларина, М.Б. Черевикина и др. / Отв. ред.
А.Г. Аганбегян. Новосибирск: Наука, 1984. 246 с.
Территориально—хозяйственные структуры / Под ред. П.Я. Бакланова и
В.Н. Бугроменко. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. 180 с.
Территориальные народнохозяйственные модели / Отв. ред. А.Г. Гран—
берг. Новосибирск: Наука, 1976. 219 с.
Территориальные системы производительных сил / Отв. ред. Т.М. Ка-
лашникова. М.: Мысль, 1971. 437 с.
Ткаченко А.А. Об общих закономерностях территориальной организа-
ции общества // Проблемы территориальной организации общества. СПб.:
РГО, 2004. С. 26—29.
Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и
управлении. Тверь, 1995.
236
Топчиев А.Г. Пространственная организация геосистемы и ее модели //
Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владиво-
сток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 55—72.
Трейвиш А.И. Роль экономико-географического положения Дальнего
Востока в формировании его территориально-хозяйственной структуры //
Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владиво-
сток: ТИГ ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 104—118.
Трейвиш А.И . Экономические сдвиги и связи в постсоветском простран-
стве: проблемы дезинтеграции и реинтеграции // Изв. РАН. Сер. геогр. 2000.
№ 3. С. 9—22. .
Управление инвестициями: В 2-х т. / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко,
В.Д. Шапиро и др. М.: Высш. школа, 1998. Т. 1. 416 с.; Т. 2. 512 с.
Ушаков Е.Л. Социально-экономическое развитие и природоохранная
деятельность: (Вопр. оптимизации и моделирования). М.: Наука, 1983.
208 с.
Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М.:
Прогресс, 1968. 391 с.
Ханин С.Е. Моделирование динамики города в территориальной систе-
ме // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1984. № 2. С. 50—58.
Хорев Б.С. Территориальная организация эобщества: (Актуальные
пробл. регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль,
1981. 320 с.
Хорев Б.С. География и управление народным хозяйством: Территория
и управление. М.: Знание, 1984. 48 с.
Хорев Б.С. Региональная политика в СССР. М.: Мысль, 1989. 284 с.
Хрущев А.Т. Промышленные узлы СССР и принципы их типологии //
Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1970. № 2. С. 15—25.
Хрущев А.Т. Социально-географические аспекты развития промыш-
ленных комплексов // Вопросы географии. М.: Мысль, 1980. Вып. 115. Эко-
номическая и социальная география. С. 109—116.
Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М.: Высш. школа,
1990. 223 с.
Чалов В.И. Территориально-производственный комплекс: Пробл. фор-
мирования и управления. М.: Мысль, 1983. 160 с.
Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: Теория и методы ис-
следования. Л.: Наука, 1980. 128 с.
Чистобаев А.И. О жизни и географии с любовью. Кн. 2. Санкт-Петер—
бург; Смоленск : Универсум, 2005. 464 с.
Чистобаев А.Н., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные про-
граммы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 229 с.
Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная геогра-
фия // География в системе наук. Л.: Наука, 1987. С. 148—168.
Шаблий О.М. Межотраслевые территориальные системы: (Пробл. ме-
тодологии и теории). Львов: Высш. школа, 1976. С. 200.
Шарыгин М.Д. Дробное районирование и локальные территориально—
производственные комплексы: Курс лекций. Пермь: Перм. ун-т, 1975. 139 с.
Шарыгин М.Д. Территориальные общественные системы (региональ-
ный и локальный уровни организации и управления). Пермь: Перм. ун-т,
2003. 260 с.
237

Шарыгин М.Д. Основы учения о территориальных общественных систе-
мах // Теория социально-экономической географии. Смоленск: Универсум,
2006. С. 297—301.
Шарыгин М.Д., Григорьев В.С . Методика экономико-географического
исследования промышленных узлов. Пермь: Перм. ун-т, 1981. 88 с.
Шарыгин М.Д., Анимица Е.Г. Территориальная организация производи—
тельных сил СССР: (Учеб. пособие по спецкурсу). Пермь: Перм. ун-т, 1983.
80 с.
Шаталин Ю.А. Оптимальное размещение производства. М.: Наука,
1980. 176 с.
Шилин И.Г. Планирование размеров и размещения производства. М.:
Изд-во МГУ, 1968. 108 с.
Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования: (Экон. ас-
пект). Новосибирск: Наука, 1979. 367 с.
Шувалов В.Е . Районный подход к изучению социально—экономического
пространства России // География социально-экономического развития. М.:
Изд. дом «Городец», 2004. С. 481—495.
Экологизация и экологическая экспертиза / Х. Маринов, М. Механджи-
ев, В. Ботев, М. Ненков. Свищов, 1981. 382 с.
Экономическая и социальная география на пороге ХХ1 в. М.; Смоленск:
Смол. гуман. ун-т, 1997. 300 с.
Экономическая и социальная география России (Учебник) // Под ред.
проф. А.Т. Хрущева. М.: Крон-Пресс, 1997. 352 с.
Экономическая интеграция: пространственный аспект // Общ. ред.
П.А. Минакира. М.: Экономика, 2004. 352 с.
Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока / Под ред.
В.П. Можина. М.: Мысль, 1980. 264 с.
ТЬе есопотісз оі Ще ети/пошлет апа пагцга1 тезошсез / Сгау‘іоп К.О.,
Айатошісг ИЛ, Вирот‘ В. ег а1. В1ас1<и1е11 РиЫ. ш., 2004. 503 р.
Епгігт М .] . ТЬе зеоёгарЬісгЦ зсоре оі сотрегітіуе абуатазе // Эгиск іп {пе
Кееіоп? СЬапдіпз всаіез Тот тедіопа1 ісіепгігу / Е(і. Ьу Е. Вгіуеп, ] . Степей/свел
апсі $. уап Нооі. Огюст, 1993. Р. 87—102.
Епгідт М../. Кезіопа1 Сіивгегз: Маг ше Кпоуу апа шпаг ше зЬоиісі Кноп/.
Рарег ргерагед Гог [пе Кіе11п5гішге Ипетагіопаі \УотКзЬор оп 1ппоуатіоп С1и$гегз
апсі 1піепе3іопа1 Сотреііііоп, 2002. 25 р.
Кеу сопсергз іп геодтарпу / Ед. Ьу Но11оууау 5.1… Кісе Б.Р., \’аіетіпе 6.
ЗАСЕ РиЬ1. Мб., 2003. 342 р.
Кеу [пишете оп зрасе аші р1асе / Есі. Ьу РЬ. НиЬЬапі, К. КіісЬіп, 6. Уа1етіпе.
$А6Е РпЫ. мл., 2004. 356 р.
Роггег М.Е. ТЬе Сотреъігіуе Асіуапгаёе оі Ыаііопз // Наш/аш Визіпезз
Кеуіеущ Махой—Арти 1990. Р. 73—93.
Роггег М.Е. Сіизгегз анс! [йе Ме“! Есопотісз оі Сотрегігіоп // Нап/ага
Вцвіпезв Кеуіеш, ЫоуетЬег—ВесетЬет, 1998. Р. 77—90.
ВаШапоу Р.Уа.
Теггігогіаі ‚чи'исШгся оі’ есопоту іп гевіопа] тапазешет: / Р.Уа. Ваи-
1апоу ; [ей. Ьу Р.А. МіпаКіт] ; .Рас'ігіс .[пзшішге оі СеоёгарЬу Баг Еазгеш ВгапсЬ
ог КАЗ. — Мозсош : Матта, 2007. =— 239 р. — 15ВЫ 978—5—02-034115-9
(іп с10Ш).
111 [пе шопош'ирп Ню [сггіюгіаі нігисштн оі’ ссопоту аз пешогк Ьі-1аует гоппагіопз Гипс-
ъіопіпзппаег шашек сопсііі іопн інше Ьссп сопзісісгса. ТЬе іігзг 1ауе1' із іоппей Ьу етегргізез сот-
рапіев, Шеіг 1оса1 сотЬіптіопя нпс! Пен; тс нссопсі опе із Гоппесі Ьу Шеіг [епііогіа1 :опез ог іпПп—
епсе, іпс1шііп3 тахКег опен. Ног иввя'свиш посісь' оГ ргоаиссіоп [не ішіизш'а1 пода] апа [епісогіаі
тапиіасгигіпз зувгетз м… вспсгиііжпіоп оі' …сіг зшгисгшез ате аегеппіпеа. Мапазешеш Гипсъіопз
оЬуіоиз ю ппр1етет !Ьгоцдп сісГіпіпд ‹›|" |‚сггішогіп1 зузютз ОГ сііііегет 1еуе15 аг рЬазез ОГ дезішшіз,
сопзписгіоп, Шпсгіопіпг апсі гссопні‘шсііощ нпс! ціь'о тс ргосевзев оі гепігогіаі апа тапиіасгцгіпг
сотр1ехагіоп апа есопотіс жопіпв, …сіг гоіс іп і’огтшіоп апа аеуе1ортепг от“ геггітогіа1 згшсішез
оі есопоту аге сопзідегесі. А пытЬсг оі’ т…гіх тосіеін [о апаіуие зпцсгш'а1 бупатісз оі гепісогіа1
зузгетз аге ргорозеа.
То есонотізіз, геодтарпсж, тппидсгв.

Научное издание
Бакланов
Петр Яковлевич
территоримьныв
структуры ХОЗЯЙСТВА
в регионмьном УПРАВЛЕНИИ
Утверждено к печати
Ученым советом
Тихоокеанского института географии
ДВО РАН
Зав. редакцией М .В. Грачева
Редактор Л.В. Филиппова
Художник Е.А. Шевейко
Художественный редактор Ю.И. Духовская
Технический редактор 3.5 . Павлюк
Корректоры А.В. Морозова, ЕЛ. Сысоева
Подписано к печати 25.07.2007
Формат 60 Х 90 1/16. Гарнитура Таймс
Печать офсетная
Усл.печ.л. 15,0. Усл.кр.-отт. 15,5. Уч.-изд.л. 16,0
Тираж 1000 экз. Тип. зак. 939
Заказное
Издательство «Наука»
117997, Москва, Профсоюзная ул., 90
Е—таі1: зесгеі@пац1‹агап.ги
штилаиКатапш
ППП «Типография «Наука»
121099, Москва, Шубинский пер., 6