Сущность и эволюция капиталистической собственности - Мочерный С.В.

Автор: Мочерный С.В.

Теги: политика экономика

Год: 1978

Похожие

Сущность, содержание и форма государства

О классовой сущности сионизма

Общественное производство. Понятие, социальная природа и сущность

Жизнь как она есть ее зарождение и сущность

Текст

С.В.Мочерный
СУЩНОСТЬ
и эволюция
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОБСТВЕННОСТИ

С.В.Мочерный
СУЩНОСТЬ
и эволюция
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Издательство «Мысль»
Москва
1978

33.041
М86
РЕДАКЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
М
10703-023
004 (01)-78
145-78
© Издательство «Мысль». J978

ПРЕДИСЛОВИЕ
Социалистическая и капиталистическая обществен¬
ные системы основаны на диаметрально противополож¬
ных по своей социально-экономической сущности фор¬
мах собственности. В Конституции СССР подчеркива¬
ется, что «основу экономической системы СССР со¬
ставляет социалистическая собственность на средства
производства»1. Вся система общественных отношений
капитализма основана на «частной собственности, на
порабощении миллионов неимущих и трудящихся кучке
богачей...»2. Отношения капиталистической собственно¬
сти определяют социальные, политические, правовые и
другие надстроечные отношения буржуазного общества.
Поэтому проблемы капиталистической собственно¬
сти в марксистско-ленинском экономическом учении за¬
нимают одно из важных мест. Такое внимание к их
изучению обусловлено прежде всего тем, что все отно¬
шения, которые возникают между людьми в капитали¬
стическом общество по поводу присвоения средств про¬
изводства, предметов потребления и услуг в непосред¬
ственном процессе производства, в обмене, распределе¬
нии и потреблении, являются отношениями капитали¬
стической собственности. Эти отношения затрагивают
коренные классовые интересы, определяют борьбу труда
и капитала, являются жизненными вопросами пролета¬
риата капиталистических стран и основным вопросом
революционного движения. '
В работах классиков марксизма-ленинизма дано все¬
стороннее научное исследование капиталистической
собственности, раскрыто ее социально-экономическое
содержание, ее исторически преходящий характер. При
1 «Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалис¬
тических Республик». М., 1977, с. 8.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, с. 74.
3

этом следует отметить, что в экономическом учении
К. Маркса и Ф. Энгельса (и прежде всего в «Капита¬
ле») дан исчерпывающий анализ в основном индиви¬
дуальной капиталистической собственности — первой
адекватной общественной формы развития производи¬
тельных сил, господствующей на домонополистической
стадии развития капитализма. Ее экономическое содер¬
жание раскрывается в системе экономических законов
и категорий. Данная форма собственности представляла
собой доминирующую составную часть системы произ¬
водственных отношений капитализма.
В конце XIX в. под действием законов обобществле¬
ния производства и труда, концентрации и централиза¬
ции капитала происходит постепенное вытеснение ин¬
дивидуальной капиталистической собственности, которая
стала тормозом в развитии производительных сил. Воз¬
никшая и быстро развивающаяся монополистическая
собственность временно и частично разрешила противо¬
речия капиталистического способа производства, стала
затем господствующей общественной формой развития
производительных сил.
Монополистическая собственность не устранила це¬
ликом и полностью индивидуальную капиталистиче¬
скую собственность, из господствующей формы она
превратилась в одну из составных частей монополисти¬
ческой собственности, стала развиваться на ее основе.
Экономическое содержание монополистической собст¬
венности раскрыто в трудах В. И. Ленина, и прежде
всего в его работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма». Монополистическая собственность, как и
индивидуальная капиталистическая собственность, пред¬
ставляет собой определенную совокупность производст¬
венных отношений, теоретическим выражением которой
служит соответствующая ей подсистема экономических
законов и категорий.
В этой связи возникает сложная теоретическая
проблема — найти теоретическое объяснение взаимодей¬
ствию индивидуальной, монополистической и государст¬
венной капиталистической собственности, возникшей в ре¬
зультате перерастания производительными силами ра¬
мок монополистической собственности. Исследованию
этих проблем и посвящена предлагаемая работа.
В советской литературе существует весьма широкий
диапазон определений понятия «собственность» начиная
4

от его определений посредством философских катего¬
рий (содержание, сущность, субстанция), а затем в
экономическом аспекте (основа производственных
отношений, основное производственное отношение и др.)
и до правового аспекта (юридическое выражение про¬
изводственных отношений). Такое изобилие точек зре¬
ния свидетельствует о том, что теоретическое наследие
классиков марксизма-ленинизма по проблеме капитали¬
стической собственности с точки зрения методологии
исследования изучено еще недостаточно полно. Иногда
сторонники той или иной точки зрения стараются под¬
твердить ее ссылкой на отдельные высказывания
К. Маркса, зачастую взятые не в контексте и не в свя¬
зи со всей системой взглядов на проблему собствен¬
ности.
В данном исследовании автор поставил перед собой
задачу — изучить теоретическое наследие классиков
марксизма-ленинизма об экономическом и социальном
содержании капиталистической собственности, выяс¬
нить основные теоретические положения и методологи¬
ческие предпосылки познания антагонистической формы
развития производительных сил. На основании этого в
работе предпринята попытка рассмотреть преимущест¬
венно качественный аспект эволюции современных форм
капиталистической собственности и их диалектического
взаимодействия между собой, в ходе которого они
образуют единое целое — современную систему произ¬
водственных отношений.
За последние полвека отношения капиталистической
собственности в промышленно развитых капиталистиче¬
ских странах претерпели значительную эволюцию,
усложнив тем самым систему и структуру производст¬
венных отношений, систему капиталистических противо¬
речий. Достаточно сказать, что кроме индивидуальной
капиталистической, монополистической собственности
важное место занимает государственная собственность.
В последние десятилетия возникла и интенсивно раз¬
вивается интегрированная капиталистическая собствен¬
ность — общественная форма развития производитель¬
ных сил на интернациональной основе.
Наличие нескольких форм капиталистической собст¬
венности обусловливает неодинаковые формы и мето¬
ды классовой борьбы пролетариата. Известно, что
В. И. Ленин называл борьбу против капиталистической
5

собственности борьбой за социализм \ Поскольку капи¬
талистическая собственность в современных условиях
не является однородной, а существует в нескольких
разнокачественных формах, которые занимают различ¬
ный удельный вес в экономике капиталистических стран,
выражают неодинаковый уровень обобществления про¬
изводства и труда, различную степень эксплуатации
непосредственных производителей, постольку отсюда
возникает проблема выбора основного звена, основного
направления классовой борьбы пролетариата. В усло¬
виях современного капитализма, когда господствующей
формой экономической структуры является монополи¬
стическая собственность, борьба против нее — основное
звено классовой борьбы за социализм. В Отчетном
докладе XXV съезду партии Генеральный секретарь
ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнев подчеркивал, что круп¬
ный капитал — главный виновник социальных бедствий
трудящихся3 4. Определение основного звена классовой
борьбы пролетариата требует точного знания всех сил,
которые вовлечены в такую борьбу. Выяснение этой
проблемы предполагает предварительный анализ взаи¬
модействия монополистической и других форм частной
собственности при капитализме, т. е. системный анализ
экономической структуры капитализма. Все это лишний
раз подчеркивает острую необходимость комплексного
изучения проблем капиталистической собственности.
Поэтому в работе к анализу современной капиталисти¬
ческой собственности применяется системный подход и
соответствующие ему принципы и категории.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, с. 143.
4 См. «Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, с. 28.

Глава I
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
1. КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Коммунистическая партия Советского Союза требует
от исследователей общественных явлений и процессов
«в максимальной степени опираться на теоретическое
наследие классиков марксизма-ленинизма, защищать и
развивать основные принципы нашего революционного
учения с учетом данных современной науки и общест¬
венной практики»1. В Отчетном докладе ЦК КПСС
XXV съезду партии отмечалось, что творческое разви¬
тие теории и сопоставление взглядов ученых-общество¬
ведов на сущность изучаемых явлений и процессов
должно основываться на общей марксистско-ленинской
платформе2. Для выяснения проблем капиталистиче¬
ской собственности труды классиков марксизма-лениниз¬
ма представляют величайшую ценность. Скрупулезное
изучение теоретического наследия К. Маркса, Ф. Эн¬
гельса, В. И. Ленина помогает решить целый ряд важ¬
ных теоретических проблем собственности, которые до
настоящего времени недостаточно разработаны.
Исходные методологические предпосылки анализа
капиталистической собственности мы находим в трудах
основоположников марксизма-ленинизма. Понятие «соб¬
ственность» К. Маркс употреблял многопланово, в раз¬
личных аспектах, основными из которых являются:
количественный, выражающий определенную величину
материальных благ, объекты собственности и вещест¬
венные факторы производства и характеризующий веще¬
ственное содержание собственности; качественный, охва¬
тывающий совокупность капиталистических производст¬
венных отношений или собственность, рассматриваемую
1 М. Суслов. Общественные науки — боевое оружие партии п
строительстве коммунизма. — «Коммунист», 1972, № 1, с. 26,
2 См. «Материалы XXV съезда КПСС», с. 73.
7

с точки зрения общественной формы. В диалектическом
единстве вещественное содержание и общественная
форма капиталистической собственности составляют
собственность как экономическую категорию. Если рас¬
сматривать последнюю в таком единстве, то для выяс¬
нения вещественного содержания собственности приме¬
няется преимущественно количественный анализ, а для
характеристики общественной формы — качественный
анализ. Далее — правовой, где собственность опреде¬
ляется как правовое оформление воли господствующего
класса, волевых отношений в законодательных актах и
нормах, как юридическая собственность. Волевые отно¬
шения между субъектами капиталистического процесса
воспроизводства также функционируют по поводу объ¬
ектов собственности, материальных благ. Поэтому по¬
нятием собственности в количественном аспекте в
одинаковой мере оперируют и политэкономы, и правове¬
ды. По поводу присвоения тех или иных объектов
собственности возникают, таким образом, производст¬
венные отношения, отношения собственности, рассмат¬
риваемые в политэкономическом аспекте (представляю¬
щие общественную форму развития производительных
сил), с одной стороны, и юридические отношения соб¬
ственности — с другой.
При употреблении категории собственность в ко¬
личественном аспекте Маркс говорил об «отделении
собственности, т. е. вещных условий труда», о том, что
«собственность первоначально, правда, подвижна, ибо
человек сначала овладевает готовыми плодами земли,
к числу которых относятся, между прочим, и животные,
в особенности животные, поддающиеся приручению»3.
Итак, в количественном аспекте собственность представ¬
ляет собой вещественные факторы производства, объек¬
ты собственности, сумму материальных благ, по поводу
производства и присвоения которых возникают и функ¬
ционируют экономические связи и отношения между
людьми во всех фазах общественного воспроизводства.
По нашему мнению, большинство экономических ка¬
тегорий употребляется классиками марксизма-лениниз¬
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 481. О количест¬
венном аспекте собственности см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 26, ч. II, с. 460; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 8; т. 15,
с. 140; т. 17, с. 61.
8

ма ё двух аспектах. Употребление экономических кате¬
горий для количественной характеристики той или иной
стороны производственных отношений подчеркивает их
материальную субстанцию, количественное выражение
и то обстоятельство, что отношения людей всегда свя¬
заны с вещами, с присвоением материальных благ. Так,
например, Маркс критиковал Д. Рикардо за то, что он
рассматривал лишь количественное определение мено¬
вой стоимости, не дал ее качественного определения. Та
же методологическая ошибка имеет место у Д. Рикардо
при анализе стоимости4. Без употребления экономиче¬
ских категорий в количественном аспекте практически
невозможно построить логическую систему категорий
политэкономии. Так, качественный анализ прибыли пре¬
дусматривает определение этой категории как превра¬
щенной формы прибавочной стоимости, а в целом та¬
кой анализ требует выяснения места категории прибыль
в системе экономических категорий. Поскольку экономи¬
ческие категории являются теоретическим выражением
реально существующих производственных отношений,
то качественный анализ прибыли позволяет определить
многосторонние связи и отношения прежде всего между
капиталистами и рабочими по поводу присвоения при¬
бавочного продукта в непосредственном процессе произ¬
водства, в распределении, обмене. Но если мы наряд'/
с качественной характеристикой не укажем размеры
прибыли в ее соотношении с суммой заработной платы
и т. д., то останется нераскрытой материальная сторона
данного производственного отношения, его связь с вс
щами, с присвоением материальных благ.
Теоретическое выражение экономической категорией
различных аспектов в их диалектическом единстве отра¬
жает и тот факт, что количественная и качественна i
стороны любого явления неразрывны и что ту и другую
стороны мы выделяем лишь в абстракции. Однако упот¬
ребление экономических категорий в количественном
аспекте (и сам количественный аспект) в учении
Маркса — Энгельса—Денина занимает второстепенное
место, поскольку основной целью их экономического
учения было открытие законов развития и функциони¬
рования способа производства, что является задачей
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 185, 560.
9

преимущественно качественного анализа, а количествен¬
ный анализ был для этого вспомогательным средст¬
вом.
При рассмотрении современных форм капиталисти¬
ческой собственности (особенно государственной) нель¬
зя ограничиваться количественным анализом. Отдель¬
ные авторы, указывая на число государственных пред¬
приятий, величину их активов, сумму выплачиваемой
заработной платы и т. д., тем самым исследуют преиму¬
щественно вещественное содержание собственности, ее
количественную структуру. Причем иногда упускается
анализ качественной структуры, политэкономический
аспект5.
Такой анализ в отдельных работах ограничивается
указанием на то, что государственная собственность
при капитализме по своей социально-экономической
природе является одной из форм частнокапиталистиче¬
ской собственности, выражает отношения эксплуатации
труда капиталом и служит интересам буржуазии, осо¬
бенно интересам ее монополистической верхушки. Это
касается анализа и других форм капиталистической
собственности. По нашему мнению, качественный анализ
капиталистической собственности требует раскрытия ее
как системы производственных отношений, исследова¬
ния ее конкретных форм, основных элементов и их вза¬
имодействия между собой, выяснения собственности
в качестве общественной формы развития производи¬
тельных сил.
Выделение основных аспектов капиталистической
собственности имеет важное методологическое значение
для исследования социально-экономического содержа¬
ния ее современных форм. Такое разграничение, в част¬
ности, требует выделения в каждой из существующих
форм капиталистической собственности вещественного
содержания и общественной формы, количественного
и качественного аспектов, их диалектического взаимо¬
действия между собой. При этом основное внимание
должно уделяться менее исследованной качественной
характеристике собственности, выяснению качественной
структуры каждой из конкретных ее форм.
5 См. «Воздействие современного империалистического государ¬
ства на процесс общественного воспроизводства». М., 1967, с, 9—34;
«Экономические науки», 1967, № 4, с. 88—95.
10

Количественный аспект анализа современной капи¬
талистической собственности предусматривает, чтобы в
категориях количества (объем, величина, интенсивность,
сумма и т. д.) раскрыть вещественную структуру каж¬
дой из конкретных форм в отдельности, а затем и соот¬
ношение этих вещественных содержаний между собой,
т. е. количественную структур}6 7 капиталистической соб¬
ственности в целом. Конкретно, здесь требуется выясне¬
ние количества занятых на предприятиях, относящихся
к той или иной форме собственности, объема валовой
выручки, величины прибыли, активов, уровня заработ¬
ной платы, продолжительности рабочего дня, темпов
развития и т. д.
Социально-экономический аспект сущности капита¬
листической собственности К- Маркс рассматривал в
«Капитале» и в ряде других работ6. Изучение этих ра¬
бот в теоретическом и методологическом плане позво¬
ляет сделать вывод о том, что частнокапиталистическую
собственность со стороны ее экономического содержания
необходимо рассматривать как совокупность капитали¬
стических производственных отношений, а теоретиче¬
ским выражением собственности является система
экономических законов и категорий. В целом ряде вы¬
сказываний эта мысль выражена предельно ясно. Так,
в работе «Морализирующая критика и критизирующая
мораль» К- Маркс пишет: «Частная собственность, на¬
пример, представляет собой не простое отношение и уж
совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю со¬
вокупность буржуазных производственных отноше¬
ний...»7 Критикуя Прудона в работе «Нищета фило¬
софии», К. Маркс указывал, что для определения
буржуазной собственности необходимо «дать описание
всех общественных отношений буржуазного производ¬
ства. Стремиться дать определение собственности как
независимого отношения, как особой категории, как
абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизи¬
ческую или юридическую иллюзию»8. Гораздо позже,
6 Основными из них являются: «Экономическо-философские ру¬
кописи 1844 года», «Немецкая идеология» (1845'—'1846 гг.), «Нище¬
та философии», «Морализирующая критика и критизирующая мо¬
раль», «Принципы коммунизма» (1847 г.), «Экономические руко¬
писи 1857—1859 гг.», «О Прудоне» (1865 г.).
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 318.
8 Там же, с. 168.
11

возвращаясь к данному вопросу, он отмечает: «То, о
чем в сущности шла речь у Прудона, была существу¬
ющая, современная буржуазная собственность. На
вопрос: что она такое? — можно было ответить только
критическим анализом «политической экономии», охва¬
тывающей совокупность этих отношений собственности
не в их юридическом выражении как волевых отноше¬
ний, а в их реальной форме, то есть как производствен¬
ных отношений»9. '
Одной из экономических форм капиталистического
способа производства является видоизмененная капи¬
талом форма земельной собственности. Чтобы опреде¬
лить ее, говорил К. Маркс, «задача вообще сво¬
дится к изучению определенных отношений производ¬
ства и обмена, которые возникают из приложения капи¬
тала к сельскому хозяйству» 10. Теоретическим выраже¬
нием этих «определенных отношений производства и
обмена» является целый ряд экономических категорий
политэкономии капитализма, но никак не правовые ка¬
тегории владение, распоряжение, пользование11.
По своему экономическому содержанию собствен¬
ность как всеобщая категория — это система устойчи¬
вых связей между людьми в процессе присвоения
средств производства, предметов потребления и услуг во
всех фазах общественного воспроизводства. Это наи¬
более абстрактное определение собственности (здесь
уместно провести аналогию со всеобщей категорией
производство) не дает специфической характеристики
той или иной конкретной собственности как обществен¬
ной формы развития производительных сил. Научное
определение собственности становится возможным
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 26. Учитывая многосто¬
ронний подход К- Маркса к понятию «капиталистическая собствен¬
ность», можно считать, что его слова о том, что отношения собст¬
венности являются только юридическим выражением производствен--
ных отношений, выражают один из аспектов этого понятия, а имен¬
но юридический аспект (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13,
с. 7).
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 164.
” Подобные попытки раскрыть содержание собственности как
экономической категории через категории владение, распоряже¬
ние, пользование в советской литературе подвергались аргумен¬
тированной критике (см. В. П. Шкредов. Экономика и право. М..
1967; В. В. Радаев. Экономические интересы при социализме. М.,
1971; «О системе категорий и законов политической экономии». М.,
1973, и др.). ’
12

только через систему экономических законов и катего¬
рий, через экономическую структуру.
Экономическое содержание собственности как всеоб¬
щей категории конкретизируется понятиями обществен¬
ная и частная собственность. Последняя отличается от
первой прежде всего принадлежностью средств произ¬
водства и других условий труда частным лицам. «Ча¬
стная собственность, — говорил К. Маркс, — как про¬
тивоположность общественной, коллективной собствен¬
ности, существует лишь там, где средства труда и
внешние условия труда принадлежат частным лицам» 12.
При частной собственности «средства производства и
внешние условия труда» принадлежат частным лицам,
ассоциированным капиталистам, которые, будучи пол¬
новластными собственниками данных средств производ¬
ства, распоряжаются ими исходя из своих интересов.
Им полностью принадлежит и производимый продукт.
Основной формой экономической реализации частной
собственности выступает присвоение прибавочного про¬
дукта в интересах отдельного индивидуума или группы
лиц.
Частная собственность является весьма емкой эко¬
номической категорией, включающей в себя диамет¬
рально противоположные формы собственности, харак¬
теризующиеся различными экономическими признаками.
Эта категория охватывает частную собственность, осно¬
ванную на собственном труде (выражая при этом отно¬
шения мелкотоварного производства), и частную собст¬
венность, основанием которой является эксплуатация
чужого труда. «Но в зависимости от того, — писал
К- Маркс, — являются ли эти частные лица работни¬
ками или неработниками, изменяется характер самой
частной собственности» 13. Несмотря на то что в едином
понятии «частной собственности» К- Маркс объединяет
прямо противоположные по экономической сущности
формы собственности, между ними имеется больше от¬
личительных признаков, чем общих свойств и сторон.
Частная собственность, отражающая совокупность отно¬
шений, основанных на чужом труде, конкретизируется
в понятиях рабовладельческая, феодальная и капита¬
листическая собственность.
12 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 770—771.
13 Там же, с. 771.

К. Маркс не только разработал научную методоло¬
гию анализа собственности как экономической катего¬
рии, но наряду с этим показал, как выражаются отно¬
шения собственности в ряде фундаментальных катего¬
рий политэкономии капитализма. Такими категориями
он называет конкуренцию, кредит, деньги, цену, стои¬
мость, заработную плату, ренту, прибыль и отмечает,
что все другие категории политической экономии явля¬
ются формами частной собственности 14. Кроме того, у
К. Маркса имеется целый ряд высказываний, в которых
мы находим новые методологические аспекты анализа
собственности. Например, в «Экономическо-философ-
ских рукописях 1844 года» он писал: «Политическая эко¬
номия исходит из факта частной собственности. Обьяс-
нения ее она нам не дает. Материальный процесс, про¬
делываемый в действительности частной собственностью,
она укладывает в общие, абстрактные формулы, кото¬
рые и приобретают для нее затем значение законов.
Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как
они вытекают из самого существа частной собственно¬
сти» 15. Следовательно, экономические законы капита¬
лизма вытекают из существа буржуазной собственности,
из существа всей совокупности производственных отно¬
шений, поэтому К- Маркс неоднократно говорил о зако¬
нах собственности (присвоения), об определенных кате¬
гориях, выражающих ту или иную форму собственно¬
сти 16.
Определение экономического содержания капитали¬
стической собственности в качестве обязательного усло¬
вия предполагает и выяснение структуры, объема реаль¬
ных экономических процессов, выражаемых категорией
капитал, а также установление ее взаимосвязи с кате¬
горией капиталистическая собственность. Уяснение этих
вопросов дает также возможность показать основное
производственное отношение и основное противоречие
капитализма в динамике, в процессе эволюции форм
капиталистической собственности.
14 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М.,
1956, с. 570; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 34; т. 3, с. 219;
т. 4, с. 273; т. 7, с. 490.
15 X. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, с. 559.
16 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 34; т. 4, с. 317; т. 23,
с. 596—597, 601; т. 25, ч. II, с. 328, 354—355; т. 26, ч. I, с. 348;
X. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, с. 570.
14

Рассмотрим логическую канву развертывания опре¬
делений капитала в главном произведении К. Маркса.
Понятием капитала (поскольку «понятие имеет свою
сущностную природу»17) выражается совокупность су¬
щественных признаков, свойств и отношений, закон раз¬
вития и движения предмета. Вот почему- К. Маркс дает
множество определений капитала (это, в частности, и
«общественная форма господствующего процесса про¬
изводства», и «определенное общественное... производ¬
ственное отношение», которое «представлено в вещи», и
«самовозрастающая стоимость», и «отделение условий
производства от работника» и др.), рассматривая его
содержание с различных точек зрения; он говорит, что
капитал предполагает и включает целый ряд других от¬
ношений 18. Среди приведенных выше определений наи¬
более емким определением капитала является «общест¬
венная форма господствующего процесса производства».
Все другие определения капитала конкретизируют дан¬
ное определение и выражают те или иные стороны,
процессы, связи и отношения капитала как новой (по
сравнению с феодальной) общественной формы разви¬
тия производительных сил.
Методом анализа и построения системы категорий и
законов в «Капитале» является восхождение от аб¬
страктного к конкретному. Вместе с тем в таком вое-,
хождении происходит и развертывание определений
капитала, развертывание сущности в конкретных его
формах (постоянный и переменный капитал, промыш¬
ленный, денежно-торговый, индивидуальный и общест¬
венный капитал и т. д.). Это развертывание определе¬
ний капитала начинается в сфере производства (I том
«Капитала»), затем в сфере обращения (II том) и, на¬
конец, в единстве этих сфер (III том). Во всех конкрет¬
ных формах капитала имеется нечто общее, объединяю¬
щее их, и это общее (сущность) выражено в понятии
капитала. «Именно это отделение условий труда от
производителей, — отмечал К. Маркс, — образует по¬
нятие капитала...» 19.
Сущность является единством противоположностей20
17 См. /С Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, с. 354.
18 См. Л. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 451.
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 270.
20 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, с. 321—322; В. И. Ле¬
нин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 226, 227, 316, 317. Сущность является
15

и тем самым основой развития предмета, а в рассмат¬
риваемом нами случае основой общественной формы
капиталистического производства — капитала. Вот по¬
чему К- Маркс говорит, что «монополизированные опре¬
деленной частью общества средства производства, обо¬
собившиеся по отношению к живой рабочей силе про¬
дукты и условия приведения в действие самой этой
рабочей силы, — вот что в силу этой противоположно¬
сти персонифицируется в капитале»21. Это антагонисти¬
ческое единство противоположностей определяет харак¬
тер капиталистической собственности, а в силу этого и
характер способа производства, «самую глубокую тай¬
ну, скрытую основу всего общественного строя»22. По¬
скольку капитал вообще является «общественной фор¬
мой господствующего процесса производства», то в этих
словах К. Маркса раскрывается сущность данной фор¬
мы. Исходя из сказанного, уместно заметить, что в эко¬
номическом смысле собственность и производственные
отношения не единственные категории, которые, совпа¬
дая по объему отражаемых ими реальных процессов
(рассматриваемые со стороны общественной формы),
все же остаются категориями политической экономии,
инструментами познания. Сущность проявляется во
многих качествах. Определенными качествами в «Капи¬
тале» выступают конкретные формы капитала. «Таким
образом, — писал К. Маркс, — капитал в одном своем
качестве [как приносящий проценты] противостоит то¬
му же самому капиталу в его другом качестве [как
приносящему промышленную прибыль]...»23.
Следовательно, капитал вообще является обществен¬
ной формой капиталистического производства на всех
стадиях его развития, наиболее емкой и обобщающей,
наиболее глубокой, по сравнению с конкретными форма¬
ми капитала, категорией, и как таковой он не может
быть основным производственным отношением капита-
целым комплексом необходимых, определяющих связей и отноше¬
ний и поэтому определяется через все основные категории диалек¬
тики. Определение ее как единство противоположностей можно
считать основным определением сущности через одну из категорий
диалектики, поскольку категория противоречия, закон единства и
борьбы противоположностей являются ядром диалектики.
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 381.
22 Там же, с. 354.
23 К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 496.
16

лизма. В качестве последнего на различных этапах
развития капитализма выступают те или иные конкрет¬
ные формы капитала, в которых ближе к поверхности
проявляется капитал как целое, т. е. капитал как си¬
стема производственных отношений. Аналогичным обра¬
зом обстоит дело со всей системой капиталистических
отношений собственности й определенными конкретными
ее формами, в которых выступает эта система. Такой
подход позволяет раскрыть основное производственное
отношение и основное противоречие капитализма в ди¬
намике, а тем самым раскрыть основу изменения такти¬
ки и стратегии классовой борьбы пролетариата.
В основном произведении К. Маркса выясняются за¬
коны движения и функционирования капиталистиче¬
ского способа производства, раскрывается обществен¬
ная форма развития производительных сил — капитал.
Поэтому все три тома этого произведения, где анализи¬
руется процесс капиталистического производства, обра¬
щения и их единства, объединены под общим названием
«Капитал». Название в данном случае еще раз подчер¬
кивает, что целью исследования у Маркса был капитал,
но не как основное производственное отношение, а ка¬
питал как вся общественная форма капиталистического
процесса производства, как вся система производствен¬
ных отношений. По отношению к такой системе, к капи¬
талу вообще все его более конкретные формы выступа¬
ют как часть к целому. Но было бы не вполне логично
делать отсюда вывод о том, что категория капитал вы¬
ступает у Маркса в качестве исходной категории полит¬
экономии 24. То же самое относится к частной капитали¬
стической собственности и ее формам.
По определению К- Маркса, все экономические ка¬
тегории капитализма выражают отношения капитали¬
стической собственности. Однако установление того
научного факта, что собственность по своему экономи¬
ческому содержанию является совокупностью производ¬
ственных отношений, отнюдь не исчерпывает пробле¬
мы. По нашему мнению, это лишь важнейший ис-
24 Исходной категорией, как известно, выступает наиболее прос¬
тая и элементарная клеточка экономической системы капитализма—
товар, который также рассматривается7 в. качестве общественной
формы продукта труда. , -
. ... / 17 '

Хбдный методологический принцип анализа капитали¬
стической собственности, который является предпосыл¬
кой, основанием для теоретического анализа и построе¬
ния логической системы взаимосвязанных и субор¬
динированных категорий политической экономии ка¬
питализма. Главная задача состоит в том, чтобы,
руководствуясь этим принципом, раскрыть взаимодей¬
ствие различных форм капиталистической собственно¬
сти в процессе их эволюции, а также дать социально¬
экономический, качественный анализ отдельных ее
форм. С его помощью можно также представить кон¬
кретные формы капиталистической собственности как
относительно самостоятельные составные части единой
системы производственных отношений, выражающихся
в определенном круге экономических законов и кате¬
горий.
Изучение многих ленинских работ, в которых затра¬
гиваются проблемы собственности, показывает, что
В. И. Ленин также подходил к анализу частной соб¬
ственности многопланово и понятие «собственность»
употребляет в количественном аспекте. Что же касает¬
ся качественного аспекта анализа, то в^ его работах
нет прямого утверждения о том, что собственность яв¬
ляется совокупностью капиталистических производст¬
венных отношений. Однако такой вывод, по нашему
мнению, логически вытекает из отдельных ленинских
высказываний, в которых понятие частнокапиталисти¬
ческой собственности употребляется в широком смысле.
Так, например, частнохозяйственные и частнособствен¬
нические отношения В. И. Ленин называет оболочкой,
не соответствующей содержанию (процессу обобществ¬
ления производства, развитию производительных сил) 25.
Как известно, содержанием способа производства яв¬
ляются производительные силы, а формой — производ¬
ственные отношения. В ленинских словах понятие
«оболочка» выступает, по-видимому, синонимом поня¬
тия форма, т. е. в них речь идет о производственных
отношениях капитализма, о собственности в широком
смысле слова. Аналогичная смысловая нагрузка за¬
ключается и в ленинском определении основного проти¬
воречия капитализма26.
25 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 425.
26 См. там же, с. 321.
18

В узком смысле понятие «частная собственность»
^потребляется В. И. Лениным тогда, когда он относит
эту собственность только к индивидуальной капитали¬
стической собственности, господствующей на ранней
ступени развития капитализма27. В таком же узком
значении слова понятие «частная собственность» встре¬
чается и в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Если
логически следовать марксистско-ленинскому положе¬
нию о собственности как совокупности производствен¬
ных отношений, то утверждение о том, что собствен¬
ность является основой производственных отношений,
нельзя признать правильным.
В работах классиков марксизма-ленинизма отме¬
чается, что частная собственность составляет основу
общества, общественных отношений28, а не производст¬
венных, а эта мысль совершенно иного плана. В си¬
стему общественных отношений составными частями,
как известно, входят трудовые отношения, отношения
собственности (производственные отношения), юриди¬
ческие, социальные, политические, духовные и др. Слова
К. Маркса о том, что «совокупность этих производст¬
венных отношений составляет экономическую структуру
общества, реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка»29, логически
соответствуют мысли о собственности как основе обще¬
ственных отношений. Следовательно, отношения собст¬
венности пронизывают всю систему общественных от¬
ношений, а законы собственности преломляются через
систему законов составных частей идеологических от¬
ношений, и это преломление как в фокусе выражается
и проявляется в революционной ситуации.
Наиболее тесно взаимосвязаны экономические и
волевые отношения (юридическое выражение реальных
отношений собственности), которые являются формой
проявления первых. Волевые отношения отличаются от
производственных тем, что, будучи формой их проявле¬
ния, определяются ими, проходят через сознание, за¬
висят от воли людей, являются одной из составных
27«Но капитал, — писал В. И. Ленин,—давно уже перерос рам¬
ки частной собственности и привел к образованию акционерных
предприятий» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 185).
28 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 371; В. И. Ле¬
нин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 8; т. 5, с. 74; т. 39, с. 79.
29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 6—7.
19

частей системы идеологических отношений, тогда как
производственные отношения не зависят от воли и соз¬
нания людей, являются материальными30. Тот факт,
что волевые отношения проходят через сознание и
волю людей, что они определяются государственным
законодательством и испытывают значительное влияние
классовой борьбы в антагонистических формациях,
приводит к тому, что, закрепляясь в юридических нор¬
мах и правилах, волевые отношения могут искажать
действительные экономические отношения. Они могут
выражать отношения собственности и адекватно или
искажать их в неодинаковой степени, что является
различной комбинацией промежуточных состояний
между двумя крайностями.
Волевое отношение индивидуума всегда связано с
вещами, с другими людьми (с коллективом, общест¬
вом), оно включает две стороны этого отношения: че¬
ловек — человек и человек — вещь. Как правило, бур¬
жуазные экономисты рассматривают лишь вторую
сторону этого отношения, т. е. отношение человека и
вещи. Так, американский экономист А. Берли утверж¬
дает, что «собственность является в сущности отноше¬
нием между индивидуумом (или, возможно, группой
индивидуумов) и реальной, осязаемой или неосязаемой
вещью»31. Такое ненаучное, вульгарное определение
собственности (индивидуалистическое отношение чело¬
века к вещи) было дано еще представителем австрий¬
ской школы Е. Бем-Баверком. В другой работе А. Бер¬
ли писал: «Собственность, рассматриваемая теоретиче¬
ски, имеет две группы свойств, характерных признаков.
С одной стороны, — продолжает он, — она может быть
средством для создания, развития производства, с дру¬
гой стороны, она дает возможность получать наслажде¬
ния и потреблять их»32. По мнению американского
экономиста М. Розбарда, «собственность — это в ко¬
нечном счете контроль над ресурсами»33. Однако соб¬
30 Волевые отношения (юридическая собственность) не являют¬
ся предметом изучения в политэкономии в отличие от двух других
аспектов категории собственности — количественного и качественного.
31 A. Berle. The 20-th Century Capitalist Revolution. New York.
1954, p. 29.
33 A. Berle. Power Without Property. New York, 1959, p. 61.
33 “Power and Market. Govement and the Economy”. By Murray
N. Rothbard. Menlo Park (California), 1970, p. 139.
20

ственность, рассматриваемую теоретически, через на¬
званные А. Берли две группы свойств или посредством
контроля над средствами, определить невозможно.
Такая ограниченная ненаучная трактовка понятия
«собственность» является для буржуазных экономистов
своеобразной исходной методологической основой для
дальнейших апологетических выводов относительно
природы частной собственности при капитализме в це¬
лом и отдельных ее форм в современных условиях.
К. Маркс в «Капитале» критиковал Гегеля за то, что
он дал юридически неправильное толкование собствен¬
ности. Гегель в собственности видел не определенное
общественное отношение, а отношение человека как лич¬
ности к природе. Слова К. Маркса о том, что юридиче¬
ское представление о частной собственности, принадле¬
жащее буржуазному обществу, не раскрывает дейст¬
вительного характера собственности, можно в полной
мере отнести и к определениям собственности указан¬
ных выше авторов. В них выражается лишь наиболее
видимая часть отношения, проявляющаяся на поверх¬
ности, а именно отношение человека к вещи.
Однако и юридическую собственность нельзя сводить
к отношению человека к вещи. Как писал К. Маркс,
юридическое отношение собственности является всеоб¬
щим условием производства, его предпосылкой, изъяв¬
лением всеобщей воли господствующего класса и пра¬
вовым оформлением этой воли в юридических актах и
нормах, в буржуазном праве собственности34 35. Юриди¬
ческая собственность — это законодательное закрепле¬
ние и оформление в правовых актах и нормах фактиче¬
ски осуществляемых отношений по владению, распоря¬
жению и пользованию определенными объектами
собственности (рабочей силы, средств производства,
предметов потребления) 33.
Правовые категории владение, распоряжение и
пользование, которые конкретизируются затем в много¬
численных актах и нормах, являются наиболее обоб¬
щенными формами волевых отношений собственности.
Волевые отношения с возникновением государства за¬
34 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, с. 506—507; т. 25,
ч. II, с. 145, 163.
35 См. «Государственно-монополистический капитализм. Общие
черты и особенности». М., 1975, с. 106.
21

крепляются в юридических актах и нормах. Так возни¬
кает право собственности, юридическая собственность.
Право собственности в капиталистическом обществе
неадекватно выражает процессы присвоения рабочей
силы, средств производства и другие экономические
явления. «Одно и то же право собственности, — писал
К- Маркс, — сохраняет свою силу как вначале, когда
продукт принадлежит производителю... так и в капи¬
талистический период...»36. Как право буржуазной соб¬
ственности в целом, так и отдельные юридические фор¬
мы могут искажать реальный процесс присвоения,
экономическое содержание собственности. Явлению не¬
адекватного отражения в юридических сделках отдель¬
ных сторон производственных отношений способствует
и то обстоятельство, что юридические отношения соб¬
ственности не могут полностью охватить реальные про¬
цессы присвоения. Особенно ярко отдельный пример
такого искажения и неполного выражения реального
процесса присвоения в юридической форме К. Маркс
иллюстрирует на примере купли и продажи рабочей
силы. «Продажа рабочей силы, — отмечает К- Маркс,—
имеет место идеально, или юридически, в этом первом
процессе...». Этот процесс купли рабочей силы капита¬
лом является «пустой формой», в котором «капиталист
покупает не что иное, как временное распоряжение ра¬
бочей силой...»37. Чтобы раскрыть экономическое содер¬
жание, скрывающееся за правовой формой, категории
распоряжение, К- Маркс исследует процесс капитали¬
стического производства, где совершается это присвое¬
ние38, где происходит действительное потребление ра¬
бочей силы. «Процесс потребления рабочей силы, —
говорит К. Маркс, — есть в то же время процесс про¬
изводства товара и прибавочной стоимости»39. Если же
ограничиться характеристикой лишь правовой формы
этого процесса, следуя логике тех экономистов, которые
сводят отношения собственности к узловым категориям
права (владение, распоряжение, пользование), то реаль¬
ный процесс присвоения рабочей силы останется нерас¬
крытым.
36 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 600.
37 ТС Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 597; т. 26, ч. I, с. 405.
38 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 343.
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 186.
22

Такой же вывод следует и по отношению ко всём
реальным процессам собственности и их юридическому
выражению. Те экономисты, которые всю совокупность
отношений собственности стараются втиснуть в прокру¬
стово ложе правовых категорий, как раз и впадают в
«юридическую иллюзию».
Употребление понятия «капиталистическая собствен¬
ность» в трех основных аспектах позволяет исследо¬
вать вещественное содержание и общественную форму
каждой из форм собственности при капитализме, дает
ключ к познанию их сущностной природы и качествен¬
ной определенности. В каждом конкретном случае не¬
обходимо логически анализировать то или иное выска¬
зывание классиков марксизма-ленинизма по проблеме
собственности, с тем чтобы не принять одно определе¬
ние собственности вместо другого (например, юридиче¬
ское вместо экономического или количественный аспект
вместо качественного).
Кратко рассмотрев понятие «собственность» в трех
аспектах, следует выяснить далее, является ли целесо¬
образным и логичным употребление отдельной социаль¬
но-экономической категории собственность, охватыва¬
ющей совокупность производственных отношений, на¬
ряду с последней категорией. Если обратиться к ра¬
ботам основоположников марксизма-ленинизма, то мы
видим, что они часто употребляют понятие «собствен¬
ность» и в экономическом, и в юридическом смысле.
Так, в одном, уже приведенном выше, высказывании
К. Маркса говорится об отношениях собственности в их
реальной форме, т. е. как о производственных отношени
ях, а не о их юридическом выражении, как волевых от¬
ношений40. Но К. Маркс и Ф. Энгельс отнюдь не толь¬
ко в полемике с Прудоном употребляют понятие «соб¬
ственность» в экономическом смысле. Так, в «Капитале»,
несмотря на то, что в нем в системе экономических
законов и категорий раскрывается экономическое со¬
держание капиталистической собственности, Маркс все
же неоднократно употребляет понятие «собственность»
в экономическом смысле, сопоставляет, рассматривает
во взаимодействии фактическую, экономическую соб¬
ственность и собственность юридическую41. Рассматри¬
40 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 26.
41 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 343, 596—597, 672,
23

вая вопрос о подчинении различных форм докапитали¬
стической земельной собственности капиталистическому
способу производства, он говорит, что «и феодальная
земельная собственность, и клановая собственность, и
мелкая крестьянская собственность с земельной общи¬
ной [Markgemeinschaft] превращаются в экономиче¬
скую форму, соответствующую этому способу произ¬
водства, как бы ни были различны их юридические
формы»42.
Основываясь на анализе многочисленных высказыва¬
ний классиков марксизма-ленинизма об отношениях
собственности, можно сделать вывод о том, что поня¬
тие «собственность» в экономическом смысле наиболее
часто употребляется при его сопоставлении с понятиями
«юридическая собственность», «способ производства»
при выражении основного противоречия капитализма.
Употребление категорий способ производства и способ
присвоения, экономическая и юридическая собствен¬
ность, общественный характер производства и частнока¬
питалистическая форма присвоения дает нам возмож¬
ность более полно раскрыть ряд сторон капиталисти¬
ческого способа производства и формации в целом,
выразить основное противоречие и всю совокупность
противоречий этого способа производства в определен¬
ной системе.
Употребление категории собственность в экономиче¬
ском смысле служит логическим средством, инструмен¬
том познания для анализа современных форм капита¬
листической собственности (монополистической, госу¬
дарственной, интегрированной), позволяет исследовать
структуру, дает ключ к раскрытию их сущностной при¬
роды и качественной определенности. Применение кате¬
гории собственность в социально-экономическом аспек¬
те необходимо и для того, чтобы вести аргументиро¬
ванную критику антимарксистских теорий современной
капиталистической собственности, которые ограничива¬
ются преимущественно вульгарными юридическими
концепциями. Марксистско-ленинская теория должна
противопоставить последней научный анализ всего эко-
726—727, 743—744, 770—773; т. 25, ч. I, с. 292, 479, 482, 483; т. 25,
ч. II, с. 167, 171, 228, 361; т. 26, ч. I, с. 311; т. 26, ч. II, с. 329, 330,
345, 363, 397; т. 26, ч. III, с. 517.
42 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 166.
24

комического содержания существующих при капитализ¬
ме форм собственности, а затем дополнить его харак¬
теристикой современного буржуазного права собствен¬
ности, анализом того, как существующие экономические
формы и отношения эксплуатации на монополистиче¬
ских и государственных предприятиях закрепляются в
юридических актах и нормах.
Следовательно, когда речь идет о капиталистиче¬
ской собственности в экономическом смысле, о собствен¬
ности как экономической категории, мы подразумеваем
количественную и качественную стороны в их диалек¬
тическом единстве. Количественный аспект анализа
капиталистической собственности применяется в любом
случае, когда речь идет о социально-экономическом со¬
держании собственности. Однако первостепенную роль
он играет тогда, когда необходимо исследовать основ¬
ные объекты присвоения, материальную основу произ¬
водственных отношений, неразрывную связь последних
с развитием производительных сил, связь производст¬
венных отношений между людьми с вещами, с присвое¬
нием материальных благ.
Качественный аспект анализа, социально-экономиче¬
ское содержание той или иной капиталистической соб¬
ственности в целом имеет определяющее значение для
политической экономии. Преимущественное значение
он имеет тогда, когда речь идет об открытии и выяс¬
нении законов движения и функционирования способа
производства, о сущности того или иного экономическо¬
го явления, об их специфической природе, о структуре
производственных отношений, об их качественной опре¬
деленности.
В «Капитале» всесторонне исследована и представ¬
лена в системе экономических законов и категорий ин¬
дивидуальная капиталистическая собственность. Послед¬
няя как бы замыкает теоретическую систему категорий
Маркса и выражает в одном понятии всю совокупность
связей и отношений между людьми по поводу присвое¬
ния средств производства, рабочей силы, предметов
потребления и услуг во всех сферах общественного
воспроизводства. Будучи результатом исследования,
проделанного в «Капитале», категория капиталистиче¬
ская собственность в своей' первоначально господству¬
ющей форме (индивидуальной собственности) затем
становится предпосылкой анализа последующей, более
25

развитой формы — монополистической собственности43.
Употребление многопланового и емкого понятия «капи¬
талистическая собственность» в. его первоначальной
форме, как бы синтезировавшего в себе всю многогран¬
ность экономических связей и отношений, позволяет
выделить основные аспекты, структурные элементы дан¬
ной категории и под таким углом зрения анализировать
их качественное превращение в новые стороны и осо¬
бенности более развитой монополистической собствен¬
ности. В частности, такими сторонами являются отно¬
шения собственности в сфере непосредственного про¬
цесса производства, в распределении, в обращении, а
отдельными структурными элементами могут быть от¬
ношения собственности, возникающие по поводу при¬
своения средств производства или рабочей силы в той
или иной фазе воспроизводства.
Как экономическая категория, капиталистическая
собственность в индивидуальной форме не сводится ни
к отдельной категории в системе экономических кате¬
горий, ни к их арифметической сумме, а обладает
новыми синтезирующими свойствами и поэтому имеет
познавательную ценность для дальнейшего исследова¬
ния ее современных форм. Можно предположить, что в
качестве такой обобщающей категории она употребля¬
лась классиками марксизма-ленинизма для выражения
основного противоречия капитализма, для определения
основной цели революционного движения пролетариа¬
та и осуществления социалистической революции.
При учете того обстоятельства, что категория капи¬
талистическая собственность в своей индивидуальной
форме явилась как бы логическим завершением теоре¬
тического исследования в «Капитале» К- Маркса, вполне
оправдан и приемлем последующий путь исследования —
от данной совокупности производственных отношений
на домонополистической стадии к более развитой мо¬
нополистической собственности и, далее, к государствен¬
ной (как определенной совокупности в рамках эконо¬
43 Исходя из того что в экономическом учении К- Маркса рас¬
крыта сущность категории капитала вообще, заключающейся в ан¬
тагонистическом единстве непосредственных производителей и усло¬
вий производства, мы вправе, учитывая соотношение категорий ка¬
питала и капиталистической собственности, сделать вывод о том,
что Маркс тем самым раскрыл сущность любой из существующих
форм последней.
26

мической системы). В этом случае будет осуществляться
синтетический анализ процессов превращения одной
формы экономических связей и отношений в другую,
более развитую.
Для более полного выяснения экономического со¬
держания капиталистической собственности ее необхо¬
димо показать в динамике, в процессе постоянного дви¬
жения. В свою очередь движение частной собственности,
материальный процесс, проделываемый ею в действи¬
тельности, динамику развития экономических связей и
и отношений между людьми в связи с движением ма¬
териальных и духовных благ можно исследовать в
процессе капиталистического присвоения. «Для того
чтобы те отношения, — отмечал К. Маркс, — в кото¬
рые вступают капитал и наемный труд, выразить как
отношения собственности или ее законы, нам нужно
только выразить отношение обеих сторон в процессе
увеличения стоимости в виде процесса присвоения»44.
Категория присвоение прежде всего указывает на
движение собственности и ее последующее развитие.
Ключ к дальнейшему уяснению сущности взаимоотно¬
шения категорий собственность и присвоение мы нахо¬
дим у Маркса. «Но что ни о каком производстве, а
стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи
там, где не существует никакой формы собственности,—
это тавтология, — указывал он. — Присвоение, которое
ничего не присваивает, есть contradictio in subjecto»45
(противоречие в самом предмете. — Ред.). К- Маркс
также отмечает, что законы собственности простого
товарного производства переходят в законы капитали¬
стического присвоения4б, а капиталистическое присвое¬
ние отрицает частную собственность, основанную на
личном труде. Из сказанного следует, что К. Маркс
рассматривал эти категории как тождественные, взаи¬
мозаменяемые.
Как правило, чтобы показать эту тождественность,
отдельные экономисты приводят следующие слова
К. Маркса: «Всякое производство есть присвоение ин¬
дивидуумом предметов природы в пределах определен-
44 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 459.
45 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 714.
44 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 596—597, 601; т. 49,
с. 229.
27

Мой общественной формы и посредством нее. В этом
смысле будет тавтологией сказать, что собственность
(присвоение) есть условие производства»47. Но из это¬
го определения К- Маркса также логически вытекает и
то, что категорию присвоение, как и любое явление и
сам процесс капиталистического производства, необхо¬
димо одновременно рассматривать со стороны вещест¬
венного содержания и со стороны общественной
формы.
Так, например, капиталистическое производство яв¬
ляется единством процесса труда и процесса возраста¬
ния стоимости. Как процесс труда — это не отношения
капиталистической собственности, а вещественное содер¬
жание этого процесса. Как процесс возрастания стоимо¬
сти, или присвоения чужого неоплаченного труда, —
это отношения собственности, которые необходимо рас¬
сматривать в производстве. По нашему мнению, с таких
же позиций следует подходить к изучению отношений
собственности и в остальных фазах общественного вос¬
производства— в распределении, обмене и потреблении.
В категории присвоение выражается диалектическое
единство противоположностей — вещественного содер¬
жания и общественной формы процесса производства.
Кроме того, присвоение является формой реализации
собственности.
Таким образом, из сущности Марксового подхода к
рассмотрению категорий собственность и присвое¬
ние48 видно, что они диалектически переходят друг в
друга и выражают одно и то же содержание (капитали¬
стические отношения эксплуатации), причем присвоение
является всеобщей формой движения, экономической
реализации и проявления отношений собственности.
В категории присвоение, кроме этого, устраняется
правовой аспект собственности, в то время как катего¬
рия собственность в нерасчлененном виде выражает
экономическое содержание и правовую форму его вы¬
ражения. •
Экономическое содержание капиталистической соб¬
ственности может быть раскрыто через анализ всей си¬
стемы производственных отношений капиталистическо¬
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 713.
48 Речь идет об общественной форме, выражаемой категорией
присвоение.
28

го производства Собственность Не является ни исход¬
ным отношением, ни основным производственным
отношением, ни частью системы производственных отно¬
шений, ни их основой. Хотя экономическое содержание
капиталистической собственности раскрывается через
совокупность производственных отношений данного
строя, это отнюдь не означает, что эти категории
полностью тождественны между собой. Отождествление
собственности и производственных отношений неправо¬
мерно в силу ряда существующих между указанными
категориями различий. Собственность представляет со¬
бой в нерасчлененном виде емкую социологическую
категорию, отражающую не только материальные, объ¬
ективные, не зависимые от воли и сознания человека
отношения, но и часть надстроечных отношений, а имен¬
но правовых отношений, в то время как производствен¬
ные отношения являются категорией базиса. В этом
плане категория собственность по объему отражаемых
ею реальных процессов является более широкой. Но
несовпадение собственности и производственных отно¬
шений не ограничивается лишь этим различием. Даже
абстрагирование от правового аспекта категории собст¬
венность не делает ее идентичной с категорией произ¬
водственные отношения.
Различие между экономическим содержанием капи¬
талистической собственности и производственными отно¬
шениями капитализма можно проследить в том случае,
если исходить из структуры экономической категории
вообще, как теоретического выражения производствен¬
ных отношений. Согласно диалектическому методу
исследования, любое экономическое отношение, а сле¬
довательно, и экономическая категория, как логическое
обобщение данного экономического отношения, —
49 Такую точку зрения разделяют советские экономисты
И. И. Кузьминов, В. И. Касаткина, В. Н. Мазур, А. И. Пашков,
А. К- Покрытая, В. В. Радаев, Н. А. Цаголов, В. Н. Черковец,
В. П. Шкредов и др. Более того, рассматривая два основных нап¬
равления в трактовке собственности среди экономистов, В. Н. Хес-
син вполне обоснованно пишет, что все сторонники точки зрения о
собственности как части системы производственных отношений з
настоящее время признают, что «до конца», «во всем объеме» соб¬
ственность можно познать только через анализ всей совокупности
производственных отношений (см. Вестник Московского универси¬
тета. Серия «Экономика», 1973, № 3, с. 61).
29

единство двух противоположных сторон: вещественного
содержания и общественной формы. Если с точки зре¬
ния общественной экономической формы капиталисти¬
ческая собственность охватывает совокупность произ¬
водственных отношений и в этом аспекте совпадает с
ней, то с точки зрения вещественного содержания
между ними имеются существенные различия. Вещест¬
венным содержанием категории собственность выступа¬
ет совокупность материальных благ, средства произ¬
водства, объекты собственности, определенная сумма
стоимостей, по поводу присвоения которых и возникают
связи и отношения между рабочими и капиталистами,
а вещественным содержанием производственных отно¬
шений являются трудовые отношения, или технико-эко¬
номические отношения50. Поэтому, несмотря на внут¬
реннюю взаимосвязь собственности и производственных
отношений, на имеющуюся в них во многих аспектах
идентичность, они имеют и отличные между собой сто¬
роны, что и делает их нетождественными понятиями.
Чтобы выразить единство общественной формы и ве¬
щественного содержания категории производственные
отношения некоторые авторы рассматривают послед¬
ние в широком и узком смысле51. По нашему мнению,
единство трудовых и производственных отношений ло¬
гичнее объединять понятием «экономические отноше¬
ния». Экономические отношения, таким образом, высту¬
пают как синтез двух форм — трудовой и собственно¬
сти (производственные отношения). Трудовые отношения
(т. е. отношения обмена деятельностью, специализации,
кооперирования и др.) выражают собою общественный
характер производства, являются формой производст¬
ва. Основное противоречие капитализма — противоре¬
чие между общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения можно,
следовательно, представить как противоречие двух
форм. Характеризуя усиливающийся процесс обобществ¬
ления производства в условиях капитализма и противо¬
поставляя ему частный характер присвоения, В. И. Ле-
50 Это также обусловливает необходимость существования ка¬
тегории собственность в экономическом смысле.
51 См. А. К. Покрытан, В. И. Касаткина, В. Н. Мазур. Социа¬
листическая собственность при переходе к коммунизму. М., 1964.
с. 21.
30

пли писал, что «форма производства- становится в не¬
примиримое противоречие с формой присвоения» и что
обязательным условием замены формы присвоения
становится необходимость преобразования формы про¬
изводства, или полного развития общественного харак¬
тера производства52. Трудовые отношения — промежу¬
точное звено между производительными силами и про¬
изводственными отношениями — и являются предметом
изучения политэкономии.
Однако трудовые отношения, по нашему мнению, не
следует относить к отношениям собственности. Рассмат¬
ривая капиталистический способ производства со сто¬
роны формы и содержания (формой являются отноше¬
ния собственности), к содержанию следует отнести и
производительные силы, и трудовые отношения, по¬
скольку в результате борьбы «содержания с формой и
обратно» (основное противоречие капитализма) проис¬
ходит «сбрасывание формы, переделка содержания»53.
Исходя из вышесказанного можно констатировать, что
в результате социалистической революции вместе с
отношениями собственности не уничтожаются трудовые
отношения. Можно говорить лишь о их преобразова¬
нии.
При построении логически взаимосвязанной системы
экономических законов и категорий К- Маркс использо¬
вал категорию присвоение в качестве орудия исследо¬
вания, в качестве инструмента познания и в I, и во
II томе «Капитала». «...Присвоение прибавочной стои¬
мости, — по его словам, — ...есть акт, который совер¬
шается в самом процессе производства и составляет
существенный момент последнего»54. Как существенный
момент производства присвоение (рабочей силы, раз¬
личных форм прибавочной стоимости и др.) становится,
таким образом, не только результатом, но и предпосыл¬
кой построения экономических законов и категорий.
Употребление категории присвоение прибавочной стои¬
мости наряду с категорией прибавочная стоимость
выражает динамику данного экономического процесса,
его движение, определяет явление не в статике, а в
развитии, акцентирует внимание на «процессе», что
52 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 178, 253.
53 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 203.
54 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 434.
31

является неотъемлемым условием возникновения эконо¬
мических законов. Следует заметить при этом, что в
«Капитале» категория присвоение все же в большей
мере служит в качестве орудия синтеза в теоретиче¬
ском исследовании, преимущественно результата, что
ни в коей мере не умаляет ее роли в качестве пред¬
посылки исследования, в качестве следствия конечных
теоретических выводов и обобщений.
Огромная познавательная ценность категории при¬
своение особенно четко обнаруживается при определе¬
нии основного противоречия капитализма. В нем под
определенным ракурсом теоретически выражены две
стороны способа производства, которые берутся не в
статике, а в процессе движения. Это и дает возмож¬
ность мысленно обобщать развитие и обострение клас¬
совых антагонизмов капиталистического строя, углуб¬
ление всей его системы противоречий. Выражение
«противоречие между общественным производством и
капиталистическим присвоением» синтезирует целую
сеть сложных экономических явлений и процессов, ха¬
рактерных для развития производительных сил и про¬
изводственных отношений, по отношению к которым,
например, присвоение части прибавочной стоимости
промышленным капиталистом выступает лишь как
отдельный момент.
Капиталистическое присвоение как обобщающая
экономическая категория впитала в себя богатство мно¬
гих составляющих ее более абстрактных моментов. Как
результат многопланового анализа сложной системы
экономических явлений и процессов на стадии домоно¬
полистического капитализма, она служит важной и не¬
заменимой методологической предпосылкой анализа
других форм капиталистической собственности на им¬
периалистической стадии, теоретической предпосылкой
исследования новых форм основного противоречия ка¬
питализма. В этом случае категория капиталистиче¬
ское присвоение в большей степени является следстви¬
ем и предпосылкой анализа, чем результатом, служит
методологическим основанием поиска новых результа¬
тов, идей, выводов и обобщений. Только в единстве
образующих ее моментов (следствия и результата)
категория капиталистическое присвоение может быть
использована в качестве орудия и инструмента иссле¬
дования многих существенных сторон современной капи-
32

тадиетической действительности. В целом переход от
категории капиталистическая собственность к категории
капиталистическое присвоение позволяет исследовать
динамику частной собственности при капитализме, ее
движение, переход от низших ее форм к качественно
новым экономическим формам, дает возможность ана¬
лизировать процесс экономической реализации собст¬
венности, формы ее проявления.
Следующей важной проблемой, неразрывно связан¬
ной с вопросом об экономическом содержании капита¬
листической собственности, является проблема определе¬
ния основных форм выражения данной собственности,
что в свою очередь предполагает выяснение отношений
капиталистической собственности со стороны объекта и
со стороны субъекта.
Отношения частной собственности при капитализме
со стороны объекта — это присвоение чужого неопла¬
ченного труда путем присвоения средств производства,
посредством капиталистического отношения, предметов
потребления, услуг. Со стороны субъекта — это при¬
своение непосредственным производителем (мелким
товаропроизводителем), кооперативным собственником,
индивидуальным капиталистом, акционерным общест¬
вом, монополией, государством, международным госу¬
дарственно-монополистическим объединением типа «Об¬
щего рынка». Тенденция к развитию присвоения такого
рода объединением находится в зародышевой форме
развития.
Собственность субъектов присвоения в социально¬
экономическом смысле, в процессе движения является,
на наш взгляд, как бы подсистемами экономических
связей, отношений присвоения, основными формами
выражения и проявления отношений капиталистиче¬
ской собственности, и эти формы теоретически выража¬
ются в определенном круге экономических категорий.
Взаимодействуя между собой, эти формы собственно¬
сти и составляют единую систему частной собственно¬
сти в условиях капитализма.
Конкретными формами проявления капиталистиче¬
ского присвоения, основанного на чужом труде, являет¬
ся индивидуальная капиталистическая собственность,
кооперативная, основанная на чужом труде, акционер¬
ная, монополистическая, государственная, а также
собственность международных государственно-монопо¬
2-1218
33

листических объединений, или интегрированная собст¬
венность. Наиболее четко выраженными формами соб¬
ственности в рамках национальных границ являются
индивидуальная, монополистическая и государственная
формы капиталистической собственности. Все другие
формы собственности следует считать переходными,
промежуточными между указанными тремя основными
формами55. Поэтому социально-экономический анализ
форм собственности, их эволюция и взаимодействие
будут рассмотрены на примере трех основных форм.
Отношения между субъектами присвоения, т. е. соб¬
ственниками, представляют собой целую систему про¬
тиворечий капиталистической формации. В зависимо¬
сти от присвоения с, и и /и формируется классовая
структура капиталистического общества. Рассмотрение
процессов присвоения со стороны субъекта отражает
эволюцию капиталистической собственности. Процессы
капиталистического присвоения средств производства,
предметов потребления и услуг происходят в сфере про¬
изводства, распределения, обмена и потребления. При¬
своение средств производства, детерминирующее при¬
своение необходимого и прибавочного продукта, совер¬
шается во всех фазах воспроизводства и выражается в
целом круге экономических категорий. Отношения
присвоения существуют, реализуются и проявляются и
в сфере распределения (государственные налоги, пере¬
распределение национального дохода через бюджет
капиталистического государства в пользу монополий
и др.), и в сфере обмена (монопольные цены, «ножни¬
цы цен», неэквивалентный обмен на мировом капита¬
листическом рынке и т. д.). Присвоение в производстве,
распределении, обмене и потреблении является основ¬
ными формами движения капиталистической собствен¬
ности, рассматриваемыми с точки зрения процесса
воспроизводства. Выяснение процессов капиталистиче¬
ского присвоения в таких аспектах марксистско-ленин¬
ской методологии дает возможность исследовать дина¬
мику развития капиталистических производственных
55 Поскольку каждая монополия существует в форме акционер¬
ного общества, то при выделении наряду с монополистической и ак¬
ционерной собственности к последней относятся лишь акционерные
общества закрытого типа, являющиеся компаниями индивидуаль¬
ных капиталистов (см. гл. II).
34

отношений и их структуру, классовую структуру обще¬
ства, источники новых противоречий, модификацию эко¬
номических законов. Все это позволяет привязать эво¬
люцию капиталистических отношений собственности к
материальной основе.
Таким образом, от констатации исходного методоло¬
гического принципа о том, что определенная форма
собственности является совокупностью производствен¬
ных отношений того или иного способа производства,
до характеристики конкретных форм этой собственно¬
сти необходим ряд промежуточных звеньев, требуется
выяснение ряда логических предпосылок. Определив
собственность через присвоение и указав в нем на две
стороны, К. Маркс говорит, что «смешно, однако, де¬
лать отсюда прыжок к определенной форме собственно¬
сти, например, к частной собственности...»56. В частно¬
сти, необходимо показать связь категории капитали¬
стическая собственность с другими фундаментальными
категориями политэкономии капитализма, раскрыть
основные формы выражения капиталистической собст¬
венности, представить последнюю в динамике, в про¬
цессе постоянного движения.
2. МЕСТО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Первой адекватной общественной формой развития
производительных сил, господствующей на низшей ста¬
дии развития капитализма, была индивидуальная капи¬
талистическая собственность (индивидуальный капи¬
тал). В XIX в. она из форм развития производительных
сил стала постепенно превращаться в их оковы и на
стадии империализма на смену ей пришла коллектив¬
ная капиталистическая собственность57.
Кроме того, в систему производственных отношений
капитализма входят и отдельные преобразованные эле¬
56 К,- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 713.
57 См. С. П. Новоселов. Основное противоречие капитализма и
современность. М., 1974, с. 43; «Политическая экономия современ¬
ного монополистического капитализма», т. 2, 2-е изд. М., 1975,
с. 218.
2*
35

менты феодальной собственности. Это обусловлено тем,
что «экономическая структура капиталистического об¬
щества выросла из экономической структуры феодаль¬
ного общества»58, одним из важных элементов которой
была частная собственность, основанная на собствен¬
ном труде, или мелкотоварная собственность.
Внутренняя сущность мелкотоварной собственности
(абсолютное единство непосредственных производителей
и условий производства) прямо противоположна сущно¬
сти индивидуальной капиталистической собственности
(противоположность производителей и условий произ¬
водства). Но, несмотря на это, отрицание собственно¬
сти мелких товаропроизводителей индивидуальной ка¬
питалистической собственностью было не полным, не
абсолютным, не «зряшным» отрицанием, а отрицанием
диалектическим. На одну из таких сторон диалектиче¬
ского отрицания предшествующей формы собственности
указывал В. И. Ленин. Так, в замечаниях на первый
проект программы Г. Плеханова, в котором отмечалось,
что «главную экономическую особенность современного
общества составляет господство в нем капиталистиче¬
ских производственных отношений, т. е. принадлежность
средств производства и обращения товаров очень не¬
большому по своей численности классу капиталистов»,
В. И. Ленин отметил, что «средства производства при¬
надлежат не только капиталистам, но и землевладель¬
цам и мелким производителям»59. Практика современной
буржуазной действительности и сегодня, в условиях го¬
сударственно-монополистического капитализма, под¬
тверждает правоту ленинских слов. В 1969 г. в США
насчитывалось приблизительно 4,8 млн. мелких пред¬
приятий, на которых не применялся наемный труд60.
58 /(. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 727. К- Маркс говорит,
что в Англии, например, «огромное большинство населения состояло
тогда — и еще больше в XV веке — из свободных крестьян, веду¬
щих самостоятельное хозяйство, за какими бы феодальными вывес¬
ками ни скрывалась их собственность» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 23, с. 728—729).
59 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, с. 195.
60 Подробнее о проблемах развития мелкотоварной и индиви¬
дуальной капиталистической собственности см. С. А. Далин. США:
послевоенный государственно-монополистический капитализм. М.,
1972; Ю. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США. М., 1965; Е. Л. Хмель¬
ницкая. Очерки современной монополии. М., 1971, и др.
36

Удельный вес предприятий, не использующих наемную
рабочую силу, во Франции в 1970 г. составлял 36,7%
от общей численности промышленных предприятий,
тогда как еще в 1950 г. — 50,7%. Такая же тенденция
к сокращению мелкотоварной собственности имеет ме¬
сто и в других странах капитала.
Применение наемного труда Ленин называл суще¬
ственным признаком капитализма61. По мнению неко¬
торых советских экономистов, в земледелии этот пока¬
затель устарел и его следует заменить другим. Таким
показателем они считают объем капиталовложений и
доход на единицу площади. Следует сказать, что при¬
водимые показатели характеризуют преимущественно
вещественное содержание капитала, его количествен¬
ную сторону, в значительно меньшей мере отражают
общественную форму капитала, качественную характе¬
ристику. Согласно марксистско-ленинской методологии,
характеристика любого процесса и явления с точки
зрения вещественного содержания является односторон¬
ней, неполной, не определяющей. Необходима двусто¬
ронняя характеристика явлений, причем главной и
определяющей является характеристика со стороны об¬
щественной формы.
В соответствии с такой методологией в сельском
хозяйстве промышленно развитых капиталистических
стран можно выделить следующие формы собственно¬
сти. С одной стороны, это мелкотоварная собственность
владельцев мельчайших хозяйств, не применяющих
наемного труда и не располагающих возможностью
применять современную сельскохозяйственную машин¬
ную технику. Противоположной к ней формой является
индивидуальная капиталистическая собственность, ба¬
зирующаяся на применении наемного труда и широком
использовании достижений науки и техники, системы
машин. Между этими крайне противоположными по
своей социально-экономической сущности формами рас¬
положен ряд промежуточных форм. Сюда относятся
мелкокапиталистические фермы или собственность мел¬
кобуржуазного крестьянства и фермерства. Последние
61 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 403; т. 27, с. 226;
т. 41, с. 171. В данном случае Ленин говорит о земледелии, но этот
показатель, несомненно, относится и к другим отраслям хозяйства.
См. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 418.
37

в свою очередь подразделяются на различные под¬
группы62. К числу промежуточных форм необходимо,
по нашему мнению, отнести и те хозяйства, на которых
существует относительно высокий уровень механизации,
но не используется наемный труд. Хотя в тот или иной
промежуток времени они через механизм рыночных от¬
ношений и присваивают часть прибавочной стоимости63,
однако их не следует прямо относить к индивидуаль¬
ной капиталистической собственности. В этом случае
следует учитывать ленинское указание о существенном
признаке капитализма в сельском хозяйстве — приме¬
нении наемного труда. Те хозяйства, которые не станут
на путь использования наемного труда, в будущем
скорее всего превратятся в мелкотоварную собствен¬
ность. Кроме того, с методологической точки зрения
вещественное содержание необходимо рассматривать в
диалектической взаимозависимости с общественной
формой.
В то же время вызывает сомнение попытка прямого
причисления всех мелких и средних крестьянских хо¬
зяйств, использующих мизерное количество наемных
рабочих, к типу капиталистических предпринимателей.
В этом случае общественная форма отрывается от
вещественного содержания, ибо такого рода хозяй¬
ства можно относить к индивидуальной капиталисти¬
ческой собственности лишь в том случае, если они
применяют систему машин, современную науку и тех¬
нику.
Наибольшее число предприятий в США, не приме¬
няющих наемный труд, находятся в сельском хозяйстве,
сфере услуг, розничной торговле и других отраслях.
В сельском хозяйстве США и в высокоразвитых капи¬
талистических странах Западной Европы в большинст¬
ве фермерских хозяйств преобладает труд хозяина и
членов его семьи. В США в 1974 г. из общего коли¬
чества занятых в сельском хозяйстве наемные рабочие
' составляли лишь 38,9%. В странах «Общего рынка»
62 См. «Последствия индустриализации сельского хозяйства а
странах Западной Европы». М., 1975.
63 Это происходит на основе применения машин, позволяющих
достигать более низких издержек производства. На возможность
производить прибыль с помощью машин указывал К. Маркс (см.
л. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 461).
38

61% ферм не использует наемного труда64. Но господ¬
ство монополистической собственности, крупных капита¬
листических хозяйств внесло ряд качественных момен¬
тов в существование значительного числа мелкотоварных
предприятий и содержание их деятельности. Эти пред¬
приятия оказались втянутыми в орбиту господствующих
экономических отношений. Большинство из них произ¬
водят продукты на рынок, утратив, таким образом,
замкнутый натуральный характер хозяйства. Многие
предприятия объединились в различного рода сельско¬
хозяйственные кооперативы, чтобы в какой-то степени
оградить себя от эксплуатации со стороны монополий.
Мелкие хозяйства, не применяющие наемного труда,
существуют ценой повышения интенсивности труда,
чрезмерного расходования рабочей силы членов семьи.
Так, например, продолжительность рабочей недели в
сельском хозяйстве Франции составляет в среднем
60 часов, здесь «нет и понятия о том, какова должна
быть продолжительность рабочего дня», работа продол¬
жается в выходные и праздничные дни. Американская
газета «Вашингтон пост» в январе 1974 г. поместила
статью, в которой приводится пример относительного
«благополучия» одного из фермеров, вынужденного
ежедневно работать по 14—16 часов с годовым дохо¬
дом 6 тыс. долл.
Цены на рынке диктуют монополии и крупные капи¬
талистические фермы. За счет фермеров наживаются
также различного рода посредники, транспортные фир¬
мы и др. В результате фермерам достается все меньшая
часть средств, уплачиваемых потребителями за продук¬
ты питания. Так, в США в 1973 г. из каждого доллара,
уплаченного потребителем за питание, фермеры полу¬
чили лишь 37,9 цента. Растет также разрыв в ценах на
промышленную и сельскохозяйственную продукцию.
Если в 1972 г. во Франции для приобретения трактора
требовалась сумма, эквивалентная стоимости 2900 кг
говядины, то в 1974 г. требовалось уже 4350 кг говяди¬
ны. С 1964 по 1974 г. цены на сельскохозяйственную
продукцию во Франции увеличились всего на 30%, в то
4 ‘‘Agricultural Policy of the European Community Report. Dis¬
cussed and adopted by the OECD working party on agricultural poli¬
cies at a meeting on 25th—29th June 1973”. Paris, 1974, p. 15; ‘‘Sta¬
tistical Abstract of the United States”, 1975, p. 248.
39

время как издержки производства для крестьян возрос¬
ли на 58,3%. В США за период с июня 1973 по июль
4974 г. индекс цен на фермерскую продукцию возрос
на’ 9%, а на закупаемые фермерами товары — на
43% 65. В январе 1976 г. «Вашингтон пост» вынуждена
была признать, что «сегодня тем, кто еще продолжает
заниматься сельским хозяйством, угрожают непосиль¬
ные налоги, высокие цены на покупку машин и другие
факторы».
Это ведет к росту задолженности мелких фермеров
монополиям, к ухудшению их жизненного уровня, не¬
доедания. В 1969 г. годовой доход примерно 1,1 млн.
американских ферм был более чем на */г ниже офици¬
ально установленного уровня бедности. Сравнивая рост
производительности труда и эквивалентные цены (озна¬
чающие в сельском хозяйстве США цену продукта, по¬
купательная сила которой равна покупательной силе
цены того же продукта в течение определенного базис¬
ного периода) последних 20 лет и периода 1910—
1914 гг., газета американских коммунистов приводит
данные, согласно которым уровень экономического
благосостояния американских фермеров снизился на
28 пунктов. Общая сумма доходов американских фер¬
меров только за период 1973—1975 гг. сократилась с
33,6 млрд, до 20,5 млрд. долл. Их задолженность в
1975 г. составила 30,2 млрд, долл., что в 1,5 раза пре¬
вышает уровень их дохода66. Доходы мелких и средних
хозяйств Франции за последние два года снизились на
20%. «Доходы хозяйств более чем в двух третях депар¬
таментов страны в среднем ниже мёжпрофессионального
гарантированного минимума заработной платы»67. Сред¬
ний доход крестьян Италии составляет лишь половину
дохода остальных категорий трудящихся.
Засилье промышленных, банковских монополий,
политика буржуазного государства в области сельско¬
го хозяйства, рост производственной и финансовой за-
е5 “US News and World Report”, May 20, 1974, p. 40; “Wall
Street Journal”, November 11, 1975; “L’Humanite”, 25.X.1974; БИКИ,
18.IH.1975; «Экономическое положение капиталистических и разви¬
вающихся стран». Обзор за 1974 г. и начало 1975 г. М., 1975, с. 46.
6в “Daily World”, 25.VI.1976; “Farmer’s Diggest”, 1976, N 3.
67 «XIII съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1973,
с. 27.
40

зисимости мелких товаропроизводителей ускоряют
процесс их дифференциации. «Господство финансового
капитала, — говорится в итоговом документе между¬
народного Совещания коммунистических и рабочих
партий, — осуществление монополистическим государ-.
ством «сельскохозяйственных программ» ведет к разо¬
рению все большей части мелкого и среднего крестьян¬
ства»68. В США за период с 1930 по 1973 г. число мел¬
ких и средних фермерских хозяйств сократилось на
3,7 млн. В результате резкого повышения цен на сель¬
скохозяйственную технику, удобрения и корма, усили¬
вающейся инфляции, с одной стороны, и сохранения
низких цен на закупаемую у фермеров продукцию —
с другой, в США в 1974 г. разорилось 11 тыс. ферм, в
1975 г. — 20 тыс. По данным министерства сельского
хозяйства США, с 1970 по 1975 г. около 200 тыс. фер¬
меров и членов их семей ежегодно вынуждены были
покидать свои хозяйства. В ФРГ за период 1949—
1972 гг. разорилось почти 800 тыс. крестьянских хо¬
зяйств, причем в последнее десятилетие этот процесс
ускоряется. Так, если с 1949 по 1959 г. ежегодно разо¬
рялось более 32 тыс. ферм, то с 1960 по 1972 г. уже
более 39 тыс. ферм. В 1973—1974 гг. в ФРГ было лик¬
видировано 40 тыс. мелких крестьянских хозяйств69.
Монополизация сельского хозяйства, эксплуатация
фермерских хозяйств со стороны кредитно-финансовых
учреждений, ухудшение жизненного уровня фермеров
ведут к усилению протеста, к росту их борьбы за свои
права. В ноябре 1973 г. в США 60 организаций, вклю¬
чая Национальный фермерский союз, потребовали от
правительства принятия мер против засилья монопо¬
лий в сельском хозяйстве, против налоговой политики,
выгодной монополиям. Активизировали борьбу за своп
права сельскохозяйственные рабочие Калифорнии.
В 1973 г. в США был создан объединенный профсоюз
сельскохозяйственных рабочих. В Италии в июле
1975 г. был организован общенациональный «день
68 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». Документы и материалы. М., 1969, с. 307.
69 БИКИ, 11.1.1975; «Правда», 8 июля 1975 г., 5 января 1976 г.,.
20 октября 1976 г.; “Agrarbericht 1973 (Agrar-und ernahrungspoli
tischc Bericht der Bundesregierung), Materialbond zum Agrarbericht
1973 der Bundesregierung. Bonn, 1973, S. 9, 75.
41

борьбы» крестьян. В 1976 г. выступали крестьяне Фран¬
ции против монополий, повышающих цены на произво¬
димые корма и минеральные удобрения, что сводило на
нет правительственную программу борьбы с последст¬
виями засухи.
Процесс разорения мелких предприятий происходит
и в других отраслях экономики развитых капиталисти¬
ческих стран. Так, в ФРГ с 1950 по 1974 г. численность
самостоятельных хозяев в промышленности и строи¬
тельстве сократилась с 889 тыс. до 638 тыс. С 1962 по
1970 г. ежегодно прекращали свое существование
10 тыс. магазинов. С 1969 по 1980 г. количество мелких
торговых заведений в стране уменьшится с 290 тыс. до
160 тыс., а их доля в розничной торговле за соответст¬
вующие годы сократится с 70 до 33%. Если говорить
в целом о мелких предприятиях, которые не применяют
наемного труда, то их роль в экономике современного
капитализма (в производстве товаров и услуг) весьма
незначительна. Примерно на 5 млн. предприятий такого
типа, составляющих около 40% от общего количества
всех американских предприятий, в 1972 г. приходилось
только 1 % валовой выручки70. Большое количество
мелких предприятий в сфере услуг, мелкой розничной
торговле и других сферах экономики через систему
контрактов фактически превратилось в экономически и
технически зависимые придатки крупных монополи¬
стических предприятий. Они попали в полную зависи¬
мость от финансового капитала, от политики империа¬
листического государства и существуют ценой огром¬
ного расточения физических сил, многие из них
находятся на грани нищеты.
Однако при этом следует учитывать и то обстоя¬
тельство, что наличие определенного количества мелких
хозяйств выгодно для крупного капитала. Своей про¬
изводственной деятельностью они осуществляют функ¬
ции, не совсем выгодные крупному капиталу, а произ¬
водимый ими продукт (прибавочный и часть необходи¬
мого) перераспределяется посредством механизма цен,
налогов и др. прежде всего в пользу монополий. На
70 “Die Unternehmung in Gegenwart und Zukunft”. Berlin, 1971,
Bd. Г—2, S. 153; “Statistical Abstract of the United States 1975”,
p. 470, 612; “Statistische Jahrbuch fur die BRD”, 1961, S. 124; 1975,
S. 150.
42

домонополистической стадии развития капитализма (как
и в современных условиях) индивидуальная капитали¬
стическая собственность находилась в процессе посто¬
янного взаимодействия с собственностью, основанной на
собственном труде (формой собственности мелкотовар¬
ного производства). В этом взаимодействии происходи¬
ло подчинение, вытеснение предшествующей формы соб¬
ственности.
В работах В. И. Ленина значительное место зани¬
мают вопросы взаимодействия и диалектического отри¬
цания собственности, основанной на собственном труде
и индивидуальной капиталистической собственности.
Ленин говорил: «Область господства капиталистических
производственных отношений все более и более расши¬
ряется по мере того, как постоянное усовершенствова¬
ние техники, увеличивая хозяйственное значение круп¬
ных предприятий, ведет к вытеснению мелких самостоя¬
тельных производителей, превращая часть их в проле¬
тариев, суживая роль остальных в общественно-эконо¬
мической жизни и местами ставя их в более или менее
полную, более или менее явную, более или менее тяже¬
лую зависимость от капитала»71.
Это важное ленинское положение во многом харак¬
теризует и современный этап процесса подчинения мел¬
ких товаропроизводителей, но уже не столько индивиду¬
альному, сколько финансовому капиталу, снижения их
экономической роли, социального и политического зна¬
чения. Дифференциация мелких товаропроизводителей,
как важного элемента феодальной экономической струк¬
туры, но в уже преобразованном виде и на качественно
новой ступени развития, происходит и в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма. Разорение
огромного числа мелкотоварных хозяйств, возникнове¬
ние из них определенного количества мелких и средних
капиталистических предприятий показывает, что от¬
дельные формы экономической структуры капитализма
возникают в результате разложения модифицированных
докапиталистических форм хозяйства. ’
Возникновение экономической структуры капитали¬
стического общества означает, что по отношению к фео¬
дальной экономической структуре и прежде всего к
71 И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, с. 148.
43

собственности, основанной на личном труде, развивается
и в постоянно возрастающем масштабе воспроизводит¬
ся разрыв непосредственных производителей и условий
производства (прямо противоположная внутренняя сущ¬
ность по отношению к мелкотоварной собственности),
появляется принципиально новая система экономических
связей и отношений между основными классами буржу¬
азного общества, а также внутри каждого из этих клас¬
сов. Это обусловливает возникновение существенно но¬
вых экономических законов (прежде всего основного
экономического закона), определяющих внутренние свя¬
зи и отношения между людьми. Эти процессы должны
быть осмыслены в определенных экономических кате¬
гориях и законах. Очевидно, что для этой цели недоста¬
точно называть лишь число разорившихся хозяйств, го¬
ворить о их вытеснении, о дифференциации, поскольку
такая характеристика отражает преимущественно коли¬
чественную сторону процесса. Для выяснения качествен¬
ного аспекта и раскрытия постоянного диалектического
взаимодействия мелкотоварной и индивидуальной капи¬
талистической собственности необходимо выразить в
определенных экономических категориях их внутренние
связи, их модифицированные формы.
Форма собственности мелкотоварного производства
и индивидуальная капиталистическая собственность
представляют собой определенную совокупность посто¬
янно взаимодействующих элементов. Поэтому взаимо¬
действие этих двух форм собственности в целом и
отдельных элементов каждой системы в отдельности
теоретически выражается в движении экономических
категорий. Так, например, в процессе преобразования
мелкой индивидуальной собственности в индивидуаль¬
ную капиталистическую собственность происходит пре¬
вращение стоимости товаров в цену производства, ус¬
ловия производства в силу разрыва, противоположно¬
сти между трудом и собственностью превращаются в
постоянный капитал, а рабочая сила непосредственного
производителя становится товаром, производитель пре¬
вращается в пролетария и т. д. 72 Наряду с этим появ¬
ляются новые, ранее не существовавшие связи и отно¬
шения. Ряд явлений и процессов при этом наполняется
новым капиталистическим содержанием.
7? См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 49, с. 228.
44

Во всех высокоразвитых капиталистических странах
количественно преобладает индивидуальная капитали-^
стическая собственность. Так, например, промышленные
фирмы с числом занятых до 50 человек составляли в
середине 60-х годов более 90% от общего числа фирм
в Австрии, Бельгии, Дании, Норвегии и других западно¬
европейских странах. В ФРГ, Канаде и США такие
фирмы составляли до 80% от общего числа фирм.
В Англии насчитывается 1,25 млн. мелких фирм, на
которых занято 6 млн. человек (примерно 7з рабочей
силы страны), обеспечивающих производство 20% ВНП,
а 90% фирм страны нанимают менее 200 рабочих.
В США в 1972 г. из общего числа предприятий
12 978 тыс. на долю индивидуальных (основанных на
собственном труде и на эксплуатации наемного труда)
приходилось 10173 тыс., или 78,4%, на долю парт¬
нерств— 992 тыс. (7,6%) и на долю корпораций —
1813 тыс. (14,0%) предприятий73. Количественное пре¬
обладание индивидуальных капиталистических пред¬
приятий не означает, что данные предприятия занимают
ведущую роль в экономике США.
Если сравнивать индивидуальную и монополистиче¬
скую частную собственность по доле в общем количест¬
ве предприятий и в валовой выручке, то по этим пока¬
зателям они занимают диаметрально противоположные
позиции (см. табл. 1 на стр. 46). Так, в 1972 г. на долю
индивидуальной частной собственности приходилось
78,4% от общего числа предприятий и только 10,8% ва¬
ловой выручки. И наоборот, в этом же году корпорации
составляли только 14,0% общего числа предприятий, но
они присваивали 85,1% общей валовой выручки. Эти
73 “Problems and Policies relating to Small and Medium-sized Bu¬
siness”. Paris, 1971, p. 43; Ph. Clarke. Small Business.. How they sur¬
vive and succeed. Newton Abbot, David and Charles, 1972, p. 23;
"Trade and Industry”, 1974, June 20, p. 574; An Introduction to
Applied Economies, 2nd Edition. Bv J. L. Hanson. London, 1975,
? 107. ' .
Следует отметить, что, по данным официальной статистики
США, нельзя получить вполне достоверные показатели о соотноше¬
нии форм собственности при капитализме, в частности о соотноше¬
нии индивидуальной капиталистической и монополистической форм
собственности. Так, большинство предприятий, относящихся, соглас¬
но официальным данным, к корпорациям, на самом деле являются
мелкими и средними капиталистическими компаниями.
45

Таблица 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В США
ПО ВАЛОВОЙ ВЫРУЧКЕ
Годы
Валовая
выручка,
всего
В том числе
индивидуаль¬
ная частная
собственность
партнерства
корпорации
сумма
%
сумма
%
сумма
%
сумма
%
1947
514
100
101
20
59
11
354
69
1957
930
100
163
17
82
9
685
74
1967
1635
100
211
13
79
5
1 345
82
1972
2 551
100
276
10,82
104
4,08
2171
85,10
Подсчитано по: «Statistical Abstract of the United • States»,
1966, p. 486; 1975, p. 490.
1963, p. 489$
данные красноречиво говорят о том, что в экономичес¬
кой жизни США господствуют гигантские корпорации, а
миллионы мелких и средних индивидуальных пред¬
приятий играют второстепенную роль в экономике и
находятся в экономической зависимости у моно¬
полий.
Наибольшее распространение мелкие и средние ин¬
дивидуальные капиталистические предприятия получили
в сфере услуг, розничной торговле, сельском хозяйстве,
некоторых отраслях промышленности (строительстве,
добывающей промышленности), финансах и других
сферах хозяйства. В 1972 г. в США в сфере сельского
хозяйства, услуг и торговли насчитывалось 8 072 тыс.
хозяйств, что составляет 79,3% от общего числа хо¬
зяйств, принадлежащих частным индивидуальным соб¬
ственникам. Сохранение громадного количества инди¬
видуальных капиталистических предприятий и даже
некоторый их рост (при общей тенденции к падению их
удельного веса в экономике) обусловлено прежде всего
экономическими факторами. Крупным компаниям вы¬
годно оставлять мелким и средним капиталистическим
предприятиям в первую очередь такое поле экономичес¬
кой деятельности, где корпорациям невыгодно вклады¬
вать свои капиталы, где низкий уровень прибыли, несе¬
46

рийное производство, ремонт, система сбыта и другие
сферы. Мелкие фирмы, по словам английского эконо¬
миста Ф. Кларка, стремятся выполнять те функции, ко¬
торые крупные фирмы не могут или не желают выпол¬
нять 74.
Противоречивый характер на существование частных
индивидуальных предприятий оказывает развертываю¬
щаяся научно-техническая революция. С одной стороны,
она способствует созданию крупных производственных
комплексов, увеличивает размеры первоначально аван¬
сированного капитала и тем самым в еще большей
степени закрывает доступ мелкому капиталу в технико-
и наукоемкие отрасли промышленности. С другой сто¬
роны, несмотря на возрастающую концентрацию произ¬
водства, научно-техническая революция усиливает
процесс специализации, кооперирования производства,
создает большой спрос на специализированную продук¬
цию, что вызывает значительный рост мелких предприя¬
тий-поставщиков 75. Появление большого количества
специализированных поставщиков как раз характерно
для периода развертывания научно-технической рево¬
люции, хотя такая форма производства существовала
еще до и в период второй мировой войны. Однако в то
время она была вызвана чрезвычайными обстоятельства¬
ми, и самих специализирующихся предприятий-постав¬
щиков было не так много, как в последние годы. Так, в
1971 г. 57,9% мелких фирм в обрабатывающей промыш¬
ленности Японии (с числом занятых менее 300 человек)
были субподрядчиками76.
Мелкие капиталистические предприятия специализи¬
руются на производстве отдельных узлов, деталей или
даже отдельных операций по заказам монополий. Моно¬
полии перекладывают на них и роль экспериментаторов
некоторых видов новой техники, испытателей нововве¬
74 Ph. Clarke. Small Business. How they Survive and Succeed,
p. 24.
75 Так, например, у американской компании «Джэнерал элект¬
рик» в 1962 г. было 42 тыс. мелких предприятий-поставщиков, у
«Юнайтед Стейтс стил» — около 50 тыс., у западногерман¬
ского концерна «Сименс» в 1965 г. было 30 тыс. поставщиков-
(“DWI, Berichte”, 1967, N 11, S. 112). ■ - ..
76 “Subcontracting for Modernizing Economies’*. New York, 1974t
p. 60.
47

дений. Через систему субподрядов тысячи мелких и
средних предприятий попадают в полную экономическую
зависимость от крупных монополий. Последние диктуют
им цены, все условия производства и реализации по¬
средством установления контрактных соглашений. За¬
ключение таких соглашений между субподрядчиками и
монополиями на производимую продукцию и товары сбы¬
та служит формой экономической эксплуатации немоно-
полизированных предприятий, методом усиления господ¬
ства монополистического капитала над мелким. Мелкие
и средние предприятия-субподрядчики в таких условиях
уже не в состоянии вести конкурентную борьбу с круп¬
ными монополиями и могут существовать лишь в каче¬
стве придатков, зависимых звеньев монополистической
структуры.
Мелким предприятиям чрезвычайно трудно, а зача¬
стую и невозможно получить кредиты от банков. По¬
скольку такие кредиты, например, для мелких фирм
обрабатывающей промышленности Англии составляют
63% всех внешних источников финансирования (для
других отраслей — 48%), то дискриминация в этой об¬
ласти со стороны кредитно-финансовых организаций, а
также правительственная политика ограничения кредита
не дают им возможности расширять производство, вне¬
дрять новую технику и т. д. Поэтому буржуазные авторы
в качестве наиболее важных препятствий для мелких
фирм Англии называют получение кредитов. Если такие
кредиты они и получают, то банки предоставляют их
под высокие проценты. Такая же картина наблюдается
в США и других развитых странах капитала. Кроме
того, правительства США, Великобритании и других
стран по отношению к мелким фирмам проводят нало¬
говую дискриминацию, устанавливают для них более
высокие налоги, чем на крупные компании. Для мелких
предприятий Англии особенно тяжелым является налог
на наследство, когда чрезвычайно высокие ставки налога
нередко приводят к гибели фирмы77.
77 “Small Firms. Report of the Committee on Inquiry on Small
Firms”. Chairman J. E. Bolton. London, 1971, p. 14; Ph. Clarke. Small
Business. How they Survive and Succeed, p. 28, 31, 305, 311; "The
Financial Times”, .20.V.1974, p. 18; “Wall Street Journal”, October
28, 1974, p. 1; “Congressional Record—Senate”, August 7, 1974,
p. S 14430; “US News and World Report”, May 3, 1976, p. 67.
48

Крупные фирмы часто задерживают выплату денег
мелким фирмам за выполненную работу, предъявляют
к ним необоснованные требования, не обеспечивают
зырыми материалами, электроэнергией и т. д. Чтобы
выжить и не обанкротиться, мелкие и средние капита¬
листические предприятия вынуждены принимать все
условия, диктуемые крупными монополиями. Кроме то¬
го, они устанавливают значительно меньшую заработ¬
ную плату для своих рабочих, удлиняют рабочий день.
Однако никакие меры не в состоянии предотвратить
разорения тысяч мелких капиталистических предприя¬
тий. Изучив положение мелкого бизнеса в Англии,
Ф. Кларк, ссылаясь также на доклад комитета Болтона
(который занимается изучением положения и роли мел¬
ких предпринимателей), отмечал, что, «несмотря на то
что мелкие фирмы все еще имеют большое и важное
значение в промышленной структуре страны, они в те¬
чение длительного времени переживают спад...»78. Толь¬
ко в отдельных сферах, согласно докладу Болтона, мел¬
кие предприниматели могут улучшить свое положение.
«Банкротство, — писал американский экономист и исто¬
рик Ф. Ландберг, — в буквальном смысле слова является
неотъемлемой чертой этого строя»79. Эти слова имеют
непосредственное отношение к немонополизированному
сектору экономики. Ежегодное число банкротств в США
за послевоенный период постоянно росло. Так, за 1946—
1950 гг. здесь произошло 5652 банкротства, в 1951—
1955 гг. — 9317, в 1956—1960 гг. — 14 177, в 1961 —
1965 гг. — 14 849 и несколько сократилось за 1966—
1970 гг. — 10 993. С 1969 по 1976 г. общее количество
банкротов в сельском хозяйстве, обрабатывающей про¬
мышленности, торговле, сфере услуг и других отраслях
составило 172 430. Из 86 078 банкротов в 1974—1976 гг.
98% приходилось на мелкий бизнес. Аналогичные про¬
цессы происходят и в других странах капитала. За по¬
следние 20 лет в ФРГ прекратили самостоятельное
существование 200 тыс. мелких бизнесменов. С 1965 по
1975 г. в этой стране разорилось 65 тыс. торговых фирм.
Во Франции за период с 1960 по 1973 г. разорилось
141 тыс. предприятий. С 1974 до 1976 г. обанкротилось
78 Ph. Clarke. Small Business. How thev Survive and Succeed,
p. 348. '
70 Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи. 2-е изд. М., 1975, с. 121.
49

eiUe около 43 тыс. промышленных фирм, а в странах
«Общего рынка» в 1975 г. прекратили свое существова¬
ние 42 тыс. компаний по сравнению с более 34 тыс.
в 1970 г.80
Помимо экономических причин существование мел¬
ких и средних капиталистических предприятий вызвано
также социальными и политическими факторами. В мел¬
ком предпринимательстве монополии видят свою соци¬
альную опору, с их помощью они надеются защитить
свои интересы перед лицом нарастающей классовой
борьбы. Мелкая индивидуальная собственность помогает
поддерживать иллюзии свободного предпринимательст¬
ва, а государственно-монополистическая система в це¬
лом остерегается острых социальных схваток, которые
могут возникнуть в результате разорения большинства
мелких и средних предпринимателей.
Приведенные данные показывают, что индивидуаль¬
ная капиталистическая собственность из господствую¬
щей формы экономической структуры капитализма на
низшей стадии его развития превратилась в одну из
подчиненных и зависимых форм монополий. Уменьшение
экономической роли индивидуальной собственности, ко¬
личественную сторону этого процесса можно, таким об¬
разом, теоретически выразить с помощью категорий
количества, представив данный процесс в таких выраже¬
ниях, как уменьшение объема, удельного веса и иных
вещественных показателей этой формы собственности
(например, валовой выручки, основного капитала, раз¬
меров прибыли и др.). Наиболее концентрированным
выражением процесса отмирания количественной струк¬
туры индивидуальной капиталистической собственности
является показатель валовой выручки, приходящейся на
долю данной формы собственности. Около 5 млн. пред¬
приятий капиталистического типа в США, согласно это¬
му показателю, присваивают приблизительно 11% вало¬
вой выручки (см. табл. 1).
При исследовании эволюции «качественной структу¬
ры» индивидуальной капиталистической собственности,
ее превращения из господствующей общественной
80 “Statistical Abstract of the United States”, 1973, p. 487; 1975,
p. 507; “Congressional Record—Senato”, September 16, 1976c p.
S 15980; ВИКИ, 25.IV.1974; 23.IX.1976. . - ;
50

формы развития производительных сил в зависимый от
монополистической собственности элемент возникает
вполне закономерный вопрос о том, как научно исполь¬
зовать в качестве орудия и инструмента познания те
экономические законы и категории, которые теоретичес¬
ки выражали индивидуальную капиталистическую соб¬
ственность. Сложность данного вопроса заключается в
том, что, с одной стороны, отдельные моменты тех эко¬
номических связей и отношений, которые функциониро¬
вали на домонополистической стадии развития капита¬
лизма, в определенной мере перестали существовать
(например, подрыв товарного производства в условиях
империализма, падение значения биржи и т. д.), другие
процессы и явления из совокупности экономических от¬
ношений низшей стадии капитализма получили качест¬
венно новые формы своего движения. Следует учитывать
и то, что хотя сами основания, на которых зиждется
капиталистический способ производства — отделение
непосредственных производителей от условий производ¬
ства, отношения эксплуатации, капиталистическая соб¬
ственность, производство прибавочной стоимости и др.,—
существуют на всех стадиях развития капитализма, но
в период империализма они приобретают новые формы
реализации. Эволюционные изменения в экономической
системе, подвижность качественных структур неизбежно
вызывают движение экономических категорий и моди¬
фикацию экономических законов. С другой стороны, при
любой попытке осмыслить качественно новую форму
капиталистической собственности, новые элементы в эко¬
номической системе с помощью только тех категорий,
которые адекватно выражают предшествующую форму
собственности, неизбежно возникает опасность догма¬
тизма. Экономические категории при этом превращаются
в закостенелые понятия, они перестают служить орудием
и инструментом познания.
Далее возникают вопросы о том, как выразить на
языке экономических законов и категорий процесс пре¬
вращения индивидуальной капиталистической собствен¬
ности из господствующей формы в подчиненную, как
раскрыть взаимодействие этих элементов экономической
структуры современного капитализма, как правильно
обобщить в системе категорий наряду с количественны¬
ми показателями (необходимыми, но все же второсте¬
пенными по сравнению с качественной характеристикой)
51

реальные связи и отношения, совершающиеся в сфере
производства, распределения, обмена и потребления в
немонополизированном секторе капиталистической эко¬
номики, в котором занята большая часть самодеятельно¬
го населения страны.
Поставленные вопросы можно кратко сформулиро¬
вать следующим образом: как теоретически адекватно
выразить процесс частичного отмирания качественной
структуры домонополистического капитализма, возник¬
новение новой экономической структуры и их диалекти¬
ческое взаимодействие между собой? Нам представля¬
ется, что для решения поставленной задачи наряду с
количественной характеристикой, которая в определен¬
ной степени выражает и качественную сторону этих
процессов, следует использовать два метода.
1. Представить его как процесс наполнения экономи¬
ческих категорий, выражающих индивидуальную капи¬
талистическую собственность, элементами нового содер¬
жания, а также показать происходящую при этом моди¬
фикацию экономических законов, которые определяли
ее развитие и функционирование.
2. Возникающие качественно новые социально-эконо¬
мические отношения и связи, характерные свойства и
особенности монополистической собственности выразить
в новых экономических законах и категориях, т. е. до¬
полнить систему экономических категорий.
При исследовании процесса эволюции индивидуаль¬
ной капиталистической собственности в монополистичес¬
кую следует использовать оба метода, отдавая, однако,
предпочтение первому, ибо возникновение и развитие
монополий не ведет к изменению глубинной внутрен¬
ней сущности капиталистической собственности, а озна¬
чает новые качественные формы проявления этой сущ¬
ности. Как более целое, капиталистическая собствен¬
ность уже существует и проявляется в различных кон¬
кретных качествах — индивидуальной и монополистиче¬
ской собственности, что значительно усложняет эко¬
номическую структуру капитализма. Теоретическое вы¬
ражение процесса превращения индивидуальной капи¬
талистической собственности в монополистическую собст¬
венность и их диалектическое взаимодействие можно
проследить на примере каждой экономической катего¬
рии. Рассмотрим этот процесс на примере категорий це¬
ны и прибыли, как наиболее подвижных элементов соб¬
52

ственности, выражающих собой механизм их экономиче¬
ской реализации.
При превращении мелкотоварной собственности в ин¬
дивидуальную капиталистическую стоимость превраща¬
ется в цену производства. Затем, в процессе дальнейшей
эволюции, совершается одновременно дальнейшая мо¬
дификация цены производства, которая превращается в
монопольную цену. Аналогично тому, как монополисти¬
ческая собственность диалектически включает в отноше¬
ния зависимости мелкотоварную собственность и индиви¬
дуальную капиталистическую собственность, так и моно¬
польная цена не исключает стоимости, цены производ¬
ства, а возникает на их основе, видоизменяет и подчи¬
няет их в соответствии с природой своего внутреннего
движения. О соотношении трех форм собственности в
целом дает представление соподчинение указанных трех
категорий (стоимости, цены производства и монополь¬
ной цены), выражающих отдельные стороны соответст¬
вующих форм собственности. Монопольная цена, как и
монополистическая собственность, является господствую¬
щей формой в экономической структуре современного
капитализма.
При господстве индивидуальной собственности основ¬
ной формой ее экономической реализации была средняя
прибыль. При ее превращении в монополистическую
собственность средняя прибыль превращается в моно¬
польно высокую прибыль, которая становится основной
формой реализации монополистической собственности.
Взаимоотношение господствующей и зависимой форм
собственности выражается в субординации монопольно
высокой и средней прибыли. Монопольно высокая при¬
быль является прежде всего результатом эксплуатации
наемного труда на монополизированных предприятиях.
Она также выступает как результат перераспределения
совокупной стоимости, созданной на мелкотоварных,
мелких и средних предприятиях капиталистического сек¬
тора. По своей структуре монопольно высокая прибыль
состоит прежде всего из средней прибыли, добавочной
прибыли и монополистической сверхприбыли. Кроме
этих основных компонентов, она может включать в себя
часть прибавочной стоимости, получаемой монополиями
через государственные заказы, льготную налоговую по¬
литику буржуазного государства, посредством вывоза
капитала и др., выражая тем самым отдельные стороны
63

взаимодействия мнополистической собственности с дру¬
гими формами частной собственности при капитализме.
Цена производства и монопольная цена, средняя при¬
быль и монопольно высокая прибыль лишь отдельные
категории, выражающие те или иные стороны индиви¬
дуальной капиталистической и монополистической форм
собственности и их взаимодействие между собой. В рас¬
сматриваемом случае монопольная прибыль, монополь¬
ная цена являются экономическими категориями, вы¬
ражающими качественно новую общественную форму
развития производительных сил — монополистическую
собственность. Их введение в политэкономию как ин¬
струментов познания, как и введение других категорий,
расширяет систему экономических категорий данной
науки. Категории средней прибыли, цены производства
также не утратили своей роли — быть орудием позна¬
ния, но, чтобы адекватно выразить природу индивиду¬
альной собственности в качестве подчиненной и зависи¬
мой формы монополистической собственности, они не
должны рассматриваться изолированно от монопольной
прибыли и монопольной цены. Только в качестве состав¬
ных элементов этих категорий (не теряющих своей
относительной самостоятельности) они являются науч¬
ными категориями. Известно, что в условиях современ¬
ного капитализма существуют как бы две нормы прибы¬
ли — для монополизированного и немонополизирован-
ного секторов. Мелкие и средние предприниматели
присваивают только часть прибавочной стоимости, соз¬
данной наемным трудом на их предприятиях. В лучшем
случае они могут получить лишь среднюю прибыль, но,
как правило, монополии через механизм цен, контракт¬
ных соглашений, систему субподрядов присваивают и
часть средней прибыли немонополизированного сектора
капиталистической экономики. Все эти процессы напол¬
няют элементами нового содержания категорию средней
прибыли, и только с учетом ее взаимосвязи с монополь¬
ной прибылью, а также с теми формами, которые воз¬
никают в процессе экономической деятельности госу¬
дарства и др., она может адекватно отражать природу
постоянно меняющихся явлений.
Экономическая сторона анализа взаимодействия ин¬
дивидуальной и монополистической форм собственности,
а также мелкотоварной некапиталистической собствен¬
ности имеет также важный социальный и политический
54

аспекты, приобретающие большое значение при выра¬
ботке правильной тактики и стратегии классовой
борьбы. Классики марксизма-ленинизма неоднократно
обращались к этому вопросу, ибо его правильное реше¬
ние дает возможность усилить фронт революционной
борьбы, расширить круг союзников рабочего класса.
Ф. Энгельс, говоря о собственности крестьян, основанной
на личном труде, писал, что, «обладая государственной
властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экс¬
проприировать мелких крестьян (с вознаграждением или
нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать
с крупными землевладельцами»81. О различном отно¬
шении к мелким и крупным акционерам, мелким и круп¬
ным капиталистам указывал и В. И. Ленин82. Творчески
подходят коммунистические партии капиталистических
стран к различным формам частной собственности и в
настоящее время. Неодинаковое отношение к формам
собственности выражено в манифесте и в материалах
XXI съезда Французской коммунистической партии, в
новой программе Коммунистической партии США, в
программе Коммунистической партии Италии. Диффе¬
ренцированно подходят коммунистические партии к раз¬
личным формам капиталистической собственности в ус¬
ловиях классовой борьбы, при разработке общей эконо¬
мической политики. Поскольку мелкотоварная и инди¬
видуальная капиталистическая собственность находятся .
в экономической зависимости от монополий, то для
создания единого антимонополистического фронта союз¬
ником пролетариата могут выступать мелкие товаропро¬
изводители, которые по уровню своего экономического
положения подходят наиболее близко к классу наемных
рабочих. При определенных условиях в единое русло
антимонополистической борьбы пролетариат может при¬
влечь мелкую и даже часть средней буржуазии, собст¬
венность которых находится в экономической зависимо¬
сти от монополий.
Индивидуальную капиталистическую собственность
можно определить как первичную форму капиталистиче¬
ского присвоения индивидуальным (мелким и средним)
капиталистом результатов труда наемных рабочих, ба¬
81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 518.
82 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, с. 177—178; т. 38
: 256.
55

зирующуюся на противоположности, разъединении не¬
посредственных производителей от условий производ¬
ства. Применение и эксплуатация наемного труда
капиталистами раскрывают глубинную сущность той
или иной формы капиталистической собственности, ее
эксплуататорскую классовую природу. Здесь на первое
место с точки зрения социальных отношений выступают
отношения труда и капитала. В тех случаях, когда во
главе крупнейших монополистических предприятий стоят
сами капиталисты-собственники, занимая главные адми¬
нистративные посты, сконцентрировавшие в своих руках
всю власть и управление, монополистическая собствен¬
ность отличается от индивидуальной капиталистической
по ряду характерных признаков и свойств.
Монополистическая собственность выступает в фор¬
ме акционерных обществ. Эта форма дает возможность
представителям финансового капитала присваивать
часть мелких сбережений трудящихся посредством вы¬
пуска акций. Акции таких монополистических предприя¬
тий всегда котируются на биржах. Часть монопольно
высокой прибыли, как экономической формы реализации
монополистической собственности, образуется за счет
присвоения определенной доли прибавочной стоимости,
созданной рабочими на мелких и средних капиталисти¬
ческих предприятиях, а также некоторой доли необходи¬
мого и прибавочного продукта мелкотоварного сектора.
При выяснении качественной определенности
монополистической собственности, ее отличия от инди¬
видуальной формы собственности следует использовать
также некоторые дополнительные критерии, такие, как
величина активов, сумма присваиваемой прибыли, гос¬
подство на рынке, количество наемной рабочей силы
и др. Эти количественные показатели в силу существую¬
щего закона превращения количества в качество и
обратно во многом раскрывают и социально-экономи¬
ческую природу монополистических предприятий, их
отличие от мелких и средних капиталистических пред¬
приятий. Весьма важным показателем монополистичес¬
кой собственности, рассматриваемой с точки зрения
общественной формы, является ее отношение к немоно-
полизированному сектору, наличие отношений зависимо¬
сти и подчинения последнего от монополий. В области
социальных отношений господство монополий зависит
от их влияния на политику буржуазных государств, от
56

превращения экономической власти в политическую.
В этом плане возможности мелких и средних капитали¬
стических предприятий, с одной стороны, и крупнейших
монополий — с другой, весьма различные, что призна¬
ется и самими буржуазными учеными83.
Возникновение индивидуальной капиталистической
формы собственности, вызванное развитием производи¬
тельных сил, было экономически неизбежным. Эта пер¬
воначальная общественная форма развития производи¬
тельных сил капитализма привела к невиданно мощно¬
му уровню их развития, к гигантской концентрации и
централизации производства и капитала, к возникнове¬
нию, развитию и углублению системы капиталистических
противоречий. Однако на определенной ступени разви¬
тия капиталистического способа производства развив¬
шиеся в недрах этой формы собственности производи¬
тельные силы переросли ее. «Только в начальной стадии
применения механических изобретений в различных сфе¬
рах производства, — писал К. Маркс, — мелкие капи¬
талы могут функционировать в них самостоятельно»84.
Это вызывает появление более высокой формы общест¬
венного производства.
83 “Small Firms. Report of the Committee of Inquiry on Small
Firms”, p. 93.
84 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 288.

Глава II
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ЭПОХУ ИМПЕРИАЛИЗМА
1. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ —
ГОСПОДСТВУЮЩАЯ ФОРМА
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАПИТАЛИЗМА
Возникновение монополистической собственности
обусловлено действием закона соответствия производ¬
ственных отношений уровню, характеру развития про¬
изводительных сил. Действие этого закона проявля¬
ется в процессе перерастания производительными силами
рамок индивидуальной капиталистической собственно¬
сти и выражается через механизм функционирования
законов концентрации производства и капитала, повы¬
шения органического строения капитала. Эволюция мо¬
нополистической собственности обусловлена дальнейшим
обострением и углублением всех противоречий капита¬
лизма, и прежде всего противоречием между обществен¬
ным характером производства и частнокапиталистичес¬
кой формой присвоения. В возникновении монополисти¬
ческой собственности большую роль сыграли также
кредит, образование акционерных обществ, политика
буржуазного государства, процесс отделения капитала-
собственности от капитала-функции. В результате появ¬
ляется качественно новая общественная форма развития
производительных сил — монополистическая собствен¬
ность, выступающая в форме акционерной собственно¬
сти (капитала).
Между развитием индивидуальной и монополисти¬
ческой собственностью нет глубокого разрыва. Процесс
превращения первой во вторую охватывает в основном
период второй половины XIX в. Первоначальной сту¬
пенькой современной монополистической собственности
были компании, объединявшие небольшую группу ин¬
дивидуальных капиталистов, которые делили прибыль в
соответствии с величиной инвестированного каждым
участником капитала. Последующим этапом превраще¬
ния индивидуальной капиталистической собственности в
монополистическую является возникновение акционер¬
ных обществ.
58

Появление и развитие акционерных обществ обуслов¬
ливают превращение частного производства в общест¬
венное, но последнее - выступает в антагонистической
общественной форме, в которой имеет место отчуждение
непосредственных производителей от . собственности 1.
Такой отчужденной эксплуататорской формой общест¬
венного производства и является акционерная капита¬
листическая собственность. Ее возникновение не
устраняет процесса отделения непосредственных произ¬
водителей от условий производства, а поэтому не изме¬
няет внутренней сущности капиталистической собствен¬
ности. Но теперь она выступает в новой качественной
форме, отличной по ряду свойств, признаков, характер¬
ных особенностей от индивидуальной собственности.
Наряду с постоянно повторяющимся процессом воспро¬
изводства армии наемного труда на расширенной
основе, с одной стороны, и класса капиталистов, с дру¬
гой стороны, акционерная собственность развивает
новые нетрадиционные методы экспроприации частной
собственности. Это — поглощение мелких капиталистов
крупными или отделение вторичного порядка, отделение
в новой форме2. В процессе такого отделения происхо¬
дит уничтожение мелких капиталистов, усиливается дей¬
ствие законов централизации капитала.
Акционерные общества — наиболее адекватная фор¬
ма существования монополистической собственности.
Посредством выпуска акций монополия получает
возможность централизовывать капитал других пред¬
приятий, часть сбережений трудящихся; через акции
(контрольный пакет акций, систему участий) гигантские
монополии осуществляют финансовый контроль над всей
экономикой капиталистических стран. В современных
условиях в развитых странах капитала не всякое акцио¬
нерное общество является монополией. Так, в 1966 г. в
США из 1 469 тыс. корпораций (являющихся акцио¬
нерными обществами) на Нью-йоркской фондовой бир¬
же продавались и покупались акции лишь 1265 корпо¬
раций, что составляет менее 0,1%. В 1967 г. из 1 534тыс.
корпораций акции примерно 40 тыс. котировались по
стране; акции 2,5 тыс. учитывались или продавались на
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 327.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 270; т. 26, ч. III,
с. 323. •
59

бирже. В 1971 г. на Нью-йоркской фондовой бирже обра¬
щались акции 1426 корпораций в количестве 17,5 млрд,
штук. В число корпораций, акции которых прода¬
ются на биржах, входят наиболее могущественные
американские монополии. В 1965 г. эти корпора¬
ции имели 20120 тыс. акционеров. В 1973 г. количество
акционеров в стране возросло до 31,7 млн. Число ак¬
ционеров у каждой из первой тысячи крупнейших корпо¬
раций составляло от 10 тыс. до 3 200 тыс.3 На конец
1967 г. общая рыночная стоимость ценных бумаг на
Нью-йоркской фондовой бирже составляла 731 млрд., в
том числе 606 млрд. долл, акций. В 1973 г. общая
стоимость акций на этой же бирже равнялась 721 млрд.,
а в 1974 г. — 503 млрд. долл. 1974 год был наихудшим
для держателей акций в США со времени наиболее
глубокого мирового экономического кризиса 1929—
1933 гг. В течение этого года стоимость акций 30 круп¬
нейших корпораций (курс Доу-Джонса) упала на 30%,
или на 218 млрд. долл. Число компаний, котирующихся
на Лондонской фондовой бирже, составляет 3577, число
акционеров — 20 млн. Для Франции эти данные соот¬
ветственно составляют 1202 и 2 млн.4
Подавляющее большинство американских, англий¬
ских и французских компаний являются по существу
компаниями индивидуальных капиталистов, преимущест¬
венно средними капиталистическими предприятиями, у
каждой из которых имеется небольшое количество
акционеров, а их акции не обращаются на биржах.
В Англии, например, существует около 500 тыс. таких
компаний, численность акционеров в каждой из них не
превышает 50, а их акции не продаются широкой пуб¬
лике5. Гигантские корпорации, акции которых котируют¬
ся на биржах, являются акционерными обществами
монополистического типа. Каждая монополия, таким
3 “New York Stock Exchange, 1968 Fact Book’*, p. 24, 40; “The
Modern Corporation and Private Property”. New York, 1968, p. IX;
"Statistical Abstract of the United States”, 1970, p. 468; У. H. Lorie,
M. Hamilton. The Stock Market. Theories and Evidence. Homewood.
Irwin, 1973, p. 4; “Journal of Contemporary Business", 1974, N 1,
p. 4.
4 “New York Stock Exchange, 1968. Fact Book”, p. 23; “Proble-
mes Economiques”, 1972, N 1297, p. 28; “US News and World Re¬
port". January 13. 1975, p. 14.
5 B, Davies. Business Finance and the City of London. London,
1976, p. 2.
60

образом, выступает в форме акционерного общества, но
большинство акционерных обществ не являются моно¬
полиями. Из этого следует, что акционерная собствен¬
ность в ее наиболее развитой форме — это монополи¬
стические акционерные общества. Различие между ак¬
ционерной и монополистической собственностью в этом
плане существует лишь в том, что в первую входят и
компании индивидуальных капиталистов или закрытые
акционерные общества, акции которых не котируются
на биржах. Поскольку, с одной стороны, акционерные
общества — наиболее адекватная форма существования
монополий и любая монополия выступает в форме та¬
ких обществ, а с другой — акционерные общества за¬
крытого типа относятся по существу к компаниям инди¬
видуальных капиталистов, то отсюда становится понят¬
ным, почему последние являются промежуточным звеном
между индивидуальной и монополистической собствен¬
ностью.
Скопление акций, по словам В. И. Ленина, есть осно¬
ва империализма. Поскольку в условиях империализма
господствуют картели, тресты и другие монополистичес¬
кие объединения6, то акции этих объединений монопо¬
листического типа, котирующиеся на биржах, в первую
очередь и являются основой империализма. Такие, акции
служат важным орудием господства финансового капи¬
тала, средством централизации мелких сбережений на¬
селения. Акционерная собственность служит средством
перераспределения совокупной прибавочной стоимости
в интересах финансового капитала. Это обстоятельство
еще раз подчеркивает, почему при выделении основных
форм капиталистической собственности нельзя наряду с
монополистической выделять и акционерную. В этом
случае имел бы место отрыв содержания от формы. Если
же такое членение имеет место, то к акционерной соб¬
ственности относятся компании индивидуальных капи¬
талистов с ограниченным числом акционеров. В Англии,
например, количество акционеров таких компаний
не превышает 50 человек, в США — 300 7.
6 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, с. 317; т. 32, с. 279.
7 См. В. И. Седов. Новые формы конкурентной борьбы в усло¬
виях современного капитализма. М., 1971, с. 71; D. Boswell. The
Rise and Decline of Small Firms. London, Allen and Anwin, 1973,
p. 15.
61

Тенденцию к образованию монополий, монополисти¬
ческой собственности предвидели основоположники
марксизма-ленинизма. Эта тенденция выражена в сло¬
вах К. Маркса о том, что акционерные общества соста¬
вят эпоху в развитии экономической жизни народа8.
В них речь идет не столько о первичных ступенях
акционерных обществ, относящихся к индивидуальной
капиталистической собственности, сколько о монополи¬
стической собственности, выступающей в форме акцио¬
нерных обществ. Эта мысль выражена в одном из заме¬
чаний Ф. Энгельса к 4-му изданию «Капитала». Так, на
слова К. Маркса о том, что «в каждой данной отрасли
производства централизация достигла бы своего край¬
него предела, если бы все вложенные в нее капиталы
слились в один — единственный капитал», Ф. Энгельс
сделал следующее замечание: «Новейшие английские и
американские «тресты» уже стремятся к этой цели, ста¬
раясь объединить, по меньшей мере, все крупные пред¬
приятия той или иной отрасли промышленности в одно
крупное акционерное общество с фактической монопо¬
лией»9. Характерным в этом отношении является одно
из ленинских определений сущности монополистических
предприятий, которые В. И. Ленин называл столь гро¬
мадными, «что они господствуют во всей данной отрасли
промышленности» 10.
Категория монополия, как и любая экономическая
категория, имеет свое вещественное содержание и об¬
щественную форму. Ее вещественным содержанием
являются монополистические предприятия, средства
производства и др. Общественная форма выражает
прежде всего экономические связи и отношения между
ставленниками монополий, финансовой олигархии и
рабочими в вопросах использования наемной рабочей
силы, средств производства; между монополиями и по¬
купателями произведенной на монополистических пред¬
приятиях продукции; между монополиями и аутсайдера¬
ми, т. е. экономические связи и отношения, сводимые в
целом к понятию «монополистическая собственность».
Поскольку при выяснении сущности экономических яв¬
лений и процессов определяющей стороной являются
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 34.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 641.
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 231.
62

отношения собственности, .рассматриваемые в качествен¬
ном аспекте, то при употреблении категории монополия
в ней первостепенную роль играет общественная фор¬
ма, т. е. монополистическая собственность.
Так как понятия частной капиталистической собствен¬
ности и капитала по объему отражаемых ими реальных
экономических процессов совпадают (см. I главу), то,
следовательно, совпадают по своему экономическому
содержанию и такие категории, как монополистический
капитал и монополистическая собственность, банковский
капитал и банковская собственность и т. д., рассматри¬
ваемые в качественном аспекте со стороны обществен¬
ной формы.
Промышленные монополии в различных видах явля¬
ются одним из основных элементов монополистической
собственности. В результате действия закона порожде¬
ния монополии концентрацией производства возрастает
экономическая роль этого элемента собственности и па¬
дает роль индивидуальной капиталистической собствен¬
ности. Наряду с концентрацией и централизацией про¬
мышленного капитала и образованием промышленных
монополий в различных формах аналогичные процессы
происходят и в банковском деле, в результате которых
возникают банковские монополии. Банковский монопо¬
листический капитал является вторым основным
элементом монополистической формы присвоения. Ме¬
тоды и способы подчинения банковским монополистиче¬
ским капиталом капитала индивидуального (банков¬
ского) отличаются от аналогичных процессов, происхо¬
дящих в сфере промышленности. Наиболее типичным
является метод участий, который Ленин характеризовал
как «зависимость, господство» н.
Процессы образования промышленных и банковских
монополий и соответственно подчиненных им более
низких предшествующих форм собственности находят
свое теоретическое выражение в ряде экономических
категорий. При образовании финансового капитала и
происходит сращивание двух относительно самостоя¬
тельных форм связей и отношений, элементов собствен-
11 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 327, 328, 345, 350, 365,
366. Характерно, что в книге Ландберга владение контрольным паке¬
том акций одной из крупнейших компаний называется «контролем
или господством» (Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи, с. 235).
63

ности, двух качественных структур. Теоретическим вы¬
ражением этих процессов выступает категория финан¬
сового капитала, которая имеет свою качественную
определенность, свое объективное содержание. В него
Ленин вкладывал целый ряд сложных процессов: кон¬
центрацию производства, возникновение из нее монопо¬
лий, сращивание банков с промышленностью.
Понятием финансового капитала, следовательно, ох¬
ватывается определенная совокупность экономических
связей и отношений, из которой можно выделить три
основных относительно самостоятельных процесса: кон¬
центрацию и развитие промышленного капитала; кон¬
центрацию и определенную самостоятельность движения
форм банковского капитала; сращивание этих элементов,
их слияние и взаимную борьбу. По нашему мнению, в
самом процессе сращивания следует различать две сто¬
роны. Одна из них — взаимное проникновение, взаимо¬
обусловленность, тождественность интересов в процессе
присвоения чужого неоплаченного труда, осуществление
отношений эксплуатации, другая — усиление конкурент¬
ной борьбы между банковским и промышленным моно¬
полистическим капиталом, возрастание ведущей роли
банковского капитала, усиление роли банков в системе
финансового капитала. Двойственность в процессе сра¬
щивания и отметил В. И. Ленин в своей работе «Импе¬
риализм, как высшая стадия капитализма». Так, ука¬
зывая на процесс усиления зависимости промышленного
капиталиста от банка, он говорил, что «вместе с этим
развивается, так сказать, личная уния банков с круп¬
нейшими предприятиями промышленности и торгов¬
ли...» 12. В основе двойственности лежит особая роль
банков в экономической жизни.
Банковский капитал по своей качественной опреде¬
ленности является общественным капиталом в отличие
от промышленного капитала, который обнаруживает
это свойство только в движении и конкуренции между
отдельными сферами производства. Общественный ха¬
рактер банковского капитала возрастает с развитием
12 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 337. «Получается, с
одной стороны, все большее слияние, или... сращивание банкового
и промышленного капиталов,—пишет далее В. И. Ленин, — ас
другой стороны, перерастание банков в учреждения поистине «уни¬
версального характера»» (там же, с. 339—340). '
64

кредитной и банковской систем. Усиление банковского
капитала в системе финансового капитала обусловлено
возрастанием активной роли банков в процессе непо¬
средственного присвоения чужого труда, их превраще¬
нием из пассивных получателей дохода в активных уча¬
стников процесса производства прибавочной стоимости.
Эта тенденция была отмечена К. Марксом, по словам
которого «функция промышленного капиталиста все
более и более становится монополией крупных денежных
капиталистов, отдельных или ассоциированных» 13. Функ¬
ция производства прибавочной стоимости, присвоения
результатов наемного труда в процессе непосредствен¬
ного производства становится, таким образом, и моно¬
полией банков, в распоряжении которых сосредоточи¬
вается все большая часть денежного капитала.
В. И. Ленин многократно говорил об экономической
роли банков, которая состоит прежде всего в том, что
банки осуществляют связи между различными пред¬
приятиями промышленности и между отраслями, что
посредством централизации капиталов тысячи и тысячи
раздробленных хозяйств превращаются в единое обще¬
национальное, а затем и всемирно-капиталистическое
хозяйство. Установление тесных связей между отдель¬
ными банками ведет и к сближению между синдикатами
промышленников, которым покровительствуют эти бан¬
ки. Банковский капитал, как наиболее централизован¬
ный, миллиардами нитей связанный с важнейшими
центрами капиталистического хозяйства, довел взаимо¬
связь отраслей до высокой степени14. В силу осущест¬
вления таких связей между всеми сферами экономики,
между банками наряду с союзами капиталистов идет
подготовка «аппарата для общественного регулирования
процесса производства и распределения продуктов», а
«из разрозненных капиталистов складывается один кол¬
лективный капиталист» 15. Вот почему В. И. Ленин на¬
зывал банки центрами современной хозяйственной жиз¬
ни, основным механизмом капиталистического оборота.
Особая экономическая роль банков приводит к
тому, что в эпоху империализма они осуществляют ру¬
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 123.
14 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 329; т. 34, с. 111,
168.
15 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 330; т. 38, с. 87.
3—1218
65

ководство хозяйственной жизнью капитализма, что при
сращивании банковского и промышленного капитала
ведущим, основным и определяющим элементом в струк¬
туре финансового капитала выступает банковский
капитал. Об усилении роли банков в системе финансово¬
го капитала и подчинении промышленных капиталистов
крупнейшим банкам неоднократно говорил В. И. Ленин.
Этот процесс своеобразного подчинения промышленного
капитала наступает впоследствии. Вначале банки ведут
текущие счета, а затем горстка монополистов получает
возможность подчинить себе торгово-промышленные
операции, «контролировать их, влиять на них... и нако¬
нец всецело определять их судьбу». Новая роль банков
в эпоху империализма, по словам В. И. Ленина, особенно
наглядно сказывается в их связи с промышленностью.
В результате концентрации в руках банков «громадных
размеров капитала», их детального ознакомления с эко¬
номическим положением клиентов «получается все бо¬
лее полная зависимость промышленного капиталиста от
банка» 16.
Процесс развития промышленных монополий в еди¬
ной структуре финансового капитала характеризуется
возникновением новых форм концентрации производства
и монополизации капиталистического хозяйства, усиле¬
нием взаимосвязи между гигантскими концернами и тре¬
стами. В современных условиях основной формой
монополизации капиталистической собственности стал
многоотраслевой концерн. В развитии концернов обна¬
руживается то обстоятельство, что концентрация произ¬
водства и капитала еще в середине 50-х годов перера¬
стала границы отдельных отраслей и в последнее время
происходит на многоотраслевом уровне. В основе ука¬
занных явлений лежат процессы комбинирования про¬
изводства и его диверсификации, которые в свою оче¬
редь обусловлены развертыванием научно-технической
революции.
Особенно интенсивно процессы монополизации ка¬
питалистической собственности осуществляются в по¬
следние десятилетия, что связано с усилением комбини¬
рования и диверсификации производства, а также
генденции концентрации производства и обобществления
груда на межотраслевом уровне. Это ведет к существен¬
16 5. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 330—331, 337,
66

ным изменениям в структуре монополистических объе¬
динений. До начала 50-х годов в промышленности США
преобладали горизонтальные и вертикальные слияния.
С середины 50-х годов преобладают слияния конгломе¬
ратного типа, т. е. процесс поглощения фирм различных
отраслей, не объединенных единым технологическим
процессом, не имеющих производственной и технической
общности. Так, в 1968 г. конгломератные слияния в США
в обрабатывающей и добывающей отраслях промыш¬
ленности составляли 84 и 89% общей суммы активов,
приобретенных посредством слияний, в то время как
аналогичные показатели горизонтального типа состав¬
ляли 7 и 4%, а вертикального — 9 и 7%. В 1971 г. кон¬
гломератные слияния в указанных отраслях промышлен¬
ности США составили уже 90,9% всех произведенных
крупными компаниями покупок фирм и активами свыше
10 млн. долл.17
В 60-е годы в США процесс поглощения фирм проис¬
ходил наиболее интенсивно. В 1968 г., например, было
больше слияний, чем за весь период с 1930 по 1940 г.
В 1969 г. произошло 4550 слияний по сравнению с 3932
в 1968 г., 2384 в 1967 г. и менее чем 2000 ежегодных
слияний в период до 60-х годов. В результате возрос¬
шего количества слияний и поглощений крупные корпо¬
рации «присоединяют» к своим активам громадные ак¬
тивы поглощаемых фирм. Так, если в 1950 г. ими было
«приобретено» активов на сумму 0,17 млрд, долл., в
1955 г. — 2,1 млрд., в 1960 г.— 1,71 млрд., в 1965 г.—
3,9 млрд., то в 1968 г. — уже 12,62 млрд. долл. Несмотря
на значительные колебания в соотношении поглощае¬
мых активов и объема капиталовложений, обусловлен¬
ных циклическим характером производства (в 1969 г. ак¬
тивы поглощаемых компаний составили 11,04 млрд, долл.,
а в 1970 г. лишь 5,45 млрд, долл.) 18, за рассматриваемый
17 International Conference on Monopolies, Mergers and Restric¬
tive Practices. Papers and Reports. London, 1971, p. 102; 117. G. Shep¬
herd. Market Power and Economic Welfare. An Introduction. New
York, 1970, p. 72; «США — экономика, политика, идеология», 1974,
№ 10, с. 71.
18 “The American Journal of Economics and Sociology”, July 1971,
p. 228; “International Conference on Monopolies, Mergers and Res¬
trictive Practices”, p. 101; “Policy Aspects of Foreign Investment by
U. S. Multinational Corporations”. U. S. Department of Commerce.
Washington, 1972, p. 64; “Annual Report of the Federal Trade Com¬
mission”, 1969, p. 46; 1971, p. 28.
3* 67

промежуток времени все же проявилась тенденция к
более быстрому росту «приобретаемых» активов по срав¬
нению с капиталовложениями. В связи с экономически¬
ми кризисами 1969—1971 гг., 1974 — 1975 гг. конгломе¬
ратные слияния значительно замедлились. В то же
время приведенные данные показывают, что наряду с
действием законов концентрации производства и капи¬
тала усиливается действие законов централизации капи¬
тала, монополистической собственности, следствием чего
являются определенные сдвиги в ее структуре.
Но эти законы действуют ныне главным образом на
межотраслевом уровне, что ведет к созданию конгломе¬
ратов — качественного нового структурного элемента
монополистических объединений. Межотраслевая сфера
действия законов централизации (речь идет о тенденции
преимущественного их действия, что не отменяет полно¬
стью их действия и на уровне отраслей) обусловлена
особенностями накопления и перенакопления капитала
в современных условиях, ограниченными рамками его
внутриотраслевого инвестирования, потребностями пере¬
лива капитала между отраслями. Это обстоятельство
не может устранить конгломератного типа слияний в
будущем, несмотря на кризисные потрясения в период
1969—1971 гг., 1974—1975 гг. Несомненно, что при
этом будут модифицироваться формы межотраслевой
централизации, структурным изменениям будут подвер¬
жены сами конгломераты. В этом плане следует согла¬
ситься с мнением И. Д. Иванова о том, что «конгломе-
ратизацию в ее классическом варианте 60-х годов можно
рассматривать, очевидно, как уходящую в прошлое
форму монополистической практики» 19. ~
Конгломераты, как отмечают Н. Многолет и В. Федо¬
ров, нельзя отождествлять с диверсификационными фир¬
мами. Диверсификация послужила орудием для создания
новых многоотраслевых концернов — конгломератов. Они
представляют собой высшую форму диверсификации про¬
изводства, ее крайнее выражение20. Было бы неправиль¬
19 И. Иванов. Конгломераты в системе финансового капитала. —
«Мировая экономика и международные отношения», 1977, № 5,
с. 55.
20 См. Н. И. Многолет. США: промышленные концерны (струк¬
тура и производственные связи). М., 1976, с. 162; В. П. Федоров.
ФРГ: экономика и экономическая дипломатия. М., 1977, с. 62.
68

но в этой связи рассматривать конгломераты только в ка¬
честве формы фиктивного капитала, полностью лишен¬
ной какой бы то ни было материальной основы, объек¬
тивного вещественного содержания, абсолютно не свя¬
занного с процессом диверсификации производства. По¬
следний как раз и является одной из материальных
основ конгломератных слияний наряду с процессом
централизации капитала на межотраслевом уровне,
его чрезмерным перенакоплением на современном
этапе.
Со стороны вещественного содержания процесс кон¬
центрации производства и обобществления труда совер¬
шается первоначально на отраслевом уровне. Затем
«важной особенностью капитализма, достигшего высшей
ступени развития, является так называемая комбина¬
ция, т. е. соединение в одном предприятии разных отра¬
слей промышленности, представляющих собой либо по¬
следовательные ступени обработки сырья... либо играю¬
щих вспомогательную роль одна по отношению к дру¬
гой...»21. На этой объективной основе вначале возникает
многоотраслевой концерн, а затем его новая форма —
конгломерат, общественной формой которого выступает
монополистическая собственность. Современные конгло¬
мераты, рассматриваемые со стороны общественной
формы, на наш взгляд, являются элементом монополис¬
тической собственности, новой формой движения фи¬
нансового капитала.
Хотя современные американские конгломераты воз¬
никли на основе взаимосвязи и взаимозависимости
различных отраслей и сфер производства, но в началь¬
ной стадии их функционирования технико-производствен¬
ные связи отошли на второй план, уступив доминирую¬
щую роль финансовым связям, отношениям собственно¬
сти. Это явление в целом типично для капиталистического
способа производства. Более того, поскольку финансо¬
вые связи для капиталистического присвоения являются
определяющими, то было бы неправомерно из факта
отсутствия прочных и стабильных технологических, про¬
изводственных, технических связей между предприятия¬
ми, объединенными в один конгломерат, делать выводы
о их недолговечности, чисто спекулятивном характере
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 312.
69

функционирования и отрицать за ними качественное
своеобразие и природу по сравнению с другими формами
монополистических объединений. Не исключена возмож¬
ность, что в дальнейшем процессе развития конгломера¬
тов технико-экономические связи, с одной стороны, и
финансовые связи, отношения собственности — с другой,
станут более зависимыми, что централизация капитала
на межотраслевом уровне будет в определенной степени
дополнена централизацией отдельных структурных эле¬
ментов системы производительных сил на межотраслевом
уровне.
Одним из направлений совершенствования технико¬
экономических связей может быть усиление комплекс¬
ного характера использования научно-технического про¬
гресса, результатов научных исследований в несколь¬
ких отраслях экономики, возможность согласованного
технического перевооружения предприятий. Такие связи,
рассматриваемые с точки зрения вещественного содер¬
жания не обязательно должны возникать по принципу
технологической однородности. Их появление может
быть обусловлено на базе межотраслевых связей рабо¬
чей силы, науки, управления и других элементов системы
производительных сил. Если рассматривать такую фор¬
му монополистических объединений, как современные
концерны, то между ними уже теперь происходит значи¬
тельное усиление технико-экономических, научных свя¬
зей. Все более важную роль занимают не рыночные от¬
ношения (картельные, соглашения о ценах и др.), а
производственные связи. Характерными становятся со¬
глашения о взаимном обмене информацией, техническим
опытом, патентами и лицензиями, соглашения о коопе¬
рации и специализации производства. Происходят изме¬
нения в организационной структуре монополий, управ¬
лении и др. Эти характерные явления в развитии моно¬
полий обусловлены научно-технической революцией,
закономерностями и потребностями развития производи¬
тельных сил.
Однако то обстоятельство, что на основе вполне
закономерных процессов развития производительных
сил, более высокого уровня обобществления производ¬
ства и труда, роста взаимозависимости отраслей эконо¬
мики возникают капиталистические общественные фор¬
мы, что их движение совершается в рамках капиталисти¬
ческой собственности, придает конгломератам целый
70

ряд отрицательных черт (разбухание фиктивного капи¬
тала, связь с милитаризацией экономики, финансовые
спекуляции и акцент на достижении финансового кон¬
троля, снижение рентабельности и др.). Как правило,
каждая последующая новая форма капиталистической
собственности или форма монополистических объедине¬
ний на начальных этапах своего развития обнаруживала,
вероятно, больше признаков своего временного, прехо¬
дящего характера, больше спекулятивных свойств, чем
долговременных тенденций. В этой связи уместно вспо¬
мнить начальный этап возникновения акционерных
обществ, их неустойчивость. По мнению Н. Многолет,
«каждому этапу развития экономики присущи определен¬
ные формы концентрации, которые далеко не всегда
продиктованы развитием производительных сил, а час¬
то вызваны спецификой капиталистического хозяй¬
ства» 22.
В результате интенсивных процессов концентрации
и централизации производства и капитала и прежде
всего конгломератных слияний в послевоенный период,
особенно в период 60-х ■— начала 70-х годов, монополи¬
зация капиталистической собственности поднялась на
новую, более высокую ступень. В США 200 крупнейших
корпораций обрабатывающей промышленности поглоти¬
ли в течение 1948—1969 гг. 3892 фирмы с активами бо¬
лее 50 млрд, долл., причем за 1945—1965 гг. — 2692
фирмы с активами 21,5 млрд, долл., а за последующие
три года 1200 фирм с активами около 30 млрд. долл.
В период 1963—1966 гг. в обрабатывающей и добываю¬
щей отраслях промышленности сумма ежегодно погло¬
щаемых активов составляла в среднем 4—5 млрд, долл.,
в 1967 г. — 10 млрд., в 1968 г. — 15 млрд., а в первой
половине 1969 г. достигла рекордной величины —
20 млрд. долл. В 1970—1973 гг. сумма активов погло¬
щенных компаний снизилась до 9,6 млрд. долл. Если
бы не происходили слияния и поглощения, то, по неко¬
торым оценкам, 200 крупнейших корпораций увеличили
бы долю своих активов в обрабатывающей промышлен¬
ности страны с 42,4% в 1947 г. только до 45,3% в
1968 г. вместо 60,9%, обусловленных централизацией
22 Н. И. Многолет. США: промышленные концерны (структура
а производственные связи), с. 164.
71

капитала. 200 ведущих корпораций этой отрасли США
имели в 1968 г. такую же долю активов, какой распо¬
лагала в 1941 г. тысяча крупнейших корпораций.
С 1969 г. до начала 1972 г. 200 крупнейших корпораций'
увеличили свои производственные фонды с 60 до 70%
всех промышленных фондов страны23.
Данные о том, что в 1972 г. на долю 14% американ¬
ских корпораций падало 85,1% всей валовой выручки,
лишь частично отражают уровень монополизации эконо¬
мики. Среди 1 813 тыс. корпораций (большинство из
них являются средними по размерам капиталистически¬
ми предприятиями) выделяются первые 500 гигантских
корпораций, которые контролируют национальную эко¬
номику. В 1973 г. на их долю приходилось 65% объема
всех продаж промышленных корпораций, 76% занятых
и 79% прибыли, в 1975 г. на них приходилось 668 млрд,
долл, активов, тогда как еще в 1965 г. их активы
составляли 252 млрд. долл. Минимальный размер обо¬
рота по продажам промышленных корпораций, вошед¬
ших в 1975 г. в список 500 крупнейших корпораций
США, составил 297 млн. долл. Их прибыли только за
период 1971—1974 гг. возросли с 23 до 43 млрд, долл.,
причем в 1973 г. их рост составил 39%—-беспрецедент¬
ный рост в последние десятилетия. В первые три месяца
1976 г. доходы корпораций после уплаты налогов со¬
ставили 84,3 млрд. долл. В списке 500 крупных корпо¬
раций в свою очередь выделяются первые 100, в 1974 г.
на долю которых приходилось 64,4% активов, 57,2% за¬
нятых и 66,5% чистого дохода. Число монополий, объем
продаж которых превысил 1 млрд, долл., в 1975 г. со¬
ставил 203, а с объемом продаж свыше 5 млрд. — 27.
В 1974 г. список 500 крупнейших промышленных
компаний США впервые возглавила нефтяная компания
«Экссон», оттеснив на второе место «Дженерал моторз»,
занимавшую это место с 1935 г. Объем продаж и чистая
прибыль «Экссон» и «Дженерал моторз» составили в
23 “Nebraska Journal of Economics and Business”, University of
Nebraska, 1970, p. 18; “Nation”, July 19, 1971, p. 39; J. Blair. Econo¬
mic Concentration. Structure, Behaviour and Public Policy. New York.
Chicago, 1972, p. 307; M. Минц, Д. Коэн. Америка инкорпорейтед.
Кто владеет и управляет Соединенными Штатами. М., 1973, с. 223;
Джон К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. М., 1976,
с. 142—143; «Мировая экономика и международные отношения»,
1976, № 10, с. 116,
72

1975 г. соответственно 44 865 млн., 35 725 млн. долл, и
2 503 млн., 1 253 млн. долл.24
Приведенные данные показывают, что процессы мо¬
нополизации капиталистической собственности в США
за последние десятилетия поднялись на новую, более
высокую ступень. Американский экономист Р. Барбер
отмечал, что «посредством массовых волн слияний» аме¬
риканские корпорации достигают еще больших размеров
и превращаются в «целые империи со своими собствен¬
ными баронами, эмиссарами и обширной клиентурой»25.
Господство монополий, по мнению другого американ¬
ского экономиста — У. Шеперда, приводит к большим
экономическим и социальным издержкам: к замедлению
технического прогресса, к значительной потере от неэф¬
фективного использования ресурсов, к обострению эко¬
номического неравенства и др.26 По словам американ¬
ского экономиста Р. Барнета, концентрация в США
привела к тому, что так называемое «свободное пред¬
принимательство» и «свободный рынок» практически
исчезли27.
Значительно усилились процессы монополизации ка¬
питалистической собственности и в других странах ка¬
питала. В немалой степени они произошли путем цен¬
трализации капитала. Так, в Англии только в 1969 г.
произошло 846 поглощений и слияний, в 1970 г. — 739,
в 1971 г. — 884, в 1972 г. — 1210, в 1973 г. — 1205.
Наибольшее количество слияний составляют горизон¬
тальные. На их долю все еще приходится 78% всех
слияний. Вместе с тем постоянно возрастает число
конгломератных слияний. Хотя в течение 1965—1973 гг.
конгломератные слияния составили 17% от числа всех
слияний, в общей сумме активов, вовлеченных в слияния,
в 1970 г. они составили 30%, в 1971 г. — 34%, в
1972 г. — 51%. Активы первой тысячи промышлен¬
ных компаний в Великобритании составляют сумму
60 265 млн. ф. ст. Из них на долю 50 крупнейших ком¬
24 “Statistical Abstract of the United States’", 1973, p. 482; 1975,
p. 500; “Fortune”, May 1974, p. 231; May 1975, p. 209; May 1976,
p. 224, 336.
25 7?. Barber. The American Corporation. Its Power, its Money,
its Policies. London, 1970, p. 8. ’
28 W. Shepherd. Market Power and Economic Welfare. New York,
1970, p. 246.
27 БИКИ, 27.V.1975.
73

паний приходится 50% активов и 50% прибылей. Про¬
цесс монополизации капиталистической собственности
усилился в последние два десятилетия. Так, если с
1909 по 1950 г. доля 100 крупнейших компаний в вы¬
пуске продукции обрабатывающей промышленности
возросла с 15 до 20%, т. е. всего лишь на 5%, то с
1950 по 1970 г. их доля возросла до 50%. 100 крупней¬
ших фирм контролируют в настоящее время половину
активов обрабатывающей промышленности страны про¬
тив 20% 25 лет тому назад. Если рост монополизации
будет продолжаться такими же темпами, как в послед¬
ние два десятилетия, то к 1980 г. 100 крупных монопо¬
лий будут контролировать 75% выпуска продукции обра¬
батывающей промышленности. Согласно оценке бывшего
министра промышленности Великобритании А. Бенна,
20 ведущих компаний контролируют примерно 4000 про¬
мышленных компаний страны. Их активы составляют
10 660 млн. ф. ст. Такое огромное богатство и экономиче¬
ская власть сконцентрированы в руках всего лишь
297 человек. Во многих отраслях английской экономики
три крупнейших фирмы той или иной отрасли сосредо¬
точили у себя выпуск 75% общей продукции28.
В 1969 г. в Японии насчитывалось 1099 корпораций с
капиталом свыше 1 млрд, иен, что составляет 0,13% от
числа всех японских компаний. Однако на их долю при¬
ходилось 60,5% совокупного капитала, 68,5% инвести¬
ций, 33,9% продаж и 19% занятых. Следовательно, в
наиболее развитых странах капиталистического мира
монополизация капиталистической собственности подня¬
лась на новую ступень. Это подтверждает вывод проф.
X. Таймера, экономиста из ГДР, согласно которому в
истории империализма в середине 60-х годов началась
новая волна монополистической концентрации29.
В последние десятилетия значительно усилился и
процесс монополизации банковского капитала. В его
основе лежит рост монополизации промышленного ка¬
питала. В свою очередь концентрация и централизация
банковского капитала активно влияет на процесс кон-
2а “Morning Star”, 2.VIII, 28.IX.1974; “The Financial Times”,
18.1, 5.III.1974; “Sunday Times”, 13.VII.1974; “Trade and Industry”,
1974, N 3, p. 70—71; N 9, p_. 486; “Tribune”, 25.VII.1975; “Labour
Research”, August 1974, p. 165; March 1976, p. 12.
29 “IPW — Forschungschefte”, 1973, N 4.
74

центрации промышленного монополистического капита¬
ла. Уровень концентрации банковского капитала выше,
чем промышленного капитала. Это объясняется ролью
банков в экономической жизни общества, относительной
самостоятельностью их развития, громадными размера¬
ми накапливаемого капитала. В США число коммерче¬
ских банков с 1950 по 1974 г. увеличилось с 14 164 до
14 488, а их совокупные активы — с 170,5 млрд, до
927,5 млрд. долл. Пятьдесят наиболее крупных коммер¬
ческих банков за период 1960—1974 гг. увеличили свои
активы с 98,6 млрд, до 346,3 млрд, долл., что по отноше¬
нию к совокупным активам всех коммерческих банков
составляло в 1974 г. 37,3% 30-
Структурные сдвиги в развитии монополистической
собственности связаны с резким повышением роли таких
финансовых институтов, как страховые компании, пен¬
сионные фонды, взаимосберегательные банки. Так ак¬
тивы компаний по страхованию жизни в США с 1950
по 1974 г. возросли с 64,0 млрд, до 263,3 млрд. долл. На
долю 10 крупнейших в 1974 г. приходилось 67,0%.
В 1971 г. в США, Англии и Канадец совокупных акти¬
вах компаний страхования жизни акции и облигации
промышленных корпораций составляли 40—45%. Это
усиливает связи между промышленными монополиями и
финансовыми институтами и вместе с тем обостряет их
конкурентную борьбу. Возрастает роль страховых ком¬
паний в долгосрочном финансировании, что делает кон¬
курентную борьбу между ними и коммерческими бан¬
ками еще более острой. Активы взаимно сберегательных
банков США с 1950 по 1973 г. увеличились более чем в
4 раза (с 22 до 106,7 млрд. долл.). Активы пенсионных
фондов в 1957 г. составляли 33 млрд, долл., а в 1974 г.
уже 313,7 млрд. долл. В конце 60-х годов активы финан¬
совых институтов США составляли 1 600 млрд, долл.,
или 2/бВсех активов страны, а в 1974 г. уже более 2 трлн,
долл. Из всех активов учреждений—вкладчиков в США
(инвестиционных трестов, банков, страховых об¬
ществ и т. д.) общей стоимостью более 1 трлн. долл.
60% приходилось на долю коммерческих банков31.
30 “Statistical Abstract of the United States”, 1974, p. 453, 455;
1975, p. 467, 469.
31 J. M. Blair. Economic Concentration. Structure, Behaviour and
Public Policy, p. 81; “Institutional Investors and Corporate Stock,
75

Кредитно-финансовые институты капиталистических
стран усиливают взаимосвязь отраслей, фаз обществен¬
ного воспроизводства. Процесс монополизации капи¬
талистической собственности тесно связан с разви¬
тием финансового капитала, который является ядром,
основной формой монополистической собственности.
В рамках финансового капитала происходят относитель¬
но самостоятельные процессы—концентрация и центра¬
лизация промышленного и банковского капитала, под¬
черкивание самостоятельности которых предостерегает
от необоснованных выводов о полном их сращивании и
отсутствии между ними острой конкурентной борьбы.
В нашей экономической литературе не всегда четко
выделяются два тесно взаимосвязанных, но все же не
тождественных процесса при сращивании банковского
и промышленного капитала. Исследуется преимущест¬
венно сращивание как единый процесс посредством
«системы участий», личной унии и других форм связей
(именно поэтому анализу данной проблемы в настоящей
работе уделяется меньше внимания). Несомненно, что
ведущей стороной при образовании финансового капита¬
ла является взаимное совпадение интересов двух сра¬
щивающихся форм капитала, но усиление конкурентной
борьбы и возрастание ведущей роли банковского капи¬
тала становятся все более заметными в последние деся¬
тилетия. Об этом, в частности, говорят следующие дан¬
ные.
В период с 1941 по 1971 г. сумма кредитов, предо¬
ставленных коммерческими банками США корпорациям,
увеличилась в 14 раз — с 22 до 318 млрд. долл. Если в
1941 г. общая сумма кредитов коммерческих банков
составила 17% от валового национального продукта
США, то в 1970 г. уже около !/3 ВНП. Несмотря
на определенный рост самофинансирования промышлен¬
ных монополий, быстрое обновление основного капитала,
развитие капиталоемких отраслей, расширение инфра¬
структуры, развитие научно-технической революции,
обусловливающей необходимость быстрого технического
A Background Study’*. New York—London, 1973, p. 3; “Statistical
Abstract of the United States’*, 1973, p. 449; 1974, p. 484; 1975,
p. 461; “Federal Reserve Bulletin”, January 1975, p. 432; «Политичес¬
кая экономия современного монополистического капитализма», т. I.
М., 1975, с. 189.
76

перевооружения производства, смены новых образцов
продукции, возрастающих затрат на научно-исследова¬
тельские работы и другие факторы, все это усиливает
зависимость промышленного капитала от внешних ис¬
точников финансирования. Так, если в 1940 г. на долю
собственного капитала приходилось 75% средств всех
действующих корпораций, то в 1972 г. эта доля упала до
40%. За последнее десятилетие доля займов в общей
сумме капиталов компаний США возросла с 26 до 41%.
Норма самофинансирования промышленных предприятий
начиная с 1968 г. падает и во Франции32.
Гигантские банки, страховые монополии, пенсионные
фонды и другие финансовые институты становятся соб¬
ственниками все большего количества акций промыш¬
ленных монополий, находящихся в обращении. Если в
середине 50-х годов банки США приобрели 35% стои¬
мости таких акций, то в 1971 г. уже 47,4%, причем
большая часть их акций приходится на контрольный
пакет. Кроме того, с 1947 по 1971 г. стоимость акций и
облигаций корпораций, используемых коммерческими
банками для инвестирования, увеличилась с 3,7 млрд, до
19,4 млрд. долл. В 1967 г., согласно данным подкомите¬
та сената США по внутренним финансам, 49 коммерчес¬
ких банков США контролировали 700 млрд. долл, акци¬
онерного капитала из общей суммы 1 трлн. долл. Эти
банки владеют контрольными пакетами акций 500 веду¬
щих промышленно-финансовых объединений США. А по
оценке В. Перло, эффективный контроль над большин¬
ством ведущих корпораций осуществляет всего лишь
10 крупнейших банков страны33.
В США кучка крупнейших банков является наиболь¬
шими держателями контрольных пакетов акций; 25
финансовых институтов контролируют более чем
300 млрд, активов, 5 наиболее могущественных из них,
возглавляемых «Морган гаранта траст», контролируют
более чем 100 млрд. долл. При этом, как отмечается
даже в буржуазной литературе, контроль финансовых
32 “Economie et Politique”, October 1974, p. 27, 28; «Мировая
экономика и международные отношения», 1974, № 5, с. 86; БИКИ,
9.Х.1975.
33 Gus Hall. Imperialism Today. New York, 1972, p. 31; И. И. Ан¬
тонович; Социальная патология капитализма. Минск, 1974, с. 217;,
«Международная жизнь», 1974, № 3, с. 24.
77

институтов часто является скрытым от общественности,
акционеров и даже государственных организаций. Свя¬
зи банков с крупнейшими монополиями в целом стали
более замаскированными, их структура усложнилась.
Наряду с этим появились новые формы таких связей
в сфере кредитных отношений, расчетных операций, в
системе участий 34.
Противоположной тенденцией, действующей в сторо¬
ну уменьшения зависимости промышленных корпораций
от банков, является тенденция к росту самофинансиро¬
вания предприятий. Действие этой тенденции не следует
ни преувеличивать, ни преуменьшать. Если ее преумень¬
шение дает неверное представление о внутренних источ¬
никах финансирования, по существу недооценивается
роль нераспределенных прибылей и амортизационных
отчислений в расширении, модернизации производства,
то преувеличение действия этой тенденции служит одной
из теоретических предпосылок апологетической концеп¬
ции «революции управляющих», их «независимости» от
банков и финансовой олигархии. Эту теорию особенно
проповедует американский экономист А. Берли, доказы¬
вающий независимость корпораций от рынка капитала,
их полную власть над внутренними и внешними источ¬
никами накопления, утверждающий, что власть уп¬
равляющих аккумулировать и инвестировать капитал
претерпела количественные и качественные измене¬
ния 35-
Прибыли американских корпораций после уплаты
налогов с 1947 по 1973 г. возросли с 20,2 до 70,2 млрд,
долл. Нераспределенная прибыль, которая становится
важным источником внутренних накоплений, за это вре¬
мя увеличилась с 13,9 млрд, до 42,4 млрд. долл. Более
важным собственным источником средств монополий
являются амортизационные отчисления, составляющие
примерно 75% накоплений. С 1950 по 1973 г. такие от¬
числения всех нефинансовых корпораций США возросли
с 8,6 до 57,3 млрд. долл. С 1947 по 1972 г. сумма амор¬
34 “AFL—CIO News’’, 12.1.1974; «Мировая экономика и между¬
народные отношения», 1974, № 5, с. 45—62.
35 A. Berle. The Twentieth Century Capitalist Revolution. New
York, 1955, p. 39, 40; A. Berle. The Modern Corporation and Private
Property. New York, 1968, p. 15; A. Berle. Power. New York, 1970,
p. 205,
78

тизационных отчислений увеличилась почти в 11,5 раза,
а нераспределенной прибыли — в 2,1 раза36.
Однако, несмотря на некоторое усиление тенденции
к самофинансированию (которая снижается при высо¬
ких темпах роста), для подавляющего большинства кор¬
пораций характерен рост зависимости от внешних источ¬
ников финансирования. Об этом говорят данные о па¬
дении доли собственного капитала в средствах корпо¬
раций, о росте доли займов в общей сумме капиталов.
Анализ, проведенный О. Волковым, показывает, что да¬
же в первых десяти монополиях США с 1933 по 1973 г.
имело место падение доли собственных средств в общих
активах при одновременном росте их краткосрочных и
долгосрочных обязательств. Относительной независимо¬
стью от финансовых институтов пользуются лишь круп¬
нейшие монополии. И если некоторые из них несколько
укрепили свои позиции, то в целом «финансовая зави¬
симость корпорации от банковского капитала по суще¬
ству имеет тенденцию к увеличению в послевоенные го¬
ды, а не к уменьшению»37. При этом характерно, что в
1969 г. по сравнению с 1929 г. увеличились краткосроч¬
ные долги корпораций (что обусловливает рост коли¬
чества требований об уплате долга); в послевоен¬
ный период произошло сокращение объема ликвидных
средств корпораций, задолженности многих корпораций
превышают их текущие активы. Валовая задолженность
американских корпораций с 1962 по 1972 г. увеличилась
с 92,6 млрд, до 215,2 млрд, долл., их задолженность на
каждый вложенный в имущество доллар возросла с
0,91 до 1,89 долл., а тенденция к самофинансированию
промышленности в стране в последние годы ослабилась.
Все это опровергает утверждение А. Берли о значитель¬
ных качественных сдвигах во власти управляющих на¬
коплять и инвестировать капитал, о их независимости
от банков. Новым источником усиления власти банков
в США являются трастовые операции. В 1972 г. в
траст-отделах американских банков были сосредоточе¬
ны активы на сумму 403 млрд, долл., тогда как в 1963 г.
они составляли 144 млрд, долл.38
36 Подсчитано по; “Economic Report of the President*’, 1974,
p. 335; БИКИ, 9.X.1975.
37 «Соединенные Штаты Америки». Экономика и политика стран
современного капитализма. М., 1972, с. 134.
38 См. В. Перло. Неустойчивая экономика. М., 1975; БИКИ,
6.1.1976; “Journal of Contemporary Business”, 1974, N 1, p. 8.
79

К усилению экономической роли банковского капи¬
тала ведет распыление владения акциями, снижение сте¬
пени концентрации акционерного капитала у индивиду¬
альных акционеров. Такое явление имеет место на
протяжении последних 30 лет в США, однако оно не
означает ослабления власти собственников капитала во¬
обще, а свидетельствует о некотором перемещении цен¬
тра экономической власти от промышленного капитала
к банковскому. Наряду с этим уменьшилась и доля уча¬
стия в собственности крупной корпорации, необходимая
для контроля над ней. Так, Ф. Ландберг считает, что
для осуществления такого контроля достаточно иметь
пакет акций в размере 5% 39- В целом финансовые ин¬
ституты контролируют более 40% всех имеющихся в об¬
ращении акций различных корпораций. При анализе
соотношения банковского и промышленного капитала
следует учитывать также значительные суммы капита¬
лов, которые отдают капиталисты-рантье под управле¬
ние трастовых отделов банков. Укрепляет свой кон¬
троль над ключевыми отраслями промышленности и
западногерманский банковский капитал. Из 239 млрд,
марок, находящихся в обращении акций и облигаций, в
конце 1971 г. в траст-отделах финансово-кредитных
учреждений было депонировано 117,7 млрд, марок40.
Следовательно, вывод об усилении конкурентной
борьбы между банковским и промышленным монополи¬
стическим капиталом и возрастании ведущей роли бан¬
ковского капитала в процессе их сращивания подтвер¬
ждает ленинскую мысль о двойственном процессе сра¬
щивания и усилении роли банков в системе финансового
капитала. Такую двойственность трудно проследить в
современных финансовых группах, в состав которых вхо¬
дят и промышленные, и банковские монополии, а также
предприятия других отраслей хозяйства. Однако в таких
группах командное положение занимают банковские
монополии.
Качественно новым процессом, который выходит за
рамки финансового капитала, монополистической собст¬
венности является возникновение и интенсивное разви¬
тие государственного финансового капитала, являюще¬
39 См. Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи, с. 38.
40 “Monatsberichte der Deutschen Bundesbank”, 1974, N 3, S. 52,
53 _
80

гося одним из основных элементов государственной ка¬
питалистической собственности. Государственные банки
в ряде высокоразвитых капиталистических стран в по¬
следние десятилетия играют решающую роль на рынке
ссудных капиталов. При превращении монополистичес¬
кого капитализма в государственно-монополистический,
финансовый капитал, «личная уния» банков с промыш¬
ленностью дополняется унией представителей финансо¬
вого капитала с буржуазным государством.
Развитие капиталистического способа производства,
переход от одной стадии к другой означают количествен¬
ный и качественный рост технологических, научных
связей между составляющими элементами этой системы,
усложнение их структуры, рост уровня общественного
производства. Все эти факторы в свою очередь наполня¬
ют новым содержанием капиталистическую собствен¬
ность, систему ее противоречий. Монополистическая
собственность по сравнению с индивидуальной капита¬
листической представляет собой более сложную систему
экономических связей и отношений, функционирующую
во всех фазах общественного процесса воспроизводства.
Следовательно, эволюция капиталистической собст¬
венности от низших форм к высшим означает не одно
лишь количественное увеличение средств производства
(точка зрения вульгарных эволюционистов), противо¬
стоящих непосредственным производителям как капи¬
тал. Процесс ее эволюции — это определенные качест¬
венные изменения, появление ряда новых свойств, вы¬
полняемых функций, новой, более сложной социально¬
экономической структуры. В. И. Ленин в работе «Импе¬
риализм, как высшая стадия капитализма», как бы
суммируя итоги анализа статистических данных, гово¬
рит, что они позволяют видеть, «до какой именно
степени вырос банковый капитал и т. д., в чем именно
выразился переход количества в качество, переход
развитого капитализма в империализм». Именно в ре¬
зультате возникновения нового качества «все условия
экономической жизни терпят глубокое изменение в силу
этого перерождения капитализма»41.
Одним из таких свойств следует считать возникнове¬
ние планомерности в процессе труда и эксплуатации
41 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, с. 351, 387.
81

рабочей силы во всех сферах общественного производ¬
ства. Эта тенденция была отмечена еще Ф. Энгельсом.
«Если мы от акционерных обществ, — писал он, — пере¬
ходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизи¬
руют целые отрасли промышленности, то тут прекра¬
щается не только частное производство, но и отсутствие
планомерности»42. В период господства индивидуальной
капиталистической собственности планомерность была
присуща отдельным предприятиям. Эволюция капитали¬
стической собственности несколько расширяет эти гра¬
ницы. В трестах наперед учитываются размеры произ¬
водства в национальном и даже интернациональном
масштабе. Однако она не может устранить циклического
характера и анархии капиталистического производства.
Планомерная организация внутри отдельных моно¬
полий сопровождается еще более разрушительной и
ожесточенной конкурентной борьбой между самими мо¬
нополиями, между монополизированными и немонопо-
лизированными секторами хозяйства. Тенденция к анар¬
хии производства в рамках последнего является преоб¬
ладающей. Не стали достаточно организованными и
связи между государственными и монополизированными
предприятиями. Все это приводит к тому, что «полной
планомерности... тресты не давали, не дают до сих пор
и не могут дать»43. Сама планомерность в рамках тре¬
стов носит классовый характер, поскольку она направ¬
лена на получение прибыли, на регулирование производ¬
ства с целью усиления эксплуатации наемного труда.
Вследствие этого возникает другое свойство в развитии
капитализма — усиление неравномерности экономичес¬
кого и политического развития44. В области экономики
монополия порождает тенденцию к загниванию, усиле¬
нию паразитизма. Однако возникновение и развитие
монополистической собственности по сравнению с инди¬
видуальной собственностью ведет к тому, что «в целом
капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет...»45
Усложнение качественной и количественной структуры
ведет к появлению новых экономических законов, к рас¬
ширению круга экономических категорий, выражающих
42 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 234.
43 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 68.
44 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 392, 394.
45 Там же, с. 422.
82

более сложную структуру. Так, В. И. Ленин формулиру¬
ет основной и общий закон новой империалистической
стадии — закон возникновения монополии46.
Монополистическая собственность ■— это современ¬
ная господствующая форма капиталистического присвое¬
ния ассоциированным капиталистом: результатов труда
наемных рабочих на монополистических предприятиях;
части необходимого труда путем снижения цены товара
рабочая сила ниже стоимости; части прибавочной стои¬
мости, созданной на предприятиях немонополизирован-
ного сектора через механизм контрактных договоров,
цен; присвоения значительной доли национального дохо¬
да из государственного бюджета; определенной доли
стоимости, созданной в мелкотоварном секторе; мелких
сбережений населения посредством выпуска и распро¬
странения акций. Кроме названных основных источников
монополистического присвоения, существуют и другие
формы экономической реализации монополистической
собственности47. В процессе их движения и функциони¬
рования формируется определенная господствующая
подсистема экономических связей и отношений.
Поскольку империализм представляет собой эконо¬
мическую систему, то последняя теоретически выража¬
ется в определенных экономических законах и катего¬
риях48. Для раскрытия монополистической собственности
в процессе непосредственного производства, а значит,
присвоения чужого неоплаченного труда, необходимо
проанализировать производство прибавочной стоимости
на монополистических предприятиях. Для этого следует
показать, как ряд категорий, выражающих отношения
индивидуальной капиталистической собственности в
процессе производства (постоянный и переменный капи¬
тал, норма прибавочной стоимости, рабочий день, ин¬
тенсификация труда и др., сущность которых раскрыта
Марксом в «Капитале»), наполняется новым содержа¬
нием.
Отношения монополистической собственности в фазе
обмена выражаются прежде всего в таких категориях,
как монопольная цена, монопольная прибыль, обмен,
46 См. там же, с. 315.
47 См. М. С. Драгилез^Н. И. Мохов. Капитализм на современ¬
ном этапе его общего кризиса. Очерки. М., 1974, с. 294—306.
48 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 94, 406.
83

время обращения и др. В сфере распределения — это
акции, дивиденды, заработная плата и др. Поскольку
«структура распределения полностью определяется
структурой производства»49, то в основе распределитель¬
ных отношений монополистической собственности, в
основе владения акциями и др. лежат отношения собст¬
венности в сфере производства. В. И. Ленин критиковал
буржуазных экономистов за то, что они в монополии
видели лишь переплетение владений акциями, отноше¬
ния частных собственников. «Но то, что лежит в
подкладке этого переплетения, — писал В. И. Ленин, —
то, что составляет основу его, есть изменяющиеся
общественные отношения производства»50. Если после¬
довательно применять ленинское положение к критике
современных теорий акционерной (монополистической)
собственности, то ее следует начинать не с отношений
присвоения в фазе распределения, а с отношений при¬
своения в фазе непосредственного процесса производст¬
ва. В распределительных отношениях частично реализу¬
ются отношения собственности, складывающиеся в
процессе непосредственного присвоения неоплаченного
труда на монополистических предприятиях.
Общественные отношения производства в процессе
превращения индивидуальной капиталистической собст¬
венности в монополистическую необходимо представить
как процесс постепенного наполнения новым содержа¬
нием категорий, выражавших непосредственное произ¬
водство в условиях домонополистического капитализма.
Поскольку монополистическая форма присвоения явля¬
ется качественно новой по сравнению с индивидуальной
капиталистической собственностью, то эти категории
также наполняются качественно новым содержанием.
Такой методологический подход позволяет рассматри¬
вать экономические категории не застывшими и зако¬
стенелыми, а подвижными, динамичными, более верно и
точно отражающими реальные экономические процессы.
«Анализ понятий, — писал В. И. Ленин, — изучение их,
«искусство оперировать с ними» (Энгельс) требует
всегда изучения движения понятий, их связи, их вза-
имопереходов...»51
49 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 721.
50 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 425.
61 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227.
84

Так, например, постоянный капитал в результате
беспрерывного прогресса техники, роста органического
строения капитала, величины предприятий, т. е. посто¬
янных количественных изменений, претерпевает и опре¬
деленные качественные сдвиги. Чтобы раскрыть их, не¬
обходимо данную категорию рассмотреть и со стороны
вещественного содержания, и со стороны общественной
формы. Изменения в вещественном содержании постоян¬
ного капитала лежат в основе качественных сдвигов
данной категории, рассматриваемой с точки зрения
общественной формы.
Вещественное содержание постоянного капитала сво¬
дится к средствам труда, к уровню развития техники.
Новый экономический уровень развития техники «опре¬
деляется целой системой многочисленных связей с раз¬
личными сторонами общественного производства»52.
Если провести различие между уровнем развития средств
труда, техники на монополизированных и немонополи-
зированных капиталистических предприятиях, то на
первых он характеризуется применением автоматизиро¬
ванной системы машин (процесс автоматизированного
производства) с массовым выпуском продукции. Уровень
органического строения в химической промышленности, в
металлургии, в производстве электрооборудования и
других отраслях экономики США настолько возрос, что
они недоступны для мелкого и среднего капитала53.
В ряде современных отраслей промышленности резко
возросли минимальные размеры экономически эффек¬
тивных предприятий. Так, если в США еще в 1929 г.
эффективным считалось предприятие с выпуском 80 тыс.
автомашин, то в 1961 г. минимальные размеры эффек¬
тивного предприятия составляли до 320—640 тыс. авто¬
машин, а оптимальный размер мощностей предприятия
возрос в 4 раза. В 1871 г. первый построенный фирмой
«Тиссен» металлургический завод в Германии производил
в год 3 тыс. т стали. В начале 50-х годов в Западной
Германии, в США и Японии оптимальными размерами
считалось металлургическое предприятие мощностью
52 «Современная научно-техническая революция в развитых ка¬
питалистических странах: экономические проблемы». М., 1971,
с. 238.
53 См. С. А. Далин. США: послевоенный государственно-монопо¬
листический капитализм, с. 226.
85

1 млн. т в год, а в конце 60-х годов наиболее рентабель¬
ными были те предприятия, которые выплавляли 8—
10 млн. т стали. Строительство таких гигантских пред¬
приятий под силу лишь самым крупным монополиям.
Незначительные по размерам доходы мелких и средних
фирм исключают всякую возможность накопить необхо¬
димую сумму капитала для строительства крупных
предприятий. В 1963 г., например, доход «Дженерал мо-
торз» равнялся доходу 90% мелких фирм страны54.
О значительном возрастании размеров предприятий,
косвенно характеризующем и рост постоянного капита¬
ла, показывают сравнительные данные, приводимые
В. И. Лениным в его работе «Империализм, как высшая
стадия капитализма», и показатели современного уровня
концентрации производства. В. И. Ленин относил пред¬
приятия с годовым выпуском продукции на 1 млн. долл,
и выше к крупным предприятиям. В 1972 г. в спи¬
сок 500 крупнейших корпораций США вошла компа¬
ния с минимальным объемом реализации в сумме
297,2 млн. долл. Некоторое представление о возрастании
первоначально авансированной суммы капитала дает
также показатель стоимости одного рабочего места в
промышленности. Количество только основного капита¬
ла, приходящегося на одного рабочего сферы материаль¬
ного производства США, составляло в 1970 г. примерно
36 тыс. долл. На автоматизированном прокатном заводе
компании «Тиссен» на каждое рабочее место инвестиру¬
ется 600 тыс. марок, а на предприятиях «Дортмунда-
Хердет» —1,1 млн. марок. В обрабатывающей промыш¬
ленности развитых капиталистических стран только за
период 1963—1972 гг. инвестиции в расчете на одного
рабочего возросли более чем в 2 раза55 *.
Крупные монополистические предприятия во многих
современных отраслях промышленности в процессе про¬
изводства широко осуществляют связь с наукой. В США
54 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1969,
№ 10, с. 35; В. Н. Котов. Монополистические формы хозяйственных
отношений. М., 1971, с. 14; «Международная жизнь», 1972, № 8,
с. 113; Вестник Московского университета. Серия «Экономика», 1973,
№ 2, с. 33; Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., 1969,
с. 118.
55 “DJVI—Berichte”, 1971, N 20, р. 16; “Trade and Industry”,
1974, N 8, p. 389; “Fortune”, May 1976, p. 336.
86

300 крупнейших фирм на исследования й разработки
расходуют 92% всех затрат в промышленности, во Фран¬
ции— 95,6%, в Англии — 77%, в Японии на 289 фирм
приходится 71,4% таких затрат. В США в 1971 г. на
предприятиях с числом занятых 10 и более тыс. человек
выполнялось более 80% всех промышленных научных
исследований56. Применение монополиями наукоемких
средств труда является одним из важных признаков,
отличающих их от немонополизированных предприятий.
Эти показатели прямо или косвенно выражают качест¬
венные изменения постоянного капитала, рассматривае¬
мого со стороны вещественного содержания. Технико¬
экономические сдвиги являются вместе с тем основой,
базисом качественных изменений постоянного капитала
в его социально-экономической форме, т. е. средств тру¬
да, служащих орудием эксплуатации и присвоения чу¬
жого неоплаченного труда непосредственных производи¬
телей, или средств труда в форме капитала.
Изменения в уровне развития средств труда, обуслов¬
ливаемые процессом превращения науки в непосредст¬
венно производительную силу, способствуют созданию
большего количества материальных благ, масса кото¬
рых в большей степени зависит от «общего уровня нау¬
ки и от прогресса техники», чем от затрат рабочего вре¬
мени, от количества затраченного труда57. Более высо¬
кий уровень развития техники на монополистических
предприятиях дает возможность значительно повышать
производительность труда, присвоить большую массу
прибавочной стоимости. Средства труда, находящиеся
в собственности монополий, служат орудием значитель¬
ного повышения эксплуатации наемного труда, чрезмер¬
ного роста его интенсивности. Дальнейшее увеличение
интенсивности труда ведет к чрезмерным затратам нерв¬
ной и психической энергии. «Обслуживание автоматиче¬
ских линий и установок, — отмечает В. Масальский,—
требует крайнего напряжения физических и психических
сил человека...» 58 По мнению М. Мошенского, «на наи¬
58 “International Conference on Monopolies, Mergers and Restric¬
tive Practices”, p. 145; “Research and Development in Industry 1971”.
Funds, 1971; “Scientific and Engineering”, January 1972, p. 5.
57 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, с. 213.
58 «Научно-техническая революция и социальный прогресс». М.,
1972, с. 291.
87

более развитых в техническом отношении промышлен¬
ных предприятиях капиталистических стран интенсив¬
ность физического труда, по-видимому, уже достигла
физиологических пределов»59. В результате этого 14тыс.
человек в США ежегодно погибают на производстве, а
2,2 млн. получают трудовые увечья. Таким образом,
средства труда на монополистических предприятиях ус¬
коряют степень износа рабочей силы. Поэтому человеку
пожилого возраста, как правило, невозможно устроить¬
ся на работу на таких предприятиях. К категории «пре¬
старелых» нередко относят людей старше 35 лет60. Все
это предопределяет качественное отличие монополисти¬
ческого постоянного капитала от постоянного капитала
на мелких капиталистических предприятиях, или отли¬
чие средств труда на монополизированных и немонопо-
лизированных предприятиях в их социально-экономиче¬
ской форме.
Кроме того, монополистический постоянный капитал
служит средством присвоения части прибавочной стои¬
мости, созданной на предприятиях немонополизирован-
ного сектора. Это происходит через механизм рыночных
отношений и обусловлено наличием более низких издер¬
жек производства на единицу продукции на крупных
предприятиях, в результате чего происходит перерас¬
пределение совокупной прибавочной стоимости в пользу
монополий. Это свойство также отличает постоянный
капитал, как один из элементов монополистической соб¬
ственности, от постоянного капитала на предприятиях,
относящихся к индивидуальной капиталистической соб¬
ственности. На основании сказанного можно выделить
категорию постоянный капитал -вообще, выражающую
общие свойства, присущие индивидуальному, монополи¬
стическому, а далее и государственному постоянному
капиталу. Вместе с тем необходимо различать отдель¬
ные качественные формы проявления каждого из трех
названных видов постоянного капитала как отдельных
элементов соответствующих форм собственности.
Монополистическая форма собственности диалекти¬
чески отрицает индивидуальную капиталистическую соб¬
59 М. Г. Мошенский. Нормирование труда и заработная плата
при капитализме. М., 1971, с. 327.
60 «Трудовые и социальные последствия автоматизации и других
форм технического прогресса». Женева, 1972, с. 17—20; “Daily
World’*, 26.1.1976.
88

ственность. Такой характер отрицания приводит к тому,
что «старая борьба мелкого и крупного капитала
возобновляется на новой, неизмеримо более высокой
ступени развития»61. «Финансовый капитализм, — писал
В. И. Ленин, — не устраняет низших (менее развитых,
отсталых) форм капитализма, а растет из них, над
ними...»62 Низшие формы при этом становятся состав¬
ными частями высших форм, подчиняются им, видоизме¬
няются, развиваются и функционируют на их основе, не
теряя, однако, при этом своей относительной самостоя¬
тельности. Монополия, а значит и монополистическая
форма собственности (как общественная форма монопо¬
лии), является развитием и продолжением не только
коренных тенденций капитализма, но «и товарного про¬
изводства вообще». В зависимость от финансового капи¬
тала попадает масса мелких ремесленников, крестьян63.
В этих словах В. И. Ленина выражена глубоко диалек¬
тическая мысль о подчинении монополиями индиви¬
дуальной капиталистической и мелкотоварной собствен¬
ности.
В том, что империализм продолжает коренные тен¬
денции домонополистического капитализма в постоян¬
ном и всевозрастающем процессе отделения непосред¬
ственных производителей от средств производства, обна¬
руживается внутренняя сущность всех конкретных форм
частнокапиталистической собственности. Но наряду
с этим на высшей стадии капитализма возникает новое
единство противоположностей. Таким единством явля¬
ются монополия и конкуренция. «Именно это соединение
противоречащих друг другу «начал»: конкуренции и
монополии, — указывал В. И. Ленин, — и существенно
для империализма, именно оно и подготовляет крах,
т. е. социалистическую революцию»64. Хотя «монополия
есть прямая противоположность свободной конкурен¬
ции», эти две крайности соединяются. «...Монополии,
вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее,
а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим
ряд особенно острых и крутых противоречий, трений,
61 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 341.
62 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, с. 171.
63 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 95, .311, 385, 407;
т. 28, с. 172; т. 32, с. 145; т. 34, с. 367, 368; т. 38, с. 152, 154, 155.
61 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,'т. 32, с. 146.
89

конфликтов»65. Данная характеристика соотношения
монополии и конкуренции в основном тождественна дру¬
гой ленинской характеристике финансового капитала и
предшествующих ему форм, монополистической и инди¬
видуальной капиталистической собственности. Как в том,
так и в другом случае отрицание является диалектиче¬
ским с удержанием ряда положительных сторон, старых
противоречий и др.
Усложнение качественной (а соответственно и коли¬
чественной) структуры монополистического присвоения
обусловливает углубление системы капиталистических
противоречий. Наряду с существующими противоречия¬
ми капитализма (действие которых также видоизменя¬
ется) возникают коренные противоречия империалисти¬
ческой ступени развития66. Монополистическая собст¬
венность развивает процесс отделения собственности на
капитал от приложения капитала. В условиях господст¬
ва финансового капитала это отделение «достигает гро¬
мадных размеров»67. Эволюция капиталистической
собственности обостряет основное противоречие капи¬
тализма, углубляет классовые антагонизмы капитали¬
стического общества.
Противоположный социально-экономический смысл
процессу эволюции капиталистической собственности
пытаются придать буржуазные экономисты, для которых
защита буржуазного строя, апологетическая сторона в их
учении являются доминирующими. По мнению А. Берли,
частная собственность (которую он отождествляет лишь
с индивидуальной формой собственности) превратилась
уже в США в систему корпоративной, общественной
собственности, в социальную систему, в которой отсут¬
ствует пролетариат, эксплуатация. Для ее описания
А. Берли употребляет такие антинаучные термины, как
«народный капитализм», «общество вне собственности».
«Система корпораций,-—по его словам,—действует
в направлении социализации, но без вмешательства по¬
литической власти государства»68. В работе «Империа¬
лизм сегодня» буржуазные экономисты также утверж¬
65 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 386.
66 См. там же, с. 390.
67 Там же, с. 357.
68 “The Corporation in the American Economy”. Chicago, 1970,
p. 7, 24, 26. ’
90

дают, что «мы не национализировали капитал, но мы
его «социализировали» в этой стране (речь идет о
США. — С.М.). Акционеры ныне владеют почти 2/з всего
акционерного капитала американской промышленно¬
сти»69. Эту же мысль подтверждает американский со¬
циолог Д. Белл. Он считает, что частная собственность
превратилась в фикцию не только в США, но и в других
капиталистических странах Запада 70.
Свои выводы об эволюции частной собственности,
о переходе индивидуальной частной собственности в кор¬
поративную общественную буржуазные авторы пыта¬
ются обосновать с помощью теории «рассеивания»
собственности, происходящей якобы через механизм
приобретения акций значительной частью населения
капиталистических стран, потерей власти капиталистов
над собственностью и переходом ее в руки менеджеров,
будто бы не являющихся собственниками71. Корпора¬
ция, по мнению Дж. Гэлбрейта, не является формой капи¬
талистической собственности, а является организацией,
которая отняла власть у собственника и передала в руки
«техноструктуры», в которую он включает кроме высших
менеджеров еще и инженеров, ученых, техников, лиц,
занятых рекламой, и др. В своей работе Дж. Гэлбрейт
приводит слова Эдварда Мейсона (профессора экономи¬
ки Гарвардского университета), в которых в концентри¬
рованной форме выражена мысль буржуазных экономи¬
стов о месте собственников в современной корпорации:
«Теперь почти все согласятся, что в крупной корпорации
владелец — это обычно лишь пассивный получатель
дохода; что, как правило, контроль находится в руках
администрации и что управляющие сами подбирают
своих собственных преемников»72 73. По мнению бур¬
жуазных экономистов, управляющие уже действуют в
интересах общества, мотив обогащения, прибыли не
69 “Capitalism Today”. London, 1970, р. 57.
70 D. Bell. The Coming of Post — Industrial Society. New York,
1973, p. 294.
71 A. Berle. Power. New York, 1970, p. 191; D. Bell. Technocracy
and Politics. — “Survey”, 1971, N 1, p. 20; K. Bouldlng. The Econo¬
my of Love and Fear, Belmont, California, 1973, p. 70; “The Future
of the Corporation”. New York, 1974, p. 16; P. Drucker. Management:
Tasks, Responsibilities, Practices, Heinemman. London, 1974.
73 Цит. по: Джон К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели
общества, с. 119.
91

является для них доминирующим. Отождествляя част¬
ную собственность только с индивидуальной собствен¬
ностью, господствовавшей в середине XIX в., апологеты
монополий утверждают, что те элементы собственности,
которые доминировали в XIX в., теперь коренным обра¬
зом изменились и корпорации перестали быть монопо¬
лиями.
Коренную трансформацию частной собственности бур¬
жуазные экономисты связывают еще и с ролью государ¬
ства, которое, по их мнению, сосредоточивает в своих
руках все больше собственности и направляет ее разви¬
тие в интересах всего общества. Утверждения буржуаз¬
ных экономистов о превращении частной капиталистиче¬
ской собственности в общественную посредством приоб¬
ретения трудящимися акций, возрастания количества
мелких акционеров в капиталистических странах явля¬
ются бездоказательными апологетическими домыслами,
с помощью которых они пытаются придать противопо¬
ложный экономический смысл имеющему место действи¬
тельному количественному росту мелких владельцев
акций. В 1929 г. в США насчитывалось около 1 млн. ак¬
ционеров, в 1950 г. — 6,5 млн., а в 1973 г.—уже
31,7 млн. акционеров73. Формально акционеры имеют
право назначать директоров и контролировать дела ком¬
пании в своих интересах, участвовать в распределении
прибылей и др. Однако на деле этими правами пользу¬
ются лишь собственники крупных пакетов акций, а пра¬
ва большинства акционеров, даже по признанию сторон¬
ников вышеназванных теорий, игнорируются как
практически несуществующие. «Акционеры имеют опре¬
деленные права осуществлять контроль над предприя¬
тиями,— писал американский экономист К. Боул-
динг,— но общеизвестно, что эти права редко осущест¬
вляются...»74 Мелкий акционер, по словам Ф. Ланд¬
берга, «нуль, ничто». Согласно данным официальной
американской статистики, получатели небольших дохо¬
дов в 1970 г. (менее 5 тыс. долл, в год) составляли
лишь небольшую часть в общем количестве владельцев
акций — 2 577 тыс., причем количество акционеров среди
данной категории с 1959 г. снизилось на 998 тыс. Доля
владельцев акций среди доходополучателей до 8 тыс.
73 “The Modern Corporation and Private Property”, p. XX; “Jour¬
nal of Contemporary Business”, 1974, vol. 3, N 1, p. 4.
74 K- Boulding. The Economy of Love and Fear, p. 70.
92

долл, в год составляла 18% от общего числа акционе¬
ров, в то время как получатели доходов свыше 15 тыс.
долл, в год составляли более 70% всех владельцев
акций. По данным американского экономиста Б. Селиг-
мена, в 1969 г. в США лишь 0,1% зарегистрированных
держателей акций контролировала 2500 наиболее зна¬
чительных предприятий страны. Каждое из трех
семейств миллиардеров (Рокфеллеры, Дюпоны и Мелло¬
ны) имеет в несколько раз больше акций, чем все амери¬
канские рабочие, вместе взятые. Из 31 млн. акционеров,
насчитывавшихся в начале 70-х годов в США, на долю
10% приходится 74% всех акций75. Ярый сторонник
«теории рассеивания» корпоративной собственности че¬
рез акции А. Берли в одной из своих работ вынужден
признать, что распределение акций среди населения все
еще не является пропорциональным76. Эта сделанная
вскользь оговорка затушевывает величайшую пропасть
между ничтожной группой представителей финансовой
олигархии и огромным количеством контролируемых ими
акций, с одной стороны, и значительным числом мелких
акционеров и крайне малым числом контролируемых
ими акций — с другой.
Приведенные данные красноречиво свидетельствуют
о том, что «социализация» берлианского толка на деле
оказывается ростом общественного неравенства, углуб¬
лением пропасти между классом пролетариата, и клас¬
сом капиталистов. Кроме того, эти данные подтвержда¬
ют правоту ленинских выводов, сделанных им полвека
назад. «Профессора, защитники капитализма, — писал
В. И. Ленин, — болтают об увеличении числа собствен¬
ников при виде роста числа мелких акционеров. А на
деле растет власть (и доход) тузов — миллионеров над
капиталом «мелкоты»»77.
Наличие почти 32 млн. владельцев акций в США в
1973 г. свидетельствует не о «диффузии» собственности,
а как раз об обратном процессе — ее концентрации и
централизации. Владение одной или несколькими акция¬
75 См. Б. Селигмен. Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в
американской истории. М.( 1976, с. 358; “American Economic Re¬
view” June 1968, p. ЗЗй—339; “Statistical Abstract of the United Sta¬
tes”, 1973, p. 460; “US News and World Report”, January 13, 1975,
p. 14.
76 A. Berle. Power, p. 169.
77 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 186.
93

ми не дает возможности, как sto утверждают идеологи
крупного капитала, мелкому акционеру пользоваться
плодами экономического роста. Такую возможность
имеют лишь собственники большого количества акций,
а не индивидуальный владелец ценных бумаг вообще.
Количественный рост мелких-акционеров не рассеивает
громадную концентрацию имущества в руках ничтожной
горстки представителей финансовой олигархии страны,
а служит методом централизации ее преимущественно
в руках банковского капитала, средством усиления экс¬
плуатации. Акционерная форма собственности не устра¬
няет частного характера присвоения, не разрешает
основного противоречия капитализма, а, напротив, раз¬
вивает его далее, втягивает в свою орбиту всю страну,
а затем и весь капиталистический мир. В этих условиях
«десятки тысяч рабочих работают на все общество,
а распоряжается их трудом горсточка миллионеров, кото¬
рая присваивает себе всю прибыль, приносимую этим
организованным трудом масс»78. В 1953 г. менее чем 1%
населения США владел J/4 всего личного богатства, а в
начале 70-х годов положение еще более ухудшилось; та
же доля населения владеет */з всех активов страны.
С 1949 по 1969 г. разрыв в величине средних реальных
доходов, приходящихся на долю 5% наиболее бедной
части трудящихся США и 5% самых богатых американ¬
цев, увеличился почти вдвое. По утверждению амери¬
канской газеты «Вашингтон пост» в феврале 1974 г.,
«разрыв между богатыми и бедными является почти
таким же, как и 25 лет назад». Это был период наиболее
интенсивного роста числа акционеров. С 1952 по 1973 г.
их количество возросло с 6,5 млн. до 31,7 млн. В то же
время прибыли корпораций с 1950 по 1973 г. увеличи¬
лись с 24,9 млрд, до 52,2 млрд. долл, (после уплаты на¬
логов). В первые три месяца 1976 г. они достигли уже
84,3 млрд. долл. В течение 1972—1975 гг. в США коли¬
чество людей, официально относимых к категории бед¬
няков, увеличилось с 24,5 до 33,2 млн. человек. Числен¬
ность людей, живущих ниже официального прожиточно¬
го минимума, по признанию «Нью-Йорк тайме», достига¬
ет 40 млн. человек79.
Приведенные данные показывают, что теория «на¬
78 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, с. 83—84.
79 См. «Рабочий класс и современный мир», 1976, № 6, с. 52, 91.
94

родного капитализма», якобы возникающего в резуль¬
тате увеличения количества акционеров, на деле оказы¬
вается апологетической вывеской.
Эту теорию не разделяют некоторые буржуазные
авторы. «Народный капитализм, — отмечал М. Риган,—
может означать большее количество акционеров, но он
не означает равное разделение промышленной собст¬
венности»80. «В общенациональном аспекте четыре или
пять миллионов держателей акций в 1929 г., —подтверж¬
дает эту же мысль буржуазный экономист Дж. Брукс,—
неизбежно вылились в цифру 30 к 1970 г. Но и в 1970 г.
так называемый народный капитализм, это вам может
подтвердить почти любой черный, мексиканец, пуэрто¬
риканец, бедные слои белого населения Аппалачи, без¬
работные или разорившиеся фермеры, все еще в значи¬
тельной степени представляет собой миф»81. «Народный
капитализм» — надуманный миф буржуазных авторов
ко всем трудящимся. Защитники монополистического ка¬
питала обеспокоены растущим недоверием трудовых сло¬
ев США к приобретению акций. Посредством расшире¬
ния числа акционеров, возрастания роли рынка акций
монополии надеются получить значительную часть
средств для расширения капиталистического производ¬
ства. Однако Уолл-Стрит, как подчеркивал Дж. Брукс,
будет местом значительно менее красочных .действий,
чем мы были свидетелями в последние пять лет. Только
за период с января 1973 г. по сентябрь 1974 г. рыночная
стоимость всех акций упала примерно на 500 млрд, долл.,
количество акционеров с 1973 по 1975 г. упало до
25,2 млн. человек. Согласно опросу Л. Харриса, только
16% американцев питают доверие к финансовым инсти¬
тутам, а 46% всех акционеров категорически заявили,
что вкладывание денег в акции не самое лучшее прило¬
жение своих денег. Уменьшение стоимости акций у ин¬
дивидуумов с 730 млрд. долл, в конце 1972 г. до
337 млрд. долл, в октябре 1974 г. произошло главным
образом за счет мелких акционеров, мелкой буржуазии,
части высокооплачиваемых служащих82. Так в периоды
80 “The Corporation in the American Economy”, p. 102.
81 /. Brooks. The Go-Go Years. New York, 1973, p. 13.
82 “DUN’S Review”, November 1974, p. Ill; “US News and World
Report”, October 1974, p. 29; “Fortune”, December 1974, p. 97;
H. И. Многолет. США: промышленные концерны (структурные и
производственные связи), с. 169.
95

экономических потрясений не выдерживают испытаний
и рушатся основания шумно рекламируемых псевдона¬
учных концепций.
Акции в современных условиях капитализма служат
не только орудием централизации мелких сбережений
трудящихся, средством господства финансовой олигар¬
хии, усиления роли банков в экономике капитализма.
С их помощью господствующий класс пытается также
интегрировать мелких собственников акций в господст¬
вующую систему. В этой связи следует заметить, что
если чисто экономический аспект этой проблемы иссле¬
дуется многими советскими экономистами, то влияние
«диффузий» акций на психологию, классовое сознание
многомиллионной армии мелких акционеров требует свое¬
го глубокого и всестороннего исследования. Процесс
распределения акций лишь частично отражает отноше¬
ния монополистической собственности в фазе обмена и
распределения. Отношения капиталистической собствен¬
ности в целом и в фазе распределения и обмена в част¬
ности являются антагонистической формой развития
производительных сил, эксплуататорскими по своему
классовому содержанию.
Ненаучными являются попытки буржуазных эконо¬
мистов доказать «коренную» трансформацию частной
собственности посредством перехода власти от собствен¬
ников к управляющим и их намерения представить по¬
следних как лиц, лишенных собственности. В таких
утверждениях обнаруживается прежде всего метафизи¬
ческий подход к рассмотрению взаимодействия собст¬
венности и власти, непонимание диалектического харак¬
тера взаимосвязи этих процессов.
Научное решение этих вопросов и методологическую
основу критики буржуазных теорий дает лишь марк¬
систско-ленинская теория. В частности, в своей работе
«Морализирующая критика и критизирующая мораль»
К. Маркс подвергает острой критике г-на Гейнцена (не¬
мецкого публициста радикального направления) за
его попытку, руководствуясь лишь указаниями «здраво¬
го человеческого смысла», оторвать власть от собствен¬
ности, представить их изолированными явлениями. «Ко¬
гда г-н Гейнцен, — писал К. Маркс, —... говорит, что
деньги и власть, собственность и господство, приобрете¬
ние денег и присвоение власти — не одно и то же, он
допускает тавтологию, заключающуюся уже в самих
96

словах...» И далее: «Как «приобретение денег» пре¬
вращается в «присвоение власти», а «собственность» в
«политическое господство», т. е. как вместо твердо уста¬
новленного различия, возведенного г-ном Гейнценом в
догму, происходит скорее взаимодействие обеих сил,
вплоть до их слияния...»83 Эти слова можно в полной
мере отнести и к утверждениям современных буржуаз¬
ных экономистов, которые, с одной стороны, лишают
собственников власти, а с другой — высших управляю¬
щих лишают собственности.
Важной методологической предпосылкой для крити¬
ки апологетических утверждений о коренном преобразо¬
вании частной собственности является вывод советских
ученых об изменении формы капиталистической собст¬
венности — от индивидуальной, господствовавшей на
домонополистической стадии, до коллективной в эпоху
империализма. Господство коллективных форм капита¬
листической собственности обусловливает и преоблада¬
ние не индивидуального, а коллективных форм управле¬
ния этой собственностью.
Наряду с собственником, который определяет стра¬
тегические задачи капиталистического производства,
функции управления выполняют и высшие профессио¬
нальные управляющие, к которым вместе с функциями
управления производством частично переходит и власть.
Последняя в руках высших менеджеров превращается
в собственность, а сами высшие управляющие вливаются
в ряды финансовой олигархии. Огромное жалованье
высших менеджеров является важной формой экономи¬
ческой реализации монополистической собственности,
формой присвоения прибавочной стоимости и эксплуа¬
тации наемного труда. В 1971 г., например, жалованье
председателя фирмы «Макдонел-Дуглас» составляло
118,3 тыс. долл., председателя «Дженерал электрик» —
300,1 тыс. долл., председателя «Интернешнл телефон энд
телеграф» —382,5 тыс. долл. Американская корпорация
«Дженерал моторз» на оплату и бонусы для своих
67 высших чиновников и директоров выделяет 15 млн.
долл., что в среднем составляет примерно 225 тыс. долл,
на каждого. В 1973 г. председатель корпорации «Интер¬
нэшнл бизнес машинз» (ИВМ) получил вознаграждение
в сумме 4 469 тыс. долл., президент «Монсанто» —
83 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 299—300.
4—1218 97

4 069 тыс. долл. В 1974 и 1975 гг. денежное «вознаграж¬
дение» (жалованье плюс бонусы) для 587 высших управ¬
ляющих крупных компаний увеличилось соответственно
на 9,8% и 5,3%. Каждый из высших наемных управляю¬
щих крупнейших американских промышленных корпора¬
ций владеет акциями своих компаний на сумму от 1 до
2 млн. долл., причем стоимость их акций с 1940 г. увели¬
чилась в 3—4 раза. Аналогичная картина наблюдается
и в других промышленно развитых странах капитала.
Так, 109 директоров (включая председателей) 20 круп¬
нейших английских компаний, контролирующих 4 тыс.
компаний, получают ежегодно более 20 тыс. ф. ст.
Директор «Импириэл кемикл индастриз» получил
в 1973 г. 65,7 тыс. ф. ст., директор «Юнилевер» — более
50 тыс. ф. ст. Кроме того, директора получают огромные
дивиденты на акции, которыми они владеют84-85.
По уровню дохода, по наличию власти в руках таких
управляющих их нельзя отождествлять с более много¬
численной группой служащих, инженеров, техников,
административных работников, часть которых прибли¬
жается к мелкой буржуазии, а другая, более многочис¬
ленная группа по своему экономическому положению
находится ближе к пролетариату. Такое отождествление,
присущее в наибольшей мере теории «техноструктуры»
Дж. Гэлбрейта, в которой отсутствует классовый подход,
не учитывается характер отношения высших управляю¬
щих и управляющих среднего и низшего звена к средст¬
вам производства. Только наличие определенной власти
и большого количества акций (нередко контрольного па¬
кета акций) в руках первых превращает их в собствен¬
ников средств производства, в составную часть финан¬
совой олигархии.
Утверждения Дж. Гэлбрейта и других буржуазных
ученых о полной свободе действий «техноструктуры» и
их независимости от собственников не поддерживают
сами буржуазные авторы. Так, английский социолог
Б. Шенфилд отмечала, что такая свобода действий тех¬
ноструктуры осуществлялась в более узких границах,
84-85 “The siCi< Society. Еп Economic, Examination”. Chicago.
1971, p. 20; W. Lewellen. The Ownership Income of Management. New
York, 1971, p. 11; “Business Week*’, May 6, 1972, p. 42, 45—46; “New
York Times”, 25.III.1974; “Labour Research”, August 1974, p. 165;
“Dun’s Review”, September 1976, p. 67—68.
98

чем полагает Дж. Гэлбрейт, и что большая часть дея¬
тельности, которую правление директоров отождествля¬
ет с социальной ответственностью, с деятельностью
в интересах общества, непосредственно связана с извле¬
чением прибыли 86. О том, что высшие наемные управ¬
ляющие в своей деятельности руководствуются в первую
очередь мотивом максимального извлечения прибыли,
свидетельствует и тот факт, что в тех компаниях, где
управление находится в руках высших менеджеров,
уровень прибыли выше по сравнению с компаниями, где
управление сконцентрировано в руках собственника.
Своеобразное разделение труда способствует обогаще¬
нию тех и других, дает возможность высшим управляю¬
щим стать составной частью финансовой олигархии.
В целом буржуазным теориям эволюции капитали¬
стической собственности от индивидуальной к монополи¬
стической, апологетическим трактовкам экономической
ее сущности присущи как важные методологические
пороки, так и намеренное вульгарное искажение их
социально-экономической природы. К основным методо¬
логическим ошибкам можно отнести следующие: мета¬
физический подход к рассмотрению соотношения собст¬
венности и власти; подмена экономического содержания
капиталистической собственности односторонней юриди¬
ческой трактовкой; отождествление частнокапиталисти¬
ческого характера присвоения только с индивидуальной
капиталистической собственностью, господствующей на
низшей стадии развития капитализма; поверхностный
анализ промышленных монополий в их отрыве от всей
структуры финансового капитала, игнорирование власти
банков в этой структуре; технико-экономический подход
к выяснению сущности монополий.
Монополистическая собственность стала экономиче¬
ски неизбежным результатом последующего развития
производительных сил и их вещественной формы. Ее
эволюция обусловлена действием закона адекватности
производственных отношений уровню и характеру про¬
изводительных сил, процессом перерастания производи¬
тельными силами рамок индивидуальной капиталистиче¬
ской собственности, которая перестала соответствовать
уровню, характеру и структуре производительных сил.
86 В. Shenfield. Company Boards. Their Responsibilities to Sha¬
reholders, Employees and the Community, p. 16, 27, 28.
4* 99

Для своего дальнейшего развития они требовали измене¬
ния качественной структуры, новых связей и отношений,
новых форм присвоения.
Однако монополистическая собственность не смогла
разрешить антагонизма двух сторон капиталистического
способа производства, основного противоречия капита¬
лизма. Способствуя усилению интенсивности умствен¬
ного и физического труда, чрезмерному изнашиванию
рабочей силы, монополии тем самым еще более обостри¬
ли противоречие непосредственных производителей и
условий производства, вовлекли в орбиту капиталисти¬
ческой эксплуатации наиболее квалифицированную ра¬
бочую силу, большой контингент работников умственного
труда. Повысив степень эксплуатации на монополизи¬
рованных предприятиях, монополисты втянули в сферу
своего экономического господства миллионы мелких то¬
варопроизводителей. В их подчинение попала масса
мелких и средних капиталистических предприятий. Че¬
рез механизм распространения акций воротилы финан¬
сового капитала аккумулируют у себя и часть мелких
сбережений трудящихся.
В то же время развитие и функционирование моно¬
полистической собственности объективно способствовало
гигантскому ускорению процесса обобществления произ¬
водства и труда, дальнейшему созданию материальных
предпосылок социализма. Тем самым усиливался рост
организованности и сплоченности пролетариата, на ка¬
чественно новый уровень поднялась его классовая
борьба. Создав всеохватывающую систему капиталисти¬
ческой эксплуатации, монополии содействовали форми¬
рованию объективных условий для образования единого
антимонополистического фронта. Классовая борьба
против монополистической собственности стала основ¬
ным звеном борьбы пролетариата за социализм. «В со¬
временных условиях, — подчеркивается в Постановлении
ЦК КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрьской
социалистической революции», —... все больший размах
приобретает борьба против эксплуатации, засилья моно¬
полий, за демократию и социализм»87.
Антагонистическая социально-экономическая сущ-
87 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М.,
1977, с 17.
100

кость монополистической собственности обусловила
дальнейший процесс перерастания производительными
силами узких рамок монополистического присвоения.
В результате обострения основного противоречия капи¬
тализма происходит интенсивное развитие государствен¬
ной капиталистической собственности.
2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
И ЕЕ ЭВОЛЮЦИЯ
Экономическую неизбежность и закономерности про¬
цесса огосударствления производительных сил и возник¬
новение на их основе новых форм капиталистического
присвоения предвидели К- Маркс и Ф. Энгельс. Возра¬
стающая общественная природа производительных сил
заставляет капиталистов, по словам Ф. Энгельса, «все
чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще
возможно при капиталистических отношениях, как с об¬
щественными производительными силами»88. Частичное
признание общественного характера производительных
сил имело место в условиях развития акционерной (речь
идет о первой ступени развития акционерных обществ)
и монополистической собственности. Затем, когда произ¬
водительные силы действительно перерастают масштабы
акционерных обществ и государство вынуждено брать
на себя руководство производством89, общественная
природа производительных сил находит свое более пол¬
ное выражение. Экономическая необходимость превра¬
щения средств производства в государственную собствен¬
ность наступает прежде всего для крупных средств
сообщения: почты, телеграфа, железных дорог.
Государственная собственность не является специфи¬
ческой особенностью капиталистического способа произ¬
водства лишь на высшей его стадии. Она существовала
во всех докапиталистических эксплуататорских форма¬
циях с различной степенью развитости и на ранних сту¬
пенях развития капиталистического способа производст¬
ва, когда за счет государственных средств велось строи¬
тельство дорог, каналов, когда государство осуществля¬
ло функции промышленного капиталиста на предприя¬
88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 221.
89 См. там же.
101

тиях ć большим рабочим периодом, которые требовали
крупных затрат капитала, если такие затраты были не
под силу индивидуальному капиталу90. Однако выпол¬
нение государством функций промышленного капитали¬
ста в то время было незначительным и только в период
перерастания производительными силами рамок моно¬
полистической собственности оно стало экономически
неизбежным, все более растущим. Осуществление таких
функций стало неотъемлемым условием существования
капиталистического способа производства.
В. И. Ленин неоднократно указывал на процесс пе¬
рерастания, превращения монополистического капита¬
лизма в государственный капитализм, на переход от
монополии вообще к государственной монополии, к госу¬
дарственным трестам91 Таким образом, на основе
многочисленных ленинских высказываний по данной
проблеме можно сделать вывод о том, что государст¬
венный капитализм, государственная монополия явля¬
ется качественно новым явлением по сравнению с моно¬
полией вообще. Такой вывод Логически следует из то¬
го, что В. И. Ленин постоянно выделял, делал ударение
на процесс превращения, перехода от одного вида моно¬
полии к другому, от одной ступени капитализма к дру¬
гой.
При рассмотрении процессов развития государствен¬
ного капитализма В. И. Ленин особое внимание уделял
анализу германского империализма (указывая на нали¬
чие новых свойств, характерных государственному капи¬
тализму), поскольку Германия в те годы была страной
наиболее показательной в этом отношении. В Германии,
по словам В. И. Ленина, «мы имеем «последнее слово»
современной крупнокапиталистической техники и плано¬
мерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазно-
му империализму. Откиньте подчеркнутые слова, по¬
ставьте на место государства... буржуазного ... госу¬
дарство иного социального типа, иного классового со¬
держания, государство советское, т. е. пролетарское, и
•вы получите всю ту сумму условий, которая дает социа¬
лизм»92. Из этих ленинских слов вытекает весьма важ¬
90 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 112, 262—263.
91 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 281, 299, 344, 397;
т. 31, с. НО, 444; т. 33, с. 310.
92 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 300.
102

ная-методологическая посылка, а именно о тесной связи
политической власти и социально-экономического содер¬
жания государственной собственности. Политика, явля¬
ясь концентрированным выражением экономики, в то же
время является относительно самостоятельной частью
системы общественных отношений, развивается по своим
внутренним законам. Именно поэтому в силу обратного
влияния государственная власть в огромной мере опре¬
деляет социально-экономическое содержание государ¬
ственной собственности.
«...Государственный капитализм, — писал В. И. Ле¬
нин,— есть нечто централизованное, подсчитанное, конт¬
ролированное и обобществленное»93. Но классовая сущ¬
ность, социальное содержание этого регулирования и
обобществления в национальном масштабе заключается
в том, что оно осуществляется в интересах финансового
капитала, на пользу буржуазии и против пролетариата,
что «при сохранении частной собственности на средства
производства все эти шаги к большей монополизации
и большему огосударствлению производства неизбежно
сопровождаются усилением эксплутации трудящихся
масс, усилением гнета, затруднением отпора эксплуата¬
торам, усилением реакции и военного деспотизма...»94
Современная экономическая деятельность империалисти¬
ческих государств и сегодня подтверждает правоту
ленинских мыслей.
Новые черты возникают во взаимоотношении госу¬
дарственного капитализма и монополий, монополисти¬
ческого капитала. «Государственный капитализм, — ука¬
зывал В. И. Ленин,— .это тот капитализм, который
бывает при капиталистическом строе, когда государст¬
венная власть прямо подчиняет себе те или иные капи¬
талистические предприятия». Государственный капита¬
лизм означает также и «необыкновенное усиление
«государственной машины», неслыханный рост ее чинов¬
ничьего и военного аппарата», «чудовищное угнетение
трудящихся масс государством»95.
За период, прошедший с момента описания В. И. Ле¬
ниным государственного капитала, его специфика и дан¬
ные свойства, и вся качественная определенность полу¬
93 Там же, с. 255.
94 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, с. 449—450.
95 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 3, 33; т. 45, с. 84,
юз

чили свое дальнейшее развитие, наполнились новым
содержанием, видоизменились, возник ряд новых, ранее
не существовавших свойств, сторон, процессов, новых
элементов государственной собственности. Все это при¬
вело к изменению ее качественной структуры, опреде¬
ленных функций. В силу указанных причин необходимо
осмыслить место государственной собственности в еди¬
ной системе производственных отношений капитализма,
раскрыть составные элементы этой собственности, связи
и взаимоотношения между ними, взаимодействие госу¬
дарственной и других форм капиталистической собст¬
венности, и в первую очередь монополистической.
Процесс исследования новых явлений начинается
с выяснения их качественной определенности. Государ¬
ственная капиталистическая собственность не может
быть в данном случае исключением. Правильно выяс¬
нить качественную природу государственной капитали¬
стической собственности, как нам представляется, мож¬
но на основе рассмотренных выше методологических
предпосылок анализа собственности, если рассматривать
ее в трех аспектах — качественном, количественном и
правовом. Всесторонний анализ интенсивно развиваю¬
щейся государственной собственности — чрезвычайно
сложная и обширная задача. Мы попытаемся выяснить
некоторые методологические проблемы исследования по¬
ставленных вопросов, отдельные стороны качественной
характеристики государственной капиталистической соб¬
ственности. По своей социально-экономической природе
государственная собственность является качественно
новой общественной формой развития производительных
сил капитализма, системой организованных, планомер¬
ных отношений эксплуатации труда капиталом, формой
экономической связи между монополиями, новой сту¬
пенью капиталистического обобществления производства
и труда.
Основными структурными элементами государствен¬
ной собственности являются государственные предприя¬
тия, государственные кредитно-финансовые институты
и огосударствление национального дохода через государ¬
ственный бюджет. Каждый из них в свою очередь
может быть представлен как процесс диалектического
взаимодействия, соответствующего числа компонентов.
Так, например, огосударствление национального дохода
требует выяснения сущности и характера формирования
104

доходной части государственного бюджета, налоговой
деятельности государства, соотношения различного вида
налогов между собой и др. При осуществлении государ¬
ством экономических функций по развитию науки, обра¬
зования, при закупке товаров и услуг и других видах
деятельности возникают определенные экономические
связи и отношения на уровне государства, которые и
представляют собой отдельные стороны государственной
собственности, рассматриваемой с качественной сторо¬
ны. В своем взаимодействии, в процессе постоянного раз¬
вития и функционирования основные элементы и соот¬
ветствующие компоненты образуют качественную струк¬
туру государственной капиталистической собственности,
систему экономических связей и отношений. Последняя
должна найти свое адекватное теоретическое выражение
в определенной совокупности экономических законов и
категорий.
Одним из качественных определений государственной
капиталистической собственности является определение
ее как коллективной собственности класса буржуазии,
и прежде всего финансового капитала, или процесса
коллективного присвоения результатов чужого неопла¬
ченного труда монополистической верхушкой. Если исхо¬
дить из такого основного критерия, то очевидно, что и
инвестиционную деятельность государства, его деятель¬
ность по развитию науки, потреблению товаров и услуг
и другие элементы, рассматриваемые с социально-эконо¬
мической, качественной стороны, следует относить к го¬
сударственной капиталистической собственности. Ука¬
занные элементы необходимо относить к государствен¬
ной форме присвоения, если ее рассматривать как после¬
дующую высшую по сравнению с монополистической
собственностью общественную форму развития произ¬
водительных сил, как новую качественную структуру,
а не только как определенное количество средств произ¬
водства или финансовых средств, находящихся в распо¬
ряжении государства.
■ По нашему мнению, теоретическую стройность и ло¬
гическую последовательность при построении системы
экономических категорий и законов политэкономии ка¬
питализма можно получить в том случае, если всю
совокупность экономических связей и отношений рас¬
сматривать как закономерную эволюцию от низших
форм капиталистической собственности к высшим.
105

Теория монополистического капитализма, Созданная
В. И. Лениным, явилась логическим продолжением про¬
деланного основоположниками марксизма всестороннего
анализа индивидуального капитала (собственности),
господствующего в домонополистическую эпоху. Затем
теоретическим выражением совокупности экономических
связей и отношений, осуществляющихся на уровне
государства, служит определенная система экономиче¬
ских категорий и законов.
Эти реальные связи и отношения можно представить
не как вмешательство государства (или всестороннее
вмешательство), а как государственную капиталистиче¬
скую собственность. Такой подход логически следует
из социально-экономического определения классиками
марксизма-ленинизма категории капиталистическая
собственность. Поскольку отношения собственности ох¬
ватывают всю совокупность производственных отноше¬
ний, то возникшая и интенсивно развивающаяся более
высокая общественная форма развития производитель¬
ных сил находит свое теоретическое выражение в кате¬
гории государственная капиталистическая собствен¬
ность.
Так как государственная собственность является бо¬
лее высокой формой развития производительных сил
с рядом новых свойств, сторон, процессов и функций, то
понятие «государственная капиталистическая собствен¬
ность», как мы считаем, не может быть тождественным
понятию «государственно-монополистическая собствен¬
ность». Последняя категория выражает экономически
неизбежный процесс слияния, сращивания двух форм
собственности (государственной и монополистической)
и характерных для них экономических связей и отно¬
шений 96.
На процесс сращивания и взаимопроникновения двух
форм монополий (социально-экономическими сторонами
которых выступают соответствующие формы собствен¬
ности) указывал В. И. Ленин: «...частные и государст¬
венные монополии переплетаются воедино в эпоху фи¬
96 В процессе сращивания монополистической и государственной
собственности возникают новые формы и новые определения этих
форм, которые могут быть темой специального исследования. В дан¬
ной работе рассматриваются главным образом отдельные стороны
качественной определенности государственной капиталистической
собственности.
106

нансового капитала, как и те и другие на деле являются
лишь отдельными звеньями империалистской борьбы
между крупнейшими монополистами за дележ мира»97.
Подобная смысловая нагрузка выражена в ленинских
словах о соединении «гигантской силы капитализма
с гигантской силой государства в один механизм, ста¬
вящий десятки миллионов людей в одну организацию
государственного капитализма»98. Ленин говорил и
о личной унии банков с промышленностью, которая до¬
полняется личной унией тех и других обществ с прави¬
тельством. Очевидно, что под гигантской силой государ¬
ства В. И. Ленин понимал прежде всего экономическую
силу.
Отличие государственной собственности, развиваю¬
щейся на домонополистической стадии капитализма, от
государственной собственности эпохи империализма со¬
стоит прежде всего в масштабности ее развития. Если
взять для сравнения такой обобщающий показатель, как
огосударствление национального дохода, то с середины
прошлого века до середины 70-х годов XX в. произошел
громадный количественный рост государственной капи¬
талистической собственности. В работе «Бюджет Соеди¬
ненных Штатов и христианско-германский бюджет»
Маркс и Энгельс приводят данные, согласно которым все
расходы в США в 1848 г. составляли около 43 млн.
долл. В 1929 г. общие расходы федерального правитель¬
ства равнялись примерно 4 млрд., а в 1975 г. —
356,9 млрд, долл.99 Такой рост, несомненно, привел
к качественным изменениям государственной собствен¬
ности, которые выражаются в осуществляемых буржуаз¬
ным государством экономических и социальных функци¬
ях. Если раньше государственные расходы служили
материальной основой для осуществления государством
в основном функций «ночного сторожа», то в после¬
военный период государство с помощью таких расходов
выполняет ряд экономических и социальных функций,
без которых невозможно существование всей экономиче¬
ской системы капитализма.
97 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 370.
98 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
99 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, с. 167; “Historical Statis¬
tics of the United States”, 1961, p. 295; “Survey of Current Business”,
February 1975, p. 7.
107

Если государственная собственность на низшей ста¬
дии развития капитализма была одним из вспомогатель¬
ных и зависимых элементов экономической структуры,
то в последние десятилетия она превратилась в одну из
господствующих общественных форм развития произ¬
водительных сил. Процесс огосударствления производи¬
тельных сил, значительный рост государственной собст¬
венности обусловили частичное превращение буржуазно¬
го государства в важную составную часть экономической
структуры. В современных условиях государственная
собственность временно и частично, в отличие от пред¬
шествующих этапов ее развития, выполняет функции
приспособления производственных отношений к уровню,
характеру и структуре производительных сил, что вместе
с тем является ее основной задачей. Значительно изме¬
нился и механизм взаимодействия государственной соб¬
ственности с другими формами капиталистической соб¬
ственности, и в первую очередь с монополистической.
Только огосударствление капиталистической экономики
превратило государство в «гигантскую силу», которая
сращивается с силой монополий.
В соответствии с методологическими предпосылками
анализа собственности отношения государственной соб¬
ственности должны анализироваться во всех фазах об¬
щественного воспроизводства. Такие отношения в сфере
производства формируются в процессе присвоения ре¬
зультатов эксплуатации рабочей силы на государствен¬
ных предприятиях и др.; в сфере обмена эти отношения
складываются посредством установления государством
различного рода цен в частном и государственном сек¬
торе, государственных закупок товаров и услуг и др.;
в сфере распределения отношения государственной соб¬
ственности функционируют в процессе перераспределе¬
ния национального дохода через государственный бюд¬
жет, осуществления налоговой деятельности государства
и др.; в сфере потребления — при выплате государством
пособий по безработице, пенсий, в процессе потребления
различных услуг, предоставляемых государством насе¬
лению. -
Относительная самостоятельность и качественная
определенность государственной капиталистической соб¬
ственности на современном этапе находят свое выра¬
жение в ряде новых процессов и явлений. Если рассмат¬
ривать отношения государственной собственности в сфе¬
108

ре производства, то одним из элементов этих отношений
является процесс концентрации производства и капитала
на государственных предприятиях. Усиление процесса
концентрации на таких предприятиях — один из путей
дальнейшего развития государственной капиталистиче¬
ской собственности. Темпы роста производства и произ¬
водительности труда на государственных предприятиях
более высокие, чем на частных100. Если учесть эти и
другие факты, то можно предположить, что государст¬
венные предприятия по уровню концентрации производ¬
ства и капитала, уровню производительности труда, тех¬
нической оснащенности превзойдут уровень монополисти¬
ческих предприятий. Они уже стали такими во Франции,
в Англии, Италии.
В этой связи целый ряд категорий политической
экономии капитализма (постоянный капитал, перемен¬
ный капитал, стоимость товара, рабочая сила и др.)
вновь наполняются элементами качественно нового со¬
держания. К этим факторам присоединяется и ряд дру¬
гих. Среди них громадная роль государства в подготов¬
ке квалифицированной рабочей силы, в развитии науки.
В 1973 г. затраты государства на фундаментальные
исследования в США составили приблизительно 60%.
В 1976 г. в США расходы на научные исследования и
разработки составили 38,09 млрд, долл., в том числе
государственные ассигнования — примерно 22,7 млрд,
долл.101 Такая тенденция в еще большей мере будет
проявляться и в будущем. Значение этого фактора еще
более возрастает. Огосударствление науки стало одним
из важных условий функционирования расширенного
капиталистического воспроизводства. В условиях науч¬
но-технической революции значительно возросла и роль
образования, которое является важным условием роста
производительных сил. На его развитие государство так¬
же оказывает решающую роль, процесс огосударствле¬
ния образования все более усиливается. Все более важ¬
ную роль в экономике капиталистических стран играет
процесс огосударствления рабочей силы. В государст¬
венном секторе США с учетом роста государственного
100 См. В. Виноградов, В. Глушков, О. Сальковский. Государст¬
венная собственность в условиях современного капитализма. —«Ми¬
ровая экономика и международные отношения», 1974, № 3, 4.
101 “Chemical and Engineering News”, 1976, N 52, p. 6.
109

образования, услуг здравоохранения находится «не ме¬
нее чем 1/з, а возможно и почти 2Д всех занятых». В те¬
чение 1950—1960 гг. в США 9 из 10 новых рабочих
мест возникало при участии федерального правительст¬
ва, штатов и местных органов власти. За последние
30 лет количество занятых в государственном секторе
страны выросло с 4,2 до 13,1 млн. человек. Кроме того,
государство взяло на себя роль основного поставщика
квалифицированной рабочей силы. В перспективе роль
государства на рынке труда еще более усилится. Это
свидетельствует о все более важном значении государст¬
венной собственности как общественной формы разви¬
тия производительных сил. Об этом говорят, в частности,
показатели о предполагаемом росте государственных
расходов. По имеющемуся прогнозу, государственные
расходы США к 2000 г. превысят 1 трлн, долл., что со¬
ставит примерно 55—56% к валовому национальному
продукту страны 102.
Еще большее развитие государственная собственность
получила в Западной Европе. Государственные пред¬
приятия в западноевропейских странах вырабатывают
теперь от 20 до 30% промышленной продукции. В госу¬
дарственном секторе Франции сконцентрировано от 40%
до 100% производственной инфраструктуры. В 1972 г.
в нем было произведено 38% продукции и услуг, что
составило 38% ВНП. Из 295 акционерных обществ ФРГ
с номинальным капиталом не менее 50 млн. марок каж¬
дое на государственные и коммунальные общества с ка¬
питалом 14 млрд, марок приходится 97, что составляет
26,7%. Государственные компании сосредоточены преи¬
мущественно в добывающей, энергетической отраслях
и на транспорте. В Англии государственная собствен¬
ность на средства производства составляет примерно
20%, доля государства в валовых капиталовложениях
достигает 50%, в ФРГ в 1973 г. эта доля равнялась 30%.
Инвестиции государственных предприятий в Великобри¬
тании составили 16%, в ФРГ—17,2, во Франции — 24,
в Италии — не менее 40%. В государственном секторе
Англии в 1972 г. занято 25—27% рабочей силы, в Ита¬
102 D. Bell. The Coming of Post—Industrial Society. A Ventury
in Social Forecasting. New York, 1973, p. 323—324; “International
Labour Review”, March 1974, p. 199; “Congressional Record”, No¬
vember 17, 1975, p. 11309.
110

лии — 24%. В государственном секторе Австрии занято
около 30% всех рабочих и служащих и производится
примерно 7з промышленной продукции, на государст¬
венные фирмы приходится 66,6% акционерного капита¬
ла крупнейших промышленных компаний, 82% акцио¬
нерного капитала в кредитно-финансовой сфере103.
Кроме того, во всех высокоразвитых капиталистиче¬
ских странах происходит огосударствление значитель¬
ной доли национального дохода: в США — 37—39%,
в ФРГ и Италии — 45—46%, во Франции и Англии—-
52—55%. Только за период 1950—1975 гг. расходы фе¬
дерального правительства США увеличились с 60,8 до
356,9 млрд, долл., в Англии расходы (центрального бюд¬
жета) возросли с 4 895 млн. ф. ст. до 25 400 млн. ф. ст.
(1974 г.), в ФРГ — с 17,80 млрд, марок до 155,5 млрд,
марок 104.
Процесс эволюции государственной капиталистиче¬
ской собственности можно проследить на примере раз¬
вития государственных предприятий. Государственные
предприятия, как один из основных элементов государ¬
ственной собственности, в своем развитии проходят ряд
этапов. На первом этапе они использовались как сред¬
ство оздоровления убыточных капиталоемких отраслей
промышленности. В этом случае государственная моно¬
полия, как указывал В. И. Ленин, «есть лишь средство
повышения и закрепления доходов для близких к бан¬
кротству миллионеров той или иной отрасли промыш¬
ленности» 105. Именно такую функцию и осуществило
английское буржуазное государство, национализировав
убыточную угольную и другие отрасли промышленности,
выплатив при этом громадные суммы бывшим собствен¬
никам. По словам лейбориста Р. Прайка, национализи¬
103 F. R. Perrot. Industry in the Public Sector. London, 1971, p. 5;
“Der Imperialismus der BRD”. Berlin, 1973, S. 155—156; “Tribune”,
18.X. 1974; “Mondo Economico”, 1974, p. 49; “Monatsberichte der
Deutschen Bundesbank”, 1974, H. 4, S. 15; “Etudes Economique”. Pa¬
ris, 1974, p. 42; S. Holland. The Socialist Challehge. London, 1975,
p. 66; “The Economist”, April 3, 1976, p. 92; «Государственная соб¬
ственность и антимонополистическая борьба в странах развитого
капитализма». М., 1973, с. 87; «Государственно-монополистический
капитализм. Общие черты и особенности». М., 1975, с. 29.
104 «Капиталистические и развивающиеся страны». Справочник.
М., 1973, с. 280, 285, 295, 297; “Statistical Abstract of the United Sta¬
tes», 1971, p. 374; “IPW—Berichte”, 1975, H. 4, S. 72—74.
105 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27; с. 334.
111

рованный сектор в первом десятилетии был сферой ра¬
зочарования 106. Поэтому необоснованными являются
попытки буржуазных апологетов выдать послевоенную на¬
ционализацию в Англии как социалистическую полити¬
ку расширения общественного контроля над ресурсами,
якобы направленную против монополий. В Италии госу¬
дарственный сектор служил в качестве оздоровительного
источника еще до второй мировой войны и в течение
первого десятилетия послевоенного периода 107.
На втором этапе основное назначение государствен¬
ных предприятий состояло в том, чтобы способствовать
развитию частного сектора посредством предоставления
ему товаров и услуг по заниженным ценам. Присвоение
прибавочной стоимости, созданной на государственных
предприятиях, в интересах монополий осуществляется
на втором этапе преимущественно через механизм цен.
На продукцию государственных предприятий цены го¬
раздо ниже, чем на продукцию монополий, покупаемую
государством. Так, в Англии прирост индекса оптовых
цен на топливо и электроэнергию, которые производи¬
лись преимущественно в государственном секторе за
период 1954—1970 гг., был в 1,7 раза меньше, чем на
продукцию обрабатывающей промышленности, контро¬
лируемой на 95% частным капиталом. На государствен¬
ной электроэнергии капиталисты во второй половине
60-х годов экономили ежегодно не менее 73 млн. ф. ст.
Цены на продукцию национализированных отраслей
сдерживались. Французское национальное общество же¬
лезных дорог постоянно проводит политику снижения
транспортных тарифов для крупных монополий и в то
же время повышает пассажирские тарифы. Только
в 1969 г. скидки крупным потребителям транспортных
услуг составили 1 млрд. фр. Национальное общество
оплачивает заказы, выполняемые монополиями, по вы¬
соким ценам. В 1971 г. общая Сумма заказов составила
3,3 млрд. фр. Кроме того, общество почти всю сумму
своих вложений покрывает путем самофинансирования,
что обусловливает низкие темпы накопления капи¬
тала. Эта политика приводит к тому, что в 1972 г.
106 Я. Pryke. Public Enterprise in Practice. London, 1971, p. 443.
107 T. L. Jarman. Socialism in Britain. New York, 1972, p. 166,
167; H. П. Васильков. Экономика современной Италии. М., 1969,
с. 250.

112

общество было убыточным предприятием. С июля
1972 по июль 1975 г. тарифы на перевозку товаров
выросли на 29,6%, в то время как цены на энергетиче¬
ское оборудование — на 69,3% 108- Цены, устанавливае¬
мые правительством на уголь, составляют всего 60% от
розничных. Такой же неэквивалентный обмен имеет ме¬
сто в Австрии, США и других странах. Это свидетельст¬
вует о том, что процесс развития и функционирования
государственной собственности происходит не в интере¬
сах большинства трудящихся, а носит классовый экс¬
плуататорский характер.1
Буржуазные апологеты пытаются любыми средства¬
ми представить государственный сектор экономики не¬
рентабельным, с низким ростом производительности тру¬
да, с бюрократическим управлением и наряду с этим
противопоставить ему частный, как более динамич¬
ный, сектор, не ограничивающий свободы конкуренции.
Национализированные отрасли, по их утверждению, раз¬
виваются за счет частного сектора и являются неэффек¬
тивными. Норма прибыли в государственном секторе
Англии в 1968 г. (по несколько заниженным данным
из-за методики расчета) была на самом деле более низ¬
кой, чем в отдельных отраслях частного сектора. Так, если
в обрабатывающей промышленности (в основном нахо¬
дящейся в руках монополистического капитала) она со¬
ставляла 11,4%, то в угольной промышленности — 4%,
в газовой — 6,5%. В 1972—1973 гг. эти данные составля¬
ли соответственно 14,9 и 7,1 (убыток), 7,3%. С 1955
по 1972 г. чистый доход по отношению к активам в на¬
ционализированных отраслях (после амортизации, но до
уплаты налогов) составлял в среднем от 2 до 6% по
сравнению со средними доходами частных компаний об¬
рабатывающей промышленности — от 11 до 19% 109.
Анализируя причины отставания, защитники системы
частного предпринимательства скрывают истинные фак¬
торы такого положения дел. Одни объясняют более низ¬
кую рентабельность тем, что государственный сектор
108 См. В. П. Глушков. Корпорации. Государство. Экономика.
М., 1972, с. 145; R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalization. Lon¬
don, 1969, p. 45; R. Keif-Cohen. British Nationalization 1945—1973.
London, 1973, p. 267; “Economic et Politique”, 1973, N 226, p. 89, 92,
94; “L’Humanite”, 21.1.1975; “Les Echos”, 25.VI.1976.
109 R. Pryke, Public Enterprise in Practice, p. 191; “The Times”,
17.IX.1974, p. 21; “Trade and Industry”, 1975, N 10, p. 585.
М3 ,

огражден от конкуренции, что здесь отсутствуют реаль¬
ные мотивы для достижения максимальной эффективно¬
сти, другие — просто государственным вмешательством
в эту сферу. Низкую рентабельность и убыточность от¬
дельных отраслей некоторые авторы пытаются предста¬
вить как результат низкой производительности труда и
уровня техники но.
Однако действительная причина более низкой рента¬
бельности государственных предприятий несет на себе,
во-первых, следы антидемократического характера на¬
ционализации, в силу чего они вынуждены уплачивать
длительное время остатки огромных компенсационных
платежей и проценты по задолженности. Далее, низкая
рентабельность и убыточность отдельных отраслей обу¬
словлены политикой цен, явными и скрытыми формами
субсидирования частного сектора. Например, в Англии
в результате заниженных цен на продукцию национали¬
зированных отраслей частный сектор в течение четырех
лет (1971—1974) получил субсидии, которые ежедневно
составляли приблизительно 2 млн. ф. ст. В течение
10 лет (1964—1974) частный сектор получил от государ¬
ства 5460 млн. ф. ст. Субсидии 20 крупнейшим компа¬
ниям частного сектора в течение 1970—1973 гг. состави¬
ли 240,7 млн. ф. ст., причем значительные суммы были
предоставлены и тем компаниям, которые получили
огромные прибыли110 111.
Наряду с применением скрытых форм субсидирова¬
ния государственные средства, аккумулируемые преиму¬
щественно посредством изъятия налогов с трудящихся,
перекачиваются в сейфы частных монополий путем
предоставления им ссуд для увеличения объема инвести¬
ций, определяющих научно-технический прогресс. Быв¬
ший министр промышленности Великобритании А. Бенн
в своем выступлении в феврале 1976 г. в палате общин
заявил, что государство в ближайшее время предоставит
на выборочные капиталовложения 2 млрд. ф. ст. Нет
сомнения в том, что наибольшую выгоду от этой ссуды
получит частный монополистический капитал. Подобные
субсидии государства монополистический капитал вся¬
110 “Daily Telegraph”, 13.XII.1973; “The Financial Times”, 30.V.
1974; D. Coombes. State Enterprise. Business or Politics? London.
1971. .
111 "The Financial Times”, 10.VII.1974; "Trade and Industry"'
1975, N 8, p. 432; "Tribune”, 14.IL1975, p. 9. ’
114

чески поддерживает, выступает за такое вмешательство
государства в экономику, но, когда субсидии предостав¬
ляются государственному сектору, буржуазная пресса
поднимает настоящий вой о его неэффективности и це¬
лесообразности его денационализации.
Что касается заявлений о низкой производительности
труда в национализированных отраслях Англии, то они
являются беспочвенными. В 1968 г., по подсчетам Р. Прай-
ка, индекс почасовой производительности труда в госу¬
дарственном секторе составил 167,9 пункта, в то время
как на предприятиях частного сектора (обрабатываю¬
щая промышленность) — 143,8 (1958 г. = 100). Если
сравнить среднегодовые темпы выработки на одного че¬
ловека в час, то в национализированных отраслях про¬
изводительность труда за период 1948—1968 гг. росла на
3,4% в год, а в частном — на 2,8%. При этом следует
отметить, что рост производительности труда за 1948—
1958 гг. составил всего 1,5%, а за 1958—1968 гг. ^уже
5,3%. Характерным является также и тот факт, что
количество занятых в национализированных отраслях,
производящих материальные блага, сократилось в тече¬
ние 1948—1968 гг. с 1956 тыс. до 1313 тыс. человек.
В 1971 г. каждый занятый в государственном секторе
создавал примерно 2500 ф. ст. национального дохода,
в то время как в частном секторе— 1900 ф. ст. Ежегодно
с 1963 по 1972 г. прибыль в государственном секторе
экономики в расчете на одного занятого была большей,
чем в частном. В среднем за указанный период прибыль
в национализированном секторе составляла 688 ф. ст.,
тогда как в частном—лишь 578 ф. ст. В 1973/74 финан¬
совом году добилась первых успехов государственная
британская металлургическая корпорация. Ее предприя¬
тия получили 50,2 млн. ф. ст. прибыли по сравнению
с 3 млн. в 1972/73 г. и убытками в сумме 68 млн. ф. ст.
в 1971/72 г.112 Успехи металлургической корпорации вы¬
глядят еще более значительными, если учесть, что они
достигнуты в условиях нехватки сырья, квалифицирован¬
ной рабочей силы.
Утверждение некоторых апологетов монополистиче¬
ского капитала, объясняющих убыточность национали¬
112 R. Pfyke. Public Enterprise in Practice, p. 20, 22, 103, 104;
“The Financial Times”, 10.VII.1974; “LRD fact Service”, June 22,
1974, p. 97.
115

зированных отраслей низкой производительностью тру¬
да, их неэффективностью, опровергается самими бур¬
жуазными учеными. Так, М. Харингтон, рассматривая
причину убытков угольной промышленности и железно¬
дорожного транспорта в Англии, отмечает, что это вы¬
звано не тем, что рабочие и управляющие менее способ¬
ные или менее энергичные, чем в частных отраслях113.
В рецензии на книгу М. Риза «Общественный сектор
в смешанной экономике», опубликованной в «Файнэншл
пост» (9 февраля 1974 г.), признается всевозрастающая
и важная роль, которую играют центральное правитель¬
ство, государственные корпорации в британской эконо¬
мике. «Нет сомнения в том, — говорится в одном из ис¬
следований, где подводятся итоги деятельности национа¬
лизированных отраслей за период с 1960 г., — что огром¬
ные промышленные государственные корпорации пред¬
ставляют собой основу развития и вполне возможно, что
национализированные отрасли будут причислять к числу
наиболее прогрессивных и эффективных предприятий
страны» П4. В резолюции XXIII съезда КПВ подчеркивал¬
ся тот огромный положительный вклад, который внес¬
ли национализированные отрасли в развитие националь¬
ной экономики. Такой вклад был сделан в неблагоприят¬
ных условиях развития государственного сектора115.
Наряду с отмеченными выше факторами более низ¬
кая рентабельность государственного сектора вызвана
также и тем, что в нем сконцентрированы базовые отра¬
сли промышленности с высоким органическим строением
капитала, низкой отдачей. Государственный сектор вы¬
нужден развивать отрасли производственной и социаль¬
ной инфраструктуры, чтобы, с одной стороны, создать
нормальные условия для капиталистического расширен¬
ного воспроизводства. А с другой— в определенной сте¬
пени удовлетворять более широкие национальные инте¬
ресы, в частности развивать систему образования, здра¬
воохранения и др., что в конечном итоге также необ¬
ходимо для обеспечения основных требований процесса
капиталистического воспроизводства.
В условиях обострившегося валютного кризиса более
низкие цены на продукцию государственных предприя-
~ "з “Daily Telegraph”, 13.XII.1973. - - -
114 “The Nationalized Industries since the 1960. A Book of Read¬
ings”. London, 1973. p. 11, 87.
115 “Comment”, December 1, 1973, p. 415. 2
116

тий служат в некоторой степени сдерживающим факто¬
ром роста инфляции, принуждают монополии в извест¬
ной мере ориентироваться на уровень цен в производст¬
ве конкурирующих товаров. Ограничение роста цен было
особенно заметным в 1965—1967 гг. и в начале 70-х го¬
дов. В ответ на обвинения, вызванные предоставлением
дотаций почтовым учреждениям, газовой и электроэнер¬
гетическим отраслям, главный секретарь министерства
финансов Великобритании Джэнкин отметил, что все эти
отрасли могли быть рентабельными как в случае отсут¬
ствия ограничений на рост цен продукции этих отраслей,
так и после того, как такое ограничение будет снято116.
В качестве одной из причин убытков в государственном
секторе буржуазные экономисты называют запрет на
повышение в нем цен с целью приостановить инфляцию.
Потерями, вызванными предоставлением обществу услуг
по таким ценам, чрезвычайно трудно оценить эффектив¬
ность национализированных отраслей117.
Более низкая рентабельность и убыточность отдель¬
ных отраслей государственного сектора объясняются
также необоснованной методикой расчета показателя
рентабельности. При сопоставлении частного и государ¬
ственного секторов берется показатель чистой прибыли.
Но поскольку государственный сектор производит зна¬
чительные отчисления государству, выплачивает процен¬
ты по задолженности, то сравнения по показателю
чистой прибыли являются неправильными. По мнению
Р. Прайка, необходимо оценивать частные и государст¬
венные предприятия до уплаты ими процентов и других
отчислений государству. Не вполне точную оценку при¬
быльности и рентабельности государственных отраслей
в определенной степени искажает и тот факт, что при
таких расчетах учитывается величина активов ряда от¬
раслей в момент их перехода под контроль государства,
что занижает данные показатели. Учитывая все эти по¬
грешности в системе расчетов, Р. Прайк пришел к вы¬
воду, что прибыль национализированных отраслей
в официальных отчетах занижена и что их отставание
от частного сектора является незначительным.
116 “Daily Telegraph”, 22.XI.1973.
117 “Project Appraisal and Planning for Developing Countries”.
London, 1974, p. til; An Introduction to Applied Economics, 2nd Edi¬
rion, p. 134. .
117

На втором, а частично и на первом этапе государст¬
во вынуждено было укреплять государственный сектор
экономики, обновлять предприятия, осуществлять их
модернизацию. Потому что будучи сконцентрирован в
базовых отраслях промышленности, он не смог бы обес¬
печить перераспределение прибавочной стоимости в
пользу капиталистов в прежнем виде. В государствен¬
ном секторе Англии в отраслях электроэнергетики за
период национализации значительно возросла мощность
электростанций, более совершенная техника применяется
в угольной промышленности. «Некоторые из национали¬
зированных отраслей,-—отмечает Р. Прайк, — играли
главную роль в развитии новых машин и техники...» 118
В том, что национализированные отрасли промыш¬
ленности, государственные предприятия в Англии стали
технически передовыми, важную роль сыграла про¬
водимая политика капиталовложений. По мнению
А. Бенна, в обрабатывающей промышленности страны,
несмотря на огромные субсидии налогоплательщиков
и национализированных отраслей, крупные фирмы
либо все еще недостаточно инвестируют, либо уделяют
мало внимания качеству своих инвестиций. В государст¬
венном секторе, напротив, прибыли систематически реин¬
вестируются и постоянно производится переоборудова¬
ние предприятий. В течение 1970—1974 гг. выпуск про¬
дукции на предприятиях частного сектора Англии вырос
лишь на 8%, на 7% упала занятость; чрезвычайно низ¬
ким был уровень инвестиций в 1963—1972 гг. В государ¬
ственном секторе, несмотря на некоторое сокращение
вложений в 1972 г., в 1973 г. рост инвестиций составил
14%119.
Нового уровня развития достигли государственные
предприятия Италии, перед .которыми стоит задача со¬
действовать общему хозяйственному развитию страны,
обеспечить более высокие темпы развития базовых от¬
раслей промышленности. В результате они частично
подрывали монопольное положение частного сектора120,
а тем самым приобретали свою качественную опреде¬
ленность. Только в случае выхода государственных пред-
,1в /?. Pryke. Public Enterprise in Practice, p. 67.
119 “Survey of Current Affairs”, October 1974, p. 384; “Trade and
Industry’*, 1975, N 1, p. 2; “Morning Star”, 29.IV.1975.
120 См. H. П. Васильков. Экономика современной Италии, с. 252.
118

приятий на уровень передовых в техническом отноше¬
нии, высокорентабельных, складывающиеся в результа¬
те их функционирования отношения собственности могут
частично привести в соответствие развитие производи¬
тельных сил и производственных отношений.
Тенденция к превращению государственных пред¬
приятий в технически передовые не могла не пробить
себе дорогу, несмотря на то что они несут на себе бремя
промонополистической политики. Это обусловлено тем,
что национализированный сектор должен обеспечить
процесс воспроизводства всей национальной экономики.
Поэтому косвенно и сам финансовый капитал заинтере¬
сован в их рентабельном (правда, на низком уровне)
развитии.
Частичное преодоление государственной собственно¬
стью узких границ монополистической собственности
выражается и в том, что ее развитие в целом (государ¬
ственных предприятий, в частности) не ставит своей
основной целью максимальное извлечение прибыли. По
словам Р. Прайка, «национализированные отрасли ...
имеют другую цель и мотивацию, чем большинство
частных фирм»121. Разумеется, цели частного и государ¬
ственного секторов не могут быть коренным образом
отличными, поскольку развитие обеих форм собственно¬
сти совершается преимущественно в соответствии с об¬
щими законами капиталистического способа производст¬
ва. Но задача, которую возлагает класс капиталистов на
развитие государственной собственности, состоит в том,
чтобы способствовать сохранению капиталистической
системы, а для этого они не должны полностью отказы¬
ваться от критериев прибыльности и рентабельности.
К этому их также вынуждают законы капиталистической
конкуренции. Государственные предприятия должны хо¬
тя бы частично приспособить старые и создать новые
общественные формы развития производительных сил.
Внутренняя логика развития государственной капи¬
талистической собственности ведет к тому, что она,
с одной стороны, объективо сращивается с монополисти¬
ческой собственностью, а с другой — не может не всту¬
пить с ней в отношения конкуренции, не может не отри¬
цать в определенной мере монополистическую собствен¬
ность. Уже сам факт бурного развития государственной
121 ft. Pryke. Public Enterprise in Practice, p. 459.
119

собственности означает вместе с тем некоторое относи¬
тельное снижение роли других форм собственности122.
В условиях обостряющейся международной конку¬
рентной борьбы между национальными государствами и
международными монополиями все более важным
орудием такой борьбы является государственная собст¬
венность, которая дает возможность государству непо¬
средственно использовать экономическую мощь государ¬
ственного сектора. Кроме того, для всех развитых капита¬
листических стран все более важной является проблема
устоять в экономическом соревновании двух мировых
систем.
Все эти факторы вызывают необходимость обеспече¬
ния высоких темпов развития экономики, устранения
наиболее разрушительных диспропорций хозяйства, сба¬
лансированного развития страны в течение длительного
периода времени, использование достижений научно-тех¬
нического прогресса. Поэтому не удивительно, что госу¬
дарственные корпорации Англии в большем объеме и
более быстрыми темпами развивают научно-исследова¬
тельские и опытно-конструкторские разработки и тем
самым создают возможности некоторого приспособления
к требованиям НТР.
Государственная капиталистическая собственность
несколько раздвигает узкие рамки монополистической
собственности в развитии производительных сил, способ¬
ствует в определенной степени их приспособлению к ха¬
рактеру производственных отношений, что является
прогрессивной стороной ее развития. Огосударствление,
«даже если его совершит современное государство,—
писал Ф. Энгельс, — ... будет экономическим прогрес¬
сом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество
взяло в свое владение все производительные силы»123.
Вместе с тем она создает новые формы капиталистиче¬
ских противоречий, развивает и углубляет их на нацио¬
нальной основе, обобществляет отношения капиталисти¬
ческой эксплуатации.
122 Государственная капиталистическая собственность, рассмат¬
риваемая в юридическом аспекте, с точки зрения правовых отно¬
шений, также является частичным отрицанием других форм капи¬
талистической собственности (см. «Государственно-монополистичес¬
кий капитализм. Общие черты и особенности», с. 104—109). .

123 /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 289. '
120

Развитию государственных предприятий в условиях
капитализма присуща двойственность, внутренняя проти¬
воречивость. Преимущественно со стороны вещественно¬
го содержания государственные предприятия можно рас¬
сматривать как прогрессивные, имеющие в длительной
перспективе антикапиталистическую направленность.
Рассматриваемые же со стороны общественной формы,
они являются антагонистической формой развития -про¬
изводительных сил. Отношения собственности, возни¬
кающие по поводу присвоения средств производства,
рабочей силы на государственных предприятиях, явля¬
ются классовыми, частнокапиталистическими по своей
экономической сущности.
Соотношение прогрессивной и регрессивной сторон
в развитии государственных предприятий в процессе
эволюции капиталистической собственности претерпева¬
ет определенные изменения. На первом этапе развития
предприятий полностью доминировала антидемократиче¬
ская направленность, которая на втором этапе также
сохранила свои господствующие позиции. Однако уже
на этом этапе сама логика развития производительных
сил объективно вносила в них некоторые элементы
прогрессивной направленности, что выводило государ¬
ственные предприятия на уровень передовых, технически
наиболее оснащенных предприятий.
На третьем этапе развитие государственных пред¬
приятий, их эволюция, обусловленная требованием капи¬
талистической экономики в целом, усилила демократи¬
ческую направленность, прогрессивные сдвиги, которые
были в значительной степени вызваны классовой борь¬
бой пролетариата, требованием демократического влия¬
ния по отношению к государственному сектору экономи¬
ки. Как новая форма обобществления производства и
труда в национальном масштабе, государственная соб¬
ственность способствует созданию благоприятных усло¬
вий для классовой борьбы.
Во-первых, государственные предприятия содейству¬
ют большей концентрации рабочих, поскольку являются
наиболее высокой ступенью капиталистической концент¬
рации производства. На них формируются наиболее
сознательные и организованные коллективы трудящихся.
Во-вторых, сам правовой статус государственных пред¬
приятий создает больше возможностей для контроля за
деятельностью администрации со стороны парламента и
121

общественности. Гак, рабочие национализированных
предприятий Англии добились значительных успехов в
улучшении своего положения, условий труда, уровня жиз¬
ни. «Логикой классовой борьбы, — отмечал В. П. Глуш¬
ков,—рабочие и служащие государственного сектора
поставлены в авангарде всей трудовой Англии» 124. Об
этом свидетельствуют данные о количестве потерянных
в результате забастовок рабочих дней на государствен¬
ных предприятиях и в частном секторе. За период
1948—1968 гг. в национализированных отраслях было
потеряно в среднем за год более 363 дней на каждые
1000 рабочих, в то время как в обрабатывающих отра¬
слях— только 203 дня125. Это говорит о более высоком
накале классовой борьбы в государственном секторе.
Государственная собственность в целом ускорила
темпы развития экономики, способствовала росту про¬
цесса концентрации производства, усилила обобществле¬
ние производства и труда, создала значительные сдвиги
в процессе формирования материальных предпосылок
социализма.
Перечисленные особенности развития государствен¬
ных предприятий, качественно отличающие их от моно¬
полистических предприятий, составляют лишь отдель¬
ные элементы демократического содержания государст¬
венной капиталистической собственности. Их дальнейшее
развитие будет определяться главным образом закона¬
ми и противоречиями системы производительных сил,
действием всеобщего закона адекватности производст¬
венных отношений характеру производительных сил,
с одной стороны, и размахом классовой борьбы
пролетариата во всех ее формах, силой демократическо¬
го движения — с другой. От уровня классовой борьбы
пролетариата зависит, как пойдет дальнейшее развитие
государственного предпринимательства, основными
формами которого в современных условиях являются
автономные государственные предприятия, получившие
в Англии название «публичных корпораций», и смешан¬
ные акционерные предприятия.
Широкое распространение смешанных акционерных
предприятий предоставляет финансовому капиталу боль¬
124 «Великобритания». Экономика и политика стран современ¬
ного капитализма. М., 1972, с. 127.
125 /?. Pryke. Public Enterprise in Practice, p. 92—94,
122

ше возможностей узурпации результатов труда наемных
рабочих на государственных предприятиях, присвоения
средств из государственного бюджета. Сращивание мо¬
нополистической и государственной собственности в них
получает четко выраженную форму. Смешанные пред¬
приятия акционерного типа получили широкое распро¬
странение в Австрии, Италии, ФРГ, где в конце 50-х го¬
дов из 326 крупнейших компаний государственного
сектора 234 были смешанными. На начало 1972 г. в
ФРГ государственное участие, дающее право контроля,
распространялось на 29 фирм (из первых 100), а общее
число участия государства в фирмах всякого рода со¬
ставляло 697. Статус публичной корпорации также пред¬
ставляет собой известное завоевание трудящихся. Госу¬
дарственный сектор в целом, по мнению французских
экономистов-марксистов, «независимо от степени сращи¬
вания государства и монополий» не может прямо исполь¬
зоваться в интересах последних126.
Коммунистические и рабочие партии капиталистиче¬
ских стран, трудящиеся выступают за дальнейшее рас¬
ширение государственного сектора, за национализацию
основных отраслей промышленности, за то, чтобы расши¬
рить и придать государственной собственности демокра¬
тическое развитие, но монополистический капитал реши¬
тельно выступает против национализации (даже в бур¬
жуазном варианте). Так, после прихода к власти
лейбористов в Англии и их предвыборного обещания
расширить государственный сектор Конфедерация бри¬
танских промышленников в июле 1974 г. начала прово¬
дить активную кампанию против таких намерений
правительства. Конфедерация предпринимателей маши¬
ностроения даже дошла до того, что в случае осущест¬
вления правительством дальнейшей программы национа¬
лизации сократит объем капиталовложений в отрасли.
Попытки буржуазных ученых выдать любое огосу¬
дарствление за процесс социализации являются наду¬
манными апологетическими домыслами защитников
государственно-монополистического капитала. Такие по¬
пытки не новы. Они были подвергнуты критике еще
Ф. Энгельсом. Огосударствление, осуществляемое в усло¬
виях наличия политической, экономической, правовой
126 См. «Государственно-монополистический капитализм», т. 2.
М., 1973, с. 310.
123

власти в руках господствующего класса он называл
«фальшивым социализмом». Такое огосударствление
ведет к превращению государства в совокупного капита¬
листа, к обострению в конечном счете системы капита¬
листических противоречий. «Чем больше производитель¬
ных сил возьмет оно (государство. — С. 7И.),— писал
Ф. Энгельс, — в свою собственность, тем полнее будет
его превращение в совокупного капиталиста и тем боль¬
шее число граждан будет оно эксплуатировать» 127.
Превращение государственной капиталистической
собственности в социалистическую возможно лишь в том
случае, если посредством осуществления социалистиче¬
ской революции власть перейдет в руки трудящихся,
когда государственная собственность будет развиваться
в интересах всего общества, когда будут сброшены анта¬
гонистические формы развития производительных сил.
«...Пока у власти остаются имущие классы, — указывал
Ф. Энгельс, — любое огосударствление будет не уничто¬
жением эксплуатации, а только изменением ее фор¬
мы»128. Хотя государственная монополия, государствен¬
ная собственность являются качественно новой формой
развития производительных сил капитализма, по своей
сущности, по социально-экономическому содержанию
это преимущественно капиталистическая собственность.
То, что объединяет основные формы капиталистической
собственности (отделение непосредственных производи¬
телей от средств производства, антагонистический харак¬
тер развития и др.), является доминирующим и опре¬
деляющим в их развитии. Поэтому, соединяясь, сращи-
ваясь, они образуют не «смешанную экономику», а го¬
сударственно-монополистический капитализм, который
«соединяет силу монополий с силой государства в еди¬
ный механизм в целях обогащения монополий, подавле¬
ния рабочего движения и национально-освободительной
борьбы, спасения капиталистического строя, развязыва¬
ния агрессивных войн» 129.
Если рассматривать в динамике количественную
структуру государственной собственности в США, то
можно увидеть громадный рост основных ее элементов
за последние десятилетия. Так, например, государствен¬
127 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 222; т. 20, с. 290.
|2а К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, с. 51.
129 «Программа Коммунистической партии Советского Союза».
М., 1976, с. 26—27.
124

ные затраты в США (как один из элементов государст¬
венной капиталистической собственности), куда включа¬
ются расходы федерального правительства, штатов и
местных органов власти, только за период 1950—
1975 гг. выросли с 70 млрд. до более 600 -млрд. долл,
(в текущих ценах). Согласно прогнозу, государственные
расходы в США в 1980 г. возрастут до 784,7 млрд.,
а к 1985 г. — до 1089,2 млрд, долл., что по отношению
к валовому национальному продукту составит соответ¬
ственно 47,4 и 56% ■ Собственность федерального прави¬
тельства США только за период 1960—1970 гг. выросла
от 276 млрд, до 435 млрд. долл. В 1929 г. доля государ¬
ства США в экономической деятельности составляла 8%,
а в середине 60-х годов — от 20 до 25% 130. В ряде дру¬
гих промышленно развитых капиталистических стран
данные показатели еще больше.
Качественная природа государственной собственно¬
сти и вытекающая из нее количественная оценка, быст¬
рые темпы роста (такими темпами не развивалась ни
'одна из форм частнокапиталистической собственности)
приводят нас к выводу о том, что государственная соб¬
ственность становится все более важной общественной
формой развития производительных сил. Рассматривая
государственную капиталистическую собственность как
последующую форму развития производительных сил,
принимая во внимание стремительный рост всех элемен¬
тов государственной собственности, нетрудно заметить,
что ее взаимоотношение с монополистической формой
присвоения носит диалектический характер. Первона¬
чально государственная собственность была подчинен¬
ной, более слабой по сравнению с монополистической, и
тезис о подчинении государства монополии верно отра¬
жал это взаимоотношение. Затем, в процессе дальнейше¬
го развития государственной формы присвоения, эконо¬
мическая сила государства значительно усилилась и
в литературе появились правильные возражения тезису
о подчинении государства монополиям 131. С точки зре-
130 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, с. 36; “Sta¬
tistical Abstract of the United States”, 1972, p. 406; 1973, p. 393;
“Monthly Labour Review”, December 1973, p. 28; “Survey of Current
Business”, April 1976, p. 4, 16.
131 См. E. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капита¬
лизма. М., 1965; А. Арзуманян. Экономические проблемы обществен¬
ного развития. М., 1968; Л. Леонтьев. «Капитал» К. Маркса и со¬
временная эпоха. М., 1968, и др.
125

ния диалектической логики государственная собствен¬
ность по силе своего влияния на развитие производи¬
тельных сил постепенно (это вызвано законами развития
производительных сил, закономерностями внутреннего
развития самой государственной собственности, проти¬
воречиями капитализма, соревнованием двух обществен¬
ных систем) становится все более важной обществен¬
ной формой их развития, без которой существование
капиталистической системы практически невозможно.
Тенденция к дальнейшему укреплению государствен¬
ного сектора в последние десятилетия проявилась в Ита¬
лии и других капиталистических странах. Под давлением
демократического движения, обострения экономического
кризиса, а также в связи с неспособностью и нежелани¬
ем английских монополий расширять производственные
мощности правительство Англии разрабатывает даль¬
нейший план национализации авиационной, судострои¬
тельной и судоремонтной промышленности. Хотя судьба
этих планов еще не решена и зависит от многих факто¬
ров, симптоматично уже то, что один из путей выхода
из кризиса английской экономики правительство видит
в расширении государственного сектора. По мнению
Дж. Голлана, полная и демократическая национализа¬
ция действительно является выходом из создавшегося
экономического кризиса132. В последние годы намети¬
лась тенденция к огосударствлению ряда отраслей и в
США. Если к тому же принять во внимание интенсив¬
ный процесс огосударствления все растущей доли на¬
ционального дохода во всех развитых странах капитала,
то действие закономерности огосударствления капитали¬
стической экономики не вызывает сомнения.
Однако это не изменяет антагонистической эксплуа¬
таторской сущности капитализма. Государство в еще
большей степени будет превращаться в совокупного
капиталиста, обобществляя отношения капиталистиче¬
ской эксплуатации в национальных масштабах. Превра¬
щение государственной собственности в одну из господ¬
ствующих общественных форм ведет к дальнейшей
модификации экономических законов, влияет на классо¬
вую борьбу пролетариата.
Основным структурным элементом государственной
капиталистической собственности является также огосу-
132 “Morning Star”, 6.VII.1974.
126

дарствление национального дохода. Этот процесс состо¬
ит из двух относительно самостоятельных фаз: форми¬
рования доходной части государственного бюджета и
деятельности государства по распределению аккумули¬
руемых денежных средств, функционирования расходной
части государственного бюджета. .
Формирование доходной части государственного
бюджета осуществляется главным образом посредством
налоговых поступлений от трудящихся. В структуре
налоговых поступлений первое место в США занимает
подоходный налог, взимаемый главным образом с зара¬
ботной платы рабочих и служащих. Его доля в поступ¬
лениях федерального бюджета составила в 1975 г. 42%.
С 1938 по 1975 г. он увеличился почти в 80 раз. Подо¬
ходным налогом облагается ныне более 80% населения,
а в 1938 г. — всего 5%. Средняя величина налогового
бремени на душу населения только за период 1966—
1975 гг. увеличилась с 817 до 3330 долл. Налоги на кор¬
порации составили в 1975 г. 13,8% доходов, федерально¬
го общества, тогда как в 1941 г. они выплачивали 55%
всех налоговых поступлений. Крупнейшие монополии,
как и индивидуальные капиталисты, постоянно уклоня¬
ются от уплаты налогов. По словам американских
ученых, система налогообложения нефтедобывающих
корпораций США «столь хитроумна, что они выплачива¬
ют федеральный подоходный налог по ставкам, анало¬
гичным ставкам налога с рабочего прачечной». В 1975 г.
244 человека с годовым доходом более чем 200 тыс. долл,
не уплатили подоходного налога. В результате всевоз¬
можных лазеек, налоговых махинаций монополий класс
буржуазии незаконно присваивает себе около 100 млрд,
долл, в год133. Наряду с этим монополии через механизм
цен перекладывают уплату налогов на широкие слои
потребителей. Таким путем налоги усиливают частнока¬
питалистический характер присвоения, основное проти¬
воречие капитализма.
В статьях государственных расходов наиболее реак¬
ционный характер носят затраты на гонку вооружений.
В США они возросли с 1 млрд, в 1938 г. до 113 млрд.
133 См. АТ Минц, Д. Коэн. Америка, инкорпорейтед, с. 103; Gun
Hall. Imperialism Today. En Evolution of Majour Issues and Events
of Our Time, p. 130; “Survey of Current Business”, April 1976, p. 16;
June 1976, p. 4, S-13; “Daily World”, 12.V.1976.
127

долл, в 1976 г. Согласно прогнозу, эти расходы в 19SZ *
достигнут 150 млрд. долл. Военные затраты ФРГ с 19:-
по 1976 г. возросли с 6,3 млрд, до 47 млрд, марок:3i
В капиталистических странах, отмечается в материала:
XXV съезда КПСС, происходит постоянный рост воен¬
ных расходов. Такие расходы «все более тяжелым бре¬
менем ложатся на плечи трудящихся, народных масс» 1--
В выигрыше оказываются лишь крупнейшие монополии,
получающие баснословные прибыли от выполнении
военных заказов.
Развертывание научно-технической революции в раз¬
витых капиталистических странах, усложнение процесса
капиталистического производства, усиление классовой
борьбы, влияние мировой социалистической системы,
приспособление капитализма к новой обстановке в мире
и другие факторы вызвали потребность и в расширении
расходов буржуазного государства на социальные цели.
В 1974 г. совокупные расходы правительства США
на образование, социальное страхование составили
242,4 млрд. долл. Однако уровень и масштабы таких
расходов значительно отстают от действительных потреб¬
ностей развития производительных сил. В США около
2 млн. детей в возрасте от 7 до 17 лет не посещают
школ, многие действующие школы переполнены, не хва¬
тает классов, возможности получить высшее образова¬
ние для детей трудящихся и детей родителей с высо¬
ким уровнем дохода неодинаковы. С 1971 г. контин¬
гент учащихся в США начал заметно сокращаться,
значительно возросла стоимость обучения в вузах
страны.
Аналогичные явления имеют место в ФРГ и других
странах капитала. Значительный рост государственной
капиталистической собственности в развитых странах
капитализма, прежде всего в форме огосударствления
национального дохода, не вызвал распределения богат¬
ства в пользу трудящихся, не устранил колоссальной
концентрации собственности в руках финансовых воро¬
тил. На 10% наиболее обеспеченных людей в Англии
приходится % богатства страны, а распределение до-
134 “Historical Statistics of the United States"’, 1961, p. 723;
IPW-Berichte”, 1974, H. 8; S. 29; “Daily World”, 15.V.1976, p. 7;
«Правда», 16, 25 сентября 1976 г.
135 «Коммунист», 1976, № 10, с. 21.
128

ходов за последние 15 лет не претерпело заметных из¬
менений 136.
Государственную капиталистическую собственность
со стороны экономической сущности можно определить
как более высокую форму капиталистического присвое¬
ния классом буржуазии, и прежде всего финансовой
олигархией, результатов труда наемных рабочих в на¬
ционализированном секторе экономики посредством при¬
своения прибавочной стоимости, перераспределения на¬
ционального дохода через государственный бюджет и
др. В ней сочетаются капиталистические и монополисти¬
ческие стороны, однако ее развитие согласуется глав¬
ным образом с интересами монополий. Если рассматри¬
вать государственную собственность как общественную
форму развития производительных сил, со стороны ее
качественной определенности и соотносить с качествен¬
ной определенностью индивидуальной собственности, то
по отношению к ней государственная собственность вы¬
ступает коллективной капиталистической собственно¬
стью.
Рассматривая формы собственности монополистиче¬
ского капитализма со стороны сущности, как комплекс
необходимых опосредствованных связей и отношений и
как единство противоположностей (противоположность,
разрыв непосредственных производителей и условий
производства), мы приходим к выводу о том, что и мо¬
нополистическая, и государственная собственность явля¬
ются формами частнокапиталистической собственности,
неотъемлемыми составными частями единой экономиче¬
ской структуры, единой системы производственных от¬
ношений. Такая двойственная оценка форм собственно¬
сти имеет место и в работах классиков марксизма-лени¬
низма.
В связи с тем что государственная собственность
наряду с общей сущностью, присущей всем формам ка¬
питалистической собственности, имеет и свою качествен¬
ную определенность, относительную самостоятельность
и внутреннюю логику развития, возникает проблема
выбора адекватной экономической категории, которая
бы выражала эту двойственность и противоречивость
развития. Более конкретно задача сводится к тому, что¬
136 См. «Правда». 24 декабря 1974 г.; БИКИ, 9.VIII. 1975; “Higher
Education”, 1976, N 1, р. 103—107; “Morning Star”, 17.V.1976.
5—1218
129

бы выяснить, какая из трех основных категорий — част¬
ная, коллективная и общественная собственность — тео¬
ретически наиболее правильно выражает единую сущ¬
ностную природу и качественную специфику развития
государственной капиталистической собственности. Для
правильного ответа на этот вопрос необходимо исходить
из всей совокупности взглядов классиков марксизма-
ленинизма на экономическое содержание капиталистиче¬
ской собственности, из основных методологических пред¬
посылок ее исследования, а также из структуры самого
понятия «собственность».
Если рассматривать собственность в широком смыс¬
ле слова (а это наиболее употребляемый качественный
аспект анализа), как совокупность производственных
отношений, то к частной форме собственности относится
и монополистическая, и государственная собствен¬
ность 137. Основным критерием оценки является харак¬
тер присвоения, в чьих интересах оно совершается. Так,
например, рассматривая развитие банков, В. И. Ленин
писал: ««Общее распределение средств производства» —
вот что растет, с формальной стороны дела, из совре¬
менных банков ... Но по содержанию своему это распре¬
деление средств производства совсем не «общее», а част¬
ное, т. е. сообразованное с интересами крупного — и в
первую голову крупнейшего, монополистического — капи¬
тала...»138 Если с таким критерием подойти к оценке
современной государственной собственности в целом, то
последняя, будучи сообразованной прежде всего с инте¬
ресами финансового капитала, является по своему ха¬
рактеру присвоения частной капиталистической собст¬
венностью. С другой стороны, государственную собст¬
венность следует рассматривать как качественно новую
форму развития производительных сил. Она является
дальнейшим шагом в процессе обобществления произ¬
водства и труда, и поэтому Ф. Энгельс назвал огосудар¬
ствление прогрессивным шагом. Как общественная фор¬
ма развития производительных сил, она в целом способ¬
ствует их развитию. Можно сказать, что без нее прогресс
производительных сил был бы практически невозмож¬
ным. В этом и состоит экономическая неизбежность и
137 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 321, 425; т. 31,
с. 449, 450; т. 33, с. 44.
138 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 333.
130

объективность ее возникновения и развития. Государст¬
венная собственность в этом плане служит интересам
всего класса капиталистов, является коллективной капи¬
талистической собственностью. В функции приспособле¬
ния к уровню и характеру развития современных произ¬
водительных сил капитализма государственная собствен¬
ность не всегда преследует цель непосредственного
извлечения максимальной прибыли. Создавая дальней¬
шие формы движения в первую очередь для монополи¬
стической формы собственности, государственные формы
присвоения препятствуют тенденции к понижению нор¬
мы прибыли.
Среди коллективных форм капиталистической собст¬
венности в эпоху империализма первой ее формой высту¬
пает монополистическая собственность, развивающаяся в
форме акционерных обществ. Она является коллективной
по отношению к определенным группам ассоциирован¬
ных капиталистов. Квинтэссенцией Марксова анализа
акционерных обществ в «Капитале» являются следую¬
щие его слова: «Но эта экспроприация в пределах самой
капиталистической системы выражается в антагонисти¬
ческой форме, в форме присвоения общественной собст¬
венности немногими»13Э. .
Это положение приводится отдельными нашими эко¬
номистами для доказательства того, что К- Маркс якобы
не отрицал существования общественной капиталистиче¬
ской собственности в условиях капитализма. Однако
логический анализ данного высказывания приводит к
выводу о том, что в данном случае понятие «собствен¬
ность» К. Маркс употребляет в количественном аспекте.
Поскольку в словах «присвоение общественной собствен¬
ности» категория присвоение выражает собственность в
движении, ее экономическую реализацию, то «общест¬
венная собственность» выражает сумму материальных
благ, но производимых общественным, более обобщест¬
вленным трудом.
Понятие «общественный капитал» К. Маркс также
употребляет в различном смысле. Так, например, он го¬
ворит, что уже банковский капитал уничтожает, снимает
частный характер капитала. В нем осуществляется обще¬
ственный характер капитала. Понятие «общественный
совокупный капитал» К. Маркс употребляет и тогда,
139 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 483.
5*
131

когда говорит о всей совокупности капиталов, о «сово¬
купной средней прибыли общественного капитала, т. е.
класса капиталистов вообще» 140.
Экономическое учейие классиков марксизма-лени¬
низма, и прежде всего неоднократно формулируемое
Ф. Энгельсом, а затем и В. И. Лениным основное про¬
тиворечие капитализма, говорит о том, что любая из
конкретных форм капиталистической собственности
имеет частный характер, поскольку не уничтожает про¬
тивоположности, отделение непосредственных произво¬
дителей от средств производства141. Этот вывод под¬
тверждают многочисленные высказывания Ленина о
характере частнокапиталистической собственности в
условиях господства монополистического капитала, а
затем превращение последнего в государственный капи¬
тал (собственность).
Кроме того, в чисто логическом плане понятие «обще¬
ственная» в сочетании с понятием «капиталистическая
собственность» как бы отрицает ее антагонистический,
частный характер. Понятие «общественная» может
употребляться лишь по отношению к социалистической
собственности.
Государственная капиталистическая собственность
является антагонистической формой развития произво¬
дительных сил, качественно новой формой эксплуатации
непосредственных производителей. В ней наряду с эко¬
номическими формами эксплуатации употребляется юри¬
дическая и политическая сила — государственная власть
как концентрированное общественное насилие, посколь¬
ку империалистическое государство является организа¬
цией господствующего класса, «орудием эксплуатации
наемных рабочих капиталистами» 142.
Как качественно новая форма развития производи¬
тельных сил, без которой невозможно существование
самого капиталистического способа производства, госу¬
дарственная собственность является коллективной
капиталистической собственностью. Таковой она высту¬
пает и по содержанию своих отдельных экономических
140 К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. I, с. 183, 186, 404; т. 25,
ч. II, с. 156; т. 26, ч. III, с. 486.
141 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 281, 282; В. И. Ле¬
нин. Поли. собр. соч., т. 6, с. 290—291; т. 27, с. 321, 425.
142 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 75—76.
132

функций. Например, правительство ФРГ вынуждено вы¬
делять часть ресурсов для кредитования не только
крупных монополий, но и мелких и средних фирм, по¬
скольку численное преобладание последних является
важной социальной опорой эксплуататорского строя.
Коллективный характер имеет и такой элемент государ¬
ственной собственности, как развитие инфраструктуры
и пр. Поскольку дальнейшее развитие производительных
сил является основной экономической функцией го¬
сударственной собственности (именно в таком смысле
она является условием существования капитализма), то
в этом плане коллективный характер государственной
собственности доминирует над частным, т. е. сообразо¬
ванным с ближайшими интересами финансовой олигар¬
хии. Частный и коллективный характер государственной
собственности не исключают друг друга. Они находятся
в противоречивом единстве.
Основное противоречие капитализма, внутренняя
сущность капитала, антагонистический характер форм
капиталистической собственности могут быть уничтоже¬
ны лишь в результате социалистической революции.
«Первоначальное единство, — говорил К. Маркс,— мо¬
жет быть восстановлено лишь на той материальной ос¬
нове, которую создает капитал, и лишь при посредстве
тех революций, которые в процессе этого созидания пре¬
терпевают рабочий класс и все общество» |43.
Для установления экономической структуры социа¬
листического общества необходимо ликвидировать
монополистическую форму присвоения, уничтожить со¬
циально-экономические формы индивидуальной капита¬
листической собственности, государственной собствен¬
ности в той части, которая направлена на удовлетворе¬
ние коллективных и частных интересов класса буржуа
зии. Только тогда может возникнуть экономическая
структура социалистического общества.
Государственная капиталистическая собственность в
целом развивает и углубляет в рамках национальных
границ противоположность непосредственных производи¬
телей и условий производства, создает последующие
формы основного противоречия, а следовательно, и всей
системы противоречий данного способа производства,
обобществляет отношения эксплуатации в рамках всего
143 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 439.
133

государства, модифицирует действие экономических за¬
конов, влияет на изменение тактики и стратегии классо¬
вой борьбы пролетариата. Чтобы выразить новое каче¬
ственное проявление внутренней сущности государствен¬
ной капиталистической собственности, ее целесообразно
называть коллективной формой капиталистической соб¬
ственности. По характеру присвоения частной собствен¬
ности может быть противопоставлена лишь обществен¬
ная собственность. Понятие «частная» употребляется
для выражения единой внутренней сущности всех форм
капиталистической собственности, а понятия «индивиду¬
альная», «коллективная» и др. — отдельных сторон их
качественного отличия между собой.
Исходя из отдельных прогрессивных сторон в разви¬
тии государственной капиталистической собственности,
коммунистические партии, трудящиеся капиталистиче¬
ских стран выступают за дальнейшее расширение госу¬
дарственного сектора, за проведение политики национа¬
лизации, за то, чтобы усилить элементы демократиче¬
ского содержания в ее развитии, что послужило бы важ¬
ным шагом на пути к социалистическому преобразова¬
нию общества. Таким образом, борьба не против госу¬
дарственной капиталистической собственности, а борьба
за ее расширение и демократическое развитие выступает
одним из звеньев борьбы пролетариата за социализм в
условиях современного государственно-монополистиче¬
ского капитализма. *
3. ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОТНОШЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА
И КРИТЕРИИ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Развитие капитализма с присущими ему противоре¬
чиями детерминировано прежде всего эволюцией основ¬
ного производственного отношения, которое в свою оче¬
редь определяется развитием производительных сил, их
законами и противоречиями (как относительно само¬
стоятельной стороной способа производства), а также
модификацией форм капиталистической собственности.
Эта эволюция наряду с углублением противоречия меж¬
ду общественным характером производства и частнока¬
питалистическим присвоением в первую очередь опреде¬
ляет изменение форм и методов классовой борьбы про¬
летариата за социализм. Вот почему исследование
134

современных форм производственного отношения и ос¬
новного противоречия капитализма имеет чрезвычайно
важное значение для понимания сущности многих важ¬
ных процессов, развертывающихся в мире капитала, для
выработки правильной тактики и стратегии классовой
борьбы пролетариата, для более глубокого понимания
современной капиталистической собственности144.
Решение указанного круга проблем требует предва¬
рительного выяснения соотношения основного производ¬
ственного отношения и основного противоречия капита¬
лизма между собой, их структурных элементов и меха¬
низма взаимодействия. Каждое экономическое отноше¬
ние имеет две противоположные стороны, которые
находятся в сложном диалектическом взаимодействии
между собой, взаимообусловливают друг друга и при
определенных условиях переходят в свою противополож¬
ность. Разрешаясь (когда борьба между ними достигает
крайних пределов), они образуют форму движения по¬
следующему противоречию, создают, таким образом,
новое, более развитое экономическое отношение.
Любое противоречие капиталистического способа
производства в свою очередь есть определенное эконо¬
мическое отношение и связь как между противополож¬
ными сторонами, так и между элементами каждой из
сторон. Поскольку противоречие есть единство не одной,
а ряда противоположностей, то конкретное экономичен
ское отношение является единством таких противопо¬
ложностей, диалектическим синтезом их взаимодейст¬
вия.
Возьмем в качестве примера товар как наиболее
элементарную клеточку капиталистического способа
производства, наиболее простое экономическое отноше¬
ние. Оно представляет собой единство противополож¬
ностей — потребительной стоимости и стоимости, кото¬
рые в свою очередь также выступают отношением 145, а
следовательно, единством противоположностей. Товар,
как единство потребительной стоимости и стоимости,
диалектически включает в себя в качестве подчиненных
144 См. С. П. Новоселов. Основное противоречие капитализма и
современность. М., 1974.
145 Потребительная стоимость выражает отношение между ве¬
щами и людьми (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III.
с. 307).
135

моментов противоположность конкретного и абстрактно¬
го труда, индивидуального и коллективного, частного и
общественного. Таким образом, самое простое экономи¬
ческое отношение капиталистического способа производ¬
ства становится единством противоположностей, сумма
которых возрастает при усложнении экономических от¬
ношений, при движении от абстрактных форм этих отно¬
шений к конкретным, т. е. к более сложным экономиче¬
ским явлениям и процессам действительности. «Конк¬
ретное потому конкретно, — писал К. Маркс, — что оно
есть синтез многих определений, следовательно, единство
многообразного» 146.
Однако, несмотря на то что более конкретное эконо¬
мическое отношение включает ряд предшествующих
абстрактных форм, в нем всегда обнаруживается основ¬
ное отношение и противоречие, которое и составляет его
сущность. При этом следует отметить, что хотя основное
противоречие состоит из более простых противоречий, но
оно не является их арифметической суммой, их простой
совокупностью. Это новое качество, диалектический син¬
тез взаимодействия промежуточных звеньев и форм,
которое вступает в отношения субординации с каждым
таким предшествующим противоречием. Поэтому основ¬
ное противоречие имеет и специфические формы своего
проявления, которые не сводятся ни к одной из проме¬
жуточных форм.
Тесная взаимосвязь основного производственного от¬
ношения и основного противоречия капитализма обнару¬
живается еще в одном гносеологическом плане, а именно
при исследовании сущности того или иного экономиче¬
ского процесса или явления, или общественной формы
производства в целом. «Раздвоение единого, — писал
В. И. Ленин, — и познание противоречивых частей его
есть суть... диалектики»147. В разложении каждого эко¬
номического отношения на противоречивые стороны, в
анализе каждой из сторон в отдельности, в выяснении их
взаимодействия заключается сущность диалектического
метода исследования148. Таким образом, познавая сущ¬
ностную природу того или иного экономического отно¬
шения, мы познаем одновременно и противоречие как
146 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 727.
147 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 316.
148 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 497—498.
136

единство противоположностей, как движущую сйлу Дан¬
ного отношения.
Капитал, как экономическая категория, выражает
общественную форму господствующего процесса произ¬
водства, охватывает по объему реальных процессов про¬
изводственные отношения, основанные на эксплуатации
чужого труда. В «Экономических рукописях 1857—
1859 гг.» Маркс прямо называет производственные отно¬
шения капиталом. Экономическое содержание капитала,
его сущность раскрываются Марксом во всех трех томах
его главного произведения. Капитал, как общественная
форма развития производительных сил, выступает в
своих разнообразных конкретных формах. Такими фор¬
мами являются индивидуальный капитал, производи¬
тельный, ссудный, банковский, товарный и т. д. Значит
ли это, что среди различных конкретных форм капитала
(которые имеют нечто общее, выражаемое внутренней
сущностью) нет основной формы, а следовательно, и ос¬
новного производственного отношения, определяющей
структуры для других конкретных форм? Конечно, нет.
Поскольку между конкретными формами капитала су¬
ществуют отношения субординации (соподчинения), то
одна из них должна быть определяющей, которую
К- Маркс называет промышленным капиталом, капита¬
лом в его основной структуре 149.
Классики марксизма-ленинизма определяли систему
производственных отношений как общественную форму
развития производительных сил. Это понятие использу¬
ется преимущественно в том случае, когда изучается
диалектическое взаимодействие производительных сил и
производственных отношений, действие закона адекват¬
ности последних уровню, характеру и структуре первых.
В целом категория общественной формы в данном слу¬
чае соответствует и равнозначна понятию совокупности
производственных отношений. Капиталистический способ
производства, по словам К- Маркса, «движется в им са¬
мим созданных формах»150, в качестве которых высту¬
пают прибавочная стоимость, прибыль, процент, рента,
заработная плата и др., теоретически осмысливаемые в
конкретных экономических категориях. В этой связи
149 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 65; т. 25, ч. I,
с. 293; т. 26, ч. III, с. 443, 444.
150 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 509.
137

можно утверждать, что поскольку общественная форма
в целом охватывает тот же круг явлений, что и произ¬
водственные отношения, то основная форма капитала в
рамках всей общественной формы тождественна основ¬
ному производственному отношению в системе производ¬
ственных отношений капитализма.
С философской точки зрения категория формы явля¬
ется лишь одной из категорий, отражающей отношения
(речь идет об отношениях в природе, обществе и мыш¬
лении) в целом. Все другие категории (закон, связь,
количество, структура, качество и т. д.) также служат
орудием и инструментом познания отношений. В каждой
из них выражается какая-то часть, сторона содержания
категории отношения. Однако в зависимости от теоре¬
тико-познавательной задачи, которая стоит перед иссле¬
дователем, та или иная пара категорий материалистиче¬
ской диалектики (например, количество и качество,
содержание и форма, явление и сущность и др.) охваты¬
вает весь круг анализируемых явлений и процессов.
В рассматриваемом нами случае категория обществен¬
ная форма по своему объему вмещает всю систему про¬
изводственных отношений, отражает одну из сторон
капиталистического способа производства. По словам
К. Маркса, «капиталистический процесс производства
есть исторически определенная форма общественного
процесса производства вообще» 151.
Положение о совпадении системы производственных
отношений и общественной формы развития производи¬
тельных сил, основного производственного отношения
и основной формы подтверждается при рассмотрении
логических форм и гносеологической стороны процесса
познания. Производственные отношения в целом находят
свое теоретическое выражение в системе экономических
законов и категорий. Каждая отдельная категория или
закон выражают лишь одну из сторон, свойств, особен¬
ностей всей системы производственных отношений. То же
самое относится и ко всей общественной форме в целом
и к каждой из ее конкретных форм. Стоимость, деньги,
прибавочная стоимость и т. д. являются отдельными
формами капиталистического процесса производства.
В этих формах осуществляется процесс производства, в
них он развивает свои внутренние противоречия, обост-
l5ł Л. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 385.
138

ряет их и создает материальные предпосылки возникно¬
вения более развитых форм. Каждая из таких форм
выражается в особой экономической категории. Рассмат¬
ривая товар, деньги, развитие форм стоимости, К. Маркс
писал, что «такого рода формы как раз и образуют ка¬
тегории буржуазной экономии» 152.
В подтверждение вышесказанного можно привести
также следующие слова из «Капитала»: «Этот послед¬
ний (общественный процесс производства вообще. —
С. М.) есть одновременно и процесс производства мате¬
риальных условий существования человеческой жизни, и
протекающий в специфических историко-экономических
отношениях производства процесс производства и вос¬
производства самих производственных отношений, а тем
самым, и носителей этого процесса, материальных усло¬
вий их существования и взаимных их отношений, то есть
определенной общественно-экономической формы по¬
следних» 153. В данном случае общественно-экономиче¬
ская форма (часто классики марксизма-ленинизма
употребляли выражение «общественная форма») и про¬
изводственные отношения представляют собой катего¬
рии, адекватные по своему содержанию, но рассматри¬
ваемые с разных точек зрения. Каждая из них служит
инструментом, орудием познания, но в зависимости от
поставленных задач они в том или ином конкретном
случае имеют неодинаковую познавательную ценность.
Категория общественной формы более соответствует
цели исследования диалектики взаимодействия двух сто¬
рон способа производства, их возникновения, движения и
развития, а также смены одних общественных форм дру¬
гими, более развитыми.
Промышленный капитал является основной формой
капитала потому, что он «производит прибавочную стои¬
мость путем непосредственного присвоения неоплачен¬
ного чужого труда»154, является действительным спо¬
собом существования капитала, «обусловливает капи¬
талистический характер производства; существование
152 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 86.
153 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 385.
ч 154 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 322. Ф. Энгельс
также отмечает, что «присвоение неоплаченного труда есть основная
форма капиталистического способа производства и осуществляемой
им эксплуатации рабочих» (Соч., т. 20, с. 26).
139

промышленного капитала включает в себя наличие
классовой противоположности между капиталистами и
наемными рабочими. По мере того, — говорит далее
К. Маркс, — как он овладевает общественным производ¬
ством, совершается переворот в технике и в обществен¬
ной организации процесса труда, а вместе с тем и в
экономико-историческом типе общества» 155.
Промышленный капитал является также основной
формой капитала, поскольку он придает отличитель¬
ный характер всему процессу общественного производ¬
ства, господствует над ним и приводит к совершенно
новому развитию производительных сил'общественного
труда, революционизируя все социальные и политиче¬
ские отношения156. Основная форма капитала опре¬
деляет и структуру современного буржуазного общества.
Если по отношению ко всей феодальной форме собствен¬
ности и ее отдельным элементам индивидуальная капи¬
талистическая собственность на домонополистической
стадии развития выступала господствующей формой, то
в ее рамках основным производственным отношением
был промышленный капитал.
Марксово определение основной экономической фор¬
мы капитала, как и логика всего экономического учения
классиков марксизма-ленинизма, позволяет сделать
вывод о главных критериях определения такого отноше¬
ния. Оно определяет характер способа производства,
включает наличие классовой противоположности между
капиталистами и рабочими, определяет экономическую
структуру в целом, а также социальные, правовые и
политические отношения, является формой непосредст¬
венного присвоения чужого труда. Кроме того, рассмат¬
риваемая форма капитала подчиняет другие формы,
которые являются способом ее существования и движут¬
ся на ее основе. Всем этим требованиям отвечает опре¬
деление основного производственного отношения в фор¬
ме промышленного капитала.
Промышленный капитал на низшей стадии развития
капитализма не охватывал собой всю совокупность про¬
изводственных отношений, а представлял лишь господ¬
ствующий элемент этой совокупности, основное произ¬
водственное отношение. Такое положение характерно
155 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 65.
156 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 443—444.
140

для периода уже сформировавшегося капиталистическо¬
го способа производства, когда произошло обособление
товарного и денежного капитала от капитала промыш¬
ленного. На начальной стадии капитализма промышлен¬
ные капиталисты сами осуществляли реализацию това¬
ров, т. е. выполняли функцию торгового капитала. Они
за счет собственных денежных средств строили магази¬
ны, торговые конторы, оплачивали труд рабочих, заня¬
тых в сфере торговли. Промышленный капитал в каче¬
стве неотъемлемых составных частей охватывал торго¬
вый и денежный капитал.
Вследствие общественного разделения труда, услож¬
нения производства, обмена, а также углубления про¬
тиворечий в этих сферах происходит экономическое
обособление функций торгового и денежного капитала.
Их персонификаторы — торговый и денежный капита¬
листы выполняют особые, специфические функции, вслед¬
ствие чего возникают и развиваются новые формы и
денежного, и торгового капитала, их особые свойства
и черты. Промышленный, торговый и денежный капита¬
листы наряду с общими интересами преследуют и свои
особые производственные и коммерческие цели, между
ними постоянно происходит острая конкурентная борьба
из-за дележа прибавочной стоимости. Все эти обстоя¬
тельства (несмотря на то что промышленный капитал
остается основой движения денежного и торгового, ка¬
питала) создают новые экономические формы развития,
которые не сводятся только к составным элементам про¬
мышленного капитала, а выступают качественно опре¬
деленными формами капитала вообще, капитала как
общественной формы развития производительных сил.
В этих условиях «капитал в одном своем качестве [как
приносящий проценты] противостоит тому же самому
капиталу в его другом качестве [как приносящему про¬
мышленную прибыль] ...» 157. Промышленный капитал,
сросшийся с производительным капиталом, обособив¬
шийся в качестве самостоятельной формы от денежного
и торгового капитала, выступает основной формой капи¬
тала вообще (основным производственным отношением)
на низшей стадии развития капитализма.
Таким образом, промышленный капитал на стадии
домонополистического капитализма не охватывал всей
157 Там же, с. 496.
И1

совокупности производственных отношений. Наряду с
торговым и денежным капиталом в нем существовали в
модифицированном виде и различные элементы феодаль¬
ной собственности, преобразованные формы феодальной
экономической структуры. Определенное место в произ¬
водственных отношениях капитализма занимала и госу¬
дарственная собственность. Признание качественной
определенности за промышленным, денежным и торго¬
вым капиталом в рамках господствующей общественной
формы капиталистического производства, их относитель¬
ной самостоятельности, особых законов развития и
функционирования является необходимым как в теоре¬
тическом, так и в гносеологическом плане, в частности
при изучении сложных взаимоотношений банковского и
промышленного капитала. Обособление денежного и
промышленного капитала на низшей стадии капитализ¬
ма позволяет объяснить процесс их сращивания и обра¬
зования финансового капитала и диалектическое взаи¬
модействие на империалистической стадии развития
капитализма.
Из детального анализа работ основоположников
марксизма-ленинизма о различных формах собственнос¬
ти (и прежде всего капиталистической) нельзя делать
вывод о том, что буржуазная собственность является
основным производственным отношением. К. Маркс,
Ф. Энгельс и В. И. Ленин рассматривали капитали¬
стическую собственность в различных аспектах, как
совокупность связей и отношений между людьми по
поводу присвоения средств производства, предметов
потребления и услуг во всех фазах общественного вос¬
производства, как целую систему производственных от¬
ношений.
В нашей экономической литературе нет единой точки
зрения по вопросу об основном производственном отно¬
шении капитализма. Наряду с определениями основного
производственного отношения через категорию капита¬
листической собственности в целом таким отношением
называют и капиталистическую эксплуатацию, и приба¬
вочную стоимость, и капитал. Однако капиталистическая
собственность в работах классиков марксизма-лениниз¬
ма выступает не в качестве отдельного основного эконо¬
мического отношения, а является всей совокупностью
производственных отношений. Ее экономическое содер¬
жание раскрывается через систему экономических связей
142

й отношений между классами буржуазного общества во
всех фазах общественного воспроизводства и теоретиче¬
ски выражается в системе экономических законов и
категорий политэкономии капитализма.
Что касается определения основного производствен¬
ного отношения капитализма как отношений эксплуата¬
ции, то прежде всего следует сказать, что эксплуатация
в капиталистическом обществе не ограничивается какой-
либо одной, даже основной формой. Она осуществляется
промышленным, торговым, банковским, государствен¬
ным, финансовым и другими формами капитала. В усло¬
виях современного государственно-монополистического
капитализма монополистический капитал эксплуатирует
не только рабочих, занятых на его предприятиях, но и
мелких товаропроизводителей, косвенно рабочих, за¬
нятых на предприятиях индивидуальной капиталистиче¬
ской собственности, через механизм цен большинство
трудящихся, а также мелких и даже средних капиталис¬
тов. Таким образом, эксплуатация представляет собой
всю систему производственных отношений капитализма,
но рассматриваемую со стороны классовых, социальных
отношений.
В этом плане характерно одно высказывание
В. И. Ленина, сделанное им в адрес народника. «Народ¬
ник для критики капитализма, — писал Ленин, — счита¬
ет достаточным констатировать наличность эксплуата¬
ции, взаимодействие между ней и политикой и т. п.
Марксист считает необходимым объяснить и связать
вместе эти явления эксплуатации как систему известных
производственных отношений, как особую общественно¬
экономическую формацию, законы функционирования и
развития которой подлежат объективному изучению»158.
В условиях современного капитализма эксплуатация
носит неодинаковую степень и остроту в монополизиро¬
ванном и немонополизированном секторах экономики,
осуществляется непосредственно и опосредованно; она
происходит в сфере непосредственного процесса произ¬
водства, в распределении, обмене и потреблении, осу¬
ществляется как экономическими методами, так и с по¬
мощью законодательных актов и норм буржуазного
государства. Все эти средства, методы и формы в своем
взаимодействии и образуют систему капиталистической
158 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 465.
143

эксплуатации. Однако такой констатации недостаточно
для выработки правильной тактики и стратегии классо¬
вой борьбы пролетариата, для определения главных
форм и звеньев борьбы трудящихся за социализм. Науч¬
ное определение основного производственного отношения
и основного противоречия капитализма должно нераз¬
рывно увязываться с формами и методами классовой
борьбы пролетариата, направленности его классового
удара. Это обстоятельство имеет огромное значение не
только после осуществления социалистической револю¬
ции, но и в современных условиях борьбы против капи¬
талистической эксплуатации.
Борьба против капиталистической собственности, по
словам В. И. Ленина, есть борьба за социализм. Поэто¬
му при существовании нескольких форм капиталистиче¬
ской собственности борьба против господствующей
формы является основным звеном борьбы за социализм.
В современных условиях такой господствующей формой
является монополистическая собственность. В интересах
образования единого антимонополистического фронта
коммунистические и рабочие партии капиталистических
стран привлекают к борьбе представителей мелкой и да¬
же средней буржуазии. На домонополистической стадии
основной размах классовой борьбы происходил на пред¬
приятиях индивидуальных капиталистов против про¬
мышленного капитала.
Если признать основным производственным отноше¬
нием прибавочную стоимость, то практически невозмож¬
но соединить теорию и практику революционной борьбы
в одно неразрывное целое. Поскольку она создается и на
немонополизированных капиталистических предприяти¬
ях, то нельзя в качестве лозунга выдвигать призыв к
борьбе против прибавочной стоимости вообще, против
всех лиц, присваивающих прибавочную стоимость. Кро¬
ме того, если придерживаться этой точки зрения, то
трудно теоретически представить эволюцию основного
производственного отношения на различных этапах его
развития, невозможно логически увязать динамику по¬
следнего с движением и углублением основного противо¬
речия капитализма.
Выделение категории прибавочная стоимость в каче¬
стве основного производственного отношения не позво¬
ляет раскрыть его в динамике, его эволюцию на различ¬
ных ступенях развития капиталистического способа про¬
144

изводства. Эволюция господствующих форм капитала,
процесс развития основного производственного отноше¬
ния не отменяют теоретического положения о том, что
основное производственное отношение является опреде¬
ляющим признаком способа производства на всех его
стадиях. Это обусловлено тем, что в процессе эволюции
внутренняя сущность всех форм капитала остается не¬
изменной. Она заключается в антагонистическом единст¬
ве непосредственных производителей и условий произ¬
водства, в их социально-экономической обособленно¬
сти. При этом масса чужой собственности, капитала
(рассматриваемых в количественном аспекте), противо¬
стоящей наемному труду, постоянно возрастает. Беспре¬
рывный количественный рост одновременно порождает
определенные качественные структурные изменения и в
отношениях капиталистической собственности. Вместе с
эволюцией основного производственного отношения, ко¬
торое включает в себя наличие классовой противополож¬
ности рабочих и капиталистов, в известной мере моди¬
фицируется и эта противоположность.
Оставляя неизменной внутреннюю сущность всех
господствующих форм капитала, процесс развития капи¬
талистического способа производства вносит в отноше¬
ния собственности определенные сдвиги. В. И. Ленин
называл переход домонополистического капитализма в
империализм качественным превращением159. Такое
превращение присуще и основному производственному
отношению капитализма, и его основному противоречию.
Переход одной господствующей формы капитала в дру¬
гую, более развитую, не устраняет отделение непосред¬
ственных производителей от средств производства, не
уничтожает глубинной внутренней сущности, коренных
свойств и особенностей, присущих предшествующим фор¬
мам капитала. Следовательно, эволюция господствую¬
щих форм капитала не устраняет основное производст¬
венное отношение в качестве определяющего элемента
капиталистического способа производства.
Со времени выхода в свет «Капитала» понятие «ка¬
питала вообще» как общественной формы господствую¬
щего процесса производства, несомненно, претерпело ряд
изменений, в нем произошли важные структурные сдви-
159 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 387.
145

гй, наполнившие его элементами нового содержаний.
Ныне понятие «капитал» включает монополистический
капитал, государственно-монополистический капитал,
капитал международных экономических объединений,
капитал международных монополий. Все это затрудняет
научное определение основного производственного отно¬
шения капитализма.
Эволюция капиталистической собственности, превра¬
щение индивидуальной капиталистической собственнос¬
ти из господствующей в одну из зависимых и подчинен¬
ных форм монополистической собственности обуслов¬
ливает и эволюцию основного производственного отно¬
шения. Основным производственным отношением
индивидуального капитала на домонополистической
стадии развития был промышленный капитал. На моно¬
полистической стадии развития господствующей формой
собственности становится монополистическая собствен¬
ность, основной формой которой является финансовый
капитал. «Особенность империализма, — писал В. И. Ле¬
нин,— господство как раз не промышленного, а финан¬
сового капитала» 160. Ленинское положение о господстве
финансового капитала встречается и в других его рабо¬
тах. В основном труде по империализму он, в частности,
писал: «Для империализма характерен как раз не про¬
мышленный, а финансовый капитал»161. Для Франции,
отмечал далее В. И. Ленин (а это относилось и к другим
странам), характерным было развитие финансового и
ослабление промышленного капитала. '
Определение финансового капитала в качестве ос¬
новного производственного отношения на стадии импе¬
риализма отвечает главным критериям исследования
такого отношения. Финансовый капитал определяет ха¬
рактер капиталистического способа производства на
современном этапе его развития. «Гнет финансового
капитала, — подчеркивается в Программе КПСС, — не¬
прерывно усиливается»162. Финансовый капитал, экс¬
плуатируя рабочий класс, крестьян, мелких собственни¬
ков, вместе с тем ставит в отношения зависимости и
подчинения другие формы капитала, немонополизиро-
160 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 165.
161 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 389.
162 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
с. 26.
146

ванные формы капиталистической собственности, при¬
сваивая часть прибылей мелкой и средней буржуазии.
Из количества получаемых прибылей видно, что
финансовый капитал является основной формой присво¬
ения прибавочного труда. Господство финансового
капитала усиливает пролетаризацию капиталистического
общества. «Финансовая олигархия, — писал В. И. Ле¬
нин, — налагающая густую сеть отношений зависимости
на все без исключения экономические и политические
учреждения современного буржуазного общества, — вот
рельефнейшее проявление этой монополии...»163 Финан¬
совый капитал является господствующей силой не толь¬
ко в сфере экономики, но он определяет также и совре¬
менную политику буржуазных государств, буржуазное
право и идеологию. Доминирующая роль финансового
капитала в экономике означает подчинение им других
форм капитала. «Преобладание финансового капитала
над всеми остальными формами капитала, — отмечал
В. И. Ленин, — означает господствующее положение
рантье и финансовой олигархии.. .»164
Диалектический метод исследования предполагает
познание любого экономического явления в движении, в
процессе его эволюции, в смене менее развитых форм
более развитыми. Это требование в полной мере отно¬
сится и к основному производственному отношению
капитализма. Переход от домонополистического капита¬
лизма к монополистическому означает качественное пре¬
вращение форм капиталистической собственности, а
вместе с тем и основного производственного отношения
капитализма, которое является ядром, определяющим
элементом той или иной формы собственности.
Основное производственное отношение капитализма
необходимо рассматривать в логической связи с основ¬
ным противоречием этого способа производства — это
противоречие между общественным характером произ¬
водства и частнокапиталистическим присвоением. При¬
своение, рассматриваемое в социально-экономическом
аспекте, является экономической реализацией отноше¬
ний собственности. Поэтому под влиянием развития
производительных сил совместно с эволюцией и каче¬
ственным превращением капиталистической собствен¬
163 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 421.
164 Там же, с. 357.
147

ности структурные сдвиги претерпевает и частнокапита¬
листическое присвоение, т. е. каждая последующая
форма капиталистической собственности обусловливает
развитие новых видов присвоения, которые в свою оче¬
редь создают формы для дальнейшего развития капи¬
талистического производства и углубления его противо¬
речий.
Такой вывод следует из марксистско-ленинской мето¬
дологии исследования капиталистических противоречий.
Анализируя развитие противоречий товара, К. Маркс
указывал, что «развитие товара не снимает этих проти¬
воречий, но создает форму для их движения. Таков и
вообще тот метод, при помощи которого разрешаются
действительные противоречия»165. В. И. Ленин говорил,
что «противоречие не есть невозможность»166. Каждая
последующая, более развитая форма присвоения выра¬
жает частичное разрешение антагонистического противо¬
речия между усиливающимся общественным производ¬
ством и частнокапиталистическим присвоением. Это
более высокая ступень развития и углубления основного
противоречия капитализма. Переход от одного вида
присвоения к другому, а тем самым от одной формы
противоречия к другой является качественным скачком
в рамках единой сущности, отражающей количественные
и качественные изменения производительных сил капи¬
тализма, а также развитие системы капиталистических
противоречий.
На основе сказанного можно сделать вывод о том,
что на домонополистической стадии развития главной
формой основного противоречия капитализма было про¬
тиворечие между общественным характером производст¬
ва и промышленным капиталом, который выступал гос¬
подствующим элементом экономической реализации
капиталистической собственности на этой стадии.
Изменение основного производственного отношения
при переходе от одной стадии капитализма к другой
означает одновременно появление и развитие новой фор¬
мы, углубление и обострение основного противоречия
капитализма. Движение основного противоречия капита¬
лизма на стадии империализма происходит в форме
противоречия между общественным характером произ¬
165 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. ИЗ—114.
166 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 174.
148

водства и финансовым капиталом, который является
основным элементом существования частнокапиталисти¬
ческого присвоения на этой стадии, доминирующей фор¬
мой экономической реализации капиталистической соб¬
ственности.
Первоначально при господстве индивидуальной капи¬
талистической собственности производство носило в
основном частный характер. Хотя на отдельных пред¬
приятиях общественный характер производства выра¬
жался в том, что совместно работали много рабочих,
между ними осуществлялась кооперация труда, однако
связь между предприятиями отрасли, отраслями в мас¬
штабе страны была слабой и осуществлялась преимуще¬
ственно через рынок. Дальнейшее развитие производи¬
тельных сил вело к углублению основного противоречия.
С одной стороны, в условиях господства монополий
происходит дальнейшее разделение труда, кооперация,
специализация, следовательно, обобществление произ¬
водства и труда. С другой стороны, характер присвоения
остается частным. Общественному характеру производ¬
ства не соответствует общественный характер присвое¬
ния, характер собственности. «Производство, — говорил
В. И. Ленин, — становится общественным, но присвоение
остается частным»167. В этом и заключается главная
причина процесса углубления основного противоречия
капитализма. Плоды обобществления производства, воз¬
никновение новой производительной силы в результате
такого обобществления достаются лицам, не участвую¬
щим в нем. В области социальных, классовых отношений
это обострение состоит в том, что господство финансово¬
го капитала усиливает процесс пролетаризации капита¬
листического общества: опутав сетью финансовой, эко¬
номической зависимости все слои населения, подчинив
все предшествующие формы собственности, финансовый
капитал создал всеохватывающую систему эксплуата¬
ции. В то же время усиление общественного характера
производства, повышение уровня обобществления труда
объективно ведет к созданию организованной армии
пролетариата, к которой примыкают и другие слои тру¬
дящихся, эксплуатируемые финансовым капиталом, рас¬
ширяется фронт антимонополистической борьбы, сужа¬
ется социальная база господства финансовой олигархии.
167 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 321.
149

Борьба против финансового капитала и финансовой оли¬
гархии является главным звеном борьбы за социализм.
Выработка правильной тактики и стратегии классовой
борьбы тесно взаимосвязана с эволюцией капиталисти¬
ческой собственности, с научным определением господ¬
ствующей ее формы, основного производственного отно¬
шения и основного противоречия капитализма. Развитие
капиталистической собственности, качественное превра¬
щение одной ее формы в другую, более развитую, обус¬
ловливает эволюцию основного производственного отно¬
шения, углубляет основное противоречие капитализма.
Все эти факторы определяют формы и методы классовой
борьбы пролетариата за социализм.
4. СИСТЕМА И СТРУКТУРА СОВРЕМЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ‘
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Содержание таких категорий, как система и структу¬
ра, применительно к общественно-экономической форма¬
ции вытекает из работ классиков марксизма-ленинизма.
К. Маркс употребляет понятие «экономическая система»,
с одной стороны, применительно ко всей совокупности
отношений, а с другой — системой он называет отдель¬
ные стороны этой совокупности, например, такие, как
систему государственных займов, современную налого¬
вую систему и систему протекционизма 168. В. И. Ленин
также сводил совокупность производственных отношений
к понятию «система» и наряду с этим называл империа¬
лизм экономической системой отношений 169.
Как известно, понятия, категории являются орудием,
инструментом познания. В этом плане сведение совокуп¬
ности всех капиталистических производственных отно¬
шений к понятию «система» дает возможность предста¬
вить все явления взаимосвязанными, в определенной
соподчиненное™, позволяет познать ряд новых сторон
этой совокупности. В. И. Ленин критиковал Михайлов¬
ского за то, что он отдельные явления, звенья вырвал из
системы производственных отношений и не проследил их
связи в рамках данной системы. Такую взаимосвязь всех
168 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 761, 774; т. 26,
ч. II, с. 182; т. 46, ч. I, с. 229. *
169 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 191—192, 465;
Т, 17, с. 72; т. 19, с. 331; т. 27, с. 94, 406.
150

явлений и процессов определенной системы экономиче¬
ских отношений и связей между людьми выражает
понятие «экономическая структура».
Следует отметить, что «экономическая структура»
тесно взаимосвязана с «экономической системой» и от¬
ражает ряд таких же реальных процессов, как и понятие
«система». Вот почему К. Маркс отмечает, что совокуп¬
ность производственных отношений составляет экономи¬
ческую структуру общества 170. Однако, несмотря на оп¬
ределенное сходство этих понятий, между ними имеется
и различие. Специфическое содержание экономической
структуры и его взаимоотношение с системой раскрыва¬
ется в одном из высказываний К. Маркса. Указывая на
двойственность в учении А. Смита, Маркс отмечал, что
«с одной стороны, он (Смит. — С. М.) прослеживает
внутреннюю связь экономических категорий, или скры¬
тую структуру буржуазной экономической системы.
С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она
дана видимым образом в явлениях конкуренции»171.
Поскольку экономические категории являются теорети¬
ческим выражением определенных существенных сторон,
процессов, элементов системы производственных отноше¬
ний, то, следовательно, понятие «экономическая струк¬
тура» выражает внутренние связи указанных сторон,
элементов. Оно объединяет в единую целостность все
связи и отношения между людьми в процессе присвоения
средств производства, предметов потребления и услуг во
всех фазах общественного воспроизводства.
Понятия «экономическая система» и «экономическая
структура», как и все другие категории политической
экономии, не являются застывшими и закостенелыми
образованиями. Чтобы глубоко и верно выражать по¬
стоянно движущиеся и изменяющиеся экономические
явления и процессы, они должны отражать динамику
реальной экономической жизни. Принцип историзма не
сводится только к тому, чтобы в системе категорий в
целом и в каждой из них в отдельности фиксировать
переход и замену одних общественных форм производи¬
тельных сил другими (например, отмирание феодальных
отношений собственности и становление в качестве гос-
170 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 6—7; т. 25, ч. II,
с. 385.
171 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 177.
151

ПОДствуюЩИх отношений капиталистической собствен¬
ности) .
Одно из важных требований этого принципа сос¬
тоит в том, чтобы в экономических категориях поли¬
тической экономии капитализма находило адекватное
теоретическое выражение развитие капиталистического
способа производства, переход от одной его стадии к
другой, чтобы в них научно осмыслить диалектику взаи¬
моотношений двух сторон данного способа производства,
эволюцию капиталистической собственности с ее коли¬
чественными и качественными изменениями. Такие тре¬
бования в полной мере применимы и к определению
содержания категорий экономическая структура и эко¬
номическая система, сущность которых была опре¬
делена К. Марксом. В понятии Марксовой экономиче¬
ской структуры нашли свое отражение внутренние связи
экономических категорий, выражающих в основном ин¬
дивидуальную капиталистическую собственность.
В условиях современного капитализма, когда индиви¬
дуальная собственность перестала быть господствующей
формой капиталистической собственности, когда наряду
с ней в процессе сложного диалектического взаимодей¬
ствия находятся и другие формы собственности (моно¬
полистическая, государственная), понятие «экономиче¬
ской структуры» и системы в своем первоначальном
определении не может адекватно выражать изменившие¬
ся реальные экономические связи и отношения. Совре¬
менная экономическая структура выражает прежде
всего внутреннюю связь между основными формами
капиталистической собственности, а экономическая
система должна включать в качестве своих составных
частей все конкретные экономические подсистемы
совместно со своими системообразующими элементами
(основным экономическим законом, основным производ¬
ственным отношением и основным противоречием).
Кроме того, поскольку каждая из форм капиталисти¬
ческой собственности раскрывается в определенной
совокупности экономических законов и категорий, то
понятие экономической структуры должно выражать
внутреннюю связь всех категорий политической эконо¬
мии, т. е. оно должно быть теоретическим выражением
как внутренних связей между категориями каждой из
форм собственности между собой, так и внутренних свя¬
зей между экономическими категориями, выражающими
152

вес формы капиталистической собственности. Происхо¬
дит, следовательно, своеобразный процесс наполнения
«старого» понятия новым экономическим содержанием.
Таким образом, в понятии «экономическая структура»
прежде всего выражаются внутренние связи и отноше¬
ния между основными экономическими элементами
системы производственных отношений. Применительно к
анализу отношений собственности такими элементами
выступают определенные конкретные формы выражения
частной собственности при капитализме. Кроме такого
определения понятия «структура» в широком смысле
слова К- Маркс употребляет его (как и понятие «систе¬
ма») и в узком смысле, применительно к отдельным эко¬
номическим элементам системы172. Последние теорети¬
чески выражаются в отдельных категориях политической
экономии.
Экономической системой применительно к анализу
капиталистических производственных отношений можно
назвать совокупность конкретных форм капиталистиче¬
ской собственности в их взаимодействии. Чтобы не
употреблять понятие «система» как ко всей совокупности
производственных отношений капитализма (в широком
смысле), так и по отношению к отдельным элементам
этой системы, т. е. формам собственности, целесооб¬
разно последние называть подсистемами. Такими основ¬
ными подсистемами являются индивидуальная, монопо¬
листическая, государственная и интегрированная формы
присвоения. Кроме того, сведение отдельных форм
собственности к понятиям «подсистема» имеет и позна¬
вательное значение. Оно означает, что подсистемы эко¬
номических связей и отношений развиваются по законам
всей системы и наряду с этим имеют свою внутреннюю
логику развития. Системно-структурный метод анализа
дает возможность глубже исследовать социально-эконо¬
мическое содержание современных отношений капита¬
листической собственности и конкретные ее формы. Об¬
щим, что объединяет все формы капиталистической
собственности, является их внутренняя сущность — от¬
деление непосредственных производителей от средств
производства, то, что все эти формы собственности яв¬
ляются формами эксплуатации, антагонистическими
формами развития производительных сил.
172 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 371.
153

Вместе с тем как конкретные формы проявления
единой внутренней сущности каждая из этих форм соб¬
ственности имеет свою качественную определенность,
отличительную качественную структуру и совокупность
составных элементов. Качественная определенность
форм собственности обусловлена постоянным процессом
развития системы производительных сил (их законами
и противоречиями), необходимостью постоянно приспо¬
сабливаться к уровню и характеру их развития, их ве¬
щественной форме.
Каждая из форм присвоения имеет своих веществен¬
ных и личных носителей, количественную субстанцию,
технологическую, организационную и вещественную
формы. Они экономически реализуются в неодинаковых
долях прибавочного продукта, имеют различный период
существования. Эти формы собственности выражают
качественно различные уровни обобществления производ¬
ства и труда. Каждая из них представляет собой коли¬
чественное увеличение и качественное изменение состав¬
ляющих ее основу элементов и другой порядок взаимо¬
отношений, внутренних связей между ними. Наряду с
выполняемыми ими тождественными экономическими
функциями развития производительных сил и эксплуа¬
тации труда непосредственных производителей они вы¬
полняют и специфические функции, имеют ряд качест¬
венно новых свойств.
Многообразие качественных определенностей форм
капиталистической собственности обусловливает неоди¬
наковое отношение пролетариата к ним как в современ¬
ных условиях классовой борьбы против финансового
капитала, так и после осуществления социалистической
революции.
Эволюция экономических форм определяет модифи¬
кацию правовых форм. Изменение их качественной при¬
роды детерминирует дальнейшее развитие старых
и возникновение новых противоречий капитализма, со¬
циальную структуру общества. Развитие форм присво¬
ения означает рост объективных и субъективных пред¬
посылок социализма, создание организационных, трудо¬
вых, духовных элементов социализма в недрах капита¬
листического строя.
При диалектическом отрицании высшей подсистемой
низшей в ней происходят изменения, частично отмирает
ее структура, снижается экономическая роль, а развитие
154

и выполняемые экономические функции подчиняются
высшей форме присвоения, которая создает дальнейшие
формы движения предшествующей подсистемы. При пе¬
реходе от низшей к более высокой форме собственности
само диалектическое отрицание носит различный харак¬
тер, изменяются методы и средства, механизм подчине¬
ния. При господстве более высокой формы присвоения
связи между ее элементами и между другими подсисте¬
мами усиливаются, интенсифицируются 173.
Структуру капиталистических производственных от¬
ношений, по нашему мнению, можно характеризовать по
горизонтали — по фазам воспроизводства (отношения
собственности в производстве, обмене, распределении и
потреблении) и по вертикали — анализируя взаимодей¬
ствие основных форм капиталистической собственности
в процессе их эволюции от менее развитых к более раз¬
витым формам, не упуская при этом из виду процесс
присвоения по объектам собственности. В первом случае
выразительно подчеркивается примат отношений произ¬
водства, во втором — господствующая форма собствен¬
ности наряду с выделением объектов присвоения. Анализ
по вертикали дает возможность увидеть модификацию
специфических экономических законов, возникновение
новых законов и категорий как теоретическое выраже¬
ние новых форм экономических связей и отношений.
Анализ отношений собственности по фазам воспроизвод¬
ства дает возможность изучить как специфические
законы капитализма, присущие всем фазам воспроизвод¬
ства, так и законы отдельных фаз. При исследовании
современной экономической структуры капитализма
необходим двусторонний подход.
При характеристике производственных отношений
капитализма и по горизонтали, и по вертикали нельзя
забывать о материальной субстанции этих отношений,
об объектах собственности (средствах производства,
рабочей силе, предметах потребления и услугах), по по¬
воду присвоения которых возникают и функционируют
173 В настоящей работе кратко рассматриваются преимуществен¬
но отношения субординации между формами капиталистической соб¬
ственности, возникающие при их взаимодействии, и лишь незначи¬
тельно показаны отношения координации, сосуществования, которые
являются основой относительной самостоятельности подчиненных
форм частной собственности при капитализме.
155

отношения собственности в их социально-экономической
форме, развивается сама общественная форма развития
производительных сил. При анализе объектов собствен¬
ности детерминирующим является присвоение средств
производства, наличие которых в руках капиталистов
дает им возможность присваивать прибавочный труд
наемных рабочих, использовать рабочую силу на своих
предприятиях.
Структура современной системы капиталистической
собственности в наиболее общем виде представляет со¬
бой взаимодействие отдельных экономических подсистем
внутренних связей и отношений, ряда различных каче¬
ственных структур, или форм собственности, между
которыми существуют отношения субординации. Такие
же отношения существуют и между отдельными элемен¬
тами конкретных форм собственности. Если рассматри¬
вать структуру современной капиталистической собст¬
венности в количественном аспекте, и лишь по одному из
показателей количественной структуры — числу пред¬
приятий, относящихся к той или иной форме собствен¬
ности, то в основании гигантской пирамиды (в том слу¬
чае, если мы образно представим эту структуру в такой
форме) будет по-прежнему (как и в условиях домонопо¬
листического капитализма) индивидуальная частная
собственность в форме мелкотоварной и индивидуальной
капиталистической собственности. На втором месте по
этому показателю стоят монополии. Данный показа¬
тель, однако, не отражает реальной картины соотноше¬
ния форм капиталистической собственности.
При характеристике экономической структуры капи¬
тализма по таким основным количественным показате¬
лям, как величина активов, размер присваиваемой при¬
были, величина валовой выручки, основой экономической
пирамиды выступает монополистическая собственность,
на Одной горизонтали с которой в качестве зависимых
и подчиненных форм находятся индивидуальные формы
частной собственности. На вершине пирамиды находят¬
ся, как правило, 500 (100 или 200) крупнейших монопо¬
лий той или иной капиталистической страны. На втором
месте по экономической мощи находится государствен¬
ная капиталистическая собственность. Пик пирамиды
образует финансовый капитал. Со стороны отношений
зависимости и подчинения основанием пирамиды вы¬
ступают мелкотоварная, индивидуальная капиталистиче¬
156

ская, коопёратйЬные формы собственности, собствен¬
ность партнерств, государственная и вершина пирами¬
ды — монополистическая собственность.
Если анализировать качественную структуру совре¬
менной капиталистической собственности и ее теорети¬
ческое выражение, или, другими словами, если рассмат¬
ривать внутренние связи между категориями, выражаю¬
щими ту или иную форму собственности и аналогичные
связи между экономическими категориями, выражающи¬
ми все формы собственности, то характер этих связей, их
движение будут определять экономические связи и от¬
ношения, функционирующие в монополистическом сек¬
торе. Например, движение системы цен зависит от гос¬
подства монопольных цен; присвоение прибыли в капи¬
талистическом обществе определяется изменением моно¬
польной прибыли; оборот, кругооборот капитала и
другие процессы зависят в первую очередь от условий,
складывающихся в монополистическом секторе. Законы
монополизации капиталистической собственности наряду
с основным законом капитализма обусловливают разви¬
тие всей экономической системы. Но в условиях капита¬
листического способа производства отдельным сторонам
развития производительных сил частично соответствует
и собственность, основанная на личном труде, и индиви¬
дуальная капиталистическая собственность. Это одна из
причин того, что в развитых капиталистических странах
не наблюдается постоянной и абсолютной тенденции к
уменьшению числа мелких и средних капиталистических
предприятий. Их зависимое существование дополняет
механизм функционирования капиталистической эконо¬
мики.
На различных этапах развития капиталистического
способа производства функционирование производитель¬
ных сил обусловливало появление более высоких форм
капиталистической собственности, текучесть качествен¬
ных структур, подвижность взаимосвязей между эле¬
ментами отдельной формы и между всеми структурами.
По нашему мнению, перерастание производительными
силами рамок той или иной конкретной формы собствен¬
ности носит количественный и качественный характер.
Количественное перерастание состоит в том, что данная
форма присвоения не в состоянии обеспечить накопление
необходимых ресурсов для их последующего развития.
Качественный характер перерастания заключается в
157

том, что внутренняя структура связей и взаимоотноше¬
ний определенной формы присвоения, ее движущие мо¬
тивы тормозят развитие производительных сил. Возник¬
новение и развитие более высокой формы присвоения
временно разрешает указанные противоречия, т. е. по¬
зволяет сконцентрировать соответствующую величину
капитала и создает новую, более адекватную структуру,
одновременно перестраивая предшествующую. Это одна
из сторон приспособления производственных отношений
к уровню и характеру развития производительных сил.
В условиях капитализма антагонистическое единство
двух сторон способа производства обусловливает приме¬
нение и новой формы приспособления — уровня и харак¬
тера производительных сил к существующему уровню
производственных отношений. Эта форма приспособле¬
ния носит, как правило, преднамеренный, реакционный
характер. Так поступали монополисты, сознательно
уничтожая массу созданных материальных благ в пе¬
риоды острых экономических кризисов перепроизводства.
В каждом конкретном случае двусторонний характер
приспособления в период господства той или иной фор¬
мы собственности был и является противоречивым по
своей сущности процессом. Если, с одной стороны, воз¬
никновение новой формы присвоения временно разреша¬
ло некоторые противоречия капитализма — давало тол¬
чок к развитию производительных сил, сообщало новые
формы движения существующим противоречиям, то, с
другой стороны, эволюция капиталистической собствен¬
ности развивает, углубляет и обостряет прежде всего
основное противоречие капитализма, приводит к возник¬
новению новых капиталистических противоречий, разви¬
вает их на более широкой основе. Приспособление всег¬
да носило антагонистический характер, поскольку осу¬
ществлялось не в интересах подавляющего большинства
непосредственных производителей, а в интересах класса
капиталистов. Такое приспособление видоизменяло лишь
экономические формы эксплуатации.
Ни одна из конкретных существующих форм капита¬
листической собственности не дает достаточного и необ¬
ходимого простора для развития производительных сил
и в первую очередь основной производительной силы—
непосредственного производителя, не служит всесторон¬
нему совершенствованию его способностей, а, наоборот,
подчиняет их своему развитию, расхищает физические
158

и умственные силы наемного рабочего. В таком смысле
следует понимать ленинское положение о нелепости под¬
чинения производительных сил, общественного производ¬
ства частной собственности174. Мы указали лишь на от¬
дельные аспекты действия всеобщего закона соответст¬
вия производительных сил и производственных отноше¬
ний в условиях капитализма. Развитие производитель¬
ных сил, как содержания капиталистического способа
производства, и их вещественной формы детерминирует
эволюцию общественной формы — отношений собствен¬
ности. Но вместе с тем их развитие подчинено господст¬
вующей форме присвоения, основному экономическому
закону капитализма — производству прибавочной сто¬
имости.
Производительные силы капитализма переросли
рамки всех существующих форм капиталистической
собственности. Достигнутый уровень и характер их
развития требуют, чтобы их дальнейший прогресс про¬
исходил в интересах непосредственных производителей,
чтобы все общество взяло контроль над их развитием в
свои руки. «Присвоение всей совокупности производи¬
тельных сил объединившимися индивидами, — писали
К. Маркс и Ф. Энгельс, — уничтожает частную собст¬
венность»175. Но поскольку социалистическая революция
зависит не только от уровня создания материальных
предпосылок в недрах капитализма, но и от правовых,
политических отношений, господствующих в классовом
обществе, от уровня классовой организованности проле¬
тариата, от их классового сознания и ряда других фак¬
торов, то действие закона адекватности производитель¬
ных сил производственным отношениям обусловливает
возникновение новых форм капиталистической собствен¬
ности. Такой зародышевой формой в современных усло¬
виях является интегрированная капиталистическая соб¬
ственность.
Государственная капиталистическая собственность
является наивысшей общественной формой развития
производительных сил, предельной формой приспособле-
174 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, с. 85. Ф. Энгельс
также указывал на то, что «способ производства подчиняется этой
форме присвоения, несмотря на то, что он уничтожает ее предпо¬
сылку» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 281—282).
175 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 69.
159

ния только в рамках национальных государств. Однако
эту форму капиталистической собственности не следует
рассматривать как самую высокую форму обобществле¬
ния вообще. Развитие производительных сил в условиях
капитализма перерастает и эту форму собственности. Так
возникают интегрированные капиталистические формы
присвоения. Интегрированная капиталистическая собст¬
венность является объективным следствием процесса
перерастания производительными силами национальных
рамок государственно-монополистической собственности
и поэтому логически завершает процесс эволюции капи¬
талистической собственности.

Глава III
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
И ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
1. ТЕНДЕНЦИЯ К ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Интенсивное развитие интернационализации произ¬
водительных сил и производственных отношений капи¬
тализма, выражающееся в различных формах капита¬
листической интеграции, — это одно из наиболее харак¬
терных явлений современного империализма. Процессы
империалистической интеграции обусловлены законами
и противоречиями производительных сил капитализма,
способа производства в целом, развитием международ¬
ных монополий, перерастанием монополистического ка¬
питализма в государственно-монополистический, обост¬
рением международной конкуренции, возрастанием
классовой борьбы в капиталистическом мире и др. Из
внешних факторов, которые ускорили интеграционные
процессы, наиболее важными являются возникновение
и неуклонный рост могущества мировой системы социа¬
лизма, развитие социалистической интеграции, а также
усиление национально-освободительной борьбы. Воздей¬
ствие этих факторов следует учитывать при анализе ка¬
питалистической интеграции.
Тенденция к интернационализации производительных
сил и общественных отношений была отмечена еще
К. Марксом и Ф. Энгельсом. В своей работе «Немецкая
идеология» они писали, что «отдельные индивиды осво¬
бождаются от различных национальных и местных ра¬
мок, вступают в практическую связь с производством
(также и духовным) всего мира и для них становится
возможным приобрести способность пользоваться этим
всесторонним производством всего земного шара (всем
тем, что создано людьми)»1. В «Манифесте Коммунисти¬
ческой партии» они указывали, что «на смену старой
местной и национальной замкнутости и существованию
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 36.
6—121В 161

за счет продуктов собственного производства приходит
всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций
друг от друга. Это в равной мере относится как к мате¬
риальному, так и к духовному производству»1 2.
Более выразительное проявление этой тенденции на
империалистической стадии развития капитализма дало
возможность В. И. Ленину раскрыть новые ее черты,
сферу действия, причины, характер, социальные послед¬
ствия и перспективы интеграционных процессов при
капитализме. Прежде всего Ленин гениально предвидел
«тенденцию к созданию единого, по общему плану регу¬
лируемого пролетариатом всех наций, всемирного хозяй¬
ства как целого, каковая тенденция вполне явственно
обнаружена уже при капитализме...»3. Хотя Ленин
(как К. Маркс и Ф. Энгельс) связывал образование
«единого всемирного хозяйства» с победой социализма
в масштабе всей планеты, вместе с тем он указывал, что
процесс интернационализации производительных сил,
ломка национальных перегородок началась и интенсивно
развивается уже при капитализме4. «В эпоху зрелого
капитализма, — указывал В. И. Ленин, — развитие про¬
изводительных сил перерастает национальные рамки,
увеличивается удельный вес внешнего рынка, мировой
обмен все более углубляет взаимозависимость отдельных
национальных хозяйств, — на первый план выдвигается
тенденция к созданию крупных «интернациональных» го¬
сударств»5. Процессы интернационализации охватывают
не только производительные силы, но и производствен¬
ные, социальные, политические и духовные отношения6.
В. И. Ленин не только показал объективный характер
процесса интернационализации, тенденции к созданию
«интернациональных государств», но и раскрыл классо¬
вое содержание этих явлений. Говоря о лозунге Соеди¬
ненных Штатов Европы, Ленин отмечал, что цель такого
объединения заключается в том, чтобы «сообща давить
социализм в Европе.. .»7.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 428.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, с. 164.
4 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, с. 124, 131; т. 41,
с. 164.
5 Ленинский сборник XVII, с. 228.
6 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 318; т. 24, с. 124;
т. 30, с. 102; Ленинский сборник XVII, с. 228.
7 р. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 354.
162

Дальнейшее развитие интеграционных процессов при
капитализме привело к возникновению новых черт, сто¬
рон, тенденций, к бодее четкому проявлению новых форм
интернационализации производительных сил, неразви¬
тость которых (форм) не позволяла в полной мере выяс¬
нить их сущность. Советские ученые и зарубежные эко¬
номисты-марксисты внесли значительный вклад в реше¬
ние данной проблемы8. Однако некоторые аспекты
империалистической интеграции исследованы еще недо¬
статочно полно. Одним из них является рассмотрение ин¬
тернациональных форм капиталистической собственнос¬
ти, возникающих на основе объективного процесса ин¬
тернационализации производительных сил, определение
империалистической интеграции с точки зрения вещест¬
венного содержания и общественной формы.
Чтобы выяснить сущность интеграции под таким уг¬
лом зрения, необходимо исходить из требований диалек¬
тического метода исследования. При этом методе, под¬
черкивал Ф. Энгельс, следует прежде всего исходить из
более простого отношения. Поскольку экономическое
отношение является диалектическим единством двух
сторон, то необходимо рассмотреть отдельно каждую из
них, а также выявить их взаимоотношение и взаимодей¬
ствие. Затем, анализируя противоречия между двумя
сторонами более простого отношения, находят, что это
было достигнуто установлением нового, более развитого
экономического отношения, две противоположные сторо¬
ны которого следует развивать далее9. В. И. Ленин по
этому поводу так кратко высказал свою мысль: «Катего¬
рии надо вывести (а не произвольно или механически
взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказы¬
вая), исходя из простейших основных...»
Империалистическая интеграция является совокуп¬
ностью связей и отношений. Вместе с тем эта совокуп-
а См. Е. С. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капита¬
лизма. М., 1965; А. А. Арзуманян. Экономические проблемы общест-.
венного развития. М., 1968; «Империализм сегодня». М., 1968;
Л. А. Леонтьев. Ленинская теория империализма. М., 1969; «Ленин¬
ский анализ империализма и современный капитализм». М., 1969;
М. М. Максимова. Основные проблемы империалистической интегра¬
ции. М., 1971; Ю. В. Шишков. Общий рынок: надежды и действи¬
тельность. М., 1972; М. К. Бункина. США — Западная Европа: но¬
вые тенденции в соперничестве. М., 1976, и др.
9 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 497—498.
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 86.
6*
163

ность выступает проявлением глубинной сущности, кото¬
рая выражает внутренние связи, законы движения мно¬
гих явлений и процессов капиталистической интеграции.
По нашему мнению, эту сущность следует искать в от¬
ношениях капиталистической собственности, для этого
необходимо раскрыть сущность интегрированной капи¬
талистической собственности. Поскольку она является
новой общественной формой интернационализации про¬
изводительных сил, то определение экономической сущ¬
ности интегрированной капиталистической собственности
означает и определение глубинной сущности капиталис¬
тической интеграции со стороны общественной формы
развития.
Из марксистско-ленинской методологии исследования
экономических явлений и процессов также следует, что
определение природы того или иного явления может
быть дано как с точки зрения вещественного содержа¬
ния и вещественной формы, так и с точки зрения обще¬
ственной формы производительных сил. Наиболее полно
такой подход раскрывается К. Марксом на примере оп¬
ределения сущности производительного труда при капи¬
тализме п.
Определения явлений и процессов с точки зрения ве¬
щественного содержания являются более элементарны¬
ми и в строгом смысле слова даже не политэкономиче-
скими. Чтобы понять «специфический характер общест¬
венного способа производства», более важными являют¬
ся определения с точки зрения общественной формы,
т. е. формы собственности. Вместе с тем с целью выве¬
дения нового отношения необходимо рассмотреть две
его стороны — и вещественное содержание, и общест¬
венную форму. Сама сущность является единством про¬
тивоположностей, синтезом обоих определений.
Для того чтобы определить такую сущность и выве¬
сти категорию капиталистическая интеграция, необ¬
ходимо проделать системный анализ производительных
сил капитализма и их общественной формы. Поскольку
вторая часть вопроса рассмотрена в первых двух главах
работы (на основе этого анализа будет дано определе¬
ние империалистической интеграции с точки зрения
11 См. X. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 133, 135, 138,
139, 154, 155—156, 184, 291, 400, 407, 410.
164

общественной формы), то теперь следует кратко проде¬
лать системный анализ производительных сил капита¬
лизма. Системный подход даст возможность провести
комплексный социально-экономический анализ империа¬
листической интеграции, движущих сил, новых противо¬
речий. При таком подходе легко обнаружить сходство и
различие понятий «интернационализация» и «интегра¬
ция». «Диалектика, — писал В. И. Ленин, — требует
всестороннего исследования данного общественного яв¬
ления в его развитии и сведения внешнего, кажущегося
к коренным движущим силам, к развитию производи¬
тельных сил и к классовой борьбе» 12 13.
. Производительные силы представляют собой опреде¬
ленную систему, для которой характерно наличие сос¬
тавных элементов с соответствующей субординацией
между ними. В эту систему входят рабочая сила, сред¬
ства и предметы труда, используемые человеком силы
природы, наука, формы и методы организации труда в
производстве ,3. Они разделяются на личные и вещест¬
венные, природные и созданные, материальные и духов¬
ные. Количество составных частей системы производи¬
тельных сил зависит от ступени их развития. Если рас¬
сматривать способ производства в целом, то производи¬
тельные силы являются его содержанием, а отношения
собственности — общественной формой развития. В свою
очередь сама система производительных сил также име¬
ет свое содержание, внутреннюю структуру и веществен¬
ную форму развития.
Внутреннее содержание системы производительных
сил — это совокупность составных частей в процессе по¬
стоянного воздействия на развитие производственных
отношений. .Вещественной формой развития производи¬
тельных сил являются трудовые отношения, которые
формируются на основе общественного разделения тру¬
да 14. Внутреннее содержание производительных сил и
их вещественная форма подчиняются механизму дейст¬
вия основного закона диалектики. Противоречие между
12 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 223.
13 См. А. А. Кузин. К- Маркс и проблемы техники. М., 1968,
с. 10.
14 Речь идет о технико-экономической стороне общественного
разделения труда. Анализ структуры производительных сил дан в
работе В. Г. Марахова «Структура и развитие производительных
сил социалистического общества». М., 1970.
165

ними является одним из основных противоречий, прису¬
щих системе производительных сил, это один из источни¬
ков, их развития. Развитие производительных сил может
тормозить и вещественная и общественная форма, но
главным образом последняя.
В рамках системы производительных сил ее состав¬
ные части характеризуются относительной независимо¬
стью, самостоятельностью развития при взаимодействии
с рабочей силой. Каждая часть имеет свою структуру,
внутренние противоречия, импульсы развития и состоит
из соответствующего числа компонентов, количество ко¬
торых в процессе развития увеличивается, а отношения
между ними усложняются. Так, если раньше труд был
преимущественно простым, не требовавшим высокой
квалификации рабочей силы, то в эпоху научно-техни¬
ческой революции все более важными составными ком¬
понентами рабочей силы, от которых зависит рост про¬
изводительности труда на капиталистических предприя¬
тиях, являются уровень образования, квалификации,
моральный и психологический факторы, о чем свиде¬
тельствует применение системы Мэйо на монополисти¬
ческих предприятиях США 15. Эти компоненты находятся
между собой в функциональной зависимости. Такую же
градацию можно провести и по отношению к другим
элементам системы производительных сил.
Данные элементы находятся в соответствующей ко¬
личественной и качественной зависимости с другими
элементами производительных сил и производительны¬
ми силами в целом (как часть с целым). В производ¬
стве составные части дополняют и обусловливают одна
другую. Изменение одной части вызывает определенные
сдвиги и изменение во всей системе, и наоборот. В ре¬
зультате такого взаимодействия возникают определен¬
ные законы и закономерности, противоречия, присущие
производительным силам. Это обусловлено тем, что,
крупное машинное производство расчленяется на «сос¬
тавные элементы», «составные фазы» и благодаря при¬
менению науки, новой технологии бурное развитие про¬
мышленности вначале в одной из фаз вызывает цепную
реакцию развития в дальнейшем в других фазах 16.
■ 15 См. С. И. Яковлева. Экономическое принуждение трудящихся
и современный капитализм. М., 1977.
1(1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 395, 453, 472, 497.
166

Таким образом, определение производительных сил
как ведущей стороны способа производства означает,
что системе производительных сил капитализма прису¬
щи внутренние закономерности и противоречия, количе¬
ственно-качественная определенность, организационно¬
техническая и социальная функции и что их развитие, а
также разрешение некоторых некоренных противоречий
происходит относительно независимо от отношений соб¬
ственности. Наличием прежде всего внутренних законов
и противоречий в системе производительных сил, а так¬
же эволюцией отношений собственности капитализма
можно объяснить быстрые темпы развития экономики и
развертывания научно-технической революции в капита¬
листических странах в XX в. Если бы производительным
силам не были свойственны относительная самостоятель¬
ность и революционность развития, то не существовало
бы объективной основы для обострения прежде всего
основного противоречия капитализма, а также всей сис¬
темы противоречий данного способа производства.
Тенденция интернационализации производительных
сил вызвана в первую очередь наличием внутренних за¬
конов и противоречий системы производительных сил.
С точки зрения вещественного содержания и веществен¬
ной формы интернационализация производительных
сил — это процесс постепенного объединения многих
национальных систем производительных сил в единую
интернациональную систему. На основе интернациона¬
лизации производительных сил и их вещественной фор¬
мы возникают различные формы интернационализации
отношений собственности, т. е. общественные формы
интернационализации.
Анализ производительных сил капитализма и рас¬
смотрение процессов интернационализации со стороны
вещественного содержания и вещественной формы дают
возможность исследовать интеграцию производительных
сил в однородных социально-экономических формациях,
отдельные элементы интеграции в масштабе всей плане¬
ты. Таким элементом, являющимся наиболее подвиж¬
ным в системе производительных сил, выступает наука.
В данном случае речь идет о естественных науках, раз¬
вивающихся по одинаковым законам в разных общест¬
венно-экономических формациях. Целесообразно наряду
с анализом интеграции производительных сил исследо¬
вать интеграцию отдельных ее составных частей.
167

Объективной причиной интеграции, как известно,
В. И. Ленин называл процесс перерастания производи¬
тельными силами национальных рамок. Многие эконо¬
мисты, отмечая данное положение, останавливаются на
этом. Это утверждение, несомненно, является правиль¬
ным, однако в нем, на наш взгляд, не раскрывается вся
полнота причинно-следственных связей. Такое обобщен¬
ное суждение требует дальнейшей конкретизации. Хотя
в работах классиков марксизма-ленинизма мы не нахо¬
дим решения поставленной проблемы по отношению
именно к капиталистической интеграции, вместе с тем у
них имеются определенные указания методологического
характера, отдельные высказывания, характеризующие
процесс перерастания производительными силами раз¬
меров рынка, отношений управления, отношений частной
собственности. Эти положения дают нам ключ к уясне¬
нию данного вопроса, позволяют конкретизировать суж¬
дение «производительные силы переросли национальные
рамки».
Производительные силы перерастают прежде всего
размеры национального рынка 17. Этот процесс ведет к
либерализации международной торговли, к созданию
общих рынков. Затем международный обмен и рост
крупного производства ведут к интернационализации об¬
щественного разделения труда и отношений капитали¬
стической собственности. В. И. Ленин писал, что «на
известной ступени развития обмена, на известной ступе¬
ни роста крупного производства... на грани XIX и XX
веков, обмен создал такую интернационализацию хозяй¬
ственных отношений и интернационализацию капита¬
ла...» 18. Международный обмен и концентрация произ¬
водства, следовательно, ведут к тому, что производи¬
тельные силы перерастают национальные рамки общест¬
венного разделения труда и складывающихся на их
основе трудовых отношений, или, другими словами, про¬
изводительные силы перерастают вещественную форму
своего развития в рамках национальных государств.
Это ведет к международной специализации, коопериро¬
ванию, комбинированию, одним словом, к развитию
международного общественного разделения труда.
17 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 133—134.
18 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 95.
168

2 СУЩНОСТЬ ИНТЕГРИРОВАННОЙ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
На основе интернационализации производительных
сил, общественного разделения труда возникают различ¬
ные организационные и общественные формы империа¬
листической интеграции, такими, по нашему мнению, яв¬
ляются глобальная, региональная и отраслевая интегра¬
ция. В современных условиях наиболее интенсивно раз¬
виваются процессы интернационализации производи¬
тельных сил в отраслевой (Европейское объединение уг¬
ля и стали, Евратом) и региональной интеграции (Ев¬
ропейское экономическое сообщество, Латиноамерикан¬
ская ассоциация свободной торговли и др.).
В условиях существования двух противоположных
общественных систем в рамках каждой из них происхо¬
дят процессы интернационализации производительных
сил и отношений собственности. Однако социалистическая
и капиталистическая интеграции являются противопо¬
ложными по своей социально-экономической сущно¬
сти. В основе этой противоположности лежит обществен¬
ный социалистический характер государственной собст¬
венности в условиях социализма и частный (классовый)
характер государственной капиталистической собствен¬
ности.
Антагонистическая природа характеризует собст¬
венность международных монополий. Формируясь в
острой международной конкурентной борьбе, междуна¬
родные монополии являются основной движущей силог
интеграционных процессов при капитализме. Процесс
сращивания государственной собственности и собствен¬
ности международных монополий в единую систему в
интернациональном масштабе образует господствую¬
щую подсистему интегрированных капиталистических
производственных отношений. Поэтому эксплуататор¬
ская природа собственности международных монополий
и государства обусловливает действие законов импери¬
алистической интеграции, развитие и функционирование
которой подчиняется действию закона прибавочной сто¬
имости. Основной функцией интегрированной собствен¬
ности является прежде всего эксплуатация наемного
труда интернациональным капиталом в рамках замкну¬
тых экономических группировок, охватывающих ряд
империалистических государств.
169

- Ё условиях же социалистической интеграций интер¬
национальный характер международных социалистиче¬
ских производственных отношений является продолже¬
нием законов развития отношений социалистической
собственности, функционирующих в национальном мас¬
штабе. Поэтому при социализме процесс образования и
развития социалистической интеграции действует в со¬
ответствии с основным экономическим законом социа¬
лизма в интересах трудящихся всех стран социали¬
стического содружества. Социалистическая интеграция
развивается планомерно и пропорционально для вырав¬
нивания экономических и культурных уровней интегри¬
руемых стран, что в свою очередь служит основой по¬
стоянного повышения жизненного и культурного уровня
народов, расцвета социалистических наций.
Различный характер социалистическая и капитали¬
стическая интеграции имеют и в области социальных,
политических, правовых и духовных отношений. В сфе¬
ре социальных отношений первая направлена на обра¬
зование единой общности людей, ведет к сближению
наций в социалистическое содружество. В условиях ка¬
питалистической интеграции происходит процесс объе¬
динения не наций, а классов, обостряются противоречия
труда и капитала в интернациональном масштабе. Ин¬
теграционные процессы между социалистическими госу¬
дарствами строятся на основе добровольного, взаимо¬
выгодного сотрудничества, уважения суверенитета и
невмешательства во внутренние дела государства. Ми¬
ровой социализм принес в сферу мирохозяйственных свя¬
зей «совершенно иные, внутренне присущие ему основы
отношений: отказ от территориальных и иных притяза¬
ний, признание равных прав всех народов и государств,
построение экономических связей на принципе взаимной
выгоды» 19. Интеграция производительных сил и произ¬
водственных отношений социалистических стран служит
примером «интернациональной координации обществен¬
ных форм производства» 20 рабочим классом стран соци¬
алистического содружества.
В связи с определенной самостоятельностью разви¬
тия производительных сил, наличием общих закономер¬
19 Н. Н. Иноземцев. Победа Октября и капитализм. — «Прав¬
да», 25 мая 1977 г.
20 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, с. 553.
170

ностей в их развитии и тем, что «процесс труда есть
лишь процесс между человеком и природой, — его про¬
стые элементы остаются одинаковыми для всех общест¬
венных форм развития»21, отдельные стороны интегра¬
ции производительных сил проявляются во всемирном
масштабе. Отсюда вытекает объективная возможность
сотрудничества между противоположными системами в
области науки, техники и других сферах. На этой основе
развивается экономическое сотрудничество в Европе и
некоторые деловые отношения между СЭВ и «Общим
рынком». О необходимости разработки программы ев¬
ропейского экономического и культурного сотрудничест¬
ва и о возможности нахождения форм деловых отноше¬
ний между СЭВ и ЕЭС говорил Л. И. Брежнев в своем
докладе «О пятидесятилетии Союза Советских Социали¬
стических Республик». В последнее время возникли но¬
вые реальные основания для установления связей и кон¬
тактов между СЭВ и ЕЭС, выдвинуты, по словам Л. И.
Брежнева, «некоторые предложения по развитию обще¬
европейского сотрудничества в ряде важных облас¬
тей»22 23. За последние два-три года значительно увеличи¬
лось число кооперационных соглашений между пред¬
приятиями стран — членов СЭВ и западноевропейскими
фирмами. Наиболее распространенными соглашениями
в области промышленного сотрудничества являются со¬
глашения о специализации.
Экономическое сотрудничество между СЭВ и «Об¬
щим рынком», между мировой социалистической и ми¬
ровой капиталистической системами стало возможным
также благодаря возросшей мощи стран социалистиче¬
ского содружества, политике мира, проводимой Совет1
ским Союзом. «Оздоровление международного клима¬
та, — указывается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV
съезду партии, — создало благоприятную атмосферу
для оживления экономического, научно-технического и
культурного сотрудничества»2^. В этих условиях «ут¬
верждаются более реалистические тенденции во внеш¬
ней политике ряда капиталистических стран, признание
их руководящими деятелями необходимости мирного
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 456.
22 «Материалы XXV съезда КПСС», с. 19.
23 Там же, с. 21—22.
171

сосуществования государств с различным общественным
строем» 24.
В процессе интернационализации производительных
сил и производственных отношений капитализма выде¬
ляются две основные стадии: процесс образования ры¬
ночного союза и экономического союза интегрированных
стран. В рамках ЕЭС завершился первый и начался вто¬
рой процесс. В капиталистическом мире образование
глобальной рыночной интеграции между промышленно
развитыми странами находится в начальной стадии. Вы¬
деление таких форм и этапов интернационализации
производительных сил капитализма не означает, что они
происходят в строго хронологическом порядке. Все фор¬
мы интернационализации при капитализме происходят
параллельно, взаимосвязанно, но с различной степенью
интенсивности — это обусловлено целым рядом эконо¬
мических противоречий между капиталистическими
странами, а также и другими причинами.
Следует подчеркнуть, что перспектива образования
глобального экономического союза, единого всемирного
капиталистического треста, как и предвидел В. И. Ле¬
нин еще во время существования единой капиталистиче¬
ской системы, является нереальной. В рамках мирового
капиталистического хозяйства все более усиливаются
центробежные силы, среди группы промышленно разви¬
тых стран капитала к началу 70-х годов образовались
три основные центра империализма (США, «Общий ры¬
нок» и Япония), между которыми «все острее разверты¬
вается экономическая и политическая конкурентная
борьба» 25. Особую напряженность в сфере международ¬
ных экономических отношений между империалистиче¬
скими странами вызывает возросшая экономическая
мощь многонациональных монополий.
Факторами, обостряющими экономические, научно¬
технические противоречия между империалистическими
странами, являются валютный, энергетический и. сырь¬
евой кризисы, научно-техническая революция и др. В
результате этого «усилились межимпериалистическое
соперничество, раздоры в «Общем рынке» и внутри
24 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г., с. 20.
25 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, с. 15.
172

НАТО» 26. В зависимости от развития основного проти¬
воречия эпохи (противоречия между двумя системами),
от успехов классовой борьбы в странах капитала, наци¬
онально-освободительного движения и других причин
число стран — участников социалистических форм ин¬
тернационализации будет расширяться при одновремен¬
ном сужении круга втянутых в различные формы капи¬
талистической интеграции.
Этому процессу способствует эксплуататорская при¬
рода империалистической интеграции, развивающийся
антагонизм непосредственных производителей и условий
производства в интернациональном масштабе, который
лежит в основе интегрированной собственности при ка¬
питализме. Мы полагаем, что интегрированная капита¬
листическая собственность — это интернациональная
форма присвоения и эксплуатации труда, которая фор¬
мируется в результате сращивания объединенных сил
монополий многих государств, национальных империа¬
листических государств и наднациональных органов.
Целью такого сращивания является и стремление про¬
тивостоять в конкурентной борьбе против наиболее раз¬
витых империалистических государств, удержать сла¬
боразвитые страны в экономической зависимости, а так¬
же ответить на вызов социализма и укрепить свои пози¬
ции.
Принимая во внимание процесс перерастания произ¬
водительными силами рамок государственно-монополи¬
стической собственности и возросшую мощь многона¬
циональных монополий в международных экономичес¬
ких отношениях между капиталистическими странами,
тесную взаимообусловленность этих явлений, сущность
империалистической интеграции можно определить как
процесс интернационализации государственно-монополи¬
стического капитализма и международных монополий в
единый международный механизм эксплуатации труда
капиталом. Поскольку общественными формами послед¬
них выступают соответственно государственно-монопо¬
листическая собственность и собственность международ¬
ных монополий, то сущность империалистической инте¬
грации с точки зрения общественной формы заключа¬
ется в процессе интернационализации этих форм соб¬
ственности. Относительно самостоятельной формой
26 «Материалы XXV съезда КПСС», с. 28.
173

присвоения в рамках интегрированной капиталистичес¬
кой собственности является присвоение международны¬
ми монополиями, национальными государствами и над¬
национальными органами, которые выступают также в
качестве основных субъектов империалистической ин¬
теграции.
Так как собственность по своему экономическому со¬
держанию охватывает всю совокупность производствен¬
ных отношений, то процесс формирования интегрирован¬
ной капиталистической собственности означает вместе с
тем возникновение определенной совокупности производ¬
ственных отношений, базирующихся на гигантском об¬
обществлении труда в интернациональном масштабе,
появление новой общественной формы развития произ¬
водительных сил.
В ходе эволюции капиталистической собственности
постоянно происходил процесс обобществления экономи¬
ческих связей и отношений, процесс диалектического
отрицания более развитыми формами собственности
менее развитых и включение их в господствующую эко¬
номическую подсистему. Если с точки зрения обобществ¬
ления экономических связей и отношений монополисти¬
ческую собственность можно назвать формой экономиче¬
ской связи между индивидуальными капиталистами, а
государственную — формой связи между монополиями,
то интегрированную капиталистическую собственность
следует определить как форму экономической связи
между империалистическими государствами. Экономи¬
ческие связи и отношения обобществляются вначале в
рамках национальных границ, а затем и в интернацио¬
нальном масштабе.
Определение империалистической интеграции с точ¬
ки зрения общественной формы ее развития (в единый
механизм), по нашему мнению, логически вытекает из
ленинского определения сущности государственно-моно¬
полистического капитализма и международных монопо¬
лий, международных союзов монополистов. В данном
определении выделены три относительно самостоятель¬
ные экономические силы в качестве субъектов интегра¬
ционных процессов при капитализме. Среди них объеди¬
ненные силы монополий нескольких стран — основной
классовый враг интернациональных действий пролетари¬
ата капиталистических стран.
Интегрированная капиталистическая собственность
174

является новой составной частью в системе капитали¬
стических производственных отношений. Она возникает
в результате обострения противоречий между развитием
производительных сил и национальными рамками госу¬
дарственно-монополистической собственности.- Именно в
таком аспекте можно оценивать слова В. И. Ленина о
том, что «производительные силы мирового капитализ¬
ма переросли ограниченные рамки национально-государ¬
ственных делений...» 27, если при этом принимать во вни¬
мание положения классиков марксизма-ленинизма о пе¬
рерастании производительными силами рамок других
форм частной собственности, а также их высказывания
о собственности как общественной форме развития про¬
изводительных сил. Национальные рамки, по определе¬
нию В. И. Ленина, перерастают не только производи¬
тельные силы, но и капитал28. В диалектическом
единстве эти процессы обусловливают возникновение
интегрированной капиталистической собственности. Ее
основанием, внутренней сущностью является противопо¬
ложность непосредственных производителей и средств,
условий производства, выступающих в форме интерна¬
ционального капитала.
Каждая из форм собственности — собственность меж¬
дународных монополий, национальных государств и над¬
национальных органов в рамках интегрированной капи¬
талистической собственности — имеет свою веществен¬
ную и организационную форму, количественную и каче¬
ственную структуру, классово-социальную организацию..
Если в области интернациональных капиталистических
отношений сравнить монополистическую, государствен¬
ную и наднациональную форму присвоения по силе их
влияния и воздействия на развитие производительных
сил, то монополистическая форма, которая объединяет
силы монополий интегрированных стран, является доми¬
нирующей. Эта сила возросла в громадной степени со
времени ленинского анализа международного переплете¬
ния финансового капитала. Уже тогда, как подчеркивал
В. И..Ленин, международные картели представляли со¬
бой новую ступень всемирной концентрации капитала и
производства, несравненно более высокую, чем предыду¬
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 162.
28 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 440.
175

щие, «наиболее рельефных выражений интернационали¬
зации капитала»29.
В приведенных ленинских положениях международ¬
ные монополии (которые существовали тогда преимуще¬
ственно в форме международных картелей) рассматри¬
ваются им не как вся совокупность процессов, охваты¬
ваемых понятием «интернационализация капитала», а
лишь как его наиболее рельефное выражение. Об интер¬
национализации капитала В. И. Ленин писал во многих
работах по империализму. В частности, высказывая
мысль об интернационализации финансового капитала,
он отмечал, что «усиливающееся международное пере¬
плетение клик финансового капитала» является единст¬
венной действительно всеобщей и несомненной тенден¬
цией не нескольких лет, не двух стран, а всего мира, всего
капитализма»30. Учитывая объем реальных экономиче¬
ских процессов, выражаемых понятием «капитал», его
соотношение с категорией капиталистическая собствен¬
ность можно с полным основанием при определении по¬
нятия «интегрированная капиталистическая собствен¬
ность» ссылаться на многочисленные высказывания
В. И. Ленина о процессе интернационализации капитала
в целом и финансового капитала в частности. Одним из
элементов этого процесса является концентрация и цент¬
рализация капитала в международном масштабе.
В рамках интегрированной собственности следует
учитывать диалектическое взаимодействие названных
форм присвоения и прежде всего возрастающую роль
государственного и наднационального присвоения. Из-
за отсутствия данных невозможно определить точное
количественное соотношение, вещественную структуру
указанных трех форм собственности в интеграционных
экономических отношениях, однако несомненной являет¬
ся постоянная тенденция к возрастанию роли империа¬
листических государств и наднациональных органов в
дальнейшем развитии производительных сил.
Интегрированная капиталистическая собственность в
форме наднационального присвоения, находящаяся в за¬
родышевой стадии развития, занимает незначительное
место в сравнении с монополистической и государствен¬
ной. Одним из элементов количественного выражения
29 См. там же, с. 372.
30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 232.
176

наднациональной собственности в ЕЭС является нали¬
чие определенных финансовых ресурсов в распоряжении
различных наднациональных органов (ЕОУС, Евратом,
Европейский инвестиционный банк, Европейский фонд
развития, Социальный фонд ЕЭС), перераспределение
части национального дохода через наднациональный
бюджет и другие элементы. Так, например, Совет мини¬
стров ЕЭС утвердил бюджет на 1971 г. в сумме 3,8 млрд,
долл. (3,65 млрд. долл, в 1970 г.) и более 4 млрд, на
1972 г., на 1977 г. расходы «девятки» составят уже
8,7 млрд, расчетных единиц (одна расчетная единица эк¬
вивалентна 1,15 долл.) 31. По мере своего усиления,
которое экономически неизбежно, наднациональная фор¬
ма присвоения (как наименее развитый элемент инте¬
грированной собственности) со временем будет стано¬
виться все более важной общественной формой развития
производительных сил.
По своему социально-экономическому характеру ин¬
тегрированное капиталистическое присвоение (собствен¬
ность) является антагонистической формой развития
производительных сил, поскольку оно осуществляется в
интересах объединенного монополистического капитала
интегрированных стран. Поэтому общая борьба трудя¬
щихся интегрированных стран направляется против объ¬
единенных сил монополий.
Процесс соединения (сращивания) собственности
международных монополий, национальных государств и
наднациональных органов носит противоречивый, конф¬
ликтный характер, обусловленный природой действую¬
щих экономических законов капитализма. Такое слияние
не устраняет острых противоречий между экономически¬
ми силами в интеграционных процессах, подобно тому
как слияние банковского и финансового капитала, или
монополистического и государственного, не ликвидирует
противоречий между этими формами. В современных ус¬
ловиях это соединение, как правило, отстает от уровня,
необходимого для развития производительных сил. Как
отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду
партии, в итоговом документе, принятом на Конферен¬
ции коммунистических и рабочих партий Европы в июне
31 “Bulletin of the Economic Communities”, 1972, N 6, p. 144;
ВИКИ, 10.XI.1970; 17.VIII.1976.
177

1976 г., Межимпериалистическое соперничество, раздоры
в «Общем рынке» усилились, между монополистически¬
ми группами разных стран, входящих в ЕЭС, происхо¬
дит ожесточенная конкурентная борьба. Частично прео¬
долевая узкие рамки национальных государств, импе¬
риалистическая интеграция вместе с тем интенсивно
развивает и углубляет систему капиталистических проти¬
воречий на интернациональной основе, интернационали-
зует революционное движение.
В систему капиталистических противоречий, развива¬
ющихся на международной основе, включаются два
основных типа противоречий: 1) антагонистические про¬
тиворечия между наемным трудом в рамках целых эко¬
номических регионов, с одной стороны, и интернацио¬
нальным капиталом — с другой; 2) неантагонистические
противоречия. Последние в свою очередь подразделяют¬
ся на противоречия между основными субъектами импе¬
риалистической интеграции (между национальными ор¬
ганами, международными монополиями и национальны¬
ми государствами, между самими международными
монополиями, между последними и наднациональны¬
ми органами) и противоречия между замкнутыми
экономическими группировками, между «Общим рын¬
ком» и отдельными империалистическими государствами
(например, США)-
Особую остроту приобретают противоречия, обуслов¬
ленные действием международных монополий. «Возрос¬
шая мощь международных монополий, — отмечалось в
Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, —
сделала конкурентную борьбу еще более беспощад¬
ной»32. Экономическая деятельность этих монополий не¬
редко расходится с интересами как тех стран, в которых
они функционируют, так и стран их происхождения.
Огромные масштабы финансовых операций, большой
объем внутренней торговли между международными мо¬
нополиями, наем значительного количества рабочей си¬
лы и т. д. в случае изменения экономической конъюнк¬
туры или политики (например, при переводе предприя¬
тий в другую страну и т. д.) оказывают отрицательные
последствия на занятость, платежный баланс, внешнюю
торговлю капиталистических стран, затрудняют госу¬
32 «Материалы XXV съезда КПСС», с. 28.
178

дарственное регулирование капиталистической эконо¬
мики, усиливают неравномерность экономического и по¬
литического развития, борьбу за экономический пере¬
дел мира 33.
Тенденция интернационализации производительных
сил в целом является прогрессивной. Она развивает и
углубляет общественное разделение труда на между¬
народной основе, что ведет к росту экономической эф¬
фективности производства каждой из интегрируемых
стран.
Однако в условиях капитализма, когда общественной
формой этих процессов выступает антагонистическая по
своей социально-экономической природе интегрирован¬
ная капиталистическая собственность, развитие произво¬
дительных сил подчиняется последней и это обусловли¬
вает усиление эксплуатации труда. Интегрированная ка¬
питалистическая собственность со стороны социального
содержания представляет собой интернациональную эко¬
номическую форму эксплуатации наемного труда.
Империалистическая интеграция способствует расши¬
рению социальной базы эксплуатации, усиливает даль¬
нейший процесс пролетаризации .общества. Численность
лиц наемного труда возросла с 48,8 млн. в 1950 г. до
57,5 млн. в 1970 г., а их доля в общем числе занятых
увеличилась с 68,1 до 77,4%. В 1973 г. в странах «девят¬
ки» из 104 млн. занятого населения 83% составляли ра¬
бочие и служащие. Пролетаризация в странах ЕЭС
обусловлена усилением процессов национальной и над¬
национальной концентрации и централизации производ¬
ства и капитала. Увеличение армии наемного труда про¬
изошло в значительной степени вследствие осуществле¬
ния планов аграрной интеграции, которые ведут к
массовому разорению мелких и средних фермерских хо¬
зяйств. За годы существования «Общего рынка» в стра¬
нах ЕЭС разорилось почти 10 млн. фермерских хозяйств.
Только в 1975 г. в странах «девятки» прекратили свое
существование свыше 400 тыс. мелких хозяйств. По пла¬
ну Мансхолта к 1080 г., предполагалось изъять из хозяй¬
33 См. М. М. Максимова. Основные проблемы империалистиче¬
ской интеграции, с. 295—329; Т. Я. Белоус. Международные про¬
мышленные монополии, с. 253—278; И. Д. Иванов. Международные
корпорации в мировой экономике. М., 1976.
179

ственного пользования около 5 млн. га, а количество
занятых «сократить» почти вдвое34.
Интернационализация производительных сил и отно¬
шений собственности при капитализме объективно
ведет к международному характеру соединения непосред¬
ственных производителей и условий производства, к сти¬
ранию национальных отличий в воспроизводстве рабо¬
чей силы. Все это обусловливает выравнивание заработ¬
ной платы в интегрированных странах, нивелирование
социального элемента в стоимости рабочей силы, кото¬
рое является формой проявления другого, более глубо¬
кого процесса — процесса образования интегрированной
стоимости рабочей силы, интернационализации ее вос¬
производства.
В рамках «Общего рынка» в наибольшей степени
возникает возможность сравнивать условия жизни, пере¬
нимать и изучать опыт классовой борьбы. Единая поли¬
тика, которую проводят наднациональные органы по
отношению к пролетариату стран ЕЭС, наглядно пока¬
зывает становление международного механизма эксплу¬
атации и воспроизводства рабочей силы. В рамках
«Общего рынка» осуществляется общая политика про¬
фессионального обучения, происходит взаимное призна¬
ние дипломов и свидетельств, создаются единые надна¬
циональные фонды для переподготовки рабочей силы,
осуществляется постепенное нивелирование социальных
мероприятий. Наднациональное законодательство все
больше занимается вопросами занятости, миграции и
эмиграции рабочей силы и другими вопросами 35. С по¬
мощью этих мероприятий интернациональный капитал
пытается создать более благоприятные условия для ка¬
питалистического воспроизводства и международной
эксплуатации рабочей силы. • Несомненно, что по мере
развития интеграции круг экономических и социальных
проблем, решаемых на наднациональном уровне, будет
расширяться и углубляться.
34 F. Baade, F. Fendt. Die Deutsche Landwirtschaft in Ringen
urn der Agrarmarkt Europas. Baden, 1971, S. 133, 134; “Problemes
Economiques”, 1973, N 1312, p. 15; “The Common Market and the
Common Good. Printed by Edwin Snell Printers”. . England, 1975.
p. 8; «Правда», 11 января 1976 г.
35 См. «Экономические группировки в странах Западной Евро¬
пы». М., 1969, с. 190—208; Р. X. Вильданов. Рабочее движение в ус¬
ловиях капиталистической интеграции. М., 1974.
180

Совместные мероприятия в области экономической и
социальной политики, проводимые наднациональными
органами в интересах объединенных сил монополий ин¬
тегрируемых стран, с одной стороны, и начальный про¬
цесс интернационализации воспроизводства рабочей си¬
лы, становление международного механизма соединения
непосредственных производителей и условий производ¬
ства — с другой, объективно вызывают неизбежность
интернациональной солидарности, интернационализации
революционного движения.
Интегрированная капиталистическая собственность
является, по нашему мнению, наиболее высокой антаго¬
нистической формой развития производительных сил и
приспособления производственных отношений капита¬
лизма к уровню и характеру развития производитель¬
ных сил. Поэтому она развивает и углубляет определен¬
ную совокупность капиталистических противоречий на
интернациональной основе, будучи в то же время резуль¬
татом их обострения и частичного разрешения при пе¬
рерастании государственной и монополистической форм
собственности в интегрированную.
Усиление общественного характера производства и
труда на интернациональной основе обусловливает в ус¬
ловиях капитализма процесс образования интегрирован¬
ной капиталистической собственности, антагонистиче¬
ский характер взаимодействия этих двух сторон способа
производства за пределами национальных государств.
В свою очередь интернационализация производительных
сил и отношений собственности детерминирует антагони¬
стический процесс развития и углубления основного
противоречия капитализма на интернациональной осно¬
ве, а в силу этого — антагонизм между пролетариатом
и буржуазией в международном масштабе, поскольку
«противоречие между общественным производством и
капиталистическим присвоением выступает наружу как
антагонизм между пролетариатом и буржуазией»36.
В условиях империалистической интеграции (в данном
случае в рамках «Общего рынка»), с одной стороны, это
ведет к процессу объединения рабочего класса в регио¬
нальном масштабе, к образованию «Европы народов», а
с другой — вызывает консолидацию сил монополий раз¬
36 К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 20, с. 282
181

личных стран, т. е. процесс образования «Европы трес¬
тов». «Чтобы народы могли действительно объединить¬
ся,— писал К. Маркс, — у них должны быть общие ин¬
тересы. Чтобы их интересы могли быть общими, должны
быть уничтожены существующие отношения собствен¬
ности, ибо существующие отношения собственности обу¬
словливают эксплуатацию одних народов другими...»37
Эволюция капиталистической собственности порождает
антагонизм пролетариата и буржуазии вначале в рам¬
ках капиталистического предприятия, затем отрасли,
всей нации и, наконец, развивает его на интернацио¬
нальной основе.
37 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 371.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современная капиталистическая собственность пред¬
ставляет собой сложную систему диалектического взаи¬
модействия различных ее форм, развивающихся как в
рамках национальных границ, так и на интернациональ¬
ной основе. В этой системе в качестве зависимых и вто¬
ростепенных элементов незначительное место занимают
и преобразованные формы докапиталистических эконо¬
мических структур, втянутые в единую современную
социально-экономическую систему государственно-моно¬
полистического капитализма.
Процесс эволюции капиталистической собственности
происходит под действием всеобщего закона соответст¬
вия производственных отношений уровню, характеру и
структуре производительных сил, проявляющегося через
механизм движения и функционирования специфических
законов капиталистического способа производства. Бу¬
дучи общественной формой развития производительных
сил, капиталистическая собственность, хотя и более пас¬
сивна, менее динамична, чем система производительных
сил, все же претерпевает постоянные изменения, приспо¬
сабливается в определенной степени к новому уровню
обобществления производства и труда. Без этого капи¬
талистическая собственность просто не смогла бы вы¬
полнять функции общественной формы развития произ¬
водительных сил.
Процесс приспособления совершается медленным пу¬
тем. Индивидуальная капиталистическая собственность
из форм развития производительных сил в середине
прошлого века стала превращаться в их оковы и поэто¬
му постепенно вытеснялась и подчинялась монополисти¬
ческой собственностью. Последняя значительно раздви¬
нула узкие рамки индивидуальной собственности и при¬
вела в частичное и временное соответствие две стороны
183

способа производства, дала новый импульс развитию
производительных сил, ускорила его. Но на определен¬
ной ступени развития законы производительных сил, их
структура, качественно новая ступень обобществленного
характера производства переросли рамки и монополи¬
стической собственности. В результате этого произошло
динамичное, невиданное ранее по интенсивности разви¬
тие государственной капиталистической собственности и
ее превращение в одну из господствующих форм капита¬
листического присвоения.
Общественной формой развития системы производи¬
тельных сил капитализма является не одна, даже гос¬
подствующая собственность, а все конкретные формы
капиталистической собственности в их единстве. При
этом каждая из них в отдельности в неодинаковой мере
соответствует тем или иным элементам производитель¬
ных сил. Если в рамках данного способа производства
формой развития производительных сил служит капи¬
талистическая собственность в целом, то таким элемен¬
там, как рабочая сила, наука, в наибольшей мере отве¬
чает государственная собственность.
Исторический процесс эволюции капиталистической
собственности дает основание утверждать, что экономи¬
ческая структура капитализма и в дальнейшем будет
формироваться и функционировать преимущественно в
результате диалектического взаимодействия уже дейст¬
вующих форм собственности. Полного исчезновения ин¬
дивидуальной собственности не произойдет, ибо сама
специфика отдельных сторон, компонентов производи¬
тельных сил экономически неизбежно вызывает их к
жизни. Но индивидуальная собственность еще больше,
чем теперь, будет втянута в орбиту государственно-мо¬
нополистической собственности. Вместе с тем экономиче¬
ской структуре капитализма присуща подвижность
форм собственности, появление качественно новых эле¬
ментов как в результате возможных разнообразных про¬
цессов сращивания существующих видов собственности,
так и в результате появления новых форм, новых каче¬
ственных элементов данной структуры.
Процесс развития капиталистического способа произ¬
водства, эволюция капиталистической собственности,
наряду с функцией частичного приспособления объек¬
тивно развивает, углубляет и обостряет систему капита¬
листических противоречий на все более широкой основе,
184

осуществляет дальнейшую пролетаризацию общества,
создает всеохватывающую систему эксплуатации и угне¬
тения в национальном и международном масштабе.
Поэтому «экономическая и социальная структура капи¬
талистического общества вступает во все большее про¬
тиворечие с потребностями трудящихся и народных
масс, а также с требованиями социального прогресса и
демократического и политического развития» *. При¬
способление общественной формы происходит на базе
законов данной социально-экономической формации,
поэтому оно никогда не создает достаточного простора
развитию производительных сил, и прежде всего ос¬
новной производительной силы — трудящихся. Анта¬
гонистический характер капиталистической собствен¬
ности ставит объективный предел такому приспособ¬
лению. Даже частично преодолевая более узкие рамки
предшествующей формы капиталистической собственно¬
сти, каждая последующая (например, государственная
собственность) на самых первоначальных этапах своего
развития наряду с выполнением функции развития про¬
изводительных сил является одновременно и их окова¬
ми. Соотношение этих сторон затем постепенно меняется
не в пользу формы развития. С точки зрения социаль¬
ных, классовых отношений такое приспособление видо¬
изменяет одну экономическую форму эксплуатации дру¬
гой, более утонченной и замаскированной.
Возникнув под действием законов производительных
сил, их противоречий, соревнования двух мировых соци¬
альных систем, демократического движения, борьбы ра¬
бочего класса капиталистических стран, отдельные эле¬
менты демократического содержания в развитии госу¬
дарственной капиталистической собственности не могут
трансформировать капиталистический способ производ¬
ства в социалистический. Эти элементы могут служить
показателем наличия отдельных черт переходного ха¬
рактера капиталистического способа производства в бо¬
лее высокий общественный уклад. Для осуществления
коренного качественного скачка требуется переход по¬
литической власти в руки трудящихся, установление
диктатуры пролетариата, необходима социалистическая
1 «За мир, безопасность, сотрудничество и социальный про¬
гресс в Европе». К итогам Конференции коммунистических и рабо¬
чих партий Европы. Берлин, 29—30 июня 1976 года. М., 1976, с. 29.
185

революция в той пли иной форме, которая даст основу
для проведения радикальных преобразований в эконо¬
мической структуре, для сбрасывания антагонистиче¬
ских общественных форм развития производительных
сил и их' постепенного глубокого преобразования в соци¬
алистические общественные формы.
Государственная и монополистическая формы капи¬
талистической собственности — два наиболее важных
элемента экономической структуры капитала. Все более
сращиваясь между собой, они формируют качественно
новую форму капиталистической собственности — госу¬
дарственно-монополистическую собственность. Эта соб¬
ственность выступает общественной формой государст¬
венно-монополистического капитала — господствующей
экономической системы капиталистического строя. Ее
развитие согласуется прежде всего с интересами финан¬
совой олигархии, узурпирующей результаты труда де¬
сятков миллионов наемных1 работников, обобществлен¬
ного в масштабах целых национальных государств. А
зависимыми и подчиненными элементами выступают ин¬
дивидуальная капиталистическая, мелкотоварная, раз¬
личные формы кооперативной собственности (основан¬
ные на собственном и чужом труде), акционерная соб¬
ственность немонополистического типа. В процессе со¬
единения и диалектического взаимодействия государст¬
венной и монополистической собственности и подчине¬
ния им всех названных форм частной собственности раз¬
вивается и функционирует система производственных
отношений капитализма. В качестве одной из зависи¬
мых форм государственно-монополистической собствен¬
ности, развивающейся на интернациональной основе, яв¬
ляется интегрированная собственность.
Возникновение интегрированной капиталистической
собственности также не устраняет антагонистической
природы капиталистического способа производства. Бу¬
дучи наименее развитой общественной формой по
сравнению с монополистической, государственной собст¬
венностью, интегрированная собственность пока только
создает зародышевые формы интернационального соеди¬
нения рабочей силы многих интегрированных стран со
средствами производства, выступающими в качестве ка¬
питала международных союзов монополистов, орудия
эксплуатации в руках международного капитала. При
этом неизбежно возникают интернациональные элемен¬
те

ты развития и углубления основного противоречия капи¬
тализма и всей системы капиталистических противоре¬
чий, происходит постепенное формирование и консоли¬
дация сил пролетариата интегрируемых стран, интерна¬
ционализация революционного движения. Империали¬
стическая интеграция раздвигает рамки классовой борь¬
бы, ставит все более остро на повестку дня задачу сов¬
местной борьбы трудящихся в пределах целых регионов
против международных монополий, наднациональных
органов. Интернационализация производительных сил
требует подлинно социалистических форм международ¬
ного сотрудничества, единства наций в масштабе пла¬
неты на основе уничтожения всех капиталистических
форм развития производительных сил и установления
коммунистической собственности.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие . .
Глава I. Индивидуальная частная собственность в услови¬
ях современного капитализма . . . .
1. Классики марксизма-ленинизма об экономическом
содержании капиталистической собственности
2. Место индивидуальной частной собственности в
“ экономической системе современного капитализма
Глава II. Капиталистическая собственность в эпоху импе¬
риализма ...
1. Монополистическая собственность — господствую¬
щая форма экономической системы капитализма
2. Государственная капиталистическая собственность
и ее эволюция .......
3. Основное производственное отношение капитализ¬
ма и критерии его определения ....
4. Система и структура современных отношений
капиталистической собственности ....
Глава III. Интернационализация производительных сил и от¬
ношений собственности в условиях империалисти¬
ческой интеграции

1. Тенденция к интернационализации производитель¬
ных сил в условиях современного капитализма
2. Сущность интегрированной капиталистической соб¬
ственности ........
Заключение
3
7
35
58
101
134
150
161
169
183

Мочерный С. В.
М86 Сущность и эволюция капиталистической соб¬
ственности. М., «Мысль», 1978.
188 с.
В книге рассматриваются социально-экономические проблемы ка¬
питалистической собственности. Показано диалектическое взаимодейст¬
вие и место в экономической системе современного капитализма инди¬
видуальной. монополистической и государственной собственности.
Прослеживается процесс эволюции капиталистической собственности и
ее теоретическое выражение в системе экономических законов и ка¬
тегорий.
10703-023
004(01)-78
145-78
33.041
189

И Б № 788
Мочерный Степан Васильевич
СУЩНОСТЬ и эволюция
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Заведующая редакцией Т. А. ВОСКРЕСЕНСКАЯ
Редактор Л. А. КОЗЛОВА *
Младший редактор Н. В. МАЛИНОВСКАЯ
Оформление художника Н. УРНОВА
Художественный редактор Е. А. ЯКУБОВИЧ
Технический редактор Л. Е. ПУХОВА
Корректор А. И. ЗОТОВА
Сдано в набор 1 августа 1977 г. Подписано в печать 27 декабря 1977 г.
Формат 84Х108’/э2. Бум. типогр. № 2. Усл. печатных листов 10.08.
Учетно-издательских листов 10,41. Тираж 5000 экз. А07453. Заказ № 1218.
Цена 85 коп.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 32 Союзполиграфпрома при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии'
и книжной торговли. Москва, К-51, Цветной бульвар, д. 26.

НОВЫЕ КНИГИ
В 1978 Г. ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
ВЫПУСТИТ В СВЕТ:
Певзнер Я. А. Государственно-монополистический капита¬
лизм и теория трудовой стоимости. 20 л. 1 р. 45 к.
Монография посвящена исследованию связи между государ
ственно-монополистическим капитализмом и основными закономер¬
ностями капиталистического хозяйства — единством и противоре¬
чием между стоимостью и потребительной стоимостью, превраще¬
нием прибавочной стоимости в среднюю прибыль. Вся совокуп¬
ность явлений государственно-монополистического капитализма,
возрастающая необходимость государственного регулирования, его
классовый характер и конкретные проявления в сферах концентра¬
ции производства и капитала, перераспределения национального
дохрда, инвестиций, кредита, ценообразования рассматриваются с
единой точки зрения — трудовой теории стоимости и ее превращен¬
ных форм. Дается критика буржуазных взглядов (особенно теории
вменения) и упрощенного подхода к теории стоимости.
Рымалов В. В. Структурные изменения в мировом капита¬
листическом хозяйстве (послевоенные тенденции). 20 л. (Мировое
капиталистическое хозяйство и международные экономические от¬
ношения). 1 р. 45 к.
Монография разрабатывает актуальные вопросы методологии
анализа мирового капиталистического хозяйства, раскрывая важ¬
нейшие направления его послевоенного развития. Основное внима¬
ние уделяется комплексному исследованию роста производитель¬
ных сил, структуры размещения и интернационализации производ¬
ства этого мирового хозяйства в условиях углубления общего кри¬
зиса капитализма. Приводится обширный фактический материал,
характеризующий новые явления в системе международного капи¬
талистического разделения труда под воздействием современной
научно-технической революции и долгосрочных последствий распа¬
да колониальной системы империализма.
Шишков Ю. В. Теория региональной капиталистической ин¬
теграции. 12 л. (Современные буржуазные экономические теории:
критический анализ). 85 к.
В основных буржуазных концепциях региональной капитали¬
стической интеграции находит свое выражение не только развитие
буржуазной теоретической мысли, но и обосновывается политиче-
191

ская стратегия государственно-монополистического капитализма в
современных условиях. Автор книги впервые подвергает разверну¬
тому критическому анализу как экономические (рыночная, рыноч¬
но-институциональная, структурная, дирижистская), так и важней¬
шие политологические концепции интеграции (неофедерализм,
функционализм, неофункционализм, коммуникационная теория),
показывает, в какой мере те или иные концепции нашли свое при¬
менение в практике региональной интеграции в Западной Европе,
насколько они жизнеспособны.

Издательство "Мысль