I
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
сущность.
CCTtLpHClHMC
и ФОРМА
ГОСУДАРСТВА

АКАДЕМИЯ Н А У К С С С Р
ЛЕНИНГРАДСКАЯ КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
В. С. ПЕТРОВ
Сущность,
СОЛЕР-Х^НИЕ
И ФОРЛ44
ГОС\ЛЛ>СТВЛ
	е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Ленинградское отделение
Ленинград • 1 9 п

В. С. Петров. Сущность, содержание в форма государ¬
ства. 1971. Изд-во «Наука», Ленингр. отд., Л., стр. 1—164.
В книге обосновывается философский подход к пробле¬
мам сущности, содержания и формы государства. В этих
целях автор использует соответствующие категории мате¬
риалистической диалектики. Наряду с этим рассматри¬
ваются теоретические вопросы марксистско-ленинского
учения о государстве: общее научное определение госу¬
дарства, понятие исторического типа государства, особен¬
ности социально-классового содержания и форм социали¬
стического государства. Книга рассчитана на научных
работников в области философии и права. Она вместе с тем
может быть использована в качестве учебного пособия для
студентов и аспирантов, углубленно изучающих марксист¬
ско-ленинскую политическую теорию. Эта книга может
принести пользу также и для слушателей системы полити¬
ческого просвещения.
Ответственный редактор
доктор философских наук А. Л*. БЕЛЫХ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Вопрос о государстве, о его сущности
я роли в развитии общества относится к числу наиболее
острых вопросов теории и практики. Ленинская оценка
этого вопроса как коренного вопроса всей политики
остается актуальной, ибо и теперь вопрос о государстве
является «фокусом всех политических вопросов и всех по¬
литических споров современности».1 Классовые противоре¬
чия и классовая борьба в мире не только не прекрати¬
лись, но развиваются и обостряются, вовлекая в свою
сферу все более широкие слои трудящихся в различных
странах земного шара и приобретая глобальный харак¬
тер. Не случайным является тот факт, что проблема го¬
сударства занимает и теперь весьма большое место в по-
гитических программах коммунистических и рабочих
партий, а также в теоретической деятельности их пред¬
ставителей.
Участники Международного совещания коммунисти¬
ческих и рабочих партий в Москве в июне 1969 г. ука¬
зывали на необычайно возросшие в современных условиях
роль и значение государства в регулировании экономиче¬
ской и других сторон общественной жизни. Это отно¬
сится к развитым странам капитализма, где наблюдается
процесс усиления его государственно-монополистического
характера. В странах, освободившихся от колониальной
зависимости, суверенная государственная власть стано¬
вится решающей силой, обеспечивающей направление
дальнейшего развития этих стран. 1
1 В И. Ленин.-Поли. собр. соч.. т. 39, стр. 80.

В обстановке обострения борьбы па международной
арене двух диаметрально противоположных спетом
отживающей системы капитализма и развивающейся ми¬
ровой системы социализма — вопросы сущности и форм
организации государства занимают доминирующее место
в идеологических столкновениях и противоречиях.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что вопрос
о власти является основным, коренным вопросом вся
ьой социальной революции. «В руках какого класса
власть, — писал В. И. Ленин, — это решает все».2 Совре¬
менная эпоха — это эпоха революционного перехода от
капитализма к социализму.3 Главным препятствием на
пути перехода к новой обществеппо-экопомической фор¬
мации является политическая власть империалистиче
ской буржуазии.4 * В борьбе за социализм рабочий класс
в союзе с другими слоями трудящихся призван разру¬
шить государственный аппарат империалистической бур
жуазии и установить прочную, организованную на соци¬
алистических принципах политическую власть пролета¬
риата, выражающую коренные интересы всех трудящихся
масс.
В обстановке усиления подрывной деятельности им¬
периалистических государств против содружества социа¬
листических стран, как это еще раз показали события
1956 г. в Венгрии и 1968 г. в Чехословакии, важнейшем
задачей рабочего класса в странах социализма является
использование всех средств государственной власти для
обеспечения защиты завоеваний социалистической ре во
люнии.
В этих условиях на первый план выдвигается учен по
о социалистическом государстве, о путях его воппикпове-
пия, формирования, его функциях в строительство соци¬
ализма и коммунизма. Это также объясняется, как отме¬
тил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев
в Отчетном докладе Центрального Комитета XXIV съезду
КПСС, возрастающим значением «правильного сочетэ-
2 Там же, т. 34. стр. 200.
3 Документы Международного совещания коммунистических
и рабочих партий. Москва, 5—17 июня 1969 г. Политиздат, М.
1969. стр. 4.
4 См.: К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича
Ленина Тезисы ЦК КПСС. Политиздат, М., 1970, стр. 37.
4

ния общего и национально-особенного в общественном
развитии».5
ЦК КПСС в Постановлении «О мерах по дальней¬
шему развитию общественных наук и повышению их
роли в коммунистическом строительстве» указал еще раз
па необходимость дальнейшего развития марксистского
учения о государстве в его соотношении с современным
обществом. В этом партийном документе подчеркивается,
что важнейшее условие творческого развития пауки со¬
стоит в классовом подходе к общественным явлениям.
Задачей представителей общественных наук являются
преодоление догматизма, творческий анализ событий и
фактов современной жизни.6
В связи с возросшим значением марксистско-ленин¬
ского учения о государстве предъявляются повышенные
требования к научной разработке важнейших, наиболее
общих и принципиальных вопросов марксистско-ленин¬
ского учения о государстве. К их числу относятся прежде
всего теоретические проблемы сущности, содержания и
формы государства. Эти проблемы являются составной
частью марксистско-ленинской философии. Они изу¬
чаются также юридической наукой, общей теорией госу¬
дарства и права, научные категории которой служат
познанию объективных законов развития государства и
права.
В марксистско-ленинском учении о государстве цент¬
ральное место, естественно, занимает проблема сущности
государства. Эта проблема в принципе решена марксиз¬
мом-ленинизмом, раскрывшим социально-политические,
исторические корни и классовую природу этого явления.
Вместе с тем чрезвычайно важной научной задачей яв¬
ляется раскрытие особенностей основных этапов развития
сущности государства, объективных закономерностей
смены типов государства, эволюции содержания и форм
государственной власти в процессе их исторического раз¬
витиям Большое научное значение имеет обоснование об¬
щих научных, государственно-правовых понятий, в осо¬
бенности общего понятия государства. Сущность государ¬
ства раскрывается в анализе его типов, функций,
6 «Правда». 31 марта 1971 г.
в Сил Коммунист, 1967, № 13, стр. 7.
5

механизма власти и суверенитета и других специальных
категорий юридической науки. Наряду с раскрытием сущ¬
ности государства немаловажное значение в его теорети¬
ческом исследовании имеет проблема содержания и
формы государства. Следует отметить, что в юридической
пауке сравнительно больше разрабатываются вопросы
государственной формы, тогда как вопросу о содержапии
государства уделяется значительно меньшее внимание.
В юридической пауке до сих пор еще недостаточно ана¬
лизируются открытые марксизмом-ленинизмом общие за¬
кономерные связи между классовым содержанием госу¬
дарства и его политическими формами. И такое положе¬
ние нельзя признать удовлетворительным. Недостаточно
исследован также вопрос о научной классификации госу¬
дарственных форм.
В анализе теоретических проблем данного исследова¬
ния автор стремился использовать те средства научного
познания, которые дает марксистско-ленинская диалек¬
тика, марксистско-ленинская методология, ибо только опа
позволяет полностью раскрыть объективные законо¬
мерности возникновения и развития государства и па
этой основе разоблачить теоретическую несостоятель¬
ность буржуазной науки.
При решении теоретических проблем сущности, со¬
держания и формы государства автор исходил из необ¬
ходимости использования соответствующих категорий
марксистско-ленинской философии (сущность, явление,
содержание, форма).
Как известно, в философских категориях отражаются
наиболее общие законы развития явлений реальной дей¬
ствительности. Но философия не может заменить собой
конкретных паук, изучающих специфические и частные
законы, присущие отдельным явлениям. Будучи по сво¬
ему характеру гносеологическими, категории марксист¬
ской диалектики являются напболее общими понятиями
пауки и представляют собой орудие деятельности мышле¬
ния, средством осуществления философией функции вы¬
работки научного познания.7
7 См.: П. В. К о пнин. Введение в марксистскую гносеоло¬
гию. Изд. «Паукова думка», Киев, 1966, стр. 28, 29; А. Т. А р т ю х.
Категориальным синтез теории Изд «Наукова думка». Киев. 19П7.
стр. 30.

По мере того как развиваются частные науки и все
более накапливается фактический материал, находя¬
щийся в сфере их исследований, отмеченная функция
марксистско-ленинской философии не только не утрачи¬
вает своего значения, но, наоборот, ее роль возрастает.
Поскольку усиливается необходимость проникновения
в более глубокую сущность вещей и процессов, постольку
возрастает нужда в использовании философских кате¬
горий, дающих методологическую базу для решения
самых сложных практических и теоретических про¬
блем.
Специальные науки широко используют законы и ка¬
тегории марксистско-ленинской диалектики. Их приме¬
нение в специальных исследованиях является необходи¬
мым условием решения стоящих задач.8 В частности, со¬
ветская юридическая наука с успехом использует кате¬
гории содержания и формы в развитии учения о праве.9
На основе использования философских категорий в со¬
ветской юридической науке не только глубоко раскры¬
вается специфика права в целом, но также анализи¬
руются отдельные стороны проявления права. Немалую
пользу приносит применение категорий диалектики и для
изучения государства.10
Использование философских категорий в частных
науках является делом весьма тонким и сложным вслед-
8 См.: Д. А. К е р и м о в. 1) Категории действительности и воз¬
можности в праве. Советское государство и право, 1968, № 8,
стр. 13; 2) Категории диалектики и право. Вопросы современного
развития советской юридической науки. Научн. конф., посвящ.
50-летию Советского государства и права, Тез. докл., Изд. ЛГУ,
1968, стр. 7.
9 См.: О. С. Иоффе. О форме и содержании социалистиче¬
ского права. Вестник ЛГУ, № 11, сер. экономики, философии
и права, вып. 2, 1959; Д. А. Керимов. Свобода, право и за¬
конность в социалистическом обществе. Госюриздат, М., 1960,
стр. 185—205; Б. В. Ш е й н д л и п. Сущность советского права.
Изд. ЛГУ, 1959, стр. 18—25; Л. С. Явпч. Проблема содержания
и формы в праве. Уч. зап. Тадж. гос. у нив., т. XIII, Тр. юрид.
фак., вып. 3, 1955; А. Ф. Ш е б а н о в. Форма советского права.
Юриздат, М., 1968.
10 См.: А. Г. Лашин. Значение категорий сущности, содер¬
жания и формы для исследования закономерностей развития
социалистического государства. В сб.: Методологические вопросы
общественных наук, Изд. МГУ, 1966.
7

ствме существующей опасности подмены философскими
категориями специфических категорий и понятий, свойст¬
венных частным наукам. Марксистско-ленинская фи¬
лософия не может брать на себя задачу решения специ¬
альных вопросов, она дает лишь методологическую базу
такого решения.11 Каждая специальная наука обладает
арсеналом средств познания, среди которых философские
категории играют роль методологической основы, кото¬
рой не могут противоречить и не противоречат специаль¬
ные методы исследования и специфические категории и
понятия, представляющие собой аппарат данной специ¬
альной науки. В категориях и понятиях специальных
наук философские категории отражаются в специфиче¬
ской форме, с учетом объективных законов, изучаемых
этими науками.
Особенно большую роль философские категории иг¬
рают в общетеоретических специальных науках. К их
числу, в частности, относится теория государства и права,
изучающая коренные проблемы всех отраслей юриспру¬
денции и вырабатывающая наиболее общие правовые по¬
нятия. Соответствующие общие понятия, раскрывающие
сущность исследуемых явлений, отличаются тем, что
составляют первую линию соприкосновения философии
и юриспруденции. Данные понятия по отношению к про¬
изводным от них государственно-правовым понятиям вы¬
полняют методологическую функцию.
Целью данной работы является исследование методо¬
логии изучения наиболее общих и исходных проблем
марксистско-ленинской теории государства, к которым
автор относит проблемы сущности, содержания и формы.
Поскольку главное внимание в нашей работе было обра¬
щено на раскрытие этих понятий и их взаимосвязи, мно¬
гие другие стороны марксистско-ленинского учения о го¬
сударстве были затронуты лишь попутно или вовсе не
освещены. 11
11 О соотношении общефилософских и частнонаучных мето¬
дов познания см.: Д. А. Керимов, Г. Б. Гальперин. Ме¬
тодологические проблемы науки общей теории государства
и права. В сб.: Актуальные проблемы Советского государства
и права в период строительства коммунизма, Изд. ЛГУ, 1967;
П. Е. Нед бай л о. Методологические проблемы советской юри¬
дической науки. Матер, науч, конф., Киев, 22 октября 1964 г.,
изд. «Наукова думка», Киев, 1965.
8

Данная книга явилась итогом многолетней работы ав¬
тора. На протяжении этого времени по ряду теоретиче¬
ских вопросов, освещаемых в книге, автор уже выска¬
зывался в печати. Вместе с тем наши взгляды по некото¬
рым проблемам развивались, отдельные формулировки
уточнялись, накапливался новый материал.
Автор приносит глубокую благодарность всем товари¬
щам, которые своими ценными советами и замечаниями
помогли подготовить данную работу к печати.

Г лава I
СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
§ 1. Категория сущности в учении
о государстве
Каждое конкретное явление реальной
действительности есть «единство многообразного».1 Оно
одновременно характеризуется многими чертами и при¬
знаками, в которых отражаются различные стороны
этого явления: сущность и ее проявление, содержание и
форма, необходимое и случайное, возможное и действи¬
тельное, причина и следствие и т. д. Соответствующие
философские категории являются средством познания
предметов и явлений с разных сторон во взаимосвязи
и взаимодействии. При этом, различая указанные сто¬
роны, учитывая их специфику, в то же время мы не мо¬
жем отбросить в сторону их взаимопереход и взаимопро¬
никновение. Это последнее обстоятельство порождает
трудности в разграничении соответствующих понятий.
Любая наука характеризуется тем, что она изучает
объективные связи между явлениями реального мира.
Явление — это то первичное, с чем сталкивается иссле¬
дователь. Юридическая наука, и прежде всего оощая тео¬
рия государства и права, изучает государство как опре¬
деленное общественное явление. В этом смысле явле¬
ние — это определенный предмет, реально существующая
вещь, представляющая собой объект научного исследо¬
вания.1 2 Для нас — это государство как предметно-мате¬
риальное явление общественной жизни.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, стр. 727.
2 Ю. А. Богданов. Сущность и явление. Изд. АП УССР.
Киев, 1962, стр. 7.
/О

Наряду с этим в марксистско-ленинской материали¬
стической диалектике понятие явления непосредственно
связывается «в паре» со своей противоположностью —
с сущностью. Явление в этом смысле есть проявление,
обнаружение сущности предмета.3 В противоположность
сущности явление есть внешняя, видимая, непосредст¬
венно ощущаемая сторона предмета.4 Явление — это
способ, форма проявления сущности.5
В процессе познания явление выступает вначале
своими поверхностными, внешними сторонами. В конце
познания явление выступает как обнаружение сущности
и, будучи объяснено исходя из знания сущности пред¬
мета, оно предстает как существенное явление.6
Научное познание идет от простейшего, от явления,
от абстрактного к сложному, к сущности, и затем от него
вновь, на более высоком уровне, к конкретному.
С целью преобразования действительности люди, познав
сущность явлений, возвращаются к их проявлениям, бу¬
дучи вооруженными знанием объективных законов их
развития. Знание сущности дает возможноть отграничить
существенное явление от несущественного (видимости,
кажимости).
Наука сталкивается с многообразными проявлениями
государственности: возникновением и ликвидацией госу¬
дарственной власти у отдельных народов, внешним вы¬
ражением атрибутов государства, его могущества или
слабости, деятельностью государственных органов и долж¬
ностных лиц и т. д. Одни органы государственной власти
принимают конституцию и издают законы, которые на¬
деляют правами и обязанностями граждан, другие ор-..
ганы применяют эти законы в отдельных, конкретных
случаях. Государственные органы и должностные лица
8 А. Г. С п и р к и п. 1) Курс марксистской философии. Соц-
экгиз, М., 1963, стр. 204; 2) Категории материалистической диа¬
лектики. Под ред. М. М. Розенталя и Г. М. Штракса. Госполит-
издат, М., 1957, стр. 64; А. П. Шептулин. Система категорий
диалектики. Изд. «Наука», М., 1967, стр. 294.
4 Диалектический и исторический материализм. Под ред.
С. М. Ковалева. Политиздат, М., 1967, стр. 116.
5 Л. В. Воробьев, В. М. Каганов, А. Е. Фурман.
Основные категории и законы материалистической диалектики.
Под ред. Г. В. Платонова. Изд. МГУ, 1962, стр. 129.
еН. К. Вахтомин. О роли категорий сущность и явление
в познании. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 141.
11

принимают решения, посредством которых могут регу
лироваться хозяйственные, семейные или другие общест¬
венные отношения. В необходимых случаях органы го¬
сударства и должностные лица применяют предусмотрен¬
ные законом санкции за нарушение юридических норм.
Все подобные факты, которых в реальной действитель¬
ности бесчисленное множество, рассматриваются как яв¬
ления государственности.
Задача науки состоит в том, чтобы собирать и обоб¬
щать эти факты, выявлять объективные связи между
ними и тем самым проникать и овладевать внутренними
законами развития реальной действительности. С овладе¬
нием этими законами возникает возможность сознатель¬
ного управления объективными процессами развития
государства и права. При этом самое главное в теоретиче¬
ском изучении государственно-правовой практики заклю¬
чается в обнаружении сущности государства — такой
коренной специфики его, которая определяет всякие про¬
явления государства. Явления — это часть, сторона сущ¬
ности. Сущность выражается в явлениях, которые так же,
как и сущность, объективны.
Советская философская наука, определяя категорию
сущности, подчеркивает, что сущность составляет сово¬
купность внутренних, необходимых сторон и связей яв¬
ления в их взаимозависимости.7 Сущность — это единый
корень, единая потенция, объясняющая отдельные слу¬
чаи, типы, градации.8
В. И. Ленин подчеркивал общую черту сущности
и объективного закона, говоря о том, что сущность
выражается во всех явлениях данного вида, опа, как и
закон, есть прочное, остающееся в явлении.9
Сущность не представляет собой нечто чувственно
воспринимаемое, одинаковое в явлениях, которое бы фик¬
сировалось при посредстве наглядного представления.10 11 12
Сущность — это глубинное качество явления,11 без кото-
7 А. П. Ш е п т у л и п. Система категорий диалектики,
стр. 288.
8 А. С. Арсеньев, В. С. Б и б л е р, Б. М. Кедров. Анализ
развивающегося понятия. Изд. «Паука», М., 1967, стр. 21.
9 В. И. Л е н и в, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 136.
10 10. А. Б о г д а н о в. Сущность и явление, стр. 199.
11 А. К. Кудрин. О взаимосвязи категорий «вещь», «ка¬
чество», «свойство», «сущность». Уч. зап. Свердл. гос. пед. инет.,
12

poro явление существовать Не Может. Сущность — это
внутреннее, составляющее природу явления и находя¬
щееся внутри его. Сущность непосредственно выражает
общую генетическую основу явлений.* 12
Советские философы, как правило, не отождествляют
сущность с одним объективным законом данного явле¬
ния, с его основой. Кроме того, они не считают, что сущ¬
ность предполагает совокупность всех законов, свойствен¬
ных явлению объективного мира.13 Сущность — это си¬
стема объективно необходимых, внутренних свойств и
отношений.
Если применить философскую категорию сущности
к такому явлению, как государство, то, следовательно,
речь должна идти о самом глубоком, внутреннем при
знаке, определяющем все его стороны во взаимоотноше¬
ниях с другими явлениями. Марксизм-ленинизм, раскры¬
вая сущность государства, рассматривает генетический
способ связей элементов, который обусловливает возник¬
новение и развитие государства как общественного явле¬
ния, раскрывает внутреннюю природу этого явления.
Глубоко проникнув в закономерности происхождения
и развития государства, марксизм доказал, что государ¬
ство представляет собой особого рода машину для обес¬
печения классового господства. Данное определение оз¬
начает раскрытие сущности, внутреннего корня, опреде-
деляющего существование государства. Марксистско-
ленинская теория связывает существование государства
с классовым обществом, с наличием классовых противо¬
речий.
В условиях классово-эксплуататорского общества го¬
сударство как особая организация политической, классо¬
вой власти выступает в виде машины в руках эксплуа¬
сб. 63, 1967, стр. 10. — Мы не разделяем взглядов автора, кри¬
тикующего мнение В. М. Шинкарука, считающего, что «один
и тот же предмет в разных случаях действительности находится
в разных системах связей и отношений и в каждой из них его
сущность обнаруживается по-разному» (В. М. Шин кар у к.
Качество и сущность. «Вопросы философии», 1963, № 9, стр. 137,
138). Сущность в различных отношениях предмета проявляет
себя по-разному, а поэтому может выражаться не в одном,
а во многих явлениях.
12 10. А. Б ог д а н о в. Сущность и явление, стр. 199.
13 См. подробно: А. П. Ш е п т у л и н. Система категорий
диалектики, стр. 292, 293.
13

таторского меньшинства для поддержания его господства
над эксплуатируемым большинством общества. Таковым
государство оставалось в рабовладельческом и феодаль¬
ном обществе и продолжает оставаться в капиталисти¬
ческом обществе. По выражению В. И. Ленина, такое
государство является «государством в собственном смысле
слова». В условиях перехода к социализму государство
является политической организацией власти подавляю¬
щего большинства общества, орудием диктатуры проле¬
тариата. Оно используется в целях построения социа¬
лизма и подавления сопротивления буржуазии. Здесь
остается еще особая сила для подавления, но она выра¬
жает интересы в прошлом эксплуатируемого большин¬
ства. Это — особый тип государства, отмирающее госу¬
дарство, «не государство в собственном смысле слова».
При полной победе социализма в отдельных странах,
когда ликвидируются эксплуататорские классы, социа¬
листическое государство еще глубже раскрывает свои
признаки особого исторического типа государственности,
превращается в общенародную политическую организа¬
цию, в орудие выражения всенародной воли. Однако на
всех этапах развития классового общества, пока суще¬
ствуют «особые функции особого слоя людей»,14 остается
сущность государства. Отмирание государства на высшей
фазе коммунизма есть прекращение его сущности, посте¬
пенное превращение политической организации власти
классового общества в общественное, неполитическое,
коммунистическое самоуправление.
«Особые функции» — это есть деятельность, направ¬
ленная на сохранение и развитие господствующего поло¬
жения в обществе определенного общественного класса,
коренные интересы которого находятся в антагонистиче¬
ских противоречиях с интересами остальных классов об¬
щества. «Особый слой людей» — это разряд людей, при¬
званный выражать общую волю господствующего класса
и специально занятый управлением общественными де¬
лами в интересах этого класса.
Ленинское положение о государстве как организации
осуществления «особых функций особым слоем людей»
творчески развивает марксистское учение о классовой
сущности государства, о государстве как специфически
14 В. И. Л е н и н, Поля. собр. соч., т. 33, стр. 50.
14

организованной, принудительной власти, систематически
осуществляющей свои функции в целях подчинения од¬
них людей другим.
В данном случае имеется в виду всеобщая сущность
государства, т. е. сущность государства вообще как опре¬
деленного общественного явления, возникающего и раз¬
вивающегося при наличии объективных условий. В этом
смысле государство, рассматриваемое как явление клас¬
сового общества, по своей самой глубокой сущности
всегда остается орудием классового господства.
Сущность государства, будучи относительно устойчи¬
вым его свойством, тем не менее не является метафизи¬
чески неизменной субстанцией. Определяемый объек¬
тивными факторами процесс развития классовой борьбы
приводит к замене одних господствующих классов дру¬
гими, обусловливает движение в самой сущности го¬
сударства. Его сущность, таким образом, изменяется
вследствие изменения условий существования классового
общества. В философской литературе справедливо указы¬
валось на необходимость проводить различие в понима¬
нии изменения сущности явлений.15 С одной стороны,
можно говорить об изменении сущности в смысле ее лик¬
видации и замены ее другой сущностью. В этом случае
предмет, явление переходит в другой предмет или явле¬
ние, данное явление прекращается. С другой стороны,
можно говорить об изменении в сущности явления.
В этом случае данное явление сохраняется, но происхо¬
дит развитие его, переход к новой ступени сущности,
к новым ее сторонам.
Кроме этого, следует различать сущность всеобщего,
особенного и единичного в рамках явлений данного вида.
На протяжении всей цепи исторического развития
государства его сущность переходит от одного этапа
к другому, от сущности одного порядка к сущности дру¬
гого порядка. Каждый этап охватывает определенную
совокупность государств, обладающих общей сущностью,
соответствующей особенностям данного этапа развития
государственности. В этом смысле мы говорим о сущ¬
ности рабовладельческого, феодального и других истори¬
18 Л. В. Воробьев, В. М. Каганов, А. Е. Фурман.
Основные категории и законы материалистической диалектики,
стр. 134. 135.
15

ческих типов государства. В данном случае всеобщая
сущность конкретизируется соответственно общественно-
экономическим формациям классового общества и пред¬
ставляет собой сущность особенного.
Всеобщая сущность государства, так же как и сущ¬
ность особенного, проявляется в единичных явлениях, и
поэтому мы можем говорить о сущности конкретного
государства. Сущность отдельного государства есть ин¬
дивидуализация и конкретизация всеобщей его сущности
как органа классового господства вообще и, кроме того,
как органа господства исторически определенного класса.
Таким образом, сущность государства необходимо рас¬
сматривать в соответствии с различными уровнями обоб¬
щения и каждое конкретное государство, развивающееся
объективно в определенных у ловиях пространства и вре¬
мени, несет как индивидуальные черты, так и черты
всеобщего и особенного.
§ 2. Исходный пункт теоретического
познания сущности государства
В теоретическом познании явлений,
которое, по Марксу, есть восхождение от абстрактного
к конкретному, огромное значение имеет проблема начала,
исходного пункта познания. Теоретическое рассмотрение
призвано выявить всеобщее, свести многообразие к еди¬
ному, к сущности. Это есть такое идеальное воспроизве¬
дение действительности, которое составляет основу пони¬
мания всего многообразия проявления вещей. Конечно,
познание предметов не начинается сразу с познания сущ¬
ности. Теоретическому познанию предшествует эмпири¬
ческое, для которого наблюдение, обобщение внешних
признаков является главным методом. Теоретическое по¬
знание имеет совсем другую задачу, оно раскрывает ме¬
ханизм действия объективных законов.
Для прослеживания объективной диалектики любого
явления, указывал К. Маркс, необходимо отыскать за¬
родыш этого явления, ту элементарную клеточку, от ко¬
торой начинается его развитие, и проследить истори¬
чески последовательный ряд внутренне связанных сту¬
пеней его восходящего изменения.16
16 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соя., т. 12. стр. 726. 727

Одним из наиболее ярких примеров использования
категории начала в процессе познания является анализ
товара в «Капитале». Исследование капиталистического
способа производства К. Маркс начинает не с катего¬
рии прибыли, земельной ренты или других категорий,
а именно с категории товара. Он берет простейшую,
элементарную конкретность, показывая в ней все проти¬
воречия капитализма как целого, развитие которых дви¬
жет данный способ производства от его возникновения
до гибели. Это и есть логика «Капитала».17
В. И. Ленин неоднократно обращал внимание на эту
логику движения познания в «Капитале». «Начало — са¬
мое простое, обычное, массовидное, непосредственное
„бытие": отдельный товар («Sein» в политической эко¬
номии) ».18
Каждая наука должна иметь свою особую исходную,
простую и предельную абстракцию, как например аб¬
стракция клетки в ботанике или живого в биологии. Не¬
которые советские авторы исследовали проблему начала
в процессе познания в общефилософском плане.19
Исходное начало есть простейшая реальность, из раз¬
вития которой формировалось данное сложное целое. Оно
призвано прежде всего отграничить предметную область
изучаемого явления. В теоретическом познании просле¬
живается движение и развертывание этой простейшей
реальности, и в ходе такого восхождения явление стано¬
вится все более содержательным и конкретным.
Исходное начало представляет собой единство всеоб¬
щего и единичного, свойственное данному виду явлений.
Оно содержит указание на существенное, на специфику
явления, его природу, от которой зависят все иные при¬
знаки явления. Так, например, господство монополий
представляет собой такую всеобщую определенность, от
которой зависят все остальные проявления империа-
17 М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале»
Маркса. Госполитиздат, М., 1955, стр. 63, 64; В. С. Б и б л е р.
О системе категорий диалектической логики, Сталинабад, 1958,
стр. 25; Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкрет¬
ного в «Капитале» Маркса. Изд. АН СССР, М., 1960, стр. 50;
А. П. Шептулин. Система категорий диалектики, стр. 324.
18 В. И. Лепин, Поли. собр. соч., т. 29. стр. 301.
19 Ж. А б д и л ь д и н. Проблема начала в теоретическом по¬
знании. Изд. «Наука», Алма-Ата, 1967; А. М. М и и а с я н. Кате
тории содержания и формы Ростов п/Д.. 1962. стр. 33.
2 ВС Петров
Г

лизма. Ойо п составляет исходное начало в исследовании
высшей стадии развития капитализма.
Исходное начало содержит в себе все необходимое,
основные противоречия, свойственные данному явлению
как определенной целостности. В исследуемой системе на¬
чало выступает как то, что само не нуждается в обосно¬
вании, а, наоборот, обосновывает все остальное.20
Согласно логике «Капитала», всеобщность предметов
не есть одинаковое, общее, а есть то особое, которое
выступает началом, основанием данного конкретного
целого. Всеобщее (сущность) выявляется не путем срав¬
нения, а путем глубокого анализа и рассмотрения реаль¬
ного, конкретного целого в его историческом развитии.
Практика представляет собой критерий обнаружения ис¬
тины в познании всеобщего начала данного вида явле¬
ний.
Объективная диалектика сущности явления начи¬
нается от возникновения того первого явления, которое
порождается соответствующим способом связи как дан¬
ное качество, и кончается той ступенью развития этого
явления, дойдя до которой сущность оставляет позади
себя исторический ряд ступеней, дающих в совокупности
своих связей ее наиболее полное обнаружение. Для го¬
сударства таким первым явлением было возникновение
особого аппарата, посредством которого один обществен¬
ный класс осуществлял господство над всем обществом.
Исторически последняя ступень развития данного на¬
чала — это организация политической власти трудящихся,
которая используется для окончательной ликвидации
классового характера общества и достижения такого
уровня общественного производства, когда не останется
никаких причин, порождающих существенные различия
интересов личности и общества.
В изучении государства, таким образом, начало за¬
ключается в том, что мы называем господством одного
класса над другим. Только в такой общественной системе,
где имеются классы и их борьба между собой, появляется
государство как орудие классового подавления и обеспе¬
чения господства одного класса над остальными. Суще¬
ствование классово-антагонистических противоречий со-
20 Ж. Абдильдин. Проблема начала в теоретическом по¬
знании. стр. 286.
7Л

держит генезис и этаны развития государства как явле¬
ния.	- ь ~
Восхождение от абстрактного к конкретному в позна¬
нии сущности предполагает категорию целостности явле¬
ния, когда оно берется в единстве всех проявлений сущ¬
ности и когда эти последние могут быть правильно
поняты только в данной системе отсчета, т. е. в пределах
данной сущности. При этом могут быть поняты не только
закономерные проявления сущности, но и отклонения от
нее. Так, например, забегая несколько вперед, скажем,
что характер общенародного государства, которое не яв¬
ляется орудием господства одного класса над другим
внутри одной страны, получает правильное объяснение
лишь в системе целостности государства как явления.
Общенародное государство — это закономерная ступень
развития сущности на этапе ее превращения и перехода
в другое явление (в общественное коммунистическое
самоуправление).
В обосновании начала методом восхождения от абст¬
рактного к конкретному историческое и логическое
объединяются, пачало формирования предмета и начало
теоретического восхождения совпадают.
Подчеркивая, что единство исторического и логиче¬
ского требует начинать исследование с того, с чего на¬
чинает история, вместе с тем надо иметь в виду, что не
все, что составляет предысторию предмета, не все, что
составляет исторически первое, может выступать исход¬
ным пунктом познания. Исходным пунктом познания
может быть только такое исторически первое, которое
в то же время является основным, определяющим в иссле¬
дуемом объекте. Только такое исторически первое помо¬
гает воспроизвести в процессе восхождения от абстракт¬
ного к конкретному действительное соотношение сторон
исследуемого целого.
Единство исторического и логического в обосновании
сущности государства предполагает раскрытие объек¬
тивных причин возникновения, основных этапов развития
и отмирания государства. Марксистско-ленинское понима¬
ние начала в дознании государства требует точного пред¬
ставления о том, как государство возникло, какие основ¬
ные этапы в своем развитии оно прошло и чем стало
теперь. Этим объясняется тот факт, что мы затрагиваем
в данной работе вопрос о происхождении и отмирании
2*
19

Государства. Оба этих Вопроса рассматриваются Нами
в рамках выяснения теоретической проблемы развития
сущности государства.
Как мы отметили, обоснование исходного пункта
познания является результатом глубокой теоретической
работы, в ходе которой исследуются многообразные связи
данной группы явлений. «Предыстория, — как справед¬
ливо заметил А. М. Минасян, — не есть история предмета.
История предмета начинается с того момента, как он
возник, проявив свою специфику, свое качественное раз¬
личие, а предшествующие этому предпосылки непосред¬
ственно не входят в его историю. В противном случае
предмет растворился бы в бесконечных связях, утратил
бы свою специфику, и познание его стало бы невозмож¬
ным».21
Но, может быть, при анализе сущности государства
следует брать за исходное начало такое простейшее, ко¬
торое свойственно общественной власти вообще, истори¬
ческой разновидностью которой является государство, и
именно на этой базе раскрыть эволюцию его сущности?
При таком подходе, однако, умаляются специфические
особенности государственной власти и права в классовом
обществе в отличие от характера общественной власти и
социальных норм в бесклассовом обществе. На первый
план выдвигаются такие стороны общественных явлений,
которые не способствуют раскрытию классовой сущности
государства и права.
Конечно, государственная власть представляет особую
форму принудительной власти вообще. Но констатацией
этого положения и анализом признаков всякой общест¬
венной власти невозможно раскрыть природу государства.
Как известно, В. И. Ленин подчеркивал ошибочность све¬
дения сущности государства к принудительной власти,
которая «есть во всяком человеческом общежитии, и в ро¬
довом устройстве, и в семье, но государства тут не
было».22 К признакам принудительной общественной
власти вообще относятся те, которые остаются на всех
этапах развития человеческого общества. Только тогда их
изучение может принести пользу для науки о государстве
21 А. М. Минасян. Категория содержания и формы,
стр. 133.
22 В. И. Л е н и н, Поля. собр. соч., т. 1, стр. 439.
20

h upaBćj когда аналйз общего помогает анализу снецифп
ческого. Первое не может быть ни в ущерб, ни вместо
второго.
Основное внимание исследователя государства и
нрава, повторяем, должно быть сосредоточено на выяв¬
лении специфики государства и права как формы
осуществления власти в классовом обществе. Общее не
может и не должно затмить специфику предмета, выяв¬
ление которой составляет главную задачу науки, так как
в специфических особенностях общественных явлений
выражается их сущность.
При обосновании исходного начала познания явления
выход за рамки специфического, свойственного ему как
целому может привести к малоэффективным теоретиче¬
ским результатам. Как пишет Э. В. Ильенков, «право на
абстрактное рассмотрение явления определяется конк¬
ретном ролью данного явления в составе исследуемого це¬
лого, конкретной системы взаимодействующих явлений.
Если исходный пункт развития теории взят правильно, то
его абстрактное рассмотрение оказывается непосредст¬
венно совпадающим с конкретным рассмотрением всей
системы в целом. Если же абстрактно рассматривается не
то явление, которое объективно составляет всеобщую, про¬
стейшую, элементарную форму бытия предмета в целом,
его реальную «клеточку», то в данном случае абстрактное
рассмотрение так и остается абстрактным в дурном
смысле этого слова и не совпадает с путем конкретного
познания».23
Государственная власть действительно является опре¬
деленной формой существования оощественной власти,
ее исторической разновидностью. Б этой связи изучение
общих признаков всякой общественной власти вообще,
конечно, имеет определенное научное значение. Их можно
использовать для раскрытия коренной противополож¬
ности социальной власти классового и бесклассового
общества. Однако исторически-классовый подход в иссле¬
довании государства, о котором мы говорили выше, обу¬
словлен необходимостью выявить именно специфические
особенности, в которых выражается сущность этого явле¬
ния. Общее понятие власти не раскрывает специфиче¬
23 Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкрет¬
ного в «Капитале» Маркса, стр. 76.
21

скую (а именно непосредственно классовую) сущность
государства. В лучшем случае оно может служить ука¬
зателем того ближайшего логического родового признака,
на базе которого можно раскрывать специфические видо¬
вые различия качественно разных явлений (власть в пер¬
вобытном обществе и власть государственная).
В данной связи необходимо вспомнить, что К. Маркс
подчеркивал недостаточность для экономической теории
раскрытия только общих свойств различных способов
производства. Он писал, что «производство товаров и об¬
ращение товаров представляют собой явления, свойствен¬
ные самым разнообразным способам производства, хотя
объем и значение их далеко пе одинаковы. Мы, следо¬
вательно, ровно ничего не знаем о differentia specifica
(характерных особенностях) данных способов производ¬
ства, не можем ничего сказать о них, если нам известны
только общие им всем абстрактные категории товарного
обращения».24
§ 3.	Классовая сущность государства
Марксистско-ленинская теория явля¬
ется единственной, раскрывшей классовую сущность
государства. Подходя к изучению этого явления с точки
зрения объективных закономерностей, определивших
неизбежность возникновения государства на определенном
этапе развития общества, марксистско-ленинская теория
связывает существование государства с классовым об¬
ществом и на этой основе указывает на то реальное
место, которое занимает государство среди иных явлений
общественной жизни, и на ту роль, которую оно играет
в развитии общества.
Научный подход к государству как явлению истори¬
чески существующему и развивающемуся, с одной сто¬
роны, и как явлению, представляющему собой орудие
политического господства в классовом обществе, с другой
стороны, есть единый методологический принцип, харак¬
теризующий марксистско-ленинскую теорию государства.
Этим исходным научным принципом марксистско-ленин¬
ская теория отличается от всякой другой теории, каковых
в большом количестве существовало и существует с древ¬
нейших времен.
24 К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 124.
22

Домарксистские теории выдвигали в качестве исход¬
ных такие принципы, которые, будучи отражением идеа¬
лизма в философии, в конечном итоге приводили к от¬
рицанию как исторического, так и классового характера
государства. К их числу относятся, в частности, теория
договора, теория государства — разросшейся семьи, тео¬
логическая теория, теория насилия, психологическая и
др. В противоположность любым антинаучным взглядам
буржуазных и добуржуазпых теоретиков марксистско-
ленинская теория раскрыла внутренний объективный за¬
кон существования государства. Формула этого закона
выражена научным определением государства как ма¬
шины для поддержания господства одного класса над
другим.
Классово-исторический подход в изучении государства
обусловлен не только объективными причинами, кореня¬
щимися в научном методе. Он обусловлен также и дру¬
гим, не менее практически важным принципом — партий¬
ностью марксистско-ленинской теории. Эта теория слу¬
жит благородному делу открытия истины и является
могучим инструментом преобразования жизни, важней¬
шим средством активной борьбы за коренные интересы
трудящихся масс.
Наиболее типичным и характерным для большинства
буржуазных учений о государстве является отождеств¬
ление власти государственной с общественной властью
вообще. Вопрос о происхождении и сущности государства
является для них вопросом о происхождении общества
как формы социальной организации и общественной
власти, являющейся инструментом управления, органом
регулирования социальных отношений.
Так, например, русский юрист А. С. Ященко писал:
«О наличности государственной власти можно говорить
тогда, если наблюдается разделение живущих в обществе
лиц па властвующих и подвластных, т. е. если за одними
членами общества признается право па принудительное ре¬
гулирование совместной жизни исходящими от них пове¬
лениями, — а на других возлагается ооязанность безуслов¬
ного повиновения воле первых».25 Этого принципа при¬
25 А. С. Ященко. [Вступительная статья к кн.:] В. И. Ду¬
наев и А. А. Никитский. Очерки науки о государстве. М.,
1909. стр. 23.
23

держиваются так или иначе представители различных
буржуазных учений о государстве: представитель психо¬
логической теории Н. М. Коркунов,26 представитель тео¬
рии насилия Л. Гумплович27 и др. Взгляд на возникно¬
вение государства как па появление властно управляе¬
мого сообщества присущ также многим современным
буржуазным авторам. Так, например, американский со¬
циолог Мотт рассматривает государство как форму со¬
циальной организации, которой присуще общественное
управление.28 Герц и Картен пишут, что для государства
характерна «совокупность институтов, обладающая моно¬
польно организованной властью».29
В противоположность этому марксизм доказал, что
государство присуще обществу лишь на определенных
этапах его развития. Государство — это явление классо¬
вого общества. Оно представляет собой не всякую вообще
форму социальной управляемой организации, а форму
существования классового общества, орган классового
господства.
Необходимость постоянного отстаивания классово¬
исторического характера государства продиктована по
только логикой отыскания и подтверждения истипы
в столь важной проблеме, а также потребностями идеоло¬
гической борьбы трудящихся против своих открытых
классовых врагов, по и логикой борьбы за чистоту марк¬
систско-ленинского учения о государстве. В настоящее
время некоторые неустойчивые деятели в рядах левых
сил иногда ставят под сомнение это важнейшее теоре*
тическое положение научного коммунизма. Так, напри¬
мер, греческий философ Н. Пуландзас, выступая с док¬
ладом на Международном симпозиуме «Неделя современ¬
ной мысли» в Греции в мае 1966 г., утверждал, что из¬
вестный марксистский тезис о государстве как oprane
классового господства является якобы «упрощенным».30
26 Н. М. Коркунов. Русское государственное право, т.
СПб.. 1892, стр. 34.
27 Л. Гумплович писал, что государство — это естественно
возникшая организация властвования, предназначенная для
охраны определенного правопорядка (Общее учение о государ¬
стве. СПб.. 1910, стр. 36).
28 Р. Mott. The Organization of society. N. Y., 1965. p. 13.
29 I. Herz und G. Carten. Regierungsformen des 20. Jahr-
hunderts. Stuttgart, 1964, SS. 11, 12.
30 Вопросы философии. 1966. №11. стр. 158
&

Таким образом, марксистско-ленинский подход к уче¬
нию о государстве предполагает признание его истори-
чески-классового характера, выражающегося в решитель¬
ном противопоставлении государства организации обще¬
ственной власти доклассового общества, в раскрытии
классовой сущности общественной власти в классовом
обществе, в понимании объективного, закономерного ха¬
рактера возникновения и развития государства в клас¬
совом обществе, в обосновании необходимости социалисти¬
ческого государства в период перехода к бесклассовому
коммунистическому обществу и безгосударственному об¬
щественному коммунистическому самоуправлению.31
Марксистско-ленинское учение о происхождении госу¬
дарства имеет принципиальное значение для обоснования
и раскрытия внутренней, глубоко скрытой сущности
государства как орудия классового господства. В этом
пункте марксистско-ленинская теория в концентрирован¬
ном виде демонстрирует истоки, корень государства — ма¬
териальные, экономические, социальные причины, порож¬
дающие на определенном этапе развития общества госу¬
дарство, порождающие его объективно, закономерно,
независимо от субъективных устремлений отдельных
лиц. В этом пункте сосредоточивается исходный момент
познания сущности государства как явления. Не слу¬
чайно поэтому марксистско-ленинская теория начинает
исследование сущности государства с его происхождения,
с объяснения объективных причин, породивших государ¬
ственную власть в обществе. С этим связано также и
решение многих других вопросов научной теории госу¬
дарства — функций, форм механизма государства, отми¬
рания государства и др.
Бесклассовому обществу свойственна своя определен¬
ная организация общественной власти, обладающая ха¬
рактерными признаками. Эти признаки раскрыты
Ф. Энгельсом на примере ирокезского рода.32 Родовому
устройству, в частности, присущи особые общественные
институты управления общими делами (собрание рода,
старейшины, военачальники), равно как и определенные
31 См.: А. П. Косицын, Н. П. Фарберов. О книге
В. И. Ленина «Государство и революция». Вопросы истории КПСС,
1967, № 8, стр. 47.
32 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 87—90.
25

социальные нормы (обычаи), а также и способность при¬
нуждать к соблюдению этих норм (сила общественного
влияния, власть старейшин, авторитет традиции). Но
здесь еще нет признаков государства. В. И. Ленин го¬
ворил: «Мы видим господство обычаев, авторитет, ува¬
жение, власть, которой пользовались старейшины рода,
видим, что эта власть признавалась иногда за женщи¬
нами. ..»33 В первобытном обществе «...не видно еще
признаков существования государства».34
Марксистско-ленинская теория не отрывает процесс
возникновения и развития государства от процесса обще¬
ственного развития вообще, но показывает, что в силу
объективных законов оно на определенном этапе возни¬
кает, сменяя старую форму общественной организации,
и на другом, столь же определенном этапе отмирает, ус¬
тупая место новой форме организации общества. В этом
процессе находит свое выражение закон отрицания отри¬
цания: политическая организация общественной власти
есть отрицание родовой власти, есть сбрасывание старой
общественной формы и возникновение новой, возникно¬
вение не без связи со старой, а на основе закономерного
развития и преодоления старой формы, на основе новых
принципов организации и деятельности. Ввиду этого
в общей теории государства и права главное внимание
сосредоточено на изучении специфических признаков.
в которых появляется новое качество (государственная
власть) в отличие от старого качества (власть родового
общества). Естественно, будущая организация обществен¬
ного коммунистического самоуправления будет представ¬
лять собой новое качественное состояние общественной
организации как в сравнении с классовым, так и в сравне¬
нии с родовым устройством, хотя она и приходит законо¬
мерно на смену роду и государству. Марксистско-ленин¬
ской теории чуждо представление, будто между эпохой
первобытного строя и возникновением государства нет
никакой исторической связи.
По мере развития орудий производства и обществен¬
ного разделения труда, по мере накопления богатства на
одном полюсе и порабощения на этой основе других,
в ходе начинавшихся классовых столкновений в их перво¬
33 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 39, стр. 69.
34 Там же.
26

начальных грубых формах происходил процесс перехода
от одного качественного состояния общества к другому.
Здесь осуществляется необходимая историческая связь и
преемственность: органы власти родовой общины частично
приняли на себя осуществление несвойственных им функ¬
ций и преобразовались в органы политической власти гос¬
подствующего меньшинства. Тем самым эти органы пере¬
стали быть учреждениями неполитической общественной
власти и превратились в органы власти государства. Ска¬
занное более всего относится к военачальникам, которые
постепенно приобрели тенденцию к превращению в на¬
следственных монархов.
В значительной мере организация государства была
связана с появлением совершенно новых, невиданных
прежде органов принудительной власти, в частности спе¬
циальных карательных учреждений. И в том и другом
случае происходил процесс обособления общественной
власти от самого общества, превращение этой власти из
слуги общества в господина над ним.
Таким образом, раскрытие исторически-классового
характера государства не только не нарушает историче¬
ской связи, но, наоборот, раскрывает механизм этой
связи в конкретно-исторической действительности. Клас¬
сово-исторический подход к изучению государства позво¬
ляет правильно понять связь государства с предшествую¬
щей и последующей формами организации общества.
Марксизм-ленинизм не только не отрицает, но, наобо¬
рот, предполагает всесторонний учет различных факто¬
ров, влияющих на процесс возникновения и развития го¬
сударственности, — технических, социальных, этнических,
религиозных и т. п. Однако марксизм-ленинизм из всей
суммы факторов указывает на решающую роль факторов
материально-экономических, а также классово-политиче¬
ских, являющихся выражением первых. Равным обра¬
зом, марксистско-ленинская теория государства различает
проблему законе мерного возникновения государства во¬
обще и проблему возникновения определенного историче¬
ского типа государства, так же как и проблему законо¬
мерного возникновения отдельного, единичного государ¬
ства у определенных пародов в исторически конкретные
моменты времени.
В ходе обсуждения исторической наукой актуальных
теоретических проблем докапиталистических стадий об¬
27

щественного развития — движущих сил развития в пер¬
вобытную эпоху, путей становления цивилизации, классов
и государства и др. — были обоснованы некоторые важ¬
ные положения, прежде всего о необходимости точного
учета конкретных форм перехода отдельных стран п на¬
родов (прежде всего пародов Азии и Африки) к классо¬
вому обществу и государству. «Стало очевидным, что при
общей закономерности движения человечества от доклас¬
сового общества через антагонистические формации
к коммунизму конкретные пути этого движения раз¬
личны. .. В подавляющем большинстве неевропейских об¬
ществ развертывание классовых антагонизмов протекало
иначе».35
Вместе с тем некоторые участники этой дискуссии вы¬
двигали явно необоснованные взгляды по вопросу о клас¬
совой природе государства. Так, М. А. Виткин утверждал,
будто В. И. Ленин в лекции «О государстве» указывал
на то, что «государство возникает там, где существует
профессиональное управление обществом, оторванное от
общества, вовсе не связывая этого с процессом классооб-
разования. Следует предположить, что Ленину был изве¬
стен доклассовый, первобытный тип государства».36 Од¬
нако анализ ленинских произведений убеждает в том, что
В. И. Ленин твердо придерживается в этом вопросе марк¬
систского учения о закономерной связи государства и
классовой организации общества. Так, в труде «Государ¬
ство и революция» В- И. Ленин писал: «Государство есть
продукт и проявление непримиримости классовых проти¬
воречий. Государство возникает там, тогда и постольку,
где, когда и поскольку классовые противоречия объек¬
тивно не могут быть примирены. И наоборот: существо¬
вание государства доказывает, что классовые противоре¬
чия непримиримы».37 В лекции «О государстве» В. И. Ле¬
нин подчеркнул принципиальное значение вопроса о про¬
исхождении государства. Для познания сущности госу¬
дарства необходим анализ условий, которые его породили.
35 Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. I.
Изд. «Наука», М., 1968, стр. 29.
36 Общее и особенное в историческом развитии стран Вос¬
тока. Материалы дискуссии об общественных формациях на Вос¬
токе (Азиатский способ производства). Изд. «Наука», М., 1966,
стр. 103.
37 В. И. Л ап и п. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 7;

«По этому вопросу, — говорил В. И. Ленин, — прежде
всего надо обратить внимание на то, что государство не
всегда существовало. Было время, когда государства не
было. Оно появляется там и тогда, где и когда появляется
деление общества на классы, когда появляются эксплуа¬
таторы и эксплуатируемые».38
Этот вопрос совершенно ясен. Можно было бы при¬
вести пе один десяток высказываний В. И. Ленина, из
которых очевиден факт, что марксисты всегда связывали
возникновение государства с расколом общества па классы.
Профессиональное управление имманентно государству и
возникает, естественно, вместе с государством.
В. И. Ленин разоблачал филистерскую сущность рас-
суждений тех, кто пытался объяснить появление особых,
над обществом стоящих органов управления и подавле¬
ния ссылкой на усложнение общественных функций.
«Такая ссылка, — писал В. И. Ленин, — кажется „науч-
ной“ и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное
и основное: раскол общества на непримиримо враждеб¬
ные классы».39
Учение о классовой сущности государства является
незыблемой основой марксистского анализа проблем тео¬
рии государственности и представляет собой объектив¬
ный критерий строго научного к ним подхода.
§ 4.	Социальное назначение
государства
Исторически-классовый подход, свой¬
ственный марксистско-ленинскому учению о государстве,
требует соответствующего обоснования назначения госу¬
дарства в жизни и развитии классового общества. Про¬
блема социально-классового назначения государства
конкретизируется в науке обоснованием понятия и клас¬
сификации функций государства. Функции государства —
основные направления, характер и содержание деятель¬
ности государства как социального явления.40 Функции
государства — это категория, в которой выражается его
38 Там же, т. 39, стр. 68.
39 Там же, т. 33, стр. 10.
40 См.: Теория государства и права. Под ред. П. С. Ромаш¬
кина, М. С. Строговича. В. А. Туманова. М., 1962. стр. 29; Теория
государства и права. Под ред. К. А. Мокичева. М., 1965, стр. 75.
29

содержание, непосредственно связанное с его сущностью,
его социальных^ назначением.41
Мы останавливаемся в данном параграфе на проблеме
функций государства исключительно в целях более кон¬
кретного выяснения понятия классовой сущности госу¬
дарства. Государство появляется как инструмент осу¬
ществления определенных, ставших исторически необхо¬
димыми общественных функций, без которых классовое
общество обойтись не может.
В отличие от буржуазных и добуржуазных теорий
о государстве, сводящих функции государства к деятель¬
ности отдельных органов власти либо маскирующих клас¬
совую природу этой власти рассуждениями о «социальной
миссии регулятора», об инструменте «всеобщего благо¬
денствия» и т. д., марксистско-ленинская теория рас¬
сматривает функции государства как деятельность всего
его механизма по разрешению классовых задач, обуслов¬
ленных господствующим способом производства. Ф. Эн¬
гельс писал: «Так как государство возникло из потреб¬
ности держать в узде противоположность классов; так
как оно в то же время возникло в самих столкновениях
этих классов, то оно по общему правилу является госу¬
дарством самого могущественного, экономически гос¬
подствующего класса, который при помощи государства
становится также политически господствующим классом
и приобретает таким образом новые средства для подав¬
ления и эксплуатации угнетенного класса».42
Тот факт, что функции государства обусловлены его
классовой природой, разумеется, не означает того, что
деятельность государственной власти ограничивается
только удержанием в узде, подавлением класса-анти¬
пода. Марксизму-ленинизму чуждо представление, будто
в обществе не существует никаких иных отношений,
кроме отношений классового антагонизма и подавления.
Он признает существование в классовом обществе раз¬
личных интересов и социальных отношений, которые
не всегда совпадают с интересами и устремлениями клас¬
сов-антиподов. Может возникать в определенных, кон-
41 На связь функций государства с его содержанием указы¬
вает А. И. Денисов (Советское государство. Изд. МГУ. 1967.
стр. 430—133).
42 К. Маркс п Ф Энгельс. Сеч., т, 21. стр 471 172.
30

кратных условиях также и общий интерес, который,
не будучи суммой интересов каждого члена общества,
представляет собой отражение общих потребностей всех
классов и социальных групп. Общий интерес прежде
всего затрагивает сферу естественных условий произ¬
водства, охрана и поддержание которых составляет одну
из важнейших забот общества в целом. Общин интерес
коренится в социальной природе самого общества, яв¬
ляющегося определенной формой существования взаимо¬
действующих индивидов. О наличии наряду с общими
потребностями и интересами также и противоположных
им, эгоистических классовых интересов говорит, в част¬
ности, Ф. Энгельс в труде «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства».43 Характеризуя дея¬
тельность правительства в эксплуататорском государстве,
К. Маркс писал в III томе «Капитала»: «Совершенно
так же, как в деспотических государствах, труд по над¬
зору и всестороннее вмешательство правительства охва¬
тывает два момента: и выполнение общих дел, вытекаю¬
щих из природы всякого общества, и специфические
функции, вытекающие из противоположности между пра¬
вительством и народными массами».44
Но каково соотношение между общими потребностями
и интересами господствующих классов? Идя к власти,
новый класс формулирует требования, которые соответ¬
ствуют прогрессу общества. Интересы этого класса совпа¬
дают с интересами общества в целом, поэтому он получает
политическую поддержку большинства. В противопо¬
ложность этому интересы реакционных классов и со¬
циальных групп противоречат объективным законам раз¬
вития общества, они не совпадают с потребностями боль¬
шинства и не совпадают с интересами этого большинства.
На различных стадиях общественного развития инте¬
ресы господствующего класса могут в определенном отно¬
шении совпадать с интересами всего общества и в опре¬
деленном отношении противоречить этим интересам. Это
43 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 168.
44 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. I, стр. 422. —
В набросках к «Гражданской войне во Франции» К. Маркс
различал, с одной стороны, «функции правительственной власти
над народом», а с другой — «функции, необходимость которых
вызывается главными и общими потребностями страны...»
(К. Маркси Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 602).
31

зависит от конкретно-исторической ситуации и задач,
объективно вытекающих из этой ситуации.
Не следует, с нашей точки зрения, полагать, будто
совпадение или противоречие интересов зависит только
от сферы или области применения этих интересов. На¬
пример, нельзя думать, что в сфере производства или,
например, в области обороны от нападений извне господ¬
ствующие классы всегда руководствуются общими инте¬
ресами. Совпадение или противоречие интересов господ¬
ствующего класса и всего общества в целом в их корен¬
ном, главном выражении зависит от того, в какой мере
конкретная деятельность политически господствующего
класса соответствует объективным законам обществен¬
ного прогресса и, следовательно, правильно понятым
интересам всего общества.
Кроме того, ни один господствующий эксплуататор¬
ский класс, даже в самые наилучшие времена своего
расцвета или, наоборот, в периоды острой борьбы за со¬
хранение своего пошатнувшегося господства, не может
обойтись без своего антипода. Единство общества предпо¬
лагает деятельность, удовлетворяющую сохранение этого
общества. Господствующий класс, конституирующий
свою общую силу в виде государства и выражающий
свою общую волю в виде права, создает органы общест¬
венной власти, которые и берут на себя регулирование
всех общественных отношений вообще и поддержание
всех естественных условий производства.
Государство, по выражению Ф. Энгельса, является
официальным представителем всего общества, «его сосре¬
доточением в видимой корпорации»,45 т. е. является
определенной организацией властвования, объективно
обусловленной классовой дифференциацией общества.
Оно поэтому официально, юридически призвано выра¬
жать волю всего этого общества. Государство в этом
смысле не зависит от воли и произвола отдельных лиц,
как представителей класса угнетенного, так и класса гос¬
подствующего.46 Оно независимо также и от лиц,
объединенных в различные организации политического
или неполитического характера. Государство, таким обра-
45 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 224; т. 20,
стр. 291, 292.
4G Там же, т. 19, стр. 222; т. 20, стр. 290.
32

зом, становится силой, обладающей самостоятельным
авторитетом, пользующейся способностью к относитель¬
ной независимости от какой-либо частной воли. Данное
свойство государства выражается понятием суверенитета.
Государство может быть рассматриваемо в этой плоскости
как саморегулирующая система, обладающая также и
внутренними собственными источниками движения.
Буржуазная наука, как правило, сосредоточивает все
свое внимание на этой способности государства к отно¬
сительной самостоятельности и сводит к этому сущность
самого этого явления. Видя в государстве только органи¬
зацию для поддержания общественного порядка, бур¬
жуазные авторы и власть в родовой общине отождест¬
вляют с властью государственной.
Марксистско-ленинская теория рассматривает осу¬
ществление «общих дел» на основе и в рамках учения
о сущности государства как концентрированной силе
определенных общественных классов, являющихся эко¬
номически и политически господствующими.
Государство исторически сложилось как форма объ¬
единения общества, в котором господствует один класс,
обладающий материальными средствами навязывания
всему обществу таких отношений и порядков, которые
в конечном счете выгодны ему одному. Государство
в этом смысле есть особая политическая форма органи¬
зации общества, в котором обеспечивается диктатура
одного класса.
Поскольку государство является организованной си¬
лой одного класса против другого внутри данного об¬
щества, господствующий класс выдает свои классовые
интересы за общие. К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали
в связи с этим иллюзорный характер общего интереса,
выражаемого государством. В первой главе «Немецкой
идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Именно бла¬
годаря этому противоречию между частным и общим
интересом последний, в виде государства, принимает са¬
мостоятельную форму, оторванную от действительных —
как отдельных, так и совместных — интересов, и вместе
с тем форму иллюзорной общности».47 Противоречие,
47 Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»
К. Маркса и Ф. Энгельса. Вопросы философии, 1905, № 10,
стр. 95.
3 В. С. Петров
33

которое можно видеть в том, что государство, выражая
общую волю, есть вместе с тем организация классового
господства, представляет собой противоречие кажущееся.
Воля, выражаемая государством, является общей по
форме, а по существу — классовой, государственной
волей.
С другой стороны, в управлении общественными де¬
лами государственная власть берет па себя осуществле¬
ние таких функций, которые направлены на поддержа¬
ние условий существования самого общества. Например,
рабовладельческое государство в странах Востока, нуждав¬
шихся в осуществлении ирригации, брало на себя эту
функцию, ибо сооружение больших ирригационных по¬
строек было не под силу отдельным рабовладельцам.
В целях осуществления указанной функции создавалась
государственная собственность на землю и па рабов.
Поддержание ирригационных сооружений было важней¬
шим условием существования в целом рабовладельческого
общества в этих странах.
Феодальное и капиталистическое государства выпол¬
няют многие функции, которые вытекают из социальной
природы самого общества, нуждающегося в поддержании
условий своего существования и развития. Государство,
например, строит дома, дороги, мосты, фабрики, школы,
нормирует потребление, осуществляет руководство делом
просвещения и образования, организует защиту общих
условий жизни и труда людей, осуществляет уголовное
и гражданское судопроизводство, устанавливает и регу¬
лирует денежную систему и т. д. Всякая такая деятель¬
ность является общесоциальной деятельностью.48 Однако
эту деятельность не следует противопоставлять классо¬
вой сущности государства. Социальное и классовое назна¬
чения государства не противоречат друг другу, поскольку
государственная власть существует для защиты интере¬
сов господствующих классов в постоянно изменяющихся
объективных условиях общественного развития.
48 На возрастание такой деятельности государства в совре¬
менных условиях неоднократно указывалось в советской лите¬
ратуре (см.: Л. С. Маму т. К. Маркс о государстве как поли¬
тической организации общества. Вопросы философии, 1968;
В. Г. Каленский. Социальное законодательство Англии.
Изд. «Наука», М., 1969, стр. 5, 6).
34

Как орган непосредственно классового подавления
в чистом виде государство выступает во всех случаях
открытой гражданской войны. Классовое господство
вместе с тем может выражаться также в форме создания
таких условий, при которых интересы господствующего
класса получали бы систематическую и постоянную за¬
щиту. Государство является отражением объективно
существующего единства противоположных обществен -
ных сил — классов с противоречивыми интересами. Со¬
циальное назначение государства не исключает его клас¬
совую природу. Классовая сущность государства выра¬
жается в деятельности всех его органов.
Обеспечение общих естественных условий обществен¬
ной жизни, разрешение проблем и конфликтов,
возникающих в процессе производства, распределения и
потребления совокупного общественного продукта, в том
числе связанных и с удовлетворением личных потребно¬
стей, — все это является составной частью обеспечения
господства определенного класса.49
Классовое подавление, удержание в узде одним клас¬
сом других, строго говоря, является не просто функцией
государства, а составляет его сущность. Классовое по¬
давление есть систематическая деятельность разнообраз¬
ных государственных органов, обеспечивающих господ¬
ство данного класса. Сюда относится деятельность госу¬
дарства как в области общественного производства, так
49 В. Е. Гулиев отметил, что осуществление «общих дел»
необходимо понимать в двух смыслах: во-первых, в смысле
общеполезных мероприятий (налаживание средств связи, путей
сообщения, борьба со стихийными бедствиями и т. п.); во-вто¬
рых, в смысле государственного руководства обществом, т. е.
регламентации социальной жизни (руководство работами, госу¬
дарственными делами, отправление правосудия, занятия искус¬
ством, наукой и т. д.). «Общие дела» во втором понимании
полностью включаются в задачи, которые В. Е. Гулиев назвал
задачами «угнетения трудящихся и консолидации господствую¬
щего класса». Что касается «общих дел» в их первом понимании,
то они «составляют хотя и менее важную, но самостоятельную
задачу буржуазного государства» (В. Е. Гулиев. О функциях
буржуазного государства. Правоведение, I960, № 3, стр. 99, 100).
По нашему мнению, однако, разделять «общие дела» по степени
их важности нет достаточных оснований. Важно то, что без
осуществления такого рода деятельности господствующие классы
прежде, а тем более теперь, не в состоянии обеспечить свою
диктатуру.
3*
35

и социальное регулирование, и идеологическое воздей¬
ствие и военное подавление и т. д. Сущность, например,
судебной защиты частной собственности эксплуататоров
совпадает с сущностью военного подавления восстания
угнетенных пли полицейской расправы с бастующими.
Вместе с тем, учитывая своеобразие деятельности го¬
сударства, осуществляющего общесоциальное регулиро¬
вание, в котором заинтересованы все классы и социаль¬
ные слои общества, в отличие от открытого классового
подавления в угоду чисто эгоистическим интересам гос¬
подствующего класса можно различать двоякого рода
функции государства. С одной стороны, это функции го¬
сударства, вытекающие из противоположности классовых
интересов и заключающиеся в подавлении государством
сопротивления классовых противников господствующего
класса, а с другой — государственные функции общесо¬
циального регулирования, вытекающие из природы со¬
циальной организации общества. Эти последние обуслов¬
лены объективными потребностями общественной жизни,
они прямо не вытекают из потребностей классовой
борьбы. Подобная деятельность осуществлялась и в до¬
классовом обществе органами родового строя.50
Осуществление этих функций не связано непосред¬
ственно с причинами, породившими государство. Но это
не означает, что в доклассовом и классовом обществе
содержание такой работы остается неизменным. Так, на¬
пример, регулирование меры труда и потребления осу¬
ществлялось общественной властью и в доклассовом об
ществе, но конкретное содержание этой деятельности
было обусловлено спецификой первобытнообщинного спо
соба производства. То же самое можно сказать и о дру¬
гих сторонах руководства «общими делами». С развитием
общества, с его изменением и усложнением в социальном
и техническом отношении видоизменяются и разви¬
ваются общесоциальные функции власти. В классовом
обществе на различных этапах его развития эти функ¬
ции неизбежно наполняются соответствующим классо
вым содержанием, приобретают политический характер и
становятся государственными функциями не только по
50 Ср.: Л. И. К а с к. К вопросу о функциях государства
В сб.: Вопросы государства и права, Изд. ЛГУ, 1964, стр. 70
А. И. Денисов. Советское государство, стр. 140.
36

форме и методам (осуществляются органами госу¬
дарства), но и по своему содержанию (имеют политиче¬
ский характер).
То обстоятельство, что хозяйственно-организаторская
и культурно-воспитательная работа может осущест¬
вляться в обществе помимо государства, через негосу¬
дарственные общественные организации, не может слу¬
жить доказательством того, что в классовом обществе
эти функции не обладают классовым характером. В той
мере, в какой эта работа преследует цель поддержания
классового господства, она является классовой по содер¬
жанию и осуществляется государством. Вся эта работа
не отделима от непосредственного осуществления клас¬
сового господства. С другой стороны, в классово-эксплуа¬
таторском обществе функции классового подавления не
всегда являются государственными. Они могут осу¬
ществляться иногда отдельными представителями экс¬
плуататорских классов или их объединениями. В этом
случае такая деятельность не входит в объем понятия
государственных функций, поскольку ей не свойственны
государственные методы. Эта деятельность может даже
и не совпадать с общеклассовыми задачами.
Специфически государственный характер обществен¬
ных функций заключается в том, что они обладают по¬
литическим содержанием и осуществляются специаль¬
ным аппаратом классового господства — государством.
Таким образом, общесоциальные функции отличаются от
чисто классовых не тем, что первые в отличие от вторых
якобы выражают общий (общечеловеческий, неклассо¬
вый) интерес, а конкретным содержанием и методами
действий государственной власти.51
Общесоциальные функции, будучи органической
частью деятельности механизма государства, направлен-
51 Разделение функции государства на непосредственно клас¬
совые и общесоциальные не является единственным видом их
классификации. В специальной литературе имеет место и иная
классификация (см.: Н. В. Черноголовкин. Функции Совет¬
ского государства в период развернутого строительства комму¬
низма. Госполитиздат, М., 1960; И. С. Самощенко. О право¬
вых формах осуществления функций Советского государства.
Советское государство и право, 1956, № 3; В. Е. Гулиев.
О функциях буржуазного государства; Л. И. Нас к. Функции
и структура государства. Изд. ЛГУ, 1969).
37

пой на обеспечение классового господства в специфиче¬
ских формах поддержания и развития общих условий
жизнедеятельности, являются важными государствен¬
ными функциями. Если рассматривать эти функции
с точки зрепия их классового содержания и специфи¬
чески государственных методов осуществления, то они,
естественно, составляют сторону сущности государства.
Вместе с тем, по нашему мнению, осуществление государ¬
ственной властью этих «общеполезных функций» не дает
основания говорить о «двойственной природе» государства
вообще, эксплуататорского государства в особенности.
В свое время идея «двойственной природы» обосно¬
вывалась с позиций теории правового государства, со
гласно которой государство существует для осуществле¬
ния права и является организацией, действующей в целях
защиты общего блага и общей пользы. Вместе с тем
государство, согласно этой идее, как бы раздваивая свою
сущность, является фактически инструментом защиты
групповых интересов правящих лиц.52 Такая трактовка
соответствовала идеалистической методологии, противо¬
стоящей марксистскому учению о классовой сущности го¬
сударства.
Отдельные советские юристы, рассматривая деятель¬
ность государственной власти в эксплуататорских об¬
ществах, говорят о двойственном характере государства.
«Государство, — пишет А. Е. Мушкин, — одинаково не¬
обходимо как для руководства общественными делами,
так и для эксплуатации».53 Автор делает вывод, что
научное понятие государства должно включать оба эти
момента «на паритетных началах». Марксистское поня¬
тие эксплуататорского государства как орудия классо¬
вого господства эксплуататоров, по мнению А. Е. Муш¬
кина, должно быть включено в качестве составной части
в другое понятие, которое формулирует автор и которое
он рассматривает как более глубокое и полное. Таким
понятием является «понятие государства как органе
управления классово-антагонистическим обществом длг
52 См.: Я. М. Магаз и п е р. Общее учение о государстве.
Пгр., 1922, стр. 9—11.
53 А. Е. Мушки и. Государство и право — исторические раз¬
новидности органов и норм управления обществом. Изд. ЛГУ,
1969, стр. 42,
38

выполнения „общих дел“ и подавления эксплуатируемого
класса».54
Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря
на оговорку о необходимости рассматривать указанные
стороны сущности государства в диалектическом един¬
стве, они тем не менее выступают отдельно друг от друга
и противостоят друг другу, причем автор на первое
место прямо ставит «осуществление общих дел». Классо¬
вое подавление выступает уже в качестве «добавки»,
возникающей с момента раскола общества на классы.
К этому выводу автора с неизбежностью привел тот
исходный пункт, от которого он отправлялся, изучая
сущность государства: от общего понятия социального
управления, существующего во всяком обществе.
В этой трактовке намечается разрыв и противопостав¬
ление разных сторон деятельности государства. Диалек¬
тика рассматриваемых сторон сущности государства
в эксплуататорском обществе заключается в том, что со¬
держание понятия классового господства в противоречи
вом единстве охватывает все его задачи и функции, в том
числе и «выполнение общих дел» в любой их разновид¬
ности. Так называемые общеполезные функции эксплуа¬
таторского государства осуществляются не вне и не про¬
тив коренных, общих интересов господствующих классов,
даже если это и противоречит какой-либо отдельной
группе господствующего класса или отдельным его пред¬
ставителям. Не следует поэтому понятие государства
как орудия классового господства в эксплуататорском
обществе сводить лишь к осуществлению непосредствен¬
ного вооруженного насилия над эксплуатируемыми и
тем сужать и обеднять его содержание. Однако понятие
«двойственной природы» государства может создать впе¬
чатление, что в классово-антагонистическом обществе го¬
сударство не всегда и не во всем является орудием гос¬
подства эксплуататорских классов. Проявляя «двойствен¬
ность», оно якобы может и не выступать в качестве
орудия господства эксплуататорского меньшинства. Но та¬
кой вывод противоречит историческим фактам, свиде¬
тельствующим о том, что государство в классово-антаго¬
нистическом обществе всегда было и остается орудием
классового господства эксплуататорского меньшинства.
54 Там же, стр. 43.
39

§ 5.	Определение понятия государства
Одной из важнейших теоретических
проблем учения о государстве является проблема науч¬
ного определения его понятия. Проблема эта весьма
ответственна и сложна, поскольку такое определение
должно составить основу научного познания государства.
В решении этой проблемы мы вновь углубляемся в мето¬
дологические вопросы науки, принуждены затрагивать
сферу философии и логики, что само по себе является
делом нелегким.
Прежде всего мы руководствуемся тем положением,
что научное, теоретическое понятие воспроизводит
тдеально сущность явления и представляет собой
средство преобразования действительности. В. И. Ленин
отмечал: «Мышление, восходя от конкретного к абстракт¬
ному, не отходит — если оно правильное... от истины,
а подходит к ней... От живого созерцания к абстракт¬
ному мышлению и от него к практике — таков диалекти¬
ческий путь познания истины, познания объективной
реальности».55
Сущность воспроизводится диалектическим методом
восхождения от абстрактного к конкретному в научном
понятии, которое выражается кратким определением.
В. И. Ленин писал: «Абстракция материи, закона при¬
роды, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все
научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстрак¬
ции отражают природу глубже, вернее, полнее».56
Поскольку сущность явления раскрывается в разно¬
образных связях и отношениях этого явления, возможны
и необходимы соответствующие различные определения,
в которых отражаются соответствующие стороны сущ¬
ности явления и совокупность соответствующих сущест¬
венных признаков.57 Сущность выступает в единстве раз¬
личных и даже противоположных моментов, в их
сцеплении и взамообусловленности (например, сущ¬
55 В. И. Л е нин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 152, 153.
50 Там же, стр. 152.
57 А. С. Арсеньев, В. С. Б и б л е р, Б. М. Кедров. Ана¬
лиз развивающегося понятия, стр. 23, 41; Э. В. Ильенков.
Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса,
стр. 12; Категории материалистической диалектики. Под ред.
М. М. Розенталя и Г. М. Штракса, стр. 350, 351.
40

ность—закон, сущность—возможность, сущность—форма
и т. д.). Эти моменты охватываются различными опреде¬
лениями. Система определений составляет основу науч¬
ной теории данного явления жизни.
Современные трактовки научного понятия требуют рас¬
сматривать его как процесс, отражающий движение самой
действительности в диалектическом единстве противопо¬
ложных сторон.58 Понятие развивается. Система развиваю¬
щихся понятий характеризует развитие теории.
Цели, стоящие перед марксистско-ленинской теорией
государства и права, равно как и средства и методы,
используемые этой наукой, отнюдь не исключают извест¬
ного разнообразия определений государства. Это объяс¬
няется главным образом двумя обстоятельствами. Во
первых, в полном соответствии с законами развития
объективной действительности на различных ее этапах
в определениях отражается развитие сущности госу¬
дарства (этапы сущности). Это является причиной соот¬
ветствующего изменения и развития научного определе¬
ния государства. Во-вторых, в определении может быть
выпячена то одна, то другая сторона сущности госу¬
дарства в зависимости от конкретных задач исследо¬
вания.
У классиков марксизма-ленинизма мы встречаем раз¬
нообразные (но не противоречивые) определения госу¬
дарства. Каждое определение представляет собой момент
углубления познания, зависит от конкретной задачи
исследования и той стороны научного понятия, которая
в данный момент выдвигается на передний план.59
Все подобные определения, однако, исходят из одной
методологической основы, составляют вариации опреде¬
ления главной сущности, природы государства.
Наиболее важным расчленением научного понятия
является подразделение его на три группы определений:
единичную, особенную и общую.60 Эти группы определе¬
ний раскрывают сущность на различных ступенях ее
познания.
58 А. С. Арсеньев, В. С. Б и б л е р, Б. М. Кедров. Анализ
развивающегося понятия, стр. 48.
59 Ср.: Г. Н. Манов. О понятии государства. В сб.: Про¬
блемы исторического материализма, Душанбе, 1967, стр. 86.
60 Ср.: А. М. Минасян. Категории содержания и формы,
стр. 117.
41

Каждое отдельное, единичное явление, как подчерки¬
вал В. И. Ленин, существует только в его связи и
единстве с общим. Понять общее можно только через
отдельное и особенное. В отрыве от отдельного пет об¬
щего, и наоборот, вне общего, в отрыве от общего, не су¬
ществует отдельного.61 Общие определения раскрывают
понятие государства в его всеобщих связях и признаках.
Группа определений особенного в государстве раскры¬
вает всеобщее на определенном этапе его развития и ха¬
рактеризует сущность исторических типов государства.
Определение единичного есть отражение единства
общего и особенного в отдельном, конкретном явлении
государственности. В данном параграфе наше основное
внимание будет сосредоточено на общем определении
государства.
Но прежде всего возникает принципиальный вопрос
о допустимости, правомерности такого общего определе¬
ния государства, которое бы охватывало конкретные яв¬
ления с диаметрально противоположным классовым со¬
держанием. В самом деле, социалистическое государство
коренным образом отличается от государства эксплуата¬
торских исторических типов как по своему классовому
содержанию, так и по той роли, которую оно играет
в развитии современного общества. Не будет ли такое
определение пустой абстракцией, которая лишь скроет,
затушует эту принципиальную разницу старого и нового
типов государства?
Отвечая па поставленный вопрос, паша паука выска¬
залась за общие понятия. Отрицание их противоречит
требованиям научной теории познания. Человек, позна¬
вая конкретную действительность, ее объективное, зако¬
номерное развитие, не может обойтись без научных
абстракций, без образования научных понятий, которые
являются определенным этапом, средством познания мно¬
гообразной конкретной действительности.
В классовом обществе большинство явлений общест¬
венной жизни пронизаны классовым содержанием и вы¬
полняют свои политические функции в точном соответ¬
ствии со своим классовым содержанием. Таковы, напри¬
мер, понятия экономики, политики, нации, денег, свободы,
демократии, права, морали и т. д. и т. п. Противополож-
61 См.: В. И. Ленин, Поли. собр. соч., г. 29, стр. 318.
42

пость социальных систем в современном мире часто про¬
является в том, что в одни и те же термины вклады¬
вается совершенно различный смысл. Однако это не
значит, что не существует никаких общих научных,
марксистских понятий, которые бы охватывали все мно¬
гообразие реальной действительности.
Никакое противопоставление общественных систем,
институтов и учреждений оказывается невозможным,
если исключить известный элемент их общности. Отри¬
цание общих понятий социально-политических учрежде¬
ний при всем его кажущемся революционном радика¬
лизме на практике выполняет прямо противоположную
роль. Если нет ничего общего между, например, бур¬
жуазными и социалистическими государством, правом,
законностью и т. д., то и сравнивать тут нечего, а сле¬
довательно. нельзя и противопоставлять их друг другу!
Противопоставлять можно только такие явления, ко¬
торые относятся к одной и той же группе явлений и
потому уже в силу этого факта обладают общими при¬
знаками.62
Обосновывая необходимость общих понятий в пауке,
методология марксизма в то же время ориентирует на
решительную борьбу с буржуазными определениями и
понятиями в области государственно-правовой практики,
поскольку невозможно мирное сосуществование классово
противоположных п противоборствующих идеологий.
Абстрактно формулированное общее определение не
может охватить все аспекты проявления сущности явле¬
ния, по обязательно указывает такой существенный при¬
знак этого явления, который и составляет основу раскры¬
тия многообразия конкретного. Общее определение госу¬
дарства, так же как и других общественных явлений,
пе может непосредственно раскрывать классовое содер¬
жание всех исторических типов и форм государствен¬
ности, но оно должно содержать указание на такой ко¬
ренной его признак, который бы дал возможность
исследователю раскрыть социальную сущность любого
исторического типа и каждой политической формы госу
дарства.
62 Ср.: Ю. К. Толстой. Понятие права собственности.
В сб.: Проблемы гражданского и административного права,
Изд. ЛГУ, 1962, стр. 170.
43

Система общих определений государства отражает во
всей полноте картину его сущности, всех сторон ее про¬
явления. В этой системе определений раскрываются
объективные законы существования и развития госу¬
дарства, как внутренние, специфические законы, свой¬
ственные государству как явлению, так и всеобщие за¬
коны взаимосвязи государства с другими явлениями.
Особое внимание мы должны уделить такому общему
определению государства, в котором кратко выражена
его самая глубокая сущность, природа государства как
явления в его целостности. Это определение можно оха¬
рактеризовать как основной, опорный, узловой пункт
всего учения о государстве.
Краткое общее определение государства сводится
к формуле: «Государство—это есть машина для под¬
держания господства одного класса над другим».63 В этом
ленинском определении выражается то самое скрытое,
самое существенное, постоянное и устойчивое, что харак¬
теризует это явление с точки зрения его качественных
особенностей. Эта формула раскрыла внутренний закон
существования и развития государства как феномена,
как явления. Это было открытием объективного закона,
практические последствия которого колоссальны. Позна¬
ние сущности государства в эксплуататорском обществе
позволило определить стратегию и тактику революцион¬
ной борьбы рабочего класса и его союзников против бур¬
жуазии, ее господства и главного орудия этого гос¬
подства — государства. Победа пролетарской революции
в нашей стране и в других странах, успехи социалисти¬
ческого строительства связаны с правильной оценкой
сущности и роли буржуазного государства, а равно сущ¬
ности и роли государства социалистического типа.
Все это означает, что историческая практика подтвер¬
дила истинность марксистско-ленинского учения о клас¬
совой сущности государства, доказала верность его об¬
щего марксистского определения и коренную противо¬
положность всем буржуазным учениям.
В буржуазной юридической науке существует много
различных определений государства. В настоящей работе
мы не ставим задачей подробный их анализ. Нам важно
подчеркнуть, что буржуазное идеалистическое мировоз¬
63 В. И. Л е н и н, Полы. собр. соч., т. 39, стр. 73.
44

зрение и субъективные устремления буржуазных идеоло¬
гов тщательно обходят и скрывают самую существенную
сторону государства как явления — его классовую при¬
роду и социальные корни. Мы приведем некоторые из
этих определений и увидим, как это практически де¬
лается.
Многие буржуазные авторы во главу угла ставят по¬
ложение о том, что государство представляет собой орга¬
низацию властвования. Так, например, Н. И. Лазаревский
определял государство следующим образом: «Госу¬
дарство — это властная суверенная организация»?4
Н. М. Коркунов писал, что государство есть «обществен¬
ный союз, представляющий собою самостоятельное при¬
знанное принудительное властвование над свободными
людьми».64 65
По Л. Гумпловичу, государство есть не что иное, как
естественно возникшая организация властвования, пред¬
назначенная для охраны правопорядка.66
В. И. Дунаев и А. А. Никитский так определяют го¬
сударство: «Государство — это организация обществен¬
ной жизни, которая в существе своем сводится к само¬
стоятельно осуществляемому принудительному властво¬
ванию одних членов общества над другими».67
Некоторые авторы на первое место в определении го¬
сударства ставят момент «общения», «союзности», «сово¬
купности».68
В. М. Хвостов писал, следуя теории о трех элемен¬
тах государства, что государство «это союз свободных
людей, живущих на определенной территории и подчи¬
няющихся принудительной и самостоятельной верховной
власти».69
Английский государствовед Филлипс пишет: «Госу¬
дарство есть независимое политическое общество, зани¬
64 Н. И. Лазаревский. Русское государственное право,
т. I. Изд. 3. СПб., 1913, стр. 10.
65 Н. М. Коркунов. Лекции по общей теории права. СПб.,
1907, стр. 240.
66 Л. Г у м п л о в и ч. Общее учение о государстве, стр. 36.
67 В. И. Дунаев и А. А. Никитский. Очерки науки
о государстве. М., 1909, стр. 24, 25.
68 Н. Н. Алексеев. Очерки по общей теории государства.
М., 1919, стр. 41.
69 В. М. Хвостов. Общая теория права. Изд. 6. М., 1914,
стр. 15.
45

мающее определенную территорию или территории,
члены которого объединились в целях сопротивления
внешним силам и для обеспечения внутреннего по¬
рядка».70 Некоторые современные буржуазные авторы,
как это имело место и в прежние времена, акцентируют
внимание на принудительной власти как существенном
признаке государства. Упоминавшиеся Герц и Картен
указывают, что государство представляет собой «сово¬
купность институтов, которая обладает монопольно орга¬
низованной властью, выражаемой как во вне, так и
внутри».71
Французский юрист А. Фотш дает такое определение
государства: «Государство есть социальное явление, сви¬
детельствующее о существовании политического сооб¬
щества, живущего на определенной территории и в кото¬
ром развивается особый юридический порядок».72
Современные достижения технической мысли отрази¬
лись и иа теориях о сущности государства. Так, западно¬
германский юрист Е. Ланг стремится подойти к анализу
этого явления с кибернетической точки зрения. В книге
«Государство и кибернетика» он пишет, что «госу¬
дарство представляет собою культурный институт, кото¬
рый может устанавливать порядок в беспрерывно меняю¬
щейся ситуации».73 Указывая на то, что в современных
условиях государство стало «чудовищно динамично» и
что оно в известном смысле становится «потерявшим
самообладание»,74 Е. Ланг видит в кибернетике возмож¬
ность как-то канализировать эту динамику. Государство,
с его точки зрения, представляет собой определенную
саморегулирующуюся систему, особенности которой мо¬
гут быть изучены лишь кибернетическими средствами.
Этими средствами автор предлагает раскрыть и «канали¬
зировать» основную функцию современного государства,
которую он вслед за многими современными авторами
70 О. Н. Phillips. Constitutional Laws of Great Britain. Lon¬
don, 1946, p. 1.
71 1. Herz und G. Carten. Regierungsformen..., SS. 11, 12.
72 A. Fautsch. Manuel de droit public et prive, t. II. 3 ed.
Paris, 1964, p. 619.
73 E. Lang. Staat und Kybernetik. Salzburg und Munchen,
1960, S. 50.
74 Там же, стр. 51
46

капиталистического мира видит в защите «общего
блага».75
Рассматривая государство в качестве регулятора, спо¬
собного ставить задачи и решать их, а также способного
на основе принципов обратной связи иметь постоянные
и реальные отношения с избирателями, Е. Ланг прихо¬
дит к выводу, что благодаря этому можно будет избежать
революций и соответствующего (насильственного) изме¬
нения государственных форм.76
Таким образом, и кибернетический подход к госу¬
дарству не изменил социально-политической оценки этого
явления в капиталистическом обществе, той оценки,
которая вообще характерна для буржуазной теории госу¬
дарства и права.
Идеализм и метафизика, лежащие в основе изучения
государственности в буржуазной науке, обусловливают
абсолютную неприемлемость определений государства,
которые вырабатываются буржуазными исследователями.
Причиной этого является также диаметральная противо¬
положность классовых интересов пролетариата и бур¬
жуазии, лежащих в основе социалистической и буржуаз¬
ной идеологий.
Общее марксистско-ленинское определение госу¬
дарства отражает специфические законы его существо¬
вания и развития. Эти законы являются вместе с тем и
общими, если учесть объективные законы развития
отдельных типов государства. Специфические законы
развития отдельных исторических типов государства вы¬
ражают то, что качественно отличает один тип госу¬
дарства от другого. В этом отношении чрезвычайно важно
познание законов возникновения и развития государства
в пределах отдельных общественно-экономических фор¬
маций, в особенности познание закономерностей возник¬
новения и развития социалистического типа государства
в отличие от предшествующих ему эксплуататорских ти¬
пов государства. Познание специфических законов яв¬
ляется важным условием выяснения конкретности
ИСТИНЫ.
Однако не менее важной задачей науки является по¬
знание общих законов развития государства, т. е. таких * 78
78 Там же, стр. 55.
78 Там же, стр. 94.
47

законов, которые характеризуют государство в его це¬
лостности, на всех этапах его истории. Значение общих
законов заключается в том, что благодаря их действию
все ступени исторического развития связываются в еди¬
ный закономерный процесс.77 78 Каждый исторический тип
государства представляет собой ступень развития госу¬
дарственности вообще, есть проявление всеобщего в осо¬
бенном.
Марксизм связывает возникновение, развитие и отми¬
рание государства с возникновением, развитием и отми¬
ранием классового общества. Марксистская наука познает
всеобщую классовую сущность государства как орудия
господства определенных общественных классов. Этот
общий закон взаимосвязи государства и общества и отра¬
жен в марксистском определении государства. Необхо¬
димо еще раз подчеркнуть, что в общем определении
государство берется с точки зрения целого, т. е. как
историческое явление, диалектически развивающееся.
Общее определение содержит в сжатом виде генезис го¬
сударства, этапы его развития и отмирания. В этой связи
каждый отдельный этап развития государства, сколько бы
он ни отличался от предшествующих, рассматривается
в его отношении к целому. В этом состоит существо исто¬
рической точки зрения в ее единстве с логической в про¬
цессе познания государственности. Как писал болгарский
философ Никола Стефанов, каждое явление несет в себе
«природу природного целого». Специфические законы
явлений могут быть изучены только на основе того об¬
щего, что составляет глубочайшую их сущность.78
Государство возникло как орудие в руках одного, эко¬
номически господствующего класса для подавления и
угнетения своих классовых противников. Специальный
аппарат политической, классовой власти предназначен
для осуществления специфических функций, направлен¬
ных на удержание в узде эксплуатируемого большинства.
Именно эти существенные для государственной организа¬
ции общества черты и выражены были в определении
государства как машины классового угнетения, причем
77 М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале»
Маркса, стр. 70.
78 Н. ХЗтефанов. Теория и метод в общественных науках.
Изд. «Прогресс», М., 1967, стр. 33.
48

угнетения большинства меньшинством. В этом заклю¬
чается сущность всякого эксплуататорского государства79
в любой стране и у любого народа в условиях господства
эксплуататорских производственных отношений. Таким
государство оставалось на протяжении нескольких тыся¬
челетий. Определение государства как машины классо¬
вого господства эксплуататорского меньшинства является
общим определением всех государств эксплуататорского
общества на всех этапах его развития.
В переходный период от капитализма к социализму
существует обусловленная законами классовой борьбы
диктатура пролетариата. Сущность государства социали¬
стического типа состоит в том, что оно является полити¬
ческой организацией власти трудящихся масс во главе
с рабочим классом. Эта власть используется для подав¬
ления сопротивления эксплуататорского меньшинства,
причем эта сторона деятельности социалистического госу¬
дарства становится уже неглавной. Главное в деятель¬
ности политической власти рабочего класса состоит
в организации социализма, в преобразовании капитали¬
стических общественных отношений в социалистические.
Классовое подавление в этих условиях является не целью,
а средством достижения цели.
К социалистическому государству уже не могла быть
применима такая характеристика, как «машина гос¬
подства эксплуататорского меньшинства», ибо она не отра¬
жала действительного положения вещей.
О социалистическом государстве нельзя сказать, что
оно есть орудие эксплуатации, орудие угнетения. Рабо¬
чий класс свою политическую власть не использует в це¬
лях эксплуатации и угнетения даже своих бывших
эксплуататоров и угнетателей. Он держит свергнутые
эксплуататорские классы в границах социалистического
порядка, подавляет все их попытки свергнуть власть тру¬
дящихся и реставрировать капиталистический строй, но
не занимается классовым угнетением и организацией
классовой эксплуатации.
В. И. Ленин в новых исторических условиях развил
марксистское учение о государстве. В. И. Ленин всесто¬
ронне раскрыл закономерности возникновения, классо¬
79 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 171,
172.
4 В. С. Петров
49

вую сущность, формы социалистического государства,
принципы его практической организации и деятельности,
раскрыл внутренние законы его эволюции и отмирания.
По В. И. Ленину, социалистическое государство — это
«не государство в собственном смысле», государство от¬
мирающее.80 Оно утратило один из существенных при¬
знаков, который до сих пор всегда и неизменно сопут¬
ствовал государству и выражал его природу, — то, что
государство являлось органом господства эксплуататор¬
ского меньшинства.
Совершенно очевидно, что распространять на социали¬
стическое государство те определения, которые были рас¬
считаны на выявление сущности эксплуататорского госу¬
дарства (или всякого государства до сих пор, но вся¬
ким-то было именно эксплуататорское государство!)
означало искажать историческую правду. В. И. Ленин и
все марксисты вообще и не делали этого: они не сводили
сущность социалистического государства к классовому
насилию меньшинства. В. И. Ленин глубоко исследует
специфику явления, которое уже не умещалось в старую
дефиницию, на основе марксистского учения о классовой
сущности государства и развивает научную теорию.
В. И. Ленин подчеркивал такие признаки пролетар¬
ского государства, которые являются сходными с призна¬
ками государства вообще. Он стремится раскрыть такие
черты пролетарского государства, которые дают «осно¬
вание в обоих случаях говорить о государстве, а с другой
стороны, черты различия или переход к уничтожению го¬
сударства».81
В. И. Лепин указывал, что государство представляет
собой машину классового господства. Это понятие есть
более широкое, ибо оно включало не только политиче¬
скую власть эксплуататорского меньшинства, но и клас¬
совое господство пролетариата в союзе с трудящимися
массами крестьянства над буржуазией.
В. И. Ленин раскрывал природу государства,
указывая на то, что оно является учреждением для «вся¬
кого организованного и систематического насилия, вся¬
кого насилия над людьми вообще».82 Сущность государ¬
80 См.: В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 42, 43.
81 Tafi же, стр. 57.
82 Там же, стр. 83.
50

ства В. И. Ленин видел в особом аппарате для система¬
тического принуждения людей, для подчинения чужой
воли насилию и т. д.83 В. И. Ленин, говоря об отмирании
государства вообще, имел в виду «особые функции осо¬
бого слоя людей».84
Эти и другие, аналогичные указания свидетельствуют
о том, что В. И. Ленин не исключал вовсе необходимость
общего понятия государства («государства вообще») пу¬
тем выявления общего существенного признака.
Однако такое понятие основывается на учении о клас¬
совом характере государственности вообще.
Государство диктатуры пролетариата продолжало
оставаться государством, несмотря на коренное измене¬
ние классовой сущности, политических форм, основных
исторических задач и функций, ибо оставалась опреде¬
ленная политическая организация суверенной классовой
власти как особая организация «силы», особая организа¬
ция «принуждения». Государство диктатуры пролета¬
риата имело то общее с предшествующими ему типами
политической власти, что оно было властью одного класса
над другим, органом господства пролетариата над бур¬
жуазией. Другими словами, государство диктатуры про¬
летариата уже не было органом классового господства
эксплуататорского меньшинства, но еще продолжало оста¬
ваться органом классового господства вообще.
Внутренняя сущность государства диктатуры пролета¬
риата выражалась в его определении как организации
классового господства пролетариата над буржуазией, и
в этом смысле оно вполне «умещалось» в общем опреде¬
лении государства как «машины классового господства».
Эту формулу нельзя рассматривать так, как будто бы
она противоречит прежней формуле, которая относилась
к сущности государства эксплуататорского меньшинства
и которая служила общим определением государства до
возникновения диктатуры пролетариата. Будучи много¬
кратно расчлененным, это определение вооружило науч¬
ной основой для конкретного анализа классовой сущ¬
ности всяких государственных форм, существовавших до
сих пор в истории.
83 Там же, т. 39, стр. 69.
84 Там же, т. 33, стр. 50.
4*
51

В советском обществе в настоящее время уже нет
эксплуататорских классов. Рабочий класс и крестьянство
вместе с трудовой интеллигенцией образуют единую соци¬
альную основу государства. Они имеют одни и те же глав¬
ные задачи и цели в общей борьбе за построение комму¬
низма, -а также в их общей борьбе против международ¬
ного империализма, буржуазной и мелкобуржуазной идео¬
логии.85 Трудящихся нашей страны объединяет одна
идеология — марксизм-ленинизм. Советское государство,
его органы организуют и представляют весь народ, явля¬
ются выразителями его единой и общей воли. Впервые
в истории в нашей стране сложилось общество, которое
не раздирается внутренними антагонистическими клас¬
совыми противоречиями, а государство стало политиче¬
ской организацией, охватывающей весь народ не только
официально, по форме, но и по своему социально-клас¬
совому содержанию. Наше социалистическое государство
на современном этапе развития перестало быть органом
господства одного класса над другим внутри страны.
И в этом смысле оно уже не могло быть подведено под
«общий признак» государства как органа классового го¬
сподства, о чем писали многие авторы.
Однако методологический принцип, согласно которому
сущность государства рассматривается с точки зрения
классово-исторической, как выражение политического
господства определенных общественных классов, остается
и теперь единственной теоретической основой для выра¬
ботки научного понятия государства.
Этот принцип обусловлен диалектическим и историче¬
ским материализмом — теоретической базой общего уче¬
ния о государстве.
Во-первых, общенародное государство существует не
в бесклассовом обществе, а в таком, где сохраняются еще
классовые различия, не имеющие антагонистического ха¬
рактера. Следовательно, общенародная воля, которая вы¬
ражается нашим государством, не является классово ин¬
дифферентной, не является надклассовой или неклассовой
волей. Политика, которую осуществляет Советское обще¬
народное государство, является классовой политикой.
Иначе не может быть при сохранении дружественных
85 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы ЦК КПСС, стр. 2°
52

классов внутри страны и классового антагонизма во
внешних отношениях с эксплуататорскими государствами.
Значит, общенародное государство вполне сохраняет при¬
знаки классовой суверенной организации, выполняющей
свои особые классовые функции.
Государство не следует отождествлять с диктатурой
класса. Государство является главнейшим орудием дик¬
татуры господствующего класса в обществе, в котором
имеет место классовая борьба. Государство может суще¬
ствовать и как орудие выражения общенародной воли
в обществе, в котором строится коммунизм, где нет клас¬
совой борьбы и вследствие этого нет почвы для сохране¬
ния диктатуры одного класса.
В труде «Государство и революция» В. И. Ленин ана¬
лизировал функции государства первой фазы комму¬
низма (социализма),т. е. общества, в котором уже отсут¬
ствуют эксплуататорские классы. Он писал, что в этот
период «остается еще необходимость в государстве, кото¬
рое бы, охраняя общую собственность на средства произ¬
водства, охраняло равенство труда и равенство дележа
продукта.
Государство отмирает, поскольку капиталистов уже
нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни
было класс нельзя.
Но государство еще не отмерло совсем...».86
Общенародное государство — это закономерный этап
на пути развития государства социалистического типа.
Оно сохраняет классовую враждебность буржуазному
миру.
Особенности такого государства, его природа, задачи,
функции, форма, однако, могут быть поняты лишь в том
случае, если его рассматривать не только как проявление
специфического, но и с точки зрения единого и общего
принципа познания государства как орудия классового
господства. Общенародное государство есть явление госу¬
дарственности вообще, есть этап процесса развития госу¬
дарства как общественного явления. Его невозможно
исключить из этого объективного процесса, а познание
его особенностей невозможно иначе, как на основе общего
понятия государства, естественно, с учетом специфиче¬
ских особенностей социалистического государства. Исто¬
86 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 95.
53

рически общенародное государство — это звено в единой,
объективно обусловленной цени процесса развития госу¬
дарства как явления. Понятие общенародного государ¬
ства входит составной частью (и весьма существенной!)
в общую теорию государства.
Во-вторых, в построенном социалистическом обществе
существует организация политической власти, т. е. со¬
храняется аппарат для систематического осуществления
принуждения, сохраняется также платный профессио¬
нальный управленческий аппарат.
Государственная власть носит суверенный характер.
Регулирование общественных отношений государственно¬
властными методами, при помощи юридических законов,
обеспеченных в необходимых случаях специальными при¬
нудительными учреждениями, свидетельствует о том, что
и политически организованный советский народ не может
обойтись на данном этапе коммунистического строитель¬
ства без государства.
Итак, в полностью и окончательно построепном социа¬
листическом обществе в одной стране при сохранении
власти капиталистов в других странах существует госу¬
дарство, которое является орудием организации полити¬
ческой власти парода, орудием осуществления функций
политического характера.
Все это непосредственно определяется соотношением
классовых сил внутри страны и на международной арене.
Иными словами, объективные факторы развития, кореня¬
щиеся в классовой организации общества, взятые в мире
в целом, определяют в конечном счете политический ха¬
рактер суверенной власти в социалистическом обществе.
Общенародное государство в этом смысле обладает
общими чертами со всяким вообще государством. Совет¬
ское государство — это не географическое понятие и не
общественная организация; оно остается государством,
т. е. орудием политической, классовой власти.
Конкретная классовая сущность социалистического и
эксплуататорского государств не имеет ничего общего,
это антиподы. Они обладают некоторыми общими суще¬
ственными внешними признаками: публичная власть, тер¬
риториальная организация граждан, суверенитет.87
87 Ср.: А. И. Денисов. Советское государство, стр. 122.
54

Общие законы развития государства проявляются на
всех этапах, но они проявляются с учетом конкретных
условий.88 Специфические законы, свойственные отдель¬
ным историческим типам государства, а также отдельным
этапам внутри исторических типов, не являются формой
выражения общих законов. Они имеют самостоятельное
содержание. Но общие законы развития государства обла¬
дают своеобразной формой их проявления соответственно
условиям, присущим отдельным историческим этапам раз¬
вития государства. Общие и специфические законы нахо¬
дятся в диалектическом единстве и характеризуют явле¬
ние в целом в процессе его исторического развития.89
Классики марксизма-ленинизма связывали существо¬
вание государства не с какими-либо отдельными общест¬
венно-экономическими формациями, а со всеми этапами
развития классового общества. Более того, они говорили
о необходимости государства в качестве орудия для ре¬
шения особых задач учета и контроля и в период социа¬
лизма вплоть до достижения полной победы коммунизма,
т. е. о необходимости сохранения государства до полного
преодоления всякого влияния старого классового обще¬
ства. Общее определение государства, данное марксизмом,
ориентирует прежде всего на эту его связь с классовым
характером общества.
В общем марксистском определении государства, как
и в других марксистских определениях, за основу берется
явление в его генетическом, историческом плане. Такие
понятия фиксируют «общее», но оно не является суммой
тождественных, одинаковых признаков, а представляет
собой единство общего и единичного как тождество про¬
88 М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале»
Маркса, стр. 73.
89 Следует согласиться с С. С. Алексеевым, который, а пали
зируя классовость общенародного права, связывал само суще¬
ствование этого права с факторами, имеющими в конечном
счете классовое происхождение. Рассматривая советское общена¬
родное право на основе марксистско-ленинского учения о клас¬
совой природе всякого права, С. С. Алексеев правильно подчер¬
кивал, что классовость общенародного права выражается в его
исторической миссии, являющегося орудием решения историче¬
ских классовых задач пролетариата по построению коммунисти¬
ческого общества (см.: С. С. Ал е^к с е е в. Общая теория социа¬
листического права. Курс лекций. Учебное пособие. Вып. 1.
Свердловск, 1963, стр. 39—40).
55

тивоположностей. Оно фиксирует существенные опреде¬
ления, сущность единичных явлений.90
Критерием истины марксистских общих понятий яв¬
ляется практика, взятая не с точки зрения частной, узко¬
прагматической цели, а с точки зрения практики челове¬
чества во всем всемирно-историческом ее объеме и раз¬
витии. Только эта точка зрения совпадает в своей перс¬
пективе с рассмотрением явления в его целостности как
явления реальной действительности.91
Одним из классических примеров такого общего мар¬
ксистского определения является Марксово определение
человека. Как известно, сущность человека была впервые
научно определена Марксом, который при этом отнюдь не
исходил из абстрактно-общего признака, свойственного
каждому отдельному человеку.92 За исходное начало были
приняты не формально общие признаки отдельных людей,
а вся совокупность общественных отношений, т. е. не
человек, а человечество. Действительная природа чело¬
века коренится в закономерностях, по которым протекает
процесс рождения и развития как человеческого общества
в целом, так и каждого человеческого индивида.
Метод вычленения одинакового, общего при определе¬
нии сущности человека оказывается непригодным с са¬
мого начала, поскольку прежде чем отвлекать такое об¬
щее, необходимо предварительно решить, какие из жи¬
вых существ можно отнести к человеку, а какие нет, т. е.
необходимо уже предварительно знать определение чело¬
века. Мысль попадает в замкнутый круг: для того чтобы
дать определение человека по его общим признакам, не¬
обходимо знать, какие именно признаки суть признаки
человека.93
Марксово определение человека как животного, про¬
изводящего орудия труда, является генетическим опреде¬
лением. В данном случае человек не подводится под бо¬
лее широкое понятие (животное), а фиксируются различ¬
90 Ср.: Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и кон¬
кретного в «Капитале» Маркса, стр. 63; А. М. Минасян.
Категории содержания и формы, стр. 115, 116.
91 См.: Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и кон¬
кретного в «Капитале» Маркса, стр. 28.
92 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.
93 Э. В. Ильенко в. Диалектика абстрактного и конкретного
в «Капитале» Маркса, стр. 29.
56

ные этапы развития действительности и взаимосвязь двух
понятий одинаковой степени общности. Это определение
фиксирует переход человека от биологического развития
к социальному. Данное определение в то же время зна¬
менует переход от домарксового понимания человека
к марксистскому пониманию и определению человека
в его общественной сущности.94
Марксистское определение сущности государства так¬
же не означает только обособления общих признаков. Оно
явилось результатом глубокого изучения всего процесса
развития классового общества, его объективных законо¬
мерностей. Определение государства как машины клас¬
сового господства не означало подведения его под более
общее понятие («машина» или «орудие»), а фиксировало
генезис организации общества, переход от доклассового
развития к классовому. Доклассовая и классовая системы
общественной власти представляют собой две качественно
различные стадии развития объективной реальности.95
Это определение означало революционный переход от не¬
научных, домарксистских определений государства к на¬
учному его пониманию.
В юридической науке некоторое время тому назад
возникал вопрос об общем определении государства
в связи с тем, что Советское государство перестало быть
орудием классового господства внутри страны. Появи¬
лось конкретное явление, которое уже не содержало того
существенного признака, который до сих пор был общим
для всех государств. В этих условиях метод выявления
общего признака, который бы охватывал все без исключе¬
ния государства, в целях выработки более общей фор¬
мулы определения государства вызвал трудности. Для
того чтобы дать такую формулу, которая бы охватила как
государство классово-антагонистического общества, так и
общенародное государство, необходимо было заранее
знать, что такое государство вообще. Без этого предвари¬
94 А. С. Арсеньев, В. С. Б и б л е р, В. М. Кедров.
Анализ развивающегося понятия, стр. 49.
95 Нельзя согласиться с А. Е. Мушкиным, утверждающим,
что органы самоуправления первобытным обществом, государ¬
ство и органы самоуправления коммунистическим обществом —
это «однопорядковые общественные явления» (А. Е. Мушкин.
Государство и право — исторические разновидности органов
и норм управления обществом, стр. 3).
57

тельного условия невозможно было определить, попадает
или нет общенародное государство в предметную область
«государство». Если общим признаком рассматривалось
качество государства как органа господства одного класса
над другим, то общенародное государство автоматически
выпадало из понятия государства. Если же в качестве
общего признака принималось иное (например, орган по¬
литической власти в классовом обществе), то общенарод¬
ное государство включалось в соответствующее общее
понятие государства.
Однако слабая сторона подобных попыток заключа¬
лась именно в том, что решение вопроса исключало диа¬
лектическое единство общего и единичного. Единичное,
как проявление общего, не охватывалось такими логиче¬
скими определениями, ибо они не в состоянии по своему
смыслу служить средством выявления специфики кон¬
кретного во всем его многообразии.
Марксистское определение государства как машины
классового господства служит научным фундаментом рас¬
крытия специфического в развитии государства, по¬
скольку на его основе строятся понятия отдельных типов
государства и определяется сущность конкретных, инди¬
видуальных форм и периодов развития государственно¬
сти. В развитии научного знания происходит «трансму¬
тация понятий»,96 переход от одного этапа развития об¬
щего понятия к другому. В этом смысле понятие обще¬
народного государства есть определенное звено в общей
и единой цепи исторически конкретного развития науч¬
ного понятия государства. Противопоставление социали¬
стического государства эксплуататорским типам государ¬
ства, а также раскрытие специфических черт общенарод¬
ного государства оказываются возможными только в том
случае, если за основу берется общее марксистское опре¬
деление государства как органа классового господства.
Возникновение конкретного явления, у которого отсут¬
96 В. С. Библер пишет, что «... историческое развитие науч¬
ного понятия представляет собой тождество двух процессов — не¬
прерывного развертывания, углубления того же самого понятия
и вместе с тем прерывистого, дискретного превращения понятий,
своеобразной „трансмутации" одного понятия (сущность первого
порядка) в другое понятие (сущности второго и последующего
порядков)» (А. С. Арсеньев, Б. С. Библер, Б. М. Кедров.
Анализ развивающегося понятия, стр. 98).
58

ствует признак, свойственный предыдущим этапам раз¬
вития этого явления, не могло поколебать истинности об¬
щего марксистского определения государства, так как оно
вовсе и пе претендует на то, чтобы фиксировать «абст¬
рактно-общее», точно так же, как общее марксистское
определение человека не претендует на фиксацию фор¬
мально общего признака (есть отдельные люди, которые
не производят орудий труда, но человечество не может
существовать без производства орудий труда). Оно дает
ключ к пониманию человеческого в людях.
Марксистское общее определение государства указы¬
вает на общий закон его существования, содержит кри¬
терий выделения его из всех явлений реального мира.
В этом заключается его непреходящая ценность. Появле¬
ние отдельных, конкретных государств, где власть при¬
надлежит двум дружественным классам, не осуществляю¬
щим подавления внутри страны, либо нескольким клас¬
сам, в том числе и антагонистическим, осуществляющим
некоторые общие цели на известных этапах развития,
либо власть в определенном отношении является не зави¬
симой от существующих и борющихся между собою клас¬
сов и т. д., — все это возможно как проявление всеобщего
в единичном, как единство противоречивого в реальной
действительности.
Марксистское определение сущности государства не
только составляет методологическую базу для исследова¬
ния всякого конкретного проявления государственности,
указывая на ее генезис и развитие в зависимости от клас¬
сового характера общества, это определение вооружает нас
и пониманием внутренних специфических закономерно¬
стей, свойственных государству как явлению. К числу
этих закономерностей относятся объективные взаимо¬
связи государства и права, функций и форм государства,
общесоциального и чисто классового в функциях государ¬
ства, общественного п государственного в механизме госу¬
дарства и т. д.
Что касается логических определений, образованных
путем фиксации общих существенных признаков, свойст¬
венных всем явлениям данного вида, то их функция за¬
ключается в соответствующих обобщениях, необходимых
для решения определенных частных вопросов, для целей
классификации явлений и пр. Формально-логические оп¬
ределения формулируют определенные объективные за¬
59

коны, которые выражают наиболее простые и вместе
с тем необходимые условия правильного мышления.97
В настоящее время усиливается внимание к познанию
законов развития самой науки и методов научного иссле¬
дования, поиска истины. Развитие диалектики как един¬
ства логики и теории познания связано с органическим
взаимодействием в исследовательской деятельности диа¬
лектической и формальной логики. Философия и логика
призваны снабдить исследователя соответствующими ин¬
струментами научно-теоретического мышления.98
Формально-логические определения не только играют
большую роль в качестве вспомогательного средства для
выяснения сложных диалектических понятий,99 но без
них невозможен точный анализ специфических признаков
явлений и предметов, что является первой предпосылкой
научного мышления на любой стадии восхождения от
абстрактного к конкретному. «Что значит, — говорит
В. И. Ленин, — дать „определение"? Это значит, прежде
всего, подвести данное понятие под другое, более ши¬
рокое».100
Установление того обстоятельства, что данное понятие
может быть подведено под другое, более общее, что у яв¬
лений имеются общие существенные признаки, создает
определенные условия для изучения диалектической
связи наиболее близко стоящих явлений.101 Кроме того,
следует сказать, подчеркивая значимость для науки фор¬
мально-логических определений, что формулирование
сложных диалектических понятий может быть правильно
осуществлено лишь на основе объективных логических
законов.
Но сложные диалектические понятия не следует отож¬
дествлять с формально-логическими определениями. Каж¬
дое из них вырабатывается своим методом и выполняет
97 Логика. Изд. «Высшая школа», М., 1967, стр. 13.
98 П. В. К о п н и н. О направлениях в разработке логики
науки. Изд. «Наука», М., 1967, стр. 15.
99 Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкрет¬
ного в «Капитале» Маркса, стр. 55.
100 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 18, стр. 149.
101 Б. С. Украинцев. К вопросу об определении категорий
«содержание» и «форма». В сб.: Вопросы диалектического ма¬
териализма, М., 1957, стр. 116; Д. П. Горский. Проблемы
общей методологии наук и диалектической логики. Изд. «Мысль»,
М., 1966, стр. 173.
60

различные функции в марксистской теории познания.
Наряду с этим их нельзя и противопоставлять друг другу
как альтернативу.
Формально-логические определения государства во¬
обще либо определенных исторических типов необходимы
в процессе углубленного познания свойств и признаков
государства, однако построение их возможно только
с учетом марксистского диалектического понятия госу¬
дарства, раскрывающего его классовую сущность.
От формально-логических определений нельзя требо¬
вать больше того, что они могут дать.
Общее марксистско-ленинское диалектическое понятие
государства раскрывает его генезис, указывает внутрен¬
нюю, самую глубокую основу данного явления. Оно со¬
ставляет теоретическую базу государствоведения. Науч¬
ный характер данной дефиниции состоит в том, что она
раскрывает природу возникновения, развития государства
в классовом обществе и содержит главные структурные
его признаки. Основное содержание этого понятия за¬
ключается, таким образом, в том, что: 1) государство есть
продукт общества лишь на определенных этапах его раз¬
вития; 2) оно представляет собой механизм, непосред¬
ственно с обществом не совпадающий; 3) осуществляемая
этим механизмом власть является классовой властью;
4) аппарат общественной власти используется для систе¬
матического осуществления принуждения.102
Формально-логические определения являются одним
из приемов раскрытия сущности государства методом об¬
наружения тождественных признаков. Сравнение различ¬
ных конкретных явлений и выделение общих существен¬
ных свойств в них составляют одну из важных задач
процесса познания.103
Таким образом, следует заключить, что в общем уче¬
нии о государстве мы различаем, с одной стороны, общее
марксистско-ленинское определение классовой сущности
государства, многократно расчлененное применительно
к его историческим типам и конкретным формам. Это
определение является незыблемой основой всего процесса
познания государственности. С другой стороны, мы разли¬
102 Ср.: Г. Н. Манов. О понятии государства, стр. 104.
103 Л. В. Воробьев, В. М. Каганов, А. Е. Фурман.
Основные категории и законы материалистической диалектики,
стр, 145.
61

чаем логические определения, раскрывающие общие при¬
знаки государства в различных проявлениях и внешних
формах. Эти определения составляют важное средство по¬
знания и играют большую роль в исследовании движения
государства от простого к сложному, от низших этапов
к более высоким и т. д.
В наиболее общей логической формуле, которая бы
позволила объединить всякое проявление государствен¬
ности в современную эпоху, государство можно опреде¬
лить как орган или организацию осуществления клас¬
совой власти в обществе. Термин «организация» приме¬
няется здесь в смысле единой организованной системы
органов, как механизм власти.104 Понятие «организация
классовой власти» требует своей расшифровки и опреде¬
ления в каждом отдельном случае. Политическая
власть — это власть классовая, власть определенного
класса. Она может быть орудием подавления и господства
над другими классами, она может быть и органом, осуще¬
ствляющим сотрудничество дружественных классов и со¬
циальных слоев общества.105
Более общая формулировка дает возможность охва¬
тить этим определением всякие формы государства в со¬
временных условиях. Это относится также и к общена¬
родному государству. Приведенная логическая формула
охватывает также и те государства, которые на опреде¬
ленных этапах своего развития являются не органом ка¬
кого-либо одного класса против другого, а орудием блока
классов и социальных слоев.
104 М. П. Карева писала: «В самом общем виде государство
можно определить как орудие политической власти в классовом
обществе» (Теория государства и права. Изд. АН СССР, М., 1962,
стр. 27).
105 Ср.: Л. И. К а ск. Некоторые вопросы абстракции и обра¬
зования понятия в теории государства. Вестник ЛГУ, № 23, сер.
экономики, философии и права, вып. 4, 1963, стр. 105.

Глава II
СОЦИАЛЬ НО-КЛАССОВ ОН
СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВА
§ I. Категория содержания в учении
о государстве
Немаловажное значение для юридиче¬
ской науки имеют философские категории содержания и
формы, в частности для тех разделов этой пауки, в кото¬
рых исследуются проблемы типа и формы государства.
Категории содержания и формы, будучи отражением
общих сторон явлений объективной действительности, в то
же время выступают в качестве средства познания кон¬
кретного. В познании человек движется от описания
внешней формы к раскрытию внутренней формы, от
формы к содержанию и обратно, от содержания
к раскрытию форм его выражения.1
Под содержанием в науке диалектического материа¬
лизма обычно понимается система существенных свойств,
признаков, элементов и процессов, составляющих данное
явление или предмет. Форма — это способ существова¬
ния, способ выражения содержания. Если содержание
включает то, из чего состоит предмет или явление, то
форма — это порядок расположения составных элемен¬
тов содержания, внутренняя организация, делающая
возможным его существование как чего-то качественно
определенного.1 2
Категории содержания и формы близко примыкают
к категориям сущности и явления, но не отождествляются
1 Л. В. Воробьев, В. М. Каганов, А. Е. Фурма н.
Основные категории и законы материалистической диалектики,
стр. 175.
2 А. Г. С п и р к и н. 1) Курс марксистской философии, стр. 196;
2) Категории материалистической диалектики, стр. 215.
63

с ними. Они выражают иную плоскость рассмотрения все¬
общих свойств и сторон явлений.3 Следует согласиться
с теми советскими философами, которые критикуют све¬
дение понятия содержания к основе предмета или явле¬
ния, т. е. к тому, что составляет их сущность.4
Сущность, как и содержание, относится к области
внутреннего, явление и форма — к области внешнего.5 6
Но сущность — это более общее и вместе с тем более глу¬
бокое понятие. Содержание есть более конкретное поня¬
тие, и в силу этого оно богаче, чем сущность. Оно менее
абстрактно и отражает объективную сторону данного
предмета в определенной исторической обстановке.0
Вот, к примеру, как определяет соотношение сущности
и содержания А. П. Шептулин: «Сущность — это устой¬
чивое, остающееся в вещи, содержание текуче, неустой¬
чиво, постоянно изменяющееся, обновляющееся; сущность
представляет собой общее в вещи, предмете, содержа¬
ние — всегда индивидуально, включает в себя как общее,
так и единичное; сущность является необходимым
в вещи, содержание — единство необходимого и случай¬
ного».7
Вместе с тем следует подчеркнуть, что категории со¬
держания и формы не могут быть успешно использованы
в познании без определения их органической связи с ка¬
тегориями сущности и явления. Содержание обществен¬
ных явлений — это «момент сущности», конкретизация
сущности на данном историческом этапе развития пред¬
мета.
В данном аспекте (содержание—сущность) под со¬
держанием государства понимается конкретное выраже¬
ние классовой сущности государства, соответствующее
3 В. С. Б и б л е р. О системе категорий диалектической ло¬
гики, стр. 132, 133; Б. С. Украинцев. К вопросу об определе¬
нии категорий «содержание» и «форма», стр. 118.
4 А. П. Шептулин. Система категорий диалектики,
стр. 264, 265.
5 В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектиче¬
ского материализма. Л., 1956, стр. 82, 83.
6 Б. С. Украинцев. К вопросу об определении категорий
«содержание» и «форма», стр. 118.
7 А. П. Шептулин. Система категорий диалектики,
стр. 265; см. также: Б. С. Украинцев. К вопросу об определе¬
нии категорий «содержание» и «форма», стр. 119.
64

данному типу экономического строя общества, определяю¬
щего политическую надстройку. Понятие содержания го¬
сударства раскрывает то, в руках какого или каких
именно классов сосредоточивается политическая власть
в обществе и против какого или каких общественных
классов эта власть направлена в данной стране и в дан¬
ную историческую эпоху. В категории содержания госу¬
дарства выражаются его особенности как составной ча¬
сти политической надстройки над конкретным экономи¬
ческим базисом классового общества.
Понятие содержания государства в данном аспекте
соответствует в общем учении о государстве понятию
исторического типа государства.
Научное понятие исторического типа государства кон¬
кретизирует всеобщую сущность государства, раскрывая
классовое содержание политической власти. В этом поня¬
тии переплетаются свойства государства, в которых вы¬
ражаются его сущность и его содержание. Так, например,
в понятии «капиталистический тип государства» всеоб¬
щая сущность государства (орудие классового господ¬
ства) конкретизируется тем, что указывается, какой
именно класс держит в своих руках государственную
власть (политическое господство класса буржуазии), что
является уже и моментом содержания. Аналогичные рас¬
суждения применимы также и к другим историческим
типам государства.
Отдельные представители советской философской
пауки непосредственно связывали содержание государ¬
ства с понятием типа государства, как например Л. В. Во¬
робьев, В. М. Каганов и А. Е. Фурман.8
Помимо аспекта «содержание—сущность» категория
содержания в применении к учению о государстве может
рассматриваться в следующих двух аспектах.
Во-первых, если под содержанием понимать (в ста¬
тическом плане) систему образующих данный предмет
элементов, т. е. как целое, состоящее из элементов,
то содержание государства будет воплощаться в меха¬
низме государства, в системе органов государственной * 5
8 Л. В. Воробьев, В. М. Каганов, А. Е. Фурман.
Основные категории и законы материалистической диалектики,
стр. 159.
5 В. С. Петров
65

власти. Содержание государства в этом аспекте охваты¬
вает его внутреннюю форму, т. е. структуру, как единую
систему органов, взаимосвязанных и взаимосогласован¬
ных, осуществляющих власть господствующего класса.
Категория структуры относится к числу сравнительно
важных средств научного познания. Структура непосред¬
ственно связывается с системой как единством взаимо¬
зависимых и взаимодействующих элементов целого, об¬
разующих данный предмет или сложное явление жизни.9
По мнению некоторых авторов, структура становится
философской категорией, в которой содержание высту¬
пает в глубоком единстве с формой явления.10 11 Другие
авторы под структурой понимают внутреннюю форму яв¬
ления.11
Во-вторых, если под содержанием понимать (в дина¬
мике явления) внутренние процессы, составляющие
жизнь данного явления, то содержание государства будет
воплощено в функциях государства, т. о. в деятельности
механизма государственной власти.12
Государство можно рассматривать как сложную ди¬
намическую систему,13 внутренне организованную и нахо¬
дящуюся во взаимодействии с другими системами. Со¬
держание государства — это содержание деятельности его
органов.
Однако понятие содержания государства главным об¬
разом употребляется для определения тех социальных и
классовых сил, которые держат в своих руках государ¬
ственную власть и которые придают он ределон кость и
конкретность политическим задачам и функциям данного
государства.
9 А. Т. Артюх. Категориальный синтез теории, стр. 67;
С. Е. Зак. Качественные изменения и структура. Вопросы фило¬
софии, 1967, № 1, стр. 54, 55.
10 Структура и формы материи. Отв. ред. М. Э. Омел мигов¬
ский. Изд. «Наука», М., 1967, стр. 43.
11 А. П. Шептулин. Система категорий диалектики,
стр. 275.
12 А. П. Шептулин пишет: «Содержанием того или иного
предмета являются не только те взаимодействия, которые имеют
место между элементами, сторонами, его составляющими, но и те
воздействия, которые он оказывает на другие, окружающие его
предметы» (Система категорий диалектики, стр. 267).
13 Ср.: Л. И. К а с к. Функции и структура государства, стр. 5.
66

Социально-классовое содержание государственной
власти отражает сдвиги, происходящие в экономической
структуре общества, а также изменения в материальном
и политическом положении господствующих классов.
В связи с этим происходит эволюция содержания госу¬
дарства в рамках одной общественно-экономической фор¬
мации. Так, например, государство феодального типа
в процессе развития экономических отношений, состав¬
ляющих его фундамент, изменяло свой социально-клас¬
совый характер. Переход от политической раздроблен¬
ности к сословной монархии и абсолютизму означал пе
только изменение и развитие социально-политической
структуры феодального общества, но и в то же время
этот переход означал эволюцию классового содержания
феодального типа государства. При этом переходе проис¬
ходило сокращение социальной основы центральной госу¬
дарственной власти, поскольку последняя выражала ин¬
тересы все более крупных феодальных собственников.
Происходила концентрация экономической и политиче¬
ской власти господствующего класса феодалов. С другой
стороны, королевская власть стремилась опереться на эко¬
номическую силу развивающейся буржуазии, которая
в свою очередь искала места в политической жизни и за¬
щиты своего имущества. Феодальное государство периода
абсолютизма являло собой организацию политической
власти класса феодалов, экономическое господство кото¬
рого было уже подорвано. Вследствие этого содержание
государства этого периода выражало классовый компро¬
мисс этих сил.
Содержание буржуазного государства также подвер¬
гается изменению в связи с переходом к высшей и
последней стадии развития капитализма. Государственная
власть периода относительно прогрессивного капитали¬
стического общества является инструментом выражения
общей воли всего класса капиталистов. Капиталистиче¬
ское государство соответствует характеру производствен¬
ных отношений, господствующих в обществе, и содей¬
ствует развитию производительных сил, а также куль¬
турному прогрессу общества.
В эпоху империализма буржуазное государство
становится орудием выражения воли по преимуществу
лишь части капиталистического класса. Оно выражает
волю крупной империалистической буржуазии, является
5*
67

орудием в руках капиталистических монополий. Эпоха
империализма характеризуется поворотом к реакции во
всех сферах деятельности буржуазного государства. Рез¬
кое сужение социальной базы политической власти бур¬
жуазного государства существенно изменяет экономиче¬
ское и идеологическое содержание его деятельности. Его
экономическая роль возрастает, равно как и влияние на
сферу идеологическую. Однако содержание регулирую¬
щей роли государственной власти ограничивается откро¬
венной защитой интересов незначительной группы моно¬
полистической прослойки современной буржуазии.
Содержание социалистического государства также
подвержено изменению, закономерно обусловленному
изменениями в области экономического развития страны
и соответствующими изменениями классовой структуры
общества.
Содержание государства, таким образом, является вы¬
ражением состава и соотношения тех классовых сил,
в руках которых реально находится политическая власть
в данной стране на определенном этапе ее развития.
На содержание государства как на социальную структуру
власти правильно обратил внимание А. Г. Лашин, пи¬
савший, что если «сущность государства глубже, полнее
выражает природу и характер государства, то его содер¬
жание богаче, многообразнее и подвижнее, оно более ши¬
роко и гибко отражает меняющуюся расстановку клас¬
совых сил на определенных этапах развития общества».11
Наряду с этим содержание государства не сводится
только к конкретизации социально-классовой структуры
политической власти в государстве, как полагает
А. Г. Лашин. Поскольку содержание образует единство
качественных сторон, составляющих предмет, постольку
необходимо различать не только классовое, по и экономи¬
ческое и идеологическое содержание государства. Здесь
имеется в виду отражение в функциях государственной
власти материальных и идеологических общественных
отношений, на основе которых государство осуществляет
свою деятельность.
Иными словами, речь в данном случае идет о госу¬
дарстве как об организации, выражающей экономическую *
14 А. Г. Лашин. Возникновение и развитие форм социали¬
стического государства. Изд. МГУ, 1965, стр. 345, 346.
68

и идеологическую силу господствующих классов. Разу¬
меется, государство не есть по природе своей явление
экономическое. В сущности оно представляет собой орга¬
низацию классовой власти, организацию классового гос¬
подства, т. е. явление политическое. Как таковое оно
относится к области политической надстройки, в которой
находят свое выражение экономические отношения в виде
соответствующих потребностей деятельности органов го¬
сударственной власти, равно как идеологические усло¬
вия жизни данного общества.
Категория содержания в ее применении к учению
о государстве разработана в науке значительно меньше
по сравнению с категориями сущности и формы. В тео¬
рии государства и права отсутствует понятие, которое бы
непосредственно было связано с философской категорией
содержания. По-иному обстоит дело с категориями сущ¬
ности и формы, поскольку этим последним соответствуют
специальные юридические исследования сущности и
формы государства.
Как об этом будет сказано ниже, в юридической
науке обосновывается понятие формы государства. Фи¬
лософская категория формы в данном случае вопло¬
щается в конкретных понятиях организации государст¬
венной власти в отдельных странах.
Категории сущности государства в юридической
науке и в науке исторического материализма, в теории
научного коммунизма совпадают, поскольку самая глубо¬
кая сущность этого явления раскрыта марксистской фи¬
лософией и эта сущность есть одна и та же. она не зави¬
сит от предмета какой-либо специальной науки.
Вопрос о классовой сущности государства в теории
государства и права как научная проблема имеет то же
содержание, что и в философской науке.
Обоснование классовой сущности государства не пред¬
ставляет собой специфически юридической проблемы.
Она является мировоззренческой по своему характеру.
В юридической науке она может получить и получает
специальные средства выражения. Научная проблема
сущности государства, будучи составной частью предмета
теории государства и права, предполагает обоснование
как классовой природы этого явления, так и специфи¬
чески конкретной формы его воплощения.
69

Раскрытие содержания государства предполагает не
только необходимость решения вопроса о том, что сле¬
дует понимать под философской категорией содержания,
но также и вопроса о том, что именно в учении о госу¬
дарстве относится к содержанию государства, а что —
к его сущности или форме. Трудности в разрешении этой
теоретической проблемы усугубляются тем обстоятель¬
ством, что философская категория содержания, как уже
отмечалось, не имеет в учении о государстве своего спе¬
циального эквивалента, а также и тем, что категории
диалектики не только взаимосвязаны, но и взаимопро¬
никают.
Понятие содержания государства близко примыкает
к понятию о его сущности и в то же время предполагает
взаимосвязь с формой. Определение понятия содержания
государства представляет собой одну из наиболее труд¬
ных проблем марксистско-ленинской теории государства.
Содержание государства находит свое, соответствую¬
щее ему специфическое воплощение в ряде правовых
понятий, в которых выражаются также и другие фило¬
софские категории
Это прежде всего категория исторического типа госу¬
дарства, которая позволяет конкретизировать сущность
государства и рассмотреть те реальные социально-клас¬
совые силы, которые придают своеобразие и определен¬
ность содержанию данного государства. Это, далее, кате¬
гория функций государства, которая предоставляет воз¬
можность раскрыть содержание деятельности данной го¬
сударственной власти. Это также категория механизма
государства/ в которой содержание выступает как един¬
ство составляющих его элементов.
Содержание государства может раскрываться также
и другими понятиями и категориями общей теории госу¬
дарства и права (разновидность государства, основные
этапы развития государства, внутренняя форма госу¬
дарства и др.).
Остановимся несколько подробнее на анализе тех
объективных факторов, которые обусловливают специ¬
фику социально-классового содержания конкретного го¬
сударства и определяют закономерности его развития.
70

§ 2. Объективные факторы,
определяющие специфику
социально-классового содержания
государства
Научное обоснование того принципа,
что решающей силой исторического процесса являются
материальные производственные отношения (экономиче
ский базис), складывающиеся на основе данного уровня
развития производительных сил и определяющие поли¬
тическую и юридическую надстройку и соответствующие
формы общественного сознания, «дало твердое основание
для представления развития общественных формаций
естественно-историческим процессом».15
Последовательно распространяя принципы материали¬
стического истолкования общественных явлений на изу¬
чение государственности, марксистско-ленинская теория
государства и права рассматривает государство как явле¬
ние надстроечное, в своих существенных чертах обуслов¬
ливаемое экономическим базисом общества»
Закономерность, заключающаяся в соотношении эко¬
номического строя общества и государства как составной
части надстройки, проявляется в ряде объективных зако¬
нов, определяющих специфику процесса развития госу¬
дарства. Система этих законов приводит в движение тот
механизм, который придает своеобразие и определяет
конкретные черты социально-классового содержания го¬
сударства и динамику его развития.
Рассмотрим несколько подробнее эти объективные
закономерные связи.
1.	Господство производственных отношений одного
типа, имеющее место в различных странах, относящихся
в силу этого обстоятельства к одной общественно-эконо¬
мической формации, обусловливает общность классовой
сущности государства, существующего в этих странах и
являющегося орудием диктатуры исторически одного и
того же класса. Единство экономического строя различ¬
ных стран выражается прежде всего в господствующем
типе собственности па орудия и средства производства,
а следовательно, экономического господства определен¬
ного класса (или классов), в общности основных черт
15 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 1, стр. 138.
71

классовой структуры общества, оказывающей решающее
влияние на классовое содержание государственной
власти.
Коренную, решающую причину изменения и развития
классового содержания государственной власти следует
искать в изменениях, происходящих в экономике об¬
щества. Этим формулируется объективный научный кри¬
терий, которым необходимо руководствоваться в оценке
классового содержания всяких политических форм.
Закономерная зависимость политической надстройки
от экономического базиса общества определяет прежде
всего тип государства, его сущность на конкретно-исто¬
рическом этапе развития. Те экономические, производ¬
ственные отношения, которые составляют главное звено
всего экопомического строя общества и которые опреде¬
ляют в конечном итоге класс, являющийся собственником
основных средств производства, — эти экономические
отношения и определяют классовую сущность госу¬
дарства, его исторический тип. Вместе с тем экономиче¬
ская структура общества включает систему материаль¬
ных, производственных отношений, в которых участвуют
все классы и социальные слои данного общества. Эконо¬
мические отношения составляют материальную основу
идеологических отношений, являющихся производными
от первых. Это прежде всего касается отношений поли¬
тических.
Политические отношения есть такие классовые
взаимоотношения, главным объектом которых является
государственная власть. Они включают отношение раз¬
личных общественных классов к государству. «... Поли¬
тика, — указывал В. И. Ленин, — есть участие в делах
государства, направление государства, определение
форм, задач, содержания деятельности государства...».16
В целях обеспечения незыблемости своей диктатуры
господствующие классы стремятся привлечь на свою сто¬
рону другие классы и социальные группы общества,
создавая необходимую социальную базу осуществления
собственной власти. Господствующие классы нуждаются
не только в создании, но и в расширении этой социаль¬
ной базы политической власти. Для этого к участию
в делах государства и к осуществлению отдельных госу¬
16 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 340.
72

дарственных функций привлекаются классовые союз¬
ники. Это и определяет более конкретно социально-клас¬
совое содержание государства на данном этапе его раз¬
вития.
Социально-классовое содержание государства характе¬
ризует его более конкретно по сравнению с классовой
сущностью государства, поскольку указывает на те
реальные социальные и классовые силы, которые напол¬
няют своими требованиями деятельность органов госу¬
дарственной власти, защищающей и выражающей инте¬
ресы этих сил.
2.	Общность, одинаковость экономического строя раз¬
личных стран является той глубинной причиной, которая
обусловливает и общность существенных признаков
устройства и основных направлений (содержания) дея¬
тельности соответствующих государств.
Касаясь вопроса об общем и особенном различных
буржуазных государств, К. Маркс писал в «Критике
Готской программы»: «...несмотря на пестрое разнооб¬
разие их форм, различные государства различных циви¬
лизованных стран имеют между собой то общее, что они
стоят на почве современного буржуазного общества, бо¬
лее или менее капиталистически развитого. У них есть
поэтому некоторые общие существенные признаки».17
Будучи орудием выражения господствующей воли
исторически одного и того же класса, однотипные госу¬
дарства подчиняют свою внутреннюю организацию за¬
щите соответствующих общих классовых интересов. Ме¬
ханизм и основные функции однотипных государств не¬
избежно должны обладать едиными принципами,
обусловленными общим содержанием и направлением
активной служебной роли этих государств.
Интересы, необходимость удовлетворения которых яв¬
ляется источником и двигательной силой в классовых
взаимоотношениях, обусловливают не только содержание
деятельности политических организаций и государствен¬
ных органов, но и лежат в основе организации, предопре¬
деляют методы достижения объективно обусловленных
целей.
Единый характер классовых интересов, вытекающих
из господства данного способа производства, влечет за
17 К. Маркой Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 27.
73

собой общность принципиальных черт устройства и мето¬
дов деятельности всех составных элементов политической
организации классового общества на соответствующем
этапе его развития.
Указанные принципиальные черты представляют со¬
бой момент содержания государства, изменяющегося при
переходе общества от одной формации к другой. Вместе
с тем эти черты могут видоизменяться и в рамках одной
общественно-экономической формации в связи с накопле¬
нием новых элементов в социально-экономической струк¬
туре общества.
Одним из важнейших принципов, например, па кото¬
ром покоилась организация феодального типа госу¬
дарства, был тот, в соответствии с которым объем и ха¬
рактер политической власти соответствовали иерархиче¬
ской структуре феодальной собственности на землю.
Основные внутренние функции этого государства заклю¬
чались в том, чтобы защищать сословные привилегии
помещиков-феодалов и подавлять всякие организованные
выступления крепостных против господствующих поряд¬
ков. Этому соответствовали также основные черты
устройства механизма феодального государства.
Классовые интересы буржуазии, определяемые мате¬
риальными условиями жизни этого класса, диктуют но¬
вые принципы организации и деятельности капиталисти¬
ческого государства. На смену сословным привилегиям
феодалов приходит принцип формального равенства всех
перед законом, который соответствует экономической
структуре буржуазного общества. Организация государ¬
ственной власти основывается так или иначе па бур¬
жуазных принципах представительной системы. Госу¬
дарство становится орудием защиты капиталистической
частной собственности на средства производства, орудием
экономической эксплуатации наемного труда капиталом,
средством пропаганды и воспитания буржуазного общест¬
венного сознания.
3.	Понятие содержания государства вооружает не
только пониманием необходимости общих существенных
признаков всех государств в рамках данной обществен¬
но-экономической формации, но и пониманием логики
закономерного процесса исторического развития госу¬
дарства вообще. В соответствии с переходом от одной
74

общественно-экономической формации классового обще¬
ства к другой изменяется тип государства.
Тип государства — это определенная стадия истори¬
ческого процесса, звено единой цепи развития государст¬
венности. Подход к государству как к явлению над¬
строечному дает основу для правильного понимания
объективной закономерности перехода от одного этапа
развития государства к другому. Марксистско-ленинское
учение о соотношении экономического строя общества и
политико-юридической надстройки глубоко и всесторонне
обосновывает вывод об исторической неизбежности со¬
циалистической революции и социалистического госу¬
дарства как высшего исторического типа государства и
перехода от него к общественному коммунистическому
самоуправлению.
Марксистско-ленинская методология изучения госу¬
дарства имеет большое значение для изучения того
огромного фактического и научного материала, который
относится к истории развития государственности.
В. И. Ленин писал: «Этот основной факт — переход об¬
щества от первобытных форм рабства к крепостничеству
и, наконец, к капитализму — вы всегда должны иметь
в виду, ибо, только вспоминая этот основной факт, только
вставляя в эту основную рамку все политические учения,
вы в состоянии будете правильно оценить эти учения и
разобраться, к чему они относятся.. .».18
Категория содержания государства, будучи более
подвижной и гибкой по сравнению с категорией сущ¬
ности, позволяет объединять и классифицировать госу¬
дарства различных стран соответственно определенным,
существенно важным этапам развития типа государствен¬
ности в рамках одной общественно-экономической форма¬
ции в зависимости от различий качественного состояния
экономики и классовой структуры общества, в зависи¬
мости от конкретно-исторических условий возникновения
и развития государственности.
Так, принципиально важно в теоретическом и прак-
тически-политическом отношениях различать разновид¬
ность буржуазного государства в зависимости от этапов
развития всеобщего кризиса капитализма и конкретного
классового содержания власти буржуазии. В эпоху импе¬
18 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 39, стр. 71.
75

риализма мы должны различать государство, являющееся
орудием власти крупных капиталистических монополий,
и неимпериалистическое буржуазное государство, яв¬
ляющееся органом власти национальной буржуазии,
не входящей в агрессивные империалистические блоки.
В литературе высказывались обоснованные предло¬
жения о разновидностях социалистического государства,
которые будучи едиными по типу, отличаются друг от
друга по конкретному содержанию, соотношению функ¬
ций, способам и методам их осуществления и по особен¬
ностям политических форм.19 В этом смысле мы говорим
о Советском государстве и народно-демократической
республике как исторических разновидностях государст¬
венности социалистического типа.
Категория содержания государства имеет большое
значение и для изучения переходных состояний и пере¬
ходных этапов в развитии политической организации об¬
щества и государства.
Ввиду актуальности данной проблемы для изучения
государственности в странах, освободившихся от коло¬
ниальной зависимости, остановимся на этом вопросе не¬
сколько подробнее.
§ 3. Социально-классовое содержание
государственности
в странах, развивающихся
по некапиталистическому пути
Глубоко раскрыв законы развития
классовой борьбы в период капитализма и перехода
общества к коммунизму, основоположники марксизма
предвидели возможность перехода отдельных стран к со¬
циализму, минуя капиталистическую стадию. Они под-
черкивали-необязательность капиталистического развития
всех вообще стран и народов в современную эпоху. Неко¬
торые из них, опираясь на поддержку мировой системы
социализма, смогут осуществить переход к социализму,
минуя капитализм, смогут развиваться по некапитали¬
стическому пути. В. И. Ленин говорил: «С помощью про¬
летариата передовых стран отсталые страны могут пе¬
19 См.: Теория государства и права. Под ред. А. И. Денисова.
Изд. МГУ, 1967, стр. 168.
75

рейти к советскому строю и через определенные ступени
развития — к коммунизму, минуя капиталистическую ста¬
дию развития».20
В. И. Ленин подчеркивал необходимость учитывать
своеобразное развитие революционного движения в коло¬
ниальных странах, отличительной особенностью которых
является отсталость и расчлененность экономики, неза¬
вершенность процесса образования классов и наций, со¬
хранение в значительной степени общинных и родо-пле¬
менных форм. В. И. Ленин подчеркивал, что при данных
условиях в этих странах «не может быть и речи о чисто
пролетарском движении».21
Блестящим подтверждением правильности марксист¬
ско-ленинского учения о возможности перехода отдель¬
ных стран к социализму, минуя капиталистическую ста¬
дию, явились победа народной революции в Монголии и
переход к социализму народов советской Средней Азии.
Отдельные народы Советского Союза — советского Даль¬
него Востока и Севера — переходили к социализму от тех
или иных ступеней разложения родового строя, т. е. ми¬
нуя не только капитализм, но также и феодализм.22
В. И. Ленин создал учение о революционно-демокра¬
тической диктатуре пролетариата и крестьянства как об
определенном классовом содержании государственной вла¬
сти, возникающей для обеспечения перехода к диктатуре
пролетариата и социалистической революции.23
20 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 41, стр. 246. —«... Не¬
правильно полагать, — говорил В. И. Ленин, — что капиталисти¬
ческая стадия развития неизбежна для отсталых народностей»
(там же).
21 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 41, стр. 244.
22 Народы и племена, жившие на территории России и не
прошедшие капиталистической стадии, насчитывали примерно
25 млн человек (см.: Г. Глезерман. О законах общественного
развития. Госполитиздат, М., 1960, стр. 202; см. также: С. Рад-
жабов и Ш. Уразаев. Общее и особенное в национально-го¬
сударственном строительстве. Советское государство и право,
1966, № 2; М. Джу ну с о в. Об историческом опыте строитель¬
ства социализма в ранее отсталых странах. М., 1958.
23 См.: В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 11, стр. 66, 67.—
Юридический анализ государства, являющегося переходным к со¬
циалистическому типу, сделан В. Е. Чиркиным в книгах «Пере¬
ходные государственные формы (формы государства, переходного
к социалистическому типу)» (Свердловск, 1963) и «Формы госу¬
дарства, переходного к социалистическому типу» (М., 1966).
77

Еще более возросло значение теории некапиталисти¬
ческого пути развития и переходных форм государствен¬
ности в современную эпоху. Мировое революционное ра¬
бочее движение выдвинуло тезис о государстве нацио¬
нальной демократии как переходной политической форме,
объединяющей народные массы освободившихся стран в их
борьбе против империализма за демократический, некапи¬
талистический путь развития.24
В отчетном докладе Центрального Комитета Коммуни¬
стической партии Советского Союза XXIV съезду партии
Л. И. Брежнев подчеркнул: «Сегодня в Азии и Африке
уже немало стран, вставших на некапиталистический путь
развития, то есть взявших курс на строительство в пер¬
спективе социалистического общества. По этому пути
идут многие государства».25
Этот путь развития молодых независимых государств
связан с преодолением многих трудностей, в частности,
вызванных усилением реакционного вмешательства и аг¬
рессивных действий империалистов и неоколониалистов.
В последние годы во многих молодых национальных го¬
сударствах усилилась классовая борьба, произошел ряд
государственных переворотов. Международный империа¬
лизм стремится использовать межплеменную рознь, на¬
саждает, где может, национализм, сепаратизм, организует
контрреволюционные путчи, пытается затормозить про¬
грессивное развитие в странах, освободившихся от коло¬
ниальной зависимости. Международная реакция не оста¬
навливается даже перед возможностью развязывания
агрессивных войн против национально-освободительного,
антиимпериалистического движения, как свидетельствует
об этом агрессия Израиля против арабских стран.
В тезйсах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения
Владимира Ильича Ленина» указывается: «На пути к ио¬
24 Положение о государстве национальной демократии было
впервые выдвинуто в Заявлении Совещания представителей ком¬
мунистических и рабочих партий 1960 г. (Документы Совещания
представителей коммунистических и рабочих партий, Москва,
ноябрь 1960 г., Госполитиздат, М., 1960, стр. 37). Затем оно было
повторено в Программе КПСС (Материалы XXII съезда КПСС,
Госполитиздат, М., 1962, стр. 356). Это положение конкретизиро¬
вано рядом зарубежных коммунистических партий — Алжира,
Ирака, Индии, Судана, Цейлона и др.
25 «Правда». 31 марта 1971 г.
78

беде социализма в национальных государствах лежит ис¬
торическая полоса переходных ступеней общественного
развития, когда постепенно подготовляются материаль¬
ные и социальные предпосылки социализма, складывается
рабочий класс и преданная народу интеллигенция».26
Характер и особенности некапиталистического пути
развития получили в настоящее время обстоятельное ос¬
вещение на страницах марксистской общественно-полити¬
ческой, философской и юридической литературы. По об¬
щему мнению специалистов, некапиталистический путь
развития — это переходный к социализму этап, присущий
странам, в которых отсутствуют материальные предпо¬
сылки непосредственного перехода к социализму. Специ¬
фика классового содержания государственной власти
в странах, развивающихся по некапиталистическому пути,
определяется существующим в этих странах экономиче¬
ским строем и соответствующей расстановкой классо¬
вых сил.
Система экономических отношений в странах, освобо¬
дившихся от колониальной зависимости, является в сущ¬
ности переходной. Переходный характер экономики вы¬
ражается, во-первых, в наличии многоукладное™, а во-
вторых, в существовании таких экономических укладов,
которые в противоречивом единстве сочетают черты
прошлого и черты будущего, т. е. сами эти уклады яв¬
ляются по своему характеру переходными (например, го¬
сударственный сектор, государственно-капиталистический
сектор, кооперативный сектор).27
Экономическая структура общества, которое разви¬
вается по некапиталистическому пути, содержит ключ
для правильного понимания классового содержания го¬
сударства и решения других теоретических вопросов уче¬
ния о государстве в этих странах. По классовому содер¬
жанию — это революционно-демократическая диктатура
народа, т. е. непролетарских, полупролетарских и там, где
они сформировались, пролетарских трудящихся масс
в союзе с патриотической частью мелкой и средней бур¬
26 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы ЦК КПСС, стр. 47.
27 См.: А. Соболев. Некоторые проблемы социального про¬
гресса. Проблемы мира и социализма, 1967, № 1, стр. 25, 26.
7.9

жуазии.28 Это одна из переходных форм политической
организации общества, возникшая в условиях, когда на
земном шаре существует и успешно развивается мировая
система социализма, когда все человечество движется
в сторону социализма.29
Л. М. Энтин и С. А. Сосна пишут: «Национальное де¬
мократическое государство, вызванное к жизни револю¬
ционным творчеством масс, с точки зрения своего внут¬
реннего содержания представляет собой государствен¬
ность, переходную к социалистической. Его характер и
природа обусловлены особенностями национально-освобо¬
дительной революции, развертывающейся в эпоху, основ¬
ным содержанием которой становится переход от капита¬
лизма к социализму».30
Подчеркивая положение о том, что социально-классо¬
вый характер государства в конечном счете необходимо
выяснять исходя из особенностей экономического базиса
общества, мы все же должны отметить, что государствен¬
ная власть в странах, развивающихся по некапиталисти¬
ческому пути, как бы «опережает» свой базис. Эта поли¬
тическая власть явилась результатом революционного
решения многих острых противоречий, присущих в прош¬
лом колониальным и зависимым странам.
От того, какие конкретно цели преследует государст¬
венная власть в области внутренней и внешней политики
и какой ориентации придерживается, зависит во многом
направление развития страны и судьба национально-осво¬
бодительного движения.
Прогрессивные, национально-демократические ре¬
жимы имеют возможность использовать в своей деятель¬
ности принципы научного руководства общественными
процессами и помощь в этом со стороны стран социа¬
лизма. В политике глубоких социальных преобразований
государство опирается на массы трудящихся, что суще-
28 Некапиталистический путь развития: проблемы государ¬
ственности. Советское государство и право, 1967, № 11, стр. 130;
Г. Б. Старушенко. Нация и государство в освобождающихся
странах. М., 1967, стр. 207.
29 Некапиталистический путь развития стран Африки.
Изд. «Наука», М., 1967, стр. 26; А. Ф. Шеба нов. Возникнове¬
ние и сущность государства и права стран, освободившихся от
колониальной зависимости. М., 1968, стр. 41.
30 Л. М. Энтин, С. А. Сосна. Национально-демократиче¬
ское государство и экономический прогресс. М., 1968, стр. 8.
80

ствепным образом сказывается на содержании, формах и
методах осуществления государственных функций. Поли¬
тические формы организации и деятельности в этом слу¬
чае приобретают характер революционной силы, целена¬
правленно ведущей общество по пути прогрессивного раз¬
вития.
Все это приводит к тому, что переходная государствен¬
ная власть, возникшая в результате победы национально-
освободительной революции в странах, идущих по нека¬
питалистическому пути, осуществляет функции, цель и
содержание которых заключаются в организации передо¬
вых форм общественного производства, в постепенном вы¬
теснении частно-капиталистического сектора из решаю¬
щих сфер экономики, в идеологическом воспитании граж¬
дан в духе необходимости использования всех сил народа
для прогрессивного развития, в охране завоеваний анти¬
империалистической, демократической революции от ее
внутренних и внешних классовых противников, в защите
новых складывающихся общественных отношений.31
Национально-демократические государства находятся
в трудных условиях экономической и культурной отста¬
лости, давления современных империалистов и внутрен¬
них реакционных сил. В этих условиях политическая
власть призвана отражать волю всей антиимпериалисти¬
ческой, прогрессивной коалиции. Эта власть опирается на
общую на данном этапе и не во всех отношениях
совпадающую волю неоднородных классовых сил
(пролетариата, трудящегося крестьянства и патриотиче¬
ских элементов национальной буржуазии). Социальную
основу власти составляет разнородная в классовом отно¬
шении коалиция народных сил. Сердцевину и основу на¬
ционально-демократического государства составляет союз
рабочего класса и трудящихся масс крестьянства при ру¬
ководящей роли политической партии, выражающей ко¬
ренные интересы трудящихся и строящей свою деятель-
31 О функциях государства национальной демократии см. по¬
дробнее: Некапиталистический путь развития: проблемы государ¬
ственности, стр. 131, 132; Г. Б. Старушенко. Нация и госу¬
дарство в освобождающихся странах, стр. 218—221; А. Ф. Ш е б а-
нов. Возникновение и сущность государства и права стран,
освободившихся от колониальной зависимости, стр. 46—62;
Л. М. Энтин, С. А. Сосна. Национально-демократическое госу¬
дарство и экономический прогресс, стр. 29.
6 В. С. Петров
81

ность в соответствии с принципами творчески восприни¬
маемой и применяемой теории научного социализма.
В. Е. Чиркин справедливо писал, что революционно-
демократическая диктатура народа есть «власть не одного
класса и не союза дружественных классов, а основанная
на прочном союзе рабочих и крестьян власть преходящего
блока разнородных и даже антагонистических классовых
сил, объединенных временно совпадающей общностью де¬
мократических интересов, хотя и по-разному понимае¬
мых».32
Таким образом, националыю-демократическое госу¬
дарство мы определяем как государственность, по своему
характеру переходную, не относящуюся к какому-либо
конкретному историческому типу.33
Следовательно, экономический строй, а значит, и го¬
сударство в этих странах отличаются переходным харак¬
тером. Причем каждая страна, развивающаяся по некапи¬
талистическому пути, имеет, кроме общих, также и спе¬
цифические задачи и проблемы, которые еще более раз¬
нообразят пути экономического и политического развития
в этих странах.
Марксистско-ленинская теория уделяет особое внима¬
ние переходным формам, стремясь уловить в этих пере¬
ходных формах тенденцию их развития, действие объек¬
тивной закономерности. Цитируя Ф. Энгельса, но имея
в виду марксизм вообще, В. И. Ленин писал в труде «Го¬
сударство и революция»: «Энгельс не только не обнару¬
живает равнодушия к вопросу о формах государства,
а, напротив, с чрезвычайной тщательностью старается
анализировать именно переходные формы, чтобы учесть,
в зависимости от конкретно-исторических особенностей
каждого отдельного случая, переходом от чего к чему дан¬
ная переходная форма является».34
Переходные государственные формы в странах, всту¬
пивших на путь самостоятельного развития, могут быть
поняты только в плане объективных законов развития
государственности в современную эпоху. Они могут быть
32 В. Е. Ч и р к и п. О политических формах переходных сту¬
пеней в развитии борьбы за диктатуру пролетариата. Правове¬
дение, 1964, Кг 3, стр. 26.
33 Ср.: В. Е. Чиркин. Формы государства, переходного
к социалистическому типу, стр. 61.
34 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 72.
82

различными формами перехода от одного типа государства
к другому типу, причем сам этот переход в громадной
степени зависит от субъективного фактора.
После завоевания политической независимости и го¬
сударственного суверенитета некоторые в прошлом коло¬
ниальные страны пошли по пути капиталистического раз¬
вития.
Характер и направление социальных процессов в от¬
дельных странах определяются, как уже говорилось, внут¬
ренними факторами и их международным положением.
Но в целом это зависит от главных противоречий эпохи,
определяющих основное русло политического развития
в мире.
В. И. Ленин подчеркивал: «Метод Маркса состоит пре¬
жде всего в том, чтобы учесть объективное содержание
исторического процесса в данный конкретный момент,
в данной конкретной обстановке, чтобы прежде всего по¬
нять, движение какого класса является главной пружи¬
ной возможного прогресса в этой конкретной обста¬
новке».35
Некапиталистический путь развития и переходный ха¬
рактер государственности следует рассматривать в свете
главного противоречия современной эпохи и противобор¬
ства двух общественных систем на международной
арене — системы социализма и системы капитализма, на¬
кладывающего отпечаток на политические процессы ло¬
кального порядка.
Возникает теоретический вопрос относительно того,
к какому из существующих исторических типов следует
отнести государственность, возникшую в странах, осво¬
бодившихся от колониальной зависимости. Мы разделяем
взгляд, согласно которому переходные ступени в разви¬
тии государственности (переход от одного исторического
типа государства к другому) образуют специфическую,
переходную по своему характеру государственность.
Едва ли можно считать обоснованным мнение, будто
такие переходные формы образуют особый, переходный
тип государства.36
35 Там же, т. 26, стр. 139, 140.
36 Д. И. Чесноков. Исторический материализм. Изд.
«Наука», М., 1964, стр. 288; А. Г. Лашин. Возникновение и
развитие форм социалистического государства, стр. 346;
6*
83

Во-первых, в историческом прошлом всегда существо¬
вали переходные явления в развитии государственности
при переходе от одного типа к другому. В частности, мы
имеем в виду временную, неустойчивую, внутренне про¬
тиворечивую государственную власть восставших рабов
и крестьян, которая, хотя и была исторически бесперспек¬
тивной, все же несла зародыши более высокого по срав¬
нению с существовавшими типами политической органи¬
зации общества. Переходным по своему характеру было
так называемое раннефеодальное государство в Западной
Европе. Экономические и классовые отношения, свойст¬
венные варварским германским королевствам в началь¬
ный период их развития, носили переходный характер.
Рабовладельческая и общинная формы собственности раз¬
лагались, а феодальная еще только лишь зарождалась.
Государство еще не сложилось окончательно как органи¬
зация политического господства класса феодалов, по¬
скольку сам этот класс еще не сформировался.37
Понятие «переходный тип государства», поскольку оно
по своему смыслу охватывает государства, существующие
в различные исторические эпохи и общественно-экономи¬
ческие формации, приобретает качества особого историче¬
ского типа государства наряду с теми, которые уже изве¬
стны науке. Но такого исторического типа нет, ибо, как
и всякое переходное явление, «переходный тип государ¬
ства» содержит элементы, частицы тех типов государст¬
венности, от которых и к которым эта переходная госу¬
дарственность развивается.
Во-вторых, классификация государств по их историче¬
ским типам должна осуществляться по единому крите¬
рию. Наука различает четыре исторических типа в зави¬
симости от господствующей в данном обществе формы
собственности на средства производства и классовой сущ¬
ности государства. Выделение «переходного типа госу¬
дарства» в качестве «самостоятельного» исторического
типа в этом смысле требует иного классификационного
критерия, специфичного только для переходной государ¬
ственности, но не для всех вообще исторических типов
государства.
Н. С. Мерзляков. Становление национальной государствен¬
ности республики Мали. Изд. «Наука», М., 1966, стр. 43.
37 А. Р. Корсунский. Образование раннефеодального го¬
сударства в Западной Европе. Изд. МГУ, 1963, стр. 160.
84

Переходные ступени в развитии государственности не
составляют и не могут составлять самостоятельного
с точки зрения развития общественно-экономических
формаций этапа развития государства, его исторического
типа. Им свойственны черты нового и старого, но уже из¬
вестных истории типов государства. В процессе развития
борьба противоположных тенденций как в области эко¬
номической структуры, так и в сфере политической над¬
стройки завершится становлением одного, определенного
исторического типа государства.
Если рассматривать государственность как явление
в процессе его исторического развития, в классовом об¬
ществе, то всякий тип можно охарактеризовать как «пе¬
реходный». В данном случае указанный термин обозна¬
чает тот факт, что каждый конкретный исторический тип
государства есть момент движения, момент перехода от
одного этапа развития всеобщей сущности государства
к другой.
Но мы употребляем понятие «переходное государство»
в другом смысле, когда классовое содержание его вклю¬
чает противоборствующие элементы и движение не может
быть охарактеризовано как относительно устойчивое и
исторически определенное. Сказанное отнюдь не означает,
что переходный характер содержания государства обу¬
словлен какими-либо сроками или хронологическими
рамками. Данное состояние связано с причинами социаль¬
ного порядка, оно отражает изменения, происходящие
в экономике и классовой структуре общества, в объектив¬
ных условиях. Хронология — это область конкретно-исто¬
рического воплощения общего в отдельном, объективных
законов процесса развития государства в истории кон¬
кретных стран.
Государство пролетарской диктатуры переходным
с точки зрения исторического типа, по нашему мнению,
не является, хотя в экономике страны и существует пе¬
реходное состояние. Это государство отличается опреде¬
ленной непереходной, классовой сущностью и с этой
точки зрения может рассматриваться как этап развития
социалистического типа государства.
Возникает вопрос: возможно ли, чтобы какое-либо
конкретно существующее государство вообще не относи¬
лось к определенному историческому типу государства?
Да, это вполне возможно, поскольку в процессе развития
85

данного явления борьба внутренних противодействую¬
щих сил, определяющих классовый тип государствен¬
ности, не увенчалась успехом ни одной из них. Поэтому
исторический тип государства в данном, конкретном слу¬
чае еще невозможно окончательно установить.
Элементы нового и старого в противоречивом единстве
содержатся в той суверенной воле, которая выражается
органами государственной власти. Эта воля образуется
как результат сложного взаимодействия классовых сил.
Переходный характер выражается также и в области
отношений государственной власти к существующим клас¬
сам и социальным слоям, а также в тех задачах (эконо¬
мических, социальных и др.), которые непосредственно
решает данное общество и государство.
Мы не разделяем также и мнения тех авторов, кото¬
рые рассматривают государство национальной демократии
как государство нового типа.38 Понятие нового типа го¬
сударства в марксистско-ленинской литературе относится
к социалистическому государству.
Марксистско-ленинское учение о развитии историчес¬
ких типов государства вооружает нас пониманием всеоб¬
щих законов развития государственности, но не представ¬
ляет собой «прокрустова ложа», в которое необходимо
«втиснуть» всякое конкретное явление. Оно, это учение,
дает нам в руки научный принцип, объясняющий зако¬
номерности развития всякого конкретного государства.
Опираясь на это учение, мы имеем возможность понять
логику исторического развития государственности вообще,
а следовательно, и каждого конкретного государства в от¬
дельности.
38 Ф. М. Лиходедов. Государство и построение комму¬
низма. Изд. «Наука», М., 1968, стр. 107.

Глава III
ФОРМА ГОСУДАРСТВА
§ 1.	Категория формы в учении
о государстве
Одной из наиболее сложных философ¬
ских категорий и вместе с тем одной из наиболее важных
для теории государства и права является категория
формы. Как мы уже отмечали, под формой философская
наука понимает структуру содержания, способ организа¬
ции элементов содержания.1
Марксистская диалектика подчеркивает взаимозави¬
симость, двустороннюю связь между содержанием и фор¬
мой явления. Содержание формировано, а форма со¬
держательна. Содержание выражается в различных фор¬
мах, но все они небезразличны содержанию.
Формы приспосабливаются к обслуживанию опреде¬
ленного содержания. Вместе с тем форма так или иначе
является внешним элементом по отношению к содержа¬
нию, поэтому она зависит от содержания. Содержание
играет первенствующую роль в возникновении и изме¬
нении форм. Сначала изменяется содержание, а затем уже
форма, хотя это и не исключает возможность того, что
новая форма может быть использована в целях сохране¬
ния старого содержания. В этом случае происходит внут¬
ренняя метаморфоза самой формы, т. е. в конечном счете
реакционное видоизменение формы в целях ее приспо¬
собления к обслуживанию старого содержания.
Наряду с этим форма решающим образом связана
не только с содержанием, но и с сущностью явлений.
«Форма, — писал В. И. Ленин, — существенна. Сущность
1 См.: А. М. Минасян. Категории содержания и формы,
стр. 33.
87

формирована».2 Как внешняя сторона предмета, форма
есть проявление сущности. Она подчиняется, приспосаб¬
ливается к сущности данного явления или предмета.
Диалектика взаимосвязи формы с сущностью и со¬
держанием явлений впервые была раскрыта еще Гегелем.
По Гегелю, форма содержит в себе сущность, так же как
сущность предполагает соответствующую форму. Поэтому,
пишет Гегель, нельзя «задавать вопрос, каким образом
форма привходит к сущности, ибо она есть лишь свече¬
ние последней в себя самое, ее собственная, имманентная
ей рефлексия».3 В данном аспекте форма рассматривается
как проявление сущности, как «форма—сущность».
Однако в системе категорий диалектики форма не¬
посредственно связывается не с сущностью, а с содер¬
жанием явлений. Главный аспект формы, таким образом,
заключается в соотношении «форма—содержание». Форма
выступает в диалектически противоречивом единстве
с содержанием явлений. Явление как целое, как система
обладает содержанием (составляющие целое элементы) и
соответствующей формой (принципы взаимосвязи элемен¬
тов целого).
Таким образом, форма и содержание внутренне пере¬
плетаются, переходят друг в друга.4 Подчеркивая нераз¬
рывность формы и содержания явлений, Б. С. Украинцев
пишет: «Нельзя сказать, что такая-то частица предмета
относится к его содержанию, а другая — к его форме.
Каждая часть есть одновременно и содержание, и
форма».5 6
Диалектическое положение о том, что форма пред¬
ставляет собою момент содержания, что в процессе раз¬
вития форма переходит в содержание, и наоборот, было
обосновано впервые Гегелем. Выступая против метафизи¬
ческого, в частности кантовского, отрыва формы от со¬
держания, он писал: «При рассмотрении противополож¬
ности между формой и содержанием существенно важно
2 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 129.
3 Гегель. Наука логики. Соч., т. V, М., 1937, стр. 532, 533.
4 А. П. Шептулин. Система категорий диалектики,
стр. 274; А. М. Минасян. Категории содержания и формы,
стр. 215, 216; В. С. Б и б л е р. О системе категорий диалектиче¬
ской логики, стр. 137.
6 Б. С. Украинцев. К вопросу об определении категорий
«содержание» и «форма», стр. ИЗ.
88

не упускать из виду, что содержание не бесформенно,
а форма одновременно и содержится в самом содержании
и представляет собой нечто внешнее ему. Мы здесь
имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектиро-
ванная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, опа,
как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, без¬
различное для содержания существование. В себе здесь
дано абсолютное отношение между формой и содержа¬
нием, а именно переход их друг в друга, так что содер¬
жание есть не что иное, как переход формы в содержа¬
ние, и форма есть не что иное, как переход содержания
в формуй
В данном аспекте представляется чрезвычайно важ¬
ным положение о внутренней и внешней форме явлений.
Внутренняя форма является частью, моментом содержа¬
ния, тогда как внешняя форма представляет собою нечто
самостоятельное по отношению к содержанию, относи¬
тельно безразличное к нему.
В советской философской литературе проблема взаи¬
мосвязи категорий содержания и формы глубоко разра¬
ботана в трудах А. М. Минасяна, Б. С. Украинцева и це¬
лого ряда других исследователей. При этом был выявлен
ряд важнейших закономерностей, характеризующих вза¬
имодействие содержания и формы и находящих свое
отражение в специальных науках. К числу этих законо¬
мерностей, в частности, относятся примат содержания над
формой, объективный закон возможно более полного со¬
ответствия формы содержанию в процессе развития, от¬
носительная устойчивость формы и ее самостоятельность
по отношению к развивающемуся содержанию, активная
роль формы в развитии содержания, постоянство про¬
тиворечия, борьбы между формой и содержанием, пере¬
ход содержания в форму и обратно, множественность
форм у одного содержания.
Философская паука разрабатывает различные аспекты
категории формы,6 7 имеющие большое значение для наук
специальных. С другой стороны, представители специ¬
альных наук широко применяют философские категории
6 Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. I. Логика.
Соч., т. I, М.—Л., 1929, стр. 224.
7 См., например: Л. А. Маньковский. Категория формы
и ее аспекты. Философские науки, 1958, № 3.
89

содержания и формы для решения своих собственных
проблем. В качестве примера можно указать на работу
А. С. Мамзина, который использует категории содержа¬
ния и формы для исследования сущности жизни.8
В специальных областях науки могут преобладать те
или иные аспекты формы и содержания. Так, в химии
весьма важным аспектом изучения формы является ас¬
пект «форма—материя». Под материей в данном случае
понимается вещественность, материал, из которого со¬
стоит данный предмет. В биологии категории содержа¬
ния и формы тесно увязываются с понятиями функций и
структуры.9 Для общественных наук, с нашей точки зре¬
ния, существенно важен аспект взаимосвязи формы с со¬
держанием, их взаимопереход, раздвоение формы на
внутреннюю и внешнюю.
Бурное развитие науки в наше время выдвинуло не¬
которые новые методы решения проблем. Для этих мето¬
дов недостаточно раскрытия диалектического взаимодей¬
ствия отдельных парных категорий (например, сущности
и явления, содержания и формы и т. д.), а анализиру¬
ются явления в органическом единстве ряда категорий,
осуществляется анализ более широких связей и последо¬
вательных уровней усложнения структуры и т. п. В та¬
ком исследовании главный акцент делается не на выяс¬
нении связей парных категорий, а на выяснении связей
между самими категориями в их итоге. Сказан¬
ное, в частности, относится к изучению явлений
как систем (системное изучение явлений), для которого
существенно важно выяснение специфики элементов и
структуры части и целого 10 11 и т. п. Имеются обобщающие
труды философского характера, в которых делаются по¬
пытки конкретного изучения этих категорий науки.11
8 А. С. М а м з и и. О форме и содержании в живой природе.
Изд. «Наука», Л., 1968.
9 А. Г. Спиркин. Курс марксистской философии, стр. 196;
А. С. М амз ин. О форме и содержании в живой природе, стр. 9.
10 См., например: В. Е. Чиркин. О системном анализе по¬
литической организации общества. В сб.: Некоторые вопросы со¬
циологии и права. Материалы научно-теоретической конферен¬
ции «Конкретно-социологические исследования правовых отноше¬
ний». Под ред. Л. А. Петрова. Иркутск, 1967.
11 В. И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры.
Соцэкгиз, М., 1960; Структура и формы материи. Отв. ред.
М. Э. Омельяновский. «Наука», М., 1967.
90

Для изучения форм государства и раскрытия их роли
в политических процессах чрезвычайно важное значение
приобретает подход к форме как к организации содержа¬
ния, Понятие «организация» предполагает выяснение
своеобразия внутренних аспектов формы с точки зрения
принципов объединения взаимодействующих элементов
целого в системе, а также внешнего выражения этих
принципов в деятельности как элементов системы, так
и всей системы в целом (по отношению к другим систе¬
мам).
Посредством такого подхода в общей теории государ¬
ства и права открывается возможность не только реше¬
ния новых проблем, но, что не менее важно, также и воз¬
можность нового подхода к традиционным, «старым»
вопросам науки.
При рассмотрении категории формы в ее применении
к учению о государстве следует указать на три возмож¬
ных аспекта.
Во-первых, форма в ее прямой связи с сущностью
государства как общественного явления. В данном ас¬
пекте (форма—сущность) под формой государства пони¬
мается специфический способ выражения сущности, си¬
стема органов, «машина», посредством которой осуще¬
ствляется классовое господство в противоположность не¬
классовым, неполитическим, негосударственным спосо¬
бам.
Существование государственной власти находит свое
выражение в ее органах, армии, администрации, судьях
и других учреждениях, которые составляют специфиче¬
скую и постоянную форму бытия государства. В соотно¬
шении «форма—сущность» форма государства высту¬
пает как форма его существования.12 Эта форма удержи¬
вает явление в определенном качестве. Она обладает ус¬
тойчивостью, присуща государству на всем протяжении
его исторического развития. С утратой данной формы
происходит прекращение самой сущности явления госу¬
дарственности.13 Как писал Гегель, сущность есть
«устойчивое наличие формы».14
12 В. С. Б и б л е р. О системе категорий диалектической ло¬
гики, стр. 136.
13 Ср.: А. М. Минасян. Категории содержания и формы,
стр. 135.
14 Гегель, Соч., т. V, стр. 531.
91

Во-вторых, форма в ее непосредственной связи с яв¬
лением (как обнаружение сущности, проявление ее во¬
вне). В соотношении «форма—явление» выступает внеш¬
няя форма государства, т. е. проявление вовне опреде¬
ленной организации (устройства) государственной ма¬
шины. Здесь мы различаем организацию верховных ор¬
ганов власти (монархию, республику), взаимоотношение
органов классовой власти с населением, территориальную
структуру государственной власти. «Форма—явление» го¬
сударственности, как внешнее проявление сущности, сама
обладает внутренней и внешней стороной. Будучи обра¬
щенной внутрь явления, эта сторона формы наполнена
определенным содержанием, поскольку бессодержатель¬
ных форм в природе вообще не существует. Будучи об¬
ращенной вовне явления, эта форма безразлична к со¬
держанию, в том именно смысле, что она обладает способ¬
ностью быть наполненной разным содержанием. «Фор¬
ма-явление» также обладает устойчивостью, как и
«форма—сущность», с той, однако, разницей, что если
«форма—сущность» является единственной формой, со¬
ответствующей единственной всеобщей сущности, то
«форма—явление» многообразна. Правильнее говорить
здесь о «формах—явлениях», которые видоизменяются
в зависимости от условий развития.
В-третьих, форма в ее непосредственной связи с со¬
держанием. Это наиболее сложный и трудный аспект рас¬
крытия роли категории формы, поскольку он в извест¬
ной мере является синтезом первых двух. В соотношении
«форма—содержание» выступает внутренняя форма го¬
сударства как форма вполне определенного, данного
классового содержания. «Форма—содержание» государ¬
ства зиждется на сответствующих принципах организа¬
ции властвования, в которых выражается специфика
классового господства определенного исторического типа
на определенных этапах его развития. Эти принципы
неповторимы, они коренятся в социально-экономической
системе. Вместе с ликвидацией экономического и полити¬
ческого господства исторически определенных классов
ликвидируются и соответствующие принципы организа¬
ции государственной власти. Можно употребить термин
«типичная форма» (или «тип формы»), имея в виду
отражение типа государства в принципах организации
механизма и в осуществлении функций власти историче¬
92

ски определенных классов. Внутренняя форма рабовла¬
дельческого государства основывается на фактическом
господстве правящих лиц, черпающих авторитет власти
в праве собственности на работника производства.
Внутренняя форма феодального государства отражает
феодальное право на землю и соответствует иерархиче¬
ской структуре феодальной земельной собственности.
Внутренняя форма буржуазного государства есть поли¬
тическое выражение капиталистического способа произ¬
водства и выступает как формальная демократия. Внут¬
ренняя форма социалистического государства отражает
господство общественной собственности на средства про¬
изводства и выступает как реальная (фактическая) де¬
мократия.
В аспекте «форма—содержание» наряду с указан¬
ными типичными принципами организации классовой
власти выражается также и политический режим как
внутренняя форма государства, охватывающая главным
образом две стороны: механизм государства (внутренняя
структура власти, связь элементов власти в данной госу¬
дарственной системе) и функции государства (методы и
формы осуществления функций данной государственной
власти).
« Форма—содержание » индивидуализирует каждое
конкретное государство, которое существует в простран¬
стве и времени в единстве содержания и формы. Внут¬
ренняя форма всегда содержательна, она сама есть мо¬
мент содержания 15 государства и как таковая непосред¬
ственно и органически связана с сущностью государства
на данном историческом этапе его развития. Внутренняя
форма по отношению к внешней форме государства вы¬
ступает как определяющая специфику ее содержания,
т. е. играет роль взаимосвязи сущности, содержания и
формы государства.
«Форма—содержание» имеет общее с чисто внешней
«формой—явлением»: она изменчива, текуча, соответст¬
вует изменяющемуся непрерывно содержанию государства.
Поэтому в рамках исторических типов государства воз¬
можны вариации внутренней формы сообразно объек¬
тивным условиям господства исторически определенных
15 См.: А. П. Ш е п т у л и н. Система категорий диалектики,
стр. 275.
93

классов. Кроме того, политический режим, как внутрен¬
няя форма государства, имеет внешнюю оболочку,
«внешность», и как таковая может рассматриваться в ка¬
честве внешней формы (например, демагогически-демо-
кратические формы фашистской диктатуры империали¬
стической буржуазии). Внутренняя форма государства
оценивается с точки зрения закономерностей историче¬
ского развития как прогрессивная или реакционная, зре¬
лая или незрелая и т. п.
В рассмотренных аспектах мы анализировали форму
явления в плоскости взаимодействия частей целого в рам¬
ках данной системы (государства). Возможен также и
еще один аспект рассмотрения категории формы в ее
применении к учению о государстве: когда государство
берется в его взаимосвязи с другими явлениями дейст¬
вительности. Государственная форма выступает здесь как
внешняя форма других явлений, прежде всего экономи¬
ческих отношений. Экономический строй составляет со¬
держание общественной организации, тогда как государ¬
ство наряду с другими элементами надстройки является
специфической формой этого содержания.16
Некоторые философы, исходя из понимания формы
как структуры содержания, как устойчивой системы
связи процессов, его составляющих, приходят к выводу,
что надстройка не может быть формой базиса, так же как
и идеологическое развитие не может быть формой раз¬
вития экономической жизни. Так. в частности, А. П. Шеп-
тулин считает, что взаимосвязь, отражаемая категориями
содержания и формы, не может быть распространена на
отношения двух разных явлений, хотя одно из них и
определяет содержание другого.17 С нашей точки зрения,
системный подход к изучению явлений требует всякий
раз определять конкретно ту систему взаимосвязи, эле¬
менты которой составляют объект исследования.
В этом случае объективные закономерные связи внутри
определенной системы, элементы которой сами будут
представлять собой сложные системы, могут рассмат¬
риваться в плоскости соотношения философских катего¬
16 Ф. Т. Зиннуров. Содержание и форма, Сталинград, 1957,
стр. 6.
17 А. П. Ш е п т у л и н. Система категорий диалектики,
стр. 269.
94

рий формы и содержания. Государство в данном аспекте
является формой, отражающей экономическую струк¬
туру общества, выступающую в данном случае как со¬
держание государства.
В юридическом науке форма государства анализиру¬
ется по преимуществу как внешняя форма сущности,
содержания и явления государства. Под формой государ¬
ства понимается обычно его организация, выступающая
в единстве формы правления, формы государственного
устройства и политического режима, т. е. соответственно
основным, узловым моментам этой организации. Сущест¬
вуют в правовой науке и иные понятия формы госу¬
дарства.
/ Поскольку указанные три стороны формы государства,
хоть и различны, но все же относятся к одному явлению,
они обладают единством, органически связаны между
собой, взаимообусловлены в их признаках. В зависимо¬
сти от конкретно-исторических условий развития клас¬
совая борьба может развертываться вокруг той или иной
стороны формы организации государственной власти.
Так, к примеру, истории известны случаи напряженной
борьбы за республику, против монархии, т. е. за измене¬
ние формы правления. В послевоенные годы такая
борьба развертывалась в Греции, Бельгии. Испании,
в ряде с. ран Арабского Востока. В определенных случаях
на первый план внутриполитического развития может
выдвигаться форма государственного устройства. Приме¬
ром может служить современная Нигерия, где прогрес¬
сивные элементы нации выступают за единство и терри¬
ториальную целостность государства, тогда как реакци¬
онные элементы пытались расчленить республику.
В отдельных случаях классовая борьба ведется вокруг
формы политического режима в государстве. В частности,
это относится к попыткам фашизации современного импе¬
риалистического государства. Рабочий класс Франции,
Италии и некоторых других стран Европы под руковод¬
ством коммунистических партий успешно противостоял
попыткам установить фашистский режим в этих стра¬
нах. За изменение политического режима как государ¬
ственной формы диктатуры империалистической буржу¬
азии ведут борьбу рабочий класс и все прогрессивные
национальные силы Греции, ЮАР, Испании, Португалии,
ряда стран Латинской Америки.
95

Таким образом, взятые в единстве три стороны орга¬
низации государственной власти образуют форму госу¬
дарства. В процессе развития государства имеется диа¬
лектическая взаимозависимость всех сторон проявления
его содержания и всех граней устройства и организации
этого содержания. Однако в различных конкретных усло¬
виях главное значение для характеристики формы дан¬
ного государства может переходить от одной стороны его
организации к другой.
В ходе исторического развития государства содержа¬
ние его меняется быстрее, чем форма, которая, несмотря
на ее активную служебную роль, является более консер¬
вативной стороной явления. Существует объективное
противоречие между новым содержанием и старой фор¬
мой государства. Это противоречие решается в конечном
счете в пользу содержания государства: форма претер¬
певает изменения в соответствии с потребностями нового
содержания власти. Классики марксизма-ленинизма не¬
однократно подчеркивали и иллюстрировали эту диалек¬
тическую зависимость формы от содержания государ¬
ства. Приведем известную ленинскую характеристику
развития русского самодержавия в зависимости от изме¬
нения его классового содержания. В. И. Ленин писал:
«... и самодержавие, и конституционная монархия, и
республика суть лишь разные формы классовой борьбы,
причем диалектика истории такова, что, с одной стороны,
каждая из этих форм проходит через различные этапы
развития ее классового содержания, а с другой стороны,
переход от одной формы к другой нисколько не устра¬
няет (сам но себе) господства прежних эксплуататорских
классов при иной оболочке. Например, русское самодер¬
жавие XVII века с боярской Думой и боярской аристо¬
кратией не похоже на самодержавие XVIII века с его
бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными пе¬
риодами «просвещенного абсолютизма», и от обоих резко
отличается самодержавие XIX века, вынужденное
«сверху» освобождать крестьян, разоряя их, открывая
дорогу капитализму, вводя начало местных представи¬
тельных учреждений буржуазии. К XX веку и эта по¬
следняя форма полуфеодального, полупатриархального
самодержавия изжила себя».18
18 В. И. Л енин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 346.
96

Развитие форм феодальной монархии от раздроблен¬
ности к абсолютизму определяется развитием содержа¬
ния этого государства.
Аналогично происходят изменения в формах государ¬
ства капиталистического типа. Эти изменения отражают
тенденции усиления и концентрации политической
власти в руках все более узкой социальной группы гос¬
подствующего класса. Монополистический капитал под¬
чиняет себе разнообразные государственные формы и на¬
полняет их соответствующим классовым содержанием.
В условиях социалистического общества также дей¬
ствует закономерность зависимости форм организации
власти трудящихся классов во главе с пролетариатом и
его партией от развивающегося содержания этого госу¬
дарства. Так, например, формы Советского социалисти¬
ческого государства изменялись в процессе развития
страны, в результате победы социализма и в дальнейшем
процессе перехода к коммунизму. На этапе построения
основ социализма государственная форма диктатуры про¬
летариата в нашей стране выступала в форме Респуб¬
лики Советов рабочих, крестьянских и красноармейских
депутатов. После ликвидации эксплуататорских классов,
в результате победы социализма был осуществлен переход
к Республике Советов депутатов трудящихся. Эта форма
выразила новую социально-классовую структуру советского
общества. Эволюция форм организации государственной
власти в СССР происходит и дальше сообразно объектив¬
ным условиям перехода к высшей фазе коммунизма.
Постоянно изменяющиеся экономические условия гос¬
подства определенных классов в обществе определяют
изменчивость социально-классовой структуры государст¬
венной власти, приводят к соответствующему изменению
экономического и идеологического содержания деятель¬
ности государственной власти. Политические формы, при¬
званные обслуживать содержание государственной власти,
естественно, бывают поэтому разнообразными.
Вместе с тем марксизм-ленинизм указывает на ту осо¬
бенность формы любого явления, в том числе и формы
государства, которая проявляется в ее относительной са¬
мостоятельности, устойчивости. Формы организации го¬
сударственной власти обладают такими признаками и
свойствами, которые могут быть использованы различ¬
ными классами, в том числе и борющимися между собой.
1/< 7 В. С. Петров
97

Даже при коренном изменении классового содержания
государства при переходе от одного исторического типа
государства к другому могут сохраняться отдельные
приемы и методы организации государственной власти,
могут сохраняться и использоваться в течение определен¬
ного времени некоторые политические институты и формы,
возникшие на старой социально-экономической базе.
Эта преемственность вместе с тем не означает полной
неизменности внутренних форм государства при пере¬
ходе от одного исторического типа государства к другому.
Как уже говорилось, одно и то же или сходное классо¬
вое содержание государства в зависимости от конкрет¬
ных условий места и времени выступает в различных
формах. Однако не существует обратного. Одна и та же
внутренняя форма не может служить государствам раз¬
личных исторических типов.
С научной точки зрения невозможно такое положе¬
ние, при котором форма государства оставалась бы не¬
изменной, несмотря на изменение содержания этого го¬
сударства. Форма государства обслуживает вполне оп¬
ределенное содержание и прекращается с ликвидацией
данного содержания. В процессе исторического развития
государственности происходит постоянный процесс сбра¬
сывания старой формы, процесс ее постоянного обновле¬
ния, диктуемый объективными законами развития по¬
литической борьбы в обществе и изменения классового
содержания государственной власти.
В плоскости взаимосвязи «форма—сущность», как уже
отмечалось нами, государственная форма организации
остается неизменной в том именно смысле, что государ¬
ство объективно необходимо на любой ступени развития
классового общества. По этой причине могут проявляться
некоторые элементы организации органов государствен¬
ной власти, повторяющиеся в различных исторических
типах государства (передача власти по наследству, вы¬
борность органов и др.). Эти элементы отражают содер¬
жание государства не непосредственно, а преломляясь
сквозь общие свойства всякого государства, как формы
политической организации общества. Такие принципы
относятся к внешней форме государства.
Возможна ли в таком случае какая-либо классифика¬
ция форм государства? Этот вопрос является весьма ин¬
тересным. Он недостаточно разработан в специальной ли¬
тературе. Для его решения имеет большое значение раз¬
граничение внутренней и внешней формы.
Внутренняя форма — это выражение оргапизапиопно-
политических принципов осуществления власти, имма¬
нентных данному историческому типу государства.
Внутренняя форма, как уже говорилось, органически свя¬
зана с классовым содержанием государства, она обладает
меньшей способностью к относительной самостоятельно¬
сти и обычно ликвидируется вместе с породившим ее
историческим типом государства.
Внешняя форма государства — это организация вер¬
ховных органов власти, правовые способы их связи
между собой и населением. Внешняя форма государства
является отражением вовне внутренней его формы.
Внешняя форма государства не определяется непосредст¬
венно классовым содержанием государства, она обла¬
дает способностью к относительной самостоятельности.
Научная классификация форм государства может
быть осуществлена в рамках исторических типов с уче¬
том внутренних форм государства, которые не могут пе¬
реходить от одного типа к другому. Внешние формы
государства возможно классифицировать также и в пре¬
делах всех исторических типов государственности. В этом
случае классификация осуществляется соответственно ос¬
новным сторонам или признакам организации государст¬
венной власти: по формам правления, формам государст¬
венного устройства и политическому режиму. Такая
классификация не может преследовать цель раскрытия
классового содержания политических форм: они рассмат¬
риваются лишь по внешнему выражению.
§ 2.	Понятие формы государства
Понятие формы государства
в буржуазной науке
Буржуазные теории формы государ¬
ства характеризуются тем, что организация власти в го¬
сударстве исследуется вне связи ее с содержанием, глав¬
ным образом с формально-юридических позиций. Право¬
вое положение высших органов государственной власти
выдвигается в качестве основного критерия, который дол¬
жен приниматься во внимание при обосновании понятия
7 В. С, Петров
99

форм государства и соответствующей их классификации.
Особое мест» уделяется юридическому положению г” л.
государства. По его положению судят об организации
государственной власти в целом. Так, русский юрист
Г. Ф. Шершепевич считал, что вопрос о форме госу¬
дарства есть вопрос о том, «кто является органом вла¬
сти, или, иначе, кто те лица, чья воля подчиняет себе
волю всех лиц, живущих в пределах данной террито¬
рии».19 20 Так же понимал форму государства и Н. М. Кор¬
кунов, который писал: «По форме устройства все госу¬
дарства могут быть разделены, как это и признается
издавна, на монархии и республики, но различие их не
в числе правящих лиц, а в их юридическом положении»?0
Правовой статус органов высшей власти и гражданина
в государстве оп считал главным критерием для понима¬
ния государственных форм. Исходя из этого, Н. М. Кор¬
кунов обосновал разделение государств на монархии и
республики, на простые и сложные.21 По утверждению
Георга Еллинека, «вопрос о формах государства тождест¬
венен с вопросом о правовых различиях конституции».2*
В буржуазной юридической литературе выдвигалось
и понятие формы государственного устройства, в которое
включали строение государства, организацию его терри¬
тории, взаимосвязь между входящими в состав государ¬
ства территориальными, административными, националь¬
ными и другими единицами. В соответствии с этим бур¬
жуазные авторы проводят разделенно формы государ¬
ства па два понятия: формы правления (организация
верховной, суверенной власти) и формы государственных
соединений. Одпако оба этих понятия употреблялись как
тождественные понятию формы государства, хотя пред¬
почтение явно отдавалось форме правления.23 Пеготорые
19 Г. Ф. Шершеневич. Общая теория прана. М., 1912,
стр. 262.
20 И. М. Коркунов. Лекции по общей теории прана. СПб.,
1907, стр. 257.
21 Н. М. Коркунов. Русское государственное право, т. I.
СПб.. 1892, стр. 34—103.
22 Г. Е длине к. Общее учение о государстве. СПб., 1908,
стр. 491.
23 См.: В. М. Хвостов. Общая теория права. Элементарный
очерк. Изд. 6-е, М., 1914; 10. Гачек. Общее государственно©
право на основе сравнительного правоведения. Рига, 1912; Т. Ко¬
кошкин. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2 е.
М., 1912.
100

авторы ие делали указанных различий, а соединения го¬
сударств именовали государственными формами.24
Формально-юридический анализ государственной орга¬
низации власти привел буржуазную науку к полному
выхолащиванию экономического классового и социального
содержания в устройство государства. Некоторые бур¬
жуазные авторы стали даже считать принципиально не¬
допустимым вторжение этих факторов в правовую харак¬
теристику государственной власти. В отрыве формы от
содержания, а иногда и в прямом отрицании этого содер¬
жания проявился во всей полноте идеализм буржуазной
юридической теории формы государства. Такое понима¬
ние государственных форм не только гармонировало
с буржуазной правовой методологией, но и отвечало по¬
литической функции буржуазных учений о формах го¬
сударства. Они оправдывали и пропагандировали формы
буржуазной демократии.
Современная буржуазная наука в учении о формах
государства продолжает оставаться па формально-юриди¬
ческих позициях. Так, Фотш определяет форму государ¬
ства как устройство государства с точки зрепия его кон¬
систенции (федеративное, унитарное и т. д.), а также
с точки зрепия способов образования и действия прави¬
тельства (диктатура, монархия, республика п т. д.).25
Аналогичного мнения придерживается Мак-Ивер.26
Л. Стайнер пишет, что форма государства определяется
устройством его высших органов. Кроме того, прини¬
мается во внимание соединение государств.27 Сайр пишет:
«Правительства обычно классифицируют как автократии,
олигархии или демократии, основываясь па правовом
и формальном проявлении власти государства».28
В последние годы с большой работой, посвященпой
проблемам политической организации общества и форм
государства, выступил профессор Базельского универси¬
тета Макс Имбодеп.29 Констатировав тот факт, что клас¬
2ł Свт: А. Л. Ж и лип. Теория союзного государства. Киев,
1912.
25 A. Far.tsch. Manuel do droit public et prive, p. 621.
26 П. M. Mac Tver. The modern State. Oxford. 1964. p. 363.
27 A. Steiner. Staatsformen und Tnhalt geltender Verfassun-
gen aus 5. Erdteilen. Hamburg, 1959, S. 11.
2R W. S. Sayre. American Government. N. Y., 1966, p. 8.
29 M. Imboden. Die politischen Sysleme. Staatsformen. Ba¬
sel—Stuttgart, 1964.
7*
101

сическое аристотелевское учение о формах государства
отжило свой век, Имбоден предпринял попытку создания
новой теории по данному вопросу, который он, как и мно¬
гие его предшественники, рассматривал как один из цен¬
тральных вопросов учения о государстве.
М. Имбоден исходит из идеалистической концепции,
согласно которой формы государства представляют собой
различные ступени общественного сознания и человече¬
ской веры. Каждой социологической целостности одно¬
временно могут соответствовать все ступени сознания,
представляющие собой сознание одного или нескольких
либо более или менее развитое сознание всех.30 Иными
словами, М. Имбоден дает субъективно-идеалистическое
истолкование традиционного представления о формах
правления (монархия — власть одного, аристократия —
власть немногих, демократия ~ власть всех). М. Имбоден
рассматривает государственную организацию как форму
выражения человеческой психики. «Структура государ¬
ства,— пишет он, — зеркало психики!».31 Господство боль¬
шинства, например, представляет, с его точки зрения,
доминацию осознанных представлений в социальной
жизни людей, сознательную организацию индивидуальной
и общественной воли. Оно является, скорее, идеальным
отвлеченным образом, пишет М. Имбоден.32 В условиях
самодержавия «господствовать над другими, — отмечает
тот же автор, — означает возвести себя в высшую сте¬
пень». «Самодержец — это самоосознанпый, тот, кто для
анонимных единиц народа является символом собствен¬
ной персоны. Каждое единовластие есть по существу
психологический феномен».33 Работа М. Имбодепа свиде¬
тельствует о том, что буржуазные юристы не отказы¬
ваются от субъективно-идеалистических методов реше¬
ния проблем теории современного государства.
Современная буржуазия нуждается также и в других
идеях, в которых находили бы отражение и защиту ее
интересы и потребности, в частности задача оправдания
краха буржуазного парламентарно-демократического ре¬
жима и усиления власти монополистической олигархии.
30 Там же, стр. 159.
31 Там же, стр. 143.
32 Там же, стр. 157.
33 Там же, стр. 153.
102

Немаловажное значение имеет также задача «совершен¬
ствования» идеологического оружия в борьбе против марк¬
систско-ленинской теории. Многие буржуазные авторы
в современных условиях заявляют о том, что традицион¬
ное представление о форме государства не является удов¬
летворительным, что форма государства не может быть
сведена только лишь к форме правления. Некоторые ав¬
торы считают необходимым учитывать также и фактиче¬
ский политический режим в государстве.34
Г. Кельзен признает, что традиционное представление
о формах государства в современных условиях является
недостаточным. Он пишет: «Политическая теория древ¬
ности различала три формы государства: монархию, ари¬
стократию и демократию, и новейшая теория не дает
ничего более этого трехзвенного деления... Число лиц,
в руках которых сосредоточена суверенная власть, явля¬
ется, однако, поверхностным критерием классификации».
И дальше: «Если критерием классификации взять способ,
по которому, согласно конституции, создается правопоря¬
док, то, и это больше подходит для классификации, вместо
трех мы будем иметь два типа конституции: демократию
и автократию. Это различие основывается на идее полити¬
ческой свободы».35
Некоторые современные буржуазные авторы (Бюрдо,
Дюверже, ди Руффия и др.) выдвинули понятие полити¬
ческого режима. Этим понятием они пытаются охаракте¬
ризовать политическую демократию — состояние право¬
вых свобод, многопартийная или однопартийная система
правления и т. д. Бюрдо утверждает, что этот признак
играет якобы решающую роль в организации государст¬
венной власти.36
34 См.: И. Д. Левин. Современная буржуазная наука госу¬
дарственного права. Изд. АН СССР, М., 1960, стр. 370, 371. —
Автор дает подробный анализ взглядов современных буржуаз¬
ных авторов на проблему формы государства. См. также:
А. И. Денисов. Сущность и формы государства. Изд. МГУ.
1960, стр. 48—55; Б. А. Стародубок и й. О классификации
форм буржуазных государств. Уч. тр. Свердл. юрид. инет., вып. 4,
Свердловск, 1964, стр. 246—498.
35 Н. К е 1 s е п. General theory of Law and State. Cambridge,
1946, pp. 283, 284.
36 G. В u r d e a u. Traite de science politique, t. IV, Paris, 1952,
pp. 13, 14.
103

Однако вынужденное под давлением жизненных фак¬
тов признание значимости реального состояния демокра¬
тических прав и свобод населения в буржуазном
обществе, необходимость анализа принципов взаимодейст¬
вия государственной власти и общества все же не озна¬
чают, что буржуазные авторы «дошли» до понимания
классового характера демократии вообще и буржуазной
демократии в особенности. Понятие политического ре¬
жима так же, как и понятие формы правления, они
дают в абстрактно-юридическом плане. Они далеки от
понимания классовой сущности политических партий, от
понимания действительной роли и значения многопар¬
тийности.
Морис Дюверже, например, классифицирует полити¬
ческие режимы на две большие группы. В первую он
включает 3 основные «формы демократического полити¬
ческого режима»: английский политический режим, поли¬
тический режим американского типа и швейцарский
политический режим. Во вторую группу Дюверже
совершенно произвольно объединяет власть пролета¬
риата и диктатуру фашизма’. В свою очередь диктатура
пролетариата выступает, в интерпретации М. Дюверже,
в двух формах: 1) Советское государство в развитии и
2) народно-демократическое государство. Эту последнюю
форму он делит также на два вида — собственно народ¬
ную демократию и Югославию. «Диктатуру фашизма»
Дюверже подразделяет на две основные формы: 1) Гер¬
мания и Италия и 2) псевдофашистское государство, вы¬
ступающее в двух видах: патерналистская диктатура
(Испания, Португалия) и диктатура республики (Турция
1924-1950 гг.)Л7
1так, методологические устои буржуазного идеализма
и рормально-догматическоп юриспруденции оказались
непоколебленными. Новые понятия буржуазной теории
также проникнуты формально-юридическим методом, как
и прежде. Они создали лишь видимость реального под¬
хода к жизни, тогда как в действительности по-прожпому
скрывают и смазывают классовый смысл всех буржуаз¬
ных политических форм. *
37 М. Du verger. Droit constitutionnel et institutions politi-
ques. Paris, 1958, pp. 237—396.
}04

Понятие формы государства
в советской правовой науке
В последние десятилетия в советской
юридической науке и в правовой науке стран народной
демократии заметно возрос интерес к проблеме государ¬
ственных форм вообще, социалистических форм госу¬
дарства в особенности. Это объясняется усилением роли и
значения государства в современной жизни. Существую¬
щее многообразие форм государственности в буржуазных
и социалистических странах требует своего теоретиче¬
ского объяснения и обоснования.
Исследование форм государства в социалистических
странах осуществляется с позиций марксистско-ленинской
методологии. Формы государства рассматриваются как
формы конкретного классового содержания, служащие
его укреплению и развитию. Источники развития государ¬
ственных форм марксисты видят в экономической струк¬
туре классового общества.
В настоящее время существует несколько точек зре¬
ния по вопросу об общем понятии формы государства.
Одни авторы различают форму государства в узком и
широком смысле слова.
Традиционный взгляд на общее понятие формы госу¬
дарства выражен А. И. Денисовым следующим образом:
«Под формой государства понимается в широком смысле
образ правления и государственного устройства, а в уз¬
ком смысле — только форма правления».38
М. А. Аржанов писал в 1949 г.: «Под формой госу¬
дарства в тесном собственном смысле слова разумеется
форма правления. В широком смысле слова она включает
в себя и форму государственного устройства. Под ней мы
разумеем характер и способ взаимоотношений между
частями государства и целым, между центральными и
местными органами власти.39
Другая точка зрения заключается в том, что под фор¬
мой государства понимают организацию политической
власти в государстве, взятую в единстве ее трех основных
38 А. И. Денисов. Сущность и формы государства, стр. 18,
39 Теория государства и права. Госюриздат, М., 1949, стр. 148«
105

элементов (или сторон) — формы правления, формы го-
сударствепного устройства и политического режима.40
Советские авторы исходят из того, что для формы
государства имеет решающее значение ее классовое со¬
держание. Форма государства, которая имела бы только
лишь юридическое и техническое содержание, — это фик¬
ция, которая находится на вооружении буржуазных
идеологов. Вместе с тем правовое выражение принципов
организации государства также имеет большое практиче¬
ское значение. Организация государственной власти юри¬
дически закрепляется. Однако это не означает отожде¬
ствления формы государства с ее правовым выражением.
Юридическая паука различает юридическую и фактиче¬
скую конституцию государства, которые могут и не сов¬
падать. В этом случае юридическая конституция носит
фиктивный характер.41 Форма государства — это, конечно,
организация власти в государстве, фактически сущест¬
вующая на деле, а не совокупность законов, юридически
закрепляющих эту организацию.
Источником государственной формы является не юри¬
дический закон; наоборот, сам этот закон является про¬
дуктом деятельности государственной власти в опреде¬
ленной политической форме.
Форма любого государства проявляется в организации
органов суверенной публичной власти, т. е. в форме
правления. Прежде всего речь идет об организации
верховной власти в государстве, поскольку государствен¬
ный суверенитет осуществляется главным образом орга¬
нами высшей власти. Организация иных органов государ¬
ственной власти (местные органы власти, исполнительные
органы и т. д.) охватывается понятием формы правления
лишь в той мере, в какой в их устройстве находит вы¬
ражение непроизводный, первичный характер их прав па
осуществление власти. По нашему мнению, не следует
включать в форму правления весь объем организации
всех органов власти и управления и разграничение между
ними компетенции, как это предлагает А. Г. Лашин,42
40 См.: В. С. Петров. Тип и формы государства. Изд. ЛГУ,
1967, стр. 56.
41 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 345.
42 А. Г. Лашин. Возникновение и развитие форм социали¬
стического государства, стр. 341, 342.
106

поскольку такое расширение понятия формы правления
может привести к его отождествлению с понятием меха
низма государства.
Не может и не должно вызывать сомнении включение
в общее понятие формы государства той стороны его орга¬
низации, которая характеризует ого территориальную и
национально-государственную структуру, т. е. то, что
в специальной литературе именуется формой государст¬
венного устройства. В советской правовой пауке проблема
формы государственного устройства изучается по пре¬
имуществу не общей теорией государства и права, а госу¬
дарственным правом.43
Исходя из необходимости полного освещения про*
блемы общего понятия формы государства, в общей
теории государства и права следует рассматривать орга¬
низацию государственной власти во всех ее основных
проявлениях. Иными словами, мод формой государства
следует понимать единство трех основных сторон орга¬
низации государственной власти: формы правления,
формы государственного устройства и политического
режима.
Наиболее спорным вопросом общего понятия формы
государства является проблема политического режима.
Без анализа своеобразия политического режима, с на¬
шей точки зрения, невозможно определить специфику не
только таких исторических форм, как тиранию или деспо¬
тию, ио и современных форм буржуазного государства.
43 Отдельные представители пауки государственного права рас¬
сматривают форму государственного устройства в качестве со¬
ставной части общего понятия формы государства (см., например:
Н. П. Фарберов. Иностранное государственное право. Учебное
пособие для слушателей Военно-Юридической академии, вып. 1,
М., 1947; (к И. Русинова. Государственное устройство социа¬
листических стран Европы. Изд. ЛГУ, 1966, стр. 5). И. Д. Левин
придерживается мнения, что форма государства предполагает
форму правления и политический режим (Современная буржуаз¬
ная наука государственного права, стр. 355). В этой книге
И. Д. Левин выделил в отдельную главу проблему федерализма,
т. е. проблему формы государственного устройства, в то время
как форму правления и политический режим объединил в главе
под названием «Учения о формах государства». Б. Л. Манелис
употребляет термин «форма государства» применительно к уни¬
тарному и федеративному государственному устройству (Зару¬
бежные компартии об унитарной и федеративной формах госу¬
дарства. Тр. Ташкентск. гос. у пив.. Некоторые вопросы госу¬
дарства и права, Ташкент, 1966).
107

Одной из форм диктатуры буржуазии является фашизм.
Если мы сравним фашистское государство с другими
государственными формами этого типа, то легко увидеть
то главное, что характерно было для этой новой формы.
По форме правления фашистское государство могло быть
республикой, хотя и особого, уродливого характера (Гер¬
мания, в настоящее время Португалия, ЮАР), могло
быть монархией (Италия, в настоящее время Греция).
Однако не эти стороны имели решающее значение для
специфики фашистской формы диктатуры буржуазии.
Главное здесь состояло в своеобразии политического
режима.
Нельзя сказать, что фашистское государство не имело
вообще никакой формы правления, равно как и формы
государственного устройства. Наличие фашистской дик¬
татуры характеризовало одну из сторон организации
государственной власти буржуазии. Конечно, речь идет
о главной, основной стороне государственной организации,
которая определила во многом своеобразие и двух других.
Политический режим, конечно, играет определяющую
роль в становлении других моментов, характеризующих
формы государства, но не исключает вовсе их определен¬
ного самостоятельного значения. Так, например, в резуль¬
тате политических событий в Греции, начавшихся
военно-фашистским переворотом 21 апреля 1967 г.,
военно-фашистская хунта столкнулась с сухцественным
значением конституционной монархии как формы правле¬
ния, которую она не могла и не желала ликвидировать
даже после неудавшейся попытки королевского мятежа,
направленного против господствующей хунты.
Реакционные силы Испании пытаются навязать стране
монархию как форму правления, с помощью которой они
хотели бы обеспечить себе длительное политическое
господство.
Б. А. Стародубский считает, что главные различия
в организации политической власти господствующих
классов относятся к государственной форме их диктатуры,
т. е. к способам осуществления государственного руко¬
водства обществом.
Автор, к сожалению, не разъясняет, в каком соотноше¬
нии находятся понятие «государственная форма дикта¬
туры класса» и понятие «форма государства». Он пишет,
например, что «понятие государственной формы классо-
108

Boro господства (диктатуры) буржуазии имеет в виду те
особенности в способах руководства государственными
делами со стороны буржуазии, которые оказывают опре¬
деляющее влияние на политические порядки страны».44 45
Из этих слов можно сделать вывод, что понятие формы
классового господства соответствует широкому понима¬
нию политического режима, которое но отношению
к другим элементам формы государства выступает как
род по отношению к виду. Однако в дальнейшем автор
пишет: «Многообразие форм буржуазных государств не
исчерпывается формами диктатуры, формами правления
и формами государственного устройства».46 Указывается
на то, что это многообразие зависит также и от полити¬
ческого режима.46 В этом случае понятие «форма дикта¬
туры» расположено в одном ряду с формой правления и
другими элементами формы государства. В данном случае,
но-видимому, уже не может быть речи о таком соотноше¬
нии, как род и вид.
По нашему мнению, в понятие политического режима
как одной из составных сторон формы государства входят
такие методы, которые характеризуют систему соответ¬
ствующих прав и свобод населения, конкретный спосоо'
выражения демократии. Иными словами, политический
режим в качестве элемента формы государства может
рассматриваться в более узком понимании, а именно как
состояние демократии в государстве. Имеются в виду
черты, относящиеся к характеру связи государственной
власти с населением, с гражданами, содержание их поли¬
тических прав и свобод. Понятие политического режима
является более узким по сравнению с понятием формы
государства в целом.
Прямо противоположную тенденцию, выражающуюся
в максимальном расширении понятия политического ре¬
жима, мы встречаем в работе В. И. Разина. Он поддержи¬
вает позицию тех юристов, которые включают в понятие
формы государства политический режим, и, наоборот,
упрекает философов за то, что они до сих пор этого не
делают. В. И. Разин, однако, полагает, что понятие по¬
литического режима нельзя сужать рамками формы
44 Б. А. С т а р о д у б с к и й. О классификации форм буржуаз¬
ных государств, стр. 483.
45 Там же, стр. 497.
46 Там же, стр. 498.
109

государства. Такую постановку вопроса он считает
«ограниченной» В. И. Разни пишет, что «под политиче¬
ским режимом следует понимать всю совокупность
приемов и методов, при помощи которых осуществляется
диктатура данного класса, или конкретное выражение
диктатуры класса».47 Проблема политического режима,
с его точки зрения, по может быть ограничена изучением
формы государства, так как «политический режим осу¬
ществляется не только органами государства, а при по¬
мощи всей системы диктатуры класса»,48
Некоторые авторы считают, что политический режим
относится к характеристике не формы, а сущности госу¬
дарства.49 Другие исходят из того, что политический
режим характеризует но форму государства, а методы осу¬
ществления классового господства и поэтому по имеет
якобы отношения к форме государства.50
Политический режим несомненно связан с классовой
сущностью и классовым содержанием государства, как
вообще всякая государственная форма. Однако по сообра¬
жениям, высказанным выше, нельзя отрицать самостоя¬
тельного значения этой стороны организации власти в го¬
сударство.
Некоторые авторы рассматривают демократию как
внутреннюю форму государства, а форму правления и
форму государственного устройства — как его внешнюю
форму. Д. А. Керимов писал применительно к социали¬
стическому государству: «Следует, па наш взгляд, при
анализе формы государства различать его внутреннюю и
внешнюю формы. Так, внутренней формой любого социа¬
листического государства является социалистическая де¬
47 В. И. Разин. Политическая организация общества.
Изд. МГУ, 1967, стр. 91.
48 Там же, стр. 92.
49 А. Г. Лашин. Возникновение и развитие форм социа¬
листического государства, стр. 342.
50 А. И. Денисов. Сущность и формы государства, стр. 17. —
При обсуждении рукописи учебника по теории государства и
права в ноябре 1953 г. па расширенном заседании Ученого совета
Института права АН СССР подобные взгляды высказывали
И. Д. Левин, Б. В. Щетинин, А. С. Шугаев, Г. М. Задорожный.
Правильную, с нашей точки зрения, позицию в этом споре занял
С. Ф. Кечекьян, заявивший о том, что нельзя противопоставлять
политический режим и форму государства, что «понятие формы
государства включает политический режим» (Советское госу¬
дарство и право, 1954, № 1, стр. 134).
110

мократия, а внешней формой — конкретная организация
политической власти в каждой стране социалистического
лагеря (Советы депутатов трудящихся в СССР, народная
демократическая республика в социалистических странах
Европы п Азии)».51 Этот взгляд заслуживает самого при¬
стального внимания. Демократия, как содержательная
форма определенной классовой диктатуры, как полити¬
ческий режим, пронизывает всю структуру государствен¬
ной организации, выступает внутренней стороной этой
организации. Таким образом, политический режим без¬
условно содержит в себе признаки внутренней формы
государства.
Однако если рассматривать политический режим в ка¬
честве элемента формы государства, то следует иметь
в виду, что политический режим имеет также и известное
внешнее проявление в виде системы принципов взаимо¬
связи суверенной власти и населения в классовом
обществе, закрепленной в законах, хотя это и осущест¬
вляется не всегда четко. Поэтому политический режим
не есть нечто только относящееся к ооласти внутренней
организации.
И. С. Самощенко предложил выработать «монистиче¬
ское» понятие формы государства как формы государст¬
венного строя, который охватывает все аспекты проблемы,
в особенности политический режим, который является
основным показателем «действительного политического
строя государства».52
Мысль эта, с нашей точки зрения, оказывается пра¬
вильной лишь в том случае, если она не будет сопряжена
с одновременным отказом от объективно сложившихся
научных понятий формы правления, формы государствен¬
ного устройства и политического режима, которые в своем
единстве и будут составлять «монистическое» понятие
формы государства. Однако в этом случае вместо понятия
формы государства будет введено новое понятие, тождест¬
венное ему по смыслу, — форма государственного строя.
По нашему мнению, пока еще нет достаточно убедитель-
51 Д. А. Керимов. Сущность общенародного государства.
Вестник ЛГУ, 1961, № 23, сер. экономики, философии и права,
вып. 4, стр. 133.
52 И. С. Самощенко. Ленинское учение о связи законности
с демократией п его значение для разработки теоретических во¬
просов законности. Уч. зап. ВИ1ОН, вып. 13, 1961, стр. 6.
111

них аргументов в пользу такого отказа от сложившихся
категорий государственно-правовой науки.
Подводя итог анализу вопроса, можно сказать, что
в общем виде под формой государства следует понимать
организацию государственной власти, охватывающую
форму правления, форму государственного устройства и
политический режим.
Форма правления — это организация верховной власти
в государстве, характеризующаяся ее источником и прин¬
ципами взаимоотношения органов власти между собой и
с населением. Форма правления — это та сторона органи¬
зации власти, которая характеризует принципы органи¬
зации верховной, суверенной власти в государстве.
Форма государственного устройства — это администра¬
тивно-территориальная и национально-государственная
организация власти, характеризующаяся принципами
взаимосвязи составных частей государства и их органов
между собой и с государством в целом.
Политический режим — это конкретное проявление
государственной организации, выражающееся в состоянии
и характере демократии и политической свободы в об¬
ществе.
Эти три. стороны формы организации государственной
власти мы рассматриваем в единстве, причем не механи¬
ческом, а диалектическом, что предполагает не только
органическую взаимосвязь, по и взаимопереход одной
стороны в другую, а также их взаимодействие в оформле¬
нии содержания государства.
§ 3.	Разнообразие форм государства
в рамках исторических типов
Историческая практика показала, что
в пределах определенного типа государства имеет место
многообразие его форм. Форма государства, как мы отме¬
чали, представляет собой значительно более подвижное
проявление сущности но сравнению с классовым содер¬
жанием государства.
Форма государства зависит не только от его классо¬
вого содержания, но также и от конкретных условий
функционирования этого содержания. К. Маркс, имея
в виду буржуазное государство, говорил, что оно «ме-
112

пяется с каждой государственной границей».53 В. И. Ленин
подчеркивал, что в процессе развития классового об¬
щества наблюдается чрезвычайное разнообразие форм го¬
сударства.54 Это разнообразие проявляется и при переходе
от капитализма к коммунизму.55
Факторы, которые обусловливают разнообразие, пест¬
роту государственных форм, являются различными.
В целом они сводятся к конкретности, индивидуальности
объективных условий, в которых находит свое выражение
социально-классовое содержание государственной власти
в тех или иных странах. Поскольку каждая страна разви¬
вается в специфически конкретных условиях, она имеет
своеобразие своих политических форм. Главным среди
этих условий является конкретное соотношение классо¬
вых сил, что определяет внутреннюю общественно-поли¬
тическую обстановку в стране.
Могучим фактором, влияющим на специфику формы
государства, являются исторические и национальные
традиции пародов. Разумеется, дух времени, экономиче¬
ское и политическое развитие в мире являются сущест¬
венным фактором, определяющим форму любого госу¬
дарства, поскольку организация власти призвана макси¬
мально удовлетворять целям п задачам господствующих
классов. Эти цели и задачи преломляются сквозь призму
национального самосознания, исторических традиций и
норм общественного развития каждой страны в отдель¬
ности. Всякая конкретная форма государства несет на
себе печать своеобразия культуры данного народа, его
исторических и национальных традиций. Если мы
возьмем, к примеру, ныне существующие монархические
государства, то увидим, насколько они отличны друг от
друга, несмотря на некоторые общие их черты. Монархия
в Англии и Афганистане, Японии и Кувейте, Эфиопии и
Дании, Швеции и Иране — повсюду выражает своеоб¬
разие исторического развития этих стран, особенности
конкретного социально-классового содержания государст¬
венности. Получается чрезвычайно пестрая картина, при¬
чудливое переплетение разнообразных признаков и свойств
монархии как формы правления. Монархия в Англии и
53 К. Маркс и Ф. Энгель с, Соч., т. 19, стр. 27.
54 См.: В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 39, стр. 74.
55 Там же, т. 33, стр. 35.
113

большинстве других европейских стран сохранилась
в результате непоследовательности (в сравнении, напри¬
мер, с французской) происшедших в XVII—XVIII вв.
буржуазных революций, которые привели к своеобраз¬
ному компромиссу буржуазии с ее новыми политическими
институтами и дворянства, стремившегося к сохранению
феодальных учреждений. Господство капитализма, есте¬
ственно, внутренне преобразовало феодальные учрежде¬
ния — королевскую власть и палату лордов. Однако эти
формы сохранились и используются буржуазией в своих
классовых интересах. Буржуазия переделала старые
учреждения на свой лад, приспособила их к удовлетворе¬
нию новых классовых потребностей. В старые формы
было влито новое классовое содержание. Естественно, что
после этого нельзя уже говорить о полном сохранении
старых, феодальных форм государственной организации;
сохраняются в преобразованном виде отдельные учрежде¬
ния и институты, отдельные стороны организации госу¬
дарственной власти, приспособленные к выполнению
новых задач и функций.
В конечном счете формы государства определяются
экономическим строем общества, материальными усло¬
виями жизни всех классов общества. Разнообразие
форм государства выступает как объективная закономер¬
ность политического развития в классовом обществе.
Разнообразие государственных форм выдвигает перед
наукой задачу их соответствующей классификации. Клас¬
сификация явлений, в том числе и явлений общественно-
политической жизни, имеет большое теоретическое и
практическое значение. Классификация государств, если
она основана на научных принципах, позволяет глубже
понять действительность, дает возможность разобраться
в громадном разнообразии постоянно развивающихся
государственных форм, дает ключ к пониманию внутрен¬
ней логики этого развития. Однако для того чтобы клас¬
сификация могла удовлетворить этим требованиям, она
должна быть основана на объективном критерии, имею¬
щем научное значение. Таким критерием может быть
признак, имеющий существенное значение для данного
явления.
Поскольку ни буржуазная, ни тем более добуржуазная
правовая наука не дошла и не могла дойти до понимания
исторического и классового характера государства, все
114

попытки классифицировать государства не отвечали науч¬
ному критерию.
Современная буржуазная государственно-правовая
доктрина руководствуется формальными критериями
классификации без какой-либо попытки рассматривать
форму в единстве с ее содержанием. Как мы уже гово¬
рили выше, буржуазные авторы и в данном случае
остаются на чисто формальных позициях, которые позво¬
ляют им постоянно возвращаться к противопоставлению
демократии «вообще» диктатуре «вообще». Этот прием
имеет не столько научное, сколько пропагандистское
назначение.
Так, например, А. Стейнер56 делит формы государства
на три основные группы: 1) автократия, 2) поликратия,
3) государственные союзы.
I.	Автократия выступает в двух основных формах —
диктатура и монархия. Диктатура может иметь форму
легальной диктатуры, насильственной диктатуры и дикта¬
туры пролетариата.
Монархия может быть либо абсолютной, либо ограни¬
ченной.
II.	Поликратия выступает в пяти основных формах:
1) парламентарная демократия, 2) аристократия, 3) оли¬
гархия, 4) охократия, 5) республика Советов.
III.	Государственные союзы имеют три формы:
1)союз государств, 2) союзное государство, 3) единое го¬
сударство.
Н.	Паркинсон57 строит четырехчленную классифика¬
цию основных форм государства: 1) монархия, 2) олигар¬
хия, 3) демократия, 4) диктатура.
Мак-Ивер58 делит все государства на две группы:
олигархии и демократии. Каждая в свою очередь высту¬
пает либо как унитарное государство, либо как сложное.
Унитарные олигархии делятся па монархические и
совещательные. Монархии по источнику власти высту¬
пают как наследственные, выборные и диктаторские.
Сложные олигархии выступают как феодальные кня¬
жества и империи, которые могут быть либо террито¬
риальные, либо морские империи.
56 A. Steiner. Staatsformen.... SS. И, 12.
57 N. С. Parkinson. The Evolution of Political Thought.
N. Y., 1960.
58 R. M. M a с I v e r. The modern State, p. 363.
8 в. С. Петров
115

Унитарные демократии делятся автором на прямые и
представительные. Представительная демократия высту¬
пает либо в виде ограниченной монархии, либо в виде
республики, каждая из которых может быть парламентар¬
ной и непарламентарной.
Сложная демократия выступает либо как федерация,
либо как конфедерация.
Известный французский юрист М. Дюверже59 строит
сложную классификацию политических режимов (поня¬
тие более широкое в сравнении с понятием формы
государства). Дюверже делит все формы устройства
власти (политические режимы) на четыре основные
группы.
I.	Режим с концентрированной властью выступает
в двух формах: 1) абсолютизм и 2) однопартийная
система.
II.	Режим с разделением властей выступает либо как
ограниченная монархия, либо как президентский режим.
Последний выступает как основанный на многопартийной
системе либо на двухпартийной системе.
III	. Режим с сотрудничающими властями выступает
как классический парламентский режим с равновесием
властей либо как деформированный парламентский ре¬
жим, в котором преобладает либо парламент, либо испол¬
нительная власть.
IV	. Режим парламентаризма и господства партий вы¬
ступает либо как двухпартийная система с господством
парламента, либо как многопартийная система с господ¬
ством парламента.
Основной и главный порок всех классификаций госу¬
дарственных форм, который имеет место в буржуазной
правовой науке, состоит в отрицании научного понятия
исторического типа государства, а следовательно, в отри¬
цании классового содержания любых государственных
форм. Это обстоятельство определяет ненаучный харак¬
тер всех таких попыток классификации. В противополож¬
ность буржуазной методологии исследования марксистско-
ленинская теория государства и права исходит из опре¬
деляющего значения для научной типологии форм
государства, учения об исторических типах государства.
59 М. D u v е г g е г. Droit constitutionnel et institutions polili-
ques, pp. 174—196.
116

На этой точке зрения стоят все представители марксист¬
ско-ленинской теории государства и права. Однако то
состояние научного решения вопроса о классификации
форм государства, в котором находится оно в нашей юри¬
дической литературе, нельзя считать вполне удовлетвори¬
тельным. Необходимо более последовательно проводить
принцип единства содержания и формы явлений общест¬
венной жизни.
Классификация форм государства в рамках опреде¬
ленного исторического типа, однако, связана со значи¬
тельными трудностями. Сходные государственные формы
по-разному проявляют себя в неодинаковых условиях.
То, что теряет значение при одних обстоятельствах, мо¬
жет приобретать его при других. Каждое отдельное госу¬
дарство обладает своеобразием формы, которая изме¬
няется в процессе развития социально-классового содержа¬
ния государства. «Анализ вопроса о формах государ¬
ства, — писал венгерский профессор Имре Сабо, — свя¬
зан с трудностями установления общих критериев, на
основе которых можно говорить об одинаковых по форме
государствах в рамках какого-либо одного типа государ¬
ства».60
Классификатору необходимо обобщение типичных черт
конкретных государственных форм с тем, чтобы располо¬
жить их многообразие в определенной системе. Предел
обобщения определяется объективными требованиями,
заложенными во внутренней форме государства, соответ¬
ствующей каждому историческому типу.
Классификация государственных форм по их внешним
признакам может быть осуществлена следующим образом.
По форме правления государство является монархией
или республикой.
Монархия — это форма правления, при которой вер¬
ховная власть принадлежит одному лицу, осуществляю¬
щему эту власть по собственному праву родства или на¬
следства, юридически бессрочно и безответственно. Рес¬
публика — это форма правления, при которой верховная
власть в государстве является избранной, а потому сроч¬
ной и юридически ответственной.
По форме государственного устройства государство moi
жет быть простым и сложным.
60 И. Сабо. Социалистическое право. Изд. «Прогресс», М.,
19G4, стр. 130.
8*
117

Простое государство не имеет в своем составе частей,
обладающих суверенитетом. Сложное государство имеет
в своем составе такие части.
По политическому режиму государства разделяются
на демократические и антидемократические.
Демократическое государство есть такое, в котором
власть исходит от большинства, обладающего правом фор¬
мирования государственной политики. Разумеется, в клас¬
сово-эксплуататорском обществе всякая демократия есть
на деле демократия только для господствующего класса.
Антидемократическое государство — это такое, где
власть исходит от меньшинства, в котором большинство
по закону отстранено от участия в делах государства.
В классово-эксплуататорском обществе диктатура господ¬
ствующих классов, как правило, выражается в верхушеч¬
ной власти меньшинства даже самого господствующего
класса.
В пределах исторических типов мы имеем различные
формы проявления монархий и республик, простых и
сложных государств, различные способы выражения и
отрицания демократии. Каждый тип государства имеет
свою специфику. Иногда признаки причудливо перепле¬
таются, образуя смешанные, переходные формы. Напри¬
мер, в феодальной Польше король избирался па съездах
представителей господствующего класса. В настоящее
время некоторые молодые африканские государства де¬
монстрируют своеобразие в устройстве верховных орга¬
нов власти, обусловленное конкретной обстановкой и тра¬
дициями. Так, например, в течение некоторого времени
в ходе борьбы за единое африканское государство Уганда
у президента страны после имени стоял порядковый но¬
мер — Мутеса Второй. Став президентом, Мутеса сохра¬
нял за собой титул кабаки (короля) Буганды, крупней¬
шего из племенных образований, входивших в федерацию
феодальных королевств Уганды. По ныне действующей
конституции Уганда является республикой, а наследствен¬
ные королевства юридически упразднены.
Другим примером смешения признаков, присущих
различным государственным формам, является королев¬
ство Марокко, где монарх Хасан II официально также и
премьер-министр.
Классификация государственных форм внутри истори¬
ческих типов осуществляется по признакам, имеющим
118

значение для внутренних форм организации политической
власти. Такая классификация естественно связана с выде¬
лением некоторых основных форм, являющихся в опреде¬
ленном смысле типическими, могущими быть общими
для нескольких государств данного исторического типа.
Эту классификацию можно было бы представить следую¬
щим образом.
Внутренняя форма рабовладельческого типа государ¬
ства включала принципы, обеспечивавшие полноту фак¬
тической власти господствующих лиц: отсутствие полити¬
ческих прав у трудящихся классов и юридических преде¬
лов осуществления власти, непосредственный характер по¬
литического господства класса рабовладельцев. По форме
правления государство выступало в виде монархии пли
республики, различие между которыми не имело решаю¬
щего значения. Главную сторону государственных форм
составлял политический режим, который выступал в виде
рабовладельческой демократии, аристократии и деспотии.
Формы государственного устройства были главным обра¬
зом простыми — полисы, султанаты и др. Сложные формы
представляли собой империи (царства), составлявшиеся
из покоренных соседних территорий, обязанных выплачи¬
вать дань покорителям.
Внутренняя форма феодального типа государства пред¬
полагала принцип иерархического строения публичной
власти сообразно структуре феодальной земельной собст¬
венности. В эпоху феодализма политическая власть рас¬
сматривалась в качестве атрибута земельной собственно¬
сти.61 По формам правления феодальное государство
выступало либо как княжество, либо как королевство,
либо как феодальная городская республика.
По политическому режиму феодальный тип государ¬
ства существовал в форме представительной организации
господствующих феодальных сословий или в форме абсо¬
лютизма, или в форме непосредственной демократии (го¬
родские республики). Политический режим различался
также в зависимости от характера господствующей рели¬
гии, поскольку государственная власть носила также и
61 К. Маркс так характеризовал указанный принцип на при¬
мере органов суда и управления: «... с развитием буржуазного
общества функции суда и управления отделяются от земельной
собственности, атрибутами которой они были в феодальное
время» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сон., т. 25, ч. I, стр. 426).
119

соответствующий церковный характер. По форме государ¬
ственного устройства феодальное государство было либо
централизованным, либо децентрализованным. Специфи¬
ческими формами государственного устройства при фео¬
дализме были союзы государств — торговые лиги, королев
ские унии, конфедерации для совместной борьбы, а также
вассалитет и сюзеренитет в качестве своеобразной формы
феодальной политической взаимозависимости.
Внутренняя форма буржуазного государства основы¬
вается па правовых принципах организации государствен¬
ной власти. К области внутренней формы буржуазного
государства относятся способы классового представитель¬
ства при капитализме, осуществление принципов фор¬
мального равенства граждан. В качестве форм правления
этот исторический тип государства имеет конституцион¬
ную (или парламентарную) монархию, президентскую
иди парламентарную республик Огромное значение при¬
обретает политический режим, имеющий две основные
формы — режим буржуазной демократии и фашизм.
По форме государственного устройства различаются уни¬
тарные государства, федерации (союзные государства) и
конфедерации (государственно-правовые объединения
юридически независимых государств).
Социалистическое государство организуется по прин¬
ципам максимального вовлечения масс трудящихся в уп¬
равление делами государства, в построение социалистиче¬
ского и коммунистического общества. Внутренняя форма
социалистического государства отражает принципы реаль¬
ной демократии: демократический централизм, фактиче¬
ское равноправие граждан, при котором равенство
в правах дополняется равенством в обязанностях и оди¬
наковым отношением всех к собственности па орудия и
средства производства, руководство коммунистической
партии и т. д.
Повторяем, классификация форм государства внутри
определенных исторических типов предполагает необхо¬
димость обобщения в соответствии с основными принци¬
пами государственной организации данного типа. Сфор¬
мулированные положения нуждаются, разумеется, в даль¬
нейшем обосновании и развитии. Большую помощь общей
теории государства может оказать в этом отношении ис¬
торико-правовая паука.

Глава IV
ВЗАИМОСВЯЗЬ СУЩНОСТИ,
СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ
СОЦИАЛИСТ!! ЧЕС КОГО
ГОСУДАРСТВА
§ !♦ Слом эксплуататорской
государственной машины —
закономерность возникновения
социалистического государства
Социалистический тип государства су¬
ществует в странах, осуществляющих переход к социа¬
лизму и коммунизму, и где государственное руководство
обществом сосредоточено в руках рабочего класса. Социа¬
листическое общество пе зарождается в недрах капита¬
лизма, хотя и несет па себе его родимые пятпа. Оно воз¬
никает и развивается на собственной экономической, по¬
литической и идеологической основе, коренным образом
противоположной соответствующей основе классово-экс¬
плуататорского общества. Социалистическое государство,
будучи закономерным преемником буржуазного государ¬
ства, пе является вместе с тем продолжением этого госу¬
дарства. Наоборот, как уже говорилось, социалистическая
государственность складывается в результате и в про¬
цессе разрушения угнетательской государственной ма¬
шины капитализма и создания государства нового типа.
Суть вывода о необходимости разрушения буржуаз¬
ной государственной машины, который был сформулиро¬
ван К. Марксом и впервые осуществлен практически Па¬
рижской Коммуной 1871 г., сводится к тому, что проле¬
тариат не может просто завоевать государственную власть
в смысле перехода в его руки старого государственного
аппарата, а должен разбить, сломать этот аппарат и за¬
менить его новым.
В. И. Ленин придавал исключительно важное значе¬
ние этому выводу, рассматривая его, с одной стороны, как
«главное, основное в учении марксизма о государстве» и,
121

с другой стороны, как вывод «практически-осязатель-
ный», формулирующий ясную и конкретную задачу про¬
летариата в революции по отношению к государству.1
Слом эксплуататорской государственной машины пред¬
ставляет собой определенный комплекс революционных
мероприятий, заключающихся в фактическом роспуске
существующих учреждений политического угнетения,
а также в осуществлении качественных преобразований
отдельных государственных форм, возникших при капи¬
тализме, соответственно интересам и целям социалистиче¬
ского строительства. Эти мероприятия связаны также
с введением новой правовой основы деятельности кадров
государственного аппарата соответственно политическому
и правовому сознанию трудящихся, завоевавших власть.
Содержание задачи пролетариата сломать старую бю-
рократически-военную государственную машину В. И. Ле¬
нин сводил к следующим основным требованиям: 1) рас¬
пустить старую армию, полицию, суд и другие орудия
подавления, заменить их соответствующими пролетар¬
скими учреждениями; 2) превратить представительные
органы из «говорилен» в работающие учреждения, одно¬
временно и законодательствующие и исполняющие за¬
коны; 3) расширить демократию таким образом, чтобы
представительные органы действительно представляли на¬
род, чтобы все служащие государственных учреждений
были ответственными и в любое время сменяемыми;
4) лишить депутатов привилегированного положения,
предоставив избирателям право отзыва; 5) заработную
плату должностным лицам в государственном аппарате
сделать не выше зарплаты квалифицированного рабочего.1 2
Речь идет, следовательно, о необходимости замены
старых органов антинародной власти органами принци¬
пиально иного типа как по своему классовому существу,
так и формам и методам их организации и деятельности.
Вывод марксизма о сломе буржуазной государственной
машины заключает коренную задачу пролетариата в ре¬
1 В. И. Л енин, Поли. соор. соч., т. 33, стр. 28.
2 В. С. Петров. Слом буржуазного государственного аппа¬
рата -- необходимое условие возникновения государства социали¬
стического типа. Уч. зап. ЛГУ, сер. юрид. наук, вып. 10, 1958,
стр. 4. Подробно о сломе буржуазной государственной машины
см.: В. М. Л е сн о й. Социалистическая революция и государ¬
ственный аппарат. Изд. МГУ, 1968.
122

волюции — завоевать власть и создать прочную и орга¬
низованную на социалистических принципах диктатуру
рабочего класса, без которой невозможно подавить сопро¬
тивление классовых врагов пролетариата и наладить
строительство новой экономики и культуры.
Конкретные мероприятия, в которых находит свое вы¬
ражение слом буржуазной государственной машины, на¬
правлены на качественное изменение демократии, кото¬
рая из узкой, урезанной и фальшивой при капитализме
становится фактической демократией для трудящихся.
Социализм немыслим без непосредственного участия ши¬
рочайших народных масс в делах государства. Чем пол¬
нее и непосредственнее связи государственного аппарата
с массами, тем успешнее идет социалистическое строи¬
тельство. Создание социалистического государства яв¬
ляется предпосылкой и условием перехода к социализму,
так как социализм требует всестороннего и постоянно рас¬
тущего участия трудящихся масс в осуществлении демо¬
кратического управления всеми общественными процес¬
сами.
Меры по осуществлению слома буржуазного государ¬
ственного аппарата и созданию органов диктатуры проле¬
тариата являются социалистическими по своему харак¬
теру. Такие меры сами по себе, объективно требуют пере¬
хода к социализму. Осуществляя чисто политическое
переустройство общества, они необходимо дополняются
экономическим преобразованием — превращением частной
собствености в общественную.3 В соединении этих двух
моментов — основной смысл и цель слома буржуазной го¬
сударственной машины.
Развивая и конкретизируя общий вывод Маркса
о сломе буржуазной государственной машины, В. И. Ле¬
нин подчеркивал необходимость точной характеристики
и учета действительной роли того или иного учреждения,
созданного капитализмом. Известно, что кроме чисто угне¬
тательских, политических органов капитализм порождает
также и учреждения «общественного хозяйничанья» —
банки, почту, телеграф и т. п. По отношению к этим уч¬
реждениям В. И. Лепин ставил задачу не уничтожения
их, а передачу в готовом виде в руки пролетарской вла¬
сти, предварительно обрубив все нити, связывающие их
3 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 44.
123

с буржуазией.4 Эта политика обусловливается характером
организации и содержанием деятельности указанных уч¬
реждений, а также и тем, что большинство их служащих
в социальном отношении приближаются к положению
трудящихся. Академик Е. Варга писал: «Когда Маркс и
Лепин говорят о сломе буржуазного государственного ап¬
парата, то это прежде всего относится к аппарату наси¬
лия, управления и юстиции. Но было бы бессмыслицей
уничтожать систему здравоохранения, почты и школьного
образования; здесь в первую очередь задача заключается
в перемене руководства и искоренении буржуазной идео¬
логии».5
Особенность слома эксплуататорского государствен¬
ного аппарата в России состояла в том, что угнетатель¬
ские учреждения были сметены революционным почином
масс, которые при этом не опирались ни на закон, ни на
какие органы прежних правительств. Под руководством
большевистской партии трудящиеся массы — рабочие,
солдаты, крестьяне — явочным порядком, опираясь на во¬
оруженную силу, создавали свои новые органы государ¬
ственной власти.6 Логика развития классовой борьбы в на¬
шей стране приводила в тех условиях к тому, что слом
буржуазной государственной машины мог быть осущест¬
влен только насильственным путем в форме вооружен¬
ного восстания и гражданской войны.
Своеобразие развития социалистических революций
в странах Восточной и Юго-Восточной Европы после вто¬
рой мировой войны обусловило некоторую специфику
в методах и формах ликвидации старого и создания
нового, социалистического государственного аппарата^
Относительно мирный характер революционных преобра¬
зований, оказавшийся возможным благодаря тому, что
4 Там же, т. 34, стр. 307.
6 Е. С. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капи¬
тализма. Политиздат, М., 1964, стр. 42; см. также: М. В. Баглай.
Борьба трудящихся капиталистических стран за социальные ре¬
формы. В кн.: Проблемы демократии в современном мире. М.,
1967, стр. 101, 102.
6 Процесс возникновения Советского социалистического госу¬
дарства подробно анализируется в советской исторической и
юридической литературе (см., в частности: Е. Н. Городецкий.
Рождение Советского государства. Изд. «Наука», М., 1964;
М. П. И р о ш ников. Создание советского центрального госу¬
дарственного аппарата. Изд. «Наука», М.—Л., 1967).
Ш

Советская армия освободила эти страны от гитлеровского
фашизма, породил ряд своеобразных черт формирования
в этих странах социалистической государственности.7
Во-первых, представительные учреждения народно-
демократического государства создавались по преимуще¬
ству путем избирательной борьбы, т. е. легальным путем.
Во-вторых, эксплуататорские классы, за исключением
открыто фашистских элементов, не лишались избиратель¬
ных прав. Ввиду этого они принимали участие в образо¬
вании новых органов государственной власти.
В-третьих, такие государственные учреждения, как
армия, полиция, суд, чиновничество и др., в ряде стран
народной демократии были преобразованы по инициативе
центральной власти на основе законодательных актов,
вводивших социалистические принципы их организации
и деятельности.
В-четвертых, метод постепенных преобразований од¬
ного государственного учреждения за другим, который
вытекал из объективных условий развития народно-демо¬
кратической революции, естественно, потребовал и значи¬
тельно большего исторического срока в сравнении с ана¬
логичным процессом в Советском государстве.
Применение вывода марксизма-ленинизма о необходи¬
мости разрушения буржуазной государственной машины
к современным условиям развития капитализма основы¬
вается на внимательном учете нового в расстановке поли¬
тических сил на мировой арене, в экономическом строе и
классовой структуре современного капитализма и выте¬
кающих отсюда особенностях механизма диктатуры бур¬
жуазии.
1.	Господство монополий увеличивает пропасть между
государственной властью и миллионными массами народа,
что облегчает борьбу рабочего класса против власти бур¬
жуазии, социальная база которой сужается. В частности,
у рабочего класса возникает возможность расширения
антиимпериалистического блока и привлечения на свою
сторону широких слоев парода.
2.	В современных условиях происходит колоссальный
рост численности военного и административного аппарата
7 См.: Б. И. Кож о хин. Об особенностях возникновения со¬
циалистической государственности в европейских странах народ¬
ной демократии. Вестпик ЛГУ, 1963, № 5, сер. экономики,
философии и права, вып. 1, 1963.
125

капиталистических государств. Многочисленная армия
низших и средних звеньев служащих государственного
аппарата не пользуется привилегированным положением
в обществе. Они сами составляют в значительной мере
прослойку трудящихся. В особенности двойственно поло¬
жение мелких служащих различных ведомств, находя¬
щихся внизу иерархической лестницы чиновничьего
аппарата. С одной стороны, они служат буржуазному
правительству, являются проводниками его политики.
С другой стороны, находясь на положении полупролета¬
риев и не имея никакого серьезного влияния на формиро¬
вание политики правительства, они тяготеют к демократии,
к социализму.
Отмеченная особенность современного буржуазного
государственного аппарата свидетельствует о резком обо¬
стрении противоречия между классовой сущностью орга¬
нов буржуазной власти и их социальным составом. Это
означает, что, начиная социалистическое переустройство,
рабочий класс может и должен ликвидировать главный
штаб империалистического государства — правительство
и весь командный состав военно-бюрократического аппа¬
рата. Что же касается основной массы рядового состава
этих учреждений, то она может быть использована при
управлении будущим государством.8
3.	Поворот к реакции по всей линии в эпоху импе¬
риализма проявляется, в частности, в стремлении монопо¬
листической буржуазии избавиться от буржуазно-демо¬
кратических учреждений и институтов.
В этих условиях создаются благоприятные возможно¬
сти для рабочего класса и его партии по использованию
легально существующих при капитализме политических
учреждений и институтов в своих собственных классовых
целях.
4.	К. Маркс, анализируя буржуазное государство, под¬
черкивал его паразитический характер. В настоящее
время буржуазный государственный аппарат, лежащий
тяжелым бременем па плечах народных масс, еще в боль¬
шей степени является паразитическим наростом, силой,
подавляющей прогрессивные тенденции общественного
8 См. подробнее: Эркки Т у о м и п е и. социалистическая ре¬
волюция и буржуазное государство. Проблемы мира и социа¬
лизма, 1964, № 6.
126

развития. В современных условиях меркнет идеалистиче¬
ский ореол, веками поддерживавшийся эксплуататор¬
скими классами вокруг государства. В глазах народных
масс буржуазный государственный аппарат все более вы¬
ступает в истинном свете. Трудящиеся массы идеологи¬
чески подготовлены к необходимости глубоких демокра¬
тических преобразований. Вместе с тем значительно
возросли реальная роль и значение трудящихся в полити¬
ческой жизни современного буржуазного общества. Уси¬
ливающееся влияние масс на политику буржуазных пра¬
вительств означает укрепление социалистической идео¬
логии при капитализме, подготовляет и облегчает
революционное сбрасывание старой политической формы,
мешающей прогрессивным тенденциям развития совре¬
менного общества.
Из сказанного вытекает вывод, что формы и методы
революционного слома буржуазной государственной ма¬
шины в условиях будущего перехода развитых капитали¬
стических стран к социализму станут значительно более
разнообразными.
§ 2. Содержание социалистического
государства
Содержание социалистического госу¬
дарства обусловлено соотношением и расстановкой со¬
циальных сил в обществе, движущемся от капитализма
к коммунизму. Указанное соотношение сил не может ос¬
таваться всегда одним и тем же, если учесть, что неравно¬
мерный характер развития капитализма в эпоху империа¬
лизма обусловливает различную зрелость капиталистиче¬
ских отношений в разных странах и неодновременный их
переход к социализму. Все это отражается на методах,
формах и темпах революционного преобразования капи¬
тализма в различных странах и соответственно на госу¬
дарственных формах диктатуры пролетариата, на полити¬
ческой власти трудящихся масс вообще.
Социалистическое государство характеризуется прежде
всего тем, что оно является политической организацией
власти рабочего класса и руководимых им трудящихся
масс. Эксплуататорские элементы либо лишаются полити¬
ческих прав и возможности участвовать в осуществлении
государственной власти вообще, как это имело место в на-
127

шей стране благодаря специфическим условиям Великой
Октябрьской социалистической революции, либо не ли¬
шаются избирательных прав и принимают некоторое уча¬
стие в образовании правительственных органов власти,
как это имело место в своеобразных условиях развития
народно-демократической революции после второй миро¬
вой войны. Однако эксплуататорские классы не могут
составлять и никогда не составляли социальной базы
социалистического государства, которое выражает корен¬
ные интересы народных масс.
Если сравнить социальную базу двух диаметрально
противоположных исторических типов современного госу¬
дарства — буржуазного и социалистического, беря их
в развитии, от момента возникновения и до исчезновения,
то можно увидеть две прямо противоположные тенденции.
Буржуазное государство по мере развития капитализма
все более и более сужает свою социальную базу, высту¬
пает орудием выражения воли все более узкой группы
эксплуататорского класса, пока эта антинародная власть
не ликвидируется в ходе революционного разрушения ка¬
питализма.
Социалистическое государство зарождается в ходе про¬
летарской революции в виде диктатуры пролетариата, ко¬
торая опирается прежде всего на рабочий класс и тех тру¬
дящихся из среды непролетарских слоев народа, которые
заинтересованы в ликвидации буржуазно-помещичьей
эксплуататорской системы и которые активно борются
против этой системы. По мере развития социализма, по
мере его укрепления и постепенного перехода к комму¬
низму все более расширяется социальная база диктатуры
пролетариата. В связи с полной и окончательной победой
социализма социалистическое государство становится ор¬
ганом выражения воли всего народа. Социалистическое
государство в своем развитии постепенно перерастает
в систему общественного коммунистического самоуправ¬
ления, т. е. в определенном смысле оно сливается с обще¬
ством.
Социалистический тип государства не может иметь
в качестве своей экономической базы тот пли иной тип
экономических отношений, основанных на частной соб¬
ственности на орудия и средства производства. Полити¬
ческая власть трудящихся классов вырастет в качестве
надстройки над социалистическими производственными
128

отношениями. Общественная собственность на средства
производства, отношения общественного производства,
обмена и потребления, складывающиеся на основе той
или иной формы общественной собственности, исключаю¬
щей эксплуатацию чужого труда, составляет экономиче¬
ский базис социализма вообще, социалистического госу¬
дарства в частности.
В обществе, переходном к социализму, в экономике
которого существует не только сектор социализма, но
также и сектор частнокапиталистического хозяйства, сек¬
тор мелкого товарного производства и, возможно, некото¬
рые другие, представляющие собой остатки старых форм
производства, социалистическая государственная власть
своим экономическим фундаментом может иметь только
социалистический сектор хозяйства, основанный на госу¬
дарственной и на кооперативной форме социалистиче¬
ской общественной собственности.9 Государство проводит
различную политику в отношении указанных укладов
хозяйства. Оно создает максимум благоприятных пред¬
посылок для развития социалистических форм производ¬
ства, оно стимулирует вступление мелкотоварного произ¬
водства на путь кооперации и социализма, ограничивает,
постоянно вытесняет и ликвидирует эксплуататорские
формы общественного производства и распределения.
Политика неразрывно связана с экономикой. Социа¬
листическое государство обеспечивает благоприятные
условия для развития соответствующего коренным инте¬
ресам трудящихся масс типа экономики. При этом
в практическом отношении значение экономической роли
социалистического государства является решающим для
выполнения грандиозных задач социалистического строи¬
тельства.
Таким образом, классовое содержание социалистиче¬
ского государства соответствует его экономическому ба¬
зису в виде социалистических производственных отноше¬
ний. Этому базису соответствует также экономическая
роль механизма государственной власти, обеспечивающая
беспрепятственное развитие социалистической системы
хозяйства.
0 Ср.: Ф. М. Лихо дедов. Государство и построение ком¬
мунизма, стр. 27.
129

К социалистическому типу государства относятся не
только такие конкретные государства, в экономике кото¬
рых уже победил социализм, но и такие, в которых про¬
исходит борьба в области экономики между развиваю¬
щимися социалистическими отношениями и остающимися
в течение некоторого времени капиталистическими отно¬
шениями. Коренные преобразования государственного ап¬
парата отличаются от соответствующих преобразований
в области экономики. Социалистическое строительство на¬
чинается с завоевания власти пролетариатом, с установ¬
ления государства нового типа. Этим решается вопрос
«кто кого?» в политической сфере, а затем уже этот во¬
прос решается в сфере экономики и общественного созна¬
ния. Это один из объективных законов развития социа¬
листического общества. Завоевание политической власти
трудящимися массами во главе с рабочим классом яв¬
ляется объективно необходимым условием перехода об¬
щества к социализму.
Основное, что определяет государство как социали¬
стическое по типу, — это наличие всей полноты государ¬
ственной власти в руках трудящихся масс, руководимых
рабочим классом, а также наличие социалистических про¬
изводственных отношений, основывающихся на общест¬
венной собственности на орудия и средства производства
и получающих юридическое закрепление и поддержку со
стороны государства. В. И. Ленин писал: «Выражение
социалистическая Советская республика означает реши¬
мость Советской власти осуществить переход к социа¬
лизму, а вовсе не признание новых экономических поряд¬
ков социалистическими».10
Социалистический тип государства имеет не только
свою экономическую, но также и собственную идеологи¬
ческую основу. Эта последняя обусловлена тем обстоя¬
тельством, что построение социализма предполагает ко¬
ренные преобразования не только в области политики и
экономики, но также и всей идеологической области об¬
щественной жизни. В основе деятельности государствен¬
ной власти в социалистических странах лежит теория на¬
учного коммунизма — мировоззрение марксистско-ленин¬
ской партии, являющейся руководящей силой всех
10 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 295; т. 43,
стр. 206.
130

общественных и государственных организаций. Марксизм-
ленинизм составляет научную идеологическую базу госу¬
дарственной власти социалистического типа. К числу
основных внутренних функций этого государства отно¬
сятся хозяйственно-организаторская и культурно-воспита¬
тельная функция, а также функция охраны и развития
социалистических общественных отношений в экономиче¬
ской, национальной, бытовой и прочих областях жизни.
Свои функции социалистическое государство осуществляет,
опираясь па познанные и познаваемые объективные за¬
коны общественного развития. К их числу, в частности,
относятся объективные законы экономического развития,
взаимодействия общественного бытия и общественного
сознания в ходе исторического развития общества.
Социалистическое государство является государством
нового и высшего исторического типа.
Мы рассматриваем социалистическое государство как
государство нового типа, потому что оно не является
дальнейшим развитием или продолжением буржуазного
государства. Социалистическое государство исторически
следует за буржуазным, сменяет его закономерно в силу
объективного процесса развития общественно-экономиче¬
ских формаций. Однако социалистическое государство яв¬
ляется принципиально иным пли новым типом госу¬
дарства в силу особенностей своего классового содержания,
экономической и идеологической основы деятельности,
своих исторических задач и функций. Все предшествую¬
щие ему типы государства были эксплуататорскими. Они
выражали волю, защищали экономические и другие ин¬
тересы эксплуататорских классов, служили средством
подавления и угнетения трудящихся масс. Социалисти¬
ческое государство в этом отношении является диамет¬
ральной противоположностью любому эксплуататорскому
типу государства. Оно возникает как революционная
сила, призванная сломить сопротивление эксплуататор¬
ских классов и организовать повое, социалистическое об¬
щество.
Типы государства, которые исторически предшество¬
вали социалистическому, обладают общими признаками,
поскольку они выражают волю эксплуататорского мень¬
шинства и являются машиной классового подавления и
угнетения трудящихся масс. В этой связи ни один тин
эксплуататорского государства не может рассматриваться
131

как новый тип государства. Только социалистическое го¬
сударство, которое является коренной противополож¬
ностью всем предшествующим историческим типам госу¬
дарства, обладает в этом смысле новизной, ибо его спе¬
цифических признаков в историческом прошлом мы пе
находим. Социалистический тип государства — качест¬
венно новый тип государства.
Мы рассматриваем социалистическое государство как
государство высшего исторического типа, потому что оно
представляет собой более высокий тип государственной
организации в сравнении с эксплуататорским государст¬
вом вообще. Социалистическое государство — это высшая
ступень развития государственности, выражающая более
высокий этап развития человеческой цивилизации.
Социалистическое государство в своем устройстве и
деятельности опирается на такие принципы экономиче¬
ского, социального и духовного регулирования, которые
представляют собой наивысшую в современных условиях
стадию общественного прогресса. Эти принципы обосно¬
ваны научно, они наилучшпм образом отражают объек¬
тивные потребности развития общества и максимально
способствуют этому развитию. Поскольку идеалы и прин¬
ципы научного коммунизма, обоснованные марксистско-
ленинской теорией, представляют собой идеалы и прин¬
ципы высшей социальной справедливости, постольку и
государство, являющееся орудием преобразования об¬
щества на началах коммунизма, олицетворяет эту со¬
циальную справедливость.
Социалистическое государство является исторически
последним типом государства. Оно не будет заменено
каким-то другим, более высоким типом государства, ибо
по мере перехода общества к высшим ступеням комму¬
низма оно постепенно перерастает в систему обществен¬
ного коммунистического самоуправления, т. е. в безгосу-
дарствепную форму общежития.
Социалистическое государство — это принципиально
новое явление в области государственности, отличное
по содержанию, и по форме от всего того, что прису
было государству на протяжении более двух с половинп
тысяч лет.
Вслед за К. Марксом В. И. Ленин глубоко изучал
опыт Парижской Коммуны. Он тщательно изучал и обоб¬
щал первый опыт Советской власти, сравнивал его
132

с опытом Парижской Коммуны. Советская власть, как
неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, является про¬
должением Парижской Коммуны в новых исторических
условиях. В. И. Ленин уделял особое внимание тому об¬
щему, что было показано этими различными политиче¬
скими формами диктатуры пролетариата. Общие черты
и свойства этих государственных форм отразили в себе
те объективные законы, которые присущи всякому со¬
циалистическому государству и которые делают его ко¬
ренным образом противоположным государству эксплуа¬
таторских классов. В. И. Ленин детально раскрывал эти
общие черты социалистической государственной власти,
суммируя их в определенном общем понятии о госу¬
дарстве типа Парижской Коммуны.11
В. И. Ленин обобщил практический опыт существова¬
ния социалистического государства. Он подчеркивал глав¬
ное, что характерно для нового типа государства, — его
классовое содержание, революционное происхождение,
подлинно демократические методы организации и дея¬
тельности. Полная и всесторонняя связь с народными
массами, необходимость быть орудием этих народных
масс в их революционной борьбе за победу социализма —
это главное, что свойственно было этому особому и но¬
вому типу государства.
Государство народной демократии, возникшее в но¬
вых условиях революционной борьбы против капита¬
лизма, является дальнейшим развитием государства типа
Парижской Коммуны. Народно-демократическое госу¬
дарство демонстрирует те же принципиальные черты
в своем классовом содержании, революционном происхо¬
ждении и подлинно демократических принципах органи¬
зации и деятельности, которые были показаны Париж¬
ской Коммуной и Советской властью. Ленинские положе¬
ния о государстве типа Парижской Коммуны являются
основой для раскрытия существенных черт социалисти¬
ческого типа государства вообще.
11 В. И. Ленин писал, что «...революционные эпохи, начи¬
ная с конца XIX века, выдвигают высший тип демократического
государства, такого государства, которое в некоторых отношениях
перестает уже, по выражению Энгельса, быть государством,
„не является государством в собственном смысле слова". Это —
государство типа Парижской Коммуны...» (Поли. собр. соч.,
т. 31, стр. 162).
9 В. С. Петров	133

Социалистическое государство, отражая объективные
процессы развития социалистического общества, прохо¬
дит в своем развитии два основных этапа: 1) этап реше¬
ния задач полной и окончательной победы социализма
(переходный период и создание развитого социализма) и
2) этап решения задач перехода к высшей фазе комму¬
низма на базе развитого социализма.
Существенные черты первого этапа состоят в том, что
в обществе еще сохраняется классовая борьба. Главная
задача социалистического государства заключается в том,
чтобы ликвидировать эксплуататорские классы и органи¬
зовать построение социализма. По своей сущности госу¬
дарство этого периода представляет собой единовластие,
диктатуру пролетариата. Диктатура рабочего класса
обусловлена всей обстановкой продолжающейся классо¬
вой борьбы против капитализма.
Второй этап в развитии социалистического госу¬
дарства соответствует периоду победившего социализма
и развернутого строительства коммунизма. Необходи¬
мость классового подавления в этот период отпадает.
В связи с ликвидацией эксплуататорских классов прекра¬
щается функция подавления их организованного и систе¬
матического сопротивления. Социалистическое госу¬
дарство постепенно, по мере обеспечения полной и окон¬
чательной победы социализма, перерастает из государства
пролетарской диктатуры в общенародную политическую
организацию.
Таким образом, отмеченные два основных этапа в раз¬
витии социалистического государства объективно разли¬
чаются:
1)	по историческим задачам: на первом этапе сущест¬
вует задача построения социализма, или низшей фазы
коммунистической общественно-экономической форма¬
ции; на второй стадии — задача построения собственно
коммунизма, или высшей фазы коммунистической фор¬
мации;
2)	по конкретному выражению классовой сущности:
на первом этапе имеется государство диктатуры проле¬
тариата, на втором — общенародное государство;
3)	по основным функциям; первый этап характери¬
зуется наличием у государства функции классового по¬
давления, второй — отмиранием этой функции.
134

Вопрос об основных этапах развития социалистиче¬
ского государства является, как известно, дискуссионным.
Авторы выдвигают различные точки зрения, однако глав¬
ным образом споры идут вокруг мнения о двух или трех
основных этапах.12
Данная периодизация исторического развития со¬
циалистической государственности не исключает деления
по какому-либо иному классификационному критерию,
который может быть научно и практически ценным для
всех социалистических стран или для какой-либо одной
страны. Однако отличие государства диктатуры пролета¬
риата от общенародного государства всякий раз должно
приниматься во внимание как имеющее методологическое
значение для всякой иной периодизации.
Теперь нам следует остановиться несколько подроб¬
нее на анализе социально-классового содержания со¬
циалистического государства как конкретизации его сущ¬
ности на каждом из двух основных этапов его развития.
Диктатура пролетариата воплощает всемирно-исто¬
рическую роль рабочего класса как организатора со¬
циалистического общества и руководителя в этом про¬
цессе всех трудящихся масс. В. И. Ленин так раскрывал
содержание понятия диктатуры пролетариата: «Дикта¬
тура пролетариата, если перевести это латинское, науч¬
ное, историко-философское выражение на более простой
язык, означает вот что:
только определенный класс, именно городские и
вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие,
в состоянии руководить всей массой трудящихся и экс¬
плуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе
самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление
победы, в деле созидания нового, социалистического,
общественного строя, во всей борьбе за полное уничто¬
жение классов».13
Пролетарское государство не следует отождествлять
с диктатурой пролетариата. Диктатура пролетариата
предполагает систему государственных и общественных
организаций, руководимых коммунистической партией,
через посредство которых рабочий класс вовлекает массы
12 Анализ спорных вопросов периодизации Советского госу¬
дарства см.: А. И. Денисов. Советское государство, стр. 168—184.
13 В. И. Л е н и н Поли. собр. соч., т. 39. стр. 14.
9*
135

трудящихся в строительство социализма. Государство -
это важнейшая, но не единственная организация, при
званная осуществлять диктатуру пролетариата.
Государство диктатуры пролетариата обладает ясной
классовой сущностью: это политическая организация еди¬
новластия пролетариата, его классового господства.
Государство пролетарской диктатуры представляет
собой организацию власти пролетариата против буржуа¬
зии, Здесь противостоят друг другу два класса с непри¬
миримыми противоречиями: пролетариат и буржуазия.
Диктатура пролетариата означает господство одного
класса над другим, а именно: господство пролетариата
над буржуазией. Здесь существует необходимость по¬
давления буржуазии и ликвидации ее как класса.
Пролетариат является классом, который объединяет
вокруг себя трудящиеся массы. Его коренные классовые
интересы совпадают с интересами всех трудящихся. По¬
этому пролетариат имеет естественных союзников и
прежде всего — трудящееся крестьянство. Пролетариат
использует свою власть против эксплуататоров, но никогда
против трудящихся. Строительство социализма предпола¬
гает ликвидацию эксплуататорских классов и только
эксплуататорских классов, но не крестьянства и других
слоев трудящихся, которые сами являются активной си¬
лой социалистического общества. Крестьянство как класс
не только не ликвидируется в процессе этого строи¬
тельства, но, наоборот, оно развивается на новой общест¬
венной и технической основе. Рабочий класс привлекает
трудящихся крестьян к осуществлению функций госу¬
дарства и руководит ими в социалистическом строи¬
тельстве. Социалистический тип государства поэтому
характеризуется как государство рабочих и крестьян, как
организация политической власти трудящихся масс
вообще.14
14 Так, в частности, Конституция РСФСР 1918 г. в статье 10
следующим образом определяла классовое содержание Совет¬
ского государства: «Российская республика есть свободное социа¬
листическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пре¬
делах Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики принадлежит всему рабочему населению страны,
объединенному в городских и сельских Советах». Статья 1 Кон¬
ституции СССР 1936 г. гласит: «Союз Советских Социалистиче¬
ских Республик есть государство рабочих и крестьян».
136

Социалистическое переустройство единоличного кре¬
стьянского хозяйства не может быть осуществлено его
насильственной экспроприацией. Наоборот, рабочий класс
заинтересован в превращении класса крестьян из мелко¬
буржуазного в социалистический класс, способный вести
крупное социалистическое хозяйство. Рабочий класс
использует политическую власть для того, чтобы, опи¬
раясь на трудящихся крестьян и привлекая их к решаю¬
щему участию в делах государства, пресечь тенденции
капиталистического хозяйствования в деревне, обеспе¬
чить господство социалистических экономических прин¬
ципов в производстве сельскохозяйственных продуктов
и перевоспитание всей крестьянской массы в духе со¬
циализма.
Политическое господство пролетариата по своей сущ¬
ности как в городе, так и в деревне обращено против
буржуазии как класса и против ее влияния на трудя¬
щиеся массы. Отношения между рабочим классом и тру¬
дящимся крестьянством никогда не строятся на основе
принципов господства и подчинения, а являются выраже¬
нием совершенно иных принципов союза и руководства
в общей борьбе за победу коммунизма.
В. И. Ленин много внимания и энергии уделял про¬
блеме взаимоотношения рабочего класса с крестьянством,
союз между которыми он расценивал как высший прин¬
цип диктатуры пролетариата, без осуществления кото¬
рого рабочий класс не может удержать власти. Дикта¬
туру пролетариата В. И. Ленин рассматривал как власть
«по-новому» диктаторскую (против буржуазии) и по-
новому демократическую (для трудящихся).15 При об¬
суждении вопросов Программы партии на VIII съезде
В. И. Ленин неоднократно возвращался к отношению
между рабочим классом и крестьянством. В. И. Ленин
указывал, что никакого насилия по отношению к сред¬
нему крестьянству допускать нельзя.16 Он говорил: «Дей¬
ствовать здесь насилием, значит погубить все дело»}7
«Нет ничего глупее, как самая мысль о насилии в об¬
ласти хозяйственных отношений среднего крестьяни¬
на» ,18 — говорил В. И. Ленин. Он указывал, что рабочие
15 В. И. Л ©нин, Поли. собр. соя., т. 33, стр. 85.
16 Там же, т. 38, стр. 189.
17 Там же, стр. 200.
18 Там же, стр. 201.
137

должны «учиться у крестьян способам перехода к луч¬
шему строю и не сметь командовать} Вот правило, кото¬
рое мы себе поставили».19
В резолюции VIII съезда партии об отношении к сред¬
нему крестьянству, написанной В. И. Лениным, сле¬
дующим образом раскрывается сущность государствен¬
ной политики по отношению к трудящимся крестьянам:
«Социалистическое государство должно развернуть ши¬
рочайшую помощь крестьянству, заключающуюся, глав¬
ным образом, в снабжении средних крестьян продуктами
городской промышленности и в особенности улучшен¬
ными сельскохозяйственными орудиями, семенами и вся¬
ческими материалами для повышения сельскохозяйствен¬
ной культуры и для обеспечения труда и жизни кре¬
стьян».20 Раскрывая классовое содержание государства
в условиях диктатуры пролетариата, В. И. Ленин гово¬
рил, что у нас «государство на деле не рабочее, а рабоче-
крестьянское».21
Опыт развития социалистической государственности
в странах народной демократии показал, что союз рабочего
класса с трудящимся крестьянством является важней¬
шим условием осуществления диктатуры пролетариата.
Все отмеченные обстоятельства говорят за то, что не
следует смешивать классовую сущность государства пе¬
риода перехода от капитализма к социализму (диктатура
пролетариата) и социально-классовое содержание орга¬
нов государственной власти (власть руководимых про¬
летариатом трудящихся классов). На этот факт справед¬
ливо, с нашей точки зрения, обратил внимание А. Н. Бу¬
тенко. Он писал, что «нельзя полностью отождествлять
диктатуру пролетариата, как государственную власть
рабочего класса, с ее классовой основой. Ведь государство
диктатуры пролетариата — это союз рабочего класса и
трудящегося крестьянства, т. е. союз разных классов.
Однако их нельзя и разрывать: без создания соответ¬
ствующей классовой основы, без всенародной поддержки
государство рабочего класса не может успешно функ¬
ционировать».22
19 Там же.
20 Там же, стр. 209.
21 Там же, т. 42, стр. 208.
22 А. Н. Бутенко. Программа КПСС и учение о диктатуре
пролетариата. В сб.: Государство и коммунизм, Госюриздат, М.,
138

В настоящее время коммунисты буржуазных стран
конкретно-исторически ставят и решают важнейшую
проблему научного социализма — проблему союзников
пролетариата в борьбе против капитализма. Примени¬
тельно к странам экономически развитым, где крестьян¬
ство составляет незначительный процент населения
(например, в Канаде предполагается, что в 1980 г. в сель¬
ском хозяйстве будет занято лишь 5% населения), вопрос
о классовых союзниках пролетариата ставится таким
образом, чтобы включить в этот союз и средние слои, го¬
родскую мелкую буржуазию, прогрессивную интеллиген¬
цию.23 Рабочий класс должен искать пути для укрепле¬
ния объективной базы союза рабочего класса с этими
социальными слоями. В таких странах, как США, Англия,
ФРГ и др., где крестьянство составляет небольшую часть
населения и не играет достаточно серьезной роли в поли¬
тической жизни страны, оно может уже и не быть глав¬
ным и основным союзником рабочего класса.24 Вопрос
о классовых союзниках пролетариата развивается в за¬
висимости от конкретных условий борьбы против совре¬
менного капитализма.25
Политическое господство пролетариата, как и всякое
классовое господство, не может существовать без подав¬
ления противоположного класса, в данном случае — бур¬
жуазии. Но это уже политическое господство совершенно
иного типа. Диктатура пролетариата является господ¬
ством одного трудящегося класса в союзе с другими тру¬
дящимися классами и социальными слоями над эксплуа¬
1962, стр. 165; см. также: А. Г. Лашин. Значение категорий
сущности, содержания и формы для исследования закономерно¬
стей развития социалистического государства. В сб,: Методологи¬
ческие вопросы общественных наук. Изд. МГУ, 1966, стр. 310.
23 Проблемы мира и социализма, 1967, № 12, стр. 49.
24 А. К. К у р ы л е в. Союз рабочего класса и крестьянства
(Исторический опыт и перспективы развития). Вопросы филосо¬
фии, 1968, № 2, стр. 7.
25 См.: Г. Эмая, А. Левковский. Классовые союзники
пролетариата. Проблемы мира и социализма, 1963, № 9; Санть¬
яго Альварес. Октябрьская революция, создание компартий
и их роль в историческом процессе. Там же, 1967, № 8; Комму¬
нисты развитых капиталистических стран о своих актуальных
проблемах. Там же, 1966, № 12; В. Загладив, А. Черняев.
О тактике борьбы коммунистов против государственно-монополи¬
стического капитализма. Коммунист, 1966, № 18.
139

таторским меньшинством. Такое господство носит исто¬
рически преходящий характер и сопутствует обществу
переходного к социализму периода, в течение которого
имеет место классовая борьба. Политическое господство
пролетариата означает руководство трудящимися массами
крестьянства, мелкой буржуазией города в деле налажи¬
вания социалистических общественных отношений. Поли¬
тическое господство пролетариата выражается в классо¬
вом союзе пролетариата и трудящихся масс крестьянства
и другими непролетарскими слоями населения при сохра¬
нении руководящей роли в этом союзе со стороны про¬
летариата.
Диктатура пролетариата — явление многогранное. При
определенных условиях на первый план выступают те
или иные ее грани. После того как сопротивление бур¬
жуазии полностью подавлено в классовой борьбе, еще
большее значение приобретает хозяйственная, органи¬
заторская, педагогическая работа.26 Диктатура пролета¬
риата является не только орудием подавления эксплуата¬
торов и формой классового союза пролетариата с кре¬
стьянством и иными непролетарскими слоями трудящихся,
она является также орудием построения социалистиче¬
ского общества, органом осуществления хозяйственно¬
организаторской и культурно-воспитательной работы,
имеющей своей целью решение задач строительства раз¬
витого социализма. Ввиду этого диктатура пролетариата
существует некоторое время и после ликвидации остат¬
ков эксплуататорских классов, вплоть до полной и окон¬
чательной победы социализма. Как известно, В. И. Ленин
не сводил главное в диктатуре пролетариата к классо¬
вому подавлению, хотя и считал его имманентным для
диктатуры пролетариата, которая необходима «в целях
окончательного создания и упрочнения социализма».27
Ликвидировав эксплуататорские классы и обеспечив
полную и окончательную победу социализма в нашей
стране в новых исторических условиях, когда возник
мировой лагерь социалистических стран, диктатура про¬
летариата выполнила свою роль и с точки зрения внут¬
ренних условий СССР перестала быть необходимой. Этот
вывод, творчески развивая марксистско-ленинскую теорию,
26 См.: В. И, Ленин, Поли. собр. сон., т. 41, стр. 27.
27 Там же, т. 38, стр. 377.
140

сделала наша партия в своей новой Программе.28 Совет¬
ское государство превратилось в орудие выражения обще¬
народной воли. Наступил второй основной этап развития
социалистической государственности в нашей стране.
Общенародное государство соответствует полностью
и окончательно победившему социализму, когда внутри
общества прекращается классовая борьба и устанавли¬
вается морально-политическое единство.29 Государство
является политической организацией всего народа, ору¬
дием развернутого строительства коммунизма, развития
социалистической демократии и перехода к общест¬
венному коммунистическому самоуправлению. Наряду
с этим общенародное государство представляет собой но¬
вый этап развития классового содержания социалистиче¬
ской государственности.
Преобразование социалистического государства из
органа диктатуры пролетариата в орудие общенародной
воли не означает, с нашей точки зрения, того, что госу¬
дарство вообще утрачивает классовый характер. Именно
так представляется этот вопрос, например, Б. П. Крав¬
цову, который считает, что «изменение сущности госу¬
дарства означает исчезновение классовой природы на¬
шего государства и приобретение им общенародного
характера».30
Государство не может не обладать классовым харак¬
тером, ибо, пока существуют классы, всякая политиче¬
ская власть в обществе объективно является классовой
по своей природе. Общенародное государство, как и вся¬
кое государство, обладает определенным классовым со¬
держанием и должно иметь определенную классовую
оценку.31
28 Материалы XXII съезда КПСС, стр. 396.
29 См.: Социальная структура советского общества. Комму¬
нист, 1965, № И; Развитие социалистической государственности.
Там же, 1964, № 17; Г. Глезерман. Исторический материа¬
лизм и закономерности развития социалистического общества.
Там же, 1966, № 9.
30 Б. П. Кравцов. Советская демократия на новом этапе.
Демократия и коммунизм. Госюриздат. М., 1962, стр. 84;
см. также: Н. А. Кудинов. Суверенитет общенародного госу¬
дарства. В сб.: Вопросы общенародного государства и права Бе¬
лорусской ССР, Минск, 1963, стр. 7.
81 См.: Д. И. Чесноков. Развитие советской социалистиче¬
ской государственности. Коммунист, 1965, № 17, стр. 13.
141

Во-первых, общенародное государство не может быть
организацией внеклассовой, поскольку существует оно
в обществе, еще продолжающем быть разделенным на
классы. Эти классы являются дружественными, но их
существование объективно. Как и всякая государствен¬
ная власть в классовом обществе, общенародное госу¬
дарство есть составная часть политической надстройки.
Она в концентрированном виде отражает классовое со¬
держание экономических отношений. Общенародное госу¬
дарство является по своему социально-классовому содер¬
жанию организацией политической власти рабочего
класса, колхозного крестьянства и трудовой социали¬
стической интеллигенции, т. е. тех социально-классо¬
вых сил, которые образуют в настоящее время советский
народ.
Общенародное государство — это не арбитр, стоящий
над существующими классами и социальными группами.
Оно не находится вне этих социальных сил, оно — орудие
в их руках. Общенародная власть является плоть от
плоти властью трудящихся масс, которая была завоевана
в огне Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции и которая, закономерно развиваясь из орудия поли¬
тического господства одного класса над другим, пере¬
растает в политическую организацию всего народа.
По сравнению с государством диктатуры пролетариата
содержание общенародного государства отразило те изме¬
нения, которые претерпели в результате победы социа¬
лизма трудящиеся классы нашей страны и трудовая
интеллигенция, а также изменение конкретного содержа¬
ния государственных функций.
Во-вторых, в социалистическом обществе, осущест¬
вляющем строительство коммунизма, продолжает сохра¬
няться и еще более возрастает руководящая роль рабо¬
чего класса. Эта руководящая роль находит свое
выражение в том, что рабочий класс является носителем
более высокой формы социалистической собственности и
более высокой формы социалистического общественного
производства, является идейным и политическим руково¬
дителем общества. Рабочий класс играет главную роль
в экономической и духовной жизни советского народа,
является передовым классом по уровню своей политиче¬
ской сознательности, характеру дисциплины и степени
организованности.
142

В-третьих, классовый смысл общенародного государ¬
ства проявляется в политическом характере его основных
внутренних функций: хозяйственно-организаторской,
культурно-воспитательной, функции охраны социалисти¬
ческих общественных отношений. В этих функциях выра¬
жается конкретно организующая деятельность Советского
государства, направленная на создание материально-
технической базы коммунизма, на развитие социалисти¬
ческих общественных отношений в коммунистические,
на воспитание нового духовного облика советского чело¬
века. В современных условиях вся эта огромная созида¬
тельная деятельность предполагает необходимость поли¬
тических мероприятий, необходимость политики. Поли¬
тика — это взаимоотношения между классами, участие
в борьбе за осуществление политического идеала трудя¬
щихся масс — коммунизма. Осуществляя хозяйственно-
организаторскую функцию, Советское государство прово¬
дит определенную политику капиталовложений. Регули¬
руя меру общественного труда и потребления, планируя
народнохозяйственную жизнь, Советское государство
действует исходя из политических целей Коммунисти¬
ческой партии. В области культурно-воспитательной
работы и в деле охраны социалистических общественных
отношений Советское государство является борцом про¬
тив сохраняющихся еще в обществе чуждых и враждеб¬
ных влияний старых классов.
Ликвидация эксплуататорских классов не приводит
сразу и автоматически к исчезновению всех пережитков
старого общества в быту и сознании людей. В течение
длительного периода сохраняется еще необходимость при¬
нудительного регулирования меры труда и потребле¬
ния, а также государственной охраны принципов и норм
социалистического отношения к труду, к общественной
собственности, к семье, к общественному порядку. Со¬
циалистическое государство проводит в жизнь интересы
трудящихся, защищает соответствующие их интересам
общественные отношения, преодолевает остатки старых,
свойственных эксплуататорскому обществу привычек и
норм поведения. Закрепляя общественную социалистиче¬
скую собственность как основу всего советского строя,
защищая и охраняя ее от воров, тунеядцев и прочих
антиобщественных элементов, устанавливая норму обще¬
ственно полезного труда и размеров получаемой каждым
143

доли в распределении общественного продукта и т. д.,
Советское общенародное государство продолжает выпол¬
нять историческую миссию, начатую государством дик¬
татуры пролетариата. В новых исторических условиях
оно продолжает борьбу за полное осуществление, внедре¬
ние в повседневную практику поведения каждого отдель¬
ного человека социалистических принципов общежития.
В-четвертых, с ликвидацией эксплуататорских клас¬
сов в одной стране и даже в нескольких странах антаго¬
низм классовых противоречий между пролетариатом и
буржуазией в его международном аспекте не исчезает.
Если рассматривать переходный период от капитализма
к социализму в масштабе международного революцион¬
ного движения пролетариата, то с победой социализма
в одной стране проблемы классовой борьбы, присущие
этому периоду, нельзя считать исчерпанными. Борьба
двух диаметральных общественно-политических систем
обостряется. Она выражается также в форме экономиче¬
ского соревнования двух систем и в непримиримости
буржуазной и социалистической идеологии.
Внутриполитические процессы, происходящие в стране
победившего социализма, невозможно изолировать от по¬
литических процессов, происходящих в мире. Это обстоя¬
тельство приводит к тому, что функции социалистиче¬
ского общенародного государства обладают вполне опре¬
деленным классовым содержанием, которое коренным
образом противоположно классовому содержанию основ¬
ных функций эксплуататорского государства. Во внешне¬
политической области, где продолжают действовать за¬
коны антагонистических противоречий между капитализ¬
мом и социализмом, общенародное социалистическое
государство продолжает непосредственно выступать
с классовых позиций пролетариата и всех трудящихся,
содействуя их полному освобождению от влияния вся¬
кого рода политических заблуждений и иллюзий.32 В те¬
зисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Влади¬
мира Ильича Ленина» подчеркивается: «На всех этапах
32 См.: В. С. Петров. Некоторые вопросы теории социали¬
стического государства. Правоведение, 1961, № 4, стр. 7; см. также
по этому вопросу: Г. Е. Г л е з е р м а н. Исторический материа¬
лизм и развитие социалистического общества. Политиздат, М.,
1967, стр. 192; Ф. М. Лиходедов. Государство и построение
коммунизма. Изд. «Наука», М., 1968, стр. 61.
144

развития социалистического государства его кровным де¬
лом была и остается защита завоеваний социализма от
посягательств сил контрреволюции и мирового империа¬
лизма».33
Общенародное государство характеризуется наличием
специальных учреждений для поддержания авторитета
общенародной власти путем применения мер принужде¬
ния.34 Коренные интересы трудящихся масс нашей
страны требуют того, чтобы принудительная власть
в определенных случаях применялась и применялась бы
весьма эффективно. Мы не утописты и не думаем, что
победа социализма уже сразу может привести к тому, что
общество может обойтись без всякого принуждения. Го¬
сударственное принуждение отмирает тогда, когда «люди
настолько привыкнут к соблюдению основных правил
общежития и когда их труд будет настолько производи¬
телен, что они добровольно будут трудиться по способ¬
ностям».35
Необходимо видеть сущность государственного при¬
нуждения в социалистическом обществе, всячески исполь¬
зовать те преимущества, которые представляет демокра¬
тизм социалистического государства.
§ 3» Сущность государственных форм
социалистического типа
Качественно новые черты и особен¬
ности государства социалистического типа определяют
принципиальную неприемлемость для взявшего в свои
руки политическую власть пролетариата и его классо¬
вых союзников старых государственных форм эксплуа¬
таторских классов. Новый тип государства требует для
себя и соответствующих ему новых государственных
форм. Старые формы государства, которые сложились на
33 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы ЦК КПСС, стр. 23.
34 Нельзя поэтому признать вполне правильными те опреде¬
ления общенародного государства, в которых отсутствует указа¬
ние на принудительную силу государственной власти. См., на¬
пример: В. М. Халилов. Некоторые вопросы теории Советского
общенародного государства. Уч. зап. Дальневост. гос. унив.,
вып. 12, Вопросы государства и права, Владивосток, 1965, стр. 37.
35 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 33, стр. 96.
U5

почве эксплуататорской экономической и социальной си¬
стемы и которые подчинены ей во всех своих звеньях u
принципах деятельности, являются враждебными трудя¬
щимся. Антагонизм классов объективно проявляет себя
и в соответствующем подходе к политическим формам
вообще, к формам государства в частности.
Говоря о взаимозависимости формы и содержания
социалистического государства, Ф. Энгельс писал: «Рес¬
публика по отношению к пролетариату отличается от
монархии только тем, что она является готовой полити¬
ческой формой для будущего господства пролетариата...
Но республика, как всякая другая форма правления, оп¬
ределяется своим содержанием; пока она является фор¬
мой господства буржуазии^ она так же враждебна нам,
как любая монархия (если отвлечься от форм проявле¬
ния этой враждебности). Таким образом, принимать ее
за форму по существу социалистическую или доверять
ей, пока она во власти буржуазии, социалистические за¬
дачи — это ничвхМ не обоснованная иллюзия. Мы сможем
вырвать у нее уступки, но никогда не возложим на нее
осуществление наших собственных задач.. .».36 Маркс и
Энгельс сформулировали вывод о том, что диктатура
рабочего класса может быть осуществлена в форме та¬
кой демократической республики, которая бы обеспечила
подлинное народоправство.
Организация государственного управления при капи¬
тализме, методы руководства обществом, используемые
буржуазными политическими партиями, приспособлены
к тому, чтобы лишить трудящихся возможности реально
участвовать в делах государства. Разумеется, в нынеш¬
них условиях господствующие эксплуататорские классы
не всегда могут обойтись без некоторых демократических
форм в устройстве государства — без всеобщего избира¬
тельного права, без подотчетности исполнительной власти
и т. н. Однако эти принципы практически осуществля¬
ются так, что ничуть не колеблют полновластия моно¬
полистического капитала при сохранении видимости уча¬
стия народа в формировании основ государственной
власти. В. И. Ленин писал: «Капитал, раз он существует,
господствует над всем обществом, и никакая демократи¬
36 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 39, стр. 184.
146

ческая республика, никакое избирательное право сущ¬
ности дела не меняют».37
Государственная организация при социализме, нао¬
борот, подчинена одному главному принципу — макси¬
мальному привлечению трудящихся масс к управлению
государством.
На примере Советской власти В. И. Ленин раскрыл
сущность социалистической формы государственной ор¬
ганизации. Эта форма предполагает, что постоянной и
единственной основой всей государственной власти яв¬
ляется организация тех именно классов, которые веками
угнетались эксплуататорами. «Именно те массы, — ука¬
зывал В. И. Ленин, — которые даже в самых демократи¬
ческих буржуазных республиках, будучи равноправны по
закону, на деле тысячами приемов и уловок отстраня¬
лись от участия в политической жизни и от пользования
демократическими правами и свободами, привлекаются
теперь к постоянному и непременному, притом решаю¬
щему, участию в демократическом управлении государ¬
ством».38 В этом ленинском положении сформулированы
основные, существенные черты формы государственной
организации нового типа, которую мы в обобщенном
виде можем назвать социалистической формой госу¬
дарства.
Эта форма не является эволюцией государственных
форм диктатуры буржуазии, а возникает в ходе социа¬
листической революции пролетариата, которая вместе со
сломом старого угнетательского аппарата буржуазной
власти ломает и его формы.
Слом старых, угнетательских форм государственной
организации означает замену старых учреждений власти
новыми. Такая замена может происходить либо путем
выдвижения неизвестных ранее политических форм ор¬
ганизации масс (Коммуна, Советы, Национальные коми¬
теты) , либо путем коренной переделки, переустройства
старых представительных форм власти. И в том и в дру¬
гом случае речь идет о выдвижении таких политиче¬
ских форм, в которые трудящиеся массы верят и с кото¬
рыми связывают осуществление своих революционных
задач.
37 В. И. Л е н и н, Полк. собр. соч., т. 39, стр. 82.
38 Там же, т. 37, стр. 500.
147

Основоположники научного коммунизма не давали го¬
товых решений на все случаи жизни. Они прекрасно по¬
нимали, что предугадать будущую государственную ор¬
ганизацию, необходимую рабочему классу различных
стран для доведения до конца революционной борьбы, не¬
возможно. Они подчеркивали обязанность коммунистов
тщательно изучать творческий опыт трудящихся масс
в революционной борьбе, памятуя о том, что только в нем
можно искать решающие указания по данному вопросу.
«Не вдаваясь в утопии, — писал В. И. Ленин, — Маркс
от опыта массового движения ждал ответа на вопрос
о том, в какие конкретные формы эта организация проле¬
тариата, как господствующего класса, станет выли¬
ваться, каким именно образом эта организация будет сов¬
мещена с наиболее полным и последовательным «завое¬
ванием демократии».39
В этой связи следует заметить, что известные указа¬
ния Маркса и Энгельса о демократической республике
как специфической форме для диктатуры пролетариата 40
нельзя рассматривать в качестве указания на какую-либо
конкретную форму (например, буржуазную парламент¬
скую республику).41 Это указание представляет собой
общий принцип, согласно которому для государственной
оргапизации рабочего класса приемлема лишь наиболее
демократическая республиканская форма правления,
конкретное выражение которой необходимо искать
в творчестве самих революционных масс.
В ходе революционной борьбы под руководством ком¬
мунистической партии возникают политические формы
организации трудящихся, объединяющие пх в этой
борьбе, — органы восстания, органы освободительного
движения. Эти организации действуют по почину са¬
мих масс и под их непосредственным контролем. Одоб¬
ренные и поддержанные народом, эти органы стано¬
вятся впоследствии, после завоевания власти пролетари-
39 Там же, т. 33, стр. 40.
40 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 237.
41 В. Н. Струнников. Из истории развития учения о госу¬
дарственной форме диктатуры пролетариата. Советское госу¬
дарство и право, 1959, № 4; Общая теория государства и права,
Изд. ЛГУ, 1961, стр. 253, 254; А. Г. Лашин. Возникновение п
развитие форм социалистического государства. Изд. МГУ, 1965,
стр. 43—58.
148

атом, основой государственной организации диктатуры
рабочего класса.
Парижская Коммуна 1871 г. была открыта самими
революционными массами Парижа и явилась исторически
первой формой той демократической республики, о кото¬
рой говорили Маркс и Энгельс. Республика Советов, воз¬
никшая в ходе русской революции творческим почином
трудящихся масс, явилась новой политической формой,
соответствовавшей новой исторической обстановке.
Именно с ними народные массы России и других стран
связывали надежды на действительную ликвидацию вся¬
кой эксплуататорской власти. В этих условиях наша
партия во главе с В. И. Лениным по-новому решила воп¬
рос о государственной форме диктатуры пролетариата,
основав Советскую республику. Опыт возникновения и
развития государств народной демократии вновь подтвер¬
дил правильность марксистско-ленинского подхода к вы¬
движению конкретных политических форм диктатуры
рабочего класса. В ходе национально-освободительной, ан¬
тифашистской борьбы сложились новые формы полити¬
ческой организации масс — национальные, народные ко¬
митеты, объединявшие всех граждан независимо от их
социально-классовой принадлежности в борьбе с фашиз¬
мом, с властью крупных монополий и помещиков за
установление подлинной демократии народа. В этих но¬
вых условиях демократическая республика приобрела
форму народно-демократической власти, руководимой ра¬
бочим классом и его партией. Политической основой этой
формы народной власти стали национальные комитеты,
выросшие в ходе антифашистской освободительной
борьбы.42
Слом старой государственной машины означает
качественное изменение содержания власти и смену уста¬
ревшей политической формы, возникновение нового со¬
держания и новой формы. При этом проявляются опре¬
деленные диалектические законы. В частности, при со¬
здании новых политических форм отрицание старого
предполагает это отрицание на более высоком уровне,
т. е. с учетом предшествующего развития. Так, напри¬
мер, рабочий класс, отрицая парламентаризм как метод
42 Государственное право зарубежных социалистических
стран. Госюриздат, М., 1957. стр. 83.
Ю В. С. Петров
149

управления и деятельности представительных органов,
основанный на принципах, дающих возможность пред¬
ставлять и подавлять народ (отсутствие ответственности
депутатов перед избирателями и привилегированное по¬
ложение депутатов, разрыв и противопоставление за¬
конодательной и исполнительной власти и т. д.), не от¬
рицает необходимости существования представительных
органов вообще. В. И. Ленин указывал: «Выход из пар¬
ламентаризма, конечно, не в уничтожении представитель¬
ных учреждений и выборности, а в превращении предста¬
вительных учреждений из говорилен „в работающие*4
учреждения».43 Рабочий класс нуждается в организации
собственных представительных учреждений, в активиза¬
ции деятельности народных посланцев в выборных орга¬
нах. Государство диктатуры пролетариата берет из ста¬
рого общества такие его достижения, которые с успехом
могут и должны быть использованы в строительстве со¬
циализма и даже без которых нельзя построить соци¬
ализм, — всеобщее избирательное право, демократические
свободы, принцип законности и др.
Немаловажное значение в устройстве социалистиче¬
ского государства приобретают достижения техники и
развитие науки и культуры. Такие общечеловеческие
достижения, как радио, телевидение, современные сред¬
ства сообщения и связи, оказывают большое влияние на
способы и формы организации и деятельности государст¬
венных органов. Трудящиеся массы, взявшие в свои руки
политическую власть, не могут отказаться от этих дости¬
жений. Это означало бы движение вспять.44
Вместе с тем ясно, что отдельные элементы старой
формы не переносятся механически на почву социализма,
да они и не пригодны для пролетариата в их специфиче¬
ски буржуазном виде. Они претерпевают существенные
изменения соответственно социально-классовому содер¬
жанию государства, его основным функциям. Так, на¬
пример, урезанное разнообразными цензами и потому
превратившееся в пригодное для буржуазии всеобщее
избирательное право в условиях диктатуры пролетари¬
ата действительно становится всеобщим по отношению
43 В. И. Л в н и н, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 46.
44 См.: Коммунисты и демократия. Изд. «Мир и социализм»,
Прага, 1964, стр. 35.
150

к трудящимся. Без такого избирательного права немы¬
слима социалистическая демократия, так как социализм
предполагает максимальное вовлечение трудящихся
в политику, в управление государством. Равным образом,
социалистическая демократия по самой своей природе
требует максимального развития политических и личных
прав граждан, предполагает принцип социалистической
законности, без которого права и свободы трудящихся не
могут быть осуществлены на деле.
В Польше до принятия Конституционного закона
19 февраля 1947 г. действовала в некоторой части Кон¬
ституция 1921 г. Конституции ряда социалистических го¬
сударств восприняли старую форму организации некото¬
рых высших органов государственной власти — сейм
в Польше, Великое национальное собрание в Румынии,
Национальное собрание и Президент республики в Чехо¬
словакии и т. и. Возникает вопрос, каким образом вли¬
яет использование новой властью старых политических
учреждений на содержание и форму нового типа госу¬
дарства. При решении этого вопроса следует руководст¬
воваться следующими двумя положениями.
Во-первых, необходимо исходить из конкретного ана¬
лиза реальных принципов, лежащих в основе организации
и деятельности указанных учреждений. Высшие законо¬
дательные учреждения в социалистических странах со¬
стоят из представителей трудящихся масс, они выра¬
жают волю этих масс. Они создаются на основе социали¬
стических избирательных законов. В социалистических
странах подчас сохраняются старые наименования вер¬
ховных представительных учреждений и отдельные тех¬
нические и организационные формы их деятельности.
Единоличный президент как глава социалистического го¬
сударства, естественно, является органом власти нового
типа. Президент в социалистическом государстве изби¬
рается представительным органом народа, перед которым
он подотчетен. Все это означает, что данные политиче¬
ские институты приобретают новые черты, обусловлен¬
ные их социалистической природой и содержанием дея¬
тельности.
Во-вторых, отдельные политические учреждения и ин¬
ституты, существовавшие до победы социалистической ре¬
волюции, необходимо брать в системе социалистической
демократии в целом, составной частью которой эти уч¬
10'
151

реждения и институты являются. Иными словами, бу¬
дучи звеньями единой организации власти трудящихся
масс, деятельность каждого органа находится во взаимо¬
действии с другими органами единого механизма. Социа¬
листические принципы организационного устройства, на
которых основывается вся система социалистической де¬
мократии в целом, делают все и всякие органы новыми и
по содержанию, и по форме.
Слом буржуазной государственной машины в ходе со¬
циалистической революции не исключает коренного пре¬
образования в соответствии с классовыми интересами
трудящихся отдельных учреждений, созданных в про¬
цессе возникновения буржуазной демократии. Историче¬
ская практика показывает также, что в отдельных социа¬
листических странах устанавливаются учреждения и
институты, которые впервые возникли в буржуазно-демо¬
кратических республиках и которых не существовало
в данных странах до победы социалистической револю¬
ции и даже в первый период после победы социалистиче¬
ской революции (например, единоличный президент
в Югославии).
Рабочий класс, используя известные демократические
учреждения, существующие при капитализме, так ска¬
зать, в преобразованном виде, тем самым создает собст¬
венную государственную организацию отнюдь не в сто¬
роне от столбовой дороги цивилизации. Наоборот, полити¬
ческие учреждения диктатуры пролетариата являются
закономерным и логическим этапом политического раз¬
вития общества. Критически переделав старое, пролета¬
риат и его классовые союзники под руководством Ком¬
мунистической партии создают новое. Эта переделка
предполагает, естественно, полную ликвидацию всего
того, что не может быть использовано в целях осущест¬
вления задач социалистической революции, и сохранение
в существенно измененном виде всего того, без чего про¬
летариат обойтись не может.
Каждое индивидуально-конкретное социалистическое
государство объективно обладает признаками, в которых
выражается сущность, содержание и форма государства
вообще как отражение всеобщих законов развития госу¬
дарственности. Поскольку социалистическое государство
в то же время является государством принципиально но¬
вого типа, «полугосударством», это находит отражение
152

в специфических особенностях его политических форм,
соответствующих данному историческому типу государ¬
ства и никакому другому. Формы социалистического го¬
сударства отражают действие объективных законов раз¬
вития социалистической государственности, в соответст¬
вии с требованиями которых и складываются эти
формы. Общее понятие формы государства применимо
в данном случае к его конкретному проявлению, отра¬
жающему сущность социалистического государства.
Исходя из сказанного и руководствуясь методологиче¬
ским принципом взаимосвязи общего и особенного в изу¬
чении форм государства, следует сделать вывод, что
социалистические государственные формы в научном ис¬
следовании нельзя отгородить от форм государства
вообще. Формы социалистического государства необходимо
изучать на основе общего понятия, ценность которого
состоит, в частности, в том, что оно составляет теорети¬
ческую базу для раскрытия коренной противоположности
социалистических форм государства и форм государства
эксплуататорского общества. Общее понятие формы го¬
сударства позволяет сравнить существующее многообра¬
зие этих явлений, показать преимущества в организации
социалистического государства, его подлинный демо¬
кратизм.
Формы социалистического государства закономерно
изменяются в процессе развития экономического строя
общества. В связи с переходом социалистического обще¬
ства от одного этапа к другому происходит эволюция со¬
циалистической государственной формы в целом. В част¬
ности, такое изменение претерпевает форма социалисти¬
ческого государства в связи с полной победой социализма.
Наряду с этим нельзя не учитывать и того обстоятель¬
ства, что форма социалистического государства может
существенным образом измениться, отражая специфиче¬
ские процессы, которые имеют место преимущественно
в отдельных сторонах формы государства. Данные изме¬
нения могут происходить внутри основных этапов разви¬
тия социалистического общества и социалистического го¬
сударства. Так, например, образование СССР в 1922 г.
и принятие Конституции СССР 1924 г. привели к серьез¬
ному изменению формы государственных отношений со¬
ветских республик и тем самым формы государственного
устройства нашей страны. Великая Отечественная война
153

советского народа внесла много своеобразного во все
звенья организации нашего социалистического госу¬
дарства, подчинив их задаче достижения победы.
Эти и другие подобные видоизменения отдельных сто¬
рон организации Советской власти отражались на всей
форме нашего государства в целом. Аналогичные видоиз¬
менения происходят в формах других государств социали¬
стической системы. Однако общим и решающим крите¬
рием изменения формы социалистического государства
является социально-классовое содержание социалистиче¬
ской государственности.
Элементы формы государства находятся в единстве л
взаимообусловленности, служат определенному классо¬
вому содержанию социалистического государства, осуще¬
ствлению его основных задач и функций. Два основных
этапа, которые проходит в своем развитии социалистиче¬
ское государство, являются и двумя основными этапами
в развитии его формы.
§ 4. Соотношение общего и особенного
в формах социалистических государств
В. И. Ленин открыл объективный закон
неравномерного развития капиталистических стран в эпоху
империализма. Из этого закона вытекает практический
вывод о невозможности одновременной победы социали¬
стической революции во всех или большинстве капитали¬
стических стран, о разнообразии путей перехода к социа¬
лизму и форм государственной организации трудящихся.
В. И. Ленин писал: «Все нации придут к социализму, это
неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая
внесет своеобразие в ту или иную форму демократии,
в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата,
в тот или иной темп социалистических преобразований
разных сторон общественной жизни». Далее В. И. Ленин
указывал, что от первой победы социалистического проле¬
тариата и «до последней победы социалистического про-
летариата на земле» революционная практика породит
«разнообразие форм демократии и форм перехода к со¬
циализму».45 Это замечательное ленинское положение
45 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 123.
154

полностью подтверждается и раскрывается в современ¬
ный период.
Разнообразие социалистических форм государствен¬
ности определяется не только неодинаковыми условиями,
в которых находятся трудящиеся массы в различных
странах капитализма, но и различными условиями борьбы
за социализм после завоевания ими политической власти.
Формы социалистической государственности играют твор¬
чески организующую роль в преобразовании обществен¬
ных отношений. Объективные потребности максимального
увеличения роли и значения политических учреждений
в хозяйственном строительстве и преобразовании всех
других областей общественной жизни порождают необхо¬
димость постоянного совершенствования возникших социа¬
листических форм государства и отыскания новых форм,
соответствующих новым задачам власти трудящихся.
Однако, несмотря на все многообразие форм социали¬
стической государственности, они обладают общими су¬
щественными чертами, которые закономерно определя¬
ются объективными условиями возникновения и разви¬
тия этих форм.
Во-первых, социалистические государственные формы
являются революционными формами. Они утверждаются
в ходе социалистической революции, в процессе разру¬
шения эксплуататорской государственной машины и созда¬
ния нового типа государства.
Во-вторых, общие признаки форм социалистического
государства обусловлены единством их классового содер¬
жания, их однотипностью. Все они приспособлены к тому,
чтобы так или иначе выражать волю руководимых ра¬
бочим классом трудящихся масс.
В-третьих, общие существенные черты в организации
государства социалистического типа определяются еди¬
ным, общим характером служебной роли, назначения
этих форм в развитии общества. Все они так или иначе
подчинены осуществлению общих основных задач и
функций.
Изучение общих существенных свойств организации
государств социалистического типа составляет важную
задачу науки.46 Такое изучение позволяет глубже про¬
46 См.: Н. П. Фарберов. О единстве социалистических го¬
сударств и своеобразии их политических форм. Советское госу¬
дарство и право, 1957, № 6.
155

никнуть в сущность социалистических форм политической
власти трудящихся масс, позволяет полнее и точнее разо¬
браться в многообразии реальной действительности. Общие
существенные признаки всяких форм социалистического
государства представляют собой надежное основание для
выявления и анализа специфических особенностей в их
устройстве и теоретическую базу для научной классифи¬
кации. Устройство различных государств социалистиче¬
ского типа необходимо рассматривать прежде всего
с точки зрения выявления общего, закономерного, объеди¬
няющего их в качестве форм одного и того же типа госу¬
дарства. Такая теоретическая основа имеет и практиче¬
ское, политическое значение.
Поскольку конкретная организация политической
власти трудящихся масс во многом зависит от практиче¬
ских нужд и потребностей руководства обществом в данных
условиях, формы социалистического государства могут
сознательно видоизменяться по инициативе социалисти¬
ческого правительства. Форма власти пролетариата — это
вопрос, зависящий от практических и полити¬
ческих задач данной ситуации. В связи с этим в практи¬
ческой работе не исключены различного рода ошибки,
нарушающие объективное соотношение общего и особен¬
ного в устройстве государства в различных социалисти¬
ческих странах. Большой вред практическому делу строи¬
тельства социализма как в масштабе одной страны, так
и в масштабах всего мирового пролетарского движения,
могут принести обе крайности: игнорирование общего
или отрицательное отношение к национально и истори¬
чески особенному в организации социалистического госу¬
дарства, методах осуществления власти трудящихся масс.
Гипертрофированное преувеличение значимости спе¬
цифически национального, локального может привести
к отрыву от единой семьи социалистических стран, к ре¬
визионистскому отрицанию общих интернациональных за¬
дач пролетариата и коммунистов всех стран. Принятие
общей идейной платформы устройства и целей власти
обеспечивает единство политики дружественных, брат¬
ских стран социализма, особенно в обстановке междуна¬
родной напряженности^ и угрозы мировой войны. Стрем¬
ление сочетать специфически национальные и местные
особенности перехода к социализму и коммунизму и
соответствующие формы устройства государства с интер¬
156

национальными целями и задачами международного про¬
летариата, с едиными и общими принципами организа¬
ции социалистического государства дает возможность наи¬
лучшим образом учесть все условия социалистического
строительства, дает максимальный положительный эф¬
фект в этом строительстве.
С другой стороны, какое бы то ни было игнорирование
специфических условий развития данной страны, упор
только лишь на общее может привести к бездумному и
бессмысленному копированию, к искусственному перене¬
сению форм и методов, возникших в одной стране, на
другие страны, в другую обстановку, в которой они мо¬
гут принести не столько пользы, сколько вреда. В теле¬
грамме Бела Куну от 23 марта 1919 г. В. И. Ленин,
приветствуя победу пролетарской Советской власти
в Венгрии, писал: «Совершенно несомненно, что голое
подражание нашей русской тактике во всех подробностях
при своеобразных условиях венгерской революции было
бы ошибкой. Об этой ошибке я должен предостеречь.. .».47
Догматизм и сектантство, отрыв от потребностей жизни
и от парода, непонимание его практических запросов, его
творческих начал в создании и организации собствен¬
ного государства также в конечном счете приводит к са¬
моизоляции от единой системы социалистических госу¬
дарств, подрывает братское сотрудничество этих госу¬
дарств. Аналогичную отрицательную роль играет также
непонимание того, что меняющиеся условия требуют со¬
ответствующего изменения форм и методов осуществле¬
ния власти пролетариата. Стремление искусственным
путем навязывать какие-либо методы и формы осуществ¬
ления власти наносит ущерб творческому началу, кото¬
рое заключено в инициативе народных масс каждой
страны и без которого невозможно социалистическое
строительство.
В соотношении общего и особенного в формах госу¬
дарства социалистического типа общее играет главную
и решающую роль. Именно оно обеспечивает социалисти¬
ческий характер всяких специфически национальных и
местных политических форм, выросших из потребности
решать частные задачи в социалистической революции.
47 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 38, стр. 217.
157

Коммунистические и рабочие партии, стоящие на
марксистско-ленинских позициях, решительно осудили
ошибки ревизионистского и догматического порядка, про¬
являющиеся в современных условиях международной
борьбы пролетариата. В решениях XXIII съезда КПСС
подчеркивается, что идейно-политическое сплочение ком¬
мунистических рядов «предполагает непримиримую
борьбу марксистов-ленинцев против правого и „левого"
ревизионизма. Отклонения от марксистско-ленинской ли¬
нии как „влево", так и вправо особенно опасны, когда они
связаны с проявлением национализма и гегемонизма».48
События в Чехословакии (1968—1969 гг.) показали
с очевидностью, что отклонение от проверенных жизнью
марксистско-ленинских принципов государственного и
партийного руководства, которое имело место в резуль¬
тате правооппортунистических ошибок, чревато серьез¬
ной опасностью контрреволюционного переворота. В ходе
событий под напором антисоциалистических элементов
развернулись национализм и антисоветизм — старые враги
международного революционного движения пролетариата.
Были сделаны попытки ликвидировать такие существенно
важные принципы социалистического руководства обще¬
ством, как руководство коммунистической партии, де¬
мократический централизм, пролетарский интернациона¬
лизм. В оценке роли и значения государственных органов
был осуществлен отказ от классового подхода. В итоге
социалистическая организация чехословацкого государства
оказалась деформированной и была под угрозой полного
развала. Исторические завоевания чехословацкого народа
могли быть полностью утраченными. В этой обстановке тру¬
дящиеся стран социалистического содружества оказали на¬
родам Чехословакии интернациональную помощь и помог¬
ли им отстоять завоевания социалистической революции.
Формы социалистического государства, конечно, как
и всякие политические формы, определяются их содержа¬
нием. Они могут претерпеть существенные изменения
в случае, если будет сделана попытка приспособить их
для достижения целей, не свойственных социализму.
В этом случае социалистические государственные формы
либо прекращают свое существование вообще, либо пре¬
терпевают такую внутреннюю метаморфозу, которая
48 Материалы XXIII съезда КПСС, стр. 186.
158

означает их извращение. Нечто подобное происходит в те¬
чение последних лет с формами государственной органи¬
зации Китая и Албании.
Так называемая «культурная революция», развязан¬
ная руководителями Китая, привела к полному их раз¬
рыву с марксизмом-ленинизмом, к политической изоляции
Китая от социалистического лагеря и чревата полной ут¬
ратой социалистических завоеваний в стране. В стране
происходит глубокий кризис политической власти, нераз¬
рывно связанный с насаждением культа личности Мао
Цзе-дуна, с извращением марксистско-ленинских прин¬
ципов организации государственного руководства общест¬
вом. Предусмотренные Конституцией КНР органы госу¬
дарственной власти в центре и на местах фактически
распущены. Ликвидированы также местные органы ком¬
мунистической партии. Фактически произошло разруше¬
ние политической надстройки народно-демократического
строя в КНР, замена ее военно-бюрократической дикта¬
турой.49 Аппарат власти используется не для зашиты
завоеваний социализма, не против буржуазии, а против
здоровых сил социализма, против народа. Социалистиче¬
ские формы КНР, которые сложились в ходе революции
и после ее политической победы, теперь извращаются,
они лишены своего содержания и парализованы. Эти со¬
бытия вновь подтверждают старую марксистскую истину
о том, что политические формы определяются прежде
всего их содержанием. И если содержание власти не яв¬
ляется рабоче-крестьянским, подлинно демократическим,
то и соответствующие политические формы нельзя счи¬
тать социалистическими формами.
Нечто подобное происходит также с формами полити¬
ческой власти в Албании. Политика руководства албан¬
ской партии труда с некоторых пор приобрела характер
по преимуществу антисоветский, буржуазно-национали¬
стический. Эта реак юнная политика привела Албанию,
так же как и Кита1 к изоляции, к разрыву традицион¬
ных и естественных взаимоотношений со странами ми¬
ровой системы социализма.
Отступление от принципов марксизма-ленинизма
в идеологической деятельности руководящих органов ком-
49 О характере «культурной революции» в Китае. Коммунист,
1968. № 7, стр. 108.
159

мунистическои партии чревато.крупными политическими
ошибками, за которые трудящимся массам приходится
платить тяжелую плату.
В тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения
Владимира Ильича Ленина» подчеркивается, что правый
и «левый» ревизионизм нередко выступают в качестве
прямого орудия монополистической буржуазии.50 Непри¬
миримая борьба с этими отступлениями от научных прин¬
ципов управления в социалистическом обществе является
важнейшИхМ условием новых успехов и побед в социали¬
стическом и коммунистическом строительстве.
Теория различает общие существенные черты, прису¬
щие всей в целом организации социалистического госу¬
дарства, а также признаки и принципы, являющиеся об¬
щими только отдельным сторонам формы социалистиче¬
ского государства.51 К числу первых относятся демокра¬
тический централизм, пролетарский интернационализм,
руководящая роль марксистско-ленинской партии в си¬
стеме государственной организации. Эти главные осново¬
полагающие принципы обеспечивают необходимое содер¬
жание деятельности всех звеньев системы социалистиче¬
ской демократии. Отказ от этих принципов на деле при¬
водит к извращению формы социалистической государст¬
венности и даже к ее ликвидации.
В настоящее время можно наблюдать двоякого рода
тенденцию в развитии форм социалистического государ¬
ства: тенденцию к расширению и совершенствованию об¬
щих признаков организации власти, к постепенному сти¬
ранию существенных различий форм социалистического
государства и тенденцию к отысканию специфически на-
50 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы ПК КПСС, стр. 43.
Б1 К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина был издан це¬
лый ряд крупных работ, посвященных теоретическому анализу
закономерностей развития социалистической государственности.
К их числу относятся такие работы, как: В. М. Чхиквадзе.
Государство, демократия, законность. Ленинские идеи, и совре¬
менность. М., 1967; Ф. М. Бурлацкий. Ленин, государство, по
литика. М., 1970; Марксистско-ленинская общая теория госу¬
дарства и права. Основные институты и понятия. М., 1970;
Ленинское учение о диктатуре пролетариата. М.. 1970; А. П. Ко¬
сицын. Социалистическое государство. М, 1970 и др. В боль¬
шинстве своем эти книги вышли в свет, когда рукопись находи¬
лась уже в производстве, и мы были лишены возможности
использовать богатый теоретический материал этих работ.
760

циопальных, своеобразных форм. Первая тенденция выра¬
жается, например, в увеличении числа социалистических
государств с коллегиальным главою государства, в неко¬
тором сокращении многопартийности и др. Вторая тен¬
денция выражается в стремлении найти наиболее аде¬
кватные национальным условиям формы и методы хозяй¬
ственного и социально-культурного строительства и госу¬
дарственного руководства. Обе указанные тенденции
означают постоянное совершенствование форм социалисти¬
ческой государственности для наиболее успешного про¬
движения общества по пути к коммунизму. В конечном
итоге все разнообразные формы государственной органи¬
зации трудящихся масс сольются в единую форму миро¬
вого коммунистического общественного самоуправления,
но каждая придет к этому не путем искусственной лик¬
видации специфически национальных форм, а путем ис¬
пользования их в общих интересах.
Развитие социалистических форм государственности —
процесс объективный. Социалистическая демократия не
является раз и навсегда застывшим политическим меха¬
низмом. Она нуждается в постоянном обновлении, в за¬
мене одних форм и методов другими, в большей степени
соответствующими потребностям общественного развития.
Подводя итог рассмотрению вопросов о соотношении
общего и особенного различных форм социалистического
государства, необходимо коротко остановиться на проб¬
леме классификации этих форм.
Данная проблема не получила еще научного разреше¬
ния, несмотря на то что социалистические государствен¬
ные формы существуют уже ряд десятилетий. До сих пор
еще иногда говорится лишь о двух формах государства
социалистического типа.
Формы социалистической государственности прежде
всего можно классифицировать в зависимости от основ¬
ных этапов их развития: государственные формы
диктатуры пролетариата и формы общенародного госу¬
дарства. Эта классификация представляет собой деление
форм социалистического государства по их непосредст¬
венному социально-классовому содержанию.
Социалистическая республика в зависимости от харак¬
тера верховных органов государственной власти может
выступать либо как форма правления с единой системой
новых учреждений (папример, Республика Советов, Со¬
161

циалистическая республика в Югославии по Конституции
1963 г.), либо-как форма правления, основанная на ис¬
пользовании парламентских форм организации высших
органов государственной власти (например, народно-де¬
мократические республики в Польше, Румынии и др.).
Форма правления в социалистических республиках
может различаться в зависимости от характера организа¬
ции и правового положения главы государства: респуб¬
лика с коллегиальным либо с единоличным главою rocv-
дарства.
Государственное устройство в социалистических сгр^
пах может быть воплощено в форме унитарного государ¬
ства с единым административно-хозяйственным райони¬
рованием для всей страны в целом. Возможна социали¬
стическая фи щия, организованная на соответствую¬
щих социалистических принципах. Специфической формой
государственного устройства в социалистических странах
является пацион. .ьная автономия отдельных областей,
районов, республики т. д. в составе унитарного либо фе¬
деративного госуд» , тва.
Политический режим в социалистических странах
может различаться в зависимости от того, осуществляется
ли социалистическая демократия на основе однопартий¬
ной либо па основе неоднопартийной системы. Кроме
того, специфика политического режима в отдельных со¬
циалистических стр нах зависит от характера и способов
использования трудящимися массами форм непосредст¬
венной демократии.
Как мы уже говорили, проблема классификации форм
социалистического государства является сравнительно но¬
вой, еще недостаточно разрешенной в науке. Наши пред¬
ложения по этому вопросу следует рассматривать лишь
как попытку подойти к решению этой весьма сложной,
но актуальной научной задачи. Чем более разнообраз¬
ными в дальнейшем будут становиться формы социали¬
стической государственности, тем большую пользу ока¬
жет практике теория социалистического государства,
анализируя соотношение общего и специфического в раз¬
витии форм социалистического государства и осуществляя
их научную классификацию.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
п’*+дисловие 	 3
лава 1. Сущность государства	 10
§ 1.	Категория сущности в учении о государстве 10
§ 2.	Исходный пункт теоретического познания сущ¬
ности государства	 16
§ 3.	Классовая сущность государства	 22
§ 4.	Социальное назначение государства	 29
§ 5.	Определение понятия государства	 40
Глава И. Социально-классовое содержание государства	63
§ 1.	Категория содержания в учении п государстве	63
§ 2.	Объективные факторы, определяющие специ¬
фику социально-классового содержания госу¬
дарства 	 71
§ 3.	Социально-классовое содержание государствен¬
ности в странах, развивающихся по некапита¬
листическому пути	 76
Г л а в а III. Форма государства	 87
§ 1.	Категория формы в учении о государстве ...	87
§ 2.	Понятие формы государства	 99
§ 3.	Разнообразие форм государства в рамках исто¬
рических типов	112
Глава IV. Взаимосвязь сущности, содержания и формы
социалистического государства	121
§ 1.	Слом эксплуататорской государственной ма¬
шины--закономерность возникновения социа¬
листического государства	121
§ 2.	Содержание социалистического государства . .	127
§ 3.	Сущность государственных форм социалистиче¬
ского типа	145
§ 4.	Соотношение общего и особенного в формах со¬
циалистических государств	 154