ФЕДОР БОГАТЫ РЧУ К
ФЕДОР БОГАТЫРЧУК
Доктор Живаго
советских шахмат
Том I
1892-1* КЗ
Том 1
1892-1935
Сергей Воронков
ФЕДОР БОГАТЫРЧУК
Доктор Живаго
советских шахмат
Том 1
1892-1935
Издатель «Андрей Ельков»
Москва, 2013
УДК 794.1
ББК 75.581
В75
Воронков Сергей
Б73 Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат, том 1 (1892—
1935). Москва, 2013, 464 с., ил.
ISBN 978-5-906254-03-0
Новый труд известного шахматного писателя Сергея Воронкова воз-
вращает из небытия гениально одаренного украинского шахматиста
Федора Богатырчука, чья судьба поистине уникальна. Чемпион СССР,
участник Московских международных турниров. Выдающийся ученый,
доктор медицины, лауреат медали имени Барклая — своего рода Нобелев-
ской премии по радиологии. Наконец, он — яркий политик. В граждан-
скую служил военврачом в корпусе сечевых стрельцов, во Вторую миро-
вую стал сподвижником генерала Власова, а после войны, уже в Канаде,
был одним из лидеров Союза борьбы за освобождение народов России.
За шахматной доской Богатырчук встречался с четырьмя чемпиона-
ми мира: Капабланкой, Алехиным, Ласкером и Ботвинником. С послед-
ним у него потрясающий счет результативных партий — 3:0!
В 1-й том вошло 99 партий и фрагментов 1912—1935 годов с коммен-
тариями самого Богатырчука, его соперников, а также — специально для
книги — Виктора Корчного и Юрия Авербаха. Отдельная благодар-
ность — видному шахматному библиофилу Якову Зусмановичу.
Предисловие написал чемпион мира Борис Спасский.
Воронков Сергей
Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат, том 1 (1892—1935).
Книга печатается в авторской редакции
Оформление, верстка Андрей Елъков
Формат 60x90 1/16.
Печать офсетная. Бумага офсетная.
Заказ 401.
Тел./факс: (499) 150-80-66; (495) 963-80-17
e-mail: elkovmail@mtu-net.ru, murad@chess-m.com
http://www.elkov.ru
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78
www.ippps.ru, e-mail: zakaz@ippps.ru
© Воронков С., 2013
ISBN 978-5-906254-03-0	© Издатель Ельков А., 2013
Сергей Воронков
СТОП, СНЯТО! ВСЕМ - СПАСИБО
Сейчас уже и не вспомнить, как именно тем «путчевым» летом 1991 года
попала к нам в редакцию книга Богатырчука, переданная с оказией из
Оттавы его дочерью — Тамарой Федоровной Елецкой. Скорее всего, че-
рез журналиста Эммануила Штейна, бывшего пресс-атташе Корчного,
который общался с Т.Ф., а во время наездов в Москву непременно за-
ходил в гости к Авербаху (для тех, кто помоложе, уточню: многолетний
главный редактор журнала «Шахматы в СССР»).
Получив от Юрия Львовича книгу, я проглотил ее за ночь и потом
долго еще ходил, как под током, потрясенный прочитанным! Конеч-
но, я сразу же загорелся идеей напечатать воспоминания Богатырчука в
своей рубрике «Архив». И горжусь тем, что первая публикация увидела
свет еще в «Шахматах в СССР»: ведь имя Богатырчука каленым железом
выжгли из истории советских шахмат! Вдобавок это была не просто его
первая публикация на родине после полувека забвения, а фрагмент из
книги, от одного названия которой - «Мой жизненный путь к Власову и
Пражскому манифесту» — у многих наливались глаза от ненависти.
В 1992 году вся шахматная часть книги была опубликована в «Шахмат-
ном вестнике» (преемнике «Шахмат в СССР»). Бандероль с пятью номе-
рами улетела в Оттаву, и вскоре оттуда пришла открытка: «Возможность
напечатать эти выдержки из книги — неслыханное десять лет тому назад
дело, и мне больно, что мой отец не дожил до этих дней». Тамара Федо-
ровна очень хотела, чтобы книга была издана, но при одном условии: «Я
знаю, что мой отец был бы счастлив тем, что книга может выйти в печати
в России, однако это должно быть — всё или ничего». К сожалению, в ха-
осе начала 90-х найти деньги на издание оказалось невозможным, и пос-
тепенно наша переписка сошла на нет (позже я узнал, что Т.Ф. была уже
смертельно больна; ее не стало 9 января 1998 года). О том, чтобы самому
написать о Федоре Парфеньевиче, я тогда еще и не помышлял...
Надежда выпустить книгу появилась, только когда я начал вести шах-
матную серию в издательстве «РИПОЛ классик». Но отвлекали другие
проекты. Сначала совместные: «Давид против Голиафа» (2002) и «Рус-
ские против Фишера» (2004), а затем уже свой, причем масштабный:
«Шедевры и драмы чемпионатов СССР. 1920—1937» (2007)... До Бо-
гатырчука руки дошли только в 2008 году, да и то не сразу. Я готовил
второй том «Шедевров и драм», когда меня разыскал (через известного
4
Доктор Живаго советских шахмат
журналиста Илью Одесского) Яков Зусманович — бывший москвич, а
ныне житель Северной Калифорнии. Это был дар свыше! Яков оказался
обладателем крупнейшей в мире коллекции биографических шахматных
книг, но главное — он страстно хотел помочь мне в сборе материалов не
только по чемпионатам СССР, но и по Богатырчуку! Им, как и мной,
двигало желание восстановить справедливость по отношению к этому
выдающемуся шахматисту, незаслуженно забытому и оклеветанному.
Почувствовав родственные души, мы быстро сдружились, и вско-
ре Яков взял на себя почти все зарубежные контакты, резко расширив
географию поисков по немецкому и канадскому периодам жизни Бога-
тырчука. Я же занялся довоенным периодом, приступив к методичному
просмотру всех шахматных изданий тех лет, а также шахматных отделов
в периодике, в чем неоценимую помощь оказали мне еще два энтузи-
аста, но уже из Москвы: библиотечных дел мастер Михаил Соколов и
шахматный библиофил Владислав Новиков. Порадовал эксклюзивом и
одесский историк Сергей Ткаченко, написавший, кроме того, велико-
лепное эссе «Шахматная композиция и Богатырчук».
Начало публикации всех шахматных фрагментов книги Богатырчука
в журнале «Шахматный вестник» (№2, 1992).
Федор ЬСМАТЫРчУК
Мой жизненный путь
i
1
I
i
ОТЕЦ мой сын сеащенмика обладал привтным голосом
играл на скрипка и был дирижером церковного жора во
Фворовском женском монастыре в Кивал Ом бил домовла
дельцам и имел кое-какие сродства так что “ы «нам бев-
бедно Будучи лот сорока ои на ус гоал парад чара»«« одной
М своих ловчих, еосеммадцлтмлетней влет «мудрой арасааи
цы. женилсе на ней и первым плодом жж лжэбам был автор
>шж строе родиашийсв в 1SM году Отец умер, «от да мне
не было пеги лет. и черед два года мать вышла ммуж ха
«ошоамаха одного ив правительственных учреждений От-
шжы придерживало весьма либеральных ввгледоа пел и «и
рал Н> 1НДИИМО и, по видимому был очень интересным чело
веком ибо в нашем дома постоемио толклись предстали
тол* ралнообревного Ьс<емстауюи*его люде которым О’чиы
ры Стелен* самоудовлетворение и гордости не могут быть
выражены о цифрам они всецело засмеет от темперамента
пережившего ил человека
В 10’1 году, с которого а мгемаго свое повоетвоеаиие.
мне довелось впервые мспы’вть удовлетворение от натре
ж виной умственной борьбы и ощутить сладость достигнутой
победы Свершилось вто лам ат мое событие на 64 полах шах
мат мой доски, «мда а. деввтиадцатилетмкй юнец, завоевал
первый прив и талмие чемпиона в шахматном первенстве
Киева Вайду того что а турнире приминали участие уже
иваестные а России игроки «та победа выдвинула мене в
рады «многообещающих» молодых шахматистов Иными сло-
вами. ома позволила мне вступжчь в число рыцаре* мифмчес-
кой бог ими к'лиссы которой в ос тале а верен до преклонных
лет Второе место е турнире мнвл будущкЫ гроссмейстер
Предисловие автора
5
Не буду вдаваться в детали поисков (см. библиографический список),
скажу только: объем и уникальность материалов, которые удалось до-
быть, превзошли все ожидания! Особенно ценными были документы из
личного архива Богатырчука. Первую порцию прислала еще сама Тама-
ра Федоровна. Вторую я получил в 2009 году от человека, очень близкого
к семье Богатырчука, но попросившего не называть его имени. Третью
предоставил недавно москвич Александр Окороков, доктор историчес-
ких наук, выдающийся исследователь Власовского движения. В середи-
не 90-х он переписывался с Т.Ф., и незадолго до смерти она прислала
ему несколько посылок с рукописями и перепиской отца.
Но, наверное, самой большой удачей стало участие в книге двух ве-
ликих шахматистов, за что им низкий поклон! Борис Спасский согла-
сился написать предисловие, ответив просто: «Это мой долг», а Вик-
тор Корчной прислал копию своего письма Богатырчуку и подробно
прокомментировал две его партии, хотя чувствовал себя уже скверно (в
последнем имейле так и написал: «У меня кончилась энергия»). Здесь
же уместно будет поблагодарить и всех других, кто откликнулся на про-
сьбу прокомментировать партии Богатырчука (или разрешил включить
в книгу свои анализы): гроссмейстеров Юрия Авербаха (Россия), Льва
Альбурта (США) и Игоря Бердичевского (Россия), международных
мастеров Лоуренса Дэя (Канада), Энтони Сейди, Джона Дональдсо-
на, Даниэля Народицкого (все - США) и Герарда Веллинга (Нидер-
ланды), мастеров Натана Дивинского (Канада) и Майкла Бернштейна
(США), кандидатов в мастера Дмитрия Зенина и Виктора Мельника
(оба - Россия).
Как вы уже поняли по этому списку, за прошедшие годы проект су-
щественно изменился. Поначалу была идея просто издать книгу «Мой
жизненный путь...», дополнив ее лучшими партиями Богатырчука. Но
архивного материала оказалось столько, что я понял: надо делать два
тома. Жизнь Богатырчука, как политика и общественного деятеля, - это
отдельная, чрезвычайно интересная тема, и смешивать ее с шахматами
нет резона... Однако втиснуть шахматы в один том тоже не вышло. Кто ж
знал, что имеющееся в базах данных количество его партий (243) удастся
увеличить на полторы сотни — 404! После мучительной селекции (в кон-
це пришлось резать по живому: десятки уже готовых примеров!) я отоб-
рал 209 партий и фрагментов. Добрую половину из них комментируют
сам Федор Парфеньевич (85), а также корифеи российских и советских
шахмат: Александр Алехин, Ефим Боголюбов, Евгений Зноско-Боровс-
кий, Александр Эвенсон, Александр Ильин-Женевский, Григорий Ле-
венфиш, Петр Романовский, Алексей Селезнев, Илья Рабинович, Вла-
димир Алаторцев, Александр Константинопольский, Георгий Лисицын,
Александр Котов, Михаил Юдович и др.
6
Доктор Живаго советских шахмат
Кого-то удивит: стоило ли давать столько его проигрышей (20) и ни-
чьих, если «пришлось резать по живому»? Оставил бы одни победы, и
никаких проблем. Да, но привести только их — значит превратить Бога-
тырчука в этакого былинного героя, который «как в сторону махнет -
так тут и улица, ай в другу отмахнет - дак переулочек». Такое самовоз-
величивание, уверен, пришлось бы не по душе и самому Ф.П.: как вы
увидите, он охотно комментировал свои проигрыши, не видя ничего за-
зорного в том, чтобы публично проанализировать свои ошибки и воз-
дать должное умелому противнику. И если б он задумал составить сбор-
ник партий, то наверняка включил бы туда проигрыши и ничьи — прос-
то из чувства гармонии, меры. К сожалению, чувство меры редко кому
из корифеев присуще, и для сборников «избранного» они обычно отби-
рают одни победы (приятное исключение - первый том «Моего шах-
матного пути» Гарри Каспарова с десятком памятных проигрышей).
Немудрено, что на страницах своих сборников любой гроссмейстер
предстает Ильей Муромцем, а его соперники — «мальчиками для би-
тья». Еще Давид Бронштейн, помню, иронизировал по этому поводу:
«Сборник лучших партий одного шахматиста — это сборник худших
партий всех остальных».
Я далек от мысли вылепить фигуру «великого шахматиста Богатыр-
чука» (тем более что он был любителем - возможно, единственным
настоящим любителем, а не профессионалом на таком высоком уров-
не!). Пусть его игра - со всеми ее взлетами и падениями, гениальными
замыслами и досадными зевками - скажет сама за себя. Знаю одно:
человек, стыдящийся своих ошибок, прячущий свои поражения, кича-
щийся своей непогрешимостью, — слабый человек. Богатырчук таким
не был.
Говорю об этом не ради красного словца. Я разыскал практически
всё, что было написано о Федоре Парфеньевиче. Довелось пообщаться
(большей частью заочно) и со многими его современниками. Кто-то при-
слал подробные воспоминания, кто-то — всего несколько строк; кто-то
нашел и прокомментировал целую партию, кто-то смог вспомнить лишь
дебютные ходы; кто-то описывал его внешность и манеру игры, кто-то
просто желал успеха книге... Это были люди из разных стран, разного
возраста, разных взглядов. Но их всех объединяло теплое, уважительное
отношение к Богатырчуку! Из хаотичной мозаики мнений проступал об-
раз сильного, независимого, довольно замкнутого и... очень доброжела-
тельного человека.
«Богатырчук, в плане его мировой известности, конечно, не Солже-
ницын, - прочел я в одном из некрологов в эмигрантской прессе, - но
его жизненный путь, пожалуй, не менее значителен и интересен». Меня
не удивило это сравнение, тем более что автор тут же пояснил: «Хотя бы
Предисловие автора
7
потому, что родился и вырос он еще, по выражению старого меньшевика
и исключительно остроумного человека Бориса Николаевского, “в доб-
рое старое время, при проклятом царизме”».
Да, если Солженицын появился на свет уже при советской власти,
то жизнь Богатырчука вобрала в себя не только почти весь семидеся-
тилетний срок, что пришлось мотать России и его любимой Украи-
не по собственной дурости (надо было сообща вмазать большевикам,
а потом уже решать, как жить дальше!), но и последние четверть века,
отделявшие страну от октябрьской катастрофы 1917 года. Думается,
именно эта крепкая дореволюционная закалка: сначала в семье — его
отец был сыном священника и регентом церковного хора, потом на
медицинском факультете Киевского университета св. Владимира, по-
том полковым врачом на фронтах Первой мировой и гражданской -
позволила ему не сломаться, не озлобиться, не пасть духом, подобно
многим другим российским интеллигентам, угодившим под «красное
колесо», и с честью пронести тот тяжкий крест, что выпал ему на долгом
пути в бессмертие. Верующие люди знают: Господь не посылает испыта-
ний свыше наших сил. Поэтому, как бы тяжела, горька и отвратительна
иной раз не казалась тебе жизнь, надо продолжать делать свое дело, а
там - будь, что будет...
Я недаром назвал книгу — «Доктор Живаго советских шахмат». По
словам его ученика, канадского мастера Лоуренса Дэя, Богатырчук сам
сравнивал свою судьбу с судьбой доктора Живаго. Даже более того: «Д-р
Богатырчук упоминал, что ему как-то сказали, что некоторые детали
были списаны с него, с его печальным опытом врача, рекрутированного
под угрозой оружия, а поэзия заменила шахматы для удобства сюжета и
как более естественная для романа». Но Богатырчук — гораздо более
цельная и мощная фигура, чем герой Пастернака. Читая его политичес-
кие выступления и статьи, чувствуешь, какой потрясающей внутренней
силой обладал этот человек. Чего стоит радиообращение на смерть Ста-
лина, в котором он заявил, что «Сталин являлся только нашим врагом
номер один» и что задача борьбы с коммунизмом будет выполнена толь-
ко тогда, «когда над Кремлем вместо красной звезды - символа тира-
нии — засияет звезда свободы и демократии».
...Он умер 4 сентября 1984 года — как раз накануне первого матча
Карпов - Каспаров, что по-своему символично: Богатырчук родился в
1892-м, когда на троне восседал еще Стейниц, а ушел из жизни, когда
уже начиналась эпоха Каспарова. От первого шахматного короля до три-
надцатого — вот это биография! Впрочем, в Москве о смерти бывшего
чемпиона СССР тогда никто не узнал: имя человека, открыто бросивше-
го вызов советской власти, да еще посмевшего назвать свою книгу «Мой
жизненный путь к Власову и Пражскому манифесту», уже давно нахо-
8
Доктор Живаго советских шахмат
дилось под строжайшим запретом. Для системы это был враг похлеще
Корчного, второго такого в наших шахматах и не найти!
К счастью, то черно-белое время, надеюсь, все-таки в прошлом. Еще
Довлатов в одном из писем Георгию Владимову, автору скандального
романа «Генерал и его армия», написал: «И о Власове давно пора сказать
что-то осмысленное, солидное и спокойное. (...) Мое собственное куцее
мнение о Власове (две-три книжки о нем я прочел) сводится к тому, что
раз Власова повесили, то судить его второй раз неэлегантно, остается -
понять».
Вот и о Богатырчуке, мне кажется, пора уже «сказать что-то осмыс-
ленное, солидное и спокойное», а главное - попытаться понять. И пре-
жде всего — истоки его антикоммунизма (всего лишь «антиглупости»,
как он говорил). Почему он - доктор медицины, известный шахматист,
обеспеченный и успешный человек - сознательно, как и тысячи его зем-
ляков, остался в Киеве, дожидаясь прихода немцев, почему ушел вмес-
те с ними, примкнул к Власовскому движению, а потом до конца дней
истово боролся с большевизмом? Почему даже в годы «оттепели», когда
многие эмигранты повелись на антисталинскую риторику Хрущева, он
непримиримо заявил: «Можем ли мы простить либо забыть миллионы
замученных в застенках, тюрьмах и концентрационных лагерях? Каким
гнусным лицемерием звучит реабилитация после смерти либо после
долголетнего пребывания в лагерях! Никакой ведь коренной перестрой-
ки социальной структуры нет и в помине. Всюду ведь сидят те же ком-
мунисты, от которых никакими хрущевскими ваннами не отмоешь при-
ставшей к ним крови. (Доживи Богатырчук до следующей «оттепели», он,
с его безошибочным нюхом на лажу, мог бы повторить эту фразу, изменив
лишь одно слово: «никакими ельцинскими ваннами». — С.В.) Можем ли мы,
эмигранты, забыть либо простить то, что мы были вынуждены бежать
с родины куда глаза глядят и тысячами гибли в чужих странах? Нет, те,
кому посчастливилось выжить, никогда этого коммунистам не простят
и не забудут».
Это мы знаем Богатырчука прежде всего как шахматиста. Но главным
делом его жизни была медицина - во всяком случае, до встречи с Власо-
вым, которая круто изменила его судьбу, превратив с годами в крупную
политическую и общественную фигуру. Очень точно сказал известный
в русском зарубежье публицист Роман Днепров, чей некролог я проци-
тировал выше: «Писать о Федоре Парфеньевиче как в первую очередь
о шахматисте, на мой взгляд, равносильно тому, что писать о Михаиле
Юрьевиче Лермонтове как в первую очередь о художнике или о Леонар-
до да Винчи как об инженере».
P.S. Мемуарно-политический том (надеюсь закончить его в этом
году) будет называться, конечно, «Мой жизненный путь к Власову и
Предисловие автора
9
Пражскому манифесту». Причем сама книга Богатырчука займет при-
мерно половину, а всё остальное - это уникальные материалы из архива
Федора Парфеньевича: рукописи, статьи, письма, а также документы,
связанные с его жизнью в царской России, Украине, Польше, Чехосло-
вакии, Германии и Канаде. Работы еще немало, так как бумаги на раз-
ных языках и многое еще надо перевести и осмыслить.
Москва, 15 января 2013
Я глубоко признателен авторам всех воспоминаний и свидетельств,
вошедших в книгу. Начну с тех, кого, к сожалению, уже нет с нами: Ири-
на Георгиевна и Георгий Николаевич Бен-Чавчавадзе (Канада), Давид
Бронштейн (Россия), Натан Дивинский (Канада), Валдемар Земитис
(США), Вольфганг Унцикер (Германия). Светлая им память! Список
здравствующих, ксчастью, гораздо шире: Владимир Александров (США),
Леонард Барден (Великобритания), Ханс Берлинер (США), Уильям
Даблдэй, Алекс Данилов, Брайан Дислорье, Уолтер Добрич, Лоуренс
Дэй (все — Канада), Самуил Жуховицкий (Россия), Элмарс Земгалис,
Эндрю Калотаи (оба - США), Ефим Лазарев (Украина), Томаш Лисовс-
кий (Польша), Эндрю МакМиллан (Канада), Манфред Медлер (Герма-
ния), Николай Минев (США), Владимир Мощенко (Россия), Михаэль
Негеле (Германия), Яков Нейштадт (Израиль), Роман Пельц, Гордон
Ритчи (оба - Канада), Старый Семён (Россия), Любовь Якир (Украина).
Благодарственный список тех, кто помогал в сборе материалов и уста-
новлении контактов, открывают историки, коллекционеры и архивисты:
Энди Ансел (США), Хью Броди (Канада), Тони Гиллам (Великобрита-
ния), Давид Гургенидзе (Грузия), Дмитрий Зубарев (Россия), Андрей
Еременко (Украина), Ян Календовский (Чехия), Захария Коган (Изра-
иль), Дэвид Коэн (Канада), Нейл Лимберт, Пол МакКион (оба - Вели-
кобритания), Карел Мокры (Чехия), Владимир Нейштадт (Россия), Кент
Нельсон, Давид Нудельман (оба - США), Стивен Райт, Майрон Самсин
(оба — Канада), Саймон Спивак (Великобритания), Тим Хардинг (Ирлан-
дия), Джон Хилберт (США), Зигфрид Шёнле, Бернард Шиппан (оба —
Германия), Юрген Штихтер (Нидерланды).
Свою лепту внесли также: Андрей Бен-Чавчавадзе (США), Джонатан
Берри, Гарланд Бест (оба - Канада), Татьяна и Станислав Болеславе -
кие (Белоруссия), Стивен Винтертон (Канада), Борис Грибановский
(США), Ирина Гриндал, Даг Догерти (оба - Канада), Павел Житкевич
(Белоруссия), Альберт Капенгут, Алексей Климов (оба — США), Татья-
на Таболина (Россия), Лайл МакКлелланд (Канада), Елена Московенко
(США), Сара Погреб (Израиль), Виктор Пьюполс, Стенли Рабинович
(оба - США), Ян Роджерс (Австралия), Вольф Рубинчик (Белоруссия),
Татьяна Топчий (Украина), Джон Уотсон (США), Марк Хайденфельд
10
Доктор Живаго советских шахмат
(Ирландия), Лев Харитон (США), монахиня Херувима (Украина), Сью-
зан Холдер (Канада), Ольга Штейн, Давид Штильман (оба — США).
Деяния следующих лиц заслуживают отдельного воздаяния: мастер
Дмитрий Плисецкий окинул профессиональным взглядом шахматное
содержание книги, сделав ряд ценных уточнений; профессор Рубен Ган-
джумян и художник Ася Крижановская создали по моей просьбе два ху-
дожественных образа Богатырчука; Татьяна Колесникович, хранитель
музея и библиотеки ЦДШ им. М.М.Ботвинника, помогла с довоенной
периодикой и фотографиями; Мария Плисецкая взяла у меня интервью
о Богатырчуке для пражского журнала «Русское слово»; Артур Аветисян,
владелец сайта ChessPro, опубликовал три статьи, вошедшие потом в эту
книгу; Валентина Кузнецова (все — Россия) была связующим звеном с
Б.В.Спасским; Михаил Кальницкий предоставил архивные виды Киева;
Николай Фузик запечатлел здания, где жил Богатырчук, и разыскал его
диссертацию; Алексей Радченко (все — Украина) достал уникальный до-
кумент в Службе безопасности Украины; Герард Веллинг (Нидерланды)
прислал материалы по немецкому периоду жизни Богатырчука; Верони-
ка Аренс-Пулавски (США), владелец магазина славянской книги «Гло-
бус» в Сан-Франциско, дала добро на переиздание «Моего шахматного
пути...» (само издательство «Глобус» давно исчезло).
А теперь барабанная дробь: на сцену вызываются те, без кого книга
вообще не могла бы состояться, - переводчики! Основную роль толмача
с английского взял на себя, разумеется, Яков Зусманович. В трудных слу-
чаях приходилось подключать Татьяну Плисецкую, которая виртуозно
справлялась с любыми ребусами. С немецким я более-менее обходился
сам, а если вдруг пасовал, то выручали Мария Плисецкая и Андрей Ель-
ков. Последний на моих глазах вырос в настоящего полиглота, переведя
еще все французские и чешские тексты. С украинской мовы перелагали
киевлянин Николай Фузик (львиную долю) и одессит Сергей Ткаченко.
Ой, чуть не забыл про главную «группу поддержки» — жену Ирину
и дочку Машу. Все эти годы они не переставали вдохновлять меня, по-
могая преодолевать усталость от бесконечной, как мне порой казалось,
работы над книгой... Спасибо!
Борис Спасский
СВЕТЛЫЙ РЫЦАРЬ КАИССЫ
Федор Парфеньевич Богатырчук (1892—1984) принадлежал к той части
русской интеллигенции, которая считала своим священным долгом бо-
роться с большевизмом. Насильственный захват власти, каждодневный
террор, формы которого постоянно менялись, с целью превратить еще
недавно свободного человека в орудие преступной власти — всё это за-
ставило миллионы людей самых разных национальностей противоборс-
твовать Злу.
Название автобиографической книги - «Мой жизненный путь к Вла-
сову и Пражскому манифесту» точно определяет жизненное кредо авто-
ра. Богатырчук публикует книгу уже на склоне лет, в 1978 году, подводя
итог своей жизни. Тираж — всего тысяча экземпляров, место издания —
Сан-Франциско, где всегда была русская колония, а крепость Росс, пос-
троенная казаками, сохраняется до сих пор.
Власовское движение на протяжении десятилетий шельмовалось и
справа, и слева, как пособничество нацизму. Федора Парфеньевича это не
смущает. Он не отступает от своих идеалов, отстаивает их чистоту и свято
чтит память о жертвенности и героизме своих единомышленников. Его
характеристики русских офицеров, бросивших вызов Сталину, представ-
ляют исключительный интерес, особенно характеристика Андрея Андре-
евича Власова: «Этот крестьянский сын, поднявшийся только благодаря
своим личным способностям от стрелка до командира армии, был одним
из тех самородков, которые в свое время построили великую Россию».
Надежды и чаяния лидеров Освободительного движения народов
России выражены в Манифесте, подписанном в Праге в 1944 году и
включенном Ф.П. в свою книгу. Несмотря на вынужденные уступки
нацистской цензуре, в нем высказано главное: как обустроить Россию
демократическим путем и на каких основах собственности. Идеи взяты
из программы Народно-трудового союза (НТС), деятельность которого
была запрещена нацистами. Пражский манифест — как бутылка, бро-
шенная с тонущего корабля в океан Времени в надежде донести эти идеи
до потомков. Документ представляет огромное историческое и теорети-
ческое значение, особенно в свете событий, происшедших в России за
последние двадцать лет...
Мемуары Ф.П. написаны в свободной, искренней манере, живым и об-
разным языком. Доброжелательность, любовь и сочувствие к людям, ока-
12
Доктор Живаго советских шахмат
завшимся в социалистическом «раю», меткость характеристик, острый и
горький юмор, лютая «любовь» к товарищам Сталину и Гитлеру и многое
другое оказывает на меня какое-то гипнотическое действие, настолько всё
мне близко и понятно. О своем мировоззрении, сформировавшемся еще в
дореволюционные годы, Ф.П. пишет: «...безграничная любовь к свободе и
отрицательное отношение ко всякой несправедливости были смешаны с
легким скептицизмом по отношению к так называемому общественному
мнению». Этим взглядам он оставался верен до конца своих дней.
В жизни Богатырчука главную роль играли медицина, шахматы и
политика (недаром на английском языке он хотел издать свои мемуары
под заголовком: «Медицина, шахматы и политика в моей жизни»). Пос-
ледняя нашла свое практическое воплощение в годы войны, когда Ф.П.
вошел в президиум Комитета освобождения народов России (КОНР), а
также в его активной общественной и публицистической деятельности
в эмиграции.
В медицине Ф.П. получил мировое признание как рентгенолог, ра-
диолог и геронтолог (наука о продлении жизни). Защитив докторскую
диссертацию в 1940 году, профессор Богатырчук в 1955 году был удосто-
ен престижной медали имени Барклая от Британского института радио-
логии за работу «Стареющий позвоночник человека».
Шахматы для Ф.П. были музой, вдохновлявшей его на протяжении
всей жизни. Себя он называл «верным рыцарем мифической богини
Каиссы». В игре его привлекали борьба и творчество. Выбрав медицину
как главное дело жизни, он пытался поставить ее на службу шахматам.
Характерна статья «К вопросу о гигиене шахматной игры» (1928). В ней
Ф.П. пишет о том, что надо делать, чтобы избежать главного бича шах-
матиста - головной боли, в каких помещениях следует проводить сорев-
нования, каким должно быть освещение (Бобби Фишер!), на что обра-
щать внимание при подготовке, об этике поведения во время игры и т.п.
Вообще, в его статьях и публичных выступлениях мы видим широкий,
государственный подход к шахматному движению в стране.
Шахматная биография Ф.П. уникальна тем, что, не будучи профес-
сионалом, он, по существу, явился отцом украинских шахмат. Как «мо-
гучий малороссийский черноземный дар», он еще в дореволюционные
годы участвовал в международном турнире в Мангейме. В советское
время Богатырчук с успехом выступает в чемпионатах СССР, а в 1927
году становится вместе с Романовским чемпионом страны. Он участвует
в двух Московских международных турнирах (1925 и 1935), выигрыва-
ет чемпионат Украины (1937). И это при том, что, выезжая на турниры,
Ф.П. должен был всякий раз отрываться от научной и врачебной работы.
Вряд ли он имел возможность серьезно готовиться к соревнованиям. То,
Борис Спасскии. Светлый рыцарь Каиссы
13
Борис Спасский: «Если бы Богатырчук
стал профессионалом, как Ботвинник,
то, несомненно, был бы первым
советским гроссмейстером, а возможно,
и первым советским чемпионом мира».
что он стал родоначальником ста-
роиндийской защиты на Украине
(в России таковым был Чигорин!),
говорит о поиске Богатырчуком
универсальной схемы развития за
черных, ибо времени для анализа
конкретных вариантов, например
в ферзевом гамбите, у него просто
не было.
Во встречах с Ботвинником он
имеет потрясающий счет: +3—0=2!
В 1934 году Михаил Моисеевич,
к тому времени уже двукратный
чемпион СССР, подарил ему свою
книгу о матче с Флором, сделав та-
кую надпись: «Федору Парфенье-
вичу Богатырчуку, в надежде, что
он изменит свое мнение о моей
игре». Вспоминая об этом в 1960
году, Ф.П. пишет, что Ботвинник
был не прав: «Наоборот, я всегда
восхищался его шахматным гени-
ем. Я продолжаю восхищаться его
гением даже сейчас, когда нас раз-
деляет бездна в наших политичес-
ких воззрениях».
Если бы Богатырчук стал профессионалом, как Ботвинник, то, не-
сомненно, был бы первым советским гроссмейстером, а возможно, и
первым советским чемпионом мира. По таланту он не уступал, а скорее
даже превосходил Ботвинника. Не уступал он ему и в «исследователь-
ском», научном подходе к игре. Но шахматы были для Ф.П. «дамой сер-
дца», как Дульсинея у Дон Кихота, и вызывали не профессиональное,
а восторженно-идеалистическое отношение! Тем не менее, в 20—30-х
годах он - в могучей тройке «старых мушкетеров», представлявших в
шахматах тысячелетнюю культурную Россию: Левенфиш, Романов-
ский и Богатырчук. Напомню, что до Первой мировой войны Россия,
как шахматная держава, занимала ведущее место в мире и имела четы-
рех претендентов на титул чемпиона мира — Рубинштейна, Нимцовича,
Алехина и Боголюбова.
Несмотря на натиск талантливой молодежи, «старики» удерживают
свои позиции. Богатырчук регулярно обыгрывает лидера советских шах-
мат Ботвинника, а Левенфиш в середине 30-х дважды становится чемпи-
14
Доктор Живаго советских шахмат
оном страны и сводит вничью матч на звание чемпиона СССР с Ботвин-
ником: +5—5=3! Ветераны удерживают не только спортивные позиции,
но и культурные. Недавно с большим интересом прочитал книжку Ф.П.
«Борьба за первенство мира» (1929). В ней он дает характеристику глав-
ным шахматным лидерам того времени: Алехину, Капабланке и Боголю-
бову, комментируя по три их лучших партии. Книга блестяще написана,
с тонким пониманием шахмат и психологии борьбы.
Помню, как уже после войны со статьей о творчестве Ботвинника
выступил Левенфиш, позволив себе некоторые критические замечания.
Какой поднялся шум! А ларчик просто открывался: в стране создавался
культ Ботвинника. И Григорий Яковлевич подвергся травле. В 1936-м
под угрозой мата оказался и Богатырчук: в киевской газете «Коммунист»
быланапечатанаразгромная статья за подписью Константинопольского,
Погребысского и Поляка, обвинявшая Ф.П. в «напрасной трате тысяч
государственных и общественных денег». Видимо, пришло время обез-
главить украинские шахматы и поставить их на коммунистические рель-
сы (что было сделано с русскими шахматами в 1938 году после ареста и
расстрела Крыленко). К счастью, грубый навет не имел плохих последс-
твий, оставив лишь несмываемое пятно на репутации подписантов...
В 30-е годы происходит взлет Ботвинника. Личную цель стать чемпи-
оном мира он отождествляет с политическими интересами государства,
рассматривающего шахматы, как идеологическое оружие, призванное
Вопреки расхожему мнению о «лености»
десятого чемпиона мира, Спасский писал
это предисловие (с перерывами) почти
весь 2008год, постоянно внося в него
исправления и дополнения. Последние
штрихи он внес уже после переезда в
Москву, в декабре 2012-го! Перед вами
начало финального варианта и подпись
под самым первым...
Борис Спасскии. Светлый рыиарь Каиссы
15
доказать преимущество социалистического строя над капиталистичес-
ким. После турнира в Ноттингеме (1936), где Ботвинник поделил первое
место с Капабланкой, появляется новое понятие - «советская шахмат-
ная школа». Вскоре она объявляется самой передовой. Всё это при жи-
вом Александре Алехине, при национальном герое, победившем «непо-
бедимого» Капабланку в 1927 году в невероятно трудных условиях. Але-
хин — это и передовая шахматная школа, и блестящий шахматный писа-
тель, и аналитик, и создатель «исследовательского» метода, и тонкий
психолог, и художник, и чего только нет еще... Но он не свой, не советс-
кий. И никак не вписывается в формулу: «Мы наш, мы новый мир пост-
роим, кто был ничем, тот станет всем!»
Наряду с Алехиным в создании русской, советской и мировой шах-
матной культуры нельзя не отметить и огромный вклад Ефима Боголю-
бова, двукратного чемпиона СССР (1924 и 1925), победителя первого
Московского международного турнира 1925 года (с участием чемпиона
мира Капабланки), который, как и Алехин, был вынужден покинуть ро-
дину. В 1929 и 1934 годах он сыграет два матча на первенство мира с Але-
хиным. Как горькая насмешка над судьбой России, оба матча пройдут
между «французом» Алехиным и «немцем» Боголюбовым...
Вторая мировая война наносит громадный ущерб шахматам. Уходят
из жизни Ласкер, Капабланка, а в марте 1946-го — Алехин. Понижают
свою боеспособность Эйве, Боголюбов, Флор, Лилиенталь, Бондарев-
ский. Под угрозой потери жизни оказывается Керес. Но Ботвинник,
благодаря государственной поддержке, сохранил свою форму и готов к
борьбе за шахматную корону. Для этого СССР входит в «реакционную»
организацию ФИДЕ, по инициативе которой в 1948 году состоялся матч-
турнир пяти претендентов. Ботвинник блестяще выигрывает это сорев-
нование и становится первым советским чемпионом мира.
Иначе складывается судьба Богатырчука. В 1943 году он вместе с
семьей уходит с родной земли, чтобы уже никогда не вернуться. В но-
ябре 1944-го, когда война безнадежно проиграна, с «высочайшего со-
изволения» Гитлера легализуется наконец Освободительное движение
народов России (ОДНР). Это приводит к колоссальному энтузиазму
тех, кто уже годами мечтал об этом. А таких — сотни тысяч! Ф.П. не
мог остаться в стороне. Он отлично понимает, что рискует жизнью,
как и жизнью своей семьи. Но сколько раз уже, начиная с гражданской
войны, ему приходилось идти на это! Он внимательно изучает Праж-
ский манифест, знакомится с генералами Малышкиным, Трухиным,
Жиленковым, Закутным. С Власовым он уже был знаком. И наконец,
встречается с епископом Андреем, которого знал еще по Киеву как
отца Адриана. За плечами Ф.П. печальный киевский опыт взаимоот-
ношений с нацистами, когда, после закрытия немцами Украинского
16
Доктор Живаго советских шахмат
Красного Креста, которым он руководил, Богатырчук почти месяц
провел в тюрьме гестапо.
Вотнапутствие Владыки: «Допустим, что вы правы и нацисты нас, как
и прежде, хотят использовать только для пропаганды. Возникает вопрос:
не будем ли мы в состоянии, даже в этом наихудшем случае, облегчить
участь наших соотечественников, находящихся здесь в очень тяжелых
условиях? Ответ ясен: конечно, можем. Ваше сердце, несомненно, вы-
скажется за участие в ОДНР, а через наше сердце с нами говорит Бог.
Поэтому вступайте без колебаний». С этими словами он благословил
Ф.П. частицей мощей Великомученицы Варвары, которые всегда были
при нем. Ф.П. подписывает Манифест и вступает в ОДНР, а затем — в
Комитет освобождения народов России (КОНР).
Богатырчук был убежденным противником большевизма и, как мне
кажется, видел в нем опаснейшее заболевание человеческого общества.
По его мнению, излечить тяжелый внутренний недуг, вызванный сис-
тематическим террором, можно лишь хирургическим путем — в данном
случае взявшись за оружие. Для этого приходилось идти на союз с на-
цистами. Однако жизнь вносила свои коррективы. Освободительное
движение народов России, которое его участники называют «третьей
силой», оказалось между молотом и наковальней: с одной стороны Гит-
лер, с другой — Сталин. Одержимый расовой теорией Гитлер не мог ис-
пользовать многомиллионный человеческий потенциал «унтерменшей»
(«недочеловеков») в борьбе против Сталина. Так в свое время и Рим от-
казался вооружить рабов для победы над Ганнибалом. Расовая основа
империи Гитлера и социальная основа Рима должны были оставаться
незыблемыми... В итоге ОДНР было обречено.
Финал движения трагичен: все его участники, включая рядовых сол-
дат и офицеров, подлежали выдаче «доброму дяде Джо». Об этом заранее
позаботились конференции в Тегеране, Ялте и Потсдаме, где проходили
встречи «демократов» (классовых врагов большевиков!) со Сталиным.
Русские генералы прошли все круги ада в застенках НКВД и в 1946 году
были казнены. Советская пропаганда нарекла их «предателями». Из де-
вяти членов президиума КОНР спаслись только Богатырчук, профессор
Руднев и казачий генерал Балабин. После смерти Руднева и Балабина (в
60-х - начале 70-х) Ф.П. оказался последним знаменосцем Освободи-
тельного движения. Перебравшись из Европы в Канаду, он продолжил
свою научную деятельность в университете Оттавы и одновременно раз-
вил политическую активность. Он считал своим долгом разъяснить за-
падному читателю, что такое коммунистический строй, что такое ОДНР
в период войны, что такое советские шахматы и многое другое.
В 1950 году на страницах английского журнала «Chess» вспыхнула по-
лемика между Богатырчуком и чешским коммунистом, гроссмейстером
Борис Спасскии. Светлый рыиарь Каиссы	1 7
Пахманом, в ходе которой тот позволил себе оскорбительные выпады в
адрес профессора. Богатырчук написал, что если Пахман «на собствен-
ном опыте познает сущность тоталитарного режима», то он готов предо-
ставить ему свой кров. Это предвидение оказалось пророческим! В 1968
году, когда советские войска вошли в Прагу, Пахман из убежденного
коммуниста перевоплотился в ярого антикоммуниста, попал в тюрьму,
затем был изгнан из страны и спустя десять лет прислал, уже из Герма-
нии, свои извинения Богатырчуку.
Широта натуры и доброжелательность всегда покоряли людей, знав-
ших Ф.П. «Орел не ловит мух» — гласит латинская поговорка. Его сво-
бодный дух, его шахматная эрудиция и яркая публицистика были свежей
струей, пытающейся пробиться в наше затхлое, крепко законопаченное
коммунистическое помещение. Увы, новые поколения советских людей
уже ничего не знали о нем...
В жизни мне несказанно повезло. В 1967 году Канада праздновала
свое столетие, и судьба забросила меня в Оттаву, где я и познакомился с
Федором Парфеньевичем. Об этом расскажу, стараясь как можно точнее
восстановить детали знакомства и содержание наших разговоров, хотя
прошло уже сорок лет.
В 1967 году на Сочинском турнире я встретил киевского мастера Бо-
риса Яковлевича Ратнера. «Я знаю, что вы едете в Канаду, на турнир в
Виннипеге, — сказал он. — Если встретите там Богатырчука, передайте
ему от меня сердечный привет и благодарность». И пояснил: в 1941 году
тот спас его сестру в оккупированном Киеве. Уже позднее я узнал, что
Ф.П. был председателем Украинского Красного Креста и помог тогда
очень многим, а кое-кого просто спас...
После турнира один из сеансов одновременной игры я должен был
провести в столице Канады — Оттаве. В аэропорту меня встречал моло-
дой учитель, шахматист. И первым делом он сказал: «У нас тут есть такой
уникальный человек, что вы себе даже представить не можете! Фамилия
его — Богатырчук».
Приезжаю в гостиницу. Не успел войти в номер, как звонит пор-
тье и сообщает, что внизу меня ждут. Спускаюсь. Вижу, стоит пожилой
господин среднего роста, сухощавый, подтянутый, с приятным откры-
тым лицом. «Я — Богатырчук. Здравствуйте!» Помню свое первое впе-
чатление: мне показалось, что человек состоит из одного сплошного
лба. У него был необычайно высокий, широкий лоб, настоящий купол!
Располагающая наружность и изумительный русский язык, какой и в
России редко услышишь.
Оказалось, Ф.П. часто приходил встречать советских шахматистов, о
приезде которых можно было узнать из газет. Останавливались советс-
2-401
18
Доктор Живаго советских шахмат
Оттава, 1989 год. Борис Спасский в гостях у Тамары Федоровны и Гали —
дочери и внучки Богатырчука. Из архива Б. Спасского (Москва).
кие граждане всегда в одной и той же гостинице. Возможно, такой по-
рядок был заведен для более удобного контроля над ними со стороны
советского посольства. Это означало, что каждый приход Ф.П. в гости-
ницу фиксировался. Понятно, что не все советские шахматисты «жаж-
дали» такой встречи: в черном списке «карающего меча пролетарского
правосудия» Ф.П. занимал почетное место, как, впрочем, и Алехин с Бо-
голюбовым в свое время. Но возможность живого общения с советским
шахматистом представляла для Ф.П. исключительный интерес.
Несмотря на большую разницу в возрасте (мне было 30, ему — 75),
мы сразу нашли общий язык, и Ф.П. пригласил меня в гости. По дороге
сказал фразу, которая врезалась в память: «Вы знаете, канадцы — страш-
ные дураки. Они не знают, в какой замечательной стране живут!» Это
было сказано с болью за собственную страну, которую ему уже не сужде-
но было увидеть. В будущем, неоднократно приезжая в Канаду, я всегда
вспоминал эти грустные слова...
Сказал еще, что не любит пользоваться автомобилем в городе, а пред-
почитает такси: «Это и дешевле, и удобнее». Потом Ф.П. спросил меня,
как поживает Григорий Яковлевич Левенфиш. «Он умер в 61-м году». —
«Жаль, мы так хорошо понимали друг друга...» Речь зашла и о Ратнере,
который мне сказал, что истинным пионером староиндийской защиты,
разработанной впоследствии Бронштейном и Болеславским (киевская
школа!), был Богатырчук. Услышав это, Ф.П. тут же, в ближайшем киос-
Борис Спасскии. Светлый рыиарь Каиссы	1 9
ке, купил Борису Яковлевичу в подарок авторучку «Паркер», которую я
позднее передал по назначению.
Когда мы вошли в дом, он представил меня жене, Ольге Владимиров-
не, и дочери Тамаре. Жил он в хорошем, удобном доме. Высокая, в два
этажа, гостиная, со вкусом обставленная; на уровне второго этажа, где
помещалась библиотека, были сделаны деревянные антресоли. Здесь-то
я и поведал Ф.П. о своем заочном знакомстве с ним.
Как-то на Невском проспекте у кинотеатра «Художественный» я уви-
дел афишу фильма «Перед судом истории». Мне стало интересно: кто же
кого судит? Каково же было мое удивление, когда главным действую-
щим лицом оказался Василий Витальевич Шульгин, лидер монархистов
в Четвертой Думе, один из создателей Добровольческой армии. В свои
87 лет он оказался блестящим актером и рассказчиком. Революция 1917
года, гражданская война, мытарства по России, взгляд на ее историю -
всё это было так интересно, что я немедленно позвонил своему тренеру
Бондаревскому, чтобы он приехал посмотреть фильм. И в тот момент,
когда шли кадры трофейной хроники о конгрессе ОДНР в ноябре 1944
года в Праге, Игорь Захарович вдруг впился своими железными пальца-
ми мне в плечо и прошептал: «Справа от Власова сидит Богатырчук...»
Помню, на меня очень сильное впечатление произвел облик Андрея Ан-
дреевича Власова. Он держался просто и в то же время с большим досто-
инством, чувствовалась в нем большая внутренняя сила и целеустрем-
ленность. А ведь тогда я еще ничего не знал о нем!
В доме Ф.П. все говорили по-русски. Речь зашла о трагических годах
войны. Когда он в 1942-м был арестован гестапо по лживому доносу, его
спасло знание немецкого языка: «Никто не был заинтересован в защи-
те арестованных, а тем паче в оправдании, поэтому шансов уцелеть при
незнании языка было мало...» Вспоминая о Пражском конгрессе, Ольга
Владимировна сказала, что у мужа была одна-единственная рубашка, ко-
торую надо было постоянно чинить. В то время всем приходилось нелег-
ко, но на заседании, по словам Ф.П., царило огромное воодушевление
и надежда на то, что удастся объединиться и дать бой Сталину! Веселое
оживление за столом вызвало воспоминание о назначении Ф.П. главой
Украинской национальной рады. Главное возражение гетмана Скоро-
падского состояло в том, что нельзя на столь ответственную должность
назначать шахматного мастера. На что Власов заметил: «Гетман забыл,
что шахматисты очень популярны в России и, в частности, на Украине.
Поэтому, если бы дело дошло до свободных выборов, то я не уверен, кто
из вас получил бы больше голосов».
Вспомнил Ф.П. шахматную олимпиаду в Амстердаме 1954 года, как
от него убегали советские шахматисты. Им было чего бояться: любой
контакт с власовцем мог плохо кончиться. Тем не менее, как он напи-
20
Доктор Живаго советских шахмат
шет в своей книге, ему удалось-таки поговорить по душам с одним из
наших гроссмейстеров. Но кто был этот таинственный собеседник — не
подлежало огласке: книга вышла в 1978 году, и инкогнито надо было со-
хранять.
Интересны его оценки современных шахматистов. За год до этого я
проиграл матч на первенство мира Петросяну. «Вы знаете, Петросян мне
не очень нравится, - сказал Ф.П., - а вот Михаила Таля очень люблю!»
Спросить о Ботвиннике я не решился...
Но тема Ботвинника получила неожиданное развитие. В апреле 1970
года я участвовал в бенефисе Ботвинника, его последнем турнире в Лей-
дене. И вдруг открытка от Ф.П. Я на радостях бросился к Ботвиннику:
«Майкл (он любил, когда я его так называл), я получил открытку от са-
мого Богатырчука!» Ботвинник почернел лицом: «Этого негодяя я бы
собственными руками повесил на площади!» Я опешил, но тут же сказал:
«Майкл, мы живем в стране, где у сотен тысяч людей руки по локоть в
крови собственного народа...» Последовало мощное «Гм-м-м!» Ботвин-
ник резко отвернулся, и я не успел закончить фразу: «...и не нам судить».
Удивительно, что эти редкие, но острые стычки никогда не нарушали
наших теплых, дружеских отношений, продолжавшихся примерно год.
К стыду своему, открытку я не сохранил и на нее не ответил, а сейчас
очень и очень об этом жалею. Как чемпион мира, я должен был ответить,
ничего не боясь. Но понимание этого пришло ко мне позже.
Как бы там ни было, слова Ботвинника нуждаются в пояснении. Пе-
реехав в Канаду в 1949 году, Ф.П. довольно быстро занял подобающее
ему положение. Ученый с мировым именем, сохранивший свой твор-
ческий потенциал и пользующийся большим уважением среди коллег,
выдающийся шахматист, он и в своей общественно-публицистической
и антикоммунистической деятельности имел большой авторитет. Высо-
коразвитое чувство ответственности и редкие личные качества сделали
его крупной личностью.
Ботвинник тоже обладал высокими личными качествами, нередко
пряча их под своим «футляром». Был человеком теплым, отзывчивым,
готовым в трудную минуту помочь другим. В дружбе был исключитель-
но преданным и надежным. Являлся убежденным коммунистом. К чести
Ботвинника, при крушении коммунистического корабля он, как капи-
тан, прыгнул в воду последним...
Достижение личной цели (стать чемпионом мира) при полной под-
держке государства, заинтересованного в этом, превратило Ботвинни-
ка в шахматного лидера нового типа. Впервые в истории чемпион мира
считал себя политически ответственным перед государством. Поэтому
активное участие Ф.П. в борьбе за освобождение своей родины от боль-
шевиков на стороне вторгнувшегося врага делало его в глазах Ботвин-
Борис Спасскии. Светлый рыиарь Каиссы
21
ника злейшим врагом советской власти, подлежащим самому суровому
наказанию.
В этом незримом конфликте политическая нетерпимость и одержи-
мость шли только с одной стороны, с другой же мы видим ровное, взве-
шенное отношение к Ботвиннику, как к талантливой личности, ставшей
орудием политической системы на определенном этапе своего жизнен-
ного пути.
Но вернемся в 1967 год. Наша встреча в Оттаве имела продолжение.
По приезде в Торонто меня приютил местный шахматист, устраивавший
у себя шахматные вечера. К нему ходил один любитель из советского
консульства. Однажды он меня прямо спросил: «Борис Васильевич, вы
встречались с Богатырчуком?» Вопрос был бесцеремонным, но ответить
«нет» было бы жалким отпирательством. Подумав, я сказал: «Да, встре-
чался». - «Большое спасибо», - услышал в ответ. Думаю, что благодар-
ность я заслужил за свою правдивость и доверие. И плохих последствий
от встречи с Ф.П. у меня не было.
Богатырчук произвел на меня исключительно сильное впечатление.
Он обладал редким человеческим магнетизмом и вызывал полное дове-
рие. Его можно было спросить о чем угодно, не стесняясь и ничего не опа-
саясь. По-настоящему я открыл Ф.П., когда прочитал его мемуары. Это
редкая, изумительная книга! И в первую очередь она говорит об авторе: о
том, какого масштаба был этот человек. Богатырчук — один из двух Гул-
ливеров (наряду с Паулем Петровичем Кересом), которые встретились на
моем жизненном пути. Добавлю: в нем ощущался государственный ум.
Но по своим человеческим качествам Ф.П. прежде всего был врачом. На-
стоящим врачом, который любил людей и спасал их...
В 1989 году, когда я уже был гражданином Франции, мне снова дове-
лось посетить Оттаву. Богатырчука уже не было в живых. На мой сеанс
одновременной игры приехала его дочь, Тамара Федоровна, и, несмотря
на болезнь и возраст, твердо взяла меня под опеку — и как шофер, и как
организатор. Побывали мы на могиле Ф.П. Напоследок она предложи-
ла мне архив отца, оставшийся после визита коллекционера Эммануила
Штейна. Я взял ценную реликвию — его дорожные шахматы. Остальное
намеревался забрать в следующий приезд. Но сделать это мне было не
суждено...
В церкви кладбища Сент-Женевьев-де-Буа под Парижем горит свеча
в память о генералах, офицерах и солдатах-казаках общей численностью
около 27 тысяч, выданных «западными демократиями» летом 1945 года
в Лиенце (Австрия) на расправу Сталину. А на Ольшанском кладбище в
Праге стоит скромный деревянный крест с надписью «РОА». В память о
солдатах 1-й дивизии Русской освободительной армии, пришедших на
22
Доктор Живаго советских шахмат
помощь восставшей Праге 5 мая
1945 года. На первом кресте, ус-
тановленном в 1991-м, была еще
надпись: «Мы погибли за нашу и
вашу свободу». Таких памятников
раз-два и обчелся...
Было грустно и в то же вре-
мя светло на душе вспоминать о
Федоре Парфеньевиче — рыцаре
духа, у которого я в неоплатном
долгу. Грустно потому, что чело-
век, так много сделавший для дру-
гих и проживший долгую и много-
трудную жизнь, был сознательно
и жестоко предан забвению у себя
на родине. А светло — потому что,
к счастью, он успел написать кни-
гу, которая открыла мне глаза на
многое в нашей истории и все эти
годы согревала мое сердце.
Поминальный крест на Ольшанском
кладбище в Праге, установленный
летом 1991 года и вскоре снесенный
«неизвестными лицами». На том,
который стоит сейчас (см. стр. 151 во
2-м томе), уже нет надписи по-русски
и по-чешски: «Мы погибли за нашу и
вашу свободу». Из архива издательства
«Русская традиция» (Прага).
Оглядываясь назад, Ф.П. в 1950
году напишет: «Исторической тра-
гедией было бегство мое и тысяч
других из страны одного диктато-
ра в страну другого. Бог и совесть
были единственными судьями и
руководителями в нашем поступ-
ке. Только будущий объективный
и нелицеприятный суд может бес-
пристрастно оценить “измену” генерала Власова и всех нас, пошедших
рядом с ним на борьбу за освобождение Родины. В генерале Власове я
нашел стойкого антикоммуниста и настоящего демократа. Я не стыжусь,
а горжусь тем, что был одним из его ближайших сотрудников».
Жертвенный подвиг участников Освободительного движения наро-
дов России показал, что совесть, патриотизм, как и стремление к свобо-
де и справедливости, невозможно искоренить никакими репрессиями.
Многострадальна судьба России, но обустраивалась она и будет обустра-
иваться такими людьми, как Федор Парфеньевич Богатырчук.
Мой низкий поклон и вечная ему память!
Медон, 2008 — Москва, 2012
ЧИГОРИНСКАЯ ШКОЛА
Когда шахматисты Украины вернут себе Богатырчука,
они, вероятно, будут счастливы обнаружить
отсутствующее звено между Чигориным и Бронштейном.
Лоуренс Дэй, 2003
ВНУК СВЯЩЕННИКА И БАРОНЕССЫ
По молодости летя не понимал, почему с такими мучениями рождается
иногда первая фраза. Казалось бы, бог с ней, пиши дальше, не тормози,
потом вернешься... Но нет! Словно какая-то сила не дает сдвинуться с
места. Вид перечеркнутых строк раздражает. Достаешь чистый лист, за-
куриваешь... Снова пытаешься писать, но сразу чувствуешь: не то! не то!
Вскакиваешь, начинаешь кружить по комнате... Кофе, что ли, сварить?
От этой мысли вдруг становится тепло - вроде как отсрочку получил... И
снова: чистый лист, сигарета, круги по комнате... С годами, уже бросив
курить и освоив компьютер, я догадался: первая фраза - это как первая
нота; она задает тон всему произведению, тут сфальшивить нельзя. Вот
и ходишь, настраиваешь себя, как скрипку, пока не войдешь в резонанс
со своей душой.
«Отец мой, сын священника, обладал приятным голосом, играл на
скрипке и был дирижером церковного хора во Флоровском женском мо-
настыре в Киеве, — с этой простой мелодичной фразы начинается книга-
исповедь Федора Богатырчука «Мой жизненный путь к Власову и Пражс-
кому манифесту», написанная им уже на склоне лет, в далекой Канаде. -
Он был домовладельцем и имел кое-какие средства, так что мы жили
безбедно. Будучи лет сорока, он не устоял перед чарами одной из своих
певчих, восемнадцатилетней златокудрой красавицы, женился на ней, и
первым плодом их любви был автор настоящей книги, родившийся в 1892
году. Отец умер, когда мне не было пяти лет, и через два года мать вышла
замуж за чиновника одного из правительственных учреждений. Отчим
придерживался весьма либеральных взглядов, пел и играл на пианино и,
по-видимому, был очень интересным человеком, ибо в нашем доме пос-
тоянно толклись представители разнообразного богемствующего люда,
которых отчим угощал приятными разговорами, а мать - вкусными яс-
твами. Вскоре, однако, капитал отца был прожит, отчим скрылся с го-
24
Чигоринская школа
ризонта, оставив на попечении матери трех детей. Нелегко ей, бедной,
пришлось выводить нас в люди. Мне, как старшему, довелось немало
потрудиться, чтобы и ей помочь, и самому закончить университет.
На такой либерально-богемистой основе возникло мое мировоззре-
ние, в котором безграничная любовь к свободе и отрицательное отноше-
ние ко всякой несправедливости были смешаны с легким скептицизмом
по отношению к так называемому общественному мнению. С такими
взглядами я начал свою жизнь и остался, в общих чертах, верен им на
протяжении всей своей жизни».
Ощутили плотность текста? Так умеют писать о себе только поэты
и... настоящие ученые. Без малого четверть века — родители, детство,
юность — спрессованы в один абзац, в котором ни слова попусту! Однако
то, что хорошо для ценителя изящной словесности, плохо для биогра-
фа: на «размочку» этого концентрата ушли месяцы кропотливого тру-
да. Каждый документ, каждую бумажку из архива Богатырчука (а они
там на четырех языках: русском, украинском, немецком, английском)
пришлось изучать буквально под лупой в поисках хоть каких-то заце-
пок. Проблема в том, что никого из семьи он почему-то не называет по
имени, ничего не пишет об их судьбе, не говоря уже о таких «пустяках»,
как даты рождения...
Начнем по порядку. Полное имя отца — Парфений Феодорович (вы-
ходит, внук назван в честь деда-священника!) — обнаружилось только в
Звонница Флоровского женского монастыря, где отец Богатырчука, Парфений
Феодорович, был регентом церковного хора. Из архива Флоровского монастыря.
Внук священника и баронессы
25
«Свидетельстве», выданном его вдове в ноябре 1895 года. Там же при-
ведены сведения о двух сыновьях: Феодор родился 14 ноября 1892 года,
Владимир - 26 мая 1894-го*. Кстати, из сопоставления даты выдачи
документа и даты рождения старшего сына видно, что память подвела
Богатырчука: он осиротел не в пять лет, а двумя годами ранее! Причи-
на смерти отца неизвестна... Согласно «Свидетельству», Парфений был
«канцелярским служителем Киевской духовной консистории» - учреж-
дения при архиерее (митрополите) для управления епархией. А значит,
он должен был учиться в семинарии. Да и звание регента церковного
хора давалось обычно окончившим регентский класс при семинарии,
поскольку для руководства таким хором необходимо доскональное зна-
ние церковной службы.
Имя-отчество матери отыскалось быстро - Надежда Ивановна. Но
какой была ее девичья фамилия? Нив одном документе киевского пе-
риода она не указана. Я уж было отчаялся, как вдруг на канадском
удостоверении личности Богатырчука 1951 года увидел: «Surname and
forenames of mother: Bohatirchuk Nadejda, nee Granina». Гранина!.. Чес-
тно говоря, узнать что-либо еще о «златокудрой красавице» я не наде-
ялся. Думал: обычная певчая на клиросе, из простой семьи... Но потом
мне в руки попала рукопись воспоминаний дочери Богатырчука - Та-
мары Федоровны Елецкой, и там я прочитал: «Мать была на 25 лет мо-
ложе (отца) и была выдана замуж своей теткой, игуменьей Флоровско-
го монастыря, которая ее воспитала». Вот тебе и бедная клирошанка:
Надя оказалась не просто племянницей, но еще и воспитанницей игу-
меньи монастыря!
Еще больший сюрприз ждал меня впереди. Во время первого посеще-
ния Флоровского монастыря — летом 2010 года — я познакомился с мо-
нахиней Херувимой, чье послушание состоит в изучении истории своей
обители. Мы стали переписываться, и при следующей встрече она пода-
рила мне книгу о Флоровском монастыре... Это был дар свыше. Откуда
бы еще я смог узнать, что с 1881 по 1899 год его настоятельницей была
игуменья Елеазара, в миру — вы не поверите — «баронесса Елена Губерт,
дочь полтавского дворянина полковника Гельфрейхта»! Сказать, что я
испытал шок, — это ничего не сказать... Придя в себя, решил поискать
в интернете. И таки нашел! Баронесса Вера Андреевна Губерт упомина-
ется в одном юридическом деле 1877 года (не исключено, что это сест-
ра Елены и мать нашей Нади), а подполковник Переяславского полка
Гельфрейхт — в донесении Суворова о штурме Варшавы в 1794 году в
числе «отличившихся храбростию»...
Здесь и далее все даты, вплоть до 1918 года, приводятся по старому стилю.
26
Чигоринская школа
Начало 1910-х годов. Клирошанки Флоровского монастыря с регентом монахиней
Серафимой. В таком же хоре, но только четвертью века раньше, пела мама
Богатырчука, Надежда Ивановна Гранина, — «восемнадцатилетняя
златокудрая красавица». Из архива Флоровского монастыря.
Дата рождения Надежды Ивановны материализовалась не менее чу-
десным образом: из одной-единственной бумаги в архиве Богатырчу-
ка, написанной рукой его младшего брата! О том, как она туда попала,
разговор отдельный. Пока скажу только, что записка относится к концу
1940-х годов и в ней на причудливой смеси из украинских, немецких и
английских слов перечислена семья Владимира: он сам, его дочь Ольга и
«Bohatyrczuk Nadija, Hausfrau, Над1я 1вановна. Мать Birth 1868 ЗО/VIII».
Парадокс, но даты рождения матери больше нигде нет!
Благодаря этой находке мы теперь знаем, что к моменту замужества
Наде было не 18 лет, а года 22—23 (ведь ее первенец, Федор, появился на
свет в 1892-м). Отсюда можно прикинуть и возраст отца. Если в начале
1890-х Парфению было «лет сорок», как пишет Богатырчук, то он родил-
ся примерно в 1850 году. Если же права Тамара Федоровна и «мать была
на 25 лет моложе», то отец должен быть с 1843 года. В любом случае умер
он довольно рано и вряд ли успел заметно повлиять на старшего сына...
Тем интереснее было бы выяснить, кто же такой тот таинственный
«чиновник одного из правительственных учреждений», который заме-
нил юному Федору отца и, смягчив своими «либеральными взглядами»
и «богемностью» церковный бэкграунд семьи (Парфений вполне мог от-
дать сына в семинарию), во многом сформировал мировоззрение Бога-
Внук священника и баронессы
27
тырчука? Увы, ни в книге «Мой жизненный путь...», ни в записках Тама-
ры Федоровны имени отчима нет, и, вероятно, единственный шанс его
узнать — это просмотреть метрические книги киевских церквей конца
19-го века, где должна быть запись о бракосочетании.
Дело тут не в любопытстве, а в желании уточнить одну очень важ-
ную вещь: когда отчим ушел из семьи? То есть насколько длительным и
глубоким было его влияние? Богатырчук пишет: «вскоре... отчим скрыл-
ся с горизонта». Тамара Федоровна — уж не знаю, с чьих слов: отца или
бабушки — уточняет: «...отчим исчез, и десятилетний Федя оказался
старшим в семье, где было трое детей. Уже в это время в нем просну-
лось чувство ответственности, долга, и он стал помогать матери, репе-
тируя по арифметике первоклассников». Выходит, «отчим исчез» в 1903
году. Но если внимательно читать книгу Богатырчука, можно заметить
очевидную нестыковку. «Помню, как все, в том числе и моя мать с от-
чимом, возмущались процессом Бейлиса...» А знаете, в каком году был
этот скандально-знаменитый процесс? В 1913-м, когда Богатырчук уже
учился в университете! Тогда-то ему, видимо, и пришлось заняться ре-
петиторством. Помните: «Мне, как старшему, довелось немало потру-
диться, чтобы и ей (маме) помочь, и самому закончить университет»?
Но если так, зачем он употребил слово «вскоре», а Тамара Федоровна так
уверенно говорит о «десятилетнем Феде»? Загадка...
Еще одна загадка — ребенок от отчима. В книге Богатырчука на это
лишь намек («оставив на попечении матери трех детей»), и если б не «па-
лочка-выручалочка» (Тамара Федоровна), мы бы и не знали, что у него
была «сестричка». Но как ее звали, какова ее судьба? Ничего неизвест-
но... Хорошо еще, что Тамара Федоровна рассказала о младшем брате
Богатырчука, о котором он тоже ничего не пишет. Правда, по ее словам,
«характером Володя был полной противоположностью своему брату»:
«Он был моложе отца на два года, но гимназии не кончил, не приоб-
рел никакой профессии и не имел постоянного заработка. Считал себя
философом, довольствовался жизнью при матери и не имел ни жела-
ния, ни инициативы предпринять что-либо для изменения своего поло-
жения. Бабушка моя, мать Ф.П.Б., имела маленький круг столовников
(те, кто питается у кого-либо за плату) *, и этим они существовали, не
считая постоянной помощи моего отца, который по-прежнему считал-
ся старшим... Отца беспокоила создавшаяся ситуация. В конце 20-х го-
дов, когда он укрепил свое материальное положение, он заплатил од-
ному технику, талантливому мастеру, и отдал ему Володю в обучение.
Таким образом, последний освоил ремесло электро- и радиотехника и
* Здесь и далее все курсивные вставки в цитаты и в комментарии к партиям
принадлежат автору книги.
28
Чигоринская школа
стал понемногу прирабатывать. Однако привычка рассчитывать на брата
осталась до самой войны. Перед эвакуацией из Киева (в 1943 году) отец
сказал ему, что теперь он такой же, всё потерявший беженец, как и дру-
гие, и Володя с матерью и своей трехлетней дочкой должен рассчитывать
на самого себя. После этого наши пути разошлись, хотя в дальнейшем,
уже в эмиграции в Германии и Америке, перекрещивались еще несколь-
ко раз, и отец продолжал помогать своей матери». (Потом я узнал, что
Володя тоже играл в шахматы и в 20-30-е годы участвовал в киевских
турнирах - см. стр. 123)
По словам Богатырчука, у них в семье разговаривали по-русски (на
украинском общались только с «жителями сел и местечек»), да и всё об-
разование он получил на русском языке, а по-настоящему выучил укра-
инский уже в университете. Тем не менее свою национальность опре-
делял так: «Сын отца украинца и матери великоросски, я считаю себя
украинцем».
Заполняя в 1926 году анкету, Богатырчук в графе «Социальное проис-
хождение» написал: «крестьянин». Увидев это, я улыбнулся: тогда многие
вдруг стали выходцами «из крестьян» или «из рабочих». Но то же самое
оказалось и в послужном списке «полкового врача Федора Парфеньеви-
ча лекаря Богатырчука», составленном в январе 1918 года, перед его отъ-
ездом с фронта: «Из какого звания происходит: из кр. Киевской губ.».
Могу предположить, что дед Богатырчука был сельским священником,
а обосновался в городе уже отец - например, после учебы в киевской
семинарии. Человеком он был состоятельным (как-никак, домовладе-
лец), оставил вдове солидный капитал, поэтому детство и юность Федо-
ра прошли совсем не в «крестьянской» среде. Мама была воспитанницей
хоть и игуменьи, но все-таки баронессы. Поспособствовал «светскому»
воспитанию и отчим, любивший жить на широкую ногу и понимавший
толк в искусстве. Как говорил Богатырчук своей дочери, «раннее детство
дало ему чувство юмора и скептицизма, он рано начал анализировать ок-
ружающих его людей, составляя определенное впечатление о характере
человека, независимо от того, кем он был в так называемом обществе».
О круге общения молодого Богатырчука можно судить по тому, что в
гимназии он «был в дружеских отношениях и частенько играл в шахма-
ты» с сыном директора сахарного завода (Киев был сахарной столицей
империи), а его поручителями на свадьбе указаны «сын личного дворя-
нина» и «потомственный почетный гражданин».
Женился студент Богатырчук в разгар Первой мировой войны, 23 ав-
густа 1915 года, на «домашней наставнице Ольге Владимировне Цыки-
ной, православной, 23 лет» — они были одногодки, но Ольга постарше:
он родился в ноябре, она — 14 января. Брачная церемония прошла на
родине невесты — в Екатеринославе (сейчас Днепропетровск), в Ни-
Внук священника и баронессы
29
В этом доме № 45 «по Столыпинской улице» (ныне Олеся Гончара) жил гимназист
Федор Богатырчук. Фото Н. Фузика (Киев).
колаевской церкви при Брянском заводе, и сопровождалась «всеми ат-
рибутами доброго старого времени, из коих больше всех запомнилась
поездка в роскошной карете, запряженной парой белых лошадей». Но
время карет стремительно истекало... Их единственная дочьТамара ро-
дилась в Киеве 8 марта 1917 года — аккурат через неделю после того, как
Николай II отрекся от престола. Спустя месяц молодого отца, только
что получившего диплом врача, призвали в армию. В течение двух меся-
цев он служил в Екатеринославе, а затем был откомандирован в Одессу.
Жена с дочкой остались в Екатеринославе, у родителей. Туда же при-
едет зимой и Федор Парфеньевич, когда после большевистского пере-
ворота фронт развалится и полк, в котором он служил, будет распущен
по домам...
Но конечно, вся первая половина жизни Богатырчука была связана с
Киевом. Не знаю, на какой улице прошло его детство, но в феврале 1912
года, когда он учился в последнем классе гимназии, «вдова канцеляр-
ского чиновника» Надежда Ивановна Богатырчук проживала «по Сто-
лыпинской улице в доме № 45» (сейчас улица Олеся Гончара). Больше
этот адрес в биографии Федора Парфеньевича не встретится, хотя в годы
советской власти он будет жить неподалеку. Сначала в трех комнатах
коммуналки на Б.Подвальной (ныне Ярославов вал), д. 25, кв. 15 — во
флигеле позади здания, где до революции была частная гимназия На-
30
Чигоринская школа
уменко. Потом, уже в отдельной квартире, — на той же Столыпинской,
которую переименуют в улицу Гершуни, д. 20, кв. 38. Ну а в гражданскую
войну пригодились церковные связи матери: в 1919-м семья Богатырчу-
ка нашла приют «в келье монастыря» (видимо, в братском корпусе Фло-
ровского монастыря), затем в «подворье Софиевского собора», где жила
до середины 1921 года...
Говоря о своей гимназии, Федор Парфеньевич почему-то ни разу не
называет ее номера. Может, не хотел уточнять, что учился «только» во
Второй гимназии, а не в престижной Первой, переименованной в 1911
году в Императорскую Александровскую гимназию?.. Обе они распола-
гались на одном из красивейших бульваров Киева — Бибиковском (ныне
Тараса Шевченко), по соседству с Владимирским собором, буквально
через дом одна от другой. Хотя Вторая гимназия была попроще и на этаж
ниже (только два), учились в ней, как и во всех классических гимназиях,
восемь лет, не считая приготовительного класса. Уровнем преподавания
она вряд ли значительно уступала Первой, а одевались киевские гимна-
зисты одинаково: темно-синий мундир с посеребренными пуговицами,
темно-серые брюки, серая шинель — их различали только по кокарде на
фуражке с номером гимназии.
А хотите узнать, как учился, что делал после уроков и чем увлекался
Федор Богатырчук? Тогда почитайте воспоминания Константина Па-
Вторая гимназия стояла на одном из красивейших бульваров Киева — Бибиковском
(ныне Тараса Шевченко). По соседству, в Первой гимназии, учились Булгаков и
Паустовский. Из коллекции М.Калъницкого (Киев).
Внук священника и баронессы
31
устовского - не только выпускника Первой гимназии, но и ровесни-
ка нашего героя! Они даже гимназию закончили в один год и в один
университет поступили, только на разные факультеты. Конечно, читая
в юности «Повесть о жизни», я этого не знал, и меня просто заворажи-
вало описание гимназической жизни, так непохожей на мои школьные
будни. Но сейчас, перечитывая Паустовского, я невольно ловил себя на
мысли, что всё это происходит - или могло происходить - с Богатыр-
чуком. Те же улицы, те же проказы над учителями, то же мальчишеское
братство...
«Весна в Киеве начиналась с разлива Днепра... На Бибиковском
бульваре распускались клейкие пирамидальные тополя. Они напол-
няли окрестные улицы запахом ладана. Каштаны выбрасывали первые
листья — прозрачные, измятые, покрытые рыжеватым пухом... Майские
жуки и бабочки залетали в вагоны трамваев... Над открытыми настежь
окнами кондитерской и кофеен натягивали полосатые тенты от солн-
ца... Весной я все дни напролет пропадал в садах. Я играл там, учил уро-
ки, читал. Домой приходил только обедать и ночевать».
Сколько всего пришлось на их гимназические годы: смерть Чехова,
первые аэропланы, Цусима, Октябрьский манифест, еврейские пог-
ромы, восстание в Москве, смерть Толстого, убийство Столыпина...
Кстати, свидетелем последнего мог быть и Богатырчук. По словам Па-
устовского, на спектакль в Оперном театре, на котором был застрелен
Столыпин, «повели гимназисток и гимназистов последних классов всех
гимназий», и он слышал «сухой треск» выстрелов и видел потом сидя-
щего на полу человека, который «шарил по барьеру руками, будто хотел
схватиться за него и встать»...
Еще больше знаменит другой выпускник Первой гимназии — Миха-
ил Булгаков. Он был на полтора года старше и, когда Богатырчук посту-
пал на медицинский факультет Университета св. Владимира, уже учился
там на четвертом курсе. Однако их сближает не только выбор профес-
сии: Булгаков был внуком священника и сыном профессора Киевской
духовной академии, а Богатырчук - внуком священника и сыном реген-
та церковного хора. Не в этой ли крепкой духовной закваске - истоки
их удивительной внутренней цельности? (Выходцем из церковной среды
был и Ефим Боголюбов, сын сельского священника; символично, что у
двух лучших киевских шахматистов даже фамилии начинаются одина-
ково — со слова «Бог»!)
В годы всеобщей смуты траектории судеб наших гимназистов вновь
пересекутся в Киеве. И уже не только в воспоминаниях Паустовского,
но и в булгаковской «Белой гвардии» будет снова проступать тень Бога-
тырчука. «Велик был год и страшен год по рождестве Христовом 1918, от
начала же революции второй...»
32
Чигоринская школа
В КАФЕ «МАРАБУ»
Шахматами Федор увлекся поздно, в пятом классе гимназии (его сверс-
тники Алехин и Романовский в 14-летнем возрасте были уже запойны-
ми игроками), но глубина погружения сразу оказалась опасной: остаться
на второй год «из-за шахмат» — согласитесь, круто. Кто еще из крупных
шахматистов может похвастать такой жертвой на алтарь Каиссы?!
Что удивительнее всего в этом — он отнюдь не был вундеркиндом.
Недаром в своей книге Богатырчук ничего не говорит о шахматном
ученичестве, начав сразу с 1911 года, когда он, 18-летний гимназист, с
блеском выиграл «малый» чемпионат Киева, опередив Избинского, Бо-
голюбова и Эвенсона. А ведь роман с шахматной музой, которая, как он
шутил в конце жизни, была его «первой любовью», начался еще в 1906
году. Как видите, потребовалось пять лет, чтобы добиться первого за-
метного успеха.
Но где и с кем постигал премудрости игры Федор? Поскольку «пока-
заний очевидцев» не обнаружено, мы можем судить об этом лишь по его
собственным словам. Начнем со статьи «Двадцатьпять лет», написанной
по случаю 25-летия шахматной деятельности (традиция отмечать не ка-
лендарные, а творческие юбилеи восходит еще к царской России).
Богатырчук: «С шахматами я познакомился в 5-м классе гимназии.
Сразу увлекся, начал составлять задачи, просиживал с товарищами за
шахматной доской всё свободное от учебы время. Как только я почувс-
твовал себя в силах — немедленно отправился в шахматный клуб, который
помещался тогда при клубе велосипедистов (Крещатик, 29 —в этом трех-
этажном здании в 1903 году проходил Всероссийский турнир).
Этот клуб был столько же велосипедным, сколько же и шахматным:
на деле это был обычный карточный игорный дом. И шахматы, и вело-
сипеды были только прикрытием. Для шахматистов было предоставлено
несколько больших комнат, всегда переполненных до отказа.
Я настойчиво изучал теорию, просматривал партии сильных игроков
ит.д. Никто меня серьезным противником не считал вплоть до 1910 года,
когда я случайно попал в турнир девяти сильнейших игроков Киева... и,
к всеобщему удивлению, очутился вдруг на первом месте, впереди та-
ких сильнейших по тому времени игроков, как Избинский, Боголюбов
(будущий гроссмейстер), Эвенсон и другие (в том году он был только
третьим, а победил в 1911-м). Партии турнира показали всем, что я “ис-
подтишка” вырос и достиг силы первой категории. Этот год я считаю
началом своего серьезного приобщения к шахматам...» («64», 5.01.1936).
Пунктир прочерчен, но чем заполнить пустоты? Задача казалась не-
разрешимой, пока в газете «Шахют», выходившей в 30-е годы, я не на-
ткнулся на воспоминания Богатырчука «Старый шахматный Киев». Ни-
В кафе «Марабу»
33
Крещатик. На этой главной улице Киева находился клуб велосипедистов,
в шахматных комнатах которого постигал премудрости игры юный
Федор Богатырчук. Из коллекции М.Кальницкого (Киев).
когда — ни до, ни после — онтак подробно нерассказывал о своей юнос-
ти! Словно кадры кинохроники, передо мной прошла кафейно-клубная
жизнь дореволюционного Киева, ожила разноликая и разновозрастная
публика, заполнявшая по вечерам прокуренные шахматные комнаты:
одни просто погонять легкие партии, другие в надежде заработать игрой
на ставку, ну а кто-то, как и юный Федор, чтобы набраться опыта.
Богатырчук: «В 1907—1908 годах шахматная жизнь Киева концентри-
ровалась главным образом в так называемом Варшавском кафе. Были
еще шахматные клубы, которые ютились обычно при больших карто-
чных клубах.
В описываемый период шахматисты нашли себе приют при клубе
велосипедистов. Там, в нижнем этаже, шла “запрещенная” карточная
игра. Полицию же, что приходила на “проверку”, старшины клуба на-
правляли в шахматные комнаты. (Эта своеобразная маскировка была
не последней причиною гостеприимства велосипедистов.) Лишь после
того как несколько богатых бездельников проиграли в клубе всё свое со-
стояние, полиция “обратила внимание” на клуб и вынуждена была его
закрыть. Шахматисты остались без крова.
Впервые я познакомился с шахматистами в клубе, куда робко зашел
однажды вечером. В нескольких комнатах, отведенных шахматистам,
шли турниры, на отдельных столах несколько пар играли легкие партии.
3-401
34
Чигоринская школа
Игра в клубе происходила три раза в неделю. В эти дни обычно уст-
раивались турниры-гандикапы, в которых принимало участие около 20
человек, начиная от третьей и до пятой категории. С большими надеж-
дами я начал игру, но меня сразу же постигло горькое разочарование - я
проигрывал партию за партией.
Запомнилась мне партия, которую я играл на фору пешка и два хода
вперед, с шахматистом 3-й категории Елисеевым (черные без пешки f7):
I.e4+d4 с5 2.Wh5+ g6 З.Ш:с5 (выиграв вторую пешку, я считал, что пар-
тия у меня в кармане) З...^с6 4.^13 е5 5.ШсЗ?? (ужасный ход, который,
наверное, впервые в жизни заставил меня испытать кошмар связки) 5...
Ab4, и я сложил оружие. В турнире я оказался на последнем месте...»
Тут самое время прерваться и привести еще одно его свидетельство,
тем более что оно поистине уникально. В единственной на русском языке
биографии Боголюбова (В.Чарушин «Одна, но пламенная страсть», 1995)
можно прочесть: «Почти 20 лет никакого внимания к шахматам. И толь-
ко в конце 1908 года, после поступления в Киевский политехнический
институт, пришло увлечение, которое впоследствии стало его професси-
ей». На самом деле это не так! Из статьи Богатырчука «Ефим Дмитриевич
Боголюбов» в газете «Chess Life» (20.07.1952) очевидно, что тот пристрас-
тился к игре еще в Киевской духовной семинарии. К моменту появления
в клубе Боголюбов играл уже в силу первокатегорника, а это невозможно
без практики и изучения теории! Даже если Федор Парфеньевич что-то
напутал (в датах он не всегда точен, да и события порой «наезжают» одно
на другое), в главном, уверен, память его не подвела: Боголюбов был в
одежде семинариста и своей игрой произвел сенсацию.
Богатырчук: «Я познакомился с Ефимом Дмитриевичем в шахматном
клубе Киева, куда я зашел как-то вечером зимой 1908 года. Мне было 16
лет, я был гимназистом; он был одет в форму местной семинарии. Уча-
щиеся этой семинарии никогда не посещали шахматный клуб, и поэ-
тому новичок привлек всеобщее внимание. Но была еще одна причина
для такого внимания - юный семинарист (не такой уж и юный: 19 лет!)
демонстрировал выдающееся шахматное мастерство, с легкостью побе-
див всех лучших игроков клуба. Обычно в клубе так не делалось, но Бо-
голюбову была сразу же присвоена первая категория, и в этом звании он
был включен в турнир-гандикап, стартовавший тем же вечером. Я играл
слабее и в турнире участвовал как игрок пятой категории.
В этом первом турнире в своей жизни Боголюбов финишировал вто-
рым (первым был чемпион Киева С.Избинский). После такого дебюта
Боголюбов очень быстро вошел в число лучших шахматистов Киева»
(полностью эту статью см. в приложениях ко 2-му тому).
Итак, зимой 1908 года Богатырчук был еще совсем сырым игроком, а
Боголюбов входил уже в шахматную элиту. Как же Федору всего за пару
В кафе «Марабу
35
лет удалось догнать его и потом даже опережать в турнирах? Способ, ко-
торым он набивал себе руку, оказался старым как мир — игра в кафе на
ставку!
Богатырчук: «Никаких занятий с начинающими шахматистами в клу-
бе не проводилось, литературы почти не было; поэтому мое желание со-
вершенствоваться сразу же натолкнулось на большие трудности. Спустя
некоторое время я узнал про Варшавское кафе, где собирались сильней-
шие игроки, и пошел туда. Там меня познакомили с мастерами Берн-
штейном, Избинским, Ловцким, Ноткиным и многими другими.
Играли в кафе только на деньги. В крошечной комнате для шахма-
тистов воздух был жуткий: накурено, вентиляции никакой... Периоди-
чески возникали споры, которые иногда доходили чуть ли не до драки.
Главная причина споров та, что один из партнеров отказывался ходить
той или иной фигурой, а его партнер уверял, что он коснулся фигуры.
Лишь изредка в группе шахматистов, которые разбирали серьезные
партии, можно было видеть признаки работы. Преимущественно же ни-
чего даже похожего на учебу не было.
Свое “крещение” я получил в игре с так называемым “профессором”.
Это был сердитый старик, который занимал скромную должность дело-
производителя, а получил такое прозвище, очевидно, за свой солидный
вид. “Профессор” сразу же выиграл мои мизерные гимназические сбе-
режения на завтраках. “Ты («профессор» всем говорил «ты») не смущай-
ся, - утешал он меня, - будешь хорошо платить, быстро научу играть”.
Но поскольку он сам играл слабо, то мало чему научил и меня...»
И снова прервем цитирование. История с завтраками вам ничего не
напоминает? Да это ж словно списано с Чигорина! Только тому под-
фартило больше: его «профессором» в кафе Доминика был Эммануил
Шиффере - лучший шахматист России. «Много я четвертаков перепла-
тил Шифферсу за науку, оставаясь иногда без бутербродов, — вспоми-
нал Михаил Иванович, — но успехи были налицо». Сначала он получал
вперед ладью, потом коня, потом пешку и ход, ну а затем стал побеждать
учителя на равных.
О Чигорине я вспомнил недаром: Богатырчук всегда подчеркивал
свое творческое родство с ним. Вроде бы удивляться нечему: Михаил
Иванович был кумиром шахматной России. Но не исключено, что в ос-
нове такого «родства душ» — не только юношеская влюбленность в Чиго-
рина, но и общение с ним! Об этом, со ссылкой на Богатырчука, поведал
его ученик, международный мастер Лоуренс Дэй из Оттавы — столицы
Канады, где после Второй мировой войны нашел приют Федор Парфе-
ньевич. Несмотря на полувековую разницу в возрасте, они в 60-е годы
играли за одну команду и много общались, особенно во время поездок
на матчи в другие города («обычно меня сажали в машину с Федором,
36
Чигоринская школа
поскольку я отличался любознательностью, а он был полон интересных
историй и озарений»).
Дэй: «Богатырчук рассказывал мне, что он действительно встречался
с Чигориным. Должно быть, это произошло в марте-апреле 1907 года
на Московском конгрессе, где легендарный ветеран победил в своей
топ-группе, а Богатырчук — в группе юниоров для более слабых игроков.
Федору тогда было 15 лет, почти столько же, сколько мне, когда я слу-
шал эту историю. Он ехал в поезде с Чигориным, который на карманных
шахматах смотрел позицию после l.d4 ®f6 2.с4, пытаясь понять, приго-
ден ли для игры ход 2...g6!? Он не имел ничего против “дыры” на h6 — и
при этом относился с недоверием к дебютным вариантам, допускавшим
открытие вертикали после h4-h5. Пешка g6 становилась объектом напа-
дения в варианте, который мы сейчас знаем, как вариант Земиша. Дру-
гой недостаток староиндийки в том, что в случае закрытия центра после
е7-е5 и d4-d5 поле g6 было бы очень удобным для коня (£M7-f8-g6), но,
сыграв g7-g6, черные лишились этой возможности.
Конечно, юный Федор был в полном изумлении, и он всё это впиты-
вал. Как и Чигорин тогда, Богатырчук впоследствии тоже предпочитал
вариант l.d4 £)f6 2.с4 d6, пристрастие к которому унаследовал и я. Ког-
да Богатырчук все-таки играл g7-g6, то делал это только после того, как
белые воздерживались от системы Земиша с 12-13. Некоторые называют
этот порядок ходов украинским вариантом в индийской защите.
Вспоминая этот разговор, я почему-то подумал, что Чигорин мог го-
товиться к турниру в Остенде, прошедшему в мае-июне 1907 года. Но,
может, на самом деле “Ostend” был “east end”, а три дня на поезде - тремя
поездками на трамвае? Я не знаю. Акцент ли Богатырчука, или плохая
слышимость в движущемся автомобиле (Лоуренс сидел на заднем сиденье)
не позволили это прояснить... В любом случае, противопоставление ста-
роиндийской защиты индийской было очень полезно для моего юношес-
кого мышления» (из интернет-статьи «Влияние Богатырчука», 2009).
Скажу прямо: по виду — явный апокриф. Ни в какой Москве 14-лет-
ний Федор, конечно, не играл, и встреча могла состояться только в Кие-
ве. Поэтому дело не в том, к какому турниру готовился Чигорин, а в том,
был ли он в 1907 году в Киеве? Биографы об этом молчат. Но даже если и
был, возникает вопрос: стал бы он обсуждать тонкости индийских защит
с юнцом, толком еще ничего не смыслящим в шахматах? Вряд ли... И
почему Богатырчук не упоминает о встрече с Чигориным ни в одной из
своих статей о нем? Ответа я не нахожу...
Так что же, он всё это придумал? Но зачем?! Набить себе цену в глазах
слушателей? Да он и так был для них «русским гроссмейстером», и Дэй
вспоминает, что на первую турнирную партию с Богатырчуком явился
не в джинсах, как обычно, а в костюме и при галстуке — в знак уважения!
В кафе «Марабу
37
Нет, тут что-то другое... Парадокс, но чем больше я думаю над рассказом
Богатырчука, тем меньше он кажется мне вымыслом - во всяком случае,
осознанным: очень уж сложная проблема затронута, да и раздумья Чиго-
рина над 2...g6 вполне достоверны (он пробовал так играть и на первом
ходу)... Постойте, постойте! А может, этот рассказ сродни тем «озарени-
ям» (словцо Дэя), которые бывают у стариков, когда реальность, сно-
видения, мысленные разговоры с кумиром юности, острое сожаление о
невстрече с ним - всё это с годами переплетается так тесно, что уже труд-
но отличить одно от другого? Это как в «Войне и мире» Наташа Ростова
говорит: «...вспоминаешь, всё вспоминаешь, до того довспоминаешься,
что помнишь то, что было еще прежде, чем я была на свете»!
...Но вернемся в «Варшавское кафе», где мы оставили нашего гимна-
зиста.
Богатырчук: «С увлечением начал я изучать скудную шахматную ли-
тературу и быстро добился успехов. В кафе на меня обратили внимание.
Некто Ивантер (играл в чемпионате Киева-1911, но выбыл из турнира)
организовал “трест” для эксплуатации моих шахматных способностей.
Обычно он предлагал какому-нибудь шахматисту сыграть со мной пар-
тию, соглашаясь поставить за меня самую высокую ставку. Поскольку
вид у меня был малосолидный, вызов охотно принимали. Заработал я
этому Ивантеру немало.
В 1910 году я впервые выступил в серьезном турнире, с участием чем-
пиона Киева Избинского, Эвенсона, Боголюбова, Ноткина и других. К
удивлению всех, я не проиграл ни одной партии и получил первый приз
(та же ошибка с датой, что и в «64»). Турнир тогда проводился в каком-
то случайном помещении. Шахматисты снова были без пристанища,
так как группа сильнейших игроков не могла удовлетвориться услови-
ями кафе, где не могло быть и речи о какой-либо творческой работе»
(«IIIaxicT», 7.11.1938).
Между прочим, шахматная комната «Варшавского кафе», где Бога-
тырчук оттачивал свое мастерство, — место знаменитое: считается, что
именно ее увековечил Куприн в одиозном рассказе «Марабу»! А что,
дело там происходит в «большом южном городе», и по описанию похо-
же: «...однажды, бездельничая, забрел я в большое темное кафе, спуг-
нул дремавших в первой комнате лакеев и прошел дальше, в дверь, из
которой несся едкий запах табачного дыма и скверного кофе. Войдя в
маленькую, запущенную, плохо освещенную комнату, я сделал шаг и ос-
тановился пораженный: в клубах дыма, за массой пожелтевших мрамор-
ных столиков сидели молчаливые странные фигуры и, опустив длинные
носы на столы, — думали». Картина гротескная, но явно с натуры. Кад-
ры хроники, «отснятые» Богатырчуком, дополнились запахом скверного
кофе...
38
Чигоринская школа
ПЕРВЫЙ ТРИУМФ
В 1926 году московский журнал «Шахматы» напечатал «Страничку про-
шлого (старый Киев)», где тоже упоминается «Варшавское кафе», но, в
отличие от Куприна, с пиететом. Оно и понятно: ведь за подписью «Ки-
евлянин» укрылся, скорее всего, Богатырчук. Вначале я грешил на ре-
дактора-издателя, бывшего киевлянина Николая Грекова, который в
молодости тоже просиживал вечера напролет в «Варшавском кафе», но
потом сообразил, что тот вряд ли забыл бы эпиграмму на самого себя!
Богатырчук: «Вслед за столицами крупнейшую роль в развитии шах-
матной жизни в России играл Киев. Большой организованностью шах-
матной жизни Киев, правда, никогда не отличался. Устроенный в Киеве
в 1903 году 3-й Всероссийский турнир был эпизодическим явлением, в
другие же годы в Киеве даже не было ни одного шахматного клуба... Иг-
рали главным образом в кофейнях; одна из них, “Варшавская кофейня”,
где в продолжение десятков лет обычно собирались лучшие киевские
шахматисты, стяжала себе даже всероссийскую известность, и всякий
приезжавший в Киев шахматист считал своим долгом побывать там.
Главное значение Киева для шахмат заключается в том, что он дал
целый ряд известных шахматистов, некоторые из которых позднее полу-
чили громкую известность. Первыми выдвинулись маэстро А. М. Л евин
Начало Лютеранской (Анненковской) улицы. В угловом доме слева, на пересечении
с Крещатиком, была кофейня «Варшавская» со своей шахматной комнатой,
увековеченной вкупринском «Марабу». Из коллекции М.Калъницкого (Киев).
Первый триумф
39
и Ф.И.Дуз-Хотимирский. В период 1907—1914 годов в Киеве появилась
целая плеяда талантливых шахматистов: безвременно скончавшийся (в
28 лет, от горловой чахотки) даровитый Стефан Константинович Из-
бинский, погибший в 1919 году А.М.Эвенсон (завоевавший на Всерос-
сийском турнире любителей 1913 года звание маэстро), М.Л.Ловцкий
(маэстро, живет ныне за границей), Ф.П.Богатырчук (единственный из
“стаи славных”, оставшийся в Киеве) и, наконец, Е.Д.Боголюбов. Хотя
за указанный период в Киеве и не существовало шахматного общества,
однако при различных клубах почти ежегодно устраивались турниры, на
которых крепнущие орлята, забавлявшиеся обычно лишь легкой игрой в
кофейнях, встречались в серьезной борьбе. Приводим снимок (к сожа-
лению, плохого качества; его фрагмент из книги Богатырчука воспроизве-
ден на фотовкладке) участников последнего состоявшегося в довоенное
время состязания - матч-турнира 1914 г., в котором играли четверо
сильнейших в то время киевских шахматистов: А.М.Эвенсон, Е.Д.Бого-
любов, Ф.П.Богатырчук и Н.И.Греков (в таком порядке они окончили
турнир).
В 1911 году устроен был “турнир восьми” (сильнейших в Киеве шахма-
тистов). Призерами были: 1-й — Ф.П.Богатырчук, 2-й — С.К.Избинский,
3-й - Е.Д.Боголюбов, 4-й - А.М.Эвенсон. Талантливый поэт-шахматист
В.Г.Шерминский написал “визитные карточки” участников этого тур-
нира; привожу их ниже (к сожалению, у меня не сохранились “визитные
карточки” Н.И.Грекова, Мацеевского и Р.М.Ноткина):
Милей мне шахматные драки
Всех гимназических наук.
Неукротимые атаки
Мой стиль игры. — Богатырчук.
(Богатырчук был тогда учеником одной из киевских гимназий.)
Испанская, ферзя ли пешки,
Сицилианский ли дракон —
Всё не дебюты, а насмешки...
Яне боюсь их! — Эвенсон.
(Талантливый Эвенсон с большим недоверием относился к книжной
теории.)
Провел два шахматных турнира,
Успех имея исполинский. —
Надежда шахматного мира
Маэстро будущий Избинский.
(Избинский в двух турнирах подряд взял вторые призы, позади Бого-
любова и Богатырчука.)
40
Чигоринская школа
Один средь юных игроков
И шахматной доски хозяев
Старинным стилем я готов
Со всеми биться. — Николаев.
(Борис Александрович Николаев, единственный представитель про-
шлого поколения среди зеленой молодежи, действительно был сторон-
ником “старой школы”. Хотя он играл главным образом гамбиты — ко-
ролевский и Эванса, однако был достаточно опасен для своих “модер-
низированных” противников. Это видно хотя бы из того, что на чемпи-
онате Киева 1909 года он взял 1-й приз; 2-й — Греков, 3-й — Боголюбов,
далее Эвенсон и другие.)
Анализируя дебют
Взамен тетраэдров и кубов,
Жду славы шахматных минут. —
Злой теоретик Боголюбов.
(Боголюбов был в то время студентом политехнического института.)»
(«Шахматы», январь 1926).
Спасибо Федору Парфеньевичу! Если б не он, эти эпиграммы, так
чудесно передающие поэтичную атмосферу Серебряного века русских
шахмат, канули бы в Лету... Кстати, имя Шерминского — поэта, шахма-
тиста и шашиста — еще не раз встретится на страницах книги. По словам
очевидца, в 20—30-е годы он был «любимцем киевлян». Возможно, тогда
Василий Григорьевич и сочинил еще одну «визитную карточку», очень
популярную в Киеве:
Ловлю партнеров в паутину,
Как мух — безжалостный паук,
И заменяю я рутину
Борьбой идей. — Богатырчук!
Кстати, «турнир восьми» 1911 года был не первым, в котором иг-
рал Богатырчук. Узнал я об этом случайно — из газеты «Голос Москвы»
(24.09.1910): «Нам сообщают об окончании турнира за чемпионат Киева,
происходившего с 12 сентября в Общественном собрании. Из 9 участ-
ников победителем вышел С.К.Избинский (5 из 6, двое участников вы-
были в самом начале турнира), получивший 1-й приз (40 руб.), 2-й приз
(27 руб.) получил г. Эвенсон (4), 3-й (18 руб.) — г. Богатырчук (3,5). Далее
были: Греков (3) и Ноткин (2,5), получивший специальный приз (5 руб.)
за лучший результат с призерами».
Я был уверен, что других подробностей не найду. Дело в том, что пе-
риод с мая 1910-го, когда закрылось «Шахматное обозрение», до января
1913-го, когда открылся «Шахматный вестник» Алексея Алехина, — это
Первый триумф
41
своеобразное «белое пятно» в русских шахматах. Сведения можно по-
черпнуть только из газетных отделов, коих в России тогда хватало. Но не
в Киеве! Ни «Киевлянин», ни «Киевская мысль» до 1914 года практичес-
ки не писали о шахматах, хотя в городе царило шахматное оживление: в
1911-м там даже хотели устроить второй Южно-русский турнир (первый
прошел в Одессе)...
Но тут, как и не раз в дальнейшем, помог знаток шахматной старины
Михаил Соколов, подсказав, что в киевских «Последних новостях» хотя
и не было отдела, но зато подробно - с результатами каждого тура - ос-
вещались местные турниры, благодаря чему удалось даже восстановить
таблицу чемпионата 1910 года! (Все таблицы даны в приложениях.)
Шахматный турнир. Вчера в помещении Киевского Общественно-
го собрания начался шахматный турнир сильнейших игроков г. Киева.
Игра будет происходить 3 раза в неделю... В турнире участвуют восемь
игроков: гг. Богатырчук, Греков, Избинский, Николаев, Ноткин, Полу-
янский, Розентул и Эвенсон («Последние новости», 17 сентября).
Уже на старте Избинский сделал заявку на чемпионство, одолев
Богатырчука и Эвенсона. Федор бросился вдогон! Победил Розентула,
Эвенсона и записавшегося в турнир Иваненко, но, как оказалось, зря:
тот сошел с дистанции. И не один. «Особенно неприятным является вы-
ход г. Николаева, выигравшего в прошлом году в турнире-чемпионате
Киева первый приз. Вследствие выхода двух участников правильное те-
чение турнира несколько нарушилось... Тем не менее турнир привлекает
всё больше и больше зрителей» (2 октября). Сделав ничью с Грековым,
Богатырчук мог еще претендовать на второй приз, но за тур до финиша
уступил Ноткину... К результатам в «Голосе Москвы» добавлю: Розен-
тул — 2 очка, Полуянский — 1.
А таблицы двух турниров 1911 года, в том числе «турнира восьми», я
сначала нашел в одесском журнале «Шахматы», начавшем выходить тем
летом под редакцией известного на Юге России журналиста и сильно-
го игрока Николая Лорана. Скорая - уже на втором номере - кончина
журнала явилась большой потерей для отечественных шахмат.
Лоран: «Многочисленная и дружная семья киевских шахматистов
живет весьма интенсивной шахматной жизнью. Центрами ее являются
Киевское шахматное общество (при “Общественном кружке” — Бассей-
ная, 2) и “Варшавская” кофейня (Анненковская ул., угол Крещатика)...
В текущем году было устроено два турнира: сначала большой “чемпионат
1911 г.”, давший звание чемпиона Е.Д.Боголюбову после решительного
матча (+2) с г. Избинским, а затем меньший, окончившийся триумфом
Ф.П.Богатырчука, не проигравшего ни одной партии. В конце турнира
г. Избинский, имея ничью в партии с Богатырчуком, добивался во что
бы то ни стало выигрыша и вследствие этого проиграл; при ничьей
42
Чигоринская школа
первые два приза были бы разделены. Призы были: 20, 15, 10 и 5 руб.»
(«Шахматы», июль 1911).
Накануне меньшего чемпионата «Последние новости» расщедрились
на целую заметку «В киевском шахматном мире»:
«За последнее время в жизнедеятельности киевской шахматной ко-
лонии замечается некоторое оживление. После долгих мытарств старин-
ный шахматный кружок, впоследствии функционировавший несколько
лет при велосипедном клубе и после закрытия такового администраци-
ей существовавший только номинально, — нашел наконец сравнитель-
но удобное помещение при одном из местных клубов — Общественном
кружке (уг. Бассейной и Бессарабки). Шахматное общество с целью спо-
собствовать популяризации благородной игры и объединению киевских
шахматистов назначило достаточно умеренные членские взносы: для
действительных членов — 5 руб. и для членов-посетителей — 2 руб. в год.
За разовое посещение взимается также весьма низкая плата. Помещение
открыто ежедневно, собирая для игры больше всего по вечерам; тогда же
производится запись новых членов.
Несколько времени тому назад в колонии возник проект устроить в
этом сезоне еще одно серьезное состязание — турнир сильнейших шах-
матистов г. Киева. Проекту этому суждено было осуществиться, и турнир
начался вчера, в воскресенье, в 7 час. вечера в помещении Киевского шах-
матного кружка. Вероятные участники, число которых ограничено восе-
мью, следующие: гг. Богатырчук, Боголюбов, Греков, Избинский, Леш,
Мацеевский, Николаев, Ноткин. Турнир обещает быть исключительно
сильным для Киева по составу» («Последние новости», 25.04.1911).
Вот результаты «большого» чемпионата (14 февраля — 30 марта), в ко-
тором Богатырчук не играл: 1—2. Боголюбов и Избинский — по 11,5 из
13; 3. Эвенсон — 10,5; 4. Греков — 10; 5—6. Мацеевский и Шильман — по
7,5 и т.д. Теперь ему предстояло сразиться со всеми призерами, включая
Эвенсона, который заменил Леша.
Старт выдался трудным — Эвенсон, Боголюбов и Избинский. К тому
же все три партии были отложены, и приходилось тратить силы на ана-
лиз. Первое очко Богатырчук завоевал только перед 5-м туром, когда
Избинский имел уже 3,5! Без доигрывания Федор победил только Маце-
евского, а единственную ничью снова сделал с Грековым. В итоге «мень-
ший» чемпионат (24 апреля - 10 мая) закончился для него триумфом: 1.
Богатырчук - 5,5 из 6; 2. Избинский - 4,5; 3. Боголюбов - 3,5; 4. Эвен-
сон — 3; 5—7. Греков, Мацеевский и Ноткин — по 1,5 (Николаев выбыл
после двух туров). Увы, ни одной партии Богатырчука в печати снова не
появилось...
Почивать на лаврах гимназисту не пришлось: «большой» чемпионат,
оказывается, был старше! «12 июня начался матч Боголюбова с Избинс-
Первый триумф
43
ким, пожелавшим отбить у нового чемпиона его звание. Играли до пяти
выигранных партий, причем все ничьи считались; матч был выигран
г. Избинским: +4-2=2» («Шахматы», июль 1911).
Таким образом, Богатырчук не получил тогда звания чемпиона, как он
пишет в книге (см. ниже). Но Лоран в «Одесских новостях» отметил:
«В Киеве недавно закончился турнир, сильно выдвинувший Ф.П.Бо-
гатырчука». Еще бы: одолел всех киевских звезд! А ведь автор капиталь-
ной «Истории шахматной игры в России» (1927) Михаил Коган утверж-
дал, что из тогдашних местных чемпионатов именно киевские были «на-
иболее сильными по составу».
Богатырчук: «В 1911 году мне довелось впервые испытать удовлетво-
рение напряженной умственной борьбы и ощутить сладость достигну-
той победы. Свершилось это памятное событие на 64 полях шахматной
доски, когда я, девятнадцатилетний (18-летний) юнец, завоевал первый
приз и звание чемпиона в шахматном турнире на первенство Киева.
Ввиду того, что в турнире принимали участие уже известные в России
игроки, эта победа выдвинула меня в ряды “многообещающих” моло-
дых шахматистов России. Иными словами, она позволила мне вступить
в число рыцарей мифической богини Каиссы, которой я остался верен
до склонных лет моей жизни...
К счастью, я не “зазнался” и не бросил учения, но даже, наоборот,
значительно повзрослел и стал более ответственным в своих поступках.
В последнем мне помог инспектор нашей гимназии Филипп Александ-
рович Миловидов, который отказал мне в разрешении поехать на турнир
в Петербург, приглашение на который я получил сразу же после своей
победы.
— Шахматы уже стоили вам второго года в пятом классе, и я не допу-
щу, чтобы они стоили вам аттестата зрелости, — сказал он»*.
О том, что скрывалось за словами «не допущу», поведал киевский
мастер Борис Ратнер, хорошо знавший в 30-е годы Федора Парфеньеви-
ча: «Инспектор пришел в ужас при мысли, что гимназист вверенного его
попечению заведения должен поехать играть в “какие-то шахматы”. Под
угрозой исключения из гимназии Богатырчук вынужден был отказаться
от участия в интересном соревновании» («64», 12.11.1940).
Жаль, конечно. Всероссийский турнир сильнейших любителей в
Петербурге был круче по составу, чем Всероссийский турнир любите-
лей 1912 года в Саратове, где состоялся его дебют: Левитский, Флям-
берг, Розенталь, Берлинский, Л.Куббель, Романовский, Малютин,
* Здесь и далее все цитаты Богатырчука без указания источника (если не ого-
ворено особо) - из его книги «Мой жизненный путь к Власову и Пражскому
манифесту» (Сан-Франциско, 1978).
44
Чигоринская школа
Розенкранц, Острогский и т.д. Честь Киева защищали Избинский
(3-е место) и Боголюбов (9—10-е), с которыми Богатырчук играл уже
на равных...
В том же году многие киевляне приняли участие в матче «Север — Юг»,
организованном двумя известными редакторами шахматных отделов:
Борисом Малютиным (петербургские газеты «Речь» и «Современное
слово») и Николаем Лораном («Одесские новости»). С каждой стороны
играло по 100 человек, да еще по две партии, — таких масштабных матчей
по переписке в России еще не было! Тем удивительнее, что он даже не
упомянут в самом известном труде на эту тему — книге С. Гро дзенского и
И.Романова «Ход в конверте» (1982).
Хотя чему удивляться? Как я уже писал, единственным источником
информации о том периоде были отделы в газетах. Но чтобы их просмот-
реть, нужна кропотливая работа, а это не каждому по нутру. Кому охота
рыться часами в пыльных библиотечных подшивках, да еще без гаран-
тии успеха? И все же овчинка стоит выделки. Знаете, какое удовольс-
твие отыскать информацию, которая многими десятилетиями лежала
под спудом?!
Из отдела Малютина (об этой ярчайшей фигуре российских шахмат у
нас еще будет повод вспомнить) выяснилось, что матч стартовал 1 фев-
раля 1911 года. Конечно, я предполагал встретить фамилию Богатырчу-
ка среди участников, тем не менее при виде следующих строк в «Речи»
у меня перехватило дыхание: «30 января составились еще следующие
пары: 1. ГАГельбак (СПб) — Н.И.Греков (Киев), 2. Л.Н.Куббель (СПб) —
Ф.П. Богатырчук (Киев)...»
Я так надеялся найти хотя бы одну из его партий. Уже видел, как она
открывает книгу: первая напечатанная партия Богатырчука! Но, пролис-
тав газету до конца 1912 года, не нашел больше ни слова об этой паре.
Неужели они так и не начали игру? Была еще слабая надежда на «Совре-
менное слово»... И неожиданно она оправдалась. В номере от 3.01.1912
я прочел: «Присуждена победа Л.Куббелю против Богатырчука; призна-
ны выигравшими вследствие прекращения игры партнерами Камкин
у Вигдорчика (обе) и Л.Куббель у Богатырчука (2-я партия)»... Вот так
облом — 2:0 в пользу Куббеля! Но сам факт игры с уже международно
знаменитым мастером композиции был почетен для гимназиста: ведь
пары распределялись «с соблюдением по возможности соответствия в
силе играющих».
В матче играли и другие известные тогда (либо в будущем) шахма-
тисты: братья Алехины, Боголюбов, Избинский, Вильнер, Эвенсон,
С.Вайнштейн и др. Итоги подвели лишь к концу 1912 года: «Окончены
в срок 77 партий (Север — Юг: 30,5:46,5). Присуждено не оконченных
Первый триумф
45
Н. В. Гснрихсенъ организовали» три турнира—на сл'кдуютихъ усло-
ш’яхъ:
I турнир*. 12 участников*. Взнос* ио 5 р. Призов* четыре (27 р.. 18 р., 9 р.
и 6 р.). Играют* (по 2 naprie): 1. Н. С. Августипонпчъ; 2. В. И. Алферов* »ст.
Кроплено, Cusp.-Вяз. ж. д.); 3 и 4. И. К. н П. К. Галкины (Петербург*); 5. В В.
Генрмхсенъ; 6. А. Ю. Губер* (ст. Райгород*. Ю.-З. ж. д.); 7. В. Л. Дулепкпти.
Москва); 8. A. II. Жужовъ; 9. 11. М. НоанцкП! (ст. Доражня, Подол, г.); 10. В. 11.
Широв* (Петербург!.); 11. В. X. Шнтц* (Старица) и 12. А. М. III) п.га Турпиръ
начался в* сентябре 1908 г.
II турнир*. 11 участников*. Взносов* в призовъ егЬть. Первые четверо поб-Ьлн-
телей турнира будут* признаны призерами. Играют* (ио J партш): 1. 11. С. Авгу-
стинович*; 2. С. А. Аполлонов*; 3. Д. Ф. Бабичев*; 4. Я. А. Венкин* (ст. Ся-
нсрская); 5. Ф. II. Богатырчук* (Kion*); 6. И. В. Генрнхсенъ; 7. А. С. Домбровсми
(Землянскъ); 8. В. .1. Дуленковъ; 9. В. В. Колюбахии*; 10. С. С. МиротворскШ и
11. А. Шмойс* (Кромопчугъ). Турнир* начался въ iprt 1909 г._________
Вероятно, первое упоминание о Федоре Богатырчуке в шахматной прессе
(«Шахматное обозрение», май—август 1909).
в срок, но нормально протекавших партий — 26 (14:12). Присуждено
партий, в которых прекращение или затягивание игры соответствова-
ло сдаче, — 44 (30,5:13,5). Итого 147 партий, результаты которых могут
быть названы естественными (75:72). Из 53 формальных результатов
26 очков присуждено Северу, а 27 — Югу» («Современное слово», 2 де-
кабря).
Итак, южане проиграли с разницей всего лишь в два очка (99:101) —
по иронии судьбы, как раз столько «подарил» Богатырчук своему сопер-
нику!
Уже потом я узнал, что эти партии — не первые, сыгранные им по
переписке. Выяснилось это случайно. Листаю «Шахматное обозрение»
за 1909 год, вгрызаюсь в куцую киевскую хронику, но всё напрасно: Бо-
голюбов и Эвенсон есть, а Богатырчука нет... Вдруг вижу — статья «Игра
по переписке в России», а там список участников всех турниров. Гля-
нуть, что ли, на всякий случай? И вот, ближе к концу списка, натыкаюсь
на: Ф.Н.Богатырчук, Киев. В первый момент даже не поверил своим гла-
зам... Ошибка в инициале объяснима — ведь это его первое упоминание
в прессе!
Игра по переписке набирала тогда обороты: с лета 1908-го по лето
1909-го стартовали десятки турниров. В основном играли жители про-
винции, которым у себя в городе или селе трудно было найти партнера.
Помимо «Шахматного обозрения» такие турниры проводились журна-
лом «Нива», газетой «Речь», а также частными лицами: С.Миротворским,
князем Ф.Шаховским и другими. Федор — ему шел 17-й год — записался
в один из трех турниров воронежского первокатегорника Н.Генрихсена,
с которым, возможно, был знаком: тот жил летом под Киевом и, при-
езжая в город, мог заходить в «Варшавское кафе». К сожалению, итоги
турнира неизвестны: журнал закрылся до его окончания...
46
Чигоринская школа
ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕБЮТ
Богатырчук: «В 1912 году я окончил гимназию и успешно выдержал за-
ключительные экзамены на аттестат зрелости. Экзамены принесли, од-
нако, и первое разочарование в моей жизни, легшее в основу моего жиз-
ненного опыта. По оценкам, полученным на экзаменах, я имел право на
получение серебряной медали. В этом успехе не было ничего удивитель-
ного, ибо за последние два года я значительно возмужал и стал относить-
ся к учебе с большим чувством ответственности, чем это делал раньше,
когда мои достижения были весьма посредственны. По-видимому, учи-
тельский совет не мог поверить в мое духовное перерождение и, осно-
вываясь на моей прежней репутации несерьезного отношения к наукам,
объяснил успех на государственном экзамене простой случайностью и
решил поэтому медали мне не присуждать. Медаль, конечно, никаких
преимуществ мне не давала, но решение совета было явно несправедли-
во. На собственном опыте мне пришлось познать горькую истину, что
успех во всем, включая науку, расценивается часто не только непосредс-
твенным достижением, но и из-за репутации, от которой отделаться не
легче, чем от родимого пятна.
В том же году произошло и другое важное событие — выбор профес-
сии. Воспитанному на идеалистических тенденциях тогдашней интел-
лигенции, мне представлялось наиболее достойным служение не здоро-
вому, а страждущему человечеству, и поэтому я выбрал профессию вра-
ча. Популярная среди современной молодежи мысль, что надо служить
только самому себе, мне, как представителю иной генерации, тогда в
голову не приходила. В медицине, как и во всякой другой профессии,
бывают свои и радости и разочарования, но я, во всяком случае, никог-
да не жалел, что ее выбрал. Киевский университет св. Владимира сла-
вился на всю Россию своим медицинским факультетом и был, кроме
того, наиболее удобен по экономическим соображениям, так как на мне
лежала забота о семье, которой я должен был по мере сил помогать. Я
подал прошение о приеме в Киевский университет и стал ожидать ре-
зультатов.
В том же 1912 году состоялся Всероссийский турнир любителей в
Саратове. Всероссийский шахматный союз выдвинул мою кандидату-
ру. Посланное мне приглашение было, конечно, с радостью принято, и
я помчался в неизвестную даль, истратив на билет свои последние де-
нежки. В турнире такого масштаба я принимал участие впервые и поэ-
тому ехал туда с понятным волнением... Среди участников преобладала
зеленая молодежь, самому старому было немногим больше 30 лет. В те
годы отношение общественного мнения к шахматам резко изменилось
к лучшему, и поэтому шахматные общества стали усиленно покрови-
Всероссийским дебют
47
«Красный корпус» университета св. Владимира. Свой выбор медицинского
факультета Федор Парфеньевич объяснил так: «Мне представлялось наиболее
достойным служение не здоровому, а страждущему человечеству, и поэтому
я выбрал профессию врача». Из коллекции М.Кальницкого (Киев).
тельствовать выдвижению молодых талантов. Встретили нас с типично
русским гостеприимством и радушием. Уже через несколько туров я был
в числе фаворитов. Некоторые прочили меня в будущие Капабланки, а
один журналист позже написал, что я “могучий малороссийский черно-
земный дар”».
ВСЕРОССИЙСКИЙ ТУРНИР ЛЮБИТЕЛЕЙ
Саратов, 22 июля — 9 августа 1912
1—2. Розанов (Харьков) и Розенкранц (Петербург) — по 14 из 17; 3—4.
Богатырчук (Киев) и Вигдорчик — по 13; 5. Тальвик (оба — Петербург) —
10,5; 6. Констанский (Казань) — 9,5; 7—9. Вяхирев (Нижний Новгород),
Добронравов (Владимир) и Лютов (Нижний Новгород) — по 9; 10. Дья-
конов (Саратов) — 8,5; 11—12. Мазан (Томск) и Овсянников (Арск) — по
7; 13. Салько — 6,5; 14—15. Абельс (оба — Саратов) и Коноплев (Шуя) —
по 5,5; 16. Д.Селезнев (Тамбов) — 4,5; 17. Левшин (Николаевск) — 4; 18.
Алферов (Хлудово) — 3,5.
Саратов. Благодаря инициативе и энергии г-на Александра Ми-
хайловича Дьяконова был организован гаупт-турнир, собравший со-
лидный отряд бойцов, большая часть которых уже стяжала себе имя в
русском шахматном мире. Комитет счел разумным пригласить также
48
Чигоринская школа
несколько менее известных игроков, чтобы дать им возможность про-
верить свои силы в борьбе с опытными противниками. Эта попытка
блестяще оправдалась: уже первый день показал, что многие из «аут-
сайдеров» великолепные игроки, и только недостаток турнирной прак-
тики помешал им добиться полного успеха. Следует с удовлетворени-
ем констатировать, что турнир в Саратове — первый, который собрал
воедино достойных представителей всех губерний России. Так, одно-
го участника не испугала поездка в шесть дней и шесть ночей, чтобы
явиться на место борьбы!
Конгресс открылся 22 июля в великолепных покоях Саратовского
шахматного клуба, который располагается в похожем на дворец зда-
нии Коммерческого общества. Участвовали 18 игроков («Deutsches
Wochenschach», 8 сентября).
Открытие турнира. Послана приветственная телеграмма открыв-
шемуся тоже 22 июля Всероссийскому шахматному съезду в Вильне.
Долго дебатировали вопрос о том, какую силу и значение, а также
практические последствия имеет и должен иметь саратовский турнир.
Большинством всех против двух вынесено постановление, коим он
объявлен «турниром сильных любителей-шахматистов» (гаупт-тур-
нир), могущим присвоить своему призеру звание «маэстро» («Нижего-
родец», 28 июля).
Кого-то удивит: зачем лезть в немецкий журнал и нижегородскую га-
зету, чтобы узнать сведения о саратовском турнире? Да я бы и рад про-
цитировать местные газеты, но в них о турнире... ни слова! Помню, я
был поражен: проводится первый в Саратове крупный турнир, а в газе-
тах молчок. Всё прояснила телеграмма, напечатанная в «Утре России»:
«Открытие имперского шахматного турнира ознаменовалось скандалом.
Член клуба шахматистов г. Дьяконов потребовал в резкой форме удале-
ния из собрания сотрудника прогрессивного “Саратовского вестника”,
отказавшегося открыть в своей газете шахматный отдел. Дьяконов за-
явил: “Мы заставим прессу уважать нас!” Местные газеты и столичные
корреспонденты постановили бойкотировать турнир».
Но полного бойкота не получилось: «Речь» и «Современное слово»
давали технические отчеты о турах. Малютина тоже покоробила рез-
кость заявления Дьяконова, но наказывать молчанием игру лучших
любителей России он посчитал неуместным. Тем не менее бойкот ска-
зался: от этого турнира сохранилось меньше партий, чем от любого
другого!
Подоплека конфликта в том, что в 1909 году Дьяконов вел отдел в
том самом «Саратовском вестнике», но через полгода отдел закрылся по
причине «перехода издания в другие руки». Видимо, в «более прогрес-
сивные»! Не знаю, каких взглядов придерживался «Нижегородец», но
Всероссийским дебют
49
единственная саратовская газета, где удалось-таки найти сообщения о
турнире («Волга»), считалась «антисемитской» и «черносотенной»...
Богатырчук: «Это был мой первый серьезный турнир. Играл я доста-
точно хорошо, проиграл только одну партию Тальвику, но сделал шесть
ничьих и поэтому разделил 3-й и 4-й призы. В этом турнире у меня впер-
вые выработался тот особый атакующий стиль, который характеризует
мою более зрелую игру» («64», 5.01.1936). Уцелел лишь один саратовский
образец этого стиля - победа над Мазаном. Второй партией Богатырчу-
ка оказался, словно в насмешку, тот самый проигрыш Эдуарду Тальви-
ку - участнику Всероссийского турнира в Петербурге (1905/06), пле-
мяннику Шифферса.
Жаль, конечно, открывать книгу проигрышем, но что делать, если
из десяти дошедших до нас партий молодого Богатырчука всего три вы-
игрыша? Поэтому не взыщите, читатель: знакомство с его творчеством
начнем с поражения. Да и в дальнейшем не будем их чураться, ибо, как
писал Федор Парфеньевич, «всякое поражение будет только прибавлять
опыта»!
№ 1. Дебют четырех коней С49*
БОГАТЫРЧУК - Т АЛЬВИК
Всероссийский турнир любителей,
Саратов, 24.07.1912 (3-й тур)
1.е4 е5 2.^0 ®с6 З.^сЗ ^f6 4.
Ab5 Ab4. Итак, дебют четырех ко-
ней - коронное блюдо молодого
Богатырчука. Этот блин вышел,
правда, комом...
5.0-0 0-0 6.d3 А :сЗ (6...d6 - № 3)
7.bc d6 8.Ag5 We7 (8...^е7 - №
127) 9.Hel ®d8 (9...a6 - № 98)
10.d4^e6(10...Ag4- № 12; 10...сб
- № 17) ll.Acl c5. «Обычно про-
должают 1 l...c6, Wc7 и только за-
тем c6-c5, — пишет Малютин в
«Современном слове» (13.08.1912).
- Ход в партии более энергичный,
сохраняет темп и оставляет белого
слона на неудобном поле Ь5. Не-
возможно 12.de de 13.£ke5 по при-
чине 13...®с7!»
12.а4! Малютин ставит к ходу
знак вопроса: «Лучше сразу 12.
АП». Сколько же хороших нови-
нок было забраковано по причине
неудачного первого применения!
В «Курсе дебютов» В.Панова и
Я.Эстрина о 12.а4 читаем: «Новый
ход, введенный в практику Ю.Гу-
севым. Белые угрожают выигры-
шем пешки после 13.de». Но, как
* Если автор комментариев не указан, то они принадлежат автору книги.
4-401
50
Чигоринская школа
видите, первопроходцем был Бо-
гатырчук. И это далеко не единс-
твенная его дебютная находка, вы-
павшая из поля зрения советских
теоретиков...
12...fid8 13.g3?! Ослабляет бе-
лые поля, поэтому больше так
никто не играл, отдавая предпоч-
тение 13.Ас4 (Нанн, Широв), 13.
de (Шорт) или 13. A fl (Смыслов).
13...d5! «Черные прекрасно
развивают игру: инициатива уже в
их руках» (Малютин).
14.ed ®:d5 15.Wd3 ed 16.cd cd
17.®:d4 Wc5. Путем 17...®b4! 18.
We4 2:d4 и ®:c2 черные могли
выиграть пешку. Теперь же ини-
циатива в руках белых.
18.®f5! Малютин — видимо,
под влиянием результата партии —
советует: «Осторожнее 18.® :е6».
18...Ad7 19.A:d7. Логичнее бы-
ло 19.АаЗ!?, вынуждая 19...А:Ь5
2О.аЬ ШсЗ 21.Hadi с хорошей иг-
рой.
19...H:d7 2О.АаЗ Wc3 21.®е7+
ФЬ8 22.Wb5 Sad8. Ставя к ходу
восклицательный знак, Малютин
считал, наверное, что для белых
уже всё кончено...
23.АЬ2?! Богатырчук «подкру-
чивает» позицию, надеясь, что
соперник не разберется в ослож-
нениях! Безопасно было 23.®:d5
2:d5 24.W:b7=.
Малютин объясняет ход так:
«В расчете, вероятно, на 23...
Ш:с2 — тогда 24.Дас1 Wd2 25.Пе2
Wb4 26.W:d7! 2:d7 27.П:е6! W:e7
(27...®:е7 28.Пс8+ ®:с8 29.Пе8+)
28.П:е7 ®:е7 29.Пс7, выигрывая
пешку». Судя по обилию ошибок,
вариант записан вслепую, без до-
ски (в конце белые и вовсе подста-
вили ладью). Богатырчук вряд ли
мог на него уповать, так как вари-
ант в пользу... черных: 23...Ш:с2!
24.Пас1 Wd2 25.Пе2 Wb4 26.W:d7?
(26.®:d5^) 26...2:d7—F 27.П:е6
W:e7? (27...Sd8!—F) 28.П:е7? (28.
Пс8+!+-) 28...® :e7 29.Пс7??
23...ШО?! (! - Малютин) 24.
®:d5 (24.ПаЗ! Wh5 25.2d3 П:е7
26.Пе5=) 24...S:d5 25.W:b7? Гру-
бый зевок. После 25.We2 у черных
лишь минимальный перевес.
25...®g5 26.h4 ®h3+ 27.ФЬ2
W:f2+ 28.ФЛЗ Wf5+. Белые сда-
лись.
Вторую партию, да еще с крат-
кими «примпками» Богатырчука,
я нашел в киевской газете «Бить-
шовик» (2.12.1923), где он вел шах-
матный отдел. Но потом Михаил
Соколов отыскал ее и в дореволю-
ционных газетах. В «Земщине» (о
шахматах там писал А.К. Макаров, в
прошлом редактор-издатель «Шах-
матного журнала») был только
текст партии, зато «Новое время»
(21.01.1913) порадовало коммента-
риями самого Александра Алехина.
Всероссийским дебют
51
Помните, немецкий журнал
пишет об участнике, которого «не
испугала поездка в шесть дней и
шесть ночей»? Это о чемпионе
Томска Борисе Мазане.
№ 2. Испанская партия С66
БОГАТЫРЧУК - МАЗАН
Всероссийский турнир любителей,
Саратов, 8.08.1912 (16-й тур)
Комментирует А.Алехин
1.е4 е5 2.®f3 ®с6 3.®с3 ®f6 4.
Ab5 d6 (уклоняясь от дебюта четы-
рех коней) 5.d4 ed 6.® :d4 Ad7 7.0-0
Ae7 8.®f5. «Чаще играют 8.^g5
0-0 9.Bel и т.д.» (Богатырчук).
8... Д :f5 9.ef. Этот маневр, впер-
вые примененный в аналогичном
положении О.С.Бернштейном в
партии с Ласкером (С.-Петербург
1909), дает белым небольшие шан-
сы на атаку и некоторое давление
по линии «е». Сомнительно, одна-
ко, чтобы при осторожной защите
черных у них могло бы получить-
ся какое-либо реальное преиму-
щество.
9...0-0 10.Ag5 Де8 ll.Bel ®d7.
Богатырчук ставит знак вопроса:
«Черные не предвидят 13-гохода бе-
лых». Стоило предпочесть ll...h6.
12.А:е7 ®:е7. Странно, как
быстро при этом, на первый взгляд
естественном, ходе черные попа-
дают в проигрышное положение!
Правильно было 12...Д:е7, после
чего они могли, наверное, удовлет-
ворительно защищаться, напри-
мер: 13.®d5 B:el+ 14.W:el ®f6!
15.А:с6 Ьс 16.®е7+ ФА8 17.®:с6
Wd7 18.® d4 с5 и т.д.
13.f6 (! — Богатырчук) 13...® g6
14.П:е8+ W:e8 15.®d5 Дс8. Не-
много лучше было 15...Wd8, хотя
и тогда у белых получалась бы ре-
шающая атака после 16.Jk:d7 W:d7
17.fg.
Хитроумным маневром 15...с6
16.£)с7 <&Ъ8! черные еще могли со-
противляться (17.&:а8 cb или 17.
Шб£:/6).
16.Wg4! Черные сдались. Про-
тив двойной угрозы 17.A:d7 и
17.®е7+ только одна защита 16...
Bd8, на что последовало бы 17.
®е7+ (не 17.®:с7 ®е5! с некото-
рыми шансами; 17... &е5? 18. &:g6!,
поэтому правильно 17...^:f6) 17...
ФЬ8(А8) 18.Де 1!, и выигрывают.
Г-н Богатырчук энергично ис-
пользовал в общем довольно изви-
нительный промах своего против-
ника.
Выиграть турнир ему помешали две причины. Первая лежит на по-
верхности — неудачный старт: 3 из 5. Он выдал затем две серии по 4,5 из 5
(6—10-й и 13—17-й туры), но догнать лидеров не смог. По мнению обоз-
52
Чигоринская школа
ревателя «Волги», из-за излишнего миролюбия: «Хорошо провел турнир
г. Богатырчук, проигравший только одну партию, но его таблица уни-
зана “половинками”; его соперник г. Вигдорчик, имеющий одинаковое
с ним количество очков, в этом отношении стоит значительно тверже:
безличных “половинок” у него только две».
На самом деле причина в другом. Уже в Саратове в полной мере про-
явился «парадокс Богатырчука»: побеждать лидеров - и дарить ничьи
аутсайдерам! Вот результаты первой четверки между собой: Богатыр-
чук — 2,5 из 3 (причем ничья с Розенкранцем названа в числе «самых
интересных партий» 12-го тура), Розенкранц — 2, Розанов — 1,5, Вигдор-
чик — 0. Зато против шестерки слабейших его конкуренты набрали сто
процентов, а он сделал две ничьи — этого очка ему и не хватило! Впро-
чем, умение «вырубать хвост» и отличает профессионала от любителя,
которым, в сущности, был Богатырчук...
Вручение призов. Этот во всех отношениях образцовый турнир за-
кончился 9 августа, и на следующий вечер состоялось вручение призов.
Каждый иногородний игрок получил 30 рублей на покрытие путевых
расходов и по два рубля за каждую выигранную партию. Дорожные де-
ньги и гонорары вручались всем в чудесных бумажниках, украшенных
серебряной монограммой...
Среди призеров выделяются два самых юных участника, Ф. Богатыр-
чук и Ник. Лютов (в 1914-м он победит в сеансе Капабланку), и прежде
всего чемпион Киева, который, несмотря на свои 19 лет, играл с замеча-
тельным мастерством («Deutsches Wochenschach», 8 сентября).
Деньги «на покрытие путевых расходов» были кстати: ведь на билет
в Саратов ушли «последние денежки» Богатырчука. «Эта вечная пого-
ня за случайным партнером в кафе; редко когда посчастливится полу-
чить приз в турнире, — вспоминал он. — Неудивительно поэтому, что
только единицы становились шахматистами, большинство же совсем
бросало игру. Наибольшие, почти непреодолимые трудности случа-
лись тогда, когда требовалось командировать кого-то в другой город.
Денег на поездку никто не давал, а ехать за свой счет мало кто мог.
Нужно было иметь большой энтузиазм, чтобы расти и совершенство-
ваться в таких условиях» («Hlaxicr», 7.11.1938). Я знаю, что в Саратов
был приглашен еще Эвенсон, но он, видимо, не смог найти денег на
поездку...
Закрытие турнира. В пятницу, 10 августа, в Коммерческом собрании
состоялся банкет шахматистов по случаю закончившегося турнира и раз-
дачи призов участникам. На банкете присутствовали 34 человека, в том
числе старшины клуба и приглашенные гости. Первый и второй призы
в 250 руб. разделили между Розенкранцем и Розановым, причем из ука-
занной суммы вычислено 25 руб. на покупку второго золотого жетона.
Киевская междоусобица
53
Третий и четвертый призы в 125 руб. разделили между Богатырчуком и
Вигдорчиком...
На банкете произносились речи и тосты, причем высказано было
пожелание об организации Всероссийского союза шахматистов; тут же
на эту цель по подписке было собрано 25 руб. Председателю организа-
ционного комитета Дьяконову шахматисты поднесли адрес в роскош-
ной папке и, кроме того, собрали между собой 35 руб. на покупку новой
шахматной литературы... Банкет закончился в 3 часа ночи («Волга», 12
августа).
Богатырчук: «Хотя мой успех и не был исключительным, он все же
выдвинул меня в ряды “подающих надежды” (точнее, «подающий боль-
шие надежды юный г. Богатырчук», как напишет вскоре в «Ниве» извест-
ный мастер и журналист Евгений Зноско-Боровский). Послетурнирный
банкет и в особенности количество выпитого на нем спиртного были
настолько грандиозны, что они до сих пор не изгладились из моей па-
мяти. Прославленное русское гостеприимство выявило себя в полной
мере.
Впервые в жизни я кое-что на шахматах подработал, достаточно, что-
бы полностью оплатить расходы по поездке. Возвратился в Киев я к на-
чалу занятий в университете и сразу же погрузился с головой в изучение
медицинских премудростей».
КИЕВСКАЯ МЕЖДОУСОБИЦА
Хотя, как пишет Федор Парфеньевич, «в доброе старое время шахма-
ты только начинали приобретать популярность в России, и поэтому они
меня целиком не поглотили, навсегда оставшись только верным спут-
ником моего досуга», — именно шахматы в немалой степени повлияли
на мировоззрение и становление личности гимназиста и студента Бо-
гатырчука. Годы спустя, в статье «Шахматы и образование» (см. в при-
ложениях ко 2-му тому), он утверждал: «Успех в шахматных турнирах
невозможен без осознания ответственности и самодисциплины, а раз-
витие этих черт является конечной целью нравственного образования».
Но указанные качества — далеко не единственные, которые шахматная
игра вырабатывает в своих адептах.
Богатырчук: «Шахматы принимали значительное участие в форми-
ровании моего морально-этического кредо... Я никогда не смотрел на
шахматы, как на набор простых деревяшек, поиграв которыми, можно
поставить их на полку и забыть до следующего раза. Я всегда был, есть
и буду одним из тех энтузиастов, которые влюблены в фантастический
мир шахматного измерения и пытаются очеловечить или перенести
в жизнь многие из тех чувств и эмоций, которые они переживают при
54
Чигоринская школа
игре. Многим может показаться странным, что такая сугубо индивидуа-
листическая игра, как шахматы, способствует развитию свойств демок-
ратической личности, но это несомненный факт.
Прежде всего шахматист научается уважать чужое мнение, познавая
на своем опыте, что существуют люди, которые лучше его понимают
игру. Отсюда недалеко до признания превосходства других и в других об-
ластях. На шахматах он убеждается в том, что к конечной цели — победе
или к торжеству своей идеи имеется много путей разной эффективнос-
ти, часто скрытых от него, но доступных другим, более компетентным
людям. “Много дорог ведет в Рим” — любимое выражение шахматистов.
Они научаются не забывать свои ошибки и стараются учиться на них при
игре и в жизни. Шахматист учится тому, что достижение успеха в игре и
жизни обусловлено не только личным талантом, но есть в большой мере
результат большего знания, достигаемого изучением теории всех стадий
игры. Я видел, как большие шахматисты — Алехин, Боголюбов, Капаб-
ланка и другие корифеи работали над повышением своей квалифика-
ции, и, признаюсь, сам был не безгрешен в этом отношении. Шахматы
учат своих адептов никогда не падать духом при неуспехах. Особенно
разительным примером этой непоколебимой веры в свои силы был Але-
хин, который после поражения играл с удвоенной силой. Хныкающий
после поражения игрок никогда не достигнет успеха ни в шахматах, ни
в жизни.
Укажу еще на одно демократическое свойство шахмат: они способс-
твуют избавлению от всякого рода расовых, религиозных, сословных и
прочих предрассудков, столь распространенных даже в интеллигентной
среде. Шахматиста ценят не по цвету кожи или по принадлежности к
высокому роду, а по его искусству в игре. Я никогда не встречал знаме-
нитых шахматистов, высказывавших антисемитские взгляды. Почитате-
ли гения Ласкера и Тарраша не стали их ценить меньше из-за того, что
они евреи».
По словам Богатырчука, учился он в университете «с большим рве-
нием и увлечением и в шахматы в первый год учебы почти не играл». Но
уже с весны 1913 года его имя всё чаще встречается среди участников
городских турниров. С эксклюзивом помог Михаил Соколов, сообщив-
ший, что в киевском журнале «Спорт и игры» был шахматный отдел: с
октября 1912 года — анонимный, а с февраля 1913-го — «Под редакци-
ей И.М.Эвенсона», старшего брата известного шахматиста. В мемуарах
Федор Парфеньевич называет его «страстным игроком средней силы», и
жаль, что отдел исчез на третьем номере, - судя по обращению к чита-
телям (21 февраля), планы у Ильи Эвенсона были большие: «Давая мес-
то шахматному отделу в нашем журнале, мы ближайшей целью ставили
себе наиболее полное освещение шахматной жизни г. Киева, занимаю-
Киевская междоусобица
55
Задачи и этюды.
Д. О, Павлонъ (К*юнъ).
Шиме: Кр. а4. Фс1. Л е.‘>. Се-”, g3.
Черные: hp. h5, .Igo, <J gO, g4, h2, Ьб.
Матдъ нъ дна хода.
Э. П Ьо1зтырчукь (iiioHb).
БЬлые; Кр. Ь5, .1 е2, Г (15. сЗ. с I. t’2.
Черные hp. fi, <17, to, Ш.
Матчъ въ три хода.
Единственная найденная пока задача
Богатырчука оказалась в киевском
журнале «Спорт и игры» (21.02.1913).
щего одно из первых мест по числу
и качеству шахматистов».
Уже в первом номере киевлян
ждали две партии Боголюбова, две
задачи - Павлова и... Богатырчука
(см. в приложениях ко 2-му тому
эссе С.Ткаченко «Шахматная ком-
позиция и Богатырчук») и сооб-
щение: «В непродолжительном
времени предполагается между
Одессой и Киевом матч по пере-
писке из 2-х партий. Со стороны Киева предполагается участие Ф.П.Бо-
гатырчука, Е.Д.Боголюбова, г. Ненарокова и А.М.Эвенсона при секре-
таре Д.Ф.Павлове. Со стороны Одессы: Берлинского, Владимирова,
Листа и Н.Е. Л орана. Условия матча уже вырабатываются». Но вот состо-
ялся ли он?..
А в следующем номере вслед за «партией, игранной на днях в Вар-
шавской кофейной маэстро В.И.Ненароковым и киевским любителем
В.В.Самсоновым», я с замиранием сердца прочел: «Несколько дней на-
зад на квартире у г. Ненарокова начался небольшой турнир с участием
В.И.Ненарокова, Е.Д.Боголюбова, Ф.П.Богатырчука и В.В.Самсонова.
Наиболее интересные партии этого турнира мы будем помещать в на-
шем отделе».
Действительно, номер от 14 марта содержал сразу две партии Богатыр-
чука, причем одну — с его примечаниями! Потом выяснится, что она —
самая «растиражированная» из раннего творчества киевлянина. Где
только ее нет: «Московские ведомости», «Земщина», «Голос Москвы»
(дважды)... А в «Новом времени» (11.07.1913) партию прокомментировал
Зноско-Боровский, пришедший вести отдел на смену Алехину. Выбор
понятен: это единственное поражение маэстро Ненарокова в турнире!
№ 3. Дебют четырех коней С49
БОГАТЫРЧУК - НЕНАРОКОВ
Четверной турнир, Киев, март 1913
Комментируют Ф.Богатырчук и
Е.Зноско-Боровский
1.е4 е5 2.^0 ® сб З.^сЗ £Т6 4. Ab5
ДЬ4 5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.Ag5. Е.З.
В недавнее время был в большой
моде ход 7.®d2, дающий после
7...®е7 совершенно тождествен-
ную игру и поэтому прозванный
д-ром Таррашем «идиотским»
(stumpfsinnig; дословно это перево-
дится с немецкого языка как «ту-
пой»).
7...®е7. Ф.Б. Защита, часто
применявшаяся в турнирных пар-
тиях.
8.®h4. Е.З. Традиционный
размен на f6 с последующим ^h4
заслуживает предпочтения.
8...с6 9.Аа4 Ag4.
56
Чигоринская школа
10.^ е2. Ф.Б. В одной партии
В.И.Ненарокова (черные) про-
тивник его отвечал: 10.13 Аеб 11.14
Ас5+ 12.ФЫ ef 13.JL:f6 gf 14.H:f4
АеЗ 15.H:f6? Ag5, и белые сдаются.
Почему ? После 16.B:e6!fe 17. ^g4
вся борьба еще впереди.
10...^е8. Е.З. Казалось бы, ес-
тественнее 10...^g6, и если H.^f5
(П.сЗ!?), то 11...Ь6. Поэтому и бе-
лым лучше было играть 10.f3.
И.сЗ JLc5 12.h3 А:е2 13.W:e2f6
14.JLe3 JL:e3? Ф.Б. Решительная
ошибка — следовало играть 14...g5.
Продолжение могло быть 15.АБЗ+
Ф118 16.£tf5 (16.d4!) 16...М 17.ef
A:e3 18.fe ит.д.
15.fe d5 16.ed.
16...cd. Ф.Б. При 16...®:d5 мог-
ло быть 17.e4 ®f4? (17... &Ъ6+!?
и ^e7) 18.АБЗ+ Ф118 19.H:f4 ef
2O.Wh5, и выигрывают.
Е.З. Этот размен создает у чер-
ных небольшую слабость, которая
в конце концов ведет к проигрышу
партии. Не следовало закрывать
единственную линию, которая так
счастливо открылась. Ходом 16...
® :d5 черные подвергали опаснос-
ти белые центральные пешки.
17.d4! Е.З. Хорошо. Пешка d5
становится слабой. Слон а4 и
ферзь сразу получают линии для
нападений.
17...е4 18.^15 ®с6. Е.З. Не-
смотря на явную опасность такого
маневра, мы предпочли бы здесь
18...M19.H:f5g6nf6-f5.
Этот маневр даже «слишком
опасен» из-за 2O.S:d51, но неплохо
18...^d6.
19.МЗ. Использовать ошибку
черных позволяло 19.с4! Теперь же
после 19...g6 20.&g3 f5 игра урав-
нивалась (21.^Ъ5 £с7 22.^:Ь7?
проигрывает фигуру из-за 22... &d6!
23.Ла4 &М8).
Киевская междоусобица
57
19...Ф118. Е.З. Это сразу отдает
пешку, в чем еще не было необ-
ходимости, хотя положение чер-
ных уже очень затруднительно.
И так как 19...®а5 играть нельзя
из-за 2O.A:d5+ W:d5 21.®е7+, то,
конечно, лучше всего еще было
19...®с7.
Конец уже не представляет ин-
тереса.
2O.Wb5 g6 21.W:b7! Ф.Б. Чер-
ные, играя 18...®с6, просмотрели,
что на 21а5 последует 22.Ше7.
21...Пс8 22.®g3 f5. Упорнее
было 22...^d6!23.Wa6 £е7 и Wd7
(24. W:a7?ведет к поимке ферзя). С
потерей пешки d5 позиция черных
рушится.
23.A:d5 Пс7 24.Wb3 W6 25.
А:с6 П:с6 26.с4 ПЬ6 27.ШсЗ. Ф.Б.
Белые отдают пешку, чтобы как
можно скорее поставить коня на
грозное поле f4.
27...Wb8 28.®е2 H:b2 29.£tf4
ПП 30.(15 *g8 31.(16 g5 З2.^е6
W:d6 33.W:b2, и белые выиграли.
Второй его партией был проигрыш Боголюбову — единственная до-
военная партия между ними, которую донесла река времени. Ирония
судьбы в том, что Богатырчук чаще обыгрывал тогда Боголюбова, чем
наоборот (+5—3=2), и не раз опережал в киевских турнирах...
Киев. На квартире у В.И.Ненарокова, бывшего члена Московского
шахматного кружка, покинувшего уже несколько лет Москву и пересе-
лившегося недавно в Киев, заканчивается небольшой турнир при учас-
тии Ф.П.Богатырчука, Е.Д.Боголюбова, В.И.Ненарокова и В.В.Самсоно-
ва; каждый с каждым играет по 2 партии («Шахматный вестник», 1 ап-
реля).
И.Эвенсон: «До настоящего времени сыграно в турнире 6 неполных
туров, так как игра ведется нерегулярно. Напервом месте В.И.Ненароков
(+3,5—1,5), на 2-м Ф.П.Богатырчук (+3—2), на 3-м Е.Д.Боголюбов
(+2,5—2,5) и, наконец, на последнем В.В.Самсонов (—3). (Вот и причина
«неполных» туров: Самсонову хватило одного круга.)
В скором времени предполагается серьезный турнир сильных мест-
ных игроков на звание чемпиона г. Киева. Вообще с приездом маэстро
В.И.Ненарокова шахматная жизнь Киева оживилась и обычная косность
и лень наших шахматистов сменилась стремлением выявить свои спо-
собности и совершенствоваться в шахматном искусстве. Поговаривают
даже о возобновлении так безвременно погибшего шахматного кружка.
Пожелаем от всей души, чтобы это нужное Киеву начинание осуществи-
лось в самом скором времени» («Спорт и игры», 14 марта).
Судьба начинания неизвестна. Журнал выходил еще полтора месяца,
но - без шахмат. Хотя Илья и пообещал: «Задачи и этюды мы начнем
помещать с апреля, так как помещение их в данный момент встречает
технические затруднения». Какие? Судя по партиям без диаграмм, в ти-
пографии просто не было нужного шрифта...
58
Чигоринская школа
Соперники Богатырчука по первенству Киева — Александр Эвенсон и Ефим
Боголюбов на Всероссийском турнире мастеров в Петербурге (1913/14). Внизу:
Малютин, П.А. Сабуров, Кутлер и Левенфиш. Вверху: Алапин, Эвенсон, Флямберг,
Алехин, Грегори и Боголюбов («Нива» № 7, 1914).
Зато турнир «на звание чемпиона города» действительно стартовал
«в скором времени» — уже 27 марта, причем по инициативе... комите-
та Киевской сельскохозяйственной выставки, пригласившего «из среды
сильнейших киевских шахматистов пять игроков для организации тур-
нира, предполагаемого во время выставки» («Южная мысль», Одесса, 24
марта). Такая инициатива лишь на вид экзотична: в 1924 году комитет
Киевской Контрактовой ярмарки выделит деньги на проведение перво-
го Всеукраинского турнира!
Киев. В настоящее время разыгрывается турнир-чемпионат при учас-
тии Ф.П. Богатырчука, Е.Д.Боголюбова, В.И.Ненарокова, Б.А.Николаева
и А.М.Эвенсона. Нам известны пока результаты следующих партий: Бо-
гатырчук выиграл обе партии у Боголюбова, одну у Николаева, одну у
Ненарокова и проиграл одну Эвенсону; Эвенсон выиграл обе партии у
Ненарокова, сделал 2 ничьи с Боголюбовым и одну проиграл Никола-
еву; Боголюбов выиграл одну партию у Николаева и 1,5 у Ненарокова;
Ненароков выиграл одну у Николаева («Шахматный вестник», 1 мая и
15 июня).
Поскольку русский журнал «забыл» сообщить окончательные итоги,
пришлось заглянуть в немецкий: «В двухкруговом турнире на чемпионат
Киева победителем вышел Эвенсон — впереди виртуозов Боголюбова и
Ненарокова; другими участниками были Богатырчук и Б.А.Николаев»
(«Deutsches Wochenschach», 27 июля).
Но позвольте? Если оцифровать данные из «Шахматного вестни-
ка», легко увидеть, что «виртуоз» Ненароков (1,5 из 6), коему остава-
Киевская междоусобица
59
лось сыграть две партии, никак не мог обогнать Богатырчука (4 из 5).
Дальнейшие поиски это подтвердили: «Киевский турнир-чемпионат
близится к концу. Результаты пока самые неожиданные: Ф.П.Богатыр-
чук - 4,5 (осталось сыграть 2 партии), А.М.Эвенсон - 4 (2), Е.Д.Бого-
любов — 3,5 (1), Б.А.Николаев и В.И.Ненароков (!) — по 1,5 (2)» («Одес-
ские новости», 23 мая).
Так чем же все-таки закончился турнир? Ситуация прояснилась толь-
ко осенью.
Лоран: «В отделе № 473 мы, со слов петербургской газеты “День”,
сообщили, что киевский турнир-чемпионат 1913 г. окончился победой
г. Богатырчука. Вскоре после этого в других газетах, а также в “Deutsches
Wochenschach” появилось известие, что победителем этого турнира был
г. Эвенсон.
Наконец, несколько дней тому назад г. Ненароков сообщил редакто-
ру шахматного отдела “Дня”, что турнир еще не окончен! Приводим таб-
лицу турнира так, как она получена нами от г. Боголюбова. Несыгран-
ные партии отмечены черточкой. Вокруг этого турнира создалась такая
атмосфера, что ему, очевидно, не суждено быть доведенным до конца»
(«Одесские новости», 21 сентября).
Вот эти результаты: Эвенсон - 5 из 7, Богатырчук - 4,5 из 7, Бого-
любов - 3,5 из 7, Ненароков - 2,5 из 7, Николаев - 1,5 из 6. Могу со-
гласиться с мнением, высказанным журналом «Deutsches Wochenschach»
(11.01.1914), что «Эвенсона можно рассматривать в качестве “морально-
го” победителя, так как он достиг лучшего положения и показал пре-
восходный результат против сильнейших игроков: +2 против своего
главного конкурента Богатырчука, +2 против Ненарокова, =2 против
Боголюбова».
Теперь понятно, почему именно Эвенсону с Богатырчуком предстоя-
ло разыграть в матче путевку от Киева на Всероссийский турнир любите-
лей в Петербурге (декабрь 1913). Однако Федор Парфеньевич отказался,
упустив шанс... стать мастером: турнир оказался по составу очень хоро-
шим, и было объявлено, что первый призер получит звание маэстро. В
итоге оно досталось Александру Эвенсону!
Раньше я считал, что причиной отказа Богатырчука от матча ста-
ла трезвая оценка своих сил. Как показали ближайшие турниры, ему
никак не удавалось подобрать ключи к Эвенсону — из пяти партий тот
выиграл четыре: одну в летнем турнире 1913 года (Эвенсон — 3, Бога-
тырчук и Боголюбов — по 1,5, Мушинский — 0) и три в матч-турнире
1914-го. Однако узнав результат их матча на первенство Киева, состо-
явшегося уже во время войны (1916; 6:4 в пользу Эвенсона), понял, что
недооценивал Богатырчука, и исход единоборства был отнюдь не так
очевиден...
60
Чигоринская школа
БЛИЦ С КАПАБЛАНКОЙ
Это в советское время, с его гипертрофированным отношением к шах-
матной игре, чуть ли не в каждой газете был отдел или хотя бы отдельчик,
украшенный черно-белой диаграммой. До революции — впрочем, как и
сейчас — шахматы находились на периферии общественного сознания.
Киевские шахматисты могли сколько угодно играть по кафе и клубам,
устраивать турниры и чемпионаты — никому до них дела не было. Но
стоило в феврале 1914-го посетить город Капабланке, как газеты напере-
бой кинулись освещать сенсацию. Ничего не поделаешь: роль личности
в истории, в том числе и шахматной, никто не отменял.
Киев был конечной точкой трехмесячных гастролей кубинца по Рос-
сийской Империи. Слава бежала впереди него, вызывая восторг у пуб-
лики и вселяя трепет в шахматистов, которым предстояло играть с ним
в сеансах или консультационных партиях. Интересно, что испытал Бо-
гатырчук, когда при первой же встрече с Капабланкой ему выпало сра-
зиться с ним один на один, да еще в блиц?!
К сведению шахматистов. В Киев приехал всемирно известный игрок
в шахматы Капабланка-и-Граупера. По просьбе киевских шахматистов
«maestro» сыграет с ними ряд партий по следующей программе: 17 и 18
февраля два сеанса одновременных партий против 30 противников в
В этом помпезном здании на Крещатике (слева) находилось Коммерческое
собрание, где в феврале 1914 года проходили гастроли Капабланки.
Из коллекции М.Кальницкого (Киев).
Блии с Капабланкой
61
каждом сеансе и 20 февраля партию против трех сильнейших в Киеве
игроков - Богатырчука, Боголюбова и Эвенсона. Запись желающих иг-
рать в сеансе против Капабланки принимается в «Варшавской кофейне»
(Лютеранская № 1), там же продают входные билеты («Киевлянин», 16
февраля).
Приезд Капабланки. По приглашению киевского любителя-мецената
П.П.Энгельгардта, Капабланка у него на квартире (Б.Владимирская, 44)
сыграл партию с Е.Д.Боголюбовым и легко выиграл. На партии присутс-
твовали сильнейшие в Киеве игроки. По общей просьбе Капабланка сыг-
рал затем одну schnell-партию (блицпартия; от нем. schnell — быстро) с
Ф.П.Богатырчуком и также выиграл («Последние новости», 15 февраля).
Самые профессиональные отчеты давала «Киевская мысль», и неда-
ром: только в ней был шахматный отдел, а вел его Александр Эвенсон.
Эвенсон: «Вчера в Коммерческом собрании при огромном стечении
публики состоялся первый сеанс одновременной игры Капабланки с 30
противниками. Игра началась ровно в 7 часов вечера. В числе противни-
ков Капабланки оказалось много сильных игроков. Так, приняли учас-
тие в сеансе Ф. Богатырчук, Н.Греков, В.Самсонов и другие. Капабланка
свободно переходил от доски к доске, почти не думая переставлял фигу-
ры и наносил удар за ударом своим многочисленным и опасным против-
никам. Зрители с неослабевающим интересом следили за ходом игры.
Минут через 20 на нескольких досках начинает выясняться положе-
ние. Всюду на стороне Капабланки заметный перевес. Вдруг в публике
суматоха, движение. Перед доской, за которой сидел художник К.Крон,
Капабланка остановился и задумался. Остроумным и неожиданным хо-
дом Крон привел его в замешательство. Маэстро склонил своего короля.
Первую партию маэстро проиграл сравнительно не сильному игроку!
Но с новыми силами Капабланка продолжает свое победоносное
шествие. Одним из первых сдается Ф.Богатырчук, затем Греков...
Вечер одновременной игры знаменитого маэстро 18 февраля вызвал
такое же оживленное внимание публики, как и первый. Зал Коммерчес-
кого собрания уже к 7 часам оказался переполненным как игроками, так
и зрителями. Первое выступление Капабланки научило многому киев-
ских шахматистов. Они поняли, что перед ними очень и очень серьез-
ный противник, несмотря на то что внимание его слишком раздроблено.
Наши шахматисты “подтянулись” и каждый ход неизменно консульти-
ровали между собой (Богатырчук в тот день не играл)...
Третье и последнее выступление Капабланки против трех сильнейших
киевских игроков Ф.П.Богатырчука, Е.Д.Боголюбова и А.М.Эвенсона
состоится 20 февраля в 2 часа дня в большом зале Коммерческого соб-
рания. Дабы дать возможность зрителям следить за ходом консультаци-
онной партии, ходы будут сообщаться вслух и, кроме того, в распоряже-
62
Чигоринская школа
ние публики будут предоставлены шахматы» («Киевская мысль», 18 и 20
февраля).
Последняя гастроль Капабланки. По жребию киевляне играли белы-
ми, Капабланка — черными. На развитие игры ушло приблизительно от
8 до 11 ходов, которые были сыграны, что называется, «с маху», по шаб-
лону хорошо разработанных теорией партий, и только на 12-м ходу про-
тивники стали «думать». Дальнейшее продолжение игры следует считать
наиболее интересной частью партии, закончившейся, к сожалению, по
остроумному выражению одного шахматиста, «шахматной уголовщи-
ной», в результате которой каждая из сторон осталась при одной ладье
и шести пешках...
Началось мучительное, осторожное маневрирование ладьями в по-
гоне за пешками противника и для защиты своих. Всё внимание было
сосредоточено на ферзевом фланге, где Капабланка имел перевес на одну
пешку и упорно пытался использовать это преимущество. Это обстоя-
тельство, между прочим, породило напрасные страхи за судьбу белых:
спустя некоторое время мнимая опасность миновала и инициатива снова
перешла в руки киевлян, имевших аналогичный перевес на королевском
фланге. Страдающей стороной, казалось, уже являлся знаменитый ма-
эстро, всё еще державшийся гордо и с уверенностью в своей победе. По
крайней мере, когда киевляне предложили ему признать партию ничьей,
он категорически отверг это предложение. Однако после нескольких сле-
дующих ходов Капабланка, видимо, понял, что киевляне играют слиш-
ком осторожно, чтобы он имел возможность рассчитывать на успех.
В это время кто-то из публики спросил Капабланку, сошедшего с эс-
трады, где происходила игра, в зал, какой находит свое положение.
- Мое положение далеко не безнадежно, - ответил маэстро, улыба-
ясь, и вернулся на свое место...
А спустя минут 10—15 он уже жал руки своим противникам, вторич-
но предложившим признать партию ничьей. На этот раз предложение
было принято. Киевляне торжествовали «победу». Объявление резуль-
татов партии было встречено присутствовавшими в зале шахматиста-
ми громкими и продолжительными аплодисментами («Киевлянин», 22
февраля).
Примечания Эвенсона к этой партии, кажется, впервые после публи-
кации в «Киевской мысли» (24.02.1914) приводятся в полном виде. Даже
в единственной серьезной работе об Эвенсоне (в книге Ю.Авербаха и
Л.Верховского «Метеоры», 2005) объем «редакторской» правки впечат-
ляет — при желании можете сравнить сами; вдобавок партия кончает-
ся на 30-м ходу фразой: «...и ничья на 41-м ходу». Последнее, впрочем,
объяснимо: именно на этом ходу оборвал партию «Шахматный вестник»
при перепечатке из киевской газеты!
Блии с Капабланкой
63
О степени влияния каждого из консультантов на выбор ходов су-
дить не берусь, но вот к первому ходу Богатырчук точно не причастен:
до середины 20-х он вообще не начинал игру ферзевой пешкой, являясь
сторонником хода 1 .е4. В отличие от Боголюбова с Эвенсоном, которые
уже тогда предпочитали l.d4. Тем не менее всех троих связывали тесные
творческие контакты, и они немало времени проводили за совместным
анализом (Авербах называет их даже «тремя мушкетерами», но вряд ли
они были уж такими не-разлей-вода-друзьями). Один из плодов этих ис-
каний — киевский вариант испанской партии в «Словаре шахматиста»
1929 года (1.е4 е5 2.® f3 ® сб 3.Ab5 ® f6 4.d4 ed 5.0-0 d6 6. A :c6+ be 7.® :d4
Ad7 8.Wf3Ae7 9.e5).
№ 4. Ферзевый гамбит D63
БОГАТЫРЧУК, БОГОЛЮБОВ,
ЭВЕНСОН - КАПАБЛАНКА
Киев, 20.02.1914
Комментирует А. Эвенсон
Партия вначале не представляла
ничего интересного, но вскоре
положение обострилось, и одно
время казалось, что на стороне
Капабланки сильный перевес...
1.(14 d5 2.^f3 ^f6 З.с4 еб 4.^сЗ
Ае7 5.Ag5 ^bd7 б.еЗ 0-0 7.Пс1
Ь6. Позже Капабланка всегда играл
свою разгрузочную систему: 7...с6!
8Jkd3 de 9.Ji,:c4 £)d5 и т.д. (см. №
23 и 70).
8.cd ed 9.Wa4. Этот ход не яв-
ляется новшеством. Его недавно
применил Бернштейн в своей пар-
тии против Капабланки в Москве.
Идея его заключается в том, чтобы
после размена слонов усилить дав-
ление на пункт d5.
9...Ab7 Ю.Ааб А:а6. Если 10...
Шс8, то H.®:d5! с выигрышем
пешки, так как на 11...® :d5 после-
довало бы 12.А:Ь7 Ш:Ь7 13.А:е7
®:е7 14.W:d7.
Комбинацию опровергает про-
межуточное 13...Ь5! Например: 14.
О выступлениях «всемирно известного
игрока в шахматы Капабланки-и-
Граупера» писали все киевские газеты!
&аЗ Ь4 15.&а5 (15.&а4? ®7Ь6)
15...&:е716.Д:с7 &е4!с острой иг-
рой.
ll.W:a6 с5 12.0-0. Здесь мы от-
ступили от избранного Бернштей-
ном плана игры. Он играл 12.de?
Ьс 13.0-0 Wb6!, и партия черных
64
Чигоринская школа
лучше (на самом деле там было
12.Jk:f6?®:f613.de и т.д.).
12...С4.
Казалось бы, в этом
положении сильнее 13.®е5, но
черные спокойно ответили бы 13...
Де8 14.® сб ®с7 15®:е7+ Д:е7
16.Af4®c8.
Ход 13.&е5! мог поставить Ка-
пабланку перед трудной задачей,
ибо в указанном варианте решало
16.^:d5! 3:d5 17.Я:е7 ^:е7 18.
S:c4 и Sfcl, вторгаясь на 7-й ряд.
Черным пришлось бы ответить
13...^:е5.
13...®с8 14.Ш:с8 Да:с8 15.®е5
Дй8 16.®Ь5.
Вся эта авантюра, как видно из
партии, не дала белым решающего
перевеса. Положение их все вре-
мя несколько свободнее, но для
выигрыша этого преимущества
мало.
16...а6 17.®а7 Дс7 18.®ас6
®:е5 19.®:е7+ Д:е7 20.de Д:е5
21.A:f6. «Белые могли отыграть
пешку путем 21.Jtf4 и на 21...See8
— 22.Лс7 и Л:Ь6, а на 21...Зеб или
21...Se7 — 22.S:c4 с лучшими пер-
спективами, чем это случилось в
партии» (Ю.Авербах).
21...gf 22.Д:с4 de 23.fl:d8+ *g7
24.ФП Да5 25. Hd6 Ь5 26.аЗ сЗ 27.be
Д:аЗ 28.g4 а5 29.ДЬ6 ДЬЗ ЗО.Даб
ДаЗ 31.ДЬ6 Д:сЗ 32.Д:Ь5 Дс1+
33.*g2 а4 34.Да5 Да1 35.Даб *g6
36.h4 *g7 37.Да8 аЗ 38.ФВ Да2
39.Даб Hal 40.Ф14. После 40-го
хода консультанты предложили
Капабланке ничью...
4О...Да2 41.f3. Черные выну-
дили этот ход, после которого они
легко добиваются ничьей ходом
аЗ-а2, который привязывает бело-
го короля к пешкам 13 и еЗ, так как
всегда угрожает Д f 1 (е 1).
Блии с Капабланкой
65
41...fih2 42.*g3 Па2 43.h5 Па1
44.ФГ4 а2 45.Фе4 h6 46.f4 Hgl 47.
Н:а2 H:g4 48.ФГ5 Hg3 49.e4 Hgl
5O.Ph2 Hg3 51.fih4 ДеЗ. Угрожало
52.Hg4+, и после размена белые
выиграли бы.
52. Д g4+ Фй 53. Д gl Д е2 54. flg3
Де1. Ничья.
Партия продолжалась 5,5 часа.
Капабланка думал над ходами все-
го час, в то время как консультан-
ты — 4,5 часа.
Удивительное соотношение! По свидетельству «Киевлянина» (22
февраля), задумчивость соперников раздражала гостя: «Несмотря на
хотя бы и относительную победу киевлян, необходимо заметить, что
они обдумывали ходы гораздо дольше, чем Капабланка, и этот “из-
мор”, очевидно, весьма был не по душе знаменитому маэстро. Маэстро
скучал».
...Кажется невероятным, но факт: в своей книге Богатырчук даже не
упомянул о первой встрече с Капабланкой. Забыть о ней он не мог, тог-
да что же? Может, стыдился того, что сел играть с ним в сеансе? Такой
поступок действительно трудно понять (Боголюбов и Эвенсон в сеансе
не участвовали). Хотя... Скорее всего, он просто хотел отыграться за по-
ражение в блице, принародно утерев нос кубинцу. Но как можно было
рисковать репутацией одного из лучших игроков Киева, да еще накану-
не консультационной партии?!
Таких психологических загадок в книге Богатырчука немало. Ну вот,
к примеру: почему в ней ни слова о предвоенных киевских турнирах?
Всё обрывается на чемпионате 1911 года, будто после этого он в Киеве
вообще не играл... Неужели Федор Парфеньевич запамятовал о своем
соперничестве с Ненароковым, Боголюбовым и Эвенсоном? Конечно,
нет. Думается, причина в другом: в нежелании бередить старую рану.
Ведь все его предыдущие успехи перечеркнул один, но крайне болезнен-
ный провал, случившийся перед самой войной.
МАТЧ-ТУРНИР ЧЕТЫРЕХ
Киев, 28 мая — 19 июня 1914 (в 4 круга)
1. Эвенсон — 9,5 из 12; 2. Боголюбов — 8; 3. Богатырчук — 4; 4. Греков — 2,5.
На игре Богатырчука явно сказались его растренированность и от-
сутствие подготовки. В отличие от Боголюбова и Эвенсона, которые уже
были мастерами и регулярно выступали в сильных турнирах, ему все
силы приходилось отдавать учебе: на медицинском факультете не пофи-
лонишь. В турнирах он не играл с лета прошлого года, за дебютной тео-
рией, как видно, не очень следил, а на одном таланте в шахматах далеко
не уедешь...
Эвенсон: «После половины сыгранных партий в “турнире 4-х” (учас-
тники между собой должны сыграть по четыре партии) на первом месте
5-401
66
Чигоринская школа
оказался Боголюбов, выигравший 5 из 6. На 0,5 очка отстал Эвенсон.
Богатырчук вышел с 2,5. Фактически состязание свелось к единоборс-
тву Боголюбова и Эвенсона, так как у Богатырчука теперь очень слабые
шансы их перегнать, а у Грекова почти никаких.
19 июня был сыгран последний, 12-й тур киевского “матч-турни-
ра 4-х”. Победителем оказался Эвенсон, выигравший все три матча...
Турнир этот дал много занимательных и интересных партий, с кото-
рыми мы и хотим познакомить читателя» («Киевская мысль», И и 24
июня).
Эвенсон успел привести только четыре партии; три я прежде нигде не
видел, хотя две из них — Боголюбова (его биографам на заметку). После
убийства в Сараево австрийского эрцгерцога газете стало не до шахмат,
а через месяц разразилась мировая война...
№ 5. Ферзевый гамбит D52
ЭВЕНСОН - БОГАТЫРЧУК
Матч-турнир четырех,
Киев, 28.05.1914 (1-й тур)
Комментирует А. Эвенсон
l.d4 d5 2.®О £Т6 З.с4 еб 4.®сЗ
®bd7 5.Ag5 (5.cd - № 15; 5.еЗ - №
101) 5...сб б.еЗ Wa5 7.®d2. Этим
ходом белые, препятствуя втор-
жению коня на е4, в то же время
начинают «охоту» на невыгодно
стоящего ферзя черных, с темпом
развивая свои фигуры.
7...АЬ4 8.Шс2 0-0 9.Ah4. «Ход
Капабланки, с успехом примененный
им против Алехина», — утверж-
дает «Курс дебютов» В. Панова и
Я.Эстрина (речь о 7-й партии мат-
ча в Буэнос-Айресе 1927года).
Недаром Тарраш сравнивал
теорию с «подслеповатой дамой»:
впервые ход 9.Jkh4 встретился
еще в партии Ловцкий — Эвенсон
(Всероссийский турнир маэстро,
Петербург 1913/14). И Алехин на-
верняка его знал: ведь он участво-
вал в том турнире, а шахматная
память у него была феноменальная!
Да и в начале 20-х годов так уже
играли...
9...Ь6? Этой новостью ферзь
черных оказывается совершенно
отрезанным.
Эвенсон ответил 9...3е8?! 10.
Jkd3 е5, потом угодил под атаку и
получил мат. Лучшим признано не-
медленное 9...е5 (Страт — Шпиль-
ман, Схевенинген 1923) или 9...с5,
как сыграл Алехин (первоисточник:
Гаваши — Асталош, Дьёр 1924).
10.Ad3 Ааб 11.0-0 А:сЗ 12.bc
Дас8 13.а4! С угрозой выиграть
ферзя.
Блии с Капабланкой
67
13...de 14.^:с4 А:с4 15.А:с4 с5
16.2fbl cd 17.cd ®d5 18.Wb3 ®7f6
19.A :f6 ® :f6 20.Wd3 Wh5. Грозило
21.2b5 Wa6 22.2c5 Wb7 23.Aa6.
Эту угрозу эффективнее отра-
жало 20...&е4! с идеей &d6, а если
21.ЛЬ5 или 21.Scl, то 21...&f6 и
£)d5 с контригрой.
21.а5 Sfd8.
Черные увлеклись ошибочной
комбинацией 22.ab ab 23.2:b6 ®g4
24.h3 ® е5. Но 25.Ше2! спасало фи-
гуру.
22.ab ab 23.2:b6 Wh4 24.g3!
Wh6 25.We2 ®e4? 26.Ad3 ®c3
27.Wf3 2c7 28.Sa8! Wg5 29.Wh5!
Неожиданный эффектный конец.
Впрочем, уже после 28.2а8! нет
спасения. Например: 28...2сс8 29.
2:с8 2:с8 ЗО.Шсб!, выигрывая ко-
ня сЗ; или 28...2cd7 29.2bb8 Wg5
30.2:d8+2:d8 31.Wh5.
Это единственная известная
партия между ними, хотя, по сло-
вам Грекова, Богатырчук был
«постоянным партнером Эвенсо-
на». В книге Федор Парфеньевич
назвал Александра «соперником
по шахматному первенству Киева»
и «выдающимся шахматистом», а
в 1927 году, характеризуя юного
Ботвинника, написал: «по сти-
лю игры он очень напоминает по-
койного киевского маэстро А.М.
Эвенсона»...
О взаимоотношениях Богатырчука с Эвенсоном у нас еще будет по-
вод поговорить (см. стр. 100). Но выбор следующей партии меня, при-
знаться, озадачил: в первой публикации Эвенсон привел обе партии
«1-го тура 1-го круга», во второй — одну из «2-го тура 1-го круга», а вот
другую — аж из второй половины турнира! Причем догадаться об этом
было практически невозможно: в партии Греков — Богатырчук номер
тура отсутствовал, поэтому у читателя газеты не возникало сомнений,
что она тоже из «2-го тура 1-го круга». Однако по таблице видно, что
первые две партии их «матча» выиграл Богатырчук! Вдобавок он не мог
во 2-м туре играть черными. Поначалу я даже решил, что газета напута-
ла и белыми играл Богатырчук, но потом вспомнил, что он не начинал
ходом l.d4.
Вот и гадай, чем был продиктован выбор Эвенсона: из своих партий
он привел победу и ничью, у Боголюбова — то же самое, даже у занявше-
го последнее место Грекова — поражение и победа, и только у Богатыр-
чука — два поражения! Вряд ли такая публичная «порка» понравилась
Федору Парфеньевичу...
68
Чигоринская школа
ЗЛОКЛЮЧЕНИЯ В МАНГЕЙМЕ
Богатырчук: «В июле 1914 года Всероссийский шахматный союз выдви-
нул мою кандидатуру для участия в международном турнире любителей
в Мангейме. Кандидатура была принята, и я получил приглашение. Как
можно было отказаться от столь заманчивой перспективы побывать за
границей и притом с минимальными расходами, так как часть их брал
на себя Всегерманский шахматный союз. К тому же турнир должен был
происходить во время университетских вакаций. Мой крестный отец ку-
пил мне билет, друзья предложили взаймы денег, поскреб я и свой тощий
карман и отправился в путь-дорогу. Мне даже и в голову не приходило
обращать внимание на тучи, сгущавшиеся на политическом горизонте...
В воскресенье 6 июля в 9 часов утра состоялась жеребьевка, а в 7 ча-
сов вечера банкет, еще более роскошный, чем тот, который я видел в
Саратове. Я узнал, что примерно в десятке турниров принимало учас-
тие около полутораста шахматистов. Самым главным был турнир мас-
теров, в котором приняли участие двое русских: Алехин и Боголюбов,
уже имевшие звание международных мастеров, и один польский шахма-
тист Флямберг. Я играл в главном “А”, турнире любителей (в нем Россию
представляли еще И.Рабинович, Селезнев и Малютин, а в турнире «Б» иг-
рали Романовский, Руднев и Иорданский).
Для русских шахматистов необычным было начало турниров в 9 ча-
сов утра. Мы, русские, привыкли играть не сразу после сна, надо было
раскачаться и стряхнуть сонную одурь. Так или иначе, но в начале тур-
нира я играл неважно и потерял несколько важных очков. Мою будущую
профессию в турнире мастеров представлял д-р Зигберт Тарраш. Меня
представил ему д-р Тартаковер. На стуле сидел грузный мужчина с доб-
родушным лицом. Движения у него были медленны и размеренны, как у
царя, принимающего послов. В то время он действительно был шахмат-
ным царем Германии. Таррашу было всего 52 года, но по солидности ему
не было равных среди участников. Эпиграфом к его вышедшей незадол-
го перед турниром книге были следующие слова: “В жизни есть три цен-
ности: поэзия, горы и шахматы”. Тарраш, посмотрев на меня со своего
Олимпа, пожелал мне удачи на шахматном поприще, выразив надежду,
что моя врачебная профессия не засосет и не оторвет меня от шахмат».
19-Й КОНГРЕСС ГЕРМАНСКОГО ШАХМАТНОГО СОЮЗА
Мангейм, 6—20 июля 1914
Главный турнир «А»: 1. Аллега (Франция) — 8 из 11; 2. И.Рабинович
(Россия) — 7,5 из 10; 3. Теннер — 7,5 из 11; 4. Ауэс (оба - Германия) - 6,5
из 10; 5. Асталош (Венгрия) — 6 из 10; 6—9. Богатырчук (Россия), Герланд
(Румыния), Шельфхут (Голландия) и Штудт (Германия) — по 5,5 из 10;
Злоключения в Мангейме
69
10. Селезнев (Россия) — 5,5 из 11; 11. Опоченский (Богемия) — 5 из 11;
12. Малютин (Россия) - 4,5 из 10; 13. Гильзе (Германия) - 4 из 11; 14.
Хеннебергер (Швейцария) — 3,5 из 10; 15. Шёнман — 3 из 11; 16—17. Дум
(оба - Германия) и Гундерсен (Австралия) - по 2,5 из 10 и т.д.
Сохранились всего две мангеймские партии Богатырчука, да и те как
на грех: проигрыш и ничья с аутсайдером! А ведь в его активе было четы-
ре победы, в том числе над Ауэсом и Селезневым, ничьи с лидером тур-
нира Аллегой и Шельфхутом — тем самым голландцем, который первым
очень красочно, хотя и с изрядной долей выдумки, описал «злоключения
русских шахматистов» после начала войны в газете «De Telegraaf».
О силе игры Б.Штудта, одного из лучших шахматистов Гамбурга,
можно судить по тому, что в 1911-м он в сеансе сыграл вничью с Ка-
пабланкой, а в 1914-м выиграл показательную партию у Тейхмана. Был
мобилизован в германскую армию и пропал без вести в Польше...
№6. Французская защита СП
БОГАТЫРЧУК - ШТУДТ
Международный турнир любителей,
Мангейм, июль 1914
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® сЗ ® f6 4.е5 ® fd7
5.Wg4. Атака Глэдхилла, забрако-
ванная теорией. Но Богатырчук
смолоду не любил ходить истоп-
танными путями!
5...С5 6.®f3 h5 (6...cd!) 7.Wg3
h4 8.Wf4 Ae7 9.АеЗ ®c6. Всё еще
лучше было 9...cd, теперь же белые
захватывают инициативу.
10.dc!®:c511.0-0-0 Ad712.^bl
аб 13.Ае2 Ь5 14.А:с5 А:с5.
15.®g5! Hf8? Растерянность. К
равной игре вело 15...Ше7, ибо «16.
Д :d5! ed 17.® :d5 с опасной атакой»
(«Deutsches Wochenschach», 1915)
опровергалось 17...W:e5! 18.®с7+
Фе7! 19.Ш:17+Фб6ит.д.
16.Af3. «Гораздо лучше было
16.Ah5! У черных вряд ли есть
что-либо другое, чем 16...g6, на
что белые могли развивать ата-
ку путем 17.®:f7» («Deutsches
Wochenschach»). Взятие на f7 пло-
хо из-за 17...gh, но ход 17.® h7 вы-
нуждал черных отдать качество
(17...fih8? 18.®f6+ *f8 19.A:g6!
или 17...gh? 18.®f6+ Фе7 19.Wg5 c
разгромом).
16...Wa5 17.W:h4? Жаль! Реша-
ло (как, кстати, и ходом раньше)
17.®:d5! ed 18.fl:d5, например:
18...Wb4 (18...Ае7 19.e6!) 19.®e4!
Ad4 20.® d6+ *d8 21.fl:d4 и т.д.
17...0-0-0 18.Wf4 f6! Спрятав
короля, черные переходят в контр-
атаку.
19.ef gf 20.®ЬЗ?! Разумнее было
20.®h7 fif7 21.®g5= (ничего не
70
Чигоринская школа
дает 21...е5 22.Wd2 fg 23.W:d5 с на-
падением на две фигуры). Теперь
же белые попадают под пресс.
2О...е5 21.Wcl <14?! (21...^d4!)
22.^е4 Аеб 23.а3 Д е7 24.^d2 Wb6
25.^ЬЗП<17.
26.Wd2? Достойно венчало за-
щиту 26.She 1! — и вводя в бой ре-
зервы, и тормозя пешки. Напри-
мер: 26...а5 27.^f4 Ж17 (27...Ж:ЬЗ?
28.cb ef 29.JL:c6) 28.^g4 а4 29.
JL:d7+ Ф:б7 ЗО.£Ы4! или 26...2d6
27.2d3! Дс4 28.2ddl а5 (28...d3 29.
Де4!) 29.JL:c6! 2:с6 (29...Ш:с6 30.
^:d4 W:g2? 31.ВД ЗО.£Ы4 ed 31.
2:е7 d3! 32.2d2! dc+ 33>:с2 Да2+
34.Ф:а2 2:c2 35.2:c2+ с ничьей.
26...a5! 27.^cl (27.Ж:с6 W:c6
28.^:a5? ®:g2) 27...a4 28.^d3 b4!
29JL:c6 W:c6 3O.f3 ba. Белые сда-
лись.
Следующая партия оказалась в
эпицентре теоретической дискус-
сии и ярко показывает, с каким
скрипом шло познание дебютных
тонкостей. Но прежде — о соперни-
ке. Австралиец Туннер Гундерсен,
сын консула Швеции в Мельбур-
не, был пятикратным чемпионом
штата Виктория. Но в дальнейшем
отошел от шахмат: закончив Ин-
женерную школу Университета
Мельбурна, он предпочел про-
фессию инженера... Удивительно,
сколько тогда было сильных шах-
матистов, для которых игра была
просто увлечением молодости!
№ 7. Защита двух коней С56
ГУНДЕРСЕН - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир любителей,
Мангейм, июль 1914
1.е4 е5 2.^0 ^сб ЗЛс4 W6 4.d4
(4.^g5 - № 157; 4.®е2 - № 172)
4...ed 5.0-0 £}:е4 (уклоняясь от ата-
ки Макса Ланге) 6.2el d5 7.JL:d5
W:d5 8.?}сЗ Wa5. Признано луч-
шим ответом.
9.2:е4+. «American Chess Bul-
letin» (1916), ссылаясь на исследо-
вания Боголюбова, ставит к ходу
восклицательный знак, а взятие
9.?}:е4 иллюстрирует партией Ма-
лютин — Селезнев (Триберг 1916):
9...Де6 10.JLg5 h6 11.М4 g5! (Бо-
голюбов) 12.?}:d4 0-0-0 13.^:c6bc
14.Wh5 ДЬ4! 15.2edl gh 16.W:h4
We5 17.£>g3 2:dl+ 18.2:dl W:b2 0-1.
Злоключения в Мангейме
71
Прокомментировав ее в «British
Chess Magazine», потрясенный Ма-
лютин заявил: «Я рискую утверж-
дать, что она решительно опровер-
гает весь план игры, возникающий
из 4.d4, и ниспровергает вследст-
вие этого репутацию защиты двух
коней. Действительно, так как все
ходы после 1 l...g5 форсированны, а
относительно лучший ход 9.22:е4+
приводит к выгоде черных, — весь
вариант должен был бы исчезнуть
из игры маэстро, включая и остро-
умные комбинации, возникающие
из 5...Ас5 6.е5 d5. Так торжествует
неумолимая логика шахмат!»
Вскоре выяснится, что для та-
ких апокалиптических заявлений
оснований не было, так как после
10.®eg5! 0-0-0 11.®:е6 fe 12.Д:е6
белые в порядке. И уже в «Ультра-
современной шахматной партии»
Тартаковер загонит ход 9.Д:е4+ в
скобки, а «единственно правиль-
ным ходом» провозгласит 9.® :е4!
9...Ае6 10.®:d4 0-0-0 П.АеЗ
®:d4. По Тартаковеру, лучше И...
Ас5!, «и черные, связывая коня
d4, приобретают лучшую игру».
Но после 12.Wh5! ничего выжать
из этого не удается...
12.fl:d4 Ае7 13.Wf3 H:d4 14.
A:d4 Hg8 15.а4 аб 16.® e4 Wd5!
17.Ac3h5 18.Sdl Wc6 19.We3?!
19...fld8. Агрессивнее было бы
19...ФЬ8!?, пытаясь использовать
возникшую двойную связку коня
(путем Ad5 и Де8 — «рентген»!).
2O.fl:d8+ A:d8 21.®с5 Ad5 22.
Wh3+ ФЬ8 23. Ad4 Ь6 24.Wd7! W:d7
25.®:d7+. Ничья.
Богатырчук: «Так продолжалось до 18 июля, когда не на шутку встре-
воженные члены турнирного комитета сообщили нам, что Германия
предъявила ультиматум России о немедленном прекращении объявлен-
ной мобилизации...
На следующее утро мы все были разбужены необычным шумом. Вы-
глянув в окно, мы увидели, что улица запружена толпами немцев, горла-
нящих во весь голос две популярные немецкие песни: гимн “Германия
превыше всего” и “Крепко стоит верная вахта на Рейне”. Долго слушать
мне эту музыку не пришлось; раздался стук в дверь, и появился мой хо-
зяин мясник, который за день до этого был сама любезность, когда я ему
платил вперед за комнату, и прорычал, чтобы проклятый иностранец не-
медленно убирался из дома. Протестовать не было смысла, ибо за спи-
ной мясника маячили фигуры его дюжих сыновей. Наскоро собрав свои
вещи, я направился в турнирный комитет.
72
Чигоринская школа
По дороге туда я увидел толпу, собиравшуюся на месте расправиться
с пойманным шпионом. Подойдя ближе, я к своему ужасу увидел, что
этим “шпионом” был Петя Романовский, также участник одного из тур-
ниров. Когда его задержали, Петя стал объяснять на единственном язы-
ке, который он знал, — русском, что идет играть в шахматы. Для потеряв-
шей всякий здравый смысл толпы его непонятной речи было достаточ-
но, чтобы начать его избивать. К счастью для Пети, я увидел невдалеке
члена турнирного комитета, бросился к нему с просьбой вмешаться, и
мы вдвоем не без труда вырвали Петю из рук рассвирепевших немцев.
Придя в комитет, мы узнали, что подобные инциденты были и с дру-
гими участниками. Немедленно было назначено заседание комитета
совместно с участниками, на котором выяснилось, что многие немцы -
участники турниров получили приказ явиться на сборные мобилизаци-
онные пункты...
Решено было турниры прервать и выплатить участникам денежную
компенсацию, соответствующую их положению в турнирной таблице.
Самый большой приз получил А.А.Алехин, к моменту перерыва пер-
вый в турнире мастеров (играл он блестяще и, без сомнения, завоевал
бы первый приз, если бы турнир закончился). Я занимал шестое место,
давшее мне небольшую сумму, которой хватило бы на покупку билета
домой. Увы, я был в числе тех, которым не только нельзя было никуда
выезжать из Германии, но не было, где приткнуть свою голову. Впервые
по-настоящему я почувствовал себя весьма неуютно. Но опять как-то
всё образовалось. Петербургский шахматист Илья Рабинович поговорил
со своим хозяином, ярым противником войны, и тот предложил мне пе-
ребыть некоторое время у него, пока всё не выяснится. Перетащил я туда
свои скудные вещички и стал выжидать дальнейшего развития событий,
не забывая играть в шахматы с утра до вечера.
Ждать пришлось недолго. Через три дня объявили, что в виде особого
исключения нам разрешено переехать в Баден-Баден, поселиться там на
частных квартирах и ожидать дальнейших приказов.
Отправили мы вперед одного из членов нашей делегации и стали со-
бираться в путь-дорогу. Однако, как говорят украинцы: “ Не всё так скла-
лось, якжадалось”. Погрузившись в поезд, мы забыли, что находимся во
враждебной стране, и стали чересчур громко и открыто выражать свои
чувства на чистейшем русском языке. Язык врагов, естественно, не про-
звучал приятной музыкой в ушах немецких пассажиров, и один из них,
сговорившись с кондуктором, решил сыграть с нами злую шутку. Через
некоторое время к нам в купе зашел кондуктор и объявил, что нам скоро
предстоит пересадка в узловом центре Раштатте. Зная, что пересадки в
Германии вполне обычны, никому из нас даже и в голову не пришло за-
подозрить какой-то подвох.
Злоключения в Мангейме
73
Подъехали мы к Раштатту под звуки романса, напеваемого одним из
шахматистов, обладавшим приятным баритоном. Между тем кондуктор
снесся по телефону с военным комендантом Раштатта и сообщил ему,
что в поезде едет подозрительная группа иностранцев, по-видимому рус-
ских, которые почему-то хотят сделать ненужную пересадку в Раштатте.
Коварная хитрость шутников заключалась в том, что Раштатт являлся в
тот момент мобилизационным пунктом для Южной Германии и цент-
ром для обучения новобранцев.
Как только мы вышли из вагона, чтобы “пересаживаться”, нас не-
медленно окружила чуть ли не рота солдат в полном боевом вооружении,
и командир объявил нам, что мы арестованы. Так началась наша оста-
новка в Раштатте, которая никогда не изгладится из моей памяти.
В помещении вокзала нас и наш багаж тщательно обыскали и к свое-
му торжеству обнаружили бланки с записями шахматных партий, при-
нятые ретивыми охотниками за шпионами за явный шпионский шифр
для передачи секретных донесений. Час был поздний, и нас решили,
пока суд да дело, отправить в военную тюрьму. Выстроили нас и заста-
вили каждого нести свой багаж. Так, окруженные кордоном солдат, мы
двинулись в путь к тюрьме. Между тем население городка, узнав о по-
имке шпионов, высыпало на улицу, по которой нас вели, и стало всеми
способами выражать свое возмущение. Наиболее воинственные требо-
вали немедленной расправы на месте, другие прорывались через цепь и
свидетельствовали о своих чувствах при помощи кулаков. Вспоминаю
беднягу Селезнева, которого сердобольная мамаша снабдила большой
корзиной с теплыми вещами. Он еле ее тянул, и это не только замедляло
наш путь, но и увеличивало количество тумаков, которые он получал.
Попало также и будущему чемпиону мира Алехину, который выделялся
своей осанкой и высоким ростом.
В то время как свершалась наша Голгофа, П.П.Сабуров (председа-
тель Всероссийского шахматного союза), ехавший отдельно от нас в ва-
гоне первого класса, приехал благополучно в Баден-Баден и нас среди
приехавших не обнаружил. Встревоженный нашим исчезновением, он
немедленно телеграфировал председателю Всегерманского шахматного
союза профессору Гебхардту с просьбой выяснить причину нашего ис-
чезновения. Тот обратился, куда следует, и к утру сообщил Сабурову о
происшедшем “прискорбном недоразумении”, добавив весьма утеши-
тельную для нас фразу, в которой заверил Сабурова в том, что “пока мы
в Германии, с нами ничего плохого не случится”. Что подразумевал поч-
тенный профессор под этим “плохим”, можно только догадываться.
На этом, однако, наши злоключения не закончились. Военным влас-
тям, как тут принято выражаться, “надо было спасать свое лицо”. Поэ-
тому сферы решили расследование продолжать и заключить нас, пока
74
Чигоринская школа
суд да дело, в гражданскую тюрьму мягкого режима. Режим в последней
был действительно курортный. Камеры были большие и светлые, крова-
ти со свежим и чистым постельным бельем. Несколько нарушала идил-
лию неизбежная параша, но и для нее был специальный чуланчик. Сиде-
ли мы по трое, я с Селезневым и Флямбергом. Заключенных было мало,
ибо воров и жуликов послали на фронт, остались лишь одни пацифисты
и мы. Вещи наши нам выдали, и мы коротали время за игрой в шахматы.
В виде исключения обед нам разрешили заказывать в ближайшем ресто-
ране, который нам приносила миловидная дочка тюремщика.
Так мирно и тихо целых две недели текла наша жизнь, в течение ко-
торой случилось только маленькое происшествие. В один прекрасный
день мы услышали из вентиляционной отдушины придушенный голос
нашей шахматной красы и гордости Александра Александровича Алехи-
на, поведавшего нам, что он заключен “за ничто” в карцер. Это “ничто”
оказалось тем, что, будучи поклонником женской красоты, он обратил
свое благосклонное внимание на прелести упомянутой выше дочери тю-
ремщика, и та, не оставшись равнодушной к мужской красоте нашего
чемпиона, позволила ему некие вольности, не входившие в расписание
тюремного режима. За сим приятным времяпрепровождением их засту-
кал тюремщик и засадил нашего Казанову в карцер.
Через две недели “расследование”, во время которого ни один из нас
не был ни разу допрошен, благополучно закончилось, и нам разрешили
ехать в Баден-Баден с единственной просьбой нигде больше не “переса-
живаться”.
В Баден-Бадене нас ждали две недели тому назад приготовленные
комнаты, и мы снова погрузились в волшебный мир шахматных очаро-
ваний».
Это из книги «Мой жизненный путь...». А вот сразу по возвращении
в Киев пребывание в тюрьме виделось Богатырчуку не так благостно.
«Отношение к ним как со стороны властей, так и со стороны населения
было самое ужасное, — записал с его слов репортер «Последних ново-
стей» (3.10.1914). — Солдаты и полицейские несколько раз избивали их;
когда их держали в тюрьме, то обвиняли в шпионстве и несколько раз
угрожали расстрелом. После долгих мытарств им удалось добраться до
Бадена. Там им удалось сносно устроиться; к тому же “воинственный
пыл” немцев по отношению к мирным русским стал остывать».
Проблемой было и отсутствие денег — приз того же Богатырчука со-
ставил всего 70 марок, а надо было питаться за свой счет. Поэтому обес-
печенные шахматисты, чтобы поддержать коллег, устраивали матчи на
собственные средства. Например, Боголюбов за победу над Рабинови-
чем (+5=2) получил приз Алехина — 100 марок!
Злоключения в Мангейме
75
Сколько получил Богатырчук за выигрыш у Романовского (+2=2), ис-
тория умалчивает, но известно, что «спонсором» матча был петербуржец
Н.Копельман. Одну из партий напечатал «Schweizerische Schachzeitung»
(август 1915). Автор примечаний не указан, но текст партии, возможно,
прислал Малютин, регулярно писавший в иностранные журналы о жизни
пленных русских шахматистов; если бы это сделал сам Богатырчук по до-
роге на родину, то партия увидела бы свет на год раньше.
№ 8. Русская партия С42
БОГАТЫРЧУК-
РОМАНОВСКИЙ
Баден-Баден, август 1914
1.е4 е5 2.^f3 З.^сЗ Ab4. Это
начало Алехин называл «испанская
за черных». Лучшим за белых счита-
ется 4.£):е5 0-0 5.Ле2 Se8 6&d3!
с преимуществом двух слонов.
4Лс4 0-0 5.d3 d5 6.ed ^:d5
7.^d2 ^:c3 8.bc ^d6 9.0-0 ^g4.
Сначала развивается конь, потом
слон! Угрозу Sbl:b7 лучше все-
го парировать путем ^с6-а5:с4
— строенные пешки нейтрализуют
выгоду от выигрыша пешки.
10.h3 Ь5 11.ПМ Шс8 (сейчас
11...^с6 было бы немногим лучше
из-за 12.JLd5!) 12.ФМ 2М7.
13.g4! В случае добродуш-
ного отхода слона на g6 атака бе-
Единственная попавшая в печать
партия, сыгранная Богатырчуком
в немецком плену («Schweizerische
Schachzeitung» № 8, 1915). Из архива
А.Еременко (Харьков).
лых развивается почти сама собой:
14.^h4, Wf3, ^:g6, We4, f2-f4 и
т.д.
Поэтому черные сопротивля-
ются всеми силами этому отходу;
при этом они проявляют большую
находчивость.
14.^h4 е4! 15.de. Лучше было
15.13, чтобы вынудить 15...ef или
15...ed. В первом случае после
16.W:f3 не удается избежать 16...
JLg6, во втором — после 16.cd аб
17.f4 возникает новый враг в лице
пешки «1».
15...^:е4? Это стоит партии,
которая после 15...®е8! 16.f3? We5
17.We2 Wg3 была бы определенно
в пользу черных.
Проверим: 18. &g2! (холодный
душ) 18...^:h4 19.Jlel &g5 2O.Hb5!
7Ь
Чигоринская школа
с5 (2O...Wg6? 21.е5!) 21.gh с двумя
слонами и лишней пешкой.
Сделанный Романовским ход
15...^3:е4 — лучший, но тоже уже
«не лечит».
16.Ае1! Очень тонко сыграно.
16...Wd8. При 16...Ag6 уже нет
спасения от 17.f4 (17... We8!? 18.f5
We5 19.®f3 2)g3+ 20. &g2!), а пос-
ле 16...g5 17.Wd5 gh 18.W:h5 поло-
жение черных тоже плачевно.
Выглядит заманчивым 16...Яе7
с идеей 17.f4 Jc:h418.Jk:h4 %3:с3, но
после 19. &d3! 4(3 :М 20.gh атака не-
отразима.
17.f4 Wd7 18.Wf3 g5 19.W:e4 gh
2O.A:h4 Дае8 21.Wf3. Черные сда-
лись.
Еще одной партией мы обяза-
ны И.Рабиновичу, включившему
ее в свою статью о венской пар-
тии («Листок шахматного кружка
Петрогубкоммуны», 31.07.1921).
Отдельное спасибо Илье Леонть-
евичу за слова о «матчевой пар-
тии», что позволило ее точно да-
тировать: после Баден-Бадена Бо-
гатырчук с Романовским матчей
не играли.
№ 9. Венская партия С29
РОМАНОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
Баден-Баден, август 1914
1.е4 е5 2.®сЗ ®f6 3.f4 d5 4.fe ® :e4
5.®f3 Ag4. Сильнейший ход — 5...
Ae7 (см. № 14) был найден Д.
Брейером только в 1917 году.
6.d3 ® :сЗ 7.bc d4!? Ход в стиле
молодого Богатырчука! Безопасно
7...Ае7.
8.Ае2®с6 9.0-0.
9...Ас5?! Подкручивая пози-
цию (9...dc=). Рабинович пишет:
«Этот ход опровергнут П.А.Ро-
мановским в матчевой партии с
Ф.Богатырчуком следующим об-
разом». И далее приводит вари-
ант — то есть ходы, встретившиеся
в партии!
10.® g5! А :е211. W:e2 0-0? Пос-
ле 1 l...dc+ 12.ФЫ Wd5! (13.®:f7?
0-0) у черных отличные шансы
отбить атаку, например: 13.Wg4
Ае7; 13.Af4 0-0-0; 13.е6 f6! 14.H:f6
0-0-0.
12.Wh5 h6 13.®e4! В пользу
черных было 13.® :f7 dc+! 14.ФЫ
We8.
Злоключения в Мангейме
77
13...Ае7 14.£tf6+!gf.
15.A:h6 ®:е5 16.Sf3!, «и белые
должны выиграть» (Рабинович).
Должны-то должны, но... Рома-
новский не одержал в матче ни од-
ной победы! А значит, на 16...®g6
не нашел маневра 17.Hg3! (если
сразу 17.Д113, как, видимо, и было
в партии, то 17..,Se8! 18.Hg3 Af8=)
17...We8 18.Hh3! с выигрышем
ферзя: 18...Wc8 19.Пе 1! de 2O.Ae3,
и приходится бить на h3. Замечу,
что от этих «тонкостей» избавляло
простое 15.Hf3! ® :е5 16.Hh3 и т.д.
Богатырчук: «Как миг промелькнули еще две недели, по истечении
коих нам заявили, что мы должны пройти военную комиссию на пред-
мет определения нашей годности к военной службе и тем самым опре-
деления, какую опасность мы можем представлять для Германии, ежели
нас отсюда выпустить.
Когда я предстал пред очи старенького военного доктора, он прежде
всего осведомился о том, кто я, кроме как шахматист. Узнав о том, что
я студент-медик, он, по-видимому, сразу списал меня со счета опасных
для Германии элементов и спросил, на что я жалуюсь. И тут я начал
врать с таким бесстыдством, какого доселе никогда в себе не замечал.
Три главных жалобы превращали меня в совершенного инвалида: от-
мороженные пальцы на ногах, затруднявшие ходьбу, частые припадки
ужасающих болей в правой нижней части живота, где согласно моим
анатомическим познаниям должен был находиться аппендикс, и, также
в виде припадков, невыносимые головные боли по утрам, при которых я
не один раз терял сознание.
Опытный доктор явно сразу же раскусил липовость моих жалоб, но и
виду не показал.
— Скажите, коллега (я, конечно, вознесся на седьмое небо от такого
обращения, но быстро с него спустился), — спросил он, — когда и почему
у вас начались припадки болей в животе?
— После одной игры в футбол, во время которой меня кто-то ударил
ногой в это место, — не сморгнув глазом, ответил я.
— А скажите, коллега, как вы могли играть в футбол, а значит и бе-
гать, если у вас так страшно отморожены пальцы на ногах? — с невин-
ным видом спросил доктор.
У меня слегка застучало сердце, но я быстро оправился и ответил, что
играл вратарем, которому много ходить или бегать не приходится.
78
Чигоринская школа
- А скажите, коллега, как вы могли играть в шахматы по утрам при
наличии таких ужасных головных болей? — продолжал он, слегка улы-
баясь.
— Всероссийский шахматный союз делегировал меня сюда ввиду
моих успехов в последних русских турнирах и, наверное, ожидал от меня
лучшего места, чем то, которое я занял, — ответил я.
— Да, — сказал доктор, весело рассмеявшись, — теперь я вижу, что вы
действительно больны!
Я глазам своим не мог поверить, когда увидел заключение комиссии,
по которому я направлялся “для лечения” в Швейцарию. Кроме меня
отпущены были еще двое: Алехин (уехал 1 сентября) и Сабуров (4-го).
Сабуров был пожилой и не вполне здоровый человек, но почему осво-
бодили здоровяка Алехина, я ума не приложу. Не иначе как осматривав-
ший его врач был почитателем алехинского шахматного гения. Должен
указать, что среди невыпущенных были Боголюбов и Селезнев, оба ос-
вобожденные от воинской повинности в России.
Окрыленный своим счастьем, стал я собираться в обратную дорогу.
Оставалось преодолеть еще два препятствия: во-первых, в кармане у
меня свистел ветер и имевшейся наличности едва могло хватить на по-
купку билета в благословенную Швейцарию, а во-вторых, при переезде
границы требовалось предъявить 500 швейцарских франков, коих, ко-
нечно, у меня и в помине не было. Снова как-то всё образовалось. Помог
всё тот же всезнающий, всемогущий и все добрейший Сабуров. Прежде
всего, он предложил мне ехать в качестве его “племянника” и для этой
цели купить билет первого класса и, во-вторых, успокоил меня тем, что
после переезда швейцарской границы и на всем дальнейшем обратном
пути я буду на иждивении консулов Российской Империи. Этот же Сабу-
ров помогал не только мне, но и всем застрявшим в беде шахматистам, и
мы все должны быть повек ему благодарны. Следуя совету П.П., я купил
на последние деньги билет первого класса до Берна и погрузился вместе
со своим благодетелем “дядей” в отдельное купе. Надо сказать, что из-за
краткости расстояний редко кто из местных жителей едет первым клас-
сом, и мы с П.П. были единственными пассажирами во всем вагоне.
На границе в вагон вошел таможенный чиновник и вежливо ос-
ведомился о наших паспортах. Вынимая из кармана свой объемистый
бумажник с паспортом и видными снаружи швейцарскими франками,
Петр Петрович обронил, что едет с племянником (это обо мне). Чинов-
ник проникся к нам почтением и, проверив паспорта, о деньгах даже и
не спросил. Солидность моего “дядюшки” не возбудила сомнений в на-
шей финансовой благонадежности...
После кратковременной остановки в Берне я доехал до Цюриха и Же-
невы... После короткой остановки в Милане я наконец прибыл в Геную,
Злоключения в Мангейме
79
где мне предстояло погрузиться на
пароход, отплывающий в Одессу.
Увы, парохода нет и неизвестно,
когда появится. Пока что консул
предложил мне поселиться в пан-
сионе для застрявших руссаков. К
моей радости, я узнал, что там же
обитает приехавший раньше Але-
хин. Есть партнер, и еще какой!
Скучать, наверное, не придется. И
действительно не пришлось. Ждать
парохода довелось около месяца
(преувеличение: уже 2 октября Бо-
гатырчук вернулся в Киев), и за это
время мы сыграли не одну сотню
партий. Политические убеждения
нас тогда не разделяли, и спорили
мы лишь за шахматной доской.
Только тот, кто играл с этим ге-
ниальным шахматистом, знает, ка-
кой он был маг и волшебник на 64
полях шахматной доски. Фигуры
в его руках превращались в живые
существа, дарившие противникам
совершенные неожиданности. И
при этом сюрпризы сваливались
Александр Алехин по возвращении на
родину из немецкого плена («Вечернее
время», 26.10.1914). В сентябре 1914
года в Генуе, в ожидании парохода,
они с Богатырчуком «сыграли
не одну сотню партий»...
на голову врага, как гром среди ясного неба, в любой стадии игры, даже
когда на доске оставалось считанное число фигур. Генуэзское сидение,
несомненно, дало для моего шахматного развития больше, чем последу-
ющие годы игры с рядовыми противниками.
Между тем парохода всё не было, и те, кто имел средства, уезжали
более дорогим северным маршрутом. Так уехали Сабуров и Алехин. Их
решению способствовало не вполне ясное отношение Турции к войне
союзников против Германии. Стало известно, что в Черное море про-
пущены через Дарданеллы немецкие суда — дредноут “Гебен” и крейсер
“Бреслау”, в то время как проход для военных судов союзников был за-
крыт.
Наконец во второй половине сентября долгожданный пароход все же
пришел, и я пустился в обратный путь...»
Не обошлось без волнений. Пароход взял курс на Черное море, но
скоро стало известно, что турки закрыли Дарданеллы для судоходства.
Пассажиры были высажены в Салониках и сухопутным путем, через Гре-
80
Чигоринская школа
цию, Сербию и Болгарию, добирались до Варны, чтобы оттуда отплыть в
Одессу. Богатырчук успел проскочить благополучно и только уже в Кие-
ве узнал из газеты «о неожиданной бомбардировке Одессы германскими
и турецкими судами»...
ПОЛКОВОЙ ВРАЧ
Как и в гимназии, шахматы вышли Богатырчуку боком: хотя он пропус-
тил всего месяц с начала занятий, ему все-таки пришлось потерять год.
Правда, сам он «в повторении курса» видел «и плюс: я значительно укре-
пил свои знания в предметах теоретической медицины, что помогло мне
в моей дальнейшей научной карьере». Был и еще один плюс: благодаря
этому Федор Парфеньевич попал на фронт годом позже, только летом
1917-го, что, вполне возможно, сохранило ему жизнь!
Богатырчук: «Серьезных шахматных состязаний во время войны не
устраивалось, и все мы пробавлялись только легкими партиями. Посто-
янного шахматного клуба в Киеве не было, и шахматисты собирались в
популярной Варшавской кофейне, в которой всегда можно было найти
партнера. О Боголюбове не было ни слуху, ни духу. Уже после оконча-
ния войны мы узнали, что он из Баден-Бадена переехал в близко распо-
ложенный Триберг и там женился на местной немке. Я увидел его снова
только в 1923 (точнее, 1924) году.
В Киев в те годы часто наезжал Алехин, служивший в полувоенной
организации Всероссийского земского союза, занимавшегося снабже-
нием и организацией госпиталя ближайшего тыла. Его приезд всегда
был событием для киевских шахматистов, и все мы окунались с головой
в грезы волшебного шахматного мира».
«Часто наезжал» — свидетельство ценное: биографы Алехина упоми-
нают только об одном его визите в Киев - в мае 1916-го, когда он дал три
сеанса и сыграл три партии с Эвенсоном. А еще из текста очевидно, что
во время своих приездов Алехин играл и с Богатырчуком, - «генуэзское
сидение», скрашиваемое бесконечным блицем, наверняка сблизило их.
В Киеве они тоже, скорее всего, блицевали, но не на публике, поэтому
информации об этом и нет в печати. Где играли? Возможно, дома у Бога-
тырчука. Говоря 0 1919 годе, Федор Парфеньевич пишет: «у меня неожи-
данно побывал Александр Александрович Алехин, ехавший из Одессы в
Москву». Чтобы в разгар гражданской войны у кого-то «неожиданно по-
бывать», надо было знать адрес, да еще быть уверенным, что встретишь
друга, а не врага...
Слова Богатырчука об отсутствии «постоянного шахматного клуба»
не означают, что не было попыток его создать, а игроки ютились в одной
«Варшавской кофейне». Оказывается, в начале 1916 года на Большой
Полковой врач
81
Васильковской, 25, открылся клуб под названием «Киевское шахматное
общество», где, согласно «Шахматному вестнику» (1—15 апреля), «уже
начался гандикап-турнир. Большой интерес к шахматам наблюдается
также среди учащихся средних учебных заведений; так, устроен кружок
среди учеников 8-й гимназии, в котором разыгран турнир при 12 участ-
никах» (победил в нем будущий мастер Николай Сорокин).
Сколько просуществовал клуб неизвестно, но до середины мая точ-
но. «Приезд Алехина по счастливой случайности совпал со всё разви-
вающейся деятельностью молодого пока Киевского шахматного клу-
ба, — отметили «Последние новости» (1 мая) накануне первой партии
Эвенсона с Алехиным, заодно «объяснив», почему честь сразиться с гос-
тем выпала именно ему: — Недавно закончился многолюдный турнир-
гандикап, в котором победителем оказался Богатырчук, а только что вы-
яснился результат матча на первенство в Киеве между Ф.П.Богатырчуком
и А.М.Эвенсоном: +6—4 очка в пользу Эвенсона».
Потрясающая информация! (Очередной эксклюзив от Михаила Со-
колова.) Почетный счет с одним из лучших мастеров России говорит о
большой практической силе Бо-
гатырчука, которого «Шахматный
вестник» включил в 1916 году в
«Список выдающихся русских,
польских и финляндских шахмат-
ных любителей». Между прочим,
по подсчетам журнала, в Россий-
ской Империи было 25—26 масте-
ров — больше, чем в любой другой
стране мира! Даже Германия, куда
все ездили за получением звания
мастера, имела только 19...
Но вот слова о «всё развиваю-
щейся деятельности» клуба смахи-
вают на журналистский перехлест.
«Киевское шахматное общество
не процветает, а прозябает, — сви-
детельствовал известный шахмат-
ный деятель Александр Макаров,
побывавший тогда в Киеве (он ук-
рылся под личиной «собственного
корреспондента», но это был сек-
рет полишинеля). — Отсутствие
энергичного руководства сказа-
лось и на пребывании Алехина. В
Весна 1916 года. Алехин на гастролях по
Украине. Фрагмент снимка, сделанного
2 мая во время консультационной
партии в Одессе. Из архива
С. Ткаченко (Одесса).
6-401
82
Чигоринская школа
газетах не было сообщений о предстоящих состязаниях. Только на пос-
леднем сеансе 10 мая собралось много публики, благодаря содействию
Макарова, поместившего сообщение о предстоящем сеансе в двух мес-
тных газетах, но не хватало столов и шахмат. Поэтому Алехин собрал в
Киеве в пользу наших военнопленных сто с чем-то рублей, тогда как в
Одессе он собрал на ту же цель около трехсот. В то время как в киевс-
ких газетах, и то не во всех, появились только два раза отчеты о сеансах
Алехина, в одесских газетах были напечатаны стихотворения и фельетон
с шахматным сюжетом, посвященным Алехину» («Голос Руси», Петер-
бург, 25.05.1916).
«Выход в люди» лекаря Федора Богатырчука пришелся на крутой
слом в истории России: в феврале 1917 года пала трехсотлетняя династия
Романовых, а в марте начались выпускные экзамены на медицинском
факультете Университета св. Владимира.
Богатырчук: «Экзамены прошли для меня благополучно, и я, полу-
чив долгожданный диплом врача, сразу же зарегистрировался в военном
управлении для мобилизации и отправки на фронт. Мы, молодые энту-
зиасты, мечтали о том дне, когда начнем активно помогать Родине в ее
борьбе с врагом. (Согласно послужному списку, сохранившемуся в архиве
Богатырчука, он был призван в Екатеринославе 26 апреля, но до 20 июня
находился в распоряжении уездного военачальника.)
Облачившись в свежепошитую форму военного врача, я отправился
на сборный пункт в Одессу. Первое впечатление от встречаемых воен-
ных было малоутешительное. Таких, как я, направлявшихся центро-
бежно к фронту, были считанные единицы, большинство же двигалось
центростремительно от него. На вокзалах творилось нечто неописуемое,
никакой дисциплины не было и помину, на офицеров не только никто
не обращал никакого внимания, но иной раз приходилось слышать ос-
корбительные реплики по их адресу. Из разговоров с офицерами в ваго-
не мне стало ясно, что все они считают войну безнадежно проигранной,
ибо командовать массами без дисциплины совершенно невозможно. За-
раженный либеральными идеями, я пробовал возражать, указывая, что
теперь слепую дисциплину должно заменить сознательное повиновение.
На эти мои замечания никто даже и не возражал, но меня дарили взгля-
дом, явно выражающим сомнение в моих умственных способностях. В
комендатуре Одессы царили полный хаос и растерянность. С большим
трудом я нашел персону, ведавшую назначениями на фронт. Он тоже
посмотрел на меня вышеупомянутым взглядом, но все же выдал мне на-
значение младшим врачом 309-го Овручского полка. К этому времени
мой былой энтузиазм успел рассеяться как дым, и ехал я на фронт с весь-
ма невеселыми чувствами...
Полковой врач
83
Стычки или бои с неприятелем случались на нашем участке крайне
редко... Так как настоящей полноценной работы не было, то я решил ис-
кать партнеров для игры в шахматы. Среди офицеров полка шахматис-
тов не оказалось. Но при расспросах выяснилось, что при дивизионном
лазарете в штабе корпуса имеется много любителей и организуются даже
иногда турниры. Я решил познакомиться и сразиться с чемпионом кор-
пуса, дивизионным врачом доктором С. Получив без хлопот разрешение
поехать в штаб, я оседлал свою кобылу Машку и отправился. По приезде
спросил, где я могу увидеть доктора С.
— Да он там, в офицерской столовой, сражается в шахматы, — был
ответ.
Игра была в полном разгаре, и доктор С. нещадно побеждал одного
офицера за другим. Попросив разрешения, я стал наблюдать за игрой.
Доктор С. играл очень хорошо для любителя, он был значительно выше
по классу игры своих противников. После одной из своих очередных по-
бед он обратился ко мне и спросил с небрежным видом:
— А вы, молодой человек, играете в шахматы? - и после моего утвер-
дительного ответа предложил сразиться.
Конечно, для меня доктор С. не был равным противником, и я стал
выигрывать партию за партией. После нескольких побед вокруг нас соб-
ралась целая толпа офицеров, жаждущих насладиться невиданным зре-
лищем поражения своего непобедимого чемпиона, часто посмеивавше-
гося над их шахматным невежеством. После окончания нашего поедин-
ка доктор С. обронил фразу, долго служившую впоследствии предметом
веселых комментариев. “Что это сегодня я так плохо играю?” - сказал
он.
Во время последующего обеда офицеры начали меня расспрашивать
о моих прежних успехах, и после того как стало известно, что я чемпион
Киева и участник Всероссийского и международного турниров, доктор
С. признал с добродушным юмором, что он понимает теперь, почему он
сегодня так плохо играл.
В последующем я развлекался игрой в винт (русский бридж) с гене-
ралами местной артиллерийской бригады и одновременно с пятью парт-
нерами в шахматы. Мои противники — врачи дивизионного госпиталя —
находились в соседней комнате, и играл я с ними не смотря на доску».
Важное признание: на публике Богатырчук таких сеансов не прово-
дил, да и вообще, как врач, относился к игре вслепую с опаской (хотя
и считал, что «способность играть вслепую на одной или двух досках
абсолютно необходима хорошему шахматисту» — см. в приложениях
ко 2-му тому статью «О пользе алгебраической нотации»). Вот что он
писал в 1924 году о намерении Алехина побить мировой рекорд игры «а
1’aveugle»: «Нельзя не указать на опасность такого эксперимента, требу-
84
Чигоринская школа
Страница «Послужного списка», выданного Богатырчуку при роспуске Овручского
полка 7января 1918 года. Здесь и далее все личные фотографии и документы
Ф.Богатырчука — из его архива.
ющего от шахматиста неестественного напряжения мыслительных спо-
собностей. Достаточно вспомнить печальный прецедент с подававшим
в свое время огромные надежды московским маэстро Острогским, иг-
равшим не смотря на доску свыше чем с 20 участниками и закончившим
свои дни в колонии для душевнобольных».
Богатырчук: «Со времени октябрьской узурпации власти больше-
виками положение резко ухудшилось. Советы солдатских депутатов
стали теперь вмешиваться во все дела командования и тем самым пол-
ностью дезорганизовали жизнь военных частей... Не получая больше
ни продовольствия, ни приказов высшего начальства, наш командир
решился на единственно разумную меру, предложив всем отправлять-
ся домой... (Случилось это, судя по всему, 7января 1918 года, когда был
составлен «Послужной список лекаря 309 пехотного Овручского полка
Богатырчука», где указано, что с 11 июля 1917года — даты зачисления в
полк — он принимал участие «в походах и делах против Австро-Венгрии и
Германии».)
Приехал в Киев я глубокой ночью... и попал снова на фронт, в разгар
боевых действий. Со всех сторон слышалась стрельба, не только ружей-
ная, но со стороны Печерска даже орудийная. Я с большим трудом ра-
зыскал какого-то насмерть перепуганного служащего, который сказал,
что происходит бой между войсками Украинской Центральной рады
(орган власти в Украине после Февральской революции) и большевиками,
забаррикадировавшимися в “Арсенале”. Хотя квартира моей матери,
куда я хотел идти, была не дальше двух километров от вокзала, пускать-
Полковой врач
85
ся в путь представлялось довольно рискованным. К счастью, стрельба
на время затихла, и, воспользовавшись этой передышкой, я двинулся в
путь и без приключений достиг квартиры...
Памятная ночь моего возвращения явилась прелюдией к последую-
щим двум с половиной годам, когда всё будущее было покрыто непро-
ницаемым мраком неизвестности... Только теперь мы знаем, что ко вре-
мени моего приезда фактически вся Украина была завоевана Красной
армией и Киев оставался единственным оплотом УЦР. Даже о том, что
большевиками организовано марионеточное Украинское правительство
(в Харькове), мы знали только понаслышке, да и никто не принимал все-
рьез этого правительства. Только теперь мы узнали, что именем этого
правительства Ленин творил свои дела. Не знали мы и о Брестском мире.
Знали только о резком повороте украинской политики и о возвещении
самостоятельности Украинской Народной Республики...
Бои за “Арсенал” закончились победой войск УЦР, ина некоторое
время воцарилось спокойствие. Я воспользовался этой передышкой,
чтобы воссоединиться с женой и дочерью, жившими в Екатеринославе.
Мою наследницу я видел семь месяцев тому назад и теперь предвкушал
радость свидания. Город гражданской войной еще затронут не был, и обе
мои любимицы были, как ныне говорят в Америке, “ОК”. Жена была на
постоянной работе в химической лаборатории местного завода, и поэ-
тому о куске хлеба ни для них, ни для себя мне заботиться не надо было.
На семейном совете было решено мне посидеть дома, пока ситуация не
выяснится.
Из всех городов Украины население Киева понесло наибольший
урон от рук красных террористов. Первая такая кровавая баня была
устроена войсками большевистского генерала Муравьева, занявшего
Киев в феврале 1918 года. Никакого намека на судопроизводство, а все
“подозрительные” расстреливались по приговорам специальных троек,
именованных революционными трибуналами. Сколько погибло при
этих зверских расправах, конечно, установить даже и приблизительно
невозможно. В Екатеринославе было тогда сравнительно тихо, и я про-
должал отсиживаться».
Итак, Федор Парфеньевич вернулся в Киев 20 или 21 января 1918 года,
так как утром 22-го завод «Арсенал» был взят. А уже 26 января* в Киев
вошли войска Муравьева, «истребив там в течение нескольких дней от
3 до 5 тысяч находившихся в городе русских офицеров из распавшихся
частей Юго-Западного фронта», погибло также много военных врачей
* 8 февраля по новому стилю. Декрет Совнаркома о переходе России на гри-
горианский календарь был принят 24 января 1918 года (за 31 января следовало
сразу 14 февраля), поэтому в дальнейшем все даты даются по новому стилю.
86
Чигоринская школа
(данные профессора Сергея Волкова, крупнейшего историка русского
офицерства). В конце февраля, в соответствии с Брестским миром (мало
кто помнит, что Центральная рада подписала его раньше и отдельно от
советской России!), на Украину были введены немецкие войска. Уже
1 марта они выгнали большевиков из Киева, а 29 апреля неожиданно
разогнали Центральную раду и признали гетмана Скоропадского единс-
твенным законным правителем Украины.
По мнению Богатырчука, «из всех послереволюционных периодов
гетманский был самым счастливым в жизни жителей Киева и всей Ук-
раины, в особенности в течение первых месяцев». Под защитой немцев
Киев быстро превратился в островок прежней жизни. Словно и не было
ни большевиков, ни красного террора! Как по мановению волшебной
палочки, на прилавках появились давно исчезнувшие продукты, откры-
лись рестораны и ночные клубы, театры и кабаре, начали выходить но-
вые газеты, улицы заполнили лихачи и машины...
«Наслышавшись обо всех этих чудесах, я решил поехать в Киев, что-
бы устроиться на работу в лечебном учреждении, — вспоминал Федор
Парфеньевич. - Мне без труда удалось получить назначение в военный
госпиталь в местечке Белая Церковь, расположенном неподалеку от
Киева... Для меня назначение это явилось свалившимся с неба счас-
тьем. В госпитале было два прекрасно оборудованных отделения: те-
рапевтическое и хирургическое, возглавлявшиеся опытными врачами.
Те несколько месяцев, которые я с ними проработал, дали для моего
медицинского образования больше, чем год учебы в университете, а то
и больше. Дела мои шли столь успешно, что я решил обосноваться и
выписать сюда из Екатеринослава жену и дочь. Семья вскоре приехала,
и я зажил рутинной жизнью провинциального врача, по горло погру-
зившегося в свою эскулапию. Я не подозревал, что судьба готовит мне
за моей спиной иную участь, которая сорвет меня с места и бросит в
пучину приключений».
НЕСОСТОЯВШИЙСЯ СУПЕРТУРНИР
Шахматы в тот период почти полностью ушли из жизни Федора Пар-
феньевича. Может, он с кем-то играл и в Белой Церкви, но единствен-
ное свидетельство о его серьезных партиях относится к Екатеринославу,
где он «отсиживался» весной 1918 года. Город был шахматный (перед
войной кружок насчитывал 50 человек), и, как оказалось, Богатырчук
времени даром не терял. Узнал я об этом из письма одесского историка
шахмат Сергея Ткаченко:
«В областном архиве я нашел уникальный личный архив Н.Хейфеца,
главного редактора знаменитых “Одесских новостей”. В нем сохрани-
Несостоявшиися супертурнир
87
лись материалы шахматного обоз-
ревателя газеты Николая Лорана —
одного из организаторов так и
несостоявшегося супертурнира с
участием Алехина, Богатырчука,
Боголюбова и т.д. В то лихое вре-
мечко Лоран мотался по Украине,
собирая сведения о сильных шах-
матистах. В частности, он пишет “о
посещении в апреле месяце Екате-
ринославля Федором Богатырчу-
ком”, который “играл несколько
матчей с сильнейшими местными
игроками”. Увы, результаты этих
баталий не приводятся...
А вот что удалось заснять на
цифровик в архивном подвале
библиотеки имени Горького. Как
видишь, среди участников супер-
турнира (организаторы, очевидно,
не получили еще железного со-
гласия Алехина и не вписали его
в анонс) есть фамилия Богатыр-
чука и предполагаемая дата нача-
ла турнира. Это фото — важный
документ, подтверждающий, что во
„Одесское Шахматное Собраюе''.
Председателем!» студенческ. шахматмаго
кружка Ф. Л. Шпаниромъ поднять вопрос ъ|
объ оргяниздц1и постояннаго шахмлтнагэ
клуба. Уставь .Одесскаго Шахматнаго Со-
6ран1я“ уже разработанъ и на дняхъ будетъ!
посланъ на утверждена. Проэктируемы.1
клубъ не будегъ ограничиваться чисто мест-
ными интересами—вероятно Рождествомъ въ
Одесск будегь устроенъ вссукраинскЫ тур-
ниръ. къ участию гь которомъ будутъ пригла-
шены кроме 3—4 сильнХйшихъ местных!,
игроковъ г г. Е. д. Боголюбов!». А. М Эвен
сонь, Ф. Н. Дузъ-XoTHMipcKirt. М. Л. Ловии-
х1й, Н. Н. Рудневъ, Богатырчукъ и др.
Быть можегь ..Одесск. Шахм. Собрдн1ю“
суждено заня1ь го почетное мЬсто въ рус-
ской шахматной семье, которое до сихъ поръ
по праву принадлежало „Петроградскому
Шахматному Собранию".
Заметка из одесского журнала
«Южный огонек» (№ 10, 1918)
подтверждает, что в разгар
гражданской войны в Одессе
планировался крупный турнир!
Фото С. Ткаченко (Одесса).
ремя гражданской войны в Одессе
действительно планировался крупный турнир!»
В переснятой заметке из редчайшего журнала «Южный огонек» (№ 10,
1918) говорилось о том, что «вероятно, Рождеством в Одессе будет ус-
троен всеукраинский турнир, к участию в котором будут приглашены
проме 3—4 сильнейших местных игроков г.г. Е.Д .Боголюбов, А.М.Эвен-
сон, Ф.ИДуз-Хотимирский, М.Л.Ловцкий, Н.Н.Руднев, Богатырчук
и др.»
Заинтригованный сообщением о «нескольких матчах» Богатырчука,
я попросил Сергея порыться в одесских изданиях 1918 года (в москов-
ских библиотеках есть только отдельные номера). И что вы думаете? В
еженедельнике «Огоньки», где Лоран вел отдел, оказались «подробнос-
ти» не только из Екатеринослава, но и из Киева! С них и начнем.
Шахматная жизнь в Киеве. В столице Украины, бывшей свидетель-
ницей III Всероссийского турнира, различных состязаний с участием
Капабланки и Алехина, сейчас тихо как никогда. Последний турнир,
происходивший в Киеве, относится к 1914 году. Участвовали в нем глав-
88
Чигоринская школа
ным образом игроки 2-й категории... В настоящее время из сильней-
ших игроков в Киеве живут только А.М.Эвенсон, В.Г.Шерминский и
В.В.Бреев. Е.Д.Боголюбов до сих пор не вернулся из германского плена.
Н. И. Греков живет в Москве, М.Л.Ловцкий давно уехал (был тогда в Одес-
се). Ф.П.Богатырчук переселился в Белую Церковь, ИЛ.Янушпольский —
в Харьков.
Помещение шахматного клуба (на Большой Васильковской улице)
до сих пор не освобождено от реквизиции, и любители собираются в
«Варшавской» кофейне (Лютер, угол Крещатика) и в «Киевской» (на
Фундуклеевской ул.).
А.М.Эвенсон, безусловно лучший киевский шахматист, значительно
усилился со времен петроградского турнира. Он, как известно, выиграл
серьезную партию у А.А.Алехина в 1916 году и в одной из двух проиг-
ранных имел в конце верную ничью. В 1917 году он сыграл с О.С.Берн-
штейном, часто посещавшим Киев, восемь партий с результатом +5—3.
Возможно, что Эвенсон вскоре покинет Киев и переедет в Харьков.
Недавно в Киеве пробыл несколько дней Н.ЕЛоран. Между ним и
Эвенсоном была организована серьезная партия (выиграна Эвенсоном).
Во время пребывания в Киеве Н.Е.Лораном был возбужден вопрос
об устройстве матча между 6—8 лучшими киевскими игроками против
такого же числа одесских. Такая встреча потребует всего 1—2 дней, так
как каждому придется сыграть только одну партию, а при таких услови-
ях вся экскурсия отнимет 3—4 дня. Такую поездку легче будет устроить
и одесситам, и киевлянам. Состязание же представит исключительный
интерес, тем более что в нем примут участие все сильнейшие игроки
обоих городов, так как даже очень обремененные занятиями люди смо-
гут уделить для него один вечер (№ 7, 29 июня).
Нам сообщают из Екатеринославля. В апреле здесь побывал Ф.П.Бо-
гатырчук и сыграл две партии с В.И.Султанбеевым (+1—1). В Екатери-
нославле в настоящее время проживает сильный игрок г. Видмар (брат
известного маэстро) и с успехом состязается с местными любителями. В
прошлом году здесь был устроен большой турнир, в котором призы по-
лучили: 1-й — А.Ф.Махт, 2-й — Гоухберг, 3-й — д-р Я.Я.Калиф, 4-й —
Л.И.Гурвич и 5-й — Шварцбург. В текущем году Махт и Султанбеев сыг-
рали три матча. Последний выиграл два матча и проиграл один (первый)
с общим результатом +8—6=5 (№ 8, 6 июля).
Итак, выяснился один из соперников Богатырчука — Виктор Ивано-
вич Султанбеев (1895—1972). Имя хорошо известное в русской эмигра-
ции: офицер Добровольческой армии, затем жил в Бельгии, стал масте-
ром, известным журналистом, пятикратным чемпионом страны. Я знал,
что у него есть сборник партий на французском языке, но где его взять?
Как всегда, выручил Яков Зусманович. Ну а с переводом — Андрей Ель-
Несостоявшиися супертурнир
89
ков, который на моих глазах превратился в настоящего полиглота, при-
бавив к своим прежним языкам (английский и японский) еще как мини-
мум три: немецкий, чешский и французский.
Книга «Guide pratique du Jeu des Combinaisons» (1950) даже превзошла
мои ожидания — в предисловии автор подробно поведал о жизни в Ека-
теринославе в годы гражданской войны. Но вот партий с Богатырчуком
в книге не оказалось: покидая Россию, Султанбеев оставил там весь свой
шахматный архив. Добавлю, что к тому моменту, когда 22-летний офи-
цер после ранения и демобилизации вернулся в родной Екатеринослав
(1917), за плечами у него было «три года окопов, марш-бросков, боев,
госпиталей».
Султанбеев: «В результате эвакуации из русской Польши и западных
губерний в нашем городе появилось много беженцев, среди которых были
и сильные шахматисты: Ст.Кон (будущий чемпион Польши), А.Махт
(будущий чемпион Литвы), Д.Гоухберг, Вигдорчик (разделивший с Бо-
гатырчуком III—IV приз на Всероссийском турнире любителей в Сарато-
ве, 1912). В самом городе имелись прекрасные игроки: А.Миньковский,
Заславский, Похвиснев, Четыркин, А.Немцов, д-р Калиф и др.
Несмотря на долгий отрыв от практики, я не затерялся в этой ком-
пании, одержав победу в очень сильном чемпионате города 1918 года,
обыграв в матче Махта и сведя второй матч с ним вничью. Так же закон-
чился и небольшой матч с д-ром Богатырчуком (1:1), посетившим наш
город по дороге из Германии (?? — С.В.), — он попал там в тюрьму после
мангеймского турнира (вместе с Боголюбовым, Селезневым, Рабинови-
чем и др.)... Безжалостная судьба разбросала нас по всему свету: Махт
теперь директор банка в Палестине и почти не играет в шахматы; д-р
Богатырчук после войны 1939-1945 оказался в лагере ди-пи в Германии,
затем объявился в Канаде; Ст.Кон погиб во время нацистской оккупа-
ции Польши; Вигдорчик, ставший советским функционером, был убит
крестьянами во время коллективизации; Миньковский остался в Екате-
ринославе, переименованном вскоре в Днепропетровск.
После революции 1917 года Екатеринослав стал городом-мучени-
ком - бесконечная смена правительств, сопровождаемая бомбардиров-
ками, стрельбой, грабежами... В эти страшные годы жизнь человеческая
немного стоила, особенно жизнь бывшего офицера... Не раз и не два мне
приходилось прятаться, менять внешность... Но если представлялся слу-
чай сыграть в шахматы, я его не упускал. В памяти у меня сохранился
забавный анекдот.
Встретив как-то утром Вигдорчика, который торопился на службу, я
предложил ему сыграть блицпартию. “Очень тороплюсь, — сказал он, —
ну, разве что четверть часа”. Скажу сразу, что четверть часа продолжа-
лись... целый день - от рассвета до заката, каждый хотел выиграть “кра-
90
Чигоринская школа
сиво”. Мы забыли обо всем: поесть, попить, наши конторы, даже наших
бедняжек молодых жен! Еще одна забавная деталь: один из нас был орто-
доксальным коммунистом, другой — бывшим царским офицером...
1919—1920. Снова война, на этот раз между братьями: кровь, голод,
болезни, бои, победы, поражения, высший героизм и животная жесто-
кость...
Конец 1920. Адью, святая Россия».
Султанбеев — не единственный шахматист, вступивший в Добро-
вольческую армию. Вот что ответил мне Ткаченко на вопрос, не встречал
ли он в одесских газетах упоминаний о мастере Евгении Зноско-Боров-
ском:
«В архиве “Одесских новостей” сохранилась запись беседы Николая
Лорана с Борисом Малютиным (датирована 1 декабря 1918 года), проли-
вающая свет на судьбу многих видных деятелей Петроградского шахмат-
ного собрания после переворота. Там есть такие строки: “Е.А.Зноско-
Боровский уже давно заболев, переехал на юг”. Но куда? В Киеве и
Одессе, находившихся под “патронатом” немцев, Зноско-Боровскому
Первый руководитель Всероссийского
шахматного союза Борис Малютин
был, наверное, лучшим в России
игроком вслепую, с успехом давая
сеансы на 15—20 досках! Из книги
«Международный шахматный конгресс
в память М.И. Чигорина» (1910).
делать было нечего. Иначе бы я
прочел о нем в шахматной хрони-
ке! Остается только Ростов, куда
стекались все патриоты России.
Очевидно, приехав в Киев и при-
дя на сборный пункт для записи в
Добровольческую армию, Зноско-
Боровский получил предписание в
Ростов. Малютин не мог написать,
что “Зноско-Боровский служит
у Деникина”, дабы не навредить
его родственникам, оставшимся
в Питере. Известно, что больше-
вики отслеживали добровольцев,
и дабы запугать будущих героев,
показательно расправлялись с их
семьями...»
Версия подтвердилась. Ткачен-
ко разыскал данные, что Зноско-
Боровский действительно при-
мкнул к Белому движению, где
судьба вновь свела его с Малюти-
ным. Тут самое время представить
Бориса Евгеньевича Малютина
(1883—1920), чье имя вы уже не
Несостоявшиися супертурнир
91
раз встречали в книге. Выпускник
Александровского лицея (как и
Зноско-Боровский), глава правле-
ния Петербургского шахматного
собрания, один из организаторов
турниров 1909 и 1914 годов, он
был первым руководителем Все-
российского шахматного союза.
При этом входил в число силь-
нейших столичных шахматистов
и виртуозно играл вслепую, давая
сеансы на 15—20 досках! Малютин
служил в Государственной Думе,
имел чин коллежского советни-
ка, что соответствовало званию
полковника, поэтому из Мангей-
ма смог вернуться только в 1916
году (был обменян на важного
немецкого чиновника). В 1918-м
бежал на юг. Будучи видным де-
ятелем кадетской партии, прини-
мал участие в Ясском совещании,
где решался вопрос о ликвидации
режима большевиков. Из Одессы
В 1931 году Алехин назвал Евгения
Зноско- Боровского «одним из наиболее
крупных современных шахматных
творцов-мыслителей». Из книги «The
Book of the London International Chess
Congress 1922» (1924).
перебрался к Деникину в Ростов-на-Дону, где редактировал кадетскую
газету «Речь» и вместе со Зноско-Боровским работал в ОСВАГе — ин-
формационно-пропагандистском органе Добровольческой армии. Од-
новременно пытался воссоздать... Всероссийский шахматный союз! Там
же, в Ростове, Малютин и окончил свои дни: то ли от сыпного тифа (по
официальной версии), то ли от чекистской пули...
Евгению Александровичу Зноско-Боровскому (1884—1954) повезло
больше: в 1920-м он вместе с остатками армии Врангеля эвакуировался
из Крыма и попал в Париж (в советском энциклопедическом словаре
«Шахматы» на голубом глазу указано: «С 1917 во Франции»). Его лич-
ность столь многогранна, что, право, не знаешь с чего начать. Боевой
офицер, был дважды ранен: во время русско-японской и Первой миро-
вой войн; талантливый театральный, музыкальный и литературный кри-
тик; прекрасный шахматист, автор книг и учебников, переведенных на
многие языки; блестящий — на мой вкус, так лучший! — русский шах-
матный литератор 20—30-х годов. Сошлюсь на мнения двух корифеев —
шахматного и литературного. Алехин: «Зноско-Боровский, несомненно,
является одним из наиболее крупных современных шахматных творцов-
92
Чигоринская школа
мыслителей». Набоков: «Зноско-Боровский пишет о шахматах со сма-
ком, сочно и ладно, как и должен писать дока о своем искусстве». Неда-
ром, публикуя в 1990 году очерк Алехина «Евг. А.Зноско-Боровский»
(«Шахматы в СССР» № 11), я написал — как оказалось, пророчески: «Уз-
навание “Евг. А.” только начинается, его наследие огромно. Конечно,
рано еще делать какие-то выводы, но сдается мне, что певцам нашего
“шахматного соцреализма” придется потесниться».
ПОД ФЛАГОМ СЕЧЕВЫХ СТРЕЛЬЦОВ
Довелось послужить в Добровольческой армии и Богатырчуку. Но это
случится только через год, осенью 1919-го... Пока же мы оставили его
в Белой Церкви, где он всё лето 1918 года жил «рутинной жизнью про-
винциального врача», наверное, мечтая, как и многие украинцы, о том,
чтобы гетманское благополучие продлилось как можно дольше.
Богатырчук: «Гром грянул среди одного безоблачного осеннего дня.
Утром нам объявили, что госпиталь закрывается и его помещение пере-
дается корпусу сечевых стрельцов под их казармы и квартиры для офи-
церов. Последующие события стали развиваться с калейдоскопической
быстротой. Уже на следующий день приехал командир корпуса, пол-
ковник Коновалец (полковник Торопец в булгаковской «Белой гвардии»),
со своими адъютантами, осмотрел помещения и остался ими вполне до-
волен. Узнав, что я не только украинец, но и говорю по-украински, он
предложил мне занять должность полкового врача. Я согласился, не по-
дозревая тогда, что моя врачебная работа в полку сделает меня косвен-
ным участником крайне сепаратистского Украинского национального
освободительного движения.
В полку я впервые познакомился с украинцами Западной Украины —
галичанами. Они населяли земли, оторванные от Восточной Украины
несколько столетий тому назад, и значительно отличались от восточни-
ков по языку и другим культурным признакам... По внешнему облику за-
падники также отличались от восточников, и притом часто в их пользу.
Они были гладко выбриты, опрятны, а офицеры одеты с иголочки. Дис-
циплина была на должной высоте как в строю, так и вне его. Все стрель-
цы были исключительно вежливы при обращении с гражданскими лица-
ми, особенно по отношению к женщинам. Моя жена, не говорившая по-
украински, ни разу не столкнулась с невежливым или враждебным отно-
шением, наоборот, все старались услужить, как могли... Во время воен-
ных действий нравы огрубели, но в терпимой степени. Но при всем этом
духовной близости между западниками и восточниками не было...»
Как причудливо вяжет свои узоры судьба! Весной 1915 года легион
Украинских сечевых стрельцов, входивший в состав австро-венгерской
Под флагом сечевых Стрельцов
93
армии, отличился в боях за гору Макивка в Карпатах, причем в русских
войсках тяжелейшие потери понес тогда 309-й Овручский полк - тот са-
мый, где потом служил врачом Богатырчук. В 1917-м из галицких сече-
вых стрельцов, находящихся в русском плену, в Киеве был создан
полк - наиболее боеспособный в армии Украинской Народной Респуб-
лики. Именно стрельцы Коновальца и гайдамаки Петлюры в январе 1918
года подавили мятеж большевиков на «Арсенале», что спасло Богатыр-
чука от муравьевской расправы, — и вот теперь гетман Скоропадский
разрешил Коновальцу не где-нибудь, а именно в Белой Церкви, где жил
Богатырчук, заново сформировать распущенный немцами в мае полк
сечевых стрельцов, который вскоре разросся до размеров корпуса и стал
ударной силой армии Петлюры, поднявшего в конце ноября восстание
против гетмана!
Богатырчук: «Чем ближе к Киеву, тем становилось труднее, и у меня
было по горло работы. Война вообще дело омерзительное и жестокое, но
гражданская война самый худший ее образец. Мне приходилось перевя-
зывать раненых защитников Киева, но как только о таких становилось
известно бойцам, этих несчастных немедленно расстреливали или под-
нимали на штыки. В конце концов, я получил даже приказ “на этих со-
бак” перевязочного материала не расходовать. Я пробовал протестовать,
но безрезультатно и вызвал только угрозы по своему адресу. Несмотря
на малочисленность и разрозненность дружин защитников Киева, они
около трех недель сдерживали нападавших. Только 14 декабря гетман
решил сдаться и подписал свою прокламацию об отречении, и Киев был
занят».
Помните, с чего начинается «Белая гвардия»? «Велик был год и стра-
шен год по рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй».
А чуть дальше - фраза из Апокалипсиса, которая повторится в самом
конце, словно закольцевав роман: «Третий ангел вылил чашу свою в реки
и источники вод: и сделалась кровь». В том «белом, лохматом декабре»
судьба вновь свела наших гимназистов — Богатырчука, Паустовского и
Булгакова - в Киеве, но развела по разные стороны баррикад. И можно
только порадоваться, что среди перевязанных доктором Богатырчуком
«раненых защитников Киева», которых потом «подняли на штыки»,
не оказалось мобилизованного в гетманскую армию Паустовского. В
занятом городе такого ожесточения уже не было; в «Повести о жизни»
Константин Георгиевич вспоминал, что, когда он «в своей шинели с вы-
рванными погонами» проходил мимо петлюровцев, его «только два раза
сильно ударили прикладом в спину».
Доктор Булгаков тоже мог бы погибнуть в те дни (известно, что док-
тор Турбин в «Белой гвардии» во многом автобиографичен), но Бог не
попустил. По свидетельству первой жены, служба Михаила Афанасье-
94
Чигоринская школа
вича у гетмана свелась к такому эпизоду: «Пришел Сынгаевский (прото-
тип Мышлаевского в романе) и другие Мишины товарищи и вот разгова-
ривали, что надо не пустить петлюровцев и защищать город, что немцы
должны помочь... а немцы все драпали. И ребята сговаривались на сле-
дующий день пойти. Остались даже у нас ночевать... А утром Михаил
поехал. Там медпункт был... И должен был быть бой, но его, кажется,
не было. Михаил приехал на извозчике и сказал, что всё кончено и что
будут петлюровцы».
Когда к Киеву подступили красные, Булгаков был мобилизован в пет-
люровскую армию, но... сбежал оттуда, рискуя жизнью! Красную моби-
лизацию он пересидел за городом, а вот военврачом у белых послужил,
даже был контужен. Потом Булгаков напишет: «В 1919 году, проживая
в Киеве, последовательно призывался на службу в качестве врача всеми
властями, занимавшими город». То же самое, как мы увидим дальше,
мог бы написать и Богатырчук.
Весь январь он провел на фронте. «Появились раненые, и работы
у меня было по горло. Галичане сражались как львы...» Но силы были
неравными, и в начале февраля петлюровцы оставили Киев. Федор
Парфеньевич, назначенный начальником военно-санитарного поезда
корпуса сечевых стрельцов, два с лишним месяца пытался честно ис-
полнять свой долг, но... раненых не было: вопреки планам, стрельцы
отступали с боями не вдоль железнодорожного пути, а в стороне от по-
езда! Украинский историк Кость Бондаренко утверждает в киевском
«Профиле» (№ 16, 2010), что «в 1919 году Богатырчук выходил и поста-
вил на ноги будущего лидера Организации украинских националистов
Андрея Мельника*, заразившегося тифом; тогда 28-летний Мельник
возглавлял Генеральный штаб армии УНР». Но здесь какая-то несты-
ковка: Мельник заболел тифом в октябре, а Богатырчук дезертировал
еще в середине апреля.
Богатырчук: «Уже не оставалось сомнений, что нашему поезду пред-
стоит вскоре покинуть Восточную Украину и переехать на ее западные
земли. Больных и раненых по-прежнему не было, а из персонала оста-
лись одни галичане, возвращавшиеся на родину. Поскольку я продол-
жал оставаться глубоко штатским человеком и восточным украинцем,
не имевшим ни малейшего желания разлучаться с семьей, то я попро-
щался перед отправкой поезда со своими подчиненными и исчез с го-
ризонта. К счастью, в Староконстантинове у меня были знакомые моих
* Мельник сменит первого вождя ОУН Евгения Коновальца, убитого в 1938
году в Роттердаме агентом НКВД Павлом Судоплатовым. Бывший однополча-
нин еще напомнит о себе Богатырчуку в 1941 году, когда предложит ему возгла-
вить Украинский Красный Крест в оккупированном Киеве...
Под флагом сечевых Стрельцов
95
киевских друзей. Я попросил у них убежища, получил комнату на чер-
даке и погрузился там в размышления о том, как бы поскорее вернуться
домой».
Но в один из дней мышеловка захлопнулась: в город вошли красные.
Узнав, что идут повальные обыски в поисках «врагов пролетариата», он
решил не подвергать риску своих хозяев и пошел «сдаваться». При этом,
как не раз в критические моменты жизни, проявил не только смелость,
но и смекалку.
Богатырчук: «Я решил, что самым безопасным местом будет центр
опасности, а именно штаб части, занявшей город. Там, думал я, гораз-
до больше шансов встретить интеллигентных людей, которые будут в
состоянии уразуметь мои доводы, а не сразу же отправят меня в штаб
Духонина, то есть расстреляют... Следуя своему обыкновению как мож-
но меньше спрашивать, я без труда нашел штаб и храбро прошел мимо
вооруженного до зубов часового...
В канцелярии я обнаружил какого-то старшего, направился к нему
и заявил, что я мобилизованный петлюровцами военный врач и теперь
бросил свою часть, так как не хочу уезжать из родных мест. И тут свер-
шилось одно из тех чудес, которые не раз помогали мне в будущем выхо-
дить сухим из воды даже в довольно глубоких местах.
В канцелярию вошел какой-то молодой, интеллигентного вида воен-
ный, по-видимому офицер, посмотрел на меня и, когда осведомился о
моей фамилии, спросил:
— Вы не тот ли известный шахматист Богатырчук, чемпион Киева и
участник всероссийских и международных турниров?
Хотя тут была очевидная неточность, так как в то время я был учас-
тником только одного Всероссийского и одного международного тур-
ниров, я предпочел в спор не вступать и сказал, что я и есть тот самый
персонаж. Вошедшему в комнату старшему чину я был представлен как
один из лучших шахматистов страны победившего пролетариата.
Так или иначе, но вошедший чин распорядился выдать мне про-
ездные документы и направление в распоряжение коменданта Киева.
Молодой человек, которому человечество обязано сохранением моей
персоны в целости и порядке, оказался харьковчанином, до своей мо-
билизации бывавшим в Киеве и знавшим о моих шахматных достиже-
ниях».
P.S. Семь месяцев (сентябрь 1918 — март 1919) прослужил Федор
Парфеньевич в корпусе сечевых стрельцов, однако в книге «УкраГнсью
с1чов1 стрыьщ. 1914-1920» (Льв1в, 1935), которую я внимательно изучил,
фамилии Богатырчука ни в тексте, ни в подписях к фотографиям не ока-
залось. То ли ему не простили дезертирства, то ли не хотели подстав-
лять...
96
Чигоринская школа
ПАРТБИЛЕТ АЛЕХИНА И СУДЬБА ЭВЕНСОНА
Вернувшись в Киев, Богатырчук, конечно, ник какому коменданту не
пошел, а пользуясь неразберихой, попросту исчез, как он пишет, «с
красного военного поля». И правильно сделал. Вот Паустовского моби-
лизовали в Красную армию, и он угодил в караульный полк, набранный
из бывших махновцев. Командир оказался законченным садистом, и
если б один из новобранцев не застрелил его, после чего полк расфор-
мировали, еще неизвестно, остался бы Паустовский в живых... Любая
мелочь могла стать фатальной: старшего брата Виктора Некрасова, бу-
дущего автора знаменитой повести «В окопах Сталинграда», в 1919 году
в Киеве до смерти засекли шомполами красные, найдя у него книги на
французском языке!
Вскоре случай помог Богатырчуку легализоваться. Во Флоровском
монастыре, в одной из келий которого он с семьей нашел убежище,
большевики решили разместить... Институт физкультуры и спорта. Фе-
дор Парфеньевич предложил директору свои услуги, в том числе и по
линии шахмат, заявив, что «преподавателю физкультуры следует гар-
монично развивать всё тело, включая и мозг, и шахматы для последней
цели весьма пригодны». Его шахматные успехи произвели впечатление,
В одной из келий Флоровского монастыря семья Богатырчука нашла убежище
весной и летом 1919 года. Из архива Флоровского монастыря.
Партбилет Алехина и судьба Эвенсона
97
и он получил не только две должности - преподавателя анатомии и на-
чальника медицинской службы института, но и военный паек, значи-
тельно превышавший обычный (институт был приравнен к военным
учреждениям).
Той же весной случилось важное событие, определившее медицинс-
кую специализацию Богатырчука: он окончил курсы по подготовке вра-
чей-рентгенологов. Впоследствии этот шаг объяснял так: «Рентгеноло-
гия, в особенности рентгенодиагностика (распознавание болезней при
помощи лучей Рентгена), меня прельщала обилием задач, ставящихся
перед врачом и требовавших немедленного разрешения. Действительно,
для шахматиста, привыкшего решать головоломки, это наиболее подхо-
дящая отрасль медицинской науки. Специальность эта была молодая и
развивающаяся, и рентгенологи были нарасхват».
Начав работать рентгенологом, Богатырчук, дабы не лишать семью до-
бавочного пайка, продолжал службу в институте. И это едва не привело к
беде. Вот запись из его врачебного «Послужного списка» (1926): «В июле
1919 года был призван на службу в Красную армию, но по специальности
освобожден в конце 1919 года». А знаете, что скрывается за этими слова-
ми? Федор Парфеньевич дезертировал, и снова с риском для жизни!
Но не будем забегать вперед. Его встреча с Алехиным, о которой пой-
дет речь, произошла еще до отправки на фронт. Где? Возможно, прямо
в монастыре: или в помещении института, или даже в келье (комнате)
у Богатырчука. И кстати, сразу уточню ряд деталей (все-таки мемуары
писались спустя много лет). Первое: Алехин был проездом в Киеве не
зимой и не весной, а в июле. Это явствует из протокола его допроса в
ВЧК в 1921 году: «С апреля по июль 1919 работал в Инотделе Одесского
Губисполкома. В августе 1919 прибыл в Москву...» Второе: Алехин был
арестован не в конце 1918 года, а в апреле 1919-го, когда Одессу захвати-
ли красные. И в иностранном отделе (а не в комиссии по изъятию цен-
ностей) он работал уже после освобождения из ЧК. Третье: факт наличия
у Алехина партбилета, выданного в Одессе, не подтверждается ни одним
источником. Сам Алехин на допросе в ВЧК показал: «Кандидат РКП с
августа 1920 г.» А что если это был билет члена КП(б)У - Коммунисти-
ческой партии (большевиков) Украины, учрежденной в 1918 году? Од-
нако эта версия не подтвердилась: Сергей Ткаченко изучил в Одесском
партархиве списки принятых в партию в 1917-1919 годах, но фамилии
Алехина там не нашел... Так что же показывал Алехин? Скорее всего,
свой комиссарский мандат (он же не просто работал в инотделе, а был
комиссаром), который Богатырчук вполне мог принять за партбилет.
Впрочем, не это главное в цитируемом тексте. Именно из книги
«Мой жизненный путь...» мир впервые узнал о том, кто же все-таки спас
Алехина от расстрела в подвале ЧК!
7-401
98
Чигоринская школа
Богатырчук: «Поздней зимой восемнадцатого-девятнадцатого годов
(или ранней весной девятнадцатого, точно даты не помню) у меня не-
ожиданно побывал Александр Александрович Алехин, ехавший из Одес-
сы в Москву.
Он был в прекрасном настроении, никак не соответствующем тому,
что ему только что довелось пережить и о чем он мне тогда ни слова
не сказал. Не знаю, из каких соображений, но он показал мне только
одну реликвию своей одесской жизни - билет члена коммунистической
партии. Зная социальное и имущественное положение Алехина (сам он
окончил Училище правоведения, в которое допускались только дети из
знатных фамилий: его отец был предводителем воронежского дворянс-
тва, а мать - совладелицей знаменитой Прохоровской мануфактуры), я
по тогдашней своей молодости был потрясен этим зрелищем пролетар-
ского перевоплощения Алехина. Я ведь не знал обо всем том, что до-
велось Алехину пережить после революции, и о том, как дошел он до
жизни такой. Об этом мне позже поведал одесский мастер Вильнер.
Заброшенный стихией разбушевавшихся революционных страстей в
Одессу, Алехин не мог обеспечить себе билета на одном из пароходов,
отправлявшихся в капиталистический мир, и был поставлен перед зада-
чами: как выжить в первом в мире отечестве рабочих и крестьян и как не
потерять надежды сделаться чемпионом мира по шахматам? Какой-то
из поклонников его шахматного гения устроил Алехина в наиболее на-
дежное место - в комиссию по изъятию ценностей у буржуазии. Были и
такие учреждения в те времена! Служба в комиссии требовала обязатель-
ного вступления в партию, что Алехин и сделал. Как он работал в упо-
мянутом малопочтенном учреждении и каково было по пролетарским
стандартам качество его работы, покрыто мраком неизвестности.
Но вот в конце 1918 года грянул гром и Алехин был арестован мест-
ным Чека. Тайны дела Алехина навсегда похоронены в архивах “караю-
щего меча пролетарского правосудия”. Известно было лишь одно, что
Алехин за свои преступления был судим (негласно, конечно) и пригово-
рен к расстрелу. Вильнер сказал мне, что, будучи на работе в Одесском
военном трибунале, он узнал о приговоре буквально за несколько часов
до того, как он должен был быть приведен в исполнение, и немедленно
послал телеграмму тогдашнему председателю Украинского Совнаркома
Раковскому с просьбой спасти Алехина.
К счастью, Раковский слыхал о шахматном гении Алехина и немед-
ленно связался по прямому проводу с Одесским ЧК. Из дальнейшего
достоверно известно только одно: Алехин в ту же ночь был освобожден
и направлен в распоряжение товарища Раковского. Возможно, что Але-
хин ни о приговоре, ни о последующих перипетиях даже и не знал, ибо
пролетарская Немезида просто стреляла в затылок осужденных, не за-
Партбилет Алехина и судьба Эвенсона
99
Алехин в «пролетарской» косоворотке.
Меня не удивит, если в июле 1919-го,
когда он навестил Богатырчука по
дороге из Одессы в Москву, на нем
была «комиссарская» кожанка!
ботясь о предварительном оглаше-
нии приговора. Как я уже сказал,
его приподнятое настроение этого
знания не обнаружило.
Не веря во внезапное пролетар-
ское перевоплощение Алехина, ка-
юсь, я и тогда и позже осуждал его
за переход на сторону своих злей-
ших врагов. Осуждал я и его буду-
щую активность, о которой будет
идти речь позже. Только теперь,
полвека спустя, я в состоянии по-
смотреть на алехинскую эпопею
глазами, лишенными всяких по-
литических эмоций, и вижу ныне
всё происшедшее в ином свете».
Хотя Богатырчук впоследствии
и пересмотрел отношение к Але-
хину, был один поступок, которо-
го он так и не смог ему простить:
присылка телеграммы с поздрав-
лением по случаю «годовщины Ок-
тябрьской Революции» (см. стр. 80
во 2-м томе). Уже почти ослепший, перед самой смертью, в письме Эду-
арду Штейну (пресс-атташе Корчного в Мерано и автор рецензии на
книгу «Мой жизненный путь...»; переписку с ним см. в приложениях
ко 2-му тому) Богатырчук так объяснял метания Алехина: «Будучи не-
превзойденным гениальным шахматистом, он легко подпадал под вли-
яние недобросовестных политиков, спекулировавших его именем». Тут
не место анализировать поступки Алехина (ему будет посвящена моя
книга «Русский сфинкс»), но одно для меня очевидно: заигрывая то с
большевиками, то с белоэмигрантами, то со Сталиным, то с Гитлером,
он, наверное, считал, что цель — завоевание звания чемпиона мира и его
удержание — оправдывает любые средства и ради нее можно иной раз
покривить душой. Но жизнь показала: рано или поздно это неизбежно
ведет к разрушению личности, и чем крупнее и талантливее личность,
тем гибельнее для нее последствия...
Жаль, Федор Парфеньевич не пишет о том, сказал ли он что-нибудь
Алехину при виде его «партбилета», и если да, то что ответил гость... Хотя
о чем я? Вряд ли у них мог возникнуть разговор по душам: их дороги уже
сильно разошлись и каждому было что скрывать. Уж про свою-то эпопею
с сечевыми стрельцами наш доктор, уверен, ни словом не обмолвился!
100
Чигоринская школа
Богатырчук: «Жизнь текла более или менее гладко до середины авгус-
та, когда по всему стало ясным, что нам предстоит очередная смена влас-
ти. Доходили слухи о продвижении к Киеву с двух сторон Добрармии и
войск Директории (петлюровцев). И тут вдруг директор института, охва-
ченный патриотическим порывом, решил организовать свой перевязоч-
ный отряд на помощь отступающим товарищам. Вполне естественно,
что во главе отряда должен был быть начальник медицинской службы
института, сиречь я. Достали необходимое оборудование, перевязочный
материал, персонал и даже телегу с впряженной лошадью. Выдали всем
нарукавные повязки с огромными красными крестами, и я стал ожидать
сигнала к выступлению, в глубине души надеясь, что город будет занят
раньше, чем этот сигнал будет получен. Увы, в двадцатых числах августа
он был получен: следовать на левый берег Днепра и там присоединиться
к энской воинской части.
Словом, я влетел в неприятную историю, и надо было как-то выкараб-
киваться из создавшейся ситуации, пока мой пункт не прикрепили к ка-
кой-нибудь воинской части и не превратили тем самым меня в военного
врача. Я решился пойти на риск и,
как только мой пункт перешел мост
через Днепр, приказал своему по-
мощнику двигаться дальше, сказав
ему, что мне надо на короткое вре-
мя задержаться. Пункт двинулся
дальше, и, когда скрылся из вида,
я пошел обратно в Киев. У входа
на мост стоял заградительный от-
ряд, но моя нарукавная повязка с
красным крестом и удостоверение
личности не возбудили сомнений,
и меня без всяких расспросов про-
пустили обратно. Так как возвра-
щаться домой было небезопасно,
то я решил попросить убежища на
несколько дней в семье друзей Э.,
живших неподалеку от моста на од-
ной из улиц, проходившей по скло-
нам днепровских гор.
Когда я сказал друзьям, что
не хочу расставаться с семьей и
вступать добровольцем в Крас-
ную армию, то они приняли меня
с распростертыми объятиями. Все
На снимке дата «1919г.», но сделан
он явно раньше — во время учебы на
юридическом факультете университета
св. Владимира: на Эвенсоне точно такой
же сюртук, как на Богатырчуке!
Из архива Э.Эвенсон (Москва).
Партбилет Алехина и судьба Эвенсона
101
учреждения в Киеве уже свернулись, и поэтому семья была в полном
сборе. Старший сын Александр был моим соперником по шахматному
первенству Киева, а его брат Илья — страстным игроком средней силы.
Скучать не приходилось, и несколько дней, отделявшие нас от прихода
новой власти, пролетели незаметно. Так как частных телефонов в те вре-
мена не существовало, единственным способом узнать о семье был лич-
ный контакт с ней. Храбро зашагав по улицам, защищенный нарукавным
красным крестом, я пришел на квартиру матери и узнал, что с женой и
дочерью всё благополучно. Больше того, во время моего визита пришла
моя жена и проводила меня затем в мое убежище. Так мы, к своей радос-
ти, наблюдали, что последние части красных сматывают удочки...
Еще будучи у Э., я узнал, что Александр хочет поступить в Добрармию,
чтобы сражаться против большевизма. Мне приходилось неоднократно
слышать, что в Добрармии имеется немало евреев. Я знал нескольких
евреев, товарищей по гимназии, поступивших добровольцами. В усло-
виях гражданской войны это мне все-таки казалось рискованным, ибо
всегда могла найтись кучка негодяев и погубить их, сыграв на их еврей-
ском происхождении. По-видимому, это и случилось: Александр всту-
пил в армию и больше оттуда не вернулся. Мать его говорила, что есть
основания думать, что его убили собственные однополчане. Хороший и
честный был он человек и, несомненно, выдающийся шахматист».
Кто такая «семья друзей Э.», надеюсь, вы уже догадались. Да, это
Эвенсоны (только старшим из братьев был Илья). Видимо, Богатырчук
забыл, что в начале книги он в числе своих соперников по первенству
Киева назвал Александра Эвенсона, добавив в скобках: «о нем и его се-
мье будет идти речь впереди».
Свидетельство о том, что «Александр хочет поступить в Добрармию,
чтобы сражаться против большевизма», — поистине сенсационное! В
советские времена бытовала совсем иная версия гибели Эвенсона. На-
иболее полно ее озвучил, кажется, Н.Греков: «После стихийной демоби-
лизации фронта он вернулся в Киев; во время поездки в Харьков учас-
твовал в вооруженной схватке с деникинцами, напавшими на поезд. В
1918 году — он полностью с большевиками. Ему поручена ответственная
работа следователя военно-революционного трибунала. И на этом посту
он погиб: в 1919 году ворвавшимися в Киев деникинцами он был схвачен
и расстрелян» («Шахматы в СССР», октябрь 1938).
То есть причина расстрела очевидна: работа в ревтрибунале. Но вот
Михаил Моисеевич Ботвинник, по словам его двоюродного племянника
Игоря, рассказывал о гибели Эвенсона так: «В 1919 году Киев в очеред-
ной раз перешел из рук в руки (красные ушли из города). В городе нача-
лись погромы. Шахматный мастер Александр Эвенсон, о таланте кото-
рого высоко отзывался Александр Алехин, пришел к Богатырчуку домой
102
Чигоринская школа
(они были ровесниками) с просьбой об убежище. Богатырчук отказал.
Эвенсон ушел и вскоре был схвачен на улице и казнен» («Шахматы в
России» № 1-2, 1998).
Как видите, тут всему виной обычный погром. Версия странная: с чего
бы Эвенсону бросать на произвол судьбы родителей и идти прятаться к
Богатырчуку? Обычно дети так не поступают. Да и еврейский погром
случился в Киеве лишь спустя месяц после его занятия белыми! Юрий
Львович Авербах, полемизируя в следующем номере с И.Ботвинником,
пишет, что ему «киевляне рассказывали другую версию: будто бы Эвенсон
прятался у Богатырчука, но, выйдя от него, был схвачен». Выглядит более
правдоподобно (прятался не как еврей, а как работник трибунала), но...
Почему эта версия всплыла лишь тогда, когда Богатырчук был объявлен
«врагом народа»? Почему в 1924 году тот же Греков назвал Эвенсона «без-
временно скончавшимся», а Богатырчук — «умершим маэстро» (см. стр.
125)? Почему до войны Богатырчука не упрекали в гибели Эвенсона, хотя
в середине 30-х над его головой явно сгустились тучи: он был вызван на
допрос в НКВД и даже имел наготове «чемоданчик со сменой белья на
случай неожиданного ареста»? И наконец, чем объяснить тот факт, что,
когда в конце 1998 года случай свел Авербаха с дочерью Эвенсона (она
жила в Москве), Эльга Александровна «сказала, что в семье остались са-
мые теплые воспоминания о Федоре Парфеньевиче Богатырчуке»?
...Итак, 31 августа 1919 года в Киев одновременно вошли деникинцы
и петлюровцы. Вторые, состоявшие в основном из галичан, при случае
могли бы припомнить Богатырчуку его дезертирство, но они в тот же
день были выбиты из Киева. А через пару недель Федора Парфеньеви-
ча пригласили заведовать рентгенкабинетом в гарнизонном госпитале:
«Таким образом, к моей службе в царской, красной и украинской армиях
прибавилась еще и служба в Добрармии. Несмотря на то что я проливал
кровь только хирургическим скальпелем, о моей помощи врагу могли бы
вспомнить в надлежащем месте у большевиков, конечно, если бы я в сие
надлежащее место попал. Но судьба была все время на моей стороне...»
Отправки на фронт в качестве военврача он каким-то чудом избежал
и, когда в декабре красные вновь заняли Киев, возобновил работу рент-
генологом в больницах (с 1921 года Богатырчук — зав. диагностическим
отделом Рентгеновского института). Снова не обошлось без руки судьбы:
за прошедшие месяцы Институт физкультуры и спорта куда-то сгинул,
и, по его словам, «не было кому вспоминать мои былые “прегрешения”».
P.S. Кого-то удивит, что он перевязывал и «раненых защитников
Киева», и сечевиков, лечил красных, потом белых... Дело не в бесприн-
ципности. Лоуренс Дэй пишет: «Он свято верил в клятву Гиппократа,
принимаемую врачами. Будучи доктором, он лечил коммунистов и на-
цистов как людей. Это делало его этически трансцендентальным».
«БОГАТЫРЬ ЧУК»
Шахматное искусство являет из себя редкий вид творчества,
в котором любительство совершенно не содержит в себе дух
даже самых малых элементов дилетантства.
Петр Романовский, 1925
МАЭСТРО!
Не пора ли, однако, вернуться к шахматам? А то за всеми перипетиями
мы о них как-то подзабыли. Между тем в октябре 1920 года Богатырчук,
оказывается, мог принять участие в знаменитой Всероссийской шахмат-
ной олимпиаде в Москве, собравшей блестящий состав: Алехин, Рома-
новский, Левенфиш, И.Рабинович, Григорьев, Ильин-Женевский и т.д.
Он мог там даже побороться за звание маэстро, которое получал первый
или второй призер (в случае, если первым будет Алехин). Хотя это я так,
к слову. Учитывая растренированность, киевлянин вряд ли мог претен-
довать на победу...
Богатырчук: «За последние два с лишним года я почти не играл в шах-
маты, не до игры было. Как вдруг в начале осени, когда я пришел на
работу, мне сообщили, что на одном из домов Крещатика (центральной
улицы Киева) висит плакат, в котором мне предлагается безотлагатель-
но явиться к представителю местного отдела физкультуры для перего-
воров по поводу моего участия в предстоящем шахматном чемпионате
Советской России. У меня, конечно, взыграло ретивое, и я немедленно
помчался по указанному адресу. Представитель из центра заявил мне,
что в Москве будет в сентябре происходить турнир лучших шахматных
мастеров нашей страны и что я приглашаюсь принять в нем участие.
“В турнире будет принимать участие Алехин”, - добавил он. В даль-
нейшей беседе представитель указал, что он уполномочен предложить
мне 15 000 рублей для покрытия расходов по поездке, причем расходы
по пребыванию в Москве берет на себя Отдел физкультуры и они в оз-
наченные 15 000 не входят. Из предложенных мне денег я мог оставить
порядочную часть семье. Словом, со всех точек зрения предложение
было заманчиво, в особенности перспектива снова тряхнуть шахматным
оружием. Я согласился, получил деньги и направился домой поделиться
новостью с женой. Упомяну также, что представитель взял на себя раз-
104
Богатырь Чук»
говоры с администрацией Рентгеновского института о предоставлении
мне внеочередного отпуска для этой поездки, так как турниру придается
важное культурное значение.
В то время советские власти впервые обратили внимание на шахма-
ты и решили сделать их одним из орудий своей пропаганды. Я об этом,
конечно, тогда не знал. Так или иначе, но по мере приближения к дому
мой энтузиазм значительно ослабел, ибо я упустил из виду весьма важ-
ное обстоятельство: мог ли я быть уверен, что во время моего отсутствия
Киев не попадет в руки какой-либо новой власти (последний раз такое
случилось в мае, когда поляки на месяц захватили город), и я в результате
не буду отрезан от семьи и от любимой работы?
Когда я поведал обо всем жене, то она выдвинула новое решительное
возражение, что я еще недостаточно оправился от тифа, чтобы выдер-
жать тяготы поездки и напряжение турнира. Долго мы взвешивали все
“за” и “против” и в конце концов решили не рисковать и от поездки
отказаться. Забрала моя жена все денежки и отправилась сама к пред-
ставителю. Не знаю, чему тот больше удивился: мотивам ли моего отказа
(жена, конечно, упомянула лишь о ее опасениях за мое здоровье), либо
возвращаемой нетронутой пачке денег. Но он мой отказ принял, и на
том моя проектируемая поездка закончилась...»
К сожалению, информация о шахматной жизни Киева тех лет до
обидного скудна. Самое раннее сообщение я нашел в «Листке шахмат-
ного кружка Петрогубкоммуны» — первом в России периодическом
шахматном издании после гражданской войны. Слово «листок» в на-
звании вполне оправдано: пилотный номер, вышедший в апреле 1921
года, и впрямь состоял из одного листка. Курьезный факт: в «Deutsches
Wochenschach» (№ 33/34, 1921) загадочное название перевели как «Шах-
матный листок коммунистического управления Петербурга»!
Киев. С августа 1920 года здесь организовалась шахматная секция
при местном Всевобуче. Матч-турнир трех сильнейших игроков дал
звание сильнейшего игрока Богатырчуку — 5 (из 6), II и III Гринберг и
Вольфсон — по 2. 13 июля Богатырчук сыграл одновременно 19 партий
с результатом +16—2=1. В настоящее время здесь находится чемпион
Татарской республики Тихенко, выигравший небольшой матч у Грин-
берга: +2=1 и проигравший две серьезных партии Богатырчуку («Листок
Петрогубкоммуны», 9.10.1921).
Видимо, эту секцию и имел в виду Федор Парфеньевич, вспоминая
о том времени: «С победой Советской власти в Киеве оживилась и шах-
матная жизнь. Шахматисты начали собираться, устраивать турниры,
матчи и пр. В 1920 году Всевобуч предложил мне заняться организацией
шахматистов. Мне был выдан ордер, и я отправился подыскивать подхо-
дящее помещение для базы. Удалось достать его с большим трудом. База
Маэстро!
105
начала немедленно работать, и сразу же началась организованная шах-
матная жизнь. За 4—5 месяцев работы базы было сыграно немало турни-
ров и матчей, хотя все они проходили зимой, в совершенно нетопленном
помещении и при коптилках. Никому и в голову не приходило даже меч-
тать об освобождении от работы на время турниров. Однако база про-
существовала недолго — Всевобуч был ликвидирован, и шахматы опять
остались без “пристанища”» («64», 5.01.1936).
Возвращение нормальной жизни началось только с весны 1921 года,
когда под давлением крестьянских восстаний и Кронштадского мятежа
большевики были вынуждены отказаться от политики «военного ком-
мунизма» и ввести Новую экономическую политику (нэп). «Мы не мог-
ли поверить своим глазам, — пишет Богатырчук. — Ведь, по сути говоря,
нэп был неприкрытым возвратом к тому самому капитализму, против
которого была направлена большевистская “социальная” революция.
Была вновь узаконена свободная торговля и выпущена твердая валю-
та — червонец... Мы на Украине знали, как быстро возрождается страна
после возвращения к капитализму, то же мы имели возможность наблю-
дать и в России. Нэп возродил к жизни один из могучих стимулов капи-
тализма — частную инициативу. Магазины и предприятия вырастали,
как грибы после дождя».
После голода и разрухи предыдущих лет это казалось настоящим чу-
дом! В магазинах появились продукты, а в домах свет и тепло. Заходили
поезда и заработали типографии. Стали открываться рестораны и сине-
матографы... А на смену почившему в бозе «Листку Петрогубкоммуны» в
Москве и Петрограде практически одновременно — летом 1922 года —
начали выходить два частных журнала: «Шахматы» и «Шахматный лис-
ток». Еще через год был возрожден Всероссийский шахматный союз и
проведен чемпионат страны!
Киев. Шахматная жизнь здесь совершенно не организована. Игра
происходит на частных квартирах, главным образом у сильнейшего из
местных шахматистов д-ра Ф.П.Богатырчука. Серьезной игры почти
нет. После Богатырчука сильнейшими в Киеве являются: Вольфсон,
Бялик, Полуянский, Гринберг и др. В Киеве же находится популярный
среди шахматистов В.Г.Шерминский («Шахматы», август 1922).
Киев. Только что закончился чемпионат, в котором первый приз и
звание чемпиона завоевал Ф.П.Богатырчук — 9 (из 10); второй и третий
призы разделили Сорокин и Рудник (из Варшавы) — по 7, четвертый
получил Тихенко — 6,5, пятый разделили Гринберг и Шапиро — по 4,5;
далее Полуянский, Кулябко, Вольфсон — по 4, Мохнач — 3, Франкин —
1,5. Интерес к шахматам значительно увеличивается и на днях предстоит
торжественное открытие Шахматного общества («Шахматный листок»,
15 мая 1923). Странно, но в «Известиях» (3 июня), где с осени 1922 года
106
«Богатырь Чук»
начал вести отдел Николай Григорьев, цифры другие, хотя речь явно о
том же состязании: «Киев. Недавно происходил турнир-чемпионат при
15 участниках, закончившийся победой известного русского шахматис-
та Ф.П.Богатырчука (13 из 14)».
Видно, изголодавшись за годы войны и разрухи по шахматам, Фе-
дор Парфеньевич теперь наверстывал упущенное. Не чурался и органи-
зационной работы, приложив руку к созданию Шахматного общества:
«В 23-м году группа шахматистов решила все же организоваться. Мы
взялись за дело, и нам было разрешено открыть клуб, который просу-
ществовал около года...» А еще, судя по объявлению в журнале, он по-
могал распространять «Шахматный листок»: «можно получать в Киеве у
Ф.П.Богатырчука, Б.Подвальная ул., д. 25, кв. 15».
Богатырчук: «В 1923 году я получил приглашение принять участие
во Втором Всесоюзном шахматном чемпионате в Петрограде. Помимо
спортивного интереса я хотел посмотреть на бывшую столицу и поэтому
приглашение принял.
Каким убогим показался мне нынешний город “великого” Ленина по
сравнению с виденным мною десять лет назад городом Великого Пет-
ра. Прошло уже два года после введения нэпа, и надо себе только во-
образить, что было до этого. Блестящий Невский проспект, который я
видел десять лет тому назад, увековеченный Гоголем, с его блистающи-
ми огнями, витринами магазинов, превратился в улицу, отличающуюся
только своей шириной от центральных улиц провинциальных центров.
Куда девался по-европейски одетый петербуржец, с его говором, безу-
коризненным по грамматике и синтаксису. Вместо него появился бедно
и небрежно одетый индивидуум, говорящий как попало и вечно куда-то
торопящийся. В особенности поражали своим убожеством платья жен-
щин, носимых только для того, чтобы прикрыть свою наготу. Много раз
меня обуревало желание выйти на середину улицы и возопить истош-
ным голосом: “За что боролись, товарищи?! Неужели за эту нищету?”...
В турнире я получил звание мастера и понравился многим своей
предприимчивой игрой. Шахматный рецензент И.Голубев написал про
меня, что я “могучий малороссийский черноземный дар”. Умри, Денис,
лучше не скажешь!»
Голубев: «Для многих из нас ясно, что это был первый серьезный
смотр наших лучших сил, оставшихся в России, несмотря на ряд тяже-
лых годин. Если исключить блестящую (увы!) шахматную Россию № 2
(Алехин, Боголюбов, Бернштейн, Зноско-Боровский и т.д.) да не прибыв-
ших по крайней невозможности 3—4 желательных участников, — то мы
все же увидим все лучшие силы, которые имеет наша страна. Это со-
стязание в силе и уменье каждого из них должно было дать то основное
Маэстро!
107
ядро наших сил, которое есть у каждого заграничного шахматного союза
и которым он заполняет международные турниры. Мы верим в близость
как мирового признания нашего союза, так и в скорое окончательное
снятие замков с иноземных ворот. Если заграничные русские мастера
сепаратно завоевали мировые имена в гораздо более тяжелое время, то
тем самым они расчистили дорогу для своих сородичей, теперь уже ор-
ганизованно добивающихся права участия в международных турнирах»
(«Шахматный листок», 31 июля).
Наверное, не одному Ивану Голубеву (казначей Всероссийского
шахматного союза) тогда казалось, что нэп вернет жизнь в привычную
колею, откроются «иноземные ворота» и люди опять смогут свободно
ездить за границу, в том числе на турниры. Однако на всех мечтах о «ми-
ровом признании» и «завоевании мировых имен» очень скоро будет пос-
тавлен крест! Советская власть к середине 20-х настолько окрепнет, что
скрывать свои истинные цели ей будет уже ни к чему... Шахматы же с
приходом в 1924 году Николая Крыленко, прокурора и замнаркома юс-
тиции РСФСР, станут на глазах политизироваться. На смену частному,
живущему на членские взносы союзу придет государственная Всесоюз-
ная шахматная секция, а апрельское постановление 1925 года «По пово-
ду участия шахматистов СССР в международных турнирах», в сущности,
опустит «железный занавес» между советскими и зарубежными шахма-
тистами, и единственным до Ботвинника советским мастером, которого
выпустят на зарубежный турнир, станет Илья Рабинович (Баден-Баден
1925)... В середине 30-х даже публикация этюдов и задач в «буржуазных»
газетах окажется под запретом!
ВСЕРОССИЙСКИЙ ТУРНИР-ЧЕМПИОНАТ
Петроград, 8-24 июля 1923
1. Романовский - 10 из 12; 2. Левенфиш (оба - Петроград) - 9; 3-5. Бо-
гатырчук (Киев), Дуз-Хотимирский и Ненароков (оба - Москва) - по
7,5; 6. А.Куббель (Ямбург) - 6; 7-8. Ильин-Женевский и И.Рабино-
вич (оба — Петроград) — по 5,5; 9. Григорьев — 5; 10. Зубарев (оба — Мос-
ква) - 4; 11-13. Вильнер (Одесса), Выгодчиков (Смоленск) и Лебедев
(Симбирск) - по 3,5.
Ильин-Женевский: «Такого большого шахматного праздника наша
республика не знала с 1920 года, когда в Москве Главным управлением
Всевобуча была устроена Всероссийская шахматная Олимпиада. Тогда
звание чемпиона РСФСР завоевал А.А.Алехин. Теперь Алехин уже свы-
ше двух лет живет за границей и назрела пора розыгрыша нового чем-
пиона» («Молодая гвардия», июнь—июль). Показательный факт: этот
турнир состоялся также «при материальной поддержке Советского пра-
вительства».
108
«Богатырь Чук»
Григорьев: «Как почти всякий большой турнир, и Всероссийский
чемпионат принес немало горьких случайностей, многим пригото-
вив участь Рубинштейна. Но зато настоящий чемпионат в лице ново-
го маэстро Богатырчука дал нам и несомненный подарок, обнаружив
всей его игрой подлинный шахматный талант и силу» («Известия», 29
июля).
Греков: «Совершенно особого внимания заслуживает выступление
молодого киевлянина Федора Парфеньевича Богатырчука. До сих пор
мало известный шахматному миру, так как вследствие жизни в провин-
ции он крайне редко выступал в ответственных состязаниях, Ф.П. в этом
турнире с честью завоевал высокое звание маэстро и, что еще важнее,
дал целый ряд прекрасных партий. Несмотря на полное почти отсутс-
твие тренировки, он успешно боролся с опытнейшими, искушенными в
серьезной турнирной борьбе противниками, так как в его распоряжении
было оружие более могущественное, чем опыт и техника, — шахматный
талант» («Шахматы», август).
Голубев: «Богатырчук — это могучий малороссийский черноземный
дар, способный в атаке задавить своего партнера, но которому еще не
хватает школы для концов и терпения при защите. Годы опыта вместе
с горячей любовью к шахматам должны при таких природных данных
создать ему мировое имя. Он один получил звание маэстро — он один его
и заслуживал» («Шахматный листок», 31 июля).
Петроград, 1923. На открытии Всероссийского турнира-чемпионата: Ненароков,
Зубарев, Богатырчук, Ильин-Женевский, Романовский («Шахматы» № 7—8, 1923).
Маэстро!
109
Прежде чем перейти к партиям, расскажу про один курьез. Создатели
словаря «Шахматы» (Москва, 1990) очень гордились, что вставили в него
статью о Богатырчуке. В интервью нью-йоркскому «Новому русскому
слову» (8.10.1990) А.Карпов заявил: «Вы знаете, нам удалось вернуть в
шахматную энциклопедию даже Богатырчука. Он считался предателем:
сотрудничал с немцами во время оккупации, был министром в украинс-
ком правительстве, а потом уехал и жил в Канаде. О нем категорически
было запрещено упоминать...» Вставить-то вставили, но торчащие ото-
всюду «советские» уши остались! Ведь словарь делался много лет, и сна-
чала Богатырчуком там и не пахло. А когда спохватились (уже шла пере-
стройка), исправить всё не сумели. Вот и выходит, что в статье о чемпи-
онатах Украины Богатырчук есть, а в статье об Украине — нет. Как вам
такой пассаж: «Среди сильнейших шахматистов России нач. 20 в. пред-
ставители Киевского шахм. об-ва - Е.Боголюбов, Ф.Дуз-Хотимирский,
С.Избинский, М.Ловцкий, А.Эвенсон...»? Или такой: «В 1930-е гг. среди
сильнейших сов. шахматистов было немало представителей Украины:
И.Болеславский, Я.Вильнер, А.Замиховский, А.Константинопольский,
И.Погребысский, В.Раузер и др.»?
Кстати, если верить «энциклопедистам», то ни в этом, ни в следую-
щем чемпионате Федор Парфеньевич призов за красоту не получал. Ре-
цепт амнезии до смешного простой: в обоих случаях указаны только две
призовые партии, хотя таковых было три!
№ 10. Индийская защита А55
БОГАТЫРЧУК - ЛЕБЕДЕВ
Всероссийский турнир-чемпионат,
Петроград, 8.07.1923 (1-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 d6 2.d4 ®d7 З.с4. Цель хода -
возможно дольше задержать осво-
бождающий черных ход d6-d5.
З...е5 4.^В ®gf6 5.®сЗ сб 6.
,А.е2 Шс7 7.0-0 А.е7 8.h3. Другой
план — Ь2-Ь3 и ЛЬ2, как играл Ру-
бинштейн.
8...0-0 9.АеЗ Ве8 10.®d2 ^18
11.Г4 ef 12.A:f4 ^g6 13.±g3 Wb6
14/b3 a5 15.a4 Af8 16.jfcd3 Ae6
17.ФЫ d5. Кажется преждевре-
менным, но в то же время весьма
трудно указать лучшее продол-
жение для черных. Положение
их очень стесненное — следствие
хода З.с4.
18.с5. Заманчивая попытка сра-
зу решить исход борьбы жертвой
качества — 18.edl? cd 19.с5 ^d8
(единственное) 20Jkb5 Jid721.S:f6
110
«Богатырь Чук»
gf(21...Jk :b5?22.^:g6!) 22.Ас7! W:c7
23.33:d5парировалась 23... Wg3!Бо-
гатырчук играет на полный зажим.
18...Wd8 19.е5 ^d7 2О.^е2 Ае7
21.^f4 Ш4 22. А ^4 Ag5 (22...b6!?
23.cb &:Ь6ис6-с5).
23.Wd2. Цель хода - влияние
ферзя на оба фланга: давление на
пешку а5 и в то же время возмож-
ность быстрой переброски на ко-
ролевский фланг.
23...h6? Ослабление позиции
короля, облегчающее белым их за-
дачу.
24.ПВ A:f4 25.H:f4 ^f8. Больше
сулила активная защита — 25.. .f6!?
26.ef 33:f6 27.Zafl (he4! Например:
28.Л:е4 de 29. &e3 ld5 или 28. ^el
&h8!29.33cl Wg5um.d.
26.Safl ^g6 27.Д4П Wc7 28.
Abl ₽f8. У черных чувствуется
недостаток ходов.
29.€^с1. Положение белых луч-
ше, но ничего решительного пока
еще не видно. Необходимо поэто-
му подвести глубокие резервы к
месту будущего решающего боя.
29...b6 3O.^d3 Па7 31.cb W:b6
32.^f4.
32...g6? Вторичное ослабление
позиции короля, являющееся уже
гибельным. Но для черных уже
трудно подыскать удовлетвори-
тельное продолжение. Если, на-
пример, 32...с5, то 33.®h5 cd 34.
Af6+ gf 35.ef, и от мата не видно за-
щиты.
На 32...Zb8 (уводя ладью из-под
удара) также решало 33.^3h5, но с
угрозой 34.33 :g7 &:g7 35.2f6. Упор-
нее всего было 32...ШЪ4! ЗЗ.&еЗ
We7.
33.Hf3. В цейтноте не до кра-
сот: 33.^ h5!gh 34. ^:h6.
ЗЗ...С5 34.Hg3 Wb4 35.Wcl (эф-
фектнее 35.^:g6!) 35...W:d4 36.
^h5 ^h7 37.W:h6 W:e5 38.H:g6+.
Черные сдались.
Авторы следующей «ничейной
жемчужины» осмысливали свое
творение порознь (Федор Парфе-
ньевич — в «Шахматах», Григорий
Яковлевич — в «Шахматном лис-
тке»), но в итоге создали настоя-
щий психологический детектив, в
котором соперники ход за ходом
пытаются проникнуть в намере-
ния друг друга — и иногда угады-
вают!
Маэстро!
111
№11. Дебют ферзевых пешек DO2
ЛЕВЕНФИШ - БОГАТЫРЧУК
Всероссийский турнир-чемпионат,
Петроград, 9.07.1923 (2-й тур)
Комментируют Ф. Богатырчук и
ГЛевенфиш
l.d4 d5 2.®f3 аб. Ф.Б. Этот ход, не-
обходимый во многих вариантах
защиты черных в ферзевом гамби-
те, сделан с целью немедленно по
продвижении белой пешки на с4
играть de.
Г.Л. Ход Яновского, подробно
разработанный в учебнике Кольи-
на Рубинштейном.
З.еЗ £Т6 4.Ad3 Ag4 5.®bd2.
Г.Л. Сильнее было 5.с4 еб б.ШЬЗ
или 5...de 6.А:с4 еб (угрожало
A:f7+)7.a4.
В ответ на 5.с4 возможно ос-
трое 5...е5!? Например: 6.de de или
6.Jke2ed.
5...^bd7 6.h3 Ah5 7.We2. Г.Л.
Слабый ход, создавший белым ряд
затруднений. И сейчас следовало
играть 7.с4 в связи с Wb3.
7...с5 8.сЗ еб 9.0-0 Ае7 10.g4.
Ф.Б. Ход, ослабляющий позицию
и дающий черным возможность в
связи с последующим ходом белых
добиться обладания полем d3 для
своего коня.
Г.Л. Белым трудно развиваться.
Если, например, 10.е4, то 10...de
11.®:е4 cd 12.cd 0-0 13.^g3 A:f3
14.W:f3 Wb6, и пешка «d» слаба.
Маневр в партии должен был на-
чать операции на королевском
фланге: g2-g4, £}е5 и f2-f4. Он не-
продуман и прекрасно опроверга-
ется черными.
10...Ag611.^e5.
1	1...с4! 12.A:g6hg 13.*g2^:e5
14.de ®d7 15.f4 ®c5. Г.Л. Черные
овладели важным пунктом d3 для
коня. Правда, при этом освобо-
дился пункт d4 для белого коня,
но после, например, 16.^f3 ®d3
17.^d4 черные сыграют 17...Ас5,
и после 18...A:d4 19.ed конь на d3
будет неуязвим. Единственный
выход для белых - разменять сло-
нов, что и достигается продолже-
нием в партии.
1б	.ЬЗ Ь5. При желании сохра-
нить слона черные могли сыграть
16...<£)d3, так как 17.be de 18.#У.с4?
плохо из-за 18... &И5+.
17	.АаЗ ®d3 18.А:е7 W:e7. Г.Л.
Теперь угрожает вторжение ферзя
на аЗ с атакой ослабленных пешек
ферзевого фланга. Белые стре-
мятся поэтому закупорить фланг:
а2-а4-а5, Ь3-Ь4 и затем перевести
коня на d4, после чего они стояли
бы прилично.
19	.а4 0-0. Г.Л. Но сразу провес-
ти этот план нельзя: на 2О.Ь4 или
2О.а5 последует 20...f6, и после 21.ef
W:f6 трудно защитить пешку сЗ.
2O	.g5! Ф.Б. Очень важный ход,
лишающий черных возможности
112
Богатырь Чук
каких-либо операций на королев-
ском фланге. Кроме того, белые
угрожают атаковать ходами h3-h4-
h5, ДЫ и т.д.
Г.Л. Этот ход препятствует про-
рыву 20...f6, на что последует 21.gf
gf 22.Wg4 *g7 23.bc be 24.^f3, и
черные только ухудшили свою по-
зицию.
2О...^с5! Ф.Б. Благодаря этому
маневру черным удается завладеть
линией «а».
21.ab. Г.Л. Плохо 21.Hfbl cb
22.ab ab 23.Д:а8 Д:а8 24.®:ЬЗ (24.
Ш:Ь5 Да2!, выигрывая) 24...®а4
25.Дс1 ШаЗ 26.Ш:Ь5 (упорнее 26.
Wc2l? Sc8 27.3а 1 Wf8 28.£d4,
и здесь к выигрышу ведет только
28...£):сЗ!) 26...Wb2+ 27.*g3 ®:сЗ
28.Wb7 Да2 («точнее» 28...£)е4+,
матуя).
21...ab 22.Ь4 ^а4! (Ф.Б.) 23.
®Ы. Г.Л. Нельзя ни 23.flfcl из-за
23...®:с3, ни 23.ДаЗ Да7 24.flfal
ДГа8 с той же угрозой.
Во втором варианте после 24.
ВЫ! белым ничего не грозит; жер-
тва коня за две пешки — 23...&:с3
24.В:сЗ &:Ь4 им тоже неопасна.
23...Да7 24.Да2 flfa8 25.ДС
£>Ь6 26.Дс2 Wb7 27.*g3 (Г.Л.:
лучше 27.ФБ2) 27...®с8! Ф.Б.
Перевод коня на f5 способствует
дальнейшему улучшению позиции
черных.
28.®d2 ®е7 29.®f3 £Л5+ 30.
ФЬ2 Hal 31.®d4! Г.Л. Наконец
конь достиг желанной цели — пун-
кта d4, куда он стремился попасть
в течение 15 ходов. Правда, в этот
момент черные подготовили выиг-
рыш ферзя за ладью и коня. Белые
сознательно идут на это, считая,
что незначительное неравенство
в силах искупается превосходной
позицией коня.
31...ДМ+. Ф.Б. Положение
черных лучше. В данный момент
им предстояло решить вопрос: вы-
игрывать ли ферзя, как было в
партии, либо, поменявшись ко-
нем, прорываться по линии «а» в
лагерь противника?
Второе продолжение не сули-
ло каких-либо конкретных воз-
можностей: 31...®:d4 32.ed Д8аЗ!
ЗЗ.ДП! Д:П 34.W:fl Wa6 35.Wcl
Wa4 36.Wd2 Wb3 37.Wcl Да1 38.
Маэстро!
113
ШАХМАТНЫЙ ЛИСТОК
ОРГАН ВСЕРОССИЙСКОГО ШАХМАТНОГО СОЮЗА
»•* ГОЛ И1ААИНЯ
Впрочем, компьютеру все эти
мучительные раздумья непонятны:
если дают ферзя, надо брать! Он
тут же пишет «строчку» и поми-
гивает в сладостном предвкуше-
нии...
32.Ф:М £}g3+ 33.'4>g2 ^:е2 34.
Ш:е2.
ММ 25—36
ИЮЛЬ—СЕНТЯБРЬ
ПРТРОГРЛЧ
19»
Позиция из партии Левенфиш —
Богатырчук (перед ходом 31.. .Sth 1 +)
попала на обложку журнала!
®:al ®:с2+ 39.<&>g3, и выигрыша у
черных не видно.
Также нет выигрыша, если чер-
ным удастся поменять ферзей. И в
том, и в другом случае невозможно
ввести в игру черного короля, пос-
троению же черных на 1-й линии
белые легко препятствуют.
Г.Л. Может быть, лучше было
продолжать атаку тяжелыми фи-
гурами — 31...S8a3, хотя после
32.М gf 33.® d2 и ®d4 вряд ли
черные могли бы добиться чего-
нибудь осязательного (вариант
33...d4! 34. *&:d4 Шг!+ сильно огор-
чит белых).
34...Sa3! Ф.Б. Кроме хода в
партии черные могли играть сле-
дующим образом: поставить фер-
зя на аб, заняв таким образом про-
чно линию «а», подвести короля
на защиту пешки Ь5 и тогда уже
предпринимать обходные опе-
рации по линии «а». Недостаток
этого плана заключается в поло-
жении ладьи позади ферзя; белые
поставили бы свою ладью «е» на
d2 и в тот момент, когда черный
король проходил бы через линию
«d», сыграли бы еЗ-е4, после чего
их позиция значительно бы улуч-
шилась.
Сделанным ходом черные пре-
следуют тот же план подвода ко-
роля, но с той разницей, что ладья
их будет иметь свободу движения,
все время угрожая вторгнуться в
8-401
114
«Богатырь Чук
лагерь противника по 1-й гори-
зонтали.
Г.Л. План черных ясен: Wb7-
а6-а4, затем ^g8-fB до Ь6, далее
ДаЗ-а1 и вторжение ферзя в не-
приятельский лагерь.
35.Да2! Г.Л. Но уже следую-
щий ход белых показывает, что их
оценка позиции была правильной.
Черные могут удержать линию,
лишь разменяв ладьи; но с одним
ферзем против ладьи и коня и с
королем вне игры они ничего не
достигли бы.
Ф.Б. Белые хотят освободиться
от своего стесненного положения,
но не замечают скрытой угрозы
противника.
35...Д:сЗ! 36.Да5. Г.Л. Сыграно
весьма последовательно. Позиция
черных становится опасной: они
теряют пешку Ь5, пешка Ь4 легко
может двинуться вперед и, кроме
того, грозят... матовые комбина-
ции по 8-й линии.
Менее последовательно, зато
правильнее в предвидении бу-
дущего было бы 36.Ф12, на что
черным лучше всего сразу играть
на ничью: 36...Hd3 37.Да5 H:d4
38.ed Wc6 39.ПаЗ сЗ 4О.Пс2 Wc4
41.Дс:сЗ! W:d4+ 42.<4>g3, и черные
ввиду угроз Да8+ и ДсЗ-с8 долж-
ны давать вечный шах.
Сильнее в этом варианте выгля-
дит 37...сЗ!? 38.В:Ь5 Wa6, однако
после 39.Ла 5! (только не 39.Вс5?
4О.Ь5 Bdl!) 39... Wc4 4О.Вс5
^:Ь4 41.3с8+ &h7 42.3а2! с2
(приходится) 43.Ва:с2 белым уда-
ется построить неприступную кре-
пость.
36...Д:еЗ!! Г.Л. Гениальная
идея! Неожиданная жертва ладьи
лишает коня опоры, а две проход-
ные пешки «с» и «d» становятся
очень сильными.
В 1937 году Богатырчук напи-
шет: «Одна из тех неожиданных
жертв, которые могут вывести
противника из душевного равнове-
сия. Но не таков Левенфиш — он не-
медленно переходит к защите».
37.П:еЗ Wb6 38.Па8+!! Ф.Б. За-
мечательно тонкий ход, благода-
ря которому белые не допускают
черного короля на помощь ферзю;
значение его выяснится на 48-м
ходу.
38...ФИ7.
Маэстро!
115
39.® с2. Г.Л. Белые предпола-
гали форсировать ничью путем
39.Hg3 W:d4 4O.Hg4 Wd2+ 41.ФП,
но вовремя заметили, что 41...
Wd3+! 42.*g2 We2+ 43.*g3 Wel+
выигрывает. Все же шах на а8 ока-
зался не лишним.
39...d4 40.ПВ d3 41.ПаЗ! Знак
Левенфиша, да и Богатырчук в 1937
году называет это «лучшим шан-
сом!» Компьютер готов поспорить:
41.^еЗИ сЗ (выигрыш пешки Ь4 —
41...^сб 42.Sd8 &е4 43.^dl VTel
44. <23/2 &:Ь4 тоже ничего не дает
из-за 45.®:d3!) 42.Дс8 Ш443.Bg3!
(с угрозой 44.Sg4 и Bh4#) 43...d2
44.Sg4 dl W 45. £:dl Ш5+ 46. &g3
&d3+ с вечным шахом.
41...de. Оба партнера, как сго-
ворившись, промахивают без оста-
новки до 46-го хода, видимо, считая
всё форсированным. Но «Гудини»
уверен — именно здесь черные реша-
ющим образом продешевили: 41...
Wc6 42.ПсЗ d2!(чтобы за пешку вы-
играть ладью!) 43. $ЗеЗ We4 44.Sa3
Ш 45.Яа8 сЗ 46.Sc8 с2 47.В:с2
dl^ 48.£):dl W:c2+ — остальное
дело техники.
42.ПасЗ Wd4 43.П:с2 Wdl 44.
ПЯ2 Wei 45.Scd2! (Ф.Б.) We4+
46.ФИ2.
46...сЗ. Ф.Б. План черных за-
ключается в следующем: ходом
пешки стеснить движение ладей
по 2-й линии, защитить пешку
ферзем и затем перевести короля
на ферзевый фланг. Черные ни-
как не могут добиться проведения
этого плана без хода с4-сЗ, так как
иначе ладьи сохраняют свободу
движения и всегда могут помешать
вторжению черного короля.
Г.Л. Выглядит как решающий
ход, на самом же деле ведет к ни-
чьей. Больше шансов давало 46...
f6! 47.gf gf 48.ef ^g8 49.Hde2 (49.
Zd7!c3 5O.Sa2=) 49...Wd4 5O.*g3
Ф17 51.2e5 сЗ 52.Пс5 ФТ6 53.П13
Wgl+ co сложной игрой.
47.Пс2! (Ф.Б.) Wd3. Г.Л. Если
47...W:b4, то 48.Д13 и Дс:сЗ, и одна
пешка «Ь» не может продвинуть-
ся вперед через заградительный
огонь двух ладей по 3-й линии. Те-
перь черные грозят маршем Фй7-
g8-f8-e7-d7-c6-d5-c4 сразу решить
партию.
116
«Богатырь Чук
48.Sa2! Г.Л. Парирует эту угро-
зу: на 48...4>g8 последует 49.Па8+
4>h7 5О.Паа2. Другой способ про-
биться королем - 48...f6 49.ef gf 50.
Па7+ 4>g8 51.2fa2! e5! 52.П67 Wd8
53.gf ставит черных в опасное по-
ложение. Поэтому они пытаются
выиграть темп.
Ф.Б. Единственный ход — ина-
че 48.,.4>g8 и т.д. Теперь ясно зна-
чение шаха на 38-м ходу: если бы
его не было, черные сыграли бы
сразу 48...ФА8.
48...ШеЗ 49.Пае2! Г.Л. Единс-
твенный ход. После 49.Пас2 4>g8
5О.На2 ФА8 черные выигрывают.
49...Wd4 5О.Пс2 (Г.Л.: угрожая
51.2f3) 5O...Wd3 51.Sa2!
Ф.Б. Черные не могут выиграть
нужного им темпа для хода коро-
лем. Когда они не нападают на
пешку Ь4, белые ходят ладьей на
а2, не выпуская черного короля;
когда ферзь нападает на пешку Ь4,
белые играют Пс2, угрожая П13.
Замечательное положение! Если
бы черные попытались сыграть
51..Тб, то последовало бы 52.ef! gf
53.Па7+ 4>g8 54.2fa2 fg (после 54...
е5! королю ничего не грозит) 55.
Па8+ 4>f7 56.П2а7+ 4Т6 57.2f8#.
51...We3. Г.Л. Можно было еще
попытаться выиграть темп таким
образом: 51...Wc4 52.Пас2 Wb3, на
что у белых единственный ответ
53.4>g3, и если 53...4>g8, то 54.Пс 1!,
и черные теряют пешку сЗ.
Повторенные черными для вы-
игрыша времени 10 ходов пропус-
каем.
52.Пае2 Wd4 53.Пс2 f6. Г.Л.
Черные убедились, что выигрыш
темпа невозможен, и делают пос-
леднюю попытку.
54.gf gf 55.2f3! Г.Л. Ничья: пос-
ле потери пешки сЗ черные не мо-
гут выиграть. Одна из интересней-
ших партий турнира!
В качестве послесловия —
фрагмент из статьи Богатырчука
«Влияние гения М.И.Чигорина в
развитии шахматного искусства»
(см. в приложениях ко 2-му тому):
«Невозможность для меня уделять
сколько-нибудь значительное вре-
мя шахматам делало меня всегда в
теоретическом отношении зна-
чительно менее подготовленным,
чем мои противники. Надо было
искать какое-либо другое оружие
Маэстро!
117
для борьбы, и этим оружием яви-
лась моя тактика, выработанная
главным образом благодаря изуче-
нию партий Чигорина и Ласкера.
Эта тактика принесла мне немало
побед, и почти на всех всесоюзных
турнирах, в которых я принимал
участие, выдвигала меня в пер-
вую пятерку. Впервые мне удалось
блеснуть тактической комбинаци-
ей в партии с Левенфишем из тур-
нира 1923 года...»
№ 12. Дебют четырех коней С49
БОГАТЫРЧУК - ВЫГОДЧИКОВ
Всероссийский турнир-чемпионат,
Петроград, 10.07.1923 (3-й тур)
Комментирует Н. Греков
1.е4 е5 2.® В ® сб 3.® сЗ ® f6 4. Ab5
Ab4 5.0-0 0-0 6.d3 А:сЗ 7.bc We7
8.Ag5 d6 9.Пе1 ®d8 10.d4 Ag4.
Несколько раз так играли с успе-
хом Капабланка и Рубинштейн.
Однако данная партия показывает
теневые стороны хода Jkg4. Обыч-
ный ход 10...®е6 надежнее.
Il	.h3! (заставляя слона опре-
делиться) ll...Ah5. Не было луч-
ше ll...^:f3 12.W:f3 h6 (12...®е6
13.^е3) 13.М4 g5 14.^g3 сб 15.
JLc4 <4g7 16.de de 17.Wf5 с лучшей
игрой у белых (Тарраш - Костич,
Гётеборг 1920).
Ильин-Женевский в «Красном
журнале для всех» оценил ход зна-
ком вопроса: «Редкая своей после-
довательностью партия. Начиная
с 11-го хода белые всё более и более
теснят слона черных, пока наконец
на 49-м ходу его не выигрывают».
12	.g4 Ag6. В дальнейшем этот
слон играет очень скромную роль:
постепенно отступает на h7, затем
Hag8.
13	.d5! Прекрасно сыграно!
Слон черных заперт — теперь бе-
лые стесняют свободу движения
коня d8.
13...аб. Черные играют пассив-
но. Другим планом могла быть
попытка высвободить свои фигу-
ры, продолжая 13...сб, на что, как
указывает Богатырчук, могло по-
следовать 14.Jkd3! (но не 14.Jkc4?
Дс8! 15.dc Ьс 16 JLd3 ®е6 к выгоде
черных, как было в партии Тарраш
— Рубинштейн, Острава 1923, иг-
ранной почти в один и тот же день
с настоящей партией) 14...cd 15.ed
h6 16.^h4^:d3 17.W:d3g5 18.® :g5!
hg 19.JL:g5 <4g7 2O.f4, и у белых за
фигуру очень сильная, без матери-
альных потерь не отразимая атака
(после 20... ^с7!это ничего не дает,
поэтому правильно 20. Wf5!, угрозой
21J4 вынуждая 2О...^)е6).
Рекомендация Богатырчука 14.
Jtd3! встретилась в хрестоматий-
ной партии Белавенец — Панов (9-й
чемпионат СССР, 1934). Там было
15. ..Sc8 (вместо 15...h6) 16.с4е4!
118
«Богатырь Чук»
17.Л/1 &е6! (знаки из «Курса
дебютов», да и в «Малой дебютной
энциклопедии» оценка варианта
«+»), хотя белые могли добиться
преимущества путем 17.Л :е4 А :е4
18.&d4! (по образцу партии Спас-
ский — Глигорич, Сараево 1986:
15...е4? 16.Я:е4 Я:е4 17.Ш4!).
Верная защита — 16...Ь6 с идеей
£Ь7-а5(с5) или 17.ZM4 £е6 18.
&с6 В:с6!
14.JLd3 Ь6. Очищая место для
коня. Однако на полях Ь7 и с5
конь остается вне игры в течение
всей партии.
План белых теперь ясен: пос-
ле ®d2 и Wf3 они упрощают игру
путем разменов на f6 и затем под-
готовляют атаку стесненного ко-
ролевского фланга противника,
пользуясь плохим положением
черных фигур. Предварительно
белые вызывают движение черной
пешки «а», чтобы обеспечить для
своего слона важное поле Ь5.
Несмотря на преимущество бе-
лых, выигрыш еще не легок, так
как положение черных очень про-
чно. Чистота проведения атаки де-
лает честь молодому маэстро.
15.Ше2! а5. В этом не было нуж-
ды: 15...&Ь7!?, и если 16.Jk:a6, то
16...^с5 17.£d3Ba4 18.<£d2Bfa8,
отыгрывая пешку.
16.®d2 ®Ь7 17.Wf3 ®с5 18.
Ab5! h6 19.AJ6 W:f6 2O.W:f6 gf
21.f3. «Теперь черный слон окон-
чательно заперт и может освобо-
диться только путем пожертвова-
ния пешки» (Ильин-Женевский).
21...Sfd8 22.® fl Ф(8 23.® g3
Фе7 24.h4. Четкое решение! После
24...Bh8 этот ход был бы бесцелен
из-за встречного h6-h5.
24...ag8 25.ФП Hg7 26.Sgl
Hag8 27.Пае1 Hd8 28.ФеЗ ПЬ8.
Черным абсолютно нечего
предпринять, и они на все время
должны ограничиться выжида-
тельными ходами. Белые спокой-
но готовят решительный натиск.
29. ПеП П(8 3O.f4 Hd8. Ясно, что
после 3O...ef+ 31.H:f4 белые легко
решили бы партию в свою пользу
благодаря открытой линии «f».
31.f5. Шаг за шагом белые за-
владевают доской.
31...АИ7 32.®h5 Hgg8 ЗЗ.ПВ
Hdf8 34.Sh3 ®Ь7 35.ФВ ®c5 36.
® g3 ® b7 37.Hg2. Пора было играть
37.g5!, пока ладья на g8.
Маэстро!
119
37...®с5 38.Shh2 ®Ь7. Пешеч-
ный рывок тормозило 38...Sh8!,
защищая слона: 39.g5 fg 4O.hg hg
41.Sh6 f6 42.Sgh2 2f7 — как раз
вовремя (43. (fh5? ^ :e4!).
39.g5! fg. Если бы черные не
брали на g5, то последовало бы
£Ш-еЗ, и ввиду угрозы ^g4 чер-
ные должны играть h6-h5; тогда
Wl-g3 и т.д. (после ФеЗ и Яе2
пешка h5 гибнет).
4O.hg H:g5 41.S:h6 Ag8. Теперь
белые форсированно выигрыва-
ют этого слона, игравшего в тече-
ние всей партии такую печальную
роль.
42J6+! Фй8 43.^f5! H:g2 (или
43...Sg6 44.Hh8!) 44.^:g2 ^c5 45.
ФВ ^d7 46.A:d7 *:d7 47.^e7.
Черные сдались.
Очень изящная партия, после-
довательно и сильно проведенная
Богатырчуком (к тому же быстро:
1.32—2.40!).
А следующая победа попала в
«Азбуку шахматной игры» Греко-
ва и Ненарокова (1924) — кажется,
первый такой случай в его карьере.
Сам Богатырчук комментировал
Александр Ильин-Же невский, один из
лучших советских мастеров. «Уэтого
коммуниста было действительно
человеческое лицо, но таких как он —
раз, два и обчелся» (Богатырчук). Из
архива журнала «Шахматы в СССР».
партию дважды — для «Шахматно-
го листка» и для грековских «Шах-
мат». В целом примечания совпа-
дают, но есть и нюансы, поэтому
для полноты картины приведен
«составной» вариант.
№ 13. Будапештский гамбит А52
БОГАТЫРЧУК-
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ
Всероссийский турнир-чемпионат,
Петроград, 12.07.1923 (5-й тур)
Третий приз за красоту
Комментирует Ф.Богатырчук
l.d4. Видимо, в расчете на гамбит-
ный ответ: прежде Федор Парфе-
ньевич так не играл!
120
«Богатырь Чук
l...®f6 2.с4 е5 3.de ®g4 4.е4
® :е5 5.f4 ®g6. Игра с огнем. Лучше
обычное 5...£)ес6.
6.®f3. Белые не играют 6.JLe3,
допуская черного слона на с5. В
этом случае они, как и в партии,
предполагали рокировать в длин-
ную сторону.
6...®сб 7.аЗ! Де7 8.®сЗ d6 9.
JLe3 JLg4 10.JLe2 JLf6? Черные не
предусматривают ответа против-
ника, рассчитывая на П.Шс2 иг-
рать ll..JL:c3+ 12.W:c3 и в даль-
нейшем нажимать на ослаблен-
ную пешку е4: 12...We7 13.Wc2 0-0
14.0-0 Hfe8 с лучшей игрой.
11.® d5! Неожиданный ход, об-
наруживающий слабость послед-
него хода черных. Нельзя 11...
Д:Ь2? из-за 12.ПЫ Д:аЗ 13.П:Ь7
Пс8 (13...£с814.£:с7+!) 14.Wa4, и
выигрывают.
11...0-0 12.Wd3 аб 13.0-0-0 Пе8
14.Wc2 ^d7 15.114! «Белые начи-
нают атаку, которую киевский
маэстро блестяще доводит до кон-
ца» (Греков и Ненароков). Пешку
брать нельзя, а на 15...h6 последу-
ет 16.с5!
15...fib8 16.®g5 (уже угрожает
17.®:h7 и h4-h5) 16...® f8. Плохо
16...Б6 из-за 17.®:f7!	18.М5
и е4-е5 с сильной атакой.
17.^d3h6.
18.е5! JL:g5. Если 18...de, то 19.
JLh7+, и мат в 2 хода.
19.hg de 2O.gh g6. «Пытаясь со-
здать из белой пешки “й ” щит от
нападения белых ладей» (Греков и
Ненароков).
21.h7+! ФЬ8 22.fe ® :е5 23.Wc3!
сб.
24.JLh6! Вынуждая противника
открыть линию «Ь». Предыдущий
ход ферзем был сделан для того,
Загадка «фон-Альохина»
121
чтобы черные не могли ответить
24...^е6.
24...^:h7 25.^f4 f6 26.^:g6 cd
(26...£i:g6 27.Ac7 с выигрышем)
27.П:Ь7+ *g8 28.Wg3 ^g4 29.
Jk:e5. Черные сдались: 29...S:e5
30.®:g4 Hg5 31.®e6+ или 29...Wc8
3O.Jkf7+! Ф:Ь7 31.Wh4+ и т.д.
Впоследствии Богатырчук напишет: «На этом турнире уже полно-
стью созрел тот мой атакующий стиль, который зародился в 1910 году».
Эта партия — яркий тому пример (как и ничья с Левенфишем). К сожа-
лению, три других его победы — над Ненароковым, Вильнером и Зубаре-
вым канули в небытие. Из 12 партий Богатырчука в печать попало семь,
из них два поражения. От остальных не сохранилось даже описания...
По традиции в последний день был устроен блицтурнир (22 июля),
собравший участников чемпионата (из призеров уклонился один Рома-
новский) и турнира сильнейших любителей. Судя по всему, «генуэзские
уроки» Алехина пошли впрок: 1—2. Берлинский и И.Рабинович — по 15,5
из 18; 3—4. Богатырчук и Ненароков - по 14; 5. Левенфиш — 13; 6. Дуз-
Хотимирский — 11,5; 7. Голубев — 10,5; 8—10. С.Вайнштейн, Вильнер и
Травин — по 9 и т.д.
Через день состоялось торжественное закрытие с раздачей призов,
после чего, как пишет «Шахматный листок», «на частной квартире (в
этот день все рестораны были закрыты) была организована прощальная
вечеринка, затянувшаяся до утра».
ЗАГАДКА «ФОН-ААЬОХИНА»
В декабрьском номере «Шахмат» за 1923 год я наткнулся на сообще-
ние: «Киев. В двух газетах появились шахматные отделы под редакцией
Ф.П.Богатырчука». При случае надо будет поискать, подумал я, но по-
ездка в Химки, куда «сослан» газетный отдел Российской государствен-
ной библиотеки, всё как-то не складывалась. А тут позвонил из Тбилиси
Давид Гургенидзе — замечательный этюд ист, историк грузинских шах-
мат — и порадовал известием: в архиве Николая Сорокина (он с 1926
года жил в Грузии) сохранились газетные вырезки, и на одной — партия
Богатырчука с его примечаниями! Правда, названия газеты нет, но год
предположительно 1924-й... Ага, сообразил я, это из тех отделов, о кото-
рых писал журнал. Ну что ж, пора наведаться в Химки...
Задача осложнялась тем, что в Киеве выходило с десяток газет, и уз-
нать, в каких имелись шахматные отделы, можно было только «методом
тыка». К счастью, с трех попыток удалось засечь оба: и в русскоязычной
«Пролетарской правде», и в «Быыповике». Отделы вели отсчет с сен-
тября 1923 года, структура была схожей — задача, хроника шахматной
жизни, изредка партия с примечаниями. В первой газете «все справки
122
Богатырь Чук»
относительно отдела» Федор Парфеньевич давал «лично по субботам от
3 до 4 час. дня в помещении редакции».
Благодаря этим отделам удалось вернуть к жизни несколько партий.
Вот одна из них - та самая, от Гургенидзе. Она отыскалась в «Пролетар-
ской правде» (16.10.1923): «В воскресенье 7 октября в 6 часов вечера в
Шахматном обществе состоялась консультационная партия. В игре при-
няли участие лучшие игроки Киева». О Сергее Тихенко Раузер в 1935
году напишет: «Когда-то был крепким первокатегорником, потом 8 лет (!)
не садился за шахматы».
№ 14. Венская партия С29
БОГАТЫРЧУК-
СОРОКИН и ТИХЕНКО
Киев, 7.10.1923
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.®сЗ £Т6 3.f4 d5 4.fe ®:е4
5.®f3 JLe7 6. Де2 (редкий ход) 6...
^сб 7.0-0 0-0 8.d3 ^:сЗ 9.bc d4
Ю.ШеИб ll.Wg3fe.
Компьютер подсказывает, что
еще лучше 13...<£)е7! Например: 14.
S:f6 (плохо и 14.<£)е6? $3f5, и 14.
^:h7? &:h7 15.B:f6 gh) 14...B:f6
15.£:g7 Sg6 16.Л/6 Wf8 к выгоде
черных.
14JLf3 ^:g5 15.^:g5 We8 16.
JLd5+ ФИ8 17.2:f8+ W:f8 18.ПП
Wd6 19.Wf3.
12.Ah6. Белые жертвуют пеш-
ку за атаку.
12..Л16 13.®g5 ^d7(?). Сом-
нительного достоинства ход, после
которого атака становится очень
сильна. Лучше 13...ФБ8. Напри-
мер: 14.A:g7+ A:g7 15.^f7+ 2:f7
16.2:f7. Продолжение это богато
возможностями для обеих сторон и
не поддается точному анализу.
Положение черных очень тя-
желое, угрожает ®f7, 2f6 и после
ухода ферзя — 2h6 с неотразимой
угрозой П:Ь7+ и Wh5#. Найден-
ный черными ход является един-
ственным, спасающим их от не-
медленного проигрыша.
19...JLg4! 2O.Wf7 JLh5! 21.W:h5
W:d5 22.Hf7 *g8 23.П:с7. Черным
нельзя играть ни 23...de, ни 23...
Загадка «фон-Альохина»
123
W:a2, так как после 24.Jkf6 они не-
медленно проигрывают.
После 23...W:a2! 24.Л/6 черные
выходили сухими из воды: 24... №Ы+
25.Ф/2 &:с2+ 26.Ф^З	27.
ФИ4 &е4+ 28. ФИЗ ШЗ+! с вечным
шахом (29.g3? &fl+).
23...ПИ.
24.Wg4! de. Больше шансов на
защиту давало 24...Wd6, но и тог-
да после 25.Д:Ь7 партия черных
безнадежна. Плохо было 24...
W:a2, так как после 25.h4 черные
не имеют защиты от угрозы 26.
^h6(f6).
Оказывается, имеют — 25...h5!,
и атака захлебнулась: 26.^e4(g3)
Bf7 или 26. ^:h5 ^:с2. Выходит, в
позиции на диаграмме выигрыша не
было?Был, но строго единственным
путем: 24JI:g7+!! Ф%7 25.Jkh6+
Ф/6 26.Ш&+ Ф/7 27. 5+ Фе8
28. W:f8+ Фд7 29. Wf5+ Фс7 (луч-
шее) 30. &:h 7+, и белые должны ре-
ализовать перевес.
25.Af6 Wd4+ 26.W:d4 ®:d4
27.fl:g7+ ФЬ8 28.flg6+ H:f6 29.
P:f6. После выигрыша качества
белые, конечно, должны выиграть
- конец все же представляет боль-
шой интерес.
29...®:с2 30.ДИ+ *g7 31.Дс8
®d4 32.ФС! с2 ЗЗ.ФеЗ Ь5 34.*d2
h5 35.Дс7+ *f6 36.Д:а7 ФК 37.
Д(7+ *g4 38.Дс7 ФГ4 39.flg7 h4
(или 39...Ф/5 4O.h4 и Sg5) 4O.h3.
Черные сдались, так как не имеют
защиты от угрозы Hg4+ с последу-
ющим Д:Ь4.
Увы, на этом его партии закончились. «БЬтыповик» порадовал боль-
ше, но тоже негусто: с Мазаном (Саратов 1912), Тихенко (Киев 1924)
и Селезневым (Москва 1924). Видимо, Федор Парфеньевич считал не-
этичным использовать отделы для пропаганды своего творчества и в ос-
новном помещал «коротенькие партии современных maestro, где выиг-
рыш или проигрыш обусловливается ошибкой в дебюте либо ловушкой,
в которую легко попасться».
Просмотр отделов принес сюрприз: оказывается, младший брат ма-
эстро тоже увлекался шахматами! В 1923 году Владимир Богатырчук вы-
играл турнир III категории и был назван в числе «сильнейших шахма-
тистов кружка при клубе Управления ЮЗа (железнодорожный)». Прав-
да, глядя на миниатюру Богданов — В.Богатырчук, этого не скажешь:
l.d4 d6 2.е4 £}d7 3.^f3 g6 4.Ac4 Jkg7 5.A:f7+ Ф:17 6.£}g5+, и ферзь по-
гиб. Комментарий старшего брата: «Приводим запись этой партии, как
пример того, как не надо играть в шахматы». Весной 1925-го Владимир
124
«Богатырь Чук»
финишировал седьмым в межкружковом турнире, но уже в следующем
году сражался в группах победителей межсоюзного турнира, бок о бок с
участниками чемпионатов Киева: Раузером, Погребысским, Поляком и
др. Выиграв в том же, 1926 году турнир железнодорожников Киевского
узла (журнал «Глобус» посулил «одну из партий этого турнира с коммен-
тариями самого участника», но...), он в марте 1927-го занял 4-е место в
полуфинале первого Всесоюзного чемпионата железнодорожников...
Последнее найденное мной сообщение о В.Богатырчуке датировано
июнем 1935 года, когда он успешно стартовал в областном турнире.
...Зимой 1923/24 годов Федор Парфеньевич много выступал на пуб-
лике, особенно в Доме Красной армии (ул. Свердлова, 19). Можно толь-
ко позавидовать тогдашним любителям, в том числе рядовым красноар-
мейцам, которые могли запросто сыграть в сеансе с лучшим шахматис-
том Украины! В январе Богатырчук даже анонсировал сеанс на 60 досках,
добавив: «В этом случае будет установлен Всероссийский рекорд одно-
временной игры». Увы, народа собралось меньше (+40-3=3); а может,
просто не хватило комплектов фигур - в объявлении была характерная
для тех лет просьба: «Игроков просят приходить со своими шахматами»!
Итог его зимней активности подвел Греков: «Шахматное оживление
в Киеве растет. За последнее время Ф.П.Богатырчук дал в различных уч-
реждениях 6 сеансов одновременной игры с общим результатом + 170—
9=16». В мартовском номере «Шахмат» — новое сообщение: «Недавно в
клубе Всемедиксантруд (ул. Короленко, 49) Ф.П.Богатырчук дал сеанс
из 59 партий: +43—7=9. Зрителей было около 500 человек». До всерос-
сийского рекорда не хватило всего одного участника!
ПЕРВЫЙ ВСЕУКРАИНСКИЙ ЧЕМПИОНАТ
Киев, 29 марта — 15 апреля 1924
1. Вильнер (Одесса) - 9 из 10; 2. Богатырчук - 8,5; 3. Сорокин - 7,5; 4.
Тихенко (все — Киев) — 5,5; 5—6. Григоренко (Харьков) и Гуецкий (Жи-
томир) — по 5; 7—8. Гаевский (Каменец-Подольск) и Гринберг (Киев) —
по 4; 9. Лернер (Одесса) — 3,5; 10. Ластовец (Полтава) — 2,5; 11. Ершов
(Нежин) — 0.
Вначале чемпионат планировалось провести в Харькове - тогдашней
столице Украины, но там не нашли денег, и тогда «среди членов Киев-
ского шахматного общества возникла идея устройства этого турнира во
время Киевской Контрактовой ярмарки в феврале 1924 года» («Про-
летарская правда», 7.12.1923). Сказано - сделано: уже 23 декабря была
опубликована программа 1-го Всеукраинского чемпионата! Вот ее ос-
новные пункты: число участников - 14, призовой фонд - 30 червонцев,
или 24 000 рублей («материальным шефом» выступила Контрактовая яр-
марка), первый призер получает звание чемпиона Украины.
Загадка «фон-Альохина»
125
Уверенности в призовом фонде, видимо, не было, так как оргкомитет
обратился ко всем шахкружкам и шахматистам Киева с просьбой «мате-
риально поддержать турнир». Но денег все равно не хватало... Накануне
Богатырчук дал сеанс, «весь сбор с которого пошел на усиление средств
турнира», а Всероссийский шахматный союз хотел даже послать в Киев
своего председателя Вайнштейна, чтобы он привез «8—10 пар шахмат-
ных часов, отсутствие которых вызывало сомнения в возможности орга-
низации серьезных турниров»!
Поскольку Ярмарком срезал финансирование, призы были сильно
сокращены (I — 80 руб., II — 60, III — 40, IV — 20 и V — 10). Правда, по
словам «Шахматного листка», «есть надежда на получение ценных при-
зов (золотые и серебряные часы) от Губисполкома». Но сбылась ли она?
Помещение для игры предоставил Сахаротрест, а «Шахматы» сообщи-
ли, что чемпионат «будет посвящен памяти безвременно скончавшегося
талантливого маэстро А.М.Эвенсона».
Богатырчук: «29 марта состоялось открытие. В память умершего ма-
эстро А.М.Эвенсона учрежден приз за наиболее красивую партию... В
тот же день состоялся молниеносный турнир (5 секунд на обдумывание
хода) при 18 участниках, первый приз на котором получил Ф.Богатырчук»
(«Пролетарская правда», 2 апреля).
Партия с Вильнером закончи-
лась ничьей — единственной для
Богатырчука в чемпионате. Зато
побед было восемь! Федор Парфе-
ньевич привел из них только одну
- самую короткую, хотя в его руках
было два отдела. Ох, уж мне эти до-
революционные интеллигенты...
№ 15. Ферзевый гамбит D35
ТИХЕНКО - БОГАТЫРЧУК
1-й Всеукраинский чемпионат,
Киев, 3.04.1924 (4-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 d5 2.®f3 £Т6 З.с4 еб 4.®сЗ
®bd7 5.cd (предложено Мароци
в его анализе ферзевого гамбита)
5...ed б.ШЬЗ сб 7.е4? Ход, также
предложенный Мароци, непра-
вильность которого доказывают
черные.
7...®:е4! 8.®:е4 Ше7! (в поль-
зу белых 8...de 9.£)g5 Wf6 10.Jkc4
и т.д.) 9.Ad3? Надо было прими-
риться с потерянной пешкой и иг-
рать 9. ДеЗ и т.д.
9...de lO.^dlef! И черные выиг-
рали (на ll.Hel следует ll...W:el +
12.Ф:е1 fg, и черные делают себе
нового ферзя).
126
Богатырь Чук»
Роковым для него стал проигрыш житомирцу А.Гуецкому, полу-
чившему приз «за лучший результат против первых двух призеров» (1,5
очка!) и доказавшему свою силу 3-м местом в чемпионате 1926 года.
В итоге чемпионом Украины стал Вильнер. «Большой неожиданнос-
тью является то, что первый приз взял не маэстро Ф.П.Богатырчук, так
блестяще сыгравший на прошлогоднем турнире в Ленинграде, - удивил-
ся Греков в «Шахматах». И добавил: — Здесь сказалось то, что во время
турнира он был перегружен организационными работами и службой».
Уязвленный Богатырчук жаждал реванша: «Между 15 мая и 1 июня
состоится матч на звание чемпиона Украины между Ф.Богатырчуком и
Я.Вильнером. Условия матча приняты обоими противниками и состоят в
следующем: 1) матч играют на большинство из 10 партий, причем ничьи
считаются, 2) время обдумывания 15 ходов в час, 3) в случае ничейного
исхода матча т. Вильнер сохраняет звание чемпиона Украины (добавим,
что т. Вильнер в случае выигрыша им матча или ничейного его исхода
приобретает звание маэстро)» («Пролетарская правда», 18 апреля).
Вы будете смеяться, но о матче в газете больше ни слова! Хорошо, что
Богатырчук вел два отдела: «Точное время начала матча Ф.Богатырчук —
Я.Вильнер еще не установлено. Тов. Вильнер уведомил, что из-за недо-
статка свободного времени он не может покинуть Одессу ранее 15 июня.
Поэтому матч откладывается на срок между 15 и 20 июня» («Бшыповик»,
18 мая). Но и в эти сроки он не состоялся...
Богатырчук писал н е только о киевских, но и о международных собы-
тиях. Из его заметок в «Пролетарской правде» о турнире в Нью-Йорке
(1924) я узнал и кое-что новое. А именно: Алехина на родине называли
«шахматистом СССР», а Боголюбов «в качестве своей эмблемы избрал
советские серп и молот». Но настоящий сюрприз ждал меня во второй
газете! Заметка «Фон-Альохин» словно взята из конца 20-х годов — в
1924-м о нем так еще не писали:
«У нас все время носятся и не могут нагордиться успехами за гра-
ницей шахматиста Алехина, “чемпиона СССР”, как его уважительно у
нас величают. Эта омерзительная фигура такой популярности не стоит.
Алехин ныне ничего общего с Советским Союзом не имеет, является
злейшим врагом власти трудящихся и, где только можно, злобно, лживо
клевещет на нее. На турнире в Нью-Йорке над своим креслом он выста-
вил трехцветный царский флаг, а имя свое подписывает не иначе как
“фон-Алехин”, стараясь подчеркнуть свое дворянское происхождение.
Таких чемпионов нам не нужно» («Быыповик», 31 июля).
Придя в себя, я заметил странную деталь: под этим текстом, как и
под соседней заметкой о «живых шахматах» в Ленинграде, вместо обыч-
ных инициалов Ф.Б. стояло О.Б. - ни до, ни после такой подписи в от-
деле не было! Конечно, это могло быть и опечаткой - Богатырчук имел
Атачистыи стиль» Киева
127
все основания презирать Алехина за его флюгерство: то хвастается «пар-
тбилетом» и работает в Коминтерне, то именует себя «фон Алехин» и
мечтает об освобождении родины от большевиков... Но слишком уж эта
заметка выпадает по стилю из всего отдела! Да и откуда он мог узнать о
триколоре над креслом и приставке «фон»? В советской прессе об этом
не писали... А вот «тов. Бутрим» из Москвы, прибывший в июле в Киев,
чтобы дать инструкции перед съездом в Москве (см. следующую главу),
вполне мог рассказать об «антисоветских деяниях» Алехина. Не знаю,
кому пришла мысль сработать заметку «под Богатырчука», но прово-
кация гениальная: формально не придерешься — инициалы другие, а
похоже на простую опечатку! И главное: не будет же мастер каждому
встречному объяснять, что это не он написал? А если и будет, его всегда
можно спросить: «Товарищ Богатырчук, вы что же, не согласны с нашей
оценкой Алехина?!»
Возможно, это совпадение, но его сотрудничество с «Бшыпови-
ком» постепенно сошло на нет. Зато с конца августа там стали появ-
ляться материалы за подписью «Гр.Старовойтенко». Я нашел это имя в
«Справочной и записной книжке шахматиста» (1926) в списке «Русских
шахматистов и шахматных деятелей», но судя по тому, что в турнирах
Г.П.Старовойтенко не играл, он был скорее «деятелем», причем поли-
тически хорошо подкованным. Вот финал его первого репортажа из
Москвы: «Закончив работу, делегаты съезда не забыли исполнить и свой
пролетарский долг — посетить Владимира Ильича, без участия которого
никакое пролетарское дело не может быть окончательно решено». Как
вы уже, надеюсь, поняли, речь шла о посещении не самого Ильича, а его
мумии в деревянном мавзолее!
Старовойтенко быстро пошел в гору: вслед за «Бшыповиком» он в
1925 году начнет вести отдел в журнале «Глобус», а затем сменит Бога-
тырчука и в «Пролетарской правде»...
«АТАЧИСТЫЙ СТИЛЬ» КИЕВА
Богатырчук: «Приехал я в Москву для участия в третьем Всесоюзном
чемпионате, уже будучи “капиталистом” (взяв в аренду рентгеновский
аппарат, он, подобно булгаковскому профессору Преображенскому, за-
нялся частной врачебной практикой). Три года нэпа уже ясно показали
свое благоприятное влияние на внешний облик столицы. Хотя товаров
было маловато и их качество оставляло желать много лучшего, они все
же лежали на полках магазинов и их можно было купить без карточек.
На перекрестках больших улиц появились полицейские, управлявшие
движением. Люди стали одеваться много опрятнее, и можно было даже
увидеть элегантно одетых. Словом, жизнь начинала брать свое.
128
«Богатырь Чук»
Встреча заграничных визитеров в Москве: Голубев, С.Вайнштейн, Ненароков,
И.Рабинович, Боголюбов, Селезнев и Нейштадт («Шахматный листок» №17, 1924).
В турнире приняли участие мастера Е-Д.Боголюбов и А.Е.Селезнев,
приехавшие из Германии. Боголюбов еще не принял германского граж-
данства, решив, очевидно, прежде посмотреть, что и как. Оба новопри-
шельца были безукоризненно одеты, что сразу бросалось в глаза по срав-
нению с нашим убогим одеянием. Особенно выделялся Боголюбов. Я
еще помнил его по Киеву, где он учился в духовной семинарии и был
очень скромен и застенчив. Единственно, в чем он был до крайности са-
моуверен, — что он обязательно выдвинется в ряды первых шахматистов
мира. Это самовосхваление так не гармонировало тогда с его внешним
видом, что мы слегка над ним посмеивались. Теперь уже подшучивать
не приходилось. Он вполне обладал присущей славянам способностью к
иностранным языкам и, живя в Германии, говорил уже по-немецки, как
настоящий немец.
В те времена отели были не по карману Шахматной секции, и нас
разместили по частным квартирам. Я с Боголюбовым и Селезневым жил
на квартире у инженера Ю.Г., крупного специалиста в какой-то области,
приносившей ему изрядный доход. Они с женой были исключительны-
ми хлебосолами с московско-купеческим размахом. Это гостеприимство
не вытравила революция, и супруги нас приняли так, как за границей
принимают принцев королевской крови.
Наблюдательный и пытливый Боголюбов сразу же разобрался в об-
становке. Инцидент со мной ему открыл глаза на многое.
Атачистыи стиль» Киева
129
Произошло следующее. Моя жена мечтала о меховой горжетке, и
я решил купить ее в Москве. Так как меховых магазинов было мало и
цены в них были астрономическими, я, согласно укоренившейся прак-
тике, решил купить у частного лица. Через несколько дней, прочитав в
газете объявление о продаже нужной мне вещи, я отправился по указан-
ному адресу. Квартира большая, жильцов много, и нужному мне персо-
нажу надо было звонить столько-то раз. Звоню. Дверь открывает какой-
то молодой человек и, ни слова не говоря, приглашает войти в комнату,
расположенную напротив входной двери. Вхожу, но не понимаю, куда я
попал. Комната, по-видимому бывшая гостиная, полна народу. Много
детей. Сразу же узнаю, что попал в засаду ГПУ. Ищут какого-то чело-
века, который должен прийти к одному из жильцов. Обилие детей объ-
ясняется тем, что в квартире живет учитель музыки, известный детский
педагог. Утром детишки отправились к нему на урок, их задержали, за
ними вскоре пришли встревоженные мамы и папы, и все вместе они вы-
нуждены были ожидать появления неизвестного преступника...
Но всё на свете проходит, ми-
нуло и наше глупое времяпрепро-
вождение. Часа в четыре явилось
какое-то начальство, и после тща-
тельного допроса и выяснения на-
ших намерений нам было разре-
шено отправляться восвояси.
Я опоздал к началу партии на
20 минут, и мои часы шли уже
полным ходом. Не шахматисту
должен объяснить, что если бы я
не явился в течение двух часов, то
мне был бы засчитан проигрыш.
Но я был разъярен происшедшим
и играл столь зверски хорошо, что
партию выиграл.
Вечером в дружеской беседе с
хозяевами выяснилось, что метод
засад в квартирах часто практику-
ется ГПУ и считается весьма эф-
фективным для поимки “врагов
народа”. Ну а как с гражданскими
правами задержанных, ни в чем
не повинных людей, включая ма-
лолетних? Читатель, не смейтесь!
Интересоваться нарушением этих
Ефим Боголюбов. Участники
чемпионата «были удивлены
встретить современного европейца,
одетого как лондонский денди и время
от времени закуривающего очень
дорогую сигару» (Богатырчук).
9-401
130
«Богатырь Чук»
прав никому из властей и в голову
не приходило. Наш Боголюбченко
(так его часто называли ввиду ук-
раинского происхождения) толь-
ко почесал в затылке и, вероятно,
подумал: “У нас в Германии про
такие полицейские меры я не слы-
хал!”...
В тот же вечер мне в утешение
Алексей Сергеевич Селезнев ус-
ладил наш слух своей прекрасной
игрой. Сын богатых московских
купцов, он получил прекрасное
образование, говорил на всех ев-
ропейских языках и был перво-
классным пианистом. По своему
незлобивому характеру этот холос-
тяк, оставшийся таковым до самой
смерти, очень напоминал князя
Мышкина из романа Достоевско-
го “Идиот”, причем, как и князь Мышкин, был очень умным человеком.
Шахматисты всего мира знают Селезнева по его этюдам, некоторые из
них поражают своей гениальностью.
Боголюбов в турнире играл блестяще и, показав явное превосходство
над всеми нами, легко завоевал первый приз. Я тоже играл неплохо и
попал в пятерку победителей».
Алексей Селезнев «очень напоминал
князя Мышкина из романа
Достоевского “Идиот ”, причем,
как и князь Мышкин, был очень
умным человеком» (Богатырчук).
Рисунок А.Зубова («64» № 21, 1927).
ТРЕТИЙ ТУРНИР-ЧЕМПИОНАТ СССР
Москва, 23 августа — 15 сентября 1924
1. Боголюбов (Триберг) — 15 из 17; 2. Романовский (Ленинград) — 12,5;
3—4. Богатырчук (Киев) и Левенфиш — по 11,5; 5. И.Рабинович (оба —
Ленинград) — 10; 6—8. Вильнер (Одесса), Ненароков (Москва) и Селез-
нев (Триберг) - по 9,5; 9. Созин (Новгород) — 9; 10-11. Берлинский и
Дуз-Хотимирский — по 8,5; 12. А.Рабинович (все — Москва) — 8; 13. Иль-
ин-Женевский (Ленинград) — 7; 14. Григорьев (Москва) — 6,5; 15. Розен-
таль (Минск) — 5; 16—17. Сергеев (Москва) и Фрейман (Туркестан) — по
4; 18. Смородский (Тифлис) — 3,5.
О ходе турнира Богатырчук исправно писал в «Пролетарской правде»
(все его цитаты без указания источника). Конечно, об истории с ГПУ он
благоразумно промолчал, и вообще в его «Письмах из Москвы» никакой
фронды. Оно и понятно. Федор Парфеньевич задолго до Всесоюзного
шахматного съезда в Москве, прошедшего накануне чемпионата, под-
«Атачистыи стиль» Киева
131
держал линию Крыленко на ликвидацию Всероссийского шахматного
союза и огосударствление шахмат, видя в этом мощнейший рычаг для
их развития и популяризации. Об издержках властной вертикали (поли-
тизация шахмат, диктат чиновников, отмена призов и гонораров и т.д.)
он, как и все остальные, тогда вряд ли догадывался... Центральная шах-
матная секция в Харькове (столица Украины до 1934 года) образовалась
в мае. В нее вошли Алексей Алехин, Богатырчук, Вильнер, Григоренко и
др. А уже в июле была создана шахсекция в Киеве...
Богатырчук: «Участие Е.Д.Боголюбова и А.С.Селезнева, бравших
много призов на международных состязаниях, придает турниру исклю-
чительный интерес. Впервые наши маэстро после перерыва около 10
лет будут иметь возможность столкнуться с игроками международного
масштаба... Громадные залы Охотничьего клуба еле вмещали всех жела-
ющих присутствовать при борьбе лучших шахматистов СССР. Достаточ-
но сказать, что одних платных посетителей во время первого тура было
около 700 человек. Для удобства зрителей все партии показываются на
демонстрационных досках».
Хотя из партий Богатырчука уцелело меньше половины (8), среди них
шесть побед. Пять прокомментировал он сам, а одну, причем специаль-
но для книги, — легендарный Вик-
тор Львович Корчной!
Греков (все его цитаты - из
«Шахмат»): «Лучшей в 1-м туре
была партия Богатырчук - И.Ра-
бинович, которую первый выиграл
благодаря смелой, красиво прове-
денной атаке».
Партия удостоилась приза за
красоту! Она не блещет внешни-
ми «спецэффектами», но, как
оказалось, Федор Парфеньевич и
не считал их мерилом красоты в
шахматах. Незадолго до чемпио-
ната, комментируя у себя в отделе
партию Рети - Боголюбов (Нью-
Йорк 1924), он напишет: «Быть
может, иные любители, просмот-
рев партию, выразят удивление
тому, что Рети получил 1 -й приз за
красоту. Многие привыкли оцени-
вать красоту игры по количеству и
качеству пожертвованных фигур,
В 1924 году главой советских шахмат
стал Николай Крыленко — прокурор
и замнаркома юстиции РСФСР,
что во многом определило их место
в государстве («64», 1924).
132
«Богатырь Чук»
между тем Рети в сущности не пожертвовал даже пешкой. Но настоя-
щий знаток и любитель шахматного искусства оценивает партию по той
цельности впечатления, которое от нее остается, по той логичной после-
довательности и математической точности, с которой проводится план
игры. Мало красоты в том, что жертвуется фигура неправильно или в
результате плохой игры противника, когда и без жертв партия выигра-
на; настоящая красота в шахматах расценивается теперь не по внешнему
блеску и шумихе пожертвований, а глубиной и цельностью замысла».
Победа над И.Рабиновичем попала в «Первую книгу шахматиста»
Левенфиша (1925) и в «Курс дебютов» Ненарокова (1928). Эпиграфом
к ней могут служить слова скупого на похвалу Левенфиша: «Вся партия
играна киевским маэстро с исключительной силой».
№ 16. Защита Алехина ВОЗ
БОГАТЫРЧУК-
И.РАБИНОВИЧ
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 23.08.1924 (1-й тур)
Второй приз за красоту
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 ®f6. Ход московского талан-
тливого любителя Кляцкина (пре-
ждевременно умершего), разрабо-
танный Алехиным. Глубокая идея
хода состоит в том, чтобы вызвать
ослабляющие ходы пешками у
противника.
2.е5 ®d5 З.с4 ®Ь6 4.d4 d6 5.ed.
Наиболее простой для белых спо-
соб получить спокойную игру с
небольшим преимуществом, ко-
торое заключается в затруднениях
с развитием ферзевого фланга чер-
ных и плохом положении коня на
b6(5.f4-№34).
5...cd. Обычно берут пешкой
«е». Сделанный ход сомнитель-
ного достоинства, ввиду того, что
влечет за собой ослабление фер-
зевого фланга, и белые в любой
момент могут получить три пешки
против двух на этом фланге.
б.АеЗ g6 7.®сЗ. Возможно, что
лучше было 7.d5 в связи с после-
дующим Ad4 (в 90-е годы эту ло-
гичную идею стали проводить или
сразу — 6.d5, или после 6.£[f3g6).
7...Ag7 8.®f3 0-0 9.h3 ®c6
10.Wd2.
10...d5. Черные преждевремен-
но обостряют положение в центре
и на ферзевом фланге, что, как
видно из течения партии, для них
невыгодно. Лучше было 1О...Не8,
на что последовало бы 11.ЬЗ.
И.с5^с4 12.А :с4 de 13.0-0 Af5
14.fifdl ®Ь4. Выглядит грозно, но
на самом деле ничего черным не
«Атачистыи стиль» Киева
133
Илья Рабинович — первый советский
мастер, выпущенный на зарубежный
турнир (Баден-Баден 1925). Из архива
Музея шахмат России (Москва).
дает. Не лучше было и 14.. JLd3 из-
за 15.ЬЗ. Следовало играть 14...Se8.
15.ДЬ6 Ь6. Григорьев, коммен-
тируя партию в «Известиях», ста-
вит знак вопроса: «Ход только уси-
ливает белую пешку “с ”».
16.£:g7&:g7 17.аЗ.
17...^d3? В занятии конем
этой столь сильной на вид пози-
ции кроется причина проигрыша,
так как белые, угрожая все время
ходами Ь2-Ь3 и g2-g4, успевают со-
здать атаку. Лучше было 17...^d5,
на что могло последовать 18.®е2
JLd3 19.We5+ £Л6 2О.с6 с лучшей
игрой у белых.
Того же мнения и Левенфиш
с Ненароковым, однако 17...£)d5?
проигрывало еще быстрее из-за 18.
£)е5! и £):с4 (еще хуже 18...^3:с3
19. &:сЗ Ь5 2О.а4 аб 21.d5!).
18.с6! Неожиданно и очень
сильно. Слабость пешки сб толь-
ко кажущаяся, так как черные не
могут играть 18...е6, чтобы воспре-
пятствовать ходу d4-d5, из-за 19.g4.
18...Wd6 19.d5 Wf6.
2O.We3! Жертва пешки, кото-
рую черные вынуждены принять,
так как в противном случае белые,
сыграв 21.Sd2, получат возмож-
ность быстро ввести в игру все
свои фигуры.
20,..^:b2 21.fid4. Ладья зани-
мает здесь прекрасную позицию
до конца партии.
134
Богатырь Чук»
21...Ь5 22.g4 Ad3. Единствен-
ный ход. На 22...JLc8 следует 23.
® е4 с выигрышем ферзя.
23.®:b5 g5 (угрожало Hf4) 24.
®е5! Sfd8 25.f4! h6.
26.®d7 H:d7 27.cd Hd8. Вы-
игрыш для белых кажется очень
трудным ввиду наличия у черных
сильной проходной пешки с4 и
отсутствия свободы движения у
ладьи d4. Но белые находят ком-
бинацию, дающую им выигрыш.
28.fg hg 29.d6! «Начало заключи-
тельной комбинации, форсированно
ведущей к выигрышу прекрасно про-
веденной партии» (Ненароков).
29...H:d7 30.®с7 Ф(8.
31.Де1! Выигрывает форсиро-
ванно: угрожает 32.de+ с выигры-
шем ладьи. Нельзя 31...ed из-за 32.
We8+ <4>g7 33.®е6+! Плохо 31...
H:d6 из-за 32.® d5 с неотразимой
атакой.
З1...е6 32.h4! gh ЗЗ.П14 Wg6
34.We5 Wh6 35.g5. Черные сда-
лись.
«Партия, характерная для сти-
ля игры маэстро Богатырчука: в
ней много изящества и энергии»
(Григорьев).
Кстати, о стиле. В «Словаре
шахматиста» (1929) стиль игры
Богатырчука определен, как «ком-
бинационный и весьма типичный
для чигоринской школы, к кото-
рой он и сам себя причисляет». А
в это понятие входило не просто
умение комбинировать: Богатыр-
чук, как и Чигорин, был «мастером
сложного, атакующего, комбина-
ционного стиля». Причем тоже на
солидной позиционной основе.
По словам его ученика, канадско-
го международного мастера Лоу-
ренса Дэя, «в чем Богатырчук ни-
как не мог согласиться с Рети, так
это с его восприятием Чигорина
как “романтика” гамбитов. Док-
тор рассматривал Чигорина боль-
ше как шахматиста позиционного
и стратегического плана; его так-
тика прямиком вытекала из стра-
тегии, а вовсе не была данью “ро-
мантике”. Он также чувствовал,
что “Моя система” Нимцовича в
основном пересказывает то, что
Чигорин уже продемонстрировал
на практике» (из статьи «Влияние
Богатырчука», 2009).
Атачистыи стиль» Киева
135
Богатырчук: «Во 2-м туре пер-
вой закончилась партия Боголю-
бова с Богатырчуком, в которой
последний грубым просмотром в
дебюте проиграл пешку и после
этого сдался через несколько хо-
дов». К следующему чемпионату
наши мастера уже пообвыкнутся,
но на этом Ефим Дмитриевич в
17 партиях подарил соперникам
всего четыре ничьи! Безропотно
пала вся могучая четверка — Ро-
мановский, Левенфиш, Рабино-
вич и Богатырчук, который потом
напишет: «Он был настоящим
шахматистом суперкласса, неве-
домого нам. Как и в киевские вре-
мена, знание шахматных дебютов
было самым сильным оружием в
руках Боголюбова» («Chess Life»,
20.07.1952).
Греков: «В 4-м туре Богатыр-
чук, желая уклониться от “ни-
чейного” варианта в партии с
Сергеевым, сыграл рискованно
и попал в опасное положение, но
изящной ловушкой решил пар-
тию в свою пользу... С перемен-
чивым счастьем протекала партия
Богатырчук - Фрейман. Первый
достиг лучшего положения, но,
поторопившись выиграть ферзя,
не учел, что у противника полу-
чается взамен сильнейшая контр-
атака».
Этот феерический поединок
был прокомментирован не только
в советской прессе, но и (масте-
ром Г.Мюллером) в авторитет-
нейшем европейском журнале
«Wiener Schachzeitung». Из всего
чемпионата такой чести удосто-
илась еще только партия Боголю-
бова!
№17. Дебют четырех коней С49
БОГАТЫРЧУК - ФРЕЙМАН
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 27.08.1924 (5-й тур)
Комментирует В. Корчной
1.е4 е5 2.®f3 ® сб З.^сЗ	4.Ab5
Ab4 5.0-0 0-0 6.d3 А:сЗ 7.bc d6
8.Ag5. По мнению подавляющего
большинства, дебют четырех коней
ведет к скучной, безынициативной
игре. Не будем спешить со скоро-
палительными выводами. Накал
борьбы зависит не от дебюта, а от
настроения играющих. Если есть
желание посмотреть сравнительно
свежий материал, взгляните на 7-ю
партию матча Спасский - Корч-
ной (Элиста 2009).
8...Ше7 (я чаще продолжал 8...
®е7) 9.Пе1 ^d8 10.d4 сб ll.Afl
® еб. Всё это теория, один из луч-
ших образцов игры за черных.
Называется «вариант Метгера».
Вместо П...^е6 в качестве аль-
тернативы указывается также ход
ll...Ag4.
12.Acl Hd8.
136
Богатырь Чук»
Белые получили по дебюту не-
который перевес — они владеют
пешечным центром и двумя сло-
нами. Существуют, правда, пешеч-
ные слабости, которые могут впос-
ледствии сказаться. Но это потом,
потом... А пока белые нагнетают
давление в центре и на королевс-
ком фланге. А черные выжидают,
готовые при случае использовать
поспешные шаги противника...
13.g3 с5?! Черные вынуждают
противника закрыть центр — пере-
вес белых теперь бесспорен. Ком-
ментатор этой партии, знамени-
тый этюдист А.Куббель, указал
более сильное продолжение — 13...
Wc7 14.®h4 d5!
14.(15 ®f8 15.^g2 Ь5 16.ПМ аб
17.h3 ® 8d7 18.®h2 ®Ь6 19.f4 ®fd7
2O.f5. Современные мастера не
спешат с f4-f5, продолжая, напри-
мер, 20.®g4.
20...®a4 21.Wf3f6 22.g4.
22...Да7! Этот ход делает честь
мастеру. Впрочем, нетрудно уга-
дать, что исход партии будут ре-
шать события на королевском
фланге.
23.h4 Wf7 24.g5 ФЬ8 25.ФП
Hf8. Черным остается смиренно
ждать, когда противник соберет
силы и взорвет их укрепления на
королевском фланге. Или?
26.®g4 Wh5!? Или броситься
ферзем в подготовленную ему за-
падню: «Все равно сдаюсь через
пару ходов — хоть повеселимся на-
последок!»
27.^d2®ab6 28.Wg3 g6.
29.®:f6? Редкий случай такти-
ческой недальнозоркости Бога-
тырчука. Возможно, они встреча-
лись за доской прежде, и манера
игры Фреймана действовала нер-
вирующе на доктора.
Положение белых подавляю-
щее. В их распоряжении масса
мощных ходов. Хочется выбрать
уничтожающий сразу, что сов-
сем не просто, когда глаза раз-
бегаются. Проще всего, навер-
ное, 29.Jk.f3!, например: 29...fg 30.
®:е5 W:h4 31.®:g6+ hg 32.ПЫ
или 29...gf 30.®:e5 We8 ЗШсб
®e5 32.®:a7 fe 33.®:c8 W:c8, и c
лишней ладьей от белых требуется
только точность. В случае 29.® h6
«Атачистыи стиль» Киева
137
gf 3O.ef ^Лс4 (упорнее 30...fg) 31.g6
с угрозами 32.g7# и 32.Af3 белые
тоже выигрывают.
29...^:f6 3O.Af3. Или 3O.gf gf
31.Af3 Wg6, и черные успешно
держатся. Вероятно, Богатырчук
не заметил, что взятие на f5 было
возможно, забыв о ладье а7, защи-
щающей поле g7!
30...^ :е4+ 31.2:е4 2:f5? После
31...A:f5! 32.A:h5 А:е4+ 33.*gl
gh белым пришлось бы совсем
туго...
32.Af4! Единственный ход.
Пропустив удар, Богатырчук не
падает духом.
32...W:f3+ ЗЗ.Ф :f3 :d5 34.*g2
®:f4+ 35.Ф112 2af7.
В итоге многоходовой комби-
нации черные получили внуши-
тельный эквивалент за ферзя. Их
фигуры заняли отличные пози-
ции. Новые материальные приоб-
ретения - не за горами.
36.2fl ^gl. Подготавливая ма-
невр-комбинацию с целью отыг-
рать ферзя.
37.2ее1 Аеб 38.а3 Ас4 39.20
®h5! 40.2:f5 ®:g3 41.2:f7+ Ф:(7
42.Ф^З Аеб! 43.2(11 Фе7 44.ФО
Af5 45.2(12.
45 ...а5?! 4б.ФеЗ. Возникшее
окончание — нелегкое для белых,
но до выигрыша черных еще дале-
ко. Белые пока играют логично —
они переводят короля на защиту
пешки с2, освобождая ладью для
активных операций.
Между тем черные сбиваются
с ноги. В позиции на диаграмме
им следовало продолжать 45...
Феб! 46.2g2 d5 47.ФеЗ d4+ 48.Ф62
е4 49.cd cd 5О.сЗ еЗ+! 51.Фе2 (если
51.Фс1, то 51...Фе5!) 51...de 52.
Ф:еЗ Фd5 с выигранным положе-
нием.
4б...а4 47.20 Феб 48.Ф(12 Ф(15.
Цейтнотная бессмысленная игра.
Король черных должен стоять на
е7. У черных уже нет шансов на
выигрыш, а своей игрой они ста-
вят партию под угрозу пораже-
ния.
49.ФеЗ Феб 5О.Ф(12 Ф(15 51.
ФеЗ Феб 52.Ф(12 Фе7 53.2П. Или
53.h5 Аеб 54.2f6 gh 55.2h6 Af5 с
равной игрой.
53...Ad7 54.2f6.
138
«Богатырь Чук
54...Af5. Куббель называет это
«поучительной ошибкой», считая,
что после 55.h5 черные «попадают
в цугцванг». Однако сделанный
ход еще ничего не портит.
55.h5 Ае4? А вот это и впрямь
поучительная ошибка. К ничьей
вело 55...Ь4!, и белым не прорвать-
ся: 56.h6 (или 56.cb cb 57.h6) 56...ba
57.Фс1 а2 58.ФЬ2 А:с2 59.Ф:а2 е4!
6О.ФЬ2 (6O.H:g6? еЗ, и выигрыва-
ют черные!) 6O...Ad3 61.H:g6 еЗ и
т.д.
56.h6 Ad5 57.H:g6. Черные сда-
лись.
Панченко: «Интересен Ф.П. Бо-
гатырчук, маэстро с прошлого года
всего, но по качеству и силе игры
несомненно выдающийся игрок.
Он самоуверен, всегда возбужден,
но он в форме и очень удачно иг-
рает» («64. Шахматы и шашки в
рабочем клубе», 1 октября).
Греков: «Богатырчук, ориги-
нально защищавшийся в испанс-
кой партии, добился некоторого
преимущества против Ильина-
Женевского и при доигрывании
путем очень тонкой оригинальной
комбинации выиграл». Эта комби-
нация вошла в книгу профессора
А.Смирнова «Красота в шахмат-
ной партии» (1925) - «собрание
30 красивейших партий и концов
партий, игранных за последние
пять лет»!
№ 18. Испанская партия С62
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 30.08.1924 (6-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.?Ш ^сб 3.Ab5 d6 4.0-0
Ad7 5.Де1 £}ge7. В данном поло-
жении очень хороший ход.
6.d3 g6 7.АеЗ Ag7 8.®d2 h6 9.
d4 ed 10.^:d4 ^йе5. Черные могли
сейчас рокировать, так как белые
не могли выиграть пешку — 11 .А :с6
£kc6 12.£kc6 А:с6 13.A:h6 из-за
13...А:Ь2 14.A:f8W:f8 15.^c3®g7,
и выигрывают. Черным, однако,
не нравилось простое продолже-
ние 13.Ad4.
ll.Afl £Пс6 12.h3 ^:d4 13.
A:d4 Wg5 14.*hlWh4.
15.®e2. Белые не могут иг-
рать сейчас 15.f4 из-за 15...^13
«Атачистыи стиль» Киева
139
16.gfA:d4 17.W:d4 W:el 18.W:h8+
Фе7 19.W:a8 W:fl + 20.ФИ2 Wf2+
21.ФЫ A:h3, и от мата нет спасе-
ния.
Вместо 18.&:h8+? верно 18.
&сЗ!, и черные теряют ферзя, ибо
18... ^:а1 ведет к мату. Поэтому
на 15.f4 пришлось бы ограничиться
15..&С416.£:c4£:d4=.
15...Ag4. Черные провоциру-
ют белых на выигрыш пешки (16.
Wb5+) с целью отдалить ферзя от
королевского фланга, но белые не
поддаются соблазну.
1б.ШеЗ Аеб 17.£Ш g5 18.А:е5
de. Лучше было 18...А:е5, но чер-
ные избегают упрощения игры,
которое могло иметь место после
19.^13 и ^:е5.
19.^gl Wf4 2O.Ab5+ сб 21.Ас4
Ad722.^b3W:e323.fl:e3b624.fld3
fld8 25.Hadl Hf8 2б.Ааб. Сомни-
тельного достоинства маневр.
Но после ошибочного ответа
черных он мог оправдаться!
26.,Л5(26...Фе7!=).
27.f3. Форсировало выгодные уп-
рощения 27.Ас8! Bf7 (плохо 277...
S:c828.B:d7u 29.ef) 28. A :d7+ Sf:d7
29.B:d7 S:d7 30.2:d7 &:d7 31.ef c
лишней пешкой.
27..J4 28.Ab7 Фе7 29.®d2 ДЬ8
ЗО.Ааб Hfd8 ЗШс4 Аеб 32.£Ш
Af8 ЗЗ.а4 fld7 34.£>f5+ Фе8 35.
fl:d7 A:d7 36.^d6+ Фе7 37.®f5+
*d8 38.Ac4 Фс7 39.h4 a6 4O.*h2.
Путешествие королем, начатое
этим ходом, приводит белых к ги-
бели. Гораздо лучше было 40.Ф12 с
последующим, при случае, Hhl.
4О...Ь5 41.ab ab 42. Af7 gh 43.ФЬЗ
(43.^:h4!=) 43...Ае7 44.*g4.
44...h5+ 45.A:h5. Губительный
промах. Еще спасало 45. &:h5! Если
45...£:f5 46.ef2h8+ 47.&g4h3!, то
48f6! (48.gh?? Sh4#) 48...£:f649.gh
и т.д.
45...fih8! Любопытное положе-
ние: белым нечем двигаться. Слон
не может уйти, так как последует
h4-h3. Например: 46.Af7 h3! 47.g3
(грозило flh4#) 47...Д117 48.Ah5
(или 48.£b3h249.ShlSg7+ 50. &h3
B:g3+!) 48... Д :h5 49.Ф :h5 Д :f5 5O.ef
fg, и выигрывают. Отдалить проиг-
рыш, но не спасти партию можно
было, жертвуя качество (47.S:d7+
&:d748.gh).
140
«Богатырь Чук
Видимо, Богатырчук писал при-
мечания по памяти. Иначе бы он
увидел, что в конце его варианта
сдаться должны... черные: после
51. ^g4 обе их проходные гибнут!
Так что же, комбинация ошибочна?
Вовсе нет, ошибочен только поря-
док ходов.
Вместо 48...B:h5?к победе ведет
48...Jk:f5+! 49.effg 50. &:h3 S:h5+ и
B:f5.
46.ПЫ.
46...h3!! Редкое в практичес-
кой партии пожертвование пеш-
ки. Белые никак не могут ее брать
из-за проигрыша фигуры. Ходить
у них может одна ладья, в то вре-
мя как король черных и пешки
ферзевого фланга решают исход
партии.
47.сЗ ФЬб 48.b4 с5 49.gh (белые
предпочитают быструю смерть)
49...Hg8+ 5O.Ag6 H:g6+ 51.ФЬ5
JLe8 52.£}:е7 Hgl+. Белые сда-
лись.
Греков: «Селезнев зевнул пеш-
ку Богатырчуку, потом потерял две
легких фигуры за ладью и проиг-
рал... Благодаря прекрасно прове-
денной атаке в свойственном ему
блестящем стиле красиво выиграл
Богатырчук у Ненарокова».
№ 19. Сицилианская защита В45
БОГАТЫРЧУК - НЕНАРОКОВ
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 3.09.1924 (9-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 с5 2.®f3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
®f6 5.^сЗ ^сб 6.^:сб. Данный
ход редко встречается в практи-
ческой игре ввиду опасения того,
что у черных образуется сильный
центр. Между тем более свобод-
ная фигурная игра и шансы на
атаку королевского фланга дают
белым достаточно контршансов, в
то время как черный центр после
продвижения пешки «е» или «с»
превращается в висячие пешки.
6...bc 7.JLd3. Современная ли-
ния - 7.е5 2ld5 8.£k4 &с79J4.
7...d5 8.0-0 k е7 9.We2 0-0 Ю.ЬЗ.
Этим ходом белые предоставляют
черным возможность воспользо-
ваться ослаблением своего фер-
зевого фланга, но очень дорогой
ценой размена слона е7, необхо-
димого для защиты короля, как
видно из дальнейшего.
«Атачистыи стиль» Киева
141
Игра Федора Богатырчука в этом
чемпионате запала в душу и зрителям,
и знатокам («64» № 7,1924).
10...®а5 П.ДЬ2 ДаЗ 12.Д:аЗ
®:аЗ. При взгляде на доску кажет-
ся, что положение черных очень
прочно, но их благополучие толь-
ко кажущееся.
13.2fel Wa5 14.^a4^d7.
15.с4! Очень сильный ход, об-
наруживающий слабость позиции
черных. Плохо играть 15...J4 вви-
ду 16.е5 (угрожая ®е4) 16...^с5
17.^:с5 ®:с5 18.®e4g6 19.®h4, и
белые получают сильную атаку на
ослабленный королевский фланг.
15...ДЬ716.Wh5h617.2еЗ Wd8.
Лучше было 17...®f6!? 18.&h4 de
19Jk:e4 Bad8! с идеей 2O.£g3 We5
21.£k3^d4.
18.Sg3 Wf6 19.2el e5. Черные
не в состоянии отразить атаку без
материальных жертв и поэтому
решаются пожертвовать пешку,
чтобы немного ослабить атаку
белых.
2O.cd cd 21.ДЬ5 Шб 22.^с5 аб.
23.JLd3. Компьютер советует
23.Лfl! Ясб 24.ed, забирая еще и
пешку аб (24...Jc:d5 25.Z:e5 Zad8
26.®:а6 или 24...®:d5 25.В:е5 ®f4
26. ^f5 и т.д.).
23...de 24.Д:е4 Д:е4 25.^:е4
Шеб 2б.^с5 Шб 27.2:е5 2fd8. Ро-
ковое ослабление пункта /7! После
27...Bad8! 28.h3 Z)d7 29.В/5 выру-
чало 29...&Ш+ ЗО.Фй2 2):с5 31.
Z:c5 Bd6 и т.д.
142
«Богатырь Чук»
28.h3 2а7 29.^е4 Шсб. Рент-
геноглазый «Гудини» углядел 29...
Wf 4! (ферзь неуязвим: 3O.Bf3(g4)??
Sdl#) и g7-g6, что было гораздо
упорнее.
3O.Wh4! 2с8 31.2с3!
31...ШЙ7. На 31...®Ь7 следует
32.^f6+, и от мата нет защиты:
1)	32...ФЙ 33.W:h6!! (или прос-
то ЗЗ.Я:с8+ W:c8 34.ШЪ4) 33...gh
34.2g3;
2)	32...gf 33.2g3+ («точнее» 33.
W:h6!) ЗЗ...ФИ7 34.W:f6 2g8 35.
2h5 2g6 36.2:h6+! Ф:И6 37.Wh8#;
3)	32...ФИ8 33.2И5ит.д.
Ha 31...Wa8 следует тоже 32.
£if6+ gf 33.W:h6 2:c3 34.2h5, и от
мата нет защиты.
32.£}f6+ gf 33.2g3+ ФЬ7 34.2h5
Wdl+ 35.Ф112 W:h5 36.W:h5 2g8
37.2:g8 <i:g8 38.Wc5. Черные сда-
лись. Ha 38...2b7 выигрывает 39.
Wc62b8 40.Wc7.
Богатырчук: «Уже прошло 10
туров чемпионата. Борьба стано-
вится всё напряженнее и напря-
женнее. Редкие партии кончаются
после 7 часов игры, большинство
длится 10 и даже 13 часов (партия
Петр Романовский оказался самым
трудным соперником для Богатырчука
в чемпионатах СССР! Из брошюры
«Международный шахматный турнир
в Москве 1925 г. и его участники».
Богатырчук — Розенталь)... Тур-
нир по-прежнему пользуется не-
ослабным вниманием шахматис-
тов. Много любителей из разных
городов СССР приехали с единс-
твенной целью — лично присутс-
твовать при этом выдающемся со-
стязании».
Греков: «В 11-м туре Богатыр-
чук достиг лучшего положения в
партии с Романовским, но в полу-
чившемся блокированном поло-
жении тщетно искал путей к вы-
игрышу; в результате неудачного
его маневра противник получил
контратаку и энергично решил
партию в свою пользу». Просто
Атачистыи стиль» Киева
143
рок какой-то: обычно Богатырчук
делал с Романовским ничьи или
даже выигрывал, но в чемпиона-
тах СССР почему-то неизменно
проигрывал!
№20. Славянская защита D15
БОГАТЫРЧУК-
РОМАНОВСКИЙ
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 6.09.1924 (11-й тур)
Комментирует П.Романовский
l.d4 d5 2.^0 З.с4 сб 4.^сЗ
if5? Ошибка. Правильный ход -
4...de с временной защитой гам-
битной пешки посредством Ь7-Ь5.
5.cd £^:d5 (плохо 5...cd ввиду
б.ШЬЗ!) 6.Wb3! Wb6. Хуже 6...®Ь6
ввиду 7.е4. Нельзя играть 6...®:сЗ
7.Ш:Ь7! £М5 8.е4! А:е4 9.Ш:а8 Шс7
Ю.Ааб, и белые, спасая ферзя, ос-
таются с лишним качеством (после
9... 1&Ъ6! черные получают две фи-
гуры за ладью, поэтому правильно
7.Ьс!с инициативой).
7.^:d5 W:b3 8.^с7+ *d8 9.ab
Ф:с7 1О.А14+Фс8.
И.®d2! Этим ходом белые за-
крепляют преимущество, достиг-
нутое ими благодаря ошибке чер-
ных на 4-м ходу. Начинается гроз-
ная блокада центра и ферзевого
фланга черных, причем последние
обречены на пассивную и тяжелую
оборону на долгое время.
11...еб 12.^с4^аб (грозило 13.
®Ь6+) 13.Ad6 *d7 14.A:f8 Sh:f8
15.f3 £^c7. Плохо было 15...®b4.
Белые отвечают 16.Ф62 ^c2 17.
Hdl, и нельзя брать пешку d4 вви-
ду потери коня.
1б.е4 Ag6 17.Ае2 Фе7 18.*d2
f6 19.ФеЗ Sfd8 2О.^а5 ПаЬ8 21.
fihcl Ае8 22.Ь4 аб. Этим ходом
черные завершают постройку обо-
ронительных сооружений и в даль-
нейшем находятся в ожидании на-
ступления со стороны белых.
23.ПсЗ Sd6 24.Пас1 ^а8 25.g4
^Ь6 26.Пс5 Sdd8.
27J4? Идея прорыва задумана
белыми правильно, но этот ход
по меньшей мере преждевремен.
Предварительно следовало сыг-
рать h2-h4 и Hgl и, может быть,
даже еще предпринять некоторые
подготовительные маневры. Чер-
ные обречены на бездействие, и
144
Богатырь Чук
позиционно партия их стояла бы в
этом случае на проигрыш.
Типичный случай, когда приме-
чания пишутся «под результат»
партии.
27...® а4 28.П5с2 f5! Черные со-
здают базу для своих фигур на d5.
29.gf. Ключевой момент! Замы-
сел черных опровергало 29. ^к4!
Спасти коня они могут путем
29...Ь5 (не лучше 29...fe ЗО.ЬЗ Ь5
31.ba! be 32.S:c4 с лишней пешкой)
ЗО.£)а5 fe 31.Ф:е4 Sbc8, но это
форсированно теряет пешку: 32.ЬЗ
&Ь6 33.^1 :с6+ ~£:сб+ 34.Д:с6 В:с6
35.2:с6 £d536. Фе5 &b437.S:e6+
и т.д.
29...ef ЗО.е5. Здесь уже ЗО.Вс4
ничего не сулит: 30.. fe 31. ЬЗ Ь532. Ьа
be 33.S:c4 Sd6, и нельзя 34. Ф:е4?
из-за 34...JLf7!
30...®Ь6 31.Д с4 ЖГ7 32.b3 ^d5.
Этим положением характеризуют-
ся итоги первого нападения белых.
Им удалось открыть линию «g» для
нападения ладьями на королевс-
кий фланг противника и создать
крепкую проходную пешку на е5.
Причем у черных свободно двига-
ется по-прежнему только ладья d8,
в противовес двум белым ладьям.
Всё это заставляет предполагать,
что перевес в силах на королевс-
ком фланге принесет скорую по-
беду белым.
33.Hgl Hg8 34.ПСС1 ф(17 35.
Hg5 Аеб!
Неожиданный ресурс к защи-
те. Если теперь белые сыграют
36.Hcgl, то последует 36...g6 37.h4
®d5+! 38.JL:d5 cd! (угрожая 39...Ь6
с выигрышем коня) 39.Ь5 (единс-
твенная защита) 39...ab 4О.Ь4 Ь6
41 .®ЬЗ Да8, и черные, имея пеш-
кой больше, защищая надежно
королевский фланг путем Af7 (на
случай h4-h5) и врываясь ладьей в
лагерь противника, получают даже
шансы на выигрыш.
Таким образом, белые не мо-
гут подвести свою вторую ладью
на помощь первой. База на d5, за-
нятая прочно черными фигурами,
уравновешивает силы и не дает
возможности белым превосходя-
щими силами обрушиться на ко-
ролевский фланг противника.
36.h4 g6 37.Hg2. С этого мо-
мента, когда второе нападение бе-
лых оказалось несостоятельным, в
10-401
«Атачистыи стиль» Киева
145
партии наступает перелом, и чер-
ные впервые получают возмож-
ность наконец-то проявить ини-
циативу.
37...Ad5 38.Hg3 Феб! 39.Ad3.
На 39.Hcgl последовало бы 39...
®с8! с угрозой Ь7-Ь6, вынуждая
ладью вернуться обратно. Тогда
40...^е7 с той же угрозой.
Но почему бы не сыграть 39.Sg5?
Если З9...£с8, то 4O.£:d5+ &:d5
41.Sc5+ Феб 42.d5+! cd 43.Bc7f
отыгрывая пешку.
39...®c8! Этим маневром чер-
ные ликвидируют неприятельский
форпост на а5 и тем самым начи-
нают ликвидировать осаду своей
позиции. Грозит 40...£}е7 и далее
Ь7-Ь6.
40.®с4 Фd7 41.®d2. Лучше
было бы сыграть 41.ДсЗ Фс7 42.
Фб2 £}е7 43.^е3, но и тогда чер-
ные, играя 43...Hbd8, сосредото-
чивали опасное нападение на
пешку d4. Во всяком случае белые
должны стремиться какими угодно
средствами не дать занять пункт d5
черному коню, который бы стоял
там разрушающе сильно.
41...®е7 42.Ас4.
42...b5! 43.Ае2 Sgf8! Теперь
черные грозят 44..JLe4 45.£ke4
£}d5+ 46.Фf3 fe+ и т.д.
44.ФП. Надежнее парировало
угрозу 44.h5!(44...Ле4?45.hg).
44...Фс7 45.Hgc3 ФЬб 46.®П
Hfd8 47.®еЗ. Грозило 47...JLe4 с
угрозами и H:d4.
Решающий промах. После 47.
<£)g3! ресурсы защиты были бы еще
далеко не исчерпаны (например: 47...
Яе4 48.^:е4 fe 49. ФеЗ! ®d5+ 50.
Ф:е4 &:сЗ+ 51.S:c3, и слон белых
стоит ладьи).
47...Ае4 48.Sdl Sd7 49.Af3.
По-видимому, уже нельзя отра-
зить контратаку черных; у белых
образовалось в позиции слишком
много прорех. Возможно, что за-
щиту свою они провели не лучшим
образом. Основной же ошибкой их
следует признать все же ход 27.f4,
предоставивший черным целый
ряд интересных возможностей как
в защите, так и в атаке.
49...Sbd8 5О.А:е4 fe 51.®с2
®d5. Наконец конь попал туда,
куда стремился в течение всей на-
пряженной борьбы. Этим знаме-
нуется начало конца.
10-401
146
«Богатырь Чук
52.2g3. Последний шанс на
ничью мог состоять в отдаче ка-
чества посредством 52.ПеЗ!
В случае 52...£:еЗ? (52...В/8!
53.Я:е4 BdfJ и ®:f4) 53.Ф:еЗ Bf8
54.Ф:е4 этот шанс очень велик.
Поэтому точнее было 51...Bf81, не
допуская жертвы качества.
52...ПГ7! 53.2g4 Sdf8 (с гибе-
лью пешки вся позиция белых
рушится как карточный домик)
54.*g3 S:f4 55.HJ4 2:f4 56.® el h5
57.2d2 2g4+. Белые сдались.
Богатырчук: «В 13-м туре со-
стоялась наконец партия между
Боголюбовым и Романовским,
двумя конкурентами на первое
место после того, как Богатырчук
проигрышем в 11-м туре партии
Романовскому отпал от канди-
датов на первое место. К сожа-
лению, борьба двух крупнейших
шахматистов СССР разочаровала
многих. Романовский попался в
самом начале на неизвестный ему
вариант испанской партии, про-
играл пешку и затем, несмотря на
упорную защиту, вынужден был
сложить оружие...
Большой интерес представила
в 13-м туре и партия И.Рабинович
— Левенфиш. В ней Левенфиш
попался на вариант в защите Але-
хина, форсированно проигрыва-
ющий партию. Анализ, которому
следовал Левенфиш, был разрабо-
тан Грюнфельдом, но... увы! — был
ошибочным, как это было накану-
не показано, между прочим, Бога-
тырчуком И.Рабиновичу. Случай
позволил Рабиновичу восполь-
зоваться разработанным в Киеве
вариантом и легко выиграть пар-
тию».
Но в своих комментариях в
«64» Рабинович ни словом не об-
молвился о подсказке! Вот дебют
партии: 1.е4 ®f6 2.е5 ®d5 З.с4
®Ь6 4.d4 d6 5.ed ed б.АеЗ Af5
7.W13 Wc8 (7...Wd7!? 8.W:b7 ®c6
9.d5 ®Ь4 1О.А:Ь6 2c8!=)
8.c5! A:bl (плохо 8...de 9.dc
®a4 из-за 10.Ab5+ Ad7 H.We4+!)
9.H:bl ®6d7 10.We4+! *d8 (10...
Ae7? ll.cdcd 12.2cl) H.Ac4®f6
12.Ш13ит.д.
Греков: «В 14-м туре Богатыр-
чук после упорной борьбы на
энергично и последовательно про-
веденной атаке выиграл у Григо-
рьева».
№ 21. Испанская партия С68
ГРИГОРЬЕВ - БОГАТЫРЧУК
3-й турнир-чемпионат СССР,
Москва, 10.09.1924 (14-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.®f3 ®с6 З.АЬ5 аб 4.А:с6
de 5.®сЗ f6 6.d4 (6.d3 - № 38) 6...
Ab4. Новый в данном положении
ход, имеющий целью избежать
шаблонных продолжений размен-
ного варианта испанской партии,
«Атачистыи стиль» Киева
147
ведущих обычно к сухой малосо-
держательной игре.
Лучшим считается 6...ed, но это
ведет к размену ферзей, чего Бога-
тырчук старался избегать. Однаж-
ды он сыграет даже сразу 6... We7?!f
но без успеха (Ровнер — Богатыр-
чук, полуфинал 11-го чемпионата
СССР, 1938).
7.0-0 We7 8.®е2 Ag4 9.сЗ Ad6
10.de. Этот размен в связи с пос-
ледующим ходом белых лишь спо-
собствует развитию черных. Луч-
ше было 10.® g3.
10...fe ll.Ag5 ®f612.®d2 0-0-0!
13.b4 h6 14.Ae3 ®h5 15.f3 Ae6 16.
Wc2 g5 17.аЗ! «Очевидно, с целью
сЗ-с4-с5 и £te4> (Дуз-Хотимирс-
кий).
17...®f4 18.®cl.
18...c5! Этот ход, с которым
связана глубоко задуманная жерт-
ва пешки, видимо, вполне прави-
лен. Всю свою дальнейшую игру
черные строят на плохом положе-
нии белых коней, создающемся
после принятия жертвы.
19.c4Af720.®db3. На20.®сЬЗ
последовало бы 20... ® е 2 + 21. Ф h 1
®d4 22.A:d4ed23.bc Ае5 24.Wd3
сб, и у черных за пожертвован-
ную пешку очень хорошая пар-
тия с шансами на успешную ата-
ку королевского фланга белых.
2О...Ше6! 21.bc Ае7.
22.Wb2. Острую игру давало
продолжение 22.®а5 Ь6 23.cb cb
24.®ab3 W:c4 25.Wf2 Ь5 26.A:f4 gf
27.Wb6 (27. Wa7!) 27...Wc7 (решало
27...Ш6!) 28.W:a6+ Wb7 29.W:b7+
Ф :Ь7. И в этом случае, несмотря на
обнаженного короля, у черных не
худшая партия, так как их слоны
господствуют над доской, в то вре-
мя как кони белых не могут быть
введены в игру. Самый детальный
анализ не показал возможности
для белых создать решающую ата-
ку, после того как позиция чер-
ных укрепляется при случае ходом
Ас4.
В результате указанного де-
тального разбора необходимо
признать, что даже при этом про-
должении у черных лучшая пар-
тия.
Длинный вариант без шахов ред-
ко бывает правильным. Главный
148
«Богатырь Чук»
Шахматы.
Под ред. Г. Я. Левенфиш
ла 7
Победители турнира чемпионата СССР
Леовнфмш — Боголюбов —Романовсний — Бога»ырчуи.
Четверка лучших шахматистов страны («Заря Востока», Тифлис, 1.10.1924).
сюрприз я припас «на десерт»: 24.
2bU! Ьа 25. &ЪЗ, и черным имело
смысл свернуть игру (25...&d7 26.
Wa4+ Фс8 27. ШЪЗ), так как после
25... Wc6 26. ШЪ8+ &d7 27. W:e5 им
пришлось бы обороняться единст-
венными ходами (27... ^с7! 28.Jk:f4
gf 29.2d 1+ Феб! 3O.Bd3! с полной
компенсацией).
22...W:c4 23.W:e5 Hhe8 24.ПМ.
Нельзя играть 24.Jt:f4 gf 25.W:f4
из-за 25...JLg5, и черные выигры-
вают.
24..Jkd6 25.Wb2. Нельзя было
25.Wd4 из-за 25...^h3+ 26.gh
^:h2+ 27.Ф:И2 H:d4 28.^(^):d4
W:fl и т.д.
25...^e5 26.Wf2 Wa4 27.ФМ
Ac4! «Курьезная ситуация! Черные
атакуют атакующие фигуры белых
и вырывают у них инициативу на
ферзевом фланге» (Дуз-Хотимирс-
кий).
28.Де1. Белые беспомощны:
отразить атаку черных без матери-
альных потерь невозможно.
28...^d3 29.^:d3 ^:d3 ЗО.сб Ь6
31.Ь4. Ход отчаяния. Ничего не
давала жертва слона на Ь6, так как
в нужный момент черные играли
Wb5 и ликвидировали атаку про-
тивника.
31..JL:bl 32.П:М Sd3 33.£Ш
W:c6 34.^П Jkf4 35.Пе1 Шб 36.hg.
«Атачистыи стиль» Киева
149
Ускоряет проигрыш, ибо черные
завладевают еще линией «Ь».
36...hg 37.g3 Hh8+ 38.*gl Wh6
39.Wg2 А:еЗ+ 4О.П:еЗ (4О.^:еЗ
Bd2!) 4O...Sdl 41.е5 Wc6 42.We2
Wcl. Белые сдались. У них нет
защиты от угрозы Н:П + и Hhl+ с
выигрышем ферзя.
Богатырчук: «Последние туры прошли при небывалом в шахматной
истории России интересе, проявленном со стороны шахматистов Моск-
вы. Интерес сосредоточился главным образом на II, III и IV призах, так
как первый приз был обеспечен Е. Боголюбову. Перед финальным туром
у главных конкурентов было следующее положение: Романовский имел
12 очков, Богатырчук — 11,5, Левенфиш — 10,5...
Первым закончил свою партию Левенфиш, выигравший очень быст-
ро у Фреймана. Ильин-Женевский против Романовского имел лучшую
партию, но под конец сыграл плохо, и партия закончилась вничью. Всё
внимание было перенесено на партию Богатырчука с Дуз-Хотимирским.
Она носила чрезвычайно острый и напряженный характер. Богатырчук
избрал рискованный вариант на выигрыш, вместо спокойного продол-
жения, дававшего ничью, и вследствие великолепной игры Дуз-Хоти-
мирского, доказавшего неправильность избранного варианта, - вынуж-
ден был сложить оружие». Недаром Дуза после турнира в Петербурге
1909 года, где он обыграл Ласкера и Рубинштейна, называли «победите-
лем сильнейших»!
Журнал «Wiener Schachzeitung» отметил, что «Романовский, Бо-
гатырчук, Левенфиш и И.Рабинович относятся к мастерам хорошего
международного класса». Высоко оценил игру земляка и Боголюбов:
«Ф.П.Богатырчук, вместе с которым в Киеве я начал свою шахматную
карьеру, уже тогда (1911—1914) был очень опасным противником. На
одном из турниров того времени с очень сильным составом он взял 1-й
приз; вторым тогда был Избинский, третьим — я, четвертым - Эвенсон.
Однако после преждевременной смерти Избинского (1912), затем - мо-
его отъезда из Киева, потом — безвременной трагической кончины тогда
уже блестяще проявившего себя талантливого Эвенсона у него не было
сильных противников. Тем не менее, несмотря на отсутствие практики,
его блестящий комбинационный талант ярко развернулся, проявился и
в настоящем состязании в целом ряде прекрасных партий. Несомненно,
его шахматное развитие далеко еще не закончено» («Шахматы», сен-
тябрь).
Голубев: «Был ряд городов в прежней России, которые имели в шах-
матном мире свое постоянное лицо. Мы знаем Лодзь с крепкой позици-
ей, Ригу с тонким анализом и Киев с его “атачистым стилем”. Боголюбов
и Богатырчук — вот лучшие сыны своего родного Киева. Богатырчук за
последний год еще более развился и дал перлы по атаке (с Рабиновичем
150
«Богатырь Чук»
и с Ильиным); он приобрел навык в позиционной игре, и лишь только
осталась заминка в концах (партия с Берлинским). Избавление от этого
недостатка придвинет вплотную Богатырчука к первым двум художни-
кам» («Шахматный листок», 25 сентября).
Хотя Федор Парфеньевич считал, что его игра «нуждается еще в зна-
чительной шлифовке, особенно в теоретической части», она запала в
душу и зрителям, и знатокам. Летом 1925-го, представляя участников
очередного чемпионата страны, Греков пожалеет об отсутствии киевс-
кого маэстро, «так блестяще и результатами и качеством партий зареко-
мендовавшего себя на двух предыдущих чемпионатах...»
БОГОЛЮБОВ И РОМАНОВСКИЙ В КИЕВЕ
Прекратив сотрудничество с «Битыповиком», Федор Парфеньевич еще
почти целый год продолжал вести отдел в «Пролетарской правде». Да так
регулярно, что из его сообщений можно собрать целостный пазл шах-
матной жизни Киева! Главное место в этом пазле занимают, конечно,
гастроли двукратного чемпиона СССР Ефима Боголюбова, который не
был в Киеве с лета 1914 года.
Богатырчук: «10 октября приехал в Киев Е.Д.Боголюбов... Клубы, ко-
торые предполагают устроить у себя сеансы, лекции или партии Боголю-
бова, должны заявить об этом не позднее 14 октября. Условия узнать по
тел. 5-71 либо лично от 6 до 7 вечера: ул. Раковского (б. Б.Подвальная)
25, кв. 15. Ф.Богатырчук.
15 октября в “Доме Просвещения” состояласьлекция Е.Д.Боголюбова
о Всесоюном шахматном съезде. После краткого вступления, посвящен-
ного роли шахмат в культурной жизни человека, Боголюбов перешел к
изложению многих интересных деталей турнира, характеристикам учас-
тников и т.п. По словам Боголюбова, русские маэстро не только не усту-
пают западным, но в некоторых отношениях стоят выше них.
25 и 26 октября состоялись две партии между гроссмаэстро Е.Д.Бо-
голюбовым и маэстро Ф.П.Богатырчуком. Первая была выиграна Бого-
любовым после 3,5 часов игры. Богатырчук допустил ошибку в дебюте,
которой Боголюбов прекрасно воспользовался. Все попытки Богатыр-
чука выправить положение оказались тщетными, и партию он вынужден
был в скором времени сдать.
26-го борьба была значительно упорней. Для того чтобы избежать ни-
чейного варианта, в середине партии Богатырчуком была пожертвована
пешка. Оказалось все же, что благодаря прекрасной защите гроссмейс-
тера жертва пешки не была достаточна для выигрыша. Богатырчуку сле-
довало бы довольствоваться ничьей, которую он легко мог форсировать;
вместо этого им был сделан рискованный ход на выигрыш... Партия
Боголюбов и Романовский в Киеве
151
после 6 часов игры была прервана
в проигрышном для Богатырчука
положении».
Для удобства зрителей партии
были приурочены к выходным
дням и «демонстрировались на
стенных шахматных досках». Пер-
вая игралась в «Доме Просвеще-
ния» (Советская пл., 2) и, по сло-
вам Грекова, «представляет значи-
тельный теоретический интерес,
как иллюстрация к мало практико-
вавшемуся до сих пор варианту с
ходом Wd3 в испанской партии»:
1.е4 е5 2.£МЗ ^сб ЗЛЬ5 d6 4.d4
^d7 5.£te3 6Л:с6 Д :с6 7.Wd3.
Богатырчук сыграл 7...^d7? (7...ed
8.^ :d4 Ad7!) и после 8JLe3! ed 9.
^:d4 We7 10.0-0 0-0-0 ll.^d5 We6
12 JL :a7! остался без пешки. Вторая
(русская партия) состоялась в клу-
бе Сахаротреста (Красноармейская,
41), и тоже при небывалом наплыве
Из киевской «Пролетарской правды»
(5.10.1924). Слово «гроссмейстер» было
еще внове, и поначалу гостя в газете
именовала «гроссмаэстро»...
публики. В принципе, результат партий был закономерен: вскоре Бо-
голюбов разгромит в матче Романовского со счетом 5:1 (при 6 ничьих)...
В январе 1925 года Богатырчук стал губинспекгором, то есть главой
Киевской губернской шахсекции, при которой было зарегистрировано
39 кружков с общим числом 1600 человек. Секретарем секции назначили
Сорокина. Наследство им досталось, прямо скажем, не ахти: ни денег,
ни помощи властей. Они с энтузиазмом взялись за дело, но сдвинуть
воз оказалось трудно. Романовский, посетив Киев, напишет в «Шах-
матном листке», что «Губшахсекция за полным отсутствием средств не
могла даже содержать хотя бы небольшого помещения для центрального
кружка...» Так что количество кружков (39) обманчиво. В «Справочной
и записной книжке шахматиста» 1926 года в качестве «крупных кружков
СССР» из киевских указаны только пять: Центральный показательный
клуб им. Ленина (Нестеровская, 11), Клуб Совработников им. Воровс-
кого (ул. Воровского, 1), Дом Красной армии (ул. Свердлова, 19), Кру-
жок Укрмахортреста (Лютеранская, 2) и Кружок при клубах Рабпрос и
Всемедиксантруд. Для третьего по величине города СССР — маловато:
в Ленинграде таких кружков было 27, в Москве — 14. Да что говорить,
больше было даже в Харькове (14) и Одессе (15)!
152
Богатырь Чук
Но начало обнадеживало. Богатырчук с удовлетворением отметил, что
«после некоторого затишья в Киеве снова наблюдается оживленная де-
ятельность шахматистов». Во многом это было связано с открытием Цен-
трального показательного кружка, где с большим успехом прошел чемпи-
онат Киева (8 февраля — 19 марта): «Малое помещение кружка едва вме-
щает всех желающих попасть туда». Результат был ожидаемым: 1. Богатыр-
чук — 6,5 из 8; 2—3. Раузер и Гринберг — по 5,5; 4—5. Рудник и Сорокин — по
4,5; 6. Юдковский - 4; 7. Рузинов - 3; 8. Полуянский - 2; 9. Вольфсон -
0,5. Чемпион отметил «успех молодого Раузера, который добился такого
крупного успеха против искушенных опытом противников».
Из партий Богатырчука сохранилась только ничья с Сергеем Рудни-
ком, одним из лучших первокатегорников Киева (вскоре инженер Руд-
ник отойдет от турнирных баталий и, как и Богатырчук, тоже станет про-
фессором). Ну не абсурд: человек выигрывает турнир, а в печать попада-
ет всего одна его партия, да и та как пример игры соперника?! И это при
наличии в стране трех шахматных журналов. Я, правда, больше надеялся
на местные журналы «Факел» и «Глобус». О первом я вычитал в «Проле-
тарской правде», на второй вышел случайно: в «Шахматном листке» уви-
дел какую-то нелепую диаграмму из матча Алехин — Боголюбов с указа-
нием, что это киевский «Глобус» так напортачил. Ага, подумал я: если
есть диаграммы, может, и отдел есть? Так и оказалось. Журнал выходил
с 1923 по 1935 год, за это время шахматы вели там трое: Г.Старовойтенко
(1925— 1927), А.Гринберг (1928— 1931) и А.3амиховский (1934). Но ни од-
ной партии из этого чемпионата «Глобус» не опубликовал.
Оставалось уповать на «Факел». Он проклюнулся в 1925 году, тоже
был двухнедельным, но, в отличие от «Глобуса», русскоязычным. Отдел
«под редакцией маэстро Ф.Богатырчука» (!) стартовал в марте (№ 4) с
двух задач, этюда и подробно прокомментированной 1-й партии матча
Боголюбов - Романовский. В 5-м номере отдела не было, зато № 6 вновь
порадовал полноценным выпуском, а главное, итогами чемпионата с
обещанием: «В следующем отделе будут сообщены подробности турни-
ра и даны его партии»... Да, как же! В № 7 — пустота, в № 8 — репортаж
о «живых шахматах», а других номеров в РГБ не оказалось. Попытка уз-
нать из каталога, выходил ли журнал дальше, кончилась обломом: в Ана-
дыре и еще где-то «Факел» был, а в Киеве - нет. Прямо не верь глазам
своим... Тут я вспомнил, что как раз тогда случилась украинизация прес-
сы. А вдруг журнал просто сменил название?! Узнав, как по-украински
факел, я решил пошукать в каталоге «Смолоскип», но тщетно...
Пытаясь всколыхнуть интерес к шахматам, Богатырчук решил уди-
вить киевлян зрелищем, прежде в городе никогда невиданным. «Во вре-
мя празднования первого мая предполагается на Красном стадионе ор-
ганизовать игру “живыми шахматами”, — оповестил «Быыповик». —
Боголюбов и Романовский в Киеве
153
Фигуры представят красноармейцы гарнизонных частей. Состязаться
будут т.т. Богатырчук и Сорокин. Сейчас проводится подготовка к этой
интересной игре. Вход будет свободный для всех». Призыв был услышан:
3 мая на стадионе собралась многотысячная толпа, чтобы поглазеть на
диковинное действо! «Разыгранная живыми фигурами коротенькая, в 17
ходов, партия произвела громадное впечатление. Агитационное ее зна-
чение в пользу шахматного спорта ясно каждому любящему эту интерес-
ную игру» («Факел», май 1925).
Руководитель и секретарь Губшахсекции лично участвовали почти во
всех мероприятиях. 13 мая в клубе Совработников они сыграли между
собой «серьезную партию», а 20-го в клубе Рабпрос на вечере «при учас-
тии всех сильнейших шахматистов Киева» Богатырчук должен был дать
сеанс против 75 игроков, а Сорокин — сеанс вслепую против 10 игроков,
причем весь сбор шел в «фонд командируемых на Всеукраинский тур-
нир товарищей».
Федора Парфеньевича персонально пригласили в этот турнир (Харь-
ков, май-июнь), но он отказался. Причина была уважительной: «Шах-
матный листок» еще в марте предупредил, что на Богатырчука «вряд ли
приходится рассчитывать ввиду его предстоящей командировки в Вену»
(потом он отложил поездку до окончания Московского международного
турнира). В его отсутствие чемпионат вторично выиграл Вильнер (2. Со-
рокин, 3. Григоренко).
В середине июня «Пролетарская правда» сообщила, что «в ближай-
шие дни ожидается приезд в Киев чемпиона Украины Я.Вильнера. Ма-
эстро пробудет в городе около 10 дней. Киевские шахматисты намерены
устроить небольшой турнир с участием Я.Вильнера и Ф.Богатырчука и
всех сильнейших игроков Киева». Но ожидания не оправдались...
А 20 июня меня ждал сюрприз, точнее - неспод!ванка: газета пере-
шла на украинский, да так внезапно, что в первый момент я никак не
мог сообразить, почему вдруг перестал понимать текст?! Потом уже я уз-
нал, что накануне «Быыповик» слился с «Пролетарской правдой», после
чего инициалы «Ф.Б.» исчезли из шахматного отдела.
Киев. Сегодня, 13 сентября, в Киев приедет один из лучших шахма-
тистов СССР тов. П.А.Романовский. Он намерен провести несколько
сеансов, докладов и лекций... 20 сентября в клубе Медсантруд состоится
шахматный большой вечер. Программа: 1) доклад маэстро Романовско-
го о творчестве шахматистов СССР (с демонстрацией партий), 2) сеанс
одновременной игры т. Романовского с неограниченным числом игро-
ков и 3) блицтурнир, в котором примет участие Ф.П.Богатырчук («Про-
летарская правда», 13 и 20 сентября).
Больше сообщений в газете не было, и подробности я узнал лишь
из статьи самого Романовского в «Шахматном листке» (15 октября): «За
154
«Богатырь Чук»
месяц киевляне всего пять раз воспользовались моим пребыванием в
Киеве, устроив 4 лекции, 4 сеанса (лекция предшествовала каждый раз
сеансу) и 1 консультационную партию с моим участием. Эта партия, иг-
равшаяся, между прочим, по условию со скоростью 20 ходов в час, окон-
чилась вничью. Со мной играли Гринберг и Рудник, против Сорокина и
Раузера с Богатырчуком. Окончилась вничью также сыгранная мною на
частной квартире серьезная партия с Богатырчуком».
Дебютную часть киевлянин провел оригинально и сильно.
№ 22. Дебют Рети А12
РОМАНОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
Киев, 28.09.1925
Комментирует П. Романовский
1.^0 d5 2.с4 сб (2...е6 -№ 56и 99)
З.ЬЗ Jkg4. «Неплохая альтернатива
привычному 3..Jkf5, — пишет Гарри
Голомбек в своей известной книге о
Рети. — Попутно черные ставят
небольшую ловушку: если 4.£)е5, то
4...de 5.£):g4 ^d4, отыгрывая фигу-
ру и оставаясь с лишней пешкой».
Заметьте: этот ход был приме-
нен Богатырчуком — и опубликован
— до партий Рети с Боголюбовым
и Капабланкой (Москва 1925), ко-
торые считаются первоисточни-
ками!
4. ДЬ2 ^d7. Боголюбов избрал
4...е6 5.еЗ 6.Ле2 Ле7 7.0-0
0-08.h3 Jkh5, Капабланка — 4...&Д6
5.@3е5 Jkh5, в обоих случаях с хоро-
шей игрой у черных.
5.еЗ еб 6.Ае2 ®gf6 7.0-0 ^d6
8.h3 Ah5 9.d3. Белые развиваются
в типичном ультрамодернистском
стиле. Черные отвечают на это
простым естественным здоровым
развитием. Если бы обе стороны
развивались по одним и тем же
принципам, можно было бы ска-
зать сейчас, что партия равна. Но
Рисунок Е.Мандельберга из журнала
«Огонек» (№ 49, 1925) хорошо передает
крутость нрава Петра Арсеньевича...
этого нельзя сказать в данном слу-
чае, так как черные живут сегод-
няшним днем, белые же погруже-
ны в мечтания о будущем.
К «ультрамодернистскому сти-
лю» Богатырчук относился, мяг-
ко говоря, со скепсисом: «Никакой
современной школы я в своей игре не
придерживаюсь и считаю все сов-
ременные построения таких школ,
как, например, гипермодернизм, су-
пергипермодернизм и прочее, совер-
Любители против профессионалов
155
шенно искусственными» (из статьи
о чемпионате СССР 1927года).
9...0-0 Ю.^сЗ We7.
П.е4. Мечтать, так мечтать!
Надо было избегать упрощений,
играя здесь 11 .аЗ или 11. Wc 1.
11..ЛаЗ 12.Wcl А:Ь2 13.Ш:Ь2
Wd6 14.Sadl Sfd8. Черные пра-
вильно отказываются от 14...d4,
после чего игра запиралась при
весьма скудном количестве полей
для черных фигур. Кроме того,
это отвечало бы вполне мечтани-
ям белых, стремящихся всё еще к
закрытому положению для подго-
товки наступления.
15.Wcl а5 16.g4. Белые не мо-
гут больше ждать, так как черные
ведут себя крайне беспокойно.
16..JLg617.We3? Это уже ошиб-
ка, однако далеко не ясная. Следо-
вало немедленно играть 17.^h4.
17...Wb4! 18.Scl de 19.de ^c5
2O.e5! Необходимо. Ha 2O.^d2
черные ответили бы 20...e5!, попа-
дая конем через еб на f4.
20...®fe4 с прекрасной игрой у
черных. К сожалению, дальнейшее
течение партии было омрачено вза-
имными ошибками (ничья на 56-м
ходу).
«Надо сказать, что Киевская организация при ближайшем ее рас-
смотрении оказалась в состоянии развала, — продолжает Романов-
ский. - Посещаемость лекций и сеансов была от 150 до 200 человек, за
исключением последнего, где ввиду еврейского праздника собралось
всего около 60—70 человек, в сеансе играло 21. Во всяком случае, Киевс-
кая организация нуждается в том, чтобы на нее со стороны центра было
обращено серьезное внимание, ибо почва для работы есть, ее не может
не быть в этом третьем по величине городе СССР, но сама работа ведется
слабо, организационно нетвердо, неуверенно».
Петр Арсеньевич еще не раз посещал Киев (в газетах есть сообще-
ние о визите «maestro Романовского» в августе 1926 года), но других его
«приватных» партий с Богатырчуком пока не обнаружено...
ЛЮБИТЕЛИ ПРОТИВ ПРОФЕССИОНАЛОВ
Богатырчук: «Практика у меня развивалась успешно, и я уже скопил до-
статочно денег, чтобы купить собственное оборудование. Я решил двух
зайцев убить одним ударом — поехать в Германию и Австрию, чтобы обо-
гатить свои знания по рентгенологии, а также купить заграничное обо-
156
Богатырь Чук»
Чемпион мира Хосе Рауль Капабланка-
и-Граупера — «от одного его имени
московские красавицы приходили
в экстаз» (Богатырчук).
рудование... Во второй половине
1925 года я был готов к поездке,
но перед отъездом решил принять
участие в международном турнире.
Турнир был действительно вы-
дающимся шахматным событием.
В нем приняли участие: тогдаш-
ний чемпион мира Хосе Рауль Ка-
пабланка-и-Граупера (от одного
его имени московские красавицы
приходили в экстаз), бывший чем-
пион Эмануил Ласкер, кандидат в
чемпионы Ефим Дмитриевич Бо-
голюбов, другой кандидат Акиба
Рубинштейн и еще восемь иност-
ранных мастеров...
Все иностранцы были шахмат-
ными профессионалами, среди же
русских в то время, кроме Бого-
любова, только Дуз-Хотимирский
и отчасти Романовский и Берлин-
ский жили на шахматные заработ-
ки. Результаты турнира показали,
что, хотя непрофессионалам и трудно достигнуть самых высоких мест
в турнирной таблице, они с успехом могут бороться даже с чемпионами
мира. Так, Ильин-Женевский выиграл сенсационную партию у Капаб-
ланки, Левенфиш у Ласкера и я у Рубинштейна и Торре. Были и другие
победы подобного типа. Из всех спортивных игр шахматы, пожалуй,
единственная, в которой непрофессионал может бороться с професси-
оналом даже международного калибра. Так, нам удалось из 11 призов
отнять у профессионалов — четыре. Мне посчастливилось взять послед-
ний, одиннадцатый приз. Шутили, что киевляне забрали все призы от
первого до последнего. Киевлянин Боголюбов взял первый приз.
Турнир возбудил интерес не только шахматистов. “Мосфильм” снял
веселую комедию “Шахматная горячка”, в котором запечатлел этот ин-
терес. В фильме одну из ролей играл Капабланка, покоритель сердец
москвичек. Капабланка был влюблен в свою молодость и силу. Когда
через десять лет этот фильм показывали участникам Второго междуна-
родного турнира, я услыхал неподалеку от себя всхлипывания — это пла-
кал Капабланка о своей молодости, с каждым днем уходящей в вечность.
Он не был философом и не мог примириться с неизбежным: “Каждый
должен пройти через эту дверь”.
Любители против профессионалов
157
Не обошлось на турнире и без анкет, типичных для советского
быта. Институт психологии заинтересовался психологией шахматис-
тов и просил нас ответить на ряд вопросов. Как водится, среди них
были вопросы, имеющие весьма отдаленное отношение к психологии.
Так, к примеру, предлагалось назвать книги самых любимых и нелю-
бимых авторов. В то время еще можно было говорить более или менее
откровенно, с оглядкой, конечно, и я назвал в числе самых любимых
“Бесы” Достоевского и из самых нелюбимых - “Капитал” Карла Мар-
кса. Лет через десять такой ответ мне бы даром не прошел, тогда же
Александр Федорович Ильин-Женевский только посмотрел на меня с
укоризной.
Он был одним из немногих известных мне коммунистов, искренне
веривших в величие своего пророка Ленина. С ним можно было даже
спорить на скользкие темы и высказывать мысли, не боясь того, что он
донесет куда надо. Во времена большой чистки он тоже попал в число
арестованных, но, неведомо мне почему, не был репрессирован. У этого
коммуниста было действительно человеческое лицо, но таких как он —
раз, два и обчелся».
ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР
Москва, 10 ноября — 8 декабря 1925
1. Боголюбов (СССР) — 15,5 из 20; 2. Ласкер (Германия) — 14; 3. Капа-
бланка (Куба) — 13,5; 4. Маршалл (США) — 12,5; 5—6. Тартаковер (Фран-
ция) и Торре (Мексика) - по 12; 7—8. Рети (Чехословакия) и Романов-
ский (СССР) - по 11,5; 9—10. Грюнфельд (Австрия) и Ильин-Женев-
ский — по 10,5; 11. Богатырчук — 10; 12—14. Берлинский (все — СССР),
Рубинштейн (Польша) и Шпильман (Австрия) — по 9,5; 15. Левенфиш —
9; 16. И.Рабинович (оба - СССР) - 8,5; 17. Ейтс (Великобритания) — 7;
18—19. Готгильф (СССР) и Земиш (Германия) - по 6,5; 20. Дуз-Хоти-
мирский — 6; 21. Зубарев (оба - СССР) - 4,5.
Федор Парфеньевич был приглашен персонально, так как он не иг-
рал в «отборочном» чемпионате СССР 1925 года. Неприезд киевлянина
многих тогда огорчил: «Чувствуется отсутствие Богатырчука, превосход-
ного фантазера и творца красивейших комбинационных построений».
Романовский уверен, что именно пропуск чемпионата аукнулся Бога-
тырчуку в Москве: «Полное отсутствие шахматной практики и большая
в силу этого неуверенность в себе были помехой для него в этом тур-
нире. Поэтому его достижение мы считаем безусловно высоким». Того
же мнения и Алексей Алехин: «Высокому месту в турнире Богатырчук
обязан исключительно таланту, ибо по роду своей деятельности он поч-
ти вовсе был лишен возможности путем практической игры серьезно
подготовиться к турниру».
158
«Богатырь Чук»
Не знаю, что думал о своей подготовке Федор Парфеньевич, но поз-
днее («64», 5.01.1936) основной «помехой» он назвал не отсутствие прак-
тики, а недостаток дебютных познаний: «Нелегко было играть в турни-
ре, где 75 процентов успеха зависело от знания теории».
Григорьев: «Международный шахматный турнир в течение целого
месяца приковывал к себе внимание всего мира... Победителем вышел
Боголюбов, блестяще опередивший и Ласкера, и Капабланку, то есть
достигший того, чем до сих пор никто еще не мог похвалиться. В число
призеров вошли Романовский, Женевский и Богатырчук, тогда как за
призовой чертой остались Рубинштейн, Шпильман и другие иностран-
ные шахматисты с большим именем» («Красная нива», декабрь).
Боголюбов: «Богатырчук выказал в этом турнире те свойства, ко-
торых от него менее всего можно было ожидать: выдержанность и
солидность игры. Раньше он зарекомендовал себя шахматистом ост-
рого, атакующего стиля, и можно было опасаться, что при встрече с
превосходящими его опытом противниками это послужит ему во вред.
Однако он показал, что по сравнению с прежними состязаниями он
сделал большой шаг вперед, приобретя осмотрительность и солидность
игры. Хотя лучшие черты прежнего стиля у него сохранились и он не
упускает случая выиграть в блестящем стиле, если позиция позволяет
Автограф Богатырчука из брошюры
«Международный шахматный турнир
в Москве 1925 г. и его участники» —
это настоящий гимн любительству!
это (например, победа его над Ра-
биновичем), однако у него были
и прекрасные победы в чисто по-
зиционном стиле, например над
Рубинштейном» («Шахматы», де-
кабрь).
Панченко: «Д-р Богатырчук,
которого немецкий рецензент
“Wiener Schachzeitung” отреко-
мендовал в качестве “талантливо-
го русского любителя”, является
на самом деле игроком крупной
силы, огромной выдержки и неза-
урядного таланта. Склонив свою
выю перед Капабланкой и Лас-
кером, Богатырчук остальным
участникам проиграл только две
партии, и одну из них (Маршаллу)
— случайным просмотром» («64»,
15.01.1926).
А вы знаете, его не зря назвали
«талантливым русским любите-
Любители против профессионалов
159
лем». Виктор Султанбеев в статье об итогах чемпионата СССР 1927 года
тоже отметит: «Богатырчук, как и мастер Видмар, является одним из
сильнейших любителей мира» («L’Echiquier» № 36, 1927). Федор Парфе-
ньевич и сам всегда подчеркивал, что в шахматах он — любитель, и даже
гордился этим. В брошюре «Международный шахматный турнир в Мос-
кве 1925 г.» под снимком Богатырчука я увидел его автограф: «Отрадно
констатировать тот факт, что и не профессионалы-шахматисты могут
еще в наше время успешно бороться на международных турнирах. Не
хочется думать, чтобы и в будущем более живая фантазия и юношеский
пыл любителя были побеждены рутиной современной техники шахмат-
ной игры. 17.XI.1925 г.» Это же настоящий гимн любительству!
Меня не удивило, когда рядом я увидел автограф Романовского:
«Шахматное искусство являет из себя редкий вид творчества, в котором
любительство совершенно не содержит в себе дух даже самых малых эле-
ментов дилетантства». Но когда я прочитал в «Огоньке» (20 декабря) ан-
кету «Участники шахматного турнира о себе», то был поражен: из советс-
ких игроков себя назвали профессионалами только двое — И.Рабинович
и Берлинский!
Романовский: «Я - любитель, а не профессионал, и поэтому на тур-
нирах не стремлюсь выиграть, подобно профессионалу, который каждое
очко расценивает на звонкую монету. Поэтому я подхожу к шахматной
доске, не думая о слабых сторонах противника, а увлекаясь самим про-
цессом игры. Те партии, где нельзя проявить творчества, я обычно про-
игрываю, ибо теряю интерес к игре».
Левенфиш: «Меня, как всякого любителя (я инженер), — увлекает
самый процесс игры. Готовиться к партии я считаю бесцельным, так как
в шахматной игре главное — интуиция и вдохновение. Приятно отме-
тить, что наши игроки, в большинстве — любители, оказывают сильное
сопротивление профессионалам». (Богатырчук также ставил интуицию
на первое место! См. в приложениях ко 2-му тому статью «Матч Ботвин-
ник - Левенфиш на первенство СССР».)
Готгильф: «Я служу бухгалтером и хотя имею достаточно свободно-
го времени, но мне просто лень заниматься теорией. В общем, шахма-
ты меня мало интересуют, но, конечно, я чувствую глубокую радость от
того, что имею возможность играть с величайшими шахматистами, и са-
мый процесс игры увлекает меня больше, чем выигрыш».
Ильин-Женевский: «Шахматы в моей жизни занимают третье место,
так как на первом стоит партработа, на втором - журналистика».
Дуз-Хотимирский: «Шахматы меня мало интересуют. Я не умею хоро-
шо продумывать и потому играю я плохо».
Уникальный по откровенности документ! В печати я его никогда
не встречал. Подробнее об этой проблеме поговорим в главе «В защиту
160
«Богатырь Чук
мастеров-любителей!», а пока отмечу только: 1) слова «увлекает самый
процесс игры» повторяются трижды (профессионал такого никогда не
скажет — ему важнее очко), 2) сразу двое признались, что шахматы их
«мало интересуют», и 3) наличие основной профессии у четырех из де-
вяти советских участников.
...Через три года, когда с подачи Левенфиша в «Шахматном листке»
вспыхнет дискуссия о профессионализме и любительстве, Богатырчук в
статье «Еще к вопросу о шахматном профессионализме» задаст коренной
вопрос: «Можно ли быть шахматным специалистом, то есть достигнуть
примерно силы мастера и притом сильного мастера, не отдавшись шах-
матам всецело, не избрав их своей основной специальностью?» И отве-
тит на него так:
«Левенфиш думает, что при нынешнем состоянии шахмат совмес-
тить их с другой специальностью нельзя; нам же кажется, что, к счастью
для шахмат, это сделать можно и притом без ущерба для обеих специ-
альностей. За доказательствами ходить недалеко — вспомним о том, что
большинство современных международных первоклассных мастеров
имеет основную, кроме шахмат, специальность. Левенфиш, указывая на
это обстоятельство, говорит, что эта основная специальность является,
в сущности говоря, фикцией, так как все эти мастера редко извлекают
заработок из этой основной специальности. Это замечание верно, но
только по отношению к капиталистической Европе с ее обострившейся
до крайности борьбой за существование и перепроизводством там куль-
турных сил. У нас же этого не должно быть! Ласкер у нас должен найти
применение своим философской и математической специальностям,
Рети — своим 11, кажется, иностранным языкам, на которых он говорит
совершенно свободно, Тартаковер — своей специальности блестящего
журналиста и т.д. Если мы взглянем на список всех международных и
русских мастеров, то мы найдем там только 5-6 мастеров, шахматистов
sui generis (особого рода—лат.), большинство же основные специальнос-
ти имеет.
Капабланка когда-то сказал, что если бы он был банкиром и отдавал
столько времени этому делу, сколько он отдает его шахматам, то он бы
очень быстро прогорел. Это замечание при всей его кажущейся парадок-
сальности, на наш взгляд, вполне верно и искренно. В то время как мы
знаем, что за блестящими успехами какого-нибудь музыканта скрыты
многолетние упорные, по 8 часов в день и больше, упражнения, - того
никак нельзя сказать о шахматисте. Нам приходилось знавать мно-
гих шахматистов, выдающихся мастеров, наблюдать их повседневную
жизнь, и все они удовлетворялись 1,5-2 часами ежедневной шахматной
работы (просмотр партий, разбор этюдов и проч.). Мы говорим, конеч-
но, о серьезной шахматной работе; то же время, которое некоторые мае-
Любители против профессионалов	161
тера-профессионалы проводят за игрой в кафе, чтобы заработать на хлеб
насущный, в счет, конечно, идти не может, так как это скорее вредно,
нежели полезно. Для шахмат этого небольшого времени регулярной ра-
боты, на наш взгляд, вполне достаточно.
Шахматный профессионализм рожден не тем, что шахматы требу-
ют многочасовых ежедневных упражнений, а тем, что частые выезды на
турниры и невозможность в связи с этим получать отпуска заставляли
отказываться от совмещения шахмат и чего-либо другого. Если же мы
возьмем какой-либо отрезок времени и высчитаем, сколько ежедневно
шахматист-“профессионал” отдает шахматной работе, то ни в коем слу-
чае в среднем не более 6-ти, но даже и 4-часового рабочего дня не выйдет
(естественно, что во время турниров работы больше, зато в другое время
меньше)...» («Шахматный листок», 25.11.1928).
Но остановить процесс профессионализации шахмат и, как следс-
твие, вымывания из них мастеров-любителей было уже нельзя. Молодое
поколение оказалось готово пахать не хуже музыкантов, занимаясь де-
бютной теорией и техникой игры «по 8 часов в день и больше». Появятся
даже такие фанаты, как Раузер, который сетовал, что не может занимать-
ся свыше 16 часов в сутки, — «голова не выдерживает»! Неудивительно,
что Богатырчуку всё труднее было сдерживать натиск теоретически и
технически более подкованных соперников. И когда в международном
турнире 1935 года его «любительский стиль» потерпит «чувствительное
поражение», он будет вынужден признать, что без серьезной, професси-
ональной подготовки достичь успеха в современных шахматах уже прак-
тически невозможно...
Вернемся к турниру 1925 года. Увы, надежда отыскать личные впе-
чатления Богатырчука в «Пролетарской правде» не оправдалась: он при-
слал лишь несколько суховатых отчетов и три комментированные пар-
тии - как обычно, ни одной своей. Поэтому описания туров взяты из
«Шахматного листка» («Ш.Л.»), «Шахмат» («Ш.») и «64».
1-й тур. «Еще задолго до начала игры огромная толпа ждет откры-
тия продажи билетов. К двум часам в очереди записалось до 600 че-
ловек, а к пяти аншлаг “билеты все проданы” вывешивается к неудо-
вольствию собравшейся массы. До позднего вечера скопление публи-
ки перед входом не уменьшается и наряд милиции с трудом сдержи-
вает натиск...
Внутри, в роскошном зале “Метрополь”, закончены последние при-
готовления, и ровно в четыре звонок возвещает начало игры... Левенфиш
хорошо разыграл дебют, получил лучшую партию, но в нужный момент
не нашел правильного продолжения и благодаря прекрасной защите Бо-
гатырчука принужден был довольствоваться ничьей» («Ш.Л.»).
11 -401
162
Богатырь Чук»
№ 23. Ферзевый гамбит D67
ЛЕВЕНФИШ - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 10.11.1925 (1-й тур)
Комментирует Е. Боголюбов
l.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3	4.®сЗ
Де7 5.^g5 ®bd7 б.еЗ 0-0 7.2с1 сб
8.Jld3 de. Разгрузочная «система
Капабланки».
9.^:c4^d51О.Л:е7 W:e7 11.0-0
®5Ь6 (ll...Sd8-№ 70) 12.JLd3 е5.
После того как черные добились
этого продвижения, партии рав-
ны.
13.2е1 (13. Wc2ed!) 13...ed 14.ed
Wd8 15.®e5	16.®e4 ®bd5
17.^c5^f418.^c4^6d5.
Ай да кони! Чигорин был бы до-
волен...
19.Wf3 2b8. Положение чер-
ных как будто хуже, но и белые не
могут усилить свою позицию.
20.^hl^e621.^:d5cd22.^:e6.
На 22.Wg3 с угрозой $3:f7 белых,
возможно, смущал обоюдоострый
ответ 22...Wd6!? После 23.£)ed7
^:g3 24Jig 4й:с5 возникала сложная
игра, в которой Богатырчук был
очень искусен.
22...Д:еб 23.Wa3 Wb6 24.2с5
2fc8 25.2ес1 2:с5 26.de 2с8 27.Ь4
Wb5 28.®f3.
28...а5! Расстраивая пешечное
расположение белых на ферзевом
фланге. Теперь атмосфера разря-
жается.
29.ba 2а8 30.®d4 W:a5 31.Wb2
Wa3 32.W:a3 2:аЗ 33.2bl Ф(8
34.2:Ь7 2сЗ 35.2Ы 2:с5 36.Фб1
2с4 37.2dl. Ничья.
2-й тур. Тартаковер, несмотря
на всю свою предприимчивость,
не мог сломить стойкого сопро-
тивления Богатырчука. «“Крепко,
очень крепко, слишком крепко
играют русские мастера”, — гово-
рил автор “Ультрасовременной
партии”, сделав после долгой,
упорной борьбы вторую ничью»
(«Ш.»). В примечаниях к партии
он добавил, что инициатива чер-
ных «смогла быть парализована
только виртуозной игрой белых».
3-й тур. «Этот день дал 6 ничь-
их и 2 неоконченных партии; ре-
зультат очень осторожной игры и
некоторой неуверенности наших
гостей в борьбе с русскими маете-
Любители против профессионалов
163
рами, упорно борющимися за каж-
дые пол-очка». Богатырчук сделал
ничью со Шпильманом.
4-й тур. «Борьба становится всё
напряженнее; сегодняшний день
дал всего лишь одну ничью и, на-
против, ряд интересных выигры-
шей. Публики масса, вокруг каж-
дой демонстрационной доски, а их
в турнирных залах около 15, тес-
ное кольцо зрителей... Богатыр-
чук опроверг много раз игранный
в московских турнирах вариант
Мак-Кетчона (с разменом ферзей
на g5) и красиво выиграл партию у
Зубарева» («Ш.Л.»).
В газете «Правда» отыскались
экспресс- комментарии Богатыр-
чука. Он ограничился двумя вос-
клицательными знаками (к своим
12-му и 18-му ходам). Для срав-
нения: Боголюбов в турнирном
сборнике поставил пять, а мастер
Генрих Вольф в «Neues Wiener
Abendblatt» (цитирую его примеча-
ния по «Wiener Schachzeitung», но-
ябрь 1925) не поскупился даже на
двойные знаки, написав в конце:
«Цельная партия, обладающая вы-
сокой теоретической ценностью».
А показателем высокой учеб-
ной ценности партии стало ее
включение в книгу Я.Рохлина и
Ф.Тигранова «Учись шахматам:
книга для всех» (1927).
№24. Французская защита С12
БОГАТЫРЧУК - ЗУБАРЕВ
Международный турнир,
Москва, 13.11.1925 (4-й тур)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ W6 4.Ag5
Ab4 5.е5 h6 6. id2! Главная линия
контратаки Мак-Кетчона. Белые
играют на быстрейшую атаку ко-
ролевского фланга.
6...А:сЗ 7.bc ^е4 8.Wg4
Чтобы не ослаблять королевский
фланг. Альтернатива - 8...g6.
9.Ad3! «Новинка, которая во-
обще ставит под вопрос коррект-
ность варианта Мак-Кетчона! -
пишет Вольф, награждая ход зна-
ком «!!». — До сих пор играли 9.h4,
чтобы после 9...^ :d2 1О.Ф:62 не
быть вынужденным к размену
ферзей ходом 10...Wg5+. Недаль-
новидный русский доказывает,
что размен ферзей нисколько не
ослабляет атаки белых, а наобо-
рот, только ведет к выигранному
для них эндшпилю».
9...®:d2 10.*:d2 Wg5+. «О,
святая простота! - восклицает Бо-
голюбов. - Если бы в шахматах всё
было так просто, то, вероятно,
никто не стал бы ими увлекаться.
За этот преждевременный размен
ферзей черные несут должное на-
казание». Но Ефим Дмитриевич
чрезмерно строг. «До сего време-
ни, — указывает Богатырчук, —
164
«Богатырь Чук»
считалось, что разменом ферзей
черные вынуждают ничью. Насто-
ящая партия опровергает этот ва-
риант».
Так или иначе, современная
теория считает лучшим ответом
10...с5.
ll.W:g5 hg.
2f8?! белым еще надо было найти
17.2g4! (Рохлин смотрит только
17.Ag6 Ае8 18.®g5, но сильнее
17..Т5!) 17...С4 18.Ah7! g6 19.2gf4
Ae8 2O.A:g6 и т.д. А при 16...f5!
17.ef+ gf 18.2:f6 cd 19.cd ®c6 20.
2f7+ Фбб 21.c3 2ag8! 22.21f2 a6
им было бы очень трудно реализо-
вать лишнюю пешку.
12.f4! Открывая линию «f» для
атаки. Вольф (как и Рохлин) снова
ставит два знака: «Pointe атакую-
щей игры белых».
12...gf. «Если 12...g4, то 13.Ае2
g3 14.h4, затем ®f3 и 2h3, и пешка
g3 гибнет. Белые могли, конечно,
и другими способами получить
преимущество, например: 14.®f3
gh 15.® :h2 и т.д., обеспечивая себе
линию “h”» (Боголюбов).
13.ДИ с5. На 13...g5 Богатыр-
чук собирался играть 14.®h3 2g8
15.g3 fg 16.hg, «и у белых неотра-
зимая атака на ослабленный коро-
левский фланг черных». Наиболь-
шие шансы отбиться дает 13...® сб
14.2:f4 Ad7 15.®f3 Фе7 (анализ
Г.Барцы) или 13...2h4!?
14.S:f4 Ad7 15.®h3 Фе7 (15...
®c6!?) 16.2hfl Ae8? В случае 16...
17.® g5! «Богатырчук энергично
ведет атаку» (Боголюбов). Весь этот
вариант приведен в монографии
АСуэтина «Французская защита»
(1983), но, разумеется, без ссылки
на партию-первоисточник...
17...2:h2. «Пункт f7 незащи-
тим: на 17...2f8 последует 18.Ag6
f6 19.А:е8 с выигрышем пешки»
(Богатырчук).
18.2:f7+! A :f719.2:f7+ Фе8 20.
2:g7. «Также выигрывало 2O.Ag6»
(Богатырчук).
20...2:g2+ 21.ФеЗ cd+ 22.ФГ4!
2:g5. Вынужденная жертва, ибо
путем 23.Ag6+ и ®:е6+ белые
форсировали скорый мат.
23.Ф^5 ®d7? (зевок, но спа-
сения уже не было) 24.Ag6+. Чер-
ные сдались.
Любители против профессионалов
165
Триумфатор Московского турнира.
Но своего земляка Боголюбов обыграть
не смог! Рисунок Е.Мандельберга
(«Огонек» № 49, 1925).
«Блестящая партия — образец
крупного таланта киевского маэс-
тро» (Рохлин).
В своем обзоре для «Шахмат-
ного листка» Тартаковер отметил
«высокий класс русской группы,
верно предсказанный обоими чем-
пионами в различных интервью,
а теперь доказываемый и на деле
подвигами Ильина-Женевского,
Романовского и Богатырчука». В
итоговой статье Савелий Григо-
рьевич добавит важный штрих:
«Выделяется в русской группе еще
своей изобретательной игрой ки-
евский врач Богатырчук — один из
редких шахматных любителей-ма-
эстро!»
5-й тур. «Земиш ничего не мог
сделать с Богатырчуком, который,
играя черными, получил лучшую
партию. После перерыва Бога-
тырчук, однако, просмотрел ком-
бинацию и проиграл пешку, но в
ладейном конце хорошей игрой
добился ничьей» («Ш.Л.»).
6-й тур. «Богатырчук против
Боголюбова затеял рискованную
атаку, которая передала иници-
ативу черным. Из получившихся
осложнений Боголюбов вышел
с лишней пешкой. Однако пре-
ждевременный размен ферзями,
несмотря на выигрыш Боголюбо-
вым второй пешки, вряд ли — вви-
ду наличия разноцветных слонов
— даст победу чемпиону СССР»
(«Ш.Л.»). Добавлю: из «наших»
ничьей с ним добьется еще только
Романовский!
№ 25. Сицилианская защита В44
БОГАТЫРЧУК - БОГОЛЮБОВ
Международный турнир,
Москва, 16.11.1925 (6-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 с5 2/hf3 еб З.с4. Сомнитель-
ного достоинства ход в данном
положении, как показывают даль-
нейшие затруднения в развитии,
испытываемые белыми. Лучше
было играть З.Ае2, чтобы на 3...
£}f6 ответить 4.е5, а на З...^с6 —
4.d4 cd 5.£}:d4 ®f6 6.Af3, оставляя
за собой возможность движения
пешки «с» (см. № 30).
З...^с6 4.d4 cd 5.^:d4 ^f6 6.
<^c3 ДЬ4 7.^:c6. Ha 7.Wd3 черные
получают свободную фигурную
игру посредством 7...d5, пользуясь
затруднениями в развитии белых
фигур.
166
«Богатырь Чук»
7...de! «Имея ряд уязвимых пун-
ктов, белым теперь невыгодно ме-
нять ферзей» (Боголюбов).
8.Wc2. Дебют белых опроверг-
нут — пешка с4 является минусом
их позиции, так как дает черным
пункт d4.
Размен ферзей не облегчал по-
ложения белых.
8...е5! Черные энергично за-
крепляют свое преимущество по
дебюту.
9.Ле2 0-0 10.^g5 h6 П.ЛЬ4
Ле7 12.0-0 Леб 13.Hadl Ша5 14.
Л^З Sfd8.
15.ФЫ. Белые, понимая пре-
имущество позиции черных и уг-
розы последних занять пункт d4,
стараются противодействовать
этому угрозой открытия линии «f».
Если бы они перешли на защи-
ту, играя 15.13 и ЛГ2, то рано или
поздно превосходство черных на
линии «d» сказалось бы, и белые
проигрывают.
После 15/3 ^h5! 16.<&f2 2)f4
они теряли пешку: 17.Sfel (17.ЬЗ??
W:c3) 17...®:е2+ 18.^:е2 ШЪ4 и
^:с4.
15...аб. Угрожая Ь7-Ь5 и после
cb ab открывая линию «а».
16.h3 Hd4 17.f4 H:dl. Плохо
17...Л:с4 18.Л:с4 (18.fe!) 18...2x4
19.®е2 2d4 2O.fe, и у белых полу-
чается атака на пункт f7.
18.S:dl ef 19.Л:Г4 £М15. На
этот маневр, дающий двух сло-
нов, черные возлагали большие
надежды.
2О.ЛЬ2 Wg5 21.Л:Ь5 W:h5 22.
^е2! Jkg5 23.ЬЗ. Нельзя 23.^f4
ЛТ4 24.ЛТ4 из-за 24...Л:ЬЗ 25.gh
Wf3+n®:f4.
23...Пе8. Теперь нельзя 23...
Л:ЬЗ из-за 24.^g3 ®g4 25.2fl.
24.ПП 2d8. Не лучший ход.
Черные могли сохранить двух сло-
нов, играя 24...Wg6! 25.£if4 ®f6!
ввиду незащищенного положения
ладьи fl.
«Черные стремятся занять от-
крытую линию, предполагая таким
образом добиться материального
преимущества» (Боголюбов).
25.£Т4 Л:Г4 2б.Л:Г4 2d7! 27.
ФЬ2 Wc5 28.2dl. Боголюбов оце-
нивает этот ход знаком вопроса:
«Лучше было 28.Sf2, предупреждая
&d4».
Любители против профессионалов
167
28...A:h3. Наконец-то черным
удается выиграть пешку h3, но ка-
кой ценой — размена ладей и окон-
чания с ферзями и разноцветными
слонами! Нам кажется, что черные
могли достигнуть большего, про-
чно заняв линию «d», что они мог-
ли сделать, не играя на выигрыш
пешки.
«Остроумной и давно подготов-
ленной комбинацией черным удает-
ся выиграть пешку и расстроить на
королевском фланге пешечную кон-
фигурацию противника. На первый
взгляд кажется, что этого доста-
точно для достижения выигрыша.
Однако дальнейшее течение партии
показывает, что трудно указать
момент, где черные могли добиться
больших преимуществ, чем это име-
ло место в партии. Нужно отдать,
конечно, должное Богатырчуку,
который провел защиту в высшей
степени осмотрительно и тонко»
(Боголюбов).
29.2:d7 A:d7 3O.Wd3 Аеб 31.
Wg3 Wh5+ 32.'4>gl Wdl+ ЗЗ.ФИ2
We2 34.a3 ФЬ7. Нельзя, конечно,
34...®:e4 35.A:h6 Wh7? 36.Wb8+ c
матом.
«Заслуживало внимания, одна-
ко, 34...g5» (Боголюбов), выигры-
вая пешку е4, правда ценой размена
ферзей.
35.Wf3 Wb2 36.А d6 Wd2 37.Ae5
f6 38.Af4 Wb2 39.Ad6 Wd4 4O.Ag3
Wd7 41.Wf4 a5 42.a4. Белые не бо-
ятся ослабить свои пешки ферзе-
вого фланга, имея в виду маневр
с4-с5!, случившийся в партии.
42...®dl 43.Wd6 Wh5+ 44.*gl
Wg4 45.Wd3Af7.
46.®f3 (!— Боголюбов) 46...Ah5.
На первый взгляд кажется, что бе-
лые проигрывают, так как черный
слон прорывается к пешкам фер-
зевого фланга.
47.W:g4! «Неожиданный ход»
(Боголюбов).
47...A:g4 48.с5! Белые могут
без риска потерять пешку на фер-
зевом фланге, так как пешка с5 па-
рализует обе остающиеся у черных
пешки.
48...Adi 49.ФП А:ЬЗ 5О.Ас7
А:а4 51.А:а5 Ас2 52.ФеЗ. Теперь
следует очень интересный и поу-
чительный эндшпиль.
52...*g6 53.Ф14 Ф(7 54.АсЗ h5
55.g3 Феб 5б.Аа5 g5+ 57.ФеЗ.
168
Богатырь Чук»
57...Ф(Г7. Ничего не давало
57...Г5, на что следует 58.ef+ A:f5
59.Ф64 Abl 6О.Ас7 ФГ5 61.Ad6
<4>g4 62.ФеЗ ФйЗ 63.Ф12. Любо-
пытное положение! Белые ходят
королем по клеткам d4, еЗ, f2, не
пропуская короля в свой лагерь к
пункту d5, в то время как белый
слон задерживает движение пеш-
ки «Ь».
58.АсЗ Феб 59.Аа5 h4 6O.gh gh
61.Ас7 h3 62.Фё4 Adi 63.Ab8 Af3
64.Ag3 Ag2 65.Ah2 Фё7 66.Ag3
Af3 67.ФеЗ Ah5 68.Фё4 Af7 69.
A h2 A g6 70.Ф еЗ Ф c8 71 .e5! Согла-
сились на ничью, так как на 71...
f5 следует 72.е6! Фб8 73.ФГ4 Фе7
74.Фе5 Ah7 75.Af4 Ag6 76.Ag5+
Фе8 77.Af4, не подпуская короля
к пешке еб и задерживая пешки f5
и h3. На 71...fe следует 72.А:е5 Ь5
73.сЬ ФЬ7 74.Ас7 с5 75.Ф62 Ае4
7б.ФсЗ Феб 77.Ф62 с4 78.ФсЗ Фс5
79.ФЬ2. Если теперь король отхо-
дит от пешки Ь6, то освобождается
белый слон, если же черные идут
к пешке «Ь», то белые подходят к
пешке «с» и ее выигрывают, в нуж-
ный момент жертвуя пешку Ь6.
...Не пройдет и года, как жизнь
надолго разведет земляков. Бога-
тырчук: «В 1926 году Боголюбов
отказался вернуться в Советский
Союз и был лишен советского
гражданства. Вскоре после этого
железный занавес отделил нас от
Запада. Было опасно переписы-
ваться с кем-либо за границей, в
особенности с таким “врагом на-
рода” как Боголюбов. Поэтому я
потерял с ним всякую связь. Толь-
ко в 1943 году, после моего бегства
из Киева, мне удалось увидеть его
воочию в Кракове и позднее на
турнире в Радоме» («Chess Life»,
20.07.1952).
7-й тур. «Партия Готгильф —
Богатырчук клонилась некоторое
время в сторону черных: Богатыр-
чук сумел вырвать из рук юного
маэстро и инициативу, и пешку. В
дальнейшем — просмотр Богатыр-
чука, и партия закончилась вни-
чью» («64»).
8-й тур. «Капабланка праздно-
вал день рождения победой над
Богатырчуком, который потерпел
свое первое поражение. Впрочем,
после сегодняшнего тура только
Ласкер, Торре и Тартаковер оста-
ются пока непобежденными. Бо-
гатырчук соблазнился возможнос-
тью создать противнику изолиро-
ванную пешку, которая быстро
превратилась в грозную проход-
ную. Русский маэстро в цейтноте
просмотрел комбинацию и быстро
проиграл» («Ш.Л.»).
Хотя партию комментировали
такие корифеи как Капабланка,
Боголюбов и Тартаковер, некото-
рые важные нюансы остались за
кадром!
№ 26. Сицилианская защита В83
БОГАТЫРЧУК - КАПАБЛАНКА
Международный турнир,
Москва, 19.11.1925 (8-йтур)
Комментирует Х.Р.Капабланка
1.е4 с5 2.^0 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
W6 5.^сЗ d6 6.Ае2 еб. Это теперь
рассматривается как единственно
возможный для игры вариант си-
цилианской защиты.
Любители против профессионалов
169
7.0-0 Де7 8.ДеЗ 0-0 9.f4 ^d7.
Черные хотят продвижением пеш-
ки «Ь» захватить как можно боль-
ше пространства для своих фигур
на ферзевом фланге (9...а6 — № 75;
9,„Wc7-№76),
Ю.^ЬЗ. «Отступление коня —
самое неприятное возражение на
9...Jkd7» (Г.Каспаров, А.Никитин
«Сицилианская защита. Схевенин-
ген», 1984).
Позднее Богатырчук играл сразу
10. Wei (№ 82).
10...аб П.а4 ®а5. Чтобы поме-
шать а4-а5 с последующим JLb6,
что было целью последнего хода
белых, а также чтобы обезвредить
белые пешки.
12.®е1. «Допуская сдвоение пе-
шек, чтобы избавиться от непри-
ятной необходимости защищать
слабую пешку на открытой линии
“с”» (Боголюбов).
Ныне теория советует 12.е5!
^е8 13.£:а5 W:a5 14.&е4 или 14.
Wd2, захватывая инициативу.
12...®:ЬЗ 13.сЬ Дсб 14.Af3
Wc7. Очень трудно было найти
подходящий ход, так как угрожает
Ь3-Ь4.
Нельзя помешать этому ходу
путем 14...Ша5, потому что белые
могут сыграть 15.®d5. Теперь же
на 15.Ь4 последует 15...Ь5 и затем
Wd7, что может поставить белых в
трудное положение.
15.Пс1 Паев 16.Wg3. На 16.Ь4
можно было ответить 16...Wd7,
выигрывая время для дальнейших
действий.
Боголюбов ставит к ходу знак
вопроса: «Бесцельная вылазка. Чер-
ным не страшны угрозы на коро-
левском фланге, где у них пешкой
больше. Следовало играть 16.Ь4, и
если 16...Ш7, то 17.Wdl Ь5 18.а5
d5 19. е5 &е8 20. ШЪЗ! и затем %3е2
с хорошей игрой». Сильнее, однако,
18...Wb7! 19.Wd3(19.e5?de) 19...d5
2О.е5 %3е4 и т.д.
16...Wa5 17.Hfdl.
пешку, и это решает.
18.ed. «Если 18.е5, то 18...ZM7!
19.f5 Ас5 2О.Я:с5 W:c5+ и ШЪ4!,
успевая вовремя отразить все угро-
зы» (Боголюбов).
18...^:d5 19.^:d5 ed 2O.^d4
^c5 21.Wf2.
170
«Богатырь Чук
21...®g4! Выигрывающая ком-
бинация. Вся игра крутилась вок-
руг пешки d5, только внешне ка-
жущейся слабой. Черные хотели
продвинуть ее или выиграть за нее
несколько пешек.
Как мы увидим, после «выигры-
вающей комбинации» белые могли
защититься!
22.Wd2. «Чудесные комбинации
получались и после 22. Wf3, на что
Капабланка собирался продолжать
22... Ш)6!(ничего не дает 22...Л :d4+
23.B:d4 №Ъ6 24.3cdl и т.д.) 23.
Ш5 £еЗ (если 23...^fd8?, то 24.
Я:с5!)
24.Л:с5 S:c5! 25. Ш4 (после 25.
&d6 Sc6 черные выигрывают ка-
чество) 25...^:dl 26.&d5 Ш'еб!!, и
черные сохраняют, благодаря ма-
товой угрозе на el, качество» (Тар-
таковер).
Этот красивый замысел опро-
вергается не менее эффектным хо-
дом 24. We5U, угрозой мата вынуж-
дая спасительные размены: 24...£)f5
25. ^:f5^:d4+26. &hl£:c327. Wc2!
Я:Ь228.^:Ь2ит.д.
22...Hfe8. Угрожает 23...^еЗ
и не спасает 23.JL:c5 из-за 23...
Ш:с5+.
23.ФЫ. «Или 23.h3 &еЗ 24,Ве1
®f5 25.Л:с5 ^:с5+ 26.&h2 d4, и
черные стоят значительно лучше»
(Боголюбов).
Продолжим вариант: 27.4?ЗЪ5!
ШЪ6 (27... &/8? теряет пешку: 28.
В:с8 В:с8 29.^:d4 Bd8 ЗО.Ве4
Wd6 31.£)f3 - слабость 8-го ряда!)
28.В:с8 В:с8 29. Wc2!, отражая все
угрозы.
Это не всё: 23... ^еЗ? парирует-
ся 24.Л:с5 W:c5 (24...2Ш? 25.Ъ4)
25.Ш5! Ш526.3:с83:с827. ^:d5
с лишней пешкой и лучшей позицией
у белых. Хорошо еще, что на 23.h3y
черных есть 23...&)4! 24.&hl (24.
hg? Jl:d4+ 25.Ш4 Sel+ и т.д.)
24...ФеЗ с равной игрой (25.0:d5
W:d2 26.3:d2 ®:d527.S:c5 ®:f4).
23...Wb4. Тот же ход последо-
вал бы на 23.Ь4.
24.^:d5. Белые попадают в ло-
вушку, однако они уже не имеют
удовлетворительной защиты.
Почему же? От перестановки
ходов ничего не меняется: 24.h3!
ФеЗ с ничьей. Хорошо и 24.3 :с5,
хотя Боголюбов считал, что пос-
ле 24...В:с5! «черные должны были
так или иначе выиграть». Но как?
Любители против профессионалов
171
После 25. Ш4 &:d4 26.B:d4 и &gl
игра равна.
Причиной грубой ошибки белых,
видимо, стал сильный цейтнот.
Играли с регламентом 2 часа на 30
ходов, а на момент сдачи партии
показания часов были 1.59—1.48.
24...W:d4 25.®е7+ *й 26.W:d4
jt:d427.^:c8^C+28.*gl^:dl+.
Белые сдались.
9-й тур. «Богатырчук применил
против Ласкера, в модной защите
испанской партии, ход £}fd7. Лас-
кер поразительно тонко разыграл
дебют. Киевский чемпион чрез-
вычайно робко орудовал свои-
ми силами и не получил никакой
контригры. Интереснейшей ком-
бинацией Ласкер выигрывает две
пешки, и к перерыву черные сда-
лись» («64»).
10-й тур. «Богатырчук, играя
с Романовским разменный ва-
риант дебюта четырех коней, на
13-м ходу предложил ничью, на
которую противник с разрешения
турнирного комитета согласил-
ся» («Ш.Л.»). Тартаковер в книге
«Шахматная правда» (1926) сожа-
лел о бескровной ничьей между
«такими двумя головоломными
игроками», но причина «тайм-
аута» очевидна: после двух нулей
Федору Парфеньевичу нужно
было прийти в себя.
11-й тур. «Богатырчук против
Грюнфельда избрал голландскую
защиту, переиграл в дебюте зна-
менитого теоретика и вынудил
его отдать качество за две пешки.
Однако в дальнейшем Богатырчук
не нашел лучшего продолжения
и занялся отыгрышем пешки, что
привело к ничьей» («Ш.Л.»). В
том, что Богатырчук «переиграл в
дебюте знаменитого теоретика»,
ничего странного нет: по словам
«64», голландская защита была его
«любимым дебютом». Через тур в
той же голландке он одержит пре-
красную победу над Рубинштей-
ном.
12-й тур. «Богатырчук в партии
против Ейтса попал под сильную
атаку. Однако англичанин вел
“обстрел” позиций русского мас-
тера недостаточно сильно и до-
пустил ряд промахов. Богатырчук
умело воспользовался ошибками
противника и пассивным положе-
нием его ладей, подготовил опас-
ный прорыв и отложил партию в
лучшем для себя положении» («Ш.
Л.»). В итоге — ничья.
13-й тур. «Богатырчук прекрас-
но разыграл партию с Рубинштей-
ном. Воспользовавшись мини-
мальными шансами в очень запу-
танном положении, он переком-
бинировал польского чемпиона и
получил более свободный конец.
Дальнейшую часть партии Рубин-
штейн разыграл слабо и поставил
своего короля под угрозу мата»
(«Ш.Л.»).
Следующие две победы Бо-
гатырчук комментировал дваж-
ды: первый раз — в советских
журналах, второй — для «Wiener
Schachzeitung» во время пребы-
вания в Вене в январе 1926 года.
Большей частью «д-р Богатыр-
чук», как его представили в журна-
ле, просто уточнил высказанные
172
Богатырь Чук»
мысли (в таких случаях приведен
более поздний вариант или даже
составной), хотя некоторые оцен-
ки и рекомендации, как вы увиди-
те, разнятся.
№ 27. Голландская защита А85
РУБИНШТЕЙН - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 26.11.1925 (13-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.(14 еб 2.еЗ. В партии 11-го тура
Грюнфелъд — Богатырчук было: 2.
Qf3 f5 3.g3 £f6 4.^g2 c5 5.dc (5.
c4!?), и после 5..Jk:c5 6.0-0 &c6 7.
c4 0-0 8.<2k3 d6 9.^a4 We7 Ю.аЗ a5
11. &ЪЗ e5! черные перешли в атаку.
2...f5. При медлительном спо-
собе развития, избранном белы-
ми, это наилучший способ полу-
чить живую игру.
З.с4 Ab4+ 4.®сЗ. «W.S.» Пло-
хо. После размена на сЗ сдвоенная
пешка будет слабостью позиции
белых. Лучше 4.Ad2, чтобы на 4...
A:d2+ играть 5.W:d2.
4...А:сЗ+. Необходимо брать
на сЗ немедленно, так как иначе
белые сыграют 5.Ad2 и не будут
вынуждены к сдвоению пешек.
5.Ьс £Т6 6.Ad3 0-0 7.®е2. Ру-
бинштейн избирает старый спо-
соб атаки пешками центра черных
путем f2-f3, еЗ-е4 и т.д. Черные же
стремятся начать контратаку на
ферзевом фланге, что, как пока-
зывает течение партии, оказыва-
ется более действенным.
7...d6 8.Wc2 с5 9.0-0 ®сб 10.f3
Wc7 ll.Ad2. Сразу П.е4 плохо
из-за 11...cd 12.cd ®Ь4 с разменом
важного слона d3.
11...Ь6 12.е4.
12...®а5! Конь занимает здесь
важную позицию, приковывая
силы белых к пешке с4. Слабость
сдвоенной пешки уже сказывает-
ся, черные грозят теперь неприят-
ным Ааб. Взятие пешки f5 невы-
годно, так как за нее проигрывает-
ся пешка с4 и одновременно ата-
куется слон d2 (на 13.ef ef 14.A:f5
A:f5 15.W:f5®:c4 16. We6+следует
16...Ш7).
13.®f4 Wf7 14.ef. Трудно уже
указать что-либо лучшее для бе-
лых. Черные угрожают маневром
®е8-с7 укрепить пункты еб и f5,
перейти затем к нападению на
пункт с4 посредством Ааб и при
случае ходом еб-е5 завязать реши-
тельные действия в центре, чему
белые не могут противопоставить
контригры.
«W.S.» У белых нет ничего луч-
шего, противник грозил ходом еб-
е5 захватить инициативу. Можно
еще испробовать 14.Дае1 е5 15.de
de 16.®d5, но на это следует 16...
f4!, и белые слоны не имеют воз-
можностей развития, тогда как
Любители против профессионалов
173
фигуры черных господствуют над
доской.
14...ef 15.d5. Выглядит очень
грозно, но в распоряжении черных
имеется контрманевр, ликвидиру-
ющий угрозу белых укрепиться на
пункте еб.
15...®е8! «W.S.» Черные долж-
ны усилить защиту своего единс-
твенного слабого пункта еб.
16.Пае1^с7 17.naAd7.
18.g4. Пытаясь во что бы то ни
стало атаковать, Рубинштейн ос-
лабляет королевский фланг, чем
еще более ухудшает свою пози-
цию. Лучше было 18.2fe2 с гене-
ральным разменом по линии «е».
Хотя и в этом случае у черных
лучшая игра, но единственную
слабость в позиции белых, пешки
сЗ и с4, можно было бы удовлет-
ворительно защитить. Во всяком
случае, тогда черным было бы
нелегко добиться материального
преимущества.
18...b5! «W.S.» Черные не могут
медлить с контратакой.
19.сЬ. Лучше всего. Плохо брать
на f5, так как после разменов чер-
ные берут на с4 конем, и пешки f5
и d5 защищать трудно.
19...с4 20.АП. Сделанным хо-
дом белые сохраняют двух слонов
и создают важную угрозу ®а4.
Черные не могут играть 2O...£kd5?
из-за 21.®а4 ®Ь7 22.®:d5 W:d5
23.А:с4 с выигрышем ферзя.
2О...ПаЬ8!
Очень хороший ход, закрепляю-
щий преимущество черных. Плохо
теперь играть 21.а4, так как на это
следует 21...®:d5 22.^:d5 W:d5, и
положение белых безрадостно: уг-
рожает ®ЬЗ-с5 с атакой на ферзе-
вом фланге (а7-аб). На 23.Ag2 сле-
дует 23...f4, а на 23.Де7 - 23...Ш7,
и черные, видимо, без помех могут
проводить указанный план.
«W.S.» Тихий ход. Черные гро-
зят просто забрать пешку d5, что
сразу не было возможно из-за
21.Ша4, и на уход коня а5 решает
22.А:с4. Теперь на 21.Ша4 черные
ответят 21...П:Ь5, и если 22.А:с4,
то 22...2с5. Если же белые сыгра-
ют 21.а4, то последует 2!...£}:d5,
и потом конь а5 будет грозить не-
приятным маневром ^Ь3-с5.
174
«Богатырь Чук»
За полгода до московского турнира
Акиба Рубинштейн в Баден-Бадене
занял 2-е место, пропустив вперед
только Алехина («L ’Echiquier» № 29,
1927).
В обоих случаях Богатырчук по-
рицает ход 21.а4. Однако в его вари-
анте 21...£):d5 22. &d5 &:d523.Ee7
Ef7 после 24.E:f7 W:f7 25.Д/4! чер-
ные не в силах спасти пешку d6,
например: 25...Ed8 26Jt:d6 £)ЬЗ
(26...Я:Ь5? 27.ЯЬ4) 27.ЯЬ4 и т.д.
Кстати, вместо 23.Ее7 сильнее
сразу 23.Я/4!
Поэтому прав Боголюбов, ког-
да пишет: «Заслуживало внимания
21.а4».
21.^е6. «W.S.» Сознавая сла-
бость королевского и ферзевого
флангов, белые стремятся разме-
нами упростить игру.
21...^:е6 22.de А :е6.
23.Hfe2. Упуская шанс перехва-
тить инициативу ходом 23.&а4!
После 23...^Ь7 24. ^:а7 $3с5 (луч-
шее) 25. W:f7+ Л:/7 26.ЕЫ черным
предстояла трудная защита.
23...Ad5! Теперь белые начи-
нают чувствовать то ослабление
королевского фланга, которое они
допустили рискованным ходом
g2-g4.
24.W:f5. Лучшее: размен фер-
зей освобождает белых от угроз
матовых атак. Плохо было 24.Ша4
^Ь7 25.W:a7, и у черных неотрази-
мая атака.
Зато после 25.Ее 7! «неотрази-
мая атака» у белых: 25...£)с5 (25...
^g6?26.^:c4) 26.E:f7®:a427.E:a7
и т.д. Так что же, 24. Wa4! выиг-
рывало? Нет, ход 24...&с7! (вмес-
то 24...^3Ь7?) позволял черным от-
биться: 25.Ее7 I&5+ 26.ЛеЗ &:Ь5
27.Jid4! Ef7! (27... W:a4?? 28.E:g7+
c матом) 28.Ee8+ Ef8 и т.д.
24...W:f5 25.gf 2:b5 26.Af4
A:f3 27.2e8 2:e8. Самое простое.
Пешку f5 белые не в состоянии бу-
дут удовлетворительно защитить.
Можно было сыграть также 27...
2b:f5, но в этом случае белые по-
Любители против профессионалов
175
лучали свободные линии для сло-
нов и хорошие виды на ничью.
28.П:е8+ ФП 29.ПеЗ Ad5 30.
А:ё6^с6 31.Пе2ФГ6.
Положение определилось. У
белых слабая пешка f5, и, кроме
того, черные угрожают вторгнуть-
ся ладьей с нападением на слабые
пешки ферзевого фланга. Лучше
всего для белых было играть З2.а4
ПЬЗ! ЗЗ.Д62 Ае4 34.А:с4 П:сЗ 35.
Ab5 с разменом коня. Получав-
шийся эндшпиль с разноцветны-
ми слонами оставлял белым боль-
шие шансы на ничью.
«W.S.» Наибольшие возможнос-
ти для уравнения давало продолже-
ние З2.а4 ПЬЗ 33.Hd2 Ае4 34.А:с4
П:сЗ 35.АЬ5 Ф:Г5 36.А:с6, но по-
лучившийся эндшпиль, несмотря
на разноцветных слонов, черные
должны выиграть: пешки белых
слабы, их король открыт, а черные
фигуры хорошо расположены.
Анализ показывает, что вторая
оценка точнее: черные должны вы-
играть!
32.Ah3 ПЫ+ ЗЗ.ФП Дс1! 34.
АаЗ Hdl! Черные намеренно по-
теряли темп, чтобы отвлечь слона
белых с диагонали Ь8-Ь2.
35.Пе8. Попытка играть на ата-
ку, которая только ускоряет по-
ражение. Больше шансов давало
35.Ag4, на что черные отвечали бы
35...Hd3 с угрозой Ь7-Ь5 и ПЬЗ.
«Заслуживало внимания 35.Jtc5»
(Боголюбов). Компьютер того же
мнения.
35...Hd2+.
36^g3? Белые предпочитают
быструю смерть медленной аго-
нии. Лучше было бы потерять темп
ходом 36.Пе2, чем прикрывать
свои слабости. Правда, черные в
этом случае имели простое про-
должение 36...П:е2+ 37.Ф:е2 Ае4
и A:f5 или 36...Hd3 37.Ag4 ^е5
38. Ае7+Ф :е7 39.П:е5+ ФГ6 4О.ПеЗ
П:еЗ 41.Ф:еЗ Фе5, забирая-таки
пешку f5.
Эндшпиль в любом случае вы-
игран для черных.
«Следовало играть 36.Se2. Пос-
ле 36...Sd3 37.Se3 <£е538.Лс5энд-
шпиль всё еще можно было спасти»
(Боголюбов). Компьютер опять на
стороне Боголюбова: оба варианта
176
«Богатырь Чук
ничейные, так как во втором пра-
вильно именно 37.2е3!
36...Hd3+ 37.ФИ4 ®е5! После
этого хода партия черных фор-
сированно выиграна. Угрожает
38...g5+ 39.fg £kg6+ 40.^4 h5+ с
выигрышем фигуры.
38.ПЙ+ Л(7 39.Лс1 h6! «W.S.»
Этим ходом черные спасаются
от мата (!), который грозил на g5,
и сами угрожают скорым матом
на g5.
Белые сдались. От проигрыша
фигуры либо качества нет защи-
ты.
14-й тур. «В остром положении,
которое получилось в результате
скандинавской защиты, Богатыр-
чук комбинационной игрой до-
бился преимущества и эффектной
жертвой ладьи выиграл у Рабино-
вича» («Ш.Л.»).
№ 28. Скандинавская защита В 01
БОГАТЫРЧУК-
И.РАБИНОВИЧ
Международный турнир,
Москва, 28.11.1925 (14-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 d5 2.ed ®f6. Старое продол-
жение - лучше, во всяком случае,
чем2...Ш:б5.
3.d4. Самое простое. Попытка
удержать пешку, как известно,
дает черным свободную фигурную
игру с большими шансами на
атаку.
«W.S.» В партии Богатырчук
- Торре (№ 32) белые сыграли
З.АБ5+ Ad7 4.Ас4 Ag4 5.13 Af5
б.^сЗ ^bd7 7.We2 и получили
лучшую игру. Черные должны
очень напрячься, чтобы отыграть
пешку.
3...^:d5 4.®f3 ^g4 5.сЗ. «W.S.»
В связи со следующими ходами
- новое и, по-видимому, предпоч-
тительное развитие (обычно игра-
ют 4.Яе2или 4.с4).
5...сб 6.®bd2 ®d7 7.Лс4! еб.
«W.S.» Плохо было бы 7...е5 из-за
8.A:d5 cd 9.de ^:е5 10>а4+ Ad7
11.W d4, и белые стоят блестяще.
8.® е4. Белые довольно своеоб-
разно разыгрывают начало. Пока
их план заключается в том, чтобы
препятствовать освобождающим
игру черных ходам с6-с5 и е6-е5, а
также ликвидировать слона g4.
8..Jke7 9.®g3. Белый конь со-
вершил утомительное, но не на-
прасное путешествие: после хода
h2-h3 черные вынуждены будут к
размену на 13.
9...® 5Ь6 1О.Ле2 0-0 11.0-0 Wc7
12.h3	13.Л:В Had8 14.We2.
Белые все время стараются пре-
пятствовать ходам с6-с5 и е6-е5.
На 14...с5 может последовать 15.
d5, а после 14...е5 конь получает на
1*5 уютное местечко.
14...Ше8 15 ЛеЗ.
Любители против профессионалов
177
15... е5. Черные немедленно
пользуются представившейся воз-
можностью, но поздно!.. Фигуры
белых уже выведены, и черным
теперь неизбежно предстоит вы-
держать атаку своего королевско-
го фланга.
«W.S.» Королевский фланг чер-
ных слабо защищен; кажется, что
создаваемую ходом в тексте не-
разбериху можно только приветс-
твовать и использовать для острой
атаки.
Однако черным лучше было
придерживаться пассивной такти-
ки: 15...®fl8, ®d5 и т.д. В этом слу-
чае белым было бы нелегко найти
правильное продолжение. Оно
заключалось в пешечной атаке на
ферзевом фланге с переносом туда
центра тяжести борьбы.
16.fiadl ed 17.A:d4! Следует
несколько жутких моментов, ког-
да фигуры белых как бы повисают
в воздухе.
17...Ag5. Черные увлекаются
надеждой выиграть фигуру (пос-
ле 18...С5 19.АеЗ А:еЗ 2O.fe ®:g3).
Больше шансов на защиту давало
17...Ас5 с последующим разменом
опасного слона белых.
18.Ае4. «W.S.» Один удар - и
положение изменилось! Белые уг-
рожают всеми силами навалиться
на королевский фланг, например:
19.A:h7+ Ф:Ь7 2O.Wh5+ Ah6
21.A:g7! и ®f5+ с матовой ата-
кой.
Ближайшими ходами черные
защищаются как нельзя лучше.
«Правильный ответ. Слабее бы-
ло 18.^е4 в расчете на 18.../5?,
после чего жертва ферзя 19.^kg5
была бы весьма сильной. Однако
черные отвечали просто 18...с5,
получая несколько лучшую игру»
(Боголюбов).
18...£ f6. «Теперь слон е4 пови-
сает, и, естественно, ждешь хода
19.Л:/6, дающего равную игру.
Белые, однако, находят более
интересное продолжение» (Бого-
любов).
19.f4!
Белые энергично пользуются
всеми выгодами своего положе-
ния. Черные не могут теперь брать
19...A:f4 ввиду 2O.A:f6 H:dl 21.
®:dl A:g3 22.®g4 g6, и за пожерт-
вованную пешку у белых получа-
ется очень сильная атака при двух
слонах.
При других ходах черных игра,
как показал подробный анализ,
также складывается к выгоде бе-
лых.
«W.S.» Конечно, нельзя 19...
A :f4, так как 20.A :f6 вело к немед-
ленному концу.
19...®:е4. «Это лишь вводит
белого коня в бой. Проще было
12-401
178
«Богатырь Чук
19...Jkh4, вынуждая 2О.Л:/6. Очень
рискованно, напротив, было при-
нятие жертвы пешки 19...Jk:f4
ввиду 2O.£:f6 B:dl 21.B:dl! (сла-
бее предлагаемое Богатырчуком
21 Ml A:g3 22. ^g4 g6, и белые
не могут воспрепятствовать силь-
ному упрощению 23... Ле 5!) 21...
A:g3 22.£:h7+! &:h7 23. W:e8 (23.
V&5+? &g8 24. ^g5 £h2+ 25. &hl
Wg3!) 23...gf 24.Sd8 с очень невесе-
лым для черных положением» (Бо-
голюбов).
К такому же выводу пришел
А.Бринкман в «Wiener Schach-
zeitung», который первым указал
ход 21.B:dl! и весь приведенный
выше вариант.
Однако оба они не заметили
ход 22...Ф/8!, гасивший атаку: 23.
Jc.g7+! (всё остальное даже про-
игрывает!) 23... &:g7 24. W:e8 &:h7
25.&е4+ &g7 и т.д. А поскольку
другого продолжения атаки, кроме
22.Л:Н7+, не видно (плохо и 22. ^fg4
g6, и 22.^h5 gf), можно сделать
вывод, что взятие 19...Л:/4 вело к
ничьей.
Не выдержало силиконовой про-
верки и мнение Боголюбова, что
«проще было 19...Jkh4, вынуждая
2О.Л:/6». После 2О.Ле5! черные ос-
тавались без пешки: 20...	8 21.
®/5 ^:е4 22. W:e4 B:dl 23.B:dlf6!
(плохо 23...Л/6? 24.£d6 Ш7 25.
ШЗ) 24.£:h4fe 25.fe We6 26.£f3
и т.д.
20.®:e4 f5! Черные защища-
ются очень хорошо. Снова нельзя
было 2O...A:f4 из-за 21.®f6+! gf
22.Wg4+ Ag5 23.A:f6 с выигры-
шем фигуры при подавляющей
позиции.
Спасает фигуру парадоксаль-
ный ход 23...h6! Сразу 24.h4? нель-
зя из-за 24...S:dl и &/4, а попыт-
ка подготовить этот ход путем
24.S:d8 S:d8 ничего не дает: 25. h4
Wd7! 26. Wg3 &d6 с повторением
ходов или 25.A:d8 W:d8 26.h4 2ld5!
27.^g3 (27.hg £еЗ - вилка) 27...
®e3 28.Sf3 (28.Sel? £f5 и £:h4)
28.M1+ 29.&h2 ^fl+ с ничьей.
Фантастика!
«Если же 2O...We7, то 21.5del
Jih4 22. Ufg4g6 23.f5!, и белые выиг-
рывают», — пишет Боголюбов, зе-
вая 22...f5!23. ^:f5 Л:е1=. Неужели
20..7&е7тоже вело к ничьей?Вовсе
нет, и Богатырчук, думаю, нашел
бы верный путь: вместо 21.Sdel?
решает 21.fg! W:e4 22.&:е4 S:e4
Любители против профессионалов
179
23.В.:Ь6 — слон неуязвим из-за сла-
бости 8-го ряда.
21.Wh5!
21...fe. «Это проигрывает. Не
только пешка “е” становится сла-
бой, но и положение черного короля
становится ненадежным благодаря
угрозе f4-f5-f6.
Правильно было 21...S:e4 22.
W:g5 Bf8 23Ле5 Wf7 24.ЬЗ Ве2
25.Bf2 B:f2 и т.д. Позицию черных
можно было защитить без особого
труда» (Боголюбов).
Однако после 25.Bd6! защита
крайне трудна: 25...£)с8 26.Sf6
Wd7 27.B:f8+ &:f8 28.Bf3! и Bg3
(28...g6? 29.^f6+ и т.д.), или 25...
ZM7 26A:g7! W:g7 27.B:d7, или
25...^d5 26.Bdl! h6 (иначе 27.c4)
27.B:h6 3e328.£:g7u т.д.
22.W:g5 Hd5. «W.S.». Грозило
23.A:g7.
23.Wg4. Положение определи-
лось: у белых не ослабевающая
атака на короля, у черных - не-
большая компенсация в виде пеш-
ки е4, в связи с чем белые должны
еще играть осторожно.
23...ШП 24.f5! («W.S.»).
24...еЗ. Этот порицаемый ком-
ментаторами ход действительно
является не лучшим. Больше все-
го шансов на защиту давало 24...
£М7!, на что белые могли играть
25.с4 Пбб 26.ЬЗ с5 27.АсЗ H:dl
28.H:dl с последующей комбини-
рованной атакой на короля и пеш-
ку е4, причем этой пешке суждено
рано или поздно погибнуть.
Указываемый некоторыми ход
24...^с4 опровергался интересной
комбинацией 25.A:g7! W:g7 26.f6!
W:g4 27.f7+, и у белых остается
лишнее качество.
«Отчаянная попытка, — пишет
Боголюбов. — Плохо 24...Bd7 из-за
25.с4 Bd6 26A:g7!, а на 24...^с4
последовало бы 25.ЬЗ (не 25.JL:g7
W:g7 26.f6, как указывал Богатыр-
чук, из-за промежуточного 25...h5!)
25...Bb6 (все другие отступления
ещехуже) 26.f6g627.с4 Bd728.Bfel
с лучшей игрой у белых».
В первом варианте Боголюбов
правильно дает ход 26.^:g7! (вмес-
то 26.ЬЗ=), но тоже не замечает
реплики 25...Ве5!=. Во втором та
же картина: Боголюбов нашел оп-
ровержение комбинации (25...h5!),
180
«Богатырь Чук»
но зевнул, что вместо 25.. .4йЬ6?
форсирует ничью 25...S:d4!26JB:d4
£)еЗ. Однако главное в другом: и на
24...@)d7, и на 24...<£с4 сильно сра-
зу 25.f6! с инициативой, а черные в
свою очередь могли сыграть 24...с5!
25.ЛеЗ (25.£:g7 h5!) 25...^с4 26.
Лс1Sd3 с хорошей контригрой.
25. Д del ^с4. Создает декора-
ции для матового финала! Спасал
тот же тычок 25...h 5!, что и в рас-
смотренном выше варианте. После
26.&g6 3c4 27.b3 е2! 28.Bf2 £d6
черные обменивают пешку е2 на f5,
после чего выигрыша нет.
26.A:g7! W:g7 27.W:c4. «W.S.»
Конечно, можно было сыграть
также 27.f6 с продолжением, ука-
занным в примечании к 24-му
ходу. Но белые хотят закончить
игру матовой атакой.
2728.Wg4+ Фй 29.ДВ
Ь5 3O.flg3 flde5 («W.S.»: 3O...Wf7
31.Wg5) 31.Де:еЗ! Черные сдались.
На 31...Д:еЗ следует 32.Wg8+ Фе7
ЗЗ.Д:еЗ+ и т.д.
Ильин-Женевский: «Сегодня
против меня играет один из сим-
патичнейших участников нашего
турнира Федор Парфеньевич Бо-
гатырчук. Он считается одним из
наиболее острых по стилю и блес-
тящих по качеству игры русских
мастеров. Его игра до некоторой
степени родственна игре Романов-
ского. К сожалению, из-за своей
чрезмерной перегруженности слу-
жебными обязанностями (врач-
рентгенолог) он сравнительно
редкий участник крупных шахмат-
ных состязаний. Так, например,
на последнем всесоюзном чемпи-
«Уменье Богатырчука неожиданно
обострять партию и бросаться в
стремительную атаку как нельзя
лучше сказалось в моей партии с
ним» (Ильин-Женевский). Рисунок
Е.Мандельберга («Огонек» № 49,1925).
онате он не смог принять участия
и потому был приглашен в между-
народный турнир персонально,
ввиду его крупных прежних успе-
хов. Уменье Богатырчука неожи-
данно обострять партию и бро-
саться в стремительную атаку как
нельзя лучше сказалось в моей
партии с ним.
Я играл белыми и потому по де-
бюту получил некоторую инициа-
тиву. Богатырчук гнулся, как пру-
жина. И так же как пружина, при
одном моем неосмотрительном
ходе он вырвался из рук и ударил
меня со всей присущей ему стре-
мительностью. Мне пришлось мо-
билизовать все свои силы, чтобы
оказать ему сопротивление. Не-
Любители против профессионалов
181
сколько раз мое положение каза-
лось критическим. В каждом ходе
Богатырчука, кроме прямых угроз,
заключался целый ряд тонких и
интересных ловушек. Но мне всег-
да удавалось находить правильный
и иногда единственный ответ. На-
конец мне удалось отразить атаку.
Мы поменялись ферзями, положе-
ние упростилось, и мы согласились
на ничью. Я вздохнул свободно.
Эта партия с русским шахматис-
том, неизвестным заграницей, сто-
ила мне больше напряжения, чем
многие партии с прославленными
западноевропейскими мастерами»
(из книги «Международный шах-
матный турнир в Москве», 1926).
№29. Испанская партия С64
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 29.11.1925 (15-й тур)
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 Ас5. Вы-
бор этой старинной защиты, счи-
тавшейся в то время невыгодной
для черных, призван был, видимо,
озадачить соперника. К тому же,
по словам Тартаковера, ее тонкос-
ти «были в особенности рассмот-
рены маэстро Богатырчуком».
4.0-0 (4,сЗ - № 170) 4...d6. «В
связи со следующим ходом очень
хладнокровное и, по-видимому,
вполне допустимое продолжение»
(Тартаковер). Спасский, в репер-
туар которого тоже входила «клас-
сическая система», играл 4...®d4
5.® :d4 A :d4 б.сЗ Ab6 7.d4 с6=.
5.сЗ Ad7 6.d4 Ab6. «Основной
идеей этого варианта является
желание сохранить за собой цен-
тральный пункт е5, вместо того
чтобы содействовать неприятель-
скому развитию, играя 6...ed 7.cd
Ab6 8.®сЗ и т.д.» (Тартаковер).
7.Де1. Ход, апробированный
именно в этой партии. В 70-х годах
стали играть сразу 7.®аЗ.
7...®ge7! 8.®аЗ!? «Этот, до-
вольно-таки замысловато разви-
вающий белых ход показывает,
что “нападающий” только искус-
ственным образом может добиться
концентрации своих сил, в то вре-
мя как у черных твердая и цепкая
позиция» (Тартаковер).
8...0-0 9.de ®:е5 10.®:е5 А:Ь5
11.® :Ь5 de 12.АеЗ Wc8 13.а4 Hd8.
14.Ше2?! Видимо, это и есть
«неосмотрительный ход», упомя-
нутый Ильиным-Женевским, ко-
торый позволил Богатырчуку уда-
рить «со всей присущей ему стре-
мительностью».
14...сб! При ферзе на с2 на это
последовало бы 15.А:Ь6аЬ 16.®аЗ,
и пешка а4 под защитой!
15.® аЗ А:еЗ 16.Ш:еЗ Шеб!
(приковывая коня к месту) 17.Шс5
182
«Богатырь Чук»
®g6 18.g3. Если 18.®с4, то 18...
®g4! 19.ШТ1 (19.13 ®g5 H®f4) 19...
Sd7 и 2ad8.
18...2d3. Коварнее было 18...
2d7!? Теперь на 19.Wc4 хорошо
19...Wg4 2O.We2 W:e2 и 2ad8, a
если 19.Sadl, чтобы разменами
упростить позицию, то 19...®h4!!,
и белые теряют качество: 2O.S:d7
®13+ 21.ФА W:d7! (не 21...®:е1?
22.2d6) 22.2с1 ®d2+ и ®ЬЗ, или
20.2f 1 Wh3 21 .gh 2 :d 1, или 20.Ф h 1
Wh3 21 .gh 2 :d 1 и т.д.
19.Wc4. И снова нельзя 19.
2adl — теперь из-за 19...®f4!! На-
пример: 20.®с2 (20.ФЫ? Wh3)
20...®h3+ 21.*g2 Ь6! 22.Wa3 (22.
Wb4 ®f4+!) 22...2ad8 или 20.®c4
2ad8! 21 & e3 (21.2 :d3 ® :d3 22.2dl
Ь6!, выигрывая качество) 21 ...Ь6!
22.Wa3 ®h3+ и 2d2 с разносной
атакой.
19...Wd7 20.® c2 2d2. Богатыр-
чук наверняка видел эффектный
выпад 20...®f4!!, но, вероятно, не
смог просчитать все последствия.
И немудрено! Вот лишь пара об-
струганных компьютером главных
веток:
1) 21.gf Wg4+ 22.Ф111! (22.ФА
Wh3+! 23.^gl ef, и черные выиг-
рывают) 22...W13+ 23.*gl 2d2!
(23...ef? 24.®d4, и выигрывают
белые!) 24.®fl 2:с2 25.fe 2:b2 - с
такими пешечными «дровами» бе-
лые вряд ли спаслись бы;
2) 21.®еЗ!? ®h3+ 22.*g2 (не
лучше 22.ФА ®g5!) 22...Б5! 23.аЬ
cb 24.Wc5 2d2 25.2fl! (25.2adl?
®:f2! — разгром) 25...®g5! 26.®f5
®d3 27.®еЗ (единственное) 27...
W:e3 28.® :еЗ 2:b2 с лишней, при-
том проходной пешкой.
21.2е2 2dl+. Здесь и на 23-м
ходу выпад на f4 всё еще был воз-
можен, хотя и не имел той силы:
21...®f4!? 22.2:d2 (22.gf? Ь5, и
черные получают ферзя за ладью
и коня) 22...®:d2 23.gf W:c2 24.fe
2e8! с инициативой.
22.2el 2d2 23.2e2 2d6. Теперь
все угрозы позади, и белые могут
вздохнуть спокойно.
24.®еЗ! 2d8 25.2eel Wh3 26.
®fl Wh5 27.2adl ®f3 28.2:d6
2:d6 29.®c4 2d8 3O.We2! W:e2
31.2:e2. Ничья.
17-й тур. «Оживленно проте-
кала сицилианская партия Бо-
гатырчук — Берлинский. Белые
применили продолжение, реко-
Любители против профессионалов
183
мендованное Алехиным, — З.Ае2.
Благодаря неправильному размену
белые проиграли пешку, потом ее
отыграли, и в эндшпиле обе сторо-
ны опять напряженно стремились
к выигрышу. Счастье улыбнулось
было Берлинскому, но он сделал
неточный ход, и после лихорадоч-
ной борьбы партия закончилась
ничьей» («64»).
Самое время представить Бер-
линского - победителя Капаб-
ланки, героя чемпионата страны
1925 года (4-й приз и победа над
Боголюбовым) и будущего пер-
вого гроссмейстера СССР. Пере-
неся в детстве менингит, Борис
Маркович страдал расстройством
речи и почти полной потерей слу-
ха. Шахматы любил беззаветно!
А они приносили ему не только
радость творчества, но и страда-
ния. Вот репортерская зарисовка
Н.Панченко в «64» с чемпиона-
та СССР 1924 года: «Мучитель-
ной судорогой сжимается лицо
Берлинского при проигрыше,
случайном или неслучайном, и
небольшая его фигурка бегает от
одного знакомого лица к друго-
му в тщетной попытке заслужить
сочувствие. Но шахматы, как и
жизнь, удивительно жестокая
вещь, и сочувствующих Берлинс-
кому оказывается немного...»
№30. Сицилианская защита В44
БОГАТЫРЧУК - БЕРЛИНСКИЙ
Международный турнир,
Москва, 2.12.1925 (17-й тур)
1.е4 с5 2/hf3 еб 3. Ае2 (так играли
еще Стейниц и Ласкер) З...^сб
4.d4 cd 5.®:d4 £Л6 6.Af3. Знак
вопроса к этому ходу - единствен-
ный комментарий Боголюбова
вплоть до 14-го хода, когда черные
выиграли пешку. Из чего можно
заключить, что в экстравагантном
маневре Богатырчука — корень
всех трудностей белых.
На самом деле идея перевода
слона на 13 не нова. Впервые она
была испытана в партии Г.Вольф
— Мароци (Монте-Карло 1902):
4.0-0 ® f6 5.® сЗ Ае7 6.d4 cd 7.® :d4
0-0 8.А13 ®е5 и т.д. Но там выиг-
рали черные, поэтому известность
ход А13 приобрел только после
блестящей победы Алехина над Зе-
мишем (Берлин 1923): 4.0-0 d6 5.d4
cd 6.® :d4 4^6 7.A13! ®e5 («Лучше
было Ae7,0-0, A d7 и т.д.» Алехин)
8.c4! M+ 9.®:f3 и т.д.
Напомню, что Богатырчук в
комментариях к партии с Бо-
голюбовым (6-й тур) объяснил
идею хода 6.А13 (вместо б.^сЗ)
тоже желанием «оставить за со-
бой возможность движения пеш-
ки “с”». Но Берлинский укло-
нился от 6...®е5, «чтобы добить-
184
«Богатырь Чук
ся обманчивого в этом положе-
нии преимущества двух слонов»
(Алехин), чем, вероятно, смутил
соперника.
6..JLe7. В партии Тартако-
вер — Л.Штейнер (Сальтшобаден
1948) было 6...®е5 7.0-0 Де7 8.ЬЗ
0-0 9.^b2 d5 10. ® d2 ® :f3+ 1 l.W:f3
JLb4 12.е5 с равной игрой.
7.0-0 0-0 8.^f4 (8.® сЗ!?) 8...d5!
9.®сЗ (9.ed!? ®:d5 10.^g3) 9...
®:d4 10.W:d4dell.W:d8 2:d8.
12.® :e4? Поддерживало равно-
весие 12.JL:e4®:e4 13.® :e4, и если
13...2d4 14.f3 f5, to 15.JLg5.
12...®:e4 13.^:e4 2d4! 14.f3 f5
15JLe3. Видимо, играя 12.®:e4,
Богатырчук зевнул, что на 15.JLe5?
последует 15...JLc5!
15...2b4 16.^d3 2:Ь2 17.аЗ Af6
18.Sadi Ф(7 19.g4! Контратака -
единственный шанс на спасение!
Черным необходимо еще закон-
чить развитие.
19...g6 20.2fel а5 21.2е2 а4
22.g5 JLg7. «Надежнее было 22...
JLe7! 23.2а1 2а5!, после чего чер-
ные стояли бы несколько лучше»
(Боголюбов).
23J4 2а5. Энергичные дейс-
твия белых принесли свои плоды.
Преимущество сохраняло 23...Ь6!
24. JLc4 2а7.
24.Дс4 Фе7 (24...Ь5!?) 25.2ed2.
«Положение черных кажется
критическим, — пишет Боголю-
бов, — однако они находят весьма
остроумную защиту».
25...Ь6 26.2d8 2d5! Единствен-
ный ход.
27.21:d5 ed 28.2:с8 de 29.2с7+
Ф(8 30.2:с4 2bl+ 31.*g2 Ь5 32.
2с7 *g8 ЗЗ.Дс5 Ab2 34.Ab4 2а1
35.JLc3. Форсировало ничью 35.
2е7 JL:a3 36.2е8+, но белые игра-
ют на выигрыш!
35..JL:c3 36.2:с3 Ф(7. «В этом
эндшпиле у обеих сторон имеются
и сильные, и слабые стороны, так
что нормальным исходом пред-
ставляется ничья» (Боголюбов).
37.2с7+ Феб 38.2:h7 2:аЗ 39.
2g7 2сЗ 40.2:g6+ Фd5 41.2f6.
«Потеря темпа, — уверен Боголю-
бов. — Играя 41.2а6!, белые по-
лучали недурные шансы на выиг-
рыш». Однако анализ показывает,
что это не так.
Любители против профессионалов
185
Например: 41...аЗ 42.g6 Ь4 43.
h4 (плохо 43.g7? Д:с2+ 44.Ф13
Дс8, забирая пешку g7) 43...Д:с2+
44.Ф13 ДсЗ+ и т.д.
41...П:с2+ 42.*g3 ПсЗ+ (42...
аЗ! 43.g6!=) 43.ФИ4 Фе4. Боголю-
бов ставит знак вопроса: «Пра-
вильно было 43...аЗ! 44.H:f5+ Феб!
45.ПГ6+ ФЬ7 46.П17+ Пс7». Но,
как мы увидим, ход королем тоже
не проигрывает.
44.ДЬ6 Дс5 (точнее 44...Ф:Г4!
45.П:Ь5 Пс2=) 45.g6 Ф:Г4 46.ФИ5
Дс2? Только это ошибка! После
4б...ФеЗ можно было бороться.
47.h4! Богатырчук находит еди-
нственный ход, ведущий к победе!
47...аЗ 48.П:Ь5 а2 49.Па5 Hg2
50.Ф116? «Оба партнера находят-
ся в цейтноте. Белые могли здесь
посредством 5О.На4+ ФеЗ (если
5O..^g3, то 51.g7 ФЬЗ 52.ПаЗ+
Фй2 53.П:а2!) 51.ФБ6 f4 52.g7 f3
53.Д:а2 f2 54.Д:f2 форсировать вы-
игрыш» (Боголюбов).
5O...ig4! 51.g7. Здесь уже 51.
Да4+ ничего не давало: 51...ФБЗ
52.h5 f4 53.g7 f3 54.П:а2 П:а2 55.
g8W f2 - ничья!
51...Ф:Ь4 52.П:а2 H:g7 53.Ф«7
f4. Ничья.
18-й тур. «Получив несколько
худшую позицию, Богатырчук к
перерыву почти уравнял шансы,
но потом потерял пешку и полу-
чил безнадежный ладейный энд-
шпиль».
№31. Английское начало А28
РЕТИ - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 3.12.1925 (18-й тур)
1.с4 е5 2.^сЗ	3.£Ш ^сб 4.d4
ed 5.^:d4 Ab4 6.g3 £^e5. «Мало-
целесообразный ход, - пишет
Боголюбов, оценивая его знаком
вопроса. - Правильная защита в
этом варианте иллюстрируется
партией Рети — Рабинович (16-й
тур): 6...0-0 7.Ag2 d5 8.®:с6 be
9.0-0 А:сЗ 10.be Ааб, и черные
уже преодолели дебютные затруд-
нения».
Но в итоге они проиграли, вот
Богатырчук и «пошел другим пу-
тем». Новинка оказалась не так
плоха, если ее затем применил...
сам критик: 7.Wb3 Ше7 8.АеЗ (гро-
зило ®d3+), и путем 8...А:сЗ+!
(вместо 8...d5?! Шмитт — Боголю-
бов, Мюнхен 1926) 9.W:c3 d5 чер-
186
Богатырь Чук»
ные могли добиться комфортной
игры.
7.®а4?! Ас5 (тут 7...Ше7! еще
лучше) 8.АеЗ?! Правильно 8.^ЬЗ.
8... A :d4? Немотивированный
размен. Хорошо было 8...0-0 с
идеей 9.^f5(c2) Де8!, и нельзя
1О.А:с5? М+ П.Фб2 ^:с5 и
£}fe4+. А если 9.Ag2, то 9...^fg4,
например: 10.^сб ®е8! П.А:с5
£}d3+ или 10.^еб fe П.А:с5 d6 с
отличными перспективами.
9. A :d4 We710. A g2 0-011.0-0 d6
12. Д fd 1 с5!? (попыткаодним махом
разрубить гордиев узел проблем)
13.А:е5 de 14.^d5 ® :d5 15.A:d5, и
белые выиграли на 63-м ходу.
Любопытно, что в 18-м и 19-м
турах - подряд! - турнирная судь-
ба свела Богатырчука с двумя инос-
транцами, которых он выделил в
анкете «Огонька» (20 декабря):
«На войне все средства закон-
ны. Шахматная игра — война, и
поэтому приходится использовать
все возможности: слабые стороны
противника, его психическое со-
стояние во время игры, цейтнот
и т.д. Стиль моей игры — комби-
национный и острый. Однако в
данном турнире я играю осторож-
но, ибо половина очка лучше, чем
нуль.
Из иностранных игроков мне
импонируют Рети и Торре, хотя
темперамент последнего не урав-
новешивается еще достаточной
выдержкой».
19-й тур. «Отличную партию
выиграл Богатырчук у Торре. Оба
противника играли остро и напря-
женно. В противовес атаке Бога-
тырчука на королевском фланге
Торре стремительно атакует на
ферзевом. С большим искусством
проводит Богатырчук защиту сво-
ей позиции, забирается ферзем в
тыл противнику и форсирует вы-
игранный для себя эндшпиль с
лишней пешкой» («Правда», 6 де-
кабря).
Григорьев: «Следующая пар-
тия относится к числу “забытых”,
притом забытых несправедливо.
Она игралась еще на международ-
ном турнире в Москве, но в то вре-
мя достаточного внимания к себе
не вызвала. Между тем, несмотря
на отдельные ошибки, эта партия
очень интересна, а в своей фи-
нальной части — после 30-го хода
и прямо хороша. Думаем поэтому,
что читатели не будут на нас в пре-
тензии за восстановление в памяти
недавней, но славной “старины”»
(«Известия», 18.07.1926).
Странное дело: текст партии,
приведенный Григорьевым, от-
личается от «канонического»! И
в «64», и в сборнике Боголюбова,
и в мегабазе, и в статье Лоуренса
Любители против профессионалов
187
«Отличную партию выиграл
Богатырчуку Торре» («Правда»,
6.12.1925). Рисунок Е.Мандельберга
(«Огонек» № 49, 1925).
Дэя «Карлос Торре и бессмерт-
ная мельница» («Canadian Chess
News», февраль 2010) текст партии
Богатырчук — Торре один, а у Гри-
горьева — другой. Точнее, ходы
совпадают, но вот их последова-
тельность (с 18-го по 32-й) разная.
Конечно, с официальным сборни-
ком не поспоришь, но... В любом
случае оценки Григорьева очень
интересны, поэтому, чтобы не по-
терять их, сделаем так: «спорный»
отрезок партии дадим в двух вари-
антах!
Дэй: «Торре подвели поедин-
ки с украинцами. Он проиграл
бывшему на пике формы Ефиму
Боголюбову, а также д-ру Федору
Богатырчуку, которому было 33
и который приближался к своим
лучшим годам. От встреч с такими
творческими шахматистами не-
трудно было ожидать творческой
теории. Публика не была обманута
в своих ожиданиях».
№ 32. Скандинавская защита В01
БОГАТЫРЧУК - ТОРРЕ
Международный турнир,
Москва, 5.12.1925 (19-й тур)
Комментируют Е.Боголюбов,
Н.Григорьев и Л.Дэй
1.е4 d5 2.ed ^f6 3.Ab5+ Ad7 4. Ас4
Ag4 5.f3 Af5 б.^сЗ ^bd7 7.We2.
Согласно мегабазе, этот ход (! —
Григорьев) был впервые испытан
именно в данной партии.
Е.Б. Обычно здесь играют 7.
^ge2 ^Ь6 8.^b3 ^b:d5 9.^:d5
£kd5 10.d4 с несколько лучшей
игрой у белых.
7...^b6 8.Ab3 Wd7 9.d3. Л.Д.
Этот крепкий ход типичен для
структурного подхода Богатырчу-
ка. Более амбициозным является
9.d4 (применялось и 9.d6) 9...^f:d5
1О.^е4 еб H.JLd2 с намерением
0-0-0, как было в партии Эванс
— Россолимо (США(ч) 1966).
9...^b:d5 10.Ad2e6.
188
Богатырь Чук
ll.WfZ! Н.Г. Белые хорошо
разыгрывают этот малоупотреби-
тельный дебют. Их ферзь пере-
мещается теперь на прекрасную
позицию, развитие успешно под-
ходит к концу и обеспечивает бо-
гатую шансами игру. Стесненное
положение черного слона f5 долж-
но явиться для них плюсом.
ll...Ab4 12.^ge2 Аа5 13.®:d5!
A:d2+ 14.^:d2 ed. Н.Г. Положе-
ние определилось. Белый король
лишен рокировки, но чувству-
ет себя лучше неприятельского.
Подступиться к нему нельзя, в то
время как черному королю труд-
нее найти себе хорошее убежище.
Стоит белым сыграть Sael, и пре-
имущество их очевидно. Черным
нельзя будет даже рокировать в
короткую сторону, так как пози-
ция их короля скоро будет разбита
движением белых пешек «g» и «Ь».
На счастье черных, против-
ник проявляет ненужную тороп-
ливость и позволяет им искусно
избежать затруднений в развитии
игры.
15.g4! Л.Д, Этот ход заставляет
черных задуматься над пробле-
мой, как поступить с королем.
Провисание на а7 не позволяет
сделать длинную рокировку, а при
короткой возникает опасность пе-
шечного штурма.
15...Ае6 16.h4 Wd6 17.2ael с5.
Е.Б. И черные должны отказаться
от рокировки.
18.Аа4+ *d8 19.сЗ Фс7. Л.Д,
Здесь нет прямой атаки, но у чер-
ных плохой король.
2O.d4! с4.
21.h5. Неужели Богатырчук со-
знательно пошел на жертву пешки
(21..Jk:g4)?! Почему тогда ни один
из комментаторов не отметил это ?
21...Ь5 22.Ас2 Ь4. Е.Б. Обе сто-
роны играют остро на атаку.
Л.Д. Желание выиграть может
стать отрицательным фактором.
Сдерживающий ход 22...2ае8 был
более реалистичным.
23.g5 ®d7 24.Wh4 2аЬ8 25.2М
а5 26.£tf4 2b6 27.2hel а4. Е.Б. Не-
выгодно было бы теперь для белых
взять эту пешку (из-за 28...2а8).
28.2еЗ.
28...аЗ? Е.Б. Черные имели
контршансы исключительно по
Любители против профессионалов
189
линии «Ь». Поэтому им следовало
приложить все старания к тому,
чтобы противник не освободился
от своей единственной слабости
- пункта Ь2 (28...ЬЗ!).
Д.Д. Подрыв основания пешеч-
ной цепи является нормальной
стратегией, но неуклюжий король
черных мешает какому-либо серь-
езному прогрессу.
29.ЬЗ. Е.Б. Теперь черный ко-
роль находится в более опасном
положении, чем белый.
29 ...Д №8. Л.Д. Трудно понять
этот ход. Возможно, 29...Дс6 было
лучшей возможностью сопротив-
ления, но в любом случае черным
не хватает полей для легких фи-
гур.
3O.g6 (! - Дэй) 30...hg 31.hg
Псб.
А теперь посмотрите «версию
Григорьева», которая тоже по-
своему логична:
18.d4(!) с4 19Jla4+ &d8! 2О.сЗ 1Ь8
21.h5. Белые всё внимание устремля-
ют на свою атаку королевского флан-
га, между тем как атака противника на
ферзевом оказывается опаснее. Сле-
довало вызывать размен ферзей (21.
Wg3!) с достаточно хорошим положе-
нием.
21...b5 (21...£:g4 22.Segl £:h5 23.
H:g7 Jtg6 24.&Ш! Фс7 25.®f4=) 22.
^.с2 Ь4 23.g5 ®d7 24.Wh4 *с7 25.^f4.
После этого атака черных слишком
сильна (а может быть, и неотразима).
Размен ферзей приносил белым об-
легчение.
25...ПЬ6 26.ПЫ а5 27.Shel Hhb8
28.g6! Создает для черных некоторую
«висячесть» положения, а это как-ни-
как — успех (28.Jt:h7!?).
28...hg29.hga4.
ЗО.ДеЗ? Грубая ошибка, которая
при ответе ЗО...Ьс+ оказалась бы и ро-
ковой. Но и черные отвечают ошиб-
кой, после которой партия их стано-
вится даже плохой. По-видимому, у
каждого противника время (для обду-
мывания) подходило к двум часам, то
есть к тому сроку, за который по тур-
нирным правилам надо успеть сделать
30 ходов. Если бы не это, белые могли
бы сыграть 3O.gf JL:f7 31.Пе7! с боль-
шой остротой в положении и потому
не без шансов на успех.
30...аЗ? 31.ЬЗ! Как ни странно,
этот простой ход ликвидирует всякую
игру черных по линии «Ь» и вместе с
тем подготовляет вскрытие линии «с»
к решающей выгоде для белых. Всю
последующую часть партии Богатыр-
чук ведет безукоризненно хорошо,
вкладывая всю силу своей энергии.
31..Лсб.
190
«Богатырь Чук»
Далее текст партии идентичен.
32.Scl! Л.Д. Подавляя любую
возможность контригры.
32...Ьс+? Е.Б. Черные недооце-
нивают опасности. После 32...ФБ6
и ПЬс8 исход партии не был бы
еще вполне ясен.
33.2:с3.
33...Wb4. Вот она, подлинная
ошибка! Эффектнее всего ставило
ничейную точку 33...Sh8!34.4ft:e6+
(или 34.^3 ^Ь6) 34...fe 35М8
^f4+ 36.Фе2! (единственное) 36...
^:с1 37. Wa8 ШЪ2 38.^а5+ с веч-
ным шахом.
34.bc! П:с4 (упорнее 34...&Л6)
35.Ab3 2:сЗ 36.2:с3+ ФЬб. Л.Д.
Эта «атака» ослабила черных боль-
ше, чем белых.
37.®d3 Wa5 38.Wf4! 2с8 39.
Wd6+ Фа7 40.®Ь4 2:сЗ 41.Ф:сЗ
Wb6 42.W:b6+! Ф :Ь6. Н.Г. Или 42...
®:Ь6 43.£к6+! и £М8!, выигры-
вая.
43.A:d5 A:d5 44.®:d5+ Феб
45.®Ь4+! Н.Г. Готовит скорый и
элегантный конец.
45..^d6 46.gf Фе7 47.®сб+
Ф:(7 48.®е5+ ®:е5 49.de Феб 50.
Фd4 Фе7 51^d5 Фd7 52.f4 Фе7
53.f5 Фd7 54.f6. Черные сдались.
20-й тур. Битва в духе старых
мастеров! Допустив ошибку в де-
бюте, Дуз-Хотимирский бросился
в атаку, но пропустил контрудар,
и Богатырчук жертвой фигуры за
четыре пешки перехватил иници-
ативу. К сожалению, в шаге от по-
беды он зевнул красивый «швин-
дель», его король внезапно угодил
в матовую сеть, и только вечный
шах спас черных!
№ 33. Ферзевый гамбит D30
ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 6.12.1925 (20-й тур)
Комментирует Е. Боголюбов
l.^f3 d5 2.d4 З.с4 еб 4.Ag5 h6
5.Ah4 de! б.еЗ? После этого хода,
как известно, черным удается
удержать гамбитную пешку. Пос-
редством 6.®а4+ и ®:с4 белые по-
лучали еще недурную партию.
б...Ь5 7.а4 сб 8.ab cb 9.®сЗ. По-
пытка разорвать пешечную цепь
ходом 9.ЬЗ была бы, конечно, гру-
бой ошибкой из-за 9...АБ4+, и ко-
Любители против профессионалов
191
роль должен уходить на е2, так как
на 10.® d2 выигрывало бы 10...сЗ.
9...АМ 10.® d2 Ad7 П.Ае2 аб
12.f4 ®с6 13.0-0 Же7 14.А13 0-0
15.А12 Wc7.
16.g4! Делать нечего, приходит-
ся пускаться во все тяжкие!
1б...КаЬ8! Если теперь 17.П:а6,
то 17...®Ь4 18.Па1 ®d3 19.®с2
®:12, отнимая у белых все шансы
на атаку.
17.h4 ^Ь4 18.g5 hg 19.hg ^fd5
2O.*g2 g6 21.ПМ *g7 22.Sh6 Hh8
23.Whl.
23...^:f4+! Отражая все уг-
розы. Получая четыре пешки за
коня, черные сохраняют преиму-
щество.
24.ef W:f4 25.^de4 Д :g5 26.Hh2.
После 26.JLg3 S:h6 27.JL:f4 чер-
ные, правда, должны были отка-
заться от отыгрыша ферзя, так
как на 27...Д:Ы последовало бы
28.JLe5+! f6 29.H:hl fe 30.^:g5; Од-
нако, продолжая 27...JL:f4 28.®gl
^с2 29.Д:а6 Hbh8, они получали
колоссальную атаку.
Правильно сразу 28...Sbh8, так
как на 28...&с2 отражает атаку
29. ^е 2!
26...H:h2+ 27.W:h2 И18 28.W:f4
JL:f4 29.JLgl JLc6 3O.d5? Посредс-
твом 30.^c5! ^c2 31-Hdl! белые
сохраняли хорошие шансы на ни-
чью.
3O...^:d5 31.П:а6 ^Ь4 32.Па1
Hd8 ЗЗ.Дс5.
33... ^d5. Сохраняло преимуще-
ство 33...£te2! Например: 34.Зав
ЛЬ7 35.3Ь6 Аа8! с идеей 36.S:b5?
^е1+ 37. Ф/2 ^d3+!38. &e2f5, вы-
игрывая фигуру.
34.Па6 :сЗ 35.bc k d5 36.^d4+
е5 37.JLc5 f5. Заслуживало вни-
мания сначала 37...JL:e4 (после
192
«Богатырь Чук»
38.Л:е4 f5 39.Лс6! или 38...Bd2+
39. Ф/1 f5 4O.Sa7+!тоже ничья).
38.2а7+ (проигрывает партию:
после 38.@3d6! белым ничего не гро-
зило) 38...ФИ6 39.^f6 Д:В+ 40.
Ф:В2<13+ 41.Фе2.
41...2:сЗ? Ходом 41 ...Дс 1 (кру-
че 41...Jcd2!) черные сохраняли
выигрышное положение.
42.2h7+ *g5 43.Де7! 2с2+ 44.
ФВ 2сЗ+ 45.Фе2 2с2+ 46.ФВ.
Ничья вечным шахом.
«Заключительное положение
забавно и рождает воспоминания
о временах Лабурдоннэ» (Рома-
новский).
21-й тур. «Богатырчук, играя
белыми, передал в руки Маршалла
в дебюте четырех коней инициати-
ву, но превосходной защитой по-
лучил равную партию и перешел в
эндшпиль даже с некоторым пре-
имуществом, однако переоценил
положение и просмотрел изящную
ловушку Маршалла» («64»).
Раздача призов. 9 декабря в 6.30 часов вечера состоялось торжествен-
ное объявление результатов... Председатель Оргкомитета Н.Д.Григорьев
огласил результаты и под звуки туша роздал всем участникам серебря-
ные значки («особо художественной работы», как указано в «Правде»).
От имени участников турнира С.Г.Тартаковер благодарил Оргкомитет
и особенно подчеркнул труды тов. Крыленко и Еремеева, много потру-
дившихся по его организации. В заключение тов. Крыленко был пре-
поднесен Физкультиздатом роскошный альбом со всеми снимками,
сделанными во время турнира. Вечером состоялся прощальный банкет,
затянувшийся далеко за полночь («Шахматный листок», 25 декабря).
МОСКВА - БЕРЛИН - ВЕНА - КИЕВ
Богатырчуку повезло: соберись он за границу годом позже, скорей всего
получил бы отказ и остался бы без рентгеновского аппарата, который
верой и правдой служил ему — и кормил всю семью — почти два деся-
Москва - Берлин - Вена - Киев
193
тилетия. В Берлине времени для
шахмат у Богатырчука не было,
но в Вене он с успехом сражался с
лучшими игроками. Тем досаднее,
что ни одна из его «венских» пар-
тий в печать не попала...
Греков: «Тотчас после окон-
чания международного турнира в
Москве Ф.П.Богатырчук отпра-
вился в заграничную командиров-
ку (как рентгенолог). Ф.П. был в
Берлине и Вене и встретил там со
стороны шахматистов чрезвычай-
но радушный прием. В Берлине
Ф.П. дал сеанс одновременной
игры для сотрудников нашего торг-
предства и сильнейших шахматис-
тов рабочего шахматного клуба;
результат: 4-20—3=3. В Вене Ф.П.
дал сеансы в помещении рабоче-
го шахматного союза (4-25—4=5;
точнее, +22—4=8) и в Beatrix-Cafe
против четырех сильнейших мест-
ных шахматистов с часами (4-3=1).
Из числа легких партий, сыгран-
ных с венскими маэстро (согласно
«64», это были «Кмох, Вольф, Бек-
Федор Парфеньевичуже подстриг
свои «казацкие усы», которыми
удивлял берлинцев. Позднее он выберет
усики «а-ля Чарли Чаплин», чей фильм
заставил его «смеяться гомерическим
смехом»! Из сборника Е. Боголюбова
«Международный шахматный турнир
в Москве 1925 г.» (1927).
кер и др.»), Ф.П. выиграл значительное большинство. Серьезных партий
ни в Берлине, ни в Вене Ф.П. не играл» («Шахматы», январь 1926).
Богатырчук: «Поехал я в Германию, не заезжая в Киев, и в Берлин
прибыл во время рождественских праздников. Мои ожидания увидеть
поверженную в прах страну, тяжело платящую за несчастья, навлеченные
на человечество войной, начатой по ее инициативе, не оправдались. Как
и до войны, улицы блистали чистотой, поезда ходили с исключительной
точностью, магазины были переполнены товарами и покупателями и за-
литы электрическим светом... Я сначала не понимал, почему я привле-
каю всеобщее внимание на улицах. Оказалось, что предметом этого удив-
ления являются мои казацкие усы, которых уже никто не носил. (Так вот
когда он их подстриг!Понятно, и почему «а-ля Чаплин»: увиденный в Берли-
не фильм Чарли Чаплина заставил его «смеяться гомерическим смехом»!)
Еще в Москве меня снабдили адресами недорогих меблированных
комнат, и я нанял одну из них неподалеку от медицинского учреждения,
13 - 401
194
«Богатырь Чук»
где начал работать по своей специальности. Вечерами я был по горло
занят посещением концертов и театров и не имел даже времени поиграть
в шахматы. Только один раз я дал сеанс одновременной игры для шахма-
тистов советских представительств в Германии. Должен сознаться, что
сделал это с утилитарной целью, надеясь получить разрешение на ввоз
домой того оборудования, которое я предполагал купить... (По словам
дочери, на покупку оборудования он «истратил все свои деньги и продал уве-
систую золотую медаль, которую моя мать получила за отличные успехи по
окончании Мариинской гимназии в г. Екатеринославле».)
Рентгеновским центром в то время была Вена, куда я решил поехать
для завершения своего курса усовершенствования.
Столица побежденной Австрии еще меньше, чем Берлин, обнаружи-
вала следы поражения... Вена и сейчас жила веселой и элегантной жиз-
нью. Я владел уже достаточно хорошо немецким языком, чтобы общаться
с интеллигентными людьми, но с диалектом венцев низшего и среднего
класса испытывал немалые затруднения. Конечно, никаких трудностей
в общении с рентгенологами у меня не было, и я многому научился...
В Вене шахматная жизнь сосредоточена в кафе. В одном из них по
имени “Герренгассе” я наткнулся на любопытное зрелище.
В углу большого шахматного отделения стояла группа столиков, за
которыми сидели несколько пар весьма пожилых благообразного вида
людей, погруженных в раздумье над своими шахматными ходами. На
протяжении своего визита я несколько раз заходил в кафе в разное время
и заставал этих стариков углубленными в шахматную игру. Причем, на-
блюдая за игрой, я убедился в том, что играют они весьма посредствен-
но, никак не выше, чем в среднюю силу. Однажды я спросил официанта,
что это за люди и как долго он их знает.
—	Я служу здесь уже больше десяти лет и вижу их неизменно каж-
дый день, разве за исключением тех случаев, когда они болеют. Но это
случается очень редко, — со смехом добавил он, — ибо, очевидно, такое
времяпрепровождение к болезням не предрасполагает.
Далее он сообщил мне, что только один из них женат, а остальные хо-
лостяки, и, очевидно, каждый из них имеет какие-то средства, ибо никто
из них нигде не работает.
—	Не спрашивайте их, где находится знаменитая венская опера (она
находилась в двух кварталах от кафе), потому что я уверен, что они в ней
ни разу не были за всю свою жизнь, - пошутил он.
На другой день официант сказал мне, что от старшего коллеги он
узнал, что тот их помнит уже 25 лет. Воистину, жизнь этих жрецов бо-
гини Каиссы текла так тихо и равномерно, как в монастыре... Многим
читателям такая жизнь, какую вели эти шахматные маралы, покажется
бессмысленной тратой самого совершенного дара, которым Бог наделил
Москва - Берлин - Вена - Киев
195
человека, — его осмысленной жизни. Они постоянно переживали войну
и победу на 64 полях шахматной доски. А один из них (женатый), по-ви-
димому, познал сладость и экстаз любви, иными словами, по О.Генри,
они испытали самые ценные в жизни чувства. Но многие ли согласят-
ся так прожить свою жизнь, не отходя от алтаря шахматной богини? Но
разве только этими тремя чувствами определяется полнота жизни? А
где стремление взять всё возможное от нашей короткой жизни? Всё это
включено, пусть в волшебный, но все же мир только деревянных фигур.
Единственное, чего не знали они, — это тех горестей, которыми на-
полнена жизнь каждого культурного человека. А ведь культурными они
как-никак все же были, судя хотя бы по их привычкам, изящным костю-
мам и галстукам. Даже и шахматных амбиций у них не было, никто из
них, наверное, и в мыслях не имел сделаться чемпионом Вены или хотя
бы своего кафе, не говоря уже о мечтах стать Капабланкой. Единствен-
ное, что сравнивает их с Петром Великим, Пушкиным или Линкольном, -
это всё нивелирующая смерть, приводящая всех к одному знаменателю.
Конечно, память о стариках умрет вместе с официантами кафе “Гер-
ренгассе”, а память о Шекспире продержится тысячи лет. Но во-первых,
от этой памяти Шекспиру не холодно и не жарко, а во-вторых, кому из
нас близки дела великих фараонов, живших 5000 лет назад? И не так ли
забудут Шекспира через 5000 лет, как мы забыли фараонов?
Какой-нибудь читатель с чувством юмора скажет:
— Ишь расписался. Да ведь твою книгу забудут еще при твоей жизни!
Правильно, я на большее время и не рассчитываю, но какой-то жив-
чик в моем нутре все же побуждает меня писать, и потому пишу, а вот у
них этого живчика не было. Вот и вся разница. Суета сует и всяческая
суета».
Вена. Хорошо известный русский мастер д-р Богатырчук на днях
покинул Вену, где он находился несколько недель с научной целью.
Во время своего пребывания в Вене он, правда, в серьезной турнирной
борьбе участия не принимал, но проявил свою силу во многих блестяще
проведенных блицпартиях. В рабочем шахматном клубе, Cafe Universale,
он сделал доклад о Московском турнире и 22 января провел большой
сеанс одновременной игры против 34 сильных противников. После поч-
ти шестичасовой борьбы он достиг прекрасного результата +22-4=8
(«Wiener Schachzeitung», февраль 1926).
Узнать подробности сеанса помог известный чешский историк Ян
Календовский. В ответ на вопрос, нет ли у него «Neues Wiener Abendblatt»,
где вел отдел Генрих Вольф, он дал ссылку на выложенную в интернете
венскую газету «Arbeiter-Zeitung». Кстати, анонс сеанса «известного по
Московскому турниру шахматного мастера, товарища д-ра Богатырчу-
ка» появился там 12 января, а значит, Федор Парфеньевич провел в Бер-
1%
Богатырь Чук»
На первом этаже дома № 20 по улице Гершуни (ранее Столыпинская, сейчас Олеся
Гончара) Богатырчук жил вплоть до 1943года. Из коллекции М.Калъницкого (Киев).
лине (куда он приехал «во время рождественских праздников», то есть
после 25 декабря) не более двух недель.
Вена. В пятницу русский шахматный мастер д-р Богатырчук дал в
честь австрийского Рабочего шахматного союза сеанс одновременной
игры в Cafe Universale. Задолго до его начала явилось множество наших
шахматных товарищей, чтобы принять участие в борьбе. Увы, большой
зал оказался слишком маленьким; смогли установить только 34 доски,
хотя желающих было почти втрое больше. Д-р Богатырчук создавал
чрезвычайно интересные, комбинационно насыщенные партии, шел
на самые сложные позиции и проявил при этом большую осмотритель-
ность и скорость. Сеанс продлился с 7 часов вечера до почти 1 часа
ночи, и игроки, как и зрители, выдержали его с честью, ибо почти все
партии получились очень интересные. Необходимо подчеркнуть, что
партнерами мастера были сплошь умелые игроки; поэтому результат
для д-ра Богатырчука нужно оценить как очень хороший, и он ясно
показывает выдающийся класс русского мастера («Arbeiter-Zeitung»,
24.01.1926).
Киев. Большой шахматный вечер состоится сегодня в клубе Рабпрос.
Программа вечера: доклад maestro Ф.П.Богатырчука на тему: «Теория,
рутина и искусство на московском международном турнире». Доклад-
Москва - Берлин - Вена - Киев
197
Современный вид этого же дома. Фото Н. Фузика (Киев).
чик продемонстрирует партии. После доклада блицтурнир с призами,
конкурс решения задач и др. («Пролетарская правда», 27 февраля).
Какая оригинальная тема! Жаль, что нет подробностей... Впрочем,
это неудивительно. Как вы помните, инициалы «Ф.Б.» исчезли в газете с
июля 1925 года; во время его отсутствия в Киеве отдел выходил кое-как,
а с мая 1926-го там появился вездесущий Старовойтенко...
В апреле—мае в Одессе прошел Всеукраинский чемпионат (1—2. Бер-
линский и Марский), но ни Вильнер, ни Богатырчук в нем участия не
приняли. Первый по болезни, второй — то ли «вследствие перегрузки в
работе» («Шахматный листок»), то ли «из-за невозможности получить
отпуск» («Пролетарская правда»).
А вот в чемпионате Киева, стартовавшем 25 мая, Федор Парфеньевич
решил сыграть. Что сразу бросается в глаза — масса новых имен! Из про-
шлогоднего состава налицо всего трое: Богатырчук, Гринберг и Раузер.
Объяснение нашел в «Шахлистке»: «В настоящее время за отъездом не-
которых шахматистов шахматная жизнь Киева несколько потускнела».
После двух побед «maestro Богатырчук» не смог переиграть чемпиона
Киевского гарнизона Штеренберга, затем проиграл чемпиону профсою-
зов Когану и... выбыл из борьбы. По словам Старовойтенко, «причина —
отсутствие свободного времени и переутомление».
Думаю, в обоих случаях ссылка на «перегрузки в работе» и «пере-
утомление» не являлась отговоркой. Тамара Елецкая: «Работа в бывшей
198
«Богатырь Чук»
еврейской больнице на Лукьяновке, позже ставшей базой для Второго
медицинского института в Киеве, частная практика и продолжающи-
еся выступления на шахматном поприще занимали столько времени,
что я, уже позже, не переставала удивляться и восхищаться неистощи-
мой энергии моего отца. Он успевал всюду, находил время для чтения и
изучения английского языка, играл еженедельно со своими друзьями в
бридж (винт) и всегда был душой общества при встречах с друзьями» (к
слову, живя в Канаде, он стал senior master’oM Американской лиги кон-
трактного бриджа).
Не отлынивал Богатырчук и от общественных обязанностей. Создан-
ная в июле окружная квалификационная комиссия объявила: любители,
претендующие на I и II категории, должны выслать на имя главы ко-
миссии не менее двух партий и перечень турнирных успехов. Далее был
указан адрес: «ул. Гершуни, 20. Доктору Ф.П.Богатырчуку».
В томже году Федор Парфеньевич дебютировал на литературном поп-
рище. Его учебник «Шахи. Пщручник inaxoBoi гри» Н.Григорьев презен-
товал в своем отделе: «Всего на 5 печатных листах (80 стр. текста) автор
при хорошем подходе к читателю успевает простыми словами познако-
мить его с самыми основами шахмат. Книжку надо признать безусловно
удачной как первое руководство
по шахматам на украинском язы-
ке. Впрочем, имя автора и само по
себе уже достаточно красноречи-
во» («Известия», 8.08.1926).
Книгу подробно представил
и сам автор... за полтора года до
этого: «Печатается и скоро вый-
дет учебник шахматной игры,
написанный Ф. Богатырчуком на
украинском языке. Содержание
учебника такое. Часть первая.
Предварительный обзор правил
шахматной игры. Простейшие
комбинации и конец игры. Часть
вторая. Комбинационная и пози-
ционная игра. Комбинации нача-
ла и середины игры. Основы по-
зиционной игры: развитие и темп,
слабый пункт, слабая пешка, от-
крытые линии, атака и защита.
Конец игры. Часть третья. Об-
зор дебютов, которые чаще всего
1926год. Учебник Богатырчука
«Шахи. Шдручник luaxoeoi гри»
стал первой шахматной книгой
на украинском языке!
Москва - Берлин - Вена - Киев
199
встречаются на практике. Примеры практических партий. В учебнике
помещено 120 диаграмм» («Быыповик», 4.01.1925).
Что так задержало выход книги, неизвестно (в вышедшем варианте
тоже три части и 118 диаграмм). Предисловие Богатырчука очень удиви-
ло — вот уж не думал, что его учебник адресован в первую очередь сель-
ским жителям:
В последнее время шахматная игра сильно распространилась в СССР, и
не только в городах, но даже в определенной мере и в селах. К сожалению, в
селах Украины шахматная игра еще очень мало обращает на себя внимание,
а дать селу такой прекрасный вид отдыха и развлечения очень желательно;
это помогало бы и в борьбе с такими вредными факторами крестьянского
быта, как самогон, карты и т.п.
Учебник наш, возможно, имеет какие-то недостатки, но не следует за-
бывать и о том, что он впервые написан на украинском языке; терминоло-
гию пришлось разрабатывать почти заново и употреблять термины, прежде
не употреблявшиеся.
По причинам экономическим, желая дать как можно более дешевый
учебник, мы должны были ограничить объем книжки, и поэтому, напри-
мер, теории дебютов и практическим партиям у нас уделено немного места.
Этот учебник имеет целью помочь лишь совсем неопытным шахматис-
там — если потребуется, мы напишем книжку и для опытных игроков.
Если наша цель перебросить шахматы на село осуществится хоть в не-
большой степени - мы и тогда будем считать свою задачу выполненной.
Киев, март 1926 г.
Почему «терминологию пришлось разрабатывать почти заново»?
Потому что украинских шахматных терминов тогда не было (при царе
использовались русские), и каждый решал эту проблему по своему ра-
зумению. Интересна эволюция применяемых Богатырчуком названий
фигур. Начиная осенью 1923-го вести отдел в «Быыповике», он исполь-
зовал такие: король, королева, вежа (ладья), биун (слон), гань (конь), хло-
пець (пешка). Через год, комментируя партию с Селезневым, он короле-
ву называет уже дамой, а ладью - баркасом, добавляя: «Нами получено
письмо от т-ща Старовойтенко, в котором он предлагает собрать сборы
шахматистов-украинцев и избрать на этих сборах комиссию для выра-
ботки терминологии. Эту идею мы целиком поддерживаем». Не знаю,
была ли она реализована, но Богатырчук в учебнике использует свою
терминологию, заменив только баркас на туру! Тот же фигурный ряд и у
Старовойтенко в «Глобусе», только вместо хлопца - шшак.
Самоидентификация с помощью языка характерна для любой на-
ции, особенно входившей в состав империи и подвергавшейся язы-
ковой ассимиляции. Известный шахматный историк Ефим Лазарев в
цикле статей «Кому служил Богатырчук?» («Спортивная газета», Киев,
2006-2008) пишет, что «язык его книги - характерный для тогдашних
200
Богатырь Чук»
Шахматы были тогда не всем по карману. На рисунке — самодельные фигуры из
фанеры и картона с инструкцией по их изготовлению («Глобус» № 2,1925).
активных попыток государственного и культурного украинского воз-
рождения, получившего печальное название “расстрелянного”». В слу-
чае с новой шахматной терминологией эффект, правда, получился вроде
тех «мокроступов», которыми наши квасные патриоты хотели заменить
«галоши». Вот заголовки разделов из учебника: «Слабю хлопщ» (дослов-
ный перевод: слабые парни), «Дама проти р!зних ф!гур» (дама против
различных фигур), «Дебют корол!вського бпуна» (дебют королевского
бегуна)... Лазарев иронизирует: «Читатели, наверное, уже обратили вни-
мание на такую деталь: когда (в соответствии с нынешней терминоло-
гией) шшак, достигнув последней горизонтали, становится ферзем, а
“пешка” — королевой, это не вызывает никаких вопросов. А если шшак
становится королевой, а “дамою” — “хлопець”?»
Шутки шутками, но такой, казалось бы, пустяковый вопрос как на-
циональная шахматная терминология был отражением серьезной борь-
бы, происходившей в украинском обществе.
Лазарев: «Неудивительно, что сразу же после выхода в свет этой кни-
ги в том же 1926 году в “Державному видавництв! Украши” вышел “Са-
монавчитель гри в шахи” (заметим: здесь государственное издательство,
а Богатырчука выпустила частная «Книгостлка»). Автор — один из силь-
нейших тогда шахматистов Харькова (тогдашней столицы УССР) Дмит-
рий Григоренко. Напечатана книга почему-то в Одессе, но издательс-
твом, как мы видим, было государство, которое могло диктовать свои
условия. Так вот, в этой, второй шахматной книге на украинском языке
терминология была уже не такая, как в книге Богатырчука. Вот названия
фигур: король, ферзь, тура, слон, кшь9 шшак...
Как видите, автор взял за образец русскую терминологию. Лишь для
одной фигуры сделал исключение — “ладья” вышла в отставку, зато за-
явила о себе “тура”, которая также имеет давнее происхождение. Вспом-
Москва - Берлин - Вена - Киев
201
ним: именно в Харькове тогда находилась всеукраинская шахматная
организация (одним из ее активных деятелей был, кстати, автор книги
Григоренко). Значит, можно поставить вопрос: не сыграла ли решаю-
щую роль тогдашняя власть харьковского шахматного актива в том, что
именно такие названия фигур были внедрены “сверху” — наперекор пе-
риферийному тогда Киеву?
Далее всё пошло по харьковскому образцу. И украинская газета
“IIIaxicT”, которая стала выходить в уже столичном Киеве, взяла на во-
оружение “пророссийскую” терминологию. Сохранилась она и поныне,
хотя шахматисты Западной Украины, а также представители нашей за-
рубежной диаспоры не раз пытались позаимствовать в некоторых своих
изданиях те или иные названия из книги Богатырчука и других изданий
20-х годов. Что в итоге имеем? Ответ известен.
И все же, несмотря на неудачу с терминологией, весомой заслугой
Федора Богатырчука перед украинским народом остается первая в мире
шахматная книга на родном языке» («Спортивная газета» № 66, 2007).
P.S. В советское время Богатырчук напишет еще только одну книгу, но
уже на русском языке: «Борьба за первенство мира: Алехин — Капаблан-
ка — Боголюбов» (Ленинград, 1929). Если не читали, обязательно гляньте
в приложениях ко 2-му тому отры-
вок из нее: сравнительный анализ
трех корифеев, и попутно еще Лас-
кера, Рубинштейна и Нимцовича,
очень оригинален! А по образности
напоминает Тартаковера: «Твор-
чество и Алехина и Боголюбова со-
вершенно иного порядка. В то вре-
мя как Капабланка цивилизован с
головы до ног, у них обоих сквозь
крахмальный воротник и смокинг
нет-нет да и проглянет физионо-
мия Соловья-разбойника либо ка-
зака из Запорожской сечи»... Мог-
ла выйти еще «Шахматная азбука»
Богатырчука, но в 1931 году изда-
тельство расторгло договор — «вви-
ду невыполнения автором приня-
тых на себя обязательств». Веро-
ятно, помешала медицина: в ме-
муарах он пишет, что в 1928—1930
годах «в основном был поглощен
своей научной и учебной работой».
Эта книга (1929) тоже невелика
по объему, но с очень интересными
характеристиками Алехина,
Капабланки и Боголюбова.
202	«Богатырь Чук»
«ПЕРВЫЙ В МИРЕ ШАХМАТНЫЙ РАДИОМАТЧ»
Сеанс Богатырчука, состоявшийся 17 октября 1926 года, примечателен
не результатом (+15-4=3), а местом проведения: центральный шах-
матно-шашечный кружок - его открытие в клубе Рабпрос Н.Григорьев
назвал одним из «важнейших событий здешней шахматной жизни»
(кружок насчитывал до 60 членов). Вторым таким событием он считал
устроенный 8 ноября «матч, не имевший до сих пор прецедента»: на 100
досках!
Старовойтенко: «На призыв шахбюро ОСПС (Окружной совет проф-
союзов) явилось множество любителей, чтобы принять участие в гранди-
озном матче Профсоюзы - Вузы. Но в 7 часов выясняется, что более 100
пар участников большой зал Рабпроса вместить не сможет. Недовольны
кожевники, железнодорожники, транспортники, водники. Их пламен-
ные протесты не помогают: нет ни помещения, ни столов...
Уселись. В 8-м часу maestro Богатырчук - председатель Окршахсек-
ции приветствует участников матча; он высказывает надежду, что не в
последний раз сегодня шахматисты демонстрируют свою привержен-
ность шахматам... Окончание короткого вступительного слова своего
популярного лидера шахматисты встречают аплодисментами.
...Результаты матча: Профсоюзы выиграли +58, Вузы +41. Партия
maestro Богатырчука и чемпиона Киева Погребысского отложена. Мате-
риальный перевес (1 пешка) на стороне Богатырчука... После матча была
показана кинокомедия “Шахматная горячка”» («Пролетарская правда»,
11 ноября).
О том, как устраивались тогда в Киеве шахматные соревнования, по-
ведал спустя годы Константинопольский: «Играли мы в очень скромных
условиях, обычно в одной из комнат какого-либо клуба. Сами прово-
дили соревнования, которыми руководил турком из двух-трех человек.
Они готовили инвентарь и выполняли роль судей, всё, конечно, безвоз-
мездно, на общественных началах. В моду входили массовые матчи, на
100—200 досках, типа Профсоюзы — Вузы, или Красная армия — Раб-
прос... Шахматных часов было мало. Нередко в дни больших блицтурни-
ров их заменял любимец киевлян (шахматист, шашист, чемпион по ша-
шечным поддавкам) Василий Григорьевич Шерминский. Он выступал
в роли счетчика. Под его звучное “раз, два, три, четыре, пять, шесть!”
обязательно надо было делать ход, иначе - ноль. Шерминский объявлял
результаты и называл пары следующего тура. Никаких инцидентов не
было» («Шахматы в СССР» № 7, 1989).
В эти месяцы Федор Парфеньевич практически не выступал на пуб-
лике. Под Новый год дал сеанс в «школе комсостава Каменева» (29 дека-
бря: +32-4=3), и больше никаких известий о нем вплоть до городского
«Первый в мире шахматный радиоматч»
203
чемпионата 1927 года — года, который начался для Богатырчука триум-
фом в Киеве и закончился триумфом в Москве!
Старовойтенко: «Турнир происходит дважды в неделю в клубе Раб-
прос. Первый тур - в четверг 24 февраля. Наиболее интересная пара:
maestro Богатырчук — Коган (maestro сумел отыграться за прошлогоднее
поражение)...
3-й тур. В партии maestro Богатырчук - Замиховский черные хорошо
начали игру, но затем начали комбинировать и... сдались» («Пролетарс-
кая правда»).
№ 34. Защита Алехина ВОЗ
БОГАТЫРЧУК-
ЗАМИХОВСКИЙ
Чемпионат Киева, 3.03.1927 (3-й тур)
1.е4	2.е5	3.d4 d6 4.с4
^Ь6 5.f4 de 6.fe ^сб 7.^0. «Идея
этого продолжения (вместо пре-
жнего 7.ЛеЗ) принадлежит мас-
теру Н.Сорокину, который в 1927
году поделился ею с А.Ильиным-
Женевским, - читаем в книге
В. Багирова «Защита Алехина»
(1987). — Последний, в свою оче-
редь детально проанализировав
интересное продолжение, рискнул
ная позиция варианта Сорокина
- Ильина-Женевского. Но случи-
лось это в чемпионате Ленингра-
да... 1936 года! Я изучил мегабазу
- до этого ход 7.£}f3 на практике
не встречался. Так что приоритет
явно за Богатырчуком. Выскажу
даже версию зарождения вариан-
та Сорокина. Он уехал в Грузию
в 1926 году, но продолжал бывать
в Киеве, где вполне мог увидеть
партию Богатырчук - Замиховс-
кий. Пытаясь усилить игру белых,
Сорокин и нашел ход 8.еб...
Между прочим, позднее Бога-
впервые применить его на практи-
ке против Г.Левенфиша».
В той партии было 7...Jlg4
8.е6!? fe 9.с5, и на доске основ-
тырчук сумел провести ту же идею
на два хода раньше: 1.е4 £Т6 2.е5
^d5 3.d4 d6 4.f4 ^сб? 5.c4 ^b6
6.e6 (№ 123).
7...Ag4 8.АеЗ еб (ныне теория
рекомендует 8...A:f3) 9.^bd2 Wd7
10.Ae2 0-0-0 11.0-0 Ab4 12.^b3
Ae7 13.a3 f6. Рано или поздно этот
подрыв необходим.
14.^bd2 fe 15.de ПМ8 16.Wc2
Af5 17.Wc3 Ad3 18.Ше1! Плохо
сразу 18.W:d3 W:d3 19.A:d3 H:d3
2O.Hfel из-за 20...ДГ5, выигрывая
пешку e5.
18...^a4 19.W:d3 W:d3 2O.A:d3
H:d3 21.b4 fifd8. Теперь попытка
забрать пешку е5 вела к неясным
204
Богатырь Чук
осложнениям: 21...2f5 22.® е4!?
®:е5 23.® d4 с угрозой ®f2, и ла-
дье d3 тесно.
22.®е4®Ь2.
28:d4 27.®:e6 2g4 28.h3 2:h3?
«После этого хода положение чер-
ных становится безнадежным. За
одну пешку белые получили сво-
бодную линию “d” с матовой ата-
кой и две связанные черные ладьи,
которые абсолютно не мешают бе-
лым. Ход 28...2gg3 давал хорошие
шансы выйти из неприятного по-
ложения» (Старовойтенко).
29.2adl Ь6 30.2d8+ (проще 30.
2fl) ЗО...ФЬ7 31.2f8 2hg3 32.
®d8+ Фс8.
23.Ag5! ® :с4. «Дает белым ата-
ку. Лучше было бы 23...h6. Если
тогда 24.А :е7 ® :е7 25.® с5 2dl, то у
черных после размена фигур мате-
риальное равенство, и положение
их не хуже» (Старовойтенко). Но
26.® :е6! оставляло белых с лиш-
ней пешкой: 26...П:а1 27.П:а1 2d3
28.2b 1! ® :с4 29.2с 1 Ь5 ЗО.а4 и т.д.
24.b5 A:g5 25.®e:g5 ®d4 (25...
®6а5!? 26.®:e6 ®b3=) 26.®:d4
ЗЗ.еб! 2:g2+ 34.ФЫ с5 З5.е7
22g3 36.®е6+. Черные сдались.
Еще одну его партию - с Раузером из 5-го тура — напечатал «Вечер-
ний Киев» (15 марта). Это была уже не первая встреча между ними после
поражения Богатырчука в сеансе 1924 года. В чемпионате Киева-1925
была ничья, из следующего Богатырчук вышел до партии с Раузером. В
1927 году они разошлись миром и в Киеве, и в Москве... Взять реванш
мастеру удалось только в чемпионате Киева-1929 (см. № 52) — но потом
дела пошли гораздо лучше!
Газета анонсировала партию, «как прекрасно проведенную обоими
партнерами», хотя, на мой взгляд, уместнее определение «четко». Бога-
тырчук не проявлял активности, и Раузер без помех уравнял игру: 1.е4 еб
2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 de (система Рубинштейна) 5.®:e4 Ae7 6.A:f6
A:f6 7.c3 ®d7 8.®f3 (активнее 8.f4!?) 8...0-0 9.Ad3 e5! 10.0-0 ed 11.®:f6+
®:f6 12.®:d4 c5 13.®f5 с массовыми разменами по открытым линиям.
«Первый в мире шахматный радиоматч»
205
«Раузер пока единственный счастливец, окончивший игру с maestro Бо-
гатырчуком вничью».
Вот и весь улов из киевских газет. Федору Парфеньевичу ничто не
мешало привести пару из своих восьми побед в «Пролетарской правде»
или в любом из шахматных журналов, но в «64» он прокомментировал
партию Замиховский — Рудник...
Отрыв чемпиона был впечатляющим: 1. Богатырчук - 9 из 10; 2-4.
Погребысский, Поляк и Раузер — по 6,5; 5—6. Гринберг и Замиховский
— по 5,5; 7—8. Ратнер и Рудник — по 4; 9—11. Коган, Рузинов и Фрид-
ман - по 2,5. Но слова Старовойтенко: «Хочется отметить несомненно
большой успех молодежи, которая уже опередила в Киеве всех, кроме
одного мастера» («Пролетарская правда», 19 апреля) показывали, что
царствовать «лежа на боку» не удастся. Тем более что Раузер уже в июне
стал вторым на Всеукраинском чемпионате в Полтаве (1. Селезнев), где
Богатырчук «к сожалению, отсутствовал».
Помню, увидев в «Пролетарской правде» заметку о первом радио-до-
кладе, прочитанном 14 декабря 1927 года Богатырчуком (о чемпионате
СССР), я обрадовался: неужто и в этом деле он был первопроходец?! Но
потом узнал, что украинские шахматисты начали освоение эфира еще в
декабре 1926-го, о чем написала «Правда»: «Днепропетровской окршах-
секцией регулярно, два раза в месяц, читаются лекции по шахм. теории
по радио. Это первый случай в СССР передачи шах. лекций по радио».
Почин подхватили в Харькове: «В радиогазете “Эфир” (...) по воскресе-
ньям дается первый в СССР шахматный отдел по радио» («64», 30 июня
1927). А в мае между Киевом и Харьковом «была сыграна, впервые в
СССР, партия по радио» («Шахлисток»), которую в некоторых изданиях
даже поспешили объявить «первым в мире шахматным радиоматчем»!
За Киев выступали Богатырчук, Гринберг, Поляк, Погребысский и
Раузер, за Харьков — Алехин, Порт, Янушпольский, Ойстрах и Григо-
ренко. Играли ежедневно с 6 до 11 часов вечера. «Технические условия
позволяли передавать каждый ход только через 15 минут. По этой при-
чине матч длился аж три дня» («Пролетарская правда», 24 мая).
Харьков. «Начиная первый в мире радиошахматный матч, харьковс-
кая команда шлет привет киевской команде», — катятся волны в эфире.
В воскресенье, 15 мая, в 4 ч. 45 м. вечера Киев передал по радио свой
первый ход (е2-е4). За много сот верст бросаются стрелы-мысли. Нич-
тожная оплошность - и неизбежен тяжелый удар, может быть, пора-
жение. Противник — сильный: киевскую команду возглавляет маэстро
Богатырчук... Свой первый ответ Харьков дал через 2 минуты. Ответы
он дает быстро; лишь на 5-м ходе потребовалось 9 минут. В первый день
Харьков выиграл пешку, но положение его несколько стесненное.
206
«Богатырь Чук»
На Советскую площадь началось «паломничество» шахматистов —
там выставили большую демонстрационную доску с передвижными
шахматными фигурами. В толпе вдут оживленные обсуждения ходов. На
телефонах «радиостанции» - звонки: отдельные шахматисты, клубы
справляются - какой последний ход Киева или Харькова...
И второй день не внес ясности. Положение Харькова как будто про-
чно при выигранной пешке... Один раз, перед 15-м ходом, Киев попро-
сил отсрочить на несколько минут свой ответ. Минуты прошли тяжелы-
ми часами. Что-то они придумают? Чем ответят? Там, за пятьсот верст
от Харькова, пять шахматистов долго думали над очередным ходом. И
взяли пешку:
— Киев, белые e5:f6!
Черные взяли конем вырвавшуюся пешку. На доске, ярко освещен-
ной возле рупора громкоговорителя, красный конь прыгнул вбок через
одно поле и занял место, захваченное вражеской пешкой. Положение
заостряется... Шестнадцатый ход Киева Харьков не предусмотрел, и
консультанты до глубокой ночи искали ответ на неожиданный ход. Часы
показали: прошло 1 ч. 42 минуты, пока был найден, по-видимому, удов-
летворительный ход.
Сегодня, надо полагать, определится исход борьбы («64», 15 июня).
В «64» партию прокомментировал Н.Зубарев, но благодаря Семену
Губницкому, автору книги «Шахматный Харьков (1759—2008)», удалось
выйти на харьковский журнал «Вестник физической культуры», где
шахматный отдел вел Алехин. Там меня ждал ряд интересных находок, и
одна из них (в № 6) - примечания лидера радио-команды харьковчан.
№ 35. Французская защита С18
КИЕВ - ХАРЬКОВ
По радио, 15-17.05.1927
Комментирует Алексей Алехин
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ab4 4.е5.
Ход, сделанный с целью обострить
игру. После более осторожного
4.ed ed 5.Ad3 ^сб! 6.^13 ^ge7!
положение уравнивается (4.аЗ —
№63).
4...с5 5.аЗ (5. &g4 - №42; 5.£d2
- № 90) 5...cd 6.ab de 7.bc Wc7. Вы-
нуждая белых отдать пешку.
8.^f3 ^е7 9.Ad3 W:c3+. Воз-
можно, что здесь лучше 9...^Ьс6
и на 10.Af4 (если 1О.Ше2?, то 10...
^:Ь4) - 10...^g6, ибо после разме-
на слона d3 на коня g6 (иначе как
защитить пешку е5?) слабость по-
зиции белых на линии «с» должна
будет сказаться.
10.Ad2 Wc7 11.0-0 ^d7 12.We2
13.Hfel 0-0. С перестанов-
кой ходов партия пришла к поло-
жению, случившемуся в партии
Эм.Ласкер — Мароци (Нью-Йорк
1924).
14.ШеЗ. Так играл и Ласкер. По
мнению харьковской команды,
больше затруднений черным при-
чинил бы ход 14. Had с угрозой
после с2-с4 вскрыть линию «с».
«Первый в мире шахматный радиоматч»
207
но совершенно парализовали бы
игру противника.
17.JL:e4 (ничего лучшего у бе-
лых нет) 17...de 18.W:e4.
14...f6. После 14...®Ь6, как иг-
рал Мароци, у белых при продол-
жении 15.Wg5 ^с4 16.Ас1 (в пар-
тии было 16.ЛсЗ h6 17. ^g4 $3е7 и
т.д.), затем 17.Wh5 и ^g5 получа-
ется сильная атака. Ход, избран-
ный Харьковом, ведет в конечном
счете к уравнению игры.
15.ef£H616.Ш(14!Если 16.П:а7,
то 16...^g4 17.Wd4 П:а7 18.W:a7
^h4!, и выигрывают. Неудовлет-
ворительно было бы и 16.A:g6,
так как после 16...hg 17.Д:а7 П:а7
18.Ш:а7 черные берут пешку с2.
16...®е4. После детального
изучения позиции (черные думали
над 16-м ходом 1 ч. 14 м.) Харьков
решился на это продолжение, при
котором ценой отдачи двух пешек
вынуждается размен коней и фер-
зей с вероятной ничьей ввиду раз-
ноцветных слонов. При других хо-
дах, как, например, 16...^е7, 16...
Ad7 или 16...W17, белые постепен-
18...е5! Окончательно освобож-
дая свою игру.
19.®:е5 ^:е5. Жаль, что чер-
ные не сыграли 19...Af5. После
2O.Wd5+ ФЬ8 21.^:g6+ A:g6 со-
здавалось далеко не безвыгодное
для них положение (но 21.сЗ! в
пользу белых, например: 21...Sad8
22. Wc4 &:с4 23. ®:с4 Ь5 24.^5!).
2О.Ш:е5 Ш:е5. К печальным по-
следствиям повело бы взятие пеш-
ки с2 ввиду 21.Wd5+! ФЬ8 22.Пе7.
21.2:е5 Af5 22.с4 a623.h3 ^d3.
По предложению Харькова в этом
ничейном положении партия бы-
ла передана на присуждение мас-
терам А.Ф.Ильину-Женевскому,
И.Л.Рабиновичу и П.А.Романов-
скому...
Поединок в украинском эфире вызвал, по словам Алехина, «большой
интерес; техникой проведения его заинтересовались даже представители
заграничной прессы». Но в СССР следующее такое состязание пройдет
только в январе 1929-го. Правда, это будет уже не партия, а полноценный
матч, и скорость передачи ходов резко возрастет: матч Москва — Тверь
208
Богатырь Чук»
на двух досках займет всего четыре часа! Причем «слышимость была пре-
красная, что давало возможность всем московским радиолюбителям-шах-
матистам следить за игрой даже на простых детекторных приемниках».
В августе того же, 1929 года в «Шахлистке» промелькнуло сообщение:
«По инициативе шахсекции ВСФК УССР и радиостанции Наркомпроса
на днях предполагается начать матч по радио Харьков — Киев. Со сторо-
ны Киева играют Богатырчук и Раузер, со стороны Харькова — Терещен-
ко и Григоренко. Весь матч продолжится приблизительно 1,5 месяца».
Почему так долго, если Москва с Тверью уложились в несколько часов?
Не знаю. Следов этого матча обнаружить не удалось.
ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС
Богатырчук: «В 1927 году я добился наивысшего успеха в своей шахмат-
ной карьере, разделив первый и второй призы в Пятом Всесоюзном чем-
пионате с Петром Арсеньевичем Романовским. Хотя мне и Романовско-
му было только по 35 лет, нас уже стали причислять к группе “стариков”.
Будущему чемпиону мира Ботвиннику исполнилось тогда 14 (16!) лет.
Неудивительно, что нас считали ветеранами, ибо в числе семи призеров
кроме Ботвинника было еще двое — Макогонов и Модель, которым тоже
было около двадцати лет каждому.
Я, как всегда, играл по-любительски, очень неровно. К примеру, у
шести первых призеров я выиграл пять партий (для сравнения: Романов-
ский — 3,5). а у шести последних еле набрал полтора очка (явная описка:
у трех последних). Приходится удивляться тому, что я все-таки оказался
среди первых двух».
Его любительство еще ярче подчеркивает другое соотношение: Рома-
новский «вырубил» хвост практически под ноль — 9,5 из 10, а Богатырчук
подарил тем же игрокам шесть ничьих! Тем не менее, оглядываясь в 1936
году на пройденный путь (в статье «Двадцать пять лет»), он выделил этот
турнир как этапный: «Качество партий, игранных мною (с Ботвинни-
ком, Макогоновым, Моделем и др.), показывает, что игра моя хотя и до
сего времени носит любительский характер, но значительно окрепла».
ПЯТЫЙ ЧЕМПИОНАТ СССР
Москва, 26 сентября — 25 октября 1927
1—2. Богатырчук (Киев) и Романовский (Ленинград) - по 14,5 из 20; 3—4.
Дуз-Хотимирский (Москва) и Модель - по 13; 5—6. Ботвинник (оба -
Ленинград) и В.Макогонов (Баку) - по 12,5; 7. Ненароков — 11; 8. Гри-
горьев (оба - Москва) — 10,5; 9. Ильин-Женевский — 10; 10—12. И.Раби-
нович (оба — Ленинград), Фрейман (Ташкент) и Павлов-Пьянов — по
9,5; 13. Сергеев (оба — Москва) — 9; 14. Перфильев (Ленинград) — 8,5;
Игуменья Елеазара (баронесса
Елена Губерт), настоятельница
Флоровского монастыря,
приходилась теткой матери
Богатырчука. А его отец был
регентом церковного хора
в этом монастыре. Из книги
«Киевский женский Флоровский
(Вознесенский) монастырь»
(2010).
Филадельфия, 1953. Единственный
снимок, где запечатлена мама
Федора Парфеньевича — Надежда
Ивановна. Слева — его младший
брат Владимир, справа —
племянница Ольга. Здесь и далее
все личные фотографии и
документы Ф. Богатырчука —
из его архива.
Екатеринослав, 1916. Этот
снимок висел в кабинете Федора
Парфеньевича в Оттаве, словно
напоминание о счастливых
днях молодости...
1915 год. «Выпись из
метрической книги»
о бракосочетании
«студента университета
св. Владимира Феодора
Парфеньевича
Богатырчука» и
«домашней наставницы
Ольги Владимировны
Цыкиной».
Киев, 1910-е годы. Семья
Эвенсонов за шахматами: братья
Александр (слева) и Илья с отцом
Моисеем Самойловичем. Из архива
Э.Эвенсон (Москва).
Киев, 1914. Богатырчук (слева) и
Боголюбов на «турнире четырех».
В журнале «Шахматы»
(№ 1, 1926) есть полный вариант
снимка (с Эвенсоном и Грековым),
но очень плохого качества...
Лето 1917 года. Врач 309-го
пехотного Овручского полка Федор
Богатырчук (слева) на Южном
фронте. Годом ранее в тех же
краях воевал Алехин, помощник
уполномоченного летучего отряда
Красного Креста...
Полковник Евгений Коновалец,
командир корпуса сечевых
стрельцов, в котором в 1918—
1919 годах служил Богатырчук:
сначала полковым врачом, а
затем начальником военно-
санитарного поезда. Фото с
сайта Центра исследований
освободительного движения
(Львов).
В партии с Левенфишем (слева) Федору
Парфеньевичу впервые «удалось блеснуть
тактической комбинацией». Наблюдают:
Ильин-Женевский, И.Рабинович, Ненароков
и С.Вайнштейн. Фото С. Магазинера
(«Красная панорама» № 8, 1923).
Богатырчук был единственным,
кто завоевал на этом чемпионате
звание маэстро («64» № 24, 1925).
ероссийский чемпионат, Петроград,
23. Сидят: Богатырчук, Ненароков,
льнер, С.Вайнштейн и И.Рабинович.
тоят: слева — Романовский и
Ильин-Женевский, справа —
Григорьев. Фото А. Буллы
(«Петроград» № 5, 1923).
Киев, 1924. Всеукраинский шахматный съезд. Сидят: Григоренко, Юдковский
(призер турнира любителей), д-р Богатырчук, Гольштейн (секретарь съезда),
Сорокин, Тихенко, Вильнер, Гринберги Гаевский («Пламя» № 6, 1924).
Киев, 3 мая 1924. Партия в «живые шахматы» на Красном стадионе между
Богатырчуком и Сорокиным. Из коллекции М.Калъницкого (Киев).
1925 год. Федор Богатырчук, призер
первого Московского международного
турнира, где он победил Рубинштейна и
Торре («Прожектор» № 21, 1925).
Москва, 1927. Этот чемпионат
стал пиком шахматной карьеры
Богатырчука. Его рейтинг достиг
отметки 2629 и в течение двух
месяцев (октябрь и ноябрь) он был 15-м
шахматистом в мире! Из журнала «64.
Шахматы и шашки в рабочем клубе»
(№20, 1927).
Афиша «живого шахматного
артистического матча» между
Богатырчуком и Романовским.
Тираж — 3000экземпляров!
Из фондов РГАЛ И (Москва).
Москва, 23 апреля 1928.
Концерт-матч состоялся
на арене 1-го Госцирка
(«Огонек» № 20, 1928).
В 1-м Госцжржо состоялся вечер ж в вой гомтво* вгпы. Ролж фвг^р ЖгПОЛИЖД» ЧТ’ГИЖе
ертжсты, жгру веда мастеря Ф П г	”* ’’
Киев, 16 мая 1928. Автограф письма Богатырчука ответственному редактору
журнала «64. Шахматы и шашки в рабочем клубе» Владимиру Нейштадту.
Из фондов РГАЛ И (Москва).
Ленинград, 1933. Фото из
уникального номера журнала
«Шахматы в СССР» (Ns 10,
1937), тираж которого был
уничтожен. Кстати, при первой
публикации (Ns 11, 1933) под
снимком стояло просто: «Партия
Богатырчук — Ботвинник»...
Из архива М. Соколова (Москва).
Ленинград, 15 декабря 1934.
Дарственная надпись на книге
«Матч Флор — Ботвинник»
(1934) лучше любых признаний
говорит о тогдашнем отношении
Михаила Моисеевича к
Богатырчуку... Из архива
Б.Шиппана (Германия).
Москва, 1935. Второй тур
международного турнира. В зале,
где выступал чемпион СССР,
игрались только две партии, а
это значит, что за креслом Кана
беседуют Ботвинник (он играл
с Капабланкой) и Богатырчук.
Из архива журнала «64 —
Шахматное обозрение».
Киев, 1935. Таблица Московского
турнира (с результатами первых
четырех туров) перед Оперным
театром. Из архива Музея
шахмат России (Москва).
Москва, 1935. После войны
в СССР этот снимок печатали
без Богатырчука, благо резать
удобно — он с краю. Сидят:
Богатырчук, Капабланка,
Менчик, Ласкер, Крыленко,
Флор, Шпильман и Романовский.
Открытка из архива
Я.Календовского (Чехия).
На обороте открытки —
автографы участников турнира:
редкий случай, когда Богатырчук
и Ботвинник расписались рядом!
Причем первый — кириллицей,
а второй — латиницей...
Звездный час
209
Кто будет гроссмейстером?
Москва, 1927. На этом чемпионате впервые разыгрывалось звание гроссмейстера!
Сидят: Ботвинник, И.Рабинович, Ильин-Женевский, Романовский и Богатырчук.
Стоят: Модель, В.Макогонов, Перфильев, Смородский, Фрейман и Селезнев
(«Огонек» № 41, 1927).
15—17. Вильнер (Одесса), Селезнев (Москва) и Рохлин (Ленинград) — по
8; 18—19. Касперский (Минск) и Раузер (Киев) — по 7,5; 20. Смородский
(Тифлис) — 7; 21. Холодкевич (Москва) — 6,5.
Если в предыдущих двух чемпионатах участие Боголюбова не остав-
ляло другим мастерам надежд на победу, то после его скандального вы-
хода в 1926 году из советского подданства «трон» неожиданно опустел
и звание чемпиона СССР перестало быть недосягаемым. Более того, в
качестве бонуса маячила цель и повесомей: в турнире впервые разыгры-
валось звание гроссмейстера, которое должен был получить победитель!
«Сейчас в Москве большое шахматное оживление, — сообщал земля-
кам Богатырчук. — После долгого перерыва шахматисты СССР пережи-
вают сразу два крупнейших события. С одной стороны, долгожданный
матч Алехин — Капабланка на первенство в мире наконец осуществился;
с другой стороны, начинается чемпионат СССР, который должен выявить
достойнейших шахматных представителей Союза... Шансы каждого учас-
тника детально обсуждаются. Сами игроки успели заключить пари отно-
сительно кандидатов на первое и последнее место. Наиболее часто назы-
вают кандидатами на первое место мастеров Романовского, Рабиновича,
Ильина-Женевского и Богатырчука» («Вечерний Киев», 26 сентября).
Еще ни один чемпионат не вызывал такого ажиотажа. И не только в
шахматной прессе. За три недели до турнира журнал «Огонек» поместил
14-401
210
Богатырь Чук»
полосную статью Ильина-Женевского о главных фаворитах (с фотогра-
фиями!), в которой киевлянин был отрекомендован так:
«Федор Парфеньевич Богатырчук, или, как его шутя называют, “Бо-
гатырь Чук”, на наших состязаниях сравнительно редкий гость. Служба
врача-рентгенолога дает ему возможность очень редко выступать в со-
стязаниях. Из предыдущих четырех чемпионатов он участвовал только в
двух, правда, оба раза с блестящим результатом - во II взял третий приз,
в III поделил третий и четвертый призы с Левенфишем. Успешно сыграл
он и в московском международном турнире, взяв одиннадцатый приз.
Богатырчук обладает очень острым, красивым и элегантным стилем. В
его партиях много глубины и своеобразия. Неоднократно брал специ-
альные призы за красоту игры».
Представив «вероятных кандидатов на первый приз», автор добавил:
«Если что может опрокинуть наши предположения, так это слишком
быстрый рост новых талантов. Появляются настоящие самородки-шах-
матисты, в первых, еще полудетских шагах которых чувствуется уже
печать подлинного дарования. Таковым прежде всего является Ботвин-
ник». Дебютант и впрямь показал зрелую игру (Богатырчук в итоговой
статье напишет: «несмотря на молодость, играет очень солидно, не упус-
кая случая перевести игру в выгодный для себя эндшпиль, но и комбина-
ционные его способности тоже стоят на большой высоте; по стилю игры
он очень напоминает покойного киевского маэстро А.М.Эвенсона»), но
составить конкуренцию опытным мастерам ему было еще не по плечу...
Турнир сложился для Богатырчука очень непросто. После двух побед
он вдруг забуксовал - шесть ничьих кряду... И только блестящая победа
над Моделем развеяла этот ничейный морок: 5,5 из 6! Казалось, чемпион-
ский титул уже в кармане, но поражение от Романовского (единственное
в чемпионате) едва не стало фатальным. Пришлось напрячь все силы...
Из 20 партий уцелела ровно половина. К счастью, налицо все лучшие
достижения, к тому же с комментариями Богатырчука. Об остальных пар-
тиях придется судить по описаниям С.Вайнштейна в «Шахматном листке»
и Грекова в «Шахматах» (отличить легко — по буквам «Ш.Л.» или «Ш.»).
Федор Парфеньевич начал было писать для «Вечернего Киева», чьим
спецкором он значился, но, как и в 1925 году, быстро остыл: напряженная
борьба и анализ отложенных не оставляли времени на журналистику...
1-й тур. «Чемпионат СССР разыгрывается в двух залах Дома союзов.
Помещение небольшое, но уютное. По сторонам Красного зала за барь-
ером, сооруженным из стульев, сидят участники, в середине находится
публика. Последняя обычно скопляется там, где результат уже предре-
шен и положение одной из сторон более чем безнадежное. Хотя публики
и не очень много (200—300 человек за вечер), но в залах довольно душно
и шумно. Много корреспондентов, фотографов, интервьюеров. Пресса,
Звездный час
211
впрочем, пока уделяет турниру больше внимания, чем публика. Явление
довольно необычное для крупных шахматных событий» («Ш.Л.»).
«Богатырчук неточно разыграл дебют и попал в стесненное положе-
ние, но, постепенно выпутываясь, к перерыву (после 36 ходов) достиг
даже лучшей позиции. При доигрывании он сильно использовал ослаб-
ление Павловым королевского фланга и выиграл» («Ш.»).
№ 36. Дебют Рети А13
ПАВЛОВ-ПЬЯНОВ -
БОГАТЫРЧУК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 26.09.1927 (1-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.® f3 ®f6 2.с4 еб З.ЬЗ d5 4.Ab2
Ае7 5.g3 0-0 6.Ag2 об 7.Wc2 а5 8.аЗ
®bd7 9.0-0 ®с5. В 3-м туре Фрей-
ман против Павлова-Пьянова избрал
9... ШЪ6 10.d3 Se8 ll.^bd2 ®f8, но
после 12.е4 белые постепенно захва-
тили пространство и выиграли.
10.d3®fd7. Этим ходом черные
начинают проводить нездоровый
план игры, в результате которого
их положение становится очень
стесненным. Лучше всего было
разменять пешки в центре, играя
10...de с последующим Шс7 и при
случае даже е6-е5.
Il.®bd2 Пе8 12.d4 ®аб 13.е4
®с7 14.Sfd 1Ь6 15.Пас1 Па7.
16.®fl. Гораздо энергичнее
было 16.® е5 ®:е5 17.de d4 18.®f3
с5 19.A :d4! cd 20.®:d4, после чего
черные не могут спасти свою ла-
дью от коня, и, таким образом, бе-
лые получают две фигуры за ладью
и две пешки при продолжающейся
атаке.
После 2O...Jld7 21. $3с6 Л:с6!
22.B:d8 S:d8 черные получали за
ферзя ладью и две фигуры при ак-
тивной позиции. Так что ход 16.&Д1
вполне уместен.
16...Ab7 17.ed cd 18.®еЗ Wa8
19.cd. После этого размена силы
черных быстро входят в игру и
ситуация меняется не в пользу бе-
лых.
Очень много шансов на успех
обещала жертва пешки: 19.с5! Ьс
20.de А:с5 (плохо 20...®:с5 из-за
21.Ad4) 21.®g5! g6, и белые, по-
видимому, приобретали неотрази-
мую атаку на королевском фланге.
Если черные не берут пешку, а иг-
рают 2О...Ас6, то белые занимают
пункт d4 и стоят прекрасно.
19...®:d5 20.®:d5 A:d5 21.®el
®f6 22.A:d5 ®:d5 23.Wc6 Wb8.
Типичный Богатырчук! Без явной
выгоды он ферзей не менял.
24.Wb5 Hd8 25.® f3 Af6 26.® e5.
С целью упростить позицию разме-
нами и избавиться от изолирован-
ной пешки.
212
«Богатырь Чук»
2б...А:е5 27.de Пс7 28.П:с7
W:c729.Wc4Wb730.Wb5h631.Wd3
Hd7! 32.We2. Грозило 32...®еЗ или
32...® f4 с угрозой мата и одновре-
менным нападением на ферзя.
32...Ь5! В результате вялой иг-
ры противника у черных теперь
большие шансы на выигрыш, так
как их конь доминирует над всей
доской, слон же белых играет роль
пешки.
ЗЗ.Пс1 Пс7 34.Wd2 а4 35.П:с7
W:c7 Зб.Ьа ba 37.Wcl Wb7 38.^d4
Wb3 39.Wc5 *h7 4O.*g2 Wd3 41.
h4. После этого ослабления пози-
ции короля выигрыш черных уже
не оставляет сомнений.
Если король просто ходит по
полям g2 и gl(hl), плана выигрыша
что-то не видно: как только чер-
ный ферзь уйдет на королевский
фланг, чтобы поддержать движе-
ние пешек, ферзь белых нападет на
пешку а4.
41...*g6 42.Ab2 We4+ 43.*h2
h5 44.Wd4 Wc2. Проще было раз-
меняться ферзями, после чего чер-
ные, играя ® е7-с6 и ФГ5-е4, легко
выигрывали.
45.*g2 ФЬ7 46.ФВ ФЬб 47.
<4g2 <4g6 48.ФЬЗ. Труднее была
бы задача черных после 48.4>f3,
на что правильный ответ 48...ФГ5
49.g4+ <4g6, завоевывая для коня
поле f4 (проще всего удерживало
равновесие 48.Ла1 с идеей 48...&е7
49. №f4!).
48...®е7 49.АсЗ Wcl 5О.Ше4+
®f5 51.Ab4 Wfl+ 52.Wg2 We2!
53.f4. К сожалению, вынуж-
денно. На 53.Ad6 последует 53...
®d4, затем Wg4+ и ®f3+, после
чего ферзь белых будет запатован.
Если же белые пойдут 54.Wb7, то
54...ШП+ 55.Wg2 Wdl 56.Wb7 ®f3
57.4>g2 Wgl+ 58.4>:f3 Whl+ с вы-
игрышем ферзя.
Здесь ничью форсирует 56. ^е4+.
Зато 54... W:f2!, угрозой мата вы-
нуждая 55. ШЪ4+ №?5+, решает
сразу.
53...Wd3 54.Wf2 ®еЗ 55.Wel.
Несколько лучше было 55.Wf3,
но также проигрывало: 55...Wf5+
56.Ф112 Wc2+ 57.4>g 1! ®g4 58.Ael
4T5 (58...&Ы!) 59.Ab4 We4, вы-
нуждая размен и получая выиг-
рышный эндшпиль.
Звездный час
213
55..Ж5+ 56.ФИ2 Wc2+ 57. ^d2
W:d2+. Белые сдались.
3-й тур. «Накануне Богатыр-
чук был свободен (из-за нечет-
ного числа участников). Против
Холодкевича он последователь-
ной и тонкой позиционной игрой
добился выигрышного положе-
ния и при доигрывании победил»
(«Ш.»).
4-й тур. «День многочисленных
ничьих и волнений за судьбу лиде-
ров. Любопытно то, что незадолго
до перерыва все фавориты (если
так можно назвать кандидатов на
первые места) - Романовский,
Женевский, Богатырчук и Нена-
роков висели на волосок от про-
игрыша; лишь упорство их и по-
мощь противников дали им всем
возможность довести партии до
ничейных положений. Впрочем,
неудивительно: недисциплини-
рованность публики, беспрерыв-
ный шум, шарканье ног, духота в
турнирном зале создают крайне
неблагоприятную обстановку для
игры» («Ш.Л.»).
Богатырчук: «К исходу третьего
часа игры наибольшее волнение
вызывала партия Фрейман - Бо-
гатырчук.
Последний неудачно разыграл
дебют. Фрейман в нужный мо-
мент пожертвовал пешку и полу-
чил, казалось, неотразимую атаку
против короля. Волнение зрите-
лей достигло апогея. Но вдруг не-
ожиданным маневром Богатырчук
прорвал кольцо осады и форсиро-
вал ничью» («Вечерний Киев», 1
октября).
№ 37. Защита Боголюбова Е11
ФРЕЙМАН - БОГАТЫРЧУК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 30.09.1927 (4-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 W6 2.с4 еб 3.®f3 М4+ 4.^d2
JL:d2+ 5.W:d2. Рекомендуется как
лучшее, так как коня Ы лучше раз-
вивать на сЗ.
5...d5 б.^сЗ сб. Черные хотят
добиться построения голландской
защиты с конем на е4. Как оказы-
вается, лишенный защиты слоном,
да еще ослабленный преждевре-
менно пустившимся в экскурсию
конем королевский фланг черных
легко подвержен атакам, что блес-
тяще доказывает Фрейман.
7.еЗ ®е4 8.Wc2 f5. Черные до-
бились, чего хотели, но теперь сле-
дует неприятная неожиданность.
9.g4! Эта временная жертва
пешки приводит в полное рас-
стройство королевский фланг чер-
ных.
9...®:сЗ. Плохо 9...g6 из-за 10.
h4. Нехорошо также 9...fg, на что
следует 1О.^е5 ^f6 ll.Hgl с отыг-
рышем пешки и прекрасной ата-
214
Богатырь Чук
кующей позицией у белых (но 10...
&:сЗ ll.bc ведет к простой
перестановке ходов).
10.bc fg. Положение черных
очень трудное, и им необходимо
как можно скорее подвести фи-
гуры для защиты королевского
фланга, поэтому они решились на
сделанный ход. Быть может, все
же лучше было 10...0-0, угрожая
f5-f4; после же 11.gf, черные, иг-
рая 1 l...H:f5, нападением на коня
выигрывают темп для того, чтобы
подвести резервы.
И.^е5 £}d7 12.®:g4 Wh4.
Этим, к сожалению, вынужден-
ным для защиты пункта h7 плохим
положением ферзя Фрейман вели-
колепно пользуется.
13.Sgl! (лучшего ничего нет)
13...0-0.
14.Sg3! Этот тонкий маневр
ладьей дает белым подавляющее
преимущество в положении. При
случае грозит ДйЗ.
Опровергало маневр белых са-
моубийственное на вид 14...h5! (15.
®е5 ®:е5 16.de &:h2 или 15.®h6+
&h816.Wg6?^f6).
14...Ш5 15.f4! Снова лучший
ход. Хуже 15.Аd3 из-за 15...Hg5 с
последующим h7-h5.
15...W6 16.Ш6+ W:f6 17.Hh3
de 18.A:c4 Ad7. Черные вынуж-
дены к жертве пешки. Плохо 18...
g6, так как тогда белые после 19.
0-0-0 и Hgl развивают сильней-
шую атаку.
19.Ad3 Па5 2O.H:h7 с5! Единс-
твенный контршанс черных. Не-
льзя 21.0-0-0 из-за 21...Аа4.
21.ФП Пе8 22.Sgl Пе7.
23.Hg5. Как выясняется даль-
ше, не лучшее развитие атаки.
Единственным определенно веду-
щим к выигрышу нам представ-
ляется следующее продолжение:
23.Hg6 Wf8 24.Hg3! Ае8 25.Hgh3!
Wf6 26.П118+ ФП 27.Hg3!, после
чего черные не имеют защиты от
шаха слоном на g6, так как на 27...
g5 следует 28.Hgh3, и выигрыва-
ют.
23...Ь6 (начиная с этого момен-
та черные находят единственные
ходы) 24.Sgh5 cd 25.Hh8+ Ф(7 26.
П:а5 ba 27.Ag6+ W:g6 28.Hf8+
Ф:(8 29.W:g6dc30.Wd3.
Звездный час
215
30...е5! В этом pointe защиты
черных.
31.W:c3. Больше шансов на
выигрыш оставляла центральная
пешка, поэтому лучше, вероятно,
было 31.fe с2 32.®:с2 S:e5, но и
при этом продолжении ничего яс-
ного не видно (анализ подтвердил:
черным удается построить кре-
пость!).
31...ef 32.ef а4 33.®с5 Аеб 34.
аЗ АЬЗ 35.f5 Ф(7 Зб.Шсб ^g8! Со-
гласились на ничью, так как белые
не могут препятствовать черным
сыграть Hf7-f6, после чего белые
не могут ни продвигать пешки, ни
прорваться королем.
5-й тур. «Неоконченной оста-
лась партия Богатырчук — Сергеев
(с шансами на выигрыш для пер-
вого в коневом конце). Сергеев
тонко свел эту казавшуюся плохой
партию вничью» («Ш.»).
6-й тур. «Богатырчук остроум-
но атаковал Григорьева; в ферзе-
вом эндшпиле у него две лишних
пешки. Чрезвычайно интересным
было доигрывание партии, в ко-
тором Григорьев очень искусно
добился ничьей» («Ш.»). Этот
поучительный эндшпиль Я.Рох-
лин включил в книгу «Теория и
практика шахматного искусства»
(1934).
№38. Испанская партия С68
ГРИГОРЬЕВ - БОГАТЫРЧУК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 2.10.1927 (6-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.^0 ®сб З.АЬ5 аб 4.А:сб.
Этот излюбленный играющими
белыми разменный вариант ис-
панской партии, на наш взгляд, не
дает белым никаких преимуществ.
По словам Лоуренса Дэя, Бога-
тырчук считал так и в 60-е годы:
«Ему было интересно знать, что я
читаю. Мне очень нравился Рихард
Рети. Его “Современные идеи в
шахматах” и “Мастера шахмат-
ной доски” были моими любимыми
книгами, но, кажется, Богатырчук
считал их несколько упрощенны-
ми. Мы обсуждали партию Ласкер
— Капабланка из турнира в С.-Пе-
тербурге (1914), знаменитый раз-
менный вариант в испанке. Я, вслед
за Рети, полагал, что пешечный
эндшпиль со сдвоенными черными
пешками на сб и с7 и с перевесом
белых “четыре на три ” на королев-
ском фланге достаточен для победы
белых. Однако, когда мы разыгры-
вали это вслепую, всё оказывалось
намного сложнее, чем я думал» (из
статьи «Влияние Богатырчука»,
2009).
4...dc 5.®сЗ f6 6.d3. Лучше, не-
жели 6.d4, после чего черные, иг-
рая 6...АБ4, как случилось в одной
из партий прежних чемпионатов,
216
«Богатырь Чук
игранных теми же противниками
(№ 21), получают атакующее по-
ложение и легко добиваются луч-
шей игры.
6..Л<16 7ЛеЗ ®е7 8.®е2. Этот
и следующий маневры конями не
создают черным никаких затруд-
нений.
8...С5 9.®d2 ®g6 10.®с4 Деб
ll.^:d6+ W:d6! Несомненно луч-
ше, нежели бить пешкой. Черные
уже имеют в виду случившееся да-
лее обострение.
12.Wd2 (12.0-0!?и Wd2).
12...®h4! Гром среди ясного
неба разменного варианта. Грозит,
помимо взятия пешки, 13..JLh3,
что следует и на 13.0-0.
13.figl. По-видимому, лучше
уже было примириться с потерей
рокировки и играть 13.ФП, после
чего у черных, конечно, игра луч-
ше, но по крайней мере у них нет
материального перевеса.
13..JLh3. Конечно, нельзя иг-
рать теперь 14.ФП из-за 14...£ЛЗ с
выигрышем качества.
14.f4. Лучший шанс. На 14.0-0-0
черные берут 14..JL:g2 15.Wc3 JLf3
16.JL:c5 (лучшее) 16...Wd7 17.Hdel
0-0-0 с последующим g7-g5, и пар-
тия черных заслуживает предпоч-
тения.
14...®:g2+ 15.ФП ef 16.^:f4.
He лучше и 16.£kf4 ^:f4 17Jk:f4
Wd7 18.We3 b6 19.Wg3 0-0 2O.^:c7
f5! с сильной атакой. Если теперь
белые играют 21.Jk.d6, то 21...fe+!
22.JL:fl8 S:f8+, и черные за пожер-
твованное качество имеют вряд ли
отразимую атаку на не имеющего
пристанища короля белых.
Вместо 19.№g3, что выводит
черную ладью на ударную пози-
цию, сильнее сразу 19.Л:с7! W:c7
20. ШЗ.
16...Ш4 17.®:f4. На 17.W:f4
следует просто 17...g5.
17...g5! Очень важный нюанс,
сохраняющий черным пешку.
На 18.£kh3 следует 18...W:h2+ и
W:h3.
18.fig3 JLd7. Лучше, нежели
менять ферзей.
19.®d5 0-0-0 2O.^gl ФЬ8
21.Wc3 Hdf8. Под влиянием недо-
статка времени черные делают не
лучший ход. Гораздо энергичнее
Звездный час
217
было 21...f5! 22.H:g5 Hdg8 23.H:g8+
H:g8+ 24.ФЫ Wg6 25.£tf4 Wg4
с последующим fe и JLc6 (ЛЬ5!),
после чего белым оставалось толь-
ко сдаться.
На 21...f5затрудняло задачу чер-
ных 22.^f6!(22...h623.efwiu 22...с4
23.Zfl). Компьютер — за 21...Shf8!
22.ДП! f5. Теперь уже не так
сильно, как на прошлом ходу, так
как конь в указанном выше вари-
анте после хода ®f4 защищен ла-
дьей.
23.H:g5 Hhg8 24.H:g8 H:g8+
25.ФЫ.
25...fe. Снова под влиянием
крайнего недостатка времени чер-
ные делают не лучший ход. Куда
сильнее было 25...JLc6!, так как бе-
лый ферзь не мог пойти на 13. Пос-
ле 26.Wc4 (26.^f6!?) 26...fe 27.de
Wg6 28.We2 Де8 черные выигры-
вают пешку (а после28...ЛЬ5 — ла-
дью!).
26.de Дсб 27.WB! с4. Нельзя
допустить хода с2-с4, укрепляю-
щего позицию коня на d5.
28.b3 ^:d5 29.ed Wg6. Лучше
было 29...сЗ, после чего у черных
выигранный эндшпиль, так как
они легко завоевывают пешку d5.
30.bc? До сих пор Григорьев ве-
ликолепно защищался и получил
возможность вероятной ничьей,
если бы он сделал ход ЗО.сЗ. Пос-
ле ЗО...Шс2 31.bc Ш:а2 черные вряд
ли могли бы использовать свою
проходную пешку «а», так как бе-
лые, надвигая пешки «с» и «d», со-
здавали серьезную угрозу черному
королю.
ЗО...Ш:с2. Теперь у черных хотя
и трудный, но все же выигранный
эндшпиль.
31.Hgl H:gl+ 32.*:gl W:c4 33.
Wf8+ Фа7 34.Wf2+ b6 35.Wf7 h6
36.h4.
36...ФЬ7? План, задуманный
черными, разменять пешку «с» на
белую пешку «d» ошибочен, как
показывает безукоризненная игра
Григорьева. Выигрыш просто до-
стигался движением пешки аб
вплоть до аЗ с последующим выиг-
рышем пешки а2. Белые этому пла-
ну ничем не могут препятствовать.
Напомню, что 36-й ход был кон-
трольный, а Богатырчук находился
218
Богатырь Чук
в цейтноте. Если бы сейчас объяви-
ли перерыв, он наверняка бы нашел
путь к цели, но... с 1 октября оргко-
митет изменил регламент: отныне
играли с 16.00 до 22.30 — без пере-
рыва!
37.Wf3 W:h4. Теперь черные
еще могли исправить свою ошиб-
ку, пойдя обратно королем на а7,
но они вполне уверены в своем
выигрыше и при продолжении в
партии.
38.d6+!^a739.dcWg5+40.^h2
We5+ 41.ФЬЗ! W:c7 42.Wf6 Wb7
43.<4>g3 Wh7. Как показывает де-
тальный разбор положения, 43...h5
также не выигрывало, так как бе-
лые отвечают 44.Ше6! При разме-
не ферзей после 44...Wg7+ 45.Ф114
Wg4+ 46.W:g4 hg 47.Ф^4 белые
успевают занять королем поле al,
после чего ничья.
Учебная позиция: при 47...а5 —
действительно ничья (48.Ф/3 Фаб
49.а4!), но при 47...Ь5! — выигрыш,
так как король через Ь6 успевает
занять поле аЗ!
44.ФЪ4! Ь5 45.Ше6! Единствен-
ное поле для ферзя, с которого он
одновременно и защищает, и ата-
кует.
45...ФЬ7 46.®d5+ Фа7 47.Шеб
а5.
48.аЗ!! Именно этот ход, а не
48.а4, как рассчитывали черные,
делает ничью. Дело в том, что в
случае 48.а4 черный ферзь может
забрать пешку а4, причем при по-
ложении белого ферзя на еб у него
будет отнята возможность шаха
на d7, который давал бы вечный
шах. При взятии же пешки на аЗ
черный ферзь этого поля не защи-
щает и черный король беззащитен
против белого ферзя.
48...ФЬ749.Ш^5+ФЬ850.Ше5+
Фс8 51.Шеб+ Фс7. Если черные
закрываются от шаха ферзем, то
после 52.®с4+ игра тоже ничья.
52.Ше5+ Феб 53.Шеб+ ФЬ7 54.
Wd5+ Фа7 55.Ше6. Возникла по-
зиция на диаграмме, но с ходом а2-
аЗ. «Белые своевременно занимают
ферзем поля d5, е5 и еб» (Рохлин).
55...а4. «Последняя попытка иг-
рать на выигрыш, пожертвовав
одну из пешек и введя в действие
ферзя. Черным нужно только до-
стичь в выгодный момент размена
ферзей, после чего пешечный энд-
Звездный час
219
шпиль легко выигран и с одной лиш-
ней пешкой» (Рохлин).
5б.Ше8 ФЬ7 57.W:a4 Wf5 58.
Wb4! Оказывается, белым не
страшен размен ферзей на g4, так
как после 58...®g4+ 59.®:g4 hg
6О.Ф^4 выигрыша нет: 6О...Фаб
61 .Ф f5 Фа5 62.Феб Фа4 бЗ.Фбб Ь5
64.Фс5 с ничьей.
58...WC+ 59.Ф:Ь5! Белым не
страшен размен и на с5, так как
король успевает занять оппози-
цию.
59...Wc5+ 6O.W:c5 be 61.*g4
Фаб 62.Ф14 ФЬ5. Ничья: белый
король успевает попасть на с 1.
7-й тур. «Юный Раузер с заслу-
живающей признания стойкостью
отразил все попытки Богатырчука
добиться выигрыша, и последний
должен был согласиться на ни-
чью» («Ш.»).
№ 39. Французская защита С00
БОГАТЫРЧУК - РАУЗЕР
5-й чемпионат СССР,
Москва, 3.10.1927 (7-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 еб 2.®е2. Первый случай при-
менения Богатырчуком этого хода!
В книге Н. Грекова «М.И. Чигорин.
Его жизнь и творчество» (1939) он
оценит его так: «Ход, характерный
для смелого, беспокойного, ищущего
Чигорина. Им он бросает дерзкий
вызов господствовавшей в то время
ультрапозиционной школе Тарраша,
который стремился заковать в схе-
мы догматизма безграничную воль-
ницу шахматной комбинации».
Для соперника ход ферзем стал
сюрпризом: за полгода до этого, в
чемпионате Киева, Богатырчук из-
брал 2.d4, и Раузер уверенно сделал
ничью...
2...Ае7 (2...с5 - № 41, 111, 133
и 158; 2...е5 - № 134; 2...£)е7-№
160) 3.d3. Чигорин в матче с Тар-
рашем (1893) продолжал З.ЪЗ d5
4.ЛЬ2.
3...d5 4.е5. В данном положе-
нии новый и притом неплохой ход.
Идея его заключается в том, чтобы
препятствовать развитию коня g8
и затруднить ход f7-f6, после кото-
рого пешка еб становится теперь
слабой.
4...с5 5.g3 ®сб 6.®f3 Ad7 7.
Ah3 Wc7 8.c3 h5 9.®a3 ®h6 10.
Af4 a6.
11.® c2. Непоследовательно.
Добившись своей цели, то есть
заставив черных скомпромети-
ровать королевский фланг, что-
бы развить коня g8, и отняв у них
возможность хода f7-f6, — белым
следовало просто уйти слоном на
g2, после чего черные не могли бы
играть ®g4.
Il...®g4 12.Ag2. На 12.®еЗ
последовало бы просто 12...® :еЗ.
220
Богатырь Чук»
12...g5 13.®:g5 A:g5 14.A:g5
W:e5 15.f4. Желая во что бы то ни
стало обострить положение, белые
допускают запереть своего сло-
на, так как размен ферзей после,
например, Af4 ничего реального
не сулил. Все же, конечно, лучше
было 15.Af4.
15...W:e2+ 1б.Ф:е2 ®е7! Сыг-
рано с пониманием позиции. Бе-
лые не могут теперь предпринять
ничего решительного (движения
пешек), так как им грозит непри-
ятный ход f7-f6 с последующим
®g6.
17.h3 ®h6 18.Sael Асб 19.d4
®ef5 20.ФП cd 21.® :d4 ® :d4 22.cd
*d7 23.Sdl.
23...®f5! Этим и нескольки-
ми следующими ходами молодой
Раузер показывает вполне зрелую
игру, достигая ничейного положе-
ния.
24.g4 hg 25.hg ®d6. Плохо 25...
S:hl 26.S:hl ®:d4? из-за 27.Sh7
Sf828.£h6.
26.Af6 2 :hl 27.2:hl 2g8 28.ФВ
(28.g5 ЯЬ5!29.Ae5 Sc8 или 29.Scl
<AJ5)28...®e4 29.2h7.
29...2:g4! В заключение краси-
вая разменная комбинация, фор-
сирующая ничью.
3O.Ah4 2g6 31.2:f7+ *d6 32.
Ael Ad7 33.2h7 Феб 34.2h2 ®d6
35.Ah3 ®f5 36.2d2 ^d6 37.2dl
Асб 38.Af2 2h6 39.Ag4 2h2 40.
2cl ®h4+ 41.A:h4 2:h4 42.^g3.
Ничья: белые не могут препятс-
твовать переводу ладьи на с 8 с
последующим разменом ладей.
8-й тур. «Богатырчук, слабова-
то разыграв дебют в партии с Рох-
линым, получил стесненное поло-
жение; получившиеся затем ос-
ложнения дали обоюдоострую
игру» («Ш.»). При доигрывании —
ничья.
9-й тур. «Богатырчук в партии
со Смородским достиг значи-
тельно лучшего положения, но
перепутал в своей записи нуме-
рацию ходов и, считая 37-й ход
36-м (играли с контролем 2 часа
на 36 ходов и затем по часу на 18
ходов), сделал его, будучи в цейт-
ноте, a tempo. Ход этот оказался
решающей ошибкой, после кото-
рой партия окончилась вничью»
(«Ш.»).
Звездный час
221
10-й тур. «Упорная и тонкая
борьба шла между Селезневым
и Богатырчуком; у последнего в
эндшпиле пешкой больше... Без
поражений идет только Богатыр-
чук» («Ш.»).
№ 40. Голландская защита А84
СЕЛЕЗНЕВ - БОГАТЫРЧУК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 7.10.1927 (10-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
l.d4 еб 2.с4 f5 3.g3 >Ь4+ 4.^d2. Го-
раздо лучше 4.JLd2 (см. № 66) либо
4.® сЗ, так как на d2 конь стесняет
развитие белых фигур.
4...^f6 5.аЗ Де7 6.Ag2 0-0
7.^h3 (7.ЬЗ - № 65) 7...d6 8.^f4.
Слишком поспешно. Черные те-
перь с темпом раскрывают игру.
8...е5! 9.de de 10.^d5 ^:d5 11.
JL:d5+. Лучше 1 l.cd, так как после
взятия слоном приходится терять
темп, ибо после, например, 12.0-0?
е4 уже грозит с7-с6 с выигрышем
слона.
Слабости пешки d5 белым не-
чего опасаться: черные вряд ли
могут ее использовать, между тем
как пешка на d5 немного стесняет
развитие черных фигур.
П...ФЬ8 12.Ag2 ^сб. Ход е5-е4
никуда не убежит, и черные, видимо,
провоцируют размен слона g2.
13.0-0 Деб 14.ЬЗ е4 15. Ab2 Af6
16.Wc2 Ж :Ь2. Ничего реального не
давал черным ход 16...®d4, хотя
после размена на d4 они остава-
лись с двумя слонами.
17.W:b2 Wd4 18.Па2 Had8 19.
W:d4 H:d4 2О.Пе1 Sfd8 21.^П
Hdl 22.S:dl H:dl 23.ПЬ2.
23...Ь5. Ненужная поспеш-
ность, при которой белые находят
возможность защиты. Этот ход
можно было подготовить, играя
23...£М4, на что белым невыгодно
отвечать 24.еЗ, так как после 24...
®f3+ 25.JL:f3 ef рано или поздно
конь будет проигран (или погибнут
все пешки ферзевого фланга).
24.fid2. К головоломным ослож-
нениям вело 24.g4!?
24...fi:d2 25.^:d2 be 26.be ^e5
27.Ah3! Известный своим мас-
терством в этюдах, Селезнев на-
ходит скрытую возможность оття-
нуть проигрыш пешки.
222
Богатырь Чук»
27...g5 28.®:е4 g4 29.®с5 А:с4
ЗО.АП Фg7 31.f4. Вынужденно,
ибо при запертых короле и слоне
черные без труда проводят пешку
«с» в ферзи.
31 ...gf 32.ef ® :f3+ ЗЗ.ФП ®е5
34.Ah3. Еще дольше мог затянуть
сопротивление размен слонов, но
в конце концов выигрыш сводил-
ся и здесь к одной технике.
34...Ф16 35.ФеЗ Ьб 36.Ф<14
Ае2 37.Ag2 Af3 38.АП Ahl 39.h3
®сб+ 4О.ФеЗ.
4О...Фе5. Тонкая ловушка: 41.
®d7+ Фбб 42.®f6 ®е7 43.ФГ4?
Феб 44.®e8®d5#.
41.®d3+ Фёб 42.®f2 Ad5 43.
ФГ4 ®е7 44.g4 Аеб 45.Ad3 ®d5+
4бФ^З fg 47.® :g4 A:g4 48.Ф^4 c5
(сопротивление теперь безнадеж-
но) 49.ФГ5 c4 5O.Abl ®c3 51.Ac2
®b5 52.Adi ® :a3 53^g6 c3 54.h4
c2. Белые сдались.
11-й тур. «Великолепную пар-
тию выиграл Богатырчук у Мо-
деля. Последователь Чигорина,
Богатырчук достиг победы тон-
ким проведением истинно чиго-
ринских глубоких концепций. Это
едва ли не лучшая из сыгранных
до сих пор партий» («Ш.»). Чиго-
ринский дух этой партии отметил
и сам Федор Парфеньевич в статье
«Влияние гения М.И.Чигорина на
развитие шахматного искусства»
(1939): «В каждой партии я стара-
юсь находить новые пути, далекие
от рутины, - и это дает мне осно-
вание зачислить себя в ряды пос-
ледователей и учеников Чигори-
на. Весьма характерна моя партия
из турнира 1927 г. с Моделем, где
во французской защите я сыграл
2.®е2 и партию выиграл при по-
мощи своеобразного маневра, на-
поминающего некоторые партии
Чигорина».
В 1965 году канадская «Montreal
Gazette» привела ее как пример
творчества Богатырчука, перепе-
чатав примечания В.Султанбеева
из бельгийского журнала «L’Echi-
quier» (№ 42, 1928), добавив к его
шести восклицательным знакам к
ходам белых еще пять!
№ 41. Французская защита С00
БОГАТЫРЧУК - МОДЕЛЬ
5-й чемпионат СССР,
Москва, 9.10.1927 (11-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 еб 2.Ше2. Ход Чигорина. Он не
дает белым особых преимуществ,
но зато ведет к запутанной игре с
обоюдными шансами, в то время
как обычные продолжения белых
при современной разработаннос-
ти теории позволяют черным уп-
ростить игру с большими шансами
на ничью. Цель хода — временно
препятствовать развитию слона
Звездный час
223
Своими блестящими победами Федор
Парфеньевич доказал, что коллеги
не зря называли его «Богатырь Чук»
(«Шахматный листок» № 21, 1927).
с8 — была полностью достигнута в
настоящей партии.
«Похвальное стремление укло-
ниться от шаблонных вариантов»
(Левенфиш).
2...с5. После этого партия по-
лучает закрытый характер. Неко-
торые, в том числе и Ласкер, ре-
комендуют 2...е5, что дает партии
открытый характер (см. № 134).
3.g3 (3./4 - № 111, 133 и 158) 3...
^сб 4.®f3 Ае7 5.Ag2 d5 6.d3 ^f6
7.0-0 0-0 8.®c3 Wb6. Как доказал
во многих партиях Чигорин, чер-
ным невыгодно закрывать центр,
играя 8...d4 9.^d 1 е5, так как бе-
лые впоследствии могут получить
сильную атаку против королевс-
кого фланга в связи с ходом f2-f4
(после должной подготовки).
Но и сделанный в партии ход
нельзя одобрить, так как он за-
трудняет пешечную контратаку
черных на ферзевом фланге. Луч-
ше всего, пожалуй, 8...JLd7 и Дс8 с
игрой на ферзевом фланге.
9.ДЫ Шаб. Эта экскурсия
очень сомнительна, так как в ре-
зультате ее черный ферзь совер-
шенно выходит из игры. Следова-
ло подумать о 9...h6, чтобы затруд-
нить развитие слона cl.
10.Ag5! Скрытая, позиционно-
го характера жертва пешки, осно-
ванная на том расчете, что после
принятия ее, с одной стороны,
ферзь черных удаляется из игры, с
другой — разменивается слон е7,
который имеет очень большое зна-
чение для защиты королевского
фланга в закрытых положениях.
10...de. Этот способ принятия
пожертвования лучше, нежели
10...d4 П.е5 ^:е5 12.^:е5 de 13.be
W:a2 14.^g4!, после чего белые
получали сильную атаку. Однако
лучше всего было бы не прини-
мать пожертвования, играя 10...
Hd8, но и тогда, продолжая П.е5
224
Богатырь Чук
(сильнее ll.Jk:f6 A:f6 12.ed!, и не-
льзя 12...ed? 13.£y.d5 — слабость
8-го ряда) H...®d7 12.Л:е7 ®:е7
13.® g5 (либо 13.®d2) с последую-
щим f2-f4, белые получили бы
длительную атаку на королевский
фланг черных.
Плохо было играть 10...® d4 из-
за H.®:d4 cd 12.е5 с сильнейшей
атакой белых.
11	.®:е4 Ш:а2. Плохо сыграно.
Лучше уж было 11...®:е4 12.Л:е7
®:g3 13.fg ®:е7, но и в этом слу-
чае жертва пешки, по моему мне-
нию, вполне оправдалась бы ввиду
громадного превосходства белых в
положении: открытые линии «е» и
«f» для ладей и ослабленность ко-
ролевского фланга черных разме-
ном слона е7.
12	.®:f6+ A:f6. Относительно
лучше, чем 12...gf, так как тогда
белые сохраняли еще одну атаку-
ющую фигуру.
13	.AJ6 gf 14 .®d2! Ввиду угро-
зы 15.®g4+ и ®h4 с последующим
® е4 ответ черных вынужден, пос-
ле чего слон с8 оказывается наве-
ки запертым.
(14...е515J4!).
15.А:с6! Этот размен преследу-
ет ту же цель: затруднить развитие
слона с8, а также укрепить пози-
цию коня на с4, которого черным
нечем будет прогнать.
15...Ьс 16.® с4 Ша4 17.Па1 Wb4
18.Да5. «Всё это белые разыграли
очень сильно и угрожают сейчас хо-
дом 19. We5 заняться неприятельс-
кими пешками» (Левенфиш).
18...f6. Черные хорошо защи-
щаются! Угрожая ходом е6-е5 вы-
свободить слона с8, они застав-
ляют белых временно загородить
себе путь для атаки королевского
фланга.
19.f4 ^Ь7. Пешку с5 все равно
нельзя было защитить.
2О.Д:с5. Хотя эта ладья и стес-
нена в движениях, но позиция ее
неприступна, и она давит на всю
игру черных.
2О...а5 21.® еЗ а4.
22. ФП! Белые хотят решить
партию атакой королевского
фланга; сделанный ход освобож-
дает для ладьи поле g 1.
22...Wc7 23.Sgl ФЬ8 24.Wd4.
Прежде чем начать атаку королев-
Звездный час
225
ского фланга, белым необходи-
мо перебросить туда коня. Кроме
того, ход в партии ставит под угро-
зу пункт f6.
24...Даб. Наконец-то слон на-
чинает играть!
25.® еЗ Ab5. «Просим не смеши-
вать черного слона с пешкой» (Ле-
венфиш).
26.Wc3 Wg7 (грозило 27.П:Ь5)
27.Hg2 Wh6 (27...аЗ!? 28.ba Яа4)
28.Фе2 Па<18 29.ШаЗ.
29...е5. Этот ход облегчает за-
дачу белых. Психологически он
понятен: как заметил Тарраш, в
положениях, где давление против-
ника нарастает с каждым ходом,
защищающаяся сторона неизбеж-
но должна сделать ошибку, кото-
рая облегчит задачу атакующего.
В данном положении у черных, в
сущности говоря, не было ни од-
ного приличного хода; помимо
всего прочего, грозило и с2-с4.
Интересно, как продолжал бы
атаку Богатырчук в случае 29...Щ7
uSfd7?
3O.fe fe 31.Д:е5 f4. Ход отчая-
ния, ускоряющий гибель, которая,
впрочем, все равно была неиз-
бежна, так как все пешки черных
очень слабы.
32.gf«:f4 33.Wc3Sd4.
34.Hf5! Этот ход форсированно
выигрывает качество.
34...H:f5 35.®:f5 We4+. После
35...®е5+ Зб.ФсП Hd5 последова-
ло бы 37.®h6!, и от мата на f7 или
g8 нет защиты.
36.Ф<11 Wf3+. Черные не могут
брать ладью, так как после 36...
W:g2 37.W:d4+ ^g8 38.®h6+ *f8
39.Wd8+ <4’g7 4O.Wg8+ они поте-
ряли бы ферзя.
37.Пе2 Wfl+ 38.Пе1 Wf3+ 39.
Фс1. Черные сдались.
12-й тур. «Партия Рабинович —
Богатырчук не состоялась вследс-
твие нездоровья первого» («Ш.»).
Она была сыграна после 16-г о тура
и окончилась вничью.
13-й тур. «Прекрасным исклю-
чением из неудачных партий тура
была партия Богатырчук - Бот-
винник, выигранная первым бла-
годаря глубокой маневренной
игре» («Ш.»). «Богатырчук по-
лучил преимущество в дебюте и
15-401
226
«Богатырь Чук
Юный Михаил Ботвинник «по стилю
игры» очень напомнил Богатырчуку
«покойного киевского маэстро
А.М.Эвенсона». Из архива журнала
«Шахматы в СССР».
превосходно разнес Ботвинника»
(«Ш.Л.»).
Кстати, редчайшее совпадение
— 13-й тур игрался 13-го числа!
Будь Михаил Моисеевич суевер-
ным, он мог бы увидеть в этом
дурной знак: ведь ему так и не уда-
лось ни разу в жизни выиграть у
Богатырчука...
№ 42. Французская защита С17
БОГАТЫРЧУК - БОТВИННИК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 13.10.1927 (13-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 еб 2.d4. Ботвинник, наверное,
ждал хода 2. We2, как в 11-м туре
Богатырчук сыграл против Моде-
ля, но у киевлянина на уме совсем
другое!
2...d5 З.^сЗ JLb4. Этот попу-
лярный за последнее время вари-
ант, по общему мнению, позволя-
ет черным уравнять игру. Однако
данная партия показывает, что в
этом варианте не все пути черных
усеяны розами.
4.е5! При других продолжени-
ях, 4.ed или 4.^ge2, белые не по-
лучают никакого преимущества.
4...с5 5.Wg4! Этот ход не счита-
ют хорошим; мнение, по-видимо-
му, неправильное.
5...ФС8. Лучше, по моему мне-
нию, 5...g6, ибо, как показывает
течение партии, черным теперь
все время приходится считаться с
возможностью шаха слоном cl.
Сильнейший ответ — 5...£)е7,
указанный И.Рабиновичем в дебют-
ном обзоре чемпионата («Шахма-
ты», январь 1928); он-то и отбил
у белых охоту играть 5. №g4. Но не
сразу. Согласно ChessBase, практи-
ческую проверку вариант с 5...£)е7
прошел в партиях Трейбал — Опо-
ченский (Теплиц-Шенау 1937, Пра-
га 1939) и Бронштейн — Болеславс-
кий (Киев 1944).
6.^f3 cd (6...®c6!? 7.аЗЯ:сЗ+)
7.^:d4 Wa5 8.^d2 £}c6 9.аЗ! В
партии Вильнер — Модель из 5-го
тура было сыграно менее сильно
—	:с6, после чего черные полу-
чили даже лучшую партию.
Интрига в том, что в той пар-
тии выпад 5.&g4 был применен...
впервые! Вероятно, Вильнеру не
понравилось, как Модель в 1-м туре
расправился с Ботвинником, сыг-
Звездный час
227
равшим 5.аЗ (это и сейчас счита-
ется основным), и он решил пойти
«другим путем». Модель в приме-
чаниях оценил новинку невысоко:
«Сомнительный ход, дающий чер-
ным хорошую игру в центре». Зная,
что Ботвинник прислушивается к
советам Моделя, киевлянин и решил
подловить юношу «на вариант».
Психологически очень тонкий рас-
чет!
9..J5. Положение черных уже
нелегкое, но и теперь они дела-
ют не лучший ход. Больше всего
шансов на защиту давало, по-ви-
димому, 9...®:d4 10.®:d4 Ас5
ll.Wf4 ®d8 — хотя на стороне
белых и оставалось определен-
ное преимущество в положении,
использовать его было бы не так
легко.
Нельзя было, конечно, 9...® :е5,
так как после 10.Wg3! черные те-
ряли фигуру:
1)	1О...А:сЗ H.A:c3Wc7 12.®Ь5
Wb8 13.АБ4+ и Ad6;
2)	10...Ad6 11.®сЬ5	12.
®:d6, и нельзя 12...W:d6 из-за 13.
ДЬ4 (после 11..М2+! 12.&:d2
£)с4+ и Ji:g3 игра равна, поэто-
му верно 11.&е4! £)f3+ 12.gf Jc:g3
13.Я:а5);
3)	10...®с6 11.®ЬЗи 12.ab.
10.Wf4 ®:d4 ll.W:d4 Ac5 12.
Wf4 ®d8. Позиция белых лучше
- но как играть дальше?.. При
спокойных продолжениях черные
просто развивают коня ® е7-g6(c6)
с атакой на пешку е5 и получают
вполне удовлетворительную игру.
Наиболее активная угроза с их
стороны - ®е7, поэтому:
13.® а4! Ае7. Черные вынужде-
ны загородить выход своему коню,
так как и после 13...Ь6 14.®:с5 и
15.Ь4 слон d2 принял бы решаю-
щее участие в атаке, a 13...Ab6 14.
® :Ь6 и Ab4+ им явно невыгодно.
14.g4! Препятствуя черным
сыграть g7-g6, так как тогда конь
g8 оказался бы навеки запертым, и
тем самым подготовляя изолиро-
ванность пешки d5.
«Позиция черных быстро ру-
шится под сокрушающими энергич-
ными ударами белых... Ценная в те-
оретическом отношении партия»
(Модель).
228
«Богатырь Чук»
14...£ih6 15.Sgl £}f7. Вряд ли
у черных было что-либо лучшее.
Плохо 15...g5 16.W13 f4 17.h4 с
полным разгромом королевского
фланга. На 15...Ad7 последова-
ло бы 16.0-0-0 А:а4 17.W:a4 (17.
gf! @):f5 18. ^:а4, теперь же пози-
ция ничейна!) 17...^:g4 18.H:g4 fg
19.W:g4, и белые, угрожая Ah3,
W:e6 и Hgl, за пожертвованное
качество получают едва ли отрази-
мую атаку.
Но в первом варианте сильнее
16...£d7! 17.gf ®:f5 (не 17...Л:а4
18.fe+!), а во втором — 16...g5!, ибо
после 17. Wd4 &.g4 уже не проходит
18.B:g4 (18.3с5!?) 18...fg 19.W:g4
из-за 19...h5. Так что прав Модель,
оценив ход 15... &f7словом «плохо».
16.gfefl7.Wd4 (с угрозой е5-е6)
17...Ае6. «Не помогало и 17...£)g5
из-за 18Jk:g5 Л%5 19.Jkg2 Леб 20.
4l)c5 и т.д.» (Модель).
18.^с5 Wb6. Это гораздо лучше,
нежели размен коня, после чего за-
щищать позицию короля было бы
еще труднее. Вообще, оказавшись
в трудном положении, черные за-
щищаются чрезвычайно упорно.
19.^:е6+ W:e6.
20.0-0-0! W:e5 21.W:e5 ^:е5
22.АсЗ d4. Явно нехорошо 22...
^g6 23.H:d5 f4 24.Hf5+ Фе8, и бе-
лые при непрекращающейся атаке
выигрывают пешку g7.
23.A:d4 Af6 24.Ag2 g6 25.
A:b7 Hb8 26.Ahl *g7. После 26...
a5 27.АсЗ с угрозой на 27...<4>g7 от-
ветить 28.Hd6 белые получили бы
сильную атаку (грозит 29.S:f6 иf2-
f4, а если 28...&g4, то 29.&17+).
27.А:а7 ПЬс8 28.ЬЗ ПИе8 29.
Ad4 Пе7 ЗО.ФМ £}g4 31.A:f6+
Ф*6 32.Sd2 Псе8 (32... £:h2?33.f3)
ЗЗ.АсбПе2 34.П:е2П:е2.
35.а4! Задержать эту пешку
черные не могут. На 35...H:f2 про-
ще всего 36.H:g4, и пешка «а» про-
ходит в ферзи или черные должны
отдать за нее ладью.
35...Фе5 36.Sdl ^:f2 37.Hd5+
Феб 38.Sd8	39.a5 f4 4O.A:e4.
Черные сдались. После 4О...Д:е4
41.Не8+ ФГ5 42.Д:е4 пешка «а»
проходит в ферзи с шахом.
14-й тур. «Богатырчук полу-
чил ничейный эндшпиль против
Перфильева, но с помощью про-
тивника образовал две связанные
Звездный час
229
проходные пешки и выиграл»
(«Ш.»).
«Борьба становится всё более
упорной и интересной, тем бо-
лее что получить звание чемпио-
на СССР имеют шансы не только
Богатырчук, Дуз-Хотимирский и
Романовский, но и Ненароков,
Макогонов и Модель. Положение
сейчас определяется не столько
числом очков, сколько силой и ре-
зультатами оставшихся партнеров.
В этом отношении Романовский,
Модель и Макогонов находятся в
более выгодном положении, чем
их конкуренты» («Ш.Л.»).
15-й тур. «Богатырчук кра-
сивым пожертвованием фигуры
закончил хорошо проведенную
атаку в партии с Макогоновым»
(«Ш.»).
№ 43. Дебют Берда АОЗ
БОГАТЫРЧУК-
В.МАКОГОНОВ
5-й чемпионат СССР,
Москва, 15.10.1927 (15-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1J4. Этот острый дебют верой и
правдой служил киевлянину. В 60-е
годы, уже живя в Канаде, он часто
так играл по переписке. Послед-
ний раз в 1969 году — в возрасте 77
лет!
I...®f6 2.®f3 d5 З.еЗ (З.Ь4 - №
199) З...с5 (3...g6 - № 194 и 203)
4.b3 ®с6 5.Ab5 Ad7 6.Ab2 еб
7.0-0 аб. Незаметная, но все же
потеря темпа. Черным не было
надобности заставлять белых ме-
няться на сб, так как при избран-
ном способе ведения игры белым
это все равно было необходимо.
Лучше было обычное развитие:
7...Ае7, 0-0 и т.д.
8.А:сб А:сб 9.d3 (9.&е5 - №
57) 9...Ь5. Черные непременно хо-
тят сохранить от размена слона сб
и делают этот ход в ущерб разви-
тию. И теперь лучше было 9...Ае7
с последующим 0-0.
10.We2Ae711.^bd2 0-0.
12.®е5! Пользуясь выигры-
шем темпов, белые немедленно
приступают к атаке королевского
фланга.
12...АЬ7 13.Hf3 d4. Этот ход яв-
ляется уже вынужденным: иначе
белые без помех подготовили бы
штурм королевского фланга (14.
fih3, g2-g4 и т.д.).
«После этого слон Ь7 остается
вне игры, что гораздо опаснее, чем
атака белых по линии “g”. Следо-
вало продолжать 13... $3d7 и затем
f7-f6» (Левенфиш).
14.е4 ®d7 15.П113! Энергичнее,
чем 15.®:d7®:d7 16.f5 Ag5!
15...®:е5. «Теперь черные не ус-
певают с f7-f6, так как последует
16. Ш15 fe 17. &:h7+ &f7 18. &h5+
230
«Богатырь Чук
Ф%8 19.fe в пользу белых» (Левен-
фиш).
16.fe Ag5. Не видно ничего луч-
шего. Плохо было бы сразу 16...f5,
так как после 17.®h5 h6 18.®g6
черные теряли либо пешку «h»,
либо пешку «е».
В случае 18...Jkg5! взятие 19.
^:е6+? обернулось бы поражением:
19... ФН8 20. ®f3 ЛеЗ+ 21. ФИ1 fe и
т.д. Плохо и 19.ef&d5!20.^f3S:f5.
Что же белым делать ?Играть 17.ef
и искать пути развития атаки.
17.Acl f5 18.ef W:f6 19.®f3
A:cl 2О.П:с1 g6. Черные предуп-
реждают опасный для них ход
21.Sh5, но теперь их королевский
фланг оказывается еще более ос-
лабленным.
21.Wd2 Паев. Плохо 21...®f4
ввиду 22.®:f4 H:f4 23.®g5 с выиг-
рышем пешки.
22.®g5! Пе7 23.fif3 Wg7 24.
H:f8+ W:f8. Нельзя было 24...Ф:А8
25.®f4+*g8 26.Шб6ит.д.
25.Пй We8 (25...Wg7 26.®а5!)
26.Wf4. «Теперь начинают сказы-
ваться ослабленные 20-м ходом чер-
ные поля» (Левенфиш).
26...е5 27.Wh4 Ас8 28.fif6 Пс7.
Если 28...^g7, то 29.^:h7 Wh8
3O.Hf8!
29.h3! Пользуясь полной свя-
занностью противника, белые, уже
имея в виду случившуюся в партии
комбинацию, отнимают у черного
слона поле g4.
29...Ф118. У черных нет полез-
ных ходов. Опять нельзя было 29...
*g7 ввиду 3O.^:h7 ®h8 31.Hf8
®:h7 32.Wf6+ Фйб 33.Hh8 с выиг-
рышем.
3O.Wh6*g8.
31.®:h7! Эта комбинация фор-
сирует выигрыш.
31...H:h732.H:g6+*h833.®g5!
«Pointe. Черные не в состоянии за-
щитить поля f6 и е5. На 33...SJ7
последует 34. ^fh4+, и мат в 2хода.
Сильно проведенная белыми партия»
(Левенфиш).
33...®f8 (единственный ход)
34.®:е5+ Hg7 35.Hh6+ *g8 36.
Wh5! Черные сдались.
16-й тур. «Воскресный день и
боевая партия Романовский — Бо-
гатырчук собрали массу публики,
внимание которой сосредоточе-
Звездный час
231
но только вокруг этой схватки.
Партия на самом деле оказалась
исключительно напряженной и
вполне оправдала возлагавшиеся
на нее надежды. Романовский,
разменяв в дебюте ферзей, вслед за
тем смело пожертвовал качество;
прошло много ходов, прежде чем
выяснилось, что жертва корректна
и за качество дает белым три лиш-
них пешки» («Ш.Л.»).
№ 44. Испанская партия С79
РОМАНОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
5-й чемпионат СССР,
Москва, 16.10.1927 (16-й тур)
Комментирует П. Романовский
1.е4 е5 2.^0 ®с6 З.АЬ5 аб 4Ла4
£Л6 5.0-0 d6 6.d4 Ь5 (6...£d7 - №
78) 7.de de 8>:d8+ ®:d8 9.Ab3
Jkd6. Другой возможный и луч-
ший, по-видимому, ход - 9...£М7
Ю.^сЗ Ad6 с нарастающей угро-
зой разменять посредством ®с5
одного из белых слонов.
Вариант с 9...£d6 тоже очень
редкий (в мегабазе всего три десят-
ка партий). В 1988 году его дважды
применил Спасский: с Маланюком
(Роттердам) мир был подписан
сразу (но там на d8 побил король),
а с Белявским (Бельфор) — после
10.£g5 ^еб ll.£:f6 gf 12.£сЗ сб
13.^е2^с5.
10.^g5 Фе7. Других ходов,
предупреждающих сдвоение пе-
шек по линии «f», у черных в рас-
поряжении не имеется.
Тем не менее ни до, ни после
никто так не играл: эта партия
в прямом смысле слова уникальна!
Обычные ответы — 10...Леб и 10...
$3е6.
П.^сЗ сб 12.Sadi ®Ь7. Бе-
лые вновь грозили посредством
13.A:f6 сдвоить пешки противни-
ка. Ходом в партии черные идут на
крупнейшие осложнения с шанса-
ми у белых.
После 12...Ас7 белые, однако,
сохраняют сильное давление пу-
тем 13.®h4 (угрожая f2-f4), напри-
мер: 13...h6 14.АеЗ! ®Ь7 15.f4 ®g4
16.fe
16...®:еЗ 17.П:П+Фе8 18.®g6!!
®:dl 19.®:dl Ab6+ 20.ФЫ Sh7
21.Ш8+ <4’d7 22.e6+ Фс7 23.e7 c
выигрышем.
Меня Авербах предупреждал: «У
Романовского все варианты длиннее
трех ходов надо проверять! Стрем-
ление к красоте нередко подводило
его в анализе». Вот и здесь вмес-
то 2O...Sh7? к равной игре ведет
2О...^с5! 21.^:h8 £:ЬЗ и Sa7, по-
этому играть надо не «на красоту»
(18.&g6?!), а по-простому: 18.Д:с7!
^:dl 19.^:dl &d8 2O.B:g7 и т.д.
Но главное даже не в этом: вмес-
то 16...#У.еЗ? правильно 16...Bf8!
Например: 17.£d4 Л:е5 18.5:f7+
2:f7 19.4f)g6+ &d8U 2О.Л:е5+ (20.
232
«Богатырь Чук
А./7 А:Л2+ 21.Фй1 Фс7!=) 20...
Фе8 21.Jlg3 Of6=
13.S:d6! *:d6! Ha 13...®:d6?
белые могли разными способами
продолжать атаку. Проще всего
было 14.® :е5 Ab7 15.®g4! (недур-
но и 15.®d3!), и если 15...h6, то
16.®:h6! gh 17.Ah4 ®de8 18.e5 c
достаточным преимуществом.
А на виду черных после 18... Ф/8!
19.ef с5 неплохая игра: 2О.а4 с4 21.
Ла2 2g8 22/3 Лсб или 2O.£d5
A:d5 21.&:d5 Sd8 (22.£e7 Sd6!).
Жаль, что Богатырчук не проком-
ментировал партию: тогда бы мы
знали, почему он предпочел взятие
королем.
14.Д(П+ Фс7 15.®:е5 Аеб 16.
® :f7 А :ЬЗ. «Гудини» ратует за 16...
Л/7!? 17.JL/7 Sad8, избавляясь от
коня, но Федор Парфеньевич не лю-
бил предоставлять сопернику двух
слонов.
17.ab Hhe8 18.А14+ ФЬ6 19.
е5 Пе7! 20.®g5 ®g4! На 20...
®d7 очень неприятен был от-
вет 21.®е6!, и если 21...®:е5, то
22.АеЗ+, и выигрывают.
21.®f3 Hf8 22.Ag3.
Несмотря на то что черным уда-
лось отбросить белые фигуры назад
и занять прекрасное положение ла-
дьями, позиция их продолжает ос-
таваться тяжелой из-за крепко ук-
репленной белой пешки е5 и сла-
бости черных полей в их лагере.
Поэтому здесь лучше всего было
решиться на обратную отдачу ка-
чества, играя 22...H:f3 23.gf® :е5.
22...® с5 23.h3 ® h6 24.Hd6 ФЬ7
(невозможно было 24...Неб ввиду
25.b4!) 25.®d4 ®f5 26.® :f5! После
26.® :с6 ® :d6 27.® :е7 у черных на-
ходился очень неприятный ответ
27...®de4!
26...H:f5 27.Ь4 ®еб. Мы пола-
гаем, что здесь несколько лучше
27...®d7 28.f4 (28.е6 ®f8) 28...g5
29.е6 ®f8 30.®е4 ®:e6 31.fg ®:g5;
белые и в этом случае сохраняют
хорошие шансы, но все-таки уже
без поддержки своей надежды -
пешки «е».
После 32.£:g5 B:g5 33.£h4 бе-
лые отыгрывают качество, оста-
ваясь с лишней пешкой, однако 31...
Sd5! уравнивает игру. Вместо 29.
еб перевес сохраняет 29.&е2! (с
угрозой &d4), например: 29...с5 30.
Звездный час
233
Otte3!gf31.Jkh4, и черным приходит-
ся вернуть качество.
Ход в партии естественней, так
как затормаживает движение пеш-
ки «f» и грозит ходом ®f4 атако-
вать пункт е5.
28.®е4 ФЬб. Черные не могут
пустить коня на с5, после чего все
затруднения белыхкончались. Кро-
ме того, грозило и просто 29.2 :е6.
29.®сЗ ФЬ7 30.®е4 ФЬб 31.
ФП! Критический момент.
План белых состоит в том, что-
бы, сыграв f2-f3, перевести слона
на диагональ gl-a7, овладеть окон-
чательно таким путем пунктом с5
и отразить атаку черного коня на
f4 посредством перевода слона с g3
на d4. Без хода короля этот план
имеет прореху ввиду шаха ®f4-e2
с последующим разменом слона.
31...h6. Черные опасались ва-
рианта 31...® f4 32. Jkh4 2е:е5 (точ-
нее 32...g5! 33.A:g5 Se:e5) 33.2d7!
g5 34.® d6, однако, играя 34...с5
и отдавая обратно качество, они
получали неплохие контршансы.
Белые, однако, могут парировать
иным образом атаку черного коня:
32.® с5! 2е:е5 (32...2f:e5 33.®d7+)
33.2d7! Если черные не берут сра-
зу пешку, играя 32...а5!, то просто
33.сЗ, и белые опять стоят неуяз-
вимо с угрозами привести в испол-
нение указанный в предыдущем
примечании план.
Такое впечатление, что 33...ab
34.cb g5! тоже дает «неплохие кон-
тршансы», ведь теперь белые пешки
на ферзевом фланге очень слабы!
32.f3 ®f4 ЗЗ.АП+ Фс7 34.Ad4
®d5. И сейчас, и на следующем
ходу единственным путем к по-
лучению шансов на ничью была
обратная отдача качества на е5.
После того как черные от этого
отказываются, их позиция быстро
рушится.
35.с3 ®Ь6? 36.®с5 ®с4 37.
® :аб+.
37...Фс8. Если 37...ФЬ7, то 38.
®с5+ (жестче 38.Sd8!) 38...Фс7
(Ь6) 39.®е6+ Фс8! 40.2:с6+ (40.
Sd8+!?) 40...Ф67 41.® :g7!! 2:g7 42.
2:с4 be 43.е6+ и т.д.
38.2:сб+ ФЬ7 39.2g6 ®:е5 40.
®с5+ (еще проще 40.2b6+) 40...
Фс8 41.2Ь6 ®с4 42.2:Ь5 g6 43.b3.
234
«Богатырь Чук»
Играя 43.Ф12, белые могли оста-
вить проходные пешки соединен-
ными. Но они стремятся уже к
наивозможной простоте.
43...®d2+ 44.ФП ®:ЬЗ 45.ПЬ6
®:d4 46.cd. Здесь партия была от-
ложена и затем сдана черными без
доигрывания. Записанным ходом
оказался 46...fig5, после чего бе-
лые легко выигрывают как пос-
редством 47.® е4 с завоеванием
пешек «g» и «Ь», так и простым
движением 47.Ь5.
17-й тур. «Сильной и последо-
вательной игрой Богатырчук по-
лучил подавляющее положение в
партии с Вильнером, и последний,
потеряв всего одну пешку при на-
личии почти всех фигур на доске,
вынужден был сдаться» («Ш.»).
№ 45. Защита Алехина ВО5
БОГАТЫРЧУК - ВИЛЬНЕР
5-й чемпионат СССР,
Москва, 18.10.1927 (17-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 ®f6 2.е5 ®d5 3.d4 d6 4.®f3
(4.f4 - № 123) 4...Ag4 5.Ae2. Этот
вариант дает белым спокойную и
хорошую игру.
5...® сб 6.с4 ® Ь6 7.ed ed 8.®bd2.
Я считаю этот ход логически необ-
ходимым при избранной белыми
системе игры, так как в некоторых
вариантах для них выгоднее брать
на 13 конем.
«Новый ход 8.^1bd2! прекрасно
иллюстрирует те затруднения, ко-
торые приходится преодолевать
черным в этом дебюте» (И.Раби-
нович). Обычно играют 8.0-0 или
8x15.
8...Ae79.d5®b8. После9...А:13
10.® :13 ® е5 11.® :е5 de у белых два
слона и богатая шансами игра на
ферзевом фланге.
10.®d4! Ас8! Этот оригиналь-
ный ход, по-видимому, обязателен.
После размена слонов белый конь
утвердился бы на 1*5, после чего
белые получили бы хорошие шан-
сы на атаку королевского фланга.
11.0-0 0-0 12.® е4! Временно
препятствуя слону черных занять
поле 1*6 и вызывая ослабляющий
ход 17-1*5.
12...f5 13.®с3 с5 14.®f3 ®8d7
(активнее 14... Jef6!?, не давая вы-
вестислонана Ь2) 15.b3 Af616.ДЬ2
аб 17.ФМ We7 18.Wc2 g6 19.Пае1
Wg7 20.®dl. Прежде чем присту-
пить к нажиму на ферзевом флан-
ге, белым нужно освободиться от
давления по диагонали h8-al.
20...®е5 21.®d2 Ad7. Поло-
жение черных уже тяжелое, но и
сделанный ими ход — не лучший.
Необходимо было сыграть 21 ...1*4;
тогда, правда, также игра белых
была бы лучше, так как их фигуры
утверждались на е4 (22.®е4, 12-13
Звездный час
235
и ^hdf2), после чего следовала ата-
ка на ферзевом фланге.
22.f4! ^f7 23.^f3 Паев 24.а4!
Пользуясь удалением ладьи с а8:
если теперь черные пожелают по-
мешать продвижению а4-а5 ходом
24...а5, то это будет стоить им важ-
ных темпов, так как белые напа-
дут на пешку а5, и черные должны
будут возвратиться ладьей; кроме
того, белый конь утвердится на Ь5.
24...Пе7 25.а5 4^св. Теперь
пешки ферзевого фланга черных
безнадежно слабы.
26.JLd3 Hfe8. Надо было пред-
варительно разменять слона Ь2.
27.П:е7П:е7.
28. Дс1! Сохраняя слона, важ-
ного для атаки ферзевого фланга.
28...И6 29.^d2 Пев ЗО.Ь4 cb 31.
JL:b4 ^е7. У черных нет контр-
шансов на королевском фланге в
противовес подготовляемой белы-
ми атаке на ферзевом.
32.g3 Дев (черным нечего де-
лать!) ЗЗ.Пе1 Hd8 34.^е3. Пре-
пятствуя ходу g6-g5.
34...h5 (это дает белым пункт
g5) 35.h4 ^h6 36.^g5 ^d4 37.^dl
£}g4 38.Wb3 (с угрозой 39.c5 de
4O.d6+) 38..JLc5 39Л:с5 de 40.
Wa3. Черные сдались.
«Почему?» - быть может, спро-
сят некоторые читатели. Внима-
тельное рассмотрение положения
ответит им на этот вопрос: непри-
ступная позиция белых, еще более
укрепляющаяся после взятия без-
защитной пешки «с», и неизбеж-
ное продвижение белой пешки
«d» не оставляют черным никаких
надежд. Могло бы последовать:
40...Ф118 (лучшее) 41.W:c5 ®g8 42.
A fl с последующим JLg2 и затем
надвигание пешки «d». Черным же
абсолютно нечего предпринять.
236
«Богатырь Чук»
18-й тур. «Богатырчук не добился никакого преимущества в партии
с упорно защищавшимся Касперским» («Ш.»). При доигрывании -
ничья.
19-й тур. «Сегодня решался вопрос, кто будет конкурировать с Ро-
мановским за первое место: Богатырчук или Дуз-Хотимирский? Партия
между ними являлась самой боевой в туре. Однако Дуз, имея неразви-
тый ферзевый фланг, преждевременно начал атаку и вслед за тем быстро
проиграл качество. Партия отложена в проигранном для Дуза положе-
нии» («Ш.Л.»).
20-й тур. «За все время чемпионата не было такого количества пуб-
лики, какую собрал последний воскресный день... Однако Романовский
не оправдал возлагавшихся на него надежд. Он допустил ряд серьезных
слабостей в своей позиции, которыми прекрасно воспользовался Григо-
рьев. В то же время Богатырчук (черными) одержал при помощи против-
ника, зевнувшего под конец фигуру, легкую победу над Ненароковым, и
таким образом оба конкурента на первый приз сравнялись» («Ш.Л.»).
От партии сохранилось лишь начало: l.d4 ®f6 2.®f3 еб 3.Ag5 с5!
(знак И.Рабиновича) 4.еЗ Ь6 5.®bd2 Ае7 6.Ad3 cd 7.ed Ab7 8.c3 ^d5
9.Ae3 d6 10.0-0 ®d7 11.Pel 0-0. Но слова Вайнштейна о «помощи про-
тивника» и «легкой победе» звучат явным диссонансом оценке, кото-
рую дал Григорьев: «Богатырчук прекрасной и последовательной игрой
достиг победы над Ненароковым». Да и Греков отметил «тонкую игру»
Богатырчука...
И вот последний, 21-й тур. Слово Григорьеву: «Залы опять полны.
Стоит сплошной шум. Все в ожидании борьбы, но борьбы как раз мало.
Слишком устали участники... Сил уже нет биться “за лучшее место под
солнцем”. Даже первенство СССР, и то не дает уже нужного стимула.
Оба главных фаворита — Романовский (игравший черными против Ра-
узера) и Богатырчук (белыми против Ильина-Женевского) - кончают
дело вничью. Правда, каждый из них не имел какого-либо заметного
преимущества, но положения обеих партий были таковы, что продол-
жать игру еще имело смысл» («Известия», 25 октября). Финальные пози-
ции приведены в «Шахматном листке», и анализ показывает, что шансов
на победу ни там, ни там нет. Видимо, убедившись в этом (после первого
контроля), «главные фавориты» по взаимному соглашению и заключили
мир...
P.S. Этот чемпионат стал пиком шахматной карьеры Богатырчука. А
хотите узнать, какой рейтинг он тогда имел и какое место занимал в ми-
ровой табели о рангах? Поданным сайта «Chessmetrics», именно в октяб-
ре 1927 года его рейтинг достиг наивысшей отметки — 2629 и в течение
двух месяцев (октябрь и ноябрь) Богатырчук был 15-м шахматистом в
мире!
Скандал в благородном семействе	237
СКАНДАЛ В БЛАГОРОДНОМ СЕМЕЙСТВЕ
Итак, Богатырчук с Романовским пришли вровень, и теперь им пред-
стоял матч за звание чемпиона СССР. По идее, большее разочарование
должен был испытывать Петр Арсеньевич, упустив лидерство на самом
финише. Сам он досаду в печати не выказывал, зато его земляки не
стеснялись в намеках на «истинного» победителя. «На первое место вы-
шли талантливый П.А.Романовский (Ленинград) и крепкий киевлянин
Ф.П.Богатырчук, - четко расставлял акценты Рохлин в «Ленинградском
рабочем» (7 ноября). - Правда, первый из них в личной встрече победил
Богатырчука, но в последний момент выпустил почти обеспеченную ему
и безусловно заслуженную победу, сыграв небрежно в двух последних
турах (пол-очка из 2-х партий). Согласно постановления Совета шах-
секций СССР, тов. Романовскому придется вновь доказать свое превос-
ходство над Богатырчуком в матче...»
Богатырчук всегда отличался объективностью в оценках, однако в бе-
седе с репортером «Вечернего Киева» (29 октября) не смог скрыть уяз-
вленного самолюбия, и нарисованная им картина получилась тоже не
совсем корректной: «До 15-го тура турнир вел я. Романовский был на 1,5
очка ниже меня. (Богатырчук догнал его лишь к 13-му туру; затем выиг-
рал три партии, а соперник набрал 1,5 очка при одной неоконченной.) По-
том во время розыгрыша отложенных партий ему удалось нагнать меня
случайным выигрышем одной проигранной партии против Ненарокова
(тот зевнул мат в ничейной позиции) и сравнять количество очков в тур-
нире. После того как он выиграл партию (у Богатырчука!), он стал на 1
очко выше меня. Такое же соотношение между нами оставалось вплоть
до предпоследнего тура, в котором я выиграл партию у Ненарокова. Он
же проиграл Григорьеву. Таким образом, к последнему туру мы имели
одинаковое количество очков. В последнем туре мы оба согласились на
ничью и разделили первый и второй призы».
Но в статье «Итоги 5-го всесоюзного чемпионата» («Шахматы», но-
ябрь 1927; полный текст см. в моей книге «Шедевры и драмы чемпиона-
тов СССР. 1920-1937», 2007) он уже не «тянул одеяло на себя» и воздал
должное другу-сопернику: «Романовский является крупной величиной
в шахматной жизни СССР, и то, что он оказался на первом месте, не ста-
ло ни для кого неожиданным. В одних партиях проявился весь блеск его
комбинационного творчества, в других он добился победы последова-
тельно позиционной игрой. Несомненно, он сейчас находится в полном
расцвете своих шахматных сил и от него следует ожидать еще больших
достижений». Расценив предстоящий матч, «как весьма серьезное ис-
пытание для всего моего понимания шахмат, которое далеко не во всем
совпадает с шахматным миросозерцанием моего будущего противника»,
238
«Богатырь Чук»
Богатырчук нарисовал творческий автопортрет, где впервые назвал сво-
их шахматных учителей:
«Во время турнира многочисленные журналисты задавали мне вопро-
сы о моих взглядах на шахматную игру, о моих вкусах в области шахматно-
го искусства и проч. Пользуюсь случаем ответить на эти вопросы. Я явля-
юсь учеником и последователем той так называемой “киевской школы”,
из рядов которой вышли Е.Д.Боголюбов, А.М.Эвенсон и другие. Учился
я играть главным образом по партиям и комментариям М.И.Чигорина и,
в более позднее время, — А.А.Алехина. То немногое время, какое я могу
уделить шахматам, я посвящаю разбору и изучению партий главным
образом этих мастеров. Никакой современной школы я в своей игре не
придерживаюсь и считаю все современные построения таких школ, как,
например, гипермодернизм, супергипермодернизм и прочее, совершен-
но искусственными». (Не удивляйтесь, читатель: Боголюбов тоже считал,
что «гипермодернизма, как школы, не существует»!)
В конце статьи Богатырчук вскользь упомянул о «неблагоприятной
внешней обстановке для игры». Что стояло за этими словами, выясни-
лось из статьи «Тяжелые итоги», ставшей детонатором жуткого скандала.
Вот лишь малая толика того, что написал Романовский:
«С внешней стороны никогда, кажется, не было так трудно играть,
как в этот раз. В небольших залах Дома союзов, предоставленных для
турнира, при самом незначительном числе зрителей быстро наступала
такая духота, что даже физически крепкому человеку она была не под
силу. Но это еще пустяк. Оргкомитет не смог достать даже ковров. Все
мольбы участников в этом отношении были гласом вопиющего в пусты-
не. В зале стоял непрерывный шум... Во второй половине турнира (уже
после 5-го тура!) был уничтожен полуторачасовой перерыв, который да-
вал еще некоторую возможность вздохнуть после четырехчасовой бани,
и тогда стало уже безнадежно плохо. Мотивировка — интересы публики
и коммерческая сторона дела. А интересы участников?..
Мы с Богатырчуком к концу турнира форменным образом изнемо-
гали. Во всех последних партиях я стремился к упрощениям, готовый
почти в любую минуту удовольствоваться ничьей. И когда после четырех
часов игры в последнем туре мы, оба мокрые от пота, думающие только
о том, как бы скорее окончить всё это дело, по взаимному соглашению
предложили своим противникам ничью, нам стало почти весело — отто-
го что мы уже принадлежим себе, а не этому не понимающему нас ин-
квизиторскому залу, требовавшему от нас всего и взамен не дававшему
ничего. Наши мозги форменным образом были изнасилованы» («Шах-
матный листок, ноябрь).
Стремясь повлиять на общественное мнение, Петр Арсеньевич риск-
нул вынести сор из «шахматной избы» на страницы популярной ленин-
Скандал в благородном семействе
239
градской газеты. Его статья «Как мы играли» получилась даже резче, чем
в журнале! Были там и любопытные факты:
«Известно ли широким массам, что в последний день чемпионата я
и Богатырчук, по взаимному согласию, предложили противникам ничьи
в положениях, где могла еще проявиться бездна шахматного творчества.
Известно ли, что сейчас, когда прошло уже более двух недель от конца
турнира, мы, бывшие бойцы, встречаясь, молчаливо смотрим друг на
друга и расходимся с выражением в глазах взаимного сочувствия. “Еще
не привел себя в порядок”, — мелькает у одного в голове, и то же у друго-
го... Я не ошибусь, если скажу, что в течение турнира не менее 10 раз Бо-
гатырчук спрашивал, нет ли у меня случайно пирамидона (средство от
головной боли. — С.В.)... Под конец многие уже из нас не спали по ночам,
и вообще становилось уже не до шахмат» («Красная газета», 15 ноября).
Крыленко пришел в ярость. Еще бы! Устами одного из самых авто-
ритетных мастеров ему был брошен упрек в пренебрежительном отно-
шении к участникам, в нежелании создать им нормальные условия для
творчества, в том, что коммерческие интересы он поставил выше ин-
тересов шахматистов, и т.д. Ответ бунтарю дал СЛевман - правая рука
Крыленко, его зам по «64». До личной полемики Николай Васильевич
не снизошел - но его стиль чувствуется в каждой строчке статьи «Безот-
ветственность и бестактность»:
«...Выставление на первый план своих специфических прав, как мас-
тера, болезненное самомнение - не в первый раз уже характеризуют т.
Романовского. Он не желает считаться с возможностями и ресурсами со-
ветской шахм. организации: его творчество - всё, в его творчестве - вся
будущность шахматного искусства. Ежели слегка ущемили его творчес-
тво — значит, ущемили всё шахматное искусство и надо кричать караул.
Ему — победителю чемпионата — всё позволено, он может выступать с
самыми необоснованными обвинениями и к его голосу должны прислу-
шиваться. Это болезненное самомнение, этот душок боголюбовщины
сказался еще раз в выступлении т. Романовского — может быть, против
его собственного желания. С этим раз навсегда нужно покончить...
Кстати, следует выяснить и другой вопрос: как это редакция “Шах-
матного листка”, печатая столь одиозную статью, не снабдила ее даже
своим примечанием? Неужели и она солидаризуется с автором?» («64»,
декабрь).
После такого окрика, казалось бы, все должны были притихнуть. Ан
нет! Журнал (январь 1928) ответил ударом на удар, предварив статью «В
защиту шахматного творчества» словами: «Настоящая статья, равно как
и статья Романовского “Тяжелые итоги”, выражает мнение всей ред-
коллегии “Шахлистка”». За недостатком места я не буду приводить эту
блестящую статью Ильина-Женевского; ее пафос полностью раскрывает
240
Богатырь Чук»
финальная фраза, явно адресованная Крыленко: «Перечтите еще раз,
тов. Левман, свою статью, подумайте над ней, и Вам станет стыдно!»
Но на этом полемика не закончилась. Ответный залп, и очень мощ-
ный, прозвучал... из Киева! Наверное, для Романовского и Ильина-Же-
невского статья Богатырчука «В защиту шахматных чемпионатов СССР»
стала неприятным сюрпризом. Приведу ее целиком, так как это пре-
красный образец публицистического дара Богатырчука, так ярко про-
явившегося позднее, уже после войны, в его политических статьях:
В печати появилось несколько статей по поводу V чемпионата СССР.
Обстрел позиций организационной стороны дела был открыт статьей
П.А.Романовского “Тяжелые итоги”. В ней было высказано немало поло-
жений, допускающих самые различные толкования в силу своей неясности
и неопределенности. Несомненно, у каждого, кто читал указанную статью,
создалось впечатление, что оргкомитет совершенно не считался с участни-
ками, пренебрег их интересами в пользу коммерческой стороны дела и что
благодаря этому понизилось качество партий чемпионата, большинство их
было проиграно грубыми зевками, а в результате и общественное и шах-
матное значение турнира оказалось равно нулю. Не чемпионат, а сплош-
ная “комедия ошибок”, в которой всё было основано на случайности, чему
способствовали даже шахматные часы, ибо сплошь и рядом неожиданное
падение контрольного флажка низвергало несчастливца с призовых высот
в бездну непризеров. Вот уже какое мнение пришлось нам лично услышать.
Естественный вывод из этого сделан тот, что организовывать турниры-чем-
пионаты при такой постановке - ненужное дело и очень плохой режим эко-
номии.
Но посмотрим: действительно ли прошедший турнир не выдерживает
никакой критики с шахматной и общественной точки зрения? Призовем
прежде всего объективных свидетелей - сами партии чемпионата. Так ли
уж они плохи, так ли не выдерживают критики, действительно ли боль-
шинство их проиграно грубыми зевками или просрочкой времени? Конеч-
но, это не так. Во всяком турнире, даже международном, существует оп-
ределенный, часто очень большой процент партий, игранных ниже всякой
критики, проигранных грубыми зевками и т.д. В чемпионате СССР таких
партий немало, но ничуть не больше, чем в других чемпионатах СССР.
Никто не станет отрицать высокий класс игры Боголюбова, и вот, не-
сомненно под давлением этого высокого класса, противники Боголюбова
на III и IV чемпионатах СССР допускали грубейшие зевки, подставляли
фигуры, и в результате от этих чемпионатов нам осталось всего 5—6 партий
Боголюбова, мало-мальски сносных с точки зрения обоюдной игры. По-
чему же тогда никому не пришло в голову приписывать все наши неудачи
обстановке игры, которая тогда была немногим лучше обстановки послед-
него чемпионата. И несмотря на то что большинство партий было выиграно
Боголюбовым “случайно”, — почему никто все же не позволил себе назвать
тогда общий результат турнира простой случайностью?
Скандал в благородном семействе
241
Но, может быть, на прежних турнирах качество игры советских масте-
ров (не против Боголюбова) было все же выше? Изучение всех партий этих
турниров не убеждает нас в этом. Каждый выдающийся мастер СССР в
каждом турнире имеет 3-4, максимум 5 партий, проведенных им с полной
силой, выигранных без помощи противника; остальные же партии “случай-
но” выигрываются, “случайно” проигрываются, или “случайные” ничьи.
Вспомним, как на IV чемпионате выдающийся мастер Г.Я.Левенфиш “слу-
чайно” проиграл две первые партии и хотел было уже выйти из турнира, но
потом все же “случайно” оказался на втором месте. Ведь то обстоятельс-
тво, что он выиграл у Ненарокова вдребезги проигранную партию, все же
не дало никому права сомневаться в высоком качестве его игры, давшем
ему вполне заслуженно призовое место. А другие наши мастера — тот же
П.А.Романовский или Ф.И.Дуз-Хотимирский, — разве на других турни-
рах они давали больший процент лучших по качеству партий и разве там
у них было меньше партий со “случайным” результатом? Но просмотри-
те прекрасные партии Романовского с Вильнером, Смородским, со мной
и другими из последнего чемпионата — разве эти партии по качеству хуже
партий из других турниров? А партии Дуза против Романовского, Ненаро-
кова, Раузера и других — хуже ли они по качеству, чем его партии из других
состязаний? Нет, не хуже, а некоторые даже и лучше.
Мне могут возразить, что при лучшей обстановке повысился бы и про-
цент качественно лучших партий этих мастеров. Может быть. Но из этого
не следует, что шахматное творчество этих мастеров в чемпионате равно
нулю. Оно имеет немалое значение и, несомненно, окажет большую услугу
нашей шахматной смене.
То же самое можно сказать и о других партиях нашего чемпионата.
Вспомните комментарии Шпильмана к партии Ботвинника с Рабинови-
чем, вспомните прекрасную игру Моделя и Григорьева во многих и многих
партиях. Неужели шахматное творчество, проявленное этими мастерами,
не имеет никакого значения? Неужели на партиях других чемпионатов
можно научиться большему? Я никак не могу согласиться с этим. Наобо-
рот, я осмелюсь утверждать, что V чемпионат дал больший процент качест-
венно хороших партий, чем IV, хотя условия IV чемпионата были, вероятно,
лучше, так как происходил он в Ленинграде, где легче найти подходящее
помещение.
Нельзя, конечно, отрицать, что отдельные мастера провели последний
турнир качественно хуже, чем можно было ожидать. Но какое имела зна-
чение обстановка игры для ангины Рабиновича, больной ноги Селезнева,
бронхиальной астмы Вильнера, - мне, признаюсь, не вполне ясно. Единс-
твенный, кто без видимых причин сыграл хуже ожиданий, — это Ильин-
Женевский, но и у него нельзя всю неудачу свалить безоговорочно на об-
становку игры.
Подведем пока первый итог: с нашей точки зрения, оценка игры отде-
льных мастеров и оценка игры всех в целом позволяет считать шахматное
значение последнего чемпионата ничуть не ниже значения ранее бывших
чемпионатов.
16-401
242
Богатырь Чук
Теперь об общественном значении V чемпионата. Как известно, у нас
подобные турниры устраиваются не только с целью выявить того или ино-
го чемпиона, но и с целью расшевелить шахматное движение на окраинах
нашего Союза, привлечь к участию в турнирах мастеров, живущих вдали от
центра, и дать им возможность встретиться с квалифицированными и тре-
нированными товарищами. После каждого такого турнира круг привержен-
цев шахматного искусства расширяется всё более. Не имеет значения — сыг-
рал тот или иной представитель окраины удачно или неудачно, важно, что
он играл, важно, что он увезет с собой, в свой глухой угол, хоть крохотную
частицу опыта квалифицированных противников, с которыми встретился.
На этот раз Совет шахсекций, помимо мастеров, привлек к участию в
турнирах (проходивших параллельно с чемпионатом) массу окраинных шах-
матистов, дал им возможность и себя показать, и других посмотреть. Это
привлечение низов в шахматную работу можно только горячо приветство-
вать, ибо общественное значение такого привлечения неизмеримо велико.
И можно ли обвинять организационный комитет турниров (а тем самым и
Совет шахсекций) в том, что, проявив невероятное напряжение сил, они
и турнир-чемпионат и другие турниры все-таки провели? Можно ли бро-
сать обвинение в коммерческом уклоне тем лицам, которые, отдавая, может
быть, последние силы работе, все же эти состязания организовали? Орга-
низовали в обстановке режима экономии, при полном почти отсутствии
средств. Нет, мы не встанем на сторону обывателей, мы такого обвинения
не бросим, мы за эту работу горячо поблагодарим.
Конечно, можно желать лучшей обстановки для игры, можно и следует
желать (в принципе) лучших условий для шахматного творчества, но ведь
для этого нужны средства и средства. Ну а если их нет, то вообще не ор-
ганизовывать турниров? Не давать окраинным шахматистам никакой воз-
можности столкнуться с шахматным творчеством пусть даже и пониженно-
го качества (по мнению Романовского), но все же сильнейших мастеров?
Предоставить окраинным мастерам вариться в собственном соку? Хорошо
ленинградским мастерам, очевидно, имеющим возможность проводить
турниры в лучшей обстановке и имеющим полную возможность играть с
равными сколько душе угодно, — они могут терпеливо ждать турниров-чем-
пионатов, проявляя свое творчество и в местных турнирах. А каково дру-
гим, живущим вдали от центра? Мы бросаем всё: профессию, заработок,
научную работу, чтобы раз в несколько лет получить возможность поиграть,
понабраться опыта и принести его к себе на места, - и эту возможность у
нас хотят отнять в силу каких-то проблематичных “целесообразностей”.
Мы, шахматисты окраин, более, нежели тренированные шахматисты
центра, подвержены всяким случайностям, и все-таки мы идем на них и не
боимся их, потому что мы любим шахматное искусство всей душой, жела-
ем, чтобы оно развивалось и широко распространялось. И потому мы пол-
ностью поддерживаем все мероприятия нашей шахматной организации.
Мы не закрываем глаз на то, что организационная сторона дела у нас часто
еще хромает, что нужно многое еще выправлять, но мы все же с радостью
приедем на всякий турнир-чемпионат, как бы нам трудно играть ни было.
Таина несыгранного матча
243
В своей статье А.Ф.Ильин-Женевский приводит слова из моего доклада
всесоюзному съезду: “Серьезный турнир — это сильнейшая нервная встряс-
ка, много бессонных ночей, плохая еда, общее ослабление организма”. Да,
это так. И, несомненно, условия нашей игры в V чемпионате были не впол-
не благоприятны, играть было трудно, требовалось огромное напряжение,
давало себя знать большое утомление и пр. и пр., но делать из этого вывод,
что нецелесообразно организовывать турниры с такими условиями (если
обстоятельства не позволяют дать лучших), — никак нельзя, как нельзя со-
гласиться с фразой Романовского об “изнасиловании мозгов”.
Поменьше страстности или критики, побольше объективности при
оценке результатов. Не забывайте, что мы ставим своею целью распро-
странение шахмат и вширь и вглубь, что мы стремимся их сделать важным
фактором в культуре нашего быта. Не забывайте, что непоправимый вред
приносит делу распространения шахмат подобные, написанные очевидно
сгоряча, статьи. Не забывайте о той громадной работе, которая связана с
организацией турниров в наших условиях финансового напряжения, и
имейте смелость, несмотря на многие неудачи, признать эту работу. Будьте
капельку объективны и поблагодарите Совет шахсекций и оргкомитет тур-
ниров за то большое, что они сделали, а не хулите за те организационные
недостатки, которые неизбежны в наших условиях во всяком мало-мальски
сложном деле («64», 30.01.1928).
Место публикации и необычный для Богатырчука налет сервильнос-
ти («мы полностью поддерживаем все мероприятия нашей шахматной
организации»), мне кажется, говорят о его желании не обострять ситу-
ацию - обычно он печатался в грековских «Шахматах», которые вскоре
закроют за аполитичность. Понять киевлянина можно: во-первых, он
мечтал сыграть матч на звание чемпиона СССР, а статья в поддержку
Романовского могла привести к его срыву; во-вторых, в условиях свер-
тывания нэпа ему, врачу-частнику, ссориться с советской властью было
не с руки; в-третьих... а вдруг он просто хотел отстоять высокий уровень
турнира, в котором стал чемпионом? Впрочем, это только домыслы.
Возможно, Богатырчук был абсолютно искренен, и его точка зрения в
данном случае просто совпала с официальной. В конце концов, у сто-
личных мастеров своя правда, у провинциальных — своя...
ТАЙНА НЕСЫГРАННОГО МАТЧА
Из прессы: «25 октября под председательством тов. Н.В.Крыленко со-
стоялось экстренное заседание Исполбюро Совета шахсекций по воп-
росу о матче на первенство СССР. Ввиду того, что победители турнира
Ф.П.Богатырчук и П.А.Романовский отказались вследствие переутом-
ления от розыгрыша предусмотренного программой решительного мат-
ча, Исполбюро постановило:
244
«Богатырь Чук
1)	матч на первенство СССР разыграть в марте—апреле 1928 г. в Ле-
нинграде;
2)	матч играется до 6 выигранных партий, причем при положении 5:5
матч считается оконченным вничью, звание чемпиона СССР остается
неразыгранным, оба противника получают звание гроссмейстера;
3)	первые 4 ничьи матча не считаются;
4)	в основу матча положить правила матча на первенство СССР меж-
ду Боголюбовым и Романовским» («Шахматный листок», ноябрь 1927).
Казалось бы, задачи определены, сроки намечены — за работу, това-
рищи! Но тут началась какая-то подковерная возня. В январе 1928 года
Григорьев написал в «Известиях», что матч «откладывается до мая». В
мае Греков сообщил: «Матч между Богатырчуком и Романовским за
первенство в СССР предположено устроить в октябре в Москве». О при-
чинах переноса — молчок... «Да что ж там у них происходит?!» — удив-
лялись, наверное, любители шахмат. Особенно при чтении следующих
строк:
Москва. 23 апреля в Госцирке состоялась партия живыми шахмата-
ми Богатырчук — Романовский. В качестве фигур выступали артисты, в
числе них — некоторые из известнейших в Москве. Взятые фигуры ис-
полняли номера из своего репертуара. Партия на 34-м ходу окончилась
вничью («Шахматы», май).
Была даже выпущена афиша! Московский архивист Дмитрий Зуба-
рев рассказал, что видел ее в бумагах шахматного историка, этюдиета
и переводчика Владимира Ильича Нейштадта, хранящихся в РГАЛИ
(Российский государственный архив литературы и искусства)... И вот я
держу ее в руках. Тираж впечатляет - 3000. А сама афиша оказалась не-
большой, размером с обычный лист писчей бумаги. Черный шрифт на
темно-голубом фоне.
Броский заголовок: «1-й Госцирк. В понедельник 26 марта 1928 г.
состоится живой шахматный артистический матч с участием победите-
лей шахматного чемпионата 1927 г. П.А.Романовского против Ф.П.Бо-
гатырчука».
Под ним: «Игра происходит на арене цирка, представляющей собой
шахматную доску. Место шахматных фигур занимают представители
всех видов искусств в соответствующих костюмах». Далее «состав игра-
ющих фигур» - половина из Большого театра! - с указанием исполня-
емых ролей. Короли — Заслуженные артисты Республики Б.С.Борисов
и М.Ф.Ленин (звезда Малого театра), ферзи — солистки Театра оперет-
ты К.М.Новикова и Татьяна Бах. Среди слонов и ладей — балетмейстер
ГАБТа Л.А.Лащилин, создатель эстрадного фельетона Г.И.Афонин, ис-
полнительница романсов Екатерина Юровская, артист балета Леонид
Жуков, балерина Мария Рейзен... Кони как на подбор — тоже одни бале-
Таина несыгранного матча
245
рины! Даже пешки — артисты Экспериментального балета — перечисле-
ны поименно. Конферансье - известный на всю Москву Г.А.Амурский.
У рояля — С.Стучевский, аккомпаниатор Сергея Лемешева.
Взятые фигуры — артисты — исполняли свои номера «на специальной
эстраде». Какие номера? Неизвестно. Только про слонов сказано, что
они станцуют «Яблочко» из балета «Красный мак». Кончалась афиша
словами: «Во время антрактов играет симфонический оркестр музыки.
Начало Концерта-Матча ровно в 8 час. вечера».
Кстати, обратили внимание на разницу в датах? Только благодаря
афише выяснилось, что партия намечалась на 26 марта, а состоялась
23 апреля (кто-то исправил карандашом и на афише: зачеркнул первую
дату и написал сверху вторую). Гм... А вдруг этим шоу хотели открывать
матч? Ведь приглашать в Москву победителей чемпионата СССР (одно-
го из Ленинграда, другого из Киева) только для того, чтобы сыграть на
арене цирка в «живые шахматы», — затея довольно абсурдная! Но что-то
помешало матчу - и в марте, и в апреле...
Сама партия, по отзывам столичных газет, закончилась «безобидной
ничьей», но «прошла очень оживленно, при переполненном цирке», а
«исполняющие роли живых фигур артисты пользовались огромным ус-
пехом». Среди них был и не упомянутый в афише Леонид Утесов! Текст
партии в печать не попал. Оно и понятно. Обычно для таких представ-
лений «шедевр» — эффектную кровопролитную ничью — подбирают за-
ранее, и во время игры шахматисты, по сути, тоже превращаются в акте-
ров, исполняющих свои роли.
...Всё это время «получемпионы» (словцо из тогдашней прессы) про-
должали готовиться к борьбе. В сентябре в качестве тренировки Бога-
тырчук сыграл серию партий с Селезневым (см. ниже). В ноябре, судя
по письму Романовского в «Шахлисток», судьба матча всё еще была неяс-
ной: «За последнее время в шахматной и общей прессе моя фамилия не-
однократно сопровождалась определениями “гроссмейстер” и “чемпион
СССР”. Таккактакие эпитеты не соответствуют истинному положению
вещей и могут по вполне понятным соображениям быть неприятными
моему будущему противнику в матче Ф.П.Богатырчуку, то настоящим
прошу авторов этих статей воздержаться в будущем от присвоения не
принадлежащих мне званий». Впрочем, в киевских газетах Богатырчука
тоже именовали чемпионом СССР...
Я считал, что финальная точка была поставлена в декабре на пленуме
Совета шахсекций: «Ввиду проведения в 1929 году всесоюзных соревно-
ваний матча между Богатырчуком и Романовским не проводить» (цитата
по «64»). Но, оказалось, это была не точка!
Е.Сорочинский: «...Десятки тысяч шахматистов Союза с нетерпени-
ем ожидали начала анонсированного матча. Однако он всё отклады-
246
Богатырь Чук»
вался и переоткладывался; в результате почти полтора года оказались
слишком недостаточным сроком, чтобы матч был организован. Пос-
ледний пленум Совета шахсекций (8 марта т.г.) постановил наконец,
что матч... вообще не состоится; он признан излишним ввиду предсто-
ящего в 1929 году очередного чемпионата СССР» («Вечерний Киев»,
22.03.1929).
Парадокс, но в «Шахматном листке» об этом ни слова: ни в речи Кры-
ленко на пленуме, ни в отчете Ильина-Женевского. И лишь тщательно
изучив хронику, я нашел сообщение, что в постановлении Исполбюро
о созыве того пленума вопрос о «матче за шахматное первенство СССР
между Богатырчуком и Романовским» стоял-таки в повестке дня...
Что же все-таки привело к срыву матча?
В прессе ответа на этот вопрос нет (не считать же таковым слова Рох-
лина в «Шахлистке», что «матч не состоялся ввиду технических трудно-
стей»?). И если бы не книга Богатырчука, мы бы так и не узнали истин-
ную причину:
«Ввиду того, что для меня отъезд из Киева был каждый раз сопряжен
с большими финансовыми убытками из-за потери частной практики, я
позволял себе отлучки только один раз в году, во время отпуска. Поэто-
му я потребовал от Всесоюзной шахматной секции хотя бы частичного
возмещения своих потерь, если матч состоится вне Киева. Насколько
мне известно, там были склонны удовлетворить мою просьбу, когда
вдруг появилось новое осложнение: мой сочемпион Романовский, узнав
о том, что я могу получить финансовое возмещение, потребовал возна-
граждения и для себя в равном размере. Я никак не осуждаю П.А. за это
требование, возможно, что он даже не знал подоплеки моей просьбы.
Так или иначе, но гонорар обоим участникам шел вразрез с политикой
Шахматной секции, которая никому гонораров не платила и возмещала
лишь расходы по переезду и пребыванию во время турнира вне родного
места жительства. Поэтому было решено матч отменить и считать нас
обоих чемпионами СССР.
После эмиграции из СССР я не избежал общей участи всех попавших
за границу. Меня не только вычеркнули из списка советских мастеров,
но и стали упоминать Романовского как единоличного чемпиона СССР
того года».
...В июне 1929-го журнал «Шахматы» опубликовал статистику первых
пяти чемпионатов СССР, где «на основании процента выигрыша каж-
дым участником в отдельных турнирах был выведен средний процент
его успехов». Вот тогдашняя «золотая дюжина» страны (в скобках число
чемпионатов): 1. Боголюбов (2) - 80,6%, 2. Алехин (1) - 80%, 3. Рома-
новский (5) - 71,1 %, 4. Левенфиш (4) - 69%, 5. Богатырчук (3) - 68,4%, 6.
Модель (1) -65%, 7. Ботвинник (1) -62,5%, 8. В.Макогонов (1) -62,5%,
Тяжело в учении, легко в бою
247
9. Дуз-Хотимирский (4) — 59,6%, 10. Готгильф (1) — 57,9%, И. Берлинс-
кий (2) — 56,9%, 12. И.Рабинович (5) — 56,65.
Поскольку два лидера списка уже давно были «иностранцами», факт
налицо: несмотря на занятость по основной профессии, Богатырчук
твердо входил в первую тройку!
P.S. При работе над книгой «Шедевры и драмы чемпионатов СССР.
1920—1937» я почему-то не задал себе вопрос: когда Крыленко «закусил
удила» и, по сути, объявил войну старым мастерам — или, как их называ-
ли, шахматным спецам? А ведь причиной явно была история с этим чем-
пионатом и несыгранным матчем. Вы только вдумайтесь: зам. наркома
юстиции, помощник прокурора РСФСР, привыкший с легкостью ло-
мать «врагов революции», не смог совладать с какими-то шахматистами!
Полтора год бился, и без толку. Это было публичное унижение, скандал
(недаром «Шахлисток» промолчал об отмене матча)... Видимо, Николай
Васильевич отчетливо понял, что, несмотря ни на какие уговоры и, воз-
можно, даже угрозы, Богатырчука с Романовским «за бесплатно» играть
не заставишь: не так воспитаны.
О том, что дело было именно в деньгах, показала статья Крыленко о
чемпионате СССР в Одессе (1929): «Многие жалели о неучастии в тур-
нире Романовского и Богатырчука. Конечно, было бы весьма желатель-
но видеть их в числе участников. Но их отсутствие объясняется тем, что
они считали для себя возможным поставить перед руководством шах-
организаций и оргкомитетом неприемлемые материальные условия. С
этой скверной привычкой — на деньги взвешивать свои таланты — на-
шим мастерам надо покончить».
Мало кто тогда понимал, что, отстаивая свои интересы, Богатырчук
с Романовским тем самым защищают интересы и всех остальных масте-
ров, на глазах становящихся всё более бесправными. Отмена денежных
призов и гонораров, по сути, превращала их в пролетариев, полностью
зависимых от воли начальства. В конце концов советские шахматисты
стали, как в колхозе, играть за «трудодни», получая во время турниров
талоны на питание. Помните крылатую фразу Бронштейна в ответ на уп-
реки Батуринского, что он слишком рано белыми согласился на ничью:
«Неужели вы думаете, что я буду атаковать Смыслова за три рубля в день,
и к тому же талонами?!»
ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ, ЛЕГКО В БОЮ
Пора, однако, вернуться в октябрь 1927 года. Мы оставили Богатырчука
в Киеве, где он, еще ни о чем не подозревая, начал подготовку к матчу с
Романовским. Но даже в такое напряженное время он продолжал высту-
пать с лекциями и сеансами. Вот лишь то, что попало на страницы газет.
248
Богатырь Чук»
В ноябре дал сеанс на открытии Центрального шахматно-шашеч-
ного кружка ВСФК в клубе Рабпрос (+22,5—2,5). В декабре дал сеанс в
шахкружке при Госопере, выиграв все партии. В январе 1928 года про-
читал доклад «Победа Алехина» на вечере в Киевской окршахсекции,
которую тогда возглавлял. В феврале выступил на открытии межвузов-
ских состязаний - и тогда же, 14 февраля, начал играть в чемпионате
Киева.
Вокруг этого чемпионата какой-то туман. Известно, кто в нем играл,
результаты первых туров... но что было потом, каковы итоги? Особен-
но удивляет местная пресса: после бодрых анонсов она словно забыла о
турнире!
Старовойтенко: «В чемпионате принимают участие новые, свежие
силы — победители малого чемпионата. Все они — тот шахматный кадр,
которым не может не гордиться Киев. Центральная фигура состязания
маэстро Богатырчук — победитель всесоюзного чемпионата прошлого
года и призер московского международного турнира. Чемпион Украины
Раузер - молодой, но испытанный турнирный боец. Его четыре встречи
с мастером Богатырчуком в турнирах - ничьи. Для молодого шахматиста
это прекрасная аттестация...
Кто станет рядом с мастером Богатырчуком? Говорить еще об этом
рано. Но уверены, что кто-то станет» («Вечерний Киев», 15 февраля).
Эта газета — единственная, где есть отчеты. Играли в клубе Рабпрос.
В 1-м туре партия Погребысский — Богатырчук была отложена, во 2-м
«маэстро Богатырчук, пожертвовав ферзя, разгромил Замиховского», в
3-м ему предстояла встреча с Гринбергом, но... на этом отчеты прекра-
тились. Хотя турнир продолжал идти! Тот же Старовойтенко в своем от-
деле в «Пролетарской правде» сообщил 4 апреля: «Кончается киевский
турнир-чемпионат на 1928 год. Наилучшие шансы кроме м. Богатырчука
имеет также Раузер. Приводим с примечаниями одну из партий этого
турнира».
№ 46. Ферзевый гамбит D61
БОГАТЫРЧУК - ЗАМИХОВСКИЙ
Чемпионат Киева, 16.02.1928 (2-й тур)
Комментирует Г. Старовойтенко
1.(14. Вероятно, Богатырчук решил
освоить этот ход к матчу с Рома-
новским (см. также №47и 55).
I...d5 2.с4 сб З.^сЗ ®f6 4.®f3
еб 5.Ag5 ®bd7 б.еЗ Ае7 7.аЗ
(7.Jld3 - № 68) 7...0-0 8.Wc2 Ь6.
Включение хода а2-аЗ (вместо 7.
Scl) воспрепятствовало разгрузке
8...^е4 9.Л:е7 W:e7 1О.^:е4 de из-
за 11. W:e4 — у черных нет шаха на
Ь4!
9.cd ed 10.Ad3 Ab7 11.0-0 He8
12.Hadl ®f8 13.®e5 ®6d7. Начи-
ная отсюда, черные аж до самого
своего 18-го хода играют совсем
без плана.
14.Af4 Af6 15.®f3 ® g6 16.Ag3
Ae7 17.®e5 ®gf8 18.f4f619.£tf3.
Тяжело в учении, легко в бою
249
У белых уже ощутимое преиму-
щество.
19...С5 2О.е4 de 21.®:е4 ФЬ8.
Черные хотят предотвратить ма-
невр 22.Дс4+ и Д17, однако вмес-
то ФЬ8 надо было играть 21 ...®с8,
уводя ферзя из-под действия вра-
жеской ладьи и давая место своей
собственной.
Проверим: 22.Jkc4+ &h8 23.d5!
(не 23.JJ7 cd!) 23...а6 (23...Ла6
24.d6 Jt:c4 25.de!), и после 24.d6
Jid8 25.^кЗ и Л/7 черные долго не
протянут. А вот 21...cd!? таило
пикантную ловушку: 22.Лс4+ (луч-
ше 22.£:d4) 22...&h8 23.£f7? d3!
24. &:d3 Л :e4 с лишней фигурой.
22.dc®:c5 23.Ab5 Wc8.
24.® d6. Сразу бить ладью на е8
нельзя из-за 24... Д:е4.
24...A:d6 25.Д:е8 Даб 26.H:d6.
Невыгодно 26.Hfel из-за 26...®d3.
Белые не пытаются сберечь каче-
ство, но, угрожая его сохранить,
добиваются позиционного пре-
имущества.
2б...Д:П 27.Дсб ^d3 28.Wc3
Hb8 29.Ь4 Де4 30.bc Д:сб 31.®d4
Де8 32.сб. Финальная точка фор-
сированного варианта: силы равны,
а защиты нет!
32...Wa6 33.®f5 Wa5. Черные
не замечают эффектного хода бе-
лых, но партия их в любом случае
проиграна. На 33...JLg6 последова-
ло бы З4.с7 с материальными по-
терями для черных.
34.H:f6! Черные сдались.
Об итогах турнира в газетах ни
слова; как и в журнале «Глобус»,
хотя ведущий отдела Гринберг был
его участником. Аналогичная кар-
тина в журнале «Шахматы»: после
информации о начале - никаких
вестей из Киева. Что тоже стран-
но: неужели Греков не переписы-
вался с земляками?
250
«Богатырь Чук»
Казалось бы, ясность внес Алехин: «Чемпионат закончился победой
В.А.Раузера... На втором месте т. Ратнер, на третьем Ф.П.Богатырчук»
(«Вестник физической культуры», май). Но как быть тогда с апрельским
«Шахматным листком», где есть конкретные результаты и четко указано:
«Чемпионат после 9-го тура прерван ввиду “организационных затрудне-
ний”. Положение его: Богатырчук +2—0, Раузер +4,5—0,5, Ратнер +4—1,
Погребысский +4—2, Поляк +3—2 и т.д.»? В октябрьском номере «Гло-
буса» я даже нашел объяснение, почему его «нельзя было закончить: то
не было помещения, то было холодно в нем, то участники неаккуратно
являлись, то еще что».
Приведенные «Шахматным листком» цифры очень важны. Во-пер-
вых, из них следует, что отложенную партию Богатырчук выиграл. Во-
вторых, несмотря на прошедшие девять туров, до конца было еще да-
леко. В-третьих, они не стыкуются с «конспирологической» версией,
на которую намекнул А.Константинопольский в своей статье о Раузере
(«Шахматы в СССР», июль 1989): «Богатырчук рано распознал в Раузе-
ре главную угрозу своему “верховенству” в шахматном Киеве и очень
настороженно относился к его успехам. Мне памятен чемпионат Кие-
ва 1928 года — в нем состоялся мой дебют в первенстве города. Турнир
Абрам Замиховский. Шарж Юрия
Юзепчука — знаменитого «Ю.Ю.»,
лучшего шахматного карикатуриста
предвоенных лет. Из сборника «VII
Всесоюзный шахматный турнир.
Москва, 1931 г.».
вылился в дуэль между Раузером и
Богатырчуком. Исход ее в пользу
молодого шахматиста уже не вы-
зывал сомнений, но, к сожалению,
турнир остался неоконченным...»
Какая «дуэль», если Богатыр-
чук сыграл всего две партии? Ви-
димо, Александр Маркович спутал
с чемпионатом 1929 года, который
действительно «вылился в дуэль»:
Богатырчук обогнал Раузера лишь
на пол-очка! Для усиления впечат-
ления автор приводит «курьезный
случай» (судя по словам о «единс-
твенном в ту пору в Киеве масте-
ре», он произошел как раз в 1929
году, ибо уже той осенью Раузер
сам станет мастером): «В одном
чемпионате Киева Раузер припоз-
днился на партию минут на 5—10.
Входит и видит: часы идут, а сту-
ла нет. “Но я все равно не мог бы
играть без стула”, — нашелся он. И
Тяжело в учении, легко в бою
251
Всеволод Раузер выковывал в Киеве
свой стиль в жестком соперничестве
с Богатырчуком.
судья признал справедливость его
довода и отвел стрелки часов назад.
А играть в тот день Раузеру выпало
с единственным в ту пору в Киеве
мастером — Ф.Богатырчуком (см.
№ 52), которого организаторы по-
баивались и с которым старались
не “портить отношения”».
Охотно верю, что Богатырчука
«побаивались»: для молодой по-
росли шахматистов он был «про-
фессором Преображенским» — и
по возрасту, и по воспитанию, и
по масштабу личности. Допус-
каю, что он «очень насторожен-
но относился» к успехам Раузера:
конкурентов никто не любит... Но
какое отношение имеет всё это к данному чемпионату, если Богатыр-
чук после двух побед фактически выбыл из турнира?
Теперь о причине этого. Понятно, что она не в чехарде с турнирным
помещением — для Киева это было обычным делом. И не в болезни — он
продолжал давать сеансы: в феврале — в Доме Красной армии (+35=5),
в марте — в клубе (+14—5=3)... А вот нарастающая неясность с матчем
на первенство СССР, что, возможно, даже потребовало его поездок в
Москву, вполне могла выбить Богатырчука из колеи! Помните первую
дату на афише «живых шахмат» — 26 марта? Не исключено, что тогда же
должен был начаться матч. Но шоу в цирке устроили только 23 апреля, а
это значит, что где-то в марте началась тяжба Романовского с Крыленко
о гонораре (см. стр. 246), в связи с чем матч был отложен. Казалось — на
месяц, оказалось — навсегда...
Перед матчем Богатырчуку необходимо было «набить руку». Но как?
В Киеве мастеров не было (Раузер получит звание через год, да и отно-
шения у них складывались не ахти), ехать в другой город не позволяла
работа. Вот в мае в Одессе стартовал Всеукраинский чемпионат. И что
же? В «Пролетарской правде» читаем: «Ф.П.Богатырчук, перегружен-
ный работой, в последнюю минуту отказался от участия в турнире».
Вильнер: «Очевидно, какой-то злой рок тяготеет над нашими респуб-
ликанскими чемпионатами: несмотря на все старания организаторов,
почти никогда не удается собрать полный состав приглашенных, и имен-
но среди отсутствующих мы находим наиболее интересных участников...
Чемпионат настоящего года (1—2. Вильнер и Кириллов... 7. Раузер) — также
252
Богатырь Чук»
не избег общей участи. Прежде всего и в первую очередь, обидно отсутс-
твие мастера Богатырчука, шахматный талант которого так ярко блистал
на последнем Всесоюзном съезде» («Шахматный листок», 25.07.1928).
В июле, отдыхая в Евпатории, он дал сеанс в санатории «Таласа»
(+28—2=3). Этим можно было заниматься и в Киеве, но сеансами форму
не наберешь. К тому же Федор Парфеньевич нуждался в опыте имен-
но матчевой борьбы: ведь за его плечами был только один настоящий
матч — с Эвенсоном (1916), а два других, с Романовским (1914) и Султан-
беевым (1918), носили дружеский характер... И тут вдруг в Киев пожало-
вал из Харькова, куда его выслали год назад из Москвы, мастер Алексей
Селезнев: «В качестве тренировки к предстоящему матчу с Романовским
на первенство СССР Ф.П.Богатырчук играет серию серьезных партий с
м. Селезневым» («Шахматный листок», 10 октября).
В шахматные журналы попала только третья партия «тренировочно-
го матча». Две другие нашлись в харьковской прессе. Первая — в газете
«Комсомолец Украины» (13 октября), вторая — в «Вестнике физической
культуры». Оба отдела вел Алексей Алехин, который дружил с Селезне-
вым и часто публиковал его этюды и партии. Тот факт, что Богатырчук
не прокомментировал ни одной партии, меня не удивляет: ему матч лав-
ров не прибавил, а вот Селезнев мог гордиться ничейным исходом борь-
бы с чемпионом СССР!
№ 47. Ферзевый гамбит D37
БОГАТЫРЧУК - СЕЛЕЗНЕВ
Киев (м/1), 5.09.1928
Комментирует А. Селезнев
l.d4 W6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.Af4
Ае7 5.еЗ 0-0 6.Wc2 с5 7.®f3 ®сб.
Лучше было поменяться на d4.
8.dc А:с5 9.аЗ.
9...de. Неприятный, но вынуж-
денный ход.
Впоследствии этот вариант (с
перестановкой ходов) вошел в моду:
оказалось, что после 9...&а5! или
9...Ле7 lO.Sdl &а5!у черных хоро-
шая игра. А в данной партии позиция
на диаграмме встретилась всего в
третий раз — неплохо для неофита
ферзевого гамбита!
1О.А:с4 Ше7 (готовя е6-е5) 11.
Ag5 (с угрозой 4^е4) П...Шс7 12.
Ad3 ®е5. Ходом 12...h6 черные
могли бы защитить пешку. Однако
в этом случае белые продолжали
атаку. Цель хода в партии — ценой
отдачи пешки вырвать инициати-
ву из рук противника.
13.^:е5 W:e5 14.A:f6 gf 15.
A:h7+ <*g7 16.Ae4 f5 17.^f3 ПЬ8.
Тяжело в учении, легко в бою
253
За пешку у черных два слона и
шансы на атаку на обоих флангах.
18.Sdl! (угрожая ®d5) 18...Ь6
19.0-0 Ааб 2O.Sfel ПЬ8 21.g3 Ab7
22.АЛ7 П:Ь7 23.®е2 Пс7 24.ШсЗ.
Белые хорошо защищаются про-
тив атаки черных, но она еще не
исчерпана.
24...Ш:сЗ 25.® :сЗ Ае7. Черные
грозят атаковать пункты сЗ и Ь2
слоном с f6, что вынуждает белых
срочно играть на контратаку.
26.®Ь5 Пс2 27.Hd7 П:Ь2 28.
П:е7 П:Ь5 29.П:а7 Пс8 ЗО.Пе2. Не-
обходимо, так как черные угрожа-
ли сдвоить ладьи по 2-й линии.
30...Па5 31.П:а5Ьа.
З2.е4. По оценке «Гудини», силь-
нейший ход!
32...*g6 33.ef+ Ф:Г5 34.ПЬ2.
Белые рассчитывали угрозой Sb5
занять активную позицию ладьей,
вынудив черных занять пассив-
ную, что при лишней пешке дало
бы им верный выигрыш. Однако
черные за много ходов это предви-
дели и ответным ходом сами зани-
мают активную позицию, вынуж-
дая белых отдать пешку.
34...ПсЗ 35.ДЬ5+ Фе4 36.*g2
(на 36.П:а5 следует 36...36...
П:аЗ 37.h4. Последняя попытка
играть на выигрыш.
37...а4 38.Па5 е5 39.Ha7f640.h5
ФГ5. Проще вело к ничьей 4O...Sd3!
41.S:a4+ &f5 42.Sh4 Sd7um.d.
41.g4+! Феб. Ошибка, вызван-
ная утомлением (игру вели без пе-
рерыва). Необходимо было играть
41...ФГ4, после чего была бы ни-
чья, как это имело место в партии.
Бить пешку g4, конечно, нельзя.
42.Ь6 ПЬЗ 43.Ь7 ПЬ8 44.П:а4.
Белые не пользуются выпавшим
шансом (видимо, тоже следствие
утомления). Ходом 44^g3! они
254
«Богатырь Чук»
могли выиграть партию. Теперь
же — ничья.
44...ФП 45.Да7+ ^g6 46.ФВ
ДЬ8 47.Фе4 Дй8 48.ДЙ7 Да8 49.
Фй5 Да5+ 5О.Фс6 Да8. Ничья.
№48
СЕЛЕЗНЕВ - БОГАТЫРЧУК
Киев (м/2), 8.09.1928
Комментирует А. Селезнев
26.®а5. Так как у противника
слабы черные поля, белые атакуют
пешку аб, которую защищать пос-
редством 26...Да8 было бы неудоб-
но ввиду ответа 27.а4.
26...®d6! Правильный ответ.
Если белые играют на выигрыш
пешки ходом 27.®:d7, то следу-
ет 27...W:d7 28.W:a6 ®Ь4 29.Ша5
®d3 30.ДП Wc6 31.f3 Да8 32.Wd2
Шаб ЗЗ.аЗ Ь4 с неотразимой атакой
(после 29. Ш)6!, беря под контроль
поле сб, игра равна).
27.b3 cb 28.Д:с8+ Д:с8 29.аЬ
Ab7 3O.g3 ®с7 31.W:c7 ® :с7 32.h4.
Белые добились лучшего положе-
ния, так как слон черных находит-
ся как бы вне игры. Однако ходом в
партии они выпускают свое пре-
Алексей Селезнев оказался для чемпиона
СССР крепким орешком. Рисунок
Литвиненко («Ulaxicm», 15.02.1937).
имущество, которое можно было
закрепить путем 32.Ь4, делая пешку
аб отсталой и угрожая переводом
коня на с5. В этом случае на 32...
® d5 последовало бы 33.® d3, а пос-
ле предварительного 32..JLe4+ ко-
роль успевал защитить пешку Ь4.
Теперь же партия принимает
ничейный характер.
З2...а5! ЗЗ.ФЬ2 ®d5 34.®с1
®Ь4 35.®е2 ® <15 36.®с1 ®Ь4. Ни-
чья повторением ходов.
№ 49. Дебют Берда А02
БОГАТЫРЧУК - СЕЛЕЗНЕВ
Киев (м/3), 9.09.1928
Комментирует А. Селезнев
l.f4. Неужели и с Романовским он
собирался играть дебют Берда?!
2.®f3 Ь6. Редкий ход.
«Самой крепкой системой защи-
ты», по мнению Богатырчука, явля-
ется 2...d6, как играл против него
Сорокин (чемпионат СССР-1931):
З.еЗ g6 4.b3 JLg7 5.ЛЬ2 0-0 6.Яе2
&с6 7.0-0 е5!с равной игрой.
Тяжело в учении, легко в бою
255
3.d3. Желая все же осуществить
е2-е4, что, однако, не входит в
старую систему дебюта Берда, где
поле d3 резервируется для слона.
3...d5 (после d2-d3 этот ход
логически необходим) 4.еЗ еб 5.
g3 Ab7 6.Ah3 ^bd7 7.ЬЗ. Чтобы,
развив слона на Ь2, овладеть пун-
ктом е5.
7...АЬ4+! Этим ходом черные
лишают противника рокировки,
иначе их план был бы неосущест-
вим.
8.Ф12 Ad6 (черные в свою оче-
редь подготовляют е6-е5) 9.АЬ2
Ше7 10.Pel. Белые вынуждены
отказаться от борьбы за пункт е5,
так как на 10.®е5 последовало бы
10...d4.
1О...е5 ll.^bd2 0-0 12.fe ^:е5
13.^d4! Теперь белые грозят как
£}f5, так и ®Ь5. Обе эти угрозы
предупредить нельзя, поэтому
черные парируют самую неприят-
ную, вторая же оказывается иллю-
зорной.
13...g6 14.^Ь5 Ab4! 15.аЗ
®eg4+! «Pointe» начатого ходом
g7-g6 маневра, дающего черным
лучшую игру.
Замысел черных опровергало 16.
Agl!После вынужденного 16...Л:с12
(16...£:еЗ? 17.аЬ) 17М2 грозит
парализующее 18.&сЗ. Выбор не-
велик: 17...&е5 (с идеей 18.^сЗ
£f3+) 18.SfH, и приходится играть
18...£е8 (плохо и 18...£h5 19. Wc3,
и 18...сб 19.VK4, и 18...Sae8 19.
£:с7 и S:f6), или 17...а6 18. ^сЗ
Wc5 (единственное!) 19. W:c5 be 20.
^2сЗ (либо даже 20.&:с7!?) — в обо-
их случаях инициатива у белых.
16.A:g4 A:d2 17.W:d2 ^:g4+
IS.^gl. Преимущество черных,
заключающееся в более активном
положении коня g4, теперь неос-
поримо.
18...f6! Чтобы ограничить дейс-
твие слона Ь2.
19.Wb4 Wd7 2O.Wf4 ^е5. Ата-
куя коня Ь5, который вынуждается
к поспешному отступлению.
21.^d4 с5 22.£ЧЗ.
22...d4. Простым 22...^:f3+ 23.
W:f3 d4 24.е4 f5 черные получали
подавляющее позиционное пре-
имущество, вероятно, достаточ-
ное для выигрыша партии. Вместо
этого они соблазняются другим
256
«Богатырь Чук»
продолжением, казавшимся им
также решающим и таящим, кро-
ме того, в себе ловушку.
В случае 24.&f2!? черным еще
пришлось бы найти узкую тропку
к победе: 24...Sae8! 25.ed Ш5 26.
Ф/1 Se5! 27.	7 cd! (открывая
линию «с») 28.£:d4 Wf3+ 29.&f2
Wc6! 3O.Se4 (нет 3O.V^gl? из-за
30... W:c2) 3O...2f5 31.2f4 2:f4 32.gf
Se8, и белые постепенно гибнут.
23.^d2. Конечно, не 23.^:е5 fe
24.W:e5? Sf5 с выигрышем ферзя.
23...g5 (быстрее решало 23...
Sae8!) 24.ШП de (24...2ае8!) 25.
Д:еЗ Шсб. К счастью белых, у них
находится еще защита.
После 25...(£g4! могло бы и не
найтись... Четыре хода подряд Ка-
исса бросала песок в глаза Селезневу!
26.Пе4 ®d7 27.Пе2 ®с6 28.Пе4
Wd7. Ничья повторением ходов.
У ИСТОКОВ АТАКИ РАУЗЕРА
Проблема отсутствия в Киеве высококлассного партнера решилась
неожиданно просто: вскоре после «тренировочного матча» Богатырчу-
ку предложили сыграть с мастером... так сказать, без отрыва от произ-,
водства!
Партия по телеграфу. Ленинградская радиовещательная газета ор-
ганизовала партию в шахматы по телеграфу между мастерами Ф.П.Бо-
гатырчуком (Киев) и А.Ф.Ильиным-Женевским (Ленинград). Белыми
по жребию играет Богатырчук. Каждые десять ходов между радиослу-
шателями устраивают конкурс на определение лучшего хода в позиции.
Партия очень заинтересовала шахматистов («Пролетарская правда»,
19.10.1928).
Эта партия примечательна не только способом игры, но и своим де-
бютом: похоже, именно в ней впервые на практике встретились первые
два хода — 6.JLg5 и 7.Wd2 — знаменитой атаки Раузера! Во всяком слу-
чае, в мегабазе ни одной подобной партии до середины 30-х нет... По
словам друга и ученика Раузера — А. Константинопольского, «активны-
ми поисками» путей за белых в сицилианке Раузер занялся лишь пос-
ле «нескольких чувствительных поражений» в чемпионате СССР 1933
года. «В том же году Раузер приступил к углубленной разработке своей
знаменитой системы с ходом 6.Ag5! и дальнейшим 0-0-0». Но даже в
1935—1936 годах «атака Раузера с ходом 6.JLg5 еще только проходила
раннюю аналитическую проверку» (из книги «Александр Константино-
польский», 1985).
На всесоюзной арене Раузер испытал 6.JLg5 лишь в 9-м чемпионате
СССР (1934), да и то в связке с 7.Wf3, а не 7.Wd2: «В партии Раузер — Ма-
когонов была испытана новинка Раузера, а именно: 1 .е4 с5 2.£tf3 еб 3.d4
cd 4.^:d4	5.®c3 d6 6.Ag5 аб 7.Wf3 ^bd7 8.0-0-0...» (Левенфиш «IX
всесоюзное шахматное первенство»). Кстати, в примечаниях к партии
У истоков атаки Раузера
257
было указано, что накануне чемпионата Раузер применил свою новинку
против Богатырчука на турнире в Киеве! Так удалось узнать начало еще
одной партии между ними (см. № 79).
Впоследствии Богатырчук напишет о 6.JLg5: «Впервые я применил
этот ход в партии по телеграфу с русским мастером Ильиным-Женевс-
ким в 1928 году. Я считаю это продолжение лучшим против схевенинге-
на и варианта дракона».
№ 50. Сицилианская защита В66
БОГАТЫРЧУК-
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ
По телеграфу, октябрь—ноябрь 1928
Комментирует А.Ильин-Женевский
1.е4 с5 2.^0 ^сб 3.d4 cd 4.^:d4
5.^сЗ d6 6.JLg5. Новый ход,
связанный с новой системой раз-
вития, предложенной в этой пар-
тии Богатырчуком. Однако, как
показывает дальнейшее течение
партии, эта система, несмотря на
Аппликация Р.Ганджумяна (Россия).
Даже в черно-белом варианте видна
мощная творческая сила Богатырчука!
17 - 401
ее полную удовлетворительность,
не дает белым никакого преиму-
щества.
В середине 30-х оценка хода,
как и имя его создателя, изменит-
ся: «6.А%5! Ход Раузера, препятс-
твующий фланговому развитию
слона f8 и сохраняющий за белыми
преимущество во всех вариантах»
(И.Рабинович в сборнике «Второй
международный шахматный тур-
нир. Москва 1935»).
6...е6 7.Wd2 (7.2)ЬЗ - № 147)
7...а6.
8.fidl. Теперь понятно, в чем
идея новой системы развития бе-
лых. Отказываясь временно от
развития королевского фланга,
они мобилизуются для немедлен-
ного нажима на слабый пункт по-
зиции черных — пешку d6. Хуже
258
Богатырь Чук»
было 8.0-0-0, так как в этом случае
белый король оказался бы на фер-
зевом фланге, где у черных, как
всегда в этом дебюте, наибольшие
атакующие возможности.
Однако именно ход 8.0-0-0 (см,
№ 130) стал ключевым в атаке,
разработанной Раузером! Сей факт
не отменяет другого: перед нами
явный предшественник его атаки.
Ведь Раузер жил тогда в Киеве и
вряд ли прошел мимо оригинальной
идеи Богатырчука.
8...Jtd7. Черные спокойно раз-
виваются. Как видно из дальней-
шего, для защиты пешки d6 у них
достаточно средств.
9.®f3 Wc7 1О.Де2. Размен на
f6 предоставил бы черным пре-
имущество двух слонов при креп-
кой позиции. Ничего не давало
и 10.JLf4 из-за 10...^е5, и если
Н.Ж:е5 de 12.Wg5, то 12...Ж64! с
хорошей активной игрой.
10...h6 ll.Af4 ^е5. Конь стоит
здесь хорошо. Взятие же его окон-
чательно развязывает игру черных
и создает им сильные пешки в
центре.
12.0-0 JLc6. Постепенно от
обороны черные переходят к на-
падению.
13.Hfel JLe7. Лучше всего! Ес-
ли 13...®:е4, то 14.^:е4 JL:e4 15.
^:e5de 16.JL:e5, и черные не могут
взять слона из-за мата. Если 13...
JL:e4, то 14.^:е5 de 15.JL:e5 W:e5
16.^:е4, и позиция черных висит
на волоске.
14.^d4. Это уже гамбит, но
пассивная защита пешки была бы
не в духе Богатырчука. Кроме то-
го, этот ход заключает в себе хит-
рую ловушку.
14...^:е4. Казалось бы, нет
особенной разницы, чем брать
пешку. Однако при 14...JL:е4 чер-
ные сразу проигрывают: 15. JL :е5 de
16.^:е6!! fe 17.^:е4 ^:е4 18.^h5+
ФЯ8 19.Д:е4ит.д. (сильнее 17...Sd8!,
хотя после 18.<£):f6+ gf 19.J^h5+
<tf8 20. We3! у белых все равно яс-
ный перевес).
15/h :е4 JL:e4 16.JLb5+. Теперь
указанная выше комбинация не
проходит, так как после 16.JL:e5
de 17.^:е6 fe 18.JLh5+ находится
продолжение 18...g6 19.H:e4gh, и с
лишней фигурой черные без труда
отражают атаку.
1	6...ab. По-видимому, сильнее
было бы 16...Дс6, хотя и в этом
случае после 17.JL:е5 de 18.^ :с6 Ьс
19.JLa4 вероятный исход партии —
ничья.
Компьютер уверен: взятие сло-
на — лучшая реакция.
17	.Д:е4 Шс5. Нельзя было иг-
рать 17...Д:а2? из-за 18.^:Ь5 Шсб
19.£>:d6+ JL:d6 2O.JL:e5!! (в этом
гвоздь всего варианта), и если 20...
У истоков атаки Раузера
259
W:e4, то 21.W:d6 2а8 22.A:g7 2g8
23.Wd7#.
18	.b4 Wd5. Держать пункт e5
пока что необходимо.
19	.We2! (угрожая главным об-
разом выпадом 20.®f5) 19...Wc4.
Единственный ход.
2О	.А:е5 de. Проще уравнивало
2O...W:e221.S:e2de.
21Хй:е6. Этот грозный на вид
маневр дает белым только ничью.
Ничего не давали и другие вари-
анты: 21:Ь5 W:e2 22.£k7+ ФА8
23.2:е2 2:а2 24.2:е5 2:с2 25.Ш5
g6, и черные стоят лучше (24.
&fl!Я:Ь4 25.2:е5=), или 21.2:е5
®:е2 22.®:е2! 2:а2 23.2:Ь5 2:с2
24.2:Ь7 0-0 25.®d4 2с4 26.2:е7
2d8, и ничья.
21 ...W:e6 22.2:е5 Wf6 23.W:b5+
Wc6 24.We2 0-0. Фигуру все равно
не удержать!
25.b5 Wc8. Конечно, лучшее
отступление для ферзя, откуда он
не только защищает пешку Ь7, но
и продолжает держать под ударом
пешку с2.
26.2:е7 2:а2 27.2с1 Ь6 28.h3. У
белых нет ничего лучше. Партия
стоит на ничью. Если, например,
28.Wd3 (угрожая с2-с4), то 28...
Шс5 29.Не2 2b2 ЗО.с4 2:Ь5.
28...Eb2 (подготовляя нападе-
ние на пешку Ь5) 29.2е5 Wd7 30.
2е1 Шс7.
31.2с1. Если 31.2е8, то 31...
2:е8 32.Ш:е8+ ФЬ7 33.We4+ g6 34.
с4 (или 34.2с 1 Wc5, также выиг-
рывая пешку Ь5) 34...264 35.2с 1
2:Ь5.
В скобочном варианте правильно
34...S:b5!, так как после 34... Wc5
35. Wf4! &g7 З6.с4 пешка Ь5 неуяз-
вима.
31...Wd7 32.Wc4. Последняя
попытка!
З2...2с8 33.Wd5 W:d5 34.2:d5
2с4! На З4...2с:с2 последовало бы
35.2 :с2 2:с2 36.2d6, выигрывая
пешку Ь6.
Теперь же белым нечем вы-
игрывать. Ладьи их прикованы к
защите пешек. Движение короля
также ничего не дает, так как едва
только он ступит на 2-ю линию,
последует 2сЬ4 с выигрышем
пешки Ь5.
35.g3. Ничья.
260
Богатырь Чук»
В эти осенние месяцы Богатырчук не забывал и о выполнении своих
обязанностей как главы Окршахсекции и ведущего шахматиста Украи-
ны. Принял участие в городской конференции, выступил в очередном
матче Профсоюзы — Вузы, дал несколько сеансов, перед Новым годом
съездил на гастроли в Харьков...
Но вот какая странность: за весь год он не прокомментировал ни од-
ной своей партии, зато охотно комментировал чужие! Как, например, две
партии в «64» из турнира в Гастингсе. Да и в 1929-м он представит публи-
ке всего две свои партии, но при этом проанализирует для «Шахмат» три
из матча Алехин — Боголюбов (15, 18 и 23-ю)... В чем тут причина?
Ответ оказался прост. Судя по двум его письмам В.И.Нейштадту (хра-
нятся в РГАЛИ), Богатырчук нуждался в деньгах. На нем лежала забота о
большой семье: жена, дочь, мать, теща, младший брат, а все сбережения
он потратил в 1926 году на покупку рентгеновского оборудования. Пока-
зательный факт: во втором письме он просит купить в «Международной
книге» на Кузнецком мосту англо-русский словарь Александрова: «в Ки-
еве стоит 12 рубл., там же, кажется, 7.50 — нет смысла переплачивать».
Оба письма написаны на бланках Богатырчука, благодаря чему мы
теперь знаем даже его часы приема. В левом верхнем углу напечатано
типографским способом: «Доктор Федор Парфеньевич Богатырчук. Ул.
Гершуни (б. Столыпинская) 20, кв. 38. Телеф. 32-79. Рентгеновский ка-
бинет. 9—10 час. утра и 4—8 час. вечера».
Первое письмо датировано 23 августа 1927 года: «Посылаю Вам со-
гласно Вашей просьбе прокомментированную мной партию. Согласен
по мере своих сил служить Вашему журналу (Нейштадт был ответс-
твенным секретарем «64»), выполняя те пожелания, которые изложены
в Вашем письме. A propos — дела с презренным металлом. Если я не оши-
баюсь, то тот гонорар, который мне был назначен самой редакцией за
комментированные партии — именно 6 р. за партию, мне не уплачен за
три партии (две — или одна(?) — из коих уже были в печати). Очень бы
Вам был признателен, если бы этот вопрос Вы выяснили».
А вот фрагмент письма от 16 мая 1928-го: «Глубокоуважаемый Вла-
димир Ильич! Гонорар за статью получил и благодарен. (...) Присылайте
партии. Что-нибудь напишу для Вас в июне, когда немного освобожусь.
Привет всем друзьям и знакомым. Ваш Богатырчук».
ПРООБРАЗ СИСТЕМЫ БОТВИННИКА
Видимо, уже осенью 1928 года поняв, что матча не будет, Федор Пар-
феньевич прекратил подготовку и окунулся в привычную шахматную
круговерть. В январе играл в первенстве профсоюзов. В 1-м туре мог
встретиться с Раузером, но... «Команда Совторгслужащих была значи-
Прообраз системы Ботвинника
261
тельно ослаблена неявкой трех участников и отказом Раузера от игры.
Формальная причина отказа — нежелание играть 40 ходов в два часа...
Любопытно отметить, что игравший на первой доске Медсантруда мас-
тер Ф.П.Богатырчук ни одним словом не протестовал против такого рег-
ламента» («Вечерний Киев», 3.01.1929).
Не успели закончиться профсоюзные соревнования, как 31 января
стартовал чемпионат Киева. «Особый интерес турниру придает участие
м. Богатырчука» («Шахматный листок»). Прошлогодняя история вызва-
ла пересуды, и повторный выход из чемпионата — независимо от при-
чин — мог ударить по репутации чемпиона СССР...
Богатырчук это понимал и сразу ушел в отрыв: 6 из 6! С такой беском-
промиссностью он давно уже не играл: всего одна ничья за весь турнир.
Будто знал, что на финише всё решат пол-очка: 1. Богатырчук - 10,5 из
13; 2. Раузер - 10; 3. Замиховский — 9,5; 4. Погребысский — 8; 5—6. Пав-
лов и Е.Поляк — по 7,5; 7. Константинопольский - 7; 8—10. Гринберг,
Ратнер и Смыслов — по 6; 11. Мороз — 5; 12. Калина — 4,5; 13. Лозевич — 2;
14. Шерминский — 1,5.
Гринберг: «Преобладала в чемпионате молодежь — 10 из 14, так что
турнир был смотром ее сил, ее достижений и успехов. Эти достижения
бесспорны... Из представителей старшего поколения оправдал ожида-
ния только м. Богатырчук. Он уверенно в течение всего турнира шел от
победы к победе, и отдельные случайные проигрыши (из них Погребыс-
скому маэстро проиграл в последнем туре, уже обеспечив себе первый
приз) не умалили впечатления его высокого мастерства и превосходства
над другими участниками турнира. Первый приз Богатырчука и его чем-
пионство полностью заслуженны» («Глобус», июнь 1929).
Под «Письмом из Киева» в «64» стояли инициалы Ф.Б. — единствен-
ный случай, когда Богатырчук выступил в центральной печати с отчетом
о первенстве Киева. Побудительным мотивом стало желание «вразу-
мить» профсоюзных боссов Харькова, закрывших шахбюро ОСПС (Ок-
ружной совет профсоюзов), с которым связывали свои надежды киев-
ские кружки. При нем даже собирались открыть курсы организаторов
кружков, где «основной курс теории шахматной игры будет вести маэс-
тро Богатырчук»! Но главное место он уделил чемпионату: «Несмотря
на то что турнир происходил один-два раза в неделю и затянулся, его
удалось провести почти без всяких инцидентов при твердой дисциплине
участников. Чемпионат, особенно во время последних туров, усиленно
посещался, что иной раз даже мешало играющим. Прекрасных резуль-
татов добились Раузер и Замиховский, очень сильно и ровно проведшие
весь турнир и имеющие оба по одному проигрышу. Следует отметить тот
отрадный факт, что Раузер после ряда неудач, очевидно, открывает се-
рию успехов».
262
«Богатырь Чук»
№ 51. Дебют Берда АОЗ
БОГАТЫРЧУК - ГРИНБЕРГ
Чемпионат Киева, апрель 1929
Комментирует Ф.Богатырчук
l.f4 d5 2.еЗ с5 З.АЬ5+ ®с6 4.®f3
аб. Как указывалось неоднократ-
но, ход сомнительного достоинс-
тва, так как белые и без него наме-
реваются обменять слона.
5.Д:сб+ be б.ЬЗ 7.Ab2 еб.
По нашему мнению, пока следо-
вало бы воздержаться от запира-
ния ферзевого слона и сыграть
7...g6.
8.d3 Де7 9.®bd2 0-0 10.0-0 а5.
Невинная попытка, в корне пресе-
каемая, проявить активность.
И.а4! Даб 12.®е5 Шс8 13.ПВ
®d7.
хода, запирающего черных сло-
нов, преимущество белых оче-
видно.
Теперь их планом является вы-
звать ослабляющий положение
черных ход d5-d4.
21.We2 k d8 22.Hdl Wf7 23.ФМ
ФЬ8 24.®f3 Wa7 25.^el Дс8.
Единственной возможностью для
черных является попытка пере-
вести этого слона через c8-d7-e8
Hag6.
26.Hh3 ^g8 27.JLf2 h6. У чер-
ных вообще не видно полезных
ходов, и поэтому они по закону
плохих положений, установлен-
ному Таррашем, делают еще бо-
лее ослабляющий их положение
ход.
14.Hg3! ®:е5. К сожалению,
нельзя играть 14...JLf6 ввиду 15.
^:d7 JL:b2 16.®Ь6, так как после
16...Wb7 17.®:а8 Д:а1 18.W:al f6
19.Wc3 у белых подавляющее пре-
имущество (можно его добиться и
другими путями).
15.Д:е5 f6 1б.^сЗ ^d8 17.е4
Дс7 18.Wg4 Wd7 19.Пе1 Паев 20.
е5 В. После этого вынужденного
28.Hgl. Белыми руководит не
столько желание сыграть g2-g4,
сколько создать угрозу этого дви-
жения и тем самым, побудив чер-
ных к защите, заставить их распо-
ложить фигуры еще более невы-
годно.
28...П17 29ЛеЗ Ф(8 3O.Wf2 d4.
Этого белые только и добивались.
Впрочем, и другие ходы были не
Прообраз системы Ботвинника
263
лучше. Например: ЗО...Ае7 31.
£Ш4! и (круче 31.^g5!), а на
3O...Ab6 последует 31.g4 с силь-
нейшей атакой.
31.Acl Wd7 32.АаЗ Ае7 33.
Wg3 (простыми ходами белые еще
более сжимают кольцо блокады)
ЗЗ...а<18 34.Wg6*e8.
35.£}g5! (заключительная, хо-
рошо подготовленная комбина-
ция) 35...A:g5. Нельзя 35...hg 36.
Hh8+ Af8 37.А:с5, выигрывая.
36.fg We7 37.gh gh 38.П:Ь6 Hd5
39.П118+ *d7 4O.Wg8 Aa6 41.Wb8.
Черные сдались.
Это единственная его партия,
попавшая в шахматные журналы.
Еще одну напечатала «Пролетар-
ская правда», но уж больно слабо
играл Шерминский (сдался на
13-м ходу). В «Глобусе» не оказа-
лось вообще ни одной...
Третью партию Богатырчука,
давшую название всей главке, я
нашел, считай, дуриком: листая
«Шахматный листок», вдруг за-
метил знакомую фамилию. Ока-
залось, В.Созин вел там рубрику
«Теоретический отдел» и в одном
из выпусков (19.06.1929) поместил
партию Раузер - Богатырчук из
этого чемпионата. Недаром гово-
рят: случай ненадежен, но щедр.
Партия оказалась очень важной не
только в спортивном отношении
(ее исход фактически определил
первого призера), но и в теорети-
ческом: реализованная черными
идея, намек на которую содер-
жался еще в партии Боголюбов —
Г.Вольф (Карлсбад 1923), легла в
основу одной из самых знамени-
тых дебютных систем 20-го века!
№ 52. Ферзевый гамбит D51
РАУЗЕР - БОГАТЫРЧУК
Чемпионат Киева, 10.03.1929 (8-й тур)
Комментирует В.Созин
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ £Т6 4.Ag5
®bd7 5.®f3 сб 6.Дс1. Ход Рохли-
на, имеющий целью предупредить
кембридж-спрингский вариант;
если теперь 6...Wa5, то 7.Ad2!, и
черный ферзь вынужден вернуть-
ся обратно.
6...de. В известной партии Рох-
лин — Ботвинник (Ленинград 1926)
было: 6...h6 7.£h4dc 8.е4 Wa5 9.е5
%3е4 1О.£:с4 с явно лучшим разви-
тием у белых. Комментируя ее в
книге «Аналитические и критичес-
кие работы. 1923—1941» (1984),
Ботвинник пишет о 6.Scl: «В то
время этот ход считался панацеей
против кембридж-спрингского ва-
рианта, но как-то еще никто не до-
гадывался, что после 6...de 7.е4Ь5у
черных лишняя пешка, а инициатива
белых не столь опасна, как может
показаться на первый взгляд». Как
видите, кое-кто уже «догадывал-
264
«Богатырь Чук
ся»! А Раузер, первым испытавший
на себе силу этой новинки, в даль-
нейшем перешел на свое «излюблен-
ное продолжение» 6. &ЬЗ.
7.е4 Ь5! В появлявшихся до сих
пор в печати партиях, игранных
этим вариантом, черные играли
Ша5 сразу или после предвари-
тельного 7...h6 8.Ah4. Сделанный
в партии ход является, по-видимо-
му, сильнейшим.
8.е5 h6 9.Ah4 g5 10.®:g5 hg
ll.A:g5.
Il...fig8 12.A:f6. Ошибка: пос-
ле 12.h4! белые могли успешно бо-
роться.
П..&-Л6 13.ef W:f6 14.g3 Ab7
15.Ag2 0-0-0 16.0-0. Совершенно
неожиданно для себя белые ока-
Дебютное наследие Богатырчука
таит немало оригинальных находок
(«64. Шахматы и шашки в массы»
N> 6, 1932).
зались вдруг в затруднительном
положении; если 16.®е2, то 16...
Ab4+.
16...П:й4 17.Ше2 Ас5 18.а4 аб
19.ab ab и т.д. (в итоге черные вы-
играли).
Не является ли найденное Бо-
гатырчуком продолжение опро-
вержением варианта Рохлина?
Этим вопросом заканчивает заметку Созин, а у меня к читателям дру-
гой вопрос: позиция на диаграмме вам ничего не напоминает? Ну ко-
нечно же! Если переставить ладью с cl на al, то перед нами позиция из
хрестоматийной партии Денкер — Ботвинник (радиоматч США — СССР,
1945) после ходов 1 .d4 d5 2.с4 еб 3.® сЗ сб 4.® f3 ® f6 5.Ag5 de 6.е4 Ь5 7.e5
h6 8.Ah4 g5 9.® :g5 hg 10.A:g5 ®bd7. Каспаров, приводя эту партию во
2-м томе «Моих великих предшественников» (2003), пишет о системе
Ботвинника: «Это подлинная жемчужина среди дебютных находок 6-го
чемпиона мира».
Прообраз системы Ботвинника
265
Точнее — разработок, ибо у этой «находки» с десяток предшествен-
ников (вот навскидку: Савицкий - Рюмин, чемпионат СССР-1934/35;
ван Схелтинга — Грюнфельд, Амстердам 1936; Сабо — Эйве, Гастингс
1938/39; Фейгин — Штальберг, Map-дель-Плата 1941, не говоря уже о
партиях Клауса Юнге). Однако ключевая идея системы Ботвинника
была впервые явлена миру именно в «забытой» партии Раузер - Бога-
тырчук! И вряд ли эта партия ускользнула от внимания Ботвинника: он
зорко следил за всеми дебютными новшествами, а в том выпуске созин-
ского отдела речь шла как раз об «опровержении варианта» из его партии
с Рохлиным. П.Кондратьев в книге «Славянская защита» (1985) пишет о
системе Ботвинника: «Суть ее состоит в том, что ради удержания пешки
с4 черные идут на почти полное разрушение пешечной структуры своего
королевского фланга. Зато им удается ослабить влияние белых в центре
и создать пешечный перевес на ферзевом фланге». Разве не в этом и со-
стоял замысел Богатырчука?!
...Турнир с участием Вильнера решили устроить, очевидно, уже в ходе
его визита, так как в анонсах об этом ни слова: «На майские торжества
приезжает в Киев на гастроли чемпион Украины маэстро Вильнер. Ор-
ганизации, желающие пргласить тов. Вильнера на гастроли, должны со-
общить об этом Ф.П.Богатырчуку» («Вечерний Киев», 30 апреля).
Яков Семенович прибыл лишь 15 мая. В ожидании гостя Богатыр-
чук не сидел сложа руки: в конце апреля дал сеанс в клубе Рабкомхоз
(+31-1=3), 3 мая играл за Окршахсекцию против Вузов, а 4-го возгла-
вил сборную Киева (Богатырчук, Раузер, Замиховский, Поляк, Павлов,
Константинопольский) в матче с Харьковом - 6:0! Благодаря «Глобусу»
сохранилась его партия (как и все приведенные далее с примечаниями
А. Гринберга).
№ 53. Защита Филидора
(с переменой цвета) С44
БОГАТЫРЧУК - ОРДЕЛЬ
Матч Киев - Харьков, 4.05.1929
Комментирует А.Гринберг
1.е4 е5 2.d3. Ход, который часто
делает в этом положении Ф.Бо-
гатырчук.
2...Ас5 3.® О ® сб 4.сЗ ® f6 (4...
d5 5. ^а4 Богатырчук — Шерминс-
кий, чемпионат Киева-1929) 5.Ag5
We7 6.Ае2 d6 7.®bd2 Ad7 8.b4
Ab6 9.®c4 Аеб 10.®еЗ. Провоци-
руя черных на вскрытие линии «f».
10...h6 ll.Ah4 А:еЗ 12.fe g5
13.Ag3Ad7 14.® d2.
266
Богатырь Чук»
14...d5. Казалось бы, этот ход
освобождает игру черных, но на
самом деле разрушает их позицию
благодаря чудесному продолже-
нию, которое нашли белые.
15.b5 ®d8. Что делать белым?
Если 16.ed, то 16...®:d5, и гибнет
пешка на сЗ или еЗ. Дав черным
побить на е4, белые получат сдво-
енную неприятную пешку. Но...
16.d4! Ход мастера, который
разрушает все надежды черных.
Эта жертва пешки в несколько хо-
дов губит противника.
16...ed 17.cd®:e4 18.Ае5.
18...fig8 (на 18...f6 последует
19.Ah5+ ®17(ФА8) 20.0-0 с угро-
зой 21 :е4 и А :f6) 19.® :е4 de 20.
0-0. Позиция черных совершенно
беззащитна.
20...®е6 21.Пс1 0-0-0 22.Ag4
(альтернатива — 22.d5!) 22...ФЬ8
23. А :е6 W :е6 24.Ш6 Ше8 25. А :с7+
Фа8 26.A:d8 W:d8 27.П:П А:Ь5
28.Wb3 Ааб 29.Псс7 Wb8 3O.Wd5.
Угрожает «размен» на Ь7 со взяти-
ем ладьи на g8.
ЗО...Пе8 31.h3.
Отличный учебный пример на
тему цугцванга: пешка е4 немину-
емо гибнет, а если 31...Sc8, то 32.
S:c8 W:c833.Sd7.
И через несколько ходов чер-
ные сдались.
Киев. В начале июня (точнее, с 17 мая по 4 июня) здесь происходил
довольно интересный «тренировочный» турнир, в котором принял
участие также одесский маэстро Я.С.Вильнер. Первые два места заняли
Ф.П.Богатырчук (проиграл Вильнеру) и Я.С.Вильнер (проиграл Раузе-
ру), выигравшие по 5 партий из 6. Остальные значительно отстали: За-
миховский — 3, Поляк и Ратнер - по 2,5, Раузер — 2 и Погребысский — 1
(«Шахматы», август).
Бросается в глаза провал Раузера. На самом деле он выбыл после 4-го
тура, аккурат перед встречей с Богатырчуком, и в двух неоконченных
партиях, как и против Богатырчука, ему проставили нули. «Болезнь
помешала Раузеру продолжить турнир, в котором у него были хорошие
Прообраз системы Ботвинника
267
шансы, — досадовал «Вечерний Киев». — Две партии, которые он легко
выиграл у Вильнера и Погребысского, говорят за его игру». Еще раньше,
сразу после 1-го тура, выбыл Константинопольский, что оказалось на
руку Вильнеру, чье положение в отложенной партии было проигрыш-
ным...
В игре Богатырчука поражает та же бескомпромиссность, что и в ки-
евском чемпионате: ни одной ничьей! Он лидировал весь турнир. Виль-
нер шел по пятам, и теперь всё зависело отличной встречи — к удоволь-
ствию зрителей, кульминация пришлась на последний тур.
№ 54. Дебют Понциани С44
БОГАТЫРЧУК - ВИЛЬНЕР
Тренировочный турнир,
Киев, 4.06.1929 (6-й тур)
Комментирует Я. Вильнер
1.е4 ® сб 2.® В е5 З.сЗ d5 4. Wa4 ® f6
5.d3. После 5.^:е5 JLd6! 6.^:с6 Ьс
у черных за пешку прекрасное раз-
витие и два слона.
В партиях Якова Вильнера ярко
проявлялся его талант шахматного
композитора («64. Шахматы и шашки
в рабочем клубе» № 11, 1925).
Похоже, это начало — с необыч-
ным «пассивным» ходом d2-d3 —
было фирменным блюдом Богатыр-
чука.
5...JLd6. Вследствие этого по-
верхностного хода черные получа-
ют худшую игру, ибо следующим
своим ходом белые ставят их перед
дилеммой: или брать на е4, после
чего у белых получается прекрас-
ная игра, или пуститься в неизвес-
тность, жертвуя пешку.
Следовало играть 5...JLd7 6.Wc2
h6!, не допуская слона на g5.
6JLg5! ^d7 7.®bd2.
7...0-0(5). По положению в тур-
нире черные должны были играть
эту партию на выигрыш. Поэтому
они решаются на некорректную
268
Богатырь Чук»
жертву пешки, чтобы получить
хоть какую-нибудь инициативу.
8.A:f6 gf 9.ed ®е7 Ю.ШЬЗ f5
11.0-0-0. Вероятно, здесь неско-
лько лучше было 11.®с4, чтобы
уничтожить одного из слонов.
11...Ь5 12.g3. Авантюрную игру
черных опровергало 12.d4! В «Харь-
ковском пролетарии» Вильнер ука-
зывает: «Если 12.d4, то не 12...е4
из-за 13.£)е5, а 12. J6». Но 13.de fe
14.&:е5!Я:е5 15.d6+ сохраняло пе-
ревес!
12...а5 13.Ag2. На 13.d4 после-
довало бы не ведущее к неясным
последствиям 13...е4, а 13...f6! с
сохранением эластичности поло-
жения.
13...&Ь8. Нельзя было, конеч-
но, 13...а4 14.Wc2 ®:d5 из-за 15.
® :е5! с преимуществом белых.
14.fidel f6 15.®h4 а4 16.Wdl Ь4
17.с4.
17...2f7! Самый трудный ход
в партии. Цель его: с одной сто-
роны, переместить ладью для
защиты королевского фланга, с
другой - освободить поле А8 для
ферзя, где он займет прекрасную
позицию, получая возможность
одновременно обстреливать оба
фланга.
18.2hfl Wf8! 19.Ah3? Необхо-
димо было сыграть 19.®Ь1.
19...ЬЗ 2О.аЗ ®g6! Выявляет
ошибочность 19-го хода белых:
они не могут помешать ходу А :аЗ,
ибоесли21.®Ь1,то21...® :h422.gh
Wh6+, отыгрывая пешку с луч-
шим положением; а если 21.®:g6
hg, то 22.®bl все же невозможно
ввиду 22...Wh6+ с выигрышем
фигуры.
21.Wh5 А:аЗ! 22.®М(!). Ко-
нечно, нельзя было 22.Ьа из-за
22...Ш:аЗ+ 23.Ф61 Ь2 24.Фе2 е4! с
выигрышем: 25.de fe, и ввиду угро-
зы мата черные выигрывают слона
h3, или 25.ПЫ W:d3+ с последую-
щим а4-аЗ-а2 и т.д.
22...Ab4 23.®:f5 (лучшего не
было) 23...аЗ? До сих пор черные
играли хорошо, но этим «слиш-
ком тонким ходом» они упуска-
ют вполне заслуженную победу.
Следовало играть просто 23...A:f5
24.A:f5 А:е1, выигрывая качество
(если 25.Ае6, то слон черных ухо-
дит, и у них остается фигура).
Прообраз системы Ботвинника
269
24.Ьа А:аЗ+. Теперь на 24...
JL:f5 могло бы последовать 25.аЬ.
Это сразу проигрывало из-за
25...A:d3! с угрозой Ь3-Ь2+. После
же 25.j£:f5 A:el 26.S:el «Гудини»
пишет ничейные нули.
25.Ф<11 i:f5 26.i:f5 lg7 27.
Ие4 Ab4 28.f4? Эта ошибка вле-
чет за собой проигрыш партии.
Следовало играть 28.Фе2, и тогда,
пожалуй, у белых было бы преи-
мущество.
28...Да8! 29.Фе2. Иначе сразу
решало 29... Hal.
Только это решающая ошибка!
Ничью гарантировало 29.d4! Sa 1
3O.Se3 (поле Ы под контролем)
30...ed 31.S:b3.
29...Па2+30.ФВШс5!31.ШЪЗ.
Не лучше было 31.A:g6, ибо пос-
ле 31...hg 32.Wh3 f5! ЗЗ.П:е5 ре-
шает вторжение ферзя 33...Wd4,
а если ладья отступает, то 33 ...е4+
ит.д.
З1...^е7 32.fe. Шансы отбить-
ся еще давало 32. Шг5!, угрозой
мата вынуждая размен (32...&:f5)
или отвлечение опасного коня (32...
£>g6).
32...fe33.ie6+Xh8.
34.Wh4. Если 34,Hg4, то 34...
Ле!!! 35.d4 (иначе 35...Hf2+ с
матом) 35...W:c4 36.П:е1 Wd3+
37.1е3 Wdl+ 38.Фе4 W:bl+ и т.д.
Желание сыграть «на красоту»
могло подвести Вильнера: 35.S:g7!
дает белым ничью (35...Bf2^ 36. Ф%4
Ш4+ 37.Фй5! или 35...Ф^7 36.
Фg4!Яf2 37.&g2u &е4). Правиль-
но 34... £)g6!
З4...^с6! Смертельный удар.
Если 35.dc, то 35...Wfl8+ и т.д.
35.g4 Wf8+ 36.Af5 £}d4+ 37.
H:d4. Если 37.^g3,TO 37...®:f5+, a
если 37.ФеЗ, то 37...Де2#.
37...ed. Партия белых проигра-
на не столько из-за материально-
го преимущества черных, сколько
из-за плохого положения короля.
Грозит 38...We8 39.Ае6(е4) Д17+ с
быстрым матом. Если, например,
38.Wh5, то 38...We7 39.Ае4(е6)
Wf6+ 4O.Wf5 (4O.Af5 We5) 40...
Wh6, выигрывая.
38.Wh6 We7 39.We6 Wh4! Ре-
шающее вторжение ферзя.
4O.We8+ Af8! 41.Wel. После
41.W:fl8+ flg8 у белых нет ни од-
ного шаха.
41...Wh3+. Белые сдались: 42.
Фе4 (42.ФГ4 Ad6+) 42...Де7+ 43.
Аеб W:g4+ 44.flf4 Д:е6+ 45.de
W:e6+ с выигрышем ферзя.
Что здесь добавить? Напря-
женная, острая схватка, в кото-
рой счастье оказалось на стороне
Вильнера...
Почему Богатырчук не опуб-
ликовал ни одну из своих пяти
побед? Оказывается, помешало
новое, причем куда более важное
состязание.
270
«Богатырь Чук»
«МАТЧ ЧЕМПИОНОВ СССР»
Отмена матча на звание чемпиона СССР разочаровала любителей шах-
мат. И в разгар турнира до Киева докатилась неожиданная весть: ленин-
градская «Красная газета» (видимо, вдохновленная партией с Ильиным-
Женевским — см. № 50) предлагает устроить две партии по телеграфу
между Богатырчуком и Романовским. Уклониться от вызова было не-
льзя, хотя оба понимали, что ставка в этом «показательном» матче чрез-
вычайно высока: в сущности, речь шла о том, кто из двух чемпионов
СССР «старше»! Организаторам надо было спешить: в сентябре в Одессе
начинался очередной чемпионат страны...
Свое детище «Красная газета» окрестила пышно — «Матч чемпионов
СССР». В первой партии белыми по жребию выпало играть Богатырчу-
ку. И он сразу же преподнес сюрприз!
Ильин-Женевский: «Первый “ход” Ф.П.Богатырчука оказался весьма
своеобразным: он предложил начать партию определенным вариантом
новоиндийской защиты с положения, указанного на диаграмме (послед-
ний ход черных 7...^с6).
История этого варианта тако-
ва: мастер Романовский, коммен-
тируя в № 8 “Шахматного листка”
партию Прайс — Капабланка (кон-
гресс в Рамсгейте 1929 г.), начатую
этим вариантом (l.d4 ^f6 2.с4 еб
3.^13 Ь6 4.g3 ^Ь7 5.^g2 А.Ь4+ 6.
^bd2 0-0 7.0-0 ^сб!), в примеча-
нии к 7-му ходу черных добавляет:
“Интересный ход, вносящий но-
вые идеи в испытанные способы
индийских контратак. Теперь не-
льзя 8.е4 ввиду 8... Л :d2!”
Мастер Богатырчук по этому
поводу заявляет: ввиду довольно значительного нашего расхождения во
мнениях в оценке хода 7...^с6 я предлагаю начать партию с этого поло-
жения» («Красная газета», 26 июня).
О сути разногласий можно судить по партии Замиховский — Павлов
из чемпионата Киева 1929 года, где встретился этот ход. Романовский,
комментируя начало партии в «Шахматном листке», приводит слова За-
миховского — кстати, ученика Богатырчука — о 7...^с6: «Слабый ход,
ничего черным не дающий. Лучше было 7...d5 и т.д.». И белым удалось
это доказать: 8.аЗ! (в партии Прайс — Капабланка после 8.Wc2 d5 9.еЗ
Лбб Ю.ЬЗ Ше7 П.аЗ£М8 12.^Ь2 Пс8 13.c5?bc 14.dc^:c5 15.^g5 е5!чер-
Богатырчук — Романовский
«Матч чемпионов СССР»
271
Победители всесоюзного чемпионата — П. А. Романов-
ский и Ф. П. Богатырчук.
Из журнала «Резец», органа Ленинградского филиала Союза советских писателей
(№ 50, 1927). Где только не было тогда шахматных отделов!
ные выиграли) 8..Jke7 9.Wc2 а5 (9...d5 Романовский) Ю.ЬЗ d6? (10...d5
Романовский) П.ЛЬ2 £id7 12.Hacl Wc8 13.е4 е5 14.d5 £id8 15.Л113, и
белые одержали победу.
Романовский: «Я еще раз детально проанализировал положение, со-
здавшееся после 7-го хода в партии Прайс — Капабланка, и по-прежнему
считаю, что ход 7...^с6 вполне корректен. Играть партию по телегра-
фу этим вариантом не желаю, так как надеюсь извлечь из предстоящей
своеобразной борьбы большее, чем разработку отдельного, быть может
случайного, варианта» («Красная газета», 27 июня).
Однако Богатырчук пошел на принцип и... одержал психологичес-
кую победу. Он начал игру ходом 1 .d4, показав, что готов отстаивать
свою правоту за доской, и Романовский был вынужден поднять перчат-
ку. Точнее, сделал вид: в самый последний момент (видимо, еще более
«детально проанализировав положение») он не стал искушать судьбу и
свернул-таки в сторону! «Информация к размышлению»: в следующей
партии с Прайсом (Гастингс 1929) Капабланка тоже уклонился от 7...
£}с6, избрав наб-мходу с7-с5...
Газеты оперативно освещали ход матча, а вот «Шахматный листок»
разродился партиями лишь в январе 1930-го: «Матч по телеграфу Бога-
272
«Богатырь Чук
тырчук - Романовский, вызвавший большой интерес среди ленинградс-
ких и киевских шахматистов, дал две любопытные, теоретически ценные
партии. Крупные события шахматной жизни последнего времени (матч
Алехин — Боголюбов, турнир в Карлсбаде и чемпионат СССР) лишали нас
возможности осветить этот матч на страницах “Шахматного листка”,
несмотря на то, что разработанные к партиям примечания соперников
поступили в редакцию немедленно по окончании матча».
№ 55. Новоиндийская защита Е16
БОГАТЫРЧУК-
РОМАНОВСКИЙ
По телеграфу (м/1), 27.06—18.08.1929
Комментирует П. Романовский
l.d4 W6 2.с4 еб З.^В Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 JLb4+ 6.^bd2. Предыдущий
шах объяснялся главным образом
тем, что я ожидал от противника
именно этого хода конем, кото-
рый, по моему мнению, слабее,
чем 6.Ad2.
«Я желал вызвать черных на
спорный вариант, — объяснил Бога-
тырчук («Резец» №30, 1929). — Ес-
тественнее б.&сЗ или 6.Jtd2».
6...0-0 7.0-0 с5. Этот ход, на-
сколько мне известно, встречается
впервые. Здесь неплохо, по-види-
мому, и 7...^с6, и даже 7...d5, что
неоднократно случалось в серьез-
ных партиях. Однако в то время как
оба этих хода лишь сгущают атмос-
феру в центре, ход в тексте ведет к
скорому ее разрежению. Последнее
же меня соблазняло ввиду неразви-
тости ферзевого фланга белых, что
при быстром развертывании борь-
бы в центре должно стать крупным
козырем в моих руках.
«Конечно, 7...с5 лучше, чем 7...
£)с6, но недостатком хода с7-с5
является слишком быстрая ликвида-
ция пешек в центре» (Богатырчук).
8.®ЬЗ. После этого хода чер-
ным становится уже легко. Мне
кажется, лучшим ответом на вы-
пад черных было 8.аЗ, например:
8...A:d2 9.A:d2 d5 10.dc be 1 l.^e5
с очень сложной борьбой.
8...cd 9.^b:d4 d5 10.®e5 Ad6
ll.^d3 ®e4. Именно на этот ход
возлагал я свои надежды, считая,
что белые вынуждены здесь бить
пешку на d5. После 12.cd JLd5
черные стояли бы в центре весьма
активно. Следующий ход белых
явился для меня неожиданностью.
Во время игры Романовский оце-
нивал положение очень оптимис-
тично, даже шапкозакидательски:
«Я по-прежнему твердо уверен
в том, что маневр мастера Бога-
тырчука 8.^ЬЗ не совсем удачен.
На мой взгляд, необходимо было
«Матч чемпионов СССР»
273
играть 8.de (на 8...Я:с5 последует
9ллЬЗ=). Теперь же инициатива
перешла в руки черных. Редкий слу-
чай для дебютной стадии, где чер-
ным обыкновенно долго приходится
уравнивать партию!
Позиция буквально насыщена
комбинациями, но я не вижу ясного,
здорового плана игры для белых.
Мастеру Богатырчуку очень скоро
придется перейти только к защите.
Неутешительный итог дебюта для
белых!» («Красная газета», 9 июля).
12.®f4! Очень изящно! Если
сейчас 12...е5, то 13.® :d5, и как бы
черные ни играли, белые остаются
с лишней пешкой.
С другой стороны, белые грозят
разменом на d5 создать у черных
заторможенную изолированную
пешку. При случае также могут
создаться комбинации с жертвой
коня на еб. Ответ черных является
единственной возможностью па-
рировать указанные угрозы.
12...de 13.Wc2. Борьба вступи-
ла в полосу кризиса, и ход в тексте
показывает, что белые в свою оче-
редь не предусматривают до конца
всех возможностей противника.
Иначе они сыграли бы 13.®Ь5 Ае7
14.Шс2 ®с5 15.А:Ь7®:Ь7 1б.Ш:с4
с примерно равной игрой.
13...A:f4! Единственный ответ,
ставящий белых даже под угро-
зу поражения. На 13...®с5 могло
последовать неожиданное 14.®f:e6
с таким вариантом: 14...fe 15.®:еб
Шс8 (или 15...®:еб 1б.А:Ь7 ®d7
17.А:а8 W:a8 18.W:c4) 16.®:fl8 A:fl8
17.W:c4+ ФЬ8 18.b4 A:g2 19.*:g2
Wb7+ 2O.f3!, и если 2O...Wa6, то
не 21.Wf4? W:e2+ 22.Hf2 W:f2+! и
®d3+, a 21.Wf7, вынуждая черных
к 21...®cd7 и после 22.Wd5 W:e2+
23.П12 We5 24.W:a8 W:al 25.Af4
добиваясь решающего преиму-
щества (вместо 20... Wa6? упорнее
2O...b5!21.Wf4^e6).
Анализируя и ряд других ин-
тересных продолжений, я пришел
к выводу, что жертва коня на еб
выгодна белым. Это окончатель-
но убедило меня в необходимости
хода в тексте.
14.А:е4. Неверным было бы
14.A:f4 W:d4 15.Hadl Wc5 1б.А:е4
A:e4 17.W:e4 Wc6, и черные, пе-
режив кризис, остаются с лишней
пешкой.
14...А:е4 15.W:e4.
15...А:с1! На этом ходе базиро-
вались все предыдущие расчеты.
«Типичная для творчества Ро-
мановского глубочайшая комбина-
ция» (Богатырчук).
16.fia:cl! Только в жертве пеш-
ки таится единственная возмож-
ность спасения для белых. Наобо-
рот, принятие жертвы качества
оказалось бы для них гибельным:
18-401
274
Богатырь Чук»
16.W:a8 A:b2 17.Hadl A:d4 18.We4
(18.e3?Wc7 19.H:d4®c6 с выигры-
шем ферзя) 18...e5(7/—Богатырчук)
19.e3 f5 2O.Wc2 Ь5, и грозная армия
черной пехоты не оставляет белым
никаких надежд на спасение.
Это допускает 21.ed ed 22. &Ъ2!
с нападением на две пешки, а вот
указанное Богатырчуком 20... М5!
и впрямь не оставляло надежд:
«18—20-е ходы черных мною не были
предусмот рены».
16...Wd5 17.W:d5 ed 18.Hfdl
Hd8. Уже теперь становится яс-
ным, что пешка на d5 рано или
поздно должна погибнуть, по-
этому задачей черных является
использование времени, которое
будет затрачено белыми на завое-
вание этой пешки, для улучшения
своей позиции.
19.®Ь5. Это облегчает задачу
черных, позволяя им без помехи
развить ферзевый фланг. Белые за-
труднили бы развитие черных пу-
тем 19.Hd2!, на что плохо как 19...
®а6 или 19...®d7 ввиду 20.®с6,
так и 19... Ф18 из-за 2О.е4!, и нельзя
20...de? 21 .®е6+ с выигрышем.
В этом трудном для черных (не-
смотря на лишнюю пешку) поло-
жении я видел лишь один выход,
в котором, мне казалось, скрыты
оптимистические возможности:
19...аб! 2O.Hcdl (20.®f5 опять ос-
вобождает черных после 20...®с6)
2О...Па7! 21 .®f5 Had7 22.H:d5 H:d5
23.H:d5 H:d5 24.®e7+ Ф18 25.® :d5
b5 26.13 Фе8, и черные, попадая
королем на с5, успевают занять на
ферзевом фланге угрожающую по-
зицию.
Возможно, что в этом варианте
белым следовало отказаться от
размена вторых ладей, играя 23.
®е7+ Ф18 24.® :d5. Мне казалось,
что и в этом случае после простого
24...®с6 черные стоят значитель-
но лучше благодаря агрессивному
положению их пешек на ферзевом
фланге. Однако утверждать, что у
черных выигранный эндшпиль, -
крайне рискованно.
Всего лучше для белых было бы
и после 2О...На7 оставить коня на
его прекрасной позиции в центре,
где он стесняет действия всей чер-
ной армии, и заняться второсте-
пенными операциями проде 12-13 с
последующим Ф12 или а2-а4, пре-
пятствуя Ь6-Ь5, и т.д. Я, признать-
ся, не видел путей, которые могли
бы привести позицию черных к ос-
вобождению без ущерба для нее.
Итак, даже героические усилия
черных в ответ на просмотр белых
ничего им не принесли, кроме
лишней, но изолированной пеш-
ки и спертой позиции.
19...®а6 2O.Sd2 Паев 21.Hcdl.
Если 21.®:а7, то 21...Дс5 22.а4
«Матч чемпионов СССР»
275
£к7, и у белых неприятные ос-
ложнения из-за выведенного из
игры коня.
21...Пс5 22.®сЗ ®с7 23.е4 Ь5!
Именно в этом ходе, усиливаю-
щем деятельность пешек на фер-
зевом фланге, скрывалось, думал
я, зерно победы!
24.®:d5. «Как будто» вынуж-
денно, так как грозило 24...Ь4, что
последовало бы и на 24.ed.
Всё это, однако, не так просто,
как кажется, и вместо хода в тек-
сте в распоряжении белых было
продолжение, которое могло при-
чинить черным немало хлопот.
Белые могли играть 24.Д64, и ес-
ли 24...Ь4?, то 25.£}а4 Да5 26.Д:с4
И:а4 27.Д :с7, легко уравнивая пар-
тию. По-видимому, черным при-
шлось бы ответить просто 24.. .Ф А8,
оставляя позицию в центре напря-
женной. Очень оживленной ока-
залась бы борьба, если бы белые
сыграли 25.е5! с угрозой £ie4-d6.
Мне кажется, что и в этом случае
они достигли бы равенства.
Это был бы шаг в пропасть:
25...b4! 26.^е4 Sa5 27.^d6 S:a2
28.&:с4 Sb8! и т.д. Верный путь —
25.аЗ а5 26.Scl, и белым еще пред-
стоит борьба за ничью.
24...®:d5 25.ed. Я считал, что
позиция черных в связи с их сле-
дующим ходом безусловно вы-
играна и при двух ладьях. На
случай же 25.H:d5 в качестве ге-
нерального варианта мною было
заготовлено 25...Hd:d5 26.ed ФА8
27.d6 (27.*g2 Фе7 28.*f3 Фбб
29.Фе4 f5+ ЗО.Ф:Г5 H:d5+ с выиг-
ранным для черных эндшпилем)
27...Фе8 28.Пе1+ Фб7 29.Не7+
Ф:бб ЗО.П:а7 Ь4 31.Па4 сЗ 32.bc
be 33.Hd4+ Фе5 34.Hdl с2 35.Пс1
Фб4, выигрывая.
25...Sd6. Необходимо, ибо про-
движение d5-d6 развязало бы бе-
лым руки. Положение весьма поу-
чительное. Черные грозят перевес-
ти короля на d6 и в конце концов
выиграть слабую пешку d5.
26.*g2 ФИ 27.а4! «Начало
глубокого маневра, недооцененно-
го мною», — скажет об этом ходе
Романовский сразу после матча,
признав, что некоторые детали
эндшпиля «явились неожиданное-
27Ь
Богатырь Чук
тъю как для меня, так и для многих
любителей, ожидавших победы чер-
ных».
27...а6. После 27...Ь4 пешка с4
становилась слабой, и невозмож-
но было бы избежать ее обмена на
пешку d5.
28.ФВ Фе7 29.ab ab ЗО.Фе4.
Белые играют эндшпиль превос-
ходно. Защитив пешку d5 королем
и вскрыв линию «а», они грозят
проявить контринициативу пос-
редством 31.Да1. Черным же сыг-
рать немедленно 30...Даб невыгод-
но, так как последует 31 .d6+ Фд7
32.fld5! fl:d5 33.fl:d5 ДЬ6 34.Ф64!
fl:d6 35.Фс5 к выгоде белых (после
35...S:d5+ 36.&:d5 h5 37. Фс5 Феб
38. Ф:Ь5 Фд5 — ничья!).
ЗО...ДЬ6. Этот ход ставит перед
белыми новые трудности, преодо-
леть которые, мне казалось, им не
удастся. Грозит Фбб, затем Ь5-Ь4
и т.д. Также в случае пассивной
игры белых черные угрожают ма-
невром ДЬ8-е8-е5 после Фбб.
31.Да1 Ф(16.
32.Да8!! Проигрывало 32.Да7
после простого 32...Ь4, и если бе-
лые соблазнятся пешками коро-
левского фланга, то им придется
отдать ладью ввиду форсирован-
ного марша черных пешек на фер-
зевом фланге.
Черные не учли скрытой уг-
розы, заключенной в последнем
ходе белых. Я предполагал перво-
начально сыграть 32...Ь4, но по-
том заметил, что на это последует
ЗЗ.Ф64!! с угрозой fld8. Если же
33...fl:d5+ 34.Ф:с4 Д:d2 35.fld8+,
то белые стоят, пожалуй, несколь-
ко активнее (крепче 33...сЗ=).
Но если черные не могут играть
32...Ь4, то что им остается делать?
Бесплодным оказался и мой ана-
лиз прорыва 32...сЗ (этот анализ,
видимо, был сделан при комменти-
ровании, так как по горячим следам,
в интервью «Красной газете», Ро-
мановский заявил, что «лучше было
сразу с4-сЗ», а сделанным ходом
32.../5 он «упустил последние шан-
сы на выигрыш»). После 33.bc Д:сЗ
34.Д68+ Фе7 35.Да8 белые легко
уравнивали игру разными спосо-
бами. На 35...Ь4, например, доста-
точно не только 36.Ф64, но, по-
видимому, и 36.d6+ Д :d6 37.Да7+
Феб 38.fl:d6+ Ф:бб 39.Д:f7 ит.д.
Как на последний шанс я ре-
шился на:
32..J5+. Если белые возьмут
пешку, то ладейный эндшпиль
после 33...fl:d5+ с разменом одной
ладьи будет для них безнадежен.
ЗЗ.ФеЗ! Единственный, но до-
статочный ответ. На 33...Ь4 после-
дует опять 34.Ф64!
ЗЗ...СЗ 34.bc Д:сЗ+ 35.ФГ4 Ь4
36.Де8! Белые немедленно по ль-
«Матч чемпионов СССР»
277
зуются новой слабостью в пози-
ции черных — пунктом еб и уже
готовятся перейти от обороны к
нападению.
Черные вынуждены отказаться
от блокады пешки d5.
36...Ф(Г7. Попытка 36...ЬЗ оп-
ровергалась путем 37.Не6+ Фс5
38.П:Ь6 Ф:Ь6 39.d6 Пс2 4O.Hd3 Ь2
41.d7 к выгоде белых (они просто
остаются с ферзем против ладьи).
37.Hde2. Ясно, что белые пере-
ходят к контратаке и слабость их
позиции — пешка d5 — становится
ее силой.
Убедившись в том, что на 37...
ЬЗ белые легко уравнивают пар-
тию, играя 38.Д2е7+ Фбб 39.Де6+
(при неточной игре противника
добиваясь даже шансов на побе-
ду), я предложил ничью, готовясь
в случае отказа сыграть 37...Дс4+,
и если 38.Ф:Г5, то 38...Hf6+ с веч-
ным шахом, а если 38.Ф13, то 38...
ДсЗ+ и т.д. Однако моим против-
ником, игравшим весь эндшпиль
с исключительной точностью, ни-
чья была принята.
Любопытный штрих. «Красная
газета» пишет о предложении ни-
чьей в первой партии, а «Вечерний
Киев» уточняет, что Богатырчук
получил телеграмму «с предложе-
нием закончить обе партии матча
вничью»! Согласие он дал не сра-
зу: по словам «Красной газеты», в
Киев был даже послан «вторичный
запрос»... Лишь 18 августа — через
два дня после получения первой
телеграммы - Богатырчук сооб-
щил о согласии закончить обе пар-
тии вничью.
№ 56. Дебют Рети А13
РОМАНОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
По телеграфу (м/2), 9.07—18.08.1929
Комментирует Ф.Богатырчук
l.®f3. Излюбленный ход Рома-
новского, приводящий в связи с
g2-g3, Ag2, с2-с4, Ь2-Ь3, Ab2, d2-
d3 к известному построению, над
разработкой которого потрудился
покойный Рети. Черные имеют в
своем распоряжении несколько
защит, наиболее активная из ко-
торых заключается в ходе:
l...d5! 2.с4 еб. Этот ход я счи-
таю лучшим, так как он заставляет
белых объясниться.
3.g3. Кроме хода в партии белые
могут играть: 1) З.ЬЗ, на что хорошо
З...с5, ®с6 и при случае d5-d4 (или
3...^f6u Ле7-№ 99); 2) З.^аЗ, на
что проще всего З...А:аЗ, ибо после
4.Ьа (нельзя 4.Ша4+ Ь5!) растрепан-
ный ферзевый фланг вряд ли дает
достаточную компенсацию за двух
слонов; 3) З.Шс2, на что черные
спокойно развиваются путем 3...
®f6, Ае7 и т.д., и ферзь на с2 стоит
не особенно хорошо; 4) 3.d4 - пе-
реход в дебют ферзевых пешек.
При всех этих продолжениях
у черных всегда находится доста-
точное противоядие, дающее им
равные шансы.
3...dc. На мой взгляд — самое
логичное, хотя и совершенно не-
исследованное продолжение. При
всех других ходах белые сохраня-
ют длительное давление на пози-
цию черных.
4.Ag2. Этим ходом белые поз-
воляют черным удержать пешку.
278
Богатырь Чук
При 4.Wa4+ Jkd7 5.W:c4 черные
могут выравнять игру разными
способами: либо играя «по Ним-
цовичу» 5...с5 и ®с6, либо путем
5...Дс6 6.^g2 ®f6 7.0-0 ®bd7, и
преимущество белых весьма про-
блематично.
4...с6. На этот ход, вместе с
которым черные обязуются защи-
щать гамбитную пешку, решиться
было очень нелегко. Общие пози-
ционные соображения, известные
каждому шахматисту, говорят про-
тив этого хода: черные существен-
но отстают в фигурном развитии
и черные поля в их лагере значи-
тельно ослабляются. Но в шахма-
тах, как и в жизни, теория боль-
шей частью говорит одно, а жизнь
показывает обратное, опровергая
часто теоретические построения.
Главное соображение черных
заключается в: 1) малоудачной по-
зиции выведенных уже белых фи-
гур, далеко не благоприятной для
активных действий; 2) трудности
для белых найти удовлетворитель-
ный путь развития для остальных
фигур. Эти два момента плюс лиш-
няя пешка, на мой взгляд, равно-
ценны отсталости в развитии.
«Мастер Богатырчук применил
новинку — взятие гамбитной пеш-
ки на с4 — и пробует ее удержать.
До сих пор этого не встречалось ни
в одной партии. Первые же дебют-
ные ходы говорят о том, что вся
партия будет острой и нешаблон-
ной!» (Ильин-Женевский).
5.®с2 Ь5 6.а4 Ab7. Наконец-то
первая фигура черных выведена,
но на какое сомнительное место!
7.®сЗ аб 8.0-0	9.П<11.
Стремление белых открыть линию
«d» - вполне естественно.
9...® d5? Ход, над которым сто-
ит поразмыслить. Снова в ущерб
развитию черные стремятся ис-
пользовать тактическую возмож-
ность — плохое положение ферзя
на с2. На этот раз в распоряжении
белых оказывается удачный ма-
невр, еще более активизирующий
их положение.
Поэтому нам кажется, что про-
стое развитие путем 9.. JLe7 10.d3
cd 1 l.H:d3 ®bd7 и только при слу-
чае ®d5 с угрозой ®Ь4 дало бы
черным больше возможностей ис-
пользовать свою лишнюю пешку.
При ходе в тексте они осуждены
на пассивную защиту.
10.(13! Этот ход, передающий в
руки белых длительную инициати-
ву, явился для меня неожиданнос-
тью, так как я не предполагал, что
они решатся на последующий ма-
невр ферзя и коня. Я рассчитывал
на 10.®а2 или 10.d3. На первый
ход я собирался ответить просто
10...с5, открывая диагональ слону,
Матч чемпионов СССР
279
на второй же ход - 10...®d7, имея
при случае в виду длинную роки-
ровку. При обоих этих продолже-
ниях, на мой взгляд, у белых нет
компенсации за пешку, и вдруг
- о, ужас! - d2-d3 оказывается
вполне возможным.
«Характерное для острого сти-
ля обоих партнеров разыгрывание
дебюта: Богатырчук принял гам-
бит и удерживает пожертвован-
ную пешку. Этот вариант мы ви-
дим впервые в ответственной пар-
тии. Любопытный подсчет: чер-
ные сделали в дебюте четыре хода
пешками и два хода одной и той же
фигурой только для удержания од-
ной лишней пешки, в то время как
белые каждым ходом вводили в бой
новые резервы. Ведь, по сущест-
ву, здесь Богатырчук бросил вызов
всем “святым устоям ” дебютного
развития (подчеркнуто мной. -
С.В.), изложенным в любом учебни-
ке шахматной игры. Неужели Ро-
мановский использует пресловутое
лучшее развитие фигур?» (Ильин-
Женевский).
10...®b4 ll.Wbl. Белый ферзь
находит тихое убежище. Трудно
сказать, не лучше ли было пойти
ферзем на d2, чтобы на 1 l...cd от-
ветить 12.®е5 Шс7 (лучшее) 13.
®:d3, после чего ферзя белых лег-
че ввести в игру, чем в партии. Я
ожидал 1 l.Wd2.
11 ...cd 12.®е5! Ае7. Положе-
ние черных очень трудное, и найти
правильное продолжение очень
трудно. Пока что они хотят заста-
вить белых взять на d3 ладьей, за-
держав их ферзя на Ы. Как выяс-
нится в дальнейшем, черным не-
обходимо защитить поле d8.
13.®:d3. Просто и без затей.
Сложнее было продолжение 13.ab
ab 14.®:d3 ®:d3 15.H:d3 (ничего
не дает 15.Д:а8 А:а8, и нельзя 16.
®:Ь5 ввиду 16...cb 17.А:а8 Ша5
18.W:d3 W:a8 - поле d8 защище-
но! — 19.W:b5+ ®с6, и отсутствие
фигуры у белых не компенсирует-
ся атакой) 15...H:al 16.W:al Wb6
17.АеЗ с5 (единственное!) 18.®е4
с весьма запутанной игрой, но и
весьма существенными шансами у
белых. Белым, на мой взгляд, сле-
довало избрать указанное продол-
жение.
Правильный порядок ходов —
15...&К6 (15...B:al? 16.S:d8+) 16.
ЛеЗ S:al и т.д.
13...®:d3 14.S:d3 Wc8. Единс-
твенное местечко. Нельзя 14...Шс7
из-за 15.abab 16.П:а8 А:а8 17.® :Ь5
с выигрышем пешки.
15.А14. Просто и сильно. Не-
сколько искусственной кажется
возможность начать атаку коро-
левского фланга путем 15.g4 до ро-
кировки. Вероятнее всего, черные
280
«Богатырь Чук
снова бы ринулись в неизвестное
ходом 15...0-0. На 16.Д113 после-
дует 16... f5, и защита вполне воз-
можна.
15...®d7.
16.® е4. Переломный момент
в партии. Этот ход дает черным
возможность почти форсированно
добиться равного положения.
Труднее была бы задача чер-
ных при ходе 1б.Шс2, ибо они не
могут воспрепятствовать грозному
сдвоению белых ладей по линии
«d». На 16...0-0, например, следует
17.fladl Hd8 (17...£f6!=) 18.Ad6 с
полным зажимом, а 16...е5? нель-
зя из-за 17.Ah3. Поэтому черным
пришлось бы выбирать между дву-
мя малосимпатичными продол-
жениями: 16...f5 17.fladl ®f6 или
16...®с5 17.Hd2 Ь4 18.®е4 ®:е4
19.А:е4.
16...с5! 17.ab. Ничего лучшего
нет. К сожалению, нельзя 17.Ad6
из-за простого ответа 17...Г5. Уже
не страшно 17.Шс2 из-за 17...с4 и
®с5.
«Над 17-м ходом Романовский
продумал 12 (!) часов. Некоторые
варианты проанализированы на
15—20 ходов вперед. Колоссальный
труд!» (Ильин-Женевский).
17...ab. Заманчивое 17...с4? оп-
ровергается ходом 18.flda3!, и не-
льзя брать качество из-за вторже-
ния легких фигур белых на поле d6
(но 18. ..f5! ведет к разменам и урав-
нению).
18.®d6+. Сомнительно, доби-
лись ли бы белые больше при
предварительном размене ладей.
После 18.Д:а8 А:а8 (иначе 19.ДаЗ,
выигрывая темп) 19.ДаЗ Асб 20.
Да7 е5! 21.Ag5f6! (плохо21...А:е4?
22.W:e4 A:g5 23.Да8) 22.Wa2 воз-
никали значительные осложне-
ния. Если, например, 22...fg, то 23.
We6 Wb8 (плохо 23...*d8? 24.® :g5
и А:с6) 24.Даб! с сильнейшей ата-
кой. Черным пришлось бы, веро-
ятно, решиться на 22...с4 и вести
очень трудную защиту.
18...A:d6 19.А:Ь7 W:b7 2O.A:d6
Д:а1! Единственный путь к урав-
нению, который черные уже давно
должны были иметь в виду.
21.W:al f6 22.ДаЗ Ф(7 23.А:с5!
После 23.Да7 Шсб 24.Wdl Дс8 25.
Крыленко: ставка на молодняк!
281
А:с5 Дс7 белые также достигают
не больше ничьей.
23...Шс7 24.ДеЗ Пс8 25.WM.
Последняя попытка. Черным пло-
хо играть на выигрыш пешки хо-
дом 25...Шс2,так какпосле26.Ш:с2
П:с2 27.ДБЗ пешка Ь5 потеряна.
25...*g8 26.Wei По пред-
ложению белых согласились на
ничью. В самом деле, всякое пре-
имущество у них испарилось, рас-
считывать же черным на какие-
либо шансы мало надежды. В луч-
шем случае после длительных ма-
неврирований черным удалось бы
занять своими фигурами более ак-
тивную позицию, что в такой се-
рьезной игре, как по переписке, не
сулит особенно больших возмож-
ностей.
Потрясающие по накалу два поединка, насыщенные тонкой стра-
тегической борьбой и комбинационной пиротехникой! По ним видно,
какая потеря для шахматного искусства, что матч Богатырчук — Рома-
новский так и не состоялся. Они оба были на подъеме, мотивация была
чрезвычайно высока (не забывайте про звание гроссмейстера), а яркая
самобытность и творческая несхожесть лишь добавляли бы содержа-
тельности и остроты. Всё это помножьте на высочайшую самоотдачу,
свойственную соперникам. Богатырчук промолчал о том, чего стои-
ли ему сыгранные две партии, но об этом можно судить по признанию
Романовского: «В общей сложности я потратил около 200 (!) часов на
анализ и с уверенностью могу сказать — недаром! Процесс шахматно-
го творчества, не связанный жесткими рамками цейтнота, доставил мне
большое удовлетворение».
КРЫЛЕНКО: СТАВКА НА МОЛОДНЯК!
«Ухудшившееся экономическое положение страны, в связи с отменой
нэпа, отразилось и на шахматных соревнованиях», — пишет Богатыр-
чук в своей книге. За три года (1928—1930) был устроен только один
чемпионат СССР — в сентябре 1929-го в Одессе. Он оказался куда бо-
лее массовым, чем все предыдущие (36 участников), но и... гораздо бо-
лее слабым. От участия отказался целый ряд мастеров, в том числе «два
главных претендента на звание чемпиона СССР» Богатырчук и Ро-
мановский, а также Левенфиш и И.Рабинович. По мнению киевской
прессы, «при таком составе чемпионат утратил какое-либо серьезное
значение».
Причин снижения уровня турнира было две: во-первых, высокомер-
но-грубое отношение Крыленко к старым мастерам, никак не желавшим
превращаться в послушных «винтиков» советской шахматной машины,
а во-вторых, изобретенная им групповая система (отбор, полуфинал,
финал), которая привела к тому, что из 14 мастеров в полуфинал попало
282
«Богатырь Чук»
Мало кто сейчас знает, что первым
советским гроссмейстером стал
Борис Берлинский. Еще в 1929 году!
(«64» №4, 1925).
только пять! Короткая дистанция
— всего восемь партий — побужда-
ла всех играть остро на выигрыш,
чтобы выйти в следующий этап;
добавьте сюда «экономичное»
проведение трех туров в два дня.
Всё это вызывало физическое и не-
рвное переутомление, отчего стра-
дали в первую очередь шахматисты
постарше. Но не только они.
Богатырчук: «Не обошлось и
без сюрпризов. В финал не по-
пал Ботвинник, несомненно, уже
тогда сильнейший из участников.
Весьма неожиданным был также
взлет и исчезновение никому до-
селе не известного метеора Из-
майлова, о котором никто не слы-
хал до турнира, и исчезнувшего во
время его, чтобы больше никогда
на шахматной сцене не появлять-
ся (он сыграет еще в полуфинале
7-го чемпионата СССР, снова, как
и в Одессе, победив Ботвинника!).
Так как в те времена люди часто исчезали без следа в недрах НКВД, то
и на исчезновение Измайлова никто особенного внимания не обратил,
и в печати о нем было только два слова. В связи с упомянутым казусом
в финале приняло участие три вместо четырех игроков. Первый приз
завоевал Б.Верлинский, победитель Капабланки в 1925-м, уже не раз
доказавший, что его врожденные физические недостатки нисколько не
препятствуют блестящей игре в шахматы».
В итоге Берлинский стал чемпионом СССР и... первым советским
гроссмейстером! Если это выглядело отчасти закономерным (в его ак-
тиве 4-й приз в очень сильном чемпионате 1925 года), то второе место
Фреймана лишь подчеркнуло «лотерейность» новой системы: в прежних
чемпионатах он не поднимался выше 10-го места...
Думаю, такой исход разочаровал Крыленко. Хотя он назвал победу
Берлинского «вполне заслуженной», а успех Фреймана — «знаменатель-
ным», это была хорошая мина при плохой игре. Ведь своей главной це-
ли — побыстрее отсеять из шахматной элиты «старорежимных» масте-
ров, чтобы дать дорогу молодежи, воспитанной уже при советской влас-
ти, — Николай Васильевич не достиг. Вопреки всем расчетам, победите-
Крыленко: ставка на молодняк!
283
лями стали ветераны (Берлинскому было 42, Фрейману — 47), а молодая
поросль — Ботвинник, Рюмин, Панов, Рагозин, Рохлин — оказалась на
вторых ролях. Да и поточный метод ковки мастерских кадров себя не
оправдал: четыре из шести «одесских» мастеров (Выгодчиков, Измай-
лов, М.Макогонов и Силич) в 1935 году будут лишены своего звания и
переведены в первую категорию.
Групповая система вызвала дружный ропот участников-мастеров —
Ильина-Женевского, Вильнера, Ботвинника, Панова... Раскритиковал
ее и Богатырчук, что вызвало жесткую реакцию Крыленко и привело к
перепалке между ними на страницах «Шахматного листка» — в то время
такое еще было возможно! Авербах говорил мне, что хребет нашего граж-
данского общества был перебит только к середине 30-х, а в 20-е годы
интеллигенция еще не боялась высказывать «чуждые» взгляды, вступать
в полемику, отстаивать свое мнение. Тот же Федор Парфеньевич в ответ
на оскорбительные выпады в свой адрес мог дать отповедь самому Кры-
ленко, а Романовский в знак протеста выйти из редколлегии «Шахмат-
ного листка». И это не воспринималось как подвиг или поступок ками-
кадзе, после которого оставалось только ждать прихода чекистов. Нет,
это было обычное проявление человеческого достоинства, принятое в
русском обществе. И, между прочим, журнал напечатал их письма. А как
же иначе: человек ведь должен иметь возможность защитить себя и свою
честь! Это потом уже «вошли в моду» совсем другие письма: либо пока-
янные, с признанием своих ошибок и заблуждений, либо коллективные,
с требованием кого-нибудь расстрелять...
Богатырчук (из анкеты «Оргвыводы и результаты чемпионата»):
«Турнир, на мой взгляд, нельзя считать удачным. Состязание, которое
является смотром всего шахматного движения страны, можно и должно
проводить с более вдумчивым и серьезным подходом.
1)	Состав участников представляется далеко не полным: с одной сто-
роны, отсутствуют многие, если не сказать большинство, сильнейших
мастеров, с другой - есть немало игроков, без участия которых чемпио-
нат много не потерял бы.
2)	Групповая система в таком серьезнейшем состязании, конечно,
неуместна. В предварительных группах получилась не игра, а какая-то
скачка с препятствиями, которая оказалась не под силу многим старым
мастерам, так как здесь требовалось больше физического здоровья, чем
шахматного уменья.
3)	Неутешительный вывод имеется и с квалификацией. Усиленная
продукция мастеров возбуждает сомнения. Сколько мы знаем, и по пар-
тиям и по прежней игре достойны звания этого 1, максимум 2 шахматис-
та из 6 получивших, в то время как не получил звания такой шахматист
как Рохлин, который его вполне заслуживает.
284
«Богатырь Чук»
Окончательный вывод: в следующем же году организовать турнир,
который можно было бы назвать чемпионатом» («Шахматный листок»,
25.10.1929).
Крыленко (из статьи «Итоги VI съезда» в том же номере): «Многие
жалели о неучастии в турнире мастеров Романовского и Богатырчука.
Конечно, было бы весьма желательно видеть их в числе участников чем-
пионата. Но их отсутствие объясняется тем, что они считали для себя
возможным поставить перед руководством шахорганизаций и оргко-
митетом неприемлемые материальные условия. С этой скверной при-
вычкой - на деньги взвешивать свои таланты - нашим мастерам надо
покончить. Надо помнить, что, являясь на шахматные турниры, орга-
низуемые советской общественностью, каждый из участников, как член
организации, равен другому. Мы отменили призы. Мы принципиально
отменяем и индивидуальные гонорары. Мы можем платить за участие в
турнирах иностранным мастерам. Поэтому мы и смотрим на них как на
чуждый нам элемент. Мы имеем право иначе ставить вопрос по отноше-
нию к нашим участникам турнира, и всякого, кто этими нашими требо-
ваниями пренебрегает, кто бы он ни был, наша организация к участию в
турнирах допускать не будет...
Определенная группа лиц, видимо, привыкла, чтобы их “обхажива-
ли”, выслушивали их капризы и пр. Мы должны заявить, что шахматное
движение в целом нам дороже, чем участие в турнире отдельных лиц».
Богатырчук: «В № 20 “Ш.Л.” была помещена статья “Итоги VI съез-
да”, некоторые абзацы которой касаются лично меня. Уважаемый автор
статьи указывает, что мое и Романовского отсутствие на последнем тур-
нире объясняется тем, что мы выставили “неприемлемые для оргкоми-
тета финансовые требования”. “С этой привычкой на деньги взвешивать
свои шахматные таланты надо покончить”. “Надо помнить, что, являясь
на турнир, каждый член шахматной организации равен другому” и да-
лее: “мы принципиально отменяем индивидуальные гонорары”.
Не вдаваясь в принципиальные споры, которые по существу будут
спорами между сторонниками так называемого “любительства” и “про-
фессионализма”, я все же считаю нужным указать на то, что соображе-
ния, выдвигаемые автором в статье, несколько не вяжутся с принятыми
у нас принципами оплаты труда.
Сколько мы помним, одновременно с постановлением об отмене
призов было принято постановление “о возмещении расходов” занятым
в турнирах шахматистам, которое и проводилось в жизнь на всех съездах
вплоть до последнего. Расходы складываются не только из личных затрат
игрока во время турнира, но и расходов, связанных с переездом игрока
на турнир и его отсутствием с места постоянной работы. В суммах возме-
щений этих расходов могут и должны быть, конечно, значительные ко-
Крыленко: ставка на молодняк!
285
лебания, если мы хотим у себя на турнирах видеть шахматистов, добыва-
ющих себе средства к жизни трудом, не связанным с шахматами. Вполне
естественно, что сумма возмещения у игрока, имеющего большую семью
на иждивении или который при своем отъезде должен нанять одного, а
то и двух заместителей за свой счет (не обязаны же шахматисты исполь-
зовать для турниров свои отпуска), может и должна резко отличаться от
суммы возмещения молодого человека, только вступающего в жизнь. Не
находя в этом ничего ненормального, я и выставлял и, конечно, впредь
буду выставлять требования о возмещении моих расходов, так как при
всем своем желании принять все расходы на себя я лишен этой возмож-
ности.
Говорить о “чрезмерности” моих требований не приходится, так как
потребованная мною сумма мало чем разнится от полученной мною на
прошлом съезде. Считаю необходимым отметить, что я принимаю учас-
тие в большинстве киевских чемпионатов совершенно безвозмездно,
хотя участие в них связано для меня с весьма многими неудобствами.
Было бы для меня последовательно и здесь также “расценивать свой та-
лант на деньги”.
Два слова еще по поводу “недружелюбия” к молодым шахматистам
(рано еще, уважаемый Николай Васильевич, причислять нас к стари-
кам!). За всю свою шахматную деятельность я всегда наибольшее шах-
матное недружелюбие проявлял к равным себе или выше себя по силе,
ценя свои победы только в турнирах с сильным составом. Киевские
шахматисты знают, какие усилия мы всегда прилагаем, чтобы привлечь
в наши турниры всех сильнейших шахматистов города, считая такую
постановку работы единственно правильной. Легковесные успехи, до-
стигаемые молодыми шахматистами, в большинстве случаев не идут им
на пользу, развивая излишнее и вредное для прогресса самомнение. По-
ощрять подобные “достижения” поэтому следует с большой осторож-
ностью» («Шахматный листок», 10.11.1929).
Романовский в знак протеста против статьи Крыленко вышел «из
редколлегии и числа сотрудников журнала», но вскоре «взял ход назад»,
прислав в редакцию покаянное письмо (10.02.1930): «Никаких принци-
пиальных разногласий в области дальнейшего направления шахматной
работы в СССР у меня с Исполбюро шахсекций Союзных республик нет.
Я целиком присоединяюсь к точке зрения Н.В.Крыленко по вопросу о
политике в шахматах, изложенной в статье “Еще о политике в шахма-
тах”. Заострение этого вопроса в данный момент я считаю совершен-
но верным, как ввиду переживаемого нами периода реконструкции на-
родного хозяйства, требующего сосредоточения всех живых сил страны
для успешного завершения этого периода, так, в частности, и в связи с
оживлением антисоветских прослоек среди отдельных шахматистов...»
286
«Богатырь Чук»
Это ж надо такое завернуть: «антисоветских прослоек среди отдель-
ных шахматистов»?! Но начальству письмо понравилось, и Романовско-
го вернули в число сотрудников журнала. В отличие от него, Богатырчук
на попятную не пошел и никаких писем Крыленко не писал.
В ноябре 1929-го он выступил в традиционном матче на 100 досках:
«Матч окончился со счетом +60-40 в пользу Вузов. На 1-й доске Бога-
тырчук выиграл у Ратнера, на второй Раузер с Павловым - ничья. Ор-
ганизационная часть, особенно состав Профсоюзов, оставляет желать
лучшего» («Вечерний Киев»). В самом деле, прежде Профсоюзы никогда
не проигрывали...
Меж тем шахматные дела в Киеве шли всё хуже, причиной чему — от-
сутствие средств. На общегородской конференции 17 декабря ситуация
была признана критической. Но воз не сдвинулся с места: в связи с от-
меной нэпа и взятием курса на индустриализацию и коллективизацию
в стране был введен режим жесткой экономии, что больно ударило и по
шахматам. Повсеместно урезалось их финансирование, число соревно-
ваний, закрывались отделы в газетах и журналах... В результате Богатыр-
чук покинул свой пост председателя Окршахсекции и до 1935 года ото-
шел от руководства шахматной работой.
Очень показателен финал той конференции. Раузер: «После затя-
нувшейся деловой части были организованы сеансы лучших киевских
шахматистов. Однако администрация клуба совторгслужащих категори-
чески заявила, что в 12 часов вечера клуб будет закрыт, так как некому
дежурить у выхода, и что до конца вечера никто не будет выпущен из
клуба. После такого любезного предупреждения большая часть зрителей
решила уклониться от участия в “закрытых” сеансах клуба, которые за-
кончились к 2 часам ночи с результатом: Богатырчук +16—3=4, Раузер
+ 12—2=3» («Шахматный листок», 1.01.1930).
Гринберг: «Большой киевский чемпионат 1930 года начался 2 марта
и проводится в Доме Красной армии дважды в декаду. Турнир собрал
лучших киевских шахматистов.
1-й тур. В сложном положении прервана партия Богатырчук - По-
ляк. В свойственном для него энергичном стиле (и снова избрав l.d4)
Богатырчук повел атаку на позицию рокировки черных, отдал фигуру,
которую перепуганный противник не взял, и в конце концов выиграл
качество за две пешки. Тем не менее результат партии неизвестен...
2-й тур. Снова не окончил своей партии Богатырчук, который на сей
раз играл против Константинопольского. Партия отложена в ничейной,
очевидно, позиции...
3-й тур. Наиболее содержательной партией тура и, возможно, всего
турнира является пока партия Богатырчук - Ратнер» («Глобус», апрель).
Крыленко: ставка на молодняк!
287
№57. Дебют Берда А 03
БОГАТЫРЧУК - РАТНЕР
Чемпионат Киева, 12.03.1930 (3-й тур)
l.f4 d5 2.еЗ с5 3.®(3 ®сб 4.АЬ5
Ad7 5.ЬЗ ®f6 б.АЬ2 еб 7.0-0 аб
8.А:сб А:сб 9.®е5. Чтобы затруд-
нить соперникам подготовку, Бо-
гатырчук варьировал разыгрыва-
ние дебюта. Но схема атаки была
неизменной: конь освобождал
поле 13, на которое вскоре устрем-
лялась ладья.
9...Wc7 10.d3 Ае7 11.® d2 0-0.
12.ДВ! Сигнал к штурму. Чер-
ные спешно укрепляют свои за-
щитные линии.
12...®е8 13.Hh3 g6 14.® df3 f6
15.®:сб. По мнению прозорливо-
го «Гудини», позиция уже созрела
для жертв - 15.®:g6! hg 16.®h4,
например: 16...®g7 (16../4g7? 17.
®:g6! с разгромом) 17.®:g6 Ф17
18.® :f8 S:f8 19.Wg4 Hg8 2O.Hg3 c
атакой.
15...be 16.Wel 2f7 17.g4! 2d8
18.Wd2 c4. «Черные пытаются
проявить активность на ферзевом
фланге, чтобы ослабить удар на
своего короля» (Гринберг).
19.ПП cd 2O.W:d3 Wb6? Пра-
вильно было 2O...Wc8, потому что
сейчас белые могли наказать со-
перника ходом 21.®g5!! (21...fg 22.
W:g6+!, а иначе черные без качест-
ва). Ход пешкой сделан с той же
идеей, но...
21.g5 с5 22.gf A:f6 23.® е5 2g7.
24.с4! Wb7. Ничью обеспечи-
вало простое 24..Jk:e5! 25Jk:e5
2gd7 и ®g7, однако черные упор-
но избегают этого размена, затевая
сомнительную игру на ферзевом
фланге.
25.Sg3 а5 26.&g2 а4. Еще не
поздно было 26...А:е5! 27.Jk:e5
2gd7, и попытка атаки — 28.f5 ef
29.W:f5 вела после 29...Н17 к то-
тальному размену.
27.ba Wa6 28.Wc2 de. Упуская
последний шанс: 28...d4! 29.Hdl
Jk:e5 3O.fe Пс7! с ничьей (31.2gd2
2dc8). Теперь же исход партии —
только вопрос времени.
29>:с4 Ш:с4 30.®:с4 ПЬ7 31.
Пс1 ПЬ4 32.АаЗ П:а4 ЗЗ.А:с5 Паб
34.Sgc2 ®g7 35.ФП 2d5 36.Ab4
2h5 37.4>g2 ПЬ5. Допускает эф-
фектную матовую концовку.
288
«Богатырь Чук
38.®d6! П:Ь4 39.Пс8+ ^е8 40.
Д1с7! ДЬ2+ 41.ФВ. И здесь, вмес-
то того чтобы сдаться, Ратнер за-
писал ход...
Гринберг: «Вне 4-го тура, лишь
20 марта, играли свою партию
Гринберг и Богатырчук. Дебют
ферзевых пешек при позиции сло-
на на g7 протекал напряженно.
Сделано 32 хода, и партия отложе-
на в более приятном для Гринбер-
га положении...
Чемпионат притягивает дово-
льно много зрителей и вызывает
заинтересованность. Борьба лишь
разгорается» («Глобус», июнь).
Странное дело: после 5-го тура (в день тура Богатырчук снова не иг-
рал) «Глобус» словно забыл о турнире. В «Шахлистке» информация тоже
урывками. 10 апреля: «После четырех туров впереди Богатырчук и Рау-
зер». 25 апреля: «В чемпионате Киева впереди идет Раузер — 4,5 (из 6),
опередив Богатырчука, проигравшего две партии». 10 мая: «Чемпионат
города проходит неорганизованно. Мастер Богатырчук выбыл из турнира
по болезни, имея +1 (из 4) и 1 неоконченную в выигранном положении».
Наконец, 25 июня — через четыре месяца после начала! — приведена ито-
говая таблица (1. Раузер, 2. Поляк), но без всяких комментариев...
Результаты еще двух туров удалось найти в газете «Молодой проле-
тарий», где отдел вел И.Бройде: в 5-м Богатырчуку была «засчитана» (?)
партия с Эдельманом, в 6-м он проиграл Калине. Попутно выяснилось,
что доигрывание с Поляком состоялось лишь после 6-го тура, и эти два
нуля подряд, видимо, окончательно подкосили Федора Парфеньеви-
ча. Вместе с ним выбыл и Погребысский (также «из-за болезни»), что
привело к коллапсу: в неделю игралось не более двух партий. Чемпио-
нат был даже прерван, и только благодаря огромным усилиям (и вернув
Погребысского) его удалось-таки завершить.
Поскольку «болезнь» не помешала Богатырчуку дать сеанс 24 апреля
в клубе Медсантруд (+21-2), я думаю, что главной причиной его выхода
из турнира стала все же неудачная игра, усугубленная организационны-
ми неурядицами. «Чемпионат на пути к окончанию встречает большие
препоны, - жаловался после 5-го тура Гринберг. - Нелады с помещени-
ем: зал Дома Красной армии, который дважды в декаду дают для чемпи-
оната, часто бывает занят, и шахматистам приходится искать приюта по
клубам, причем в самый день игры. Пока что они, каждый раз перенося
шахматные часы, перебывали уже в клубах Медсантруд, Рабпрос; следу-
«Зашита Богатырчука»
289
ющий маршрут — клуб Совработников. Когда при таких условиях может
закончиться чемпионат — неизвестно: клубов в Киеве еще много!»
На самом деле клубов, привечающих шахматы, было не так много,
о чем свидетельствует заметка в «Шахлистке» (30.11.1930): «Шахматная
работа в Киеве замирает. Из всех кружков работает только кружок клуба
Медсантруд... Шахматам не уделяется никакого внимания. Шахсекция
существует только на бумаге. Из всех предложений, данных конферен-
цией киевских шахматистов, в жизнь ни одно не проведено... Традици-
онные массовые матчи отошли в область предания».
«ЗАШИТА БОГАТЫРЧУКА»
Практически полное закрытие в начале 30-х годов шахматных отделов в
Киеве и Харькове (в «Пролетарской правде», «Комсомольце Украины»,
«Харьковском пролетарии», «Вестнике физической культуры», чуть поз-
же — в «Молодом пролетарии» и «Глобусе») привело к тому, что инфор-
мация о выступлениях Богатырчука в Киеве крайне скупа. Например,
между двумя чемпионатами города (1930 и 1931) — всего несколько сооб-
щений. Одно весьма любопытное, прежде упоминаний о блицтурнирах
я не встречал: «1 июля на площади Рабпрос состоялся небольшой “мол-
ниеносный” турнир с участием м. Богатырчука, Замиховского, Ратнера,
Поляка и Саускана. Первое место занял Замиховский, который выиграл
все партии; второй Богатырчук» («Молодой пролетарий», 9.07.1930). В
конце мая газета объявила о его предстоящих гастролях в Харькове, но,
судя по «Шахматному листку», на их организацию ушло более полугода:
«С 1 по 6 февраля в Харькове находился м. Ф.П.Богатырчук, который дал
три сеанса одновременной игры — в Доме Красной армии (+20—1=2), на
паровозостроительном заводе (+18—1) и в Доме пролетстуда (+25—1)».
Конечно, я допускаю, что Федор Парфеньевич вообще снизил шах-
матную активность, так как в 1930 году он возглавил кафедру рентге-
нологии 2-го медицинского института и при этом продолжал работать
врачом в Рентгеновском институте. Но вряд ли он совсем уж перестал
давать сеансы и читать лекции. А еще Богатырчук тогда, оказывается,
мог играть... по переписке!
После войны, уже живя в Канаде, он много играл по переписке, став
международным мастером ИКЧФ. Адо этого? Партий Богатырчука со-
ветского периода нет, хотя отношение к этому виду игры он явно имел.
В середине 20-х «Пролетарская правда» объявила турнир по переписке,
указав: «Распорядителем турнира является Ф.Богатырчук, который и
разрешает все возникающие недоразумения». В 1935-м он входил в тур-
нирный комитет, курировавший целую серию таких турниров: для 1-й и
2-й категорий, мастеров, женщин, подростков и т.д.
19-401
290
«Богатырь Чук»
Но Богатырчук и сам играл! Вот первое сообщение: «Всеукраинский
шахтурнир округов по переписке. Во главе киевской команды стоит про-
славленный украинский маэстро, доктор Богатырчук» («Пролетарская
правда», 7.09.1926). Второе: «Шахматно-шашечный матч по переписке
между РСФСР, УССР и БССР наконец-то начался на всех досках... Каж-
дая Республика выставила по 1 шахматной (100 досок) и 1 шашечной (75
досок) команде. На первых досках играют: за РСФСР (шахматы) - Кан,
Зубарев, Рюмин, Панов, Бернштейн и др.; за УССР - Богатырчук, Виль-
нер, Кириллов, Раузер, Григоренко и т.д.; за БССР - Силич, Розенталь,
Касперский, Р.Шукевич-Третьяков и др.» («64», 20.08.1930).
Согласно «Молодому пролетарию», каждый с каждым играл по две
партии. Матч хотели закончить весной 1931 года, но... в феврале «Шах-
листок» забил тревогу: матч «протекает весьма неудовлетворительно;
главная причина — недисциплинированность шахматистов белорусской
команды (не менее 50% вовсе прекратило игру)». А дальше - тишина...
В книге «Ход в конверте» об этом матче вообще ни слуху ни духу!
Следующая партия по-своему уникальна: перед нами первый случай
(во всяком случае, отраженный в печати) применения Богатырчуком
своей дебютной разработки l.d4 2.с4 d6 З.^йсЗ е5. Согласно мегабазе
ChessBase, ход З...е5 был испытан в партии Рубинштейн — Рети (Острава
Моравская 1923), но затем более 10 лет никто, включая самого Рети, так
не играл (вплоть до партии Алаторцев — Рюмин, 9-й чемпионат СССР,
1934), а Богатырчук его опробовал якобы только в 1938 году. Хотя, как
мы увидим, он играл так не только в киевских турнирах, но и в чемпио-
натах СССР (1931) и Украины (1937), а Левенфиш в комментариях к той
самой партии Алаторцев — Рюмин отметил: «Эту защиту часто приме-
няет Богатырчук». С его легкой руки так же заиграли Константинополь-
ский, Хавин, Болеславский, Бронштейн - да и вся «староиндийская»
киевская школа, в сущности, вышла из «шинели Богатырчука». Мне
еще харьковский мастер Андрей Еременко написал: «В староиндийских
построениях (и в чернопольных системах в целом), да и вообще по духу,
именно Богатырчук был звеном между Чигориным, с одной стороны, и
Болеславским и Бронштейном, с другой». На это же указал и канадец
Лоуренс Дэй: «Когда шахматисты Украины вернут себе Богатырчука,
они, вероятно, будут счастливы обнаружить отсутствующее звено между
Чигориным и Бронштейном».
Абсолютно верно! Помню, я спросил Давида Ионовича: «Вас можно
назвать творческим антиподом Ботвинника. Откуда это пошло? Ведь в
30-е годы он был кумиром миллионов любителей шахмат!» И он отве-
тил: «Честно говоря, мне его игра никогда не нравилась, как-то инту-
итивно, с детства, потому что мы в Киеве играли совсем в другие шахма-
«Зашита Богатырчука»
291
ты — комбинационные, дерзкие. У
нас кумиром был Федор Парфень-
евич Богатырчук, чемпион Украи-
ны. Он играл очень остро, смело,
и мы знали, что он выиграл не-
сколько партий у Ботвинника. Он
всегда очень отрицательно о нем
отзывался, давал нам понять, что
это не шахматы... Мы всю эту мос-
ковско-ленинградскую игру, знае-
те, как называли? “Ладья дэ-один
— цэ-один”. А мы играли, чтобы
непременно провести комбина-
цию, в стиле Морфи, Андерсена,
Чигорина, Шпильмана...» («Шах-
маты в России» № 8, 1996).
По словам Бронштейна, поря-
док ходов l.d4 ®f6 2.с4 d6 З.^сЗ
е5 в Киеве называли «украинской
защитой» («дело в том, что киевс-
кие шахматисты считали, что если
допустить атаку Земиша, то мож-
но только проиграть»), хотя, на
мой взгляд, точнее все-таки было
бы - «защита Богатырчука»!
Крупнейший знаток староин-
«У нас в Киеве кумиром был Федор
Парфеньевич Богатырчук. Он играл
очень остро, смело...» (Бронштейн).
Рисунок В.Галъбы («Бюллетень IX
Всесоюзных шахматно-шашечных
соревнований», 1934).
дийки Ефим Геллер посвятил этому началу отдельную главу в своей кни-
ге «Староиндийская защита» (1980), оценив его так: «Черные должны
считаться с тем, что в этом варианте их шансы на получение контригры
невелики и они практически могут рассчитывать лишь на ничью». Фе-
дор Парфеньевич вряд ли согласился бы с таким выводом, тем более что
не раз опровергал его на практике. Да и не он один! Хотя большой по-
пулярности эта система игры не снискала, в списке тех, кто отдал ей
дань, — такие звонкие имена, как Петросян, Ларсен, Лилиенталь, Тарта-
ковер, Котов...
№ 58. Индийская защита А53
Е.ПОЛЯК - БОГАТЫРЧУК
Чемпионат Киева, май 1931
Комментирует А.Гринберг
l.d4 ®f6 2.с4 d6 3.®с3 е5. Федор
Парфеньевич творчески переосмыс-
лил идею Чигорина, который играл
3...£)bd7 4.£)f3 е5, не допуская раз-
мена ферзей с потерей рокировки.
О различных вариациях «защиты
Богатырчука» см. партии № 112,
118—120, 129, 180 и 181.
292
Богатырь Чук»
4.de de 5.W:d8+ *:d8. Черные,
бесспорно, избрали это начало со-
знательно, считая, что оно дает им
прочное положение.
«Теоретическое обоснование
Украинской защиты ” в том, что
после 4.de de 5. ^:d8+ ФД8 (с иде-
ей с7-сб, h7-h6и Фс7) король нахо-
дит убежище на ферзевом фланге. У
черных хороший эндшпиль, а белые
отчасти лишаются преимущества
выступки» (Бронштейн).
6.Jkg5 Леб 7.еЗ. «Попытка вы-
играть темп ходом 7.0- 0-0+ ведет
лишь к тому, что после 7... Фс8 чер-
ные избавляются от всех трудно-
стей и легко завершают развитие»
(Е.Геллер «Староиндийская защи-
та», 1980).
7„.®bd7 8.0-0-0 сб 9.®f3 Фс7
Ю.аЗ? Этот слабый ход передает
инициативу в руки черных. Меж-
ду тем, сыграв 10.Л114! (с угрозой
®g5), белые могли поставить под
сомнение весь дебют черных. На-
пример:
1) 10...h6 ll.^g3 Лёб 12.с5!,
и чем бы черные ни били пешку
(слоном или конем), белые, одна-
ко, имеют перевес (после 12...&:с5!
13. £):е5 ^се4 белым, во избежание
худшего, надо жертвовать качест-
во на d6);
2) 10..Jkg4 И.Ле2 (вновь уг-
рожая ®g5) H...h6 (или сразу 11...
Л:13) 12.h3 Л:13 (хуже 12...Л115,
допуская 13.g4, и после 13..JLg6
снова 14.ЛgЗЛd6 15.с5) 13.Л:О, и
у белых два слона и чудесное по-
ложение.
Ход 10.Л114! как раз и был луч-
шей защитой против 10...Л64, так
как после 11 .®g5 не стоит уже бить
на сЗ (П...Л:сЗ 12.^:е6+!).
Делая такой вывод, Гринберг
не заметил, что во втором вари-
анте черные перехватывают ини-
циативу именно ходом ll...JLb4!,
так как слон уже ушел с еб (12.
^g5?J+c3).
Потратив ходом а2-аЗ важный
темп, белые попали под атаку, что
привело к потере пешки с4 на 28-м
ходу и проигрышу партии на 49-м.
Этот фрагмент из «Глобуса» — всё, что осталось от партий Богатырчу-
ка в том чемпионате. С итогами же какая-то чехарда, на которую я не
сразу обратил внимание: есть две таблицы с разным числом участников!
Зашита Богатырчука»
293
Киев. Закончился чемпионат города: 1. Богатырчук — 5,5 из 7; 2. Рат-
нер - 5; 3-4. Погребысский и Поляк - по 4,5; 5. Гринберг - 3,5; 6. Гости-
щев — 2; 7—8. Гольденов и Калина — по 1,5. Выбыли из турнира м. Раузер
(после 1-го тура), призванный на военную службу, и Мандрыка, коман-
дированный на посевную кампанию («Шахматный листок», 15 мая).
Казалось бы, всё ясно. Да и Гринберг отметил в «Глобусе»: «Крепко
держит чемпионство м. Богатырчук»... Но как тогда понимать следую-
щую информацию?
Киев. Здесь окончился шахматный чемпионат. Несмотря на то что
турнир затянулся, он прошел весьма оживленно, в напряженной борьбе
и вызвал большой интерес у шахматистов Киева: 1. Ратнер - 7,5 из 10;
2. Замиховский - 6,5; 3-4. Богатырчук и Константинопольский - по 6;
5-7. Гринберг, Погребысский и Поляк - по 5,5; 8. Павлов - 4; 9-10.
Гостищев и Гольденов — по 3; 11. Калина — 2,5 («64», 30 июня).
Объяснение этой «шизофрении» я нашел в «Шахматах в СССР» (так
переименовали с июля 1931 года «Шахматный листок»): «В № 9 “Ш.Л.”
мы сообщали результаты чемпионата города. Однако, в связи с опубли-
кованием программы Всесоюзного чемпионата, шахсектор ВСФК УССР
предложил прибавить к восьми уже окончившим турнир участникам еще
трех новых (Замиховского, Константинопольского, Павлова) и в таком
составе доиграть турнир! Результаты этой весьма курьезной комбинации
получились неожиданные...»
Больше всех пострадал «чемпион». Соли на рану подсыпала таблица
Бергера - согласно ей, во Всеукраинский чемпионат попал Константи-
нопольский!
Причиной «доигрывания» стало проведение турнира в составе ниже
нормы (11 человек), хотя это выяснилось уже после его начала. Вдобавок
Богатырчук был заранее приглашен в чемпионат Украины... Кутерьма
началась после того, как Крыленко объявил: «К участию во всесоюзном
турнире допускаются исключительно победители краевых (областных)
и республиканских соревнований и чемпионатов Москвы, Ленинграда,
Харькова, Тифлиса, Ташкента и Минска». В результате Всеукраинский
чемпионат обрел статус отборочного, а персональные приглашения
были отменены!
Пытаясь оправдать «весьма курьезную комбинацию» с чемпионатом
Киева и неучастие Богатырчука в чемпионате Украины, зампред шах-
матно-шашечного комитета ВСФК УССР Карелин написал «Письмо в
редакцию»:
«...Результат пополненного киевского турнира после проверки Укра-
инским турниром ни в коем случае нельзя назвать случайным. Из трех
добавленных участников двое (Замиховский и Константинопольский)
вышли в украинский, а в украинском Замиховский в прекрасном стиле,
294
«Богатырь Чук»
выиграв у обоих мастеров, занял первое место, а Константинопольский
завоевал право участия в союзных соревнованиях.
Следует упомянуть, что Всеукраинский ш/ш комитет, учитывая же-
лательность участия м. Богатырчука в чемпионате Украины, несмотря
на то что три киевских места были уже заполнены, все же сообщил Ки-
еву о допущении 4-го призера, и, кроме того, по поручению ш/ш ко-
митета велись телефоном переговоры с м. Богатырчуком о его участии;
однако м. Богатырчук по состоянию здоровья вынужден был от участия
отказаться...» («Шахматы в СССР», 15 сентября).
Редакция все же осталась при мнении, что «включение в уже окон-
чившийся чемпионат трех новых участников» было «напрасным». До-
бавлю: и унизительным для Богатырчука, уже объявленного в прессе
чемпионом! Думаю, именно бесцеремонность, с какой чиновники про-
давили свое решение, повлияла на его игру в дополнительных партиях
и на отказ (под предлогом болезни) от участия в чемпионате Украины,
хотя на кону стояло гораздо большее — чемпионат СССР. В конце кон-
цов Богатырчука, правда, в него допустили, но лишь «по ходатайству
местных организаций».
P.S. Попутно выяснилось происхождение загадочной строки под
таблицей чемпионата Киева 1931 года в лучшем на сегодня сборнике
шахматных таблиц Джино Ди Феличе «Chess Results, 1931—1935» (2006):
«Kiev (USSR), 1931. 1. Bogatyrchuk, Fyodor Parfyonovich». Ну конечно же,
это первый чемпионат!
ГОНКА НА ВЫЖИВАНИЕ
Впервые групповая система была опробована на одесском чемпионате
СССР (1929) и, как вы помните, вызвала резкую критику со стороны
мастеров. «Скачкой с препятствиями» обозвал новшество Богатырчук и,
отказавшись от участия, заявил, что «групповая система в таком серьез-
нейшем состязании неуместна». Но Крыленко упрямо гнул свою линию:
«При росте нашего молодняка навряд ли и в будущем нам удастся избе-
жать групповой системы».
Какое там избежать: в Одессе было 36 участников, в Москве - 80!
Правда, «идя навстречу пожеланиям трудящихся», ограничились двумя
этапами: 8 групп по 10 человек — и сразу финал, куда из каждой груп-
пы допускалось по два победителя. Зато в Одессе финалистам пришлось
выдержать 17 партий (8+5+4), а в Москве - 26 (9+17). Дополнительную
страховку от нежелательных случайностей (вроде победы Берлинского
и Фреймана) давал регламент. В финале борьба велась ежедневно с трех
до восьми вечера, затем часовой перерыв и еще два часа игры. Наутро
доигрывание. И так 17 туров без единого выходного дня!
Гонка на выживание
295
Результат месячной «гонки на выживание» был предсказуем: из
«стариков» в число призеров попали только Богатырчук и Берлинский.
Задолго до финиша Рюмин и Ботвинник ушли в отрыв, не оставив со-
перникам никаких шансов. Смелый эксперимент Крыленко себя оправ-
дал! В сущности, на этом чемпионате произошла смена поколений, и на
ключевые роли начали выдвигаться мастера, прошедшие закалку уже
при новой власти. Термин «советская шахматная школа» еще не приду-
ман, но она уже родилась и начала победное шествие...
СЕДЬМОЙ ЧЕМПИОНАТ СССР
Москва, 10 октября — 11 ноября 1931
5-я предварительная группа: 1. Сорокин — 7 из 9; 2. Алаторцев — 6,5; 3.
Богатырчук — 6; 4. Слоним — 5,5; 5-7. Л.Григорьев, А.Куббель и Кутузов
— по 4,5; 8—9. Михайлов и Ордель — по 2,5; 10. Курышкин — 1,5.
Финал: 1. Ботвинник (Ленинград) — 13,5 из 17; 2. Рюмин (Москва) — 11,5;
3—6. Алаторцев (Ленинград), Богатырчук (Киев), Берлинский и Юдо-
вич - по 10; 7. Кан (все - Москва) — 9,5; 8-9. Мазель (Минск) и Раузер
(Киев) — по 9; 10—12. Ильин-Женевский (Ленинград), Кириллов (Харь-
ков) и Лисицын (Ленинград) - по 8,5; 13. Сорокин (Тифлис) — 7; 14.
Замиховский (Киев) — 6,5; 15. Гоглидзе (Тифлис) — 6; 16. Созин (Новго-
род) — 5,5; 17—18. Будо (Ленинград) и Каспарян (Тифлис) — по 5.
Богатырчук: «В 1931 году я снова побывал в Москве, приняв участие
в VII Всесоюзном чемпионате. Турнир был крупнейшим успехом для
семнадцатилетнего (точнее, 20-летнего) Михаила Ботвинника, завое-
вавшего звание чемпиона СССР. Его успех особенно ценился больше-
виками, ибо Ботвинник был единственным комсомольцем. Его сразу
же окружили большим вниманием и всячески способствовали развитию
его выдающегося шахматного таланта. На этом турнире я сделал с ним
единственную ничью, выиграв обе партии в последующих двух турни-
рах, в которых вместе с ним принимал участие.
В этом турнире я изменил своему обычаю — набирать очки у призе-
ров. Из восьми партий с лидерами турнирной таблицы я набрал всего
два с половиной очка, а из последних девяти выиграл семь с половиной,
набрав в общей сложности десять очков и разделив третий и четвертый
призы с Алаторцевым (талантливый ленинградский мастер)».
Удивительное дело: в следующем чемпионате Богатырчук сыграет
точно так же — 2,5 очка против первых восьми и 7,5 против последних де-
вяти! С годами ему всё труднее становилось компенсировать изъяны «лю-
бительской» подготовки, особенно в борьбе с профессионалами. Порой
уже на выходе из дебюта Богатырчук вынужден был переходить к защите,
терпеливо выискивая контршансы. Отсюда и изменение стиля игры — от
взрывных комбинационных атак к позиционному маневрированию.
296
«Богатырь Чук
С.Вайнштейн: «Богатырчука и Берлинского всегда считали мастера-
ми так называемого атакующего стиля. В этом турнире, однако, стиль
Богатырчука не походил на его же стиль 1927 года: не чувствовалось ком-
бинационных замыслов, творческой фантазии, блеска. Пожалуй, только
против Алаторцева ему удалось дать цельную от начала до конца ком-
бинационную партию, в остальных же он добивался и побед, и ничьих
в результате упорных эндшпилей, в которых показал, правда, исключи-
тельное мастерство и много изобретательности. Он больше других имел
возможность занять чистое 3-е место, но и для этого у него не хватило ни
сил, ни импульсов» («Шахматы в СССР», ноябрь).
В первую очередь, конечно, сил: если в отборочном турнире средняя
продолжительность партий Богатырчука была 43 хода, то в финале — 55!
По отборочному турниру видно, как тяжело он входил в игру: со скри-
пом реализовывал явное преимущество, упускал сильнейшие ходы,
попадал в ловушки... Всё это симптомы плохой формы, растрениро-
ванности. Ведь за четыре года, прошедшие с триумфального для него
чемпионата СССР, Богатырчук ни разу не играл «на выезде»: «Я прини-
мал участие только в киевских турнирах, на которых неизменно был на
первом месте. Кроме того, я все время председательствовал в шахматной
области и старался способствовать развитию шахмат на Украине, давая
сеансы одновременной игры, читая лекции и т.д.»
Он сам, правда, видел причину своей неудачной игры в «обстановке,
в которой протекал предварительный турнир». Выступая на Всесоюзном
съезде с докладом «О санминимуме и гигиене» (см. в приложениях ко 2-му
тому) Богатырчук заявил: «В таком помещении играть, и играть серьезно,
очень тяжело, и для этого требуется слишком много сил. Зрители, и те к
концу игры чувствуют себя не в своей тарелке - что же говорить об участ-
никах». Но внешне всё выглядело замечательно. «Общая картина турнир-
ного зала представляет эффектное зрелище, - живописал С.Вайнштейн в
«Шахматах в СССР». - За барьером тесно друг около друга расположены
столики с играющими, в середине сплошная толпа зрителей. Главный ин-
терес сосредоточен вокруг партий Рюмина, Богатырчука, Ботвинника...»
В 1-м туре состоялась премьера «его» защиты на всесоюзном уровне:
l.d4 £if6 2.с4 d6 З.^сЗ е5. Богатырчук имел все шансы на выигрыш, но
зевнул «швиндель», и Алаторцеву удалось спастись. Во 2-м он, добив-
шись преимущества, снова угодил в красивую ловушку, но чудом усто-
ял... В оставшихся семи турах Богатырчук сделал еще две ничьи и проиг-
рал Сорокину, в результате чего не попал в финал!
Единственная партия, которую он прокомментировал, - с ростовс-
ким первокатегорником Л.Григорьевым. Правда, сделал это поверхнос-
тно, а в финальной части не привел ни одного варианта, словно стесня-
ясь упущений в начисто выигранной позиции.
Гонка на выживание
297
№59
^ГРИГОРЬЕВ - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР, Москва,
13.10.1931, предв. группа (3-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
38...2d3? Утомленные упор-
ным сопротивлением соперника,
черные не замечают, что после
38...®е4 шахи белых быстро испа-
ряются и им остается только сдать-
ся, так как от мата путем 2g3+ или
от потери фигуры нет спасения.
Сделанный ход лишь усложняет
выигрыш.
39.ФЙ2 2d4 (39...£d7! 4O.£g3
Sd4) 40.®g3 2d7 41.Sgl 2f7 42.
Ae3 a5 43.®h4 ®b2 44.2g6 Ab7
(44...^e5+! 45.Wg3 ^e4) 45.®g3.
Последний шанс состоял в 45. ШМ8+!
Sf8 46. W:b6 S:f2+! 47. &g3 Sf3+
48.&h4 &e549. йГе6+ W:e650.2:e6,
и лишнюю пешку не реализовать.
45...® al 46.®Ь8+ Фй7 47.2gl
®Ь2 48.®g3 ®f6 49.2dl. Белые
очень искусно воспользовались
упущением черных на 38-м ходу и
сумели создать грозное положение,
однако пешки черных решают
дело.
49...а4! 50.2d6 ®f5 51.®h4+
*g8 52.2:Ь6 a3 53.®d8+ 2f8 54.
®e7 a2 55.2:b7 al® 56.A:c5. И
белые сдались, не дожидаясь мата
после 56...®f4+.
Итоги группового турнира даже превзошли ожидания Крыленко: из
20 мастеров выбыло больше половины, включая его любимца Рюмина!
Чтобы избежать конфуза, оргкомитету пришлось пойти на нарушение
регламента и «вернуть в строй» Рюмина, Богатырчука, Берлинского,
Кана и Замиховского (не обошлось и без потерь: выступивший против
такого решения Романовский был на год дисквалифицирован). Итого-
вая таблица показывает, что их включение в финал оправдалось: первые
трое вошли в число призеров, да и Кан подтвердил, что его «одесский»
успех был неслучаен.
Разыгравшись на предварительном этапе, Богатырчук начал финаль-
ный турнир с трех побед кряду! После 6-го тура он был вторым, отставая
298
«Богатырь Чук»
Москва, 1931. Из-за придуманной Крыленко отборочной системы в финал
чемпионата СССР не попали поначалу Берлинский, Рюмин, Богатырчук,
Дуз-Хотимирский, Рохлин — в целом 12 мастеров из 20. Рисунок ЕДора
(«64. Шахматы в рабочем клубе» № 21—22, 1931).
от Рюмина на пол-очка, после 9-го — шел вровень с Ботвинником, ус-
тупая лидеру очко... Но досадное поражение в 11-м туре от Юдовича,
в котором Богатырчук мог винить только самого себя (стремясь любой
ценой к победе, он дважды уклонился от ничьей), сбило его боевой на-
строй. Последовали ничья с Ботвинником, проигрыш Рюмину, и выше
третьего места киевлянин уже не поднимался...
Тем не менее он прокомментировал практически все свои партии
(возможно, потому, что был издан турнирный сборник — впервые за все
чемпионаты). За исключением лишь двух: с Ботвинником и... Юдови-
чем! И последнее: обзоры туров принадлежат С.Вайнштейну и взяты из
турнирного сборника и «Шахмат в СССР».
1-й тур. «В Октябрьском зале Дома союзов расположились впере-
мешку участники финала, женского турнира, турниров Красной ар-
мии и шашечные мастера. Все же, несмотря на наличие 50 играющих,
в зале, по сравнению с сутолокой предварительных групп, сравни-
тельно свободно. Финал вызывает большой интерес; зрителей очень
много...
В хорошем позиционном стиле выиграл Богатырчук у Каспаряна.
Черные, ход за ходом накопляя свое преимущество, постепенно овла-
дели всей доской. Тем не менее в самый разгар борьбы Каспарян мог
красивой комбинацией добиться ничьей».
Гонка на выживание
299
№ 60. Дебют ферзевой пешки А46
КАСПАРЯН - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 24.10.1931 (1-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
l.d4 W6 2.®f3 еб 3.Ag5 h6 4.Ah4
Ь6 5.®е5. Громоздкий маневр (но
не лишенный оригинальности),
предпринятый с целью освобож-
дения от давления на пункт е4,
который при «нормальной» игре
черные без труда захватывают.
5...Ае7 б.еЗ Ab7 7.Ае2 <16! Не-
легко решиться на такой скром-
ный ход, имея на выбор соблаз-
нительную возможность забрать
пешку g2. На самом деле продол-
жение черных является, видимо,
лучшим. Например: 7...A:g2 8.Hgl
с последующим H:g7 или 7...g5 8.
Af3! ^е4! 9.Ag3 d6 Ю.М ^d7
ll.^d2 £}:g3 (возможно и 11...f5)
12.A:b7 ®:hl 13.A:a8 W:a8 14.13,
и коня hl нельзя спасти. Если чер-
ные играют 13...®:f2, то 14.W13!
£};d3+ 15.cd с разноцветными сло-
нами и расстроенной позицией у
черных.
Надежнее 8...Wc8 9.^g3 d6=,
так как вместо 10.^d3 сильнее
10. ШЗ!
8.Af3c6. Слон запирается лишь
временно. Слабее было 8...^е4
(8...^с8!?) ввиду 9.А:е7 W:e7 10.
Wd3!, вынуждая d6-d5.
9.®d3 ®bd7 1О.с4 0-0 П.^сЗ.
В результате этого шаблонного
хода черные не только выравнива-
ют партию, но захватывают даже
инициативу. Необходимо было
ll.^d2, защищая пункт с4 и гро-
зя после We2 и 0-0-0 приступить
путем g2-g4 к атаке королевского
фланга. В этом случае игра при-
няла бы напряженный, комбина-
ционный характер с неясным ис-
ходом.
Il...d5! 12.cd. Вынужденно, ибо
на 12.ЬЗ следует хотя бы 12...Аа6!
12...cd 13.0-0 ®е4! Черные не-
сколькими энергичными ходами
захватывают инициативу в свои
руки.
14.А:е7 W:e7 15.Дс1 flfc8. На-
жим на пункт сЗ становится весь-
ма неприятным.
16.Wei? Вычурный ход, стес-
няющий и без того плохо развитые
фигуры белых. Необходимо было
решиться на скромное 16.^Ь1,
хотя и в этом варианте черные
после 16...Д:с1 и Дс8 захватывают
линию «с». Но поскольку никаких
конкретных слабостей в позиции
белых нет, это дает черным лишь
минимальное преимущество.
16...W6 17.Ае2 Дс7 18.®:е4?
Лишь после этого антипозицион-
ного размена черные получают вы-
игранную партию: они овладевают
чрезвычайно важным пунктом d5,
300
«Богатырь Чук»
что в связи с захваченной линией
«с» дает им решающее преиму-
щество. Еще и теперь скромное
18.^Ь1 было много лучше.
18...de! 19.®е5 Вас8 2O.Wd2
£}d5. Черные с каждым ходом всё
усиливают свое положение; белые
обречены на тяжелую и малобла-
годарную защиту.
21.аЗ f6 22.^g6. Вынужденно,
так как на 22.^с4 последует 22...
Даб! 23.ЬЗ (нельзя 23.®:b6 S:cl
24.^:с8 B:fl + 25.Д:П Д:с8 с вы-
игрышем фигуры) 23...Д:с4 (23...
Ь5! 24,ё)а5 &:аЗ) 24.bc Ш:аЗ 25.
Sal Wb4 с лишней пешкой.
22...We8 23.ДЬ5 Wb5. Для вы-
игрыша времени, однако имея про
запас ловушку на тот случай, если
белые захотят освободиться от дав-
ления по линии «с»: 24.S:c7 В:с7
25.Scl Даб! (лучше, чем 25...^:еЗ
26.fe B:cl+ 27.®:cl ®:h5 28.^f4!
с атакой за пешку) 26.h3 Wd3!, за-
жимая белых.
При взгляде на этот рисунок Ю.Ю.
(«Шахматы в СССР» № 20, 1931)
сразу вспоминаешь о «Богатыре Чуке»!
Здесь имеется изящный путь к
ничьей - 27. ^el!Ес2 28.^4!(28...
&f7 29.ЯН5 или 28..Лс8 29Ле2).
Скобочный вариант после 28... Wf7!
тоже ничеен: 29. ^с4 е5 с разменом
ферзей.
24.Де2 Ше8 25.ДЬ5 Wd7 26.g3.
Это, к сожалению, вынужденно,
так как при предстоящем отступ-
лении коня на f4 черные менялись
бы конями, ослабляя пешку d4.
Однако после хода в партии силь-
но ослабляется диагональ a8-hl,
чем черные и пользуются.
«Не следовало торопиться де-
лать этот ход, так как он ведет
лишь к ослаблению королевского
Гонка на выживание
301
фланга», — указал Богатырчук в
«Шахматах в СССР», и компьютер
целиком «за». Оказывается, можно
укрепить коня путем 26.h4 и, после
ухода слона, — h4-h5.
нако необходимо эти позицион-
ные преимущества превратить в
материальные.
38.ФИ2.
26... Ааб! В связи с угрозой Ad3
форсирует отдачу линии «с».
27.П:с7 Ш:с7 28Ле2 Ab7. Чер-
ные хотят сохранить белопольного
слона на случай открытия диаго-
нали a8-hl.
29 JLg4 ФЬ7. Конечно, не сразу
29...f5, ибо в этом случае конь g6
сможет отступить на е5.
30.® f4 ®:f4 31.gf f5 32. ^dl
JLd5 33.f3. Предпочитая погибнуть
в открытом бою. Возможно, что в
этом заключался лучший практи-
ческий шанс белых.
33...Wc6! 34.fe Д:е4 З5.^е2
Ше8. Сомнительно, чтобы 35...е5
с угрозой Wg6+ давало что-либо
определенное (ввиду 36.Ah5!).
Встречное 36... ^d5!выигрывало
пешку: 37.Sf2 ef 38.ef Вс4 или 37.
£dl Ec6!38.Sf2 ed 39.ed Sd6.
36.^d3 M7 37.h3 Wc6. Теперь
в распоряжении черных, кроме
линии «с», и диагональ a8-hl, од-
38...g5? Слишком азартно. Сле-
довало спокойно подготовить этот
прорыв ходами Фй8, Hg8 и лишь
при случае сыграть g7-g5.
39.Hgl gf 4O.ef? Белые не поль-
зуются представившимся им так-
тическим шансом: 4О.е4!! Hg8 (всё
остальное плохо: 40...fe? 41.Wg2!,
выигрывая; 4O...Wd6 41.ef W:d4
42.f6+ ФЬ8 43.Hg6(g7) с сильной
атакой у белых) 41.W:f4! H:gl 42.
^:gl, и после 42...fe черным при-
ходится примириться с вечным
шахом. После же хода в партии
участь белых решена.
В скобочном варианте выигры-
вают не белые, а черные: 43...Scl!!
44.Sg2 A:g2 45.М1 ЯЬ7 и W:f6.
Однако это не значит, что 40... Мб
опровергало 4О.е4: белым надо лишь
вместо 42J6+? сыграть 42.fe+! &h8
43.е7 Se8! (единственное) 44.Sg4
S:e745.Sg8+!с ничьей.
4O...Wf3 41.ПП Wd5 42.Hgl
Hd8 43.Wb4 Hd6 44.Wc4. Послед-
302
«Богатырь Чук»
няя ловушка. Если 44...W:d4, то
45.A:f5+, и ничья белым обеспе-
чена.
44...W:c4 45.А:с4 П:<14 4б.А:еб
S:f4 47.Пс1 *g6 48.Пс7 Ае4 49.
Д:а7 ФГ6. Записанный ход. Мож-
но было продолжать и 49...ДП с
угрозой f5-f4 и мата на hl. Черные
избирают спокойное продолже-
ние, которое также ведет к быст-
рому концу.
5О.Ас4 ПП+ 51.*g3 П:Ь2 52.
Sf7+ Фе5 53.ФИ4.
53...Ь5! Белые вынуждены ста-
вить свои фигуры на невыгодные
места.
54.АП ПМ 55.Ае2 Ф<14 56.Hh7
ФеЗ. Черные не только выгодней-
шим образом расположили свои
фигуры, но и принудили фигуры
противника занять невыгодные
для обороны позиции.
57.Ah5 ПЬЗ 58.S:h6 ФГ4! Про-
ще всего, так как форсирует вы-
годный для черных размен ладей.
Из-за угрозы Ag2 последующая
игра белых вынужденна.
59.Ае8 Ag2 6О.ФЬ5 П:ЬЗ+ 61.
*g6 П:Ь6+ 62.Ф:Ь6 A fl 63.*g6
Фе5 (пешка f5 теперь неудержимо
идет в ферзи) 64/Ag5 Ае2 65.Ag6
f4 66.Af5 f3 67.Ag4 Фе4 68.ФГ6
Ac4 69.Фе7 f2 7O.Ah3 ФВ. Белые
сдались.
2-й тур. «Изящно переиграл Бо-
гатырчук Гоглидзе в дебюте Рети.
Белые, точно использовав слабо-
сти пунктов Ь6 и d6, получили ре-
шающее преимущество и загнали
противника в матовую сеть».
№ 61. Дебют Рети А06
БОГАТЫРЧУК - ГОГЛИДЗЕ
7-й чемпионат СССР,
Москва, 25.10.1931 (2-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.® В ®f6 2.еЗ d5 З.ЬЗ еб. Прежде-
временное запирание белопольно-
го слона не может не отразиться на
трудности развития черных. Пред-
почтительнее 3...Ag4.
4.Ab2 ®bd7 5.Ае2 Ае7. Энер-
гичнее 5...Ad6, стремясь к про-
движению е6-е5.
6.0-0 0-0 7.с4 сб 8.d3 а5. До хода
в тексте черные развивались впол-
не правильно, погрешая лишь в
трактовке некоторых деталей (3-й
и 5-й ходы), теперь же допуска-
ют явно преждевременный выпад.
Как показывает ответ белых, ход
а7-а5 имеет смысл делать только
после того, как сделан ход ®bd2, а
не ® сЗ, так как в этом случае угро-
жает а5-а4. При отсутствии же этой
угрозы, как в партии, черные не
имеют никаких компенсаций за ос-
лабление своего ферзевого фланга.
Лучше было 8...Ad6 9.®bd2
We7 с очень крепкой игрой у чер-
ных.
Гонка на выживание
303
9.®сЗ! Ad6 10.Wc2 We7 П.е4.
Вынуждая размен в центре, что
еще более обнаруживает слабости
черных на ферзевом фланге.
11.. .de. Весьма сомнительно
П...АаЗ 12.А:аЗ W:a3 13.cd ed
(слабее 13...cd) 14.е5 ®е8 15.d4 с
развивающейся атакой королевс-
кого фланга черных.
12.de е5. Конечно, не этот ход,
как утверждал по окончании пар-
тии мастер Гоглидзе, явился при-
чиной проигрыша черных (в жур-
нале «Шахматы в СССР» Богатыр-
чук назвал ход «ошибочным»!).
Ввиду постоянной угрозы е4-
е5 ход е6-е5 рано или поздно все
равно будет вынужден, и большой
вопрос - создастся ли для него
более благоприятная ситуация.
Например: 12...®е5 (нельзя 12...
^аЗ 13.А:аЗ Ш:аЗ 14.е5 ®е8 15.
®g5! g6 16.f4 и т.д.) 13.®а4 ®fd7
14.®:е5 А:е5 (слабее 14...®:е5
15.f4!) 15.А:е5 ®:е5 16.с5 с пре-
красной игрой у белых, так как
слабости на Ь6 и d6 являются пос-
тоянной болезнью черных.
Вместо 13...^fd7 сильнее 13...
&:f3+! 14Jk:f3 е5, разменивая опас-
ного коня и сохраняя чернопольного
слона для защиты слабостей.
13.® а4 Де8. Как всегда быва-
ет, проигрывает тот, кто играет
без плана. Лучше иметь хоть не-
глубокий или ошибочный план,
чем делать ходы, не зная, для чего
они делаются. В этом отношении
очень характерна игра Нимцовича,
планы которого весьма часто па-
радоксальны; и все же с помощью
их он добивается успехов только
потому, что проводит их с завид-
ной настойчивостью, в то же вре-
мя умея обходить всякие тактичес-
кие препятствия. В конце концов
он добивается того, что противник
начинает заниматься отражением
часто весьма нереальных угроз и в
результате теряет инициативу.
Черные в данной партии не
противопоставляют плану белых
никакой контридеи. Ясно, что
основное в плане белых — это ход
с4-с5, после которого ферзевый
фланг черных значительно ос-
лабляется; следовательно, нельзя
допустить этого хода, что можно
было предупредить ходом 13...Ь6
с последующим Jkc7, Ab7, Had8
и т.д. Если бы черные начали про-
водить подобный контрплан, то
белым пришлось бы отказаться
от нажима на ферзевом фланге и
искать чего-либо на королевском,
где достигнуть преимущества го-
раздо труднее, ибо никаких слабо-
стей здесь нет.
Попытка черных получить
инициативу посредством 13...АаЗ
парируется: 14.А:аЗ Ш:аЗ 15.с5!,
и черные могут защититься от уг-
304
«Богатырь Чук»
розы ®d2-c4 с выигрышем ферзя,
только отдавая пешку (Ь7-Ь5).
14.2adl 2b8. Даже и сейчас
14...Ь6 было лучше.
15.с5! Белые настойчиво про-
водят свой план, состоящий в том,
чтобы парализовать пешки черных
на ферзевом фланге. Жертва пеш-
ки все же рискованна, но черные
не находят лучшей защиты и быст-
ро попадают в плохое положение.
Конечно, плохо 15...®:с5 16.
2:d6 ®:а4 17.Л:е5 с выигрышем
по меньшей мере качества. Пра-
вильно поэтому 15...Л:с5 16.®:с5
Ш:с5, и теперь, оказывается, пло-
хо играть 17.®:с5 ®:с5 18.Л:е5
2а8 19JL:f6 gf, так как пешка е4
остается беззащитной. Правда, бе-
лые могут продолжать 20.® d2 (20.
ЛбЗ ^g4) 20..Т5 21.13 fe 22.fe Леб
(брать на e4 плохо из-за шаха на d8
с неприятной связкой), и белым
не только не приходится мечтать о
преимуществе, а нужно думать,
как бы скорее спастись, что они,
по всей видимости, и могут сде-
лать. Поэтому размен ферзей явно
плох.
Необходимо 17.Wd3!, хотя и
без пешки, но с явным позицион-
ным преимуществом в виде двух
слонов, линии «d» и т.д. Подроб-
ный разбор положения, конечно,
сложен. Например, в случае 17...Ь5
18.®h4 g6 19.ФЫ угроза f2-f4 со
вскрытием диагонали слона Ь2
весьма неприятна. Такие же бога-
тые шансы имеются у белых и при
других продолжениях, в которых
лишняя пешка обеспечивает чер-
ным в лучшем случае примерное
равенство.
1	5...Ас7 (робкий ход) 16.®d2!
Белые последовательно заканчи-
вают свой план удушения ферзе-
вого фланга черных.
1	6...®f8. Отсюда и до конца
черные защищаются лучшим об-
разом, однако спасти партию они
уже не в состоянии. Нельзя, ко-
нечно, 16...Ь5 из-за потери пеш-
ки сб.
17	.®с4 ® 6d7. Направлено гла-
вным образом против угрозы ЛсЗ,
которая могла быть осуществлена
при других ходах.
18	.® d6 2d8. Малопривлекате-
льно для черных и 18..JL:d6 19.cd
(19.2:d6? Ь5 20.®сЗ ЛЬ7 21.®Ы
®еб!) 19...Wg5 20.®сЗ Ь5 21.®с5
®:с5 22.®:с5 Лб7 23.f4 с выигры-
шем пешки. После хода в партии
белые добиваются решительной
атаки.
Вместо 2О...Ь5? можно было
озадачить белых ходом 20...Феб!
с идеей 21.^:а5 Ь5 22. ^сЗ Wg6l,
выигрывая пешку е4 или d6. Пре-
имущество сохраняло немедленное
20. ®с5!
Гонка на выживание
305
19	.^f5 We8. Конечно, не 19...
Wg5? из-за 2O.f4 с выигрышем
ферзя (20...ef 21.h4; а на 20... &f6 к
разгрому ведет 21. &Ь6! &е622. ^с4
и 23.fe).
2O.f4 ®g6 21.®d6! Вынуждая
размен чернопольного слона, ибо
после отступления ферзя f4-f5
окончательно парализовало бы
черных.
21...A:d6 22.S:d6!
с ужасными угрозами ^Ь6 и Ag4,
и черные не успевают распутать
клубок своих фигур. Например:
23...^е6 24.Ag4 ^ef8 (24...^df8
25.А:е5; 24...^f6!?25.B:d8) 25.^b6
с патовым положением. Белые вы-
игрывают любым путем.
22...Ь5. Пожалуй, лучший шанс
черных и все же, как выясняется,
недостаточный.
23.сЬ :Ь6 24.S:d8 W :d8 25.Hdl
We7. Черные проигрывали и после
25...Шс7 26.^:Ь6 Ш:Ь6+ 27.ФЫ,
и опять-таки нельзя брать на f4
ни конем (27...^:f4 28.А:е5), ни
пешкой (27...ef 28.Wc3 f6 29.Wc4+
ФЬ8 3O.W:c6 Ae6 31.W:b6 П:Ь6
32.Hd8+ Ag8 33.Ac4 ^e7 34.Aa3
ИТ.Д.).
26.®:b6 П:Ь6 27.f5 ®f4. Еще
слабее 27...^f8 из-за 28.Wc3 с вы-
игрышем важной пешки.
В этом неожиданном пожерт-
вовании пешки заключен смысл
маневра белых, начатого 19-м хо-
дом.
Черные не могут играть 22...
^:f4, ибо на это следует 23.Hfdl!
28.АП. Можно было также 28.
А:е5 ^:е2+ 29.W:e2 f6 3O.Wc4+
ФЬ8 31.Ad6, и у черного ферзя
нет приличных отступлений — при
любом они теряют по меньшей
мере качество (ставило точку 31.
Ш4!).
20 - 401
306
Богатырь Чук»
28...И6 29.g3 ® h5 3O.Wd2 Wc5+
31.Wf2. Вынуждая размен, выгод-
ный белым.
31...W:C+ 32.Ф :f2 Ab7 ЗЗ.П<18+
ФЬ7 34.Ас4. Сразу выигрывает,
так как спастись от мата черные
могут ценой не менее двух пешек.
34...£tf6 35.A:f7. Черные сда-
лись.
Несмотря на значительные
препятствия в виде многочислен-
ных тактических тонкостей, белые
последовательно провели свой
план, и поэтому их победу надо
признать вполне заслуженной.
(Не подумайте, что Богатырчук
занимается саморекламой: в жур-
нале этой фразы нет! Видимо, она
добавлена редактором сборника
М. Ботвинником.)
3-й тур. «Партия Будо — Бога-
тырчук изобиловала обоюдными
промахами, но оказалась решен-
ной цейтнотом, в котором Будо не
только просмотрел форсирован-
ный выигрыш, но и попал в безна-
дежное положение».
4-й тур. «Богатырчук потерпел
серьезное поражение от Мазеля,
который уже из дебюта вышел со
значительным преимуществом и,
после того как белые упустили фор-
сированную ничью, решил партию
в свою пользу». Объяснение Бога-
тырчука: «Как это часто бывало со
мной в этом турнире, я начинаю
мудрить в дебюте и вскоре уже по-
падаю в стесненное положение:
l.®f3 ®f6 2.еЗ g6 З.Ае2 (проще и
лучше здесь 3.d4 Ag7 4.Ad3 или
З.ЬЗ) 3...Ag7 4.d3 d5 5.®bd2 0-0
6.0-0 (и теперь, и на предыдущем
ходу всё еще лучше было d3-d4)
6...с5 7.е4. Наконец белые доби-
лись того, чего хотели, — невы-
годного для них варианта защиты
Филидора!» Партия закончилась в
глубоком эндшпиле, фрагмент ко-
торого приведен в книге «Мастер
Сергей Белавенец» (1963), — один
из редчайших случаев в послевоен-
ной советской литературе! На моей
памяти, таких случаев всего три (о
двух других см. стр. 349 и 439).
5-й тур. «Богатырчук мастерс-
ки использовал небольшое пози-
ционное преимущество в ферзе-
вом эндшпиле против Созина и
решил партию в свою пользу на
91-м ходу».
№62
СОЗИН - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 28.10.1931 (5-йтур)
Комментирует Ф. Богатырчук
В получившемся эндшпиле у
черных имеется небольшое, но
ясное преимущество, заключаю-
щееся: 1) в расстроенных, далеко
выдвинутых пешках королевского
Гонка на выживание
307
фланга белых, 2) в большем ко-
личестве пешек на королевском
фланге и 3) в трудностях для белых
прорваться на ферзевом фланге,
причем сдвоенная пешка «Ь» явля-
ется не только не недостатком, а,
пожалуй, удобством, так как отни-
мает у коня поле с5.
32.^g2 <4>g8 33.*g3 ФИ 34.
We3. Белым весьма нелегко на-
ходить правильные ходы. На ход
коня следует £М6-е4+, на по-
пытки освободиться ходом сЗ-с4
просто de.
Кроме того, все время грозит
возможность атаки посредством
h7-h5 и ^h6.
34...®d6 (угрожая h7-h5) 35.
Wf4 Шеб. Пользуясь случаем и за-
нимая линию «е».
36.ФВ. Однако линия «е» мало
дает, как показывает ответ белых,
который угрожает разменом фер-
зей в случае перехода черного ко-
роля на линию «е». Поэтому чер-
ные маневрируют с целью избежать
этого размена и в то же время пере-
вести короля на ферзевый фланг.
36...ФГ7 37.We3 Wd7 38.Wf4
Фе7 39.We3+ *d8 4O.Wf4 Фс8.
Первая фаза эндшпиля: король
упрятан в безопасное место, и чер-
ные грозят уже понемногу присту-
пить к реализации своего пешеч-
ного преимущества.
41.ФеЗ We6+ 42.*d3 *d7 43.b3
Ь5 44.Wf3 Ь6 45.We2 Wf7 4б.Фс2
Wg6+ 47.ФЬ2 ШЪб 48.Wf2 Феб.
Очень важный выигрыш темпа.
Как ни странно, но у белых только
один ход!
49.W1. Все остальные ходы,
как легко увидеть, проигрывают
из-за вторжения черного ферзя.
49...Wg6 5O.We2 f5! (наконец-
то!) 51.g5. После 5l.gf черные по-
лучали еще большую свободу ма-
неврировать своим ферзем в лаге-
ре белых.
51...f4. Закончена вторая фаза
эндшпиля — образование проход-
ной пешки, но впереди еще нема-
ло трудностей.
52.^d2 Wf5 53.®f3 We4 54.
^e5+ ФЬ7 55.Wg4 ®f5 56.h5. Ha
56.Wh5 следует 56...^:d4 с угрозой
мата.
5б...Фс7. Угроза черных - про-
сто сыграть 57...g6, и если 58.hg hg
308
«Богатырь Чук»
Рисунок из турнирного сборника. Пикантный факт: при его воспроизведении в 3-м
томе «Шахматного творчества Ботвинника» (1968) фигура Богатырчука была
попросту заретуширована!
59.^:g6, то 59...f3 с сильнейшей
атакой.
57.Wh3. Пожалуй, как будет
видно из дальнейшего, лучший
шанс белых.
57...Ше2+ 58.ФЫ Wel+ 59.
ФЬ2 Ше2+ 60.ФМ Wel+ 61.ФЬ2
Wf2+ 62.ФМ Wel+ 63.ФЬ2 WC+
64.ФМ Wgl+ 65.ФЬ2 W:g5. После
ряда шахов для выигрыша време-
ни черные забирают пешку, одна-
ко ценой ослабления своей пози-
ции, как будет видно в дальней-
шем.
66.^f3 Wf6 67.ШП Уско-
рял выигрыш выпад 67...%ЗеЗ!, так
как пешку Ь5 брать нельзя из-за
68...^f5, а в случае 68.^е2 Wf5 с
последующим g7-g5 конь еЗ сковы-
вает белых.
68.We2 g5 69.hg hg 7O.Wh2
71.Wh7 Фёб 72.Wg8 Фе7. Теперь
черные снова грозят спрятать ко-
роля на g7 и начать затем грозный
марш пешками.
Поэтому белые решаются на
последний шанс - переход в фер-
зевый эндшпиль.
73.^е5 ^:е5 74.de Wf7! Лучше
всего. Явно плохо 74...Ш:е5, ибо
после 75.W:g6 у черных вряд ли
есть выигрыш: пешки их ферзево-
го фланга слабы, и королю негде
спрятаться от шахов.
75.Wb8 Феб 7б.Ш:Ь6+ Ф:е5 77.
a4ba 78.ba В.
Гонка на выживание
309
79.а5. Ходом 79.^еЗ+! белые
всё еще могли, видимо, добить-
ся ничьей: 79...Фд6 80.№Ъ6+ Фе7
81. ^а7+ Ф/8 82. ^/2!, и пешка «а»
идет вперед, отвлекая на себя чер-
ного ферзя.
79...П! Ход, требовавший точ-
ного расчета; вся суть в том, что
при шахах черный король не мо-
жет перейти на линию «f» из-за
взятия пешки f2.
Однако тонким маневром он
скрывается от шахов.
8O.Wd4+ Ф(16 81.Wb6+ Ф<17 82.
Wb7+ Феб! 83.Wb6+ Фе7 84.Шс5+
Ф<18 85.Wb6+ Фе8! 86.Wb5+ Ф(8.
Ясно, что теперь король попадает
на g7 и от шахов скрывается. На-
пример: 87.ШБ8+ Фg7 88.Ше5+
ФЬ7 89.Wh2+ Фg8 9O.Wb8+ Wf8,
и шахов больше нет.
87.ШП. Теперь начинается по-
следняя фаза эндшпиля — движе-
ние пешки «g».
87...g5 88.Фс2. Если белые пы-
таются играть 88.а6 g4 89.а7 Wb7+
9О.Фс2 W:a7 91.W-, то после
®а2+ и Wal+ черные делают вто-
рого ферзя и легко скрываются от
всяких шахов.
88...g4 89.Ф<12 g3 9О.Фе2. На
9О.ФеЗ последует 90...g2 91.W:f2
glW 92.W:gl Wa7+ с выигрышем
ферзя.
90...d4. Белые сдались. Игра
черных производит весьма силь-
ное впечатление! (В журнале этой
фразы нет; вероятно, она тоже
принадлежит Ботвиннику.)
6-й тур. «Интересную, краси-
вую партию снова дал Богатыр-
чук. Играя французскую против
Алаторцева, он опроверг слабо
разыгранный дебют черных и тро-
екратной жертвой пешки получил
решающую атаку».
№63. Французская защита С19
БОГАТЫРЧУК - АЛАТОРЦЕВ
7-й чемпионат СССР,
Москва, 29.10.1931 (6-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ab4 4.аЗ. Как
ни странно, но этот весьма естес-
твенный ход в данной позиции
совершенно нов, хотя, что очень
важно, он сразу же заставляет чер-
ного слона определить свою по-
зицию. Если можно так безболез-
ненно играть, то белые, избегнув
осложнений, могут получить весь-
ма удобную игру по черным полям
и двух слонов.
«Этот редко применяемый ход,
несомненно, лучше, чем его репута-
ция», — утверждал Алехин, сыграв
так в матче с Эйве (1935). Эйве
— крупнейший теоретик своего вре-
мени — пояснил, что ход 4.аЗ «был
рассмотрен в 1867 году Биршбахом
в “Deutsche Schachzeitung”, но не
применялся на практике до Алехи-
310
«Богатырь Чук
на в 1935 году». На самом деле он
был впервые испытан еще в партии
Минквиц — Шмидт (Лейпциг 1866),
а введен в турнирную практику,
как видите, Богатырчуком в 1931
году! К этому ходу прибегали затем
многие корифеи: Боголюбов, Керес,
Смыслов, Фишер...
4	...А:сЗ+ 5.Ьс ®е7. Но, конеч-
но, этот робкий ход не может пре-
тендовать на опровержение 4-го
хода белых.
Интересно было бы испробо-
вать 5...de 6.®g4 ®f6 7.W:g7 Hg8
8.®h6 Hg6 9.We3(d2) с весьма за-
путанной игрой (no стопам партии
Минквиц — Шмидт, на которую,
возможно, и ориентировался Бога-
тырчук; реализовать свою задумку
ему удалось только в 1947году — см.
№ 146).
Окончательное суждение о ходе
4.аЗ может дать, конечно, только
практика.
6	.е5! с5. Теперь игра перешла в
русло обычного варианта 1.е4 еб
2.d4 d5 З.^сЗ ЛЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
Л:сЗ+ 6.Ьс %3е7. Видимо, из-за это-
го новинка Богатырчука и не попала
в поле зрения теоретиков!
7	.®f3 (7. ^g4 - № 87) 7...Ь6. С
очевидным желанием после раз-
мена слонов на аб заняться слабы-
ми белыми полями на ферзевом
фланге белых.
8	.АЬ5+! ФИ. Чересчур смело.
Гораздо лучше было 8...®Ьс6.
9	.Ad3. После того как слон
выполнил свою роль, он может
отступить, тем более что грозит
9...с4.
9...Аа6 10.0-0 Шс8 П.с4!
Белым необходимо стремиться
к разменам пешек, которые стес-
няют свободу действий их слонов,
что и преследует предлагаемая
ими жертва пешки. Кроме хода в
партии, черные могли продолжать
1 l...dc 12.Ae4®d5 13.dc W:c5 (13...
ЯЬ7!) 14.a4Wc6 15.®d4 Wd7 16.f4!
с сильной атакой у белых (нельзя,
например, 16...®сЗ 17.®:е6+). Ес-
ли же 14...Ша5, то 15.®g5, и бла-
годаря отсутствию черного ферзя в
игре белые развивают сильнейшую
атаку, например: 15...h6 16.Wh5g6
17.® :е6+ fe 18.W:g6 с выигранным
положением.
11 ...cd 12.cd ® :d5 13.® :d4 ®d7.
К сожалению, черные не могут иг-
рать 13...Wc3 ввиду 14.Ad2 W:d4
15.А:а6, и белые, пользуясь двой-
ной угрозой Ab7 и Ab4+, выиг-
рывают. Поэтому скромный ответ
в партии вынужден.
14.ЛЬ2! Третья по счету жертва
пешки, в конце концов принимае-
мая черными.
14...A:d3 15.W:d3 ®:е5 16.Wg3
®g6. Лучшее. Нельзя 16...®с4 17.
®:е6+ W:e6 18.A:g7+ Фе7 19.
Wh4+ с легким выигрышем. Пло-
Гонка на выживание
311
хо также 16...f6 из-за ослабления
пункта еб.
17.f4 ^de7. Черные не могут
допустить хода 18.f5 с открытием
линий и решающей атакой у бе-
лых.
18.2adl h5. Нездоровый план
защиты, быстро приводящий к
катастрофе. Правильность жертвы
пешки выяснялась при спокой-
ной защите h7-h6, 4>g8-h7 и т.д.
Однако после 18...h6 19.Sf2 <4g8
2O.h4 Wc5 (2O...h5!) 21.f5! белые
получали сильнейшую атаку. Сле-
довательно, план спасения короля
указанным путем не проходит. А
если так, то жертва пешки страте-
гически правильна.
Таким образом, самоуверен-
ный ход 8...ФА8 нашел в настоя-
щей партии весьма убедительное
опровержение.
19.2С 4>g8 2O.Wf3 ^h4 21.We4
2h6. На первый взгляд может по-
казаться, что черные с помощью
оригинального маневра ладьи раз-
решили проблему развития коро-
левского фланга, однако теперь
начинает выступать слабость ли-
нии «d», на которой и разыгрыва-
ются заключительные события.
22.2fd2 2g6 23.ФМ 2b8 24.
ММ 25.W:f3.
25...®c5. Положение черных
безнадежно. Помимо простого 26.
W:h5 им угрожало 26.Ае5 2а8 27.
Ш:а8 и 2d8+ с выигранным энд-
шпилем, так как забираются все
пешки ферзевого фланга черных.
Отчаянная вылазка ферзя позво-
ляет белым закончить партию
энергичным ударом.
Обе угрозы отражало 25...&d5!
(26.Ле5 Sa8, и конь неуязвим для
пешки «с»; 26. &:h5 &еЗ! и вовсе к
выгоде черных). Почему же этот
простой ход никто не заметил?
Возможно, из-за реплики 26.f5I, на
что правильно только 26...Sg5! (с
идеей 27.fefe и Sb7).
26.Ае5. Кроме нападения на
ладью, грозит также 27.JLd6.
26...2е8 27.2d8 Wb5. Нельзя
27...2:d8 28.2:d8+ 4>h7 29.®:h5+
2h6 30.2h8+ 4>:h8 31.®:h6+, и
мат следующим ходом.
28.Wa8. Черные сдались. Не-
большая, но живая партия.
312
«Богатырь Чук
7-й тур. «Острая, крайне на-
пряженная партия Берлинский —
Богатырчук оказалась решенной
цейтнотом. После того как черные
отразили все попытки белых и
точно использовали допущенные
ими неточности, они грубым про-
смотром потеряли пешку, затем
вторую и попали в безнадежное
положение».
8-й тур. «Богатырчук в равном
положении против Кана зевнул
качество, но затем стойко защи-
щал свою позицию. В последую-
щей стадии он мастерски восполь-
зовался сначала нерешительной,
а затем слишком смелой игрой
своего противника и вынудил ни-
чью».
Недаром на склоне лет Ботвин-
ник в беседе с Генной Сосонко
сказал, что Богатырчук «пользо-
вался ласкеровским принципом:
если хуже — еще не проиграно».
№64
БОГАТЫРЧУК — КАН
7-й чемпионат СССР,
Москва, 31.10.1931 (8-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
В результате просмотра белые
остались без качества (всего за
пешку) при совершенно проигран-
ной позиции. Поэтому нельзя не
отметить упорства их дальнейшей
защиты, увенчавшейся в итоге ус-
пехом. Основное правило турнир-
ной борьбы так и гласит: не падать
духом! Но, понятно, что дело не об-
ходится без помощи противника.
35...Фе7 36.2с3 с5 37.2е3+
Ф(17 38.® f3 а4! Важный ход, от-
крывающий ладье линию. Пока
что черные играют превосходно.
39.®е5+ Фс7 40.2сЗ ab. Зама-
нивая в ловушку: 41.2x5+ ФЬ7
42.2Б5+ (42.2x8 Ь2!) 42...2b6 43.
2:Ь6+ Ф:Ь6 44.сЬ 2сЗ с очевид-
ным выигрышем.
41.сЬ Ф(16 42.2d3 Феб! 43.а4 с4
44.2сЗ Фб. Из многих путей к по-
беде (44...2d8, 44...2аа8) черные
избирают, пожалуй, наиболее убе-
дительный — введение короля в
игру.
45. ФП 2Ь8 46.bc (вынужденно)
46...d4 47.2d3 Фе4 48.2d2 2b3!
Методично стесняя белых и не да-
вая никаких шансов.
49.2е2+ 2еЗ 50.2d2.
Гонка на выживание
313
5О...2а5. Но это уж «чересчур
хорошо», как говорят немцы. Ре-
шительнее было 50...g5! 51.®g4 gf
52.gf 2f3+ и т.д. В других вариан-
тах решает переброска ладьи аб на
h6.
51.®g4. К ничьей вело 51.4йс6!,
уничтожая опасную пешку: 51...
Sf3+ 52.&gl S:a4 53.S:d4+ ФеЗ
54.Sd6 и т.д.
51...2В+ 52.*g2 2b3 53.2e2+.
Ждать, когда черные сыграют d4-
d3, было бы совсем безнадежно.
53...Ф43 54.2е7 h5 55.®е5+
ФсЗ 56.2d7. К сожалению, нельзя
56.®:g6 из-за 56...d3, и дальней-
шее продвижение пешки стоит бе-
лым ладьи.
56...2Ь2+. Лучше, чем 56...2:а4
57.с5!, и, продвинув пешку до сб, а
то и до с7, белые очень затруднили
бы задачу черных.
57.ФВ.
57...g5. Разумеется, не 57...2:h2
из-за 58.® сб.
Но 57...S:a4! 58.с5 (58.g4 Saa2)
58...Sal! форсированно выигрыва-
ло коня: 59. Фе4 Ве2+ 6О.Фд5 d3! и
т.д.
58.h3 gf 59.gf 2d2. Наконец-то
черные обеспечили продвижение
пешки. Опасно было 59...2:а4, так
как белые отвечали на это контр-
продвижением пешки «с».
6O.h4 d3 61.ФеЗ 2е2+ 62.ФВ
2d2 (62...Sa:e5!) бЗ.ФеЗ 2е2+ 64.
ФГЗ 2е:е5! Это вынужденное по-
жертвование (без пешки «d» выиг-
рывать было бы нечем) достаточно
для победы.
65.fe 2:е5 66.Ф14! Белые дела-
ют всё, что возможно. Всякий дру-
гой ход быстро проигрывал из-за
движения пешки «d».
66...2с5 67.ФеЗ 2е5+ 68.ФГ4.
68...Де6! Как это ни странно,
но сделанный ход — единственный
выигрывающий. К ничьей вело и
68...2е1 69.с5 d2 7О.с6 dlW 71.2:dl
2:dl 72.с7 2fl+ 73.Фе5 2f8, после
чего от черных требуется еще ос-
торожность, чтобы не проиграть,
и 68...2е8, например: 69.с5 d2 70.
сб Фс2 71.с7 dlW 72.2:dl Ф:б1
73.а5 Фе2 74.а6 ФбЗ 75.а7 Фб4
76^g5 2h8 77.ФГ6 Ф65 78^g7
2с8 79. A’g6 и т.д. (типичная гал-
люцинация: после 79...Фе6!80.Ф:й5
314
«Богатырь Чук»
Ф/5 81. Фйб Sa8 или 80. Ф^5 Sg8+
81. Ф:й5 Ф/5 черные выигрывают!).
Весь эндшпиль чрезвычайно
интересен.
69.с5. Последний шанс. Всё ос-
тальное немедленно проигрывает.
Нельзя 69.<4>g5 из-за простого от-
вета 69...Де4 и Дб4.
69...d2 7О.а5 Фс2 71.а6 dlW?
Просчет, влекущий за собой ро-
ковые последствия. Правильно
было 71...Д:а6 72.<4>g5 ДаЗ! (угро-
зой ДбЗ выигрывая необходимый
темп) 73.fl:d2+ Ф:б2 74.Ф:Ь5 ФеЗ
с легким выигрышем.
Снова галлюцинация: сделанный
ход тоже выигрывает!
72.fi:dl Ф:<11 73.а7! Даб 74.
*g5.
74...Фе2. Теперь король чер-
ных запаздывает.
Сколько ж всего таят эти ла-
дейники! Поди знай, что ход королем
ведет к ничьей, а вот 74...S:a7!— к
победе, причем строго единствен-
ными ходами: 75. Ф:й5 Bg7! 76. Фйб
Bgl! 77.сб Фе2! 78.с7 Scl!, и, как
только король встанет на 7-й ряд,
черные с шахом заберут пешку с 7.
75.Ф:Ь5 ФеЗ. Здесь уже 75...
S:a7ничего на дает: после 76. Фg5!
король успевает «за двумя зайцами»
— поддержать пешку «h» или «с».
76^g5 Фе4 77.h5 Фе5 78.h6
Д:а7. Черные вынуждены терять
темп на взятие пешки, которую
так просто было съесть своевре-
менно.
79Ф^6 Даб+ 80^g7 Да7+ 81.
Фg6! Конечно, 81^g8? проигры-
вало после 81...ФГ6.
Ничья. Несмотря на многочис-
ленные ошибки, во всех своих фа-
зах интересная партия.
В «Шахматах в СССР» была
приписка: «Находя всю партию
чрезвычайно интересной, а за-
ключительную стадию ее поучи-
тельной и практически ценной,
редакция даст в одном из сле-
дующих номеров место анали-
зу Н.Д.Григорьева с несколько
иным освещением эндшпиля».
Но обещанный анализ так и не
появился...
9-й тур. «Первая половина тур-
нира прошла под знаком ожесто-
ченной борьбы и дала немало пре-
красных образцов высокого класса
советских шахматистов. Впереди
еще восемь туров, которые окон-
чательно определят победителей
в этом интереснейшем из всех
всесоюзных соревнований. На се-
годня на первое место конкуриру-
ют Рюмин, Богатырчук и Ботвин-
ник; так по крайней мере считают
многочисленные зрители, тесной
толпой окружающие столы, за
которыми играют “лидеры”. И
действительно, за этими досками
Гонка на выживание
315
чувствуется особое напряжение,
которое переносится и на публи-
ку, с необычайным вниманием
следящую за каждым сделанным
ходом...
Насыщенной комбинацион-
ным содержанием была партия
Замиховский - Богатырчук. Бе-
лые пожертвовали качество за две
проходные пешки, но правы ока-
зались черные, которые правиль-
но рассчитали жертву и выиграли
партию на 56-м ходу».
№ 65. Голландская защита А90
ЗАМИХОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 2.11.1931 (9-йтур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.(14 еб. Ход, удобный тем, что до-
пускает, как принято выражаться,
«эластичную трактовку дебюта».
Если черные не боятся перехода во
французскую защиту, которая мо-
жет получиться после 2.е4, то сде-
ланный ход оставляет им большую
свободу выбора различных про-
должений. Игра может свестись
еще к сицилианской, новоиндий-
ской, а иной раз и перейти на ис-
пытанные рельсы ортодоксальной
защиты.
Отвечать на l.d4 ходом 1...е6
любил Алехин. Потом этот прием
возьмет на вооружение и Ботвин-
ник, заманивая таким образом со-
перников во французскую защиту.
2.с4. Возможно здесь, конеч-
но, и простое 2.^13. В случае пе-
рехода в голландскую белые могут
временно подождать с ходом с2-
с4, играя сразу 3.g3, затем Ag2 и
(только после 0-0) с2-с4. При этой
системе черные лишаются удобно-
го момента для развития слона А8
- шаха на Ь4, так как без с2-с4 этот
ход бессмыслен из-за с2-сЗ. Если
же черные играют 2...£И6, то тогда
либо З.с4, либо 3.g3 с переходом к
новоиндийской защите.
2...f5 3.g3. Попытки Фреймана
(и других) и в данном положении
играть гамбит З.е4 потерпели не-
удачу, ибо черные легко получают
удовлетворительную игру: 3...fe 4.
^сЗ ^f6 5.Wc2 d5 6.f3 Ab4 7.fe
<^:e4 8.^f3 c5 с очень острой иг-
рой.
3...£tf6 4.Ag2 Ab4+. Важный в
голландской защите ход.
5.®d2. Хотя так белые и спаса-
ют от размена слона с 1, тем не ме-
нее отрицательные стороны этого
маневра значительно чувствитель-
нее положительных. Главное — это
то, что на d2 конь стоит неудачно,
и, чтобы поставить его на поле сЗ
— естественное место для коня в
этом дебюте, — белым нужно пот-
ратить не менее двух темпов. Вто-
рым существенным минусом яв-
ляется то, что на d2 конь закрывает
линию «d» и стесняет свободу ма-
неврирования своего же ферзя.
5...0-0 б.аЗ Ае7. Неплохо так-
же 6...A:d2+ 7.A:d2 d6 8.АсЗ ^сб
913 Ше7, и после неотвратимого
е6-е5 у черных вполне приемлемая
игра. Черные, однако, не хотят без
особой нужды расставаться с дву-
мя слонами.
7.ЬЗ. Естественное следствие 5-
го хода белых. Фианкетгирование
316
Богатырь Чук»
ферзевого слона часто применяет-
ся в голландской защите.
7...d5! Здесь стоневаль впол-
не уместен, так как ослабленные
поля черного цвета не могут быть
атакованы слоном cl (Af4), кото-
рый стоит на Ь2.
8.ДЬ2 сб 9.Шс2 ^аб. Любо-
пытная, вполне жизнеспособная
идея. План черных — подготовить
движение пешек на королевском
фланге, которое они хотят под-
держать белопольным слоном.
Последний должен перейти на
королевский фланг через d7 и е8;
при обычном развитии коня на d7
этот путь прегражден. Кроме того,
конь на с 7 будет играть важную
роль в защите как слабого пункта
еб, так и пункта Ь5, что может при-
годиться.
10.^gf3^c711.0-0^d712.^е5
JLe8 13.Sael Дс8. Угрожая при
случае ходом с6-с5.
14.с5. Позиционная ошибка. В
духе дебюта было 14.13 с5 15.е4 fe
16.fe cd 17.ed ed 18.Ah3 с недурной
партией. Теперь же в случае е2-е4
у белых будет слаб пункт d4.
Здесь необычное развитие черно-
го коня как раз могло оправдаться:
17...£te:d5! 18.£:d4 <^Ь4 19.^2
и т.д.
14...Ф118. Этим ходом черные
показывают, что они хотят начать
двигать пешки на королевском
фланге, к чему уже давно стре-
мятся.
15.f3 ^d7. План планом, но
никогда не следует упускать удоб-
ного случая так или иначе улуч-
шить свое положение. Ходом f2-f3
белые отняли у коня d2 возмож-
ность с 13 подкрепить коня на е5;
черные, конечно, пользуются слу-
чаем, чтобы выжить коня с е5.
16.^d3. Переломный момент.
Белые начинают заботиться толь-
ко об отражении угроз - инициа-
тива ими уже утрачена. Сделанный
ход не производит хорошего впе-
чатления, но что остается делать?
Ход 16.f4 явно сомнителен из-за
16...g5, причем поле е4, которое
займут черные, явится весьма на-
дежным опорным пунктом для бу-
дущих фланговых операций. Раз-
мен на d7 на руку только черным,
единственным минусом позиции
которых является скученность
фигур на линиях «с» и «d». Поэто-
му с отступлением на d3 надо при-
мириться.
16...Jkg6 17.еЗ. Хотя к этому
ходу и нельзя поставить вопроси-
тельного знака, но все же он очень
слаб, так как ведет, по существу, к
отказу от всякой борьбы за иници-
ативу. Конечно, следовало и сей-
час еще (или даже на следующем
ходу) сыграть 17.е4 с весьма ожив-
Гонка на выживание
317
ленной борьбой в центре. Могло
последовать 17...fe 18.fe h6 19.W4
Ah7 2O.Wdl g5 21.^d3 Af6 с не-
сколько лучшим расположением
черных слонов.
Нехорошо 17.из-за про-
стого 17...Af7 с угрозой и g7-g5, и
е6-е5.
17...h6 18.b4 Ah7 19.^М. Этот
перевод коня на его естественную
позицию весьма запоздал, и поэ-
тому черные, пользуясь уводом от
защиты центра важной фигуры,
легко создают уже подготовлен-
ную игру в центре. Еще и теперь
19.е4 давало сносную игру.
19...Af6!
Если белые продолжают свой
план и играют 2О.£кЗ, то после
20...е5! черные освобождают сво-
их слонов. Например: 21.de £не5
22.^:е5 А:е5 23.е4 (иначе пешка
еЗ останется навсегда слабой) 23...
de 24.fe fe 25.^:е4 2:fl+ 26.2:fl
A:b2 27.W:b2 A:e4 28.A:e4 We7
с выигрышем пешки (вероятно,
возможны и усиления приводимо-
го варианта, хотя на худой конец и
он, по-видимому, достаточен).
Этот вариант вряд ли «доста-
точен»: пешек, как легко увидеть,
поровну и позиция явно ничейная. В
качестве усиления «Гудини» пред-
лагает оригинальный план: 23...d4
24. £)Ы f4! и на 25. Я ИЗ (плохо 25.
gf?S:f4) - 25...fg!26.hgJl:g3 27.3d 1
#5d5c инициативой.
Конечно, 2O.f4 равносильно
полной психологической капиту-
ляции; поэтому белые и попада-
ются в хитро расставленные сети.
2О.^е5 А:е5! 21.de f4 22.Wd2.
Единственный ход. Нельзя, ко-
нечно, 22.Wf2 Ad3, а при 22.Ше2
черные просто выигрывают пеш-
ку: 22...A:bl 23.2:bl fg 24.hg Wg5
25.g4^:e5 26.f4W:g4.
Спасает пешку 25. &f2! и f3-f4.
Поэтому точнее сразу 22...fg! 23.
hg Wg5, вынуждая 24.g4 (24.Wf2?
£d3) 24...h5 25.gh W:h5 (нельзя 26.
f4?^:e2u£d3).
22...A:bl 23.2:bl fg 24.hg Wg5
25.g4 (25.^f2! и f3-f4) 25...^:e5!
В этом всё дело: оказывается, что
черные и теперь могут брать пеш-
ку! Возможно было, однако, и бо-
лее спокойное 25. ..2f7.
26.f4^c4 27.fg^:d2.
318
Богатырь Чук
28.gh. Нормальный конец мно-
гоходовой комбинации был бы
такой: 28.2:fl8+ 2:f8 29.gh ®е8 30.
2dl ®с4 31 .hg+ ®:g7 32.Жс 1 ®е5
с несколько лучшим эндшпилем у
черных, так как двух слонов белые
удержать не могут.
Азартная комбинация белых,
начатая этим ходом, неправильна
и точно опровергается черными.
28...2:fl+ 29.2:fl М 3O.^:g7+
ФЬ7! В связи со следующим ходом
— единственный, но достаточный
способ избавиться от атаки белых.
31JL:fl е5! 32.g5. Выглядит
очень сильно, однако ведет к фор-
сированному проигрышу. Труднее
пришлось бы черным при 32.Л:е5
®е6 (нельзя сразу 32...Ф:Ь6 из-за
33.g5+ и ЛйЗ; затмение: 33.g5+
опровергается 33...&g6!) 33.Ad3+
Ф:Ь6 34Jkf5 2е8 35.ФГ2, сохраняя
двух слонов и пешку за качество.
После хода в партии черно-
польный слон белых отрезается на
участке h8-f6 и в конце концов не
может избежать размена на коня.
З2...2е8 33.Ah3 4>g6 (черные
все время делают единственные,
но достаточные ходы) 34. JLd7 2е7.
35.JLc8. Оказывается, белые всё
еще могли сделать ничью! Компью-
терная эквилибристика очень эф-
фектна: 35.Jtg4! $3е6 36Jkh5+H
&:h5 (36„.&:g5? 37.h7) 37.h7 Se8
38.Jk:e5! (только так) 38...£):g5 39.
h8W+ и т.д.
Теперь же Богатырчук четко
доводит партию до победы.
З5...^е8 36.JLf5+. Мало пре-
льщало белых, понятно, 36.Jk.fB
2f7 с последующим взятием пе-
шек g5 и h6.
36...4f7 37.JU18. Тщетно желая
спасти слона от размена. Не помо-
гало и 37.g6+ 4>g8, и слон не мо-
жет уйти от размена.
37...4’g8 38.JLf6 (начало конца)
38...Ш6 39.gf 2е8 4О.Ь5 cb. Мож-
но было выиграть и другими спо-
собами (40..или 40...2А8).
41JLd7 2d8 42.JLe6+ ФЬ7 43.f7
d4! 44.ed ed 45.4>f2. Любопытно
45.^d7 d3 46.Ле8 d2 47.A8W dlW+,
и черные выигрывают.
45...*:h6 46.Ad5 2f8. Можно
также 46...4’g7 47Jk:b7 4>:f7 48.c6
4>e7 49.c7 2fl8+ 5О.Фе2 4>d7, вы-
игрывая.
47.4>e2 4>g7 48Л:Ь7 2:f7 49.c6
4T6 5O.Aa6 4>e5 51Л:Ь5 4>d5 52.
a4 a5. Теперь перевод ладьи на сЗ
моментально решает.
53.4>d2 2е7 54.4>dl 2еЗ 55.4>с1
2сЗ+ 56.4>d2 2:с6. Белые сда-
лись.
Хотя вследствие ошибок белых
черные и отклонились от про-
ведения своего основного плана
- движения пешек на королевс-
ком фланге, — все же получилась
живая и интересная партия.
Гонка на выживание
319
Дружеский шарж В. ГА ЛЬВА.
м. РАУЗЕР.
Вопреки своему девизу «1.е2-е4, и белые
выигрывают!», Всеволод Раузер начал
партию с Богатырчуком ходом l.d4
(«64», 5.03.1936).
10-й тур. «В очень интересной
партии Раузер - Богатырчук белые
все время грозно атаковали пози-
цию рокировки; однако благодаря
упорной защите черным удалось
свести партию к ничьей».
№ 66. Голландская защита А84
РАУЗЕР - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 3.11.1931 (10-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
l.d4 еб 2.с4 Е5 3.^0. Допуская раз-
мен чернопольного слона. Острая
игра получалась при З.^сЗ JLb4 4.
®с2 (интересно 4.е4 fe 5.Wg4, на
что черным лучше всего, по-ви-
димому, отвечать 5...^f6) 4...^f6
5.^б2и0-0-0.
3..Jkb4+ 4.Ad2. Самое силь-
ное. Попытка избежать размена
ходом 4.^bd2 в конечном счете
ведет к невыгоде белых, ибо конь
стоит на d2 неудачно.
4...Jk:d2+ 5.W:d2 (правильно,
ибо конь лучше будет стоять на
сЗ) 5...^f6 б.^сЗ 0-0 7.g3. Белые
развиваются, следуя известным
образцам.
7...d5. В этом положении сис-
тему стоневаль применяют исклю-
чительно редко. Обычнее и лучше
7...d6.
8.Ag2 сб. Нельзя 8...de, так как
после 9.® е5 белые не только отыг-
рывают пешку, но и получают оп-
ределенное преимущество.
9.0-0 ®bd7 10.Дае1 de. Прини-
мая вызов. Однако продолжение
в партии показывает, что в этом
варианте у черных появляются
непреодолимые трудности. Пред-
почтительнее было 1О...Ше7.
П.е4! ^Ь6. Конечно, только
при этом ходе взятие пешки с4
имеет смысл. Плохо 11...®:е4 12.
^:е4 fe 13.^g5 с подавляющим
преимуществом в позиции.
320
Богатырь Чук
12.® е5 (энергично и хорошо)
12...®Й7. Вынужденно, ибо чер-
ные не могут терпеть доминирую-
щего коня белых в центре. К тому
же конь с е5 нападает и на пешку
с4 — очень важную для черных.
13.f4 ®:е5 14.fe. Белые доби-
лись преобладания в центре, одна-
ко у черных появился новый шанс
защиты в связи со слабостью на d5
после размена на е4.
1	4...Ше7 15.а4 (вынуждая осла-
бление пункта Ь6) 15...а5 16.ШеЗ
fe. Вынужденно, ибо от угрозы
d4-d5 нет более удобной защи-
ты (прагматик «Гудини» советует
16...Sd8! 17.d5 ed 18. ^:Ь6 efc тре-
мя пешками за фигуру, оценивая по-
зицию как абсолютно равную!).
17	.H:f8+ Ф:Я. Снова единс-
твенное. Плохо 17...W:f8 18.®:е4
Ad7 19.® d6 с угрозами и ®:Ь7, и
ПП,иЬ2-ЬЗ.
18	.®:e4Ad7.
19	.® g5. Эта атака, которая чуть
было не увенчалась успехом из-за
оплошности черных, недостаточно
солидна. Решающего позицион-
ного преимущества белые дости-
гали ходом 19.®d6: после 19...Ае8
2О.ЬЗ! cb 21 .®:ЬЗ ®d5 22.Ае4 4>g8
23.Wd3 (хорошо и 23.W:b7) 23...g6
24.ДП у белых, по-видимому, не-
отразимая атака при ничтожных
контршансах со стороны черных.
19...4^8 2О.Ае4 h6? Этот ход
не только ничего не портит, но
даже мог форсированно привести к
победе черных!
Черные не рассчитывают на
возможность парадоксального хо-
да белых, иначе бы они защити-
лись просто путем 20...g6, получая,
пожалуй, даже лучшую игру. Сла-
бость пункта f6 только кажущаяся,
ибо после ®d5 он прочно защи-
щен; если же последует размен на
d5, то после cd белому коню будет
невозможно попасть на f6 и, кро-
ме того, тогда у черных решающий
перевес на ферзевом фланге.
21.® h7! Очень смело и требова-
ло далекого, точного расчета. Плен
коня на h7 только кажущийся, так
как черные не могут препятство-
вать его освобождению; пока же
он не пускает черную ладью на ли-
нию «f». При других ходах черные
легко выпутывались.
Гонка на выживание
321
21...^d5. Нельзя было терять
время на забирание пешек. На-
пример: 21...^:а4 22.Sfl ^:Ь2 23.
^f6+ gf 24.ef Wf8 25.f7+ *h8 26.
2f6 с выигрывающей атакой.
Найди Богатырчук ход 21...с5!,
Раузер пожалел бы о вбросе «шай-
бы» на h7. Теперь проигрывает 22.
Sfl Z)d5! 23. &f2 Я:а4, и если 24.
de, то 24...сЗ!Плохо и 22.Jt:b7Bb8
23.Яе4cd24. &:d4 &:а4и т.д. Луч-
ше всего 22.de!? 2):а4 23.Я:Ь7Sd8!
24.с6, но после24... &:h725.cd t^:d7
26Jke4+ Ф%8 белым вряд ли уда-
лось бы спастись.
22.WB Ае8. Ход 22...с5!по-пре-
жнему выигрывал: 23.Д/1 cd 24. №g4
Фй8 25. Wg6 Ае8! или 23.de W:c5+
24.&g2c3!
23.2fl Jtf7.
24.g4! Белые избирают единс-
твенно правильный план атаки.
Ничего не давало 24.JLbl 2d8 25.
®е4 ®d7, и нельзя 26.^g5 hg 27.
Wh7+ Ф18 28.JLg6 из-за 28...^f4 29.
gf®:d4+ 30.2f2gf31.®h8+ Фе7 32.
®:g7 ®dl+ с последующим ®g4+,
и черные выигрывают (28. Шг8+!=).
Других же путей атаки не видно.
Как показывает анализ, и при
24.g4! у черных вполне защитимая
позиция.
24...We8 25.Wg3 ®е7 26.h4?
До сих пор белые делали лучшие
ходы, здесь же они допускают
ошибку, после которой черные
понемногу выпутываются из всех
затруднений.
Необходимо было 26.g5!
Например: 26...hg 27.^:g5 JLg6
28.^:е6, отыгрывая пешку с не-
прекращающейся атакой, или
26...^f5 27.JL:f5 ef 28.^f6+ (сла-
бее 28.gh JLg6!) 28...gf 29.gf+ ^g6
ЗО.еб ФЬ8 (нельзя ЗО...ФЬ7 из-за
31.®с7+) 31.®е5 Wf8 32.Ф12 с
сильнейшей, вряд ли отразимой
без значительных материальных
потерь атакой.
Второй вариант ничеен (даже в
скобках есть 31..Jkf7! 32.ef &еЗ+ с
вечным шахом), но одно дело ком-
пьютерный анализ и совсем другое
— отражать такую атаку за до-
ской!
26...®d7. Очень важное проме-
жуточное нападение на пешку d4.
27.WC Ag6. На 27...®g6 сле-
дует 28.h5 Ф:Ь7 29.hg+ (конеч-
но, не 29.W:f7? W:d4+) 29...A:g6
21 - 401
322
Богатырь Чук»
3O.A:g6+ Ф^б 31.Wc2+, и белые
на худой конец имеют ничью.
28.® й Ше8 29.® :g6 ® :g6 3O.g5
hg 31.hg ®ffl 32.Wh4 Wd7 33.Ac2
g6. Вынужденно. Нельзя, напри-
мер, ЗЗ...Д68, ибо после 34.Д:А8+
черные форсированно проигры-
вают.
34.flf6 Hd8 35.*g2 Wg7 36.
Wg4.
36...C5. Рискованный ход. Не-
обходимо было, несмотря на лиш-
нюю пешку, примириться с ни-
чьей и играть Зб...Де8, после чего
белым необходимо благоразумно
возвратиться ферзем на h4 и вы-
звать ничью повторением ходов.
Всякие же экскурсии вроде 37.Ше2
только на руку черным, которые,
сыграв 37...Wh7, получат прекрас-
ные контршансы по линии «h».
37.A:g6 fl:d4 38.Wh5 fld7 39.
Ae8. Теперь черные легко выпу-
тываются из всех бед. Труднее бы
им пришлось после 39.Ле4 Д17
40.ФБЗ с длительной связкой и
давлением.
39...Wh7! 4O.W:h7+ Д :h7 41.flf4
flg7 42.flg4 ®d7 43.A:d7 fl:d7 44.
Д:с4 fld5 45.ФВ <4>g7. Ничего не
достигали черные и при 45...Д:е5
46.Де4! ДГ5+ (после размена чер-
ные, несмотря на лишнюю пешку,
проигрывают) 47/A’g4 ФП 48.ЬЗ
Ь6 49ДГ4 с шансами у белых (пос-
ле 49...S:f4+ 50.&:f4 <^g6 51.Фе5
Ф^5 52. Ф:е6 Ф/4 — ничья!).
46.ДсЗ *g6 47.ДЬЗ Фу>5 48.
Д:Ь7 Фб 49.Да7 с4. Ничья. Инте-
ресная, напряженная партия.
11-й тур. «Богатырчук получил
против Юдовича грозное атакую-
щее положение, однако в реши-
тельный момент не нашел пути к
выигрышу. Жертва коня с после-
дующей отдачей черными ферзя
обеспечивала белым ничью, ко-
торую они несколько раз могли
форсировать. Отказавшись от нее,
Богатырчук быстро попал под ла-
дейную контратаку и проиграл».
В «либретто» партии (написан-
ном, напомню, Вайнштейном) на
вид всё правильно, да вот беда:
оно не передает главного - неве-
роятного напряжения и драматиз-
ма схватки!
№ 67. Защита Каро-Канн В10
БОГАТЫРЧУК - ЮДОВИЧ
7-й чемпионат СССР,
Москва, 4.11.1931 (11-й тур)
Комментирует Б.Блюменфельд
1.е4 сб 2.d3. Богатырчук уже играл
так в групповом турнире. Кутузов
отреагировал неудачно — 2...е5 3.f4
Лс5?, и после 4.fe! белые получили
подавляющую позицию.
2...d5 3.®d2 (З.^е2 - № 104
и 141) З...е5 4.®gf3 Ad6 5.Ae2
(5.We2 We7 6.g3 £f6 7.&g2 lg4=
Гонка на выживание
323
Поединок с Михаилом Юдовичем был
очень эффектным и... драматичным!
Рисунок Ю.Ю. («64. Шахматы
в рабочем клубе» № 23-24, 1931).
Богатырчук — Хавин, чемпионат
Украины-1937) 5...^е7. Черные
развивают коня на е7 (а не на f6)
для того, чтобы иметь возмож-
ность в дальнейшем двигать f7-f5
и получить пешечное преоблада-
ние в центре.
6.0-0 0-0 7.d4. Чтобы обезвре-
дить угрожающее f7-f5. Необходи-
мость сделать этот ход демонстри-
рует отрицательные стороны хода
2.d3.
Возможно было и 7.сЗ по схе-
ме защиты Филидора с переменой
цвета. Что касается хода 2.d3, то
впоследствии его с успехом приме-
няли Смыслов, Фишер, Штейн, Лю-
боевич...
7...ed 8.®:d4 £}g6. Переводя
коня, черные одновременно от-
крывают дорогу ферзю. Белым
для дальнейшего развития нужно
двигать коня d2, но он защища-
ет пешку е4; разменять же пешку
е4 ходом 9.ed невыгодно из-за 9...
A:h2+ и т.д.
9. А О! Ход, который нелегко
найти за доской (компьютер его в
упор не видит!). Трудность этого
хода в том, что на первый взгляд
он кажется бесцельным: белые не
грозят lO.ed, что влечет за собой
проигрыш фигуры; не развязы-
вают они также коня d2, так как
на 1О.^2ЬЗ следует 10...de. Цель
хода троякая: 1) усилить защиту
пешки е4; 2) если окажется вы-
годным, играть g2-g3 с перево-
дом слона на g2; 3) в подходящий
момент осуществить размен ed.
Если черные играют 9...^bh4, то
lO.ed, не уклоняясь от размена
коня на слона f3.
Теперь не видно, как черные
могут извлечь пользу из пешеч-
ного напряжения в центре. Если
9...Ие8, то lO.Hel, и у белых толь-
ко освобождается хорошее поле
fl для перевода коня d2. Черные
324
Богатырь Чук»
поэтому решают ликвидировать
пешечное напряжение.
9...Ае5 Ю.сЗ de 11.®:е4 Wc7
12.® g3 ®d7. После борьбы в де-
бюте игра уравнялась: с ликвида-
цией центральных пешек у обеих
сторон полная свобода маневри-
рования. Ходом в тексте черные
намечают несколько громоздкий
план перевода коня через с5 на еб.
Впрочем, нелегко указать более
целесообразный маневр.
Напрашивалось 12...Hd8 13.
Wa4 A:d4 (опасны осложнения с
ходом 13...Ь5) 14.cd ®d7 и ®Ь6.
Оба противника считали, однако,
в данном положении невыгодным
для черных игру на изолирован-
ную пешку, что видно из того, что
белые следующим ходом провоци-
руют черных на создание изоли-
рованной пешки. Правы ли были
противники в своей оценке, или
нет, — установить вряд ли возмож-
но. Это вопрос вкуса и стиля
игры.
13.Шс2 ®с5 14.АеЗ ®е6 15.
®df5 Ь6. При данном расположе-
нии фигур приходится слона раз-
вивать на Ь7. Хотя сделанный ход
дает белым возможность с выиг-
рышем темпа перебросить фер-
зя на королевский фланг, это не
опасно: пешечная позиция черной
рокировки не тронута, черные фи-
гуры хотя и не очень удачно там
расположены, но значительно су-
живают плацдарм для операций
белых. Поэтому было достаточно
оснований считать, что атака бе-
лых отразима.
16.We4Ab7 17.Wg4.
17...С5. Только после этого хода
атака принимает опасный харак-
тер. Белые получают возможность
с темпом двигать f2-f4 с рядом
тактических угроз.
18. А :Ь7 W:b719.f4! Af6. На сле-
дующем ходу слон вынуждается к
отступлению на d8, но ничего луч-
шего у черных нет, так как на по-
ле с 7 слон загораживает ферзя, что
губительно, например: 19...Ас7 20.
h4 Пае8 21.h5 ®е7 22.®:е7+ П:е7
23.f5 и f5-f6 с выигрышем.
20.® h5 Ad8 21.Hadl. С очевид-
ной целью играть 22.® d6 с после-
дующим f4-f5. Как теперь черным
играть? На 21...®е4 последует 22.
Sfel, и ферзю опять приходится
уходить, так как нельзя 22...®е5?
из-за 23.® h6+ и fe. Ходом 21... Шс7
черные загораживают слона.
По-видимому, относительно
лучшее — 21...Шс6, после чего у
черных тоже нелегкое положение,
но ничего форсированного за бе-
лых не видно, так как комбина-
ция с жертвой ладьи за слона d8 не
проходит, а на 22.Hd6 следует
22...Ша4 (слабо 22...Ше4 из-за 23.
®hg3, и белые выигрывают темп
Гонка на выживание
325
для продвижения h2-h4-h5; а на
22... &а4 очень сильно 23.S:e6!fe 24.
$3f:g7). Черные, однако, вовсе не
двигают ферзя, совершенно игно-
рируя угрозу.
21...ФН8?
22.ПВ? Белые неожиданно от-
казываются от намеченного хода.
Любопытный случай психологи-
ческого внушения. Как заявил
Юдович после партии, он на 22.
®d6 заготовил ответ 22...f5, отдавая
пешку и получая контригру. Бога-
тырчук подтвердил, что он именно
ввиду этого ответа отказался от
22.® d6. Между тем ответ 22...f5
явно несостоятелен, так как белые
не обязаны принимать умилости-
вительную жертву пешки, а могут
просто продолжать 23.® :Ь7 fg 24.f5
с выигрышем. Вообще, после 22.
®d6 удовлетворительной защиты
нет, например: 22...We7 23.f5 ®е5
24.Wg3 ®g5 25.h4 (слабее 25.®:g7
ffi) 25...®ef3+ 26.2:f3 ®:f3+ 27.
W:f3, и у белых материальный пе-
ревес при сильной атаке.
После хода в тексте черные ис-
кусно отражают атаку.
22...We4! С угрозой 23...®е5.
Теперь на 23.®d6 действительно
последует 23...f5 или же 23...Ша4.
23.2g3Ac724.nfl2ad825.Hh3.
Черный слон удалился с ранее за-
нимаемой им диагонали d8-h4, и
белые в связи с этим замышляют
комбинацию, осуществленную в
партии.
25...2fe8! Освобождая для коня
поле fl8, а также подготовляясь к
ожидаемой комбинации белых и
не попадаясь в заготовленную ло-
вушку: 25...®е5 26.®f6! gf 27.Wh5,
выигрывая.
Безопаснее 25...Sd5!, и после 26.
£)hg3 (единственный ход: 26.£)h4?
S:h5 и <£)g:f4) 26... ^d3 атака и за-
щита уравновешивают друг друга:
27. h6 28. Wg4! ^с4 29.^:h6gh
3O.B:h6+ &g7!31.S:g6+fg32.W:e6
Bf6=.
26.®f:g7. Можно сомневаться
в объективной правильности ком-
бинации белых, но за доской нуж-
но было на нее решиться, чтобы
перевести игру на другие рельсы,
так как не видно нормального про-
должения атаки: 26.Acl 2d3 или
326
Богатырь Чук»
26.®hg3 Wc2 27.Wh5 ® ef8, и белые
пробиться не могут, а должны за-
щищаться против угроз черных.
Компьютер советует начать с
26.Лс1! и только на 26...Bd3 — 27.
^f:g7. В этом есть резон, ибо чер-
ным пришлось бы отбиваться един-
ственными ходами: 27...£)е5! (27...
B:h3 теряет фигуру) 28. Jtd8!
(28...S:h3теряет качество) 29. £)g3
Л :h4 30. Z):e4 &.g7! 31.fe S:h3 32.gh
S:e5 33.— у белых лишняя пеш-
ка, но шансов реализовать ее нет...
26...® :g7 27.® f6 W:e3+ 28.П:еЗ
Д:еЗ 29.f5 ®f8. У черных ладья и
две легких фигуры за ферзя и пеш-
ку, то есть безусловно материаль-
ный перевес, но инициатива пока
у белых, и оба коня черных надо-
лго обречены на пассивную роль.
Поэтому в практической игре у
белых хорошие шансы на ничью и
даже (при неправильной игре про-
тивника) на выигрыш.
ЗО.Ша4. На вид проще сразу
30.®е4, но тогда у ферзя очень ог-
раниченный круг действий.
Ничего не дает 30. ^с4!? Se7
31.&g4 из-за 31...Ь5! (единствен-
ное) 32. &:Ь5 $3е8 и т.д.
З	О...Де2. Именно этой ладьей,
чтобы держать пока другую ладью
для защиты последней горизон-
тали. Если теперь 31.Ш:а7, то 31...
Де7 32.Ша4 ®е8, и черные ценой
пешки упрочили свое положение.
Все-таки, по нашему мнению, ход
31.Ш:а7 был предпочтительнее.
Одно уточнение: 32...%3е8 плохо
из-за 33. Шг 4! Грозит &:h7и W:e7,
а на 33...Ве5 (ЗЗ..Ле2 34. Wg4) 34.
4Tg4 Ве4решает 35.Bel! S:el+ 36.
&:el и We7. Правильно 32..Ле2=.
31	.®е4 Ае5. Допуская продол-
жение, форсирующее ничью. Не-
выгодно было 31...Ь5 32.Ш:а7 ит.д.,
но следовало попытаться играть на
выигрыш ходом 31...Hd7, защищая
разом и пешку а7, и пешку f7.
32	.® g5 Sdd2. Лучшего нет: 32...
*g8 или 32...Hd7 - 33.Wc4.
33	.® :f7+ *g8 34.®h6+ (нельзя,
разумеется, 34.®:e5 из-за мата в 3
хода) 34...ФИ8 35.Wc6 П:Ь2. Плохо
35...H:g2+ 36.W:g2 H:g2+ 37.*:g2,
и шансы на стороне белых.
36.®f7+. Необычная конструк-
ция (с таким табуном я вечного
шаха еще не встречал), конечно, за-
вораживает. Но только не компью-
тер! Он мгновенно выдает 36. &hl!!,
и черные «на грани провала»...
Гонка на выживание
327
Этот тихий ход страшной силы
настолько незаметен, что Блюмен-
фелъд не отыскал его даже в анализе!
Идея чисто этюдная: 36...S:g2 (без
шаха!) 37.2)f7+ &g8 38.2ke5 B:h2+
39. &gl, и после 4О.ШЪ7! с угрозой
Ш?7+ белые вынуждают отдачу ла-
дей за ферзя. Например: 39...Bhd2
40.^7! &h841.£f7+ &g842.£h6+
&h8 43. ШЪ8! (держа на мушке поле
h2) 43...£)е8 44.Sel — финиша!
Как играть? Плохо и 36...Л:сЗ?
37.Ш5, и 36...£h5? 37. Ш Ag7
38. W:h5 B:g2 39.^g4!A на 36...Я/4
37.(Bf7+ &g8 решает 38. Ш5! h5
39.£h6+ &h7 4O.^g8+ &:h6 41.
&:f8 с угрозой f5-f6.
Остается 36... &:f5!? 37. $3:f5
B:g2 38. W:g2 S:g2 39. &:g2 A :сЗ, и
после 4O.£)d6 &g8 41.£)Ь5 и $3:a7
белые при точной игре тоже могут
рассчитывать на победу.
36...*g837.^h6+*h838.^f7+
*g8.
З9.^:е5? Белые без достаточ-
ного основания отказываются от
ничьей. Дальнейшее не лишено
интереса, но понятно и без под-
робных объяснений.
39...П:е5 4O.f6 ®ge6 41.f7+
ФЬ8! 42.Wf3 Дее 2 43.ФМ H:g2
44.W:g2 S:g2 45.*:g2 4>g7 46.*g3
®g5 47.*g4 ®:f7 48.ФГ5 ®d6+
49.ФГ4 (на 49.Фе5 следует 49...
^hc4+, и белым приходится отве-
чать 50.Ф14) 49...ФГ6 50.4>g4+ Фе7
51.ФЬ5 Ь5 52.ФИ6 а5 53.h4 Ь4 54.сЬ
ab 55.h5 с4 56.2f3 ®f7+ 57.4>g7
® еб+ 58.4>g8 £tfg5 59.2f5 сЗ 6O.h6
c2 61.Hfl ®d4. Белые сдались.
12-й тур. «Очень содержатель-
ной была встреча Ботвинник — Бо-
гатырчук. Белые получили лучшее
по дебюту положение, укрепились
конем на d6, могли безболезненно
захватить пешку а7, но затем на-
чали играть пассивно. Черные тем
временем осуществили очень тон-
кий перевод ^g6-f8-h7-g5 с явной
контригрой и давлением на пункты
d4 и 13. Положение казалось весь-
ма угрожающим для белых, но они
несколькими ходами защитили все
свои слабые пункты, после чего
партия была признана ничьей».
В отличие оттрех других партий
с Ботвинником, эту Богатырчук
не прокомментировал. А Ботвин-
ник - наоборот! Но комментарии
Юрия Львовича Авербаха (я играл
роль оператора «Гудини») позво-
ляют по-новому взглянуть на этот
интересный поединок.
№ 68. Ферзевый гамбит D60
БОТВИННИК - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 5.11.1931 (12-йтур)
Комментирует Ю.Авербах
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ £Т6. Позд-
нее, в Московском международ-
328
«Богатырь Чук
ном турнире 1935 года, Богатыр-
чук перешел на защиту Яновского
— З...а6, но без особого успеха.
4.^f3 сб 5.Ag5 ®bd7 б.еЗ Де7.
Черные отказываются от защиты
Пильсбери — 6...Ша5, на что, как
известно, невыгодно 7,JLd3 из-
за алехинского маневра 7...®е4 с
идеей 8.JL:е4 de 9.®е5 JLb4!
7.Ad3. А вот здесь этот ход
вполне уместен. Ботвинник пред-
почитал его обычному 7.2с 1, объ-
ясняя так в турнирном сборнике:
«Когда черные уже сыграли с7-с6,
развитие ладьи на с 1, по крайней
мере в дебютной стадии, лишено
смысла».
7...0-0 8.0-0 de. Так называемая
«разгрузочная» система Капаблан-
ки, популярная в то время.
9.Д:с4 ®d5 1О.Д:е7 Ш:е7 11.
®е4 2d8. Излюбленная схема за-
щиты Богатырчука, которую он
применит и с Кирилловым (см. №
70): ладьи на d8 и с8(Ь8), кони на
Ь6 и А8, а слон через d7 и е8 идет на
f7. Немного громоздкий, но креп-
кий план. Ботвинник пишет, что
«такая система а 1а Стейниц тре-
бует громадной выдержки», но уж
чего-чего, а выдержки киевскому
мастеру было не занимать!
12.Wc2 ®f8 13.Пас1 Ad7 14.
® с5 JLe8. Черные не в силах поме-
шать пешечному маршу еЗ-е4-е5,
после чего белый конь вторгнется
на d6. Впрочем, эта идея в данном
дебюте отнюдь не нова, поэтому
интересно, что в ответ приготовил
Богатырчук.
15.е4 ®Ь6 16.АЬЗ Паев 17.е5
Пс7 18.®е4.
18..Л5!? Рискованный, но, ви-
димо, оправданный шаг. Ботвин-
ник рекомендовал 18...®с8, на
что «неприятен ответ 19.ШсЗ, и
невозможно уже 19...f5 ввиду 2O.ef
gf 21.d5!» Но и после 19...h6 (вмес-
то 19...f5?) у черных была бы очень
стесненная позиция.
19.£Ш ФЬ8 (висела пешка f5)
20.®d2 JLh5 21.Sfel. Отражая уг-
розу 21...JLe2, но Богатырчук сей-
час создает новую угрозу (®g6-f4-
d5), попутно пытаясь завлечь со-
перника на путь осложнений.
21...®g6.
22.g3! Ботвинник считал, что
«прорыв 22.d5 ed дает преиму-
Гонка на выживание
329
щество черным», но после 23.W:f5
Wh4 24.g3! Wg4 25.h3 W:f5 26.® :f5
позиция в пользу белых. Париро-
вало прорыв 22...®:е5! 23.®:f5 ef
24.®:f5 ^g6 или 23.2:e5 W:d6 24.
2:e6 Wf8! 25.dc JLf7, хотя в обоих
случаях белые сохраняют некото-
рый перевес.
«Не проходило также 22.®:f5
ef 23.®:f5 2:d4 (23...Wh4 24.2e4)
24.®e4 Wh4! (24...W:e5 25.®f6!!),
и черные остаются с лишней фи-
гурой», — утверждает Ботвинник.
Но здесь двойная ошибка! Выиг-
рывает фигуру как раз «ошибоч-
ное» 24...W:e5!, ибо 25.®f6!!(?) оп-
ровергается 25..JLe2!! А вот после
«правильного» 24...Wh4!(?) белые
не только отыгрывали фигуру, но
и захватывали инициативу: 25.13!
®d7 (приходится: 25...®е7?? 26.
Wf8+) 26.g3 ®е7 27.W:d7 2c:d7 28.
ghHT.^ (28...JL:f3 29.2fl!).
2	2...®f8 23.Wc3 2cd7 24.®2c4
(холостой заряд) 24...® d5 25.Wd2.
25	...h6! «Тонкий ход. Черные
имеют в виду маневром ®h7-g5
воспользоваться слабостями по-
лей f3 и ЬЗ. Попутно будет грозить
размен коня d6 ходом ®П» (Бот-
винник).
26	.®еЗ ®Ь6. Грозило 27.®:d5
cd (27...ed 28.® :f5) 28.Да4.
27	.®а5 ®с8. Ботвинник ставит
к ходу вопросительный знак, со-
ветуя 27...2а8, но у черных имелся
более активный ресурс — 27...f4!?,
ослабляя королевский фланг бе-
лых: 28.®g2 fg 29.hg ®с8, и если
30.®:с8 2:с8 31.W:a7, то 31...Wb4
со встречной игрой. Очень силь-
ным выглядит 30.®f4 JLg4 (30...
JLf3? 31JL:e6!) 31.d5!, но и здесь
черные успевают с контратакой:
31...ed 32.®:d5 Wg5 33.®:с8 2:d5!
34.JL:d5 2:d5=. Например: 35.Wb4
®g6! 36.®:b7 ®:e5 37.®e7 2d8
38.Wc7 ®f3+ 39.'4>g2 (39.ФП? ве-
дет к мату) 39...® :e 1 + и т.д.
28	.®ec4. «Удивительно! — со-
крушается Ботвинник, награждая
и этот ход знаком вопроса. — Чер-
ные любезно предлагают против-
нику пешку, от которой тот, одна-
ко, отказывается. Между тем про-
должение 28.®:с8 2:с8 29.Ш:а7
2cd8 3O.Wc5! Wf7 31.®с4 2d5 32.
Wa7 и ®d6 давало явное преиму-
щество белым».
Но здесь был возможен тот же
энергичный выпад 29...f4!
330
«Богатырь Чук
«Программный» ход 30.® с4 те-
перь плох из-за 30...Ь5 31.Wa6 Ьс
32.W:c8 cb 33.ab Af3! Приходится
играть 30.®g2 (30.®fl Scd8=), и
после 30...g5 31.Wc5 Wf7, Scd8 и
® g6 худшее для черных позади.
Похоже, Богатырчук, оставляя
пешку под ударом, сознательно
заманивал ферзя подальше от ко-
ролевского фланга. И отказ Бот-
винника от выигрыша пешки по-
казывает, что за доской он опасал-
ся какого-то подвоха...
28...® :d6 29.®:d6 2а8?! Реши-
ться на контратаку 29...®h7 3O.f4
g5!? было трудно, так как она свя-
зана с обоюдоострой жертвой ка-
чества: 31.d5!? (рискованно 31.
Wd2 gf 32.®:f4 ®g5) 31...cd 32.Aa4
b6 33.® c3 gfl 34.A:d7 (34.®:f5
®g5!) 34...fg 35.Ab5 2g8 или 35.hg
®:d7 (и плохо 36.® :f5? ef 37.e6+
из-за 37...d4).
Однако пассивный ход в пар-
тии мог привести к неприятно-
стям.
30.®с5. Любопытный момент.
Ботвинник считал, что «лишь этим
ходом белые выпускают преиму-
щество», аргументируя свою точку
зрения так: «Тонкость положения
заключается в том, что на ход ® h7
белые должны обязательно играть
f2-f4, чтобы воспрепятствовать хо-
ду ®g5. Если ферзь стоит на еЗ,
белые смело могут играть f2-f4, не
боясь атаки с g5. При положении
же ферзя на с5 атака черных с g5
(на f2-f4) выглядит очень опасной.
Белые вынуждены пропустить
коня на g5, после чего уже черные
получают перевес».
Анализ показывает, что и при
ферзе на с5 белые вовсе не обяза-
ны были пропускать коня на g5!
30...®h7.
31.®с4? Следовало играть 31.
f4!, сохраняя преимущество, ибо
угроза 31...g5 на самом деле не уг-
роза — ходом 32.® с4! белые полу-
чали хорошие шансы на выигрыш.
Например: 32...Af7 (32...®f8? 33.
® :f5! — возможно, этого нюанса и
не заметил Ботвинник) 33.®:f7+
®:f7 34.®:е6 ®:е6 35.А:е6, и пеш-
ка f5 беззащитна (35...2:d4 36.
2cdl 2ad8 37.2:d4 2:d4 38.A:f5!
gf 39.еб и т.д.).
Теперь же партия прямиком
идет к ничьей. Хотя на стороне
черных некоторый перевес, из-
влечь выгоду из слабости пешки
d4 они не в силах.
31...®g5 32.®:е7 2:е7 33.Adl!
A:dl 34.2e:dl 2d8 35.ФП 2ed7.
Разумеется, не 35...®f3 36.®d6
® :h2+? ввиду 37.Фе2 и f2-f3 с вы-
игрышем коня.
36.®d6 *g8 37.Фе2 ®f7 38.
®:f7 Ф:П 39.ФеЗ 2d5 40.2d3 2a5
41.аЗ. Ничья.
Гонка на выживание
331
13-й тур. «Богатырчук в партии
с Рюминым стремится всеми си-
лами обострить игру. На 26-м ходу
у него лишняя пешка и значитель-
ное преимущество, но... цейтнот.
Желая консолидировать свое по-
ложение, он не замечает контрата-
ки, которая грозит изменить всю
картину. Рюмин еще раз показы-
вает мастерское понимание запу-
танных позиций и несколькими
сильными ходами получает явно
выигрышное положение».
№ 69. Сицилианская защита В80
БОГАТЫРЧУК - РЮМИН
7-й чемпионат СССР,
Москва, 6.11.1931 (13-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 с5 2.^0 еб 3.d4 cd 4.^:d4 W6
5.®сЗ d6 6.g3. Система, применя-
емая мной уже много лет (6.Jtd3-
№ 108).
«Фианкеттирование королевс-
кого слона легло в основу одного из
самых надежных для белых развет-
влений схевенингена» (Г. Каспаров,
А.Никитин «Сицилианская защи-
та», 1984). В «Курсе дебютов» ут-
верждается, что эта система
«была разработана В. Пановым в
конце 20-х годов». Но Панов впер-
вые сыграл 6.g3 на чемпионате
СССР в Одессе (1929), а Богатыр-
чук играл так «уже много лет»...
6...Ле7. Интересную систему
против этого способа развития бе-
лых разработал киевский шахма-
тист Константинопольский: 6...а6
7.Jkg2 Wc7 8.0-0 Ле7 9.^се2 fd7!
Ю.ЬЗ ®с5, и белые вынуждены иг-
рать 11.13, после чего черные ходом
11...Б5 получают по меньшей мере
равную игру. Система эта впервые
введена им в практику на турнире
за первенство Киева 1932 года.
7.^g2 0-0 8.0-0 аб 9.ЬЗ. Белые
получают теперь очень крепкую
игру, однако им чрезвычайно труд-
но придумать какой-либо актив-
ный план действий. Быть может,
целесообразнее развивать слона
на диагонали cl-h6, стремясь ис-
пользовать слабые поля черных на
ферзевом фланге.
9..JLd7 1О.ЛЬ2^сб И.^се2.
11... Wa5. Начало многоходово-
го маневра ферзем, предпринято-
го, по-видимому, с целью вызвать
ослабление королевского фланга
белых. Маневр влечет за собой по-
терю примерно пяти темпов. Труд-
но себе представить какой-либо
другой дебют, в котором анало-
гичная потеря времени прошла бы
столь безнаказанно, как в сици-
лианской защите. Из этого можно
сделать только одно заключение
— о несовершенстве наших дебют-
ных знаний и о тех безграничных
возможностях, которые имеются
332
«Богатырь Чук
в области углубленного дебютного
анализа.
Вместо хода в партии естест-
веннее 1 l...Wc7, Sac8, Sfd8 и т.д.
12x4 Wh5 13.Wd2 2fd8. Рис-
кованна попытка освобождения
посредством 13...е5, ибо после 14.
® :с6 be 15.f4! белые получают пре-
красную атаку.
14.h3 2ас8 15.g4. И белые, и
черные добились, чего хотели. Бе-
лые начинают атаку королевско-
го фланга, а черные, в расчете на
трудности и неизбежные ослаб-
ления, связанные с продвижени-
ем пешек, подготавливают контр-
атаку.
15...Шс5 16.Дас1. Чрезвычайно
заманчиво 16.®:с6 А:с6 (вынуж-
денно) 17.Ad4 Wa3 18.Ab6 2d7
19.®сЗ (угрожая ®Ь1), однако
черные, играя 19...d5!, получали
вполне достаточную контригру.
16...Wa7 17.We3 Wb8. Воинс-
твенный ферзь наконец нашел себе
тихую пристань! Трудно поверить,
что при всем этом черным удаст-
ся выйти сухими из воды. Партия
наглядно демонстрирует, сколько
скрыто коварства в такой защи-
те, как схевенингенский вариант.
Черные могут себе позволить рос-
кошь прогулок ферзем под пулями
белых, а последним достаточно
допустить лишь неточность, что-
бы партия быстро выравнялась.
18.g5 ®е8 19J4. Всё это энер-
гично и хорошо.
19...Af8. После 19...Wa7 2O.h4
е5 21.£tf5 A:f5 (21...^:еЗ+!?) 22.
W:a7 ®:a7 23.ef у белых превос-
ходная партия.
20.ФЫ? Вот та ошибка, пос-
ле которой начинается обратное
верчение колеса фортуны, уже в
пользу черных. Белые в самый от-
ветственный момент теряют дра-
гоценное время на выжидательные
ходы! Сделанный ход совершенно
не нужен и только дает черным
возможность выиграть нужный
им темп для контратаки на ферзе-
вом фланге. Любопытно, что этой
одной ошибки достаточно, чтобы
черные получили контригру!
Необходимо было немедленное
2O.f5! с сильнейшей, вряд ли отра-
зимой атакой. В самом деле, плохо
20...®:d4 21.A:d4, например: 21...
Асб 22.fe fe 23.2:f8+ Ф:f8 24.2fl+
^gS 25.®f2, и белые выигрывают.
He лучше и 20...е5 21.®:с6 А:с6
22.f6 (есть немало и других хоро-
ших ходов) 22...g6 23.h4 с сильней-
шей атакой (упорнее 22...b5!?f не да-
вая белым зацепки в виде пешки g6).
После потери темпа в партии
белые уже не успевают добиться
нужного им построения.
20...Ь5! В этом выигрыше темпа
всё дело! Черные успевают вовре-
мя создать контругрозы.
Гонка на выживание
333
21.cb ab 22.f5 ®:d4 23.®:d4 е5.
Эту часть партии черные играют
великолепно. Постепенно они де-
зорганизуют все фигуры белых.
24	.®с2 (стремясь на Ь4, но
увы...) 24...Ь4 25.Wd2 d5! Как раз
вовремя избавляясь от своей сла-
бости и открывая линии для сло-
нов.
26	.ed ®d6. Жертвуя вторую
пешку, черные в случае принятия
жертвы чуть ли не форсированно
добиваются ничьей.
ющим позиционным преимущес-
твом.
Вследствие крайней сложности
вариантов белые попадают в цейт-
нот и избирают худшее продолже-
ние, чем то (27.Jk:e5), на которое
им все же следовало решиться.
27	.®еЗ 2:cl 28.W:cl 2е8. Те-
перь преимущество черных—силь-
ная проходная пешка е5 — вполне
выкристаллизовалось.
29.®d2e4 30.2С.
Совершенно неправы коммен-
таторы, утверждавшие, что белые
путем 27.Jk:e5 могли легко выиг-
рать. После 27...®с4 28.bc ®:е5
29.®еЗ (29.®f4 W:f4 30.2:f4 ^d6,
и черные имеют, несмотря на по-
терю пешки, лучшую партию)
29...^с5 30.®g4®d4 31.W:d4^:d4
черные при двух слонах, несмотря
на потерю двух пешек, имеют не
только шансы на успешную защи-
ту, но даже во многих случаях и
на выигрыш. Плохо также 29.®d4
We2! с многочисленными угроза-
ми или 29.®еЗ W:e3 30.® :еЗ Jkc5
31.®g4 2а8 32.2с2 2аЗ с подавля-
Удивительно, с какой быстро-
той разрушилась еще несколько
ходов тому назад такая крепкая
позиция белых! Сделанным ходом
они пытаются защититься от ма-
невра Jkb5-d3, на что следует Jkfl
с разменом. Однако черные и на
этот ход находят достаточно силь-
ное продолжение.
Намного лучше, чем ход в пар-
тии, было 30.® f2.
30...®Ь5 (грозит весьма непри-
ятное 31...®g3) 31.®g4. Жаль! От-
ражал угрозу эффектный бросок
пешки под три удара — 31.d6! Как
показывает анализ, везде у белых
достаточная для ничьей контригра:
334
Богатырь Чук»
1)	31...2:d6 32.Ш4 Wd8 33J6!
или 32... Ш 33.g6!f6 34.1 fl ЧёЪ7
35.1с4+;
2)	31..Мб 32М6 2:d6 33.
&gl/ Sa8 34.1е5 или 33...2:f5
34.2:f5 еЗ 35.2:е3 В:еЗ 36.Sd2!
(36...1:h3? 37.Ф]2, и черные без
фигуры);
3)	31...1:d6 32.1fl! (с угрозой
1с4) 32...Bd8 33.g6, вынуждая 33...
2с3 (33...hg? 34.fg, выигрывая).
31.. Jk.cS 32.1П еЗ ЗЗ.Ше2. Пар-
тия белых безнадежна.
33...±d4 34.g6 (ход отчаяния)
34...hg 35.fg f5 36.A:d4 ®:d4 37.
Wd3 e2 38.Пе1 fg 39.W:d4 Wg3. Бе-
лые сдались ввиду потери фигуры.
14-й тур. «Богатырчук снова дал
интересную, напряженную во всех
стадиях партию. Его противник
Кириллов, допустив в миттель-
шпиле несколько неточностей,
оказал упорное сопротивление, но
все же в конце концов вынужден
был признать себя побежденным».
Бойцовские качества Владими-
ра Кириллова отметил еще Виль-
нер в 1928 году (они тогда разде-
лили победу во Всеукраинском
турнире): «В плохих положениях
он не терял голову, а наоборот,
отыскивал малейшие шансы, ставя
противнику на каждом шагу труд-
ные проблемы. Это настоящий
турнирный боец, который и в бу-
дущем будет сражаться с честью».
№ 70. Ферзевый гамбит D67
КИРИЛЛОВ - БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 8.11.1931 (14-йтур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 £Т6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.Ag5
®bd7 5.®f3 сб б.еЗ Ае7 7.Пс1 0-0
8. Ad3. Теперь часто играют так, от-
казываясь от борьбы за темп, кото-
рая, как известно, не страшна чер-
ным (8.Шс2 аб 9.аЗ h6 10.Ah4 Пе8,
и у белых нет полезных ходов).
8...de 9.А:с4 ®d5 1О.А:е7 W:e7
11.0-0 Sd8. Этим ходом черные из-
бирают систему защиты, которую
они уже неоднократно применяли
(в данном турнире также против
Ботвинника). Впервые ее испро-
бовал, кажется, Рубинштейн. Бе-
лые получают более свободную
игру, но достаточно небольшого
промаха с их стороны, чтобы ини-
циатива перешла к черным.
12.Шс2 (возможно и 12.ШБЗ)
12...®f8 13.Hfel. В то время как
черные наметили себе определен-
ный план, белые пока выжидают,
что ведет только к потере драго-
ценного времени. Гораздо более
инициативную игру давало немед-
ленное движение пешки «е»: 13.е4
®Ь6 14.Ab3 Ad7 15.е5, и у черных
очень трудная игра ввиду крайне
неприятной угрозы ® e4-d6.
13... Ad7 14.аЗ Ае8 15.Аа2 ^Ь6
1б.^е4. Маневр конем мало что
дает, ибо черным удается беспре-
Гонка на выживание
335
пятственно провести свой план.
Труднее было им найти правиль-
ный путь после 16.е4!, и сомни-
тельно 16...f6 ввиду 17.е5.
16...f6 17.®с5 Af7. Этим ходом
заканчивается оборонительное
построение черных. У них крепкое
положение и кое-какие шансы на
прорыв в центре (е6-е5 и движе-
ние пешек королевского фланга).
18.Wb3 2аЬ819.Шс2? Непонят-
ная потеря темпа. Почему не 19.а4
с угрозой движения этой пешки
до аб и расстройством ферзевого
фланга черных? На это черным
пришлось бы, по-видимому, отве-
тить 19...®fd7 20.® d3 с хорошей
игрой у белых.
19...Ф118 2О.Ь4. Как ни стран-
но, а белые кое-чего достигли сво-
ей потерей темпа, так как раньше
этот ход был невозможен ввиду
ответа 20...а5.
пример, Ь7-Ь6. Белым, конечно,
следовало воздержаться от ослаб-
ляющего позицию хода 22.е4.
23.ПеЗ. Лучше 23.2edl, не ос-
лабляя своей 1-й линии.
23...®8g6 24.Ас4. Не предвидя
назревающей опасности, белые за-
нимаются сложными перегруппи-
ровками. Следовало предпринять
что-нибудь активное. Например,
24.d5 (угрожая при случае ®:g5)
дает белым недурные практичес-
кие шансы, хотя при правильной
игре у черных остается инициа-
тива: 24...е5 25.dc be 26.А:f7 W:f7
27.®ЬЗ с обоюдоострой игрой.
Хорошо было простое 24.h3, ибо в
указанном варианте сильнее 24...cd!,
и если 25.&:g5, то 25...d4 26.&:f7+
W-.J7 21.Bf3 (27.Sg3 d3!) 27...b6 28.
£)d3 %3:g2 с инициативой.
24...g4 25.®ele5!
2O...g5. Выглядит рискованно,
но иначе играть на выигрыш в по-
добных позициях невозможно.
21.Wb2 ®d5 22.е4 ®f4. Посте-
пенно у черных выявляются кое-
какие возможности. Грозит, на-
Основной вариант: 26.A:f7 ed
27.A:g6 de 28.Af5 2d2, и черные
выигрывают. Лучше всего для бе-
лых, вероятно, 26.de А:с4 27.2 :с4
(сомнительно 27.ef ®f7, удержи-
вая фигуру: 28.П:с4 ®:с4 29.174-
®d4) 27...®:е5 28.Пс1, хотя и в
336
Богатырь Чук»
этом варианте черные, сдваивая
на линии «d» ладьи, добиваются
решающей атаки.
В первом варианте вместо 27.
Jcg6? «Гудини» советует 27.Sg3!
^:f7 28.S:g4, хотя и здесь проход-
ная черных очень сильна. Добавлю,
что в скобках ставит точку 277...
We5l, а на 27... ^/7 затягивает
борьбу 28. е5!?
26	.®ЬЗ А:с4 27.П:с4 Hd6! Под-
готовляя занятие линии под при-
крытием пешки «d», поскольку
невыгодно 28.de из-за нападения
на ладью с4 после 28...® :е5.
28	.® d3 ®:d3. Увлеченный заня-
тием линии, Богатырчук не заме-
тил порочность хода белых: 28...Ь5!
29.Scl ed 30.&:f4 de или 3O.Sg3
&:d3 31.S:d3 &f4, выигрывая.
29	.H:d3 Hbd8 3O.g3. От угрозы
Ь7-Ь5 с выигрышем пешки е4 ли-
бо d4 белые беззащитны. Поэтому
они решаются на это ослабление,
имея в виду обеспечить выход
своему королю. Лучшего, впро-
чем, уже не видно (угрозу Ь7-Ь5 па-
рировало 30. Wc2!).
ЗО...Ь5 31.Пс1 ed 32.H:d4 H:d4
33.®:d4 We5! Прежде чем взять
пешку е4, белые фигуры нужно
поставить на худшие позиции.
34.2dl W:e4. Теперь исход
партии как будто не может вызы-
вать сомнений, ибо не видно, как
белым спасаться от угрозы ®е5-
f3+ (либо после предварительно-
го взятия на d4). Однако молодой
мастер с редким упорством, кото-
рое он, впрочем, проявил и в дру-
гих партиях, находит возможность
защиты.
В журнальном варианте была
еще фраза: «Вообще следует отме-
тить исключительное упорство в
защите у всех молодых мастеров».
35.Wal! ® е5 36.®е2. Белые от-
дают вторую пешку - что при раз-
битой пешечной конфигурации
черных не играет особой роли — с
целью получить свободу для своих
фигур.
36...® f3+ 37. ФП ® :h2+ 38.*gl
®f3+ 39.ФП.
39...Де8? Жертва пешки не-
правильна и опровергается очень
тонкой защитой белых. Необходи-
мо было 39...H:dl+ 4O.W:dl Ф^7, и
ввиду полной связанности белых
и сильной позиции черных фигур
эндшпиль должен быть легко вы-
игран. Теперь же следует неожи-
данность.
4O.W:f6+ *g8 41.®сЗ! Этой
тонкости черные не предвидели.
И на 41...Wel+, и на 41...Wd3+
следует просто 42/A’g2, и никако-
го мата нет.
41...Шс4+. Попав в ловушку,
черные растерялись и делают не
лучший ход. Правильно было 41...
Гонка на выживание
337
Wd3+ 42.*g2 Wg6 43.W:g6+ hg, и
у черных, помимо возможности
занять открытую линию «h», еще
появляется возможность после g6-
g5 согнать белого коня с f4, где он
будет занимать сильную позицию.
42.*g2 Шеб 43.W:e6+. Вынуж-
денно, ибо после 43.Wf4 Wg6 угро-
за Wh5 снова оживляет атаку чер-
ных (например: 44. Фе2 &h5 45.Bhl
Ш5! 46. ^:g4+ ^g5+ 47. &gl Де4 и
т.д.).
43...Д:е6 44.Phi! Белые упорно
продолжают отыскивать лучшие
(единственные) ходы.
44...®е1+. Черным приходится
заново выигрывать партию! Ниче-
го не дает 44...Де 1 45.Д:е1 ®:е1 +
46.ФП ® с2 47.® b 1 с вполне удов-
летворительной защитой.
45.ФП ®d3 46.® dl (защищая
пункт f2) 46...Де1+ 47.<4>g2 Де2
48.flh4fld2 49.fl:g4+.
50.®еЗ Д:С+ 51.*gl ДВ.
Конечно, не 51...Да2, ибо после
52.Д64 Д:аЗ 53.® f5 выигрывается
пешка сб с мертвой ничьей (52...
4йе5! 53. В:аЗ не оставляло бе-
лым надежд).
52.® с2. Белые снова начинают
упорно защищаться. Плохо было
52.®fl, так как после 52...®Ь2 по-
висает пешка аЗ, которая теперь
защищена конем.
52...®е5 53.flg5 ®f7 54.Дс5.
Несомненно, лучший практичес-
кий шанс. После 54.flg4 ДбЗ! у
белых весьма трудное положение:
все равно приходится отдавать
пешку g3, но с меньшей контриг-
рой, чем в партии.
54...fl:g3+. Казалось бы, две
лишних пешки достаточны для
выигрыша, но оказывается, что не
всегда это так просто.
55.ФИ2.
49...ФЬ8! Единственная возмо-
жность. Если 49...Ф17, то 50.®еЗ!,
и нельзя бить на f2 конем из-за
51.ДГ4+ (но ладъей-то можно: 50...
B:f2+ 51. &gl Да2—пожалуй, этот
путь даже вернее вел к цели!).
55...fld3. Отсюда и до конца
черные играют лучшим образом.
Плохо удерживать пешку сб. На-
пример: 55...flg6 56.®d4 (вырвав-
шийся на свободу конь) 56...®d8
57. Де5, и черные все равно вынуж-
22 - 401
338
«Богатырь Чук»
дены будет отдать пешку а7 или сб,
но при худшем положении своих
фигур. Ход в партии не выпускает
белого коня.
5б.П:сб ®е5 57.Пс5 ®g4+ 58.
*g2 аб 59.ФП h6 бО.Псб h5 61.
Д:а6. Это, конечно, плохо. Лучше
было возвратиться ладьей: 61.Пс5
®f6 (вынужденно) 62.Фе2 2g3
63.® еЗ с очень упорной и длитель-
ной защитой, хотя в конце концов
белые все равно должны, вероят-
но, проиграть.
61...h4! Марш этой пешки ре-
шает.
62.®el 2g3 63.Фе2 ПеЗ+ 64.
ФП h3 65.Па8+ *g7 6б.Па7+
Ф^б 67.Паб+ Фg5 68.Да8 П:е1+
69.Ф:е1 h2 70.2g8+ ФЬ5. Белые
сдались, ибо на 71.2h8+ следует,
конечно, 71...®h6.
Во всех своих стадиях интерес-
ная партия.
15-й тур. «Богатырчук, конку-
рирующий за 3-е место, мастерски
реализовал преимущество лишней
пешки на ферзевом фланге против
Лисицына, но в последний момент
упустил легкий выигрыш».
№ 71. Сицилианская защита ВЗЗ
БОГАТЫРЧУК - ЛИСИЦЫН
7-й чемпионат СССР,
Москва, 9.11.1931 (15-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.®f3 с5 2.е4 ®сб 3.d4 cd 4.®:d4
®f6 5.®:сб. Этот редко применя-
емый размен не пользуется попу-
лярностью ввиду получающегося
перевеса черных пешек в центре.
Белые избрали этот вариант пото-
му, что он мало исследован и вы-
нуждает черных идти собственны-
ми путями.
5...bc 6.®d2 е5 7.Ad3 Ае7 8.0-0
0-0 9.Ше2. Белые стремятся по воз-
можности воспрепятствовать ходу
d7-d5 и подготовить f2-f4, что сра-
зу было бы плохо: 9.f4 d5 lO.fe ®g4
с неприятностями.
9...Wc7 10.®с4. Непонятно,
почему белые вдруг отказывают-
ся от намеченного плана. Вполне
своевременно и хорошо было 10.f4!
ef (после 10...d6 11.®с4 у белых
недурная партия) 11.®с4, и белые
должны отыграть пешку с хоро-
шими перспективами на атаку.
После хода в партии черные
могли захватить инициативу.
1О...Ас5. Гораздо лучше было
немедленное 10...d5, и нельзя иг-
рать ll.ed из-за Н...е4! 12.d6 (вы-
нужденно) 12..JL:d6 13.JL:e4 JL:h2+
14.ФЫ Не8 15.JL:h7+ Ф:Ь7 16.Wd3+
Фg8 17.g3 JLh3, и выигрывают. По-
этому белым пришлось бы верну-
ться конем на d2, после чего игра
черных, во всяком случае, не хуже.
Но белые не обязаны сразу бить
на е4: после 13.&:d6! W:d6 (13...ed
Гонка на выживание
339
14.^:d3 в пользу белых) 14.Л:е4
Se815/3 игра равна.
П.АеЗ А:еЗ 12.®:e3d5 13.edcd
14.сЗ. Но и теперь преимущество
белых очень проблематично.
14...Sb8 15.Sfdl Wb6 16.Sd2
Аеб 17.Sadi Sfd8 18.АЫ d4. Чер-
ные сразу же бросаются в атаку в
центре. Однако гораздо сильнее
было это продвижение после пред-
варительной подготовки, пример-
но по такой схеме: сначала g7-g6,
отнимая поле f5, затем сдвоение
ладей на линии «d» и лишь затем
d5-d4.
19.cd S:d4 20.® f5! S:d2 21.S:d2
Sd8 22.h3. Ничего не дает 22.® e7+
Ф18 23.2:d8+ W:d8 24.®c6 Wc7
25.® :e5 Wcl+ с отыгрышем пеш-
ки при лучшем положении.
22...A:f5 23.A:f5 g6 24.S:d8+
W:d8 25.Ac2.
В результате разменов у белых
все же осталось небольшое пре-
имущество в виде лишней пешки
на ферзевом фланге и ферзя со
слоном против ферзя и коня. Сле-
дующая часть партии — очень труд-
ный эндшпиль — белые проводят
отлично, но в последний момент
выпускают вероятный выигрыш.
25...Wc7 26.Wd2 ^g7 27.b4®h5.
Черные не находят верного плана.
Нужно было стремиться попасть
конем на d4; поэтому следовало не-
медленно играть 27...®d7 или даже
27...®е8.
28.g3 ®f6 29.Ab3 Wb6 ЗО.Ас2
(очевидно, что для выигрыша вре-
мени) 3O...Wa6 31.Ab3 Wb6 32.
<4’g2 Wb7+ ЗЗ.ФЬ2 Wb6.
34.We3! Предлагая черным
объясниться.
34...Wc7. Плохо, конечно, ме-
няться и еще хуже бить на Ь4, ибо
взамен белые получают важную
пешку а7, да еще нападают на
пункт f7.
З5.а4 ®d7 З6.а5 f5 37.Wd3 ®f6.
Гораздо сильнее 37...f4! 38.Wd5 fg+
39.fg ФЬ6, и черным легко защи-
щаться ввиду того, что белый ко-
роль обнажен.
38.Wc4 W:c4. Конечно, и без
размена черным уже плохо, так как
белые в конце концов начнут дви-
гать пешки «а» и «Ь», а удержать их
при ферзях будет нелегко.
340
Богатырь Чук»
39.А:с4 ®d7 4О.Ь5 ®Ь8! Чер-
ные находят единственные ходы —
теперь и угроза 41.b6 (41...ab 42.аЬ
®сб), и угроза 41.аб (41 ...®d7) от-
ражены.
41.Ad5 ФГ6 42.Ab7 Фе7. Не-
льзя 42...Феб? ввиду 43.аб ®d7
44.Ас8.
43.b6a644.g4! Заключительный
ход комбинации, начатой 40-м хо-
дом белых.
44...*d6 45. *g3 Фс5 46.g5!
Выигрывающий ход. Черные
не успевают сыграть 46...Ф65 и
Ф:а5 ввиду 47.Ad5 и Ag8 с выиг-
рышем пешек королевского флан-
га. Плохо также 46...®с6 47.А:с6
Ф:с6 48.13!, и белые выигрывают
пешечный эндшпиль, ибо после
марша короля на d5 они забирают
черные пешки. Наиболее трудный
выигрыш при 46...е4, но, по-види-
мому, он все же есть. Например:
47.Ф14 ®с6 48.А:а6 ®:а5 49.Ас8,
и жертва слона на f5 должна выиг-
рать. Правда, доказать это ввиду
обилия вариантов весьма затруд-
нительно (компьютер уже здесь
пишет «строчку»).
46...Ф^б 47.ФВ? Этот ход сво-
дит к нулю всю кропотливую рабо-
ту белых. Необходимо было 47.13!,
и после перевода короля на с 4 и с5
белые должны выиграть.
47...® сб! 48. А :аб (48. А :с6 Ф :с6
49.ФеЗ е4!, и ничья) 48...® :а5. Ни-
чья. Интересный эндшпиль.
16-й тур. «Богатырчук выиг-
рал у Ильина-Женевского пешку
и после многоходовой игры, в ко-
торой он проявил много мастер-
ства, добился ясно выигранного
ладейного эндшпиля. Однако,
как и в некоторых предыдущих
партиях, он опять-таки сбился с
правильного пути и, оставшись
с двумя лишними пешками, вы-
нужден был довольствоваться
ничьей».
№ 72. Испанская партия С73
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
7-й чемпионат СССР,
Москва, 10.11.1931 (16-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб 4.Аа4
d6 5.А:сб+. Этот прямолинейный
размен рекомендован теорией.
Однако и он не может помешать
черным освободиться от трудно-
стей дебюта.
5...bc 6.d4 f6. За последнее вре-
мя этот вариант снова вошел в тур-
нирную практику (6...ed — № 84,
126 и 150). Он дает черным креп-
кую позицию, в которой они стал-
киваются не так с трудностями в
защите, сколько в создании атаки.
В том случае, когда линия «Ь» не
открыта (как в партии 7-го тура
Гонка на выживание
341
Берлинский — Богатырчук: 1.е4 е5
2&f3 ®с6 З.ЛЬ5 аб 4.Яа4 d6 5.d4
Jkd76.Jt:c6Jk:c6 7.&c3f6), черным
играть труднее, чем в варианте,
случившемся в данной партии.
7.сЗ. Чересчур нерешительно.
Лучше просто 7.®сЗ ®е7 8.АеЗ
®g6 9.Wd2, и при случае возмож-
но 0-0-0 с атакой королевского
фланга (7.ЯеЗ - № 155 и 159; 7.с4
— №175).
7...Jkg4 8.h3 (не желая терпеть
назойливого слона) 8..Jke6. Сразу
же устремляясь на слабые белые
поля противника.
9.0-0 ®е7 10.de. Вряд ли це-
лесообразен этот размен, так как
черные теперь без всякого труда
распутывают свою игру.
Гораздо труднее пришлось бы
им при простых развивающих хо-
дах белых. Например: Ю.АеЗ ®g6
H.Wa4 Wd7 12.®аЗ Ае7 13.® с4
0-0 14.®а5 с недурной игрой у
белых.
10...de. Рискованно, конечно,
10...fe H.®g5 Ad7 12.f4.
Ход ll...Jkd7? просто плох из-
за 12Mi5+ (12...g613.^f3 или 12...
^g613.f4). После же ll...£g812.f4
инициатива на стороне белых.
Il.®bd2? Это уже ошибка,
после которой черные захватыва-
ют инициативу.
Энергичнее, во всяком случае,
Н.Ша4, после чего черным при-
шлось бы еще приложить неко-
торые усилия, чтобы освободить-
ся от давления на сб и развязать
своего коня. Проще всего это до-
стигалось маневром Wb8-b5 (или
Wd3-b5).
ll...Wd3! (ослабленные белые
поля начинают давать себя чувс-
твовать) 12.Де1 ®g6 13.®fl fld8
14. W :d3. Это, пожалуй, лучшее, ибо
позиция ферзя на d3 нетерпима.
14...fi:d3 15.Jke3 Ае7 16.fledl.
Вероятно, не просмотр, а попыт-
ка разменом и жертвой пешки
несколько ослабить нажим чер-
ных. Другое продолжение 16.Дес1
повело бы после 16...0-0 17.® Id2
ДЬ8 18.®ЬЗ с5! к постепенному
усилению позиции черных.
После жертвы пешки белые по-
лучают кое-какую контригру, од-
нако их атака отражается без осо-
бых усилий. Возможно, что лучше
было 16.Дес1 0-0 17.®el Hd7 18.13.
16...Д :dl 17.Д :dl JL:a218.® Id2.
Белые могли отыграть пешку пу-
тем 18.Hal Ас4 19.® Id2 Ае2 2О.с4
Фб7 21.Д:а6, однако черные полу-
чали прекрасную инициативную
игру. Например: 21...ДЬ8 22.ЬЗ
АЬ4, и у них богатая игра, особен-
но в связи с угрозой с6-с5 и манев-
ром ®e7-c6-d4. Но все же следова-
ло предпочесть этот вариант, ибо
при избранном продолжении бе-
лые попросту остаются без пешки.
342
Богатырь Чук»
18...Аеб 19.2а1 Ас8 2О.^ЬЗ
Ф(7 21.Ас5.
21...JLd6! Не возражая и против
размена, но ценой выправления
своих пешек.
22.^fd2 2d8 23.A:d6. Вынуж-
денно, ибо иначе у черных кроме
пешки остаются еще два слона.
23...cd 24.^а5 ^е7 25.^dc4
(25. &ас4!? d5 26. &Ь6) 25...Л5 26.ed
cd 27.^b6 Pd6! Единственный, но
достаточный для сохранения до-
стигнутого преимущества ход.
28.^ :с8 ^:с8 29.Ь4! Несмот-
ря на, казалось бы, безнадежную
ситуацию, белые не теряют при-
сутствия духа и используют все
возможности. Сделанный ими ход
приковывает к месту пешку аб и
угрожает маневром ® Ь3-с5.
29...а7 ЗО.с4! Смело и пра-
вильно. От слабой пешки сЗ необ-
ходимо избавиться.
30...de (сомнительно 30...d4 31.
с5 2е6 З2.£к4) З1.^:с4 2сб 32.
£>Ь2 £ib5 33.^d3 ^с7 З4.^с5 Фе7.
Хотя черные после выигрыша
пешки играют весьма активно,
получился эндшпиль, в котором
трудно найти правильный путь к
реализации материального пре-
имущества. По-видимому, план,
который они в дальнейшем прово-
дят, является единственным.
35.ФП 2b6 36.Sdl 2d6 37.2al
f5 38.Фе2 Ф16 39.2а3 h5. С этим
ходом можно было бы и подож-
дать, так как он значительно ос-
лабляет позицию черных пешек.
4O.h4 g6 41.Sal Фе7 42.ПаЗ
Ф16 43.Фе1 е4. Угрожая 44...Фе5,
f5-f4 и т.д. Однако белые не допус-
кают этого.
44.2а5 Фе7 45.Sal 2b6 46.2dl
^еб! (без размена коней ничего
достичь не удается) 47.2d7+ ФГ6.
Гонка на выживание
343
48.2(15? Ошибка, которая дол-
жна была повести к немедленному
проигрышу, хотя и при других хо-
дах белым уже плохо. Например:
48.®:е6 Ф:е6 49.2а7 (49.2d4 Фе5
50.2с4 Фб5 51.2с5+ Фб4 52.2а5
Фс4 53.2а4 ФЬЗ, и черные выиг-
рывают) 49...Ф65 50.Ф62 Фс4 с
быстрым выигрышем.
48...®:с5? Черные просматри-
вают очевидное 48...® f4!, быстро
решавшее партию. Не страшно
49.®d7+ ввиду 49...Феб 50.® :Ь6
®:d5, и черные выигрывают вто-
рую пешку. После допущенной
ошибки выигрыш хотя и не упу-
щен, но требует исключительной
технической точности.
49.2:с5 Феб 5О.Ф<12 ФГ6. Ко-
нечно, на 50...Ф66 белые ответят
не 51.ФсЗ? ввиду 51...2с6 с разме-
ном, а просто 51.2а5.
51.ФеЗ 2:Ь4. Ввиду угрожаю-
щего марша короля на f4, а при
случае и на g5 ничего лучшего нет.
52.2сб+ Фе5 53.2:аб f4+ 54.
Фе2 2Ь2+ 55.ФП.
55...f3. В последний раз черные
упускают выигрыш, который кра-
сиво достигался путем 55...2Ы +
56.Фе2 2gl! 57.2:g6 2:g2 58.2:g2
f3+ 59.ФП fg+ 6О.Ф^2 ФГ4 и т.д.
После хода в тексте — ничья.
После 61.Ф/1! Ф/З 62.Фе1! (не
62.Ф%1?) 62...Ф%4 63.Фе2 Ф:И4 64.
f3! тоже ничья. Не лучше и сразу
57.../3+ 58. Фе313е1+ 59. Фб2Ве2+
60. Ф(П B:f2 61.gfB:f3 62. Фе2 и т.д.
56.gf ef 57.A’gl ф(5 (бесполезно
и 57..JXb4) 58.2а4. Ничья достига-
лась и при 58.2а5+ Фg4 59.2g5+
Ф:Ь4 60.2:g6 2bl+ 61.Ф112 2fl
62.2g4+! — пат.
58...2е2 59.Ф112! 2:П+ 60^g3
2fl 61.2а5+. От шахов королю
некуда спрятаться. Единственное
поле h6 черных не устраивает, так
как отступление короля туда лиша-
ет их всяких шансов на выигрыш.
61...ФГ6 62.2аб+ Фg7. Ничья.
17-й тур. «Богатырчук попы-
тался применить против Сороки-
на дебют Берда, но попал в тяже-
лое положение и лишь постепенно
сумел добиться некоторой контр-
игры. Но поскольку для игры на
выигрыш надо было потратить
слишком много усилий, белые
предложили ничью, которую чер-
ные немедленно приняли».
344
«Богатырь Чук»
Вайнштейн: «Система розыгрыша первенства СССР, на наш взгляд,
всецело себя оправдала; она дала возможность выдвинуться молоде-
жи, выявила со стороны широких масс огромный интерес к шахматам,
сделала турнир насыщенным богатым спортивным содержанием... Но
вместе с тем нельзя закрывать глаза и на недостатки системы. Главный и
основной — это слишком большое нервное напряжение, которое потре-
бовалось от участников финала. Играть в продолжение месяца 6—8 часов
ежедневно в атмосфере накуренной комнаты и в тесном окружении не
всегда спокойной толпы зрителей — задача нелегкая, требующая мно-
го здоровья. Нельзя забывать, что участники, разъехавшись на места,
не имеют возможности отдохнуть, а должны сразу же приниматься за и
без того запущенные вузовские или служебные занятия...» («Шахматы в
СССР», ноябрь 1931).
Тяжелее всего пришлось тройке мастеров, родившихся еще в 19-м
веке: Берлинскому, Богатырчуку и Ильину-Женевскому... Первые двое
к тому же были некурящими!
ПЯТАЯ ПАРТИЯ С БОТВИННИКОМ
В 1932 году «в Киеве наступил наконец некоторый перелом к лучшему»
(«Шахматы в СССР»), и 23 февраля стартовал чемпионат города. Однако
турнир шел тяжело, ряд партий долгое время не мог быть закончен, поэ-
тому итоговая таблица появилась в печати только в октябре: 1. Констан-
тинопольский — 11,5 из 14; 2. Погребысский — 11; 3. Замиховский — 10,5;
4—5. Богатырчук и Раузер — по 10; 6. Ратнер — 9,5; 7—8. Белаковский и
Гринберг — по 7,5; 9. Осипов — 5,5; 10—11. Гольденов и Калина — по 4,5;
12—13. Гринфельд и Марков - по 4; 14. Зиндер — 3,5; 15. Е.Поляк — 1,5
(выбыл после 7-го тура). Поскольку отделов в газетах уже не было, могу
лишь добавить, что единственную партию Богатырчук проиграл Погре-
бысскому, а против Раузера он почему-то получил «минус»...
Летом в Киев пожаловала «молодая сборная» Ленинграда (мастера
Рагозин, Лисицын и первокатегорники Чеховер, Толуш и Савицкий),
накануне одолевшая в двухдневном матче москвичей — 7:3. Первона-
чально хотели отправить в гастроли по стране одних мастеров: Алатор-
цев, Ботвинник, Лисицын, Рагозин и Рохлин. Но не все намеченные
города ответили согласием, переговоры затянулись, из-за чего трое мас-
теров отказались от поездки.
Прогостив почти две недели, ленинградцы остались крайне недо-
вольны приемом, о чем, не жалея красок, рассказали в «Шахматах в
СССР». Обиженные «хозяева поля» ответили полемичным «Письмом в
редакцию». Парадокс, но из этих двух документов я узнал больше о тог-
дашнем житье-бытье киевских шахматистов, чем из всех местных газет!
Пятая партия с Ботвинником
345
Чеховер: «29 июля команда приехала в Киев. Узнав об отсутствии
“громких имен”, приезд которых был уже афиширован по всему городу
с прибавлением к каждой фамилии титула “маэстро” или “чемпион”,
киевский СФК собрался было вообще отказаться от приема команды и
только благодаря жестокому поражению (3,5:1,5), нанесенному в тот же
вечер ленинградцами киевлянам, изменил свое решение. Как выясни-
лось, установка в Киеве была сделана на рекламу и внешнюю помпез-
ность этой встречи. Двухдневный матч был выигран молодой сборной со
счетом 6,5:3,5 (Богатырчук — Рагозин 0,5:1,5).
С 31 июля по 8 августа происходил турнир, давший такие результа-
ты: 1. Е.Поляк - 6,5 из 9; 2. Раузер - 6; 3-4. Константинопольский (все
— Киев) и Рагозин (Ленинград) — по 5,5; 5. Замиховский (Киев) — 4,5; 6.
Чеховер (Ленинград) - 4; 7-9. Ратнер (Киев), Савицкий и Толуш - по
3,5; 10. Лисицын (все — Ленинград) — 2,5. Неудача ленинградцев, так
сильно разнящаяся от их матчевых результатов, объясняется главным
образом исключительно безобразной организацией турнира. К началу
игры никогда ничего не было готово. Ленинградцы сами должны были
приносить и уносить в гостиницу часы и шахматы, которые почему-то
были сданы им на хранение, устраивать турнирное помещение, рас-
ставлять столы и шахматы и т.д. Площадки, отведенные для игры, со-
вершенно не подходили для этой цели. Например, приходилось играть
возле рюшников (рюхи — старинное название городков), так что внимание
шахматистов было сосредоточено не на партии, а на том, чтобы избе-
жать неудачного удара палкой. Если к этому добавить недисциплини-
рованность киевлян, беспрерывные шумные споры, разговоры во время
игры, то становится понятным, что ленинградцы, привыкшие, конечно,
к нормальной обстановке, были совершенно деморализованы. Что ка-
сается киевлян, то, по их словам, это первый турнир, который прошел
вполне организованно! По окончании турнира состоялся заключитель-
ный матч, опять-таки выигранный Ленинградом со счетом 3:2 (Рагозин
— Богатырчук 0:1).
За 12 дней пребывания в Киеве ленинградцы не обнаружили призна-
ков какой-либо шахматной организации. Максимум зрителей, присутс-
твовавших на турах, не превышал 10—15 человек» («Шахматы в СССР»,
30.08.1932).
Киевский шахкомитет: «В № 16 “Шахмат в СССР” помещена заметка
В.Чеховера о поездке молодой ленинградской команды. Автор позво-
ляет себе несколько не отвечающих действительности выпадов против
Киевского совета физкультуры и шахматной организации г. Киева, на
которые мы считаем нужным ответить данным письмом. Автор пишет:
“За 12 дней пребывания в Киеве ленинградцы не обнаружили признаков
какой-либо шахматной организации”. Очень жаль, что т. Чеховер столь
346
Богатырь Чук»
близорук. Без признаков существования шахматной организации содер-
жать в течение 12 дней команду из 5 человек вряд ли кому другому могло
представиться возможным...
Что касается слабой посещаемости турнира и матчей, то значитель-
ная доля вины за это падает на ленинградскую делегацию, которая не
позаботилась своевременно известить Киев о времени точного приезда
и тем сорвала подготовку к соревнованиям.
Опоздание молодой сборной привело к тому, что ввиду двукратного
откладывания люди, приходившие 2—3 раза на объявленные соревнова-
ния, потом уже не являлись. При всем том те встречи, которые происхо-
дили в обычных местах шахматных соревнований (Дом врача, Пролетар-
ский сад), собирали до 200 зрителей.
Плохие результаты турнира автор объясняет исключительно бе-
зобразной организацией, тут же указывая, что матчи были выиграны
ленинградцами. Мало последовательно, тов. Чеховер! Ведь и матчи и
турнир происходили в одних и тех же условиях. Так что эта ссылка не
выдерживает критики. Тов. Чеховеру должно быть великолепно извес-
тно, что турнир и встречу проводила только что организованная после
немалого перерыва шахматная организация. Вполне естественно, что в
первые шаги своей работы она не могла провести турнир без сучка и
задоринки.
Что касается того, что ленинградцам приходилось помогать в носке
шахматного инвентаря, то из этого не следует делать трагедии, так как
ввиду нашей финансовой маломощности мы вынуждены заниматься са-
мообслуживанием и в товарищеском порядке просили иной раз ленин-
градцев нам помочь.
Автор жалуется, что главная установка была сделана на “громкие
имена и помпезность встречи”. Вполне естественно, что киевские шах-
матисты, желая учиться, хотели видеть у себя в гостях наиболее квали-
фицированных шахматистов Ленинграда, тем более что именно их при-
езд был обещан Шахкомитетом ЛОСФК. Поэтому при всем нашем ува-
жении к приехавшим товарищам мы не могли не указать им на это.
В заключение следует указать на общий нетоварищеский тон замет-
ки...» («Шахматы в СССР», 30.10.1932).
Несмотря на перепалку, осенью киевляне отправились в Ленинград,
чтобы попытаться взять реванш. Таблицы сыгранных матчей принесли
неожиданную удачу: удалось найти следы пятой партии с Ботвинником,
о которой Федор Парфеньевич упоминает в своей книге!
Волковыский: «С 6 по 12 ноября Ленинград посетила киевская коман-
да, состоящая из 8 сильнейших шахматистов города. Эта поездка яви-
лась ответом на гастрольную поездку молодой сборной Ленинграда ми-
нувшим летом. Как известно, молодая сборная выиграла у киевлян три
Пятая партия с Ботвинником
347
матча, нов проводившемся там же
десятерном турнире потерпела се-
рьезное поражение. Для поездки в
Ленинград киевлянам удалось мо-
билизовать все свои лучшие силы
(Богатырчук, Раузер, Замиховский,
Константинопольский, Погребыс-
ский, Ратнер, Е.Поляк, Гринберг),
что придавало матчам исключи-
тельный интерес.
К сожалению, матчи происхо-
дили в Октябрьские праздники,
когда в связи с приездом в Ленин-
град большого количества экскур-
сантов и гостей прием шахматной
команды оказался связанным с
большими трудностями. Кроме
того, приходится, к стыду наше-
му, признать, что ленинградская
организация не сумела преодолеть
ряда препятствий, связанных с
быстрой подготовкой встречи, и
не сумела обеспечить своих гостей
необходимыми удобствами...
Первый матч происходил 7 но-
ября в ЦЦРФК. Со стороны Ле-
Текст ленинградской партии 1932 года
между Богатырчуком и Ботвинником
пока найти не удалось («Вечерняя
Москва», 7.09.1933).
нинграда выступала команда, составленная главным образом из моло-
дых шахматистов. После упорной борьбы киевляне проиграли со счетом,
предопределившим суммарный результат всех встреч, — 2:6 (Богатырчук
— Алаторцев 1:0). Пришлось столкнуться с грубой недисциплинирован-
ностью, проявленной мастером Раузером, категорически отказавшимся
играть (и получившим минус!) ввиду того, что «утром он остался без за-
втрака и недостаточно отдохнул после обеда».
Второй матч, 8 ноября, против команды, состоявшей из пяти масте-
ров, был выигран Киевом — 4,5:3,5 (Богатырчук с Романовским — ничья).
Наконец, последний матч, 9 ноября, закрепил общую победу Ленингра-
да - 3,5:3,5. Партия Ботвинник — Богатырчук передана на присуждение
П.А.Романовскому и Г.А.Гольдбергу. В отложенном ладейном эндшпи-
ле у Ботвинника лишняя пешка, но путь к выигрышу связан с большими
ничейными контршансами у противника (присуждена ничья).
После матчей со сборной города киевская команда, в составе которой
было много членов союза Рабпрос, приняла предложение Ленинграде-
348
«Богатырь Чук»
ких просвещенцев и провела с ними два матча, 10 и 11 ноября, в ОДРП.
Результат матчей явился весьма неожиданным для всех (5,5:3,5 в пользу
хозяев; Богатырчук — Чеховер 0:1)...
Если киевская команда и добилась весьма почетного для нее квали-
фикационного результата, то в части организованности и дисциплини-
рованности впечатление от нее осталось у ленинградцев весьма безот-
радное. Редкий день обходился без грубых пререканий между руководи-
телями и отдельными участниками. Особо острые формы эти столкно-
вения приняли в последние два дня пребывания команды. Недовольная
предоставленным Рабпросом питанием, часть команды уже 11 ноября
демонстративно не явилась на матч. Такая же судьба постигла и чет-
вертый матч со сборной Ленинграда, намеченный в ОДРП на 12 нояб-
ря днем, когда против Киева должна была выступить команда в составе
Ботвинника, Романовского, Алаторцева, Рохлина, Рагозина, Чеховера,
Гольдберга. В назначенное время, кроме ленинградцев, явились только
руководители киевской команды, Богатырчук и Замиховский, что при-
вело к полному срыву матча.
Подобное вызывающее отношение, конечно, не могло содейство-
вать налаживанию товарищеских связей между киевлянами и ленин-
градцами, так как вместо дружеского контакта и ознакомления гостей
с шахматной жизнью Ленинграда приходилось заниматься урегули-
рованием всевозможных претензий, объяснениями, уговорами и т.д.
Учитывая, что в Ленинград приехали не рядовые шахматисты, а на-
иболее видные представители киевской организации, следует сделать
вывод о необходимости серьезной чистки зараженной вредными тен-
денциями квалифицированной верхушки Киева» («Шахматы в СССР»,
30.10.1932).
Нетрудно представить, какое впечатление произвел на киевлян такой
«вывод». По одной этой фразе о «необходимости серьезной чистки» вид-
но, сколь нездоровой была атмосфера в Ленинграде уже тогда, за два года
до убийства Кирова и начала большого террора... Стоит ли удивляться,
что и второй приезд ленинградской команды в Киев, осенью 1935-го,
тоже закончится скандальной жалобой гостей, но уже не в журнал, а в
партийные органы (см. стр. 40 во 2-м томе)!
P.S. Партий Богатырчука за 1932 год нет, хотя в журналах я видел
прокомментированные им партии, в том числе из чемпионата Киева.
Похожая картина и в 1933 году - ни одной его киевской партии, невзи-
рая на успех в чемпионате: 1-2. Богатырчук и Константинопольский
- по 8 из 11; 3. Гостищев - 7,5; 4-5. Замиховский и Погребысский - по
7; 6. Е.Поляк - 6; 7. Ратнер - 5,5; 8. Калина — 5; 9. Белаковский - 4,5;
10. Павлов - 3,5; 11. Осипов — 2,5; 12. Гринберг (выбыл после 6-го
тура) — 1,5.
Пропавший «турнир чемпионов»	349
ПРОПАВШИЙ «ТУРНИР ЧЕМПИОНОВ»
Партии этого турнира вы напрасно будете искать в книгах и базах дан-
ных, хотя в нем играли три чемпиона и один вице-чемпион СССР: Федор
Богатырчук, Петр Романовский, Борис Берлинский и Николай Рюмин!
Причина амнезии понятна: триумфальная победа Богатырчука сделала
турнир 1933 года абсолютно «непечатным» в послевоенное время. Если
про чемпионат 1927 года можно было соврать, что его выиграл один Ро-
мановский, то здесь этот фокус не проходил: при четырех участниках
вопроса о победителе было не избежать.
А впрочем? Жизнь научила советских историков изворачиваться по-
чище любого циркача. Это ж какой интеллектуальный эквилибр про-
явили создатели «Шахматного словаря» (1964): в таблицах чемпионатов
СССР Богатырчук есть, а в статьях о чемпионатах - нет! Вот как там о
1927 годе: «Турнир открыл новую страницу в истории советских шахмат,
характерную выдвижением молодых шахматистов. Особенно успешно
дебютировали Ботвинник, В.Макогонов и Раузер». И всё! О победи-
телях - Богатырчуке и Романовском - ни слова... Еще поразительнее
авторский кульбит в «Справочнике шахматиста» (1983) - в результатах
того чемпионата указано: «1—2. Романовский». Ну не дурдом?!
Хотя в данном случае я зря грешу на автора. Этот кульбит придумал
не сам ВДворкович. Я сам в те годы работал в редакции шахматной ли-
тературы издательства «Физкультура и спорт» и не понаслышке знаю,
как жестко отслеживалось упоминание неугодных фамилий. «Черный
список» возглавляли Корчной (кроме сокрушительных поражений и
партий с Карповым), Альбурт, Сосонко, И.Иванов, Гулько — и, разуме-
ется, Богатырчук. Если в дебютной монографии вычитали: «В одной из
партий Ласкера на Московском турнире 1925 года...» — можно было не
сомневаться, что его соперником был Богатырчук.
Единственный, на кого эти запреты до поры до времени, похоже,
не распространялись, - Михаил Ботвинник. Во всяком случае, в статье
«Как я боролся за первенство Союза» (1933), перепечатанной в 1965 году
в 1-м томе «Шахматного творчества Ботвинника», упоминание о Бога-
тырчуке осталось. Кто-то спросит: почему ж тогда он снял крамольный
абзац в «Аналитических и критических работах» (1987)? О, этому пред-
шествовала целая история...
В 1979 году вышла книга М. Ботвинника и Я.Эстрина «Защита Грюн-
фельда», редактором которой мне довелось быть. Перу экс-чемпиона мира
там принадлежал раздел «Примерные партии», куда он настоял вклю-
чить хрестоматийный поединок Полугаевский — Корчной из чемпионата
СССР 1960 года. И всё бы ничего, если б один шахматный композитор
не накатал «телегу» в ЦК КПСС, где обвинил редакцию в... пропаганде
350
«Богатырь Чук»
творчества «злодея» и «отщепен-
ца» (автор хотел насолить нашему
шефу, гроссмейстеру по компози-
ции Виктору Ивановичу Чепижно-
му, на которого имел зуб)*. Из ЦК
письмо спустили в Госкомиздат,
а уже оттуда раздался грозный ок-
рик. Напомню: с окончания матча
в Багио прошло менее года, и боль-
шего врага, чем Корчной, трудно
было даже вообразить!
Главный редактор издательс-
тва потребовал объяснений. Что
делать? И тогда Чепижный обра-
тился за помощью к Ботвиннику и
Карпову, с которым его тогда свя-
зывали дружеские отношения (он
был редактором книги «Избран-
ные партии 1969—1977»).
О дальнейшем знаю со слов
Виктора Ивановича. В назначен-
ный день первым появился Бот-
винник. Главный редактор при-
Под «враждебными нашей стране»
специалистами подразумевались
Корчной, Альбурт, Сое онко, И. Иванов,
Гулько... — но только не Богатырчук:
он был абсолютной персоной нон грата!
Из архива автора.
гласил его в свой кабинет подождать прихода Карпова, но Михаил Мои-
сеевич отказался. «Чемпиона мира я должен встретить лично», - заявил
он и остался стоять у лестницы, по которой должен был подняться Ана-
толий Евгеньевич.
Плодом этой исторической «встречи в верхах» стал документ, впер-
вые обнародованный мною лишь в 2009 году на сайте ChessPro (мы в
* Курьезную версию поведал известный шахматный психолог Виктор Мал-
кин: «Надписывая мне только что вышедшую книгу “Защита Грюнфельда”, Бот-
винник, улыбаясь, сказал: “А знаете, ваш знакомый полковник Вайнштейн на-
писал донос в ЦК! Да-да, обвинил меня с Эстриным в потере бдительности, по-
тому что в нашей книге помещена партия сбежавшего Корчного”. Я попытался
объяснить ему, что Вайнштейн давным-давно в отставке. Ботвинник возразил:
“Это не играет никакой роли. Вайнштейн был человеком значительным, у него в
КГБ сохранились влиятельные друзья, через них он и действует...”» («Шахматы
в России» № 3, 1995).
Поясню: начальник планового отдела НКВД, полковник Борис Вайнштейн
возглавлял в годы войны советские шахматы, жестко выступал против матча
Ботвинника с Алехиным, а в дальнейшем стал «ангелом-хранителем» молодого
Давида Бронштейна.
Пропавший «турнир чемпионов
351
редакции тогда же сделали с него копию, которая более четверти века
ждала своего часа в моем архиве). Черновик написан рукой Ботвинника,
ему же наверняка принадлежит заключительная фраза.
ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ИЗДАТЕЛЬСТВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
тов. ЖИЛЬЦОВУ В.А.
На ваш устный запрос о целесообразности опубликования в советских
журналах и книгах творческих материалов, принадлежащих шахматным
специалистам, политическое лицо которых является враждебным нашей
стране, отвечаем:
1. Вопрос этот со всей определенностью был решен еще в 1928 г. — см.
книгу «Матч Алехин — Капабланка на первенство мира» (изд-во «Шахмат-
ный листок»).
Отказ от опубликования этих материалов (если они являются ценными)
нанес бы ущерб творческим и спортивным достижениям советских шахма-
тистов.
2. После 1928 г. этот вопрос неоднократно обсуждался, и каждый раз ре-
шение 1928 г. подтверждалось. В связи с этим мы считаем целесообразным,
чтобы ЦК КПСС принял решение о запрещении обсуждать этот вопрос в
дальнейшем так же, как патентные институты не рассматривают заявки на
изобретение вечного двигателя.
А. Карпов	М. Ботвинник
27.7.79 г.
В упомянутой книге — точнее, в предисловии А.Ильина-Женевско-
го (текст прилагался к документу) - был решен вопрос об отношении к
партиям Алехина после его выступления на «белогвардейском» банкете
в Париже: «Кем бы ни был Алехин в политическом отношении, он про-
должает оставаться крупнейшим шахматистом нашего времени. Наше
изучение шахматного искусства не будет полным, если мы выкинем из
него Алехина».
Казалось бы, после такой бумаги, подписанной двумя самыми авто-
ритетными тогда в стране шахматистами, запрет на упоминание «спе-
циалистов, политическое лицо которых является враждебным нашей
стране», должны были снять. Ан нет! Хотя никаких санкций за ту пар-
тию Корчного не последовало, в остальном всё осталось по-прежнему.
И восемь лет спустя Ботвинник, чтобы не подставлять редакцию, сам
убрал абзац о Богатырчуке...
«Турнир чемпионов» 1933 года не был спонтанным решением. На-
оборот: идея вызревала долго - в течение пяти лет! - и претерпела за это
время существенные изменения. Началось всё еще с дележа первых двух
мест в чемпионате СССР 1927 года, когда Исполбюро решило разыграть
352
«Богатырь Чук»
звание чемпиона в матче Богатырчук - Романовский. Бонусом победи-
телю должно было стать звание гроссмейстера: ведь после выхода Бого-
любова в 1926 году из советского подданства наши шахматы остались и
без чемпиона, и без единственного гросса. Но матч был отменен, а Бога-
тырчука с Романовским объявили чемпионами СССР. Так что вопрос о
первенстве остался открытым...
Следующий виток противостояния относится к 1929 году, когда на
чемпионате СССР в Одессе появился новый чемпион - Борис Берлин-
ский, ставший вдобавок первым советским гроссмейстером. Сразу же
пошли разговоры о том, что это несправедливо по отношению к победи-
телям предыдущего чемпионата, которые не играли в Одессе. Характе-
рен диалог между читателем и Я.Рохлиным в «64» (25.11.1929):
«Тов. Туманов (Москва) затрагивает вопрос о присуждении звания
первого советского гроссмейстера. Считая присуждение звания т. Бер-
линскому, как имевшему в прошлом значительные успехи, вполне за-
кономерным, т. Туманов вместе с тем указывает, что еще большие успе-
хи имеют т.т. Романовский и Богатырчук, победители чемпионата 1927
года, почему-то не разыгравшие между собой первенства. Следовало бы
и им присудить звание гроссмейстера. Кроме того, полезна организация
матч-турнира Берлинский - Богатырчук - Романовский для точного ус-
тановления их силы.
Ответ. Матч Богатырчук — Романовский не состоялся ввиду техни-
ческих трудностей, связанных с проведением этого интересного матча,
благодаря чему в чемпионате 1927 года звание гроссмейстера осталось
неприсужденным. Организация тройного матч-турнира Берлинский -
Богатырчук - Романовский, конечно, в шахматном отношении чрезвы-
чайно ценна, но, к сожалению, средства наших шахсекций настолько
ограничены, что имеющиеся ресурсы целесообразнее всего бросить на
массовую работу. Это не мешает какой-либо из наших крупных органи-
заций взять на себя инициативу в этом вопросе. При разрешении его фи-
нансовых трудностей идея этого матча, безусловно, будет поддержана
центром».
Как видите, идея матч-турнира между чемпионами СССР впервые
прозвучала еще в 1929 году! И вскоре получила «поддержку центра»:
«Ленинград. Исполбюро разрешило облшахсекции провести матч-тур-
нир между победителями Всесоюзных чемпионатов 1927 и 1929 годов:
Богатырчуком, Романовским и Берлинским. Это соревнование, которое
представляет такой громадный интерес для многих шахматистов, состо-
ится, очевидно, здесь в первой половине текущего года» («Вестник фи-
зической культуры», февраль 1930).
К лету список участников неожиданно возрос: Михаил Ботвинник и
Абрам Рабинович выиграли, соответственно, турниры ленинградских и
Пропавший «турнир чемпионов»	353
московских мастеров, и Исполбюро включило их в число соискателей.
Двухкруговой матч-турнир должен был пройти в Москве, июньский но-
мер «Шахматного листка» даже сообщил дату открытия — 1 октября*...
Но уже через месяц состав претерпел изменения. Ввиду отказа Романов-
ского его решили заменить «победителем турнира мастеров Украины,
Белоруссии и Закавказья», намеченного на сентябрь. Но в итоге вакан-
сию отдали не победителю (Раузер), а второму призеру Виктору Гог-
лидзе — так сказать, по совокупности успехов: незадолго до турнира он
разгромил в матче Ненарокова и первым из закавказских шахматистов
получил звание мастера.
Вскоре, однако, Романовский «взял ход назад», и квинтет превра-
тился в секстет! Увы, организовать шестерной матч-турнир тоже не уда-
лось...
В 1931-м ситуация круто изменилась: в очередном чемпионате СССР
победила молодежь — Ботвинник и Рюмин, а Всесоюзный шахматный
съезд отменил и звание гроссмейстера, и звание чемпиона! Первое боль-
но ударило по Берлинскому, которому звание гроссмейстера было при-
своено пожизненно. Второе могло задеть Ботвинника: он столько лет
шел к званию чемпиона СССР, а стал «всего лишь» победителем пер-
венства. Поскольку Рюмин уступил ему лидерство на самом финише,
«на очередь встал вопрос об организации матча между ними, между тем
как идея организации шестерного матч-турнира уже постепенно пере-
стала быть актуальной» («Шахматы в СССР»).
...И вот, когда все надежды на проведение матч-турнира, казалось,
рухнули, профсоюзное начальство вдруг решило устроить в Москве «по-
казательный турнир четырех сильнейших шахматистов СССР», приуро-
чив его к Всесоюзной конференции по физкультуре ВЦСПС.
ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ ТУРНИР ЧЕТЫРЕХ
Москва, 16-22 февраля 1933 (2 круга)
1. Богатырчук (Киев) - 4,5 из 6; 2. Берлинский - 4; 3. Рюмин (оба — Мос-
ква) — 2,5; 4. Романовский (Ленинград) — 1.
К участию были приглашены только звезды первой величины: Бот-
винник, Богатырчук, Романовский и Рюмин. Однако в последний мо-
мент выяснилось, что Ботвинника не будет (мотивировка — «^предо-
ставление отпуска с места работы»), что во многом перечеркнуло идею
* Заодно «рассекретив» закулисные маневры Ботвинника, который, оказы-
вается, хотел стать чемпионом в обход Богатырчука и Романовского: «Вопрос о
матче на первенство СССР между Берлинским и Ботвинником (по вызову пос-
леднего) Исполбюро оставило открытым ввиду предстоящего матч-турнира 5
мастеров».
23 - 401
354
«Богатырь Чук»
Шарж Дани.
Мастер Ф. П. Богатырчук.
Москва, 1933. Победа Богатырчука
в «показательном турнире» была
безоговорочной: уже в первом круге
он обыграл всех трех конкурентов
(«Вечерняя Москва», 9.09.1933).
турнира и заметно понизило его
статус. В спешном порядке был
включен Берлинский, хотя пер-
воначально в качестве кандидата
назывался Левенфиш.
С.Вайнштейн: «Турнир этот по
замыслу, конечно, сильно отли-
чался от тех, которые в течение
многих лет предполагал реализо-
вать шахсектор ВСФК. Если там
основной целью, наряду с показа-
тельной, выдвигалась спортивная
сторона — определить путем про-
должительного соревнования
сильнейшего из лучших шахма-
тистов Союза (прообраз «матч-
турнира на звание абсолютного
чемпиона СССР» 1941 года!), —
то короткая дистанция турнира
ВЦСПС, естественно, уменьшала
спортивную и подчеркивала пока-
зательную сторону турнира».
Из партий Богатырчука в жур-
налах появилось всего две. Об ос-
тальных мы можем судить по от-
четам С.Вайнштейна («Шахматы
в СССР» — далее «Ш.») и В.Бату-
ринского («64»).
1 -й тур. «Игра происходила ежедневно в одном из залов Дворца труда
с 4-х часов вечера, доигрывание неоконченных партий с 11 ч. до 1 ч. дня.
Темп игры — 32 хода в 2 часа. Участники турнира были расположены
на эстраде, зрители спокойно сидели на своих креслах, следя за ходом
партий по демонстрационным доскам. Эта система организации турни-
ра, неоднократно с успехом примененная в Тифлисе, создавала удобные
условия игры и возможность избежать лишнего шума и натиска со сто-
роны публики.
Богатырчук в испанской партии против Берлинского получил в де-
бюте значительное позиционное преимущество и на 20-м ходу выиграл
пешку, после чего партию уже нельзя было спасти» («Ш.»).
2-й тур. «В партии Романовский — Богатырчук оригинально разыг-
ранный дебют создает оживленную маневренную игру на обоих флан-
гах. Белые, играя на подрыв пешечной базы противника, не без риска
Пропавший «турнир чемпионов»
355
обнажают собственного короля. В дальнейшем, однако, Романовский
действует весьма непоследовательно, упуская дважды не без выгоды
сыграть с4-с5. Богатырчук же точной и методичной игрой, пользуясь не-
сколькими слабыми ходами противника, вскрывает центр ходом f7-f5,
после чего выясняется почти полная связанность белых фигур при резко
сказывающейся обнаженности короля. Романовский в поисках шансов
жертвует фигуру, но черные быстро доказывают несостоятельность жер-
твы» («64»).
№ 73. Индийская защита А47
РОМАНОВСКИЙ -
БОГАТЫРЧУК
Четверной турнир ВЦСПС,
Москва, 17.02.1933 (2-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
l.d4 £)f6 2.4bf3 еб 3.Af4. При этом
преждевременном определении
позиции чернопольного слона
черные без помех получают удоб-
ную игру по белым полям. Актив-
нее «старый» метод: З.с4,4/йсЗ и в
случае 4...JLb4 - 5.Wb3(c2).
З...Ь6 4.еЗ Ab7 5.Ad3 Ае7 6.
®bd2. Белые, очевидно, решили
обменять слона f4, иначе они бы
сыграли 6.h3, что, на наш взгляд,
предпочтительнее.
6...® h5 7.сЗ d6 8.Wc2 g5!? Чер-
ные хотят использовать плохую
позицию чернопольного слона
белых, однако при этом расстраи-
вают свои пешки на королевском
фланге. Солиднее был размен на
f4 с последующим g7-g6, сохра-
няя двух слонов. Однако и про-
должение в партии, по-видимому,
правильно («Гудини» того же мне-
ния).
9.g4! Единственное. На 9.JLg3?
следует 9...g4 и JL:g2.
9...® g7 10.Ag3 h5. В этом чрез-
вычайно трудном для белых поло-
жении они находят единственный
ход.
П.Ае4! Совершенно правиль-
но. Белым нечего бояться H...d5?,
ибо после этого белые фигуры (в
особенности запертый слон g3)
получат важное поле е5.
ll...Wc8 12.gh ®:h5 13.0-0-0
®d7 14.c4. Над черными уже на-
чинает нависать угроза продвиже-
ния d4-d5.
Однако в их распоряжении
имеется интересный маневр, пос-
ле которого борьба разгорается с
новой силой.
14...g4! 15.®h4. Нельзя, конеч-
но, отступать на 1-ю линию, ибо
после 15...®:g3 белым пришлось
бы играть 16.fg, что явно не к их
выгоде.
356
«Богатырь Чук
15...®hf6. Этим тонким пере-
водом коня черные добиваются
выгодного для них размена бело-
польного слона и длинной роки-
ровки. Грозит размен на е4 с по-
следующим JL :h4.
16.Ag2 JL:g217.^:g2 Wb7 18.e4
0-0-0 19.^e3 Sdg8. Развитие сто-
рон закончено.
Ввиду плохой позиции слона g3
партия черных была бы чуть пред-
почтительнее, если бы не слабые
пешки g4 и f7.
20.ФЫ ^h5 21.®b3 ®df6. На-
падая на пункт е4, черные вынуж-
дают последующий маневр белых.
22.d5. Теперь у черных слабо
поле f5. Однако слон белых на g3
продолжает играть весьма жалкую
роль.
22...е5 23.^f5Ad8.
24.fidel. Вместо этого спокой-
ного хода внимания заслуживало
продолжение 24.с5!, на которое
указал после партии Романовский.
На это черные вынуждены иг-
рать 24...de (слабее 24...Ьс 25.<^а5
и ?}с6 с последующим Hd3-a3)
и после 25.Jk:e5 Де8 в нажиме по
линии «е» искать компенсации за
освобождение чернопольного сло-
на белых. Хуже для черных про-
межуточное 24...^:g3, ибо на это
следует 25.сб! Шаб 26.fg с нажимом
по линии «f».
24...®d7 25.®cl Ag5 26.®d3
^g7! 27.®:g7 H:g7 28.b4? Белые
задумали совершенно неверный
план, который и приводит их по-
зицию к быстрому краху.
Необходимо было открыть ли-
нию «f», что можно было сделать
ходом 28.Hhfl. Правда, и тогда
черные имели бы достаточную
защиту: 28...Ah4! 29.13 gf 3O.H:f3
JL:g3 31.hg, и нажим на пункт f7
компенсируется нажимом на сла-
бую пешку g3. По-видимому, и в
этом случае черным удается вско-
ре ввести в игру ферзя через с8.
После же хода в партии положе-
ние белых резко ухудшается.
28..ЛН8 29.Фа1 Wc8 3O.We2.
Очевидно, не предвидя контруда-
ра черных, - иначе белые сыграли
бы 30.^Ь2, стараясь сколько воз-
можно задержать ход 17 - f5, так как
после этого прорыва игра черных
явно лучше.
Пропавшим «турнир чемпионов
357
Б. М. Берлинский
Своим 2-м местом Берлинский тоже
мог быть доволен («64. Шахматы и
шашки в массы» № 3, 1932).
3O...f5! 31.ef ^f6 32.Shfl. С не-
большим опозданием. Однако бе-
лым уже плохо, и им трудно найти
сколько-нибудь удовлетворитель-
ное продолжение.
32...W:f5 33.f4 gf 34.П:В Wg4.
Весьма неприятная для белых
связка. Помимо всего прочего,
грозит 35...е4 и 35...Ш:с4.
35.^ :е5. Жертваотчаяния. Так-
же плоха жертва слона: 35.JL:e5 de
З6.^:е5 Wd4+ 37.ФЫ Wd2!, вы-
нуждая размен ферзей.
Кажется, что можно обойтись
без жертв: 35.^3/21? Ш4+ 36.&М
е4 37.ВаЗ, и если 37...£d2 38.Sdl
еЗ, то 39.Sd3 &:с4 4O.S3:d2 W:e2
41.Z:e2 ef 42.S:f2, сохраняя шаткое
равновесие. Но легко убедиться, что
пешка d5 — не жилец...
35...de 36Jk:e5 Пе8! 37.h3 Wh4
38.d6 cd 39.Hdl Hd7. Белые сда-
лись.
3-й тур. «Общее внимание при-
ковано к встрече Богатырчук —
Рюмин, определяющей в значи-
тельной степени кандидата на
первое место... Избрав вычурный
план, дающий весьма стесненную
позицию, Рюмин для вскрытия
игры жертвует пешку, просматри-
вая, однако, сильный промежу-
точный ход 21 JLd4! Точной игрой
Богатырчук использует раскры-
тие позиции в свою пользу, по-
лучая сильную атаку... Упустив
удачный момент для перехода в
четырехладейный эндшпиль, мо-
гущий усложнить борьбу и затру-
днить белым выигрыш, Рюмин
получает безнадежный эндшпиль
и сдается.
Эта важная победа ставит Бога-
тырчука на 1,5 очка выше осталь-
ных участников, что при малой
дистанции соревнования почти
обеспечивает ему первое место»
(«64»).
№ 74. Защита Филидора С41
БОГАТЫРЧУК - РЮМИН
Четверной турнир ВЦСПС,
Москва, 18.02.1933 (3-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 е5 2.£tf3 d6. Эта защита дает
черным стесненную, но очень
крепкую игру с большими воз-
можностями освобождения при
малейшем упущении белых.
3.d4 £Т6. Важная деталь: пре-
жде чем защищать пункт е5, чер-
ные выигрывают темп нападени-
358
«Богатырь Чук»
ем на пешку е4. Ничего не дает
4.de из-за 4...®:е4.
4.® сЗ ®bd7 5.Ас4 Ае7 6.0-0 сб
7.а4 Wc7 8.We2 0-0 9.h3. Устраняя
угрозу ®g4 после АеЗ.
9...а6. Этот ход является пер-
вым звеном в сложной оборони-
тельно-атакующей системе, из-
бранной черными. Недостаток ее
— значительное ослабление пе-
шечного расположения на ферзе-
вом фланге, которое неминуемо
должно сказаться в эндшпиле.
Ю.АеЗ. Белые отказываются от
1О.а5, так как этот ход, хотя и тор-
мозит движение пешек ферзевого
фланга черных, но зато приковы-
вает к месту ладью al.
10...Ь6 (черный «ёж» ощетинил-
ся колючками, но белую «лису» это
не смущает) 11.® d2 Ab7.
12.f4. Белые настойчиво про-
водят свой план: вскрыть линии в
центре или на королевском фланге.
12...Ь5. В свою очередь и чер-
ные вынуждены открыть свои кар-
ты и попытаться обострить игру,
чтобы избавиться от слабости на
ферзевом фланге.
Игра вступает в чрезвычайно
острую фазу, напряжение которой
мало ослабевает до самого конца.
13.Ad3b414.® dl. Кажется, что
черные достигли многого, приведя
фигуры белых в замешательство,
но это впечатление обманчиво.
14...ed 15.A:d4 с5 16.^f2 Sfe8!
Черные временно отказываются
от операций на фланге и подготов-
ляют удар на пешку е4, который
отразить нелегко.
17.®еЗ Af8 18.Wf3. Теперь бе-
лые должны только сыграть 19.ЬЗ,
чтобы закрепить свое позицион-
ное преимущество, — однако чер-
ные смелой атакой опрокидывают
их расчеты.
18...с4?! Теперь или никогда!
Черные вынуждены к этому ходу,
так как после 19.БЗ белые начина-
ют игру по белым полям.
19.®е:с4 d5! 2O.ed ®:d5. Ни-
чего не давало 2O...A:d5 21.Wg3
® h5, ибо после 22.Wh4! черные не
могут бить пешку f4 ни конем, ни
ферзем.
21.JLd4! Очень трудный ход.
Помимо защиты пункта f4 ход этот
Пропавшим «турнир чемпионов»
359
Николай Рюмин на этот раз н е смог
противостоять напору «стариков»
(«Шaxicm», 15.02.1937).
предупреждает угрозу выигрыша
качества после 21...^еЗ. На это
следует 22.^:117+ ФЬ8 23.®h5, и
нельзя 23...^f6 из-за 24.A:f6 — вот
для чего слон нужен на d4!
Ход 22...&h8?? — зевок. После
22...&:h7 23.&3i5+ &g8 24.^:еЗ
(Григорьев) 24...6! белые, несмо-
тря на две лишние пешки, должны
быть очень точны, чтобы не по-
пасть под атаку.
Лучший ответ — 25.&е2! (25.
J:f6?! &с5!), консолидируя рыхлый
фигурный центр, на что «Гудини»
выдает феерический вариант: 25...
Bad8 (хуже 25...&6с2 26. Jef6 и
Sad) 26.^ЬЗ S:d4! 27.^:d4 2)d5
28.^:d5 S:e2 29.^:с7 S:g2+ 30.
&hl Bf2+ с вечным шахом!
21...^с5 22.^е5 Wd8 (нельзя
22...®с6 из-за 23.^а5) 23.Wg3
^:d3 24.cd. «Партия, протекавшая
с большой планомерностью, теперь
нарушается серией обоюдных оши-
бок» (Григорьев).
24...Ас5+. Черные выжимают
из позиции всё, что возможно, од-
нако все их усилия разбиваются о
точную защиту белых.
«Ложная, хотя и остроумная
идея. Черные отнимают у белого
слона последний выход (d4) и хотят
поймать его в клетку, на деле же
сами строят себе западню. Между
тем они могли путем 24..f6!25.Jd4
Ве7!! поставить белых перед очень
тяжелыми испытаниями, так как
пришлось бы и спасать слона, и
отражать неприятности с втор-
жением коня на f5. Если 26.JJ6,
360
«Богатырь Чук
то 26...£)f5 27.Ji,:d8 4T):g3, и черные
выигрывают качество» (Григорьев).
Еще хуже 26. ^f2 ^f5 27.ЛЬ6 (27.
&ЬЗ? теряет фигуру) 27...^:d3 и
т.д.
25.(14 Ай 26.®d6! «Момент,
полный драматизма. Черный слон
привязан к защите пешки g7, так
что конь остается неуязвимым»
(Григорьев).
26...Де7 27.®2е4 f6. Своевре-
менно несколько разряжая напря-
женную атмосферу.
28.A:f6. От обоих партнеров
укрылась изумительная идея — 28.
Sad!! fe 29.fe. Плохо теперь 29...
Яс7 (29...Лс8? ЗО.£:с8 и ШЪЗ) 30.
£f6+ &h831.^:h7! &:h732.^14+
&g8 33.4Г):Ь7 и т.д. Остается 29...
Sd7, но после 3O.S:f8+! Vf:f8 31.Sfl
^e7 (иначе 32.e6) 32.&c5 черным
тоже не устоять: 32. ..Sc733. 4Tlc:b 7
Bf834.Zk5wiu32...B:d633.ed
34. W:e3 ^:e3 35.^:Ь7и т.д.
28...® :f6 29.® :f 6+ Ф h8 30.® :b7
Д:Ь7. He того коня! «Конечно, сле-
довало играть 30... ^:d4+, не толь-
ко с легкостью отыгрывая всё по-
терянное, но еще и создавая грозную
позицию, так как коню с Ь7трудно
было бы удрать благополучно» (Гри-
горьев).
31.®g4 W:d4+ 32.WO Ас5. Бе-
лые сберегли лишнюю пешку, од-
нако черные сохранили сильный
нажим.
ЗЗ.ФМ Дй. Больше шансов на
ничью давал общий размен на f2 с
последующим двухладейным энд-
шпилем.
34.Ше2! Белые искусно пользу-
ются незащищенностью послед-
ней горизонтали; например, 34...
Д :f4?? 35.We8+, и выигрывают.
34...Де7.
35.Шс2! В этом всё дело. Плохо
было сразу 34.Шс2 ввиду 34...ЬЗ, и
пешка ЬЗ очень сильна. Теперь же
белые окончательно оправились и
грозят хотя бы Зб.ДасП.
Эффектная дуоль — 35. £)е5!, на-
пример: 35...£d6(35...S:f4?36.Sadl
— слабость 8-го ряда!) 36. &:а6 Л :е5
37fe Bfe8 38.Ш6! или 35...b3 36.
Scl!^d637.Bcdl ^с538. ^:абЛ:е5
39.fe! Sfe8 4O.Bd3 S:e5 41,S:b3, и у
белых две лишние, притом проход-
ные пешки.
Пропавший «турнир чемпионов»
361
Сенсационный провал Романовского
показал, что его лучшие годы уже
позади... («64. Шахматы в рабочем
клубе» № 25,1932).
35...АЙ6 36.Sadi Wb6 З7.^е5
А:е5. Размен вынужден, ибо гро-
зит З8.^с4, З8.£к6 или 38.Шс6.
38.fe. «Еще недавно взбаламу-
ченное море теперь совсем улеглось.
У белых определилась лишняя хоро-
шая пешка. Непрочной она кажет-
ся только на первый взгляд» (Гри-
горьев).
38...Sfe8. Всё было бы хорошо
для черных, если бы не незащи-
щенная 8-я горизонталь и не сла-
бость на аб.
39.Sd6 ШеЗ. Облегчает зада-
чу белых. Лучше было 39...Wb8,
но и тогда после 4О.Шс6 а5 41.е6
черные должны проиграть (упор-
нее 4О...2:е5 41.^:а6 Sei! 42.Sdl
S:dl 43.S:dl ЬЗ, и реализация пеш-
ки сильно затруднена).
4O.Wf2 W:f2. Ввиду угрозы 41.
Wfl8+ вынужденно.
41.S:f2 Н:е5 42.П:а6 2b8. Чер-
ные проигрывают, так как не мо-
гут защитить пункт Ь4 и теряют
вторую пешку.
43.Sb6 See8 44.Д:Ь8 Д:Ь8 45.
Sf5! Черные сдались: от угрозы
ДЬ5 нет защиты.
4-й тур. «Обе партии, Берлинский — Богатырчук и Рюмин — Рома-
новский, быстро и без борьбы оканчиваются вничью... Всё это происхо-
дит к большому разочарованию публики, лишь начинающей собираться
к окончанию партий» («64»).
5-й тур. «Последнюю попытку остановить победное шествие Бога-
тырчука сделал Романовский. Он черными тонко разыграл дебют (ис-
панская), получил определенное позиционное преимущество, но не на-
шел путей к его реализации. Богатырчук играл спокойно, избегая всяких
осложнений, и на 56-м ходу согласился на ничью» («Ш.»).
6-й тур. «Рюмин не оправдывает возлагавшихся на него надежд и, по-
лучив белыми в дебюте Колле несколько лучшую партию, не приклады-
вает усилий к увеличению преимущества, позволяя Богатырчуку вырав-
нять партию и заставить соперника согласиться на ничью» («64»).
Романовский: «Подытоживая, обычно принято давать оценку спортив-
ным достижениям. Можно смело утверждать, что Богатырчук и Берлине-
362
«Богатырь Чук»
кий заслуженно заняли лучшие места в турнире: первый — своей ровной,
крепкой и в целом классной игрой, второй — смелой инициативой, на этот
раз украшенной рядом эффектных комбинаций. Хорошо, но не вполне
солидно и ровно играл Рюмин. Единственная его победа (над Романовс-
ким) принадлежит к лучшим партиям турнира. Она — Образцова. “Отно-
сительную” неудачу Романовского, пожалуй, следует объяснить большой
неуравновешенностью, проявленной им в своей игре, временами из шаб-
лонной переходившей просто в слабую» («Шахматы в СССР», 30 марта).
Мог ли кто подумать, что всего через полгода Богатырчука ждет самый
тяжелый провал в чемпионатах СССР! Он, правда, опередит всех своих
соперников по московскому турниру, но это будет слабым утешением...
РАСПЛАТА ЗА ЛЮБИТЕЛЬСТВО
Богатырчук: «В 1933 году в Ленинграде состоялся самый неудачный для
меня VIII чемпионат — я очутился на восьмом месте. Утешением для
меня было то, что я попал в число членов команды СССР, которая долж-
на была принимать участие в шахматной олимпиаде в Стокгольме, и что
я выиграл у Ботвинника.
Не знаю почему, но поездка в Стокгольм была отменена, и мне так и
не удалось побывать в этой стране, о которой имеется столько противо-
речивых сведений. Однако я, хотя меня в мои 41 давно уже зачислили в
разряд шахматных “стариков”, своего оружия складывать не собирался.
В следующем году мне представился случай себя реабилитировать».
ВОСЬМОЙ ЧЕМПИОНАТ СССР
Ленинград, 16 августа - 9 сентября 1933
1. Ботвинник - 14 из 19; 2. Алаторцев - 13; 3-5. Левенфиш, Лисицын и
И.Рабинович (все — Ленинград) — по 12; 6. Раузер (Киев) — 11,5; 7. Чехо-
вер (Ленинград) - 11; 8. Богатырчук (Киев) — 10,5; 9. Кан (Москва) - 10;
10-11. Романовский (Ленинград) и Рюмин — по 9,5; 12-13. Берлинский
и Юдович (все — Москва) — по 9; 14. Савицкий (Ленинград) - 8,5; 15.
Сорокин — 7,5; 16—17. Гоглидзе (оба — Тифлис) и Фрейман (Ташкент)
— по 7; 18. Зубарев — 6,5; 19. Дуз-Хотимирский (оба — Москва) — 5,5; 20.
Кириллов (Харьков) - 5.
Вайнштейн: «Исключительный состав участников, прекрасная орга-
низация турнира привлекают в Центральный дом физической культуры
огромное количество публики. В зрительном и гимнастическом залах,
вмещающих каждый до 500 зрителей, происходит игра, в левом флигеле
здания идет демонстрация партий; наконец, в фойе во время перерывов
проводятся сеансы. Неудивительно, что присутствие множества зрителей
не чувствуется; лишь в критические моменты, когда кто-нибудь из ли-
Расплата за любительство
363
Ленинград, 1933. Этот чемпионат
СССР стал звездным часом Владимира
Алаторцева — и самым неудачным за
всю карьеру Богатырчука! Из архива
И.Алаторцевой (Москва).
деров добивает своего противника
или, наоборот, находится в пред-
смертной агонии, вокруг столика
образуется тесное кольцо, которое
в состоянии разомкнуть только
стук опрокинутых фигур» («Шах-
маты в СССР», август; все осталь-
ные его цитаты — оттуда же).
Из чемпионата дошло всего
10 партий Богатырчука, причем
половина из них — проигранные!
Причина понятна: сам он выбрал
для публикации две победы, дру-
гие также в основном комменти-
ровали свои достижения. К счас-
тью, благодаря «64» мы имеем хотя
бы описание остальных его партий
(цитаты без указания источника).
1-й тур. «После упорной и ос-
трой борьбы вничью сыграли Со-
рокин — Богатырчук».
2-й тур. «Очень интересной
оказалась партия Богатырчук -
Дуз. Оригинальными маневрами
Дуз расстроил позицию рокировки белых, но, неправильно пожертвовав
ферзя за ладью и фигуру, упустил свои шансы и уже должен был бороть-
ся за ничью. В трудной защите он ошибочно вскрыл линию “а”. Фигуры
белых вторглись, и защитить пешки оказалось невозможным».
Вайнштейн: «Относительно неудачно выступает Богатырчук, в игре
которого не чувствуется обычной выдумки и цепкости. Проиграв в 3-м
туре, благодаря легкомысленному дебюту, Левенфишу, он наследующий
день потерпел более чувствительное поражение от Алаторцева. По-види-
мому, он не находится в форме». Сценарий обеих партий оказался схо-
жим: ошибка в миттельшпиле, а остальное было уже делом техники...
5-й тур. «Вничью сыграли Богатырчук — Рюмин (сицилианская)». За
безликой фразой крылось продолжение дискуссии в схевенингене, нача-
той в чемпионате 1931 года. Тогда Богатырчук избрал вариант 6.g3 и Ag2,
но в итоге потерпел поражение. На сей раз он меняет рисунок игры, под-
готовив вариант 6.Ае2 (см. примечание к 10-му ходу в партии № 75).
Рохлин: «После 4—5 туров еще трудно оценить положение. Пока мож-
но отметить, что турнир идет под знаком превосходства молодежи. Гросс-
мейстеры (подчеркнуто мной. — С.В.), а их в этом турнире четыре (Ботвин-
364
Богатырь Чук»
ник, Романовский, Богатырчук и Берлинский), идут вперед, преодолевая
большие препятствия... Правда, впереди еще 15 туров, и, надо думать,
гроссмейстеры покажут свои силы» («Вечерняя Москва», 21 августа).
6-й тур. «Тур боевых партий!.. Великолепно разыграв дебют (старо-
индийская), Фрейман получил значительно лучшую игру против Бога-
тырчука. Как и во вчерашней партии, он запутался и проиграл в положе-
нии, где его партнер имел слабые шансы на ничью».
№ 75. Сицилианская защита В85
БОГАТЫРЧУК - ГОГЛИДЗЕ
8-й чемпионат СССР,
Ленинград, 24.08.1933 (7-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 с5 2.®f3 ®сб 3.d4 cd 4.®:d4
®f6 5.®сЗ d6 6.Ае2 еб. Так назы-
ваемый схевенингенский вариант,
встретившийся на турнире в не-
скольких партиях. Как показывают
результаты, шансы белых и черных
при правильной игре приблизи-
тельно равны. Однако на практике
достаточно весьма незначительной
неточности, чтобы склонить чашу
весов на ту или другую сторону.
7.0-0 Ае7 8.АеЗ 0-0. Точнее
сначала закончить развитие фер-
зевого фланга посредством 8...а6,
#с7 и затем, смотря по обстоятель-
ствам, продолжать Ь7-Ь5 или ®а5.
9J4 аб lO.Wel.
10...® :d4. Этот размен, на наш
взгляд, для черных невыгоден,
ибо, с одной стороны, белый слон
получает прекрасное поле для сто-
янки, а с другой - черные уничто-
жают свою очень важную для кон-
тратаки фигуру. Лучше обычное
1О...Шс7, Лб7 и т.д.
Так играл в 5-м туре Рюмин:
10... ^с711. №f2^d7f и после 12.Л/3
Ь5 (12...Ш4 - № 76) 13.а3 (пло-
хо 13.е5 de 14.fe? из-за 14...#У.е5!
15.Я:а8 £eg4! 16,£f4 е5 17. Ш2
Д:а8иЬ5-Ь4) 13...Sab814.^b3Bfc8
15JSfel Ле8 16.Hadi #3d7 партия
закончилась вничью.
ll.A:d4 Ь5 12.Af3 Ab7. Чер-
ным нечего опасаться 13.е5 ввиду
имеющегося у них ответа 13...de
14.А:Ь7 W:d4+.
13.Sdl Wc7 14.аЗ Sfd8 15.Wf2
®d7 16.g4. Этот ход еще и по нас-
тоящее время вызывает споры. По
сути дела, он является основным
при оценке шансов белых в этом
варианте. Несомненно, у белых
ослабляется королевский фланг,
что дает черным шансы в случае
отражения атаки, но в то же время
у белых нет других возможностей
получить игру. И по нашему мне-
нии, отказаться от этого хода - то
же, что отказаться от схевенинген-
ского варианта вообще.
Расплата за любительство
365
16...Af6. Многие после партии
порицали черных за этот ход, ли-
шающий их важной защититель-
ной фигуры, но нельзя забывать,
что он находится в тесной связи со
всей системой черных при разме-
не на d4. Вот почему в настоящей
партии терпит поражение не отде-
льный ход, а вся система.
В самом деле, что делать чер-
ным? Белые грозят после уводов
слонов на g2 и еЗ начать движение
пешек «g» и «f». Черные могут про-
тивопоставить этому плану лишь
игру на ферзевом фланге. Но в
создании плана этой игры весьма
чувствуется отсутствие коня сб.
Единственное, что остается им,
— после Асб двигать пешку «а».
Однако это, по-видимому, запаз-
дывает, например: 1б...Асб 17.Ag2
а5 18.g5 Ь4 19.ab ab 2(Ше2 Па2
21.^с1, и ничего не дает 21...Да1
из-за 22.b3 Hbl? 23.с4! Если же
черные не играют 2О...2а2, то бе-
лые после 21 .^g3 продолжают ата-
ку без всяких помех.
В случае 23.с4 Ьс 24. Wc2? испо-
льзовать зажатость ладьи не уда-
ется: 24...Sb2 (не 24....Sal? 25.
W:c3 и l:g7) 25. W:c3 S:g2+! 26.
&:g2 e5! Слон не может уйти из-за
27...Л:е4+ с выигрышем ферзя, а
после 27.fe de 28. Wf3 Sf8 29.Ae3f5!
и Л:е4у черных грозная атака.
17.A:f6 £И618.g5 ® d7 19.ФМ.
Уклоняясь от возможного иначе
размена ферзей.
19...Sac8. «Создавшаяся обою-
доострая позиция требует реши-
тельных действий. Поэтому следо-
вало предпочесть 19...^Ь6 и d6-d5,
не опасаясь изолирования централь-
ной пешки» (И.Рабинович).
2O.Sd3!
На ход 2О...Шс5, рекомендо-
ванный Гоглидзе после партии,
белые играют просто 21.Wd2! и на
21...^b6(f8) могут уже проводить
свой план атаки путем 22.Ag2,
затем 2h3, а при случае и f4-f5.
Впрочем, бесспорно, всё это луч-
ше для черных, чем то, что было в
партии.
20...®Ь6? Этот ход является
потерей темпа, которая в данной
позиции равносильна проигрышу.
21.Ag2 Wc5. «Значительно це-
лесообразнее было 21...d5! 22.^4
$3d7!— черные, правда, могли поте-
366
Богатырь Чук»
рять пешку, но зато они создали бы
сильную контратаку» (Рабинович).
22. Wh4. Теперь выясняется, что
ладья на d3 стоит грозно благодаря
возможной переброске на h3.
22...®d7 (увы, вынужденно...)
23.f5. Отсюда и до конца белые не
дают вздохнуть своему против-
нику.
23...ef 24.2:f5 ®с7 25.2h3 ®f8.
к технике, притом не особенно
сложной.
30...®g6 (или 30...®:h7 31.Ah3
HAf5)31.2g4^e5.«Ecj«57...^:A7,
то З2.е5! Sc7 (32...JL:g2+ 33.Sf:g2!)
ЗЗ.Л:Ь7 B:b7 34.e6! Se7 З5.^е4! с
достаточным преимуществом для
выигрыша» (Рабинович).
32.2gf4 2с4 33.*gl 2d4 34.b3
2с8 35.2f8+ 2:f8 36.2:f8+ Ф:Ь7
37.20 Асб 38.2е2 а5.
26.g6!! Самопожертвование пе-
хотинца способно вызвать восхи-
щение. Как ни странно, пешку не-
льзя ничем взять. Конем и пешкой
«Ь» — неудобно, а 26...fg плохо из-
за 27.2:А8+! Ф:А8 28.W:h7 с неот-
разимой атакой благодаря беспо-
мощности черного короля (но вот
после 26..JSd7! 27.gh+ &h8продол-
жения атаки не видно!).
26...f6 27.gh+ ФЬ8 28.S:f6. И
ладья, подражая пешке, прино-
сит себя в жертву. Но и ее нельзя
взять, так как белые получат фер-
зя на h8.
28...®е7 29.20 (имея две пеш-
ки в запасе, белые не прочь и по-
меняться) 29...W:h4 30.2:h4. Те-
перь вопрос выигрыша сводится
39. ФП! (угрожая прозаическим
ФеЗ) 39...^g4+ 40^g3 Ь4 41.ab
ab 42.®bl 2dl. «Вынужденно, так
как в противном случае ладья ока-
залась быв пату» (Рабинович).
43.Ф^4 2:bl 44.2d2 2d 45.
ФГ5 Ad7+ 46.Ф f4 2gl 47.ФеЗ Ag4
48.Af3. Самое простое, ибо ладей-
ный эндшпиль выигрывается без
труда.
48...A:f3 49.Ф:В 2d 5О.ФеЗ
2el+ 51Ф^З ФЬб 52.2е2! 2fl.
Последующих ходов черные уже с
успехом могли не делать.
53.Фс4 2f4 54.ФЛ4 d5 55.Фс5
de 56^d4 g5 57.c4 2h4 58.c5 Фg6
59.c6 ФГ5 6O.c7 2h8 61.2:e4. Чер-
ные сдались.
Расплата за любительство
367
Героическая борьба не спасла
черных от поражения из-за не-
удачной постановки дебюта.
Вайнштейн: «Первый этап (ту-
ры 1—7). Берлинский и Богатыр-
чук набрали по 4 очка, отстав от
Ботвинника на 2 очка. Объек-
тивно говоря, при большой дис-
танции турнира они могли смело
рассчитывать если не на первое,
то на очень высокие места. Одна-
ко партии их не позволяют делать
оптимистических прогнозов. Не-
сколько лет тому назад Берлинс-
кий не проиграл бы таких партий,
какие он имел против Ботвинника
и Савицкого, теперь же, попав в
тяжелое положение, он сразу по-
чувствовал себя совершенно бес-
помощным. Богатырчук же не без
помощи противника справился
с Фрейманом, при полной доске
фигур согласился на ничью с Рю-
миным и проиграл Левенфишу и
Алаторцеву вследствие дебютных
ошибок.
Может быть, это и временное
явление, но во всяком случае их
игра обнаруживала в этом турнире
скорее шаг назад, чем вперед. Нет
той предприимчивости и выдерж-
ки, которые отличали их партии
предыдущих всесоюзных турни-
ров».
8-й тур. «В хорошем стиле ис-
пользовал Чеховер все ошибки
Богатырчука, плохо разыгравшего
дебют, и эффектной комбинацией
форсировал победу».
Досаднее всего то, что это
было поражение в любимой ста-
роиндийке! Соперник ловко обо-
шел стороной «защиту Богатыр-
чука», опробованную в предыду-
щем чемпионате (l.d4 ®f6 2.с4 d6
З.^сЗ е5), а экстравагантная по-
пытка установить слона на g7
(Ae7-f8-g7) оказалась неудачной:
l.d4 2.с4 d6 ( «Из-за боязни
варианта Земиша 2...g6 3.® сЗ Ag7
4.е4 d6 5.13! все перестали играть
типичную защиту с 2...g6 и 3...
Ag7. Однако старая любовь еще
так жива в сердце Богатырчука,
что он все-таки проводит ценой
потери нескольких темпов разви-
тие слона на g7» Панов) 3.®f3
®bd7 (3...g6 4.®сЗ Ag7 5.е4 0-0
6.Ае2 с5! Чеховер) 4.g3! е5 5.Ag2
Ае7 6.0-0 0-0 7.®сЗ Пе8 (7...с6!?
Панов: «Ход с7-с6 в индийской
защите так же необходим, как
хина при малярии. Ход же Де8
нужен только в некоторых вари-
антах») 8.Wc2 Af8 9.h3 сб lO.Hdl
Wc7 П.ЬЗ g6 12.е4. «В варианте,
где слон стоит на g7, а ладья на fB,
— подытоживает Василий Панов,
— у черных всегда имеется бодрая
надежда играть ®Ь5 и f7-f5 с ата-
кой на королевском фланге. В
фальсифицированном же вариан-
те данной партии у черных такой
путеводной идеи нет, и они, по
существу, должны выжидать дей-
ствий противника».
Стремясь опровергнуть этот
вывод, Федор Парфеньевич пов-
торил свою попытку против Юдо-
вича (18-й тур), однако успеха
снова не достиг... Больше он так
не играл.
9-й тур. «После сложной ма-
невренной борьбы, в которой ко-
368
Богатырь Чук»
роль Берлинского слишком при-
близился к центру, Богатырчук
неожиданно форсировал прорыв,
завершившийся красивым ма-
том».
№ 76. Сицилианская защита В85
БОГАТЫРЧУК - БЕРЛИНСКИЙ
8-й чемпионат СССР,
Ленинград, 26.08.1933 (9-й тур)
Комментирует И.Рабинович
1.е4 с5 2.® В ®сб 3.d4 cd 4.®:d4
®f6 5.®c3 d6 6.Ae2 еб 7.0-0 Ae7
8.Ae3 0-0 9.f4 Wc7 lO.Wel. Эта
излюбленная Богатырчуком сис-
тема развития в схевенингенском
варианте принесла ему ряд побед;
однако и она не дает белым дебют-
ного преимущества.
10...аб ll.Wf2 Ad7. Заслужи-
вает внимания также П...е5, на-
пример: 12.fe (или 12.®:с6 Ьс)
12...®:е5 13.h3b5.
12.Af3 ®:d4. Здесь возможно
и 12...®а5, например: 13.®:е6 fe
14.Ab6 Wc4 15.А:а5 d5! с отыг-
рышем пешки. Недурно было и
12...Ь5.
13.A:d4 Асб 14.Wg3. Смысл
этого тонкого хода не разгадыва-
ется черными.
14...2fd8. Следовало немедлен-
но играть 14...Ь5, что обеспечивало
черным инициативу на ферзевом
фланге (в противовес инициативе
белых на королевском). Теперь же
белые захватывают инициативу на
обоих флангах.
15.а4! Ь5. И после 15...Ь6 16.
®dl! (имея в виду ®f2 и с2-сЗ)
положение черных было бы неза-
видно.
1б.а5! Wb7 17.Ь4! Теперь белые
закрепляют свое превосходство на
ферзевом фланге; заодно выясня-
ется и основная идея хода 14.Wg3,
заключающаяся в косвенной за-
щите пешки е4. Та же позиция
ферзя на g3 препятствует и ходу
17...d5 ввиду 18.ed A:d5 (или 18...ed
19.® е2 и с2-сЗ) 19.® :d5 ed 2О.сЗ!
17...®е8 18.Sadi Паев. Если
теперь 18...d5, то 19.ed ed (или
19...A:d5 20.® :d5 ed 21.c3) 20.®a2!
с последующим с2-сЗ и ®cl. Сла-
бость пешки d5 и захват цент-
рального пункта d4 обеспечивают
белым длительную инициативу в
этом варианте.
19.2d3 Af6 2O.Sfdl A:d4+ 21.
2 :d4 Wa7 22.ФП 2d7 23. Wei 2dc7.
Этот ход упрощает задачу белых.
Лучше было 23...АЬ7, на что, ве-
роятно, последовало бы 24.24d3
2dc7 25.Wd2, затем Ае2 с подго-
товкой прорыва е4-е5 и наступле-
ния на королевском фланге.
24.®е2! Аа8 25.сЗ (единствен-
ный слабый пункт в позиции белых
сЗ теперь неуязвим!) 25...Wb8 26.
Wd2 2с4 27.We3 24с7. Черные об-
речены на пассивное выжидание.
Расплата за любительство
369
28.h3 h6 29.ФП Фй 30.2 ld2
Wa7 31.Sdl Wb8 32.21d2 Фе7 33.
2dl Wa7 34.2 ld2 Wb8 35.2dl Фй
36.21 d2 Фе7 37.2dl Wa7. Послед-
ние ходы обусловлены, очевидно,
цейтнотом.
38.24d3 Wb8. В случае размена
ферзей белые, как и в партии, пе-
решли бы в наступление на коро-
левском фланге посредством g2-
g4, h3-h4 и g4-g5.
39.g4! 2c4 40.2d4 24c7 41.h4 e5
(пытаясь создать какие-то встреч-
ные шансы) 42.24d3 2с4. Упустив
шанс разменять ферзей (42... Wa7!)f
черные быстро гибнут.
43.fe de 44.g5 hg 45.hg Ac6 46.
®g3 g6 47.JLe2 (угрожая выиграть
качество) 47...f5.
48.ef! 2f4+ 49.Фе1 gf 5O.Wc5+!
Феб (или 50...Ф17 51 JLh5+ и We7)
51.ШИ Wc7 52.^h5 2e4. Белые
объявили мат в 3 хода.
11-й тур. «Богатырчук в защи-
те Каро-Канн спокойно принял
позиционную жертву пешки Кана
и, воспользовавшись ошибочным
вскрытием черными линии “а”,
без особых трудов выиграл». Жаль,
что эту победу Рабинович не вклю-
чил в сборник: по мнению Юдови-
ча, Богатырчук лишь против Кана
и Ботвинника «показал истинную
мощь своего творчества».
12-й тур. «Вничью окончилась
испанская Раузер — Богатырчук,
в которой преимущество черных
оказалось недостаточным для вы-
игрыша».
Вайнштейн: «Второй этап (туры
8—12). Богатырчук всё еще не мо-
жет найти себя. И против Рома-
новского (10-й тур), и против Че-
ховера он уже с дебютных ходов
не смог вырваться из стесненного
положения; против Берлинского и
Кана он не без помощи своих про-
тивников одержал победы».
13-й тур. «Упорно уклоняясь от
ничьей, Богатырчук в конце кон-
цов отложил партию против Лиси-
цына в безнадежном положении».
14-й тур. «Кириллов белыми
переиграл Богатырчука, но в вели-
колепном положении зевнул це-
лую ладью».
15-й тур. В этот день случилась
главная сенсация турнира: Бот-
винник потерпел первое пораже-
ние! «Вечерняя красная газета» не
поскупилась даже на большой сни-
мок с подписью: «Ботвинник про-
игрывает Богатырчуку». Он был
потом напечатан и в «Шахматах
в СССР», причем дважды: второй
раз — в 1937 году, в уникальном
10-м номере, который практичес-
ки весь пошел под нож (об этом
см. стр. 71 во 2-м томе). Картина
потрясающая: зрители плотным
кольцом, в несколько рядов, ок-
24 - 401
370
«Богатырь Чук
ружили столик — ну прям как на
хрестоматийной фотографии бли-
ца между Спасским и Талем!
Рохлин: «Вчерашний тур прохо-
дил в залах, до отказа переполнен-
ных публикой. Лидер турнира Бот-
винник встречался с киевлянином
Богатырчуком, который белыми,
как всегда, начал партию ходом е2-
е4. Черные избрали трудный вари-
ант сицилианской защиты, однако
добились равной игры. В дальней-
шем, в несвойственном для себя
стиле, Ботвинник, сделав ряд не-
лучших ходов (вместо хода е7-е5),
неожиданно грубым просмотром
теряет важную пешку. Несмотря
на не совсем точную игру Бога-
тырчука, преимущество белых бы-
ло столь очевидно, что Ботвинник
уже не мог спасти партию, хотя за-
щищался 50 ходами» («Вечерняя
красная газета», 4 сентября).
№ 77. Сицилианская защита В73
БОГАТЫРЧУК - БОТВИННИК
8-й чемпионат СССР,
Ленинград, 3.09.1933 (15-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 с5. В прошедшем турнире
было сыграно рекордно большое
число сицилианских партий с хо-
рошим для черных счетом. Конеч-
но, это еще не разрешает сицили-
анской проблемы, но все же обо-
гащает теорию проверенными на
практике вариантами.
2.^f3 d6 3.d4 cd 4.®:d4 ®f6
5.®c3 ®c6 6.Ae2 g6. Так называ-
емый вариант дракона, при кото-
ром у черных получается весьма
крепкая игра с большими шан-
сами создать нажим на ферзевый
фланг белых.
7.АеЗ Ag7 8.Wd2! Этот ход,
найденный и введенный в прак-
тику мастером Н.Д.Григорьевым,
считался ранее ошибочным ввиду
возможности маневра черных (при-
мененного и в настоящей партии),
дающего им двух слонов. Однако
вскоре выясняется, что взамен двух
слонов у белых получается очень
перспективная игра конями в цен-
тре плюс возможность ходом с2-с4
воспрепятствовать продвижению
d6-d5 - главному козырю черных
во многих вариантах сицилианс-
кой. Данная партия еще раз под-
черкивает трудности для черных в
варианте дракона.
В 4-м туре Раузер сыграл с Бот-
винником 8.&ЬЗ и был разгромлен.
В 13-м Богатырчук в партии с Ли-
сицыным попытался усилить игру
белых — 8.0-0 (позже он пробовал и
8,f4 - № 114) 8...0-0 9.f3, но после
9...d5! 10. Wei е5 11.&:с6 Ьс ничего
не достиг. Видимо, на эту партию
(полный текст ее неизвестен) и
ориентировался Ботвинник...
8...®g4 9.A:g4 A:g4.
Расплата за любительство
371
10.® <15! Этот конь занимает
сильнейшую позицию. Прогнать
его можно только ходом е7-е6,
после чего безнадежно ослабляет-
ся пункт d6 и, кроме того, слон g4
оказывается запертым.
10...0-0 П.с4. После этого хода
преимущество белых в центре и
на ферзевом фланге не вызывает
сомнений.
ll...Ad7. Черные вынуждены
терять темп, так как при поло-
жении слона на g4 они не могут
проявить никакой активности ни
в виде f7-f5, ни в виде е7-е6, ибо
слон в обоих этих случаях чувству-
ет себя на g4 неуютно.
12.0-0 f5. Многие порицали мо-
его противника за это «преждев-
ременное вскрытие» игры. Одна-
ко, на наш взгляд, черные вполне
правильно стремятся в противовес
превосходству белых в центре со-
здать какие-либо компенсации на
королевском фланге.
Вот мнение одного из критиков
(И.Рабинович): «После этого ошибо-
чного хода у черных образуется от-
сталая пешка е7, причем они также
лишаются главного своего козыря —
двух слонов. Следовало играть 12...
Ле5 13.b3 Л%4! 14.Л%5 f6 15.1h4
аб!, имея в виду Ь7-Ь5, а также е7-
еб с последующим ШЪ6 и Лад8. В
этом случае черные получили бы хо-
рошие виды на атаку (главным обра-
зом ввиду наличия двух слонов)».
13.ef A:f5. Разумеется, не 13...
gf, так как после 14.f4 е5 15.®f3
(сильно и 15.ЛЬ5!) ничто не возна-
граждает черных за их слабости в
центре.
14.®:f5 H:f5 IS.fiadl. «Правиль-
ный план. Раньше, чем атаковать
отсталую пешку е7, белые стре-
мятся ее задержать. Этой цели
они добиваются косвенно, заблагов-
ременно прицеливаясь на пешку d6,
ослабляемую движением пешки е7»
(Рабинович).
15...Wd7 16.ih6. Ввиду полно-
го развития черных белым нелег-
ко использовать в миттельшпиле
слабость позиции пешек d6 и е7.
Поэтому они предлагают размен,
чтобы вызвать упрощение, при ко-
тором их преимущество выступит
вполне ясно.
16...A:h6? Только на руку бе-
лым, которые, кроме размена
важной для защиты фигуры чер-
ных, получают еще объект для
атаки в виде ослабленного коро-
левского фланга.
Необходимо было отступить
16...Ah8, и хотя игра белых оста-
валась лучше, но ничего реши-
тельного еще не было видно.
17.W:h6 Пай 18.Wd2. Без это-
го хода нельзя играть 18.® еЗ из-за
потери ферзя (18...Hh5).
372
«Богатырь Чук»
18...®е5 19.®еЗ ПЬ5. Хотя ла-
дья здесь стоит и не блестяще, но
ничего лучшего все же нет, ибо
при других ходах белые добива-
лись решающего преимущества
ходом 2O.Wd5+ или 20.с5. Теперь
же последнее весьма опасно вви-
ду возможной жертвы: 2О.с5 ® f3+
21.gf Wh3 22.®g4 H:f3 с сильней-
шей атакой у черных.
2O.f3. Сразу 2O.f4 плохо из-за
20...®g4 с разменом коней и очень
трудным для выигрыша материа-
лом. Поэтому белые выжидают.
20...®е6 21.b3 Wf6 22.f4! Вов-
ремя, так как теперь конь должен
отправляться восвояси.
22...®с6 23.Sdel Wg7. После
размена ферзей, который был воз-
можен при 23...Wd4, белые, играя
24.W:d4 ®:d4 25.® d5, вынуждали
продвижение е7-е5, ослабляя цен-
тральные пешки черных еще боль-
ше, и весь вопрос тогда сводился
бы к игре на их завоевание. На-
пример, после 25...е5 26.Не4 ®е6
27.fe а:П+ 28.Ф:П В:е5 29.1:е5 de
30.®f6+ <4>g7 31.®g4 e4 32.®f2 бе-
лые выигрывали пешку.
24.®d5.
24...g5? «Грубый зевок, — пишет
в турнирном сборнике Рабинович. -
Впрочем, и после лучшего хода 24...
е5 белые сохраняли преимущество в
положении; например, посредством
25.2)Ь4 Z)d4(или 25...^:Ь426. ^:Ь4
ef27. Шб) 26. £d3 Bhf5 27.fe
27...S:fl+ 28.2:fl 2:fl+ 29. &:fl
de 30. ^еЗ ®c6 31.Vfe4 или 31.
&gl».
Вялый, прямо скажем, вариант,
а финальная позиция и вовсе поч-
ти равная. Более того, Рабинович
не заметил эффектную реплику
27... ШЪб!! (с идеей 28. Ш16? S:fl+
29.S:fl £е2+ 30.&hl S:fl#), поз-
воляющую черным форсировать ни-
чью: 28.Ш S:fl+ 29.S:fl Ж?3+
30.&hl S:fl+ 31.^:fl de, и если
32.^c5 £f533.£:b7, то 33...£g3+
34.hg Ш16+ с вечным шахом.
Может, прав Ботвинник, когда
пишет в статье «Как я боролся за
первенство Союза» («Шахматы в
СССР», ноябрь 1933): «Богатырчу-
ку я грубо зевнул пешку. Правильно
было (что и было мной первоначаль-
но задумано) 24...е51, и черные, хотя
и стоят значительно хуже, еще
могут оказать упорное сопротив-
ление» ?
Расплата за любительство
373
Если судить по варианту Раби-
новича, то — да. Но, оказывается,
Богатырчук собирался играть на
24...е5совсем иначе!
Как ни плохо положение чер-
ных, однако не все возможности
защиты уже исчерпаны, и поэтому
отдавать пешку было незачем. По-
видимому, лучше всего здесь 24...
е5, после чего у белых на выбор
два продолжения: 1) спокойное,
а именно g2-g3, затем Wg2, Де4 и
т.д. — черные, вероятно, в конце
концов будут вынуждены побить
на f4, обрекая на неизбежную ги-
бель пешку d6, и 2) более острое
(которое, между прочим, имели
в виду белые во время партии), а
именно 25.g4! Hh4 (единственное)
26.g5 ef 27.£tf6+, и белые получа-
ют решающий перевес
нинградских газет (Рохлина в «Ве-
черней красной»), что данную пар-
тию «черные уже успели было вы-
равнять, сыграй они е7-е5, между
тем как сделали грубый зевок».
Одно уточнение: на Z7... &h8 вы-
игрывает только 28. &f2! (вариант
28.S:f4 S:f4 29. W:f4 после 29...^е5
ничеен) 28...Sh329. ^:f4. Например:
29...Sd3 3O.Se8 ^е5 31.^:h7!S:e8
32. ®f6, или 29... £e5 3O.c5! ®d3 31.
№g4, или, наконец, 29...h6 3O.Se8!
S:e831.^:e8 Ш4+ 32. ^:d4+ ®:d4
ЗЗ.Щ8+ &h734..Sf7+ и т.д.
He знаю, каку вас, читатель, ay
меня возникает сразу несколько воп-
росов. Во-первых, почему, в отличие
от сборника 1931 года, партия дана
не с авторскими примечаниями, ко-
торые можно было взять из того же
номера «64», откуда (буквально с
соседней страницы!) взяты коммен-
тарии Ботвинника к его партии с
Юдовичем ? Во-вторых, что мешало
Рабиновичу указать для сравнения и
вариант Богатырчука ? В-третьих,
зачем Ботвинник, зная об опровер-
жении хода 24...е5, поддерживал
легенду о «грубом зевке» ?
25.®е2!
как после 27...ФЬ8 28.H:f4 S:f4
29.W:f4 с подавляющей позицией
коня на f6, так и после 27...H:f6
28.gf W:f6 29.Пе4! g5 3O.Wd5+ *g7
31.Неб с выигранной позицией.
Таким образом, даже при луч-
шей защите черным вряд ли уда-
лось бы спасти партию. Поэтому
весьма большое недоумение воз-
будили комментарии одной из ле-
374
«Богатырь Чук»
25...Wh6. Не спасало и 25..J3h6
26.®:е7+ £:е727. ^:e7gf28. W:g7+
&:g7 29.3е7+ Bf7 3O.B:f7+ &:f7
31.П:/4+ и т.д.
26.fg fl:g5 27.®:e7+ ФИ8 28.
fl:f8+ W:f8 29.® :c6 be 3O.We7. По
мнению того же комментатора, бе-
лые здесь допускают неточность,
которая позволяет черным «де-
ржаться» до 50-го хода, в то время
как ЗО.Ше8 выигрывало скорее.
Почему - непонятно (для машины
эти ходы равноценны). Двадцать
ходов, столь же безнадежных, как
в партии, черные могли «держать-
ся» при любом продолжении.
3O...W:e7 31.Д:е7 Да5 З2.а4.
Подавляющая позиция белой
ладьи и слабость черных пешек
делают положение черных абсо-
лютно беспомощным.
32...d5 (также плохо и 32...с5
ЗЗ.Ф12 Даб 34.ДБ7!, и черные бы-
стро гибнут) 33.cd cd 34.fld7 аб
35.Да7 d4. Отчаяние. Но делать
все равно нечего, ибо угроза Ф12-
e3-d4 неотвратима.
36.fld7 Дс5 37.fl:d4 Дс1+ 38.
ФП Дс2+ 39.ФП ДЬ2 4O.fld8+
Фg7 41.ДЬ8 а5 42.ДЬ5 Фg6 43.h4 h5
44.&gl. Эндшпиль детски прост.
44...ФЬ6 45.ФИ2 Фg6 46^g3
ДМ 47.ФП ФИб 48.ФеЗ flgl 49.
Д:а5 fl:g2 5О.ДЬ5 flg3+ 51.ФП
flg4 52.ДЬ6+ Фg7 53.а5 Д:И4 54.
аб ДИ2+ 55Ф^З Да2 5б.Ь4 h4+ 57.
Ф:И4 Ф(7 58.Ь5. Черные сдались.
Финишный провал лидера (3,5
из 7) Вайнштейн объясняет тем,
что помимо утомления «на игре
Ботвинника, стоявшего чуть ли не
в 6 из 7 партий на проигрыш, отра-
зились и другие причины: излиш-
няя самоуверенность, пожалуй
даже головокружение от успеха».
Спустя годы Богатырчук одним из
недостатков Ботвинника тоже на-
зовет «сверхсамоуверенность» (см.
в приложениях ко 2-му тому ста-
тью «Мои поединки с чемпионом
мира М. Ботвинником»).
17-й тур. «Богатырчук уже по
дебюту получил худшую партию
против Рабиновича, последова-
тельно доведшего преимущество
до выигрыша».
18-й тур. «Крайне сложная
борьба была в партии Юдович
— Богатырчук. В середине белые
смело пожертвовали качеством и
добились, по-видимому, решаю-
щего перевеса; соблазнившись,
однако, естественным, но слабым
ходом, отложили партию только с
шансами на ничью... При доигры-
вании острый эндшпиль окончил-
ся вничью в интересной позиции:
ладья против четырех пешек».
19-й тур. «Богатырчук выиграл
без хлопот у Савицкого, уже окон-
чательно выбитого из колеи».
Расплата за любительство
375
№ 78. Испанская партия С79
БОГАТЫРЧУК - САВИЦКИЙ
8-й чемпионат СССР,
Ленинград, 9.09.1933 (19-й тур)
Комментирует Л. Савицкий
1.е4 е5 2.®f3 ®с6 З.АЬ5 аб 4.Аа4
®f6 5.0-0 d6. Чаще играют 5...Ае7
и далее Ь7-Ь5 и d7-d6, сводя игру к
варианту Чигорина.
6.d4. Раузер в 8-м туре против
меня играл 6.А:с6+ be 7.d4, на что
правильным ответом являлось 7...
®:е4, и черные сразу уравнивают
партию.
6...Ad7. Теперь получился гла-
вный вариант защиты Стейница, с
той только разницей, что у черных
сделан ход d7-d6, который содер-
жит угрозу пункту d4 благодаря
ходу 7...Ь5.
7.Пе1 Ае7. Шаблонный ход,
дающий белым ясное преимущес-
тво. Черные не пользуются ходом
а7-а6, благодаря которому они
могли заставить белых жертвовать
пешку. Правильно поэтому 7...Ь5!
с вариантами:
1) 8.de de 9.Ab3 Ad6, и черные
получили бы хорошую партию с
прочным центром;
2) 8.Ab3 ®:d4 9.® :d4 ed Ю.сЗ
de 11.® :сЗ Ае7, и белые не имели
бы достаточной компенсации за
потерянную пешку, или 10.е5 de
Н.П:е5+ Ае7 12.Wel ФА8! с пос-
ледующим Ad6 и с7-с5, и черные
закрепили бы свое преимуще-
ство.
8.А:с6! Вынуждая черных к от-
даче центра (8. &сЗ — № 151).
8...А:с6 9.®сЗ ed 10.®:d4 Ad7
(лучше было 10...0-0) ll.Ag5! 0-0
12.Wf3 h6 13.Ah4 Ag4. С целью
снять контроль с пункта f5.
14.Wd3 Пе8 15.h3! Вынуждая
высказаться черного слона и все-
таки внедряясь на пункт f5.
15...Ad7 16.® f5! A:f5. Вынуж-
денно, так как конь на f5 занимает
слишком сильную позицию.
17.ef.
17...® d7? Проигрывает пешку.
Необходимо было 17...Wd7, хотя
и после этого белые получали
лучшую партию, например: 18.
A:f6 A:f6 19.®d5! A:b2 (19...Ad8
20.Hadi сб 21.®e3 Af6 22.®g4
2:el+ 23.2:el A :b2 24.c3 f6 25.Wc2
или 24...d5 25.f6 h5 26.®h6+ с вы-
игрышем) 2О.П:е8+ П:е8 21.2bl и
П:Ь7.
Лучше всего здесь было 17...сб!
18.1:f6 (иначе d6-d5) 18...1:f6 19.
Д:е8+ ^:е8 20. ^:d6 — черные без
пешки, но ее реализация едва ли воз-
можна.
18.П:е7! П:е7 19.®d5 f6 (печа-
льная необходимость) 20.®:е7+
W:e7 21.Wd5+ ФЬ7 22.W:b7 Wd8.
Если 22...®Ь6, то черные связаны
защитой пешки аб.
376
Богатырь Чук»
23.b3 ^с5 24.Wc6 2Ь8 25.2е1
2Ь6.
26.®f3! Выигрывало и 26.Ше8,
но избранное белыми продолже-
ние энергичнее.
26...d5 (агония) 27.Wh5 (угро-
жая 2е8) 27...2b8 28.Wf7 (угрожая
2е7) 28...^е4 29.0	3O.W:d5
2b5 31.Wd3 Wa8 З2.с4 2:f5 33.^g3.
Ходом 33.g4 белые выигрывали
ладью, так как на 33...W:f3 следу-
ет 34.2е3. Но и после хода в тексте
черные сдались.
В финале белые хорошо ис-
пользовали слабые белые поля в
лагере черных.
Рохлин: «Ф.П.Богатырчук больше всех пострадал от молодежи, про-
тив которой ему не удавалось с успехом использовать то оружие “одиссе-
евых” позиционных комбинаций, которое в свое время было бичом для
его противников. Правда, в этом турнире ему посчастливилось выиграть
у Ботвинника, против которого он вообще играет чрезвычайно изобре-
тательно, но в целом можно было предполагать, что он покажет более
высокие образцы творчества» («Шахматы в СССР», август).
Левенфиш: «Неузнаваемо играл Богатырчук, в игре которого меня
раньше пленяла свежесть и оригинальность мысли. Они сменились
усидчивостью, выжиманием очков и выжиданием ошибок противников.
В игре Богатырчука прибавилось рутины, но сильно убавилось красок»
(«Шахматы в СССР», сентябрь).
Это была расплата за любительство! Работа по основной профессии
забирала даже не столько время, сколько умственную и душевную энер-
гию, необходимую для полноценного творчества. Но порох в порохов-
ницах еще имелся. Через год, когда отдохнувший и хорошо подготов-
ленный Федор Парфеньевич лишь по случайности не станет чемпионом
СССР, тот же Левенфиш напишет: «В отличие от чемпионата 1933 года,
Богатырчук явился на турнир в свежем и боевом настроении. На этот раз
его игра произвела прекрасное впечатление, смелая и изобретательная в
атаке и крепкая и упорная в защите».
ЧЕМПИОНСКОЕ ДЕРБИ В КИЕВЕ
В поисках киевских новостей я заглянул в «Пролетарскую правду», наде-
ясь, что после трехлетнего провала (1930—1932) газета наконец вспомнит
про шахматы... Таки да: в ноябре 1933 года там появился отдел «Шах-
Чемпионское дерби в Киеве
377
маты и шашки» с рисованной за-
ставкой из коня и пешки, да еще
с указанием: «Выходит раз в шес-
тидневку под редакцией мастера
Ф.П. Богатырчука»!
Уже по первой хронике видно,
что дела в Киеве шли неплохо:
Богатырчук дважды (один раз с
Раузером) выступал с докладами
о чемпионате СССР и сеансами,
а следом сообщалось о присво-
ении звания мастера Констан-
тинопольскому, который «при-
надлежит к позиционной шко-
ле мастера Раузера». Кстати, не
сквозит ли в этой характеристике
легкая ирония? Сам-то Богатыр-
чук принадлежал к комбинаци-
онной школе и «позиционеров»
не очень-то жаловал! Увы, после
трех отличных выпусков, с двумя
прокомментированными парти-
ями Флора (одна из матча с Бот-
винником), отдел без всяких объ-
яснений исчез...
Но самым заметным событием
Пятикратный чемпион Киева
Александр Константинопольский
вырос в одного из лучших советских
теоретиков и тренеров (бюллетень
«Шахматное первенство СССР», 1938).
ноября стал, конечно, первый в истории Киева «турнир чемпионов»,
собравший только тех, кто уже выигрывал первенство города.
ТРЕНИРОВОЧНЫЙ МАТЧ-ТУРНИР
Киев, 15 ноября 1933 — январь 1934 (2 круга)
1—3. Богатырчук, Константинопольский и Ратнер — по 5 из 8; 4. Погре-
бысский — 3; 5. Раузер - 2.
Это соревнование везде датируется 1934 годом. Но с первоисточни-
ком не поспоришь: «15 ноября начался двухкруговой тренировочный
матч-турнир пяти сильнейших шахматистов г. Киева... Турнир проис-
ходит по нечетным дням в клубе Медсантруд (Короленко, 45). В 1-м
туре мастер Богатырчук выиграл у Раузера» («Пролетарская правда», 27
ноября).
Благодаря сборнику Левенфиша «IX всесоюзное шахматное первенс-
тво» (1937) даже удалось установить, как развивалась дебютная часть
этой партии!
378
«Богатырь Чук»
№ 79. Сицилианская защита В95
РАУЗЕР - БОГАТЫРЧУК
Тренировочный турнир,
Киев, 15.11.1933 (1-й тур)
1.е4 с5 2.® В еб 3.d4 cd 4.® :d4 £Т6
5.^сЗ d6 6.Ag5. «Новая система,
введенная Раузером в вариантах
схевенингена и дракона», - пи-
шет Левенфиш. Как мы уже знаем
(см. № 50), этот ход впервые был
опробован на практике Богатыр-
чуком.
б...аб 7.WB^bd7 8.0-0-0.
В примечаниях к партии Рау-
зер - Макогонов (9-й чемпионат
СССР, 1934) Григорий Яковле-
вич пишет: «На 8...Ае7 Раузер в
нескольких партиях продолжал
9.Wg3, жертвуя после 9...^h5 10.
А:е7 4^:g3 ll. i:d8 ®:hl качество.
Далее он рекомендует: 12.JLh4 g5
13.A:g5 £}:f2 14.2d2 £}g4 15.Ae2
^ge5 (или 15...2g8 16.A:g4 2:g5
17.A:e6!) 16.Ah5. Тем не менее
в киевском турнире Богатырчук
принял жертву качества и... выиг-
рал у Раузера».
Давайте прикинем, как могли
развиваться дальнейшие события,
так как игра почти форсирован-
ная:
16...£}g6 (грозило 17.®:е6) 17.
^В f6 (иначе 18.2:d6) 18.Af4
®de5! Всё другое выпускает пере-
вес. У белых тут не один ответ, и
определить, какой из них случил-
ся в партии, было бы уже гаданием
на кофейной гуще...
Следующая партия удостои-
лась войти в «Шахматный еже-
годник» (1937) — единственная из
всего турнира!
№ 80. Сицилианская защита В41
БОГАТЫРЧУК - РАТНЕР
Тренировочный турнир,
Киев, январь 1934
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 с5 2.® В еб 3.d4 cd 4.®:d4 аб.
Лучше, чтобы не допустить следу-
ющего хода белых, сыграть пред-
варительно 4...^f6, вынуждая 5.
®сЗ.
5.с4! «Этот ход долгое время
считался наиболее опасным для
черных» (О. Моисеев, Г. Равинский
«Сицилианская защита. Система
Паулъсена», 1986).
Чемпионское дерби в Киеве
379
5...^f6 б.^сЗ Ab4 7.Ad2. Вре-
менная жертва пешки, закрепляю-
щая инициативу за белыми.
7...А:сЗ (7...0-0!) 8.А:сЗ ^:е4
9.Wg4 ^:сЗ 10.W:g7 Пй ll.bc. Бе-
лые пошли на вариант в партии,
считая, что после взятия пешки
g7 позиция черных будет расша-
тана на обоих флангах; черные же
считали, что слабость белых на
ферзевом фланге — достаточная
компенсация. Как видно из даль-
нейшего течения партии, правы
оказались белые.
ll...Wa5 12.ficl. Конечно, не
12.^ЬЗ, ибо после 12...Wf5! чер-
ные успевают перебросить ферзя
на королевский фланг, одновре-
менно затрудняя развитие слона
fl (практика показала, что белым
здесь удается добиться переве-
са: 13.^g3 ®с6 14.f4 Ь6 15.Jld3 и
т.д., Никитин — Васюков, Москва
1957).
12...^сб 13.^:сб de 14.Ad3
Ad7 15.Wf6. Положение черных
очень трудное, но и у белых не
видно прямых путей атаки, поэ-
тому черные решают прихватить
пешку.
Однако это сопряжено с поте-
рей еще двух темпов.
15...Ш:а2 16.0-0 ШаЗ 17.ПМ
Ше7. На этот ход черные и воз-
лагали надежды. Конечно, пос-
ле размена ферзей белые, играя
П:Ь7, мало чего достигают, так как
эндшпиль у черных даже лучше.
Однако у них есть возможность
избежать размена, одновременно
препятствуя длинной рокировке
черных.
18.We5! f6 (увы, нельзя 18...
0-0-0 19.П:Ь7 Ф:Ь7 20.ПЫ + Фа8
21.Шс7 ПЬ8 22.Па1! ПЬ6 23.Ш:Ь6
Ас8 24.Ае4, выигрывая) 19.Wh5+
Wf7 2O.Wa5 Ас8. Иного способа
защитить пешку Ь7 не видно!
21.fifel Hg8 22.f4 Фй 23.ПеЗ
We7. Позволяет белым изящной
жертвой еще более оголить пози-
цию короля. Более упорную за-
щиту черные могли оказать, играя
23...<4>g7, хотя и тогда, продолжая
просто 24.Д113, белые сохраняли
подавляющую позицию — и в слу-
чае 24...h6, и после 24...f5.
то 25.Wd8+ *g7 26.Hg3+ Фй8 27.
380
«Богатырь Чук»
W:f6+ Hg7 28.Hdl, и от угрозы
Hd8+ нет защиты.
25.JLf5 е5. Ход отчаяния. На
25...Wd6 последовало бы 26.Hd3
W:f4 27.Wd8+ ФП 28.Н:Ь7+ Д:Ь7
29.Hd7#.
26. Ad3. Конечно, можно было
играть и 26.JL:c8 Д:с8 27.fe, одна-
ко, сохраняя слона, белые надеют-
ся скорее принудить противника
к сдаче.
26...b5 27.fe fe 28.Hbel Hg5 29.
h4 Hh5 3O.Ag6 S:h4 31.S:e5 Wd6
32.Wb6! 2f4 ЗЗ.ШеЗ Wf6 34.g3 ^g7
35.gf ^:g6 36.Hg5+ ФЬ6 37.Wg3.
Черные сдались.
Я надеялся найти хоть одну партию в «Пролетарской правде», но
тщетно. Зато с легкой руки Федора Парфеньевича газета снова стала ис-
правно освещать шахматную жизнь Киева. Мелькает там и его имя: в
декабре выступил в диспуте о матче Ботвинник — Флор, в январе участ-
вовал в вечере, посвященном Всеукраинскому турниру, в апреле дал се-
анс на открытии областного турнира молодежи, в ноябре играл в матче
Профсоюзы — Вузы, а также выступил с докладом в Доме ученых и был
приглашен вести там шахматный кружок...
А где же чемпионат Киева? Увы, начиная с 1934 года Богатырчук пе-
рестал в них играть. Видимо, работа в институте (в ноябре 1933-го он
был назначен на должность приват-доцента кафедры рентгенологии) и
в своем рентгенкабинете не оставляла времени на подготовку, без чего
противостоять талантливой и зубастой молодежи становилось всё труд-
нее. Мудрый доктор не стал дожидаться, пока его «подвинут с трона», и
сам отошел в сторону, сохранив статус лучшего шахматиста Киева. Как
тогда пелось, «молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет»!
В ЗАЩИТУ МАСТЕРОВ-ЛЮБИТЕЛЕЙ!
В марте 1934 года «Шахматы в СССР» разразились статьей «О масте-
рах и мастерстве», ставшей сигналом к шумной кампании, инициато-
ром которой был, вероятно, сам Крыленко. На вид речь шла о простом
ужесточении требований для получения звания мастера, дабы избежать
их «перепроизводства», однако истинной целью была чистка рядов от
мастеров-непрофессионалов, работающих по основной профессии и не
имеющих возможности регулярно участвовать в турнирах. Вместо того
чтобы сразу вернуть звание гроссмейстера, отмененное в 1931 году (и
реабилитированное только в 1935-м), реформаторы объявили мастеров
неким «сверхклассом» и... стали подгонять жизнь под свою схему.
Уже в следующем номере важную инициативу поддержали гранды
советских шахмат — Михаил Ботвинник, Григорий Левенфиш и Петр
Романовский: «По количеству мастеров с нами не может конкурировать
ни одно буржуазное государство. Сейчас у нас имеется 43 шахматных
В защиту мастеров-любителеи!
381
мастера... Не следует поддаваться, однако, головокружению от успехов.
Вторая пятилетка — это прежде всего пятилетка освоения, пятилетка
высоких качественных показателей. Мы должны добиться, как справед-
ливо заметил на XVII съезде партии т. Пятаков, чтобы наша советская
марка была выше заграничной. Это относится и к “марке” советских
шахматных мастеров».
Приведя критерии, необходимые для того, «чтобы звание мастера
действительно стало ученой степенью», авторы статьи рекомендовали
давать его пожизненно только мастерам, достигшим 50 лет, а всех осталь-
ных периодически пропускать через сито жесткого отбора: «Высшая ква-
лификационная комиссия проводит чистку наличных мастерских кадров
и переводит в кандидаты тех, которые не удовлетворяют требованиям...»
Выступивший следом председатель ВКК Николай Зубарев предло-
жил перевести «часть мастеров, не имеющих по совокупности никаких
успехов в течение последних трех лет, непосредственно в первую кате-
горию». А Владимир Алаторцев напомнил коллегам о том, что «в основу
работы квалификационных комиссий должен быть положен мудрый ло-
зунг тов. Сталина “Кадры решают всё”».
Против «генеральной линии» осмелился пойти (во всяком случае,
публично) только один мастер — Федор Богатырчук. Его статья «О мас-
терах, мастерстве и прочем» («64», август 1934) не утратила актуальности
и поныне. Любителям вопрошать, куда вдруг подевался общественный
интерес к шахматам, я бы советовал ее внимательно прочитать. Тогда бы
до них, возможно, дошло, что в шахматах ставка на голый профессиона-
лизм способна привести только к вырождению самой игры. Фокус в том,
что шахматы больше, чем спорт! И никакие ухищрения современных
«политтехнологов от шахмат» не помогут им пробиться на арены стади-
онов и на телевидение в силу одной простой причины: по своей природе
они статичны, а значит, не являются зрелищем для массового любителя
спорта. Их зрелищность лежит в интеллектуальной, рискну даже ска-
зать - духовной, сфере и вследствие этого доступна только «посвящен-
ным», которых по определению не могут быть миллионы (я имею в виду
обычное общество, а не советскую «зону», где за отсутствием развле-
чений и общественной жизни шахматы занимали непомерно большое
место). По этому показателю шахматы ближе всего, наверное, к искусст-
ву и науке. Недаром так много музыкантов и ученых отдавали дань шах-
матной игре. Не спорю, она была для них чем-то вроде забавы, служа
отдохновением от трудов. Но сам факт, на мой взгляд, очень показате-
лен. Много ли вы сейчас найдете поэтов, музыкантов, ученых, которые
любят на досуге играть в шахматы? А до революции это было обычным
явлением; я уж не говорю о советских временах, когда увлечение шахма-
тами в творческой и научной среде приняло массовый характер. Кто-то
382
Богатырь Чук»
отмахнется: подумаешь, перестали физики и лирики играть в шахматы,
чего они в них вообще смыслят? И будет неправ. Может, именно благо-
даря вниманию людей искусства и науки шахматная игра некогда тоже
почиталась за искусство, а шахматисты были мерилом ума!
Но не слишком ли затянулось мое вступление? Читайте и размыш-
ляйте:
На страницах шахматной прессы уже не раз появлялись статьи на эту
тему. В статьях этих выдвинут лозунг укрепления авторитета советского шах-
матного мастера - лозунг вполне актуальный и современный, - однако пути
практического разрешения его далеки от наших реальных возможностей.
Начинается неувязка с момента предполагаемого подхода шахматной
организации к общественной фигуре того или иного мастера. Тут мы не-
медленно сталкиваемся с трудностями. Прежде всего необходимо устано-
вить факт того, что шахматная организация (наша, конечно, советская)
заинтересована не только в том, чтобы иметь шахматных мастеров-профес-
сионалов, а главным образом в том, чтобы иметь мастеров среди непрофес-
сионалов. Нам надо иметь побольше мастеров среди инженеров, врачей,
профессоров, квалифицированных рабочих и поменьше таких игроков,
вся жизнь которых проходит исключительно на 64 полях шахматной доски
(подчеркнуто мной. — С. В.). Доказательством правильности этого взгляда
служат следующие предпосылки:
1) Для шахматного движения СССР шахматы не являются самоцелью,
а лишь средством поднятия культуры населения, для создания разумного
отдыха и т.д. Вполне естественно, что шахматная организация поэтому за-
интересована в том, чтобы среди всех прослоек населения, среди всех про-
фессий нашей страны было как можно больше шахматистов и притом ква-
лифицированных шахматистов - вплоть до мастеров.
2) Для целей пропаганды шахмат также чрезвычайно важно обществен-
ное и научное положение шахматных работников, в частности мастеров.
Если бы у нас заниматься квалифицированно шахматами могли только
профессионалы, то шахматная организация, поддерживавшая такое поло-
жение, была бы не на должной высоте. Для целей пропаганды чрезвычай-
но важно указать, что среди сильнейших шахматистов большой процент
выдающихся ученых, музыкантов, общественников, инженеров, врачей и
пр. (подчеркнуто мной. — С.В.). Нашей шахматной организации нужно как
можно больше иметь таких разносторонне одаренных людей. Если бы мы
с цифрами в руках выступали на научных съездах и доказали верность ука-
занного положения, то шахматное движение вступило бы в новую, поисти-
не массовую фазу, так как отпали бы всякие антишахматные возражения
как у научных работников, так и у воспитателей. Все время, на каждом шагу
надо подчеркивать, что Ботвинник — инженер, уже успевший, несмотря на
молодость, зарекомендовать себя по своей специальности, что Романовс-
кий — выдающийся финансовый работник, Левенфиш — главный инженер
треста, Ильин-Женевский - выдающийся дипломат и пр. Важно всюду, где
возможно, подчеркивать, что шахматы для всех этих людей не более чем,
В защиту мастеров-любителеи!
383
как говорят англичане, “hobby”. Поэтому шахматная организация при уст-
ройстве всякого рода крупных состязаний не только не должна забывать о
существовании такого рода мастеров, а в первую очередь должна заботиться
об их интересах и в первую очередь обеспечивать их участие. Ведь только на
таких состязаниях наши мастера-непрофессионалы могут повышать свою
квалификацию, так как в остальное время они настолько перегружены сво-
ей научной и общественной работой, работой по специальности, что им на
шахматы почти не остается времени.
Недавно опубликованная программа предполагаемых Всесоюзных состя-
заний, как обычно, игнорирует интересы этой группы мастеров. Интересно
было бы знать, как представляют себе авторы настоящей программы возмож-
ности поездок научных работников-мастеров на предварительные состяза-
ния? Если наш мастер ведет научную и служебную работупо специальности,
то такие отлучки не могут пройти безболезненно для его основной работы,
тем более если они прибавляются к законному времени профотпуска. Естес-
твенно, что чем больший специалист наш мастер, тем труднее ему удаются
всякие, даже кратковременные, отвлечения от основной работы. Нам извес-
тны случаи, когда мастера-непрофессионалы использовали свой отпуск на
шахматных соревнованиях, что одобрить нельзя, но к этому они были вы-
нуждены, так как иначе не удавалось выкроить нужного времени. Мастера,
живущие в Москве и Ленинграде, находятся в лучшем положении, но и то
вряд ли могут безболезненно выкраивать время для состязаний. Так назы-
ваемые «освобождения от работы» на время соревнований также не выход
из положения. Во-первых, потому, что содержание сохраняется обычно по
одной службе (занимает же специалист обычно не одну), во-вторых, потому,
что есть работа, где длительная отлучка невозможна, - например профессора
или доцента, связанного курсами со студентами, главного инженера, связан-
ного определенной ответственностью, и т.д. Всякое лишнее соревнование
для такого специалиста не только трудно, но и прямо невозможно. Самое
большое, что может такой специалист выкроить, - это одно состязание в
году, об остальном же приходится только мечтать. Предполагаемая програм-
ма, рассчитанная на свободных людей, конечно, неприемлема для занятого
человека, и поэтому такой мастер должен отказаться от единственной воз-
можности повысить свою квалификацию и отказаться от участия в турнире.
В свете бережного отношения к нашим мастерам-непрофессионалам
мы должны также рассматривать вопрос о сохранении ими звания масте-
ра. Для нас не подлежит ни малейшему сомнению, что звание это должно
сохраняться мастерами пожизненно. Другое дело получение звания масте-
ра — в этом вопросе допустимы любые строгости и рогатки. В частности,
для получения звания мастера необходимо учитывать и общественные по-
казатели и притом не только шахматные: например, квалифицированно-
му рабочему, врачу, инженеру, профессору и т.п. звание мастера должно
присуждаться легче, чем профессионалу. Но раз звание присуждено, оно
должно оставаться пожизненно! Звание мастера равноценно званию акаде-
мика в своей отрасли и может быть отнято только в результате какого-либо
проступка.
384
Богатырь Чук»
Совершенно неправильно сохранять звание пожизненно только по до-
стижении “преклонного” (50 лет!) возраста, как указано в одной из статей
(см. “Шахматы в СССР”), написанной, по-видимому, автором в возрасте
пионера (дословно Зубарев выразился так: «Звание алътмейстера устанав-
ливается пожизненно для престарелых мастеров СССР...»). Почему именно
взят этот возраст, надо спросить у автора проекта, но мы боимся, что он
не представит в пользу его никаких сколько-либо серьезных научных обос-
нований. Нам известны случаи, когда мастера возвращались к игре после
перерывов в пять и более лет и добивались сразу же очень крупных успехов.
С другой стороны, мастера и после 50 лет также не без успеха выступали в
турнирах. Дело не в возрасте и не в перерывах, а в том, насколько заслужен-
но дается звание мастера, насколько трудно получение этого звания.
Итак, побольше трудностей при получении звания мастера! Побольше
внимания к мастерам-непрофессионалам! За пожизненное, почетное зва-
ние советского мастера!
Доцент рентгенологии Ф.П.Богатырчук
Увы, то был глас вопиющего в пустыне. В августе 1935 года «ввиду от-
сутствия за последние пять лет необходимых спортивных достижений»
Выгодчиков, Готгильф, Измайлов, Кириллов, А.Куббель, М.Макогонов,
Модель, Розенталь, Рохлин, Сергеев, Силич и Сорокин были лишены
звания мастера и переведены в первую категорию. «Могу только пред-
положить, какие чувства испытал отец, узнав об этом, - пишет Николай
Измайлов («Шахматы в России» № 1-3,1999). - Ясно, что “чистка” уда-
рила прежде всего по мастерам-непрофессионалам, которые из-за ос-
новной работы не могли регулярно участвовать в турнирах. И в первую
очередь — по Петру Измайлову. Ведь за указанные пять лет он лишь один
раз (в 1931 году) играл во всесоюзном турнире. Поэтому разве не спра-
ведливей было бы ему, а может, и другим “разжалованным” мастерам
предоставить возможность и время, чтобы подтвердить свое звание?»
Богатырчук до последнего не терял надежду вразумить Крыленко, ко-
торый действовал по известному принципу: разделяй и властвуй! Чтобы
добиться своей цели: «исключительного по массовости распростране-
ния шахмат в стране», Николай Васильевич с конца 20-х годов стал на-
травливать молодежь на «стариков», вещать с высоких трибун о «борьбе
поколений», фетишизировать чисто спортивные показатели и т.д. Как
ни странно, но его подход в чем-то созвучен «спортивной идеологии»
нынешних реформаторов шахмат во главе с президентом ФИДЕ. И там,
и там ключевое слово — массовость! Разница лишь в том, что Крыленко
измерял ее числом организованных шахматистов, а Илюмжинов хочет
оценивать в долларах (спонсорских или зрительских), привлеченных в
шахматную индустрию. И снова, как и тогда, цель оправдывает средства!
Если первый для пользы дела без сожаления «сбросил с корабля совре-
менности» всяких там мастеров-непрофессионалов, то второй не прочь
В защиту мастеров-любителеи!
385
похерить уже сами классические шахматы, которые, словно кость в гор-
ле, стоят на пути к «телевизионно-стадионному» светлому будущему...
Помню, в статье, написанной Богатырчуком накануне Московского
международного турнира 1935 года, меня удивило, что он начал с про-
блемы возраста, не имеющей к турниру прямого отношения (из участ-
ников только Ласкеру и Шпильману было за пятьдесят):
«Шахматы - не только борьба. В них - не меньше элементов искус-
ства, наряду с элементами знания и опыта. Между тем, с легкой руки
нашей шахматной прессы, весьма широко привился, если можно так
выразиться, футбольный взгляд на шахматных мастеров. Мастера оце-
нивают не как представителя того или иного направления в шахматах,
знатока шахматного искусства, а с точки зрения его физической крепос-
ти в беге на определенную шахматную дистанцию. Выдержал, пробежал
без одышки, набрал 50 процентов - значит, ты еще мастер. Не выдер-
жал - тебя немедленно сдают в архив.
Эта несправедливость, естественная в буржуазных условиях, совер-
шенно нетерпима у нас, где заботливое отношение к людям является од-
ной из основ советской политики во всех областях жизни. Способность
играть в шахматы (и притом играть в силу мастера) сохраняется до глу-
бокой старости. Нередки случаи, когда шахматные мастера добивались
крупных успехов, имея свыше 60 лет. Что же касается понимания игры,
способности преподавания, то они сохраняются до преклонных лет. Да
это и понятно, если мы вспомним, что мозг человека стареет позже тела.
К мозгу наиболее приложима китайская поговорка: “Трагедия старо-
сти — не в том, что мы стареем, а в том, что мы остаемся молодыми”.
Изучение возрастных данных выдающихся шахматистов приводит нас к
выводам, что способность к игре, способность к спортивным напряже-
ниям борьбы человек сохраняет в промежуток жизни от 15 до 60 лет.
Поэтому, с нашей точки зрения, журнальные статьи на тему “борьба
двух поколений”, “молодежь и старики” должны исчезнуть со страниц
нашей шахматной прессы» (турнирный бюллетень, 17.02.1935).
Лишь потом я догадался, что таким образом Богатырчук хотел досту-
чаться до Крыленко. И как ни странно, его попытка удалась: подводя
итоги турнира, Николай Васильевич заявит, что «у нас не имеет под со-
бой почвы подчеркиваемое в ряде случаев противопоставление “старых”
мастеров — молодым, “стариков” — молодежи»!
Богатырчук ратовал за поднятие культуры с помощью шахмат, как
это все предыдущие годы и декларировалось Крыленко, не понимая
(или не желая понимать?), что уже с матча Ботвинник — Флор (1933)
ситуация изменилась и наверху взят курс на завоевание мирового шах-
матного господства, а потому в мастерах-любителях государство больше
не нуждается. Все эти разговоры о «любительстве» шахматистов, как и
25 - 401
386
Богатырь Чук
всего советского спорта, были лишь дымовой завесой, о чем сам Бога-
тырчук расскажет западному миру на страницах журнала «Chess» в 1949
году (см. главу «Шахматы красной пропаганды» во 2-м томе).
Да, у нас всячески подчеркивалось, что советские мастера играют как
бы в свободное от работы время. Поднаторевший в идеологических боях
поэт Тихон Холодный писал: «Наши молодые мастера — не профессиона-
лы: Ботвинник — инженер-электрик, Лисицын — инженер-механик,
Алаторцев — инженер-гидротехник, Рагозин и Гоглидзе — студенты, Че-
ховер — пианист. То же и старые мастера: Богатырчук — врач, Левен-
фиш — инженер-технолог, И.Рабинович преподает в Промышленной
академии математику. Против этого коллектива выступают западноев-
ропейские шахматисты-профессионалы, для которых международный
турнир — лишь горячие будни, основная работа, отнюдь не совмести-
тельство» («Прожектор», март 1935).
На самом деле все эти молодые мастера, в сущности, были профес-
сионалами, а Ботвинник даже разработал специальную систему подго-
товки к соревнованиям, включавшую в себя все аспекты: физический,
психологический и т.д. Руководству советских шахмат и требовались
теперь такие жесткие профи, способные превзойти лучших западных
мастеров и тем самым доказать превосходство социалистического строя.
На достижение этой цели будут брошены все средства! В 1935 и 1936 го-
дах в Москве с помпой пройдут два крупных международных турнира. В
обоих Ботвинник блестяще оправдает надежды: в первом разделит по-
беду с Флором, во втором пропустит вперед только Капабланку. Затем
последует его триумф в Ноттингеме... Но когда в 1937 году Михаил Мои-
сеевич откажется от участия в чемпионате СССР в связи с подготовкой к
защите кандидатской диссертации, он получит угрожающую телеграмму
от Крыленко: «Ваше поведение ставлю на ЦК». Это было напоминание
о том, что у лидера советских шахмат есть задача и поважней, чем науч-
ная карьера!
ПОЧТИ ДВУКРАТНЫЙ...
Богатырчук: «В начале зимы 1934 года состоялся, снова в Ленинграде,
Девятый всесоюзный чемпионат. По дороге туда, в купе вагона, где я
был, вошел какой-то взволнованный человек и, показывая на газету,
сказал:
— Вы слыхали, Киров убит! — И добавил с мрачным видом: — Теперь
начнется!
Что начнется, было ясно — усиление террора. И действительно, в
один из следующих дней по приезде я прочитал в газете, что в порядке
красного террора расстреляно 300 белогвардейцев, бывших в тюремном
Почти двукратный...
387
заключении. Даже те, кто уже пережил ужасы гражданской войны и тог-
дашнего террора, были потрясены этим бессмысленным варварством,
тем более что Кирова убил молодой член партии, а не какой-либо “реак-
ционер”... (Странная деталь: под опубликованным в «Шахматах в СССР»
траурным письмом «участников турнира и членов оргкомитета», призы-
вающем покарать «врагов революции», фамилии Богатырчука нет, а вот
фамилии Романовского и Ботвинника наличествуют, хотя они вроде бы ни
к тем, ни к другим не относились!)
Вначале мы думали, что турнир будет отменен, но он состоялся в ус-
тановленные сроки. В первых турах я играл очень хорошо и за пять ту-
ров до конца был на первом месте, имея на два очка больше (только на
одно), чем ближайший конкурент. Моя победа была настолько вероят-
ной, что я получил даже телеграмму от киевских шахматистов, в которой
они заранее поздравляли меня с победой. Но, увы! Они забыли, каким
неисправимым любителем был я. В последних турах я проиграл двум иг-
рокам, замыкавшим турнирную таблицу (Савицкий — еще куда ни шло,
но отнести к аутсайдерам Рагозина?!), и сделал две ничьи, отбросившие
меня на пол-очка ниже Левенфиша и И.Рабиновича, поделивших пер-
вый и второй призы».
Славно все-таки устроена наша память! Когда Богатырчук спустя
сорок лет писал в Канаде свои мемуары, у него не было турнирного
сборника, чтобы уточнить результаты и движение по турам. Но он
отчетливо помнил, что «намного» всех опережал, а проиграл в самом
конце каким-то «пижонам», и если б не эта дурацкая случайность, то
стал бы двукратным чемпионом СССР. Федор Парфеньевич, думаю, и
так считал себя моральным победителем — ведь среди первой четвер-
ки он показал абсолютно лучший результат: 2,5 из 3! Для сравнения:
Левенфиш и Рюмин — по 1,5, Рабинович — 0,5... Да и Романовский
написал в «Красной звезде»: «Безусловно, первое место надо поделить
между представителями “старой гвардии”: Рабиновичем, Левенфишем
и Богатырчуком».
ДЕВЯТЫЙ ЧЕМПИОНАТ СССР
Ленинград, 7 декабря 1934 — 2 января 1935
1—2. Левенфиш и И.Рабинович (оба — Ленинград) — по 12 из 19; 3—4.
Богатырчук (Киев) и Рюмин (Москва) — по 11,5; 5—8. Алаторцев, Лиси-
цын, Рагозин и Чеховер (все — Ленинград) — по 10,5; 9—12. Белавенец,
Кан (оба - Москва), В.Макогонов (Баку) и Юдович (Москва) - по 10;
13—14. Вересов (Минск) и Панов — по 9; 15—16. Мазель (оба — Москва)
и Савицкий-по 8,5; 17. Раузер (оба-Ленинград) - 7,5; 18-19. Дубинин
(Горький) и Ильин-Женевский (Ленинград) - по 7; 20. Фрейман (Таш-
кент) - 4,5.
388
«Богатырь Чук»
Крыленко: «Итак, полная победа в первенстве этого года досталась
“старой гвардии”, три представителя которой (Левенфиш, Рабинович и
Богатырчук) оказались в первой четверке. Победа эта чрезвычайно по-
казательна и свидетельствует, что у нашей, несомненно чрезвычайно та-
лантливой, молодежи не хватает еще иногда турнирной выдержки и до-
статочной воли к победе. Этим качествам им еще необходимо поучиться
у “стариков”...
Богатырчук находился в отличной форме, дал ряд блестящих партий
и до 17-го тура считался легким победителем первенства; однако три ря-
довых поражения лишили его первого места» («64», январь).
Левенфиш: «Разделившие 3-й и 4-й призы Богатырчук и Рюмин
представляют каждый шахматную индивидуальность. В отличие от чем-
пионата 1933 года, Богатырчук явился на турнир в свежем и боевом на-
строении. На этот раз его игра произвела прекрасное впечатление, сме-
лая и изобретательная в атаке и крепкая и упорная в защите. К концу он
сдал, то ли не выдержав напряжения длительного сражения, то ли под
влиянием неудач, особенно чувствительных для лидера. В целом, после
неудачи 1933 года - большой успех, который может служить хорошим
прогнозом для будущего московского турнира» («Шахматы в СССР»,
январь).
Голубев: «Еще только на прошлом съезде творчество Ф.П.Богатырчука
отдавало какой-то усталостью и вялостью. Оставалась только голая тех-
ника. Далеко не таким был на этом турнире Богатырчук. Долгое время
он был лидером, и только три нуля подряд (очевидно, нервы не выдер-
жали) заставили его уступить пальму первенства. Страстный любитель
открытых дебютов, знаток солидной комбинационной атаки, Богатыр-
чук в этом турнире дал ряд высокохудожественных произведений. Пар-
тии с Алаторцевым, Рюминым - жемчужины турнира» («Бюллетень IX
Всесоюзных шахматно-шашечных соревнований», 5 января).
К сожалению, двумя этими «жемчужинами» он и ограничился. То ли
другие показались ему недостаточно «высокохудожественными», то ли
просто настроения комментировать не было после финишного срыва...
Между тем Романовский в число «прекрасных примеров художественно
построенного плана, точно и тонко проведенных игр» включил еще две
победы Богатырчука — над Ильиным-Женевским и Раузером.
Описания туров (цитаты без указания автора) взяты из сборника Ле-
венфиша «IX всесоюзное шахматное первенство» (1937) и не лишены
тенденциозности: такое ощущение, что Григорий Яковлевич продолжал
борьбу за лидерство и на страницах книги...
1-й тур. «Богатырчук неудачно разыграл Каро-Канн, благодаря чему
Белавенец получил преимущество, но не сумел его использовать, после
чего партия кончилась ничьей».
Почти двукратный...
389
№81
БОГАТЫРЧУК - БЕЛАВЕНЕЦ
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 7.12.1934 (1-й тур)
52.а5+! «Забавный трюк» (Ле-
венфиш). На 52...Ф:а5? заготовле-
но 53.2g8! Псб (53...S:g8 54.Лс7#)
На этом турнире Федор Парфеньевич
упустил реальнейший шанс стать
двукратным чемпионом СССР!
54.ПЬ8 ^d6 (54...Ш4 55.Де5!
М 56.Жf6 и Лс18+) 55.Лё2, и от-
разить угрозу 56.с4+ Ь4 57.JL:b4#
можно только ценой фигуры.
52...Ф67 53.Дс1 Фа7 54.ЛаЗ
ФЬ7 55.2g4 Феб 56.Sg2 ФЬ7 57.
2gl. Ничья.
2-й тур. «Вересов ничего не
извлек из дебюта, в дальнейшем
попался на несложную ловушку
Богатырчука и проиграл качество
и партию».
3-й тур. «Схевенингенский ва-
риант в партии Богатырчук — Рю-
мин долго протекал под знаком
равенства, затем в цейтноте Рю-
мин напутал и проиграл».
№ 82. Сицилианская защита В85
БОГАТЫРЧУК - РЮМИН
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 9.12.1934 (3-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 с5 2.^f3 З.^сЗ d6. Как
известно, 3...d5 вызывает сомне-
ния в своей правильности ввиду
4.ed ^:d5 5.^е5! с хорошей игрой
у белых (см. № 86, примечание к
5-му ходу).
4.d4 cd 5.®:d4 ^сб 6.Ле2 еб.
Итак, снова схевенингенский ва-
риант между теми же противни-
ками.
7.0-0 Ле7 8.f4 0-0 9.ЛеЗ ^d7
lO.Wel аб ll.Wg3! Ферзь здесь
стоит чрезвычайно сильно, давя
как на центр, так и на пункт g7.
Сюрприз для Рюмина: в прошлый
раз Богатырчук играл 11. ^f2 (см.
примечание к 10-му ходу в партии
№ 75). По мнению Каспарова и Ни-
китина, 11.	— «наиболее прямо-
390
Богатырь Чук»
линейное и агрессивное продолже-
ние».
ll...Wc7 12.Eadl Ь5 13.аЗ Bfc8
14.®:сбА:с6.
15.Ji.d4! Слон здесь занимает
чрезвычайно сильную позицию,
не допуская, с одной стороны, еб-
е5, а с другой - несколько связы-
вая коня f6, так как пункт g7 нуж-
дается в постоянном прикрытии.
15...Sd8. Черные, по-видимо-
му, не могут придумать опреде-
ленного плана контригры и произ-
водят защитную перегруппировку,
уверенные в прочности своей по-
зиции. На наш взгляд, 15...ДсЬ8 с
последующим движением пешек
«а» и «Ь» давало больше шансов.
«Преждевременно 15... ^&Ъ7 вви-
ду 16.е5, и черные должны бить на
е5, открывая линию “f”, так как
16...^е8 17.ed £:d6 18,£:g7 £:g7
19.S:d6 стоит пешки» (Левенфиш).
16.ФМ Sab8. «Нельзя 16...d5
17.ed A:d5 18.^:d5 S:d5 (18...ed
19.c3) 19.Jtf3> (Левенфиш).
17.Hd2 Hd7 (17...d5? 18.Яе5Ле-
венфиш) 18.Sfdl Wb7. Этот ход,
стесняющий поле деятельности
слона сб, позволяет белым в даль-
нейшем провести решающую раз-
менную комбинацию. По-види-
мому, и сейчас следовало играть
18...а5, хотя в распоряжении белых
уже имелся ход 19.Ь4, пресекаю-
щий атаку черных.
19.JLf3 Sbd8 2O.Sd3 (угрожая
при случае переброской ладьи на
королевский фланг) 2О...ФЪ8.
21.® d5! Этот неожиданный
(для тех лет) кавалерийский набег
дезорганизует позицию черных.
Нельзя, конечно, играть 21...ed,
так как после 22.ed нет спасения
от 23.dc (22...^:d5 23.J.:d5 W:d5?
24.ЖТ6).
21...®e8 (единственное) 22.
®:е7 Д:е7. Таким образом, белым
удалось разменять центральную
защитную фигуру черных и до-
биться преимущества двух слонов,
что при слабости пункта d6 дол-
жно дать им решающий перевес.
23.Wel Hed7 24. ДсЗ d5. Теперь
или никогда, так как после 25.JLa5
этот ход станет невозможным. Чер-
ные предпочитают погибнуть не от
удушения, а в открытом бою.
Почти двукратный...
391
25.е5 d4. Логическое следствие
предыдущего хода. Если бы чер-
ные не сыграли так, то после 26.
Ad4 и переброски фигур на коро-
левский фланг белые получили
бы решающую атаку, которой уже
трудно было бы что-либо проти-
вопоставить.
26.Л:сбШ:с6 27.Ла5.
27 ...^с7. «Теперь черные попа-
дают в полосу затруднений. На 27...
Sc8 они опасались ответа 28.сЗ,
однако после 28...de! 29.S:d7 с2 30.
B:f7! &g8! 31.£:g7+ &:g7 32.Bcl
&c4 черные получали за пешку
многообещающую позицию» (Левен-
фиш). Странно: после ЗЗ.ЛсЗ &W3
(33... &:f4? 34.S:c2 и Sf2 с атакой)
34.^g3+ W:g3 35.hg у белых две
лишние пешки...
28.Wf2 h6 29.h3 *g8 30.Ф112
ФЬ7.« Черные до 45-го хода находи-
лись в цейтноте, чем и объясняется
их дальнейшая слабая игра. Следо-
вало вместо бесцельных ходов коро-
лем продолжать Sd5 и S8d7, после
чего не видно, как белые могут уси-
лить свою позицию» (Левенфиш).
Это мнение основано на тактичес-
кой ошибке (см. примечание к 35-му
ходу).
31.fi ld2 g6 32.fidl *g7 33.fi ld2
(ходы повторяются, конечно, для
выигрыша времени) ЗЗ...ФИ7 34.
fidl <4>g7.
35.с3! Этим ходом белые выиг-
рывают пешку. Черные не могут
играть 35...de из-за Зб.ПхЗ Wb7
37.П:с7 с выигрышем фигуры.
«Если бы у черных король стоял
на g8, а ладья на d5,
то они спасались посредством
35...de 36.S:c3 Wa8! 37.2:d5 ®:d5
38Jk:d8 <71'сЗ» (Левенфиш). А вот и
нет! После 37.5dcl!b4(c идеей 38.ab
®Ь5; 37...Sd238. Wf3) 38.S:c7S:a5
39.S:f7H Ф:/7 40.2c7+, несмотря
392
«Богатырь Чук»
Партия Богатырчук — Рюмин
стала одной из «жемчужин турнира»
(«Бюллетень IX Всесоюзных шахматно-
шашечных соревнований», 1934).
на лишнюю ладью, черным нет спа-
сения (надеюсь, разбор вариантов
доставит вам удовольствие).
35...Дс8 36.S:d4 H:d4 37.W:d4.
Ходом раньше белые могли пред-
варительным разменом слона на
коня перейти в эндшпиль с тяже-
лыми фигурами и лишней пешкой,
но считали, что со слоном они ско-
рее закончат партию, использовав
его для атаки на короля.
37...£^538.ЬЗФЬ7 (увы, нельзя
38...^:с3? из-за 39.Дс1 с выигры-
шем фигуры) 39.Дс1 <4>g7 4О.с4 be
41.bc. Это сильнее, чем 41.Д:с4,
так как конь сгоняется с его ис-
ключительно сильной позиции.
41...Wa4 42.^d2 ^е7. Черные
не могли играть 42...Ш:аЗ из-за 43.
cd Д:с1 44.A:cl ®:cl 45.d6! Wc8
46.d7 Wd8 47.Wd6 a5 48.ФёЗ! a4
49.Wc6 аЗ (или 49...ФА8 50.®c5+!)
5O.Wc8 и т.д.
43.Wd3^c6.
44.We3! (уже нацеливаясь на
пункт h6) 44...ДЬ8. Роковая ошиб-
ка. После 44... Фе 7! и Ф/5 белым
пришлось бы менять план атаки,
так как попытка взять под конт-
роль поле f5 — 45.g4 оголяла короля:
45...S:c4 46.f5 ef 47. ^:h6+ &g8 48.
ЛЬ4! Вс 2+ с разменами.
45.f5! Решающий прорыв. На
45...ef следует разгром 46.W:h6+
*g8 47. Ag5 и ^f6.
45...g5 46.fe fe 47.h4 (самое
энергичное) 47...Wb3 48.We4 ^e7
49.hg hg 5O.Wg4(!) ДИ8+ 51.^gl
ФП 52.ДП+ ^f5 53.fl:f5+ ef 54.
W:f5+. Черные сдались, так как не
только отшаховывается ладья, но
и скорый мат неизбежен.
4-й тур. «Макогонов убедите-
льно опроверг дебют Бенони, из-
бранный Богатырчуком, зажал его
в тиски и не выпустил до конца.
Превосходно проведенная Мако-
гоновым партия!»
Почти двукратный...
393
5-й тур. Левенфиш считал, что
Богатырчук попросту зевнул пеш-
ку Ильину-Женевскому, но ком-
ментатор «Шахмат в СССР» Соло-
мон Готгильф другого мнения.
№83
БОГАТЫРЧУК-
ИЛЬИН-ЖЕНЕВСКИЙ
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 11.12.1934 (5-й тур)
Комментирует С.Готгильф
25.Дс1!? Единственная сла-
бость позиции черных - черные
поля королевского фланга — не
поддается использованию. В этих
условиях отдача пешки представ-
ляет отличный практический шанс.
25...JL :е4? Следовало играть
25...Ь4 26.® е2 Wb6, угрожая Jk:e4,
а также JLb5:e2 и d6-d5 с прекрас-
ной партией.
Ходом 27. &еЗ! белые вынуждали
размен ферзей, уравнивая игру (27...
ШЪ7 28.Sd4 и Wd2). А вот после
взятия пешки е4у черных перевес!
26.fiddl Wf5. Вынужденно. На
уход слона следовало 27.®d5, а на
26...Wb4-27.a3.
27.We3 к а8 28.® е2 е5. Черные
переоценивают свои возможнос-
ти, рассчитывая решить дело ата-
кой на короля, поддержанной над-
вижением центральных пешек, и
не предвидя тонких тактических
маневров противника, впрочем,
достаточно скрытых. Однако что
делать? На 28...Ше4 следует 29.
W:e4 Jk:e4 3O.Hd4! Да8 31.ПЬ4, и
белые отыгрывают пешку, получая
лучший эндшпиль (при ЗО...ЛЬ7!
пешку не отыграть: 31.Sb4 Лаб
32. £d4 е533. £:Ь5 Sb8 и т.д.).
Пока черные брали пешку,
белые с темпом заняли своими
фигурами прекрасные позиции и
угрожают, завоевав пешку Ь5, по-
лучить две связанные проходные.
Всё это несколько компенсирует
отданную пешку.
Левенфиш советовал 28...Ь4 и
Wa5 «с хорошими шансами на выиг-
рыш», но после 29.Bd4 Wa5 30. Wd2
пешка Ь4 теряется.
29.® g3 Wf6. На 29...We6 следу-
ет ЗО.ШЬб, ибо ладья d8 не защище-
на и ЗО...ДЬ7 невозможно; 29...Wf4
3O.W:f4 ef 31.®е2 давало черным
очевидно худший эндшпиль.
394
Богатырь Чук»
3O.We2 h5? Необходимо было
защищать пешку, играя 30...S68,
после чего не видно, как белые
восстановят материальное равно-
весие (вариант Левенфиша 31. ^g4
&d8 32.4Qh5 «с угрозами ^:d7 и
4ty6» фатален из-за 32.../5). Чер-
ные всё еще во власти ошибоч-
ной концепции о силе их атаки и
напрасно ослабляют королевский
фланг.
31.®:Ь5 Ь4. Если 31...Wg5, то
32.2с4 d5 33.2а4.
32.^П Wg5 ЗЗ.^еЗ d5. Воз-
можно было 33...2а7 34.&е2 f5! с
острой игрой. Теперь же белые пе-
рехватывают инициативу.
34.2с8! Угрожая не только 35.
®:d7, но и 35.2:а8.
З4...2:с8 35.W:d7 2d8 36.Wg4
Wf6. Нельзя 36...W:g4 37.^:g4 e4
38.^f6+n^:e4.
37.We2. Описав прямоуголь-
ник, ферзь вернулся на исходное
поле. Но с какими результатами!
Пешка возвращена, ферзь черных
отброшен, сейчас грозит ^g4: по-
истине нельзя было успеть более!
В этой партии Богатырчук неод-
нократно демонстрирует исклю-
чительно мастерское использова-
ние ферзя.
З7...е4 38.^g4 Wg7. Больше
шансов на защиту оставляло 38...
®сЗ. Черные всё еще настроены
агрессивно и планируют f7-f5, но
до этого дело не доходит.
39.Ша6! Вновь грозит W6+ и
®:е4. Нельзя 39...d4 40.®Ь6 2d7?
41.®b8+ Wfl8 42.^f6+.
39...Wc3. Не проходит 39...f5
4O.We6+ ФЬ8 (40...ФБ7 41.^f6+ и
:d5; этот вариант ничеен, лучше
41£)е5!и а2-а4) 4Ше5 2g8 (41...
ФЬ7 42.^:g6) 42.2с 1, и против уг-
розы 43.^f7+ и 2с7 нет удовлет-
ворительной защиты.
4O.Wf6. Возможно было и 40.
£}f6+, например: 40...ФА8 41.^:е4
Wc2 42.Wd3 ®:а2 (42...Zc8!u ШЗ)
43.®d4 с решающей атакой.
4О...2с8 41.^h6+ ФЬ7 42.W:h4
*g7 43.^g4 2с7 44.ФИ2 f5. В цей-
тноте белые делают безразличные
ходы, черные же ослабляют пози-
цию короля.
45.Wh6+ Ф(7 46.^еЗ We5+ 47.
^gl Ab7. Нельзя 47...d4 48®h7+
ФА8 49.®:g6!
Почти двукратный...
395
48.h4! Это продвижение пешки
решает.
48...fic8 49.h5 gh (или 49...Hg8
5O.hg+ H:g6 51.Wh7+) 5O.Wh7+
Wg7 51.W:f5+ ^g8 52.® :d5. Даль-
нейшее понятно без коммента-
риев.
52...П18 53.W:h5 Ас8 54.®еЗ
Wf6 55.We2 *g7 56.Wd2 Wh4 57.
Wc3+ ФИ7 58.Sd2 Ae6 59.Wc7+
*g6 60.®e5 Sf6 61.g3 Wh8 62.Hd6.
Черные сдались.
6-й тур. «Богатырчук защища-
лся против Панова в испанской
партии таким же образом, как Ле-
венфиш против Раузера во 2-м туре
(d7-d6 и g7-g6), и также добился
равной игры. После корректного
миттельшпиля партия кончилась
ничьей».
7-й тур. «Фрейман в 17 ходов
проиграл Богатырчуку, просмот-
рев комбинацию с выигрышем
фигуры».
Именно в этот день Ботвин-
ник, который до отъезда в Гас-
тингс посещал турнир, преподнес
киевлянину свою книгу о матче
с Флором с надписью, о которой
потом наверняка сожалел:
«Федору Парфентьевичу Бога-
тырчуку, в надежде, что он изменит
свое мнение об игре, искренне его
уважающего М.Ботвинника. Лигр
15-ХП-34».
Был ли еще хоть один шах-
матист, чьим мнением Михаил
Моисеевич — к тому времени уже
двукратный чемпион СССР — так
дорожил, что решился бы обра-
титься с такой просьбой, да еще
письменно?!
№ 84. Испанская партия С 73
БОГАТЫРЧУК - ФРЕЙМАН
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 15.12.1934 (7-й тур)
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб 4.Аа4
d6 5. А :сб+ be 6.d4 ed 7.® :d4 Ab7. В
1938 году, уже наученный горьким
опытом, Фрейман выведет слона
на d7, чтобы не снимать контроль
с диагонали c8-h3 (№ 126).
8.®сЗ ®f6 9.0-0 ®d7?! Лучше
было 9...Ае7!? и 0-0, заканчивая
развитие (9...с5 - № 150).
10.Wg4 Wf6 П.АеЗ g6. Левен-
фиш ставит к ходу вопроситель-
ный знак, предлагая взамен И...
0-0-0 12.®b3 Wg6 13.We2, и «чер-
ные, в связи с угрозой 14.® а5, сто-
ят далеко не блестяще, но сопро-
тивление было вполне возможно.
Теперь же следует жуткий разгром».
12.fifel! В расчете на «естест-
венный» ответ. Богатырчук был
мастером на подобного рода пси-
хологические ловушки...
12...Ag7? Простое 12...Ае7 пре-
дотвращало «жуткий разгром»!
13.е5! de. «После 13...®:е5 14.
Ag5 0-0 15.Wg3 терялся черный
3%
Богатырь Чук
ферзь», - указывает Левенфиш
(точнее, конь: 15...®f3+ и Wf5),
не замечая, что черные могут из-
бежать потерь парадоксальным
ходом 14...Ше7!, правда ценой
разбитых пешек: 15.JL:e7 ®:g4 16.
JL:d6+.
14.^g5 Wd6.
15.2adl?! Промах, которым
Фрейман, к счастью, не восполь-
зовался...
15...Wb4. «Не помогает и 15...Г5
16.®:f5 gf 17.W:f5 2f8 18.Wh3»
(Левенфиш). Зато выручает 15...c5!
(16.®b3 We6 или 16.®de2 Wc6).
Странно, что ни Фрейман за до-
ской, ни Левенфиш в анализе не
заметили этой простой защиты.
А вот 15.®е4! не оставляло чер-
ным никаких надежд: 1) 15...Wf8
16.®е6! f5 17.Wh3! Wf7 18.®:с7+
ФЯ8 19.®d6 - разгром; 2) 15...
W:d4 16.®f6+ *d8 17.®:d7+ Фс8
18.®b6++! ФЬ8 19.W:d4 и ®:a8;
3) 15...Wd5 16.c4! W:c4 17.®f5 gf
18.®d6+ и W:c4.
16.Se4! 0-0. Ha 16...W:b2 нока-
утирует эффектное 17.®e6!, а на
16...Wd6 решал тихий ход 17.Wf3!!
(17...Б6 18.®f5 или 17...JLf6 18.
®db5).
17.®b3. Черные сдались.
8-й тур. «Богатырчук в испан-
ской партии черными скоро урав-
нял игру и перешел в атаку. Раузер
отразил атаку и мог добиться вы-
игрышной позиции, но польстил-
ся на выигрыш пешки и опять по-
пал под атаку, а затем в цугцванг.
Не найдя маневра, который, веро-
ятно, спасал партию, белые полу-
чили мат. Богатырчук провел всю
партию весьма агрессивно».
№85
РАУЗЕР - БОГАТЫРЧУК
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 16.12.1934 (8-йтур)
Редкостная позиция! Чтобы за-
гнать белых в такой капкан, Бога-
тырчуку пришлось пойти на серь-
езный риск. Но... кто не рискует,
тот не пьет шампанское! Избежав
всех опасностей, черные начина-
ют игру на цугцванг.
46...h5! 47.®:е5 ®с5 48.® с4?
«Теперь белые погибают без борь-
бы», — пишет Левенфиш, советуя
Почти двукратный...
397
48.b4! £};а4 49.М ФБ7 5O.^:f4!
W:f4 51.A:g3 W:g3 52.Wa 1! b5 53.ba
«с весьма вероятной ничьей».
48...ФИ7 49.®Ь2 ®:ЬЗ 5O.^d3
®с5!
51.®Ь2. Менять коней не-
льзя из-за мата, но почему бы
не сыграть 51.£kf4? Оказывает-
ся, это тоже не спасает: 51...A:f4
52.g3 Wh3! (не 52...A:g3 53.W:g3
W:g354.A:g3^:a455.Ac7^:c356.
A:b6 - ничья!) 53.gfW:f3+ 54.Wg2
W:e4! — вот в чем нюанс! Теперь
плохо 55.f5 W:g2+ и <?^:а4, а после
55.Ш:е4+ <Й:е4 56Т5 ^:сЗ 57.Ас7
®:а4 разница в положении короля
(hl вместо g2, как в варианте 54...
W:g2+ 55.Ф :g2 :е4 и т.д.) гибель-
на для белых: 58.<4’g2 <4’g7 59.Ad8
ФГ7 60.Ф13 Фе8 61.Ас7 Фб7 62Т6
Феб 63.Ad8 ^сЗ 64.А:Ь6 а4 65.
Ad4 £}d5, выигрывая.
51..^g8 52.е5 ФП 53.^с4 Феб
54.^Ь2 Фе7! 55.®с4 М. Белые
сдались. Эта концовка вполне мог-
ла бы украсить книгу Л.Верховс-
кого «Цугцванг», но в 1989 году
имя Богатырчука было у нас в
стране еще табу...
9-й тур. «Богатырчук слабо ра-
зыграл дебют и позволил Дубини-
ну заблокировать ферзевый фланг.
В дальнейшем Дубинин избрал
неверный план, и только остро-
умная жертва пешки спасла его от
поражения».
10-й тур. «В староиндийской
Чеховер добился преимущества
против Богатырчука, но вместо
позиционного давления занялся
игрой на ловушки; в итоге Бога-
тырчук отделался ничьей».
Замиховский: «В 11-м туре всё
внимание сосредоточилось вок-
руг партий лидеров - Алаторцева
и Богатырчука. Алаторцев, играя
против Юдовича, достиг преиму-
щества, но Юдович точно защи-
щался и, переведя партию в энд-
шпиль, легко сделал ничью. Дру-
гая партия, которая притягивала
внимание всех шахматистов, - это
встреча представителей старшего
поколения Богатырчука и Левен-
фиша» («Пролетарская правда»,
23 декабря).
Сюжет партии Григорий Яков-
левич описал так: «Богатырчук
очень сильно провел миттель-
шпиль и красивой жертвой фер-
зя выиграл пешку. Левенфиш не
растерялся, заблокировал пешку
“с” тяжелыми фигурами и вскоре
отыграл ее, после чего ничья стала
неизбежной».
Этот эффектнейший удар с жер-
твой ферзя, как и прорыв по цен-
тру в партии с Фрейманом (№ 84),
вошел в книгу Б.Блюменфельда
«Комбинация в шахматной пар-
тии» (1938).
398
«Богатырь Чук»
№ 86. Сицилианская защита В29
БОГАТЫРЧУК - ЛЕВЕНФИШ
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 21.12.1934 (11-й тур)
Комментирует ГЛевенфиш
1.е4 с5 2.®В 446. Защита Рубин-
штейна. Сильнейшее продолже-
ние для белых, на наш взгляд, З.е5
£М5 4.®сЗ, и если 4,..®:сЗ, то
5.dc!
З.^сЗ d5 4.ed ® :d5 5.d4. Инте-
ресная атака Штейнера — 5.®е5
- требует точной защиты, напри-
мер: 5„.®:сЗ 6.W13 f6 7.Wh5+ g6
8.£kg6 hg 9.W:h8 ®d5 10.d4 ведет
к опасным для черных осложне-
ниям. Правильно 5...Wc7! 6.Jkb5+
®d7 7.®:d7 ^:d7 8.®:d5 We5+,
отыгрывая фигуру с равной игрой.
Первый вариант после 10...Л/5!
«Гудини» оценивает в пользу чер-
ных, а вот второй после 6.&:f7!
£:сЗ 7.Wf3 Леб 8.ёШ Й&5+ 9.
We3 явно в пользу белых. В совре-
менных справочниках атаки Штей-
нера нет, но у Л.Пахмана в «Moder-
пе Schachtheorie» (1956) я нашел
ссылку на партию Тарраш — Тар-
таковер (Берлин 1928): 5.&е5 $3:с3
6.Ьс Wc7! 7.ЛЬ5+ &М7 8. ^е2еб=.
К этому варианту у машины пре-
тензий нет... Добавлю, что в наши
дни популярнее 5.ЛЬ5+ Лд7 6. We2
или 6. $3е5.
После хода в тексте сдвоенные
пешки являются слабостью белых.
5...®:сЗ 6.bc g6 7.ДеЗ Ag7 8.
М5+ ^d7 9.^:d7+ ®:d7. Этотход
не может быть назван ошибкой,
но он не способствует удержа-
нию небольшого преимущества,
достигнутого черными в дебюте.
Правильно было 9...W:d7 и ®с6,
и у белых вскоре начались бы за-
труднения с пешкой d4.
10.0-0 Дс8 11.ДМ Ь6. При от-
сутствии белопольного слона ход
в тексте ослабляет пункты аб и
Ь5, однако другого способа за-
щиты пешки Ь7 не видно. Плохо
ll...Wc7? 12.dc^:c5 (или 12...^:сЗ
13.Ad4!) 13.А:с5 W:c5 14.Д:Ь7 0-0
15.Wd7.
12.We2 0-0 13.ДШ1 Wc7 14.
Wa6!
Богатырчук правильно нащу-
пал уязвимый пункт позиции и
уравнял игру. Черным следова-
ло примириться с неизбежным и
продолжать 14...е5. После 15.dc
(15.d5 выгодно черным) 15...®:с5
16.А:с5 Ш:с5 17.Ш:а7 Ш:сЗ 18.Ш:Ь6
W:c2 игра скоро закончилась бы
вничью.
14...cd 15.cd Дй8 1б.ДЬс1! Бе-
лые избавились от сдвоенной
пешки и угрожают путем с2-с4-с5
образовать опасную проходную.
16...Шс4 17.Ш:а7 Да8 18.Wb7
Д:а2 (18...W:a2 19.с4!) 19.®е5!
Очень сильно! Белые прекрасно
Почти двукратный...
399
В чемпионате 1923 года Богатырчук
огорошил Левенфиша жертвой ладьи,
на этот раз — ферзя. Но соперник не
дрогнул! Рисунок ЛИСА («Бюллетень
Московского международного
шахматного турнира» № 23,1935).
пользуются ослаблением 8-й го-
ризонтали.
19...^:е5 20.de 2е8. После 20...
2:dl+ 21.2:dl W:c2 (21...h5!=) 22.
2d8+	23.h3! черные беззащит-
ны против угроз Ah6 и Wb8.
21.W:e7!! Весьма пренеприят-
ный сюрприз. На 21...2:е7 после-
дует 22.2d8+ JLf8 23.АИ6 2е8 24.
2:е8 Wc5 25.g3 We7 (иначечерным
не вырваться из петли) 26.2 :е7
А:е7 27.2dl! с выигрышным энд-
шпилем (точнее 25...Ь51, угрозой
движения пешки вынуждая белых
взять на f8, после чего у черных все
шансы удержать позицию).
21...2аа8! Прежде всего надо
защитить 8-ю горизонталь.
22.Wd6 ^:е5 23.®:Ь6 2аЬ8 24.
Wc5 2bc8! Лишняя пешка белых
«с» теперь блокируется черной ар-
тиллерией. Грозит 25. .Jkb2.
Сколько ж ошибок в мегабазе!
Там указан ход 24...Sec8??, проиг-
рывающий в один ход (25.Sd8+), а
далее стоит 27...ПЬс8 — и всё «срос-
лось»...
25.Wa3 h5! Угрожая атакой с
h5-h4 и избавляясь от блокировоч-
ной угрозы Jkh6.
26.h3 2с6 27.сЗ 2ес8 28.Ша5
Af6. Препятствуя размену на d8.
Взятие 28...А:сЗ опасно ввиду
29.2d8+ 2:d8 3O.W:d8+ ФЬ7 31.
^d4.
29.2d5 2a6 3O.Wb5 W:b5 31.
2:b5 2:сЗ. Ничья.
12-й тур. «Богатырчук черными
упорно играл на выигрыш с Раби-
новичем. В обоюдоострой борьбе
перевес сначала был на стороне
черных, затем белых. В течение
двух ходов белые могли изящной
комбинацией решить партию, но
вместо этого разменяли ферзей.
На этот раз атака черных дала Бо-
гатырчуку важное очко и лидерс-
тво в турнире».
400
«Богатырь Чук
13-й тур. «Важная для лидерс-
тва партия Богатырчук - Алатор-
цев закончилась легкой победой
первого. Богатырчук решительно
опроверг вариант Алаторцева во
французской защите и вышел из
дебюта с двумя лишними пешка-
ми. Отдав обратно одну из них, он
получил разгромную атаку и зама-
товал черных».
Замиховский: «Алаторцев при-
менил французскую защиту. Бога-
тырчук - лучший знаток этой за-
щиты - уже в дебюте начал атаку
и последовательно выиграл. Эта
безукоризненно проведенная Бо-
гатырчуком партия является од-
ной из красивейших во всем тур-
нире» («Пролетарская правда», 26
декабря). А в «Шахматах в СССР»
ее назвали «блестящей стратеги-
ческой партией»!
№ 87. Французская защита С18
БОГАТЫРЧУК - АЛАТОРЦЕВ
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 23.12.1934 (13-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ЖЬ4. Излюб-
ленное Алаторцевым продолже-
ние, благодаря которому он одер-
жал не одну победу, в частности
— в этом же турнире над Раузером.
Однако маневр ферзя, который
он применил и против Раузера, в
настоящей партии терпит оконча-
тельное крушение.
4.е5 с5 5.аЗ JL:c3+ б.Ьс ®е7
(6... ^с7- № 182и 191) 7.Wg4. Идя
навстречу сопернику: в чемпионате
1931 года Богатырчук играл 7. £)f3
(№ 63).
(7...cd! Рагозин — Бот-
винник, Москва 1935) 8.JLd2 Wa4.
Эти два хода ферзем в связи с жер-
твой пешки и составляют маневр
Алаторцева.
9.W:g7Hg8 10.W:h7 cd.
11.®е2! Ход, впервые приме-
ненный в этой партии. После 11.
®13, как играл Раузер, черные
создают достаточную контригру,
атакуя пешку е5. При избранном
же белыми продолжении она про-
чно защищается пешкой f4.
«Вот именно! Теперь бить на сЗ
нельзя из-за 12.(f:c3, и конь быст-
рым аллюром через Ь5 попадает на
убийственное поле d6. Временное
закрытие слона fl здесь не играет
большой роли, так как конь е2 с
темпом возьмет на d4. По-наше-
му, ход 11. &е2 ставит под большое
сомнение весь план игры черных в
этой системе французской защи-
ты» (Рохлин). «Этот скромный,
на первый взгляд, ход лучше всего
способствует ограничению актив-
ности черных в центре» (В.Корчной,
А.Калинин «Прогулки с французской
защитой», 2010).
Почти двукратный...
401
ll...®bc6 12.f4 Hg6? Ошибка,
после которой черным уже не уда-
ется оправиться. Обязательно надо
было играть 12.. Jkd7 13.Wd3 ®f5!
с очень сложной игрой, хотя, по-
видимому, в конечном счете в
пользу белых.
13.h4! ^d7. Нельзя 13...W:c2 14.
h5 Wb2 15.Дс1 Hg8 16.h6, и против
дальнейшего движения пешки нет
удовлетворительной защиты.
14.h5 Hg8 15.h6! Сила этой
пешки налагает свой отпечаток
на всю партию (15...Sg6? 16. ^h8+
Sg817.^:g8+uh6-h7).
15...0-0-0 16.Wd3 Hg6. Черные
вынуждены жертвовать пешку
d4: брать на сЗ явно плохо ввиду
17.® :сЗ, играть же 16...®f5 плохо
ввиду 17.h7 Hh8 18.g4.
17.h7 Hh8 18.®:d4 ®f5 19.® :f5
ef20.W:d5 JLe621.Wd3 Hg7. «Какая
живучая пешка на h7!» (Рохлин).
22.с4! Защищая пешку аЗ, что-
бы создать возможность 0-0-0.
Кроме того, грозит 23.Wb3.
22...®а5 23.JLb4! Теперь белые
рядом энергичных ударом перехо-
дят к прямой атаке на короля.
23...®:с4. Брать слоном на с4
нельзя ввиду 24.ШсЗ с выигрышем
фигуры.
24.0-0-0 (! — Левенфиш, Корч-
ной) 24...Ше8. Защищаясь от угро-
зы 25.®d8+! и в свою очередь уг-
рожая забрать, наконец, пешку h7.
25.®d4 ®Ь6 26.Sh3 (! - Корч-
ной). Белые концентрируют все
силы для решительного удара.
26...Hg:h7.
27.М5! ^d7 28.ПсЗ+ Дсб 29.
П:с6+! Ьс 30Ла6+ ФЬ8 31.Wd6+.
Черные сдались. От угрозы 32. Wс 7
с матом нет защиты.
В бюллетене написано, что
этой победой Богатырчук «еще бо-
лее закрепил себя на первом мес-
те», однако концовка чемпионата
стала для него сущим кошмаром!
Замиховский: «Сенсацией 14-го
тура было поражение лидера тур-
нира Ф.Богатырчука. Играя черны-
ми с Лисицыным, он в дебюте Рети
применил киевский вариант (1.&J3
2.с4 d6 3.g3 е5 — как видим, за-
щиту ^f6, d6 и е5 называли «киев-
ской» не только в староиндийке!).
Лисицын, хорошо знакомый с этим
26 - 401
402
«Богатырь Чук»
вариантом, точно использовал не-
значительную ошибку Богатырчу-
ка и выиграл на 29-м ходу» («Про-
летарская правда», 27 декабря). По
словам Левенфиша, «Богатырчук
уже до конца турнира не смог опра-
виться от ужасного разгрома, пос-
тигшего его в настоящей партии».
15-й тур. «Быстро закончили
вничью Богатырчук с Юдовичем».
16-й тур. «Богатырчук получил
трудное положение в партии с Ка-
ном, но в критический момент
обострил искусно положение и
добился ничьей». По дороге упус-
тив выигрыш!
17-й тур. «Богатырчук потер-
пел вновь жестокое поражение, на
этот раз от Савицкого».
18-й тур. «В партии Богатырчук
— Рагозин было допущено много
ошибок; каждый из них мог не раз
добиться победы. В результате про-
играл Богатырчук, потеряв с этой
партией лидерство в турнире».
№88
БОГАТЫРЧУК - РАГОЗИН
9-й чемпионат СССР,
Ленинград, 30.12.1934 (18-й тур)
38.Sa8! h4? По мнению Левен-
фиша, «лучше было 38...ДеЬ5 39.
2g 1 2b8, отдавая пешку а5 и со-
глашаясь на ничью», но 38...2еЬ5?
39.2:А8+! ФЬ7 40.2:f7+ вело к
краху.
Закономерным исходом была
бы ничья после 38...2d5 39.2с1
2с5 40.2dl, но, судя по обоюдным
ошибкам, игра проходила в цейт-
ноте.
39.£Л5? «Весьма любопытный
случай слепоты, — восклицает
Левенфиш. — Богатырчук пове-
рил, что комбинация Рагозина
убийственна для белых, а именно:
39.®fl 2f2 40.*gl 2:f6 41.2dd8
Sei, и черные отдают слона, но
выигрывают коня, оставаясь с
двумя лишними пешками. На
самом же деле после 42.2 :А8+
<*g7 43.2g8+ Фйб 44.2h8+ *g5
45.2 :а5+ белые спасают коня и с
лишней фигурой выигрывают. Та-
ким образом, черным пришлось
бы продолжать 41...2f4 и после
42.2 :fl8+ <4>g7 43.2fe8 играть энд-
шпиль с небольшими шансами на
ничью».
В действительности после 39.
g5! на доске ничья (40.<4>gl!
2ее2 41.2dd8 2:g2+ 42.ФЫ 2gf2
43. 2:fl8+ ФЬ7 44.<4>gl 2:f6 и т.д.).
39...gf (39...S:f5? 40.2:fl8+! -
ничья) 4O.h3 f4 41.Sdd8 2bl+. Бе-
лые сдались.
19-й тур. «Борьба за 3-е и 4-е
места разрешилась следующим
образом: Мазель опоздал на час к
партии с Богатырчуком, сделал в
2—3 минуты 17 ходов и, подставив
фигуру, сдался...»
Почти двукратный...
403
Да, такого провала в карьере Богатырчука еще не было. Имея все
шансы войти в историю двукратным чемпионом СССР, что удавалось
прежде только Боголюбову, Романовскому и Ботвиннику, он умудрился
взять в пяти турах (14—18) лишь одно очко. Этот «антирекорд» вдохно-
вил известного остроумца Абрама Моделя:
НЕИЗЛЕЧИМАЯ БОЛЕЗНЬ
(Федору Богатырчуку)
Он как медик — спец прекрасный,
Он как мастер — всем пример.
Был Парфёныч не напрасно
Чемпионом СССР.
А теперь одна кручина,
Ходит Федя черта злей,
И бессильна медицина
В эпидемии нулей...
Богатырчук упустил не только чемпионский титул, но и возможность
сыграть матч... с Ботвинником! Во всяком случае, такой пункт был в рег-
ламенте: «В связи с невозможностью Ботвинника участвовать в данном
первенстве, победитель последнего, для закрепления за собой звания
чемпиона СССР, обязуется по решению исполбюро ш/ш сектора ВСФК
в течение 1935 года сыграть с Ботвинником матч». Из-за дележа первого
места такой матч проведут только в 1937 году, когда Левенфиш уже еди-
нолично выиграет чемпионат СССР...
P.S. Этот чемпионат стал шестым и последним для Федора Парфень-
евича. Чем не повод подвести итоги? В книге «Шедевры и драмы чемпи-
онатов СССР. 1920-1937» я уже сделал такую попытку, посчитав про-
центный показатель участников первых 10 чемпионатов СССР: 1. Бого-
любов— 80,6; 2. Алехин — 80; 3. Ботвинник — 71,8; 4. Романовский — 67,6;
5. Левенфиш - 66,7; 6. Богатырчук - 63,3. Далее были: Константино-
польский - 60,7; Берлинский - 59,7; Алаторцев - 59,6; Рюмин - 59;
В.Макогонов - 57,7; И.Рабинович - 57,2; Белавенец - 55,3; Раузер -
53,5; Рагозин — 53,3; Чеховер — 50,9 и т.д.
Оказалось, что профессор Натан Дивинский из Канады уже произ-
водил такие подсчеты, но по итогам 32 чемпионатов («Canadian Chess
Chat», июль 1965). Я, конечно, понимал, что Богатырчук где-то навер-
ху, но что бы настолько?! В общем зачете он практически сохранил свое
место: 1. Боголюбов — 80,6; 2. Алехин — 80; 3. Измайлов — 70; 4. Ботвин-
ник - 69,5; 5. Таль - 65,8; 6. Модель - 65; 7. Богатырчук - 63 и т.д. (на
самом деле он пятый, потому что у Измайлова с Моделем учтены не все
результаты). А вот среди сыгравших более 100 партий его показатель и
вовсе потрясает: 1. Ботвинник - 69,5; 2. Таль - 65,8; 3. Богатырчук - 63;
404
«Богатырь Чук»
4. Спасский — 62,6; 5. Петросян — 61,8; 6. Корчной — 61; 7. Геллер и 8.
Полугаевский — по 60,3; 9. Керес — 60,1; 10. Смыслов - 59,6 и т.д.
А недавно Антон Губанов разместил на сайте ChessPro статистику по
всем чемпионатам (1920—1991). И что же? Вот номинация «20 самых ре-
зультативных бомбардиров чемпионатов СССР» (число побед в расчете
на один чемпионат): 1. Боголюбов — 9,67; 2. Ботвинник — 9,50; 3. Бер-
линский — 8,40; 4. Богатырчук — 8,00. Позади все знаменитые советские
«атакеры»: Штейн — 7,67; Спасский — 7,27; Корчной — 7,19; Бареев —
6,67; Толуш и Каспаров — по 6,50; Таль - 6,35... То же место и в номина-
ции «20 самых успешных бомбардиров чемпионатов СССР» (процент
побед от общего числа партий): 1. Боголюбов — 60,42; 2. Ботвинник —
51,82; 3. Берлинский — 47,19; 4. Богатырчук — 46,15. Для сравнения: Ба-
реев — 42,55; Каспаров — 38,24; Штейн — 37,70; Корчной — 37,46; Спас-
ский — 37,38; Толуш — 36,31; Таль — 36,08 и т.д.
«НЕИСПРАВИМЫЙ ЛЮБИТЕЛЬ»
Перед началом 2-го Московского международного турнира, равного ко-
торому в СССР не было с 1925 года, Федор Парфеньевич выступил со
статьей «Мысли о турнире». Вряд ли инициатива исходила от него само-
го, но, получив предложение написать об участниках, он, видимо, ре-
шил воспользоваться трибуной турнирного бюллетеня и начал с темы
«молодежи и стариков», которая его очень волновала. С этой частью ста-
тьи вы уже знакомы (см. главу «В защиту мастеров-любителей!»), поэто-
му перейдем сразу к участникам. Отсутствие среди них автора статьи не
должно удивлять: воспитанный в старых традициях, он, вероятно, счел
неэтичным давать оценку самому себе. Восполним этот пробел цитатой
из журнала «Смена»: «Киевлянин Богатырчук — один из сильнейших
шахматистов Советского союза. Несмотря на то что профессиональные
занятия (он врач) не дают ему возможности участвовать в целом ряде
соревнований, он является представителем чигоринского комбинаци-
онного стиля».
Богатырчук: «В Московском международном турнире из иностран-
цев участвуют такие исключительные мастера, как Ласкер, Капабланка
и Шпильман, — игроки, имена которых уже четверть века не сходят со
страниц шахматной печати. Качество их продукции, выражаясь нашим
языком, будет безусловно высоким, если их здоровье будет в порядке и
условия игры не окажутся тяжелыми. Для нас одна неподражаемая по
искусству партия такого мастера даст больше, чем спортивный успех ря-
дового мастера, где часто возможны элементы случайности.
Флор, Лилиенталь, Штальберг только недавно появились на шахмат-
ной арене, но уже успели зарекомендовать себя рядом высоких достиже-
Неисправимым любитель»
405
ний спортивного порядка. Наибольших успехов добился Флор, который
уже не раз занимал высокие места в турнирах с очень сильным составом.
Однако ни один из указанной группы мастеров не является еще закон-
ченной шахматной индивидуальностью, какими являются первые трое.
Их успехи, на наш взгляд, - это успехи спортсмена, не всегда прямо про-
порциональные шахматному опыту и искусству мастера. Предстоящий
турнир явится не только ареной для демонстрации шахматных художес-
твенных произведений этих мастеров, но и суровой школой на пути к
высшим достижениям.
Пирц и Вера Менчик, хотя и достигли шахматной силы международ-
ного масштаба, но вряд ли займут высокие места в Московском турнире:
опыт, знания и искусство игры этих двух симпатичных мастеров еще не
достигли вершин первой шестерки.
О советской группе.
Первым у нас вполне заслуженно идет чемпион СССР мастер Бот-
винник, который, несмотря на свою молодость, является уже ярко вы-
раженной шахматной индивидуальностью. Его убедительные успехи во
всесоюзных соревнованиях - это успехи не только спортивного порядка.
Это успехи большого опыта и знаний, выдающихся шахматных способ-
ностей. Мы не будем нескромны, если скажем, что Ботвинник по праву
может попасть в первую пятерку победителей.
Заслуженный мастер П.А.Романовский и Г.ЯЛевенфиш - наиболее
опытные и искусные шахматные художники СССР. Их творческие пост-
роения часто достигают высочайших вершин шахматного искусства. На
их партияхуже не один десяток лет учатся наши шахматисты. Успех этих
мастеров - это успех шахматного искусства, освобожденного от цепей
рутины, и его должен приветствовать всякий истинный знаток шахмат.
Мастер И.Рабинович является олицетворением академизма в шах-
матах. Из советских шахматистов один разве Раузер мог бы поспорить
с ним в этом отношении. Однако течение партий Рабиновича за пос-
ледние годы показывает, что во многих из них его творчество вовсе не
покоится на рутине, а обнаруживает такое высокое мастерство, ко-
торое ставит И.Рабиновича в один ряд с выдающимися шахматными
мастерами СССР. Можно лишь пожелать, чтобы в Московском тур-
нире И.Л.Рабинович проявил себя во всем блеске, тогда его успех несо-
мненен.
Наши молодые, но уже достаточно бывавшие в боях мастера Ала-
торцев, Рюмин, Чеховер, Рагозин и Лисицын - каждый в отдельности
представляет ярко выраженного шахматного бойца, хотя опыт их срав-
нительно еще невелик. Первые трое за свой короткий шахматный путь
уже успели дать ряд шахматных шедевров, которые дают нам право
ждать хорошего успеха этих мастеров в Московском турнире. Интересно
406
«Богатырь Чук»
и глубоко оригинально творчество Рагозина. Четко, ровно и спокойно
творчество Лисицына, которое может доставить наслаждение любите-
лям мастерски отделанного шахматного пейзажа.
Двум молодым мастерам Кану и Гоглидзе предстоит доказать инос-
транным партнерам, что и они, несмотря на свою молодость, имеют
большой опыт и их творческие замыслы настолько глубоки, что нелегко
могут быть побеждены поседевшими в боях ветеранами шахматного ис-
кусства» («Бюллетень Московского международного шахматного турни-
ра», 17.02.1935).
О советских участниках говорили и приехавшие на турнир иностран-
ные гроссмейстеры, причем не сговариваясь выделяли среди них шес-
терку лучших. Вот два мнения из «Вечерней Москвы», которые я прежде
не встречал в шахматной прессе.
Ласкер: «Советские мастера - Романовский, Левенфиш и Рабино-
вич, с которыми я знаком уже давно, Ботвинник, любезно посетивший
меня в Лондоне, Богатырчук и Рюмин, с которыми я еще не знаком
(Ласкер запамятовал, что играл с Богатырчуком в 1925году), - не связа-
ны с шахматными традициями, известными и доказанными, а стремятся
к новому. На протяжении всей партии — в дебюте, миттельшпиле и в
эндшпиле, а также в комбинациях и в позиционной игре - они ищут
новых путей».
Лилиенталь: «Московский турнир чрезвычайно меня интересует, так
как я считаю советских шахматистов особенно сильными. В частности,
советские мастера Романовский, Левенфиш, Рабинович, Богатырчук и
Рюмин играют, на мой взгляд, в силу гроссмейстера». Почему нет Бот-
винника? Его гроссмейстерский уровень уже ни у кого не вызывал сом-
нений.
О самом турнире Богатырчук напишет только в мемуарах. И знаете,
что меня поразило? Вовсе не то, что он словно бы даже гордился тем, что
Капабланка назвал его «неисправимым любителем» (Федор Парфенье-
вич и сам себя так называл - см. стр. 387). А то, что он благородно взял
вину на себя и не открыл истинной причины того, почему не внял совету
кубинца и при доигрывании с Флором полез на рожон!
Богатырчук: «Как ни странно, но я очень повлиял на результат турни-
ра. Прежде всего, я выиграл свою третью партию у Ботвинника (больше
я не принимал участия в турнирах вместе с ним) и сделал ничьи с Капа-
бланкой и Ласкером.
Партия с Флором была отложена в положении, где у меня было неболь-
шое преимущество, но играть на выигрыш было крайне рискованно (см.
№ 93). Мне посоветовали узнать, каково мнение Капабланки. Подобные
обмены мнениями об отложенных партиях часто неофициально практи-
«Неисправимым любитель»
407
Из этого великолепного трио только
Сало Флору удалось-таки обыграть
Богатырчука... Рисунок А.Малеинова
(турнирный бюллетень № 19).
ковались всеми и не запрещались.
Капабланка взглянул на позицию,
подумал и категорически заявил,
что, кроме ничьей, я ничего из по-
зиции выжать не смогу, а при по-
пытке выиграть рискую проиграть.
Конечно, ни один профессионал
не пренебрег бы советом такого
авторитета, как Капабланка, осо-
бенно в окончаниях, которые он
разыгрывал поистине виртуозно.
Но я все же рискнул играть на вы-
игрыш... и проиграл. Позже Флор
мне сказал, что он мое предложе-
ние ничьей немедленно принял
бы. Когда я на следующий день
встретил Капабланку, то он сказал
мне, что таких неисправимых любителей, как я, он бы в международные
турниры не допускал, ибо они только портят результаты первых призе-
ров. Мне до сих пор невдомек, почему я должен беспокоиться о резуль-
татах первых призеров и забыть об интересах игры. Я ошибся, ну и что ж,
но если бы моя попытка удалась, то я был бы более счастлив, чем от того
несчастного полуочка, которое я получил бы в случае ничьей».
Как видите, Богатырчук и впрямь «очень повлиял на судьбу турни-
ра», выступив в роли своеобразного дирижера при распределении пер-
вых четырех мест. Ботвинника он победил, Флору же, наоборот, подарил
лишние пол-очка — в итоге оба пришли вровень. Проиграй он Ласкеру —
был бы дележ 1—3-го мест. Наконец, проиграй он Капабланке — и тот бы
догнал Ласкера... Одно непонятно: почему все-таки Богатырчук не при-
слушался к Капабланке? Да, он не скрывал, что «его творчество, где всё
ясно, как расчеты математика и инженера, всё отшлифовано, как ас-
фальтовые мостовые города», ему не очень близко, — но при этом всегда
восхищался умением кубинца разыгрывать эндшпиль. В той же книге
«Борьба за первенство мира» (1929), откуда взята приведенная цитата,
Федор Парфеньевич написал: «В эндшпиле Капабланка, пожалуй, явля-
ется наиболее сильным». Тогда почему?..
Ответ пришел совершенно неожиданно. В книге рассказов Старого
Семёна «Из дубля» (2010) — это имя было мне хорошо знакомо по сайту
ChessPro — я прочитал:
«Вот что когда-то, сто лет назад, рассказывал мне один киевский лю-
битель. Он до войны был знаком с Богатырчуком. Как известно, Бога-
тырчук имел с Ботвинником счет 4-3=1—0 (уточню автора: +3=2). Он
408
«Богатырь Чук»
считал Ботвинника бездарью — и
для доказательства этого тезиса
рассказывал такую историю.
В 1935 году в Московском меж-
дународном турнире за первое
место боролись Ботвинник, Ка-
пабланка и Флор. Богатырчук иг-
рал с Флором и партию отложил.
В перерыве (по регламенту партии
доигрывались после двухчасового,
что ли, перерыва) к нему подошел
Капабланка и предложил пос-
мотреть отложенную. Богатырчук
расставил позицию. Капабланка
посмотрел на нее секунд десять, а
потом сказал:
— На выигрыш вам здесь играть
опасно, а ничью вы делаете так:
короля сюда, пешки ставите так и
так... — ну и так далее, то есть по-
казал нужную расстановку фигур,
стойку.
Киевлянин Николай Гукович,
поведавший о «детективе» накануне
доигрывания партии с Флором. Из
архива Старого Семёна (Москва).
На этом совместный анализ и закончился. Капабланка ушел, а Бога-
тырчук решил отдохнуть. Не получилось — подошли Ботвинник, Раго-
зин, еще какие-то ленинградские мастера:
— Ну что, Федор Парфеньевич, выигрываете у Флора?
— Как выигрываю? Капа сказал, надо делать ничью!
— Ну что вы заладили — Капа, Капа! Тут всё форсированно!
“И показывают варианты, — рассказывал Богатырчук. - И тут выиг-
рано, и там. Везде, в общем. Заморочили мне голову. И я так и сыграл,
как они советовали. И просчитался — варианты-то были с дырой. Сижу,
мучаюсь. Появляется Капабланка, смотрит на доску, говорит:
- Я же вам сказал, что нельзя на выигрыш играть!
И уходит”».
До меня даже не сразу дошел смысл прочитанного. Главное, чего
я уж никак не ожидал, — что Богатырчук и впрямь считал Ботвинни-
ка «бездарью»! Конечно, я помнил слова Бронштейна о том, что Бога-
тырчук «всегда очень отрицательно» отзывался о Ботвиннике (см. стр.
291), но, зная о взаимной неприязни Давида Ионовича и Михаила Мо-
исеевича, относился к ним скептически. Это не очень вяжется с тем,
что Богатырчук писал о Ботвиннике — и до войны, и потом в эмиг-
рации... Хотя, с другой стороны, зачем было Ботвиннику в 1934 году
«Неисправимым любитель»
409
обращаться к нему с просьбой «изменить свое мнение» о его игре (см.
стр. 395)? Ведь если «изменить» — значит, мнение было негативным,
и Ботвинник об этом знал. Но откуда, если не из прессы? Вывод на-
прашивается: «один киевский любитель» - отнюдь не единственный, с
кем Богатырчук был откровенен.
Написал имейл Старому Семёну: может, вспомнит имя рассказчи-
ка? Вспомнил: «Того “старого киевлянина” давно нет на белом свете.
Это был хороший знакомый нашей семьи, инженер-железнодорож-
ник, любитель шахмат. Звали его Николай Гукович, а отчества, к со-
жалению, не помню. Я по малолетству называл его дядя Коля... Увы,
кроме того, что вошло в мой рассказик, он о Богатырчуке ничего не
рассказывал. Насколько я помню, где-то был напечатан рассказ Смыс-
лова об этом же эпизоде».
Вдогонку прислал письмо с тем самым рассказом Смыслова. Оказа-
лось, это фрагмент из интервью «Радио Свобода» (9.10.2005): «На том
турнире был двухчасовой перерыв, и вот отложенную партию анализи-
ровали советские шахматисты, они искали победу против Флора, кото-
рый в то время боролся за первое место. Капабланка шел мимо, и его
спросили: “Маэстро, как вы считаете, что здесь нужно играть?” Капа-
бланка бегло посмотрел позицию, он не хотел вникать в такого рода спо-
ры, поскольку был настоящим джентльменом, и просто показал маневр:
короля перевести с одного фланга на другой - и ничья. Наши мастера
переглянулись и стали все-таки искать выигрыш — и в результате мас-
тер, который должен был доигрывать эту партию, проиграл. А план Капа-
бланки был единственный более справедливый. То есть он моментально
чувствовал суть позиций и схваток».
Я специально проверил по турнирному сборнику: «искать победу
против Флора» наши могли только в одной партии — с Богатырчуком.
Некоторые разночтения в описании (кто к кому подошел и т.д.) объяс-
нимы тем, что Смыслов - в то время 14-летний юноша - хотя и посещал
турнир, но не был очевидцем разговора с Капабланкой, а узнал обо всем
с чьих-то слов. Почему он не назвал Богатырчука? Думаю, просто по
привычке: Василий Васильевич и раньше наверняка приводил этот эпи-
зод как пример быстроты проникновения Капабланки в суть позиций —
а в советское время имя Богатырчука было под запретом... Единствен-
ное, что хотелось бы уточнить: перерыв был не двухчасовой, а часовой,
после чего играли еще два часа, и лишь затем партия откладывалась. Но
в данном случае речь именно об отложенной партии — а значит, вся эта
история произошла во время перерыва... но в следующем туре.
Поставив на этом точку, я послал текст Старому Семёну. И хорошо
сделал! Присланный им оригинал рассказа (ChessPro, 5.09.2005) заметно
отличался от вошедшего в книгу. Оказалось, что сведения о двухчасовом
410
Богатырь Чук»
перерыве Старый Семён почерпнул у Смыслова (по датам видно: рас-
сказ увидел свет за месяц до его интервью), решив, что Василий Василь-
евич лучше информирован. «Получается, что зря я исправил текст. Надо
было оставить рассказ Гуковича именно в том виде, как он запомнился».
А запомнился он так:
«Богатырчук играл с Флором и партию отложил. К нему подошел Ка-
пабланка и предложил посмотреть отложенную. Пришли в номер к Бо-
гатырчуку, тот расставил позицию. Капабланка посмотрел на нее секунд
десять, а потом сказал: “На выигрыш вам здесь играть опасно, а ничью
вы делаете так: короля сюда, пешки ставите так и так...” - ну и так да-
лее, то есть показал расстановку фигур. На этом совместный анализ и за-
кончился. Капабланка ушел, а Богатырчук лег спать. Его разбудил стук
в дверь - Ботвинник, Рагозин, еще какие-то ленинградские мастера...»
Далее по тексту.
ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР
Москва, 15 февраля - 15 марта 1935
1—2. Ботвинник (СССР) и Флор (Чехословакия) — по 13 из 19; 3. Ласкер
(Германия) — 12,5; 4. Капабланка (Куба) — 12; 5. Шпильман (Австрия) —
11; 6-7. Кан и Левенфиш (оба - СССР) - по 10,5; 8-10. Лилиенталь
(Венгрия), Рагозин и Романовский — по 10; 11—14. Алаторцев, Гоглид-
зе, И.Рабинович и Рюмин - по 9,5; 15. Лисицын - 9; 16-17. Богатырчук
(все — СССР) и Штальберг (Швеция) — по 8; 18. Пирц (Югославия) — 7,5;
19. Чеховер (СССР) — 5,5; 20. Менчик (Великобритания) — 1,5.
На этом турнире Богатырчуку впервые пришлось по-настоящему туго
в дебютной стадии. Если раньше ему удавалось изобретательной игрой
нивелировать изъяны своей подготовки, то в борьбе с лучшими шахма-
тистами мира он испытывал громадные трудности. Еще в ходе турнира
он объяснял свои неудачи «исключительно незнанием дебютов», сетуя
на то, что «в Киеве мы не ведем аналитической работы над изучением
дебютов». Федор Парфеньевич признал, что «плохо подготовился к тур-
ниру», но при этом отметил: «Мои ленинградские и московские товари-
щи, советские мастера, перед турниром были поставлены в идеальные
условия: руководящие организации с большим вниманием предоставили
им специальные помещения для тренировки, шахматные библиотеки,
санатории для отдыха. Киевская организация - пасынок физкультурной
организации. Благодаря “стараниям” киевской физкульторганизации
киевляне не имеют ни одного шахматного клуба» (см. стр. 429 и 438).
Какие «санатории для отдыха»! Об условиях, в которых Богатырчук
готовился к турниру, можно судить по документу из его архива (заметь-
те, что созданием условий для тренировки лучшему шахматисту Украи-
ны власти озаботились уже после турнира в Москве):
Неисправимый любитель»
411
ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 87
Заседание Президиума Киевского облпрофсовета от 31/5-1935 г.
Слушали: 608. Про предоставление возможности т. БОГАТЫРЧУКУ —
шахматному мастеру тренироваться.
Постановили: Принимая во внимание то, что доцент Ф.БОГАТЫРЧУК
кроме своей специальности - рентгенологии является еще шахматным мас-
тером, который проводит большую общественную работу по профсоюзной
линии, Президиум ПОСТАНОВЛЯЕТ - просить Горздравотдел установить
дополнительную должность ассистента в рентгеновском кабинете 1-й ра-
бочей больницы, в котором докт. Богатырчук является заведующим, чтобы
предоставить возможность докт. Богатырчуку уделять свободное время по-
вышению своей квалификации.
С оригиналом верно:
Секретарь
Президиума Облпрофсовета	Рабинович
Вот вам и объяснение, почему Богатырчук «плохо подготовился к
турниру». В отличие от столичных мастеров, которые могли сосредото-
читься на шахматах, он был всецело загружен работой (на это указали
потом и «Известия»: «Медицина поглощает его настолько, что лишь раз
в году он позволяет себе участвовать в турнирах») и не имел времени для
модернизации своего дебютного репертуара - а к середине 30-х дебют-
ная подготовка вышла на первый план! Да что говорить: даже на турнир
он приехал самым последним из всех советских мастеров, буквально на-
кануне открытия... Но документ примечателен не только этим: из него
следует, что, несмотря на неудачу в Москве, Федор Парфеньевич не ду-
мал оставлять «большой спорт», а наоборот, собирался повышать свой
профессиональный уровень.
Причем не только в дебютах, о чем говорят строки из юбилейной ста-
тьи, посвященной 25-летию его шахматной деятельности: «Плохо мне
пришлось в международном турнире 1935 года. Снова подвергся испы-
танию мой любительский стиль, но на этот раз ему было нанесено чувс-
твительное поражение. Я проиграл столько партий, как ни на одном из
прежних турниров. В то же время, говоря с полной объективностью, я не
могу свою игру считать слабее. Просто она значительно отстала от той
профессиональной техники (подчеркнуто мной. — С.В.), которая требу-
ется от мастера» («64», 5.01.1936).
...Власти не пожалели средств на турнир, а уж в создании условий для
иностранцев мы и тогда были «впереди планеты всей». Общий восторг
выразил Сало Флор, родив броский слоган: «СССР — эльдорадо шахмат-
ной игры» («Комсомольская правда», 10 февраля).
Зноско-Боровский: «Для самой игры отведены три зала, заставлен-
ные, как в театре, рядами стульев и вмещающие до 1000 человек каж-
412
«Богатырь Чук»
«Жмется робко под стеной/Легендарных греков круг... /Здесь Ботвинник —
Антиноем, /Здесь Геракл — Богатырчук». Это строки из поэмы «Турнириада»
Андрея Иркутова, которую украшал рисунок Дани («Красный спорт», 6.03.1935).
На фрагменте: Богатырчук, Шпильман, Ласкер, Ботвинник и Рюмин.
дый. В двух из них играются 4 партии, в одном — лишь 2, но тут непре-
менно играет чемпион СССР Ботвинник. Столы очень декоративно
стоят между колонн, иногда на них пристально косится какая-нибудь
статуя, а за ними помещены демонстрационные доски, где изобража-
ются делаемые в партии ходы, так что публика отовсюду может отлич-
но следить за игрой. Стоит полная тишина, за порядком наблюдают
милиционеры. Не только не разрешается говорить, но даже запрещено
курить...
Чтобы советские мастера не ударили в грязь лицом перед иностран-
цами, комитет всем им сшил новые костюмы, для всех одинаковые — из
синего шевиота. Как-то, однако, так случилось, что подобными же кос-
тюмами обзавелись и кое-кто, в турнире не играющие, и иностранцы,
должно быть, полагают, что синие пиджаки это такой же национальный
русский костюм, как шахматы — национальная русская игра.
Все иностранцы живут в гостинице “Националь” (на углу Охотного
и Тверской), и каждому отведены целые апартаменты... Чтобы все учас-
тники были в одинаковых условиях, в той же гостинице поселены и со-
ветские мастера, даже москвичи. Смешная подробность, но по существу
весьма разумная: всегда полезно на время состязания вырвать игрока из
обычных условий жизни с ее каждодневными дрязгами и заботами, а в
СССР она и просто необходима.
«Неисправимым любитель
413
Игроки живут спокойно и тихо, и только изредка идут потанцевать
или посмотреть на танцы в своей ли гостинице, или в соседнем “Метро-
поле”. Все они держатся очень хорошо, просто и общительно, особен-
ной популярностью пользуется Капабланка...» («Последние новости»,
Париж, 13 марта).
1-й тур. «Бригада московского союза советских художников готовит
альбом портретов участников турнира и зарисовок в залах. Заслуженный
деятель искусств И.И.Бродский, Скаля, Сварог, Кацман делают зари-
совки. Большой интерес к турниру проявляет коллектив художников и
литературных работников “Крокодила”, художники Б.Ефимов, Кукры-
никсы, Храпковский и др. “Союзкинохроника” готовит многометраж-
ный фильм — хронику турнира. Съемками занимаются две бригады опе-
раторов. Фильм, рассчитанный примерно на 250-300 метров, появится
на московских экранах еще в конце февраля либо в начале марта...
Партия Пирц - Богатырчук перешла в равный эндшпиль, но киевс-
кий мастер искусной игрой добился лучшего положения, для выигрыша
оказавшегося, однако, недостаточным, и партия была признана ничьей»
(все обзоры туров - из турнирного бюллетеня).
№ 89. Ферзевый гамбит D31
ПИРЦ - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 15.02.1935 (1-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ аб. Этот ход
я применил в нескольких парти-
ях этого турнира. Он удобен в том
отношении, что заставляет белых
сразу объясниться: предоставляют
они черным взять на с4 с последу-
ющим Ь7-Ь5 или меняются сами
на d5. Большинство моих против-
ников избирало продолжение 4.cd!
(см. партии со Штальбергом, Ка-
пабланкой и Рюминым); только
один Пирц допускает взятие на с4.
4.Af4 5.еЗ de 6.А:с4 Ad6
7.Ag5 h6 8.A:f6. Принимая вызов.
Предпочтения заслуживало 8. Ah4,
пока еще сохраняя напряжение.
8...gf (после 8...W:f6 игра для
белых была бы значительно про-
ще, чем в партии) 9.Wf3. Ферзь
здесь стоит неудачно, так как на 13
он затрудняет продвижение d4-d5
из-за возможного впоследствии
ответа £^е5 с нападением на ферзя
и слона с4.
Гораздо сильнее было 9.Wh5 и
0-0-0. В этом случае белые без тру-
да добились бы в подходящий мо-
мент открытия игры посредством
d4-d5.
414
«Богатырь Чук»
9...^с6! Черные изменили свой
первоначальный план, связанный
с развитием слона на Ь7, и теперь
стремятся к длинной рокировке.
10.^ge2	11.0-0-0. После
этого вялого хода черные без труда
заканчивают развитие и получают
даже лучший эндшпиль.
Гораздо интереснее и острее
развивалась бы партия после 11.
£}f4!, что препятствовало бы ходу
11...Ше7 ввиду ответа 12.^h5 с
выигрышем пешки f6 или поте-
рей черными рокировки после
13.£}g7+. Поэтому пришлось бы
отвечать 11...f5, что в дальнейшем
облегчило бы белым открытие ли-
ний.
ll...We7 12.^е4 f5 13.^:d6+ cd
14.^сЗ 0-0-0 15.d5. Иначе черные,
играя 15...d5, легко освободились
бы от давления.
15...^е516.Ше2^:с417.Ш:с4+
ФЬ8 18.f4. Здесь лучше 18.ФЫ,
имея в виду Wb4 и Дс1.
18...е5 19.fe.
19...W:e5. Черные не без ос-
нований избегают ничьей, воз-
можной после 19...de 2O.d6 We6
Стартовая ничья с югославским
мастером Васей Пирцем была
закономерной: со всеми иностранцами,
кроме Флора, Богатырчук разошелся
миром. Рисунок М. Бабицкого
(турнирный бюллетень № 16).
21.Wc7+ *а7 22>с5+, и белые
вынуждают ничью вечным ша-
хом.
2O.Wf4 f6 21.Shfl Sdg8! Ком-
бинированное нападение на пеш-
ку g2 и пункт g4 вынуждает размен
ферзей, раздваивающий черные
пешки.
22.g3 Hg4 23.W:e5. После от-
ступления ферзя черные могли бы
движением пешки «И» получить
опасную атаку.
22...fe 24.е4. Жертву пешки
черные, конечно, принять не мо-
гут, ибо пешка легко отыгрывает-
ся, белые же получают линию «f».
Неисправимым любитель»
415
24...f4? Этим несвоевремен-
ным продвижением черные ли-
шают себя всяких шансов на вы-
игрыш, между тем как простое
24... Дй! сохраняло напряжение.
25.gfef26.Sf2 Дй 27.Sdfl. Воз-
можно было, впрочем, и 27.Sel,
имея в виду е4-е5.
27...ПЬ428.Ф(12Ь529.ЬЗ. Белые
еще не могут играть 29.® е2 ввиду
ответа 29...АБ5!
29...Ah3 3O.flgl Ag4 31.®е2!
А:е2 32.Ф:е2 ДЬЗ 33.flg5! Эту
часть партии белые играют пре-
красно: их ладьи в тылу у черных
— очень опасное оружие.
ЗЗ...ДеЗ+ 34.Ф<12! Д:е4 35.
35...Де5! Вынуждая размен и
образование связанных проход-
ных пешек.
36.Д:е5 de 37.<4>d3. Вовремя
препятствуя ходу е5-е4, что не
могло бы иметь места при отступ-
лении короля на 1-ю линию (на
34-м ходу).
37...Фс7 38.Фе4 *d6 39.h4.
Черные вынуждены препятство-
вать дальнейшему продвижению
этой пешки; иначе они рискуют
даже проиграть. Например: 39...
Sg8 4O.h5 Sg3 41.Д112 ДеЗ+ 42.ФГ5,
и белую пешку задержать трудно.
39...Д118 40.Д112 ДЬ5. Ничья.
2-й тур. «Партия Богатырчук
- Кан из всех сыгранных в первых
двух турах — единственная откры-
тая (да и то необычная: в русской
партии Богатырчук сыграл 3.d3,
и получилась своеобразная за-
щита Филидора в первой руке).
Московский мастер стал искусно
подготовлять контратаку в центре;
чтобы осложнить игру, киевлянин
предпринял диверсию на ферзе-
вом фланге и легкомысленно взял
ферзем пешку Ь7. Кан остроумны-
ми маневрами отрезал отступле-
ние его ферзю и тем решил партию
в свою пользу».
3-й тур. «Исключительно ин-
тересный эндшпиль (одноцвет-
ные слоны) был в партии Ласкер
— Богатырчук. С удивительным
искусством Ласкер создавал в по-
ложении, казалось бы, совершен-
но равном шансы на выигрыш.
Сначала он пожертвовал пешку,
потом отыграл ее и выиграл еще
одну. Хладнокровно и находчиво
416
«Богатырь Чук»
защищался киевский мастер. С
напряженным вниманием следила
огромная толпа зрителей за этим
эндшпилем. После долгой изощ-
ренной борьбы эта партия призна-
на была ничьей».
№90. Французская защита С17
ЛАСКЕР - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 17.02.1935 (3-й тур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ab4 4.е5. В
последующих партиях Ласкер уже
избегал этого продолжения, играя
4.®ge2. После хода в тексте чер-
ные получают удобный объект для
атаки в виде неподвижного белого
центра d4-e5 и, по-видимому, мо-
гут уравнять игру.
4...с5 5.Ad2. Теперь черные лег-
ко уравнивают игру. Острее и, ве-
роятно, лучше 5.аЗ (см. № 35), вы-
нуждая размен слона Ь4, после чего
белые имеют двух слонов в виде
компенсации за лучшую пешечную
конфигурацию противника.
5...^сб б.^Ь5 A:d2+ 7.W:d2
^:d4! 8.^:d4. Жертва пешки 8.
^d6+ неправильна, так как чер-
ные отражают атаку. Например:
8...Ф18 9.0-0-0 ^h6 10.Ad3 f5, и
черные вынуждают после раз-
мен важного коня белых.
8...cd 9.^f3 ^е7 10.^:d4 ^сб
П.^:с6 be 12.Ad3. У белых оста-
лось еще небольшое преимущес-
тво, заключающееся в «лучшем»
белопольном слоне, не стеснен-
ном в своих движениях и доми-
нирующем в центре. Любопытно
проследить, с каким искусством
Ласкер развивает это микроско-
пическое преимущество.
12...Wb6 13.2М 0-0 14.0-0 f6?
(лучше 14...Аа6! с примерно рав-
ной игрой) 15.£fel Ad7 16.b4.
16...Г5? Обязательно было 16...
fe 17.П:е5 2f6, на что последовало
бы, вероятно, 18.с4! 2af8 19.Sfl с
несколько лучшей партией у бе-
лых. Теперь же черные обречены
на пассивную защиту.
17.с4 Wd4 18.We3 W:e3 19.fe!
Неожиданная, типично ласкеров-
ская концепция. Только далекое
будущее выявит, сколько силы в
этой незаметной пешке еЗ. Непо-
средственное ее назначение —
лишить пешку «d» возможности
стать проходной.
19...2fb8. Черные растерялись
и начинают играть без ясно выра-
женного плана. Впрочем, и после
19...f4 2О.Ф12! их положение не
вполне удовлетворительно ввиду
угрозы белых посредством 21.ef
(или предварительно 21.ПП) 21...
H:f4+ 22.ФеЗ и Sfl привести пар-
тию к выгодному для них слоново-
му эндшпилю.
«Неисправимым любитель»
417
2О.а4 аб 21.с5 Ф(7. В целях за-
щиты черные перебрасывают ко-
роля на ферзевый фланг.
22.Ф П Ф е7 23.Ф е2 Ф d8 24.Ф d2
Фс7 25.ФсЗ 2f8. Имея в виду хо-
дом f5-f4 наверстать упущенную
возможность, однако, увы — уже
поздно.
26.2П Ае8. На 26...h5 (стре-
мясь предупредить прорыв g2-g4)
могло бы последовать 27.h3!, и ес-
ли 27...h4, то 28.2f3 и 2gl!, снова
подготовляя прорыв g2-g4.
27.2f3 Ad7. Черные избирают
пассивную тактику. Однако труд-
но найти для них приемлемую
контратаку. Если, например, 27...
Ь5, то 28.е4! (теперь этот прорыв
сильнее, чем на предыдущем ходу,
так как ходом h7-h5 черные еще
более ослабили свою позицию).
28.2h3 2h8 29.2gl! ФЬ7. Чер-
ные не могут препятствовать про-
рыву g2-g4, так как на 29...Ь5 пос-
ледует 30.2g3 2h7 31.2g6!, и чер-
ные беспомощны против угрозы
подготовки того же прорыва с еще
большей силой.
3O.g4! g6 31.2h6 2af8 32.h4 Ae8.
33.h5. После 33.gf ef ход 34.h5!
выигрывал в силе: 34...Jkf7 35.Jk:f5!
gf 36.Bg7 Zhg8 37.Sg:h7! &Ь8 (гро-
зило 38.e6) 38.В:с6, и черные гибнут.
33...fg 34.2:g4 gh 35.2g7+ 2f7!
Важная тонкость. После разме-
на ладей пешки еб и Ь5 будут
защищены слоном, в случае же
отступления ладьи с поля g7 чер-
ные укрепят свою позицию ходом
З6...2е7.
36.2:f7+ A:f7 37^d2. План
белых ясен: переброска короля на
королевский фланг вплоть до f6.
37...Фс7? Жертва пешки не-
правильна и должна была повести
к быстрому проигрышу, например:
З8.^:а6 ^g6 39.^d3 2g8 4O.^:g6
(точнее 4О.Ь5!) 40.. .hg 41.2h7 + ФЬ8
42.b5, и белые пешки не удержать.
38.Фе2. В увлечении своим
планом прорыва белые не исполь-
зуют подвернувшуюся тактичес-
кую возможность.
38...ФЬ7 З9.а5. Этот ход, умерт-
вляющий пешки ферзевого фланга
белых, требовал точного расчета.
Если бы белые сразу били на h7,
то после размена черные имели
бы в своем распоряжении важный
27 - 401
418
«Богатырь Чук»
ресурс а6-а5!, чему и препятствует
сделанный ход.
39...h4 4О.Д:Ь7. Ведет к выиг-
рышу белых. Однако можно было
и 40.Ф13, ибо неопасно 4O...Ag6
41.A:g6 П18+ 42.*g4 hg 43.H:g6,
и белые без особого труда должны
выиграть ладейный эндшпиль.
4O...H:h7 41.A:h7 Ае8! Черные
находят единственный ресурс в
их, казалось бы, совершенно без-
надежной позиции.
Не имело смысла 41...Ah5+ с
последующей игрой на удержание
пешки «h», так как после 42...Ag4
белые перевели бы короля на h2,
а затем слона через d3 и fl на h3,
вынуждая размен слонов или вы-
игрывая пешку еб.
42.ФВ Ad7 43.*g4 Фс7 44.
Ф:Ь4 Ф<18 45.<4>g5. Начало непра-
вильного плана, приводящего в
конечном счете к ничьей. Король
белых должен был стремиться не
к прорыву в лагерь черных, а к за-
хвату пункта d4, как будет видно
из дальнейшего.
45...Фе7 46.Ad3 Ас8 47.*g6
Ab7 48.АП Ас8 49.Ае2 Ab7 50.
Ad3 Ас8.
51.е4? Выпуская выигрыш. Бе-
лые находят правильную идею
выигрыша, но упускают из виду
тактическую возможность жертвы
пешки «d», которая дает ничью
черным. Необходимо было пред-
варительно занять поле d4 коро-
лем и только затем сыграть еЗ-е4.
В этом случае черные не имели бы
спасающего ответа d5-d4 и были
бы вынуждены либо брать на е4,
либо допустить ход e4:d5. В обоих
случаях у белых был выигрыш.
Партия могла бы закончить-
ся следующим образом (указано
Н.Д.Григорьевым): 51.<4>g5 ФГ7 52.
Ag6+ Фе7 53.*g4 Ab7 54.Ф13 Ф18
55.Фе2 <4>g7 56.Ае8! Ф18 (не помо-
гает и обход с королевского флан-
га <4>h6-g5-g4, после чего белые
выигрывают тем же способом, как
и в приводимых ниже вариантах)
57.Ah5 <*g7 58.Ф63 Ф18 59.Ф64
Фе7, и только теперь 6О.е4! с дву-
мя возможными продолжениями:
1) 60...de 61.Ф:е4 Ас8 62.ФГ4
Ab7 63.^g5 Ас8 64.^g6 Ab7 65.
<*g7 Ас8 66.А13 АЬ7 67.Ае4! Аа8
68.b5! ab 69.а6, и черные проигры-
вают из-за цугцванга;
2) 6O...*d7 61.Ае2 Фе7 62.ed,
и независимо от ответа черных
белые легко выигрывают, так как
они имеют лишнюю проходную
пешку, а черный слон крайне сте-
снен в своих движениях.
51...d4!! Замечательный такти-
ческий ресурс. Белая пешка на е4,
стесняющая своего же слона, при-
носит черным больше пользы, чем
сохранение материального равно-
весия.
Неисправимый любитель»
419
52.Ас4 Ab7 53.*g5 Ас8 54.ФГ4
Ф<17 55.ФВ Ab7 56.Фе2 Ас8 57.
*d3 Ab7 58.Ф:<14 Ас8 59.ФеЗ
Ab7. Ничья.
Этюдная концовка стала своего
рода визитной карточкой киевля-
нина. Одна из газет даже помести-
ла его снимок с подписью: «Мас-
тер Богатырчук, сделавший ничью
с Ласкером»!
Спецкор «Комсомолки» Мих.
Левидов, автор знаменитой жезе-
эловской книги «Стейниц. Лас-
кер» (1936), посвятил этой пар-
тии - «сложно аранжированной,
изумляющей богатством идейного
содержания» - эссе под названи-
ем «Ничья и победы». Начинается
так:
«Он сидел, низко склонившись
к доске, вглядываясь в располо-
жение фигур и пешек так, словно
хотел взглядом своим пробудить
в них какие-то новые, неизведан-
ные доселе возможности. Он сидел
долго, минут 20, не изменяя позы,
не шелохнувшись. Чуть-чуть вооб-
ражения - и можно было принять
его за одну из фигур в этом зале, за
скульптуру, воплощающую образ
мыслителя: лучшей модели не мог
бы найти для себя новый Роден.
Потом откинулся на мягкую
спинку кресла, не отрывая взгляда
от доски, столь же напряженного,
но словно уже что-то решившего.
Покачал головой с неким недо-
вольством, поднял глаза. И стало
ясно: доктор Ласкер признал, что
партия его с Богатырчуком окон-
чилась ничьей после семичасово-
го боя.
Есть ничьи и ничьи. Бывают
ничьи, идейное содержание ко-
торых глубже и больше, чем во
многих выигранных партиях. Есть
ничьи со сложным и волнующим
сюжетом. Такова была ничейная
партия Ласкер — Богатырчук...»
(«Комсомольскаяправда», ^фев-
раля).
Ежедневно прямо из Музея
изобразительных искусств велись
радиопередачи. Первыми у мик-
рофона выступили Рюмин, Вера
Менчик, Кан и Богатырчук. После
четырех туров киевлянин расска-
зал о своей игре и в бюллетене:
«На старте я имел три интересных
встречи с иностранцами. Инте-
ресны эти партии прежде всего
по характеру завязавшейся в них
борьбы. Во всех этих встречах мои
партнеры энергично атаковали
меня, но по положению я не был
обречен на пассивную защиту.
Наоборот, сложная защита была
органически связана с активными
угрозами и тактическими контр-
маневрами. Такое течение партии
дает мне всегда художественное,
творческое удовлетворение. Жаль
только, что в партии со Штальбер-
гом я, проведя трудную защиту,
из-за цейтнота выпустил выиг-
рыш».
4-й тур. «Крайне бурно проте-
кала партия Штальберг - Бога-
тырчук. Чемпион Швеции играл
ее совсем не так осторожно, как
предыдущие партии турнира. В
ранней стадии он предпринял аг-
рессивные действия в центре и,
открыв линию “h”, начал атаку
420
«Богатырь Чук»
королевского фланга. Киевский
мастер правильно учел, что спас-
ти партию можно лишь путем ос-
трой контригры, и предпринял
энергичную вылазку: пожертвовал
качество, потом второе, обнажил
позицию короля противника, и
партия окончилась вничью веч-
ным шахом».
№ 91. Ферзевый гамбит D30
ШТАЛЬБЕРГ - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 18.02.1935 (4-йтур)
Комментирует Ф.Богатырчук
1.(14 <15 2.с4 еб 3.^f3 аб. Сыгран-
ные мною в этом турнире пять
партий защитой Яновского дают
богатый материал для изучения.
Существуют три возможности: 1)
допущение взятия на с4 черными
(Пирц — Богатырчук), 2) размен
на d5 и атака на ферзевом фланге
(партии с Капабланкой и Лилиен-
талем) и 3) атака на королевском
фланге (эта партия и партия с Рю-
миным). Во всех случаях черным
нужно играть очень точно, так как
малейшего упущения достаточно,
чтобы белые приобрели решаю-
щую атаку.
«Излюбленная Богатырчуком
система защиты, едва ли особенно
выгодная для черных, так как пос-
ле размена в центре ход а7-а6 яв-
ляется простой потерей темпа и к
тому же ослабляет ферзевый фланг
черных» (Белавенец). Да и сам Бо-
гатырчук вынужден был в итоге
признать: «Ход З...а6 вызывает се-
рьезные сомнения в своей правиль-
ности».
4.cd ed 5.^сЗ W6 6.Ag5 Ае7
7.еЗ ^bd7 8.®с2 0-0 9.Ad3 Пе8
10.h3 сб 11.0-0-0. Принципиаль-
ный ход, которым белые берут на
себя обязательство атаковать на
королевском фланге.
11...^f8 12.A:f6. Предупреж-
дая неприятное 12...^е4 и унич-
тожая важную для защиты фигуру
черных.
12.. Л^б 13.g4 (белые играют
очень энергично) 13...Ad714.fidgl
g6 15.ФМ Де7 16.h4 Ае8. Черные
создали оборонительный заслон,
который нелегко разрушить, одна-
ко белые прорывом в центре снова
оживляют потухающую атаку.
17.h5 Пс8 18.hgfg.
19.е4! ®еб. Конечно, нельзя
меняться на е4, так как после
19...de 2(Ш:е4 ^:d4 (или 2O...^g7
21JLc4+ Ф118 22.^eg5 с сильной
атакой) 21.£kd4! (ничего не дает
21.®с4+ ввиду 21...Ж17 22.®:d4
W:d4 23.^:d4 Hd8! 24.^f5 gf 25.gf+
Ф118 26.f6 Пс7!) 21...W:d4 22.g5!
£}d7 (предупреждая 23.£}f6+) 23.
Sg4 Wg7 24.f4! атака белых неот-
разима.
Неисправимым любитель
421
2О.е5 JLg7 21 JLf5! Белые весьма
изобретательны в ведении атаки.
Брать фигуру черные, конечно, не
могут, ибо помимо быстрого отыг-
рыша фигуры белые открывали
линии для ладей.
21...Псс7 22.Wd2 ®f8 23Лс2
Hf7! Черные решаются на жерт-
ву качества, ибо они не могут до-
пустить надвигания f2-f4 после
24.®g5.
24.®g5 H:f2! 25.W:f2 W:g5.
JLh6! с угрозами Hfl + и ®е6) они
быстро попадут в проигрышное
положение, и поэтому любой це-
ной стремятся обострить положе-
ние.
28...Ъ6? Следовало просто за-
брать пешку: 28...®:е6 29.W:h7+
ФА8 ЗО.Не! JLf7, так как у белых не
видно способов продолжения ата-
ки; их же пешки проигрываются
одна за другой.
29.Пе1 H:d4 ЗО.ПЪЛ ld2 31.
Wd6.
26.Wh2? Необходимо было 26.
Wh4!, вынуждая размен ферзей,
ибо черные не могут допустить бе-
лого ферзя на d8. После размена
ферзей, хотя черные и захватыва-
ют линию «f», этого вряд ли было
достаточно для полного уравне-
ния.
Вариант 26... &:h4 27.B:h4 &е6!
28.g5 Sf7 дает черным контригру
против слабостей на d4 и g5, что
сковывает действия белых.
26...Hf7 27.JLb3. Угрожая при
случае ходом ®е4.
27...Ш4 28.е6!? Белые чувству-
ют, что при спокойном течении
партии (например, после 28.Wd2
31...П :Ь2+. Угроза З2.е7 и Hfl8+!
настолько сильна, что черные вы-
нуждены добиваться ничьей пос-
редством вечного шаха. Если, на-
пример, 31...W:g4?, то 32.П:А8+!
k :f8 33.® d8! ®g3 (иначе З4.е7 или
34.®:е8) 34.Hdl, и белые выигры-
вают.
После 33... ^f5+! 34.Фа1 (34.
Фс1? ^/2!) 34...&/2 здесь ничья,
поэтому правильно 32. We7!
32.Ф:Ь2 ®d2+ ЗЗЛс2 ®:сЗ+
34.Фс1®Ь2+35.Ф42®сЗ+36.Фс1
®Ь2+ 37.Ф41 ®d4+ 38.Фс1. Ни-
чья. Единственной возможностью
избежать вечного шаха был ход
422
Богатырь Чук
Партия с Гидеоном Штольбергом была
одной из пяти, где Богатырчук применил
защиту Яновского. Результат его не
порадовал: —1=4. Рисунок А.Лаптева
(турнирный бюллетень № 9).
38.Фе2; при этом, однако, белые
рисковали проиграть после 38...
W:g4+ 39.Hf3? ?i:e6. Поэтому они
вынуждены согласиться на ни-
чью. Не могут достичь большего и
черные ввиду возможного е6-е7 и
Sf8+.
Развязку партии запечатлел
юморист Андрей Иркутов («Крас-
ный спорт», 24 февраля): «Бога-
тырчук сердито просит публику
соблюдать тишину. У него цейт-
нот, а он обдумывает мат в 32 хода.
Богатырчук предлагает Шталь-
бергу ничью. Они разбирают ва-
рианты. Говорят по-английски. У
Штальберга ничего не поймешь, а
у Богатырчука здорово получает-
ся. Даже я понял, когда он сказал:
“Уот. Уот. Туут. Туут”».
А поэта из бюллетеня (по сло-
вам барнаульского историка шах-
мат В.Нейштадта, это был его дво-
юродный дядя — уже знакомый
нам Владимир Ильич Нейштадт)
концовка вдохновила на забавную
эпитафию:
ВЕЧНЫЙШАХ
Богатырчук явил со Штольбергом
беспечность,
Но все же свел вничью и так
сказал в сердцах:
«Яуважаю вечность.
— И объявляю вечный шах».
5-йтур. «В Киеве на всех площа-
дях установлены доски-таблицы
результатов московского турнира.
У досок с утра до вечера оживлен-
но идет обсуждение результатов и
хода игры... Богатырчук в партии с
Чеховером допустил ошибку, ко-
торую его противник превосходно
использовал и точной игрой довел
партию до победы».
6-й тур. «’’Союзкинохроника”
вчера продолжала съемки на тур-
нире. Перед объективом киноап-
парата прошли партии: Ботвинник
— Левенфиш, Рюмин — Шталь-
берг, Лилиенталь — Богатырчук и
др. Богатырчук применил в пар-
тии с Лилиенталем свою любимую
защиту в ферзевом гамбите (3...
аб), тонкой игрой добился реши-
тельного преимущества, но потом
ошибся, отложив партию почти в
равном положении».
Будучи в августе в Киеве, Ли-
лиенталь признал: «У Богатырчука
партия была значительно лучше, и
«Неисправимым любитель»
423
мне пришлось потратить немало
усилий, чтобы добиться ничьей».
№ 92. Ферзевый гамбит D31
ЛИЛИЕНТАЛЬ - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 22.02.1935 (6-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.(14 d5 2.с4 еб 3.®с3 аб 4.cd ed
5.Wb3. На наш взгляд, позиция
ферзя здесь плоха, так как на ЬЗ
он препятствует пешке «Ь» дви-
нуться в атаку, между тем как в
большинстве вариантов защиты
Яновского только продвижением
белых пешек «а» и «Ь» можно рас-
считывать на захват инициативы.
Позиция ферзя на с2 лучше.
5...сб 6.®f3 ®f6 7.Ag5 Ае7 8.
еЗ ®bd7 9.Дс1. Маленькая, но су-
щественная деталь. В партии Ка-
пабланка - Богатырчук (№ 95) бе-
лые развили ладью fl на с 1, а ла-
дью al на Ы, обеспечив таким об-
разом защиту пешки «Ь»; такое
построение, конечно, лучше, чем
ход в партии.
9...0-0 10.Ad3 Пе8 11.0-0 ®f8
12.®е5. Теперь черные рядом
разменов облегчают свою защиту.
Лучше было 12.ЬЗ.
12...® g4 13.А:е7 W:e7 14.®:g4
A:g4 15.Hfel. До сих пор белые
еще не наметили ясного плана.
Следовало немедленно присту-
пить к подготовке атаки ферзевого
фланга черных пешками «а» и «Ь».
15...Sad8 16.®е2. Этот перевод
коня для защиты королевского
фланга уже вынужден, ибо угро-
за атаки после Hd6-h6 становится
весьма серьезной.
1б...Ас8 17.Wc3 g6 18.Ь4 ®еб
19.а4 Ad7 2O.Wb2 Wd6 21.®g3.
Атака пешками не имеет теперь
большой силы; поэтому белые ог-
раничиваются тактическими угро-
зами. Сейчас они, например, угро-
жают 22.е4.
21...®g5 22.Wd2. Белые напра-
сно медлят с ходом Ь4-Ь5, что
единственно могло удержать уже
ускользающую из их рук инициа-
тиву.
22...f5! Важный ход, сразу де-
монстрирующий белым, что не
они являются хозяевами положе-
ния.
23.f4? Белые решаются на ге-
роические меры, чтобы ослабить
нарастающую атаку противника
на королевском фланге. Однако
создавать себе неизлечимую сла-
бость на еЗ все же не следовало, а
вместо этого и теперь нужно было
заняться контратакой ферзевого
фланга (23.Ь5 и т.д.).
23...®f7 24.®fl Пе7 25.Wb2
Sde8 2б.Ь5! ab 27.ab Sa8 28.bc
А:сб. Благодаря запоздавшей ата-
ке белых черные получают воз-
424
«Богатырь Чук»
можность бить на сб не пешкой, а
слоном, что дает им больше шан-
сов на выигрыш.
29.2а1. Необходимо было иг-
рать 29.JLb5!, вынуждая размен
слона сб. Впрочем, и после этого
хода черным уже нечего опасать-
ся, как показывает продолжение
29...Д:Ь5 3O.W:b5 Шеб 31.2с5 ^d6
32.Wb6 Паб 33.®d8+ 2е8 34.Wh4
2сб, и у черных игра во всяком
случае не хуже.
29...2ее8 3O.^d2? Это уже ре-
шающая ошибка, после которой
черные форсированной комби-
нацией добиваются лучшего, по
всей вероятности выигранного,
эндшпиля. Еще не поздно было
3O.JLb5.
3O...2:al 31.W:al Wb4 32.^f3.
32...Wb3! Этот ход вынуждает
размен ферзей, так как слон d3
прикован к месту.
33.Wbl W:bl 34.Д:Ь1 2а8 35.
ФП АЬ5 36.2с1 Дс4 37.2с2
38.2b2 Ь5. Черные достигли оп-
ределенного превосходства в по-
ложении, однако выигрыш еще
далеко не прост. Нужно, конечно,
отдать справедливость белым, ко-
торые в этой части партии превос-
ходно защищаются.
39.Фе1 2аЗ. Этим черные до-
стигают наилучшего положения
для своих фигур. Прежде чем при-
ступить к решительным действи-
ям, им надо подвести своего коро-
ля к ферзевому флангу.
4О.Ф(12 Ф(8. Сильно было 40...
Jtb3!, например: 41.Фс1 &с4 42.
ZW2 Яа4, или 41.ФсЗ £dl+ 42.
ФЬ4 #3с4, или 41.&е51? &с4+ 42.
&:с4 de и т.д.
41.^е5 Фе7 42.h3 Ф<18 43.g4
Фс7 44.g5 ФЬ6 45.h4.
45...Фс7. Доведя партию до
выигранного положения, черные
начинают мудрить. Вместо изб-
ранного ими сложного пути игры
на цугцванг совсем просто выиг-
рывало 45..JLb3! 46.JLd3 (4б.ФсЗ
Да4+! 47.Ф62 ^с4+ 48.^:с4+ de;
если же 46.JLc2, то 46..JL:c2 47.
2:с2 £>с4+) 46...Ь4! с решающей
угрозой £>с4+, например: 47.JLc2
^с4+! 48.^:с4+ de 49.Д :ЬЗ? сЗ+!
В случае 47.Фе2!? <£)с4 48.ПЫ
Фа5 49.h5!gh 5O.Jt:f5 «врата в рай»
Неисправимым любитель»
425
очень узки: 5O...Sa2+ 51. &f3 &d2+
52. &g3 £:Ы 53.Я:Ы Sc2! 54J5
Sc8(cl)!
4б.^с2 ФЬ7 47.M1 Фаб 48.
®сб ФЬб 49.®b4 ®e4+ 5О.Д:е4
de! He выигрывало 50...fe? 51.ДЫ
Фс7 (с желанием прорваться че-
рез f5), так как на это последовало
бы 52.f5 gf 53.h5!, и черные имеют
шансы только на проигрыш, не-
смотря на наличие лишней пешки
(как показывает анализ, четким
53... &d654.h6/4!они могут форси-
ровать ничью).
51ЛЫ Фс7 52.ПЬ2 Фёб 53.НМ
Фё7 54.ПЬ2Па1 55.® с2.
55...Да4?? Ходом 55...ДЫ чер-
ные, по всей вероятности, выиг-
рывали. Например: 56.®аЗ Ad3
57.ФсЗ (57.Sb3!? Sh2+ 58.ФсЗ
Sh3 59x15! В:еЗ 60. &d4=) 57...2h3
58.®:Ь5 П:еЗ 59.®аЗ Аа6+ 60.
ФЬ4 Hd3 с последующим движе-
нием пешки е4. После же хода в
партии — ничья, так как черные не
могут прорваться.
5б.ФсЗ Фс7 57.ПЬ4 Па8 58.ПМ
ФЬб 59.Да1 Дс8 60.®Ь4. Ничья.
Посредством 6O...Ad5+ и Ab7 с
угрозами по линии «с» черные
препятствуют возможному про-
рыву h4-h5.
7-й тур. «Неоконченной оста-
лась партия Богатырчук - Флор.
Киевский мастер играл тот же
вариант защиты Каро-Канн, ко-
торый неудачно применил с Чехо-
вером, и опять вышел из дебюта с
худшей игрой. Флор последова-
тельно увеличивал свое преиму-
щество, и одно время положение
соперника казалось весьма опас-
ным. Однако в тяжелом положе-
нии киевлянин проявил всю свою
цепкость и стойкость в защите,
поставил перед противником мно-
жество трудных задач, сумел обост-
рить игру и создать контршансы».
Замиховский: «Партия была пре-
рвана в выигрышной позиции для
Флора. Однако после перерыва Бо-
гатырчук рядом блестящих ходов
добился того, что партия отложена
в равном положении...» («Проле-
тарская правда», 24 февраля).
Регламент был трудным для
«стариков». После 37 ходов, или
5 часов игры, объявлялся часовой
перерыв, затем играли еще два часа
— до 12 ночи! Только после 52 хо-
дов партия откладывалась и доиг-
рывалась уже в специальный день.
№ 93. Защита Каро-Канн В18
БОГАТЫРЧУК - ФЛОР
Международный турнир,
Москва, 23.02.1935 (7-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 сб 2.d4 d5 3.® сЗ de 4.® :е4 ^f5.
Самое простое. Однако и после
4...®d7 с дальнейшим ®gf6 (см.
426
«Богатырь Чук»
№ 116 и 121) преимущество белых
малоосязательно и обычно к 12-
15-му ходу совершенно иссякает.
5.^g3 Ag6 б.^ЬЗ. Связанная
с этим ходом угроза (7,®f4 и h2-
h4-h5) легко парируется черными.
Другое продолжение здесь - 6.
®f3.
6...е6. Точнее 6...®f6 7.®f4
®bd7!, и если 8.h4?, то 8...е5! с
лучшей игрой у черных (9.de ® :е5
1О.Ше2 ®е7, и нельзя 1 l.h5? ввиду
Н...А:с2!).
7.^f4 Wh4. При	как
сыграл в 5-м туре Чеховер, у «чер-
ных появляются серьезные затруд-
нения» (Чеховер): 8.h4! е 5 9.de &а5+
Ю.сЗ W:e5+ 11. We2 ^bd7, и вмес-
то 12. £):g6? белые могли захватить
инициативу ходом 12.h5!
8.^:g6 hg 9.Wd3! (сильнее, чем
9.We2, какбыло в партии 3-го тура
Рагозин — Флор) 9...?}d7. Чер-
ные не имеют времени для хода
9...Ad6, ибо грозит Ю.ШЬЗ.
1О.^е4 Wd8! Черные не могут
оставаться равнодушными к угро-
зе 11.Ag5 и уводят ферзя в безо-
пасное место.
П.Ае2£Ш6.
12.®:f6+? Этот размен нехо-
рош, так как он предоставляет
черным возможность удобного
размена чернопольных слонов и
тем самым уничтожает то мини-
мальное преимущество, которое
было достигнуто белыми в дебю-
те (два слона). Необходимо было
12.®g5 Wc7 (или 12...Ае7 13.Ad2
®d5 14.h4) 13.^13 с небольшим
перевесом.
12...gf 13.Ad2 Wc7 14.g3 (про-
ще 14.h3) 14...0-0-0 15.Wc4 Ah6!
16.0-0-0 A:d2+ 17.H:d2^e718.Af3
^d5 19.h4. Продолжение 19. A:d5?
ed! было бы выгодно черным, так
как в этом случае они захватили
бы линию «е».
19...f5 2О.сЗ ФЬ8 21.We2 £}Ь6
22.Sddl Hde8 23.Hhel £id7. Допус-
кая маневр, активизирующий сло-
на белых. Однако в этом не было
никакой необходимости. Можно
было, например, играть 23...Wd7,
предупреждая размен ферзей (ко-
торый, впрочем, тоже неопасен
для черных).
24.d5! cd 25.A :d5 f4. Черные ис-
кусно пользуются подвернувшей-
Неисправимым любитель»
427
ся возможностью обеспечить себе
проходную пешку «е».
26.Ag2 2е7 27.Wf3 fg 28.fg f5
29.Wd3. Кроме хода в партии у бе-
лых были еще две возможности:
29.ШеЗ и 29.2d6. Первый ход, по-
видимому, и следовало сделать,
так как белые, угрожая Wg5, надо-
лго воспрепятствовали бы движе-
нию пешки «е». Ход же 29.2d6 оп-
ровергался посредством 29...^с5
30. Wd 1 е5 с хорошей атакой у чер-
ных.
29...W6 3O.Wd6 2he8 31.Af3?
Непоследовательно и плохо: ус-
тупать пункт d6 ни в коем случае
не следовало. Лучше всего было
З1.с4, и если 31...W:d6 32.2:d6
Фс7, то 33.с5!, после чего неопа-
сен ответ 33...£>Ь5 ввиду 34.2е3 и
при случае 2b3 (верно 32...4f)h5!, не
перекрывая 7-й ряд, и после ЗЗ.ЛеЗ
f4 34.gf $3:f4 и Sh8y черных хорошая
контригра).
После же хода в партии белые
быстро получают безнадежное по-
ложение.
довало бы 33...5М5! с выигрышем
качества.
33...е5! 34.Фс2 2g7. Черные
подготовляют прорыв g6-g5.
35.Pedl е4. Эффективнее было
сразу 35...g5!, пока слон закрывает
линию «f>: 36.Bfl gh 37.gh Sh7! 38.
nh2(Adl) f4 или 38.Bgl e4 (не 38...
B:h4?39.Bg7+).
36.Ae2 g5 37.2fl. Вынужденно.
He проходит контратака, на кото-
рую рассчитывали белые: 37.2d6
2f8 38.hg 2:g5 39.2e6 2:g3 40.2fl,
ввиду 40...2g2!41.<t’dl (или41.Фб2
®h5) 41...^g4!, и черные удержи-
вают пешку (точнее 41...^d5!).
37...gh 38.gh 2e5. После того
как черные добились образования
двух проходных пешек, выигрыш
партии, казалось, не должен был
бы представлять больших затруд-
нений. Однако вскоре выясняет-
ся, что даже и теперь это далеко не
просто!
З9.с4 2g3 4O.Adl ^g8 41.2h2
^h6 42.b4.
31...W:d6 32.S:d6 Фс7! 33.2d2.
Вынужденно: на 33.2edl? после-
42...a5! 43.b5 Ь6? Выигрыш до-
стигался простым ходом 43...2с5,
так как после вынужденного от-
428
«Богатырь Чук
вета 44.JLe2 король черных устре-
мился бы на е5 для подготовки ре-
шающего марша своих проходных
пешек.
44.2(12 2е6 (44...еЗ!45.Se2 £g4
или 45.Sh2 Ве4) 45.Де2 2g2? Не-
понятно, почему черные вдруг
отказываются от размена ладьи
на d6, который давал им выиг-
рыш. После 45...2б6!46.2:ббФ:б6
47.2dl+ Фс7! 48.2fl 2h3 черные
либо выигрывали пешку h4, либо
(после 49.2f4) устремлялись коро-
лем на е5.
Возможно, Флор увидел скры-
тый ресурс 48.с5!Ьс 49.Ь6+, и после
49...Феб 5О.Ла6 Sg8 51.Ь7 и Bbl
черные скованы защитой поля Ь8.
46.М5! 2:d2+ 47.Ф:<12 Ф<16.
48.ФсЗ!! Именно так, а не 48.
ФеЗ Фе5, и черные выигрывают.
Теперь же белые внезапно ставят
черных в очень опасное положе-
ние.
48...Фе5 49.с5! be 50.2Ы 2b6
51.Фс4 ®g8 52.Ф:с5 2b8. Веро-
ятно, здесь партия была отложена
и Капабланка предостерег Бога-
тырчука от игры на выигрыш. По
словам очевидца, при доигрывании
Флор «подолгу думал над первы-
ми ходами, стараясь не упустить
шансов на выигрыш, а их было у него
почти столько же, сколько и у Бо-
гатырчука».
53.b6 Ш 54.^f7? Ходом 54.
JLdl белые легко могли добиться
ничьей. Ходом же в партии они
решают играть на выигрыш... и
проигрывают в несколько ходов.
На 54.Jk.dl могло бы последо-
вать 54...®d5 55.Феб ®сЗ 56.2с1
®:dl 57.2:dl еЗ 58.Фс7 2h8 59.Ь7
2h7+ 60.2d7 2h8 61.2d8 2h7+
62.2d7, и ничья повторением хо-
дов. Если же черные уклоняются
от этого варианта, то они рискуют
даже проиграть.
Ничью обеспечивает 59.. .f4! 60.
Bd8 Sh7+ 61.Sd7 3h8, так как
плохо и 6О.Ь8^?В:Ь8 61. Ф:Ь8е2, и
61. ФЬб?В:Ь7+ 62. Ф:Ь7f3. А после
59...Bh7+? черным не хватает од-
ного темпа: 6О.Фс8! Д:Ь7 61.Ф:Ь7
f4 62.h5e2 63.Shl!f3 64.h6f2 65.h7
fl^66.h8^+ Фе4 67.Bh4+! с ма-
том.
54...2f8 55.JLc4? Еще не поз-
дно было 55.Jk.b3! ®d7+ 56.Фс6
®Ь8+ 57.ФЬ7, и белые, по-види-
Неисправимым любитель»
429
мому, могут достичь ничьей. Ход
же в партии форсированно проиг-
рывает.
55...Пс8+ 56.ФЬ5 ®d7! Заклю-
чительный ход весьма изящной
комбинации. Белые беззащитны
от двойной угрозы: 57...®:Ь6 и
57...Дс5+ с выигрышем фигуры.
57.Ab3 ДЬ8? В этом на ред-
кость напряженном эндшпиле обе
стороны играют далеко не безуко-
ризненно. Вместо хода в партии,
снова выпускающего выигрыш,
решало 57...а4 58.Ф(А):а4 ®:Ь6+,
и черные должны выиграть.
58.Ф:а5?? После этой послед-
ней ошибки партия белых проиг-
рана. Необходимо было 58.Феб!
П:Ь6+ 59.Ф:67 а4 6О.Ас2 П:Ы 61.
A:bl 14 62.Ас2! f3! 63.Adl ФГ4
64.Б5! еЗ! 65.А:13 Ф:13 66.h6, вы-
нуждая ничью (опаснее выглядит
59...f4!? 6O.Shl f3 61.h5 еЗ 62. Фс7!
е2, но после 63.Jtc4! и Л:е2 белым
ничего не грозит).
58...®:Ь6 59.ПП f4 6O.h5 f3 61.
h6 ®d7 62.h7 Hh8 63.ПМ £tf6 64.
ФЬ5 H:h7 65.ПП ФГ4 66.a4 Hb7+.
Белые сдались.
А.Рабинович: «“Играть в шах-
маты очень трудно” — этим пара-
доксальным изречением закончил
Капабланка анализ, который он
и Богатырчук предприняли после
доигрывания партии» («Вечерняя
Москва», 26 февраля). Ценное
свидетельство: как видите, хотя
кубинец, раздосадованный исхо-
дом доигрывания, и назвал Бога-
тырчука «неисправимым любите-
лем», на их дружеские отношения
это не повлияло!
8-й тур. Богатырчук играл про-
тив Рабиновича, как и в большин-
стве партий этого турнира: слабо
разыграв дебют, попал в очень
плохое положение и потерял пеш-
ку; потом стал изощряться в искус-
стве защиты и после долгой, труд-
ной борьбы почти обеспечил себе
ничью («64», март). Отчегож «поч-
ти»? Партия так и закончилась...
Начало турнира сложилось для
киевлянина катастрофически: 2,5
очка из 8! Ни одной победы и це-
лых три поражения... Понимая,
что земляки за него переживают,
Богатырчук в беседе с Замиховс-
ким был откровенен («Пролетарс-
кая правда», 27 февраля):
«Результатами я, безусловно,
неудовлетворен. Свои неудачи я
объясняю исключительно незна-
нием дебютов. У нас в Киеве мы не
ведем аналитической работы над
изучением дебютов. И это, несом-
ненно, имеет значение. В партии с
Рабиновичем я уже с самого начала
проиграл пешку и только в конце
добился ничьей. Также из-за дебю-
та я проиграл Чеховеру и Флору.
430
Богатырь Чук»
Нам, киевлянам, нужно будет
организовать школу мастеров, где
бы мы повышали свою квалифи-
кацию, свои знания. Намеченный
в Киеве турнир с участием инос-
транных мастеров (дали согласие
Лилиенталь, Пирц и Шпильман, но
турнир отменили) будет с этой точ-
ки зрения первым серьезным на-
чинанием. Ленинградские мастера
потому и добиваются хороших ре-
зультатов, что у них ведется боль-
шая учебная работа в ленинградс-
ком шахматном клубе. Полностью
назрел вопрос об открытии шах-
матного клуба в Киеве. И мы пола-
гаем, что соответствующие органи-
зации нам в этом помогут.
Богатырчука всегда изображали
конем или на коне — уж не за любовь
ли к чигоринским коням ? Рисунок
А.Житомирского («Труд», 28.02.1935).
Советские мастера в прошед-
ших партиях турнира показали
свой международный класс. Я ду-
маю, что при более частых встре-
чах с иностранными мастерами
они еще больше повысят свой
класс. Из советских мастеров пре-
красно играет Левенфиш (после 8-
го тура делил с Флором 2—3-е мес-
та). Он, несомненно, будет среди
первых призеров. Из своих партий
я хочу отметить партии с Ласкером
и Штальбергом».
9-й тур. «Вничью окончилась
партия Богатырчук — Шпильман.
Неудачно играющий в этом тур-
нире киевлянин решил изменить
своему постоянному началу 1.е4 и
начал партию ферзевой пешкой —
чуть ли не в первый раз в жизни».
№ 94. Защита Грюнфельда D95
БОГАТЫРЧУК - ШПИЛЬМАН
Международный турнир,
Москва, 27.02.1935 (9-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.(14 ®f6 2x4 g6 З.^сЗ d5 4.®f3.
При системе развития, избранной
белыми, они вряд ли могут рас-
считывать на какое-либо длитель-
ное преимущество. Гораздо лучше
системы развития, примененные
Левенфишем в партиях против
Флора и Шпильмана (4.*ШЪЗ! сб
5.£g5 Jig7 б.еЗ и 5.cd 2):d5 6.еЗ;
4.1/4-№156).
4...Jkg7 5x3 (рекомендовано
Боголюбовым в его книге «l.d2-
d4!») 5...0-0 б.ШЬЗ сб. Теперь по-
лучился один из вариантов славян-
ской защиты (с ходом g7-g6). Еще
лучше 6...е6 с последующим Ь7-Ь6
«Неисправимым любитель:
431
и с7-с5, как играл Ботвинник в од-
ной из матчевых партий с Флором.
Заслуживает внимания и 6...de
7.А:с4 ^сб!, угрожая ^а5 и под-
готовляя е7-е5.
7.Ad2 Ь6. После 7...de 8.JLc4
^bd7 сильнее всего 9.Wc2!, и если
9...^Ь6, то Ю.АЬЗ.
8.Ad3 Ab7 9.0-0 ^bd7 lO.Sfdl.
Рагозин играл 10.а4 и также ничего
не добился. Боголюбов рекомен-
дует lO.ed с игрой по линии «с».
Это продолжение, по-видимому,
наилучшее, хотя и при нем белые
вряд ли могут достичь многого.
10...dcll.A:c4.
11...^е8! Этот остроумный пе-
ревод коня уравнивает игру.
12.Пас1 ® d6 13.Ае2 с5 14.Ае1.
Хотя белые и опередили против-
ника в развитии, но черные стоят
чересчур крепко, чтобы их пози-
цию можно было расшатать.
14...Дс8 15.de. Теперь быстро
исчезает и тот минимальный пе-
ревес в развитии, который имелся
у белых. Они, по-видимому, могли
играть 15.ШаЗ, не опасаясь 15...с4,
поскольку 16.БЗ в пользу белых.
Если же черные не играют 15...с4,
то белые сами при случае возьмут
на с5 и затем сыграют ^d5.
15...^:с5 16.ШаЗ Пс7 17.^d5
Hd7 18.АсЗ. Ничего не получив по
дебюту, белые упрощают позицию.
18...A:d5 19.H:d5 А:сЗ 2О.П:сЗ
^Ь5 21.H:d7 W:d7 22.А:Ь5 W:b5
23.^d4 Wd7 24.Scl Hd8 25.h3 a5
26.Wc3 Wa4.
Положение черных только с
виду угрожающее, на самом же
деле белые легко перестраиваются
для защиты.
27.аЗ. Конечно, не 27.БЗ? ввиду
27...W:a2 28.Hal W:f2+!, и черные
выигрывают.
27...е5 (ввиду угрозы Ь2-Ь4 -
обязательный ход) 28.£>f3 Hdl+
29.H:dl W:dl+ 30.ФЙ2 e4 З1.^е5
Wd6 32.*gl Wdl+ ЗЗ.ФЙ2 Wd6.
Положение упростилось. Шансов
на выигрыш нет ни у той, ни у дру-
гой стороны. Если 34.<4>gl ^а4?,
то 35.Wc8+ <4>g7 36.We8. Ничья.
Замиховский: «Встреча Бога-
тырчука с Капабланкой протекала
очень напряженно. Киевский мас-
тер снова применил ортодоксаль-
432
Богатырь Чук
ную защиту. Капабланка все время
атаковал пункт сб. Но блестящая
защита Богатырчука привела к
разменам. Капабланка и после пе-
рерыва не добился никакого пере-
веса. Партия отложена в позиции,
наиболее вероятный исход кото-
рой — ничья. У обоих по ферзю,
слону, коню и по 5 пешек - прав-
да, у Богатырчука они разорваны»
(«Пролетарская правда», 1 марта).
№ 95. Ферзевый гамбит D31
КАПАБЛАНКА - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 28.02.1935 (10-йтур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ аб 4.cd ed
5.^f3 £}f6. Точнее 5...Jke7, что вы-
нуждает белых развивать слона на
f4, где он занимает менее актив-
ную позицию, чем на g5.
6. Ag5 Ае7 7.еЗ 0-0 8.Ad3 ^bd7
9.0-0. Сильнее 9.Wc2, и если 9...с6,
то 1O.g4!, как играл Рюмин против
меня. При такой системе развития
белые впоследствии рокируют в
длинную сторону.
9...Пе8 10.Wc2 ^f8 ll.Sfcl!
Сильнее, чем ll.Sacl, как играл
со мной Лилиенталь в подобной
позиции (№ 92).
11...С6 12.Sabi £}h5 13.А:е7
Д:е7! 14.b4 g6. Помимо защиты
пункта h7 этот ход сделан с целью
недопущения слона белых на f5.
15.а4 Ad7 1б.Ь5. Белые не могут
долго ждать с этим ходом, так как
черные при случае могут сыграть
Ь7-Ь5 с последующим переводом
одного из коней на с4.
16...ab 17.abAe8.
Здесь слон занимает велико-
лепную оборонительную пози-
цию. Если белые сыграют 18.bc, то
после 18...Ьс открытая линия «Ь»,
которую захватят черные, явится
достаточной компенсацией за сла-
бость пока надежно защищенной
пешки сб.
18.^а4 £}g7. Необходимо было
играть 18...Г6, не допуская белого
коня на е5. Ход в партии дает воз-
можность Капабланке несколько
усилить свое положение; однако
и это оказывается недостаточным
для выигрыша.
19.®е5! f6 2O.^g4 ^h5. Эта
потеря темпа вынужденна. Инте-
ресный самомат получался пос-
ле 2O...Wd6 21.Wc5 W:c5 22.®:с5
ФП? 23.£Ш6#.
21.^c5*g722.h3^e623.^:e6+
Д:еб 24.bc be. Вынужденно. Сла-
бее 24...JL:c6, так как после 25.JLb5
вынуждается размен важного для
защиты слона черных.
25.ПЬ7+ Пе7 2б.ПсЬ1 Wd6 27.
Д:е7+. Больше шансов давало 27.
®h2 с последующим переводом
коня на ферзевый фланг.
27...W:e7 28.Wb2 Ф18 29.Wb7.
«Неисправимым любитель»
433
29...Sa7! Черные защищаются
лучшим образом. Ход 29...Ш:Ь7 ус-
тупил бы белым 7-ю горизонталь.
3O.Wb8 Wc7 31.®Ь4+ ®е7 32.
®Ь6 ®с7 33.®с5+ ®е7 34.®с1
Sb7. Вынуждая размен ладьи, что
еще более облегчает защиту чер-
ных.
35.2:Ь7 ®:Ь7 36.^h2 ®g7 37.
®f3 ®Ь4 З8.^е1 ®е6 39.Ае2 Фе7
40.М ®ЬЗ 41.h4 Ad7 42.g3 Фёб
43.*g2 Фе7 44.®а1 ®Ь8. Ферзь
должен покинуть свое место, ибо
допустить 45.®а8(а7) черные, ко-
нечно, не могут.
45.®аЗ+ Ф(7 46.Аdl. Не прохо-
дит 46.JLg4 ввиду 46...®f4+ и JL:g4.
46...Фе8 47.ФЬ2 Ф(7 48.Аа4.
48...ШЫ! 49.®сЗ ®f8 5О.^е1.
Встречная угроза черных 50...® fl!
препятствует белым усилить напа-
дение на пункт сб ходом 5О.^Ь4.
Не годится и 50.<4>g2 ввиду 50...
Ah3+!, и если 51.Ф:ЬЗ?, то черные
объявляют мат в 3 хода.
50...®f5 51.*gl ®Ь1 52.Ас2!
®Ь6 53.М ®е6 54.®аЗ Фе8.
Здесь партия была отложена. Ана-
лиз показал, что преимущество
белых, заключающееся в большей
подвижности их фигур и слабости
черных пешек, недостаточно для
выигрыша. Однако черные долж-
ны играть очень осторожно.
55.*g2 ®Ь8 56.h5 Ф(7. Благо-
разумно отвергая жертву пешки,
при принятии которой у белых по-
лучалось весьма удобное для коня
поле f4, и, кроме того, пешка легко
отыгрывалась (56...gh 57.J^dl &g7
58.^f4).
57.®b4. Заслуживало внима-
ния 57.JLdl!, угрожая при случае
перевести слона на g4 (после пред-
варительного ФЬ2, чтобы избе-
жать шаха конем на f4). Однако
и в этом случае черные укрепили
28 - 401
434
Богатырь Чук»
бы свою позицию посредством
57...®d8 58.®с5 JLf5, после чего у
белых не видно способов дальней-
шего усиления давления на пози-
цию черных.
Последовало еще: 57...Ш:Ь4 58.
®:Ь4 Ае8 59.Аа4 ®d8 6O.hg+ hg
61.f4 Фе7 62.ФВ Ф(16 63.g4 ®е6
64.*g3 Ad7 65.®d3 Ae8 66.®el
Af7 67.®d3 Ae8 68.ФИ4 g5+! 69.
*g3 gf+ 70.®:f4 ®g5 71.Ac2 c5!
72.dc+ Ф:с5 73.® h5 A:h5 74.gh
®f7 75.ФГ4 ®h6 76.Ab3 *d6 77.
Aa4 *c5 78.Ad7 *d6 79.Ac8 *c7.
Ничья.
А.Рабинович: «В зале одиноко
тикают шахматные часы. Доигры-
вается одна партия. Капабланка и
Богатырчук явились в музей рань-
ше обычного срока - в 2 часа дня
- и тут же приступили к доигрыва-
нию. Капабланка подолгу думает,
стараясь добиться выигрышного
положения.
Во время партии с экс-чемпи-
оном мира произошел любопыт-
ный казус. Он прогуливался в ку-
луарах. В это время раздалось щел-
кание, напоминающее перевод ча-
сов, когда ход сделан. Капабланка
быстро прошел к своему месту и,
не задумываясь, взял пешку и пе-
ревел часы. Богатырчук спокойно
поставил обратно на доску взятую
Капабланкой пешку. Оказывает-
ся, что он и не думал делать хода.
“Тысяча извинений”, — говорит
Капабланка. Партия была восста-
новлена, и игра продолжалась»
(«Вечерняя Москва», 4 марта).
День доигрывания. Звонят в
пресс-бюро.
- Откуда?..
- Звонят с завода... «Красный
Богатырчук»...
- ?!?
- Виноват, оговорился!.. Зво-
нят с завода «Красный Богатырь».
Как партия Богатырчука с Капа-
бланкой. Ничья?.. А партия Лас-
кера с Капабланкой?..
- Первая - ничья. Вторую Ка-
пабланка сдал, не доигрывая...
— А Ботвинник с Лисицыным?
— Играют...
Такие звонки беспрерывно раз-
давались в помещении пресс-бюро
в день доигрывания 3 марта...
У Капабланки в партии с Бога-
тырчуком было несколько лучшее
положение, однако киевлянин
вновь блеснул лучшим из качеств
своей игры в этом турнире - не-
сокрушимой стойкостью в защите
плохих положений (бюллетень, 5
марта).
11-й тур. «Капабланка, Ласкер
и Флор играли вчера в одном зале.
Партии претендентов на первые
места вызывали огромный ин-
терес. Но больше всего публики
было все же в соседнем зале, где
Вера Менчик сражалась с Богатыр-
чуком. Одно время партия для нее
определенно стояла на выигрыш.
Чемпионесса захватила инициа-
тиву и прорвала фронт белых. Но
Богатырчука нелегко переиграть, и
партия закончилась вничью. Пуб-
лика аплодисментами приветство-
вала первую ничью Веры Менчик»
(«Вечерняя Москва», 2 марта).
Менчик: «Часть журналистов
оплакивает “мой хладный труп”,
«Неисправимым любитель»
435
другая находит для меня только
лаконические “очередной про-
игрыш”, “опять проиграла”, “не
выдержала натиска”... Друзья мои!
Слухи о моей шахматной смер-
ти сильно преувеличены, ничья с
Богатырчуком показывает, что во
мне еще теплится жизнь» (бюлле-
тень, 2 марта).
Богатырчук: «Интересный ин-
цидент произошел во время моей
партии с Верой Менчик. Чемпион-
ка мира весьма уверенно разыгра-
ла дебют, но потом начала путать,
и к перерыву я имел уже лучшее
положение с большими шансами
на выигрыш. Во время игры око-
ло нашего стола сидел какой-то
молодой человек, как потом ока-
залось, жених Веры. Он все время
внимательно наблюдал за игрой.
Во время перерыва он подошел ко
мне и сказал:
— Надеюсь, вы меня извините
за мою необычную просьбу, но я
жених Веры и наша свадьба долж-
на состояться вскоре после турни-
ра. Уже прошла половина турнира,
а Вера не сделала хотя бы одной
ничьей. Я знаю, что ваше положе-
ние в турнире неважное, и поэтому
решаюсь просить вас сделать с Ве-
рой ничью. Для вас это значения не
имеет, а для нее большое счастье.
Я ответил, что в принципе не
возражаю, но со спортивной точки
зрения должен спросить согласия
турнирного комитета. Так как мой
результат в этой партии интересов
кого-либо не затрагивал, то коми-
тет дал свое согласие. Когда после
перерыва мы сели на наши места,
я предложил Менчик ничью, кото-
рую она (еще бы!) немедленно при-
няла за свой первый успех и была
награждена бурными аплодисмен-
тами всего зала. После партии она
в укромном уголке и в присутствии
жениха наградила меня чемпионс-
ким поцелуем. Я должен упомя-
нуть также, что в конечном резуль-
тате моих очков было достаточно
для подтверждения моего звания
международного мастера».
Память подвела Богатырчука.
Перерыв делался после 37 ходов, а
в их партии было всего 30, то есть
она кончилась до перерыва. Види-
мо, разговор с женихом произо-
шел, когда Федор Парфеньевич
поднялся из-за столика, чтобы
пройтись... Но странная вещь: ни
в один момент у белых не было
«больших шансов на выигрыш»,
скорее наоборот!
№ 96. Защита Бенони Е87
БОГАТЫРЧУК - МЕНЧИК
Международный турнир,
Москва, 1.03.1935 (11-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
l.d4 2.с4 с5 3.d5! е5 4.®сЗ d6
5.е4 g6 6.f3. Сильно и 6.g3 Ag7 7.
Ag2 0-0, после чего создалось бы
положение из партии Рабинович
— Менчик.
6...Ag7 7.АеЗ 0-0 8.Ad3 ®е8 9.
®ge2 ®d7. Черные должны во что
бы то ни стало стремиться к f7-f5,
так как шансы их на прорыв на
ферзевом фланге минимальны. По-
этому сделанный ход неправилен.
10.Wd2 аб 11.0-0-0? Белые ра-
ньше всего должны были обезвре-
436
«Богатырь Чук»
После этой партии Вера Менчик
«в укромном уголке и в присутствии
жениха наградила меня чемпионским
поцелуем». Рисунок Ю.Ю. (турнирный
бюллетень № 4).
дить инициативу черных на фер-
зевом фланге (например, ходом
11.а4!). Поэтому ни в коем случае
нельзя было прятать короля в эту
сторону, а следовало оставить его
в центре или же рокировать в ко-
роткую сторону.
11...21С712.ФЫ fif6 13.h4 A.d7
14.а4.
14...b5! Правильная жертва
пешки, дающая черным сильную
атаку. Белые должны теперь играть
очень точно, чтобы не проиграть.
15.ab ab 16.£^:Ь5 ^аб. Если те-
перь 17.^:d6?, то 17...Да4 с выиг-
рышем качества.
17.^есЗ к:Ь5 18.^:Ь5 ^Ь4 19.
ШсЗ ^е8. Черные ведут атаку на-
исильнейшим образом, стремясь в
первую очередь вынудить размен
коня Ь5.
2O.Wb3 ^с7 21Лй2. В случае
21.^аЗ черные развивают атаку по
линии «Ь».
21...^:b5 22.cb Wa5. Сильнее
было 22...£ЫЗ 23.W:d3 Wd7, затем
2Л8и2:Ь5.
23Л:Ь4 cb 24.g4. Положение
белых очень тяжелое; помимо
прямых угроз королю, у черных
имеется в резерве еще ход f7-f5,
открывающий линию «f» для ла-
дей. Этому последнему белые и
стремятся препятствовать.
24.Л5!
Белые не могут теперь выиг-
рать пешку, так как на 25 .gf gf 26.ef
последует 26...е4! 27.fe 2fc8 28.Дс4
Неисправимым любитель»
437
Н:с4 29.W:c4 Wal+ ЗО.Фс2 Ш:Ь2+
31.Ф63 ДаЗ+, и выигрывают.
25.Hhfl Sfc8? Вслед за хоро-
шим ходом подряд два плохих,
почти сводящих на нет все пре-
имущества черных. Обязательно
было укрепиться на линии «f», что
достигалось посредством 25...fg 26.
fg Hf4!, и белым плохо меняться на
f4, так как слону g7 открывается
сильнейшая диагональ, не говоря
уже о проходной пешке f4. Если же
27.Sgl, то 27...Hf2 с неотразимым
матом.
26.Ас4 f4. Теперь лучше было
26...Af6, чтобы после 27.h5 пере-
вести слона через d8 на Ь6. Однако
и в этом случае белые, по-видимо-
му, могли бы уже добиться ничь-
ей.
27.Пс1 Af6 28.h5.
28...g5. Этот робкий ход дает
белым возможность без труда
уравнять партию.
Впрочем, уже неясно, могут
ли теперь черные добиться боль-
шего и посредством сильнейшего
хода 28...Ad8! В этом случае после
29.Wa2 Wb6 ЗО.ШЬЗ черным, ве-
роятно, придется удовлетворить-
ся повторением ходов, так как ни
3O...Wd4, ни сдвоение ладей по ли-
нии «а» или «с» не дает им никаких
определенных шансов; лишняя же
пешка белых представляет вполне
реальную опасность.
После 28...£d8! 29. Wa2?? S:c4!
белые с треском проигрывали: 30.
W:a5 S:cl+ 31.S:cl Л:а5 или 30.
W:c4 ЬЗ! ЗШ:ЬЗ Wal+ 32.Фс2
Вс8+ ЗЗ.Фс12Ла5+ ит.д. Правиль-
но 29.ScdH, убирая ладью с опасной
вертикали.
29.Wa2 Wb6 ЗО.ШЬЗ Wa5. Ни-
чья.
Вслед за интервью киевской га-
зете (после 8-го тура) Федор Пар-
феньевич без обиняков высказал
всё наболевшее и в бюллетене (2
марта). Забегая вперед, скажу, что
идею создать в Киеве шахматный
клуб он уже осенью воплотит в
жизнь, а летом организует месяч-
ную «школу мастеров» для лучших
украинских юниоров в санатории
под Киевом!
Богатырчук: «Побеждает толь-
ко тот, кто рационально подго-
товлен. К сожалению, я плохо
подготовился к турниру и этим
объясняю свои неудачи в первой
половине. Особенно плохо мне
приходится в дебюте: проигрыши
Рабиновичу (точнее, почти проиг-
рыш ), Чеховеру и Флору — это итог
плохо разыгранного дебюта. Лю-
бопытно отметить, что я проиграл
партии, в которых играл белыми,
и не проиграл ни одной черными.
Я проводил подготовку, анали-
зируя только защиту, и полагался
438
«Богатырь Чук»
на свои знания при игре белыми.
Турнир выяснил, что мои знания
устарели, и мне пришлось впер-
вые в жизни начать игру движени-
ем ферзевой пешки (явное преуве-
личение — см. № 13,20, 46, 47 и 55).
Итак, еще один советский мастер
перешел на платформу ферзевого
гамбита.
Как видите, я объективно оце-
ниваю свои неудачи, и только по-
путно хочу отметить не без горечи
одно обстоятельство.
Мои ленинградские и московс-
кие товарищи, советские мастера,
перед турниром были поставлены
в идеальные условия: руководящие
организации с большим внимани-
ем предоставили им специальные
помещения для тренировки, шах-
матные библиотеки, санатории для
отдыха. Киевская организация -
пасынок физкультурной организа-
ции. Благодаря “стараниям” киев-
ской физкульторганизации киев-
ляне не имеют ни одного шахмат-
ного клуба. Такое положение при-
водит к тому, что мы лишены воз-
можности проводить системати-
ческую подготовку. Следовало бы
всесоюзным организациям помочь
киевлянам в организации шахмат-
ного центра в Киеве».
Переход «на платформу ферзе-
вого гамбита» не принес ему осо-
бых дивидендов, хотя дело обсто-
яло отнюдь не так трагично, как
это описал В.И.Нейштадт, на сей
раз скрывшийся под псевдонимом
Григорий Шах (все три партии, на-
чатые l.d4, Богатырчук свел вни-
чью):
СЦЕНА ИЗ «ФАУСТА»
(Пропущенная во всех прошлых
изданиях)
Фауст (грустно):
Я перейду на ферзевый дебют,
Зане в других меня нещадно бьют.
Хор (пытаясь развеселить его):
По дорози жук, жук,
По дорози чорний.
Подивись, Богатырчук,
Який ты моторний.
Фауст (грустно):
Я перешел на ферзевый дебют,
И тут меня опять нещадно бьют.
Хор (безмолвствует).
Фауст:
Нет справедливости в шахматном
мире.
Я снова перейду на е4...
Мефистофель (появляясь в виде
коня):
Еще не всё ты испытал на свете,
Попробуй раз сыграть «дебютом
Рети»!
Фауст:
Мне тяжко, бес...
(Мефистофель подает ему шахматы
и проваливается. Фауст начинает ана-
лизировать свою ничью с Гретхен.)
Все-таки в 43 года поздновато
менять подачу! Это профессионал
должен, «задрав штаны», бежать
за дебютной модой, а любитель на
то и любитель, чтобы играть то, к
чему лежит душа. Ход l.d4 при-
шелся Богатырчуку не по вкусу:
больше он так в советских турни-
рах не играл, да и на Западе начал
применять его только в 60-х годах,
причем по переписке...
12-й тур. «В партии Романов-
ский — Богатырчук, начатой де-
бютом Рети, очень долгое время
«Неисправимым любитель
439
шла медленная мобилизация сил.
Достаточно отметить, что первый
размен был на 22-м ходу! В ре-
зультате партия перешла в равный
эндшпиль, в котором вследствие
неосмотрительной игры киевля-
нин потерял пешку. Отыграв ее, он
выравнял игру и свел партию вни-
чью». Богатырчук мог в конце даже
выиграть фигуру, но в цейтноте оба
соперника этого не заметили... Не-
даром Макс Эйве, говоря о турни-
ре, отметил: «Д-р Богатырчук, ка-
жется, совершенно не в форме».
13-й тур. «По-новому поставил
дебютную стадию Левенфиш в пар-
тии с Богатырчуком. В варианте
Панова в защите Каро-Канн он
применил фланговое развитие сло-
на 18, получил хорошую партию и
прекрасной игрой использовал
слабости позиции белых. Партию в
пользу черных решила прямая ма-
товая атака» («64», апрель—май).
№97
БОГАТЫРЧУК - ЛЕВЕНФИШ
Международный турнир,
Москва, 5.03.1935 (13-й тур)
Комментирует Г.Левенфиш
28.е4. Ловушка. Если 28...А:сЗ
29.Ш:сЗ Н:а2, то 3O.Wd4, форсируя
выигрыш. Как видно, белые жерт-
вой пешки добились чувствитель-
ного давления по линии «d» и гро-
зят, кроме того, отыграть пешку.
28...&С2! Этот ход требовал
точного расчета. Ясно, что при от-
ступлении коня белые теряют
пешку «а», после чего им будет уг-
рожать Hal.
29.Wdl! Атакована ладья и
грозит Hd8 с выигрышем ферзя.
Заманчивая комбинация 29...П:сЗ
3O.Hd8 Af4 31.H:f8+ Ф:18 опро-
вергается путем 32.Wd8+ и Wd4+.
29...НП! Вот в чем вся «соль».
На 3O.Hd8 последует 3O...Hfl+!
После же отступления коня осво-
божденный от защиты пешки f7
черный ферзь входит решающим
образом в игру через Ь4 или аЗ.
3O.*gl Wc5 31.^ а4 ШеЗ. Бе-
лые сдались. Могло еще последо-
вать 32.Hd3 Wf4 33.g3 Wf6 34.a3
Па2.
Григорий Яковлевич так гор-
дился этой партией, получившей
один из призов за красоту, что даже
включил в «Избранные партии и
воспоминания» (1967), хотя имя
соперника находилось под запре-
том. Возможно, в рукописи были
и какие-то строчки о Богатырчуке,
но... «“Вы знаете, Дэвик, что они
сделали? — в отчаянии воскликнул
Левенфиш, встретив Бронштей-
на в издательстве “Физкультура и
спорт”. — Они вычеркнули у меня
половину книги, всё самое острое
и интересное!” Но и в таком изу-
родованном виде увидеть свою
440
Богатырь Чук»
книгу Григорию Яковлевичу не
было суждено: ее издали только
через шесть лет после его смерти.
Попытки Бронштейна разыскать
впоследствии рукопись ни к чему
не привели — она бесследно исчез-
ла» (из книги Г.Сосонко «Мои по-
казания», 2003).
Что бы там ни говорили о
«внутреннем цензоре» Левенфиша
(дескать, он сам выбросил из руко-
писи «всё самое острое и интерес-
ное»), это не отменяет главного:
включение партии с Богатырчу-
ком в книгу было не только данью
дружбе, но и актом гражданского
мужества!
Жизнь иной раз очень причуд-
ливо соединяет людей; бывает
даже, что рукой художника или
писателя. «Вечерняя Москва» во
время турнира напечатала рисунок
под названием «Шахматная колы-
бельная». Бабуля качает кроватку с
младенцем, а у нее изо рта — облач-
ко со словами: «Богатырчук ты бу-
дешь с виду, Левенфиш душой...»
С первым-то всё ясно (его даже на-
зывали «Богатырь Чук»), но поче-
му выбрана душа именно Левен-
фиша?! Или взять дружеский шарж
из турнирного бюллетеня: все уча-
стники на нем группами, и с пра-
вого края - Левенфиш показывает
фигурку шахматного короля не
кому-нибудь, а Богатырчуку!
А помните смешной каламбур
из шахматных фамилий в романе
В.Сорокина «Норма»: «Значит, у
Веры Менчик с Капабланкой вы-
шел маленький Романновский.
Зашли они к Корчмарю, выпили
несколько Рюминых Кереса, пое-
ли Ботвинника и закусили Цукер-
тортом. Капабланка, надо сказать,
был очень Смыслов в Люблинских
делах. Поиграв на Гармонисте, он
повалил Веру на Рагозина и стал
говорить, как он ее Любоевич. Не-
смотря на то, что Вера была очень
Чистякова и Боголюбова, она по-
обещала быть с ним Ласкер. Но,
как известно, Вера Менчик была
слишком Богатырчук и у них с
Капабланкой ничего не Левен-
фишло»? Незримая рука судьбы
опять соединила наших героев в
одной фразе...
14-й тур. «Рюмин применил в
партии с Богатырчуком вариант
Ботвинника (l.d4 d5 2.&f3 еб З.с4
аб 4.cded5.£c3 ^f66Ag5^e77.e3
£bd7 8.^d3 сб 9. Wc2 0-0 10.g4!).
Киевский мастер избрал правиль-
ную систему защиты и получил
хорошую игру, однако ошибся.
Чемпион Москвы, не желая терять
инициативу, жертвой двух пешек
создал сильную атаку на позицию
короля и энергично довел ее до
победы».
Богатырчук: «Меня спрашива-
ют о моих шахматных вкусах. Могу
сказать, что наибольший вкус в
шахматах заключается в выигры-
ше. К сожалению, в настоящем
турнире я не чувствую никакого
вкуса, за исключением привкуса
горечи поражений. В этом турни-
ре я поставил свой собственный
рекорд, не выиграв до 15-го тура
ни одной партии.
Я очень люблю открытые пар-
тии, но, к сожалению, мои про-
«Неисправимым любитель»
441
тивники их не любят. Наш век —
век механизмов - нашел свое от-
ражение и в шахматах во вкусах
наших мастеров.
Сейчас в любом самом остром
дебюте сглаживаются все углы,
утюжатся все шероховатости и
всё приводится к одному пози-
ционному знаменателю. Должен
сознаться, что позиционная игра
не в моих вкусах, хотя бы уже
по одному тому, что она требует
большой подготовки, на которую
у меня нет времени. Приходится
подчиниться духу времени и пе-
реходить на платформу правовер-
ного ферзевого гамбита. В этом
турнире я стою так плохо, что могу
позволить себе любые дебютные
эксперименты. Быть может, в
этих случайных исканиях я найду
свой новый, вернее, обновленный
путь» (бюллетень, 7 марта).
15-й тур. «Снова сенсация.
Тонкой игрой Богатырчук в дебю-
те четырех коней добился перевеса
в партии с Ботвинником, сильный
маневр слона дал белым грозную
атаку, отражая которую чемпион
СССР потерял целую фигуру и
сдался» («64», апрель—май).
Замиховский: «Следует отме-
тить, что предыдущие встречи
Ботвинника с Богатырчуком за-
кончились для чемпиона СССР
не совсем удачно. Киевский мас-
тер выиграл у него две партии - в
чемпионате СССР 1927 года и в
чемпионате СССР 1933 года, две
свел вничью и не проиграл ни од-
ной. Таким образом, теперешняя
партия должна была в некотором
роде быть для Ботвинника реван-
шем» («Пролетарская правда», 8
марта).
Но реванша не получилось...
Многие потом недоумевали, поче-
му именно эту встречу Богатырчук
провел с такой «исключительной
силой»? А ответ очевиден: после
конфуза с доигрыванием партии с
Флором (см. стр. 407) ему очень хо-
телось публично «высечь» Ботвин-
ника, а заодно доказать Капаблан-
ке, что он не хуже их всех понимает
шахматы! Спустя годы Богатырчук
назовет эту партию лучшей в своей
карьере и заново прокомментиру-
ет (см. в приложениях ко 2-му тому
статью «Мои поединки с чемпио-
ном мира М.Ботвинником»).
№ 98. Дебют четырех коней С49
БОГАТЫРЧУК - БОТВИННИК
Международный турнир,
Москва, 7.03.1935 (15-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.е4 е5 2.®f3 ®с6 З.^сЗ £Т6 4.
Ab5 Ab4. «Дебют четырех коней —
излюбленное начало киевского мас-
тера, в особенности хорошо изучен
им именно этот вариант. Поэтому
из простых тактических сообра-
жений, по своему положению в тур-
нире, чемпион СССР мог бы избрать
здесь либо активное продолжение
Рубинштейна 4...<£)d4, либо надеж-
ную защиту Стейница 4...d6»
(А. Рабинович).
5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.Ag5 А:сЗ
8.bc We7 9.Де1 аб. Всё это, вклю-
чая 9-й ход белых, уже много раз
встречалось на турнирах. Обыч-
ным планом для черных является
442
Богатырь Чук
активизация коня сб путем пере-
вода его через d8 на еб.
Ход Ботвинника 9...аб — новый.
Цель этого хода — вынудить размен
слона Ь5. После d3-d4 белые могли
бы уже избежать размена, отсту-
пая слоном на fl; поэтому ход а7-
аб следует делать именно в данном
положении. Однако, как выясняет-
ся впоследствии, размен слона вов-
се не опасен для белых; напротив,
благодаря этому размену им удает-
ся укрепить свой ферзевый фланг.
1О.Ас4	Важный
ход, одновременно освобождаю-
щий коня от возможной связки
на g4 и подготовляющий перевод
этого коня через fl и еЗ на пункт
d5 или f5.
Il...h6 12.Ah4 Аеб 13.Ab3
^:ЬЗ 14.аЬ.
еще следующая возможность: 17.13
£}g7 18.Af2 ^h5 19.g3, и они, вос-
препятствовав непосредственной
атаке черных на королевском
фланге, имеют время спокойно
подготовить встречный удар на
ферзевом. Однако белые не жела-
ют избегать осложнений.
«После перевода коня на еЗ с уг-
розами £)d5 и #3f5 у белых выявля-
ется хотя и небольшое, но явное по-
зиционное преимущество» (Панов).
17...^g7 18.с4 fiad8 (черным
нельзя допускать продвижения
с4-с5) 19.^еЗ Wf7 2О.Пе2! Ход,
преследующий сразу две цели:
вынудить ed с последующим (вто-
рая цель) переводом слона g3 на
диагональ al-h8. Эта диагональ и
сыграла решающую роль в комби-
нации белых.
2O...Wg6 21.f3.
14...g5! Смело, но совершенно
правильно. Единственный шанс
черных заключается в игре на ко-
ролевском фланге. Причем про-
двигать пешку «g» нужно сразу
(еще до хода d3-d4).
15.Ag3 ®е8 16.d4 f6 17.£Ш.
Кроме хода в партии у белых была
21...Hd7? План черных, первым
звеном которого является этот ход,
неправилен и, по-видимому, слу-
жит причиной поражения. Луч-
ше было 21...^h5 22.Hd2 Hde8!, и
хотя у черных нелегкая позиция,
но никакой непосредственной
Неисправимым любитель»
443
опасности еще не видно. На ход
же 22...®f4? следует просто 23.de
fe 24.с5! с сильнейшей атакой на
ферзевом фланге и в центре (после
24.. .g4! возникала очень острая иг-
ра, что было на руку Богатырчуку).
В 1937 году, в статье о матче
Ботвинник — Левенфиш (см. в при-
ложениях ко 2-му тому), Богатыр-
чук напишет: «Во многих партиях
Ботвинник не сумел вовремя учесть
изменившуюся ситуацию и поэтому
проигрывал. Показательна в этом
отношении наша партия из II Мос-
ковского международного турнира.
В ней создалось положение, где чер-
ные стоят активнее на королевском
фланге, а белые угрожают контр-
атакой на ферзевом фланге. Однако
в преимуществе черных на королевс-
ком фланге есть один весьма сущес-
твенный недостаток — усилить его
невозможно, так как всякое движе-
ние пешек окончательно обнажает
короля. Между тем это не было
учтено черными, продолжавшими
“атаку”, завершившуюся ходом f6-
f5, после чего белые быстро получи-
ли настоящую атаку на обнажен-
ного короля черных. Если бы черные
вовремя учли все опасности своего
положения и перешли бы к упорной
защите, оставив мысль об атаке,
— они вряд ли бы проиграли».
22.fid2 ed. Черные упорно про-
водят свой план, связанный с дви-
жением f6-f5 и... мало-помалу по-
падают в проигранное положение.
Уже нельзя играть 22...Де7 ввиду
23.с5!, но еще возможно было 22...
Hfd8, продолжая борьбу за центр.
В этом случае белым было бы не-
легко использовать те минималь-
ные слабости, которые имеются
на королевском фланге черных.
«Не только роковая ошибка, но
и удивительный антипозиционный
ход, позволяющий белым овладеть
опасной диагональю al-h8. Следо-
вало играть 22...Sdf7 ввиду угрозы
23. de» (А. Рабинович).
23.S:d4 Ие7 24. A el. Белые
учитывают желание черных сыг-
рать f6-f5 и переводят слона на ре-
шающую диагональ al-h8.
24...f5. Иначе последует 25.g4.
25.АсЗ Hfe8 26.Wd3 Ас8. Ход,
на который черные возлагали свои
надежды. На простое 27.®d5 пос-
ледует теперь 27...Sf7, и белым
нелегко отразить многочисленные
угрозы черных (с7-с5, ®е6).
27.НП! Тихий ход, служащий
подготовкой к весьма скрытой
комбинации.
«Прекрасный, далеко рассчитан-
ный ход. По злой иронии судьбы,
талантливый мастер Богатырчук,
играющий в турнире так неудачно,
именно эту партию ведет с исклю-
чительной силой» (А. Рабинович).
444
«Богатырь Чук»
27...fe? Последняя ошибка,
после которой партия черных фор-
сированно проигрывается. Однако
при спокойных продолжениях бе-
лые, пользуясь диагональю al-h8,
развивали сильнейшую атаку. На-
пример: 27...Ф117 28.JLb2, и нельзя
играть 28...fe 29.S:e4 Д:е4 3O.fe
Д:е4? ввиду 31.®d5 Деб 32.Д17, и
черные погибают. Если же они не
играют 28...fe, то белые спокойно
усиливают свою позицию ходами
Wc3, ®d5 и т.д.
Однако промежуточным 29...
Л/5! черные выбивали грозного коня
из атакующих рядов белых и отра-
жали натиск: 30.&:f5 @3:f5, и если
31.2fel Ь6 32. ^сЗ, то 32... ^7.
28.Д:е4Д:е4 29.feW:e4.
Эту партию Богатырчук назовет
лучшей в своей карьере. Позиция после
решающего хода 3O.£)d5! приведена на
карманных шахматах... самого Федора
Парфеньевича! Фото автора.
30.®d5! Этот ход давно уже
предусмотрен белыми (помешать
ему не удавалось: 29...сб 3O.@3f5!).
Угроза 31.®f6+ смертельна.
3	O...W:d3. Черные не могут
препятствовать шаху на f6 ходом
30...®h5 ввиду 31.Де1! с выигры-
шем ферзя или ладьи.
31	.®f6+ ФГ7. Ход 31...Ф118 еще
слабее, так как в этом случае пос-
ле 32.cd будет грозить, кроме 33.
® :е8, еще и 33.® h5.
Лучшим шансом было 31...Ф/8!
32.cd Ве7 33. 2)h5+ 2)f5 34.g4 ВеЗ!,
получая две пешки за фигуру.
32	.cd fid8. Если 32...Де2, то 33.
®h5+ ®f5 34.®g3 Дс2 35.®:f5
A:f5 (упорнее 35...В:сЗ! 36. £):d6++
Феб 37.&:c8 B:d3 и т.д.) 36.fi:f5+
Феб 37.fif6+ Фе7 З8.^а1 Дс1+
39. ДА.
33	.®d5+! ®f5. Спасти фигуру
нельзя. Если 33...'4>g6(g8), то 34.
®е7+ и Д17 с выигрышем коня g7.
34	.g4 Де8 35.gf Де2 36.fif3 Дс2
37.Де1 g4 38.ДП. Черные сдались.
На естественный ход 38...ДЬ2 сле-
дует 39.^с3 Д:ЬЗ 4О.Де1!	41.
Де7+ Фё8 (41...Фё6 42.Дё7+ Ф115
43.®f4+ и Де1+) 42.JLg7! Ф117 43.
JLf8+ Ф^8 44.JL:h6, и от мата нет
защиты.
«Неисправимым любитель»
445
По словам известного в буду-
щем драматурга Леонида Зорина,
«поклонники Ботвинника при-
ветствовали эту победу “мертвой
тишиной”». О «гробовом молча-
нии зала» упомянул в своем отчете
и спецкор «Бакинского рабоче-
го» Фельдман. Показательно, что
«Шахматы в СССР» не опублико-
вали ни этот проигрыш Ботвин-
ника, ни его проигрыш Кану, хотя
Шпильман заявил в бюллетене:
«Меня восхитили победы Богатыр-
чука и Кана над Ботвинником».
Не попала эта победа и в «Реше-
ние жюри по присуждению специ-
альных призов за лучшие партии
турнира», хотя было отмечено 17
партий! Зато Зноско-Боровский
прокомментировал ее в парижс-
ких «Последних новостях»...
В качестве эпилога — забавная
зарисовка Я.Бельского в «Вечер-
ней Москве» (11 марта):
«... Неожиданно появляется
женщина из другого зала. Она
— неиграющая. У нее свой, совер-
шенно особенный метод анализа
партий. Она считает на штучки.
— У Ботвинника против Бога-
тырчука преимущество, — говорит
она, сильно волнуясь. - У него
больше на одну штучку, такую...
маленькую...
— Значит, на пешку?
— Я не знаю, как это называ-
ется. Вот, как эта, которая висит
здесь...
- Это - пешка. А как положе-
ние?
— Положение? Оба сидя дума-
ют, - говорит она скороговор-
кой, — уже минут десять как не
вставали...
После перерыва, когда Ботвин-
ник сдался, удивлению этой жен-
щины не было границ.
- Никогда не думала, - гово-
рит она, - десять штучек против
девяти — и сдался...
- Не те штучки были, - сказал
кто-то. — У него было больше на
одну маленькую и меньше на одну
большую, а большая называется
“фигура”!
...В полумраке, у входа в музей,
стояла толпа. Какой-то парень го-
ворил другому, высоко взмахивая
рукой:
- До чего обидно! Ты пойми:
ведь Ботвинник наш, комсомолец,
а проиграл...»
Комсомолец - ключевое слово
в тогдашнем образе Ботвинника.
Когда за тур до этого он проиграл
Кану, Тихон Холодный написал
в «Прожекторе»: «Сдав партию
Кану, Ботвинник ходил подавлен-
ный, хоть и остался лидером тур-
нира; молодой чемпион СССР по-
комсомольски страдал не за себя
лично, а за наше общее, советское
первенство».
Возможно, из-за этих пере-
живаний Ботвинник не принял
участия во «встрече с мастерами
сцены», состоявшейся поздним
вечером 9 марта в клубе мастеров
искусств:
«Присутствовали иностранные
гроссмейстеры Ласкер, Капаблан-
ка, Флор, Лилиенталь, Пирц и со-
ветские мастера Рагозин, Рюмин,
Богатырчук, Алаторцев, Кан. Соб-
446
Богатырь Чук»
равшимся была показана кинокар-
тина “Шахматная горячка”, сде-
ланная на материале московского
турнира 1925 года. Появление на
экране Капабланки вызвало бур-
ные аплодисменты по адресу при-
сутствующего в зале экс-чемпиона
мира (и его слезы! — см. стр. 156).
Артисты цыганского театра “Ро-
мэн” выступили с импровизиро-
ванным приветствием участникам
шахматного турнира. Оно закончи-
лось тем, что сидящие в первых ря-
дах гроссмейстеры и мастера были
засыпаны живыми цветами...»
(«Вечерняя Москва», 10 марта).
16-й тур. «Крайне упорная ма-
невренная борьба шла между Ала-
торцевым и Богатырчуком. Партия
не доиграна. В эндшпиле (Н + А +
5 пешек с каждой стороны) ленин-
градский мастер пытается создать
шансы на выигрыш». Тщетно: ни-
чья на 75-м ходу.
17-й тур. «Партия Богатырчук
- Гоглидзе после упорной защиты
черных, отыгравших потерянную
пешку, закончилась вничью».
18-й тур. «Лисицын в партии с
Богатырчуком потерял в цейтноте
пешку. Киевлянин хорошо исполь-
зовал свое преимущество, выиграл
еще несколько пешек, а затем и
партию». В шуточной «Жалобной
книге», заполненной неким «кад-
ровым сотрудником» бюллетеня,
есть такая запись: «Обижен Бога-
тырчуком. Не позволил отложить
партию. У меня не хватало только
трех пешек, но зато были шансы
примерно на 50 шахов. А он пото-
ропился и выиграл» (Г.Лисицын).
Юмор в том, что Лисицын отли-
чился самыми длинными партия-
ми, на что намекала другая запись:
«Замучен Лисицыным в день доиг-
рывания» (В.Гоглидзе).
№ 99. Дебют Рети А14
ЛИСИЦЫН - БОГАТЫРЧУК
Международный турнир,
Москва, 12.03.1935 (18-й тур)
Комментирует Ф. Богатырчук
1.^0 d5 2.с4 еб З.ЬЗ £Л6 4.АЬ2
Ае7 5.g3. И при другом плане с
характерными ходами е2-еЗ и Ае2
белые также не извлекают преиму-
щества из дебюта.
5...0-0! Точнее, чем 5...с5, вви-
ду возможного ответа 6.cd! ed 7.d4
с построением, напоминающим
атаку Шлехтера - Рубинштейна в
защите Тарраша.
6.Ag2 с5 7.0-0 ® сб 8.cd. Размен
уже вынужден, ибо грозило 8...d4.
8...®:d5! Хуже, конечно, 8...ed
9.d4! с переходом в выгодный для
белых вариант Шлехтера - Рубин-
штейна.
9.®сЗ ®:сЗ. Еще лучше 9...Af6
lO.Wcl (на lO.Hcl могло последо-
вать 10...Ша5!) 1О...^:сЗ П.А:сЗ
е5! 12.d3 Hb8 13.Wb2 £Ш4! (Рети -
Грюнфельд, Теплиц-Шенау 1922).
1О.А:сЗ Wc7 ll.Wc2 Hd8. Пре-
ждевременно было бы 11...е5 ввиду
12.Б4! f6 (если 12...cb, то 13.А:е5!)
13.be А:с5 14.d4 с лучшей игрой у
белых.
12.Wb2 Af8. Здесь вполне уме-
стно было 12..Т6 с последующим
е6-е5.
13.Пас1 Wb6 14.Sfdl Ad7 15.d4
cd 16.®:d4 Паев 17.a4.
«Неисправимым любитель»
447
17...Jke8. Теперь ясно, что и
при избранном черными продол-
жении белые ничего не извлек-
ли из дебюта. Заслуживало также
внимания 17...®Ь4.
18.®:сб Д:с6 19.^d4 Wa6 20.
JL:c6 Д:сб 21.Д:сб W:c6. Слабее,
конечно, 21...Ьс; однако даже и в
этом случае черные, вероятно, до-
стигли бы уравнения.
22.Пс1 Wa6 23.^е3 Wa5 24.
Wc2 h6 (еще проще сразу 24...аб)
25.We4. У черных появились не-
которые затруднения в защите пе-
шек ферзевого фланга - следствие
упущенного хода а7-а6.
25...Wa6. Опасно 25...Ь6, ибо
после 26.W67 белые, пользуясь до-
минирующим положением ферзя,
спокойно подготовляют штурм
(f2-f3, Ф12, 2с7 ит.д.).
26.Wc4. Только на первый
взгляд сильно. Гораздо энергичнее
было 26. Af4!, защищая пешку е2 и
угрожая 27.Пс7 с сильнейшей ата-
кой. Черным пришлось бы играть
очень точно, чтобы достигнуть ни-
чьей (26...Ь5!=).
26...Wa5 27.f3 аб! 28.ФП АаЗ
29.Wc7 Wd5 ЗО.ПсЗ Sd7 31.Wc8+
Hd8 32.Wc4 Wdl. Теперь уже чер-
ные начинают играть на выигрыш,
уклоняясь от варианта 32...Ь5 с
легкой ничьей.
33.2d3? (очень слабо; гораздо
лучше 33.<4>g2, препятствуя 33...
Whl+) 33...2:d3.
34.ed? Грубая ошибка. Обяза-
тельно было 34.W:d3 Whl 35.Wd8+
ФЬ7 36.Wh4, хотя и в этом случае
после 36...а5! с последующим Ab4
у черных сильнейшая и вряд ли
отразимая атака. После же хода в
партии белые теряют пешку без
всякой компенсации.
34...Whl. Теперь на 35.Wh4 по-
следовало бы 35...Ь5!, угрожая 36...
Wdl, а при случае и Ab4.
35.Фе2. Только это решающая
ошибка! Подсказанное «Гудини» 35.
h4! позволяло белым выйти сухими
из воды: 35... ШЪ2+ (35...Лд6 36,f4)
36.&fl W:g337.Wc8+ &h738.^:b7.
35...W:h2+ 36.Jkf2 ^d6! 37.Wg4
Jkc5! (окончательно отрезая бело-
му ферзю возможность переброс-
ки на линию «с», так как ход d3-d4
вынужден) 38.d4 Jkd6 39.f4 Whl
4O.f5. Ход отчаяния, но белые все
448
«Богатырь Чук»
равно уже не могут защититься от
многочисленных угроз черных.
4O...h5 41.Wg5 We4+. Еще по-
следовало: 42.АеЗ W:f5 43.Wd8+
Af8 44.Wb8 Wd5 45.Af4 f6 46.We8
Wc6 47.W:h5 Wc2+ 48.Ad2 W:b3
49.We8 Wc4+ 5О.ФеЗ Wc6 51.Wb8
ФП 52.g4 Ad6 53.Wd8 Ac7 54.Wh8
W:a4 55.Wh5+ *g8 56.Wg6 Ab6 57.
*e2 Wb5+ 58.*dl Wd7 59.Ah6, и
белые сдались, не дожидаясь оче-
видного ответа 59...Wf7 6O.Wbl
A:d4 с выигрышем еще одной
пешки.
В последнем туре Богатырчук имел шанс выиграть вторую партию
подряд, но поспешил, что позволило Рагозину создать контригру. От
греха подальше белые форсировали размен легких фигур... На этом тур-
нире Богатырчук выступил в непривычном для себя амплуа: едва не стал
рекордсменом по количеству ничьих (12), уступив только Ласкеру (13)!
Крыленко: «Победное шествие Ботвинника во второй половине тур-
нира было замедлено двумя поражениями от советских мастеров. Не-
правильно было бы утверждать, что эти поражения являются каким-то
недоразумением, объясняемым исключительно усталостью Ботвинника
(камешек в огород Ботвинника, заявившего в бюллетене: «Во второй поло-
вине я проиграл две партии, что я приписываю утомленности»). Кану не
первый раз удалось нащупать ахиллесову пяту Ботвинника, поразить его
неожиданным выбором дебюта и запутать игру, и Богатырчук не первый
раз одержал победу над Ботвинником, и притом в убедительном стиле:
использовав небольшие дебютные неточности противника, он добился
выигрыша глубокой стратегией и далеко рассчитанной комбинацией.
Эти поражения Ботвинника, равно как и общий результат турнира,
то есть незначительная дистанция основной массы советских участни-
ков турнира от первых призеров, доказывает, что вся верхушка советс-
ких мастеров по силе игры примыкает к международным гроссмейсте-
рам, и Ботвинник является не уникумом между ними, а только primus
inter pares (первый среди равных).
Поражения Ботвинника, равно как и все партии советских участни-
ков между собой, с несомненностью подтверждают, что наши мастера
правильно поняли, что они должны вложить всю свою волю к побе-
де в каждой играемой ими партии, независимо от того, является ли их
противником иностранный или советский мастер, без чего умалился
бы спортивный интерес турнира и пострадало бы общее значение его.
Вместе с тем поражения Ботвинника послужат ему полезным уроком
для дальнейшего усовершенствования его игры» («64», март 1935).
Как известно, после этого турнира Ботвинник был повышен в зва-
нии. Зноско-Боровский иронично прокомментировал в «Последних но-
востях»: «Желаем ему лучшей доли, чем та, которую имеет первый гросс-
мейстер СССР — Берлинский».
ПРИЛОЖЕНИЯ
ТАБЛИЦЫ ТУРНИРОВ Ф.БОГАТЫРЧУКА (1910-1935)
Чемпионат Киева, 1910
№ Участники	1	2	3	4	5	6	7	Очки Приз
1 С Избинский	♦	1	1	Уг	Уг	1	1	5	1
2 А Эвенсон	0	♦	0	1	1	1	1	4 II
3 Ф Богатырчук	0	1	♦	Уг	0	1	1	3,5 III
4 Н.Греков	Уг	0	Уг	♦	1	0	1	3
5 Р Ноткин	Уг	0	1	0	♦	0	1	2,5
6 Розентул	0	0	0	1	1	♦	0	2
7 В Полуянский	0	0	0	0	0	1	♦	1
«Малый» чемпионат Киева, 1911
№ Участники	1	2	3	4	5	6	7	Очки	Приз
1 Ф Богатырчук	♦	1	1	1	Уг	1	1	5,5	1
2 С Избинский	0	♦	1	1	1	1	Уг	4,5	II
3 Е Боголюбов	0	0	♦	Уг	1	1	1	3,5	III
4 А Эвенсон	0	0	Уг	♦	1	Уг	1	3	IV
5 Н Греков	Уг	0	0	0	♦	0	1	1,5	
6 В Мацеевский	0	0	0	Уг	1	♦	0	L5	
7 Р Ноткин	0	Уг	0	0	0	1	♦		
Всероссийский турнир любителей, Саратов 1912
Ns Участники	1 2	3	4	5	6	7	8	9	10 и	12 13 14 15 16 17 18	Очки	Приз
1 В Розанов	♦ Уг	0	1	1	Уг	1	1	1	1 1	0 111111	14	1-11
2 К Розенкранц	Уг ♦	Уг	1	Уг	1	0	1	1	Уг 1	1111111	14	1-11
3 Ф Богатырчук	1 Уг	♦	1	0	Уг	Уг	Уг	1	1 1	1 1/2 1	1 Уг 1	1	13	III-IV
4 Ю Вигдорчик	0 0	0	♦	Уг	1	1	Уг	1	1 1	1111111	13	III-IV
5 ЭТальвик	0 Уг	1	Уг	♦	1	Уг	0	Уг	0 1	Уг 0 + 1 1 1 1	10,5	V
6 Б Констанский	Уг 0	Уг	0	0	♦	1	0	1	1 0	*/2101111	9,5	VI
7 А Вяхирев	0 1	Уг	0	Уг	0	♦	1	Уг	1 0	0 1 Уг 0 1 1 1	9	VII-VIII
8 АДобронравов	0 0	Уг	Уг	1	1	0	♦	0	1 Уг	1 0 1 Уг 1 1 0	9	VII-VIII
9 Н Лютов	0 0	0	0	Уг	0	Уг	1	♦	0 1	11 + 10 11	9	VII-VIII
10 А Дьяконов	0 Уг	0	0	1	0	0	0	1	♦ 1	110 110 1	8,5	
11 Б Мазан	0 0	0	0	0	1	1	Уг	0	0 ♦	*/20+101 1	7	
12 Б Овсянников	1 0	0	0	Уг	Уг	1	0	0	0 Уг	♦ 0 0 1 Уг 1 1	7	
13 АСалько	0 0	Уг	0	1	0	0	1	0	0 1	1 ♦ + 0 1 0 0	6,5	
14 Г.Абельс	0 0	0	0	—	1	Уг	0	—	1 -	1 - ♦ - 1 1 -	5,5	
15 А Коноплев	0 0	0	0	0	0	1	Уг	0	0 0	0 1 + ♦ 1 0 1	5,5	
16 Д Селезнев	0 0	Уг	0	0	0	0	0	1	0 1	Уг 0 0 0 ♦ 1 Уг	4,5	
17 И Левшин	0 0	0	0	0	0	0	0	0	1 0	0 10 10*1	4	
18 В Алферов	0 0	0	0	0	0	0	1	0	0 0	0 1 + 0 Уг 0 ♦	3,5	
29 - 401
450
Приложения
Чемпионат Киева, 1913
Nc	Участники	1	2	3	4	5	Очки	Место
1	А.Эвенсон	♦	11	'А'А	И	0*	5	1
2	Ф Богатырчук	00	♦	и	1*	*/21	4,5	2
3	Е Боголюбов	‘Л’Л	00	♦	/21	1*	3,5	3
4	В Ненароков	00	0*	‘ЛО	♦	11	2,5	4
5	Б.Николаев	1*	У20	0*	00	♦	1,5	5
Здесь и далее знаком «♦» отмечены несыгранные партии
Матч-турнир четырех, Киев 1914
Nfi Участники	:	1	2	3	4	Очки	Приз
1 А Эвенсон i ♦	*4011	111*4	1V/21	9,5	1
2 Е.Боголюбов i >4100	♦	V/2OI	1111	8	II
3 Ф.Богатырчук : 000V4	0*/210	♦	1100	4	III
4 НГреков	; 00!40	0000	ООП	♦	2,5	IV
19-й конгресс Германского шахматного союза, Мангейм 1914, главный турнир «А»
Nc Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10 11	12 13	14 15 16	17	Очки
1 Б. Ал ле га	♦	♦	0	1	*	'А	1	1	'А	1 72	* 1	♦ 1 ♦	*/2	8
2 И.Рабинович	*	♦	1	0	*/2		*		1	1 1	1 0	1 ♦ 1	♦	7,5
3 О.Теннер	1	0	♦	*	0	1	1	0	♦	♦ ♦	* 1	1 1 'А	1	7,5
4 К.Ауэс	0	1		♦	*/2	0	1	‘/2	♦	* *	1 ♦	'А ♦ 1	1	6,5
5 Л.Асталош	*	'А	1	72	♦	*	72		1	*/2 */2	'А *	0 * 1		6
6 Ф Богатырчук	*/2	♦	0	1	*	♦	♦	*/2	0	1 0	♦ 1	♦ 1 ♦	'А	5,5
7 3 Герланд	0	♦	0	0	*/2		♦	♦	*	'А 'А	1 1	♦ 1 1	*	5,5
8 В.Шельфхут	0	♦	1	72		'А	*	♦	*	0 'А	0 1	♦ 1 1	*	5,5
9 Б.Штудт	‘/2	0	*	♦	0	1	*		♦	* 1	1 0	♦ 1 0	1	5,5
10 А.Селезнев	0	0	♦	*	/2	0	72	1	*	♦ ♦	‘/2 ♦	'А 'А 1	1	5,5
11 К.Опоченский	'А	0	♦	*	'А	1	'А	72	0	♦ ♦	* 0	1 /2 *	'А	5
12 Б.Малютин		0	♦	0	*/2	*	0	1	0	'А ♦	♦ *	1 ♦ 1	'А	4,5
13 В Гильзе	0	1	0	*		0	0	0	1	♦ 1	* ♦	% 0 ♦	'А	4
14 В.Хеннебергер		0	0	'А	1	*	♦		*	*/2 0	0 72	♦ 1 0	♦	3,5
15 В.Шёнман	0	*	0			0	0	0	0	*/2 */2	* 1	0 ♦ ♦	1	3
16 Г.Дум		0	*/2	0	0		0	0	1	0 ♦	0 ♦	1 ♦ ♦	*	2,5
17 Г.Гундерсен	'А	*	0	0	*	'А	*	*	0	0 72	72 */2	♦ 0 *	♦	2,5
Всероссийский турнир-чемпионат, Петроград 1923
Ne Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13	Очки Приз
1	П Романовский 2	Г Левенфиш 3	Ф Богатырчук 4	Ф.Дуз-Хотимирский 5	В.Ненароков 6	А Куббель 7	А.Ильин-Женевский 8	И.Рабинович 9	Н Григорьев 10	Н Зубарев 11	Я Вильнер 12	К Выгодчиков 13	С Лебедев	♦	0	1	1	72	1	*/2	1	1	1	1	1	1 1	♦	72	1	0	1	1	1	1	72	*/2	'A	1 0	*/2	♦	*/2	1	0	1	0	*/2	1	1	1	1 0	0	72	♦	1	‘/2	1	/2	1	0	1	1	1 72	1	0	0	♦	0	/2	1	1	1	1	‘/2	1 0	0	1	'А	1	♦	0	1	0	1	0	1	/2 72	0	0	0	/2	1	♦	1	72	0	‘/2	*/2	1 0	0	1	72	0	0	0	♦	1	1	1	1	0 0	0	'А	0	0	1	'А	0	♦	1	1	*/2	*/2 0	*/2	0	1	0	0	1	0	0	♦	72	1	0 0	72	0	0	0	1	*/2	0	0	*/2	♦	0	1 0	72	0	0	'А	0	'А	0	%	0	1	♦	'А 0	0	0	0	0	‘/2	0	1	72	1	0	*/2	♦	10	1 9	II 7,5 III-V 7,5 III-V 7,5 III-V 6 5,5 5,5 5 4 3,5 3,5 3,5
Таблицы турниров Ф.Богатырчука (1910-1935)
451
Первый Всеукраинский чемпионат, Киев 1924
Ne Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	и	Очки	Приз
1 Я.Вильнер	♦	72	1	1	1	72	1	1	1	1	1	9	1
2 Ф.Богатырчук	%	♦	1	1	1	0	1	1	1	1	1	8,5	II
3 Н Сорокин	0	0	♦	1	1	1	1	1	1	72	1	7,5	III
4 С Тихенко	0	0	0	♦	72	72	1	72	1	1	1	5,5	IV
5 Д Григоренко	0	0	0	72	♦	1	1	1	72	0	1	5	V
6 А Гуецкий	72	1	0	72	0	♦	0	0	1	1	1	5	V
7 А Гаевский	0	0	0	0	0	1	♦	1	0	1	1	4	
8 А.Гринберг	0	0	0	72	0	1	0	♦	72	1	1	4	
9 Е Лернер	0	0	0	0	72	0	1	72	♦	1	1	4	
10 Г Ластовец	0	0	72	0	1	0	0	0	0	♦	1	2,5	
11 Ершов	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	♦	0	
Третий турнир-чемпионат СССР, Москва 1924
Nc Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18	Очки Приз
1	Е.Боголюбов 2	П Романовский 3	Ф.Богатырчук 4	Г.Левенфиш 5	И Рабинович 6	Я Вильнер 7	В Ненароков 8	А.Селезнев 9	В Созин 10	Б.Верлинский 11	Ф Дуз-Хотимирский 12	А.Рабинович 13	А Ильин-Женевский 14	Н.Григорьев 15	С.Розенталь 16	А.Сергеев 17	С.Фрейман 18	А.Смородский	♦	1	1	1	1	72	72	72	72	1	1	1	1	1	1	1	1	1 0	♦	1	72	72	1	1	1	0	0	1	1	72	1	1	1	1	1 0	0	♦	72	1	72	1	1	1	72	0	72	1	1	7г	1	1	1 0	72	72	♦	0	72	72	72	1	1	72	1	1	72	1	1	1	1 0	72	0	1	♦	72	0	72	72	0	1	0	1	1	1	1	1	1 72	0	72	72	72	♦	0	72	1	1	1	72	72	1	0	72	1	72 72	0	0	72	1	1	♦	72	1	1	72	1	0	0	1	72	0	1 72	0	0	72	72	72	72	♦	72	1	0	72	1	72	1	72	1	1 72	1	0	0	72	0	0	72	♦	1	0	1	72	0	1	1	1	1 0	1	72	0	1	0	0	0	0	♦	1	1	1	1	7г	72	0	1 0	0	1	72	0	0	72	1	1	0	♦	0	72	1	1	1	1	0 0	0	72	0	1	72	0	72	0	0	1	♦	1	1	1	0	1	72 0	72	0	0	0	72	1	0	72	0	72	0	♦	72	72	1	1	1 0	0	0	72	0	0	1	72	1	0	0	0	72	♦	72	1	1	72 0	0	72	0	0	1	0	0	0	72	0	0	72	72	♦	72	1	72 0	0	0	0	0	72	72	72	0	72	0	1	0	0	72	♦	0	72 0000001001000001*1 0	0	0	0	0	72	0	0	0	0	1	72	0	72	7г	72	0	♦	15	1 12,5	II 11,5 III-IV 11,5 III-IV 10 V 9,5 VI-VIII 9,5 VI-VIII 9,5 VI-VIII 9 8,5 8,5 8 7 6,5 5 4 4 3,5
Чемпионат Киева, 1925
№ Участники	1 2	3	4	5	6	7	8	9	Очки	Место
1 Ф Богатырчук	♦	72	72	72	1	1	1	1	1	6,5	1
2 А.Гринберг	72	♦	72	0	72	1	1	1	1	5,5	2-3
3 В.Раузер	72 72	♦	72	0	1	1	1	1	5,5	2-3
4 С.Рудник	72	1	72	♦	72	1	0	0	1	4,5	4-5
5 Н.Сорокин	0 72	1	72	♦	0	1	1	72	4,5	4-5
6 Юдковский	0 0	0	0	1	♦	1	1	1	4	6
7 Рузинов	0 0	0	1	0	0	♦	1	1	3	7
8 В.Полуянский	0 0	0	1	0	0	0	♦	1	2	8
9 Вольфсон	0 0	0	0	72	0	0	0	♦	0,5	9
452
Приложения
Первый Московский международный турнир, 1925
Ng Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 192021	Очки Приз
1	Е.Боголюбов 2	Эм.Ласкер 3	X Р.Капабланка 4	Ф.Маршалл 5	С Тартаковер 6	К Торре 7	Р Рети 8	П.Романовский 9	Э Грюнфельд 10А Ильин-Женевский 11	Ф Богатырчук 12	Б Берлинский 13	А.Рубинштейн 14	Р Шпильман 15	Г Левенфиш 16	И Рабинович 17	Ф Ейтс 18	С Готгильф 19	Ф Земиш 20	Ф Дуз-Хотимирский 21	Н Зубарев	♦	Уг	0	Уг	1	1	0	А	1	1	А	1	А	1	1	1	1	1	1	1	1 А	♦	А	1	А	0	А	1	А	1	1	1	1	10	А	1	А	А	1 1 1	А	♦	1	1	А	А	А	А	0	1	0	А	А	А	А	1	1	1	1	1 А	0	0	♦	А	0	1	1	А	0	1	1	1	1	1	1	А	А	0	1	1 0	А	0	А	♦	А	1	А	А	А	А	1	1	1	А	1	1	А	А	А	А 0	1	А	1	А	♦	А	0	А	А	0	1	А	А	1	А	0	1	1	1	1 1	А	А	0	0	А	♦	1	0	1	1	А	А	0	А	1	1	1	А	А	А А	0	А	0	А	1	0	♦	1	0	А	1	0	0	1	1	1	1	А	1	1 0	А	А	А	А	А	1	0	♦	1	А	А	0	А	А	1	1	А	А	А	А 0	0	1	1	А	А	0	1	0	♦	А	0	А	1	0	А	1	А	А	1	1 А	0	0	0	А	1	0	А	А	А	♦	А	1	А	А	1	А	А	А	А	1 0	0	1	0	0	0	А	0	А	1	А	♦	1	1 1	А	0	А	1	10 А	0	А	0	0	А	А	1	1	А	0	0	♦	0	1	0	0	1	1	1	1 0	0	А	0	0	А	1	1	А	0	А	0	1	♦	1	А	А	А	1	0	1 0	1	А	0	А	0	А	0	А	1	А	0	0	0	♦	1	1	А	А	1	А 0	А	А	0	0	А	0	0	0	А	0	А	1	А	0	♦	1	1	А	1	1 0	0	0	А	0	1	0	0	0	0	А	1	1	А	0	0	♦	А	1	0	1 0	А	0	А	А	0	0	0	А	А	А	А	0	А	А	0	А	♦	1	0	А ОАО	1	А	0	А	А	А	А	А	0	0	0	А	А	0	0	♦	1 0 0 0 0	0	А	0	А	0	А	0	А	0	0	1	0	0	1	1	0	*1 0 0 0	0	А	0	А	0	А	0	0	1	0	0	А	0	0	А	1	0 ♦	15,5	1 14 II 13,5 III 12,5 IV 12 V-VI 12 V-VI 11,5 VII-VIII 11,5 VII-VIII 10,5 IX-X 10,5 IX-X 10 XI 9,5 9,5 9,5 9 8,5 7 6,5 6,5 6 	
Чемпионат Киева, 1927
Ne Участники	1 23456789 10 11	Очки Место
1	Ф Богатырчук 2	И Погребысский 3	Е Поляк 4	В Раузер 5	А Замиховский 6	А Гринберг 7	Б.Ратнер 8	С Рудник 9	Коган 1	0 Рузинов 11	Д.Фридман	♦	1	1	*/2	1	1	1	*/2	1	1	1 0	♦	0	1	72	0	1 1	1	1	1 0	1	♦	1	1	1	0 1	1	72	0 */2	0	0	♦	*/2	*/2	+ 1	1	1	1 0	*/2	0	72	♦	1	*/2 1	0	1	1 0	1	0	72	0	♦	1	*/2	72	1	1 0	0	1	-	72	0	♦ 1	+	0	*/2 72	0	0	0	0	72	0	♦	1	1	1 00001 */2 - 0*10 00 */2 000100*1 001000 ^010*	9	1 6,5	2-4 6,5	2-4 6,5	2-4 5,5	5-6 5,5	5-6 4	7-8 4	7-8 2,5 9-11 2,5 9-11 2,5 9-11
Таблицы турниров Ф.Богатырчука (1910-1935)
453
Пятый чемпионат СССР, Москва 1927
Nc Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 192021	Очки Приз
1	Ф Богатырчук 2	П Романовский 3	Ф Дуз-Хотимирский 4	А.Модель 5	М.Ботвинник 6	В Макогонов 7	В Ненароков 8	Н.Григорьев 9	А Ильин-Женевский 10	И.Рабинович 11	С Фрейман 12	Н Павлов-Пьянов 13	А.Сергеев 14	А.Перфильев 15	Я Вильнер 16	А.Селезнев 17	Я Рохлин 18	А.Касперский 19	В.Раузер 20	А Смородский 21	Х.Холодкевич	♦	0	1	1	1	1	1	72	72	72	72	1	72	1	1	1	72	72	72	72	1 1	♦	0	72	72	72	1	0	1	0	1	72	1	1	1	1	1	1	72	1	1 0	1	♦	1	72	0	1	72	0	72	1	0	72	1	1	1	72	72	1	1	1 0	7г	0	♦	1	0	0	1	7г	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0 0	72	72	0	♦	1	7г	1	1	1	0	1	1	72	0	72	1	72	1	72	1 0	7г	1	1	0	♦	7г	1	1	72	0	72	72	0	1	72	7г	1	1	1	1 0	0	0	1	7г	7г	♦	1	1	7г	7г	7г	1	1	0	0	1	72	72	7г	1 72	1	72	0	0	0	0	♦	72	72	0	72	1	1	1	1	72	72	1	0	1 72	0	1	72	0	0	0	7г	♦	7г	1	7г	1	1	0	0	1	0	72	1	1 7г	1	7г	0	0	7г	7г	7г	72	♦	1	7г	7г	0	0	1	72	1	0	72	72 72	0	0	0	1	1	72	1	0	0	♦	0	1	1	1	0	0	1	0	1	72 0	7г	1	0	0	7г	7г	7г	72	7г	1	♦	0	0	1	1	1	72	0	7г	72 7г	0	7г	0	0	7г	0	0	0	7г	0	1	♦	1	72	72	1	1	1	72	72 0	0	0	0	72	1	0	0	0	1	0	1	0	♦	1	0	72	1	1	72	1 0	0	0	0	1	0	1	0	1	1	0	0	72	0	♦	72	0	0	1	1	1 0	0	0	0	7г	7г	1	0	1	0	1	0	7г	1	7г	♦	7г	7г	7г	7г	0 72	0	7г	0	0	7г	0	7г	0	7г	1	0	0	7г	1	72	♦	72	1	0	1 7г	0	72	0	7г	0	72	72	1	0	0	7г	0	0	1	72	72	♦	0	1	72 72	72	0	0	0	0	72	0	72	1	1	1	0	0	0	72	0	1	♦	1	0 72 0 0 1 72 0 72 1 0 72 0 72 72 */2 0	1 0 0 ♦ 0 0	0	0	1	0	0	0	0	0	72	72	72	72	0	0	1	0	72	1	1	♦	14,5 1-11 14,5 1-11 13 III-IV 13 III-IV 12,5 V-VI 12,5 V-VI 11 VII 10,5 10 9,5 9,5 9,5 9 8,5 8 8 8 7,5 7,5 7 6,5
Чемпионат Киева, 1929
Nc Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14	Очки Место
1	Ф.Богатырчук 2	В.Раузер 3	А Замиховский 4	И.Погребысский 5	Е.Поляк 6	Павлов 7	А Константинопольский 8	Б.Ратнер 9	АГринберг 10	В Смыслов 11	Мороз 12	В.Калина 13	Лозевич 14	В.Шерминский	♦	1	72	0	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1 0	♦	1	1	72	72	1	1	72	1	1	1	72	1 72	0	♦	72	1	1	72	72	1	72	1	1	1	1 1	0	7г	♦	1	7г	72	7г	0	1	0	1	1	1 1	72	0	0	♦	7г	0	7г	7г	7г	1	1	1	1 0	72	0	72	72	♦	1	1	1	1	72	0	7г	1 0	0	7г	72	1	0	♦	1	0	7г	1	1	7г	1 0	0	7г	7г	7г	0	0	♦	1	7г	0	1	1	1 0	7г	0	1	7г	0	1	0	♦	0	7г	72	1	1 0	0	72	0	72	0	72	72	1	♦	1	0	1	1 0	0	0	1	0	72	0	1	72	0	♦	72	1	72 0	0	0	0	0	1	0	0	72	1	72	♦	1	72 0	72	0	0	0	72	72	0	0	0	0	0	♦	72 0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	72	72	72	♦	10,5	1 10	2 9,5	3 8	4 7,5	5-6 7,5	5-6 7	7 6	8-10 6	8-10 6	8-10 5	11 4,5	12 2	13 1,5	14
Тренировочный турнир, Киев 1929
Nq Участники	1 2 3 4 5 6 7	Очки Место
1	Ф Богатырчук 2	Я Вильнер 3	А.Замиховский 4	Е Поляк 5	Б Ратнер 6	В.Раузер 7	И.Погребысский	♦0111 + 1 1*1110 1 0 0 ♦ 72 72 1 1 0 0 72 ♦ 0 + 1 0 0 72 1 ♦ 1 0 -10-0*1 0 0 0 0 1 0 *	5	1-2 5	1-2 3	3 2,5 4-5 2,5 4-5 2	6 1	7
Раузер выбыл после 4-го тура, и в неоконченных партиях с Замиховским и Ратнером
ему присудили поражения
454
Приложения
Чемпионат Киева, 1931
Nfi Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10 И	Очки	Место
1 Б Ратнер	♦	1	у2	1	0	1	72	72	1	1 1	7,5	1
2 АЗамиховский	0	♦	1	0	1	1	Уг	1	0	1 1	6,5	2
3 Ф.Богатырчук	*/2	0	♦	0	1	72	1	72	1	72 1	6	3-4
4 АКонстантинопольский	0	1	1	♦	0	72	1	1	72	1 0	6	3-4
5 А.Гринберг	1	0	0	1	♦	0	72	1	0	1 1	5,5	5-7
6 И Погребысский	0	0	72	72	1	♦	0	Уг	1	1 1	5,5	5-7
7 Е Поляк	72	%	0	0	72	1	♦	Уг	1	72	1	5,5	5-7
8 Павлов	72	0	72	0	0	72	72	♦	1	0 1	4	8
9 Б Гольденов	0	1	0	Уг	1	0	0	0	♦	72 0	3	9-10
10 Гостищев	0	0	72	0	0	0	72	1	72	♦	72	3	9-10
11 В.Калина	0	0	0	1	0	0	0	0	1	72 ♦	2,5	11
Сначала турнир провели при 8 участниках, и чемпионом был объявлен Богатырчук. Затем
по требованию руководства добавили трех участников, и чемпионат был «доигран»
Новые участники и результаты выделены жирным шрифтом
Седьмой чемпионат СССР, Москва 1931
Ne Участники	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18	Очки Приз
1	М Ботвинник 2	Н Рюмин 3	В Алаторцев 4	Ф.Богатырчук 5	Б.Верлинский 6	М Юдович 7	ИКан 8	И Мазель 9	В.Раузер 10	А Ильин-Женевский 11	В.Кириллов 12	Г Лисицын 13	Н Сорокин 14	АЗамиховский 15	В.Гоглидзе 16	В Созин 17	АБудо 18	Г.Каспарян	♦	1	1	Уг	1	1	1	1	1	0	1	Уг	1	1	1	0	7г	1 0	♦	72	1	1	72	72	72	0	1	0	1	1	1	72	1	1	1 0	72	♦	0	72	1	72	1	72	1	72	0	1	1	1	72	1	0 72	0	1	♦	0	0	72	0	72	72	1	7г	72	1	1	1	1	1 0	0	72	1	♦	1	0	1	1	1	1	0	0	72	72	1	1	72 0	72	0	1	0	♦	1	1	0	1	72	72	72	1	1	72	1	Уг 0	72	72	72	1	0	♦	0	72	1	1	0	72	Уг	1	1	Уг	1 0	Уг	0	1	0	0	1	♦	1	1	1	72	0	0	72	1	Уг	1 0	1	72	72	0	1	72	0	♦	0	72	72	1	1	1	Уг	Уг	Уг 1	0	0	72	0	0	0	0	1	♦	0	72	1	1	72	1	1	1 0	1	72	0	0	7г	0	0	72	1	♦	1	72	1	0	72	1	1 7г	0	1	72	1	72	1	72	72	72	0	♦	0	0	1	1	Уг	0 0	0	0	72	1	72	72	1	0	0	72	1	♦	1	72	0	0	Уг 0	0	0	0	Уг	0	72	1	0	0	0	1	0	♦	72	1	1	1 0	72	0	0	Уг	0	0	72	0	72	1	0	72	72	♦	0	1	1 1	0	72	0	0	72	0	0	72	0	72	0	1	0	1	♦	0	Уг 72	0	0	0	0	0	72	72	72	0	0	72	1	0	0	1	♦	Уг 0	0	1	0	72	72	0	0	72	0	0	1	72	0	0	Уг	Уг	♦	13,5	1 11,5 II 10	III-VI 10	III-VI 10	III-VI 10	III-VI 9,5 9 9 8,5 8,5 8,5 7 6,5 6 5,5 5 5
Чемпионат Киева, 1932
Nfi Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10 11 12 13 14 15	Очки Место
1 АКонстантинопольский	♦	1	1	72	1	0	72	1	1	172111 +	11,5	1
2 И Погребысский	0	♦	1	1	Уг	0	1	1	1	1 1 Уг 1 1 1	11	2
3 АЗамиховский	0	0	♦	72	Уг	72	1	1	1	111111	10,5	3
4 Ф Богатырчук	Уг	0	72	♦	—	72	1	1	1	1	1	1	1 72 +	10	4-5
5 В.Раузер	0	72	72	+	♦	0	1	1	0	11111 +	10	4-5
6 Б Ратнер	1	1	72	72	1	♦	1	1	72	0 0 10 11	9,5	6
7 И Белаковский	72	0	0	0	0	0	♦	72	1	72 1	1	1	1	+	7,5 7-8
8 А Гринберг	0	0	0	0	0	0	72	♦	1	11111 +	7,5 7-8
9 Ю.Осипов	0	0	0	0	1	Уг	0	0	♦	10 0 111	5,5	9
10 Б Гольденов	0	0	0	0	0	1	72	0	0	♦ 1 72 1 0 72	4,5 10-11
11 В Калина	Уг	0	0	0	0	1	0	0	1	0*10 + 0	4,5 10-11
12 Гринфельд	0	72	0	0	0	0	0	0	1	72 0 ♦ 0 1 +	4 12-13
13 Марков	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0 1 1*0 +	4 12-13
14 Я Зиндер	0	0	0	72	0	0	0	0	0	1-01*1	3,5	14
15 Е Поляк	—	0	0	—	—	0	—	—	0	72 1 - - 0 ♦	1,5	15
Поляк выбыл после 7-го тура
Таблицы турниров Ф.Богатырчука (1910-1935)
455
Чемпионат Киева, 1933
№ Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	Очки	Место
1 Ф Богатырчук	♦	0	0	1	Уг	1	1	1	1	72	1	+	8	1-2
2 А Константинопольский	1	♦	1	1	1	Уг	1	1	0	72	1	0	8	1-2
3 Гостищев	1	0	♦	1	72	1	72	0	1	72	1	1	7,5	3
4 А Замиховский	0	0	0	♦	0	1	1	1	1	1	1	+	7	4-5
5 И.Погребысский	*/2	0	Уг	1	♦	0	0	1	1	1	1	+	7	4-5
6 Е Поляк	0	Уг	0	0	1	♦	1	1	1	1	0	72	6	6
7 Б Ратнер	0	0	Уг	0	1	0	♦	0	1	1	1	+	5,5	7
8 В Калина	0	0	1	0	0	0	1	♦	0	+	1	1	5	8
9 И Белаковский	0	1	0	0	0	0	0	1	♦	72	1	1	4,5	9
10 Павлов	*/2	Уг	Уг	0	0	0	0	-	72	♦	72	+	3,5	10
11 Ю Осипов	0	0	0	0	0	1	0	0	0	72	♦	1	2,5	11
12 А Гринберг	—	1	0	—	—	Уг	—	0	0	—	0	♦	1x5	12
Гринберг выбыл после 6-го тура
Показательный турнир четырех, Москва 1933
№ Участники	= 1 2	3	4 :Очки Место
1 Ф Богатырчук	: ♦ 172	172	1Уг: 4,5	1
2 Б Берлинский	!072 ♦	721	1114	2
3 Н Рюмин	::0Уг УгО	♦	172j 2,5	3
4 П Романовский	\0Уг 00	072	♦ i 1	4
Восьмой чемпионат СССР, Москва 1933
Ne Участники	1 2	3	4	5 6	7	8	9 10 11 12 13 14	15 16 17 18 19 20	Очки
1 М Ботвинник	♦ 1	1	1	72 1	72	0	72 72 0 1 1 1	1 72 1	1 72 1	14
2 В Алаторцев	0 ♦	72	0	72 0	72	1	72 0 1 1 1 1	111111	13
3 Г Левенфиш	0 Уг	♦	72	1 0	1	1	1 1 1 72 1 1	72 0 1 72 72 0	12
4 Г Лисицын	0 1	72	♦	72 1	1	1	0 0 0 1 72 0	1	1 72 1	1	1	12
5 И Рабинович	72 72	0	72	♦ 0	72	1	1 72 0 0 1 72	111111	12
6 В Раузер	0 1	1	0	1 ♦	72	72	0 1 72 1 1 1	0 0 0 1 1 1	11,5
7 В Чеховер	72 72	0	0	72 72	♦	1	1 1 1 0 72 0	1 1 0 1 1 72	11
8 Ф Богатырчук	1 0	0	0	0 72	0	♦	1 0 72 1 72 1	72 1	1 72 1	1	10,5
9 ИКан	72 72	0	1	0 1	0	0	♦ 1 1 0 72 72	0 10 111	10
10 П Романовский	72 1	0	1	72 0	0	1	0 ♦ 72 72 72 72	0 0 1 72 1 1	9,5
11 Н Рюмин	1 0	0	1	1 72	0	72	0 72 ♦ 1 72 72	72 72 0 1 72 72	9,5
12 Б Берлинский	0 0	72	0	1 0	1	0	1 72 0 ♦ 1 0	72 1 0 72 1 1	9
13 М Юдович	0 0	0	72	0 0	72	72	72 72 72 0 ♦ 1	72 1	1 72 1	1	9
14 Л Савицкий	0 0	0	1	72 0	1	0	72 72 72 1 0 ♦	1 1 1 72 0 0	8,5
15 Н Сорокин	0 0	72	0	0 1	0	72	1 1 72 72 72 0	♦ 0 1 0 72 72	7,5
16 В Гоглидзе	72 0	1	0	0 1	0	0	0 1/10 0 0	1 ♦ 1 72 72 0	7
17 С Фрейман	0 0	0	72	0 1	1	0	10 110 0	0 0 ♦ 0 72 1	7
18 Н Зубарев	0 0	72	0	0 0	0	72	0 72 0 72 72 72	1 72 1 ♦ 0 1	6,5
19 Ф Дуз-Хотимирский	72 0	72	0	0 0	0	0	0 0 72 0 0 1	72 72 72 1 ♦ 72	5,5
20 В Кириллов	0 0	1	0	0 0	72	0	0 0 72 0 0 1	72 1 0 0 72 ♦	5
456
Приложения
Тренировочный турнир, Киев 1933/34
Na Участники	: 1	2	3	4	5	Очки	Место
1 Ф. Богатырчук	: ♦	УМ	01	УМ ‘	1 +	5	1-3
2 А.Константинопольский! */2*/2	♦	10	*/21	*/21	5	1-3
3 Б Ратнер	! 10	01	♦	*/21	Г/2	5	1-3
4 И.Погребысский	I	*/20	!40	♦	01	3	4
5 В Раузер	I 0-	*/20	О'/2	10	♦	2	5
Девятый чемпионат СССР, Москва 1934/35
Na Участники	1 2	3	4	5	6	7	8	9	10	11 12 13 14	15 16 17	18 19 20	Очки
1 ГЛевенфиш	♦ Уг	Уг	*/2	Уг	*/2	1	0	*/2	1	1 б б */2	1 1 Уг	1 1 1	12
2 И Рабинович	Уг ♦	0	0	0	*/2	1	*/2	1	1	1 */2 1 1	1 1 */2	0 1 */2	12
3 Ф Богатырчук	*/2 1	♦	1	1	0	0	*/2	*/2	*/2	0 */2 1 */2	1 0 1	*/2 1 1	11,5
4 Н.Рюмин	*/2 1	0	♦	*/2	Уг	0	*/2	*/2	*/2	1 */2 0 1	1 1 Уг	*/2 1 1	11,5
5 В Алаторцев	*/2 1	0	*/2	♦	0	*/2	0	0	*/2	0 */2 1 1	Уг 1 1	*/2 1 1	10,5
6 Г.Лисицын	*/2 */2	1	*/2	1	♦	0	0	Уг	1	*/2 1 1 1	1 0 */2	0 0 Уг	10,5
7 В Рагозин	0 0	1	1	*/2	1	♦	*/2	0	*/2	1 1 0 */2	*/2 */2 */2	0 1 1	10,5
8 В.Чеховер	1 */2	*/2	*/2	1	1	*/2	♦	*/2	1	*/2 */2 1 0	1 Уг 0	0 0 */2	10,5
9 С.Белавенец	*/2 0	*/2	*/2	1	*/2	1	*/2	♦	0	*/2 0 1 0	*/2 */2 */2	1 1 */2	10
10 И.Кан	0 0	*/2	*/2	*/2	0	*/2	0	1	♦	1 0 1 */2	*/2 1 1	1 0 1	10
11 В.Макогонов	0 0	1	0	1	*/2	0	*/2	*/2	0	♦ */2 1 1	1 */2 0	1 1 */2	10
12 М.Юдович	1 */2	*/2	*/2	Уг	0	0	*/2	1	1	*/2 ♦ 0 0	*/2 */2 1	Уг Уг 1	10
13 Г.Вересов	1 0	0	1	0	0	1	0	0	0	0 1*1	0 1 1	1 0 1	9
14 В.Панов	*/2 0	*/2	0	0	0	*/2	1	1	*/2	0 10*	0 0 1	1 1 1	9
15 И.Мазель	0 0	0	0	Уг	0	*/2	0	*/2	*/2	0 */2 1 1	♦ 1 Уг	1 1 */2	8,5
16 Л.Савицкий	0 0	1	0	0	1	*/2	*/2	*/2	0	*/2 */2 0 1	0 ♦ 1	1 0 1	8,5
17 В.Раузер	*/2 */2	0	*/2	0	*/2	*/2	1	*/2	0	10 0 0	*/2 0 ♦	1 0 1	7,5
18 П.Дубинин	0 1	*/2	*/2	*/2	1	1	1	0	0	0 */2 0 0	0 0 0	♦ 1 0	7
19 А Ильин-Женевский	0 0	0	0	0	1	0	1	0	1	0 */2 1 0	0 1 1	0 ♦ */2	7
20 С.Ф рейман	0 */2	0	0	0	*/2	0	*/2	*/2	0	*/2 0 0 0	*/2 0 0	1 */2 ♦	4,5
Второй Московский международный турнир, 1935
Na Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9 10 11	12 13 14 15 16	17 18	19 20	Очки
1 М.Ботвинник	♦	*/2	*/2	*/2	1	0	1	У1	1 1 */2	1 */2 1 Уг 0	1 */2	1 1	13
2 С.Флор	Уг	♦	Уг	*/2	*/2	*/2	*/2	Уг	*/2 1 */2	1 1 Уг 1 1	1 1	*/2 */2	13
3 ЭмЛаскер	Уг	*/2	♦	1	*/2	1	*/2	Ут	*/2 */2 */2	1 */2 */2 */2 */2	*/2 1	1 1	12,5
4 Х.Р.Капабланка	Уг	*/2	0	♦	*/2	1	1	Ут	1 Уг 1	*/2 */2 0 1 Уг	*/2 */2	1 1	12
5 Р.Шпильман	0	*/2	*/2	*/2	♦	*/2	*/2	Ут	0 1 1	Уг 0 */2 */2 */2	1 1	1 1	11
6 И.Кан	1	*/2	0	0	*/2	♦	*/2	0	1 0 */2	*/2 1 1 0 1	1 */2	*/2 1	10,5
7 ГЛевенфиш	0	*/2	*/2	0	*/2	*/2	♦	*/2	*/2 */2 1	*/2 0 1 1 1	1 */2	0 1	10,5
8 А.Лилиенталь	*/2	*/2	*/2	*/2	*/2	1	*/2	♦	0 */2 Уг	Уг 0 1 */2 */2	0 1	1 */2	10
9 В Рагозин	0	*/2	*/2	0	1	0	*/2	1	♦ 0 0	Уг Уг 1 */2 */2	1 1	*/2 1	10
10 П.Романовский	0	0	*/2	*/2	0	1	*/2	*/2	1 ♦ */2	*/2 1 0 */2 */2	1 0	1 1	10
11 В.Алаторцев	*/2	*/2	*/2	0	0	*/2	0	*/2	1 Уг ♦	0 0 1 1 Уг	*/2 */2	1 1	9,5
12 В.Гоглидзе	0	0	0	*/2	*/2	*/2	*/2	*/2	*/2 */2 1	♦ */2 */2 */2 */2	0 1	1 1	9,5
13 И.Рабинович	*/2	0	Уг	Уг	1	0	1	1	*/2 0 1	Уг ♦ 0 0 Уг	0 */2	1 1	9,5
14 Н.Рюмин	0	*/2	Уг	1	*/2	0	0	0	0 1 0	Уг 1 ♦ 0 1	1 1	*/2 1	9,5
15 Г.Лисицын	*/2	0	Уг	0	*/2	1	0	*/2	*/2 */2 0	Уг 1 1 ♦ 0	*/2 */2	*/2 1	9
16 Ф Богатырчук	1	0	Уг	*/2	*/2	0	0	*/2	*/2 */2 */2	Уг Уг 0 1 ♦	*/2 */2	0 */2	8
17 Г.Штальберг	0	0	Уг	*/2	0	0	0	1	0 0 */2	1 1 0 Уг Уг	♦ */2	1 1	8
18 В Пирц	*/2	0	0	*/2	0	*/2	*/2	0	0 1 */2	0 Уг 0 Уг Уг	*/2 ♦	1 1	7,5
19 В.Чеховер	0	*/2	0	0	0	*/2	1	0	*/2 0 0	0 0 */2 */2 1	0 0	♦ 1	5,5
20 В.Менчик	0	Уг	0	0	0	0	0	*/2	0 0 0	0 0 0 0 Уг	0 0	0 ♦	L5
Указатели
457
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(иифры обозначают номера партий)
Венская партия: С29 — 9, 14
Защита Филидора: С41 - 74;
С44 - 53
Русская партия: С42 - 8
Дебют Понциани: С44 — 54
Дебют четырех коней:
С49- 1, 3, 12, 17,98
Защита двух коней: С56 - 7
Испанская партия: С62 — 18;
С64 - 29; С66 - 2; С68 - 21, 38;
С73 —72,84; С79-44, 78
Скандинавская защита:
В01 - 28, 32
Защита Алехина: ВОЗ - 16, 34;
В05 - 45
Защита Каро-Канн: В10 - 67;
В18-93
Сицилианская защита: В29 — 86;
ВЗЗ — 71; В41 — 80; В44 — 25,
30; В45- 19; В66 — 50;
В73 - 77; В80 - 69; В83 - 26;
В85 - 75, 76, 82; В95 - 79
Французская защита: С00 — 39,
41; СИ — 6; С12 — 24; С17 — 42,
90; С18 — 35, 87;С19-63
Дебют ферзевых пешек:
D02- 11
Ферзевый гамбит: D30 — 33,91;
D31 —89,92,95; D35- 15;
D37-47; D51-52; D52-5;
D60 —68;D61 -46; D63-4;
D67 - 23,70
Славянская защита: D15 — 20
Защита Грюнфельда: D95 - 94
Защита Боголюбова: Е11 - 37
Новоиндийская защита: Е16 — 55
Защита Бенони: Е87 — 96
Дебют Берда: А02 - 49; А03 - 43,
51,57
Дебют Рети: А06 — 61; А12 — 22;
А13 - 36, 56; А14 - 99
Английское начало: А28 — 31
Дебют ферзевой пешки: А46 — 60
Будапештский гамбит: А52 — 13
Индийская защита: А47 — 73;
А53 — 58;А55— 10
Голландская защита: А84 - 40, 66;
А85 - 27; А90 - 65
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Алаторцев - 63, 87
Белавенец - 81
Боголюбов — 4,25
Ботвинник — 42, 68, 77, 98
Берлинский — 30, 76
Вильнер — 45, 54
Выгодчиков - 12
Гоглидзе - 61, 75
Григорьев Л. - 59
Григорьев Н. - 21, 38
Гринберг А. - 51
Гундерсен - 7
Дуз-Хотимирский - 33
Замиховский — 34,46, 65
Зубарев — 24
Ильин-Женевский — 13, 18, 29,
50, 72, 83
Кан - 64
Капабланка — 4, 26, 95
Каспарян — 60
458
Приложения
г. Киев — 35
Кириллов - 70
Ласкер - 90
Лебедев - 10
Левенфиш - 11, 23, 86, 97
Лилиенталь - 92
Лисицын - 71, 99
Мазан - 2
Макогонов В. — 43
Менчик — 96
Модель — 41
Ненароков — 3, 19
Орде ль - 53
Павлов-Пьянов - 36
Пирц - 89
Поляк Е. — 58
Рабинович И. - 16, 28
Рагозин - 88
Ратнер - 57, 80
Раузер - 39, 52, 66, 79, 85
Рети - 31
Романовский — 8,9,20, 22, 44,
55, 56, 73
Рубинштейн - 27
Рюмин — 69, 74, 82
Савицкий — 78
Селезнев — 40,47—49
Созин — 62
Сорокин — 14
Тальвик — 1
Тихенко - 14, 15
Торре - 32
Флор — 93
Фрейман — 17, 37, 84
г. Харьков - 35
Шпильман - 94
Штальберг - 91
Штудт — 6
Эвенсон - 4, 5
Юдович - 67
459
СОДЕРЖАНИЕ
С.Воронков. Стоп, снято! Всем — спасибо....................3
Б.Спасский. Светлый рыцарь Каиссы........................11
ЧИГОРИНСКАЯ ШКОЛА
Внук священника и баронессы..............................23
В кафе «Марабу» (1907—10)............................... 32
Первый триумф (1911).....................................38
Всероссийский дебют (1912)...............................46
Киевская междоусобица (1913).............................53
Блиц с Капабланкой (1914)................................60
Злоключения в Мангейме (1914)............................68
Полковой врач (1915—18)..................................80
Несостоявшийся супертурнир (1918)........................86
Под флагом сечевых стрельцов (1918—19)...................92
Партбилет Алехина и судьба Эвенсона (1919)...............96
«БОГАТЫРЬ ЧУК»
Маэстро! (1923).........................................103
Загадка «фон-Альохина» (1924)...........................121
«Атачистый стиль» Киева (1924)..........................127
Боголюбов и Романовский в Киеве (1924—25)...............150
Любители против профессионалов (1925)...................155
Москва — Берлин — Вена — Киев (1926)....................192
«Первый в мире шахматный радиоматч» (1927)..............202
Звездный час (1927).....................................208
Скандал в благородном семействе (1927—28)...............237
Тайна несыгранного матча ...............................243
Тяжело в учении, легко в бою (1928).....................247
У истоков атаки Раузера (1928)..........................256
Прообраз системы Ботвинника (1929)......................260
«Матч чемпионов СССР» (1929)............................270
Крыленко: ставка на молодняк! (1929—30).................281
«Защита Богатырчука» (1931).............................289
Гонка на выживание (1931)...............................294
Пятая партия с Ботвинником (1932).......................344
Пропавший «турнир чемпионов» (1933).....................349
Расплата за любительство (1933).........................362
Чемпионское дерби в Киеве (1933—34).....................376
В защиту мастеров-любителей!............................380
460
Почти двукратный... (1934).............................386
«Неисправимый любитель» (1935).........................404
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблицы турниров Ф.Богатырчука (1910-1935).............449
Указатель дебютов......................................457
Указатель партнеров....................................457
Издатель «Андрей Ельков»
представляет
www.elkov.ru
Богданович Григорий.
СИСТЕМА ЦУКЕРТОРТА. Дебют ферзевых пешек.
Москва, 2010, 312 с., тв. переплет.
В книге на примерах из современной практики по-
дробно рассматривается система Цукерторта в дебюте
ферзевых пешек, которая очень хорошо подходит для
шахматистов самого разного уровня — от клубного до
элитного. Автор — международный мастер Григорий
Богданович — уже многие годы является ее привер-
женцем, поэтому вся информация дается «из первых
рук» и... без утайки. В основу материала положена
идейная классификация, игра белых и черных рас-
сматривается в ракурсе общей теории шахмат. А это
значит, что книга является еще и хорошим учебником.
Материал изложен таким образом, что изучение
стратегии и тактики в рамках системы Цукерторта
позволит читателю улучшить свою позиционную игру.
Книга должна заинтересовать не только «широкий круг любителей шах-
мат», но и тренеров, которые могут использовать ее в своей работе.
Богданович Григорий.
СИСТЕМА СМЫСЛОВА. Староиндийская зашита.
Москва, 2013, 328 с., тв. переплет.
Система
Смыслова
Григорий
кхллноеич
Вариант Смыслова в староиндийской защите
давно достиг уровня «системы», а в теории дебютов
до сих пор он отображен редкими комментариями
к партиям и весьма скромными упоминаниями в
дебютных справочниках. В книге международного
мастера Григория Богдановича впервые предприня-
та попытка его всестороннего исследования.
В наше время в литературе по теории дебютов
модно направление «анти...», когда авторы всех мас-
тей предлагают конкретные варианты в качестве ре-
шения дебютных проблем. Но давно известно, —
«главное не знание, а понимание». В предлагаемой
книге система Смыслова рекомендуется как одно из
опаснейших орудий против староиндийской защиты, но конкретные вари-
анты подаются на фоне ее детального исследования, которое может исполь-
зоваться тренерами как хороший учебный материал по позиционной игре.
Бологан Виорел.
СИСТЕМА РОССОЛИМО. Сицилианская зашита
Москва, 2012, 200 с., тв. переплет.
Теоретическая работа Виорела Бологана посвящена
системе Россолимо в сицилианской защите (1. е4 с5 2.
®с6 3. АЬ5). Эта схема, долгое время считавшая-
ся «второстепенной», безобидной для черных, имеет
глубокую позиционную основу, благодаря чему она
не только доказала свое право на существование, но и
подвинула в репертуаре многих элитных гроссмейсте-
ров принципиальное 3. d4. Зачастую здесь возникают
оригинальные пешечные структуры, которые требуют
нешаблонных, глубоко продуманных действий; игра
«из общих соображений» не раз заводила в тупик даже
очень опытных и титулованных шахматистов.
Книга адресована, прежде всего, тем, кто хочет применять систему Рос-
солимо за белых. Впрочем, и «черным» она тоже принесет пользу: здесь рас-
смотрены все самые опасные схемы за белых, а боковые варианты несложно
изучить самостоятельно. Позиции для решения помогут вам лучше прочувс-
твовать стратегические и тактические тонкости этой весьма перспективной
схемы и быстро включить ее в свой репертуар.
Для широкого круга любителей шахмат.
Бологан Виорел.
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО (Репертуар за белых)
Москва, 2013, 224 с., тв. переплет.
Книга гроссмейстера Виорела Бологана посвя-
щена популярному дебюту — каталонскому началу.
Солидная позиционная расстановка (одна из глав-
ных ролей отводится фианкетгированному слону
g2) стала грозным оружием в руках и профессио-
налов, и любителей шахмат. «Каталон» можно на-
звать дебютом чемпионов, его с успехом применяли
Х.Р. Капабланка, А. Алехин, М. Ботвинник, А. Кар-
пов, Г. Каспаров, а в наши дни — В. Крамник.
Материал изложен по классическим образцам —
от редких вариантов к распространенным. Автор
рассматривает и порядки ходов, при которых игра
переходит в новоиндийскую защиту или защиту
Тарраша. Это репертуарная книга, она адресована тем, кто собирается при-
менять «каталон» за белых. Но и тем, у кого этот дебют встречается при игре
черными, полезно ознакомиться с опасными идеями соперника.
Книга содержит значительное число оригинальных анализов. Рас-
считана на широкий круг любителей шахмат.
Барский Владимир.
ЗАШИТА РАГОЗИНА. Ферзевый гамбит
Москва, 2012, 360 с., тв. переплет.
Защита Рагозина — популярнейший современный
дебют. В основу разбора основных идей и вариантов,
созданных практикой защиты Рагозина, легли 65 тео-
ретически важных и содержательных партий.
Открывает книгу статья Исаака Липницкого «Как
изучать конкретный дебют» из его легендарной книги
«Вопросы современной шахматной теории», которая
в свое время подвигла Фишера выучить русский язык.
Продуманная разбивка основного корпуса книги (в
ней семь глав) делает ее идейно обозримой. Партии
даны целиком, чтобы познакомить читателя с типо-
выми приемами игры в «рагозинском» миттельшпиле
и эндшпиле. В примечаниях к дебютным ходам рас-
крывается современное состояние теории.
В наши дни защита Рагозина встречается практически во всех соревнова-
ниях — от элитных «круговиков» до массовых «швейцарок». Книга поможет
вам включить в свой репертуар за черных актуальный боевой дебют. Если же
вас интересует, как лучше реагировать на эту систему белыми, то вы тоже
сумеете выбрать себе оружие по душе.
Для широкого круга любителей шахмат.
Свешников Евгений.
ВАРИАНТ МАК-ДОННЕАЯ 2.f4. Сицилианская зашита
Москва, 2013, 240 с., тв. переплет.
Книга знаменитого теоретика Евгения Свешникова
посвящена ходу 2.f4 в сицилианской защите. По словам
гроссмейстера, который изучает эту систему уже около
40 лет и применял свыше 100 раз, она неоднократно вы-
ручала его в важных поединках с сильными соперника-
ми, когда ему нужна была только победа.
Ход 2.f4 сейчас не слишком популярен, и потому
— здесь широкий простор для дебютного творчества.
Между тем этот план создает черным серьезные про-
блемы; они должны действовать достаточно энергич-
но и точно, чтобы не попасть в худшее положение.
Автор опирается в основном на свои партии, по-
скольку охотно играл эту систему за оба цвета. Рад
важных для теории поединков публикуется впервые: в свое время Евгений
Свешников не допустил их попадания в общедоступные компьютерные базы.
Большинство подробно прокомментированных партий приводится целиком,
чтобы показать неразрывную связь дебюта с миттельшпилем и даже эндшпилем.
Для широкого круга любителей шахмат.
Стенко Олег.
ФИШЕР ПРОТИВ НАЙДОРФА. Сицилианская зашита
Москва, 2013, 312 с., тв. переплет.
Вариант сицилианской защиты 1.е4 с5 2.^f3 d6
3.d4 cxd4 4.^xd4 5.® сЗ ® сб 6. Лс4 носит имя ма-
стера Созина, но главный вклад в его исследование
внес Роберт Фишер. Он не только включил его в свой
дебютный репертуар, но и сделал основным оружием
против варианта Найдорфа, наиболее популярного
в «сицилианке». И поэтому вариант 5...а6 6.Дс4 по
праву должен носить имя Фишера. Отсюда название
книги — «Фишер против Найдорфа».
Вариант пережил настоящий бум после се-
рьезнейшей обкатки в матче за звание чемпиона
мира 1993 года Каспаров — Шорт, где оппонентом
идей Фишера выступил сам Гарри Каспаров. И только спортивное счастье
помогло чемпиону мира спасти ряд трудных позиций. После этого «вариант
Фишера 6 Л с4» появился в репертуаре не только Каспарова, но и Топалова,
Иванчука и других элитных шахматистов. Книга построена на партиях
Фишера и Каспарова, определяющих развитие варианта, и подкреплена
теорией, изложенной в доступной форме.
Готовится к печати
Адриан Михальчишин, Олег Стеико.
ЗОЛОТОЙ ВЕК СОВЕТСКИХ ШАХМАТ
Книга охватывает самый яркий период золотого века советских шахмат с его
наиболее продуктивной формой проведения чемпионатов страны в формате вы-
сшей и первой лиг в период 1973-1990 годов, с участием всех поколений совет-
ских чемпионов мира, наследников легендарного Ботвинника, когда шахматы в
Советском Союзе были истинно народной игрой. Имена гроссмейстеров всегда
были на слуху, за их игрой на чемпионатах страны и мира следила вся страна, а
выступление за сборную команду СССР было делом чести. Авторы рассказыва-
ют об апогее шахматной жизни страны, когда шахматы еще не были подверже-
ны коммерциализации и компьютеризации. Книга об истории последних 17-ти
чемпионатах СССР включает 90 ярких партий сильнейших шахматистов страны,
отмеченных в истории шахмат как в творческом, так и в спортивном отношении,
и иллюстрирована таблицами высших лиг.
Авторы книги — воспитанники советской шахматной школы. Адриан Ми-
хальчишин прошел в ней путь от шахматной секции львовского Дома пионеров
до международного гроссмейстера — участника высших и первых лиг; ныне он
— один из наиболее успешных тренеров в рамках ФИДЕ. Олег Стецко звание
мастера спорта СССР выполнил во время службы в Вооруженных силах и по ее
окончании работал в Управлении шахмат Госкомспорта СССР (в 1985-1989 -
тренером мужской сборной команды СССР).
От автора книг
«Русские против Фишера»,
«Давид против Голиафа»,
«Шедевры и драмы чемпионатов
СССР. 1920-1937».
С предисловием чемпиона мира
Бориса Спасского.
Новый труд известного шахматного писателя Сергея
Воронкова возврашает из небытия гениально одаренного
украинского шахматиста Федора Богатырчука, чья судьба
поистине уникальна. Чемпион СССР, участник Московских
международных турниров. Выдающийся ученый, доктор
медииины, лауреат медали имени Барклая - своего рода
Нобелевской премии по радиологии. Наконец, он - яркий
политик. В гражданскую служил военврачом в корпусе
сечевых Стрельцов, во Вторую мировую стал сподвижником
генерала Власова, а после войны, уже в Канаде, был одним из
лидеров Союза борьбы за освобождение народов России.
За шахматной доской Богатырчук встречался с четырьмя
чемпионами мира: Капабланкой, Алехиным, Ласкером и Бот-
винником. С последним у него потрясающий счет результа-
тивных партий - 3:0!
В 1-й том вошло 99 партий и фрагментов 1912-1935 годов
с комментариями самого Богатырчука, его соперников, а
также - специально для книги - Виктора Корчного и Юрия
Авербаха. Отдельная благодарность - видному шахматному
библиофилу Якову Зусмановичу.
Борис Спасский:
«Если бы Богатырчук стал профессионалом, как Ботвинник, то,
несомненно, был бы первым советским гроссмейстером,
а возможно, и первым советским чемпионом мира».
Том 1
1892-193?