Б 70

й. С. В я з и г и н ъ .
/.

J

^L.

Членъ Государственной Думы.

70

^^••^іч

"<)

(Страничка изъ иеторіи по/іитйчеекихъ партій въ Роееіи).

сУ

сУ cb

ХАРЬКОВЪ.
Типографія ясурнала „Мирный Трудъ", Д вичья ул., № 14.
1909.

////

DVL
70

R. C. В я з и г и н ъ .
Ч/іенъ Государственной Думы.
SP

(Страничка изъ иеторіи по/іитичеекихъ партій въ Роееіи).

%т

#Щу
%

сУ

сУ ( S

ХАРЬКОВЪ.
Типографія журнала „МирныГі ТрУД*". Д вичья ул., № 14.
1909.

!

Отд льные оттиски изъ журн. „Мирный Трудъ" за 1909 г-

2007237610

„Гололобовскій инцидентъ".
(Странкчка т исторіи полишешхі, партій п Россім).

Какъ врачъ на основаніи незначительныхъ. но
характерныхъ признаковъ опред ляетъ природу забол ванія, его дальн йшее теченіе и исходъ. такъ и
публицистъ можетъ изъ ц пи мелкихъ фактовъ сд лать выводы относительно прочности. живучести и
грядущей судьбы обществъ и организацій. Подобно
молніи, прор завшей ночной мракъ и ярко осв тившей
окрестность, отд льное событіе можетъ для зоркаго
глаза пролить св тъ на рядъ явленій и лучше всякихъ длинныхъ разсужденій показать истинную сущность и д йствительную стоимость отд льныхъ д ятелей и ц лыхъ партій.
Въ этомъ отношеніи особенно благодарную почву
представляетъ такъ называемый „Гололобовскій инцидентъ", весьма характерный какъ для обрисовки „лидера октябристовъ" А. И. Гучкова и его главныхъ присп щниковъ. въ род В. К Анрепа и М. В. Родзянко,
такъ и для воспроизведенія общаго облика „могущественной партіи центра".
Во изб жаніе упрековъ и нареканій. а равно и
обвиненій въ партійности, важн йшія документальныя
свид тельства. объ этомъ инцидент должны быть приведены полностью, дабы каждый читатель могъ пров рить вс заключенія и прійти къ своимъ собственнымъ самостоятельнымъ выводамъ. а потому наша задача сводится лишь къ сообщенію св д ній. необходимыхъ для правильнаго и безпристрастнаго пониманія
приводимыхъ ниже въ полной неприкосновенности документальныхъ данныхъ.

4

Иолитическія партіи въ Россіи далеко еще не отлилнсь
въ законченныя формы и въ сред русскихъ гражданъ по
поводу ііх.ъ отличій, ц лей и программъ им ются весьма
скудныя св д нія: да и въ разныхъ м стахъ кличкн „октябристъ", „правый", „кадетъ", „союзникъ" им ютъ различное
пріш неніе и разный смыслъ. Неудивительно поэтому, что
большинство членовъ третьей Государственной Думьт, прибывь изъ провішціальной глуши осеныо 1907 г. въ Петербургъ, почувствовало себя въ вееьма затруднительномъ положеніи, такъ какъ „надо было" примыкать къ той ішп иной
партіи или фракдін ея, но къ какой?..
Л выя партіп, начиная отъ содіалъ-демикративъ и кончая кадетамй, естественно не могли привлечь къ себ т хъ
членовъ Дуыы, которые на м стахъ соёдинили на себ голоса избирателей имеино какъ зав домые протішшікіг революціонно-освободительнаго движенія, Большинство новоизбраяныхъ „депутатовъ" были люди безпартійиые, не ііринадлежащіе ни къ какігмъ полптическимъ организаціямъ и впервые выступающіе на политическое поприще. Ирея-где ч мъ
выбрать для себя ту или шіую думскую фракцію, онй считали необходпмымъ предварительно ознакомиться съ людьми и организгщіями, а потому пос щали вс м ста, гд происходили предварительныя гов щанія лицъ. уже принявшихъ опред ленную окраску тбго или иного, но въ суш,ности „праваго", отт нка. Наибольшее колкчество пос тителей привлекаліт клубы „общественныхъ д ятелей" (Мохорая 36) „правыхъ" и, впосл дствіп, ум ренныхъ (іМоховая 6)
и Русское Собраніе (Троігцкая ІЗ). Въ іюсл дяемъ собирапись по преимуществу члены Союза Русскаго Народа и пхъ
единомыіпленники. Еврейская печать облігвала ихъ ежедиевно помоями, и потому не у всякаго ыогло появиться желаніе подвергнуть себя испытанію такого рода. „Провинціалы"
кром того хот лп прежде всего работать, а такъ какъ въ
„Русскоыъ СобраиііГ' ош-і не находиліі хорошо организованной и знающей условія думской д ятельности рабочей силы,
то ие обнаруживали въ больпшнств , желанія подставлять
себя іюдъ нападки л выхъ борзописцевъ. Наоборо'п>, въ состав „общесгвешіыхъ д ятелей" и „правыхъ" нм лись ліща,
уже подвизавиііяся яа думскомъ попршц и сл довательно,
уже пміиощія полігшческую и партійную оцытность. Травля

5
противъ нихъ была гораздо слаб е. Вотъ почему особо жизненнымп очагами оказались клубы на Моховой. Одинъ изъ
ннхъ пользовался славой „октябристскаго", но такъ какъ,
собственно говоря, въ Думу прошло всего лишь 30—40 чнстыхъ октябристовъ съ Гучковьтмъ, Анрепомъ, Родзянко и
Хомяковымъ во глав , то для уловленія „безпартійныхъ"
самъ А. II. Гучковъ не „побрезгалъ" появиться въ клуб
„правыхіу. Зд сь и тамъ произносились р чіг, вызывавшія
рукоплесканія, но пхъ было недостаточно для того, чтобъ
тотъ пли иной членъ Думы над лъ на себя опред ленный
партіііный ярлыкъ. Болыпинство оставалось просто ..правыми" п все выжмдало и высматривало... Оно смутно поннмало, что надо съ чего-то начать, что-то сд лать и все
ждало чьего-либо почина.
Именно этотъ пспхологііческій моментъ и упустшга правые, хогда какъ въ пору общііхъ колебаній руководители
октябрнстов'!! уловили господствующее настроеніе, пошли къ
нему навстр чу и сд лали очень удачный маневръ, который сразу почтн удвоилъ составъ думской фракціи Союза
17 октября: видя, что очень многіе членьт Думы не знакомы другъ съ другомъ и не знаютъ, ни куда прпстать, ни
какъ гіристуішть къ спвершенно пев домой имъ думской
работ , въ которой ..провинціалы- усматривали свою главную м прямую обязанность, истішную ц ль и смыслъ своего пребыванія въ Питер , октябристы воспользовались опытомъ, который они пріобр лп, какъ земскіе и городскіе д ятели, какъ членьт второй Думы (напр. Капустинъ), какъ руководители центральныхі) столичныхъ комитетовъ, знакомыхъ прекрасно съ д ятельностыо предшествующпхъ Думъ
Главари Союза 17 октября составили сшісокъ ц лаго ряда
комнссій по разнымъ вогіросамъ, касающішся различныхъ
сторонъ предстоящей думской д ятельностп и, предложили
желающимъ записываться въ. число работннковъ комиссій:
бюджетной, фшіансовоіі, законодательныхъ предположеній,
судебиой п проч. Заішсавщіеся должны были предварительно ознакомиться сь накопивплімпся ыатеріалами и зат мъ,
опираясь на поддержку фракціи, пройти въ облюбованныя
комиссіи по избранію Государственной Думы.
Безпартійная рыбка клюнула на удочку хитроумныхъ
рыбаковъ и началась массовая запись въ члены комиссій;

многіе ушли пзъ клуба правыхъ просто потому, что его руководптели опоздали сд лать то, что такъ удалось ..октябристамъ". Но и главари посл днпгь отличио пошшали,
что большпнство заппсавшихся въ комиссіи вовсе не являются ..октябристами'-' й никогда ими не сд лаются, хотя бы
по той простой пргічіш , что въ безчислешюмъ количеств
градовъ и весей РоссіПскихъ пзбпратели им ли весьма смутное представлепіе объ октябрпстахті, никого ІІ37> нпхъ не вид ли и не слыіпали и выбиралн просто ..ііраваго", і. е. He
кадепга, не революціонера.
И вотъ главари октябристовъ иускаются на новую
уловку: образовавшейся путемъ заппсей въ комиссіи фракціи
пріісваіівается наименованіе пе просто ..фракціи октябристовъ, а ..парламентской фракціп Союза 17 октября и приі
мыкающихо '. Вышло не особенно грамотно, за то достаточно туманно іі неопред ленно, ибо всякому предоставлялась
возможность до.ип говорить: „я не октябрнстъ, а примыкающій"; нельзя же было оставаться одинокпмъ, тогда не попадешь ни въ одну компссію, а сл довательно утратишь
возможность принять участіе именно въ той работ , па какую вы меня выбирали. Вотъ я и прммкнулъ къ Союзу 17
октября, такъ какъ при его сод йствіи разсчитывалъ попасть въ подходящія комііссіи'-...
Столь ловкій компромпссъ успокоплъ недоум нія u
объединшіъ подъ знаменемъ Союза 17 октября многихъ членовъ; фракція, руководимая столь пзворотлпвыми „лпдерами'', стала яасчптыватьвъсвоихъ рядахъ свыше 140 членовъ.
Но это было всетаки ие болышшство—вс хъ членовъ
Ду.мы 442; около 150 открыто вошлп въ составъ л выхъ
фракцій; около 150 образовалп правое крыло. Сл довательно,
возможно было сближеніе ..оістябристовъ п прішыкаюшихъ'-'
пли съ правыми, іілн съ л выми. Въ зависимости отъ этого
возникало правое шіи л вос болышінство, и вотъ въ погон
за образованіемъ посл дняго, опьяненный достигнутыми уже
усп хами, А. И. Гучковъ, на зас даніи 30 октября въ клуб
правыхъ (Моховая, в) въ пріісутствііі бол е ч мъ 200 членовъ Думы ііроіізішсііт'ь программную р чь, въ которой высказываеті), что въ, іізв стпыхъ случаяхъ сл дует вступать въ (•оглашепія съ кадетами и д ііствовать съ ними
за одйо.

Тогда-то впервые обратплъ на себя вниманіе Я. Г. Гололобовъ, выстушівшій съ горячимъ возраженіемъ. Онъ началъ съ напоминанія: „бойтесь данайцевъ и дары приносящііхъ- и привелъ поговорку: ...коготокъ увязъ—всей птичк
пропасть'-, а зат мъ краснор чиво доказывалъ, что встулать въ кодшромиссы съ кадетами, съ оппозидіей, стремящейся къ разрушенію государства, не возможно, нбо, встушшъ на эту наклонную плоскость, нельзя уже будетъ удерягаться. Р чь Гололобова вызвала громъ рукоплесканій и за
ней посл довалъ рядъ другихъ р чей, также доказывавшихъ
недопустимость п невозможность соглашеній съ кадетами.
Хитрый замыселъ, преждевременно открывшаго свои
карты г. Гучкова, былъ разрушенъ, это былъ его ггервый
лровалъ, но въ это же время было брошено н первое с мя,
г
изъ котораго выросъвпосл дствш ,,Гололобовскій инціідентъ' .
Самолюбпвыіі честолюбецъ А. II. Гучковъ, коиечно не
могъ забыть р чи Я. Г. Гололобова, вызвавшей крушеніе
хптрыхъ замысловъ: „лпдеръ октябристовъ" совершенно не
уы етъ вести д ло на „коллегіальыыхъ началахъ", пбо привыкъ властвовать и встр чать рабол пное отношеніе къ своимъ начинаніямъ и предложеніямъ, а потому см лое выступлеиіе малоггзв стнаго „екатеринославскаго октябрпста"
с-пльно не понравіщось г. предс дателю центральнаго комитета и ближайшимъ пріісп шнпкаімъ. Вдобавокъ дальи йшее
поведеніе Я. Г. Гололобова ясно показало, что это челов къ
независішыы и самостоятельныП, привыкшій „см ть свое
сужденіе мм ть", соедпняющій прозорливость с дой старо•стл съ прямотоП горячей юности. Эти качества сд лалп его
весьма непріятиьшъ для „гучковцевъ", ибо во время фракціонныхъ собраній ОНІІ всегда натыкалггсь на разоблаченіе
тонкихъ ходовъ, ведущахъ фракцію „Союза 17 октября и
примыкающихъ" въ объятія настоящпхъ кадетовъ.
Д ло въ томъ, что въ ея н драхъ очень скоро нам тились два теченія—одно направлялось вл во, г.г. Капустинъ,
Опочинішъ, кн. Голицынъ, бар. Мейендорфъ, Лерхе, Анрепъ,
Люцъ, Звегинцевъ, Гл бовъ Юрій, Искридкііі, Фаворскій и
и сколько другихъ, в'ъ общем-ь всетаки менышшство,—
частыо по собственныыъ побужденіямъ, частыо поддаваясь
обаянію кадетовъ, (главнымъ образомъ В. А. Маклакова, которьтй подъ личиной простосердечія и искренности скрыва-

8
етъ р дкую способность къ политическоіі интриг и улавливанію дов рчивыхі^ дупгь),—многократно старалпсь устроить no тому или пному вопросу соглашеніе съ кадетамм,.
тогда какъ гг. ТІГубинскій, Половцевъ, Гололобовъ. ПІейдеманъ, бар. Черкасовъ, Скоропадскій, Матюниті и съ ними
большая часть членовъ фракціи постоянно и йёизм нно возставала противъ сближенія съ л выми. А. И. Гучковъ и
тутъ прим нялъ свой обычный пріемъ: якобы держась серединьт и лавируя между „крайностями", онъ въ сущностіг
старался склонпть чаіпку в совъ вл во, подъ покровом7>
безпристрастія п громкихъ словъ. По свид тельству очевиддевъ, вполн заслужйвающихъ дов рія, не было никогда
прим ра, чтобы онъ открыто сталъ иа правую сторону.
Эта „тактика" лидера облегчалась т мъ разслоеніемъ^
какое произошло въ сред членовъ „фракціи октябристовъ
и прммыкающихъ": она съ теченіемъ времени вьтд лнла три
группы: „л выхъ октябристовъ", (числомъ около 20 чел.) которые такъ себя и сталгг именовать, зат мъ „правыхъ октябристовъ", располагавшихъ 25—30 голосаміг, и центръ, состоявшій почти мзъ 100 челов къ. Въ сущностп по своимъ
общественнымъ и политическішъ воззр ніямъ эти посл дніе
быліг „правыми", но не отличались см лостью и, подобно
множеству русскихъ интеллмгентовъ, опасались показаться
„отсталыми", открыто ітргічисливъ себя къ „правымъ октябристамъ". Иомимо этпхъ побужденііі на нпхъ вліяло отсутствіе собственныхъ, устойчпвыхъ воззр ній: по весьма многимъ вопросамъ они чувствовали себя недостаточно подготовленными и легко поддавались самымъ противоположнымъвліяніямъ; скажетъ, наприм ръ, л вый ораторъ „блестящуЮ'
р чі)", они ему рукоплещутъ и готовы поддержатг^ его своими голосаміг, но если выступитъ правьтй іг своимъ краснор чіемъ поб дитъ пхъ предразсудокъ, онп неистово хлопаютъ ему и голосуютъ вм ст съ правыми.
Члены Думьт многократно могли наблюдать, какъ въ
теченіе одного и того же зас даиія ^[ нялось настроеніе
дентра „могущественвой фракдіи Союза 17 октября", что
влекло за собой порой весьма неожиданный и иепріятньтй
для А. Іі. Гучкова исходъ голосоваиія. Правда, въ оред думскихъ „іжтябрнстовъ" есть п сколько челов къ, безпрекословно голосуюіипхъ по его указк , но ихъ было очень мало

9

для осуществленія честолюбивыхъ вождел ній главы „легализированныхъ констіітуціоналистов7>" и онъ долженъ былт>
добиваться устранеиія всяческихъ пом хъ.
Главнымъ преиятствіемъ являлось уже отм ченное разслоеніе, которое къ средин первой сессіп передъ Рождествомъ прпвело къ тому, что при выборахъ членовъ новаго
бюро фракціи было внесено предложеніе произвести выборы
сообразно численности опред лившихся слоевъ октябристской фракціи. Само собою разум ется, что ни Гучковъ, нн
л вые октябристы не моглп согласиться на это предложеніе,
нбо оно грозило для нихъ весьма существенной опасноетыо—утратой д йотвйтельнаго вліянія на р шенія фракціи, такъ
какъ руководство ею перешло бьт тогда въ руки представителей „праваго большинства".
Ловкость гучковцевъ и отсутствіе сплоченности у этога
большннства привелк, однако, къ тому, что въ бюро снова
прошли л вые, далеко не въ соотв тствіи своей численности,
нп зато и правые провели четырехъ (изъ 16) своихъ ставленниковъ. Это сд лало возможнымъ для правыхъ октябристовъ бол е прочное положеніе: теперь они были осв домлены объ общемъ ход д л7> и предположеній и могли вліятг>
на подготовку р шеній. Центръ тяжести былъ перенесенъ на
фракціонныя зас данія, на которыхъ предварительно разсматривались поставленные на пов стку общаго с()б])анія очередные вопросы. „ІТравые" не давали фракціи уклоняться
вл во и почтм ни одинъ вопростз не проходшгь въ желательномъ для кадетовъ обоихъ сортовъ вид . Л вые, отстаивая свом прежнія овязи съ кадетамн, добивались „свободьг
голосованія", чтобъ не быть вынужденнымм давленіемъ большйнства голосовать вм ст съ правыми. Но „свобода голосованія" приводила лишь къ тому, что одни октябристы
(л вые) вставали, сид ли п выходили въ двери вм ст съ
своимп л вьтми сос дями, тогда какъ другіе (правьте) поддерживалп правое крыло. Сл довательно, фактически центръ
не существовалъ и исходъ голосованія завіге лъ отъ количества ііріісутствовавіпихъ (какъ явныхъ, такъ и тайныхъ)
правыхъ октябристовъ, которые. однако, весьма часто гр шили непосіэіценіемъ общихі^ собраній. Этотъ же гр хъ приводмлъ къ тому, что и на фракціонныхъ собраніяхъ, благодаря олучайному отсутствію правыхъ октябристовъ порок>

10

пришшалось р шеніе, выдаваемое за фракціоиное, хотя въ
его выработк прішішало участіе до см шного ыалое количество членовъ „парлаыентской фракціи Союза 17 октября, и
примыкающпхъ''.
Подобное положеніе д лъ ие могло удовлетворить ни
л^выхъ, ни правыхъ октябристовъ. Начались внутреннія
„тренія", иногда принимавіпія довольно острый характеріу,
порою какъ-разъ благодаря прямот Я. Г. Гололобова, который прігнадлежалъ, какъ упомянуто, къ чпслу членовъ праваго крыла октябрпстскаго стана и во время фракціонныхъ
зас данііі обыкиовеныо принимадъ д ятельное участіе въ
обсужденіи д лъ, гіостояино высказывался иротивъ сблшкенія съ л выып и разоблачалъ въ довольно р зкігхъ выраженіяхъ ыаиевры бюро, нехізм нно тяиувшаго фракцію подальше
отъ правыхь. Къ голосу Гололобова въ фракціп охотно при•слушывались и его вліяніе зам тно возростало, что, конечно,
не причиняло ни мал йшаго удовольствія г. Гучкову и его
приверягенцамъ. Мало по малу Гололобовъ сд лался предметомъ нескрываемой враягды для л выхь октябристовъ,
ковы которыхъ окъ разрушалъ. Въ свою очередь А. II. Гучковъ, им вшій во время фракціонныхъ зас даній дв -три
стычіш съ этимъ независпмымъ и стойкимъ протігвникомъ,
накошглъ непріязнегшое чувство протывъ „черносотеннаго
октябрпста". Такую кличку дала Гололобову л вая печать,
усиленно озабочениая т мъ, чтобъ всяческіі пом шать ибразованію въ третьей Дум сплоченнаго праваго большинства
изъ прав.ыхъ октябрпстовъ, ум реиныхі., иаціоналистовъ и
пі)авьтхъ.
Разъ это большинство образовалось бы, вс хитроумиые
подкопы и разечеты парламентарпстовъ и революціонеровъ
разлет лись въ прахъ я.л вые должны были бы отказаться
отъ всякой надеждьт им ть какое-либо вліяиіе на окончательныя р шенія Думы. Космополитическія вождел нія, автономіи окраинъ, еврейское равноправіе, заигрываиіе съ революціоиерамп—все лопалось, какъ мыльный пу-зырг., и третья
Дума сд лалась бы національной, русской Думой, нсполнивъ
уиованія Государя и Родины, разъ вредное вліяніе А. II.
Іучкова на октябристовъ п въ особенности иа црищрсающцхъ
коичмлосі) бы іг онъ вынужденъ бьигь бы снять свою маску
и показать свой настоящій облігкъ—лицо кадета второго сорта!

11

Этотъ исходъ, желанный для вс хь любящихъ Россію
и дорожащнхъ установленіемъ настоящаго единенія меясду
Царемъ и народомъ, а не подчиненія Самодержца и Божьяго
Помазаннпка многомятежному хот нію искателей портфелей
и личиыхъ выгодъ, вовсе не такъ ужъ былъ невозможенъ,
какъ полагаютъ многіе, не знакомые съ закулисной жизнью
Думы: ближенію меяаду правыыи различныхъ наііменованій
болыпе всего м шали вздорішя измышлеиія и иредуб яеденія, упорно разс иваемыя л вой печатыо противъ такъ пазываемыхъ „крайняхъ правыхъ", которыхъ выдавали и выдаютъ за „реакціонеровъ", „ретроградовъ", „кр постпнковъ",
„революціонеров'ь справа", чуть не за людо довъ, ежедневно
чавтракающнхъ ЖІІВЫМІІ іудеямн и п мыпіляющяхъ только
о погромахъ. Но совм стная работа въ разнаго рода комирсіяхъ, личное знакомство, частый обм нъ мыслей разрушнлн
во многихъ эти нел пыя иредуб жденія, ибо лпчныя наблюденія устанавливаля, что правые—стоіікіе, русскіе люди, не
склонные ни къ „соглашеніямъ съ л выми", ни къ „тактическимъ пріемаыъ", д йствующіе съ прямолинейной откровенностыо, безъ подвоховъ н подкоповъ, а потому многіе
члены Думы пришли къ заключенію, что „съ правыми им ть
д ло можно, пбо они не обмаыутъ и не предадутъ, об щанія и обязательства дерясатъ ненарушпмо даяге вч. т хъ случаяхъ, когда это нмъ невыгодно; о разгои Думы не помыпіляютъ, полігтическаго переворота и возстановлеиія бюрократическаго засмлья не подготовляютъ, недочеты бюрокі)атіи
ые только не покрываютъ, но даяге сами вносятъ запросы,
ведущіе къ крупнымъ разоблаченіямъ промаховъ, сд лапныхъ сановшіками бюрократамп; при обсуягдепіп закоиипроектовъ обиаружпваютъ полную готовиость сод йствовать
осуществленію гражданскихъ свободъ, но постоянно горячо
возстаютъ противъ попранія законности, какихъ бы то ни
было поблаягекъ революціонному освободительству, равно
какъ протпвъ всякихъ домогательствъ, расшатывающихъ
исторпческіе уотоп Россіи. Во множеств случаевъ доводы,
привидимые представителямп правыхъ бывали такъ ясны,
такъ неоспорнмо вразумительны, что незавнсимые октяб{)нсты охотно съ ними соглашались и провалнвали кадетскія
предложенія, всегда, хотя бы и весьма прикровенно, направленныя къ увеличенію смуты и подрыву господствуіощаго

12
пиложенія русскаго народа. Въ н которыхъ комиссіяхъ образовалось само собой (злов щее для л выхъ предзнаменованіе!) постоянное правое болышшство, которое и обуздывало
вс кадетскія похотп.
Къ числу такихъ комиссій принадлежала комиссія для
разработкп законопроектовъ о непрпкосновенности личности
и объ исключительномъ положеиііт. Въ ней предс дательствовалъ Я. Г. Гололобовъ; онъ велъ д ло твердо и ум ло,
давая отпоръ всякимъ поползновеніямъ л выхъ, которые хот ли такъ или нначе придать разрабатываемому законопроекту „освободительную" ігліг революціонную окраску. Благодаря его энергіи іг пріг д ятельномъ участііг правыхъ, работа комиссііг подвіігалась довольно усп шно; законопроекгь отливался въ формы, отнюдь не соотв тствующія видамъ и планамъ всей л вой братіи.
Неудивительно, что л вая печать- подняла противъ Гололобова ожесточенную травлю, извращала его д ятельность
іі возстановляла протігвъ него .,л выхъ октябристовъ" и А. И.
Гучкова, осыпая комйссію упреками и обвиненіями въ крайней нетерпимости, вражд къ свобод и закорен ломъ ретроградств . Эти статыт, появлявшіяся чуть не ежедневно
въ теченіи почтіг полутора года, растравлялн набол вшую
рану „лидера октябристовъ", который внд лъ въ Гололобов одну изъ важи йішгхъ преградъ для постепеннаго
сдвига Думы вл во, надъ которымъ настойчиво и усиленно
работали „тнхой сапой" гг. кадеты и л вые октябристы.
Ради достиженія зав тной ц ли А. И. Гучковъ считалъ
необходимымъ, по тактическимъ соображеиіямъ, возбуждать
соверпіенно ложньтя надежды въ товарищеской сред , 5СТОб.ъ
покязать ей, что между лігберальнымгь октябрітзмомъ и л вым-ь радикализмомъ иаходится лишь н сколько легко переходимыхъ ступенекъ, тогда какъ отъ правыхъ ихъ отд ляетъ зіяющая и недостуцная, бездонная пропасть.

II.
Одинъ изъ такііх7-> тактическихъ чріемовъ и послужидъ
поводомъ къ ,.Ілололобовскому инциденту", уже достаточно
подготовленному предіпествовавшимъ ходомъ д лъ: за подписью 31 члена Государственной Думы,—соціалъ-демократовъ, трудовиковъ и н которых'ь кадетовъ внесепо бьтло въ

L3
Государствениую Ду-му предложеніе од лать запросъ Министру Внутреннихъ Д лъ и Мішистру Юстиціи no поводу
пресл дованія профессіональныхъ союзовъ рабочихъ. Это
предложеніе, согласно Наказу, было передано общпмъ собраніемі^ на предварительное разсмотр ніе въ комиссію по
по запросамъ, такъ какъ требовалось установить, что въ данномъ случа р чь идетъ о д ііствительно незаконом рньтхъ
д йствіяхъ властей. Предложеніе же 31 члена Государственной Думы указывало, что ^ч^тановленыыя Высочайшимъ Указомъ 4 марта 1906 года временныя правила объ обществахъ
іг союзахъ крайне затрудняютъ образованіе и д ятельность
профессіональныхъ общеетвъ, ибо объеыъ правъ, предоставленныхіз д йствующііым законами профессіональнымъ обществамъ рабочпхъ, якобы, совершеяно недостаточенъ для надлежащей защиты профессіовальныхъ интересовъ. За-т мъ въ
предложеніи о запрос подробно гпворилось о д ятельнисти
и которьтхъ іубернскихъ no д ламъ объ обществахъ u союзахъ пріісутствііі, отказывавшихъ въ репістрадіи и даже
закрывавшихъ отд льные общества и союзы. Наконец7>, видное м сто въ предложеніп о запрос отводилось с тованіямъ по поводу неразр іиеній губернаторами собранігі рабі)чихъ, арестовъ и высьтлокъ наибол е д ятельныхъ рабочихъ
и пресл дованія профессіоналыюй печатп.
При разсмотр ніп этого матеріала въ комиссіи по запросамъ произошло обычное u характерное для всей вообще
третьей Думы разд леніе голосовъ, при чемъ протоколъ зас данія комиссіи ясно іюказываетъ, каковы были мн нія отд льныхъ ея членовъ, повліявшихъ иа прпнятіе ею опред леннаго и продуманнаго р иіенія.
Такъ, ум ренжо-правый Круііенскій заявилъ, что пзъ
цриведенныхъ въ предложеніи о запрос фактовъ нельзя
усмотр ть незаконом рныхъ д йствій властей. Если не разр шалнсь или закрывались различвые союзы, то это д лалось администраціей въ силу предоставленныхъ ей цсключительныміі положеніями полноішчій. Высказываясь за отклоненіе запроса, Крупенскій полагалъ, что авторамъ предложсчіія о его внесеніи иадлежало бы скор е внестп чаконопроектъ объ отм ы чсключительныхъ ітоложеніИ.
Правый октябристъ п опытныіі юристъ Матюнинъ отм тплъ, чт() въ заявлепіи 31 члеиа Государственпой Думы д й-

14

ствительно прнведены случаи неутвержденія союзовъ, ихъ
закрытія, неразр шеиія собраній, высылокъ и арестовъ. Но
надо им ть въ виду, что регнстрація вновь открываемыхъ
союзовъ производится особыми присутствіямп. Если зарінтересованныя лица находятъ д йствія того или иного присутствія неправилрліыми, то таковыя подлежатъ обжаловапію
въ Правительствуюіцій Сеыатъ. Что же касается различнага
пониманія и прим ненія отд льнымн присутстіями „временныхъ правилъ объ обшествахъ и союзахъ", то зд сь является
вопросъ о толкованіи и разъясненіи закона, которыя принадлежатъ только Сенату. Закрытіе союзовъ плм происходитъ по постаповлепію т хъ же прпсутствій, или производится властыо администраціи въ силу предоставленныхъ ей
чрезвычайными положеніями полномочій. На основанірі посл днихъ им ли м сто и вс указанные въ заявленіи аресты,
вьтсылки и неразр шенія собраній. Выясненіе же правильиости пропзведенныхъ губернаторами арестовъ и высылокъ
не можетъ входить въ компетенцію ни комиссіи, ни самой
Думы. Изъ вс хъ прнведепныхъ авторами проекта запроса
фактовъ нельзя заключить о пезаконом рности д йствій
какъ присутствій, такъ и представителей администраціи, ибо
изъ заявленія лншь усматривается, что д йствующія временныя правила объ обществахъ и союзахъ даютъ возможность различнаго нхъ толкованія и прим ненія. Для устранепія этого передъ Государственной Думой лежитъ одинъ
путь—въ порядк законодательнойиниціативы внести проектъ
новаго закона объ обществахъ.
Правый октябристъ—Гололобовъ, поддерживая мн ніе
Матюнина, указалъ, что на неправилышя постановленія присутствій прішосятся жалобы въ Сенатъ, а на д йствія губернаторовъ, если они распоряягались единолично, Миниотру Внуіреннихъ Д лъ. И только въ томъ случа , если Мггаистромъ
т ІІЛІІ иныя жалобы оставлеиы безъ разсмотр нія и незаконныя д йствія остались безъ пресл дованія,—есть основаніе
для предъявленія запроса.
Л вый октябристъ и секретарь комиссіи, Люцъ, соглаіпаясь съ предыдущими ораторами въ томъ, что заявленіе
не содержитъ въ себ достаточныхъ данныхъ для предіэявленія запроса, обратилъ вниманіе комиссіи на то значеніе,
которое вопросъ о профессіональныхъ союзахъ им етъ для

15

рабочихъ массъ. Посл днймъ пав стно, что заявленіе о запрос внесено въ Думу, но рабочіе не будутъ въ состояніи
])азобраться въ т хъ юридическихъ основаніяхъ, по коимъ
комиссія предлагаетъ отвергнуть предъявленіе запроса, и у
питъ можетъ получиться впечатл ніе, будто Государственная Дума пе ягелаетъ выясиить вопросъ о положеніи профессіональныхъ союзовъ, близко касаіощихся интересовъ трудящихся слоевъ населенія. Еслп и н тъ данньтхъ для запроса, то крайне разнообразное прим неиіе м стными властями правилъ о союзахъ, многочпслеішые случан закрытія:
и пресл дованія профессіональныхъ союзовъ даютъ возможность предъявить правительству въ порядк статьи 40 вопросъ о положеніи посл днихъ.
Кадеты Коысігаъ и Пырковъ стояли за принятіе запроса.
Предс датель комиссіи, уы ренно-правый графъ В. А.
Бобринскій находилъ нец лесообразнымъ суживать предоставленныя закономъ Дум права. Порядокъ обжалованія существуетъ по вс мъ д ламъ, но пгъ этого нельзя д лать вывода о невозможнооти предъявленія запросовъ. Высказываясь за принятіе запроса, гр. Бобринскій полагалъ, что обсужденіемъ его въ Дум надо воспользоваться въ ц ляхъ
выясненія положеиія профессіоналышхъ союзовъ и той роли, которую играютъ въ нихъ соціалнспіческія и революціонныя партіи. Неуб ждениые такими соображеніями, Крупенскій, Гололобовъ и Матюшшъ настаиваліг, что дляпредъявленія запроеа необходиыа наличиость иезаконом риыхъ
д йствій: нельзя прннрімать во вниманіе посторониія соображенія, которыя приведены гр. Бббринскимъ й Люцемъ.
Осв щеніе вопроса можетъ быть сд лаио въ Дум и прн
обсужденіи закпюченія комиссіи объ отклонеіпи запроса.
Мн ніе это было поддержано Б ляевымъ 2 и бар. Шилингомъ.
При голосованіи постановлено большннствомъ 10 голосовъ противъ 6 предъявленіе запроса отклонить, а предложеніе Люда о предъявленіи вопроса по 40 стать бьтло отклонеио большинствомъ 13 голосовъ противъ трехъ.
Приведенныя вышіски изъ протокола показываютъ, чта
Крупеискій, Матюнинъ, Гололобовъ н присоединившіеся къ
нимъ члены комиссіи стояли на едннственно правильной^
строго законной почв . Они отстаивалп безусловное соблю-

1(3

деніе существующихъ законрположеній, устраняя совершенно партійныя соображенія, вносящія ..политику" въ чистр
юридическій вопросъ. Несомн нно, что предложеніе озапроаЪ было внесено съ агитаціонной и провокаціонной ц лью:
•его авторы хот ли зажнгательными р яами раздуть потухающее пламя революдіоннаго рвенія въ сред образумившихся рабочихъ и вътожевре.мя заставить октябрмстовъ и иравыхъ коснуться рабочаго вопроса въ неблагопріятной для
•этихъ партій обстановк : какъ стороншіки закониостіі, ОНІІ
должны были отклонить необоснованный запросъ и т мъ самымъ дать поводъ л вой печатггобрушитьсяна „ііравоебольшинство" за нежеланіе удовлетворить справедливьтя пожеланія рабочихъ.
Конечно, для людей, осв домлениыхъ н знающихъсуть
д ла. не представляло никакого симн нія, что вм сто скандальнаго запроса истинные друзья рабочихъ должны были
внести еоотв тствующій законопроектъ. Но тогда Дума приступнла бы къ созидательной работ , которой постоянно м шаютъ л вые: в дь первыя дв Думы не только ровно ничего не сд лалп для улучшенія положенія рабочихъ, но п
вообще нич мъ не проявили своихъ творческмхъ способностей, не приступііли даже къ осуществленію столь необходимыхъ для блага Россіп широкпхъ преобразованій, поэтому, даже „маленькое д ло", иезначительное даже устраненіе недочетовъ стараго строя третьей Думой нежелателыш
для л выхъ іі ииіі сознательн(( и упорно сбиваютъ иа торныіі путь іюліггпканства м дешеваго либерализма недалі.иовігдныхъ, хотя и весьма притязательныхЬ „законодателей",
оъ этой ц лыо хіроизносятся пыншыя р чи, повторяютсягромкіл слова, раздразнивающія страсти, вызываіощія отпоръ;
такъ ведется азартная игра, разсчнтанная именно на то, что
уклоиеніе л выхъ въ область политики повлечетъ за собою
такой же скачекъ правыхъ въ сторону тойже политіікіі отъ
насущниго, настоятельно необходимаго д ла. „(іраторы" црекрасно знаютъ, чтр кролі шума. ничего не получптся иъъ
чаваренной пмп каіііи, но именыо безплодность третьей Думы является оправдадіемъ безплодья двухъ ея предшественницъ и сильнымъ козыремъ въ предстоящей избпрательной
борьб . Ігонечно при больиіей опытиости, болыиемъ хладнокровііг, лучіпеП сплоченпостп и сііособиости подчііпяться про-

17

зорлпвымъ людямъ правое болыиинство оставляло бы безъ
вниманія вс провокаторскія выходки л выхъ, спокойно и
д ловито отклоняя несуразные запросыи занимаясь законодательноіі работой надъ укр пленіемъ гражданскихъ свободъ и подъемомъ экономическаго положенія трудящихся
слоевъ. Но полптическая зр лость не является прирожденнымъ качествомъ, ибо она пріобр тается горышмъ оіштомъ,
тщательнымъ наблюденіемъ и вннмательнымъ изученіемъ
•ошибокъ, сд ланныхъ другими и собственныхъ заблужденій.
А для этого нужно, прежде всего вреыя... Вотъ почему члены третьей Думы весьма часто обнаруживаютъ посп шность
и опрометчивость тамъ, гд нужна вдумчивая осторожность.
Очень миогіе изъ нихъ недостаточно прониклись преклоненіемъ передъ законностью, такъ какъ имъ слишкомъ часто
напоминаютъ, что они „законодатели", облеченные широкими полномочіями. Онн склоины увлекаться мнимой безпред льностыо съояхъ прерогативъ и забывать объ обязанностяхъ, изъ ІІОИХЪ едва ли не самая важная въ наше законопреступное время—собственнымъ прим ромъ воспптать въ
разнузданномъ обществ уваженіе'къ существующему закону, отм няемому только новымъ закономъ. Иусть т ігли
зіныя д йствующія законоположенія не соотв тствуюті. назр вшимъ потребиостямъ, но до изданія новыхъ закоиовъ
старые сохраняютъ свою полиую силу п только точнымъ со•блюденіемъ ихъ третья Дума можетъ поднять иа надлежАщую высоту свой авторитетъ.
Късожал нію, у насъ „слпшкомъ часто разговоры рады принять за д ло", а потому вм сто уотранеиія недочетовъ, всюду и везд суідествующихъ, предпочитаютъ поговорить объ нихъ, рапустпть павлішій хвостъ лжелиберализма и въ народное правосознаніе вн дрить еще глубгке опасную и вредпую мысль, будто повішовеніе существующему
закону необязательно для вс хъ свободныхъ гражданъ, а т мъ
бол е для „народныхъ представителей".
Эту ошибку особенно часто д лаютъ „октябристы-гучковцы" изъ-за чисто демагогическпхъ побужденій, изъ-за
пріобр тенія дешевой популярности, изъ-за желанія отбпть
н сколько поклонниковъ у своей „враждебной подругп" кадетской фракціи.
2в

IS

ГІменно на этой точк зр нія и стоялъ членъ Государственной Думы Люцъ, несмотря на полученное имъ юридическоое бразованіе и выполненіе прокурорскихъ обязанностей. Въ немъ партійность сталавышеотвлеченной закоиности и вотъ, желая угодить рабочимъ, яселая выставить свою
партію нарочитой печалышцей объ интересахъ рабочаго люда, онъ стоитъ за принятіе запроса, въ крайности, за—разговоры по его поводу, особенно интересные для „сознательныхътоварищей", которые, какъ изв стно, захватиливъ свои руки
почти вс профессіональные союзы и превратили ихъ изъмирньтхъ обществъ взаимопомощи въ разсадники соціалъдемократпческихъ и соціалъ-революціонныхъ заблуяеденій.
Конечно, вс эти разсчеты „гучковцевъ" только нанвны, ибо „сознателыше товарищи" достаточно проницательны^
чтобъ зам тить вс б лыя нитки, которыми наскоро „парламентскаяфракція Союза 17 октябряи прішыкаіощихъ" пытается
сшить для себя демократическій нарядъ. Никто изъ теперешНРІХЪ руководителей профессіональныхъ союзовъ никогда не
пов ритъ, благодаря уловкамъ Люца и К0, въ искренность расположенія „октябрнстовъ" къ труженикамъ и въ желаньеоблегчнть имъ „борьбу за существованіе" съ „кашіталистами" и „хозяевами-предпринимателями", костью отъ кости и
плотью отъ плоти коихъ являются гг. „гучковцы". Сл довательно, даже съ тактической точки зр нія образъ д йствій
Люда надо признать лишь „покушеніемъ съ негодными средствами".
Столь яіе ошибочны были и побужденія гр. В. А. Бобринскаго, который хот лъ принять запросъ съ полемическими ц лями,—для разоблаченія соціалистической и революціонной д ятельностипрофессіоиальныхъ союзовъ. Безконечно расширяя иолномочія Думы, противники „суясиванія ея
правъ", совершенно извращаютъ ея природу навязываніемъ
обличительныхъ и просв тительныхъ задачъ. Дай Богъ нагаимъ „законодателямъ" справиться удовлетворптельно со
сложной законодательной и контролирующей работой, не превращая Думу въ митингъ, гд жарко п страстно полемизируютъ представители различныхъ политическихъ воззр ній.
Къ счастью, большинство комиссіи обнаружило больше
трезваго спокойствія, ч мъ ея предс датель и секретарь, и,.
какъ упомянуто, отклонило необоснованный запросъ.

1U
Одиако, этимъ р шеніемъ д ло не оканчивалось, нбо
доклады комиссій подлежатъ разсмотр нію Думы, которая и
принимаетъ окоичательное постановленіе. Конечно, на него
можетъ оказать вліяніе комиссіонный докладъ, который или
составляется избраннымъ комиссіей докладчикомъ, пли подготовляется канцеляріей Государственной Думьт. Въ посл днемъ случа проектъ доклада представляется докладчпку и
и только посл подписанія пмъ, предс дателемъ и секретаремъ ішмігссііі отдается въ печать, причемъ на заголовк
обозначается имя докладчика, который иногда держптъ посл днюю, отв тственную корректуру. Отпечатанный докладъ
раздается членамъ Государственной Думы для своевременнаго
ознакомленія съ подлежащимъ обсужденію вопросомъ.
Въ разсматриваемомъ случа докладъ долженъ былъ
составить уполномоченный на то комиссіей Гололобовъ, который, какъ челов къ вполн знакомый съ подобнаго рода
работой, вс порученные доклады пишетъ самъ. Онъ и тутъ
не обращался ни къ кому изъ членовъ канцеляріи съ просьбой составпть за него докладъ. РІ вотъ въ одинъ прекрасный день Гололобовъ, подобно вс мъ остальнымъ членамъ
Думьт, получаетъ готовый и уже отпечатанный докладъ, на
заголовк котораго красуется его фамилія, хотя онъ только
теперь узналъ о существованіи этого произведенія. Мало
того, просматривая нев домо к мъ составленный докладъ
Гололобовъ уб ждается, къ вящему пзумленію, что посл
изложенія д ла и указанія на постановленіе комиссіи объ
отклоненіи запроса сд лано сл дующее добавленіе: „т мъ
не мен е комиссія считаетъ учрежденіе профессіоиальныхъ
обществъ и союзовъ д ломъ весьма важнымъ, какъ вообще
для государства, такъ и для рабочаго класса, и выясненіе
положенія и условій существоваиія этихъ органпзацій—^чрезвычайно желателышмъ, а потому, по мн нію комиссіи было
бы какъ нельзя бол е ум стно й полезно при обсужденіи
заявленія въ Государственной Дум заслушать сообщеніе
по атому предмету съ возможно полными и всестороншши
св д ніями отъ членовъ Государственной Думы, а также
отъ представителей правительства".
Характерно, что это добавленіе представляло собой изложеніе внесеннаго въ протоколъ зас данія комиссіи заявленія Люца и являлось явнымъ искаженіемъ истины, ибо

20
мн піе одного лпца прішисывалось всей комиссіи и выдавалось за ея постановленіе, хотя, какъ видно изъ протокола,
комнссія не коснулась въ своемъ р шеніи вопроса о важности для государства профессіональныхъ союзовъ и не приходила къ пожеланію „заслушать сообщеніе отъ св дущихъ
членовъ Думы и представителей правительства". т. е. немного подучиться, поставивъ себя въ роль слушателей. a
„д лающпхъ сообщеніе"—въ положеніе наставниковъ для
малограмотныхъ законодателей.
Это было явной несообразностью, ибо представители
правительства въ Дум не выступаютъ съ „сообщеніями" или
докладами, и д лаютъ разъясненія, отстаивая правнльность
своихъ р шеній и проектовъ, равно какъ законом рность
принятыхъ м ръ, ибо Государственная Дума не ученое общество, а законодательное учреягденіе, призванное волею
Самодержца и къ бдительному контролю за законом рностью
поставленныхъ Имъ властей.
Само собою понятно, что эти разъясненія правительство
обязано дать лншь по принятіи запроса Думою. Если же запросъ отклоняется, то правптельство, не ув домленное даже
о запрос , не им етъ ни возможностп, ни необходимости
выступать въ Дум . По комиссіонному же докладу вм ст
съ добавленіемъ выходило, что Дума должна запросъ отклонить, т. е. признать д йствія правительственныхъ властей
законом рнымп и т мъ не мен е требовать отъ правительства сообщенія по поводу этихъ уже признанныхъ правпльньшн д йствій. Другііми словами, предлагалось покончить
съ запросомъ, и въ то же время продолжать разсмотр ніе
д ла безъ всякаго опред леныаго конечнаго результата, пбо
единственный выводъ былъ уяге сд ланъ отклоненіемъ запроса. Все остальное им ло характеръ или урока для любознательныхъ слушателей пли митинга, на который, конечно,
правптельство не пошло бы, да и достопнство Думы не позволяетъ занпматься подобнымъ времяпрепровожденіемъ.
Ясно, что съ такимъ „оригинальнымъ" докладомъ нельзя
было выступать въ Дум , даже примпрпвшись со страннымъ
способомъ его составленія. Но Гололобовъ не примирился и
обратился къ д лопроизводителю коияссш no запросамъ съ
просьбою объяснить, кто писалъ докладъ и почему, вопреки
обычнымъ правиламъ, докладъ не былъ даже предъявленъ

21
ему для просмотра и выпущенъ съ его фамнліей, но безъ
его разр шенія и подписи. Д лопроизводитель отв тилъ,
что онъ ничего не знаетъ о составленіи доклада, такъ какъ
это было при его предшественник , уже уволпвшемся, но
засвпд тельствовалъ, что докладъ выпущенъ въ св тъ по
распоряжеиію предс дателя компссіи гр. Бобрішскаго и секретаря ея Люца, скр ппвшпхъ его своимн подписямгг.
Это объясненіе не удовлетворило Гололобова и онъ указалъ гр. Бобринскому на несообразностп доклада и необычность способа его составленія, безъ всякаго в дома докладчпка. Когда гр. Бобринскій вникнуль въ д ло, то его не мало
смутили отм ченныя яесообразности и онъ сознался, что не
прочелі-. его, какъ сл дуетъ, когда ему дали для подшіси.
ІІовішпвшись въ этомъ упущеніп, предс датель комиссіи
об щалъ немедлешю распорядиться напечатать свова докладъ, но уже безъ злополучнаго добавленія. Это об щаніе
вскор было исполнено и докладъ безъ добавленія былъ
розданъ членамъ Думы.
Уже эти „превратности" очень характерны для дуыскихъ нравовъ и правильнаго пониманія условій законодательной работы. Но дальн йшая судьба доклада представляется въ высокой степенм поучителыюй. Сообразно уже
отм ченноыу обыкновенію, док,ііадъ по запросу о профессіональныхъ обществахъ и союзахъ подлежалъ предварительному разсмотр нію во фракціяхъ, но онъ трияеды назначался
на вечернія зас данія общаго собранія (по средамъ), отведенныя спеціально для разсмотр нія докладовъ по запросамъ, но каяедый разъ очередь до него не доходила. Ясно,
что впродолженіе трехъ нед ль „октябрнсты" могли удосуяшться и разсмотр ть обстоятельно вопросъ, по которому
ихъ правое й л вое крыло обнаружило такое коренное
разномысліе.
Но предс датель сов та фракціи, А. 11. Гучковъ, руководящій общимъ направленіемъ д лъ и распред леніемъ
заяятій, почему-то своевременно не поставилъ на предварительное обсуждевіе этого доклада. Только, когда, паконедъ,
І8 февраля, въ Дум дошла очередь до разсмотр нія доклада, то въ этотъ день, на утренпемъ зас даніи Думы объявлено было, и то далеко пе вс мъ „октябрпстамъ и прішыкающммъ", что въ 8 часовъ вечера, за полчаса до обтаго

22

собранія, назначено сов щаніе фракцім для ознакомленія съ
докладомъ Гололобова и принятія фракціоннаго постановленія по этому поводу. Нужно, однако, зам тить, что зас данія фракціи назначаются обыкновенно въ ея собствеиномъ
пом щеніи и вс члены заран е изв щаются особыми пов сткамп, на копхъ обозначаются подлежащія разсмотр нію
д ла; въ Таврическомъ Дворц происходятъ лишь чрезвычайныя сов щанія фракціи по внезапно возникшішъ во
время Думскихъ зас даній вопросамъ, требующимъ неыедленнаго принятія фракціоныаго постановленія. Очевидно, что
въ данномъ случа не ^ыло подобной крайности, ибо этотъ
вопросъ свободно могь быть разсмотр нъ въ одно пзъ очередныхъ фракціониыхъ сов щаній на протяженіи ц лыхъ
трехъ нед ль.
Нетрудно предвид ть, что въ назиаченное за полчаса
до разсмотр нія въ Дум доклада фракціонное сов щаніе
собралось къ QlU ч. всего 13 челов пъ, въ томъ числ Гучковъ и Людъ, хотя во фракдіи числится 139 членовъ и на
очередныя собранія собирается обыкновенно отъ 40—50 челов къ,—порою даже отъ 80 до 100.
Несмотря на такой крайне немноголюдный составъ, А. II.
Гучковъ открылъ зас даніе и, доложивъ въ н сколышхъ
словахъ д ло, заявилъ, что, вопреки предлояіенію компссіи,
по его ын нію, сл дуетъ принять запросъ, дабы рабочіе вид лп, что фракція октябристовъ стоптъ на ихъ сторон . Конечно, Гололобовъ не замедлилъ выступить съ возраженіемъ,
отстаивая, какъ докладчикъ, точку зр нія комиссіи. Онъ
снова указалъ ва незаконность прииятія запроса за полнымъ
отсутствіемъ незаконом рныхъ д йствій со стороиы правительственныхъ властей и на невозможность руководствоваться посторонними соображеніями въ ущербъ яснымъ требованіямъ закона. А. 11. Гучковъ не сталъ возражать по существу, а просто предложилъ поскор е закончить обсужденіе вопроса въ виду начала думскаго зас данія и приступить къ окончательному голосованію. Однако голоса присутствующихъ разд ліілись: за предложеніе Гучкова прпнять запросъ высказалооь 8 члеиовъ Думы. считая Гучкова
и Люца, противъ было подано 5 голосовъ. Казалось бы, что,
при такомъ слабомъ болышшств и крайней малочпсленности голосовавшихъ, добрые коллегіальные обычаи требовали

•23

•бы признанія вопроса подлежащимъ новому разсмотр нію
въ бол е полномъ состав . Но абсолютическія замашки А. И.
Гучкова дали иное направленіе д лу: „лидеръ октябристовъ"
предложилъ, чтобы Люцъ заявилъ съ трибуны отъ имени
всей фракціи октябристовъ и примыкающихъ, что она принимаетъ запросъ. Гололобовъ заявплъ тутъ же, что онъ считаетъ себя обязаннымъ поддерживать постановленіе комис•сін, въ качеств ея докладчика, а потому будетъ возражать
противъ заявленія Люца. На это А. II. Гучковъ уронилъ:
„Вы только испортите д ло-'.
Нужно также зам тить, что въ данномъ случа пргінятое фракціей постановленіе им ло р шающее значеніе для
участи запроса: вс л вые, конечно, должны были голосовать за его прннятіе и, присоединивъ къ нимъ свои голоса,
•октябристы оставляли правыхъ въ меньшинств . Такимъ
образомъ политиканство и самоуправство лидера октябри•стовъ поворачивало Думу на путь, протпвный вел ніямъ закона и ведущій къ запутыванію и безъ того сложнаго д ла.
Ш.
Едва окончилось это, столь своеобразное, фракціонное
зас даніе, какъ Люцъ посп шплъ въ залъ общпхъ думскпхъ
собраній, дабы поскор е передать по лпіпи приказъ лпдера
подъ видомъ фракціоннаго р шенія. Тороплпво проб гая
между рядамп креселъ „адъютаигь главнокомандующаго
октябристской ратыо" объявлялъ вс мъ, что фракдія толысо
что р шила прішять запросъ, не смотря на заключеніе комиссіи. Само собою разум ется бнъ не распространялся о
томъ, что р шеніе это было принято 8 голосамп прп общемъ
состав фракціоннаго зас данія всего лпшь пзъ 13 челов къ.
Конечно, каждый ие нрисутствовавшШ на партійпомъ зас данім октябристъ, а такихъ было громадное болыпинство, и
не предполагалъ, что собралось такъ мало членовъ, думалъ,
что фракція была въ обычномъ состав и приыішалъ къ
св д нію п исполненію распоряженіе передъ боемъ. Тутъ
ужъ некогда было разсматривать, почему фракція разошлась
съ комиссіей, а яадо было выполнять готовое, хотя бы и не
понятиое р шеніе. Если же какой-либо любознателыіый
членъ осм ливался предлагать недоум нные вопросы, то ему
тотчасъ говорили: „вотъ вы не ходите на фракціонныя за-

•24

с данія, a теперь подрываете партійн.ую діісціш.лину". Сознавая свою ненсправностй, почти вс отсутствовавшіе помалкивали, кивалп Люцу головами й онъ мчался далыпе,
разнося р шеніе, прпнятое въ посл днюю минуту безъ должной осмотрительности й всесторонняго обсужденія д йствительно фракціоннымт^ собраніемъ. Такъ оправдывался ПСРІхологическп в рный и тонкій разсчетъ А. II. Гучкова, заставившій его отложить обсужденіе скользкаго вопроса до
самаго начала думскаго сраженія. Лидеръ октябристовъ разсчитывалъ также, что,въ віідуобезпемиваіощейпргшятіе запроса поддержкігфракціи Союза 17 октября, л вые не станутъ затягивать пренія и голосованіе произойдетъ въ томъ же зас данім. Но къ кафедр
потянулась ц лая верешща ораторовъ
желающихъ поговорить й просв тить „неосв домленныхъ
членовъ Думы". Въ одно мгновеніе было подано 32 записки^
Предс дателю посп пшо. вручили предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ, которое и было прмнято почти всей
Думой противъ „крайнихъ л вых^ь".
Тогда Гололобовъ, отъ имени комиссіи по запросамъ,
сд лалъ свой докладъ, который приводится дословно ио
думской стенограмм :
Гопопобовъ (докладчикъ компссіп по запросамъ). Въ Гобударствепную Ду.му, за подписыо 31 члена. подано заянленіе о запрос
Министра Внутрениихъ Д лъ и Юстпцін no иоводу пресл дованія
профессіоналыіыхъ союзовъ рабочпхъ. Это заявленіе было передано
въ комиссію по запросамъ. Содержані заявленія чаключается въ
сл дующемъ: къ первомъ же вступительномъ пункт высказывается
общее положеніе, которое дал е подтверждается мзложенными въ заявленіи данными. Это иоложеніе выражено такъ: „образованіе и д ятельность профессіоиалыіыхъ обществъ іюставлены указаііиымн
ііравплами въ крайне затруднительныя условія (р чь пдетъ о правилахъ 4 марта 1906 .\. Объемъ правъ. предоставлённыхъ профёссіональнымъ Ьбщёствамъ рабочйхъ, сбверіпенно недостаточёнъ для
надлежащей защиты ими своихъ сгрофвссіОйальйыхъ интересовъ".
Дал е въ перврмь встуиительномъ пункт идутъобщія соображенія,
подкр ііляющія изложенный тезись. Зат мъ въ заявленіи пм ется
четыре ііумкта. которые содержатъ фактичеокій матеріалъ. Первый
пупкть озаглавлепъ: „Іізъ д ятельности присутствій, разсматривающпхъ вопросы о ирофессіоналыіыхъ обществах ". Въ этомъ иункт иичего фактическаго не содвржитоя; зд сь вьісказывается, что нрисутствія no д ламъ объ обществахъ и союзахъ отиосятся неиравильно
къ своимъ обязанностямъ, въ томъ отиопіеніи, что опи ііеііравилыіО'
йстолковываютъ законы, что они закрывають арофессіоналыіыя общества и ооюзы безь достаточпыхъ оснОваній. Зат мъ пдетъ второй

25
пунктъ, гд говорится. соГгстііенно, о закрытін союзовъ. Зд сь прнводнтся д лын рядъ указаній на закрытіё союзовъ въ разныхъ м стностяхъ Россін, перечисляются многіе города: Петербургъ, Симферополь, Екатеринославъ, Харьковъ и др., гд
прнсутствія закрыли
союзы, по мн иію авторовъ запроса, безъ достаточныхъ основаній.
Зат .мъ въ сл дующемъ пункт
говорится о высылкахъ, арестахъ,
ббыскахъ, неразр шеніи и ст сненіи собранін. Въ этомъ пункт указываются случаи, когда члены этихъ профессіональныхъ союзовъ и
обществъ Оыли пысылаемы изъ пред ловъ м стностей, і ^ онн находились, админисгративнымъ порядкомъ. При этомъ указывается,
что вс ЭТІІ высылки былн въ т хъ м стностяхъ, гд д йствуютъ
исключнтельныя йолбженія; лказывается на то обстоятельство, что
вотъ-де высылались д ятели этнхъ обществъ, предс датели, секретари и члепы п этимъ ст снялась д ятельность обществъ. Въ сл дуюіщёмъ пункт
говорнтся уже о профессіональнон печати. Зд сь
указывается на то, что многіе печатные органы профессіональныхъ
обществъ былн закрываемы также по распбряженію м стной администраціи, указывается, что это также служитъ ст сненіемъ для д ятеяьности чбществъ. И вотъ въ заключеніе заиросъ форму.чированъ
такъ (Чітшетъ): „На основаніи всего вышеизложениаго предлагаемъ
Государственной Дум , еогласно ст. 33 Учр. Госуд. Дум., сд лать
сл дующіе запросы: 1) изв стны лп ^[IIHIIcтpaмъ Внутренннхъ Д лъ
и ІОстиціи вышеприведенные факты; 2) какія м ры прпняты и предполагается принять л-ія предотвращеиія укайанныхъ иезаконом рныхъ д йствій іі для унпчтоженія протйвор чивыхъ толковапій закона 4 марта; 3) какимп обстоятельствами вызываютсякрайнія м ры
подчиненной Министру Внутреннпхъ Д лъ м стной администраціи
по отнопіенію къ профессіональнымъ организаціямъ рабочихъ, ихъ
д ятельнымъ члепамъ и оргапамъ профессіональной аечатй; 4) нам ренъ іп .\[іінистръ Внугреннихъ Д лъ прпнять какія-либо м ры
къ прекращенію указанныхъ административныхъ пресл дованіи и къ
возбуждеиію д лъ по наруіпенію временныхъ правилъ4мартатолько
віз судебішмъ порядк ?" Вотъ эти четыре пункта и выраисаютъ запросъ. Комиссія no запрорамъ, разсмотр въ это заявленіе, прпзиала,
что въ т хъ фактахі,, ма которые были сд ланы ссылкй, ие заключается незаконом рныхъ д йствій, чтоэти факты іюказываютъ только
неправильное р шеніе губернскихъ присутствій по отнопіенію къ закрытію обществъ, а такія д йствія губернскпхъ прнсутотвій не являются пезаконом рными; онп могутъ бытыіазваны неправиЛьными
въ смысл прим ненія закона. (Голосъ слгіва: а что же такое незаконом рпыя д йствія?). Если какое-либо учрежденіе, д йствугоще
на основаніи закона, неправильно понимаетъ законъ, то такія его
д йствія могутъ быть обжалованы установленнымъ въ закон порядкомъ. І^сли бы эти губернскіи иріісутствія, которыя закрывали
профессірнальные союзы, указанные въ заявленіи озапрос , не дали
бы возможиостн обжа-човать пхъ іюстаповленіе, то тогда бы это иыло
незаконом рнымъ д йствіемъ, выходяіцп.мъ изъ рамокъ, установлеииыхъ закономъ для д йствія этихъ учрежденій. Еслн бы мы зд сь,

26
ъъ Государственной Дум , сталн разсматривать неправильное прим неніе закона, или неправильное его истолкованіе, тоэтимъсамымъ
мы приняли бы на себя функціп Правптельствующаго Сената, куда
ио закону ирипосятся жалобы, какъ на д йствія присутствія no обществамъ и союзамъ, такъ и на другія подлежащія учрежденія, и
мы бы, такимъ образомъ, обратились въ кассаціонную іінстаицію и
занялнсь не т . гь д ломъ, которос возложеио на насъ закономъ.
.(Голоса въ центр : браво). Зат мъ въ сл дующемъ пункт говорится,
что адмннистрація, въ лмц Геиералъ-Губернатора или Гла.впоначальствующаго, выслала члена профессіональнаго общества за пред лы губерніи на время псключительныхъ положеній. Въ этихъ случаяхъ д нствія ГлавноначальствующаіЧ) являются также основаниыми на закон , предоставляющемъ ему ираво во время исключительріаго положенія принимать такія м ры. Если бы зд сь было укачано, что это находилось въ связи съ д ломъ о разсмотр ніи неправильнаго д йствія какого-либо согоза, что Генералъ-Губернаторъ прпнялъ такую административную м ру въ вид наказанія за д йотвія
того ллн иного члена общества мли союза, тогда было бы понятпо,
что это д йствіе незаконом рно, но если Генералъ-Губернаторъ или
Главноначальствующій высылаетъ кого-либо въ силу исключительнаго положенія, выеылаетъ по т мъ соображеиіямъ, которыя совс мъ
не касаются д ятельности его. какъ члена общества, а касаются его
д ятелыгости вообще, какъ челов ка, призиаваемаго имъ вреднымъ
для общественнаго спокойетвія. то тутъ незакопом рныхъ д йствій
н тъ.Можріоііріізнавать,что вредны искліочительныя положенія, можпо
желать, чтобы ихъ не было. можио ириіпімать т илн иныя м ры
для того, чтобы въ Россіи былп совс мъ не прим ияемы исключительныя иоложенія, илп прим нялись возможно меньше,—съ этимъ
я вполн согласенъ, но разъ исключителыіыя гюложенія введены,
и на основаніи этого вполн законнаго акта ГенералъТубернаторъ
ІІ.ІІІ Главноиачальствующій д йствуетъ, то туТъ, повторяю, незакояом рныхъ д йствій н тъ. Далыие, что же остается? Остается иечать. Но она в дь т сной связи съ д ломъ профессіоиалыіыхъ обществъ не им етъ. Но допуотимъ, что она ее нм етъ. Я соглашаюсь
•съ авторами запроса, что прекращеиіе д йствій печатиыхъ оргдновъ
вредптъ ихъ д ятельиостм, ст сняеть; Но в дь, опять-такп, закрытіе
•это произошло устаіювлениымъ въ закон порядкомъ, и адмннистрація, закрывіпая изв стный органъ, и з ъ я в т а я его изъ обращенія,
д йствуетъ ьъ рамкахъ, нредоставленныхъ еіі закономъ. Опять скажу,
что, можетъ быть, закоіп> этотъ плохъ, что сл дуетъ съ изв стной
точки зр иія желать, чтобы иіікакпхъ ограниченій печати не было,
это тоже другой вопросъ; это совс мъ не то, о чеыъ говорится въ заирос ; и опять зд сь н законом рныхъ д йствій—н тъ. Вотъвъснлу
этихъ соображеній, комиссія по запросаііъ и высказывается, что по
ея мн нію, црим няя строго ст. 33, запроса зд сь н тъ, и принимать
его не сл дуетъ. Во время обсужденія въ комиссіи по запросамъ заявленія, н которые изъ членовъ комиссіи возбудиліі вопросъ, что
если н тъ запроса на основаніп ст. 33, то зд сь, можетъ быть, есть

27
ііопросъ на основаніи ст. 40, Но и это мн ніе посл обсужденія было
•отвергнуто, потому что вощіосъ можетъ быть предъявленъ Правнтельству только тогда, когда требуется Думою объясненіе по д лу,
которое находится на ея разсмотр ніи, а этого зд сь н тъ. Членъ
комиссіи Пырковъ прнложилъ къ заключенію KONfucciH особое мн иіе,
гд оиъ, не отвергая толкованія въ отношеніи другихъ пунктовъ, говоритъ, что оиъ не согласепъ въ отношенін одного обстоятельства.
Въ запрос указано на высылку изъ пред ловъ губерніи членовъ сою^за, и зд сь есть прнзнакъ запроса. Но я уже им лъ честьобъяснить.что
•если бы это было прим нено въ внд наказанія за д ятельность по обществамъ и союзамъ, то тогда это было бы неііравильно, ибо за такую д ятельность, незаконную, членовъ обществъ и союзовъ нужно
прнвлекать къ суду. (Я даю объясненіе по поводу особаго мн нія
Пыркова). Теперь сл дующее обстоятельство. Я понимаю важность
•этого запроса, я понимаю, что очень многимъ, не только авторамъ
дапроса, но и многнмъ на этихъ и па вс хъ другихъ скамьяхъ сидящнмъ, д ло представляется чрезвычайно серьезнымъ: авторы запроса хотятъ выяснпть это д ло въ томъ смысл , что вотъ де ІІравительство ст сняетъ дііятельность общ ства, а другіе—для того,
чтобы Правительство показало, что эти общества сл дуеть закрывать. Съ этпхъ двухъ точекь зр нія, д йствительно, казалось бы,
почему бы не принять запроса. Лично, самъ отъ себя, не отъ комис-'
сіи, могу сказать, что я охотно присоедишшся бы къ тому мн нію,
чтобы дать правительству возможностьсд латьосв щеніеэтогод ла
и выяснить его какъ предъ самими авторами запроса,такь и передъ
т ми, кто интересуется д ятельностыо Думы. Д ііствительно, мы бы
узналн, насколько есть доля правды въ отношеиіи ст сненііі союзовъ;
но, іт., в дь это совс мъ будстъ другое д ло. Мы неможемъсказгт,:
вотъ фактъ незаконом рной д ятельности правительственнаго агента,
а потому, ІІравптельство, даі][ отвЪтъ по этому факту* Если же такого опред леннаго факта н тъ, такъ в дь намъ Правительство еов ршенно свободно можетъ сказать: „да позвольте, гд же само существо заироса, на что я вамъ буду отв чать, на общее пололсеиіе,
что такъ много закрыто обществъ и союзовъ, чтотакъ много произведено высылокъ, да в дь это все не входптъ въ область неваконом рныхъ д иствіи. иа губернско присутствіе вы можете подать жалобу въ Сенатъ". Оно можетъ также сказать, что „если законъ объ
обществахъ и союзахъ не удовлетворителепъ, еслп онъ д нствительно
таковъ. что обществамъ свободноработать нельзя, то вы, пожа іуікта,
внесите иу.темъ законодательноіі пниціативыновый законъобъ обществахъ и союзахъ и дайте самый шпрокш просторъ для д ятелі.иости этнхъ союзовъ—все это въ вашей власти". Но натомі, осиоваиіи,
что законъ неудовлетворителенъ, цредъявлені запроса ГІравительству о его незакопом рныхъ д йствіяхъ является соверіііеиио неііравнльнымъ. Дал е, если мы скажемъ Правнтельству. что губерн<!Кое присутствіе такъ-то и такъ-то. въ такихъ-то и въ такихъ-то случаяхъ поступпло незаконно, оно намъ скажетъ, что если оно гюстушіло ие-законно, если оно нев рно нстолковало законъ, подайт жа-

28
лобу въ Сенатъ, и если Сенатъ найдетъ д йствія іірисутствія неправильными, то онъ отм ннтъ постановленіе присутствія, и д ятельность союза будетъ возстановлена. Вотъ какія соображенія руковоДИЛІІ комиссіей при ея заключеніи, что въ этомъ запрос н тъ содержашя для запроса и что его принимать не сл дуетъ. Если бы,
д ііствительно, вс наши сужденія былн въ этихъ пред лахъ, если
бы я зналъ, что мн , какъ докладчику комиссіи, будутъ возражэть
только на этой почв , не касаясь существа запроса, не касаясь доказательств7 3 т хъ фактовт., о которыхъ мы и ие входили въ разсмотр ніе, я, быть можетъ, этимъ и •граничплся бы. Но я хорошо
вііж.\-, что зд сь будетъ говорнть ц лын рядъ оратоіювъ ио существу.
Кром т хіз фактовъ, которые зд сьприведеныо закрытіи ооществъ
—правильно илп неправпльио будутъ приводить ц лую массу друnix'b фактов7) п будутъ доказывать, что то или иное неправпльно,.
нозаконно. Вотъ потому то я и р шаюсь заран е. можетъ быть. при
другііхгь обстоятельствахъ я этого и не сд лалъ бы, осв тить вамъ
д ятельность т хъ обществъ и союзовъ, которые были закрыты, и
р шаюсь осв тить вопросъ этотъ по существу. Да ііроститъ мн Го('ударствеиная Дума, я оговариваюсь, иочему я то д лаю: я хочу
показать вамъ съ фактами въ руках7>, что такое д лали эти общества и за что ихъ закрыли. іірежде всего я останоізнлся на Бкатерпиославской губ.—я оттуда такъ же, какъ и одинъ изъ подписавтнх-ь запросъ; оба мы, совершенно свободно, могли получить документальныя даиныя изъ губерискаго присутствія, И вотъ я ііопросилъ дать мн копію, не ради возраженія, а единственно ради того,
чтобы узнать, за чтб были закрыты союзы. У меня сейчаеъ въ рукахъ копія постановленія губернскаго присутствія. Въ запрос указывается на одио изъ обществъ, закрытыхъ въ Екатернносла«ской
губ—это общество портныхъ. Я привожу постановленіс губернскаго
присутствія, касающееся іірофессіональнаго общеотварабочихъ иработиицъ мужского и дамскаго верхняго платья, модистокъ и б лоІІІВ(!РК'Ь Вкатеринославской губ. „Разсмотр въ обстоятельства д ла,
іірпс.утствіе паходитъ, что правленіе професеіоиальнаго общества и
его Бахмутское отд леніе предъявляло разліг-шаго рода требованія
экономическаго характера къ влад льцамі) портняжпыхъ заведочіііі,
рабочіе которыхъ ие состоятъ членами общества рабочихіз, употребляя ири этомъ насилія и угрозы; что въ числ лпцъ, залержаипыхъ
на общеМъ собраніи 18 сентября 1907 г. въ пом щеніи правленія общества въ Екатеринослав , въ д. Давыдовскаго, оказалось большинство не им ющихъ пикакого отношенія къ обществу; въ числ же
вещественныхь доказательствъ оказалось миого броіпюръ нелегаяьнаго и ііреступііаго содержанія; почему, признавая д ятельность Общества выходящею изъ рамокъ утвержденнаго въ надлежащ мъ іюрядк устава и вредной для обществениаго спокойствія и безопасностн, присутствіе опред ляетъ: закрыть профессіоиа.чьное общество
рабочихъ п работницъ мужского идамскаго верхнягоплатьясовс мн
его отд леніями, предоставивъ право обществу обжаловать это опред леніе". Второе—тоже указано зд сь въ заявпеніи- профессіональ-

29
ное общество рабочихъ мукомольныхъ и круподерныхъ мелышцъ
г. Екатеринослапа. „Разсмотр въ переппску общестна рабочихъ, ирисутствіе находитъ, во-первыхъ, что и которые члены и правленіе
общества, уклоняясь отъ утвержденнаго устава, ІЮСІВОЛЯЛИ себ созывать общія ообранія членовъ общества въ неуказанныхъ м стахъ и безъ надлежащаго разр шенія; во-вторыхъ, что въ по.мі-.щенін правленія были задержаны принадлежащія къ революціониой организаціи лица, при чемъ прн обыск этихъ лицъ была
обнаружена нелегальная литература; въ третьихъ, что общее собраніе дважды избрало въ предс датели правленія лицъ, полптически
неблагонадежныхъ и прожнвающпхъ по иодложнымъ документамъ,
при чемъ предпосл дній предс датель", называть его именн не буду
(Кузнецовъ, Co м ста: предс датель еврей, Ильеневичъ, вотъ за это
и закрыли с/бщество), „находясь въ этой должностп не состоялъ даже
гд -либо рабочимъ и получалъ отъ общества опред ленное содерліаніе". (Кузнецовъ, съ м ста: еврей). Я уже не знаю, еврей онъ, или не
евреп. „Въ-четвертыхъ, рабочіе мельницы Гезе, собравшись 15 и
18 ноября 1907 г. безъ надлежащаго разр шенія въ пом щеніе мельнігцы, подъ прсдс дательствомъ предс дателя правленія Ильеневича,
устрошш судебное разбирательство между рабочимъ членомъ обще«тва Левковичемъ и Сазоиовымъ- -рабочимъ, не состоящимъ членомъ
общеетва, и зат мъ цр дъявили влад льцу мельницы требованіе объ
увольненіи Сазонова. Вышеуказаинымъ д йствіемъ правленіе явно
нарушило уставъ". Въ виду этогообщество закрываютъ, предложивъ
ему обзкаловать одред леніе въ двухнед льиый срокъ. Теперь дальше
есть тоже н которыя любоиытныя данныя. „Протоколомъ дознанія
выяснено іі устаііовлено"~это третье профессіональноо общество
центральной эл ктрической станціи въ г. Екатеринослав "-„что иа
вс хъ собраніяхъ рабочихъ электрическоп станціи присутствовалп
всегда посторонніе ораторы, которые въ своихъ преступиыхъ и зажигательныхъ р чахъ и возгласахъ крптіікуютіэ основные законы,
оправдываютъ терроръ, призываютъ къ насилію и вообще пагубно
вліяютъ на рабочихъ. Эти ораторы, ири появленіи ІІОЛІІЦІИ, скрываются и, такимъ образомъ, остаются б знаказанными. Весь состав-ь
профессіоиальнаго общества, за малымъ исшпоченіемъ, примыкаетъ
къ самымъ л вымъ партіямъ, и общество вообше функціоішруотъ
•съ престуішой ц лыо. По собраинымъ св д ніямъ, рабочіе электрической стаиціи прекратнли рабоху по случаю годовщины 9 ноября
1907 г. Въ первомъ часу дня полицеймейстеромъ было продложепо
приступить къ работ . Въ пятомъ часу дня на электрпческую станцію явился зав дывающій станціей Тесье, монтеры, мастера и дали
св тъ по городу. З а полчаса до этого времени на станцію явилпсь
рабочіе и, подъ угрозой с.мертн, потребовалн прекращенія работъ;
главнымъ руководителемъ забастовки былъ предс датель общества
Дмитрій Загорулько, секретарь Здоренко, библіотекарь Николаевъ и
члены правленія такіе-то". Вотъ почему это общество было закрыто,
таюк съ предоставленіемъ права обжалованія. Зат мъ четвертое

;зо
профессіоиальное общество. Я не буду васъ утомлять, я приведу 6
обществъ, а тутъ можно было бы много іірнвестн. Профессіоиальное
общество печатнаго д ла, ві) виду систематйческаго нарушенія упомянутымъ обществомъ своего устава и пріобр теннаго этимъ обществомі) характера угрозъ общественнон беаопасностіг, р шено было
закрыть. Относптелыю обідества торговыхъ служаідихъ ирп Петровскомъ завод им ются сл дуюідія данныя: все время общество продолжало выходить изъ рамокъ, нам чениыхъ въ устав , а именно
эанималооь бойкотомъ торговдевъ, накладывало штрафы на содержателей торговыхъ заведеній, удержнвало отъ поступленія въ &ти заведенія другихъ служащихъ, не состоящихъ членамн общества, и за
эту еамую д ятельность оно также было закрыто. Еще сл дующііі
любопытный фактъ относптелыю общества покупки и продажи л сныхъ матеріаловъ, Ч мъ оно занялось? Оно д ііствовало произвольно
п облагало процептными сборами л сопромышленниковъ безъ ихъ
на то согласія, играя прн этомъ роль конторы; его тоже закрылп и предоставнли жаловаться. Дал е я приведу вамъ еще случай о профессіональномъ обществ Луганскаго Донецко-ІОрьевскаго завода. Вотъ
какимъ образомъ характернзуется его д ятельность: „иравленіе не
им ло возможности сл дить за д ятельностыо своихъ членовъ, составъ общества уменьшился съ 2.000 до 400, а такое обстоятельство
доказывало, что среди общества происходнгьразложеніе;хотядознаніемъ и категорнчески не установлено нарупіеній устава, но выяснено, что счетоводство ведется небрежно и что члены правленія КоKapen'b іі Бабарыкинъ изоблпчены въ храненіи бомбъ и изготовленіи фалыиивыхъ монетъ". Вотъ вамъ данныя, взятыя изъ офиціальнаго источннка. Можно, конечно, сказать, что губернское приеутствіе
іііііпетъ неиравду, но опять это вопросъ другоіі. Ио крайнеи м р
это офиціальныя данныя. Я привелъ только то, что изв стнопо нашеи губерніи; не берусь, конечно, сообщать данныхъ по другимъ
м стамъ, я пхъ не знаю. Конечно, если бы представптелп Правительства былп зд сь и они считали бы возможнымъ давать по существу
отв ты, то они намъ иривели бы тоже офиціальныя даниыя, бывшія
ирпчнной закрытія этихъ обществъ. Вотъ въ какомъ положеніи находится д ло. Моя обязанность, какъ докладчика комиссіи ио запросамъ, доложить Государственноіі Дум
постановленія комиссіи. Мы
пі' иходнлн въ обсужденіе того, могутъ ли быть тЪ факты, о которыхъ говорятъ, в рны ли они. Я напомню, что сказалъ въ начал : въ
данномъ случа есть поводъ апеллировать, иоводъ подавать кассаціонную жалобу на неправилыюе прим неніе закона, ио обвинять
въ иезаконом рности д йствій зд сь н тъ повода. (Рупоплескангя
справа).

Уб дительная р чь докладчика произвела спльное впечатл ніе на колеблющихся и для его ослабленія октябристскій штабъ посп шилъ придавпть всякое проявлепіе самостоятельности всенароднымъ, и потому сугубо связующимъ,

31

I

испов даніемъ фракціонной точкп зр нія. Посл Гололобова
на трибуну выгаелъ Люцъ и сд лалъ сл дующее заявленіе:
Люцъ (Херсопская губ.). Фракція «оюза 17 октября, не соглашаясь съ заключеніемъ комиссіи по запросамъ, уполиомочила меня
заявнть, что она присоедимяется къ предъявленію запроса, полагая,
что надо предоставить вс благопріятиыя условія для развмтія профессіональныхъ союзовъ, конечно, въ т хъ лишь ц ляхъ, если таковые будутъ пресл довать какія-нпбудь культурныя задачи и стремпться къ поднятію своего матеріальнаго благосостоянія и къ развитію духовнаго міра. Вм ст
съ т мъ, я уполномоченъ заявить,.
что фракція, не нм я информаціоннаго бюро, всец ло оставляетъ на
отв тственности интерпеллянтрвъ т факты, которые нзложены въ
запрос . Вм ст съ т мъ, гг., я очёнь прорилъ бы іюсл дующихъ
ораторовъ отказаться отъ елова. В дь какбй реальный результатъ
дадутъ посл дующія р чи? Ясно и такъ, что предъявленіе запроса
обезпечено, сл довательно, намъ придется дважды говорить по тому
же запросу. (Голосъ справа: а мы послушаемъ). Дорожите же, гг., хоті>
немного временемъ Государственной Думы. (Рукоплесканія).

Для оц нки этого выступленія надо принять во вниманіе, что обыкновенно въ Государственноіі Дум заявленія
отъ имени той или иноіі фракціи по поводу предстоящаго
голосованія д лаются по окончаніи преній передъ самымъ
голосованіемъ. Наобо])Отъ Люцъ заявилъ о р шегшг своей
фракціи до начала иреній, которыя развертываются посл
р чи докладчика, выступающаго съ первымъ словомъ по
разсматриваемоыу вопросу. Это преяедевремениое объявлепіе
фракціоннаго постановленія сыграло изв стную роль въ развитіп „гололобовскаго индидеита", такъ какъ Гололобовъ
счелъ себя поставленнымъ въ необходпмость, отстаивая комиссіопный доішадъ, возраягать своей фракціи, полемизировать съ нею, ибо онъ не могъ оставить безъ зам чаній нападенія, сд ланныя на кошіссію л вымн ораторамп въ крайне грубой п р зкой форм . Возражая же противъ ихъ доводовъ за припятіе запроса, Гололобовъ, волей не волей,.
становился въ оппозицію къ заявленію Люца.
Правда, октябристы разсчитывалп поскор е проголосовать запросъ и кончить д ло въ одно зас даніе, выслушавъ
лишь одного л ваго оратора, которымъ оказался соціалъ-демократъ Захаровъ. Но ояъ въ своей длинн йшей р чи, которую онъ читалъ вопреки Наказу, воспрещающему чтеніе
р чей, все время сбивался на обсуяеденіе запроса по существу, вм сто того, чтобы говорить только о прпнятіи юш

32

не принятін запроса. Тщетно объ этомъ ему напоминалъ
предс датель Думы, дошедшій въ своемъ угодничеств передъ л выми до явнаго послабленія Захарову, который, въ
отв тъ на напоминаніе, что онъ говоритъ „по существу",
р зко заявилъ: „Я иначе не могу!" Предс датель посп шилъ
расшаркаться передъ „сознательпымъ товарищемъ", сказавъ:
„какъ ваыъ угодно, но я считаю долгомъ обратить ваше
вниманіе на это". Но Захаровъ не внялъ этому п, не будучи
въ состоянш говорить безъ тетрадки, а въ ней то какъ разъ
и разсматривался вопросъ по существу, воззвалъ къ члеяамъ
Думы: „Господа! Я не знаю, въ какихъ пред лахъ держаться,
когда не даютъ говорить по существу-. Сл ва раздались сочувствуюшіе товарищу, попавиіему въ б ду, возгласы. Предс датель сд лался еще предупредптельн е и мягче и торопливо сказалъ Захарову: „ПозБольте вамъ объяснить. Вопросъ
идеть о принятіи или непринятіи настоящаго запроса. Вамъ
угодно говорпть по существу; лишать васъ слова я не буду,
ыо вы лишаете насъ времеші!" Соціалъ-демократъ, конечно,
лонялъ, что ему разр шено говорить, сколько угодно и о
чемъ угодно, и посп шнлъ верпуться къ своей тетради.
Снова послышались трафаретныя обвиненія правительства,
время лет ло и становплось очевиднымъ, что хнтрый планъ
октябристовъ проваливается, п въ этомъ зас дапіи д ло едвалп дойдетъ до р шающаго голосованія. Іізъ центра сталъ
слышаться шумъ, который под йствовалъ, какъ предупрежденіе, на предс дателя и у Н. А. Хомякова вырвался пзъ
грудп безпомощный вопль: „Я покори йше прошу васъ говорнть по вопросу, а вамъ угодно настаивать на своемъ и
заставлять Государственную Думу слушать то, что она слушать не желаетъ!" Но безжалостный товарпщъ отряцалъ: „я
іі говорю о томъ, чтобы Государственная Дума приняла запросъ". Тщетно изъ цептра понеслнсь голоса: ..приняли ужеі"
Неумолимый Захаровъ вернулся къ своей тетради и опять
раздалось чтеніе различныхъ циркуляровъ. Терп ніе Хомякова стало йстощаться и вдругъ опъ прервалъ Захарова возгласомъ: „Я васъ покорн йше прошу объ этомъ не говорить!" На эту просьбу Захаровъ отв тнлъ грубымъ вопросомъ: „0 чемъ же говорнть?" Тогда вспыхнувшій предс датель, въ свою очередь заговорилъ повышеннымъ тономъ:
„н сколько разъ уже указывалось, что сл дуетъ говорить о

33

прішятіи или неіірішятіи запроса, а пе по существу запроса.
Я обязанъ руководить преніями, обмзанъ п исполняю свою
•обязанность. Ваыъ не угодно подчиннться?Мн оченьжалко".
Вопросъ былъ предложенъ очень грозно и никто не ОЖІІдалъ, что предс датель такъ ..жалко" закончитъ свой грозныіі выпадъ. Но при первомъ же напоминаніп объ обязанностяхъ предс дателя сл ва послыіиалея недовольный гулъ
и это заставнло Хомякова вм сто обузданія Захарова заняться самообузданіемъ и самоуглубленіемъ подъ звукц „товарищеской р чи", которую принялся продолжать достойный
представитель соціалъ-демократической фракціи. Но вотъ
•справа послыиіались голоса, говорившіе Захарову: завтра дочитаетеі Нич мъ не смущающійся „товарнщъ" иа это хладнокровно отв тилъ: „Н тъІ Я сегодня .дочитаю!" Тогда раз.дались пегодующіе крики „довольно" и въ Дум
начался
все усиливающійся шумъ. Отд льные возгласы прор зывали
общій гулъ: „Онъ читаетъі" „Нельзя чптать!" „Какова бездарностьі" Негодованіе стало охватывать и бол е сдержанныхъ, шумъ не умолкалъ, а Захаровъ все чгіталъ и читалъ,
пока сл ва не загрем лъ властный окрикъ: „Захаровъ,
иднте прочь!" Выполняя эту команду, соціалъ-демократъ закрылъ свою тетрадку, собралъ бумаги, но уходя все-такп пустилъ парфянскуго стр лу: „Поиятио господа, еспи иамъ,
представителямъ рабочихъ классовъ въ третьей Государствен•ной Дум , Дум государственнаго переворота, затыкаютъ
ротъ, то я протестую и ухожу';. Настойчпвость представителя рабочпхъ отъ г. Москвы была, конечно, вознаграждена
ірукоплесканіямп сл ва.
Предс дателю подали заявленіе о полномъ прекращеІНІИ преній, ибо октябристы гор ли желаніемъ покончпть съ
запросомъ въ это же зас даніе. По Наказу иодобнаго рода
предлолгенія голосуются по выслушаиіи всего двухъ ораторовъ, изъ конхъ одивъ говоритъ за, другой противъ закрытія преній. Л вые были очень возбуждены проваломъ своего товарнща, а потому выпустили лучшаго своего оратора
и лидера Гегечкори, который иапомнилъ о важности обсуждаемаго вопроса для рабочихъ, подчеркнулъ, что высказаться
j-сп ли лишь Гололобовъ, „который, въ качеств докладчпка,
не приминулъ распространить противъ т хъ профессіональныхъ организацій, о которыхъ шла р чь, „инсинуаціи и клеЗв

:;-!

ветьг' п „одинъ пзъ нашихъ товарйщей", при чемъ онъ, какъ
со стороны предс дателя, такъ п со стороны билыпинства
ГосуДарственной Думьт, встр чалтз не лестные отзывы и препоны для того, чтобы довести свою р чь дп логическаго
конца". Свою р чь раздраженный кавказскій содіалъ-демократъ закончилъ такішп словами: „Сейчасъ предлагать прекращеніе преній—мы думаеііъ, что это новое оскорбленіе,.
новая насм шка и надъ авторами этого запроса, й надъ т мъ
вопросомъ, которыіі является объектомъ даннаго запроса, и
надъ т мъ классомъ, котораго преяеде всего касается эіот .
запросъ—пмеішо надъ рабочпмъ классомъ. Поэтому, отъ
нмени соціалъ-демократпческой фракцій, отъ іімеііи рабочаго класса, протпвъ такого поведеиія болышгнства Государственной Думы п протпвъ поведеиія руководнтеля преніями
я протестую". Помпмі) этого устнаго протеста поступплъ и
„шісьмешіый црбтестъ иа неправильныя д йствія предс дателя". Такъ Н. А. Хомяковъ поплатился за свою попытку
угодить л вымъ п сіюей пылкостыо разрушнлъ лел емуіа
октябристами надежду привлечь на свою сторону рабочихъ
й отнять у кадетовъ пхъ пресловутаго „л ваго осла". Но
октябристы все еще над ялпсі^ на усп хъ п въ противов съ
Гегечкори выставплп юнаго князя Тенишева, который сладкимъ голосол№ посп шилъ ув рпть л вую братію: ,,АІы считаемъ, что запросъ этотъ, д ііствительно, важенъ и что его
сл дуетъ принять; но если мы не прекратимъ пренія, то его
нельзя будетъ прігаять сегодия, всл дствіе чего откладывается объясненіе правительства и оттягпвается обсуяеденіе
по существу. Обсуждать этотъ запрось по существу сегодня
н тъ йикакого смысла, а запросъ надо пріпіять именно для
того, чтобы правительство дало на него разъясненія. ЗаАмі,
чтобы разъясненіе посл довало, въ интересіахъ т хъ лицъ^
которыя предъявилм запроеъ, и в^ь интёресахъ государства,
я высказываюсь за то, чтобы пренія прекратііть и сейчасъ
голосовать запросъ".
Однако, могущественную партію центра ждало въ данномъ случа полное иораженіе: большинство членовъ Думы
не согласилось принпмать запросъ такъ сказать въ „кредитъ"; л вые хот лп развпть бол е удачно, ч мъ Захаровъ,
свол соображенія, а правымъ важно было разъяснпть, что,
голосуя противъ прішятія запроса, они стоятъ на почв за-

86

конности, осуждаютъ политиканство профессіона.іьныхъ союзовъ и всем рно еочувствуютъ эконойичёскому объедпненію рабочаго люда. Октябристы въ данномъ случа возларалй
уповапіе иа поддеряіку „кадетовъ", но пхъ ііредставитель
Гераспмовъ объясннлъ съ трибуны, что фракція народиой
свободы будетъ „голосовать противъ прекращенія преній,
ио вм ст съ т мъ вс 6я іііракціонные ораторы не вбопоаьг
зуются правомъ слова по этому вопросуі"
На проііспіедгпемъ голосованіи крылья, соедйненйыми
голосами правыхъ ігл выхъ, провалиліг предлоясеніе цептра.
Однако, дорожа временемъ, фракціи прішгліг къ соглашенііо
ограничить число ораторовъ 6 лицамп и Ду.ма прпняла нсполное прекращеніе преній. Въ конц зас данія Гололобовк
по личному вопросу заявплъ, что „вьтраженіе, употребленное почтеннымъ депутатомъ Гегечкори, что сообщеиные докладчикомъ факты суть инсішуація и клевета,—пе правпль]іо и недостойно".
Справа іі въ правой половіш дентра раздалпсь рукоплесканія. Сл ва отв тили дружнымъ шиканвемъ. Э^Ь показывало, что взбудораженныя страсти не улеглпсь и ва
предстоящемъ зас даніи октябрпстамъ ие удастоя такъ легко
и скоро прпнять запросъ правительству ПІ)ІІ ПОІГОІЦІГ л выхь, а зат мъ прпзнать при сод йствіи правыхъ разъяснененія правительства вполн удовлетворптелышміг и. такпмъ
образомъ, показать, что въ Дум ёсть правящая партія, а въ
ней браздьт правленія держитъ твердая руі;а А. И. Гучкова.
[V.
Отложеииое за позднпмъ вре.\[енемъ иЗбраніе фракціонныхъ ораторовъ отсрочшю далыі йілія пренія на д лую нед ліо. Вечеромъ 25-го февраля Дума снова вернулась къ
„обсуждетю доклада комиссіи о запрос Мийиетрамъ Внутреннихъ Д л']> й Юстиціи по поводу пресл довамія ізрофёссіональныхъ союзовъ рабочихъ". Октябристы и ум ренноправые отказалмсь отъ участія въ преніяхъ и не выставііли
(•вомхъ ораторовъ. За то кадеты, съ присущей имъ посл дователыіостью. забылн о своемъ об щаніи, что вс ихъ фракціонные ораторы не воспользуются правоыъ слова по этому
вопросу'', іі поручиліі произнесеніе отв тственной р чи Никольскомуутоігда какъогышеші соціалъ-демократовгь долженъ

36

былъ говорить Гіокровскіп, отъ трудовиковъ—Петровъ 3-й,
а отъправыхъ—Замысловскій. Пренія открылись р чыо представителя фракціи народяой свободьт, который, хотя и посулилъ „ограничиться немногими словамп", такъ какъ принятіе запроса уже предр шено, однако произнесъ довольно
обшпрную р чь, въ которой не сказалъ ни единаго слова
о незакоиом рносты д йствій правйтельства по отношенію
къ профессіональнымъ союзамъ. Онъ указалъ лишь, что изъ
29 изв стныхъ ему одесскпхъ союзовъ 22 были закрыты „за
вредное направленіе, нелегальыыя брошюры", подчеркнулъ,
что „профессіональные союзы образуются для борьбы съ
эксплоатаціей предпринггмателей", а потому, „хозяева интриг
гуютъ противъ нихъ и входятъ въ сношенія с ь администраціей, поясаловался, какъ гюдобаетъ истому кадету, на Союзъ
русскаго народа, который желаетъ быть моноиолистомъ изв стныхъ предпріятій и, пользуясь покровптельствомъ администраціи, изъ-за чистой конкурренцііг, прит сняетъ и тормозитъ профессіональные союзы", тогда какъ г. Никольскій
полагаетъ, что „не нужны придирки, а нужно всячески покровительствовать такимъ союзамъ". На столь в скомъ основаніи фракція народной свободы поддерживала „принятіе
атого запроса".
Соціалъ-демократіі Покровскій, умудренный проваломъ
оахарова, перешелъ къ обоснованію обвиненія правительства
въ незаконом рныхіэ д яніяхъ: „правнтельство явио становится на сторону промышленниковъ и во пмя ихъ интересовъ
попираетъ т жалкія права, которыя предоставлены рабочимъ
закономъ 4 марта 1906 г. Картина, нарпсоваиная нами, достаточно ясна и ярка, и т мъ не мен е третья Государственная
Дума говоритъ, что она не видитъ фактовъ незакоіюм рности
въ д яніяхъ администраціи по отношенію къ рабочимъ союзаыъ... Пора отказаться отъ традиціонныхъ взглядовъ, что
права гражданства прынадлежатъ только баронамъ, графамъ,
князьямъ и нменитымъ купцамъ. Рабочій въ 1905 г. громогласно провозгласилъ себя гражданиномъ; пролетаріатъ въ моментъ революціи иаглядно показалъ вс мъ, что и онъ играетъ
не посл днюю и не маловажную роль въ политической жизни
страны. По его мановенію на всемъ пространств Россійской Имперіи сталп жел зныя дороги, прекратпли д пствіе
почта и телеграфъ, погасло электричество; Премьеръ Ми-

37

нистръ входилъ въ переговоры съ сов томъ рабочнхъ депутатовъ и Минпстръ Флнансовъ чувствовалъ вліяніе пролетаріата и вліяніе машгфеста сов та рабочихъ депутатовъ по
отливу золотой волны изъ государствеиныхъ сберегательныхъ кассъ. He забывайте этого, господа, и не пошірайте
правъ пролетарія! оиъ будетъ бороться и впредь, какъ боролся за возстановлеиіе своихъ праві^".
Эта программная р чь ясно свпд тельствуетъ, что политическіе разсчеты вожаковъ и главарей, а не экономігчсскія яужды рабочихъ послужили основаніемъ для возбужденія запроса.
•Эту мысль особеішо ярко и ясно провелъ въ своей прекрасной р чи правый ^амысиовскій, говорившіп посл трудовпка Петрова 3, который огранпчплся коротенькимъ заявленіемъ, что „трудовая группа будетъ голосовать за принятіе настоящаго запроса, но участіе въ преиіяхъ она откладываетъ до того времени, когда получится отв тъ огь
г. Министра Внутреиішхъ Д лъ".
Замысловскій развилъ точку зр нія „правыхъ" иа внесенный запросъ и на профессіоналыше союзьт. Онъ заявіглът
что „фракція правыхъ будетъ голосовать противъ прпиятія
запроса, потому что въ т хъ фактическітхъ данныхъ, которыя приведены его авторами, р шительно шгкакихъ указанііі на незаконом рность не содержится". „Къ профессіональныміз же союзамъ, какъ таковымъ, фракція относится
очень спмпатично и всяческп желаетъ п готова iix'b поощрять. Но подъ профессіональными союзамп надо разум ть
не фпліальныя отд ленія соціалъ-демократігчесі:ой организаціи, а союзы для подъема благосостоянія рабочихъ только
на эконоыической почв , для развитія ихъ саыод ятельности. Въ партійной же литератур
соціалъ-демократнческой
рабочеіі партіи совершенно опред ленно сказано: надо добиваться открытія союзовъ и пхъ легализаціи; ради этой легализадіи иадо идти иа всевозможныя уступкіт, надо быть
покладистымъ, не надо спорііть съ админіістраціей и т. д.
но, добпвшись легализаціп, надо твердо поынить, что профессіональные союзы—это союзы для классовой борьбы пролетаріата, для борьбы политической, для борьбьт по той программ , которая начертана содіалъ-демократической рабочей
партіей (голосъ сл ва: ,.в рно!'^ Разложеніе профессіоііаль-

38
ныхъ союзовъ, въ той же партіііной лнтератур , объясняется
не только угнетеніями администраціи и гоненіями -полиціи,
но и другими пріглшами, пбо оно зам чается и въ т хъ
областяхъ, гд н тъ никакихъ прпт сненій, яаприм ръ, на
Кавказ . Вт. газетахъ „Голосъ Соціалъ-Демократа" и „Впередъ- говорится, что „когда полиція знкрыла одиыъ изъ
профессіональныхъ союзовъ, то вс вздохнуліг облегченно,
потому что въ этомъ союз уже было внутреннее гніеніе;
пріічину зтому сами соціалъ-демократы усматрпваютъ въ
томъ, что „прошелъ изв стный острый политическій моментъ; такъ какъ эти организаціи вовсе не экономическія, a
полмтическія. то съ изм неніемъ политическаго момента, съ
упадкомъ политическаго интереса, начался и упадокъ союзовъ даже тамъ, гд , по сознанію самихъ содіал^ь-демократовъ, не было нмкакихъ репрессій".
Посл днее слово, по установнвшемуся обычаю, было
предоставлено Гололобову, который произнесъ сл дующую
р чь:
Гополобовъ. Мое полоасеніе, г.г. члены Государствениой Думы
безнадежно. (Голосъ сл ва: „Очеиь жаль"). Прошлый разъ представитель фракціи союза 17 октября, фракціи, къ которой я им ю честь
принадлежать, заявилъ, что фракція присоединяется къ запросу. Сегодня депутатъ Никольскій даже и разговарйвать не сталъ; „принятіе,
говорптъ, обезпечено,—что же тутъ говорить, мы въ свое время поговоримъ". Ы, господа, я не италъ бы, д йствительнр васъ утруждать,
да ц самъ себя ие ста.гь бы утруждать, не сталъ бы разговаривать
болыпе, но меня укр пило въ этомъ р шеніи иам реніе исполнять
,
<в(ііо обязанность до конца, отстаивать возложенныя на ліеня порученія компссіей по запросамъ,утверждать и поддерЖивать,что этотъ
запроеъ сл дуетъ отклонить. Меня въ этомъ р шеніи укр пплиораторы, котррыхъ я зд сь слыіиалъ и теперь, и въ особенности въ трченіе предшествуюіцихъ дней. Зд сь были ораторы сл ва такіе,ісакъ
депутатъ Родичевъ, были ораторы той иочтенной фракціи, къ.которой я іфинадлежу, были ораторы и сл ва такіе, какъ г. Покррвскій.
Я конечно, ие стану спорить сь г. Покрбвскимъ: онъ в дь утверждаетъ, что каннибальски кровожадно правит льство живьемъ глотаетъ невинныхъ младендевъ въвид иредставителей оіііюзииіониыхъ
партій, д ятелеіі освободительнаго движеиія. Я спорить съ этимъ н
стану: это очень уб дительно, мы вс въ этомъ уб ждены, уб ждено и само ііравигс.чьство въ этбмъ, и я только удпвляюсь, какъ оно
;і() сихъ иорь занимаетъ эти кресла, а не уйдетъ отсюда. He въ
зтомъ д ло, а д ло въ ораторахъ, которые насъ нргізывали зд сь
къ тому, чтобы соблюдать закоиъ. Й деиутатъ Родіічевъ. (Голоел,
;
сл ва; „При чемъ тутъ Ррдичевъ! Родичевъ не говориль по !а-

39
просу")... и мои сочлены no фракціи настойчиво и обстоятельно утверждалп, что Государственная Дума лолжна держаться законности.
Вотъ я и ду.маю, что д йствительно Государственной Дум прежде
веего нужно охранять строго ту почву законности, на которрй зиждется ея собственная д ятельность. Меня больше всего печалитъ
и, собственно говоря, побуждаетъ говорить въ настоящее время, то
что фракція союза 17 октября, заявляя о томъ, что она присоединяется къ запросу, ііостуиаетъ неправильнр. (См хъ сл ва). Я утвер;і:даю, что. по моему мн нію, а также по мн нію членовъ комиссіи
ио запросамъ, фракція неправйльно понимаетъ этотъ запросъ. Я, і\г.
право, можетъ быть, не сталъ бы говорить, потому что вопросъ предр шенъ: вы скажете, иу. чего говорить, все равио примутъ. Но, г.г.
иужно же непрем нно разобраться въ этомъ, почему же этотъ заиросъ принять, почему н;е допустить, съ моей точки зр нія и съ
точкп зр нія комііссіи no запросамъ, явно неправилі.ное толковані
закона. Можно сказать, что это надо доиустить ІІЗІ> тактичеокихъ со•ображёній, изъ какихъ-нибудь постороннихъ вн зависимости отъ
пониманія и толкованія законовъ Ц лей. Но, г.г., тактическія соображеиія—д ііствіе такос, которое будетъ явио неправильно съ точки
зр нія законовъ. это есть мудрствованіе лукавое и въэтомъ случа
нужно помнить, что „навсякаго мудреца довольно простоты". (См хъ
•сл ва). Если Государственная Дума, въ томъ числ фракція союза
17-го октября или какая-нибудь другая, будетъ руководствоваться
усмотр ніями, то я не знаю, какъ мы будемъ нападать на ііравительство за его усмотрВнія. В дь съ этоГі стороны (ораторъ указываетъ нал во), да и со стороны центра жестоко п вполн справедливо нападаютъ иа агентовъ правительства, разъ они д йствуютъ
не по закону, a no усмотр нію. В дь, сслп это.м\' правительству
предъявлять не no закону, a no усмотр нію какой-либо запросъ, то
в дь это самое правительство мо;і;еть напомнить о самрйсц леніи
врача. (Справа голоса: „Браво!" и рукоіілесканія). В дь нужно ж
заботиться о томъ, чтобьі пе подавать неправильныхъ арим ровъ?
В дь вы представьте себ , что еслимы вънастоящемъ случа пріімемъ этотъ запросъ, то создадимъ [ірецеденты совершенно нея{елательные: мы дадимъ поводъ къ предъявленію такихъ заіфосовъ, которые запроса no своему существу не содержатъ. Мьі, в дь, превратимъ Государственную Думу, какъ я ужо прршлый разъ говорилъ,
въ кассаціонную йнстанцію. Къ на.мъ будутъ обращаться со всевозможны.мп жалобами апелляціоннаго п кассаціоннаго характера. Вііді.
еслп мы въ настоящемъ случа , когда н тъ формалышхъ п юридическихъ признаковъ запроса, примемъ запросъ, то какое же будемъ
лм ть основаніе отказать вь другомъ случа ? В дь еслп въ настоящее время яв.іяетея нс бол е, пе меи е, какт. жалоба на д йствія
губернскихъ арисутствій no д ламъ обь обществахъ п союзахъ, то
гірчему бы намъ не аринимать жалобъ п такргр же рода запррсовъ
по прводу д йствій присутствія no городскимъ іі земскнмъ д ламъ;
на д йствія присутствія no промысловрму налогу, присутствія no
воіпіскоіі ііовпнностіі. В дг. это все равно. В-Ндь если мы д йстви-

40
тельно въ такомъ вид будемъ прііипмать запросы тамъ, гд есть.
кассаціонная сторона, а ничуть не сторона Аезаконныхъ д йствій правительства, то мы на самомъ д л дойдемъ то того, что будемъ
вм іпиваться вь разбирательства судебныхъ д лъ. В дь вотъ къчему это ведетъ. Вы іюсмотрите, почтеиный депутатъ Люцъ заявилъг
фракція союза 17 октября, ие соглашаясь съ заключеніемъ комиссіи
no запросамъ, іірнсоедішяется къ запросу. полагая, что это иолезнодля того, чтобы развивались общества. Это и я признаю, что полечно, что ііадо, чтобы раэвивались общества. Но вы гіосмотрите, къ
чему же ііріісоедііняются. Я васъ, г.г.,р шаюсьвсе-таки затруднпть,.
потому что для мепя чрезвычаіпю важной являётся принципіальная
сторона воііроса: важно то, чтобы въ л тописяхъ, въ аналахъ Государственной Думы не было занесено д йствій по усмотр нію, отклоненія отъ закрнныхъ д йствій. В дь пшорится, что присоединяются
къ заиросу. Посмотрите, въ чемъ заключается первьгй запросъ: „пзв стиы-ли Миніістрам'ь Внутреннйхъ Д лъ и ІОСТІІЦІИ вышеприведенные факты?" ГІозвольте васъ спросить; при чемъ тутъ Министръ
Юстиціи? Можетъ быть только при томъ, что какъ депутатъ Покровскііі указалъ, Министръ Юстйціи должёнъ разъяснять закоиъ присутствіямъ? Миниотръ Юстиціп закона ие разъясняетъ, а разъясняетъ Сенатъ. Такъ уже одно это, первое показывает'ь, какпмъ образомъ Дума, въ сред которой очень много юристовъ, сд лаетъ такую опііібку, какъ іірііпятіе этого запроса, ошибку чисто юридичёскаго характера. Дал е, я не буду останавливаться на этомъ. В дь
если мы д йствительно въ настоящее время прймёмъ запросъ, то
гіозвольте спросить: что намъ правительство скажётъ? Вы говорите,
что закрытіе союзовъ губернскими присутствіями яеправильно. Хоропіо, а что і:е вы мн прикажете д лать? Что я могу съ этими губернскими присутствіями сд лать? Я должеиъ имъ предпіісать не
закрывать сснозовъ? Такъ в дь мн скажуті. присутстшя: это не
.ваше д ло. Несомн нно, я должеиъ иредиисать, несмотря на то, чтО'
мн скажутъ—яе вашс д ло: н тъ, не см йто закрывать, хотя бы
вы находили тамъ иезаконныя д йствія. Да позвольте, г.г., да в дь
тогда, еслй д йствитеЛыіо Министры иачнутъ предписывать разнымъ
учрежденіймъ, д йствующимъ строго на основаніи закона, пропзколыіыя д ііствія, прёдписывать имъ несЬгласно съ закбномъ, тов дь этймъ самымГ) Міінистры будутъ соверіпать незаконом рныя
д йствія, и мы, фракція союза 17 октября, и вы. первые, подпишете
запррсъ о негіравйльныхъ, незаконом рныхъ д ііствіяхъ Мннистра,
которыіі будетъ требовать незаконом рныхъ д йствій отъ присутствій. Такъ неужели, въ самомъ д л , принявііт запросъ, мы должны будемъ ііоставить Министра въ такое положеніе, чтобы онъ сд ла.п. незаконное діійствіе? В дь вы не забывайте того, чтоМинистръ,
если мы аримемъ зацросъ, екажетъ: въ чемъ же д ло, что я долженъ сд лать? Каікъ я долженъ заставйть этп присутствія р шать
'такъ-то іі такъ-то? В дь это Сенатъ имъ разъяснитъ, что по закопу
оіиі должны д йствовать такъ, а пока что я буду д латьІ
Что' мы ему отвЬтпмь? Вы хотите, чтобы (Шъ ^иесмотря нп на

41

что, далъ намъ отв тъ по сущсству? А если оиъ намъ не дастъ отв та ио суіцеству—тогда что? (См хъ). Это возможное д ло. Тогда
что будетъ д лать Дума, позврльте васъ спроситьі ІІоэтому, я предлагаю, г.г., прежде ч мъ голосовагь аа принятіе запроса, подумать

объ этомъ. (Рукоплесканія сцрава.)..
Этсі, вторая р чь Голюлобова, какъ видно, ио существу
сходная съ первой, не была, благодаря этому, по.м щена въ
газетахъ, т мъ бол е, что болышшство 1-44 голосовъ протнвъ 92 отклонило докладъ комиссіи и запросъ былъ прпнятъ. Дума перешла къ разсмотр нію дальн йшихъ очередныхъ д лъ и нпкто ие обратилъ большого вниманія въ печати на гололобоискую р чь, да и самъ Гололобовъ не придавалъ ей какого-либо особаго значенія, а не бывшіе на зас даніи члены Думы совершенно даже не знали подробностей ея содержанія. Но Гучкові^ и Люцъ сочлп себя зад ты.міі этой р чыо и она-то послужпла пскрой, отъ которой
загор лся сыръ-боръ, дымъ коего оказался впосл дствіи
столъ пепріятпымъ для многихъ, въ рсрбенности, л выхъ
октябрпстовъ.
V.

Вполн естественно, что самообожающій „лидеръ бктябрмстовъ" не могъ забыть выступленія Гололобова, который
осм лился возражать въ общеігь собраніи Думы протпвъ
фракціоннаго р шенія, внушеинаго самішъ непогр шимьпгь
А. П. ГучковымъІ Партійная дисциплина, отожествлекная съ
покорнымъ послушаніемъ „генію союза 17 октября" м рабол пиымъ преклоненіемъ передъ его волею, требовала, чтобы
вішовный получилъ достойное возмездіе. „Истинный октябрмстъ", по пониманію А. И. Гучкова, долженъ быть, прежде всего, почтительнымъ выиолнителемъ желапііі п предуказаній „лидера", т. е. отказавшибь отъ своего „я", превратпться въ одну пзъ овечекъ „гучковскаго стада". Это
превращеніе со многими уже произошло, а потому въ повременной печати стали уже „октябристовъ" называть по
просту „гучковцсит", или „гучковистами". Такимъ образомъ,
политическая партія вырождалась въ секту поклонниковъ
одиого лмца и утрачпвала значительную долю общественнаго значепія, но зато, безспорио, выигрывалъ „лидеръ",
удовлетворялось его честолюбіе, его желаніе заставить говорить о себ , ъ^І ігТр^амая черта характера, которая побуУ*
A
/ _ BOtnanTtu —\

42

ждала его здить къ Бурамъ и на Далыіій Воетокъ, і'д
для „будущаго иремьера" всетаки мало было данныхъ, воспитываюишхъ д йствительно крупнаго государственнаго д ятеля. При такой „подготовк ", конечно, воякое противор чіе, а т мъ бол е открытое выстушіеніе протпвъ высказаннаго „лидеромъ" мн нія, равносйльно было, въ его глазахъ, тяжкому преступленію и требовало суровой кары, дабы
и другимъ не повадно было сл довать прим ру дерзкаго
нарупіителя „гіартійяой дмсцішлины". Враждебиое отношеніе Гучкова къ Гололобову старались иодогр ть и раздуть
„л вые октябрпсты", настаивавпгіе на иеобходимости исключить „черносотенда" ігзъ фракціп, по пословиц ..дурную
овцу изъ стада вонь".
Желаніе отомстить Гололобову за вс его выступленія
и стремлеиіе уничтожйть всякое его вліяніе на фракдію перешіелись неразрывно въ помыслахъ его враговъ и вотъ началась кампаыія, направленная къ изгнанію Гололобова изъ
фракціп и устраненію одной пзъ пом хъ къ сближенію дентра съ л вымн. Въ Государственной Дум стали говорить,
что бюро фракціп октябристовъ р шило обсудить р чь Гололобова и прішять по ея поводу опред ленное постановленіе. Сначала на эти толки не обрапіади вниманія, а Гололобовъ, когда его предупреждали о замыслахъ противнпковъ,
не хот лт^ в рнть возможиости суда надъ нимъ за р чь, въ
которой опъ ие находилъ ничего предосуднтельнаго, ничего
неправильнаго. Однако, ему вскор пришлось уб диться въ
противномъ, такъ какъ къ нему обратплся Гучковъ и пригласилъ побес дбвать наедіш , какъ „бес дуетъ" снисходительнып начальникъ съ провинившимся подчиненнымъ или
добрый пастырь съ заблудшей овцоіі.
Бес да началась съ того, чти Гучковъ припомнилъ, что
•онъ не былъ въ Государственной Дум пріг произнесеніи
Гололобовыыь его р чп, но ознакошшшись съ нею по стенограмм , быль пораженъ ею и наіпелъ ее крайые оскорбительной для фракціи. На это заявленіе Гололобовъ выразилъ
свое іміубокое изуыленіе, такъ какъ въ р чи н тъ ничего
•оскорбительнаго ни для.фракціи, ніг для кого бы то ни было;
цроизнося р чь, онъ не им лъ де въ впду кого-либо обид ті,, а проето выполнилгь свою обязаяиость, какъ докладчикъ, который должеиъ быль отстаивать вполи правиль-

ІЗ

ное, no его мн нію, постановленіе комиссіи, а потому и выиужденъ былъ возражахь своей фракцін. Тогда Гучковъ призналъ, что, по существу д ла, р чь—правплышя, и, соглаіиаясь, что, можетъ быть, въ ней н тъ оскорбительныхъ выражеиій, всетакп пастаігвалъ, что топъ р чгг, которую опъ
не слышалъ, былъ оскорбителенъ. Гололобовъ отв тплъ, что
(і тон онъ спорить не станетъ, ибо опред леніе качества
тона всегда бываетъ весьма субъективнымъ. Разговоръ постепенио приыялъ спокойный и даже мирныіі характеръ; началнсь даже „объясненія по душ " о д лахъ фракціи, такъ
какъ Гололобовъ, будучіі челов комъ откровегшымъ и пскреннимъ, прямо ука.эалъ Гучі^ову, въ чемъ усыатрпваетъ
ненормальное во фракціп и что, по его разум нію, надо предцринять для улучшенія положепія і[ пользы д ла. Бес дапродолжалась почти ц лый часъ. Гучковъ вшшателыш слушалъ изліяиія Гололобова и даже ему поддакивалъ. Разговорь законченъ былъ Гучковымъ, который сказалъ Гололобову: ,,ну теперь мн надо идтп въ сов щаніе бюро: оно будетъ обсуждать вашу р чь".
Всл дъ зат мъ, д ло было во время перерыва Думскаго
зас дація,—встр тившіе Гололобова М. В. Родзянко и II. В.
Каменскій, состоявшіе членами бюро. заявили еыу, что пдутъ
на сов щаніе бюро разсматрпвать его р чь. При этомъ, въ
ііргісутствш и сколькнхъ членовъ Думы, Родзянко, ср стенограммой р чп в'ь рук , сказалъ: „чрезвычайно удивляюсь,
что бюро возбуждаетъ этотъ вопросъ: я и Петръ Валеріевпчъ
(Каменскій) положительно ничего не находимъ въ аашей
р чи: ничего в-ь ней шг обпднаго, пп предосудительнаго
н тъ. ІІдемъ васъ защіидать", обратился оіп., см ясь, къ
Гололобову.
Посл сов вданія бюро. въ конц думскаго зас даиія
Родзянко и Каменскій подошлп къ Гололобову и пріігласпли
его выйти въ кулуары для спобщеыія постановленія бюро;
приглашены были и другіе екатерігнославцы ироф. М. М.
Алекс енко, Тищенко и Бергманъ, такъ какъ пмъ, какъ
„землякамъ" Гололобова, интересно было знать, какой оборотъ пршшмаетъ д ло, и пхъ мн ніе было особенно дорого
для І^ололобова. Въ присутствіи этихъ лицъ Родзянко іі Каменскій заявпли Гололобову, что бюро постановшіо выразнть ему порпцаніе за его р чь; объ этомъ ему объявігп.

44

депутація изъ трехъ лмцъ, въ число которыхъ назначенъ й
Каменскій. Оба они, по пхъ словамъ, защііщалп Гололобова,.
но бюро, въ состав 10 лицъ, подъ предс дательствомъ Гучкова и при участіи въ преніяхъ Люца, всетаки приняло такое постановленіе. Родзянко присовокупилъ, что, хотя онъ
попрежнему не находитъ въ разсматриваемой р чи ничего
достойнаго порицанія, по сов туегь подчішиться постановленію бюро: „скаягпте депутаціи, что вы подчиняетесь, и все
будетъ кончено". Гололобовъ былъ крайне изумленъ какъ.
постановленіеиъ бюро, пршіятымъ тотчасъ посл столь мирной бес ды съ Гучковьтмъ, такъ п сов тоыъ Родзянко—признать себя безъ вины виноватымъ. Но М. М. Алекс енко, будучп челов комъ вполп независимымъ и самостоятельнымъ^
тутъ же высказалъ въ очень р зкихъ выраженіяхъ свое глубокое возмущеніе подобнымъ постановленіемъ бюро: „Какое
право им етъ бюро выражать по])ііданіе членамъ фракціи и
даже обсуждать гіхъ д йствія?" негодующе спрашивалъ онъ.
„Бюро можётъ доложить фракціи, которая, въ н которыхъ
случаяхъ, можетъ, пожалуй, им ть сужденіе, но бюро? разв
оно—начальство? Это—исполнительный органъ и только! Подобное постановленіе возмутительно! Это—жесточайшій деспотизмъ! это—фельдфебельство! При такихъ условіяхъ фракція не можетъ существовать!" Гололобовъ, вполн соглашаясь съ точкой зр нія М. М. Алекс енко, ие могъ допустить
и мысли о какомъ-либо подчпненіи р шенію самозваннаго
трмбунала, но изъявилъ готовность написать ГІ. В. Каменскому, для передачи бюро, шісьмо, въ которомъ выскажетъ.
свои соображенія, іг просилъ, чтобы депутація пока не
обраіцалась къ нему. Каменскій выразилъ согласіе подождать письма.
Уже въ этомъ р шеніи бюро нетрудно поцм тйть желаніе поставить Гололобова въ невозможное положеніе: отънего требоваліг подчиненія р шенію, выражавшему ему порицаніе, т. е. зная характеръ осуждениаго, втравливалп его
въ столкновеніе съ бюро и со вс ми сторонниками посл дняго. Какъ видно, даже расположенные къ Гололобову людіг
не прігдавалп особаго значенія этому постановленію, полагая, что все д ло псчерпывалось заявленіемъ подсудимаго,.
что онъ подчиняется приговору. Но подчмненіе было бы прпзнаніемъ своей впны и права бюро судить и карать равныхъ.

4:)

между собой членовъ Думы. Гололобовъ, соглашаясь на
„подчиненіе", т мъ самымъ признавалъ себя подчішеннымъ,
-а Гучкова—начальствомъ. Въ случа же неподчпненія—нарушалъ партійную дисдишшну, поднималъ „исторію" и т мъ
•самымъ вооружалъ противъ себя вс хъ т хъ, кто готовъ
былъ на всякія уступки, лишь бы сохранпть обликъ ыогущественной и единодушной партіп центра. „Бунтовщикъ"
возстановлялъ неосв домлениое большпнство протіів'ь себя,
а потому попытался разъяснить, въ чемъ д ло. Радп этого Гололобовъ и нашгсалъ П. В. Каменскому сл дующее письмо:
„Многоуважаемый
Петръ Валеріевпчъ!
28 февраляВы иМ. В. Родзянко сооищшш мн , что Бюро иашей
фракціи ношло въ обсуждеиіе моей р чи, пройзнесенной въ Гос. Дум
25 февраля по запросу объ обществахъ и ооюзахъ, и ііостановило
выразпть мн іюрпцаніе, о чемъ меня изв стятъ уполномочениыя
Ьюро лица, въ чнсл которыхъ и Вы состопте. (Кажется, такъ я понялъ Ваше сообщеніе). Я вамъ заявилъ, что Бюро сл довало бы
прежде, ч мъ постаиовлять какое-либо р шеніе, выслушать мои
•объясненія, - такъ, по крайней м р , поступаютъ повсюду со всякаго
рода подсудимыми и обвиняемыми. Вы съ этимъ согласились и об щали передать Бюро мое заявленіе.
Теперь я нахожу д лесообразнымъ высказат]> моп кзглядъ на
это д ло и мое отноіпеиіе къ нему письменно,—это будетъ удобн е,
такъ ка.къ письмениое излоисеніе будетъ нм ть опред лённо и бол е
кратко выраженную форму, и притомъ сд лать это заран е, во ІІЗб жаніе, можетъ быть, излишнііхъ разговоров-ь п напрасной траты
времени, столь необходпмаго намъ, члснамъ Думы, для серьозныхъ
аанятій.
Прежде всего я категорическн заявляю, что въ своей р чи я
не нахожу ничего такого, за что мн сл довало бы ныразиті. йорицаніе, зам чаніе и вообще осужденіе въ какоіі бы то ни было форм .
Осужденіе, ие говорю уже о р зкой его форм - -порицаніи, можетъ
быть выражено за такіе поступки, которые не согласны съ общеиринятыми правилами морали,—моя р чь ничего подобнаго собою н
иредставляетъ. Осужденію можетъ быть подвергнутъ также аоступокъ,
не согласный съ профессіональноіі этикой,—въ настоящемъ случа
этого тоже н тъ. Могутъ быть также нарушаемы правила илп установившіеся обычаи обществъ, корпорацій, клубовъ, правилъ ис мъ
ихъ членамъ, разум ется, заран е изв стныхъ,—нр и этого зд сь
н тт?. Я прнзпаю, что моя р чь можетъ не нравиться, и мн нзв стно,
что она многимъ октябристамъ ие иравится, но ми также изп стно,
что она многнмъ октябриетамъ же нравится, они находятъ ее справедливоіі іі правпльной. Вы сами мн говорили, что не находпте въ
моей р чи ничего предосудительнаго. Такъ ;ке говорилъ и М. В. Род-

46
зянко. Ho мп иікі н которцхъ, такую р чь ие сл довало бы ііропзносить,- іи' стану спорить, хотя существуетъ и ііротіпюиоложное
мн ніе, ію чтииы порицаніе выражать -І.-І такую р ^ь^—извините меня,—это—несообразность.
ГГерехбжу къ вопросу о толіъ, въ прав лй Вюро выражать
кому либо изъ членовъ фракціп порйцаніе. По этому поводу не буду
говорить отъ оеоя. а напомню іиімь лш ці.е арисутствовавшаго иріі
нащемъ разговрр октябриста, челов ка науки, глубоко нами п всей
фракіией уващаемаго (имени его не ггаиу называть). Онъ не па сторон
моей р чп, но онъ горячо и энёрігйчнб высказалъ своё глубокое віічмуіцсніг поступкомъ Бюро. Он не догі5гскаетъ и мысли, MIDбы Вюро могловйразить ііпргіцаніе.оиь назвалъэшо іжёсточайшимъ
деспотизмбмъ", при которомъ фракція не можетъ существовать. Онъ
считаетъ, что назначені Бюро не начальствовать, а быть цсполнительнымъ органомъ. Сь этимъ мн ніемъ, конечно, нельзя не соглариться, и остается только пожал ть, что осудившіе моня члены Бюро
упустилй это йзъ ииду. Нь силу изложенйаго; БПОЛН справедлйвагр
сбображенія, р шеніе Гиоро о выраженій мн порицанія, а равно
всякое другое р піеиіе въ этомъ смьісл я считаю не состоятельнымъ
іі нс ІІМ Г.ИІІЦІІМ-Ь iniKaKDro значенія, а погому заявляю, что съ уііолномоченными Біоро, какъ гаковыми. и съ самимъ Бюро, ни въ какія
(ШЪИСІПЧІІІІ вступать ис жеіиаіо й прошу ыеня отъ нпхъ избавить.
Само собою разум ется, что я ничуть не отказываюсь отъ бес ды
съ к мъ угодно нзъ октябристовъ и вообще членовъ Думы о моей
Р г.чп и і) чемъ угодно.
Міо касается вопроса и арав фракціи выражать осужденіе
СІІОІІМІ) членамъ, то я это ираво прпзнаю, такъ какъ фракдія иредставляетъ соббю видъ і.ирііораціп. Но ІІ|)ІІ настоящемъ положёніи
фракцій, д иствуклцихь безъ уставовъ, наказові>, опред лонныхь
правилъ и даже.за кратковременностью существованія, безъ какихъ
либо обычаевъ, осуЖд ше чйена можетъ ИМ ТБ МЬСТО ЛИШЬ за явное
нарушеніе общепринятых^>, безспорныхъ правилъ морали. Въ настоящемъ случа , какъ я уже сказалі», этого н тъ, значитъ, и осуледенія
мм за р чь быть ні' можетъ.
Н кбторые говорятъ, что МОІІ р чь направлена противъ фракціи
и in, этомъ отношеніи фракція можетъ ее обсуждать. Противъ разсмотр нія р чп иа этой почв имчего H(J пм ю ІІ ВЪ разъясненіе
скажу, что р чь ис наіірав.іена противь і|)раі;цііі, а поснтъ только
іюлемическій характеръ со вс ми с^оронниками ІІ]ІІІІІЯТІЯ запроса,
въ томъ чпсл
упомйналась и Фракціи октябристовъ. При этомъ
необходимо зам тить, что р шеніе о принятіи запроса 8 или 9 октябристовъ н-ть мпсла 13 челов къ, собравшихся за ](» мпнутъ передъ его
обсуждёніемъ, иельзя считать, какъ бы пи смотр ть, р шеніемъ
фракцій. При такпхъ условіяхъ, при лишеніи меня возможности
иысказать ііе|іедъ фракиіеГі въ обыкновенйомъ ёя состав соображенія,
которыя могли уб дить б не принимать, явно неправнльнаго, no
моему мн нііо, р шенія, мн ничего не оставалось, какъ только
высказать свои соображенія съ трнбуны, т мъ бол е, что я обязацъ

47

ГІЫЛЪ, какъ до: ладчпкъ, защищать постановлеиіе колгиссіи гіо запросамъ, хотя бы съ нимъ и д йствительно не соглашалась вйя фракція.
Ми говорятъ, что некогда было заблаговременно н прй бол е многочисленномъ состав фракціи разсмотр ть вопросъ, но, во-первйхъ,
я въ этомъ не виноватъ, а, во-вторыхъ, это ие такъ: запроСъ о союйахъ ставился на пов стк}' н сколько разъ еще до Роясдественбкйхъ
каникулъ. Мн говорятъ, наконецъ, что если и н тъ предооУдительнаго HI. моей р чи, то тонъ ея нёподходящій. На это возражать не
стаяу, можетъ быть, ио мн нію кого-либо тонъ п неподходящій, no
это ужё сз^бъектнвный взглядъ, то самое, о чемъ уже мноіо сказано:
однимъ нравится р чь, другимъ не нравится. Фракція же, какъ
корііорація, какъ своего рода учрежденіе, не им етъ основаній, не
йм етъ критерія для опред Ленія тона р чеиМі.чіі ихъ фракціокнагоі
качества. He буду останавливаться иа томъ. насколько принцнпіально
донустимо такое опреД леніе р чей, но если призиать это допУстпмымъ, то иеобходимо заран ё установить нормы для р Чей, изв стные
пред лы и заран е изв стить членовъ фракціи, что и въ какихъ
пред лахъ можно говорить, и ізат мъ уже въ случа несоблюденія
нормъ, опред лятЬ тп или иное отношеніе фракціи къ р чи. При
отсутствіи же такихъ нормъ, при отсутствій да,же бол б или мен е
установившагося МІГІІІІІЯ ВО фракціи, входить ізі) разборъ р чи. опред лять ея тоиъ, а т мъ иачс осужденіе выражать за тонъ фракція
едвали можетъ, иначе этобудетъ даже не предварительная, апосл довательная цензура, на основаніи генералъ-губернаторскихъ усмотр ній.
He думак», чтобывопросъ о моей р чи ііоСтупилъ каразсмотр ніе фракціи, ибо поводовъ для этого я не вижу, но ёслн бы осудйвшіе
меня члены Йіоро стали добйваться и добились бы этого, то въ
такомъ случа считаю справедливымъ н неоірходимымъ, чтобы до
разсмотр нія вопроса но фракціи вс мъ членамъ ея были вручепы стенограммы моей р чи и настоящее тичліо, выражающее
мое объясненіе, б зъ котораго не можетъ быть разсмотр нія д ла.
Ограиичиться обыкновеннымъ способОыъ разсмотр нія д лъ сколько
бы mi пришло членовъ, т и р шаютъ,—въ настоящемъ случа
нельзя, такъ какъ зд сь дЬло, хотя и не важное по суіцеству, но
им юіцее принципіальное значеніе и прігтмъ лпчиаго характера.
Мн ніё no д лу должно быть выражено непрем нно Каледымъ членомі, фракціи поименно, необходимо выяснить, какъ омотрлтъ на
такоед ло каждыіі членъ, ибосегодня судятъ м е н я з а р чь, а зйвтра
иачнут-ь судмть тоже за р чь или за что другое кого-либо еще. Наконецъ, результато.мъ разсмотр нія моей р чи можетъ быть только
установленіе какнхъ-иибудь правилъ на будущее время, но нпкопмь
обраломъ не осужденіе меіія въ какой бы то ип было форм , По іірнведсннымъ соображеніямъ я и мысли обь этрмъ не могу допустмть.
Выражаемому фракціею осужденію своего члена, хотя бы въ форм
леодобренія, не говорю уже о пормцаніи, я придаю вообще серьезное
аринципіальное значеніе, Если кому-либо выраисено осуждензе, даже
въ самой легчайшей степени, то этим , сл дбьатейьно, .\ч;тановлені>

48
•его неправильное поведеніо, ei'o некорректность, словомъ, его пеиранота; зат мъ установленіе его неправоты не можетъ ограничиться
только средоіі (|)ракціі[, потому что лицо, являющееся неправымъ,
агакъ членъ фракціи, ие можетъуже быть правымъ, какъчлеиъ Думы.
А это значитъ, что члена Думы, признаннаго фракціей неправымъ
почему бы то ни было, Дума, его избиратели и кругъ населенія,
иредставителемъ котораго онъ состоитъ, и, наконсч;ъ, все общество
могутъ расц инвать, какъ члена Думы, не удовлетворяющаго своему
назначенію, ие стоящаго на высот іголожёнія. Изъ этого само собою
вытекаетъ, что въ виду важности такого вывода, въ виду того, что
такимъ путемъ создается репутація членовь Думы, членъ Думы, не
признающій правильнымъ осужденіе фракцій, ие только можетъ, но
и долженъ въ ограждеріе себя перенести вопросіз въ среду вс хъ
вообще членовъ Думы т мъ илп инымъ сіюсобомъ, а равно и на
судъ общественнаго мн нія ири помощн иечати.
Предоставляю судить помышляющимъ о передач
вопроса о
моей р чи на обсужденіе фракціи р шить, уб лсдены ли они, такъ
же, какъ я, въ своей правот и будетъ ли на ихъ сторон общественное мн ніе? He будетъ ли прпзнано, что стоящіе за свободу слова
октябристы гіокутаютсянасвободу словасвоихъ сочлеиовъ? II удобно
ли руководящей Думской фракціи, направляюіцей до пзв стной стеленп судьбы Россіи, создавать подобнаго рода шіциденты, тратить
время на такого рода занятія? He лучше ли остановиться и прекратить въ Бюрорачговоры о моей р чп? Говорю это совершеино искренио, въ интересахъ нашеіі фракціи.
Вотъ что я хот лъ пока сказать и на этомті могъ бы закончить
лисьмо, если бы М. В. Родзянко тогда же, ири нашемъ розговор , не
передалъ мн , что въ Бюро высказаны были обвиненія меня въ нам реніи разрупіііть.... не государство, а только пока фракцію. По
словамъ М. В., какіе-то члены Бюро утверждали, что н веду тайную
иолитику или интригу, чтобы учинить расколъ фраіщіи и увести
кого-то къ ум ренно-иравымъ, прпчемъ въ доказательство об щали назвать членовъ Думы, которыхъ я совращалъ на это престуаное
д ло. Чтобы помочь обвшштелямъ въ ихъ „разсл дованіи" (ст сцяюсь
назвать иначе), я заявляю, что д йствйтельно говорилъ и говорю о
неудовлетворительности взанмоотношенія членовъ нашей фракціи
при р шеніи многнхъ вопросовъ и о недостаткахъ нашейорганизаціи,
вытекающпхъ пзъ различія взглядовъ, а также о необходимости
урегулировать внутренніе гюрядкн фракціи. Объ этомъ давно говормли и говорятъ; не я одинъ, а многіе члены фракціи; объ этомъ
говорил» при выборахъ членовъ Бюро въ прошломъ и нын шнемъ
году открыто въ зас даніи фракціи А. И. Гучковъ, М. В. Родзянко
и многіе, въ томъ чиел и я. Признано вс .ми, что во фракціи существуютъ дв и даже трп группы; л выхъ, центра и ііравыхъ;неіізб жно
возникаетъ вопросъ о нормированіи отношепііі между ними, чтобы
не было никакого давлеиія, иногда весьма тягостнаго, путемъ какого
лнбо разграниченія. По этому поводу не дал е, какъ 28 февраля
А. И. Гучковъ самъ со мною заговорилъ, и я ему высказалъ н сколько

m
'ОооОрал;еиіи o ..мЪрахі), иоторыя ІІОС.І. ЖІІ.ІИ бы мг къ расколу, а къ
.\ кр илеиію фравдщ. U разд .іеніімііракцііі іі-оОі, \ ходт. къ ііі>авымъ
іі.пг еще куда^нибудь никто не гонорптъ-.. Да и раагоЕюръ ' такон л
гмііі-аііі,'.(':іс.\іысленііы.\п,. Почему мн или другому правомуоктябристу
н,\ жно уходи гг, къ праьымь, а М. Я. Капустину илп другому л вому
(іі;тябрііст\' Ш иужио уходнть къ кадетамъ? Ііакь мы. такъ и они въ
оощемъ октябристы. 11 я даже всеіда утнерждаліі, что мы то и есть
настоящіе октяорпсіы, болНе устоіічіівыс и выражающіе правильн е
•отнощеніё неоппозиціоннаго населенія къ Манифесту 17 октября.
Поато.му мы иичуть не помыпіляёыъ и нйкогда'не пбмышляли изъ
сиоеіі хаті.[ уходить ігь чуи;уіо. ігусть уходятъ /гйвые. ('сли хотятъ.
Ноті> вся моя мнтрига и все ііокушеніе на ра.зрутеніе (|)ракціи.
Бы и другіе мои земляки знаете меня давио и знаете, что въ интрнганы я не гожусь—слишкомъ я ирямоіі и открыгый (иногда во вредъ
себ ) челов къ, 0 т х і. м рахъ, которыя во .вііут|іеныемъ устрайств
>фракціи сл довало бы предггрннять для ёя жо пользьі и укр пленія,
й ІД СЬ расиросі-раияться не етану; ооъ этомъ я изготонлю запиоку
й иредложу мнимаиію напіей і|)ракиііі.
.Настоящсе ІИІСЬМО ирошу Васъ ДОЛОЯЛІТІ. членамъ Бюро и иред'(•к.чатслю фракціи А. И. Гучі;ои. .
ПрЪстите за безпокойство.
С-ь истйннымъ почтеніёмъ Я. Гололобовъ .

' Этотъ очеш. благоразумный щагъ Гололобова склонилъ
'іаіику в совъ въ его пользу: письмо произвело сйльноё впёчатл ніе іі вызвало маожествр толковъ и разсуясденіп, въ
обіпёмъ не благопріятныхъ для бюро. Члёны его пріінялись
утверяедать, что постановленія о выраженіи пориоднія Гололобову ие было и чтб сообщмвшіе ему объ этомъ постановленіи члены Государственной Думы РЬдзянко и КамёнскіЙ
•оііінблись. Вполн понятио, однако, что у Гучкова и его наіііерсыиковъ,равио каііъу ІІС ХЪ л выхь рктябристовъ. письмЬ
•кызвало сшіьн йіпее озлобііеніе и бніі началп настаивать на
іпервнесеніи д ла ыа разсмотр ніе всей фракціи. Бол е благо:
разумные и не столь осл плениые страстью „октябристы"
счптали эту м ру совершенно излишней и чреватой нежелательнымп посл дствіяміг. АІногіе находшш всю эту исторііо слшпко.мъ раздутой Іі не заслуживающей вшшанія, полагая, что бюро не дойдетъ до суда иадъ Гололобовымъ во
•фракціи, ибо это подчеркнетъ лишь мелочность заправилъ,
которые на несуразное д ло отнимаютъ время, неббходнмое
для отв тственной государственной работы. He одип октябрйсты оживленно толковали о странномъ образ д йствій
А. И. Гучйова; вс члены Д мы й предО.тавнтели печати за-

50

интересовалнсь этимъ ,,случаемъ", нбо онъ іш лъ особуіо
подкладку й выяснялъ даже для неособенно проннцательныхъ уд льный в съ "и д йствительный обликъ „лидера
октябрпстовъ". Происходнлн горячіе споры, прн чемъ одни
утверждади, что А. И. Гучковъ, какъ „государственный челов къ крупнаго калибра", не станетъ копаться п не заставитъ другихъ рыться въ ничтожныхъ дрязгахъ, тоілда какъ
другіе настаивали, что Гучковъ въ данныхъ условіяхъ какъ.
разъ покажетъ себя въ настоящемъ вид , ибо въ сущностн
онъ говоритъ Гололобову: „слышь, что моя нога говоритъ".
YI.
Недоум нія былн вскор разс яны блнжаіішішъ очереднымъ зас даніемъ фракціи октябристовъ; имъ была разослана пов стка, на которой коротко значнлось: „текущія
д ла". Такъ обычно обозначается разсмотр ніе мелкихъ вопросовъ, не представляющихъ нпчего важнаго для думскойжизни. На такія зас данія собпраются лишь самые аккуратные члены фракціи и притомъ ъъ весьма ограниченномъ к о
личеств . Занятые срочной думской работой обыкновенно нерасточаютъ на пустяки дорогого времеші и не появляются
на разсмотр ніи „текущихъ д лъ". Получивъ пов стку,Тололобовъ, им я на рукахі^ много очередной работы, въ своіо
очередь р шилъ не идти на зас даніе, но за часъ до его
начала получплъ записку отъ Гучкова съ просьбой повидаться до зас данія. Д лать нечего, пришлось хать, ибо
приглашеніе могло им ть въ виду какоіі-нибудь важныйг
для сложной думской жизни вопросъ. Прибывъ въ пом щеніе фракціи, Гололобовъ засталъ тамъ уже ожидавшаго Гучкова и им лъ съ нимъ такой разговоръ:
— „Хотя вы, началъ А. И. Гучковъ, и пншете въ своемъ письм , что не желаете говорить съ уполномоченнымп
бюро по поводу вашей р чи, но я все-таки считаю нужнымъ
поговорить съ вами: какъ же вы думаете, что дальше будетъ?""
— „Въ чемъ же д ло, Александръ Ивановнчъ? Я не
понимаю", спросилъ Гололобовъ.
— „Видите-ли, вамъ неправнльно передали, что бюра
постановило выразить вамъ порицаніе: такого постановленія не было, но бюро признаетъ тонъ вашей р чи неподходящимъ".

51

— „Ho мы говорили уже о тон и я не буду оспарнвать, что тонъ р чн одннмъ можетъ не нравнться, а другіе
находятіэ его подходящимъ, такъ какъ онъ имъ нравится.
Это мн многіе говорили. Называть этихъ лицъ я не стапу'1,
скавапъ Гололобовъ: „но вы н которыхъ знаете, а вс мъ не
угодишь"...
— „Что-же вы, все-таки, думаете д лать?" продолжалъ
Гулковъ.
— „А что-же мн д лать?"
— „Вы не нам рены переносіпъ вопросъ во фракцію?"
— „Я? удивился Гололобовъ,—почему-же я-то буду переносить? Я в дь не возбуждалъ д ла и, если постановленія о порицанін мн не было, то съ.какой-же стати я буду
переносить д ло во фракцію?"
— „Да. да, это такъ!" согласплся Гучковъ. ^ЗначніЛ)
вы считаете вопросъ исчерпаннымъ и готовы д ло ликвидировать?" спросилъ онъ Гололобова.
— „Готовъ, конечно'', отв чалъ тотъ. „Повторяю: я его
не возбуждалъ й счіітаю, что и бюро напрасно возбуднло".
Поговорили еще такъ-же спокойно и даже, повидимому,
дружелюбно.
— „Итакъ, значнтъ, будемъ считать д ло закоіічепнымъ" сказалъ Гучковъ. „Я такъ н доложу сейчасъ во
фракцін".
— „Хорошо! Я, сл довательно, могу говорить, что д ло
кончено и могу ссылаться на васъ, Александръ Иваповичъ,
лри раэговор ?"
— „Можете, можете ссылаться иа меня!"
— „Ну такъ до свиданья! Скажите, впрочемъ, Александръ Ивановичъ, что сегодня будетъ во фракціп? Я хот лъ бы у хать домой"...
— „Ничего особеннаго не будетъ, свободно можно
у хать!"
Распрощались, Гололобовъ у халъ, спокойно проработаліъ вечеръ, на утро является въ Думу п вдругъ тамъ
узнаетъ, что во вчерашнемъ зас даніи фракціи, подъ предс дательствомъ Гучкова, разсматривался вопросъ о „гололобовской р чи" по письменному заявленію крестьяппна-октябриста Куаовкова, который подалъ въ бюро выраженіе пеудовольствія тономъ р чн Гололобова. Это заявленіе было

-y2-

іюдаио j»aiit.c иііисаннаго ра-зговора меледу Гучковымъ и Голюлобовымъ. Разум ется, 1; чкові>, каіп, предс датель, не
могъ не знать о подам тнкой „бумаги" и это придаетъ особый отпечатокъ его „дружественной бес д " съ Гололобовьшъ: такъ иаукъ „бег. дуетъ" съ мухой, попавшей въ его
тенета, такъ усыпляютъ всякія подозр нія мастера интригн,
чтобъ в рн е нанести чувствительныіі ударъ успокоенной
жертв .
Однако, коварный замыселъ, въ отсутствіи Гололобова
іюставпть его д ло передъ неподгитовленной и неосв домленной фракціей и, воспользовавииісь общей растерянностью,
заставить ее принять продиктованное р шеніе не удался:
„иравыхъ октябристовъ" и добросов стныхъ людеи оказалось
во фракціи больше, ч мъ разсчитывалъ А. И. Гучковъ, и
они не допустплк разсмотр нія заявленія Кузовкова ио сушеству, потребовавъ, чтобы вопросъ о немъ былъ назначенъ
яа сл дуюіцее зас даніе и предварптельно поставленъ на
лов стку.
Такой оборотъ д ла привлекъ еще бол е вниманія: какъ
во фракдіяхъ. такъ и въ печатп заговорили о „гололобовскомъ іінцидент '*. Такъ окрестнлп его для краткости въ газетахъ, сообщая даже въ особыхъ телеграммахъ о его дальн йше.м-ь теченііг. Нмкто, конечно, не в рилъ, что малогра
мотный Кузовковъ, тотъ самый крестьянинъ, который съ думской трибуны упрекал^ь другого крестьяшгна—Мерзлякова
за то, что тотъ на депутатское жалованье кушілъ себъ шубу
за дв сти рублей и отростилъ „пузо", no собственному побуждепію выстушглъ блюстителемъ хорошаго ..тона" и подалъ заявленіе, обпд віипсь за фракцію. Всякій вид лъ, что
бюро, т. е. Гучковъ и К0, желая во чтобы то ни етало раздуть іюлолобовское д ло перенесеніемъ его во фракцію на
разсмотр ніе общаго собранія думскихъ „октябристовъ и
примыкаіощихъ", прикрылись мужичкомъ вм сто фиговаі'о
лнста, получивъ возможность говоршъ: „это-де не мы, a
Кузовковъ заводитъ исторію и завариваетъ кашу".
• Столь недостойный пріемъ нашелъ р дкое по едпнодушію осужденіе въ печати и л выя газеты, не долюбливавшія и дгіже травившія „праваго октябриста п чериосотеаца" Гололобова, все-таки не моглп одобрцть поведенія
Гучкова н его сподвнжниковъ. Для вс хъ было очевидно,

53

mo'ata почтениая (|)іірма хочетъ, чтобы фракція или искиючила Гололобова нзъ своего состава, илм вынесла бы ему
порицаніе за р чь и т мъ самьтмь вынудила бы его уйти
изъ фракціи іі очпстить широкое поле для осуществленія
задуманнаго „сдвига вл во". По сообщеніямъ газетныхъ ])р~
портеровъ, „л вые oктябpIIcты'•—кн. Куракпнъ, кн. І^олпцынъ, Искрицкій и другіе, прямо заявляли нмъ, что стремятся къ тому, чтобы избавить фракцію отъ Гололобова И
еще н сколькихъ правыхъ членовъ. Повидимому, Гололобовъ м шалъ болыие другихъ, какъ открытый противник-ь.
сближенія съ кадетами, и потоыу поставленъ былъ въ ІІР|Івую очередь. Его противники над ялнсь, что съ уходомъ.
Гололобова изъ фракціи и двухъ-трехъ „правыхъ", если бы
они уішш всл дъ за шшъ, можно будетъ уже свободнп,.
безъ особыхі^ препятствій броспть фракцію въ распростертыя;
объятія л выхъ, для сліянія явиыхъ и тайныхъ, первосортныхъ и второсортныхъ кадетивъ въ одну партію—коігституціоннаго цгчітра, который. иренебрегая безсильныміг, по МІШОчисленности членовъ, крыльями. забралъ бы въ свон руки
д йствительную власть въ Дум м подчинилъ бы своему
вліянію правительство. Но на этотт^ разъ Гучковъ и І 0 ошиблись въ од нк своихъ сплъ, ибо они никакъ не ОЖИДІІ.ІІИ,
что на защиту Гололобова возстанеть такъ много членовь.
ф])акцііі, вдобавокъ весьма не сходных'ь no cBoefi полмтической окраск .
Когда поставлено было на пов стку обсуждеиіе д ла
Гололобова, то на фракціонное зас даніе собралось 129 чел..
мзъ 139, т. е. почтп вся фракція. Докладчпкомъ оть именн
бюро и обвиніітелемъ выступилъ еамъ А. II. Гучковъ, ш>
его прокурорская р чь ие отличалась уб дптелізностыо и не
склонмла ообравшпхся къ признанію тяжкой впны Гололобова. ГІосл доклада бюро записалось -24 оратора. Первымъ начапъ говормть баропъ Черкасовъ, горяжі заиціщавшій Гололобова и доказывавшій отсутствіе поводовъ къ псь
рицанію иліт какому-лпбо осужденію его р чи. В сскія отт
барона Черкасова раздражили л выхъ октябріістов7>, въ особенностм фонъ-Аирепа, которыіі, по свид тельству присутствовавшііхті, прямо „рычалі^" отъ злостм во время защитительной р чи. Всл дъ за барономъ Черкасовымъ высказаліісъ другіе защнтшікм Гололобова; прнзнававшіе его полез-

Г>4

нымъ членомъ фракцін и хорояшмъ работникомъ. Говорилн
за Гололобова Шубішской, Матюнинъ, Шейдеманъ, Скоропадскій, Половцевъ, Гриммъ, Потуловъ и даже „л вые октябрнсты"—Хвощинскій и Капустинъ. Особенно сильное впечатл ніе произвелн р чи Шубинскаго и Матюнина. Противъ
Гололобова выступили Звепшдевъ и Опочишгаъ, требовавшіе исключенія его пзъ фракцш, Шидловскій и другіе, но
доводы ихъ были совершенно разблты „правыми", которыхъ
оказалось значительное большинство, какъ въ списк ораторовъ, такъ и въ сред прпсутствовавшнхъ. Если бы голосованіе произошло въ тотъ же день, то, несомн ыно, враги
Гололобова были бы посрамлены п фракція высказалась бы
въ благоиріятномъ для него смысл , такъ какъ усп хъ п
перев съ явно былъ на сторон его защитниковъ. Но за
поздшімъ времепемъ не вс ораторы высказались и р шеніе было отложено до сл дуіощаго зас данія.
На другой день Дума н печать заговоршш о полной
поб д правыхъ. He бывшаго на зас даніп Гололобова доздравляліі съ достигнутымъ его защитнпками усп хомъ. Ьъ
сообщеніяхъ л выхъ газетъ зазвучали робкія нотки въ виду
„тіоправ нія октябристовъ'' и возможнаго образованія „праваго большішства" вм сто „конституціоннаго центра". Полиженіе А. И. Гучкова пошатнулось и понадобиліісь чрезвычайныя усилія для его укр пленія. Нужно было сиасать
хитро-задуманный планъ отъ іюлнаго провала н во чтобы
0
то ни стало одержать верхъ. ГІ вотъ сторонвики Гучкова и К
стали доказывать „правымъ октябристамъ", что не стоіітъ
„изъ-за такого пустяка" играть судьбой всеіі фракціи, которой, прп такихъ условіяхъ, грознть распадъ и расколъ со
вс ми ихъ посл дствіяміі, т. е. гибелыо думскаго руководящаго центра, па который-де опирается Столыпинъ и правптельство. Тогда Дума потеряетъ-де способность и возможность работать и будетъ непрем нпо распущена.
Надо зам тшъ, что къ такому пріему, п не безъ усп ха,
0
очень часто приб галн Гучковъ и К , ссылаясь на заявленія Столышша, настроеніе сферъ и даже Царскаго Села. Рядовые члены Думы, стоявшіе вдали отъ ..большоіі политики"
должны были сл по имъ в рпть, ибо не нм лп никакой
возможности пров ршъ „новостей изъ сферъ", передаваемыхъ намекамн, съ таинственнымъ видомъ, но однночк и

:>:.

подъ большнмъ секретомъ наибол е болтливымъ членамъ
ф;)акцііі, которые уже ы опов щали вс хъ съ видомъ величаіішей осв домленности. Oi'opouieHHHe .,новостями" рядовые б жали къ „лидерамъ" съ распросами по поводу полученныхъ отъ болтуновъ св д ній, а лидеры многозначительно помалкіівалн, поджпмали губы и давали понять, что знаютъ еще больше, еще в рн е и, что ихъ св д нія еще тревожн е. Въ одну минуту распространяется слухъ, что Александръ Ивановіічъ получилъ „изъ сферъ", a то и попросту
„отъ Столышша". ув домленіе, что Дума внситъ па волоск
и ее можетъ спасти только безусловное выполненіе предначертаній, полученныхъ самимъ Гучковымъ. Ктотамъ узнаетъ,
были-ли д йствительно даны этп „предначертанія", а. обаявіе лидера возрастаетъ іг на него смотрягь какъ на спасителя Думы, а, сл довательно, и весьма интереснаго для многихъ „довольствія". Поэтому упорные слухи о близкомъ роспуск Думы д йствуютъ весьма охлаждающпмъ образомъ
на разыгравшіяся страсти. нбо вс случайные „народные
представителіг', а такихъ не мало, отлично понимаютъ, что
въ другой разъ не попадутъ въ Таврическіп Дворецъ, й это
заставляетъ пхъ всячески тянуть свое въ немъ пребываніе,
дающее ішъ положеніе и крупный окладъ, тогда какъ посл
роспуска Думы игь ждетъ „первобытное нпчтожество". Другіе не желаютъ роспуска по нны.мъ, бол е возвышеннымъ
побужденіямъ, ибо понимаютъ, что новые выборы сулятъ
крупныя нег)Жиданиостіі, такъ какъ политнканство „лидеровъ" сд лало безшюдной работу третьей Думы, ие оправдавшей возложенныхъ на нее надеждъ. Избирательная борьба,
при такихъ условіяхъ, можетъ закоіічиться поб дой крайнихъ элементовъ, пбо пзв ривіиееся общество не станеть
н]иіпіімать въ выборахъ д ятельнаго участія. Поэтому надо
дать Дум время показать себя. проявить созидательную,
творческую u иреобразовательную д ятельность. Разъ Дума
удовлетворитъ назр вшимъ запросамъ, то роспускъ ея не
страшенъ, пбо верхъ возьмугь опять сторонники мігрной работы н протпвники революціоннаго насилія, какъ бы ошг
нн назывались. Ноіюка еще „ничего" не сд лано и надо отдалять роспускъ, поснльно работая ііадъ обновленіемъ роднны.
Вотъ почему въ Дум сталн особо прислушнваться къ

56

толкамъ о близкомъ pocnycirb ц ав зда мага м кудесника,,
А. Н. Гучкова, стала опять блистать, какъ путеводмтельнида
въ занутанномъ м темно.лгь для рядовыхъ членовъ политичеокомъ лабиринт . Недовольствуясь распространеніемъ такихъ тревожныхъ слуховъ, гучковцы стали указывать на
необходимость даяш бюро выходъ изъ неловкаго положенія.
и т мъ спастіг самого Гололобова, путемъ комиромисса заставивъ членовъ бюро отказаться отъ требованія псключить.
Гололобова \ - ъ (|)ракцііі. Кром того, какъ посл дній козырь, пущенъ былъ настойчивый слухъ, что І^учковъ уйдетъ
нзъ (рракціи, еслп она не вынесетъ, хотя бьт въ весьма смягченномъ вид , ііорпцанія Гололобову. Стало быть; іучковцы
предлагалп на выборъ. отдатРз-ли предпочтеніе А. №. Гучкову, отъ котораго многіе ожпдали велпкііхъ и богатыхъ
милостеіі въ будущемъ, или Я. Г. Гололобову, на коеі^о
искусно набрасывалась т нь расчір()ст|)аненіем'ь слуковъ^
будто онъ находится въ какпхъ-то „особыхъ сношеніяхъ съ
Министерствомъ", а потому и „всегда поддерживаетъ правительство". По октябрпстской этпк „въ особыхъ сношеніяхъ
съ Мітистеротвомъ могъ быть прежде всего „самъ" А. II.
Гучковъ и другіе „младшіе боічі" октябрпстскаію Парнаса..
Остальной же братіи не полагалось самостоятельно сноситься съ правительствомъ, ибо тогда рухиула бы легенда
о нарочитой осв домленности лмдеровъ п сугубомъ дов ріи, оказываемо.мъ только А. II. і^учкову. 11 вотъ о Гололобов пускаютъ теміше слухч, намеки иа что-то „провокаnioHHoe". иеуловимое, но марающее. Простаки в рятъ вся'кому вздору и даже ва фракціошюмъ зас даніп одішъ изъ.
нихъ позволиль ссбіі ііа основаиіи стгш> иел пыхъ сплетенъ произпести обвшштельиую р чь арохквзі і^ололобова,
якобы стремящагося, до особымт? соображеніям'ь, разрушигь
созданнуы съ такммъ трудомъ А. 11. Гучковымъ фракдію.
Вс ми этпмп толками п пріемамп Гучковцы, вь общемъ,
сильно повліяли иа иаотроерііе фракдіп; „правые октябристы" не хот ли ІІ:!;ІГЬ иа себя отв тственностг> за развалъ
партіи, иоизб жчо связанный съ удаленіемъ „лидера" отъ
руководства д лами, и стали пзысіаівать способы „улаціиъ
непріятный индмдентъ". і")собенное стараніе проявітлъ М. В.
Родзянко. обративіпійся, въ качеств :іемляка, къ Гололо-

57

бЪвусъ настойчивоп просьбой зак])імГіггі, $8 сё вШ н за Щ№выми октябристами одержанную на зас дапіи фракцш ікіб ду, сиасти фракцію отъ раепада, авм ст сь т мъ «Думу
отъ роспуска, а і^оссію отъ гибеліг. Чтобъ іізб жать вс хъ
этихъ грозныхъ событій требовалось только напиоать Г чкову или даже бюро фракціи, что онъ, ГололобовЧ), ШШаішетъ о произнеоеніи ігмъ въ Дум изв стной р чіг—.,тогда
все уладптся и все будетъ кончено": лидеръ останется, Думу
не распустятъ и Россія спасетсяі Но Гололобовъ удившк-я
такому обороту д ла і[ отказался псполннть сов тъ земяяка,
нё находя основаиій для „сожал нія" ио поводу исіюлнеиія
своихъ обязанноотей. На усиленныя просьбы Й заклинанія
„во имя стараго знакомства' , „пріятельскпхъ (ГгношеніГі" и
проч. посл довать ,.дружескому сов ту', Гололобовъ заявилъ, что онъ „скор е откажется отъ званія члена Государственной Думы, но не напмшетъ такоі^о несообразнаго шісъма".
Всл дъ за М. В. Родзянко къ Гололобову прпстушіли err»
пскренше друзья й едпномышленніікіг, горячо заіциідавпііе
его во фракціи. Они въ свою очередр> стали уговаривать его.
ради закр пленія поб ды правыхъ, ради спасенія ((іракціи
пойти на уступкіг, нашісать іізвинительное пігсьмо іг ятігмъ
проявить свое „благородство". Вм ст съ т мъ друзья сиобщили Гололобову, что теперь его уже не винятъ зар чь,
ибо доказано, что въ ней н тъ ничего оскорбптельнаго. a
обвітняютъ за письмо къ Каменскому, которое признаютъ
р зкпмъ по отноіиенію къ бюро. Однако еще недавио это
пнсьмо одобряліг и находпли его вполн основательньшъ н
„правнльнымъ". Очевидно, что наз]) вала уже н которан
перем на въ общемъ настроеніи члеиовъ „парламРит(ч;(іГі
фракдііг Союза .17 Октября п прішыкающихъ".
І^лолобовъ оставался непреклоннымі» п на вс эти уі пварішанья отв чалъ, что въ р чн своей не находнлъ и по
прежнему не находитъ ничего предосудительнаго, a пoтo^fy
ему не объ чемъ „сожал ть". Онъ никого ие трогалъ, тогда
какъ Гучковъ и бюро вздумалп его судпть, вьшудмли т мъ
самымъ иаписатіз письмо Каменскому, загЬмъ перенесли д ло
во і|)ракцію; учншши фракціонный судъ п, если оніт поііали
вънеудобное положеніе. то в дь не его въ томъ вина: опъ
ничего не предпрннималъ, никого ни о ЧРМЪ не просилъ іг

ля
потому теперь желаетъ только одного—чтобъ его оставили
въ поко .
„Друзья",видя эту неуступчпвость, сталн просить, чтобъ
Гололобовъ хотя бы натшсалъ въ бюро, что считаетъ свое
лясьмо на имя Каменскаго пзлншнимъ п беретъ его назадъ,
Въ виду этнхъ длительныхъ настояній, Гололобовъ заявиль
о своей готовности наппсать подобное письмо, если бюро подастъ ему поводъ къ этому и сообщитъ, что постановленія
о выражепін ему порицанія не было. Тогда онъ, въ свою
очередь, напишетъ, что находитъ свое пнсьмо Каменскому
излишнимъ, такъ какъ никакого порнцанія не было. Въ сущностн ішсьмо такого содержанія со стороны бюро, пр мн нію Голодобова, было бы только подтвержденіемъ сказаннаго ему Гучковымъ и дало бы опроверженіе сообщеній иногихъ газетъ, заявившихъ о выраженіи Гололобову пормцанія и тЬмъ поставившихъ его въ необходимость не нападать, а защпщаться, отстаивая свою правоту.
Но, конечно, бюро не могло пойтп на условіе. ііредложенное Гололобовымъ, пбо гучковцамъ надо было поб дить,
а не подчеркпвать свое нел пое положеніе. Получивъ отказъ,
друзья-посредникп оиять налеглц на Гололобова, упрашивая его написать пзвинителыіое письмо, не ожндая письменнаго заявленія бюро. Однако подобный шагъ былъ бы
сознаніемъ собственной неправоты, н Гололобовъ не пошелъ
на унпженіе, которое бы послужііло высшігмъ торжествомъ
для „гучковцевъ" и уронило бы его въ глазахъ вс хъ т хъ,
кто вшшательно сл дилъ за броженіемъ въ сред октяб{»истовъ. Многіе сочувствовали стойкости Гололобова и ожидали, что она напдетъ іюддержку въ болыішнств октябристовъ, такъ какъ такое закабаленіе отд льнаго члена даже
не всей фракціи, а пронзвольному усмотр нію „лидера" кааалось несовм стимьшъ съ лично отв тствеинымъ, а потому
и требуюіцимъ самостоятельностп, званіем-і. члена Государственной Думы,—„народнаго представителя" п печальннка.
Но былп люди, предусмотрителыше и знакомые съ психологіей толгш, которые прямо говорпли, что въ рыхлой сред
октябрлстовъ нельзя ждать стойкой и прочной поддержки
противъ „усмотр нія'- А. II. Гучкова, стало быть. Гололобовъ,
въ конц кондовъ, будетъ выданъ головой бюро.
Д йствительно, посл

столь р шительнаго отказа при-

5fl
несш повинную, во фракціи октябристов-ь крайне уснлилось теченіе противъ Гололобова. Даже правые октябристы
стали поговаривать, что „худой миръ лучше доброй ссоры";
Гололобовъ же своимъ упрямствомъ н неуступчивостыо ясно
показываетъ, что онъ ищетъ унріженія бюро, равносильнаго
униженію всей фракціп, а, сл довательно п каждаго въ отд льности ея члена, на радость л вымъ, на ііосм шище
„иравымъ", которые и такъ ужъ осм иваютъ въ печати ц
предс дателей-октябристовъ (Хомякова и бар. Мейендорфа)
и „лидера", и бюро ивсю фракцію. Противъ Гололобова раздавались самы^і разиообразныя обвиненія: одни обвиняли его
за р чь, другіе—за шісьмо Каменскому, третьи за неисполненіе просьбы друзей, желаюииіхъ ему добра. Да п саміі
„друзья", об щавшіе, какъ М. В. Родзянко, пустить вь ходь
свое вліяніе и непрем нно уладить все д ло, чувствовали
себя весьма неловко передъ Гучковымъ и бюро, а потому и
усердствовали противъ Гололобова.
Когда почва была достаточно подготовл на, бюро назначило зас даніе фракціц для дальн йшаго обсужденія
заявленія Кузовкова. Конечно, Гололобовгг> не присутствивалъ и на второмъ зас даніп, не желая ставиті) себя въ
положеніе подсудимаго и защігщаться передъ „судьями-обвинителями", не облеченнымп, вдобавокъ, п надлежащны»
полномочіямп.
Но на вторие „судбише" явплось всего 70 челов кь.
Однимъ вся эта длинная „исторія", вь основ которой оші
усматривали только борьбу самолюбій „лндера" и бюро, съ
одной стороны, и Гололобова, съ другон, уже надо ла и
они не хот ли копаться въ этігхъ дрязгахь и мыть грязцпе
б лье вм сто служенія родин ; другимъ яе хот лосъ опред ленно высказываться по щекотливому вопросу; третьи
вообще мало прннимали участія въ фракціонной жнзни щ
отдавалп предпочтеніе личнымъ д ламъ и настроеніямъ; четвертыхъ „л вые" упросыли не быть на зас даніи; пятые посл
одержанной ,ліоб ды" были ув рены, что и безъ яихъ р шеніе пройдетъ въ благопріятномъ для Гололобова смысл .
Подь вліяніемъ еамыхъ разнообразныхъ побужденій
болыіпгнство .,ііравыхъ" и неустойчнвыхъ отсутствовало,
тогда какъ почтн вс „л вые" были на лицо, такъ какъ
отлично понималя значеніе этого „мелкаго вопроса" для

'в<|

пррестроенія думскихъ отношеній п со.зданія ..конституціоннаго центра" съ преобладаніемъ, конечно, не „бктябрястовъ",
,
а ..кадетов ь".
На фракціонномъ зас даніи главныміг обвинігтелямЕі
выступмлм: Анрепъ, произнесшШ особенно злобную р чь,
Юрііі Гл бов'ь, голословно обліічавшій какія-то темныя свячи
Гололобова съ правительствомъ, Фаворскііі, попроспвшій передъ зас даніеміз у Гололобова, якобы для его защпты^ котпюіпіігьма Калгеітсісому, но разразіівіпіііся яі)остным'ь нападеніемъ на основанііг ягого оамаго ппсьма. Нгиились и заШЛТНИКІІ Гололобова, но иастроепіе (|)ракцііг было уже въ
п^льзу компроміісса. на который поішпі „друзья". ппасаясь,
лто пначе де можетъ пройтп постановленіеобтзіісключенігг Гололобова пз^ь (|)ракцііі. Т мъ не меи е „единогласное" ея
р шеиіе былг) прішято благодаря тому, что Гучковъ употреби.тъ одмпъ мзъ своихъ пзлюбленныхъ „искустшхъ тактическихъ пріемовъ". По окончаніи обм на мн иій онъ произпесъ, в-ь заключеиіе, обвинительную р чь, а зат мъ предлоЖІІЛЪ голосовать резолюцію бюро: „признать р чь Гололобова неум стной и иедопустимой", причемъ объявилъ, что
не допуекаетъ і>бсужденія этой резолюцііг, а предлагаетъ р пліть вопросъ голосованіемъ. „Несогласные встаютъ!" бьтстро
произнесь онъ. Никто ие всталъ. „ГІрітнято едігногласно. Об'ьявляю зас даніе закрытымъ!" прбвозгласйяъ Гучковъ.-—Такі}
была одержана Гучковымъ и К0 поб да палъ Гололобовымъ
й е о отороннпкаміг.
На другой день вс газеты объявили объ этомъ „событіи". МНОГІР были поражены столь для нііх'ь неожидаішьшъ
исходолгь: еіце та?;ъ иедавно ..правые октябрпсты" ироявігля
стойкость іі самостоятельность, а теперь и піпі видммо себя
чувствовалп весьча смуіценныміі. Одни изъ нігхъ ув ряли,
будто все кончплось ..хоропю, а могло быть гораздп хуже";
другіе досадовали, что не усп ли встать ІІ])ІІ голосованіп,
такъ быстро Гучковъ иоетавіьть иа баллотпровку резолюцію
и об^ьявилъ р шеиіе (рракдіік треты-і молча пожималя руку
Гололобову и при этомъ стыдлпво опускали глаза, иліт смогр ли вь сторону; кое-кто видішо мзб галь даже съ нимъ
встр чаться.
Въ отав „поб днтелей, однако, не зам чалось особаго
ликовавія": рбзолюція, которой они добилисі; с'ь такмми уси-

(И-

ліями, далеко не соотв гствовала лхъ иетиннымъ жеоіаніямъ.
Они не отважилііеі, даже предли/китр^ фракціи призгіать д йствія бюро иравильными, что, коиечно, до крайности :іатруднщю бы положеніе ІЪлолобова и." въ CTIUHOCTH, привело Пы
къ его удаленію изъ фракціп. .Гіюмадное болышінство членовъ Государственной Думы—не прішадлежапщгь къ „парламентской фракцін Союза 17. октября іг примыкающіікъ" на0
ходили „поб ду Гучкова и К ".весьма слабой, такъ какъ
вс мъ стало ясно, что одержалъ верхъ не „лндеръ и бюро",
а желаыіе октябристовъ иоказать свою свдіочеиность и, якобы,
сялу. Но „сплоченность" явно расползалась по всЬмъ півамь,
а сила оказалась ,,мнимоіі", ибо автиритетъ Гучкова удержался ліииь благодаря ухпщреиіямъ и тактическимъ пріемамъ, къ киторымъ никогда ие ІЮЗВОЛІІЛЪ бы себ прнб гать д йствптелыіи сильныіі и вліятельный че.ііов къ. Многіе говорили даже: „на безрыбыі и ракъ рыба, па безлюдьи
у октябрей и Гучковъ лидеръ". Раздавались голоса, обвиняющіе Гучкова и К 0 В7> томъ, что они, изъ лелкаго себялюбія устроивъ пнцйдентъ съ Гололобовыііъ", въ сущности
уронили достоинство Думы, ибо гораздо лучше было бы для
нихъ самихъ не зат вать судбища надъ Гололобовымъ за
его р чь: свободние слово „народнаго представителя" не можетъ быть ст сняемо преходящпми сообран^еіпяііп н иартійными дрязгамп. Кадеты и кое-кто изъ л выхъ „октябріістовъ"
открыто сознавали, что въ общемъ отъ всей этой исторіи получается отвратителыюе впечатл иіе и, главное, сожал ли,
что выигрываетъ все-таки Гололобовъ, какъ челов къ подвергнутый явно несправедлпвому обвиненію. Вс ждали, что
онъ, несомн нно, псиользуетъ выгоды своего положенія и
отдастъ свое д ло на судъ пбщественнаго мн нія, которое вообще стало складываться неблагопріятно длія Гучкова, въ особенностіг посл его отожествленія младотурокъ
н октябристовъ.
VII.
ІІостановленіе фракціи октябристовъ не исчерпало пнцндента, а лпшь расширило его п вывело изъ „кулуаровъ"
Таврическаго Дворца на св ть все это темное д ло: Гололобовъ, до сихъ поръ ничего не предпринимавшій въ свою
защиту и р шительно отказывавіпійся тъ какихъ бы то ни

*:2

было бес дъ съ осаждавшими его газетнымн репортераміг,
увид лъ, что посл неудачи, постигшей его „друзей", надо
выступать самому, разъ фракція вншесла такое постановленіе по поводу р чн, не сд лавшейся еще общимъ достояніемъ. Онъ р іпнлъ. что прежде всего надо дать возможиость вс мъ ознакомнться съ р чью, прнзнанной „яедопустимою". ІІ съ этого ц лью обратился въ редакцію самой
распространенвой изъ русскпхъ газетъ—„Новаго Времени"
сь сл дующгшъ письмомъ:
„М. г. Вашен уважаемой газетой уд лено вннманіе „Гололобовскому іінішденту: въ № 11854 пом щена статья „Гололобовскій ннцндентъ н Государствеиная Дума", въ томъ же нумер пргіведенъ.
докладъ А. И. Гучкова въ собранін фракцін союза 17 октября н зат мъ въ Л° 11857 напечатано иостаііовленіе озиаченной фракціи о
признаніи неум стной и недопустимоіі пронзнесенной мною въ Гос.
Дум р чи. Такъ какъ все напечатанное представляетъ собоютолько
сужденія о моей р чн, а самая р чь остается чнтателямъ неизв стной, то позвольте покорн йше проснть васъ напечатать прилагаемую
стенограму р чн-пусть же наконецъ читателн, въ томъ числ я
мои избиратели, узнаютіі ея содержаніе п будутъ знать, какія р чи
признаются -недопустимыми".
Лично я, не отрицая права за фракціен, какъ и за отд льнымн
членамн ея, нм ть тотъ нли иной взглядъ на р чн депутатовъ^
остаюсь ири прежнемъ мн ніи, что моя р чь „недопустимаго" не
содержитъ. Я. Голопобовъ".

„Новое Время'' въ яомер отъ 17 марта 1909 года пом стило и это письмо и приложенную при неыъ стенограмму 1 )Ознакомленіе съ р чью Гололобова вызвадо въ сред читателей возгласы пзумленія: „да неужели эта вполн цриличная р чь признана ц лой фракціей „недопустимой?" Неужели изъ-за jmou р чи былъ поднятъ такой шумъ и Гучковъ счелъ необходимымъ устроить ц лую бурю, а фракція
потеряла столько времени, нужнаго для живой работы?"
Д йствительно, малая производптельность третьей Думы
бросалась р зко въ глаза и вызывала и въ печати и въ обществ
вполн справедливыя нареканія. Для многнхъ неясны были причины такого медленнаго хода, почти застоя,.
думской работы. „Гололобовскій инцидентъ" поднялъ уголокъ зав сы и представители д ловой, земской Россіи были
поражены открывшейся передъ ихъ глазами безотрадной
картиной.
^ Р чь Гололобова приведена выте. См. стр. 24—30.

63

Въ то время какъ руководящая н отв тственная за работоспособность Думы партія тратилаврёмя на обсужденіе
фракціонныхъ дрязгъ, прм Мннпстерств Внутреннихъ Д лъ
шли зас данія Сов та по д ламъ м стнаго хозяйства npit
участін многихъ губ рнскихъ гласныхъ оть разныхъ губерпій, предводителей дворянства. представителей городовъ и
н сколькнхъ губернаторовъ. Гололобовъ участвовалъ въ зас даніяхъ этого Сов та по пзбранію Екатерннославской Городской Думы. И вотъ, когда была напечатана р чь Гололобова, то почтп каждый изъ членовъ Сов та выражалъ
свое изумленіе и находилъ, что гг. членамъ Государственной Думы не сл довало бы заниматься пустякамн гг д лать
изъ ннчего ц лую исторію, когда правнтельство и общество
ждутъ—не дождутся начала широкихъ, иазр віііігх'ь преобраэованій. Самостоятелышхъ и опытныхъ работннковъ
надо ц нить, а не затаптывать; руководителямн партіи, притязающей на политическое значеніе не должны быть люди^
ироявляющіе самодурство и способные на самоуправство.
Фракція прежде всего—коллегія равныхъ, въ коей предс датель занимаетъ почетное м сто, но отнюдь не является
„начатіьствомъ", которое приговариваетъ подчинепньтхъ къ
выговорамъ, зам чаніямъ пдажекъ своегорода нсключеніюизъ службы. Членовъ Думы на службу родин , а не лндерамъ, послаяи иэбиратели, а потому поведеніе Гучкова и Ко
пропахло бюрократизмомъ и недостойно аванія „народнаго
представителя".
Такимъ образомъ, Гололобовъ, напечатавшн свою р чь,
одержаль нравственную поб ду, ибо вс мъ ясно было, что
въ сущности вс безпристрастные и д ловые людн стоятъ
на его сторон и торжество Гучкова во фракцііі не прибавило ему лавровъ въ глазахъ общественнаго мн нія.
Большинство полагало, однако, что инцидентъ уже нсчерпанъ, но кое-кто, наоборотъ, считалъ, что между Гучковымъ и Гололобовымъ не можетъ быть сколько-нибудь прочнаго мира, ибо ,.,два медв дя въ одной берлог не уживутся".
Одпнъ былъ уязвл нъ въ своемъ самолюбіи, другой былъ зад тъ въ своемъ достоинств , ибо ни его безупречное прошлое, ни его с дины, ни его думская работа не позволяліт
ему примириться съ положеніемъ подчиненнаго, который
обязанъ проглатывать даже несправедливыя зам чанія на-

64

мальства. Кро-м Turu иігь д^лженъ былъ объяснить ггстинное по.юженіе ДІІЛЪ свопмъ избирателямъ, которые въ прав
оыля требовать отчета отъ своего пзбрянЕшка, ііозволивтаго
себ н что „нелопустпмое".
І^о время подотедшаго иасхальыаго иерерыва Гололі»бовъ у халъ къ себ нъ ]£кате])инославь. Таііъ его сограждаие и лчбиратели стали осаягдать еі"о разспросами и уаявленіяіш, что желаютъ знать вс подробности. Однако д лать публичное сообщеніе объ „инцидеит "' ие])ед'ь екатерщіославцами Гололобовь не находшть возмржнымъ, считая
„выступленіе съ докладочь по такому пустому предмету
униженіемъ д стоинства члена Государственной Думы".
Т мь яе мен е ищущалась необходимость пов дать
правду блпзкимъ людямъ, нельзя было не отв чать на ихъ
яаотойчивыя просьбы. Чтобы не повторять каждому цорознь
одно я тоже, сгиво])ітлігсь собраться 25 марта и выслушать
разоііъ пов сть объ „инциденгЬ". Сошлось около 30 близкмхъ 1\»лолобов,у людей, н сколько м стныхъ октябристовъ,
Н СКОЛР^КО членовъ „Екатеринославской народной иартіи 17
<>ктябр>я" н ..безпартійиые".
Ііидс лрпнять во вннмаыіе. что въ Екатеринослав ,
какъ ц во множеств русскихъ городовъ, было всего лищь
н сколько ..пктябристовъ", лбо когда предпринята была поиытка образовать Екатерннославскій Отд лъ Союза 17 октября большішство собравшяхся не сочло для себя возможиымъ пристать къ Союзу 17 октября, считая непріемлемыми
и которые иункты его ирограммы. Они полаі-алп, что 17 октября данъ манифестъ о гражданскихъ свободахъ, но яе дана
конституція: зат мъ иіпі не могли примііриться съ еврейскимъ равноправіемъ. Поэтогу программа Союза 17 октяб|»я
была имя соотв тственно нереработана и такимъ образомь
кизникла „Екатерішославская народная партія 17 октября",
къ когоі)Ой принадлежалъ и Гололобовъ. Т ІІЪ не мен е въ
Екатеринослав образовалось правленіе отд ла Союза 17 октября, причемъ предс дателе.мъ счптался М. В. Родзянко, a
его зам стиіелемъ—инженеръ Булацель. ЛГежду члена,ми
„партііі" и ..Союза 17 октября- отноіценія были дружественнымы u н когорые причислялп себя и къ октябристамъ и къ
мленамч. екатерннославской народной партіи.
Воть почиму вь чкслі1. собравипі^ся выслушать сорбг

G5

шеніе Гололобова были ]•. Булацель и н которые члены Союза 17 октября, равно какъ и членъ Госуларетвенцой Думы
Бергманъ, на глазахъ котораго разыгрался весь пресловутый инцпдентъ. РЕстественно, что къ Бергману Гололобовъ
обратился. передъ своимъ сообщеніемъ, съ просьбой исправить іі дополнить его сообщеиіе. Оно носило вполн безпристрастный и строго документальный характеръ. Доклад"чикъ не позволилъ себ никакихъ личныгь выпадовь, не
высказывалъ ни осужденія, ни порицанія, но передавалъ
•факты. Собравшіеся, конечно, не вынесли никакой резолюціи, пбо и р чп быть не могло о какомъ бы то нп было постановленіи. Слушатели лпшь выразпли Гололобову свою благодарность за сообщеніе и т мъ д ло ограничилось. Но многіе нашли полезнымъ доставить и не бывшимъ на собраніи
возможность получить точныя и обстоятельныя св д нія объ
„инцидент ", а потому стали просить, чтобы Гололобовъ записалъ свое сообщеніе и напечаталъ его въ м стной газёт
„Русская Правда", слывшеп органомъ октябристовъ и правыхъ. Напечатанье сообщенія, по мн нію н которыхъ, являлось настоятельной необходимостыо въ внду противор ^ивыхъ газетныхъ св д ній, д лавшихъ крайне желательнымъ правдіівое изложеніе фактовъ. Гололобовъ, уступая
настойчивымъ просьбамъ, об шалъ напечатать сд ланное
имъ сообщеніе, полагая, что „мнцпдентъ" уже „совершенно
лсчерпанъ".
Ошибочность такого мн нія не замедлила обнаружнтьоя
благодаря блестящему фельетону Меныпикова—„Перестройка
партій", пом щенному въ „Нов. Вр." 26 марта. Статья эта
написана очень горячо, обнаруживаетъ полную осв домленность автора и в рное пониманіе положенія д лъ. На нее
было обращено всеобщее вшшаніе. Газеты, читателп, члены
Государственной Думы п представители партій снова усиленно заговорилп о „гололобовскомъ инцвдент ".
Статья г. Меныпикова оказала очень большое вліяніе
на ходъ дальн йшпхъ событій и является, въ свою очередь,
дсжументомъ первостепеннаго значенія, а потому ее необходиыо привести ц лнкомъ:
„Законодателп нашп, ктопосерьезн е, разъ зжаютсяна иасхальиыіі отдыхъ съ тяжелыми ііредчувствіямп. Вь об ихъ нашихъ паjin'iax'b, и ІІІ> нерхней и въ нижней, обнаружился оетрый раадоръ,
5в

m
ничего добраго не об щающій для весенней сесіи. Въ об пхь ііалатахъ радикальная опозиція почувствовала себя наотолько сильной,.
чтобы да.ть геперальный бой, и въ обфихъ поб да осталась за нею.
Иравда, ві) Г. Сов т эта поб да. какъя уже раз-ьясннл-ь, одержана
радикалами лпгаь прп поддержк иравитольства, ио это прндаегъ
только особотревожныіі отт нокъ завязавшейся бррьр . Ужъ еслн гг.
министры вс мп свопмп голосами нагалн допустимымъ подкр пить
л вый лагерь, то что остается думать государспгвепноп Россіи, вн партійион, которои до смерти надо ло это опасное политиканство.
іюхожее на флпртъ оъ революшеіі. Вм сто гого, чтобы спасать госу;;арство, отарое достояніе предковъ, въ Петербург завелн словесныя
і-качки и думаютъ. что Россіи станетъ легче отъ того. что л вые
вм ст съ миннстрамн иа полноса обг.качутъ правыхъ...
Ві глухомъ раздор , который грызетъ нашъ парламентгь. впиовата не только дряблость славянскоп натуры, не только анархія,
овойственная неуначлтельнымъ людямі.. Виноваты ирежде всего сочинители конституціи, напустіівшіе въ об палаты самыя несродныя
(•тихін, какь бы наромно для того, чтобы стравить ІІХ-Ь въ борьбу.
Сл по придержнваясь прйнцйпа равноправяаго представительства,
с.очинители конституціи трогательно озаботились, чтобы въ парламентъ вошли нетолькогосударственные элементы, но н антн-государственные, не только законосиособные, но н законобездарные, пе только
іражданственные, ио и яьно-престуішые. Точно парламентъ—Ноевъ
ковчегъ, гд кром предетавителеіі чистыхъ породъ должны входить
и нечистые! Сочииители конотнтуціи, небогатыездравымъсмысломъ
и національнымъ чувствомъ, не обезпечилн въ избирательномъ закон возможности будущаго соглаеія, и вотъ вм сто государственлой работы мы ирисутствуемъ при нескопчаемоіі грызн партііі.
Въ Госуд. Дум самою злов щею изъ многихъ стычекъ сл дуетъ считать возмутительную псторію съ депутатомъ Гололобовымъ.
Эта исторія до такоіг степеші чудовищна. чтона неп необходимо остановиться. Изъ думскихТ) сферъ мн эту нсторію передаютъ въ сл дующемъ вид . Въ комиссіюпозапросамъеоціалъ-демократы внеслн
напросъ ііравптельству ио поводу будто бы пресл дованія профессіоналыіыхъ рабочихі) союзовъ, незаконных^ьзакрытіяхтзобществъ, высылки членовъ обществъ и проч. ІІо закопу запросъ можетъ быть
предъявленъ въ Г. Дум только тогда, когда властп д йствуютъ незаконом рно, и остаются безнаказанными, если же р чь идетъ липп^
о неправильномъ прим неніи закоиа, то зд сь полагается жалоба иъ
нысшую инстанцію, которая н отм пяетъ неііравіільное расіюряженіе. Въ настоящемъ случа было нменно это, и комиссія постановлла запросъ отклонить. Г. Гололобова нзбралн докладчикомъ. Деп.
Лютцъ^л вый октябристъ), внднмо желая услужнть соц.-демократам ь,
отстаивалъ запросъ, чтобы заставить правительство дать въ Дум
объясненія. Но г. Лютцъ, херсонскій н мчикъ, остался въ меньшинств . Л вый октябрнзмъ, въ особенностп пнородческаго отт нка,
весьма лронырливъ й за кулисами орудуетъ больше, ч мъ на сцен .
Безъ в дома докладчика и безъ его подшісп докладъ написали, иа-

/

Ч

67

іі''чата:іи и за подішсью иредс дателя гр. Бобрннсиагсі и (•скрспаіиі
кимиссіи Лютца разослали. Въ доклаД этомъ, гюсл заключенія І;ІІмиссій, оказалось вставленнымъ, что, не смотрл на отклонёніе запроса, желательно, чтобы иравительсгво дало объяснЬігіе'. ІІолучи.іась совершенная чеітуха. Правнтельство тольйо •ІОГДІІ даеть об-глісненія, когда запросъ Думою ггрішіімается, когда же заггросъ отклоиенъ, то онъ не посылается правмтельству и оно не пм етъ иовода
mi отв чать, нн являться въ Думу. Видя, что это повтореніе гого.
что Лютцъ предлагалъ въ комнссіи, п что ко.миссія отвергла, г. ГололОбовіз протестовалъ и добился того, что докладънапечатанъбыл-ь
снова безъ уіюмянутаго добавленія. Л вымъ октябрнсталП) съ пхъ
лидёромъ, г. Гучковымъ, это гтрашно ие поиравилооь. Стіипі мо-Г>міі
м рами оттягиізать обсужденіе доклада во фракціп. Дотяпули до того
момента, когда можно было скомкать вопросъ. Зкййлчйсй до зас даііія Думы, гд долженъ былъ разсматриваться запросъ, г. Гучковь
собралъ фракцію и всего собралось 13 челов къ вм сто Ш). За четиі'рть часа до зас данія Дум.ы г. Гучковъ заявилъ, что, несмотря на
аакліоченіе комиссіи, запросъ сл дуетъ всетакн прмнять изъ тактпческиісъ сообраясенііі. Надо заставнть правнтельство' дать ббъйсненіе, надо показать рабочимъ. что октябристы занихъ. Г. Гололобиііі.
ііро()Овалъ доказывать полную назаконнооть запроса, нб г. Гучковь
иоставилъ его на голосоваиіе. За нринятіе заііроса изі) 13 иодано
Гіыло 8 или 9 годосовъ, віі ТОМЪ числ Г. Гучковъ п г. Лютцъ. Гололобовъ тогда заявилъ Гучкову. что буДетъ говорцть противъ р шеиія, будучи обязанъ, какъ докладчнкъ, отстаиватьза};."іюч(чііекоміігсіи, т мъ обл е, что собраніо 13 чел. не есть фракція, п будь ііосл1;дняя въ обыкновенномъ состав , нав рно р шеніе было бы пное. Когда
Гололобовъ доложилъ въ Дум заключенія компссіи о заіірос , Ьейчась жё выіпелъ на трибуну Лютцъ м заявнлъ, что фракцііі соШа
17 октября присоединяется къ запросу. Так-ь какіз приніггіс зап^оса
казалось обезпеченнымъ (опознція и ОКТЯГІ]ЧІСТЫ), то опъ просилъ
(іраторовъ прекратить пренія, а говорить по сущсіпиу кида, когда
иравптельство будетъ отв чать. Ораторы однако говорили ди 1- ч.
ночи. Вопрооъ ые былъ оконченъ н перічіесенъ бЙлъ па сл дующуіо
(•реду. Въ эту среду Гололобовіэ нпроизиесі) ту знамічіптуюр чь,за
KOTo'pyK) октябр'исты его суднлн. Запросъвъ Дум въ конціі концовъ
былъ прииятъ, но лишь незначнтельнымъ болыпинствомъ, такгь какъ
протквъ ітринятія голосовали вм ст съ правымм многіс праныеоктябристы.
Р чь Гололобова до крайности раздражала л выхъ бктябрІістові. Эта р чь была напечатана въ ,Нов. Вр." и читателямъ ІІЗІІІІстно, что въ ней не было нн мал йшихъ р зкостей или чіч-о-иибудь
обидиаго. Она взб сила л выхъ октябрнстовъ именно спокойнымъ
разоблачеиіемъ негіравнльныхъ д йствііі. Назііачеііо йыло обсуждеиіе „поступка" г. Гололобова въ бюро фракціи. Казалосьбы, іірпчемъ
тутъ ^бюро"? Разв бюро—начальственный органъ во фракцін, а не
«•лужебный? Но даже члепы бюро, напр. гг. Родзянко и Камеискій.
при н сколъкихъ депутатахъ говорили, что KpaTinc удивлены пр д-

68
ложенцо оос ждать р чь Гололобова. что иъ ией \юичо пичего н тъ
оскорбительнаго дл5г (|)ракціи. Твмі. ис мен е бюро постановпло выразиті, Гололобову иорщаніе. Гололобова уговарчва,чіі такъ и этакъ
ІІОДЧННИТЬСЯ рЪшенію, но онъ оказался не изъ податливыхъ. Онъ
отв тилъ на и.мя г. Камеискаго р иштелыіымъ иротестомъ противъ
неслыханнаго деспотиз.ма, которымъ случайное большпнство фракцін
посягаетъ связать свободу мн нііі своихъ члеиовъ и свободу слсіна
ихъ, какъ членовъ Г. Думы. Тогда г. Гучковъ собралъ снова фракцію, ио ирягласилъ до зас дапія г. Гололобова. Г. Гучковъ заявилъ,
что хотя бюро прпзнало тонъ р чи Гололобова неіюдходящимъ, но
что оно вовсе не постановляло выразить е.му иорицаніе, что это Каменскій неиравилыю передалъ, Р шилп счптать вопросъ нсчериаиІІЫМІ,, ГІопрощались друя ески—Что,—спрапшваетъ Гололобовъ,—будетъ сегодня во фракціи?- Ничего пнтереснаго,- -отв тплъ Гучкоиі,.
—Ну такъ я не буду,—сказалъ Гололрбовъ,—у меня дома д ло есгь.
И у халъ. А иа другоіі день изъ газетъ и въ Г. Дум онъ узналъ,
что во фракді" Гучков7) всетаки ііоставплъ на рбсужденіе воиросъо
выраженіп Гололобову іюрпцаііія. Л ві.імъ октябрпстамъ непрем ннр
хот лось избавиться отъ Гололобова, пзгматі. его изъ фракціп, чічібы пу нуть иравыхъ своихъ товарпщей. Но цравые октябристы неожнданно горячо стали на защиту Гололобова. На первое собраніе
фракдіп србралось 123 человгЬка, почти вс находивішеся въ город .
За Гололобова говорпли 7 челов къ изъ десяти: Шубішсііій, Половцевъ, Матіонпиъ, Скороиадскііі. бар. Черкасовъ и еще кто-то. Говорнлъ даже л вый Хвощпнскій. ГГ вые Звепінцевъ, Опочннпнъ требовалн исключеиія Гололобова изъ фракціи. Общее настроеніе сложилось такъ, что ираные поб ждали. Тогда л вые октябристы приб глп къ крашшмъ м рамъ. Они стали заиуічшать, что съ расколомъфракціи Дума потеряетъ сиособность работатыі будетъ распущена, что этимъ н а н е т п . будетъ жестокіп ударъ вс мъ октябристамъ въ Россіп, что Гучковъ уіідетъ изъ фракціи, еслй Гололобову
не будетъ высказано ііорицанія. Правые октябрнсты д йствительно
испугались. Друзья Гололобова умоляли его закр іпггь за ніши одержанную іюб ду, ічшсти фракцію отъ распада и даже Думу отъ росиуска. „Наігишите пнсьмо Гучкову, что вы сожал ете о произнесенной р чіі, и тогда все уладится". Гололобовъ наотр зъ отказался.
Упраішівали сд лать это въ личиое одолженіе, радн дружбы. НоГололобовъ заявилъ, что скор е откажется отъ званія члена Г. Думы,
ч мъ иааишетъ подобно»' ішсьмо. Тогда началооь теченіе противъ
него: обвпнялп уже не за р чь, а за изм ну друзьямъ, желающіімі.
е.му добра. Туть то и одержалп иоб ду г. Гучковъ ц л вые октябристы.
,.
На второе зас даніе (Ііраицін дляобсужденіяпорііцанія ііришло
всего 70 челов къ (нзъ 139), изъ шіхъ сторонниковъ Гололобова челов къ 20—25. Самого Гололобова, конечно, не было. Р шили иризнать р чь Гололобова „неум стной и недоиустимой". БОЛЫІІІІНОТВО
правыхъ октябристовъ ие іірищли, а нзъіірисутствоиавшііхъ ириіилосоваиіи однн не уси ли встать, другіе ие рішнліісь изъ опасенія.

69
чтО вставшихъ будетъ 110:10, а н которые не вета ш сознаге.іьно,
чтобы не прошла худтая резопюція объ мсключеніп Гололобова изъ
фракціи. Оказалась во всемъ блеск ііріісущая россійскимъ интеліііеитамъ заячья душа. Чуть припурпутъ—п сдались, и отступились,
хотя бы отъ самихъ себя.
Вотъ фактическая сторона д ла. Оно конёчйо не въ р чи г. Гололобова, а въ борьб двухъ теченій: праваго съ національнымъ характеромъ и л ваго, космополптпческаго, съ жндовскпмъ равноправіемъ. Важенъ вопросъ, что ііредставляетъ собою фракиія октябриетовъ, имеиующая себя руководящей, и что она можетъ сд лать для
устроенія Россіи?
Въ разоказанной исторім все возмутптельио -и іюводъ, и подробностп. іг і|іііналъ. Возмутительно уже то, что октябрнсты ирисоелинилпсь къ соціалъ-демократамъ, къ врагамъ государственности,
къ йрагамъ копститудіи, которые, попавъ по оіілошности влаети въ
парламентъ, всЬ усплія д лаютъ, чтобы поднять бунтъ иротивъ нея.
Возліутительно то, что октябрпсты подхватиліі запрооьреволюціонеровъ явно злокачественнаго (;войства, пменно по поводу иресл дованія про(()ессіональных7> й рабочихъ союзовъ. На бумаг профессіональные союзы—такая прелесть. но въ д ііствіітелыіости, что же
скрывать правду?—-Именно они. эти рабочіе союзы, и составляютъ
ткань революціп. Это отлично показала не толыю наша „зубатовщина" н .гапонада" 1905 і'., не только наиіи собственные „союзы-'эпохи
Носаря-Хрусталева, -но въ особенности теперешняя роль рабочпхь
органпзацій во Францін. Въ огромномъ болытіиств случаевъ профессіональные союзы—это стачечныя органіізацш, п раднкалы хлопочутъ о нихъ исключптельно въ видахъ мобилпзаціи бунта. Октябристамъ это отлпчно изв стно, и т мъ не мен е, подыррывалст, къ
„товарищамъ'' сл ва, они поддержалн этот-ь жіізнениый для нпхъ
запросъ. Возхіутптельно и то, что самъ заирогь, какъ ііризнала компссія no запросамъ. пе пмЬлъ ніікакпхъ даиныхъ для иродьявленія, такъ какъ ни „одного факта парушонііі чакона или злоупотребЛРНІІІ" авторы запроса не ііривели. He только для.^запрооа", но даже
для „вопроса" ііравіітель(;тву комиссія ненапіланіі мпл Гпіімхьоснованій,- н несмотря на это будто бы лояльиые октябристы ііріісоединилнсь К'ь революціонерамі> u потребоваліі „запроса". Возмутительно
то, что протпвъ докладчика компссіп уііотребііли самыя цтшческія
давленія, дабы зажать ему ротъ. Его докладъ составилп безъ его
въдома и безъ его подііііспі He усп въ сломпть честнаго челов ка,
р шилп „судігп." его, ие пріігласмвъ даже для объясионіи. Судить
поручили—кому же? Спачала „бюро фракцін", которая не бол е какъ
контора ея. Оттягіівали сужденія, выжіідали, пока явптся іюменыпе
членовъ, когда соберутся л вые, а правые не придуті). выетаиилп
ма.іограліотнаго мужичка, который будто бы обпженъ топомъ гололобовской р чн, и пр. и пр. Такіііі выкатилосьнеопрятноенутрорусскаго ііровііиціализма. со вс мн партіиными иодвохами, подкладываиіемъ свнньи и пр. и пр. Наконецъ кое-какъ сварганили „порицаніе".
оск рбнли выдаюіцагося члена своеГі жё' naptiii н пе зам тилп, что

70
«ами, всош фЬакшей, с лн въ самую невзрачиую лужу. Въ самомъ
д л , в дь когда „заиросъ" лравителытву иудетъ предъивленъ, октябристамь иервымъ иридется краон ть за глуиость его постановки.
Каісъ правильнп объясніии> вь своен р чи г. Гололобовъ, нп министрі)
іоотиціи, ни министръ внутреннихъ д лъ не могутъ отв тить чтолибо иа запросъ кром указанія, что Дума требуетъ отъ нихъ въ
данномъ случа незакониыхъ д йствій. Гірофессіоиалыіые рабочіе союзы если пресл дуются, то губернскими ирнсутствіями, иритомъ на
точномъ (існованін закоиа. Можетъ быть ирнсутствія прнм няютъ законъ неііравпльно, но право толковать законы^ринадлежитз>Сёнату,
а не министрамъ. Требовать отъ министровъ, чтобы онп расиоряіиалнсь д йствіями учрежденій, значитъ требовать адмииистративнаго
ироизвола. Вотъ къ какой нел ііости подвело л выхъ октябристоііі,
нхъ угодничоство переді. „опознціей". Какъ вое это постыдно-глуио.
Еднистііенныіі челов къ, которыіі съ честыо вышелъ изъ.этой
ІІОІІІ.ІОП исторіи,—это г. Гололобовъ. Онъ им лъ мужество стать па
государственнуіо гочк зр нія и защищать ее. Скверпая тактика
тожденіл ие увле^іа его. Утвердившиеь на іючв законности u здраваго смысла, г. Гололобоиъ пренебрегъ кружковщиноіі радп государственностп. Партірная діігциплина іш етъ конечносвою ц ку, когда
заключена в-і. иред лы коріюратпвноп этики. Но партіііиая ДІІСЦІІилина, ііосягакииая иа свободу мысли, на голосъ сов сти отдЬльнаго
депутата. есть гнусн йгаая изъ тііраііій, п ни одпнТ) чеетный челон къ никогда ей ые іюдчиннтся. Г. Гололобовъ пм лъ иряморыцарсжуи) отвагу выступнть не только иротіівъ враговъ, но п ііротпвь
друзеіі, какі. только зиміітилъ нам репі(^ ихі> овлад ть его волей.
Благоролиып его протестъ не останется безъ блаіихъ іюсл дствііі.
Стадное болыішнство партій трусліпю: ирям ръ пезавпсіімаго и иеіі(і,і,і;уіінаго челопііка можетъ пробудить у бол о выдающихия члеповъ остаткп гоіідостн. Недостойно п государственно оиасно со стороиы „ііредставителей народа" разбпваться на какіе-то загоны, куда
ііродіірііімчіпіыо лидеры иъ евоими ііодпаскамивърод г. Лкітцазагоияютъ деііутаічл ь; стой, молъ, туггі и жуй, что теб
иодлолсутъ.
Такъ вести ведикре д ло народиое иельзя, такъ вестн его іірестуііію.
Парламечпъ—есті. собраніе людеп, a lie четвероногихъ, и едмнс.тисііная ЦІІНІШСТЬ людскпхъ мп нііі въ ихъ независнмости. Законъ нр
призііасі і) ти;аі;ііхі) „фракцііг въ парламоіпіі. НикакихЧ) ііаі>тіГі не
должио быть іп> учрежденіи, которое выражаетъ собою едииство народное. Каждыіі членъ иарламеита ие за свою і|)ракцііо. а за сеои
іфішосигь прчсягу, и не за бракцію. а за себя несет'!. отві гствсииость предг. Погомъ п народомъ. Каждый депутатъ есті. ііре]|.станіітель не иартіи, а всегр народа русскаго, — пменио ьъ етомъ зваіііи
ііризваиъ оиъ Моиархомъ, а нс въкакомыіпомъ. Д леніс нафракціи
гсіь усг. ика wia6ocTii челов ческой: ііредполагается, что, (ччториишись о/ь едііііомыіііленніікамп, каждый дічіутагь спзнатолыі е р шаетъ, чеічі опь хочетъ. Дал е атоіі ролп фраі;ціоніюе д леиіе пе
должко идти, пиаче оно ікфРходмтъ уисе въ заговоръ протішъ государстна. <1>раі;иія допустима, пока пот^ашъ депутату ныработаті,

71
ііезависішое сужденіе. Какъ только фракція начинаетъ связывать
•это суждепіе, она становптся велпчаншей гадостыо, отъ которой люди порядочные должны б жать, какъ отъ чумы.
Ми кажется, „гололобовскііі инцидеитъ" далеко не законченъ,
—скор е, это лишь начало очень Оолыиого и серьезнаго явленія, которое можно лазвать эманснііаціеіі отъ кружковіцнны. Говорятъ, г.
Гололобовъ остался во фР а кцш октябристоиъ, -это жальі Онъ осталсй
на томъ будто основаніи, чтосебя ncBOnx-be.fiHHOMbiiiweHHiiKOBbCtipa.Bbixb) считает-ь настоящими октябристами, a іт. Гучкова, Анрепа,
Лютца, Звегинцева, Опочинина, Капустпна и т. п. иочитаетъ предателями октябризма. Можеть быть г. Гололобовъ и правъ.—но ясно,
что кадетствующнхъ октябристовь болыие, ч мъиравов рныхъ. Если
такъ, то г.Гололобову и его груии сл дуетъ уіітіі. Ради чего тянуть
дольше эту зазорную связь, вводя нь обманъ обществениое мп ніе?
В дь давно для ве хъ превосходно ясно, что ііпртія ІТ-го октября
ітредставляетъ въ оуідности дв , даже, по ісалуіі, три иартіи, соединенныхъ не в сть для чего въ одну. Для вс хъ ясно, что л вые октябристы въ сущности—кадетоиды, и самое ихъ естественное м сто —
подъ крылышкомъ гакоіі итицы, каковь г. Мплюковъ. *Даііге же отбившейся частп стада ііріістатыіаконецъкъсвоему ядру. Наобороті>,
правые октябристы безсіюрпо тягот ютъ къ ум рсміно-ііравымъ или
т^—къ ннмъ. Почему же задержи.иать естественные союзы, предпочитая неестественные? Говорятъ: октябрпсты давно раскололись бы,
если бы не страхъ, что л вое крыло усплитъ кадетовъ, сд лаетъ
Думу опять революціониой и иоведеті> і;ъ росиуеку. Помилуй Богь,
какъ страшно! Но, вопервыхъ, это ща ВОИІИІС ь. иа чьеіі с іорон при
искреннемъ разслоеніи сложится болыііііиство Дхмы. ГІомпмо краіінихъ правыхъ воаможсігь могуіцестмсііныГі цоитрт. пзъ иартій либерально-націоиальнаго склада. Этп иартіи разі.сдпнены не столько
ііриицпііаміі, сколько мелкііми честолюбіямп лидеровъ. которые никакъ ие могутъ усггуіінть другъ другу иериенстно. Ни иь конц -коніювъ жизнь засгавитъ это р шігп.. Гололобовская ік горія доказываетъ, что союзъ ііравыхъ октябріістоиь съ .ГІІИЫМП вресе йе обезіючиваетіэ ихі. отъ участія въ радіікаліиіо-і ііуиыхъ апаитіорахь. Она
доказываетъ, что иравые октябристы пе равііоиравные члепы фракцін, а лишь п шкп, которымп ирраюгъ л вые товарищп. Въ такомъ
положенін д ло долго длиться не молсетъ. Натяженія къ разрыву очень
(•илыіы н онп станутъ все наіірян;еіін е. Уже значптельное время,
ііакъ съ здъ октябристовъ нс монсотъ быть созванъ —изъ оиасенія
развала иартіи. Но этоіі хитростн хватитъ не надолго. Нельзя жё идти
на перекоръ своеіі ирііродіі и притворяться не т мъ, чго вы есть.
СлЪдуетіі не пугаться внутренией ііерестроГіі;іі,адобііваться ея: ч мъ
скор е партіи разграііичатся, т мъ блпже станетъ разр іііеиіе воцроса: что же такое напіъ парламентъ? Что такое третья Дума?"

Легко себ представпть, что впечатл ніе оть такой
мастерской характерпстнкп думскахъ нравовъ быпо не въ
пользу Гучкова и К0. Мпогіе ждали, что „лиДёръ" октябри-

72
стовъ не станетъ молчать и своішъ разъясненіёмъ смягчнтъ
или даясе отразнтъ страшный ударъ, нанесенный „парламентской фракціи Союза 17 октября и прнмыкающнхъ". Но приходилось слышать п другое мн ніе: „осторожностр/' пом шаётъ Гучкову вступить въ открытый словесиый бой съ
Меньшнковымъ и выдвинуто будетъ подставиое лігцо, ибо
все-такіі „молчать нельзя".
ІП.
„Опроверженіе", д йствнтельно, появилось, но, увы, ыи
Гучковъ, ни кто-лпбо изъ членовъ бюро не р шился поставить подъ этпмъ изворотлпвьтмъ документомъ своей подписи.
Онъ подписанъ даже не членомъ Думы, ио „секретаремъ
бюро фракціи Союза 17 октября A. В. Бахиревымъ", челов комъ нпкому неизв стнымъ и, очевидно, творящимъ чужую волю.
Для того, чтобы чптатели сами моглм уб диться, въ
слабости этого опроверженія, все-такіг, сд ланнаго отъ гімени бюро думской фракцш Союза 17 октября лпцомъ, подчеркивающшгь свою „должность" въ бюро фракціи, приводиыъ
его, какъ оно появилоеь на столбцахъ „Нов. Вр." (№ 11869),
въ вид сл дующаго „письма въ редтііти:
„М. г. По порученію бюро думской фракціи союза 17 октября,
позвольте ііросить васъ дать м сто в'ь вашЬй уиа каемоіі газет иастоящеіі зам тк .
B'b стать „Перестропка партіп'', іюм щенной въ нумер „НовагЬ Времени" отъ 2() марта, дано было еовершенио неправнльное
осв щепіе Гололобовскому инциденту, вел дсгвіе чего читателн могутъ быть иведеиы въ заблужденіё; какъ й рбятно былъ введен'і) въ
заблужденіе н авторъ статыі т ми „ду.мсмимн г.феражіг, которыя сообщилп сму ііоиравильпыя СИЬЛІІПІЯ.
Прсжде всего представляется ііеііравпльной точка зр нія. что
Г. Дум только тогда прішпдлежптъ ираво запроеа, ко да властіг
д нствуютъ иезакопом рно и остаются безнаказанпыміі: если же р чь
идетъ о нсііравильипмъ іірпм неиіи закона, то ЗДІІРІ. „иолагяется
1
жа.иоГт вь вышую ннстанціні' . Такая точка зр нія, отзывагощался
арханчрскойгуберископканцеляріципоГг, соврршснно ііроизвольио ограничиваетъ іттерпрляціонное право Лумы, иредоставленное ей 58-й ст.
Учр. Г. Думы.
ііореходимъ і;ъ рамому иниидічсту: озііакоміівшисы ь мн ніемъ
комнссін. которая р иіила (ггклонпть запросъ, фракція нашла, что
отклонрніе запроса было бы нрііравіільнымъ; ирпчемъ мотивытакого
р тенія копроса былн совершенко протіівоположиы взгляду. которыіг

7o

ііііишісывііетъ фракціи авторъ статыі, говоря, чіо окгябристы присоедннились .К7^ еоціалъ-лсмоіфатамъ, ирагамъ государственноіян,
врагамъ конституціи. Фракція думача, что разъ предъявленъ въ
установленной (()орм уапросъ иравптельству. неоиходимо дать иосл днему иолную возможность осв тить д ло іі отв тить, насколько
ііравильны были д йствія его агентовъ. Въ виду же того, что запросъ касался іінтересов7> рабочаго населенія, было особенно вансио
выясниті. • этотъ вопросъ, какъ правительственііымп объясненіями.
такъ и обсужденіеміз вго съ думской трибуны, ибо отвергнуть подобныіі заиросъ ^іначило бы только дать богатую іпіщу для ііодіюлыюй
ііроііагапды на этоіі почв . Фракція полагала, что худшая система
есть система уамалчпвііиія, благодаря которой дается лпшнее орунсіе
краііііпмъ л вьпгь партіямъ, дается ираво бросить упрект, Дум . что
она отказалась разобраться въ иредъявленномъ обвііненіи.
• Таковы былп сообрауі енія фракціп. Но вь виду того, что это
мігЬніе расходилось съ мн ніемъ комиссіи. въ составіі котороіі паходились октябристы. ностановлено было no этому вопросу иредоставнть отд льнымъ чДеналгь фракціи свободу голосованія. Несмо!'|ж
на такую постановку вопроса деп. Голо.чобовъ вы^тупплъ на думсі.ой
трибун съ осуждеіііемъ вчглядовъ францііи; сопровождая евою кри^
тику проническими зам чаніями. им піиимп тенденцікі выставпть
і|ірикцію въ с.м шномъ внд .
Вюро фракціи, состоящее изъ 18 челов къ (іірезидіумъ п 13
изоранныхъ общимъ собраніемъ фракціп ЛІІЦБ), обсуднвъ р чь Гоіолобова: ..отнеслось къ ней отітцате.чьно инашло ее вредноіі Шк нипн'ресовъ фракцш" (текстъ журна,іьнаг() постановленія бюро). Никакого
же постановленія о выраженін порпцанія Гололобову бюро отиюдь
не д лало и ішцидентъ былъ бы исчерпаиі,, если бы не иоявнлось
ІІІІСЬМО Гололобова къ деіі. Камёнскому, которое въ еще оол е р зкой
фбрм іюдчеркивало его отношеніе къ фракцш. Вел дстніе заявлснія деи. Кузовкова 6 разсмотр ніи д ла въ общемъ (•обраніи (в'ь
виду заявленій Гололобова, дііскрсдмтіірующпхь фраищю) назначено
было общее собраніе иа II марта и зат мь иа 15 марта. На этихі.
собраніяхъ воиросъ былъ осв щенъ со вс хъ сторонъ, и основиал
мысль, звучавшая въ болышшств р чей, была та, чтобы, не иреувёлйчивая важностп вопроса, нв раздувая іінцидентя, іірпзнать иравнлыіыми д йствія бюро и ёго оц нку отношенія Гпло.іобонм in.
фракціи.
Постановлеиіе въ этомъ емысл было иринято единогласио, a
вс ііроизнесенныя р чи (включая и р чи самыхъ иравыхъ иаііравлепій) яспо показали, что совершенно наіірасны ожиданш врагоігь
партіи относптельно раскола илп распада ея.
Два многолюдиыхъ собраніп, иа которыхъ пропзоіиелъ ожпиленныіі обм иъ мн ні(і больиіпнства членовъ Фракціп, ярче ч мъ
когда-либо высказа,чн твердое желаніе октябрнстовъ вс хъ отт нковъ
дружно силотнтьея для сохраненія устоіічпвоіі силы иентра, необходимоіі для продуктивнон работы Г. Думы. Севретарь бюро фракцін
Союза 17 октября В. Вайсифевъ. 27 марта І909 г.".

74

Гучковъ н К0, повндішому, придаваліі особое значеніе
вт му оироверясенію, нбо оно, кром^ „Нов. Врем.", пом щено было въ „октябрігстскпхъ газетагь" „Голос ГІравды" и
„Голос Москвы": Посл дпяя газета сочла иеобходимымъ
обрушиться на Гололобова съ ругательной статейкой, которая своимъ грязненькимъ содержаніемъ засвид тельствовала, что ..кто-то" очень раздраженъ Меныииковымъ и всячески желаеть унизить прославленнаго имъ Гололобова,
Изв стно, что мелкіе люди всегда не перевариваютъ, если
хвалятъ другихъ, п потому „октябррЕСТская газетка" сорвала
•свою злобу, но не возвысила т хъ, чьи „директивы" и на
этотъ разъ выполиила.
„Опроверженіе", въ сущности, ничего не опровергло и
никого ие уб дшю въ ііравпльности образа д йствій бюро,
ибо не привело ни одной фактической поправкп, сколько
нибудь изм няющей точку зр нія г. Менышікова.
Гучковч. іючувствовалъ, что его положеніе ііопіатнулось, и безъ поддержкіг извн ему не устоять на достигнутой съ такимъ трудомъ высот . Для сохранепія своего обаянія, для подъема автормтета бюро, нужны были сочувствеиныя имъ выступленія „пр(івннціальныхъ октябристовъ", кот(ірые показали бы сомн вающимся п злорадствующимъ, что
могучая ы многочислениая армія октябристовъ одобряетъ
образъ д ііствій своего гсиерала u его штаба. Естествеши»,
что всего внушительн е было бы выстуиленіе екатеринославскнхъ октябристовъ, равносилыюе порицанію Гололобова его
избирателяміг. Оно давало бы въ руки „лидера" сильиый козырь и поправляло его шіохую игру. Для соотв тствующеіі,
такъ сказать „подтасовки картъ" отправігвшійся въ Екатеринославь Родзянко і-галъ упрашивать немногочисленныхі,
м стпыхъ октябристовъ, чтобъ ОІІИ иоддерягали думскую
фракцію. Онъ пустилъ „дома" т самыя средства, какія были
изготовлены въ Дум , указывая на опасность, грозящую
Союзу 17 октября, на возможный іг даже неизб жный роспускъ Думы и проч. Но этіі уловки им ли очень мало
усп ха: екатеринославскіе „октябристы" сум лп отличить
иитересы Союза 17 оі гябряпвыгоды бюро; угроза роспускомъ
Думы ихъ не испугала, такъ какъ они отъ этого ничего т
торяліі, а, пожалуй, кое-кто могіі u выпіфать на иовыхъ выборахъ. Собиравшійся въ Петербург
„выставить" Гололо-

75

•бова, Родаянко увнд ль, что нельзя настаивать на его удаленін изъ партіи, а потому ограничился настояніямп на необходпмости выраанть порицаніе Гололобову н одобреніе резолюцін фракцін пи поводу его р чи. Екатерішославскиі
октябристы на это не согласнлись п сначала не хот ли д лать никакого постановленія. Тогда Родзянко заявшгь, что
уіідетъ ызъ партіи, если пе будетъ никакого постановленія.
5тходъ же Родзянки ставилъ крестъ на самомъ существованіи екатеринославскап) отд ла Союза 17 октября. II вотъ въ
виду эгой угрозы, настойчивыхъ просьбъ вліятельнаго м стнаго д ятеля, какимъ сл дуетъ признать г. Родзянко, и роо
сійскаго обывательскаго мягкосердечія составлено было нижі^сл дующее достановленіе:
„190У года АіірЬлн 4 дия Правленіе Екатеіліноелавскаго отд ла
•Союза 17 октября, выслуіиаиь сообщеніе своего предс дателл, члона
Государствепной Думы, М. 1!. Род:шнко, объ отношеніи Думской
фракціи Союза 17-го октяири і;ъ р чи члена Государственнон Думы,
Яі Г. Гололобова, сказанной нмъ въ Государственной Думіі въ кач«ств докладчика ио запросу о іірофессіональныхъ союзахъ, и приняьъ во внимаиіе какъ далыііійшія событія, вызвапныя этоіі р чью,
іакъ іі сообщеиіе іюэтому же предмету члена Государственной Думы
Я. Г. Гололобова, сд ланное имъ груии Екатершюславскихъ избирателей 25 Марта с. г., едііногласно ііостановчло: „Основной задачей
Союза въ областп ііолитііческойявляетсяукріиіленіе предотавнтольнаго строя, возв щениаго Манифестомі, Поктября, и осуществлеиіе
мтимъ иуте.мь проірамиыхь задачъ Союза. Достпженіе этоіі ц ли
возможно только ІІІ)ІІ ііаліічности спльной парламентской фракціп,
что для Союза 17 октяб]ія п настуііпло, наконецъ, ъъ Государствіміной Дум третьяго созыва. Поэтому всякое д ііствіе членовъ фр:ікдіи, которое могло бы іюиести къ ея ослаблічіікі, было бы громадіши
ошибкой для настоящаго и тяжелымъ ударомь для будущаго всей
партіи. Въ сознаиііі настоятельноГі необходпмоотп охраікчпя едикства нартіи, ІІравлоиіе Отд ла и находіпъ, что д иствія ^Цумскон
фракціп Союза 17 октябри и ея бюро, наііравленныя къ о<?,ъ,едакенію и силоченію ея сочлеиові), заслужпваютъ полнаго сочувствія и
одобренія, и выражаетъ чувство глубокагоудовлетворенія no поводу
окоичанія возіііікіиаго было недоразум нія".

Это постановденіе очень характерно для г.г. екатериноелавскихъ октябристовъ: иіиі наговоршш очень многообщихъ
м стъ, но ие опред лили точно п ясно своего отношенія ий
къ Гололобову, mi къ Гучкову. Пзъ постановленія вовсе не
видно, чтобы Правленіе Отд ла было на сторон фракціи и
порицало Гололобова. Оно не сказало прямо, какія д йствія
счптаетъ „громадной ошибкой", ведущей фракцію къ ослаб-

7«
ленію, р чь ли Гололобова, нлл д йствія Гучкова й К". Оно
предоставило догадываться, что м іиаетъ „охраиенію единства партіи", гнетъ ли правящей кликіг, или самостоятельное выступленіе отд льнаго члена. Оно выразішо сочувствіе
и одобреніе не всему поведенію бюро фракціи, а только „т мъ
д йствіямъ", которыя ,.направлены были къ объедшгенію и
сплоченію ея членовъ". Сл довательно, можно было это постановленіе толковать ц не въ пользу „гучковцевъ" и ихъ
лидера, пмя котораго совершенно и, очевидно, нам ренно
не уиоминается. Безспорнымъ и вполп
опред леннымъ
остается лишь выраженіе „чувства удовлетворенія по поводу окончанія недоразум нія". Самое наименованіе „инцидента" „не,дораз]і.\пьи,іемъІІ даетъ, однако, основаніе полагать,
что екатеринославцы въ сущности оправдывали поведеніе
Гололобова и не хбт ліг только, блюдя „единство партіп",
высказать свою мысль съ полной оиред ленностыо. Во всякомъ случа MJ В. Родзянко не удалось „выставить" Гололобова и удовлетворить пламенное желаніе своего ..лидера".
Неудача Родзянко въ Екатерпнослав совпала съ торжествомъ Гучкова въ Москв : состоящій подъ его предс дательством-ь и вполн ему покорный Московскій Центральный Комигетъ Союза 17 октября принялъ желательное для
„лидера" постановленіе такого содержанія:
„Цеитральнын Компті гь" Союза 17 октября. ъъ зас данін 25
апр ля \Ш) года раасмотр лъ: 1)р чьчлена Гос. дарственной Думы
Я. Г. Гололобова, произнесенную имъ 25 февраля с г.;2) статыо era
же въ № 71858 „Новаго Времени" н 3) его же пнсьмо къ члену Г
,
сударственноіі Думы П. В. Каменскому, ііостан()вііл ь: выразпть Думскоіі (|)раі;иііі октябрік;топт>, что Цеитралі.иыГг Комнтетъ видитъ весьма
серьезгібё нйрушёйіе ішртіиной діісиіпіліпіы м н которое оскорбленіе
иартім ві> ііедсшустіімых'1) обпротах-ь и зам чаніяхъ указаннпіі р чи
и писемъ г. Гололобова.
Цептральныіі Коміггеті) полагаутъ, что такое д іісілзіе трудно
совм стпмо съ прішадлежиоетыо автора р чи и ппсем-ь къ составу
политической партіи, къ котороіі сжъ отпооится съ иренебреженіемъ".
Въ этолъ постановленіи ясно сквозитъ желаніе р зкостью выраженій заставпть Гололобова уйтн изъ стана октябристовъ, ПЛІІ побудмть фракцію іісключить осжорбившаго
ее и серьезно наруіпившаго партійную дисциплпну члена.
ІІостановленія еісатеринославскихъ и московскихъ октябристовъ былп доложены въ зас даніи фракціи, но былн ею
приняты только къ св д нію. Явственно получала перев съ

77

желаніе такъ шш- иыаче поскор е покончнть съ затянувшимся и пзрядно надо вшн ь „іінцггдентомъ". Попыткакатолкнуть фракцію на исклшченіе Гололобова неудалась и
докладъ былъ сд ланъ въ пуетую.
Но отнюдь не вс отд лы обнаружшш мудрую изворотлітвость екатеринославцев-ь и явную угодливость москвичей:
въ сред октябристовъ нашлпсь людн, далеко стоящіе и отъ
Гучкова й отъ Гололобова й сд лавшіе см лый вполн независимый шагъ: въ „Р чп" быдо обнародовано шшесл дующее шісьмо Предс дателя Двинскаго ОтдгЬла Союза 17
октября на имя Московскаго Центральнаги Комнтета:
„Милостішые государи! 2-й всероесіііскіііооіцііг ( т эдъ делегатовъ союза 17 октября состоялся въ ІІетербург въ иервыхь чиолахъ
мая м сяда 1907 г. Сл дователыю, съ тоічг врсмеші nponuio иочти
два іюда, тогда какъ, согласно § 17-му устава союза, очередной общій съ здъ должепъ созываться не меи е одного раза въ годъ. Кром того, іюсл
соетоявшагос^і нь Иі07 г. сь зда, проіізоиіли такія
событія, им ющія для нашего государства громадное значеніе. какъ
роспускъ И-й Гос. Ду.мы. нзданіе новаго нзбирательнаіо аакоиа и,
наконёцъ. самые выборы члеиовъ вь Гос. Думу Ш-го созыва. В'ь виду
всего этого я полагаю, что московсі;ій дентральнып комитагъ безуиловно долженъ былъ созвать въ Москв общій І11-іі всеросеійскій
съ здъ делегатовъ нашего союза и сд лать это, еслп ие тотчасъ же
посл выборовъ въ Гос. Думу, TO no всякомъ случа , въ начал япваря 1908 г. для обсужденія какъ созданнаго выборами іюложеиія
октябристовъ въ Гос Дум , такъ равно и для мыработки общпхъ директивъ союза для думской фракдіи, а нопутно и дляреоргашічадіи
московскаго деитральнаго комитета. въ впду избранія вь члены Государств. Думы предс дателя московскаго дентральнаго комитета и
лндера нашего союза А. II. Гучкова. Ни он'ь—иредгтамтолемъ, ніі вся
наша думская (|)рат;ція—членами московскаго дентралышго комитета
быть не могутъ. таіп. какь д Гіствія членовъ думююй фракціи иашего союза и ироведеніе его закопоироектовъ въ Гос. Дум долзкны
всегда находиться подъ наблюдеиіемъ пконтро.ісмь москоііскаго дентральнаго комптета.
Съ перваго дня открытія зас даній Гос. Думы ІИ-го созыва и
до снхъ nop'b. т. е. въ теченіе 18 м сяцев-ь. мы. выборщикіі, чл ны
отд ловъсоюза, не н.м емъ отъ членовъ бюро думской фракціи нашего союза ни отнета въ ея д йствіяхъ въ Гос. ДуіМ , ни св д нііі
и сіообщеній обь пстинномъ поло;і;енііі д лъ ві) самой Гос. Дум . Подобное иренебрелсптельное, чтобы не сказать бол е р зко, отношені
членовъ бюро думской фракдіп наіпего союза къ свопмъ выборщикамъ if сочленамъ по союзу является ооверіцеіию ненормалышмъ и
требуетъ всесторонняго обсужденія иа обіцемъ съ зд , прн участіи
воэможно большаго числа апедставит^лей [ір.овинціальныхъ отд ловъ. Кром loio. какъ изв стно, назиачсипый московскимъ ц н-

78
тральнымъ комитетомъ ИІ-й веероссіііскій общііі съ здъ делегалчжъ
нашего союза въ Петербург на январь м сяцт^ гего года п отложенрый зат мъ на 1-е февра.тія с. г., распоряженіемъ бюро думскоіі
і|)ракціи, былъ совс мъ отм ненъ, даже безъ назначенія временн розыва съ зда въ будущемъ. Въ прошломъ март м сяц въ газетахъ
«ообщалось. что бюро думской фракцін октябристові) назначпло ИІ-й
исероссінскш съ здъ въ Москв на 9 октября с. г.
Изъ изложемныхъ фактовъ я црпхожу къ заклюменію, что у
союза 17 октября ігЬтъ никакой органпзацін, а расиоряжается вс мъ
союзомъ бюро думской фракцін, с.остоящее изъ груііпы въіт>—20челон къ—членовъ фракціи.
ІТодобное бюро РСТЬ Ш бол е. как-ь ііаниелярія л. мскоіі фракціи и распоряжаться вс міз союзбмъ. а т мъ бол е назначать или
отм нять общіе сь здыононе пм етъ ннкакогоправа, ибо на это никтоего неуполномачпвалъ. Независнлю отъ оего. какъвндно изъ хода
дуімскихъ зас данін и обсужденін законопроектовъ, бюро, или в рн е сказать группа въ 20—25 членовъ думской фракціи напіего coro­
na, верховодитъ въ Гос. Дум вс мъ законодательстномъ Россійской
Имперіи отъ имеин союза 17 октября, но безъегона то уполномочія.
Еслн. д йетвнтельно, бюро думскон (1)ракціи наше о союза нанначило ІП-й всероссіііокін съ здъ на 9 октября с. D. въ Москв и
если московскііі центральный комитетъ изъявил'ь свое согласіе, то
я считгш долгомъ предупреднть васъ, мплостнвые государи, чтооткладывать съ здъ до 9-го октября, въ виду совершающихся неожііданно велпкихъ міровыхтз событій, весьма рнсковапно. (Іо всей в роятности, въ наетоящую оессію Государственной Думы могуті) быть
мущены въ ходъ вопросы окраинный и даже евренскііі. По крайней
м р , .,самъ Пергаментъ" в щаетъ, что обязательно подннметъ „в о
н е с ь р о с т ъ" м вопросъ еврейскій. Поэтому я иолагаю, что наіпему союзу необходимо во всеоружіи быть готовымъ всегда къ отбою еврейскаго натнска. Необходимо также обратить вннманіе и на
то, что ко д ню 9-го о к т я бр я созыва съ зда весьма позможно
ожидатъ, что въ нашемъ союз не оотанется ни одногочлена.кромЬ
членовъ бюро думскоп фра,кціи. В дь, и теперь уже, посл гололобовскаго инцидепта, и другихъ выпадовъ со стороны н которыхъ
членовъ думской фракціи нашего согоза въ Гос. Дум , очень многіе
члены нашего союза уходятъвъдругіесогозы—къум ренно правымь
іі націоналистамъ.
1
Поэтому я нахожу крайне необходимымъ созвать ЛІ-й всероі сійскій общій оъ здъ делегатовъ союза 17-го октября въ Москв не
иозже иервыхъ чиселъ будущаго мая м сяца и программу съ зда
до утвержденія ея центральнымъ комптетомъ, разослать для разсмотр нія )і дополненія въ провинціа-льные отд лы союза. Предс датель двинскаго отд ла союза 17 октября Фипипповъ".

См лое заявленіе Предс дателя Двинскаго Отд ла, конечно, не повлекло за собой назначеніе въ ма съ зда октябристовъ, но открыло глаза „лидеру" на назр вающую опас-

79

ность: „гололобовскій ітдидентъ", ОЧРВІІДНО, ВЪ сред провинціальныхъ октябристовъ вызвалъ глухое броженіе и далі
выходъ пздавна накоплявшемуся иедовольству Центрадънымъ Комптетомъ й его превраіценіем-ь въ покорное орудіедумской фракці» и ея „лпдера". По мн нію провішціаловъ,
иаправляющее руководетво должно было принадлежать ие:
случайно попавпшмъ въ Думу такъ называемьтмъ „октябрмстамъ", а подлпшшмъ, испытанпьгмъ членам'і. Союза. Ш
общему избрапію представителей отд лові. удостоеннымъ.
яванія членовъ Центраяьнаго Комитета. Подъ паблюденіемъ
и контролем'!-. этого Комитета должна была находиться й
д йствовать думская фракція и ея „лпдеръ". Это подр .ывало крьглр^я Гучкову и Кп. которымъ передь лицомъ жеі\
Росеіи бросался тяжелый упрекъ въ томъ, что они д йствоВІІЛИ оть именм всего Союза 17 октября, хотя не былп облечены надлежащими полномочіями, т. е. показали себя „пелитическівпгсамозванцами". Для Гучкова й К0 было въ высиіей степени важно не дать разгор ться столь опасному пламени, а потому бьтло р шрно поскор е затоптать возбудившую его искру.
IX.
Вс мъ осв домленнымъ людямъ было ясно, что ,,гололобовскій инцидентъ", несмотря на отрывочность данныхъ,
пронякшихъ гго его поводу въ печать, снльно возстаиовилі.
провипціальныхъ октябристовъ противъ самовластнаго образа
д йствій клевретовъ А. И. Гучкова, зас вшихъ въ „бюро
парламентской фракціи Союза 17 октября и пріімьткающигі.'.
Поэтому распространеніе въ шпрокихъ кругахъ правішышхъ
и обстоятельныхъ св д ній о „гололобовскомі^ іінцітдент ''
было для „гучковцевъ" въ высокой степени нежелательнымт.
и они, прежде всего, постаралисъ пом шать осуществленію
об щанія, даннаго Гололобовымъ „екатерпнославскимъ октябристамъ".
Какъ изв стно Гололобовъ об иіалъ напечатать сд лаиное имъ въ Екатеринослав сообщеніе и вотъ М. В. Родзянко, уговаривавшій своего „земляка" покориться, молчать
и ничего не печатать, узнаетъ о его нам реньи обнародовать документалышя данныя' въ „Русской Правд ". Тотчасъ
на издателя этой газеты, почтеннаго члена Государственной

Щі

Думы, II. В. Тііщенко, окааьшается „ііадлежащее давленіе".
Правда, ГІ. В. Тиіценко на ;зас даніи правленія екатеринославскаго отд ла Союза 17 октября сказалъ въ глаза М. В.
Родзянко, ч.то тщъ нимъ (Тищенко) и надъ, многими правыми октябристами прилзведено было насиліе при голосовапіи
во фракціи постановленія по поводу р чи Гололобова, но. это
сознаніе не иом шало издателю „Русской Правды" отказать
потерп вшеыу болыпе другихъ отъ нравственнаго насилія въ
гостепріпмств на столбцахъ своей газеты и онъ лишенъ
былъ возможности своевремеино пов дать русскому обществу скорбную пов сть объ усмотр віи п произвол Гучкова и К". Отказъ ЭТОТ'І> былъ сд ланъ подъ т жь предлогомъ, что обнародованіе гололобовскаго сообщеяія вызоветъ
въ партін расколъ, какъ будто замалчпваніе правды можетъ
послужить сколько-нпбудь прочнымъ связующимъ звеномъ!
ВІЬДЪ правду не иотошішь и опа, рапо-ди, поздыо-ли, всплыветъ несдіотря на вс ухищренія „гучковцевъ". Сколько бы
онн ни старалпсь, иропов дуя свободу печатнаго слова, зажимать рты, вс хъ онм не смогутъ заставіпъ молчать. Правдивыя разоблаченія поставятъ передъ каждымъ вдумчпвымъ
и самостоятельпьііп^ „октябристо>гъ" роковой вопросъ объ
установленіп изв стныхъ правилъ для упорядоченія взаимяыхъ отношенШ „бюро парламентской фракція Союза 17-го
октября'', „Централыіыхъ Комитетовъ", Правленііі Отд ловъ
и отд льныхъ членовъ Союза. Партія, поставившая своей
задачей водвореніе основъ гражданской свободы в-ь РОССІІІ
не можетъ руководиться произволомъ и усмотр ніеиъ ллдера и кучки его „присп шниковъ". Иначепротивнгіки„октяб})Истовь" всегда будутъ им ть противъ нихъ прекрасное
оружіе іі съ полнылП) правОі\гь скажутъ: „врачу, исц лися
самъі" Кто ыожетъ пов рить въ способность партіи искоренить бюрократическое засиліе, когда ея, вожаки саіпі подаютъ прпм ры давленія, насилія, угнетеиія яначемысляіцііхъ
и рабол пнаго пресмыканія передъ созданныыіі ихь воображеніемь кумпрами'' Какой свободный и самостоятелышй
гражданппъ согласится плясать подъ чужую дудку? Почему
избиратели, своіши голосами проведшіе „октябристов'в" въ
Думу, ие должны зпать правду и обречены только сл по повиноваться мановенію рукп г. лпдера и его присп шнпковъ?
На вс эти и имъ ио^обные вопросы рапо илн поздно.

si

A. И. Гучкиву придется дать обоснованный отв тъ. О-нгв это
прекрасно понимаеті^, а потому р піилъ. добиться во что бы
то ни стало устрапепія изъ фракціи „октябристовъ" т хъ
.іюдей, которые могли иа предстоящемъ съ зд октябрпстовъ раскрыть глаза провиндіальнымъ членаыъ Союза 17
октября, познакоыпть лхъ съ т невою стороною д ятельноспг (|)ракціи въ Государственной Дум и органмзовать оппоІИІЦІІО самовластію „лмдера" п его клики.
. Конечно. первой жертвой долженъ былъ явнтьоі Гололожягь. Кго не удалосгэ исключить изъ фракціп за „иресловутую р чь". Признаніе ея „недопустпыой" не позволяло
ічце разъ пересматривать это д ло п усішивать кару за сод янное прегр шеніе. Надо было пзобр сти какой-либо новый пріемъ т мъ бол е, что обсужденіе в ропспов дных7>
законопроектовъ поселмло въ сред октябрнстовъ новыя с мена разлада и зашатался еще сильн е авторптетъ А. И.
Гучкова, об щавиіаго провестп въ ущербъ госііодствующему
полоя«еііію Православія, вс поправки кадетовъ къ минмстерскому проекту.
ХитроумныН „лпдеръ" употребилъ обычное средство
честоліобцев'в, чувствующмхъ себя „незам нп.чыміі" въ виду
отсутствія вліятелыіых'і> и опасиыхъ сопернмковъ: оиъ заявилъ, что слагаетъ съ себя званіе предс дателя бюро срракціи октябристовъ, а сл довательно и лидерство.
Въ доказательство якобьт непреклонііой твердостп этого
с-воего р шенія А. П. Гучковь вы халъ і лъ 1Іетербуі.)га. Его
..товарищп" по предс дательствоваыію, въ свою оче])( и.,
уклонігвіштсь отъ руководства фракціей: В. К. Анрепті заГіол л'і>, а М. В. Родзяико і)тп[)авіілся В'В Ккаторинославъ.
„Овцы" такимъ образоыъ остались безъ „пастырей" и почувствовали свою слабость: рядовые октябріісты очень кичатся своей принадлежпостью къ „болышшству" и не мало
членовъ Государственной Думы входятъ въ сшйзаюв ихъ
({)ракціи только потому, что „октябристовъ" много іг они
„сильно вліяютъ на р шенія Думы"; въ какомъ направлеІІІП идетъ это вліяніе—объ этомъ кое-кто не задуыывается,
равно какъ н не сл днтъ за ц лесообразностью думскігхъ
постановленій: „мы взялп верхъ", „мы поб дили"—сознаніе
.чтого достаточно пріятно щекочетъ самолюбіе рядового „no­
on

8-2

б дителя", чтобъ онъ сталъ еще ломать голову надъ вопросомъ, „а куда ведутъ Россію наши поб ды?"
Естественно, что удаленіе со сцены вожаковъ въ тяжелое время, когда на очередп стояли важные и отв тственные законопроекты, всколыхнуло октябрпстскую рать; она
сознала свою безпомощность, свое неум нье лавировать
среди перекрещивающихся течеыій, свою неосв дсщленность
въ планахъ и нам реньяхъ правительства; она опасалась
натиска и правыхъ и л выхъ; ее озабочпвали отношенія къ
„кабинету", положеніе котораго признавалось „непрочнымъ"
въ виду осложненій по поводу законопроекта о морскнхъ
штатахъ; она поняла, что для сохраненія за собой поля брани ей нуженъ общепризнанный п вліятельный вождь, а на
тускломъ октябрьскомъ небосклон ни одна зв зда не гор ла такимъ яркпмъ блескомъ, какъ созв здіе А. Іі. Гучкова. Вдобавокъ противникп этого св тшіа, связанные рядомъ м стныхъ д лъ, къ концу сессін уже въ значнтельномъ колнчеств разъ хались н стороннпки лидера им ли
подъ ногами прочную почву, когда подняли вопросъ о возвращеніи А. ГІ. Гучкова на предс дательское кресло. Обострившіяся отношенія къ правымъ, неумное выступленіе
Московскаго Центральнаго Комитета съ неудачной деклараціей, д тскія оправданія, въ ней приведенньтя, больно зад вали самолюбіе думскихъ октябрпстовъ. Въ эту минуту „поправ ть" казалось многимъ изъ нихъ равносильыымъ признанію себя поб жденными въ борьб съ правыми, а потому уклонъ фракціп вл во сд лался еще бол е зам тпымъ;
безвольные и слабохарактерные люди, каждый въ отд льности или въ общей совокупности, обнаруживаютъ всегда потребность въ руководител , въ направляющей вол , въ сильномъ характер .
А. И. Гучковъ былъ прекрасно осв домленъ во вс хъ
настроеніяхъ, переживаемыхъ безпомощными думскіши октябристами, и, р шивъ, что насталъ моментъ д йствовать,
возвратился въ Петербургъ. Къ нему посп шили направить
депутацію съ усиленными просьбами вернуться на посгь лидера, не бросать фракцію въ такое трудное время. А. Іі. Гучковъ не выразилъ своего согласія, но далъ понять, что путь
къ его возращенію долженъ быть расчищенъ предварительнымъ устраненіемъ вс хъ т хъ, кто не преклоняется передъ

88

«го мудростью и полптическпмъ тактомъ. Тогда кое-кто нзъ
бол е независнмыхъ октябристовъ сталъ проводить мысль о
возведеніи въ званіе предс дателя фракціи М. В. Родзянко.
Но отъ него получилась телеграмма изъ его родной Окуловки: „р шительно поддерживаю свой отказъ отъ товарища
предс дателя фракдіи въ случа отказа Гучкова",—другіши
-словами я могу лишь состоять при А. И. Гучков .
Положеніе д лъ еще бол е осложнялось и нуженъ былъ
поскор е выходъ изъ него. И вотъ на фракціонномъ зас даніи октябристовъ бароніз Мейендорфъ съ присущей ему
простодушной добросов стностыо правильно очертилъ положеніе д лъ, во всеуслышанье заявивъ: „нуяшы жертвы для
очгіщеиія атмосферы; нужны жертвы на алтарь возвращеиія
лидера".
Итакъ разгн ванное божество устами своего жреца потребовало умилостивительныхъ жертвъ отъ своихъ поклонпиковъ. Сотворпвшіе себ кумиръ должны быліг изв дать
на собственномъ опыт , что культъ ке можетъ существоватГ)
безъ жертвоприношеній. Въ данномъ случа духовному заі ланію должны были подвергнуться видн йшіе представителн правыхъ октябристовъ. Для своеобразнаго челов ческаго жертвоприношенія думская молва предназначала въ
первую очередь Гололобова, Шейдемана, Половцева, барона
Черкасова и другихъ, имена коихъ оставались нев домыми
до дня жертвопрішошеній, назначенныхъ на 23 мая.
Неопред ленность эта породила большое смущеніе въ
•сред „октябристовъ": однп ув ряли, что грозный Юпитеръ
Союза 17 октября такъ разгн ванъ, что не удовольствуется
меньше, ч мъ 20—30 искушітельными жертвами; другіе
дерзостно говорили: „будетъ съ него и 5—8 наибол е свободолюбивыхъ и осм ливавшихся безтрепетно возражать „генію Союза 17 октября"; кто съ тревогой задумчиво нап валъ
„сегодня ты, а завтра я"; кто открыто безпокоился: „а что
какъ и меня включатъ въ число обреченныхъ; в дь и я иногда
голосовалъ не по указк Александра Ивановича!" кто втихомолку возмущался проявленіемъ варварскаго фанатизма
и, оглядываясь, кип лъ негодованіемъ противъ требовательности Гучкова и готовности бар. Мейендорфа тащить къ его
алтарю своихъ же товарищей по фракціи. Л вые посм ивалисв, но остерегались открыто осуждать образъ д йствій

84

Гучкова, ибо лелеяли надежду сблпзиться съ октябристаміг
посл ичгнанія нечестивыхъ из-ь ихъ фракціп. Правые возмущались угодничествомъ октябристовъ: „неужели они не
понимаютъ, какъ нпзко палъ Союзъ 17 октября, принося
жертвы евоему „лидрру", рабол пствуя предъ Гучковымъ,.
бюро фракціи п цеитральны.мъ комитетомъ вм сто тогп, чтобы
вьшолнять свое прямое и благородное предназпаченіе—служить Богу, Царю и Отечеству!"
ТІІМЪ не мен е „октябристы" р шшш нам тить жертвъ
путемъ своебразной баллотпровкп: па фракціонномъ зас даніи предположеыо было подавать записки съ ішенами лицъ,.
прмсутствіе гсоторыхъ въ рядахъ фракціи казалось подателіа
неудобнымъ. Члены фракдіп, получмвшіе свыше 30 записокъ, должны были подвергнуться баллотировк ; уклонивгпіеся отъ нея и не собравііііе болыиіінства баллотировочныхъ голосовъ признавались внбывгаими пгъ фракціи. Конечно, подіпімался вопросъ, іш ются-ли основанія, чтобы
признать за ппклоннііками А. й. Гучкова монополію на напменованіе октябристаміг. Н дь названія политическііхъ партій не могутъ быть приравнены къ клеймаіп> фабрикъ п
торговыхъ фирмъ. Сколько бы зашісокіз нй получпли предназначеыпые къ исключенію пзъ фракціи члены Государственной Думьт, они остаыутся октябристами для своихъ избирателей, разъ посл диіе отдавали свон голоса челов ку,.
идущему подъ опред леннымъ полі'ітическим7> флагомъ.
Только избиратели и съ здъ представителей вс хъ отд ловъ
Союза могли бы объявить то нлп иное лпцо, уклонившимся
отъ партійной программы и потому не могущимъ носить
званіе представителя партіи. Неповиновеніе „лпдеру'- не свігд телгіствуетъ еще объ отступничеств отъ партійной ПОЛІІтической программы, пбо дая^е ъъ программ Союза 17 октября не пом щено обязательство сл по, безъ разсуждеиій
творить волю А. И. Гучкова. Ученіе даже этой политической партіи не возводитъ на степень догыата безусловное
повииовепіе непогр шпмому лпдеру, ибо подобное почптаніе главы свойственно только сектаптскимъ толкамъ.
Но для правильной оц нкп „октябристовъ" надо прігнять во внііманіе, что „пзгнаніе непокорныхъ" было прішято
всего 67 голосами противъ 8, тогда какъ по ихъ фракціоннымъ •спискамъ насчитывается 139 членовъ. Сл довательно^

85

•отсутствовяла іючти половина думскихъ октябристовъ и это
•бліагопріятиое обстоятельство пспильзовалъ A. Н. Гучковъ,
которыіі, вндя раскалываиіе фракцііг, задумалъ отколоть ненадежиую часть и связать остальныхь жел знымъ обручемь
партШний дисщшлмны. Поэтому-то лидеръ а іюставалъ условіемъ своего возвращенія большую сплоченпость фракціи,
. иліг, no просту, покорность его властиой вол : конститудіоналисгь по назваііію хот лъ быть полиымъ хозяипомъ во
фракціи, превратнвъ ея членовъ въ своихъ „молодцовъ" и
„прикащиковъ".
Справедливость требуетъ, одпако, отм тить, что, въ неибходпмостя возвращенія А. И. Гучкова па лпдерскій стулъ
уб ждены былн многіе весьма почтепные п уважаемые „октябрпсты". Такъ напрнм ръ, даже такой правый октябрпстъ,
какъ пользующійся общимъ уваженіемъ предс датель редакціонной компссіи, П. 1\ Матюшшъ, высказалъ свое мн ніе, что іжтябрмстская фракція безъ А. И. Гучкова „не стоптъ ломанаі^» гроша". Этотъ отзывъ нельзя не прнзиать
весьма „лестны.мъ" для фракціи, насчитывающей 139 членовъ, іг для всеги Союза 17 октября, который провелъ въ
.Думу, очевидно, не худшнхъ свопхъ представнтелей. Но ппдобное заявленіе характернзуетъ скор е настроеніе дуысіпіхь
іжтябристовъ, ч мъ всеобщее уб жденіе члеиов'ь „Союза 17
октября'-. Еслп бы д ло обстояло иначе, то ыесомп нно дол.жпо было бы проігзойтіг переименованіе „Союза 17 октября"
въ союзъ А. ГІ. Гучкова іг, отказавшпсь отъ несоотв тствующаго д йствительности кмени „октябристы" должны быліг бы
открыто принять клігчку „гучковцы".
Поэтому Гололобовъ й другіе обреченные на удовлетвореніе самолюбія г. лмдера члеяы октябристской фракціи
им ли полное основаніе яазывать себя „октябристамп'- и
проявлять оамостоятельность въ качеств облеченныхъ дпв ріемъ населенія людей. Гучковцьт обнаружили къ ипмъ
мелочную ііридирчіівость п на каждомъ гаагу готовы былп
.угодіпъ своему ..божеству" прпчішеніемъ какой-лпбо пепріятиости т мъ, кто не пресмыкался передъ нпмъ.
Вотъ краспор чивый прп.м ръ: въ конц весенней оес•сіп учреждена была новая комиссія для язучепія и подготовкп законопроектовъ, касающихся городовъ. Гололобовъ
ііріггпімалъ д ятельное участіе въ предварительныхъ част-

86
ныхъ зас даніяхъ и какъ хорошій работнпкъ и знатокъ д ла
нам ченъ былъ даже въ бюро новой компссііг. Гучковцы, въ
ущербъ д лу, р шилн не проводить его отъ фракдіи октябристовъ, а такъ какъ каждая думская фракція нам чаетъ
своихъ кандидатовъ, которые включаются въ общій списокъ,
подаваемый членами Думьт, то Гололобовъ этой интригой
устранялся отъ д ла, которому могъ принести только пользу.
0 прод лк октябристовъ узнали „правые" и, ц ня Гололобова, какъ независимаго и д льнаго челов ка, включили еговъ число своихъ кандидатовъ. Изумленные гучковцы въ
день подачи зашгсокъ увид ли на нихъ ненавистное пмя
Гололобова, стали вычеркивать его, заы няя, каждый въ отд льности, фамиліями пріятныхъ имъ „л выхъ". Но на эту
чам ну обратшш вниманіе правые, усмотр ли въ ней нарушеніе междупартійнаго соглашенія и посягательство на право
каждой фракціи самой выдвигать достойныхъ, по ея пя- нію, кандидатовъ. Л вые согласились съ этими доводамм,.
честно отяеслись къ подач голосовъ и, къ великому огорченію А. Іі. Гучкова и его клики, въ числ избранныхъ оказался Гололобовъ. Это избраніе его враги не замедлили иепользовать какъ поводъ къ новымъ на него нападкаыъ,.
у*гверждая, будто Гололобовъ былъ забаллотировавъ на фракціонномъ собрамііг „октябристовъ", перешелъ къ правымъif потому былъ выдвинуть пми въ члены городской комнссіи. Этм обвішенія доигли до св д нія отсутствовавшаго Гололобова, который изъ Вкатеринослава обратчлся пъ редакцію „Новаго Времеии" съ такиыъ письыом7>:
„М. Г. ігь Д? 11914 вашей уважаемой тазеты пом щено сообщеліе о постановленіи центральнаго комитета союза 17 октября по поводу „гололобовскаго" инцидента, а таюке о моеіі баллотнровк въ
кбмиссіто по городскому самоуправленію.
Ещо при возбуждеиіи вопроса о моей р чн въ Г. Дум я с о
в товалъ А. И. Гучкову и членамъ бюро фракціи октябристовъ не
тратитіі дорогого времепп депутатовъ, въ интересахъ фракціп и собствениаго достоииства, на такое д ло, какъ цеизура р чеіі своихъ
сочленовъ, но они сов та ие послушались и устронли изъ моеіі р чи,.
нйчего предусмотрительнаго не представляющеіі, инцпдентъ. Мало
того, оиіі ІЮС.ЧІІ окончанія иицндента во фракцін стали соСирать иа
стороп одобрптельпыя Йля фракціи и обвиннтельные длй меня прпгоиоры. МІ В. Родзянко, товарищъ иредс дателя (А. И. Гучкова).
і|іракцін, по халъ в-ь Екатеринославъ и тамъ отъ состоящаго подъ
его ирсдс дательствомті ііравлеиія отдііла coioaa 17 октября иастой-

S7

чиво, иодъ угрозоіі отказа отъ предс дательства, потребовалъ постановленія объ одобреніи д ііствш фракціи н порнцаніп меня. Постановленіе было дано, но оно было не такое, какого желалъ г. Родзянко,
и содёржало такъ мало одоорительнаго а порицательнаго, что публикокать его къ газетахъ ие стопло.
Въ Москв , въ центральномъ комитет , состоящемъ подъ предсвдательотвомъ А. И. Гучкова, составлено постановленіе желательнаго ему содержанія, а пото.му и было опублнковано въ газетахъ,
въ томь числ іі въ „Новомъ Времени".
Но этимъ не ограничплпсь. Вм ст съ опубликованіемъ постановленія центральнаго комитета сообщаютъ для печати извращенныя св д нія, какъ это им ло м сто въ вашей газет . Въ зам тк
въ № 11914 сказано, что я „балотпровался отъ октябрпстовъ въ ко
миссію ію городскому самоуправленію и былъ забалотнровань большинствомъ 46 голосовъ иротивъ 4"; на самомъ же д л балотнровки не было, а собравіпіеся во фракцію члены, въ громадномъ большинств л вые (правые октябристы въ посл днее время фраошю
мало иос щаютъ), нам чали запискамп кандидатовъ въ означенную
комиесію и нам тили конечно вс х-ь своихъ. Я во фракціи не былъ,
о желаніи быть избраннымъ въ комиссію не заявлялъ и если при
всемъ томъ меня записаліі четверо, то едва лп можио сказать, что
я былъ заиаллотироііапъ, пначе вм ст со МІІОЮ пулсію ііріізнать
забаллотирбванными и вс хъ остальныхъ. кром 15 нам ченныхіі,
123 членовъ фракціи, мало иолучивтііхъ и совс мъ не получіівіііііх,і.
записокъ.
Но это не все. Лица, сообщпвшія иаіпему сотруднпку св дішія
(і моемъ забалотнронаніи, не сообщили одного, казалось бы, им юіцаго къ данномъ случа значеніе св діиіія, а іімеіпш, что я, несыотря на „забалотпрованіе", избранъ въ комиссію no городскому
самоуправленію Г. Думою.
Въ виду этого-то обстоятельства, для исправленіл неправплі.ности и нсполііоты ішм ш,еііііаго въ вашей газет
сообщеиія. я и
iipomy ішкорігЬГіше напечатать настоящее ішсьмо.
He могу не гірнбавить, что нападками п ііок щеніями па меня
въ газетахъ я вынужденъ, едпнственно въ ц ляхъ самозащиты, 6тв чать, чрго я совс мъ бы не желалъ. Я сиова рекомендую нападаКІЩІВПІ устроителямъ „іінцидента" прекратить инцпдентъ, оставить
меня въ покоіі п рамицъ усііокоиться".
Я. Голопобовъ.

17 мая 1909 г.
Екатеридославъ.

Конечно, это письмо подлило масла въ огонь. Злоба
,.г,учковцевъ" достпгла крайняго напряженія п „исключеніе
Гололобова изъ фракціп" доляспо было покарать его за строптнвость. Однако, желая отнять у него всшюжность ссылаться на •неосв домленность о фракціоиномъ іюстаішвле-

88

ніи подвергнуть часть членовтг фракціи баллотировк , у хавшему въ Екатершюславъ Гололобову бьтли отправлены оффиціалышя телеграммы, вызвавшія телеграфный же отв тъ
Гололобова.
Въ виду нскаженій, допущенныхъ „октябристаміі", прпводимъ объ этомъ обы н подлинное свпд тельство Гололобова, въ вид его письма въ „Новое Время" 1)І
„М. Г. г. Редакторъ. Выиужденъ покорн йше проспть Ваоъ b
щепіи настоящаго письма въ Вашсіі уважаемоГі газет .
Въ Л? 11022 „Нов. Временіі" сообщено, что въ центральномі.
комнтет Союза 17 октября получена отъ меня телеграмма, тзъ котороіг я заявляю о иежелаиін ставить свою (|)аміілііо на баллотпровку.
По этому иоводу считаю необходпмымъ объяснить для св д нія октябристопъ, а равно вс хъ іінтересующихся ихъ д йствіями, къ какимъ одисссііски-хитроумиымъ пріемамъ прііб гаюттз руководители
л выхъ октябристовъ, чтобы избавиться отъ н сколькпхъ непокорныхъ членовъ фракціи п чтобы дерисать въ повиновепіп бол е робКІІХЪ изь нихъ.
Создавъ изъ за моей р чп въ Г. Дум „Гололобовскій ІІІІЦИдентъ", не вышедшіе изъ него гіоб дптелями А. 11. Гучковъ и л-Ьвые
его стороннпкіі ста.іп принпмать всяческія м ры, чтобы выт оиить
меня изъ фракціп. Они стали собпрать одобрительныя для себя и
порицате.чыіыя для меня резолюцш. старались недопустить меня въ
комиссію п ироч., н о я н е уходилъ изъ фракціи октябристовъ прелсде
всего потому, что мн некуда уходить, ибо октябристу ио уб жденіямъ (а только уб ждеиіямн и нич мъ пнымъ опред ляется прннадлежность къ изв стной политической партіи) м сто средп оіктябристовТ) и нигд болыпе. Такъкакті иоключиті. меия ІІЗ'Ь фракці" нельзя
было, потому что никакихъ іюводовъ не быЛО, то ііридуманъ былъ
особый спОсЬбъ. 19 мая мною въ Екатеринослав іюлучена была сл!>дуюіцая телеграмма: „Субботу вечеромъ во фракціи пазначепа баллотировка т хъ сочленовъ, требованіо о баллотироик коихъ будстъ
заявлено не мен е 30 членами. Бюро". 20 мая я сиова получиль зп
подписыо бюро фракціитакого-же содер^;аііія тслеграмму. Ясно было,
что иа меня ііроизводится самый энергичный натискъ. Въ отв тт^ я
телеграфнровалъ бюро сл дующее: ^Счптаю ііеііраиильноГі и безіірим рной баллотировку всл дствіе заявлічіія триддатп лицъ, т мъ боліи; относительно отсутствуіош.ііхъ члсчіовъ фракцін; прп такихъ условіяхъ баллотпроваться не желаю. Сл дуетъ баллотировать ВСІІХТ.
членовъ посл каникулъ". Моя телеграмма ирпзнана была бюро заявленіемъ объ выход изъ фракціп н зат мъ всякая баллотпровка
была оімімкчіа.
иом

Теперь скажпте, гд , ВЧ) какихь оіігаііизацілхъ,обществсчіиыхъ
иліі даж»- вь кружковыхъ. прпмьнялаеі, баллотировка состоящііхъ
М [Ііич.мсі это оста/юсь, однако. no ііаі№чатаііпым7> въ „пбвомъ
Времеии!"

89
уже нъ opramwauiii созплавшііх'г> ео членовъ no заявлеиію н сколькихъ челов къ? Можно ска-зать, что хотя нигд вступленіе въ политическую партію ие ооусловливается оаллотировкоіі, октябристы могутъ это установить, ио тогда РПЖНО считать фракцію несуществующей и баллотнровать вс хъ желаіощихъ въ нее вступпть. Тогла былъбы хоть какой нпбудь смыслъ. Прп баллотнрові; -же состоящихъ во
Фракдіи членсшъ іюлучается такое положеніе: если Вы по своимъ
воззр ніямъ іірііііадлежите къ меиыішнству, то Вась во всякое время по заявлсчшо н сколькпхъ лицъ могутъ поставитв на баллотировку и исклкічпть, а потому молчи и подчиняйся, свое сужденіо
пм ть не см н; точно также, если ты сегодня не гюнравнлся 30 членамъ, тебя іюставятъ иа баллотировку, неудалось забаллотироваті.
гегодия, снова поставятъ завтра; затГ.мъ. сегодня одного поставятъ,
завтра другого и т. д. Во что прп такнхъ уеловіяхъ обратится фракція?
Несомн нно вся эта комбинація съ баллотировкой зат яна нсключительно для того, чтобы пзбавпться отъ меня й н сколькйхъ
другпхъ членовъ. высказываіощнхъ правду въ глаза А. И. Гучкову
іі л вымъ его еторонникамъ. А еслп это такъ, то ч мъ-л;е посл
того какъ не иодвохомъ п насиліе.мъ можно назвать такія д янія?"

ІІзъ этого письма явствуетъ, что „гучковцы" и сколько
свободно истолковалп отв тъ Гололобова, додоживъ 23 мая
на фракціонномъ собраніи, что Гололобовъ отказался баллотироваться и т мъ самымъ прпзналъ себя выбывшпмъ пзъ
фракціи. Въ д йствительностп же Гололобовъ предлагалъ
осеныо устроить общую баллотировку, незавпсимо отъ подачи заштсокъ. Конечно, этотъ путь далъ бы пные резулт.таты, ч мъ своеобразный „остракизмъ", придуманный „гучковцами" и осуществленный на фракціонномъ зас даніи 23
мая. Онъ привелъ къ удаленію изъ фракціи г.г. Гололобова,
ІПейдемана и Половцева, которые признаііы были непожелавшими подвергнуться баллотировк . Любопытно, что Половцевъ соетоитъ члеиомъ Петербургскаго Центральнаго Комптета Союза 17 октябряі
Такимъ образомъ, всевозможЕіыми ухищреніями „гучковцы" добились осуществленія своей давпіішней мечты: изъ
думской фракціи „октябристовъ" удалились паибол е видные представители праваго теченія, вызывавшіе оясесточенную травлю л вьиъ своимъ пеуклонпымъ противод ііствіемъ проискамъ кадетовъ второго сорта. Однако „поб да" эта
не устраняла коренной розни, лежащеіі въ самомъ основаПІІІ „парламентской фракціп Союза 17 октября и примыкающихъ": oua по прежнему оеталась расчлеиенной на „л вых7>", „правыхі>'; и „цеытръ" лишь случайно объединив-

90

шнхся подъ общимъ наішенованіемъ. „Л вые октябристы" думали сначала совершенно отд латься отъ „правыхъ", исключявъ изъ фракціи н сколько десятковъ „черносотенцевъ",
ыо, пристальн е вгляд вшись въ составъ партіи, пришли
къ безотрадному заключенію, что, пожалуй, придется исключать болышшство ея членовъ. Но, въ такомъ случа , исчезала надежда на образованіе „могуществениаго конституціоннаго центра" и перев съ переходилъ къ правымъ, тогда
какъ л вые октябристы поглощались родственной нмъ по
духу и стреыленіямъ кадетской ордой. „Лндеры" сознади
грозящую пмъ опасность и р шили умплостивить „генія
Союза 17 октября" не пышной гекатомбой, а возложеніемъ
на жертвенный алтарь всего лишь н сколькихъ строптивыхъ
членовъ. Но и тутъ д йствительность обманула ихъ ожиданія: обреченные не легли на жертвенникъ и предпочли
отойти отъ гучковскаго стада. Остаиется-ли оно безропотнопокорнымъ п смиренно послушнымъ покажетъ недалекое будущее, но едва-лп вс провинціалыше октябрпсты на съ зд
окажутся сл пыми и глухими орудіями А. И. Гучкова.
„Гололобовскій ішцпдептъ" закончился краснор чивымъ проявленіемъ нетерпимой узости и партійнаго озлобленія, но онъ показалъ всей Россіи, что Государственная
Дума значнтельную долю своего времени й своихъ силъ
тратитъ на виутреннія расгтрп, на безконечиую грызню, на
состязаніе самолюбій, на раздоры и м стршчество въ сред
„руководящей партіп могущественнаго центра". Онъ не можетъ проявпть пеобходимой работоспособности, нбо нельзя
вм ст работать, когда н тъ едииомыслія, единодушія й дов рія. Плохую обстановку для общаго д ла создаютъ взаимныя препирательства и постоянная забота однихъ, чтобъ пом шать фракціи скатиться вправо, другихъ, чтобъ воспрепятствовать разнымъ обходамъ п не поддаться ухищреніямъ,
прн помощи которыхъ „октябристовъ" тяыутъ вл во. Быть
яблокомъ раздора неудобно для г.г. законодателей, притязающнхъ на руководство не только Государствеішой Думой,
но й всею Россіей. Столь пепом рпьшъ прптязаніямъ несоотв тствуетъ прежде всего полное отсутствіе подготовленныхъ къ шнрокой государственной д ятельности руководителей, людей широкаго политическаго кругозора, большой
опытности, разностороннііхъ познаній и ум нья пршюсіпъ

91

свое „я" въ жертву общему д лу. Это безспорно установилъ
пресловутый ..гололобовскій ішцидентъ-, отразившій въ себ ?
какъ въ в рномъ зеркал , точиый духовный обликъ А. И.
Гучкова, безъ прикрасъ, щедро расточаемыхъ его сторонниками, безъ притираній, которымп его клевреты стараются замазать его р зкіе недостаткп. Онъ вознесенъ на неподобающую высоту хорошо подстроенной рекламоіі, но его „политика-' носитъ сама въ себ с мена разложенія и неудачіг.
Государственный челов къ не можетъ им ть идеаломъ маятникъ, качающійся съ права на л во. Эти постоянныя колебанія свіід тельствуютъ объ отсутствіи опред ленной собственной программы, основанноіі на глубоко продуманныхъ
и неколебимо установленныхъ уб жденіяхъ. Нельзя руководить преобразовательной работой, прыгая отъ правыхъ къ
л вымъ и обратно. Государственная Дума лишь тогда можетъ принести пользу Россім, когда пріобр тетъ д ловую
окраску и перестанетъ поліітиканствовать. Ея полномочія
достаточно шпрокп для живой и плодотворной д ятельности, но .діоліітііканамъ" прея\"де всего нужна лпчная выгода,
достиженіе властн и вліянія, а тутъ желанія и стремленія
не терпятъ ст сняющпхъ пред ловъ, тогда какъ работать
можно только въ опред ленныхъ гранпцахъ, надъ ясно нам ченыой задачей, не бросаясь изъ стороіш въ сторону, отъ
одного д ла къ другому.
Подражая ..л вымъ^, гучковды возстаютъ противъ суживанія правъ Думы, стоятъ за раеширеніе ея полномочій
и, въ погон за властыо, не выполняютъ своихъ прямыхъ
обязанностей—работать надъ устраненіемъ миогочислеппыхъ
недочетовъ русской жпзни совм стно съ поставленнымн Государемъ властями. Это неотлояшое д ло кажется .,гучковцамъ- сліішкомъ маленьківгь п незначптелышмъ, суля неустанные труды и не давая въ рукп властнаго вліянія. Трудно ожидать, чтобы А. И. Гучковъ отр шплся отъ этой погони за властыо, оть этого желанія удовлетворпть честолюбпвымъ запросамъ своеіі душп п отдалъ бы вс свои силы
незам тной работ надъ обновленіемъ Россіи. Вдобавокъ у
него едва-ли хватптъ временп на отв тственное руководство
занятіями Государственноіі Думы, если онъ д йствительно
занимаетъ рядъ отв тственныхъ должностей по найму: ув ряютъ, что оиъ соедипяетъ звапіе дпректора международ-

92

наго учетнап) банка съ должноотыо хаіректора страховог/)
общества ..Россія-. Предстоящій съ здъ „октябристовъ" несомы нно пров ритъ эти утвержденія, высказываемыя п въ
л вой и въ правой печатп, ибо уважающая себя политическая партія должна разъ навсегда р шить прішцішіалышй
вопросъ, совм стимо-ли несеніе обязанностей народнаго иредставителя съ занятіемъ платныхъ должностей въ банкахъ и
акціонериыхъ предпріятіяхъ, кои заіштересованы въ одно•стороннемъ р шеніп многихъ вопросовъ. Если наши законы находятъ неудобнымъ для членсжь Думы запятіе платныхъ доляшостеіі на государствеиііой служб , то рада сохраненія собственной свободы, ради партійіюй безупречности
„лидеръ" не можетъ быть наемнпкомъ частныхъ обществъ.
Подобваго рода „служба" связываетъ личную самостоятельность и вліяетъ на характеръ думскихъ выступленііі: недаромъ А. II. Гучковъ см л е говоритъ противъ Великихъ
Князеіі, ч мъ противъ еврейскихъ банкпровъ, болыпе заботится о введеніп въ Россіп выгодной капиталистамъ гкоііі-титуцііг-, ч м'ь ибъ удовлетвореніи нмзр вшихъ общественныхъ потребнистей. Этп ..особенности" лпдера „парламентской фракціи Спіоза 17 иктября и примыкаюіцпхъ" необходимо им ть вь виду для правпльной оц нкп совремепнаго
положенія.
Передъ Государственной Думой, какъ передъ сказочнымъ богатыремъ, лежатъ три дороги: если она повернетъ
на л во н въ ней образуртся „констптуціонный центръ",—
начнется борьба за власть съ правптельствомъ, уснливающая наши ибщественные недугн, и Дума коичитъ свое сущротвованіе преждевременнымъ безславнымъ роспускомъ.
Если Дума изберетъ путь. который облюбованъ ея центромъ и вьется между правыми и л выми, то, быть мсшетъ,
она дожпвегь, илп скор е докатится до срока свопхъ полвомочій, „не біііісіівіпи в камъ ни мысли плодовптой, ни геніемъ начатаго труда-. Будетъ упущено безъ мал йшей
пользы для Риссіи дорогое, невозв))атіімие время, столь необходиыое для своевремепнаго обновлепія родины. Сгинутъ собраниыя съ разиыхъ концовъ Россіп сплы въ дрязгахъ, препіірательствахъ, мелкихъ интрпгахъ и всевозмояшыхъ „инцидентахъ-, о характер коихъ даетъ прекраспое псшятіе
.л-ололобовскііі іінцидентъ".

93
Только третій п.утЕ^—ведущій къ образованію д лового
правого большпнствгг приведетъ Думу къ выполненію ея прямого назначенія, завоюетъ еіі общественное уваженіе, упрочитъ ея положеніе, сд лаетъ ее необходпмымтз, въ глазахъ
вс хъ, учрежденіемъ, ибо только правые, безъ различія подразд леній, только противникіі ..констлтуціонных-ь гарантій"гг оторонники единенія народныхъ представптелей съ Самодержавнымъ Царемъ, ие ищутъ властм въ ущербъ царскгшъ
полпомочіямъ, не домогаются возвеличенія ..парламента", a
хотятъ работать и посильно работаюпі надъ возвеличеніемъ родішьт.
„Правое болышшство" іізбавптъ Думу отъ топтанія на
м ст , отъ переходовъ то къ пол в нію, то къ поправ нію.
Между правьтми, націоналистаміі, ум ренно-правыми п правыми октябрпстамп гораздо меньше существенныхъ отличій,
ч мъ между октябрпстскимъ дептромъ и л вымп октябрігстаміг. Объединеніе вс хъ правыхъ, незавіісимо отъ ихъ отт нковъ, совершенно возможно на почв прігзнанія господства Православной Церкви, первенствующаго полоясенія русскаго народа въ созданномъ т і ъ русскомъ государств , и
неприкосновенности полномочій іістормческой Самодеря«авной Властіг. Она выросла изъ н дръ нашей народной жизшт,
благодаря сочувствію и поддержк народа, а пе въ борьб
съ нимъ. Она всегда готова была отдать вс свои силы на
служеніе народному благу, хотя правігльное понмманіе этого
блага было затруднено петербургскимъ бюрократическимъ
средост ніемі^. Теперь оно безвозвратно рухпуло, но появилась грозная опасность, что созданное Самодержцемъ „на{)одное представптельство" соблазнится прим ромъ Запада и
вм сто служенія родному народу станетъ добиваться власти
надъ шшъ, начнетъ соперничать съ Вішовникомъ своего
существованія, подъ лнчпной свободьт стремясь къ водворенію собственнаго произвола и усмотр нія. Для тиирокихъ
народныхъ слоевъ такая Дума не только не нужна, но даже
вредна. Иыъ необходима доброжелательная, сильная, хорошо
осв домленная и нп отъ кого независящая Власть, ибо громадное болышшство русскаго народа и не стреыится къ
властвованію,видя въ власти лишьнеобходітмоеслуженіеобществу. Это служеніе требуетъ подготовки и досуга, которыхъ
не им ютъ рядовые обыватели, озабочеыные добывапіемъ

94

куска насущнаго хл ба. Они понимаютъ, что вс не могутъ
властвовать, какъ не могутъ вс заннматься толысо торговлею илп ремеслами. Нужно разд леніе многотрудныхъ и
многоразличпыхъ способовъ служенія общему благу и вотъ,
въ глазахъ русскаго народа, обязаиность нести бремя власти лежитъ на Самодержавномъ Цар , отв тственномъ только
передъ Богомъ и нуждающемся въ д льныхъ, честныхъ и
трудолюбивыхъ помощнмкахъ. Такпміг помощниками должны
явиться члены Государственной Думы, служа для Царя зоркимъ глазомъ, усматривающимъ всякую народную нужду,
чуткимъ ухомъ, улавливающимъ всякій вздохъ труждающпхся и обремененныхъ,—являясь для малыхъ сихъ правднвымъ и свободнымъ языкомъ, который разсказалъ бы Государю всю правду о д йствіяхъ поставленныхъ Пмъ властей, указалъ бы способы пеобременительнаго обложенія и
правильнаго расходованія народныхъ денегъ. Такого рода
Дума выполнпла бы давнишнее, пламенное яиеланіе русскихъ
людей, „кабы русскій Царь да всю правду в далъ".
Пов дать Ему эту правду можетъ только та Дума, въ
которой „л вые" и „гучковцы" останутся въ меньшинств ,
а господствующее и направляющее положеніе займутъ люди,
способные прямпть Царю п д лать великое государево и
земское д ло. Такіе люди найдутся, ибо не оскуд ла еще
д лателями добрыми русская земля, жаждущая лучей солнца
Правды, и не политііканствующей іштеллигенціи, пресмыкаюшейся пред'і, своиміі идолами, вытравить народное преклоненіе передъ в чными идеалами. Но и не мелкимъ и
мелочнымъ устроптелямъ разнаго рода „иарламентскихъ
іііщндевтовъ''—совершить велпкій подвигъ обновленія родной земли: его могутъ свершить лишь т , кто, подобно русскому народу, готовъ пдти туда, куда зовутъ В ра, Родина
п Самодержецъ Царь.

^F^

7

01 Г

\ч
ЗПМ-БЧЕННЫЯ ПОГРЪШНОСТИ;
8 стр. / стр. сверху
10 „ 10 „ снизу
13 „
сверху
о
17 „ 10
снизу
18 „
сверху
3
22 „
п
7
32 ; 11
сн-нзу
64 „ 10

напечатано:
возставала
разлет лись
комнссію по
рапустнть
-дическоое бразованіе
Таврическомъ
отрпцалъ
образомь

іОШСи

і

•cTKNINd

надо:

возставали
разлет лпсь бы
комиссію
распустить
-днческое образованіе
Таврическомъ же
отр залъ
образомъ

ПРОДОШАЕТСЯ ПОДПИСКД НД 1909 ГОДЪ
С Е Д Ы ЮЙ Г О Д Ъ

ИЗДАНІЯ-

МИРНЫЙ ТРУДЪ
ежем сячное научно-литературное и общественное изданіе.

Ирпзнавая мирныіі трудъ едииствснньип. средствомъ для осуществленія столь необ.ходимыхъ общественныхъ преобразованій. редакція ставптъ своеіі задачею поснльное со
д йствіе пробужденію, чуждаго всикоіі нетерпимости, русскаіо ііаціоналыіаго самосозпанія, усилеиію культурнаго общепія со славянствомъ, пзученію созидательной работы
Запада и росту общественпоіі самостоятелыюсти, оц нлвающей свое и чужое, независимо отъ нартіпныхт. еоображенів п указокъ.
ВЪ

Ж У Р Н А Л Ъ І1РИНИМАІ<:)ТЪ У Ч А С Т І Е :

Пруіепископъ Ннтоній Волынскій, еп. Дпексій Таврическій, еп. Плексій Чистопопьскій, еп. Стефанъ Могипевскій, И. R. Нносовъ, о. Савва Богдановичъ
С І л ё н ъ Г о с . Д у м ы ) , М. М. Бородкинъ, проф. Т. И. Буткевичъ, проф, П. Н.
Буцинсній, Іеромонаісъ Викторь (Островидовъ), Е. Н. Воронецъ, пр. I. Восторговъ, проф. Т\. С. Вязигинъ ( Ч ; і е н ъ Г о с . Д у м ы ) , князь Д . П. Голицынъ
(Муравпинъ), проф. Я. R. Денисовъ, Н. М. Дурново, В. В. Ермоловъ, проф.
В. Ф . Зал сскій, П. Т\. Кир евъ, П. R. Копогривова, М. Г. Левицній, П. И.
Мирсиая, проф. П. В. Никольскій, В. Образцовъ ( Ч л е н ъ Гос. Д у . м ы ) , В. ІЛ,
Луришкевичъ, ( Ч л о н ъ Г о с . Д у м ы ) , о. Ф . Пестряковъ, Н, Португаповъ, Н. Н.
Родзевичъ, аиадемикъ R. И. Соболевскій, баронъ М. Ф . Таубе, Л . R. Ти^оміровъ, Ф . С. ^(л борадъ, Д . ^., Н. Черниковъ, инязь М. Л . Ш а ^ о в с к о й , Г. R.
Ш е ч к о в ъ ( Ч л е н ъ Г о с Д у . м ы ) , В. В. Шульгинъ ( Ч л е н ъ Г о с . Д у м ы ) , R. С,
Шмаиовъ, Нр^имаидритъ
еодоръ (Позд евскій), R. Эрфуртъ и другіе.

ОСОБЫМЪ ПРИЛОЖЕНІЕМЪ ИДУТЪ

1) Т Э Н Ъ . „ИСТОРІЯ ФРДНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦІИ".
2) Е. В. Задонекай „БЫДЬ XIX СТОД ТІЯ".
Журпалъ „Мирмый Трудъ" Учебмымъ Комитетомъ при Свят йшемъ Симод одобренъ для фумдамеитальмы^ъ библіотекъ ду^овно-учебиы^ъ заведеній, а Учебными Комитетами Мимистерства Йароднаго
Просв щемія и Мимистерства Финаисовъ допущеиъ к ъ пріобр темію въ фумдамемтальныя библіотеки
уиебны^ъ заведемій обои)(ъ в домствъ. рекомендовамъ для фумдамемтальмы^ъ библіотекъ воемноучебмы^ъ заведеній и Допущемъ въ безллатмыя мародмыя читальми.

ПОДПИСНАЯ ЦЪНА: для ^ п в ъ ГОДЪ, для иногороднихъ g >%
город. (харьковск.) подписчпк. "^ г '
съ пересылкой.
** г '
На полгода—ТРИ РУБЛЯ.
Отд льная книжка I рубль съ пересылкой.
ПOДПИCKR на 1909 годъ ПPИHИ^\RETCЯ: во вс ^ъ ИЗВ СТНЫІСЪ КНИЖНЫ}СЪ
магазинауъ, удерживающи)(ъ за коммиссію и пересылку книгъ по 30 к о п . съ
годового зиземпляра, и въ редаиціи журнала ( Д вичья ул., № 14, ^арьковъ),

ПЛАТА ЗА ОБЪЯВЛЕНІЯ: 20 рублей за полную страницу, 10 руб.
за половину и 5 руб. за четверть страницы.
При редакціи им ется складъ противореволюціонныуъ книжекъ и пистиовъ.
Катапогъ высылается безппатно.
*

Редакторъ-издатель проф. А. ВЯЗИГИНЪ.