/
Автор: Муравьева Л.Л.
Теги: история историография летописи история руси северо-восточная русь летописное дело
Год: 1983
Текст
Л.Л. МУРАВЬЕВА
ЛЕТОПИСАНИЕ
СЕВЕРО-
ВОСТОЧНОЙ
РУСИ
ХШ-ХУвека
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Л.Л. МУРАВЬЕВА
ЛЕТОПИСАНИЕ
СЕВЕРО-
ВОСТОЧНОЙ
РУСИ
конца XIII-
НАЧАЛА ХУ века
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА
МОСКВА 1983
Книга является первым специальным исследованием в на¬
шей историографии по истории летописной традиции
Северо-Востока Руси. Автором воссоздана картина рус¬
ского летописания за полтора столетия, относящиеся
к первому этапу становления политической централизации
в Великороссии.
Л. Л. Муравьева вводит в научный оборот источники,
которые содержат новые интересные материалы, но ко¬
торые мало или почти никогда не использовались нашей
историографией (материалы по летописанию Н. М. Ка¬
рамзина, Екатерины II, X. А. Чеботарева).
Ответственный редактор
академик
Б. А. РЫБАКОВ
0505010000-059
М'
042(02)-83
44-83, II
© Издательство «Наука», 1983 г.
ВВЕДЕНИЕ
Тема настоящего исследования — развитие летописного дела в
Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV в. и его памятни¬
ки. Оно задумано как историко-текстологическое изыскание (и на¬
писано в виде отдельных очерков), имеющее целью наметить основ¬
ную линию развертывания летописной работы после общего продол¬
жительного спада духовного творчества в названном регионе,
связанного с ордынским вторжением на русские земли. В нем пред¬
принята попытка определить этапы, характер и взаимозависимость
летописания в его главных городах — Твери, Москве, Нижнем Нов¬
городе, Ростове, Рязани, а также Смоленске *.
Северо-Восточная Русь — регион исследования — условное обо¬
значение, которое применяется в нашей литературе как противопо¬
ложение территории русских земель периода феодальной раздроб¬
ленности, лежащих на юге и западе (которые потом получили наз¬
вания Россия, Украина и Белоруссия х). Она представляла собой
давно населенные обжитые районы, в основном в междуречье Волги
и Оки. Тут располагалась такая крупная область Древней Руси,
сложившаяся в XI—XIII в., как Ростово-Суздальская (или Влади¬
миро-Суздальская) земля. В сфере ее постоянного влияния и актив¬
ного общения на длительном пути образования Русского государст¬
ва были древнейшие соседние области — Новгородская, Псковская
и Смоленская. В русских и византийских источниках XIV в. весь
этот регион известен и как «Русь Великая» или «Великая Русская
земля» 2. В будущем — это территория Великороссии, представ¬
ляющая собой конфедерацию из многих княжеств с большим чис¬
лом уделов 3.
Рассмотрение выбранной темы становится в прямую связь с даль¬
нейшим осмыслением общерусского культурного наследия прош¬
лого и расширением наших представлений о духовной жизни рус¬
ских земель времени возрождения и консолидации их сил. С конца
XIII — начала XIV в. открывается особый период русской истории.
Растерзанная в результате монголо-татарского нашествия Русская
земля поднималась и собирала силы, чтобы через полтора столетия
стать единым и сильным государством (80-е годы XVв.) 4. Образо¬
вание Русского государства сопровождалось формированием вели¬
корусской народности, ее языка и культуры. Вместе с тем росло и
крепло национальное самосознание Русских земель: понимание
* Летописное дело в Твери и Москве обследуется только на ранних этапах. Раз¬
работка последних вопросов полностью за взятое для изучения время требует
специальных монографических работ. В силу достаточной разработки обсле¬
дуемый автором вопрос о рязанском летописании излагается коротко, в фор¬
ме основных выводов, что позволяет не нарушать общий принцип освещения
темы.
4 * ВВЕДЕНИЕ
единства исторических судеб, общности материальной и духовной
культуры, бытового уклада, традиций и т. д.
В. И. Ленин выделял проблему национального сознания в исто¬
рическом развитии народов как «сплочение национальных областей
(воссоздание языка, национальное пробуждение е!с.) и создание
национального государства»5. Объединение зе¬
мель протекало при дальнейшей феодализации, разрушении мест¬
ной замкнутости, развитии новых крупных центров и общем эконо¬
мическом оживлении. Это время отмечено народным движением.
Возрождение Руси проявилось в наметившемся стремлении ее об¬
ластей к национальной самостоятельности и в нарастании освободи¬
тельной борьбы. Преодоление феодальной раздробленности в Рус¬
ской земле проходило в трудных условиях господства Золотой Ор¬
ды, территориальных претензий северных и западных соседей —
Швеции, Литвы и ливонских рыцарей. Данные обстоятельства по¬
служили причинами, породившими одну из таких особенностей со¬
бирания русских земель, как сильное воздействие на его формиро¬
вание со стороны политической надстройки.
Появление Русского государства отражало ведущие процессы,
которыми был охвачен весь восточноевропейский континент. Рубеж
XIV—XV вв. явился своего рода переломной эпохой в истории Вос¬
точной Европы в целом, предопределившей создание на ее террито¬
рии ряда обширных феодальных объединений и коренное изменение
ее политической карты. Еще в середине XIII в. в Руси наметились
три очага феодальной концентрации земель: на юге, западе и се¬
веро-востоке, соответствующие Галицко-Волынскому княжеству,
западным областям в составе Литовского княжества («Великого
князьства Литовского и Жмойтского и Руского» 6) и Владимирскому
княжению. В ходе исторического развития и конкретного соотно¬
шения сил на международной арене (Орда, Орден, Византия, Поль¬
ша) Галицкая Русь была присоединена к Польскому государству,
которое в середине XIV в. стало превращаться в многонациональ¬
ное объединение. В сфере воздействия этой новой политической
системы оказалось и Великое княжество Литовское (Уния 1385 г.) 7.
Великое княжение Владимирское служило тогда основой создания
русского этнически относительно однородного централизованного
государства. Консолидация сил в рамках Владимирского княже¬
ния пересекалась с обособлением великих и некоторых мелких кня¬
жеств, ростом их автономии. Единение русских земель при усиле¬
нии централизации власти одновременно вызывало обострение про¬
тиворечий внутри класса феодалов, появление удельнокняжеской
оппозиции и разных оппозиционных групп, проявлявших неодина¬
ковое понимание путей политического сплочения Руси.
Объединение этнически однородных территорий осуществлялось
через развитие полицентрического политического строя, а затем его
преодоление в остром противоборстве с сепаратизмом, и обособле¬
нием и восстановление целостности земель. Оно вырастало из утвер¬
ВВЕДЕНИЕ * 5
дившейся в период феодальной раздробленности политической
структуры (и ее усложнения), в основе которой лежали такие инсти¬
туты, как единство правящей династии, свойственная ей организа¬
ция светского и церковного вассалитета, княжеские съезды, церков¬
ные соборы, договорные отношения и т. п.
Великое княжение Владимирское и его столица являлись объек¬
том коллективного сюзеренитета наиболее сильных князей и их
борьбы за наследственное обладание титулом «старей всем князем
в русском языце» 8 и связанного с ним верховного права на Северо-
Востоке. Этот титул предоставлял претенденту великое княжение
всей Русской землей — «всея Руси». В руках владимирского князя
сосредоточивался сбор с княжеств общерусской дани и ее доставка
в Орду. Великие князья Владимирские приглашались на правление
в Новгородскую феодальную республику. Возникали новые очаги
собственно великокняжеских владений в этой части Руси. В преде¬
лах Великого княжения Владимирского уже первой половины
XIV в. попеременно оказываются Владимир, Боголюбов, Кострома,
Переяславль, Юрьев-Польский, значительная часть Поволжья с
городами Нижний Новгород, Городец, Радилов, Унжа, вологодские
волости, территории в Торжке, Ростове, Волоколамске. Владимир
как столица отстраивается, реставрируется его главная святыня —
Успенский собор. Здесь в 1300 г. обосновывается митрополит «всея
Руси», переехавший из Киева «с клиросом и со всем житием своим».
С этого времени начинается укрепление церковных организаций,
рост митрополичьего землевладения, монастырской колонизации
на севере и северо-востоке региона.
Вначале политическое единение осуществлялось в виде союза
отдельных сильных и самостоятельных княжеств, находившихся
в продолжительном и остром соперничестве за первенство. В конце
XIII в. сложились две коалиции, объединившие, с одной стороны,
силы Переславля с Тверью и Москвой, с другой — силы владимир¬
ского князя с ростовским и смоленско-ярославским. Однако борьба
за первенство и обладание Владимирским столом развернулась
потом в основном между тремя центрами великих княжений ■—
Тверью, Москвой и Нижним Новгородом, которая, как известно,
увенчалась победой Москвы. В Московском княжестве определи¬
лось главным образом и этническое ядро будущей великорусской
народности. Среди других городов три названных центра занимали
ведущее положение, определявшее социально-экономическое разви¬
тие земель на северо-востоке Руси. Феодализация общественных
отношений выявилась здесь наиболее рельефно. Тверское княжество
выделилось из состава Переяславского княжения еще в конце 30-х —
начале 40-х годов XIII в. И в конце этого столетия Тверь имела
большее значение, чем Москва. Именно тогда в Твери выявилось
противодействие иноземному игу и нападениям соседей, склады¬
вавшееся при сотрудничестве с Москвой и Великим Новгородом.
Однако со второй четверти XIV в. роль Твери заметно снижается,
6 * ВВЕДЕНИЕ
несмотря на ее успехи в конце этого и последующего века. На первое
место выходит Москва (образование Московского княжества про¬
изошло, очевидно, не ранее 70-х годов XIII в. 9). В середине XIV в.
в связи с возрастанием значения в торговом и военном отношении
поднимается как главный город Поволжья Нижний Новгород (Ни¬
жегородско-Суздальское княжество обретает незвисимость в 1341 г.).
Московские и поволжские города приобрели к тому времени
общерусскую значимость 10. Наметившееся в середине XIV в. уси¬
ление политической роли Москвы, несмотря на новое сильное сопер¬
ничество со стороны Нижнего Новгорода, значительно укрепляется
во второй половине столетия и к началу XV в. выводит московских
князей в лидеры и обеспечивает им руководящую роль в объедине¬
нии земель «Великой Руси». Этот рост влияния Москвы носит уже
необратимый характер. Одновременно наблюдается политическая
концентрация областного значения, сменявшая дробление княжеств
и обособление уделов (Тверь, Ростов и др.). В борьбе против Москвы
ее главные соперники — Тверь и Нижний Новгород — прибегают
к сотрудничеству с Литвой и Ордой. Политика московских князей
отличается большой целеустремленностью. Систематически увеличи¬
вается территория Московского княжества за счет присоединения
земель Переяславского, Ростовского, Смоленского, Рязанского и
других княжеств. Установлены определенные формы зависимости от
Москвы Галича, Белоозера и Углича, на началах частной вотчинной
собственности приобретены земли в Новгородской, Владимирской,
Костромской, Переяславской, Юрьевской, Новосильской, Ростов¬
ской областях. Урезана самостоятельность отдельных княжеств, в
разных городах появились московские наместники (как, например, в
Нижнем Новгороде, Рязани, Пскове), расширяется круг местных
князей, перешедших на службу Московскому дому. Для ослабле¬
ния автономии соседних княжеств используются местные раздоры и
распри, сепаратизм удельных князей разных областей (Пронск,
Кашин, Дорогобуж и др.). Перенесена столица Великого княжения
Владимирского в Москву, здесь еще в 1326 г. обосновывается митро¬
поличья кафедра. Несколько позднее Византия признает Москву
столицей «единой власти духовной всей Великой Руси» 11. Спустя
более двух столетий в одном центре сосредоточивались гражданс¬
кая и церковная власти «всея Руси». Знаток истории Москвы
М. Н. Тихомиров отмечал: «Трудно переоценить политическое зна¬
чение переноса митрополичьей кафедры из Владимира в Москву...
Светская власть нашла себе духовную опору, поддерживающую в
свою очередь всей своей гражданской мощью главу русской церк¬
ви —■ митрополита» 1а. Москва берет на себя оборону северо-запад¬
ных и восточных пограничных рубежей и затем становится во главе
антиордынских сил во всем регионе. Великое княжение Владимир¬
ское и связанные с ним права и территория почти не выходят из-
под власти московских князей. Значительное место начинает зани¬
мать слияние владений Московского княжеского дома с великокня¬
ВВЕДЕНИЕ * 7
жеской территорией. Потом московский князь получает в наслед¬
ственное владение как «свою отчину, великое княжение» 13. Система
формально полноправных взаимоотношений отдельных русских
областей под главенством владимирского князя претерпевает изме¬
нения и превращается в реальный союз старшего князя и «молод-
ших» братьев, их полного подчинения Москве и ее правительству.
Торжество Москвы как опоры централизации рождалось в феодаль¬
ной войне начала XV в.
Складывание Русского государства привело к глубоким измене¬
ниям во всех сферах жизни, охватив самый широкий круг явлений.
Наблюдалось интенсивное развитие культуры, включая литературу,
живопись и зодчество; начиная с середины XIV в. она достигла зна¬
чительных результатов, что предопределило в большой степени и ее
будущие успехи в общественно-политической, философской и ху¬
дожественной мысли. Духовное творчество Северо-Восточной Руси
развивалось в греко-славянской культурной среде. Период станов¬
ления русской национальной культуры совпал с распространением в
Западной Европе Ренессанса. Его влияние сказалось в определен¬
ной мере и на культурном облике русских городов. Большое значе¬
ние сохраняло культурное наследие домонгольского времени М
На Русской земле творили тогда прославленные живописцы Фео¬
фан Грек, Андрей Рублев, Даниил Черный, Прохор из Городца,
Прокопий из Твери, видные писатели Серапион Владимирский, Со-
фоний Рязанец, Епифаний Премудрый, талантливые мастера, «рус-
стии родом», прикладного искусства и др. Формирование феодаль¬
ной идеологии времени преодоления раздробленности русских
земель было тесно связано с такими крупными представителями об¬
щественной мысли, выразившими интересы господствующего клас¬
са и его отдельных слоев и групп, как болгарин Киприан, Сергий
Радонежский, Стефан Пермский, Андрей Тверской, Прохор Ростов¬
ский, Феодор Добрый, Ефрем Смоленский, Маркиан Ростовский,
Евфимий Вислень, грек Арсений Тверской и др. Они выступали
как передовые мыслители и публицисты современности в сфере офи¬
циального идеологического направления или ответной ему «револю¬
ционной оппозиции» — критики феодализма и его эксплуататор¬
ских институтов, отражая двуединый процесс, связанный с общим
поступательным социально-экономическим развитием Руси 15.
Восстановление духовных сил народа нашло выражение в созда¬
нии разнообразных литературных произведений, в том числе исто¬
рического характера; их появление отвечало потенциальной линии
развития творчества и свидетельствовало о накоплении националь¬
ных черт и элементов общерусской культуры. Историческая лите¬
ратура была подчинена тогда в основном практическим задачам вре¬
мени и с большой рельефностью выразила интересы общерусского
значения. В ней получила отражение идейно-политическая подго¬
товка, предшествующая образованию Русского государства. Особое
место заняло тогда традиционное летописание.
8,- * ВВЕДЕНИЕ
Наш современник, известный ученый в области летописания
А. Н. Насонов, отмечая роль памятников летописания в русской
историографии, писал: «Появление летописных сводов означало
появление таких письменных исторических произведений, которые
содержали опыт средневекового построения истории государства,
народа или народов, опыт построения и истолкования историчес¬
кого процесса, как его понимали современники» 16. Речь идет о мес¬
те летописной работы в формировании феодальной идеологии в раз¬
ные периоды развития Русских земель. Летописание, как область
культуры, являлось одной из форм проявления общественного соз¬
нания при феодальном строе и служило идеологическим выражением
тех отношений, которые делают один класс господствующим, когда
«господствующие мысли» были мыслями правящего класса 17. Ос¬
новой «господствующих мыслей» средневековой Руси служило хрис¬
тианство. Церковь, как единая феодальная организация раздроб¬
ленных на отдельные княжества Русских земель, занимала ключе¬
вые позиции в ее общественно-политическом развитии.
В эпоху средневековья «во всех областях умственной деятель¬
ности» неизменно проявлялось «господство богословия», которое
объясняло положение церкви как «наиболее общую санкцию су¬
ществующего феодального строя» 18. Не случайно отличительной
чертой памятников летописания являлся провиденционализм. По¬
нимание истории государства и интерес к ней воплощался в личнос¬
тях отдельных правителей как основных деятелей исторического
процесса. В зависимости от классово-религиозной позиции осущест¬
влялись «исторические обобщения» основных событий в жизни
страны, отражая концепции и идеи путей эволюции ее земель.
Развитие летописной работы отражало реальный ход развития
Русских земель и в большой степени было обусловлено процессом
их объединения. Летописное дело имело полуофициальное и офи¬
циальное политическое назначение и являлось предметом специаль¬
ных забот феодальных властей. Летописное наследие конца XIII —
начала XV в. служит своеобразным идеологическим фондом периода
объединения Руси и его идейно-политического «толкования» с точки
зрения правящих кругов, а также различных ориентаций, област¬
ных интересов и устремлений в общественно-политической жизни
классового общества. Следует заметить, что шахматовское разделе¬
ние развития летописания совпадает с разработанной в наши дни
периодизацией русской истории 19. А. Н. Насонов, много и плодот¬
ворно трудившийся над изучением проблем процесса сложения
Древнерусского государства, «был поражен тем, насколько совпа¬
дают этапы этого процесса с главнейшими этапами древнерусского
летописания» 20. Большое значение имеют наблюдения ученых, в
частности академика Л. В. Черепнина, о трактовке в средневековой
хронографии объединения русских земель и образования единого
государства и ее синхронности ходу этих событий 21. Исследователь
видел в летописях XIV-—XVI вв. прежде всего памятники, отража¬
ВВЕДЕНИЕ * 9
ющие процесс ликвидации феодальной раздробленности и создания
Русского централизованного государства 22.
Будучи произведениями исторической литературы, летописи
пополняли княжеские и монастырские библиотеки и имели, очевид¬
но, достаточно широкое бытование как книги для чтения в различ¬
ных слоях населения. По всей вероятности, они наряду с повестя¬
ми и житиями не только читались, но и слушались современниками»
«Древними повестями, книгами... говорить» и «Говорить на основа¬
нии книг» 23, т. е. чтение вслух — явление, типичное для русского
средневековья. Об этом свидетельствует, думается, распространение
летописей во многих списках и копиях, обращение летописцев к
читателю с указанием об использовании в их труде литературных
сочинений и т. п.
Еще в середине XVIII в. В. Н. Татищев и потом в начале XIX в.
Н. М. Карамзин писали о наличии в разных хранилищах России
множества рукописных книг и о возможностях их приобретения на
городских площадях, у раскольников 24. Но довольно мало древней
рукописной литературы, в том числе летописной, сохранилось до
наших дней в непосредственном виде (583 книги XIII—XIV вв.) 2Х
В сохранившихся памятниках летописания встречаются, в част¬
ности за XIII — середину XV в., прямые ссылки на письменный ма¬
териал, находившийся в распоряжении сводчиков-летописцев:
«Русский летописец», «Князя летописец», «Прьвыи летописец»,
«Летописцы старых списков», «Другой старый» летописец, «Иной
летописец» 26. Летописец-современник, например, констатирует
наличие в его работе таких повестей, которые «преже написана в
Митяеве Повести» или «писана в пятом лете сего десятка» 27. В на¬
стоящее время науке неизвестно точное название и происхождение
всех этих источников. Весьма ценны указания составителей лето¬
писных компиляций на Летописец Великий Русский 1389/92 г. и
Владимирский Полихрон, согласно которому в Летописце Тверско¬
го княжения описаны события со времени Владимиро-Суздальской
Руси. Напомним свидетельство В. Н. Татищева о наличии в его
творческой лаборатории Ростовской летописи 1313 г. и списка «Си¬
моновой летописи», «который кончен разорением Москвы от Такта-
мыша» 28. Но нам доступна в рукописи XIV в. сегодня только Лав¬
рентьевская летопись, отразившая «Свод 1305 г.» В Примечаниях
Н. М. Карамзина к «Истории государства Российского» сохранились
отдельные «куски» утраченной в начале XIX в. харатейной Троиц¬
кой летописи, включавшей «Свод 1408 г.». Кроме того, в научном
обороте имеются и другие летописные рукописи XIV — начала
XV в. Однако большая часть известных науке летописных памятни¬
ков, содержащих значительную часть материала конца XIII — на¬
чала XV в., и их списки относятся к более позднему времени — к
концу XV — началу XVI в. и даже к XVII в. Поэтому разработка
поставленной в исследовании темы находится в непосредственной
связи с общей изученностью дошедших до нашего времени поздних
10 * ВВЕДЕНИЕ
общерусских сводов. Проблема происхождения и генетического
родства летописных памятников XV—XVI вв., в которых сплелись
в один узел и вошли в неоднократную зависимость разные летопис¬
ные традиции, и пути ее решений обсуждаются в литературе давно
и не сходят с ее страниц до сих пор. Рассмотрение этой проблемы
занимает значительное место во многих трудах ученых по истории
русского летописания. В итоге накоплена богатая практика анали¬
за летописных текстов, состоящая из большого ряда приемов их
препарирования и реконструкции утраченных со временем памят¬
ников. Появилось понятие «летописеведение», которое выражает
прежде всего накопленный опыт издания и изучения летописей как
сложных, синтетических памятников, сформировавшихся на про¬
тяжении веков. Этот опыт опирается на развитие источниковеде¬
ния, отдельных специальных дисциплин и их взаимодействия.
В русской историографии выделен особо летописный период29.
Почти с первых шагов изучения истории русского летописания
получил распространение взгляд на летописный свод как вид про¬
изведения древнерусской литературы, содержащий погодные за¬
писи разного происхождения и отдельные памятники письменности
и устной народной словесности. Довольно рано сложилось и само
понятие свода — многослойной по составу и архаичной по форме
компиляции, строго определенных контуров и приемов составле¬
ния, сокращения и дополнения новыми материалами, т. е. ее опре¬
деленнодокументальный характер. Начало было положено В. Н. Та¬
тищевым, Н. М. Карамзиным и было выработано уже в работах
П. М. Строева и К- Н. Бестужева-Рюмина. Весьма важным оказа¬
лось затем формирование мнения ученых о тенденциозности работы
древнерусского летописца и о полуофициальном и официальном
значении организации летописного дела на Руси (покровительство
князей, епископов, митрополитов, боярского круга лиц). Известный
специалист в области древнерусской литературы академик Д. С. Ли¬
хачев писал: «...такое представление о летописи как о бережной,
политически продуманной компиляции предшествующего летопис¬
ного материала открывало перед исследователем широкие воз¬
можности восстановления лежащих в основе летописных списков
древнейших сводов... Непрерывность летописной традиции и ее
„закономерность" позволила исследователям летописания анализи¬
ровать работу летописца, вскрывать в ней труд его предшественни¬
ков»; «терпеливо распутывая в списках XV—XVI вв. легшие в их
основу комбинации предшествующих сводов и анализируя их вза¬
имоотношения, А. А. Шахматову, а потом М. Д. Приселкову,
А. Н. Насонову и другим удалось шаг за шагом восстановить всю
огромную, многовековую историю русского летописания — вплоть
до древнейших текстов первой половины XI в.» 30
Перспектива восстановления «эволюционной цепи» различных
произведений летописания появилась не сразу, а постепенно, с
учетом опыта предшественников. На вероятность разложения, «рас¬
ВВЕДЕНИЕ * 11
шивки» летописных сводов на составные части и выделения их пер¬
воисточников указали еще И. А. Тихомиров, Н. И. Костомаров и др.
Наиболее весомым и ценным оказался вклад А. А. Шахматова,
Комплексное изучение летописного материала всего сохранивше¬
гося фонда русских летописей и их списков с древнейших времен
до XVII в. на основе сравнительно-текстологического метода поз¬
волило этому выдающемуся ученому развернуть широкое генеало¬
гическое полотно, где намечены основные отношения сводов и их
источники, т. е. предшествующие им памятники. Шахматов утвер¬
ждал, «что все дошедшие до нас своды предполагают существование
других более древних, лежащих в их основании», «в распоряжении
позднейших сводчиков находились... летописные своды, отражавшие
в большинстве случаев свое местное — ростовское, тверское, нов¬
городское и т. п.— происхождение». И «поэтому,— по его словам,—
изучение позднейших сводов приводит к определению и восстанов¬
лению сводов древнейших; анализ древнейших сводов...
указывает как на источники их, на еще более древние летописные
своды». Впервые именно в исследованиях Шахматова рельефно вы¬
работано представление о летописных сводах как исторически сфор¬
мировавшихся памятниках и намечен путь их исследования — «срав¬
нительно-исторический» 31. До Шахматова такая постановка во¬
проса о происхождении летописей и о направлении в изучении исто¬
рии летописного дела только определялась. Об этом говорят, в част¬
ности, труды В. М. Истрина, К. К. Истомина, М. О. Кояловича и
др. Применение разработанного сравнительно-текстологического
метода позволило самому Шахматову успешно вести изучение ран¬
ней истории русского летописания и открыть науке новые летопис¬
ные источники, которые потом были обнаружены в наших хранили¬
щах (Московский свод конца XV в., Новгородская летопись на¬
чала XVI в., Ермолинская летопись и др.).
Уже современное академику Шахматову поколение историков
видело в его работах программу будущего изучения летописей 33,
поэтому дальнейшие изыскания, в частности в области северо-вос¬
точного летописания, находились в тесной связи с рядом важных
выводов и наблюдений, сделанных Шахматовым. Введенная ученым
в науку общая схема смены основных этапов летописной работы не
отражает, конечно, полностью всей истории развития летописного
дела, а наоборот, предполагает более широкий круг бытования ле¬
тописных произведений и семейств разных традиций летописания.
Воссозданное им генеалогическое древо говорит о богатстве и мно¬
жественности летописной работы и ее опосредствующих звеньев,
значительная часть которой не сохранилась: одни памятники были
со временем утрачены, другие переработаны и объединены с новыми
и т. д. Оказалось вполне очевидным, что полное восстановление тек¬
ста истории самих сводов позднего времени тесным образом связано
с реконструкцией составляющих их источников и выделением от¬
дельных этапов формирования как памятников XV—XVII вв.
12 * ВВЕДЕНИЕ
В намеченной Шахматовым истории русского летописания выде¬
лен крупный этап, относящийся к XIV в. Так, в одной из своих
работ он специально ставил задачу доказать существование москов¬
ских летописных сводов уже в XIV в. и их преемственную связь со
«Сводом 1408 г.» и позднейшими летописными памятниками XV—
XVI вв.33 По этому пути исследования истории московского лето¬
писания Шахматов пошел первым. Не случайно основные его труды
названы: «Общерусские летописные своды XIV и XV веков», «Ра¬
зыскания о древнейших русских летописных сводах», «Обозрение
русских летописных сводов XIV—XVI вв.»
Обрисованная Шахматовым схема взаимотношений сводов, и
особенно отдельных ее звеньев, носит во многом гипотетический ха¬
рактер, в известной степени условна и касается преимущественно
самых общих вех летописной работы. Один из его последователей,
М. Д. Приселков отмечал: «Вовлекая в изучение все сохранившиеся
летописные тексты... А. А. Шахматову приходилось прибегать, так
сказать, к методу больших ошибок, какими пользуются при реше¬
нии сложного алгебраического выражения.» 34 Автор этих строк
писал также о возможных «поправках» и «уточнениях» отдельных
гипотез и предположений ученого, основанных на верном принци¬
пе «медленного восхождения от позднейших к начальным моментам
нашего летописания» 35. Речь шла о разной степени доказанности
его отдельных построений, которая прежде всего касалась непосред¬
ственных источников общих протографов исследуемых групп сво¬
дов. В процессе работы Шахматов сам дополнял или пересматривал
некоторые гипотезы и выводы своих научных построений (и допус¬
кал их изменение в будущем). Определенные коррективы и дальней¬
шие уточнения предложенной Шахматовым схемы взаимозависимос¬
ти сводов вполне возможны и имеют место в связи с изучением, в
частности, необследованных им летописей, введением в научный обо¬
рот новых списков памятников летописания и определением их по¬
ложения в общей истории текстов. С другой стороны, резонно заме¬
чено, что отвергнутые гипотетические построения Шахматова в
силу точности его текстологических изысканий требуют другого
альтернативного решения 36. Установленные ученым основные отно¬
шения летописных памятников носят, как правило, бесспорный
характер.
На стадии комплексного раскрытия общего хода всего русского
летописания метод «больших скобок» был неизбежен; связанные с
мим гипотезы предварили последующие конкретные текстологичес¬
кие исследования, необходимые для дальнейшего развития и посте¬
пенного выявления четкой последовательности и многообразия ле¬
тописной работы по отдельным периодам и регионам.
Критическое отношение к отдельным позициям научных гипотез
ни в коей мере не означало отрицания самой концепции А. А. Шах¬
матова, научно вполне обоснованной и получившей активное одоб¬
рение 37.
ВВЕДЕНИЕ * 13
«Дальнейшее изучение русского летописания,— писал М. Н. Ти¬
хомиров,— должно развиваться на основе методов, разработанных
Шахматовым» 38. Путь изучения древнерусских текстов в составе
содержащего их памятника, в объеме всего цикла рукописного окру¬
жения оказался весьма плодотворным. Значительный научный ин¬
терес составили прежде всего опыты реконструкций несохранив-
шихся летописных памятников и определения отдельных этапов в
развитии летописания, связанные с работами советских ученых
М. Д. Приселкова, М. Н. Тихомирова, А. Н. Насонова, Д. С. Ли¬
хачева, Б. А. Рыбакова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. Вначале
появился первый обобщающий труд Приселкова — «История рус¬
ского летописания XI—XV вв.», а затем его же «Реконструкция
«Троицкой летописи» предстала как одно из самых удивительных
достижений... почти чудо» зэ. Укажем на предпринятые в ретроспек¬
тивном плане исследования А. Н. Насонова о тверском летописании,
А. Г. Кузьмина — о рязанском, Н. Н. Воронина и Ю. А. Лимоно¬
ва — о летописании Владимиро-Суздальской Руси, Я. С. Лурье —
об общерусском летописании периода XIV—XV вв.
Шахматовская методика изучения летописных произведений как
исторических памятников определенных эпох и этапов обществен¬
ного развития была подчинена задачам марксистско-ленинской ис¬
торической науки 40. Ее использовали и развили советские специа¬
листы. Они широко применили исторический подход к изучению ле¬
тописного памятника, к творческому процессу его составления, за
которым стоят время и люди с определенными социальными интере¬
сами, его идеологическую направленность. Установление взаимо¬
зависимости в летописных сводах и выявление их первоисточников
было поставлено в прямую связь с породившей эти памятники идей¬
но-политической жизнью Русских земель. Академик Б. А. Рыбаков
так определяет это положение: «Процесс анализа летописных текс¬
тов не может замыкаться в рамках одной текстологии, без постоян¬
ного учета сложной и быстро меняющейся исторической обстановки,
без непрестанного сопоставления с конкретными условиями, без
учета взаимодействия князей, городов, летописцев» 41.
Сравнительно-текстологическое исследование первоначального
летописания было расширено критическим анализом сохранившего¬
ся комплекса материалов, дошедших в разных редакциях и версиях
в памятниках и их списках более позднего времени, и рассмотре¬
нием представляемых ими возможных произведений в связи с конк¬
ретной исторической обстановкой их появления и бытования в фео¬
дальном обществе. Заполнение «лакун» в процессе развития летопи¬
сания исследовательскими конструкциями непременно сопровожда¬
лось «критикой» источника, т. е. установлением его социальной
природы и обусловленности. Это было связано с общим методологи¬
ческим принципом советского источниковедения.
Методология буржуазной науки, присущая и обширному шах-
матовскому творчеству, наложила заметный отпечаток на досовет¬
14 * ВВЕДЕНИЕ
ские работы в области летописания, обусловила определенный схе¬
матизм содержащихся в них основных положений и обобщений.
Наметившаяся в них тенденция исторического подхода к летописа¬
нию не стала определяющей в научном поиске. И наиболее выдаю¬
щийся представитель этой методологии А. А. Шахматов не вышел
в своих изысканиях за пределы тщательного текстологического ана¬
лиза летописных материалов и попыток некоторой оценки их как
памятника литературы и отчасти как исторического источника 43.
Он придерживался преимущественно «формальной исходной ос¬
новы исследования», а широта и историчность были только их внеш¬
ней стороной 43.
Возникновение сводов ученый ставил в прямую зависимость от
политических условий, считая, что «рукою летописца управляли по¬
литические страсти и мирские интересы». Однако он не договорился
до того, что рукою летописца управляли классовые интересы. Но
тогда,— заметил историк М. Н. Покровский,— Шахматов не был бы
буржуазным исследователем» 44. Вся история летописания осмысли¬
валась им в основном как процесс постепенной смены сводов, соз¬
данных в отдельных государственных и церковных центрах, с из¬
ложением и соединением материала в них с точки зрения историко¬
политических концепций этих феодальных центров. Шахматов пи¬
сал о недоступности исследования социально-политических условий
появления письменных памятников («людей и общественных кругов,
отдаленных от нас веками» 45) и призывал к изучению истории их
текстов.
Овладение марксистской методологией позволило советским уче¬
ным достигнуть новых результатов в разработке проблем летописе-
ведения. Поставлен и решается вопрос об утраченных традициях
и отдельных звеньях этапов летописной работы в ходе развития об¬
щественно-политической жизни Русских земель, а затем и госу¬
дарства. Применение исторической критики к летописным сводам
расширило и углубило характеристики этих письменных памятни¬
ков как источников социально-политической истории и духовной
культуры феодального общества. Отсюда проблема изучения исто¬
рии развития летописания приобрела более объемное содержание,
появились новые задачи в исследовании летописной тематики, от¬
вечающие целям рассмотрения классового, политического содержа¬
ния летописей.
В последние годы возобновлен большой разговор о значении хро¬
нологии в летописеведении. Другими словами, продолжено обсле¬
дование разных систем отсчета в наших памятниках как объектив¬
ных показателей и важных факторов при разложении их на состав¬
ные части и выявлёние не сохранившихся в оригинале традиций.
Здесь следует указать на положительный опыт, осуществленный в
работах Н. Г. Бережкова, Б. А. Рыбакова, Е. И. Каменце-
вой, А. Г. Кузьмина. Дополнительные возможности для раскры¬
тия взаимозависимости летописных памятников и определения их
ВВЕДЕНИЕ * 15
-составных частей дает получившее значительное распространение
изучение исторических сочинений. Это относится к усилиям специа¬
листов в установлении времени появления и эволюции литератур¬
ных произведений как летописных источников, разделивших ис¬
торию сложения и концепции сводов. По замечанию Д. С. Лихаче¬
ва, изыскания в этом направлении «сулят увлекательные перспек¬
тивы» 46. Исследования формирования летописных памятников на¬
ходят выражение в комплексном рассмотрении специалистами веду¬
щих отраслей гуманитарного знания средневековья — литературы,
истории, права и генеалогии как единой основы создания нового
типа идеологических трудов, явившихся активным политическим
оружием своего времени 47.
Данная работа — первый опыт обобщающего изучения темы,
которая не ставилась специально в монографических трудах и осве¬
щена неравномерно, довольно неполно и лишь в общих чертах, в
основном в исследованиях по истории летописания XV—XVI вв.
и его сводов. Вместе с тем начиная преимущественно с последней
четверти XIX в. накопился достаточно богатый и разнообразный
историографический материал. Полнота разработки вопросов севе¬
ро-восточного летописания, конца XIII — начала XV в. тесно связана
с археографическими разысканиями. Введение в научный оборот
новых летописей и их списков стимулировало интерес к теме и вно¬
сило дополнения и коррективы в предшествующие исследования.
Существенное влияние на искомую тематику оказало развернутое
проведение научных исследований по ходу образования государства
в северо-восточной части Руси и обусловленных им процессов в об¬
щественно-политической и умственной жизни ее земель.
О достигнутых результатах в разработке отдельных вопросов и
проблем темы писали Д. С. Лихачев, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насо¬
нов; они затронуты и в трудах по истории культуры и исторической
науки. Об этом свидетельствует написанный В. И. Бугановым моно¬
графический обзор отечественной историографии русского летописа¬
ния X—XVII вв.48 Тем самым было положено прочное начало систе¬
матизации общих итогов освещения темы в литературе.
Во время работы над настоящей монографией автор стремился
к более широкому обобщению этих итогов и восстановлению цель¬
ной картины изученности темы (с учетом исследований последних
лет). Собранные воедино результаты проведенных изысканий вскры¬
ли одинаковые точки зрения по теме и выявили нерешенные, мало-
разработанные и дискуссионные аспекты, что позволило более целе¬
направленно построить наш поиск. В монографии историографичес¬
кий материал разбит по отдельным крупным вопросам и изложен в
соответствующих главах. Вне ее пределов лежит материал статьи
автора, посвященной разработке в литературе проблемы общерус¬
ского летописания Северо-Восточной Руси XIV — начала XV в.49
В другой, готовящейся к печати статье дается обзор результатов
изучения литературных сочинений как источников летописной ра¬
16 * ВВЕДЕНИЕ
боты обследуемого региона. Здесь только коротко суммируются ос¬
новные выводы ученых по двум названным вопросам, которые имеют
принципиальное значение для раскрытия состояния разработки
темы в целом.
Преобладает точка зрения об активизации и значительной ре¬
зультативности летописного дела северо-восточной Руси начиная с
XIV в. Существует также представление о слабости и бедности
развития в этом регионе работы по ведению летописей до середины
XV в. (Н. Л. Рубинштейн, Я. С. Лурье). Общепринято, что объеди¬
нение земель, начавшееся в северо-восточной части Руси, вызвало
здесь перерастание областного летописания в общерусское. Обще¬
русский характер северо-восточной летописной работы возник на
базе существовавшей ранее южной летописи и был подобен ей. Ос¬
новой северо-восточных общерусских сводов служили официальные
или полуофициальные местные летописи разных княжеств, повести,
сказания и другие внелетописные материалы, позволившие охва¬
тить более широко и всесторонне течение событий по всем землям
Руси, в том числе находившимся под властью Литвы. За период
конца XIII — начала XV в. в составе сохранившихся летописей
выявлены 23 литературных сочинения исторического характера.
13—14 из них московского происхождения, 7 — тверского, 1-—
смоленского (или московского), 1 — нижегородского (или рязан¬
ского) и 1—черниговского (или тверского). По мнению многих спе¬
циалистов, они являются в основном произведениями, современными
описываемым в них событиям, и привлечены впервые к летописной
работе, как правило, в близкое их созданию время.
Общерусские своды являются памятниками общественно-публи¬
цистической мысли Северо-Восточной Руси, переживавшей пору рос¬
та самостоятельности отдельных княжеств и одновременно начало
объединительного и освободительного движения на ее землях. Их
появление означало формирование официальных идеологических
произведений письменности, находящихся на службе насущных
потребностей времени. Возникновение общерусских летописных
памятников поставлено в связь с успехами в развитии всей духовной
жизни Северо-Восточной Руси, и прежде всего в области литературы
и ее исторических сочинений. Возобновление общерусского лето¬
писания относится ко времени XIV—XV вв. Одни вполне опреде¬
ленно называют начало XIV в. (например, Н. И. Костомаров,
М. О. Коялович, А. А. Шахматов, М. Н. Сперанский, А. Е. Прес¬
няков, Н. Н. Воронин, И. У. Будовниц, Я. С. Лурье), и другие —
последние десятилетия XIV в. (В. Л. Комарович, А. С. Орлов,
Д. С. Лихачев, М. Н. Тихомиров, И. Б. Греков, Г. М. Прохоров),
третьи — начало XV в. (М. Д. Приселков, А. Н. Насонов, Н. К. Гуд¬
зий, Б. Н. Путилов), четвертые —■ середину XV в. (И. А. Тихоми¬
ров, Н. Л. Рубинштейн, О. В. Орлов). Среди первых общерусских
сводов указываются: «Свод 1305 г.», или Летописец Великий Русский
редакции 1389/92 г., или «Свод 1408 г.» и т. д. В отношении этих ос¬
ВВЕДЕНИЕ * 17
новных известных науке памятников XIV — начала XV в. сложи¬
лось разное понимание с противоположными оценками.
О происхождении первых общерусских сводов имеются два глав¬
ных суждения. Наиболее распространенным является мнение о
создании общерусского летописного дела митрополичьей кафедрой*
осуществлявшей в условиях феодальной раздробленности влияние
в пределах «всея Руси» (А. А. Шахматов, М. Д. Приселков и др.).
Такой взгляд монополизирует возрождение ведущей идеи обществен¬
но-политической жизни в области летописания на северо-востоке
Руси •— идеи необходимости единства и борьбы за независимость —
целиком за церковью, а инициативу и начало организации летопис¬
ного дела «государственного» значения — за его главой — митро¬
политом («общерусское летописное мероприятие митрополии»).
Однако более верной представляется мысль о зарождении «велико¬
го летописания» в едином официальном центре — митрополичье-
великокняжеском, что выражало нерасторжимость во время едине¬
ния земель церковных интересов и политической власти (Д. С. Ли¬
хачев, М. Н. Тихомиров). В обоих случаях имеются в виду под мес¬
том действия Владимир или Москва (при митрополичьем дворе).
Великокняжеское летописание XIV — начала XV в. выделено в
самостоятельное предприятие великих князей владимирских и от¬
несено к продолжению традиции ведения летописной работы вре¬
мени независимой Владимиро-Суздальской Руси. Это Летописцы
Великие Русские. Основное содержание этих Летописцев сосредото¬
чено на описаниях событий, связанных с Великим княжением Вла¬
димирским и его отношениями с объединяемыми под его властью
землями и княжествами, включая их борьбу за первенство в феодаль¬
ном союзе, жизнью и действиями занимающего Владимирский стол
князя и его семьи. Великокняжеские памятники XIV в., созданные
в Твери, Москве, Нижнем Новгороде, имели единую древнюю ос¬
нову, в них использовался современный материал разного проис¬
хождения (в том числе общерусских компиляций). Они открывались
Повестью временных лет — памятником Киевской Руси, выражая
интерес к прошлому и стремление к общерусскому размаху в осве¬
щении событий. Эта черта, как «единое явление», играла цементи¬
рующую роль в развитии русского летописания в целом. (Правда
имеется мнение, противопоставляющее в этом отношении тверское
великокняжеское летописание московскому, как лишенному пред¬
шествующей основы летописной работы других областных центров.)
При этом великокняжеское летописание имеет местный характер
(как и областное вообще), а общерусское значение приобретает пу¬
тем слияния с митрополичьим в конце XIV в. (Д. С. Лихачев,
М. Н. Тихомиров, И. У. Будовниц) или в середине XV в. (А. А. Шах¬
матов, М. Д. Приселков, А. Н. Насонов). Данное расхождение от¬
ражает, в частности, неодинаковое истолкование вопроса о проис¬
хождении Летописца Великого Русского редакции 1389/92 г. Вы¬
сказано мнение об общерусском характере «Свода 1305 г.» как ве¬
18 * ВВЕДЕНИЕ
ликокняжеском памятнике тверского происхождения (А. С. Лурье).
Получил признание вывод о составлении в 1409/13 гг. общерусских
великокняжеских сводов в Твери и Ростове (М. Д. Приселков,
А. Н. Насонов). Сравнение «во времени» первых общерусских сво¬
дов проведено в литературе с гипотетическим «Сводом 1423 г.» (че¬
рез свод 30-х годов XV в.). Предмет этого сравнительного анализа —
Троицкая летопись, представляющая «Свод 1408 г.» Прежде всего
следует отметить разное отношение к этому своду специалистов, в
частности к его роли в развитии общерусского летописания. В новом
памятнике, созданном после него и представляющем более усовер¬
шенствованный опыт общерусского свода, усматривается стремле¬
ние к беспристрастности в изложении событий; ослабление москов¬
ских «симпатий», характерных для «Свода 1408 г.»; сокращение ма¬
териала его основного источника — Летописца Великого Русского
редакции 1389/92 г.; дополнительное и более бережное использова¬
ние местных летописей; широкое привлечение других литературных
произведений — повестей, сказаний, житий, актового материала;
и главное — более наполненное, четкое звучание темы об освобож¬
дении и единении русских земель.
Таким образом, обращает внимание различие заключений о вре¬
мени возрождения общерусского летописания на северо-востоке
Руси и роли великокняжеских памятников в формировании новой
идеологии периода интенсивного преодоления феодального обособ¬
ления на ее землях. Еще нет ясности в понимании соотношения обще¬
русского, областного и чисто местного русел летописной работы, от¬
ражающих тенденции в идеологии феодально-раздробленной (се¬
паратизм) и собирающей силы для объединения Руси. В связи с
этим отсутствует четкость характеристик отличий общерусских сво¬
дов, созданных в XIV — начале XV в., и преобладающих в то время
памятников местного летописания, представленного небольшими
летописцами и компиляциями крупных княжеских центров. Остает¬
ся открытым вопрос о специфике первых опытов кодификации ле¬
тописной работы в начале единения русских земель, союзных от¬
ношений между самостоятельными княжествами (в условиях ино¬
земного владычества, острого соперничества и противоборства по
сравнению с последующим временем, известным расцветом общерус¬
ского летописания. Осталось одиноким мнение о «летописях пере¬
ходного времени», «особых летописях» Суздальской Руси (М. О. Ко-
ялович). Не получил распространения тезис (А. А. Шахматов,
Д. С. Лихачев, М. Н. Тихомиров) о том, что новое направление раз¬
вивалось постепенно, переживая вначале этап становления, и не яв¬
лялось достоянием исключительно одного центра. Неслучайно проя¬
вилась оценка летописных памятников XIV—начала XV в. в свете
достижений в области летописания второй половины — конца XV в.,
когда сложилось единое и независимое Русское государство
(Я- С. Лурье). Весьма перспективно осмысление проблемы в целом
на основе выводов (Л. В. Черепнин, И. У. Будовниц) о прямой связи
ВВЕДЕНИЕ * 19
начального этапа объединения Северо-Восточной Руси с эволюцией
летописной работы с XIV в., в том числе великокняжеской, преодо¬
лением ее феодальной замкнутости, расширением кругозора летопис¬
цев и вынесением на страницы сводов основных вопросов социаль¬
ной и политической жизни общества. Сохраняется задача более при¬
стального рассмотрения развития русской историографии XIV—
XV вв. в связи с конкретными процессами того времени и их вызрева¬
нием, фактическим соотношением состояния общественно-полити¬
ческой жизни Руси и ее идей в ходе поступательного единения рус¬
ских земель.
1 Тихомиров М. Н. Средневековая
Россия на международных путях
(XIV—XV вв.). М., 1966, с. 7.
2 Повести о Куликовской битве. М.-,
1959, с. 13; Памятники древнерус¬
ского канонического права.—• РИБ.
СПб., 1880, т. 6, № 30, с. 204, 226;
№ 33, с. 234.
3КучкинВ.А. Формирование госу¬
дарственной территории Северо-Вос¬
точной Руси в X—XIV вв.: Авто-
реф. дис. ...д-ра ист. наук. М., 1979;
Пашуто В. Т. «И въскипе земля
руская...» — История СССР, 1980,
№ 4, с. 68—90.
4 Черепнин Л. В. Образование Рус¬
ского централизованного государ¬
ства в XIV—XV веках. М., 1960.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24,
с. 385.
6 ПСРЛ, 1980, т. 35, с. 93, 95 и др.
7 Пашуто В. Т. Очерки по истории
Галицко-Волынской Руси. М., 1950;
Он оке. Образование Литовского го¬
сударства. М., 1959; Греков И. Б.
Восточная Европа и упадок Золотой
Орды (на рубеже XIV—XV вв.).
М., 1975.
8 ПСРЛ, М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1926 г.), т. 1, с. 470.
9 КучкинВ.А. Роль Москвы в по¬
литическом развитии Северо-Вос¬
точной Руси конца XIII в.— В кн.:
Новое о прошлом нашей страны:
Памяти академика М. Н. Тихоми¬
рова. М., 1967, с. 55, 64.
10 Тихомиров М. Н. Москва — столица
Московского великого княжест¬
ва (XIV — вторая половина XV в.)—
В кн.: История Москвы. М., 1952,
т. 1, с. 42—48; Сахаров А. М. Го¬
рода Северо-Восточной Руси XIV—
XV веков. М., 1959, с. 66, 73, 82,
108, 116.
11 Памятники древнерусского канони¬
ческого права, т. 6, № 33, с. 206,
226.
12 Тихомиров М. Н. Древняя Москва
(XII—XV вв.). М., 1947, с. 32.
18 Духовные и договорные грамоты
великих и удельных князей XIV—-
XVI вв. М.; Л., 1950, № 12, с. 34.
14 Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи
образования Русского националь¬
ного государства. М., 1946, с. 14,
16; Тихомиров М. Н. Русская куль¬
тура X—XVIII веков. М., 1968,
с. 230, 242—243; Муравьева Л. Л.
Духовная культура Северо-Вос¬
точной Руси (XIV — первая поло¬
вина XV в.).— Вопр. истории, 1973,
№ 10, с. 111—127.
15 Клибанов А. И. Реформационные
движения в России в XIV —
первой половине XVI в. М., 1960,
с. 4—6, 85.
16 Насонов А. Н. История русского
летописания XI — начала XVIII ве¬
ка. М., 1969, с. 12—13.
17 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 3, с. 45—46.
18 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 7, с. 360—361.
19 Тихомиров М. Н. Памяти акаде¬
мика А. А. Шахматова.-— Вести.
АН СССР, 1946, № 7, с. 66.
20 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания..., с. 19.
21 Черепнин Л. В. Образование Рус¬
ского централизованного государ¬
ства..., с. 15—25 и др.
22 Черепнин Л. В. Об исторических
взглядах А. Е. Преснякова.— Ист.
зап., 1950, 23, с. 210.
23 Тихомиров М. Н. Русская культу¬
ра..., с. 239; ПСРЛ, СПб., 1913,
т. 18, с. 122.
24 Татищев В. Н. История Россий¬
20 * ВВЕДЕНИЕ
ская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 123—125;
Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., [1816],
т. 1, с. XXXVII—XXXVIII.
25 Рыбаков Б. А. Просвещение.—
В кн.: Очерки русской культуры
XIII —XV вв. М., 1970, ч. 2, с. 170.
26 ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 14; М.,
1965 (фототип. воспр. текста изд.
1863 г.), т. 15, с. 405, 465; т. 18,
с. 172; СПб., 1848, т. 4, с. 145,
примеч. а; СПб., 1889, т. 16, с. 173;
М., 1965, (фототип. воспр. текста
изд. 1901 г.), т. 12, с. 63.
27 ПСРЛ, М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1897 г.), т. 11, с. 44, 70.
28 Пекарский П. П. Новые известия
о В. Н. Татищеве,— В кн.: Запис¬
ки имп. Академии Наук. СПб.,
1864, т. 4, с. 58; Татищев В. Н.
История Российская, т. 1, с. 45.
29 Лихачев Д. С. О летописном периоде
русской историографии.— Вопр.
истории, 1948, № 9, с. 39—40;
Пронштейн А. П. Летописный пери¬
од русской историографии и накоп¬
ление практических навыков в ра¬
боте над источниками.—■ История
СССР, 1981, №3, с. 129—133.
30 Лихачев Д. С. Текстология: На ма¬
териале русской литературы X—
XVII вв. М.; Л., 1962, с. 347.
31 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова: «Обозрение ле¬
тописных сводов Руси северо-вос¬
точной».— Отчет о сороковом при¬
суждении наград графа Уварова.—
В кн.: Записки имп. Академии наук
по Историко-филологическому от¬
делению. СПб., 1899, т. 4, № 2, с. 12,
108, 118, 119.
32 Тихомиров М. Н. Русское летописа¬
ние. М., 1979, с. 15, 46, 47.
33 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 122, 154—
165.
34 Приселков М. Д. История Русского
летописания XI—XV вв. Л., 1940,
с. 13.
35 Приселков М. Д. Русское летописа¬
ние в трудах А. А. Шахматова.—
ИОРЯС, Пг., 1922, т. 25, с. 130—
131.
36 Лурье Д. С. Общерусские летописи
XIV—XV вв. Л., 1976, с. 9.
37 Буганов В. И. Отечественная исто¬
риография русского летописания:
Обзор советской литературы. М.,
1975, с. 13—14.
38 Тихомиров М. Н. Памяти академика
А. А. Шахматова, с. 67.
39 Лихачев Д. С. Текстология..., с. 47.
40 Пашу то В. Т. А. А. Шахматов —
буржуазный источниковед.— Вопр.
истории, 1952, № 2, с. 47—53.
41 Рыбаков Б. А. Русские летописцы
и автор «Слова о полку Игореве».
М., 1972, с. 72.
42 Приселков М. Д. От редактора.—
В кн.: Шахматов А. А. Обозрение
русских летописных сводов XIV—
XVI вв. М.; Л., 1938, с. 4; Лиха¬
чев Д. С. Текстология..., с. 52.
43 Пашу то В. Т. А. А. Шахматов —■
буржуазный источниковед, с. 62, 63.
44 Покровский М. Н. Борьба классов и
русская историческая литература.
Л., 1927, с. 14.
4,) Шахматов А. А. Отзыв о сочинении
С. Шамбинаго: «Повести о Мамаевом
побоище». СПб., 1906.— Отчет о
двенадцатом присуждении имп. Ака¬
демией Наук премий митрополита
Макария в 1907 году. СПб., 1910,
с. 84—85.
46 Лихачев Д. С. Текстология..., с. 49.
47 Щапов Д. Я. К характеристике не¬
которых летописных трудов XV в.—
В кн.: Летописи и хроники. 1973 г.
М., 1974, с. 173— 194; Гре¬
ков И. Б. Восточная Европа и
упадок Золотой Орды..., с. 311—487.
48 Буганов В. И. Отечественная ис¬
ториография русского летописания,
с. 80—85, 88—93, 162—166, 260—
269.
49 Муравьева Л. Л. Проблема обще¬
русского летописания Северо-Вос¬
точной Руси XIV в. в литературе.—
В кн.: Летописи и хроники. 1976 г.
М., 1976, с. 148—171.
ГЛАВА I * ЛЕТОПИСИ XIV—XVI ВВ.
И ПРОБЛЕМА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ
ЛЕТОПИСНОЙ ТРАДИЦИИ
XIV НАЧАЛА XV В-
В данной главе рассматриваются результаты комплексного из¬
учения в литературе (и авторских наблюдений) сохранивших¬
ся летописей как источников и связанных с ними методических
принципов применительно к поставленной проблеме.
Северо-восточная летописная традиция в целом представлена
большим числом летописей. Они составляют около трех десятков
крупных памятников и изучались со стороны состава, в том числе
внелетописных источников, и хронологии, данные которых находят
прямую связь с их структурой и самой историей текста. В последние
десятилетия в науку введены новые памятники (списки) или отдель¬
ные материалы летописной работы, проведено дополнительное обсле¬
дование известных и вновь опубликованных летописей. Это позво¬
ляет развивать сравнительно-текстологические изыскания и связан¬
ные с ними выводы, в частности в отношении исследуемого периода.
Памятники северо-восточного летописания XIV—XVI вв. рас¬
пределяются в литературе по отдельным группам в соответствии с
преобладанием традиций, которые они представляют. Это прежде
всего группы московских летописей, новгородско-софийских сво¬
дов, «протверских» и «проростовских» памятников, содержащие ори¬
гинальный тверской и ростовский материал. Они составляют ос¬
новной фонд находящихся в научном обороте летописных произведе¬
ний. В области летописания имеются и другие комбинации летопис¬
ных семейств. Особое место занимают древнейшие памятники:
Лаврентьевская, Новгородская I по Синодальному списку летописи
и поздняя — Никоновская летопись. Такая классификация дошед¬
ших до нас летописных памятников носит сугубо относительный ха¬
рактер. Генетическая связь между ними в отношении к предшеству¬
ющей летописной работе более сложна и многообразна. Вместе с
тем в общей картине зависимости этих памятников, установленной
в литературе, отчетливо проясняется их единое происхождение,
взаимное влияние и сочетание на основе северо-восточной летопис¬
ной работы конца XIV — начала XV в. Именно на этом рубеже по¬
являются своды с целым комплексом традиций летописания Северо-
Восточной Руси.
До нашего времени сохранился памятник северо-восточного ле¬
тописания, сыгравший значительную роль в последующем развитии
летописного дела. Это упомянутая уже Лаврентьевская летопись.
(Далее: Лавр.), которая представляет собой так называемый «Свод
1305 г.», объединивший начиная с 80-х годов XIII в. летописную ра¬
боту нескольких местных центров С Данный свод, вышедший из
22 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV — начала XV в.
предшествующих владимиро-суздальских и ростовских памятников,
положил начало летописанию в других областях. Лавр, переписана
с «Ветшаных книг» и является харатейным списком 70-х годов
XIV в. «Свода 1305 г.», имеющим большие дефекты: утрату листов,
испорченность текстов.
Интересующий нас материал о событиях Северо-Восточной Руси
конца XIII — первых десятилетий XIV в. имеется в Синодальном
пергаменном списке Новгородской I летописи. (Далее: НЮ), сос¬
тавление которого относится приблизительно к 30-м годам XIV в.
Рукопись этого списка имеет разрыв в тексте между 1272 и 1299 го¬
дами. Он представляет старший извод Н1, являющийся исходным па¬
мятником для последующих ее редакций с продолжением текста до
1446 г. (Комиссионный. Далее: Н1К и другие списки XV и XVIII
вв.). А. А. Шахматов выделил здесь общий источник с Лавр, и наз¬
вал его общерусским сводом начала XIV в.2 Критическое отношение
специалистов к выводу о Владимирском Полихроне начала XIV в.
не восполнено другим решением, объясняющим родственность тек¬
стов двух названных памятников. Правда, высказано мнение, что
их общий источник, видимо, не был новгородским по происхожде¬
нию 3. В литературе поставлен вопрос о северо-восточном источни¬
ке НЮ за XII—XIV вв.4 Весьма интересно предположение
В. Л. Янина о том, что несохранившаяся часть НЮ за конец XIII в.
восполнена в Н1 мл. изв. по второму ее источнику — летописи, в
которой Свод 1204 г. продолжен записями до первой четверти XV в.а
В группе московских памятников первое место принадлежит
пергаменной Троицкой летописи. (Далее: Тр.), рукопись которой
сгорела в московском пожаре 1812 г. Ввиду харатейности списка
специалисты, как правило, считают, ее оригинальной рукописью
памятника (или копией, но весьма близкой времени создания ее
оригинала) 6. В основании этой летописи лежит «Свод 1305 г.» Ее
состав определяет сочинение, передающее события, начиная с
XIV в. и до 1408 г., в записях почти современных на всем протяже¬
нии этого отрезка времени, без последующих сокращений и редак¬
ционной правки. Это единственное бывшее в научном обороте сочи¬
нение, которое непосредственно отражало развитие летописной ра¬
боты, развернувшейся после «Свода 1305 г.» и приблизительно до
первой четверти XV в.7 Сегодня исследователь располагает, кроме
прямых выписок из этой летописи Н. М. Карамзина, сделанных к
«Истории государства Российского» (за указанный период) 8, и
вполне удовлетворительной реконструкцией ее текста М. Д. При-
селкова 9. Продолжение автором работы по максимальному учету
материала Тр. в названном труде историографа, о необходимости ко¬
торой писал и автор реконструкции, дает основание ввести в оборот
дополнительные тексты из этой пергаменной летописи. Следует-
упомянуть высказанное Г. Н. Моисеевой в литературе предположе¬
ние, что Тр. являлась одним из основных источников в работе Ека¬
терины II над сочинением, опубликованным под названием «Записки.
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 23
касательно Российской истории» 10. Признавая возможность исполь¬
зования Тр. при составлении «Записок», необходимо указать, что
заключенные в них материалы во многом следовали Никоновской
летописи, в том числе в отношении большой группы лишних извес¬
тий, по сравнению с другими летописями памятниками *. В конце
XVIII в. Тр. послужила одним из источников (как сравнительный
материал) сочинения по истории России, написанного профессорами
Московского университета А. А. Барсовым и X. А. Чеботаревым и.
Симеоновская летопись. (Далее: Сим.) — московский памятник
конца XV — начала XVI в. (в списке XVI в.), имеет почти тождест¬
венный Тр. текст, от ее начала (т. е. с 1177 г.) до 1390 г., за исклю¬
чением 1235—1237, 1239—1249 и 1361—1365 гг., где текст «Свода
1408 г.» объединен с материалом «Свода 1479 г.» 12 Сим. и «Свод
1479 г.» родственны и в пределах 1401—1408, 1412—1479 гг. Заимст-
вовование Сим. за 1401—1408 гг. из этого памятника определил
Б. М. Клосс, сделав вывод о пропуске материала за эти годы в про¬
тографе тверской обработки Тр. в целом. Он отметил объединение
в Сим. упомянутых текстов Тр. итого же памятника за XIII и
XIV вв. и ее совпадение с московским «Сводом 1479 г.» с начала
XV в.13 Между тем в последнем случае следует говорить о значи¬
тельном превышении текстов Московского свода конца XVIII в.
против Сим. за 1402—1408 гг., о смещении в изложении событий в
ней за 1406, 1408 гг., об отсутствии в «Своде 1479 г.» повтора статей
1404 и 1407 гг., который имеется в Сим., о передаче Повести об Эди-
гее в нем под 1408 г., а в Сим.— под 1409 г. и несходности в них текс¬
тов этой «Повести». Далее заметим, что Сим. за XIV в. имеет некото¬
рые пропуски и самостоятельность чтений целого ряда записей про¬
тив Тр. за весь период конца XIV и начала XV в. Основной ее текст
является предположительно вторым этапом переработки «Свода
1408 г.» и использован Приселковым как основной материал при ре¬
конструкции пергаменного памятника, включая утраченные места
Лавр. 14
Первую обработку Тр. содержит Рогожский летописец (Далее:
Рог.), сохранившийся в рукописи 40-х годов XV в.15. Против Сим.
изложение текста в нем идет с 1328 г. и в сокращении. Отступление
от Тр. в обоих памятниках наблюдается с 1392 г., и это связывает¬
ся с ее редакцией, произведенной в 1412 г. в Твери 16. Этим годом
датировано последнее известие Рог. В нем отсутствует ряд летопис¬
ных статей с 1282 по 1309 г.; 1396—1397 гг.—пустые, 1400/01 г.
дает обрыв; возобновление текста начинается с середины фразы,
относящейся к описанию событий Сим. под 1409 г. Рог. привлекался
Приселковым также для восстановления текста Тр. Параллельно
в Рог. с 1285/88 по 1375 г. использован другой источник, имеющий
тверское происхождение.
* В предлагаемом исследовании материалы «Записок» частично используются
как комментарий к летописным текстам.
24 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в.
Этот источник в сокращенной редакции и с продолжением читает¬
ся также в составе второй части (с 1247 г.) Тверского сборника
XVI в. (Далее: Тв. сб.). В пределах 1288—1327 гг. Рог. и Тв. сб.
тождественны. Согласно А. А. Шахматову, в основании второй части
Тв. сб. лежит московская летопись конца XV в. Он заключает сок¬
ращенный ростовский свод, который до 1419 г. идентичен с Акаде¬
мическим списком данного памятника, объединен с Тверской лето¬
писью 1409/10 г. и обосложнен известиями 1420—1499 гг. Ученый
называл дополнительным и самостоятельным источником составите¬
ля Тв. сб. Тверскую летопись середины XV в. и прослеживал вклю¬
чение ее материала в текст статей сборника начиная с 1326 г. и за¬
тем на протяжении всего XIV в. и первой четверти XV в.17 А. Н. На¬
сонов, в отличие от Шахматова, видел во второй части Тв. сб. еди¬
ный тверской памятник середины XV в. (с промежуточной редак¬
цией 1425 г.) в московской обработке конца XV — начала XVI в. и
ростовский свод первой четверти XV в.18 Влияние тверской тради¬
ции Рог.— Тв. сб. проявляется в Софийской I, Новгородской IV,
Воскресенской и некоторых других летописях 19. Тв. сб. имеет зна¬
чительные пропуски летописных статей, в частности за 1335—1336
и 1342—1352 гг., и оканчивается 1402 г. Затем следует «Предисловие
Летописца княжения Тферскаго». Все три сохранившиеся списка
памятника (Толстовский, Забелинский и Погодинский) восходят к
общему протографу (с отдельными текстуальными отличиями в пер¬
вом).
В последнее время вновь поднят вопрос об отношениях Рог. с
Сим. и Тв. сб. в XIV в., а точнее, во второй и третьей четвертях
этого столетия 20. За названный период Рог. по сравнению с послед¬
ними двумя летописями обладает большим и самостоятельным комп¬
лексом «избыточного» материала с описанием событий в разных кня¬
жествах. Обследование автором указанного комплекса не дает ос¬
нования считать его отдельным московским источником (как думает
Г. М. Прохоров). Так полагает и Я. С. Лурье 21. По всей вероятнос¬
ти, Рог. отражает в данном случае две традиции тверского летопи¬
сания — собственно тверскую (Рог.-Тв. сб.) и кашинско-тверскую
(Рог.). Вторая известна в литературе по Никоновской летописи и
Сим.-Рог. (1390—1412 гг.) как кашинская редакция «Свода 1425 г.»22
Благодаря археографическим разысканиям А. Н. Насонова ста¬
ли доступны фрагменты тверского материала и в составе поздних
летописных компиляций в Летописце второй половины XVII в.
ГПБ (<3. IV. № 216) и Сборнике Музейного собрания ГИМ (№ 1473.
Далее: МТв). В Летописце указаны тверские, кашинские (за 1304—?„
1318, 1327, 1403 гг.) и нижегородские записи. МТв является отрыв¬
ком вышеупомянутого тверского свода за 1314—1344 гг., который
по сравнению с Рог., Тв. сб. и Никоновской летописью имеет уни¬
кальные известия и отдельные чтения 23. Известен тверской летопис¬
ный материал за 1390—1522 гг. в Сборнике конца XVII — первой
четверти XVIII в. Государственного архива Калининской области
ГЛАВА I. Проблема сев.-воет, летописной традиции XIV—начала XV в. * 25
(Ктв.). Он опубликован 24. В нем прослежены выписки из тверского
источника, имеющие особенно подробный характер до 1425 г. Этим
выпискам аналогичен соответствующий текст Никоновской лето¬
писи 25.
Московский «Свод 1479 г.», сохранился в списках первой поло¬
вины XVI в. и в списках XVIII в. (Далее: МС). Он составлен,
как предполагается, из нескольких источников, в частности Тр. (или
ее типа), Ростовской первой четверти XV в. и систематически вед¬
шейся московской летописей. Главным источником этого памятни¬
ка для XIII — начала XV в. является так называемый свод 30-х
годов XV в., отразившийся в Софийской I летописи26. Здесь наблю¬
дается сближение текста с Софийской I летописью и списком
И. Н. Царского этой же летописи 27. Вместе с тем наблюдается оп¬
ределенная самостоятельность МС в отличие от Софийской I и Нов¬
городской IV летописей, в том числе за XIII и XIV вв.; это находит
объяснение в использовании «Сводом 1479 г.» гипотетического обще¬
русского «Свода 1450/60 г.», источником которого послужили как
общие со сравниваемым летописям источники, так и иные летопис¬
ные материалы 28.
Названный московский памятник положен в основу Воскресен¬
ской и Ростовской летописей XVI в. (Далее: Воскр.; Рост.). Эти ле¬
тописи, представляющие «Свод 1479 г.»,— один из источников ре¬
конструированной Тр. Приселков не был знаком с рукописью МС.
Он опирался на их текст в пределах статей 1391—1408 гг., т. е. там,
где Сим. и Рог. наиболее радикально подверглись тверской обработ¬
ке. Ученый придавал большое значение тому, что «Свод 1479 г.»
отредактирован непосредственно по Тр. и свободен от влияния вто¬
рого источника Рог.— тверского свода того же времени 29.
С МС схожи (в части до 1472 г.) Никаноровская и Вологодско-
Пермская летописи. (Далее: Нкр.; ВП). Основой этих двух памят¬
ников XV в. до 1418 г. служит в сокращенном виде старшая редак¬
ция Софийской I летописи 30. М. Н. Тихомиров заметил, что извес¬
тия ВП до 1408 г. попали почти целиком из последнего свода, «но
еще до окончания Софийской Первой Вологодско-Пермская лето¬
пись пользуется известиями из второго источника (под 1408 и 1409
гг.) о коркоте, мире с Витовтом, о тверских князьях, о Едигее и
Талыче, о княжне Анне» 31.
Отметим Сборник ГИМ XVI в. (Увар. № 206/1776) —Ммс, где
сохранились летописные заметки ц событиях 1378—1395 гг. По за¬
мечанию М. Н. Тихомирова, эти заметки (с обрывом на тексте под
1388 г.) являются сокращением более раннего летописного источни¬
ка и «могут служить материалом для суждения о летописных запи¬
сях конца XIV в., особенно для жития Дмитрия Донского» 32. Ус¬
тановлено, что они читаются в соответствующих статьях ВП (по
Лондонскому или Чертковскому спискам). В Музейном сборнике
материал обработан; это коснулось, в частности, текста «О москов¬
26 * ГЛАВА I. Проблема сев.-воет, летописной традиции XIV—начала XV в.
ском взятии от даря Тактамыша», который, возможно, восходит к
другому летописному источнику 33.
Коми-Вымская летопись XVI в. имеет в своем составе материалы
из ВП, Устюжской и Никоновской летописей. (Далее: КВ). В этом
памятнике прослежена также выборка из какого-то особого источ¬
ника известий с уникальными чтениями на одну тему: о распростра¬
нении влияния московских великих князей на земли русского Се¬
вера 34.
Группа новгородско-софийских сводов представлена прежде все¬
го Софийскими и Новгородской IV летописями. (Далее: С1; С.
II; Н1У). С1 и Н1У— московский и новгородский памятники
XV в.
С1 сохранилась в старшей (списки-копии Карамзина и Оболен¬
ского) и младшей (списки Толстовский, Воронцовский и др.) ре¬
дакциях. Первая редакция оканчивается 1422 г., вторая — 1456 г.
В младшем изводе проведены обработка и пополнение по московской
летописи (типа МС — Воскр.). В начале XVI в. появился список
Царского С1 с дополнениями за XIV в., особенно с 1383 г., анало¬
гичными Русскому Хронографу и СП. (Далее: С1Ц). Последний па¬
мятник в части до 1392 г. почти тождествен младшей редакции С1,
а затем до 1518 г. следует общему протографу с Львовской лето¬
писью 35.
Н1У, соответственно целому ряду списков XV—XVI вв., доходи¬
ла в общей им редакции до 1428 г., в отличие от С1 ее составители,
очевидно, повторно использовали два из трех составляющих их
источников — новгородский и ростовский 36. Один из списков Н1У,
так называемый Хронографический (Синодальная библиотека,
№280), представляет Новгородскую V летопись. (Далее: НУ). Этот
памятник от начала и до 1384 г. фактически совпадает с другими
списками Н1У. Данное обстоятельство позволило Шахматову вы¬
сказать предположение о первоначальном своде характеризуемой
летописи, доведенном до 1384 г.37 Особое место занимает неизданный
Карамзинский список Н1У (XVI в.) Он имеет расположение материа¬
ла в виде двух выборок (до 1411 г. и с 988 г. до 1428 г.); воссоеди¬
ненный текст обеих выборок близок к Н1У. Согласно Шахматову,
протограф последнего списка походил на обыкновенный свод и яв¬
лялся поздним и обосложнеНным вариантом все той же Н1У 38.
Новые исследователи вопроса не согласились с этим выводом.
Я. С. Лурье полагает, что это — извод Н1У 39, а Г. М. Прохоров
называет выборки Карамзинского списка (НК) двумя «памятниками
работы, имевшей целью создание летописных сводов» и приведшей
к созданию С1 и Н1У 40.
С1 и Н1У содержат общий протограф, который объединяет в сво¬
ем составе новгородскую летопись (Софийский временник), москов¬
ский общерусский свод, доведенный до 1418/22 г., и Ростовский
свод первой четверти XV в. Этот общий протограф известен под наз¬
ванием «Свода 1448 г.» или Софийско-Новгородского свода 30-х
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 27
годов XV в. 41. Содержащийся в нем московский памятник вошел в
литературу в результате исследований Шахматова и Приселкова как
Владимирский Полихрон 1418/23 г., основой которого служит «Свод
1408 г.» (Далее: ВПХ) 42. В последнее время создание такого лето¬
писного произведения оспаривается. Относимые к нему тексты свя¬
зываются непосредственно с протографом середины XV в.; сходство
текстов (особенно материал общего текста и повестей второй поло¬
вины XIV — начала XV в.) С1 и Н1У с текстами Тр.-Сим. трактует¬
ся как прямое заимствование из последней летописи (или ее типа),
отразившей «Свод 1408 г.» 43.
Здесь следует отметить такой имеющийся в научном обороте па¬
мятник, как «Сказание летом в кратце», охватывающий события до
1405 г. Он находится в опубликованных списках XVI в. Хождения
Игнатия Смолянина, и его происхождение связывается с местной
редакцией XV в. сочинений дьякона смоленского епископа Михаи¬
ла, дополнительными источниками которой в виде извлечений по¬
служили так называемый «Свод 1448 г.» (вышедший из С1 и Н1У)
и Смоленская летопись 44.
Известен Нижегородский летописец в списке XVII в., в котором
обнаруживается общий с московскими сводами (в частности с Воскр.
и Никоновской летописями) до 1422 г. местный материал; он содер¬
жит и оригинальные нижегородско-суздальские известия (Далее:
Ниж.) 45.
Владимирский летописец XVI в. обнимает в своем составе в сок¬
ращенном виде два самостоятельных памятника — общерусский и
новгородский, типа Н1У (Далее: Вл.).46 Через первый памятник Вл.,
как установил М. Н. Тихомиров, тесно связан непосредственно с
Тр.; сходные для них обоих тексты до 1389 г. восходят к одному про¬
тографу. Родственность текстов этих двух летописных произведений
обнаруживается и там, где текст Сим. расходится со «Сводом 1408 г.»
или не находит аналогии выпискам Карамзина 47. Обращает также
внимание, что Вл. после 1389 г., где Рог. и Сим. читаются в тверской
обработке, излагает события в виде кратких заметок (до 1523 г.),
известных по разным летописям 48. Несомненно, Вл. является до¬
полнительным источником, дающим возможность расширения ре¬
конструкции Тр. (этот памятник не был известен Приселкову).
Необходимо только иметь в виду, что текст Вл., сходный с Тр., до¬
шел в составе позднего московского летописания. Клосс проследил,
что он испытывает влияние МС. Вместе с тем он отметил ряд тексто¬
логических совпадений Вл. с тверским протографом обработки Тр.,
отложившимся в Сим.-Рог. 49
В «проростовской» семье сводов значатся Суздальская по Мос¬
ковско-Академическому списку, Уваровская, Ермолинская (XV в.)
и Типографская (XVI в.) летописи. (Далее: МАк.; Ув.; Ерм.; Тип.)
Все названные летописи отражают в разных редакциях ростовский
свод соответственно времени архиепископства: Ефрема (1427—
1454 гг.), Трифона (1462—1467), Вассиана Рыла (до 1480 г.), Тихона
28 * ГЛАВА I.. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в„
(1489—1503 гг.). Он вышел из общего старшего извода начала
XV в.50
Ростовский источник МАк. в пределах 1238—1419 гг. повторен
в Музейном (до 1319 г.) и Синодальном списках свода XV в. (Далее:
Муз.; Син. XV в.) 51. В МАк. имеется пропуск значительного ряда
статей, в том числе за 1390—1391, 1393—1394, 1397—1403 гг. В Син.
XV в. разрыв текста после 1397 г. продолжается вплоть до 1411 г.
Во всех названных памятниках широко использовано современное
московское общерусское летописание. Шахматов считал, что МАк.
является непосредственным отражением Тр. («Свода 1408 г.»), пер¬
вые части Ерм. и Ув.-— С1 и Н1У (иначе — ВПХ 1423 г.), Тип.—
«Свода 1479 г.» 52 В отличие от этого построения появилось несколь¬
ко иное объяснение взаимозависимости «проростовских» сводов.
Насонов, а вслед за ним Лурье, усмотрели в Ерм. непосредственную
связь с компиляцией, восходящей к «Своду 1479 г.»; один соответст¬
венно с памятником 60-х годов ■— времени митрополитов Феодосия
и Филиппа, другой — памятником 70-х годов — «особой обработ¬
кой свода 1448 г.», связанной непосредственно с Тр., в Тип.— с ги¬
потетическим сводом 80-х годов, имеющим источником «Свод
1479 г.»53
Кроме того, выявлена близость первой части (до 1417 г.) Ерм.
не только Ув. («Свод 1518 г.»), но и Прилуцкой 54 летописи («Свод
1497 г.») 55, которые отражают единый памятник — «Летописец от
72-х язык» 56. (Далее: Прил.) О независимости Ерм. от МС и их связи
через общий источник — «Свод 1450/60г.», в основе которого лежа¬
ли ВПХ 1418 г., так называемый «Свод 1448 г.» и другие летописные
сочинения, высказался современный английский исследователь
Д. Феннел. По его мнению, Ерм. опиралась на этот источник и по¬
этому имеет с МС не только одинаковые и неизвестные С1 и Н1У
известия, но и обнаруживает по сравнению с сопоставляемой лето¬
писью «излишки», в том числе за XIV в.57
Введенные в научный оборот в начале 60-х годов сокращенные
летописные своды 1493 и 1495 гг. (в списках конца XV— начала
XVI в.) — Погодинская и Мазуринская летописи 58 — предмет вни¬
мания исследований последних лет. (Далее: Пог.; Маз.) Указано,
что эти памятники (далее — СС) имеют общий источник, который на¬
ходится в родстве в Сим. (Тр.), Львовской летописью, Хронографом
редакции 1512 г. Предполагается, что общий источник СС дополнен
в «Своде 1493 г.» по «Своду 1479 г.» Этим объясняется связь текстов
Пог. и Вл., испытавшего влияние МС. Более того, Клосс склонен
видеть в основании Пог. и Вл. общий источник, передающий близко
Тр. Он пишет о возможном использовании СС, как и Вл., для уточ¬
нения реконструкции Тр.59 Укажем, что в этих летописях, против
других, обнаруживается за XIV в. «избыток» материала.
Искомый памятник прослежен вплоть до второй половины XV в.
в Ерм. и Устюжской 60 (Архангелогородской) летописях (Далее:
Уст.). Он сходен с Нкр. и Вп. На сходность Пог. и Уст., читающейся
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 29
тогда в рукописи ГПБ, было указано Шахматовым 61. Это заключе¬
ние потом при обследовании Устюжского летописного свода было
подтверждено. Общерусский свод конца XV в. использован там в
сокращении 62. Допускается, что в части за XII—XIV вв., где Ерм.
близка к Московскому своду конца XV в., ее общий с СС протограф
в основном отразился в двух последних памятниках (в Уст. несколь¬
ко подробнее) 63.
В связи с изучением СС уточнен вывод Шахматова о летописном
источнике Русского Хронографа. (Далее: РХр.). Это памятник
XVI в., он имеет с 1305 по 1328 г. обрыв текста русских известий.
Еще Приселков обратил внимание на то, что РХр. начиная с 1395 г.
и особенно после 1408 г. сходен с текстом летописных памятников
второй половины XV в.64 Последними изысканиями установлено
отражение в этом памятнике не общего источника С1—(как
полагал Шахматов) 65, а непосредственно «Свода 1495 г.» и исполь¬
зование в нем также одного оригинала, содержащегося в Сим. и
Ник. летописях. Обнаружена зависимость от «Свода 1495 г.» и од¬
ного из его источников — СЩ 66.
Общерусская летопись Супрасльского (Супр.) списка XVI в. 67
заключает в себе, с одной стороны, комбинацию традиций Сим.,
Воскр. и Ник. летописей, с другой — С1—68. За время 1310—
1385 гг. он находится в тесном родстве с Тр.69 (резко отличаясь здесь
от С1—Н1У 70). Это еще один летописный свод, обнаруживший хро¬
нологическую брешь в изложении событий конца XIV в., на что об¬
ращено внимание специалистов п. Супр. представляет летописный
памятник Великого княжества Литовского, который составлен в
Смоленске и доведен до 1446 г.72 В его составе сохранилась ориги¬
нальная литовская летопись конца второй четверти XV в.— Лето¬
писец великих князей литовских и смоленский по происхождению
материал 73.
Второй редакцией этого памятника определен Археологический
список, третьей — список Быховца. Здесь литовский источник —•
Летописец Великого княжества Литовского и Жмойтского —
читается в пространной редакции и занимает основное место
в изложении событий. В «Хронике Быховца» наиболее заметно
стремление освободиться от влияния русских летописей, поэтому
в памятнике не помещены сведения краткого свода литовской лето¬
писи, позаимствованные из общерусского летописного свода и смо¬
ленской летописи; в нем нет описания русских событий, и история
западно-русских земель освещена (без хронологической связи) по¬
стольку, поскольку они входили в состав Литвы 74.
Супр. имеет общее происхождение с летописью Авраамки, сос¬
тавленной в конце XV в. также в Смоленске. (Далее: Авр.). Оба
памятника произошли от псковского свода. Как полагал Шахматов,
летопись Авр. интересна использованием в ней кратких извлече¬
ний из предполагаемого им Новгородско-Софийского свода 30-х
годов XV в. и Хронографического списка НV, вышедших из Н1 и
.30 * ГЛАВА /. Проблема сев.-вост, летописной традиции XIV—начала XV в.
Н1У 75. Лурье сводит основную близость этой летописи с Н1У с
дополнениями по протографу Н1У—С1 или самой С1 76.
Сложная по составу Львовская летопись XVI в. (далее — Льв.),
согласно Шахматову, содержит в основании «Свод 1518 г.» (Ув.),
который в части до первой четверти XV в. родствен московскому па¬
мятнику 1479 г.; от 1393 г. и до конца, как уже упоминалось, имеет
полное сходство с СП (т. е. с того года, где она расходится с С1 77).
Это мнение Шахматова развил Насонов. Он считал, что протографом
СП и Льв. был не сам «Свод 1518 г.», а более раннее произведение,
лежащее в его основе,— свод 80-х годов XV в. с особенностями, от¬
личающими памятник от московской летописи конца XV в. и Сим.78
Лурье проследил соответствие текстов первой части Льв. (до 1393 г.)
Ерм., которое обнаружил Шахматов 79, а также Льв.— СП близким
ей СС (от начала XV в.) 80.
И, наконец, Никоновская летопись XVI в. (Далее: Ник.), соб¬
равшая воедино большой комплекс различных семейств и отдельных
традиций летописания. Напомним, что Академический XV список
Ник. лежит в основании третьей части «Истории Российской»
В. Н. Татищева, охватывающей период 1238—1462 гг.81 Содержа¬
ние этой летописи изучалось давно. В настоящее время появилось
специальное монографическое исследование Б. М. Клосса, значи¬
тельно распространившего и уточнившего картину зависимости Ник.
от других предшествующих ей летописей XIV—XVI вв. Составной
частью Ник. назван Хронографический список НУ, относящийся к
середине XV в. Указывается на прямое привлечение к работе при ее
составлении Лавр, и Тр. (в редакции типа Сим. и Вл.), обосложнен-
ного тверского источника Тв. сб. и других летописей, С1 мл. ред.,
Сокращенного свода конца XVв., РХр. и др. В составе Ник. читается
родословный источник 82. При реконструкции Тр. Приселков неод¬
нократно обращался к тексту Ник.83. Об отступлении Ник. от сос¬
тава своих основных источников писали А. Н. Насонов, полагавший
наличие в ней более полной редакции тверской летописи 84, и
Б. А. Рыбаков, указавший на отражение в этой летописи и более
полной редакции южнорусского свода 85. А. Г. Кузьмин обратил
внимание на рязанские «излишки» памятника 86. Р. К. Батура счи¬
тает, что имеются веские основания пользоваться фактами по исто¬
рии Литвы XIII—XIV вв., содержащимися только в Ник.87
В. А. Плугин отметил вероятность сохранения Ник., например по
сравнению с Тр., более древних текстов некоторых московских из¬
вестий XIV в.88 Клосс выделил в Ник. целый ряд оригинальных
ростовских, нижегородско-суздальских, митрополичьих, ордынских,
западнорусских известий и связал их происхождение с местными
источниками летописания 89. Наше исследование распространяет
наблюдения специалистов. В данной летописи находится значитель¬
ное количество оригинальных известий за исследуемый период, свя-
.занных с описанием событий в Москве, Нижнем Новгороде, Росто¬
ве, Смоленске, Рязани, Орде, Литве и т. д. В ней имеется соответст¬
ГЛАВА I. Проблема сев-воет, летописной традиции XIV—начала XV в. * 31
вующий материал, который читается еще только в Тр. С Ник. пере¬
кликаются редкие (сохранившиеся в одной-двух летописях) извес¬
тия того же времени Рог., МАк. Н1У, Вл., СС и др. Речь идет преи¬
мущественно о таких летописных памятниках, которые обладают
своими комплексами избыточных материалов.
Итак, северо-восточная летописная традиция конца XIII — на¬
чала XV в. непосредственно отражена в трех оригинальных памят¬
никах: Лавр. Н1 и Тр. В прямом родстве с Лавр.-— Тр. находятся
Рог.— Сим.— Ник. и в сокращении МАк., Син. XV в. и Вл. Новый
ряд зависимости в данной семье, характеризующей московскую-
ветвь летописания, открывает С1—Н1У и связанные с ними МС.—
Воскр., ВП — Нкр. и Ерм. и близкие им своды. О дополнительном
использовании текста Тр. (или ее типа) свидетельствуют С1 — Н1У,.
МС. и Ник. Традицию Тр.—Сим. хранят Супр., СС, РХр; МС —
Ерм., Льв. и др. В иной семье памятников находятся другие ориги¬
налы «проростовских» сводов. Они прослежены одновременно в
С1 — Н1У, МС — Воскр., Рост., Тв. сб. Это ростовская ветвь лето¬
писной работы. Тверскую летописную ветвь особо представляют ком¬
бинации Рог.— Сим., Рог.— Тв. сб.— Ник., С1 — Н1У. Интересно
открытие в науке материалов местного летописания, сохранившихся
в поздних компиляциях, в составе сборников, таких, как КВ,.
Ниж., МТв., Муз., КТв., Ммс., и установление их связей с дошед¬
шими до нас общерусскими сводами. Все названные в обзоре памят¬
ники разбиты на отдельные семьи и группы в разных хронологи¬
ческих пределах и объединены единством текстов до начала — сере¬
дины XV в. Важное значение имеет прослеженное в литературе ис¬
пользование в составе целого ряда летописей «Свода 1305 г.», явив¬
шегося главной вехой развития летописного дела на северо-востоке
Руси в начале XIV в.; соответственно Тр.— в первых десятилетиях
XV в. Принципиально указание Тр. на Летописец Великий Русский
редакции 1389/32 г. (Далее: ЛВР). Обращают внимание выска¬
занные специалистами соображения о внутренних текстологических
швах поздних летописей в пределах XIV •— начале XV в., как сви¬
детельствах границ стыковки их составных частей. Это касается,,
например, выводов об общем московском оригинале Рог.— Сим.
с 1328 г., тверском источнике — Рог.— Тв. сб.— Ник. до 1375 г.,
Рог., Сим. и Ник. за разные годы XIV — начала XV в. Большое
значение имеют заключения специалистов об общем протографе до
1390 г. Тр., Сим., Рог., Вл., Супр. Определяются и другие группы
летописей, сходных приблизительно до 1390/95 г.: С1 (мл. ред.) —
СП, Льв.— Ерм. Привлекают мысль исследователя и наблюдения
о соотношении текстов после 1390/95 г. по линии такого ряда лето¬
писей, как Сим.— Рог,—МС, СП —Льв. и СС, Маз.— РХр.
Прямые показания современного развития работы летописцев
XIV в. и ее преемственности в новом столетии дают даты окончания,
известных нам летописных памятников: Лавр.— 1305 г., Тв. сб.—
1402 г. (с продолжением). Тр.—1408 г., Рог.— 1412г., НК—1411 г..
32 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции Х1У~начала XV в.
(первая выборка) и 1428 г. (вторая выборка), МАк.— 1419 г.,
С1 — 1418/22 г.; время составления и появления ранних их
списков: НЮ— 30-е годы XIV в., Лавр.— 1377 г., Рог.— 40-е годы
XV в. Указанные даты памятников представляют собой в основном
хронологические рубежи пересечения родственных массивов текстов
многих других летописей разных семейств и их основных источни¬
ков. Представляется плодотворным поиск следов работы летописцев
по компоновке материалов при составлении сводов (а не только де¬
фектов списка рукописей): в наличии одинаковых текстологических
разрывов — брешей и больших серий «пустых» статей, которые об¬
наруживают некоторые сохранившиеся до нас летописи. Имеются
в виду, например, указанные выше проблемы текстов конца XIII —
начала XIV в., середины и конца XIV в., начала XV в. в Рог., Тв.
сб., МАк.— Син. XV в., РХр., Супр.
Значительным резервом расширения развития наших характе¬
ристик летописной работы Северо-Восточной Руси конца XIV —
начала XVв. может послужить параллельный Тр. или избыточный
материал одной или двух-трех летописей, как то: Рог., МАк.—
•Син. XV в., Вл., Супр., СС, Ник., МТв., КВ, Ниж. и др.— против
всех остальных находящихся в обороте летописных памятников.
Заметим, что Шахматов считал важным указать, что выводы о
•составе и объеме утраченных летописных памятников XII—XIV вв.
необходимо строить с учетом материала летописей XVI в., включая
НЮ, Воскр., Тв. сб., Льв., Ник. По его мнению, в некоторых из
них древние своды и их протографы были использованы в ориги¬
нале 90.
Следует особо отметить, что упомянутые во Введении изыска¬
ния специалистов о литературных Сочинениях, сохранившихся в
составе летописей в пределах конца XIII — начала XV в., подт¬
верждают и в ряде случаев уточняют устоявшиеся заключения и
новые наблюдения о их зависимости. В основном речь идет об одина¬
ковости версий некоторых сочинений в таких группах, как Тр.—
•Сим.— Рог., Тр.— Сим., Тр.— Сим.—-Рог.— Тв. сб., Рог.— Сим.,
Рог — Тв. сб., Рог.— Ник., С1—НЮ, Льв.— СП. Ерм.—Льв.,
МС — Ерм., связанных влиянием общих протографов. Это касает¬
ся отношений Тр.— Сим. с Н1; Тр.— Н1 с Вл. и Супр.; Тр. с НЮ —
С1, МС, Тв. сб.; Тр.—■ Сим. с СП; Сим.— Рог. с НЮ; Ерм. с Супр. и
Вл.; МАк. и Вл.; Н1 и Уст.; СС и РХр.; Сим.—■ Рог.— МАк.’ Тв.
сб.— Льв.— СП (Тип.), С1 (НЮ) и МС — Воскр.— Тип.; Ерм.—
Льв. с Прил. и Ув. и т. д. В этих комбинациях летописных па¬
мятников прослежены сходные тексты различных сочинений. Пред¬
ставляют интерес наблюдения отличий, содержащихся в некоторых
вариантах произведений Тр. и Сим., Тр.—■ Рог. и Сим., Тр.— Н1 и
С1— НЮ, НЮ и С1, МС и Ерм., Ерм. и Вл. Намечаются хронологи¬
ческие пределы пересечения и комбинации версий разных литератур¬
ных сочинений в сводах. Так примечательны в этом отношении ма¬
териалы семейств Ерм.— Льв., Рог.— Тв. сб., Тр.— Н1 и т. д. Они
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 33
говорят о первоначальных связях составных частей летописных па¬
мятников. Заслуживает внимания определяемое специалистами от¬
ражение старших редакций некоторых произведений в такой поздней
летописи, как Ник. Требует своего объяснения исключение из сос¬
тава некоторых летописей отдельных сочинений, содержащихся в
сходных им сводах (как, например, Повести о Курском княжении,
Повести о Чол-хане, Повести о Сергии Радонежском и др.). В це¬
лом результаты исследования летописной эволюции литературных
памятников подтверждают принятую в литературе классификацию
сводов по их происхождению.
История сложения летописных памятников самым тесным обра¬
зом связана с хронологией, используемой в сводах. Восстановление
истории текста сводов находйтся в зависимости от полноты наших
представлений о формировании определенного сочетания обозначе¬
ний тем или другим летоисчислением летописных статей и заключен¬
ных в них событий. Обширное хронологическое обследование лето¬
писных памятников (опираясь на предшествующий опыт В. Н. Та¬
тищева — Н. В. Степанова) провел Н. Г. Бережков. Он определил
в русском летописании для периода конца XIII — начала XIV в.
применение и смену мартовского года ультрамартовским (шестью
месяцами ранее сентябрьского византийской эры), для XV в.—
мартовского сентябрьским. Сравнение стилей летосчисления кос¬
нулось таких интересующих нас памятников, как Лавр., Тр., Сим.,
Воскр., Ш ст. и мл. изводов, С1, НПЛ Ученый выявил способы, при¬
менявшиеся летописцами для перехода от одного стиля летосчис¬
ления к другому: разбивка событий одного года между двумя статья¬
ми, дублирование событий и пропуск сообщений о том или ином го¬
де. Эта вытекающая из смены хронологического обозначения собы¬
тий особенность летописей объясняется написанием статей не по од¬
ному источнику, а по двум или нескольким, имеющим разное лето¬
счисление. Вместе с тем оговорено, что летописцы при этом обык¬
новенно не придерживались строго 1 марта как грани при размеще¬
нии материала в статьях.
Попеременное чередование разных стилей летосчисления, т. е.
определенная двойственность в датировке событий в летописях,
на одном этапе сохранялось в последующей летописной работе;
при формировании новых сводов сведение к одному стилю не
проводилось. Составитель свода, кащправило, следовал датировке
событий главного источника; привлечение материала вспомогатель¬
ных источников влекло за собой новые хронологические расхожде¬
ния и пропуски. Сочетание стилей летосчисления в разных источ¬
никах было неодинаковым, оно со временем, от свода к своду,
осложнялось, в том числе в памятниках одной генеалогической
линии.
Предпринимая ^попытку восстановления начальных этапов се¬
веро-восточной летописной традиции, автор настоящей работы опи¬
рается на достигнутые результаты обследования общей генетической
2 Л. Л. Муравьева
34 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в.
зависимости поздних летописей и выработанное специалистами ме¬
тодическое направление историко-текстологических исследований.
Воссоздание генеалогического ряда недошедших до нас летопис¬
ных памятников начинается с обследования поздних компиляций,
которые позволяют идти в глубь изучаемой летописной традиции —
к самым ее истокам. Первоочередной задачей изучения летописных
сочинений является «установление взаимной связи между однород¬
ными, сходными памятниками», которая может «объясняться об¬
щим происхождением от других, древнейших памятников» и «мо¬
жет зависеть от взаимного друг от друга влияния этих памятников».
Такое обследование должно приводить вначале «к определению
(предположительному) этих основных сводов». Вслед за этой пред¬
варительной работой «дальнейшее исследование должно открывать,
не происходят ли такие основные своды из сводов более древних и
первоначальных. Первоначальный летописный свод, входя в состав
другого, позднейшего памятника, мог обосложняться сказаниями,
а также известиями, заимствованными из других сводов, других
памятников» 91. Поэтому осуществление сравнительно-текстологи¬
ческих изысканий для определения общих протографов и изводов
поздних сводов является исходным началом, одной из стадий уста¬
новления ранних памятников летописания и их содержания. Су¬
ществование генеалогического построения, рисующего в общих
чертах историю развития летописания, и предварительное распре¬
деление памятников (через сплошное сопоставление их текстов) по
крупным этапам летописной работы разных периодов дает возмож¬
ность исследователю перейти ко второй стадии и раскрытию «боль¬
ших скобок» — «уточнению,— по словам Приселкова,— анализа
текста» 92, т. е. выявлению путем дальнейшего развертывания его
сравнения и установлению новых связей в протографах и изводах
летописей, расширению эволюционной цепи их первоисточников.
Подобная реконструкция допускает описание предполагаемых текс¬
тов и определение составных частей протографов и изводов 93. При
этом дальнейшем обследовании получают развитие и сделанные оп¬
ределения в отношении положения памятников в общей истории ле¬
тописных текстов (согласно известной науке генеалогической схеме
их зависимости ). Как на первой, так и на второй основных стадиях
изучение летописей сопровождается осмыслением материала с те¬
матической и идейно-политической сторон, ставится в прямую связь
с эпохой и нашими представлениями о ней. Подобный системный под¬
ход к изучению летописных традиций находит в литературе все бо¬
лее широкое и успешное применение 94.
Расширение масштаба историко-текстологических исследований
летописей, основанных на главном методическом принципе сочета¬
ния «формального» и «идеологического» анализа текстов, предпола¬
гает использование самых разнообразных подходов их познания.
При восстановлении исчезнувших этапов раннего летописания воз¬
никает задача непосредственной характеристики летописной рабо¬
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV— начала XV в. * 35
ты изучаемого времени, конкретных хронологических и географи¬
ческих «границ» ее текстов, их «заземления». Перед исследователями
встает вопрос о критериях отбора в сводах первоначального или
местного по происхождению материала и его записей, признаках
их современности описываемым событиям. Речь в данном случае
идет в основном не о цельных памятниках, а об их рассеянных «час¬
тях» или «остатках, слитых перекрестно с другими воедино и не
сохранивших часто рельефных соприкосновений их соединения и
переработки в сводах. Поэтому исследования, связанные с рекон¬
струкцией ранних этапов летописания, остаются трудоемкими по
изысканиям и особенно сложны по решению. Это в значительной
степени еще поиск, и поиск нелегкий. Правомерно замечено, что
«в силу фрагментарности дошедшего до нас летописного материала
(особенно раннего периода) и сложности его научной разработки,
неизбежно приходится прибегать к воссозданию логическим путем
недостающих звеньев изучаемого процесса. Поэтому в исследова¬
ния летописных памятников обычно привносится известная доля
субъективизма (домысливания), выдвигаются рабочие гипотезы» 95.
Вместе с тем, как уже упоминалось, в данной области научного
знания сложилась определенная практика, состоящая из целой
системы приемов, которая складывалась постепенно и связана с
развитием точек зрения на летописные памятники. Эта методика
вытекает из самых основ текстологической работы над летописями и
особенностей сравнения летописных текстов 96. Применение разно¬
образных приемов препарирования материала сводов позволяет
специалистам высказывать не только догадки и предположения и
ограничиваться логическими построениями, но и приходить к доста¬
точно обоснованным научным выводам, связанным с разработкой
истории развития летописного дела в целом.
Рассмотрение выбранной темы в нашем исследовании соответст¬
вует преимущественно второй основной стадии сравнительно-исто¬
рического изучения летописных памятников. Проведенная в нем ра¬
бота обусловлена четко очерченными хронологическими рамками до¬
стоверно известных нам таких памятников, как Лавр, и Тр., с опи¬
санием современниками событий конца XIII — начала XV в. (в
составе «Свода 1305 г.» и «Свода 1408 г.»). Она построена на основе
анализа единых массивов известий, повествующих главным образом
о событиях в Тверском, Московском, Нижегородско-Суздальском,
Ростовском, Рязанском и Смоленском княжествах. Каждый из этих
массивов выделен по всему кругу дошедших до нас и отразивших
северо-восточную летописную традицию памятников и систематизи¬
рован по принципу его принадлежности к разным семьям летописей
согласно их генетическому родству. Очерченные самостоятельные
корпуса и отдельные пласты общих по географии, содержанию текс¬
тов в составе сходных групп памятников, их протографов и изводов
позволили судить об остатках и следах предшествующей им летопис¬
ной работы разных политических и культурных центров Русских
36 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в?
земель. Выявление разных массивов текстов, материал каждого из
которых квалифицирован и обобщен по географическому, темати¬
ческому и целому ряду других признаков, проведено в соответствии
с самой традицией возникновения летописей при княжеских дворах,
епископских или митрополичьей кафедрах, в монастырях и их посвя¬
щением, как правило, определенным политическим или церковным
деятелям и связанным с ним событиям. По словам А. А. Шахматова,
«вот что вызывало запись и служило основанием для летописей» 97.
В практикуемой работе над летописями этот фактор, определявший
тематику и характер летописного памятника, диктует необходи¬
мость сличения записей по содержанию и редакциям, их компози¬
ционному расположению и выделения цельных в разном отношении
«кусков» текстов. Это не означает, что происхождение тех или иных
записей связывается исключительно с местом описываемых в них
событий. Наиболее вероятно, что летописное дело концентрирова¬
лось в основном в крупных политических и культурных центрах
областей. И в летописях, составленных в одном каком-то центре,
летописец рассказывал о событиях, касающихся всей области и от¬
дельных ее уделов, а также других княжеств и нередко всей Русской
земли в целом. В областные летописные своды включали известия
не только местного характера, но и происшествия, вызывавшие об¬
щий для всех земель Руси интерес.
В связи с этим состав летописных статей сводов и их источников
имеет обширную тематику и выходит за рамки только «местного»
значения; значительная масса известий относится к межобластным
и общим для Северо-Восточной Руси и вне ее пределов отдельным
фактам и событиям. Кроме того, материал первоначальных памят¬
ников сохранился не только частями, в «выборках» и «извлечениях»,
но и в новых редакциях или измененном виде записей, связанных с
обработкой, объединением сходных по содержанию сведений, сок-
ращенйем и т. д. Поэтому уясняется характер исследуемых текстов с
точки зрения освещения летописцем событий своего времени в инте¬
ресах той или иной области, того или другого политического или
церковного деятеля. Весьма существенны такие приметы, как при¬
стальное внимание в текстах к своей местности и области, к свое¬
му городу, знание сугубо местных условий, широта осведомленности
летописца в фиксируемом событии, «колорит» записи, точное дати¬
рование описываемых событий. Но и этого далеко не достаточно для
полной атрибуции известий отдельных пластов или памятника в це¬
лом. Принимаются в расчет вариации чтений в описании событий в
разных летописях, версия записей, «симпатии» и «антипатии» лето¬
писца, «сочувствие» или «осуждение» им действий или поступков
людей, главные действующие лица событий, на которых сосредото¬
чено внимание записи. Одновременно практикуется, по возможности,
выявление замысла создания искомого памятника и конкретной со¬
циальной среды, из которой он вышел, чтобы точнее определить мест¬
ную приверженность и политические устремления его создателей.
ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 37
Преобладание устанавливаемого таким образом одного какого-то
комплекса известий в сходных летописях служит основанием для
заключения (или предположения) о ведении в том или другом центре
летописного дела. На основании хронологии, родословных роспи¬
сей, списков церковных иерархов, содержащихся в летописных па¬
мятниках, по обнаруживаемым в них литературным сочинениям,
дублированию в описании отдельных событий, смене и чередованию
«кусков» разного характера текстов (по руке автора — сторонника
определенных политических интересов или особому стилю изложе¬
ния материала) высказываются соображения о их первоисточниках
и конкретных вехах намеченной летописной работы в том или ином
княжестве.
1 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов XIV—XVI вв.
М.; Л., 1938, с. 15, 19 и др.
2 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды XIV—XV вв,—
ЖМНП, 1900, ч. 332, № 11, отд. 2,
с. 149—150; Он же Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 128,
131.
3 Лурье Я- С. Общерусские летописи
XIV—XV вв. Л., 1976, с. • 34.
4 Лимонов Ю. А. Летописание Влади¬
миро-Суздальской Руси. Л., 1957,
с. 120—134.
5 Я^ин В. Л. К вопросу о роли Сино¬
дального списка Новгородской I
летописи в русском летописании
XV в,-— В кн.: Летописи и хроники.
1980; М., 1981, с. 153—180.
6 Приселков М. Д. Троицкая летопись:
Реконструкция текста. М.; Л.,
1950, с. 47. О Троицкой рукописи
как копии «Свода 1408 г.» высказал¬
ся английский исследователь Д.Фен-
нел (Реппе1 /. Ь. I. ТЬе ешег^епсе
о! Мо5со\у. 1304—1359. Ьопбоп,
1968, р. 315).
7 М. Д. Приселков датировал руко¬
пись 1409—1412 гг. (Приселков М.Д.
Троицкая летопись..., с. 7, 47).
В последние годы высказано суж¬
дение осоставленииТр. после 1416г.
(Кучкин В. А. К истории каменного
строительства в Московском Кремле
XV в. — В кн.: Средневековая
Русь. М., 1976, с. 294—296.) Но это
небесспорно. (Плугин В. А. Не¬
решенные вопросы русского летопи¬
сания XIV—XV веков,— История
СССР, 1978, №4, с. 87—88.)
8 Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., 1817. Т. 4,
5, примеч. Примечания изданы от¬
дельной книгой: Примечания к Ис¬
тории государства Российского. Со¬
чинения Карамзина. СПб., 1852.
Т. 4—6.
9 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись...
10 Сочинения имп. Екатерины II на
основании подлинных рукописей.
СПб., 1906. Т. 11. Моисеева Г. Н.
Троицкая летопись 1408 г. в сочи¬
нениях Екатерины II.— ТОДРЛ,
Л., 1976, т. 30, с. 263—271.
11 На использование Тр. в этом труде
впервые обратила внимание Е.Н.Мо¬
исеева. См.: Моисеева Г. Н. Древ¬
нерусская литература в художест¬
венном сознании и исторической
мысли России XVIII века. Л., 1980,
с. 87—90.
12 Шахматов А. А. Симеоновская ле¬
топись XVI в. и Троицкая начала
XV в,— ИОРЯС, СПб., 1900, т. 5,
кн. 2, с. 451—553.
13 Клосс В. М. Никоновский свод и
русские летописи XVI—XVII веков.
М., 1980, с. 25—26.
14 Приселков М. Д. История русского
летописания XI—XV вв. Л., 1940,
с. 100 и след.; Он же. Троицкая ле¬
топись..., с. 42.
15 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1922 г.), т. 15, с. VIII;
Кучкин В. А. Арсений Николаевич
Насонов: Биография и творческий
путь.— В кн.: Летописи и хроники.
1973 г. М., 1974, с. 12.
16 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 311 —
312.
38 * ГЛАВА 1. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в.
17 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова: «Обозрение ле¬
тописных сводов Руси северо-вос¬
точной».— Отчет о сороковом при¬
суждении наград графа Уварова.—
В кн.: Записки имп. по Историко-
филологическому отделению. СПб.,
1899, т. 4, №2, с. 199—233.
а8 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества.— Изв.
АН СССР. VII сер. Отд-ние гуманит.
наук. Л., 1930, №9, с. 721—733;
№ 10, с. 740—742 и др.
19 Там же, с. 725, 753, 754, 759—761;
Кучкин В. А. Тверской источник
Владимирского Полихрона.— В кн.:
Летописи и хроники. 1976 г. М.,
1976, с. 102—112.
20 Прохоров Г. М. Избыточные мате¬
риалы Рогожского летописца.—
В кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1976, т. 8,
с. 185—206; Он оке. Центральнорус¬
ское летописание второй половины
XVI в.— В кн.: Вспомогательные
исторические дисциплины. Л., 1978,
т. 10, с. 159—181.
21 Лурье Я• С. О московском летопи¬
сании конца XIV в.— В кн.: Вспо¬
могательные исторические дисцип¬
лины. Л., 1979, т. 11, с. 10—И, 18—
19.
22 Насонов А. Н. Летописные своды
Тверского княжества.— Докл. АН
СССР. Сер. В. Л., 1926, нояб.-дек.,
с. 127—128.
23 Насонов А. Н. О Тверском лето¬
писном материале в рукописях XVII
века.— В кн.: Археографический
ежегодник за 1957 год. М., 1958,
с. 26—33. Здесь опубликован фраг¬
мент из’ Сборника ГИМ № 1473
(см. с. 33—40).
24 Журнал № 115 Заседания Тверской
ученой архивной комиссии. Тверь,
1913, с. 12—55.
25 Кучкин В. А. О тверском летопис¬
ном материале в составе двух ру¬
кописных сборников.— В кн.: Про¬
блемы источниковедения. М., 1961,
т. 9, с. 341—349.
26 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 165—166;
Он же. Обозрение русских летопис¬
ных сводов..., с. 275—283; Присел¬
ков М. Д. История русского лето¬
писания..., с. 178—182; Клосс Б. М.,
Лурье Я- С. Русские летописи XI—
XVвв. (Материалыдля описания).—
В кн.: Методические рекомендации
по описанию славяно-русских ру¬
кописей для Сводного каталога ру¬
кописей, хранящихся в СССР. М.,
1976, вып. 2, ч. 1, с. 104.
27 Шахматов А. А. О так называемой
Ростовской летописи.— ЧОИДР,
1904, отд. 1, кн. 1, с. 7; Он же.
Обозрение русских летописных сво¬
дов..., с.370.
28 ГеппеИ /. Б. I. Тйе ешег§епсе о!
Мозсощ, р. 321.
29 Приселков М. Д. История русского
летописания..., гл. 11; Он же. Тро¬
ицкая летопись..., с. 43—45.
30 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 349—
357; Тихомиров М. Н. О Вологодско-
Пермской летописи.— В кн.: Про¬
блемы источниковедения. М., Л.,
1940, т. 3, с. 228, 238—241; Буга¬
нов В. И. О списках Вологодско-
Пермского свода конца XV — на¬
чала XVI в.— В кн.: Проблемы
общественно-политической истории
России и славянских стран. М.,
1963, с. 158—165. Обнаружена осо¬
бая редакция ВП в древнейшем
списке, содержащемся в Сборнике
последней четверти XV — начала
XVI в, Музейного собрания ГБ Л,'ко¬
торый близок к Лондонскому 1499 г.
См.: Кудрявцев И. М. Сборник по¬
следней четверти XV — начала
XVI в. из Музейного собрания.—
Зап. ОР ГБЛ, 1962, вып. 25, с.
225—233.
31 Тихомиров М. Н. О Вологодско-
Пермской летописи, с. 230.
32 Тихомиров М. Н. Краткие заметки
о летописных произведениях в ру¬
кописных собраниях Москвы. М.,
1962, с. 75.
33 Дробленкова Н. Ф. Летописные за¬
метки о событиях 1378—1395 гг.
в сборнике ГИМ, Увар. № 206,
(1776).—ТОДРЛ,М.; Л., 1970, т. 25,
с. 309—314 (публикацию указанных
летописных заметок см. на с. 315—
318).
34 Флоря Б. Н. Коми-Вымская лето¬
пись.— В кн.: Новое о прошлом
нашей страны: Памятки академика
М. Н. Тихомирова. М., 1967, с.
218—219, 224—225, 230.
35 Шахматов А. А. Разбор сочинения
ГЛАВА I. Проблема сев.-воет, летописной традиции Х1У~начала XV в. * 39
И. А. Тихомирова..., с. 124, 142—
144, 146.
36 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 183, 366—
368, 370.
37 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 155—160;
Он же. Обозрение русских летопис¬
ных сводов..., с. 196—200. В пре¬
делах 1384—1405 гг. Хронографи¬
ческий список близок Н1, за 1405—
1446 гг.— Н1У. В четвертом томе
ПОР Л его текст за 1384—1406 гг.
напечатан отдельно (ПСРЛ. Пг.,
1915, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 138—145).
38 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды..., ч. 331, №9,
с. 96—98, 100, 104. Ученый писал
также о Карамзиной ом списке Нов¬
городской летописи как общем про¬
тографе «Свода 1448 г.» С1 и Н1У.
(Обозрение русских летописных
сводов..., с. 190—195).
99 Лурье Я- С. Новгородская Карам-
зинская летопись.— ТОДРЛ. Л.,
1974, т. 29, с. 208—213.
40 Прохоров Г. М. Летописные подбор¬
ки рукописи ГПБ, Р. IV. 603 и
проблема свободного общерусского
летописания.— ТОДРЛ. Л., 1977,
т. 32, с. 193.
41 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 151 —159,
366 (на последней помещена статья
из Нового энциклопедического сло¬
варя Брокгауза и Ефрона); Присел¬
ков М. Д. История русского лето¬
писания... , с. 153.
42 Шахматов А. А. Общерусские лето¬
писные своды..., ч. 331, №9, с.
159—177, ч. 332, №11, с. 149—
200; Приселков М. Д. История рус¬
ского летописания..., с. 143, 150.
43 Салмина М. С. «Летописная по¬
весть» о Куликовской битве и «За-
донщина».— В кн.: «Слово о полку
Игореве» и памятники Куликовского
цикла. М., 1966, с. 356—357, 364;
Она же. Слово о житии и преставле¬
нии великого князя Дмитрия Ивано¬
вича царя Русского.— ТОДРЛ. М.;
Л., 1970, т. 25, с. 91—94; Лурье Я■ С
Общерусские летописи..., с. 69—■
73, 95—97 и др.; Клосс Б. 714., Лу¬
рье Я■ С. Русские летописи, с. 88,
89. Отмечено более полное и близ¬
кое изложение общего оригинала
в С1, а не в НIV; выявлено наличие
в С1 нескольких болыцих повестей,
которыев Н1У читаются в сокраще¬
нии или полностью отсутствуют. В
противовес гипотезе о «Своде 1448 г.»
высказано мнение, что отношения
текстов С1—Н1У объясняются пря¬
мым использованием НК (см.: Про¬
хоров Г. М. Летописные подбор¬
ки..., с. 193—194 и др.)» Допол¬
нения и уточнения специалистов о
происхождениии НК—С1—Н1У не
меняют в целом заключения об их
родстве и находящихся под вли¬
янием этих памятников других ле¬
тописей до 20-х годов XV в.
44 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 322—327.
45 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания XI—начала XVIII ве¬
ка. М., 1969, с. 189—191.
46 Тихомиров М. Н. Летописные па¬
мятники б. Синодального (Патриар¬
шего) собрания.— Ист. зап., 1942»
т. 13, с. 257—262; Муравьева Л. Л.
Новгородские известия Владимир¬
ского летописца.— В кн.: Архео¬
графический ежегодник за 1966 год.
М., 1967, с. 37—40; Она оюе. О По¬
вести временных лет Владимирско¬
го летописца.— В кн.: Славяне и
Русь: К шестидесятилетию академи¬
ка Б. А. Рыбакова. М., 1968, с.
331—339.
47 Муравьева Л. Л. Об общерусском ис¬
точнике Владимирского летописца.—
В кн.: Летописи и хроники. 1973 г.
М., 1974, с. 144—148; Лурье Я■ С.
Общерусские летописи..., с. 27—29.
48 Тихомиров М.Н. Летописные памят¬
ники..., с. 14.
49 Клосс Б. М. Никоновский свод...»
с. 135.
50 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 148—
149, 224, 291—292; Насонов А. Н.
История русского летописания...,
с. 319—230, 328—336, 351.
51 Летописный свод XV века (по двум
спискам).— В кн.: Материалы по
истории СССР. М., 1955, т. 2, с. 284—
321. Это «Летописец Русский». Из¬
вестны еще два неполных списка
этого «Летописца». См.: Кудряв-
цев И. М. Сборник последней чет¬
верти XV — начала XVI в. ..., с.
285—288;
Лурье Я■ С. Общерусские летопи¬
си..., с. 173.
40 * ГЛАВА I. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в.
52 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 154; Он же.
Обозрение русских летописных сво¬
дов..., с. 148—150, 224, 285, 291,
292—294.
?3 Насонов А. Н. Московский свод
1479 г. и Ермолинская летопись.—
В кн.: Вопросы социально-экономи¬
ческой истории и источниковедения
периода феодализма в России. М.,
1961, с. 218—222; Он же. История
русского летописания..., с. 263—
274, 373—376, 389, 405; Лурье Я- С.
Общерусские летописи..., с. 112,
■ 151—152, 156—157, 222—223, 232
и др.
54 Сербина К■ Н. Из истории русского
летописания XV в.— В кн.: Про¬
блемы источниковедения. М., 1963,
т. 11, с. 391—428; Она оке. Летопис¬
ный свод 1518 г.—■ В кн.: Вопросы
историографии и источниковедения
истории СССР. М.; Л., 1963, с.
607—608.
55 ПСРЛ, М.; Л., 1963, т. 28, с. 4
(предисл.).
56 Лурье Я- С. Общерусские летопи¬
си..., с. 140, 149 и др. Последний
памятник представлен и Летописцем
Кирилло-Белозерского монастыря
XVI в. (Тихомиров М. Н. Краткие
заметки..., с. 33—34; Лурье Я• С.
Общерусские летописи..., с. 174—
175).
67 Реппе1 /. Ь. 1. ТЬе ешег§епсе о!
Мозсо\у, р. 105, 199, 321—322.
68 ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. 27, с. 6,
10 '(предисл.).
59КлоссБ.М. Никоновский свод...,
с. 138—140.
60 Лурье Я• С. Общерусскиелетописи...,
с. 177, 185, 188—193, 196, 200.
61 Шахматов А. А. Разыскания о древ¬
нейших русских летописных сво¬
дах. СПб., 1908, с. 237—238.
62 Сербина К■ Н. Устюжский лето¬
писный свод.— Ист. зап., 1946,
т. 20, с. 256—257.
63 Класс Б. 714., Лурье Я• С. Русские
летописи..., с. 101—102.
64 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 148—149.
65 Шахматов А. А. К вопросу о про¬
исхождении Хронографа. СПб.,
1899, с. 81—84; Онже.Разыскания...
с. 245; Он же. Общерусские лето-
писныесводы..., ч. 331, №9, с. 123—
126.
66 Клосс Б. М. О времени создания
Русского Хронографа.— ТОДРЛ.
Л., 1971, т. 26, с. 246, 248—249, 252;
Творогов О. В. Древнерусские Хро¬
нографы. Л., 1975, с. 178, 207, 233.
67 Он значится в литературе еще как
Белорусская I летопись. (См.:
ЧамярыцкХ В. А. Беларуск1я лета-
п1ся як помн1к1 лТтаратуры. М1нск,
1969, с. 11—134).
68 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 329, 334,
342, 345.
69 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 155—156 и др.
70 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 336—337.
71 Лурье Я■ С. Общерусские летопи¬
си..., с. 57, примеч. 121.
72 Батура Р. К-, Пашуто В. Т. Куль¬
тура Великого княжества Литов¬
ского.— Вопр. истории, 1977, № 4,
с. 113.
7? Пашуто В. Т. Образование Литов¬
ского государства. М., 1959, с. 67—
68; Тихомиров М. Н. Источнико¬
ведение истории СССР. М., 1962,
вып. 1, с. 356—357; ФлоряБ.Н.
О «Летописце Быховца».— В кн.:
Источники и историография сла¬
вянского средневековья. М., 1967,
с. 136, 143.
74 Ючас М. А. Хроника Быхозца.—
В кн.: Летописи и хроники. 1973 г.,
с. 229; Батура Р. К-, Пашуто В. Т.
Культура Великого княжества Ли¬
товского, с. 113.
75 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 255.
76 Лурье Я■ С. Общерусские летопи¬
си..., с. 90.
77 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды..., ч. 332, №11,
с. 143—144.
78 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 714—
721; Он же. История русского ле¬
тописания..., с. 304—307.
79 Шахматов А. А. Ермолинская
летопись и Ростовский владычный
свод. СПб., 1904, с. 26—28.
80 Лурье Я■ С. Общерусские лето¬
писи..., с. 231.
81 Валк С. Н. О рукописях третьей
части «Истории Российской»
В. Н. Татищева.— В кн.: Тати¬
щев В. Н. История Российская. М.;
Л., 1965, т. 5, с. 9, 11.
ГЛАВА 1. Проблема сев.-вост. летописной традиции XIV—начала XV в. * 41
82 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов, с. 196—197,
205, 371; Лихачев Д. С. Русские ле¬
тописи и их культурно-историчес¬
кое значение. М.; Л., 1947, с. 478;
Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись. Введение, с. 20, 42; Класс Д.М.
Никоновский свод..., с. 134—181.
8? Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 465 и др.
84 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 729
и др.
85Рыбаков Б. А. Русские летописцы и
автор «Слова о полку Игореве». М.,
1972, с. 272—274.
™ Кузьмин А. Г. Рязанское летопи¬
сание. М., 1965, с. 27 и др.
87 Ва1ига К. 1ле1иуа 1аи1и коуо]'е
рпез аикзо огба. УПпшз, 1975, з. 37
н др.
88 ПлугинВ. А. Нерешенные вопросы
русского летописания..., с. 79—
80.
89 КлоссБ.М. Никоновский свод...,
с. 181—189.
90 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 117, 137,
165 и др.
91 Там же, с. 108, 177.
92 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 13.
9? Лурье Д. С. Проблема реконструк¬
ции недошедших сводов при исследо»
вании летописей.— В кн.: Текстоло¬
гия славянских литератур. Л.,
1973, с. 144.
94 Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Ска¬
зания. Былины. Летописи. М., 1963;
Он же., «Слово о полку Игореве» и
его современники. М., 1971; Он же.
Русские летописцы и автор «Слова
о полку Игореве».
95 Черепнин Л. В. Спорные вопросы
изучения начальной летописи в
50—70-х годах.— История СССР,
1972, № 4, с. 49.
96 Лихачев Д. С. Некоторые новые
принципы в методике текстологиче¬
ских исследований древнерусских
литературных памятников.— Изв.
АН СССР. Отд-ние лит. и яз., 1955,
т. 14, вып. 5, с. 403—414; Черепу
нин Л. В. К вопросу о методологии
и методике источниковедения и
вспомогательных исторических дис¬
циплин.— В кн.: Источниковедение
отечественной истории. М., 1973,
вып. 1, с. 32—63; Зимин А. А. О
методике изучения древнерусского
летописания.— Изв. АН СССР.
Сер. лит. и яз., 1974, т. 33, № 5, с.
454—464; Лурье Д. С. Общерусские
летописи..., с. 3—16. и др.
97 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 108.
ГЛАВА II * НАЧАЛО
ТВЕРСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
На развитие летописания в Твери конца XIII — начала XV в.
обращали внимание Н. М. Карамзин *, С. М. Соловьев 2, К. Н. Бе¬
стужев-Рюмин 3, Д. И. Иловайский 4 и др.
Н. И. Костомаров, характеризуя тогда еще рукописный Тв. сб.
XVI в., определил в составе упоминаемого в его источнике «Преди¬
словия Летописца»—Владимирском Полихроне, «короткую твер¬
скую летопись о прежнем времени», следы которой обнаружены с
перерывами от 1285 до 1376 г. Указано на наличие сходной летописи
в С1.
Начало летописной работы в Твери исследователь поставил в
связь с выходом города на театр исторической деятельности, а саму
инициативу предприятия — с епископской кафедрой; первые мест¬
ные записи он отнес ко времени закладки там соборной церкви св.
Спаса Преображения 5.
После выхода в свет Тв. сб. обследование памятника продолжил
И. А. Тихомиров. Он выделил во второй его части также тверскую
летопись, неравномерно охватывающую события с 1285 г. до 80-х
годов XV в. Ученый писал о сосредоточении внимания в летописи с
1313 г. на княжении кн. Михаила Ярославича, некоторых событиях
времени кн. Михаила Александровича, а затем кн. Ивана Михай¬
ловича, об использовании в ней материала, в том числе и записан¬
ного «по слухам», выходящего за пределы узкоместного значения.
В составе тверской летописи выявлены внелетописные сочинения
местного происхождения, содержащиеся в сводах, относящихся
к XIV — началу XV в. Одновременно он подчеркнул пристраст¬
ность тверской летописи к одному княжескому роду, отражение
в ней только внешней стороны событий, умалчивание о взаимоотно¬
шениях с московскими князьями, о влиянии политики Москвы на
Тверь, изображение тверских князей политическими деятелями —
мучениками за христианскую веру °. Тихомиров выявил много
тверских записей в составе «последнего отдела» Лавр., заключаю¬
щих известия от кончины Александра Невского и до смерти его
сыновей 7.
А. А. Шахматов уже в первых своих работах обратился к изу¬
чению тверских летописей, и прежде всего Тв. сб. Он обнаружил в
нем три источника и взаимное влияние между ними: «Свод 1534 г.»
(использованный до 1255 г.), Ростовскую летопись 1419 г. и «Лето¬
писец княжения Тферскаго». Признав мнение Тихомирова о двух
■самостоятельных частях этого памятника, Шахматов предложил
новую грань между ними: не 1285, а 1255 г., которая позволила ему
ГЛАВА 11. Начало тверского летописания * 43
объяснить присутствие тверских известий под 1253, 1254, 1276 гг.,
стыковку и повторы под 1247—1255 гг. и др. Начало второй части оп¬
ределялось с 1246 г., откуда читался новый, ростовский источник
(переход на третий источник намечен с 1410 г.). В составе ростовского’
источника ученый видел (по обилию в нем тверских известий)
тверскую летопись. Ее создание отнесено-к 1409/10 г., а составите¬
лем назван еп. Арсений. По его мнению, этот тверской памятник
был объединен в Ростове в 1419 г. с местной летописью.
Шахматов высказал свои соображения о «Летописце княжения
Тферскаго» в связи с наметившимися разногласиями по этому ис¬
точнику (после издания Тв. сб.). Он характеризовал его как свод.
XV в., составленный в княжение кн. Бориса Александровича на ос¬
нове Жития Михаила Александровича начала XV в. и тверского Ска¬
зания, восходящего ко времени кн. Александра Михайловича. По
его предположению, «Летописец» начинал свой рассказ с XIV в. и
оканчивал 1425 г., доведя изложение событий до княжения кн.
Ивана Михайловича (источник тверского материала с 1426 по
1486 г.— «Свод 1534 г.»). Житие Михаила Александровича было уже
в составе Ростовской летописи 1419 г., куда оно попало из тверского
«Свода 1409/10 г.» В последней летописи «Житие» читалось, воз¬
можно, не в отрывках, а в полном виде, и им оканчивался памятник;
составитель Ростовской летописи 1419 г. заимствовал из него не¬
сколько слов «Предисловия» и конец «Жития». «Летописец» был при¬
влечен как вспомогательный к Ростовской летописи тверской источ¬
ник. Ученый наметил в своде предполагаемый текст «Летописца»
(вплоть до 1425 г.) путем сравнения с родственным текстом Воскр.
и выделения известий с повторным описанием событий под 1326,
1327, 1328—1329, 1337—1339 гг. Затем замечено прекращение за¬
имствования из «Летописца» и последующее возобновление встав¬
кой известий под 1371 г. и др. Общей манерой изложения с «Пре¬
дисловием» поясняется происхождение из «Летописца» и Повести,
о Плаве 8.
Шахматов выделил материал местной тверской летописи в заклю¬
чительной части предполагаемого им «Свода 1423 г.», сохранивше¬
гося в общем источнике С1—Н1М(«Свод 1448 г.»), а также в Повести
о Михаиле Александровиче Тверском (составленной после 1410 г.)
и Повести о тверском епископе Арсении 9. Распространяя свои на¬
блюдения, он пришел к заключению об отражении в общерусском
своде первой четверти XV в. Тверской летописи 1412 г. и ее редак¬
ции 40-х годов XV в., дошедшей до нас в Тв. сб. По его мнению,
последний тверской памятник читается в Сим. и Ник., куда он по¬
пал в виде «выборок тверских известий» из предполагаемой им
особой редакции общерусского митрополичьего свода начала
XVI в. 10 Ученый возводил цепь тверских известий с 1285 и под
1294—1298 гг. в состав материала местных источников Лавр, как
общерусского памятника начала XIV в.11 Разработка вопросов ран¬
него тверского летописания была продвинута Шахматовым, особен-
44 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
но после введения в научный обиход Н. П. Лихачевым Рог. Обследо¬
вание новой летописи позволило повторить заключение о бытовании
тверского памятника, который начинался известием 1285 г. о за¬
кладке церкви св. Спаса Преображения в Твери. Как известно,
ученый выявил тождественность материала в пределах 1288—1327 гг.
Рог. и Тв. сб., сходство компиляции известий, читающихся в Сим.,
с известиями тверской летописи за 1328—1374 гг. и, наконец, за
1375—1412 гг. (т. е. до конца) — только с Сим. и тем самым наме¬
тил главные этапы развития летописной работы в Твери в XIV —
начале XV в.12
О происхождении «Летописца княжения Тферскаго» в составе
Тв. сб. высказывался В. С. Иконников. Он полагал, что труд твери¬
ча, предпринятый по повелению тверского кн. Бориса Александро¬
вича, представляет собой только похвалу — «честь» Михаилу Алек¬
сандровичу Тверскому, а не сам «Летописец» и не оригинальные
отрывки «Жития» (или в составе тверской летописи). В соответствии
с похвалой составлено вслед за «Предисловием» и описание княже¬
ния великого князя с приложением родословия тверских князей и
обзора событий начиная с кн. Александра и до вступления на велико¬
княжеский стол кн. Михаила Александровича. Далее в летописном
порядке изложены, возможно современником, последующие события,
допустимо, что вплоть до княжения Бориса Александровича.
Иконников писал, что эту тверскую летопись, оканчивающуюся, по
всей вероятности, известием 1486 г. о падении Твери, присоединил
ростовец к своему труду (известному как Тв. сб.). «Летописец кня¬
жения Тферскаго», по его мнению, это свод тверских известий, ко¬
торый дошел до нас в Тв. сб. далеко не в полном виде. В составе
«Летописца» читаются записи о событиях в тверском и других кня¬
жествах, помещенных перед его заглавием в пределах 1253—-1400 гг.
Источником «Летописца» является ВПХ, продолженный местными
записями и сказаниями. Это чисто местная, официальная летопись
одного княжеского дома, которая велась очень неравномерно, как
свод погодных записей на пространстве XIV—XV вв. Отмечено,
что тверская летопись в отрывках сохранилась также в Лавр.,
Воскр., Ник., Софийских сводах 13.
Вопросы развития тверского летописания нашли большое место
в работах М. Д. Приселкова. Уже в первых статьях, посвященных
Летописанию XIV в., он пришел к самостоятельному выводу о
«Своде 1305 г.» 14. На основе анализа текста Лавр, в пределах двух
последних десятилетий были определены отличные от шахматовского
вывода характер и цель составления памятника. Исследователь
пришел к заключению о восстановлении в начале80-х годов XIII в.
при кн. Дмитрии Александровиче владимирского великокняжеского
летописания (заглохшего с 1263 г.), которое после нового, большого
Перерыва было подхвачено при вел. кн. Михаиле Ярославиче и дове¬
дено до смерти его предшественника Андрея Александровича Горо¬
децкого. Великокняжеский Летописец в редакции 1305 г. был слит
ГЛАВА II„ Начало тверского летописания * 45
с местной тверской летописью. Приселков полагал, что тверское
летописание выросло из семейного Летописца кн. Михаила, нача¬
того в 90-х годах и пополненного устными известиями за 70—80-е
годы XIII в. Кроме тверской летописи, при дополнении «Летописца»
были использованы записи рязанского и ярославского источников.
По его мнению, современные известия о московских и костромских
событиях сводчик-тверич записал сам 15. Все эти первоначальные
наблюдения были развиты в последующем исследовании. Ученый
писал, что «Своду 1305 г.» непосредственно предшествовал «Свод
1281 г.», составленный в Переяславле лицом, близким митрополиту
Кириллу; после обрыва ростовских известий к нему примыкает
описание 1283 г. о распре между вел. кн. Дмитрием Переяслав¬
ским и его братом кн. Андреем.
В новом исследовании историк уточнил в «Летописце 1305 г.»
первую дату нити известий тверской летописи, назвав 1288 г. (ко¬
торым помечена смерть тверского еп. Симеона); он указал в числе
вспомогательных источников еще новгородский Летописец, возведя
к нему почти все известия о деятельности великого князя и об ор¬
дынских делах (под 1294—1296, 1300—1303 гг.). Приселков выде¬
лил материал, введенный в «Летописец» рукой сводчика-тверича,
в том числе из устной традиции,— Повествование о Курском княже¬
нии, приписки (под 1254, 1258, 1270 гг.). Ученый обратил внима¬
ние на известную разницу текста последних лет Лавр, с соответ¬
ствующим текстом сходной Тр. (Сим.), испытавшей опыты последую¬
щей переработки. По его мнению, после 1305 г. великокняжеское
летописание было продолжено при Михаиле Тверском; «Свод 1305 г.»
был использован для ведения великокняжеского летописания в Мо¬
скве и позднее в Нижнем Новгороде 16.
Тема о тверском летописании явилась затем составной частью
монографии Приселковапо истории русского летописания до XV в.
Путем сравнительного историко-текстологического изучения Лавр,
и Тв. (Сим.) и некоторых других связанных с ними летописей он
распространил характеристику начального тверского летописания.
Получил развитие тезис о том, что «Свод 1305 г.» заложил основу
непрерывного великокняжеского летописания в Твери и Москве, ко¬
торое формировалось в тесной взаимозависимости. Согласно основ¬
ной посылке — о возобновлении работы по ведению Летописца вла¬
димирским князем (до смерти или смены предшественника по столу),
устанавливалось существование составленных в Твери еще двух ве¬
ликокняжеских сводов, датируемых 1318 г. и 1327 г. Через сопо¬
ставление Тр. (Сим.) с Тв. сб. и Рог., имеющих с ней общий про¬
тограф за 1285—1374 гг., определен состав двух частей «Свода
1327 г.»: первая — до 1318 г., когда был убит кн. Михаил Яросла¬
вин, а вторая — продолжение, составленное при его сыновьях (до
«Федорчуковой рати»). Ученый считал, что все тверское летописание
с самого начала и по XV в. включительно дошло до нас в москов¬
ских сводах отдельными кусками, в очень сильной «московской ре¬
46 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
визии». В Тр. (Сим.) материал великокняжеского летописания, вед¬
шегося в Твери до 1327 г., представлялся исследователю сбитым,
переиначенным и пополненным московской рукой; а с 1328 г.—
продолженным в Москве. Вмешательством московского редактора
объяснено и расхождение текстов Лавр, и Тр. после 1300 г. Уточняя
взаимоотношение Сим. с Рог., исследователь обнаружил общий их
источник с 1328 по 1412 г., которым пользовался также составитель
Ник. (но раньше — с 1306 г.). Здесь он развил заключение Шахма¬
това. Согласно Приселкову, Рог. передал этот источник в первона¬
чальном варианте, но в сокращении и с опущением текста за 1401—
1409 гг. Отсюда делался вывод о проведении тверской обработки Тр.
в 1413 г., коснувшейся особенно сильно ее изложения за 1390—
1408 гг. Ученый признал ошибочным свое прежнее мнение, что ав¬
торство Повести о нашествии Едигея принадлежит непосредственно
составителю Тр. Он считал «Повесть» тверским сочинением ввиду
того, в частности, что она сохранилась во всех трех вышеназванных
памятниках. Приселков указал также некоторые разночтения Тр.
(Сим.) с двумя сравниваемыми сводами (например, под 1387 и 1390 гг.)
и связывал их с тверской переделкой 1413 г. В связи с наличием
лишних чтений в Рог. против Сим. им был сделан вывод об исполь¬
зовании в нем в качестве второго источника тверской летописи,
представленной здесь по 1375 г. В составе самой Тр. (Сим.) был
выявлен великокняжеской тверской свод, который прослеживался
в форме выборок из него до 1408 г. (сохранивший титулование
тверских князей великими и местную манеру изложения известий).
Однако основной материал тверского великокняжеского Летопис¬
ца как продолжение «Свода 1375/77 г.» фиксируется исследователем
вне московского памятника начала XV в., он обильно прослежива¬
ется им в Тв. сб., Сим и Рог., как своде с описанием событий, имев¬
ших место не только в Твери, но в Москве и даже Византии 17.
В период работы над реконструкцией Тр. Приселков подтвердил
родственность текстов, восходящих к общему оригиналу Сим.—
Рог.— Ник. В отличие от Рог., Сим. и Ник. отнесены к последую¬
щей редакции тверской обработки Тр. 1413 г. 18
Воссоздание общей картины генеалогического ряда не дошед¬
ших до нас тверских летописных сводов и их отношение к другим
летописным компиляциям XIV—XVI вв. принадлежит А. Н. На¬
сонову 19. Исходным памятником реконструкции был взят Тв. сб.
(как ростовский свод «Свод 1534 г.»). Путем сравнительного анализа
Тв. сб. с летописными памятниками, близкими по составу; МАк.,
Рог., Сим. и Ник., определен первоначальный объем его второй
части (с 1247 г.) для XIII—XIV вв. Установлен общий протограф
с первым памятником, который отразился в «Своде 1534 г.» полнее
в пределах с 1249 по 1283, 1340—1363 гг. (за исключением вставки
под 1357 г.). Корпус текстов за 1285—1375 гг. выделен по близости
к Рог. Принимая во внимание наблюдения Шахматова об использо¬
вании в последнем памятнике московского свода — протографа
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 47
Сим. (частично до 1375 г. и особенно после этого года), Насонов
полагал, что общие известия с ним Тв. сб. и этой летописи отно¬
сятся к первоисточнику двух первых памятников. Отделение из
Рог. известий московского свода до 1375 г. дало возможность иссле¬
дователю говорить о первоначальном тексте, в основном тождествен¬
ном тексту в сокращении второй части Тв. сб. (некоторые пропуски
в Тв. сб. объяснены дефектом рукописи). Ученый видел в этом тек¬
сте преобладание тверских известий и изложение фактов с точки
зрения тверских интересов и подтвердил здесь мнение Шахматова
о существовании тверской летописи, начатой с 1285 г. и доведенной
до 1375 г. Через выявление большой части известий очищенного
Рог. и в Ник. устанавливалась еще одна, более полная редакция
тверской летописи. По сравнению с Ник., в Рог. и Тв. сб. тверская
летопись, по наблюдению ученого, сокращена вплоть до 60-х годов
XIV в., т. е. приблизительно до времени княжения вел. кн. Михаи¬
ла Александровича. Отмечено использование в тверском памятни¬
ке материалов летописной работы разных княжеств: московского,
нижегородско-суздальского, ростовского, брянского и смоленского.
На основании заключения Шахматова об использовании в Рог. до
1288 г. извлечений из «Свода 1448 г.» сделан вывод о появлении
сокращенной редакции тверской летописи не раньше середины XV в.,
скорее всего в княжение Бориса Александровича Тверского. Но в
связи с датированием рукописи Рог. и отнесением ее к 40-м годам
XV в. этот вопрос нуждается в дополнительном рассмотрении. На¬
сонов считал, что эта редакция памятника послужила главным источ¬
ником второй части Тв. сб. (наряду с Ростовским владычным сводом,
летописным отрывком 1276 г., Житием митрополита Алексея). Он
обратил внимание, что общий протограф Рог. и Тв. сб. прослежива¬
ется и после 1375 г. и представляет собой тверской свод, начало
которого ошибочно вставлено компилятором под 1402 г. (до слов
«князь же великий Иван Михайлович»). Имеется в виду «Предисло¬
вие Летописца княжения Тферскаго», которое рассматривалось ис¬
следователем как литературное введение к тверскому памятнику
времени кн. Бориса Александровича, повелевшего, по словам ав¬
тора-летописца, «написати от слова честь премудраго Михаила».
Таким образом, с именем автора «Летописца» Насонов связывал
не только создание сокращенной редакции первоначального твер¬
ского свода в виде конспективного изложения материала до 1285 г.,
но и несколько более подробного, вплоть до княжения вел. кн. Ми¬
хаила Александровича, памятника. Редакторскую руку летописца,
исполнявшего волю кн. Бориса Александровича, он видел в тексте
с 1402 по 1455 г. Появление редакции тверского «Свода 1455 г.»
поясняется определенной политической тенденцией, характерной
для второй половины XV в., которая отражала один из острых мо¬
ментов борьбы за наследие второго Рима на русском Северо-Восто¬
ке, выдвигавшем тверских князей на роль верховных защитников
православного мира. Ученый думал, что созданию «Свода 1455 г.»
48 * ГЛАВА //. Начало тверского летописания
предшествовали еще два этапа тверской летописной работы после
1375 г. Он обнаружил в Ник. цепь общих, преимущественно твер¬
ских, известий с Тв. сб. до 1425 г., имеющих параллель в РХр.
редакции 1512 г. и летописном материале «Истории...» Н. М. Карам¬
зина. Кроме тверских известий, в этом ряде непрерывного летопис¬
ного материала, по его мнению, читаются также общие московские,
нижегородские, ордынские и литовские известия, неизвестные «Сво¬
ду 1479 г.», Воскр., С1, Сим. и другим летописям. На основании
этого предположен тверской свод редакции 1425 г., оканчивающийся
известием о смерти вел. кн. Ивана Михайловича Тверского. Вместе
с тем в тверском протографе Ник., начиная с конца XIV в. выявлен
тверской летописный текст, который или отсутствует в Тв. сб., или
имеет более объективное изложение событий. Он содержит главным
образом местные кашинские известия и касается в основном дея¬
тельности тверского еп. Арсения. Тем самым Насонов вернулся к
выводу Шахматова, который писал об использовании в составе
Ростовского свода 1419 г. тверского памятника, задуманного и сос¬
тавленного еп. Арсением в 1409/10 г. Он усматривал в Ник. отра¬
жение этого летописного памятника с дополнением и в соединении
со сводом кн. Ивана Михайловича 1425 г. На его взгляд, следы
двух бытовавших одновременно летописных традиций сохрани¬
лись также в общем протографе Сим. и Рог. (с 1390 по 1412 г.), а
также в Русском Временнике (близком по составу к Ник.).
Но Насонов выразил сомнение относительно известного за¬
ключения Шахматова о том, что общий протограф Сим. и Рог. в
пределах 1390—1412 гг. является тверским летописным сводом.
В Ник. и Русском Временнике, по его мнению, кроме кашинской
редакции «Свода 1425 г.», содержится комплекс тверских известий,
источником которых был ВПХ времени Фотия. В «Своде 1479 г.»*
Воскр., Ерм. и Льв..прочитаны сходные с ними тверские известия,
которые доходят до 1409 г. Близкое изложение этого ряда тверских
известий обнаружено в С1 и Н1У, как отразивших старшую редак¬
цию ВПХ. Данные наблюдения позволили высказать предположе¬
ние, что тверским протографом ВПХ является летописный памят¬
ник времени еп. Арсения, который был дополнен до 1425 г. новым
тверским материалом. В связи с тем что время составления «Свода
Фотия» отнесено в литературе приблизительно к дате до 1423 г.,
ученый считал менее вероятным говорить об использовании в нем
кашинской редакции тверского памятника (однако им не исключался
и этот вариант). Он допускал наличие летописного памятника, со¬
ставленного при ближайшем участии еп. Арсения, в составе «Свода
1408 г.», который известен по Тр. Этот памятник им прослежен по
Сим. и выпискам из Тр. Карамзина и до 1390 г., где связанные с
ним известия читаются в более первоначальной и подробной редак¬
ции. Исследователь писал, что тверская компиляция 1409 г. была
оформлена после смерти еп. Арсения при его преемнике Антонии
и заканчивалась Повестью о смерти епископа в той краткой редак¬
ГЛАВАМИ. Начало тверского летописания * 49
ции, которая известна по Н1У и соответствующему примечанию
Карамзина 20.
Исходя из проведенных обширных 'Текстологических изыска¬
ний, Насонов в общих чертах охарактеризовал летописное дело в
Тверском княжестве от его начала и по|ХУ в. включительно. Эта
характеристика сводится к следующим основным выводам. Твер¬
ской летописный материал дошел до нас раздробленным в виде от¬
дельных кусков и отрывков. Московская литература начиная со
второй половины XV в. постепенно вытеснила местную, иона почти
исчезла бесследно, частью, может быть, намеренно уничтоженная
московскими книжниками. Следы тверской летописной традиции
находятся не только в общерусских сводах XV—XVI вв., они сохра¬
нились в списках бесхитростных и бесстрастных «книжных описа¬
телей» (типа Рог.). Местная летописная работа начиная с конца
XIII в. велась непрерывно; тверская летопись 60—70-х годов XIV в.
наиболее богата и обстоятельна своим содержанием, свидетельствует
о подготовке большого летописного свода в период борьбы за вели¬
кокняжеский стол во Владимире. В 1375 г. тверское летописание
обрывается и возрождается только в начале 80-х годов. К этому вре¬
мени Тверское княжество оправилось после военных действий со¬
юзных войск, заставивших тверского князя капитулировать и
признать себя младшим братом великого князя Московского.
(В 1382 г. Михаил Александрович Тверской вновь едет в Орду, чтобы
добиться великокняжеского титула21). Местная тверская летопись
открывалась известием 1285 г. о постройке каменной церкви св.
Спаса (мнениеПриселкова) по инициативе еп. Симеона (мнение Ко¬
стомарова). Эта летопись являлась тем источником, который отра¬
зился как общий протограф, т. е. одна и та же летописная работа,
но с разной полнотой и правкой в Лавр., Сим. (Тр.), Рог. и Тв. сб.
Насонов считал недоказанным утверждение Приселкова, что местная
тверская традиция лучше сохранилась в двух последних памятни¬
ках. Реконструкция этой традиции возможна только с учетом тек¬
ста всех четырех летописных памятников, дополняющих друг друга.
Местная тверская летопись была использована владимирским
великокняжеским «Сводом 1327 г.»; это тверское сочинение было
несколько переработано и легло в основание московского велико¬
княжеского летописания, в таком виде оно и вошло в состав Сим.
Будучи одного мнения с Приселковым о «Своде 1327 г.», Насонов
не думал в начале о «Своде 1305 г.» как о тверском памятнике. Позд¬
нее он писал, что это был великокняжеский свод, составленный когда
владимирским князем был Михаил Ярославич 22. В 30-х годах
XIV в., очевидно в связи с образованием великого Тверского кня¬
жества, «Свод 1327 г.» был также перенесен в Тверь, пополнен мест¬
ными тверскими записями и затем взят за основу для ведения велико¬
княжеского тверского летописания, исходный текст которого сохра¬
нился вплоть до второй четверти XV в. и вошел в кашинскую редак¬
цию «Свода 1425 г.» (Ник.). В 1455 г. этоттверской свод, по мнению-
50 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
ученого, был подвергнут существенной перекройке, часть до 1285 г.
•была заменена новым кратким текстом, а другая часть — до княже¬
ния Михаила Александровича — значительно сокращена (Рог.,
Тв. сб.).
Я. С. Лурье останавливался на вопросе о роли тверской лите¬
ратуры в идеологической подготовке образования Русского нацио¬
нального государства. Вначале он писал, что Тверь могла попы¬
таться взять на себя функции национального объединителя, напри¬
мер, в середине XIV — начале XV в., т. е. в княжение князей Ми¬
хаила Александровича или Ивана Михайловича, когда особенно
-обострилась борьба с феодальной раздробленностью внутри кня¬
жества и за установление в нем сильной великокняжеской власти.
Исследователь подчеркивал, что на это время приходится новое
возрождение тверского великокняжеского летописания, памятники
которого почти не сохранились. Неугодные центральной власти
летописи, созданные в Твери при участии ее великих князей,
-со временем были подвергнуты, по мнению Лурье, значительной
ревизии, о чем свидетельствуют, в частности, значительные про¬
пуски в описании ряда событий и остатки известий с протверской
ориентацией в поздних сводах. Исследователь не согласился с трак¬
товкой Шахматова и Приселкова происхождения «Летописца кня¬
жения Тферскаго». Он отметил неоднородность текста «Предисло¬
вия» и текста, следующего за ним вплоть до 1455 г. Сопоставление
текстов Тв. сб., Рог., Н1М и Слова инока Фомы привело его к пред¬
положению, что в основе Тв. сб. лежит тверской свод, не связанный
с «Повелением» Бориса и, более того —■ созданный партией, не
сочувствующей этому князю (например, тверской церковью), а ле¬
топись времени кн. Бориса использована в XVI в. в отдельных
местах 23.
Более отчетливо вывод об общерусской направленности твер¬
ского великокняжеского летописания XIV в. прозвучал в работах
Лурье позднее, в том числе в последнем его обобщающем труде по
истории общерусского летописания XIV—XV вв. Исследователь на¬
зывает «Свод 1305 г.» тверским сочинением и характеризует его как
'выдающийся памятник русской общественной мысли своего времени.
В оценке материала «Свода 1305 г.» он полностью солидаризируется
■с Приселковым. По его словам, этот памятник после перерыва вели¬
кокняжеского летописания в Твери на протяжении почти пяти деся¬
тилетий сменил «Свод 1375 г.». Этот свод выведен на основании
•общего протографа Рог. и Тв. сб., читающегося в пределах 1285—
1375 гг. Обращается внимание на наличие в нем материалов разных
летописей и на «антитатарский» характер его рассказов, в том числе
о действиях Твери против Кавгадыя и Юрия Московского в 1317—
1319 гг., о тверском восстании 1326—1327 гг., о кончине за «Христи¬
аны» тверских князей в 1339 г. и войне Твери с Москвой и Новго¬
родом в 1375 г. Его появление связывается с именем Михаила Алек¬
сандровича Тверского, претендовавшего на великокняжеский стол во
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 51
Владимире. Лурье допускает, что тверской свод последней четверти
XVI в. является тем летописным источником, на который имеется
ссылка в «Предисловии летописца княжения Тферскаго», т. е.
ВПХ. Но он пишет также, что в отличие от «Свода 1305 г.» сменив¬
ший его памятник не играл особой роли для летописания последую¬
щего времени. Ученый считает, что Тверь имела по сравнению с
другими областными центрами наиболее стойкую летописную тради¬
цию, которая представлена, в частности, Тр. Он отмечает, что ее
главный источник — ЛВР — мог быть памятником тверского про¬
исхождения. Согласно Лурье, тверской свод, положенный в основу
Рог. и Тв. сб. и доведенный до 1374 г., отредактирован в XV в. по
«Своду 1408 г.» или его редакции 1412 г. Он склонен видеть в МТв.
XVII в., содержащего фрагмент тверских текстов XIV в. Рог. и
Тв. сб., отражение более первоначального и свободного от влияния
Тр,—Сим. варианта этого свода. Лурье не согласился с Приселко-
вым, что в общем протографе Сим.— Рог. отложилась тверская
редакция Тр., проведенная в 1412/13 г. По его мнению, тверской
протограф Рог.— Тв. сб. не может быть, как думал Насонов, ле¬
тописью времени вел. кн. Бориса Александровича. Он отвел еще
раз довод о зависимости этого протографа от «Свода 1448 г.». Дру¬
гим его аргументом служит принадлежность рукописи Рог. к 40-м.
годам XV в.24
Среди современных работ, касающихся раннего тверского лето¬
писания, назовем исследование Д. Феннела. Он поддержал выска¬
занное в нашей литературе мнение о создании тверского великокня¬
жеского «Свода 1327 г.» (до этого года Тв. сб. и Рог. идентичны) и
о продолжении в Твери летописания на всем протяжении XVI сто¬
летия. Ученый пишет, что после разорения татарами Тверской
земли летописная работа в ее столице возобновилась не в 30-х
годах при дворе кн. Александра, как думал Насонов, а в 1328 г.,
когда туда вернулись его братья, Константин и Василий, и нача¬
лось восстановление города (кроме «Свода 1327 г.», названы твер¬
ские своды 1409, 1412, 1425 и 1455 гг.) 25.
Вопрос о существовании тверского «Свода 1409 г.», который
определили Шахматов и Насонов, затронут В. А. Кучкиным. Ис¬
следователь отождествил этот памятник со сводом времени еп. Ар¬
сения и высказался о его использовании в качестве тверского ис¬
точника в своде времени Фотия, отразившегося в С1 и Н1У. Путем
выделения аналогий тверского материала С1 и Н1У, Рог., Тв. сб.
и Ник. он наметил приблизительный состав его местных известий
начиная с 1319 г.26
Развития тверского летописания в XIV в. касался в своих
статьях о Рог. Г. М. Прохоров. Рассмотрев вновь вопрос о соотно¬
шении Рог. с Тв. сб. и Сим. в пределах 1328—1375 гг., исследова¬
тель подверг сомнению вошедший в научный обиход вывод о Твер¬
ской летописи 1375 г., а также об общерусском характере летопи¬
сания в Твери после 1328 г. По его наблюдениям, летописание в
52 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
Твери после потери этим областным центром ведущего положения
на северо-востоке Руси становится сугубо местным и утрачивает
прежние широту охвата событий и отражение сознания общерус¬
ского единства. Он пишет о слиянии в Рог. двух местных традиций
тверского летописания — собственно тверской и кашинской. По¬
добный тверской источник усмотрен и в МТв. XVII в. Прохоров
склонен вслед за Насоновым отнести редакцию Тр. (или ее типа)
в протографе Рог. и Сим. 1412 г. к руке кашинского сводчика, а не
тверского (включая обработку текстов до 1375 и за 1390—1412 гг.).
■Он думает, что кашинский летописец воспользовался в своей работе
составленной в Москве сводкой материала 1375 г., которая отрази¬
лась в Рог. Данное обстоятельство поставлено в связь с положением
Кашина в начале XV в., князья которого в соперничестве с Тверью
находили тогда опору в Москве 27.
О тверском источнике Ник. высказался Б. М. Клосс. Он по¬
лагает, что тверская летопись Ник., доведенная в ней до 1414 г.,
представляет собой тверской великокняжеский свод времени
Ивана Михайловича в кашинской редакции, т. е. «Свод» еп.
Арсения, отредактированный при тверском еп. Антонии 28.
Таким образом, тема тверского летописания конца XIII —
начала XV в. довольно обстоятельно и плодотворно разрабаты¬
валась в литературе. Подведение итогов по разработке темы позво¬
ляет выделить вопросы, на которых следует сосредоточить внимание
дальнейших исследований о раннем тверском летописании. Это
прежде всего спорный вопрос о «Своде 1305 г.» и начале летописной
работы в Твери. Необходимо расширить представление о летописа¬
нии в Твери периода после 1375 г. и уточнить соотношение предпола¬
гаемых сводов 1409/10 г. и 1412/13 г. и их связи с московской
.летописью. Нуждается в уяснении и вопрос о роли тверского лето¬
писания в общем развитии летописного дела Северо-Восточной
Руси XIV — начала XV в.
ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
И СВОД НАЧАЛА XIV В.
Предметом пристального внимания в историографии русского
.летописания остается Лаврентьевская летопись, отразившая так
называемый «Свод 1305 г.». Как упоминалось выше, эта летопись
известна в списке 70-х годов XIV в. и является одним из двух¬
трех сохранившихся до наших дней памятников по истории северо-
восточной летописной традиции своего времени. Основным вопро¬
сом, вызвавшим дискуссию при его изучении, оказался вопрос о
происхождении «Свода 1305 г.». Речь шла о памятнике общерусско¬
го характера, имевшем первостепенное значение для всего последую¬
щего развития летописного дела. В литературе обсуждались две
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 53
разные точки зрения о его происхождении, связанные главным об¬
разом с исследованиями А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова.
Заключение Шахматова о Лавр, как памятнике общерусского
летописания, возникшем при митрополичьей кафедре 2Э, не утвер¬
дилось в литературе, а, наоборот, подверглось большому сомнению.
Его соображения, что предполагаемая им компиляция является
источником Лавр., Ипатьевской и некоторых других летописей,
сильно оспорены 30. Но складывающиеся иные представления о ха¬
рактере их отношений и о сочетании в них разных летописных тра¬
диций касаются в основном текстов до середины XIII в.; в силу их
различий они требуют дальнейших изысканий (остаются необъяс¬
нимыми в полной мере совпадения текстов Лавр, и Н1С, сохраняются
в силе многие другие текстологические наблюдения автора гипоте¬
зы). Указывалось также на преждевременность появления в начале
XIV в. общерусского митрополичьего свода, о котором Шахматов так
настоятельно писал 31.
В литературе получило распространение мнение Приселкова,
видевшего в памятнике тверской великокняжеский свод. По его
наблюдениям, этот свод сменил спустя более двух десятилетий
«Свод 1281/83 г.», созданный при дворе митрополита Кирилла, ко¬
торый жил в последние годы жизни в Переяславле 32. А. Н. Насо¬
нов, высказывавший негативное отношение к шахматовской идее
о ВПХ времени митрополита Максима, не разделял полностью и
точку зрения своего современника — Приселкова. Он писал: «В Лав¬
рентьевской и Симеоновской летописях имеем в составе великокня¬
жеских владимирских сводов местную тверскую летопись, которая
открывалась записями не позднее 1285 г. и представляет собой обыч¬
ную местную летописную работу» 33. Первым тверским великокня¬
жеским сводом Насонов, много сделавший в 20-е годы в области изу¬
чения летописного дела в Твери, считал «Свод 1327 г.». В своей по¬
следней работе, где изложены результаты рассмотрения им путей
развития русского летописания, ученый отметил, что «вопрос о
том, что представлял собой оригинал Лаврентия, или свод 1305 г.,
правильно, в общем виде, разрешен М. Д. Приселковым» 34. Но На¬
сонов не разъяснил, что точно означают его слова «в общем виде»,
не дал оценки анализа материала Приселковым последней части
Лавр., на основании которого сделан его вывод о происхождении
«Свода 1305 г.». В последнем исследовании нет нового разговора о
содержании этой части памятника. Развитие в конце XIII — начале
XIV в. традиционного владимирского великокняжеского летописа¬
ния на северо-востоке Руси действительно наиболее соответство¬
вало общему уровню общественно-политического состояния земель
того времени. В тот период на юге, в Галиции, был создан еще один
крупный свод, известный (не полностью) как Ипатьевская летопись.
Однако вопрос о происхождении памятника 1305 г. не исчер¬
пывается этой важной стороной проблемы. Необходимо иметь в виду,
чтсЛЛахматов настаивал на важности сделанного им вывода о веро¬
54 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
ятности существования на северо-востоке Руси в начале XIV в. об¬
щерусской летописной компиляции. Его заключение по данной про¬
блеме трактуется гораздо шире и содержит иную весьма плодотвор¬
ную мысль. Он назвал Лавр, сводом, посвященным времени митро¬
полита Максима, а ее главным и единственным источником за конец.
XIII — начало XIV в.— Летописец Великий. По его словам,
«Свод 1305 г.»— это «протограф Лаврентьевской летописи» 35. Тем
самым ученый утверждал неидентичность «Свода 1305 г.» и Лав¬
рентьевского списка, допуская бытование в начале XIV в. памят¬
ника, который передал события XIII в. значительно полнее, и не¬
посредственно с ним связывал формирование новых летописных
сводов XIV — начала XV в., в том числе в Москве.
Из сказанного выше следует, что проблема о происхождении
свода начала XIV в. не снята с повестки дня. Кроме того, обсле¬
дование состава известий в Лавр, за конец XIII — начало XIV в.,
сделанное Приселковым, требует значительного уточнения. Все это
выдвигает вопрос о необходимости нового историко-текстологичес¬
кого анализа «последнего отдела» Лавр, и сопоставления с ней род¬
ственной группы летописей. Заключительная часть Лавр, в боль¬
шой степени определяет характер представляемого ею памят¬
ника.
Предлагаемый нами анализ и связанные с ним наблюдения про¬
ведены с привлечением результатов хронологического обследова¬
ния в литературе Лавр., Тр., Сим., Н1. Он открывается обзором
комплекса известий 1280—1305 гг., содержащихся в Лавр.— Тр.
(по выпискам Н. М. Карамзина) — Сим., которые находятся в бли¬
жайшей генетической зависимости. Кроме того, для более широкого
сопоставления привлечены и другие летописи, рельефно отразив¬
шие Тр. или тверскую традицию, например МАк., МС, Вл., Рог.,
Тв. сб., С1, ШУ, Ник. Выбор начальной даты обусловлен тем, что
1280 г. датируется смерть митрополита Кирилла, с именем которого
связывается появление последнего памятника. Помимо этого,
1280/81 год служит вехой в развитии летописного дела на северо-
востоке Руси, связанной с обрывом здесь ростовской ветви летопи¬
сания 36.
Обзор известий составлен на основе материала Лавр.37 Там, где
в древней рукописи Лавр, имеется утрата листов (за 1263 — до
сер. 1283 г., 1288 — до сер. 1293 г.) или идут «пустые» статьи (за
1286—1287 гг.), он восполнен по Тр.38— Сим.39 В нем указаны
«излишки» и пропуски Лавр, и Сим. (Тр., где возможно), а также
расхождения в чтениях одинаковых сообщений в общих статьях.
1280 г.: О смерти митрополита Кирилла в Переяславле, перевозе
его тела во Владимир и захоронении в Киеве (с полной датой); о
вокняжении кн. Федора Черного в Смоленске; о походе вел. кн.
Дмитрия на Великий Новгород; о знамении зимой.
1281 г.: О переезде кн. Федора в Ярославль.— Об этом говорит¬
ся только в одной из выписок Карамзина.— О вражде между братья¬
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 55
ми Дмитрием и Константином Борисовичами и их примирении ве¬
ликим князем; о рати кн. Андрея с татарами против вел. кн. Дми¬
трия, «зле» Суздальской земле, взятии Переяславля (с полной датой);
о вокняжении кн. Андрея Александровича в Новгороде.
1282 г.: О другой рати кн. Андрея с татарами против вел. кн.
Дмитрия и «зле» Суздальской земле; о пожаре в Твери; о замуже¬
стве княжны, дочери кн. Ярослава Тверского, с кн. Юрием Волын¬
ским; об отъезде вел. кн. Дмитрия с дружиной к хану Ногаю.
1283 г.: О поставлении митрополитом на всю Русскую землю Мак¬
сима Гречина; о возвращении вел. кн. Дмитрия Александровича из
Орды и его примирении с братом Андреем; об убийстве (казни) по¬
велением великого князя в Костроме «крамольника» — боярина Се¬
мена Тонглиевича.
1283—1284 гг.: «Повесть «О княжении в Курской области».—
Часть этой «Повести» сохранилась в Лавр. Отсюда следует возоб¬
новление текста ее рукописи. В ней содержится уникальное пока¬
зание о имени, вероятно, одного из казненных татарами бояр —
Черные Русин. Тр. и Сим., в противоположность Лавр., говорят в
одной и той же фразе не о татарском «норове», а о татарских «обы¬
чаях». Лавр, опускает имена сыновей Олега Рыльского и Ворголь-
ского, а Сим. указывает на убийство кн. Александром не «Ольга и
два сына его мала», а «Ольга и Давыда, сына его». В Ник. упомяну¬
ты два сына кн. Олега — Давыд и Семен 40.
1285 г.: О походе ратью к Смоленску кн. Романа Брянского и
сожжении города.— Сим. имеет дополнительное чтение; «бился у
города».— О закладке каменной церкви св. Спаса Преображения в
Твери кн. Михаилом, его матерью Ксенией и ей. Симеоном.—
Здесь Сим. несколько подробнее уточняет: «преже было Козма и Да¬
миан».— О воевании Литвой тверского владыки волости Олешни
и бое тверичан, москвичей, волочан, новоторжцев, зубчан, ржеви-
чей с Литвой и их победе (с датой).— Вновь Тр. и Сим. подробнее,
упоминают о воевании не волости Олешни, а «волости Олешну и
прочий», Сим. указывает еще среди участников сражения дмит-
ровцев.
1286 г.: О женитьбе кн. Ивана Переяславского, сына вел. кн.
Дмитрия, на дочери Дмитрия Ростовского.
1287 г.: О походе вел. кн. Дмитрия с ратью к Твери, встрече
его под Кашином с Михаилом Тверским и заключении мира; об
освящении еп. Симеоном строящейся каменной церкви св. Спаса в
Твери.— В Лавр. 1286 и 1287 гг. только обозначены, и указанные
три известия отсутствуют. Далее в ней до 1293 г. обрыв текста.
1288 г.: О смерти еп. Симеона Тверского (с полной датой).
1289 г.: О посылке княг. Ксенией с сыном Михаилом игумена
церкви св. Богородицы Андрея в Киев к митрополиту Максиму; о по¬
ставлении Андрея, сына литовского князя, тверским епископом.—
Здесь Сим совпадает с изложением событий об иг. Андрее у Карам¬
зина.
56 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
1290 г.: О завершении постройки каменной церкви св. Спаса
в Твери и ее освящении еп. Андреем, с полной датой.
1291 г.: О пострижении княжны Софьи, дочери вел. кн. Ярослава
Тверского, в Девичьем монастыре, с полной датой.
1292 г.: О росписи иконописцами церкви св. Спаса в Твери; о
знамении осенью.
1293/94 г.: Рассказ о Дюденевой рати против вел. кн. Дмитрия
Александровича и о взятии 14 городов в Русской земле.— Лавр,
содержит конец этого «Рассказа», где имеется лишнее чтение о
кн. Михаиле: «и тако заступи бог князя молитвою деднею и отнею
и не презре бог слез матери его».— О вокняжении кн. Федора Рости-
славича в Ярославле и поездке кн. Андрея в Великий Новгород,
возвращении татар из Русской земли.— В отличие от Лавр., Сим.
пишет о разъездах русских князей после сообщений об уходе татар
из Русской земли и о татарском хане Токтемире (Тохтамыше). В ней
указан не Ярославль, а Переяславль. Тр. имела здесь лишнее чте¬
ние о занятии кн. Андреем стола в Новгороде «в неделю сыропуст¬
ную».— О захвате престола в Орде Тохтой и его победе над Нога-
ем.— Такого известия нет в Лавр.; в Сим. оно открывает вторую
статью под 1293 г. Об этом писала Тр.— О выезде зимой кн. Андрея
из Новгорода в Торжок; о походе зимой хана Токтемира на Тверь.—
Лавр, и Сим. имеют неодинаковое расположение этого известия в
статье за 1293/94 г., и здесь Сим. несколько подробнее.— О смерти
зимой кн. Федора Рязанского; о выезде вел. кн. Дмитрия в свою
отчину мимо Торжка и «переимании его на броду» кн. Андреем;
о сожжении весной кн. Федором Ростиславичем Переяславля.—
В этом месте Сим. дает лишнее чтение: «весь город», которое ука¬
зывает на зимнее время события.
Последние два сообщения она содержит под 1294/95 г.— О смер¬
ти вел. кн. Дмитрия около Волока.— В Тр. это известие читалось
под 1295 г. и имело лишнее чтение: «по пути» и «везоша его в Пере¬
яславль». Лавр, не знает этих чтений. Сим. сохранила только
фразу «по пути».— О смерти рязанского еп. Василия; о женитьбе
кн. Михаила в Твери и его венчании еп. Андреем в церкви св: Спаса
(с полной датой).
1296 г.: О пожаре в Твери (с полной датой); о поставлении Симео¬
на епископом Владимиру (с датой).— В Сим. дата опущена.
1297 г.: О татарской рати Олексы Неврюя, съезде всех русских
князей во Владимире и споре о княжениях вел. кн. Андрея, Фе¬
дора Черного и Константина Ростовского, с одной стороны, с дру¬
гой — Даниила Московского, Михаила Тверского и переяславцев.—
Лавр, не дает этого сообщения.— О возвращении кн. Андрея из Ор¬
ды и его намерении идти ратью на Переяславль, Москву и Тверь,
стоянии его «на полчищи» во Владимире, а кн. Михаила Тверского
и кн. Даниила Московского — около Юрьева и заключении мира.—
Сим. опускает сведение о пребывании вел. кн. Андрея во Влади¬
мире.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 57
1298 г.: О сожжении княжеского двора в Твери, с полной да¬
той; о море скота; о засухе и пожарах на болотах и в лесах.— Здесь
Сим. несколько подробнее.— О болезни весной кн. Михаила.—
Сим. дает это сообщение в статье вторым.
1299 г.: О затмении солнца, с датой.— Здесь Сим. несколько
подробнее, конкретизирует и дает другую дату.— О походе кн.
Федора Ростиславича ратью к Смоленску.— Сим. передает это из¬
вестие несколько иначе, и оно читается в статье 1298 г.— О при¬
езде митрополита Максима во Владимир и поставлении Симеона
епископом Ростову.— Лавр, не имеет такого известия.— О рожде¬
нии у кн. Михаила Тверского сына Дмитрия (с полной датой); о
смерти кн. Ярослава Пронского.— Это сообщение предшествует
в Сим. известию Лавр, о сыне кн. Михаила.
1300 г.: О пожаре в Великом Новгороде (с датой); о смерти
(новгородского) еп. Климента; о сильных ветрах и дождях весной
в Торжке.— Здесь Сим. подробнее и называет вместо Торжка Но-
воторжскую волость.— О походе ратью кн. Александра Глебовича к
Дорогобужу; о рязанских князьях Ярославичаху Переяславля.—
Уникальное известие Лавр, (неясный текст).— О бегстве митропо¬
лита Максима от татарского насилия из Киева в Суздальскую зем¬
лю.— В этом месте Сим. повторяет сведение о приезде Максима во
Владимир («седе во Владимире»).— О смерти кн.. Федора Ростисла¬
вича в Ярославле; о рождении у кн. Михаила Тверского дочери Фео¬
доры (с точной датой).
1301 г.: О пожаре в Торжке (с полной датой); о поставлении
Великому Новгороду еп. Феоктиста митрополитом Максимом, с
участием тверского и ростовского епископов, при вел. кн. Андрее
(с полной датой); о съезде в Дмитрове вел. кн. Андрея, Михаила
Тверского, Даниила Московского, кн. Ивана Дмитриевича из Пе¬
реяславля, разрыве между тверским и переяславским князьями;
о рождении у кн. Михаила сына Александра (с точной датой).—
Здесь Сим. имеет более полную дату.— О походе осенью ратью кн.
Даниила Московского к Рязани, бое у Переяславля, пленении ря¬
занского кн. Константина.— Тр. (1300 г.), как и Лавр., сообщала
об избиении во время боя многих «татар», а Сим. — многих «бояр».
1302 г.: О походе вел. кн. Андрея с новгородцами против нем¬
цев; о получении Михаилом Тверским по пути к Новгороду изве¬
стия о победе над немцами и возвращении в свою землю.— В этом
месте Сим. несколько подробнее, в ней указано о взятии немецкого
города Венец.— О великой буре (с полной датой); о знамении
осенью.— Здесь Сим. несколько подробнее. Описывая это природ¬
ное явление, Лавр, не поясняет, что это «знамение на небеси».—
О постриге сына кн. Михаила Дмитрия (с полной датой).
1303 г.: О смерти кн. Ивана Дмитриевича в Переяславле.— В Тр.
и Сим. это известие более пространно и имеет полную дату.— О вок-
няжении зимой кн. Даниила Александровича в Переяславле.—■
Тр. и Сим. пишут о точной дате смерти кн. Ивана — 15 мая, о бла¬
58 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
гословении им на переяславский стол московского князя, бегстве
наместников вел. кн. Андрея; последние два известия объединены
в них в записи о смерти кн. Ивана. Указания на зимнее время этих
событий уже нет.— О выезде осенью вел. кн. Андрея в «Татары».—
Сим. не знает такого-сообщения. Об этом пишут Лавр, и Тр.— О
смерти сына вел. кн. Андрея Бориса в Костроме (с точной датой).
1304 г.: О смерти кн. Даниила Александровича в Москве, в своей
отчине, с полной датой.— Тр. и Сим. рассказывают о захоронении
кн. Даниила в церкви св. арх. Михаила, конкретизируют дату.—
Об удержании переяславцами кн. Юрия.— Лавр, не знает этого из¬
вестия.— О походе весной кн. Юрия Даниловича с братьями к
Можайску и пленении кн. Святослава.— Еще одно известие, кото¬
рое не читается в Лавр.— О великой буре и падении четырех церк¬
вей в Ростове, с точной датой.— В Лавр, нет этого сообщения.—
О выезде из Орды вел. кн. Андрея с ханскими послами, съезде рус¬
ских князей и митрополита в Переяславле, занятии кн. Юрием
Даниловичем переяславского стола.— Лавр, пропускает полно¬
стью это известие Тр. и Сим.— О теплой зиме.—Об этом говорится
только в выписке у Карамзина.
1305 г.— О смерти вел. кн. Андрея Александровича и его за¬
хоронении в Городцев церкви св. арх. Михаила, с датой; о поездке
кн. Михаила Тверского в Орду и его возвращении на великое кня¬
жение после Акинфова убийства.— Последние два известия также
не читаются в Лавр.— О буре и сожжении церкви св. Феодора в
Костроме, с полной датой.— Лавр, не упоминает Кострому. Это
заключительное известие данной летописи. Здесь Сим. несколько
пространнее. Но Лавр, имеет дополнение к дате—индикта 2.
За 1305 г. Сим. содержит еще шесть известий, из них одно ко¬
стромское, два московско-тверских, три ростовских. Статья 1306 г.
открывается в ней повторным сообщением об убийстве тверского
боярина Акинфа и выходе кн: Михаила Тверского из Орды на ве¬
ликое княжение, сообщение это сопровождено коротким расска¬
зом об этих событиях.
Таким образом, в пределах 1280—1305 гг. Сим. представляет
наиболее обширный материал, в ней нет фактически нарушения ре¬
гулярности — пропуска (или утраты) и «пустых» статей. В этой
летописи дополнительные известия читаются как в утраченных стать¬
ях Лавр., так и в общих с ней. Имеются в виду известия за 1286,
1287, 1293, 1297, 1299, 1303, 1304, 1305 гг. Параллельный материал
Лавр, и Сим., охватывающий часть текстов 1283—1285 и 1293—
1305 гг., предельно близок, часто идентичен. Вместе с тем обнару¬
живаются и расхождения. Характер этих расхождений неодина¬
ков, и они относятся, вероятно, не только к пополнению и редак¬
ции текста Сим. против Лавр. Последняя нередко передает одина¬
ковые известия короче, с утратой, на'пример, отдельных показаний
полных дат событий. Но и она включает лишние чтения, например,
в Повести о Курском княжении —■ даты событий и два известия под
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 59
1300 и 1303 гг., одно из которых носит уникальный характер. В обе¬
их летописях имеет место разнобой в расположении известий в
статьях 1293—1295 и 1298—1299 гг. Кроме того, Сим. дает повторы
сообщений о событиях под 1299/1300 и 1305 гг. и статьи 1293 г.
Здесь в пределах одной-двух статей предполагается отставание Сим.
в датировке событий после возобновления текста Лавр, с 1293/94 г.41
На наш взгляд, Лавр и Сим. основаны на разных списках
«Свода 1305 г.». Симеоновский список более полный и лучше сохра¬
нившийся. Но еще отредактирован и снабжен новым материалом.
А Лаврентьевский список — это в основе, наверно, копия, снятая
в 1377 г. с «Ветшаных книг», которая дошла до нас с утратой от¬
дельных статей. До сих пор остается спорным вопрос о характере
работы монаха Лаврентия над «ветшаным» экземпляром переписан¬
ной им рукописи. Еще Шахматов оговорил возможность поправок,
пропусков и искажений текста оригинала, исходящих от ее соста¬
вителей или переписчиков (в данном случае имеется в виду в основ¬
ном Повесть временных лет)42. Наиболее известно суждение о Лав¬
рентьевском списке 1377 г. как простой копии и тщательном вос¬
произведении «Свода 1305 г.». Впервые об этом заявил Приселков 43.
Вместе с тем, отмечая ветхий, с дефектами Лаврентьевский экземп¬
ляр «Свода 1305 г.», он считал, что в Тр. дошел до нас «исправней¬
ший текст» памятника — с дополнениями и редакторской обработ¬
кой 44„ Вероятность использования другого, более полного экземп¬
ляра «Свода 1305 г.», а не такого дефектного, как лаврентьевский,
не допускается. Согласно его наблюдениям, Тр. восходит непо¬
средственно к «ветшаному» оригиналу, а не к лаврентьевской ко¬
пии «Свода 1305 г.», только во втором случае этот оригинал про¬
читан, хотя и с присущими ему ошибками и пробелами, не механи¬
чески, а более сознательно и полно 45. Но более полное прочтение
«Ветшаных книг» предполагает большие пропуски и значительную
правку текста, который содержит Тр. (в том числе в тех же сохра¬
нившихся общих статьях), во время работы над ним в 1377 г. мона¬
ха Лаврентия. Можно думать, что рукопись «Ветшаных книг», над
которой работал монах Лаврентий, тоже не оригинал «Свода 1305 г.»,
а его несколько сокращенный, с порчей текста экземпляр. Приселков
на^сновании палеографического изучения Лавр, высказывал мне¬
ние об утрате листов не Лаврентьевским манускриптом, а непо¬
средственно ветхой рукописью, скопированной монахом 46. Такое
объяснение пробелов текста в Лавр, разделил потом Н. Г. Береж¬
ков 47. Ученые приняли во внимание тот факт, что рукопись 1377 г.
не имеет перерыва в нумерации во всех местах утраченных статей.
Между Лаврентьевским и Симеоновским списками лежит близкий
им текстуально список «Свода 1305 г.», содержащийся в Тр. Во вся¬
ком случае, очевидно, первые два по времени списка восходят к
общему протографу. В середине XV в., когда был составлен «Свод
1408 г.», ветхий экземпляр находился уже в неисправном состоянии.
Тр. передает протограф пространнее. Через летопись начала XV в,
60 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
(или сходную с ней) «Свод 1305 г.» отразился в Сим. Выписки
Н. М. Карамзина из Тр. за период 1280—1305 гг. довольно точно
переданы в соответствующем тексте Сим. Мы обладаем здесь только
частью оригинального текста Тр. Тем более примечательно, что в
этой сохранившейся части имеются и некоторые особенности, сбли¬
жающие Троицкий список только с Лавр., и уникальные. Как и в
Лавр., в нем, например, под 1300/01 г. говорится об избиении «та¬
тар» (а не «бояр», как в Сим.) Даниилом Московским, предприняв¬
шим поход против Рязани. Здесь читается известие под 1303 г. о
выходе вел. кн. Андрея в Орду (которое отсутствует в Сим.). Тр.
«опережает», т. е. идет на год вперед Лавр, и Сим., в описании ряда
событий и содержит несколько дополнительных по сравнению с ни¬
ми чтений в общих записях. Укажем записи под 1293 г. о выходе
кн. Андрея в Великий Новгород и под 1295 г. о смерти вел. кн.
Дмитрия. Возможно, Тр. содержала с конца XIII в. сообщения,
которые не известны Лавр, и Сим. О чем могут говорить, например,
названные выше известия 1281 г. и 1304 г.
Восстановление текста Тр. с конца XII в. и до 1305 г. проведено
Приселковым по Сим. и Лавр.48 Ученый исходил из предшествую¬
щих наблюдений Шахматова о полном соответствии (за небольшим
исключением) Тр.— Сим. (до 1390 г.)49 Он писал: «Разница текстов
Лаврентьевской и Троицкой летописей сводится к незначительной
обработке Лаврентьевского текста в смысле чтений и только в
редчайших случаях состава известий...» и «можно с относительной
уверенностью считать текст Троицкой (Симеоновской) тождествен¬
ным с отсутствующими кусками Лаврентьевской летописи» 50.
Следует иметь в виду и устанавливаемое Бережковым следование
Тр.-Сим. за Лавр, в датировке текстов и смене в обозначении ста¬
тей мартовским или ультрамартовским стилем летоисчисления, при¬
меняемым в северо-восточном летописании в XII—XIV вв.51 Дей¬
ствительно, решая вопрос о первоначальном составе статей и со¬
держащихся в ней записей «Свода 1305 г.», необходимо иметь в виду
материал всех трех летописей Лавр.— Тр.— Сим., представляющих
разные степени сохранности, полноты и обработки оригинала па¬
мятника новыми поколениями писцов. При этом встает задача очи¬
щения Тр. и Сим. за период 1280—1305 гг. от «излишков», которые
наращены в процессе составления новых летописных памятников
после появления «Свода 1305 г.» На наличие в них таких «излишков»
обращено внимание специалистов. Прежде всего требует объясне¬
ния присутствие в Тр.— Сим. лишних текстов в пределах сохранив¬
шихся статей Лавр, (об этом ниже). Дополнительный материал
Сим. составляет в общем около 40 известий, которые в основном
делятся на две группы сообщений. Это известия с описанием вели¬
кокняжеских и тверских событий. Первые преимущественно рас¬
сказывают о событиях, связанных непосредственно с княжениями
двух владимирских князей братьев Дмитрия Александровича и
Андрея Александровича. Некоторые из них читаются в сохранив¬
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 61
шихся статьях Лавр. (1286, 1293, 1297, 1299, 1304, 1305 гг.). Па
своему содержанию все они являются единым тематическим ком¬
плексом с соответствующим материалом Лавр, за 1293, 1295, 1297,
1300—1305 гг. К ним же относим известия о митрополите Максиме-
(1283 г.), об ордынских делах (1293 г.) и о знамениях (1280, 1292 гг.).
Последние также не одиноки, подобные сюжеты известны Лавр.
(1283, 1296 гг.). Данный материал Сим. подтверждается рядом вы¬
писок Н. М. Карамзина с указанием на Тр. за 1281, 1283, 1285,
1287, 1293, 1295, 1300, 1301, 1303, 1304 гг. (в одном ряду здесь стоит
общая только Лавр.-Тр. запись под 1303 г. о поездке вел.кн.Андрея
Городецкого в Орду). Он имеет аналогии с текстами «глухих» вы¬
писок, сделанных историографом за весь период 1280—1304 гг.,,
которые можно предположительно отнести к Тр.52 Почти полностью
последний представлен в текстах летописей, привлекавших Тр.—
Вл., МС 53.
Вторую основную группу дополнительного материала Тр.—
Сим. составляют восемь тверских известий (и еще лишних чтений).
Но все они, кроме одного, находятся в статьях, утраченных Лавр,
(за 1282, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 гг.) Большая часть из
них соответствует выпискам Карамзина из Тр. (за 1285, 1287,
1292/93, 1293/94, 1302 гг.). Они касаются главным образом церков¬
ных сведений. В Рог. и Тв. сб., имеющих также тверской текст
с 1285 г., упоминаются далеко не все тверские известия Лавр., а
те, которые там читаются, «опаздывают» на год или дают несколь¬
ко отличные записи об одних и тех же событиях Ч.
Кроме того, Лавр, не знает два смежных московских известия
Сим. под 1304 г. о кн. Юрии Московском. Они больше связаны с но¬
вым сообщением Сим. о московско-тверских действиях под 1305 г.
и далее. В Лаврентьевском списке отсутствуют в сохранившихся
статьях еще четыре ростовских сообщения под 1280, 1299 и 1304 гг.
Отсутствие первых двух (как и смоленских известий 1280 и 1281 гг.
о кн. Федоре Черном) можно объяснить дефектом рукописи. В сооб¬
щении 1299 г. Сим. пишет о поставлении Симеона епископом Росто¬
ву и о занятии митрополитом Максимом стола во Владимире. Об
этом повторно в ней говорится под 1300 г. и в полном согласии с
Лавр. Названное известие Сим. находит точную аналогию в МАк.
Интересно, что Вл. (1297 г.) и Ник., использовавшие Тр., фикси¬
руют тут только факт перевода митрополитом Симеона Владимир¬
ского на ростовскую кафедру и не упоминают о переезде в то время
Максима из Киева 55. Лишнее ростовское известие Сим. под 1304 г.
о буре имеет также аналогию подобному сведению МАк. под 1301 г.
Под 1301/02 г. Лавр.— Тр.— Сим. сообщают о буре (с точной да¬
той), но без указания на место бедствия и в другом контексте. Та¬
кого сообщения МАк. не знает. Разбираемый материал может сви¬
детельствовать о новой компоновке местного материала в сводах.
Теперь рассмотрим весь материал Лавр.— Тр.— Сим. за 1280—*
1305 гг. Основное место в нем принадлежит единому повествова¬
62 * ГЛАВА II Начало тверского летописания
нию о великокняжеских событиях. Оно охватывает полностью этот
период и заключает около 40 известий. Внимание в нем сосредото¬
чено вокруг борьбы за Владимирский стол между старшими сы¬
новьями Александра Невского — Дмитрием и Андреем и затем
последнего с Другими наследниками дома Ярославичей. В составе
этой большой серии текстов усматриваем и ряд сообщений о митро¬
поличьем дворе, Орде и частично о стихийных бедствиях на Руси.
По мнению Приселкова, почти все «великокняжеские» изве¬
стия в «Своде 1305 г.» включая сообщения о митрополите, Вла¬
димире, татарских делах, являются подборкой, взятой тверским
сводчиком в одном из вспомогательных источников — летописном
памятнике новгородского происхождения (с отсылкой к Н1С) 56.
В Лавр, непосредственно к «Своду 1305 г.» отнесено 11 таких изве¬
стий, начиная с 1293 г. Но с этого времени Н1 (С1—Н1У) и Лавр.
(Сим.) имеют расхождения в датировке всех событий на год. А из
намечаемого нами материала великокняжеского характера в общем
за 1280—1305 гг. в Н1 (преимущественно в Комиссионном списке)
отразился только ряд известий об одних и тех же событиях. В их
числе известия: о смерти митрополита Кирилла (1281 г.), о походе
вел. кн. Дмитрия на Великий Новгород (1281 г.), о татарской рати
против вел. кн. Дмитрия (1282 г.), о походе вел. кн. Дмитрия про¬
тив Твери (1287 г.), о Дюденевой рати (1293 г.), о поездке кн. Андрея
в Новгород (1293 г.), о выезде кн. Андрея из Новгорода в Торжок
(1293 г.), о смерти вел. кн. Дмитрия (1294 г.), о поставлении митро¬
политом Новгороду еп. Феоктиста (1300 г.), о походе вел. кн. Андрея
с новгородцами против немцев (1301 г.), о поездке вел. кн. Андрея в
«Татары» (1302 г.), о смерти вел. кн. Андрея (1304 г.) 57 В Н1 это
известия, очевидно, преимущественно в записях местного проис¬
хождения. Они отличаются сведениями, указаниями на время (ино¬
гда вплоть до месяца и дня) и самой версией в описании перечис¬
ленных событий. При этом необходимо иметь в виду не снятую в
литературе вероятность общего северо-восточного источника Н1 и
Лавр. Подробное сообщение Сим. под 1280 г. о митрополите Кирилле
дается в Н1К коротко, и датой смерти указано не 6, а 7 декабря.
Описание похода вел. кн. Дмитрия в Н1К тоже короче и имеет рас¬
хождения в тексте, проновгородскую окраску («много пакости ство¬
ри»). Рассказ Сим. 1281 г. о первой рати против вел. кн. Дмитрия
в Н1К короче, без даты взятия Переяславля, сфокусирован на нов¬
городском эпизоде. Известие Лавр.— Сим. под 1295 г. о смерти
вел. кн. Дмитрия^читается в Н1К в иной передаче. Пространное
сообщение Н1С о походе вел. кн. Дмитрия на немцев в Лавр.—•
Сим.— под 1302 г., короче, без точной даты и в ином изложении.
Краткое известие под 1302—1303 гг. о поездке вел. кн. Андрея в
«Татары» распространено в Лавр, показанием на время события —
«осенину». Сим. более пространна в сообщении о смерти вел. кн.
Андрея в 1305 г., Н1С и Н1К не дают точного сведения о месте захо¬
ронения (в церкви св. арх. Михаила) и т. д. Для новгородского па¬
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 63
мятника характерны указания на действия великих князей с суз-
дальцами и владимирцами, низовскими полками и на их поездки
во Владимир, Низ, Низовскую землю 58.
Единое повествование Лавр, о двух князьях — братьях Алек¬
сандровичах и об их борьбе за Владимирский стол Приселков,
связывал с работой разных летописцев — Новгорода и Твери. Не¬
сколько сообщений о великих князьях и об их семьях он относил
непосредственно к тверскому летописанию и, в частности, полагал,
что переяславские известия, вероятно, записаны тверской рукой
и нет оснований предполагать для них особый источник. Он считал,
например, тверскими текстами запись о походе вел. кн. Дмитрия на
Тверь в 1287 г., Рассказ о Дюденевой рати в 1294 г., записи о пере¬
яславских делах под 1297 и 1301 гг.59 Разберем эти тексты. Заме¬
тим, что статья 1287 г. только проставлена в Лаврентьевском спис¬
ке, и известие о походе вел. кн. Дмитрия против Твери не чита¬
ется. Его запись в Тр .-Сим. беспристрастна и имеет особую вер¬
сию. Об этом походе пишут Рог.-Тв. сб. в сугубо-тверской передаче
под 1283 г. и Н1К — в отчетливо новгородской под 1289|г.60
Поход Дюденевой рати и взятие 14 русских городов в 1294~г.
находит в летописях разное изложение. Но в целом имеется общая
основа, близкая к Тр.-Сим. В центре внимания летописца материал
о разорении татарами «стольного града Владимира», Суздаля и Пе¬
реяславля, который осуждает действия кн. Андрея с татарами про¬
тив старшего брата, вел. кн. Дмитрия, тогда бывшего в Переяславле
и бежавшего в Псков. В заключение большого повествования об этих
тяжелых для Русской земли событиях дается описание обратного
пути от Твери к Переяславлю татар и кн. Андрея, узнавших о воз¬
вращении из Орды кн. Михаила Тверского. Некоторые летописи,
как, например, С1, ВП, не знают тверского (и короткого москов¬
ского) эпизода61. В Лавр, сохранилась часть текста «Рассказа»
начиная с записи о следовании татарской рати из Переяславля к
Москве. И тверской эпизод в ней является общим с Тр.-Сим. Но.
нет оснований считать Рассказ о Дюденевой рати тверским по про¬
исхождению, может быть, он и включает тверской сюжет, где ле¬
тописец пишет о тверском князе в третьем лице, а о Твери, как не о
своей земле («а князя их Михаила не бяше в земле их»). Другое-
дело, что текст «Рассказа», по всей вероятности, отредактирован
рукой тверича. Интересно, что Рог.— Тв. сб. ограничиваются
короткой информацией под 1293 г. о походе кн. Андрея с Дюдене¬
вой ратью против вел. кн. Дмитрия и о «зле» Руси 62. Далее в Рог.—
Тв. сб., имеющих в своем составе тверскую летопись, отсутствует-
материал 1297 и 1301 гг. о борьбе вел. кн. Андрея с Тверью и Мо¬
сквой за обладание Переяславским княжеством. Первый из этих
двух текстов Лавр, о возвращении вел. кн. Андрея из Орды и сборе
им войска во Владимире для похода на Переяславль,— является
частью и продолжением общего Рассказа Тр.— Сим. о татарской
рати Неврюя и съезде русских князей во Владимире. В обеих ча-
64 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
стях «Рассказа» Сим. говорится о двух соперничающих коалициях:
с одной стороны — вел. кн. Андрея и его сторонников Федора Чер¬
ного и Константина Ростовского, с другой — Даниила Московско¬
го, «брата его Михаила Ярославича Тверскаго» и переяславцев.
Лавр, только упоминает о возвращении вел. кн. Андрея из «Татар»
и затем повествует уже о сборе им войска против Переяславля,
сократив данные о Неврюе и о княжеском съезде во Владимире.
Сообщив о рати соперников около Юрьева, Лавр., отмечает, что те во¬
спрепятствовали походу против Переяславля, который «Иоан князь,
сын Дмитриев, идя в Орду, приказал Михаилу князю» 63. Так же
пишет Сим. Неизвестно, как точно писала об этом Тр., но во Вл.,
отразившем ее, говорится, что кн. Иван Дмитриевич «приказал
князю Данилу блюсти вотчины своей Переяславль». Некоторые
летописи указывают: «им блюсти отчину» 64. Может быть, это боль¬
ше отвечало тогда характеру союзных отношений тверского и мо¬
сковского князей в спорном^вопросе с великим князем о Пере¬
яславском княжестве. Но скорее всего в последнем случае мы имеем
позднюю правку. В Договорной грамоте кн. Михаила Ярославича
с Великим Новгородом этого времени мы читаем, что тверской
князь «с братом своим со старейшим Данилом один есть» 65. Приме¬
чательно, что в записи о следующем княжеском съезде в Дмитрове,
состоявшемся в 1301 г. и рассмотревшем вновь переяславский во¬
прос, указывается, что «Михаило с Ываном не докончали межи со¬
бою»66. Лавр., испытавшая тверскую обработку материала, вполне
могла содержать правку заинтересованной стороны в переяслав¬
ском наследстве.
Не случайно, конечно, что вторую большую группу общих из¬
вестий Лавр,— Тр.— Сим. за 1280—1305 гг. составляет тверской
материал. Приселков считал, что в Лавр, он значительно превос¬
ходит все остальные известия, отличаясь пространностью изложе¬
ния и точной датировкой 67. С последним можно согласиться только
в том случае, если иметь в виду материал чисто местных источников
■в составе «Свода 1305 г.» Вместе с Тр.— Сим. (преимущественно в
пределах утраченных листов памятника в списке 1377 г.) Лавр,
насчитывает приблизительно 21 известие тверского происхождения.
К безусловно тверским записям Приселков относил сообщения под
1285 г.: о закладке церкви св. Спаса в Твери, о воевании тверской
волости Литвой (с датой); 1287 г.: о малом освящении тверской
церкви; 1288 г.: о смерти еп. Симеона (с полной датой); 1289 г.:
о поставлении еп. Андрея; 1290 г.: о великом освящении твер¬
ской церкви (с полной датой); 1291 г.: о пострижении дочери
кн. Ярослава Тверского (с полной датой); 1292 г.: о росписи твер¬
ской церкви; 1295 г.: о женитьбе кн. Михаила Тверского в Твери
(с полной датой); 1296 г.: о пожаре в Твери (с полной датой); 1298 г.:
о пожаре на княжеском дворе в Твери (с полной датой), о болезни
кн. Михаила; 1299 г.: о рождении сына Дмитрия у кн. Михаила
(с полной датой): 1300 г.: о рождении дочери у кн. Михаила (с да¬
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 65
той); 1301 г.: о рождении сына Александра у кн. Михаила (с пол¬
ной датой); 1302 г.: о пострижении сына Дмитрия у кн. Михаила
(с полной датой). Они составляют 16 сообщений. Правда, ученый
чписал и о «некоторых других» записях 68. Не упомянуто сообщение
1287 г. о походе вел. кн. Дмитрия против Твери. Здесь Рог.— Тв.
сб., в отличие от Сим. (Лавр.), более подробны и имеют сугубо
тверскую интерпретацию события (боевые действия начаты по ини¬
циативе тверского кн. Михаила, который «не восхоте... покоритися
великому князю Дмитрию» 69). Наверное, тверскими известиями
следует считать еще сведения, читающиеся в Сим. (Лавр.) под
1282 г. о пожаре в Твери и под 1296 г. о стихийных бедствиях.
Последние лежат в статье, где находится только тверской текст.
Приселков отмечал также пополнение переяславского великокня¬
жеского «Свода 1281/83 г.» тверскими известиями под 1271, 1276
и 1282 гг. (о замужестве дочери кн. Ярослава Тверского) и приписки
к записям под 1254, 1258 гг.70
В целом названный тверской материал представляет, очевидно,
Летописец кн. Михаила Ярославича, который мог быть начат в
90-х годах XIII в. В нем использованы современные церковные
записи, привлечены данные 70—80-х годов по припоминаниям, в
общем он носит княжеско-епископский характер. В своде начала
XIV в. этот тверской «Летописец» доведен только до 1302 г. и яв¬
ляется одним из нескольких источников памятника. Непосредствен¬
но тверские известия возобновляются в летописях начиная с
1305/06 г. Новый ряд тверских событий открывает сообщение о
поездке кн. Михаила в Орду.
В обследуемом своде проявляется тверская обработка текста
источников памятника. Это касается прежде всего текстов велико¬
княжеского характера. Такой обработкой могут являться упоми¬
наемые выше тверской эпизод в Рассказе о Дюденевой рати (1294 г.),
замечание о передаче кн. Иваном Переяславским заботы об отчине
кн. Михаилу в конце пространного сообщения о походе вел. кн.
Андрея против Твери (1297 г.), приписка о выходе Михаила Твер¬
ского для соединения с русским войском в конце записи о походе
вел. кн. Андрея против немцев (1302 г.). Впечатление приписки
производит последняя фраза («Михаила с Ываном не докончали
межи собою») в записи о съезде русских князей в Дмитрове (1301 г.).
Многие летописи, отразившие тверскую традицию, как, например,
Рог.— Тв. сб., не знают этих протверских послесловий. Присел¬
ков отмечал частичное вмешательство тверского сводчика в тексты
своих предшественников вплоть до 50-х годов XIII в., но не решил
вопроса, почему осталось без упоминания установление тверской
•епископии и др.71
В составе свода начала XIV в. выделяется, кроме тверского, и
другой местный материал, прежде всего Летописца Федора Чер¬
ного, отдельные записи рязанского и новгородского происхожде¬
ния. Этот местный материал сравнительно небольшой по количест-
3 Л. Л. Муравьем
66 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
ву известий. О материале первых двух местных памятников речь
пойдет в соответствующих главах нашего исследования. Здесь кос¬
немся возможных новгородских известий. Собственно местными
новгородскими сообщениями могут являться известия под 1300 г. о по¬
жаре в Великом Новгороде и о смерти еп. Климента. Правда, по¬
следние весьма кратки по сравнению с их изложением под 1299 г.
в Н1. Местное же происхождение записей Лавр, под 1300 г. о по-
ставлении еп. Феоктиста и под 1302 г. о походе вел. кн. Андрея с
новгородцами на немцев вызывает сомнение. В Н1 они идут соот¬
ветственно под 1300 и 1301 гг. и имеют чисто местный колорит и дру¬
гой текст записей об этих двух событиях. Интересно, что в подоб¬
ных же записях эти события читаются, например, в Н1У, которая
имеет в своем составе один из главных источников — новгородский
памятник. В Н1 и Н1У нет указания Лавр.— Сим., что поставление
митрополитом Максимом новгородского епископа произошло «при
великом князе Андрее» -7а. В таких случаях возможно использова¬
ние в летописной работе сводчиком основы местных записей. Вряд
ли следует безоговорочно соглашаться с Приселковым, относив¬
шим к новгородским записям сообщения Лавр, о буре (1300 г.) и
пожаре (1301 г.) в Торжке. Торжок находился в пределах новго¬
родской территории, одна из его частей принадлежала некоторое
время Твери. Но оба указанных сообщения редкие и отсутствуют
в Ш, Н1У и Вл. Заметим, что Торжок был тогда постоянно в поле
действий и передвижений вел. кн. Дмитрия и кн. Андрея Городец¬
кого. Сюда назначались великокняжеские наместники ?3. Среди
опущенных известий в сохранившихся статьях Лавр, новгородских
не имеется. В целом следует, может быть, говорить о самом незна¬
чительном использовании в «Своде 1305 г.» новгородского источника»
В последних статьях Лавр, лежат несколько костромских,
переяславских, смоленских и московских известий и отдельных
сведений. Только о происхождении одного московского и двух
костромских известий высказано предположение, что они могли
быть записаны по устной осведомленности о текущих событиях
того же тверского сводчика — современника •74. Но все эти три
сообщения читаются с полными датами (вплоть до дня недели), в еди¬
ном контексте общих событий и в связи с другими записями, остав¬
ленными без внимания. Московское известие 1304 г. о смерти кн. Да¬
ниила Александровича не совпадает с Лавр. Ему предшествует
сообщение той же летописи под 1303 г. о вокняжении кн. Даниила
Александровича в Переяславле. Костромские известия рассказы¬
вают под 1303 г. о смерти сына вел. кн. Андрея Бориса в Костроме
и под 1305 г. о большой буре и сожжении церкви св. Феодора в Ко¬
строме (подробно, с места событий). Кострома была великокняже¬
ской территорией. Сюда приезжали русские князья и митрополит
на княжеские съезды. Здесь в церкви св. Феодора в 1266 г. был вен¬
чан, а в 1276 г. захоронен костромской и владимирский кн. Василий
Ярославич, в 1283 г, убит по великокняжескому повелению боярин
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 67
кн. Андрея Семен Тонглиевич, в 1293 г. на Костромском княжении
сел сын вел. кн. Дмитрия Иван 75, а спустя 10 лет летопись отме¬
тила тут смерть кн. Бориса, сына другого великого князя — Андрея
Городецкого. Во всяком случае, костромские известия 1293, 1303,
1305 гг. могут принадлежать к одному массиву великокняжеских
текстов в Лавр, конца XIII в.
Дополнения и редакция лаврентьевского экземпляра «Свода
1305 г.» в Тр.—Сим. прослежены Приселковым в заключительных
статьях памятника начиная с 1303 г. В московской правке в них
читается запись под 1303 г. о смерти кн. Ивана Переяславского и
вокняжении в Переяславле кн. Даниила, под 1304 г.— о смерти
московского князя. Они распространены и комментированы сви¬
детельством о благословении кн. Иваном Даниила Московского
на Переяславский стол, бегстве из Переяславля наместников вел.
кн. Андрея, об удержании переяславцами после смерти кн. Дани¬
ила его сына — кн. Юрия. Укажем еще на случаи возможного вме¬
шательства московского редактора в текст «Свода 1305 г.» Выше
упоминалось, что некоторые летописи, включая С1, МС, Ник.76,
не знают московского эпизода, который содержит Рассказ о Дюде-
невой рати Тр.— Сим. (1293 г.).
По сравнению с Лавр. Сим. в известии 1297 г. о походе вел.
кн. Андрея на Переяславль пишет о противостоящей рати союз¬
ников не «князя Михаила Тферскаго и Данилы Московского», а
«князя Данилы Московского да брата его князя Михаила Тферска¬
го». В такой же формулировке дается описание в Сим. противостоя¬
щей коалиции вел. кн. Андрею, выступившей на съезде во Владими¬
ре в том же 1297 г.77 Последнее известие не читается в Лавр. При¬
селков считал опущенное в Лавр, сообщение 1304 г. о возвращении
вел. кн. Андрея из Орды «с пожалованием царевым» и о княжеском
съезде в Переяславле дополнением московского сводчика 78. Но
эти события являются прямым продолжением повествования о
борьбе великого князя Владимирского за переяславское наслед¬
ство. Может быть, следует говорить только о московской редакции
записи о переяславском съезде, решившем спорный вопрос в пользу
Юрия Московского.
В отличие от Лавр, в Тр.— Сим. под 1304—1305 гг. находятся
уже не два, а несколько известий. Среди них — московские, твер¬
ские, ростовские и другие. В основном это материал последующего
этапа развития летописной работы и использования новых источни¬
ков (об этом особо в соответствующих главах); он тесно связан не¬
прерывностью повествования о дальнейшем ходе развития собы¬
тий в Северо-Восточной Руси и борьбы за великокняжеский стол
во Владимире.
Приселков выделил среди этих «излишков» Тр.— Сим два сооб¬
щения под 1305 г. о смерти вел. кн. Андрея и поездке тверского кн.
Михаила Ярославича в Орду. Он обратил внимание, что известие
о кн. Михаиле имеет в тексте ссылку на событие следующего года.
2*
68 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
Фиксацией выхода после возвращения князя из Орды, т. е. 1306 г.,
поясняется отсутствие упоминания о нем в «Своде 1305 г.» Отметим
еще, что Рог.—Тв. сб. дают под 1306 г. самостоятельное сообщение
о поездке кн. Михаила в Орду ?9.
То, что в своде начала XIV в. нет упоминания о смерти кн. Ан¬
дрея, объяснено испорченностью древнего текста в конце, который
не смог прочесть монах Лаврентий и оставил для этого «последнего
известия» памятника пробел перед своим послесловием размером в
три с половиной строки 80. Довольно большое допущение. Вполне
естественно, что послесловие монаха не слито с текстом переписан¬
ных им книг. Кроме того, в Тр. запись о смерти кн. Андрея пред¬
шествовала под тем же годом описанию грозы в Костроме (извест¬
ное Лавр.). Но дефект текста «Ветшаных книг» в статье 1305 г.,
конечно, мог быть. И вообще трудно себе представить, что свод
начала XIV в., обработанный или тем более составленный в Твери,
имел своими последними известиями сообщения о смерти кн. Да¬
ниила Московского и пожаре в Костроме. Карамзин, завершая опи¬
сание событий по Лавр., отмечал: «Известием о кончине Данило¬
вой заключается Пушкинская харатейная летопись» 81. Решение
этого конкретного вопроса находится в прямой связи с ответом на
общий вопрос об окончании «Свода 1305 г.» и о лишнем материале
Тр.— Сим. в целом, который содержится в этих памятниках в пре¬
делах сохранившихся статей Лавр. Речь идет об упоминаемых уже
записях статей 1286, 1287, 1293, 1297, 1299, 1304 гг. В «пустых»>
статьях Лавр, сходные с ней Тр.— Сим. рассказывают под 1286 г.
о женитьбе Ивана Переяславского на дочери Дмитрия Ростовского
(которая в других летописях, в том числе МАк., датирована
12.92 г.) 82 и под 1287 г. о походе вел. кн. Дмитрия против Твери
(который описан в Рог. под 1288 г. и в С1 под 1289 г.83). Отсутствую¬
щее в Лавр, известие в статье 1299 г. о поставлении Симеона епи¬
скопом Ростову, и переезде митрополита во Владимир («и седе
во Владимире»), как уже упоминалось, Сим. частично повторяет под
1300 г. Здесь, согласно с Лавр., в ней фиксируется бегство Максима
из Киева от ордынского насилия и вновь указано: «и тако седе во
Владимире». Нами отмечено также, что запись Сим. под 1299 г.
о митрополите Максиме имеет аналогию в МАк. Сим. дает лишнее
под 1304 г. известие о буре в Ростове, которая в сходной записи
читается под 1301 г. в МАк. Возможно, что здесь имеет место ис¬
пользование ростовских известий, которые в Лавр, прерываются
на 80-х годах XIII в. и затем идут в Сим. и других летописях в
новой серии, начиная с 1305 г.
Как известно, материал Лавр.— Тр.—Сим. за 1280—1305 гг.
далеко не покрывает всего фонда известий за этот период. В других
дошедших до нас летописных памятниках, в том числе родственных
Лавр.— Тр. — Сим., иногда повествуется более подробно, и нередко
в отличных редакциях об одних и тех же событиях, в ряде случаев
расширен сам круг сведений, отражающих развитие основных со-
б лтий в Северо-Восточной Руси конца ХЩ — начала XIV в. Это
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 69
довольно обширный материал. Он представляет разные-летописные
традиции, включая прежде всего новгородскую и ростовскую.
Но, кроме того, в летописях можно обнаружить дополнительные тек¬
сты, очевидно иного происхождения, не связанные с летописной
работой двух областных центров — Великого Новгорода и Росто¬
ва. Они касаются Литвы, Орды, Твери, Рязани, Смоленска, собы¬
тий о великих князьях, митрополите, немцах и стихийных бедствий.
Некоторые из них носят уникальный характер. Думается, что такой
материал мог находиться в своде начала XIV в.
Вначале упомянем лишние чтения, обнаруженные в летописях к
ряду известных и сходных материалов Лавр.— Тр. — Сим. Так,
Ник. в сообщении 1282 г. об отъезде кн. Дмитрия к Ногаю допол¬
нительно указывает, что, кроме дружины, с ним отправились кня¬
гиня, дети, весь двор и о том, что великого князя в Орде приняли
с честью. Н1, Н1У и другие летописи распространяют известие
Лавр.— Сим. под 1293 г. о приезде кн. Андрея в Торжок и упоми¬
нают о выезде туда из Твери послов вел. кн. Дмитрия — владыки
Андрея и кн. Святослава для переговоров с братом о мире 84. Лавр.—
Тр.— Сим. вообще не пишут о поездке вел. кн. Дмитрия в Тверь.
В отличие, например, от Ник. в них описан под 1295 г. путь кн. Дми¬
трия не из Пскова «во Тверь мимо Торжка», а «в'отчину свою мимо
Торжка» 85. С1 и другие летописи дополняют под 1295 г. известие
о смерти кн. Дмитрия указанием на место захоронения в Переяслав¬
ле— церковь св. Спаса и на число лет его княжения 86. МАк.,
Воскр. и другие летописи пишут, что примирение князей на съезде
во Владимире в 1296/97 г. состоялось при участии владимирского и
сарайского епископов 87. В С1, МС и других летописях имеется точ¬
ная дата смерти кн. Федора Черного — 19 сентября — и точный
день приезда митрополита, бежавшего от вражеского насилия 18 ап¬
реля из Киева во Владимир (1299 г.) 88. В двух последних летописях
и Рог. к этому сообщению приурочено и сведение о переводе вла¬
димирского епископа в Ростов. В Лавр.— Сим.— это два разно¬
временных события, которые описаны в смежных годовых статьях 89.
С1—Н1У и некоторые другие летописи в записи под 1304 г. о смерти
Андрея Городецкого упоминают о выезде бояр умершего великого
князя в Тверь 80 и т. д."
Теперь назовем известия с описанием событий, о которых не
знают Лавр.— Сим. и которые вполне могли быть записаны вне
Новгорода или Ростова.
Несколько уникальных сообщений находится в Ник. Только в
Ник. читаются известия под 1282 г.: о воевании татарами Литвы;
под 1283 г.: о походеСрацин кЦарьграду, воевании немцев Литвой,
приезде митрополита Максима из Грек (Царьграда) «в Киев и на всю
Русскую землю»; под 1284 г.: о вызове митрополитом всех русских
епископов в Киев и знамении; под 1288 г.: о рати Елортая Ордын¬
ского против Рязани; под 1289 г.: о воевании татарами Литвы; под
1290 г.: о «нестроении» в «Татарах» и тишине на Руси; под 1291 г.:
70 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
о размирии и брани в «Татарах» и тишине на Руси; под 1299 г.:
о сооружении, освящении церкви св. Афанасия в Твери 91.
Только МАк., Н1У и Ник. имеют под 1293 г. показание о вок-
няжении кн. Ивана Дмитриевича в Костроме 82. Кроме того, МАк
и некоторые другие летописи содержат известия под 1285 г.: о походе
кн. Андрея «с царевичем» из Орды против вел. кн. Дмитрия; под
1294 г.: о занятии кн. Андреем стола Владимирского княжения и
о его женитьбе на дочери ростовского князя; под 1295 г.: о поездке
вел. кн. Андрея с княгиней в Орду; под 1297 г.: о захвате кн. Алек¬
сандром Глебовичем «под отцем своим» Смоленского княжества 93.
Здесь могло сказаться общее влияние летописи типа Тр., которое
обнаруживается по другим текстам этих памятников и отмечено
в литературе. Рог.— Тв. сб.—-Ник., отразившие общий тверской
памятник, включают нигде больше не встречающееся сообщение
под 1297 г. о строительстве в Тверском княжестве Городка «на Волзе
к Зубцеву» 94. С1 и некоторые другие летописи распространяют ко¬
роткое известие МАк под 1292 г. о смерти кн. Александра Дмитрие¬
вича. В них читаются лишние сведения: «Умер у великого князя
Дмитрия сын... в Орде». Об этом пишет и Н1К, но в ней указано
вместо Орды—-«Татары»95. Летописи хранят в разной интерпре¬
тации описание под 1284/85 г. новгородского похода вел. кн. Дми¬
трия и его вокняжения «в Новгороде на столе своем». Здесь можно,
вероятно, говорить не только о новгородской точке зрения. В С1,
Воскр., Вл. и других летописях—-это поход против Новгорода
.великого князя с братом Андреем и татарами и со всей Русской
землей, в Н1К — со всей Низовской землей 96. Названные памят¬
ники отмечают перед этим «укрепление» кн. Андрея с новгородцами
в Торжке и его возвращение в Суздальскую землю (или на Низ)
и передачу там великому князю Новгородского стола. В Ник.—
это поход кн. Дмитрия против меньшего брата кн. Андрея, когда
он уступил великому князю Новгородское княжение. Но во всех
случаях говорится о «зле», причиненном во время этого похода
Новгородской земле; в Ник.— «земле их» 97.
Таким образом, Лавр, с 1280 г. содержит тематически единое
повествование о событиях, общих для Великого княжения Влади¬
мирского, Повесть о Курском княжении и материал местных источ¬
ников, в числе которых Летописец Федора Черного, Летописец кн.
Михаила и, возможно, записи сочинений новгородского и рязан¬
ского происхождения.
Что касается Летописца кн. Михаила (сопровождаемого мест¬
ными церковными записями), то автор склонен рассматривать его
как материал, связанный с тверской обработкой свода начала
XIV в. Это мнение подтвердим еще соображениями, возникшими в
итоге наблюдений о составе материала Рог.—■ Тв. сб. за конец
XIII — начало XIV в. (см. обзоры). По сравнению с Лавр.—■ Сим.
(Тр.) в протографе этих двух летописей отсутствуют 17 тверских
известий, имеются 7 общих тверских известий (3 из них изложены
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 71
иначе, другие — в сокращении). В числе иного материала Лавр.—
Сим. в данном протографе нет 58 известий (в том числе Повести о
Курском княжении, великокняжеских сообщений, которые При¬
селков относил к тверским текстам). Тут не берется в расчет и до¬
полнительный материал других летописей. Лавр.— Сим. (Тр.) и
Рог.— Тв. сб. за 1230—1305 гг. содержит всего 7 общих нетверских
известий. В последних двух летописях почти все они переданы в
предельно краткой форме. Вместе с тем можно проследить аналогию
некоторых их записей не Лавр.— Сим. (Тр.), аМАк. и сходных с ней
летописей. Близко с ними описаны события под 1281 г. о рати кн. Ан¬
дрея, под 1294 г.— о смерти вел. кн. Дмитрия и о новом вел. кн.
Андрее. В этих летописях свадьба кн. Ивана Переяславского да¬
тируется 1292 г. (а не 1286 г.98) ■— В Тверском протографе Рог.—
Тв. сб. опущен материал с 1300 и до 1306 г. Кроме того, в них не
передана тверская обработка материала свода начала XIV в.,
которая читается в Лавр.— Сим. (Тр.). Напомним также, что твер¬
ской источник свода начала XIV в. оканчивается на 1302 г. Кон¬
статируя проведение составителем тверского протографа Рог.—■
Тв. сб. (или ранее) сокращения материала местной летописи начи¬
ная с 80-х годов XIII в. (и до второй половины XIV в.), у нас нет
оснований утверждать, что такая работа была проведена и в отно¬
шении всего свода начала XIV в. В целом Рог.— Тв. сб. не обнару¬
живают фактически никакой прямой связи со сводом начала XIV в.
В их протографе (по 1299 г. включительно) содержится в сокраще¬
нии тверской источник свода начала XIV в., включенный во время
его редакции и представленный Лавр,—Сим. (Тр.).
Продолжим общую характеристику материала Лавр.— Сим. (Тр.)
конца XIII — начала XIV в.
Представляется, что речь может идти о материале двух велико¬
княжеских памятников, один из которых служит продолжением
другого. Это часть свода времени вел. кн. Дмитрия и свод времени
вел. кн. Андрея. Каждый из этих двух сводов мог быть доведен при¬
близительно до смерти князя, владимирскому княжению которого
он посвящен, т. е. до 1293/94 г. и 1305/06 г. Такой вид памятников
был распространен, и об этом особо писал Приселков ".
В первом рассматриваемом случае он был склонен видеть вла¬
димирский великокняжеский «Свод 1281 г.» с дополнением Рассказа
под 1281—1283 гг. о борьбе вел. кн. Дмитрия с братом — Андреем
Городецким. Местом составления этого памятника указывались Пе¬
реяславль или Владимир. Мало обоснован вывод Приселкова, что
великокняжеский свод времени кн. Дмитрия Александровича окан¬
чивался ранее, чем за 14 лет до его смерти (с приписками за 12 лет).
Это не согласуется прежде всего с его словами о практике доведе¬
ния великокняжеских памятников летописания до смены на Вла¬
димирском столе (конкретно: например, предшествующий ростов¬
ский свод времени Александра Невского, датированный 1263 г.).
Последним известием этого свода он считал «незначительнее» сооб¬
72 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
щение о примирении ростовских князей вел. кн. Дмитрием. Время
его появления ученый связывал с датой смерти в Переяславле в
1280 г. митрополита Кирилла, его создание — с митрополичьим
двором. Скорее наоборот. Здесь можно усмотреть одно из первых
известий свода, посвященного Дмитрию Переяславскому. До 1280 г.
кн. Дмитрий упоминается редко, а как великий князь — один раз,
под 1277 г., когда он занял Владимирский стол. Здесь уместно на¬
помнить о возможности бытования отредактированной в Ростове
Владимирской летописи 1276/79 г. (мнение Ю. А. Лимонова), про¬
должением которой мог служить свод времени вел. кн. Дмитрия.
Что касается причастности к великокняжеской летописной работе
митроплита Кирилла, игравшего большую роль при дворе кн. Алек¬
сандра Невского и его сына Дмитрия, то она вполне вероятна. Имя
этого влиятельного церковного иерарха тесно связано с общест¬
венно-идеологической деятельностью по восстановлению духовных
ценностей домонгольской Русской земли, развернувшейся со вто¬
рой половины XIII в. в северо-восточной ее части. Известно его
прямое участие в правотворчестве, направленном на создание юри¬
дических сборников с определением церковных правил и граждан¬
ских законов на всех землях Руси (поруганных, по словам источника,
«от безбожных и нечестивых поганых» 10°) и на укрепление основ ее
единства 101. Приселков отметил резкий обрыв с 1281 г. ростовских
известий, который остался ему непонятным. На этом вопросе оста¬
навливался Насонов, полагавший, что в начале 90-х годов, которы¬
ми кончается идущий до этого сплошной нитью за ряд десятилетий
ростовский материал, произошло соединение владимирского лето¬
писания с ростовским (в тексте великокняжеского свода первых де¬
сятилетий XIII в.). Он связывал с этой вехой и создание «в те годы»
великокняжеского свода времени Дмитрия Александровича, кото¬
рый приходилось составлять ввиду прекращения летописных запи¬
сей в столице Владимирского княжения, в основном на ростовском
летописном материале. Одной из побудительных причин, привед¬
ших «к мысли» об этом своде, ученый называл угрозу длительного
междоусобия среди северо-восточных князей, возникшего после
установления в 1280—1282 гг. двоевластия в Орде. По его словам,
данный памятник мог вначале составляться в Ростове, а быть завер¬
шенным во Владимире. Когда это случилось, Насонов не пишет102.
Началом свода времени кн. Андрея Александровича Присел¬
ков указывал 1285 г., открывающийся в Сим. сообщением о со¬
бытиях в Смоленске. К этому своду отнесена Повесть о Курском
княжении, лежащая после приписок 1281—1283 гг., сделанных ру¬
кой митрополичьего летописца 103. Что касается последующих дан¬
ных о вел. кн. Дмитрии до 1295 г. и материала о новом вел. кн. Анд¬
рее и его взаимоотношениях с Тверью, Москвой, то ученый связы¬
вал их (без объяснения) тоже с тверским сочинением 1305 г. Тем
самым был констатирован перерыв великокняжеского летописания
на целую четверть века.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 73
Наше предположение о «Своде 1294/95 г.» вызвано рядом сообра¬
жений. Прежде всего материал 1281—1283 гг. о борьбе князей —
братьев— и их примирении не исчерпывает полностью текста за
эти три года; под 1283 г. говорится еще о поставлении на Рус¬
скую землю нового митрополита и убийстве боярина в Костроме
(после примирения братьев). Текст о борьбе князей-братьев суще¬
ствует не изолированно и не имеет самостоятельного значения, а
является частью последовательного (с перерывами) изложения ле¬
тописцем и в следующих статьях долголетнего спора Дмитрия и
Андрея Александровичей за Великое княжение Владимирское, ко¬
торый закончился только со смертью старшего брата в 1294/95 г.
Лавр.— Сим. обнаруживает большое сходство в передаче ордын¬
ского разорения в русских городах, о котором повествуется в двух
Рассказах — о рати Кодыя-Алчедая 1281 г. и Дюденевой рати
1293/94 г. Во всяком случае, в разных Рассказах применен близкий
прием описания причиненных разорений Суздальско-Русской земле.
Для убедительности приведем примеры: 1281 г.: «...татарове опу-
стошиша и городы, и волости, и села, и погосты, и монастыри, и
церкви, пограбиша иконы и кресты честныя, и сосуды священный
служебный, и пелены, и книги, и всякое узорочье пограбиша, и у
всех церквей двери высекоша, и мнишескому чину поругашася
погании... черници и попадьи оскверниша»; 1293/94 г.: «... и церкви
пограбиша, и дно чюдное медяное выдраша, и книги, и иконы, и
крестя честныя, и сосуды священныя, и всякое узорочие пограбиша,
и села, и волости, и погосты, и монастыри повоеваша, и мнишескому
чину поругашася, попадьи, жены оскверниша» 104.
Затем обращает внимание наличие в Сим. повтора статьи 1293 г.
и смещение текста по сравнению с Лавр, между статьями 1293/94
и 1295 г. Сим. выносит сообщение о смерти вел. кн. Дмитрия в на¬
чало статьи 1295 г., которое в Лавр, читается третьим в этом месте.
Напомним, что Карамзин специально отметил, что смерть кн. Дми¬
трия Переяславского датируется «по харатейным в 1295 г., а ПО'
всем другим в 1294 г.» 105. Именно здесь лежит рубеж в применении
Лавр.— Тр. (Сим.) одного стиля летоисчисления ■— мартовского —-
и его перехода на другой — ультрамартовский. Сопоставление Бе¬
режковым Лавр, с Сим. дало ему «некоторое основание думать,
что переход от мартовского стиля к ультрамартовскому был произве¬
ден с последней из утраченных статей путем разбивки событий
6800 (1292/93) мартовского года между двумя статьями — под
6800 мартовским годом и 6801 ультрамартовским» 106. Статья Лавр.
1294 (6802) г., с которой возобновляется ее текст, значится в лите¬
ратуре ультрамартовской; она аналогична мартовской статье Сим.
1293 (6801) г. Такое обозначение частично сохранившейся статьи
Лавр, выведено из датировки следующей ее статьи, читающейся
под 1295 (6803) г. По наблюдениям Бережкова, статья 6803 г.
Лаврентьевской летописи соответствует поэтому двум статьям.
Симеоновской, а со статьи 6804 г. восстанавливается одинаковость
74 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
обозначения соответствующих статей в той и другой летописи.
Добавим еще к этому, что харатейные летописиг которые были в рас¬
поряжении Карамзина, т.е. в данном случае Лавр, и Тр., выводят
сообщение о смерти вел. кн. Дмитрия в ультрамартовскую статью
6803 (1295) г.
Датирование статей Лавр.— Тр.— Сим. мартовским годом на
протяжении почти всего XIII в. (за небольшим исключением) со¬
ставляет крупный этап в летописной хронологии вообще. Он пришел
на смену ультрамартовскому стилю, связанному с владимирским
летописанием. Мартовское летоисчисление лежало в основе после¬
дующего за владимирским ростовского летописания. Делая вывод
о распространении ультрамартовских датировок в летописных па¬
мятниках Северо-Восточной Руси, Бережков отметил: «Почти сто
лет спустя после владимирского свода 1212 г. возник в 1305 г.
(приблизительно) свод, представленный Лаврентьевской лето¬
писью. Часть этого свода, следующая за последнею из статей (о со¬
бытиях 1205/06 г.), восходящих к своду 1212 г., имеет в основе
источники (в первую очередь ростовское летописание) с мартовским
обозначением статей и воспроизводит это обозначение. Но и в этом
своде, как в своде 1212 г., события ближайших его составлению
годов (1293—1304) все даны под ультрамартовскими годами» 107.
Пересечение разных летописных традиций в сводах, составление
памятников в том или другом центре и подключение к ним материа¬
ла местных источников летописания, применявших неодинаковую
по стилю датировку событий, находило отражение в летописных
текстах. Переход к новому стилю датировок в работе летописца
проявлялся в соединении и разбивке известий между двумя смеж¬
ными статьями, в дублировании сообщений, пропуске очередной
годовой статьи и т. п. Указанный в «Своде 1305 г.» хронологиче¬
ский рубеж около 1294/95 г. и состояние текста в этом месте могут
служить доказательством о соединении или пересечении тут двух
источников, использованных в памятнике. Примечательно, что
именно на этом рубеже после большого пробела в Лавр, идет возоб¬
новление текста (без перерыва до конца). В этом пробеле Бережков
прослеживал отсутствие в Сим. материала статей соответствующих
6792 (1284/85), 6799 (1291/92) мартовских годов и разбивку сообще¬
ний 6800 (1292/93) г. между статьями 6799 и 6800; 6801 (1293/94) —
между двумя статьями 6801; 6802 (1294/95) — между статьями
6802 и 6803 мартовских годов. Такие данные могут указывать на
новую компоновку материала и на вмешательство в текст протогра¬
фа памятника. Существующий пробел Лавр, заполнен в Сим. По¬
вестью о Курском княжении, несколькими тверскими, одним смо¬
ленским, одним переяславским известиями. Названный материал в
основном восполняет, думается, какой-то (утраченный или изъя¬
тый) текст за 1284—1293 гг. Существование обрыва «великокняжес¬
ких» сообщений несомненно (может быть, имеется только два: под
1286 г.— о свадьбе сына вел. кн. Дмитрия и под 1287 г.— о походе
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 75
вел. кн. Дмитрия против Твери). В эти восемь лет, судя, например,
по Ник. и некоторым другим летописям, продолжалась острая
борьба между вел. кн. Дмитрием и кн. Андреем Городецким, в част¬
ности за влияние на Новгородской земле; приезжал в Северо-Во¬
сточную Русь из Киева митрополит Максим и встречался с вел.
кн. Дмитрием в Новгороде; умер владимирский еп. Феодор и по¬
ставлен новый епископ Владимиру — Иаков; состоялась поездка
русских князей во главе с Андреем Городецким в Орду с жалобой
на великого князя. Возвращение из этой поездки 1293 г. описано в
летописях, в том числе частично в Лавр., в виде Рассказа о Дюдене-
вой рати.
Утрата материала могла коснуться и таких известий, как смена
на великокняжеском столе — вокняжение в 1294/95 г. на Владимир¬
ском княжении кн. Андрея и его женитьба в этом году на дочери
ростовского князя, которые известны другим летописям 108. (После
сообщения о смерти вел. кн. Дмитрия Лавр.—Сим. пишут сразу
о смерти рязанского епископа.)
Повесть о Курском княжении и тверской материал, по всей
вероятности, не относятся к своду времени Дмитрия Переяслав¬
ского. «Повесть» помещена в Лавр.— Тр.— Сим., как заметил На¬
сонов, не на месте— под 1284—1285 гг., а события, описываемые в
области бывшего Черниговского княжества, можно датировать,
видимо, не ранее чем 1287/88 г. (когда захватил ханский стол упо¬
минаемый в ее тексте «царь» Телебуга — Толе-Буга, умерщвленный
в 1290 г.) 109. Он считал Рассказ об Ахмате «вставкой задним числом
нового материала в текст великокняжеского свода» 110. Она пред¬
ставляет собой самостоятельное сочинение с красочным и подроб¬
ным, с точными датами Рассказом современника, очевидца событий
(и вряд ли это сочинение устного творчества, как думал Присел¬
ков Х11). В летописях «Повесть» читается в сокращении. Лавр, сви¬
детельствует: «...много о том писати, но то оставим», Ник.: «Много
убо и велика сна Повесть, но множества ради оставлена бысть» 112.
Некоторые летописные памятники не знают вообще Повести о Кур¬
ском княжении, в том числе Рог., С1, Н1У.
Обратимся к характеристике свода времени вел. кн. Андрея.
На наш взгляд, есть возможность распространить и развить извест¬
ное в литературе заключение о «Своде 1305 г.», представленном
Лавр, и другими летописями. Приселков признавал бытование сво¬
да вел. кн. Андрея и его составление, как известно, относил к ини¬
циативе Твери (пересмотрев точку зрения Шахматова о своде вре¬
мени митрополита Максима).
90-е годы XIII в. и первые шесть лет XIV в. довольно продол¬
жительный и последний промежуток времени применения ультра-
мартовского летоисчисления в сводах (потом ультрамартовская
датировка событий встречается очень редко и эпизодически, быстро
сходит на нет). В области летописания этот счет годов составляет
особую, четко очерченную веху древнерусской хронологии. До это¬
76 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
го ультрамартовский стиль служил основой датировки событий ис¬
точников у составителя владимирского свода второго десятилетия
XII в. Теперь сторонником ультрамартовского стиля, кажется, ока¬
зался летописец, работавший над сводом начала XIV в.
Бережков видел здесь также влияние на летописца владимирско¬
го или тверского источника. Он писал: «Заключительная часть
Лаврентьевской летописи (статьи о событих 1293/94—1304/05 гг.)
восходит к владимирскому летописанию (по мнению Приселкова,—■ к
тверскому) и применяет свойственный ему ультрамартовский стиль
летоисчисления...» 113. Указанные статьи обнимают события от Дю-
деневой рати до смерти кн. Андрея Городецкого. По прежней, мар¬
товской датировке—-это события 1292/93—1303/04 (6801—6812) гг.
При этом необходимо иметь в виду еще два существенных обстоя¬
тельства. Упомянем здесь интересное замечание Карамзина, ра¬
ботавшего над рукописью Тр., о том, что «сия летопись в описании
многих происшествий Андреева княжения уходит годом перед дру¬
гими» 114. По наблюдениям историка, это касается, в частности, та¬
ких описанных в Тр. «происшествий», как: ссора между русскими
князьями о княжениях, вызвавшая поход вел. кн. Андрея на Пере¬
яславль (1296, а не 1297 г.), небесное знамение (1298, а не 1299 г.),
поход кн. Даниила Московского против Рязани (1300, а не 1301 г.),
поход вел кн. Андрея с новгородцами против немцев (1301, а не
1302 г.), возвращение вел. кн. Андрея из Орды «с пожалованием
царевым» и съезд русских князей в Переяславле (1303, а не 1304 г.),
пожар в Костроме (1304, а не 1305 г.). Последние данные говорят о
возможном самостоятельном бытовании части материала заключи¬
тельных статей свода начала XIV в., обозначенной в нем мартовским
годом, которого придерживался летописец предшествующего пе¬
риода.
Включение отдельных сообщений одного стиля датировок (без пе¬
ревода) в состав серии статей иного летоисчисления было не редким
явлением в работе над сводами. Эго могло происходить во время ре¬
дакционной работы над протографом при продолжении ведения ле¬
тописи новым сводчиком —■ сторонником другого стиля датировок,
вследствие чего появлялись статьи хронологически составного харак¬
тера. Установление ультрамартовского стиля заключительной части
Лавр, проведено преимущественно на основании полных дат тверских
известий. Там, где они отсутствуют в Лавр.—-Сим., осуществлено
сопоставление с другими летописями типа Н1, С1, Н1У, придержи¬
вавшимися мартовского года. Сравнение Лавр.—-Сим. с Воскр.,
отличающейся наличием за изучаемый период статей хронологиче¬
ски составного характера, обнаружило отдельные совпадения в
датировке событий. Бережков указал на отступление от ультрамар-
товской датировки и Лавр.—-в сообщении статьи 6802—1294/5 г.
о поездке кн. Андрея в Торжок, и Сим.—■ в сообщении статьи 6807—■
1298/99 г. о переезде митрополита Максима во Владимир115. Можно
отметить и случаи совпадения в отступлении датировки событий
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 77
Тр. с Воскр., например пожара в Костроме116. Все это показания
о нарушении безраздельного единства одного стиля летоисчисления
материала в своде начала XIV в.
В отношении особого места части текстов периода княжения
вел. кн. Андрея в своде начала XIV в. можно высказать вполне
вероятную догадку о применении его летописцем, как и в своде
времени вел. кн. Дмитрия, мартовского года. Переход к ультра-
мартовскому летоисчислению в нем связан с тверским сводчиком,
проведшим значительную редакцию и «перетряску» текста памят¬
ника, находившегося у него в руках. Таким памятником мог быть
свод времени вел. кн. Андрея, составление которого произошло
вне Твери.
Правда, тверские тексты Сим. (Лавр.) с 1285 и до 1294/95 г.
(их несколько, в том числе с датами) прослежены в группе мартов¬
ских статей. Но здесь мы встречаемся с введением первых сообще¬
ний тверского материала в свод времени вел. кн. Дмитрия, лето¬
писец которого использовал мартовский стиль летоисчисления.
Тверская летопись, отразившаяся в Рог.—■ Тв. сб., дает в этом ме¬
сте некоторые расхождения в датировке местных известий. В отли¬
чие от Сим. известие о походе вел. кн. Дмитрия против Твери
(в тверской редакции) читается не под 1287, а под 1288 г., о смерти
тверского еп. Симеона — не под 1288, а под 1289 г., о поставлении
Твери еп. Андрея не под 1289, а под 1290 г. (это, очевидно, ультра-
мартовская датировка тверской летописи).
Далее хронологическое обследование Тр.— Сим. показало, что
эти летописи после перерыва общего текста с Лавр.,т. е. после
6813 (1304/05) г., сохраняют еще в пределах двух статей 6814 и
6815 (1305/06 и 1306/07) гг. ультрамартовский стиль и затем, опу¬
стив события 1307/08 г., последовательно начинают вновь придер¬
живаться мартовского года. Переход осуществлен в Сим. путем
пропуска одного года и перестановки материала последней статьи
прежней датировки. Так случилось с известием о смерти митропо¬
лита Максима, которое оказалось не на месте — в статье 6815 г.,
где говорится о событиях 1306/07 г., непосредственно вслед за ним
идет сообщение мартовской статьи 1308/09 г. о приезде в Киев
нового митрополита Петра. Максим умер в декабре 1305 г., который
составляет ультрамартовскую статью 6814 г. (см. об этом мартов¬
скую статью 6813 г. Супр. и Воскр. 117). О событиях 1306/07 г. —
6815 ультрамартовского Сим. ничего не рассказывает 118.
Таким образом, граница ультрамартовской серии в летописной
датировке, начатой с 1294/95 г., может быть продлена от конечной
даты Лавр, по 1306/07 г. включительно. Данное обстоятельство
дает известное основание предположить и окончание здесь памятни¬
ка начала XIV в., представляемого Лавр.— Тр.— Сим. Это «Свод
1306/07 г.», а не «Свод 1304/05 г.» (при ультрамартовской дати¬
ровке). Такое допущение позволяет думать, что последним извести¬
ем крупного свода начала XIV в., возможно, было не малозначи¬
78 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
тельное сообщение дефектного Лаврентьевского списка о костром¬
ском пожаре, а сообщение о смерти вел. кн. Андрея или смерти митро¬
полита Максима (сточными датами). Во всяком случае, они чита¬
лись в своде начала XIV в. В Н1 и Воскр. известие о смерти
кн. Андрея Александровича дано под /6812 (1304/05) мартов¬
ским годом 119. Рог.— Тв. сб. сообщают о смерти великого князя
в статье 6814 (1306/07) г.120.
В связи с этим укажем одно примечательное место в РХр.,
который испытал влияние общего оригинала с Сим.'— Ник. Лето¬
писный материал в РХр. имеет после 1305 г. значительный, более
чем в два десятилетия обрыв в изложении русских известий. Два
из трех последних сообщений под 1305 г. в этом памятнике — дан¬
ные о смерти вел. кн. Андрея и смерти митрополита Максима т.
В подобном памятнике могли найти отражение и известия о
поездке Михаила Тверского в Орду и его «выходе» на Великое кня¬
жение Владимирское (последнее известие вставлено тверской рукой).
Не случайно Сим. знает два сообщения об этом событии, одно из
которых (в числе нескольких других) следует отнести к новой редак¬
ции свода начала XIV в.
Свод времени вел. кн. Андрея имел в своем составе материал
вспомогательных источников. Наиболее определенно — это Лето¬
писец кн. Федора Ростиславича (1280—1300 гг.) и новгородские за¬
писи. Этому имеется прямое объяснение. Федор Смоленский и Яро¬
славский был в числе неизменных союзников вел. кн. Андрея.
Дмитрий и Андрей Александрович и сын последнего Борис Андре¬
евич попеременно являлись тогда новгородскими князьями, и пер¬
вые, будучи великими князьями, поддерживали постоянные от¬
ношения с Великим Новгородом и принимали активнее участие в
жизни этого города. Кроме того, почти весь новгородский и смо¬
ленско-ярославский материал органически сосуществует с велико¬
княжескими текстами.
Отмечая наличие в своде времени княжения вел. кн. Андрея
«Летописца», посвященного его союзнику по коалиции и борьбе за
Владимирское княжение кн. Федору, следует подчеркнуть отсут¬
ствие известий о других его верных союзниках — ростовских князь¬
ях и Ростове вообще. (Известно, что Андрей Городецкий был зятем
Дмитрия Ростовского.) Их нет после 1280 г. Они упоминаются
только в сообщениях о совместных действиях ростовских князей с
кн. Андреем Александровичем. Мы писали выше, что запись 1299 г.
о переводе владимирского епископа в Ростов и запись 1304 г. о буре
в Ростове взяты, по всей вероятности, из нового источника Сим.
(Тр.). «Проростовская» семья памятников, прежде всего МАк.—
Сип. начала XV в., содержит большую и единую цепочку ростов¬
ских известий за период конца XIII — начала XIV в. Это, главным
образом, рассказ о двух князьях •— братьях Борисовичах (см.
ниже). Закономерен вопрос о том, почему нет ростовских известий
в двух великокняжеских памятниках за целую четверть века. Одна
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 79
из вероятных причин — изъятие этого материала. В них не чита¬
ются (за одним исключением) события, связанные с владимирской
и ростовской епархиями. Заметим, что исчезновение в Лавр.—
Сим. ростовских известий начинается в своде времени вел. кн. Дми¬
трия с 1280 г., откуда приблизительно идет перестройка текстов
тверской рукой. Лавр.— Сим. опускает в сообщении под 1297 г.
о съезде во Владимире, что,разрешению спора о Переяславле между
князьями содействовали владимирский еп. Симеон и сарайский —
Измаил. Новый сводчик в XIV в. вставляет в свод времени вел.
кн. Андрея под 1299 г. данные о переводе митрополитом владимир¬
ского еп. Симеона на ростовскую кафедру. Интересно, что МАк.,
Рог. фиксируют свадьбу Ивана Переяславского под 1292 г. (а не
под 1286 г.), в свою очередь Ник. дает оба сообщения и уточняет
во втором случае место венчания — церковь св. Спаса в Переяслав¬
ле. А может быть, это следы утраченных в Лавр, текстов, как и
данные Сим. о женитьбе в 1286 г. вел. кн. Дмитрия на дочери ро¬
стовского князя или о ростовском пожаре в 1304 г. Ростов, будучи
во враждебной, возглавляемой Андреем Городецким коалиции Твери,
являлся ее прямым и активным противником, предпринимавшим и
ранее военные действия на Тверской земле1?2. Таким образом,
речь идет о возможной редакции и переработке материала в Твери,
повествующего о ее политических соперниках.
Использование в своде начала XIV в. Повести о Курском кня¬
жении, составленной не ранее конца 80-х годов XIII в., и подбор¬
ки рязанских записей с 1293/94 г., касающихся в основном трех
рязанских князей — братьев Романовичей, менее ясно. Летописи
называют в числе союзников вел. кн. Андрея вместе с Федором Смо¬
ленским и Ярославским и Романа Брянского, ходившего в 1293 г.
по его велению с боями на немцев. По данным Ипатьевской летописи
за 1274 г., этот князь с сыном и кн. Глеб Смоленский были актив¬
ными участниками событий, связанных с борьбой русских князей
на юге против Литвы 123. Брянск, захваченный в XIII в. князьями
Смоленского дома, являлся городом бывшей Новгород-Северской
земли. Князь Роман Глебович претендовал и на Смоленский стол.
Брянск оказался местом пребывания митрополита Максима во время
его переезда из Киева в 1300 г. во Владимир 124. Смоленское кня¬
жество сохраняло прежние связи с южными землями, поддерживало
отношения с Великим Новгородом, Переяславль-Залесским 125. Это
один из возможных путей появления южной повести на Северо-
Востоке. Смоленск был значительным книжным центром на русских
землях. Но южнорусский источник мог быть привлечен и по ря¬
занской линии и вместе с рязанскими записями попасть в руки
тверского сводчика, который при редакции свода начала XIV в.
включил новый материал в текст. И именно тогда, возможно, По¬
весть о Курском княжении, посвященная антиордынскому выступ¬
лению в 1287/88 г., оказалась в статьях 1283—1284 гг., а первое
рязанское известие — в статье 1293/94 г. Рязанское княжество рас¬
80 * ГЛАВА II. Начало тверского^летописания
пространяло в тот период влияние на некоторые чернигово-север-
ские волости, там правили представители младшей ветви бывших
черниговских князей 1?в. «Повесть» дважды упоминает в связи с бег¬
ством от иноплеменников липовичского кн. Святослава в Воронеж¬
ские леса (в Ник.— «В Резань в лесы Воронежские» 127, которые
находились в пределах Рязанской земли. Имеется неясное сведе¬
ние о каких-то переговорах в 1305 г. Василия Рязанского с Миха¬
илом Тверским (перед поездкой первого в Орду с жалобой на
Юрия Московского, державшего его отца в плену) 128. Если это
позднее сообщение верно, то оно говорит о существовании контак¬
тов между Тверью и Рязанью. Но известны и тверские связи с Юго-
Западом. На Волынь в 1282 г. была отдана в замужество сестра
кн. Михаила. Мать тверского князя княг. Ксения Юрьевна, кото¬
рой местная летопись уделяет особое внимание, была из дома чер¬
ниговских князей 129. Выходцы из Полоцка — тверские епископы
Симеон и Андрей.
Суммируя основные итоги проведенного обследования и связан¬
ных с ним наблюдений, предполагаем, что заключительная часть
Лавр, отражает свод времени вел. кн. Андрея, который охватывает
1293/94—1305/06 мартовские и 1294/95—1306/07 ультрамартовские
годы. Летописец титулует Андрея Городецкого великим князем
под 1297 (Сим.), 1301, 1302 (Лавр. Сим.), 1303, 1304, 1305 (Сим.) гг.
МАк. он известен как великий князь и под 1294, 1295, 1296 гг.130.
Лавр, является списком свода начала XIV в., который был перепи¬
сан в 1377 г. с дефектного экземпляра. Очевидно, «Ветшаные кни¬
ги» утратили к тому времени не только отдельные статьи, но и ко¬
нец памятника. Более полные и исправные списки памятника вклю¬
чают Тр. и Сим. Все три списка Лавр.— Тр. — Сим. свода вел. кн.
Андрея читаются в тверской редакции несколько более позднего
времени (см. в след, разделе). В этом варианте он известен и неко¬
торым другим летописям. Два списка — Тр. и Сим.— имеют еще
московскую правку.
Можно думать, что свод начала XIV в. сохранился не в пол¬
ном объеме. Об этом говорит сокращенный вариант записей Лавр.,
некоторые отличия списков Лавр. Тр., Сим., включая лишние све¬
дения одной против других, наличие излишков материала в иных
летописях (в том числе тверского происхождения), который близок
по имеющимся в нем сведениям (и их передаче) к описываемым'изве-
стиям в предполагаемом своде и, наконец, крупные пропуски упо¬
минания о ряде важных событий в истории Великого княжения
Владимирского конца XIII — начала XIV в. Все это создает опре¬
деленные трудности для характеристики памятника.
Но несомненно, что свод началах^ в.— памятник великокня¬
жеского летописания. Он посвящен основным событиям Влади¬
мирского княжения, когда великокняжеский стол около 11 лет
занимал Андрей Александрович Городецкий. В нем сохранилось
сравнительно немного сообщений, касающихся отдельно Владимир¬
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 81'
ского князя и его семьи. При кн. Андрее, очевидно, не велся ега
семейный Летописец, как, например, при кн. Михаиле Тверском.
Внимание великокняжеского летописца сосредоточено вокруг борь¬
бы двух противоборствующих сторон, одну из которых возглавлял
вел. кн. Андрей, за политическое преобладание на северо-востоке
Руси в конце XIII ■— начале XIV в. Описание соперничества сфо¬
кусировано на перипетиях и столкновениях, связанных, в частности,,
с отстаиванием русскими князьями, в том числе владимирским кня¬
зем, прав на крупное Переяславское княжество. В памятнике на¬
чала XIV в. собран материал из «Летописца» союзника великого
князя Владимирского Федора Смоленского и Ярославского о собы¬
тиях в Великом Новгороде, Торжке, Костроме, известия о митро¬
полите и т. д. Имеет место ордынская тема. В своде, посвященном,
времени вел. кн. Андрея, пользовавшегося большой поддержкой
Орды, проявляются антиордынские настроения. Его летописец пи¬
шет о насилии иноземцев.
Свод начала XIV в. непосредственно продолжает свод времени
вел. кн. Дмитрия Переяславского. Это продолжение владимир¬
ского великокняжеского летописания могло носить характер само¬
стоятельного дополнения, где описано дальнейшее развитие со¬
бытий после смерти одного из братьев — соперников в борьбе за
^Владимирский стол. Данное описание проведено в довольно бес¬
пристрастной манере со строгой констатацией фактов (снят недо¬
брожелательный тон в отношении младшего брата). В обоих на¬
зываемых сводах имеется общий материал вспомогательных источни¬
ков, например Летописца Федора Черного. Как и в предшествую¬
щем памятнике, в своде вел. кн. Андрея применен мартовский стиль
летоисчисления, который только после его появления сменился на
другой. Интересно, что составитель Росписи великих князей, ко¬
торая читается в «Хронографе, глаголемом Летописцем Русским»’
Тв. сб., записал: «Дмитрии Александрович Невского княжи 5 лет.
Вкупе с братом Андреем перемогалися 8 лет. Сии Александровичи
княжили 28 лет» 181. Новое поколение воспринимало период конца
XIII — начала XIV в. на Руси как время Владимирского княже¬
ния «Александровичей».
Место составления «Свода 1306/07 г.» трудно определить точно.
Но это был, несомненно, город, связанный с основными событиями
Великого княжения Владимирского, пребыванием и действиями
его князя в конце XIII— начале XIV в. Такими городами были.
Кострома, Переяславль и, конечно, Владимир.
Обращает на себя внимание, что летописец хорошо осведомлен
относительно указанных событий в великокняжеской Костроме;
они помечены полными датами. А их немного в памятнике (если не
считать тверские даты). Подробное известие о костромском пожаре
в 1305 г. читается в записи, произведенной явно с места события.
Интересно, что в наиболее раннем списке свода начала XIV в.—
Лавр.— пожар и разрушение местной церкви св.. Феодора описаньг
82 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
без упоминания города, где это произошло. Возможно, в этом не
было и надобности. В своде начала XIV в. названы только две церк¬
ви — соборная в Твери и св. Феодора в Костроме. Другие летописцы
указывали на костромскую церковь и ранее, и по другим случаям.
Что касается Переяславля, который после смерти вел. кн.
Дмитрия оказался в центре острого соперничества и перешел в но¬
вую сферу влияния, то он уже не представлял город нового влади¬
мирского князя. Вместе с тем там могла быть продолжена налажен¬
ная летописная работа. Этому городу отведено особое место в па¬
мятнике.
Но вполне вероятно, что свод начала XIV в. появился во Вла¬
димире (при митрополичьей кафедре), как думал Шахматов и к чему
склонялись Приселков (в отношении свода кн. Дмитрия) и Насонов.
Утратив в значительной степени былое политическое значение, он
оставался формально официальной столицей Владимирского княже¬
ния. Ник. под 1281 г. сообщает: «Князь Андрей Александрович...
вниде в град Володимир и сяде на великом княжении, и сотвори
пир велик, и одари дары многими князей Ордынских Кавкодыя и
Алчедыя и татар» 132. Здесь часто бывали великие князья (например,
кн. Дмитрий, живший в главном городе своего удела — Переяс¬
лавле), останавливались митрополиты. В 1274 г. митрополит Ки¬
рилл восстановил Владимирскую епископию. В начале XIV в. в
этот город переехал из Киева со всем своим клиром митрополит
Максим, бывавший там и ранее. Во Владимире, наверное, жил какое-
то время, став великим князем в 1294/95 г., Андрей Городецкий.
В своих поездках в Великий Новгород, Орду, Городец он выезжал
из Владимира и возвращался обратно; туда направлял в 1299 г.
своих гонцов к великому князю кн. Довмонт Псковский. В воен¬
ных действиях вел. кн. Андрея принимали участие «владимирцы»
и «суздальцы» 133. Во Владимире в 1297 г. на съезде русских князей
великий князь в присутствии посла Орды Неврюя вел спор о «кня¬
жениях». Может быть, отсюда «везше» кн. Андрея после смерти в
1305 г. в его удел — Городец.
Лавр.— Сим. пишут о «стольном» и «славном» Владимире начи¬
ная с 1293 г. постоянно (1294, 1296, 1297, 1300 гг.). В Рассказе
о Дюденевой рати наиболее ярок эпизод о взятии Владимира (с под¬
робным указанием ограбления татарами церквей, с упоминанием за¬
хвата монастырей, сел, волостей, погостов, о надругательстве над
«мнишеским чином», попадьями). Интересно, что Лаврентьевская
рукопись 1377 г. хранилась во Владимире, в принадлежащем непо¬
средственно митрополиту Рождественском монастыре 134.
Заключительная часть Лавр., объединившая летописную работу
времени двух великих князей Владимирских — Дмитрия Александ¬
ровича и Андрея Александровича, непосредственно примыкает пос¬
ле перерыва к своду, посвященному владимирскому княжению их
отца — Александра Ярославича Невского («Свод 1263 г.»—■ мнение
Приселкова 135). Эго переломный период в развитии летописного
ГЛАВА II. Начало тверского летописания *
делана северо-востоке Руси после его упадка, выванного татарским
нашествием. В начале XIV в. утверждается непрерывность влади¬
мирского великокняжеского летописания, проявляется расшире¬
ние кругозора летописцев и внимание к местным памятникам.
В центре повествования великокняжеского свода — Великое кня¬
жение Владимирское и связанные с ним события. Это борьба за
титул великого князя Владимирского, приводившая к острым кол¬
лизиям, в том числе младшего брата со старшим; съезды русских
князей, куда съезжались, чтобы решить миром спорные дела; круп¬
ные церковные события; военные действия против немцев; постоян¬
ные поездки в Орду и стихийные бедствия, обрушившиеся на рус¬
ские земли. Еще живет «велик страх и трепет на христианском ро¬
де» 136, а на страницах великокняжеского свода (в данном случае
особенно памятника времени вел. кн. Дмитрия) звучит протест против
ордынского насилия, творимого на Русской земле. Голос современни¬
ка скорбит о взятых в полон и убитых горожанах, черных людях.
В этом отношении особо примечательны Рассказы о Кодаевой и*
Дюденевой ратях. Летописец, повествуя о событиях на северо-во¬
стоке Руси ■— во Владимире, Великом Новгороде, Переяславле,
Костроме, Дмитрове, Торжке, Суздале, Ярославле, Юрьеве, пишет
о «Суздальской земле» и «Русской земле». Он отмечает поставле-
ние в 1283 г. митрополита Максима на «всю Русскую землю» и поход
1293/94 г. «в Русскую землю Дюденевой рати на великого князя:
Дмитрия Александровича»; его главные герои — великий князь
Владимирский и «все русские князья».
Понятие «Русская земля», некогда перенесенное с Юга на все ее-
регионы, продолжало жить и являлось выражением представлений
новых поколений о единстве ее территории. Развитие этой идеи
нашло проявление в создании памятников великокняжеского зна¬
чения. Вновь создаваемые своды открывались Повестью временных
лет, а в основании их лежал труд многих поколений летописцев
разных русских земель. «Книжный списатель» Лаврентий называет
переписанную им в 1377 г. рукопись памятника •— «Книга сиа гла¬
големый Летописець». Появление таких летописных сочинений в-
начале XIV в. отвечало уровню политического развития Руси ц
намечавшейся концентрации ее территории на Северо-Востоке,
выразившейся в формировании союзов русских князей и затем раз¬
делении их на две противостоящие коалиции, в соперничестве по
праву силы (а не старшинства) за расширение земель одних обла¬
стей за счет других, овладение столом Владимирского княжения из
связанное с ним политическое первенство в этом районе.
-84 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
«СВОД 1327 Г.» —ПАМЯТНИК
ТВЕРСКОГО ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОГО
ЛЕТОПИСАНИЯ
Вопрос о начале тверского летописания является одним из
-основных вопросов его истории, тесно связанным с развитием ве¬
ликокняжеской летописной работы на северо-востоке Руси в XIV в.
и с важным этапом формирования крупных летописных памятников,
.лежащих у истоков общерусского письменного наследия. Пред¬
принимаемая нами новая попытка его рассмотрения продиктована
отсутствием единства в выводах специалистов, внесших значитель¬
ный вклад в изучение тверского летописания. Имеются в виду
прежде всего работы А. А. Шахматова, А. Н. Насонова и М. Д. При-
-селкова.
Настоящее исследование опирается на сравнительно-текстоло¬
гическое сопоставление определенной в литературе группы лето¬
писей, наиболее полно сохранивших тверскую летописную тра¬
дицию конца XIII — начала XV в. Это — Лавр.137, Тр.138, Сим.139,
Рог.110, Тв. сб.141; МТв.142, С1 143, Н^ 144 и Ник.145 В нем исполь¬
зуются также наблюдения ученых, сделанные в результате хроно¬
логического обследования Лавр.—• Тр.— Сим. и изысканий о
внелетописных источниках ранней тверской летописи, разделив¬
ших литературную судьбу истории ее текста.
Вначале обратимся к обзору тверских известий, читающихся
в названных летописях с 1282 г. Он охватывает описание событий
до 1327 г., который является хронологическим рубежом пересе¬
чения двух различных массивов материала Рог.— Тв. сб. и Рог.—■
Сим. (Тр.). Данный обзор сопровожден выявлением разночтений,
сокращений и лишних сообщений о тверских событиях одних
летописей против других, находящихся в отношении тверского
материала в близком родстве. Исходными текстами взяты записи
Лавр.— Сим. Они составляют непрерывный хронологический ряд
известий за 1282(2), 1285/86(2), 1287, 1287/88, 1288/89, 1289/90,
1290, 1291, 1292, 1293/94, 1294/95, 1293, 1297, 1298(5), 1298/99,
1299, 1300, 1301, 1302(2), 1304/05, 1305/06, 1306, 1306/07, 1308,
1310, 1311, 1312, 1312/13, 1313, 1315(3), 1316(3), 1317(4), 1318(6),
1319(4), 1320(3), 1321(5), 1322(3), 1323(2), 1323/25, 1325(3), 1326(3),
1326/27, 1327 гг. Итого 78 сообщений за 43 года.
1282 г.: О пожаре в Твери,—Эго известие Сим. соответствует
выписке Карамзина; оно опущено в Лавр, (порча текста), Рог.,
Тв. сб., Ник.—О замужестве дочери кн. Ярослава с кн. Юрием
Волынским.— Известие только Сим.
1285/86 г.: О закладке на месте бывшей церкви Козьмы и Демь¬
яна каменной церкви св. Спаса Преображения в Твери кн. Михаи¬
лом, его матерью княг. Ксенией и еп. Симеоном.—■ Такое сооб¬
щение находится у Карамзина; по сравнению с Лавр.—-Сим.
читается в Рог.— Тв. сб. в сокращении (наиболее кратко в Рог.),
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 85
в Ник.— под 1286 г,— О воевании Литвой Тверской волости Олеш-
ни и бое с Литвой тверичей, москвичей, волочан, новоторжцев,
зубчан, ржевичей; убийстве кн. Довмонта и победе русского войска
(с датой).— Такое сообщение имела Тр. Ник., как и Сим., допол¬
няет Лавр, сведением об участии на стороне русского войска дмит-
ровцев. Рог.— Тв. сб. не дают этого сообщения.
1287 г.: О малом освящении церкви св. Спаса ей. Симеоном.—
Рог.— Тв. сб. не знают этого известия, которое читается в Сим.
и выписке Карамзина.
1287/88 г.: О сборе полков кн. Михаилом, не захотевшим поко¬
риться вел. кн. Дмитрию, и походе вел. кн. Дмитрия против Твери
(с датой).— Карамзин дает об этом событии выписку с указанием
на Тр. Рог.— Тв. сб. содержат протверскую редакцию этого со¬
общения. В Сим. оно помещено под 1288 г., короче, без коммен¬
тариев и даты.
1288/89 г.: О смерти еп. Симеона (с датой).—Сходно читается
в Сим. и выписке Карамзина. Рог,— Тв. сб.— Ник. дают это из¬
вестие под 1289 г., в первых двух оно сокращено и указана дата
не 3, а 2 февраля.
1289/90 г.: О поставлении епископом Твери иг. Андрея, сына
литовского князя; о его поездке в Киев к митрополиту Максиму.—
Общие с Сим. данные содержит здесь выписка Карамзина. Рог.—
Тв. сб. имеют это известие под 1290 г., в короткой передаче, Ник.—•
под 1287 г.
1290 г.: О завершении постройки церкви св. Спаса и ее «вели¬
ком освящении» еп. Андреем (с полной датой).—■ Так об этом,
очевидно, сообщала и Тр. Рог,—Тв. сб. пишут об упомянутых
событиях в двух отдельных записях и опускают дату. Рог. сохра¬
нил только показание на церковный праздник — памяти собора
арх. Михаила, сняв «8 ноября». Тв. сб. отметил, что постройка
церкви св. Спаса произошла при кн. Михаиле и великой княгине —
жене Ярослава Ярославича. Ник. пропускает известие о заверше¬
нии постройки соборной церкви в Твери.
1291 г.: О пострижении дочери вел. кн. Ярослава Софьи (с пол¬
ной датой).— Подобная выписка читается у Карамзина под 1292 г.
Ник. сокращает сообщение, включая дату; Рог.—■ Тв. сб. не знают
его вообще.
1292 г.: О росписи иконописцами церкви св. Спаса в Твери.—
Такая выписка имеется у Карамзина. Рог.— Тв. сб. опускают это
известие. Во Вл. имеется лишнее чтение: «при князе Михаиле Яро-
славиче и матери его Аксинии» 146.
1293/94 г.: О событиях в Твери в Рассказе о Дюденевой рати.—
'Об этом писала Тр. Рог,— Тв. сб. опускают этот эпизод; короткое
сообщение о Дюденевой рати помещено в статье 1293 г.
1294/95 г.: О женитьбе кн. Михаила, венчании его в церкви
св. Спаса в Твери еп. Андреем (с точной датой).— Такое известие
86 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
давала Тр. В Рог.—Тв. сб. оно помещено под 1294 г., опущена)
точная дата.
1296 г.: О пожаре в Твери (с датой).— Подобное сообщение
было, очевидно, в Тр. Рог.—Тв. сб.-—Ник. опускают здесь дату.
1297 г.: О закладке Городка на Волге.— Об этом пишут только
Рог.— Тв. сб.—Ник.
1298 г.: О пожаре на княжем дворе в Твери, с датой.•— Так
читается в выписке Карамзина, Ник. опускает дату, Рог.—Тв. сб.—
все известие.-— О море на скот.— Рог.— Тв. сб. не знают такого
известия.— О засухе, пожарах на болотах и в лесах.— Рог.—
Тв. сб. пропускают эти записи.-— О болезни кн. Михаила.—
В Рог.— Тв. сб. нет этого известия.— О знамении (сточной датой).—
Такое сообщение содержит выписка Карамзина, Рог.—Тв. сб. не
имеют об этом сведения, Ник.— даты.
1298/99 г.: О рождении у кн. Михаила сына Дмитрия, с полной
датой.•— Рог.— Тв. сб. сообщают об этом событии под 1298 г. и беа
даты. Ник. тоже не имеет здесь даты.
1299 г.: О сооружении и освящении церкви св. Афанасия в
Твери.— Оригинальное известие Ник.
1300 г.: О рождении у кн. Михаила дочери Феодоры (с точной
датой).— Рог.— Тв. сб.— Ник. опускают это сообщение.
1301 г.: О рождении у кн. Михаила сына Александра (с полной
датой).— Рог.—Тв. сб. не дают этого известия, Ник.— даты.
1302 г.: О постриге сына кн. Михаила Дмитрия (с полной да¬
той).— Рог.— Тв. сб. опускают это сведение.— О попытке помощи
кн. Михаила войску вел. кн. Андрея, воевавшего с новгородцами
против немцев.— Рог.— Тв. сб. не дают такого дополнения к ука¬
занному сообщению Лавр.— Сим.
1304/05 г.: О выезде бояр вел. кн. Андрея после его смерти в
Тверь.— Настоящее дополнение к известию о смерти вел. кн. Анд¬
рея дают С1, МС., Ник.147 и некоторые другие летописи. Возможно,
что это излишек свода начала XIV в. Такого дополнения нет в
Сим., Рог.— Тв. сб. В последних двух летописях само известие о
смерти вел. кн. Андрея помещено в короткой записи под 1306 г.
1305/06 г.: О поездке кн. Михаила в Орду.— Здесь Сим. сооб¬
щает еще и о возвращении тверского князя из Орды после Акин-
фова убийства. Рог.— Тв. сб. пишут под 1306 г. только о поездке.
Далее в Сим. и Ник. идет Рассказ (Повесть) об убиении тверского
боярина Акинфа. Это довольно пространное повествование о боях
около Переяславля Акинфа с тверичами и кн. Ивана Даниловича
с москвичами и переяславцами и победе московского князя. Рог.—
Тв. сб. умалчивают о неблагоприятных для Твери событиях, опи¬
санных, по всей вероятности, москвичом.
1306 г.: О рождении у вел. кн. Михаила сына Константина.—
Сим. не знает такого известия. Об этом говорят Рог.— Тв. сб.—
Ник.
1306/07 г.: О возвращении Михаила Тверского из Орды с яр¬
лыком на великое княжение и его походе ратью к Москве.— Так
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 87
читается в Сим. (1306 г.), Рог.—Тв. сб. (1307 г.), в первой летописи
указано на осень, в двух остальных — на зиму. Ник. содержит
сообщение под 1304 г., Супр. в одной статье 1305 г. пишет дважды
■о возвращении кн. Михаила из Орды 148.
1308 г.: О втором «другые» походе ратью вел. кн. Михаила на
Москву (с датой).— В Рог.— Тв. сб. это сообщение короче и утра¬
чена дата боя под Москвой.
1310 г.: О вокняжении кн. Михаила в Великом Новгороде на
столе.— Сим. и Ник. не дают такого известия. Об этом пишут
Рог.— Тв. сб.
1311 г.: О сборе рати кн. Дмитрия Михайловича на Новгород
против кн. Юрия Московского.— В отличие от Тр.— Сим. Вл.
называет «Новгород Нижний» 149. О таком событии Рог.— Тв. сб.
не дают сведений.
1312 г.: О поставлении в Твери митрополитом Петром вместе
•с ей. Андреем ей. Харлампия (с датой), а на другой день утром —
Прохора Ростову.— Эго известие дают Рог.—Тв. сб.; в Сим. гово¬
рится под 1311 г. только о поставлении епископа Ростову и в дру¬
гой записи.
1312/13 г.: О смерти княг. Ксении и ее захоронении в Твери.—
Здесь Сим. дает чтение, сходное с выпиской Карамзина. Рог.—
Тв. сб. опускают сведения о месте захоронения княгини, но
имеют лишнее чтение: «в пострижении Мариа». Само известие
читается в них под 1313 г.
1313 г.: О поездке вел. кн. Михаила и митрополита Петра в
Орду.— Это событие отметили Тр., Сим. и Ник. Возможно, твер¬
ская летопись писала только о кн. Михаиле.
1315 г.: О возвращении из Орды вел. кн. Михаила с послом Тяи-
темиром и взятии Торжка (с точной датой).— Версия Рог.— Тв. сб.
этого сообщения сугубо протверская и отличается от его изложения
в Сим.; опущены имя ханского посла, слова о причинении «зла»
Русской земле. Вместе с тем здесь оно более пространно; указано
на участие в походе на Торжок суздальских князей и вообще за¬
тронут более широкий круг событий — о бое под Торжком вел. кн.
Михаила и новгородцев с кн. Афанасием, победе кн. Михаила Твер¬
ского и пленении тех, «кто надобен князю» 15°. Сим. пишет об этом
коротко, в другой записи и в следующей статье. Тв. сб. дает дату
не 10, а 5 февраля, МТв.—30?, во вторник на мясопустной неделе,
Ник. — 4. Последняя летопись посвящает всем этим событиям
большой Рассказ под 1314 и 1315 гг.: О снятии еп. Андреем с себя
своего сана и о поставлении на его место Варсонофия.— Подобно
Сим., известие находится в выписке Карамзина. В Рог.—Тв. сб.—
это два самостоятельных сообщения 1316 г., первое помечено точ¬
ной датой, второе —■ показанием на зиму. МТв. датирует постав-
ление Варсонофия «пред великим заговеньем»? Все три памятника
пишут об уходе еп. Андрея в монастырь.— О море на скот.— Ори¬
гинальное сообщение МТв.
88 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
1316 г.: О пожаре кремника в Твери (с датой).— Сим. не знает
такого известия. По сравнению с Рог.— Тв. сб. оно более подробно'
изложено в МТв. Здесь же имеется полная дата. Ник. опускает
дату.— О походе вел. кн. Михаила на Ловать (Волок) — Великий
Новгород.— В Тр. указывался сбор рати и на Ловать — Великий
Новгород, в Сим. Ловать упоминается в тексте сообщения. Тр.—
Сим. и Рог.— Тв. сб. пишут об этом неудачном предприятии великого
князя в разных редакциях; во втором случае летописец сдержан
и краток в описании пути и голода в «лихих местах», нет слов Сим.
«всуе трудишася».— О поездке новгородского владыки Давыда в
Тверь с просьбой об «окупе» и договоренности с великим князем ■—
«и кончаша 5000...» — Сим. не говорит об этом. Так пишет Рог.—
Тв. сб. Н1С утверждает другое: «и не послуше его князь» 151.
1317 г.: О выезде из Орды кн. Юрия Даниловича с ханским
послом Кавгадыем на великое княжение и их встрече в Костроме
с кн. Михаилом.— Сим. и Рог.— Тв. сб.-—Ник. дают это сообщение
в разном изложении. Во втором случае оно более пространно (осо¬
бенно в Ник.), указаны встреча в Костроме кн. Юрия с Кавгадыем
и кн. Михаила со всеми суздальскими князьями и уступка по¬
следним великого княжения московскому князю, возвращение
тверского князя в свою «отчину» и закладка большого кремника.—
О знамении над Тверью, с точной датой.— Сим. опускает это из¬
вестие.— О походе вел. кн. Юрия на Тверь, «злой» сече под Борте-
невым и победе кн. Михаила.— В отличие от Сим. Рог.— Тв. сб.—
Ник. сохранили подробную и более отчетливую тверскую редакцию
описания этого события, отметив точную дату боя и прием в Твери
Кавгадыя с дружиной.— О посылке вел. кн. Михаилом сына Кон¬
стантина в Орду.— Сим. пропускает это известие. Далее под 1318—
1319 гг. в основном идет разбитый на отдельные известия текст
Повести об убиении кн. Михаила Тверского.
1318 г.: О посылке вел. кн. Михаилом Олексы Маркевича в
Москву «с посольством о любви» и его убийстве кн. Юрием.— Сим.
не дает такого сообщения. Ник. и МТв 152 содержат в конце записи
лишнее чтение: «и прия нужную смерть, и бысть между има нелю-
бие».— О мере зимой в Твери.-— Карамзин дает такую же выписку.
Рог.— Тв. сб.— МТв. пропускают это сообщение Сим.— Ник.—
О пожаре осенью в Твери.— В дополнение к Рог.— Тв. сб. МТв.
указывает на понедельник в сентябре.— О поездке в Орду вел. кн.
Юрия и кн. Михаила.— В отличие от Сим. Рог.— Тв. сб.— Ник.
пишут только о поездке Юрия Московского с Кавгадыем.— О по¬
ездке кн. Юрия в Орду к хану Узбеку и его клевете на кн. Михаила
Тверского.— Такое сообщение содержит Рог.-— Тв. сб.— Ник.—
О поездке в августе вел. кн. Михаила в Орду к хану Узбеку.— Об
этом пишет только Ник.-— Об убийстве ханом Узбеком в Орде вел.
кн. Михаила и привозе тела убитого князя в Москву.— В Рог.—
Тв. сб. и Ник. (1319 г.) это целый Рассказ (Повесть), с датой, в Сим.
и В л.-— короткое сообщение без даты.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 89
1319 г.: О возвращении из Орды кн. Юрия вместе с кн. Кон¬
стантином и боярами «его отца», убитого тверского кн. Михаила.—
Н1С в этом сообщении указывает на передачу тогда Владимирского
княжения кн. Юрию 1б8. Сим. не знает такого известия.— О по¬
ездке в Тверь ростовского ей. Прохора и стародубского кн. Яро¬
слава, «зовуще князя Александра к князю Юрию в любовь».—
Данное сообщение дают Рог.— Тв. сб.—Ник.— О привозе тела уби¬
того кн. Михаила из Москвы в Тверь.— Это короткое сообщение
Сим. распространено и имеет точную дату в Рог.—■ Тв. сб.— Ник.
(1320 г.), где отмечена, в частности, поездка Александра Тверского
во Владимир к вел. кн. Юрию.— О женитьбе зимой кн. Александра
Тверского.—Сим. опускает это известие. МТв. имеет лишнее чте¬
ние, которое уточняет время свадьбы: «к великому говению» (1323 г.).
1320 г.: О женитьбе кн. Константина Тверского на дочери кн.
Юрия Даниловича Софье и их "венчании в церкви св. Федора в
Костроме.— Сим. не пишет об этом. МТв. указывает время вен¬
чания: «к великому заговенью».— О женитьбе кн. Дмитрия Твер¬
ского на дочери литовского кн. Гедимина — Марии.— Сим. не
знает и этого известия. Ник. и МТв. отмечают, что венчание про¬
водилось еп. Варсонофием в церкви св. Спаса.— О смерти кн.
Бориса Даниловича и его захоронении во Владимире, (с полной
датой).— В отличие от Сим. Рог.— Тв. сб. не говорят об этом со¬
бытии. А МТв. знает о смерти кн. Бориса, только указывает дату
не 30, а 29 мая. Эго, очевидно, записи разного происхождения.
1321 г.: О приезде из Орды в Кашин татарина Гаянчара и учи-
нении тягости городу.— Сим. не пишет об этом.— О затмении
солнца (с полной датой); о походе осенью кн. Юрия с «Низовской»
и «Суздальской землей» через Переяславль на Кашин, встрече
на Волге с тверским и кашинским полками, возглавляемыми Дмит¬
рием Тверским, и заключении мира при участии владыки Андрея.—
Сим. не говорит об этих событиях, Ник. и МТв. пишут о них более
коротко, чем Рог.— Тв. сб. Н1С хранит данное сообщение, но в иной
записи 154.— О взятии зимой кн. Юрием у Михайловичей «выход¬
ного» серебра «по докончанию».— Сим. опускает это известие.
В С1 последние два известия объединены в одно сообщение, имеют
несколько иную редакцию, чем Рог.— Тв. сб., в частности, в ней
указано на содействие в заключении мира не еп. Андрея (ушедшего
в монастырь в 1316 г.), а владыки Варсонофия и на условие мира:
«княжения великого князю Дмитрию не подымати» 1б5. Близкую
С1 версию имеет Н1С 156. Приселков считал, что описанные здесь
события еще не читались в московском «Своде 1408 г.», а взяты из
местной тверской летописи при составлении «Свода 1423 г.»157—
О рождении у кн. Александра Михайловича сына Льва.— Сим.
не знает о таком событии. МТв. называет имя Леонтий и имеет
полную дату. Об этом пишет также Ник.
1322 г.: О поездке вел. кн. Дмитрия в Орду.— Сим. не пишет
об этом событии. МТв. называет дату поездки. В Н1С и С1 добав¬
90 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
лено: «подъя великое княжение под великим князем Юрьем Дани¬
ловичем» ]58. По мнению Приселкова, и эта запись принадлежит
к числу выписок из тверской летописи, сделанных для «Свода
1423 г.» 159 Следует отметить, что все три называемые им записи
под 1321 и 1322 гг. обнаруживают московский вариант местных
сообщений.— О возвращении из Орды кн. Ивана Даниловича с
послом Ахмылом.— По сравнению с Сим. Рог.— Тв. сб. подробно-
излагают события, связанные с приходом на Русь Ахмыловой рати.
Они касаются боя под Урдомом между кн. Юрием Даниловичем
и кн. Александром Михайловичем и бегства московского князя в.
Псков.— О возвращении зимой из Орды с послом Севенч-бугом
кн. Дмитрия Михайловича на великое княжение.-— Рог.-— Тв. сб.
вместо зимы указывают на осень возвращения кн. Дмитрия из
Орды, опускают сведения об ордынском после.
1323 г.: О закладке каменной церкви св. Феодора в Твери.—
Сим. не знает такого известия.— О смерти еп. Андрея в монастыре
на Шоше и его захоронении еп. Варсонофием в церкви св. Спаса,,
«во Введении».— Это известие в Сим. не читается. Ник. и МТв.
имеют более подробную запись; во втором памятнике указана и
дата события.
1323/25 г.: О завершении постройки церкви св. Феодора в Твери
и ее украшении иг. Иваном Царегородцем.— Этому сообщению
соответствует выписка Карамзина. Рог.— Тв. сб. пишут о данном
событии под 1325 г. и опускают сведение об игумене.
1325 г.: О возвращении из Орды Александра Тверского с тата¬
рами — «должницами».— Оригинальное известие Ник.— О поезд¬
ке в Орду вел. кн. Дмитрия Тверского.— Рог.— Тв. сб. опускают
это сообщение.— Об убийстве в Орде кн. Дмитрием Михайло¬
вичем вел. кн. Юрия Даниловича, привозе тела убитого князя
в Москву и захоронении в церкви св. арх. Михаила (с полной да¬
той).— Рог.— Тв. сб. дают это сообщение, Сим.— коротко и без
даты.
1326 г.: Об убийстве в Орде князей Дмитрия Тверского и Алек¬
сандра Новосильского (с полной датой).-— Карамзин оставил
выписку об этом событии, сходную с Сим,-— О возвращении из
Орды кн. Александра Михайловича и его вокняжении на Влади¬
мирском столе.— Сим. не дает об этом сообщения.-—О постриге
княг. Марии.— Об этом извещают Ник. и МТв.
1326/27 г.: Повесть о Чол-хане (Шевкале) (с датой).— Наиболее
пространно восстание в Твери изложено в Ник.; Тв. сб. более под¬
робен здесь, чем Рог. Сообщение о ханском после Чол-хане содер¬
жала под 1327 г. Тр. О нем пишет Вл.160, близкий к Тр. Сим. не
упоминает об этих событиях.
1327 г.: Рассказ о рати воеводы Федорчюка и пленении Твер¬
ского княжества.— Наиболее подробно об этих событиях повест¬
вует Ник. По сравнению с Сим. Рог.—Тв. сб. также содержат лиш¬
ние чтения. Но Сим. имеет и свои особенности.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 91
Перейдем к обобщению данных проведенного обзора. Прежде
всего рассмотрим соотношение тверского материала заключитель¬
ной части Лавр, и Тр.— Сим. с 1282 по 1327 г. с соответствующим
текстом Рог.— Тв. сб. и Ник. Насонов, касаясь этого вопроса, при¬
шел к выводу о сокращенной редакции изложения тверского ма¬
териала в Рог.— Тв. сб. (вплоть до 60-х годов XIV в.), выразившейся
в более краткой передаче многих известий, в том числе без дат, и
изъятии целого ряда других известий 161. В сокращенной передаче
прослежены тверские сообщения за 1285, 1288/89, 1289/1290, 1290,
1294/95, 1296, 1298/99, 1308/09, 1312/13, 1322, 1323 гг.
Среди изъятых тверских известий ученый упомянул 15 сооб¬
щений за 1287, 1291, 1292, 1293(2), 1298(2), 1300, 1301, 1302, 1306(2),
1307, 1318, 1325 гг. Помимо этого, необходимо отметить сокращение
текста и других пяти записей за 1294/95, 1305/06, 1314, 1315, 1325 гг.
Кроме того, Ник. имеет еще 15 местных тверских известий за 1282
(2), 1285, 1298 (3), 1302, 1311, 1312/13, 1313, 1318 (2), 1320, 1325,
1326 гг. В них содержится дополнительный тверской материал
(включая отдельные чтения), которого нет ни в Лавр,—Сим., ни в
Рог.— Тв. сб. Насонов выявил некоторые из них. Оригинальные
тверские известия Ник. читаются под 1299, 1318, 1325 гг. (указан¬
ное Насоновым сообщение 1316 г. о пожаре в Твери имеется в Рог.—
Тв. сб.). В ней находятся многие лишние сведения и известия (иногда
в сокращенной передаче) Лавр.—Сим. против Рог.—Тв. сб. Исклю¬
чение составляет, например, сообщение под 1282 г. Обращает вни¬
мание распространение Ник. Рассказов о боях кн. Михаила (1314—
1315 гг.), об убийстве кн. Михаила Тверского (Повесть, 1318—
1319 гг.), о «Шевкале» (Повесть, 1326 г.), о Федорчюковой рати
(1327 г.). Одновременно Ник. обнаруживает пропуски тверских
текстов, общие с Рог.— Тв. сб. и самостоятельные, в том числе за
1290, 1291, 1298, 1298/99, 1300, 1301, 1310, 1312, 1316, 1321 гг.
Лавр.— Сим. не знают или сокращают многие тверские сообще¬
ния, которые известны Рог.— Тв. сб.— Ник. В Сим. имеет место ре¬
дакционная обработка части тверского текста. В общем это касает¬
ся тверских известий за 1287/88, 1290, 1294/95, 1297, 1305/06, 1306,
1306/07, 1310, 1312, 1312/13, 1314, 1315, 1315/16, 1316 (2), 1317 (2),
1318(2), 1319 (2), 1320 (2), 1321 (4), 1322, 1323 (2), 1326 (2), 1327 гг.
Следует указать и на некоторые расхождения в описании твер¬
ских событий между Рог. и Тв. сб., например за 1285/86, 1290,
1315, 1316, 1325, 1326 гг.; но эти расхождения незначительны и
не могут здесь служить доказательством первоначальности текста
Рог. (как думал Насонов, в целом до 1375 г.) 162. В основном эти
памятники до 1327 г. тождественны и оба достаточно последова¬
тельно отражают единый протограф. Наиболее близок им сохра¬
нившийся фрагмент тверского свода МТв. (открывающийся 1314 г.).
Об этом писал Насонов 163. Он имеет общие с Рог.— Тв. сб. откло¬
нения от Лавр.—Сим. и общие с Ник. отличия от Рог.— Тв. сб., на¬
пример, за 1315, 1318, 1320, 1321, 1323, 1326 гг. Вместе с тем МТв.
92 * Г ЛАВА II. Начало тверского летописания
дает в ряде случаев расхождения в детализации тверских известий,,
например за 1315, 1320, 1321 гг., новые данные, например за 1315 г.,,
или распространение сведений о тверских событиях, в том числе о-
их датах, например, за 1315, 1316, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323 гг.
И все это за довольно короткий промежуток времени, за 14 лет.
МТв. свидетельствует о какой-то промежуточной стадии обработки
тверской летописной работы, возможно предшествующей Рог.—
Тв. сб. и Ник. или стоящей ближе к общему оригиналу всех этих
трех памятников.
В целом рассмотренный материал Лавр.— Сим., МТв., Ник.,
Рог.— Тв. сб. представляет, дополняя друг друга, местную тверскую
летопись на разных стадиях ее редакции и сокращения. И ни один
из шести названных памятников не содержит ее целиком и в «чи¬
стом виде». Но в основании их лежит, как думал Насонов, общий
им первоначальный тверской источник. Для суждения о характере
и регулярности ведения летописной работы в Твери в конце XIII—
середине XIV в. необходимо привлекать весь сохранившийся,
материал всех этих летописей. Тверской летописный материал
почти полностью сосредоточен в Тр.— Сим. и Рог.—-Тв. сб.—МТв.,
их дополняет только Ник. В других летописях нет лишнего твер¬
ского материала. За рассматриваемый период «излишек» тверских
известий Ник. частично подтверждается МТв. Лавр.— Сим. ближе
всего стоят к оригиналу, несмотря на сокращения в них тверской
летописи и ее московскую правку. С конца XIII в. Лавр, имеет
по сравнению с Сим. более короткую передачу некоторых изве¬
стий, в том числе тверских. В свою очередь Сим., отражая Тр.,
опускает некоторые записи, известные «Своду 1408 г.» Выше уже
отмечался, например, пропуск в Сим. сообщения под 1326 г. о
восстании в Твери против Чол-хана. Рог.— Тв.сб.— МТв. передают
иной — местный и сокращенный — вариант тверской летописи,
тоже с некоторыми отличиями, по времени возникший после по¬
явления «Свода 1408 г.», где использован в сокращении московской
рукой тверской сводеп. Арсения. Протограф Рог.— Тв. сб. пред¬
ставляет летописную работу в Твери по 1327 г., свободную от
влияния московской редакции. МТв. свидетельствует об этом
непосредственно. Рог. и Тв. сб., как памятники, отражают раз¬
витие тверского летописания и последующих его этапов (которые
в литературе фиксируются начиная с 1375 и 1412 г. или 1425 г.).
Составитель Тр. привлек тверской источник, когда он еще не был
подвергнут сокращениям местным летописцем. После сокращений
тверской летописи, проведенных независимо друг от друга в Мо¬
скве и Твери, о которых мы можем судить на основании двух об¬
следованных групп летописей, получили бытование два крупных
комплекса, разнящихся по содержанию материала. В них мало
общих известий. Каждый из комплексов одинаково отступает в
датировке тверских событий и т. п.
Далее Лавр.— Сим., Рог.—Тв. сб. (МТв.) и Ник. объединяют в
ГЛАВА II Начало тверского летописания * 93'
своем составе с конца XIII в. по 1327 г. общий только для них
всех корпус текстов с явным преобладанием тверских известий.
Этот корпус открывается владимирским сводом начала XIV в. в-
тверской редакции и продолжается описанием событий в Северо-
Восточной Руси, взятым из местной летописи и других летописных
источников. Сим. дает это продолжение в составе московской ком¬
пиляции и связанной с ней обработки тверского памятника (вклю¬
чая введение нового материала, его замену и переиначивание).
Вместе с тем необходимо учитывать значительное сокращение
материала (в том числе тверского происхождения) в Рог.— Тв. сб.
В состав памятника начала XIV в. тверской сводчик ввел много
местного материала (Летописец кн. Михаила и церковные записи)г
и только часть его осталась в тверском своде редакции первых
десятилетий XV в. Опущены и другие тексты. В этой редакции
тверской свод имеет по сравнению с Лавр.— Сим. одно лишнее
местное известие до 1306 г. (о Городке на Волге, 1297 г.). Оно из¬
вестно еще Н1Ки Вл.164 До этого года Рог.— Тв. сб. включают еще
три дополнительных известия: одно о вел. кн. Дмитрии, 1283 г.
(только Тв. сб.); второе — ростовское, о сыне Дмитрия Ростов¬
ского, 1290 г.; третье — новгородское, о закладке владыкой Кли¬
ментом церкви св. Николы на Липне, 1292 г. Но они не знают
известия Лавр, под 1300 г. о смерти еп. Климента.
В едином корпусе текстов Сим. (Тр.)— Рог.— Тв. сб.— Ник..
после 1306 г. находится разнообразный материал — тверской, нов¬
городский, московский. Новгородский и тверской материалы яв¬
ляются главным стержнем текстов этого корпуса. К новгородским
известиям относятся следующие сходного характера сообщения
летописей: под 1314 г. о походе новгородцев ратью на Тверь и
призвании кн. Юрия Московского в Великий Новгород; под 1316 г.
о походе новгородцев с кн. Афанасием на Торжок, их сражении1
с ратью кн. Михаила Тверского и победе великого князя; под.
1323/24 г. о закладке кн. Юрием с новгородцами города Орехова;
под 1324 г. о взятии кн. Юрием с новгородцами города Устюга и о
воевании новгородцами Литвы на Луках. В Рог.— Тв. сб. опущены-
данные об участии кн. Юрия во взятии Устюга. С другой стороны,,
эти две летописи, помимо Сим., извещают также под 1313 г. о па¬
водке на Волхове; под 1317 г. о походе кн. Юрия с Кавгадыем и:
суздальскими князьями на Ростов и Переяславль; о походе кн.
Юрия с новгородцами к Броду, его встрече с вел. кн. Михаилом ж
заключении мира; под 1322 г. о поездке кн. Юрия с новгородцами
к Выбору. Все эти известия тематически связаны, повествуют &
новгородско-московско-тверских отношениях. Близкие к ним со¬
бытия описаны и в упомянутых в обзоре известиях под 1317, 1319,,
1321 гг. Большая их часть более пространно читается в Н1 165т
и, думается, они являются новгородскими по происхождению.
Кроме того. Сим. имеет несколько общих с Рог.— Тв. сб. москов¬
ских известий в неодинаковых записях 1326—1327 гг. Они тесно
94 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
«связаны сединой серией московских сообщений Сим., открывающей¬
ся в ней после 1306 г. Потом Тр.—Сим.—Рог. содержат большой
массив нетверских известий (и прежде всего московских), который
неизвестен Рог.— Тв. сб. В различных записях рассказывают Сим. и
Рог.— Тв. сб. под 1311/12 г. о поставлении ростовского ей. Прохора;
под 1313 г. о смерти хана Тохты и о занятии престола в Орде Уз¬
беком. В Рог. и Тв. сб. вообще сказывается влияние ростовского
источника. А Лавр.—Сим. за конец XIII — начало XIVв. не дают
ростовский материал. В первых двух памятниках записи некото¬
рых сообщений и их датировка имеют аналогию не в Лавр.— Сим.,
а в МАк. Это касается, в частности, записей: под 1292 г. о женитьбе
кн. Ивана Переяславского на дочери ростовского князя; под 1294 г.
о смерти вел. кн. Дмитрия и занятии Владимирского стола Андреем
Городецким; под 1299 г. о переезде митрополита Максима из Кие¬
ва 166.
Последние известия, как и московские (в отличие от новгород¬
ских), не ложатся в состав единого корпуса текстов обследуемых
летописей. Напомним, что Шахматов писал об использовании в
Рог. и Тв. сб. с конца XIII в. ростовского «Свода 1419 г.» и о за¬
имствованиях из источников первых их частей, в основе которых
лежит, в частности, С1 167. Насонов прослеживал известия этих
источников в протографе Рог.— Тв. сб. за конец XIII — вторую
половину XIV в. и указал на сообщения под 1292 г. о закладке
церкви св. Николы на Липне, под 1310 г. о вокняжении вел. кн.
Михаила в Новгороде.
Решая вопрос о первоначальном содержании тверского свода
середины XV в., Насонов высказал мнение, что общие записи Тв.
сб. и Сим. с Рог. отражают протограф не Сим., а Рог. и Тв. сб.,
если сообщения в двух последних памятниках дают одинаковые
отклонения от текстов Сим. Правда, сравнение проведено начиная
с 1328 г., т. е. с того времени, с какого намечено начало комби¬
нации известий в Рог. из Сим. и Тв. сб. Вместе с тем он выделял в
составе первоначального тверского свода материал источников
других княжеств, в том числе и до 1328 г., а именно: московские
записи за 1326, 1327 гг. (и далее), ростовские за 1290, 1292, 1312 гг.
(и далее, после 1328 г.), брянско-смоленские за 1314 г. (и далее,
после 1328 г.), новгородские за 1313, 1323, 1324 гг. (и далее,
после 1328 г.), а нижегородско-суздальские — с 1343 г.168. Но
речь здесь в основном идет о материале рубежа 1327 г., который,
очевидно, связан с пополнением в Твери «Свода 1327 г.», предпри¬
нятого в княжение Александра Тверского или скорее всего позд¬
нее 169. Это касается московских известий о закладке церкви св.
Богородицы Успения в Москве митрополитом Петром, о его
смерти (1326 г.), о рождении у кн. Ивана Даниловича сына
Андрея, об освящении церкви св. Богородицы в Москве, о божест¬
венном заступничестве Москвы (1327 г.), о вокняжении на Влади¬
мирском столе Ивана Калиты (1328 г.). Названные известия более
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 95
пространно или почти одинаково изложены в Сим. Тверской свод¬
чик, например, сократил текст записи о смерти митрополита Петра,
Рассказ о Федорчюковой рати, отредактировал московское после¬
словие к этому «Рассказу», написав о заступничестве «великим
Спасом» «не благоверного князя нашего Ивана Даниловича и его
ради Москву», а «благоверного князя великого Ивана Даниловича
и его град Москву» 170 (подчеркнуто нами.— Л. М.). Я. С. Лурье
справедливо видит в указанных выше записях следы влияния в
Рог.— Тв.сб. московской летописи начала XV в.171 Сообщение Рог.—
Тв. сб. под 1314 г. о смерти кн. Василия Брянского — единствен¬
ная запись этих летописей в серии брянско-смоленских текстов,
идущих с конца XIII в., и на протяжении XIV в. и в других лето¬
писях (Лавр., Сим., Ник. и т. д.). Вполне возможно, что в «Своде
1327 г.» еще отсутствовали (были подключены потом) и известия
1322—1324 гг. об участии в новгородских событиях вел. кн. Юрия,
который находился в остром противоборстве с кн. Михаилом Твер¬
ским. В московском памятнике, отразившемся в Сим.-— Тр., изве¬
стия, связанные с кн. Юрием Даниловичем, читаются уже с начала
XIV в. Может быть, и здесь сказывается обработка тверской ле¬
тописи по «Своду 1408 г.»
Представляется, что рассмотренный корпус текстов является
основой материала великокняжеского свода, составленного в Твери
и доведенного до 1327 г. Год 1327-й — хронологический рубеж,
в использовании Рог. общего протографа с Тв. сб. преимущест¬
венно в «чистом» виде; после этого года первый памятник комби¬
нирует повествование по московской и тверской летописям (в-
соответствии с Сим. и Тв. сб.). Год 1327-й — один из четырех ру¬
бежей Рог.— Тв. сб. и Рог.— Сим. (Тр.), с которыми специалисты
связывают главные этапы развития тверского и московского ле¬
тописания по начало XV в. включительно (еще 1375, 1390/92,
1412 гг.). Именно эта часть общего протографа-извода, идущая
до 1327 г., лежит в основании Тр.—Сим. (и родственных с ними
летописей). Первоначальная московская летопись заключала ис¬
пользование первого тверского источника описанием событий о
Шевкале-Федорчюке (см. об этом ниже). По дате «Федорчюковой
рати» вел отсчет времени и московский летописец второй половины
XIX в. На рубеже 1327 г. проявляется и влияние обработки со¬
хранившейся в Рог.— Тв. сб. тверской летописи по Тр. Начиная,
непосредственно с 1326/27 г., «с княжения Александра Михайло¬
вича», Шахматов усматривал подключение в Тв. сб. материала вспо¬
могательного источника, т. е. тверского памятника середины XV в.,,
к Ростовской летописи 1419 г., где заключен, согласно его наблю¬
дениям, тверской свод времени ей. Арсения. К нему отнесено
прежде всего описание тверских событий в Тв. сб. до 1339 г. По¬
следнее известие этого материала дословно передает.запись, взятую
из «Летописца княжения Тверского»: «По Александре же брат его
Костантин восприя княжение Тверское; по Костантине Василещ
36 * ГЛАВА II, Начало тверского летописания
брат его, восприя всю область Тверскую»172. Затем, как известно,
в Тв. сб. до начала 60-х годов XIV в. идет текст, сходный с МАк.
Обращает внимание, что РХр., близкий одному оригиналу с
Сим. в изложении русских событий, дает большой перерыв в тексте
между 1305 и 1328 гг. Последними записями его под 1305 г. яв¬
ляются сообщения о смерти вел. кн. Андрея, о смерти митрополита
Максима и о возвращении из Орды сына кн. Андрея Городецкого
Михаила. Новым русским известием РХр., читаемым уже под
1328 г., служит сообщение о вокняжении на Владимирском столе
Ивана Даниловича Московского 173. Это соответствует окончанию
свода начала XIV в. (Лавр.) и переходу летописей к широкому
^освещению московских событий (Тр.— Сим.— Рог. и др.) с опу¬
щением материала почти всей первой четверти XIV в.
Проведенный анализ материала Лавр.—Сим. (Тр.), Рог.— Тв.
■сб.— МТв. и Ник. за конец XIII в.—1327 г. позволяет подтвердить
сделанный в литературе вывод о существовании тверского «Свода
1327 г.» и определить общую конструкцию этого памятника влади¬
мирского великокняжеского летописания. Составление «Свода
1327 г.» следует, очевидно, отнести ко времени княжения Алек¬
сандра Михайловича (до 1339 г.). В 1326 г. он вернулся из Орды с
ярлыком на Великое княжение Владимирское, а в 1327 г. вынуж¬
ден был покинуть Тверь, разоренную ратью Федорчюка. Алек¬
сандр Тверской бежал тогда с княгиней и детьми в Псков, где
прожил с небольшим перерывом, по данным Н1К и некоторых
других летописей, 10 лет 174. В Тверь после ухода татар, пробыв
некоторое время в Ладоге, вернулись Константин Михайлович и
Василий Михайлович с матерью и боярами 175. В 1328 г. кн. Кон¬
стантин совершил поездку в Орду, где получил ярлык на Тверское
княжение. Тогда Владимирское княжение было поделено между
Иваном Калитой и Александром Суздальским.
«Свод 1327 г.» посвящен великим княжениям Михаила Яросла-
вича и его сыновей Дмитрия и Александра Михайловичей и начи¬
нается около 1282—1285 гг. По всей вероятности, его венчала По¬
весть о ханском после Чол-хане, которая написана очевидцем
развития событий во время антиордынского выступления в Твери.
Дополнением к этому сочинению, наверное, служит Рассказ о
Федорчюковой рати. «Повесть» помещена в Рог.— Тв. сб. в статье
-1326 г., и ее последняя фраза звучит так: «...в Орду и тамо изве-
•стиша кончину Шевкалову». Но через одно известие (о смерти мит¬
рополита Петра) повторено: «А убиен бысть Шевкал в лето 6835».
■Под 1327 г. потом повествуется о новых грозных событиях для Твери;
в частности, о пленении Тверского княжества ратью темника Фе-
.дорчюка, последующем вслед за тверским восстанием; их описание
'открывается словами: «И то слышав безаконный царь на зиму
посла рать на землю русскую...» 176.
Повесть о Чол-хане была использована в современном ему твер¬
ском летописании. В Рог.— Тв. сб. татарский воевода Чол-хан
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 97
назывался Шевкал. Так он именовался и в Тр. События, связанные
с антиордынским восстанием в Твери, были описаны в этой лето¬
писи. Карамзин оставил в «Истории...» к тексту 1327 г. о появ¬
лении в Твери ханского посла «Шевкала» следующее примечание:
кТак имя его написано в харатейных Новгород, и Троицк.» 177.
В других летописях, например Н1У, Вл., вместо Шевкал читается
Щелкан. Описание восстания 1327 г. могло попасть в «Свод 1408 г.»
через тверскую летопись времени ей. Арсения. Предположение
Шахматова о включении Повести о Чол-хане в Тв. сб. через «Ле¬
тописец княжения Тферскаго» не исключает мысли об использо¬
вании этого сочинения в тверском «Своде 1409/10 г.». Он видел
этот свод в составе Ростовской летописи 1419 г. и Житии Михаила
Александровича — источнике «Летописца». Это понятно. Рог.,
который составлен ранее «Летописца», одинаково с Тв. сб. передает
события антиордынского выступления 1327 г. Согласно Шахма¬
тову, повторное и краткое сообщение Рог.— Тв. сб. о «Шевкале»
является отражением в Ростовской летописи 1419 г. извлечений из
«Свода 1409/10 г.». Вместе с тем вполне возможно, что написанная
очевидцем событий в Твери Повесть о Чол-хане находилась уже в
тверском «Своде 1327 г.» В составе протографа Рог.— Тв. сб. ма¬
териал этого сочинения читается как вставка в основной летопис¬
ный текст. Он вводится в текст связкой: «потом, за мало днии, за
умножение грех ради наших...» В отличие от других летописей 178
Рог.— Тв. сб. содержат его в статье 6834 (1326) г., а не 6835 (1327) г.,
летом которого произошло восстание в Твери. Изложению мате¬
риала о тверском восстании в них предшествует сообщение о смерти
в декабре 1326 г. митрополита Петра. Проявившаяся здесь соста¬
вительская работа тверского сводчика могла относиться ко времени
обработки тверской летописи по «Своду 1408 г.» Обращает внимание
материал общего протографа-извода Рог.— Тв. сб., привлеченный
вТр .— Сим. по 1327 г. Он оканчивается в «Своде 1408 г.» повест¬
вованием о после «Шевкале» и об ордынской рати во главе с вое¬
водой Федорчюком. Здесь фактически открывается основной ма¬
териал московского летописания (или его первого Свода: Рог,—
Сим.). Карамзин, к сожалению, не проиллюстрировал упомянутое
им сообщение Тр. о «Шевкале». Что касается текста Сим. о Федор-
чюковой рати, то он значительно пространнее, чем в Рог.— Тв. сб.
В этой летописи говорится об участии в карательной экспедиции
кн. Ивана Даниловича, называются по имени три темника: Федор-
чюк, Туралык, Сюга (Вл., близкий к Тр., указывает еще кн. Алек¬
сандра Суздальского 17э). Ее описание Федорчюковой рати имеет
составной характер; летописец дважды извещает о возвращении
московского князя из Орды, вначале он дает об этом отдельное
сообщение, затем пишет: «и бысть тогда великая рать татарская...
а с ними князь Иван Данилович Московский» 180. Таким образом,
был подключен тверской «Рассказ» к московской летописи и, ду¬
мается, он ближе к первоисточнику по сравнению с Рог.— Тв. сб.,
4 Л. Л. Муравьева
98 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
где его текст более краток и сняты данные о причастности Ивана
Калиты к разорению Тверской земли. С другой стороны, обработка
тверской летописи по «Своду 1408 г.» обнаруживается непосред¬
ственно с описания событий, связанных с Федорчюковой ратью
и отъездом Александра Тверского в Псков.
Примечательно, что ни в Рог.— Тв. сб.— МТв., ни в Сим. еще
не оговорено, что кн. Александр Михайлович оставался в Пскове
в течение 10 лет, и их повествование о рати Федорчюка оканчи¬
вается соответственно словами: «пребысть в Пскове» и «побежал с
Твери в Псков»181. После 1327 г. в Тр.— Сим. имеется крупная
хронологическая брешь в тверских известиях. Следующее сооб¬
щение Тр — Сим., связанное с Тверью, читается в них уже только
под 1338 г. (о поездке кн. Александра в Орду). Тверской материал
Рог.— Тв. сб. между 1327—1337 гг. (как уже упоминалось, этот
материал Шахматов относил к «Летописцу княжения Тверского»),
в частности о кн. Константине Михайловиче, занимавшем (с пере¬
рывами) до 1340 г. Тверской стол, полностью отсутствует в этих
летописях.
«Свод 1327 г.» явился итогом начатой ранее работы по ведению
в Твери великокняжеского летописания. Основное место в составе
этого памятника принадлежит местной тверской летописи. Следует
согласиться с мнением Насонова, что в первой четверти XIV в.
местная тверская летопись была использована при составлении
владимирского свода, доведенного тверскими князьями Михаилом,
Дмитрием и Александром до 1327 г.182
Инициатива ведения летописной великокняжеской работы в
Твери принадлежит представителю тверского княжеского дома —
кн. Михаилу Ярославичу, который занимал тверской стол более
30 лет (из них 12 был великим князем Владимирским).
Заслуживает внимания заключение Приселкова, распространив¬
шего наблюдения Насонова о тверском великокняжеском «Своде
1327 г.». По его словам, он имел часть до 1318 г., когда был убит
вел. кн. Михаил Ярославич, и затем продолжен его сыновьями
материалом 1319—1327 гг. до Федорчюковой рати 183. Только сле¬
дует, думается, придерживаться того, что здесь имеет место все-
таки один памятник времени вел. кн. Михаила, который был за¬
кончен при его сыновьях — Дмитрии и Александре. Текст до
1318 г.— основная часть памятника, включающая епископско-
княжеский Летописец 90-х годов XIII в. Этот Летописец кн. Ми¬
хаила положил в свою очередь начало, с 1280-х годов, местной
тверской летописи.
В конце упомянутой основной части свода читается Повесть
об убиении в Орде вел. кн. Михаила, автор которой «слышахом и
написахом» 184 ее не позднее начала 1320 г. Она известна Рог.
через тверской «Свод 1409/10 г.» И в этой редакции читается в Тв.
сб. В. А. Кучкин подметил здесь анахронизм статьи 6826 (1318) г.,
содержащий нарушение хронологической последовательности
ГЛАВА II, Начало тверского летописания * 99
в изложении событий. Он отнес это смещение в расстановке из¬
вестий внутри одной статьи на счет компилятора, включившего в
основной текст материал «Повести». Вместе с тем представляется,
что исследователь прав, высказав догадку и о возможном вклю¬
чении этого сочинения современника в «Свод 1327 г.» Он видит
это сочинение, посвященное вел. кн. Михаилу, в составе «Свода
1327 г.» в древнейшей Пространной редакции 185.
Московский «Свод 1408 г.», опирающийся на тверской источ¬
ник середины XIV в., констатирует смерть Михаила Тверского,
указав на место казни великого князя в Орде и привоз его тела в
Москву. Вполне вероятно, что это не московское сообщение, а крат¬
кий пересказ московским летописцем более пространного тверского
повествования событий 1318 г. Подобный пересказ Повести о Ми¬
хаиле знает уже первоначальный московский «Свод 1340 г.» (см.
об этом в соответствующей главе). Так могло обстоять дело и с
тверским повествованием о «Шевкале», которое точно содержала
московская летопись начала XV в. В «Своде 1408 г.» отсутствует
извещение о передаче великого княжения Юрию Московскому
после казни тверского князя в Орде, которое содержит, например,
Н1 в одной записи с данными о кн. Михаиле 186. И здесь, вероятно,
запись не московская, а новгородская. Интересно, что в Сим.
статья 6826 (1318) г. так же, как в Рог.— Тв. сб., имеет смещение
в изложении хода событий. Сообщение о казни кн. Михаила в
Орде, датируемое осенью 1318 г., помещено после известия о море
в Твери, помеченного зимним временем того же года. Это тоже
следы компилятивной работы тверского сводчика, но оставленные
в московском памятнике.
Трудно сказать что-то более определенное в пользу догадки
об использовании Повести об убиении кн. Михаила в «Своде 1327 г.»
Но вероятность такой догадки, конечно, существует. Вопрос о
включении в состав «Свода 1327 г.» Повести о кн. Михаиле связан
с- рассмотрением возможности использования в этом памятнике
написанного несколько позднее другого сочинения — Повести о
Чол-хане. Речь идет о составе очень значительной исторической
компиляции, явившейся вехой в развитии летописного дела на
северо-востоке Руси XIV в.
Этому памятнику предшествовал и послужил к нему Введением
свод начала XIV в. Здесь хотелось бы развить высказанное в пре¬
дыдущей главе предположение о заключительной части Лавр,
и поделиться соображением о том, что она, .возможно, хранит в
копии (с дефектами) «Свод 1327 г.», утратив текст с 1305/06—
1307/08 г. (по ультрамартовской датировке).
Подобный вариант слияния предшествующей летописной ра¬
боты с материалом нового памятника дает Тр. (— Сим.), где мо¬
сковская редакция тверского «Свода 1327 г.» коснулась на всем
протяжении его текста (см. ниже). Трудно представить возмож¬
ность почти одновременного бытования, как думал Приселков,
4*
100 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
четырех летописных памятников, связанных с кн. Михаилом Яро-
славичем (включая семейный Летописец кн. Михаила). Таких
примеров не знает известная нам многовековая история русского
летописания. Утрата «Ветшаными книгами» текста в конце при
наличии других крупных дефектов, в том числе пропуск листов
внутри памятника, вполне вероятна. Тем более, факт, что свод
начала XIV в., положенный в основании Лавр.— Тр. (Сим.), не
оканчивался 1305 г., довольно убедительно установлен их хроно¬
логическим обследованием. Только так становится понятным обрыв
известий в Лавр, на единственном и второстепенном сообщении
1305/06 г. о костромском пожаре (перед ним известие о смерти
московского князя) и отсутствие в ней данных о смерти предшест¬
венника кн. Михаила — Андрея Городецкого и о занятии Влади¬
мирского стола самим тверским князем, в княжение которого
предпринята обработка «Свода 1306/07 г.» (или тем более свода
начала 80-х годов XIII в.?) с целью составления нового велико¬
княжеского памятника (см. выше). Усмотрение самого свода на¬
чала XIV в. в качестве первого опыта великокняжеского летопи¬
сания в Твери, предпринятого сразу после овладения Владимир¬
ским столом кн. Михаилом, остается, на наш взгляд, одним из
альтернативных решений вопроса. Представляется, что речь может
идти о предварительной попытке налаживания великокняжеского
летописания в Твери, выразившейся в обработке «Свода 1307/08 г.»
и затем продолженной при кн. Михаиле в последующие годы вла¬
дения им Владимирским столом. Заметим, что возобновление текста
общего тверского протографа Рог.-— Тв. сб. после обрыва с 1300 г.
начинается в них с 1306 г. известиями о смерти вел. кн. Андрея и
поездке кн. Михаила Ярославича в Орду. Московское летописа¬
ние, представленное Тр.— Сим., отразило памятник начала XIV в.
в тверской редакции через «Свод 1327 г.» Редакция свода начала
XIV в. находится в тесной связи с описанием событий и самим
материалом свода, доведенным до 1327 г. Прежде всего переход
Сим. от ультрамартовской датировки событий к мартовской с
1307/08 г., очевидно, связан с Москвой. По сравнению с ней Рог.—
Тв. сб. и после свода начала XIV в. часто «опаздывает» на год в
пределах изучаемого периода. Это касается известий, заключен¬
ных, например, в статьях 1305/06, 1306/07, 1312/13, 1314/15, 1315/16,
1323/25, 1326/27, 1327/28 гг. Это говорит о применении тверским
летописцем одного и того же стиля летоисчисления при обработке
свода начала XIV в., проведенной во время составления «Свода
1327 г.», и хронологическом единстве текста в этом отношении
Лавр, и Рог.-—Тв. сб. В такой интерпретации вопроса становится
яснее связь некоторых записей в своде начала XIV в. с теми сооб¬
щениями, которые лежат вне этого памятника. Так, в одной группе
рязанских записей в ультрамартовской датировке Лавр.— Сим.
читаются сообщения под 1301 г. о походе кн. Даниила Александ¬
ровича против Рязани и пленении им кн. Константина, Сим.—
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 101
под 1307 г. о выезде кн. Юрия Даниловича из Рязани и об убийстве
кн. Юрием Константина Рязанского. После этого в летописях, в
том числе в Сим., наблюдается полный обрыв рязанских текстов
до 40-х годов XIV в. Затем запись о походе 1306 г. кн. Михаила
Ярославича на Москву находится в последней ультрамартовской
статье Сим., а запись о «другые» (по словам летописца) его походе,
1308 г., на Москву лежит в пределах текстов с мартовской датиров¬
кой (в Рог.— Тв. сб. первый поход - в статье 6815 г.). Запись
обоих сообщений может принадлежать руке одного и того же лето¬
писца, который различает один московский поход тверского князя
от «другые», предпринятого год спустя после первого. Между тем
первая запись, 1306 г., вероятно, принадлежит еще своду начала
XIV в.
Подведем общий итог.
Летописное дело в Твери возникло в начале 80-х годов XIII в.
(не позднее 1285 г.), когда эта новая крупная область Северо-Во¬
сточной Руси находилась в центре политической деятельности
и играла активную роль в расстановке сил, ведущих борьбу за
политическое лидерство в данной части Русских земель. На первом
этапе оно носило чисто местный княжеско-епископский характер.
Вполне правомерен тезис Приселкова, что тверское летописание
выросло из семейного Летописца кн. Михаила, начатого в 90-х
годах XIII в.187 Его материал с 70—80-х годов сопровожден со¬
временными и по припоминаниям церковными записями. Развитие
местного тверского летописания непрерывно продолжалось и в
начале XIV в., расширяя постепенно круг описываемых известий.
Оно заложило основы великокняжеской летописной работы в
Твери, начатой при вел. кн. Михаиле Ярославиче. Это могло про¬
изойти ближе к концу его жизни, когда, может быть, летописцами
обобщались результаты его деятельности. В связи с этим приме¬
чательно, что С1 в статье 1305 г., там, где отмечено вокняжение
тверского князя на Владимирском столе, извещает: «А от Михаила
великого князя княжения до Таитемеревы рати 10 лет» 188 (т. е.
1315 г.). Данное известие отнесено Приселковым к пополнению
«Свода 1408 г.» путем новых выписок из ранней тверской летописи
при составлении свода времени Фотия 189.
Первым владимирским летописным памятником, составленным
в Твери, на наш взгляд, был «Свод 1327 г.». В начале тверского
великокняжеского сочинения лежал свод начала XIV в., подверг¬
нутый тверской редакции и пополнению. Теперь Повесть времен¬
ных лет — памятник периода политического единства Русской
земли ■— открывала еще один свод владимирского летописания,
зародившегося в домонгольский период. Тем самым утверждалась
преемственность великокняжеской власти, в данном случае в лице
кн. Михаила Тверского, со времени Киевской и Владимиро-Суз¬
дальской Руси. Владимирский стол был передан тверскому князю
по завещанию его предшественника Андрея Городецкого 19°, на
102 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
сторону которого он перешел, покинув еще в 1301 г. своих союз¬
ников по антивеликокняжеской коалиции — московского и пере¬
яславского князей. «Свод 1327 г.», опирающийся на летописный
памятник времени вел. кн. Андрея, включал, кроме местной лето¬
писи, и материал летописных источников других областей. В пред¬
шествующем памятнике дополнением к описанию известий о разных
областях Северо-Восточной Руси, таких, как Владимир, Переяс¬
лавль, Кострома, Великий Новгород, Торжок, Москва, явились
сообщения о событиях в Твери, Кашине, возможно Рязани, Ро¬
стове и вновь — в Великом Новгороде, Торжке, Костроме. В его
составе можно предположительно наметить и местные внелетопис-
ные сочинения. Это Повесть об убиении вел. кн. Михаила, Повесть
о Чол-хане и, может быть, Повесть о Курском княжении, имеющая
южное происхождение. «Свод 1327 г.» широко освещал местные
светские и церковные события, включая рождение князей и соору¬
жение тверских церквей и тверского кремля, династические браки
и стихийные бедствия в Твери, поездки тверских князей в Орду
и воевание Литвой тверских волостей, закладку нового города на
Старице в Тверском княжестве и поставление епископов, смену на
ханском престоле в Орде и т. п. Большое место в нем занимают со¬
общения об отношениях с Москвой и Великим Новгородом, отража¬
ющие основную линию политического развития северо-восточных
земель в тот период. Вместе с тем многие крупные события в ис¬
тории Твери того времени опущены или изъяты последующими
московскими компиляторами—-сводчиками. Так, в летописях нет
материала об острой ситуации, сложившейся во взаимоотношениях
тверской епископии с митрополичьим двором, в частности с мит¬
рополитом Петром — сторонником Москвы. Летопись глухо со¬
общает только об уходе с кафедры тверского ей. Андрея, ведшего
с митрополитом Петром спор на Переяславском соборе в 1311 г.
Некоторые из них, как, например, Повесть об убиении тверского
боярина Акинфа, сохранились в московской редакции, о других
мы знаем по внелетописным источникам, в частности по грамотам
и договорам. Местные источники, используемые в московских
летописных памятниках, конечно, подвергнуты большой «реви¬
зии». Но сохранившаяся в «чистом» виде тверская обработка тек¬
стов свода начала XIV в. в Лавр., записи описания межобластных
событий в Рог.— Тв. сб.— МТв. (например, в сравнении с Сим.),
«Повести», включенные в них, представляют достаточно убеди¬
тельный материал для суждения о тверской точке зрения и связан¬
ных с ней некоторых тенденциях в летописной работе Твери своего
времени.
Интересы тверского летописца сосредоточены вокруг деятель¬
ности кн. Михаила Ярославича и его сыновей Дмитрия и Алек¬
сандра. Его повествование далеко не беспристрастно. Он на сто¬
роне кн. Михаила, когда тверской князь «не восхоте... покоритися
великому князю Дмитрию» и начал «наряжати полки» против его
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 103
и тех князей, которые «яже суть под ним» (1288 г.) и усилий-Твери,
направленных на овладение Переяславским княжеством, так как,
по словам тверича, «бяше бо князь Иван Дмитриевич, идя в Орду,
приказал блюсти свою отчину Переяславль князю Михаилу Тфер-
скому» 191 (1301 г.). Им написаны тверские эпизоды к Рассказу
о Дюденевой рати (1294 г.) и к сообщению о победе на Неве вел.
кн. Андрея с новгородцами над немцами (1302 г.), чтобы опреде¬
лить место кн. Михаила в этих важных для Руси событиях. Лето¬
писец-современник активно поддерживает действия князя с твер¬
скими и кашинскими мужами и полками против московского князя
и его объединенных «суздальских сил» в борьбе за влияние на Рус¬
ской земле, а также против новгородцев, выступавших с помощью
Москве (1315-—1317 гг.).
Повествуя о «зле», которое причинили рати Дюденя, Кавгадыя,
Ахмыла, пришедшие с русскими князьями, он одновременно отме¬
чает победу вел. кн. Михаила с «сильными» татарами, возглав¬
ляемыми послом Тяитемиром, над новгородцами и теми, «кто на¬
добен князю» (1315 г.), предлагает свою версию «взятия мира» с
Кавгадыем и смерти в Твери сестры Узбека — Кончаки (Агафьи).
Гневно звучит голос летописца против тяготы и насилия, чи¬
нимых Твери и Тверской «волости», тверичам «гражанстим» и хри¬
стианам «безбожными» ордынцами и их «безоконным» «царем»-
ханом. Гибель в Орде тверских князей, «страстотрьпцев», оцени¬
вается как смерть святых мучеников за «христову веру», за «многиа
род христианьскыи», «христианы и отчину свою», «княжение рус¬
ское и вся отчьствиа своя». Ему важно оставить свидетельство того,
что во время Дюденевой рати «тферичи целоваше крест, бояре к
черным людем, такоже и черныя люди к боярам, что стати с еди-
наго, битися с татары». Тверской летописец выражает взгляды не
только великого князя. Он может и не согласиться с ним, когда
речь идет о «поругании» и «граблении» Твери, а ее властитель
призывает к терпению насилия со стороны чужеземцев. В тверскую
летопись введена под 1326 г. Повесть о Чол-хане, автор которой
пишет: «Народи же гражанстии, повсегда оскорбляеми от поганых,
жаловахуся многожды великому князю, дабы их оборонил. Он же,
видя озлобление людии своих и не могу их оборонити, тръпети им
веляше». И он выражает удовлетворение, что «и сего не тръпяще
тверичи искаху подобна времени... и поворотися град весь и весь
народ». Походы Чол-хана и рати Федорчюка на Тверь автор-со¬
временник рассматривает как безбожную крамолу в целом против
«Руси», «земли Русской», направленную на разорение христиан¬
ства и гибель тверских и «всех князей русских».
В составе великокняжеского «Свода 1327 г.» читаются, как
предполагается, три ярких антиордынских сочинения современной
исторической литературы, два из которых посвящены крупным
стихийным выступлениям на Руси против чужеземцев — в одном
случае на Юге, в другом ■— непосредственно в Твери. Все эти
104 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
сочинения отличает общая глубокая политическая направлен¬
ность, на- их страницах современник ведет широко и ярко эмоцио¬
нальным языком разговор о «великом зле» иноземного гнета на
Русской земле, о необходимости прекращения провоцируемых
ордынцами княжеских «котор» и «распрей», объединения сил в
борьбе против ордынцев. Среди них наиболее крупным идеологи¬
ческим памятником является Повесть о кн. Михаиле, автор ко¬
торой довольно четко выступил с идеей единовластия — единения
младших князей и бояр, всех русских князей под началом влади¬
мирского князя. Включение подобных сочинений в своды отражало
идейно-политические устремления тех, в чьих руках находилось
летописное дело. Повесть о кн. Михаиле имела долгую литера¬
турную жизнь в древнерусской публицистике 192, а Рассказ о Чол-
хане был широко известен как «Песнь о Щелкане» 1эз.
Намечаемая конструкция, состав и идейная направленность
великокняжеского «Свода 1327 г.» позволяют отнести этот твер¬
ской памятник к общерусским по характеру сочинения с рельефно
выраженным стремлением к политической независимости и объе¬
динению русских земель на основе Великого княжения Владимир¬
ского. Он имеет религиозно-моралистическую окраску.
Летописание в Твери могло быть организовано не при вели¬
кокняжеском дворе, а при его епископской кафедре Одно из более
вероятных мест летописной работы — тверская соборная церковь
св. Спаса Преображения. Тверское летописание уделяет этой
церкви большое внимание; с известия, связанного с ней, ее текст
приблизительно начинался (1285 г.) и заканчивался (1327 г.).
Рог.— Тв. сб., заключая повествование о Федорчюковой рати под
1327 г., отмечают: «Князь Костантин, по рати, с братом с князем
Василием, и с материю и с бояры, приехавшие в Тверь, престав
же от туги, помолися святому Спасу и всем церквам, хотя того,
дабы в них молитва опять была, а кто избыл от безбожных татар,
а те бы опять были по своим местом и окрепи их всех любовию» 194.
В целом появление в первой половине XIV в. в Твери великокня¬
жеского летописного произведения и Пространной редакции По¬
вести о Михаиле (а также тверского списка, утверждавшего бого-
установленность единодержавной власти Хроники Георгия Амар-
тола с портретом кн. Михаила Ярославича, предстоящем Хри¬
сту 195) отражало в памятниках письменности состояние высокой
активности общественно-политической жизни в Тверском княже¬
стве и идеологии двора его правителей того времени.
1 Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., [1816],
т. 1, с. XXXVIII.
2 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. М., 1960, кн.
2, с. 641—643.
3 Бестужев-Рюмин К■ Русская исто¬
рия. СПб., 1872, т. 1, с. 30.
4 Иловайский Д. История России. М.,
1884, т. 2, с. 126—127.
5 Костомаров Н. И. Лекции по рус¬
ской истории. СПб., 1862, с. 88—91.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 105
6 Тихомиров И. А. О сборнике, име¬
нуемом Тверской летописью.—
ЖМНП, СПб., 1876, ч. 188, № 12,
отд. 2, с. 262—308.
7 Тихомиров И. А. РО Лаврентьев¬
ской летописи.— ЖМНП, СПб.,
1884, ч. 225, № 10, отд. 2, с. 269—
270.
8 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова: «Обозрение ле¬
тописных сводов Руси северо-вос¬
точной».— Отчет о сороковом при¬
суждении наград графа Уварова.—
В кн.: Записки имп. Академии
Наук по Историко-филологическому
отделению. СПб., 1899, т. 4, №2,
с. 196—199, 208—232; Он же. Об¬
щерусские летописные своды XIV
и XV вв,—ЖМНП, СПб., 1900,
ч. 331, №9, отд. 2, с. 144—145.
9 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды..., 1901, ч. 338,
№11, с. 53—54, 64.
10 Шахматов А. А. Отзыв об издании
H. П. Лихачева «Инока Фомы слово
похвальное о благоверном великом
князе Борисе Александровиче».
СПб., 1909, с. 2—5.
11 Шахматов А. А. Разыскания о древ¬
нейших русских летописных сво¬
дах. СПб., 1908, с. 245—246; Он
же. Обозрение русских летописных
сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938,
с. 19.
12 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 312.
18 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии. Киев, 1908, т. 2, кн.
I, с. 1005—1023.
14 Приселков М. Д. Летописание XIV
в. .— В кн.: Сборник статей по рус¬
ской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 28,
32, 36—37.
15 Приселков М. Д. «Летописец» 1305
г. — В кн.: Века: Ист. сб. Пг.,
1924, вып. 1, с. 28—35.
16 Приселков М. Д. Лаврентьевская ле¬
топись (история текста).—Учен. зап.
ЛГУ. Сер. ист. наук, 1939, № 32,
вып. 2, с. 77—142.
17 Приселков М. Д. История русского
летописания XI—XV вв. Л., 1940,
с. 99—116, 121, 133, 141 и др.
18 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись: Реконструкция текста. М.;
Л., 1950, с. 20—22.
19 Насонов А. Н. Летописные своды
Тверского княжества.— Докл. АН
СССР. Сер. В., нояб.-дек. Л., 1926,
с. 125—128; Он же. Летописные па¬
мятники Тверского княжества.—
Изв. АН СССР. VII сер. Отд-ние
гуманит. наук. Л., 1930, №9,
с. 709—738; № 10, с. 739—773.
20 Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., 1817, т. 5,
гл. 3, примеч. 254, Он же. Примеча¬
ния к «Истории государства Рос¬
сийского». СПб., 1852, т. 4, примеч.
254.
21 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1897 г.), т. 11, с. 81.
22 Насонов А. П. История русского
летописания XI — начала XVIII ве¬
ка. М., 1969, с. 191 — 192.
23 Лурье Д. С. Роль Твери в создании
Русского национального государ¬
ства.— Учен. зап. ЛГУ. Сер. ист.
наук, 1939, № 36, вып. 3, с. 85—
109.
24 Лурье Д. С. Лаврентьевская лето¬
пись—свод начала XIV в.—ТОДРЛ.
Л., 1974, т. 29, с. 50—67; Он
же. Общерусские летописи XIV—
XVвв. Л., 1976, с. 35—36, 49—55,
65, 66.
25 Реппе1 /. Ь.1. ТЬе етег§епсе о!
Мозсолу. 1304—1359. Ьопбоп, 1968,
р. 319—320.
26 Кучкин В. А. Тверской источник
Владимирского Полихрона.— В кн.:
Летописи и хроники. 1976 г. М.,
1976, с. 102—112.
27 Прохоров Г. М. Избыточные мате¬
риалы Рогожского летописца.-—
В. кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1976, т. 8,
с. 192—195, 202; Он же. Централь¬
норусское летописание второй поло¬
вины XIVв.— В кн.: Вспомогатель¬
ные исторические дисциплины. Л.,
1978, т.10, с. 161 — 163, 170, 172,
179.
28 КлоссБ.М. Никоновский свод и
русские летописи XVI—XVII веков.
М., 1980, с. 146—148.
29 Шахматов А. А. Разыскания...,
с. 245—248; Он же. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 13—
15, 18—20, 39, 76—77.
30 См., например: Тихомиров М. Н.
Источниковедение истории СССР.
М., 1962, вып. 1, с. 185.
31 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 61, 91—94; Ли-
106 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
монов Ю. А. Летописание Владими¬
ро-Суздальской' Руси. Л., 1967,
с. 125—129 и др.; Насонов А. Н.
История русского летописания...,
с. 192—200, 260; Лурье Я■ С. Об¬
щерусские летописи..., с. 9, 19, 21,
23, 33 и др.
32 Приселков М. Д. Летописание XIV
в., с. 36—37.
33 Насонов А. Н. Летописные своды
Тверского княжества, с. 126.
34 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания..., с. 191.
35 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды..., 1900, ч. 332,
№11, с. 197.
36 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания..., с. 191.
37 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1926 г.), т. 1, с. 481 —
487.
38 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 160, 161,
163, 164, 167, 168, 169, 170, 171,
172, 174, 178, 181, 182, 183, 184,
186, 188, 189, 191, 197, 200, 206,
216, 223, 240, 244, 247, 258, 261,
280, 302; т. 5, примеч. 15.
39 ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 77—86.
40 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1885 г.), т. 10, с. 165.
41 См.: Бережков Н. Г. Хронология
русского летописания. М., 1963,
с. 27, 117.
42 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 37.
43 Приселков М. Д. Летописание
XIV в., с. 23; Он же. Лаврентьев¬
ская летопись..., с. 142.
44 Приселков М. Д. Летописание
XIV в., с. 38—39; Он же. Троиц¬
кая летопись..., с. 39.
45 Приселков М. Д. История рукописи
Лаврентьевской летописи и ее из¬
даний.— Учен. зап. Ленингр гос.
пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1939,
кафедра истории СССР, т. 19, с. 92,
195.
46 Приселков М. Д. Формат «Летопис¬
ца» 1305 г.—■ В к.: Сборник статей
в честь академика А. С. Соболев¬
ского. Л., 1928, с. 171, 172; Он же.
История русского летописания...,
с. 99—100.
47 Бережков Н. Г. Хронология русско¬
го летописания, с. 116.
48 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 41—42.
49 Шахматов А. А. Симеоновская ле¬
топись XVI в. и Троицкая начала
XV в,— ИОРЯС, 1900, т. 5, кн. 2,
с. 451—553.
50 Приселков М. Д. Лаврентьевская
летопись..., с. 132.
51 Бережков Н. Г. Хронология рус¬
ского летописания, с. 24—26, 39—
40.
52 См. об этом: Приселков М. Д. Троиц¬
кая летопись..., с. 338, примеч. 2;
344, примеч. 4; 345, примеч. 3;
и др.
53 ПСРЛ. М., 1965, т. 30, с. 96—101;
М., Л., 1949, т. 25, с. 153, 154, 156,
157 158 393.
54 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1922 и 1863 гг.), т. 15,
с. 34, 35, 406, 407.
55 ПСРЛ, т. 30, с. 99; т. 10, с. 172.
56 Приселков М. Д. «Летописец» 1305 г.,
с. 32, 34; Он же. Лаврентьевская
летопись..., с. 132—-138.
57 Новгородская первая летопись стар¬
шего и младшего изводов. М.; Л.,
1950, с. 91, 92, 324, 326, 327, 328,
330, 331.
58 Отметим здесь, что рассмотрение
Ю. А. Лимоновым совпадений Н1С
(с привлечением Н1К) с Тр. в пре¬
делах конца XIII — первых деся¬
тилетий XIV в. проведено с точки
зрения зависимости новгородской
летописи от северо-восточного ис¬
точника. Однако анализируемые им
общие известия Н1 иТр. (Сим.) под
1280/1281, 1282, 1293, 1300/01,
1301, 1302 гг. и др. говорят больше,
или о самостоятельности записей
соответствующих известий новго¬
родского памятника, или о его'вли-
янии (приблизительно после 1305 г.)
на источники московской летописи.
См.: Лимонов Ю. А. Летописание
Владимиро-Суздальской Руси,
с. 126—128.
59 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 107; Он же. «Ле¬
тописец» 1305 г., с. 30—31.
60 ПСРЛ, т. 15, с. 34, 406; Новгород¬
ская первая летопись..., с. 326.
61 ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 201—202;
М.; Л., 1959, т. 26, с. 95.
62 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 406—407.
63 ПСРЛ, т. 1, с. 484.
64 ПСРЛ, т. 30, с. 99; т. 10, с. 171;
СПб., 1910, т. 20, ч. 1, с. 172; М.;
Л., 1963, т. 28, с. 233 и др.
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 107
65 Собрание государственных грамот
и договоров, хранящихся в Госу¬
дарственной Коллегии иностранных
дел. М., 1813, ч. 1, № 4, 5.
66 ПСРЛ, т. 1, с. 486; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 186.
67 Приселков М. Д. Лаврентьевская
летопись..., с. 137.
68 Приселков М. Д. «Летописец» 1305 г.,
с. 30—31.
69 ПСРЛ, т. 15, с. 34, 406.
70 Приселков М. Д. «Летописец» 1305 г.,
с. 32.
71 Приселков М. Д. Лаврентьевская ле¬
топись..., с. 140—141; Он же. Ис¬
тория русского летописания...,
с. 107, 110.
72 Новгородская первая летопись...,
с. 329, 330; ПСРЛ. Пг., 1915, т. 4,
ч. 1, вып. 1, с. 251; т. 1, с. 485; т. 18,
с. 85.
73 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 138; Собрание
государственных грамот и догово¬
ров..., ч. 1, № 2, 3, 13.
74 Приселков М. Д. «Летописец»
1305 г., с. 34.
75 ПСРЛ, т. 18, с. 72, 75; т. 5, с. 527.
76 ПСРЛ, т. 5, с. 201—202; т. 25, с. 157;
т. 10, с. 168—169.
77 ПСРЛ, т. 1, с. 484; т. 18, с. 83, 84.
78 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 108.
79 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 407.
80 Приселков М. Д. История русского
летописания..., 108, 109.
81 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 189.
82 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1928 г.), т. 1, с. 527.
В Ник. это известие читается под
1286 и под 1292 гг. (см.: ПСРЛ,
т. 10, с. 168).
83 ПСРЛ, т. 15, с. 34; т. 5, с. 201;
т. 18, с. 84; т. 1, с. 528.
84 ПСРЛ, т. 10, с. 161; Новгородская
первая летопись..., с. 328; ПСРЛ,
т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 248. Вполне
вероятно, что это сведение имеет
новгородское происхождение.
85 ПСРЛ, т. 10, с. 170; т. 1, с. 483;
Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 172;
т. 18, с. 83.
86 ПСРЛ, т. 5, с. 202.
87 ПСРЛ, т. 1, с. 528; СПб., 1856,
т. 7, с. 181.
88 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 250;
т. 7, с. 182; т. 25, с. 392.
89 ПСРЛ, т. 15, с. 35.
90 ПСРЛ, т. 5, с. 204; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 252.
91 ПСРЛ, т. 10, с. 161, 162, 167, 168,
171. Об упомянутых известиях Ник.
под 1282 г. и 1289 г. Р. К. Батура
пишет как о вполне вероятных собы¬
тиях на Литовской земле. См.:
Ва1ига К. 1ле1иуа 1аи1и Коуо1е
рпез аикзо огйа. УПпшз, 1975,
с. 166—167.
92 ПСРЛ, т. 1, с. 527; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 248; т. 10, с. 170.
" ПСРЛ, т. 1, с. 526, 527—528.
94 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 407; т. 10, с.
171.
95 ПСРЛ, т. 5, с. 201; Новгородская
первая летопись..., с. 327.
96 ПСРЛ, т. 5, с. 200—201; т. 7, с. 178;
т. 30, с. 97; Новгородская первая
летопись..., с. 325.
97 ПСРЛ, т. 10, с. 165—166.
98 ПСРЛ, т. 15, с. 34, 35, 406, 407;
т. 1, с. 525, 527.
99 Приселков М. Д. Летописание
XIV в., с. 37; Он же. История
русского летописания..., с. 109.
!о° Русская историческая библиотека.
СПб., 1880, т. 6, стб. 86.
101 Щапов Д. Н. Византийское и юж¬
нославянское правовое наследие на
Руси в XI—XIII вв. М., 1978, с.
181—185; и др.; Пашуто В. Т.
У истоков древнерусского права.
(Рец.).— Новый мир, 1979, № 8,
с. 282.
102 Насонов А. Н. История русского
летописания..., с. 192—198.
109 Приселков М. Д. Лаврентьевская
летопись..., с. 133—136.
104 ПСРЛ, т. 18, с. 78, 82.
105 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 172.
106 Бережков Н. Г. Хронология рус¬
ского летописания, с. 90.
107 Там же, с. 30—31.
108 ПСРЛ, т. 10, с. 161—169; т. 1,
с. 526—527.
109 Насонов А. Н. История русского
летописания..., с. 193; см. также:
Босворт К- Э. Мусульманские дина¬
стии. М., 1971, с. 103. Ян Длугош
относит начало нападения «монго¬
лов» на Польшу не к 1283 г., а к
1287 г. См.: Карамзин П. И. При¬
108 * ГЛАВА II. Начало тверского летописания
мечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 175, с. 112.
110 Насонов А. Н. История русского
летописания..., с. 193.
111 Приселков М. Д. Лаврентьевская ле¬
топись..., с. 139—140.
112 ПСРЛ, т. 1, с. 481; т. 10, с. 165.
113 Бережков Н. Г. Хронология рус¬
ского летописания, с. 38.
114 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», ст. 4, примеч. 186.
115 Бережков Н. Г. Хронология русско¬
го летописания, с. 118, 120—121,
122
116 ПСРЛ, т. 7, с. 184.
117 ПСРЛ. СПб., 1907, т. 17, с. 27;
т. 7, с. 184.
118 Бережков Н. Г. Хронология рус¬
ского летописания, с. 19, 40.
119 Новгородская первая летопись...,
с. 92; ПСРЛ, т. 7, с. 184.
320 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 407.
121 ПСРЛ. СПб., 1911, т. 22, ч. 1,
с. 402.
122 ПСРЛ, т. 1, с. 527; т. 15, с. 35;
т. 10, с. 166, 168.
123 ПСРЛ, т. 5, с. 202; М., 1962 (фото¬
тип. воспр. текста изд. 1908 г.),
т. 2, с. 871—873.
324 ПСРЛ, т. 18, с. 84.
125 Иконников В. С. Опыт историо¬
графии..., с. 483, 485, 503—504,
507—508, 517—519.
126 Иловайский Д. И. История Рязан¬
ского княжества. М., 1858, с. 137—
157.
127 ПСРЛ, т. 1, с. 482; т. 18, с. 79, 80;
т. 10, с. 163.
128 Насонов А. Н. «Русская земля» и
образование территории Древнерус¬
ского государства. М., 1951, с. 202,
215. Данные «Записок, касательно
Российской истории», в основе ко¬
торых, очевидно, лежит один из
списков Ник. См.: Сочинения имп.
Екатерины II на основании подлин¬
ных рукописей. СПб., 1906, т. 11,
с. 59.
129 Иконников В. С. Опыт русской исто¬
риографии..., с. 997.
130 ПСРЛ, т. 15, с. 485—486, 527, 528;
т. 18, с. 83, 85, 86.
131 ПСРЛ, т. 5, с. 13.
132 ПСРЛ, т. 10, с. 159.
333 См.: ПСРЛ, т. 25, с. 153, 154, 157;
т. 10, с. 160, 173; Новгородская пер¬
вая летопись..., с. 331.
Тихомиров М. Н. Источниковедение
истории СССР, с. 185.
Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 96.
ПСРЛ, т. 18, с. 78.
ПСРЛ, т. 1, с. 481—487.
См.: Карамзин Н. М. Примечания
к «Истории...», т. 4, с. 103—196
ПСРЛ, т. 18, с. 78—90.
ПСРЛ, т. 15, с. 34—44.
Там же, с. 406—418.
Насонов А. Н. О тверском летопис¬
ном материале в рукописях
XVII в.— В кн.: Археографический
ежегодник за 1957 год. М., 1958,
с. 33—40.
ПСРЛ, т. 10, с. 160—195.
ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 244—261,
ПСРЛ, т. 5, с. 199—218.
ПСРЛ, т. 30, с. 98.
ПСРЛ, т. 5, с. 204; т. 25, с. 393
(1304 г.); т. 10, с. 174.
ПСРЛ, т. 17, с. 27, 28.
ПСРЛ, т. 30, с. 102.
ПСРЛ, т. 15, с. 36, 408.
Новгородская первая летопись...,
с. 95 (1317 г.).
Карамзин писал, что «Никон, лет.
изобрел, что Юрий перед отъездом
к хану убил боярина Михайлова».—
Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 229).
Но эти данные повторяет, как ви¬
дим, тверской источник — МТв.
Новгородская первая летопись...,
с. 96.
Там же.
ПСРЛ, т. 5, с. 216.
Новгородская первая летопись...,
с. 96.
Приселков М. Д. Летописание XIV
века, с. 33.
Новгородская первая летопись...,
с. 96 (последних слов о кн. Юрии
нет в Н1С); ПСРЛ, т. 5, с. 216.
Приселков М. Д. Летописание XIV
века, с. 33.
ПСРЛ, т. 30, с. 104 (1327 г.).
Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 764—
765.
Там же, с. 727.
Насонов А. Н. О тверском летопис¬
ном материале..., с. 26—33.
Новгородская первая летопись...,
с. 327; ПСРЛ, т. 30, с. 98.
Новгородская первая летопись...,
с. 94—97.
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
ГЛАВА II. Начало тверского летописания * 109
1(36 ПСРЛ, т. 1, с. 527, 528; т. 15,
с. 35, 406, 407.
167 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 198—199,
210 идр.
168 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 723—
724, 725—727, 728, 734—735,
737.
169 Насонов А. Н. Летописные своды
Тверского княжества, с. 127.
170 ПСРЛ, т. 18, с. 90; т. 15, с. 44.
171 Лурье Л- С. Общерусские летопи¬
си..., с. 50.
172 ПСРЛ, т. 15, с. 421, 468.
473 ПСРЛ, т. 22, ч. 1, с. 412.
174 Новгородская первая летопись...,
с. 348.
175 Там же, с. 341; ПСРЛ, т. 15, с. 44.
176 ПСРЛ, т. 15, с. 43, 415.
177 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 261.
178 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 261;
т. 30, с. 104.
179 ПСРЛ, т. 30, с. 104.
180 ПСРЛ, т. 18, с. 90.
181 ПСРЛ, т. 15, с. 44, 416; т. 18, с. 90.
182 Насонов А. Н. Летописные своды
Тверского княжества, с. 126.
183 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 113,
184 ПСРЛ, т. 7, с. 197.
185 Кучкин В. А. Повести о Михаиле
Тверском. М., 1974, с. 132. 152—
153, 274.
186 Новгородская первая летопись...,
с. 96.
187 Приселков М. Д. «Летописец»
1305 г., с. 31.
188 ПСРЛ, т. 5, с. 204.
189 Приселков М. Д. Летописание XIV
века, с. 33.
190 Кучкин В. А. Роль Москвы в поли¬
тическом развитии Северо-Восточ¬
ной Руси конца XIII в.— В кн.:
Новое о прошлом нашей страны:
Памятники академика М. Н. Тихо¬
мирова. М., 1967, с. 63.
191 ПСРЛ, т. 15, с. 34, 40—41,42, 43,44,
408; т. 18, с. 82, 84.
192 Кучкин В. А. Повести о Михаиле
Тверском, с. 247—272.
193 Воронин Н. «Песня о Щелкане» и
тверское восстание 1327 г.— Ист.
журн., 1944, № 9, с. 77—78.
194 ПСРЛ, т. 15, с. 44, 417.
195 Подобедова О. И. Миниатюры рус¬
ских исторических рукописей. М.,
1965, с. 18—19; Попов Г. В., Рын¬
дина А. В. Живопись и прикладное
искусство Твери XIV—XVI вв.
М., 1979, с. 20—22.
ГЛАВА III * НАЧАЛО
московского ЛЕТОПИСАНИЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
О развитии московского летописания в XIV в. писали уже
Н. М. Карамзин х, С. М. Соловьев 2. Предметом специального ис¬
следования московские своды впервые стали в работах И. А. Тихо¬
мирова. Уже при обследовании Тв. сб. он отметил там начиная с
1326 г. несколько московских известий и внелетописные произ¬
ведения московского происхождения —■ повести, жития. Выяв¬
лены более полные с самостоятельными чтениями редакции неко¬
торых из этих произведений, а также и другие в составе Воскр.,
СП и Ник.3
В обстоятельном обозрении Воскр., Ник., С1—СП и Н1У
выделен большой объем московских известий, среди которых од¬
ним из первых названо сообщение о построении патронального
храма в Москве. Тихомиров заметил, что в Ник. в отличие от Воскр.
московские записи начинаются несколькими годами раньше (с
1320 г.) и в целом за княжение Ивана Калиты представлены шире
(до 1341 г.); эти «излишние известия» Ник. прослежены до 1419 г.
(1342, 1347—1349, 1352, 1355—1358, 1362, 1374—1376, 1379—1381,
1383, 1385—1391, 1401, 1404, 1408—1410, 1413, 1416, 1419 гг.).
Отмечены некоторые дополнительные московские известия и в
Н1У. Текстологический анализ названных сводов «с того времени,
когда в них входят московские летописи», проведен в сравнении
с другим местным материалом, указаны факты современности
записей, повторы и одновременно пропуски московских известий,
обращено внимание на преобладание одинаковости описания со¬
бытий, отличия в использовании московского источника в разных
памятниках. Московская летопись до второй половины XV в.
определяется как официальная, но сугубо местная. Ее возникно¬
вение исследователь связывал с политическим возвышением Москвы
и первыми успехами в борьбе с Тверью 4.
А. А. Шахматов ввел в оборот научного поиска Тр., как под¬
линно московскую и главную летопись, современную княжению
Василия Дмитриевича. Одной из причин известной неудачи обо¬
зрения московских сводов, предпринятого Тихомировым, являлось,
по его мнению, то, что к исследованию были привлечены не все
необходимые летописи, в том числе Тр., известная по выпискам из
нее Карамзина 5. В том же разборе сочинений Тихомирова и затем
в работе, посвященной летописным памятникам XIV—XV вв.,
ученый значительное место отвел рассмотрению вопроса о взаимо¬
зависимости сходных памятников, связанных общим происхож¬
дением от одного протографа первой четверти XV в., и о составе
самого оригинала, т. е. гипотетического «Свода 1423 г.» (ВПХ).
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 111
Сравнительно-текстологический анализ связанных взаимным влия¬
нием Тр., С1 —XII, Н1, Н1У и РХр. позволил ученому наметить
в пределах XIV в. два этапа первоначального московского лето¬
писания.
Согласно спискам С1, где летописный рассказ обрывается на
1418 г., устанавливалось создание в Москве «Свода 1423 г.», в ос¬
новании которого лежит новгородский источник — Н1У летопись
в редакции 1421 г. Она сохранилась в полных копиях Карамзин-
цкого и Оболенского списков (1431—1440 гг.). Толстовский список
(1446—1449 гг.) представляет уже памятник в сокращении, с ним
тождественна до 1392 г. СП, в которой потом идет текст другой
редакции С1 (последняя читалась в протографе Льв.). Редакция
1421 г. дополнительно прослеживается также в Н1 и РХр. Сущест¬
вование в Синодальном списке Н1У за 1384—1406 гг. совершенно
самостоятельного текста и использование в ней с 1404 г. другого
списка (близкого к Академическому) позволило предположить
еще редакцию 1404 г. Н1У (в пределах данного отрезка времени
он близок к Н1 в Комиссионном и Академическом списках). Срав¬
нение двух редакций обнаружило сходство их летописных текстов
только до 1384 г. Это привело к заключению, что первоначальный
извод Н1У доходил до 1384 г. Этот извод, согласно Шахматову,
был составлен из новгородского памятника 1384 г. и московского
«Свода 1380/81 г.», который оканчивался Сказанием о Донском
побоище. К последнему своду отнесены московские известия под
1326, 1329, 1330, 1334, 1340, 1348, 1351, 1353, 1364, 1380, (1382) гг.
В соответствии с тем что во всех списках Н1У роспись великих
князей под 887 г. по основной редакции 1384 г. доведена до Ивана
Ивановича и его сыновей Дмитрия и Ивана, сделан вывод о бы¬
товании еще одного московского памятника времени княжения
Ивана Красного, т. е. «Свода 1354/62 г.». В нем ученый видел мо¬
сковские известия, которые были выявлены Тихомировым в Воскр.
и Ник. Шахматов писал-о сложности восстановления этих двух
сводов, так как московский оригинал был сокращен и использован
только в качестве вспомогательного источника в древнейшей части
Н1У. Но первая часть московских сводов XIV в., по его мнению,
была занята ПВЛ, а события XIII в. изложены ближе кИп.,чем
к Лавр.; с XIV в. начинают пробиваться московские известия в
современных записях. Составитель «Свода 1380/81 г.» положил
в основание предшествующий московский памятник и пополнил
его записями из ростовской (под 1275, 1278, 1285, 1293, 1294, 1301,
1332, 1354, 1363, 1365 гг.) и тверской (под 1285, 1290, 1375 гг.)
летописей. Этот московский свод в соединении с древней ростов¬
ской летописью (в части до 1230 г., как протограф Лавр.) опреде¬
лил состав Тр. В «Своде 1408 г.» только московский памятник
смешан с новгородским источником. Шахматов допускал непосред¬
ственное использование московского «Свода 1380/81 г.» состави¬
телями Воскр. и Льв. (которые одновременно знали Тр., может
112 * ГЛАВА 111. Начало московского летописания
быть, через посредство Ростовской летописи 1419 г.). Он полагал,
что Тр. и почти тождественная ей до 1390 г. Сим. дают основание
говорить о составлении в Москве и других двух памятников — 1390
и 1408/09 гг. «Свод 1390 г.» (или «Свод 1392 г.») характеризуется
как соединение извлечений из общерусской компиляции с местной
летописью, который в части до 1305 г. находит почти полное со¬
ответствие Лавр. К московской летописи возведено все то, что не
находит аналогии в общерусском своде,— ЛВР. (См. об этом и во
Введении). По его словам, «Свод 1390 г.», дошедший до нас в Сим.
и отразившийся в Тр., так относится к компиляции конца XIV в.,
как Лавр, к компиляции начала XIV в., т. е. что этот свод пред¬
ставляет извлечение из общерусской компиляции, дополненное
по местной московской летописи. Это княжеская летопись, ее вели
дьяки великого князя. Возникновение московской летописи Шах¬
матов связывал с важным событием в политической жизни Москвы
1328 г. Он указывал на запись Сим. под 1343 г. о четвертом пожаре
в Москве, летописец которой по прошествии пятнадцати лет пом¬
нил, что это был 1328 г., когда Иван Калита получил ярлык на
Великое княжение Владимирское. Летопись велась затем непре¬
рывно. С 1305 по 1328 г. она заполнена известиями, записанными
в основном по устным сообщениям или случайным записям. Вопрос
о первых московских записях не был уточнен и позднее. В статье
«Летописи» к Словарю Брокгауза называются приблизительно
30-е годы XIV в.6 В «Своде 1390 г.» княжеская летопись получила
первую обработку: была значительно дополнена материалом обще¬
русской компиляции и подправлена вставками, сделанными рукой
сводчика. Это касается, например, приписок к известиям под
1327, 1328, 1368 гг. Московская летопись не приобрела общерус¬
ского характера, считал Шахматов-, и осталась местной и в «Своде
1408 г.» Тр. имела в своем основании предшествующий ей свод-,
пополненный новыми общерусскими записями в части после 1390 г.
Источник этого пополнения ученый не уточняет. Составитель
«Свода 1423 г.» привлек московскую княжескую летопись в обра¬
ботке 1409 г. Однако наличие в общерусских компиляциях само¬
стоятельного московского материала делает в целом неуловимым
оригинальный московский источник. Высказано мнение об ис¬
пользовании в московской княжеской летописи XIV в. двух вер¬
сий (монашеской и служилой среды) о событиях на Дону 1380 г.:
Повести о Куликовской битве и Слова о Мамаевом побоище. Обра¬
щено внимание на присутствие в Тр. и отразившей ее Сим. По¬
вести о Митяе, Жития митрополита Алексия, Повести о Тохтамыше
и Сказания об основании Высокого монастыря. Дальнейшее раз¬
витие великокняжеского летописания в Москве, после 1409 г.,
Шахматов видел в сводах 1472 г. (Рост., Воскр., Сим., Ник.) и
1479 г. (Рост., Воскр., Новгородские летописи) 7.
Шахматов, занимаясь проблемой соотношения текстов Тр. и
передающей ее текст Сим. и Лавр., заметил, что последняя не
ГЛАВА III, Начало московского летописания * ИЗ
покрывает материал «Свода 1408 г.» до начала XIV в. и имеет
свои самостоятельные чтения, свидетельствуя об использовании
московским летописцем за этот период другого источника: Влади¬
мирской летописи (возможно, путем общерусской компиляции) 8„
Наблюдения о развитии московской летописи продолжил
В. С. Иконников. Он определил Тр. как «общий свод русских из¬
вестий», где главным источником является общерусская митро¬
поличья компиляция в редакции 1390 г. (ЛВР), дополненный из¬
вестиями до 1409 г. В ее составе исследователь усматривал отдельно
московскую летопись, которая велась систематически при Успен¬
ском соборе под непосредственным наблюдением митрополитов >
объединивших в своем лице представительство «всея Руси». Ее
появление связывается с построением в 1326 г. патронального храма
Москвы. Отмечено внимание в летописи известиям по истории Ус¬
пенского собора и сведениям о его покровителях из духовных
лиц и лиц княжеской семьи. Одним из центров московского лето¬
писания представлен и Троице-Сергиев монастырь, занимавший
особое место в развитии русской образованности и книжной дея¬
тельности в начальный период истории Московского княжества.
Иконников выделял московскую княжескую летопись и относил
к ней московские записи начиная с 1303 г., т. е. со времени кн. Да¬
ниила и его сына Юрия — первого великого князя Москвы. Он
допускал, что летописный материал о времени этих двух княжений,
заметных в истории роста политического авторитета Москвы, от¬
разился в летописных сводах мало и вошел в них не полностью.
Само создание княжеской летописи в Москве отведено уже инициа¬
тиве Ивана Калиты. Тогда как предшествующие ей известия о
событиях, связанных с Москвой, могли быть почерпнуты, по пред¬
положению исследователя, из «общего свода» (например, известия
под 1282—1302 гг.) или установлены по памяти на основании по¬
казаний сведущих людей; летописной работой занимались дьяки,
получившие значение при московском княжеском дворе в XIV в.
Исследователь полагал, что вначале московская летопись ограни¬
чивалась записями о домашней княжеской жизни и церковной,
в ней почти не было крупных политических известий; но уже в
княжение Дмитрия Донского в составе сводов проявилось не
только большое количество московских записей, но и повестей и
житий. Иконников присоединился к мнению Шахматова о двух
ранних княжеских сводах, составленных в Москве в княжение
Ивана Ивановича (1354/62 г.) и около 1380 г., в основании которых
были ПВЛ и объединивший южнорусские и суздальские известия
ВПХ. С XIV в. в первом московском своде, на его взгляд, появи¬
лись местные известия; второй распространил материал этого свода
за счет ростовской и тверской летописей; оба памятника были в
распоряжении составителя, который использовал и другие мест¬
ные летописи, включая новгородскую. Представляется, что Воскр.
дополнена летописным текстом московского «Свода 1380/81 г.»
114 * ГЛАВА 111. Начало московского летописания
Этот памятник послужил источником последующей московской
княжеской летописи и митрополичьего «Свода 1423 г.», которые
отразились в Софийских сводах. Обращает на себя внимание то
обстоятельство, что в поздних сводах начальные московские ле¬
тописи сохранились не все и не в полном объеме, но в них и во
внелетописных памятниках имеются различные указания на «древ¬
ние летописания», связанные с историей Москвы9.
М. Д. Приселков уже в первой работе, посвященной летопи¬
санию Северо-Восточной Руси, коснулся характеристики Тр. и
ее основного источника — ЛВР редакции 1389 г.-— и предложил
иное объяснение происхождения этих основных московских па¬
мятников XIV — начала XV в. (соотношение: великокняжеский
«Свод 1389 г.» в составе первого митрополичьего «Свода 1408 г.»
общерусского значения) 10. Потом ученый в новых исследованиях
распространил свое построение хода развития начального москов¬
ского летописания. Было продолжено обследование материалов
Тр. Он указал на значение ссылки, которая читается в московской
летописи под 1392 г. и содержит указание на основной источник —
ЛВР. Это произведение представляется сводом, имеющим какое-то
иное положение среди подобных памятников в глазах составителя
самой Тр. Отмечено, что ЛВР становится общеизвестным спустя
два года после своего появления и используется как официальный
документ, в частности для сведений по истории взаимоотношений
великих князей с новгородцами. В «Своде 1408 г.» он читается в
обработке и в объеме едва ли не полностью исчерпанном. Вместе
с тем Приселков писал об источниках для восстановления ЛВР
и прослеживал прямое привлечение его в качестве вспомогатель¬
ного источника в летописях, отразивших московские своды 1423,
1472, 1479 гг. (имеются в виду Воскр., Сим., Рог., Ник., Льв. и
др.). Так, к «новым извлечениям из ЛВР» в «Своде 1423 г.» отне¬
сены известия под 1324, 1332, 1333, 1340, 1343, 1353, 1360, 1382,
1384 гг. Это не совсем соответствует его выводу, сделанному в той
же работе, что в позднейших сводах материал московских изве¬
стий остается фондом Тр., чаще всего сокращаемым и переделы¬
ваемым, но никогда не пополненным. Изложение событий в ЛВР
оканчивалось, по мнению исследователя, 1389 г., так как 15 ав¬
густа этого года на Великое княжение Владимирское сел Василий
Дмитриевич — «сей князь нынешний» для составителя «Свода
1408 г.». Как и в предшествующее время, новая смена на велико¬
княжеском столе была использована для завершения и обработки
известий накопленного материала в традиционной форме — Ле¬
тописца «до сего князя нынешнего»; изменилось только его за¬
главие, которое стало более торжественным. Восстановление тек¬
ста Летописца редакции 1389 г. ставится в зависимость от возмож¬
ности выделения из «Свода 1408 г.» местных летописцев, большин¬
ство известий которых переходит хронологические пределы его
главного источника. Приселков считал, что в основе ЛВР редак¬
ГЛАВА П'к Начало московского летописания * 115
ции 1389 г. лежит переработка тверского «Свода 1327 г.», пред¬
ставляющая собой первый московский великокняжеский Лето¬
писец редакции 1340 г., в котором были использованы начиная
с 1317 г. семейная хроника Ивана Калиты и митрополичий Лето¬
писец, открывающийся записями примерно с 1310 г. Этот москов¬
ский памятник был доведен в своем изложении, писал исследова¬
тель, до смерти «нашего» великого князя Ивана Даниловича и
вступления на великокняжеский стол Семена Ивановича. Вместе
с тем указывается, что пополнение «Свода 1327 г.» было осуществ¬
лено также путем привлечения сведений по припоминаниям и
накопленного к этому времени летописного материала. Исходя из
обстоятельства открытой вражды вел. кн. Михаила Ярославича
с митрополитом Петром отрицается возможность тверского про¬
исхождения материала церковно-митрополичьего характера, он
отнесен полностью к московскому памятнику 1340 г. По словам
Приселкова, этот памятник в «Своде 1408 г.» выступает весьма
выпукло, как законченный свод. Дальнейший текст «Летописца»
почти за полстолетия вплоть до 1389 г. характеризуется как единое
целое, где слит воедино светский и церковный материал, нет ни¬
каких вех летописной работы, известия идут непрерывно, в боль¬
шинстве случаев с точной датировкой, но без выделения смены кня¬
зей, Семена, Ивана и Дмитрия, на великокняжеском столе и од¬
новременно с привлечением материала и подробных описаний по¬
гребений и смерти митрополитов. Это позволило говорить ученому
о существовании единого центра московского летописания, для
которого одинаково важны интересы митрополичьей деятельности
великих московских князей и их семейные дела. Он определяет
московское летописание этого времени как великокняжеское,
которое велось при митрополичьей кафедре, по всей вероятности
уже с 1328 г., в виде регулярного накопления материала и попол¬
нения им предшествующих сводов до «князя нынешнего». Под¬
черкивается, что в ЛВР нет следов местного летописания, его
материал отражает исключительно интересы одного правящего
дома князей. Оно было влито в его состав только в «Своде 1408 г.»
Приселков считал, что в этом памятнике не прослеживается самый
обычный для предшествующих сводов материал, например нов¬
городский, в нем отсутствуют известия по истории Суздаля или
Твери и вообще нет следов иного, кроме московского, великокня¬
жеского летописания. Развитие великокняжеского летописания
после Летописца 1389 г. он представляет самостоятельным и свя¬
зывает с появлением в XV в. Летописцев редакции 1425 г. и других
лет, которые легли в основание московских великокняжеских
сводов 1472 и 1479 гг. Отражение этой летописной работы историк
видит в Нкр, ВП, Н1У, С1. Указано на создание в XIV в. и других
московских памятников чисто местного характера — семейного
Летописца кн. Владимира Андреевича Серпуховского (с бесспор¬
ными записями за 1371, 1374, 1380, 1389, 1396, 1397, 1401 гг.) и
116 ГЛАВА III. Начало московского летописания
Летописца Троицкого монастыря (с записями 1375, 1379, 1384,
1386, 1392 гг.). Они прослежены в Тр. Составитель «Свода 1408 г.»
заимствовал из монастырского источника читаемую на двадцати
листах, по словам Карамзина, «Похвалу основателю монастыря
Сергию». Приселков отмечает, что это сочинение сохранилось
частично в Сим. и Софийских летописях, а включение житейного
источника, особенно «Похвалы», в общерусский свод имело свои
политические цели (в лице Сергия митрополит Киприан имел важ¬
ного единомышленника и крупного деятеля в борьбе за митрополию
против московских великих князей).
Среди литературных источников Тр. названы также Житие
митрополита Алексея, Повесть о Митяе, Рассказ о Куликовской
битве. Ученый не исключает ассоциации с Тр. так называемой «Ле¬
тописи русской от начала земли Русской», автором которой, по
данным бывшей в руках В. Н. Татищева Степенной книги, был
архимандрит Спасо-Преображенского монастыря в Москве Игна¬
тий. Допуская такую возможность, он высказывал и сомнение в
свидетельстве историка, труд которого и характер его работы над
источниками не достаточно исследованы 11.
Изучение истории северо-восточного летописания периода фео¬
дальной раздробленности, и прежде всего московского, позволило
Приселкову ввести в науку реконструированный текст утраченной
в начале XIX в. Тр. Его многолетние изыскания в этой области
получили признание. Дошедший до нас летописный памятник
начала XV в., открытый еще в середине XVIII в., до Лавр., прежде
оставался известен фактически только по выпискам Карамзина,
который первым оценил эту пергаменную рукопись. Приселков
продолжил исследование Тр., начатое Шахматовым. Во «Введении»
к реконструкции Тр. он подтвердил еще раз мнение учителя о том,
что Сим. от своего начала (1177 г.) и до 1390 г. представляет собой
утраченный текст Тр., за исключением 1235—1237, 1239—1249,
1361—1364 гг., взятый в источнике из другого свода, который с
1410 г. (повторного) и до конца положен был как основной, т. е.
московского «Свода 1479 г.». Историк обратился к оставшемуся
у Шахматова без ответа вопросу о составе Тр. в части, где кон¬
чалось заимствование из нее в Сим., т. е. после 1390 г., и до конца.
Вслед за А. Н. Насоновым была сделана новая попытка разобраться
в родственности текстов, восходящих к общему оригиналу Сим.
и Рог. Отмечено, что во втором памятнике общий для них протограф
читается лучше и полнее, тогда как Сим. передает только его пере¬
работку; в обоих памятниках оригинальный источник доходил до
1412 г. Последнее наблюдение подтверждается исследователем
указанием на исходный им источник, заключенный с 1306 по 1412 г.
в Ник. Сопоставив тексты всех трех памятников, он сделал вывод,
что, в отличие от Рог., Сим. и Ник. относятся к последующим
редакциям тверской обработки Тр. 1413 г. При этом обращено
внимание на ограниченную возможность привлечения Рог. в пер¬
ГЛАВА III• Начало московского летописания * 117
вой тверской редакции в силу того, что она была использована
сводчиком только с 1328 г. и лишние чтения в нем могут иметь
происхождение, связанное со вторым источником — тверской ле¬
тописью, прослеживаемой до 1374 г. При этом решение вопроса
об излишках Рог. против Сим., как опущенных из Тр., ставится
в зависимость от Воскр., как «Свода 1479 г.», который опирался
через С1 на «Свод 1423 г.», вышедший из Тр. и проредактированный
по ней. Приселков возразил Насонову, что для выделения остат¬
ков Тр. в Рог. нельзя выбрать в качестве надежного критерия Ник.,
так как она собрала через многие своды огромный фонд известий
и может доказать любую тему по реконструкции не дошедших
до нас памятников. В предложенной реконструкции Тр. согласно
с предполагаемыми для ее восстановления источниками Приселков
разделил памятник на несколько частей. Во всех частях широко
использованы прямые и косвенные материалы «Истории...» и
«Примечаний к Истории...» Карамзина. Он включил в состав ре¬
конструируемой летописи выписки со ссылкой на Тр. и выписки,
не имеющие указаний на источник. В последнем случае исследо¬
ватель проводил сопоставление «безымянных» выписок с соот¬
ветствующими записями Лавр., Сим. и Рог., а иногда, для уточ¬
нения отдельных текстов, и Ник. В пределах 1177—1390-х годов
Тр. восстанавливается на основании производной Сим. Из трех
указанных Шахматовым разночтений ее с Тр. (под 1208—1211,
1277 и 1303 гг.) принимается опущение известия о поездке кн.
Андрея Городецкого в Орду. В случаях замены текста в Сим.
выписками из московского «Свода 1479 г.» автор реконструкции ис¬
пользовал Рог. целиком для 1361—1364 гг. Материал Рог. привле¬
кался и в случаях сокращений и испорченных мест в Сим. и за
другие годы. К восстановлению части, обнимающей 1391—1408 гг.,
за неимением более точного источника привлечена Воскр. При¬
знавая решение реконструкции этого наиболее трудного сектора
утраченного памятника удовлетворительным, Приселков исходил
из двух обстоятельств. Содержание Воскр. довольно свободно
вписывалось в большой фонд материалов XIV в. «Истории...»
Карамзина. Он придал особое значение тому факту, что при из¬
ложении событий XIV в. русский историограф оставался с един¬
ственной харатейной летописью и был вынужден использовать ее
до последней степени; в соответствии с Тр. были собраны начиная
с 1389 г. так называемые «маловажные происшествия» (они из¬
ложены в Примечании 254). Последовательность размещения вы¬
писок Карамзина в этом Примечании нашла аналогию конспек¬
тивного изложения соответственно этим выпискам известий в тек¬
сте Сим. Поэтому в реконструкции последней части Тр. отведено
место как дополнительному источнику и этой летописи 12.
В. Л. Комарович считал старшим московским памятником
митрополичий «Свод 1392 г.», т. е. «Свод 1389 г.» (основание: об¬
щий текст Тр.— Рог.— Сим. до 1392 г.). В этом своде усматри¬
118 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
вается поиск политического равновесия в освещении событий (за
счет привлечения, в частности, записей разного происхождения).
К «Своду 1392 г.» возведены Повесть о Плаве, Повесть о Куликов¬
ской битве и Рассказ о Тохтамыше (в соответствии с их киприанов-
ской тенденцией). Зарождение московской летописи предполагает¬
ся в Успенском соборе с 1326 г., она вначале не выходила из
узкого круга интересов соборного клирошанина. В конце 60-х
годов XIV в. предпринимается первая попытка объединить нако¬
пившиеся к тому времени летописные заметки Успенского собора
и, возможно, некоторых церквей и монастырей 13.
Д. С. Лихачев, разойдясь с Приселковым в оценке ЛВР (пола¬
гая, что это первый общерусский памятник), был согласен с ним,
считая временем возникновения летописной работы в Москве
приблизительно 1317 г.14
Н. К. Гудзий писал о зарождении летописного дела в Москве
в 20-х годах XIV в. при Успенском соборе, которое в конце этого
же столетия переживает подъем. Появившийся в это время ЛВР
имел в составе ПВЛ; он вошел в общерусский свод Киприана
1409 г.15
М. Н. Тихомиров посвятил несколько исследований роли поды¬
мающейся Москвы в складывании национальной культуры на
Руси. В этих исследованиях проводится мысль, что по мере того
как крепло политическое и экономическое значение Москвы, она
превращалась в центр общерусской культуры; культурная история
Москвы начинается с первой половины XIV в. и переживает
настоящий подъем в княжение Дмитрия Донского. Время Ивана
Калиты и его преемников было периодом утверждения московской
письменности, и прежде всего летописания; с самого начала лите¬
ратура в Москве (исторические повести и летопись) успешно раз¬
вивалась, активно помогая осуществлению общерусских задач,
намного превосходя в этом отношении другие областные центры.
Московский великокняжеский «Свод 1389 г.» называется первым
общерусским памятником летописания. Тихомиров отметил пло¬
дотворность исследований Тр. Приселковым, но не согласился с
ним в оценке первоначальных московских опытов летописной
работы. Ученый писал о возникновении вскоре после «Донского
побоища» в Москве Повести, посвященной победе над Мамаем,
и ее привлечении как источника к «Своду 1408 г.». Начиная с этого
времени она получила новую литературную жизнь, выражая одну
из ведущих идей общерусских летописных памятников — стрем¬
ление Русских земель к независимости. Отмечена возможность ве¬
дения активной летописной работы в Троице-Сергневом, Владимир¬
ском Рождественском, Кирилло-Белозерском монастырях 16.
Ю. А. Лимонов, занимаясь реконструкцией летописания Вла¬
димиро-Суздальской Руси, пришел к выводу о существовании
первого московского «Свода 1330 г.», основой которого послужила
отредактированная в Ростове Владимирская летопись, доведенная
ГЛАВА 111. Начало московского летописания * 119
до 1276/79 г. Предполагаемый летописный памятник 1330 г. рас¬
смотрен как северо-восточный источник московского «Свода 1479 г.».
Анализ текста этого свода за XII—XIV вв. позволил автору счи¬
тать, что владимирский источник не был группой отдельных из¬
вестий с 1207 по 1234 г., как полагал Шахматов. По его мнению,
этот владимирский источник включал в себя Радзивиловскую
летопись особой редакции, излагавшую события за XII — начало
XIII в., а также комплекс многочисленных, последовательно из¬
ложенных сообщений до конца XIII в. с продолжением до 1330 г.
При сверке «Свода 1479 г.» с Лавр, и Тр. в нем обнаружено отсут¬
ствие следов ростовской редакции XIII в. и пропуск ряда ростов¬
ских и владимирских, обработанных в Ростове, известий. Под¬
тверждение своему выводу Лимонов находит в Н1С, где прослежен
общий с МС протограф. В первой летописи он доведен до 1328 г.
Ученый замечает, что этот московский памятник не знают лето¬
писи, отразившие ростовские владычные своды, ВПХ начала XV в.,
«Свод 1472 г.»; и на этом основании заключает, что северо-восточ¬
ный источник был привлечен самостоятельно при составлении «Сво¬
да 1479 г.». Автор придает решающее значение в определении места
составления этого памятника заключительным сообщениям, ко¬
торые полностью посвящены московским князьям и самой Москве.
Исходя из того, что последней записью «Свода 1330 г.» является
запись о закладке церкви св. Спаса Преображения, а затем мона¬
стыря, сопровождаемая обширными сентенциями, прославляющими
его строителя князя Ивана Даниловича и архимандрита, выска¬
зывается мысль о возможности непосредственного появления лето¬
писного памятника в этой обители, связанной с первой московской
архимандритией 17.
Занимаясь разработкой проблемы истории возвышения Москвы
в XIV в., Д. Феннел рассматривал события соответственно основным
источникам Тр., которые наметил в ее составе Приселков. Он раз¬
делил мнение советского ученого о первых московских памятниках
летописания, т. е. «Своде 1340 г.», составленном на основе твер¬
ского «Свода 1327 г.», ЛВР редакции 1389 г. и «Своде 1408 г.». Фен¬
нел допускает, что московская митрополичья компиляция содер¬
жала также новгородский, тверской, ростовский, суздальский и
другие местные летописные источники, введенные, очевидно, ре¬
дактором «Свода 1408 г.» 18.
Автор настоящей работы опубликовал два небольших исследо¬
вания о начальном этапе московского летописания. В одном из
них 19 дается обзор содержащихся в разных летописях известий,
которые касаются Москвы до вступления на княжеский стол Ивана
Калиты. На основе сравнительного анализа Лавр., Тр.— Сим.,
Вл. и других летописей высказано предположение о начале веде¬
ния московских записей (в форме семейного Летописца) со времени
княжения Юрия Даниловича — не позднее 1303—1304 гг. Перво¬
начальные московские записи, по всей вероятности, не дошли до
120 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
нас в полном объеме, и те, которые известны, не сохранились в
оригинальном виде, на них лежат следы последующей обработки
и сокращений (начиная с Летописца 1340 г.). Предполагается, что
сначала их было немного, велись они несистематически. Известия
этих записей и заметок не выходили еще за пределы чисто местных
интересов, связанных главным образом с событиями из жизни
княжеской семьи. Первые Даниловичи — одни из самых крупных
и энергичных политических фигур Руси того времени, а Юрий
Данилович — первый великий князь Москвы, и естественно пред¬
положить, что при возвышении Москвы и первых ее успехах в
борьбе с Тверью за политическое первенство был положен почин
московскому летописанию в виде Летописца Даниловичей, состоя¬
щего из отдельных разрозненных записей. Одним из мест, где
этот почин мог возникнуть, называется Данилов монастырь в
Москве, в котором обосновалась первая московская архимандри-
тия. Другое исследование 20 ставит вопрос о возможности даль¬
нейшей реконструкции Тр. и ее основного источника ЛВР за счет
Вл., который через свой общерусский источник тесно связан,
имеет тождественные и общие особенности текстов со «Сводом
1408 г.»
Вопросы развития московского летописания XIV — начала
XX в. затронуты в работах Я. С. Лурье. Он придает большое зна¬
чение в изучении темы новым исследованиям о сводах XV в. Зна¬
чительное место в продолжении реконструкции ранней летописи
Москвы и особенно ее основного памятника — «Свода 1408 г.» —
отводится Вл. и Бел. I (Супр.), как отразившим на значительном
протяжении Тр. (в частности, тех текстов, где Сим.— Рог. расхо¬
дятся с этой летописью). На основании материалов названных
памятников подтверждается ценность для восстановления Тр.
Рог., который Приселков использовал с осторожностью и ограни¬
ченно. Установлена идентичность Рог. и Вл. за 1361—1364 гг.
Распространены наблюдения о сходстве Тр. с Бел. I за период
1310—1385 гг. (Приселков не привлек Бел. I к работе, как пола¬
гает исследователь, из-за ее фрагментарности). Подчеркивается
остающаяся крайняя недостаточность материала для суждений о
составе Тр. за конец XIV — начало XV в. (здесь Сим.— Рог. и Вл.
дают «Свод 1408 г.» в сокращении). Лурье высказался о необхо¬
димости пересмотра положения Приселкова о том, что Сим. после
1390 г. имеет «конспект» Тр. в тверской обработке. Он придает
большое значение здесь наблюдению Б. М. Клосса, обнаружившего
заимствование Сим. за 1401—1409 гг. из МС (т. е. вторичность ее
текста в этом месте). По его словам, Сим.— Рог. в пределах 1391—
1408 гг. содержит тверской источник, и, возможно, «Свод 1412 г.»
не использовал текста Тр. за конец XIV — начало XV в. Отверг¬
нута возможность подключения материала Рог., Сим., Вл. для
восстановления текстов основного источника Тр.— ЛВР. Иссле¬
дователь утверждает, что ни одна из известных нам летописей не
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 121
может быть прямо (а не через «Свод 1408 г.») возведена к москов¬
скому летописанию XIV в. Как уже упоминалось выше, в харак¬
теристике «Свода 1408 г.» Лурье исходит в основном из вывода При-
селкова об этом памятнике, прежде всего в отношении его основ¬
ного источника — «Свода 1305 г.» Он отмечает в составе москов¬
ского памятника наличие особых Рассказов о битвах на Пьяне и
Ворскле, о Митяе. О существовании великокняжеского летопи¬
сания в Москве до XV в. говорится как о маловероятном явлении.
Исследователь ссылается на скудость материала Тр. Дополни¬
тельный фонд известий в поздних сводах возводится к источникам
немосковского происхождения. Допускается возможность ведения
в Москве летописных записей с 1317 г., а в целом раннее московское
летописание сведено к созданию княжеско-митрополичьего Лето¬
писца. Исследователь критически отнесся к предположению Ли¬
монова о московском «Своде 1330 г.» как северо-восточном источ¬
нике ряда летописей. Бытование ЛВР редакции 1389 г., особенно
как московского памятника, отнесено не к гипотезам, а скорее к
области догадок. Согласно Лурье, речь может идти только «о самом
факте существования этого памятника». По его мнению, заклю¬
чение Приселкова о ЛВР ведет к признанию того, что первый обще¬
русский свод опирался на бедную традицию XIV в. (московский
княжеско-митрополичий Летописец и внемосковское летописание)
и не выразил официальной идеологии того времени. Это «безмолвие»
политической мысли Москвы объясняется непопулярностью про-
ордынской политики московских князей, которую трудно было
приукрасить, и отсутствием среди них интереса к теории 21.
И. Б. Греков, изучая этап идеологической жизни феодальной
Руси XIV—XV вв., выделил среди ведущих памятников общерус¬
ского значения этого времени «Свод 1392 г.» и отчасти «Свод 1409 г.»,
которые имели в своем составе крупные историко-литературные
сочинения с общими для них идейно-политическими тенденциями:
Повесть о Куликовской битве, Слово о Мамаевом побоище, Повесть
о Тохтамыше, Слово о житии и преставлении Дмитрия Донского,
Повесть о битве на Ворскле и Повесть о нападении Едигея. Два
первых сочинения попали в митрополичий свод из московской кня¬
жеской летописи 1381 г., имея порожденную самой политической
жизнью общерусскую тенденцию. Здесь исследователь солидарен
с Шахматовым. Он не согласен с Приселковым в оценке «Свода
1392 г.» и его соотношения с Тр., трактуя ссылку последней на ЛВР
как источник более обширной информации по истории Руси. При-
селковскому тезису о тождестве ЛВР — Тр. противоречит, по его
мнению, и заключение ученого об этих памятниках как о разной
по содержанию летописной работе. Он видит радикальную пере¬
работку широкой общерусской программы ЛВР в «Своде 1409 г.»,
в том числе по линии редактирования его источников — литера¬
турных сочинений. Идеологический профиль Тр., в том числе по
вопросам русско-литовского сотрудничества, определяется на ос¬
122 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
нове текстов последней четверти XIV — первых лет XV в. Согласно
Грекову, великокняжеская летопись 1409 г. утверждала концеп¬
цию обособления земель Владимирского княжения под эгидой
Москвы. С этой точки зрения рассмотрена основная идея Повести
об Едигее, венчающей Тр.22
Г. М. Прохоров выступил с попыткой разъяснения вопроса о
бытовании ЛВР 1389 г.23, с решением которого связывается прояс¬
нение одного из самых важных и темных периодов в истории рус¬
ского летописания. Он подошел к нему с твердой уверенностью
в авторитете показания Тр. на существование ЛВР, и именно с
таким названием, выступил с возражением относительно ряда «до¬
гадок» об этом памятнике, высказанных Лурье. Ему представ¬
ляется весьма произвольным отнесение названия ВПХ и ЛВР к
тверским сводам (или одному тверскому своду), которое находится
в противоречии с конкретными фактами. Проведен анализ текста
отсылки под 1392 г. составителя Тр. на свой источник. Указание
в этой ссылке на Великого Ярослава связывается не с Ярославом
Мудрым (давшим новгородцам льготные грамоты), а с Ярославом
Всеволодовичем, отцом Александра Невского и сыном Всеволода
Большое Гнездо, величание которых «великими» имеет следы тра¬
диции в Н1—Лавр.— Тр.—Сим.—Рог. Слова отсылки под
1392 г. «...прочти от Великого Ярослава» — понимаются как сви¬
детельство композиции памятника: сокращенный вариант, как в
Рог., изложения до монголо-татарской истории и более подроб¬
ный — последующего периода до «нынешнего князя». В Рог. про¬
слежен материал (под 1215, 1240 гг.) о конфликтах с новгород¬
цами, согласно той же отсылке, являющийся обязательным пока¬
занием текстов ЛВР. Прохоров обратил еще раз внимание на хро¬
нологический рубеж 1389/92 г. между Тр. и родственными с ней
Рог., Сим., Вл. как свидетельство бытования «Свода 1392 г.» Он
указал также на окончание под соответствующим годом и одного
из вспомогательных источников так называемой второй летописной
подборки —■ Карамзинского списка. Как уже упоминалось, Про¬
хоров, посвятивший специальное исследование Рог. со стороны его
излишков за 1328—1375 гг., выделяет в развитии летописной ра¬
боты в Москве создание при Дмитрии Московском ЛВР 1375 г.
(с сокращенной частью изложения материала за X — начало
XIV в.), положившего начало великорусскому летописанию, т. е.
«Своду 1389/92 г.». На его взгляд, в это время Москва становится
единственным центром, где велась история разных великорусских
городов 24.
Некоторых сторон развития московского летописания XIV—
начала XV в. коснулся в своей развернутой рецензии на книгу
Я. С. Лурье «Общерусские летописи XIV—XV вв.» В. А. Плугин.
Он подчеркнул важность изучения формирования летописной
работы в Москве с учетом ее литературных произведений и общего
состояния общественно-политической мысли, уходящей в эпоху
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 123
Ивана Калиты. По его мнению, многие положения Приселкова о
ранней московской летописи, которые не приняты Лурье, заслу¬
живают в основном признания и дальнейшего развития. Иссле¬
дователь не видит оснований отступать от намеченной Приселковым
общей картины разветвленной летописной работы в Москве XIV—
начала XVв. и бытования тогда великокняжеского и митрополичье¬
го сводов, Летописцев Московского княжеского дома и мона¬
стырей. Он вновь поднимает вопрос о необходимости обследования
поздних летописей с точки зрения отражения в них древних тра¬
диций С1, Н1М, Ерм., Ник. и др. и сохранения в них материалов
ЛВР редакции 1389 г., Тр., старших редакций летописных пове¬
стей и рассказов, созданных в Москве. В связи с этим заслуживают
внимания его соображения о возможном включении Повести о
Тохтамыше в ЛВР, о Тр. как об одном из списков, а не оригинале
«Свода 1408 г.» 25.
Таким образом, раннее московское летописание не знает само¬
стоятельной традиции изучения. На слабую разработку истории
московского летописания обращали и обращают внимание до по¬
следнего времени 26. Ему посвящено мало работ, но накоплено
достаточно историографического материала в общих исследованиях
по летописанию. Однако он не обобщен и не подытожен в целом,
рассмотрение некоторых важных вопросов развития летописной
работы в Москве до начала XV в. не имеет преемственности. Про¬
веденный историографический обзор обнаруживает существова¬
ние противоположных оценок раннего московского летописания, его
основных памятников и самого хода становления летописного дела
в Москве XIV — начала XV в. Задача воссоздания единой и цель¬
ной картины организации летописного дела, возглавившей объе¬
динение русских земель и их борьбу за независимость Москвы,
сохраняется в полной мере.
«СВОД 1340 Г.» И «СВОД 1354/59 Г.» —
памятники московского
ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
Этот раздел посвящен возникновению летописной работы в
Москве и ее первым памятникам.
Поднимаемый нами вопрос является одной из главных тем в
мало изученной истории развития московского летописания. Речь
идет о создании идеологических сочинений в одном из новых и
крупных центров Северо-Восточной Руси, сыгравшем ведущую
роль в образовании единого Русского государства. Московское
летописное дело середины XV—XVI в.— времени появления
самостоятельного Русского государства —■ известно современному
исследователю рядом крупных памятников — целой семьи так
называемых «промосковских» сводов. Предшествующий подъему
124 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
период летописания в Москве, на материалы которого опирались
эти своды, представлен в науке одним оригинальным памятником —
Троицкой летописью, доступной нам сегодня в основном по выпи¬
скам из нее Н. М. Карамзина. Данное обстоятельство создает осо¬
бые трудности восстановления раннего московского летописания.
Об этом красноречиво говорят и сделанные в литературе наблю¬
дения о раннем периоде летописной работы в Москве и связанные
с ним разноречивые выводы.
Начальные московские записи датируются в пределах первых
трех десятилетий XIV в. Намечено несколько московских лето¬
писных памятников, о бытовании и происхождении которых нет
общего мнения. М. Д. Приселков, пересмотрев заключение А. А.
Шахматова о ЛВР редакции 1389/92 г., «Своде 1408 г.» и выдвинув
предположение о московском «Своде 1340 г.», оставил открытыми
шахматовские выводы о сводах начала 60-х и 80-х годов XIV в.
Ю. А. Лимонов не учел мнения Приселкова о «Своде 1340 г.»,
выступив с гипотезой о старшем московском «Своде 1330 г.» При
этом после работ Приселкова среди специалистов рассматривается
только его точка зрения на раннее московское летописание. Правда,
В. Л. Комарович упомянул о возможной попытке (примерно около
1368 г.) кодификации летописного материала в Москве. Это сооб¬
ражение потом разделил Г. М. Прохоров, назвав датой 1375 г.
М. Н. Тихомиров обратил внимание на недооценку Приселковым
раннего московского летописания. А Я. С. Лурье поддержал здесь
Приселкова и категорично высказался о слабости московской
летописной традиции вообще до конца XIV в. Поэтому раннее
московское летописание требует, конечно, специального и развер¬
нутого исследования.
Предпринятые нами усилия касаются возникновения и разви¬
тия летописного дела в Москве до 60-х годов XIV столетия. На¬
стоящий рубеж взят на основании указанной Шахматовым Рос¬
писи великих русских князей, читающейся под 887 г. в москов¬
ском источнике старшей редакции Н1М. В этой Росписи последним
владимирским князем записан Иван Иванович Московский, и она
оканчивается такими словами: «Ивана Данильевича сынове: Се-
меон, Данил, Иван, Андрей, Семеона Ивановича сынове: Василий,
Костянтин, Данил, Михаил, Иван, Семеон. Ивана Ивановича
сынове: Дмитрей, Иван» 27. В ней еще не учтено, что после смерти
Ивана Ивановича в 1359 г. великими князьями были Дмитрий
Суздальский и затем Дмитрий Московский. Повторим, что именно
данная Роспись (Родословец) позволила Шахматову предположить
существование старшего московского свода времени вел. кн. Ивана
Ивановича.
В основу исследования темы положены характерные родствен¬
ностью своих текстов Лавр.— Тр.— Сим.-—Рог.— Вл., С1—
Н1М, МС — Воскр. и Ник. Привлечены данные связанных с ними
и иных летописей, в том числе Н1, МАк., Супр., СС. Здесь вновь
ГЛАВА 1)1. Начало московского летописания * 125
использованы результаты хронологического обследования в ли¬
тературе некоторых из упомянутых летописей и их изучения со
стороны внелетописных источников. Московский летописный ма¬
териал анализируется в трех обзорах: в пределах свода начала
XIV в., затем в составе тверского «Свода 1327 г.» и, наконец, по-
1359 г. Материал в обзорах излагается в соответствии с текстом
записей Лавр.28—-Сим.29 и потом — одной Сим., с учетом их
основных вариаций в Рог.30 и Вл.31 Специально отмечены пока¬
зания на Тр. Н. М. Карамзина (указаны и «глухие» выписки,
которые можно отнести к ней) 32. В дополнение к ним учтены ссылки
на эту утраченную летопись в сочинении по русской истории
А. А. Барсова и X. А. Чеботарева. В обобщающей части каждого
обзора оговорены дополнительные известия и сведения других
летописей. Известия в обзорах распределены условно по двум
группам заключенных в них сообщений — светских и церковных.
В первой группе объединен материал из жизни Московского кня¬
жеского дома, об отношениях Москвы с другими областями, об
Орде и т. п. Во второй группе собран материал о событиях, свя¬
занных с московской церковью и митрополичьим двором, сведения
о стихийных бедствиях и др. Что касается данных местных источ¬
ников летописей, положенных в основу исследования, то они рас¬
сматриваются отдельно, в обобщающих частях и хронологических,
пределах обзоров (в составе «Свода 1327 г.» и по 1359 г.).
Как известно, летописи сохранили записи о Москве начиная
с 1147 г. За XII в. московские известия содержатся также в за¬
писях 1156, 1175, 1176, 1177 гг., за XIII в,—1207, 1208, 1212,
1213, 1237, 1249 гг. Затем они следуют более регулярно, а с сере¬
дины XIV в. идет уже непрерывная цепь летописных записей, от¬
носящихся к Москве. Самые первые московские известия не имеют
местного происхождения. Они связаны с киевским, черниговским,,
ростово-суздальским и владимирским летописанием 33.
В пределах свода начала XIV в., отразившегося в Лавр.—
Тр .— Сим., находится несколько известий о событиях, связанных
с именем Даниила Александровича — основателя московской
династии князей. Они подтверждаются Вл. и некоторыми другими
летописями. В Лавр, имеется скупое сообщение под 1261 г. о рож¬
дении у вел. кн. Александра Ярославича младшего сына •— «Да¬
нилы» 34. Вместе с тем нет данных о рождении трех старших сыновей
у Александра Невского. Вл. содержит под 1283 г. в новгородской
версии известие о походе новгородцев с кн. Святославом Яросла-
вичем и кн. Даниилом Александровичем на Переяславль против
вел. кн. Дмитрия. В сходной записи оно читается в Н1К. Воскр.
дает это сообщение под 1282 г. и в другой редакции 35. Здесь глав¬
ные действующие лица—-тверской и московский князья, а не нов¬
городцы. Рог. и Тв. сб. под 1288 г. переносят нас к событиям, в
которых московский князь «Данила» вместе с «братьей» — Горо¬
децким, ростовским и другими князьями оказывается на стороне
126 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
Переяславля против Твери 36. Эти события описаны в указанных
памятниках в тверской передаче. В ином изложении и короче они
читаются под 1287 г. в Тр., Сим. и Вл. Здесь московский князь
вообще не упомянут. Лавр, в этом месте дефектна. Статья 1297 г.
Лавр, открывается известием о возвращении вел. кн. Андрея из
Орды, его походе на Переяславль и выступлении против него
ратей «Михаила Тверского» и «Данилы Московского». Этому из¬
вестию в Сим. и Вл. предшествует под тем же годом сообщение о
съезде князей во Владимире, один из участников которого, кн.
Даниил Александрович, входил во враждебную великому князю
коалицию. Статья Лавр. 1301 г. содержит известие о съезде князей
в Дмитрове, где, кроме вел. кн. Андрея, присутствовали тверской,
московский и переяславский князья. В этой же статье «Данило
князь Московский» называется и в связи с его походом на Рязань
и пленением им «хитростью» кн. Константина Рязанского. Данное
известие читалось в Тр. (в той же редакции) под 1300 г. Далее
Лавр, под 1303 г. пишет о занятии зимой кн. Даниилом Александ¬
ровичем Переяславского стола, а под 1304 г.— о его смерти (с
полной датой) и захоронении «в своей отчине», Москве. Почти все
перечисленные выше записи относятся к составу свода начала
XIV в., сохранившегося в Лавр, в тверской обработке. Исполь¬
зование в нем в качестве местного' источника летописных записей
московского происхождения маловероятно. Самостоятельное зна¬
чение имеют три последние из упомянутых московских известий.
Запись 1301 г. о походе кн. Даниила на Рязань лежит в группе
рязанских известий (см. VI главу). Записи 1303 и 1304 гг. можно
рассматривать и как «великокняжеские» тексты памятника. При
разборе вспомогательных источников «Свода 1305 г.» Приселков
обратил внимание на местный характер сообщения о смерти кн.
Даниила. Однако из-за уникальности записи Лавр, указанного
известия 1304 г. он отказался считать его московским по проис¬
хождению 37. В Тр.— Сим. и Вл., содержащих свод начала XIV в.
тверской обработки в московской редакции, наблюдается неко¬
торое изменение обрисованной выше картины. Московский мате¬
риал с конца XIII в. и до 1305 г. занимает здесь иное место. Но
это изменение логично объясняется вмешательством московского
сводчика в предшествующую летописную работу. Речь идет о
дальнейшей правке текстов свода начала XIV в. и введении новых
данных, связанных с Москвой. Так, Сим. и Вл. под 1297 г. пишут
о коалиции, противостоящей вел. кн. Андрею во время его похода
на Переяславль: не «Михаила Тферскаго и Данилы Московского»,
а «Данилы Московского, да брата его князя Михаила Тферскаго».
В такой же интерпретации дается описание этой коалиции на
съезде во Владимире. Кроме того, Вл. указывает, что в то время
ушедший в Орду кн. Иван Дмитриевич «приказал» не «Михаилу
князю блюсти отчины своее и Переяславля», а «князю Да¬
нилу».
ГЛАВА 111. Начало московского летописания * 127
В МАк. отмечено под 1296 г. «нелюбие» между вел. кн. Андреем
и Иваном Переяславским, Даниилом Московским, Михаилом
Тверским 38. Заметим, что правка изложения в Сим. общего с Лавр,
известия 1297 г. коснулась почти всего текста записи и привела к
повторам и утрате отдельных чтений. Здесь рельефно проявляется
обработка текста Лавр. Вот эти записи. Лавр.: «...совокупи вой
и хоте ити на Переяславль ратью, да от Переяславля к Москве и
ко Тфери, слышав же князь Михаило Тферскии и Данило Москов¬
ский князь и совокупив вой и пришедше и ста близь Юрье¬
ва на полчищи, Андрей во Володимери. И тако не даста поити
Андрею на Переяславль» (далее сходно с Сим.). Сим.: «...собрав,
рати многы и хоте ити на Переяславль; такоже и к Москве и ко
Тфери, и не даша ему князь Данило Московский, да брат его князь
Михаило Тферскои, собраша бо противу рати многы князь Ми¬
хаило и Данило, и пришедше сташа близь Юрьева на полчищи;
и тако не даша ити князю Андрею на Переяславль».
В записи Сим. имена московского и тверского князей назы¬
ваются дважды, и во втором случае князь Михаил упомянут вновь
первым. Интересно, что Лавр, и Сим. под 1301 г., где находится
известие о княжеском съезде в Дмитрове, сохраняют одинаковый
порядок перечисления князей, принявших участие в этом съезде:
вел. кн. Андрей, кн. Михаил Тверской, Даниил Московский и Иван
Переяславский 39. Напомним, что кн. Даниил Московский
действительно играл главную роль в антивеликокняжеской коа¬
лиции того времени.
Нетождественность Лавр, и Сим. (Тр.) в границах свода на¬
чала XIV в. обрисовывается наиболее отчетливо с 1303 г. и ка¬
сается непосредственно московских известий. Приселков отмечал
здесь руку московского редактора40. Известие 1303 г. Тр.—-Сим.
о смерти кн. Ивана записано с точной датой и в более пространном
изложении, объединено с сообщением, что московский князь занял
Переяславский стол. Весь данный материал имеет московскую
версию: «и беяше чадь не имея, и благослови в свое место Данила,
того бо любяще паче инех. И седе Данило на Переяславли, а на¬
местницы князя великого Андрея сбежали». В отличие от Лавр.
Тр .— Сим. в записи 1304 г. о смерти кн. Даниила содержат до¬
полнение к дате: «в Великое говенье» — и лишнее чтение: «по¬
ложен бысть в церкви св. Михаила (на Москве)». Под этим же
годом Сим. и Вл. хранят еще два местных сообщения, которые
читаются как единое повествование, слитое с известием о смерти
московского князя: «А по животе княже Данилове». Они посвя¬
щены новому московскому князю и знакомят с действиями пере-
яславцев, которые, желая оставить кн. Юрия Даниловича на
Переяславском княжении, не пустили его на погребение отца,
и со взятием Юрием той же весной Можайска (Смоленское княже¬
ство), уводом в Москву можайского кн. Святослава Глебовича.
Лавр, не знает и записи 1304 г. Тр,—Сим. и Вл. о княжеском
128 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
съезде в Переяславле, собранном по случаю возвращения из Орды
вел. кн. Андрея. Она носит общий характер и отмечает участие в
нем митрополита, тверского кн. Михаила Ярославича и Юрия Да¬
ниловича с братьями. Последней фразой текста специально ого¬
ворено, что «князь Юрий прия любовь и вся себе Переяславль»
(таких сведений нет в других, более поздних летописях). Этими
заключительными словами записи о переяславском съезде подчер¬
кивается упорство московского князя в споре о владениях, в ко¬
тором он, несмотря на ханские ярлыки, энергично отстоял тогда
богатое Переяславское княжение. Вне Лавр, лежат и две записи
под 1305 г. Тр. (вероятно), Сим. и В л. с сообщениями о безуспеш¬
ном преследовании кн. Юрия, шедшего с братьями в Орду, и о
посылке московским князем брата — кн. Бориса в Кострому, ко¬
торого пленили и увели в Тверь 41.
Рассмотренный московский материал в пределах свода начала
XIV в. в едином комплексе читается только в Сим. (Тр.) и Вл.
Вне этого комплекса имеется одно лишнее известие МАк. под 1297 г.
о женитьбе кн. Юрия Даниловича в Ростове 42. Подобного известия
не знают другие летописи. Очевидно, это ростовская запись.
Начиная с 1305 г. и затем после этого года московский мате¬
риал следует уже довольно регулярно и далее, продолжая рассказ
о действиях Юрия Даниловича — первого владимирского князя
из Московского княжеского дома. Он лежит непосредственно в
составе тверского великокняжеского «Свода 1327 г.», и его отслое¬
ние от текстов этого памятника представляет большие трудности.
Кроме того, основной текст «Свода 1327 г.» тоже переработан и
отредактирован. По справедливому заключению Приселкова, твер¬
ское повествование в Тр. до 1328 г. характеризуется «сильной
московской ревизией» и пополнением текста43. Как уже было
показано, эту работу московский летописец начал с текстов свода
начала XIV в., положенного в основу тверского великокняжеского
памятника. Более последовательно она проведена в самом тверском
«Своде 1327 г.» и представляется нам в следующем виде.
1306 г.: «Об убиении Акинфове»: приезд кн. Ивана Даниловича
из Москвы в Переяславль во время пребывания Михаила Твер¬
ского и Юрия Московского в Орде и бой переяславской и москов¬
ской ратей с боярином Акинфом и тверичами, победа кн. Ивана.—
Это московское сообщение сходно с соответствующей (в сокращении)
выпиской Карамзина, которую Приселков связывал с Тр.44 Вл.
пишет несколько иначе и имеет лишнее чтение о кн. Иване: «княж
Юрьев брат» 45. Рог.— Тв. сб. опускают описание неблагоприятных
событий для Твери. Отметим здесь еще одну запись Сим., читаю¬
щуюся как приписка летописца к известию 1305 г. об уходе кн.
Михаила Тверского в Орду: «а по убиении Акинфове вышел из
Орды на княжение великое» (т. е. спустя год). В «Своде 1327 г.»
под тем же 1306 г. имеется и отдельное сообщение о выходе кн.
Михаила из Орды на Великое княжение Владимирское (идущее
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 129
сразу после Рассказа об Акинфе).— О выходе из Орды на Великое
княжение кн. Михаила Ярославина и его походе ратью к Москве
против кн. Юрия и его братьев.— Рог.— Тв. сб. дают это сооб¬
щение под 1307 г. и не знают последних словТ<на князя Юрья и на
его братью», характерных для московских ^известий этого вре¬
мени. С1 — Н1У упоминают еще о заключении кн. Михаилом «с
Даниловичи мира» 46.
1307 г.: О выезде в Москву из Рязани кн. Юрия.— Это изве¬
стие читалось еще только в Тр.— О приходе осенью Таировой
рати.— Здесь ; имеется совпадение с выпиской!Карамзина. Вл.
дополняет Сим.: «на Русскую землю».— Об убийстве зимой кн.
Юрием Константина Рязанского.— Эти три короткие записи рас¬
сказывают об одних и тех же событиях, связанных с обострением
отношений между Рязанью и Москвой, начавшимся еще при кн.
Данииле и имевшим продолжение в последующее время. Они зву¬
чат глухо, может быть, благодаря московскому летописцу. Ник.
содержит промосковскую обработку записи 1301 г. о действиях
кн. Даниила против Рязани. В ней указано на время убийства
рязанского князя в Москве — «Филиппово говенье» 47.— Об отъ¬
езде осенью князей Александра и Бориса из Москвы в Тверь.—
В обоих случаях Карамзин оставил выписки, сходные с Сим.
1308 г.: О смерти осенью кн. Александра Даниловича.— Это
известие в Сим. тоже находит аналогию в выписке Карамзина. По
всей вероятности, последние две записи московские. Братья кн.
Юрия — Иван, Борис, Афанасий — упоминаются несколько раз
на страницах летописи. Уже названо было известие 1304 г. о пле¬
нении Тверью посланного кн. Юрием в Кострому брата Бориса.
Потом, в 1317 г., он участвовал в походе московского войска на
Тверь.— О «другые» походе вел. кн. Михаила на Москву, бое у
Москвы (с датой).— Рог.— Тв. сб. коротко передают это событие
и без даты. А Сим. подчеркивает: «града не взяша, и не успевше
ничтоже возвратишася» 48.
1311 г.: О сборе рати кн. Михаилом Тверским на Великий Нов¬
город против кн. Юрия, его стоянии во Владимире 3 недели.—
В середине этой записи в Сим. читается еще: «и не благослови его
Петр митрополит» и, вероятно, в Тр.: «и не благослови его Петр
митрополит столом в Володимери» 49. Рог.— Тв. сб. и Н1 опускают
эти данные.
1314 г.: О походе новгородцев ратью на Тверь, стоянии на
Броду, заключении мира и отправлении послов к кн. Юрию с при¬
глашением в Великий Новгород, где «пояша его».— Это запись
Сим. представляется сокращением Рассказа об этом событии,
описанном в Н1С. Рог.— Тв. сб. передают его коротко и иначе.—■
Об ордынском после Арачии.— Об этом пишет Сим.; Рог. и Вл.
не дают такого сообщения.
1315 г.: О поездке из Новгорода в Орду кн. Юрия с новгород¬
цами, который оставил в городе кн. Афанасия.— Это событие опи¬
5 Л Л Мупаш ева
130 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
сано в Н1С несколько подробнее, с датой 50. Но и в ней нет сооб¬
щения С1 и МС — Воскр. о том, что путь в Орду кн. Юрия лежал
через Ростов. Общая дата этих летописей с|Н1С — 15 марта; Ла¬
зарева суббота относится к выходу московского князя из Ростова,
а не Великого Новгорода 51.— О возвращении из Орды вел. кн.
Михаила с послом Тяитемиром и взятии им Торжка (с точной да¬
той).
1316 г.: О походе новгородцев с кн. Афанасием ратью на Тор¬
жок, победе вел. кн. Михаила.— Последние две записи с переста¬
новкой событий и в сокращении передают пространный новгород¬
ский рассказ, содержащийся в Н1С под 1315 г. В первой записи
Сим. особо отмечено: «и много зла учини в Русской земли». Рог.—
Тв. сб. имеют одну подробную запись об этом событии тоже под
1315 г., и она имеет отчетливую тверскую редакцию 52.— О походе
ратью вел. кн. Михаила на Волок — Новгород, через «неводомые
места», где войска заблудились, многие умерли от голода, а другие
пешком вернулись в свои дома назад от Ловоти, «всуе трудишася».—
Во Вл. сам поход тоже называется на «Волок», в Тр.— «Ловоть».
Московская обработка новгородского сообщения. Рог.— Тв. сб.
излагают событие коротко и несколько иначе 53.
1317 г.: О возвращении из Орды вел. кн. Юрия Даниловича на
великое княжение с ханским послом Кавгадыем,— В Рог.— Тв.
сб. это событие имеет тверскую версию. В Н1 нет о нем самостоя¬
тельного сообщения. С1 — Н1У указывает не только посла Кав-
гадыя. но и Астрабыла, Ник.— Астрабыла и Острева 54.— О рож¬
дении у кн. Ивана Даниловича сына Семена (с полной датой).—
В сходной с Сим.— Вл. выписке Карамзина о рождении у кн.
Ивана сына имеется лишнее чтение: «брата Юрьева».— О походе
вел. кн. Юрия Даниловича ратью на Тверь, бое у Бортенева, где
«князь Михаил изможе и побиша московскую рать».— Это свобод¬
ное сообщение читается в Тр.~ Сим.— Вл. в московской правке.
В Тр. и Вл. имеется еще дополнение о том, что кн. Юрий «князя
Ивана Даниловича, брата своего, послал в Новгород Великий по
новгородци» 55. По новгородским данным, гонцом кн. Юрия, по¬
сланного в Великий Новгород за помощью, был татарин Телебуга.
В Рог.— Тв. сб. нет сообщения, что плененная «княгиня великая
Юрьева, сестра царева, нареченная в святом крещении Агафья»,
«была уморена зельем в Твери» и «привезеша ее мертвое тело в
Ростов»56. Последнее сведение дает выписка Карамзина. Н1С
пишет об этом так: «и брата его Бориса и княгиню Юрьеву яша
и приведоша в Тферь, тамо ю и смерти предаша» 57. С1, судя по ее
изложению всех этих событий, передает их по новгородскому источ¬
нику, но последние его сведения правит: «и тамо умориша князя
Бориса, а княгиню Юриеву не убиша» 58. Н1У сохраняет полностью
новгородскую версию. Что касается вывоза тела умершей княг.
Кончаки в Ростов и ее захоронении там в церкви св. Богородицы
Успения, то это произошло после событий, связанных с казнью
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 131
кн. Михаила в Орде, т. е. более года спустя после боя у Бортенева.
В МАк об этом говорится под 1319 г.59
1318 г.: О поездке в Орду вел. кн. Юрия Даниловича и кн. Ми¬
хаила Ярославина.— Рог.— Тв. сб. опускают в этом сообщении
введение о кн. Михаиле.— Об убийстве Узбеком в Орде у города
Дедякова вел. кн. Михаила и привозе тела убитого князя в Моск¬
ву.— Короткое известие, о событиях которого тверская летопись
рассказывает в «Повести».
1319 г.: О рождении у кн. Ивана Даниловича сына Даниила
(с точной датой).— Карамзин сохранил такую запись, очевидно,
из Тр.— О вывозе тела убитого кн. Михаила Ярославича из Москвы
в Тверь.— Это известие в тверской летописи находится в «По¬
вести» 60.
1320 г.: О смерти кн. Бориса Даниловича и его захоронении
во Владимире в церкви св. Богородицы Успения (с полной датой);
о поездке кн. Ивана Даниловича в Орду.— Обеим записям имеются
аналогии у Карамзина.
1321 г.: О поездке вел. кн. Юрия Даниловича в Великий Нов¬
город и затем в Орду, через Пермь.— Сим. поясняет здесь, что
московский князь «в Орду пошел на четвертое лето». Н1С пишет
об этом под 1324 г. в записи, повествующей о взятии кн. Юрием с
новгородцами Устюга 61.
1322 г.: Об Ахмыловой рати, возвращение кн. Ивана Данило¬
вича из Орды с ханским послом, причинившим «много зла... лю-
дем», взятие Ярославля.— Последнее событие изложено в твер¬
ской и новгородской летописях несколько пространнее, но в них
нет данных о Ярославле. Рог.— Тв. сб. отмечают, что посол при¬
шел «по князя Юрия». Н1С не упоминает кн. Ивана. Более близ¬
кую Сим.— Вл. запись об Ахмыловой рати дают МАк. и Н1У (в
повторе под тем же 1322 г.). Здесь указывается на сожжение Яро¬
славля: «мало не весь» 62.
1323 г.: О смерти жены хана Узбека, Боялынь.—Последнее
сообщение Сим. подтверждается Вл. (без имени) и сходной выпи¬
ской Карамзина.
1324 г.: О походе вел. кн. Брия Даниловича с новгородцами
и псковичами к немецкому городу Выбору.— Это известие под
1322 г. отмечено в Н1С и Рог.— Тв. сб. Но в них нет данных о
псковичах.— О закладке кн. Юрием с новгородцами города Оре¬
хова.— Названное известие — часть пространной записи Н1С под
1323 г., которая заканчивается сообщением о заключении мира
с послами шведского короля. Оно читается под 1323 г. и в Рог.—■
Тв. сб.— О взятии кн. Юрием с новгородцами Устюга.— Еще одно
короткое известие Сим., читающееся в Н1С в подробном изложе¬
нии. Рог.— Тв. сб. опускают здесь имя кн. Юрия и пишут только
о новгородцах.— О походе новгородцев на Луки против Литвы.—
Это сообщение несколько подробнее дают также Рог.— Тв. сб.63
Н1 не знает его.
5*
132 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
1325 г.: Об убийстве кн. Дмитрием Михайловичем в Орде вел.
кн. Юрия Даниловича, привозе его тела в Москву и захоронении
в церкви св. Михаила (с полной датой).— Н1С и Рог.— Тв. сб.
пишут об этом событии по-разному и иначе, чем Сим. и Вл.64 В Н1С
указано время захоронения кн. Юрия в Москве — первая суббота
Великого поста.
1326 г.: О рождении у кн. Ивана Даниловича, сына Ивана (с
полной датой).— Такое сообщение содержится в выписке Карам¬
зина. Рог.— Тв. сб. не имеют подобного известия.
1327 г.: О рождении у кн. Ивана Даниловича сына Андрея (с
полной датой).— Сим. здесь сходна с выпиской Карамзина. Рог.—
Тв. сб. дают это сообщение тоже 65.— СУ поездке осенью кн. Ивана
Даниловича в Орду.— Н1С дополняет это известие данными об
отправлении московским князем перед поездкой в Орду намест¬
ника в Великий Новгород 66.— О «Шевкале».— Данные об этом
после содержала Тр.— Рассказ о Федорчюковой рати: пленение
Твери и Тверского княжества.— Повесть о Шевкале и дополня¬
ющий ее Рассказ о Федорчюковой рати являются тверскими по
происхождению. Мы касались этого вопроса. Но к «Рассказу»
имеется послесловие о|заступничестве «великого Спаса» за «князя
нашего Ивана Даниловича и его ради Москву и всю его отчину».
Сим.— Вл. начинают описание этого события известием о воз¬
вращении зимой из Орды кн. Ивана Даниловича. Кроме того, Сим.
упоминает московского князя еще раз после перечисления ордын¬
ских воевод («с ними кн. Иван Данилович» — составной характер
записи), Вл,— суздальского кн. Александра Васильковича. Рог.—
Тв. сб. не знают таких данных, но они имеют также упомянутое
выше послесловие. Само описание Федорчюковой^ рати^в нихию-
роче, чем в Сим. и Вл.67
На наш взгляд, в Сим. (Тр.) находится обработанный москов¬
ским летописцем тверской Рассказ о Федорчюковой! рати, руке
которого, можно предположить, принадлежит сообщение о пасту¬
хах, бежавших в Москву с вестью «о кончине Шевкаловой», и по¬
слесловие о божественном заступничестве Москвы. Но Сим. по
сравнению с Рог.— Тв. сб. ближе здесь к первоначальному тексту,
в ней Иван Калита еще не назван великим князем. (И это верно.
Рог.— Тв. сб. и Сим. пишут о его вокняжении на Владимирском
столе под 1328 г.). Сохранились данные об участии московского
князя в карательной экспедиции против Твери. Изложение этого
материала в Рог.— Тв. сб. отражает его редакцию по «Своду 1408 г.»
Л. В. Черепнин, исследуя Повесть о Чол-хане, связывал после¬
словие о заступничестве «великого Спаса» с тверскими текстами 68.
Этот материал действительно перекликается с последующей за¬
писью тверской летописи о возвращении «по рати» кн. Констан¬
тина в Тверь и его молитве «великому Спасу» (ее нет в Сим.). Но
указанное послесловие необходимо рассматривать в комплексе
других московских записей Рог.-— Тв. сб. за 1327—1328 гг. Кроме
ГЛАВА III. Начало московского летописания \133
того, следует принимать во внимание и факт основания Иваном
Калитой в 1330 г. «близь сущу своего двора» 69 церкви св. Спаса
Преображения и сооружение затем здесь княжеского монастыря.
Переходим к известиям церковного характера.
1308 г.: О поставлении архиеп. Петра митрополитом «всея Руси»
и его приезде из Царьграда в Киев.— Рог.— Тв. сб. не дают этого
сообщения.
1309 г.: О море и голоде в Русской земле.— Выписка Карам¬
зина об этом событии соответствует записи Сим.— О приезде мит¬
рополита Петра в Суздальскую землю.— Вл. в дополнение Сим.
пишет: «в Володимер». Рог.— Тв. сб. опускают это известие.
1310 г.: О приезде митрополита Петра в Брянск, о походе в
то же время кн. Василия с ордынской ратью на Брянск против кн.
Святослава, попытке примирения князей Петром, «злой» сече и
гибели кн. Святослава (с точной датой).— Эта запись Сим. и Вл.
оканчивается словами: «Петр же, митрополит, затворися тогда в
церкви, и бог сохрани его тогда цела от поганых...» 70. Согласно
выписке Карамзина, Тр., очевидно, имела подобное сообщение.
По всей вероятности, это московская обработка местного известия,
связанного с другими смоленскими текстами того времени. Рог.—
Тв. сб. пропускают данное известие.
1312 г.: О снятии митрополитом Петром сана с сарайского еп.
Измаила; о поставлении зимой вместо него епископом Сараю Вар-
сонофия.-— Об этом говорится в выписке Карамзина. Рог.— Тв.
сб. не дают этих двух сообщений.
1313 г.: О поездке вел. кн. Михаила, «такоже и Петр митропо¬
лит всеа Руси» к хану Узбеку, возвращении митрополита на Русь.—
В Рог.-— Тв. сб. нет такого известия.
1321 г.: О затмении солнца (с полной датой).— Данное изве¬
стие взято из тверской летописи. Кроме Сим., оно читается! в
выписке Карамзина, а также в сокращении в'^Рог.-— Тв. сб.71
1323 г.: О смерти христианина Федора, замученного в Болга¬
рах за веру (с точной датой).— Об этом читается в выписке[Ка-
рамзина. В Рог. и Тв. сб. нет такого известия.
1326 г.: О закладке в Москве каменной церкви св. Богородицы
Успения митрополитом Петром и кн. Иваном Даниловичем (с пол¬
ной датой).— Последние слова этого сообщения Сим.— приписка,
которая читается так: «пресвященныи же Петр митрополит созда
себе своима рукама гроб камеи в стене, иде же последи положен
бысть, еже и ныне лежит». Рог.— Тв. сб. имеют короткое известие
о закладке московской церкви 72.— О смерти митрополита Петра
и его захоронении кн. Иваном Даниловичем, луцким еп. Феодо¬
ром и'всем «собором московского народа» в стене церкви св. Бого¬
родицы (с полной датой).— Сходные данные об этом событии со¬
держит выписка Карамзина. Дата смерти Петра здесь •— 20 декаб¬
ря — соответствует показанию некоторых списков первого извода
Сказания о смерти митрополита Петра, составленного в 1327 г.73
134 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
Пространное сообщение Сим. о смерти Петра заключено сло¬
вами (припиской): «много исцеления и чудеса творяша и до сего
дни в славу богу нашему» 74. Рог.— Тв. сб. дает короткую запись
о событии, без даты.
1327 г.: Об освящении в Москве каменной церкви св. Богоро¬
дицы ростовским еп. Прохором. — Об этом читается в выписке
Карамзина. Вл. дает точную дату, Рог.— Тв. сб.— полную дату 75.
Перечисленные в этом обзоре московские известия 1306—
1327 гг. составляют единый комплекс одной группы летописей Сим.
(Тр.) и Вл. (иногда в сокращении), которые читаются в них, как
правило, в идентичной передаче (с редким отклонением в чтениях),
при одинаковом расположении в статьях. Особое место здесь зани¬
мают Рог.—■ Тв. сб. и Н1. Часть московского материала и в сход¬
ных записях с Сим. (Тр.) и Вл. находится в известной с ними бли¬
зости Супр. В других летописях, включая МАк., С1—Н1У, МС—
Воскр., Ник., он отразился широко, но не весь и часто в ином изло¬
жении. Вместе с тем в этих летописях имеются дополнительные
тексты, связанные с Москвой. Речь идет не только о более простран¬
ном изложении в них общих с Сим. (Тр.) и Вл. известий. Они хра¬
нят по сравнению с последними и лишние сведения. Правда, их
немного. Некоторые из них были названы при рассмотрении твер¬
ского материала Рог.— Тв. сб. (см. 1315, 1316, 1319, 1320, 1321 гг.).
Они касаются московско-тверских отношений и имеют тверское
происхождение. Н1С под 1320 г. пишет еще о походе кн. Юрия Да¬
ниловича с ратью на Рязань против кн. Ивана (Ярославича), за¬
кончившемся заключением мира; под 1322 г.— о поездке вел. кн.
Юрия в Великий Новгород, о смерти кн. Афанасия Даниловича,
«брата Юрьева», похороненного в церкви св. Спаса «на Городищи».
В Ник. под 1320 г. говорится о приходе к вел. кн. Юрию посла
Баядера, причинившего «зло» Владимиру; под 1325 г.— о поездке
кн. Ивана Даниловича в Орду 76; под 1326 г.— о возвращении мос¬
ковского князя из Орды. В. А. Кучкин относит две последние
записи об Иване Калите к тверским материалам Ник.77 Выдвигае¬
мый им довод в пользу их тверского происхождения — расположе¬
ние второй записи в группе тверских известий этой летописи — не
совсем убедителен. Запись Ник. о возвращении московского князя
из Орды находится в начале ее московских текстов статьи 1326 г.
Кроме того, Ник. пишет здесь о возвращении ^кн. Александра из
Орды с пожалованием на великое княжение в Твери и называет
Ивана Калиту уже великим князем. Рог.— Тв. сб. сообщают под
1326 г. о передаче в Орде кн. Александру великого княжения 78.
В них дается московская интерпретация.
В устанавливаемом комплексе московских известий отчетливо
выделяется материал, который можно считать чисто местным по
происхождению. К нему принадлежат известия под 1306, 1307,
1308, 1317, 1319, 1320, 1325, 1326, 1327 гг., они касаются непосред¬
ственно княжеского дома Даниловичей. В названной серии известий
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 135
лежат и сообщения 1303, 1304, 1305 гг. Н1С, оказавшая большое
влияние на начальное московское летописание, не имеет этих из¬
вестий. Ее тексты о московских князьях Юрии и Афанасии начи¬
наются примерно 1314 г. Последнее замечание относится и*к Рог.—
Тв. сб., отразившим тверскую летопись. Выделенные местные мос¬
ковские известия (до 1327 г.) представляют собой, на наш взгляд,
материал Летописца Даниловичей, который заключает семейную
хронику о первых князьях Московского дома — кн. Данииле Алек¬
сандровиче и его сыновьях — Юрии, Афанасии, Александре, Бо¬
рисе и Иване. Ведение этой хроники, очевидно, началось не позд¬
нее 1317 г., к которому относится первое точно датированное мос¬
ковское известие (а вполне возможно и ранее). Нам известны само¬
стоятельные московские известия о княжеском доме Даниловичей
с начала XIV в. Не исключено, что почин ведению записей из жиз¬
ни московских князей был положен при первом великом князе
Москвы •— Юрии Даниловиче •— и его братьях. Он был бездетным,
и летописец писал о походах против кн. Юрия и его братьев, о рож¬
дении сына у кн. Ивана, «брата Юрьева», И т. п. Но в числе самых
первых московских сообщений имеются, конечно, и тексты, запи¬
санные по припоминаниям.
В едином комплексе московского материала 1ЕС6-—1327 гг. на¬
ходятся церковные известия, включая митрополичьи. Следует со¬
гласиться с Приселковым, что последних известий тверской «Свод
1327 г.» не знал ?9. Тверь (которой не удалось провести свою кан¬
дидатуру на митрополитию) была в резко обостренных отношениях
С двором митрополита Петра. Не случайно, что Рог.— Тв. сб.
фактически не дают сообщений, связанных с митрополитом. Дру¬
гое дело Москва, куда митрополит Петр в 1326 г. перенес свой двор,
а до этого находился в самых тесных связях с московскими князья¬
ми, которые поддержали его на Переяславском соборе 1311 г.,
когда еп. Андреем (родом из литовских князей) была предпринята
неудачная попытка свергнуть обвиняемого Тверью в симонии мит¬
рополита. В связи с этим интересны отдельные записи Сим.— Вл.,
имеющие церковно-светский характер, такие, как запись 1310 г.
об участии митрополита в брянских событиях, запись 1311 г. о сбо¬
ре в поход против московского князя Михаила Тверского, которого
«не благослови» митрополит Петр, или запись 1326 г. о закладке
в Москве церкви св. Богородицы Успения митрополитом Петром
и кн. Иваном Даниловичем и т. д. Запись о закладке церкви св.
Богородицы в Москве является первым местным церковным сооб¬
щением, с полной датой.
Другая большая часть материала, связанная с Московским кня¬
жеским домом и рисующая его отношения прежде всего с Тверью
и Великим Новгородом, Рязанью, принадлежит к обработке мос¬
ковским летописцем тверского, новгородского и, возможно, рязан¬
ского источников. В редакции московского сводчика, как"уже отме¬
чалось, материал читается в летописях с конца XIII в. Обращает
136 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
внимание прямое привлечение Москвой новгородской летописи,
особенно в описании московско-новгородских событий, и в част¬
ности действий кн. Юрия Даниловича. Более того, московский лето¬
писец, работавший в основном по тексту тверского свода, в ряде
случаев отдавал предпочтение новгородским записям и при описа¬
нии новгородско-московско-тверских событий. Об этом говорят,
например, записи 1314—1321 гг. В Москве по сравнению с Тверью
использование новгородского источника было значительно расши¬
рено. В процессе работы над тверским, новгородским и другим
материалами московский сводчик прибегал и после 1305 г. к по¬
полнению записей (в виде вставок и приписок), их редакции, а
также сокращениям, объединению в одном сообщении известий
разных лет, приводившим к повторам чтений, смещению событий
во времени (см., например, 1306, 1308, 1310, 1311, 1313, 1315, 1316,
1321, 1324, 1326 гг.). Сводчик оставил и ретроспективные заметки
к текстам (см., например, 1310, 1317, 1326 гг.). Благодаря этому
определяется приблизительное время и сам «механизм» работы по
составлению московского памятника.
Следующий обзор позволяет распространить наблюдения в этом
направлении.
1328 г.: О вокняжении кн. Ивана Даниловича на Великом кня¬
жении «всеа Русии».— Тр. отмечала это событие подобно Сим.
Идентичные записи о нем дают Рог. и Тв. сб. В сообщении всех че¬
тырех летописей о событии имеется повтор текста: «и бысть оттоле
тишина велика», свидетельствующий о правке первоначальной за¬
писи о вокняжении на Великом княжении Владимирском москов¬
ского князя. Фраза «и бысть оттоле тишина на 40 лет и престаша
погании воевати Русскую землю...» 80 читается как поздняя вставка.
В других летописях, например Супр. и Воскр., такого повтора нет,
но указывается на «тишину велику» «во дни его» или «на многа
лет» 81.
1331 г.: О смерти вел. княг. Елены и ее захоронении в церкви св.
Спаса Преображения (с полной датой).— Карамзин дал сходную
Сим.— Рог. выписку об этом событии.
1332 г.: О женитьбе «в другое» вел. кн. Ивана Даниловича.—
Оригинальное известие Рог.
1333 г.: О женитьбе кн. Семена Ивановича на литовской княж¬
не Августе —■ в крещении Анастасии, и свадьбе в Москве.—
Сим.— Рог. отмечают: «а князь Семен тогды был семнадцати лет».
Так читается в выписке Карамзина 82.— О поездке вел. кн. Ивана
в Орду, за которым приходил посол Узбека — Сара[нчук].— Такое
сообщение дают Рог. и Ник.83— Об ордынском после Тоидыи.—
Это лишнее против Сим.— Вл. известие Рог.
1334 г.: О возвращении из Орды вел. кн. Ивана.— Это сообще¬
ние читается в Рог. и Ник.81
1335 г.: 0«розмирии» вел. кн. Ивана Даниловича с новгородцами
и его поездке в Торжок.— Рог. не знает такого известия. Н1К
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 137
пишет об этом по-иному. Нов записи Сим. объединены разновремен¬
ные события, которые в Н1 занимают 1334—1335 гг. и описывают
поездку вел. кн. Ивана в Новгород после возвращения из Орды
в 1334 г., переговоры новгородцев с московским князем о мире и
затем его выезд из Новгорода в Торжок 85. Поэтому возможно, что
Сим. дает здесь обработку новгородского сообщения.
1336 г.: О поездке кн. Ивана Даниловича в Орду; о возвраще¬
нии зимой из Орды московского князя.— Оба известия содержат
вместе с Сим.— Вл. и Рог.
1337 г.: О рождении у кн. Семена Ивановича сына Василия
(с точной датой).— Выписка Карамзина об этом событии соответ¬
ствует записям Сим.— Рог.— Вл.
1338 г.: О смерти зимой у кн. Семена сына Василия.— Рог.
опускает это известие. Вл. датирует его осенью.— О поездке вел.
кн. Ивана из Москвы в Орду.— Это оригинальное известие Рог.
1339 г.: О поездке вел. кн. Ивана Даниловича в Орду вместе
с сыновьями Семеном и Иваном и отправлении сына Андрея в Ве¬
ликий Новгород.— Подобное сообщение Сим.— Вл. дают Рог.—
Тв. сб.— О возвращении из Орды вел. кн. Ивана с пожалованием
в свою отчину.— Это сообщение Сим.-— Вл. имеет полную анало¬
гию в Рог.— Тв. сб.86— Об отправлении осенью вел. кн. Иваном
Даниловичем в Орду сыновей Семена, Ивана и Андрея.— Данную
запись Сим.— Вл. подтверждает Рог., которая помещена в нем
после известия о возвращении московских князей на Русь. По
сравнению с Сим.— Вл. Рог.— Тв. сб. имеют в целом за 1339 г.
смешанное расположение московских известий.— О возвращении
из Орды кн. Семена и его брата, отпущенных на Русь «с любовью»
(после гибели кн. Александра Тверского).—Так читалось*. Тр.
Это известие является продолжением Рассказа Сим.— Вл. и Рог.—
Тв. сб. об убийстве (казни) в Орде кн. Александра Михайловича.
Рог.— Тв. сб. (с пропуском текста) повторяют здесь (в пределах
одной статьи) сообщение о гибели тверского князя.— О замысле
«рубити город Москву» (с полной датой) и окончании работ (с да¬
той).— Эта запись Сим. имеет полную аналогию в Рог.— Тв. сб.
Воскр. содержит две записи под 1339 г. об этом событии, в первом
случае в ней сказано: «заложен град Москва дубов, при князе
Иване Даниловиче Калите», во втором — близко повторено сооб¬
щение Сим.87— О вывозе вел. кн. Иваном из Твери в Москву коло¬
кола церкви св. Спаса.— Об этом пишет Рог. и еще Ник.88
1340 г.: О смерти вел. кн. «всеа Руси» — Ивана Даниловича
и его захоронении в церкви св. арх. Михаила, которую он создал
в своей отчине Москве (с полной датой).— В идентичной записи это
известие дано в Сим. и Рог., в ней имеется отдельное сведение
о кн. Семене Ивановиче, говорящее о том, что он «не бысть на про¬
вожании отца своего, бяше бо был в то время в Нижнем Новго¬
роде». Запись о смерти Ивана Калиты была, вероятно, известна
Тр. также под 1340 г.
138 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
Переходим к известиям церковного характера.
1328 г.: О поставлении архиеп. Феогноста Гречина митрополитом
па всю Русскую землю.— Об этом содержат идентичные сообщения
Сим.—■ Рог.
1329 г.: Об основании в Москве каменной церкви св. отца Иоан¬
на Лестгичника (с полной датой).— Об этом говорится сходно
В Сим. и выписке Карамзина.— О завершении постройки церкви
св. отца Иоанна Лествичника и ее освящении (с полной датой);
об основании и создании церкви св. апостола Петра (с полными да¬
тами).— Рог. опускает это известие. Карамзин дает здесь сходные
с Сим. сведения. Правда, в последней имеется пропуск данных об
основании церкви, которые читаются в ней после извещения о ее
создании и без указания на месяц (проставлено только число).
1330 г.: О закладке вел. кн. Иваном Даниловичем каменной
церкви св. Спаса|Преображения около своего двора, которую он
«нарече ту быти манастырь», и «возлюби», «паче инех манастырев»,
об украшении церкви иконами, книгами, о первом ее архимандрите
Иване, «сказателе книг» (с точной датой).— Данное сообщение из¬
ложено в Сим.— Рог. пространно. Согласно выписке Карамзина,
очевидно, так оно читалось и в Тр. Здесь говорится со ссылкой на
«древних старцев» о существовании первой архимандритии при
кн. Данииле Александровиче, о поставлении архимандрита Иоанна
(Ивана) «последи» епископом Ростову, где он и умер «в старости
глубоце». Это произошло в 1356 г.89
1331 г.: О пожаре в Москве и сожжении кремника (с полной
датой).— Тр. писала о московском пожаре аналогично Сим.— Рог.
1332 г.: О «меженине» и голоде в2Русской земле.—■ Такое из¬
вестие имела Тр. Одинаковое чтение текста содержат Сим.— Вл.
и Рог.— Тв. сб.
’ 1333 г.: О создании вел. кн. Иваном Даниловичем в Москве
каменной церкви св. арх. Михаила и ее освящении митрополитом
Феогностом (с полной датой).— Сходное с Сим.— Рог. чтение этого
сообщения дается в соответствующей выписке Карамзина.
1337 г.: Об осеннем паводке.—Аналогичные записи об этом
событии содержат Сим.— Рог.—■ О пожаре в Москве, в котором
сгорело 18 церквей (с полной датой).— В выписке Карамзина об
этом событии указана дата 13 июня, а не 3 июня, которая про¬
ставлена в Сим.— Рог. и Вл.
1340 г.: О пребывании митрополита Феогноста в Брянске и его
попытке примирения брянцев с местным кн. Глебом Святослави¬
чем.— Согласно выписке Карамзина, наверно, об этом писала Тр.
Сим. и Вл. не знают такого дополнения к общей записи о вече
в Брянске и убийстве тогда кн. Глеба. Оно известно Воскр. В общем
это одно из смоленских сообщений, сохранившихся в близкой пере¬
даче в Рог.— Тв. сб. (сокр.) — Ник.90
Названные в обзоре московские известия за 1328—1340 гг.
представляют собой в основном материал, который прослеживается
ГЛАВА III• Начало московского летописания * 139
в одинаковых записях при одинаковом расположении в статьях
Сим. (Тр.), Вл. и Рог. Последняя летопись опускает здесь только
три известия — 1329 г. (о церкви св. ап. Петра), 1335 г. (о поездке
в Торжок) и 1338 г. (о смерти княж. Василия). Вместе с тем Рог.
имеет оригинальные известия: под 1332 г. о втором браке Ивана
Калиты и под 1338 г. о возвращении московского князя из Орды.
Только в Рог. и Ник. записаны под 1333, 1334 и 1339 гг. известия,
так же связанные с кн. Иваном Даниловичем. Вероятно опущение
Сим. некоторых известий общего протографа Сим.— Рог., как,
например, под 1332 г., и др.
Рассматриваемый материал современен описываемым событиям,
во многих случаях точно датирован. Вместе с тем некоторые за¬
писи обнаруживают следы последующей обработки (см. 1328, 1329,
1330, 1333, 1340 гг.). Настоящий материал не повторяется полно¬
стью в иных летописях, в том числе Супр., Н1, С1—Н1У, МС—
Воскр., Ник. Имеющиеся в них московские тексты иногда сокра¬
щены, но большей частью сходны с соответствующими записями
Сим. (Тр.) — Вл.— Рог. Довольно мало лишних чтений и известий.
Дополнительный материал, связанный с Москвой, обнаруживается
главным образом в Н1 и Ник. Часть известий этого материала отра¬
зилась в С1—Н1У и МС.— Воскр. По всей вероятности, он имеет
в основном новгородское происхождение. Перечислим известия
этого лишнего материала.
1328 г.: О приезде митрополита Феогноста на Русь.
1329 г.: О поездке Феогноста из Новгорода в Волынскую землю
— Киев, куда к нему приехали послы вел. кн. Ивана Даниловича
с предложением об основании монастыря в Москве; о занятии нов¬
городского стола вел. кн. Иваном Даниловичем, о походе вел. кн.
Ивана с новгородцами на Псков.
1332 г.: О взятии вел. кн. Иваном Торжка, Бежецкого Верха,
1333 г.: О приезде митрополита Феогноста из Царьграда в Мо¬
скву, о поездке вел. кн. Ивана с низовскими и рязанскими князья¬
ми в Торжок.
1334 г.: О поездке вел. кн. Ивана в Новгород, заключении нов¬
городцами с вел. кн. Иваном мира «по старине».
1335 г.: О вызове новгородского владыки Василия в Москву,
о пожаре в Москве и других городах, о поездке вел. кн. Ивана из
Новгорода в Торжок и отправлении им оттуда рати на литовские
городки Осечень, Рясну.
1337 г.: О ссоре вел. кн. Ивана с новгородцами и посылке им
рати на Двину за Волок.
1339 г.: О выводе вел. кн. Иваном своих наместников из Новго¬
рода. Особо следует обратить внимание на текст одной из родослов¬
ных статей, находящихся перед Н1К (повторяется еще только в
Псковской летописи Синодального списка). В ней содержится
сообщение, что в 1328 г. хан Узбек поделил владения Владимир¬
ского княжения между московским и суздальским князьями, от¬
140 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
дав Новгород и Кострому, «половину княжения», Ивану Калите,
а кн. Александру Васильевичу — Владимир и Поволжье. При
этом Александр называется «сей князь», а Иван Данилович — «ве¬
ликим князем», который после смерти первого, в 1332/33 г. полу¬
чил «княжение великое надо всею Русьскою землею». Интересно,
что пергаменная Н1С отмечает под 1329 г.: «приде в Новгород на
стол князь великыи Иван Данилович». Московская летопись, умал¬
чивая об упомянутом факте, вряд ли искажает события, указывая,
что Иван Калита стал]великим князем в 1328 г., а не позднее 91.
Московский материал 1328—1340 гг. сосредоточен преимущест¬
венно на описании местных событий из жизни Московского княже¬
ского дома, продолжается рассказ об Иване Калите вплоть до его
смерти и одновременно уделяется внимание его сыну, преемнику на
великокняжеском столе — кн. Семену. Он повествует также о по¬
жарах, стихийных бедствиях, строительных работах в Москве,
в том числе о сооружении новых церквей. В известиях о новых
церквах дважды указывается на инициативу их сооружения вел.
кн. Ивана Даниловича и один раз — на освящение митрополитом
Феогностом церкви св. арх. Михаила. Феогност упоминается до
1340 г. еще только раз в связи с его поставлением в 1328 г. в митро¬
политы.
Забытое в литературе предположение Приселкова о московском
великокняжеском памятнике 1340 г. имеет, очевидно, под собой
вполне определенное основание. Княжение Ивана Калиты связано
с резким возвышением Москвы, и создание в то время первого ве¬
ликокняжеского свода в этом ведущем политическом центре Руси
вполне вероятно. В старшей редакции Н1У, где использован мос¬
ковский памятник, под 1340—1341 гг. обнаруживается пересече¬
ние ее источников. Здесь имеется повтор нескольких известий,
связанных со сменой на Московском столе: о смерти Ивана Калиты,
поездке его сына кн. Семена Ивановича с братьями и другими кня¬
зьями в Орду и его возвращении с пожалованием на Владимирское
княжение. Можно указать и на дублирование Н1У смоленского
известия о вече в Брянске под 1340 и 1341 гг.92 Первое из них соот¬
ветствует сообщению об этом событии Сим. Рог.-— Тв. сб. дважды
сообщают под 1339 г. о гибели кн. Александра Тверского в Орде.
Одна из записей этих летописей, содержащая данные о гибели твер¬
ского князя и возвращении кн. Семена из Орды, имеет аналогию
в Сим.— Вл. Кроме того, в Рог. имеется повтор под 1341 и 1342 гг.
сообщения о смене на ханском престоле в Орде. Его известия 1342 г.
о хане Чжанибеке читаются в одинаковой с Сим.— Вл. записи. Рог.,
как и Сим.— Вл., пишет под 1342 г. о поездке митрополита Феог¬
носта к хану Чжанибеку и возвращении его из Орды в Москву.
Об этих событиях Рог. упоминает еще раз под 1344 г., но уже в дру¬
гой редакции 93. Разговор об Иване Калите — «господине нашем
великом князе» — летописец ведет уже с 1306 г., включив в статью
под этим годом Рассказ об убиении Акинфове. В этом «Рассказе»
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 141
и некоторых других сообщениях кн. Иван энергично действует
в интересах Москвы еще в период княжения своего старшего брата
кн. Юрия (см. 1317, 1320, 1322 гг.). Юрий Данилович погиб в Орде
в 1325 г. А в известии 1327 г. летописец именует нового московского
властителя «князем нашим», а после его смерти пишет: «бысть гос¬
подину нашему князю великому Ивану Даниловичу всеа Руси
вечная память» 94. Он подчеркивает создание Иваном Калитой
церковных храмов и монастырей, в том числе одной из главных мос¬
ковских святынь — церкви св. Богородицы Успения, заложенной
им вместе с митрополитом Петром. В целом материал об Иване
Калите довольно яркий и представляется тематически самостоятель¬
ным и крупным сюжетом летописного повествования. В Росписи
великих князей упомянутого выше «Хронографа» его княжение
выделено особо и читается так: «И паки сице от Андреевы смерти
11 лет. А от Кавадыевы смерти до Федорчюковы смерти лет 10.
А по Федорчюкове смерти Иван Данилович княжи 2 лета» 95. Здесь
отсчет смены на Владимирском столе по московской ветви проведен
от времени вел. кн. Андрея.
Представляется, что памятник времени Ивана Калиты примыкал
непосредственно к своду начала XIV в. и открывался, наверное,
известием 1308 г. о поставлении в Константинополе архиеп. Петра
в митрополиты. Примечательно, что переход Сим. (Тр.) на новый
мартовский год в датировке событий осуществлен в статье 1308 г.
именно с этого сообщения 96. В основу московского великокняже¬
ского памятника был положен тверской «Свод 1327 г.», включав¬
ший свод начала XIV в. В Москве он был подвергнут основатель¬
ной редакции (например, Повесть о кн. Михаиле) и пополнен мест¬
ными источниками. Большое место в нем занял собственно москов¬
ский материал.
При составлении московского свода и в процессе компоновки
разного материала летописец не избежал повторов известий, кото¬
рые сохранились, что очень интересно, в местах стыковки основных
источников — под 1305/06 г. и под 1327 г. Сим. иСупр. под 1305/06 г.
дважды пишут о возвращении из Орды Михаила Тверского и его
вокняжении на великокняжеском Владимирском столе 97. Напом¬
ним, что в первом случае Сим. ясно не на месте сообщает о возвра¬
щении тверского князя после гибели боярина Акинфа. Это известие
объединено с данными о его поездке за год до этого в Орду. Собы¬
тия, связанные со сражением под Переяславлем московского и
тверского войска и гибелью во время этого сражения тверского
боярина Акинфа, описаны московским летописцем. Тверская ле¬
топись не дает извещения о победе кн. Ивана Даниловича под Пере¬
яславлем в 1306 г. Как уже упоминалось, в свою очередь Н1М по¬
вторяет известие о приходе ордынской рати на Русь в 1327 г., об¬
наруживая стыковку своих источников. Во втором случае описание
события близко к передаче его в Сим.
Местный московский материал включал Летописец Данилови¬
142 * ГЛАВА 111. Начало московского летописания
чей и записи церковного характера. Они содержат сугубо местные
церковные и митрополичьи известия, которые находятся в тесной
связи с светскими сообщениями (см. и после 1327 г.—1330, 1331,
1333, 1337 гг.). Несколько проблематично существование тогда
особого митрополичьего Летописца (как отдельного сочинения),
о котором высказывался Приселков. Первые летописные записи,
связанные с митрополитом, носят крайне отрывочный характер,
некоторые из них являются поздней обработкой других текстов
(см. 1310, 1313 гг.). Точное датирование церковных событий начи¬
нается с 1326 г.
В работе над «Сводом 1340 г.» летописец, опираясь во многом
на тверской и новгородский материал, привлек дополнительно и
записи других местных летописных источников. В нем нашли от¬
ражение чисто местные события не только Твери (см., например,
1312, 1315, 1318, 1322, 1323, 1338, 1339 гг.) и Великого Новгорода
(см., например, 1315, 1334, 1340 гг.). Уже упоминалось о возможной
московской обработке рязанских 1300/01, 1307 (3) гг. записей.
Укажем еще на одно рязанское известие 1327 г.— об убийстве ор¬
дынцами местного кн. Ивана Ярославича. Оно заключает Рассказ
о Федорчюковой рати и, думается, имеет не рязанское происхожде¬
ние. В Тр. было указано, что рязанский князь был убит во время
(«тогда же») набега Федорчюковой рати 98. В числе вспомогательных
источников был ростовский материал, который подключен москов¬
ским летописцем, очевидно, с известия 1304 г. о буре в Ростове
(в МАк. это известие 1301 г.). В Сим. и Вл. ростовские известия чи¬
таются также под 1305 (3), 1311 (2), 1314, 1318, 1328 (2), 1336 (2) гг.
Этих известий нет в Рог.— Тв. сб. Правда, Рог. содержит ростов¬
ские известия 1328 и 1336 гг., т. е. с того времени, с которого в нем
использован московский источник. Кроме того, в нем имеются
лишние против Сим.— Вл. сообщения под 1334 г. о смерти в Орде
дмитровского кн. Бориса и под 1335 г. о смерти галицкого кн. Фе¬
дора. Они идут вслед за отсутствующим же в Сим.— Вл. известием
о выезде кн. Ивана Даниловича из Орды, а первое из них слито
с данными о московском князе.
Ростовский материал полностью ложится в хронологические
пределы основного памятника, после 1336 г. он надолго пропадает
со страниц Сим.— Вл.— Рог. Ростов был тогда уже в самых тесных
связях с Москвой. Надежным союзником ее был ростовский еп.
Прохор. Известна поддержка ростовскими и ярославскими князья¬
ми и кн. Юрия Даниловича в его борьбе с кн. Михаилом Тверским.
Ростовский кн. Константин был зятем Ивана Калиты, и интерес,
проявленный к нему летописцем «Свода 1340 г.», закономерен ".
При Иване Калите началось распространение великокняжеской
власти на Ростов 10°. Тот факт, что московский летописец мог ука¬
зать отдельно на дмитровское и галицкое события, тоже понятен.
Приблизительно со второй половины XIV в. Галич, а затем Дмит¬
ров, являвшиеся уделами Ростовского княжества, становятся на¬
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 143
следственными владениями Москвы, а до этого галицкие и дмитров¬
ские князья уже длительное время находились на службе великого
князя Владимирского 101.
Сим. и Вл. хранят до 1340 г. два суздальских известия о смерти
суздальского еп. Иоанна в 1314 г. но смерти суздальского кн. Алек¬
сандра Васильевича в 1333/34 г. (союзника Ивана Калиты —
1327 г.,— а затем разделившего с ним Владимирское княжение).
Сходные с этими летописями записи о последних событиях дает
Карамзин. Второе сообщение в идентичной записи имеет и Рог.
Одновременно Рог. (и Тв. сб.) пишет о смерти кн. Александра
Суздальского еще и под 1331 г.102'Заметим также, что МАк. не знает
двух указанных суздальских известий. В общем вряд ли мы можем
говорить, что они попали в московскую летопись через ростовский
или тверской источник. Не исключено, что суздальские известия
1314 и 1333 гг. были включены в московскую летопись из местного
памятника во время составления последующих сводов и привлече¬
ния новых местных материалов, в том числе нижегородско-суз¬
дальских. Сим.— Вл. под 1315 г. пишут о смерти стародубского кн.
Ивана Михайловича, Рог. под 1330 г.— о смерти стародубского
кн. Федора (Ивановича). Первое из этих сообщений подтверждает
сходная выписка о событии Карамзина.
Вполне возможно, что в Москве летописная работа развивалась
в одном месте. Таким местом, например, могла быть придворная
княжеская церковь и монастырь св. Спаса Преображения (1330 г.).
Сюда при ее основании во время Ивана Калиты была переведена
московская архимандрития, созданная кн. Даниилом Александро¬
вичем «у святого Данила за рекою». Здесь могли начать вести пер¬
вые московские летописные записи. Церковь св. Спаса Преобра¬
жения, как придворная церковь, пользовалась привилегированным
положением среди других московских церквей, особенно в первое
время. Летопись отдельно отмечает, что вел. кн. Иван Данилович
поставил эту церковь «близь сущу своего двора... хотя всегда в до¬
зоре видети ю» и оказал ей внимание, наделив ее льготами и «не¬
скудным» оброком, украсил книгами, иконами, сосудами. Ее пер¬
вым архимандритом был «сказатель книг» — «сановитый муж име¬
нем Иван» 103. Летописец считает необходимым отметить егопостав-
ление ростовским епископом и смерть, подчеркнуть, что он бывший
спасский архимандрит. Думается, не случайно в послесловии к Рас¬
сказу о Федорчюковой рати специально оговоривается роль «Ве¬
ликого Спаса» в спасении тогда от ордынской расправы вел. кн.
Ивана и самой Москвы. Придворная «богомолия» оставалась пред¬
метом забот княжеского дома и при сыновьях Ивана Калиты (см.
1345, 1350 гг.). Здесь еще при его жизни были захоронены вел.
княг. Евдокия, а потом вел. княг. Анастасия (супруга вел. кн. Се¬
мена Ивановича). В связи с вышеизложенным примечательно по¬
казание В. Н. Татищева в «Истории Российской» под 1407 г. об
архимандрите Спасского монастыря в Московском Кремле Игна¬
144 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
тии, которому, как свидетельствует истории на основании какого-то
списка Степенной книги, митрополит Киприан поручал «летопись
русскую от начала земли Руския вся по ряду . . . докончити, яже
и соблюдох» 104. Если это свидетельство верно, то наше предполо¬
жение об организации в XIV в. великокняжеского летописания при
Спасском монастыре в Москве преобретает большую вероятность
и мы можем говорить, что здесь, может быть, оставался летопис¬
ный центр и в начале XV в.
Теперь обратимся к материалу третьего обзора.
1340 г.: О поездке в Орду кн. Семена Ивановича с братьями
Иваном и Андреем и других русских князей (с полной датой).—■
Рог. дает здесь идентичный текст Сим. (далее такие случаи не от¬
мечаются).— О возвращении из Орды кн. Семена Ивановича с бра¬
тьями Иваном и Андреем и его вокняжении «на великом княжении
всеа Руси» (с полной датой).— Так читается и в выписке Карамзина
об этом событии. О нем коротко пишет и Тв. сб.105— О съезде зи¬
мой в Москве всех русских князей и о походе ратью на Торжок
вел. кн. Семена с братом Иваном Ивановичем, кн. Константином
Ростовским, кн. Василием Ярославским и другими князьями,
митрополитом «всеа Руси» Феогностом.— Рог. дополняет Сим. и
Вл.: «и взя на них черный бор».— Такое сведение в указанном со¬
общении содержала и Тр. С1—Н1У, Ник., подобно Н1К, подробно
повествуют о событии, связанном с походом вел. кн. Семена и имеют
о нем новгородскую версию, опуская сведение о съезде в Моск¬
ве 106. Сим. и Вл., сокращая в целом описание этого события, не
дают сведений о цели поездки вел. кн. Семена и ее результатах,
т. е. о заключении мира с новгородцами «по старым грамотам из¬
вечным» и уплате Новгородом дани — «черного бора».
1341 г.: О рождении у вел. кн. Семена сына Константина, ко¬
торый умер в день своего рождения.— Такое известие дает Карам¬
зин.—■ О походе рати литовского кн. Ольгерда на Можайск, сож¬
жении посада, гибели Руготы (с полной датой).— Тр. имела подоб¬
ное известие.— О смерти осенью хана Узбека, убийстве Чжанибеком
своего меньшего брата Хидырбека.— Тр. имела данное сообщение.
Рог. здесь пишет и о занятии ханского престола Чжанибеком.—
О женитьбе зимой кн. Ивана Ивановича на дочери кн. Дмитрия
Брянского.— Карамзин оставил об этом событии такую выписку.
1342 г.: Об убийстве Чжанибеком своего старшего брата Тинь-
бека и захвате им ханского престола.— В Тр. было подобное из¬
вестие.— О поездке в Орду вел. кн. Семена Ивановича (с точной
датой) и князей Константина Суздальского, Константина Твер¬
ского, Константина Ростовского, Василия Ярославского, которые
«пошли преже».—■ В соответствующей выписке Карамзина нет упо¬
минания о кн. Константине Михайловиче. Рог. и Вл. называют
тверского князя.— О возвращении из Орды вел. кн. Семена;
О смерти зимой княг. Ивана Ивановича, Феодосии.— У Карамзина
имеется такая выписка.
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 145-
1344 г.: О поездке вел. кн. Семена Ивановича в Орду вместе
с братьями Иваном и Андреем и других князей, которые «тогдьт
в Орде были».— Подобное известие читается в выписке Карам¬
зина.— О возвращении из Орды «с пожалованием» Чжанибека.
вел. кн. Семена Ивановича с братьями Иваном и Андреем (с полной,
датой).— Карамзин оставил выписку с таким известием.
1345 г.: О смерти вел. княг. Анастасии и ее захоронении в Моск¬
ве, в церкви св. Спаса, «юже сама повеле подписати» (с полной да¬
той).— Здесь Сим. сходна с выпиской Карамзина.— О женитьбе-
в один год и «в другые» раз вел. кн. Семена на дочери кн. Федора
Святославича Евпраксии и его братьев Ивана и Андрея.— Подоб¬
ное сообщение дает Карамзин.— О крещении вел. кн. Семеном'
Ивановичем литовского кн. Евнутия и его дружины — «Литвы»
(с полной датой).— Это известие имела Тр. Настоящее сообщение
является концом рассказа С1—Н1У и Ник. о походе литовских
князей Ольгерда и Кейстутия на Вильно против Евнутия и Нари-
манта, которые, потерпев поражение, бежали, первый — в Москву,,
второй — в Орду. Близкую передачу событий дает Н1К 107.
1346 г.: О литье трех колоколов мастером Бориско при вел.
кн. Семене и его братьях Иване и Андрее, с «милостию божею и
молитвами св. Богородицы и помощию св. арх. Михаила».— Оче¬
видно, Тр. писала об этом событии.— Об отсылке вел. кн. Семеном;
Ивановичем своей княг. Евпраксии к отцу, кн. Федору Святосла¬
вичу, на Волок.
1347 г.: Об ордынском после Когчев Москве, во время пребыва¬
ния которого весной было большое наводнение.— Карамзин дает
выписку с таким известием.— О женитьбе вел. кн. Семена Ивано¬
вича на дочери тверского кн. Александра Михайловича Марии, за
которой в Тверь ездили Андрей Кобыла и Алексей Васоволоков;
о рождении у вел. кн. Семена сына Даниила (с точной датой).—■
Оба последних известия Сим. и Вл. имеют аналогию в выписке
Карамзина. Рог. содержит в первом сообщении дополнительный
текст: «А женился князь великии Семен, утаився митрополита
Фегнаста, митрополит же не благослови его и церкви затвори, но-
олна посылали в Царьгород благословения просить». В Сим. через-
два известия той же статьи и в выписке Карамзина читается об этом
так: «Князь великий Семен и Феогность митрополит послаша в.
Царьгород о благословении» 108.— О походе немцев ратью против.
Литвы (с полной датой); о поездке вел. кн. Семена в Орду.
1348 г.: О возвращении на Русь «с пожалованием» вел. кн. Се¬
мена с братом Андреем.— В двух последних случаях Карамзин
вновь дает сходные выписки.— Об отправлении послов вел. кн.
Семеном к Чжанибеку с жалобой на кн. Ольгерда, пославшего'
к хану своего брата Корьяда с просьбой о рати, и выдаче Семену
Ивановичу Корьяда литовской дружины Чжанибеком, узнавшим,
об опустошении «царева улуса, а князя великого отчины».— Про¬
странное сообщение Сим.— Рог.— Вл. о событии имеет соответст¬
146 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
вие выписке из Тр., сделанной Карамзиным. Здесь Рог. ближе к
Тр.— О сборе войска вел. кн. Семеном, узнавшим о рати короля
Магнуша против Великого Новгорода, возвращении в Москву из
‘Ситчина, где «постигаша его гонци киличеи из Орды», и отправле¬
нии в Новгород брата Ивана, кн. Константина Ростовского с вое¬
водами.— Об этом событии сходно повествуется в Сим.— Рог.—
Вл. и, судя по выписке Карамзина, в Тр. С1—Н1У и Ник. дают здесь
подробный с новгородской версией Рассказ 109.— Об отнятии нов¬
городцами у немцев Орехова и приводе пленных немцев в Москву
■к вел. кн. Семену.— В этом месте Сим. сокращает Тр. Данное
известие в С1—Н1У, Ник. является продолжением Рассказа о воен¬
ных действиях новгородцев с немцами в 1348 г.110 Здесь нет данных
о немцах, привезенных в Москву. Подобный Рассказ имеет Н1К.
1349 г.: О посылке кн. Ольгердом послов к вел. кн. Семену Ива¬
новичу с предложением о мире, заключении мира и отпущении
в Литву Корьяда и литовской дружины.— Тр. содержала это из¬
вестие.— О приезде бояр кн. Люборта (Гедиминовича) из Волыни
к вел. кн. Семену с «челобитьем» о выдаче за него замуж «сестрич-
ны» — дочери кн. Константина Ростовского — и согласии вели¬
кого князя; о приезде послов кн. Ольгерда к вел. кн. Семену с про¬
сьбой о выдаче за него замуж «свести» Ульяны — дочери кн. Алек¬
сандра Михайловича — и согласии великого князя, «доложа мит¬
рополиту Феогносту».— Оба последних известия включала Тр.—■
О рождении у вел. кн. Семена сына Михаила и его крещении мит¬
рополитом Феогностом (с полной датой).— Тр. имела эту запись.
1350 г.: О поездке в Орду вел. кн. Семена Ивановича с братьями
Иваном и Андреем; о возвращении «с пожалованием» на Русь вел.
кн. Семена с братьями; о рождении у кн. Ивана Ивановича сына
Дмитрия (с полной датой); о рождении зимой у вел. кн. Семена
сына Ивана; о выдаче зимой замуж вел. кн. Семеном Ивановичем
своей дочери за (кашинского) кн. Михаила Васильевича.— Все
указанные записи 1350 г. Сим.— Рог.— Вл. совпадают с выписка¬
ми Карамзина.
1352 г.: О походе ратью вел. кн. Семена Ивановича с братьями
к Смоленску, встреча в Вышегороде на Поротве с литовскими по¬
слами с предложением о мире, заключении мира с кн. Ольгердом,
стоянии на Угре и встрече здесь с смоленскими послами, заключе¬
нии мира с Смоленском и возвращении в Москву.— Этот поход
вел. кн. Семена был описан в Тр.; в ней, как и в Рог., указано на
одну неделю стояния на Угре, в Сим. и Вл.—10 недель.— О войне
Чжанибека с Урдаком.— Это лишнее против Сим.— Вл. известие
Рог.
1353 г.: О рождении у вел. кн. Семена Ивановича сына Семена
(с полной датой).— Карамзин оставил сходную выписку об этом
событии.
1354 г.: О смерти двух князей, детей вел. кн. Семена — Ивана
и Семена, на одной неделе с митрополитом.— Тр. и Вл. описывает
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 147
это событие под 1353 г.— О смерти «за полсемы недели, как минули
сорочины Феогносту митрополиту», вел. кн. Семена Ивановича,
княжившего 12 лет, и его захоронении в своей отчине, Москве,
в церкви св. арх. Михаила (с полной датой).— Тр. щВл. указывают
годом смерти кн. Семена 1353 г.— О смерти «после сорочин брата
своего Семеновых на третий день» Андрея Ивановича и его захоро¬
нении в церкви св. арх. Михаила (с полной датой).— Тр. и Вл. это»
известие включают в статью 1353 г.— О рождении «на сорочины от¬
ца своего князя Андрея» сына Владимира (с полной датой).— В вы¬
писке Карамзина и Вл. это событие отнесено к 1353 г.— О поездке
в Орду кн. Ивана Ивановича.— Это сообщение дают Рог. и Вл.,
Сим. опускает. Кроме того, Вл. пишет, что с московским князем
в Орду вышли и другие князья, и о его споре за великое княжение
с Константином Суздальским. Последние данные имеются и в дру¬
гих летописях, в том числе Н1К (1353 г.) 111.— О возвращении из-
Орды кн. Ивана Ивановича, когда «вси князи рустии были тогда
в Орде» (с датой).— Такое известие, по данным Чеботарева, вклю¬
чала Тр., имея лишнее против Сим. чтение к дате.— О вокняжении
кн. Ивана Ивановича на Великом княжении во Владимире (с пол¬
ной датой).
1356 г.: Об убийстве тысяцкого Алексея Петровича (с полной
датой).— В Тр. это известие читалось близко к Сим., но под 1357 г.;
Рог. дает дополнительный текст в начале записи: «на Москве вложи-
шет дьявол межи бояр зависть и непокорство, дьяволим ноучением
и завистью (убиен бысть Алексей Петрович)...»!112.— Об отъезде
зимой в Рязань «по последнему пути» московских бояр с женами и
детьми, «того ради убийства».— Это известие читается1® только в
Рог. и Ник. и является прямым продолжением предшествующего-
сообщения о событиях в Москве.-— О выдаче замуж вел. кн. Иваном
Ивановичем дочери в Литву за сына Корьяда.— И это известие
включают только Рог. и Ник.
1357 г.: О приезде в Москву из Орды посла Иранчеи и сурожан.—
Данное сообщение дают только Рог. и Ник.113— О поездке вел. кн.
Ивана Ивановича и всех русских князей в Орду.— Об этом пишет
только Рог.— Об ордынском после Иткаре, приходившем «про за¬
прос ко всем князем русским».— Тр. знала такое известие. Ник.
уточняет, что Иткар поехал в Москву 114.— О захвате ханского-
престола Бердибеком, убившим своего отца и братьев.— В Тр.
было такое известие. Рог. и Супр. содержат подробное сообщение
об этих событиях в Орде. Причем Рог. и Ник. дважды пишут об-
убийстве Чжанибека и захвате ханского престола его сыном Берди¬
беком 115.
1358 г.: О возвращении вел. кн. Ивана Ивановича из Орды и
вызове им отъехавших в Рязань московских бояр — Михаила и его-
зятя Василия Васильевича.— Известно только Рог. и Ник.116—
О походе ордынского посла Мамат-хожи на Рязанскую землю и по¬
сылке послов к вел. кн. Ивану Ивановичу о «разъезде земли Рязан-
.148 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
ския», которых он не впустил в свою отчину — в Русскую землю;
вызове Мамат-хожи обратно в Орду, который бежал к Орначу и
был убит там гонцами хана.— Карамзин дает сходную с Сим. вы¬
писку об этом событии. Не исключено, что в основе этой записи ле¬
жит рязанский текст.
1359 г.: О смерти вел. кн. Ивана Ивановича, княжившего 6 лет,
и его захоронении в Москве, в церкви св. арх. Михаила (с полной
датой).
Далее идут известия церковного характера.
1342 г.: О поездке митрополита Феогноста в Орду к хану Чжа-
нибеку; о возвращении митрополита из Орды на Русь, в Москву
(с датой).— С1—Н1У, Воскр., Ник. дают об этих двух событиях
>более подробное сообщение (без даты), указывая причину поездки
митрополита в Орду — «за причет церковный». Близкую к ним вер¬
сию имеет Н1К. Рог. повторяет под 1344 г. оба известия в отличной
ют Сим.— Вл. передаче, отмечая, что Феогност ездил в Орду «за
причет церковный и многу истому прият от царя Жанибека» 117.
1343 г.: О пожаре в Москве, в котором сгорело 28 церквей (с пол¬
ной датой).— Карамзин дает такую выписку. Сим. и Рог. имеют
к этому известию приписку: «в пято на десятое лето бысть се уже
четвертый пожар великий на Москве». Ник. пишет, что четвертый
пожар в Москве был после 13 лет 118.
1344 г.: О росписи греками — писцами митрополита Феог¬
носта — церкви св. Богородицы и дружиной русских писцов —
вел. кн. Семена Ивановича — церкви св. арх. Михаила.— Тр. со¬
держала идентичное Сим.— Рог. сообщение об этом событии.
1345 г.: О росписи весной церкви св. Спаса при участии мастера-
старейшины Гоитана.— Тр. писала в дополнение Сим.— Рог.:
«казною и велением великия княгини». Вл. точно датирует собы¬
тие, указывая месяц и число. Ник. называет еще членов дружины
'Семена, Иванами прочих греческих учеников 119.
1346 г.: О завершении росписи трех каменных церквей св. Спа¬
са, св. арх. Михаила и св. Иоанна Лествичника; о поставлении ар¬
химандрита церкви св. Спаса Иоанна епископом Ростову.— Эти
две записи соответствуют выпискам Карамзина.— О море в Орде,
Сарае, и других странах и городах.— Тр. содержала такое извес¬
тие. В СС это известие короче, но имеет и лишние чтения, включая
сведение о море в Хазтарокане!
1347 г.: О поставлении Нафанаила епископом Суздалю.— Ник.
указывает, что поставление проводилось митрополитом Феогнос¬
том 120. Подобное сообщение могло иметь московское происхожде¬
ние и являться митрополичьей записью.
1348 г.: О чуде в Москве, «прощение» — исцеление девицы в
церкви у гроба митрополита Петра (с полной датой).— Карамзин
дает выписку об этом известии.
1350 г.: О сооружении притвора — каменного придела — в цер¬
кви св. Спаса в Москве; о болезни осенью митрополита Феогнос¬
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 149
та.— Выписка Карамзина об этих событиях совпадает с записями
•Сим.— Рог. Данное известие Вл. опускает.
1351 г.: О чуде в Москве, исцелении «некой жены» у гроба св.
Петра митрополита.— Карамзин оставил аналогичную выписку —
запись о названном событии Сим.— Рог. Вл.— О «благословении»
митрополитом Феогностом Даниила епископом Суздалю, приняв¬
шего «древний свой сан».— Воскр., например, поясняет сообщение:
«отлучен бо бе некия ради вины» 121.— В ней и Вл. отсутствуют
заключительные слова Сим. о служении Даниилом обедни и ли¬
тургии «на средохрестной неделе в четверток». Такое известие могло
быть записано как местным, так и митрополичьим летописцем.
1353 г.: О поставлении митрополитом Феогностом наместником
во Владимир владыки Алексея, «благослови его в свое место на
митрополии», отправлении им после совета «с сыном своим с кня¬
зем Семеном и с его братьей» великокняжеских и митрополичьих
послов в Царьград (с полной датой).— Выписка Карамзина о по¬
ставлении в 1352 г. Алексея в епископы совпадает с Сим.—
Рог. Вл.
1354 г.: О смерти митрополита «всея Руси» Феогноста и его за¬
хоронении в Москве в церкви св. Богородицы, около гроба митро¬
полита Петра, при участии владимирского еп. Алексея, волынского
еп. Афанасия и коломенского еп. Афанасия (с полными датами).—
По всей вероятности, Тр., а также Вл. помечают смерть Феогноста
1353 г. Согласно Чеботареву, такое сообщение содержала Тр. Рог.
опускает сведение о коломенском епископе.— О возвращении из
Царьграда отправленных вел. кн. Семеном и митрополитом Феог¬
ностом послов и привезших грамоты с приглашением «бысть вла-
дыце Алексею ити в Царьград на митрополию»; о поездке владыки
Алексея в Царьград.— Такое сообщение, очевидно, имела Тр.
1355 г.: О пожаре в Москве, в котором погорел кремник и
13 церквей.— Тр. датировала пожар, как и Сим.— Рог., 1355 г.,
Вл.—1354 г.— О поставлении владыки Алексея митрополитом на
всю Русскую землю и его возвращении осенью из Царьграда.—
Тр. имела идентичное чтение Сим.— Рог.; Вл. пишет о поставлении
митрополита патриархом Феофилом и вселенским собором в 1354 г.,
о его выезде в 1355 г. В нем указано также на прием Алексея вел.
кн. Иваном Ивановичем «с великою честию».
1356 г.: О смерти ростовского еп. Иоанна, который «был преже
архимандрит у св. Спаса на Москве»; о поставлении Игнатия епис¬
копом Ростову; о поставлении митрополитом Алексеем Василия
епископом Рязани.— Ник. пишет о поставлении епископа Рязани
и Мурому 122.— О поставлении зимой Феофилакта епископом Смо¬
ленску; о поставлении зимой Иоанна епископом Сараю.— Карам¬
зин оставил единую выписку обо всех этих епископах. Ник. отме¬
чает во всех случаях участие в поставлении епископов митрополита
Алексея 123.— О поездке осенью митрополита Алексея в «другие»
в Царьград и возвращении той же осенью на Русь морем.
150 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
Выписке Карамзина соответствует здесь Сим. В^Рог. имеется
дополнительный текст — вставка: «да Роман преже его прише,—
в то же лето быть дождево,— и тамо межи их бысть спор велик и
грецем от них дары великы». Эта летопйсь пишет еще раз под 1357 г.
о возвращении Алексея на Русскую землю, а Романа — на Литов¬
скую и Волынскую. А Вл. утверждает: «ходил Алексей в Орду„
а оттоле иде в Царьград» (1357 г.) 124.
1357 г.: — О приезде к митрополиту Алексею послов от боль¬
ной жены хана — Тайдулы с просьбой посетить ее в Орде и поездке
митрополита в Орду (с полной датой).— Тр. имела это сообщение.-—
О молебне в церкви св. Богородицы митрополита Алексея со всем
клиросом, его выезде в Орду и возвращении до ордынской «замят¬
ии».— В Тр. было такое известие. Рог. содержит под тем же 1357 г.
еще отдельную запись о возвращении митрополита из Орды.
1358 г.: О поездке митрополита Алексея в Киев (с датой).—
Карамзин оставил сходную с Сим. выписку. Рог. включает дополне¬
ние к тексту о встрече тогда тверского владыки Феодора с митро¬
политом.
Выявленный московский материал за 1340—1359 гг. является
частью единого комплекса сообщений, известного Сим. (Тр.) —
Вл.—Рог. (с 1328 г.), который прослеживается с конца XIII в.
Что касается некоторых новых расхождений между ними, то они
незначительны и относятся к отдельным чтениям (см., например,
1340, 1346 гг.) и касаются частично размещения материала в ста¬
тьях (см., например, 1353—1354 гг.). Рог. вновь дает лишние тек¬
сты против Сим., которые читаются с 1354 по 1358 гг. Почти все
они подтверждаются Ник. и один раз — Вл.
За указанное время в других летописях тоже имеются допол¬
нительные известия, связанные с Москвой. В одном случае они ка¬
саются отношений с Великим Новгородом, в другом — с Нижним
Новгородом. И их следует, очевидно, отнести соответственно к нов¬
городским и нижегородско-суздальским текстам. Укажем эти текс¬
ты. Н1К, С1—Н1У и др. под 1341 г. пишут о поездке митрополита
Феогноста в Великий Новгород 125, Ник. под 1341 г.— о посылке
вел. кн. Семеном наместников в Великий Новгород; Ник. под
1346 г.— о приглашении архиеп. Василием на Новгородский стол
вел. кн. Семена и о поездке вел. кн. Семена в Великий Новгород,,
где он пробыл три недели; Ник. под 1349 г.— о возвращении мит¬
рополита Феогноста из Волыни 126; Н1У и СС под 1352 г.— о съезде
в Москве кн. Семена Ивановича и кн. Константина Васильевича
«про причет церковный»127;—С1—Н1У (и др.) под 1353 г.— о
споре московского и суздальского князей о великом княжении;
Ник. под 1355 г.— о примирении вел. кн. Ивана Ивановича с нов¬
городцами 128; — СС и Ник. под 1355 г.— о примирении вел. кн.
Ивана Ивановича с кн. Константином Васильевичем 129; С1Ц и СС
под 1356 г.— о съезде в Переяславле вел. кн. Ивана Ивановича
с кн. Андреем Константиновичем, оказавшего «честь» старшему
ГЛАВА ///, Начало московского летописания * 151
брату 130.— Но имеются и другие «излишки», о которых можно
говорить как о московских текстах. Так, Ник. под 1348 г. отмечает
поход рати кн. Темира Ордынского на Алексин — город «святаго
чудотворца Петра митрополита» и сожжении его посада, о исцеле¬
нии «человека именем Иван» в церкви св. Богородицы у гроба св.
Петра, С1—Н1У и МС (и др.) под 1358 г.— о смерти серпуховского
кн. Ивана Андреевича 131.
Московский материал 1340—1359 гг. показывает, что в Москве
во время княжения вел. кн. Семена и вел. кн. Ивана продолжалось
более регулярно и шире, чем прежде, ведение местной летописной
работы. Одновременно речь может идти и о создании в то время мос¬
ковского великокняжеского свода. Об этом свидетельствует не
только указанный Шахматовым Родословец великих князей, кото¬
рый хранит Н1У. Представляет интерес показание Сим. (Тр.)—
Рог.— Вл. о проведении в Москве обработки местных и некоторых
других текстов, предпринятой в 50-х годах XIV в. и рисующей уси¬
лия летописцев по обобщению и редакции накопленного материала.
Почти во всех летописях в известии о вокняжении на Владимир¬
ском столе кн. Ивана Калиты в 1328 г. говорится о прекращении
с этого времени на многие годы ордынских набегов на Русскую
землю. Сим. (Тр.) указывают и точный срок — 40 лет, т. е. до
1368 г. Известно, что летописцы-современники называли большие
военные походы Орды на Русь по именам предводителей ратей
(«Батыева рать», «Дюденева рать», «Ахмылова рать») и вели отсчет
времени по ним. Так, в Тр. под 1368 г. отмечается: «Толь велико
зло от Литвы не бывало в Руси, аще и от татар бывало; от Федорчю-
ковы рати до Олгердовы лет 41» (в 1368 г. состоялся поход литов¬
ского кн. Олгерда на Москву). Думается, что указание Сим. (Тр.)
на 40-летнюю «тишину» в Русской земле относится не к первой ре¬
дакции первоначальных текстов. Карамзин дает только пересказ
записи Тр. 1328 г. о вокняжении Ивана Калиты на Владимирском
столе. Как уже отмечалось выше, в Сим. запись об этом событии
имеет составной характер, сведения о 40 годах «тишины» читаются
в ней как вставка в основной текст, где имелось подобное упомина¬
ние: «бысть оттоле тишина велика по всей земли» 132.— Но и ос¬
новной текст записи Сим. о вокняжении кн. Ивана Даниловича во
Владимире носит тоже ретроспективный характер. Более опреде¬
ленно о времени работы летописца по обработке накопленного ма¬
териала говорят другие данные. Сим в известии об основании
в 1326 г. церкви св. Богородицы Успения отмечает, что здесь «по¬
следи положен бысть, еже и ныне лежит» митрополит Петр. Затем
Сим. и Вл. в известии о смерти митрополита Петра в том же 1326 г.
называют его «новым чудотворцем» и пишут о многих «исцелениях»
и «чудесах», совершаемых около его гроба в церкви св. Богородицы
«до сего дни». Первые сообщения об этих «исцелениях» и «чудесах»
читаются в летописях под 1348, 1351 гг. и потом прерываются до
1372 г.133 Но запись 1348 г. уже помечена полной датой и сделана,
152 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
очевидно, современником, а не по припоминанию. Канонизация
Петра была проведена на Владимирском соборе в 1327 г. и затем
вторично — в Константинополе в 1339 г.134 Но летопись не знает
его первых «чудес», о которых извещает Сказание о смерти митро¬
полита Петра старшего извода, составленного еще в 1327 г.135
Летописцу известно, и он специально оговаривает в известии 1333 г.
о свадьбе кн. Семена, что московскому князю было тогда 17 лет,
а в известии 1340 г. о смерти Ивана Калиты отдельно указывает,
что кн. Семен не был на захоронении отца, а находился в Нижнем
Новгороде. Он хорошо знает, что в 1343 г., спустя 15 лет, был чет¬
вертый большой пожар в Москве. В сообщении 1330 г. о церкви
ев. Спаса Преображения и о первом московском архимандрите
Иоанне летописный сводчик делает помету, что это будущий епис¬
коп Ростова, где он умер в глубокой старости. Потом в записи
1346 г., фиксирующей поставление Иоанна ростовским епископом,
подчеркивается: «преже был архимандрит у святаго Спаса на Моск¬
ве»; в записи 1356 г., повествуюшей о смерти ростовского еп. Иоан¬
на, повторено: «был преже архимандрит у святого Спаса на Моск¬
ве» 136. Г. М. Прохоров относит запись 1330 г. об основании Спасо-
Преображенского собора в Москве ко времени вел. кн. Василия
Дмитриевича 137 (который родился в 1371 г.). Такое соображение
он высказал на основании заключающей запись 1330 г. похвалы
«боголюбию» Ивана Калиты, где упоминается благородная отрасль
«благого корени» — «дети его, и внучата, и правнучата». Представ¬
ляется, что речь следует вести о редакции первоначального текста
(помеченного полной датой) и его дополнении — похвале «христо¬
любивому князю», который положил «благое основание», чтобы «си-
це» его дети — правнучата — «по тому же ходяще и такоже тво-
ряще, ту же мзду и славу приемлют» 138. Последняя фраза, ду¬
мается, читается как наказ потомкам.
50-е годы XIV в.—это хронологический рубеж в пересечении
главных источников Рог. (московского и тверского) и Н1У (мос¬
ковского и новгородского). Рог. дважды под 1356 и 1357 гг. пишет
о возвращении митрополита Алексея из Царьграда на Русскую
землю. Его запись 1356 г. об Алексее сходна с соответствующим со¬
общением того же года Сим. Помимо этого, в Рог. под 1357 г. дуб¬
лируется в разных, записях сообщение об убийстве Чж^нибека и
захвате ханского престола Бердибеком. Одна из них имеет анало¬
гию в Сим.— Вл. Статья 1359 г. Сим.— Вл.— Рог. содержит два
известия о смерти вел. кн. Ивана Ивановича и о смерти Бердибека,
затем Кулпы и поездке русских князей к новому хану Наурусу.
Ордынское известие повторено в Рог. в отличной от Сим.-— Вл.
записи 139. Н1У под 1352—1353 гг. дает после 1340 г. новый повтор
московских известий о смерти вел. кн. Семена и поездке кн. Ивана
Ивановича в Орду. Ее известие о вел. кн. Семене 1353 г. имеет
близкую аналогию записи Сим.— Рог., где она читается под 1354 г.
Известие Н1У о кн. Иване 1353 г. содержится в сходной передаче
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 153
под 1354 г. в Рог. и Вл. Кроме того, Н1У дважды пишет, под 1352 г.
и под 1353 г., о споре между Иваном Красным и Константином
Суздальским о великом княжении 140.
Далее известно, что Сим. последовательно придерживается
с 1308/09 г. и до конца XIV в. мартовской датировки. Вместе с тем,
согласно наблюдениям Бережкова, за этот период она дает два
отступления от своего основного стиля летоисчисления. К такому
отступлению относится прежде всего описание в Сим. событий с
конца 1352 по 1355 г.141 Они лежат в ультрамартовских статьях
6861—6864 и включают сообщения о смерти митрополита Феогноста
и смерти вел. кн. Семена, о поставлении митрополита Алексея и
вокняжении во Владимире кн. Ивана. А Тр. и Вл. содержат запи¬
си о первых двух упомянутых событиях еще в мартовской статье
(см. обзор). В ультрамартовских статьях 1355—1356 (6863—6864)
гг. Сим. дважды пишет о вокняжении в Нижнем Новгороде кн. Анд¬
рея Константиновича (в первом случае — в связи со смертью Кон¬
стантина Суздальского, во втором — в связи с выходом кн. Андрея
из Орды). Здесь Сим. подтверждает Рог. Интересно, что Рог., кото¬
рый имеет одинаковую с Сим. датировку событий с 1352 по 1355 г.,
обнаруживает против нее и Вл. в конце статьи 6864 г. и начале
статьи 6865 г. несколько лишних известий, связанных с Москвой
(см. обзор). Они начинаются в Рог. сразу после сообщений о смер¬
ти в 1354 г. митрополита Феогноста, вел. кн. Семена и некоторых
других членов московской княжеской семьи. Здесь Сим. дает обрыв
московских сообщений времени кн. Ивана Ивановича.
По всей вероятности, предполагаемый свод был посвящен в ос¬
новном времени вел. кн. Семена Ивановича и опирался на предшест¬
вующий свод времени Ивана Калиты. Он мог оканчиваться сообще¬
нием о вокняжении в 1354 г. на великокняжеском столе во Влади¬
мире его брата кн. Ивана Ивановича. А может быть, обнимал и все
короткое княжение этого московского князя и был доведен до его
смерти, т. е. до 1359 г. Что касается заключительных сообщений
церковного характера в этом своде, то это могли быть идущие еди¬
ной цепочкой записи 1356—1358 гг. о поставлении новым митропо¬
литом Алексеем епископов Ростову, Рязани, Смоленску, Сараю и
о его поездках в Царьград, Орду и Киев (откуда он вернулся в
1360 г. в Москву). Затем митрополит упоминается уже только под
1365 г.
Время такого свода Шахматов определял условно — в пределах
1354—1362 гг., включая, очевидно, и год его появления. Под 1362 г.
Сим.— Рог.— Вл. фиксируют победу московского кн. Дмитрия
над Дмитрием Суздальским в споре о великом княжении, получе¬
ние им в Орде ярлыка на владение столом во Владимире 142. До
этого страницы летописей заполнены сообщениями о междоусоби¬
цах в Орде, суздальско-нижегородскими известиями. Здесь имеется
только одна запись о кн. Дмитрии Ивановиче — о его поездке
в 1361 г. к хану Хидырю и возвращении до «замятии» в Орде на
154 * ГЛАВА III, Начало московского летописания
великое Владимирское и Московское княжения. В период 40—50-х
годов отмечается некоторое ослабление больших княжеских усобиц,
и сплочение сил в рамках Великого княжения Владимирского.
Оговорим возможность прямого участия в подготовке «Свода 1354/
59 г.» (или инициативу его составления) митрополита Алексея,
который после смерти Ивана Красного ввиду малолетства княже¬
ских преемников (того же кн. Дмитрия) сосредоточивал на некото¬
рое время в одних руках всю верховную власть в Московском кня¬
жестве. Как свидетельствует византийский источник тех лет, «ве¬
ликий князь московский и всея Руси» Иван перед «своею смертью
не только оставил на попечение тому митрополиту (Алексею.—
Л. М.) своего сына, нынешнего великого князя всея Руси Дмитрия,
но поручил управление и охрану всего княжества...» 143.
В московском «Своде 1354/59 г.», как и в «Своде 1340 г.», наряду
с местной княжеской хроникой занял большое место церковный
материал. В этот период выдвигается самостоятельная тема, по¬
священная описанию событий, связанных с митрополичьей кафед¬
рой. Это отчетливо проявляется с последних лет жизни митропо¬
лита Феогноста и особенно со времени митрополита Алексея. По¬
следний был из московских бояр. Он выдвигался на пост главы рус¬
ской церкви вел. кн. Семеном, будучи владимирским епископом.
Его назначение в Константинополе было большим успехом Москвы.
По сравнению с Феогностом Алексей в основном жил в Москве,
хотя Ник. и сообщает под 1328 г., что Феогност после поставления
в митрополиты в тот же год выехал из Византии в Киев, а затем
Владимир и Москву — «к пречистеи богородице Успению и к чу-
дотворцеву гробу Петрову, и на его месте седе и в его дворе начя
жити... иным же князем многим немного сладостно бе, еже град
Москва митрополита имяше в себе живуща» 144. Он часто и надолго
отлучался в Константинополь, в Волынскую землю, Киев, Великий
Новгород. При нем укрепилось сотрудничество с великокняжес¬
кой властью. Действенной оказалась помощь Феогноста Москве
в 1329 г. во время конфликта с кн. Александром Тверским. При нем
удалось достичь ликвидации возникшей в 1317 г. литовской право¬
славной митрополии. Уже в его годы управления церковью лето¬
писец проявляет интерес к митрополичьей святыне — собору св.
Богородицы Успения, основанной в Москве его предшественником
Петром. С его созданием связано появление местного культа почи¬
тания богородицы — защитницы Москвы. Выше отмечалось, что
еще Иван Калита добился у патриарха канонизации Петра; он был
первым «московским и всея Руси чудотворцем»; тогда появилось и
Житие митрополита Петра. С этого времени началось и его прослав¬
ление как освященного патрона Москвы 145. Не случайно предпри¬
нимаемые действия митрополита и церковные события объясняются
летописцем «божиею милостию и молитвами святыя Богородицы и
святаго Петра митрополита» или «милостию божиею и молитвами
святыя Богородицы» (см. 1348, 1351, 1356 гг.). Вполне вероятно
ГЛАВА II 1> Начало московского летописания * 155
ведение в то время митрополичьего Летописца при церкви св. Бо¬
городицы Успения. Вместе с тем за рассматриваемый период цер¬
ковные известия существуют не изолированно в летописных текс¬
тах. Многие записи носят по своему (содержанию ярко выраженный
светско-церковный характер (см. 1340, 1344, 1345, 1346, 1347, 1349,
1353, 1354 гг.). В выделяемом своде светские и церковные известия
представляют собой цельный материал. Обращают на себя внима¬
ние пояснения летописца, с одной стороны, относительно действий
вел. кн. Семена с «милостию божиею и молитвами святыя Богоро¬
дица и помощию святого архангела Михаила» (княжеская усыпаль¬
ница; см. 1346 г.) и его советов с митрополитом («доложа Феогноста
митрополита»; см. 1349 г.), с другой — митрополита, который при¬
нимает решение, «погадав с сыном своим с князем Семеном и с его
братьею князем Иваном и Андреем и Убояры» (см. 1353 г.). Приме¬
чательны записи, ^объединяющие данные о росписи московских
церквей великокняжескими и митрополичьими писцами (см. 1344 г.),
об отправлении в Константинополь великокняжеских и митро¬
поличьих (послов (см. 1353, 1354 гг.). Думается, что одной рукой
записаны известия 1354 г. о смертях митрополита, двух княжичей —
«на единой недели с Феогностом», вел. кн. Семена — «за полсемы
недели, как минули сорочины Феогносту митрополиту», кн. Андрея
Ивановича — «после сорочин брата своего Семеновых на третий
день» и о рождении кн. Владимира — «на сорочины отца своего
князя Андрея» 146.
При продолжении работы в Москве по кодификации летописного
материала в 50-х годах XIV в. были привлечены местные тексты
других центров. В это время, по сравнению с предшествующим
этапом, описание межобластных событий, связанных с Москвой,
основывается на московском материале. Новгородский и тверской
источники здесь пэчти не используются. Сим. (Тр.) — Вл.— Рог.
не дают новгородских известий вообще (за исключением, может
быть, трех сообщений 1335, 1347, 1348 гг. в обработке — о немцах
и (новгородцах. Два из них точно читались в Тр.147). В числе твер¬
ских событий отмечены под 1342 г. смерть тверского еп. Феодора и
под 1346 г.— смерть тверского кн. Константина Михайловича (же¬
натого на дочери кн. Юрия Даниловича, 1320 г.). Наиболее широко
представлен7рязанско-муромский материал, включивший известия
1342, 1343, 1344, 1345, 1350, 1351, 1354, 1355, 1358 Тг. Наверное,
к нему следует отнести и два рязанских известия 1339 г. Одно из
них читается в московской обработке (о походе Товлубия к Смо¬
ленску с рязанским кн. Иваном Коротополом). Карамзин оставил
со ссылкой на Тр. ряд выписок, сходных с Сим., о рязанских собы¬
тиях этих лет. Настоящая подборка рязанско-муромского материа¬
ла является основной частью текстов о Рязанской земле, которые
хранят "летописи за середину XIV в. Они возобновляются в них
(в том числе в Сим.) со второй половины 60-х годов этого столетия
(здесь местный летописец ведет разговор уже непосредственно о кн.
156 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
Олеге Ивановиче, с именем которого связано бытование особого
рязанского Летописца). Рязань постоянно находилась в сфере
территориальных претензий Москвы, с ее стороны проявлялась
большая заинтересованность в ходе междоусобной борьбы на этой
земле. Вновь московская летопись выделяет сообщения о смене на
стародубском столе: под 1355 г.— смерть кн. Дмитрия Федоровича
и под 1356 г.— вокняжение в Стародубе кн. Ивана Федоровича.
Выписка Карамзина соответствует этим сообщениям Сим.— Вл.—
Рог. Внимание летописца, которое он проявляет к Стародубскому
дому, объяснимо. Большое по территории Стародубское княжество,
расположенное в центре бывшей Ростово-Суздальской земли, фор¬
мально сохраняло в XIV в. свою самостоятельность, но его князья
имели тесные служебные отношения с московским князем, а при
Дмитрии Донском они попали в полную зависимость от Москвы.148
В едином массиве материала названных летописей находятся и
ярославские известия: под 1342 г.— о смерти жены кн. Василия
Давыдовича Авдотьи; под 1345 г.— о смерти самого ярославского
князя, и нижегородско-суздальские: под 1355 г.— о смерти суз¬
дальского кн. Константина Васильевича; под 1356 г.— о вокняже-
нии в Нижнем Новгороде его сына — кн. Андрея. За 40—50 годы
в Сим.— Вл.'— Рог. не прослеживается ростовский источник, и
присутствие в них двух ярославских известий, очевидно, связано
с московским летописцем. Ярославский кн. Василий Давыдович
был тестем Ивана| Калиты, выступал союзником Семена Гордого.
Может быть, в одной группе с ярославскими известиями 1342 и
1345 гг. лежит и короткое сообщение тех же летописей под 1339 г.
о поездке кн. Василия и кн. Романчюка в Орду. Они умалчивают,
что вел. кн. Иван Данилович был против этой поездки и посылал
военный отряд в 500 человек, чтобы задержать в пути ярославского
и белозерского князей. Об этом" пишет С1 149. — Тогда в Орду на-
правлялсяш политический противник Москвы Александр Тверской.
По данным Карамзина, первые два ярославских известия были, по
всей вероятности, в составе Тр. Указанные нижегородско-суздаль¬
ские известия 1355 и 1356 гг. отмечают события, связанные с окон¬
чанием первого этапа длительной борьбы Москвы и Нижнего Нов¬
города за великокняжеский стол во Владимире. В Тр., согласно
Карамзину, было, очевидно, сообщение о смерти кн. Константина.
Рог. располагает дополнительно целой серией нижегородско-суз¬
дальских текстов за 1341, 1343, 1347, 1350 (2), 1352 гг. и смолен¬
ских—за 1333/34, 1341, 1352, 1356 (2), 1357, 1359 (3) гг. Эти тексты
являются частью значительного массива избыточного материала
Рог. 40-х годов XV в. (в частности, против Сим.— Вл. и Тв. сб.),
прослеживаемого с 1328 по 1375 г. В числе подобного материала
ранее назывались московские известия, известия, связанные с Ор¬
дой, Литвой, стихийными бедствиями. Рог. имеет лишние тверские,
смоленские и новгородские известия. Признавая возможность от¬
ражения в Рог. самостоятельного источника, представляющего
ГЛАВА III, Начало московского летописания * 157
кашинско-тверскую традицию первой четверти XV в., следует от¬
метить, что часть избыточного материала Рог. (и прежде всего мос¬
ковские известия) самым тесным образом связаны с общей Сим.—
Рог. основой. Известно, что Рог. по сравнению с Сим. хранит не¬
сколько более полный текст Тр. и его, во всяком случае, некоторые
«излишки» могут быть отнесены к сокращениям Сим. Имеют место^
дополнительные чтения Тр. и Рог. против Сим. в общих всем трем
памятникам записях (см., например, 1340 г.). В свою очередь сок¬
ращения Тр. против Сим. наблюдаются после 1328 г. и в Рог. (1329,.
1335, 1338 гг. и т. д.). Примечательно совпадение некоторых «из¬
лишков» Рог. с показаниями Вл. и Супр., испытавших влияние-
Тр. Уже отмечалось, что во Вл. находится лишнее против Сим.
московское известие Рог. 1354 г. Лишние нижегородско-суздаль¬
ские известия 1341, 1343, 1352 (2) гг. читают я в одинаковой пере¬
даче в Супр.150 Следует отметить, что в общем Рог. и Супр. извес¬
тии 1343 г., где говорится о споре между московским и суздальским
князьями о правах на владение Нижним Новгородом, повество¬
вание ведется ближе к московской версии; летописец пишет о «креп¬
ком суде» в Орде, пожаловании «новгородского княжения» кн. Кон¬
стантину и выдаче ему нижегородских и Городецких бояр, под¬
державших в споре вел. кн. Семена, захвате «имении» этих бояр и
их казни. Необходимо иметь в виду аналогию многих «излишков»
Рог. в Ник., находящейся под влиянием группы летописей Лавр.—
Тр.
Избыточный материал Рог. переходит хронологические пределы,
выделяемых сводов времени великих князей Ивана Калиты и Се¬
мена Гордого. И вряд ли указанный материал находился в первых
московских сводах во всем объеме. Здесь следует, очевидно, гово¬
рить, как об опущениях Сим. против Рог. (например, московских,
известий), так и о возможном подключении вспомогательных текс¬
тов на последующих этапах работы в той же Москве. К последним
можно отнести нижегородско-суздальские, смоленские, новгород¬
ские и некоторые другие известия. Трудно себе представить, что
отдельные отрывочные сведения об Иване Калите (например, о его
втором браке, очередной поездке в Орду), об Иване Красном (на¬
пример, о выдаче им замуж дочери в Литву), об ордынском после
в Москве и другие могли быть особо оговорены московским лето¬
писцем в текстах предшествующих сводов спустя несколько деся¬
тилетий. Некоторые из московских излишков Рог. служат продол¬
жением сообщений, которые являются общими с Сим. и Вл. (см.
1354, 1356, 1357, 1358 гг.). Сим. (Тр.) — Вл.— Рог. имеют не¬
сколько одинаковых ордынских известий (см. 1341, 1342, 1347,.
1357 (2) гг.), и избыток в Рог. сообщений, связанных с Ордой (см.
1333, 1352 гг.), может быть также отнесен к их общему протографу,,
который лучше сохранился в последнем памятнике (правда, лиш¬
ние ордынские известия читаются в Рог. и после 1359 г.). Иное дело,
если речь идет о специальной подборке известий из летописного^
158 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
источника другой русской^области. Такого рода подборки могли
быть использованы летописцем во время продолжения работы по
ведению летописи и обработки или пополнения им текстов пред¬
шественника. Подобная обработка первых московских сводов от¬
четливо прослеживается. Выше упоминалось о составном характере
записи 1328 г., повествующей о 40-летней «тишине» после вокняже-
ния Ивана Даниловича на великом княжении «всея Руси». В литера¬
туре отмечено, что это сообщение находит объяснение в записи
1368 г., которая гласит: «От Федорчюковы до Олгердовы рати лет
41», и связано с летописной работой времени вел. кн. Дмитрия Ива¬
новича 151. Интересны следы вмешательства московского летописца
того времени и в другие тексты. В записи 1354 г. Тр.— Сим. о взя¬
тии рязанцами Лопасни указано, что вел. кн. Олег «тогда млад был»,
что плененного московского наместника «потом одва выкупили» 152.
Сим.— Вл.— Рог. передают по сравнению с Ник. в сокращении
местные сообщения 1355 г. о смерти кн. Константина Суздальского
и вокняжении в Нижнем Новгороде его сына — кн. Андрея 153.
Таким образом, в развитии московского летописания на первых
этапах можно наметить два великокняжеских свода, посвященных
времени великих князей — Ивана Даниловича и его сыновей Се¬
мена и Ивана. Очередная смена власти на Владимирском столе обу¬
словила перенос летописания «всея Руси» из одного северо-восточ¬
ного политического центра в другой. Великокняжескую летопись
получил право вести Московский княжеский дом, отстоявший вла¬
димирский титул у других претендентов. Первые своды, написан¬
ные в Москве, явились результатом продолжения успешно начатого
тверского великокняжеского летописания; в основу первоначаль¬
ного свода был положен перекроенный со времени сыновей Алек¬
сандра Невского на промосковский лад тверской памятник. Боль¬
шое место в них уже занял местный московский материал. Москов¬
ский летописец широко использовал летописные источники не
только Твери, но и Великого Новгорода, Ростова, Рязани. Он про¬
являл интерес к событиям в Ярославле, Смоленске, Суздале, Ниж¬
нем Новгороде, Стародубе, Галиче, а также Орде и Литве. В созда¬
ваемых им сводах говорится об отношениях и борьбе с немцами и
волжскими болгарами. В центре внимания—Москва и ее соперниче¬
ство за лидерство на северо-востоке Руси, местный княжеский дом,
митрополит и связанные с ними события во «всея Руси». Рукой моск¬
вича-летописца проведена целенаправленная редакция и сокраще¬
ние всего материала летописных источников других русских облас¬
тей, начиная со свода начала XIV в. Московская точка зрения су¬
щественно отразилась на описании в первых московских сводах
многих общерусских и межобластных событий, и прежде всего
взаимоотношений Москвы с Великим Новгородом, Тверью, Нижним
Новгородом и Ордой. Об этом убедительно свидетельствует характер
изложения борьбы кн. Юрия Московского и тверских князей.
Примечательно развитие на страницах ранней великокняжеской
ГЛАВА 111. Начало московского летописания * 159*
летописи Москвы описания событий, отражающих деятельность
митрополичьей кафедры. В условиях усиления власти московского
великого князя не менее характерно и вынесение на страницы лето¬
писи разговора о «зависти» внутренней боярской оппозиции, «не¬
покорство» которой сравнивается со злонамеренными действиями
Кучковичей против Андрея Боголюбского. Летописец пристрастен,
о некоторых важных событиях он умалчивает. Так, мы мало знаем
о том, что со второй четверти XIV в. московско-тверские связи оп¬
ределялись в значительной степени зависимостью отношений Руси
с Литвой. Вместе с тем в первых московских сводах отчетливо со¬
хранились и получили развитие антиордынские настроения пред¬
шествующих им великокняжеских памятников, т. е. свода начала
XIV в. и «Свода 1327 г.», и заключенных в них повестей и расска¬
зов. Мотив о «поганых» и об их насилиях — «зле» в Русской земле —
продолжает звучать и на страницах памятников Москвы середины
XIV в. Но отдавая дань времени, летописец повествует и о «чести»,
и о «любви» ордынских ханов к московским князьям; он пишет
о Русской земле как о «царевом улусе, а князя великого отчине».
Но основная мысль современника-летописца заключается в том,
чтобы подчеркнуть «единовластное» положение московского князя
как сюзерена «всея Руси». В первых московских памятниках лето¬
писания московский великий князь именуется князем всей Руси,
митрополит — митрополитом всей Русской земли; отчиной москов¬
ского великого князя называется Русская земля и Москва; в них
говорится о всех русских князьях и об их совместных действиях во
главе с владимирским князем, об ордынских ратях и послах на
Русской земле, о голоде и море по всей Русской земле и т. п. Все
это отвечало духу времени. В период создания «Свода 1340 г.»
и «Свода 1354/59 г.» Москва достигла значительных успехов в ут¬
верждении лидирующего положения среди других областей и рас¬
ширении власти великого князя Владимирского' на северо-востоке-
Руси. Постепенно определялось главенство Москвы как политиче¬
ской основы объединения русских земель; оно выявилось во вто¬
рой половине XIV в.
1 Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., [1816], т. 1,
с. XXXVII—XXXVIII.
2 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. М., 1960, кн.
2, с. 642, 645.
3 Тихомиров И. О сборнике, именуе¬
мом Тверской летописью.— ЖМНП,
1876, ч. С1 188, № 12, отд. 2; с.
276—279, 284—285, 288—290.
4 Тихомиров И. А. Обозрение соста¬
ва московских летописных сводов.—
ЛЗАК, СПб., 1895, вып. 10, отд. 1,
с. 3—84.
5 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова: «Обозрение ле¬
тописных сводов Руси северо-вос¬
точной».—Отчет о сороковом при¬
суждении наград графа Уварова.—
В кн.: Записки ими. Академии наук
по Историко-филологическому от¬
делению. СПб., 1899, т. 4, №2, с. 122.
6 Шахматов А. А. Летописи: Статья
для Нового энциклопедического сло¬
варя Брокгауза-Ефрона, т. XXV.—
В кн.: Обозрение русских летопис¬
ных сводов XIV—XVI вв. М., 1938с.
с. 366.
160 * ГЛАВА III, Начало московского летописания
7 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 155—165;
•Он же. Общерусские летописные
своды XIV и XV вв.— ЖМНП,
1900, ч. 331, № 9, отд. 2, с. 91—92;
■ч. 332, № 11, с. 149—157, 170—172,
176, 179—180, 193—200; 1901, ч.
338, № 11, с. 65; Он же. Отзыв о
сочинении С. Шамбинаго «Повести
о Мамаевом побоище». СПб.,
1906.— Отчет о двенадцатом при¬
суждении имп. Академией наук пре¬
мий митрополита Макария в 1907 г.
СПб., 1910, с. 122—125, 140, 187—
192.
^ Шахматов А. А. Симеоновская ле¬
топись XVI в. и Троицкая лето¬
пись XV в,— ИОРЯС, СПб., 1900,
т. 5, кн. 2. с. 530—541; Он же.
Обозрение русских летописных сво¬
дов..., с. 38—39.
9Щконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии. Киев, 1908, т. 2, кн. 2,
с. 1137—1144, 1148, 1157—1160,
1166—1186.
яо Приселков М. Д. Летописание
XIV в.— В кн.: Сборник статей
по русской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 30—
32.
а1 Приселков М. Д. История русского
летописания XI—XV вв. Л., 1940,
с. 120—140; Он же. Троицкая ле¬
топись: Реконструкция текста. М.;
Л., 1950, с. 132—133.
12 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 7—46.
Комарович В. Л. Литература Мос¬
ковского княжества XIV—XV вв.—
В кн.: История русской литературы.
М.; Л., 1945, т. 2, ч. 1, с. 69—70,
193—194.
514 Лихачев Д. С. Русские летописи и
их культурно-историческое зна¬
чение. М.; Л., 1947, с. 294.
1,15 Гудзий Н. К• Зарождение и станов¬
ление московской литературы.—
Вести. Моек, ун-та, 1947, № 9,
с. 104—105.
116 Тихомиров М. Н. Куликовская бит¬
ва 1380 года.— В кн.: Повести о
Куликовской битве. М., 1959, с.
345—347, 355, 372; Он же. Источни¬
коведение истории СССР. М., 1962,
вып. 1, с. 183—189; Он же. Русская
культура XII—XVIII вв. М., 1968,
с. 245—250, 255—285.
117 Лимонов Ю. А. Северо-Восточный
источник московского летописного
свода 1480 г.— В кн.: Исследования
по истории феодально-крепостной
России. М.; Л., 1964, с. 3—39;
Он же. Летописание Владимиро-Суз¬
дальской Руси. Л., 1967, с. 92—134,
185—186.
18 Геппе1 I Ь. I. ТЬе етег§епсе о!
Мозсолу 1304—1359. Ропбоп, 1968,
р. 315—317.
19 Муравьева Л. Л. Заметки о первых
московских летописных записях.—
В кн.: Археографический ежегодник
за 1971 год. М., 1972, с. 113—119.
20 Муравьева Л. Л. Об общерусском
источнике Владимирского летопис¬
ца.— В кн.: Летописи и хроники.
1973. г. М., 1974, с. 149.
21 Лурье Д. С. Т роицкая летопись и
московское летописание XVI в.—
В кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1974, т. 6,
с. 79—106; Он же. Общерусское
летописание XIV—XV вв. Л., 1976,
с. 28, 39, 47, 56—66, 107, 157;
Он же. Московское летописание
конца XIVв.—В кн.: Вспомогатель¬
ные исторические дисциплины. Л.,
1979, т. 11, с. 6—8, 16—18.
22 Греков И. Б. Восточная Европа и
упадок Золотой Орды (на рубеже
XIV—XV вв.). М., 1975, с. 315—
317, 326—329, 330—332, 430—433,
456—464 и др.
28 Прохоров Г. М. «Летописец Вели¬
кий Русский». Анализ его упомина¬
ния в Троицкой летописи.— В кн.:
Летописи и хроники. 1976 г. М.,
1976, с. 67—78.
24 Прохоров Г. М. Летописные под¬
борки рукописи ГПБ Р. ^.603 и
проблема сводного общерусского
летописания,— ТОДРЛ, Л., 1977,
т. 30, с. 181 —182; Он же. Централь¬
норусское летописание второй поло¬
вины XIV в. (Анализ Рогожского
летописца и общие соображения).—
В кн.: Вспомогательные истори¬
ческие дисциплины. Л., 1978, т. 10,
с. 166—167, 177—181 и др.
25 Плугин В. А. Нерешенные вопросы
русского летописания XIV—XV ве¬
ков.— История СССР, 1978, № 4,
с. 75—88.
26 Лихачев Д. С. Русские летописи и
их культурно-историческое значе¬
ние, с. 293; Пашуто В. Т. Образо¬
вание Литовского государства. М.,
ГЛАВА III. Начало московского летописания * 161
1959, с. 64; Тихомиров М. Н. Ис¬
точниковедение истории СССР, с.
187; Буганов В. И. Отечественная
историография русского летописа¬
ния. М., 1976, с. 91.
27 ПСРЛ. Пг., 1915, т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 14.
28 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1926 г.), т. 1, с. 475—
487.
29 ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 71—100.
30 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1922), т. 15, с. 32—68.
31 ПСРЛ. М., 1965, т. 30, с. 90—112.
32 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», СПб., 1852, т. 4, примеч.
169, 188, 189, 191, 208, 211, 223, 227,
229, 241, 242, 244, 247, 248, 252,
264, 280, 281, 283, 292, 308, 317,
318, 320, 322, 325, 328, 331, 332,
333, 334, 335, 340 342, 347, 349,
351, 356, 357, 362, 364, 365, 367,
369, 370, 372, 373, 375, 376, 381,
383, 384, 385, 390; т. 5, примеч. 15.
33 Татищев В. Н. История Российская.
М.; Л., 1963, т. 2, с. 171, 270, при¬
меч. 418; Шахматов А. А. Обозре¬
ние русских летописных сводов...,
с. 146—150 и др.; Приселков М. Д.
История русского летописания...,
с. 48, 58—59; Тихомиров М. Н.
Основание Москвы и Юрий Долгору¬
кий.— Изв. АН СССР. Сер. истории
и философии, 1948, т. 5, № 2, с. 143;
Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Ска¬
зания. Былины. Летописи. М., 1963,
с. 301—311 и др.
34 ПСРЛ, т. 1, с. 475.
3§ ПСРЛ, т. 30, с. 97; Новгородская
первая летопись старшего и млад¬
шего изводов. М.; Л., 1950, с. 325;
ПСРЛ. СПб., 1856, т. 7, с. 176.
36 ПСРЛ, т. 15, с. 34; М., 1965 (фо¬
тотип. воспр. текста изд. 1863 г.),
т. 15, с. 406.
37 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 108.
38 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1928 г.), т. 1, с. 528.
39 Там же, с. 484; т. 18, с. 84.
40 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 108.
41 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 188, 189,
191, 208; ПСРЛ, т. 18, с. 86; т. 30,
с. 100, 101.
42 ПСРЛ, т. 1, с. 528.
43 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. ПО, 112.
44 Приселков М. Д. Троицкая лето
пись..., с. 352.
45 ПСРЛ, т. 30, с. 101.
46 ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 204
(1305 г.); т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 253
(1305 г.).
47 ПСРЛ, т. 30, с. 101; М., 1965 (фо¬
тотип. воспр. текста изд. 1885 г.),
т. 10, с. 173, 176.
48 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 407; т. 18, с. 87.
49 ПСРЛ, т. 18, с. 87; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 244.
30 Новгородская первая летопись...,
с. 94; ПСРЛ, т. 15, с. 36, 408.
51 ПСРЛ, т. 5, с. 206; М.; Л., 1949,
т. 25, т. 160; т. 7, с. 186.
52 Новгородская первая летопись...,
с. 94—95; ПСРЛ, т. 18, с. 88; т. 15,
с. 36, 408.
53 ПСРЛ, т. 30, примеч. 102; Карам¬
зин Н. М. Примечания к «Исто¬
рии...», т. 4, примеч. 223; Новго¬
родская первая летопись..., с. 95—
96; ПСРЛ, т. 15, с. 36, 407.
54 ПСРЛ, т. 15, с. 37, 409; т. 5, с. 207
(1318 г.); т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 257;
т. 10, с. 180.
55 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 227, 229;
ПСРЛ, т. 30, с. 103.
56 Новгородская первая летопись...,
с. 96 (1318 г.); ПСРЛ, т. 4, ч. 1,
вып. 1, с. 257; т. 18, с. 88.
57 Новгородская первая летопись...,
с. 96.
58 ПСРЛ, т. 5, с. 207 (кроме Ворон-
цовского списка С1).
59 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 257;
т 1 с 529
60 ПСРЛ,'т. 15* с. 38, 39, 40, 410, 412.
61 ПСРЛ, т. 18, с. 89; Новгородская
первая летопись..., с. 97.
62 ПСРЛ, т. 15, с. 42, 414; Новгород¬
ская первая летопись..., с. 96;
ПСРЛ, т. 1, с. 530; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 259.
63 Новгородская первая летопись...,
с. 96, 97; ПСРЛ, т. 15, с. 42, 414.
415.
64 Новгородская первая летопись..,,
с. 97; ПСРЛ, т. 15, с. 42, 415; т. 18,
с. 89; т. 30, с. 104.
66 Новгородская первая летопись..,,
с. 97; ПСРЛ, т. 15, с. 44, 416,
6 Л. Л. Муравьева
162 * ГЛАВА III. Начало московского летописания
66 Новгородская первая летопись...,
с. 98.
67 ПСРЛ, т. 18, с. 90; т. 30, с. 104;
т. 15, с. 43—44, 416—417.
68 Черепнин Л. В. Источники по ис¬
тории антимонгольского восстания
в Твери в 1327 г.— В кн.: Археогра¬
фический ежегодник за 1958 г.
М., 1960, с. 40.
69 ПСРЛ, т. 18, с. 91.
70 ПСРЛ, т. 18, с. 87; т. 30, с. 101.
71 ПСРЛ, т. 15, с. 41, 414.
72 ПСРЛ, т. 18, с. 89; т. 15, с. 42, 415.
73 Кучкин В. А. Сказание о смерти ми¬
трополита Петра.—ТОДРЛ, М.; Л.,
1962, ПСРЛ, т. 18, с. 67, примеч. 43,
74 ПСРЛ, т. 18, с. 90; т. 15, с. 43, 416.
75 ПСРЛ, т. 30, с. 104; т. 15, с. 44,
416; Карамзин Н. М. Примечания
к «Истории...,» т. 4, примеч. 283.
76 Новгородская первая летопись...,
с. 96; ПСРЛ, т. 10, ч. 187, 190.
77 Кучкин В. А. Сказание о смерти
митрополита Петра, с. 69.
78 ПСРЛ, т. 15, с. 42, 415.
79 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 123.
80 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 281; ПСРЛ,
т. 15, с. 44, 417; т. 18, с. 90.
81 ПСРЛ. СПб., 1907, т. 17, с. 30;
т. 7, с. 201.
82 ПСРЛ, т. 18, с. 92; т. 15, с. 47;
Карамзин Я. И. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 292.
83 ПСРЛ, т. 15, с. 47; т. 10, с. 206.
84 ПСРЛ, т. 15, с. 47; т. 10, с. 206.
85 Новгородская первая летопись...,
с. 99, 347.
86 ПСРЛ, т. 15, с. 52, 421—422.
87 ПСРЛ, т. 15, с. 51, 421; т. 7, с. 205.
88 ПСРЛ, т. 15, с. 52; т. 10, с. 211.
89 ПСРЛ, т. 18, с. 91; т. 15, с. 64.
90 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 320, 322;
ПСРЛ, т. 18, с. 91; т. 15, с. 46,
418; т. 30, с. 105; т. 7, с. 206; т. 15,
с. 53, 422 (1341 г.); т. 10, с. 212,
91 Новгородская первая летопись...,
с. 98—351, 469; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 302; ПСРЛ, т. 10, с. 195,
203, 204, 206, 207; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 262—263, 265, 266; т. 5, с. 218,
220, 221, 222; т. 7, с. 201, 204, 205;
т 9^ г 171 179
92 ПСРЛ, т. 4,’ч. 1,' вып. 1, с. 267,
268, 270—271.
93 ПСРЛ, т. 15, с. 50, 51, 54, 55, 420;
421; т. 18, с. 92, 94; т. 30, с. 106, 107.
94 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 318.
95 ПСРЛ, т. 15, с. 13 (Тв. сб.).
96 Бережков Н. Г. Хронология рус¬
ского летописания. М., 1963, с. 27.
97 ПСРЛ, т. Т8, с. 86; т. 17, с. 27—28.
98 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 264.
99 ПСРЛ, т. 15, с. 37; Пресняков А. Е.
Образование Великорусского госу¬
дарства. Пг., 1918, с. 138—139.
100 Кучкин В. А. Земельные приобре¬
тения московских князей в Ростов¬
ском княжестве в XIV в.— В кн.:
Восточная Европа в древности и
средневековье. М., 1978, с. 187.
101 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии, т. 2, кн. 1, с. 890—891.
102 ПСРЛ, т. 15, с. 46, 47, 417.
103 ПСРЛ, т. 18, с. 96.
104 Татищев В. Н. История Российская.
М.; Л., 1965, т. 5, с. 205.
105 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 331; ПСРЛ,
т. 15, с. 422.
106 ПСРЛ, т. 15, с. 53; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 332; ПСРЛ, т. 5, с. 222;
т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 267—268; т. 10,
с. 212; Новгородская первая ле¬
топись..., с. 352—353.
107 ПСРЛ, т. 5, с. 224; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 275; т. 10, с. 216; Новгородская
первая летопись..., с. 358.
108 ПСРЛ, т. 15, с. 57; т. 18, с. 95—96;
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 365, 367.
109 ПСРЛ, т. 5, с. 225—226; т. 4, ч. 1,
вып. 1, с. 278—279; т. 10, с. 219—
220.
110 Новгородская первая летопись...,
с. 359—360.
111 Там же, с. 363.
112 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 381; ПСРЛ,
т. 15, с. 65.
113 ПСРЛ, т. 15, с. 65; т. 10, с. 228
(1356 г.), 229.
114 ПСРЛ, т. 10, с. 229.
115 ПСРЛ, т. 15, с. 66; т. 17, с. 34;
т. 10, с. 229.
116 ПСРЛ, т. 15, с. 66; т. 10, с. 230.
117 ПСРЛ, т. 1, с. 224; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 275 (1343 г.); т. 7, с. 209; т. 10,
с. 215; Новгородская первая ле-
ГЛАВА III, Начало московского летописания * 163
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
топись..., с. 357 (1343 г.); ПСРЛ,
т. 15, с. 54 (1342 г.), с. 55 (1344 г.),
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 373; ПСРЛ,
т. 18, с. 94; т. 15, с. 55; т. 10, с. 215.
ПСРЛ, т. 30, с. 108; т. 10, с. 216.
ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. 27, с. 239;
т. 10, с. 218.
ПСРЛ. СПб., т. 7, с. 215.
ПСРЛ, т. 10, с. 228.
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 390; ПСРЛ,
т. 10, с. 228.
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 383; ПСРЛ,
т. 15, с. 65; т. 30, с. 111.
Новгородская первая летопись...»
с. 353; ПСРЛ, т. 5, с. 223; т. 4, ч. 1,
вып. 1, с. 270.
ПСРЛ, т. 10, с. 212, 217, 221.
ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 282;
т. 27, с. 240, 325.
ПСРЛ, т. 5, с. 228; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 281; т. 10, с. 228.
ПСРЛ, т. 27, с. 241,325; т. 10, с. 228.
ПСРЛ, т. 5, с. 228; т. 27, с. 241, 326.
ПСРЛ, т. 10, с. 220; т. 5, с. 228;
т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 287; т. 25, с. 180.
Карамзин Н. М. Примечание к «Ис¬
тории...» СПб., 1852, т.5, примеч.
15; ПСРЛ, т. 18, с. 90.
ПСРЛ, т. 18, с. 89—90, 96, 97, 112.
Голубинский Е. Е. История канони¬
зации святых в русской церкви.
М., 1903, с. 67.
КучкинВ.А. Сказание о смерти
митрополита Петра, с. 67.
ПСРЛ, т. 18, с. 91, 95, 99.
137 Прохоров Г. М. Централыюрусское
летописание..., с. 180.
138 ПСРЛ, т. 15, с. 46.
139 ПСРЛ, т. 18, с. 100; т. 30, с. 112;
т. 15, с. 64—66, 68.
14° ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 280,
281, 286.
141 Бережков Я. Г. Хронология рус¬
ского летописания, с. 27.
142 ПСРЛ, т. 18, с. 101; т. 15, с. 72;
т. 30, с. 113.
143 Памятники древнерусского канони¬
ческого права.— РИБ, СПб., 1880,
т. 6, прил., стб. 166.
144 ПСРЛ, т. 10, с. 195.
145 Клибанов А. И. Реформационные
движения в России. М., 1960, с. 87.
146 ПСРЛ, т. 15, с. 58, 60, 62, 63, 64, 65.
147 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 342.
148 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии, т. 2, кн. 1, с. 950;
КучкинВ.А. Стародубское княже¬
ство и его уделы до конца XIV в.—
В кн.: Древняя Русь и славяне:
К шестидесятилетию академика
Б. А. Рыбакова. М., 1978, с. 246—
247.
149 ПСРЛ, т. 5, с. 221.
150 ПСРЛ, т. 17, с. 31, 32, 34 (1354,
1355 гг.).
151 См.: Прохоров Г. М. Центрально¬
русское летописание..., с. 174—175,
177—178.
152 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 375; ПСРЛ,
т 18 с 98—99
15§ ПСРЛ, т. 18, с. 99; т. 30, с. 111
(1356 г.); т. 15, с. 64; т. 10, с. 228.
6*
ГЛАВА IV * НИЖЕГОРОДСКО-СУЗДАЛЬСКОЕ
ЛЕТОПИСАНИЕ XIV —НАЧАЛА XV в»
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Тема летописной работы в Нижегородско-Суздальском княже¬
стве не затрагивалась в литературе и не решалась на уровне само¬
стоятельного исследования. Правда, специалисты давно обратили
внимание на возможность организации летописного дела в Нижнем
Новгороде в XIV в. И. А. Тихомиров заметил использование ниже¬
городских записей этого времени в Тв. сб., Воскр. и Ник. Он вы¬
сказал предположение об общем нижегородском источнике Воскр.
и «Нижегородского летописца»- (в списке XVII в.), прослеженном
от основания города и до 1422 г.1 Тихомиров и Д. И. Иловайский
писали о редакторском вмешательстве нижегородского монаха
Лаврентия в «Свод 1305 г.» По их мнению, последний отдел Лавр,
представляет собой подборку и выборку известий 2.
A. А. Шахматов указал на наличие нижегородского летописного
материала в памятниках, отразивших «Свод 1423 г.» В числе выпи¬
сок, сделанных в этом памятнике из нижегородско-суздальского
источника, указаны известия 1391, 1392, 1394, 1396, 1402, 1406,
1409, 1411, 1412, 1422 гг.3 Он оставил открытым вопрос о характере
работы монаха Лаврентия над «Сводом 1305 г.», осуществленной
в 1377 г. по заказу местного князя и епископа. Ученый полагал,
что «эта летопись составлена или только переписана с готового
оригинала». Он допускал возможность пропусков и искажений
текста названного оригинала, исходящих от ее составителей или
переписчиков 4.
М. Д. Приселков отметил развитие в 60—70-х годах XIV в. при
епископской кафедре известного церковного деятеля Дионисия суз¬
дальского летописания и создание там княжеского памятника,
следы которого довольно полно сохранились в сводах 1408 и 1423 гг.
Последним известием суздальского источника названо сообщение
о взятии Нижнего Новгорода в 1399 г. Высказано предположение,
что его основой являлся скопированный в 1377 г. монахом Лаврен¬
тием ЛВР редакции 1305 г., между которым до 60-х годов лежал
хронологический мост записей, сделанных по припоминаниям 5.
Приселков выразил отрицательное отношение к вероятности учас¬
тия монаха Лаврентия в редактировании «Свода 1305 г.» Извест¬
но его мнение о Лаврентьевском списке 1377 г. как простой ко¬
пии и тщательном воспроизведении названного памятника начала
XIV в.6
B. Щербина заявил о прямом влиянии на составление Лаврен¬
тьевского списка «Свода 1305 г.» суздальско-нижегородского епис-
опа митрополита Дионисия, уроженца Киевщины, и о возможном
названии памятника именем этого церковного деятеля. Он считал,
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 165
что Лавр, в значительной степени посвящена киевским событиям
и основана на «Ветшаных книгах», привезенных Дионисием с
Юга 7. На несостоятельность этой точки зрения, учитывающей
исключительно общие биографические данные о церковном деятеле,
обратил внимание В. И. Буганов 8.
Н. Н. Воронин заметил, что появление Лавр. 1377 г. запечат¬
лело тенденцию одной из областных литератур, вызванную сопер¬
ничеством за преобладание в политическом союзе северо-восточных
княжеств 9. В. Л. Комарович поддержал Приселкова в его предпо¬
ложении о нижегородском своде XIV в. Он объявил нижегородский
Благовещенский монастырь средоточием областного летописания
в княжестве, а «книжного списателя» Лаврентия — его монахом.
Ученый возродил идею о творческом вкладе Лаврентия при состав¬
лении Лавр., отметив его авторскую работу над текстом Рассказа
о нашествии Батыя под 1237—1240 гг. Усматривая первоначальную
версию Рассказа в Тр., Комарович отметил в Лавр, «авторский
вклад» монаха — сокращения и дополнения, которые отсутствуют
в Воскр. Исследователь проследил литературный труд Лаврентия
в пределах статьи о Батыевой рати и его «редакторскую руку»
в части оправдания и восхваления вел. кн. Юрия Всеволодовича—
«второго Владимира Мономаха». Он писал, что «Похвала» Юрию
Всеволодовичу не некролог, а литературный памятник с большой
ретроспективой; она вся соткана из' выборок из предшествующего
текста той же Лавр. Повышенное внимание к князю-строителю и
основателю Нижнего Новгорода, по его мнению, отвечало замыслу
заказчиков Лаврентия — оспариванию у Москвы ее первенства.
Комарович считает, что Лавр, вся целиком как источник была при¬
влечена составителями общерусского свода времени Фотия и слу¬
жила делу развития собственной московской летописной тради¬
ции 10.
Д. С. Лихачев также писал о бытовании нижегородского свода
времени кн. Дмитрия Константиновича, в котором была исполь¬
зована копия Лавр, и который имел широкий охват событий в це¬
лом по Руси11. А. Н. Насонов прослеживал использование материа¬
лов летописной работы в Нижнем Новгороде XIV в. в памятниках
тверского летописания, а также в московских сводах и «Нижего¬
родском летописце». Им выделен, например, материал нижегород¬
ско-суздальского источника Рог.-Ник. за 1343—1375 гг.12 Он оп¬
ределил, что местом ведения рукописной работы был главный храм
княжества — собор св. Спаса Преображения. Начало регулярного
ведения нижегородских записей ученый связывал с образованием
самостоятельного Нижегородско-Суздальского княжества и отно¬
сил ко времени не ранее 1341 г. и не позднее 50-х годов XIV в. Из¬
вестия о Нижнем Новгороде XIII в. до середины XIV в. он харак¬
теризовал как неместные по происхождению или записанные позд¬
нее происходящего события, по припоминаниям (без точных дат).
Но из числа семи известных летописям нижегородско-суздальских
166 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
записей за начало XIV в. (до 1341 г.) им упомянуты только два
сообщения — 1305 и 1333 г. Насонов подчеркнул активизацию
летописания в Нижнем Новгороде в связи с восстановлением в
1374 г. нижегородско-суздальской епархии, когда было задумано
подчинить местную летопись общерусской летописной традиции.
Он разделил заключение Приселкова, что труд Лаврентия связан
с продолжением великокняжеского летописания в Нижнем Нов¬
городе. По его словам, сам Лаврентий мог быть монахом Печер¬
ского монастыря, по «благословению» основателя которого— Дио¬
нисия — он и осуществил свою работу в 1377 г. Однако Насонов
не поддержал мнение о составлении нижегородского свода после
переписки ЛВР, посвященного «князю великому Дмитрию Констян-
тиновичу» и написанного «по благословению священного епископа
Дионисия». Ему осталось неясным, был ли в обороте какой-нибудь
нижегородский свод до времени вхождения княжества в состав мос¬
ковского домена, т. е. до 1392 г. Более того, он выразил сомнение
в возможности появления после 1377 г. великокняжеского свода
в Нижнем Новгороде из-за последующих за снятием копии событий
на Руси — сражения под Пьяной и разорения города ордынцами.
Насонов отверг поиск Комаровичем искомой версии «Свода 1305 г.»
о Батые в Воскр., считая ее многосоставный Рассказ 1237—1240 гг.
компиляцией, перешедшей из так называемого «Свода 1448 г.»
поздних памятников. Исходя из наличия в Лавр.-Сим. некролога
кн. Юрию (с упоминанием Нижнего Новгорода), он считал, что
этот материал читался под 1239 г. и в Тр. Ученый провел сравнение
печатного издания 1886 г. «Нижегородского летописца» с неопуб¬
ликованными списками и пришел к выводу о существовании только
общего для них протографа XVII в., одним из источников которого
была компиляция 1422 г.13 Согласно наблюдениям Насонова, мате¬
риал этой компиляции находит в большинстве случаев подтвержде¬
ние в Ник. и не содержит каких-либо данных об использовании
в Ник. летописного свода XIV в.
Г. М. Прохоров вернулся к идее, что Лавр, не является букваль¬
ной копией «Ветшалых книг», и вновь обратил внимание на специ¬
фику ее версии повествования о нашествии Батыя (аналогичную Тр.)
Он подверг рукопись Лавр, кодикологическому анализу и отметил
переделку ее листов, в том числе в пределах названной статьи.
Исследователь усматривает появление в 1377 г. Лавр, с ее ретро¬
спективой как своеобразную «реплику на создание Летописца Вели¬
кого Русского», который он Датирует 1375 г.14
Я. С. Лурье определил в числе источников протографа С1 и
Н1У особый ростово-суздальский свод, представляющий единую
летописную традицию, основной материал которого отнесен им
к XIV в. К этой особой традиции возводятся и соответствующие
тексты Тр., МАк., и сводов, лежащих в основе Ерм. и СС. Исследо¬
ватель не исключает, что основной источник Тр.—ЛВР редакции
1389 г.— мог именоваться сводом великих князей суздальско¬
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 167
нижегородских, добившихся в последней четверти XIV в. на ко¬
роткое время владимирского престола. Лурье возразил Комаро-
вичу и Прохорову, выступившим с предложением о творческом ха¬
рактере работы Лаврентия. По его мнению, особенности лавренть¬
евской рукописи и ее отношение к «Своду 1409 г.» (механическая
передача общего оригинала) свидетельствуют против предположе¬
ния о списке 1377 г. как о самостоятельном памятнике, отражающем
творческую работу его составителей. В пользу идентичности Рас¬
сказа о нашествии Батыя в Лавр, и Тр. приводится соответствую¬
щий текст Вл., имеющий своим прямым источником свод начала
XV в. Выявленная кодикологическим анализом замена листов при
изготовлении рукописи 1377 г. объяснена обычными описками при
копировании, потребовавшем спешной переписки отдельных тек¬
стов. Отсутствие следов авторской «черновой» работы в рукописи
говорит, по словам оппонента, о чистой копии уже «перебеленного»
материала оригинала, который был в руках нижегородско-суздаль¬
ского «спасателя» книг 15.
Итак, тема о нижегородско-суздальском летописании постав¬
лена в литературе. Намечено общее заключение о бытовании в
XIV в. нижегородско-суздальской летописи, расхождения специа¬
листов касаются главным образом вопроса о создании в Нижнем
Новгороде великокняжеского свода с общерусской основой.
НИЖЕГОРОДСКО-СУЗДАЛЬСКИЙ
«СВОД 1383 Г.» —
памятник великокняжеского ЛЕТОПИСАНИЯ
В настоящей главе рассматривается возникновение и развитие
летописания еще в одном новом крупном центре Северо-Восточной
Руси XIV в.— великом Нижегородско-Суздальском княжестве.
До середины столетия это было Суздальское княжество со столицей
в Суздале, имевшее с давних пор своего князя и епископа (или со¬
вместно с Владимиром). Тогда Нижний Новгород и Городец были
в составе Владимирского княжества, и этой частью его территории
вместе с Владимиром владел в 1328—1333/4 гг. суздальский князь
Александр Васильевич. Перенесение столицы в Нижний Новгород
произошло после образования великого княжества, т. е. в 1341 г.
Разработка данной темы проведена на основании сопоставления
всех групп сохранившихся летописей с учетом их родства и пере¬
плетения в них разных традиций. Среди этих памятников нахо¬
дится и компиляция XVII в.— «Нижегородский летописец». Как
и в двух предшествующих главах настоящего издания использованы
примечания к «Истории...» Н. М. Карамзина и сочинения конца
XVIII в. А. А. Барсова и X. А. Чеботарева, где одним из источни¬
ков была пергаменная Тр.
168 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
Исследование открывает обзор и анализ отобранного материала
летописей, который, на наш взгляд, может иметь нижегородско-
суздальское происхождение. Настоящий обзор нижегородско-суз¬
дальского материала летописей охватывает 1305—1407 гг., первые
известия в них за конец XIII — начало XIV в. (XIV в. является
началом хронологической границы предпринятого нами исследо¬
вания) читаются с 1305 г. До этого времени известия, связанные
с Суздальским княжеством и его городами (Суздалем, Нижним
Новгородом, Городцом), относятся в основном к владимиро-суз¬
дальскому летописанию, составившему особую ветвь в предшест¬
вующие периоды 16. Большое внимание летописей к Суздалю про¬
слеживается до середины XIII в. Начиная со второй половины
этого столетия он называется только под 1262 (Лавр.), 1283, 1285
(МАк.) гг. Причем в двух последних известиях о нем говорится
в связи с поставлением митрополита Максима и его приездом в Суз¬
дальскую землю. Нижний Новгород упоминается в летописях вооб¬
ще довольно редко, начиная с 1221 г. (дата основания города вел.
кн. Юрием Всеволодовичем) и затем под 1225, 1228, 1229, 1239 (?)
гг. Немного известий, касающихся и Городца на Волге. Они рас¬
положены под 1172, 1177, 1237, 1256 гг.17 В конце XIII в. послед¬
ним суздальским князем летописи указывают кн. Михаила Андрее¬
вича, который сменил старшего брата кн. Юрия, умершего в
1279 г.18
В настоящем обзоре учтены все выявленные в литературе в свя¬
зи с изучением московского и тверского летописания нижегородско-
суздальские известия. Обследование летописей специально с точки
зрения наличия в них нижегородско-суздальского материала по¬
зволило значительно расширить объем этих местных известий,
в том числе за первую половину XIV в. Речь идет об известиях
1309, 1312, 1357, 1386, 1388, 1392, 1393, 1403, 1404 гг. Но в основ¬
ном он соответствует намеченной в литературе картине с отраже¬
нием в летописях нижегородско-суздальских текстов. За изучае¬
мый период — немногим более чем 100 лет — нижегородско-суз¬
дальский материал читается под 1305, 1305/07 (2), 1309, 1312, 1314,
1333/34, 1341, 1343, 1347 (2), 1350 (3), 1351, 1352 (4), 1353, 1355/56
(3), 1356 (2), 1357 (3), 1359 (3), 1360 (6), 1361 (2), 1362 (2), 1363 (9),
1364 (5), 1365 (9), 1366, 1367 (3), 1368 (3), 1369, 1370 (4), 1371 (2),
1372 (3), 1373/74 (3), 1375 (4), 1376, 1377 (5), 1378 (2), 1379,
1381, 1382 (5), 1383 (6), 1384, 1385, 1386 (4), 1388 (3), 1389, 1391,
1392, 1393/94 (2), 1399 (2), 1401 (2), 1402, 1403, 1404, 1406, 1407 гг.
В общем этот материал составляет более 140 известий. Рассмот¬
рим их.
1305 г.: О женитьбе кн. Михаила Андреевича в Орде.— Это
известие записано только в РХр. редакции 1512 г. и СС 19.
1305/07 г.: О вокняжении кн. Михаила Андреевича «на отчине»,
в Городце, Суздале и Нижнем Новгороде.— Такое сообщение со¬
держат РХр., Ерм. и Льв.20 В первом памятнике оно объединено
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 169
с известием 1305 г. о женитьбе кн. Михаила в Орде, в двух дру¬
гих — это самостоятельная запись 1307 г., в ней указано о вокня-
женин кн. Михаила только в (Нижнем) Новгороде.— О восстании
«черни» в Нижнем Новгороде против бояр «Андреевых» и расправе
с ней пришедшего из Орды кн. Михаила Андреевича.-— Об этом
событии сообщают в близкой передаче уже многие летописи под.
1305 и 1307 гг. Оно, например, известно С1—Н1У, МС, Ерм., Льв.,
Вл.21 Ник. имеет к записи пополнение назидательного порядка,
Воскр. указывают здесь ошибочно на кн. Михаила Ярославича.
1309 г.: О смерти суздальского кн. Василия Михайловича.
1312 г.: О пожаре в Нижнем Новгороде.— Последние два из¬
вестия читаются только в Ник.22
1314 г.: О смерти суздальского еп. Иоанна.— Об этом пишут
Сим. и Вл. Карамзин оставил сходную запись о данном собы¬
тии 23.
1333/34 г.: О смерти суздальского кн. Александра Васильевича.—
Такое сообщение в одинаковой передаче читается у Н. М. Карам¬
зина, в Сим.—Вл.—Рог. Кроме того, Рог. пишет о смерти Алек¬
сандра Суздальского еще раз под 1331 г. Этим годом датируется
сообщение также в Тв. сб.24
1341 г.: О вокняжении кн. Константина Васильевича в Нижнем
Новгороде.— Об этом пишут Рог. и Супр.
1343 г.: О споре вел. кн. Семена Ивановича и кн. Константина
Васильевича о Нижегородском княжении, поддержке московского
князя новгородскими и Городецкими боярами, о совместной поезд¬
ке в Орду, где состоялся «крепкй суд» и княжение Нижнего Нов¬
города было передано кн. Константину, о выдаче нижегородскому
князю изменивших ему бояр и их казни «на торгу».— Об этом тоже
дают сообщение только Рог. и Супр.25 Запись подробная имеет мест¬
ный колорит, но версия ближе к московской,
1347 г.: О поставлении Нафанаила епископом Суздалю.— Дан¬
ное известие читается в Сим.-— Вл.—Рог. и в сходной записи у
Карамзина. В Ниж. говорится о поставлении суздальского еписко¬
па митрополитом Феогностом 26. Вполне возможно местное проис¬
хождение такого сообщения (как и московское).— О литье кн. Кон¬
стантином Васильевичем большого колокола для церкви св. Спаса
Преображения.— Уникальная запись Рог.
1350 г.: О выдаче замуж в Ростов за кн. Андрея Федоровича
кн. Константином Васильевичем дочери Антонины.— Об этом пи¬
шет Рог. МАк. имеет глухое упоминание о женитьбе кн. Андрея,
в ней нет данных о нижегородском князе и его дочери 27.— О разру¬
шении старой каменной церкви св. Спаса Преображения и закладке
новой.— В отличие от Рог., Ник. говорит только о закладке новой
церкви.— О поездке кн. Константина Васильевича в Орду. —Ори¬
гинальное известие Ник.28
1351 г.: О благословении митрополитом Феогностом Даниила
пископом Суздалю, который принял «древний свои сан», служе¬
170 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
нии Даниилом обедни, литургии «на средохрестнои недели в чет¬
верток»,— Так событие описано в Сим.—Вл.—Рог.29 Очевидно
запись о нем сделана по месту действия. Ноне исключено и митро¬
поличье происхождение известия. МС, Тип. и Ник. пишут еще, что
Даниил принял «древний свой сан» после отлучения «некыя ради
вины» 30.
1352 г.: О сооружении кн. Константином Васильевичем церкви
св. Спаса Преображения в Нижнем Новгороде.— Об этом дают
сообщение МАк. и Ник.31— О женитьбе осенью в Нижнем Новго¬
роде кн. Михаила Александровича на дочери кн. Константина.—
Такое сообщение содержат Рог. и Супр.32— О женитьбе, «тогда
же», нижегородского кн. Бориса на дочери кн. Ольгерда Аграфене
и их венчании в церкви св. Спаса Преображения в Нижнем Нов¬
городе (с датой).— Так это событие описано в Рог. Другие лето¬
писи пишут о нем короче, в том числе Ник.33— О съезде «про при¬
чет церковный», проходившем в Москве при участии кн. Семена
и кн. Константина Васильевича.— Данное известие читается в
Н1У и СС34.
1353 г.: О споре между кн. Иваном Ивановичем и кн. Констан¬
тином Васильевичем о Великом княжении Владимирском.— Об
этом пишут С1—Н1У и некоторые другие летописи и дают новго¬
родскую версию о ходе события, указывая на отправление Вели¬
ким Новгородом послов в Орду с просьбой о передаче великого
княжения кн. Константину Суздальскому. Однако такое событие
могло быть отмечено и местной летописью. МС, например, имеет
отдельную запись под 1353 г. о выезде князей в Орду, чтобы решить
спор о великом княжении. А Н1У содержит две записи о данном
событии — под 1352 г. и под 1353 г., в первом случае известие
о выезде князей в Орду отсутствует. В конце общей записи С1—
Н1У о княжеском споре читается приписка о разрыве тогда мирных
отношений Великого Новгорода с Москвой и об их примирении
через полтора года. Ник. под 1355 г. дает отдельную запись о при¬
мирении вел. кн. Ивана Ивановича с новгородцами 35.
1355/56 г.: О примирении вел. кн. Ивана Ивановича с кн. Кон¬
стантином Васильевичем.— Это известие встречается в СС и Ник.36
и находится в одной группе редких и связанных с Нижним Новго¬
родом известий этих летописей.— О смерти кн. Константина и его
захоронении в Нижнем Новгороде в церкви св. Спаса Преображе¬
ния (с полной датой).— Данное сообщение включают Сим.—Рог.—
Вл., оно сходствует с выпиской Карамзина 37. В сочинении Барсова
и Чеботарева в этом месте дается ссылка на Тр. Ник. дает допол¬
нительное чтение: «честно и грозно боронил отчину свою от силь¬
ных князей и татар»38.—О поездке кн. Андрея в Орду к хану Чжа-
нибеку, который пожаловал его отчиной отца — Суздалем, Нижним
Новгородом и Городцом.— Данное событие описано в С1, МС, Вл.39
Это первое местное известие (1354 г.) так называемого Нижегород¬
ского летописца (за XIV в.) 40.
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 171
1356 г.: О возвращении зимой из Орды кн. Андрея Константи¬
новича и его вокняжении в Нижнем Новгороде.— Сим.—Вл.—Рог
и Супр. имеют одинаковую запись об этом событии 41. Правда, во
Вл. и Супр. опущено показание на зиму,— О съезде в Переяславле
вел. кн. Ивана Ивановича с кн. Андреем Константиновичем, о да¬
рах и чести, оказанной великим князем младшему брату.— Такое
событие известно С1Ц и СС 42.
1357 г.: О «великом истоме» осенью русским князьям от посла
Орды Кошака.— Об этом сообщают СС, Воскр.— О пленении кн.
Андреем Константиновичем в Орде посла Кошака со всем «прото¬
ром, что ся учинило на Руси»; о выводе весной вел. кн. Андреем
из Орды посла Чечаклия «противу лютаго посла Алачи».— Оба из¬
вестия сохранились только в СС43. Они составляют часть рассказа
о поездке в Орду к хану Бердибеку вел. кн. Ивана Ивановича, Анд¬
рея Суздальского и других князей.
1359 г.: О сооружении кн. Андреем Константиновичем в Ниж¬
нем Новгороде церкви св. арх. Михаила.— Об этом пишут СС,
Ник. и Ниж.44 Последние два памятника имеют лишние чтения:
«в своей отчине» и «близь своего двора».— О поездке всех русских
князей в Орду к хану Наурусу и передаче великого княжения кн.
Андрею Константиновичу, который уступил его младшему брату
Дмитрию.—■ О поездке русских князей в Орду после захвата власти
Наурусом пишут многие летописи, в том числе Сим. Однако особую
версию события дают только Рог. и Ник.45 Рог., в частности, отме¬
чает, что первым в Орду прибыл сын вел. кн. Ивана Ивановича
Дмитрий, который был тогда «уна. суща и млада возрастом», что
хан послал гонцов за кн. Андреем Константиновичем, которому он
и передал Великое княжение Владимирское. В нем указано также,
что кн. Андрей «соступися брату своему младшему князю Дмит¬
рию, а сам поите на Русь, а остави брату своему на помочь бояр
своих Степана Александровича и иных многих». Очевидно, это
местный рассказ в московской обработке.— О замятие в Орде и
пребывании в то время там кн. Андрея Константиновича, которого
«едва упасе его бог от горкыя смерти от рук поганых».—■ Такое
сообщение содержат СС и Ник.48
1360 г.:— Об убийстве весной Хидырем хана Науруса.— Здесь
Сим. соответствует выписке Карамзина из Тр.47— О передаче вес¬
ной ханом Хидырем после убийства Науруса великого княжения
кн. Дмитрию Константиновичу.— Такое сообщение включает це¬
лый ряд летописей, например С1. По данным Барсова и Чеботарева,
оно соответствует показанию Тр. Карамзин предполагал, что Тр.
была «согласна» с Ник., которая указывает не Хидыря, а Науру¬
са 48.— О выходе весной из Орды на великое княжение кн. Дмитрия
Константиновича и его приезде во Владимир (с полной датой).—
Это известие было в Тр. и читается в Сим. в московской передаче.
В них указано, что суздальский князь получил великое княжение
«не по отчине, ни по дедине». СС ошибочно пишут о его вокняжении:
172 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
«на великом княжении на Москве» 49.— О поставлении митрополи¬
том Алексеем во Владимире в присутствии кн. Дмитрия Константи¬
новича архиеп. Алексея (с точной датой).— Об этом говорят С1—■
Н1У и другие летописи 50.— Об отправлении вел. кн. Дмитрием
Константиновичем из Владимира послов и наместников в Новгород,
которые были там приняты «с честию».— Данное событие описано
в Ник.51, и текст о нем может быть отнесен к нижегородско-суз¬
дальским записям о пребывании кн. Дмитрия во Владимире.—■
О съезде русских князей в Костроме—• вел. кн. Дмитрия Константи¬
новича, его старшего брата кн. Андрея, кн. Константина Ростовско¬
го — при участии посла из Орды с обсуждением действий новгород¬
ских «разбойницех».— Об этом в одинаковых записях сообщают Тр.—
Сим.— Рог. и некоторые другие летописи. СС имеет здесь отдельное
известие о том, что тогда новгородец Анфал взял Жукотин, а жу-
котинские князья выступили против русских князей 52.
1361 г.: О поездке в Орду вел. кн. Дмитрия Константиновича,
его брата кн. Андрея, кн. Константина Ростовского, во время ко¬
торой был убит хан Хидырь, о возвращении кн. Андрея на Русь и
нападении на него в пути кн. Ретякова.—■ Так об этом событии чи¬
тается в Сим. В Тр., согласно Карамзину, было сказано, что Хи¬
дырь был убит Мурутом. Рог. дважды пишет под 1361 г. о поездке
суздальских князей в Орду к хану Хидырю 53.— В нем имеется
уникальный текст, связанный с нападением на кн. Андрея Арате-
хозя (а не Ретякова), о кн. Дмитрии в Сарае, об ограблении ростов¬
ского князя и т. п.—■ Об ограблении Секизом Запьянья.— Об этом
известно Рог. Продолжение описания предыдущих событий.
1362 г.: Об изгнании с великого княжения Дмитрия Суздаль¬
ского послом Амином, привезшим от хана Амурата ярлык в Моск¬
ву.— Уникальное сообщение Рог., которое перекликается с извес¬
тием 1363 г. о гневе хана Амурата. Здесь Рог. повторяется. Сим.—■
Рог. пишут об этом событии под тем же 1362 г. иначе и более под¬
робно, отмечая спор о Великом княжении Владимирском' между
московским и суздальским князьями и отправлении ими послов
к хану Амур ату, о получении кн. Дмитрием Ивановичем ярлыка
«по отчине и по дедине» 54.— О смерти владыки Даниилы в Суз¬
дале.—■ Данное сообщение содержат Рог. и Ник.55
1363 г.: О гневе хана Амурата в связи с передачей Авдулей из
Мамаевой Орды великого княжения кн. Дмитрию Ивановичу, об
отправлении из Орды в Суздаль кн / Ивана Белозерца, после Иляка
и 30 ордынцев с ярлыком на великое княжение кн. Дмитрию Кон¬
стантиновичу.— Оригинальное известие Ник., которое является
частью текстов и других летописей, повествующих о передаче Ве¬
ликого княжения после очередной смены на ханском престоле
в Орде кн. Дмитрию Ивановичу 66. Но эти события описаны в Ник.
в московской версии.— О переезде кн. Дмитрия Константиновича
в Переяславль.— Такое сообщение содержат СС 57.— О приезде
кн. Дмитрия Константиновича во Владимир (с Иваном Бел озер-
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 173
цем, послом Иляком и 30 ордынцами) и вокняжении «в другие» на
столе во Владимире.— Об этом говорят Сим., Рог., СС и другие
летописи. Они сообщают также, что кн. Дмитрий Суздальский был
изгнан из Владимира московским князем через неделю. Сведения
о переезде кн. Дмитрия из Переяславля во Владимир и затем в Суз¬
даль дает Карамзин 58.— О поездке кн. Дмитрия Константиновича
из Суздаля в Нижний Новгород к старшему брату, кн. Андрею.—
Такое сообщение имеет Ник.59— Об изгнании с княжений Дмитрия
Галицкого и Ивана Стародубского, поездке всех русских князей
в Нижний Новгород к кн. Дмитрию Константиновичу.— Об этом
пишут СС и Ник. Об изгнании галицкого и ростовских князей зна¬
ет и Рог.60— О пожаре в Нижнем Новгороде, «дважды на единой
неделе».— Данное сообщение известно Рог. под 1363 г. Маз. содер¬
жит его под 1365 г.— О поставлении митрополитом Алексеем Суз*
далю епископа Алексея.— Это известие дает Рог.61 Здесь отмечено
также, что митрополит потом поехал в Литву. Такое сообщение
мог записать и митрополичий летописец.—■ О знамении в Нижнем
Новгороде.— Об этом извещают Рог. и Ник.— О благословении
в Нижнем Новгороде во время обедни владыкой Алексеем кн. Анд¬
рея.— Данное сообщение содержат Рог. и Ник.62
1364 г.: О море в Нижнем Новгороде и его уезде.— Об этом
подробно говорят Сим.—Рог. Вл. дает одно идентичное им сообще¬
ние под 1363 г. Сим. коротко повторяет под 1364 г. это известие.
О море в Нижнем Новгороде писала и Тр.63— О поездке в Орду
сына кн. Дмитрия Суздальского Василия Кирдяпы.— Это сообще¬
ние читается в Ник.64 под 1365 г. Под этим же годом в ней отмечено
и возвращение кн. Василия из Орды.— О возвращении из Орды
с послом Урус-Манды кн. Василия Дмитриевича, вынесшего от
хана Азиза ярлык на великое княжение своему отцу, который усту¬
пил его кн. Дмитрию Ивановичу.—Об этом пишут Сим., Рог.,
МС., Пог.65—О походе кн. Дмитрия Константиновича с боями из
Суздаля против кн. Бориса и его вокняжении в Нижнем Новго¬
роде.— Такое сообщение читается в Сим., оно, очевидно, соответ¬
ствовало, согласно выписке Карамзина, Тр.66 Воскр. не имеет
подобного известия.— О смерти суздальского еп. Алексея.— Дан¬
ное известие включают Сим., Вл., МС, Пог.; Рог. дважды извещает
о смерти суздальского епископа — под 1364 г. и под 1365 г.67—
О пострижении в иноческий чин. кн. Андрея Константиновича.—
Такое известие знает Ник.68
1365 г.: О смерти кн. Андрея Константиновича и его захороне¬
нии в Нижнем Новгороде в церкви св. Спаса Преображения (с пол¬
ной датой).— Об этом извещают многие летописи, в том числе
Сим.—Рог.—Вл. Сходную выписку оставил Карамзин 69.— В Рог.
под тем же годом дается два сообщения о смерти кн. Андрея. Во
втором случае отмечена смерть княг. Авдотьи и бояр.— О вокня¬
жении в Нижнем Новгороде брата кн. Андрея Бориса Константи¬
новича.— Такое известие содержат МС, Пог., Ниж.70—■ О поездке
174 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
из Суздаля в Нижний Новгород кн. Дмитрия Константиновича,
его матери княг. Елены и владыки Алексея, где «брат же его мо-
лодший князь Борис не ступися ему княжения».— Это событие
одинаково освещают Рог., С1, Маз., Ниж.71; МС, Пог. сокращают
его описание и дополняют сведением об обращении кн. Дмитрия
за помощью к московскому князю -72.— О поездке в Нижний Нов¬
город посланных митрополитом Алексеем архимандрита Павла и
итумена Герасима, «зовучи князя Бориса на Москву, он же не
поеха», об отправлении кн. Борисом бояр в Москву и нападении
на них кн. Василия Дмитриевича.— Это известие дает. Рог.—
О повелении осенью кн. Борисом «ров сыпати в Новгороде».—
Такую запись имеют СС. Рог. пишет иначе: «Заложи город сыпати»;
Ниж.: «под городовую стену и башни повелел оный князь ров ко-
пати» 73. Последние три сообщения Рог. ошибочно дает под 1363 г.:—
О приезде из Орды от хана Байрам-Хозя с ярлыком на нижегород¬
ское княжение кн. Борису Константиновичу.■— Об этом пишут С1,
МС, СС 74.— Об отнятии митрополитом Алексеем нижегородской и
Городецкой епископии у владыки Алексея.— Такое известие имеют
С1, Н1У, СС75.— О набеге Арапши, разорениях и полоне за рекой
Кудьмой, о походе из Нижнего Новгорода против иноземцев кн*
Бориса Константиновича и его победе у реки Пьяны.— Уникаль¬
ное известие Ниж.76— О приезде в Нижний Новгород игумена
Сергия для примирения суздальских князей, о походе кн. Дмит¬
рия Константиновича с суздальской и московской ратями на Ниж¬
ний Новгород против кн. Бориса, разделе Нижегородско-Суздаль¬
ского княжества между братьями.— Описание этих событий да¬
ется сторонником старшего брата во всех сохранивших о них за¬
писи летописях, в том числе в Сим., Рог., МС, СС. В такой же пере¬
даче они были известны Тр.77
1366 г.: О нападении с разбоем на Нижний Новгород ушкуйни¬
ков, которые затем отошли на Каму до Болгар.— Об этом имеется
подробное сообщение в Сим.—Вл.—Рог. В Тр. читалось данное
сообщение 78.
1367 г.: О пострижении в иноческий чин княг. Василисы, жены
кн. Андрея.-— Такое известие содержат Рог. и Ник.79 Последняя
летопись называет имя Анастасия.— О походе ордынского кн.
Булат-Темира на Волгу до Сундовити, об ограблении уезда, сел,
принадлежащих кн. Борису, о сражении на реке Пьяне и победе
войска кн. Дмитрия Константиновича с кн. Борисом и кн. Дмит¬
рием, о бегстве Булат-Темира в Орду, где он был убит ханом
Азизом.— Карамзин оставил идентичную Сим. запись об этом
событии80. Согласно Барсову и Чеботареву, такое сообщение имела
Тр.— О гибели во время грозы «чернцев и черниц» в монастыре св.
Лазаря, расположенном в Городце, и «иных по селам» (с точной да¬
той.)— Общее Сим.—Вл. (1368 г.)— Рог. известие.
1368 г.: О сожжении во время грозы церкви св. арх. Михаила
в Городце (с полной датой); о сожжении во время грозы церкви св.
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 175
арх. Михаила в Суздале.— Оба последних известия читаются
в Сим.— Вл.—Рог. и в сходной выписке Карамзина 81. Во втором
известии Вл. указывает дополнительно, что пожар в «Суздальской
земле» случился «того же дни, в субботу».— О знамении и о скорби
тогда людей.— Такое сообщение дает Ниж.82
1369 г.: О сооружении кн. Борисом Константиновичем соборной
церкви св. арх. Михаила в Городце.— Общее Сим.—Вл.—Рог.
известие, которое сходно читается и в выписке Карамзина 83.
1370 г.: О походе кн. Бориса и кн. Василия, посланных кн.
Дмитрием Константиновичем с ханским послом Ачи-Хожа против
болгарского кн. Асана, который был смещен кн. Салтаном —
«Баковым сыном».— Карамзин оставил сходную с Сим. выписку
об этом событии 84.— О снежном обвале зимой в Нижнем Новго¬
роде, с высокой горы «над Волгой за святым Благовещением».—
Общее Сим.—Вл.—Рог. сообщение 85.— О пребывании митропо¬
лита Алексея в Нижнем Новгороде и крещении им сына кн. Бо¬
риса Ивана.— Это известие читается в С1—Н1У, его подтверждает
Ниж.— О закладке митрополитом Алексеем, прибывшим из Орды
в Нижний Новгород, церкви св. Богородицы Благовещение и от¬
нятии им у суздальского владыки епископии.— Оригинальные из¬
вестия Ниж.86 Насонов относил это сообщение Ниж., как и пре¬
дыдущее, к Повести о митрополите Алексее, помещенной в Ник.
под 1378 г.87
1371 г.: О закладке кн. Дмитрием Константиновичем в Нижнем
Новгороде каменной церкви св. Николы.— Об этом событии пи¬
шут Сим.—Вл.—Рог.88 В МС, Ерм., Льв. еще отмечено — «на Бе¬
чеве», в Ниж.— «На Почаине».—■ О пребывании в Нижнем Нов¬
городе гостя Тараса—«Петрова сына», который купил у великого
князя много пленных людей и вотчину —■ шесть сел за рекой Кудь-
мой.— Эта запись находится только в Ниж., к ней имеется поздняя
приписка: «а как запустел уезд от татар, тогда гость и съехал из
Нижнего Новгорода в Москву» 80.
1372 г.: О звоне большого колокола церкви св. Спаса Преобра¬
жения в Нижнем Новгороде.— В одинаковой передаче событие
описано в выписке Карамзина и Сим.—Рог.90— О закладке кн.
Дмитрием Константиновичем в Нижнем Новгороде каменного го¬
рода.—Данное событие было отмечено в Тр., Ниж. датирует его
1374 г. и имеет лишнее чтение: «зачаты Дмитровские ворота» 91.—■
О закладке осенью кн. Борисом Константиновичем на реке Суре
города Курмышь.— Три последние известия содержат Сим.—Вл.—
Рог.92
1373/74 г.: О поставлении митрополитом Алексеем в Москве
архимандрита Вознесенского Печерского монастыря, «книгам ска¬
зателя» Дионисия епископом Суздалю, Нижнему Новгороду и Го-
родцу (с полной датой).— Это сообщение в Сим. по сравнению с
Рог. и Вл. читается в более подробном изложении. В подробном из¬
ложении с характеристикой Дионисия оно было известно и Тр.
176 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
МС не называет Москву, но уточняет дату: «в первую неделю свя¬
того поста» 93. Такое событие могло быть отмечено как местным,
так и митрополичьим летописцем.— О победе нижегородцев над
послами Мамая и тысячью ордынцев, пленении ордынского старей¬
шины Сарайко и его дружины.-— Такое сообщение имела Тр.94—
О разбойных действиях новгородцев-ушкуйников на Волге — Вят¬
ке, взявших Болгары и разграбивших все Засурье.— Два послед¬
них известия содержат Сим.— Вл.—Рог.95 Второе известие, оче¬
видно, одно из нижегородских сообщений, повествующих о разбоях
ушкуйников в районе средней и нижней Волги,. Нижний Новго¬
род страдал от грабительских набегов Новгородской вольницы, а его
войско совершало походы на волжские Болгары.
1375 г.: О посылке из Нижнего Новгорода кн. Василием Дми¬
триевичем воинов «розно розвести» Сарайко и его дружину, о
сопротивлении Сарайко, захвате им владычного двора, попытке
застрелить владыку и о расправе над ордынцами (с точной датой).—
Об этом, вероятно, писала Тр. МС. в дополнение Сим. (и др.), ука¬
зывает на еп. Дионисия, который «бе бо в то время в Новгороде ту
на своем дворе» 96.— О взятии и сожжении ратью из Мамаевой
Орды Кишь, убиении боярина Парфения Федоровича, об ограбле¬
нии всего Запьянья.— Речь идет о набеге ордынцев на Нижегород¬
скую волость, расположенную в верховьях реки Пьяны. Это собы¬
тие одинаково описано в Сим.— Вл.— Рог.97— О набеге ордынцев
на волости за рекой Пьяной, избиении заставы Нижнего Новго¬
рода.— Об этом пишут Рог. и Льв.98— О разбойных действиях нов-,
городских ушкуйников с воеводой Прокофием в Костроме, Нижнем
Новгороде, Болгарах, Хазиторокане, где они были разбиты кн. Сал-
чеем.— Об этом событии в Сим. и других летописях читается целый
рассказ. В Рог. он записан под названием «О Костромском взятии».
«Рассказ» начинается сообщением о том, что набег ушкуйников
случился во время «коли князь великий был под Тферью». В нем
подробно описаны нижегородский и особенно костромской эпизоды.
Но симпатии летописца не на стороне костромичей; он отмечает, что
«у них бяше тоже и наместник Плещеев», и указывает на бегство
московского наместника и на то, что костромичи «не бившеся и по-
бегоша» и т. п." Очевидно, это нижегородский летописец.
1376 г.: Об отправлении вел. кн. Дмитрием Ивановичем кн.
Дмитрия Волынского с ратью и кн. Дмитрием Константиновичем
сына Василия с боярами, воеводами и воинами против Болгар
их победе (с полной датой).— Об этом событии летописи пишут
красочно и пространно. По всей вероятности, «Рассказ» имеет ниже¬
городскую основу или объединяет московские и нижегородские
данные о походе. Ник. начинает описание названного события от¬
дельной записью о походе на Болгары нижегородского князя.
Сим. говорит о заплаченном болгарскими князьями выкупе «вели¬
кому князю и другому», Вл.— «великим князьям русским», МС —■
«великому князю и тестю его, князю Дмитрию Константиновичу» 10°.
ГЛАВА IV. НижегородскогСуздальское летописание * 177
1377 г.: Повесть о битве на Пьяне, о походе из Синей Орды
за Волгу, па Нижний Новгород Араб-шаха (с полными датами),—■
Этот ордынский поход на Русь читается в летописях как большой
рассказ свидетеля хода событий и связанных с ними действий« на¬
шей рати» против ордынцев. В центре «Рассказа» — битва на
Пьяне, возглавляемая местным кн. Иваном Дмитриевичем «рати
велико зело», с ордынцами, победа рати Араб-шаха и разорение
Нижнего Новгорода, его церквей и монастырей; о бегстве кн. Кон¬
стантина Васильевича в Суздаль. Автор «Рассказа» скорбит о по¬
ражении «нашей рати» и выступает с осуждением «утех» и «оплош¬
ности», допущенной князьями, боярами, воеводами перед битвой
на Пьяне. В ней принимала участие и рать великого князя, прислан¬
ная им в помощь «зятю своему, князю Дмитрию Константиновичу».
Но это, конечно, нижегородское сочинение. Повесть о битве на
Пьяне, которая содержится в Сим.— Рог., передана в других лето¬
писях в близкой редакции, но с некоторыми сокращениями.
В Ниж. указан 1317 г. В Рог. она имеет название «О побоище иже на
Пьяне». Наиболее подробный ее текст с вариациями чтений нахо¬
дится в Ник101. Материал «Повести» имеет прямое продолжение
в описании местным летописцем последующих событий того же
1377 г.— О набеге «прежреченного» Араб-шаха и разорении «и
тогда» Засурья; о поездке из Суздаля в Нижний Новгород кн. Ва¬
силия Дмитриевича и отправлении за телом погибшего в бою на
Пьяне брата Ивана, которого потом захоронили в церкви св. Спа¬
са Преображения в притворе, с правой стороны (с полной датой),—-
Ниж. по сравнению с другими летописями имеет лишнее сведение
о захоронении в Нижнем Новгороде погибшего вместе с кн. Иваном
брата Семена, «у полуденных дверей, на правой же стороне». О на¬
беге Мордвы на уезд и его разорении; о бое на Пьяне и победе кн.
Бориса Константиновича; об отправлении зимой в «другьш» кн.
Дмитрием Константиновичем брата Бориса и сына Семена, а вел.
кн. Дмитрием Ивановичем воеводы Федора Андреевича с ратью
против мордвы, разорении Мордовской земли.— Названные два
известия читаются в Ниж. под 1303 г.102 Все четыре последних
сообщения содержат Сим.—■ Вл.—Рог., второе и третье из них
соответствуют выпискам Карамзина 103.
1378 г.: О смерти княг. Василисы, жены кн. Андрея, и ее захо¬
ронении в монастыре св. Зачатия, «еже сама создала».— К этому
известию приложено своего рода «Житие» нижегородской княгини.
В нем особо оговорены год ее рождения (1331 г.), происхождение
из Тверского дома, учение ее грамоте, пострижение в 40 лет, после
смерти кн. Андрея Константиновича, печерским архимандритом
Дионисием. В таком виде сообщение читалось, очевидно, в Тр.
Выписка Карамзина об этом событии соответствует описанию его
в Сим.— О набеге изгоном ордынской рати на Нижний Новгород,
отказе татар принять от кн. Дмитрия выкуп и разорении ими
церкви св. Спаса Преображения, уезда города (с датой).—-
178 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
Об этом событии Карамзин также дал сходную с Сим. выпис¬
ку 104. /
1379 г.: О поездке в Царьград суздальского еп. Дионисия.—
Запись данного известия в Сим.—-Рог. сопровождена пояснением
о нарушении Дионисием поручного слова игумена Сергия великому
князю. Оно имеет московскую версию. Это не единственная запись
летописей о Дионисии. А указанное событие представляло особый
интерес для нижегородского летописца. Названная выше запись
повторяет в Сим.—Рог. известие о Дионисии, которое находится
под 1379 г. в тексте Повести о Митяе. Кроме того, и во втором упо¬
минании о поездке Дионисия имеются повторные чтения. Летописец
дважды пишет о пути Дионисия в Царьград. Возможен составной
характер записи. В одном случае он указывает «в судех Волгою
к Сараю», в другом (через несколько строк) — «в судех к Сараю» 105.
Следующее местное известие связано с названной поездкой в 1379 г.
Дионисия в Константинополь.
1381 г.: О посылке суздальским еп. Дионисием из Царьграда
с чернецом Малахием Философом на Русь двух икон, одна из ко¬
торых была передана в церковь св, Спаса Преображения в Ниж¬
нем Новгороде, другая — в соборную церковь в Суздале.— Ка¬
рамзин дает сходную с Сим. выписку об этом событии 106.
1382 г.: О посылке кн. Дмитрием Константиновичем двух сыно¬
вей, Василия и Семена, к хану Тохтамышу, выступившему в по¬
ход на Русь; об отправлении Тохтамышем к кн. Дмитрию Констан¬
тиновичу посла, шурина Шихмата, с сыном нижегородского
кн. Василием.—Данные известия Сим. содержатся в Повести
о Тохтамыше. Возможно использование в этом сочинении мест¬
ных материалов при описании нижегородского и рязанского эпи¬
зодов. Не случайно, наверное, летописец знает многие подроб¬
ности поездки к хану сыновей нижегородского князя, которые
«гнаша», по словам очевидца событий, вслед ег,о (Тохтамыша.—
Л. М.) и «переехаша дорогу его на Серначе, и поидоша вслед его,
и постигоша его на Рязани».— О поездке осенью кн. Бориса Кон¬
стантиновича из Городца в Орду.—■ Такое сообщение содержит
выписка Карамзина. В Ник. в дополнение Сим.— Рог., имеется
лишнее чтение: «к Тахтамышу царю с честию и з дары» 107.— О
смерти печерского чернеца Павла Высокого, захоронении его
в монастыре (с полной датой).— В Сим.—Рог. и выписке Карам¬
зина об этом событии дается подробное сообщение, в котором ука¬
зано, что чернец был «книжный, грамотный, чудный старець...
вся братиа о нем плакашася, яко и самому Дионисию прослезити
по нем» 108. Павел Высокий умер 1 января, а Дионисий вернулся
на Русь спустя пять дней после его смерти, т. е. 6 января, и мог
присутствовать на похоронах. Об этом говорит следующее нижего¬
родское известие.— О возвращении Дионисия на Русскую землю
из Царьграда, где он был утвержден вселенским собором на епи-
скопию Суздаля, Нижнего Новгорода и Городца, и его приезде
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 179
в Суздаль, где «воду крестил на Богоявление» (с точной датой).—
Такое событие было пространно отмечено Тр. В Н1У оно описана
дважды, в одинаковых записях, одна из которых имеет нижегород¬
ское происхождение. Объединенный вариант читается в Ник.
Здесь по сравнению с Тр. и Сим. 109 указано еще на посещение Дио¬
нисием по пути в Суздаль Великого Новгорода и Пскова.
1383 г.: О поездке кн. Ивана в Орду к своему отцу кн. Борису;,
о посылке в Орду кн. Дмитрием Константиновичем сына Семена.—
Оба известия одинаково читаются в выписке Карамзина, Сим. и
Рог. Ник содержит против них лишнее чтение: '«к Тохтамышу, и
понеже сам в старость прихожаше и в немоще» 110.— О поездке
в Царьград «о управлении митрополиа Русскыя» архиеп. Диони¬
сия, с которым вел. кн. Дмитрий Иванович послал своего «духовного
отца» — игумена Феодора Симановского (с датой).—- Об этом со¬
бытии Карамзин оставил сходную Сим. выписку. Ник. уточняет
дату 111. Сообщение о Дионисии лежит в статье 1383 г. среди целой
группы нижегородских известий. Правда, судя по характеру за¬
писи, она могла иметь и московское происхождение.— О смерти
вел. кн. Дмитрия Константиновича и его захоронении в Нижнем
Новгороде в церкви св. Спаса Преображения, на правой стороне
около отца своего, кн. Константина, и брата, кн. Андрея (с полной
датой).—■ Пространное сообщение о смерти нижегородского князя
Сим.—Рог. соответствует выписке Карамзина об этом событии.
В С1 сохранились о нем две короткие записи — под 1383 г. и
1384 г.112 Первая может иметь московское происхождение, в ней особо
оговорено, что кн. Дмитрий Суздальский был тестем вел. кн. Дмит¬
рия Ивановича.— О пожаловании Нижегородского княжения кн.
Борису Константиновичу, «тогда сущу ему в Орде и с своим сыном
с Ываном»; о возвращении кн. Бориса с племянником Семеном на
Русь и его вокняжении «на княжении большем на столе, на своей
отчине» (с полной датой).— Первой из двух последних записей
Сим.—Рог. также находит аналогию в соответствующей выписке
Карамзина из.
1384 г.: О приезде из Царьграда в Киев с пожалованием пат¬
риарха в митрополиты на Русь Дионисия, который «помыелиша из
Киева ити на Москву» и был пленен киевским кн. Владимиром Оль-
гердовичем.— Карамзин оставил сходную Сим. выписку о возвра¬
щении Дионисия на Русь, в ней указано на заточение архиепископа
«до смерти». Ник. содержит сведение о пребывании в то время
в Киеве митрополита Киприана 114.
1385 г.: о смерти в Киеве архиепископа Дионисия, «поставлен¬
ного митрополитом на Руси», и его захоронении в пещере Антония
Великого (с полной датой).— В соответствующей Сим. выписке
Карамзина имеется приписка: «и есть тело его и до ныне цело не¬
тленно». С1 дважды пишет о смерти Дионисия — под 1384 г. и
под 1389 г.115 Во втором случае местом захоронения указана Фео¬
досиева пещера. Разночтения и характер обработки известий о-
180 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
пребывании Дионисия в Киеве и его смерти может говорить о су¬
ществовании как местной, так и московской записи об этих собы¬
тиях.
1386 г.: О поездке весной вел. кн. Бориса Константиновича
в Орду и его возвращении оттуда осенью того же года; о пожаре
в церкви св. арх. Михаила в Городце; о поездке из Нижнего Нов¬
города в Царьград «архимандрита Дионисьева» Евфросина «на
доставление своея епископьи Суждальскыя».— Все три последних
известия Карамзин выделил в своих выписках, и они соответствуют
передаче их в Сим.116— О побеге зимой из Орды кн. Василия Дмит¬
риевича и задержании его ордынским послом, о «великой истоме»,
принятой «потом» от ордынцев суздальским князем.— Это извес¬
тие продолжает серию нижегородско-суздальских сообщений Сим.—
Рог. Его запись соответствует выписке Карамзина.
1388 г.: О посылке кн. Борисом Константиновичем в Орду сына,
кн. Ивана; о возвращении из Орды кн. Василия Дмитриевича с по¬
жалованием на княжение в Городец.— Это сходные Сим.—Рог.
известия 117.— О походе зимой князей Василия и Семена Дмитрие¬
вичей с суздальцами и городчанами при участии рати вел. кн.
Дмитрия Ивановича на Нижний Новгород против дяди своего
Бориса Константиновича, о разделении княжения и его уделов,
заключении мира (с полной датой).— Такое сообщение Сим.—Рог.
содержала Тр. Ник. имеет к нему дополнительное чтение: «и потом
смиришася с дядей. И рече им дядя: „Милые мои сыновци,' ныне яз
от вас плачю, потом же и вы всплачите от врагов своих“».
1389 г.: О поездке в Орду кн. Бориса Константиновича, его
встрече в дороге с Тохтамышем, идущим на войну с Темир-Акса-
ком, о совместном пути с ханом в течение 30 дней, об ожидании
Тохтамыша в Сарае.— Одно из общих известий Сим.—Рог., содер¬
жащихся в статье 1389 г.
1391 г.: О возвращении вел. кн. Бориса Константиновича из
Орды.— Ник. в дополнение к Сим.—Рог. дает лишнее чтение:
«от царя Тохтамыша в свою отчину, в Нижний в Новгород, с пожа¬
лованием» 118.
1392 г.: О «сложении» крестного целования вел. кн. Василием
Дмитриевичем, данного вел. кн. Борису Константиновичу, поездке
московского князя к Тохтамышу с просьбой о передаче ему «княже¬
ния князя великого Бориса, на кровопролитье, на погибель хрис¬
тианскую», его возвращении на Русь с ордынским послом, походе
на Нижний Новгород, измене «старейшего боярина» Василия Ру¬
мянца и взятии ордынцами- города, о приезде вел. кн. Василия
Дмитриевича в Нижний Новгород с наместниками и «розводе» по
городам кн. Бориса с княгиней и детьми.— С1, Вл., Ниж. в до¬
полнение Сим.—Рог. извещают о бегстве тогда в Орду кн. Семена
Дмитриевича. Наиболее пространно событие изложено в Ник.,
где, в частности, отмечено: «доброхотов его, всех повеле по градом
розвести и в вериги железные связати и в велицеи крепости дер-
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 181
жати их». В ней коротко говорится о взятии Нижнего Новгорода
еще и под 1390 г.
1393 г.: О походе вел. кн. Василия Дмитриевича на Нижний Нов¬
город против суздальского кн. Василия Дмитриевича и его брата,
кн. Семена.— Это известие читается во Вл. и Ник. 119
1393/94 г.: О смерти вел. кн. Бориса Константиновича и его за¬
хоронении в своей отчине, в Суздале (с полной датой).— Тр., в от¬
личие от Сим. и Рог., давала это сообщение более подробно и с полной
датой.— О бегстве в Орду суздальских князей — Василия и его
брата Семена.— В Тр. по сравнению с Сим. и Рог. добавлено: «по-
бегоша из Суждаля к Орде зело вскоре, и гонишася за ними, и не мо-
гоша постигнути». Кроме того, Сим. и Рог., в отличие от Тр., пишут
об этом не под 1394 г., а под 1393 г. 120
1399 г.: О походе осенью кн. Семена Суздальского с «царевичем»
Ентяком и тысячью ордынцев на Нижний Новгород; трехдневном
бое и заключении мира; о нарушении иноземцами клятвы и разоре¬
нии ими города (с точной датой).— В Сим. и Рог. нет этого сообще¬
ния. Оно, наверное, подробно читалось в Тр. Летописец описывает
поход от третьего лица (« бяху у них») и. заканчивает его известием
о сборе великим князем ответной рати против ордынцев. Вместе с
тем характер записи позволяет говорить, что событие описано оче¬
видцем событий, который оправдывает кн. Семена и разорение Ниж¬
него Новгорода объясняет, ссылаясь на слова суздальского князя:
«не аз есмь створивыи се, но татарове». Возможно, в основе описа¬
ния похода кн. Семена на Нижний Новгород лежит местная запись.
Сообщение об этом походе дают также С1 (1395 г.), МС (1395 г.),
Ниж. (1399 г.) и др.121—О посылке вел. кн. Василием Дмитриеви¬
чем погони до Казани за кн. Семеном Суздальским и «не угнаша».—
Это известие дает Ник. 122
1401 г.: Об обретении «страстей господа нашего Исуса Христа»,
которые «некогда» принес «с большим трудом» из Царьграда «бого-
любивыи» еп. Дионисий, их хранении «неколико время» в Суздале
в церковной стене и перенесении «сеи» весной в Москву, где они были
встречены «с кресты» всем городом.— Настоящее сообщение Сим. и
некоторых других летописей читается как московская запись. Та¬
кая запись оставлена и Карамзиным 123. Примечательно в ней под¬
черкнутое внимание к заслугам суздальского епископа перед цер¬
ковью; летописец особо оговаривает, что он «премногою ценою ис¬
купив я, и многою верою и любовию приобрете я». Описание упомя¬
нутого события 1401 г. перекликается с данными записи 1382 г.,
где говорится о возвращении Дионисия из Царьграда в Суздаль и
привозе им оттуда «страстей Спасовых и мощей многых святых». —
О посылке осенью великим князем рати «в Татарскую землю... ис-
кати княгини Семеновы», которую поймали «на месте Цибрица» у
церкви св. Николы, ограбили и привезли с детьми в Москву, помес¬
тив в «Белевутове дворе».— Карамзин оставил подробную и сходную
с Сим. выписку с описанием пленения княг. Александры воеводами
182 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
великого князя. Согласно летописцу, «а воеводы бяху у них Иван;
Андреевич Уда, да Федор Глебович». Здесь говорится и о последо¬
вавшем затем смирении кн. Семена. С Сим. сходны МС,— Воскр.
Рог. опускает данное известие. С1 — Н1У датируют событие 1405 г.
Под этим же годом в названных летописях дается сообщение и о при¬
езде из Орды суздальского князя в Москву. В Ник. оба известия
включены в статью 1402 г. 124
1402 г.: О полученной кн. Семеном Дмитриевичем вести о пле¬
нении княгини с детьми и изъятии его казны, приезде в Москву суз¬
дальского князя и его примирении с великим князем, поездке боль¬
ного кн. Семена с княгиней и детьми на Вятку, где он пробыл 5 ме¬
сяцев и умер (с точной датой).— Это пространное известие содержит
Сим., оно соответствует и выписке Карамзина о событии. Рог. не-
знает такого известия. МС — Воскр. имеют дополнение к точной
дате смерти князя 21 декабря: «на память Петра чудотворца». С1—
Н1У и Ник. включают еще несколько слов из «Писания», которые
заключают текст с характеристикой кн. Семена 125. Записи 1401 и
1402 гг., повествующие о кн. Семене и о «покорении» его вел. кн. Ва¬
силию Дмитриевичу, читаются в московской обработке. Московский
летописец в известии о пленении суздальской княгини делает припи¬
ску: «дондеже князь Семен сослався покорися». Но примирение с
великим князем произошло примерно год спустя после поимки
княг. Александры. И об этом местный летописец дает отдельное сооб¬
щение под 1402 г. Он благожелательно характеризует умершего кн.
Семена, который «в животе своем многы напасти подъял» и много сде¬
лал, чтобы сохранить за местным домом Нижегородское княжение.
Московский летописец подправляет и здесь местную запись: «не об¬
ретая покоя ногама своими, и не успе ничто же, но акы всуе тру-
жася».
1403 г.: О смерти зимой кн. Василия Дмитриевича, «иже на Го-
родце был».— Ник. повторяет это известие под 1405 г.126
1404 г.: О смерти зимой суздальского архимандрита, «доброго
старца» Евфимия.
1406 г.: О великой буре в волости Нижнего Новгорода, с подроб¬
ным описанием чудес на Волге.
1407 г.: О смерти суздальского еп. Евфросина (с датой).— Все че¬
тыре последних известия отражают содержание выписок Карамзи¬
на о названных событиях. Этот материал несколько по-иному читает¬
ся в МС. Только одно из них, последнее, (под 1407 г.) содержит
Сим.127 После 1407 г. в летописях следует перерыв в известиях, свя¬
занных с Нижегородско-Суздальским княжеством до 1410/11 г.
Рассмотренный нижегородско-суздальский материал обнимает
55 лет, где за первую половину XIV в. выявлено всего 10 известий.
Главный массив текстов приходится на 50-е — середину 90-х го¬
дов этого столетия, где идет последовательное описание событий,
непосредственно связанных с Нижегородско-Суздальским княжест¬
вом. Из 140 с лишним известий 24 являются уникальными, 25 ред¬
Г ЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 183
кими, т. е. сохранившимися, как правило, не более чем в двух, иног¬
да трех памятниках. Действия 40 известий (начиная с 1351 г.) по¬
мечены точным временем, 15 из них — полными датами. Многие
известия отличаются пространным характером изложения, некото¬
рые события описаны в виде рассказа (см., например, 1375, 1376,
1377, 1378, 1382, 1389, 1392, 1399, 1401—1402 гг.).
Нижегородско-суздальский материал распределен в летописях
довольно неравномерно. Он сосредоточен в основном в Ник., Рог.,
Сим., Вл., МС — Воскр.; Ник. и Рог. обладают большинством вы¬
деленных записей. Правда, оба памятника не знают оригинальных
известий СС, Ниж. и целого ряда редких сообщений других летопи¬
сей. В Рог. первым нижегородско-суздальским сообщением служит
запись 1333/34 г.; в связи с перерывом текста Рог. после 1399 г. в
нем нет интересующих нас известий за 1399, 1401, 1402, 1403, 1404,
1406, 1407 гг. Вместе с тем именно в этих двух летописях содержится
основной комплекс оригинальных текстов. Ник. хранит 9 уникаль¬
ных известий (1309, 1312, 1350, 1360, 1363—2, 1364—2, 1399 гг.),
Рог.— 7 (1347, 1350, 1361—2, 1362, 1363, 1365 гг.). Они имеют 6
известных только им нижегородско-суздальских текстов (1350, 1359,
1362, 1363—2, 1367 гг.). Среди редких текстов нижегородско-суз¬
дальского происхождения в Ник. находятся еще общие известия с
МАк. (1352 г.), СС (1355/56, 1359, 1363 гг.), СС — Ниж. (1359 г.),
СС — Рог. (1363 г.), Вл. (1393 г.); в Рог.— с Супр. (1341, 1343,
1352 гг.), Маз. (1363/65 г.), Льв. (1375 г.). Обращает внимание на¬
личие оригинальных и редких нижегородско-суздальских текстов в
СС. В московских сокращенных сводах конца XV в. читаются еще
общие известия с РХр. (1305 г.), Н1У (1352 г.), С1Ц (1356 г.), Воскр.
(1357 г.), МС — Ниж. (1365 г.). СС располагают уникальными дан¬
ными за 1357 (2), 1360, 1363 гг. Уникальный материал дает еще толь¬
ко Ниж.— за 1365, 1368, 1370, 1371 гг. В числе редких сообщений
находится одно общее известие РХр.— МС — Ерм. за 1305/07 г.
Большой и единый пласт нижегородско-суздальских текстов
расположен в группе, связанной генетической близостью с Тр.,
т. е. Сим.— Вл. (до 80-х годов) — Рог. (после 1328 г. и до конца
XIV в.). Среди этих текстов находятся 69 известий: 1314, 1333/34,
1347, 1351, 1355/65, 1360 (3), 1361, 1363, 1364 (2), 1364/65, 1366,
1367/68 (2), 1368 (2), 1369, 1370(2), 1371, 1372 (3), 1373/74(3), (1374/
75 (2), 1375/76, (3), 1376/77, 1377 (5), 1378 (2), 1379, 1381, 1382 (5),
1383 (6), 1384, 1385, 1386 (4), 1388 (3), 1389, 1391, 1392, 1393,
1394, 1401, 1402, 1407 гг. Как уже упоминалось, многие из них ана¬
логичны выпискам Карамзина, в том числе со ссылками непосредст¬
венно на Тр. Приселков включил в состав Тр. и выписки нижего¬
родско-суздальских известий Карамзина за 1399, 1403, 1404 и
1406 гг. (которые изложены в сохранивших их Воскр. и Ник. ина¬
че) 128. На самом деле их несколько больше.
Часть выделенного нижегородско-суздальского материала про¬
слежена в С1 — Н1У, некоторые известия этого материала в двух
184 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
родственных летописях лежат вне указанного выше большого плас¬
та Сим.— Вл.— Рог. К ним относятся известия 1305/07, 1353 (?)>
1355/56, 1360 (2), 1365 (2), 1370 гг. Последние читаются также в'МС,
СС, Вл., находящихся в зависимости от С1—Н1У.
Нижегородско-суздальский материал находится в летописях
преимущественно цельными «кусками»; в летописных статьях он
помещен во многих случаях не разрозненными известиями, а не¬
большими группами, нередко занимает большую часть статьи. Это
особенно наглядно демонстрируют Рог. и СС. Нижегородско-суз¬
дальские тексты «разбиты» иногда известиями об ордынских и дру¬
гих событиях, которые вполне могут иметь общее происхождение,
являются вариациями распространенных сообщений, редкими или-
уникальными данными той или другой летописи. Такие известия
Читаются в Рог. под 1357 г. (о междоусобице в Орде), под 1360 г.
(о замятие в Орде, о знамении), под 1361 г. (о великой замятие
в Орде); в СС под 1357 г. (о после Кошаке, о междоусобице в Орде
и о пребывании там митрополита), под 1360 г. (о взятии Жукоти-
на); в Сим.— Рог. и СС под 1346/47 г. (о великом море); в Сим.—
Рог. под 1374 г. (о новгородских ушкуйниках вЗасурье), под 1377 г.
(об Араб-шахе в Засурье); в Сим. и СС под 1391 г. (о посылке Тох-
тамышем «царевича» Бекта на Вятку), в Сим. под 1391 г. (о взятии
новгородцами Жукотина и ограблении Казани) и в др.129 Данные
сообщения находятся в прямой связи с ходом событий в самом Ни¬
жегородско-Суздальском княжестве.
Обследуемый материал представляет довольно обширную лето¬
писную работу, которая регулярно проводилась в Нижнем Новго¬
роде приблизительно с 40-х годов XIV в. Это время создания вели¬
кого Нижегородско-Суздальского княжества. Почин этой работе
мог быть положен ранее, в начале того же столетия, когда еще не
было постоянной регистрации местных событий и записи велись эпи¬
зодически. Тогда на Владимирском столе сидел городецкий кн.
Андрей Александрович, которого в 1305 г. сменил «на отчине» сын
Михаил. Внук Александра Невского стал родоначальником суздаль¬
ских князей, правивших в XIV в. Именно кн. Михаилу под 1305 г.
(после известия о смерти вел. кн. Андрея и его захоронении в Город-
це, с точной датой) посвящены три сообщения, связанные с его
женитьбой в Орде, возвращением на Русь и вокняжением на «отчи¬
не», подавлением им восстания против «бояр Андреевых» в Ниж¬
нем Новгороде. Первое из сохранившихся новых нижегородско-
суздальских сообщений отмечает под 1309 г. смерть его сына — кн.
Василия Михайловича. Следующим суздальским князем летописи
называют под 1333/34 г. Александра Васильевича.
Летописное дело в Нижнем Новгороде развивалось постепенно
и достигло к середине 50-х годов XIV в. значительных результа¬
тов. С этого периода дошедшие до нас летописные памятники, вклю¬
чая Ниж., содержат почти непрерывную и неуклонно разрастаю¬
щуюся цепь нижегородско-суздальских записей (в том числе с дата
ГЛАВА IV. Ниэ/сегородско-Суздальское летописание * 185
ми). Более высокий этап летописной работы основывался на пред¬
шествующем труде летописцев княжества и успешном его продол¬
жении. Приобретенный опыт становился традицией. Приселков
справедливо отмечал, что нижегородско-суздальское летописание
второй половины XIV в. характеризуется широтой обзора, об¬
ширностью записей, даровитостью изложения и незаурядностью
литературной манеры в описании событий. Но никак нельзя сог¬
ласиться с ним, что регистрация событий по припоминаниям сох¬
раняется до 60-х годов (т. е. на протяжении почти 55 лет), а «сов-
1 ременно-записанная» летопись появляется в Нижнем Новгороде
в 70-х годах 130. В'70—80-х годах1 XIV столетия летописная работа
в Нижнем Новгороде находилась на подъеме, приобретя харак¬
тер летописания великокняжеского.
Сводный материал, отложившийся в ■ разных летописных па¬
мятниках, позволяет говорить о существовании единой Нижегород¬
ско-Суздальской летописи 1305—1407 гг. и о ее постепенном раз¬
витии от сугубо местной к великокняжеской. Она повествует глав¬
ным образом о времени княжений первого нижегородского кн. Кон¬
стантина Васильевича и его сыновей Андрея, Дмитрия и Бориса, с
которыми связан расцвет великого Нижегородско-Суздальского
княжества (затем его подчинение Москве).
Как упоминалось выше, в литературе имеются два суждения о
последнем известии исследуемой Нижегородско-Суздальской летопи¬
си: 1399 и 3422 гг. (под 1422 г. записано последнее известие в
Ниж.). Дата 1399 г. связывается со взятием кн. Семеном с ордын¬
цами в этом году Нижнего Новгорода, в котором после 1392 г. си¬
дели московские наместники. Не берутся в расчет известия начала
XV в. Уже отмечалось, что Шахматов и Насонов относили ниже¬
городский материал за 1401 —1422 гг. к местным записям. Запись
1422 г. о голоде в Москве, Костроме, Великом Новгороде носит
обобщающий характер и, всего вероятнее, является московской
(подобные сообщения имеются и за XIV в.). Кроме того, она на¬
ходится в большом разрыве с предшествующими записями, повест¬
вующими о Нижнем Новгороде. Это материал 1410—1411 гг.,
сообщающий о бое на Лыскове кн. Петра Дмитриевича Московско¬
го с суздальскими князьями Даниилом Борисовичем и его братом
Иваном и о походе кн. Даниила с «царевичем» Талычем на Влади¬
мир. Он имеет явно московскую версию: летописец осуждает
действия суздальских князей, при участии которых был захвачен
и ограблен «славный град Володимер, стол земли Русской» 131.
В пределах 1399—1407 гг. прослеживаются 6—7 местных известий,
которые, очевидно, завершают в виде отдельных записей работы
нижегородских летописцев по ведению летописи в XIV в.
На наш взгляд, точнее будет датировать нижегородско-суздаль¬
ский памятник 1383 г. с продолжением и перерывами до 1407 г.
Этот памятник посвящен прежде всего великому княжению Дмит¬
рия Константиновича. Он умер в 1383 г., будучи союзником Моек-
186 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
вы. Последующее десятилетие заполнено междоусобной борьбой
сыновей кн. Дмитрия при участии Москвы против Бориса, придер¬
живавшегося литовской ориентации и пользовавшегося поддержкой
Орды. В 1392 г. в Нижнем Новгороде были посажены московские
наместники, а изгнанный из столицы кн. Борис Константинович
вскоре умер. После этого летопись довольно долго молчит о ниже¬
городско-суздальских событиях. Материал 1383—1393/94 гг. яв¬
ляется как бы отдельным сюжетом с рассказом о княжении кн. Бо¬
риса. К нему, возможно, относятся и некоторые предшествующие
записи, связанные с активной деятельностью этого князя (см., на¬
пример, 1352, 1365, 1367, 1369, 1371, 1377, 1382 гг.). С 1383 года,
которым помечено занятие кн. Борисом «большого стола», начинает¬
ся переход летописца к иной теме в развитии событий в княжестве.
Описание их возобновляется известием 1399 г. о безуспешной по¬
пытке кн. Семена Дмитриевича утвердиться в Нижнем Новгороде.
В том году Москва завершила подчинение Нижегородско-Суздаль¬
ского княжества власти владимирского князя.
Нижегородско-Суздальская летопись 1383—1407 гг. читается
в разном объеме во всех основных летописных памятниках XV в.
и более позднего времени. Она представлена отдельными и разны¬
ми «выборками». В сохранившемся материале отсутствует описание
целого ряда светских и церковных событий по истории Нижегород¬
ско-Суздальского княжества XIV в., таких, например, как перене¬
сение княжеской и епископской столицы из Суздаля в Нижний Нов¬
город, основание Дионисием Вознесенского Печерского монастыря
и других крупных обителей, упоминание о первой жене (гречан¬
ке) кн. Константина, сведения об отношениях с Великим Новго¬
родом, Литвой и др. Однако записи нижегородско-суздальского
происхождения, которые использованы в дошедших до нас летопи¬
сях, говорят о многом. Очевидно, это был яркий политический па¬
мятник своего времени, отличающийся значительным масштабом
обзора событий на Руси и в Орде, острой полемичностью в изложе¬
нии материала. В центре его внимания действия суздальских кня¬
зей в борьбе за овладение великокняжеским столом во Владимире и
«большим столом» в Нижнем Новгороде (поездки в Орду «с честию
из дары», княжеские съезды, осады удельных городов), сооружение
новой соборной церкви св. Спаса Преображения и описание ее
главных святынь, первые архиепископы, и прежде всего архиманд¬
рит Вознесенского Печерского монастыря Дионисий, укрепление
столицы великого княжества.
В предлагаемой летописи широко повествуется об упорной борь¬
бе с иноземцами, в которой принимают участие и князь, и его рать,
воеводы и горожане ■— нижегородцы; об объединении усилий с
Москвой в борьбе против Орды, Волжской Болгарии и Мордвы за
то, «что ся учинило на Руси»; о полонении людей и опустошении
земель и городов княжества от набегов ордынцев; о разбойных дей¬
ствиях ушкуйников в волостях княжества и по всей Волге; о сти¬
ГЛАВА IV* Нижегородско-Суздальское летописание * 187
хийных бедствиях; о городском и церковном строительстве; о вос¬
стании «черных людей» против бояр; известия о династических бра¬
ках князей и о их смерти. Нижегородский летописец излагает ма¬
териал не как беспристрастный наблюдатель, он горячо полемизи¬
рует, когда пишет о борьбе с «неправдой» и о «великои истоме»
от иноплеменников и «сильных князей» на Руси, о «многих напас¬
тях», которые пришлось претерпеть суздальским князьям за «свою
отчину», о взятии «воли» московским князем над русскими князья¬
ми, о «скорби» русских князей об утраченных отчинах и расправе с
их «доброхотами» и заключении их в «железные вериги», об измене
•бояр, которые сравниваются с древним Бутом (Блудом), и т. д.
Он осуждает нарушение князьями «крестного целования», которое
ведет к «кровопролитию» среди христиан и их «погибели»; не одоб¬
ряет княжеские раздоры на Суздальской земле и ее «молодших»
князей, проявлявших неуступчивость старшим братьям в разделе
отчин-княжений; ему близки действия князя, который «грозно бо¬
ронил» отчину «от сильных князей и татар». Проявляется интерес к
судьбе лишившихся своих вотчин ростовских, галицкого и старо-
дубского князей. Но его волнуют и бедствия, переживаемые всей
Русью. Нижегородский летописец отмечает не только содеянное
«зло» и «злобу» на Суздальской земле, но и то, «что ся учинило на
Руси», приветствует совместный поход нижегородской и московской
ратей на Болгары, когда «наши же никако же устрашающеся грозы
их, по крепко противу сташа на бои и устремишася единодуш¬
но» и «всю свою волю вземше, а дар игу и таможника посад иша» 132.
Голос полемиста-современника звучит на всем протяжении состав¬
ленной в Нижнем Новгороде летописи. В ее составе находились на¬
писанные ярким и образным языком Повесть о битве на Пьяне и
несколько особых Рассказов, свидетельствующие о разорениях и
страданиях от «иноплеменниц» на земле «новгородских» волостей,
городов и сел и в других местах.
Нижегородско-суздальская летопись 1383 г. — великокняжес¬
кий памятник (который продолжен как сочинение областного зна¬
чения). Вопрос заключается в том, является ли эта летопись ре¬
зультатом предполагаемого труда, задуманного кн. Дмитрием Кон¬
стантиновичем и ей. Дионисием, для составления которого, очевид¬
но, местный монах Лаврентий в марте 1377 г. переписал «книги вет-
шаны». Стремление создать в Нижнем Новгороде свод с общерус¬
ской летописной традицией в основе вполне закономерно. Об этом
свидетельствует опыт такого рода, осуществленный тогда в Твери и
и Москве. Нижний Новгород — столица одного из трех соперничав¬
ших друг с другом великих княжеств Северо-Восточной Руси. Суз¬
дальские князья довольно рано выступили в XIV в. претендентами
на великокняжеский титул. Уже упоминалось, что в 1328—1333 гг.
в связи с разделом территории Великого княжения Владимирского
кн. Александр Суздальский владел Владимиром. После его смерти
суздальско-нижегородские земли остались в составе Владимирско¬
188 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
го княжения. С обретением в 1341 г. независимости княжеством
влияние его князей быстро росло, они расширяли свои владения, ук¬
репляли династические связи, развертывали строительную деятель¬
ность. Нижний Новгород стал реальной силой, противодействую¬
щей набегам на Русь ордынцев, мордвы и волжских болгар. Князь
Константин, а затем Дмитрий с поддержкой Великого Новгорода
и Ростова вели энергичную и длительную войну с московскими
князьями за обладание Владимирским столом. В это время столица
окрепшего нового княжества являлась уже центром отдельной
большой епископии. Восстановленную в 1374 г.133 Нижегородско-
городецко-суздальскую епархию возглавил видный церковный
деятель Дионисий, который отстаивал право на выделение ее в ав¬
тономную от митрополита архиепископию. Острое политическое и
церковное соперничество Нижнего Новгорода за ведущие и само¬
стоятельные позиции на северо-востоке Руси в условиях определен¬
ной консолидации сил было реальной почвой появления таких па¬
мятников исторической литературы. Летописное дело 70-х годов
успешно развивалось в княжестве, и накопленный обширный мест¬
ный материал начиная с начала XIV в. свободно мог быть объеди¬
нен с предшествующей летописной традицией, уходящей истоками
во Владимиро-Суздальскую Русь.
В то же время конкретная обстановка, сложившаяся с конца
70-х годов, оказалась малоблагоприятной для осуществления меро¬
приятия по созданию свода. В августе 1377 г. московское и ниже¬
городское войско потерпело крупное поражение в сражении у реки
Пьяны, а Нижний Новгород подвергся жестокому разорению; в
начале 1378 г. началась продолжительная борьба за митрополичью
кафедру, в которой большую роль играл еп. Дионисий. Для сво¬
их местных дел мало было времени. В 1379 и 1383 гг. состоялись его
поездки в Константинополь, а потом — заточение и смерть в Киеве.
Великий кн. Дмитрий Константинович после разорения татарами
столицы вначале жил в Суздале, его брат Борис и сын Семен нахо¬
дились в походах, в 1378 г. вновь был взят Нижний Новгород и
сожжен его уезд, суздальские князья из-за «старости» и «немощи»
кн. Дмитрия Константиновича и его кончины в 1383 г. находились
в поездке в Орду. Затем были междоусобица и вокняжение на ве¬
ликом Нижегородском столе зятя Ольгерда, кн. Бориса Константи¬
новича, придерживающегося литовской ориентации, а в 1392 г.
княжество потеряло самостоятельность, будучи присоединенным к
московскому домену. Насонов писал, что в этих условиях составле¬
ние большого великокняжеского свода с общерусской основой, ес¬
ли такая задача действительно стояла, могло быть отложено и не
осуществлено впоследствии. Оригинал переписанной рукописи,
увенчанный заключительной записью монаха Лаврентия, остался
нетронутым и хранился во Владимире, в основанном еще в XII в.
Рождественском монастыре. На лицевой стороне первого листа ру¬
кописи Лаврентия в XVI — начале XVII в. сделана пометка: «Кни¬
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 189
га Рождественского монастыря Володимерского». Рукопись
написана несколькими почерками, и, по всей вероятности, в работе
приняли участие и писцы-помощники. Лаврентий писал об этой
работе: «Начал есми писати книги сиа глаголемый Летописец»,
«оже ся, где буду описал или переписал или не дописал, чтите испра-
вливая бога деля, а не кляните, занеже книгы ветшаны, а ум молод,
не дошел». Так «книжный описатель», ссылаясь на плохую сохран¬
ность описываемых книг, объяснял свои ошибки («описал»), повто¬
ры («переписал») и пропуски («недописал») и просил при чтении
править текст рукописи. Вряд ли этот труд был предпринят для
пополнения библиотеки нижегородских хранилищ или для сравне¬
ния с другими памятниками. Рукопись «князю великому Дмитрию
Константиновичу, а по благословению священного епископа Ди-
онисья» была подготовлена «книжным списателем», но дошла ли
она до заказчика и послужила ли поставленным целям, неизвестно.
Современный исследователь располагает рукописью лаврентьевской
копии «Свода 1305 г.» без продолжения.
Здесь следует еще раз сказать об «авторском» вкладе Лаврентия
в текст скопированного «Свода 1305 г.», о котором писал Комаро-
вич. Летописи, отразившие в своем составе общерусские памятники
первой половины XV в., как и последующего времени, не знают
«Свода 1305 г.» полностью в том виде, в котором оставил его монах:
Лаврентий. А разница некоторых текстов Лавр, с другими памят¬
никами, например за 1235—1237, 1239—1249 гг., ждет еще объяс¬
нения. Это касается, в частности, наличия в ней некролога с под¬
робной характеристикой вел. кн. Юрия Всеволодовича, где под
1239 г. отдельно оговорены такие конкретные данные, как: «и грады
многы постави, паче же Новгород вторыи постави на Волзе усть
Окы, и церквы многы созда и манастырь святая Богородица Нове-
городе». Карамзин ссылается в этом мёсте на материал только Пуш¬
кинской летописи, т. е. Лавр. 134 И поэтому вполне возможно, что
он не читался в Тр. обязательно в такой редакции или данная лето¬
пись в пределах 1239-—1249 гг. имела испорченный текст. Извест¬
но, что в Сим. именно в этом месте Рассказа о Батыевой рати наблю¬
дается отступление от общего, сходного с Тр. текста за 1117—1390
гг.; 1239—1249 гг. переданы в ней по МС135. Вместе с тем сходство
Сим. и МС за эти годы, проявляется только во второй половине
статьи 1239 г. первой летописи. Сим. имеет две статьи 1239 г., мате¬
риал которых соответствует более пространному тексту одной статьи
того же года Лавр. Первая статья 1239 г. включает упомянутый
выше некролог Лавр. Однако в Сим. нет некоторых других запи¬
сей, которые под 1239 г. содержала Лавр. А В л., близкий к Тр.,
не знает некролога вел. кн. Юрию, но в нем под 1239 г. читаются
несколько опущенных Сим. известий Лавр. 136 Кроме того, Вл.
имеет одну статью 1239 г. и в целом в пределах 1239—1247 гг. близ¬
ко к тексту Лавр., а не МС.
Ростово-Суздальская земля являлась наследственной областью.
190 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
Всеволодова дома. Глубокий след оставило правление Владимира
Мономаха. С именем Юрия Долгорукого связано возвышение Суз¬
даля, где находилась его резиденция. Потом он стал уделом Юрия II.
После смерти кн. Юрия Всеволодовича великокняжеский Владимир¬
ский стол занял его брат Ярослав, а Суздаль был передан в удел
другому брату — Святославу, а затем племяннику — кн. Андрею
Ярославичу. Нижегородец Лаврентий переписал свод времени кня¬
жения внука вел. кн. Ярослава Всеволодовича, кн. Андрея Горо¬
децкого, с ближайшими наследниками которого связан расцвет
Нижегородско-Суздальского княжества (вначале со столицей в
древнем Суздале). Принимая во внимание предполагаемую нами
цель задуманного вел. кн. Дмитрием Константиновичем предприя¬
тия, т. е. создание великокняжеского владимирского свода, мы не
можем не учитывать, что в переписанной нижегородским монахом
рукописи дан под 1239 г. панегирик основателю Нижнего Новго¬
рода вел. кн. Юрию Всеволодовичу. Речь идет даже не о самом па¬
негирике, а о том значении, которое уделено в нем «второму» Нов¬
городу (и одному ему). Летописец почему-то считал очень важным
«паче» (т. е. сверх, отдельно) указать, что в градостроительной дея¬
тельности вел. кн. Юрия II особое место заняло создание Новгоро¬
да в устье Оки и монастыря под этим городом — св. Богородицы
Благовещения. При этом Лавр., как уже говорилось, имеет под
1221 г. самостоятельное известие об основании вел. кн. Юрием Все¬
володовичем Нижнего Новгорода, а под 1225 г.— о закладке там
каменной церкви св. Спаса Преображения. Представляется, что
текст о Нижнем Новгороде и Благовещенском монастыре может
являться вставкой в характеристику вел. кн. Юрия II (после слов:
«грады многы постави...» и «церкви многы созда...») В Сим. здесь
записано, что «церкви многи созда и манастыри святыя Богородица
в Новегороде». В Лавр, слово монастырь записано в единственном
числе. Примечательно и специальное упоминание Лавр, под 1228 г.
о сожжении находящегося «вне града» Благовещенского монастыря
и его церкви во время нападения мордвы на Нижний Новгород.
Это сообщение Лавр, не идентично более короткой записи Сим. и
Вл. о названном событии, которая помещена в них под 1230 г. 137
Комарович считал Лаврентия благовещенским монахом, видимо
исходя из своей интерпретации записей Лавр. 1228 и 1239 гг. о Бла¬
говещенском монастыре.
Свод начала XIV в., как в Твери и Москве, мог положить осно¬
вание составлению великокняжеского памятника и развитию лето¬
писания «всея Руси» в новом крупном политическом центре — Ниж¬
нем Новгороде, выступавшем одним из претендентов на лидерство в
борьбе за независимость и единение русских земель, которое про¬
ходило на базе Великого княжения Владимирского. СС и РХр.,
располагающие оригинальным нижегородско-суздальским мате¬
риалом, называют под 1305 г. Андрея Александровича городецким,
суздальским и нижегородским князем; во втором памятнике после
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 191
известия о его смерти говорится о вокняжении в Городце, Суздале
и Нижнем Новгороде «внука Невского» —кн. Михаила. По всей
вероятности, сообщением о сыне-преемнике кн. Андрея «на отчине»
открывалась собственно нижегородско-суздальская летопись, яв¬
лявшаяся естественным продолжением «Свода 1305 г.» в описании
событий, относящихся к Дому суздальских князей.
Необходимо заметить здесь, что около трехсот лет спустя суз¬
дальско-шуйские князья связывали свое происхождение с сыном
Александра Невского, Андреем Городецким. Грамота царя Васи¬
лия Шуйского (о своем избрании, 1606 г.) оповещала, что «мы...
учинились на отчине прародителей наших», «на Росинском госу¬
дарстве царем и великим князем, его же дарова бог прародителю
нашему Рюрику иже бе от Римского кесаря, и потом, многими леты
и до прародителя нашего великого князя Александра Ярославича
Невского на сем Росинском государстве быша прародители мои,
а по сем на Суздальский удел разделишась... по родству, якоже обык-
ли большая братья на болыния места садати» 138.
Обрисованная выше картина событий, развернувшаяся в конце
70-х годов в Нижегородско-Суздальском княжестве, думается, не
являлась исключительной и не могла помешать осуществлению на¬
меченного. Подобная ситуация возникла и перед появлением пред¬
полагаемого тверского «Свода 1327 г.» (Чол-хан, Федорчюк) и мос¬
ковского «Свода 1408 г.» (Эдигей). Жизнь в столице княжества до¬
вольно быстро наладилась. Все-таки основное место побоища было
у реки Пьяны. Вскоре в городских церквах хоронят убитого кн.
Ивана и затем княг. Василису. Князь Дмитрий пытается догово¬
риться с ордынцами о выкупе, чтобы предупредить новый набег на
Нижний Новгород. Суздальские князья ведут успешные военные
действия против мордвы и т. п. Судя по имеющемуся материалу, не
было перерыва в летописной работе. По свежим следам тяжелых со¬
бытий 1377 г. написана Повесть о Пьяне. Кроме того, монах Лаврен¬
тий закончил свой труд в марте 1377 г., тогда как разорение Нижне¬
го Новгорода ратью Араб-хана произошло спустя несколько меся¬
цев. А выполнение Лаврентием полученного «заказа», очевидно,,
должно было явиться только заключительным этапом по оформле¬
нию задуманного летописного сочинения. В распоряжении соста¬
вителей был готовый материал современной летописи. Другое дело,
что сам последний этап летописной работы, возможно, затянулся и
завершился несколько позднее. Епископ Дионисий, по «повеле¬
нию» которого монах переписывал для великого князя «книги вет-
шаные», был в 1377 и 1378 гг. на месте. Он вернулся из поездки в
Константинополь в 1382/83 г. в качестве архиепископа Суздаля,
Нижнего Новгорода и Городу 139 и вновь включился в борьбу как
непосредственный претендент за общерусскую митрополию. Князь
Дмитрий, будучи «в немощи», стремится обеспечить себе смену на
Нижегородском столе в лице сына Семена (а не брата). Эти годы —
наиболее благоприятное время для окончания идеологического па-
192 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
мятника, отвечающего далеко идущим, с широкой исторической
ретроспективой устремлениям его создателей.
По нашему предположению, памятник был доведен до смерти
обладавшего несколько лет Владимирским столом кн. Дмитрия,
т. е. до 1383 г. (в его состав тогда, вероятно, входил и материал, свя¬
занный с деятельностью Дионисия, последующие местные записи о
нем несовременны). В Ниж. между летописными статьями 1410 и
1422 гг. читается Роспись захороненных в местной соборной церкви
великих нижегородских князей, в которой выделен в самостоятель¬
ную часть текст от времени княжения Константина Васильевича
и до Дмитрия Константиновича 140. Такой итоговой записью мог
заключаться «Свод 1383 г.». С1 обнаруживает под 1383—1384 гг.
стыковку материала своих источников, дважды сообщая о смерти
кн. Дмитрия. Думается, что вопрос о бытовании в конце XIV в.
нижегородско-суздальского памятника, открывающегося «Сводом
1305 г.», можно связывать с существованием в то время нижегород¬
ско-суздальского «Свода 1383 г.» великокняжеского значения, с
чертами общерусского характера.
Сохранившийся нижегородско-суздальский материал XIV —
начала XV в. обнаруживает, полагал Насонов, место, где велась
летописная работа в области. В Ниж., как уже упоминалось, име¬
ется особая запись о захоронении в соборной церкви св. Спаса Пре¬
ображения великих нижегородских князей. Ближайшие предшест¬
венники великих нижегородских князей, по сведениям летописей,
захоронены в Суздале (1265 г.) и Городце (1305 г.). В Суздале, в сво¬
ей отчине был погребен в 1393/94 г. и вел. кн. Нижегородский Бо¬
рис Константинович (а его жена княг. Анна — в Нижнем Новгоро¬
де). Летописец проявляет особое внимание к церкви св. Спаса Пре¬
ображения. Известия о ней постоянно встречаются в предполагае¬
мом нижегородско-суздальском источнике под 1347, 1350, 1352 (2),
1355/56, 1365, 1372, 1377, 1381, 1383 гг.; они касаются разрушения
старого и закладки нового здания церкви, ее сооружения, воздвиже¬
ния большого соборного колокола, церковных святынь и икон, по¬
жаров, захоронений в соборе и т. д. Это был главный собор столицы
великого княжества, основанный еще в 1225 г., там вполне могло
развиваться местное летописание, начало которому было положено
в древнем Суздале. Именно этот церковный центр возглавил лето¬
писное дело, а не св. Богородицы Благовещенский или Вознесен¬
ский-Печерский монастыри. Благовещенский монастырь характери¬
зуется под 1370 г. как топографический ориентир. Что касается
известия под 1370 г. Ниж. о сооружении митрополитом Алексеем
Благовещенской церкви, то Насонов считал, что оно взято из
Повести о митрополите Алексее, помещенной в Ник., где говорится
об установлении общего «жития», дарования «сел», «воды» и «места»
нижегородскому монастырю 141. Правда, такое событие мог записать
и местный летописец. Печерская обитель упоминается только под
1382 г. в связи со смертью Павла Высокого. Данные о Дионисии,
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 193
архимандрите этого монастыря, впервые появляются под 1373/74 г.
Здесь сообщается о его поставлении епископом Суздалю, Нижне¬
му Новгороду и Городцу. Затем известия о нем следуют короткой
цепочкой, одно за другим под 1375, 1378, 1379, 1381 —1385 гг. Поч¬
ти все они фиксируют события спустя некоторое время после их
прошествия. Так, в тексте некролога княгини Василисы под 1378 г.
отмечено, что печерский архимандрит Дионисий постриг великую
княгиню в монахини. Позднее напоминание. В записи под 1367 г.
о самом пострижении княгини летопись умалчивает этот факт.
Возможно, в Вознесенско-Печерском монастыре имелась хроника
жизни архимандрита Дионисия и ее данные использованы в велико¬
княжеской летописи. Но все данные о Дионисии касаются его дея¬
тельности как главы духовенства великого Нижегородско-Суздаль¬
ского княжества. Работая над «Сводом 1305 г.», местный монах
Лаврентий выполнял волю великого князя и епископа Суздальско¬
го, Нижегородского и Городецкого.
Нижегородско-суздальская летопись XIV — начала XV в. яв¬
ляется составной частью общерусских сводов. Ее материал был
обильно привлечен при составлении в Москве общерусского «Сво¬
да 1408 г.». Об этом говорит единый пласт известий Тр.— Сим.—
Вл.— Рог. В Тр. могли читаться названные общие известия Рог.—
Супр., Вл., Ник. и МАк.-—Ник., в которых предполагается прямое
использование «Свода 1408 г.». Тр.— Сим.— Вл.—Рог., обладая
единым массивом нижегородско-суздальского материала, имеют
здесь разночтения, лишние сведения отличаются в некоторых слу¬
чаях и полнотой изложения события. Многие из этих отступлений
подтверждаются другими летописями, в которых в свою очередь
встречаются отклонения от передачи общих известий в указанной
выше группе памятников. Все такие случаи отмечены нами в обзо¬
ре нижегородско-суздальского материала.
Нижегородско-суздальский источник свода начала XV в. был
использован и в последующей общерусской летописной работе, на¬
чиная со «Свода 1423 г.» В этом своде он был сокращен, но одновре¬
менно и несколько дополнен (см. лишние против Тр.— Сим.— Рог,
известия в С1—Н1^. Эти пополнения прослежены нами до 1370 г.
Как известно, Шахматов писал о дополнительном использовании в
«Своде 1423 г.» материала 90-х годов XIV — начала XV в. ниже-,
городско-суздальского источника. За этот отрезок времени Сим.
действительно опускает некоторые данные записей С1 под 1392 г.
о взятии Нижнего Новгорода, под 1402- г. о приезде кн. Семена в
Москву и все записи МС под 1406 г. о буре в Нижнем Новгороде.
Но последняя запись находится в одной группе нижегородско-
суздальских текстов 1399, 1401, 1402, 1403, 1404, 1407 гг., о кото¬
рых Карамзин дал сведения в примечаниях к «Истории...». Все эти
записи Приселков включил в реконструированную им Тр. Три из
них (1401, 1402, 1407 гг.) содержит Сим. А запись МС 1406 г. не
идентична соответствующей выписке Карамзина и поэтому, навер-
Л. Л. Муравьева
194 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
ное, была в Тр. В связи с вышеизложенным не представляется воз¬
можным подтвердить здесь полностью мнение Шахматова и отнес¬
ти все без исключения указанные им известия до 1422 г. к новой вы¬
борке составителем «Свода 1423 г.» материала из нижегородско-
суздальского источника.
Материал нижегородско-суздальской летописи XIV — начала
XV в. находится в других летописных памятниках XV—-XVI вв.
в основном в соответствии с их генетической зависимостью от двух
упомянутых уже групп летописных памятников. Особый разговор
требуется в отношении материала нижегородско-суздальской лето¬
писи 1383—1407 гг., который отложился в Рог., МС,. СС, РХр.,
Льв.— Ник. и Ниж. и является оригинальным или редким по зак¬
люченным в нем известиям. Он позволяет говорить о более значи¬
тельном опущении текстов этой летописи в Тр. и ее новом дополни¬
тельном использовании после свода времени митрополита Фотия.
В связи с тем что Сим. в пределах статей 1361 —1364 гг. передает в
основном текст МС, Приселков восстанавливал здесь Тр. преиму¬
щественно по Рог. Он принимал во внимание и наибольшую бли¬
зость Рог. к общему их протографу с Сим., и ряд его отклонений от
общего материала с последней внес в реконструированный текст
Тр. 142 К сокращениям Сим. против Рог. во всяком случае нужно
отнести общие нижегородско-суздальские известия Рог.— Супр.
за 1361—1364 гг. Здесь Карамзин несколько раз сослался на Тр.,
процитировав коротко нижегородско-суздальские известия за
1361 и 1364 гг. 143 Первое из них, очевидно, соответствует Рог., дру¬
гое является общим для Сим.— Рог. Вл. близок в последних статьях
к Рог., но не идентичен ему.
Необходимо иметь в виду, что нижегородско-суздальские «из¬
лишки» Рог.— это только часть значительного комплекса разно¬
образного материала данного памятника, который не известен Сим.
и в ряде случаев всем другим дошедшим до нас летописям. Речь
идет о материале, лежащем вне общего протографа Сим.— Рог. и
являющемся выборкой из другого и более раннего, по всей вероят¬
ности, по сравнению с Тр. общерусского источника Рог., где чита¬
ются нижегородско-суздальские известия. Повторные записи Рог.,
как отражение пересечения материала заключенных в нем источни¬
ков, во многих случаях касаются нижегородско-суздальских со¬
бытий (см. 1331/34, 1360, 1361 (2), 1362, 1364/65, 1365 гг.). Следует
учитывать и тот факт, что оригинальный нижегородско-суздаль¬
ский материал сохранился не исключительно в Рог. Примечатель¬
но наличие в СС, Ник. и Ниж. не только оригинальных, но и парал¬
лельных с Рог. нижегородско-суздальских текстов как свидетель¬
ства их общего происхождения. Таким образом, разбираемые ни¬
жегородско-суздальские тексты существуют как некий комплекс,
который отложился в составе одного из общерусских источников
Рог., доведенного до 1375 г., и, помимо него, в других летописях.
В целом это небольшая часть массива материала, известного нам
ГЛАВА IV, Нижегородско-Суздальское летописание * 195
в основном по «Своду 1408 г.» и «Своду 1423 г.». Весьма проблема¬
тично выдвигать гипотезу о нижегородско-суздальском происхож¬
дении упомянутого общерусского источника Рог., в котором ниже¬
городско-суздальские известия отложились в незначительном объе¬
ме и не имеют самостоятельного значения. Речь идет об отражении
в Рог. «Свода 1425 г.» кашинской редакции, который "опирался на
летопись времени кн. Ивана Михайловича (имевшую в основании
тверскую редакцию московского памятника начала XV в.) и свод
епископа Арсения. Использование нижегородско-суздальских тек¬
стов в тверском и московском памятниках второй половиньГ Х1У5в,
вполне вероятно. Но это особая тема, и она тесно связана с рекон¬
струкцией структуры ЛВР редакции 1389/92 г. Во всяком случае
начало 90-х годов XIV в., чем кончается общий протограф Тр.-—
Сим.-— Рог.— Вл.— Супр., дает, как отмечено выше, обрыв нижего¬
родско-суздальского материала до 1399 г. во всех летописях, кото¬
рый затем излагается в них кратко, с перерывами до 1407 г. Поэто¬
му, может быть, следует предположительно высказаться о Ниже¬
городско-Суздальской летописи 1383—1392 гг., как о возможном
источнике ЛВР, лежащем в основании Тр.
Интерес Москвы и, возможно, Твери, где общерусская летописная
работа велась длительное время, к нижегородско-суздальской лето¬
писи XIV—начала XV в. проявился, думается, довольно рано и сох¬
ранялся затем на протяжении XV—XVI столетий. Использование
обследуемой нижегородско-суздальской летописи в общерусской
летописной работе носило выборочный характер; при составлении
общерусских сводов и объединении материала разных местных ис¬
точников отобранные тексты подвергались обработке и сокраще¬
ниям. Отбор и обработка нижегородско-суздальского материала в
Москве носили идейно-политическую направленность.
В обзоре автор уже обращал на это внимание. Избыточный ма¬
териал нижегородско-суздальского происхождения (в частности,
против Тр.— Сим.— Рог.), обнаруженный в некоторых летописях,
приходится в основном на первую половину XIV в. и начало XV в.
и включает, в частности, известия времени первого нижегородского
вел. кн. Константина Васильевича, который «честно боронил отчину
свою от сильных себе князей и татар». В ранних московской и твер¬
ской летописях отсутствуют прямые известия о возможных претен¬
дентах из суздальских князей (после смерти кн. Андрея Городец¬
кого) на Владимирский стол. Характерно, что только новгородско-
псковская традиция сохранила данные о разделе в 1328 г. Влади¬
мирского княжения и передаче Ордой его столицы во владение Алек¬
сандру Суздальскому. Московская летопись теряет интерес к ниже¬
городско-суздальскому материалу после присоединения в 1392—
1399 гг. земель княжества к Москве. В центре ее внимания события в
Нижегородско-Суздальском княжестве 60—90-х годов, когда борь¬
ба между Москвой и Нижним Новгородом за политическое преобла¬
дание на Северо-Востоке становится наиболее острой и напряжен¬
7•
196 * ГЛАВА IV, Нижегородско-Суздальское летописание
ной. Материал нижегородско-суздальской летописи этих лет в мос¬
ковских сводах целенаправленно редактируется. Это, например,
касается текстов, связанных с мятежами в Орде и борьбой русских
князей за Великое княжение Владимирское в 1359/60—1361,
1365 гг., о епископе-митрополите Дионисии, о совместном походе
на Болгары в 1376 г. К московской редакции следует отнести зак¬
лючение Тр. о занятии ки. Дмитрием Суздальским стола во Вла¬
димире «не по отчине, ни по дедине» (1360 г.). В этом сообщении
Рог. и СС не знают последних слов. В московской версии читаются
сообщения о споре между суздальскими князьями Дмитрием и Бо¬
рисом и их примирении с участием Москвы (1365 г.) и т. п. Тр.,
сокращая и объединяя нижегородско-суздальские записи, опускала
некоторые данные, например о жестокой расправе московского кня¬
зя с «доброхотами» кн. Семена Дмитриевича, изгнанного им в 1392 г.
из Нижнего Новгорода.
В числе сокращений Тр. укажем известия о съезде в Москве,
проходящем с участием Семена Гордого и Константина Суздальского
(1352 г.), о споре между московским ки. Иваном и суздальским кн.
Константином о Владимирском княжении (1353 г.) и о примирении
этих князей (1355/56 г.), о съезде в Переяславле, проходившем с
участием вел. кн. Ивана Ивановича и кн. Андрея Константиновича
(1356 г.), об успешных действиях в Орде кн. Андрея (1357 г.), о
передаче в Орде ярлыка на Великое княжение Владимирское кн.
Дмитрию Константиновичу (1360 г.), об ордынском после Вайрам-
Хозя, привезшем ярлык на Нижегородское княжение кн. Борису
Константиновичу (1365 г.), и др. Эти известия московский летопи¬
сец-современник исключил при компоновке местного материала из
сопоставляемого им свода. В Тр. и затем в «Свод 1423 г.» не вошли
следующие нижегородско-суздальские известия: об отправлении вел.
кн. Дмитрием Константиновичем из Владимира наместников в Ве¬
ликий Новгород (1360 г.), о поездке русских князей в Нижний Нов¬
город к кн. Дмитрию Константиновичу, «скорбяще о княжениях
своих» (1363 г.), о поездке в Орду сына кн. Дмитрия Суздальского
Василия Кирдяпы (1364 г.), о военных действиях нижегородцев
против ордынцев и их победе у Пьяны (1365 г.) и др. Вместе с гем в
общерусской летописной работе Москвы и других городов, разви¬
тие которой опиралось в значительной степени на источники сосед¬
них центров, большое место занял в XIV в. материал о событиях и
великом Нижегородско-Суздальском княжестве.
1 Тихомиров И. А. О сборнике, име¬
нуемом Тверской летописью.--
Ч<МНП, 1876, ч. 188, № 12, отд, 2,
с. 287—288; Он же. Обозрение" соста¬
ва московских летописных сводов.—
ЛЗАК, СПб., 1895, вып. 10, отд. 1,
с. 13—15, 18, 56, 57, 60, 63; Он оке.
Рец. на кн.: Нижегородский лето¬
писец. Работа А. С. Гациского.
Нижний Новгород, 1886 г. — ЖМНП,
1887, ч. 252, №7, отд. 2, с. 172—
176.
2 Тихомиров И. А. О Лаврентьевс¬
кой летописи.—ЖМНП 1884, ч. 255,
ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание * 197
№ 10, отд. 2, с. 269—270; Иловай¬
ский Д. История России. М., 1884,
т. 2, с. 127.
3 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды XIV и XV вв.—
ЖМНП, 1900, ч. 331, №9, отд. 2,
с. 116; ч. 332, №11, с. 147, 194;
1901, ч. 338, № 11, с. 56. К сожале¬
нию, Шахматов не указал, о каких
конкретно известиях идет речь.
4 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов XIV—XVI вв.
М.; Л., 1938, с. 9, 37.
5 Приселков М. Д. Летописание XIV
в.— В кн.: Сборник статей по рус¬
ской истории, посвященных С. Ф.
Платонову. Пг., 1922, с. 37—39;
Он же. История русского летописа¬
ния XI—XV вв. Л., 1940, с. 133—
134, 145.
8 Приселков М. Д. Летописание XIV в.*
с. 22, 29; Он же. Лаврентьевская
летопись (история текста).— Учен,
зап. ЛГУ. Сер. ист. наук, 1939,
вып. 2, № 32, с. 142.
7 Щербина В. Лаврентш чи Дюш-
сш? Чийм 1менням належало б нази-
вати наистарший список л Поли¬
су? — Ки1в, 1924, кн. 3, с. 10—
13.
8 Буганов В. И. Отечественная исто¬
риография русского летописания.
М., 1975, с. 83—84, 93.
9 Воронин Н. Н. Областные литера¬
туры периода феодальной раздроб¬
ленности (1220—1370 гг.).— В кн.:
История русской литературы. М.;
Л., 1945, т. 2, ч. 1, с. 15
10 КомаровичВ. Л. Литература Суз¬
дальско-Нижегородской земли
XIV в.— В кн.: История русской
литературы, т. 2, ч. 1, с. 94; Он же.
Из наблюдений над Лаврентьевской
летописью.— ТОДРЛ, М.; Л., 1976,
т. 30, с. 25—57.
11 Лихачев Д. С. Русские летописи и
их культурно-историческое значе¬
ние. М.; Л., 1947, с. 295.
12 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества.— Изв.
АН СССР. VII сер. Отд-ние гуманит.
наук, Л., 1930, №9, с. 734—735.
13 Насонов А. Н. История русского
летописания XI — начала XVIII
века. М., 1969, с. 169—191.
14 Прохоров Г. М. Кодикологический
анализ Лаврентьевской летописи.—
В кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1972, т. 4,
с. 83—108; Он же. Центральнорус¬
ское летописание второй половины
XIV в.— В кн.: Вспомогательные
исторические дисциплины. Л., 1978,
т. 10, с. 178.
15 Лурье Д. С. Троицкая летопись и
московское летописание XIV в.—
В кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1974, т. 6,
с. 105—106; Он же. Общерусские
летописи XIV—XV вв. Л., 1976,
с. 28—32, 55—56, 97—99.
16 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов, с. 44—68 и др.;
Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 63—73 и др.;
Лимонов Ю. А. Летописание Влади¬
миро-Суздальской Руси. Л., 1967,
с. 156—184; Насонов А. Н. История
русского летописания..., с. 170.
17 ПСРЛ. М., 1962, т. 1, с. 364, 380,
445, 447, 450, 451, 464, 468, 474,
476, 526 (фототип. воспр. текста
изд. 1926 и 1928 гг.).
18 ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 77.
19 ПСРЛ. СПб., 1911, т. 22, ч. 1,
с. 402; М.; Л., 1962, т. 27, с. 237, 322.
20 ПСРЛ, т. 22, ч. 1, с. 402; СПб.,
1910, т. 23, с. 97; СПб., 1910, т. 20,
ч. 1, с. 173.
21 ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 204;
Пг., 1915, т.4 , ч. 1, вып. 1, с. 253;
М.; Л., 1949, т. 25, с. 393; т. 23,
с. 96; т. 20, ч. 1, с. 173, М.; 1965,
т. 30, с. 101.
22 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1885 г.), т. 10, с. 176,
177, 178; СПб., 1856, т. 7, с. 184.
Речь идет о сыне вел. кн. Андрея
Городецкого. Правда, известно, что
после кончины вел. кн. Андрея
Ярославича в 1264 г. остались два
сына, один из них — Михаил, за¬
нявший в 1279 г. Суздальский стол
(ПСРЛ, т. 10, с. 157). Однако РХр.
под 1305 г. называет кн. Михаила
«внуком Невского» (ПСРЛ, т. 22,
ч. 1, с. 402); Ник. пишет о боярах:
«княж Андреевых Александровича»
(ПСРЛ, т. 10, с. 176).
23 ПСРЛ, т. 18, с 88, т. 30, с. 102;
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории государства Российского».
СПб., 1852, т. 4, примеч. 247.
24 Карамзин Н. М. История государ¬
ства Российского. СПб., 1830, т. 4,
гл. 9, 1338 г.; ПСРЛ, т. 18, с. 91;
7*
Л« Л« Муравьева
198 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
т. 30, с. 105; М., 1965 (фототип.
воспр. текста изд. 1863 г. и 1922 г.),
т. 15, с. 47, 417.
25 ПСРЛ, т. 15, с. 54, 55; СПб., 1907,
с. 17, с. 31, 32.
26 ПСРЛ, т. 18, с. 96; т. 30, с. 108;
т. 15, с. 57—58; т. 10, с. 218; Ка¬
рамзин Н. М. Примечания к «Исто-
рии...», т. 4, примеч. 373.
27 ПСРЛ, т. 15, с. 60; т. 1, с. 531.
28 ПСРЛ, т. 15, с. 60; т. 10, с. 221, 222.
29 ПСРЛ, т. 18, с. 97; т. 30, с. 109,
ПО; т. 15, с. 60.
30 ПСРЛ, т. 25, ч. 178; Пг., 1921,
т. 24, с. 120; т. 10, с. 222.
31 ПСРЛ, т. 1, с. 532; т. 10, с. 225.
32 ПСРЛ, т. 15, с. 61; т. 17, с. 34.
33 ПСРЛ, т. 15, с. 61; т.10, с. 227.
34 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 282;
Т 97 г 94П 49е;
35 ПСРЛ, т. 5, с.’ 228; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 281, 286; т. 25, с. 179; т. 10, с.
228.
36 ПСРЛ, т. 27, с. 141, 325; т. 10, с. 228.
37 ПСРЛ, т. 18, с. 99; т. 15, с. 64;
т. 30, с. 111; Карамзин Н. М. При¬
мечания к «Истории...», т. 4, примеч.
376.
38 ПСРЛ, т. 10, с. 228.
39 ПСРЛ, т. 5, с. 228; т. 25, с. 180;
т. 30, с. 111.
40 Нижегородский летописец. Работа
А. С. Гациского. Нижний Новгород,
1886, с. 10.
41 ПСРЛ, т. 18, с. 99, т. 30, с. 111;
т. 15, с. 64; т. 17, с. 35.
42 ПСРЛ, т. 5, с. 228; т. 27, с. 241, 326.
43 ПСРЛ, т. 27, с. 241, 326; СПб.,
1859, т. 8, с. 10.
44 ПСРЛ, т. 27, с. 241,326; т. 10, с. 230;
Нижегородский летописец..., с. 11.
45 ПСРЛ, т. 18, с. 100; т. 15, с. 68;
т. 10, с. 231 (1360 г.).
46 ПСРЛ, т. 27, с. 241—242, 326;
т. 10, с. 281.
47 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 392; ПСРЛ,
т. 18, с. 100.
48 ПСРЛ, т. 5, с. 228; т. 10, с. 231;
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 392.
49 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 392; ПСРЛ,
т. 18, с. 100; т. 27, с. 242, 326.
50 ПСРЛ, т. 5, с. 229; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 289; т. 25, с. 181.
51 ПСРЛ, т. 10, с. 232.
52 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 396; ПСРЛ,
т. 18, с. 100—101; т. 15, с. 69;
т. 26, с. 181; т. 27, с. 242, 326.
53 ПСРЛ, т. 18, с. 101; т. 15, с. 70;
Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 396.
54 ПСРЛ, т. 15, с. 71, 72, 73; т. 18,
с. 101.
55 ПСРЛ, т. 15, с. 74; М., 1965 (фото¬
тип. воспр. текста изд. 1897 г.),
т. 11. с. 1.
56 ПСРЛ, т. 11, с. 2; т. 15, с. 74.
57 ПСРЛ, т. 27, с. 242, 327.
58 ПСРЛ, т. 18, с. 102; т. 15, с. 74;
т. 27, с. 242, 327; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 397.
^9 ПСРЛ, т. 11, с. 2.
60 ПСРЛ, т. 27, с. 243, 327; т. 11, с. 2;
т. 15, с. 74.
61 ПСРЛ, т. 15, с. 74, 75; т. 27, с. 327.
62 ПСРЛ, т. 15, с. 74, 75; т. 11, с. 3.
63 ПСРЛ, т. 18, с. 102; т. 15, с. 76;
т. 30, с. 113; Карамзин Н. М. При¬
мечания к «Истории...», СПб., 1852,
т. 5, примеч. 5.
64 ПСРЛ, т. 11, с. 4.
65 ПСРЛ, т. 18, с. 103; т. 15, с. 77—78;
т. 25, с. 183; т. 27, с. 243.
66 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 4.; ПСРЛ,
т. 18, с. 103.
67 ПСРЛ, т. 18, с. 103; т. 30, с. 114;
т. 25, с. 183; т. 27, с. 243; т. 15,
с. 78, 79.
68 ПСРЛ, т. 11, с. 3.
69 ПСРЛ, т. 18, с. 103—104; т. 15,
с. 78—79; т. 30, с. 114; Карам¬
зин Н. М. Примечания к «Исто¬
рии...», т. 5, примеч. 4.
70 ПСРЛ, т. 25, с. 183; т. 27, с. 243;
Нижегородский летописец..., с. 11,
12 (1359 г.).
71 ПСРЛ, т. 15, с. 74; т. 5, с. 230;
т. 27, с. 327; Нижегородский ле¬
тописец..., с. 13—14 (1371 г.).
72 ПСРЛ, т. 25, с. 183; т. 27, с. 243.
73 ПСРЛ, т. 27, с. 243, 327; т. 15, с. 74—
75; Нижегородский летописец...,
с. 12 (1359 г.).
74 ПСРЛ, т. 5, с. 230, т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 291—292; т. 25, с. 183; т. 27,
с. 243, 327.
75 ПСРЛ, т. 5, с. 230; т 4, ч. 1, вып. 1,
с. 292; т. 27, с. 243, 327—328.
76 Нижегородский летописец..., с. 12.
77 ПСРЛ, т. 18, с. 103; т. 15, с. 78;
т. 25, с. 183; т. 27, с. 243, 328;
ГЛАВА IV, Нижегородско-Суздальское летописание * 199
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 4.
78 ПСРЛ, т. 18, с. 104; т. 30, с. 115;
т. 15, с. 81; Карамзин Н. М. При¬
мечания к «Истории...», т. 5, при¬
меч. 8.
79 ПСРЛ, т. 15, с. 85; т. 11, с. 9.
80 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 7; ПСРЛ,
т. 18, с. 106.
81 ПСРЛ, т. 18, с. 106, 107; т. 30,
с. 116; т. 15, с. 87; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 5,
примеч. 137.
82 Нижегородский летописец..., с. II
(1359 г.).
83 ПСРЛ, т. 18, с. 109; т. 30, с. 117;
т. 15, с. 91; Карамзин Н. М. При¬
мечания к «Истории...», т. 5, при¬
меч. 137.
84 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 39; ПСРЛ,
т. 18, с. 109.
85 ПСРЛ, т. 18, с. ПО; т. 30, с. 118
(1371 г.); т. 15, с. 95.
86 ПСРЛ, т. 5, с. 231, т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 295; Нижегородский летопи¬
сец..., с. 13.
87 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания..., с. 172—173.
88 ПСРЛ, т. 18, с. 111; т. 30, с. 118;
т 15 с 97
89 ПСРЛ, т. 25’, с. 187; т. 23, с. 116;
т. 20, с. 193; Нижегородский ле¬
тописец..., с. 15—16.
90 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 137; ПСРЛ,
т. 18, с. 112; т. 15, с. 100.
91 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 114; Ниже¬
городский летописец..., с. 17.
92 ПСРЛ, т. 18, с. 112; т. 15, с. 100;
т. 30, с. 119 (1373 г.).
93 ПСРЛ, т. 18, с. 113—114; т. 15,
с. 105—106; т. 30, с. 120; т. 25,
с. 189; Карамзин Н. М. Примечания
к «Истории...», т. 5, примеч. 123.
94 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 31.
95 ПСРЛ, т. 18, с. 114; т. 30, с. 120,
(1373 г.); т. 15, с. 106.
96 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 31; ПСРЛ,
т. 25, с. 190; т. 18, с. 115.
97 ПСРЛ, т. 18, с. 115; т. 30, с. 120
(1374 г.); т. 15, с. 109.
98 ПСРЛ, т. 15, с. 112—113; т. 20,
ч. 1, с. 193 (1371 г.).
7**
99 ПСРЛ, т. 18,х:. 116; т. 15, с.113—114.
100 ПСРЛ, т. 11, с. 25; т. 18, с. 117—
118; т. 30, с. 122 (1375); т. 25, с. 192.
101 ПСРЛ, т. 18, с. 118—119; т. 15,
с. 118; т. 5, с. 236; т. И, с. 26—
27; Нижегородский летописец...,
с. 5.
102 Нижегородский летописец..., с.4—5,
10.
103 ПСРЛ, т. 18, с. 119; т. 30, с. 123;
т. 15, с. 119—120; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 5,
примеч. 44, 45.
104 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 4, 46; ПСРЛ,
т. 18, с. 126.
105 ПСРЛ, т. 18, с. 123, 129; т. 15, с. 137.
106 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 123; ПСРЛ,
т. 18, с. 131.
107 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 137; ПСРЛ,
т. 11, с. 81; с. 132, 133; т. 15, с. 147.
108 ПСРЛ, т. 18, с. 134; т. 15, с. 147;
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 137.
109 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 123; ПСРЛ,
Л., 1925, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 326,
339; т. 11, с. 70—71; т. 18, с. 134.
110 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 137; ПСРЛ,
т. 18, с. 134;т. 15, с. 148; т. 11, с. 83.
111 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 124; ПСРЛ,
т. 18, с. 134; т. 11, с. 83.
112 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 114; ПСРЛ,
т. 18, с. 134—135; т. 15, с. 148—
149; т. 5, с. 238, 239.
113 ПСРЛ, т. 18, с. 135; т. 15, с. 149;
Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 114.
114 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 124; ПСРЛ,
т. 18, с. 135; с. 11, с. 85.
116 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 124; ПСРЛ,
т. 18, с. 136; т. 5, с. 239, 243.
116 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 124, 137;
ПСРЛ, т. 18, с. 136.
117 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 114; ПСРЛ,
т. 18, с. 136, 137; т. 15, с. 151, 152,
154.
118 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 114; ПСРЛ,
200 * ГЛАВА IV. Нижегородско-Суздальское летописание
т. 18, с. 137—138, 139, 141; т. 15,
с. 154, 156, 160; т. 11, с. 93 (1387 г.),
127.
119 ПСРЛ, т. 18, с. 142; т. 15, с. 162—
163; т. 5, с. 245; т. 30, с. 129; Ниже¬
городский летописец...,с. 23(1391 г.);
ПСРЛ, т. 11, с. 123, 147—148, 155.
120 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 145; ПСРЛ,
т. 18, с. 143; т. 15, с. 164.
121 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 145; ПСРЛ,
т. 5, с. 247; т. 25, с. 225—226;
Нижегородский летописец..., с. 24—
25.
122 ПСРЛ, т. 11, с. 171.
123 ПСРЛ, т. 18, с. 149; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 5,
примеч. 254,
124 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 146; ПСРЛ,
т. 18, с. 149; т. 25, с. 231; т. 8, с. 72;
т. 5, с. 253; т. 4, ч. 1, вып. 2, с.
397—398; т. 11, с. 186—187.
12^ Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 146; ПСРЛ,
т. 18, с. 150; т. 25, с. 232; т. 8, с. 76;
т. 5, с. 254 (1405 г.); т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 397—398 (1405 г.); т. 11, с. 187.
126 ПСРЛ, т. 11, с. 188, 192.
127 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 146, 254;
ПСРЛ, т. 25, с. 232, 233, 234, 236;
т. 18, с. 154.
128 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись. Реконструкция текста. М.;
Л., 1950, с. 456, 458, 461.
128 ПСРЛ, т. 15, с. 66, 69, 70, 76, 106,
119; т. 27, с. 239, 241, 257, 326;
т. 18, с. 95, 114, 119, 141.
180 Приселков М. Д. Летописание
XIV в.— с. 38; Он же. История
русского летописания..., с. 133,
134—135.
181 ПСРЛ, т. 5, с. 258; т. 18, с. 159, 160.
132 ПСРЛ, т. 18, с. 117, 118.
133 Памятники древнерусского кано¬
нического права. 2-е изд.— РИБ,
СПб., 1880, т. 6, прилож., стб. 280.
134 ПСРЛ, т. 1, с. 468; 487, 488; Ка¬
рамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 1.
136 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 34—35, 42.
136 ПСРЛ, т. 18, с. 59—60; т. 30, с. 89—
90.
137 ПСРЛ, т. 1, с. 451; т. 18, с. 53;
т. 30, с. 86.
138 Собрание государственных грамот и
договоров, хранящихся в Государ¬
ственной Коллегии иностранных дел.
М., 1819, ч. 2, № 141, с. 299; см.
также: Соловьев С. М. История Рос¬
сии с древнейших времен. М., 1960,
кн. 4, с. 459.
139 Насонов А. Н. История русского
летописания..., с. 176.
140 Нижегородский летописец..., с. 26—
27.
141 Насонов А. Н. История русского ле¬
тописания..., с. 172—173.
142 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 365, 453, 454—455, 456,
458, 461, 465 и др.
143 Карамзин Н. М. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 4, примеч. 396; т. 5,
примеч. 5.
/
ГЛАВА V * РОСТОВСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
КОНЦА XIII—НАЧАЛА XV В.
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
О существовании в XIII в. местного летописания в Ростове пи¬
сали многие исследователи. С. М. Соловьев обнаружил со второй
половины XIII в. следы ростовского летописания в Ник. (в записях
о ростовских князьях, их поездках в Орду, женитьбах, усобицах) С
Н. И. Костомаров отметил отрывочные известия ростовского про¬
исхождения в С1 2. К. Н. Бестужев-Рюмин видел во встречающихся
в летописях повторных перечнях ростовских епископов одно из
доказательств ведения летописной работы в Ростове и после XIII в.3
Он придавал значение показанию Татищева о Ростовской летописи
1313 г.4 Д. И. Иловайский писал об отражении событий Северо-Вос¬
точной Руси середины XIII—XV в. в местных летописях, включая
ростовскую 5. И. А. Тихомиров проследил в выделяемой им с 1285 г.
тверской летописи Тв. сб. ростовские записи за 1292—1294, 1299,
1327, 1328, 1341, 1353—1363, 1408, 1417, 1418 гг. Он прочитал лиш¬
ние по сравнению с Лавр, ростовские известия в Ник. и заключил,
что монах Лаврентий не использовал полностью имеющийся за се¬
редину XIII—начало XIV в. фонд материалов местного летописа¬
ния 6. Указана целая серия ростовских известий, не вошедших
в «Лаврентьевский свод», и среди них известия, помеченные, к при¬
меру, 1294—1297, 1304, 1305 гг. За период XIV в. прослежен ма¬
териал ростовских летописей в тех же Ник. и Воскр.7
Важный шаг в изучении ростовского летописания XIV—XV вв.
сделал А. А. Шахматов. Его основные наблюдения по этой теме сво¬
дятся к следующим выводам. Ученый усматривал в Лавр, ростов¬
ский памятник 60-х годов XIII в. и наличие ростовских и ярослав¬
ских известий, отражающих события конца XIII — начала XIV в.
( в составе главного источника «Свода 1305 г.» за этот период — ВПХ
времени митрополита Петра). Вместе с тем он отмечал, что в «Своде
1305 г.» к заимствованиям из ВПХ начала XIV в. в части после
1205 г. и до конца можно возвести «всё, что не имеет явно ростов¬
ского характера» 8. Им выявлен общий источник летописных памят¬
ников РХр. (ред. 1442 г.), МАк., Тв. сб., Н1У , Супр. и летописи
Авр. Ученый назвал его Ростовской летописью 1419 г. Она закан¬
чивалась в РХр. известием под названным годом об избрании Дио¬
нисия епископом Ростова и Ярославля 9. Эти первоначальные сооб¬
ражения потом были развиты. Данный памятник прослежен в
МАк. с 1240 г., в Тв. сб.— с 1246 г. (начало второй части «Свода
1534 г.»).
По мнению Шахматова, Ростовская летопись 1419 г. была из¬
вестна составителю Тв. сб. в поздней редакции времени Тихона
(1489—1503 гг.), которая одновременно являлась до 1410 г. источ-
202 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
ником Воскр. Некоторые различия в передаче полноты известий в
них родственного с МАк. текста объяснены самостоятельным обра¬
щением составителей к Ростовской летописи и введением ими до¬
полнений из вспомогательных источников. На основании Перечня
ростовских владык, помещенного в предполагаемом источнике лето¬
писей впервые под 1396 г., непосредственно после известия о поста-
влении Григория епископом Ростову, была определена старшая
его редакция. При этом указано на изменение с 1396 г. характера
ростовского памятника, которое выражается в переходе с этого го¬
да в обозначении дат к индиктам и в перерыве текста. Инициатива
составления свода связывается с самим владыкой Григорием, а
возникновение памятника относится ко времени до 1416 г. (в этом
году умер ростовский ей. Григорий) 10. Высказано предположение,
что эта летопись была объединена в 1419 г. в Ростове с тверским ле¬
тописным памятником 1409/10 г. (тверской свод времени ей. Арсе¬
ния). В своде времени Григория ученый видел местную епископскую
летопись в соединении с общерусским летописным памятником, пред¬
шествующим своду времени митрополита Фотия. Основой ростов¬
ского памятника, по его словам, был московский источник —■ Тр.
(указаны их сходные общерусские известия под 1389,1395, 1408 гг.).
В то же время Шахматов обратил внимание на использование в мос¬
ковском великокняжеском летописании целой серии ростовских
записей. Так, он полагал, что предполагаемый им московский «Свод
1380/81 г.» был пополнен (по сравнению с предшествующим) ростов¬
скими материалами под 1275, 1278, 1285, 1293, 1294, 1301, 1332,
1354, 1363, 1365 гг. «Свод 1380/81 г.» ученый прослеживал, как из¬
вестно, в непосредственном отражении, в частности, в Воскр. и
Льв. Отмечено, что этот московский памятник в соединении с древ¬
ней ростовской летописью, в части до 1230 г., как протограф Лавр.,
определил в основном состав Тр.11 Позднее при характеристике
состояния летописного дела XIV в. Шахматов еще раз повторил,
что в это время летописание охватило среди других городов и Рос¬
тов 12. Он допускал, что Ростовская летопись в редакции ей. Гри¬
гория могла служить одним из источников общерусского «Свода
1423 г.» Он проследил ростовские записи при анализе выписок из
местных летописей, привлеченных составителем ВПХ Фотия в час¬
ти 1391—1423 гг. под 1395, 1396, 1404, 1407—1409, 1411, 1413—
1415, 1416, 1418, 1422 гг. К ним отнесены ярославские и костром¬
ские известия. Вопрос о дополнительном использовании местных
летописных материалов до 1390 г. в тексте «Свода 1423 г.» был ос¬
тавлен открытым 13. С созданием «Свода 1423 г.» Шахматов связы¬
вал дальнейшее развитие общерусского по характеру ростовского
летописания. Он установил общий источник Ерм. и близких к ней
Н1У (Хронографический список), С1Ц, Льв., СП и Тв. сб.—
ростовский владычный свод и его полную зависимость от свода вре¬
мени митрополита Фотия (в части 1206—1418 гг.). Ученый полагал,
что в Н1У и С1 читается вторая редакция Ростовской летописи
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 203
1419 г.— редакция времени ей. Ефрема, которая в пределах XIII—
XIV вв. повторила старшую редакцию летописи, дополнив ее вы¬
боркой известий из общерусского свода митрополита Фотия. Эта
редакция датируется первой четвертью XV в. (время современни¬
ков ей. Григория и Дионисия). При обосновании состава москов¬
ского «Свода 1479 г.» ученый также определил среди других источ¬
ников памятника («Свод 1448 г.» и московская летопись) ростовский
свод времени ей. Ефрема. Все лишние против двух первых источни¬
ков материалы за период XIII—XIV вв. возведены к Ростовской
летописи 1419 г., включая статьи до 1234 г. и известия под 1247,
1286—1288, 1294, 1295, 1297, 1304, 1326, 1330 гг.. Критерием для
отбора этого материала послужила МАк.14 Соответственно в Ув.,
Ерм., Тип. выявлены последующие редакции Ростовской летописи,
составленные в XV в. Такое деление на редакции ростовского ис¬
точника проведено согласно прилагаемому к этим летописям про¬
должению Перечня последовательно сменяющихся в Ростове архи¬
епископов 15. Точка зрения Шахматова на развитие ростовского ле¬
тописания конца XIII — начала XV в. в основном не пересматри¬
валась потом в литературе, а заключение о Ростовской летописи
1419 г. и ее редакциях прочно вошло в научный обиход.
О ростовском летописании конца XIII—XIV в. оставил свои
замечания В. С. Иконников. Он рассматривал заключительную
запись под 1276 г., сохранившуюся в Тв. сб.,— «По то же лето князя
Летописец» — как отметку об окончании под этим годом какой-то
ростовской летописи. Одним из возможных ранних ростовских ле¬
тописных памятников Иконников считал местную «Летопись до
1313 г.», сведения о которой дал В. И. Татищев. Ученый проследил
наличие в Ник. ростовских записей, не известных Лавр., МАк.
и Тв. сб. под 1277, 1279, 1280, 1287—1289, 1298, 1299, 1309, 1359,
1409, 1416 гг. Исходя из идентичного содержания общих записей
всех этих летописей, он связывал их происхождение с каким-то
одним определенным ростовским источником. Им также высказано
дополнительно предположение о самостоятельном ведении летопис¬
ных записей не только в Ростове, но и в других городах Ростовского
княжества: в Ярославле (Лавр.— 1294, 1300 гг.; Сузд.— 1288,
1293, 1294, 1298, 1299, 1329, 1364 гг.; Тв. сб,— 1279, 1292, 1298,
1321 гг.), Галиче (Ник.— 1280, 1310 гг.), Угличе (Сузд.— 1286,
1288, 1293 гг.; Ник.— 1278, 1287 гг.). По его словам, эти записи сос¬
тавили краткие чисто местные летописи, которые затем вошли в
ростовский свод, а оттуда в другие летописи. Иконников придержи¬
вался мнения о наличии в МАк. княжеского Летописца рода рос¬
товских князей первой половины XIII — начала XV в.16 О веде¬
нии летописной работы в конце XIII—XIV в. в Ростове высказы¬
вался М. Д. Приселков. Он писал о возрождении владимирского
великокняжеского летописания после 1263 г. в Ростове, имевшего
продолжение в Переяславле и затем, после перерыва, в Твери.
Ученый считал, что «Своду 1305 г.» предшествовал составленный в
204 * ГЛАВА V, Ростовское летописание
Переяславле при митрополите Кирилле «Свод 1281 г.», к которому
после обрыва ростовских известий в Лавр, примыкает под 1283 г,
описание распри между князьями Дмитрием Переяславским и Анд¬
реем Городецким. Указано на использование ярославского источ¬
ника — Летописца Федора Черного — в тверской летописи, читае¬
мой в конце «Свода 1305 г.». Кроме того, замечено, что известие
Тр. 1304 г. о буре в Ростове открывает на период XIV в. новую
цепь ростовских записей, прослеживаемую в «Своде 1408 г.». Ис¬
следуя Тр., Приселков отметил среди её источников ростовский
епископский Летописец XIV в. Он представлял этот местный источ¬
ник в виде кратких и «ничтожных» записей исключительно церков¬
ного характера. По заключению ученого, он свидетельствует об
упадке в это время летописного дела в Ростове по сравнению с
60—70-ми годами предшествующего столетия. Согласно Присел-
кову, летописный памятник 1408 г. послужил основой ростовского
«Свода 1412/13 г», (где начало было заменено особой комбинацией
владимиро-суздальского летописания XIII в.) 17. При изучении сос¬
тава свода Фотия он определил повторное обращение его составите¬
лей к местным материалам, «усиление» выписок из местных источ¬
ников, в том числе из ростовской летописи за 1306, 1309, 1315, 1316,
1318, 1320, 1321, 1328 гг.18
А. Н. Насонов писал о привлечении к тверскому летописанию
конца XIII—XIV в. материалов летописной работы разных кня¬
жеств, включая Ростовское. Он конкретизировал наблюдение При-
селкова о дате 1281 г. как вехе в истории русского летописания,
которой кончается непрерывно идущий до этого за ряд десятилетий
ростовский материал и откуда открывается новый великокняжеский
свод иного происхождения 19. На основании исследований Шахма¬
това Насонов связывал с периодом феодальной раздробленности
целую эпоху в истории ростовского летописания. Он рассматривал
владычное ростовское летописание, зародившееся в середине XII и
угасшее к началу XVI в., в качестве неизменного источника обще¬
русских летописных сводов. Он характеризовал ростовский вла¬
дычный свод первой четверти XV в. как общерусский памятник,
сохранивший местную окраску описания событий из жизни городов
ростовской епархии — Белоозера, Устюга, Мологи, Углича. Им
было предложено продолжить успешно начатую работу по выделе¬
нию текстов ростовской владычной летописи из Н1У, С1—СП,
Воскр., Льв., а также из мало исследованных летописных произве¬
дений, таких, как Тип. и Ерм.
Насонов указал на особый летописный памятник XV в., который
содержит краткие извлечения из ростовского владычного свода,
представленного «куском» в последней части МАк. (1238—1419 гг.).
Данный вывод был сделан на основании сравнения вводимых иссле¬
дователем в научный оборот двух новых списков памятника с ука¬
занной Летописью 1419 г.20. Это позволило более определенно, чем
прежде, судить о существовании самостоятельного памятника, со¬
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 205
держащего краткие извлечения из ростовского владычного свода и
составившего отдельно заключительный текст МАк. Ученый просле¬
дил в этих двух списках ростовского памятника дополнительные
известия, уточнение дат событий, варианты известных записей,
читаемые в МАк.21
К. Н. Сербина провела обследование Устюжского летописного
свода XVII в. и обнаружила 43 известия, восходящих к ростовской
обработке «Свода 1423 г.», сделанной в 1446 г. в Ростове при архие¬
пископской кафедре 22. Речь идет о компиляции, представленной в
МАк. Среди этого комплекса выделены сходные ростовские извес¬
тия, в том числе за 1286, 1287, 1288, 1293, 1328, 1363, 1403, 1412,
1413, 1415 гг. Определено существование с XIII в. длительной лето¬
писной традиции в Устюге Великом, который находился в составе
Ростовской епархии. Сербина пишет, что летописная работа здесь
находилась под влиянием ростовского летописания. В общей слож¬
ности за 1281—1571 гг. выделено 81 известие так называемой «Древ¬
ней устюжской летописи» (название составителей великоустюжских
памятников XVIII—XIX вв.) По мнению исследовательницы, она
имела светский и преимущественно военный характер; 10 известий
связаны с историей местной Успенской церкви, сооруженной в
1290 г. при участии ростовского еп. Тарасия. Сербина полагает,
что здесь началось устюжское летописание, первый этап которого
характеризует ряд известий под 1290, 1295, 1364, 1377, 1393 и 1396 гг.
и далее почти непрерывно по 1401 г. До этого отмечено 3 известия
(1218, 1263, 1286 гг.), после 1401 г. перерыв до 1425/36 г. Расцвет
летописной работы в Устюге отнесен к XV в. (67 известий).
Положения и отдельные наблюдения Шахматова и Приселкова
о ростовском летописании Северо-Восточной Руси получили освеще¬
ние и раскрытие в работах Д. С. Лихачева 23.
Я. С. Лурье определяет как наиболее близкий по времени обще¬
русский свод после Тр. Ростовский памятник 1419 г., отразившийся
в последней части МАк. Предполагается существование особой «рос¬
тово-суздальской традиции», вытесненной в XV в. московским ле¬
тописанием. Ученый отметил взаимозависимость ростово-суздаль¬
ских известий Тр.— МАк. Он видит за период середины XIII—
XIV в. единую ветвь суздальско-ростовского летописания, которая
наиболее полно сохранилась в поздних сводах. Основной пласт ма¬
териала некоего «ростово-суздальского свода» прослежен в 1273/74
по 1364 г. По его мнению, этот ростовский источник является
общим для свода, лежащего в основе С1—Н^, Ерм., СС. Но во¬
прос, что представляет собой искомый ростово-суздальский источ¬
ник и какой период он охватывает, оставлен открытым. При этом
замечено, что, очевидно, он не был только Летописцем ростовских
князей, в нём содержались общерусские известия, которые излага¬
лись явно не с промосковских позиций, а в противопоставлении
им ?4.
206 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
I На многообразие летописной работы XIV в., в том числе в таком
русском северо-восточном центре, как Ростов, обращал внимание
М. Н. Тихомиров. По его наблюдениям, Летописец патриарха Ники¬
фора, помещенный в Синодальной Кормчей 80-х годов XIII в., про¬
должен в ней ростовскими известиями (до 1276 г.)25. Он вновь на¬
помнил о существовании в библиотеке Татищева Ростовской лето¬
писи до 1313 г.26
Проведя исследование о раннем ростовском летописании,
Ю. А. Лимонов высказал мнение, уточняющее существующее пред¬
ставление о дате и характере составленного в Ростове во второй по¬
ловине XIII столетия свода. Выявлен сходный общий источник (с
владимирской основой) Лавр, и Тр. с Новгородским кратким лето¬
писцем, сохранившимся в составе Новгородской Кормчей 80—90-х
годов XVIII в. На основании этого «Летописца», имеющего ростов¬
ское происхождение, предполагаемый источник датируется концом
1278 — началом 1279 г. В МАк. и Рог. Лимонов проследил продол¬
жение данного ростовского свода до второй половины 80-х годов.
Тем самым распространено поддержанное другими исследователями
предположение Шахматова о «суздальском источнике» 1276 г. Рог.
(датированном по его тождеству с памятником, упоминаемым в Тв.
сб.— «Князя летописцем»). В последнем летописном источнике
усматривается владимирская основа ростовского свода 80-х годов
XIII в. Исследователь отрицает приписываемый этому ростовско¬
му своду епископский характер, считая его княжеским памятни¬
ком, составленным церковником при главном храме Ростова —
церкви св. Богородицы27. Лимонов опубликовал заметки о Летописце
Федора Ростиславича и ярославском летописании 28. Он знакомит
здесь с дополнительным материалом о Федоре Черном в Холмогор¬
ской летописи как продолжением серии известий в Лавр,, Тр.
(Сим.), которые выявил Приселков о жизни этого князя.
В статье, посвященной местному летописанию Поморья XV—
XVII вв., Ю. В. Васильев остановился на характеристике устюж¬
ского летописания. Исследователь, не согласившись с Сербиной,
датировал зарождение летописной работы в Устюге приблизительно
серединой XV в. Он отнес устюжские летописные известия XIII в.
к фольклору, XIV — начала XV в. (1393, 1396, 1397, 1398, 1401 гг.
и т. д.) — к новгородскому источнику и другим произведениям 29.
Таким образом, в литературе уделено значительное внимание и
развитию летописной работы в Ростове. Вместе с тем заключение
А. Н. Насонова об актуальности возобновления изучения ростов¬
ского летописания, содержащееся в одной из последних его работ 30,
сохраняет свое значение до сих пор. До настоящего времени нет
ни одного специального исследования, посвященного ростовскому
летописанию. Эта тема почти не нашла отражения и в общих трудах
по истории летописания. Учёные провели свои изыскания о ростов¬
ском летописании в основном в пределах времени с момента его воз¬
никновения и до 80-х годов XIII в. и потом с первых десятилетий
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 207
XV в. Наиболее распространено мнение о ведении в Ростове в это
время владычного летописания, дошедшего до нас в виде отдельных
записей или извлечений из ростовских владычных сводов в составе
других летописных памятников. Что касается вопроса о летопис¬
ной работе в Ростове в период конца XIII—XIV в., то он не ставился,
и в литературе и о нем имеются только замечания общего порядка.
РОСТОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ 1365 г.— ПАМЯТНИК
ОБЛАСТНОГО ЕПИСКОПСКО-КНЯЖЕСКОГО
ЛЕТОПИСАНИЯ
Настоящее исследование о ростовском летописании ограничено
периодом 1278—1408 гг. Начальная дата, т. е. 1278 г., фиксирует
вокняжение в Ростове двух братьев Борисовичей, последовавшее за
смертью их дяди, ростовского кн. Глеба Васильковича. С деятель¬
ностью этих правителей Ростовского дома тесно связан летописный
материал о Ростовском княжестве конца XIII в. Приблизительно
временем 1276—1278 гг. определяется в литературе известный по
Лавр, ростово-суздальский свод, составленный в правление Бориса
Васильковича. 1276 год является гранью общего ростовского источ¬
ника МАк., Рог., и других летописей. Под этим годом Тв. сб., род¬
ственный Рог., констатирует: «По то же лето князя Летописец»31.
По словам Насонова, «как раз около 1281 г. был составлен дошед¬
ший до нас краткий Летописец патриарха Никифора со вставками
ростовского материала — ростовскими известиями, которые кон¬
чаются сообщением о смерти Глеба Васильковича 32. В связи с этим
цитируем заключительную запись «Никифора патриарха Царягра-
да Летописца вскоре», описывающую события, которые действитель¬
но могут служить указанием на окончание местного летописного
произведения: «И нача ведати великое княжение Дмитрий Алек¬
сандрович. Борис Ростовский княжи лет 40 и умре в Татарех; и
седоста в Ростове сына его Дмитрий, Константин; а Глеб приехав
из Татар, княжи 7 месяц, умре» 33.
Летописание в Ростове рассматривается как самостоятельная,;
имеющая глубокие истоки ветвь летописания Северо-Восточной
Руси XIV в. Вряд ли будет верным выделять для XIV—XV вв,-
единую ростово-суздальскую традицию. Мы можем говорить об
определенном взаимодействии материала памятников, связанного,
описанием общих событий на землях бывшей Владимиро-Суздаль¬
ской Руси. Но, по-видимому, не более (в XIV в. суздаль'ско-ниже-’
городские земли находились давно в составе Владимирского кня¬
жения и одной епархии, а затем ■— самостоятельного княжества).
Для изучения ростовского летописания имеет большое значение
существование нескольких единой семьи так называемых «проро-
стовских» памятников летописания, содержание которых определя¬
ет прежде всего ростовский свод начала XV в., и сходных с ними
208 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
по линии общего ростовского источника некоторых других летопи¬
сей. Данное обстоятельство позволяет прямо обратиться к местному
по происхождению материалу. Весьма важно наличие в обороте
Устюжского летописного свода, отразившего отдельную летопис¬
ную традицию, которая складывалась под сильным влиянием рос¬
товского летописания.
За указанный период, охватывающий 130 лет, исследователь
располагает приблизительно 141 известием в ростовских записях
за 77 лет. Представляется, что намечаемый фонд известий имеет по
своему смысловому значению в основном достаточно выраженное
ростовское происхождение. Выделенный ростовский материал вклю¬
чает прямые известия, отражающие события в Ростове и в других
местах княжества и одноименной ему епархии.
В первое время после нашествия Батыя древний Ростов оказал¬
ся единственным церковным центром во всей Ростово-Суздальской
земле, в XIV в. ростовская епархия являлась одной из главных
епископских кафедр Северо-Восточной Руси, сохранявшей церков¬
ную власть на большой территории земель. Епископ назначался на
кафедру Ростову, Ярославлю, Угличу, Устюгу и Мологе. Об этом
непосредственно свидетельствуют летописные записи. Данное об¬
стоятельство принято во внимание. Хотя при отборе материала учи¬
тывался и тот факт, что из-под власти Ростова в то время вышел ряд
крупных городов, сведения о которых могли иметь новое место за¬
писывания. В разряд ростовских записей, как это принято в литера¬
туре, зачислено описание целого ряда ярославских, углицких, га-
лицких, белозерских, моложских, устюжских событий. В целом к
выделяемому фонду записей относится преобладающая часть связан¬
ных с Ростовским княжеством летописных сообщений, известных
нам за изучаемый хронологический период. Они читаются под 1278—
1280, 1280/82, 1281, 1283, 1283/85, 1285, 1286/87, 1287, 1288, 1289,
1290—1295, 1298, 1298/99, 1299, 1299/1300, 1301/04, 1302, 1303,
1304/05, 1305, 1305/07, 1309, 1309/10, 1311, 1311/12, 1313—1316,
1318—1322, 1326—1328, 1331—1334, 1335, 1336/37, 1339, 1341/42,
1342, 1345—1347, 1353, 1355, 1356, 1358, 1360, 1361, 1362/63, 1363/64,
1364, 1365, 1371, 1372, 1385, 1392/93, 1393, 1394/95, 1396, 1397,
1398/99, 1404, 1405, 1407, 1408 гг. В числе записей под этими годами
находятся и те, о которых писали Шахматов, Приселков, Сербина
и др. Но специальный поиск дал возможность значительно распрост¬
ранить прежние наблюдения о составе ростовского материала XIV в.
в дошедших сводах. Учтены варианты чтений и версии известий,
отразивших события в Ростовском княжестве и землях одноименной
ему епархии. Это позволило наметить полные и сокращенные за¬
писи, увидеть их обработку и правку, местные сообщения, выходя¬
щие по своему содержанию за пределы интересов одной области и
сосуществующие параллельно с записями о них летописцев других
центров.
Предлагаемый обзору ростовский материал отразился преиму¬
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 209
щественно (за небольшим исключением) в тексте «проростовского»
свода — МАк., представляющего собой старшую редакцию Ростов¬
ской летописи 1419 г. В нем содержатся 107 из 141 записи (среди
них 21 уникальная, отсутствуют 34); 93 записи прослеживаются в
Син. XV в., 71—в Ник. (изних 9 уникальных), 58 — в МС —
Воскр., 48 — в Льв.; 46 — в Тип. 42 — в Ерм., Ув., Прил., 37 — в
С1—Н1У; 33 — в Сим., 31 — в ВП — НКр., 29 — в Уст. (из них
3 уникальные), 29 — во Вл., 25 — в Рог. и т. д.
Син. XV в. имеет параллель 81 записи МАк., в том числе 16 уни¬
кальным и 8 редким. В ней находит подтверждение и серия известий
оригинальных редакций этого свода, которые в других летописях
читаются в иных версиях (лишние против Син. XV в. известия
МАк. приходятся в основном на пустые годы во втором памятнике).
Уникальный материал МАк. и МАк.— Син. XV в. непосредственно
связан с ростовской основой этих памятников. Уникальные записи
определены под 1288 (2), 1290, 1294, 1295, 1297, 1299, 1301, 1302 (3),
1305, 1314, 1326, 1347, 1355, 1356, 1358, 1365, 1405 (2) гг. Они ка¬
саются как ростовских, так частично и неростовских событий, вклю¬
чая ордынские и владимирские. Среди них преобладают, конечно,
ростовские известия, которые имеют сугубо местное значение (из
хроники Ростовского княжеского дома).
1288 г.: О вокняжении кн. Андрея Александровича в Ярославле;
о вокняжении кн. Александра Федоровича в Угличе поле.
1290 г.: О борьбе среди ордынцев.
1294 г.: О смерти кн. Александра Федоровича.
1295 г.: О сведении митрополитом Максимом с владимирской
епископии Якова.
1297 г.: О смерти княгини Бориса Васильковича (Ростовского).
1299 г.: О смерти княгини Константина (Борисовича).
1301 г. О ссоре кн. Ивана (Переяславского) с кн. Константи¬
ном (Ростовским) и примирении князей владыкой Симеоном.
1302 г.: О женитьбе в Орде кн. Константина на дочери Кутлу-
корткы; о женитьбе в Орде кн. Федора Михайловича; о женитьбе
кн. Константином (Ростовским) сына Александра.
1305 г.: О смерти баскака Кутлубука.
1314 г.: О женитьбе кн. Федора Михайловича на дочери Дмитрия
Жвдимирича.
1326 г.: О женитьбе кн. Федора Ростовского.
1347 г.: О женитьбе кн. Андрея Федоровича.
1355 г.: О пострижении княг. Марьи, жены кн. Федора Василье¬
вича (с датой).
1356 г.: О смерти ростовского еп. Гаврилы (с датой).
1358 г.: О великом паводке весной на Петров день.
1365 г.: О смерти княг. Марьи, жены Константина Ростовско¬
го (с датой).
1405 г.: О смерти «бывшего» ростовского еп. Арсения (с датой);
о смерти ростовского кн. Михаила Юрьевича.
210 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
Ростовский летописец, очевидно, записал и ряд межобластных
событий, нашедших одновременный отклик в разных центрах лето¬
писной работы. Полагаем возможным говорить об особых, характер¬
ных только для МАк. и МАк.— Син. XV в. редакциях в описании,
например под 1281 г.— ордынского похода против вел. кн. Дмит¬
рия Александровича с указанием об ограблении переяславских и
ростовских сел (и других подробностей); под 1283 г.— поставления
митрополита Максима «Суздалю»; под 1285 г.— приезда митрополи¬
та Максима в «Суздаль»; под 1293 г.— Дюденевой рати с участием
ростовских князей; под 1299 г.— переезда митрополита Максима во
Владимир и поставления там Симеона епископом Ростову; под
1362/63 г.— изгнания московскими князьями из Галича местного
кн. Дмитрия и полонения галицкой княгини 34 (последнее известие
является частью летописного повествования о походе московского
князя на Переяславль против Дмитрия и смирении перед кн. Дмит¬
рием Ивановичем нижегородского и ростовского князей) 35. Вполне
возможно, что в МАк.— Син. XV читаются местные записи и о
смерти митрополитов Кирилла (1282 г.) и Максима (1305 г.) 36.
По сравнению с другими летописями эти записи в разбираемых двух
сводах предельно кратки и составляют тематически одну группу с
названными выше известиями под 1283, 1285, 1295, 1299 гг.
Обнаруживается единый массив ростовских известий МАк.,
Син. XV в., Ув., Ерм., Тип. Принимая во внимание установлен¬
ную в литературе зависимость этой группы «проростовских» сво¬
дов разных редакций от общего местного источника, относим опре¬
деляемый массив также к ростовскому протографу. К нему принад¬
лежит 41 одинаковое известие под 1278, 1283/85, 1286/87 (2), 1288,
1288/89, 1289 (3), 1290 (2), 1293/94 (2), 1294 (3), 1294/95, 1295, 1297,
1298/99, 1299/1300, 1301/04, 1304/05, 1305/07, 1311, 1311/12,
1316, 1318, 1321, 1322, 1327, 1328 (2), 1336/37 (2), 1345, 1356 (2),
1371, 1394/95, 1396, 1408 гг. (за исключением 1289 (1), 1294 (1),
1294/95, 1301 гг.—Тип.; 1286/87 (1) — Ув.; 1289 (1), 1290 (1),
1295, 1304/05, 1305/07, 1316, 1328 (1) гг.—Ув., Ерм.; 1345 г,—
МАк.; 1396 г.— Син. XV в.). Большая часть из них (кроме 1286/
87, 1295, 1301, 1304/06, 1305/07, 1316, 1328 (1) гг.) находит анало¬
гию и в Прил., сходной до 1417 г. с Ув.— Ерм.
1278 г.: О смерти ростовского кн. Глеба Васильковича и его
захоронении в церкви св. Богородицы в Ростове (с датой и вариан¬
тами чтений).
1283/85 г.: О смерти углицкого кн. Романа Владимировича.
1286/87 г.: О разделении отчины между двумя Борисовичами и
вокняжении Дмитрия в Ростове, а Константина — в Угличе поле
(с вар. версий); о рождении сыновей у Дмитрия и Константина Бо¬
рисовичей (с вар. чтений и версий).
1288 г.: О смерти ростовского еп. Игнатия (с вар. чтения).
1288/89 г.: О поставлении Тарасия епископом Ростову (с вар.
чтений).
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 211
1289 г.: О вокняжении кн. Дмитрия Борисовича в Ростове
(с вар. версий); об изгнании вечем ордынцев из Ростова и их ограб¬
лении (с вар. чтений); о выходе кн. Дмитрия и кн. Константина в
Орду (с вер. чтений).
1290 г.: О борьбе хана Тохты с Телегубой и Алгуем; об освяще¬
нии церкви св. Богородицы в Устюге еп. Тарасием (с датой и вар.
чтений).
1293/94 г.: О вокняжении кн. Федора (Ростиславича) в Ярослав¬
ле (с вар. чтений); о вокняжении кн. Александра Константиновича
в Угличе поле (с вар. чтений).
1294 г.: О смерти кн. Дмитрия Борисовича; о вокняжении кн.
Константина Борисовича в Ростове; о женитьбе кн. Андрея на доче¬
ри Дмитрия Ростовского Василисе (с вар. чтений).
1294/95 г.: О женитьбе кн. Михаила Ярославича на дочери кн.
Дмитрия Борисовича Анне (с вар. чтений).
1295 г.: О выезде Тарасия на Устюг и захвате ростовского влады¬
ки и его людей кн. Константином (с вар. чтений).
1297 г.: О женитьбе кн. Юрия Даниловича в Ростове.
1298/99 гг.: О походе кн. Федора Ярославича с ратью на Смо¬
ленск (с вар. чтений).
1299/1300 г.: О смерти кн. Федора Ярославского (с датой и вар.
чтений).
1301/04 г.: О буре в Ростове, разрушении четырёх церквей, крыш
«иных церквей» и хором (с датой и вар. чтений).
1304/05 г.: О смерти ростовского еп. Тарасия.
1305/07 г.: О смерти в Орде кн. Константина Борисовича (с
вар. чтений).
1311 г.: Об оставлении владыкой Симеоном епископии (с вар.
чтений). -ч-
1311/12 г.: О поставлении Прохора епископом Ростову (с да¬
той и вар. чтений).
1316 г.: О возвращении из Орды Василия Ростовского с посла¬
ми Сабанчи и Казанчи (с вар. чтений).
1318 г.: О приезде ордынского посла Кончи в Ростов и ограбле¬
нии церкви св. Богородицы и других церквей (с вар. чтений и вер¬
сий).
1321 г.: О смерти зимой кн. Давыда Ярославского (с вар. чте¬
ния).
1322 г : О, сожжении ордынцами Ярославля — в сообщении о
выходе из Орды кн. Ивана Даниловича с Ахмылом (с вар. чтений и
версий).
1327 г.: Об освящении церкви св. Богородицы Успения на Моск¬
ве ростовским еп. Прохором (с датой и вар. чтений).
1328 г.: О смерти еп. Прохора (с датой и вар. чтений); о женить¬
бе кн. Константина Васильевича на дочери вел. кн. Ивана Дани¬
ловича (с вар. чтения).
212 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
1336/37 г.: О смерти ростовского еп. Антония; о поставлении
Гаврилы епископом Ростову (с вар. чтения).
1345 г.: О смерти кн. Василия Давыдовича и его захоронении
в церкви св. Спаса Преображения в Ярославле (с вар. чтений).
1356 г.: О смерти ростовского еп. Иоанна (с датой и вар. чте¬
ния); о поставлении весной Игнатия епископом Ростову (с вар.
чтения). •
1371 г.: О взятии Мологи, Углича поля и Бежецкого верха —
в сообщении о походе ратью тверского князя к Костроме (с вар. чте¬
ний и версий).
1394/95 г.: О смерти ростовского и ярославского еп. Феодора и
его захоронении в церкви св. Богородицы Успения в Ростове (с да¬
той и вар. чтений).
1396 г.: О поставлении Григория епископом Ростову (Ярослав¬
лю, Белоозеру, Угличу полю, Устюгу и Мологе (с датой и вар. чте¬
ний).
1408 г.: О буре и пожаре в Ростове, падении соборной церкви
св. Богородицы, гибели икон, книг, золотых и серебряных сосудов,
сожжении княжеских, боярских и других дворов, смерти людей —
«боле тысячи душ» (с датой и вар. чтений).
Ростовский свод первой четверти XV в. является составной
частью извода С1—Н1У и отдельно МС.— Воскр. Общему массиву
«проростовских» памятников с С1—Н1У соответствуют 22 записи
под 1278, 1283/85, 1286/87 (2), 1288, 1290 (только Н1У), 1293/94 (2),
1294 (3), 1298 (?) 1299/1300 (?), 1301/04, 1305/07 (только Н1У),
1316, 1318, 1321, 1345, 1371, 1396, 1408 гг. В МС — Воскр.—все
41 запись. Близкие с С1 и МС, ВП — Нкр. (до 1472 г.) содержат
18 из этих записей. 26 соответствующих известий в ростовских
записях находятся в Льв. и 26 — в отразившей извод последнего
памятника — Ник. Льв., как известно, родственна Ув. (или ее
типа) и Ерм. 16 названных записей мы видим в Уст., имеющих об¬
щий материал с компиляцией типа МАк. В едином массиве ростов¬
ских текстов лежат 19 записей во Вл., 17 — в Сим. и 11 — в Рог.,
которые представляют семью, тесно связанную с Тр.
Основной массив ростовских текстов расположен в статьях на¬
званных летописей преимущественно в одном порядке. Это относится
и к другим комплексам ростовских известий, рассматриваемых ни¬
же. МАк.— Син. XV в. вкупе с некоторыми другими летописями
обнаруживают особые варианты описания ростовских событий в
упомянутых выше текстах под 1293/94, 1294/95, 1298/99, 1299/1300,
1311/12, 1318, 1322, 1327, 1371, 1396, 1408 гг. Первые два памятни¬
ка содержат три известия о смоленском и ярославском кн. Федоре
Ростиславиче: под 1293/94, 1298, 1299 гг. Полагаем, что оба свода
представляют самостоятельные ростовские записи из серии текстов
о Федоре Черном, известных по другим летописям, в том числе
Лавр, и Сим. Суздальская летопись называет князя без отчества —-
Федором или Федором Ярославским. В ней объединено в одной за¬
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 213
писи известие о вокняжении в 1293/94 г. Федора Ростиславича в
Ярославле с данными о вокняжении в том же году кн. Александра в
Угличе поле (ростовские уделы)37. Подобная запись 1293/94 г.
отразилась в других «проростовских» летописях и С1—Н1У, МС —
Воскр., ВП — Нкр., Ник., некоторые летописи, в том числе Сим.,
Вл., Льв., не знают такой записи. Соответственно отличаются ре¬
дакции известий о кн. Федоре этих летописей под 1298, 1299/1300 гг.
МАк.— Син. XV в., Ерм., Ув., МС, Льв.38 под 1294/95 г. вклю¬
чают отличную от Лавр., Сим., Рог., Тв. сб.39 запись о женитьбе
тверского кн. Михаила на дочери кн. Дмитрия Ростовского. До¬
пускаем существование в первых памятниках непосредственно рос¬
товского отклика на ростовско-тверское событие. Кроме различного
чтения записи, МАк.— Син. XV в. сообщают в ней имя княгини —
Анна. Известие о замужестве Анны Дмитриевны предшествует в
статье этих сводов сообщению о браке ее сестры Василисы с кн.
Андреем Городецким. Ерм., Ув. Льв. оба эти текста объединяют в
одной записи. В Ув. они соединены словами «того же дни», в Ерм.,
Льв.— «того же...». В другой группе летописей указаны дата и мес¬
то венчания (церковь св. Спаса в Твери), имя княгини не упоминает¬
ся, нет в них и известия о браке Василисы Дмитриевны. По срав¬
нению с Мак.— Син. XV в. (и некоторыми другими летописями) 40,
Рог. и Вл. под 1311/12 г. указывают на поставление ростовского еп.
Прохора митрополитом Петром 41. Сим.— Вл. в отличие от Мак.—
Син. XV в. (и некоторых других летописей) дают под 1318 г. более
подробную информацию об ордынском после Конче, отметив его
поход «на Русь» и взятие не только Ростова, но и Костромы 42.
Но в МАк.— Син. XV в. описывается ещё картина разорения Рос¬
това. Обе эти летописи (как и некоторые другие) имеют под 1322 г.
оригинальную редакцию описания Ахмыловой рати; здесь говорит¬
ся не о взятии, а о сожжении Ярославля: «мало не весь» 43. В С1—
Н1У, Рог. вообще нет упоминания о Ярославле44. Летописи
под 1327 г. рассказывают в разном изложении об освящении
церкви Успения на Москве ростовским еп. Прохором (имеются
расхождения в показаниях на точную дату события). Уст. опу¬
скает упоминание о Прохоре 45.- Это может свидетельствовать не
об одном месте записывания указанного события 1327 г. (в том
числе в Ростове). Некоторые летописи содержат сходное описа¬
ние с МАк.— Син. XV в. под 1371 г. похода кн. Михаила
Тверского и взятия им трёх городов Ростовской земли. В Сим.—
Рог.— Вл. этот поход читается в несколько другой записи. Ерм.
опускает указание на основную цель похода ■— взятие Костромы.
Тв. сб. имеет оригинальную тверскую редакцию 46. Мало летописей,,
подобно МАк., фиксируют под 1396 г. поставление Григория епис¬
копом Ростову. В МАк. это событие датируется индиктом (19 мар¬
та, индикта 4). Вл. содержит две отличные записи под 1383 и 1397 гг.
о Григории, отметив его поставление в Москве митрополитом Кип-
рианом (в первом случае — в общей записи об епископах несколь-
214 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
,'ких церковных центров). Н1У предлагает синтезированный вариант
чтений. МАк. и Тв. сб. дают сходные чтения в записи под 1408 г.
о пожаре в Ростове («и колоколы разлиашася», «и иных церквей по-
горе 14» или «в граде Ростове сгоре церквей 14» и т. п.) 47. Но Тв.
•сб. содержит пространный рассказ о событии и более полно его да¬
тирует. Подробно описан, но в другой редакции пожар и его послед¬
ствия и в некоторых других летописях, в частности в Сим. Сообще¬
ние с точной датой содержала, очевидно, и Тр.48 Летописи путают
число месяца ростовского пожара; имеются показания на 20, 21 и
24 июня; указывается разное количество погибших при пожаре.
МАк.— Син. XV в. включают ростовские тексты, которых нет
в иных «проростовских» летописях. Относим все эти тексты к лето¬
писной работе Ростова. Одна группа из них продолжает серию рос¬
товских известий, общих с МС — НКр. и С1—Н1У, ВП — Нкр.
■Она состоит из 8 известий, читаемых под 1278, 1290, 1309/10, 1320
(2), 1331, 1363/64 (2) гг.
1278 г.: О вокняжении Дмитрия и Константина Борисовичей в
Ростове.
1290 г.: О знамении «в луне» (с вар. чтений).
1303/10 г.: О рождении у кн. Василия Константиновича сына
Федора (с датой и вар. чтения).
1320 г.: О смерти кн. Юрия Александровича; о злых ордынцах
в Ростове и изгнании их из города.
1331 г.: О смерти кн. Федора Васильевича (с датой и вар. чте¬
ния).
1363/64 г.: О приезде в Ростов кн. Андрея Федоровича и кн. Ива¬
на Ржевского «с силою великою» (с вар. чтений); об отъезде кн. Кон¬
стантина Ростовского на Устюг.
Определяется группа текстов, сохранившихся кроме МАк.—
<Син. XV в. ещё только в одном-двух близкой зависимости сводах.
МАк.— Син. XV имеют по общей ростовской записи с Тв. сб.
под 1280/82 г.: о поездке ростовского еп. Игнатия во второй раз в
Орду «за причёт церковный»; с Н1У под 1293 г.: о смерти кн. Ми¬
хаила Глебовича в Орде и привозе тела умершего князя в Ростов
;(с вар. чтений); с С1—Н1У под 1297 г.: о захвате у «отца своего» (?)
Федора Ярославского Смоленского княжества кн. Александром
Глебовичем; с Сим., Вл. и Ник. под 1305 г.: о бое двух великих коло¬
колов в Ростове «в великий пяток» (с вар. чтений); с С1—Н1У под
1319 г.: о привозе тела умершей княгини Юрия Московского из
Твери в Ростов (с вар. чтений и версий), под 1320 г.: о поездке кн.
Юрия Даниловича в Ростов и Новгород (с вар. версий); с Льв. под
1362/63 г.: о ссоре — «нелюбии» зимой между ростовскими князья¬
ми Константином и Андреем (с вар. чтения); с С1 (и Супр.) 49 под
1364 г.: о море осенью в Костроме и Ярославле (с вар. чтений); с
Льв. и Уст. под 1364 г.: о смерти весной еп. Игнатия и о поставле-
нии осенью Петра епископом Ростову; с С1 (и Ник.) под 1365 г.:
о море осенью в Ростове (с вар. чтений); с СП и Льв. под 1404 г.:
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 215:
о смерти кн. Александра Ростовского, в мнишестве — Андрей (с-
датой); с Уст. под 1407 г.: о смерти ростовского кн. Константина'
Андреевича, в мнишестве — Касьян (с датой и вар. чтения).
Оговорим отдельно два сообщения 1319—1320 гг., связанных
с кн. Юрием Даниловичем. МАк.— С1—Н1У информируют под
1319 г. о привозе «Юрьевой княгини» в Ростов (в общей записи с
известием о вывозе из Москвы в Тверь тела убитого в Орде кн. Ми¬
хаила Тверского). В Син. XV в. нет этих данных 50. Продолжением
названных известий является сообщение 1320 г. этих летописей о-
поездке кн. Юрия Московского из Орды в Ростов — Новгород.
Последнее сообщение читается в статье, состоящей из трех, следую¬
щих одно за другим ростовских известий. По-видимому, это мате¬
риал местного происхождения. Может быть, местная обработка
московских текстов описываемых событий, известных «Своду 1408 г.»-
В Сим., МС., ВП., а также в Ув. и других «проростовских сводах»
материал о пленении Кончак (Агафьи), её смерти, вывозе тела кня¬
гини из Твери и захоронении в ростовской церкви св. Богородицы:
заключен в статье 1317 г. и объединён с рассказом о военных дей¬
ствиях между Михаилом Тверским и Юрием Московским и победе
тверского князя. Указанные летописи (кроме ВП) не знают извес¬
тия о поездке в 1320 г. Юрия Московского в Ростов 61. Подобное-
изложение разбираемых событий давала непосредственно Тр.
Карамзин ссылается на эту летопись в сообщении о вывозе пленён¬
ной княг. Кончак в Тверь и приводит ее текст: «тамо зельем уморе¬
на бысть». Рос.— Тв. сб. описывают все эти драматические события
в самостоятельной версии и опускают данные о смерти и захороне¬
нии княг. Агафьи 52.
Последняя группа записей включает тексты с оригинальной вер¬
сией описания межобластных и общих событий, которые отражены
во многих других летописных памятниках.
Только МАк., Син. XV в. и Тв. сб. под 1280/82 г. коротко пи¬
шут о рассмотрении митрополитом Кириллом клеветы («оклеве-
танья»), о еп. Игнатии и благословении им ростовского епископа (а-
не о суде над Игнатием — «неправо творяще»). МАк.,-Рог. и Тв. сб.„
в отличие от других летописей, извещают под 1292 г. о женитьбе-
Ивана Переяславского на дочери Дмитрия Ростовского 53. Кроме-
того, МАк. указывает на зимнее время события. Сим.— Вл., напри¬
мер, дают такое сообщение под 1286 г. и в записи, более близкой к.
Рог.— Тв. сб. (Иван, сын вел. кн. Дмитрия). Под 1286 г. известие
о рождении кн. Ивана читалось, наверное, и в Тр. 54 Ник. знает
оба варианта записей и под 1286 г. дополнительно указывает на
место венчания — церковь св. Спаса в Переяславле 65. Известное
ряду летописей сообщение 1293 г. о походе кн. Андрея Городецко¬
го с русскими князьями в Орду в МАк., Уст. дается с указанием на
то, что в этой ордынской поездке участвовали «все князи и владыка
Тарасий», в Ник. раскрывается, что среди князей были ростовский,
углицкий и белозерский, ярославский князья 56. МАк., С1 и Тип..
.216 * ГЛАВА V• Ростовское летописание
отличаются редакцией известия 1313 г. о приходе к власти Узбе¬
ка в Орде (например, от Сим. и Ник.)57. Сим. и Вл. вместе с МАк.
пишут под 1314 г. о смерти ростовского еп. Симеона и его захоро¬
нении в Суздале 58. Правда, «проростовский» свод неизменно на¬
зывает Симеона, как и под 1295, 1299, 1301 гг.,— «владыкой Се¬
меном». МАк.— Син. XV в., Н1У и Авр. специально отмечают в
•сообщении под 1315 г. о походе кн. Михаила Тверского на Торжок,
появлении ордынцев в Ростове и причинении ими «зла» городу 59.
В Рог. и Тв. сб., как и в МАк., под 1361 г. оговорено (а в Рог. опи¬
сано красочно и подробно) ограбление ростовских князей ордынца¬
ми во время междоусобицы в Орде (из'рассказа Сим. и др. летописей
о походе в этом году русских князей в Орду) 60.
Целые «куски» ростовских текстов отложились вне МАк.— Син.
XV в., в которых ростовский источник привлечен в извлечениях.
Обнаруживаемое отличие в полноте передачи местных текстов в
МАк. и других летописях, содержащих Ростовскую летопись 1419 г.,
Шахматов объяснял самостоятельным обращением к ней соста¬
вителей на последующих этапах развития летописной работы 61.
Большой комплекс неизвестных двум сводам материалов лежит в
составе Сим.— Рог. (с 1328 г.) — Вл.— Ник., часть которого на¬
ходится также в МС — Воскр. и в ряде случаев в Ув., Ерм., Тип.,
Прил. и Льв. Последний материал расположен под 1278, 1279 (2),
1280 (2), 1281, 1328, 1339, 1341/42, 1342, 1346, 1385 гг.
1278 г.: О смерти княг. Евдокии, жены Владимира Константи¬
новича, в Угличе поле.
1279 г.: О смерти княг. «Всеволожей» Марины в Ярославле (с
датой и вар. чтений); о ссоре кн. Дмитрия Борисовича с двоюрод¬
ным братом Михаилом Глебовичем Белозерским и захвате у послед¬
него волостей (вар. чтений и версий).
1280 г.: О покрытии оловом церкви св. Богородицы в Ростове еп.
Игнатием (с датой); о смерти кн. Давыда Константиновича Галиц¬
кого и Дмитровского.
1328 г.: О поставлении Антония епископом Ростову (с вар. чте¬
ния).
1346 г.: О поставлении Ивана (Иоанна) епископом Ростову (с
вар. чтений).
Все эти записи следует отнести к текстам местного происхожде¬
ния. Они представляют собой ещё одно звено общей цепочки свя¬
занных с Ростовом известий и примыкающих к основному массиву
ростовских материалов летописных памятников, и прежде всего
тех изводов, из которых исходит старшая редакция Ростовской ле¬
тописи 1419 г. Перечисленные известия рассказывают о чисто мест-
тых событиях Ростовской земли. Записи 1281, 1339, 1341/42 и
1385 гг. находятся среди общерусских данных. Летописная запись
1281 г. свидетельствует о ссоре —■ «крамоле» — между братьями
Дмитрием Борисовичем и Константином Борисовичем из-за вели¬
кого Ростовского княжения. При общей ее основе изложение собы¬
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 217
тия в Ник. сосредоточено на еп. Игнатии и его участии в примире¬
нии сторон: «смирящу же их и в любовь приводяще», а в Сим., МС
ведущая роль в этом деле отведена вел. кн. Дмитрию Переяслав¬
скому 63. Ссора двух ростовских князей могла обратить внимание
разных летописцев. В Сим.—■ Вл. под 1339 г. в сообщении о выходе
кн. Александра Тверского в Орду имеется приписка-дополнение:
«такоже пошли в Орду» Василий Ярославский и Романчук Бело¬
зерский. Рог.— Тв. сб. это сведение дают в самостоятельных запи¬
сях 63. Мак. знает только о выезде кн. Александра. «Проростов-
ские своды», например Ув. и МС, не упоминают белозерского кня¬
зя 64. Сим.— Рог.— Вл. в общем с другими летописями известии о
поездке великого кн. Семена Ивановича в Орду к хану Чжанибеку
в 1341/42 г. располагают сведениями о выходе туда «преже» суздаль¬
ского, тверского, ростовского и ярославского князей 65. Очевидно,
это дополнение имеет сводный характер и основано по компоновке
местных записей. В целом сообщение рисует разновременные собы¬
тия. В Ник. нет упоминания о Василии Ярославском, а в выписке
Н. М. Карамзина, всего вероятнее из Тр., опущен Константин
Тверской. Другие летописи, например С1 и Ерм., говорят только о
поездке великого князя 66. Сим.— Рог.— Вл. называют точное вре¬
мя события — 1342 год. Той же самой открытой датой («весна 2 мая,
на память св. муч. Бориса и Глеба») в них отмечена и предшествую¬
щая поездка великого кн. Семена с русскими князьями в Орду,
имевшая место после смерти великого кн. Ивана Даниловича
(1341 г.) 67. Что касается четвертой записи под 1385 г., то она изве¬
щает о поездке игумена Авраамия в Константинополь в составе де¬
легации митрополита Пимена. Эта запись читается в Сим.— Рог.—
Ник. как приписка плохо прочитанного текста к основному сообще¬
нию о Пимене (с полной датой): «Тогда и Авраамеи игумен Ростов¬
ский, и иниискыи поиде с ним вкупе» 88. Другие летописи не знают
такой приписки.
С МС —■ Воскр. и «проростовскими сводами» (кроме МАк.—
Сии. XV в.) по тексту ростовских известий под 1385 и 1393 гг. сход¬
ствуют С1 — Н1У, они в свою очередь совместно с ВП — Нкр.
содержат дополнительно ростовские сообщения под 1299, 1328 гг.
Речь идет о следующих сведениях.
1289.: О начале княжения кн. Дмитрия Борисовича в своей
отчине и его походе к Кашину.
1328.: О смерти кн. Константина Ростовского.
1385 г.: О смерти ростовского еп. Матфея Гречина (с вар. чте¬
ния).
1393 г.: О взятии новгородцами Устюга, сечении и полонении
людей (с вар. чтений и версий).
Несколько ростовских записей определяются отдельно: в Рог.,
Ник. под 1335, 1365 гг.; Рог., Льв., Ник. под 1360 г.; Тр., Тв. сб.—
под 1408 г.
1335 г.: О смерти кн. Федора Галицкого.
218 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
1360 г.: О выходе из Орды кн. Дмитрия с пожалованием на кня¬
жение в Галич, а Константина Ростовского — «на всё княжение
Ростовское» (с вар. чтений).
1365 г.: О смерти кн. Константина (с княгиней) и еп. Петра.
В выписке Карамзина, вероятно из Тр., под 1408 г. содержится
сведение о смерти моложского кн. Федора Михайловича. Послед¬
нее сведение находится ещё только в Тв. сб. В отличие от тверской
летописи московский свод сообщает имя князя в «мнишеском чи¬
ну» — Феодорит и место его захоронения — на «своей отчине» в
Мологе, в соборной церкви. Тр. указывает дату: 7 апреля, Лаза¬
рева суббота, Тв. сб.: 6 апреля, на память св, отца Евтухиа 69.
Вполне вероятно разное происхождение двух упомянутых записей
о смерти моложского князя. Князь Федор был тестем кн. Александ¬
ра, и тверской летописец мог отликнуться на факт его смерти.
Уст. сохранил местный материал в записях под 1371/72, 1392/
93, 1393, 1396, 1397, 1398/99 гг. Известие Уст. о взятии новгород¬
цами в 1371/72 г. Ярославля и Костромы имеет сходную аналогию
только в Н1У; в Ник. взятие Костромы выделено как отдельное со¬
общение под 1371 г., а Ярославля — под 1372 г. В других летописях
упоминается захват «новгородцами-разбойниками» только Костро*
мы. При этом Уст. дает оригинальное чтение «новгородцы-ляпуны»,
В летописях под 1392/93 г. читается в разных редакциях сообщение
о взятии новгородцами Великого Устюга, отразившее обострение
отношений тогда между Великим Новгородом и Москвой в районе
Заволочья и Двинской земли. В Уст. используется, очевидно, мест¬
ная версия (или ее материал); только в этом своде говорится об учас¬
тии ростовского архиеп. Феодора в переговорах с великим князем
и примирении сторон 70. Интересно, что Уст. умалчивает о картине
разорения города и его соборной церкви, полонении людей, которая
ярко обрисовывается в МС — Воскр. Предполагаем присутствие
в последних двух летописях материала, записанного очевидцем
событий в Устюге. Летописцу известно, что новгородцы «стояша ту
месяц» и людей «из лесов выводите мучаху» и т. п. Близкое МС -—
Воскр. изложение (в сокращении) взятия Устюга (Устюжны и
Белоозера) имеют и «проростовские» своды -п. В отличных редак¬
циях многие летописи повествуют о новгородской рати в Устюге и
Белоозере и под 1398/99 г.; и при этом упоминают о пленении на¬
местника великого князя Федора Ростовского, занятого на Двине
сбором пошлин, и о прибытии тогда в Устюг — «десятину ростов¬
скую» архиеп. Григория 72. Особую, может быть местную, интер¬
претацию этого события дает Уст. В ней содержится оригинальный
эпизод, описывающий ограбление Устюга (в том числе соборной
церкви) и его волостей. Здесь вновь Уст. называет одного из новго¬
родцев «ляпуном». Интересно, что под 1399 г. Уст. извещает допол¬
нительно о восстановлении в Устюге новгородцами разрушенной
церкви св. Богородицы по повелению владыки Иоанна -73. Еще три
других из названных сообщений Уст. говорят под 1393 г. о постав-
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 219
лении Арсения епископом Ростову, оставлении им в том же году
епископии и уходе в монастырь; под 1396 г.— о пожаре великой со¬
борной церкви в Устюге; под 1397 г.— о закладке в Устюге деревян¬
ной великой соборной церкви преч. Богородицы Успения ростов¬
ским архиеп. Григорием.
Оригинальные ростовские тексты Ник. прослежены под 1278,
1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1309, 1334 гг. Они существуют
не изолированно, а продолжают описание других местных известий.
1278 г.: О вокняжении кн. Михаила Глебовича в Белоозере.
1286 г.: О вокняжении кн. Михаила Глебовича в Белоозере.
1287 г.: О закладке церкви св. муч. Бориса и Глеба в Ростове
'благословением еп. Игнатия.
1288 г.: О сожжении от грома церкви св. арх. Михаила в Росто-
'ве (с датой).
1289 г.: О возвращении ростовских князей Дмитрия и Констан¬
тина из Орды.
1290 г.: О походе кн. Дмитрия Борисовича к Твери и Кашину
(с вар. версии).
1291 г.: О рождении у кн. Константина Борисовича сына Васи¬
лия.
1309 г.: О вокняжении в Ростове сына кн. Константина Василия.
1334 г.: О смерти в Орде кн. Бориса (Давыдовича) Дмитровского.
Первые две записи соответствуют под теми же годами сведениям
о вокняжении в Ростове князей Дмитрия и Константина и разделе¬
нии между ними отчины. Сообщение о пожаре церкви св. арх. Ми¬
хаила имеет точную дату — 14 июня. Материал 1291 и 1309 гг. о
ростовском кн. Василии примыкает к третьему известию о нем под
1309/10 г. в Ник. и других летописях 74. Данные под 1334 г. о Бо¬
рисе, очевидно, представляют одно из галицко-дмитровских извес¬
тий в составе ростовских материалов (например, под 1280 г. в ле¬
тописях читается сообщение о смерти галицкого и дмитровского кн.
Давыда Константиновича) 75. Данные оригинальные записи Ник.
под 1290 г. о походе Дмитрия Ростовского с новгородцами к Твери
и с ростовцами к Кашину частично отразились в других летописях.
С1—Н1У содержат под 1289 г. в записи о вокняжении кн. Дмитрия
Борисовича в Ростове короткую информацию о его походе ратью
к Кашину. В Тв. сб. говорится о походе к Твери и Кашину кн. Дмит¬
рия Александровича с Андреем Городецким, Даниилом Московским
и Дмитрием Ростовским (1288 г.), в Сим.— только об упомянутом
походе вел. кн. Дмитрия (1287 г.). Названное известие Сим. читает¬
ся и в Ник. (1287 г.) 76
Следует упомянуть еще два известия из ростовской хроники,
которые содержат только «Записки касательно Российской исто¬
рии». Повторив почти все ростовские тексты Ник., «Записки» пред¬
ставляют уникальный материал под 1303 и 1353 гг.
1303 г.: О вокняжении в Ростове старшего сына кн. Константина
Борисовича Михаила, а Василия — в Галиче на Севере.
220 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
1353 г.: О смерти ростовского еп. Афанасия 77. Заметим, что
здесь распространены дополнительные сведения Ник. о кн. Васи¬
лии Константиновиче.
Проведенный обзор материала свидетельствует, что ростовская
летопись привлечена в дошедших до нас сводах выборками в виде
крупных «кусков» и, по всей вероятности, мы располагаем далеко
не всем материалом ее записей за конец XIII — начало XV в. Здесь
следует полностью повторить заключение Шахматова и Насонова,
что ростовские летописи сохранились не в местных памятниках, а
в виде извлечений в сводах, отразивших общерусскую летописную
работу. Они широко представляют одновременно и современное им
московское летописание, но это предмет специального рассмотрения.
Первое место среди них принадлежит МАк., которая представляет
исключительный интерес по насыщенности ростовскими известиями.
Вместе с тем МАк. и ее список Син. XV в. содержат только часть
ростовского свода (1238—1419 гг.), и его текст читается в этих па¬
мятниках в виде кратких записей. Более того, МАк. и Син XV в.
свидетельствуют о бытовании самостоятельного сокращенного сво¬
да ростовской летописи. Он определяется сравнением не только двух
последних памятников, но и еще одним списком свода 80-х годов
XV в., так называемым Муз. Такой вывод предложил Насонов 78.
Основной фонд ростовских известий, отразивших этот свод, в дру¬
гих летописях передан в записях, сходных по характеру своих чте¬
ний и составу содержащихся в них сведений с МАк.—■ Син. XV —
Муз. XV в. «Излишек» местного материала в этих летописях против
МАк.— Син. XV в. ведет к протографу сокращенного ростовского
свода (или близкого к нему). За изучаемый период МАк. имеет про¬
пуск статей, составляющий в целом 43 года (1279, 1280, 1284, 1287,
1291, 1300, 1306,1309,1312, 1323, 1324, 1330, 1335, 1336, 1338, 1339,
1342—1345, 1348—1351, 1366, 1367, 1368, 1374, 1379, 1384, 1386,
1387, 1390, 1391, 1393, 1394, 1397—1403 гг.) Син. XV в. восстанав¬
ливает в этом пропуске три статьи, под 1291, 1330, 1345 гг. В пер¬
вом случае ■— это разбивка известий статьи МАк. под 1290 г.; в
остальных — введение двух новых известий (московского и ярослав¬
ского). Некоторые лишние известия других летописей о Ростов¬
ском княжестве также читаются среди пропущенных статей МАк.—
Син. XV в., в частности под 1279, 1280, 1287, 1291, 1309, 1335, 1339,
1342, 1393, 1397, 1398 гг. Син. XV в. объединяет материал двух
статей МАк. под 1292—1293 гг.; в одной дает перестановку известий
в общих статьях под 1363—1365 гг. В свою очередь, Син. XV в.,
кроме идентичных пропусков статей с МАк., имеет собственные,
например под 1319 г. Отметим, что Муз. XV в. сохранил эту статью,
вернее, первые слова, которыми она открывается в МАк. («приве-
зоша князей»). Здесь список и обрывается. Разрыв, существующий
в статьях МАк. после 1396 г., в Син. XV в. идет до 1408 г. (а
не до 1403 г.). Причем статья Син. XV в. под 1395 г. содержит
только часть первой фразы: «Месяца ноября 28, как обедню отпе¬
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 221
вают...» (известие о смерти архиеп. Феодора) 79. В статье 1408 г.
не проставлен год и утрачена исходная дата нового сообщения (о Ва¬
силии Московском). Таким образом, МАк.—-Сии. XV — Муз. XV в.,
представляя среди сохранившихся летописей Старшую редакцию
сокращенного Ростовского свода с уникальным комплексом мест¬
ного материала, не являются все же совершенными его списками
(и идентичными копиями на всем протяжении текста 1238—1419 гг.).
Сохранившийся ростовский летописный материал погребен под
сильным пластом московского, тверского и нижегородского летопи¬
сания, обработан, неоднократно отредактирован. В некоторых слу¬
чаях вопрос о происхождении какой-либо записи остается спорным.
Это касается прежде всего тех сообщений, которые выходят за пре¬
делы описания только местного масштаба событий. Обнаруженный
в летописях фонд записей носит относительно систематический ха¬
рактер; наблюдается отсутствие ростовских известий за целый ряд
лет изучаемого периода времени, преимущественно за 50, 70—80-е
годы XIV в. В ростовском летописном материале данные с конца
XIII в. сохранились далеко не полностью (например, данные о кня¬
жеском роде Ростова и особенно его уделов; остались без упомина¬
ния некоторые епископы ростовской кафедры, в частности владыка
Парфиний, нет материала о союзных отношениях Ростова с Ниж¬
ним Новгородом и т. п.).
Одновременно летописи хранят определенное количество и дру¬
гих данных, связанных с Ростовской землей. По своему характеру
и содержанию они относятся к текстам летописцев иных центров
летописной работы. Речь идёт об известиях, рассказывающих про
участие Дмитрия Ростовского в походе вел. кн. Дмитрия Алек¬
сандровича к Твери (1288 г.), про участие Константина Ростовского
в съезде русских князей во Владимире (1296 г.), про поездку в
Тверь ростовского еп. Прохора и стародубского кн. Ярослава для
переговоров о примирении тверского и московского князей (1319 г.),
про участие ростовского и ярославских князей в походе вел. кн.
Семена против Торжка (1340 г.), про выдачу Константином Суздаль¬
ским дочери Антонины замуж в Ростов (1350 г.) и т. п. 80 Подобный
материал мог получить отражение в местной летописи и не сохра¬
ниться. В обзоре ростовских известий в межобластных и общерус¬
ских записях были показаны варианты их описания разными лето¬
писцами. В последних случаях такой картины нет.
Подвергнутым обзору ростовским текстам присущ ряд опреде¬
ленных черт. Во многих памятниках ростовские известия зачастую
расположены подборкой двух-трех сообщений, следующих одно за
другим (или в разбивку одним неростовским известием) в составе
летописных статей. Это отличает состав статей МАк. и других
«проростовских» сводов. Постатейная подборка одних и тех же рос¬
товских текстов в этих сводах имеет аналогии и в иных «семьях»
летописей. Правда, среди массы летописного материала ростовские
известия иногда читаются как случайные, вне связи с общим рас¬
222 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
сказом или хроникой, звучат глухо, вырванные из «родного» текста.
Как правило, они находятся вне основной канвы развития ростов¬
ских событий, используемой в сводах. Встречаются случаи объеди¬
нения в одной записи нескольких событий, происходивших в Рос¬
тове и принадлежащих ему землях. Объединение разных известий
в одной записи особенно характерно для материала первых десяти¬
летий изучаемого времени и наиболее отчетливо проявляется в
поздней Ник. Результатом компоновки материала летописных ис¬
точников в сводах является сосуществование ростовских и неростов¬
ских известий в одной общей записи.
Распространены известия в кратких записях. В записях ростов¬
ского происхождения встречаются и более подробные, помеченные
точной или открытой датой сообщения о прошедших событиях.
Ростовский летописный материал, возможно по своему изнача-
лу, в основном сух и лаконичен в передаче известий, вместе с тем
на нем лежит отпечаток явного сокращения и переделки. Это харак¬
теризует в значительной степени изложение материала в составе’
МАк. и Син. начала XV в. Последний памятник уступает МАк.
по количеству известий, но Син. XV в., представляющий собой
список с общего с ней оригинала (в редакции 30-х годов XV в.)»
имеет лишние чтения и дополнения, которые известны другим «про-
ростовским» сводам.
Современный исследователь обнаруживает в дошедших списках
летописных памятников списки и ошибки в передаче известий мест¬
ных летописей, которые были неизбежным следствием постоянного
сокращения и перекомпоновки в сводах материала, малоизвестного
новым поколениям летописцев. Летописи называют под 1278/79 г.
два разных имени ярославской княгини (жены кн. Всеволода Кон¬
стантиновича) — Мария (Вл.) и Марина (Сим.-— Ник.) 81. Смерть
углицкого князя датируется в МАк., в отличие от других летопис¬
ных источников, не 1285 г., а 1283 г.82 В Ерм., Тип. и других лето¬
писях под 1286 г. в совместной записи о рождении сыновей, Михаила
и Александра, у ростовских князей Дмитрия и Константина пере¬
путаны имена новорожденных княжичей. Уст. знает только о рож¬
дении сына Александра Константиновича 83. Ник. содержит данные
под 1294 г. о вокняжении в Угличе поле кн. Александра Константи¬
новича. В МАк. также имеется запись, уточняющая вопрос. Кроме
известия 1286 г., в ней читается сообщение под 1302 г. о женитьбе
сына кн. Константина по имени Александр, а не Михаил 84.
О постоянном сокращении ростовских известий при составле¬
нии сводных памятников говорят различные варианты чтений и пол¬
нота записей о них. Они касаются датирования, дополнений или
опущений, детализации в описании событий и т. д. Правда, здесь
наблюдается и разное место регистрации событий. Отсутствие дат
в записях ростовских известий не означает несовременности их
записывания. В процессе извлечений .из ростовской летописи мно¬
гие из них были утрачены или сокращены. В целом 34 сообщения
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 223
имеют датирующие обозначения. Обозначение события точной или
открытой датой (с указанием времени года, церковного праздника,
месяца и дня) встречается обычно в каких-нибудь одном—трех лето¬
писных памятниках и не повторяется при том же событии в других.
Суммирование вариантов текстов записей позволяет несколько точ¬
нее представить первоначальные записи описания ростовских из¬
вестий и характер их обработки.
Около половины записей из выделяемого ростовского материала
различаются в летописях полнотой фиксируемых событий. Эти раз¬
личия в чтениях ростовских известий проявляются не только в
•сравнении с МАк. и Син. XV в., где отложилась сокращенная ре¬
дакция ростовской летописи. Они охватывают широкий круг ле¬
тописей. В ряде случаев именно МАк. дает более полную запись.
Чаще всего подробное сообщение (с конкретными данными) читает¬
ся в Ник., иногда по аналогии с другими. Вот некоторые из них.
Рог. и Ник. пополняют запись 1278 г. о смерти кн. Глеба Рос¬
товского сведением, что это произошло при еп. Игнатии. Не все
летописи, отразившие данное известие, отмечают захоронение кн.
Глеба в ростовской церкви св. Богородицы 85.— Сообщение МАк.
и близких с ней летописей под 1286/87 г. о разделении отчины между
Борисовичами и вокняжении кн. Дмитрия в Угличе поле, а кн.
Константина в Ростове Ник. дополняет известием о занятии стола в
Белоозере их двоюродным братом, кн. Михаилом Глебовичем. В от¬
личие от этого Уст. повествует, что «по жребию большой князь
Дмитрии получил Угличе поле, да Белоозеро», а меньший брат,
князь Константин «Ростов да Устюг» 86.— Ник. под 1288 г. рас¬
пространяет запись о поставлении Ростову еп. Тарасия сведе¬
нием, что он был игуменом церкви св. Софии и монастыря св. Иоан¬
на Богослова 87.— В отличие от МАк. Син. XV в. дает вставку в
известие под 1289 г. об ордынцах в Ростове: «изгнаша их из града и
ис сел». Но второй памятник не имеет данных МАк. и других лето¬
писей о созыве вече в Ростове и т. д. 88
Таким образом, взаимное пополнение записей ростовских из¬
вестий в летописях имеет место, но по объему оно довольно незна¬
чительно. Нам важно было установить, что наряду с «излишками»
самостоятельных ростовских текстов одних летописей против дру¬
гих существуют и отличия в полноте передачи общих ростовских
известий. То и другое говорит о «движении» ростовского материа¬
ла XIV в. в ходе составления новых летописных памятников. Про¬
никновение ростовских текстов из памятника в памятник проходи¬
ло в пределах, превышающих объем сохранившихся списков стар¬
шей редакции Летописи 1419 г. Очевидно, в обиходе летописной ра¬
боты сводчиков XV в. находился не только сокращенный ее лето¬
писный свод, а и его более полный вариант.
Летописное дело в Ростове в конце XIII — начале XV в. носило
регулярный характер (за исключением, может быть, последней чет¬
верти XIV — начала XV в.). Ростовская летопись этого времени
224 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
имела областное значение. В ней преобладает в основном материал
хроники из жизни ростовских князей. На первом месте — свет¬
ские известия. Они сосуществуют наравне с текстами о событиях,
связанных с церковью. Имеются сообщения о городском вече, по¬
жарах и других бедствиях, природных явлениях. Ростовский лето¬
писец знакомит нас вначале с общерусским материалом, в частнос¬
ти со сменой иерархов на митрополичьей кафедре. Летопись отра¬
жает политические и династические связи Ростовской земли с Пере¬
яславлем, Москвой, Тверью, Великим Новгородом, Смоленском,
Ордой. Она охватывает события, происходившие не только в Рос¬
тове, айв Белоозере, Галиче, Мологе, Угличе поле, Устюге, Ярос¬
лавле. Обнаруженные местные записи, описывающие события в
разных городах ростовских уделов и епархии в целом, приходятся
в основном на конец XIII — первую половину XIV в. Начиная с
60-х годов они встречаются реже. Это соответствует времени наи¬
более активного распространения влияния Москвы на земли Рос¬
товского княжества.
Разбираемые записи ростовской летописной работы не приводят
исследователя к выводу о широком бытовании удельных и им по¬
добных памятников летописания в Ростовском княжестве. Углич
являлся уделом собственно ростовской княжеской линии, и свя¬
занные с ним известия повествуют в основном о разделении об¬
щей отчины между ростовскими князьями. Несколько выделяются
тексты, относящиеся к Ярославлю и Устюгу. Летописец Федора
Смоленского и Ярославского как памятник (прослеживаемый При-
селковым в Лавр.) не известен МАк. и всей «проростовской» семье
сводов. В них не получил отражения смоленский материал о Фе¬
доре Черном. Более допустимо, может быть, говорить об использо¬
вании в ростовской летописи местного Летописчика, касающегося
в основном ярославского кн. Василия Давыдовича Грозные очи.
Речь идет о группе ярославских известий под 1321, 1322, 1339,
1341, 1342, 1345, 1364 гг. Этой группой почти целиком исчерпывает¬
ся ярославский материал в летописях за XIV — начало XV в. До¬
вольно определенно можно судить о самостоятельном ведении в
XIV в. летописных записей в Устюге, послужившем началом осо¬
бой и длительной летописной традиции (Устюжский летописный
свод относится к XVII в.). Из числа общих с МАк.— Син. XV в.
23 записей, связанных с Ростовским княжеством, 4 касаются Устюга.
Все эти разрозненные записи (под 1286/87, 1290, 1295 и 1363/64 гг.),
очевидно, неустюжского происхождения; они лежат в разделе
чисто ростовских событий, и их «герои» — ростовские князья и
епископ. Но Уст. содержит еще несколько оригинальных текстов,
в том числе по сугубо местным сюжетам. Приблизительно ко вре¬
мени фиксирования связанных с ними событий, т. е. к последней
четверти XIV в., и следует отнести налаживание летописной работы
в Устюге, которая велась, как думает Сербина, при местной церкви
св. Богородицы Успения.
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 225■
В Ростовской летописи проявляются, несмотря на лаконичность
и краткость ее записей, интересы и внутренние коллизии местного
княжеского Дома. Главная тема — ростовская отчина и ее уделы.
Летописец относится с пристальным интересом к разделению «всей
своей отчины» между наследниками Ростовского дома, отмечает'
овладение «всем Ростовом» и «всем Ростовским княжеством»; он
порицает внутренние междоусобицы — «нелюбие» среди князей-
братьев, княжеские «крамолы» и «вражду», захват волостей «с гре¬
хом и с неправдою». Ему ближе «мир» и «любовь» на Ростовской
земле. Много записей, освещающих отношения ростовских князей
с ордынцами и события в самой Орде. Ростовский княжеский дом
известен службой Орде и династическими связями с ней. Ростов¬
ский летописец конца XIII в. свидетельствует о «нахождении пога¬
ных татар» и «пленении от них Русскыа земли» и объясняет, что слу¬
жением им князей «многие Христианы обидимыа от низ, избави».
Позднее слышен голос скорби современника «о зле» от ордынцев-
Ростову, он фиксирует ограбление ими ростовских городов и сел,,
монастырей и церквей, расправу с ними собравшихся вечем горожан
и т. п.
Сама организация летописной работы в Ростове, вероятно, на¬
ходилась в руках епископского двора. Местом летописания в сере¬
дине XIII в.89, по предположению исследователей, была соборная
церковь в Ростове. Ростовская церковь св. Богородицы Успения —
предмет постоянного внимания и забот летописцев, трудившихся
в конце XIII — начале XV в.
Обследуемый материал ростовской летописной работы позволя¬
ет наметить некоторые вехи ее развития в изучаемый период. В пре¬
делах 1278—1305/7 гг. ростовский материал компактен, следует
непрерывно и составляет около половины всех выделенных текстов
ростовского происхождения; за ряд лет они представлены несколь¬
кими известиями (до 5—6). По содержанию основного материала —
это Летописец времени Дмитрия Борисовича и Константина Бори¬
совича. Он начинается сообщениями о смерти их дяди, кн. Глеба.
Васильевича, и вокняжением обоих братьев в Ростове, заканчи¬
вается известием о смерти кн. Константина в Орде. После 1305/07 г.
в нем, как и во всех летописях, короткий обрыв до 1309 г., под кото¬
рым читается о вокняжении кн. Василия Константиновича. Ник.
сообщает именно здесь о смерти предшественника нового претенден¬
та на ростовское княжение кн. Константина Борисовича. Но это'
далеко не княжеская хроника. В «Летописце» освещены события в
разных городах Ростовской земли. Он затрагивает различные во¬
просы церковной жизни, в том числе участие епископов в светских
делах. За короткий промежуток времени (с 1278 по 1288 г.) еп. Иг¬
натий ■— действующее лицо событий семи записей. Игнатий был по¬
ставлен митрополитом Кириллом в епископы еще в 1262 г.; до этого
он упоминается в летописи как «причетник» ростовской церкви св..
Богородицы. Среди церковных текстов — известия об иерархах.
.226 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
митрополичьей кафедры, в частности времени владимирского, а за¬
тем ростовского еп. Симеона. Интересно, что изложение большой
части материала о князьях Дмитрии и Константине проведено как
'бы третьей стороной в общих записях о двух братьях (а не о каждом
в отдельности). Имеются следы обработки материала «Летописца»
(во всяком случае, после смерти кн. Дмитрия в 1294 г.). Летопись
содержит разные редакции о разделении в 1286/87 г. ростовской от¬
чины между братьями. МАк. пишет о вокняжении Дмитрия в Угли¬
че поле, Константина — в Ростове, Ник.— Дмитрия в Ростове,
а Константина в Угличе поле 90. Только Уст. и Ник. называют Дмит¬
рия «старшим братом», а Константина «меньшим». В общей записи
под 1286 г. о рождении сыновей у двух братьев МАк. указывает
первым Константина, Ерм., Тип.— Дмитрия, Тип., Воскр. уточ¬
няют, что тогда у кн. Дмитрия Борисовича родился сын Александр,
а «брата его» Константина — сын Михаил. Ник. описывает под
1298 г. поездку Дмитрия Ростовского совместно с Константином
■Углицким. В МАк., МС речь идет исключительно о поездке кн. Кон¬
стантина. В МАк. сохранилось под 1290 г. упоминание, что осве¬
щение церкви св. Богородицы в Устюге произошло «при князи
Дмитрии» 91.
Крупный рубеж введении ростовской летописи обнаруживает¬
ся в границах 1309—1365 гг. После 1365 г. летописи дают новый
■обрыв ростовских текстов до 1371/1393 г. На этот период приходится
вторая основная часть ростовского материала. Под 1365 г. летописи
рассказывают о море в Ростове и о гибели Константина Ростовско¬
го с княгиней, детьми и еп. Петра. Следующее упоминание о новом
ростовском князе читается в летописях уже только спустя 40 лет
\под 1404 г. сохранилось летописное сообщение о смерти кн. Алек¬
сандра Ростовского). Вместе с тем представляется возможным гово¬
рить о создании в те годы в Ростове летописного сочинения, где
были подведены итоги предшествующей летописной работы. Такое
сочинение могло быть доведено до 1365 г. В начале 60-х годов со¬
стояние некоторого политического равновесия между отдельными об¬
ластями на Северо-Востоке было нарушено и возобновилось упорное
соперничество за Великое княжение Владимирское. Ростов, который
находился к тому времени уже под большим влиянием Москвы и
митрополита, проявил независимость. Он оказался на стороне анти-
московского союза во главе с Нижним Новгородом, князья которого
вступили в борьбу за великокняжеский титул. Одновременно с по¬
лучением Дмитрием Суздальским ярлыка на великое княжение Кон¬
стантин Ростовский восстановил право на полное обладание столи-
цией княжества (до этого одна из ее половин — Сретенская — была
в руках владимирского князя) 92. В этих условиях появление лето¬
писного памятника Ростовского княжеского дома отвечало его бли¬
жайшим политическим устремлениям — утверждению своей само¬
стоятельности. Правда, к середине 60-х годов Москва вновь подчи¬
нила своей власти ростовского князя, и местный летописец тогда
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 227
записал: «Князь великий Дмитрий Иванович взверже гнев на князе
на ростовсково Констентина и взял от тово Ростов и Устюг и перм¬
ские месты устюгские» 93. После смерти в 1365 г. кн. Константина,
его семьи и местного епископа мог наступить перерыв в регуляр¬
ности летописной работы в Ростове. Анализ ростовского материала,
за 1309—1365 гг. не обнаружил существование особой Ростовской,
летописи 1313 г., на которую имеется указание в описании библио¬
теки В. Н. Татищева 94. Можно высказать только предположение,
что в библиотеке историка, может быть, хранилась копия экземпля¬
ра предполагаемой летописи времени князей Дмитрия — Констан¬
тина с распространением описания событий, связанных с сыном
Константина, кн. Василием. Но скорее всего, Татищев имел какой-
то список Ростовской летописи 1419 г., доведенной до 1313 г. По¬
добный дефектный список нам известен. Упомянутый выше Муз.
список обрывается на 1319 г.
Известие 1309 г. о вокняжении Василия Константиновича в Ро¬
стове открывает новый летописный ряд ростовских текстов после-
1305 г. Далее идет прямое продолжение предшествующей летописи
с рассказом о кн. Василии и его сыне Федоре, доведенное до 1339 г.
Здесь лежит упомянутая выше подборка ярославских известий.
Что касается ростовских записей последующего времени, то они
несколько меняют свой характер. С середины XIV в. ростовская
летопись становится преимущественно владычной (епископской);,
местные известия о ростовских князьях отходят на второй план,
материал больше связан с общерусскими событиями. Этот период,
становится особенно заметен после 1365 г. Это изменение материала
ростовской летописи отвечает общей политической активизации
Ростовской земли во второй половине XIV в. и ее прямому участию
в обострившейся общерусской борьбе коалиций за лидерство на
северо-востоке Руси.
До 1408 г. нами определяется еще 17 записей, связанных с Рос¬
товской землей. За промежуток времени, составляющий около че¬
тырех десятилетий (после 1365 г.), это немного. Особенно если срав¬
нить с предшествующим периодом ведения ростовской летописи.
В центре внимания церковная тема, и прежде всего первые ростов¬
ские архиепископы Феодор и Григорий. Кроме этого, тут фиксиру¬
ются под точными датами смерти четырех князей и, наконец, под¬
робно повествуется о пожаре в Ростове и его последствиях, в том
числе разрушении соборной церкви св. Богородицы и гибели
людей. В шести случаях речь идет о материале, обнаруженном в
памятнике устюжского происхождения. 11 записей из 17 являются
уникальным или редким материалом. Взятые все вместе, эти тексты
не связаны единством повествования и представляют собой в из¬
вестной степени случайные подборки материала в летописях. И этот
материал не позволяет выделить в пределах последней четверти
XIV — начала XV в. особого этапа в развитии ростовской лето¬
писи.
228 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
Перейдем к рассмотрению еще одного вопроса данного исследо¬
вания — о месте и использовании ростовской летописи в общерус¬
ской летописной работе изучаемого периода. Сам факт привлече¬
ния материала ростовской летописи к общерусскому летописанию
до 1408 г. достаточно очевиден, и это отмечено специалистами. Наша
задача —- на основе выделенных ростовских текстов распростра¬
нить и конкретизировать общее заключение, сделанное по этому
вопросу в литературе. Прежде всего укажем на отношение «Свода
1305 г.» к ростовским известиям. Лавр, не имеет ни одного из наме¬
ченных нами ростовских текстов с 1278 по 1305 г., она дефектна в
этом месте до 1294 г. (пропуск листов, пустые годы). Шахматов опре¬
делил одно ростовское известие Лавр, под 1302 г. как аналогичное
МАк. под 1301 г. 95 Действительно, оба известия рассказывают о
большой буре, но это разные события. Они имеют совсем отличные
чтения текстов (в том числе разные показания на точную дату), и
только МАк. говорит не вообще о буре, а о ненастье именно в Ро¬
стове. Сим.— Вл. содержат обе записи — под 1302 и 1304 гг. 96
(Расхождения в датировке Мак. и Сим.— Вл. имеют место и по
другим текстам). Что касается материала Лавр, о Федоре Черном,
то он представлен здесь самостоятельным источником. Три общих
события, связанные со смоленским и ярославским князем в Лавр,
и МАк., как было уже отмечено выше, описаны неодинаково. Не¬
сколько ростовских текстов МАк.— Син. XV в. за начало XIV в.
включают Сим.— Вл. Но они, вероятно, находились вне пределов
«Свода 1305 г.» Эти тексты лежат еще в границах предполагаемого
нами Летописца времени княжения Дмитрия и Константина Борисо¬
вичей. К ним относятся записи под 1301/04, 1304/05, 1305, 1305/07 гг.
Приселков видел в записи 1301/04 г. о буре в Ростове начало в Тр.
(Сим.) нового ряда ростовских текстов, резко прерванных в летопи¬
сях примерно с 1281 г.97 Не случайно Шахматов полагал, что послед¬
ний раздел Лавр, отличают тексты, не имеющие «явно ростовского
характера»98. Ростовскииматериал начала XIV в. расположен в Сим.
(Тр.), по сравнению с МАк.— Син. XV в., со смещением в один —три
года, что обнаруживает введение сводчиками инородного источника.
Но в связи с утратой листов в рукописи Лавр, за 1263—1283 гг.
мы не можем утверждать, что в ней не читались и ростовские из¬
вестия за промежуток 1278—1281 гг., которые содержат Сим.—
Вл. Более вероятно, что Лавр, включала эти известия, некоторые
из них опущены и в МАк.— Син. XV в. и других «проростовских»
сводах. В общем примечательно отсутствие ростовских материалов
в общерусском летописном памятнике 1305 г. Он тесно связан с
Тверью, которая в конце XIII — начале XIV в. выступила во главе
одной из коалиций, боровшихся за лидерство на северо-востоке
Руси. Ростов находился в противоположном лагере. В развернув¬
шейся потом феодальной войне между Тверью и Москвой Ростовская
земля оказалась ближе к Московскому княжескому дому. Но это не
означает, конечно, что ростовско-тверские связи развивались только
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 229
в одном направлении; для примера упомянем династический брак
великого кн. Михаила Тверского с дочерью ростовского князя,
активную роль ростовского еп. Прохора в примирении Александра
Тверского с Юрием Московским (после убийства кн. Михаила в
Орде), участие ростовского еп. Гавриила в похоронах Александра
Тверского и т. п. И это нашло отражение в записях тверских ле¬
тописцев ".
В главе, посвященной московскому летописанию середины
XIV в., мы касались вопроса о возможном использовании ростов¬
ского источника в предполагаемом своде времени Ивана Калиты.
Здесь остановимся на заключении Насонова о материале ростов¬
ского происхождения в составе Тверской летописи 1375 г. В уста¬
навливаемой на основании Тв. сб.-— Рог.— Ник. Тверской лето¬
писи 1375 г. ученый выделял местный ростовский материал иод
1290, 1292, 1311/12, 1360, 1361, 1363 гг. 3 00 Анализ ростовского мате¬
риала Тв. сб. и Тв. сб. — Рог. не подтверждает заключения Насоно¬
ва о ростовском источнике тверской великокняжеской летописи
третьей четверти XIV в. Первая запись регистрирует рождение сына
Ивана у Дмитрия Переяславского, а вторая (через два года) —
венчание в Переяславле кн. Ивана с дочерью ростовского князя.
МАк. и другие «проростовские» своды знают только вторую запись,
в которой отсутствуют данные о месте венчания. Тв. сб.-— Рог. да¬
ют под 1311/12 г. отличную от других летописей (в том числе МАк.,
Сим.) запись о поставлении Прохора епископом Ростову. Эти две
летописи извещают в одном сообщении местной версии о постав¬
лении 20 марта в Твери митрополитом Петром еп. Харлампия, «а
другого на утриа в неделю Прохора Ростову» 101. Известие 1360 г.
о ростовских князьях читается только в Рог.— Льв.— Ник. и,
если связано с тверской традицией, то вряд ли ранее XV в. Иден¬
тичное МАк. сообщение — об ограблении ростовских князей в
Орде — содержит Тв. сб. под 1361 г., Рог. хранит самостоятель¬
ную редакцию данного сообщения. Отличную запись включает
Рог. под 1363/64 г.— о действии Дмитрия Московского против
ростовского и галицкого князей. К тому же Тв. сб. пишет в единой
версии с МАк. только о Дмитрии Галицком. В Тв. сб. прослежива®
ются еще ростовские известия под 1278, 1280/82(2), 1327, 1339,
1362/63, 1363/64, 1408 гг. Из них в Рог. находятся только два —
под 1327 и 1339 гг. Первое известие касается освящения церкви в
Москве ростовским еп. Прохором и читается в обоих сводах как
московское сообщение (с открытой датой). В МАк. и других «про-
ростовских» сводах это известие имеет свои особенности, в част¬
ности сокращение даты; вместо 14 августа в них читается 4 авгус¬
та 10а. Остальные записи Тв. сб. лежат в общей серин текстов МАк,
и других «проростовских» сводов и по своей редакции не представ¬
ляют исключений. Таким образом, речь идет только о местном ма¬
териале Ростовской летописи 1419 г., которая является главным
источником (с продолжением) Тв. сб. При этом следует иметь в виду
230 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
предположение Шахматова о том, что появление самой Ростовской
летописи 1419 г. связано с объединением летописи времени Григо¬
рия (1416 г.) с тверским сводом времени Арсения (1409/10 г.). Но
это вопрос специального рассмотрения.
Общие наблюдения специалистов о взаимозависимости МАк.—
Тр., МАк. и других «проростовских» сводов и связанные с ними со¬
ображения уполномочивают нас на рассмотрение обследуемого рос¬
товского материала в составе «Свода 1408 г.» и в составе Ростовского
свода редакции 1416 г. (с использованием московского памятника
1408 г.). В едином массиве ростовских текстов МАк.— Син. XV в.
и в других летописях лежат 19 известий во Вл., 17 — в Сим. и 11 —
в Рог. Все эти летописи, как известно, довольно близко отражают
Тр. (Рог. с 1328 г.). В числе общих известий трех названных памят¬
ников находятся тексты под 1278, 1301/04, 1304/05, 1305/07, г 1311,
1311/12, 1318, 1322, 1327,1328,1336/37 (2), 1345, 1356 (2), 1371,
1408 гг. В «излишке» МАк. и Вл. против Сим.—Рог. оказываются
записи под 1283/85 и 1396 гг. Первая запись — из серии ростов¬
ских текстов, не отразившихся в Лавр.—Сим. Что касается записи
1396 г. о поставлении Григория епископом Ростову, то Сим. и
Рог. имеют пропуск статей в этом месте (за 1396—1397 гг.). В раз¬
бираемой группе записей усматриваем и упомянутые выше общие
только МАк.— Сим.— Вл.— Ник. записи под 1305, 1314 гг. В сос¬
тав этого материала ложится и пропущенный в МАк. единый комп¬
лекс ростовских записей Сим.— Пог.— Вл.—■ Ник. (и частично
МС, и «проростовских» летописей) под 1278, 1279(2), 1280(2), 1281,
1328, 1339, 1341/42, 1342, 1346, 1385 гг. и Тр.— Тв. сб.— под 1408 г.
Четыре из них не читаются в МАк., наверное, из-за пропуска ею
статей 1280, 1339, 1342'гг. В «Примечаниях к „Истории..."» Карам¬
зин касается ростовского материала под 1278, 1279(2), 1281, 1314,
1342, 1345, 1346, 1356(2), 1396, 1408(2) гг.103 Приселков считал, что
все эти записи ростовских известий являются отражением непосред¬
ственно текста Тр. (в соответствии с прямой ссылкой историка на
Тр., уникальностью или точной аналогией чтений Сим.) 104 Но их,
возможно, больше. Здесь следует оговорить, что некоторые из 35 раз¬
бираемых записей ввиду их неаутентичности, в частности МАк.,
могли иметь московское происхождение или представлять москов¬
скую обработку ростовских материалов. Заметим здесь, что общее
известие 1408 г. Тр. (соответственно выписке Карамзина) и Тв. сб.
о смерти моложского кн. Федора читается в разных записях, отли¬
чаясь и показанием на точную дату.
По-видимому, можно говорить о связях лишних ростовских
текстов С1 и МС. с Тр. или ее источниками. Но обе летописи имели
своим источником и Ростовскую летопись 1419 г. Поэтому трудно
определить, что именно из ростовских известий в них относится к
прямым заимствованиям сводчика из «Свода 1408 г.» Представляют
интерес «излишки» ростовских известий в МС против С1 — Н1У.
МС (Воскр.), имея в основе С1, была отредактирована по Тр. К этим
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 231
«излишкам» относятся ростовские записи основного массива под
1288/89, 1289(3), 1290(1), 1294/95, 1295, 1297, 1304/05, 1311, 1311/12,
1322, 1327, 1328(2), 1336/37(2), 1356(2), 1394/95, 1396, 1408 гг.
(В числе указанных записей имеется и общий материал МАк.—
Сим.) Карамзин цитирует в «Примечаниях к „Истории../1» ростов¬
ское известие МАк.— МС за 1394/95 г. Приселков относил чтение
этого текста к Тр.105 Лишние ростовские известия МС против С1—
Н1У под 1289(2), 1297, 1328, 1394/95, 1396, 1408 гг. читаются в
Льв. В этом ряду ростовских текстов можно усмотреть и редкий ма¬
териал Льв. с МАк., СП и Уст. под 1362/63, 1364 и 1404 гг. и Льв. с
Рог и Ник. под 1335, 1360, 1365 гг. Здесь, вероятно, сказывается
общее влияние ростовской летописи XV в. Известно, что в основе
Льв. лежит «Свод 1518 г.», представляющий Ув., он в свою очередь
родствен МС и сходен с СП. Заметим также, что Шахматов видел
в МС (Воскр.) и Льв. прямое отражение раннего московского лето¬
писания, использовавшего ростовский материал.
Встает вопрос о времени введения в оборот общерусского летопи¬
сания единого пласта ростовских текстов МАк. с С1—Н1У ■— МС —
Воскр., который не известен Сим.— Рог.— Вл. В этом пласте нахо¬
дятся записи под 1283/85 (Вл.), 1286/87,(2), 1288, 1290, 1293/94(2),
1294(3), 1298, 1299/1300, 1316, 1321 гг. Они составляют часть
большого массива ростовского материала «проростовских» сводов.
Кроме этого, как упоминалось выше, имеется серия ростовских
известий, общих МАк. с С1—Н1У, МС — Воскр., которых нет в дру¬
гих «проростовских» сводах. Это известия под 1278, 1290, 1309/10,
1320(3), 1331, 1363/64(2) гг. Сюда же относится, по-видимому,
и группа ростовских известий, общих МАк. с Н1У — под 1293 г.,
с С1—Н1У — под 1297 г., с Н1У — под 1315 г., с С1 (Супр.) — под
1364 г., сС1 (Ник.) — под 1365 г. Во всех трех случаях речь идет о
ростовском материале МАк., которая отражает памятник, возник¬
ший на основе общерусского летописного «Свода 1408 г.» и местной
летописи. Анализируемый большой фрагмент ростовской летописи
может принадлежать скорее всего материалу великокняжеского
летописания XIV в. или дополнению Тр., сделанному при состав¬
лении Ростовского памятника 1416/1419 г. Заметим, что Шахматов
видел именно в Н1У следы одного из первых московских великокня¬
жеских сводов времени Дмитрия Донского, который привлекал
местный ростовский материал (до 1365 г.). К этому своду ведут и
излишки ростовских известий МС (Воскр.) — Льв. против С1—
Н1У. Последние два памятника отражают вторую редакцию Рос¬
товской летописи 1416/19 г., пополненную материалом общерусско¬
го свода времени Фотия. Сверх МАк. (и Сим.— Вл.— Рог.)вС1—
Н1У читаются ростовские известия под 1289, 1328, 1385, 1392 гг.
Но в протографе С1—Н1У заключена, по всей вероятности, МАк.
с дополнениями ростовского источника Тр., произведенными во
время составления самой редакции 1416/19 г. Уникальный мате¬
риал МАк. наглядно демонстрирует это. Именно данная редакция,
232 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
по мнению Шахматова, была привлечена в качестве ростовского
источника «Свода 1423 г.» Ув. и Ерм. представляют последующие
редакции Ростовской летописи 1419 г., основанные на общерусском
своде времени Фотия и использованные в протографе 30-х годов
XV в. С1—Н1У. Приняв во внимание такое соображение, действи¬
тельно можно более широко толковать лишние ростовские тексты
летописей против Сим.— Рог.— Вл. К дополнению «Свода 1423 г.»
местным материалом Приселков относил ростовские известия 1306,
1309, 1315, 1316, 1318, 1320, 1321, 1328 гг., Шахматов — 1395,
1396, 1404, 1407-—1409 гг. Запись известия 1306 г. (о смерти кн. Кон¬
стантина Борисовича в Орде) вызывает сомнение. Данное известие
знакомо семье Сим.— Вл. Оно читается в Н1У, но его нет в С1.
Не найдено объяснений выделению Приселковым других известий
из серии подобных им и не читающихся в Сим.— Вл. Так,^в С1—
Н1У, помимо МАк., находится не только известие 1328 г. (о'смерти
кн. Константина Васильевича). Особого внимания заслуживает здесь
наблюдение Шахматова. Очевидно, следует ограничить ростовский
источник Тр. датой 1365 г., фиксирующей смерть от мора княжеской
семьи и епископа в Ростове. Это Ростовская летопись 1365 г. По¬
следующий материал МАк. (с 1371 г.) видится непосредственно в
составе Ростовской летописи 1416/19 г. Ростовская летопись редак¬
ции времени архиепископа Григория, думается, пополнила ростов¬
ский источник Тр. известиями об игумене Аврааме и о смерти епис¬
копов Матфея Гречина-— 1385 г., Феодора — 1394/95, двух кня¬
зей — 1404, 1407 гг., пожаре в Ростове— 1408 г., о поставлении
Григория ростовским епископом и, может быть, привлекла ориги¬
нальный устюжский материал под 1371/72, 1392/93, 1393, 1396 (1),
1397, 1398/99, 1405 (2) гг. Общее известие Тр.— Тв. сб. о смерти мо-
ложского князя в 1408 г. вполне мог не дать ростовский летописец
(Федор Моложский был тестем тверского кн. Александра и сообще¬
ние о его смерти мог дать тверской летописец). Дополнительный ма¬
териал имеет церковную окраску. В записи 1385 г. подчеркивается
факт захоронения Матфея Гречина в соборной церкви рядом с дру¬
гими ростовскими епископами. В обеих записях о смерти двух рос¬
товских князей указывается на их имя «в мнишестве». В устюжских
известиях 1392/93 и 1397 гг. упоминаются имена архиепископов
Феодора и Григория. Шахматов подметил не только перерыв около
1396 г. ростовских текстов в летописях, но и общий переход с этого
времени к определению событий индиктами. Напомним, что извест¬
ные Тр.-—Сим.—Вл. записи под 1371, 1394/95, 1396, 1408 гг. от¬
личаются чтением от соответствующих текстов МАк. Они касаются
крупных событий и могли быть хорошо известны в Москве. После¬
дующие ростовские известия летописей вплоть до сообщения под
1416 г. о смерти Григория сохраняют специфический стиль записей
материала конца XIV — начала XV в. «Проростовские» и другие
своды, отразившие первую общерусскую ростовскую летопись, да¬
ют впервые под 1396 г. (после известия о поставлении Григория)
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 233
Перечень ростовских владык — до архиепископа Григория (35-й)
и далее. Тем самым определяется Старшая редакция Ростовской
летописи времени Григория. С1, МС, ВП хранят перечень ростов¬
ских владык до Григория («сей Григорий»). В Тв. сб. Перечень рос¬
товских епископов расположен под 1408 г. в рассказе о пожаре в
Ростове. Он доведен здесь, как и в Тип., до Тихона. Перечень приу¬
рочен к сообщению о сожжении церкви св. Богородицы и распростра¬
нен данными о количестве лет служения каждого из епископов в
главной святыне Ростова. Отметим определенное сходство описа¬
ния пожара Тв. сб. и МАк. (В МАк. Перечень не читается, а сообще¬
ния о поставлении Григория и о ростовском пожаре сокращены).
Итак, летопись, ведшаяся в Ростовском княжестве в конце
XIII—XIV в., явилась составной частью общерусской летописной
работы того времени, осуществляемой и в Москве. Место, которое
занимает ростовский летописный материал в общерусских сводах,
соответствует роли Ростова на Северо-Востоке Руси к началу XV в.
Только ростовская летопись использована в них явно неполно, с
большим отбором, с редакцией ее материала. В течение XIV в.
Ростовское княжество находилось в союзных (или зависимых от¬
ношениях) с Москвой, особенно со времени великих князей Семена
и Дмитрия Ивановичей. Известны самые тесные связи ростовской
церковной организации с митрополичьим двором в Москве. Это время
активного распространения московского влияния непосредственно
на земли ростовских уделов и самого Ростова. Не случайно, что рос¬
товские тексты, связанные, в частности, с местной епархией, начи¬
ная с 70-х годов прослеживаются чаще в общерусских записях, и
прежде всего в записях московского происхождения. Эти известия
касаются ростовского архиепископа Феодора (бывшего игумена
Симоновского монастыря и духовного отца Дмитрия Ивановича
Донского) и его участия в борьбе за митрополичью кафедру между
Пименом, Дионисием и Киприаном (см. 1377, 1378, 1384, 1386,
1389, 1390 гг.); ростовского владыки Григория и его участия в со¬
бытиях, связанных с митрополитом Киприаном (см. 1401, 1406 гг.).
В московских записях этого времени представлены и другие извес¬
тия, отражающие события, происходящие на Ростовской земле.
К ним относится материал о совместных действиях великих москов¬
ских князей, в том числе Дмитрия Ивановича с ростовскими, ярос¬
лавскими, моложскими, углицкими, галицкими, белозерскими
князьями (см. 1371, 1375, 1378, 1386, 1389, 1408, 1409, 1410, 1414 гг).
Правда, такого рода ростовские известия за это время с данными о
межобластных! связях встречаются также в нижегородских (см.
1350, 1360, 1361, 1363 гг.), тверских (см. 1294, 1319, 1339, 1398 гг.),
новгородских (см. 1393, 1395, 1396 гг.) записях. В целом это редкий
материал (по сравнению с московско-ростовскими известиями XIV —
начала XV в.), и он не меняет общей картины состояния ростовских
текстов XIV в. в составе общерусских сводов XV—XVI вв.
8 Л. Л. Муравьева
234 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
1 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. М., 1960, кн. 2,
с. 639—642.
2 Костомаров Н. И. Лекции по рус¬
ской истории. СПб., 1862, с. 93.
3 Бестужев-Рюмин Е. Русская ис¬
тория. СПб., 1872, т. 1, с. 29—30;
Он же. О составе русских летописей
до конца XIV в. СПб., 1868, с. 65—
66.
4 Бестужев-Рюмин К■ Биографии и
характеристики. СПб., 1882, с. 165.
5 Иловайский Д. История России. М.,
1884, т. 2, с. 126.
6 Тихомиров И. А. О сборнике, име¬
нуемом Тверской летописью.—
ЖМНП, 1876, ч. 188, № 12, отд. 2,
с. 286—287; Он же. О Лаврентьев¬
ской летописи.— ЖМНП, 1884, ч.
235, № 10, отд. 2, с. 270.
7 Тихомиров И. А. Обозрение соста¬
ва московских летописных сводов.—
ЛЗАК, СПб., 1895, вып. 10, отд. 1,
с. 7, 20, 52.
8 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова: «Обозрение ле¬
тописных сводов Руси северо-вос¬
точной».— Отчет о сороковом при¬
суждении наград графа Уварова —
Записки имп. Академии Наук по
Историко-филологическому отделе¬
нию. СПб., 1899, т. 4, № 2, с. 112,
154, 211—212; Он же. Обозрение
русских летописных сводов XIV—
XVI вв. М.; Л., 1938, с. 18—20;
Он же. Разыскания о древнейших
русских летописных сводах. СПб.,
1908, с. 245—246.
9 Шахматов А. А. К вопросу о про¬
исхождении Хронографа. СПб.,
1899, с. 81, 84.
10 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 149, 158—
159, 222—228, 291—292.
11 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 154, 158—
159, 196—199, 208—215.
12 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 365—366.
13 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды XIV и XV вв.—■
ЖМНП, 1901,ч. 338, №11, с. 52—73.
14 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 256—283.
15 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды...— ЖМНП, 1900,
ч. 331, №9, отд. 2, с. 122—123;
Он же. Разыскания о древнейших
русских летописных сводах, с. 236—
245; Он же. Ермолинская летопись
и Ростовский владычный свод. Изв.
ИОРЯС, СПб., 1904, т. 9, кн. 1,
с. 366—378, 413—416.
16 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии. Киев, 1908, т. 2, кн. 1,
с. 908, 910, 915, 918.
17 Приселков М. Д. «Летописец»
1305 г.— В кн.: Века: Ист. сб. Пг.,
1924, № 1, с. 33; Он же. История
русского летописания XI—XV вв.
Л., 1940, с. 96—108, 131.
18 Приселков М. Д. Летописание
XIV в.— В кн.: Сборник статей по
русской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 33.
19 Насонов А. И. Летописные памят¬
ники Тверского княжества.— Изв.
АН СССР. Сер. VII. Отд-ние гума-
нит. наук. Л., 1930, № 9, с. 728,
734—735; Он же. История русского
летописания XI — начала XVIII ве¬
ка. М., 1969, с. 246—247.
20 Речь идет о двух списках в руко¬
писях: ГБ Л, Муз. № 1381 и ГИМ,
Син., № 941. Впервые сборник ГБЛ
Муз.№ 1381 упомянут М. Н. Тихо¬
мировым в заметке «Новый памят¬
ник московской политической лите¬
ратуры XVI в.» (Московский край
в его прошлом. М., 1930, вып. 2,
с. 105—114).
21 Насонов А. И. Летописный свод
XV в. (по двум спискам).— В кн.:
Материалы по истории СССР. М.,
1955, т. 2, с. 276—283 (см. также
с. 284—321 публикации).
22 Сербина К. И. Устюжский лето¬
писный свод.— Ист. зап., 1946,
т. 20, с. 239—270.
2? Лихачев Д. С. Русские летописи и их
культурно-историческое значение.
М.; Л., 1947, с. 447, 450, 456, 458,
469 и др.
24 Лурье Д. С. Из истории русского ле¬
тописания конца XV в.— ТОДРЛ,
М.; Л., 1955, т. 11, с. 162—163;
Он же. Общерусские летописи
XIV—XV вв. Л., 1976, с. 45, 56,
97—99.
25 Тихомиров М. И. Источниковеде¬
ние истории СССР. М., 1962, вып. 1,
с. 177, 183.
26 Тихомиров М. И. О русских ис¬
точниках «Истории Российской».—
В кн.: Татищев В. Н. История Рос¬
сийская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 47.
ГЛАВА V. Ростовское летописание * 235
27 Лимонов Ю. А. Летописание Вла¬
димиро-Суздальской Руси. Л., 1967,
с. 138, 140, 142, 146—147, 153.
28 Лимонов Ю. А. Заметки о Хол¬
могорской летописи (ярославское
и Двинское местное летописание).—
В кн.: Вспомогательные историче¬
ские дисциплины. Л., 1970, т. 3,
с. 249—252.
29 Васильев Ю. В. Летописное насле¬
дие Поморья.— В кн.: Вспомога¬
тельные исторические дисциплины.
Л., 1979, т. 11, с. 20—25.
30 Насонов А. Н. Летописный свод
XV в., с. 276—277.
31 ПСРЛ, М.; Л., 1965, (фототип.
воспр. текста изд. 1863 г.), т. 15, с.
405.
32 Насонов А. Н. История русского
летописания..., с. 195.
33 ПСРЛ. Л., 1929, т. 4, ч. 1, вып. 3,
с. 632.
34 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1928 г.), т. 1, с. 525,
526, 527, 528, 532; Материалы по
истории СССР, с. 246, 297, 298, 301.
35 ПСРЛ. М.; Л., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1922 г.), т. 15, с. 74.
36 ПСРЛ, т. 1, с. 526, 528; Материалы
по истории СССР, с. 296—299.
37 ПСРЛ, т. 1, с. 527—528.
38 ПСРЛ, т. 1, с. 527; СПб., 1910, т. 23,
с. 94; М.; Л., 1963, т. 28, с. 223;
М.; Л., 1949, т. 25, с. 158; СПб.,
1910, т. 20, ч. 1, с. 171; Материалы
по истории СССР, с. 298.
39 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1926 г.), т. 1, с. 482;
СПб., 1913, т. 18, с. 83; т. 15, с. 35,
407
40 ПСРЛ, т. 1, с. 529; Материалы по
истории СССР, с. 298.
41 ПСРЛ, т. 15, с. 36; М.; Л., 1965,
т. 30, с. 102.
42 ПСРЛ, т. 18, с. 89; т. 30, с. 103.
43 ПСРЛ, т. 1, с. 529, 530; Материалы
по истории СССР, с. 299, 300.
44 ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 216?
Пг., 1915, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 258;
т. 15, . 42.
45 ПСРЛ, т. 1, с. 530; т. 28, с. 228;
т. 18, с. 90; т. 15, с. 44; т. 30, с. 104;
Устюжский летописный свод (Ар¬
хангел огородский летописец). М.;
Л., 1950, с. 50.
46 ПСРЛ, т. 1, с. 534; т. 18, с. 111;
т. 15, с. 96, 430; т. 30, с. 118; т. 23,
с. 116; Материалы по истории СССР,
с. 303.
47 ПСРЛ, т. 1, с. 537, 538; т. 30, с. 128,
129; Л., 1925, т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 381; т. 15, с. 481—482.
48 ПРСЛ, т. 18, с. 154; Карамзин Н. М
Примечания к «Истории государ¬
ства Российского». СПб., 1852,
т. 5, примеч. 254; Приселков М. Д.
Троицкая летопись: Реконструкция
текста. М.; Л., 1950, с. 467.
49 ПСРЛ. СПб., 1907, т. 17.
50 ПСРЛ, т. 1, с. 529, 530; т. 5, с. 20,
215; т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 258; Ма¬
териалы по истории СССР, с. 299.
51 ПСРЛ, т. 18, с. 88; т. 25, с. 161;
М.; Л., 1959, т. 26, с. 98, 107; т. 28,
с. 225; т. 23, с. 98.
52 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...». СПб., 1852, т. 4,
примеч. 229; ПСРЛ, т. 15, с. 38,
410.
53 ПСРЛ, т. 1, с. 525—527; т. 15,
с. 35, 405, 406; т. 18, с. 77; Мате¬
риалы по истории СССР, с. 296.
94 ПСРЛ, т. 18, с. 81; т. 30, с. 98;
Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 168;
Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 344.
55 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1885 г.), т. 10, с. 166,
168.
56 ПСРЛ, т. 1, с. 527; Устюжский ле¬
тописный свод..., с. 49; ПСРЛ, т. 10,
с. 168—169.
57 ПСРЛ, т. 1, с. 529; т. 5, с. 205, т. 24,
с. 107, т. 18, с. 87—88; т. 10, с. 178.
58 ПСРЛ, т. 18, с. 88; т. 30, с. 102.
59 ПСРЛ, т. 1, с. 529; Материалы по
истории СССР, с. 299; ПСРЛ,
т. 4, ч. 1, с. 256; СПб., 1889, т. 16,
с. 60.
60 ПСРЛ, т. 15, с. 71, 428; т. 1, с. 532;
т. 18, с. 101.
61 Шахматов А. А. Разбор сочинения
И. А. Тихомирова..., с. 212.
62 ПСРЛ, т. 10, с. 158, т. 18, с. 78;
т. 25, с. 153.
63 ПСРЛ, т. 18, с. 92; т. 30, с. 106;
т. 15, с. 52 422.
64 ПСРЛ, т". 1, с. 531 (1340 г.); т. 28,
с. 69; т. 25, с. 172.
65 ПСРЛ, т. 18, с. 94; т. 15, с. 54;
т. 30, с. 107.
66 ПСРЛ, т. 10, с. 215; т. 5, с. 224;
т. 23, с. 107; Карамзин Н. М,
236 * ГЛАВА V. Ростовское летописание
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 334.
67 ПСРЛ, т. 18, с. 93; т. 15, с. 53;
т. 30, с. 106.
68 ПСРЛ, т. 18, с. 135.
69 Карамзин Н. 44. Примечания к «Ис¬
тории...», т. 5, примеч. 254; ПСРЛ,
т. 15, с. 481.
70 Устюжский летописный свод...,
с. 55, 65; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 296; М., 1965, (фототип. воспр.
изд. текста 1897 г.), т. 11, с. 16;
т. 25, с. 186 (1371 г.).
71 ПСРЛ, т. 25, с. 220; СПб., 1859,
т. 8, с. 63; т. 28, с. 250.
72 ПСРЛ, т. 5, с. 250; т. 23, с. 136;
т. 11, с. 170—171; Новгородская
первая летопись старшего и млад- \
шего изводов. М.; Л., 1950, с. 392—
393.
73 Устюжский летописный свод...,
с. 66—67.
74 ПСРЛ, т. 10, с. 167, 168, 177; т. 1
с. 529.
75 ПСРЛ', т. 10, с. 206; т. 18, с. 77.
76 ПСРЛ, т. 5, с. 201; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 217; т. 15, с. 406; т. 18, с. 81;
т. 10, с. 166—167.
77 Сочинения имп. Екатерины II на
основании подлинных рукописей.
СПб., 1906, т. 11, с. 54, 160.
78 Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 228; Насо¬
нов А. Н. Летописный свод XV в.,
с. 277, 278.
79 Материалы по истории СССР,
с. 299, 306.
80 ПСРЛ, т. 15, с. 34, 40, 53, 60, 69,
70, 98, 147, 158, 165; т. 28, с. 63,
86, 223; т. 18, с. 151.
81 ПСРЛ, т. 30, с. 95; т. 18, с. 77;
т. 10, с. 157.
82 ПСРЛ, т. 1, с. 526; т. 30, с. 97.
83 ПСРЛ, т. 23, с. 93; т. 24, с. 105;
Устюжский летописный свод...,
с. 49.
84 ПСРЛ, т. 10, с. 170; т. 1, с. 528.
85 ПСРЛ, т. 15, с. 33—34; т. 10, с. 156;
т 30 с 95
86 ПСРЛ, т. 1,’ с. 526; т. 10, с. 167;
Устюжский летописный свод...,
с. 49.
87 ПСРЛ, т. 10, с. 167.
88 Материалы по истории СССР,
с. 297; ПСРЛ, т. 1, с. 526; т. 7,
с. 179.
89 Лимонов 10. А. Летописание Вла¬
димиро-Суздальской Руси, с. 154.
90 ПСРЛ, т. 1, с. 476, 526; т. 10, с. 166,
177.
91 ПСРЛ, т. 1, с. 526; т. 10, с. 167,
168, т. 23, с. 93; т. 24, с. 105; т. 7,
с. 179; т. 25, с. 157; Устюжский
летописный свод..., с. 49.
92 Кучкин В. А. Русские княжества
и земли перед Куликовской? бит¬
вой.— В кн.: Куликовская битва.
М., 1980, с. 30.
93 Историко-филологический сборник.
Сыктывкар, 1958, вып. 4, с. 257.
94 Пекарский П. Новые известия о
В. Н. Татищеве.— Записки имп.
Академии Наук. СПб., 1864, т. 4,
прил. 4, с. 8; Бестужев-Рюмин К-
Биографии и характеристики, т. 12.
Отметим, что в «Истории...»
В* Н. Татищева нет оригинальных
ростовских известий.
95 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., т. 19.
96 ПСРЛ, т. 5, с. 486, 528; т. 18, с. 85,
86; т. 30, с. 100.
97 Приселков 44. Д. История русского
летописания, с. 108.
98 Шахматов А. А. Разыскания о
древнейших русских летописных
сводах, с. 246.
99 ПСРЛ, т. 15, с. 35, 40, 51.
100 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 728,
734.
101 ПСРЛ, т. 15, с. 36, 71, 74, 408, 428;
т. 1 с. 532.
102 ПСРЛ, ’т. 15,’с. 44, 416; т. 1, с. 530;
т. 28, с. 68, 228.
103 Карамзин Н. 44. Примечания к
«Истории,..», т. 4, примеч. 158,
160, 182, 247, 373, 390; т. 5, примеч.
254.
104 Приселков 44. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 335—336, 337, 354, 366,
367, 368, 357, 446, 466, 467.
105 Карамзин Н. 44. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 254;
Приселков 44. Д. Троицкая лето¬
пись, с. 445.
ГЛАВА VI * РЯЗАНСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
КОНЦА XIII — НАЧАЛА XV в .
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
На ведение в конце XIII — начале XV в. самостоятельных лето¬
писных записей в Рязани многократно указано в литературе. Об
этом писали Д. И. Иловайский \ К- Н. Бестужев-Рюмин 2, И. А. Ти¬
хомиров 3, А. А. Шахматов 4, В. С. Иконников 5, М. Д. Приселков 6,
В. Л. Комарович 7 и А. Л. Монгайт 8. Имеется специальное моно¬
графическое исследование А. Г. Кузьмина, посвященное рязанско¬
му летописанию в целом вплоть до XVI в. Впервые на основе боль¬
шого круга летописей с широким историческим подходом к мате¬
риалу намечен начиная с XII в. общий ход развития летописной ра¬
боты в Рязанской земле. За период с середины XIII в. и до середины
XV в. определены два этапа ведения регулярной летописной работы
в Рязани, между которыми в пределах первой половины XIV в.
отмечено резкое сокращение рязанских известий. Наибольшее число
сведений, обнаруженных в летописях о Рязани, относится ко второ¬
му этапу, совпадающему со временем наивысшего подъема полити¬
ческой роли княжества. Подтверждено и уточнено предположение
Приселкова, что одним из источников Тр., возможно в предшествую¬
щей ей московской летописи, являлся рязанский памятник— Лето¬
писец времени княжения Олега. Конкретизировано его содержание
соответственно материалу, который сохранился в дошедших до
нас сводах. Рассказ о событиях, связанных с борьбой рязанского
кн. Федора Ольговича с Иваном Пронским, заключает, по мнению
Кузьмина, материал этого «Летописца» в «Своде 1408 г.» Пред¬
полагается, что это был памятник княжеств Юго-Западной Руси,
находившихся в сфере рязанского влияния; исследователь не ис¬
ключает наличия в его составе записей других областей и исполь¬
зования общерусского материала. Он пишет об исчезновении из¬
вестий о Рязани со страниц летописных сводов (кроме Ник.) со
второго десятилетия XV в. и появлении их вновь только с середины
этого века и придерживается мнения, что летописное дело в Рязани,
«по-видимому, не составляло особой традиции» 9.
Опыт изучения рязанского летописания оказался достаточно
результативным. Вместе с тем возникает необходимость в более об¬
стоятельной характеристике рязанской летописи в определении ее
роли в формировании памятников областного значения в изучаемое
время и ее места в общерусских сводах.
238 * ГЛАВА VI. Рязанское летописание
ЛЕТОПИСЕЦ ВРЕМЕНИ ОЛЕГОВИЧЕЙ -
ПАМЯТНИК ОБЛАСТНОГО
КНЯЖЕСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
Характеристика рязанской летописной работы в предлагаемом
исследовании дается за период 1278—1408 гг. С 1278 г. в летописях
возобновляется цепь рязанских известий, прерванная после текста
под 1270 г. о Сказании об убийстве в Орде Романа Ольговича Ря¬
занского. Здесь лежит общий хронологический рубеж материалов
Лавр.— Тр. группы летописей. Изыскание по теме проведено с
учетом фонда рязанских известий, отразившихся во всех известных
сегодня летописных памятниках. Привлечены данные Рязанских
рукописных материалов XVIII в. (введенные Кузьминым в оборот
для изучения летописания в Рязанском княжестве) и «Записок ка¬
сательно Российской истории».
За названный промежуток времени сохранились записи рязан¬
ской летописи за 1278, 1288, 1294, 1294/95, 1299, 1300, 1300/01,
1305, 1308, 1327, 1339, 1339/40, 1342—1345, 1350—1355, 1358,
1365, 1371—1373, 1377/78, 1382, 1385/86, 1387, 1388, 1390, 1391,
1395, 1395/96, 1396, 1396/97, 1398, 1400—1402, 1405—1408 гг. Всего
65 сообщений (из 130) за 47 лет) *. По своему содержанию и проис¬
хождению это известия, о записях которых можно говорить до¬
статочно определенно как о местных.
Обследуемые рязанские тексты летописных памятников позво¬
ляют сделать следующий общий вывод. Рязанская летопись исполь¬
зована в сводах на всем протяжении изучаемого периода, но отдель¬
ными выборками, и ее материал рассеян среди других летописных
текстов; наибольшее число записей прослеживается в статьях пос¬
ле 40-х годов XIV в. До этого времени обнаружено 13 записей (из
66). Вместе с тем следует говорить о хронологической непрерывнос¬
ти летописной работы на Рязанской земле, которая с середины
XIV в. приобрела устойчивый, регулярный характер. В то время
Рязанский стол занимал энергичный кн. Олег Иванович, активно
проводивший политику за сохранение самостоятельности Рязан¬
ского княжества. Единое заключение специалистов о бытовании
Летописца Олега Рязанского, может быть, нужно распространить.
Представляется, что речь следует вести о летописном памятнике
времени Ольговичей, т. е. великого кн. Олега и его сыновей Родо-
слава и Федора. Олег Рязанский умер в 1402 г., а летописи, вклю¬
чая Тр., продолжают неизменный разговор о его преемниках и со¬
бытиях, связанных с ними. В правлении кн. Олега (сына Ивана
Коротопола), можно думать, было предпринято составление рязан¬
ского «Летописца». Составление искомого памятника привело к
сведению воедино накопленного к этому времени местного материа¬
* Почти все намечаемые нами рязанские известия указаны в монографии А. Г.
Кузьмина «Рязанское летописание», за исключением известий за 1305, 1339 года.
ГЛАВА VI. Рязанское летописание * 239
ла. С вокняжением в Рязани кн. Олега была восстановлена княжес¬
кая линия Ивана Ивановича Коротопола, которая после его убийст¬
ва в 1343 г. оспаривалась пронскими князьями Александровичами —•
Ярославом и Василием. Ведение специальной летописной работы в
Пронске (или Муроме) могло иметь место. Нами отмечены «пропрон-
ские» тексты (см., например, записи под 1343 или 1408 г.) Однако
рассматриваемый материал не позволяет сделать вполне определен¬
ное заключение по этому вопросу.
Материал рязанской летописи подвергся значительной обработ¬
ке и сокращению. Сухой язык летописного текста нередко сменяет¬
ся живым голосом современника, по-своему толкующего описывае¬
мые события. Рязанские записи значительно отличаются друг от
друга. Одни из них коротко информируют о событии, другие более
пространны, изложены нередко как рассказ, третьи объединяют
разновременные события и носят сводный характер. В основании
последних лежат современные тексты. Имеет место датирование со¬
бытий, в том числе полной датой. Но эти случаи довольно редки;
чаще встречается указание или на время года, или на месяц, цер¬
ковный праздник или памятный день. Открытая дата события ока¬
зывается иногда «разбитой»; известная одному памятнику, в дру¬
гих она представлена отдельными показаниями. Разбираемый мест¬
ный рязанский материал летописей носит сугубо светский харак¬
тер. Среди действующих лиц ■— князья и бояре, купцы и «черные
люди», «лутчие мужи» и гости, воеводы, рязанцы, проняне, москви¬
чи. Церковных текстов почти нет. Мы ничего не знаем из сохранив¬
шихся записей о строительной деятельности, развернувшейся в
княжение кн. Олега. Рязанский летописный материал касается соб¬
ственно рязанско-пронских событий, связанных прежде всего с
междоусобной борьбой, и отношений с Москвой, Смоленском, Му¬
ромом, Козельском. Отчетливо проявляются ордынская и литов¬
ская темы. Это летописная работа областного значения, описание
событий дается с точки зрения задач единства и независимости Ря¬
занской земли от Москвы, Орды и Литвы. Главный мотив — обла¬
дание «отчиной» и «дединой» — великим княжением Рязанским и
соединение усилий за сохранение целостности его земель. Объеди¬
нение против врагов и «неверные языки» предполагает общие дей¬
ствия рязанских, пронских, смоленских, муромских и козельских
князей: объединение в районе юго-западных областей Руси. Рязан¬
ский летописный материал в большой степени переиначен новыми
поколениями сводчиков, и трудно достаточно полно судить о разви¬
тии тенденций летописной работы в Рязанском княжестве. Но не¬
сомненно, что со второй половины XIV в. в ней появляются сильные
антиордынские, а потом и антилитовские настроения.
Общерусские летописные своды XIV-—XV вв., обнаруженные в
сохранившихся летописных памятниках, представляют материал
Рязанской земли в связи с историей Северо-Восточной Руси и тесно
обусловленными с ней общими событиями того времени. Определи-
240 * ГЛАВА VI. Рязанское летописание
емые рязанские тексты сосредоточены преимущественно в Ник.—
60 известий, МС — 32, Сим.— 31, Рог.— 25, Ерм.—-27, Н1У —
21, С1 — 18 и т. д. 17 уникальных известий имеет Ник., 1 — Лавр.,
1 -— Тр. Этот оригинальный материал почти весь подтверждается
данными «Записок» и частично данными Рязанских рукописей
XVIII в. Кроме того, «Записки» содержат одно уникальное извес¬
тие и некоторые дополнительные чтения. Неизвестно летописям одно
известие Рязанских рукописей. Несколько рязанских записей полу¬
чили отражение только в двух-трех памятниках: в Рог.— Ник. под
1372, 1373 гг., в Сим.—Рог.— Ник. под 1387 г., в МС. (Воскр.)—
Ник. под 1405., Льв. (СП) ■— Ник. под 1406 г. и Тр.— Ник. 1402,
1408 гг. Обнаруженный фонд рязанских текстов лежит в основном
в составе «Свода 1305 г.» и «Свода 1408 г.»
Лавр, содержит рязанские известия 1294, 1295, 1299, 1300,
1301 гг. Вне этой летописи лежат еще три сообщения рассматривае¬
мого времени. Лаврентьевская рукопись дефектна в пределах ста¬
тей 1278 и 1288 гг. (утрата листов). Известие под 1305 г. выходит
за рамки материала списка 1377 г. По всей вероятности, рязанский
источник «Свода 1305 г.» представлял собой выборку из местного
Летописца—Хроники. Несомненно существование связи между
записями 1300 (испорченный текст), 1301, 1305, 1307 и 1308 гг.
Именно эти записи подверглись обработке, другие даны в сокраще¬
нии и не были раскрыты в поздних памятниках.
Общая зависимость в отношении рязанского материала Сим.—
Вл.— Ник. от 1294 г. с Рог. определяется с 1327 г. и продолжается
до 1402 г. (В этом местеРог. имеет перерыв в тексте до 1409 г.). Еди¬
ный массив рязанских известий всех четырех указанных памятни¬
ков повторен почти во всем объеме в МС и Ерм. и распространен
вплоть до 1408 г. включительно. На особую близость до 1417/
25 г. Ерм. с МС указано в литературе 10. Сходство Сим.— Рог.—
Вл. с МС объясняется отражением в этих памятниках ранней мос¬
ковской летописи, включая Тр. С1 — Н1У, связанные с Сим.—■
МС по линии так называемого «Свода 1448 г.», хранят «урезанный»
вариант объема основного массива рязанских текстов. Данный мас¬
сив после «Свода 1305 г.» возобновляется с 1327 г. (два известия
1308 г. уникальны). 1327 г. датируется первая, не связанная с
Лавр, цитата Карамзина из Тр., в которой отразилось рязанское
известие. До 1408 г. сохранилось в общей сложности, по мнению
Приселкова, 17 рязанских известий Тр., среди них 10 с указанием
Карамзина непосредственно на эту летопись. Нами обращено вни¬
мание еще на два известия в примечаниях Карамзина, выписанных
им, вероятно, из Тр. Рязанский источник «Свода 1408 г.» обрисовы¬
вается в пределах общего рязанского материала Тр.— Рог.— Сим.—
Вл.— МС — Ерм.— Ник. (включая сведения «Свода 1305 г.» за
1327, 1339, 1339/40, 1342—1345, 1350, 1351, 1354—1355, 1358,
1365, 1371—1373, 1378, 1382, 1395, 1385/86, 1387, 1400/01, 1402,
1406—1408 гг.). В этом материале условно указаны два оригиналь¬
ГЛАВА VI. Рязанское летописание * 241
ных сообщения Рог.— Ник. под 1372, 1373 гг. Рог. лучше сохрани¬
ла Тр. и в ней обнаруживаются излишки против Сим., снятые,
возможно, во втором памятнике (или его протографе) после новой
обработки «Свода 1408 г.». Это те излишки, которых нет в Тв. сб.,
имеющем общий тверской источник с Рог. Но они находятся в сос¬
таве большого корпуса «избытков» Рог. и могут представлять рязан¬
ский материал тверского источника, который не отразился в Тв.
сб. К единому комплексу следует отнести одинаковые известия МС —
Ник. и Льв. (СП) — Ник. Записи этих известий за 1405 и 1406 гг.
ведут, соответственно данным Карамзина, к тексту Тр.
Заключительным сообщением рязанского источника «Свода
1408 г.» нужно считать Рассказ о побоище Рязанском. Он свидетель¬
ствует о политической стабилизации положения на Рязанской земле
во время составления общерусской летописи в Москве. На великое
Рязанское княжение после вспыхнувшей усобицы вновь сел его
законный владелец кн. Федор Ольгович, находившийся в близком
родстве с великим князем Московским. Жена князя Федора Софья
являлась родной сестрой кн. Василия Дмитриевича, а рожденная
от их брака дочь Василиса была тогда замужем за сыном Владимира
Серпуховского кн. Иваном (породнение московского и пронского
домов относится к 1416 г.) и.
Вне этой основной группы записей находятся уникальные све¬
дения, и прежде всего Ник. К оригинальному рязанскому материа¬
лу Ник. относятся записи 1278, 1288, 1308 (2), 1327 (?), 1352, 1387,
1388, 1390, 1391, 1393, 1395/96, 1396, 1398, 1400, 1401, 1405 гг.
(Правда, первые два мог заключать «Свод 1305 г.»). Эти записи пред¬
ставляют главным образом данные о борьбе Рязани с Ордой и Лит¬
вой. Они существуют не изолированно и по своему конкретному со¬
держанию составляют единое целое со всем рязанским материалом
летописей. В них нашли отражение,- в частности, отношение кн.
Олега Ивановича и его сына Федора со Смоленском, ордынцами
и т. д. Некоторые из названных записей, в том числе уникальные
сведения «Записок» (1305 г.) и Рязанских рукописей (1353 г.), яв¬
ляются продолжением повествования о событиях, которые фикси¬
руются основной группой рязанских и нерязанских известий. К та¬
кому тематическому комплексу, например, возводятся известия
1305—1307, 1353—1354 гг., 1395—1397 гг. В общем оригинальный
рязанский материал тесно связан с соответствующим источником
«Свода 1408 г.». Более того, начиная с известия 1387 г.— это часть
Летописца Ольговичей. Необходимо иметь также в виду, что лиш¬
ние тексты Ник. (и «Записок») представляют собой не только само¬
стоятельные записи. Они содержат много фактических дополнений
к общим с другими летописями данным о Рязанской земле. Приме¬
чательно, что два рязанских известия Ник. под 1402 и 1408 гг. име¬
ют параллель исключительно в Тр. Поэтому предпочтительнее гово¬
рить не о введении Ник. в новом объеме местной летописи, а о воз¬
можной утрате посредствующих звеньев в летописной работе и на¬
242 * ГЛАВА VI. Рязанское летописание
шем еще неведении о составе недошедших, но предполагаемых па¬
мятников северо-восточного летописания.
Напомним, что Ник. содержит особую редакцию сочинения
Игнатия Смол(н)янина — «Хождение Пимена в Царьград». Ее
особенностью является лишний текст, повествующий о пребы¬
вании митрополита Пимена и его свиты в Переяславле Рязанском
и о встрече с кн. Олегом Ивановичем (1389 г.). Этот текст читается
ещё в «Записках» и Рязанских рукописях 12.
Рязанский летописный материал, используемый в Тр., уже был,
по-видимому, известен предшествующим «Своду 1408 г.» памятни¬
кам. Но это касается не только «Свода 1305 г.». На наш взгляд, ря¬
занский источник использовался при составлении московского
«Свода 1354/59 г.» Заслуживает внимания единственный в своем
роде пронский Рассказ о Рязанском побоище 1408 г., заключенный
в Тв. сб. В Н1У под 1378 и 1402 гг. фиксируется стыковка разных
источников, содержащих известия, связанные с Рязанским кня¬
жеством (повтор материала). Начиная с 1377/78 г. в С1 — Н1У чи¬
таются рязанские известия, которых нет в группе Сим.—■ Рог.—
Вл. Год 1387 дает своеобразный обрыв записей до 1401 г. Он воспол¬
няется уникальными текстами Ник., двумя сообщениями Н1У—
С1 под 1393 г. и тремя — Н1У — С1, МС под 1395—1397 гг. Назван¬
ный обрыв рязанских текстов наблюдается по линии целого ряда ле¬
тописей: Рог.—-Сим.— МАк., ВП —— Нкр. и отчасти С1 — Н1У,
МС, Ерм.-— Тип. и т. д. Во Вл. он начинается после 1372 г. Вполне
вероятно наличие рязанского источника в составе ЛВР редакции
1389/92 г. Отмеченные выше шесть рязанских известий связаны с
новой комбинацией текстов, не имеющих аналогии в Сим.— Рог.
Это преимущественно рязанско-литовский материал. Указанные
известия повторяются в летописях, исходящих из софийских сво¬
дов (ВП — Нкр., СП — Льв., «проростовские» летописи) и Ник.,
которые во многом отражают материал последующих этапов обще¬
русской летописной работы (выходящие за «Свод 1408 г.»). Шахма¬
тов видел рязанский источник (известия 90-х годов XIV — начала
XV в.) в так называемом своде времени митрополита Фотия.
Таким образом, оригинальный рязанский материал Ник. и ука¬
занные рязанские известия 90-х годов XIV в., идущие из протогра¬
фа С1—Н1У, возможно, относятся к летописной работе, последую¬
щей непосредственно за ЛВР 1389/92 г., и к обработке Тр., т. е.
до первой половины XV в. Но исключать все эти тексты целиком
из памятников, предшествующих обработке «свода 1408 г.», у нас
нет прямых оснований. Протограф С1—Н1У содержал москов¬
скую летопись, основой которой был «Свод 1408 г.» МС использова¬
ла дополнительно к своему главному источнику, так называемому
«Своду 1413 г.» Тр.
Политическое развитие Рязанской земли освещается в первых
общерусских сводах сравнительно широко, но далеко не полностью.
Описание многих известий не сохранилось в рязанских записях.
ГЛАВА VI. Рязанское летописание * 243
Целый ряд московско-рязанских событий изложен с использова¬
нием текста рязанского материала и даётся в московской правке-
версии. Кое-что, несомненно, утрачено в процессе извлечений лето¬
писцами материала из местных памятников. Так, летописи молчат
о связях Рязани с Тверью, Киевом и др. Отметим, что «Записки»
говорят об обращении в 1320 г. Святослава Киевского, боровшего¬
ся с Литвой и Рязанью, за помощью. Константин Романович Ря¬
занский приходился киевскому князю шурином. Последний был же¬
нат на дочери рязанского князя Ольге. Целенаправленностью от¬
бора местных текстов можно объяснить отсутствие в общерусском
памятнике 1408 г. материала 1305—1308 гг. о Василии Рязанском,
пытавшемся посчитаться с Москвой за насильственную смерть от¬
ца — кн. Константина. Не вошли в упомянутый московский свод
и многие материалы конца XIII в. и 80-х годов — начала XV в.,
рассказывающие об отношениях и борьбе Рязани с Ордой и Литвой.
Только несколько известий этого материала, по-видимому, были
привлечены потом, при составлении нового московского свода митро¬
политом Фотием. Но основная его часть читается как уникальные
тексты Ник. Описание московско-рязанских отношений и связан¬
ных с ними событий в общерусских сводах в основном проведено на
основании московских записей. У нас нет, например, рязанской
версии (или ее следов) описания событий, развернувшихся непосред¬
ственно на Рязанской земле во время Куликовской битвы. Лето¬
писная история Рязанского княжества известна нам не только по
материалам местного источника сводов; многие сообщения записаны
непосредственно рукой московского летописца. Они относятся к та¬
ким, например, сюжетам, как: поход Юрия Московского с ратью
на Рязань (1320 г.), поставление митрополитом Алексеем рязан¬
ского еп. Василия (1356 г.), литовский поход против Дмитрия Ива¬
новича Московского и помощь великому князю Владимира Прон-
ского (1370 г.), поездка в Рязань игумена Сергея для урегулирова¬
ния московско-рязанских отношений (1385 г.), брак дочери Дмит¬
рия Донского с рязанским кн. Федором Ольговичем (1387 г.),
поставление во Владимире митрополитом Пименом рязанского
еп. Феогноста (1388 г.), поставление митрополитом Киприаном ря¬
занского еп. Еремея (1390 г.), о женитьбе в Москве Владимира
Серпуховского на дочери рязанского кн. Федора Ольговича Васи¬
лисе (1401 г.) и т. д. 13 Во всех этих записях внимание летописца
сосредоточено на московской стороне описываемого события, и все
они имеют близкое к одной версии чтение во включивших их
сводах. Некоторые московские сообщения, связанные с Рязанским
княжеством, предполагают одновременно бытование и местных за¬
писей изложения общих сюжетов.
Рязанский материал хранят Быховец, Хроника Литовская и
Жмойтская. Эти памятники рассказывают об отношениях Рязани
с югом Русской земли и Литвой. В них говорится о приеме в Рязани
Станислава Киевского, изгнанного кн. Гедимином из Киева, и его
244 * ГЛАВА VI Рязанское летописание
браке там с дочерью рязанского кн. Ивана Ольгой (1322 г.), повест¬
вуется в самостоятельных записях о союзе Олега Рязанского и
Ольгерда Литовского с Мамаем и затем о борьбе рязанского князя с
Литвой (1380 г.— начало XV в.) 14.
Так в общих чертах обрисовывается место рязанской летописи
XIV — начала XV в. в современной общерусской летописной ра¬
боте.
1 Иловайский Д. История Рязан¬
ского княжества. М., 1858, с. 66,
302.
2 Бестужев-Рюмин К■ О составе рус¬
ских летописей до конца XIV в.
СПб., 1868, с. 57—58, 139; Он же.
Русская история. СПб., 1872, т. 1,
с. 30.
3 Тихомиров И. А. О Лаврентьевской
летописи.— ЖМНП, 1884, ч. 225,
№ ю, отд. 2, с. 270; Он же. Обозре¬
ние состава московских летописных
сводов. — ЛЗАК, СПб., 1895, вып.
10, отд. 1, с. 13, 57.
4 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды XIV—XV вв.—
ЖМНП, 1900, ч. 331, №9, отд. 2,
с. 148, 150; 1901, ч. 338, №11,
с. 56—57, 76—77; Он же. Обозре¬
ние русских летописных сводов
XIV—XVI вв. М.; Л., 1938, с. 19.
5 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии. Киев, 1908, т. 2,
кн. 1, с. 1049—1054.
6 Приселков М. Д. Летописание
XIV в.— В кн.: Сборник статей
по русской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 33;
Он же. История русского летописа¬
ния ?Х1—XV вв. Л., 1940, с. 107,
131—132.
7 Комарович В. Л. Литература Ря¬
занского княжества.— В кн.: Исто¬
рия русской литературы. М.; Л.,
1945, т. 2, ч. 1, с. 74—76.
8 Монгайт А. Л. Рязанская земля.
М., 1961, с. 10—13.
9 Кузьмин А. Г. Рязанское лето-
писание. М., 1965, с. 184—255,
282—284.
10 Насонов А. И. Московский 'свод
1479 г. и Ермолинская летопись.—
В кн.: Вопросы социально-экономи¬
ческой истории и источниковедения
периода феодализма. М., 1961,
с. 218—222.
11 ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. 25, с. 213;
М., 1965 (фототип. воспр. текста
изд. 1897 г.), т. 11, с. 185; М.; Л.,
1965 (фототип. воспр. текста изд.
1863 г.), т. 15, с. 487.
12 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1863 г.) т. 11, с. 95—
96; Сочинения имп. Екатерины II
на основании подлинных рукописей.
СПб., 1906, т. 11, с. 305; Кузь¬
мин А. Г. Рязанское летописание,
с. 237.
13 ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 86—
87, 99, ПО, 127, 136, 137, 138, 139;
Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов.
М.; Л., 1950, т. 338, 457; ПСРЛ,
т. 25, с. 219, 222, 231.
14 Хроника Быховца: Памятники
средневековой истории Централь¬
ной и Восточной Европы. М., 1966,
с. 51, 74, 75; ПСРЛ. М., 1975,
т. 32, с. 38, 46, 47, 50—52, 60, 73,
77. Р. К. Батура высказывается о
киевском кн. Станиславе как о ре¬
альном лице и о его поездке в Ря¬
зань как об имевшем место факте.
См.: Ва1ига К. ЫеЩуа 1аи1и ко-
уо]е рпез апкзо огба. V^1пиз, 1975,
з. 180, 182, 198.
ГЛАВА VII * СМОЛЕНСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
КОНЦА XIII НАЧАЛА XV В.
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Смоленск XV в. известен как крупный центр летописания, кото¬
рое развивалось на базе предшествующего ему общерусского лето¬
писного] дела V В указанный период он находился под властью
Литвы. Что касается смоленского летописания до этого времени,
то такая тема поставлена, но специально не разрабатывалась в ли¬
тературе. Имеются отдельные интересные наблюдения и замечания
ученых, но они не связаны со специальным поиском предмета иссле¬
дования в целом и являются результатом изучения других, смежных
тем и вопросов. Летописный материал смоленского происхождения
отмечается в сводах с 1285 по 1408 г. В круг смоленских записей
включены сообщения о местных событиях, относящихся к Смолен¬
ску, Брянску, Вязьме, Дорогобужу, и о событиях, касающихся от¬
ношений с Литвой, немцами, Ордой и Москвой. О существовании
смоленских записей в названное время писали С. М. Соловьев 2,
И. А. Тихомиров 3, Ф. П. Сушицкий 4, А. Н. Насонов 5 и др.
Н. И. Костомаров заметил в Супр. и в других близких ей списках
памятников «отрывки из существовавшей прежде смоленской лето¬
писи», которая охватывала период приблизительно с середины
XIV в.6 А. А. Шахматов определил смоленскую летопись середины
XV в. Он выделил среди выписок из местных памятников свода вре¬
мени митрополита Фотия смоленский материал, который включал
литовские известия, в том числе Повесть о битве при Ворскле
1399 г.7 В. С. Иконников отмечал, что смоленская летопись, по
мнению С. Смольки, А. Прохаски и И. Шараневича, была общим
источником «западнорусских летописей» 8. Речь идет о польских
исследователях, занимавшихся изучением литовско-русского лето¬
писания XV—XVII в.. Так, Прохаска писал о смоленской летопи¬
си времени 1395—1449 гг., отразившейся в Литовском Летописце 9.
М. Д. Приселков повторил заключение Шахматова. Возникнове¬
ние Смоленской летописи 1446 г. он связывал с фактом образова¬
ния в Смоленске в 1431 г. митрополии и активизации политической
жизни города в это время. По его мнению, это был свод, составлен¬
ный при дворе смоленского еп. Герасима на основе общерусской
летописи 1423 г., «Летописца великих князей литовских» и смолен¬
ского материала. Он видел этот памятник в СI, и Супр. 10.
Приселков проследил также смоленский источник в Тр., следы кото¬
рого обнаружены им с 1369 по 1408 г. Записи Лавр, о кн. Федоре
Черном ученый относил к ярославскому по происхождению источ¬
нику.11 Это соображение поддержано в литературе 12. М. А. Ючас 13
и В. Т. Пашуто 14 в работах, посвященных истории Литовского го¬
сударства, отметили значительную переработку «Свода 1446 г.» и
246 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
его белорусского материала, произведенную в XVI в. в интересах
Литовского великого княжества. Данное заключение сделано на
основании таких списков памятника, как Археологический и Хро¬
ника Быховца. Указано, что наиболее существенной переработке
подвергся материал времени обострения литовско-русской борьбы
и подготовки унии с Польшей. Пашуто обратил внимание на трак¬
товку в смоленском памятнике середины XV в. исторических судеб
некоторых русских и белорусских городов (например, смоленских),
включая их переход под власть Литвы. По его словам, материал это¬
го свода свидетельствует о правлении боярства в этих городах и о
том, что основная масса их населения тяготела к независимым с
Литвой отношениям и союзным — с остальной Русью. М. Н. Ти¬
хомиров писал, что вторая часть литовских летописей (1377—
1446 гг.) основана на белорусских летописных произведениях 15.
В. А. Чамерицкий распространил изучение «Свода 1446 г.» — пер¬
вого «белорусско-литовского извода». Исследователь отнес воз¬
никновение этого памятника к третьей четверти XV в. и подчеркнул
значение Смоленска как центра «белорусского летописания» в
XV в. Он отметил, что летописец названного свода, используя рус¬
ские летописи, в частности за XIV в., не ограничивался простым ко¬
пированием, а сокращал их текст, делал из него выборки и т. и.
(через сравнение с Сим. и С1) 16.
СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ 1408 г.-ПАМЯТНИК
ОБЛАСТНОГО КНЯЖЕСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
Начальной датой нашего исследования о смоленской летописной
работе принимается 1279/80 год, которым в сводах фиксируется во-
княжение в Смоленске кн. Федора Черного. С именем младшего
представителя смоленской княжеской ветви Ростиславичей перепле¬
таются все основные события, касающиеся Смоленска последних
десятилетий XIII в. Это самостоятельный комплекс текстов заклю¬
чительной части Лавр.
Во второй половине XIII в. Смоленское княжество переживало
период самостоятельности и оставалось в главных пределах своих
границ, включая, кроме Смоленска, такие города, как Белая, Вязь¬
ма, Дорогобуж, Можайск, Мстиславль, Ржева, Торопец 17. Кроме
того, примерно с начала XIV в. под властью смоленских князей
находился и Брянск, бывший до этого частью черниговских владе¬
ний 18. Затем Смоленская земля, как и другие русские области на
Юго-Западе, оказывалась в центре общих территориальных претен¬
зий Великого княжества Владимирского и Великого княжества
Литовского и постепенно теряла свою независимость.
Среди источников исследования, кроме летописных памятников,
находится материал и других сочинений. Использованы данные
«Сказания летом вкратце» 19. В данном местном сочинении содер¬
жатся смоленские известия, имеющие параллель в летописях (типа
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 247
С1 и Н1У), и оригинальные. Привлечен смоленский материал «За¬
писок касательно Российской истории», который (как и в других
случаях) обнаруживает наряду со следованием Ник. и наличие лиш¬
них известий и чтений 20.
Целенаправленный поиск и обследование всего комплекса до¬
ступных в настоящее время летописей разных семейств позволяет
уточнить и распространить объем ранее введенных в оборот смолен¬
ских текстов конца XIII — начала XV в. Автор располагал указа¬
нием специалистов на местное происхождение материала в пределах
изучаемого времени: Тихомирова — за 1333/34, 1340/41, 1359,
1387, 1395, 1401 гг.21, Шахматова — 1370, 1387, 1388, 1391, 1392,
1394, 1395, 1398, 1399, 1402, 1403, 1404 гг.22, Иконникова — 1285,
1299, 1341, 1359, 1386, 1387, 1395, 1400, 1401 гг.23, Насонова — 1314,
1330, 1333, 1352, 1356, 1359, 1365, 1369, 1375 24, Приселкова —
1369, 1386/87, 1401, 1403, 1407 гг.25.
В соответствии с обследованными памятниками нами ориенти¬
ровочно намечены в пределах 128 лет изучаемого периода более 70
записей за 52 года. К ним относятся записи известий за 1279/80,
1281, 1285/86, 1293, 1294, 1294/95, 1297, 1298/99, 1299/1300, 1300,
1309, 1310, 1313, 1314, 1319, 1330, 1333/34, 1339/40, 1340, 1341, 1341/
42, 1342/43, 1345, 1352, 1356, 1357, 1359, 1360, 1362, 1365, 1369,
1370, 1372, 1375, 1377, 1386—1388, 1391, 1392/93, 1394, 1395—1398,
1399/1400, 1400, 1400/01, 1401/02, 1402, 1403, 1403/04, 1406/07,
1407/08 гг.
Отбор проведен на основании содержания известий и характера
их текстов. Обратимся к этим текстам.
1279/80 г.: О вокняжении кн. Федора Ростиславича в своей отчиз¬
не, в Смоленске.—■ В Лавр, здесь пропуск текста. В Сим. это извес¬
тие читается 26.
1281 г.: О переезде кн. Федора в Ярославль.— Об этом говорит¬
ся только в одной из выписок Карамзина, может быть, из Тр. 27.
1285/86 г.: О походе ратью Романа Глебовича Брянского на Смо¬
ленск и сожжении пригородов.—-Сим. дополняет известие Лавр,
чтением, что князь «бился у города». Это соответствует выписке
Карамзина.
1293 г.: О вокняжении кн. Федора Ростиславича в Переяславле
(и поездке кн. Андрея Александровича в Новгород), с указанием
времени: «зимой».— Здесь фиксируются события, связанные с по¬
ходом Дюденевой рати. В «Записках касательно Российской исто¬
рии» поясняется, что Андрей Городецкий поехал в Новгород и ос¬
тавил в Переяславле на зиму кн. Федора 28.
1293/94 г.: О вокняжении кн. Федора Ростиславича в Ярослав¬
ле.— Так написано, например, в МАк.29 Лавр, объединяет здесь
(в отличие от других летописей) последние два известия о Федоре
Черном; в ней говорится только о вокняжении зимой смоленского
князя в Ярославле; это сообщение читается вместе с данными о
поездке кн. Андрея. В «Своде 1305 г.» нет сведений о Переяславле.
%48 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
В Сим. упоминается только известие о Переяславле 30. Син. начала
XV в. дает самостоятельное сообщение под 1294 г. о вокняжении Фе¬
дора Черного в Ярославле. «Записки...» содержат данные о выходе
его из Смоленска в Ярославль 31. Возможен случай записи известий
в двух местах.
1294/95 г.: О сожжении кн. Федором Ростиславичем Переяслав¬
ля.— Лавр, указывает на время события — весну; Сим — зиму,
Вл. (Чертовский список) — осень 32. По сравнению с Лавр. Сим.—
Вл. уточняют сообщение, отметив, что от пожара пострадал «весь
город».
1297 г.: О взятии «лестью», «под отцом своим» Смоленского кня¬
жества кн. Александром Глебовичем.— В Лавр.— Сим. это известие
опущено; оно известно только МАк., С1, Н1У 33.
1298/99 г.: О походе ратью кн. Федора на Смоленск.-— В Лавр,
это глухое известие без комментария. Коротко фиксирует событие и
МАк. Сим., Вл.34 пишут, что поход кн. Федора был против «своего
братанича князя Александра» и он «бився крепко у Смоленска».
1300 г.: О походе ратью кн. Александра Глебовича на Дорогобуж,
помощи дорогобужцам Андрея Вяземского, убийстве 200 смолян,
сына смоленского князя, ранении брата Романа и возвращении в
Смоленск.— В Воскр. читается в конце записи: «и тако со срамом
отъиде», в Ник.: «и много зла людям сотвори» 35. Эти дополнения
двух летописей отвечают общему тону записи, осуждающей действия
кн. Александра (как и в записи 1297 г.). 1299/1300 г.: О смерти кн.
Федора Ростиславича в Ярославле в «черньцех и схиме». Сим. уточ¬
няет против Лавр. 36, что Федор Ростиславич не только ярослав¬
ский, но и смоленский князь. В Н1У, С1, Воскр.37 и некоторых дру¬
гих летописях указывается дата: 19 сентября; в Ерм., Льв., Прил.
и Ник.38— место захоронения: в церкви св. Спаса. В этих памятни¬
ках дополнительно к последнему известию сообщается о чудесах
после смерти князя.
Настоящий летописный комплекс тематически един, в центре
описываемых событий смоленский и ярославский кн. Федор Рости-
славич, по прозвищу Черный. Насонов отмечал использование в
«Житии Федора» (появившемся в конце XV — начале XVI в.) од¬
нородного источника летописного происхождения. Ученый обратил
внимание на указание Степенной книги, что о материале данного
житийного рассказа «свидетельство иметь в летописаниях» 39, и
высказал предположение: «...по-видимому, речь идет о какой-то
местной ярославской летописи, которая находится в соответствии с
характером изложения в известных летописях» 40. Сходные биогра¬
фические данные о Федоре Черном прослежены Ю. А. Лимоновым
в Холмогорской летописи 41. Он допускает, что общим источником
для всех трех памятников служит «Летописец», тексты которого
выделил в Лавр. Приселков.
Лавр, содержит 6 из 9 выше перечисленных записей; три лишних
против Лавр, касаются непосредственно Федора Черного. Присел¬
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 249'-
ков указал в Лавр. 5 известий и не высказался относительно сооб¬
щения 1300 г. о междоусобице в Смоленском княжестве. Эта тема
звучит и в известиях 1285 и 1297 гг., которые содержат сообщения
о претензиях на Смоленский стол двух племянников кн. Федора
Ростиславича. Сообщение записи под 1297 г., отсутствующее в
Лавр., имеет продолжение в отразившемся в ней другом сообщении,
под 1298 г., где говорится о попытке кн. Федора вернуть захвачен¬
ный кн. Александром Смоленск. Действия соперника — Александра
Глебовича, направленные против основного претендента на Смолен¬
ский стол и против Дорогобужа, освещаются в недоброжелательном
для него тоне. Известие 1300 г. о Дорогобуже не касается лично Фе¬
дора Черного (оно предшествует сообщению о его смерти). Но ха¬
рактер этого известия позволяет говорить об общем источнике и
для содержащей его записи. В противном случае следует допустить,
особый источник об одном событии в Смоленской земле. С другой/
стороны, вряд ли записи, например, под 1285 г. или 1300 г. являют¬
ся ярославскими (Иконников относил записи 1285, 1299 гг. к смо¬
ленским). Упомянутые 9 записей представляют неразрывную ниты
описания смоленских событий. Здесь преобладает смоленский мате¬
риал. Во всяком случае, считать этот памятник чисто ярославским
нет никаких оснований. Отстаивание иного мнения неизбежно свя¬
зано с признанием наличия здесь текстов двух памятников — Ярое--
лавля и Смоленска. Ярославль входил в состав ростовской епархии,-
и ростовская летопись конца XIV в. могла отразить события, свя¬
занные с Ярославским княжеством. Но в «проростовской» группе
летописных памятников, как, например, МАк., данные о Федоре
Черном исчерпываются тремя-четырьмя краткими известиями
(1293, 1297, 1298, 1299 гг.). Там нет смоленских текстов. Материал в
целом отразился преимущественно в Лавр.—• Сим.— Вл., которые
в пределах «Свода 1305 г.» имеют обрыв ростовских известий с
1281 г.
Подтверждая настоящим бытование Летописца Федора Черного,
автор склоняется определить его скорее смоленским (или смолен¬
ско-ярославским), чем ярославским памятником. Это летописное
сочинение, посвященное определенному смоленскому и ярославско¬
му князю. Федор Черный, по данным Ник., «родом бе не Ярослав¬
ским, но Смоленским» (1277 г.) 42. Ярославским князем он стал еще
в конце 60-х годов, взяв в жены ярославскую княжну Ксению. Тог¬
да Федор владел Можайским уделом Смоленского княжества. После
смерти старших братьев Глеба и Михаила Ростиславичей он стал
законным наследником Смоленского дома. До 1280 г. упоминания
о нем редки (1276—1278^гг.), относятся к его сотрудничеству с рос¬
товскими князьями и не имеют самостоятельного значения. Спе¬
циальных ярославских известий немного в летописях и после его^
смерти (1300 г.). Биографический материал о ярославском кн. Фе¬
доре, который известен по его Житию, не отложился в дошедших
летописях (он долго служил и женился в Орде, а в Ярославль вер¬
250 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
нулся после смерти сына, захватив город силой, с помощью ордын¬
цев). Летописи содержат прямые сведения о жизни кн. Федора, от¬
носящиеся прежде всего к периоду владения им наследственной вот¬
чиной и борьбе за Смоленск.
Что касается следов смоленской летописной работы с начала
XIV в., то она прослеживается вполне отчетливо и тесно связана с
предшествующей. После небольшого перерыва новая смоленская
запись датируется 1309 г. и открывает очередную группу местных
известий. Они рассказывают о развитии внутрикняжеской борьбы
между племянниками Федора Черного и их детьми.
1309 г.: О жалобе брянчан кн. Святославу Глебовичу на притесне¬
ния Василия Брянского и о попытке смоленского князя к примире¬
нию сторон.— Это сообщение содержится только в тексте «Запи¬
сок...», но имеет продолжение в последующих записях летописей.—
Об изгнании кн. Святославом Глебовичем племянника кн. Васи¬
лия (Александровича) из Брянска и его вокняжении на Брянском
столе; о поездке кн. Василия в Орду с жалобой на дядю, кн. Свято¬
слава Глебовича.— Два последних известия 1309 г. уникальны,
читаются только в Ник. (а в «Записках...» 43 далее такие случаи
не оговариваются).
1310 г.: О походе ратью кн. Василия с ордынцами на Брянск
против дяди, большом мятеже в Брянске, выдаче и убийстве брян¬
чанами кн. Святослава (с указанием точной даты).— Это известие
сохранилось в записях двух редакций. Сим., Вл., Воскр. и другие
памятники имеют московский характер (или обработки) записи о
событиях. В этой записи ход событий определенно связывается с
приездом в Брянск митрополита Петра и его действиями там. Так,
об этом, наверное, писала Тр.44 (Митрополит принимал меры к
примирению сторон, но успеха не добился.) В Ник. находится под¬
робный и более близкий к материалу местного сообщения вариант.
В центре внимания смоленский князь. Только в названной летописи
сообщается о встрече митрополита Петра в Брянске кн. Святосла¬
вом Глебовичем «много честию», о рати кн. Василия против «дяди
своего».—■ Повторение мотива записи под 1309 г. о походе Василия
Брянского|с ордынцами к Карачеву и убийстве карачевского кн.
Святослава|Мстиславича.— Уникальное известие Ник.
1313 г.: О смерти Александра Глебовича Смоленского, после
которого остались сыновья — Василий и Иван.— Это известие име¬
ется только в Ник.
1314 г.: О смерти Василия Брянского.— Редкое известие, встре¬
чается в Рог., Тв. сб. и Ник.45.
1319 г.: О походе кн. Гедимина на Луцк и обращении Льва Да¬
ниловича Луцкого с просьбой к Роману Брянскому о помощи.—-
Данный факт отражен в «Записках...»; он связан с военными дей¬
ствиями Литвы на Юге Русских земель, о которых известно по мате¬
риалам Хроники Литовской и Жмойтской 46.
1330 г.: О женитьбе кн. Василия Михайловича в Брянске.—
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 251
Данная запись о сыне тверского князя сохранилась также в трех
вышеуказанных памятниках и содержит, очевидно, известие еди¬
ной цепочки брянских текстов.
1333/34 г.: О походе ратью Дмитрия Брянского с ордынцами на
Смоленск и взятии мира с кн. Иваном (с указанием времени: «зи¬
мой»).— В Рог. читаются имена ордынцев: «Калнтаи и Чирича, с
многими воеводами». Событие описано и в Ник.47
1339/40 г.: О походе ратью из Орды Товлубия по повелению ор¬
дынского хана к Смоленску.— Возможно существование смолен¬
ской записи о событии, в МАк.— Син. XV в.48 коротко извещается
только о смоленском походе Товлубия. В местном «Сказании» дает¬
ся такое же сообщение 49. В других летописях событие 1339/40 г.
имеет иную редакцию, например в той же Сим и, очевидно, в Тр. 5А
В них поход Товлубия описан как совместный с рязанским кн. Ива¬
ном Кротополом при участии рати великого кн. Ивана Даниловича
и других русских князей. Льв., Ник. пишут о смоленском походе
как предприятии Ивана Коротопола с Товлубием; СС 51 не упомш
нает эпизод, связанный с пронским князем. Первые две летописи
называют время — осень, другие ■— зиму. В московском войске*
отправленном к Смоленску, находился зависимый от великого князя
Федор Фоминский -— правитель удела Смоленской земли 52. Такое'
крупное событие, как поход объединенного русского войска против
Смоленска, организованный по «цареву повелению», могло найти
отклик в летописных записях разных центров, включая Москву,
Рязань и Смоленск.
1340 г.: О пожаре в Смоленске.-— В Н1У и Авр. указывается
дополнительно: «погоре на Спасов день» 53; в Н1: «весь (в) новь, на
Спасов день», в Ник.: на «Преображениев день», в «Записках...»:
6 августа 54.— О вече в Брянске и убийстве «злыми коромолницы»
(брянцами) кн. Глеба Святославича (с указанием полной даты).—
Так читается, к примеру, в Сим., Рог. и др. Об этом, наверно, зна¬
ла Тр.55С1 уточняет день события: «на память... архиепископа Мурь-
ского». С1, Н1У и «Записки...» имеют сведения об убийстве князя
при выходе из церкви св. Николы. В С1, Воскр., Ник. и других
летописях имеется дополнение об участии в событии митрополита
Феогноста. Интересно, что Н1У дает обе редакции записи события —
под 1340 и 1341 гг.56 Вторая редакция может быть московской по
происхождению. Текст известия в ней соответствует выписке
Н. М. Карамзина, и Приселков связывает ее с Тр.57.
1341 г.: О взятии Литвой Тишинова (Смоленская волость) 58.—
Такое сообщение дают Рог. («мужи и жены пожгоша и младенци»).
и Ник. («со многим полоном возвратился») 59.
1341/42 г.: О женитьбе московского кн. Ивана Ивановича на
дочери Дмитрия Брянского (с указанием времени: «зимой»).—
В «Записках...» сохранилась полная дата заключения брака. Это.
сообщение связано со следующими сведениями об Иване Красном,
которые лежат в одной группе брянских известий.
252 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
1342/43 г.: О смерти книг. Ивана Ивановича Феодосии.— «За¬
писки...» в отличие, например, от Сим. дают сведения о смерти же¬
ны Ивана Звенигородского, дочери Дмитрия Брянского, называя
ее имя — Евдокия 60.
1345 г.: О женитьбе кн. Ивана Ивановича на дочери кн. Дмитрия
Брянского.— Самостоятельное сообщение об этом содержится в
«Записках...». Сим. и Ник.61 имеют другую, сводную редакцию из¬
ложения события, коротко фиксируя заключение в одно время бра-
на тремя московскими князьями. Имя новой княгини кн. Ивана,
Александры, упоминается только в «Записках...». Летописная за¬
пись указывает вначале на брак великого кн. Семена, взявшего в
жены дочь бывшего князя Дорогобужа и Вязьмы (до 1341 г.) Фе¬
дора Святославича, и в заключение отмечает: «такоже и братья его
князь Иван, князь Андрей, и все три единого лета женишася».
1352 г.: О море в Смоленске.— Оригинальное известие Рог.
1356 г.: О походе кн. Ольгерда на Брянск и Смоленск, поколе¬
нии смоленского сына Увара.— «В «Записках...» находится лишнее
сведение об отъезде тогда Василия Брянского в Псков 62. Псков¬
ские летописи говорят под 1357 г. о вокняжении в Пскове Василия
Будволна и затем о смерти Остафия Псковского, сына кн. Федора
Смоленского 63.— О занятии сыном сижского князя Иваном с Лит¬
вою Ржевы.— Описание этих двух событий дают Рог. и Ник. В Ник.
нет упоминания имени смоленского сына61.— О поставлении Фео-
филакта епископом Смоленску (с указанием времени: «зимой»).—
Последнее сообщение находится в одном ряду с двумя другими смо¬
ленскими известиями, которые содержатся в Сим., Рог. и Ник.65
В последней упомянут митрополит Алексей и опущено указание на
зиму. Может быть, это смоленское известие (митрополит в это время
был в Константинополе). Несколько известий о епископах встре¬
чается преимущественно в московских сводах и читается, очевид¬
но, в московских записях (например, о смоленских епископах Ми¬
хаиле и Данииле, брянском еп. Исаакии). Вот одна из них: «Месяца
марта преставился на Москве владыка смоленский Данилеи и поло¬
жен бысть у Михаила чуда» (1397 г.) 66.
1357 г.: О выходе из Орды кн. Василия Смоленского на Брянское
княжение, его смерти, замятие в Брянске и последующем захвате
города кн. Ольгердом.—■ В Рог. имеется оригинальное чтение о
пребывании кн. Василия на Брянском столе: «только осмь недель».
Известие встречается также в Ник.67 «Записки...» содержат сведе¬
ния о возвращении кн. Василия из Пскова и споре в Брянске между
сторонниками Смоленска и Литвы 68.
1359 г.: О смерти смоленского кн. Ивана (Александровича); о
вокняжении на Смоленском столе кн. Святослава Ивановича; о вое-
вании смолянами Белой; о воевании кн. Ольгердом Смоленска, взя¬
тии им Мстиславля и Ржевы.
1360 г.: О поездке кн. Ольгерда в Ржеву с осмотром.— События
1359 и 1360 гг. описаны только в Рог. и Ник.
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 253
1362 г.: О море в Орде и русских городах Новосиле, Коршеве,
Брянске и Коломне.— Единственная летопись, где читается за¬
пись,— Рог. Эта сводная запись могла появиться на основе местных
известий. Правда, к этому времени Брянск был присоединен к
Литве, и нить брянских известий в летописях прерывается.
1365 г.: О «воевании многаа Литовскааместа» и«розмирии» смо¬
лян с Литвой; о литовской рати у Смоленска, стоянии кн. Ольгер-
да у города всю осень, причинении «зла» и взятии им «воли своей».—
Оба известия 1365 г. знакомы только Рог.69
1369 г.: О смерти кн. Льва Смоленского.— Такое сообщение чи¬
тается у Карамзина, в См., Рог.70 — О воевании москвичами и
волочанами Смоленской волости.— Это событие связано со смертью
кн. Льва (сына тверского кн. Александра и княг. Анны — дочери
смоленского кн. Святослава). Лев Александрович воспитывался у
Святослава и обладал Можайским уделом Смоленского княжества.
Теперь предъявил требование на Можайск, и Москва ответила воен¬
ными действиями 11. Запись о событии является продолжением смо¬
ленских известий, содержащихся только в Рог. и Ник.72
1370 г.: О походе литовского кн. Ольгерда и Святослава Смолен¬
ского ратью на Москву, грозном знамении в три часа ночи, взятии
Святославом Поротвы и отправлении «вся люди твоя земли» с вое¬
водой Александром Возгривцем в Смоленск, о побитии смолян мо-
жайчанами на Болоньском лесу, сожжении смоленским князем с
Ольгердом посада под Москвой, взятии Вереи.— В таком изложе¬
нии событие сохранилось только в «Сказании» 73, оно имеет, несом¬
ненно, смоленское происхождение. Вполне возможно существова¬
ние точки зрения смоленского летописца. В летописях поход кн.
Ольгерда на Москву в 1370 г. точно датирован, описан совсем в иной
редакции, с разными вариантами; в некоторых из них отмечено, в ча¬
стности, участие в походе литовского кн. Кестутия, тверского
кн. Михаила Александровича; указано на взятие Волока. В Н1У,
Супр. и Тв. сб. вообще опущено упоминание о смоленской рати. Здесь
даются московская и тверская интерпретации событий. Заметим,
что в литовской «Хронике» описание указанного похода [1375 г.?]
имеет антимосковскую направленность 74.
1372 г.: О пожаре в Смоленске.—■ Оригинальное известие Рог.
1375 г.: О воевании кн. Ольгердом,с литовской ратью Смолен¬
ской волости, взятии, сожжении городков, сечении людей, «зле
християном» (с указанием времени: «осениной»).—■ Это повествова¬
ние содержится в Рог. и Ник.75 и носит местный характер. Действия
Ольгерда против Смоленской земли описываются в Ник. непосред¬
ственно в связи с походом великого кн. Дмитрия Ивановича и дру¬
гих русских князей на Тверь. Этот поход нашел подробное изложе¬
ние в ряде летописей.
1377 г.: О море в Смоленске.— Известие читается в Н1У и Авр.76
1386/87 г.: О великом море в Смоленске.— В некоторых летопи¬
сях, например в Н1У, С1, Вл. и Ник.77, имеется современное собы¬
254 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
тию дополнительное чтение: о море около города и в волостях, вы¬
ходе из города уцелевших от мора 5—10 человек.— О походе ратыо
великого кн. Святослава Ивановича с братом и детьми на «Литов¬
скую землю», нападении на Мстиславль, о великом бое с кн. Скир-
гайлом Ольгердовичем, гибели смоленского князя, племянника Ива¬
на Александровича, детей и бояр, пленении икн. Глеба и посажении
Литвой на Смоленский стол кн. Юрия.— Отсюда открывается се¬
рия местных известий, связанных с Юрией Смоленским. Поход
фиксируется в целом ряде летописей в пространной и краткой ре¬
дакциях. НУ1 включает под одним и тем же годом две редакции,
свидетельствуя о привлечении разных источников, содержащих
описание похода. Одна из них является простой информацией о
битве «Литвы с Смолняны под городом под Мьстиславлим» и имеет
близкую аналогию в Н178. На это обратили внимание сначала Со¬
ловьев, а потом Иконников 79. Сим. и Рог.80 имеют сокращенный
текст большого «Рассказа». «Рассказ» в пространном варианте под¬
робен и красочен, указаны четыре даты в марте и апреле — време¬
ни воевания князем Святославом «земли Литовской» и Мстиславля,
который «прежде того был город смоленский»; летописец — очеви¬
дец событий — знает, что «гражане же затворишася в граде, а не-
местник у них беяше Коригаило», «в первый день же на десять день
прихождениа... в пол обеда, взревше смолняни и видеша в поле...
полк рати Литовьскиа», «и съступишася на поле под Мьстиславлем,
на реце на Вехре, а людие горажане стояше на забралах, зряще с
Города», об убийстве раненого («али жива суща») кн. Святослава
«от некоего ляха» в дубраве и т. д. Повествование недоброжелатель¬
но к «нещадным» действиям смоленской рати в Литве, в нем нет со¬
чувствия к гибели смоленских князей, но отмечено возвращение
литовских князей «с великою победою». Летописные памятники Ве¬
ликого княжества Литовского отличает особо резкое осуждение
жестоких действий кн. Святослава, стремившегося вернуть захва¬
ченные Литвой смоленские земли 81. Сим.— Рог.— С1Ц не знают
эпизода о «нещадности» военных действий смоленского войска в
Литовской земле, в них нет слов о «великой победе» Литвы и т. п.
Уваровский список Слуцкой летописи упоминает о походах кн.
Святослава Смоленского на Витебск, Оршу и Мстиславль и об от¬
ветных военных действиях Скиргайло и Витовта против смоленско¬
го князя 82. Вполне вероятно, что и смоленская летопись содержала
первоначально обширный материал об этих важных событиях в
жизни Смоленского княжества.
1387 г.: О смерти кн. Ярослава Святославича.
1388 г.: Об отъезде владыки Михаила из Смоленска в Москву.—
Последние два известия читаются только в «Сказании» 83.
1395/96 г.: О «брани» в Смоленске и «разности» между братьями
Юрием и Глебом Святославичами; уходе кн. Юрия в Рязань к тес¬
тю, кн. Олегу Ивановичу.— Уникальное известие, читается только
в Ник.84, имеет продолжение в следующей записи. В это время Смо¬
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 255
ленским княжением владел кн. Глеб Святославич, а кн. Юрий
пришел из Рославля, куда его отправил Витовт 85.— О походе кн.
Витовта на Смоленск, встрече кн. Глеба Святославича с Витовтом,
пленении Святиславичей и смоленских бояр, отправлении их в «Ли¬
товскую землю», сожжении посадов и взятии города, о намест¬
нике кн. Ямонте (с указанием точной даты первого взятия Смолен¬
ска).— В Супр., С186 и других летописях указывается, что литов¬
ский правитель оставил в Смоленске наместника кн. Ямонта и Ва¬
силия Борейкова 87. Так рассказывается о событии в пространной
редакции. В некоторых летописях дается только краткая информа¬
ция. Н1У содержит под одним годом оба варианта 88. В пространной
редакции, в том числе в Ник., указывается в заключение записи, что
во время взятия Витовтом Смоленска кн. Юрий Святославич нахо¬
дился у тестя Олега Ивановича в Рязани. Таким образом, Ник.
повторяет сведения об уходе Юрия Смоленского в Рязань, обнару¬
живая руку сводчика по компоновке памятника.
Далее большая часть материала о Юрии Смоленском лежит в
текстах, рассказывающих о событиях, связанных с Рязанской зем¬
лей. Это касается записей статей Ник. 1396, 1400, 1400/01, 1407 гг.
Исследователь Рязанского летописания А. Г. Кузьмин относит этот
материал целиком к летописной работе Рязани и исключает всякую
возможность предполагать его смоленское происхождение. Думает¬
ся, что здесь можно говорить как о самостоятельных рязанских, так
и о смоленских записях, об обработке и сводных текстах. Об этом
свидетельствуют параллельные Ник. записи других летописей об
одних и тех же событиях (1400/01, 1407 гг.). Речь идет об едином ле¬
тописном рассказе о Юрии Смоленском, охватывающем разные собы¬
тия, в том числе отражающие связь Смоленска с Новгородом, Мос¬
квой, и Рязанью.
1396 г.: О походе вел. кн. Олега Ивановича с зятем, великим кн.
Юрием Святославичем Смоленским на Литву.— Не исключена за¬
пись такого известия и смоленским летописцем. Эго оригиналь¬
ное сообщение Ник. Его материал находит развитие в следующих
записях.— О походе кн. Витовта на Рязань и воевании рязанским
князем Литвы, возвращении кн. Олега «с богатством и корыстью»,
«удержании» им зятя Юрия Святославича Смоленского, который
«тогда бо в скорби» о своей отчине и братьях, пострадавших от «лу¬
кавого и несытого чужая возхищати» Витовта.— Рязанский поход
Витовта так подробно описан в Ник.; в других летописях, например
Тип. и СС 89~",— коротко и без упоминания о смоленском князе.
Ник. дает в указанных двух записях новые данные о Юрии Смолен¬
ском, которые находятся в зависимости с другими записями об упо¬
минаемом представителе Смоленского дома. Но, по всей вероятно¬
сти, Ник. берет тут за основу рязанский источник.
1396/97 г.: О приезде в Новгород Василия (Ивановича) Смолен¬
ского и литовского кн. Патрикея Наримонтовича.—Эти данные со¬
держатся в нескольких летописях. В Н1, Н1У, Авр. сведение о
256 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
приезде смоленского князя и его принятии в Новгороде читается1
в самостоятельной записи (о кн. Патрикее имеется отдельное сооб¬
щение). Запись представляет первое из трех новгородско-смолен¬
ских известий в разбираемых текстах. Вполне возможно ее смолен¬
ское происхождение. Супр. ошибочно фиксирует в этом месте при¬
езд в Новгород Василия Ивановича Московского (и Патри-
кея).
14С0 г.: О доброхотах великого кн. Юрия Святославича, скорбя¬
щих о нем и желающих видеть его на Смоленском столе, выезде за
ним тайно в Рязань, разговоре Юрия Смоленского с рязанским кня¬
зем о помощи.— Это известие сохранилось в одной летописи —
Ник.100 1400/01 г.: О походе кн. Юрия Святославича и Олега Ря¬
занского к Смоленску, в котором были «мятеж и крамола»; о согла¬
сии Юрия с горожанами, выступившими против насильства «иновер¬
ных ляхов»; убийстве наместника Витовта-—Романа Михайловича
Брянского и бояр; вокняжении Юрия Святославича в своей отчине —
Смоленске (с указанием даты: «август месяц».— Н1У содержит до¬
полнительные чтения: «граждани же смолняни, не могуще трьпети
налоги, насильства от иноверных от ляхов» и Роман Брянский «уби¬
ен бысть жалостно нужною смертию». Это известие в Сим. и Н1У
повторено под тем же годом еще в краткой форме, которая соответ¬
ствует записи о событии в ряде других летописей. Здесь Н1У ука¬
зывает не на лето, а на зимнее время вокняжения Юрия Смоленско¬
го. Обратим внимание на другую, рязанскую версию описания собы¬
тия в Ник.101 По ней, поход к Смоленску 1400/01 г.— это предприя¬
тие братьев великого кн. Олега и Юрия Святославичей, козельских
и других князей, а главное действующее лицо в развитии события —
рязанский князь, который после утверждения с его помощью на
смоленском престоле законного претендента ушел в Литву и воз¬
вратился оттуда «со многим полоном».
1401/02 г. О походе ратью кн. Витовта к Смоленску против Юрия
Святославича, многодневном стоянии под Смоленском, перемирии
и возвращении литовского князя в свою землю (с указанием време¬
ни: «осенью»).— В Н1, Н1У и Авр. имеются (в отличие от других
памятников) пояснения современника событий: «и стоя под городом
4 недели, и биша пушками город, и отъиде от города, с князем
Юрьем мир взем по старине; а смолняне с князем Юрьем бояр своих
избиша, которые перевет держа л е ко князю Витовту». Это пояс¬
нение относится к краткому варианту описания события. Н1У дваж¬
ды описывает литовский поход к Смоленску 102.—■ О море в Смо¬
ленске (с указанием времени: «осенью»).— Данное событие имеет
самостоятельную запись в Тр. и Ник.103; в других летописных памят¬
никах сообщение о море записано в связи с событиями похода
1401/02 г. кн. Витовта на Смоленск.— О взятии мира новгородца¬
ми с кн. Юрием Смоленским.— Второе смоленско-новгородское из¬
вестие в отличие от первого (1397) читается только в Н1, Авр. и Ник.
(1403 г.).
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 257
1402 г.: О смерти смоленского еп. Михаила и захоронении его
в Троице-Сергиевом монастыре (с указанием точной даты).— Ле¬
тописи сохранили данные о смоленском и звенигородском еп. Ми¬
хаиле в московских записях. Последнее известие имеется также в
«Сказании». Это второе известие — в данном памятнике о еп. Ми¬
хаиле. Вполне вероятно его местное происхождение. Здесь уточня¬
ется дата смерти: «майя 6, на память преп. Нева», время его епис¬
копства: 19 лет, место захоронения; «в монастыре св. Сергия, старца
в Радонежи» 104.
1403 г.: О походе ратью повелением кн. Витовта Лугвеня Оль-
гердовича к смоленскому городу Вязьме; взятии города; пленении
кн. Ивана Святославича.— В Н1У 105 это известие читается дваж¬
ды: в другом варианте записи говорится о взятии Вязьмы Семеном
Ольгердовичем Смоленским и пленении кн. Ивана Святославича
и кн. Александра Михайловича. Этот вариант имеет аналогию в Тр.,
Ш и Авр.106; ВП, Нкр. и СС107 извещают о походе Лугвеня к Вязь¬
ме и Смоленску (Шахматов относил это известие к смоленским).
1403/04 г.: О походе ратью кн. Витовта с Ольгердовичами про¬
тив кн. Юрия Святославича; стоянии под Смоленском 7 недель;
учинении «зла» смоленским волостям; возвращении литовского кня¬
зя; о поездке кн. Юрия Святославича в Москву к великому кн. Ва¬
силию Дмитриевичу; взятии Смоленска Витовтом (с указанием точ¬
ной даты); о пленении княгини; казнях князей и бояр; побеге кн.
Юрия из Москвы в Новгород с сыном Федором и принятии его там
с миром.— В Н1У читаются два «Рассказа» об этих событиях 108.
На это указывали Соловьев и Иконников 109. Второй вариант из¬
вестен в сокращении Ш 110; он сообщает о побеге в Новгород со смо¬
ленским князем сына Федора, вяземского кн. Семена Мстиславича
с братом Владимиром; о передаче там кн. Юрию Святославичу во
владение 13 городов и «целовании креста к Новгороду». В этом ва¬
рианте слиты данные о двух походах 1404 г. Литвы к Смоленску и
указано на три месяца стояния Витовта под городом. Отметим, что
Юрий Смоленский незадолго перед этим породнился с Московским
домом: его дочь Анастасия в 1400 г. вышла замуж за кн. Юрия
Дмитриевича (брат великого князя Владимирского) 111. Когда кн.
Юрий затем уехал в Москву, его сын, очевидно, остался в Новго¬
роде. Н1У под 1412 г. говорит о поставлении в Порхове церкви
св. Николы «при князе Федоре Юрьевиче Смоленском»112. Тр. име¬
ла смоленский материал 1403/04 г. и содержала такое чтение, свя¬
занное с наказом кн. Юрия оставшимся в Смоленске княгине и боя¬
рам: «ждати себе на первый срок и на другии и на третий» 113. Это
чтение имеет близкую аналогию в Н1У и Льв.114 Сим. сообщает, что
смоленский князь в Москве «би челом князю великому Василию
Дмитриевичу, даючися ему сам с всем княжением своим», а Н1У
и Авр.: «чтобы его поборонил от князя Витовта» 115. Супр. и Су 116
уточняют дату захвата города: «Петрово говенье, четверг». Тр.
и Сим. называют причиной сдачи Смоленска голод; Н1, Н1У и
258 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
Авр.— предательство «переветников». В Сим. и некоторых других
летописях отмечается отказ Москвы помочь кн. Юрию из-за неже¬
лания «измените Витовту».
1406/07 г.: О выезде Юрия Святославича Смоленского из Новго¬
рода в Москву; получении смоленским князем половины Торжка;
убиении служащего ему вяземского кн. Семена Мстиславича и княг.
Ульяны; бегстве в Орду.— Это событие фиксируют многие летопи¬
си, в том числе Сим. В Ник. содержится указание на время выезда
смоленского князя из Новгорода: «зима, Филипово говенье», в
Н1 об этом сказано: «осенью» 117. Только Супр. и Уст.118 сообщают
о смерти кн. Юрия в Орде. Другие памятники содержат иную вер¬
сию. Уст. имеет лишнее чтение об ударе Ульяной Юрия в гортань
и убийстве самой княгини во дворе.
1407/08 г.: О смерти Юрия Смоленского в изгнании, «не в своей
отчине, чужой стороне» ■— Рязанской земле, в монастыре у игуме¬
на Петра (с указанием времени: «осенью, на Воздвиженьев день»).—-
Этого известия нет в Сим., но оно читалось в Тр., МС и других лето¬
писях. МС и Ник. уточняют дату — 14 сентября. Кроме того, Ник.
сообщает некоторые подробности, связанные с захоронением Юрия,
последнего представителя «рода великих князей Смоленских» 119.
Кузьмин определяет сообщение как рязанское 12°. Представляется
более верным соображение Приселкова, который видел в записи
о смерти кн. Юрия окончание смоленского источника «Свода
1408 г.» 121.
Особого рассмотрения требует заключение Шахматова о едином
ряде литовских текстов с конца XIV в. и до начала третьего де¬
сятилетия XV в. смоленской летописи (из разбора ученым местных
произведений в составе последней части «Свода 1423 г.») 122. Этот
ряд открывают известия 1391 г., к нему принадлежит Повесть о
битве при Ворскле в 1399 г.
1391 г.: О побеге кн. Витовта в «Немецкую землю» после убий¬
ства кн. Кестутия и воевании им с немецкой ратью Литвы; о походе
кн. Витовта с немцами на Вильно и возвращении в «Немецкую зем¬
лю».— Оба известия 1391 г. уникальны и читаются в Ник.123
1392/93 г.: Об уступке королем Ягайло Витовту Литовского
княжения.
1394 г.: О походе немцев против кн. Витовта; бое у Вильно и
победе литовского князя.
1397/98 г.: О победе Темир-Кутлуя над Тохтамышем; побеге
побежденного хана в Литву (или Киев) к Витовту.— Тр. имела опи¬
сание победы Темира под 1398 г. и, возможно, в форме Рассказа.
Ник. дает большой «Рассказ» об этом событии 124. С1—Н1М, Супр.
и Вл.125 содержат короткое сообщение под 1395 г.— О поездке кн.
Ямонта по поручению Витовта в Москву с посольством.— Послед¬
нее сведение имеет только МС 126 (поездка смоленского наместника
Литвы предшествовала выезду из Москвы в Смоленск к отцу великой
княг. Софьи).
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 259
1399/1400 г.: Повесть о походе кн. Витовта с Тохтамышем про¬
тив Темир-Кутлуя и битве на Ворскле (с указанием точной даты).—
Многие летописные памятники включили обширный «Рассказ» об
этом событии. Наиболее пространно повествование в Ник., в С1 —
МС оно идет под названием «Побоище», в Н1У — «Слово». Краткий
вариант представляется сокращением пространного повествования;
сокращение «Рассказа» проведено в летописях по-разному. Но не¬
которые памятники содержат общие тексты. Судя по выписке Ка¬
рамзина из Тр., в этом памятнике «Рассказ» 1399 г. был также
пространен 127. Довольно короткое описание события на Ворскле
имеют, например, Рог. и Сим.128 В этих двух летописях текст иден¬
тичен; в них уточняется дата: «12 августа, вторник — на память
св. муч. Фотиана и Никиты». Только Н1 и Авр.129 датируют битву
другим днем: «5 августа, на память св. муч. Еусегния, в канун Спа-
сова дня». Основной текст «Повести — Рассказа» (или сокращенной
информации) читается как материал, современный описываемым со¬
бытиям и записанный очевидцем (или с его слов).
Обращает внимание осведомленность автора «Рассказа» о раз¬
витии хода переговоров сторон, самой битвы, ее точной дате (вплоть
до часа сражения) и последствиях. Ник. знает о встрече темиров-
ских послов с Витовтом перед битвой, о начале боя с ратью Едигея,
которую «начата премогати Литва», о бездействии во время битвы
литовских пушек и пищалей «в поле чисте» на реке Ворскле, о ли¬
товском обозе, захваченном Темиром в 500 верстах от Киева, на
протяжении которых ордынское войско преследовало Витовта, об
особом «окупе» с Печерского монастыря и т. д. Центральная канва
повествования сохранилась в сокращенной его передаче (при раз¬
ной степени отбора материала). Во всех вариантах данное сочинение
имеет антиордынскую и антилитовскую направленность. Главное
отличие летописных рассказов о битве при Ворскле лежит в области
описания масштаба и характера претензий литовского князя в от¬
ношении русских земель. На отражение в летописях двух позиций
в трактовке намерений Витовта о расширении влияния Литвы на
Русской земле во время похода 1399 г. указывалось в литературе 13°.
Обращение к широкому кругу летописей распространяет предше¬
ствующие наблюдения о зависимости текстов памятников в преде¬
лах «Повести». Одни памятники отмечают стремление Литвы к об¬
ладанию великим княжением на Москве, другие — Москвой и всей
Русью, третьи — Великим Новгородом, Псковом и всеми русскими
княжениями. Первую группу летописей представляют Тр. и Тип.,
вторую — С1, МС, Воскр., ВП, Нкр., Льв., Ерм., Ув., Прил. и
Тв. сб., третью — Н1, Авр. и Ник. Оригинальное чтение из текста
Тр. о битве («аз тя посажу в Орде на царстве, а тя ми на княженьи
на великом, на Москве») почти дословно повторено в соответствую¬
щей записи рассказа Тип.131 Исходная редакция первых двух групп
одинакова, и обе они отличны от третьей. С третьей группой расхо¬
дится и Супр., согласно которой Витовт «похваляся», что Тохта-
260 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
мыш «мя посадит на всю Русскую землю». Н1У и СС дают синтети¬
ческий вариант; одна указывает дополнительно к первой Великий
Новгород и Псков, другая — еще Тверь и Рязань.132 Что касается
Сим. и Рог., то трудно точно решить вопрос, какая редакция ис¬
пользовалась при сокращении текста «Рассказа» составителем их
протографа. Информация этих летописей о битве на Ворскле очень
скудна, но в ней в числе двух названных убитых литовских князей
упомянут кн. Михаил Евнутьевич, который не указывается среди
убитых почти во всех памятниках первых двух групп. Михаил Ев¬
нутьевич известен Ник., Н1, Авр., Н1У, СС и Тв. сб. В Тв. сб.133
имеется аналогия указанному выше дополнению к дате сражения,
содержащемуся в Сим.— Рог. Единая фактологическая основа раз¬
бираемых редакций «Повести» предполагает общий первоначальный
текст произведения. Правомерно допущение Шахматовым относи¬
тельно «западнорусского» происхождения этого произведения, в
данном случае — смоленского. Материал «Повести» объединен од¬
ной темой с литовскими и смоленскими известиями за 1391,' 1392/93,
1394, 1396, 1398, 1403, 1404 гг. В 1386/87 г. в Смоленске был
посажен литовский ставленник ■—■ кн. Юрий Святославич (жена¬
тый на сестре кн. Скиргайло), а потом шурин Витовта — кн. Глеб
Святославич. С 1396 г. -городом управляли наместники Литвы:
сначала кн. Ямонт Тулункович, а после его гибели на Ворскле —
Роман Михайлович Брянский. Там останавливался и жил Витовт.
Известны смоленские встречи литовского князя с Василием Дмит¬
риевичем Московским и митрополитом Киприаном (1396 г.), с до¬
черью — великой княг. Софьей (1398 г.) . В литовском войске, уча¬
ствовавшем в сражении 1399 г., были смоленский кн. Глеб Свято¬
славич и «смоленский наместник» Ямонт. Возможно, и поход к реке
Ворскле Витовта с войском начался на Смоленской земле. Терри¬
ториально— это один район поймы Днепра. Зимой 1398/99 г. ли¬
товский князь находился в Смоленске, а времени, когда произошла
битва на Ворскле, предшествовал период поездок послов Темир-Кут-
луя и сбора войск.
В числе выделяемых смоленских записей 56 из 70 читаются в
Ник., из них 8 уникальных, 14 неизвестных ей сообщений относятся
в основном к оригинальному материалу других памятников; 4 ори¬
гинальных сообщения содержит Рог., 1 —МС, 3 — «Сказание летом
вкратце», 4 — «Записки...» 50 записей распределяются разными
«кусками», но в основном в одинаковых с вариациями подборках по
ведущим отдельным группам летописей, согласно их генетичес¬
кой зависимости. Одним из источников Ник. служит Льв. (в ред.
1518 г.). Льв. XVI в. имеет 25 (известных Ник.) записей, Вл.
XVI в.— 21, Супр. XVI в.— 15, Авр. XV в.— 20, СС XV в.— 15;
МАк. XV в.— 7, Син. XV в.—■ 7, Ув. XV в.— 23, Ерм. XV в.— 23
(и Прил. 23), Тип. XVI в.—23; МС XV в,—32, Воскр. XVI в.—31,
ВП XV в.—20, НКр. XV в,—20; С1—Н1У — 23 (25); Сим. XVI в,—
25; Рог. XV в.—28.
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 261’
Льв. повторяет в пределах своих записей родственную ей МС
(кроме двух записей ее материал с 1393 г. имеет параллель в СП)..
Вл. по группе своих известий сходна с Сим. Супр. содержит боль¬
шую часть сообщений, известных новгородско-софийской и москов¬
ской группам летописей; с 80-х годов XIV в. Авр. дублирует основ¬
ную часть известий НIV. СС не имеют ничего отличного от исход¬
ных их памятников типа Сим., МС. МАк. и другие «проростовские»
летописи близки по смоленскому материалу к московской группе
сводов XV в. Излишки Хв. и других против МАк. иСин. XV в. идут
по той же линии зависимости.
Записи МС и ей подобных подтверждают их родство с московски¬
ми летописями Сим. и С1. Лишние тексты МС—Воскр. против
С1—Н1М лежат в Сим., против Сим.— в С1—Н1М; последние две
летописи включают 15 записей из 23, содержащихся в близкой им
Сим., другие прослеживаются в «проростовской» семье сводов и
др. И, наконец, Сим.—Рог.— это в целом прямая традиция Тр. Дан¬
ное распределение материала по основным сводам показывает в.
ретроспективе бытование преобладающей части выделяемых смо¬
ленских записей в едином массиве приблизительно с середины XV в.
и по XVI в. включительно. Перемещение этого массива шло по ос¬
новной линии установленной зависимости летописных памятников
и отражаемых им этапов и традиций летописной работы. Смоленский
материал уже непосредственно фиксируется Лавр, и Тр. В преде¬
лах 1280—1305 гг. обнаружены 9 сообщений, 6 из которых читают¬
ся в Лавр. Это известия под 1285/86, 1294, 1294/95, 1298/99, 1299,
1299/1300 гг. Отсутствие двух известий из трех (под 1279/80,
1293 гг.), может быть, вызвано дефектностью рукошюи Лавр, за
конец XIII в. Они известны Сим. и Вл.
7 прямых ссылок Карамзина на текст Тр. касаются смоленских
известий под 1398, 1399/1400, 1401/02, 1403, 1403/04, 1407/08 гг.
Приселков связывал непосредственно с текстом Тр. и другие ка-
рамзцнские выписки, которые идентичны смоленским известиям
Сим. под 1285, 1310, 1339/40, 1340, 1356 гг.134
Согласно установленной в литературе общей зависимости Рог.—
Сим.— Ник., определяется цепочка смоленских записей в их еди¬
ном протографе 1306—1412 гг. (Рог. с 1328 г.). Это 11 записей за.
1310, 1339/40, 1340, 1341/42, 1356, 1369, 1386/87, 1394, 1399/1400,
1400/01 гг. Названный протограф трех памятников является, по
мнению специалистов, тверской обработкой 1413 г. Тр., которая
коснулась ее текста в основном после 1390 г. До этого года Сим.,
включая материал конца XIII в., довольно точно излагает Тр.,
и здесь нет иных смоленских известий. Все они находят подтвержде¬
ние в другом, известном своей близостью к Тр. памятнике — Вл.
Что касается текстов смоленского происхождения 90-х годов и
текстов до 1400/01 г., то они имеют частичную аналогию в выписках
из Тр. Более того, в последней наблюдается излишек (1398 г.).
Интересно, что параллельный смоленский материал Рог.— Сим.—
262 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
Ник. повторяется в МС (Воскр). «Свод 1479 г.» основан на «Своде
1423 г.», но его составитель привлекал самостоятельно Тр. и не
пользовался тверской летописью.
Думается, что вышеупомянутая серия записей в целом представ¬
ляет материал, вошедший в оборот современного ему общерусского
летописания, и являющийся смоленским по происхождению. Текст
«Свода 1408 г.» частично усматривается в общих, читаемых исклю¬
чительно в Рог.— Ник. записях под 1333/34, 1341, 1356, 1357,
1359, 1360, 1369, 1375 гг. и оригинальных записях, содержащихся
в Рог. под 1352, 1362, 1365, 1372 гг. (всего 16 сообщений). Но это
лишь предположение. В пользу же высказываемого мнения гово¬
рит следующее. Известно, что Рог. довольно хорошо передает Тр.,
являясь ее первой переделкой. Не случайно Приселков при реконст¬
рукции Тр. в ряде случаев отдавал предпочтение материалам Рог. 135
Установлена зависимость Сим. от ее второго источника — МС в пре¬
делах до 1390 г. (например, за 1361—1365 гг.) и после 1401 г. Од¬
нако и Рог. использовал одновременно тверскую летопись. Как уже
упоминалось, контрольным памятником для отделения тверского
источника в Рог. Насонов считал Ник.136, Приселков—• МС (Во--
скр.). Последний полагал, что Ник. не может служить критерием
в установлении природы лишних известий Рог. против Сим., так
как этот памятник является сложной комбинацией целого ряда ле¬
тописных традиций. Следует иметь в виду и Тв. сб. Он служит основой
изложения текстов в Рог. до 1328 г., а после этой даты и до 1375 г.
-оба памятника придерживаются одной и той же тверской летописи
середины XV в. Кроме того, в Рог. читается, очевидно, кашин¬
ская редакция «Свода 1425 г.». Зависимость Рог.— Ник. и самостоя¬
тельность Рог. в границах смоленских текстов ограничена 1375 г.
По мнению Приселкова, изложение двух источников Рог. проведено
его составителем без смешивания материала, который можно разло¬
жить в статьях на составные части, установив, в частности, повто¬
ры в известиях 137. Оригинальные смоленские записи Рог. и общие
Рог.— Ник. лежат среди текстов отсутствующих или имеющих иную
редакцию в других летописях, в том числе в Сим. Один подобный
текст с излишками смоленских известий обнаруживается, напри¬
мер, под 1359—1360 гг. Здесь фиксируется дублирование в отношении
нижегородских и|ордынских событий, т. е. совпадение двух источ¬
ников. Однако общей такой картины нет. Лишний смоленский мате¬
риал Рог., который находится в общем корпусе «избытков» этого
памятника (в частности, против Сим. и Тв. сб.) в основном, пола¬
гаем, принадлежит к смоленскому источнику кашинско-тверской
летописи 1425 г., в которой читалась и тверская обработка Тр.
1412/13 г. Тв. сб.— Рог. с конца XIII в. и до 1314 г. не имеют ни
одного смоленского известия (хотя первый памятник содержит в
своем составе не только тверскую летопись, но и так называемый
Ростовский свод 1419 г.) Тв. сб. включает одинаковые с Рог.—(Ник.)
«смоленские записи до 1375 г. под 1314, 1330, 1339/40 гг. Только две
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 26Л
первые записи не читаются в Сим. Последние две, как и еще три
записи обоих памятников (под 1386/87, 1399/1400, 1400/01 гг.), нахо¬
дят соответствие в Сим.—■ Ник. и других летописях. Вполне вероят¬
но, что известия, записанные под 1314 и 1330 гг., являются остат¬
ками смоленского материала тверского «Свода 1375 г.» Насонов от¬
носил к смоленским материалам «Свода 1375 г.» не только эти две
записи. Согласно известному заключению ученого о связи Рог.—
Ник. в отношении тверского материала, в составе этого свода ока¬
зываются смоленские записи и под 1333/34, 1352, 1356, 1359, 1365,
1369, 1375 гг. Но при этом Насонов не указал место других смолен¬
ских излишков, общих Рог.—Ник и оригинальных Рог. (Может
быть, следует говорить об опосредственной связи — смоленский ис¬
точник тверской летописи в составе Тр.?). Вместе с тем речь идет
о едином комплексе современных записей третьей четверти XVI в.,,
взятых в оборот из смоленского летописного сочинения.
После 1401 г. в Рог. смоленский материал исчезает. Последую¬
щие записи Сим.—Ник., связанные со Смоленским княжеством, име¬
ют аналогию в МС (кроме одной — под 1407/08 г.). Здесь продол¬
жается смоленский источник «Свода 1408 г.» За начало XV в. со¬
хранились, как уже упоминалось, несколько прямых выписок из^
Тр., касающихся смоленских событий. Кроме этого, МС—Сим.—
Ник. и другие летописи содержат смоленские сообщения за 1401/
02 г., 1402, 1406/07 гг. Не исключено, что и эти три сообщения вклю¬
чала Тр. В пределах 1401—1408 гг. Сим. в целом родственна МС.
Напомним, что Приселков использовал «Свод 1479 г.» для реконст¬
рукции Тр. за 1391—1408 гг. Он придавал значение тому, что МС
(Воскр.) имеет материал Тр., свободный от тверской обработки
1413 г. Примечательно наличие с начала XV в. в Сим. одного слу¬
чая, а в НК — пяти случаев привлечения летописцем для работы
второго источника с дублированием названных смоленских извес¬
тий под 1400/01, 1400/02, 1403/04 гг. Здесь могут одновременно'
иметь место распространение смоленских текстов «Свода 1408 г.»
и след нового памятника, например ВПХ времени Фотия.
Шахматов писал об использовании в «Своде 1423 г.» местного смо¬
ленского источника. Что касается одного оригинального смолен¬
ского сообщения МС под 1398 г., то трудно сказать что-нибудь
определенное о его происхождении. Оно читается в единой серии
материалов с известиями о смоленско-литовских событиях.
Особая нить сообщений о Смоленском княжестве прослеживает¬
ся в общей подборке С1—Н1М—МС—Супр. Это касается извес¬
тий под 1392, 1395, 1396/97 гг. Самостоятельного комплекса С1—
Н1М—Супр., где специалистами выделяется смоленский памятник
времени еп. Герасима, нет. Вышеуказанные четыре известия связы¬
ваются с материалом «Свода 1423 г.». На местные известия смолен¬
ского источника этого памятника за 1392, 1395, 1398, 1403 и некото-
рыедругие годы обращал внимание Шахматов.
Н еобходимо отдельно отметить ряд редких сведений, сохранив¬
264 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
шихся в двух-трех летописных памятниках. Среди них сведения
МАк.— С1—Н1У за 1297 г., Н1У—Авр. за 1377 г., Н1—Авр.—Ник.
за 1401 г. Сообщение 1297 г. находится в одной группе смоленских
известий конца XIII в. МАк. Заметим, что Шахматов считал этот
памятник непосредственным отражением Тр. Не исключено, что
сведения о смоленских событиях 1377 и 1401 гг. сохранились в нов¬
городских записях. Они известны нам по семье, вышедшей из па¬
мятников, созданных в Великом Новгороде. Укажем, что двух на¬
званных известий нет в Супр., имеющей общее происхождение
с Авр.
Вопрос об уникальных записях Ник. о Смоленской земле за
1309, 1310, 1313, 1391, 1395/96, 1400 гг. не может иметь однознач¬
ного решения. Состав этой летописи ХУ1 в. изучен неполно со сто¬
роны местных материалов ее источников. Специалисты расходятся
во взглядах на вероятность привлечения составителем Ник. непо¬
средственно такого памятника, как Тр. (или ее типа). Однако При¬
селков, оставивший науке реконструкцию ее текста, привлекал не¬
редко оригинальные сведения Ник. за Х1У в., которые использо¬
вал Карамзин, а связывал их с текстом «Свода 1408 г.»138. В послед¬
нее время Б.М. Клосс выявил прямое использование Ник. материа¬
лов летописей группы Лавр.— Тр.139 Заключенные в оригинальных
смоленских известиях Ник. данные существуют не изолированно
от основного массива смоленского материала и отвечают своим со¬
держанием последовательности развития конкретных событий в ле¬
тописных статьях. Напомним, что Шахматов видел сведения 1398 г.
в группе литовских известий смоленской летописи, отразившейся
в «Своде 1423 г.». Данные уникальной записи 1395/96 г. имеют пря¬
мое продолжение в следующей записи того же года, которая чита¬
ется в нескольких летописях. Они перекликаются с материалом
о Смоленском княжестве этого времени, заключенном в Быховце.
Такое местное сочинение, как «Сказание летом вкратце», написан¬
ное смолянином, имеет параллельные основным летописям сведе¬
ния. Но в этом сочинении содержатся три известия, неизвестные
дошедшим до нас памятникам летописания. Они читаются под
1370, 1387, 1388 гг. Одно из них представляет собой описание похо¬
да кн. Олгерда на Москву в 1370 г. Подобного просмоленского опи¬
сания этого литовского похода не знает ни одна летопись. За пре¬
делы летописных материалов известных памятников выходит четы¬
ре смоленские известия «Записок...» под 1309, 1319, 1342/43, 1345 гг.
Интересно, что запись 1309 г. открывает повествование двух уни¬
кальных сообщений Ник. под тем же годом. В этом месте идет во¬
зобновление смоленских известий (с изложением смоленско-брян¬
ских отношений). Запись 1319 г. является частью рассказа литов¬
ской «Хроники» о действиях кн. Гедимина на юге Русских земель.
Данные за 1342 и 1345 гг. о породнении Брянского и Московского
княжеских домов имеют определенную аналогию в основных
летописях.
ГЛАВА VII. Смоленсте летописание * 265
Материал, заключенный в намечаемых нами смоленских текстах
не отражает целиком летописную историю Смоленского княжества
конца XIII — начала XV в.; несколько шире она представлена
в летописных памятниках. Часть материала находится в текстах,
описывающих межобластные и общерусские события, в том числе
отношения с ордынцами, Литвой. Речь идет об известиях, которые
излагаются летописцами других центров — Москвы, Великого Нов¬
города, Твери, Пскова и не знают аналогий в местной передаче. Об
этом говорит характер и окраска записи. К таким материалам
отнесены сообщения под 1345 г.— о посещении кн. Евнутием Смо¬
ленска по пути в Москву (и его крещении там); под 1346 г.— об
отсылке великим кн. Семеном Ивановичем своей княгини к отцу Фе¬
дору Святославичу, на Волок; под 1352 г.— о походе Семена Гор¬
дого на Смоленск и о мире Москвы с Ольгердом; под 1383 г.—
о поставлении митрополитом на Москву смоленского еп. Михаила
(и епископа в Пермь); под 1385 г.— о женитьбе в Твери кн. Бориса
Михайловича на дочери смоленского князя; под 1389 г.— о поездке
митрополита Пимена в Константинополь (где принял участие смо¬
ленский еп. Михаил) и т. п.140
Следует отметить наличие смоленских материалов (которые не
читаются в общерусских сводах) в летописях Великого княже¬
ства Литовского, в том числе в Хронике Литовской и Жмойтской.
Из последнего сочинения мы узнаем под 1284 г.— о нападении ли¬
товского войска на Смоленск; под 1290 г. (?) — о походе литовского
войска против Романа Брянского; под 1298 г.— о совместных дей¬
ствиях против Литвы южных русских князей с участием Романа
Брянского; под 1321 г.— о военных действиях кн. Гедимина про¬
тив луцкого князя, который нашел спасение у зятя своего, Романа
Брянского, и т. п.141
В сводные памятники летописания работа Смоленска, очевид¬
но, вошла не полностью. Такое местное произведение, как «Сказа¬
ние летом вкратце», содержит, как уже отмечалось, наряду с об¬
щими летописями известия и оригинальные. Один и тот же смолен¬
ский материал сохранился в разных извлечениях, обнаруживая ра¬
боту сводчика по отбору местного материала. Необходимо учиты¬
вать тенденциозность в выборе текстов местных источников при со¬
ставлении сводов. Узкоместные сведения снимались. Наблюдается
почти полное отсутствие местных сообщений о событиях церковной
жизни, сводам не известны некоторые данные в местном изложении
о смоленско-литовских отношениях, брянско-псковских и смолен¬
ско-тверских связях и т. п.
Современный исследователь располагает остатками областного
летописания в общерусских сводах XV—XVII вв., претерпевшего
утрату материала, перекомпоновку и редактирование текстов. Об
этом свидетельствует и рассматриваемый смоленский материал,
являющийся, по всей вероятности, отрывками систематически про¬
водимой на месте летописной работы. Общерусские летописные сво-
9 Л. Л. Муравьева
266 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
ды содержат смоленские рассказы и отдельные известия, в том чис¬
ле в синтезированном варианте, сокращении и правке. Смоленский
материал об одних и тех же событиях представлен нередко в неодина¬
ковых записях и версиях; прослеживается эволюция текстов от
близкого к современному им звучания (как с подробным, так и с
коротким изложением события) до включения их сведений в свобод¬
ное сообщение. Преобладают записи без дат, но по целому ряду из¬
вестий они сохранились в полном виде или сокращении, с утратой
отдельных показаний точных дат. Одни и те же смоленские события
в одних летописях датируются, в других нет. Относительно достовер¬
ности распространения содержания смоленских известий в наиболее
поздних сводах, в том числе в Ник., следует судить с осторожностью
и выделять приписку. Вместе с тем некоторые дополнения к изве¬
стным сообщениям, и прежде всего имеющие конкретное значение,
заслуживают внимания. В ряде случаев Сим. (Тр.), Вл. и Рог. об¬
наруживают более подробное описание событий по сравнению с дру¬
гими сводами, в том числе с Лавр. Например, укажем известия под
1279/80, 1285/86, 1294/95, 1298/99, 1299/1300, 1333/34, 1341, 1356,
1357 гг. Встречается изложение событий в форме «Рассказа» или
подробного повествования в таких памятниках, как Лавр. (1300 г.),
Тр. (1398—?, 1399/1400, 1403/04, 1407/08 гг.), Сим. (1386/87, 1400/
01, 1400/04 гг.), Рог. (1357, 1359, 1365, 1375 гг.), «Сказание» (1370 г.);
и этот пространный вариант изложения имеет аналогии в од¬
них летописях и его сокращение — в других. Дополнения смолен¬
ских известий в сводных памятниках летописаний разнообразны по
характеру. Они детализируют известия, уточняют дату и коммен¬
тируют их. Дополнительные тексты и чтения идут по линии Н1У —
С1, МС — Воскр., Ник. и частично Вл., Супр., Авр., Ерм., Тип.,
Льв., Прил., ВП, СС. Почти все эти материалы (за 1299/1300, 1340,
1386/87, 1395/96, 1400/01, 1401/02, 1403/04 гг.), за небольшим ис¬
ключением, «поглощаются» Н1У — С1. Рассказы Ник. за 1398,
1399/1400 гг. читались, очевидно, в Тр.; за 1395/96 г.— в ШУ.
Разные редакции смоленских известий прослежены под 1310,
1339/40, 1340/41, 1370, 1386/87, 1395/96, 1400, 1400/01, 1401/02,
1403/04 гг. Причем в Н1У восемь сообщений под некоторыми из этих
годов дублируются и читаются в двух редакциях (в Сим.— одно).
Во всех восьми случаях одна из них (в кратком варианте) находит
повторение в Н1. В литературе установлено пополнение общего про¬
тографа Н1У против С1 благодаря их новгородскому источнику 142„
Вариации записей одного и того же сообщения имеют, как правило,
общую основу (трафарет), которая говорит о первоначальном тек¬
сте, и, возможно, о местном его происхождении (или не об одном
месте его записывания). Примечательно наличие общих или сход¬
ных текстов-чтений Тр. с поздними сводами типа Н1 мл. изв., Н1У,
Тип., Авр., Льв., Ник. (под 1399/1400, 1401/02, 1403, 1403/04 гг.).
Отличие в передаче текстов смоленских известий Н1У — С1 и свя¬
занных с ними летописей, думается, произошло в результате рас-
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 267
ширен ия использования местных источников или|правки их мате¬
риала на новом этапе общерусской летописной работы, т. е. после
создания Тр. Выше отмечалась группа сообщений С1 — Н1У, кото¬
рая, очевидно, выходит за пределы текстов «Свода 1408 г.». Рас¬
пространения текстов Ник., выделенных за 1310, 1341, 1406/07 гг.,
несут смысловую нагрузку. Они не имеют параллелей в других ле¬
тописях. Вопрос об их происхождении решается вместе с вопросом
об оригинальных смоленских материалах этой летописи в целом.
Выделяемый комплекс смоленских известий близок по тематике
и развитию событий, носит достаточно регулярный характер. Смо»
ленский материал сосредоточен в основном в пределах 80-х годов
XIII в.— первого десятилетия XIV в. и затем с середины XIV в.
и вплоть до начала XV в. За целые десятилетия он проходит систе¬
матически, цепью сообщений, связанных со Смоленским княжест¬
вом. Смоленский материал представлен как единый слой в текстах
общих массивов, известных близостью летописных сводов и отра¬
жающих в большей части традицию Тр. и сходных с ней памятников.
Поэтому определенная условность отнесения некоторых отдельных
записей к смоленским по происхождению не может изменить общей
картины цельности и самостоятельности смоленских материалов в
сводах. Заметим, что записывание смоленских событий в других
центрах имело место. Такие случаи касаются прежде всего сообще¬
ний, имеющих общерусский или межобластной аспект. При этом
примечательно сосуществование в сводах комбинации сведений
в записях одного и того же события. В местных летописях, таких,
как псковская, новгородская, или в сводах с сильной местной стру¬
ей, таких, как МАк. или Тв. сб., самостоятельные смоленские из¬
вестия довольно редкое явление. Псковская летопись за 130 лет
откликнулась на смоленскую тему всего несколько раз, отметив под
1395 г. взятие Смоленска кн. Витовтом; под 1403 г.— изгнание ли¬
товских наместников из Смоленска и возвращение кн. Юрия Свято¬
славича «в свою отчину», поездку псковских «гостей» в Смоленск;
под 1404 г.— выезд Юрия Смоленского в Новгород (с датой) 143.
Н1 мл. изв. дает начиная с 1340 г. 15 смоленских известий, Тв.
сб.— 9.
Необходимо подтвердить высказанное ранее в литературе пред¬
положение о существовании летописной работы в Смоленском кня¬
жестве XIV в. Особо допускается бытование в это время Летописца
Федора Черного, Летописца времени кн. Юрия Святославича и
брянского источника смоленской летописи. Ведение летописи в
Смоленске конца XIII в. продолжило летописное дело предшествую¬
щего времени и после установления литовского наместничества в
княжестве выразилось в создании Летописца, посвященного изгнан¬
ному из своих владений кн. Юрию. Определенный спад летопис¬
ной работы в Смоленском княжестве в первой половине XIV в., о
чем можно судить на основании обследуемых материалов, может
объясняться ведением тогда отдельных летописных записей (а не
9*
268 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
составлением целого памятника). За первые десятилетия XIV сто¬
летия своды располагают в основном группой уникальных и ред¬
ких смоленских известий. Нельзя исключать особой тенденциозно¬
сти извлечений смоленских материалов в сводах до 40—50-х годов.
В это время Смоленщина и ее города Смоленск, Вязьма, Дорогобуж
находились под сильным воздействием политики Литвы, союзных
с ней отношений, и мы мало что знаем об этом из русских летопи¬
сей 144. Они умалчивают о развязке с пленением кн. Святослава Гле¬
бовича, связанным с захватом Москвой в 1304 г. Можайска (в
1309 г. этот князь упоминается на Брянском столе). Общерусские
летописные памятники более внимательны к смоленским событиям
в период борьбы Смоленского княжества против Литвы, перешедшей
во второй половине того же столетия к открытой агрессии Литвы
и присоединению его земель. Хроника Литовская и Жмойтская на¬
зывает Святослава Ивановича Смоленского, который пытался «Лит¬
ву воевати», и «князя неспокойного» Юрия Святославича, который
сам «разъехал з Витолтом» 145. Это, по всей вероятности, и период
активизации смоленского летописания.
В общем смоленская летопись конца XIII — начала XV в. име¬
ет областное значение и носит светский характер, описывая самые
разнообразные события на Смоленской земле. Эта тенденция прояв¬
ляется не сразу, а постепенно, особенно с середины XIV в. Хроника
церковной жизни почти не сохранилась в местных записях. Однако
это не только семейный княжеский памятник; героями и действую¬
щими лицами его записей являются князья, бояре, смоляне, брян¬
чане, дорогобужцы, горожане, воеводы, слуги. Не только жизнь
князей интересует летописца. Смоленская летопись содержит опи¬
сание вокняжений, брачных союзов и смертей князей, внутренних
междоусобиц, вече, мятежей, крамолы, брани, «разности» в смолен¬
ских городах, участие смоленского князя в борьбе с соперниками
великого князя Владимирского. В ней нашли отражение отношения
Смоленского княжества с Москвой, Рязанью, Великим Новгородом,
ордынцами. Значительное место в ее записях отведено литовской
теме.
Летописец отмечает «великий мор на люди» и пожары в Смолен¬
ске, отличает «свою отчину» и «чужую»; он говорит о «разности»
между смоленскими князьями, которые «враждоваху, прящеся кои-
ждо про часть отчины своеа, о уделах княжения своего и нехотяху
брат брата слушати», осуждает злых крамольников — «брянцев»
и «переветников» — бояр, предающих смоленских князей в их
борьбе с Литвой. Современник свидетельствует о «зле» от Литвы и
«безбожных татар», «сечении людей» в Смоленской волости со сто¬
роны «иноверных ляхов» и считает необходимым указать цель похо-
да смоленской рати кн. Святослава в 1386 г. на Мстиславль, «зане-
же Мстиславль преже того был город смоленский, но Литва отняли
за себе; он же хотяще его от Литвы отнята». Он судит о «мятеже» и
«крамоле» в Смоленске, когда «овин хотяху Витовта, а друзии от-
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 269
чича, князь же Юрьисослася с Гражданы, граждани же смоляни, не
могущи терпети налоги насильства... и град ему отвориша», а «бо-
ляр, которые не хотели отчича, князя смоленьского, или брянь-
ских, или смоленьских, тех всех посекоша» 146.
В центре внимания летописца-смолянина события в пределах
области в целом, интересы единства отчины и князей-братьев, по¬
рицание усобицы в княжестве и внутренней оппозиции, держащей
сторону Литвы. Летопись Смоленска XIV в. имеет антиордынскую
и антилитовско-польскую направленность, о чем свидетельствует,
в частности, Повесть о победе Темир-Кутлуя над Витовтом в 1399 г.
В областной летописи отчетливо выражено стремление Смоленска
к союзу с Москвой, Великим Новгородом, Рязанью.
Общественно-политическая жизнь Смоленского княжества с
конца XIII в. и до начала XV в. нашла не полное, но довольно широ¬
кое освещение в летописной работе современников-смолян. Ее со¬
держание и направление отвечают ходу развертывания событий в
этой области соответственно общему процессу поступательного раз¬
вития и единения русских земель в исследуемый период времени.
Смоленская летопись являлась составной частью местного мате¬
риала в составе общерусских летописных памятников Северо-Вос¬
точной Руси. При формировании сводов ее записи и рассказы при¬
влекались наравне с летописной работой других крупных центров
Русской земли. Очевидно, смоленская летопись использовалась вы¬
борками, отразившими основные вехи политической жизни Смо¬
ленского княжества. В дошедших сообщениях сводов дается опи¬
сание ряда наиболее важных событий, представляющих общерусский
интерес. Сводные летописные памятники содержат смоленский ма¬
териал в местной передаче и интерпретации, в том числе москов¬
ской, рязанской, новгородской версиях. Обработке сводчиков под¬
верглись в основном записи о смоленско-литовских и смоленско-ор¬
дынских отношениях, получив в результате новое звучание, обус¬
ловленное редакцией составителя свода. Довольно наглядно это
заключение демонстрирует бытование в сводах Повести-Рассказа о
битве при Ворскле, начиная с Тр. Летописные своды молчат о свя¬
зях Смоленского княжества и его городов с Тверью, Псковом и юж¬
ными русскими землями.
Смоленская летопись конца XIII — начала XV в. фиксируется
памятниками разных летописных традиций. К ее материалу обра¬
щались сводчики ■— современники и новые их поколения. Памят¬
ники официального летописания Северо-Восточной Руси обнаружи¬
вают постоянный и глубокий интерес к истории развития Смолен¬
ского княжества. И страницы этой областной истории читаются в
них как общая история Русской земли, вступившей на трудный
путь объединения и борьбы с иноземным владычеством. Летопи¬
сец кн. Федора Ростиславича является одним из источников «Сво¬
да 1305 г.» Он занимает в Лавр, значительное место. Использование
его в памятнике общерусского характера понятно. Федор Черный —
270 * ГЛАВА VII» Смоленское летописание
активная политическая фигура своего времени, выступавшая на
стороне одной из княжеских коалиций конца XIII в. в борьбе за
лидерство на северо-востоке русских земель. Смоленско-ярослав¬
ский князь был союзником ближайшего претендента на Владимир¬
ский стол и потом великого кн. Андрея Городецкого. Он участник
похода кн. Андрея с Дюденевой ратью на Русь и съезда русских
князей во Владимире (как сторонник великого князя Владимир¬
ского) и др.
Вполне возможно использование материалов смоленского лето¬
писания при создании сводов в Твери и Москве, и прежде всего ре¬
дакций 1375 и 1389/92 гг. Насонов высказывался о содержании
смоленского источника тверского «Свода 1375 г.». Московская ле¬
топись, получившая развитие на основе тверского великокняжес¬
кого летописания, «наследовала» и материалы ее местной летопис¬
ной работы. Московские летописцы могли самостоятельно привле¬
кать местные источники, когда писалось такое сочинение, как
ЛВР. Названный московский свод является основой изложения Тр.
Затронутая тема требует особых изысканий. Заметим только, что
известная зависимость группы летописей, таких, как Тр,—Сим.—-Вл.
и др., в пределах «Свода 1305 г.» и 1305—1390 гг. прослеживается
и по линии смоленских текстов.
Смоленская летописная работа широко вошла в состав москов¬
ского общерусского «Свода 1408 г.», включая Летописец Федора
Ростиславича. В Тр., отразившей «Свод 1408 г.», четко выделяется
Летописец Юрия Смоленского (1386/87—1407/08 гг.). Он заключает
областную смоленскую летопись, которая привлекла внимание со¬
ставителя московского свода начала XV в. В «Своде 1408 г.» содер¬
жатся также материал смоленской летописи времени правления
одной княжеской ветви Глебовичей—Святославичей (преемников
и их предшественников в Смоленске, с именами которых связыва¬
ются два названных Летописца) и тексты ее литовских известий,
в том числе такое местное сочинение, как Повесть о битве при
Ворскле.
Правящие верхи Великого княжения Владимирского видели
Смоленское княжество в пределах территорий, объединяемых им
земель Северо-Восточной Руси. Москва, начиная с Ивана Калиты,
проявляла большой интерес к этой исконной русской области, пре¬
тендовала на ее земли (например, Можайск) и нередко энергично
выступала против проникновения сюда Литвы 147.
В общерусской битве 1380 г. на Куликовом поле против Орды
войско, возглавляемое Москвой, представляла и Смоленская зем¬
ля. Летописные своды свидетельствуют о зависимости от великого
князя Московского еще в 40-е годы фоминского и дорогобужско-
вяземского князей. Под 1387 г. Тр. объявляет специально о смерти
Федора Фоминского и его захоронении в монастыре Спасо-Преобра-
женкя на Бору 148. Московский великокняжеский дом находился
попеременно в близком родстве с наследственной властью Брянска,
ГЛАВА VII, Смоленское летописание * 271
Дорогобужа, Вязьмы, Смоленска. Юрий Смоленский искал помощи
и защиты от Литвы у Москвы. В Москве нашли прибежище два смо¬
ленских епископа Даниил и Михаил, последнего из них летописи
называют в составе представительных делегаций митрополитов; на
Московской земле оба епископа жили и были похоронены. Епископ
Михаил появился в Москве в 1388 г. (после установления в столице
Смоленского княжества литовского наместничества) и затем 15 лет
находился в кругу лиц, приближенных к митрополичьей кафедре.
Возможна причастность этого известного церковника к привлече¬
нию в московскую летопись смоленских летописных материалов.
1 Чамярыцк! В. А. _ Беларуск1я ле-
тогйсы як помнЫ Л1таратуры.
М1нск, 1969.
2 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. М., 1960. кн. 2,
с. 645.
3 Тихомиров И. А. О сборнике, име¬
нуемом Тверской летописью.—
ЖМНП, 1876, ч. 188, № 12, отд. 2,
с. 282; Он же. О Лаврентьевской
летописи.—ЖМНП, 1884, ч. 225,
№ 10, отд. 2, с. 270; Он же. Обозре¬
ние состава московских летописных
сводов.— ЛЗАК, СПб., 1895, вып.
10, отд. 1, с. 17, 56, 57; Он же. О
составе Западнорусских, так назы¬
ваемых Литовских, летописей.—■
ЖМНП, 1901, ч. 34, № 3, отд. 2,
с. 1—36.
4 Сушицыаш Т. Захщю-русып лК
тописи як пам’ятки лНератури.
КиТв, 1921, ч. 1, с. 120 и др.
5 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества.— Изв.
АН СССР. Сер. VII. Отд-ние ту¬
манит. наук. Л., 1930, №9, с. 736.
6 Костомаров Н. И. Лекции по рус¬
ской истории. СПб., 1861, ч. 1,
с. 53—57.
7 Шахматов А. А. Общерусские ле¬
тописные своды XIV и XV вв.—
ЖМНП, 1901, ч. 338, № 11, с. 53,
57—58; Он же. О Супрасльском
списке Западнорусской летописи.—
ЛЗАК, СПб., 1901, вып. 13, с. 6—8.
Он оюе. Обозрение русских летопис¬
ных сводов XIV—XVI вв. М.; Л.,
1938, с. 365.
8 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии. Киев, 1908, т. 2,
кн. 1, с. 519—527.
9 РгосНавка А. Ба1ор13 1Л1е\У5кй
РогЪюг кгу!ус2пу. 1890,
с. 1—58.
10 Приселков М. Д. Летописание За¬
падной Украины и Белоруссии.—
Учен. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук,
1941, вып. 7, №67, с. 19—21.
11 Приселков М. Д. История русского
летописания XI—XV вв. Л.,
1940, с. 107, 132; Он же. «Летопи¬
сец» 1305 г.— В кн.: Века: Истори¬
ческий сборник. Пг., 1924, вып. 1,
с. 33.
12 Лимонов Ю. А. Заметки о Холмо¬
горской летописи (Ярославское и
Двинское местное летописание).—
В кн.: Вспомогательные историчес¬
кие дисциплины. Л., 1970, т. 3,
с. 249—252 и др.
13 Ючас М. А. Литовское великое
княжество во второй половине
XIV — начале XV в. и борьба ли¬
товского народа за независимость:
Канд. дис. М., 1956 (науч. каб.
Ин-та ист. СССР АН СССР).
14 Пашуто В. Т. Образование Ли¬
товского государства. М., 1959,
с. 67—70.
15 Тихомиров М. Н. Источниковеде¬
ние истории СССР. М., 1962, вып.
1, с. 356—357.
18 Чамыряцк! В. А. Беларуск!я летоп!-
сы..., с. 119—134; Чемерицкий В. А.
Работа автора первого белорус¬
ско-литовского свода над русскими
источниками.—■ В кн.: Летописи
и хроники. 1980 г. М., |1981, с.
183, 185, 186.
17 Никитин П. История города Смо¬
ленска. М., 1848, с. 73—90; Го¬
лубовский II. В. История Смолен¬
ской земли до начала XV в. Киев,
1895, с. 53—84.
18 Зотов Р. В. О черниговских князь¬
ях по Любецкому синодику и о
Черниговском княжестве в татар-
272 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
скее время. СПб., 1892, с. 191 —
192.
19 Палестинский сборник. СПб.,
1887, т. 4, вып. 3.
20 Сочинения имп. Екатерины II на
основании подлинных рукописей.
СПб., 1906, т. 11.
21 Тихомиров И. А. Обозрение соста¬
ва московских летописных сводов,
с. 17, 54, 56, 57.
22 Шахматов А. А. Общерусские
летописные своды..., с. 57—58,
04; Он же. Обозрение русских
летописных сводов..., с. 326, 327.
23 Иконников В. С. Опыт русской ис¬
ториографии, с. 521, 522.
24 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 735,
736.
25 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 132.
26 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1926 г.), т. 1, с. 481;
СПб., 1913, т. 18, с. 77.
27 Карамзин II. М. Примечания к
«Истории государства Российского».
СПб., 1852, т. 4, примеч. 171.
28 ПСРЛ, т. 18, с. 81; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 171; Сочинения имп. Ека¬
терины II..., т. 11, с. 31.
29 ПСРЛ. М., 1962 (фототип. воспр.
текста изд. 1928 г.), т. 1, с. 527,
528.
30 ПСРЛ, т. 1, с. 483; т. 18, с. 83.
31 Материалы по истории СССР. М.»
1955, т. 2. Документы по истории
XV—XVII вв., с. 298; Сочинения
имп. Екатерины II..., т. 11, с. 38.
32 ПСРЛ, т. 1, с. 484; т. 18, с. 83;
М., 1965, т. 30, с. 99.
33 ПСРЛ, т. 1, с. 528; СПб., 1851,
т. 5, с. 202; Пг., 1915, т. 4, ч. 1,
вып. 1, с. 250.
34 ПСРЛ, т. 1, с. 528; т. 18, с. 84;
т. 30, с. 89.
35 ПСРЛ. СПб., 1856, т. 7, с. 182;
М., 1965 (фототип. воспр. текста
изд. 1885 г.), т. 10, с. 171—172.
36 ПСРЛ, т. 18, с. 84; т. 1, с. 485.
37 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 251;
т. 5, с. 203; т. 7, с. 182.
38 ПСРЛ. СПб., 1910, т. 23, с. 95;
СПб., 1910, т. 20, ч. 1, с. 172;
М.; Л., 1963, т. 28, с. 64; т. 10, с. 172.
39 ПСРЛ. СПб., 1908, т. 21, ч. 1,
с. 307.
43 Насонов А. Н. Монголы и Русь
(История татарской политики на
Руси). М.; Л., 1940, с. 60.
41 Лимонов 10. А. Заметки о Холмо¬
горской летописи..., с. 250—251.
42 ПСРЛ, т. 10, а. 153.
43 ПСРЛ, т. 10, с. 177; Сочинения имп.
Екатерины II..., с. 60.
44 ПСРЛ, т. 18, с. 87; Карамзин Н. М.
Примечания к «Истории...», т. 4,
примеч. 242, 244.
45 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1863 г. и 1922 г.), т. 15,
с. 36, 408; т. 10, с. 177, 178.
46 Сочинения имп. Екатерины II...,
т. 11, с. 71; ПСРЛ. М., 1975, т. 32,
с. 30, 37, 38.
47 ПСРЛ, т. 15, с. 47, 417; т. 10,
с. 203, 206.
48 ПСРЛ, т. 1, с. 531; Материалы по
истории СССР, с. 301.
49 Палестинский сборник, с. 30.
50 ПСРЛ, т. 18, с. 92—93; Карам¬
зин Н. М. Примечания к «Исто¬
рии...», т. 4, примеч. 242.
51 ПСРЛ, т. 20, ч. 1, с. 180; т. 10, с.
211; М.; Л., 1962, т. 27, с. 238, 324.
52 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись: Реконструкция текста. М.;
Л., 1950, с. 363—364.
53 ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 1, с. 270;
СПб., 1889, т. 16, с. 72.
54 Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. М.;
Л., 1950, с. 352; ПСРЛ, т. 10,
с. 212; Сочинения имп. Екатерины
II..., т. 11, с. 122.
55 ПСРЛ, т. 18, с. 93; т. 15, с. 53;
Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 320.
56 ПСРЛ, т. 5, с. 222; т. 4, ч. 1, вып. 1,
с. 268, 271; Сочинения имп. Ека¬
терины II..., т. 11, с. 123, 165.
57 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 4, примеч. 320; При¬
селков М. Д. Троицкая летопись...,
с. 364.
58 ПСРЛ. М., 1965 (фототип. воспр.
текста изд. 1910 г.), т. 14. Указа¬
тель географический, с. 259.
59 ПСРЛ, т. 15, с. 54; т. 10, с. 213.
60 ПСРЛ, т. 18, с. 94; Сочинения имп.
Екатерины II..., т. 11, с. 127, 133.
61 ПСРЛ, т. 18, с. 95; т. 10, с. 216.
62 ПСРЛ, т. 15, с. 61; Сочинения имп.
Екатерины II..., т. 11, с. 135.
63 Псковские летописи. М., 1955,
вып. 2, с. 103.
84 ПСРЛ, т. 15, с. 65; т. 10, с. 228.
ГЛАВА VII. Смоленское летописание * 273
65 ПСРЛ, т. 18, с. §9; т. 15, с. 64;
т. 10, с. 228.
«6 ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. 25, с. 227.
67 ПСРЛ, т. 15, с. 65; т. 10, с. 228.
68 Сочинения имп. Екатерины II...,
т. 11, с. 165—166, 204. В Сим.
и других летописях имеется сооб¬
щение о посылке кн. Дмитрием
Ивановичем рати к Брянску в 1370 г.
(ПСРЛ, т. 18, с. 209).
69 ПСРЛ, т. 15, с. 67, 68, 69, 73, 78,
79; т. 10, с. 231.
70 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...». СПб., 1852, т. 5,
примеч. 137; ПСРЛ, т. 18, с. 109;
т. 15, с. 91.
71 ПСРЛ, т. 18, с. 109; Сочинения имп.
Екатерины II..., т. 11, с. 165—166,
204.
72 ПСРЛ, т. 15, с. 91; М., 1965 (фо¬
тотип. воспр. текста изд. 1897 г.),
т. 11, с. 12.
73 Палестинский сборник, с. 30.
74 ПСРЛ, т. 15, с. 94, 429 и т. д.;
т. 32, с. 60—62.
75 ПСРЛ, т. 15, с. 104, 113; т. 11,
с. 24.
76 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 306;
т. 16, с. 103.
77 ПСРЛ Л., 1925, т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 343—344, 348; т. 5, с. 242; т. 30,
с. 128; т. 11, с. 93.
78 Новгородская первая летопись...,
с. 380.
79 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен, с. 645; Икон¬
ников В. С. Опыт русской истори¬
ографии, т. 2, кн. 1, с. 521.
80 ПСРЛ, т. 18, в. 93; т. 15, с. 152—153.
81 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 343—
344; т. 32. с. 66.
82 ПСРЛ, СПб., 1907, т. 17, с. 86—
97.
83 Палестинский сборник, с. 32.
84 ПСРЛ, т. 11, с. 161—162.
85 Хроника Быховца: Памятники сред¬
невековой истории Центральной и
Восточной Европы. М., 1966, с. 73.
86 ПСРЛ. СПб., 1907, т. 17, с. 46;
т. 5, с. 247.
87 По данным литовской «Хроники»,
«Василий Борисович» был постав¬
лен Витовтом в Смоленске старо¬
стой, «албо своим княжим намест¬
ником» (ПСРЛ, т. 32, с. 73).
88 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 376,
378—379.
89_®э ПСРЛ, т. 11, с. 163; Пг., 1121,
т. 24, с. 165; т. 27, с. 262, 338.
109 Новгородская первая летопись...,
с. 389; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вын. 2,
с. 382; т. 16, с. 139; т. 17, с. 47;
т. 11, с. 184.
101 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 390;
391; т. 18, с. 148, 149; т. 11, с. 185—
186.
102 Новгородская первая летопись...,
с. 397; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 390, 391; т. 16, с. 147.
103 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 222;
ПСРЛ, т. 11, с. 187.
104 Новгородская первая летопись...,
с. 397; ПСРЛ, т. 16, с. 147; т. 11,
с. 187; Палестинский сборник, с. 33.
105 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 394,
395.
106 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 191;
Новгородская первая летопись...,
с. 398; ПСРЛ, т. 16, с. 147.
107 ПСРЛ, 1959, т. 26, с. 169; т. 27,
с. 91 264 339.
108 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 395, 396.
109 Соловьев С. М. История России с
древнейших времен, с. 645; Икон¬
ников В. С. Опыт русской историо¬
графии, с. 521.
110 Новгородская первая летопись...,
с. 398.
111 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 187.
112 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 412.
113 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 191.
114 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 396;
т. 20, ч. 1, с. 221.
115 ПСРЛ, т. 18, с. 150; т. 16, с. 148.
116 ПСРЛ, т. 17, с. 50; т. 5, с. 253.
117 ПСРЛ, т. 18, с. 153; т. 11, с. 198;
Новгородская первая летопись...,
с. 399.
118 ПСРЛ, т. 17, с. 53; Устюжский ле¬
тописный свод: (Архангелогород-
ский летописец). М.; Л., 1950, с. 70.
119 Карамзин И. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 196;
ПСРЛ, т. 25, с. 237; т. 11. с. 202—
203.
120 Кузьмин А. Г. Рязанское летописа¬
ние. М., 1965, с. 248—250.
121 Приселков М. Д. История русского
летописания..., с. 132.
122 Шахматов А. А. Общерусские ле-
274 * ГЛАВА VII. Смоленское летописание
тописные своды.— ЖМНП, 1901,
ч. 338, № 11, с. 52, 62, 64.
1аз*ПСРЛ, т. 11, с. 124, 125—126.
124"Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 173;
ПСРЛ, т. 11, с. 167—168.
125 ПСРЛ, т. 5, с. 216; т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 376; т. 17, с. 45; т. 30, с. 129.
126 Ник., Н1, Н1У и др. имеют особое
известие под 1390/92 г. о бое между
Темир-Аксаком и Темир-Кутлуем
(ПСРЛ, т. 11, с. 127; т. 6, с. 244;
т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 368); т. 25, с. 228.
127 Карамзин Н. М. Примечания к
«Истории...», т. 5, примеч. 177.
128 ПСРЛ, т. 15, с. 165; т. 18, с. 143.
129 Новгородская первая летопись...,
с. 394—395; ПСРЛ, т. 16, с. 145—
146.
130 Черепнин Л. В. Образование рус¬
ского централизованного государ¬
ства в XIV—XV веках. М., 1960,
с. 710; Греков И. Б. Восточная Ев¬
ропа и упадок Золотой Орды (на
рубеже XIV—XV вв.). М., 1975,
с. 430—433; Лурье Я■ С. Общерус¬
ские летописи XIV—XV вв. Л.,
1976, с. 107.
131 ПСРЛ, т. 27; т. 24, с. 167.
133ШСРЛ, т. 17, с. 458; т. 4, ч. 1, вып. 2,
с. 385; т. 27, с. 263, 338.
133 ПСРЛ, т. 15, с. 458.
134 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 343, 353, 363, 364, 375.
136 Там же, Предисл., с. 23, 370, 375.
136 Насонов А. Н. Летописные памят¬
ники Тверского княжества, с. 729.
137 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись ... Предисл., с. 23, 43.
138 Там же, с. 20, 464 и др.
139 КлоссБ.М. Никоновский свод и
русские летописи XVI—XVII ве¬
ков. М., 1980, с. 134—146.
140 Новгородская первая летопись...,
с. 358; ПСРЛ, т. 30, с. 108; т. 18,
с. 97, 98, 135, 138, 139; т. 11, с. 85,
164; т. 25, с. 219, 227; т. 23, с. 150;
Псковские летописи, с. ПО.
141 ПСРЛ, т. 32, с. 26, 28, 30, 37,
66, 73.
142 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов..., с. 370.
143 Псковские летописи, с. 30, ПО, 111.
144 Пашуто В. Т. Образование Литов¬
ского государства, с. 392, 393, 397.
145 ПСРЛ, т. 32, с. 66, 73.
146 ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 343,
379 391.
147 Очерки истории СССР (XIV—ХУвв.).
М., 1953, с. 198—202.
148 Приселков М. Д. Троицкая лето¬
пись..., с. 431.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей монографии разностороннее обследо¬
вание текстов Северо-Восточной Руси и других текстов конца XIII—
начала XV в. в составе сохранивших их летописных памятников и
во всем объеме рукописного окружения (с учетом намеченной в ли¬
тературе их общей генетической зависимости и авторских наблюде¬
ний, а также современной им исторической обстановки) позволяет
обрисовать общую картину хода, последовательности развития и
многообразия летописной работы одного из ведущих регионов рус¬
ских земель и основных его центров в период восстановления, подъе¬
ма культурной жизни Северо-Восточной Руси.
Изучение темы проводилось с точки зрения раскрытия основ¬
ных закономерностей развития летописного дела на северо-востоке
русских земель в конце XIII — начале XV в. Исследование лето¬
писания в ряде крупных городов Великого княжения Владимир¬
ского дало возможность наметить основную линию его формирова¬
ния, судить о характере, специфике и особенностях летописной
работы, высказать суждения (в том числе в качестве рабочей гипоте¬
зы) об ее отдельных этапах и формах, увидеть в летописных сочи¬
нениях переплетение различных идей и тенденций, выражавших
определенное единство общественных процессов, которые происхо¬
дили в Северо-Восточной Руси, и их связь с конкретными события¬
ми и условиями следования Руси по пути преодоления феодальной
раздробленности.
Направление и характер летописной работы в значительной сте¬
пени определялись независимостью отдельных ее земель, конкрет¬
ным ходом их объединения в системе Великого княжения Владимир¬
ского и образования единого государства в этом регионе. Развитие
летописания в рассматриваемый период отражало общий сДвиг
в области культуры, которая первое время после ухода Батыевой
рати находилась в состоянии упадка и частичного регресса. Каза¬
лось, замерла летописная работа и прервалось систематическое из¬
ложение истории родной земли, голос летописца звучал глухо, а
его слово стало кратким и скупым, сузился горизонт его интересов
и описываемых им событий. Но это длилось сравнительно недолго.
На протяжении всего XIII в. не утратили своего значения в каче¬
стве очагов летописания Великий Новгород и Ростов, которые из¬
бежали иноземного вторжения. Значительно ослабло, но не пре¬
кратилось и развивалось с некоторыми перерывами владимирское
летописание, сохранив былую политическую направленность Б Ле¬
тописное дело продолжало вестись и в возрождаемой из пепла древ¬
ней Рязани. Заметны в конце XIII в. следы летописной работы и в
таком древнем русском городе, как Смоленск. В этом столетии воз¬
никло летописание в Пскове 2. Складываются затем новые летопис¬
276 * ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ные традиции в столицах молодых крупных княжеств — в Твери,
Москве и Нижнем Новгороде. В первой половине XIV в. пережи¬
вает становление митрополичье летописание, получившее затем ус¬
пешное развитие в Москве.
Общественно-политическая структура Русской земли в тот пе¬
риод обусловила разнообразие жанра и специфику отдельных ле¬
тописных сочинений. За время конца XIII — начала XV в. в До¬
шедших летописных памятниках прослеживаются семейно-княже¬
ские, епископские, монастырские, митрополичьи летописцы, об¬
ластные летописи, великокняжеские и митрополичьи своды.
В изучаемый период летописное дело строится и как единое кня¬
жеско-церковное мероприятие. Обнаруженный в дошедших до нас
летописях материал слагаемых источников представляет, как пра¬
вило, уже синтезированные тексты. Княжеское летописание нахо¬
дилось в прямом взаимодействии с епископским (Ростов, Смоленск,
Рязань), владимирское — с епископским (Тверь, Нижний Новго¬
род) и митрополичьим (Москва, речь идет о времени до 60-х годов
XIV в.) Лаврентьевский список «Свода 1305 г.» появился, согласно
свидетельству его составителя —■ нижегородского монаха, по сов¬
местной инициативе великого князя и местного епископа. Местом
организации рассмотренной летописной работы являлись, очевид¬
но, в основном не княжеский или великокняжеский двор, а круп¬
ные местные церковные организации. Так, в Твери и Москве это
были, по всей вероятности, соборные церкви св. Спаса, в Ростове
и Нижнем Новгороде — соборные церкви св. Богородицы Успения.
Летописным памятникам был свойствен провиденционализм ли¬
тературных сочинений средневековья. Вместе с тем их отличал яв¬
но светский характер. Они служили культурному и историческому
престижу отдельных центров, отражая их возросший политический
потенциал на Руси. Это обусловливало определенное приурочение
и ясно выраженную тенденциозность летописной работы.
Летописное дело, будучи идеологическим предприятием господ¬
ствующего класса, неизменно проповедовало божественность его
власти и незыблемость правового принципа межкняжеских отноше¬
ний в период феодальной раздробленности —• суверенность и цель¬
ность «отчины». Через летописное слово, в противовес местному се¬
паратизму и пролитовской ориентации — боярской оппозиции —
«крамоле», удельной или областной автономии, провозглашалась
необходимость единой и сильной княжеской власти и прекращения
междоусобиц. Прославляя гегемонию княжеских династий, летопи¬
сец утверждал и преемственность церковной власти на Руси от Ви¬
зантии. Ему совсем не чуждо признание существующей зависимости
Руси от Орды.
В летописных сочинениях, как памятниках общественно-поли¬
тической мысли своего времени, нашел отражение сам процесс раз¬
вития Северо-Восточной Руси с конца XIII в. по пути преодоле¬
ния разобщенности ее земель, проходивший в условиях острого
ЗАКЛЮЧЕНИЕ * 277
противоборства центробежных и центростремительных сил. В на¬
полненное бурными событиями время летописное слово приобрета¬
ло нередко острое полемическое звучание. В летописи, как ни в ка¬
ких других сочинениях средневековой письменности, можно было
почувствовать дух эпохи, познакомиться с разными оценками и
взглядами современников на те или другие события и факты в мас¬
штабе одного княжества и всего региона в целом, с тем, что проис¬
ходило тогда в Орде и Болгарии Волжской, Византии и Литве. Но
необходимо отметить, что многие важные факты, например по ис¬
тории межкняжеских связей, различных церковных перипетий, от¬
ношений с Литвой, как-то противоречащие интересам тех, в руках
которых находилось летописное дело в разных городах, описаны
предельно коротко или вообще не нашли освещения. Находившие¬
ся в распоряжении летописцев источники подвергались обработке
«цензурной» редакции и сокращению. Правда, приверженность к
тому или другому центру сочеталась нередко в летописной работе
с некоторым беспристрастием к местным событиям и разным точкам
зрения на них, с заметными поисками политического равновесия
между противоборствующими сторонами. Конечно, не все стороны
общественного развития Русской земли XIV в. могли найти равное
место на страницах летописных сочинений. Официальный летописец
мельком касался народных выступлений, в частности «черных лю¬
дей» против бояр, «крамольных» вечевых собраний, он обходит та¬
кой животрепещущий вопрос того времени, как еретические движе¬
ния (социальная природа которых определялась классовыми ин¬
тересами растущих демократических кругов города и отчасти кре¬
стьянства 8).
Летописная работа в XIII в. возобновилась как областное лето-
писание в связи с ослаблением общерусских связей и ростом само¬
стоятельности отдельных земель. Областное летописание остава¬
лось типичным явлением времени и для XIV в., велось преимущест¬
венно в старых культурных центрах и носило характер местных
хроник, иногда очень значительных, которые опирались на пред¬
шествующую летописную работу и представляли по своему составу
компиляции. К таким областным компиляциям следует отнести
предполагаемые нами Ростовскую летопись 1365 г., Смоленскую
летопись 1408 г., рязанский Летописец времени Ольговичей. Они
бытовали наряду с небольшими по объему летописными сочинения¬
ми, написанными в столицах крупных княжеств или их уделах и
монастырях, которые и были их источниками. Среди местных Лето¬
писцев выделяются, на наш взгляд, личные княжеские или епископ¬
ско-княжеские памятники типа Летописца Федора Черного, Лето¬
писца Михаила Ярославича, Летописца Константина Ростовского,
Летописца Даниловичей, Летописца Василия Ростовского, Лето¬
писца Юрия Смоленского. При ведении летописи в Ростове исполь¬
зуются устюжские, ярославские записи, в Рязани — пронские,
муромские, в Смоленске — брянские и т. д. Вполне вероятно суще¬
278 * ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ствование в XIV в. летописной работы в Устюге, Пронске, Муро¬
ме, Брянске, имевших собственные княжеские ветви и проявляв¬
ших большую политическую активность. Так, возросшая самостоя¬
тельность Кашинского удела, находившегося в составе Тверского
княжества, пробудила в его столице интерес к летописной работе
и составлению хроники с интерпретацией событий с позиции мест¬
ных князей.
В литературе указано на такой монастырский центр летописа¬
ния, как Троице-Сергиева лавра. Следует говорить и о возможно¬
сти составления местной хроники в нижегородском Благовещенском
монастыре. Тот и другой монастырь являлись в XIV в. влиятель¬
ными церковными организациями в регионе.
Областное летописание противостояло центральному, представ¬
ленному великокняжеской летописной работой. Владимирское лето-
писание оказалось в руках великих князей новых и сильных кня¬
жеских домов Северо-Восточной Руси, с которыми было связано
главное направление развития общественно-политической жизни
всего региона в целом. Интенсивность формирования великокняжес¬
ких сводов была отличительной чертой летописного дела в рассмат¬
риваемый период. Появление «Свода 1305 г.» положило начало воз¬
никновению владимирского летописания в Твери, Москве и, по
всей вероятности, в Нижнем Новгороде. У нас есть основания го¬
ворить о создании переяславского «Свода 1284/85 г.», владимирско¬
го «Свода 1305 г.», тверского «Свода 1327 г.», московских сводов
1340 г. и 1354/59 г. и, возможно, нижегородско-суздальского «Сво¬
да 1383 г.». Появление этих великокняжеских памятников летопи¬
сания находилось в полном соответствии с ходом изменения соот¬
ношения сил между ведущими княжествами, соперничавшими в
борьбе за обладание Владимирским столом.
Великокняжеское летописание, как и областное, играло боль¬
шую роль в пробуждении умственных сил народа и его литератур¬
но-общественной мысли. На основе областных летописей создава¬
лись идеологические памятники летописания общерусского значе¬
ния. В условиях феодальной раздробленности «Великой Руси» ле¬
тописание сохраняло идею общности и былого единства ее земель,
проявлялось и затем все более углублялась его антиордынекая и
антилитовская направленность. Об этом убедительно свидетельст¬
вуют как великокняжеские, так и областные памятники летописа¬
ния. Предмет внимания летописцев — отчина как часть «Руси»,
«Русская земля» и «вся Русская земля». Первые два обозначения
противопоставляются третьему, с которым связывается территория,
включающая южнорусские земли (вместе с Киевом). Название «Су¬
здальская Русь» встречается редко и в основном до начала XIV в.
Потом наибольшее распространение имеют обозначения владимиро¬
суздальских и соседних с ней областей в целом — «Русская земля»
и «Русь», перенесенные когда-то с Юга.
В конце своей книги о Древнерусском государстве XII в„
ЗАКЛЮЧЕНИЕ * 279
А. Н. Насонов особо отметил: «Термин «Русская земля», который
некогда применяли по отношению к южнорусской земле, перешел со
временем на всю страну. В этом новом, общерусском смысле удержал¬
ся он и тогда, когда южнорусская земля уже не господствовала над
другими «землями»»4. В его сохранении в период феодальной раз¬
дробленности ученый видел выражение представления современни¬
ков о единстве Руси и роли Киева.
Летописная работа развивалась в тесной связи с общими дости¬
жениями письменной культуры, «поглощая» ее насыщенный «идей¬
ностью» литературный материал; исторические повести и рассказы,
повествовавшие с большим пафосом о выступлениях против инозем¬
цев за независимость русских земель, являлись составной частью
летописных сочинений разного происхождения. На страницах ле¬
тописей среди действующих лиц все чаще появлялись такие герои,
как горожане — «людие»: тверичи, москвичи, смоляне, ржевичи,
ороняне, дмитровцы, нижегородцы, «весь народ», бояре и «черные
люди», «чернь», которые «стати с единого, битися с татары» и т. п.
Большая творческая энергия этих повестей и рассказов была со¬
звучна современному поколению летописцев Переяславля и Твери,
Рязани и Москвы, Смоленска и Нижнего Новгорода. Например, в
составе переяславского «Свода 1294/95 г.» читается Рассказ о Дю-
деневой рати, во владимирском «Своде 1305 г.» —■ Повесть о Кур¬
ском княжении, в тверском «Своде 1327 г.» — Повесть о кн. Михаи¬
ле, Повесть о Чол-хане, в нижегородском «Своде 1383 г.» — Повесть
в битве на Пьяне, в Смоленской летописи 1408 г.— Повесть о бит¬
ве при Ворскле, в рязанском Летописце Ольговичей — Рассказ о
пленении земли Рязанской от Мамая, Повесть о Рязанском побои¬
ще и др. Тема борьбы с Ордой и Мордовской землей владела внима¬
нием летописцев рассмотренных сочинений Твери и Нижнего Нов¬
города, с Литвой (и Ордой) — Рязани и Смоленска, с немцами —
Москвы (и Великого Новгорода). Антилитовские настроения лето¬
писных сочинений, как и вообще тема Литвы,— явление новое в
литературе рассматриваемого периода, отражавшее прямой отклик
современников на переход литовских князей к активному наступле¬
нию на русские земли. В связи с этим представляет особый интерес
антилитовско-польская окраска летописной работы, проводимой в
Смоленске, вокруг которого возникали острые коллизии из-за экс¬
пансионистских действий со стороны Великого княщества Литов¬
ского.
Великокняжеские своды XIV в. представляли центральное ле¬
тописание, являлись по сравнению с областной летописью услож¬
ненной формой исторического повествования и более высокой сту¬
пенью «исторических обобщений». Они лежат у истоков рождав¬
шейся тогда великорусской письменности. Областное летописание
(несмотря на достаточно широкий круг тематики) было замкнуто
в тесных рамках местного литературного творчества. Обращает
внимание, может быть, только попытка выйти за эти рамки в Ря¬
280 * ЗАКЛЮЧЕНИЕ
зани. Здесь обнаруживаются, хотя и в незначительной стеиени, уси¬
лия по ведению летописного дела Юго-Западной Руси. В памятни¬
ках областного летописания громко звучит призыв: «седем кождо
на своих отчинах» и голос «скорби» об утраченных «отчинах» и в
защиту самостоятельности «княжеств больших», как от ордынцев,
так и «пуще . . .татарской рати» «сильных князей на Руси». Мотив
протеста против укрепления власти владимирского князя проник
в великокняжеские своды, составленные в Твери и Нижнем Новго¬
роде. Но это недовольство равных соперников, противоборствую¬
щих за преобладание в Русской земле.
Великокняжеские памятники отражают историческую концеп¬
цию первенства Владимира в феодальном союзе русских княжеств.
В них довольно рано отчетливо определилась тенденция к воссоз¬
данию единой и независимой Руси и утверждению единодержавной
власти над «всеми русскими князьями» владимирского князя, во¬
круг которого началось собирание русских земель. Это стало по¬
том главным направлением летописной работы в целом, отразив
ведущее течение политической жизни Северо-Восточной Руси по
пути централизации и рост национального самосознания. Однако
первые владимирские своды Х1Ув., будучи близки политическим
интересам той же Твери и Москвы, по своему идейному содержа¬
нию как бы опережали реальное развитие событий, отвечая обще¬
русским задачам, которые еще только вставали перед великими
князьями. Это находилось в тесной зависимости с общим воздейст¬
вием со стороны светской и церковной власти на поступательный
ход общественного развития Руси. А. А. Шахматов обратил внима¬
ние, что «термин «всея Руси» происхождения нового; он впервые
был присоединен к титулу митрополитов, и притом, по-видимому,
не ранее конца XIII в. Подражая митрополиту, великий князь
владимирский присоединил «всея Руси» к своему титулу в начале
XIV в.5 Очевидно, это не явилось простым «подражанием». Почти
одновременное появление такого титулования церковного и свет¬
ского правителей Руси не было случайным явлением и если не от¬
вечало фактическому состоянию ее общественно-политического раз¬
вития, то отражало явное стремление митрополита и владимирского
князя осуществлять тогда эту верховную власть на ее землях. По¬
добное их титулование великокняжеский летописец использует для
провозглашения Великого княжения Владимирского или, по его
словам, «Великого княжения всея Руси» главным центром Русской
земли. Вместе с тем он отмечает, что Владимирское княжение ■— это
отчина великого князя и один из улусов Орды.
Великокняжеское летописание было одной из ведущих областей
духовной культуры того времени, которая опиралась на литератур¬
но-художественное наследие Владимиро-Суздальской земли X 11-
начала XIII в., уходившее в свою очередь корнями в культурное
богатство Киевской Руси. Такой интерес к умственной жизни до¬
монгольской Руси отражал не только творческую эстафету поколе¬
I' ЗАКЛЮЧЕНИЕ * 281
ний; в условиях чужеземного владычества и разобщения истори¬
чески связанных земель духовные силы народа были обращены к па¬
мятникам периода единства и независимости Руси, к ее героическо¬
му прошлому как неиссякаемому роднику обновления, стойкости и
надежд. Развитие событий в Северо-Восточной Руси рассматрива¬
ется в тесной зависимости от истории Древнерусского государства,
повествование ведется в великокняжеских летописных сочинениях
через восприятие ПВЛ понятия Русской земли, но идея единства и
независимости проводится на основе новых успехов ее социаль¬
но-экономического развития и крепнувших политических связей.
Великокняжеские своды XIV в.—прямое продолжение памят¬
ников владимирского летописания конца XIII в., введением к ко¬
торым неизменно оставалась Повесть временных лет (здесь не на¬
блюдается перерыва). Великокняжеская летописная работа времени
владимирских князей — Александра Невского («Свод 1263 г.»?) и
его сыновей — Дмитрия («Свод 1294/95 г.») и Андрея, составившая
содержание «Свода 1305 г.»,— послужила первоосновой последо¬
вательно сменивших ее сводов «великого» летописания новых
владимирских князей Всеволодова дома. В этих сводах, создавае¬
мых в центрах ■— отчинах великих князей в Твери, Москве и Ниж¬
нем Новгороде,— получили дальнейшее развитие традиции влади¬
мирского летописания с его стремлением к общерусскому охвату со¬
бытий на всей Русской земле и за ее пределами. Это наиболее ярко
проявится потом в таком, например, составленном в Москве обще¬
русском памятнике, как «Свод 1408 г.». Но и до этого времени вели¬
кокняжеское летописание не лишено было подобного стремления.
В ранних великокняжеских памятниках XIV в. сводился вое¬
дино накопленный материал местного областного летописания, что
позволяло полнее обрисовать положение дел не только на террито¬
рии бывшей Владимиро-Суздальской Руси, но и в Новгородской,
Рязанской, Смоленской и некоторых других землях, на которые
распространялось влияние как Великого княжения Владимирского,
так щВеликого княжества Литовского. На страницы сводов летопи¬
сец выносил описание всекняжеских съездов с участием владимир¬
ского князя и совместных действий всех русских князей на Руси
против Орды и Литвы. Интерес к летописанию разных центров, гео¬
графия мест и круг описываемых событий (например, повышенное
внимание к строительной деятельности в городах) не остаются не¬
изменными, а все время, от свода к своду, расширяются. Именно
великокняжеское летописание вводит в обращение материал о Ви¬
зантии и Литве, в подчинении которой находилась большая часть
русских земель. Для него становится характерным развитие и ли¬
тературной основы, отражающей дальнейший процесс централиза¬
ции исторической мысли. В состав сводов вводились историко-пуб¬
лицистические сочинения, в том числе Юго-Западной Руси. Среди
них были современные местные сочинения и те, которые включались
через используемые в сводах предшествующие летописные источ¬
282 * ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ники. Тем самым обогащалось летописное творчество и давало воз¬
можность авторам-летописцам великого летописания шире и глуб¬
же отразить уровень общественно-политической жизни своего вре¬
мени. Так, в первых московских великокняжеских сводах отразился
литературный материал предшествующих им памятников — «Сво¬
да 1305 г.» и «Свода 1327 г.». В дальнейшем среди литературных ис¬
точников московской летописи преобладают уже местные рассказы,
повести и сказания, где с возрастающей силой звучит призыв к
единству Русской земли, при губительной феодальной раздроблен¬
ности в условиях иноземного господства. Примечательной особен¬
ностью организации летописного дела в Великом княжении Влади¬
мирском оказалось создание в первой половине XIV в. упомянутых
выше памятников, представляющих собой в нерасторжимом един¬
стве выражение официальных взглядов церкви и светской
власти, владимирского князя и митрополита «всея Руси». Такой
особенностью отличалось начальное «великое» летописание в Моск¬
ве, где в наибольшей степени проявились усилия к написанию исто¬
рии не одного княжества или отдельно Северо-Восточной Руси, а
всей Русской земли, отвечавшие прогрессивным интересам разви¬
вающихся тенденций государственности. Это находилось в тесной
связи с тем, что «Иван Калита и митрополит Петр положили начало
тому своеобразному соединению светской и церковной власти, ко¬
торое было характерно для Москвы допетровского времени» 6.
Рассмотрение нашей темы позволяет вполне определенно гово¬
рить о большой роли летописного дела в напряженной и богатой
творческой жизни далекого прошлого нашего народа, вставшего
на сложный и длительный путь создания единого и независимого
Русского государства. Дальнейшая разработка темы, и прежде
всего вопросов о московском и тверском летописании второй поло¬
вины XIV — середины XV в., даст возможность в полной мере су¬
дить о развитии исторической мысли в тот период и бытовании сочи¬
нений, лежавших у истоков общерусского культурного наследия.
1 Приселков М.Д. История русского
летописанияДП—XV вв. Л., 1940 г.,
с. 96—100К Лимонов Ю. А. Лето-
писание Владимиро-Суздальской
Руси. Л., 1959, гл. 8.
2 Псковские летописи. М., 1955,
вып. 2, предисл., с.5.
3 Клибанов А. И. Реформационные
движения в России. М., 1960, с. 4.
4 Насонов А. Я. «Русская земля» и
образование территории Древнерус¬
ского государства. М., 1951, с. 220.
5 Шахматов А. А. Обозрение рус¬
ских летописных сводов XIV—■
XVI вв. М.; Л., 1938, с. 77.
6 Тихомиров М. Н. Древняя Мос¬
ква (XII—XV вв.) М., 1947, с. 32.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
Августа (Анастасия), княжна литов¬
ская, жена вел. кн. Семена Ивано¬
вича 136, 143, 145
Авдотья см. Евдокия
Авдуля (Абдулла), хан ордынский
172
Авраамий, иг. ростовский 217, 232
Агафья см. Дончака
Аграфена, дочь вел. кн. литовского
Ольгерда Гедиминовича, жена вел.
кн. нижегородско-суздальского Бо¬
риса Константиновича 170, 180
Азиз, хан ордынский 173
Акинф, бояр, тверской 58, 86, 102, 128,
129, 141
Алочи, пос. ордынский
Алгуй, хан ордынский 211
Александр, кн. липецкий 55
Александр, кн. новосильский 90
Александр Васильевич (Василькович)
сын Василия Андреевича, кн. суз¬
дальский 96, 97, 132, 140, 143, 167,
169, 184, 187, 195
Александр Глебович, сын Глеба Рости-
славича, кн. смоленский 57, 70, 214,
248—250
Александр Данилович, сын Дании¬
ла Александровича, кн. 128, 129,
135
Александр Дмитриевич, сын Дмитрия
Александровича, кн. 70
Александр Иванович, сын Ивана Ми¬
хайловича, кн. тверской 218, 232'
Александр (Андрей) Константинович,
сын Константина Борисовича, кн.
углицкий 209, 211, 213, 219 (ош.
Михаил?), 222, 226
Александр Константинович, сын Кон¬
стантина Васильевича, кн. ростов¬
ский 215, 226
Александр Михайлович, сын Михаи¬
ла Александровича, кн. тверской
43, 44
Александр Михайлович, сын Михаи¬
ла Ярославича, вел. кн. тверской
и владимирский 51, 57, 64, 86, 89,
90, 94—96, 98, 102, 134, 137, 140, 217,
229
Александр Михайлович, кн. Вязем¬
ский 257
Александр Федорович, кн. углицкий
209
Александр Ярославич Невский, сын
Ярослава Всеволодовича, вел. кн.
владимирский 42, 62 (его сыновья),
72, 82, 122, 125, 184, 191 (его сын,
внук)
Александр Возгривец, воев. 253
Александра, дочь кн. брянского Дмит¬
рия Романовича (?), жена вел. кн„
Ивана Ивановича 252
Александра, жена кн. нижегородско-
суздальского Семена Дмитриевича
181, 182
* Указатель составлен Л. Л. Му¬
равьевой. Принятые сокращения:
архиеп,— архиепископ, архим.—ар¬
химандрит, бояр.— боярин, вел.—
великий, воев.— воевода, еп.— епи¬
скоп, иг.—игумен, имп.—император,
кн.— князь, митр.— митрополит,
мон-рь — монастырь, патр. — патри¬
арх, пос.— посол, ц-ч — царевич.
284 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Александровичи — сыновья кн. Алек¬
сандра Ярославина Невского 81
Алексей, архиеп. владимирский 172
Алексей, еп. суздальский 173, 174
Алексей, митр, киевский и «всея Руси»
149, 150, 152—154, 172—175, 192,
243, 252
Алексей Васоволоков, бояр, москов¬
ский 145
Алексей Петрович, тысяцкий москов
ский 147
Алчедай, темник ордынский 73, 82
Амии, пос. ордынский 172
Амурат см. Мурат
Анастасия, дочь кн. смоленского
Юрия Святославича, жена кн. зве¬
нигородского Юрия Дмитриевича
257
Анастасия см. Василиса
Андрей, еп. тверской 7, 55—57, 64,
69, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 102, 135
Андрей, кн. вяземский 248
Андрей Александрович, сын Алек¬
сандра Ярославича, кн. Городец¬
кий и вел. кн. владимирский 44, 45,
55—58, 60—73, 75—82, 86, 94, 95,
100, 101, 103, 117, 126—128, 141,
169, 184, 190, 191, 195, 197 (его сын)»
204,209, 211, 213, 215, 219, 247, 270
Андрей Иванович, сын Ивана Дани¬
ловича, кн. боровско-серпуховской
94, 124, 132, 137, 144—147, 155, 252
Андрей Константинович, сын Констан¬
тина Васильевича, вел. кн. ниже¬
городско-суздальский 150, 153, 156,
158, 170—173, 177, 179, 185
Андрей Федорович, сын Федора Ва¬
сильевича, кн. ростовский 169, 214
Андрей Юрьевич Боголюбский, сын
вел. кн. Юрия Долгорукого, кн.
159
Андрей Ярославич, сын Ярослава Все¬
володовича, вел. кн. суздальский
190, 197
Андрей Рублев, иконописец 7
Андрей Кобыла, бояр, московский 145
Андрей см. Александр
Анна, дочь вел. кн. Василия Дмитрие
вича, жена имп. византийского
Иоанна VIII Палеолога 25
Анна, дочь кн. можайского Святосла¬
ва Глебовича, жена кн. смоленско¬
го Льва Александровича 253
Анна, дочь кн. ростовского Дмитрия
Борисовича, жена вел. кн. тверско¬
го Михаила Ярославича 56, 85, 211,
213
Анна, жена вел. кн. нижегородско-
суздальского Бориса Константино¬
вича 192
Антоний, еп. ростовский 212, 216
Антоний, еп. тверской 48, 52
Антонина, дочь вел. кн. нижегород¬
ско-суздальского Константина Ва¬
сильевича, жена кн. ростовского
Андрея Федоровича 169, 221
Анфал, новгородец 172
Араб-Шах (Арапша) ц-ч ордынский
174, 177, 184
Арате-Хозя, кн. ордынский 172
Арачий, пос. ордынский 129
Арсений, еп. ростовский 209, 219
Арсений, еп. тверской 7, 43, 48, 230
Асан, кн. болгарский 175
Астрабыл, пос. ордынский 130
Афанасий, еп. волынский 149
Афанасий, еп. коломенский 149
Афанасий, еп. ростовский 220
Афанасий Данилович, сын Даниила
Александровича, кн. новгородский 87,
93, 129, 130, 134, 135
Ахмат, баскак ордынский 75
Ахмыл, пос. ордынский 90, 103, 131,
151, 211, 213
Ачи-Хожа, пос. ордынский 175
Барсов А. А. 23, 125, 167, 170, 171,
174
Байрам-Хозя, хан ордынский 174, 196
Батура Р. К. 30, 40, 41, 107, 244
Батый, хан ордынский 154, 165—167,
207
Баядер, пос. ордынский 134
Бектут, ц-ч ордынский 184
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН * 285
Бердибек, хан ордынский 147, 152,
171
Бережков Н. Г. 14, 33, 59, 60, 73, 74,
76, 106—108, 153, 162, 163
Бестужев-Рюмин К. Н. 10, 42, 104,
201, 234, 237, 244
Блуд (Бут), воев. киевский 187
Борис Александрович, сын Александ¬
ра Ивановича, вел. кн. тверской
43, 44, 47, 50
Борис Андреевич, сын Андрея Алек¬
сандровича, кн. новгородский 58,
66, 78
Борис Василькович, сын Василька
Константиновича, кн. ростовский
207, 209 (его жена)
Борис (Давыдович), кн. дмитровский
142, 219
Борис Данилович, сын Даниила Алек¬
сандровича, кн. 89, 128—131, 135
Борис Константинович, сын Констан¬
тина Васильевича, кн. нижегород¬
ско-суздальский 170,173—175, 177—
181, 185, 186, 188, 192, 196
Борис Михайлович, сын Михаила
Александровича, кн. кашинский 265
Бориско, мастер по литью колоколов
145
Борисовичи — сыновья кн. ростов¬
ского Бориса Васильковича 78
Босворт К- Э. 107
Боялынь, жена хана Узбека 131
Буганов В. И. 15, 20, 38, 161, 165, 197
Будовнид И. У. 16—18
Булат-Темир, кн. ордынский 174
Валк С. Н. 40
Варсонофий, еп. тверской 87, 89, 90
Василий, еп. рязанский 56, 75
Василий, ей. рязанский 149, 243
Василий, кн. смоленский (брянский)
252
Василий Александрович, сын Алек¬
сандра Михайловича, кн. пронский
239
Василий Александрович, сын Алек¬
сандра Глебовича, кн. брянский
95, 133, 250
Василий Васильевич, москвич 147
Василий Давыдович Грозные очи, сын
Давыда Федоровича, кн. ярослав¬
ский 144, 156 (его жена), 212, 217, 224
Василий Дмитриевич, сын Дмитрия
Донского, вел. кн. владимирский
114, 115, 152, 180—182, 218, 221,
241, 256, 257, 260
Василий Дмитриевич Кирдяпа, сын
Дмитрия Константиновича, кн. ниже¬
городско-суздальский 173—178,
180-182, 186, 196
Василий Иванович, сын Ивана Алек¬
сандровича, кн. смоленский 255
Василий Иванович, кн. шуйский, царь
191
Василий-Василько Константинович,
сын Константина Борисовича, кн.
ростовский 211, 214, 219, 220, 225,
227
Василий Константинович, сын Констан¬
тина Романовича, кн. рязанский 80,
243
Василий Михайлович, сын Михаила
Андреевича, кп. суздальский 169,
184
Василий Михайлович, сын Михаила
Ярославича, кн. тверской 51, 95,
96, 104, 250, 251
Василий Семенович, сын Семена Ива¬
новича, кн. 124, 137, 139
Василий Ярославич, сын Ярослава
Всеволодовича, кн. костромской и
вел. кн. владимирский 66
Василий Борейков (Борисович), на¬
местник литовский в Смоленске 255,
273
Василий Буд(и)волн, кн. псковский
252
Василий Калека, архиеп. новгород¬
ский 139
Василий Румянец, бояр, нижегород¬
ский 180
Василиса, дочь кн. ростовского Дмит-
286 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
рия Борисовича, жена вел. кн.
Андрея Александровича 75, 211, 213
Василиса, дочь кн. рязанского Федо¬
ра Ольговича, жена кн.серпуховско¬
го Владимира 241, 243
Василиса (Анастасия), жена вел. кн.
нижегородско-суздальского Андрея
Константиновича 174, 177, 191, 193
Васильев Ю. В. 206, 235
Вассиан Рыло, архиеп. ростовский
27
Витовт Кейстутьевич, вел. кн. литов¬
ский 25, 254—260, 267, 268, 273
Владимир Всеволодович Мономах, сын
Всеволода Ярославина, вел. кн*
киевский 190
Владимир Константинович, сын Кон»
стантина Всеволодовича, кн. углиц-
кий 216
Владимир (Мстиславич), кн. 257
Владимир Ярославич, сын Ярослава
Александровича, кн. пронский и
рязанский 243
Воронин Н. Н. 13, 16, 109, 165, 197
Всеволод Константинович, сын Кон
стантина Всеволодовича, кн. яро
славский 216, 222 (его^жена)
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо,
сын Юрия Долгорукого, вел, кн.
владимирский 190
Гавриил, еп. ростовский 209, 212, 229
Гадиский А. С. 196, 198
Гедимии, вел. кн. литовский 89 (его
дочь), 243, 250, 265
Герасим, иг., посланный митр. Алек¬
сеем в Нижний Новгород 174
Глеб Василькович, сын Василия-Ва-
силька Константиновича, кн. бело-
зерский 207, 210, 223, 225
Глеб Ростиславич, сын Ростислава
Мстиславича, кн. смоленский 249
Глеб Ростиславич, сын Ростислава
Ярославина, кн. рязанский 79
Глеб Святославич, сын Святослава
Глебовича, кн. брянский 138, 251
Глеб Святославич, сын Святослава Ива¬
новича, кн. смоленский 254, 255, 260‘
Глебовичи — сыновья кн. смоленско¬
го Глеба Ростиславича 270
Гоитан, мастер иконописный 148
Голубинский Е. Е. 163
Греков И. Б. 16, 19, 20, 121, 122, 160,
274
Григорий, архиеп. ростовский 202,
212, 213, 218, 219, 227, 230, 232, 233-
Гудзий Н. К. 16, 118, 160
Давыд, архиеп. новгородский 88
Давыд Константинович, сын Констан¬
тина Ярославича, кн. галицкий гг
дмитровский 216, 219
Давыд Ольгович, сын рыльского и
воргольского кн. Олега 55
Давыд Федорович, сын Федора Рости¬
славича, кн. ярославский 211
Даниил, еп. смоленский 252, 271
Даниил, еп. суздальский 149, 169,
170, 172
Даниил (Данило) Александрович, сын
Александра Ярославича, кн. мо»
сковский 56—58, 60, 64, 66—68, 76,
100, 113, 125—127, 129, 135, 138, 219
Даниил Борисович, сын Бориса Кон¬
стантиновича, кн. нижегородско-суз¬
дальский 180, 185
Даниил Иванович, сын Ивана Дани¬
ловича, кн. 124, 131
Даниил Семенович, сын Семена Ива¬
новича, кн. 124
Даниил Черный, иконописный мастер
7
Даниловичи — сыновья кн. москов¬
ского Даниила Александровича 120,
129, 134, 135, 142
Дионисий, еп., затем архиеп. суздаль¬
ский 164—166, 175, 177—181, 186—
189, 391—193, 196, 201, 233
Длугош Ян 107
Дмитрий Александрович, сын Алек¬
сандра Ярославича, кн. переяслав¬
ский и вел. кн. владимирский 44,
45, 54—56, 60, 62—64, 66—75, 77—
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН * 287
79, 81—83, 85, 94, 102, 125, 127, 202,
207, 210, 215 (его сын), 217, 219, 221,
229
Дмитрий Борисович, сын Бориса Ба¬
сил ьковича, кн. ростовский 55, 68
(его дочь), 78, 79 (его дочь), 93 (его
сын), 94 (его сын), 207, 210, 211,
213—217, 219, 221—223, 225—229
(его дочь)
Дмитрий Жидимирич, бояр. 209 (его
дочь)
Дмитрий Иванович Донской, сын вел.
ки. Ивана Красного, вел. кн. мос¬
ковский и владимирский 111, 113,
115, 118, 122, 124, 146, 153—156,
171 — 175, 177, 179, 180, 210, 227,
229, 233, 243, 253, 273
Дмитрий Иванович, сын Ивана Давы¬
довича, кн. галицкий 218
Дмитрий Иванович, сын Ивана Федо¬
ровича, кн. галицкий 173, 210, 229
Дмитрий Константинович, сын Кон¬
стантина Васильевича, кн. нижего¬
родско-суздальский и вел. кн. вла¬
димирский 153, 166, 171 — 179, 185—
192, 196, 226
Дмитрий Михайлович, воев. московский
Дмитрий Михайлович, сын Михаила
Ярославина, вел. кн. тверской и
владимирский 57, 64, 65, 86, 87, 89,
90, 93, 94, 96, 98, 102, 132
Дмитрий Романович, сын Романа Гле¬
бовича, кн. брянский 144 (его дочь),
251
Дмитрий Федорович, сын кн. Федора
Ивановича, кн. стародубский 156
Довмонт, кн. литовский 82, 85
Дробленкова Н. Ф. 38
Дюдеиь, ц-ч ордынский 56, 62—64, 67,
73, 75, 83, 103, 151, 210, 247, 270
Евдокия (Авдотья), дочь Дмитрия Кон¬
стантиновича, жена вел. кн. Дмит¬
рия Ивановича Донского 143, 173
Евдокия, жена кн. звенигородского
Ивана Ивановича (?) 252
Евдокия, жена кн. углицкого Влади¬
мира Константиновича 216
Евдокия, жена кн. ярославского Ба¬
сил ья Давыдовича 156
Евнутий Гедиминович, кн. литовский
145, 265
Евпраксия, дочь кн. смоленского Фе¬
дора Святославича, жена вел. кн.
Семена Гордого 145, 252
Евстафий (Остафий), сын кн. смолен¬
ского Федора (?), кн. и наместник
изборский 252
Евфимий Вислень, еп. тверской 7
Евфросин, архиеп. суздальский 180,
182
Едигей, ки. ордынский 25, 191, 259
Екатерина II 23, 108, 236, 272, 273
Елена, жена вел. кн. Ивана Данило¬
вича Калиты 136
Елена, мать вел. кн. нижегородско-
суздальского Дмитрия Константи¬
новича, кпяг. 174
Елортай, темник ордынский 69
Ентяк, ц-ч ордынский 181
Епифаний Премудрый, писатель кон¬
ца XIV — начала XV в. 7
Еремей, еп. рязанский 243
Ефрем, архиеп. ростовский 27
Ефрем Смоленский, иг., писатель 7
Жанибек см. Чжанибек 148
Зимин А. А. 41
Зотов Р. В. 271
Иаков (Яков), еп. владимирский 75,
209
Иван, кн. ржевский 214
Иван, «Сижского сын» (?) 252
Иван Александрович, сын Александра
Глебовича, кн. смоленский 250—
252, 254
Иван Андреевич, сын кн. Андрея Ива¬
новича, кн. серпуховский 151
Иван Андреевич Уда, воев. московский
182
Иван Борисович, сын Бориса Констан-
288 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
тиновича, кн. нижегородско-суз¬
дальский 175, 179, 180, 185
Иван Владимирович, сын Владимира
Андреевича, кн. серпуховского 241
(его жена).
Иван Владимирович, сын Владимира
Ярославина, кн. иранский 237
Иван Данилович Калита, сын Дании¬
ла Александровича, вел. кн. мос¬
ковский и владимирский 86, 90,
94—98, 112, ИЗ, 115, 138—120, 123,
124, 128—143, 151 — 154, 156—158,
211, 217, 251, 270, 282
Иван Дмитриевич, сын Дмитрия Алек¬
сандровича, кн. переяславский 55,
57, 58, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 74, 94,
103, 126, 127, 209, 215, 229
Иван Дмитриевич, сын Дмитрия Бо¬
рисовича, кн. 93
Иван Дмитриевич, сын (?) Дмитрия
Константиновича, кн. нижегород¬
ско-суздальский 177, 191
Иван Иванович Коротопол, сын Ива¬
на Ярославича, кн. рязанский 155,
238, 239, 251
Иван Иванович, сын Ивана Красного,
кн. звенигородский 111, 124, 170,
171, 252
Иван Иванович Красный, сын Ивана
Калиты, вел. кн. московский и вла¬
димирский 111, 113, 135, 124, 132,
144—154, 157, 158, 196, 251, 252
Иван Михайлович, сын Михаила Алек¬
сандровича, вел. кн. тверской 42,
47, 48, 50
Иван Михайлович, сын Михаила Ива¬
новича, кн. стародубский 143
Иван Семенович, сын вел. кн. Семена
Гордого, княжич 124, 146
Иван Святославич, сын кн. Святосла¬
ва Ивановича 254, 257
Иван Федорович, сын Федора Ивано¬
вича, кн. стародубский 156, 173
Иван Федорович, сын Федора Рома¬
новича, кн. белозерский 172
Иван Ярославич, сын Ярослава Рома¬
новича, кн. рязанский 134, 142
Иван Царегородец, иг. Федоровского
мен-ря в Твери 90
Игнатий, архим. Спасского мон-ря
в московском кремле 143
Игнатий, еп. ростовский 210, 214—217,
219, 223
Игнатий Смолянин, дьяк, летописец
27, 242
Измаил, еп. сарайский 79, 133
Иконников В. С. 44, 105, 108, 113, 160,
162, 163, 203, 234, 237, 244, 245, 249,
254, 257, 271—273
Иловайский Д. И. 42, 104, 108, 164,
197, 201, 234, 237, 244
Иляк, пос. ордынский 172, 173
Иоанн, архиеп. новгородский 218
Иоанн (Иван), архим. Спасо-Преоб-
раженского мон-ря в Москве 138,
143, 152
Иоанн (Иван), еп. ростовский 216, 218'
Иоанн, еп. сарайский 149
Иоанн, еп. суздальский 143, 169
Иранчей, пос. ордынский 147
Исаакий, еп. брянский 252
Истомин К. К. 11
Истрин В.М. 11
Иткар, пос. ордынский 147
Кавгадый (Ковгадый), пос. ордынс¬
кий 50, 82, 88, 93, 103, 130, 141,
Козаичи, пос. ордынский 211
Калитан, темник ордынский 251
Каменцева Е. И. 14
Карамзин Н. М. 9, 10, 20, 22, 27, 37,
42, 48, 49, 54, 55, 58, 60, 61, 68, 73,
74, 84—88, 90, 97, 104—110, 116,
117, 124, 125, 128—133, 136—138,
143—150, 155, 156, 159, 161 — 163,
167, 169—173, 175, 177—183, 189,
193, 194, 197—200, 217, 218, 230,
231, 235, 236, 240, 241, 247, 251, 253,
261, 264, 272—274
Касьян см. Константин
Кейстут(утий) Гемидинович, вел. кн.
литовский 145, 253
Киприан, митр, киевский и «всея Ру¬
си» 7, 144, 179, 213, 233, 260
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН * 289
^Кирилл, митр, русский 45, 53, 54, 62,
72, 82, 204, 210, 215, 225
Клибаноз А. И. 19, 163, 282
Климент, архиеп. новгородский 57,
66, 93
Клосс Б. М. 23, 27, 28, 30, 39, 40, 52,
105, 120, 264, 274
Когча, пос. ордынский 145
Кодый (Ковадый), темник ордынский
73, 83
Комарович В. Л. 16, 117, 124, 160,
165—167, 189, 190, 197, 237, 244
•Константин (Касьян) Андреевич, сын
Андрея Федоровича, кн. ростовский
215
Константин Борисович, сын Бориса
Васильевича, кн. ростовский и уг-
лицкий 55, 56, 64, 78, 207, 209 (его
жена, сын), 210, 211, 214, 216, 219,
221—223, 225—228, 232
Константин Васильевич, сын Василия
Андреевича, вел. кн. нижегород¬
ско-суздальский 144, 147, 150, 153’
156, 158, 169, 170, 177, 179, 185, 186
(о его жене гречанке), 188, 192, 195,
196, 221
Константин Васильевич, сын Василия
Константиновича, кн. ростовский
142, 144, 146, 172, 209, 211, 217, 218,
226, 227, 232
Константин Михайлович, сын Михаи¬
ла Ярославича, кн. тверской 51, 86,
88, 89, 95, 96, 98, 104, 144, 155, 217
Константин Романович, сын Романа
Ольговича, кн. рязанский 57, 79,
80, 100, 101, 126, 129, 243
Константин Семенович, сын Семена
Ивановича, кн. 124, 144
Конча, пос. ордынский 211, 213
Кончака (Агафья), сестра хана Узбе¬
ка, жена вел. кн. Юрия Даниловича
130, 214, 215
Корьяд Гедиминович, кн. литовский
145, 147 (его жена)
Костомаров Н. И. 11, 16, 42, 49, 104,
201, 234, 245, 271
Кошак, нос, ордынский 171, 184
Коялович М. О. 11, 16, 18
Ксения (Оксинья) Юрьевна, дочь кн.
тарусского Юрия Михайловича,
жена вел. кн. тверского Ярослава
Ярославича 55, 56, 80, 84, 85, 87
Кудрявцев И. М. 38, 39
Кузьмин А. Г. 13, 14, 30, 41, 237, 238,
244, 255, 273
Кулпа, хан ордынский 152
Кутлубук, баскак ордынский 209
Кутлукартка, ордынец (его дочь) 209
Кучкин В. А. 19, 37, 38, 51, 98, 105,
109, 134, 162, 163, 236
Кучковичи, убийцы вел. кн. Андрея
Боголюбского 159
Лаврентий, монах суздальский 58, 83,
164, 165, 187—191, 193, 201
Лев (Леонтий) Александрович, сын
Александра Михайловича, кн. смо¬
ленский 89, 253
Лев Данилович, кн. луцкий 250
Ленин В. И. 4
Лимонов Ю. А. 13, 37, 72, 106, 118,
119, 121, 124, 160, 197, 206, 235, 236,
248, 271, 272, 282
Лихачев Д. С. 10, 13, 15—20, 41, 118,
160, 165, 197, 205, 234
Лихачев Н. П. 44
Лугвений см. Семен Ольгердович
Люборт Гедиминович, кн. литовский
146
Лурье Я. С. 13, 16, 18, 20, 24, 26, 28,
30, 37—41, 50, 51, 95, 105, 106, 109,
120—124, 160, 166, 167, 197, 205,
234, 274
Магнус (Магнуш), король шведский
145
Максим митр, киевский и «всея Руси»
55, 57, 61, 66, 68, 69, 75, 77, 78, 82,
85, 94, 96, 168, 209, 210
Малахий Философ, чернец царегород-
ский 178
Мамай, кн. ордынский 118, 172, 176,
244
Мамат-Хожа, пос. ордынский 147, 148
290 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Маркиан Ростовский, еп., писатель 7
Маркс К. 19
Марина-Мария, жена кн. ярославс¬
кого Всеволода Константиновича
216
Мария, дочь вел. кн. Ивана Калиты,
жена кн. ростовского Константи¬
на Васильевича. 209, 211
Мария, дочь вел. кн. литовского Геди-
мина, жена вел. кн. тверского и вла¬
димирского Дмитрия Михайловича
89, 90
Мария, дочь вел. кн. тверского Алек¬
сандра Михайловича, жена вел. кн.
Семена Гордого 145, 148
Мария, жена кн. ростовского Федо¬
ра Васильевича 209
Матфей Гречин, еп. ростовский 217,
232
Митяй — Михаил, архим. Новоспас¬
ского мон-ря в Москве 121, 178
Михаил, бояр, московский 147
Михаил, еп. смоленский 252, 254, 257,
265, 271
Михаил Александрович, сын Александ¬
ра Михайловича, вел. кн. тверской
42, 44, 47, 49, 50, 170 (его жена),
253
Михаил Андреевич, сын Андрея Алек¬
сандровича, кн. суздальский 96, 168,
169, 184, 190, 197
Михаил Андреевич, сын Андрея Ярос-
лавича, кн. суздальский 197
Михаил Васильевич, кн. кашинский
146 (его жена)
Михаил Глебович, сын Глеба Василько-
вича, кн. белозерский 214, 216, 219,
223
Михаил Дмитриевич, сын Дмитрия
Борисовича, кн. ростовский 219,
222, 226
Михаил Евнутьевич, кн. литовский
260
Михаил Ростиславич, сын Ростисла¬
ва Мстиславича, кн. смоленский
249
Михаил Семенович, сын вел. кн. Семе¬
на Гордого, ки. 124, 146
Михаил Юрьевич, кн. ростовский 209
Михаил Ярославич, сын Ярослава
Ярославича, вел. кн. тверской и
кн. владимирский 42, 44, 45, 49,
55—58, 63—65, 67, 68, 80, 81, 84—
89, 91, 93, 95, 98—103, 108, 135, 126,
127—131, 133, 135, 141, 142,169, 211,
213, 215, 216, 229
Моисеева Г. Н. 22, 37
Моигайт А. Л. 237, 244
Муравьева Л. Л. 19, 20, 39, 139, 120,
160
Мурат (Амурат, Мурут), хан ордын¬
ский 172
Наримант Гедиминович, кн. литов¬
ский 145
Насонов А. Н. 8, 10, 13, 15—19, 24,
25, 28, 30, 38—41, 46—49, 51—53,
72, 82, 84, 91, 94, 98, 105—109, 116,
117, 165, 166, 185, 188, 192, 197,
199, 200, 204—206, 220, 229, 234—
236, 244, 262, 263, 270—272, 274,
279, 282
Наурус, хан ордынский 152, 171
Нафанаил, еп. суздальский 148, 169
Никитин П. 271
Ногай, хан ордынский 55, 56, 69
Олег, кн. рыльский и воргольский 55
Олег Иванович, сын Ивана Коротопо-
ла, кн. рязанский 156, 158, 237—239,
244, 254, 255
Олекса Маркович, бояр, тверской 88
Олекса Неврюй, пос. ордынский 56,
63, 64, 82
Ольга, дочь кн. рязанского Ивана
Ярославича (?), жена кн. киевско¬
го Станислава 243, 344
Ольгерд Гедиминович, вел. кн. литов¬
ский 144—146, 151, 158, 188, 244,
252, 253, 265
Ольгердовичи — сыновья вел. кн. ли¬
товского Ольгерда Гедиминовича
257
Орлов А. С. 16
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН * 291
Орлов О, В. 16
Остафий см. Евстафий
Острее, пос. ордынский 130
Павел, архим., посланный митр. Алек¬
сеем в Нижний Новгород 174
Павел Высокий, чернец Нижегород¬
ско-Печерского мон-ря 178, 192
Парфиний, еп. ростовский 221
Парфиний Федорович, бояр. 176
Патрикий (Патрикей) Наримантович,
кн. литовский 255, 256
Пашуто В. Т. 13, 19, 20, 40, 107, 160,
245, 246, 271, 274
Пекарский П. П. 20, 236
Петр, еп. ростовский 214, 218, 226
Петр, иг. мон-ря в Рязанской земле
258
Петр митр, киевский и «всея Руси»
77, 87, 94, 96, 97, 102, 115, 129, 133—
135, 141, 148, 149, 151, 152, 154, 213,
229, 250, 282
Петр Дмитриевич, сын Дмитрия Ива¬
новича, кн. дмитровский 185
Пимен, митр, киевский и «всея Руси»
217, 233, 242, 243, 265
Плугин В. А. 30, 37, 41, 122, 160
Подобедова О. И. 109
Покровский М. Н. 14, 20
Попов Г. В. 109
Пресняков А. Е. 16
Приселков М. Д. 10, 12, 13, 16—18,
20, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 37—41,
44—46, 49, 50, 53, 54, 58—60, 63,
64, 66, 67, 71, 72, 75, 76, 82, 84, 89,
90, 98, 99, 101, 105—109, 114—121,
123, 124, 126—128, 135, 140, 142,
160—162, 164—166, 183, 185, 193,
194, 197, 200, 203, 204, 206, 208, 228,
231, 232, 234—237, 244, 245, 251,
260—264, 271—274, 282
Прокопий из Твери, иконописный
мастер 7
Прон штейн А. П. 20
Прохаска А. 245, 270
Прохор, еп. ростовский 7, 87, 89, 94,
134, 142, 211, 213, 221, 229
Прохор, иконописец'из Городца 7
Прохоров Г. М. 16, 24, 26, 38, 39, 51,
52, 105, 122, 152, 160, 163, 166, 167,
197
Путилов Б. Н. 16
Роман, митр, литовский и волынский
150
Роман Владимирович, сын Владими¬
ра Константиновича, кн. углицкий
210
Роман Глебович, сын Глеба Ростисла-
вича, кн. брянский 79, 247, 248, 250,
265
Роман Михайлович, кн. брянский 55,
256, 260
Роман (Романчук) Михайлович, сын
Михаила Глебовича, кн. белозер-
ский 156, 217
Роман Олегович, сын Олега Ингва-
ревича, кн. рязанский 238
Романовичи — сыновья кн. брянско¬
го Романа Глебовича 79
Романчук см. Роман
Ростиславичи — сыновья кн. смолен¬
ского и вел. кн. киевского Рости¬
слава Мстиславича 256
Рубинштейн И. Л. 16
Ругота, погибший во время похода
вел. кн. Ольгерда на Можайск 144
Рыбаков Б. А. 13, 14, 20, 30, 41, 161
Рындина А. В. 109
Рятяков, кн. ордынский 172
Сабанчи, пос. ордынский 211
Салмина М. С. 39
Салтан, «Баков сын», кн. ордынский
175
Салчей, хан астраханский 176
Сарайко, мурза ордынский 176
Саранчук, пос. ордынский 136
Сахаров А. М. 19
Святослав, кн. липовичский 80
Святослав Всеволодович, сын Всево¬
лода Большое Гнездо, вел. кн. вла¬
димирский 190
292 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Святослав Глебович, сын Глеба Рости-
славича, кн. можайский и брянский
127, 133, 250, 253, 268
Святослав Иванович, сын Ивана Алек¬
сандровича, кн. смоленский 252—
254, 268
Святослав Мстиславич, сын Мстислава
Михайловича, кн. карачевский 250
Святослав Ярославич, сын Ярослава
Ярославина, вел. кн. тверской 69,
125
Святославичи — сыновья кн. смолен¬
ского Святослава Ивановича, 255,
270
Севенч-буга, пос. ордынский 90
Секиз-бий, кн. ордынский 172
Семен Дмитриевич, сын Дмитрия Кон¬
стантиновича, кн. нижегородско-
суздальский 177—182, 185, 186, 188,
196
Семен Дмитриевич, сын (?) Дмитрия
Константиновича Младшего (Ноготь),
кн. суздальский 177
Семен Иванович Гордый, сын Ивана
Калиты, вел. кн. московский и вла.
димирский 115, 124, 130, 136, 137,
140, 144—153, 155, 156, 158, 169,
170, 196, 217, 221, 233, 252, 265 (его
жена)
Семен Лугвений Ольгердович, кн. ли¬
товский 257
Семен Мстиславич, кн. вяземский 257,
258
Семен Олегович, сын рыльского и
воргольского кн. Олега 55
Семен Семенович, сын вел. кн. Семе¬
на Гордого, княжич 124, 146
Семен Тонглиевич, бояр. суздаль¬
ский 55, 66
Серапион, еп. владимирский и суздаль¬
ско-нижегородский 7
Сербина К- Н. 40, 205, 206, 208, 224,
234
Сергий, иг. радонежский 7, 174, 178,
243
Симеон, еп. владимирский, затем ро¬
стовский 56, 61, 68, 79, 209—211,
226
Симеон, еп. тверской 53, 64, 77, 80, 84,
85
Скиргайло (Коригайло) Ольгердович,
кн. литовский 254, 260 (его сестра)
Смолка С. 245
Соловьев С. М. 42, 104, 110, 159, 200,
201, 234, 245, 254, 257, 273
Софония Рязанец, писатель 7
Софья, дочь вел. кн. Дмитрия Донско¬
го, жена кн. рязанского Федора
Ольговича 241
Софья, дочь вел. кн. литовского Ви-
товта, жена вел. кн. Василия Дмит¬
риевича 258, 260
Софья, дочь вел. кн. Юрия Данилови¬
ча, жена кн. тверского Константи¬
на Михайловича 89
Софья, дочь вел. кн. Ярослава Ярос¬
лавина, княжна 56, 64, 85
Сперанский М. Н. 16
Станислав (Святослав?), кн. киевский
243, 244
Степан Александрович, бояр, суздаль¬
ский 171
Степанов Н. В. 33
Стефан, еп. пермский 7
Строев П. М. 10
Сушицкий Ф. П. 245, 271
Сюга, темник ордынский 97
Таир, темник ордынский 129
Тайдула, жена хана Чжанибека 150
Талыч, ц-ч ордынский 25, 185
Тарас, «Петров сын», гость 175
Тарасий, еп. ростовский 210, 211, 215,
223
Татищев В. Н. 9, 10, 19, 33, 116, 143,
161, 162, 201, 203, 206, 227, 234, 236
Творогов О. В. 40
Телебуга (Толе-Буга), хан ордынский
75, 130, 211
Темир, кн. ордынский 151
Темир-Аксак, хан ордынский 180, 274
Темир-Кутлуй, хан ордынский 258—
260, 274
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН * 293
Тиньбек, хан ордынский 144
Тихомиров И. А. 11, 16, 42, 105, 110,
111, 159, 164, 196, 201, 234, 237, 244,
245, 271, 272
Тихомиров М. Н. 6, 13, 15—20, 25, 27,
38—40, 105, 108, 118, 124, 160, 161,
206, 234, 246, 282
Тихон, архиеп. ростовский 27, 233
Товлубий, кн. ордынский 155, 251
Тоидый, пос. ордынский 136
Токтемир (Токтамер), хан ордынский
56
Тохта, хан ордынский 56, 94, 211
Тохтамыш, хан ордынский 178, 180,
258, 259
Трифон, архиеп. ростовский 27
Туралык, темник ордынский 97
Тянтемир (Тантемир), пос. ордынский
87, 101, 103, 130
Увар, «Смоленский сын» (?) 252
Узбек, хан ордынский 88, 94, 131, 133,
136, 144, 216
Ульяна, дочь вел. кн. тверского Алек¬
сандра Михайловича, жена вел. кн.
литовского Ольгерда Гедиминовича
146
Ульяна, жена кн. вяземского Семена
Мстиславича 258
Урдак, кн. ордынский 146
Урус-Манды, пос. ордынский 173
Федор, кн. галицкий 142, 217
Федор, кн. фоминский 251, 270
Федор Александрович, сын Александ¬
ра Константиновича, кн. ростов¬
ский 218
Федор Андреевич, воев. московский
177
Федор Васильевич, сын Василия Кон¬
стантиновича, кн. ростовский 209,
214, 227
Федор Глебович, воев. московский
182
Федор Иванович, кн. стародубский
143
Федор Михайлович, сын Михаила Гле¬
бовича, кн. белозерский 209
Федор (Феодорит) Михайлович, сын
Михаила Давидовича, кн. молож-
ский 218, 230, 232
Федор Ольгович, сын Олега Иванови¬
ча, кн. рязанский 237, 238, 241, 243
Федор Романович, сын Романа Ольго-
вича, кн. рязанский 56, 79
Федор Ростиславич Черный, сын Ро¬
стислава Мстиславича, кн. смо¬
ленский и ярославский 54, 56, 57,
61, 64, 69, 78, 79, 81, 206, 211—214,
224, 228, 245—250, 269, 270
Федор Святославич, сын Святослава
Глебовича, кн. смоленский 145, 252
(его дочь), 265
Федор Юрьевич, сын Юрия Святосла¬
вича, кн. смоленский 257
Федорчюк, темник ордынский 90, 91,
95—98, 103, 132, 141, 142, 151, 158,
191
Феннел Д. 28, 37, 38, 40, 51, 105, 119,
160
Феогност, еп. рязанский 243
Феогност, митр, киевский и «всея
Руси» 138—140, 145—150, 153—155,
169, 251
Феодор, еп. владимирский и суздаль¬
ский 75
Феодор, еп. луцкий 133
Феодор, еп. тверской 155
Феодор, иг. Симановского мон-ря, а
потом архиеп. ростовский 179, 212,
218, 221, 227, 232, 233
Феодор Добрый, еп. тверской 7, 150
Феодор, мученик 133
Феодора, дочь вел. кн. тверского Ми¬
хаила Ярославича, княжна 57, 64,
86
Феодорит см. Федор Михайлович
Феодосия, дочь кн. брянского Дмит¬
рия Романовича, жена вел. кн. Ива¬
на Ивановича Красного 144, 251,
252
Феоктист, архиеп. новгородский 57,
66
Феофан Грек, иконописец 7
294 * УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Феофил, патр, ф константинопольский
149
Феофилакт, еп. смоленский 149
Флоря Б, Н. 38
Харлампий, еп. тверской 87,'; 229
Хидырбек, хан ордынский 144
Хидырь, хан ордынский 153, 171
Чаянчар, иос. ордынский 89
Чеботарев X. А. 23, 125, 147, 149, 167,
170, 171, 174
Чемерицкий В. А. 40, 246, 271
Черепнин Л. В. 8, 13, 18, 19, 41, 162,
274
Черные Русин, бояр. 55
Чечаклий, пос. ордынский 170
Чжанибек, хан ордынский 140, 144—
148, 170, 217
Чирича, темник ордынский 251
Чол-хан] (Шевкал), пос., темник ор¬
дынский 90—92, 95—97, 99, 103,
132, 191
Шамбинаго С. К. 20, 160
Шаракевич И. 245
Шахматов А. А. 10—14, 16—18, 20,
22, 24, 26—30, 32, 36—43, 46—48, 50,
51, 53, 54, 58, 60, 75, 82, 84, 94, 95,
97, 98, 105, 106, 109—113, 116, 117,
119, 121, 124, 151, 153, 159—161,
164, 185, 193, 194, 197, 201—204,
206, 208, 216, 220, 228, 230—232,
234 237, 242, 244, 245, 257, 260,
263, 264, 271—274, 280, 282
Шевкал см. Чол-хан
Шихмат, пос. ордынский 178—180
Щапов’,Я. Н. 20, 107
Щербина В. 164, 197
Энгельс Ф. 19
Юрий, кн. волынский 55, 84
Юрий Александрович, сын Александ¬
ра Дмитриевича, кн, ростов&ййй
214
Юрий Андреевич, сын Андрея Яросла¬
вина, кн. новгородский и суздаль¬
ский 168
Юрий Владимирович, сын Владимира
Мономаха, вел. кн, киевский 190
Юрий Всеволодович, сын Всеволода
Большое Гнездо, вел. кн. владимир¬
ский 165, 166, 168, 189, 190
Юрий Данилович, сын Даниила Алек¬
сандровича, кн. московский и вел.
кн. владимирский 58, 61, 67, 88—
90, 93, 95, 99, 101, 108, ИЗ, 119,
120, 127—132, 134—136, 141, 142,
155 (его дочь), 158, 211, 214, 215,
229, 243
Юрий Дмитриевич, сын Дмитрия Дон¬
ского, кн. звенигородский 257
Юрий Святославич, сын Святослава
Ивановича, кн. смоленский 254—
258, 260 (его жена), 267—269, 271
Ючас М. А. 40, 245, 271
Ягайло Ольгердович, вел. кн. литов¬
ский и король польский 258
Ямонт 'Гулункович, кн., наместник
литовский в Смоленске 255, 258
Янин В. Л. 22, 37
Ярослав, кн. стародубский 89, 221
Ярослав Александрович, сын Алек¬
сандра Михайловича, кн. иронский
239
Ярослав Владимирович Мудрый, сын
Владимира Святославича, вел. кн.
киевский 122
Ярослав Всеволодович, сын Всеволо¬
да Большое Гнездо, вел. кн. влади¬
мирский 122, 190
Ярослав Романович, сын Романа Оль-
говича, кн. пронский 57
Ярослав Святославич, сын Ивана Свя¬
тославича (?), кн. смоленский 254
Ярослав Ярославич, сын Ярослава
Всеволодовича, вел кн. тверской 55,
56, 64, 65, 84, 85 (его жена и дочь)
Ярославичи (?), рязанские князья 57
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . а
ГЛАВА I * ЛЕТОПИСИ XIV—XVI ВВ. И ПРОБЛЕМА СЕВЕРО-ВО¬
СТОЧНОЙ ЛЕТОПИСНОЙ ТРАДИЦИИ XIV — НАЧАЛА
XV В . . 21
ГЛАВА II * 1 НАЧАЛО ТВЕРСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ ........ 42
Историография вопроса ........ 42
Лаврентьевская летопись и свод начала XIV в. ..... . 52
«Свод 1327 г.» — памятник тверского великокняжеского ле¬
тописания ... 84
ГЛАВА III * НАЧАЛО МОСКОВСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ ....... ПО
Историография вопроса ПО
«Свод 1340 г.» и «Свод 1354/59 г.» — памятники московского
великокняжеского летописания 123
ГЛАВА IV * НИЖЕГОРОДСКО-СУЗДАЛЬСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
XIV— НАЧАЛА XV В. ................. 154
Историография вопроса ............. 164
Нижегородско-Суздальский «Свод 1383 г.» — памятник вели¬
кокняжеского летописания 167
ГЛАВА V * РОСТОВСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ КОНЦА XIII — НАЧА¬
ЛА XV В ........... 201
Историография вопроса ........ ..... 201
Ростовская летопись 1365 г.— памятник областного еписко¬
пско-княжеского летописания ............... 207
ГЛАВА VI * РЯЗАНСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ КОНЦА XIII — НАЧА¬
ЛА XV В ..... ......... 237
Историография вопроса . ................. 237
Летописец времени Ольговичей — памятник областного кня¬
жеского летописания .............. 238
ГЛАВА VII * СМОЛЕНСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ КОНЦА XIII —
НАЧАЛА XV В. ...... 245
Историография вопроса .................. 245
Смоленская летопись 1408 г.— памятник областного княже¬
ского летописания ..................... 246
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................ 275
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 288
Л. Л. Муравьева
ЛЕТОПИСАНИЕ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ
конца XIII—
начала XV века
Редактор издательства Л. И. Панкратова
Художник Н. А. Седельников
Художественный редактор Н. Н. Власик
Технические редакторы Т. В. Полякова, Т. А.^Прусакова
Корректоры Н. М. Вселюбская, О. В. Лаврова
ИБ № 26859
Сдано в набор 9.11.82 г.
Подписано к печати 17.01.83.
Т-03906. Формат 60Х90‘/ц,.
Бумага типографская № 1,
Гарнитура латинская
Печать высокая
Уел. печ. л. 18,5. Уч.-изд. л. 22,1. Уел. кр.-отт. 18,5.
Тираж 4600 экз. Тип. зак. 916
Цена 2 р. 4 0 к.
Издательство «Наука»
1 17864 ГСП-7, Москва В-485
Профсоюзная ул., 90
Набрано в ордена Октябрьской Революции
и ордена Трудового Красного Знамени
Первой Образцовой типографии им. А. А- Жданова
Союзполиграфпрома
при Государственном комитете СССР
по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли,
Москва, М-54, Валовая, 28
Отпечатано во 2-й типографии
издательства «Наука»
12Ю99, Москва, Г-99, Шуринский пер., Ю
Зак. 2877
ЛЕТОПИСАНИЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ