АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ, МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО
И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Выходит с 1926 годе
МОСКВА. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА».
№ 3
ОПРОСЫ
МАРТ
1981
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
В. М. Селунская — В. И. Ленин и социалистическое преобразование
деревни в СССР  	 3
A. И. Козлов (Ростов-на-Дону) — Октябрь и казачество Дона, Куба¬
ни и Терека .	   20
Л. В. Милов — Классовая борьба крепостного крестьянства России
в XVII—XVIII вв	34
Ю. А. Львунин — Солидарность зарубежного пролетариата с совет¬
ски г^на^одом в годы первой пятилетки	53
|^ИТ^,анилов | - Проблема континуитета в	историографии	ФРГ	.	67
ЛЕТОПИСЬ ТРУДОВЫХ ПОБЕД СОВЕТСКОГО НАРОДА
П.	М. Романов — Советские часы	82
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
М.	П. Ирошников (Ленинград) — Ленин	ведет	заседание ....	91
Д.	П. Урсу (Одесса) —От Невольничьего	Берега	к	Народной	Респуб¬
лике Бенин	  ,	102
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории и Научных советах АН СССР
B. Н. Ашурков (Тула) — Научная конференция, посвященная 600-
летню Куликовской битвы		 112
Обзоры
Т. П. Коржихина — История добровольных обществ и союзов СССР
и советской историографии  	114

Рецензии
В. И. Старцев (Ленинград) — И. П. Лейберов. На штурм само¬
державия. Петроградский пролетариат в годы первой мировой
войны и Февральской революции (июль 1914—март 1917 г.)
Л. В. Иванова — «Культурное строительство в Сибири. 1917—1941».
Сборник документов 	 .
В. Г. Сироткин — «Внешняя политика России XIX и начала XX ве¬
ка». Документы Российского министерства иностранных дел.
Серия II (1815—1830), т. Ill (XI), май 1819 — февраль 182] г. .
Академик М. П. Ким—Е. М. Жуков. Очерки методологии истории
К). А. Лепанов — Владимир Ермаков, Вадим Поляков-
с к и й — Перекрестки португальской революции .....
В. Ф. Коломийцев — К. П. Зуева. Вопреки духу времени. Некото¬
рые проблемы теории и практики международных отношений
в работах Раймона Арона
Новые книги
Статьи в советских периодических изданиях .	.
X р о н и к а л ь н ы е з а м е т к и
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Я. Д. Серовайский (Алма-Ата) — Симпозиум по истории лесных от¬
ношений
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
Ю. В. Ирхин—Журнал «The African Communist»
Рецензии
В. Е. Возгрин (Ленинград) — X. Б а гг ер. Реформы Петра Велико¬
го. Обзор исследований
В. Б. Перхавко — Л. Лецеевич. Западные славяне
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах , .
Рецензии на советские издания
Хроникальные заметки .	.	,
НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ
Г. III Илишев (Уфа) — Освоение целинных и залежных земель
в Башкирии
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
В. С. Шумихин — Советская помощь Афганистану в создании авиа¬
ции
В. Г. Петелин — Первая выставка мануфактурных изделий России
В. Е. Невлер—Парижская Коммуна и демократические силы Италии
Сведения об авторах  	  .	.	.	.
О Всесоюзной школе молодых ученых «Методологические проблемы
истории развитого социализма в свете решений XXVI съезда
КПСС»
|КонстантинЛьвов1П
|ВладймТф*'^в^н1ьевич Йллерицкий"|
Резюме статей на англнйском языке
123
126
128
131
133
136
138
140
143
147
152
157
160
163
165
167
170
175
178
181
185
186
187
188
189
© Издательство «Правда». «Вопросы истории». T9?

СТАТЬИ •
За строкой решений XXVI съезда КПСС
Основой социалистического сельского
хозяйства были и остаются колхозы и
совхозы.
Л. И. БРЕЖНЕВ
В. И. ЛЕНИН И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ДЕРЕВНИ В СССР
В. М, Селунская
Полвека отделяют нас от рубежа, который вошел в историю как на¬
чало массовой коллективизации, завершившейся победой колхозного
строя в СССР. Первая половина 30-х годов запечатлелась в памяти на¬
рода как эпоха глубоких, коренных социально-экономических преобра¬
зований советской деревни, начало которым положила Великая Ок¬
тябрьская социалистическая революция. Вот уже седьмое десятилетие,
сказал на XXVI съезде партии Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев, осеняет Страну Советов непобедимое ленинское знамя Г
В. И. Ленин стоял у истоков колхозного движения крестьянских
масс, выступал страстным пропагандистом преимуществ крупного соци¬
алистического хозяйства в земледелии. По инициативе Ленина и при са¬
мом активном его участии в разработке первых аграрных законов Со¬
ветской власти марксистская программная идея обобществления кресть¬
янских хозяйств путем их кооперирования получила законодательное за¬
крепление. В произведениях Ленина содержится первое научное обобще¬
ние практического опыта строительства коллективного земледелия в со¬
ветской деревне. Вот почему в сознании партии и народа история ут¬
верждения колхозного строя неразрывно связана с именем Ленина, с
его деятельностью как теоретика и государственного деятеля, знавшего
нужды крестьянства и превратившего в дело своей жизни освобождение
его от вековой нужды, помещичьей и кулацкой кабалы.
Ленин был особенно внимателен и чуток к новаторскому почину
первых крестьян-коллективистов. Он учил реализму, строгости, точнос¬
ти в оценках итогов этих начинаний, был непримирим к преувеличениям,
идеализации и левацким искривлениям в этом сложном и новом деле,
понимая, какой урон эти искривления могли нанести, дискредитируя
великую идею. Ленину принадлежит заслуга разработки кооперативно¬
го плана, представляющего собой целостную систему взглядов об основ¬
ных закономерностях перехода крестьян — мелких товаропроизводите¬
лей к социализму и коммунизму, об основных формах и методах такого
перехода. Победа колхозного строя в СССР явилась торжеством ленин¬
ского кооперативного плана.
1 См. Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии
в области внутренней и внешней политики. 23 февраля 1981 года. М. 1981, с. 108.

4
В, М. Селунская
Ленинский кооперативный план, советский колхозный строй облада¬
ют большой притягательной силой. Растет и развивается социалистйче-
ское содружество стран, народам которых приходится решать комплекс
в принципе сходных экономически и социально проблем; умножается
число государств, ориентирующихся в своем развитии на социализм, для
которых изучение советского опыта осуществления кооперативного пла¬
на в масштабе огромной многонациональной страны имеет большое
принципиальное значение. Понятно поэтому стремление апологетов ан¬
тикоммунизма дискредитировать колхозный строй, противопоставить ис¬
торию его становления идеям ленинского кооперативного плана. Мето¬
ды, применяемые при этом фальсификаторами, разнообразны, но сущ¬
ность их едина: сначала ленинское учение о социалистическом преобра¬
зовании деревни препарируется в духе правооппортунистической интер¬
претации («кооперирование без коллективизации»), а затем опыт кол¬
лективизации в СССР преподносится как отход от марксизма-лениниз¬
ма. «Если мы обратимся к трудам Маркса и даже Ленина,— уверяют
современные советологи, полностью игнорируя источники,— мы не най¬
дем там никаких указаний о создании колхозов» 2. Это общее утвержде¬
ние буржуазной советологии па все лады варьируется отдельными ее
представителями. Только на том основании, что в работах Ленина на¬
чала 20-х годов, в том числе в статье «О кооперации», отсутствуют тер¬
мины «коллективизация» и «колхоз», они заявляют, что будто бы к это¬
му времени он отказался от идеи коллективизации, «отверг идею кол¬
лективных хозяйств»3. Такой формально-терминологический подход к
ленинскому теоретическому наследию не имеет ничего общего с подлин¬
но научным изучением развития взглядов Ленина по вопросам социали¬
стического преобразования и перспектив развития крестьянского хо¬
зяйства в условиях становления новой общественно-экономической фор¬
мации.
Творчески развивая марксистский системный, формационный под¬
ход к анализу социальной природы кооперации, Ленин дал убедитель¬
ные доказательства социалистического характера кооперативного секто¬
ра экономики в условиях диктатуры пролетариата, пришел к выводу о
кооперативной собственности как разновидности социалистической. По¬
этому процесс кооперирования крестьянства Ленин рассматривал во
Есем его видовом многообразии, создающем возможность постепенности,
ступенчатости подвода мелкотоварного производителя на основе его
материальной заинтересованности к обобществлению и самого крестьян¬
ского производства — к созданию коллективного хозяйства. Именно в
условиях нэпа, оживления и развития товарно-денежных отношений,
кооперация, кооперативный принцип обобществления приобретали особое
значение, которое недооценивалось в условиях предшествовавшего пе¬
риода. Вот почему с переходом к новой экономической политике Ленин
упорно работал над тем, чтобы преодолеть как можно скорее историче¬
ски сложившийся в период «военного коммунизма» разрыв между про¬
стыми, доколхозными формами кооперации и коллективизацией кресть¬
янских хозяйств в форме коммун, артелей и товариществ. Не случайно,
а правомерно в работах Ленина, написанных в условиях нэпа, расши¬
ряется понятийный аппарат, характеризующий кооперативную систему в
целом, объединяющую «предприятия кооперативные» во всем их видо¬
вом многообразии. Именно в статье «О кооперации» Ленин обосновыва¬
ет вывод, что предприятия кооперативные «не отличаются от предприя¬
тий социалистических, если они основаны на земле, при средствах про¬
2 «Soviet Studies», vol. XVIII, 1965, № 4, p. 407.
3 E. M. Roberts. I.enin and the Downfall of Tsarist Russia. L. 1966, p. 88;
см. также R. V. D a n i e 11 s. The Conscience of the Revolution Communist Opposition
in Soviet Russia. Harvard Univ. Press. I960, p. 357.

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
5
изводства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу»4.
В. И. Ленин рассматривает кооперативный строй как составную часть
социалистического сектора экономики, в котором наряду с коллективны¬
ми предприятиями кооперативного типа функционируют «предприятия
последовательно-социалистического типа», то есть государственные, за¬
нимающие ведущие позиции5. Содержательный и текстологический ана¬
лиз этой статьи, представляющей собою синтез теоретических взглядов
Ленина по вопросам социалистического преобразования мелких товаро¬
производителей и перспектив развития кооперации при социализме, яв¬
ляется лучшим опровержением фальсификации ленинизма по назван¬
ным вопросам.
Из сказанного следует, что вопрос о роли Ленина в процессе тео¬
ретического обоснования, социального планирования и практического
строительства колхозного строя в советской деревне имеет не только чи¬
сто познавательный интерес, но и является предметом острой идеологи¬
ческой борьбы. Отсюда важность освещения данной проблемы в совет¬
ской историографии.
Известно, что на различных этапах развития советской историогра¬
фии ленинский кооперативный план, его сущность, роль и значение в
процессе построения социализма, в утверждении и развитии колхозного
строя трактовались по-разному 8. Ведущая тенденция совершенствова¬
ния наших знаний в этой области — преодоление недооценки содержа¬
ния этого плана как теоретической основы социалистического преобра¬
зования деревни, утверждения и развития в ней социалистического
строя; преодоление попыток разрыва и противопоставления теории и ис¬
тории социалистического кооперирования и коллективизации, последо¬
вательное и все более полное применение принципа историзма в изуче¬
нии и освещении процесса разработки Лениным кооперативного плана.
В освоении ленинского теоретического наследия но аграрно-крестьян¬
скому вопросу, по истории и теории социалистического преобразования
и развития сельского хозяйства большую роль сыграли документальные
тематические публикации 7.
В советской историографии широко и последовательно разрабаты¬
вается тема о значении ленинизма, ленинского теоретического наследия,
кооперативного плана для разрешения аграрно-крестьянского вопроса
в СССР8. К сожалению, в новейшей специальной литературе иногда
имеют место нарушения принципа историзма в изложении взглядов
Ленина на историю и теорию социалистической кооперации, недооценка
именно завершающего этапа в разработке ленинского кооперативного
плана, непонимание истинного значения статьи «О кооперации», вен¬
чающей этот план. Обнаруживается тенденция изложения взглядов Ле¬
нина на колхозы и коллективизацию в альтернативной подаче таких
понятий, как «кооперация» и «кооперирование». Подобное искусственное
разграничение этих понятий не только не облегчает, но, наоборот, за¬
трудняет понимание того, почему учение о социалистическом преобра¬
зовании мелкотоварного крестьянского хозяйства партия именует ленин¬
4 В. И. Лени н. ПСС. Т. 45, с. 375.
5 Там же, е. 374—375.
6 См. В. И. Ног у дин. Путь советского крестьянства к социализму. Историо¬
графический очерк. М 1975; В. М. Се л у некая. Ленинский кооперативный план
в советской историографии. М. 1974.
7 См. «В. И. Ленин и КПСС о социалистическом преобразовании сельского хозяй-.
ства». М. 1971; «Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших докумен¬
тов (март 1965 — июнь 1978)». М. 1978, и др.
8 См. «Ленинский кооперативный план и борьба партии за его осуществление». М..
1969; С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х гг.
Изд. 2-е- доп. М.. 1976; В. П. Д м и т р е ы к о, Л. Ф, М о р о з о в, В. И. Г1 о г у д и н.
Партия и кооперация. М. 1978, и др.

6
В. М. Селунская
ским кооперативным планом, почему Леннн свой главный труд по дан¬
ному вопросу назвал «О кооперации», почему в документах междуна¬
родных Совещаний коммунистических и рабочих партий 60-х годов для
обозначения одной из общих закономерностей перехода от капитализма
к социализму принято понятие — «социалистическое кооперирование
крестьянских хозяйств».
В современных условиях, когда в сфере идеологической борьбы на
историографическом фронте особую актуальность приобретает вопрос
о соответствии взглядов Ленина на перспективы и практику социалисти¬
ческого преобразования деревни советскому опыту коллективизации,
представляется целесообразным специально рассмотреть этот вопрос.
В данной статье сделана попытка осветить многосторонний характер де¬
ятельности Ленина, направленной на победу социалистического строя в
советской деревне.
Впервые в истории общественной мысли К- Маркс и Ф. Энгельс
связали идею кооперативного производства с перспективами социалис¬
тического укрупнения и преобразования мелких товаропроизводителей в
условиях победившей пролетарской революции ю. Одну из важнейших
задач партии коммунистов, пролетарской государственной власти они
видели в объединении «мелких собственников в сельскохозяйственные
ассоциации для обработки земли совместно и в крупном масштабе» п.
Принципиально важным теоретическим выводом явилось положение о
необходимости использования «в качестве промежуточного звена» «при
переходе к полному коммунистическому хозяйству» кооперации 12. Соци¬
алистическое сельскохозяйственное производство прогнозировалось
классиками марксизма как совокупность крупных государственных и
кооперативных предприятий, основанных на широком применении ма¬
шин и действующих, опираясь на науку, в крупном масштабе и в инте¬
ресах всего общества. Именно эти идеи легли в основу ленинского уче¬
ния о социалистическом преобразовании крестьянских хозяйств. Поэто¬
му попытки современной буржуазной историографии противопоставить
ленинизм марксизму в данном вопросе являются грубой фальсифика¬
цией преемственности в развитии научного коммунизма.
Еще задолго до Октябрьской революции, в процессе разработки
аграрной программы большевистской партии Ленин обосновывает и
пропагандирует марксистскую идею организации товарищеских хо¬
зяйств на базе конфискованных у помещиков крупных экономий, после
того как рабочий класс победит буржуазию и отнимет землю у крупных
хозяев 13. Накануне социалистической революции в России Ленин разъ¬
яснял не только прогрессивность буржуазно-демократических аграрных
преобразований, доведенных до конца, но и их историческую ограни¬
ченность. «Мы не можем скрывать ни от крестьян, ни тем более от про¬
летариев и полупролетариев деревни,— писал он в апреле 1917 г.,—
что мелкое хозяйство, при сохранении товарного хозяйства и капитализ¬
ма, не е состоянии избавить человечества от нищеты масс,— что надо
думать о переходе к крупному хозяйству ш общественный счет и
браться за него тотчас, уча массы и учась у масс практически целесооб¬
разным мерам такого перехода» 14.
Образцом того, как Ленин, Коммунистическая партия, обобщая ре¬
волюционное творчество трудящихся масс, учили их практически целе¬
сообразным мерам перехода от реализации революционно-демократиче¬
ских требований к практическим шагам к социализму, к коллективно¬
10 См. К. Маркс и Ф Энгельс. Соч. Т. 18, с. 612; т, 22, с. 519—520;
т. 36, с. 361.
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 39, с. 247.
12 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч. Т. 36, с. 361.
13 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 7, с. 182.
14 В. И. Лени н. ПСС. Т. 31, с. 272.

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
7
му земледелию в условиях борьбы за диктатуру пролетариата, является
резолюция VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б)
по аграрному вопросу. В проекте резолюции, который получили делега¬
ты, не было восьмого пункта. Он был сформулирован в результате об¬
общения практического опыта реализации большевистского требования
учета и контроля за производством и распределением. Этот опыт был
выработан в Пензенской губ. и нашел закрепление в постановлении
местного крестьянского съезда, принявшего решение не делить между
крестьянами конфискованный сельскохозяйственный инвентарь, а ис¬
пользовать его для обработки всей крестьянской земли на коллективных
началах 15. В докладе по аграрному вопросу на конференции Ленин дал
этому факту принципиальную оценку и предложил внести на его основе
новый пункт в проект резолюции в следующей редакции: «Партия долж¬
на поддержать почин тех крестьянских комитетов, которые в ряде мест¬
ностей России передают помещичий, живой и мертвый, инвентарь в ру¬
ки организованного в эти комитеты крестьянства для общественно-регу-
лированного использования по обработке всех земель» 16. На этом кон¬
кретном примере можно видеть ленинский стиль пропаганды передово¬
го революционного опыта масс, чуткость и внимание вождя пролетар¬
ской революции к этому опыту, гибкость ленинской тактики сочетания в
пропаганде требований программы-минимум большевистской партии и
перспективных социалистических лозунгов.
Победа Великого Октября на практике подтвердила правильность
утверждения большевиков, что завоевание политической власти проле¬
тариатом, установление его диктатуры являются главной, решающей
предпосылкой разрешения аграрного вопроса в интересах трудящегося
крестьянства. Пролетарская революция в нашей стране на основе реа¬
лизации советского аграрного законодательства обеспечила крестьянст¬
ву колоссальные материальные и социальные выгоды, облегчила участь
единоличников, еще не осознавших преимущества перехода к коллектив¬
ному земледелию. В процессе осознания мелкими собственниками соот¬
ветствия их коренных жизненных интересов и социалистических пер¬
спектив сельскохозяйственного производства решающую роль призван
был сыграть личный опыт земледельца, в ходе социалистического стро¬
ительства убеждающегося в преимуществах коллективного хозяйства.
А для этого нужны были практические начинания, формирование этого
опыта с первых шагов революции. Необходимо было, чтобы в сознание
все новых групп крестьянства вошла идея товарищеской, коллективной
обработки земли, ее непосредственных выгод и социалистических пер¬
спектив. Необходимы были государственная поддержка и поощрение
первых практических начинаний в этой области. Тем более что социали¬
стическое государство национализацией земли создало земельный строй,
наиболее благоприятный для перехода к общественному хозяйству.
Фундамент правовых основ для строительства социалистического
хозяйства в земледелии был заложен ленинским Декретом о земле. Им
предусматривалось сохранение высокоразвитых, культурных помещичь¬
их экономий от раздела и переход их в исключительное пользование го¬
сударства или общины17. Предоставление права пользования национа¬
лизированной землей, права ее обработки товариществам крестьян, ар¬
телям открывало реальную возможность создания коллективных форм
хозяйства в деревне. Пр авовые основы организации первых социалисти¬
ческих хозяйств в земледелии были развиты и закреплены в последую¬
щих законодательных актах Советской власти, разработанных Лени¬
ным либо при его активном участии. В декабре 1917 г. за его подписью
15 См. В И. Л е н и н. ПСС. Т. 31, с. 420—421.
16 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Изд. 8-е. Т. !, с. 444.
17 См. «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 rr.)». М. 1954, с. 128.

8
В. М. Селунская
было издано постановление Совнаркома «О монопольном распоряжении
государства сельскохозяйственными машинами и орудиями» |8. Поста¬
новление имело целью обеспечить пролетарскому государству матери¬
альную основу для социалистического регулирования мелкотоварного
крестьянского производства. Оценивая революционное значение этой
меры, Ленин считал, что она является не только гигантским ударом по
частной собственности на средства производства, но и шагом к социа¬
лизму 19, поскольку, с одной стороны, побуждает крестьян переходить к
коллективному использованию инвентаря и далее к общественной обра¬
ботке земли, а с другой — дает пролетарскому государству важнейший
рычаг экономического воздействия на крестьянское хозяйство.
Закон о социализации земли, утвержденный ВЦИК в окончательной
редакции в феврале 1918 г., установил право на отвод из государствен¬
ного земельного фонда участков земли для государственных образцо¬
вых хозяйств и предоставил преимущества коллективным хозяйствам,
рожденным практикой первых революционных преобразований в трех
разновидностях: коммуны, артели, товарищества. Этот закон, явивший¬
ся уступкой трудовому крестьянству в отношении способов и форм раз¬
решения земельного вопроса, в то же время закреплял обязанность Со¬
ветского государства оказывать содействие, помощь общественной обра¬
ботке земли, «давая преимущество трудовому, коммунистическому, ар¬
тельному и кооперативному хозяйству перед единоличным»20.
Разъясняя позицию коммунистов в сложном переплетении различ¬
ных по своей социально-экономической сущности задач, Ленин указы¬
вал на необходимость проявлять терпение и выдержку в руководстве
переходом деревни к социалистическим формам земледелия, оказывать
помощь крестьянину-труженику в изживании мелкобуржуазных иллю¬
зий и лозунгов и принятии лозунгов социалистических. На III Всерос¬
сийском съезде Советов (январь 1918 г.) он особенно настойчиво под¬
черкивал важность уяснения того непреложного закона общественного
развития и социальной психологии крестьян, который понятен каждому
сознательному социалисту: «Социализм нельзя навязывать крестьянам
насильно и надо рассчитывать лишь на силу примера и на усвоение
крестьянской массой житейской практики. Как она считает удобным пе¬
рейти к социализму? Вот та задача, которая теперь перед русским кре¬
стьянством поставлена практически»21. Таким образом, Ленин форму¬
лирует главенствующий принцип социалистического преобразования де¬
ревни— добровольность перехода крестьян к общественному крупному
хозяйству. Практически стоит не задача непосредственного перехода к
коллективному земледелию, а поиск наиболее простых, понятных, при¬
емлемых для крестьян путей, форм, способов, темпов и сроков такого
перехода, выработка предварительного разнообразного опыта, который
при условии его тщательного научного анализа, обобщения и проверки
практикой даст возможность определить пути массового практического
перехода крестьян к социализму.
В работах советских историков, освещающих первые этапы колхоз¬
но-совхозного строительства, не всегда уделяется внимание именно
этим вопросам. Иногда встречаются ни на чем не основанные утвержде¬
ния, что в первый год диктатуры пролетариата прилагались колоссаль¬
ные усилия для непосредственного перехода крестьян к коллективному
земледелию. Такие утверждения не соответствуют исторической реаль¬
ности того времени, когда борьба за хлеб была борьбой за социализм,
когда мелкий товаропроизводитель был центральной фигурой земле¬
дельческого производства вследствие того, что аграрный капитализм в
18 «Декреты Советской власти». Т. 1. М. 1957, с. 18—19.
19 См. В. И. Ленин. Г1СС. 'Г. 34. с. 111.
20 «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.)», с. 142—143.
21 В; И. Лени н. ПСС. Т. 35, с. 264,

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР	9
России нс осилил задачи концентрации производительных сил в дерев¬
не, а потому и преобладал, как отмечал Ленин, в его «первоначальных
товарно-хозяйственных формах»22.
Именно в годы революции и гражданской войны Ленин поставил и
разработал важный вопрос о необходимости учета степени развитости
объективных предпосылок социалистических преобразований, который
имел большое перспективное теоретическое и практическое значение
для последующих социалистических преобразований, учитывался при
разработке курса на коллективизацию и в то же время предотвратил
авантюристические левацкие тенденции на начальных этапах строитель¬
ства коллективного земледелия.
На основе первого опыта социалистических преобразований и аг¬
рарной революции в нашей стране, а также учета многообразия моде¬
лей аграрного развития различных стран в империалистическую эпоху
Ленин пришел к выводу об ошибочности своеобразной догмы идеологов
II Интернационала, согласно которой утверждалась недопустимость
раздела крупного экспроприированного пролетарской властью земле¬
владения. В трудах Ленина, в материалах дискуссий по аграрно-кресть¬
янскому вопросу на II конгрессе Коминтерна23 убедительно доказывает¬
ся, что не только в слабо- и среднеразвитых капиталистических стра¬
нах, но даже и в высокоразвитых «достаточно таких латифундий, таких
земельных владений, которые обрабатываются не крупнокапиталистиче¬
ским, а полуфеодальным способом»24. Поэтому пролетарское государ¬
ство, конфисковав такую латифундию, должно передать арендуемую
мелкими крестьянами землю «в бесплатное пользование бывшим арен¬
даторам», а не обобществлять ее. Непосредственный социалистический
переход, во-первых, был бы воспринят крестьянами-арендагорами как
лишение их собственного хозяйства; во-вторых, и это также важно, кро¬
ме организации на этих участках крестьянского хозяйства, «нет другой
экономической и технической основы и нельзя ее создать сразу»25.
Ленин обосновал целостную программу мер, способствовавших по¬
степенному вызреванию предпосылок перехода мелких товаропроизво¬
дителей к крупному общественному хозяйству. Серьезным предупрежде¬
нием левацкому радикализму, поборникам немедленного и полного об¬
обществления, «коммунизации» как в те далекие годы, так и в наше
время является вывод Ленина о том, что после победы пролетарской
революции на определенное время в деревне сохраняется строй мелко¬
товарного крестьянского производства, порождающего, хотя и в ограни¬
ченных масштабах, но ежедневно, ежечасно, стихийно капиталистиче¬
ские элементы. «Непосредственное применение... целостного коммуниз¬
ма к условиям мелкого крестьянского хозяйства,..— учил Ленин,— было
бы глубоко ошибочно»25.
В ленинской программе переходных мер к социализму в деревне
особое место принадлежит вопросам создания материально-технической
базы социалистического земледелия. По мысли Ленина, мощная социа¬
листическая промышленность призвана в принципе по-новому строить
свои отношения с мелким земледельцем, оказывая ему радикальную
техническую и социальную помощь, создавая в деревне материальную
базу, побуждающую крестьян к переходу на путь крупного, коллектив¬
ного, машинного земледелия 21. Ленин наблюдал, изучая, фиксировал и
22 В. И. Лени н. ПСС. Т. 38. с. 166.
23 См. «II конгресс Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет:
Пг. 1921, с. 264. 461.
24 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41. с. 261.
25 Там же, с. 178.
26 В. И. Лени ж ПСС. Т. 44, с. 278.
27 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 41, с. 179.

то
В. М. Селунская
оценивал даже, казалось бы, незначительные факты, характеризовав¬
шие отношение крестьян к новой технике, к машинам в земледелии. Он
отмечал, что первое массовое соприкосновение русского крестьянина с
передовой техникой началось во время империалистической войны и
продолжалось в течение тяжелого, но закаляющего опыта гражданской
войны. Ленин большое внимание уделял знакомству крестьян с работой
трактора, ибо «тракторы — важнейшее средство для радикальной ломки
старого земледелия и для расширения запашек»28. В 1922 г. он выра¬
зил глубокую признательность членам «Общества технической помощи
Советской России», организованного в 1919 г. группой русских дорево¬
люционных эмигрантов в Нью-Йорке, за то, что они помогли наладить
тракторную обработку земли в советских хозяйствах России29.
Почти во всех своих выступлениях перед крестьянами Ленин гово¬
рил о несовместимости машин и механизмов с мелким крестьянским хо¬
зяйством, которое расхищает человеческие силы и труд. Он рассматри¬
вал постепенное внедрение новой техники в сельскохозяйственное про¬
изводство как процесс его технической реконструкции, тесно связанный
с социально-экономическим преобразованием деревни. Однако Ленин
был далек от упрощения этого сложного взаимодействия: «Дело перера¬
ботки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков
есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к
мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию мо¬
жет только материальная база, техника, применение тракторов и машин
в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом мас¬
штабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелко¬
го земледельца»30. В результате вольного истолкования этого высказы¬
вания Ленина ему нередко приписывается мысль, что машинизация и
электрификация сельского хозяйства в массовом масштабе являются не¬
обходимыми предварительными предпосылками социалистического ко¬
оперирования, коллективизации крестьянских хозяйств. В современной
буржуазной историографии на этом основании, в частности, делаются
попытки противопоставления ленинского кооперативного плана опыту
коллективизации в СССР.
Вопрос об очередности создания и степени зрелости новой матери¬
ально-технической базы социалистического производственного коопери¬
рования крестьянских хозяйств, а также тесно связанный с этим вопрос
об использовании «мануфактурной формы» коллективного земледелия,
когда колхозы организуются на базе простого сложения крестьянского
инвентаря, Ленин решал в зависимости от общего уровня развития про¬
изводительных сил и характера преобладающих социально-экономиче¬
ских отношений, при которых начинается движение к социализму. Ана¬
лизируя соотношение технической и социально-экономической реконст¬
рукции сельскохозяйственного производства в нашей стране в 1921 г.,
Ленин указывал, что «минимальный срок, в течение которого можно бы¬
ло бы так наладить крупную промышленность, чтобы она создала фонд
для подчинения себе сельского хозяйства, исчисляется в десять лет»31.
Формирование социалистического строя в деревне, «строя цивилизован¬
ных кооператоров», колхозного строя Ленин рассматривал как целую
историческую эпоху, которую «мы сможем пройти, на хороший конец,—
писал он в 1923 г.,— в одно-два десятилетия»32. Другими словами, тех¬
ническая и социально-экономическая реконструкция сельского хозяйст¬
ва мыслилась им как взаимосвязанные, взаимообусловленные, но не
обязательно совпадающие или строго чередующиеся процессы.
23 В. И. Л е н и н. ПСС Т 42, с. 112.
29 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 45. с. 230.
30 В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, с. 60.
31 Там же, с. 100.
32 В. И. Л е н и н. ПСС Т. 45, с. 372—373.

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
И
Социалистическая промышленность, продвигая новую технику в де¬
ревню, делая реальной тракторизацию и машинизацию сельскохозяйст¬
венного производства, стимулирует процесс обобществления, коопериро¬
вания крестьянских хозяйств в сфере кредита и производства с целью
рентабельного освоения новой техники, способствует росту общей, агро¬
номической и технической грамотности крестьянина, утверждению кол¬
лективизма в производственных отношениях, связанных с применением
тракторных колонн, машинных товариществ и других подобных объеди¬
нений. Вместе с тем именно укрупнение сельскохозяйственного произ¬
водства (производственное кооперирование, коллективизация) способст¬
вует машинизации сельского хозяйства в массовом масштабе. Ленин яс¬
но видел, что задача организации гигантски «крупного машинного хо¬
зяйства» 33, машинизации и электрификации земледелия в массовом мас¬
штабе не могут ставиться как предварительное условие для создания
коллективного хозяйства в советской деревне, что для этого требуется
значительно более длительное время34. Этот этап технической рекон¬
струкции сельскохозяйственного производства Ленин связывал с постро¬
ением материально-технической базы коммунизма35.
Разработка Лениным проблемы материально-технических предпо¬
сылок социально-экономической реконструкции мелкотоварного кресть¬
янского производства имела большое практически политическое значе¬
ние для выработки партией курса на коллективизацию, определения
сроков и темпов перехода к сплошной коллективизации различных рай¬
онов страны. Исторический опыт реального социализма показал воз¬
можность двоякого рода просчетов в решении вопроса о степени зрелос¬
ти материально-технических предпосылок. С одной стороны, чрезмер¬
ное форсирование производственного кооперирования крестьянских хо¬
зяйств в высших формах без учета материально-технических возможно¬
стей организации в данный момент и в ближайшем будущем крупного
производства на базе современной техники, затруднявшее раскрытие
преимуществ, эффективности этих хозяйств и, следовательно, тормозив¬
шее процесс социально-экономической реконструкции крестьянских хо¬
зяйств. С другой — искусственное сдерживание процесса производствен¬
ного кооперирования, коллективизации под предлогом выжидания пол¬
ной зрелости материально-технической базы социализма в деревне, вед¬
шее к торможению производственного кооперирования на базе простого
сложения крестьянского инвентаря и имеющихся уже средств машинно¬
го производства; вследствие этого общество лишалось возможности бо¬
лее эффективно использовать производительные силы как раз тогда, ко¬
гда оно особенно в том нуждалось.
Техническая и социально-экономическая реконструкции сельского
хозяйства в нашей стране развивались почти параллельно: сплошная
коллективизация завершилась в основном в конце первой — начале вто¬
рой пятилетки, а техническая реконструкция сельского хозяйства на ба¬
зе механической тяги — в результате выполнения второй пятилетки.
Буржуазные фальсификаторы пытаются доказать, что это социально-
экономическое преобразование не дало якобы прогресса в развитии про¬
изводительных сил. Однако трудно выдавать это утверждение за прав¬
ду, когда известны, например, следующие данные: если до массовой
коллективизации в 1928 г. энергетические мощности сельского хозяйства
составляли 21,3 млн. л. с. (из них только 5,2% приходились на механи¬
ческие двигатели), то в 1940 г. энергетика деревни измерялась 47,5 млн.
л. с., причем основную массу энергии (77,7%) давали уже механиче¬
ские двигатели 36.
33 В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, с. 176.
ЗА См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, с. 60.
35 См. В. М. Лени н. ПСС. Т. 42, с. 187.
36 См. «СССР в цифрах». Статистический сборник. М. 1958, с. 9.

12
В. М. Селу некая
Октябрьская революция, обеспечив трудовому крестьянству колос¬
сальные материальные выгоды, передав в его руки миллионы десятин
земли, открыла историческую возможность социалистического пути раз¬
вития, существо которого Ленин в первые годы Советской власти опре¬
делял следующим образом: «Чтобы сельское хозяйство, которое велось
вразброд, стало общественным и приняло формы крупного, общегосудар¬
ственного производства, при котором продукты труда переходили бы в
равномерное и справедливое пользование всего трудового народа при
всеобщей и равномерной трудовой повинности» 37, «чтобы не осталось
места для кулака, чтобы не могло быть спекуляции, чтобы товарище¬
ский общий труд сделался в деревне общим правилом» 38.
Первые коллективные хозяйства стали возникать в деревне сразу
же после утверждения Советской власти: в ноябре-декабре 1917 г.
было организовано, по сведениям Наркомзема, 33 коллектива — в Пет¬
роградской губ., 12 — под Москвой, 10 — в Тамбовской губернии39.
В январе 1918 г. на Ш Всероссийском съезде Советов Ленин отметил,
что крестьяне начали уже переход к социализму. В 1918 г. в колхозное
строительство было вовлечено 186 тыс. человек, что составляло 0,15%
многомиллионной крестьянской массы 40. Основная часть коллективных
хозяйств, организованных в первый год диктатуры пролетариата, была
создана в период деятельности комитетов бедноты 41. На начальных эта¬
пах строительства коллективного земледелия особое значение при¬
обретало правильное, научно обоснованное руководство колхозным дви¬
жением крестьян-коллективистов, учитывающее его трудности, предот¬
вращающее возможные ошибки, опирающееся на квалифицированный и
классово выдержанный анализ первого практического опыта колхозного
строительства. В трудах Ленина содержится богатый материал, харак¬
теризующий именно такое руководство.
Известно, что уже в 1918 г. выявились две тенденции в определении
перспективных форм крупного социалистического производства в зем¬
леделии. Было бы неправильно сводить развернувшуюся тогда дискус¬
сию только к альтернативной постановке вопроса о том, какая форма
хозяйства имеет преимущества — коммуна или совхоз, какой из них
принадлежит будущее, а потому, какой отдавать предпочтение на дан¬
ном этапе социалистического строительства. Теоретический смысл раз¬
вернувшейся дискуссии вплотную подводил к необходимости решения
вопроса о том, формируется ли в процессе социалистических преобразо¬
ваний аграрный строй, основывающийся на единой всенародной собст¬
венности, или в нем будет представлена и собственность групповая, ко¬
оперативная 42. В те годы категория кооперативной собственности как
разновидности социалистической еще не была выработана. Сторонники
коммун не относили эту форму сельскохозяйственного предприятия к
разновидности кооперации, рассматривая ее в качестве высшей, комму¬
нистической формы хозяйства и содействуя ее преимущественному рас¬
пространению из этих идейных соображений. Противники идеализации
коммун с полным основанием относили их, как и артели, к кооператив¬
ной, групповой собственности 43. Национализированная хлебная фабри¬
ка-совхоз оценивалась ими как самая рациональная форма и идеальный
тип крупного социалистического хозяйства в земледелии 44.
37 В. И. Л с н и и. ПСС. Т. 37, с. 175—176,
38 В. И. Лени н. ПСС. Т. 38, с. 24.
39 См. «Исторические записки». Вып. 43. 19оЗ, с. 249.
40 См. П. П. I I ерши п. Аграрная революция и России. Кн. 2. А\. 1966, с. 518.
41 Из 1562 колхозов, учтенных Наркомземом, 91% организовался в период комбе¬
дов (см. «Красный архив», 1940, Л1? 4, с. 123).
42 См. Н. К- Ф и г у р о в с к а я. Аграрные проблемы в советской литературе
20-х гг. М. 1978, с. 41—42.
43 Н. М е щ е р я к о в. Кооперация и социализм, М. 1920, с. 88—89.
44 См. «Зконо]иическая жизнь», I3.XII.19I8,

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
13
Ленин обосновал необходимость выявления жизненности хозяйст¬
венных форм в ходе практической деятельности, путем изучения отно¬
шения крестьянства, различных его слоев и групп к каждой из этих
форм. Партия дала общую директиву «поощряйте объединение», указы¬
вал Ленин, но эти директивы «много раз должны быть испробованы,
чтобы найти окончательную форму их проведения» 45. Речь Ленина на
I Всероссийском съезде земотделов, комбедов и коммун (декабрь
1918 г.) носит программный характер, и в то же время в ней обобщают¬
ся первые итоги социалистического строительства в деревне. Основное
содержание речи направлено против утопических представлений о воз¬
можности социалистической перестройки деревни в короткие сроки, про¬
тив попыток решить эту задачу методом стремительных красногвардей¬
ских, комбедовских атак. Социалистическое строительство, создание
крупного общественного земледелия, разъяснял Ленин,— это трудней¬
шая социалистическая реформа, и подходить к ее осуществлению следу¬
ет «шаг за шагом, вершок за вершком»; учитывая трудности вовлече¬
ния крестьянства, особенно среднего, в строительство коллективного
земледелия, необходимо разработать ряд переходных мер, «постепен¬
ных предварительных ступеней» для облегчения этого процесса, согла¬
шений и уступок в способах осуществления преобразований ф6. При этом
Ленин подчеркнул значение более простых и доступных для крестьян
форм общественной обработки земли.
Эта линия нашла отражение в резолюции съезда 47. Более того, Ле¬
нин принял активное участие в создании «Положения об общественной
обработке земли», которое было обсуждено и утверждено Совнарко¬
мом 48, а затем вошло в качестве специального раздела в «Положение о
социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистиче¬
скому земледелию». Газета «Правда», центральный орган партии, под¬
водя итоги первого в условиях Советской власти крестьянского съезда,
особо обращала внимание на факт неподготовленности мелких товаро¬
производителей к обобществлению сельскохозяйственного производства
в широких масштабах, тем более в коммунистических формах, и пред¬
лагала в пропаганде коллективного земледелия отдавать предпочтение
наиболее доступным, простым формам общественной обработки земли 49.
Принятая VIII съездом РКП(б) Программа партии — программа
строительства основ социализма, проект которой был разработан Лени¬
ным, не закрепила преимущества какой-либо формы строительства соци¬
алистического земледелия. «РКП будет проверять на практике,— гово¬
рилось в Программе,— три главные меры, уже созданные жизнью: со¬
ветские хозяйства, сельскохозяйственные коммуны и общества (а равно
товарищества) общественной обработки земли, заботясь о более широ¬
ком и более правильном их применении, особенно же о способах разви¬
тия добровольного участия крестьян в этих новых формах товарищеско¬
го земледелия» 50. Первостепенная роль среди этих способов подготовки
добровольного перехода крестьян к коллективному земледелию отводи¬
лась сельскохозяйственной кооперации.
В сложном процессе определения перспективных путей, форм и ме¬
тодов социалистических преобразований мелкобуржуазной по своему со¬
циальному составу деревни Коммунистическая партия, ее вождь и тео¬
ретик Ленин не допускали отрыва практики колхозно-совхозного строи¬
тельства тех лет от решения основного политического вопроса — укреп¬
ления диктатуры пролетариата, расширения и упрочения ее социальной
45 В. И. Лени н. ПСС. Т. 38, с. 202.
46 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, с. 336. 362.
47 «Аграрная политика Советском влас г и (19! 7—1918 гг.)», с. 4! 6.
48 См. «Ленинский сборник» XXIV, с. 39--41.
49 «Правда», 28.XIl.i9I8.
50 В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, с. 102.

14
В. М. Свлунская
базы — союза рабочего класса и трудящегося крестьянства. Именно по¬
этому на VIII съезде РКП (б), принявшем Программу партии, нацелен¬
ную на построение социализма, одобрившем «Положение о социалисти¬
ческом землеустройстве...», призванное помочь пионерам коллективного
земледелия в практическом осуществлении их начинаний, основным по¬
литическим вопросом по инициативе Ленина был определен вопрос об
отношении к среднему крестьянству.
На аграрной секции съезда партийные кадры получили рекоменда¬
ции относительно соотношения программных, стратегических и тактиче¬
ских задач в практике решения аграрно-крестьянского вопроса на дан¬
ном этапе социалистического строительства. По поручению Ленина на
секции выступил А. В. Луначарский. Он заявил: «Товарищ Ленин стоит
на той точке зрения, что нужно подчеркнуть повсюду,., что Коммунис¬
тическая партия определенно стремится к защите среднего крестьяни¬
на,.. для того, чтобы не позволить насильственно вводить хозяйственные
формы, на которые он не согласен, и не ускорять искусственно тот про¬
цесс, который мы приветствуем и которому мы будем всемерно содейст¬
вовать» 5I. Ленинская ориентация партийных и государственных органов
на строительство коллективного земледелия в союзе со всем трудовым
крестьянством, стратегия прочного союза с середняком, требование под¬
держки единоличного трудового крестьянского хозяйства, облегчения
его налогового и другого положения в период, пока он не принял для
себя решение о выгодности и целесообразности перехода к коллектив¬
ным формам хозяйствования, были неоценимым вкладом в сокровищни¬
цу советского опыта утверждения социалистического строя в деревне.
Нарушение этой ленинской позиции, ленинского принципа отношений со
средним крестьянством всегда вело к негативным последствиям и тор¬
мозило процесс социалистического преобразования крестьянских хо¬
зяйств.
Как государственный деятель и глава Советского правительства
Ленин показал образец непримиримости к левацким искривлениям
принципиальной политики партии, связанным с ущемлением интересов
трудового крестьянства 52. Сигналы о таких искривлениях немедленно
проверялись, нарушители привлекались к ответственности за невыпол¬
нение существующего законодательства, на места рассылались срочные
телеграммы с целью предотвратить подобные искривления 53. Известно,
что одним из сложных вопросов отношения среднего крестьянства к
Коммунистической партии — руководящей силе политической системы
советского общества — был вопрос о коммунах. Поворот середняка в
сторону активной поддержки Советской власти осенью 1918 г. не озна¬
чал его поворота к коллективному земледелию. В годы гражданской
войны кулакам и белогвардейцам в ряде случаев удавалось поднимать
восстания, в которых участвовали и середняки, разделявшие лозунг:
«Да здравствует Советская власть, но долой коммунию». Вопрос об
отрицательном отношении среднего крестьянства к коммунам обсуж¬
дался на аграрной секции VIII съезда партии. Тревожные вести шли с
мест. «Резкий переход для масс населения, не привыкшего к коллектив¬
ному труду, не могущего представить себе, что окружающие вещи его
повседневного обихода не принадлежат ему лично, что имеет место в
коммуне,— сообщалось в отчете Ряженого уземотдела Рязанской губер¬
нии,— не укладывается в его правосознании» 54.
Опыт социалистического строительства в первые годы Советской
51 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. М. 1959, с. 260.
52 Подробнее см. В. М. С е л у н с к а я. Преодоление Коммунистической партией
левацких ошибок в строительстве первых колхозов и совхозов. «Вестник Московского
университета», серия IX, 1965, № 6.
53 См. «Красный архив», 1939, №5(96), с. 13.
64 ЦГАНХ СССР, ф. 478, он. 9, д. 33, л. 2&

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
15
власти имел большое значение для накопления, испытания, проверки
эффективности и выбора лучших форм коллективного земледелия.
Именно в эти годы определялись три разновидности кооперативных
сельскохозяйственных предприятий (колхозов): коммуны, артели и то¬
варищества. Если в первый год революции, особенно в период деятель¬
ности комбедов, коммуны составляли более половины созданных кол¬
лективных хозяйств, то последующие годы выявили наибольшую устой¬
чивость сельскохозяйственной артели, которая уже в 1919 г. стала пре¬
обладающей формой (58,3%), а в 1920 г., когда коллективами было ох¬
вачено 0,5% крестьянских хозяйств, удельный вес артелей среди них дос¬
тиг 73,6% 55.. Поощряя коллективное производство, организованное пер¬
выми коммунарами, поддерживая их интересные культурные начинания,
рассматривая их как политические опорные пункты в деревне, комму¬
нисты стремились преодолеть мелкобуржуазные уравнительные иллю¬
зии, культивируемые в этих объединениях и распространявшиеся даже
на быт56. В то же время, накапливая и анализируя практический опыт,
партия в своей пропаганде коллективного движения все больше внима¬
ния уделяла более простым и доступным сознанию крестьянства формам
коллективного земледелия. В октябре 1920 г. на основе имевшегося в
РСФСР опыта Ленин рекомендовал Советскому правительству Украи¬
ны «коммуны поставить на последнее место, ибо больше всего опасны
искусственные лжекоммуны и выделение одиночек из массы»57. Эту
мысль Ленин повторяет и в начале 1921 года58. Он верен .принципу —
не предопределять заранее, не декретировать форму, дать крестьянину
самому разобраться в этом вопросе, самому избрать наиболее отвечаю¬
щую его интересам форму. В то же время здесь явно видна озабочен¬
ность Ленина тем, чтобы тенденция идеализации коммун как высшей
формы коммунистического хозяйствования не получила распростране¬
ния, ибо это могло привести к дискредитации идеи коллективного зем¬
леделия. Эта ленинская позиция имела принципиальное значение для
всего последующего опыта коллективизации в нашей стране, в частнос¬
ти и для квалификации фактов форсированного строительства коммун
как одной из форм левацких искривлений, антисередняцких извращений
линии партии в колхозном движении.
Исходные теоретические позиции кооперативного плана были изло¬
жены еще в дооктябрьских трудах Ленина. В первые годы Советской
власти им были обоснованы принципы колхозно-совхозного строительст¬
ва, разработана программа переходных мер к социалистическому хо¬
зяйству в земледелии, раскрыто значение технической реконструкции
сельского хозяйства для его социально-экономического преобразования.
Однако в условиях гражданской войны и «военного коммунизма» со¬
здались специфические, трудные условия для крестьянского мелкото¬
варного производства; не был еще решен теоретически и практически
важный вопрос о способах и формах социалистических преобразований,
о возможной степени сочетания линии на эти преобразования с развити¬
ем торговли, товарно-денежных отношений, без чего крестьянское хо¬
зяйство не могло долго функционировать. На эти существенно важные
вопросы теории и практики социалистического строительства Ленин от¬
ветил, разработав концепцию новой экономической политики и по-ново¬
му поставив вопрос о месте, роли социально-экономической сущности
советской кооперации как целостной системы, развивающейся в услови¬
ях диктатуры пролетариата под воздействием государственно-социали¬
стического сектора экономики.
55 И. А. К о н ю к о в. Очерки начальных этапов коллективного ¿земледелия. М.
1949, с. 49.
66 «Беднота», 10.VIII.1919.
57 В. И. Лени н. ПСС. Т. 41. с. 367.
88 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 52, с. 51.

В. М, Селунская
Концентрированное выражение взглядов Ленина по вопросам соци¬
алистического преобразования мелкотоварного крестьянского произ¬
водства методом кооперации содержится в его итоговой по данному во¬
просу статье «О кооперации», в которой, как отмечалось на июльском
( 1978 г.) Пленуме ЦК КПСС, «он указал столбовую дорогу трудящим¬
ся массам деревни к новой жизни» 59. В этой сравнительно небольшой по
объему статье дан теоретический, обобщенный итог первого опыта ис¬
пользования, преобразования и развития кооперации как сектора эко¬
номики в период перехода от капитализма к социализму, сделан новый
научный вывод о правомерности оценки кооперативной собственности и
кооперативных предприятий, на ней основанных, как разновидности со¬
циалистической собственности. Статья «О кооперации», как и другие
статьи, а также письма Ленина, датированные 1923 г., вошли в созна¬
ние партии и народа в качестве политического завещания. Сквозь деся¬
тилетия Ленин увидел торжество социалистического, кооперативного
строя в деревне, указал пути, ведущие к нему, обосновал их реальность
и закономерность.
Статья «О кооперации» сразу же после выхода в свет была взята
партией на вооружение и начиная с XIII съезда РКП (б) (май 1924 г.)
стала определять ее генеральную линию в крестьянском вопросе60. По¬
сле смерти Ленина вокруг этой статьи развернулась острая идейно-тео¬
ретическая борьба. Троцкисты атаковали ленинскую позицию о социа¬
листической природе кооперации, отрицая способность последней обес¬
печить социалистический путь развития крестьянства, отрицая возмож¬
ность победы социализма в нашей стране. Троцкистские атаки на коопе¬
рацию были отбиты партией, антикооперативньгй уклон потерпел пол¬
ное поражение. XV съезд партии (декабрь 1927 г.), руководствуясь ле¬
нинским кооперативным планом, принял курс на коллективизацию кре¬
стьянских хозяйств. «Опыт истекших лет, последних лет в особеннос¬
ти,— говорилось в резолюции съезда,— подтвердил целиком и полно¬
стью правильность кооперативного плана Ленина, по которому именно
через кооперацию социалистическая индустрия будет вести мелкокре¬
стьянское хозяйство по пути к социализму, переделывая индивидуаль¬
ные и раздробленные производственные единицы — как через процесс
обращения, так все больше и через реорганизацию и объединение само¬
го производства — в крупное обобществленное хозяйство на основе но¬
вой техники (электрификации и т. д.)»61. Таким образом, XV съезд
партии подчеркнул в своих решениях такое понимание содержания ле¬
нинского кооперативного плана, в котором не разделяется, а синтезиру¬
ется процесс социалистического кооперирования крестьянских хозяйств
в его наиболее простых формах — в сфере обращения и более слож¬
ных — в сфере производства, реорганизующих, объединяющих раздроб¬
ленные хозяйственные единицы, превращающих их в крупное обществен¬
ное производство.
Правые ревизионисты бухаринского толка выступили против курса
партии на коллективизацию, против генеральной линии наступления со¬
циализма но всему фронту. Им принадлежит модель «либерального со¬
циализма», являющаяся прообразом современной концепции «смешан¬
ного общества». Они же немало потрудились над тем, чтобы ревизовать
ленинский кооперативный план в духе этой модели путем альтернатив¬
ной постановки вопроса о том, что является «столбовой дорогой кресть¬
ян к социализму»? Следуя в фарватере концепции мелкобуржуазного
«кооперативного социализма», бухаринцы трактовали ленинский коопе¬
ративный план как «план смычки через кооперативный оборот», как
й9 «Ленинская аграрная политика КПСС», с 66.
60 См. «КПСС в резолюциях». Т. 3, с. 68—69.
61 См. там же. Т. 4, с. 57.

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
17
«кооперирование без коллективизации», заявляя, что после перехода к
нэпу Ленин якобы изменил свою точку зрения на коллективное земледе¬
лие и отказался от планов коллективизации крестьянских хозяйств. При
этом делались ссылки на статью «О кооперации», содержание которой
ревизовалось на основе чисто формального терминологического подхода.
Статья Ленина была нацелена на развертывание процесса обобще¬
ствления мелких товаропроизводителей путем кооперирования. Цель
этого кооперативного обобществления — создание социалистического
строя, строя «цивилизованных кооператоров», кооперативного строя, ко¬
торый пролетарское государство должно поддерживать «сверх обычно¬
го», ибо этот «строй цивилизованных кооператоров при общественной
собственности на средства производства, при классовой победе пролета¬
риата над буржуазией — это есть строй социализма» 62. Ясно, что в этой
статье речь идет о новом общественном строе, который рассматривается
как сочетание созданных на общественной земле предприятий коопера¬
тивных и «предприятий последовательно-социалистического типа» 63. По
свидетельству Н. К. Крупской, в статье «О кооперации» Ленин имел в
виду «главным образом производственное кооперирование, другими сло¬
вами, коллективизацию» 64.
Коммунистическая партия отвергла правооппортунистическую'рёви-
зию ленинского кооперативного плана, осудила попытки разорвать и
противопоставить взгляды Ленина на пути социалистического преобра¬
зования деревни, изложенные им в трудах 1918—1920 гг. и в работах,
написанных в условиях нэпа. Смысл ленинского кооперативного плана
партия видела в возможности использования системы социалистической
кооперации в целях сочетания частных интересов крестьянства с обще¬
народными, общегосударственными интересами. Это обеспечило проле¬
тарскому государству объективную возможность направлять развитие
крестьянского хозяйства по пути социализма. «Если крестьянское хо¬
зяйство может развиваться дальше,— говорил Ленин,— необходимо
прочно обеспечить и дальнейший переход, а дальнейший переход неми¬
нуемо состоит в том, чтобы наименее выгодное и наиболее отсталое,
мелкое, обособленное крестьянское хозяйство, постепенно объединяясь,
сорганизовало общественное, крупное земледельческое хозяйство»65.
Так думал Ленин уже в условиях новой экономической политики,
когда в его кооперативном плане получил развернутое обоснование
принцип постепенности, ступенчатости кооперирования, обобществления
крестьянского хозяйства, когда и в теории научного коммунизма и в
практике социалистического строительства произошли такие сдвиги, ко¬
торые исключили всякие основания для искусственного разрыва отдель¬
ных элементов кооперативного сектора экономики, для противопостав¬
ления кооперирования коллективизации. В решениях партии дается
именно такое понимание сущности ленинского кооперативного плана:
чем интенсивнее происходит процесс перерастания снабженческо-сбыто¬
вых кооперативных форм в производственные, тем все более полно вы¬
являются преимущества в развитии кооперированных хозяйств перед
некооперированными. А это обеспечивает добровольный переход по¬
следних к крупному коллективному хозяйству66.
Тот факт, что Коммунистическая партия сумела отстоять ленинский
кооперативный план от ревизии справа и слева, во многом предопреде¬
лил успешную его реализацию в СССР. Работы советских историков,
освещающие опыт социалистического преобразования деревни, показы¬
вают, что сельские массы втягивались в колхозное движение двумя по¬
вг в И. Лени н. ПСС. Т. 45. с. 373.
61 Там же, г. 374.
04 П. К. Крупская. Что говорил Ленин о колхозах и колхозниках. ДУ 1930, с. 55.
155 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 43. с. 143.
65 См С\ПСС к резолюциях». Т. 4, с. 57, 60.
2 «Вопросы истории» Л? 3.

18
В. М. Свлунская
токами. С одной стороны, крестьянские хозяйства, охваченные докол-
хозными формами кооперации во всем их видовом многообразии, вовле¬
кались в производственное кооперирование. Для 1928—1929 гг. харак¬
терным явлением было перерастание простейших производственных то¬
вариществ в коллективные хозяйства — тозы и даже артели (в некото¬
рых районах таким образом создавалось до начала массового колхоз¬
ного движения 40—50% колхозов) 67. С другой — единоличное крестьян¬
ство, убедившееся в преимуществах кооперации, увеличивавшихся по
мере возрастания степени обобществления хозяйственных, производст¬
венных функций, непосредственно переходило к коллективному земле¬
делию, минуя низшие формы кооперации 68.
К концу первой пятилетки в стране было создано свыше 200 тыс.
колхозов, объединивших почти 2/3 (свыше 15 млн.) крестьянских хо¬
зяйств, и более 3Д посевных площадей. Колхозами в 1932 г. было про¬
изведено 66,9% валовой продукции зерновых, совхозами — 9,5% 69. Со¬
ветская деревня стала колхозной. Завершающий этап становления кол¬
хозного строя и перевод колхозов на новую техническую и энергетиче¬
скую базу механического двигателя совпадают со второй пятилеткой.
Победа колхозного строя в СССР привела к коренным изменениям
в общественном строе деревни. С точки зрения экономической колхоз¬
ный строй поставил на службу всему обществу и крестьянству выгоды
крупного сельскохозяйственного производства и широкую возможность
его дальнейшего укрупнения, совершенствования на основе комплексной
механизации и электрификации; с точки зрения социальной колхозный
строй избавил трудовое крестьянство от эксплуатации, а новые коллек¬
тивистские производственные отношения, базирующиеся на обществен¬
ной собственности, товарищеском трудовом сотрудничестве, справедли¬
вом распределении по количеству и качеству вложенного труда, откры¬
ли реальные возможности преодоления классовых различий; с точки
зрения политической колхозный строй, объединив все коллективные
крестьянские хозяйства, созданные на принципах социалистической ко¬
операции в единую систему, отрезав пути для возрождения капиталис¬
тических элементов и классовой борьбы в деревне, укрепил социально-
политическое единство советского общества на основе нерушимого сою¬
за рабочего класса и колхозного крестьянства. Колхозный строй в доку¬
ментах КПСС характеризуется как «неотъемлемая часть советского со¬
циалистического общества», как «намеченный В. И. Лениным, историче¬
ски проверенный путь советского крестьянства к коммунизму, отвечаю¬
щий дальнейшему развитию производительных сил в деревне» 70.
Коммунистическая партия Советского Союза бережно относится к
теоретическому наследию Ленина, творчески развивает его в новых ис¬
торических условиях. «После XXV съезда теоретический арсенал пар¬
тии,— говорится в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду,— попол¬
нился рядом важных обобщений и выводов. Из того, что сделано в об¬
ласти теории, следует прежде всего назвать разработку концепции раз¬
витого социализма. Опираясь на эту концепцию, партия уточнила и кон¬
кретизировала пути и сроки реализации наших программных целей,
определила стратегию и тактику на длительный исторический период»71.
В частности, теоретическая мысль нашей партии расширила, творчески
07 См. «Материалы но истории СССР». Т. VII. М. 1959, с. 238.
88 См. В. Г1. Дмитренко, Л. Ф. Морозов, В. И. Погудим. Указ.
соч., с. 280.
69 «Социалистическое строительство СССР». Статистический справочник. М. 1936,
с. 342—343.
70 См. «Ленинская аграрная политика КПСС», с. 260—261.
71 Л. И Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области
внутренней и внешней политики, с. 105.

В. И. Ленин и социалистическое преобразование деревни в СССР
19
развила применительно к новым историческим условиям понимание ро¬
ли и значения кооперации, кооперативного метода концентрации произ¬
водства, кооперативного принципа во взаимоотношениях колхозных и
государственных предприятий, кооперативных форм межхозяйственной
производственной деятельности, «кооперации кооператоров» 72 в период
развитого социализма как «необходимого, закономерного и исторически
длительного периода в становлении коммунистической формации»73.
В «Основных направлениях экономического и социального развития
СССР на 1981 —1985 годы и на период до 1990 года» — документе, в
котором «воплощена преемственность экономической стратегии пар¬
тии»74, отмечается, что социалистическое сельское хозяйство в нашей
стране «приобретает все более индустриальный облик», «более глубокий
и разносторонний характер приобрели концентрация и специализация
сельскохозяйственного производства, агропромышленная интеграция»75.
Аграрная политика КПСС, в основе которой лежит ленинский ко¬
оперативный план, последовательно направлена на укрепление матери¬
ально-технической базы сельского хозяйства, наращивание производства
сельскохозяйственной продукции, все более полное удовлетворение ма¬
териальных и духовных потребностей сельских тружеников, улучшение
условий их труда и быта. Об этом свидетельствуют история осуществле¬
ния всех пятилетних планов экономического и социального развития
СССР и намеченные XXVI съездом КПСС дальнейшие его перспективы,
в частности перспективы развития агропромышленного комплекса76.
На основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной ин¬
теграции социально-экономические отношения в советской деревне под¬
нимутся в 80-е годы на новую ступень социалистической зрелости.
72 «Ленинская аграрная политика КПСС», с. 481—495.
73 См. Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии
в области внутренней и внешней политики, с. 106.
74 Там же, с. 51.
75 «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981—
1985 годы и на период до 1990 года». М. 1981, с. 7.
76 Там же, с. 45—53.

ОКТЯБРЬ И КАЗАЧЕСТВО ДОНА,
КУБАНИ И ТЕРЕКА
А. И. Козлов
На XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев еще раз подчеркнул: «Не¬
легко рождается новая жизнь. Труден, иногда мучителен путь социаль¬
ного прогресса» *. Подтверждением этих слов служит история Великой
Октябрьской социалистической революции. На огромной территории
России она протекала неодинаково. Одним из регионов, где она совер¬
шалась в обстановке острой вооруженной борьбы, были казачьи области
Юго-Востока Европейской части страны: Донская, Кубанская и Терская.
Здесь, как в Сибири и на Украине, где, как указывал В. И. Ленин, на¬
селение было особого состава, «движение к победе шло не так быстро
и не тем путем, как шло в Петербурге и в Москве — в центре России»
Вопросы классовой борьбы в казачьих областях Дона и Северного
Кавказа в период триумфального шествия Советской власти нашли от¬
ражение в трудах многих исследователей2. Преодолен неклассовый
подход к изображению казачества как силы, якобы единым фронтом
выступавшей против социалистической революции, свойственный от¬
дельным авторам главным образом 20-х годов. Однако в последние
10—12 лет обнаружилась тенденция к значительному преувеличению
удельного веса бедняцкой прослойки среди казачества и революцион¬
ности основной его массы накануне и в ходе социалистической рево¬
люции 3.
В настоящей статье автор предпринимает попытку рассмотреть объ¬
ективные причины колебания классовых слоев казачества на различных
этапах революции и политику большевистской партии и Советского пра-
* Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области
внутренней и внешней политики. 23 февраля 1981 года. М. 1981, с. 108.
1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, с. 302.
2 И. И. Минц. История Великого Октября. Тт. ]—3. М. 1967—1973; Л. М. Спи¬
рин. Классы и партии в гражданской войне в России. М. 1968; В. П. Наумов. Ле¬
топись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империа¬
листической интервенции в СССР. М. 1972; Л. А. Этенко. Большевистские организа¬
ции Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д. 1972; Ю. К.
Кириенко. Крах калединщины. М. 1975; М. А. Алпатов. Откуда течет «Тихий
Дон». М. 1976; В. Д. Поликарпов. Пролог гражданской войны в России (октябрь
1917 — февраль 1918). М. 1976; его же. Начальный этап гражданской войны. Исто¬
рия изучения. М. 1980; Г. 3. Иоффе. Крах российской монархической контрреволю¬
ции. М. 1977; Ю. А. Поляков. Великая Октябрьская. М. 1977; II. Н. Соболев.
Упрочение союза рабочих и крестьян в первый год пролетарской диктатуры. М. 1977;
М. И. Г и о е в. Кавказский крайком РКП (б) и Октябрь на Северном Кавказе. Орджо¬
никидзе. 1978, и др.
3 Д. С. Бабичев. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов.
Ростов н/Д. 1969; Л. И. Футорянский. Борьба за массы трудового казачества в
период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Оренбург. 1972.

Октябрь и казачестве? Дона, Кубани и Терека	21
ьительства в отношении казачества как социально-политического яв¬
ления.
Необходимость обращения к этой проблематике определяется и
тем, что она остается все еще одним из объектов извращений со сторо¬
ны буржуазных фальсификаторов истории. Буржуазные историки, с од¬
ной стороны, по-прежнему твердят о сплошной контрреволюционности
казачества, с другой — о миротворчестве Каледина, якобы стремивше¬
гося к сотрудничеству с Советами, с третьей — о том, что зачинщиками
гражданской войны в России были большевики, а война эта являлась
не формой классовой борьбы, продолжением не революции, а мировой
войны. Эти идеи в 30-х годах развивали обосновавшийся в США быв¬
ший полковник Генерального штаба, руководитель белоэмигрантских
Высших военно-научных курсов А. А. Зайцов, американский журналист
У. Чемберлин, а теперь варьируют английские специалисты по русской
истории Д. Футмэн, Р. Лаккет и Дж. Брэдли, а также американский ис¬
торик П. Киниз. «Именно большевики,— пытается вопреки фактам
уверить читателей Брэдли,— заставили атамана Каледина стать их от¬
крытым врагом» 1
К 1917 г. в казачьих, преимущественно аграрных, областях Дона н
Северного Кавказа существовали своеобразные социально-экономиче¬
ские и политические отношения. Их специфика определялась прежде
всего сложившейся там системой землевладения и землепользования,
значительно отличавшейся от общероссийской. Свыше 3Д земли здесь
приходилось на долю надельного землевладения (в Европейской Рос¬
сии— только '/з)< Главными держателями земли в казачьих областях
были казаки: их паевые и войсковые земли в Донской области занима¬
ли 82,5% земельной площади, в Кубанской — 92,9%, в Терской —
94,1%. Частновладельческая, помещичья, церковная, удельная и иные
формы землевладения не играли в этих областях сколько-нибудь суще¬
ственном роли. Размер казачьего земельного пая колебался в зависи¬
мости от размера станичного юрта. В среднем только удобные земли в
составе казачьего пая достигали на Дону— 10, на Кубани — 7,7, на
Тереке—15,5 десятины5. В условиях Дона и Северного Кавказа
крестьянское хозяйство обеспечивало свой прожиточный минимум при¬
мерно с 3,5—4 десятин. Земельные наделы коренных крестьян Дона до¬
стигали 4,4 десятины. Пахотные земли в наделах коренных крестьян Ка-
барды и Ингушетии составляли около 0,3, горной Осетии — 0,4, Чеч¬
ни— 1,2 десятины6. Не обеспечивали прожиточного минимума наделы
калмыков, туркмен, ногайцев. Хозяйства иногородних крестьян строились
только на покупной или арендованной земле.
При наличии инвентаря, рабочей силы и средств земельный пай,
как правило, позволял казаку сводить концы с концами. При сложении
двух-трех паев, как это бывало в больших семьях, появлялась возмож¬
ность на 20 и более десятинах организовать рентабельное товарное
.хозяйство. Хозяйства, имевшие свыше 30 дсс., Ленин относил к «бога¬
тым землевладением» крестьянским дворам, указывая, что на первом
месте среди них стоят казаки7. На общем фоне влачивших полуголод¬
ное существование хозяйств крестьянского типа казачьи в массе своей
выглядели более или менсс устроенными. Середняцкие хозяйства, не го¬
воря уже о кулацких, были весьма крепкими. По данным совета обсле¬
дования и изучения Кубанского края, в 1917 г. типичное середняцкое
1 Цит. по: В. Д, Поликарпов. Начальный этан гражданской войны, с. 358;
подробнее об этом см. там же. с. 345—355.
ь А. Никольская. Экономическая география Северо-Кавказского края. Ро¬
стов н/Д. 1927, с. 38; Н. Л. Янчевскнй. Гражданская борьба на Северном Кав¬
казе. Т. 1. Ростов н/Д. 1927, с. 22, 31.
6 «Статистический ежегодник России. 1914 год». Пг. 1915. отд. VI, табл. 1, с. 2—■
3; Г. Ц а г о л о в. Край беспросветной нужды. Владикавказ. 1912, с. 254.
7 См. В. И. Дени й. ПСС. Т. 16, с. 199,

22
А. И. Козлов
казачье хозяйство с рабочим скотом в Кавказском и Ейском отделах в
среднем с 16 дес. посева собирало около 900 пуд. зерна, при этом в нем
имелось 4,2 рабочих лошади, 8 голов крупного рогатого скота, 13,7
овец 8.
Аграрные противоречия в казачьих областях Дона и Северного Кав¬
каза издавна носили исключительно острый характер. Крестьяне требо¬
вали уравнивания с казаками, ликвидации муниципальной земельной
казачьей собственности, казаки защищали свои привилегии на землю9.
Ленин характеризовал казаков как слой «земледельцев самых зажиточ¬
ных, наиболее сословно замкнутых», а их области — как опору реакции
в борьбе с крестьянской революцией 10. Лидеры казачества усиленно
ратовали за укрепление земельной муниципализации, рассматривая ее
как барьер на пути образования общедемократического движения, как
«гарантию от революции» ll.
Контрреволюция возлагала большие надежды на богатые людски¬
ми ресурсами, сырьем и продовольствием казачьи области Юго-Восто¬
ка Европейской России, исходя прежде всего из специфики социально¬
го состава их населения. В общей его массе доля пролетариата была
незначительной (всего около 10%, в стране— 19,2%); среди всех кре¬
стьян удельный вес кулаков достигал 15,1%, почти как в целом по Рос¬
сии, но зато бедняцкая прослойка составляла около 40%, а по стра¬
не— 65%. В городе и деревне этих областей преобладали средние слои
мелкой буржуазии (среди крестьян — 45,6%, по России — 20%).
В результате пролетариат и полупролетариат составляли в регионе
50% населения, а по всей России, по подсчетам акад. И. И. Минца,—
64,4% ,2. Но социальная среда для социалистической революции была
еще более неблагоприятной в казачьих станицах и хуторах, где процент
бедноты падал до 24,6, кулаков — поднимался до 23,8, а пролетариат
почти вовсе отсутствовал. Исключение в казачьих областях Кубани и
Терека составляли лишь горские районы, крестьяне которых на
70—80% представляли собой бедноту, но пролетариата там тоже прак¬
тически не было 13.
В общей сложности в казачьих областях проживало свыше 3 млн.
казаков, что составляло 26% всего населения края (в Донской —
38,6%, Кубанской — 45,8%, Терской — 20,2%) и 70% всех казаков
России. В абсолютном выражении среди них насчитывалось бедняков
примерно 0,7 млн., середняков— 1,8 млн., кулаков — 0,6 млн. человек.
Следовательно, основную массу казаков составляли середняки и кула¬
ки— 2,4 млн. человек, или 77,4%, когда середняки оказывались в лаге¬
ре буржуазии.
Таким образом, в массе населения казачьих	областей	численно
преобладали средние слои. Но дело	заключалось	не	только	и	не	столь¬
ко в их количестве. Так, если в среднем по	России, по	характеристике
Ленина, крестьянин-середняк едва сводил	концы с	концами,	да	и	то
лишь в хороший год, всегда испытывал нужду, бесконечно прибегал к
займам под отработки 14, жил в худших условиях, чем рабочий |5, то
к «Труды совета обследовании и изучения Кубанского края». Научно-технический
отдел ВСНХ. T. III, вып. I. Б. м., б. г. с. 10.
9 См. В. И. Ленин. [ICC. Т. 16, с. 366-369,	336.
См. В. И. Л е и h п. ПСС Т. 36, е. 402;	т. 16, с. 316.
11 См. В. М. J1 о и и н. ПСС. Т. 16, о. 315-	-316.
12 В. Ф. Карп о в. Борьба рабочего класса за власть Советов на Дону и Север¬
ном Кавказе в 1917 году. Дипломное сочинение. Ростовский университет. ¡979, с. 25;
Е. ф. Е р ы к а л о в. Рабочий класс России накануне социалистической революции. «Ра¬
бочий класс — ведущая сила Октябрьской социалистической революции». М. 1976, с.
32—33; И. И. М и и ц. Указ. соч. Т. 1, с. 17.
Подробнее о социальной структуре населения казачьих областей см. А. И.
Козлов. На историческом повороте. Ростов н/Д. 1977, с. 101—118, 131—136.
14 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, с. 173, 503; т. 7, с. 157—158.
15 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 36, с. 508.

Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека
23
здесь его положение было иным. Так, даже в Верхне-Донском районе,
где земли не отличались особым плодородием, середняк мог пустить в
оборот до 159 пуд. зерна (продать на рынке, использовать в своем хозяй¬
стве для откорма скота и птицы, а затем отправить на продажу молоко,
яйца, мясс и т. п.) и получить годовую прибыль от хозяйства до 400
рублей. В Восточно-Армавирском районе с тучным черноземом, по дан¬
ным сельскохозяйственной переписи 1917 г., годовая выручка середняка
возрастала до 1300 рублей. Поэтому Ленин с полным основанием гово¬
рил, что середняки Юга России в имущественном отношении «похожи
на кулаков» !6.
Казачий середняк получал также выгоду от сословных привилегий
(пользовался земельным паем, преимущественным правом при выборах
муниципальных органов власти, при поступлении на государственную
службу, в учебные заведения, бесплатными лечением, лекарствами) и,
естественно, дорожил ими, хотя не прочь был освободиться от ограни¬
чений, вытекавших из обязанностей войскового сословия (выступления
на службу при коне, амуниции и снаряжении, дежурств, регулярных
сборов, обучения в лагерях, починки дорог, мостов и т. д.).
Естественно, казаки-середняки имели особый социально-политиче¬
ский облик. Не развитые в политическом и классовом отношениях, отор¬
ванные от крупных пролетарских центров, они не всегда разделяли об¬
щедемократические крестьянские требования, в частности об уравни¬
тельном переделе земель; ревностно охраняли веками сложившиеся тра¬
диции, обычаи, быт; больше, чем обычные середняки, колебались в сто¬
рону буржуазии, труднее воспринимали пролетарскую идеологию и мо¬
раль, идею о союзе с рабочим классом; отличались относительной орга¬
низованностью, мобильностью, дисциплиной, послушанием атаманам и
офицерам.
В период подготовки и проведения социалистической революции
нельзя было не учитывать того обстоятельства, что если середняцкая
часть казачества под влиянием атаманских и кулацких верхов склонит¬
ся на сторону помещичьей реакции, выступавшей за сохранение в де¬
ревне старых, полукрепостнических порядков, то основная масса каза¬
чества, по сути дела, может оказаться в числе противников революцион¬
ных аграрных преобразований, несших уничтожение и тех привилегий,
которыми она дорожила (как во времена Французской буржуазной ре¬
волюции конца XVIII в. это сделали более зажиточные крестьяне Ван¬
деи). В первой половине сентября 1917 г. Ленин писал, что в лице ка¬
зачества «мы имеем слой населения из богатых, мелких или средних
землевладельцев (среднее землевладение около 50 десятин) одной из
окраин России, сохранивших особенно много средневековых черт жиз¬
ни, хозяйства, быта. Здесь можно усмотреть социально-экономическую
основу для русской Вандеи» ,7.
Сторонниками революционных аграрных преобразований на Дону
и Северном Кавказе выступали коренные крестьяне казачьих областей,
все иногородние и крестьяне национальных районов. Исход классовых
битв здесь во многом зависел от позиции промежуточных слоев, от со¬
чувствия делу пролетариата сельских трудящихся и большинства эк¬
сплуатируемых. Большевики при разработке своей политической линии
стремились учитывать эти объективные факторы. Ленин, как известно,
указывал, что сила и размах революционной борьбы зависят от числен¬
ности, концентрации, опыта, сознательности, революционной энергии
большинства пролетариата и полупролетариата 18. Рассматривая усло¬
вия победы социалистической революции, он на III конгрессе Комму¬
нистического Интернационала в 1921 г. подчеркнул, что для этого необ¬
См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 39, с. 88.
17 В. И. Лени н. ПСС. Т. ?4, с. 219.
18 См. там же, с. 218.

24
А. И. Козлов
ходима решимость пролетариев и полупролетариев города и деревни и
что проникшиеся решимостью свергнуть капитализм должны составлять
большинство массы эксплуатируемых. В этом смысле Ленин говорил:
«Для победы, для удержания власти необходимо не только большинст¬
во рабочего класса,., но и большинство эксплуатируемых и трудящихся
сельского населения» 19.
К моменту социалистической революции среди сельского населения
собственно Дона и всего Северного Кавказа такое большинство массы
сложиться не успело, ибо беднота составляла лишь 40%. Многона-
циональность и многоязычие порождали дополнительные объективные
трудности, осложняли общение между национальными отрядами сель¬
ских тружеников, хотя в своей массе беднейшее национальное кресть¬
янство представляло собой резерв и одну из движущих сил социалисти¬
ческой революции. В казачьих станицах и хуторах, где преобладали
коренные крестьяне, социальная база пролетарской революции была
особенно слабой.
Контрреволюция делала ставку на казаков Дона, Кубани и Тере¬
ка, в том числе на их середняцкую часть, намереваясь таким путем
превратить данный регион в опорную базу и оплот борьбы против со¬
циалистической революции. Эта идея возникла в лагере контрреволю¬
ции еще в доиюльский период 1917 г., но окончательно вызрела после
провала корниловского мятежа. Именно надеясь на поддержку и по¬
мощь Антанты, контрреволюционные верхи решили развернуть движе¬
ние за «возрождение порядка» в стране по направлению из провинций
в центр. С конца августа — начала сентября 1917 г. на Юго-Восток Ев¬
ропейской России по распоряжению военного ведомства были перебро¬
шены надежные казачьи части, полки «дикой дивизии», участвовавшие
в корниловском мятеже, оружие и боеприпасы. Одновременно по на¬
стоянию А. М. Каледина оттуда выводились революционные части, в
шахтерских районах были расквартированы казачьи войска.
В то же время создаются казачьи и горские «автономии», «само¬
стоятельные государственные образования». Конференция представите¬
лей казачьих войск и горских народов (Екатеринодар, сентябрь 1917 г.)
высказалась за создание сильной власти, самостоятельного казачьего
«государственного образования» — «Союза юго-восточных автономных
и федеральных областей» 20. Один из учредителей этого контрреволю¬
ционного образования, Новосильцев, на заседании второй Кубанской
краевой рады 24 сентября откровенно разъяснил присутствующим
смысл этого шага: «При создавшемся положении создать государствен¬
ную власть в России невозможно. Власть должна быть создана в про¬
винции, в областях, а уже отсюда она направится к центру и там обра¬
зуется. Необходимо провести в жизнь, быть может, суровые и жесткие
меры, но только это может спасти страну от гибели» 21. Месяц спустя,
за пять дней до победы вооруженного восстания в Петрограде, очеред¬
ная конференция «Юго-Восточного союза» во Владикавказе выработала
и передала на утверждение областных войсковых правительств союзный
договор22. Резолюция конференции гласила: «Казаки, горцы и степ¬
ные народы Юго-восточных областей взяли всю полноту власти в свои
руки и передали ее своим правительствам» 23.
Первые сообщения о социалистической революции породили в ка¬
зачьих областях настоящую бурю. В промышленных центрах, во всех
населенных пунктах, где во главе Советов стояли большевики, были вы¬
В.	И. Ленин. ПСС. Т. 44, с. 31—32.
20 «Вольная Кубань», 6.1Х.1917.
* Цит. по: И. Разгон. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на
Северном Кавказе. М. 1941, с. 88.
27 В. Д. Поликарпов. Пролог гражданской войны в России, с, 67.
23 Цит. по: И. П. О с а д ч и й. Партия большевиков—организатор победы социа¬
листической революции на Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1978.

Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека	25
несены резолюции о присоединении к решениям II Всероссийского съез¬
да Советов и созданы военно-революционные комитеты как органы
борьбы за утверждение рабоче-крестьянской власти. Буржуазно-ка¬
зачьи правительства 26 октября объявили себя высшей властью на ме¬
стах, ввели военное положение и подняли мятеж против Советской вла¬
сти. Атаман Кубанского войска полковник А. П. Филимонов в телег¬
рамме, разосланной по станицам, призвал «защищать Временное прави¬
тельство всеми имеющимися... средствами»24. Слетевшись, как по тре¬
воге, 2 ноября 1917 г. во Владикавказ, представители ЦК незадолго до
того созданного националистического «Союза горцев Кавказа» и ка¬
зачьих правительств срочно заключили договор о «Юго-Восточном сою¬
зе» и сформировали объединенное правительство.
На Дон у и Северном Кавказе нашли себе прибежище капиталисты
и. помещики, государственные и политические деятели, представители
военщины. 33 Новочеркасск перебрался Общефронтовой казачий съезд,
открывшийся в Киеве перед самым Октябрем. Переодевшись в сюртуки
и кожухи, туда пробрались «узники» быховской «тюрьмы» — руководи¬
тели августовского мятежа генералы Л. Г. Корнилов, А. И. Деникин и
их ближайшие сподвижники, К ним присоединились генерал М. В. Алек¬
сеев и бывший организатор эсеровских террористических акций
Б. В. Савинков. В Новочеркасске началось формирование ДобрОБОЛЬ-
ческой армии (главным образом из офицеров и юнкеров).
На Общефронтовом казачьем съезде 6 ноября войсковой атаман
Каледин заявил, что «на Руси нет никакой власти», и призвал казаче¬
ство к принятию «важных решений». Его помощник М. Богаевский, в
махрово-реакционных казачьих кругах прослывший златоустом и «дон¬
ским Бояном», в докладе о задачах «Юго-Восточного союза» развивал
мысль о том, что Союз создан с целью спасения России. 7 ноября он
внушал студентам политехникума: «Юго-Восточной окраине суждено
сыграть решающую роль в деле воссоздания русской государственно¬
сти». Тогда же генерал Алексеев предрекал: «Русская государствен¬
ность будет создаваться здесь. Союз казачьих войск уже заложил здо¬
ровое ядро для этого. Обломки старого русского государства, ныне рух¬
нувшего под небывалым шквалом, постепенно будут прибиваться к здо¬
ровому государственному ядру Юго-Востока», Монархист В. Шульгин
со страниц газеты «Киевлянин» в те дни вещал: «Значительная реаль¬
ная сила, притом сила дисциплинированная и сознательная, имеется на
Юго-Востоке России в лице казачества... Вне казачества трудно образо¬
вать прочную власть... Объективные условия властно зовут правитель¬
ство Российской державы обосноваться на Юге. Хлеб, уголь, безопасное
положение, в смысле внешнего врага, море, которое ничуть не хуже, во
всяком случае, чем «Балтийская лужа», и, что важнее всего, более го¬
сударственная, более национальная, более стойкая и гордая психология
населения» 25.
Всероссийская и казачья контрреволюция действовали по единому
плану, преследовали одну цель—насильственным путем, с помощью
оружия покончить с начавшейся в стране социалистической революци¬
ей, потопить ее в крови. 9 ноября Генеральный секретариат {буржуаз¬
но-националистическое правительство) Украины предложил правитель¬
ствам Дона, Кубани, Кавказа и других областей «совместно с цент¬
ральными органами российской революционной демократии» создать
общероссийское правительство. 14 ноября Каледин согласился «образо¬
вать союз юго-восточных областей и Украины для борьбы с существую¬
щим (ленинским) правительством» и на его базе — «временное Россий¬
ское правительство» с местопребыванием на Юге России, например, в
24 «Борьба за Советскую власть в Северной Осетии». Сборник документов и мате¬
риалов. Орджоникидзе, 1972, с. 71.
25 Цит. но: 3. Д. Поликарпов. Пролог гражданской войны в России, с. 68, 69.

26
А. И. Козлов
Харькове26. Контрреволюционеры, попирая волю абсолютного боль¬
шинства трудящихся России, из узкоклассовых побуждений отказались
выполнять решения II Всероссийского съезда Советов, развязали граж¬
данскую войну в стране, стали на путь превращения казачьих областей
В арену кровавых битв. Возникавшие между казачьими верхами и пред¬
ставителями всероссийской контрреволюции разногласия, значение ко¬
торых преувеличивается в мемуарах белых эмигрантов и в писаниях
современных западных советологов, не были принципиальными и су¬
щественной роли не играли.
Известия об открытом мятеже на Юге России буржуазные круги
всего мира встретили с чувством удовлетворения. Каледин превратился
в их кумира и был возведен в сан «спасителя России». Король Вели¬
кобритании Георг V увенчал этого новоявленного мессию лаврами Ка¬
валера ордена Св. Михаила и Св. Георгия второй степени. Правитель¬
ство Франции также удостоило его высокой награды. Посетившие в но¬
ябре казачьи войска Дона и Северного Кавказа представители США,
Англии, Франции пришли к выводу, что «игра стоит свеч». Государст¬
венный секретарь США Р. Лансинг докладывал президенту В. Вильсо¬
ну: «Наиболее организованной силой, способной покончить с большевиз¬
мом и учредить правительство, является группа генерала Каледина...
Ее разгром будет означать передачу всей страны в руки большевиков».
Государственный секретарь рекомендовал «укрепить у сторонников Ка¬
ледина надежду, что они получат моральную и материальную помощь
от нашего правительства, если их движение станет достаточно силь¬
ным». К Каледину, Алексееву и Корнилову из всех уголков России, где
еще не успела утвердиться Советская власть, из стран капиталистиче¬
ского мира потекли люди, деньги, оружие, снаряжение. Британское
правительство отпустило 10 млн. ф. ст., французское—100 млн. фр.,
американское — 500 тыс. долларов 27.
Мелкобуржуазному обывателю в казачьих областях, подогреваемо¬
му реакционной прессой, казалось, что Советская власть обречена.
Средние слои качнулись в сторону контрреволюции, и это не замедли¬
ло сказаться на итогах голосования в Учредительное собрание в сере¬
дине ноября 1917 года. В Донской области так называемый казачий
список, выдвинутый калединцами, получил 45,2%, эсеровский — 34,1%,
большевистский — 14,6%, кадетский — 3,1% голосов28. В станицах и
особенно в хуторах, еще более социально однородных, список кандида¬
тов, якобы представлявших казаков, не имел конкурентов. В Усть-Мед-
ведицком округе он собрал 65,9%, в Хоперском — 66,2%, во II Дон¬
ском— 71,5%, в I Донском — 75,8% голосов29. Во многих хуторах за
него проголосовало 300% избирателей30. Большевики в казачьих окру¬
гах собрали от 1,6 до 3,9% голосов. Даже в казачьих фронтовых частях,
испытывавших несравненно большее воздействие большевиков, за кале-
динцев проголосовало 78,1% избирателей, а за большевиков —
3,2% 31. Только в отдельных частях, например, в 4-м Донском казачьем
полку, долгое время находившемся в Петрограде, картина была иной:
большевистский список получил 352 голоса, эсеровский — 201, каледин-
цев — 197, народных социалистов — 12, меньшевистский — 5, кадет¬
ский — З32. Это был результат работы питерских большевиков среди
казаков полка. Подобные единичные факты не определяли, конечно, об¬
36 Там же, с. 70—71.
27 Ю. К. Кириенко. Курсом «Авроры». Ростов н/Д. 1973, с. 11, 12.
28 Л. М. Спирин. Указ, соч., с. 418—419; Ю. К. Кириенко. Крах каледин-
щины.
29 Ю, К. К и р и е н к о. Крах калединщины, с. 69—70.
30 Государственный архив Ростовской области (ГАРО), ф. 855, ап. 1, д. 72, 73,
82—101 и др.
31 Ю. К. К и р и е н к о. Крах калединщины, е. 69—70.
32 ГАРО, ф. 855, оп. 1, д. 60.

Октябрь и казачество Дона. Кубани и Терека
27
щей картины, но свидетельствовали о том, что большевистские идеи все
же пробивали себе дорогу в казачьей среде.
Принципиально иными были результаты голосования в Учредитель¬
ное собрание в пролетарских центрах, солдатских гарнизонах и местах
с преобладанием беднейшего крестьянства. Там победили большевики.
В Ростове их список собрал 37,5% голосов (кадетский — 20%, эсеров¬
ский— 11,1%, меньшевистский — 6,8%); во Владикавказе — 44,4%
(кадетский — 23,8%, эсеровский — 9,6%, меньшевистский—1,9%); в
Таганроге — 41,7% (калединский—13,3%, кадетский—13%, эсеров¬
ский— 19,4%, меньшевистский—10,8%) 33. Свои голоса отдали боль¬
шевикам 48,2% избирателей Нахичевани, 70% — Криндачевки, 75% —
Макеевки, 77%—Александровск-Грушевска 34. Внушительной победы
большевики добились в Терско-Дагестанском избирательном округе: по
данным М. И. Гиоева, они получили 48% голосов избирателей, по дан¬
ным В. Д. Кучиева — 44% (из 18 610 голосов — 8218) 35.
Результаты голосования в Учредительное собрание в казачьих обла¬
стях значительно отличались от общероссийских. В целом по стране
большевистский список собрал 24% голосов, эсеровский — 40,4%, кадет¬
ский — 4,7%, меньшевистский — 2,4% 36.
Несмотря на имевшие место многочисленные факты фальсифика¬
ций, подтасовок при подсчете голосов, нарушения процедуры голосова¬
ния, грубого нажима на избирателей, результаты выборов в Учреди¬
тельное собрание тем не менее показывали, как считал Ленин, пунк¬
ты наиболее напряженной классовой борьбы. Анализируя их итоги в
статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»
с учетом более чем двухлетнего опыта гражданской войны, он писал в
декабре 191.9 г.: «И вот именно в тех районах, где процент большевист¬
ских голосов в ноябре 1917 года был наименьший, мы наблюдаем на¬
ибольший успех контрреволюционных движений, восстаний, организа¬
ции сил контрреволюции. Именно в этих районах держалась месяцы и
месяцы власть Колчака и Деникина» 37. Итоги выборов в Учредитель¬
ное собрание отражали реальную расстановку классовых сил и трудно¬
сти начального этапа социалистической революции в казачьих обла¬
стях, где она, естественно, не могла совершаться так, как в промышлен¬
ных районах страны.
При неблагоприятном соотношении сил, когда победивший проле¬
тарский центр еще не имел возможности оказать юго-восточным райо¬
нам Европейской части России значительной прямой помощи, лобовая
атака на капитал могла здесь закончиться лишь поражением тех сил,
которые выступали за социалистическую революцию. В этих условиях
местные большевистские организации видели свою задачу в том, чтобы,
если не повернуть колебавшуюся к реакции мелкобуржуазную массу в
сторону пролетариата, то, по крайней мере, перевести ее на позиции
нейтралитета. Одновременно они проводили энергичную работу по
объединению всех противников контрреволюции, взрывали ее тыл изнут¬
ри, стараясь продержаться до получения помощи от рабочих и бедней¬
ших крестьян центральной части страны, приковать к себе силы врага,
связать ему руки. В этом заключался их реальный вклад в совершав¬
шую победоносное шествие по стране социалистическую революцию.
Обстановка поставила местные большевистские организации перед
необходимостью разработки соответствующей тактики. Именно на этом
этапе революции родилась и обрела здесь популярность идея блока
33 Л. М. С п и р и н. Указ. соч., с. 418—419.
34 Ю. К. К н р и е н к о. Крах каледишцлни, с. 73.
35 М. И. Гноев. Указ. соч., с. 38: В. Д. К у ч и е в. Октябрь и Советы на Тере¬
ке. 1917—1918, Орджоникидзе. 1979, с. 72.
36 Л. М. С п и р и и. Указ. соч., с. 418.
37 В.И. Лени н. ПСС. Т. 40, с. 10.

28
А, И. Козлов
между движущими силами социалистической революции и демократиче¬
скими массами, пока еще не подготовленными к непосредственному вос¬
приятию диктатуры пролетариата, но выступавшими против реставра¬
ции монархии. На Дону эта идея вылилась в тактику единого фронта
большевиков и революционной демократии, на Тереке — в создание по
инициативе большевиков социалистического блока: планам контррево¬
люции, опиравшейся на значительную базу, они противопоставили рево¬
люционно-демократический фронт. В. Д. Кучиев не без основания пола¬
гает, что этот фронт должен был облегчить установление в Терской об¬
ласти демократического строя и новой, демократической власти, обеспе¬
чивающей укрепление позиций Советов и сплочение трудящихся масс
вокруг лозунгов Октябрьской революции 38. Развернувшиеся затем со¬
бытия подтвердили обоснованность тактики местных большевиков.
В этом заключалась одна из причин того, что Советская власть на Се¬
верном Кавказе в 1918—1919 гг. продержалась дольше всего именно на
Тереке.
На Дону такая тактика, хотя она преследовала более ограничен¬
ные цели, также сыграла важную роль. Один из руководителей донских
большевиков того времени, С. И. Сырцов, позднее говорил, что в обста¬
новке, когда Каледин стягивал силы, нельзя было форсировать собы¬
тия, что большевики Дона видели свой долг в том, чтобы приковать си¬
лы контрреволюции к Югу, дать время окрепнуть Советской власти в
Петрограде и Москве. И такая оттяжка (на целый месяц) была до¬
стигнута 39.
Советская власть, окрепнув в центре, провела по отношению к ка¬
зачеству комплекс сложных социально-экономических, политических и
военных мероприятий. Поистине революционизирующую роль сыграли
декреты Советского государства, широкая агитация, пропаганда, разъ¬
яснение всему населению, и в первую очередь казачеству, задач социа¬
листической революции. Большое значение имела отправка в этот реги¬
он отрядов для борьбы с вооруженной контрреволюцией.
Декрет о мире открыл казакам дорогу к родным куреням, содейст¬
вовал формированию их нового отношения к Советам. Огромную роль
сыграл Декрет о земле, в частности его пятый пункт, гласивший: «Зем¬
ли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются»40. В ка¬
зачьих областях, где для удовлетворения нуждающихся в земле бедня¬
ков и середняков из числа коренных и иногородних крестьян не хвата¬
ло помещичьих, казенных и церковных земель, со всей неизбежностью
вставал вопрос и о судьбе казачьих паев, в том числе середняцких, и о
войсковых землях. Декрет о земле успокаивал казаков-середняков и
объективно способствовал обострению социальных противоречий внутри
войскового сословия, отходу его середняцких слоев от кулаков в сторо¬
ну союза с рабочими и беднейшими крестьянами. Но прямых указаний
на отчуждение излишков земли у кулаков декрет не давал, чтобы не
вносить искусственного раскола в крестьянство (которому предстояло
решить первоочередную задачу—уничтожить помещичье землевладе¬
ние) и не толкнуть многочисленные зажиточные казачье-крестьянские
слои на союз с помещиками. II Всероссийский съезд Советов в специ¬
альном воззвании к казакам подчеркивал: «Вам говорят, что Советы
хотят отнять у казаков землю. Это ложь»41.
2 ноября в «Декларации прав народов России» Советское прави¬
тельство объявило о равноправии наций и народностей, отмене всех на¬
циональных ограничений, гарантировало всем нациям право на само¬
определение. В обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России
'*’* В. Д. К у ч и е в. Указ. соч., с. 85.
«Пролетарская революция на Дону». Сб. 1, Ростов н/Д. 1922, с. 50.
40 «Декреты Советской власти». Т. 1. М. 1957, с. 20.
41 Там же, с. 22; «Ленинский Декрет о земле». М. 1979, с. 18.

Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека	29
и Востока» от 22 ноября Советская власть заявила о неприкосновенно¬
сти верований и обычаев граждан, исповедующих мусульманство, уч¬
реждений их национальной культуры42. Эти исторические документы
способствовали сплочению трудящихся народов Северного Кавказа во¬
круг пролетариата и его партии.
Генеральские мятежи с участием казаков под Петроградом, на До¬
ну, Урале, Кубани и Тереке с первых дней поставили перед революци¬
ей казачью проблему во всей ее сложности. Учитывая опыт первой рус¬
ской революции, партия большевиков, Советское правительство, Ленин
делали все возможное, чтобы вырвать середняцкую, основную часть ка¬
зачества из-под влияния офицерско-кулацкой верхушки. Это в конечном
итоге и обеспечило поворот казаков-середняков на сторону социалисти¬
ческой революции. 14 ноября Ленин разъяснил делегации казаков, что
Советская власть не собирается делить казачьи земли между крестья¬
нами всей России. На уточняющий вопрос делегатов: «А собирается ли
Советское правительство отобрать имения у наших помещиков и разде¬
лить их между трудящимися казаками?», Ленин, как свидетельствует
Джон Рид, ответил: «Это уже ваше дело. Мы поддержим трудовых ка¬
заков во всех их действиях... Начинать лучше всего с создания казачь¬
их Советов. Тогда вы получите представительство в ЦИК, и тогда он
станет и вашим правительством» 43.
24 ноября Ленин поставил на обсуждение СНК доклад И. В. Ста¬
лина «О положении дел на Кавказе» 44. В тот день контрреволюцион¬
ный Совет Союза казачьих войск в Петрограде принял резолюцию с
протестом против посылки войск СНК в казачьи области и против ве¬
дения мирных переговоров с Германией. 25 ноября Ленин, встретив¬
шись с делегацией этого Совета, заявил, что отправка революционных
войск на юг для защиты Донбасса от калединских войск и ликвидации
контрреволюционного заговора на Дону не только не умаляет прав тру¬
дового казачества, но и является прямой поддержкой ему в борьбе с
контрреволюционным казачеством 45. После этой встречи Ленин допол¬
нил повестку дня заседания СНК рядом пунктов, среди которых было
обсуждение манифеста о Каледине и результатов переговоров Ленина с
делегацией Совета Союза казачьих войск 46. Рассмотрев эти вопросы,
правительство приняло обращение «Ко всему населению» и воззвание
«От Совета Народных Комиссаров — трудовым казакам». СНК поста¬
новил составить совместно с Казачьим комитетом листовку для казаков
и оказать помощь Казачьему отделу при ВЦИК в организации отправ¬
ки агитаторов в казачьи области 47.
В первом документе восстания на Дону и Урале, поднятые буржуа¬
зией и казачьими верхами, рассматривались как серьезная угроза про¬
летарской революции. «Родзянко, Милюковы, гучковы, Коноваловы,—
подчеркивалось в обращении,— хотят вернуть себе власть и при помощи
Калединых, Корниловых и дутовых превращают трудовое казачество в
орудие для своих преступных целей»; терский казачий атаман Караулов
громит чеченцев и ингушей; буржуазная Центральная рада Украины по¬
могает Каледину стягивать войска на Дон и не пропускает военные си¬
лы Советской власти для подавления калединского мятежа. В целях
разгрома казачьей контрреволюции, сообщалось далее в обращении,
СНК распорядился двинуть против нее необходимые войска, объявить
районы Дона, Урала на осадном положении; обязал местные револю¬
42 «Декреты Советской власти». Т. 1, с. 40, 113 —114.
43 Джон Рид, 10 дней, которые потрясли мир. М. 1957, с. 231.
44 «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника» (далее — «В. И. Ленин.
Биохроника»). Т. 5. М. 1974, с. 80.
45 В. А. Антонов-Овсеенко. Записки о гражданской войне. Т. I. М. 1924,
с. 38—39.
46 «В. И. Ленин. Биохроника». Т. 5, с.. 84.
47 «Декреты Советской власти». Т. 1, с. 159.

30
А. //. Козлов
ционные гарнизоны выступить против калединцев со всей решительно¬
стью, не дожидаясь указаний сверху; запретил какие бы то ни было пе¬
реговоры или попытки посредничества с вождями контрреволюции; пре¬
дупредил местное население и железнодорожный персонал, что содейст¬
вие контрреволюционерам «будет караться по всей тяжести революци¬
онных законов». Объявив руководителей заговора вне закона, Совет¬
ское правительство призвало трудовое казачество перейти на сторону
революции. «Всякий трудовой казак,— говорилось в документе,— кото¬
рый сбросит с себя иго Калединых, Корниловых и дутовых, будет встре¬
чен братски и найдет необходимую поддержку со стороны Советской
власти» 48.
В воззвании к казакам СНК разъяснил существо Советской вла¬
сти, показал, как капиталисты, помещики, казачьи верхи и генералы
пытаются задушить революцию и предотвратить переход своих богатств
в руки трудящихся; призвал казаков отменить старые порядки, покон¬
чить с покорностью крепостникам-офицерам, создать Советы казацких
депутатов. В документе подчеркивалось, что земли богатых казаков
должны перейти в руки казачьей бедноты и середняков, а помещичьи
земли — в пользование трудового народа; что на фронте уже достигну¬
то перемирие и перестала литься солдатская и казачья кровь; что все¬
му этому противодействуют Корниловы, Каледины, дутовы, карауловы,
готовые утопить Россию в крови 4Э.
Последовательная и твердая политика Советской власти оказала на
казаков сильное воздействие. Трудящиеся слои казачества искали вы¬
ход, отвечающий их интересам. Делегация казаков-фронтовиков при¬
мерно в то время посетила атамана Каледина. «Обещаете ли вы,— спро¬
сили его делегаты,— разделить помещичьи имения между трудовыми
казаками?». «Только перешагнув через мой труп»,— ответил им гене¬
рал 50. Рядовые казаки-фронтовики постепенно поворачивались в сторо¬
ну революции. Советская власть начала отправлять революционные ча¬
сти с фронта на Дон и Северный Кавказ.
Интересы революции требовали активизации борьбы с окопавшей¬
ся на Юге реакцией. 26 ноября Главный комиссар Черноморского фло¬
та получил приказ СНК двинуть корабли против контрреволюционных
сил. «На ультиматум,— указывалось в предписании,— отвечайте сме¬
лым революционным действием». 28 ноября быя издан декрет об аре¬
сте членов руководящих учреждений партии кадетов и об установлении
особого надзора за ней «ввиду ее связи с корниловско-калединской
гражданской войной против революции»51. 5 декабря Ленин приказал
комиссарам железных дорог пропустить по линии Москва—Царицын—
Ростов—Екатеринодар, а чуть позднее и по линии Москва—Харьков—
Ростов—Кавказская эшелоны 4-го Донского казачьего полка, 5-й Кавказ¬
ской и 6-й Кубанской казачьих дивизий, отряда «Защиты прав трудово-
гоказачества» для борьбы с Калединым, Филимоновым, Карауловым.
Главковерх Н. В. Крыленко получил указание усилить борьбу с контр¬
революцией на Дону, В. А. Антонов-Овсеенко был назначен командую¬
щим по борьбе с контрреволюцией на Юге России 52. В те дни ВЧК
пресекла попытки посольства США в Петрограде и американской мис¬
сии Красного Креста в Румынии оказать через полковника А. И. Кал-
пашникова материальную помощь Каледину53.
9 декабря Ленин подписал два документа исключительной важно¬
сти: постановление об отмене повинностей казаков (что отвечало инте-
48 Там же, с. 154—155.
49 Там же, с. 156—158.
50 См. Джон Рид. Указ. соч., с. 231.
51 В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, с. 126.
62 «В. И. Ленин. Биохроника». Т. 5, с. ПО, 111, 114, 118, 122,
53 Там же, с. 119.

Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека
31
ресам не только бедняков, но и середняков) и обращение СНК «Ко все¬
му трудовому казачеству». Советское правительство объявляло, что оно
«ставит своей ближайшей задачей разрешение земельного вопроса в ка¬
зачьих областях в интересах трудового казачества и всех трудящихся
на основе советской программы и принимая во внимание все местные
и бытовые условия и в согласии с голосом трудового казачества на ме¬
стах». В обращении излагалось постановление СНК об отмене обяза¬
тельной военной повинности казаков и замене постоянной службы крат¬
косрочным обучением при станицах. Советское правительство принима¬
ло на счет государства обмундирование и снаряжение казаков, призван¬
ных на военную службу; отменяло еженедельные дежурства казаков
при станичных правлениях, зимние занятия, смотры и лагеря; устанав¬
ливало полную свободу передвижения казаков 54.
12 декабря «Правда» и «Известия» опубликовали эти правительст¬
венные документы, которые удовлетворяли и бедняков и, что было осо¬
бенно важно, середняков, т. е. свыше 3/4 казачества. С этого времени
еще явственнее обнажаются классовые противоречия, казачье сословие
раскалывается на социальные группы, середняки начинают отходить от
кулацкой и офицерско-генеральской верхушки. Сила, на которую пыта¬
лась опереться контрреволюция в борьбе с Советской властью, разруша¬
лась. Стало ясно, что дни калединцев и корниловцев сочтены.
11 декабря Ленин приказал Крыленко принять «все меры... для са¬
мого энергичного движения войск и притом в большом количестве» в
район Харькова, чтобы подавить контрреволюционный мятеж Каледи¬
на55. По далеко не полным сведениям, с середины декабря 1917 г. по
начало марта 1918 г. для формирования и содержания войск, организа¬
ции разгрома контрреволюции, осуществления первых советских преоб¬
разований на Дону и Северном Кавказе СНК ассигновал около 55 млн.
рублей56. Одновременно Кавказский краевой комитет большевиков,
действуя пс>‘ единому плану борьбы с контрреволюцией на Юге57, на¬
правил из Закавказья на Северный Кавказ большевизированные части,
сыгравшие большую роль в установлении здесь Советской власти. Они
ударили по основным пунктам контрреволюции, развили мощное давле¬
ние в направлении Екатеринодара и Новочеркасска.
Вооруженный натиск советских войск, смелые революционные дей¬
ствия рабочих, солдат, беднейших крестьян и казаков в тылу контрре¬
волюции, гибкая политика большевиков, первые социально-экономиче¬
ские, политические преобразования, агитация и пропаганда оказали
большое воздействие на психологию широких слоев мелкой буржуазии.
Казачья беднота перешла в пролетарский лагерь, середняки начали
склоняться к нейтралитету, фронтовики, переставая повиноваться гене¬
ралам и офицерам, приступили к активным революционным действиям.«
Показательны в этом плане события в 10-м Донском казачьем полку.
Создавший его Краснов до последнего дня пребывания полка на фрон¬
те считал его самым надежным. Но когда полк получил возможность
отправиться на Дон, казаки отказались взять с собой генерала. Позд¬
нее этот непримиримый противник революции вспоминал: «Яд больше¬
визма вошел в сердца людей моего полка, который я считал лучшим,
наиболее мне верным. Чего же я мог ожидать от остальных?.. Все не¬
удержимо хлынуло на Дон. Не к Каледину, чтобы сражаться против
большевиков.,., а домой, в свои станицы» 58. Казаки больше не верили
генералам.
ь4 «Декреты Советской власти». Т. I, с. 199.
«Ленинский сборник» XXXVII, с. 61—62.
66 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 50, с. 362; «Декреты Советской власти». Т. I,
с. 286, 288, 289, 444, 447.
57 См. М. И. Гноев. Указ. соч., с. 75—92.
м П. Н. К р а с н о в. На внутреннем фронте. Л. 1927, с. 146.

32
Л. К. Козлов
В начале января 1918 г. в Воронеже по инициативе большевиков
состоялось совещание представителей трудового населения Дона. Сыр¬
цов, в то время один из руководителей областного ВРК, объяснил соб¬
равшимся, что интересы трудового казачества «вполне совпадают с ин¬
тересами рабочих и крестьян, политические стремления у них одни», что
в целом оно «не контрреволюционно и с ним можно и должно рабо¬
тать». Сырцов сообщил, что в таком духе областной ВРК информирует
и Советское правительство. Он подчеркнул необходимость создания еди¬
ного революционного фронта всех трудящихся для установления Совет¬
ской власти. В то же время в Царицыне проходил уездный съезд кре¬
стьянских и казачьих депутатов от северных округов Дона и казачьих
частей Царицынского гарнизона. Он выразил решимость революцион¬
ных элементов казачества подняться на борьбу с калединщиной. Но
наиболее показательным для настроений фронтового казачества явился
съезд представителей 21-го казачьего полка, пяти батарей и двух запас¬
ных полков, состоявшийся 10—-11 января в станице Каменской по ини¬
циативе комитета 5-й Донской казачьей дивизии.
Делегаты проявляли нерешительность, склонялись к нейтралитету.
Большевики, участвовавшие в съезде, стремились «выбить его во что бы
то ни стало из нейтральных позиций» 59. Доводы их оказались убеди¬
тельными. Съезд постановил взять власть на Дону, низложить каледин-
ское правительство, создать Донской казачий ВРК во главе с подхо¬
рунжим Ф. Г. Подтелковым и прапорщиком М. В. Кривошлыковым. Од¬
нако настроения многих казачьих делегатов еще не были устойчивыми.
Помощник командующего войсками Московского военного округа
А.	В, Мандельштам, представлявший на съезде штаб округа, писал:
«Съезд не мог решиться объявить себя съездом Советов, и вообще бу¬
дущая форма правления была покрыта большим туманом. Мне каза¬
лось, что в голове Подтелкова было большое сомнение насчет установ¬
ления Советской власти». Определенная часть казачества хотела покон¬
чить с контрреволюцией, но не желала, чтобы это сделали большевист¬
ские войска. Это усложняло положение, требовало проведения по отно¬
шению к казачеству весьма осторожной тактики. Антонов-Овсеенко при¬
шел к заключению, что «калединщина должна быть удушена руками
самих казаков», а в отношении казачьего ВРК надо «действовать в
высшей степени тактично, учитывая определенное недовольство со сто¬
роны казаков нашим вторжением на Дон» 60.
Каменский съезд, несмотря на проявившиеся на нем колебания,
сыграл большую роль в борьбе с калединщиной, поднял сознание ка¬
зачьей массы на более высокий уровень. Ленин внимательно следил за
t работой съезда и придавал ему важное значение®. Выделенная съез¬
дом делегация для переговоров с Советским правительством 16 января
была принята Лениным62, приглашена на III Всероссийский съезд Со¬
ветов, где ее представители докладывали о решениях Каменского съез¬
да казачьих фронтовиков. В те дни Ленин не раз касался событий на
Дону и Северном Кавказе, всесторонне анализировал и оценивал их.
На III Всероссийском съезде Советов 11 января 1918 г. он с полным
основанием говорил: «Дело Каледина — дело безнадежное, трудящиеся
массы против него... Опора Каледина на Дону теперь падает не столь¬
ко извне, сколько извнутри»63. На Чрезвычайном Всероссийском желез¬
нодорожном съезде 13 января Ленин снова анализировал работу и зна¬
5а Ю. К. К и р и е н к о. Крах калединщины, с. 177.
60 Там же, с. 178, 179—ISO.
61 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 35, с. 296: т. 50, с. 32 33.
62 «Пролетарская революция на Доку». Со. 4. Калединщина и борьба с ней.
М.-Л. 1924, с. 158.
и В. И Лени н. ПСС Т. 35, с. 268—269.

Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека
33
чение Каменского съездаб4. 20 января в интервью корреспонденту
шведской газеты «Уо1ке1э йа^Ыад ро1Шкеп» он заявил: «На Дону
мы хозяева положения... 40 казачьих полков объявили Каледину
войну» 65.
На рассматриваемом этапе борьбы Советской власти еще не уда¬
лось превратить казачьего середняка в своего надежного союзника. Но,
нейтрализовав его, она одержала большую победу и изменила соотно¬
шение классовых сил на Дону в пользу пролетариата. Нейтралитет
средних мелкобуржуазных слоев в обстановке вооруженной борьбы объ¬
ективно носил позитивный характер и способствовал победе Советской
власти, краху контрреволюции. Такого рода сдвиги подготовили почву
для завершения в стране периода триумфального шествия Советской
власти, отразили сложный и противоречивый процесс в политических
настроениях большинства казаков на отрезке времени от выборов в Уч¬
редительное собрание до момента победы революции в местах их жи¬
тельства. После этого буржуазно-казачья реакция уже не могла долго
сопротивляться. Каледин — надежда и знамя российской и международ¬
ной контрреволюции — потерпел сокрушительное поражение и застре¬
лился. Революционные части, выполняя приказ Ленина 66, 24 февраля
1918 г. взяли Ростов. Так рухнул один из центров контрреволюции.
При строгой научной оценке фактов острой, вооруженной классо¬
вой борьбы, вылившейся в казачьих районах в ходе социалистической
революции в гражданскую войну, становится совершенно очевидно, что
различные слои казачества в силу своей мелкобуржуазной социальной
природы не могли избежать ошибок на крутом повороте истории, не
могли не поддаться обману буржуазии и ее пособников. Ленин учил
разбираться в классовых корнях и классовом значении подобного обма¬
на. «Это,— говорил он,— не личный обман, не «жульничество» (выра¬
жаясь грубо), это обманчивая идея, вытекающая из экономического по¬
ложения класса. Мелкий буржуа находится в таком экономическом по¬
ложении, его жизненные условия таковы, что он не может не обманы¬
ваться, он тяготеет невольно и неизбежно то к буржуазии, то к проле¬
тариату. Самостоятельной «линии» у него экономически быть
не может»'37. «О решении наперед со стороны мелкобуржуазной или
полумелкобуржуазной массы трудящихся сложнейшего политического
вопроса: «быть вместе с рабочим классом или с буржуазией» нечего и
думать,— подчеркивал Ленин.— Неизбежны колебания непролетарских
трудящихся слоев, неизбежен их собственный практический опыт»68.
В мелкобуржуазной социальной среде только постепенно могли произой¬
ти изменения в расстановке и соотношении классовых сил в пользу
союза пролетариата, беднейшего крестьянства и казачества. «Действи¬
тельность показывает,— писал Ленин в конце 1919 г.,— что лишь в дол¬
гой и жестокой борьбе тяжелый опыт колеблющейся мелкой буржуазии
приводит ее, после сравнения диктатуры пролетариата с диктатурой ка¬
питалистов, к выводу, что первая лучше последней»69. Обретенный тру¬
дящимися слоями казачества в ходе революции и гражданской войны
опыт имел для них историческое значение. Он позволил и середняку,
занявшему в период триумфального шествия Советской власти, когда
социалистическая революция решала в деревне общедемократические
задачи, позиции нейтралитета, но тогда еще не сделавшему своего окон¬
чательного выбора, впоследствии стать на единственно верный для не¬
го путь — путь строительства социализма.
6’ Там же, с. 296—297.
95 «Ленинский сборник» XXXVII, с. 66.
66 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 35, с. 215; т. 50, с. 46.
67 В. И.Ленин. ПСС. Т. 34, с. 39—40.
68 В. И. Ленин. ПСС. Т. 40, с. 15—16.
69 Там же, с. 17.
3.	«Вопросы истории» >й 3.

КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕПОСТНОГО КРЕСТЬЯНСТВА
РОССИИ В XVII—XVIII вв.
(НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ)
Л. В. Милов
Проблемы классовой борьбы занимают в советской историографии
одно из ведущих мест. Изучение классовой борьбы крестьян России в
феодальную эпоху получило особенно широкий размах в последние
20 лет. Много интересных и серьезных работ посвящено классовой борь¬
бе в XI—XVI веках. Интенсивно исследуется история классовой борьбы
крестьян в период позднего феодализма (и локальные волнения кресть¬
янства и крестьянские войны). Особенно широко изучается классовая
борьба первой половины XIX века. В научный оборот вошла большая се¬
рия фундаментальных публикаций источников по истории крестьянского
движения.
Кроме традиционной разработки конкретной истории борьбы кре¬
стьян, последний период в историографии отмечен тем, что активно об¬
суждаются вопросы методики статистического изучения крестьянского
движения, проблемы периодизации классовой борьбы в первой половине
XIX века. Справедливо поставлен вопрос о преувеличении влияния на
классовую борьбу крестьян этой поры процесса социального расслоения,
так как он иногда лишь осложнял эту борьбу, но не менял ее антифео¬
дальной направленности. В ряде работ выявлена обусловленность роста
крестьянского движения не столько усилением феодальной эксплуата¬
ции, сколько стремлением крестьян добиться свободы экономической де¬
ятельности. В связи с этим замечено, что в первой половине XIX в., осо¬
бенно с 30-х годов, наиболее активно в крестьянском движении не обяза¬
тельно выступают самые бедные и угнетенные. Ряд широких выступле¬
ний связан прежде всего с государственными крестьянами, со слоями
торгово-промышленного крестьянства. Пристальное внимание ученых
привлекает канун реформы 1861 г., период складывающейся революци¬
онной ситуации (новые черты крестьянского движения, новые формы
борьбы, эволюция крестьянских требований и т. д.). Таким образом, в со¬
ветской историографии налицо весьма серьезные и глубокие успехи в
изучении проблем классовой борьбы феодального крестьянства России.
Вместе с тем на страницах журналов и других изданий на протяже¬
нии многих лет обсуждаются дискуссионные вопросы истории классовой
борьбы крепостного крестьянства (о движущих силах, роли отдельных
прослоек феодального общества в крестьянских войнах, уровне созна¬
тельности повстанцев, роли организационных мероприятий руководите¬
лей восстаний, субъективных и объективных целях крестьянских войн и
др.). В последнее двадцатилетие наметились два основных взгляда на
некоторые теоретические аспекты классовой борьбы феодального кре¬
стьянства в XVII—XVIII веках.
В центре дискуссий стоят проблемы объективной сущности кре¬
стьянских войн в России XVII—XVIII веков. Взгляды представителей

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
35
одной точки зрения суммарно, в общей форме были выражены в коллек¬
тивном докладе на всесоюзной дискуссии «Переход от феодализма
к капитализму в России», где, в частности, было отмечено, что
XVII—XVIII вв. не являлись принципиально новым этапом классовой
борьбы крестьянства, что объективное содержание крестьянских войн
не выходило еще за пределы феодальных отношений, что борьба за уста¬
новление капиталистического строя в них еще не присутствовала До¬
кладчики отражали при этом не столько особую, сколько общую, прису¬
щую нашей философской, исторической, политической, а вслед за ней и
учебной литературе точку зрения 2.
На той же дискуссии была сформулирована и другая точка зрения,
наиболее четко выраженная в выступлениях Е. С. Компан и С. М. Троиц¬
кого. В основе ее находится утверждение, что XVII—XVIII вв.— это ка¬
чественно новый период в классовой борьбе феодального крестьянства,
«объективно выступавшего за буржуазный путь развития», что каждая
крестьянская война являлась важным этапом в борьбе за победу буржу¬
азного строя3. Эта точка зрения отразилась и в коллективной работе, вы¬
шедшей накануне названной дискуссии4. В ходе дискуссии обращалось
внимание на то, что подобная позиция «фактически воспроизводит рас¬
пространенный в ранней советской историографии и затем отвергнутый
в ходе теоретических дискуссий конца 20-х — начала 30-х годов взгляд
на крестьянские войны под руководством Болотникова, Разина и Пугаче¬
ва как на ранние буржуазные революции» 5.
В последние полтора десятилетия расхождения ученых в понимании
ряда теоретических аспектов истории крестьянских войн не уменьшились.
Позиция историков, усматривающих в крестьянских войнах XVII—
XVIII вв. объективную борьбу за капиталистический путь развития, ус¬
ложнилась за счет ряда новых моментов, и в частности своеобразной
трактовки идеологических аспектов крестьянских войн в России. В по¬
следние годы некоторые спорные положения, вызванные преувеличением
уровня борьбы крепостного крестьянства, были подвергнуты критике
в статьях И. Д. Ковальченко, А. М, Сахарова, М.. Т. Белявского, П. Г.
Рындзюнского, М. А. Рахматуллина и др.6. В настоящей статье предпри¬
нята попытка анализа некоторых спорных трактовок истории классовой
борьбы крепостного крестьянства и крестьянских войн в России.
Как известно, крестьянские войны в России были одними из наибо¬
лее грандиозных битв в истории борьбы угнетенного крестьянства. Не¬
1 «Переход от феодализма к капитализму в России». Материалы всесоюзной дис¬
куссии. М. 1969, с. 33. (Коллективный доклад, подготовленный И. Ф. Гиндиным,
Л. В. Даниловой, И. Д. Ковальченко, Л. В. Миловым, А. П. Новосельцевым, Н. И. Пав¬
ленко (ответств. ред.), М. К- Рожковой, П. Г. Рындзюнским.)
2 Такое понимание нашло отражение и в статье «Крупный вопрос исторического
материализма», где отмечается, что «даже в периоды наивысшего подъема борьбы экс¬
плуатируемых против рабовладельцев и феодалов-крепостников подлинно исторические
по своим масштабам и значению действия не имели ни ясной общей цели и перспек¬
тивы, ни продуманной программы и большей частью не выходили за рамки тех обще¬
ственных отношений, которые порождали их протест» («Коммунист», 1979, № 18, с. 27).
3 «Переход от феодализма к капитализму в России», с. 156—158, 250,408—409 и др.
4 Е. И. И н д о в а, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Классовая
борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России. «Вопросы исто¬
рии», 1964, № 12.
5 «Переход от феодализма к капитализму в России», с. 333.
6 П. Г. Рындзюнский, М. А. Рахматуллин. Некоторые итоги изучения
крестьянской войны в России 1773—1775 гг. (К выходу в свет завершающего тома
трехтомника «Кпестьянская война в России в 1773—1775 годах. Восстание Пугачева».
Тт. 1—3. Л. 1961 —1970). «История СССР», 1972, № 2; И. Д. Ковальченко,
А. М. С а х а р о в. Итоги и задачи изучения аграрной истории России в современной
советской историографии. «Сельское хозяйство и крестьянство СССР в современной
советской историографии» (материалы XVI сессии симпозиума по изучению проблем
аграрной истории. Кишинев. 1976). Кишинев. 1977; М. Т. Белявский. Некоторые
итоги изучения идеологии участников Крестьянской войны 1773—1775 гг. в России.
«Вестник» МГУ, серия история, 1978, Лг 3.

36
Л. В. Милое
сомненно и огромное значение их как актов, способствующих ускорению
исторического прогресса. Необычайный размах и длительность борьбы,
обширность территорий, охваченных движением, многочисленность пов¬
станческих отрядов, ожесточенность сражений характерны для боль¬
шинства крестьянских войн и главным образом для войны 1773—1775
годов. Эти особенности в последние годы были переосмыслены и обоб¬
щены рядом ученых, определяющих крестьянские войны в России
XVII—XVIII вв. как высшую форму классовой борьбы, направленной
на ликвидацию феодально-крепостнической системы в целом. Вот одно
из таких, наиболее полных определений: «Крестьянские войны, согласно
современным представлениям,— это гражданские войны, высшая форма
классовой борьбы угнетенного класса крестьянства феодальной России
{можно добавить: и других категорий, слоев трудящихся, угнетенных
масс) против всего класса феодалов (а также союзников из среды вер¬
хушки незакрепощенного крестьянства, торгово-ремесленного, служило¬
го населения) и выражавшего его интересы крепостнического государст¬
ва, против всей крепостнической системы. В ходе крестьянских войн
происходит борьба за власть в общегосударственном масштабе, за нис¬
провержение феодально-крепостнического строя, за «землю и волю»,
т. е. объективно за новый в исторической перспективе общественный
строй» 7. Приведем еще одно определение: «Любая крестьянская война
является гражданской войной. Она направлена против всей крепостни¬
ческой системы, против всего класса феодалов и выражающего его ин¬
тересы крепостнического государства. В ходе ее ставится вопрос о самом
существовании феодального строя»8. Сходна в главном с приведенными
определениями и формулировка задач крестьянской войны 1773—
1775 гг.: «Борьба в конечном счете была направлена против феодальной
системы в целом»9.
Если вдуматься в предлагаемые определения, то можно увидеть, что
в них включены такие объективно-исторические задачи крестьянской
борьбы, которые логически неизбежно отождествляют крестьянские вой¬
ны феодальной эпохи с революцией, точнее, с аграрной революцией. В
самом деле, ведь крутая, насильственная ломка средневековых форм зе¬
млевладения и землепользования всей страны не может быть ни чем
иным, как революцией. Только революции свойственна объективная по¬
становка задачи такого масштаба, как ликвидация класса феодалов, фе¬
одально-крепостнической системы и захват государственной власти ,0.
Именно так в свое время ставил вопрос М. Н. Покровский, полагая, что
«бунт феодальных крестьян... мог при известных условиях превратиться
в восстание против всего феодального режима — в буржуазную револю¬
цию» п. Следовательно, если придерживаться трактовок крестьянских
7 В. И. Буганов. Советская историография Крестьянской войны под предводи¬
тельством Е. И. Пугачева. «Вестник» АН СССР, 1974, № 9, с. 79.
8 «Крестьянская война в России в 1773—1775 гг. Восстание Пугачева». Т. III,
с. 457; см. также: В В. Мавроди н. Основные проблемы Крестьянской войны в Рос¬
сии 1773—1775 гг. «Вопросы истории», 1964, № 8, с. 61—62; его же. Ленин о классо¬
вой борьбе крестьянства в феодальной России. «В. И. Ленин и историческая наука».
Л. 1970, с. 10; его же. По поводу характера и исторического значения крестьянских
войн в России. «Крестьянские войны в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски,
решения». М. 1974, с. 36; И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяполь-
ская, В. В. Мавр один. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М.-Л.
1966, с. 308.
9Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Лозунги
и требования участников крестьянских войн в России XVII—XVIII вв. «Крестьянские
войны в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски, решения», с. 269.
10 В цитируемых формулировках слом феодального строя фигурирует как объек¬
тивная функция, объективная задача крестьянских войн, независимо от того, желали ли
авторы определений придать им такой смысл, и вместе с тем для аргументации при¬
влекаются и факты субъективных устремлений восставших.
11 М. Н. Покровский. К вопросу о пугачевщине. «Историк-марксист», 1932,
т. I—2, с. 75.

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
37
войн, подобных упомянутым выше, то мы встанем перед необходимостью
констатировать, что в России уже с начала XVII столетия объективно
назрела задача ликвидации феодального строя.
Каким же образом в современной историографии появились форму¬
лировки, логически ведущие к отождествлению объективных задач и це¬
лей крестьянских войн с задачами и целями буржуазной революции? Ве¬
роятно, одной из предпосылок такой ситуации служат вполне искренние
стремления ученых подчеркнуть историческое значение крестьянских
войн в России.
В связи с указанной выше оценкой крестьянских войн чрезвычайно
важно напомнить о концепциях историографии 20-х — начала 30-х го¬
дов. Многие историки той поры считали крестьянские войны в России ре¬
волюциями (Г. Е. Меерсон, С. Пионтковский, С. Симонов, отчасти М. Н.
Покровский и др.). С. Пионтковский, например, утверждал, что «все че¬
тыре войны были революциями, в которых крестьянство пыталось сво¬
ими собственными силами открыть путь к капиталистическому развитию
и опрокинуть диктатуру крепостника». С. Симонов о крестьянской войне
под предводительством Пугачева, которую он считал крестьянской рево¬
люцией, писал: «Движение ставило перед собой национальные задачи,.,
движение было направлено против всей системы. Да иначе и нельзя по¬
нять такого широкого массового движения» ,2. В целом по отношению
ко всем крестьянским войнам в России в этих работах проявилась пре¬
жде всего идеализация степени классового единства феодального кресть¬
янства, общности его интересов, степени его консолидации. Особенно
четко это отражено в работах С. Пионтковского. Характеризуя консоли¬
дацию феодального крестьянства как класса, переход к т. н. единству
движения, он утверждал, что «у крестьянства оно (единство.— Л. М.)
сказывается прежде всего в создании национального единства, в переходе
от замкнутой локальности, какой отличалось крестьянское движения в
начале XVII в., к общероссийскому движению, каким стала крестьянская
война в эпоху разинщины и особенно в пугачевщину», в «эпоху кресть¬
янских войн крестьянство переживает процесс роста национального един¬
ства. Оно выступает против господствующего класса все целиком» £3.
В сущности в наше время повторяются иногда эти же положения:
«Крепостное право оформилось тогда в масштабах страны и таким об¬
разом противопоставило не владимирских крестьян владимирским фео¬
далам, не новгородских сирот новгородским феодалам, а весь класс кре¬
стьян всему классу феодалов России... Крестьяне осознают себя не тве¬
ричами, новгородцами, псковичами, рязанцами и т. п., а русскими, при
этом именно эксплуатируемым... людом»и. «Крестьянская война...
вспыхивает только в XVII в. Лишь в «новый период русской истории», с
XVII в. крестьянство начинает осознавать свои социальные чаяния, со¬
циальные стремления в масштабах всей страны, в масштабе складыва¬
ющейся русской нации» 15.
Вполне справедливо, что крепостническая система реально воздейст¬
вовала на классовый антагонизм феодалов и крепостного крестьян¬
ства именно с XVII века. Вместе с тем преувеличена сама возможность
осознания всем крестьянством в XVII—XVIII вв. своих социальных чая¬
ний и стремлений в масштабе страны, то есть проявления, иначе говоря,
12 С. Пионтковский. Историография крестьянских войн в России. «Исто¬
рик-марксист», 1933, № 6, с, 115; С. С и м о н о в. Пугачевщина. Третья крестьянская ре¬
волюция в России. М. 1931, с. 140.
53 С. Пионтковский. Указ. соч., с. 116.
м В. В. М а в р о д и н. Советская историческая литература о крестьянских войнах
в России XVII—XVIII веков. «Вопросы истории». 1961, № 5, с. 46.
15 И. И. Смирнов, А Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мав¬
роди н. Указ. соч., с. 311; см. также В. В. Ма в родин. Историческое значение кре¬
стьянских войн в России. «Методологические вопросы общественных наук». Л. 1968,
с. 199—200.

35
JI. В. Милов
необычайно зрелого самосознания крестьянства как класса. А попытка
представить процесс зарождения русской нации как важный компонент в
становлении классового единства крестьянства выглядит очень пробле¬
матично, так как не способствует разграничению таких отличных поня¬
тий, как национальное единство и единство классовое.
Потенциям классового самосознания и классового единства фео¬
дального и мелкобуржуазного крестьянства четкая оценка дана была
классиками марксизма-ленинизма. Так, характеризуя Германию конца
XVIII в., К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Земледелие велось способом,
который не был ни парцелляцией, ни крупным производством и который,
несмотря на сохранившуюся крепостную зависимость и барщину, никог¬
да не мог побуждать крестьян к эмансипации,— как потому, что самый
этот способ хозяйства не допускал образования активно-революционно¬
го класса, так и ввиду отсутствия соответствующей такому крестьянству
революционной буржуазии» ,6. Напомним характеристику, данную Мар¬
ксом французскому крестьянству: «Парцельные крестьяне составляют
громадную массу, члены которой живут в одинаковых условиях, не всту¬
пая, однако, в разнообразные отношения друг к другу. Их способ произ¬
водства изолирует их друг от друга, вместо того чтобы вызывать взаим¬
ные сношения между ними.... Таким образом, громадная масса француз¬
ской нации образуется простым сложением одноименных величин...
Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличаю¬
щих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и об¬
разование образу жизни, интересам и образованию других классов,—
они образуют класс. Поскольку между парцельными крестьянами су¬
ществует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не со¬
здает между ними никакой общности, никакой национальной связи, ни¬
какой политической организации,— они не образуют класса. Они поэтому
неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного
имени... они не могут представлять себя, их должны представлять дру¬
гие» 17. Было бы, разумеется, неверным механически переносить все без
исключения положения характеристики французского крестьянства се¬
редины XIX в. на русскую почву. Но тем не менее в своей основе она от¬
ражает и специфику крестьянства, вообще как класса мелких производи¬
телей, а следовательно, и русского крестьянства.
В.	И. Ленин отмечал, что «при самых «уравнительных» переделах
крестьянин в одиночку хозяйничает на своей полосе, следовательно, яв¬
ляется изолированным, обособленным производителем» 18. В силу этого
Ленин (имея в виду приведенную выше марксову характеристику фран¬
цузского крестьянства) указывал, что, «несмотря на различие форм зе¬
млевладения, к русскому крестьянину вполне приложимо то, что говорит
Маркс о мелком французском крестьянине» ,9. В «Тетрадях по импери¬
ализму», цитируя послесловие Энгельса к статье «О социальном вопро¬
се в России», Ленин обращает вниман::”: на оценку Энгельсом значения
грядущей революции для крестьянства:	«Она	(революция в России)...
уничтожит разобщенность деревень, в которых живет главная масса на¬
ции, крестьяне, и которые составляют их «мир», их вселенную,., выведет
крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а вместе с
тем себя самих, поймут собственное свое положение и средство избавле¬
ния от теперешней нужды» 20.
Из этих положений основоположников научного коммунизма следу¬
ет, что и российское крестьянство в силу исторически определенного спо¬
соба производства на протяжении многих столетий было классом мелких
16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, с. 182—183.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 8Г с. 207—208.
18 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, с. 451, прим.
19 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 3, с. 312, прим.
20 В. И. Ленин. ПСС. Т. 28, с. 484.

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XV!II вв.
39
производителей, раздробленным, распыленным, со слабым чувством
классовой солидарности, неспособным осознать свои классовые интере¬
сы, а следовательно, неспособным на сознательную (политическую) борь¬
бу против угнетателей. «Простое большинство мелкобуржуазных
масс,— писал Ленин, имея в виду пореформенное крестьянство,— еще
ничего не решает и решить не может, ибо организованность, политиче¬
скую сознательность выступлений, их централизацию (необходимую для
победы), все это в состоянии дать распыленным миллионам сельских
мелких хозяев только руководство ими либо со стороны буржуазии, ли¬
бо со стороны пролетариата» 2|. К крестьянству феодальной эпохи это
имеет не меньшее отношение. Отсюда ясно, что отнесение к целям кре¬
стьянских войн объективной задачи борьбы против всей феодально-кре¬
постнической системы, всего класса феодалов вносит существенное иска¬
жение в понимание закономерностей исторического развития классовой
борьбы.
Если исходить из задач именно такого масштаба, то крестьянские
войны, в силу логики, расцениваются прежде всего как борьба беском¬
промиссная. Данное качество, согласно некоторым мнениям, непремен¬
ное свойство, суть крестьянской войны, ее отличие от крестьянского вос¬
стания. Но подобное определение крестьянской войны не охватывает та¬
кие широко известные крестьянские движения средневековья, как вос¬
стание Уота Тайлера, Жакерия, Гуситские войны и др., так как в ходе
этих движений нередко возникали переговоры с правящим лагерем и
вставал вопрос об уступках эксплуататоров22. Энгельс, как известно, не
усматривал принципиальных различий между крестьянскими восста¬
ниями и крестьянскими войнами. В «Крестьянской войне в Германии»
он называет указанные восстания крестьянскими войнами: «Англичане,
французы, чехи, венгры уже успели проделать свои крестьянские войны
к тому моменту, когда немцы стали совершать свою» 23. Иначе говоря,
крестьянские войны конкретным ходом своего развития могут вести и к
переговорам, но от этого они не перестанут быть крестьянскими война¬
ми.'Следовательно, их отличает от восстания не уровень объективно¬
исторических задач, а главным образом форма борьбы. Как форму
классовой борьбы крестьянские войны отличает прежде всего наличие
военной организации, армии восставших, ведение более или менее упо¬
рядоченных регулярных военных действий. А длительность борьбы, ее
упорство, уровень организованности отдельных отрядов, наличие каких-
либо центров движения и даже размах этой борьбы — все эти моменты
придают лишь индивидуальные черты и свойства той или иной крестьян¬
ской войне.
Между тем, например, наличие единого военно-политического цент¬
ра считается одним из моментов, образующих самое понятие крестьян¬
ской войны24. В Крестьянской войне в Германии XVI в. подобного мо¬
мента не было, однако от отсутствия его она не перестала быть кресть¬
янской войной. Думается, что справедливо писала много лет назад акад.
21 В. И. Ленин. ПСС. Т. 34, с. 41.
22 В. В. Мавр один. Основные проблемы крестьянской войны в России 1773—
1775 гг., с. 61 — 62; его же. Крестьянские войны в России. М.-Л. 1966, с. 290; его же.
Историческое значение крестьянских войн в России, с. 201; его же, К характеристике
крестьянской войны 1773—1775 гг. в России. «Вестник» ЛГУ, № 14, история, язык, лите¬
ратура, 1974, вып. 3, с. 30. В перечисленных работах В. В. Мавродин повторяет и разви¬
вает мысли С. Г. Томеинского: «Борьба велась не во имя облегчения налогового бре¬
мени, не за уменьшение размеров эксплуатации, а за радикальное изменение системы
общественных отношений» (С. Г. Т о м с и н с к и й. Крестьянские движения в феодально-
крепостнической России. М. 1932, с. 88; см. его же. Очерки по истории феодально-
крепостнической России. Ч. 1. Крестьянские войны в эпоху образования империи. М.-Л.
1934, с. 197, 281).
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 7, с. 437.
24 В. В. Мавродин. Основные проблемы Крестьянской войны в России 1773—
1775 гг., с. 62; В. И. Б у г а н о в. Указ. соч., с. 79;

40
JI. В. Милое
М. В. Нечкина, анализируя работы историков 20-х—начала 30-х годов:
«Решающее значение в сопротивлении восстания Пугачева правительст¬
венным военным силам имели, конечно, не хорошая организация пугачев¬
ской армии и не превосходная артиллерия, а массовость и сильнейший
натиск восставшей крестьянской стихии» 25. В равной мере это имеет от¬
ношение и к Остальным крестьянским войнам. По сравнению с крестьян¬
скими восстаниями крестьянские войны, безусловно, являются более ост¬
рой формой классовой борьбы, но и те и другие составляют единый этап
классовой борьбы крестьянства. Не случайно Ленин в статье «О консти¬
туционных иллюзиях» в равной мере оперирует понятиями «крестьян¬
ская война» и «крестьянское восстание» как равнозначными, имея в виду
события в Германии в 1525 году26.
Немалую роль в появлении вышеприведенных определений кресть¬
янской войны, а также трактовки ее целей и задач сыграла односторон¬
ность в понимании такого исторического явления, как гражданская вой¬
на. А ведь термином «гражданская война» в историографии обозначают
сложные, разнообразные и далеко не равнозначные явления. В средне¬
вековье и античное время эксплуатируемые массы, задавленные гнетом,
в периоды крайнего обострения социального антагонизма, движимые гне¬
вом и отчаянием, начинали гражданские войны, но эти гражданские вой¬
ны были преимущественно проявлением лишь необычайной остроты сти¬
хийной классовой борьбы, решимости и отчаяния наиболее активных сло¬
ев эксплуатируемых масс. Ленин неоднократно подчеркивал, что классо¬
вая борьба может при ее крайних обострениях превратиться в граждан¬
скую войну. Он писал о «доведении классовой борьбы до крайнего обо¬
стрения, ее превращения в гражданскую войну»27, о «классовой борьбе
в ее самой резкой, самой острой форме, именно в форме гражданской
войны»28, о том, что «классовая борьба при известных условиях выли¬
вается в формы вооруженной борьбы и гражданской войны»29, что
«противополагать восстание, т. е. гражданскую войну, «междоусобной
войне», смешно»30, что «восстание есть гражданская война»31 и т. д.
Во всех этих высказываниях Лениным выдвинута на первый план имен¬
но острота классовой борьбы, доведение ее «до точки кипения»32. В силу
именно этого накала гражданской войне как форме борьбы имманентно
свойственно субъективное стремление угнетенных к уничтожению угне¬
тающего класса. Как раз эту сторону дела и имел в виду Ленин, когда
писал, что «только в гражданской войне угнетенный класс направляет
усилия к тому, чтобы уничтожить угнетающий класс до конца, уничто¬
жить экономические условия существования этого класса»33.
Однако объективная реальность этого стремления свойственна лишь
той гражданской войне, которая ведется революционным классом.
В этой связи огромное значение имеет известное положение Ленина: «Ра¬
бы, как мы знаем, восставали, устраивали бунты, открывали граждан¬
ские войны, но никогда не могли создать сознательного большинства, ру¬
ководящих борьбой партий, не могли ясно понять, к какой цели идут, и
даже в наиболее революционные моменты истории всегда оказывались
пешками в руках господствующих классов»34. Таким образом, если
классовая борьба в силу необычайной вспышки классового антагонизма
сразу же переходила в высшую свою стадию, то это не значит, что она
25 «Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского». Ч. I. М.-Л. 1939, с. 274.
26 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 34, с. 40—41.
27 В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, с. 192.
28 В. И. Ленин. ПСС. Т. 34, с. 40—41.
29 В. И.	Лени н.	ПСС. Т.	16,	с. 454.
39 В. И.	Ленин.	ПСС. Т.	19,	с. 140.
31 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 1!. с. 205.
32 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 27, с. 127.
33 В. И.	Ленин.	ПСС. Т.	38,	с. Збб.
34 В. И.	Ленин.	ПСС. Т.	39,	с. 82,

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
41
реально ставила в повестку дня вопрос о власти и о ликвидации всей си¬
стемы угнетения господствующего класса. Крестьянские же войны —
это особая разновидность гражданских войн, демонстрирующих лишь
крайнюю, наивысшую степень остроты классового антагонизма в фео¬
дальную эпоху. Устремления к ниспровержению всего феодального
строя — лишь субъективные устремления восставших.
Только тогда, когда гражданская война является закономерным
итогом и развитием экономической и политической борьбы угнетенного
класса, она ставит задачу взятия власти, задачу ликвидации существу¬
ющей системы эксплуатации и уничтожения господствующего класса.
Такие гражданские войны неотделимы от революции. В них действи¬
тельно логикой самих событий ставится вопрос о власти: «Либо победа
в гражданской войне над эксплуататорами, либо гибель революции. Так
стоял вопрос во всех революциях, и в английской XVII века, и во фран¬
цузской XVIII века, и в немецкой XIX века»35,— писал Ленин. Говоря
об опыте русской революции, он подчеркивал в 1917 г.: «Этот опыт, в
полнейшем соответствии с опытом всех европейских революций, начиная
с конца XVIII века, показывает нам, что гражданская война есть наибо¬
лее острая форма классовой борьбы, когда ряд столкновений и битв эко¬
номических и политических, повторяясь, накапливаясь, расширяясь, за¬
остряясь, доходит до превращения этих столкновений в борьбу с оружием
в руках одного класса против другого класса» Зб. Из этих ленинских
строк с полной ясностью следует, что гражданская война ставит вопрос
о власти, о ликвидации всей системы эксплуатации, лишь вырастая на
основе борьбы экономической и политической. Разумеется, такой ситуа¬
ции не было и не могло быть в России ни в XVII, ни в XVIII веке. Из
сказанного очевидно, что гражданские войны средневековья и антично¬
сти — явления особого рода и весьма рискованно смешивать их с граж¬
данскими войнами более поздних эпох, являющимися неотъемлемой
частью революции 37.
Одним из принципиально важных является вопрос об общественно¬
экономической сущности крестьянских войн как исторического явления.
Как известно, Ленин выделил «понятие крестьянской революции, как
одного из видов буржуазной революции», как революции, которая «рево¬
люционизирует специально касающиеся крестьянства поземельные от¬
ношения», «выдвигает крестьянство в число... активных общественных
сил, творящих революцию» 38.
Считая крестьянские войны XVII—XVIII вв. революциями, историки
20-х—начала 30-х годов были по-своему логичны, одновременно ква¬
лифицируя эти войны либо как буржуазные революции, либо как явле¬
ния, тесно связанные с буржуазной революцией зэ. Высказывались и бо¬
лее умеренные оценки. Так, С. И. Тхоржевский считал, что восстание
1773—1775 гг. «по своей объективной тенденции... было буржуазное дви¬
жение» 40, С. Г. Томсинский утверждал, что «крестьянские движения,
не являясь буржуазными революциями, были ее провозвестниками, бо¬
рясь за капиталистический путь развития России»41. В основе всех этих
35	В.	И.	Ленин.	ПСС. Т.	35,	с.	230.
36	В.	И.	Лени н.	ПСС. Т.	34,	с.	215.
37 «Революция есть самая острая, бешеная, отчаянная классовая борьба и граж¬
данская война. Ни одна великая революция в истории не обходилась без гражданских
войн» (В. И. Л е к и н. ПСС. Т. 34, с. 320—321).
38	В.	И.	Ленин.	ПСС. Т.	16,	с.	332—333, 331.
39	Г.	Е.	Меерсон. Ранняя	буржуазная революция в России (Пугачевщина).
«Вестник Коммунистической академии», 1925, кн. ХШ, с. 106; С. Симонов. Указ.
соч., с. 5, 8; «Исторический сборник». Т. 1. Л. 1934, с. 299.
40 С. И. Тхоржевский. Крестьянство и пугачевщина. К вопросу о соци¬
альном содержании пугачевщины. «Записки научного общества марксистов», 1928,
№ 4, с. 73.
41 «Исторический сборник». Т. I, с. 286—287.

42
Л. В. Милов
мнений лежит одна и та же квалификация общественно-экономической
сущности этого явления как борьбы за буржуазный, капиталистический
способ производства, то есть они совпадают в главном. Г. Е. Меерсон
формулирует экономическую программу восстания Пугачева как «рас¬
чистку в России пути для свободного от монополий на землю и труд ка¬
питалистического развития» 42. С. И. Тхоржевский считает это движение
буржуазным, «потому что, разрушая крепостной строй и таким образом
расчищая дорогу капитализму, она (пугачевщина.— Л. М.) раскрыла
вместе с тем в рядовом крестьянстве, в среде мелких зависимых хозяй¬
чиков тяготение к превращению в настоящих независимых хозяев, эк¬
сплуатирующих наемный труд»43. С. Пионтковский практически вел
речь о задачах той же буржуазной революции: «Пугачевщина ставила
вопрос... об обеспечении отношений собственности, буржуазной эксплуа¬
тации и всеобщего равенства»44. А. Шестаков еще в 1933 г. на совеща¬
нии по проблемам истории крестьянских войн говорил о спорности ха¬
рактеристики С. Г. Томсинским «крестьянства феодально-крепостниче¬
ской России как носителя буржуазных отношений». А. Шестаков пола¬
гал, что С. Г. Томсинский «недостаточно отражает мысль Маркса о фе¬
одальном крестьянстве как особом носителе хозяйственных функций
феодализма» 45.
Концепция «ранней буржуазной революции» снова появилась в на¬
шей историографии 60-х годов в монографии Д. П. Маковского с той
лишь разницей, что автор в силу присвоения нового качества развитию
экономики России XVI в. пришел к тому же утверждению уже отно¬
сительно Первой крестьянской войны, которая у него «выступает как
буржуазная революция на ее раннем этапе», а основной ее целью явля¬
ется уничтожение всех форм феодального гнета, переход земли в руки
эксплуатируемого класса 4б. Подобно тому, как крайняя концепция Г. Е.
Меерсона, с одной стороны, и умеренные концепции С. И. Тхоржевского
и С. Г. Томсинского—с другой, в конечном счете сходились в одном — в
утверждении общественно-экономической сущности крестьянских войн
как борьбы непосредственно за капиталистический путь развития, так и
крайняя концепция Д. П. Маковского совпадает с позицией ряда иссле¬
дователей в том же пункте — оценке общественно-экономической сути
крестьянских войн как борьбы за уничтожение феодализма, за буржуаз¬
ный путь развития.
Один из важных компонентов этой позиции можно сформулировать
в качестве своего рода презумпции предопределенности характера кре¬
стьянских движений. Невольное обоснование этой предопределенности
наиболее наглядно выступает в размышлениях одного из известных и
крупных советских историков. При всех колебаниях, естественно сопро¬
вождавших поиски этого ученого, в конечном счете верх берет основная
линия его рассуждений, где постоянно подчеркивается, что «крестьянские
войны в России начались лишь в «новый период» ее истории», то есть об¬
ращается внимание на значение для крестьянских войн таких моментов,
как «начало складывания всероссийского рынка и развития буржуаз¬
ных связей в стране» 47. При допущении феодального типа развития как
итога войн, все-таки постоянно делается акцент на «буржуазной сущно¬
сти крестьянского лозунга «черного передела» и «земли и воли», на
42 Г. Е. Меерсон. Указ. соч., с. 106.
43 С. И. Тхоржевский. Пугачевщина в помещичьей России (восстание на
правой стороне Волги в июне — октябре 1774 года). М. 1930, с. 177.
44 С. Пионтковский. Указ. соч., с. 118.
45 «Исторический сборник». Т. I, с. 290.
46 Д. П. Маковский. Первая крестьянская война в России. Смоленск. 1967,
с. 468, 470—472, 477, 482.
47 В. В. М а в р о д и н. Советская историческая литература о крестьянских войнах
в России XVII—XVIII рв„ с. 46.

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
43
«буржуазной природе крестьянства»48. Обращается внимание и на
степень развития капитализма:	«Конечно, степень развития бур¬
жуазных элементов различна на разных этапах истории крепостной
России XVII—XVIII вв. Накануне Первой крестьянской войны в Рос¬
сии в начале XVII в. они были неизмеримо слабее, нежели пе¬
ред последней крестьянской войной» 49. Общий вывод гЛасит: «Посколь¬
ку средневековое крестьянство и горожане являются предшественника¬
ми современной буржуазии,,, поскольку мелкое крестьянское хозяйство
имело тенденцию к превращению в мелкое товарное производство, в
крестьянских войнах проявлялась борьба за буржуазные тенденции в
развитии крестьянского хозяйства» 50. Даже тогда, когда ученый заду¬
мывается над действенностью тезиса предопределенности, в конечном
счете это положение берет верх: «В каком направлении стали бы в даль¬
нейшем развиваться социальные отношения на земле, освобожденной от
крепостников, в сторону ли своеобразного варианта феодализма... или в
сторону развития буржуазных отношений, сказать трудно. Но в любом
случае Крестьянская война, сокрушая существующую феодальную си¬
стему, объективно создавала условия для роста и развития буржуазных
отношений»51. Таким образом, поскольку крестьянские войны соверша¬
лись в период генезиса капиталистических отношений, постольку эти
войны объективно ставили задачей борьбу за капиталистический путь
развития. Так как период позднего феодализма является в принципе пе¬
риодом формирования капиталистического уклада, то «все пути ведут в
Рим», то есть к капитализму.
Однако в действительности все было не столь жестко предопределе¬
но. От зародившейся тенденции до реального необратимого процесса
проходит огромный период. Ленин писал, что «владение крестьянством
орудиями производства является — и исторически, и логически — исход¬
ным пунктом именно капиталистического производства»52. Вместе с тем
это не означает, что там, где мы находим крестьянское хозяйство,
владеющее орудиями производства, есть уже зародыши капитализ¬
ма. Видимо, вряд ли необходимо столь прямолинейно трактовать
и буржуазную природу крестьянства, ибо крестьянская земельная
собственность, послужившая основой буржуазной земельной собствен¬
ности, вырабатывалась, по словам Ленина, в течение всей феодальной
эпохи53.
Думается, что ликвидация крепостничества в эпоху господства фео¬
дализма еще отнюдь не означала бы открытие путей развития капита¬
лизма. Интересны размышления Маркса на этот счет, содержащиеся в
«Нищете философии». Суть их сводится к тому, что именно режим анта¬
гонизма порождает новый класс буржуазии и развивает его до того мо¬
мента, когда он преобразует социальный строй. Преждевременная лик¬
видация этого антагонизма чревата и гибелью растущего класса, ибо ан¬
тагонизм, «порождая борьбу, создает движение, которое образует исто¬
рию». «Если бы в эпоху господства феодализма экономисты» поставили
задачу «устранить все то, что является теневой стороной» феодализма —
«крепостное состояние, привилегии, анархию», то «все элементы, порож¬
дающие борьбу, были бы уничтожены, развитие буржуазии было бы
48 Там же; см. также И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъ¬
япольская. В. В. Мавроди н. Указ. соч., с. 316.
48 И. И. С м и р н о	в, А, Г. М а н ь к о в, Е. П- Подъяпольская,	В.	В.	М	а в-
родин. Указ. соч., с.	31!; см. об этом же С. Пионтковский.	Указ.	соч.,	с.	116.
55 И. И. Смирнов, А. Г. М а н ь к о в. Е. П. Подъяпольская, В, В. М а в-
родин. Указ. соч., с. 312; см. также В. В. Мавроди и. Историческое значение кре¬
стьянских войн в России, с. 204.
51 И. И. С м и р н о в. А. Г. М а н ь к о в, Е. П, Подъяпольская, В. В. М а в-
родин. Указ. соч., с. 290.
52 В. И. Ленин.	ПСС. Т. 2, с. 204.
53 В. И. Ленин.	ПСС. Т. 20, с. 334; т. 15, с. 228; т. 1, с. 281.

44
Л. В. Милов
пресечено в самом зародыше»54. Оценка общественно-экономической
сущности крестьянских войн XVII—XVIII вв. в целом как борьбы за
уничтожение феодального строя и расчистку пути для развития капита¬
лизма означает присвоение им задачи ликвидации режима антагонизма
как раз в тот момент, когда буржуазии как класса в России еще не су¬
ществует. Это еще раз показывает, что подобная постановка вопроса по
сути своей повторяет давнишние рассуждения о крестьянских войнах
как разновидности буржуазной революции.
В литературе постановка вопроса об общественно-экономической
сущности крестьянских войн применительно к классовой борьбе кре¬
стьянства феодальной эпохи в целом иногда тесно увязывается с весьма
условной альтернативой: борьба «за» или борьба «против». Б. Ф. Порш-
нев в свое время высказал мысль о том, что антифеодальная борьба
несет в себе главным образом идею отрицания существующего строя,
это борьба не столько «за», сколько «против»55. Такая оценка вполне
справедлива, ибо отражает закономерности многовековой борьбы экс¬
плуатируемых масс трудящихся, в которой элемент отрицания, элемент
разрушения господствующих порядков всегда преобладал, и в этом од¬
но из отличий классовой борьбы феодального крестьянства от револю¬
ционного движения. Однако в качестве возражения Б. Ф. Поршневу при¬
водятся следующие доводы: «Но за что борется восставшее крестьянст¬
во? Ведь всякая борьба против чего-то является одновременно борьбой
за что-то» 56. Борьбой «за» считается лозунг «земли и воли», а целью
восставших — установление порядков казачьего круга. Но лозунг
«земля и воля», согласно ленинской оценке, даже в период буржуазно¬
демократической революции нес в себе преимущественно отрицание.
«Крестьянская масса требует земли стихийно,— писал Ленин,— будучи
угнетаема крепостническими латифундиями и не связывая никаких
сколько-нибудь точных экономических представлений с переходом зем¬
ли к народу. У крестьянина есть только вполне назревшее, выстрадан¬
ное, так сказать, и закаленное долгими годами угнетения, требование
обновить, укрепить, упрочить, расширить мелкое земледелие, сделать его
господствующим, и только. Крестьянину рисуется только переход поме¬
щичьих латифундий в его руки; крестьянин облекает смутную идею
единства всех крестьян, как массы, в этой борьбе словами о народной
собственности на землю... Экономическая необходимость уничтожить по¬
мещичье землевладение, уничтожить также «путы» надель¬
ного землевладения,— вот какие отрицательные понятия исчер¬
пывают крестьянскую идею национализации. Какие формы землевладе¬
ния окажутся необходимыми впоследствии для обновленного мелкого хо¬
зяйства, переварившего, так сказать, помещичьи латифундии, об этом
крестьянин не думает» 57. Так Ленин ставил вопрос о крестьянской борь¬
бе «за» в ноябре — декабре 1907 года.
Вот почему в гораздо более ранние времена, в эпоху крестьянской
войны под предводительством Болотникова в конечном итоге четко на¬
метился процесс возрождения форм феодального землевладения и пра¬
вопорядка 58. И в восстании под предводительством Пугачева проступа¬
ли те же тенденции (титулатура, церемониал, структура управления).
В манифесте 31 июля 1774 г. Пугачев жаловал крестьян «быть верно¬
подданными рабами собственной нашей короне», что означает перевод
54 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, с. 143.
55 Б. Ф. П о р ш н е в. Феодализм и народные массы. М. 1964, с. 313.
56 В. В. М а в р о д и н. Историческое значение крестьянских войн в России, с. 204.
57 См. В, И. Ленин. ПСС. Т. 16, с. 272. Весьма важными представляются также
мысли Ленина о соотношении позитивных и негативных сторон идеологии у народников
1там же, с. 273).
58 В. И. Корец к и п. Формирование крепостного права и первая крестьянская
война в России. М.. 1975, с. 272—273, 275, 277.

Классовая борьба крестьянства России в ХУП—ХУШ вв.
45
на положение государственных крестьян 5Э, Все это были реальные ис¬
торические тенденции, обусловленные как уровнем стихийной классо¬
вой борьбы крепостного крестьянства, так и отсутствием в России той
эпохи буржуазии. Вряд ли правы ученые, которые утверждают: «Было
бы ошибочным полагать, что повстанческие учреждения являлись про¬
стым сколком с органов царской власти», это «сходство было чисто
формальным»60. Отсутствие класса буржуазии, еще не взращенного ре¬
жимом антагонизма, преобладание в крестьянском сознании стремле¬
ния к разрушению существующего строя, невозможность для крепостно¬
го крестьянства найти самостоятельно выход из положения — все это в
конечном счете закономерно приводило к появлению тенденций фео¬
дального перерождения. Это была борьба против феодализма, ведущая¬
ся в конечном счете средствами того же феодального общества.
Остановимся на интерпретации в историографии ленинской оценки
крестьянского лозунга «земли и воли» как буржуазного 61. Аргументи¬
руя буржуазность этого лозунга и буржуазность аграрного переворота в
России начала XX в., Ленин прежде всего исходил из существования в
России конца XIX — начала XX в. капиталистического строя, из того,
что всем ходом экономического развития в эпоху буржуазно-демократи¬
ческой революции поставлен вопрос не о развитии капитализма вообще,
а «другой, высший вопрос»: об «американском» или «прусском» путях
развития капитализма62. Исходным моментом классовой сущности кресть¬
янства в то время являлось господство в экономике всей страны товар¬
ного производства, рынка, капитализма. Именно этим фактом была про¬
диктована задача крутой ломки старого средневекового земледелия.
Буржуазный характер этой ломки Ленин мотивировал прежде все¬
го реальным ходом экономического развития: «Ломка во всяком случае
и во всех ее формах не может не быть, по своему содержанию, буржу¬
азной, так как вся хозяйственная жизнь России уже буржуазна, и зем¬
левладение непременно подчинится ей, непременно приспособится к ве¬
лениям рынка, к давлению всемогущего в нашем теперешнем обществе
капитала»63. Это определило оценку Лениным крестьянства России как
буржуазного (мелкобуржуазного). К крестьянству феодальной эпохи
это никакого отношения не имеет. Суть ошибки меньшевиков была в
том, что они «просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрес¬
сивное историческое содержание народничества, как теории массовой
мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капи¬
тализма либерально-помещичьего»64. «Крестьянин потому и борется так
энергично против крепостнических латифундий, что он является в нас¬
тоящий исторический момент представителем свободной капиталистиче¬
ской эволюции земледелия». В этих условиях, писал Ленин, «наша за¬
дача— уяснение себе и народу действительного демократического и ре¬
волюционного содержания, которое кроется за всеобщим, но туманным
стремлением к «земле и воле»65. Таким образом, речь шла о революци¬
онно-демократическом содержании лозунга «земли и воли» в условиях
развивающегося капитализма. «Реально в этом понятии не то, что
крестьяне думают или народники говорят, а то, что вытекает из эконо¬
мических отношений данного общества», «борьба за землю, борьба за
59 «Пугачевщина». Т. I. М.-Л. 1926, с. 40.
60 Е. И. И н д о в а, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Лозунги
и требования участников крестьянских войн в России XVII—XVIII вв., с. 268.
61 В. В. Ма вродин, Историческое значение крестьянских войн в России, с. 204;
его же.	Основные проблемы Крестьянской войны	в	России	1773—1775	годов,	с.	65;
его же.	По поводу характера и исторического	значения	крестьянских	войн	в	Рос¬
сии, с. 43.
62 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, с, 228.
63 В.	И. Ленин. ПСС. Т. 21, с. 310.
64 В.	И Ленин. ПСС. Т. 47, с. 228—229.
« В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 16, с. 239; т. 9, с. 345.

46
Л. В. Милов
свободу есть борьба за условия существования буржуазного обще¬
ства» е6.
Можно ли механически переносить буржуазный характер лозунга
«земля и воля» в XVII и XVIII века? Вероятно, правильнее здесь гово¬
рить лишь об «инстинктивном, первобытном демократизме», который
«не может выразиться иначе как в наложении руки на помещичью зем¬
лю» 67. Но ведь целый исторический период отделяет туманные демокра¬
тические стремления крестьян от реализации аграрного переворота. Была
ли «крестьянская линия» экономически возможна в XVII—XVIII вв.— в
ту эпоху, когда буржуазия не сложилась как класс, когда купечество,
представив наказы в Уложенную комиссию, вкупе с дворянст¬
вом и духовенством огласило страну, по словам С. М. Соловьева,
«дружным и страшно-печальным криком: «рабов!»68? Ленин в период
русских буржуазно-демократических революций подчеркивал, что
«крестьянская линия» экономически возможна лишь как «победа одного
элемента буржуазного общества над другим» 69, то есть, что непремен¬
ным условием реализации «крестьянской линии» является наличие бур¬
жуазного общества и крестьянства как одного из его элементов.
Когда же самим ходом экономического развития вопрос о «земле
и воле» был поставлен как вопрос буржуазного развития? Ленин отве¬
чал на это так: «Вся история XIX века в России, весь «ход русской
жизни» выдвинули этот вопрос, сделали его злободневным и злободнев¬
нейшим, это отразилось и на всем законодательстве России» 70. Иначе
говоря, это период кризиса феодально-крепостнической системы; в этот
период стихийное крестьянское движение, порожденное режимом антаго¬
низма производственных отношений, объективно совпадает с потребно¬
стями экономического развития страны, и не случайно, что в это время
в России и зарождается буржуазно-демократическое, революционное
движение.
Упрощенным подходом к социальной природе исторических явлений
объясняется и тезис об объективном существовании в повседневной
борьбе крестьян XVII — XVIII вв. такого направления, как борьба за
гражданские права71. В обоснование данного тезиса приводятся такие
факты, как выход крестьянских общин из-под контроля властей дворцо¬
вого ведомства, включая и вотчинные управления, действия крестьян,
направленные на переход из одной группы в другую (помещичьи и мо¬
настырские крестьяне XVIII в. старались стать дворцовыми или государ¬
ственными) 72. Но ведь борьба в защиту сословных прав и за переход
из одной феодальной категории в другую феодальную же категорию
практически целиком ограничена сферой феодальных производственных
отношений.
Ставя вопрос об объективной общественно-экономической сущности
повседневной борьбы крестьян против эксплуатации и гнета, то есть
ставя его в теоретическом, общеисторическом, абстрактно-логическом
аспекте, некоторые авторы, видимо, неправомерно используют термино¬
логию совершенно иной системы измерений, беря на вооружение кон¬
кретно-исторические формы буржуазной борьбы против феодализма,
формы, порожденные конкретными политическими теориями. Объектив¬
но это ведет к утрате историзма при изучении явлений классовой борь¬
66 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 16, с. 274; т. 15, с. 205.
67 В. И. Ленин. ПСС. Т. 9, с. 357.
68 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Т. XXVII, кн. 6.
СПБ. Изд. 3-е, с. 378.
69 В. И. Лени н. ПСС. Т. 16, с. 255.
70 В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, с. 86.
71 Критику такой постановки вопроса см. И. Д. Ковальченко, А. М. Са¬
харов. Указ. соч., с. 85.
71 Е. И. И к д о в а, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Классо¬
вая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России, с. 47—49.

Классовая борьба крестьянства России в ХУЛ—ХУЛ1 вв.
47
бы крестьянства XVII—XVIII веков. Оно оценивается при этом, в сущ¬
ности, как класс уже буржуазный (мелкобуржуазный), как класс, спо¬
собный объективно, ходом самой стихийной борьбы ставить назревшие
в обществе конкретные вопросы политической борьбы. Только исходя из
таких представлений, можно считать, что крепостное крестьянство
России XVII—XVIII вв., по сути дела, боролось за гражданские, поли¬
тические свободы: право выбора, право голоса, то есть практически ма¬
ло чем уступало французской буржуазии кануна революции 1789 го¬
да 73. Получается, что реальный ход этой борьбы неизбежно приведет к
завоеванию подобных прав крестьянством, независимо от того, сознают
это сами крестьяне или нет. Здесь снова своего рода предопределенность
хода исторического развития: раз был генезис капиталистических отно¬
шений (даже в зачатках), то классовая борьба сама собой («объектив¬
но») приобретает буржуазный характер. В итоге она из движущей силы
превращается в следствие.
Вместе с вышеприведенным тезисом борьбы за гражданские права
в отдельных работах проступают и тенденции к преувеличению уровня
сознательности массы крестьянства России XVII — XVIII веков. В такой
документации, как крестьянские челобития, содержались, по мнению не¬
которых исследователей, «не только жалобы на тяжелую жизнь, но раз¬
бирались вопросы политического и правового положения крепостных», в
наказах в Уложенную комиссию 1767 г. «по существу формировалась
экономическая и политическая программа крестьянства», «крестьянство
выступало в Комиссии со своей весьма определенной программой, кото¬
рая как бы подводила итог борьбе за предшествующее время и одновре¬
менно намечала и направление будущих требований»74. Вспомним в
связи с этим оценки, которые Ленин давал крестьянской массе эпохи
первой буржуазно-демократической революции. «Эта революция,— пи¬
сал он,— впервые создала в России из толпы мужиков, придавленных
проклятой памяти крепостным рабством, народ, начинающий понимать
свои права, начинающий чувствовать свою силу», «на смену оседлому,
забитому, приросшему к своей деревне, верившему попам, боявшемуся
«начальства» крепостному крестьянину вырастало новое поколение кре¬
стьян» 75. Ленин писал, что весну 1905 г. ознаменовало «пробуждение
первого крупного не только экономического, но и политического кре¬
стьянского движения в России»76.
В ряде случаев в литературе крестьянское движение в России
XVII—XVIII вв. фактически отождествляется с демократическим
(буржуазно-демократическим) 77. Особенно четко это обнаруживается в
тезисе, выдвинутом в последние годы, что крестьянским войнам присуща
идеологическая борьба78. Не касаясь общих проблем крестьянской иде¬
73 Е. И. И н д о в а, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Основ¬
ные направления классовой борьбы русского крестьянства в XVII—XVIII вв. Тезисы
докладов и сообщений шестой сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Евро¬
пы в г. Вильнюсе (сентябрь, 1963 г.). Вильнюс. 1963, с. 150.
74 Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Классо¬
вая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России, с. 48; их же.
Народные движения в	России XVII—XVIII	вв.	и	абсолютизм.	«Абсолютизм	в	России
(XVII—XVIII вв.)». М.	1964, с. 77; и х ж е.	Лозунги	и требования	участников	крестьян¬
ских войн в России XVII—XVIII вв., с. 260, 262.
75 В. И. Лени н.	ПСС. Т. 20, с. 141.
76 В. И. Лени н.	ПСС. Т. 30, с. 315.
77 При обсуждении статьи «Классовая борьба крестьянства и становление бур¬
жуазных отношений в России» в редакции «Вопросов истории» Е. В. Чистякова
и П. Г. Рындзюнский отмечали, что в статье крестьянское движение в XVII—XVIII вв.
трактуется как имеющее «мелкобуржуазный, даже буржуазный и крупнобуржуазный
характер» (см. «Вопросы истории», 1965, № 1, с. 166).
78 В. И. Буганов. Прокламация С. Т. Разина и его сподвижников — памятник
идеологической борьбы в годы второй Крестьянской войны в России. «Крестьянские
войны в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски, решения», с. 287—288.

48
JI. В. Милов
ологии, заметим, что в контексте вопросов классовой борьбы тезис об
идеологической борьбе, гю существу, понимается здесь как осознанная и
реализованная крестьянством способность политического противостоя¬
ния господствующему классу, как форма проявления политической со¬
знательности крестьянства. Ленин же, как известно, писал, что «демо¬
кратическое движение отличается от простого «бунта» как раз тем, что
оно идет под знаменем известных радикальных политических идей»79,
то есть демократическое или буржуазно-демократическое движение яв¬
ляется движением политическим; в отличие от стихийного крестьянского
восстания оно обладает революционной идеологией. Если крестьянским
войнам XVII — XVIII вв. также свойственна идеологическая борьба, то
в таком случае и они являются движением демократическим, точнее,
буржуазно-демократическим. Такова логика.
В эпоху первой буржуазно-демократической революции в России
Ленин специально подчеркивал: «В крестьянском движении масса тем¬
ноты, бессознательности, и было бы крайне опасно строить себе на этот
счет какие-либо иллюзии. Темнота мужика выражается прежде всего в
непонимании политической стороны движения,— в непонимании, напри¬
мер, того, что без коренных демократических преобразований во всем
политическом строе всего государства совершенно невозможны никакие
прочные шаги по пути расширения землевладения» 80. О какой идеоло¬
гической, то есть политической, борьбе могла идти речь в XVII—
XVIII вв., когда, по словам Маркса, в России «сами крепостные пред¬
почитали простейшее толкование проблемы освобождения. В их пони¬
мании освобождение означало старый порядок вещей за вычетом их ста¬
рых господ»81. Такое понимание борьбы Ленин называл пониманием
«по-юродивому» 82.
Невольно подняв крестьянство второй половины XVII—XVIII в.
до уровня буржуазного (мелкобуржуазного), а его стихийное движение
той поры до уровня демократического (буржуазно-демократического),
ряд авторов неизбежно приходит и к преувеличению классового антаго¬
низма в среде крестьянства. Как известно, Ленин писал, что «неразви¬
тость классовых противоречий в народе вообще, в крестьянстве особен¬
но, есть неизбежное явление в эпоху демократической революции»83.
Причина этого кроется в необычайном накале противоречия между фе¬
одализмом и капитализмом. А между тем иногда (когда речь идет
о второй половине XVII—XVIII в.) некоторые авторы находят возмож¬
ным считать, что «зарождение буржуазных отношений усложняло клас¬
совые противоречия в стране. Наряду с антифеодальной, «первой» со¬
циальной войной в деревне проявляется начальная фаза «второй» соци¬
альной войны—против новых форм эксплуатации». «Борьба внутри
крестьянского «мира» проходила повсеместно, охватывая не только рай¬
оны, населенные государственными крестьянами». «Борьба между угне¬
тенными и трудовыми слоями деревни усилилась в XVI11 столетии. Гнев
крестьян направляется не только против господствующего класса, но и
против эксплуататоров из своей же среды»8А.
В Западной Европе в конце указанной эпохи, по словам Энгельса,
«конфликты, возникающие из нового общественного порядка, еще толь¬
ко зарождались», там в конце XVIII — начале XIX в. «капиталистиче¬
ский способ производства, а вместе с ним и противоположность между
буржуазией и пролетариатом были еще очень неразвиты». Маркс в
79 В.	И.	Л е н и н.	ПСС.	Т. 19, с. 171.
80 В,	И.	Ленин.	ПСС.	Т. 9, с. 357.
81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 15, с. 185.
82 В.	И.	Ленин.	ПСС.	Т. 17, с. 211.
83 В.	И.	Ленин.	ПСС.	Т 11, с. 284.
84 Е. И. Индова, А. А. Преоораженский, Ю. А. Тихонов. Классо¬
вая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России, с. 29, 51, 53.

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
49
«Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 гг.» отмечал, что «борь¬
ба против капитала в ее развитой, современной форме, в ее кульмина¬
ционной фазе, борьба промышленного наемного рабочего против про¬
мышленного буржуа, является во Франции не повсеместным фактом» 85.
Эти глубокие исторические оценки уровня классовой борьбы между
пролетариатом и буржуазией в Западной Европе конца XVIII — первой
половине XIX в. расходятся с утверждениями, аналогичными приведен¬
ным выше. Разве достаточно одного лишь «появления» или «усиления»
«буржуазных элементов», чтобы возникла начальная фаза «второй со¬
циальной войны»? При этом даже не ставится вопрос о неразвитости
противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых на первых, самых на¬
чальных стадиях развития капиталистического способа производства.
По этому поводу Ленин писал, что «с классом может бороться
только другой класс, и притом непременно такой, который вполне уже
«дифференцирован» от своего врага, вполне противоположен ему». Уме¬
стно вспомнить, что он считал четкую поляризацию эксплуататоров и
эксплуатируемых характерной лишь для мануфактурной стадии разви¬
тия промышленности. До этого «зависимость от капитала и работа по
найму... ни в какую прочную форму еще не отливались», а «разница
между хозяином и рабочим сравнительно мала»86. Таким образом, если
принять мнения, приведенные выше, то мы столкнемся с невероятной
ситуацией, когда в конце XVIII столетия в промышленности России
лишь формируется капиталистический уклад (что означает далеко не
повсеместное распространение мануфактуры), а в сельском хозяйстве
уже существует четкая «дифференциация» сельского пролетария от
сельской буржуазии, поскольку налицо начальная фаза «второй соци¬
альной войны». Если в XVII — XVIII вв. (и даже в более поздний пе¬
риод) социальные конфликты между богатыми крестьянами и деревен¬
ской беднотой и возникали, то они еще не были той классовой борьбой,
которая именуется начальной фазой «второй социальной войны», так
как не вычленялись из общего потока борьбы крепостных против кре¬
постников. Логически и исторически XVII, XVIII и XIX столетия — это
эпоха антифеодальной борьбы. Ленин даже период первой буржуазно¬
демократической революции в России назвал «эпохой крестьянских вос¬
станий против феодализма» 87. Он акцентировал внимание на том, что
«в конкретной исторической обстановке переплетаются элементы прош¬
лого и будущего... Наемный труд и его борьба против частной собствен¬
ности есть и при самодержавии, он зарождается даже при крепостном
праве. Но это нисколько не мешает нам логически и исторически отде¬
лять крупные полосы развития»88. Таким образом, при исследовании
классовой борьбы и социально-экономического развития России XVII —
XVIII вв. отдельные факты наемного труда и капиталистических отно¬
шений не должны мешать правильному выделению (логически и истори¬
чески) «крупных полос развития», основных исторических этапов. Ина¬
че мы рискуем впасть в неверное понимание закономерностей историче¬
ского развития.
Охарактеризованные выше высказывания о крестьянских войнах в
России и классовой борьбе крестьянства в XVII — XVIII вв. чреваты
переоценкой крестьянства как самостоятельной общественной силы, де¬
терминирующей переход от одной формации к другой. Думается, что
это обусловлено как преувеличением уровня социально-экономического
развития страны в XVII — XVIII вв., так и упрощенной однозначной
трактовкой классовой борьбы. Социально-экономическая природа кресть¬
85 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, с. 268; т. 7, с. 17.
86 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, с. 364; т. 3, с. 435.
87 В. И. Лени н. ПСС. Т. 19, с. 361.
88 В. И. Лени н. ПСС. Т. 11, с. 74.
4.	«Вопросы истории» № 3.

50
Л. В. Милов
янина, его двойственность диалектически связаны с соответствующими
чертами, характеризующими его классовую борьбу: распыленностью и
раздробленностью, отсталостью и темнотой, классовой ограниченностью
его солидарности в борьбе, неспособностью идти в этой борьбе до кон¬
ца, стремлением ограничить ее достижением узких, локальных целей
и т. д. С этими чертами по-разному коррелируют разные формы классо¬
вой борьбы.
Здесь уместно напомнить, что российское крестьянство дольше, чем
какое-либо другое в Европе, обладало таким фактором защиты своих
классовых интересов, как община. Класс феодалов, заинтересованный в
общине, прежде всего как в «форме земледельческого производства»,
вынужден был принять общину и как осколок первобытного коммуниз¬
ма с его развитым началом коллективизма. Эта неизбежная в условиях
России «уступка» непосредственным производителям позже была, так
сказать, компенсирована крепостным режимом. Энгельс указывал, что
«осколок настоящего родового строя в форме общины-марки» дал «уг¬
нетенному классу, крестьянам, даже в условиях жесточайших крепостни¬
ческих порядков средневековья, локальную сплоченность и средство со¬
противления» 89.
В числе многих аспектов проявления своей роли община в эпоху
феодализма выступала и как инструмент классовой борьбы. Отсутстви¬
ем в феодальной России пауперизированного крестьянства как крупно¬
го исторического явления мы обязаны именно общине — инструменту
классовой борьбы и классового сопротивления. Поэтому центр тяжести
классовой борьбы российского крестьянства (как феодального сосло¬
вия) вплоть до 1861 г. был более или менее ограничен сферой влияния
главным образом общины и общинных интересов. Поскольку община
была формой компромисса двух форм собственности, здесь двойствен¬
ная природа крестьянина была как бы нейтрализована, а это обуслов¬
ливало активность борьбы крестьян на основе общины. Эта борьба бы¬
ла многовековой, преимущественно локальной (и территориально и
в плане сплоченности) борьбой крестьян в разных ее проявлениях за
землю, против феодальной ренты, повинностей и налогов. Неизменной
ее целью было отстаивание крестьянского хозяйства как основной
ячейки производства. Поступательное развитие крестьянского хозяйства,
в наиболее широком его значении, и обеспечение исторически приемле¬
мых условий его воспроизводства — важнейший объективный итог
классовой борьбы крестьянства в эпоху феодализма. Этот аспект наи¬
более существен в реализации классовой борьбы как двигателя истори¬
ческого развития, поскольку эта борьба является «фактическим соци¬
альным проявлением присущего производственным отношениям антаго¬
низма классов» 90.
Превращение такой борьбы в массовое явление объективно приво¬
дило к кризисам национального масштаба. По словам Энгельса, «вой¬
на между классами происходит независимо от того, ведутся или нет
действительные военные действия, и она не всегда нуждается в барри¬
кадах и штыках для своего ведения» 91. Вероятно, именно эту стихию ло¬
кальной классовой борьбы и непрерывного классового сопротивления
крестьянства феодальной эпохи прежде всего имели в виду создатели
«Манифеста Коммунистической партии», давая общую оценку классовой
борьбы как ведущей силы исторического процесса 92. Именно эту сти¬
хийную лавину локальной борьбы, сочетающейся с массовым пассивным
сопротивлением, имел в виду Ленин, когда писал о высшей ступени сти¬
89 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, с. 155.
90 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, с. 139.
91 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 8, с. 238.
92 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т- 4, с. 424.

Классовая борьба крестьянства России в XVII—XVIII вв.
51
хийной борьбы крестьян. «Неплатеж податей, недача рекрутов, бойкот
властей», по его словам, неизбежно несут в себе «хаотичность». «Но
этот хаос создает порядок — порядок революции, эту высшую ступень
хаотических, стихийных народных взрывов»92. Не случайно, имея в виду
необузданность революционной стихии крестьянства, Энгельс называл
его «боевой армией» буржуазных революций («восстаний буржуа¬
зии») 93, армией, на которую буржуазия возложила миссию разруше¬
ния феодализма.
Вместе с тем в России в период позднего феодализма наступали
моменты, когда реальный антагонизм классов достигал своего крайнего
предела и перерастал ограниченные формы локальной борьбы крестьян,
вызывая к жизни новые, более совершенные и самые острые формы
борьбы и прежде всего крестьянские войны. Крестьянские войны — яв¬
ления особого рода: это гражданские войны средневековья, выражавшие
наивысшую, доведенную до точки кипения остроту классового антаго¬
низма при низком политическом уровне классовой борьбы, когда стрем¬
ление к разрушению господствующего строя объективно-исторически
суть лишь субъективные устремления восставших. В крупнейших сраже¬
ниях народных масс остро проявлялась неукротимая вражда крестьян
к помещикам, те «горы ненависти, злобы и отчаянной решимости»94,
о которых писал Ленин. Эти движения были проявлением грозной сти¬
хии социального антагонизма классов95.
Следует заметить, что во многих работах по истории классовой
борьбы средневековья проблема стихийности трактуется лишь как аль¬
тернатива сознательности. Однако Ленин, как известно, придавал ог¬
ромное значение стихийному характеру движения независимо от уровня
его сознательности. «Стихийность движения есть признак его глубины в
массах, прочности его корней, его неустранимости» 96. Несмотря на всю
очевидность огромной и грозной силы стихии крестьянских движений,
диалектика развития (и это важно подчеркнуть) была такова, что при
переходе к более резким, к более острым формам открытой, вооружен¬
ной классовой борьбы сильнее всего и глубже всего проявлялась двой¬
ственная природа крестьянства и черты исторической ограниченности
его борьбы. Думается, что именно это имели в виду основоположники
марксизма-ленинизма в многочисленных оценках крупных выступлений
крестьянства в эпоху феодализма.
Крестьянские войны в России — территориально обширном госу¬
дарстве, объективно создававшем условия для периодической аккумуля¬
ции и последующего взрыва гигантской социальной энергии протеста,
отличались необычайным масштабом, силой и буквально потрясали су¬
ществующий строй. Это были выдающиеся события мировой истории, и
в этом их огромное историческое значение. Невиданный размах, чрез¬
вычайная острота, ожесточенность борьбы и беспримерное мужество
крестьян в этих войнах оказывали решающее влияние на формирование
крестьянской психологии, способствуя вызреванию в ней черт антифео¬
дального характера. Крестьянские войны сами по себе и обусловленные
ими процессы формирования самосознания крестьянства давали мощ¬
92 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 14. с. 40.
93 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, с. 308.
94 В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, с. 211.
95 Наивысшее обострение антагонизма классов, на наш взгляд, необязательно свя¬
зано с однозначным усилением эксплуатации непосредственных производителей. Геогра¬
фия и периодичность возникновения крестьянских войн позволяют высказать предпо¬
ложение, что их вспышки вызваны главным образом экспансией феодализма на новые
территории. Острейший социальный антагонизм возникал там. где народные массы ока¬
зывались под гнетом феодализма вторично. Острота конфликта обусловливалась именно
тем, что они познали свободу. Разумеется, эта линия, эта тенденция обнаруживается
довольно приближенно и нуждается в дальнейшем исследовании.
* В. И: Лени н. ПСС. Т. 34, с. 217.

52
Л. В. Милов
ный толчок развитию в любых исторических обстоятельствах непрерыв¬
ного пассивного сопротивления крестьянских масс гнету феодалов и раз¬
личного рода локальных форм борьбы. Иначе говоря, крестьянские вой¬
ны, несмотря на необычайно длительные периоды их вызревания, были
постоянным импульсом в активизации энергии классового сопротивле¬
ния народных масс. Они являлись тем маяком, который давал нередко
целым поколениям крестьян заветную надежду на свободу и силы для
сопротивления. Отсюда ясно, почему в сознании крестьянства, в самых
скрытых уголках народной памяти веками не угасали воспоминания о
легендарных крестьянских вожаках. Таково диалектическое единство
грандиознейших, но отдаленных друг от друга на десятилетия и даже
века крестьянских войн и повседневной многотрудной борьбы и сопро¬
тивления крестьян, гнету феодалов-крепостников. Несмотря на присущие
крестьянству как классу внутренние противоречия, двойственность со¬
циальной природы мелкого производителя, на то, что каждая попытка
вырвать свободу, как правило, кончалась неудачей, режвдс классового
антагонизма вновь и вновь вызывал на историческую арену антифео¬
дальные выступления крестьянства, образуя в рамках феодальной фор¬
мации непрерывный процесс то скрытой, то открытой и ожесточенной
классовой борьбы. Разумеется, воздействие классовой борьбы крестьян¬
ства не было однозначным и меньше всего выражалось в каких-либо
непосредственных уступках угнетенному классу. Это воздействие идет
сложнейшими путями. Оно проявлялось, в частности, в том, что эта борь¬
ба вынуждала господствующий класс «к более активному движению
возглавляемого им общества» Э7, способствуя интенсивной отдаче потен¬
циальных ресурсов господствующего способа производства и доводя
поляризацию основных классов общества до его логического заверше¬
ния. В атом плане даже реакция после крестьянских поражений опо¬
средствованно приближала исторический крах феодального общества.
Говоря о крестьянских войнах в России, следует особо выделить ог¬
ромное историческое значение последней войны 1773—1775 годов98.
Страх «пугачевщины» стал поистине грозной социальной силой, оказы¬
вая существенное влияние не только на политику, но и на психологию
господствующего класса. Отчаянную решимость, геройство и беспощад¬
ность мужицкого войска Пугачева помещичья Россия не могла забыть
вплоть до падения крепостного права. Необычная длительность этого
социального воздействия объясняется тем, что в XIX в. отголоски по¬
следней крестьянской войны накладывались на стихийную локальную
борьбу и пассивное сопротивление крестьянства в период разложения и
кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. Именно стихия
массового пассивного и активного крестьянского сопротивления и борь¬
бы многократно усиливала социальное воздействие этой крестьянской
войны на общество. В этом отчетливо сказывается то, что крестьянское
движение в эпоху феодализма, различаясь по формам и остроте, в це¬
лом составляло единый этап классовой борьбы. Классовая борьба кре¬
стьянства и особенно крестьянские войны, как известно, были и той ос¬
новой, на которой формировалась революционная общественная мысль
и в конечном счете вызревало революционное движение.
97 И. Д. К о в а л ь ч е н к о, А. М, Сахаров. Указ. соч., с. 85; см. также
И. Д. Ковальченко. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской
губерний в первой половине XIX века (К истории кризиса феодально-крепостнической
системы хозяйства). М. 1959, с. 261.
98 Моменты, связанные с историческим значением крестьянских войн, и особенно
последней войны 1773—1775 гг., всесторонне освещены в работах В. В. Мавродина
{см. В. В. Мавр один. Историческое значение крестьянских войн в России, и др.).

СОЛИДАРНОСТЬ ЗАРУБЕЖНОГО ПРОЛЕТАРИАТА
С СОВЕТСКИМ НАРОДОМ В ГОДЫ
первой пятилетки
Ю. А. Львунин
XXVI съезд КПСС с новой силой продемонстрировал верность ле¬
нинской партии, советского народа идеям пролетарского интернациона¬
лизма. Присутствие на съезде многочисленных представителей между¬
народного коммунистического, рабочего и освободительного движения
убедительно подтвердило жизненность идей солидарности всех револю¬
ционных сил современности 1.
История интернациональных связей, братской солидарности между
рабочим классом СССР и пролетариатом капиталистических стран при¬
влекает в последние годы все более пристальное внимание советских и
зарубежных историков-марксистов. Важное место в этих исследованиях
занимает период первой пятилетки2. В те годы интернациональные свя¬
зи, братская солидарность международного пролетариата с Советской
страной приобрели особенно широкий и разнообразный характер.
Обстановка определялась тогда, с одной стороны, историческими
успехами советского народа в строительстве социализма, успешным вы¬
полнением пятилетнего плана, а с другой — небывалым по продолжи¬
тельности и глубине экономическим кризисом, поразившим капитали¬
стическую систему и протекавшим в условиях общего кризиса капита¬
лизма. Принципиальная противоположность путей развития двух со¬
циально-экономических систем в период первой пятилетки наложила
глубокий отпечаток на содержание и специфику интернациональных
связей между рабочим классом СССР и пролетариатом капиталистиче¬
ских стран.
В исследуемый период, когда в капиталистическом мире обостри¬
лась классовая борьба, советский рабочий класс, несмотря на гигант¬
ский размах социалистического строительства в нашей стране, стро¬
жайшую экономию валютных средств, направлявшихся прежде всего на
выполнение пятилетнего плана, не раз приходил на помощь зарубежно¬
му пролетариату. В 1928 г. трудящиеся СССР оказали материальную
поддержку рабочему движению Китая (100 тыс. руб.) , текстильщикам
Лодзи, забастовавшим в октябре этого года (10 тыс. долл.), локаутиро¬
ванным в ноябре 1928 г. металлистам Рура (25 тыс. марок), бастовав¬
шим текстильщикам Бомбея в мае 1929 г., жертвам кровавой расправы
над участниками первомайской демонстрации в Берлине в 1929 г.
(1 млн. 37 тыс. руб.), участникам забастовки сельскохозяйственных ра¬
бочих Чехословакии в июне 1929 г. (5 тыс. руб.), румынским горнякам
в августе того же года, центральному органу ФКП «L'Humanité», под¬
1 См. «Правда», 24.11.1981.
2 Историографию вопроса см. Г. Я- Т а р л е. Международная пролетарская со¬
лидарность с Советской Россией в 1917—1937 гг. (Историографический обзор). «Истори¬
ческие записки», Т. 98. 1977.

54
Ю. А. Львунин
вергшейся репрессиям со стороны властей (на 2 декабря 1929 г. в ее
фонд было собрано свыше 1,2 млн. фр.), жертвам репрессий правящих
кругов буржуазной Польши против крестьян Западной Украины в ок¬
тябре 1930 г., бастовавшим текстильщикам Лодзи весной 1932 г., участ¬
никам стачки бельгийских горняков (185 тыс. бельгийских фр.) в том
же году3.
В 1929—1932 гг. трудящиеся СССР отчислили только в фонд меж¬
дународной пролетарской солидарности при ВЦСПС около 1,9 млн.
рублей 4. Существенную помощь международному революционному дви¬
жению трудящиеся нашей страны оказывали и через мопровскую орга¬
низацию. На поддержку политзаключенных в странах капитала с мар¬
та 1928 по февраль 1934 г. они собрали около 38 млн. рублей5. Зна¬
чительную помощь советская секция МОПР оказывала и политэмигран¬
там, поток которых в СССР в условиях усиления в капиталистических
странах реакции и террора значительно увеличился. С 1929 по 1933 г.
в Советский Союз приехало более 2200 политэмигрантов, на обеспече¬
ние которых МОПР ассигновал не менее 3 млн. рублей6. В обстановке
обострения классовой борьбы в странах капитала, подъема забастовоч¬
ного движения, угрожающего роста фашизма роль помощи трудящихся
Советской страны особенно возрастала, представляя важный фактор
развития международного революционного движения, тем более что в
период мирового экономического кризиса значительно сократились воз¬
можности оказания такой помощи рабочими одной капиталистической
страны труженикам другой.
В то же время в условиях мирового экономического кризиса, когда
обострились противоречия между двумя общественно-политическими си¬
стемами— социализмом и капитализмом — и усилилась угроза войны,
особое значение приобретала поддержка нашей страны со стороны брат¬
ских партий, зарубежного рабочего класса. Формы и методы интерна¬
циональной пролетарской солидарности с Родиной Великого Октября
определялись как конкретными задачами строительства нового общест¬
ва, внутренним и международным положением Советского Союза, так и
состоянием коммунистического и рабочего движения. В период мирово¬
го экономического кризиса Коминтерн нацеливал коммунистическое
движение на такие формы борьбы в поддержку СССР, как противодей¬
ствие антисоветским империалистическим проискам, провокациям и
опасности войны против Советского государства, выступления в под¬
держку его миролюбивой внешней политики, разоблачение лжи и кле¬
веты в адрес СССР, распространение правдивой информации о социа¬
листическом строительстве, оказание помощи советским трудящимся в
выполнении пятилетки, в осуществлении коллективизации сельского
хозяйства. Организуя это движение, Коминтерн стремился всемерно со¬
действовать сохранению и укреплению основного оплота и базы всемир¬
ного рабочего, революционного движения, обеспечению возможно более
благоприятных условий строительства социализма в СССР.
Своей важнейшей задачей Коминтерн считал в то время организа¬
цию и расширение борьбы против военной опасности, острие которой
было направлено против СССР. Анализируя международную обстанов¬
ку, X (июль 1929 г.), XI (март —апрель 1931 г.), XII (август — сентябрь
3 «Международная пролетарская солидарность в борьбе с наступлением фашизма
(1928—1932 гг.)», М. 1960, с. 56; «Труд», 8.ХП.1928; ЦГАОР СССР, ф. 8265, оп.1, д. 29,
л. 1; д. 22, л. 130; ф. 5451, оп. 13а, д. 640, л. 41; д. 599, л. 19; «Правда», 20, 25.XI; 9.XII.
1928; 8.VI; 10, 11, 16.VI11; 5.ХП.1929; 8-20, 29.Х.1930; 2l.IX.1932; «L’Humanité»,
3 XII 1929
’« ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 17, д. 570, л. 32а.
5 Там же, ф. 8265, оп. 1, д. 59, л. 187.
6 «Итоги деятельности МОПР (1922—1947)». М. 1948, с. 37; ЦГАОР СССР, ф. 8265,
оп. 1, д. 68а, л. 227; Е. В. Шевелева. Некоторые итоги. Формы работы МОПР
СССР ст 111 до IV’ Всесоюзного съезда. М. 1934, с. 25.

Солидарность зарубежного пролетариата с советским народом	55
1932 г.) пленумы Исполкома Коминтерна (ИККИ), расширенное засе¬
дание Президиума ИККИ (февраль 1930 г.) сигнализировали о росте
военной угрозы, разрабатывали конкретные меры по мобилизации сил
антимилитаристского движения. Коминтерн постоянно подчеркивал не¬
обходимость тесно увязывать выступления против угрозы войны с эко¬
номической и политической борьбой рабочего класса капиталистических
стран7.
В эти годы братские партии, другие революционные организации
приложили немало усилий к расширению базы антивоенного движения.
В своей прессе, на собраниях, митингах и демонстрациях, с трибу¬
ны буржуазных парламентов коммунисты неустанно разъясняли, что
движение против угрозы войны способствует не только созданию необ¬
ходимых условий для социалистического строительства в СССР, успеш¬
ному выполнению первого пятилетнего плана, но и обеспечению более
благоприятной обстановки для классовой борьбы пролетариата в стра¬
нах капитала, ибо агрессивная внешняя и реакционная внутренняя по¬
литика их правящих кругов неразрывно связаны, питают друг друга.
«Защита Советского Союза против всякого разбойничьего нападения
для коммунистических партий, для всего международного пролетариата
и для широчайших масс трудящихся крестьян,— указывал XII пленум
ИККИ,— диктуется не только интересами победы социализма во всем
мире, но и самыми насущными повседневными интересами трудя¬
щихся» 8.
С целью мобилизации народных масс в странах капитала на борь¬
бу против военных провокаций, за предотвращение опасности войны
против Советского государства Коминтерн, братские партии организо¬
вывали массовые кампании, проходившие 1 мая, 7 ноября, в Междуна¬
родный антивоенный день I августа, в международные дни солидарно¬
сти, проводившиеся ежегодно Межрабпомом с 1929 по 1935 год. Особен¬
но широкий размах это движение приобрело в связи с проводившимся
1 августа 1929 г. Международным днем борьбы против империалистиче¬
ской войны, в защиту СССР. Решение о его проведении было принято
VI конгрессом Коминтерна (17 июля—1 сентября 1928 г.), который
предложил своим секциям немедленно начать политическую, органи¬
зационную и агитационно-пропагандистскую подготовительную работу
к Антивоенному дню. Конференция 13 западноевропейских компар¬
тий (май 1929 г.) решила приурочить его к 15-летию начала первой
мировой войны— 1 августа 1929 года. В коммюнике конференции отме¬
чалось, что главная цель этой кампании состоит в мобилизации самых
широких масс трудящихся на поддержку Страны Советов 9. Несмотря
на противодействие буржуазии, протест против роста милитаризма и
антисоветских происков поджигателей войны в этот день заявили сот¬
ни тысяч трудящихся. Хотя эти выступления и не получили того разма¬
ха, к которому стремился Коминтерн, они показали, что антивоенная
акция приобрела организованный характер и развернулась не только в
столицах капиталистических стран, но и в провинции. Она прошла под
знаком укрепления братской солидарности между рабочим классом
СССР и пролетариатом стран капитала 10.
Накануне этого дня в письмах друг другу советские и зарубежные
рабочие призывали к усилению антимилитаристской борьбы, предлага¬
ли развернуть соревнование за более активное проведение антивоен¬
ных выступлений. Иностранные пролетарии в своих корреспонденциях,
7 «Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания
конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919—1932». М. 1933, с. 877—878, 950—951,
966-967, 974, 990-994.
8 Там же, с. 995.
9 «Internationale Presse-Korrespondenz» («Inprekorr»), 1929, Хя 44, S. 1061.
10 «Правда», 4, 18.V1II.1929.

56
Ю. А. Львунин
адресованных трудящимся СССР, разоблачали империалистическую
гонку вооружений, подготовку войны против Советского государства,
заявляли о своей решимости противостоять военной угрозе. «Первое,
что мы делаем для укрепления Советского Союза,— писали рабочие
фра нцузского предприятия «Ситроен» коллективу московского завода
«АМО»,— это широчайшее разоблачение военных приготовлений импе¬
риалистов: мы разрушаем и будем разрушать те сети, которые капита¬
листы плетут вокруг СССР» п.
Письма рабочих корреспондентов, разоблачавшие военные приго¬
товления империалистов, широко использовались в печати братских
партий. Многие коммунистические газеты публиковали ежедневные
сводки «с фронта подготовки к новой империалистической войне». Под¬
борки из писем рабкоров, в которых указывались предприятия военной
промышленности, выпускавшаяся ими продукция и заказчики, нередко
появлялись в «L’Humanité». Не раз власти подвергали репрессиям
редакцию и рабкоровскую организацию газеты, возбуждая против них
судебные дела по обвинению в «заговоре против безопасности государ¬
ства», в «разглашении секретных военных данных», в «экономическом
шпионаже, угрожающем национальной обороне». Только за два года
(1929—1930) сумма штрафов, наложенных на «L’Humanité» в связи с
этой деятельностью, превысила 1 млн. фр., а в результате одного из
судебных процессов несколько ее рабкоров были осуждены на длитель¬
ные сроки тюремного заключения 12. «Империалисты боятся нашей ра¬
боты,— писала «L’Humanité».— Умножим наши усилия, чтобы лучше
подготовить и провести борьбу против войны. Не только разоблачать
войну, но и заставить ее отступить—такова задача трудящихся»13.
Важную роль в деле мобилизации и сплочения трудящихся на борь¬
бу против угрозы войны сыграли такие антимилитаристские форумы,
как Международный антифашистский конгресс в Берлине (март
1929 г.) и Международный антивоенный конгресс в Амстердаме (август
1932 г.). Однако, несмотря на активные действия компартий, других ре¬
волюционных организаций, антимилитаристское движение в этот период
все-таки не приобрело подлинно массового характера. Политика клас¬
сового сотрудничества, проводимая правой социал-демократией, ее ан¬
тикоммунизм и антисоветизм явились главной причиной раскола рабо¬
чего движения, ослаблявшего его сопротивление наступлению монополи¬
стической буржуазии, фашизма, готовивших новую мировую войну.
Созданию единого антивоенного фронта мешали и сектантские установ¬
ки компартий, наиболее отрицательно сказывавшиеся, пожалуй, на раз¬
витии именно этой формы международной пролетарской солидарности с
Советской страной. Рассматривая антивоенные действия как составную
часть борьбы за свержение капитализма, всецело подчиняя их борьбе
за диктатуру пролетариата, компартии тем самым сужали классовую
базу антимилитаристского движения. Поэтому, хотя XI пленум ИККИ
и отметил, что число трудящихся, готовых защищать СССР, постоянно
растет и выходит далеко за пределы сферы политического влияния ком¬
мунистических партий, в его решениях одновременно подчеркивалось,
что интенсивность борьбы против военной опасности далеко не соответ¬
ствует темпу империалистической подготовки войны против Советского
Союза ,4.
Неотъемлемой частью движения зарубежного пролетариата за пре¬
дотвращение войны против СССР являлись его действия в поддержку
миролюбивой внешней политики Советского государства, его мирных
11 «Правда», 7.Х1.1929.
12 «Путь рабселькора», 1929, № 15, с. 12: «Рабоче-коестьянский корреспондент»,
1933, № 14, с. 41—43.
13 «Рабоче-крестьянский корреспондент», 1932, № 10, с. 13.
u «Коммунистический Интернационал в документах», с. 971.

Солидарность зарубежного пролетариата с советским народом
57
инициатив, направленных на создание системы коллективной безопасно¬
сти и решение проблемы разоружения. В буржуазных парламентах, на
митингах, собраниях и демонстрациях все настойчивее звучали требова¬
ния коммунистов о нормализации дипломатических и расширении эко¬
номических отношений со страной строящегося социализма.
В противодействии антисоветским империалистическим проискам, в
мобилизации трудящихся на поддержку Страны Советов, в распростра¬
нении правдивой информации о строительстве в ней социализма все бо¬
лее активную роль играли общества друзей СССР (ОДСС), которые
начали создаваться в зарубежных странах с конца 1928 года. Если в
конце 1928 г. они действовали в 10 странах, то в 1932 г. Международ¬
ное бюро ОДСС объединяло уже 21 национальную секцию с общей чис¬
ленностью около 100 тыс. членов 15. Важной вехой в их борьбе в под¬
держку Родины Октября стал II Международный съезд обществ друзей
СССР (Эссен, март 1930 г.), представлявший общества восьми стран и
рабочие организации Румынии, Финляндии и Швеции. Обсудив вопросы
о положении в СССР и итогах выполнения первого года пятилетки, о
росте военной опасности, угрожавшей Советскому Союзу, и задачах
борьбы в его поддержку, он отметил, что подготовка войны против
СССР ведется по идеологическим, политическим и дипломатическим
каналам, и принял программу широкой политической контрпропаганды
против антисоветского наступления империализма, развертывания мас¬
сового антимилитаристского движения, вовлечения новых слоев трудя¬
щихся в ОДСС 16. В плане реализации этой программы Международ¬
ное бюро ОДСС в декабре 1930 г. организовало «Десятидневник защи¬
ты СССР» с целью разоблачения заговора мирового империализма про¬
тив Страны Советов и противодействия подготовке империалистической
интервенции в СССР. Эта кампания, проходившая под лозунгом «Ок¬
ружим СССР сплошной стеной пролетарской защиты!», отличалась ак¬
тивным характером во многих странах 17. Усилению антивоенной дея¬
тельности ОДСС способствовали рост в их рядах рабочей прослойки и
активизация работы обществ на предприятиях.
Общества друзей СССР вели активную борьбу в поддержку перво¬
го рабоче-крестьянского государства, разоблачая антисоветские планы
империалистов, популяризируя успехи социалистического строительства
в Советском Союзе. Они широко использовали организацию выставок,
выпуск периодических изданий, книг, брошюр, проведение лекций, док¬
ладов, дискуссий, посвященных жизни в Советском Союзе, демонстра¬
цию советских фильмов. В 1933 г. журналы ОДСС издавались в 18
странах на И языках18. Деятельность ОДСС не могли остановить ни
полицейские репрессии, ни гонения предпринимателей, ни практика
исключена членов этих обществ из социал-демократических партий и
реформистских профсоюзов. В начале 30-х годов решения о несовмести¬
мости членства в ОДСС с принадлежностью к социал-демократической
партии приняли правления этих партий в Германии, Австрии,
Швеции 1Э.
«Тысячи активистов... Союза друзей СССР, работая в условиях по¬
лицейского террора и преследований,— писал Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев «Союзу чехословацко-советской дружбы» в
марте 1975 г.,— стали самоотверженными борцами за поддержку Стра¬
ны Советов и укрепление дружбы между нашими народами. Неся в мас¬
сы правду о СССР, о социализме, эти люди вместе с коммунистами бо¬
15 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13, д. 503, л. 501.
16 «lnprekorr», 1930, № 28, S. 681—685; № 29, S. 707—709.
17 «Правда», 10.XII.1930.
18 «Труд». 16.Х1.1933.
« «Пвавда». 8. VI. 1930; ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13а, д. 603, л. 25.

58
Ю. А. Львунин
ролись и за социалистическое будущее Чехословакии»20. Эта оценка с
полным правом может быть отнесена и к другим организациям ОДСС,
оставившим заметный след в истории рабочего и коммунистического
движения 20—30-х годов, в развитии интернациональной пролетарской
солидарности с Советской страной.
В эти годы компартии, пролетариат капиталистических стран прово¬
дили активную работу и в поддержку усилий большевистской партии,
трудящихся СССР по осуществлению плана первой пятилетки, являвше¬
гося одним из главных объектов ожесточенной идеологической, полити¬
ческой борьбы между буржуазными партиями и реформистскими вож¬
дями, с одной стороны, и мировым рабочим и коммунистическим движе¬
нием— с другой. Братские партии, революционные организации несли
правду о советской пятилетке в широкие массы трудящихся за рубе¬
жом, решительно выступая против лжи и клеветы антисоветской пропа¬
ганды. Объективное отражение советской действительности, жизни тру¬
дящихся СССР, хода выполнения пятилетнего плана занимало большое
место в коммунистической и рабочей прессе. Центральный орган Ком¬
партии Германии «Die Rote Fahne» только за первую половину
1932 г. опубликовал свыше 100 очерков, статей и заметок о Советском
Союзе, a «L’Humanité» еженедельно отводила специальную полосу
материалам о жизни и труде советского народа21. Целям пропаганды
достижений СССР служили также брошюры, листовки, прокламации,
выставки и др. КПГ в 1930 г. издала и распространила более 530 тыс.
экземпляров брошюр о Советской стране («Пятилетний план и его
враги», «Рабочий и пятилетний план», «Что такое пятилетний план?»,
«Страна без безработных», «Крестьянин и трактор», «Советский Союз и
его политика мира» и др.)22. Правда об успехах реального социализма,
контрастно показанная на фоне положения в мире капитала, помогала
компартиям завоевывать новых союзников, способствовала подъему
движения международного пролетариата в поддержку социалистическо¬
го строительства в СССР, давала толчок многим формам его братской
помощи советскому народу в выполнении пятилетки.
Серьезную роль в укреплении интернациональных связей, братской
солидарности международного рабочего класса с Родиной Октября игра¬
ли поездки его делегаций в СССР. Первая пятилетка, героическая борь¬
ба трудящихся нашей страны за создание экономического фундамента
социализма, невиданные масштабы и темпы социалистического строи¬
тельства, завоевания советского народа во всех областях жизни, раз¬
вертывавшиеся на фоне разрушительного кризиса, небывалого роста
безработицы, нужды и бедствий трудящихся в мире капитала, станови¬
лись все более мощной притягательной силой для людей труда за ру¬
бежом. С ноября 1924 по декабрь 1928 г. СССР посетил^ около 80
иностранных рабочих делегаций (не менее 2 тыс. участников), а с де¬
кабря 1928 до конца 1933 г.— свыше 110 таких делегаций23.
В эти годы в составе делегаций, приезжавших из крупнейших ка¬
питалистических стран, увеличился удельный вес рабочих важнейших
отраслей промышленности (горняки, металлисты, химики, железнодо¬
рожники и Др.). Например, из 217 зарубежных делегатов, прибывших в
СССР на первомайские празднества 1932 г., более половины составля¬
ли рабочие — металлисты, железнодорожники, горняки, а из членов де¬
легаций, приехавших к XIV годовщине Октября, 80% — рабочие маши¬
ностроения, химической промышленности, железнодорожного и морско¬
го транспорта. В 1929—1932 гг. наибольшее количество делегатов при¬
20 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 5. М. 1976, с. 257.
21 «Коммунистический Интернационал», 1932, № 30, с. 60.
22 «Правда», 4.1 Ï. 1931; «Die Rote Fahne», 23.VI11.1930.
23 «Профсоюзы СССР. 1905—1963 гг.». Документы и материалы в 4-х тт. T. IL
М. 1963, с. 680; «Труд», 9.V; П.XI. 1932; I.V; 10, 14.ХМ933.

Солидарность зарубежного пролетариата с советским народом	59
езжало в СССР из Германии (505 человек), США (154), Франции
(111), Великобритании (110) и др.24. По решению ИККИ (июль
1931 г.) и комфракции ВЦСПС была изменена система приглашения де¬
легаций, Если раньше этим занимались ВЦСПС и его Комиссия внеш¬
них сношений, то теперь—коллективы советских предприятий, кото¬
рые приглашали делегатов от крупнейших заводов и фабрик стран ка¬
питала.
Значительно большее внимание советские профсоюзы стали обра¬
щать и на партийный состав иностранных рабочих делегаций. В своих
пожеланиях братским партиям, революционным рабочим организациям
они ориентировали их на резкое увеличение в составе делегаций удель¬
ного веса беспартийных и социал-демократических рабочих25. Уже в
октябрьских делегациях 1931 г. процент социал-демократов по сравне¬
нию с 1927—1928 гг. вырос с 15 до 30,5, а беспартийных делегатов— с
7 до 40. Из 217 иностранных делегатов, прибывших к нам в 1932 г. на
празднование I Мая, было лишь 54 коммуниста, а остальные — беспар¬
тийные и социал-демократы. Подавляющее большинство их являлись
членами реформистских профсоюзов (149 человек) и лишь 64 делегата
представляли революционные профорганизации26. Такой состав деле¬
гаций позволял расширить сферу их отчетных кампаний, охватывая все
более широкие массы рабочих.
Советская действительность и впечатления делегатов от соприкос¬
новения с нею становились важным фактором их политического, рево¬
люционного воспитания. Как отмечалось в декларации чехословацкой
делегации, побывавшей в СССР осенью 1931 г., особенно изумил рабо¬
чих резкий контраст между капиталистическими странами и первым го¬
сударством диктатуры пролетариата. «В то время как у нас фабрики и
заводы закрываются, а сотни тысяч рабочих выбрасываются на улицу
и обрекаются на голод,— говорилось в декларации,— Советский Союз
представляет собой одну гигантскую стройку, в которой главное и ре¬
шающее место занимает рабочий. Советское государство ни в малейшей
степени не задето кризисом, охватившим весь капиталистический мир...
При этом совершенно ясно, что безработица ликвидирована не времен¬
но, а навсегда, ибо социалистическое хозяйство не знает кризиса, по¬
трясающего ныне капиталистический строй»27. Один из австрийских де¬
легатов, член социал-демократической партии, писал, что в Советском
Союзе «создается новый мир, который удовлетворяет потребности чело¬
вечества на совершенно другой принципиальной основе, чем в капита¬
листических странах» 28. Чехословацкую рабочую делегацию, приехав¬
шую в СССР на первомайские торжества 1931 г., поразили успехи в со¬
циально-экономическом и культурном развитии советской деревни, яв¬
лявшиеся результатом коллективизации сельского хозяйства. «Из посе¬
щения колхозов и совхозов,— заявила она в декларации,— нам стал
ясен огромный социальный сдвиг в сельском хозяйстве. Мы видели де¬
ревни, в которых исчезают границы между полями единоличников, а с
ними и экономическая отсталость и культурная ограниченность деревен¬
ской жизни. Мы видели, как члены колхоза используют, трудясь кол¬
лективно, передовые достижения техники, повышают урожайность и об¬
щими силами увеличивают свое благосостояние». Франко-бельгийская
делегация особое внимание обратила на роль большевистской партии в
2* «Профсоюзы СССР. 1905—1963 гг.». Т. Н, с. 680; ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 16,
д. 102, л. 1; оп. 13а, д. 278, л. 273об.
25 ЦПА ИМЛ, ф. 106, оп. 1, д. 164, лл. 79—90; ЦГАОР г. Москвы, ф. 2159, оп. 1,
д. 13, лл. 32—33.
26 «Международное рабочее движение», 1932, Мс 11, с. 6; ЦГАОР СССР, ф. 5451,
оп. 16, д. 102, л. 1.
27 «Гости пролетариата СССР. Декларации, заявления, письма, отчеты иностран¬
ных рабочих делегаций, побывавших в СССР». М. 1932, с. 185, 187.
28 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13а, д. 516, л. 13.

60
Ю. А. Львунин
строительстве социализма. «Повсюду, где осуществляется новое строи¬
тельство,— отмечала она в декларации,— где проводится реорганиза¬
ция, где разворачивается производство, где ликвидируются последние
пережитки старого общественного строя, где проводится коллективиза¬
ция, где осуществляется социализм,— повсюду находили мы Коммуни¬
стическую партию, активизирующую массы, руководящую ими. Она
всегда на месте. Всегда активна. Всегда во главе»29.
Готовя делегации в Советский Союз, зарубежные компартии, рево¬
люционные профсоюзы, общества друзей СССР стремились к тому, чтобы
в их состав избирались высококвалифицированные рабочие, которые
могли бы оказать непосредственную помощь в решении производст¬
венно-технических вопросов, дать совет, консультацию, показать совет¬
ским рабочим приемы работы. С приездом в СССР члены делегаций,
как правило, разбивались по производственному признаку и посещали
родственные их специальности предприятия. Уже делегации, приехав¬
шие в СССР на празднование 12-й годовщины Октября, формиро¬
вались именно по такому принципу. Группа металлистов разных стран,
побывавшая в Днепропетровске, на Днепрострое и в Ростове-на-Дону и
посещавшая предприятия металлургической промышленности, обратила
внимание на ряд технических недостатков на наших заводах, а один из
делегатов — председатель завкома металлургического предприятия в
Саарской области — передал администрации завода им. Петровского
(Днепропетровск) предложение по техническому усовершенствованию
коксовых печей. По мнению заводоуправления, его реализация могла
дать 30—40% экономии. Этой же группе зарубежных рабочих принад¬
лежала инициатива проведения в странах капитала сбора средств для
приобретения и посылки в СССР тракторов и машин 30.
Ряд предложений, касавшихся кройки швейных изделий, организа¬
ции труда и техники безопасности, внесла интернациональная делегация
рабочих-текстилыциков во время посещения в ноябре 1929 г. швейных и
текстильных фабрик в Москве, Иваново-Вознесенске, Ленинграде, Тве¬
ри, а также интернациональная группа рабочих-кожевенников, побывав¬
шая в то же время на предприятиях кожевенно-обувной промышленно¬
сти в Ленинграде 31.
Пребывание в Советском Союзе иностранные рабочие делегации
использовали и для того, чтобы непосредственно включиться в социали¬
стическое строительство. Например, приехавшая в июле 1931 г. в Ярос¬
лавль англо-американская делегация (21 человек), узнав о нехватке ра¬
бочей силы в городе и возникших из-за этого трудностях в работе при¬
городных хозяйств и обеспечении торфом местной ГРЭС, обратилась к
трудящимся Ярославля с призывом провести субботник на торфоразра¬
ботках и в пригородных хозяйствах. «Не желая остаться пассивными
наблюдателями грандиозной стройки,— указывала она в обращении,—
мы решили внести в нее и свою посильную лепту, организовав 12 июля
субботник, и доказать этим, что международный пролетариат считает
выполнение плана соцстроительства своим делом»32. Члены чехосло¬
вацкой делегации (20 рабочих — членов К.ПЧ и КСМ), прибыв в августе
1931 г. в Брянск, в течение трех дней работали на местных предприя¬
тиях, одновременно знакомясь с организацией производства, трудом и
бытом рабочих, опытом партийной и профсоюзной работы. Указали они
и на ряд недостатков в работе предприятия. «Мы преисполнены радо¬
сти,— писали делегаты перед отъездом из Брянска,— видя ваши громад-
29 Л. Л е н г и е л ь. Иностранные рабочие в защиту СССР. М. 1931, с. 22—23.
30 «Бюллетень Международного комитета пропаганды и действия революционных
металлистов», 1929, № 3, с. 4; ЦГАОР СССР, ф. 545!, оп. 13а, д. 403, лл. 22—23.
31 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13а, д. 403, лл. 58—58об., 17—17об.
32 «Северный рабочий», Ярославль, 4, 10.VII.I931; Государственный архив Ярос¬
лавской области, ф. 1265, оп. 1, д. 11, л. 251.

Солидарность зарубежного пролетариата с советским народом
61
¿йшие успехи в борьбе за построение фундамента социалистической
экономики. ...Ваш пример пробуждает классовое сознание пролетариев
всего мира и указывает им единственно верный путь освобождения от
капиталистической эксплуатации, путь борьбы за пролетарскую дикта-
туру»33. Нередко иностранные рабочие делегации привозили машины,
приборы, инструменты, приобретенные на собранные зарубежным про¬
летариатом средства, и передавали их в дар Стране Советов34.
Проводя отчетные кампании о своей поездке, делегации преследо¬
вали цель мобилизовать трудящихся за рубежом на практическую под¬
держку социалистического строительства в СССР. Немецкая рабочая
делегация, побывавшая в Советском Союзе осенью 1929 г., обратилась с
декларацией к трудящимся Германии. «Организуйте поддержку рус¬
ских товарищей,—призывала она.— Наблюдайте за тем, чтобы с немец¬
ких предприятий нашим товарищам в Советском Союзе не посылали
скверного, непригодного материала или старых машин. Мы призываем
вас в знак готовности к активной поддержке социалистического строи¬
тельства собрать к началу будущего года средства на приобретение
трактора и приглашаем вас немедленно начать кампанию сборов»35.
Отчитываясь о своей поездке перед рабочим активом берлинских пред¬
приятий, делегация призвала германский пролетариат поддержать уси¬
лия советских трудящихся в строительстве социализма, предложив на¬
чать соревнование между рабочими промышленных центров страны по
сбору средств на приобретение для СССР тракторов или станков36.
Поездки делегаций в Советский Союз и их отчетные выступления
встречали ожесточенное сопротивление правящих кругов капиталисти¬
ческих стран, предпринимателей, лидеров социал-демократии и рефор¬
мистских профсоюзов. Еще во время пребывания в СССР четвертой ра¬
бочей делегации (ноябрь 1929 г.) организация предпринимателей Гер¬
мании решила уволить всех ее участников и не допускать приема их на
работу на другие предприятия37. Руководство СДПГ запретило социал-
демократическим рабочим поездку в Советский Союз под угрозой иск¬
лючения из партии 38. Однако эти меры не смогли предотвратить рево¬
люционизирующее влияние отчетных кампаний рабочих делегаций, по¬
бывавших в СССР, на трудящихся капиталистических стран. Их агита¬
ционно-пропагандистская деятельность содействовала утверждению
правды о социалистическом строительстве в нашей стране, разоблаче¬
нию клеветы антисоветской пропаганды, писавшей о пятилетке не ина¬
че, как о «фантазии», «утопии», «выдумке большевиков» и т. п.
Рассматривая советский пятилетний план как свое кровное дело, пе¬
редовые рабочие стран капитала выражали готовность оказать трудя¬
щимся СССР не только морально-политическое содействие, но и пря¬
мую, непосредственную помощь в его выполнении. Это стремление на
практике воплощалось в сборе средств в фонд пятилетки, в приобрете¬
нии и отправке в Советский Союз техники, в передаче производствен¬
но-технической информации и изобретений, в установлении контроля
над выполнением производственных заказов для СССР на капиталисти¬
ческих предприятиях, в работе на советских предприятиях и стройках
пятилетки тысяч иностранных рабочих и специалистов зэ.
Движение зарубежного пролетариата за оказание практической
поддержки выполнению пятилетки породило немало интересных инициа¬
33 «Брянский рабочий», 16, 21, 29.VIII.1931.
34 «Правда», 9.XII.1931; «Труд», 30.V.1930; 6.TII.1932; «Международное рабочее
движение», 1932, № 15, с. 20; ЦГАОР СССР, ф. 5451. оп. 13а, д. 298, лл. 1, 5.
35 «Труд», 14.Х1.1929; «Die Rote Fahne», 15.XI.1929.
36 «Die Rote Fahne», 27.XI.1929.
37 «Рабочий химик», 1929, №47, обложка.
38 «Vorwärts», 22.IX. 1931.
39 Литературу о работе зарубежных трудящихся на советских предприятиях и
стройках в годы первой пятилетки см. Г. Я- Т а р л е. Указ. соч.

62
Ю. А. Львунин
тив, новых форм производственно-технической помощи советской эконо¬
мике. С одним из таких предложений — о создании Международного ра¬
бочего общества технической помощи СССР — в сентябре 1929 г. высту¬
пили иностранные рабочие, трудившиеся в нашей стране. Отделения об¬
щества, как отмечалось в предложении, по своей сущности должны быть
аналогичны производственным совещаниям в Советском Союзе. В них
зарубежные товарищи могли бы концентрировать свой производствен¬
но-технический опыт для передачи его Стране Советов. Их пред¬
лагалось использовать также для постоянных консультаций по со¬
ветским заказам капиталистическим фирмам, для отбора и направле¬
ния квалифицированных рабочих и специалистов на работу и для кон¬
сультаций по капитальному строительству в Советском Союзе40.
Осенью 1929 г. это предложение стало предметом обсуждения в руко¬
водящих органах международных революционных организаций. «Главная
задача этого общества,— указывалось в проекте «Положения об органи¬
зационном комитете Международного рабочего общества технической
помощи СССР», представленном для обсуждения на заседании бюро
комфракции Исполбюро Профинтерна в октябре 1929 г.,— заключается
в том, чтобы привлечь рабочих всего мира к конкретному и постоянно¬
му участию в организации и оказании технической помощи социалисти¬
ческому строительству» 4|.
Эта идея была реализована Межрабпомом, который образовал Бю¬
ро технической помощи Советской стране, содействуя направлению в
СССР квалифицированных рабочих и специалистов. Совместно с ОДСС
Межрабпом организовал в 1930 г. сбор средств для приобретения и от¬
правки в нашу страну 40 тракторов. Под лозунгами «Каждый новый
трактор — кирпич в социалистическом строительстве СССР!», «Дадим
час работы для постройки тракторной колонны Советскому Союзу!» и
другими проходила эта кампания в Германии. В начале 1930 г. немец¬
кий пролетариат направил в СССР первую партию тракторов. Сборы
средств с этой целью активно проводились в Чехословакии, Голландии,
Франции, США, Канаде и других странах. В США только на митингах,
проходивших в октябре—ноябре 1929 г. по случаю прибытия в эту стра¬
ну экипажа советского самолета «Страна Советов», было собрано 35
тыс. долларов. В апреле 1930 г. американская рабочая делегация доста¬
вила в СССР 20 тракторов, 15 из которых она передала колхозу «Стра¬
на Советов» Нижневолжского края42.
Конечно, эта кампания, учитывая тяжелое материальное положение
трудящихся стран капитала в годы мирового экономического кризиса,
не могла получить более широкого размаха. Тем не менее она имела
серьезное морально-политическое значение, олицетворяя единство мыс¬
лей и действий рабочего класса СССР и передовых пролетариев капи¬
талистических стран, стремившихся выразить братскую солидарность со
страной строящегося социализма, внести посильную лепту в ее укрепле¬
ние. «Мы знаем,— писал в 1930 г. один из канадских рабочих,— что по¬
сылка нескольких тракторов не может иметь большого практического
значения. Мы шлем вам эти тракторы для того, чтобы этим подчерк¬
нуть, что мы отдаем себе полный отчет в огромном значении коллекти¬
визации сельского хозяйства для социалистического переустройства
страны, скорейшего выполнения пятилетнего плана»43.
40 «Правда», 24,IX.1929; «Международное рабочее движение», 1929, N° 37/38,
с. 14—15.
41 ЦГАОР СССР, ф, 5451, on. 13, д. 634, л. 1.
42 «Правда», 5.III.1930; «Рабоче-крестьянский корреспондент», 1930, АГ» 6, с. 32—33;
«Борьба», Сталинград, 9, 10.V.1930; ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13а, д. 298, лл. 1, 5;
«Der Rote Auíbau», В., 1930, № 2, S. 113—114; «Daily Worker», N. Y., 24—31.X;
I —11.XI. 1929.
*3 «Рабоче-крестьянский корреспондент», 1930, № 6, с. 32,

Солидарность зарубежного пролетариата с советским, народом
63
Попытки создания обществ технической помощи советской экономи¬
ке имели место и в отдельных странах. В США в июле 1932 г. 18
строителей, архитекторов и инженеров объединились в техническое бю¬
ро Общества друзей Советского Союза, объявив себя «боевой бригадой
на фронте индустриализации СССР». «Многотысячная сумма валюты,—
писали они,— может и должна быть сохранена для внутренней потреб¬
ности Советского Союза. Наша техническая работа производится
экспертами-специалистами совершенно бесплатно. Присылайте нам ва¬
ши технические запросы и проблемы. Мы их разрешим и вышлем в са¬
мый кратчайший срок. ...Наш членский состав, достигающий нескольких
сот человек, жаждет принять непосредственное участие в борьбе за осу¬
ществление коммунистического строя во всем мире, работая объединен¬
ие с рабочими СССР» 44. Уже к весне 1933 г. бюро имело в своем со¬
ставе до 350 инженеров и техников в Нью-Йорке, Сан-Франциско и Лос-
Анджелесе. Только в начале 1933 г. оно занималось решением более
чем 40 вопросов, включая и строительство Московского метрополитена.
За год работы бюро разрешило свыше 30 инженерных проблем и на¬
правило в СССР обширную научно-техническую информацию. Оно по¬
слало отчет о сварке в США Всесоюзному автогенному тресту, техни¬
ческую документацию для строительства холодильника в учебно-опыт¬
ном зерносовхозе № 2 на Северном Кавказе, обзор о полетах в страто¬
сферу в разных странах, чертежи конструкции электрических часов для
1-го часового завода в Москве, техническую документацию по вопросам
кораблестроения для Института водного транспорта в Ленинграде,
образцы семян для экспериментальной сельскохозяйственной станции в
Биробиджане и др. Советские предприятия и организации направляли
свои запросы по техническим проблемам в адрес этого бюро и получали
ответы через посредство иностранной секции клуба имени Дзержинско¬
го в Москве, которая предварительно выясняла, не решены ли уже эти
вопросы в СССР 45.
Чтобы внести вклад в дело социалистического строительства, зару¬
бежные пролетарии присылали в Советский Союз свои изобретения, ра¬
ционализаторские предложения, производственно-технические советы,
техническую литературу, денежные средства и пр. В результате пере¬
писки между рабкорами Турксиба и лондонскими железнодорожниками
последние создали бригаду технической помощи Турксибу, которая си¬
стематически делилась опытом своей работы с советскими железнодо¬
рожниками, направив предложения по увеличению коммерческой скоро¬
сти поездов и усовершенствованию железнодорожной сигнализации в
условиях ограниченной видимости 4б. В ходе переписки предложения по
производственно-техническим вопросам от иностранных пролетариев по¬
лучили шахтеры и металлисты Донбасса. Японские рабочие в 1932 г.
прислали чертежи по судостроению кораблестроителям Николаева47.
Свою лепту в дело социалистической индустриализации внесли и чехо¬
словацкие рабочие, передавшие СССР три патента на новейшие бума¬
годелательные машины, рабочие-обойщики Франции, приславшие проф¬
союзу печатников Москвы предложение о передаче усовершенствован¬
ной обойной машины, изобретенной их товарищем48, и др.
Чувствами братской солидарности зарубежные пролетарии руковод¬
ствовались и тогда, когда устанавливали свой контроль за выполнением
советских производственных заказов на капиталистических предприя¬
44 ЦГАОР СССР, ф. 5475, оп. 17, д. 374, л. 27; «Soviet Russia Today», N. Y., 1932,
№ 8, p. 16.
45 «Soviet Russia Today», 1932, № 8, p. 16; 1933, № 1, p. 18; № 6, p. 12; 1934,
JVs 7, p. 22.
46 «Рабкор-транспортник», 25.Ill; 15.V.1932.
47 ЦГАОР УССР, ф. 2605, on. 3, д. 1581, л. 3.
48 «Труд», 1.1.1931; Государственный архив Московской области (ГАМО), ф. 699,
on. 1, д. 1172, лл. 1—2об., S—9об.

64
Ю. А. Львунин
тиях. «На некоторых наших заводах,— писали осенью 1929 г. рабочие
фирмы «Ситроен» коллективу московского завода «AMO»,— выполня¬
ются заказы для Советского Союза. Все усилия рабочих употребляются
на то, чтобы эта работа была сделана как можно лучше. Если где-ни¬
будь в какой-то мере будет проявлен саботаж, если вы будете получать
плохие машины, немедленно доводите об этом до нашего сведения. Мы
будем стоять на страже, чтобы все машины, отправляемые в СССР, бы¬
ли хорошего качества и принесли свою пользу социалистическому стро¬
ительству» 49. Рабочие тракторостроительных заводов США избрали из
своей среды товарищей для контроля над производством тракторов, по¬
ставляемых в Советский Союз50. Таким образом, если из-за резкого сни¬
жения жизненного уровня трудящихся стран капитала в период миро¬
вого экономического кризиса материальная помощь зарубежного про¬
летариата социалистическому строительству в СССР не могла быть
сколько-нибудь значительной, то его производственно-техническая под¬
держка приобрела более широкий и разнообразный характер.
В активизации борьбы братских партий, рабочего класса капитали¬
стических стран в поддержку строительства социализма в СССР важ¬
ную роль сыграла новая возникшая в те годы форма интернациональной
пролетарской солидарности — международное революционное соревно¬
вание. С инициативой его проведения летом 1929 г. выступили рабочие-
железнодорожники Оппельна, Гамбурга (Германия) и Алансона
(Франция)51. Толчок этому начинанию дал пример советского рабочего
класса, развернувшего с 1929 г. массовое социалистическое соревнова¬
ние. «Мы кровно заинтересованы в успехах социалистического соревно¬
вания,— писали германские железнодорожники.— Они сильно бьют по
нашему общему врагу — капиталистическому миру» — и предложили
использовать соревнование как метод решения основных задач рабо¬
чего класса СССР и стран капитала. Участие зарубежного пролетариа¬
та в соревновании, по их предложению, должно было заключаться в
усилении его революционной борьбы, в активизации движения в поддер¬
жку Страны Советов, против угрозы войны и др. Основные же задачи
советского рабочего класса в этом соревновании были связаны с укреп¬
лением СССР как базы и оплота мирового революционного движения,
с повышением производительности труда, индустриализацией страны52.
Предложение германских пролетариев было с энтузиазмом встречено
коллективами советских предприятий. Первыми на него откликнулись
рабочие ремонтных мастерских Московско-Курской железной дороги,
ст. Кунгур, Муромского паровозоремонтного завода, брянского завода
«Красный Профинтерн» и др. Этот почин был одобрен на объединенном
заседании Исполбюро Профинтерна совместно с членами секретариата
ВЦСПС 30 августа 1929 г., которое предложило своим организациям
принять самое активное участие в международном революционном
соревновании и избрало комиссию по его проведению. На заседании
этой комиссии 24 сентября были приняты тезисы о международном
революционном соревновании. На заседании отмечалось, что в него дол¬
жны вовлекаться те советские предприятия, которые уже стали участ¬
никами социалистического соревнования, что международное револю¬
ционное соревнование призвано углубить социалистическое соревнова¬
ние рабочего класса СССР 53.
Уже осенью 1929 г. коллективы многих советских предприятий за¬
ключили договоры о соревновании с революционными пролетариями за¬
49 «Правда», 7.Х1.1929.
50 «Рабоче-крестьянский корреспондент», 1930, № 3, с. 29.
51 «Гудок», 28.VII.1929; «Путь МОПРа», 1929, № 19, с. 1.
52 «Правда», 15.VI 11.1929.
53 «Труд», 3.IX. 1929; ЦПА ИМЛ, ф. 534, оп. 3, д. 391, л. 73; ЦГАОР СССР,
ф. 5451, оп. 13а, д. 631, лл. 7—12.

Солидарность зарубежного пролетариата с советски и но, г'-до v. 65
рубежных заводов и фабрик: рабочие Бала.хнинского бумажного комби¬
ната (Нижегородский край)—с рабочими-бумажниками Швеции и
Норвегии, коллектив металлургического завода имени Ильича в Мариу¬
поле— с металлургами Швеции, Норвегии и Дании, рабочие киевского
завода «Физикохимик» — с трудящимися скандинавских стран, стро¬
ительные рабочие Днепропетровска и Днепростроя — с эабочими-строи-
телями Норвегии, коллектив ленинградской катушечной фабрики имени
Володарского — с рабочими-деревообделочниками Англии, Германии и
Франции 54 и др. Договоры о международном революционном соревно¬
вании способствовали передаче зарубежными пролетариями своего про¬
изводственно-технического опыта советским рабочим. Грузчики Гамбург¬
ского порта, имевшие такое соглашение с ленинградскими портовиками,
в своих письмах дали ценные практические рекомендации относительно
использования на советских судах приспособлений для быстрого и
и безопасного проведения погрузо-разгрузочных работ и их удешевле¬
ния, а также внесли конкретные предложения по усовершенствованию
оборудования советских торговых судов. Ход выполнения договора с
грузчиками Гамбурга был предметом неоднократного обсуждения
парторганизации порта и облотдела профсоюза транспортников55.
Договоры на революционное соревнование были подписаны и меж¬
ду коммунистическими, комсомольскими, профсоюзными, мопровскими и
другими организациями СССР и капиталистических стран. С инициати¬
вой развертывания революционного соревнования между ячейками
братских партий выступил ЦК КПГ, предложивший объявить 12-ю го¬
довщину Великого Октября началом соревнования организаций Компар¬
тии Германии и ВКП(б), а также массовых рабочих организаций двух
стран 5ti. В ноябре 1929 г. организация КПГ округа Берлин — Бранден¬
бург вызвала на соревнование коммунистические организации Москвы,
■Парижа и Гамбурга, взяв обязательства до 15 февраля 1930 г. создать
50 новых фабрично-заводских комячеек, образовать сеть революционных
уполномоченных на 30 крупных предприятиях, доведя их общую чис¬
ленность до 3 тыс. человек, завербовать 4 тыс. новых читателей для
«Die Rote Fahne», вовлечь в КПГ 4 тыс. новых членов57. В
1929—1930 гг. в революционное соревнование включились и коммунисты
Ленинграда, получившие вызовы от Гамбургской организации КПГ и
комячейки завода «Шкода» в Пльзене, лартколлектив Мариупольского
завода имени Ильича, соревновавшийся с комячейкой предприятия «Ат¬
лас дизель» (Швеция), парторганизация, рабочие коллективы Москов¬
ского арматурного треста — с коммунистами, пролетариями берлинского
завода АЭГ и др.58.
В оживлении такого соревнования большую роль сыграло учрежде¬
ние братскими партиями, зарубежными пролетарскими организациями
переходящих красных знамен для победителей как международного ре¬
волюционного, так и социалистического соревнования. Одно из них —
от революционных железнодорожников Гамбурга — в январе 1930 г.
получили рабочие ст. Кунгур, а железнодорожники Кирхмсзера и Кёниг¬
сберга (Германия) прислали знамена лучшим ударным бригадам совет¬
ского железнодорожного транспорта 5Р. В январе 1931 г. почетное знамя
54 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 13, д. 325, лл. 1-12; оп. 13а, д. 261, лл. 6—8.
56 «Ленинградская правда», 16,	22 XI. 1924; «Портовик», 7.Х1.192Э; ЦГАОР
г. Ленинграда, ф. 6027, оп. 14, д. 7, л. 66; д. 31, лл. 16, 32--37.
56 «Правда», 27.X. 1929.
57 «Die Rote Fahne», 7.XI.1929; «L’Humanité», И.XII.1929.
55 «Правда», 31.XII. 1929; «Ленинградская правда». 11.XII. 1929; ЦГАОР СССР,
ф. 5451, оп. 13а, д. 261. лл. 4—5. 25. 45—46; ГАМО, ф. 4654, оп. 1, д. 304, лл. 1- Зоб.’,
д. 56!. лл. 1—9; ф. 2534, оп. I, д. 72, лл. 1 —18; «Из истории рабочего класса СССР».
Л. 1962, с. 253. «Die Rote Fahne», 28.XII.1929; «Inprekorr», 1930, JVo 21. S. 503.
«Правда». ! 6.1.1930; «Международное рабочее движение», 1932, ¿чЪ 17;lb, с. 13-19.
5.	«Вопросы истории» ЛЬ 3.

66	Ю.	А.	Льеунин
рабочим Ленинграда передала действовавшая в подполье Компартия
Польши60. «Каждый ваш успех,— отмечало представительство Компар¬
тии Польши в письме президиуму Ленинградского облсовпрофа,— приб¬
лижает завершение нашего общего дела — построение социализма в
СССР — этого вернейшего залога торжества мировой революции. Во
имя этого великого дела — еще более высокие темпы, еще лучшие об¬
разцы работы»61. По результатам социалистического соревнования при¬
сланное польскими коммунистами знамя было вручено в июне 1931 г.
коллективу «Красного путиловца»62. В годы первой пятилетки 15 кир¬
пичных заводов Центральночерноземной области боролись за переходя¬
щее знамя революционных рабочих г. Кольдица (Германия), 30 лесо¬
заводов Северного края — за знамя пролетариев германского города
Оффенбах, коллективы предприятий, МТС и колхозов Азербайджана —
за знамя Союза красных фронтовиков Германии и т. д.63.
Принципиальные различия в социально-политических условиях,
формах и методах борьбы рабочего класса СССР и капиталистических
стран обусловливали и их различные обязательства в ходе международ¬
ного революционного соревнования. Но соответствующие договоры со¬
держали и ряд общих обязательств, связанных с расширением рядов и
укреплением партийных, профсоюзных, комсомольских организаций,
систематической пропагандой марксизма-ленинизма и др. Более эффек¬
тивным это соревнование стало в результате его преобразования в
групповое, особенно после обращения ударников международного рево¬
люционного соревнования г. Цюриха, адресованного Всесоюзному съез¬
ду ударных бригад (декабрь 1929 г.), в котором предлагалось прово¬
дить соревнование между группами предприятий СССР и рабочими за¬
водов и фабрик Швейцарии 64. Реализация этого предложения позволя¬
ла добиться большей сопоставимости результатов международного ре¬
волюционного соревнования и одновременно способствовала активиза¬
ции социалистического соревнования между коллективами советских
предприятий.
Таким образом, в годы первой пятилетки международная пролетар¬
ская солидарность была направлена на оказание помощи советскому на¬
роду в решении задач социалистического строительства, в выполнении
первого пятилетнего плана, в обеспечении более благоприятных внешне¬
политических условий строительства социализма в СССР. Активизация
интернациональной пролетарской солидарности с Родиной Октября в пе¬
риод первой пятилетки была предопределена масштабами и глубиной
революционных преобразований во всех областях жизни на решающем
этапе борьбы за победу социализма в нашей стране. Эта поддержка
стала важным морально-политическим фактором, символизируя единст¬
во мыслей и действий пролетариев стран капитала с трудящимися пер¬
вого рабоче-крестьянского государства. Братская помощь зарубежного
пролетариата еще выше поднимала интернациональное значение строи¬
тельства социализма в СССР, стимулировала созидательную энергию и
энтузиазм советских трудящихся. Международная пролетарская соли¬
дарность со страной строящегося социализма служила мощным мораль¬
но-политическим стимулом формирования революционных отрядов за
рубежом, содействовала росту рядов, политической активности и авто¬
ритета компартий, других революционных организаций, способствовала
дальнейшему развитию пролетарского интернационализма.
60 «Правда», 19.1.¡93!.
61 ЦГАОР г. Ленинграда, ф. 6276, оп. 15, д. 149, л. 4.
62 «Правда», 14.VI.1931.
63 «Международное рабочее движение», 1932, ЛЬ 9, с. 19 - 23; ЛЬ 10, с. 11-- 13; ЛЬ 11,
с. 12—13; № 20, с. 12—13; «Правда», I.V.1932; «Кузбасс», Щсгдовск, 7.Х1.1930.
64 «Правда», 5.Х11.1929,

ПРОБЛЕМА КОНТИНУИТЕТА
В ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ
|А. И. Данилов
Вторая половина 60-х — 70-е годы для буржуазной историографии
ФРГ — время оживленных дискуссий, направленных на преодоление
«кризиса основ исторической науки». Об этом единодушно писали за¬
падногерманские историки, характеризуя состояние своей исследова¬
тельской и преподавательской деятельности '. Падение в глазах обще¬
ственности авторитета истории как науки и предмета преподавания бы¬
ло весьма значительным. Образно, хотя и недостаточно академично,
охарактеризовал положение А. Зивоттек, придерживавшийся леворади¬
кальных взглядов на историю. Главное, указывал он, заключается в
том, чтобы признать несоответствие результатов, получаемых историка¬
ми в исследовании и преподавании, тем требованиям, которые предъяв¬
ляются к ним потребителями. Историографии не удается сохранить на
рынке свое прежнее положение при помощи простого улучшения каче¬
ства традиционной продукции. Нужно ее заменить новой. Но это не так
просто сделать, так как история как наука потеряла доверие. «Труд¬
ность состоит не в последнюю очередь в том, чтобы убедить инвесто¬
ров и потребителей в пользе интенсивного, требующего времени и боль¬
ших затрат занятия этим предметом исследования» 2.
Во время дискуссий подчеркивалась неопределенность перспектив
на будущее у исторической науки и исторического образования. В док¬
ладе Р. Козеллека на Кельнском съезде западногерманских историков
в 1970 г. был прямо поставлен вопрос, нужна ли все еще историческая
1 Общей характеристике современной заладногерманекой историографии посвя¬
щена значительная литература: см., например, Н. С. Черкасов. К оценке совре¬
менного состояния западногерманской историографии. «Методологические и историо¬
графические вопросы исторической науки». Вып. 4. Томск. 1966; В. Н. С а л о в. Сов¬
ременная западногерманская буржуазная историография. М. 1968; А. И. Патрушев.
Традиции «немецкого историзма» в буржуазной историографии ФРГ. «Вопросы исто¬
рии», 1975, № 10; его же. Социальная история в буржуазной историографии ФРГ.
«Новая и новейшая история», 1976, № 4; В. Г. М о г и л ь н и и к п й, И. С. Ч с р к а-
с о в. О некоторых тенденциях развития современной буржуазной историографии ФРГ.
«Средние века». Вып. 40. М. 1976; М. И. Орлова. Основные направления буржуаз¬
ной и социал-реформистской историографии ФРГ, «Новая и новейшая история», 1977,
№ 4; Н. И. Смоленский. Проблема исторических понятий в современной буржу¬
азной историографии ФРГ. «Новая и новейшая история», 1978, No 6; Г. А. В о р о п-
ц о в. Некоторые новейшие направления в буржуазной историографии ФРГ. «Вопро¬
сы истории», 1979, ЛЬ 9; G. L о г с k, II. S у г h е. Geschichtsschreibung contra Geschichte.
В. 1965; G. М е г е i. StrukturgeschichtsForschung in der bürgerlichen Geschichtsschrei¬
bung der BRD. Budapest. 1975; H. Schleier. Theorie der Geschichte — Theorie der
Geschichtswissenschaft. B. 1975; «Unbewältigte Vergangenheit. Kritik der bürgerlichen
Geschichtsschreibung in der BRD». 3. Aufl. B. 1977.
2 A. S у w о 11 e k. Geschichtswissenschaft in der Legitimationskrise. Ein Überblick
über Diskussion um Theorie und Didaktik der Geschichte in der Bundesrepublik Deut¬
schland 1969—1973. Bonn—Bad Godesberg. 1974, S. 7, 9.

А. И. Данилов
наука \ Настроения пессимизма относительно возможностей историче¬
ского познания среди части историков, отмечалось в дискуссии по проб¬
леме объективности и партийности в исторической науке, приняли фор¬
му «методологического мазохизма». Он выражался в том, что ученые
погружались в раздумья об условиях постижения истины и обнаружива¬
ли, что чем больше они думают об обосновании истории как науки,
тем глубже впадают в «ипохондрическую меланхолию», расценивая воз¬
можность такого обоснования как иллюзию4. Утверждалось, что на-
вопрос: «Для чего нужна еще история?» — жизнь уже дала отрицатель¬
ный ответ: началось изгнание истории из учебных планов университе¬
тов и школ ФРГ. Это, по словам Д. Гро, было обусловлено, с одной
стороны, неспособностью историков к критическому анализу прошлого,
так как они выступают в качестве идеологов, которые узаконивают су¬
ществующий строй, а с другой — антиисторизмом буржуазного
сознания 5.
Однако такие взгляды не стали господствующими. Не следует пре¬
увеличивать и падение роли буржуазной историографии в общественно-
политической жизни ФРГ. И в условиях Западной Германии продолжа¬
ет существовать объективная необходимость в исторических исследова¬
ниях, в историческом образовании. В 60—70-х годах в университетах
ФРГ создавались новые факультеты и кафедры исторического профиля,
организовывались внеуниверситетские научно-исследовательские цент¬
ры. С 1960 по 1975 г. число ординарных профессоров и других препо¬
давателей истории в университетах увеличилось более чем в два с по¬
ловиной раза6. Появились новые научно-исторические журналы: в
1974 г.— «Zeitschrift für historische Forschung», в 1975 г.—
«Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozi¬
alwissenschaft». Само название последнего должно было символизиро¬
вать превращение истории из «науки о духе» в социально-историческую
науку. Состояние исторических исследований, осуществляемых вне уни¬
верситетов, освещал новый ежегодник «Jahrbuch der historischen
Forschung in der Bundesrepublik Deutschland». С 1960 г. стал из¬
даваться «Archiv für Sozialgeschichte», в котором с позиций соци¬
ал-реформизма рассматривались многие вопросы истории рабочего дви¬
жения.
Нельзя сказать, что руководители монополий не проявляли интере¬
са к состоянию исторических исследований. С середины 60-х годов ве¬
дущие деятели экономики областей Рейна и Рура собирались время от
времени по субботам, чтобы послушать доклады по различным пробле¬
мам исторической науки. Перед ними выступали Т. Шидер, К.-Д. Эрд¬
ман, В. Конце, Г. Франц, А. Хилльгрубер, Ф. Хубач, Г. Ман, Г.-А. Якоб¬
сен, Г. Моммзен, Р. Фирхаус, Р. Виттрам 7. Один из устроителей «суб¬
ботних чтений», член правления фирмы «Клёкнер» О. Франц, писал, что
3 R. Ко sei leck. Wozu noch Historie? «Historische Zeitschrift» («HZ»). 1971,
Bd. 212. Такого рода нопрос стал нередко выноситься в название статей и сборников
(см., например, H. L ü 11 y. Wozu Geschichte? Zürich. 1969; J. Kock a. Wozu noch
Geschichte? «Theorie und Praxis des Geschichtsunterrichts». Bad Heührort. 1974;
Th. N i p p e r d e y. Wozu noch Geschichte? «Zukunft der Vergangenheit. Lebendige Ge¬
schichte— klagende Historiker». München. 1975; «Wozu noch Geschichte?». München.
1977).
4 G. Patzig. Das Problem der Objektivität und der Tatsachenbegriff in der Ge¬
schichtswissenschaft. München, 1977, S. 319.
5 D. G г о h. Kritische Geschichtswissenschaft in emanzipatorGcher Absicht. Über¬
legungen zur Geschichtswissenschaft als Sozialwis.senschaft. Stuttgart. 1973, S. 15.
6 W. Conze. Die Deutsche Geschichtswissenschaft seit 1945. «HZ», 1975, Bd. 225,
S. 19. В 1978 г. в ФРГ велась или была закончена работа над более чем 8 тыс. моно¬
графий. статей, диссертаций и т. д. на исторические темы («Jahrbuch der historischen
Forschung in der Bundesrepublik Deutschland». Berichtsjahr 1978, Stuttgart, 1979, S. 11).
7 Часть докладов была издана в сборниках: «Was weiter wurkt. Beiträge zur Ge¬
schichte des 20. Jahrhunderts». Stuttgart. 1971; «Vom Sinn der Geschichte», Stuttgart. 1976.

Проблема континуитета в историографии ФРГ	69
слушателей интересовали прежде всего темы, помогающие понять «совре¬
менную политическую ситуацию», будущее как Германии, так и
Европы 8.
О необходимости поддерживать историческую науку и совершен¬
ствовать преподавание истории в школе говорил в своих выступлениях
на Мангеймском съезде историков (1976 г.) и при открытии з Штутгар¬
те выставки, посвященной эпохе Штауфснов (1977 г.), президент ФРГ
В. Шеель. Он призывал историков усилить внимание к вопросам исто¬
рического образования, считал необходимым, чтобы авторами школь¬
ных учебников были крупные ученые9. Если бы в свое время учебники
по истории писали такие люди, как Л. фон Ранке, заявил Шеель, то
немецкая история могла бы быть более счастливой |0. Эти выступления
были с одобрением встречены историками ФРГ ".
Во время дискуссий, в которые, помимо историков, были вовлечены
философы и социологи, речь шла прежде всего о философских и социо
логических принципах и методах, при ломоши которых можно было
бы преодолеть «кризис основ» историографии. Широко развернулась и
критика традиционной методологии, воплощением которой был немец¬
кий идеалистический историзм. Но дело не ограничилось только этим.
Одновременно с поисками новой теоретико-методологической базы пред¬
принимались интенсивные попытки найти иные, чем прежде, подходы к
важным конкретно-историческим проблемам, тематика которых была
расширена. Происходила как бы примерка различных гносеологических
принципов к решению актуальных для общественно-политической жиз¬
ни вопросов истории. При этом был охвачен широкий круг проблем: от
вопросов теории исторического познания и отношения к историографи¬
ческому наследию до конкретных тем новой и новейшей истории.
В ходе их обсуждения стали выкристаллизовываться тенденции, ве¬
дущие к складыванию в буржуазной историографии двух направле¬
ний 12. Одно из них, социально-структурное, ратовало за обновление ис¬
ториографии путем социологизации, превращения се в «историческую
социальную науку», использующую модели, теории и методы системных
наук об обществе. Его представители подчеркивали необходимость для
исторической науки вносить вклад в обоснование реформ, направлен¬
ных на совершенствование общественно-политического строя ФРГ п.
Наиболее радикальные сторонники «исторической социальной науки»
доходили до весьма решительного обличения своих противников. Заяв¬
лялось, например, что и после 1945 г. западногерманская историогра¬
фия, будучи но своей социальной природе буржуазной, находилась на
службе реставраторских устремлений, выросших на почве той же идео¬
8 «Vom Sinn der Geschichte», S. 7.
9 W. Scheel. Nationale Identität im Europa von morgen. «Geschichte in Wissen¬
schaft und Unterricht» («GWU»), 1977, H. 11, S. 645— 646.
10 См. E. Schwalm. Geschichte, Geschichtslehrer, Geschichtsdidaktik. «GWLi»,
1977, Jg. 28, H. 3, S. 135.
11 Один из лидеров буржуазной историографии ФРГ, К.-Д. Эрдман, заявил, что
речь Шеетя на съезде историков «подчеркнула временами предаваемую .забвению тес¬
ную связь государства и истории» (K.-D. Е г d m а n n. Der Deutsche Historikerlag in
Mannheim. «GWU», 1977, H. 3, S. 129). Об этой речи писали, что она дала положитель¬
ный ответ на вопрос, есть ли будущее у исторической науки (Ibid., 5. 135).
!э См. об этом, например: K. Rep gen. .Methoden — oder Richtungskämpie in der
deutschen Geschichtswissenschatt seit 1945? «GWU», 1979, U. 10.
13 Программные положения сторонников этого направления содержат, в частно¬
сти, предисловие к первому выпуску журнала «Geschichte und Gesellschaft» 11975, H. 1.
S. 5—7) и опубликованная там же статья: J. Kocka. Theorien in der Sozial- und
Gesellschaftsgeschichte. Как ответвление социально структурного направления могут
рассматриваться взгляды группы молодых историков, которых называли «левыми кри¬
тическими радикалами» fH. Mommsen. Betrachtungen zur Entwicklung der neuzeit¬
lichen Historiographie. «Probleme der Geschichtswissenschaft und Gesellschaft» Düssel¬
dorf. 1973, S. 124).

70
А. И. Данилов
логии, что и возведенная в абсолют национальная идея, национализм
и фашизм и.
Другое направление, отстаивавшее «новый историзм», формально
провозглашало необходимость беспартийности исторической науки. На
деле же его представители активно пропагандировали тезис о пользе
истории как противоядия «утопическим мечтаниям» о совершенном об¬
ществе н государстве ,5. Такие ведущие в 50 — 60-х годах деятели запад¬
ногерманской историографии, как О. Бруннер, К.-Д. Эрдман, В. Конце,
Т. Шидер, признавая необходимость обогащения исторического позна¬
ния данными и методами системных социальных паук, настаивали на
сохранении и упрочении связи с традициями немецкого историзма. Для
них было неприемлемо говорить об «исторической пауке по ту сторону
историзма» 10. Оценивая ход дискуссий, президент Философского общест¬
ва ФРГ Г. Люббе полагал, что их результатом явилась «реабилитация
научно-исторического историзма в его непревзойденной научно-теорети¬
ческой и культурной сущности». С точки зрения Люббе, историзм вышел
из «кризиса основ исторической науки» как обогащенный аналитический
историзм, в котором с коренными принципами историзма соединилась
современная аналитическая теория. При этом, как и прежде, самосто¬
ятельность исторической науки для неоисторизма продолжает основы¬
ваться «на присущем людям интересе к единичной индивидуальности
явлений». Именно поэтому исторической науке не могут служить в ка¬
честве образца теоретические социальные науки. Они выполняют по от¬
ношению к истории роль вспомогательных дисциплин 17.
Различия между социально-структурным направлением и неоисто¬
ризмом, несмотря на порой большую остроту полемики между их пред¬
ставителями, возникли и существуют в общих для буржуазной историо¬
графии рамках, хотя, конечно, это не может служить основанием для
их механического отождествления. Социальный фундамент всех направ¬
лений и ответвлений буржуазной историографии обнаруживается при
обсуждении как теоретико-методологических, так и конкретно-историче¬
ских проблем исследования, при интерпретации которых часто отчетли¬
во выступает их общественно-политическая актуальность, связь теории
и практики изучения истории со жгучими вопросами современности.
К числу таких проблем принадлежит и проблема континуитета в
истории Германии. Сама по себе она не нова для немецкой буржуазной
историографии. После первой мировой войны ее представители на про¬
тяжении ряда лет принимали участие в охватившем историков разных
стран споре о наличии континуитета между античностью и средневе¬
ковьем, споре, за которым, как известно, стоял и такой вопрос, как воп¬
рос об извечности частной собственности и даже капитализма.
Сразу же после краха гитлеровского рейха проблема континуитета
встала перед Ф. Мейнеке, Г. Риттером, Л. Дехио. Мейнеке и Риттер
14 М. В с n z, М. М и ! I с r. Geschichtswissenschaft. Darmstadt. 1973, S. 200, 215, 218.
Это не мешало, однако, историкам социально-структурного направления отрицать бур¬
жуазную природу современной западной демократии (см. H. A. Winkler. Revolution,
Staat, Faschismus. Göttingen. 1078, S. 7).
15 Выступая на одном из «субботних чтений», Шидер говорил, что у человечест¬
ва не было в прошлом ни рая, ни золотого века. Их не будет и в будущем, Зн-ачение
исторической науки именно в том и состоит, что она проливает целительный скепсис
на утопические надежды и мечтания о будущем совершенном мире. Она напоминает
людям о невозможности сбежать из исторической действительности в чистую утопию
(«Vom Sinn der Geschichte», S, 36).
16 Так называется брошюра одного из деятелей социально-структурного направ-,
ления (см. W. J. М о m m s е n. Die Geschichtswissenschaft jenseits des Historismus.
Düsseldorf. 1971. 2. Aufl. 1972).
17 H. Lübbe. Geschichtsbegriff und Geschichtsinteressc, Analytik und Pragmatik
der Historie. Basel — Stuttgart. 1977, S. 9, 13, 251. Книга Люббе получила высокую
оценку в «HZ», который отражает в основном позиции неоисторизма. «Книга актуальна
и вместе с тем классична»,— писал в рецензии Ниппердей («HZ», 1979, Bd. 228, S. 109).

Проблема континуитета в историографии ФРГ
71
многое сделали для того, чтобы «преодоление прошлого» истолковыва¬
лось западногерманскими историками на основе тезиса о случайности,
более того, иррациональности гитлеровского феномена в истории Гер¬
мании, о нацизме как полном дисконтинуитете в ней 18. И в дальней¬
шем в той или иной форме вопрос об историческом месте немецкого
фашизма никогда не сходил с повестки дня в историографии ФРГ. Но
проблема континуитета не ограничилась этой первостепенной важности
темой, В конце 50-х годов появилась книга под весьма знаменательным
названием «Утрата истории» |9. В ней падение авторитета историографии
в широких кругах населения объяснялось тем, что был потерян внут¬
ренний контакт с. историей, так как граждане ФРГ не ощущали исто¬
рических корней современной социально-политической действительно¬
сти, корней, уходящих в прошлое глубже 1945 года. Книга получила
большой резонанс, И это не было случайным.
Проблема исторического континуитета современного социально-по¬
литического строя Западной Германии приобретала все большую акту¬
альность по мере того, как в ФРГ осознавалась иллюзорность надежд
на поглощение ГДР. Буржуазные идеологи не могли не проявлять за¬
боту о поисках континуитета между историческим прошлым и совре¬
менной действительностью ФРГ. Это не в последнюю очередь диктова¬
лось и успехами марксистско-ленинской историографии ГДР, немало
сделавшей для изучения исторических предпосылок и корней первого
на германской земле социалистического государства. В подходе к кон¬
тинуитету отчетливо сказалась разница во взглядах по принципиаль¬
ным вопросам у различных историков, начиная с откровенно профа¬
шистских и кончая представителями леворадикального крыла социаль¬
но-структурного направления20. Именно в этом плане представляется
целесообразным вернуться к той дискуссии вокруг работ гамбургского
историка Ф. Фишера, которая не раз была предметом рассмотрения в
советской историографии 2|,
В 1961 г. вышло в свет обширное исследование целей кайзеровской
Германии в первой мировой войне, принадлежавшее перу Фишера. Как
отмечал автор в предисловии, его работа выходила за пределы непо¬
средственно поставленных в ней задач, так как она освещала явления,
которые нашли свое продолжение и после первой мировой войны. По¬
этому Фишер считал, что книга «может также рассматриваться как
вклад в изучение проблемы континуитета в истории Германии от пер¬
вой ко второй мировой войне»22, Фишер полагал, что настало время, ко¬
гда исследуемая им историческая эпоха превратилась в предмет объек¬
18 Об исторических концепциях Мсйнске и Риттера см., например: А. И. Дани¬
лов. Фридрих Мейнекс и немецкий буржуазный историзм. «Новая и новейшая исто¬
рия», 1962, № 2; А. В. Родионов. Бисмаркоиская традиция в историко-политической
концепции Ф. Мейнеке. «Ежегодник германской истории. 1973». М. 1974; С. С. Парса-
м о в. Макиавелли в оценке Г. Риттера и Ф. Мейнеке. «Средние иска». Вып. 40;
W. В er th о ld. Grosshungern und gehorchen. Zur Entstehung und politischer Funktion
der Geschichtsideotogie des westdeutschen Imperialismus. B. 1960.
19 A. Heus s. Verlust der Geschichte. Göttingen. 1959.
20 Одним из выразителей профашистских взглядов, как показал в своей рецензии
И. Штрейзапд, является автор книги «Geschichte der Deutschen» (Frankfurt. 1978)
Г. Дивальд (см. «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1979, № 5, S. 466—467).
Проблема континуитета рассматривалась Дивальдом на основе утверждения, будто бы
после 1945 г. «у немцев история была отнята, осквернена и растоптана» (Op. cit., S. 16),
а западногерманские историки мало что сделали, чтобы вернуть ее им (см. H. D i w а 1 d.
Geschichtsbewusstsein und Selbstbehauptung. «Die Zukunft der Vergangenheit»;
E. S с h u 1 i n. Geschichtsbild und Geschichlsbewusstsein im gegenwärtigen Deutschland».
«Saeculiim», 1977, Bd. 28, II. 1).
2! Последней по времени и весьма обстоятельной работой является статья: К- Б.
Виноградов, Н. П. Евдокимова. Фриц Фишер и его школа. «Новая и новей¬
шая история», 1979, № 3.
22 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen
Deutschland 1914—1918. Düsseldorf. 1961, S. 12.

72
А. И. Данилов
тивного изучения, поскольку ее отделяет от современности дистанция,
позволяющая исключить влияние партийно-политической борьбы. Пред¬
положение Фишера, что его книга как объективное исследование оста¬
нется в стороне от политических страстей, от политической борьбы,
оказалось несостоятельным 23. Она дала толчок дискуссии среди запад¬
ногерманских историков, в которую включились даже политики, преж¬
де всего руководители ХДС и ХСС. Если сам Фишер усматривал кон¬
тинуитет в истории Германии, лишь включая период второй мировой
войны, то его противники не без основания подозревали, что намечен¬
ная Фишером линия исторического развития распространяется и на
ФРГ24.
Книга Фишера продолжает привлекать к себе внимание и в наши
дни. Об этом, в частности, свидетельствуют как ее очередное переизда¬
ние в 1979 г., рассчитанное на широкий круг читателей, так и те оцен¬
ки, которые даются ей в современной западногерманской историогра¬
фии. По словам одного из ведущих специалистов по истории историче¬
ской науки, Э. Шулина, необходима реабилитация немецкого историо¬
графического наследия, примирение с ним и приспособление его к но¬
вым течениям в исторической науке ФРГ. Нигилистическое отношение
к немецкому историографическому наследию Шулин связывает, в част¬
ности, с влиянием на молодых историков книги Фишера. В немецкой
историографии стали усматривать долговременный континуитет, начи¬
нающийся с 1871 г. и даже ранее. Книга Фишера поставила под сомне¬
ние достоверность ранее общепринятого понимания всей истории Гер¬
мании. Для общественности и молодого поколения было потрясающим
разоблачением обнаружившаяся общность поведения немецких буржу¬
азных историков в годы первой мировой войны, с одной стороны, в го¬
ды второй мировой войны—с другой, и, наконец, в позиции, занимав¬
шейся руководящей группой историков Западной Германии после 1945
года 25.
Не впадая в преувеличение историографического значения книги
Фишера и порожденной ею дискуссии, можно с достаточной определен¬
ностью сказать, что, хотя между появлением книги и распространением
в историографии ФРГ новых модернизаторских тенденций прошло не
менее 10 лет, здесь проявилась определенная связь. Проблема конти¬
нуитета заняла немалое место в выступлениях историков социально¬
структурного направления (Х.-У. Велера, Й. Кокки, В. Й. Моммзена).
В ее трактовке у них отчетливо проявилась критика как традиционно¬
го консервативного, так и псевдолиберального течения немецкого бур¬
жуазного историзма.
С наиболее резкой критикой выступили историки, требовавшие раз¬
межевания с историографией не только вчерашнего, но и сегодняшнего
дня. Они ратовали за создание программы для «исторической науки
будущего». Во главе «левых радикалов» в стане социально-структур-
?я Через 20 лет после первого издания книги Фишер признал идейно-политическую
актуальность для ФРГ изучаемой им проблемы континуитета. В 1978 г. на съезде сою¬
за западногерманских историков он говорил о двух линиях континуитета'в истории
Германии. Одна, связанная с прусскими традициями, возобладала в результате созда¬
ния бисмарковской Германии. Другая, носящая либерально демократический характер,
была после 1871 г. подавлена, но не исчезла полностью. Первая линия после 1945 г.
прекратила свое существование, а вторая приобрела в ФРГ большое значение, т. е.
после 80-летнего перерыва произошло возвращение к исходным федеральным, либе¬
ральным и демократическим традициям. Изучение этого континуитета является важным
вкладом в утверждение политического самосознания в Западной Германии («HZ», 1979,
Bd. 229, S. 24, 26, 53).
24 R. Kuhn 1. Anmerkungen zur Funktion der deutschen Geschichtswissenschaft
seit der Reichsgründung 1871. «Das Argument 70. Kritik der bürgerlichen Geschichts¬
wissenschaft». B. (West). 1972, S. 10.
E. S с h u 1 i n, Traditinnskritfk und Rekonstruktionsversuch. Studien znr Ent¬
wicklung von Geschiehts'.visser.schait und historischem Denken. Göttingen. 1979, S. 15,141.

Проблема континуитет в историографии ФРГ	73
кой историографии стоял И. Гейсс, ученик Фишера. За ним шла груп¬
па молодых историков, в своем большинстве выпускники Гамбургского
и Марбургского университетов. Для них необходимым условием разру¬
шения политического континуитета в ФРГ явл ялся полный разрыв с
традициями историографии прошлого. Немецкие историки, писал Гейсс,
прошли вместе с немецкой буржуазией весь тот путь, который она про¬
делала, отражая интересы класса буржуазии, выходцами из которого
они в своем большинстве были. «С крахом немецкого фашизма и треть¬
его рейха ведущие буржуазные историки в Западной Германии стре¬
мились взять с собой в неопределенное будущее как можно больше из
своего прежнего мировоззрения и исследовательской практики»26.
Преодоление засилья реакционно-консервативных сил стало возмож¬
ным лишь в результате изменений в общественно-политической действи¬
тельности ФРГ, разрядки напряженности на международной арене.
Косвенным показателем этих процессов, по Гейссу, и явился крах по¬
пыток научной и политической дискредитации Фишера27. Вместе с тем
и молодые историки, по их собственному заявлению, «содействовали
значительному изменению политического и интеллектуального клима¬
та в ФРГ». Они составили ядро нового поколения историков-исследо-
вателей и историков-педагогов, отказались от старых догм, не стали
одурманивать себя и других национальными и историческими ми¬
фами 28.
Формулируя требования, которым должна удовлетворять обновлен¬
ная историческая наука, освободившаяся от груза прошлого, Гейсс пи¬
сал, что «нужны трезвая, лишенная фразы критическая перепроверка
собственной истории, действительный, а не словесный разрыв с непре¬
рывной традицией немецкого и имперского патриотизма во всех его
разновидностях. В нашем мире больше нет места для рейха или для
имперского образа мыслей. Катастрофой для немцев и всего мира был
бы не только третий рейх, но и рейх вообще, независимо от его номе¬
ра... Наше существование, находящееся под угрозой третьей мировой
войны, зависит, более чем когда бы то ни было, от того, чтобы ФРГ
сама не выступала и другими не понималась как некое промежуточное
политическое состояние». В отличие от прошлого, когда господствую¬
щая в стране политика использовала историографию в качестве средст¬
ва своего идеологического влияния, современная историческая наука в
ФРГ, по словам Гейсса, получила возможность осуществлять эмансипа-
торскую роль, разрушая старые легенды 29.
Как и большинство историков социально-структурного направле¬
ния, Гейсс и его сторонники в попытках разработать программу для
«исторической науки будущего» руководствовались эклектической сме¬
сью положений, заимствованных у различных течений современной анг¬
ло-американской и французской исторической мысли, в социологии и
философии (в особенности у деятелей Франкфуртской школы), из фрей¬
дизма, идей буржуазно-либеральных мыслителей прошлого (в особен¬
26 1. Ge i s s. Restauration — Stagnation — produktive Kräfte. «Ansichten einer
künftigen Geschichtswissenschaft. I. Kritik — Theorie — Methode». München. ¡974,
S. 17—18.
27 I. G e i s s. Studien über Geschichte und Geschichtswissenschaft. Frankfurt а. M.
1973, S. 109, 197.
2S Ibid., S. 198—199. Значительно скромнее оценил итоги дискуссии по концепции
Фишера Зивоттек. По его мнению, участники дискуссии не поднялись до идейно-крити¬
ческой функции исторической науки — функции, направленной против национально го¬
сударственной ограниченности Уклонились они и от того, чтобы рассмотреть анализируе¬
мые ими события во всемирно исторической перспективе, связать их с борьбой за мир,
против угрозы агомной войны (A. S у w о 11 е k. Op. cit., S. 8; «Fischer-Kontroverse. Ein
Beitrag zur Entwicklung des politisch-historischen Bewusstseins irr der Bundesrepublik».
«Deutschland in der Weltpolitik» Düsseldorf. 1974, S. 43—44).
23 1. G e i s s. Studien über Geschichte, S. 88, 196.

74
А. И. Данилов
ности А. Токвиля) 30. Все это порой сочеталось с произвольно трактуемы¬
ми высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса. При этом дело доходи¬
ло до прямого извращения исторического материализма: например,
Гейсс утверждал, будто бы в марксизме место мифологизированных ве¬
ликих исторических деятелей заняли классы, классовая борьба, обще-
ственно-экономические формации, а значение личностей, индивидуумов
оказалось якобы сведенным к нулю31. X. А. Винклер считает задачей
истории как «социальной исторической науки» ревизию теории Маркса.
Определение «ревизионистская» для этой науки — почетный титул32.
Из тезиса о единстве историографического и социально-политиче¬
ского континуитета, необходимости преодоления первого как одного из
важных условий ликвидации второго исходил и ведущий деятель соци¬
ально-структурного направления Х.-У. Велер. При рассмотрении про¬
блемы континуитета следует учитывать, писал он, что все именитые
немецкие историки с готовностью приспособились к нацистскому гос¬
подству. У них не было расхождений с большой частью фашистской
идеологии33. С этим связано и их нынешнее стремление игнорировать
континуитет в истории, ведущий к нацизму от периода, предшествовав¬
шего первой мировой войне. Именно поэтому они охотно связали воз¬
никновение нацизма с повсеместным кризисом национального государ¬
ства, кризисом демократии и индустриального общества и не желали
искать его корней в Германии. Тем самым они старались уклониться от
анализа собственно истории Германии, от выяснения условий, породив¬
ших нацизм. «Большинство же этих условий, если не все важнейшие из
них, можно обнаружить в кайзеровской империи или определить как
результат ее политики» 34.
В своем исследовании о Бисмарке, которому в западногерманской
историографии придается иногда значение поворотного пункта в дис¬
куссии о континуитете35, Велер связал эту проблему с выяснением сво¬
еобразия истории Германии как части общеевропейской истории.
С конца XVIII в. последняя определялась прежде всего процессом ин¬
дустриализации, который стал величайшей цезурой в социальной жиз¬
ни со времени неолита: на смену аграрному обществу пришло общест¬
во индустриальное 36. При постоянном, хотя и прерываемом кризисами,
хозяйственном росте этому обществу присущи взаимозависимость и
взаимовлияние различных равноправных факторов, в том числе идеоло¬
гии и экономической структуры. В период становления индустриально¬
30 Во время дискуссии о применении теорий в практике работы историков, прохо¬
дившей в 1975 г., ряд ведущих представителей социально-структурной историографии
выступил с утверждениями, что теоретическая эклектика не только не противопоказана
историческим исследованиям, по и обеспечивает продуктивность их результатов (см.
«Theorien in der Praxis des Historikers». «Geschichte und Gesellschaft», 1977, Sonder¬
heit 3. S. 79, 166 -168, 170, 174).
31 I. G e i s s. Die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte: zwischen Überwerten
und Verdrängen. «Persönlichkeit und Struktur in der Geschichte». Düsseldorf. 1977, S. 12,
16. В этой статье Гейсс, не гнушаясь клеветой на марксизм-ленинизм, стремился пока¬
зать, что он «чужд догматизму», якобы присущему материалистическому пониманию
истории,
32 H. A. W i n k 1 е г. Op. cit., S. 7.
33 H.-U. W e h I е r. Geschichte und Soziologie. «Theorieprobleme der Geschichts¬
wissenschaft». Darmstadt. 1977, S. 392. Очевидно, широкое распространение такого рода
взглядов в общественном мнении побудило в 1976 г. президента ФРГ В. Шееля взять
под защиту представителей «нового историзма» старшего поколения. Открывая съезд
западногерманских историков в Мангейме, он заявил, что при нацизме все ведущие
историки страны остались чужды его идеологии (см. «GWU», 1977, Jg. 28, S. 136).
34 H.-U. Well le r. Das Deutsche Kaiserreich 1871 —1918. Göttingen. 1973, s. 16.
33 Mo мнению A. Людтке, Велер впервые создал методологический базис и мето¬
дический инструментарий, позволяющие серьезно критиковать стратегию представите¬
лей «исторического цеха» н дискуссии по этому вопросу (см. A. L ü d t k е. Zur Kontinui¬
tätsfrage. Schwierigkeiten mit Konzeption und Methode. «Das Argument», 1972, № 70,
S. 110 -111.
36 H.-U, \V с h 1 e r. Bismarck und der Imperialismus. Köln. 1963, S. 16, 112.

Проблема континуитета в историографии ФРГ
75
го общества возникла политическая альтернатива; или сохранение в раз¬
личных видах модифицированной авторитарной системы, или утвержде¬
ние системы массовой социально-политической демократии. Своеобра
зие истории Германии состояло в том, что здесь в результате компро¬
мисса между старой, аграрно-аристократической и милитаристской, эли¬
той и новой, буржуазной, базирующейся на тяжелой индустрии, востор¬
жествовал первый вариант. Эго имело роковые последствия для всего
последующего развития страны37.
Таким образом, для Велера, и не только для него, но и для боль¬
шинства историков социально-структурного направления решающая
роль в континуитете, идущем от Бисмарка к Гитлеру, принадлежала
живучести различных элементов доиндустриального общества, а значит,
по их словам, нельзя возлагать ответственность за захват власти на¬
цистами ни на капитализм вообще, ни на монополистический капита¬
лизм в частности)38. Опираясь на утверждение Г. Моммзена, что «тот,
кто пишет историю современности, должен выполнять долг политиче¬
ской педагогики», Велер считал нужным трактовать проблему контину¬
итета в том плане, что «на истории можно учиться. Без исторического
объяснения нельзя справиться с современными проблемами»39. Никто
не может отрицать, что в истории налицо как непрерывность, так и
прерывность развития. Но нет оснований считать, будто 1918 или
1933 год представляют собой глубокие цезуры, за которыми следовало
возникновение совершенно новых исторических отношений.
Отказ от анализа истории Германии между 1866—1871 и 1945 гг.
в ее неразрывном единстве и непрерывной связи влечет за собой, по
Велеру, опасность разжигания немецкого национализма, порождает не¬
дооценку исторических корней нацизма, сводимых только к последст¬
виям Версальского договора и мирового экономического кризиса, не
позволяет оценивать то новое, что проявилось в Западной Германии
после 1948—1949 годов. Континуитет, по Велеру, следует рассматривать
как бремя, тяготеющее над немецкой историей, и его изучение диктует¬
ся как научными, так и политико-педагогическими целями40. Исследуя
это бремя, историческая наука выступает как наука социально-критиче¬
ская, освобождающая современников от тяготеющего над ними прошло¬
го. Нужно преодолеть господствовавшее на протяжении десятилетий
среди историков «отрицательное отношение к критике, которая соз¬
нательно осуществляется в интересах изменения общественного и поли¬
тического строя в сторону государства социальной демократии»41. Для
этого необходимы социально-политические реформы, ставящие своей
целью подчинение рыночного хозяйства обществу42.
Критико-эмансипирующая функция исторической науки обосновы¬
валась Велером и тем, что в условиях современного экономико-техноло¬
гического развития и постоянных общественных изменений нельзя до¬
пустить некритического отношения к социально-экономическому про¬
грессу. Это было бы продолжением на новой основе той традиции,
которая принесла так много вреда немецкой историографии в то время,
когда она была преимущественно политической историографией, благо¬
говевшей перед государством43. Именно как критическая наука историо¬
графия может внести свой вклад в освобождение современного челове¬
37 Ibid., S. 19.
38 Cm. b	ocoöeiiHOCTu: H. A. Winkler. Op. eit., S. 67—69, 82—83,	116—117.
39 H.-U.	W e h 1 e r. Krisenherde des Kaiserreiches 1871 —1918.	Göttingen.	1970,
S. 9, 15.
40 Ibid., S. 10, 12—13.
41 H.-U.	W e h 1 e r.	Bismarck und der Imperialismus, S. 15.
42 H.-U.	W e h 1 e r. Geschichte als historische Sozialwissenschaft.	Frankfurt	a.	M.
1973, S. 73—74.
43 H.-U. W e h 1 e r. Krisenherde des Kaiserreiches, S. 322.

А. И. Данилов
ка от кажущихся ему естественными сил, возникших в эпоху техно¬
кратической индустриальной цивилизации44.
Предложенное представителями социально-структурной историо¬
графии решение проблемы континуитета, которое было связано у них
со стремлением превратить историю в социальную критико-эмансили-
рующую науку, было неодобрительно встречено той частью историков
ФРГ, которая принадлежала к направлению «неоисторизма». На про¬
тяжении 70-х годов эта критика становилась все более резкой, что бы¬
ло обусловлено главным образом отрицательным отношением к идейно¬
методологическим установкам социально-структурного направления.
В этой критике все более отчетливо стали звучать нападки на те полити¬
ческие выводы, которые делались его представителями при рассмотре¬
нии проблемы континуитета45. Среди критиков из числа сторонников
«нового историзма»46 были Т. Ниппердей, К. Хильдебранд, А. Хилль-
грубер, Э. Нольте. Они не отрицали целесообразности использования
социологических методов повышения внимания к социально-экономиче¬
ским структурам. Но они отвергли исходные принципы ведущих пред¬
ставителей социально-структурного направления 41.
Для Ниппердея было совершенно неприемлемо то определение за¬
дач исторической науки, которое было сформулировано Велером,
В. И. Моммзеном, Коккой. С его точки зрения, определение этих задач
как эмансипационных, критических, политико-педагогических приводит
к тому, что функцией историка становится ведение непрерывного су¬
дебного процесса против своих предков (не как личностей, а как обще¬
ственных классов и социальных групп). На этом процессе против де¬
дов и прадедов историк должен выступать одновременно прокурором,
судьей и законодателем, в то время как обвиняемые лишены защиты.
Всякий, кто вступается за предшественников, объявляется апологетом
прошлого. Что же касается объективности в историческом познании, то
Ниппердей клеймит ее как апологетику, подлежащую разоблачению48.
В результате такого рода теоретических посылок, указывал он, пробле¬
ма континуитета в истории Германии стала неправильно истолковы¬
ваться. История рассматривалась как состоящая из одних только не¬
счастий, неудач, ошибок и связанных с ними социальных издержек,
упущенных возможностей. Историческое развитие в период 1871 —
1918—-1919	1933 -1945 гг. имело фатальный характер. Масштабом,
его определяющим, стал 1933 год 49.
Новая теория континуитета, по Ниппердею, связана с критическим
подходом, который отрицает прошлое из-за того, что якобы не были
решены стоявшие перед ним задачи, такие, например, как создание в
Германии прогрессивной демократии. Повсюду подчеркивается только
44 H.-L! W е h 1 е г. Geschichte und Soziologie, S. 411.
4- Любое с возмущением писал, что некоторые ученые требуют такой постановки
преподавания истории в школе, которая была бы направлена «на преодоление суще¬
ствующего классового общества», на выработку у учеников стремления «идентифици¬
ровать себя не с нацией, а с угнетенными массами» (11. Lübbe. üeschichtsbegriff und
Geschichtsinteresse. Analytik und Pragmatik der Historie, Basel — Stuttgart 1977
S. 200, 223).
46 Так именуют их сторонники социально-структурного направления (см , напри¬
мер, «Geschichte und Gesellschaft», 1. Ih. 1976, S. 139; «HZ», 1979, Bd. 228, H. 2, S. 369).
47 Для Хилльгрубера, например, стремление превратить историографию в со¬
циальную исюрическую науку порождает вопрос; не дойдет ли дело до внедрения в
историю марксизма-ленинизма или же оно ограничится насаждением критической тео¬
рии Франкфуртской школы? (A. Н i 1 1 g г u b е r. Politische Geschichte in moderner Sicht.
«HZ», 1973, Bd. 216, H. 3, S. 529—530).
45 Th. N i p p e r d e y. Gesellschaft, Kultur, Theorie. Göttingen. 1976, S. 363—364.
В защиту Велера от критики Ниппердея выступил В Р. Бергхан на страницах журнала
«Geschichte und Gesellschaft» (1976, 2. Jg.) со статьей «Der Bericht der Preussischen
Oberrectmurigskarnmer. «Wehlers» Kaiserreich und seine Kritiker»,
Th. iS i p p e r d с y. Gesellschaft, Kultur, Theorie, S. 364.

Проблема континуитета в историографии ФРГ	77
несправедливость, несовершенство, противоречие, как будто вся история
состоит лишь из одних кризисов или может существовать совершенное,
идеальное общество. Такого рода история укладывает в одно прокрусто¬
во ложе и Ф. Ницше, и Р. Вагнера, и М. Вебера, обнаруживая у всех
них «профашистские черты»50. Если извлечение уроков из истории
превращается в критерий исторического исследования, считает Нип¬
пердей, то последнее ограничивается задачами самоутверждения суще¬
ствующего общества или отдельных социальных групп в нем, в то вре¬
мя как, руководствуясь идеЯхМИ объективности, можно изучить всю пол¬
ноту основных феноменов прошлого, обнаружить тенденции, идущие из
прошлого в современность. Научная объективность невозможна, по
Ниппердею, без признания того факта, что наука не в состоянии дать
ответ на вопрос: что делать? Она не может дать ни направления, ни
целей для практической деятельности, стремящейся к изменению мира.
Из этого должен исходить и историк. Он не в состоянии научно норми¬
ровать социальную или политическую практику51.
С этих позиций Ниппердей и подходил к проблеме континуитета.
Он подчеркивал, что в истории существует не только один, но множе¬
ство континуитетов. Наряду с континуитетом в истории налицо и дис-
континуитет. Это и определяет относительную открытость исторических
ситуаций. Каждая эпоха представляет собой нечто большее, чем то,
что ей предшествует, и то, что за ней следует. Отсюда, по Ниппердею,
проистекает требование, чтобы историк прежде всего изучал определен¬
ную эпоху в ее целостности и своеобразии, отвлекаясь от всякого
рода континуитетов52. Все это, однако, не означало, что Ниппердей не¬
дооценивает проблему континуитета. Он считает обоснованным и необ¬
ходимым объяснение последующего из предыдущего. Но нельзя, с его
точки зрения, объяснить более раннее из более позднего. При этом
нельзя смешивать континуитет с казуальной зависимостью и взаимоза¬
висимостью. Континуитет предполагает схожесть элементов, присущих
разным явлениям и состояниям, предполагает их частичную идентйч-
ность53.
Если историк, руководствуясь интересами, порожденными современ¬
ностью, рассматривает в немецкой истории связь явлений от Лютера
до нацизма, то в этом случае он имеет дело лишь с частичным поня¬
тием о прошлом. Оно соответствует определенному, гипотетически пред¬
полагаемому континуитету. При этом открывается возможность, утвер¬
ждает Ниппердей, не только упрощенного представления о происхожде¬
нии современности, но и ее фальсификации 54. Так, дело доходит до по¬
пыток обнаружить континуитет между Крестьянской войной 1525 г. и
захватом власти нацистами в 1933 году. Такого рода поиски континуи¬
тета, отмечает Ниппердей, антиисторичны, в результате вся история
Германии оказывается лишь подготовкой гитлеризма. Ниппердей не от¬
рицает определенной преемственности, которая простирается от созда¬
ния бисмарковского рейха к нацистскому государству. Но это лишь од¬
на из линий развития, обнаружившихся в истории Германии. Есть и
иная, ведущая к Веймарской республике, которая отнюдь не была об¬
речена на гибель с момента своего возникновения. Налицо континуитет,
без которого невозможно понимание того, как возникла ФРГ. Он свя¬
зан с либеральными, демократическими движениями прошлого. История
50 Th. N i p p e r d e v. 1933 und die Kontinuität der deutschen Geschichte. «HZ», 1978
Bd. 227, H.	1.	S. 103, 107.
51 Th.	N	i p p e r d e y.	Ober	Relevanz. «Aus	Theorie	und	Praxis	der	Geschichtswissen¬
schaft» B. (West). 1972, S. 16—17, 20—21.
Th, N i p p e r d e y. Gesellschaft, Kultur, Theorie, S. 366—367.
53 Th.	N	ipperdey.	1983	und die Kontinuität	der	deutschen	Geschichte,	S.	110,	90.
54 Th.	N	i p p e r d e y.	Über	Relevanz, S. 22.

78
А. И. Данилов
Германии не была столь детерминирована, чтобы обязательно привести
к событиям 1933 года 55.
Ниппердей согласен с тем, что есть определенная связь и преемст¬
венность между вторым и третьим рейхом в области как внешней по¬
литики, так и внутренней. Но п в первой и во второй области такая
преемственность не была полностью исчерпывающей. Элита «старой
Германии» сделала возможным захват власти фашизмом, однако по¬
следний не был порожден ею. Нацизм сумел объединить носителей са¬
мых различных континуитетов, создав их качественно новую комбина¬
цию 56. С точки зрения Ниппердея, нельзя приписывать крупной бур¬
жуазии решающую роль в захвате власти нацизмом; между нацизмом
и капитализмом якобы нет внутренней связи: «1933 год не может быть
объяснен структурой капитализма»57. Континуитет между монополисти¬
ческим капитализмом и фашизмом, фашизм как одна из форм власти
монополистического капитала — это именно то, чего ни в коем случае
не желают признать ни Ниппердей, ни Хилльгрубер, ни Хильдебранд.
Для последнего «феномен Гитлера» вообще не поддается общетеоре¬
тическому объяснению. Попытки, исходящие из анализа социального
базиса и социальных функций нацизма, по его словам, несостоятельны.
В методологическом отношении Хильдебранд руководствуется при
этом ранкеанским тезисом, что в истории, отправляясь от особенного,
можно достигнуть всеобщего, в то время как на основе всеобщего
нельзя понять особенного58. Такие историки, как Велер, писал Хиль¬
дебранд, в своем предпочтении общего особенному, в своем преувели¬
чении роли теории для исторического исследования идут по пути дефор¬
мирования исторической реальности. Вопреки мнению Велера, наука
истории не может претендовать на превращение в социальную науку,
т. е. на стремление обнаружить объективные законы. В признании по¬
следних Хильдебранд усматривал влияние марксизма на Велера, кото¬
рый якобы воспринял его теоретические положения59. Для Хильдебран¬
да не подлежит сомнению несостоятельность изучения внутреннего раз¬
вития Германии как ведущего от Бисмарка к Гитлеру60. Что же каса¬
ется внешней политики второго рейха, то, во-первых, она, в сущности,
мало чем отличалась от политики других великих европейских держав
и ее нельзя обвинять в особой агрессивности, а во-вторых, упускается
из виду цезура в прусско-германской внешней политике между 1862 и
1918 гг., связанная с отставкой Бисмарка в 1890 году. В целом же
кайзеровская Германия якобы никогда не вела планомерную подготов¬
ку к наступательной войне 61.
В этом же плане стремится опровергнуть утверждение об агрессив¬
55 Th. Nipperdey. 1933 und die Kontinuität der deutschen Geschichte, S. 92, 93.
56 Ibid., S. 100—101.
57 Ibid., S. 91, 95.
5S K. Hildebrand. Geschichte oder «Gesellschaftsgeschichte»? «HZ»,	1976,
Bd. 223, H. 2, S. 352—353. Само понятие «фашизм», утверждает Хильдебранд, лишено
необходимой ясности и требует критической проверки, поскольку оно сохраняется ис¬
кусственно для оправдания политического существования «антифашизма» (lind., S. 334).
59 Весьма симптоматична для обстановки в академических кругах историков ФРГ
реакция Велера на данную Хильдебрандом интерпретацию его отношения к марксизму.
Велер упрекал Хильдебранда в том, что он полагается не на научные аргументы, а на
лишенные основания подозрения, что он стремится к политической дискредитации оппо¬
нента (11.-U. W е h 1 е r. Kritik und kritische Antikritik. «HZ», 1977, Bd. 225, H. 2, S. 376).
Негодование Велера можно понять, так как незадолго до этого он выступил с настоя¬
щим панегириком в адрес общественно-политического строя США. Он утверждал, что
отрицать современные достижения этого строя может лишь человек, обнаруживающий
«придирчивое высокомерие, полное невежество или неисправимый догматизм»
(H.-U. W е h ! е r. Vorbemerkung. «200 Jahre amerikanische Revolution und moderne Re¬
volutionsforschung». Göttingen. 1976, S. 8).
60 K. H i 1 d e b r a n d. Staatskunst oder Systemzwang. «HZ», 1979, Bd. 228, M. 3,
S. 625.
61 K. Hildebrand. Geschichte oder «Gesellschaftsgeschichte»?, S. 478.

Проблема континуитета в историографии ФРГ	79
ном характере второго рейха и Нольте. Он, в частности, ссылается на
тот факт, что войска кайзеровской Германии до 1914 г., т. е. на про¬
тяжении более 40 лет, не участвовали ни в одном сражении, в то время
как другие европейские державы вели немало войн. При этом он, конеч¬
но, забывает о военных операциях второго рейха в колониях. В отличие
от историков социально-структурного направления Нольте считает кайзе¬
ровскую Германию важнейшей частью европейской либеральной систе¬
мы последней трети XIX века. Поэтому, с его точки зрения, нельзя вы¬
водить немецкий фашизм целиком или преимущественно из бисмарков-
ской империи. Имевшиеся в ней предпосылки для движения в этом на¬
правлении не относятся к сущности рейха. Если говорят, пишет он, что
в империи Бисмарка и Вильгельма II не существовало ни чистого пар¬
ламентаризма, ии чистой демократии, то это в равной степени можно
сказать о всех западноевропейских государствах62. Внутренний строй
Германии обеспечивал такое экономическое развитие, которое не по¬
рождало социальных катастроф. Нольте утверждает, что «пи в одной
стране ранний процесс индустриализации не протекал столь успешно
и со столь малыми жертвами, как в Германской империи с 1871 по
1914 г.; в Рурской области и в Восточном Берлине не было ничего по¬
добного той массовой нищете, которая была в середине века в Манче¬
стере и Бирмингеме»63.
Обособленное от истории Западной Европы развитие Германии на¬
чалось, как считает Нольте, лишь во время первой мировой войны,
когда влияние внешних сил, в особенности революции в России, наруши¬
ло равновесие элементов в общественно-политической системе рейха.
В результате сначала один элемент системы старался уничтожить дру¬
гой, а когда эта попытка не удалась, он сам подвергся опасности быть
уничтоженным64. Так, по мнению Нольте, и с позиций системного ана¬
лиза можно будто бы доказать, что между вторым рейхом, монополи¬
стическим капиталом, с одной стороны, и гитлеризмом — с другой, нет
социально-классового континуитета.
Сторонники «неоисторизма», как мы могли убедиться, отвергли
свойственные социально-структурному направлению взгляды не только
на проблему континуитета, но и на общеметодологические вопросы не
в последнюю очередь из-за тех общественно-политических выводов, ко¬
торые могли быть па этом основании сделаны65. К концу 70-х годов в
западногерманской историографии получила широкое признание мысль
о необходимости осветить проблему континуитета в позитивном плане,
с тем чтобы это помогло формированию политического сознания, соот¬
ветствующего государственным основам ФРГ. Ее отчетливо выразил
директор Научно-исследовательского института истории им. М. Планка
Р. Фирхаус, ранее принявший активное участие в пересмотре историо¬
графического наследия и содействовавший становлению в ФРГ социаль¬
но-структурного направления.
Вопрос, волнующий Фирхауса,— это кризис либеральной демокра¬
тии, начавшийся в странах Европы, по его мнению, после 1918 г. и
продолжающийся до сих пор66. Выход из кризиса для Фирхауса состо¬
ит в последовательном проведении политики реформ, при реализации
которых важнейшая роль принадлежит правильному пониманию пробле¬
мы исторического континуитета. Было бы наивным и опасным, считает
62 E. N о 1 t е. Deutscher Scheinkonstitutionalismus? «HZ», 1979, Bd. 228, H. 3, S. 539,
547, 549.
63 E. N о 11 e. Ideologie, Engagement, Perspektive. «Geschichte heute». Göttingen.
1973, S. 301.
64 E N о 11 e. Deutscher Scheinkonstitutionalismus? S. 549.
65 См., например, H. Lübbe. Op. cit., S. 9.
66 R. Vierhaus. Zum Problem der historischen Krisen. «Historische Prozesse».
München. 1978, S. 325—328.

80
А. И. Данилов
он, использовать историю и историческое сознание для оправдания все-
to существующего и предотвращения всяких изменений, но вместе с тем
нельзя забывать, что реформы — это изменения такого рода, которые
исходят из континуитета существующей общественной системы. Рефор¬
мы призваны обеспечивать ей способность к нормальному функциони¬
рованию и дальнейшему развитию. Предпосылкой успешности полити¬
ческих реформ является четкое осознание современности истории и
историчности современности. В этом находит свое выражение понима¬
ние континуитета, сохранение которого предполагает в качестве одной
из своих задач политику реформ. Эта политика требует гражданской
солидарности, в создание которой многое может внести историческое со¬
знание. Однако эго возможно, настаивал Фирхаус, лишь при условии, что
историческое сознание не будет иметь ничего общего с классовой идео¬
логией, как это обстояло, например, в Веймарской республике67.
В немецком историческом наследии важное место принадлежит
Бранденбургу—Пруссии. В прошлом историография часто преувеличи¬
вала и возвеличивала роль этого государства. После того, как Бран¬
денбург— Пруссия исчезли, их роль в истории стала недооцениваться.
В то же время многие институты и идеи, а также достижения прошло¬
го, указывает Фирхаус, связаны с ними. Прусское наследие все еще
важно для современности и поэтому нуждается в новом осмыслении 6ä.
В Германии, отмечает Фирхаус, осуществление либеральной демократии
слишком долго отодвигалось на задний план во имя достижения наци¬
онального единства. В связи с этим в число предпосылок современной
политической жизни ФРГ входит значительный перевес партийно-поли¬
тического консерватизма над либерализмом. Одновременно существен¬
на и другая сторона исторического наследия: «Важнейшими элемента¬
ми нашей политической жизни вплоть до сегодняшнего дня являются
просвещенно-либеральная идея правового государства, которой подчи¬
нена юридическая и административная политика, наличие хорошо под¬
готовленного, строго контролируемого, деятельного чиновничества, раз¬
витая социальная политика государства»69. В отличие от Велера ли¬
ния континуитета, и притом со знаком «плюс», проводится, следователь¬
но, Фирхаусом от прусского наследия до современной общественно-по¬
литической действительности ФРГ. И историческая наука оказывается
призванной к тому, полагает Фирхаус, чтобы соответствующим образом
истолковать связь прошлого с современностью, сделав это истолкование
достоянием исторического сознания широкой общественности.
К концу 70-х годов дискуссия о континуитете не была еще завер¬
шена. Однако она уже оставила заметный след в западногерманской
историографии и имела определенное положительное значение. Многие
ученые (правда, с большим опозданием по сравнению с марксистской
наукой) отвергли ряд представлений, свойственных в прошлом немец¬
ким буржуазным историкам. В частности, серьезное внимание было об¬
ращено на выяснение социально-политических корней ранее принятых
в буржуазной историографии концепций. Актуальным как в научном,
так и в общественном плане было стремление представителей социаль¬
но-структурного направления вскрыть в истории Германии предпосыл¬
ки гитлеризма, в том числе и отдаленные. В научный оборот было вве¬
дено немало новых материалов, подтверждающих несостоятельность по¬
пыток изолировать германский фашизм от предшествующей истории
и трактовать его в виде некоей трагической случайности.
Вместе с тем дискуссия показала, что все ее участники остались на
позициях буржуазной идеологии. Это особенно отчетливо проявилось
67 R. V i е г h а u s. Über Gegenwärtigkeit der Geschichte und die Geschichtlichkeit
der Gegenwart. Güttingen. 1978, S. 12, 25, 30, 31.
ce Ibid., S. 26.
« Ibid., S. 27.

Проблема континуитета в историографии ФРГ
81
в отказе видеть наиболее глубокие корни социально-политической исто¬
рии конца XIX — первой половины XX в. в монополистической стадии
капитализма. Капитализм, как общественная система, освобождался от
ответственности за первую и вторую мировые войны, за гитлеровские
злодеяния. На этом в конечном счете сходились и сторонники «нео¬
историзма», и их противники. Тем самым континуитет, проблема непре¬
рывности и прерывности исторического процесса в изображении совре¬
менной западногерманской буржуазной историографии оказались изо¬
лированными от рассмотрения подлинных движущих сил исторического
развития.
Историки социально-структурного направления, в первую очередь
его леворадикальные представители, выступали, особенно в начале
70-х годов, за использование истории в целях «освобождения от груза
прошлого» и обоснования широких социально-политических реформ в
интересах большинства населения ФРГ. Однако, как мы могли убедить¬
ся из анализа трактовки ими проблемы континуитета, народные низы
для историков социально-структурного направления — это лишь стра¬
дающая масса, влияние которой на историю незначительно. Поэтому
и 1933 год оказался в их изображении масштабом и критерием всей
истории Германии с конца 60-х годов XIX века. Она, таким образом,
приобрела фатальные черты, на что и обратили внимание их критики
из рядов «неоисторизма». Концепция Велера привела к глубоко песси¬
мистическому взгляду на историю Германии второй половины XIX —
первой половины XX в., к представлению о роковой предопределенности
фашизма. И Велер и другие сторонники эмансипирующей роли истори¬
ческой науки не смогли поэтому найти путь к пониманию подлинного
значения истории немецкого революционного рабочего движения. Им
оказалась совершенно чужда мысль о той роли, которая принадлежит
революционным традициям, внедрению их в сознание широких масс
народа. Как указывал В. И. Ленин, немецкой профессорско-универси¬
тетской историографии было свойственно не только третирование ре¬
волюционных традиций, но и стремление вытравить их из народного
сознания70. Современные историки из рядов социально-структурного на¬
правления в той или иной мере в подходе к проблеме континуитета
продолжают принижать роль революционного рабочего движения, зна¬
чение его опыта и традиций 71.
Споры вокруг континуитета не лишены интереса и для выяснения
того, в какой мере сторонникам социально-структурного направления
доступно преодоление «кризиса основ» буржуазной историографии, на¬
сколько им удается расширить рамки познания исторической действи¬
тельности, оставаясь в главном на позициях буржуазного мировоззре¬
ния и используя результаты своего познания в интересах буржуазной
идеологии.
70 См. В И.Ленин. ПСС. Т. 16, с. 24 25.
71 Наглядным примером этого является изображение В. Й. Моммзеном рабочего
движения в Германии 1918—1920 гг. Для него здесь речь может идти не о классовой
борьбе, а о социальном протесте (W. J. Mommsen. Die deutsche Revolution 1918—
1920 Politische Revolution und soziale Protestbewegung. «Geschichte und Gesellschaft»,
1978, S. 370).
6.	«Вопросы истории» JV? 3.

ЛЕТОПИСЬ ТРУДОВЫХ ПОБЕД
СОВЕТСКОГО НАРОДА
СОВЕТСКИЕ ЧАСЫ
II. М. Романов
Часовая промышленность является одним из важнейших компонентов современ¬
ной индустрии. «Две материальные основы, на которых внутри мануфактуры проис¬
ходит подготовительная работа для перехода к машинной индустрии, это — часы и
мельница,— писал К. Маркс...— Часы — это первый автомат, употребленный для
практических целей» Уже в XV в. жители крупных городов Руси вели отсчет време¬
ни но башенным часам. Они появились впервые в Москве в 1404 г., а изготовил их
монах Лазарь Сербии2. Затем часы украсили башни многих крепостей и монастырей
Русского государства. Делали их нередко уже русские мастера. Об этом свидетельству¬
ют хранящиеся в Коломенском музее в Москве механизмы башенных часов Соловецкого
.монастыря, «сооруженные новогородским мастером Семеном» в 1539 г., часы Ииколо-
Перервинекого монастыря, изготовленные Рязанцевым, и др.
Попытки создать отечественную часовую промышленность предпринимались еще
при Екатерине II. В 1769 г. правительством были организованы часовые фабрики в
Петербурге и Москве, ни они действовали недолго. Московская прекратила свое су¬
ществование через девять лет. Большая часть продукции петербургской использова¬
лась в качестве наград за заслуги и отличия но службе. Часы выпускались в неболь¬
шом количестве, в золотом корпусе с бриллиантами и с репетицией (звоном). Изго¬
товлялись и каретные часы. Но вскоре и это петербургское заведение закрылось. Ши¬
роко известны уникальные достижения выдающихся русских часовых механиков И. П.
Кулибина, Т. И. Волоскова 3. В 1784 г. Г. Л. Потемкин организовал фабрику-школу в
своем имении Дубровна (Белоруссия), где обучались 33 ученика из крепостных, а ра¬
бота велась по мануфактурному принципу—с разделением труда. После смерти кня¬
зя фабрику выкупила у его наследников императрица и перевела ее в специально по¬
строенное здание в Купавне (Московская губ.). Это предприятие выпускало часы «вся¬
кого сорта», как карманные, так и стенные с боем, не уступавшие западноевропей¬
ским образцам, и просуществовало до 1804 года. Однако и его продукция предназна¬
чалась главным образом для удовлетворения нужд царского двора, и лишь небольшая
ее часть попадала на рынок4.
В XIX в. в стране намного возросла потребность в часах как индивидуального
пользования, притом дешевых марок, так и специального назначения. Их производство
начали иностранные фирмы: П. Буре поставлял часы для армии, Г. Мозер снабжал в
основном железные дороги. Они же, а также В. Габю, Дюбуа и К0, Лангендорф вы¬
пускали часы для населения. Особую известность снискали тогда такие русские часо¬
вые механики, как Д. И. Толстой, И. II. Носов, братья Бутеноп. Кроме обширного
рынка сбыта, иностранцев привлекала таможенная политика царского правительства.
Высокой пошлиной облагались лишь готовые изделия, ввоз же деталей стоил дешево.
Например, в зависимости от корпуса часов пошлины колебались от 1 руб. 30 коп. до
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т, 30, с. 263.
2 В. II и II у н ы р о в, Б. Ч е р и я г и н. Развитие хронометрии в России. М. 1977,
с. 112; Б. Радченко. Московские часы. М. 1980, с. 4—11.
3 Подробнее см. В. В. Данилевский. Русская техника. Д. 1949.
4 В. Пип у н ы ров. Б. Ч е р н я г и н. Указ. соч., с. 59.

Летопись трудовых побед советского народа	83
6 руб. 30 коп., в то время как за фунт деталей взималось всего 75 копеек5. Поэтому
иностранные фирмы не строили в России часовых фабрик, а ввозили часы в разобран¬
ном виде и производили сборку в мастерских при своих фирменных магазинах и опто¬
вых базах. Правда, для астрономических и морских потребностей было организовано
производство хронометров. Первую такую мастерскую основали в Петербурге в
1885 г., вторую — в 1902 году. К началу первой мировой войны отечественное часовое
производство было представлено кустарными заведениями, особенно в Волоколам¬
ском и Звенигородском уездах Московской губернии, изготовлявшими стенные часы-
ходики. В 1914 г. их выпустили 50 тыс. штук на крупнейшем из таких предприятий—
В.	Платова. Яти мастерские являлись типичным образцом «домашней мануфактуры» с
примитивным 'оборудованием и ручным трудом.
Империалистическая интервенция и гражданская война разрушили то небольшое
часовое производство, которое имелось в России, а прекращение импорта деталей при¬
вело часовое дело в первые годы Советской власти к почти полной остановке. Не¬
сколько мастерских по сборке и ремонту часов да склады полуфабрикатов дореволю¬
ционных фирм — такой была материальная база часовой промышленности Советской
России. В 1920 г. на московском заводе «Авиаприбор» Трестом точной механики был
налажен выпуск настенных ходиков, а в 1926 г.— простейших будильников, главным
образом из деталей, сохранившихся из запасов дореволюционных фирм. Но удовлетво¬
рить потребности страны в часах и других точных приборах эти полукустарные фабри¬
ки не могли. В годы восстановлсчшя народного хозяйства основные капитальные вложе¬
ния направлялись на развитие тяжелой индустрии и транспорта. Развитие часовой про¬
мышленности намечалось на последующие годы.
Вопрос о создании кадров для собственного производства карманных часов в Со¬
ветском Союзе одним из первых поставил В. 0. Прусс 6. Этот энтузиаст и мастер ча¬
сового дела организовал из беспризорных детей при СПОН MOHO (Социально-право¬
вая охрана несовершеннолетних при Московском отделе народного образования) учеб¬
но-часовую школу в пригороде столицы Тарасовке и передал ей оборудование, приве¬
зенное из-за границы. Через год школу перевели в Москву, в помещение бывшего
приюта на пл. Смоленской-Сенной, и наладили в ней выпуск карманных часов 7. 7 сен¬
тября 1927 г. в ВСНХ РСФСР состоялось совещание относительно производства часов
на Московском электромеханическом заводе (МЭМЗ). Решено было превратить его в
предприятие но выпуску крупных часов (ходики, будильники и электрочасы)8. Нача¬
лись переговоры с заграничными фирмами, в частности со швейцарской фирмой «Зе¬
нит», об организации часового завода на концессионных началах 9. В декабре 1927 г.
Совет Труда и Обороны поручил ВСНХ начать проектирование фабрики для ежегодного
производства 500 тыс. карманных и.500 тыс. иных часов. Одновременно предусматри¬
валось изучение часового производства в Швейцарии и США 10.
Предстояло решить, на какой основе организовать советскую часовую промышлен¬
ность: с помощью иностранной концессии, путем создания смешанного акционерного
общества с иностранным капиталом или сразу собственными силами11. Наши специа¬
листы отправились за границу для изучения постановки часового производства в ряде
иностранных фирм ,2. В октябре 1928 г. в Западную Европу выехала специальная ко-
5 А. С. Курская. Производство часов в Москве и Московской губернии.
М. 1914, с. 72.
6 В. О. Прусс в 1902 г. за революционную деятельность был сослан в Иркутск, где
продолжал распространять запретную литературу среди солдат гарнизона, за что был
подвергнут заключению в Иркутский тюремный замок, В конце 1904 г. был освобожден
из тюрьмы по амнистии, в 1905 г. эмигрировал в Швейцарию. В годы Советской власти
Прусс готовил кадры для часовой промышленности, был участником комиссии но закуп¬
ке за рубежом оборудования для часовых заводов, принимал участие в пуске и освое¬
нии часового производства (справка ЦГАОР СССР А"_> 903 от 25.VII.I977; П. М. Рома¬
нов. Пионер часовой промышленности. «За советские часы», 18.1.11.1980).
7 «Огонек» № 8, 19.11.1928.
8 ЦГАНХ СССР, ф. 719, он. 3, д. 109, лл. 34—37.
8 Там же, лл. 44—53.
10 Государственный архив Московской области (ГАМО), ф. 1567, оп. 28, д. 446, л. 7.
11 ЦГАНХ СССР, ф. 719, оп. 3, д. 109, лл. 6-7.
12 Там же, ф. 49, оп. 3, д. 104, л. 13.

84
Летописи трудовых побед советского народа
миссия в составе управляющего Трестом точной механики А. М. Бодрова 13, техничес¬
кого директора треста И. Г. Саркина, профессора Ленинградского института точний
механики и оптики Н. Б. Завадского и В. и. Прусса для ознакомления с часовым про¬
изводством и закупки необходимого оборудования. Комиссия иибывала в Германии,
Австрии, Чехословакии, Франции и Швеции. Однако «ни одна из европейских часовых
фирм,— отмечал руководитель комиссии Бодров,— не согласилась сотрудничать с на¬
ми в какой бы то ни было фирме по организации часового завода в СССР. Главный
мотив	отказа -- нежелание	лишиться часового рынка Советского	Союза» 14.	Затем
Бидров	и Саркин выехали в	США, где осмотрели 21 завод точной	.механики,	в том
числе 8 часовых.
В начале 1929 г. на совещании с представителями Амторга под председательством
заместителя председателя ВСНХ СССР, начальника Главметалла В. И. Межлаука было
доложено, что предложение на заключение необходимого договора поступило от амери¬
канских фирм «Нью-Хэйвен» и «Ансиния». Представляло интерес и предложение часо¬
вой компании «Дюбер-Хэмпден» о продаже СССР часовой фабрики с годовой произ¬
водительностью 200 —250 тыс. штук часов. Совещание определило мощностьироекти-
руемых в стране часовых предприятий, их номенклатуру, тин часов и программу даль¬
нейших действий советских специалистов в США 15, Переговоры с фирмой «Дюбер»
были завершены в 1929 году. Ее завод уже около года не работал вследствие разра¬
зившеюся тогда в капиталистическом мире сильнейшего экономического кризиса, а
обор\дование было описано и заложено в суде, заводские станки покрылись слоем
грязи, многие их детали были поломаны или сильно изношены, оборудование мо¬
рально	устарело. Однако его	ценность определялась комплектностью	и относительной
дешевизной. Соглашение с СССР обеспечило возрождение завода, а	его кадры	ра¬
ботой. Ремонт завода был закончен в декабре 1929 г., затем оборудование было де¬
монтировано и отгружено в СССР. Первую его партию отправили 25 января 1930 го¬
да. Амторг заключил также договор на полтора года с 24 американскими специалиста¬
ми, пожелавшими трудиться в СССР, Одновременно в Нью-Йорке было закуплено
оборудование завода «Ансония», производившего будильники, стенные и штампован¬
ные карманные чалы 16.
Американцы, продавая нам часовые заводы, были уверены, что мы не справимся
с их наладкой и эксплуатацией. Главный механик МЭМЗ И. В. Сурин вспоминал, что во
время его пребывания в Нью-Хэйвене представитель завода говорил ему: «А все-таки
с часовым делом у вас ничего не выйдет». Газеты г. Кантона, где находились пред¬
приятия, писали: «Русские умеют лишь плести лапти, а берутся за часы» ,7. Тем време¬
нем в Москве шла организация часовых сборочных мастерских. Они расположились на
М. Ордынке (ныне ул. Островского) и начали функционировать 3 мая 1929 года. В них
трудились в основном бывшие кустари-ремонтники, приехавшие в Москву со всех
концов Советского Союза. Они .мечтали стать квалифицированными рабичими и при¬
нять участие в создании отечественной часовой промышленности. Вскоре в мастерских
были организованы партячейка во главе с П. А. Марковым и комсомольская ячейка
(ее секретарем являлся автор этих строк). Перед коммунистами и комсомольцами сто¬
яла задача — содействовать подготовке кадров для будущего завода карманных часов
(1-го часового завода). Вскоре при мастерских стало действовать ФЗУ на 120 чело¬
век |3. Огромную роль в организации его работы сыграли такие мастера часового
дела, как Н. Е. Степанов, А. Я. Кузьмин, И. В. Прусс.
Теперь надо было определить, где расположить закупленные заводы, и подгото¬
вить помещения для оборудования. Городами-претендентами выступили Свердловск,
Киев и Москва. Свердловск мотивировал свое ходатайство наличием высококвалифи¬
цированных рабочих и их недостаточной занятостью, Киев — наличием завода «Физико-
13 А. М. Бодров—член партии с 1914 г., активный участник Октябрьской револю¬
ции, председатель комиссии но закупке оборудования для часовых заводов. Впоследст¬
вии начальник Шарикоподшипнике троя и первый директор 1-го Государственного под¬
шипникового завода.
ч ^АМО СССР. ф. 6847, оп. 1, Д. 23. л. 46.
,ь 1 ам же, лл. 46— 49.
ЦГАНХ СССР, ф. 719. оп. 3, д. 145, лл. 79-82.
17 «Тельманец», 7.XI.1935.
1Й ЦГАНХ СССР, ф. 719. оп. 1, д. 95, лл. 1—2.

Летопись трудовых побед советского народа
85
химик», производившего наряду с основной продукцией сборку будильников. Но пред¬
почтение было отдано Москве, где уже имелось хотя и небольшое, однако налажен¬
ное производство стенных часов, будильников, электрочасов и для выпуска карманных
подготовлены кадры сборочных часовых мастерских и ФЗУ.
Для размещения оборудования с завода «Ансиния» решено было возвести новые
корпуса на территории Московского электромеханического завода. К 1 января 1930 г.
намечалось сдать два этажа здания, пригодных для монтажа оборудования, а осталь¬
ные закончить вчерне. Корпус, предназначенный для эксплуатации, должен был быть
сдан к 15 апреля ,а. Так был решен вопрос о размещении 2-го часового завода.
Сложнее обстояло дело с оборудованием завода «Дюбер». Вначале президиум Мос¬
ковского СИХ намеревался отдать ему корпуса завода «Геофизика», а потом табачной
фабрики «Красная звезда» (бывшая Катык). На ул. Воронцовской предстояло произвес¬
ти надстройку ее здания, чтобы установить оборудование в соответствии с требования¬
ми технологического процесса 20. 20 января 1930 г. Президиум МСНХ предложил уве¬
личив рабочую площадь фабрики «Красная звезда», пристроив к существующему но¬
вый корпус, и приступить к монтажу оборудования после 1 июня 1930 года21.
Между тем из Мурманска начало поступать закупленное оборудование. Прибыли
и законтрактованные американские специалисты. Имеющихся корпусов табачной фаб¬
рики хватило для размещения инструментального цеха, отдела главного механика и
служб управления. Стала очевидной необходимость форсировать сооружение основ¬
ного корпуса 1-го часового завода. Строительство его началось зимой, большинство
работ велось вручную: лопатами и кирками долбили землю под котлованы, по шатким
сходням таскали кирпичи, раствор на строительные леса. Подъемных кранов тогда не
было, как не имелось у строителей и спецодежды. Тем не менее корпус быстро рос.
Американцы с удивлением качали головами, глядя, как постоянно тянулась вверх бе¬
тонная кладка и щетинились все новые пучки железных прутьев. Большую помощь
стройке оказывало РОМП (Республиканское объединение металлопромышленности)
ВСНХ РСФСР. Бодров весной 1930 г. так характеризовал строительство часовых заво¬
дов: «Первый завод... имел несколько опасных этапов в процессе стройки, вследствие
отсутствия самых необходимых строительных материалов, с большим трудом преодо¬
ленных... путем бесконечных исканий и нажимов в различных инстанциях (от Мос-
стройобъединения до РКП). Стройка будет закончена к 20 июня. Старый корпус фаб¬
рики «Красная звезда» отремонтирован, переоборудован, и в таковом развертывается
работа» 22.
Американских специалистов, прибывших на 1-й часовой завод, на время строитель¬
ства было решено использовать для обучения мастеров, бригадиров и наладчиков. Из
часовых сборочных мастерских отобрали наиболее квалифицированных рабочих, при¬
годных руководить бригадами и цехами, и перевели на завод. Туда же прислали вы¬
пускников ФЗУ им. Мандельштама для обучения. Еще при сооружении завода ча¬
совщики, пришедшие из сборочных мастерских, т. е. будущие мастера и бригадиры,
желая ускорить стройку, вышли на коммунистический субботник но разборке домов,
стоявших в зоне строительства. В мае 1930 г. были пущены опыгные цехи. Люди
быстро овладевали техническими навыками. В опытных цехах, размещенных в неболь¬
ших помещениях, становилось все тесней. В конце лета в заново построенный корпус
направились первые бригады монтажников, началось комплектование завода кадрами.
В инструментальный цех руководители завода приводили выпускников ФЗУ и, обра¬
щаясь к американцам, говорили: «Учтите, этот будет бригадиром, а этот—наладчи¬
ком». Никак не могло уложиться в голове мистера Онгета, американского инструкто¬
ра инструментального цеха, что таким молодым ребятам можно доверить сложные
станки и передать им свой опыт. И лишь когда под их проворными руками ожили
сложные «Брауншарпы» и были изготовлены первые детали — винты и коронные ко¬
леса, а инструментальщики дали первые фрезы и патрончики, американцы одобритель¬
но закивали головами.	Так начинал	жить	новый	завод 23.
13 Там же, д. 73, лл. 19	2Ü;	оп.	3,	д.	113,	л.	71.
2е Там же, д. 174,	л. 31.
25 Там же, д. 224,	л. 4Ü.
22 Там же, оп. 2, д. 32. л. 334.
2;' «кСсветские часы», 1 ДМ 933.

86	Летопись	трудовых	побед	советского	народа
У американцев действовала своя система обучения, согласно которой рабочий
только изготавливал детали, затачивал резцы бригадир, неполадки в стайке устраня¬
лись в инструментальном цехе. У нас был иной нодхмд: обучить рабочего так, чтобы
он сумел самостоятельно заточить резцы, выявить причину неполадок станка и уметь
их устранить. По атому поводу с американскими инструкторами возникали конфлик¬
ты: они не только не разрешали рабочим налаживать станки, но вообще запрещали
производить какие-либо операции с оборудованием. Когда в конце августа 1930 г. в
камневом цехе были смонтированы на верстаках станки для вставки и закатки камней,
то там работали лишь бригадир (автор данного очерка) и американский инструктор
Тафт. В первом ряду, у окон, стоял верстак со станками, опутанными, как паутиною,
ремнями с потолочной трансмиссии. Внимание бригадира привлек скрип одного станка,
а при пуске его— замедленное движение шпинделя. Чтобы выяснить причину скрипа,
он вынул шпиндель. Сзади, во втором ряду, сидел Тафт и наблюдал. Заметив, что
бригадир вынул шпиндель, он побежал во второй цех, где находился переводчик. Тут
бригадир вновь быстро собрал станок. Пришедший переводчик перевел слова инструк¬
тора: «Вот смех - Романов разобрал станок, а не может собрать». Последовал ответ:
«Скажи ему, что здесь у нас не белые медведи». Станок нормально работал, и дума¬
лось, что инцидент исчерпан, но позже пришла целая делегация: директор завода
А. 0. Владимирский, главный инженер завода «Дюбер» Дж. Миллер, главный инженер
нашего завода А. С. Брейтбурт, консультант при директоре В. 0. Прусс и начальник
цеха И. С. Ильин. Владимирский спросил: «В чем дело, Романов, почему ты разобрал
станок?» Тогда бригадир в их присутствии снова снял стопорные кольца и конусы,
вытащил шпиндель и подал его главному инженеру. Весь шпиндель был в ржавчине,
и от этого на нем образовались глубокие царапины. А ведь по условиям договора
американцы должны были провести ремонт станков еще до отправки в СССР. Снаружи
же станок был покрашен и выглядел, как новенький.
Аналогичный случай имел место в 1-м механическом цехе. Бригадир отделения
полуавтоматов 11. А. Марков решил освоить самый сложный станок: сам разобрал его
и почистил, вызвав тем самым негодование американского инструктора в этом цехе
Джексона. При установке станков в новом корпусе американцы не желали доверить
нашим людям эту работу. Комсомольцы заявили протест. Многие из них были убежде¬
ны, что справятся с делом. К тому же хотелось лучше знать импортное оборудование.
Члены ВЛКСМ во главе с секретарем ячейки Ю. Пол Пановым собрались, чтобы обсудить
создавшееся положение, и решили уговорить Джексона доверить им эту работу. Убеж¬
дали в течение четырех дней, пока он не сдался. Американцы, с любопытством пригля¬
дываясь к молодым советским рабочим, видели, что те отлично справляются с рабо¬
той24. Вопрос о методах обучения — узкого профиля или политехнического — при¬
обретал принципиальное значение и был вынесен на обсуждение комсомольского бю¬
ро. Молодежь высказалась за подготовку специалистов широкого профиля. Правиль¬
ность такой позиции подтвердилась дальнейшим ходом событий. Вскоре советские ра¬
бочие настолько успешно освоили производственный процесс, что начали вносить ра¬
ционализаторские предложения. Например, одним из сложнейших участков часового
производства является изготовление анкерного колеса, где необходима микронная
точность. Американский инженер Дж. Миллер утверждал: «Если вы овладеете этой ра¬
ботой в течение пяти лет, то будет хорошо». А наш рабочий освоил ее в совершенст¬
ве за полгода. «Рабочая газета» 6 ноября 1930 г. писала: «Пущен первый в СССР госу¬
дарственный часовой завод, который будет выпускать карманные часы, равные по
качеству изделиям фирмы «Мозер». На торжественном вечере рабочих 1-го часового
завода, посвященном 13-й годовщине Великого Октября, выступил Емельян Ярослав¬
ский. Директор завода Владимирский в кратком докладе сообщил, чтоб 1931 году завод
должен выпустить 70 тысяч штук часов, в 1932-м — 200 тысяч штук часов. Это за¬
дание при энтузиазме, с которым взялись рабочие за выучку этой новой еще у нас
техники, безусловно, будет выполнено». К 7 ноября были изготовлены первые 50 се-
микамневых часов. На торжественном собрании по случаю годовщины Великого
Октября они были вручены ударникам труда.
2-1 «За советские часы», 27.X. 1933.

Летопись грудовых побед советского народа	87
Нелегким оказался первый год работы часового завода — «год учебы». Предпри¬
ятие было введено в действие при неблагоприятных условиях: отсутствие опыта рабо¬
ты, недобор рабочей силы (на октябрь 1930 г.- 353 человека при плане в 475) 25,
изношенность оборудования, нехватка необходимого материала, нефиксированная тех¬
нология производства привели к тому, что производство через полгода после пуска на¬
чало лихорадить. Наступил затяжной прорыв. Требовались героизм рабочих, их на¬
стойчивость и терпение, чтобы преодолеть трудности. При освоении производства во¬
зникли осложнения с заменой американского металла на отечественный. Это вызвало
задержку в работе механического цеха — изготовителя основных деталей. Через пол¬
года была наконец найдена замена американскому металлу. Трудности вызывались
еще и выпуском сразу не одного, а четырех типов часов. Поэтому специалисты при¬
шли к выводу о целесообразности освоения сначала одного тина часов. Ныла выраже¬
на надежда, что «такое производство наладить можно, и первый часовий завод, ис¬
пользовав энтузиазм рабочей массы и специалистов, идя методами социалистического
соревнования и ударничества, займет одно из первых мест в числе гигантов нашего
нового строительства» 20. Каждая, даже маленькая, победа радовала часовщиков. Ра¬
бочие, выдвинутые на командные посты, чувствуя ответственность за порученное дело,
старались оправдать доверие коллектива.
1-й часовой завод не являлся копией завода «Дюбер», так как часть его устарев¬
шего оборудования и некоторые цехи не были привезены в СССР. К тому же техноло¬
гический процесс не был зафиксирован в технологических картах. Поэтому специаль¬
ная комиссия по приему 1-го часового завода на основании данных о ежегодном вы¬
пуске продукции и соответствующем количестве рабочих сама определяла объем про¬
изводства, после чего трест «Точмех» установил проектную мощность часового завода
в 175 тыс. штук часов в год. Он вышел на проектную мощность в 1935 г., а затем ука¬
занный рубеж был превзойден.
Строительство 2-го часового завода, как и 1-го, шло ускоренными темпами и
встречало те же трудности. Пока возводился последний этаж, на первых уже монтиро¬
вали оборудование. Начальником строительства, а затем директором завода стал за¬
меститель управляющего трестом «Точмех» Н. В. Акимов. 18 апреля 1930 г. МЭМЗ
был объединен со строящимся часовым заводом под общим названием «Второй часо¬
вой завод». «Нелегкая это была задача — выстроить тогда часовой завод, по размерам
превышающий большинство заграничных часовых заводов,— вспоминает кадровый ра¬
бочий II. Б. Малахов.— Страна тогда еще только вступила в огромный разворот стро¬
ительства. Трудности были отчаянные. Не хватало материалов, не было спецодежды
для рабочих. О жилищных трудностях и вспоминать не хочется, так они были велики.
Все победила воля партии и беззаветная преданность рабочего коллектива. Велико
было желание рабочих дать стране свои, отечественные (не купленные за границей)
часы. Велик был трудовой энтузиазм строителей и людей, руководивших стройкой.
Помню, сотни людей дневали и ночевали на строительстве. В 10 месяцев были постро¬
ены те огромные светлые корпуса, которые мы видим теперь с самого моста, что на
Ленинградском шоссе (у Белорусского вокзала)» 27.
В первом квартале 1930 г. наряду со строительством нового корпуса необходимо
было, прекратив производство радиоприемников, насосов «Вискоза» и иных изделий
номенклатуры МЭМЗ, передать их другим предприятиям; перевести с завода «Авиа¬
прибор» часовое производство ходиков; смонтировать оборудование,, прибывшее из
США. В апреле 1930 г. приступили к выпуску будильников нового образца с годовым
заданием в 75 тыс. штук и вторичных (т. е. импульсных, работающих от первичных)
электрочасов. В августе было получено оборудование завода «Авиаприбор» но произ¬
водству ходиков, и 2-й часовой приступил к их выпуску с годовым заданием в 1 млн.
штук.
«Такой выпуск продукции за год был в то время нелегкой задачей для завода,—
вспоминает Акимов. — С назначением меня начальником строительства, а затем и
директором завода я столкнулся с многочисленными трудностями скончания строи¬
25 ЦГАНХ СССР. ф. 719, оп. 3, д. 183, лл. 1, 5.
26 Там же, д. 281, лл. 4—7.
27 «Тельманец», 7.Х1.193Т

88
Летописи трудовых побед советского народи
тельства и подготовки нового корпуса к производству продукции. Приходилось при¬
нимать оперативные решения и проводить срочные мероприятия, решать особенно
острый вопрос того времени — подготовки кадров и работы с ними, с малоопытным в
этом деле административным персоналом. Все было трудно, но делать и решать эти
задачи нужно было. Но один раз приходилось задумываться над тем, как решить ту
или иную производственную задачу, и я решал их с помощью своих ближайших по¬
мощников и, разумеется, с помощью парткома, завкома и отдельных членов партии. С
большим трудом осваивалось производство деталей для будильников, не хватало цвет¬
ного металла — основного в часовом производстве, а также стали твердых сплавов.
Брак деталей был большой по многим причинам: из-за несоответствия металла, низ¬
кой квалификации рабочих, плохой наладки оборудования, и наряду с этим заводы-
смежникн не выполняли своих обязательств и срывали сроки работы. Все это сказыва¬
лось на работе завода в целом. Были и субъективные причины внутри завода: очень
плохо обстояло дело с трудовой дисциплиной. Одним словом, работа не ладилась, как
этого бы хотелось, но ликвидировать все мешавшее работе завода было очень сложно».
В освоение часового производства активно включились заводская общественность
и Краснопресненский райком партии, создавший специальную комиссию для установ¬
ления причин прорыва и выработки мер по их ликвидации. Специальная инженерно-
техническая комиссия от Рабоче-Крестьянской инспекции под руководством Н, И. Под¬
войского в течение трех месяцев проводила работу по мобилизации коллектива на ос¬
воение производства часов и выпуск их по плану 1930 года. Был создан штаб иод
председательством директора завода, созывались собрания рабочих по вопросам тру¬
довой дисциплины, обсуждались квартальные планы и причины их невыполнения. В
итоге удалось закрепить основные кадры, разобраться с заделом по незавершенному
производству, наладить диспетчерскую службу. «В результате этих мероприятий,— за¬
ключает Акимов,— работа завода из месяца в месяц стала выправляться. В декабре
1930 года наметился перелом. Выпуск будильников увеличился в 3 раза по сравнению
с количеством, выпущенным в октябре, а ходиков — в 2 раза» 28.
А вот свидетельство еще одного ветерана завода, тогдашнего начальника цеха
Е. Ф. Заславского, перешедшего сюда с «Авиаприбора»: «Решение треста «Точмех» о
переводе производства ходиков на 2-й часовой завод вызвало со стороны администра¬
ции завода «Авиаприбор» резкое изменение отношения к этому производству. Был
снижен запас деталей, что незамедлительно сказалось на темпах сборки. При пере¬
броске этого производства на часовой завод последнему отказались передать некото¬
рое оборудование и инструмент, а также рабочих высокой квалификации. Когда рабо¬
чие, переведенные с завода «Авиаприбор», приступили к работе на 2-м часовом заво¬
де, то не оказалось в запасе ряда деталей, а производственные цехи завода еще не
успели их изготовить в достаточном количестве, и сборка ходиков не получила сразу
требуемых темпов» 29. Одной из главных причин невыполнения плана был брак из-за
невысокого качества материалов, отсутствия инструментов, в том числе измеритель¬
ных, низкой квалификации наладчиков станков и рабочих. Как правило, коллектив за¬
вода пополнялся за счет сельского населения. Оно не сразу привыкало к заводской
дисциплине, наблюдалась большая текучесть кадрив. Так было и в других отраслях про¬
мышленности. Не случайно 3 сентября 1930 г. ЦК ВКП(б) обратился с призывом за¬
крепить рабочие кадры на производстве 30. 4-й пленум МК ВКП(б) рекомендовал ди¬
ректорам отстающих предприятий уделять особое внимание мобилизации внутрипро-
мышленных ресурсов, замене дефицитных видов сырья недефицитными, экономии
их 31.
Строительство 2-го часового завода было закончено в канун 13-й годовщины Ок¬
тябрьской революции, а в дни празднования состоялось торжественное заседание по
поводу его пуска. Несмотря на все трудности, к концу года было выпущено 144 тыс,
будильников и 028 тыс. ходиков. Затем с каждым годом продукция завода совершен¬
ствовалась, расширялась ее номенклатура. Уже на следующий год выпуск будильников
~ъ Воспоминания Н. В. Акимова (из архива музея 2-г о часового завода).
29 «Будильник», 30 IX 1930.
30 «Правда», 3.IX. 1930.
3! «Правда», 14.ХП.1930.

Летопись трудовых побед советского народа
89
достиг 363 тыс., а ходиков — 2 млн. 585 тыс.32, что превысило уровень, установлен¬
ный при закупке завода.
Большую помощь в освоении нового производства на часовых предприятиях ока¬
зывала заводская печать. Первый номер многотиражки 2-го часового завода, вышед¬
ший 22 сентября 1930 г., назывался «Удар по прорыву». Это отражало состояние
производства в тот период (некоторое время газета выходила под названием «Будиль¬
ник»). В номере было напечатано обращение к рабочим Кольчугинского завода цвет¬
ных металлов с призывом улучшить качество продукции и вовремя поставлять ее в
Москву, чтобы избежать перебоев в снабжении 2-го часового завода цветными метал¬
лами. Многотиражки 1-го и 2-го часовых заводов «За советские часы» и «Будильник»
(позднее «Тельманец») широко освещали ход выполнения плана за каждую пятиднев¬
ку, бичевали бракоделов, лодырей и прогульщиков, остро критиковали беспорядок и
грязь в цехах, называли фамилии администраторов, которые задерживали рационали¬
заторские предложения. В газетах печатались материалы и о лучших людях предприя¬
тия. Так, рассказывая о коммунистах отдела главного механика 2-го часового завода,
«Тельманец» показывал молодого инженера К. М. Брицко (потом  начальник Согсз-
часпрома) как лучшего пропагандиста 33. Газеты освещали переписку с рабочими ча¬
совой промышленности Германии, вели большую интернациональную работу. Постоян¬
но одна из страниц была посвящена вопросам жизни заводской молодежи и работе
комсомола.
Комсомол как верный помощник партии с, молодым задором включился в борьбу
с прорывами. Комсомольцы были застрельщиками в организации субботников, ведущи¬
ми в социалистическом соревновании, первыми ударниками труда. По инициативе ком¬
сомольцев были организованы планово-оперативные посты, которые следили за свое¬
временной подачей деталей из цеха в цех и доведением плана до каждого станка.
Они создавали хозрасчетные молодежные бригады и производственные коммуны, а
также производственные, трибуналы, на которых обсуждались бракоделы. «На завод,—
писал Акимов,— принималась в основном молодежь, среди которой было много ком¬
сомольцев, преданных заводу до самозабвения, прекрасных организаторов, которые
впоследствии заняли ряд командных должностей» 34. Мастер конвейера будильников
Л. Ф. Мельников вспоминает: «Когда транспорт на заводе отсутствовал, чтобы не ос¬
танавливать производство, комсомольцы на своих плечах носили ящики с деревянными
корпусами для ходиков и настольных часов с одного конца города на другой (корпуса
вырабатывались на деревообделочном заводе треста «Точмех», на Б. Семеновской,
II)»35. На 2-м часояом Мельников многие годы был ударником труда и первым вклю¬
чился в стахановское движение. «Тельманец» писал 18 октября 1935 г.: «Комсомолец
Л. Мельников вырос от рядового рабочего до опытного и уважаемого всеми мастера.
В 1929 г. он сборщик 2-го разряда, в феврале 30 года — 3-го разряда, а в июне—уже
4-го. В марте 1931 г. выдвинут бригадиром, в том же году назначен мастером кон¬
вейера. Славится не только за производственный рост и умелое руководство конвейе¬
ром, но и за активную изобретательскую работу. Лучший рацорг цеха на заводе. За
один только последний месяц в цехе под его руководством подано 71 рационализатор¬
ское предложение. Сам Мельников внес 6 предложений, которые все реализованы».
Включились в борьбу с прорывом и некоторые иностранные специалисты, прежде
всего рабочие, принимавшие активное участие в жизни предприятия: подписывались на
Государственный заем, входили в число рационализаторов, а когда узнали, что завод в
прорыве, решили прийти на помощь: «Хотим вместе с вами пойти на преодоление
этих трудностей, ибо выполнение п.ятилетнего плана является главным двигателем ми-
ровои революции»
Шаг за шагом, преодолевая трудности, рабочие московских часовых заводов ос¬
ваивали производство важной народнохозяйственной продукции. Уже с первых лет ра¬
боты существенно улучшалась конструкция часов. Была переделана сложная и нена¬
дежная американская конструкция завода пружины и перевода стрелок (система
32 «Тельманец», 14.VH.1937.
33 «Тельманеи», 7.Х1.1935; 4.1.1937.
34 Воспоминания Н. В. Акимова.
35 Там же.
36 «Будильник», 30.IX.1930.

30
Летопись трудовых побед советского народа
«Сливэ»), вызывавшая много нареканий со стороны потребителей. Происходила замена
импортных материалов и деталей отечественными, осваивалось производство волосков,
стрелок, частично камней, импортировавшихся в то время почти всеми капиталистиче¬
скими странами из Швейцарии.
Тогда наша металлургическая промышленность еще не могла давать часовому про¬
изводству металл определенной вязкости и инструмент нужно^ твердости. В содружест¬
ве с Кольчугинштм .медеобрабатывающим заводом специалисты 1-го часового завода
освоили производство латунных сплавов — одного из самых необходимых для часовой
промышленности. Постепенно научились делать сталь нужного качества. Инициатором
соцсоревнования по встречному плану, бригадиром и заводским изобретателем М. Д.
Кацнельсоном, имевшим 40 авторских свидетельств, было сконструировано приспособ¬
ление по изготовлению налетов (плоских камней) из агата, производство которых в
1934 г. передали Петергофской гранильной фабрике. А главное — коллективы часовых
заводов научились ценить время и труд. Так, благодаря сэкономленным ими материа¬
лам для изготовления запасных резцов рабочие не простаивали во время заточки вы¬
шедшего из строя резца, а заменяли его запасным. Одновременно бригадир затачивал
снятые резцы. В результате повышалась производительность труда.
В 1931 г. 1-й часовой завод выпустил 42 тыс. карманных часов, в 1932 г.—
68 тыс., в 1933 г. —100 тысяч. С 1933 г. завод перевыполнял план. Росла продукция
и 2-го часового: в 1933 г. он выпустил 3274 тыс. ходиков и 440 тыс. будильников 37.
Еще в довоенное время наши заводы освоили производство бытовых часов 18 ти¬
поразмеров. Перед началом Великой Отечественной войны в СССР действовало три
часовых предприятия. Кроме того, два изготавливали часовые камни, еще один — дере¬
вянные корпуса для настольных и настенных часов. Во время войны все они переклю¬
чились на оборонную продукцию. Выпуск бытовых часов возобновили в 1944 году. За¬
тем были введены в строй и другие заводы. Работают Научно-исследовательский ин¬
ститут часовой промышленности и Конструкторское бюро часового машиностроения.
Ныне советская часовая промышленность является отраслью приборостроения, от¬
вечающей за выпуск часов наручных и карманных, будильников и настольных, стенных
маятниковых и балансовых, электрических для зданий и уличных, башенных и для тех¬
нических нужд по различным отраслям (автомобильных и авиационных, морских палуб¬
ных и хронометров, секундомеров и печатающих хронографов, табельных и фотолабо-
раторньгх). Ежегодно покупатель получает более 65 млн. часовых изделий всех видов
и модификаций. За большие успехи в развитии часовой промышленности Указом Пре¬
зидиума Верховного Совета СССР 1-й Московский часовой завод им. Кирова в 1966 г.
награжден орденом Ленина. Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного
Знамени удостоен 2-й часовой завод. «Основные направления экономического и соци¬
ального развития СССР на 1981 —1985 годы и на период до 1990 года» предусмат¬
ривают увеличение выпуска и повышение качества товаров культурно-бытового наз¬
начения 38, включая часовые изделия. Предприятия по их изготовлению идут, как и
прежде, в авангарде социалистического соревнования.
37 «За советские часы», 7. I. 1934.
38 «Правда», 5.111.1981.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
За строкой решений XXV/ съезда КПСС
Стиль и методы руководства — вопрос,
важный для всей партии, для всего народа,
Л. И. БРЕЖНЕВ
ЛЕНИН ВЕДЕТ ЗАСЕДАНИЕ
М. П. Ирошников
Великие идеи и дела Ленина продолжают оказывать огромное воздействие на весь
ход общественного развития в нашей стране и за рубежом. Миллионам людей на
Земле известна жизнь великого борца за их счастье, за освобождение от гнета капитала.
Но и поныне некоторые стороны громадной и разносторонней повседневной деятель¬
ности основателя и руководителя первого в мире социалистического государства ос¬
таются малоизученными. Большое научное и практическое значение имеет, в частно¬
сти, всестороннее исследование практики его повседневного руководства заседаниями
Совнаркома, Совета Обороны и Совета Труда и Обороны, являвшихся главной формой
коллективной работы Советского правительства в первые послеоктябрьские годы. «Я
думаю,— писал Н. П. Горбунов, бывший после Великого Октября ленинским секрета¬
рем, а с 1920 г.— управляющим делами Совнаркома,— что чрезвычайно полезно будет
заняться специальным изучением того, как работал Владимир Ильич,., обратить осо¬
бое внимание на то, чтобы метод работы Владимира Ильича сделать широким достоя¬
нием» С
В материалах, отражающих партийную и государственную деятельность Ленина,
запечатлен ценнейший опыт выдающегося руководителя нового, социалистического ти¬
па. «Изучая метод работы Ленина,— писала Н. К. Крупская,— мы лучше начинаем по¬
нимать и самого Ленина, и всю значительность его работы» 2. «Ленинский стиль пар¬
тийной и государственной работы оформился п развился на основе глубокого знания
законов общественного развития, единства теории и практики,— подчеркивает член
Политбюро, секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко.— Исходя из основных принципов
марксизма-ленинизма, он воплощает в себе научный подход к вопросам коммунисти¬
ческого строительства, деловитость и организованность, четко налаженный контроль,
умелую работу с кадрами, коллективность руководства, персональную ответствен¬
ность» 3. В том, что Ленин последовательно руководствовался этими принципами, не¬
трудно убедиться, познакомившись, например, с материалами, над которыми он рабо¬
тал как Председатель Совета Народных Комиссаров.
Глава Советского правительства, говорилось в датированном 30 октября 1918 г.
документе Управления делами Совнаркома, «занимается усиленным умственным тру¬
дом и работает неограниченное число часов» 4. О том же свидетельствуют и мате¬
риалы Биографической хроники Ленина. С конца октября 1917 г. по ноябрь 1921 г.
(по сведениям вышедших ее томов) под руководством Владимира Ильича состоялось
436 заседаний Совнаркома, 110 — Совета Обороны, 81 — Совета Труда и Обороны,
5 — Экономической комиссии СНК, а всего — более 600 заседаний, на которых были
рассмотрены тысячи вопросов, охватывавших все без исключения стороны жизни Рес¬
публики Советов 5. Столь же насыщенной и напряженной была деятельность Ленина
1 «Правда», 27.11.1924.
2 Н. К. Крупская. Будем учиться у Ленина. М. 1933, с. 4,
3 К- У- Черненко. Некоторые вопросы творческого развития стиля партийной
и государственной работы. М. 1978, с. 14.
4 «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника» («В. И. Ленин. Биохрони¬
ка»). Т. 6. М. 1975, с. 192.
5 Там же. Т. 5. М. 1974, с. IX; т. 6, с. VI; т. 7, М. 197Г), с. УТТ—VIII; т. 8. М. 1977,
с. VIII; т. 9, М. 1978, с. V—VI; т. 10. М. 1979, с. IX; т. 11. М. [<080, с. XII.

92
Исторические очерки
в ЦК РКИ(б). Только с 16 апреля 1919 г. по 7 декабря 1922 г. под его руковод¬
ством состоялось 296 заседаний Политбюро ЦК, на которых был рассмотрен 2851 во¬
прос. В те же годы Ленин провел 21 объединенное заседание Политбюро и Оргбюро
ЦК РКП(б)б.
Эти данные красноречиво свидетельствуют о беспримерной по своему напряже¬
нию и диапазону деятельности Ленина и в бурные послеоктябрьские месяцы, и в су¬
ровое время гражданской войны и империалистической интервенции, и в условиях на¬
чавшегося мирного строительства. Успешное осуществление одновременно громадной
работы в ЦК партии, Совнаркоме, Совете Труда и Обороны, других центральных орга¬
нах республики, а также огромной общественно-политической и научно-публицистиче¬
ской деятельности Ленину удавалось не только благодаря его выдающимся личным
качествам, но и четкости, организованности в работе.
Выдвинув перед партией и всеми трудящимися весной 1918 г. в качестве очеред¬
ной и главнейшей задачи «именно практичность и деловитость организационной рабо¬
ты > 7, Председатель СНК и СТО сам являлся образцом высокой культуры управле¬
ния, организованности и деловитости. Вот авторитетное свидетельство по этому пово¬
ду народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина: «Где бы он (Ленин. — М. И.)
ни находился, вся его работа, весь день были всегда строго систематически распреде¬
лены. Такая же строгая система господствовала и в его книгах, в его бумагах... И в на¬
шей советской работе он был учителем строгого проведения систематичности. Он все¬
гда требовал, чтобы всякое дело было в порядке, чтобы строго применялась нумера¬
ция, чтобы законные формы были соблюдены... И в этом отношении он учил тому, что
нет мелких дел, что никакой мелочью нельзя гнушаться, что строгая систематичность
работы должна быть проведена также и в мельчайших деталях каждого дела» 8. За¬
седания руководящих органов партии и Советского государства, на которых под пред¬
седательством Ленина решались основные вопросы политической, военной, экономи¬
ческой и культурной жизни страны, собирались в те годы почти каждый вечер. Они
проходили в так называемом Красном зале — примыкавшей к рабочему кабинету Ле¬
нина большой комнате, где от стола Председателя СНК и СТО параллельно окнам сто¬
яли два длинных стола под красным сукном. Как сообщалось в одном из документов
Управления делами СНК, относящемся к июню 1918 г., «занятия в Совете Народных
Комиссаров продолжаются ежедневно до 2 — 3 часов ночи» 9.
В течение первых месяцев существования пролетарской власти постепенно сло¬
жился под руководством Ленина порядок деятельности Совнаркома, были выработа¬
ны основные принципы и формы, в соответствии с которыми в то время и в дальней¬
шем проходила его работа. Кроме членов Советского правительства — народных ко¬
миссаров, управляющего делами СНК В. Д. Бонч-Бруевича и секретарей СНК, в засе¬
даниях Совнаркома разрешалось участвовать лишь докладчикам по вопросам, значив¬
шимся в повестке дня, а также вызывавшимся в случае надобности специалистам и
представителям тех ведомств, которых касалось обсуждаемое дело. Особым декретом
от 5 декабря 1917 г. народному комиссару по государственному контролю было предо¬
ставлено в СНК право решающего голоса по вопросам политического характера и со¬
вещательного— по вопросам финансово-экономического характера. 23 января 1918 г.
Совнарком утвердил написанный Лениным проект постановления о том, что при отсут¬
ствии наркомов на заседании правительства должны присутствовать их заместители
с правом решающего голоса при условии, если они назначены постановлением СНК
из состава членов коллегий соответствующих комиссариатов ,0.
Председатель Совнаркома постоянно следил за точным и неуклонным выполне¬
нием этих и других решений правительства по вопросу о составе участников его засе¬
даний. Об этом убедительно свидетельствует, например, записка Ленина Горбунову
6 См К. У. Черненко. Вопросы работы партийного и государственного аппа¬
рата. Д\. 1980. с. 40—41.
? В. И. Лени н. ПСС. Т. 36. с. 159.
8 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Т. 4. М. 1979, с. 414.
я ЦГАОР СССР, ф. 130. оп 2, д. 369, л. 20.
10 «Ленинский сборник» XXXV, с. 15; «Декреты Советской власти». Т. I. М.
1357, с. 130.

Исторические очерки
93
(март — апрель 1918 г.). «Здесь сидят, видимо, лица, приглашенные на иной во¬
прос,— писал Владимир Ильич.— Выгонять их не надо. Но Вам и другим секретарям
объявляю выговор: сто раз творено, что приглашать можно л и ш ь на соответствен¬
ный вопрос» ”. Как вспоминает Л. А. Фотиева, работавшая в послеоктябрьские поды
секретарем Совнаркома,— «Владимир Ильич стремился к тому, чтобы на заседаниях
не было лишних людей, чтобы заседания проходили по-деловому и отнимали как мож¬
но меньше времени. Особенно настойчиво боролся он против большого наплыва до¬
кладчиков от наркоматов. Первое время их было множество, Большинство из них
присутствовало на заседаниях на всякий случай: а вдруг понадобится какая-нибудь
справка, которую нарком или его заместитель не смогут дать. Это вызывало протесты
Владимира Ильича, так как мешало заседанию и отрывало работников от дела. Он тре¬
бовал. чтобы наркомы или их заместители самостоятельно давали все необходимые све¬
дения по вносимым ими на рассмотрение делам. Особенно большое количество докладчи¬
ков бывало на заседаниях Малого Совнаркома. Однажды перед вечерним заседанием
Совнаркома Владимир Ильич Ленин дал распоряжение впустить докладчиков, кото¬
рые придали в соседней комнате. И вот в зал потянулась вереница докладчиков —
около двадцати человек. Последние входили уже при гомерическом хохоте всего зала.
В тот же день по настоянию Владимира Ильича Совнарком принял постановление,
ограничивающее число докладчиков по каждому вопросу, стоящему на повестке, од¬
ним-двумя от ведомства» 12.
Здесь имеется в виду постановление Советского правительства от 4 мая 3920 г.
о порядке приглашения на заседания СНК докладчиков, в котором говорилось: «Ко¬
личество докладчиков по каждому вопросу в заседании Совета Народных Комиссаров
не должно быть более одного, не считая члена Совета Народных Комиссаров, пред¬
ставляющего заинтересованное ведомство. В случае необходимости большего количе¬
ства докладчиков требуется особое постановление Совета Народных Комиссаров» 13.
18 декабря 1917 г. Советское правительство утвердило написанные Лениным пра¬
вила подготовки и документирования заседаний Совнаркома. «От каждого комиссара,
вносящего какой бы то ни было вопрос в порядок дня Совета Народных Комиссаров,—
гласила эта инструкция,— требовать предварительного письменного заявления
с указанием: а) в чем состоит вопрос (кратко) [это указание не может ограничиться
одной ссылкой («о том-то»), а должно состоять в изложении содержания во¬
проса] б) что именно предлагается Совету Народных Комиссаров? (...принять та¬
кую-то резолюцию и т. п. точные указания, чего хочет вносящий (вопрос)
в) затрагивает ли данный вопрос ведомства других комиссаров? каких именно? есть ли
от них письменные заключения» м.
В апреле 1918 г. Ленин, уже будучи в Москве, напомнил сотрудникам Секрета¬
риата СНК о принятой еще в Петрограде инструкции и снова указал им, «что на по¬
вестку они не должны ставить вопросы без затребования от докладчика (или от вно¬
сящего вопрос) подписки, 1) запрошено ли ведомство Фин[анопв] (К[омисса]риат
Фин[ансов]4-Контроль]), если дело касается расходов и ассигнований; 2) запро¬
шены ли ведомства, соприкасающиеся с тем вопросом, о коем идет речь» 15. В соот¬
ветствии с требованием главы Советского правительства («Все секретари должны под¬
писаться здесь, что читали это»), в тот же день с инструкцией ознакомились (и распи¬
сались) секретари СНК Н. П. Горбунов, Л. А. Фотиева, Я. Ш. Агранов, Д. А. Цырлин
и В. К. Кокшарова. Вместе с другими ленинскими указаниями эта инструкция легла в
основу повседневной деятельности СНК, СТО и Малого Совнаркома и явилась образ¬
цом для постановки работы коллегий народных комиссариатов и других органов со¬
ветского государственного аппарата. «Необходимым в подготовке дела для обсужде¬
ния,--свидетельствует Фотиева,—Владимир Ильич считал: представление краткой объ¬
яснительной записки (не более 2 — 3 страниц) сформулированного проекта решения
СНК или СТО и отзывов о нем всех заинтересованных ведомств, а также контрпроекта
11 В. И. Лени н. ПСС. Т. 50, с. 54.
Л. А. Ф о т и е в а. Из жизни В. И. Ленина. М. 1957. с. 103.
13 «Декреты Советской власти». Т. VIП. М. 19/6, с. 327.
14 В. И. Лен и н. ПСС. Т. 54, с. 384.
15 «Ленинский сборник» XXI, с. 96—97.

94
Исторические очерки
в случае несогласия какого-либо ведомства. Материалы должны были заблаговремен¬
но рассылаться секретариатом всем членам Совнаркома» Ч
Порядок составления секретариатом Совнаркома повесток заседаний правитель¬
ства определяло еще одно постановление, принятое 7 августа 1918 г., в основу кото¬
рого были положены ленинские указания: «Повестку СИК закрывать за сутки до наз¬
начения заседания СИК и никаких, даже экстренных, вопросов на нее не принимать.
Экстренные вопросы, не внесенные в повестку, принимать к слушанию по личному за¬
явлению членов СНК на самом заседании Совета и по его решению. Повестку рассы¬
лать во все Народные Комиссариаты утром того дня, на которое назначено данное за¬
седание. Поручить всем наркомам довести до сведения всех специалистов и экспер¬
тов, вызываемых ими на заседания СИК, чтобы они, во избежание потери времени, не
«ждали» момента слушания своего вопроса в Совете, за час до начала заседания со¬
званивались с секретариатом Совета и узнавали, будут ли фактически слушать их воп¬
росы в данный день» Ч
Добиться повседневной четкой и слаженной работы не только сотрудников Сов¬
наркома, но и аппарата народных комиссариатов и всех других советских ведомств
было, однако, сложным и нелегким делом. И Председателю СНК приходилось не раз
возвращаться к этим вопросам. «Владимир Ильич обычно не заходил в комнату, где
ожидали докладчики,— рассказывает об одном из таких случаев Фотиева.— Но однаж¬
ды во время заседания Совнаркома, поздно вечером, проходя случайно через эту
комнату, он увидел, что она заполнена усталыми, измученными людьми, сидящими в
ожидании вызова на заседание в клубах табачного дыма (кто за шахматами, кто за га¬
зетой), иногда лишь для того, чтобы в конце заседания услышать, что вопрос отложен.
Владимир Ильич пришел в негодование. Разбранив нас за такой нелепый порядок, он
тут же дал указания, как упорядочить это дело» |8. 13 октября 1921 г. Ленин отдал
специальное письменное распоряжение управляющему делами СНК и СТО: «Теперь
докладчики получают вызов на заседание вообще и ждут часами. Это безобразие и
дикость. Надо добиться того, чтобы докладчики вызывались на один определенный
час. При двойной проверке по телефону, нужны ли докладчики, и какие; при пра¬
вильном размещении дел определенного заседания (дела с докладчиками и дела без
докладчиков) можно и должно добиться того, чтобы больше 15 минут докладчики
не ждали» Ч
Улучшение работы правительственного аппарата, совершенствование организации
деятельности Совета Народных Комиссаров и его постоянных комиссий, прежде всего
СТО и Малого СНК, неизменно являлись предметом особого внимания Ленина, Боль¬
шое значение для последующей работы Советского правительства имело, в частности,
принятие в 1922 г. таких важных декретов и постановлений СНК, как «Наказ о раз¬
граничении деятельности Совета Народных Комиссаров, Совета Труда и Обороны и
Малого Совета Народных Комиссаров» от 24 января, постановление «О порядке вне¬
сения вопросов на рассмотрение Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и
Обороны» от 11 апреля и декрет «О порядке докладов в Совете Народных Комисса¬
ров и Совете Труда и Обороны» от 11 августа20.
Разнообразные материалы, отложившиеся в процессе деятельности СНК, СО и
СТО, а также воспоминания очевидцев позволяют воссоздать сложившийся под руко¬
водством Ленина порядок проведения заседаний. «Спешишь попасть на заседание,—
вспоминал первый советский нарком здравоохранения II. А. Семашко,— минута в ми¬
нуту без всякого опоздания. Владимир Ильич сам был точен, как часовая стрелка, та¬
кой же точности он требовал от всех нас»21. Опоздание Ленин рассматривал как на¬
рушение рабочей дисциплины и недопустимую потерю времени. В целях более точ¬
ного начала заседаний СНК уже 29 декабря 1917 г. принял особое постановление,
которым устанавливался штраф для опоздавших. Освобождались от штрафа лишь те
16	Л. Л. Ф о т п е в а. Указ, соч., с. 99.
17	«Декреты Советской власти». Т. III.	М.	1964,	с.	147—148.
18 Л. А. Фотиева. Указ. соч., с. 103-104,
19	В. И. Лени н. ПСС. Т. 53, с. 262.
20	См. СУ РСФСР. 1922, № 12, ст. 117;	Ай? 29,	ст.	340; №	51,	ст. 649.
21 «Известия», 14.11.1960.

Исторические очерки
95
народные комиссары, которые заранее представляли секретарю Совета соответствую¬
щие заявления с точным указанием причин опоздания или неявки 22.
«В. И. Ленин и от себя, и от окружающих, в том числе членов правительства,—
свидетельствует С. Б. Бричкина, с мая '1919 г. работавшая заведующей канцелярией,
а затем секретарем Совнаркома и СТО,— требовал во всем точности, дисциплины.
Случалось, что наркомы и их заместители, задержавшись на работе, несмотря на пре¬
дупреждения секретариата СНК, приходили на заседания с опозданием. Владимир Ильич
дал указание секретариату: в повестке отмечать время начала заседания Совнарко¬
ма или СТО, причем наркомы и их заместители должны были расписываться, что они
оповещены в этом. Время прихода на заседания членов правительства и других лиц
точно фиксировалось секретарем. Однако и это не давало результата. Тогда было вы¬
несено постановление, что списки опаздывающих членов правительства будут представ¬
лены на ближайшую сессию НИК» 23. Это постановление было принято 9 марта 1920 г.,
и в нем говорилось о недопустимости опозданий народных комиссаров на заседания
СНК, На оригинале постановления вместе с Лениным расписались 16 народных комис¬
саров и членов коллегий комиссариатов 24. 26 апреля 1920 г. было утверждено со¬
вместное постановление ВЦИК и СНК «О мерах воздействия за неаккуратное посеще¬
ние заседаний н совещаний», которое обязывало должностных лиц являться на заседа¬
ния в часы, указанные в повестках или телефонограммах, и уста лавливало для опоз*
давших без уважительных причин строгие взыскания (выговор с занесением в прото¬
кол, штраф, выговор в печати и т. д.) 25.
Ознакомление участников заседания с содержанием заранее составленной пове¬
стки дня являлось, как правило, начальным моментом работы СНК, СО и СТО, и пре¬
жде всего их председателя. Снятие вопросов, внесение новых, изменение ранее при¬
нятого порядка очередности их рассмотрения осуществлялось в первую очередь Ле¬
ниным, а также по инициативе участвующих в заседании. Это вызывалось разными
причинами, прежде всего чрезвычайными условиями обстановки. В связи с этим Пред¬
седатель СНК и СТО дополнял повестку почти каждого заседания вопросами, требо¬
вавшими незамедлительного решения. Так, на повестке дня заседания 20 ноября
1917 г. Ленин делает пометки, дополняя ее пунктами: о положении дел в Оренбург¬
ской губернии (в связи с контрреволюционным мятежом Дутова), об отсрочке созыва
Учредительного собрания, об обращении к мусульманам и др. 26.
Ленин выступал па заседаниях Совнаркома, Совета Обороны и Совета Труда и
Обороны по самым разнообразным вопросам внутреннего и международного поло¬
жения Республики Советов. По имеющимся, далеко не исчерпывающим сведениям, с
конца 1917 г. по 1922 г. он выступил на заседаниях СНК, СО и СТО с докладами,
сообщениями и заявлениями 128 раз, в том числе в Совнаркоме — 91, в Совете
Обороны — 21 и в Совете Труда и Обороны — 16 раз27.
СНК или СТО откладывали рассмотрение вопроса или проекта декрета, если на
заседании не было соответствующих документов или отсутствовали нужные для ре¬
шения вопроса лица. «Ставится на обсуждение какой-нибудь проект,— вспоминал
С.	С. Пестковский, являвшийся в первые послеоктябрьские годы заместителем народ¬
ного комиссара по делам национальностей,— зоркий глаз Ильича всегда замечает, от¬
сутствует ли представитель какого-нибудь заинтересованного ведомства. Если кто-ни¬
будь отсутствует, вопрос обязательно откладывается, а Ильич распоряжается вызвать
по телефону заинтересованных людей. Я не помню ни одного случая, чтобы какой-ни¬
будь декрет или даже второстепенный вопрос разбирался в отсутствии кого-либо из
заинтересованных» 23.
22 «Триумфальное шествие Советской власти». Ч. I. М. 1963, с. 140.
23 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Т. 3. М. 196!, с. 405—406.
24 «Декреты Советской власти». Т. VII. М. 1974, с. 546.
25 См. «Декреты Советской власти». Т. VIII, с. 94—95.
25 См. «В. И. Ленин. Биохроника». Т. 5, с. 74; «Вопросы истории КПСС», 1960,
№ 4, с. 149.
27 Э, Б. Генкина. О докладах В. И. Ленина в Совнаркоме, Совете Обороны
и Совете Труда и Обороны. «История СССР», 1973, Л? 4, с. 72.
28 «Молодая гвардия», 1924, №№ 2—3, с. 101—102.

96
И г. тори и-вс кие очерки
Дальнейшая гульба сгоявагего в повестке дня вопроса была обычно такова: послр
его рассмотрения (сообщения докладчика и последующего обмена мнениями членов
правительства) выносилось решение о принятии (утверждении) с учетом сделанных
поправок и дополнений соответствующего постановления или декрета, текст которого
затем подписывался Председателем С-НК и СТО. Однако, как правило, Совнарком, д
также СО и СТО не сразу принимали окончательное решение по рассматривавшимся
вопросам. С- первых недель существования Советского правительства Ленин выдвинул
важный принцип обязательного согласования вносившегося вопроса со рогми заинте¬
ресованными комиссариатами и другими учреждениями, что, несомненно, способст¬
вовало всестороннему его обсуждению и принятию правильного решения.
Исключительно активную деятельность развивал Ленин в ходе заседаний. Как от¬
мечала А. И. Елизарова, «он вел, собственно, во время одного заседания два или
три» 29. «Во-первых,— вспоминал член коллегии Наркпмпрода Л. И. Рузер, - он ведет
собрание, но ведет его самым настоящим образом. Строго следит за порядком, за
оратором, за временем, которое ему уделяется, за курением. В то же время он при¬
нимает самое живое участие в прениях по каждому вопросу. Очень редко бывало,
чтобы Владимир Ильич не выступал по какому-нибудь вопросу с основательным раз¬
бором его и совершенно определенным мнением. Для этого ему, конечно, нужно было
внимательно слушать каждого оратора и раздумывать над его доводами. Все это не
мешало ему делать третьего дела. Он всегда в то же время либо брал какую-либо
канцелярскую справку для обсуждаемого вопроса, либо доставал энциклопедический
словарь, атлас или другую книгу и вооружался данными для дискуссии. Часто он кор¬
ректировал тут же, на заседании, свои статьи или речи, продолжая по-прежнему вести
собрание... Но было еще одно дело, которым он занимался среди всех своих работ на
заседаниях Совнаркома. Это его знаменитые записки. Переписываясь записками с нар¬
комами, он тут же на заседаниях часто двигал какое-нибудь дело, касающееся какого-
либо комиссариата или отдельного товарища» 30.
Ленин строго следил за точным выполнением как докладчиками, так и выступав¬
шими в прениях устанавливаемого им жесткого регламента, позволявшего быстро и
оперативно решать множество самых разнообразных государственных дел. В резуль¬
тате только за первые два месяца деятельности Совнаркома (ноябрь—декабрь 19)7 г.)
па 37 его заседаниях под руководством Ленина было рассмотрено свыше 460 различ¬
ных вопросов политической, военной, экономической и культурной жизни страны31.
В начале апреля 1919 г. во время одного из заседаний СНК Ленин писал наркому юс¬
тиции Д. И. Курскому; «Пора утвердить общий регламент С-НК. 1. Докладчикам
! О минут. 2. Ораторам 1-й раз — 5, 2-й раз — 3 минуты. 3. Говорить не > 2-х раз.
4. К порядку 1 за и 1 против по 1 минуте. 5. Изъятия по ос о 6 ы м постановлениям
СИК» 32. Предложенный Курским в соответствии с ленинскими указаниями регламент
был утвержден Совнаркомом 5 апреля 1919 г., и глава Советского правительства,
как председательствующий на заседаниях СНК, неукоснительно егл придерживался.
Любителям пространных выступлений, поглядывая на часы, постоянно напоминал: «Тут,
товарищи, не митинг; агитацией заниматься нечего, нужно говорить только дело» 33. С
досадой посматривал на докладчика, произносящего общие слова, которые прикрыва¬
ли неумение деловым образом подойти к вопросу. По свидетельству Фотиевой, замет¬
ка Ленина «Об очистке русского языка» была написана им во время одного из засе¬
дании. Весьма выразителен подзаголовок: «Размышления на досуге, т. е. при слушании
речей на собраниях» 3<|.
При протоколах СНК сохранилось большое количество листков со сделанными Ле¬
ниным записями фамилий участников заседаний и пометками против каждой из них
о времени начала и конца выступления. «При Ленине в Совнаркоме было дельно и
29 А. И. К л и з а р о в а. Страничка воспоминаний о Владимире Ильиче в Сов¬
наркоме, «Пролетарская революция», 1929, № II, с. 89.
30	«О	Ленине». Воспоминания. Кн II. М. 1925, с.	126—127.
31	Н.	Г1.	Г о р б V н о в. Воспоминания о Ленине	М. 1933, с.	18.
32	В.	И.	Лени н. Г1СС. Т. 50, с. 274.
33	Н.	Л. Мещеряков. Из воспоминаний о	Ленине.	«Печать и революция».
Кн. 2. М. 1921, с. 12—13.
34 В. И. Ленин. ПСС. Т. 40, с. 49.

Исторические очерки
97
оживленно,— вспоминал Луначарский.— Уже при нем утвердились внешние приемы
рассмотрения дел: чрезвычайная строгость в определении времени ораторов, будь то
свои докладчики или докладчики со стороны, будь то участники в дискуссии. Требова¬
лась чрезвычайная сжатость и деловитость от каждого высказывающегося. В Совнар¬
коме царило какое-то сгущенное настроение, казалось, что самое время сделалась бо-
лее плотным, так много фактов, мыслей и решении вмещалось в каждую минуту»
Разговаривать на заседаниях Совнаркома не разрешалось. Известна записка Ленина,
адресованная Фотиевой: «1) Возьмите подписку со всех секретарей, что во время
заседаний СНК только записки подавать, а разговаривать запрещено. 2) Повесь¬
те такое же объявление в секретарской» 3(i. В другом случае Ленин написал кому-то
из секретарей СНК во время заседания 4 сентября 1919 г.: «Ей-ей, я наскандалю,
если Вы еще будете так болтать вместо записок» 37.
Председательствуя на заседаниях СНК, СО и СТО, Ленин выступал на них не толь¬
ко как докладчик, но и в прениях, при обсуждении рассматривавшихся вопросов. Как
известно, в первые годы Советской власти не велось стенограмм или подробных про¬
токольных записей заседаний СНК, СО и СТО. «Если бы секретариатом Совнаркома и
СТО фиксировались все замечания, предложения, реплики Владимира Ильича, — сви¬
детельствует член коллегии Наркомтруда в годы гражданской войны А. М. Аникст,—
то мы имели бы богатейший материал по характеристике той удивительной способно¬
сти охватывать работу всех учреждений, которою обладал Владимир Ильич. К сожале¬
нию, записывалось очень немногое. Сам Владимир Ильич требовал точной записи толь¬
ко постановлений, ясно сформулированных решений» 38. Поэтому не всегда удается
установить, при обсуждении каких именно вопросов выступал и что говорил Ленин.
Важным документальным источником являются записи или перечни выступавших (они
частично напечатаны в «Ленинских сборниках», а также воспроизведены в томах «Био-
хроники»), которые Владимир Ильич обычно вел в ходе заседаний Совнаркома или Со¬
вета Обороны, делая их, как правило, над текстом повестки заседания.
Председатель СНК и СО брал слово в прениях практически на каждом заседании,
выступая от 1 до 10 раз, а иногда и чаще39. Так, на заседаниях СНК Ленин выступил
23 июля 1918 г. 12 раз, 3 августа—10 раз, 12 ноября—5 раз, 14 ноября —
8 раз, 19 ноября — 3 раза, 21 ноября—16 раз, 23 ноября — 4 раза, 26 нояб¬
ря — 4 раза, 28 ноября — 11 рал, 9 декабря— 6 раз, и т. д.40. Аналогичные переч¬
ни участвовавших в прениях на заседаниях Совнаркома Ленин вел и в последующие
годы, а также с первого же заседания Совета Обороны, состоявшегося 1 декабря
1918 года. Как видно из ленинской записи, на том заседании Владимир Ильич высту¬
пал при рассмотрении вопросов повестки дня 8 раз41. И в дальнейшем он активно
участвовал в обсуждении вопросов и выступал на заседаниях Совета Обороны: 4 де¬
кабря— 5 раз, 8 декабря — 3 раза, 11 декабря — 5 раз, 18 декабря — 4 раза, и
т. д. 42.
Редкостное умение Ленина «раздваивать и даже растраивать свое внимание» 43,
как отмечала Е. Д. Стасова, вызывало удивление участников заседаний Советского пра¬
вительства, а иногда даже казалось неправдоподобным, особенно когда, взяв слово,
Председатель Совнаркома с поразительной точностью и проницательностью отмечал
важные для обсуждаемого вопроса положительные и отрицательные стороны доклада
и выступлений в прениях. Справедливо заметил в своих воспоминаниях один из вете¬
ранов большевистской партии, Н. Л. Мещеряков: «Была сделана колоссальная ошибка,
что в Совнаркоме не стоял фонограф и не присутствовала стенографистка, чтобы запи¬
сывать речи Ленина. Стенографировались только его большие речи на больших собра-
35 «Таким был Ленин». М. 1965, с. 390.
36 В. И. Ленин. ПСС. Т. 50, с. 54.
37 «Ленинский сборник» XXIV, с. 302.
38 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине» Т. 3, с. 256.
39 Е. Н. С т е л л и ф е р о в с к а я, Р. 3. Ю н и ц к а я. Новое о жизни и деятель¬
ности В. И. Ленина. «Вопросы истории КПСС», 1975, Кч 11.
40 «В. И. Ленин. Биохроника». Т. 5, с. 661 и др.; т. 6, с. 23, 186, 198, 203.. 217, 220,
226, 229, 234, 239, 245, 250, 257, 277 и др.
41 «Ленинский сборник» XVIII, с. 241—242.
42 «В И. Ленин. Биохроника». Т. 6, с. 269, 280, 289, 297, 311, 325, 339, 353 и др.
43 Л ПА, ф. 4000, оп. 5, д. 122, л. 83.

98
Исторические очерки
яиях. Между тем эти маленькие речи по три — пять минут были очень блестящими
речами, полными содержания; в них Ленин часто вкладывал больше того, что он вкла¬
дывал в большую речь. Если бы все это записывалось, то мы имели бы богатую сок¬
ровищницу, Но все это пропадало, а вспомнить эти многочисленные речи, конечно, нет
никакой возможности. Такая же судьба постигла его записки, которых он писал мно¬
жество, Эти записки или тут же разрывались, по старой конспиративной привычке, или
клались в карман и там затирались, или просто терялись. Большая часть записок, к со¬
жалению, потеряна» 44.
Уверенно вел Ленин заседания Совнаркома. «С первого же момента заседания,—
вспоминал Курский,— понимаешь и видишь, что руль в исключительно надежных ру¬
ках, что, дав высказаться делом там, где это нужно, товарищ Ленин уже изумительно
точно сформулирует постановление, а если видит, что ораторы не схватывают сути или
уклоняются от правильного пути, товарищ Ленин берет слово, и нужно было видеть,
как мастерски он поворачивал вопрос, как глубоко обосновывал свое предложение» 45.
Яркое описание того, как Ленин руководил работой Советского правительства, оставил
Семашко: «Во время дебатов Владимир Ильич любил прислушиваться, «что скажут
другие». Внимательно прищурив один глаз и сверля другим, он пристально слушал
оратора, неумолимо одергивая многословных. Иногда охотников выступать по какому-
либо докладу не находилось. Тогда Владимир Ильич любил «вызывать»... И потом как
председатель резюмировал. В этом резюме тоже было нечто чрезвычайно характер¬
ное и замечательное. Обычно многие председатели «обкрадывали ораторов»: у одно¬
го возьмут одно, у другого — другое и вносят предложения, могущие объединить воз¬
можно большее число участников. У Ленина выходило не так: он давал не компромис¬
сную, а резкую и определенную установку. И речи ораторов давали ему материал
лишь для большей аргументации его предложения» 4б.
Заседания Советского правительства, которыми руководил Ленин, были настоящей
школой государственного управления для народных комиссаров и других советских ру¬
ководителей. «Это был первый и единственный в то время в мире университет, где
наркомы учились, как надо строить рабоче-крестьянскую власть» 47,— писал впослед¬
ствии Г. И. Петровский, возглавлявший в первые послеоктябрьские годы Наркомвну-
дел. «Сколько раз,— вспоминала секретарь СНК М. Н. Скрыпник,— Владимир Ильич на
заседании Совнаркома опускал докладчиков с небес на грешную землю одним прос¬
тым и лаконичным вопросом: «А сколько это будет стоить?» 48. Выступать кратко, по
существу, с представлением цифровых данных и практических предложений, не отхо¬
дить от задач реальной жизни, не увлекаться несбыточными планами, общими рассуж¬
дениями, учиться все рассчитывать, взвешивать, предусматривать, не забывая, конеч¬
но, и о перспективах,— этому постоянно учил Ленин советских государственных дея¬
телей. При этом Ленин, пользовавшийся, как известно, исключительно высоким авто¬
ритетом, никогда не навязывал участникам заседания своего мнения, всегда следовал
принципу коллективности руководства. «Владимир Ильич никогда не решал вопросы,
в которых был заинтересован и коллектив, единолично, как Председатель Совнаркома.
Он поощрял инициативу каждого работника, не давил своим авторитетом, а убеждал.
Лесть, подхалимство, угодничество были немыслимы в окружении Ленина. На заседа¬
ниях Совнаркома или Совета Обороны все выступавшие свободно высказывали свои
мнения по обсуждавшимся вопросам. Б он росы решались голосованием. Нередко про¬
исходили ожесточенные споры; случалось, что большинством членов СНК принималось
решение, с которым Владимир Ильич не был согласен... Однако, если вопрос имел
принципиальное значение, Ленин, действуя в рамках партийных и советских норм, про¬
должал отстаивать свое мнение, переносил вопрос в высшую инстанцию, во ВЦИК, в
Политбюро, на пленум ЦК и иногда доходил до съезда партии»,— вспоминала
Фотиева49.
44 Н. Л. Мещеряков. Указ. соч., с. 13.
45 Д. И. Курский. Как работал тов. Ленин (наброски). «Гудок», 26.1,1924.
46 «Известия», 14.11.1960.
47 «Правда». 20.IV.1955.
48 «Рядом с Ильичем, Рассказывают секретари Председателя Совнаркома». «Ле¬
нинградская правда», 15.XI.1969.
49 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Т. 4, с. 122.

Исторические очерки
99
В своей партийной и государственной деятельности Ленин, являвшийся «револю¬
ционным марксистом и коллективистом до глубины души» 50, был не только образцом
руководителя пролетарского, социалистического типа, но и показывал пример нового,
подлинного товарищества между соратниками по общему делу строительства социа¬
лизма. Во всем этом находили свое выражение столь характерные для Владимира
Ильича органическое единство революционного слова и дела, безупречная чистота мо¬
рального облика личности великого вождя. «Вокруг всякого знаменитого человека,—
писала Л. Брайант, американская журналистка, жена Дж. Рида, в изданной в США на
английском языке книге «Зеркала Москвы»,— возникают легенды. Жизнь вождя вели¬
кого всемирного движения должна гармонировать с его теорией, его поведение не
может не следовать правилам, которые он проповедует... Что касается Ленина, то да¬
же самый строгий моралист не смог бы найти ни малейшего пятнышка в его личном
поведении» 51.
Четкая организованность и строгий деловой порядок в работе руководимого Ле¬
ниным Совнаркома, а также СО и СТО, неизменно сочетались со свободной творче¬
ской обстановкой, удачно обеспечивавшей при решении государственных дел и под¬
линный коллективизм, и всемерное использование знаний, опыта, таланта всех без ис¬
ключения участников его заседаний. «Присмотритесь, как он председательствует в
Совнаркоме,— писал в статье «Товарищ Ленин» Мещеряков,— как выступает на съез¬
дах и собраниях. Внимательнее, чем кто-либо другой, он выслушивает всякого орато¬
ра. Он не торопится выступать со своими речами, со своим мнением. А когда он выс¬
казывает его, он не старается подчинять других своим авторитетом. Он действует ис¬
ключительно силой логики. В его речах вы никогда не услышите слово «я». Вместо это¬
го всегда «мы» — коммунисты» 52.
Ленин никогда не решал единолично вопросов, которые должны были решаться
коллективно. «Я не могу идти против воли и решения коллег по Совету» 53,— писал он,
в частности, в письме известной общественной деятельнице М. Ф. Андреевой. «Без со¬
зыва Политбюро я не могу дать никакого ответа» 54,— ответил Владимир Ильич по пря¬
мому проводу 19 или 20 ноября 1920 г. Сталину, который спрашивал, что предпри¬
нять в связи с угрозами Советскому Азербайджану со стороны интервентов и других
контрреволюционных сил. Весьма показателен в связи с этим рассказ корреспондента
японской газеты «Осака Асахи» Р. Накахиры. Когда он принес в секретариат запись ин¬
тервью, взятого 3 июня 1920 г. у Председателя Совнаркома, «Ленин прочитал ее
очень внимательно, сделал поправки. Напрлмер, он вычеркнул такие выражения, как:
«Ленин решил», «Ленин отказал», Как мне сказали потом, он заметил при этом, что
решает или отказывает не Ленин. Все вопросы решает рабоче-крестьянское правитель¬
ство» 55.
О скромности и тактичности Владимира Ильича, его внимательном отношении к
мнению членов Совнаркома и других участников заседаний, об удивительном его уме¬
нии четко организовать подлинно коллективное, глубокое и всестороннее обсуждение
узловых проблем государственной жизни и быстро найти необходимое решение сви¬
детельствуют многочисленные документы. Видный деятель Коммунистической партии
и Советского государства А. А. Андреев писал: «Ясность мысли, быстрая ориентиров¬
ка во всех вопросах, принципиальность, строгое соблюдение норм товарищеской, кол¬
лективной работы, необыкновенная чуткость, способность быстро уловить, что правиль¬
но, а что неправильно, смелость и широта его подхода ко всем вопросам, необыкно¬
венная способность быстро все взвесить, учесть все обстоятельства, умение привлечь
внимание к самому важному — таков в общих чертах был Ленин на заседаниях, в де¬
ловой обстановке» 56.
В обстановке творческого энтузиазма и подлинной принципиальности, создавав¬
шейся Лениным, каждый из присутствовавших на заседании правительства, будь то народ¬
50 Там же. T. I. М. 1968, с. 603.
51 «Новый мио», 1960, № з, с. 174.
52 «Правда», 23.IV.I920.
53 В. И. Ленин. ПСС. Т. 50, с. 49.
54 В. И. Ленин. I1CC. Т. 52, с. 14.
65 Р. Н а к а х и р а. Год в Красной России.	«Известия»,	21.!. 1967.
56 «Воспоминания о Владимире Ильиче	Ленине».	Т.	4,	с.	33.

100
Исторические очерки
ный комиссар или лицо, приглашенное по какому-либо вопросу, вносил свой посиль¬
ный вклад в дружную коллективную работу Советского правительства. «Хотя в Сов¬
наркоме было много первоклассных светлых голов,— вспоминал Луначарский,— но Ле¬
нин обыкновенно быстрее других прорабатывал все вопросы и приходил к законченно¬
му решению. Однако в атом не было ни малейшего стремления, так сказать, искусст¬
венно проявить свое первенство. Если кто-либо предлагал подходящее решение, Ленин
быстро схватывал его целесообразность и говорил: «Ну, диктуйте, это у вас хоро¬
шо сказанулось» 57. Все это во многом помогало СНК, СО и СТО под руководством
Ленина успешно осуществлять деятельность по разработке, принятию и изданию мно¬
гочисленных декретов, с помощью которых в первые годы Советской власти проходи¬
ла ликвидация всех форм социального и национального угнетения, закладывались ос¬
новы нового общественного и государственного строя.
В настоящее время удалось выявить более трех тысяч ленинских декретов за пе¬
риод с октября 1917 г. по ноябрь 1922 г., включая акты, непосредственно разрабо¬
танные Лениным, подготовленные под его руководством или с его участием, а также
подписанные им 58. «При Ленине в Совнаркоме было дельно и весело... Работали спо¬
ро, работали бодро, работали с шутками,— свидетельствовал Луначарский.— Ленин до¬
бродушно принимался хохотать, когда ловил кого-нибудь на курьезном противоречии,
а за ним смеялся и весь длинный стол кручшейших революционеров и новых людей
нашего времени — над шутками ли самого председателя, который очень любил со¬
стрить или кого-либо из докладчиков. Но сейчас же после этого бурного смеха насту¬
пала вновь та же бодрая серьезность и так же быстро, быстро текла река докладов, об-
М	М	Г! А
мена мнении, решении» .
Ленин неустанно заботился о повышении уровня партийного руководства аппара¬
том государственного управления, настойчиво и последовательно боролся за утвер¬
ждение демократического централизма и социалистической законности как важнейших
принципов деятельности государства нового, социалистического типа, за выполнение
установленного в работе советского государственного аппарата порядка, в соответст¬
вии с которым коллегиальность в руководстве, обсуждении и решении вопросов обя¬
зательно должна была сочетаться с личной ответственностью работников за поручен¬
ное им дело. «Коллегиальное обсуждение и решение всех вопросов управления в со¬
ветских учреждениях, — указывал в связи с этим Ленин в «Наброске правил об управ¬
лении советскими учреждениями»,— должно сопровождаться установлением самой
точной ответственности каждого из состоящих на любой советской должности
лиц за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных, заданий
и практических работ» 60. В записке к А. И. Елизаровой осенью 1920 г. он подчер¬
кивал: «Основной принцип управления, по духу всех решений РКП и центральных
советских учреждений,— определенное лицо целиком отвечает за ведение определен¬
ной работы» 61.
Наихудшим в работе наших учреждений Ленин считал недостаток самостоятельно¬
сти, добросовестности, персональной ответственности за исполняемую	работу	и	отсут¬
ствие проверки исполнения, «проверки того, что вышло на	деле»,	как	говорил	он
(«Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела--в этом,
еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики»)62. Прида¬
вая особое значение постоянному и тщательному контролю за тем, как практически
выполнялись решения Советского правительства и его личные указания, Ленин был
чрезвычайно требователен, когда речь шла о своевременном и точном выполнении
даже самых малых дел, вроде быстрой передачи телефонограммы или доставки пакета.
К протоколу заседания Совнаркома обычно прилагался листок выполнения, в котором
указывалось, что сделано по каждому пункту протокола. В соответствии с указаниями
Председателя СНК и СТО в телефонной комнате при его кабинете было установлено
круглосуточное дежурство, сотрудники Управления делами вели систематически про¬
57 А. В. Л у н а ч а р с к и й. Человек нового мира. М. 1976.	с. 82.
58 См. «Ленинские декреты. 1917—1922» Библиография. М.	1974, с.	27.
59 А.	В.	Л у и а ч а	р с к и	й. Указ. соч., с. 81—82.
6П В.	И.	Ле н и н.	ЛСС.	Т. 37. с. 365.
61 В.	И.	Лени н.	ПСС.	Т. 52, с. 23.
6г В.	И.	Ленин.	ПСС.	Т. 45, с. 16.

Исторические очерки
101
сматриваемые Лениным записи в журналам, в которых отмечались все полученные и
отправленные телеграммы и телефонограммы. Наркомы и работники аппарата Совет¬
ского правительства регулярно докладывали Председателю СНК и СТО о проделанной
работе 63.
Практика созидания нового общества в СССР убедительно подтвердила непрехо¬
дящую ценность ленинского стиля партийной и государственной работы, стиля твор¬
ческого, чуждого субъективизму, основанного на глубоком и всестороннем изучении
общественных процессов и явлений, тесной связи с массами, проникнутого подлинной
принципиальностью, высокой требовательностью и деловитостью, чувством нового и
способностью критически анализировать итоги работы. «Стиль и методы руководства—
вопрос, важный для всей партии, для всего народа, — сказал Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии. — Помнить
об этом, повседневно и во всем руководствоваться ленинскими нормами — прямая
обязанность любого партийного руководителя!» 64.
Громадная теоретическая и практическая деятельность Ленина была и остается
непревзойденным образцом пролетарского, социалистического стиля управления. «Как
никто другой, Ленин умел создавать дух истинной коллективности в работе,— под¬
черкивает Л. И. Брежнев. — Страстно, убежденно, настойчиво отстаивая свою точку
зрения, Ленин ценил мнение своих товарищей, чутко прислушивался к ним. Он
воспитал и сплотил вокруг себя целую плеяду выдающихся революционеров, полити¬
ческих и государственных руководителей, вышедших из народа» бЕ. Великое наследие
идей и дел Ленина, ленинский стиль партийной и государственной работы, составляю¬
щие бесценное достояние нашей партии, и ныне помогают КПСС и Советскому прави¬
тельству с правильных позиций подходить к решению проблем управления страной в
условиях развитого социализма.
63 См., например, записи дежурных секретарей В. И. Ленина за 1921 — 1922 гг.
«Ленинский сборник» XXXIX, с. 373—401, 416—444.
64 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI
съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в об¬
ласти внутренней и внешней политики. 23 февраля 198! года. М. 1981, с. 99.
65 Л. И. Б р е ж н е в. Ленинским курсом. Т. 2, с. 562.

ОТ НЕВОЛЬНИЧЬЕГО БЕРЕГА
К НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ БЕНИН
Д. /7. Урсу
В Западной Африке, между Нигером, Нигерией, Того и Верхней Вольтой, лежит
омываемая с юга водами Гвинейского залива Народная Республика Бенин (до 1975 г.—
Республика Дагомея). Ее столица — г. Порто-Ново, правительственная резиденция —
г. Котону. Население — свыше 3 млн. человек. Эта страна экваториального климата
представляет собой невысокое плато с высокотравной саванной, переходящее в при¬
морскую низменность с вечнозелеными тропическими лесами, Бенин — многонацио¬
нальное государство аграрного профиля, населенное преимущественно народностями
дагомейцев (бенинцев), йоруба, сомба, билапила, берба и фульбе (наиболее распро¬
страненные местные языки: фон, йоруба, аджа, берба; официальный язык—фран¬
цузский). Частично бенинцы — христиане и мусульмане, но в основном сохраняют язы¬
ческие верования.
На этой территории люди жили еще в эпоху палеолита. А к XV в. н. э., когда сю¬
да проникли первые западные колонизаторы — португальские работорговцы, здесь уже
существовало классовое общество. Местные царьки тысячами продавали европейским
захватчикам своих подданных в рабство, и за страной утвердилось печальное назва¬
ние — Невольничий Берег.
Перенесемся теперь на пять столетий вперед. 26 октября 1972 года. Середина яр¬
кого солнечного дня. Жители Котону спрятались от тропической жары в тени пальм.
К президентскому дворцу подкатывает несколько автомашин с солдатами в пятнистой
форме парашютистов. Не встретив сопротивления охраны, они арестовали президента
Ж. Ахомадегбе и его предшественника Ю. Мага и вывезли их в военный лагерь непо¬
далеку от столицы (третий член управлявшего страной президентского совета С. М.
Апити проводил большую часть времени в Париже). Свержение «трехголового чудо¬
вища», как называли в народе триумвират, произошло так быстро, что даже уличные
торговцы, сидевшие со своим нехитрым товаром на площади перед дворцом и обычно
очень чуткие к переменам, ничего не успели заметить. В три часа пополудни по радио
выступил офицер М. Кереку, который заявил, что армия была вынуждена взять власть
в свои руки, ибо не могла более терпеть потери государственного авторитета, бесприн¬
ципной борьбы за власть между триумвирами, чиновничьей коррупции и пренебреже¬
ния интересами народа. Так в Дагомее произошел очередной военный переворот.
К тому времени небольшая страна уже приобрела печальную известность своей
политической нестабильностью, установив своеобразный рекорд: после обретения ею
в 1960 г. независимости 10 раз сменялся президент, произошло пять военных перево¬
ротов и столько же раз утверждались новые конституции, каждая из которых была бо¬
лее «демократической», чем предыдущая. Естественно поэтому, что очередная смена
режима не вызвала в населении особого энтузиазма, и никто не предвидел, что но¬
вое правительство окажется наиболее прочным из всех существовавших, даст стране
твердый порядок и покончит с анархией; что спустя всего три года Дагомея как бы
родится заново: сменит прежнее название, введет новые государственные флаг и гимн,
изберет социалистическую ориентацию развития. Ныне Народная Республика Бенин
прочно занимает место в ряду стран, осуществляющих прогрессивные социально-эко¬
номические преобразования. Она развивает отношения сотрудничества с СССР и дру¬
гими странами социалистического содружества, на международной арене занимает по¬
зицию решительной борьбы с происками империализма, неоколониализма и расизма.
Исторические корни происшедших тогда перемен трудно понять без обращения к
прошлому мужественного и трудолюбивого народа, создавшего еще в конце XVII в.
одно из самых мощных в Западной Африке централизованных государств, которое позд¬

Исторические очерки
103
нее оказало героическое сопротивление европейским колонизаторам. История Даго-
мейского королевства известна лучше, чем прошлое многих иных африканских госу¬
дарств. Это объясняется наличием многочисленных письменных источников — дневни¬
ков путешествий, отчетов и писем европейских коммерсантов и работорговцев на пор¬
тугальском, французском и английском языках. Европейские мореплаватели описали
быт дагомейцев и события, происходившие в стране. Восстановить прошлое помогает
и устная традиция, которая является не только ценным источником, но и формой су¬
ществования общественных представлений у бесписьменных народов. В Дагомее же
существовала даже официальная устная история, хранители которой каждое утр-о, об¬
ходя дворец в Абомее, громко повторяли генеалогию королевской династии и слави¬
ли «подвиги» очередного короля *.
Англичанин Ф. Форбс, посетивший дворец короля Дагомеи в середине прошлого
века, оставил яркое описание выступлений этих «королевских бардов» на большом
празднике в присутствии короля Гезо. В первый день два певца рассказывали, сменяя
друг друга, историю королевства — от легендарных основателей до последнего пра¬
вителя, с романтическими подробностями воспевая военные события. Следующая
песнь была в честь союзницы — английской королевы Виктории, «самой славной» сре¬
ди белых повелителей, равно как Гезо представлялся в этих рассказах «самым знаме¬
нитым» среди черных. Затем перед родственницами короля были исполнены песни о
подвигах отрядов амазонок и снова славился Гезо — единственный в мире, у которого
такая верная и отважная женская армия. Спустя два дня опять исполнялись историче¬
ские и героические песни, после чего король вручил бардам подарки. Дотошный ан¬
гличанин, имевший особую слабость к денежным подсчетам, указал, что хранители ко¬
ролевских устных архивов — 28 мужчин и 28 женщин — получили подарков на
26 тыс. долларов2.
Передаваемые из поколения в поколение устные предания, как выявили современ¬
ные исследователи, дают достоверную картину политических событий и хронологиче¬
ски подтверждаются данными европейских письменных источников. Наконец, ранняя
история Дагомеи известна благодаря успешной научной работе местных специалистов.
Активное обращение к национальному прошлому в целях обоснования лозунгов осво¬
бодительного движения привело к раннему оформлению в Дагомее своей историогра¬
фии. Уже в 1920—1930-е годы существовал круг любителей и профессионалов, изу¬
чавших прошлое. Среди них особенно известны К. Агбо, С, Агесси, А. Акинделе,
П. Хазуме, М. П. Кенум, А. Серпос Тиджани, Т. Мулеро, Г. Кити. Изучение прошлого
сочеталось у них с публицистической и просветительской деятельностью.
Современная западная африканистика часто обращается к истории Дагомеи в по¬
исках материала для подкрепления различных концепций экономического и политиче¬
ского развития так называемых архаичных обществ. В советской историографии про¬
шлое Дагомеи пока не привлекало к себе особого внимания: о нем еще но написаны
монографии или даже статьи, имеются лишь краткие упоминания в общих работах по
истории Африки. Источниковой базой для данного очерка послужили доступные нам
материалы французских архивов (Отдела заморских стран Национального архива в Па¬
риже и недавно образованного Архива заморских стран в Экс-ан-Нровансе), свидетель¬
ства путешественников, пресса и официальные документы. Использованы также рабо¬
ты африканских историков.
Когда португальцы, продвигаясь вдоль западного берега Африки на юг, основы¬
вали опорные пункты в Гвинейском заливе, главным из них стала Мина (Золотой Бе¬
рег) 3. На дагомейском берегу португальцы основали форт Сан-Жоржи, возле город¬
ка Аджуда (иначе Фида, ныне Уида). К концу XVII в. здесь появились укрепленные по¬
1 D. Leiden, Н. Murray. Ilistoire des voyages et décotivertes en Al'rique. T. 3.
P. 1821, p. 233; M. A. G 1 é 1 é. Le Danxome. Da pouvoir Aja á la nation Fon. P. 1974,
pp. 16—23.
2 F. E. Forbes. Dahomey and the Dahomans. Being the Journais oí Two Missions
to the King of Dahomey, and Residence at Mis Capital, in the Ycars 1849 and 1850.
P. 1851, pp. 40—44.
3 R. J. Cuñha Matos. Compendio histórico das possessóes de Portugal em
Africa. Rio de Janeiro. 1963, pp. 84—86; А. М. X а з а н о в. Экспансия Португалии в Аф¬
рике и борьба африканских народов за независимость (XVI—XVIII века). М. 1976;
Р, R. de А 1 mе i d a. Portugal е a escravatura em Africa. Cronología. Lisboa. 1978,

104
Исторические очерки
селения голландцев, датчан и англичан 4. Долгое время торговля между европейски¬
ми купцами и африканцами носила меновой характер: за безделушки первые приоб¬
ретали золото, слоновую кость и перец, хотя португальцы не брезговали и «живым то¬
варом». А после введения плантационного хозяйства на Антильских островах, где вы¬
ращивались приносившие огромные доходы сахарный тростник и табак и где требо¬
валось много рабочих рук, началась интенсивная торговля черными рабами из Запад¬
ной Африки. К концу XVIÍ в. ежегодно десятки тысяч закованных в цепи африканцев
везли через Атлантический океан в трюмах кораблей. Одним из наиболее крупных
центров работорговли стала Уида (Видах), до присоединения к Дагомее являвшаяся
столицей небольшого государства. В ней доныне сохранились развалины глинобитных
бараков, в которых несчастные пленники ожидали своей участи. Только в 1687 г. ан¬
гличане купили на Невольничьем Берегу около 15 тыс. рабов, голландцы, португаль¬
цы и французы — еще несколько тысяч; в целом же через одну лишь Уйду ежегодно
вывозилось на колониальные плантации около 20 тыс. африканцев 5.
Голландец В. Босман, посетивший Уйду в 1698 г., оставил любопытное описание
увиденного им в книге, посвященной «благородным и высокочтимым господам дирек¬
торам Генеральной компании Вест-Индии в Амстердаме», Он восхищается пейзажами,
разнообразием растительности, рассказывает, что этот район густо населен, земля тща¬
тельно обработана, а люди трудолюбивы и если берутся за дело, то не остановятся,
пока не закончат его; все жители относятся к иноземцам самым благородным и ува¬
жительным образом и предпочитают давать подарки, нежели получать б. И тут же со¬
общает, что за время, пока датский корабль в порту Попо приобрел 500 рабов, он в
Уиде успел купить 2 тысячи.
Многим иным европейцам эта страна тоже казалась земным раем, но скорее не
ад ли это, где идет жестокая охота па людей? Такой вопрос ставит французский писа¬
тель аббат А. Ф. Прево д’Экзиль в работе, переведенной на русский язык и изданной
в конце XVIII века. Обобщая различные описания Дагомеи, он сообщает: «Все наши
странствователи единогласно свида^ельствуют, что страна сия есть самая прекрасная
в свете. Древеса там растут красивые^превысокие,,. зеленеющиеся поля, одно от дру¬
гого отделяемые или рощами, или дорогами. Часто рассеянные по оным селения со¬
ставляют наиприятнейшее зрелище... Море отверсто везде пред глазами; чем далее от
него, тем больше населения. Словом, точное есть здесь изображение Елисейских по¬
лей, или рая язычников. По меньшей мере так зовут оную Европцы, не розмыслив од¬
нако же, что места, где вольность человеков есть продажный товар, можно паче упо¬
доблять аду, нежели раю» 7.
Коммерсант из Ливерпуля Р. Норрис, первым из европейцев побывавший в коро¬
левской резиденции Абомее, оставил свое описание этого путешествия. В Дагомею он
прибыл в начале 1772 г. для закупки рабов и слоновой кости. «Уида,—рассказывает
он,— королевство, некогда процветавшее и независимое, ныне же является примор¬
ской провинцией Дагомейекой империи и расположено к востоку от Золотого Берега,
между реками Вольта и Бенин»; местность, через которую проезжает путешественник,
плоская и цветущая, земля почти везде обработана, всюду видны плантации фрукто¬
вых деревьев, бананов, ямса и злаков, чаще всего рощи масличных пальм; Абомей —
большой город, а дворец короля занимает почти столько же места, сколько Сент-
Джеймсский парк в Лондоне. Больше всего поразила английского купца королевская
гвардия: она состояла из 40 женщин, вооруженных мушкетами и саблями, и 20 ев¬
нухов с железными палицами в руках 8.
Устные и письменные источники позволяют утверждать, что Дагомейская держава
4 Archives Nationales. Section d'oulre-mer (ANSOM), Ait. Polit., 2662, 21.
5 К. Pola n y i. Dahomey and the Slave Trade. An Analysis of an Archaic Economy
Seattle — L, 1966, pp. 17—18.
6 G. Bosnian. Voyage de Guinée, contenant une description nouvelle et tres-exacte
de cette Cote où l’on trouve et où l’on trafique l’or, les dentes d’Elcphant et les Esclaves
etc. Utrecht. 3 705, pp. 351—360.
7 «История о странствованиях вообще по всем краям земного круга, сочинения
господина Прево в 22-х частях». Ч. 3. М. 1782, с. 266.
8 R. Norris. Memoirs du règne de Bossa-Ahadée, roi de Dahomé, Etat situé dans
l’Intérieur de la Guinée; et voyage de l’Auteur à Abomé, qui en est la capitale. P. 1790,
pp. 73, 77—78, 105—107.

Исторические очерки
105
возникла в борьбе с племенным сепаратизмом и раздробленностью в XVII веке. Пе¬
риод короткого расцвета Дагомеи относится к первой половине Х\Ш века. В 1724 —
1727 гг. король Агаджа покорил небольшие государства Арда (Аллада), Сави и &иду.
Абомей стал столицей сильного государства, о котором с уважением отзывались евро¬
пейские торговцы черным деревом. Вскоре ему пришлось столкнуться с могуществен¬
ным восточным соседом — империей Ойо, основанной йорубами, которой дагомей-
ские короли вынуждены были затем долгие годы платить дань. Через европейцев Да¬
гомея постепенно втягивается в интенсивную работорговлю, что привело к глубокой
деформации социально-экономической структуры местного общества и наложило спе¬
цифический отпечаток на ее политический строй. С 60-х годов XVÏ1Ï в. начался эко¬
номический упадок, ослабли политические связи, развернулись непрерывные войны,
воцарилась нестабильность 9.
Проблема работорговли в Африке является одной из наиболее дискуссионных
проблем современной африканистики. Ряд буржуазных ученых (Ф. Куртин, Д. Д.
Фейдж и др.) пытается преуменьшить ее отрицательные последствия, доказывая, что
в африканских обществах она существовала искони. При этом войны с захватом рабов
не только не нанесли африканцам урона, но, напротив, положительно влияли на раз¬
витие местной государственности: они «служили мобилизации труда для политических
и экономических нужд государства», способствовали территориальной консолидации и
этнической интеграции, а разрушили лишь те общества и этнические группы, которые
не создали своих политических образовании ш. Американский этнограф К. Поланьи,
опираясь в значительной степени на материал, собранный одним из зачинателей аф¬
риканистики в США, М. Хероковицем п, доказывает тезис о существовании королев¬
ской монополии на торговлю рабами: «Активной силой, которая создает и организует
экономику, было государство в лице короля. Продукты питания, деньги и рынок — все
это создано государством». Далее он распространяет свое положение на все архаиче¬
ские доклассовые общества и утверждает, что торговля, рынок и деньги возникли там
гораздо позже государства как организовавшей их силы !2. Дагомейское королевство
в XVIII—XIX вв. он считает «структурой редкого совершенства», которая вызывает у
него восхищение тем, как «централизованная до крайности бюрократия стала совме¬
стимой со свободой и автономией местной жизни... В то время как внешняя торговля
была монополией авторитарной монархии, в сельской местности сохранилась социаль¬
ная организация, которая в значительной степени стояла вне государственной сферы» |3.
С критикой данной концепции «бесклассово-архаичного общества» в доколониаль¬
ной Дагомее выступили ряд африканских (М. Глеле, 0. Агесси) и некоторые западные
историки. Так, Р. Лоу убедительно показал, что в Дагомее никогда не существовало
королевской монополии на торговлю рабами с европейцами, имели место только по¬
пытки ее установления, но безуспешные и. На вопрос о том, следует ли считать Даго¬
мею XV1ÍÍ—XIX вв. рабовладельческим государством, в котором именно рабский труд
являлся основой общественного производства, известный ученый М. Глеле (между
прочим, потомок дагомейских королей) отвечает отрицательно. Имело место патри¬
архальное рабство. «Рабы» (скорее зависимые крестьяне) работали вместе со свобод¬
ным крестьянством на плантациях масличных пальм, принадлежащих королю, многие
были слугами в домах знати и богачей, а некоторые становились даже жрецами и за¬
9 С. Ю. Абрамова. Африка:	четыре столетия работорговли. М. 1978;
I. A. A k î п j о g I) i п. Dahomey and lis Neighbours. Cambridge. 1967, p, 202; «La traite
négrière du XVe au XIXe siècle». Documents de travail et compte rendu de la Réunion
d’experts organisées par l’UNESCO à Port-au-Prince, Haïti. P. 1979.
19 С. C. W r i g 1 е y. Ifistoricism in Africa. Slavery and State Formation. «African
Affairs». 1971, vol. 70, № 279, pp. 11D -124.
11 Эта двухтомная работа о Дагомее считается в буржуазной историографии
классической: М. J. 11 е г s !■: о v i t s, Dahomey. An Ancient West African Kingdom.
Vol. 1—2. N. Y. 1938. Оценку взглядов Херсковица см. С. А. Токарев. История за¬
рубежной этнографии, М. 1978, с. 288—-290, 301.
12 К. Pola п у i. Op. cit., р. 186.
13 Ibid,, р. 9. Об этой концепции см. специальный номер журнала: «Annales. Eco¬
nomies — Sociétés — Civilisations», 1974. Лу 6.
u R. Law. Royal Monopoly and Private Enterprise in the Atlantic Trade: the Case
of Dahomey. «Journal of African History», 1977, vol. 18, .Vj 4, pp. 555—576, R, Stein.
Measuring the French Slave Trade, 1713—1702/93. Ibid , 1978, vol. 19, M 4.

106
Исторические очерки
нимали высокое положение. В то же время часть рабов предназначалась для ритуаль¬
ных жертвоприношении и еще более значительная часть военнопленных продавалась
европейским работорговцам. Правда, порою крупные партии рабов использовались
при строительстве государственных сооружений, например, при возведении мостов че¬
рез лагуны. Само название города Котону означает «Лагуна павших». Из приводимых
Глеле данных о классовой структуре дагомейскогп общества 15 вытекает вывод о том,
что там существовал вариант феодального строя, деформированного работорговлей 16.
Интерес и крайнее удивление у европейцев, посещавших Дагомею, вызывало жен¬
ское войско. Рассказы о бесстрашных дагомейских воительницах широко распростра¬
нялись во многих странах, обрастая фантастическими подробностями. В старинном рус¬
ском толковом словаре можно прочитать: «Есть в Мурских (мурин — негр, чернокожий)
странах земля, наричена Амазанитская. В ней же царствуют едины девы чистые, нари-
чемыя амазаникы, иже храбростью и умом всех одолевают» 17. Возникшее в глубине
веков, это женское войско стало особенно многочисленным в середине XIX в., как раз
в правление Гезо, который узурпировал власть. Боясь заговоров, он запретил любому
мужчине заходить во внутренние покои абомейского дворца, в окружении же фана¬
тически преданных ему женщин чувствовал себя в безопасности. Колоритное описание
дагомейских амазонок дал Фобе. Он рассказывает, что регулярная армия состояла из
12 тыс. солдат, в том числе 5 тыс. женщин. Все они номинально считались женами ко¬
роля, жили в безбрачии, и лишь в виде награды за боевые заслуги король выдавал не¬
которых из них замуж. На всех церемониях король появлялся в окружении многочис¬
ленного отряда амазонок в униформе и с длинными мушкетами датского производ¬
ства. Среди них различались гренадеры, карабинеры, самые храбрые — охотницы на
слонов, самые юные и привлекательные — лейб-гвардия, участвовавшая в парадах.
Амазонки храбро воевали и принимали также участие в танцах на празднествах под
звуки тамтамов. Цвет этого воинства почти полностью погиб при осаде йорубского го¬
рода Абеокуты, после чего новый король Глеле провел всеобщую мобилизацию де¬
вушек 18.
Бесстрашие дагомейских амазонок проявилось во время войны за независимость
против французских колонизаторов в 1892 году. Один из французов, находившийся
три месяца в плену у дагомейцев, посвятил много страниц восхищенному описанию
чернокожих воительниц: «Они очень хорошо сложены, грациозны, кокетливы, как па¬
рижанки»; «черная Венера» ни в чем не уступит своей белой сестре; «старые или мо¬
лодые, красивые или безобразные, все они необыкновенно колоритны, дисциплиниро¬
ванны и корректны» ls. Во время войны сообщения о стойкости амазонок часто поме¬
щались во французских газетах. Раненые солдаты рассказывали парижскому коррес¬
понденту: «Они все очень молоды и довольно симпатичны, легко одеты, но хорошо
вооружены. Одну из них пришлось расстрелять, так как она отказалась сдаться в плен.
В бою они возбуждаются, испуская бешеные крики». Показания офицера: «Они ис¬
ключительной храбрости, хорошо управляемы и дисциплинированны» 20.
>5~аГХ G 1 ê 1 é. Op. cit., pp. 155-165.
16 J. Suret-Canale. Economies et sociétés d’Afrique Tropicale. «La Pensée»,
1977, № 194; Е. Terra y. Asante au XIXe siècle. «Annales. Economies — Sociétés — Civili¬
sations», 1977, № 2; R. Law. In Search of a Marxist Perspectives in Pre-colonial Africa.
«Journal of African History», 1978, vol. 19, As 3.
17 Цит, по: М. О. Косвен. Амазонки. История легенды. «Советская этнография»,
1947, № 3, с. 6. В. Н. Татищев полагал, что «Амазоны народ был Славенской и весьма
славной у всех древних, но иногда с приумножением баснословен возпоминаемый. Они
перво жили в Африке», впоследствии через Сирию и Финикию вдоль берегов Черного
моря перешли в Европу, а слово «амазонка» («без соска») объяснял соединением грече¬
ского слова «амама» (безгрудая) и славянского «жена», получилась «безтитеч-на жена»
(«Лексикон Российской исторической, географической, политической и гражданской, Со¬
чиненный Васильем Никитичем Татищевым». Ч, 1. СПБ. 1793, с. 38—39). Напомним, что
женские полки были также в 1817—’1827 гг, в армии Чаки, правителя зулусов в Южной
Африке (Э. А. Риттер. Чака Зулу. М. 1977, с. 401).
18 F. Е. Forbes. Op. cit., pp. 2—5, 42, 59—63; M. J. H е r s k o v Í t s. Op. cit.,
vol. II, pp. 84—91; W. J. A г g y 1 е. The Fon of Dahomey. Oxford. 1966, pp. 87—89;
В. I. O b i с h е г е. Women and Slavery in the Kingdom of Dahomey. «Revue française
d’histoire d’outre-mer», 1978, № 1.
19 E. С h a u d o i n. Trois mois de captivité au Dahomey. P. 1899, pp. 50—53, 186, 309.
20 «Le Temps». 7.X11.1892.

I
Исторические очерки
107
Первыми из европейских колонизаторов на побережье Бенинского залива высади¬
лись португальцы. Долгое время их опорными пунктами оставались Уида, где еще в
XIX в. имелся португальский гарнизон, и торговые фактории. Постепенно выросло вли¬
яние Франции. В 1863 г. она нарочно признала самостоятельность небольшого госу¬
дарства Порто-Ново, король которого был непримиримым врагом Дагомеи. Затем бы¬
ли захвачены Котону, Агуэ, Гран-Попо, и тем самым Дагомсйское королевство отре¬
зано от моря. Только через Уйду еще шла торговля, но уже не рабами, а пальмовым
маслом21. Берлинская конференция 1884 —1885 гг. ускорила раздел Тропической
Африки между империалистическими державами. На территорию у Бенинского зали¬
ва претендовали французы, англичане, немцы. Военно-стратегические и экономические
интересы тесно переплелись. Известен внушительный список руководителей различных
колониальных обществ, комитетов, торговых фирм и банков, требовавших от фран¬
цузского правительства новых колониальных захватов в Африке 22.
Когда французские власти в Котону и Порто-Ново спровоцировали конфликт с Да¬
гомеей, французский парламент весной 1892 г. ассигновал 3 млн. франков для во¬
енной экспедиции против Дагомеи. Парижские газеты помещали тенденциозно подоб¬
ранные и прокомментированные материалы, чтобы создать впечатление, что агрессора¬
ми являются дагомейцы, критиковали правительство за «медлительность» и «равноду¬
шие к нашим материальным интересам и нашему престижу» 23. К берегам Бенина под¬
тягивались войска: отряды Иностранного легиона, батальоны сенегальских стрелков,
морская пехота. Была установлена морская блокада побережья. Командующим экспе¬
диционными войсками был назначен полковник А. Доддс (правнук англичанина и нег¬
ритянки) 24. В августе французская армия начала боевые действия наступлением на
Абомей. Ей противостояло войско во главе с королем Беханзином: у него было 4 тыс.
воинов с устаревшими ружьями и шесть орудий. Часть вооружения была закуплена у
немецких торговцев в германской колонии Того. Французская пресса помещала изве¬
стия о том, что в войсках Беханзина находились многочисленные немецкие инструкто¬
ры, а некий Рихтер обучил дагомейцев пользоваться скорострельным оружием. Как
факт приводился рассказ одного французского офицера о том, что в руках убитого
неприятеля он увидел винтовку марки «шаспо», по номеру которой установил, что он
сдал ее в Меде немцам в 1870 г., когда капитулировала армия Наполеона III25.
Дагомейцы оказывали захватчикам отчаянное сопротивление и без боя не уступа¬
ли ни клочка своей земли26. В тылу оккупантов началась настоящая партизанская вой¬
на. Когда в ноябре ожесточенные бои развернулись вблизи Абомея, обороной кото¬
рого руководил сам Беханзин, дагомейцы предприняли героические усилия, чтобы за¬
держать захватчиков: провели всеобщую мобилизацию и бросили против врага удар¬
ный отряд охотниц на слонов. Боевой дух защитников столицы поднимали ритуальны¬
ми заклинаниями и танцами жрецы. Но в войске африканцев началась эпидемия оспы.
К тому же оно потеряло в боях 4 тыс. убитыми и 8 тыс. ранеными27. 17 ноября
французы захватили Абомей, дворец королей был разграблен28. Золотой трон Бе¬
ханзина был отдан союзнику французов правителю Порто-Ново Тоффе, который пре¬
доставил оккупантам 3 тыс. носильщиков. Королем Абомея поставили послушного зах¬
ватчикам брата бывшего короля, оставив ему лишь небольшую территорию возле сто¬
лицы. Беханзин, пять его жен, сын и дочь были отправлены в Марсель, затем в ссыл¬
ку на о. Мартинику. Свою родину он больше не увидел 29.
Захваченная Францией территория некоторое время называлась Бенин, Затем «Да¬
21 ANSOM, Dahomey, IV, 2.
22 С. М. Andrew, A. S. К a n у a-F о г s t п е г. French Business and French Colo¬
nialists. «Historical Journal», 1976, vol. 19, № 4, pp. 981 — 100Ü.
23 «Le Temps», 22. IV. 1892, etc.
24 ANSOM, Dahomey, V, 6.
25 «Le Temps», 16.X, 22.X, 3.XI, 11.XI.1892.
26 В. А. Субботин. Колонии Франции в 1870—1918 гг. М. 1973, с. 51—56.
27 ANSOM, Dahomey, V, 11 —12.
28 Archives d’outre-mer, 42 Mi-1. В парижском Национальном музее африканского
искусства и сегодня можно увидеть замечательной красоты резные колонны из этого
дворца.
29 J. A. D ] i V о. Gbehanzin et Ago-Li-Agbo, le refus de la colonisation dans l’ancien
royaume de Danxome; 1875—1900. Vol. 1—3. P. 1980,

108	Исторические	очерки
гомея» возродилось как извне навязанное наименование всей колонии, хотя большая
часть ее земель никогда не была под властью дагомейских королей. Вит почему про¬
грессивные силы, пришедшие к власти в 1972 г., отказались от названия, введенного по
предложению французского министра колоний Т. Делькассе, и переименовали свою
страну в Народную Республику Бенин (по народности бинп, чье государство Бенин, су¬
ществовавшее еще до XII в., позднее вошло в основном в состав Нигерии).
Вооруженное сопротивление населения колонии Дагомея длилось еще много лет.
Борьбу с ним называли в Париже «замирением». Особенно долго сражалось с захват¬
чиками племя бариба. Генерал-губернатор французских владений в Западной Африке
в 1914 г. телеграфировал министру колоний, что посылает ООО сенегальских стрел¬
ков с белыми офицерами и артиллерию для подавления восстания на севере Дагомеи.
В это же время на юге поднялось на борьбу племя холи (иначе — ахори), населявшее
низменность у границы с Нигерией. Повстанцы не только выступали против притесне¬
ний со стороны колониальной администрации, но и требовали независимости. Восста¬
ние с трудом было подавлено, его вожди Мохило и Отуто-Би-Оджи высланы во Фран¬
цузскую Гвиану30. Новое восстание вспыхнуло в 1915—1916 гг. в гористой мест¬
ности Боргу. Опять последовало «замирение», население было обложено тяжелой кон¬
трибуцией 31.
Начало широкой национально-освободительной борьбы в Дагомее связано е дея¬
тельностью выдающегося патриота, первого здесь пропагандиста идей Великого Ок¬
тября Луи Унканрэна (1887—1964 гг.). Он первым из дагомейцев окончил педа¬
гогическую школу в Сеи-Луисе (Сенегал), затем учительствовал в Уиде, вскоре отли¬
чился в борьбе против злоупотреблений колониальной администрации и был вынуж¬
ден скрыться в Нигерии. Вступив добровольно во французскую армию, Унканрэн был
затем отправлен в Европу, но первая мировая война уже закончилась. Почти сразу
рядовой 73-го батальона сенегальских стрелков был арестован за пропаганду «рево¬
люционных идей» и отправлен под стражей в Дакар. Оттуда он бежал и с чужим пас¬
портом приехал в Париж, где стал издавать газету, критикуя колониальный режим.
Через несколько месяцев его схватили. Военный суд в Дакаре приговорил его к по-
лугоду тюрьмы, затем перевел в Котону, где Унканрэна снова судили и приговорили
дополнительно к трем годам заключения. Даже находясь в тюрьме, он не прекращал
революционно-пропагандистской деятельности32.
Однажды к дню 1 Мая на улицах Порто-Ново появилась листовка «Что такое Со¬
веты», в которой популярно разъяснялась сущность власти, установленной рабочими и
крестьянами в далекой России: «Советы — это подлинная демократия, это народное
правительство и конец обману и эксплуатации. Советы являются лучшей опорой неза¬
висимости народов и прав трудящихся». Листовка призывала дагомейцев к борьбе:
«Вот чему учит нас русская революция и большевизм! Народ, возьми судьбу в свои
руки! Долой продажных политиков! Да здравствуют Советы!»33. Когда в феврале
1923 г. жители Порто-Ново отказались от уплаты налогов, а в Котону забастовали
портовики и строители, Унканрэн, несмотря на то, что находился в тюрьме, был об¬
винен в организации этого движения 34. В его защиту выступили Международная орга¬
низация помощи революционерам 35, прогрессивные органы печати зб.
Десять лет (1923—1933 гг.) Унканрэн провел затем в Мавритании, где выступал
за освобождение черных рабов (их жизнь изобразил А. де Сент-Экзюпери в романе
«Планета людей»). Потом он сумел вернуться на родину. В годы второй мировой вой¬
ны Унканрэн выступал как убежденный антифашист. Обвиненный в шпионаже в пользу
Англии, он был схвачен в 1941 г. и военным судом в Дакаре приговорен к смерти.
Его товарищи уже были расстреляны, и гидько случай спас ему жизнь. Но он остался
30 ANS ОМ, Aff. Polit., 575, I.
3! Ibid., 2.
32 lbid., 3056, 71; «La Dépêche Africaine», 13.V. 1930.
33 Л. Почивало». Непокорный из 11орто-Ново. «Правда», 2.1.1978.
34 Archives d'outre-mer, 14 Mi-1701; ANSOM, Ait. Polit., 574, 7.
35 ANSOM, Service de liaison avec les originaires des territoires français d’outre-mer
(SLOTFOM), 111, 95.
3e ANSOM, SLOTFOM, XIII, 1; III, 56; V, 36.

Исторические очерки	109
под надзором полиции. До последних своих дней Унканрэн оставался борцом, пат¬
риотом, просветителем народа. Когда он умер, родина устроила своему выдающему¬
ся сыну национальные похороны 37. Еще при жизни он успел увидеть сбывшуюся меч¬
ту: 1 августа I960 г. под гром артиллерийского салюта в Дагомее был спущен фран¬
цузский флаг и поднято желто-красное с широкой зеленой полосой у древка знамя
независимой республики.
С первых дней существования молодое государство встретилось с огромными
трудностями, порожденными 70-летним иностранным владычеством: низкий уровень
производительных сил, массовая безграмотность, нищета и болезни. Сложность обста¬
новки усугублялась тем, что пришедшие к власти лидеры буржуазных политических
партий повели страну по пути капиталистического развития, проводя внутреннюю и
внешнюю политику в угоду неоколониализму и международному империализму и рас¬
продавая богатства Дагомеи оптом и в розницу иностранным фирмам. Характерными
чертами первого десятилетия самостоятельного развития страны были острейшая борь¬
ба за власть между беспринципными политиканами, калейдоскопическая смена воен¬
ных режимов и трайбализм, возведенный в принцип государственного управления. По¬
литическую авансцену занимали буржуазно-националистические партии, организован¬
ные по регионально-этническому признаку, каждая со своим честолюбивым лидером.
Центр страны, населенный фонами и составляющий ее историческое ядро, представ¬
ляла партия во главе с потомком королевской династии Ж. Ахомадегбе. Бывший учи¬
тель Ю, Мага выступал от севера с центром в г. Параку. Восточная часть, населенная
йоруиа и составлявшая когда-то королевство Порто-Ново, стала вотчиной С. М. Апи-
ти. Программы этих партий практически ничем друг от друга не отличались. Каждый
политикан, опираясь на свою организацию, соплеменников и окруженный кликой карь¬
еристов, мечтал побыстрее добраться до власти и запустить руку в казну. Взяточни¬
чество, коррупция, безответственность и некомпетентность правящей верхушки до¬
стигли неслыханных размеров. Избранные через четыре месяца после завоевания не¬
зависимости президент Мага и вице-президент Апити никак не могли поделить между
собой власть. Вечные ссоры между ними пагубно отражались на обстановке 38.
После свержения Маги его политический противник Ахомадегбе сообщил, что за
три года прежнего режима государственный долг достиг 6,5 млрд. фр., а бывший
президент присвоил около 3,39 млн. фр., построил себе виллу из казенных материа¬
лов, покупал за бесценок земельные участки; его друзья, бывшие министры Борна и
Мама украли у государства по нескольку миллионов. Ахомадегбе открыто назвал их
жуликами и бандитами39. Но и этот «правдолюбец», как показали последующие собы¬
тия, тоже был далеко не безгрешным. Что касается внешней политики, то был взят
курс на подчинение интересам империалистических держав, особенно Франции. Един¬
ственной антиколониальной акцией явилось изгнание из португальского форта Сан-
Жоржи (как последнего колониального анклава на территории Дагомеи) его правите¬
лей, причем фашистский диктатор Португалии Салазар собирался защищать ее «ис¬
торические права» на эту заморскую территорию и на помощь своему офицеру по-*
слал туда еще одного. Это не напугало Дагомею, и 21 июля 1%1 г. Сан-Жоржи был
занят без единого выстрела. То был всего-навсего большой каменный дом, причем пор¬
тугальцы успели его поджечь, как и две автомашины в гараже 40.
Б условиях ухудшавшегося экономического положения и всеобщего недовольства
первое правительство независимой Дагомеи осенью 1963 г. было свергнуто армией во
37 А. Б. Л е т и е в. Политическое пробуждение во Французской Западной Африке
после первой мировой войны (1918—1923 гг.). «Тропическая Африка (проблемы исто¬
рии)». М. 1973; .1, S и г е t-C a n а I е. Un pionnier méconnu du mouvement démocratique
et national en Afrique (Louis Hunkanrin). «Eludes Dahoméennes», Porto-Nuvo, 1964,
Ху 3; «Dictionnaire bio-bibliographique du Dahomey». T. 1. Porto-Novo. 1969, pp. 94—98.
38 M. A. G 1 é 1 é. Naissance d'un Etat Noir (l’évolution politique et constitutionnelle
du Dahomey de la colonisation à nos jours). P. 1969; G. L. Hazourné. Idéologies
tribalistes et nation en Afrique (le cas dahoméen). P. 1972; D. Rouen. Dahomey bet¬
ween Tradition and Modernity. Ithaca — L. 1975.
39 «République du Dahomey. Conférences publiques prononcée par S.E.M. Justin
Ahomadegbe Tometin président du Conseil, chef du Gouvernement sur la gestion du
gouvernement Maga, les perspectives d’avenir du Dahomey». Purto-Novo. 1964, pp. 12—13.
40 J. L o b m a n. Nad wodami Czarnej Rzeki. Dzieje krajôw riad Nigrern. Wroclaw.
1973, s. 293—294.

110
Исторические очерки
главе с генералом К. Согло. Вскоре была разработана и одобрена на референдуме
новая конституция, в январе следующего года Апити избрали президентом, Ахомадег-
бе стал вице-президентом и главой правительства. В ноябре 1965 г. Согло сверг и
это правительство и передал власть другим гражданским деятелям, чтобы через месяц
прогнать и их и установить открытый военный режим. Западные авторы, обращаясь к
новейшей истории Дагомеи, выдвинули особую концепцию «преторианского государ¬
ства», в котором, как в поздней Римской империи, е помощью военной силы возво¬
дились и низвергались беспринципные временщики41. Дагомейская армия состояла
всего из 1800 солдат и 1200 жандармов при 90 офицерах, но на нее тратились ог¬
ромные средства, значительно большие, чем на образование и здравоохранение. Офи¬
церы получали высокое жалованье, но и оно не удовлетворяло их стремления к рос¬
коши. Многие из них владели крупной собственностью и участвовали в торговых опе¬
рациях. Пример подавал главнокомандующий Согло, имевший обширные поместья
и доходные дома в Котону, причем в них размещались даже посольство США и Аме¬
риканский культурный центр.
Организаторами военных переворотов постоянно были трое: единственный в стра¬
не генерал Согло, трижды свергавший гражданские правительства; в 1967 г. и в
1969 г. перевороты возглавлял майор Куандете; третьим «хроническим заговорщи¬
ком» прослыл майор Аллей, который участвовал также в колониальных войнах Фран¬
ции в Индокитае и Алжире. Он возглавлял государство с декабря 1967 г. по июль
1968 г. и «прославился» своим девизом «Вино, женщины и песни». Ни один из воен¬
ных не имел отчетливой социально-политической программы даже на словах. Реаль¬
ными же управляющими на местах оставались одни и те же чиновники, в своем боль¬
шинстве служившие еще французам. Яркое описание Дагомеи тех лет дал Ю. М. На¬
гибин, посетивший страну в декабре 1969 г., вскоре после очередного переворота,
когда примчавшиеся из Парижа полковники низложили президента Э. Д. Зинсу. В пу¬
тевых очерках он писал: «Малость и заштатность страны, по-прежнему целиком зави¬
сящей от Франции, ощущается в самом воздухе. А нынешняя политическая обстанов¬
ка в Дагомее исчерпывающе характеризуется пушкинской ремаркой из «Бориса Го¬
дунова»: народ безмолвствует» 42.
Между тем в офицерском корпусе зрели патриотические силы, росло недоволь¬
ство хаосом в государственных делах, беспринципной борьбой авантюристов, их рав¬
нодушием к. нуждам народа и проимпериалистическим курсом внешней политики. На
молодых офицеров оказывали влияние передовые идеи и опыт соседних стран, шед¬
ших по некапиталистическому пути развития. В таких условиях и произошел переворот
26 октября 1972 года. Президент Кереку, выступая в январе 1978 г. на Междуна¬
родной конференции в Котону, отметил такие вехи процесса обновления страны с осе¬
ни 1972 г.: 30 ноября 1972 г. обнародована программа национального строитель¬
ства, взят курс на революционные преобразования антиимпериалистического и анти¬
феодального характера; 30 ноября 1974 г. избран социалистический путь развития
на основе идей марксизма-ленинизма; 30 ноября 1975 г. страна переименована в
Народную Республику Бенин, создана Партия народной революции Бенина; 26 августа
1977 г. Национальный совет революции утвердил новую конституцию и трехлетний
план экономического развития 43.
Начавшиеся преобразования, курс на строительство в перспективе социалистиче¬
ского общества и признание марксизма-ленинизма идеологией партии вызвали ярость
местной реакции и международного империализма. Попытки свергнуть правительство
Кереку силами оппозиции потерпели провал. Тогда было решено предпринять воору¬
женную интервенцию. 16 января 1977 г. банда наемников высадилась из транспорт¬
41 А. В е b 1 е г. Military Rule in Africa: Dahomey, Ghana, Sierra-Leone and Mali,
N. Y. 1975; M. Martin. L’armée et la société en Afrique. Essai de synthèse et d'investi¬
gation bibliographique, Bordeaux. 1975; S. Decalo. Coups and Army Rule in Africa.
Studies in Military Style. New Haven •—L. 1976.
42 «Наш современник», 1971, № 5, с. 104.
43 «Ehuzu», 10,1.1978; см. также выступление члена Политбюро Партин народной
революции Бенина, министра внутренних дел и безопасности М. Д. Азонхихо на тор¬
жествах в Москве по случаю 60-й годовщины Великой Октябрьской социалистической
революции («Правда», 7.XI.1977).

Исторические очерки
111
ного самолета в аэропорту Котону и атаковала президентский дворец, намереваясь
свергнуть законное правительство и поставить у власти проимпериалисгических марио¬
неток (операция «Креветка»), Однако налетчики столкнулись с мужественным сопро¬
тивлением армии и вынуждены были с позором ретироваться. Акт международного
бандитизма встретил осуждение всех прогрессивных сил мира и в Совете Безопасно¬
сти ООН, пославшем на место происшествия специальную комиссию 44. Это пиратское
нападение явилось серьезным испытанием политического строя НРБ и ее социалисти¬
ческой ориентации. Страна не только не изменила избранного курса, но еще более
решительно стала проводить революционные преобразования45. Усилилась организа¬
торская и идеологическая работа Партии народной революции (ПНРБ), укрепились
дружественные связи с СССР и другими странами социалистического содружества 46.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии отмечается, что она «и впредь будет
последовательно проводить курс на развитие сотрудничества СССР с освободившимися
странами» 47. В свою очередь, член Политбюро ЦК ПНРБ Р. В. Гезо выступая на XXVI
съезде КПСС, подтвердил «полную готовность Народной Республики Бенин укреплять
и развивать сотрудничество» с СССР, «крепить совместную борьбу против политики
международного империализма» 48.
Ныне в аэропорту Котону приезжего встречают огромные полотнища с лозунгом:
«Наш путь — социализм, к нему нас ведет марксизм-ленинизм». Передачи последних
известий по радио завершаются мелодией пролетарского гимна «Интернационал». На
зданиях развеваются государственные и партийные флаги — зеленые с красной звез¬
дой и красные с золотой звездой. В Бенине национализирована собственность монопо¬
лий, начата аграрная реформа, ограничена власть местных вождей, осуществлена Тер¬
риториально-административная реформа, введены всеобщее бесплатное образование
и медицинское обслуживание, строятся первые государственные предприятия, повы¬
шены зарплата и пенсии трудящимся, стипендии — студентам 49. Страна, прошедшая
исторический путь от Невольничьего Берега до народной республики, строит новую
жизнь. Решимость бенинского народа является залогом успеха в достижении намечен¬
ной цели.
44 «United Nation. Security Council». Official Records, 32nd Year. Special Supple¬
ment, № 3; Report of the Security Council Special Mission to the People’s Republic of
Benin Established under Resolution 404(1977). N. Y. 1977.
45 Программные документы бенинской революции см.: «Рабочий класс и современ¬
ный мир», 1977, № 6; М. Kérékou. Dans la voie de l’édification du socialisme. Coto¬
nou. 1979.
40 П. И, M a h ч x a. Актуальные проблемы современной Африки. М. 1979, с. 104—
107; «Правда», 6.11.1980; «Ehuzu», 2.1.1980.
47 «Правда», 24. II. 1981.
4а «Правда», 28.11. 1981.
49 «Известия», 3.V. 1980.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории
и Научных советах АН СССР
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ,
ПОСВЯЩЕННАЯ 600-летию КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
4—6 сентября 1980 г. Отделение истории и Институт истории СССР АН СССР,
Министерство просвещения РСФСР, Московский пединститут имени В. И. Ленина и
Тульский пединститут имени Л. Н. Толстого провели научную конференцию, посвя¬
щенную 600-летию Куликовской битвы. В ней приняли участие ученые РСФСР, Украи¬
ны, Литвы, работники министерств, сотрудники научных и культурных учреждений,
учителя, студенты.
Вступительным словом конференцию открыл министр просвещения РСФСР А. И.
Данилов. Затем с приветствием от Тульских обкома КПСС и облисполкома вы¬
ступил секретарь обкома М. Ф. М а к а р о в. На конференции были заслушаны 6 докла¬
дов и 12 сообщений, в которых рассматривались различные аспекты истории Куликов¬
ской битвы, общественно-политического и культурного развития Руси в ту эпоху.
С докладом «Историческое значение Куликовской битвы» выступил чл.-корр.
АН СССР В. Т. Пашуто. Проанализировав взаимоотношения государств Восточной
Европы в XIV в., он отметил, что Литва не имела объективных возможностей стать
центром объединения русских земель. Им сделалось Московское княжество, которое
возглавило освободительную борьбу русского народа против ордынского ига. Охарак¬
теризовав военно-экономический потенциал противников и ход военных действий, до¬
кладчик показал огромную важность Куликовской битвы для дальнейшего развития
русского и других народов Восточной Европы.
Акад. Д. С. Лихачев (Ленинград) в докладе «Культура Руси эпохи Куликов¬
ской битвы» указал, что освободительная борьба против ордынского ига потребовала
напряжения всех духовных сил русского народа. Этим было вызвано и возвращение к
традициям национальной независимости и новое отношение к человеческой личности.
Ее стали ценить за патриотизм, мужество, готовность к подвигу, что нашло отражение
в литературе того времени. Культурный подъем Руси в XIV в. сопровождался усилени¬
ем общения с балканскими странами, вырабатывалось сознание славянской общности.
Наблюдалось также обращение к традициям прошлого, к наследию Владимира и Киева.
Пробуждение национального и исторического самосознания, общий подъем культуры
Руси помогали сплочению народа на решительную борьбу против ордынского ига.
В докладе «Русское военное искусство в Куликовской битве» И. И. Рос ту но в,
отметив народный характер русского похода 1380 г., рассмотрел ход военных действий
и самой битвы, которые были ярким свидетельством превосходства стратегии и так¬
тики русских войск. В сообщении А. И. Бабина «Дмитрий Донской как полководец
и патриот» была показана его государственная и особенно военная деятельность, его
вклад в развитие русских вооруженных сил и военного искусства.
В. Н. Ашурков (Тула) рассмотрел историю создания мемориальных памятни¬
ков Куликова поля в связи с общественной и культурной жизнью России XIX — на¬
чала XX в. и творчеством И. П. Мартоса, А. П. Брюллова, А. В. Щусева.
Куликовская битва предопределила освобождение Руси от ордынского ига в 1480
году. Этой теме был посвящен доклад В. И. Буганова. Указав, что источники, осо¬
бенно церковные, освещают события необъективно, он подчеркнул значение работ со¬

Историческая наука в СССР
113
ветских историков для изучения проблемы. Внешнеполитическое положение и внут¬
реннее состояние Русского государства во второй половине XV в. определило дально¬
видную стратегию и тактику Ивана III, окончательно сломившего золотоордынцев.
Значительное место в работе конференции заняли проблемы русской культуры
XIV—начала XV века. А. Г. К у з ь м и н в докладе «Общественное сознание Руси в пе¬
риод Куликовской битвы» показал, что идея общерусского объединения не отвечала
интересам отдельных княжеств. Не следует преувеличивать и роль русской церкви:
она не возглавляла объединительный процесс, а лишь примкнула к нему. Возвыше¬
ние Московского княжества, представлявшего собой особое политическое образование,
содействовало победе на Куликовом поле, однако идея общерусского объединения ут¬
вердилась лишь при Иване III. О патриотическом пафосе и нравственно-эстетических
исканиях в литературных памятниках эпохи Куликовской битвы говорил Н. И. Про¬
кофьев, обративший внимание на своеобразный демократизм и гуманизм, интерес
к личности как новые эстетические принципы в творчестве Епифания Премудрого и
его современников. В сообщении А. И. Рогова «Русское искусство эпохи Куликов¬
ской битвы» рассматривались немногие дошедшие до нас памятники живописи, отра¬
зившие в традиционных канонических образах новые идеи единения, самопожертвова¬
ния и мира, особенно ярко представленные в творчестве Андрея Рублева. На основе
художественного наследия Владимира зарождалось московское зодчество, высотные
композиции которого (Андроников монастырь в Москве, собор в Коломне) прославляли
победу над ордой Мамая.
Малоизученная проблема состояния и взаимоотношений русских земель в эпоху
Куликовской битвы была освещена в ряде сообщений. В. А. К у ч к и н нарисовал
политическую карту русских земель и княжеств в 60-е годы XIV в. и, охарактеризо¬
вав их состояние и взаимоотношения, показал, что Москва для борьбы с Ордой спло¬
тила почти все силы Северо-Восточной Руси и Куликовская битва была общенародным
делом. Изменения в феодальных государственных институтах и социальном строе рус¬
ских княжеств были рассмотрены Ю. А. Кизиловым (Ульяновск) в сообщении
«Некоторые этнополитические аспекты истории Руси последней четверти XIV в.».
Г. П. Ефремцев (Коломна) сделал сообщение «Коломна в истории Куликов¬
ской битвы». Л. В. Ч екурин (Рязань) рассказал о московско-рязанских отношениях
периода Куликовской битвы. Отметив ограниченность и тенденциозность источников,
он подчеркнул, что вопреки политике князя Олега население Рязанской земли, посто¬
янно отстаивая ее рубежи, внесло свой вклад в общерусскую борьбу против ордынского
ига. Участие в ней Смоленского княжества осветил А. А. Кондрашенков (Смо¬
ленск). Н. А. Соболев (Брянск) рассказал об участии брянской дружины в Кули¬
ковской битве. Истоки боевого содружества русского и украинского народов раскрыл
В. М. Мельник (Чернигов). М. А. Ючас (Вильнюс), анализируя внутреннее и меж¬
дународное положение Великого княжества Литовского, выявил причины, лишившие
Ольгерда возможности активных действий в союзе с Мамаем. Р. К. Батура (Виль¬
нюс) выступил с сообщением «Великое княжество Литовское и памятники куликов¬
ского цикла». В сообщении «Краеведческое изучение памятников «стояния на Уг¬
ре» в 1480 г.» В. Я. Филимонов (Калуга) дал характеристику мест и объектов,
связанных с этим событием. «Вопросы борьбы русского народа с ордынским игом в
вузовском курсе отечественной истории» были рассмотрены Е. В. Дворецким
(Белгород).
Итоги работы конференции подвел академик-секретарь Отделения истории АН
СССР акад. Б. Б. Пиотровский. Он обратил внимание на то, что Куликовская
битва имела огромное значение в истории нашей Родины. Интерес к ней проявлялся
в течение многих столетий. Советская историческая наука убедительно раскрыла ре¬
шающую роль народных масс в освобождении Руси от ордынского ига, полководческое
искусство Дмитрия Донского и его соратников, внутренние и международные послед¬
ствия Куликовской битвы. Доклады, представленные на конференцию, подчеркнул
Б. Б. Пиотровский, открыли новые, ранее неизвестные аспекты истории Куликовской
битвы, внесли дополнения и уточнения в имевшиеся представления, наметили воп¬
росы, подлежащие дальнейшему исследованию.
В. Н. Ащурков
8.	«Вопросы истории» № 3.

114
Историческая наука в СССР
Обзоры
ИСТОРИЯ ДОБРОВОЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ И СОЮЗОВ СССР
В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии Л. И. Брежнев указал на то,
что Конституция СССР 1977 г. «значительно подняла ту роль, которая принадлежит
в развитии нашей демократии общественным организациям» *. Под понитие «общест¬
венные организации» подходят следующие союзы, общества, группы, ассоциации: про¬
фессиональные союзы, ВЛКСМ (с руководимой им пионерской организацией), коопера¬
ция (сельскохозяйственная, рыболовецкая, потребительская, промысловая, жилищная
и др.), добровольные общества и союзы (оборонно-спортивные, научные, научно-техни¬
ческие, культурно-просветительные, в области социальной помощи), творческие союзы.
Наименее освещенной является история добровольных обществ и союзов и творческих
союзов. Трудности в исследовании этой проблемы заключаются в особенностях приро¬
ды самого предмета изучения: добровольных обществ не только много, но они раз¬
личны по своим целям, по отраслевой направленности, разнообразны их организа¬
ционные особенности (есть общесоюзные, республиканские, местные общества; одни
работают при профсоюзах, другие при академиях наук, третьи организационно само¬
стоятельны); документальных материалов о ранее существовавших обществах в госу¬
дарственных архивах сохранилось мало, сведения о ныне действующих ни в одном
государственном органе не концентрируются.
Особенностью литературы по истории добровольных обществ является ее мно¬
гоплановый характер. Специально она до сих пор не анализировалась.
Учитывая особенности, характер и тематику работ, состояние Источниковой базы
и другие моменты (особенно законодательство об обществах и союзах), в исследо¬
вании истории добровольных обществ можно условно выделить несколько периодов.
К первому из них относятся работы, созданные в 1922—1932 годах. В период
гражданской войны историографии добровольных обществ как таковой еще не воз¬
никло, и лишь в начале 20-х годов появляются первые работы на эту тему. В опре¬
деленной степени их появление объясняется опубликованием декретов об обществах
и союзах. Авторы этих работ, как правило, юристы, а сами ’работы — толкование
указанных декретов с небольшим количеством фактов, иллюстрирующих законода¬
тельство !. В полной мере отнести их к исследовательской литературе нельзя. При
этом 'количество выходивших работ находилось в прямой зависимости от массовос¬
ти самого общества. Больше всего их было посвящено таким общественным органи¬
зациям, как МОПР, оборонно-спортивные общества (Военно-научное общество (ВНО),
Осоавиахим, Общество друзей радио, Общество пролетарского туризма и экскур¬
сий). Большое количество литературы было посвящено культурно-просветительным об¬
ществам: обществу «Долой неграмотность!», Союзу воинствующих безбожников, биб¬
лиофильским и библиологическим обществам, союзам эсперантистов и др. Весьма
незначительно число работ о научных и научно-технических обществах.
Характерной чертой литературы 20—30-х годов была ее популяризаторская на¬
правленность. Большинство статей было как бы развернутыми извещениями о созда¬
нии обществ, их программах, задачах. Принятые в середине 20-х годов решения пар¬
тии и правительства оказали большое влияние и на разработку законодательства об
обществах и союзах и на само отношение к этому явлению. В мае 1924 г.
XIII съезд РКП(б) в резолюции «Об очередных задачах партийного строительства» об¬
* Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области
внутренней и внешней политики. М. 1981, с, 89.
1 Порт у гало в. Общества и союзы «Власть Советов». 1922, № 1—2;
Б. Ф. Мовчановский. Общества, союзы и собрания. М. 1923; Ю. Власов. Доб¬
ровольные общества как форма советской демократии (Общества и союзы, не пре¬
следующие целей извлечения прибыли). «Советское строительство», 1929, № 4.

Историческая наука в СССР
115
ратил особое внимание на общественные организации2. В сентябре 1925 г. ЦК партии
принял постановление о работе специалистов, а XIV съезд ВКП(б) подчеркнул, что
общественная инициатива должна быть развернута значительно шире, что необходи¬
мо поощрять создание «всевозможных вольных обществ и кружков среди рабочих
и крестьян (например, кружки и общества технического просвещения, агрономии,
изобретательства, радио, «друзей книги» и т. п.)» 3. Не случайно и то, что со стать¬
ями и книгами о добровольных обществах выступали видные деятели партии, являв¬
шиеся руководителями или членами правлений ряда обществ (М. И. Калинин,
Н. К. Крупская, Ф. Э. Дзержинский, К. Е. Ворошилов, Е. Д. Стасова, Е. Ярославский,
В. В. Куйбышев, П. М. Керженцев и многие другие)4. Их выступления в печати при¬
званы были пропагандировать работу обществ и союзов среди трудящихся. Почти
все добровольные общества имели свои журналы, издавали материалы о съездах и
пленумах обществ, годовые и иные отчеты, инструкции, иногда и сборники статей,
трудов об организации научно-исследовательской работы обществ, т. е. материалы,
которые сейчас являются источниками.
Ко второму периоду можно отнести работы, созданные с начала 30-х до конца
50-х годов.
С середины 30-х годов изучение истории общественных организаций почти за¬
мерло, что объяснялось прежде всего перестройками в сети самих обществ. Дело в
том, что в 1932 г. были изданы постановления, открывавшие новый период в истории
советских общественных организаций: 23 апреля 1932 г. постановление ЦК партии
«О перестройке литературно-художественных организаций» 5, 10 июля 1932 г. поста¬
новление ВЦИК и СНК РСФСР «Об утверждении Положения о добровольных общест¬
вах» 6 и 7 сентября 1932 г. постановление ЦИК и СНК СССР «О порядке деятельно¬
сти в пределах Союза ССР иностранных и международных обществ и союзов» 1. На
основании первого из этих постановлений различные союзы и общества писателей,
художников, композиторов, киноработников (до сих пор не отличавшиеся по своему
правовому положению от иных добровольных обществ) прекратили существование
(за исключением ВТО и Ассоциации работников кинематографии, действовавшей до
1935 г.). Взамен должны были быть созданы единые творческие союзы в каждом ви¬
де искусства. В 1934 г. был образован Союз писателей, другие союзы до войны создать
не успели, вместо них действовали оргкомитеты (Союз композиторов был образован
в 1948 г., Союз художников — в 1957 г., Союз журналистов — в 1958 г., Союз
кинематографистов — в 1965 г.). Второе постановление определило порядок образова¬
ния, регистрации и контроля за деятельностью общественных организаций. Последний
возлагался на государственные органы, утвердившие устав общества3. Общества
и союзы обязывались привести свои уставы в соответствие с новым Положением,
ликвидировались те общества, которые не представили новых уставов. В третьем
постановлении говорилось, что иностранные и международные общества, руководящие
2 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Изд. Я-р Т. 3, с. 49.
3 Там же, с. 253.
4. М. Тухачевский. Съезд ВНО. «Красная звезда», 17.УШ. 1924; П. М. К е р-
женцев. Борьба за время. М. 1925; М. И. Калинин. Речь на I съезде ВНО. «Оче¬
редные задачи ВНО». М. 1926; В. Менжинская. Достижения и задачи экскур¬
сионного дела в СССР. «Экскурсант и турист». М. 1928; Е. Д. Стасова. Пять лет
МОПР и современные его задачи. М. 1928; В. П. А н т о н о в-С а р а т о в с к и й. Ос¬
новные задачи советского туризма. М. 1929; И. С. Уншлихт. Пройденный путь и
наши задачи. М. 1930, и др.
5 «О партийной и советской печати». Сборник документов. М. 1954, с. 431.
6 СУ РСФСР, 1932, № 74, ст. 331. Положение 1932 г.— действующий законода¬
тельный акт. Постановлением Совета Министров СССР 20 октября 1956 г. государст¬
венная регистрация общественных организаций была отменена, а общий и финансо¬
вый контроль за их деятельностью возлагался на Министерство финансов и Госбанк
СССР.
7 СЗ СССР, 1932, № 67, ст. 404.
8 До 1931 г. утверждение, регистрация и контроль за деятельностью обществ
осуществлял НКВД РСФСР. 31 декабря 1930 г. ВЦИК и СНК, РСФСР передали на¬
блюдение за работой добровольных обществ Президиумам ВЦИК,, ЦИК автоном¬
ных республик, крайисполкомам, горсоветам, общим отделам райисполкомов (СУ
РСФСР, 1931, N° 4, ст. 38).

116
Историческая наука в СССР
органы которых находились за пределами СССР, могли осуществлять свою деятельность
на его территории только через создаваемые для этого отделения или секции по рабо¬
те в нашей стране9.
На основании указанных актов все добровольные общества приступили к реор¬
ганизации. И так как совокупность общественных организаций находилась в процес¬
се перестройки, не могли появиться обобщающие исследовательские работы. Перио¬
дически издавались работы, написанные к юбилейным датам наиболее массовых об¬
щественных организаций: МОГ1Р 10, общества Красного Креста 11, Осоавиахима 12, об¬
ществ слепых и глухих 13, Союза безбожников 14, научных и научно-технических об¬
ществ 15, творческих союзов 16. Все эти работы и юбилейного и итогового характера
представляют собой литературно обработанные отчеты о деятельности обществ, и по¬
рой это качество столь выпукло, что историк сегодняшнего дня не относит такое из¬
дание к исследовательской литературе 17. Кроме того, надо отметить узость Источни¬
ковой базы, характерную для многих работ юбилейного характера, ввиду неисполь¬
зования (или недоступности) архивов.
В конце 50-х годов начинается третий, качественно новый этап в изучении исто¬
рии общественных организаций. Методологическую основу для этого дали решения
XXI съезда КПСС (1959 г.), затем Программа КПСС (1961 г.) 58, а позднее решения
XXIV съезда КПСС, на котором подчеркивалось, что дальнейшее развитие социалисти¬
ческой демократии во многом зависит от активизации деятельности массовых обще¬
ственных организаций 1Э. Прежде всего произошел заметный сдвиг в изучении исто¬
рии научных и научно-технических обществ. Появляются работы об обществах изоб¬
ретателей и рационализаторов, об отдельных этапах в развитии научно-технических
обществ, по истории отраслевых НТО 20, научных медицинских обществ и др.
В 1968 г. вышла первая и в своем роде единственная коллективная работа о на¬
учно-технических обществах21— попытка рассказать о большом пути, который прошли
9 Уставы их подлежали утверждению Президиумами ЦИК союзных республик
по месту нахождения руководящего органа.
10 Л. Бернар. 10 лет МОПРа. М. 1932; Е. Д. Стасова. 10 лет МОПР. М.
1932; Б. К а т т е л ь. 15 лет МОПР СССР. М. 1937.
11 М. И. Б а р с у к о в Красный Крест и Красный Полумесяц СССР. Краткий исто¬
рический очерк. М. 1946; Ю. М. Ф и н к л е р. История Красного Креста СССР. М.
1947; «40 лет Советского Красного Креста. 1918—1958». М. 1959.
12 П. П. Ко бел ев. XX лет Осоавиахима. М. 1947; Л. Чистый. Патриоти¬
ческое оборонное общество. М. 1954.
15 В. А, Медведев. О работе Всероссийского общества слепых за 15 лет
(1932—1947 гг.). М. 1947; «30 лет ВОГ». М. 1957.
*« Ф. Н. О л ещук. Пятилетие Союза воинствующих безбожников. М. 1930;
«XV лет Союза воинствующих безбожников СССР». М. 1940.
15 С. Ю. Липшиц. Московское общество испытателей природы за 135 лет его
существования. М. 1940; Л. С. Берг. Всесоюзное географическое общество за сто
лет. М. 1946; «Всесоюзное научное общество радиологов и рентгенологов». М. 1947;
A. С. Эдельштейн, Психиатрические съезды и общества за полвека. М. 1948;
B. А. Варсанофьева. Московское общество испытателей природы и его значение
в развитии отечественной науки. М. 1955, и др.
16 «50-летие театрального общества». М. 1934; И. Г. Большаков. 25 лет со¬
ветского кино. М. 1944; В. Е. Вишневский. 25 лет советского кино в хронологи¬
ческих датах. М. 1945; М. Григорьев. 60 лет ВТО. М. 1946; А. Рубинштейн.
Литературному фонду — сто лет. «Вопросы литературы», 1959, № 11; «30 лет совет¬
ской кинематографии». Сборник статей. М. 1950, и др.
17 Например, Ю. А. Львунин в работе «Борьба Коммунистической партии за
укрепление интернациональных связей рабочего класса СССР (1924—1928	гг.)»
(М. 1975) пишет, что до середины 60-х годов по истории советской секции МОПР бы¬
ла опубликована «лишь одна статья» (с, 15).
18 В Программе КПСС впервые была дана следующая классификация общест¬
венных организаций: профсоюзы, комсомол, кооперация, добровольные общества —
научные, научно-технические, научно-просветительные, рационализаторов и изобрета¬
телей, союзы работников литературы, искусства, журналистики, культурно-просвети¬
тельные, спортивные общества («КПСС в резолюциях...» Изд. 8-е. Т. 8, с. 278—279).
19 Там же, т. 10, с. 357, 359.
20 Г. О. Левит. История энергетических обществ СССР. М. 1957; В. В. Козлов.
Очерки истории химических обществ. М. 1958; А. И. К а р д а ш. Этапы большого пути.
«НТО СССР», 1961, № 12.
21 «Научно-технические общества СССР». Исторический очерк. М. 1968.

Историческая наука в СССР	117
НТО за сто лет (с 1866 г., т. е. с момента открытия Русского технического общества).
Но своему содержанию она давала не столько историю НТО, сколько историческую
справку о наиболее важных открытиях и работах членов научных обществ. Недостат¬
ки этого издания проистекают из того, что у книги нет точного адреса. Если рас¬
сматривать ее как научно-популярное издание, предназначенное для широкого кру¬
га научно-технической общественности,-— она слишком перегружена фактами, опи¬
санием отдельных изобретений и другими техническими деталями. Рассматривать это
издание как исследование не позволяет отсутствие в нем ссылок на используемые
источники и литературу.
С наиболее правильных позиций раскрывается история НТО в работах Н. Г. Фи¬
липпова 22, где она рассматривается комплексно, по единому плану и во взаимосвязи
друг с другом. Работа строго документирована, автором использован широкий круг
источников — периодика, мемуары, архивные материалы и другие документы. В рабо¬
те показана жизнь самих обществ, весьма органично вплетаются в изложение дан¬
ные о тех мероприятиях, которые проводились по государственной линии (прави¬
тельства, ВСНХ, наркоматов). Автору следовало бы уделить побольше внимания тако¬
му объединению, как Всесоюзная ассоциация работников науки и техники для со¬
действия социалистическому строительству (ВАРНИТСО)23. Своеобразие этой органи¬
зации заключалось в том, что она не являлась в полном смысле научно-техническим
обществом, ни отраслевым, ни предметным НТО. Она объединяла людей науки (в
том числе и тех, кто уже состоял в каком-либо НТО) с целью оказать наиболее эф¬
фективную помощь социалистическому строительству. Может ныть, следовало подроб¬
нее остановиться на вопросе об «автономии» обществ и союзов, на которой так на¬
стаивали в первые годы Советской власти некоторые из них, раскрыть ошибочность
позиции руководителей старых обществ в условиях диктатуры пролетариата.
Спорной представляется периодизация истории НТО (особенно на начальном эта¬
пе), которую дает Н. Г. Филиппов: 1) 1917—1925 гг., 2) 1925 —1941 годы. Логичнее
было бы наметить следующие периоды: 1) 1917—1921 гг., 2) 1922—1932 гг., 3)
1932 —1941 годы. В пользу такой периодизации, кроме соображений общеисторическо¬
го развития страны, выступают еще два фактора: появление основополагающих зако¬
нодательных актов об обществах и союзах в 1922 и 1932 годах. Да и сама книга
Н. Г. Филиппова доказывает, что 1921 год был началом нового периода в жизни ста¬
рых обществ и особенно быстрого возникновения новых объединений (с. 1.9, 35 и др.).
Кроме того, 1926—1941 гг., которые определяются в книге как период «поисков луч¬
ших форм организации НТО» (с. 8), слишком велик для «поисков». Да и сам автор
пишет, что «трудности периода формирования НТО были преодолены» в 30-е годы
(с. 40).
В 1972 г. вышло первое и единственное пока фундаментальное издание по исто¬
рии медицинских обществ 24. Оно включает статьи по истории ныне действующих на¬
учно-медицинских обществ (НМО) и вводную статью (ее авторы—М. В. Волков,
М. М. Левит, Л. М. Леменев), Кратко изложив историю их возникновения в дорево¬
люционной России, авторы сразу же переходят к деятельности НМО с 1961 г., с
момента создания в качестве координационного центра Совета НМО в Министерстве
здравоохранения СССР. Статьи об обществах содержат в основном сведения об их
съездах, пленумах и конференциях, обсуждаемых на них вопросах, принятых реше¬
ниях, об издании специальных журналов и трудов. Отсутствие ссылок на источники,
приблизительность, а порой и неточности в датировке некоторых событий значитель¬
но снижают научную ценность этого издания. Собственно истории НМО (создания,
структуры, этапов развития и т. п.) в книге нет. Изредка появляющиеся статьи по
Н. Г. Филиппов. Научно-технические общества СССР (1917—1941	гг.).
Учебное пособие, М. 1977. Эта работа является продолжением его книги о НТО
дореволюционной России (см. Н. Г. Филиппов. НТО России (1866—1917).
М. 1976).
23 Истории ВАРНИТСО посвящены две статьи двадцатилетней давности. См.
Л. М. 3 а к. Создание и деятельность ВАРНИТСО в 1927—1930 гг. «История СССР»,
1959, № 6; е е ж е. ВАРНИТСО в годы второй пятилетки. «Труды» Московского го¬
сударственного историко-архивного института (МГИАИ), 1960, т. 16.
«Научные медицинские общества СССР». М. 1972.

118
Историческая наука в СССР
истории отдельных НМО 25 опубликованы главным образом в медицинских изданиях,
история обществ рассматривается в них преимущественно с профессиональных по¬
зиций.
Появляются исследования (главным образом статьи) и по истории обществ и со¬
юзов в области общественных наук 26. Однако некоторые из этих работ представля¬
ют интерес лишь с точки зрения накопления фактов. Что касается их анализа и оце¬
нок, налицо немало неточностей и ошибок. Так, в работе Г. Д. Алексеевой и
Г. И. Желтовой27 утверждается, что сложившиеся до революции научные учреждения
и общества не способны были решать новые задачи (после революции) в силу то¬
го, что они строились на классовых принципах старого общества, были пронизаны бур¬
жуазным мировоззрением, а далее говорится, что в целом они могли служить базой
для советской науки (с. 20). Если речь идет о всех научных обществах — утвержде¬
ние об их «неспособности» бездоказательно и по существу неверно. Они не только
продолжали свою деятельность (о чем свидетельствуют их отчеты за 1917—1922 гг.),
но и сами выступали с различными инициативами перед государственными органа¬
ми, в частности перед Паркомпросом. Как справедливо отметила М. С. Бастракова,
с весны 1918 г. Наркомпрос «начал буквально захлестывать поток проектов и пла-
иов», и задачей последнего было 'Овладеть этим процессом, придать ему организаци¬
онное единство 28. Что касается базы,— это утверждение можно принять лишь с од¬
ной оговоркой: если под базой понимать вещи сугубо материальные — здания, лабо¬
ратории, оборудование, архивы, коллекции, библиотеки и т. п. Если речь идет об ис¬
торических научных обществах, то их послеоктябрьская история недвусмысленно по¬
казывает, что форма — научное общество — была возможна и необходима именно
для 20-х годов, как переходный этап объединения ученых, стоявших на марксистских
позициях, и именно эта форма подготовила создание в 1929 г. Института истории29.
Кстати, статья А. И. Алаторцевой 30 значительно точнее в оценке тех же процессов
на более коротком отрезке времени.
Изучение истории научных обществ могло бы дать ответ на многие вопросы, в
значительной степени обогатило бы наше представление об общественной активнос¬
ти ученых. Например, несомненна связь вопроса об организации и деятельности НТО
с проблемой привлечения буржуазной интеллигенции на сторону Советской власти.
На состоявшейся недавно Всесоюзной научной конференции по проблеме «Совет¬
25 В. А. Рахманов, Н. С. П о т е к а е в. Деятельность Московского научного
общества дерматологов и венерологов (1917—1967 гг.). «Вестник дерматологии и ве¬
нерологии», 1967, № 10; М. В. В о л к о в, А. И. Казьмин. Всесоюзное общество
травматологов и ортопедов и исторические этапы его деятельности. «Развитие трав¬
матологии и ортопедии в СССР». М. 1967; В. М. Банщиков. ВНМО невропатоло¬
гов и психиатров. Материалы к истории научного общества. М. 1967; «Всесоюзному
физиологическому обществу им. И. П. Павлова 50 лет». «Физиологический журнал
СССР». 1967, № 53; А. А. Аскеров, Ю. К. Миротворцев. К истории Всесоюз¬
ного НМО по врачебному контролю и лечебной физкультуре. «Вопросы истории вра¬
чебного контроля и лечебной физкультуры в СССР». М. 1967; Д. Д. Асеев, И. П.
Савоничева. Всероссийское общество фтизиатров (Об истории и итогах 10-летней
деятельности), М. 1967, и др.
26 В. А. Дорошенко. Образование и основные этапы деятельности Общест¬
ва историков-марксистов (1925—1932 гг.). «Вестник МГУ», 1966, № 3; Л. В. И в а н о-
в а. У истоков советской исторической науки (Подготовка кадров историков-маркси¬
стов в 1917—1929 гг.). М. 1968; В. И. К л у ш и н. Деятельность научного общества
марксистов (1920—1924 гг.). «Очерки по истории Ленинградского университета», 1968,
вып. 2; А. И. Ала торце в а. Журнал «Историк-марксист» — орган Общества истори¬
ков-марксистов и Института истории Комакадемии. «История и историки. 1971», М.
1973; Л. И. Р а т н е р. Первые советские юридические общества. «Советское государ¬
ство и право», 1974. № 1.
27 Г. Д. А л е к с е е в а, Г.	И.	Желто в а. Становление и развитие	советской	си¬
стемы научно-исторических учреждений (20—30-е годы). Ташкент. 1977.
28 М. С. Бастракова. Становление советской системы организации науки
(1917—1922). М. 1973, с. 135.
29 Работа Г. Д. Алексеевой к Г. И. Желтовой содержит ряд неточностей; Рус¬
ское историческое общество образовано в 1866, а не в 1876 г. (с. 63), а историю Об¬
щества бывших политкаторжан	и	ссыльнопоселенцев следует начинать	на год	рань¬
ше, с 14 марта 1920 г.— с образования общества «Серая шапочка» (с.	65). и	т.	п.
30 А. И. А л а т о р ц е в а. Указ. соч.

Историческая наука в СССР
119
ская интеллигенция и ее роль в коммунистическом строительстве в СССР» отмеча¬
лось, что наименее исследованными вопросами являются вклад интеллигенции в со¬
циалистическое строительство и ее духовная жизнь31. Сохранившиеся документы на-'
учных обществ содержат богатый материал, раскрывающий позиции ученых, их от¬
ношение к созидательной деятельности советских государственных органов, их взгля¬
ды, не только профессионально-научные, но и мировоззренческие.
В последние годы заметно вырос интерес к такой проблеме, как интернацио¬
нальные связи советского рабочего класса. Появляются работы, специально посвящен¬
ные деятельности советских секций Профинтерна, КИМ, МОПР. Наиболее полно
разработаны некоторые вопросы истории советской секции МОПР (создание, различ¬
ные направления деятельности, кампании солидарности и др.)32. Совершенно не ис¬
следованными остаются такие аспекты, как МОПР и политэмиграция в СССР, изда¬
тельская деятельность МОПР и др., статьи часто дублируют друг друга, их авторами
мало используются архивные документы.
Слабее изучена история Красного Креста в СССР: собственно в монографичес¬
ком плане о Красном Кресте (как и о МОПР) специальных исследований нет, из¬
редка появляющиеся работы носят скорее популярный характер 33. Исключение со¬
ставляет юбилейный сборник «100 лет Красного Креста в нашей стране» (М., 1967),
в подготовке которого принимали участие руководящие работники Исполкома СОККиКП
СССР, старейшие деятели общества. Здесь довольно подробно рассказано о
задачах, путях и методах работы общества, его участии в деятельности международ¬
ных организаций, о помощи иностранным гражданам, получившим убежище в СССР.
Слабее раскрыта деятельность Красного Креста в годы Великой Отечественной вой¬
ны, почти отсутствуют сведения о работе ЦК обществ союзных республик и мест¬
ных отделений. В сборнике собран большой фактический материал со ссылками на
источники и литературу (чего нельзя сказать о других работах этого плана)34. Вышло
также несколько работ популярного характера о международных организациях Крас¬
ного Креста и о международной деятельности Советского Красного Креста в послевоен¬
ный период35.
В 60—70-х годах появляются исследования о многих обществах, ранее вообще
не имевших своей историографии. Это работы об обществе «Руки прочь от Китая!»36,
о Военно-научном обществе 37, о Советско-германском обществе «Культура и техни¬
ка» 38, об обществах шефства города над деревней ", охране природы 4°. Все эти ра¬
31 Подробнее см. «Вопросы истории», 1979, № 12, с. 116.
32 Р. И. Пико века я. Создание советской секции МОПР (1922—1925 гг.).
«Труды» МГИАИ, 1967, т. 23; Л. А. Шорохов. Из истории АУОПР (1922—1934 гг.).
«Вопросы всеобщей истории Европы». Вологда. 1967; Л. Г. Бабиченко. Первый
этап деятельности МОПРа. «Вопросы истории», 1970. № 10; Ю. А. Л ь в у н и н. Из
истории создания и первых лет деятельности советской секции МОПР (1922—1928).
«Вестник МГУ», 1973, N° 1; А. И. А в р у с. МОПР в борьбе против террора и фашиз¬
ма. 1922—1939. Саратов. 1976.
33 Г. А. Мите ре в. Советский Красный Крест и народное здоровье. М. 1955;
его же. 100 лет (1867—1967). М. 1966; Я- И. А к о д у с. Советский Красный Крест
в борьбе за народное здоровье. М. 1959.
34 См., например, работы: «40 лет Советского Красного Креста», М. 1959;
М. М. Т о в б и н. Красный Крест Страны Советов. М. 1968; 3. Ф. 11 а т к е в и ч. Во
имя гуманизма. М. 1970, где полностью отсутствуют ссылки на источники.
35 В. А. М и л о в и д о в. Международная деятельность Советского Красного Кре¬
ста. М. 1954; Г. А. М и т е р е в. Международные связи Советского Красного Креста.
М. 1957; В. Н. Спасокукоцкий. О внешней деятельности Советского Красного
Креста. М. 1958; его же. Международный Красный Крест. М. 1964; М. С. Ветров.
Советский Красный Крест в борьбе за мир и дружбу между народами. М. 1965, и др.
36 А. Ф. Осетров. Советский народ—революционному Китаю (1924—1927).
М. 1967.
37 Л. П. Борисов. Военно-научное общество. «Вопросы истории», 1972, № И.
38 Г. Розенфельд. Научные и культурные связи между СССР и Веймарской
республикой. «Вопросы истории», 1963, № 10; А. Е. Иоффе. Советско-германское
общество «Культура и техника». «Вестник» АН СССР, 1966, №? 5.
39 Н. Н. Сабуров. Борьба партии за установление экономической смычки ра¬
бочего класса с трудящимся крестьянством. 1921 —1925 гг. Л. 1975.
40 К- В. Черкас. Охрана природы — дело всей общественности. Минск. 1970;
Б. Перковский. Охрана природы и общественность. Минск. 1961.

120
Историческая наука в СССР
боты насыщены фактическим материалом, впервые вводимым в научный оборот, ста¬
тистическими данными.
Столь распространенные в книгах и статьях по истории отдельных обществ вы¬
воды о том, что каждое из них «проводило большую работу», «внесло вклад» и
т. п., сами по себе правильны. Но в этих случаях история общества остается лишь
фрагментом — интересным, поучительным, занимательным,— но локальным событием
в истории нашей страны. Более того, вклад каждой конкретной общественной орга¬
низации в общее дело строительства социализма может показаться и не очень зна¬
чительным. Например, деятельность общества «Долой неграмотность!» не может
быть верно оценена, если не принять во внимание вклад других общественных ор¬
ганизаций в дело ликвидации неграмотности. Точно так же факт передачи одного
самолета (или одной эскадрильи), построенного на средства Союза безбожников
(или Добролета, или Общества глухих), так и останется всего лишь локальным фак¬
том. Но общий вклад всех добровольных обществ в ликвидацию неграмотности или
в строительство советского Воздушного флота позволяет говорить о том, например,
что успешное создание последнего в значительной степени связано с участием обще¬
ственных организаций. Это осознавали и сами современники. С. П. Королев писал
Я. И. Перельману (1932 г.): «В этом отношении хорошим примером нам может по¬
служить развитие нашего гражданского воздушного флота. Ведь прошло только
1,5—2 года, а как далеко и широко развернулось дело, как прочно сложилось об¬
щественное мнение!»41. Добавим, что очень важным, особенно для того времени, бы¬
ло и материальное участие трудящихся, о чем исследователи часто забывают.
Исследование темы, как нам кажется, должно пойти теперь по несколько иному пути.
Рассмотрение деятельности всех в совокупности общественных организаций в какой-
либо области (добровольные общества и ликвидация неграмотности, добровольные
общества и оборонно-массовая работа и т. п.) позволит сделать обобщающие выводы
об их вкладе в строительство социализма и их роли в политической организации
советского общества. Первые (и пока единственные) работы такого плана уже
появились. Это работы А. Е. Иоффе 42 и Л. С. Озерова43. В работах А. Е. Иоффе
объектом исследования являются формы внешних связей советской науки, культуры,
техники с зарубежными странами. Автор показывает, что изучение этого вопроса не¬
возможно без рассмотрения деятельности общественных организаций — ВОКС,
ВАРНИТСО, советско-германского общества «Культура и техника», «Аэроарктик», «Ру¬
ки прочь от Китая!» и многих других. Работа Л. С. Озерова имеет более узкие
хронологические рамки и более узкую тему — международная пролетарская соли¬
дарность, но и здесь автор уделяет много внимания деятельности таких обществен¬
ных организаций, как ВЦСПС, Межрабпом, ВОКС и др. Еще более выразительна в этом
плане статья Г. Я. Тарле44 о международной деятельности советской общественности.
С конца 50-х годов начинается изучение оборонно-спортивных общественных ор¬
ганизаций. Однако в исследовании их основное внимание уделяется пока только ны¬
не действующим обществам и союзам. Отсутствуют работы о таких «предшествен¬
никах», как Российское общество туристов, Общество пролетарского туризма и эк¬
скурсий, Общество друзей радио, незначительна до сих пор литература об Осоавиа-
химе45. Полнее освещена история ДОСААФ46. В самые последние годы появилось
41 «Творческое наследие академика С. П. Королева». М. 1980, с, 52.
42 А. Е. Иоффе. Интернациональные научные и культурные связи Советского
Союза. 1928—1932. М. 1969; его же. Международные связи советской науки, техни¬
ки и культуры. 1917—1932. М. 1975.
43 Л. С. Озеров. Строительство социализма в СССР и международная проле¬
тарская солидарность. 1921—1937. М. 1972.
44 Г. Я. Тарле. Международная деятельность советской общественности на сов¬
ременном этапе. «Вопросы истории», 1980, „\у2.
45 П. П. Ко б ел ев. Указ. соч.; Л. Борисов. Комсомол и Осоавиахим. «Позыв¬
ные истории». Вып. 1. М. 1969; Б. Т р а м м. Из истории гражданской обороны. «Воен¬
но-исторический журнал», 1977, Де 12.
46 «Краснознаменное оборонное. Книга о ДОСААФ, о возникновении и развитии
общества, его ноенно-политической деятельности, его вкладе в укрепление оборонно¬
го могущества страны». М. 1971, изд. 2-е. М. 1975; «Комсомол и ДОСААФ». М. 1974;
Д. Н. Кузнецов. ДОСААФ СССР — школа патриотов. М. 1975; И. Ф. Василь-
е в. Обороне Родины содействует. «К 50-летию оборонного общества». Краткий очерк.

Историческая наука в СССР
много работ о местных организациях общества 47. Главное внимание в них уделяется
его военно-патриотической работе. В дальнейшем необходимо обобпгение накопленного
материала и создание полноценной истории оборонных обществ.
Почти не имеют своей историографии общества и союзы в области культурно-
просветительной работы. Нет ни одной специальной монографии о Союзе воинству¬
ющих безбожников, об обществе «Долой неграмотность!»; при довольно значитель¬
ном количестве вышедших в последние годы работ об охране памятников и охране
природы до сих пор нет специальных работ об обществах, осуществляющих эту ра¬
боту. Истории Всесоюзного общества «Знание» посвящено лишь несколько статей и
брошюр популярного характера 48.
В 60-е годы с ростом движения книголюбов появляются исследования о русских
и советских книголюбах, библиофильских обществах. Первой попыткой облегчить изу¬
чение истории библиофильских организаций явился указатель изданий Русского
общества друзей книги (РОДК)49 — исключительно ценное издание, если учесть, что
значительное количество изданий этого общества отсутствует в государственных книго¬
хранилищах и остается недоступным для исследователей. В предисловии к указате¬
лю дан краткий очерк истории возникновения и деятельности РОД К. В других исследо¬
ваниях по истории советского библиофильства имеются краткие сведения о подобных
обществах, их издательской деятельности50. Однако история обществ книголюбов как
проблема не только не исследована, но даже не поставлена. Возможно, этим порой
объясняются совершенно необоснованные выводы и искаженные характеристики дея¬
тельности этих обществ. В одной из последних работ, где упоминается РОДК и Ленин¬
градское общество библиофилов, говорится, что они «оставались организациями
общественно пассивными. Оформление и новое содержание советской книги.., за
немногими исключениями, не затрагивало их интересов»51. Но участие РОДК в Комис¬
сии по изучению искусства книги Госиздата, постоянная связь с издательствами, Книж¬
ной палатой, большая методическая и теоретическая работа общества свидетельствуют
об обратном. Русское библиографическое общество принимало активное участие в дея¬
тельности Книжной палаты, в возобновлении издания «Книжной летописи», с его
участием решался вопрос о методах государственной регистрации произведений
печати и т. п. 52.
Одним из недостатков исследований об общественных организациях является то,
что их авторы даже не делают попыток рассмотреть, что же давало трудящемуся
участие в работе общества. И уж о чем исследователи вообще не упоминают, так это
о недостатках в деятельности обществ и союзов.
Одним из пробелов в исследовании общественных организаций является неизу-
ченность социального состава добровольных обществ. В специальной литературе эти
сведения отсутствуют, равно как и данные о динамике состава обществ и союзов,
изменениях в их социальной базе. По данным секции административной статистики
М. 1975; Б. Т р а м м. На службу ратную. М, 1976; С. И. Грачев. ДОСААФ: ступе¬
ни роста. 1966—1975. М. 1976; «Лотереи ДОСААФ СССР». М. 1977; А. Л. М а м а е в.
Боенно-патриотическая пропаганда в оборонном обществе. М. 1979.
47 «Школа мужества и патриотизма». Краткий очерк истории организации
ДОСААФ БССР. Минск. 1976; В. М а м а д о в. 50 лет ДОСААФ Таджикистана. Душан¬
бе. 1976; «Боевой отряд советских патриотов». Очерк истории ДОСААФ УССР. Изд.
2-е. Киев. 1976; Н. И. Эполетов. История оборонного общества Среднего Урала.
Свердловск. 1977; С. П. Б у х а р о в, А. М. Г о л ь д б е р г, Д. Н. К у з н е ц о в. Москов¬
ское оборонное. Краткий очерк истории столичной организации ДОСААФ. М. 1977;
B. С. Кононов. Полувековой путь Саратовской оборонной организации. 1927—
1977. Саратов. 1979, и др.
48 «Обществу «Знание» — 20 лет». «Наука и жизнь», 1967, № 6; «Помощник пар¬
тии в воспитании нового человека». М. 1977; Л. X. К а л а ш я н. В союзе с творчески¬
ми организациями. М. 1977.
49 «Русское общество друзей книги. 1920—1929». Библиографический указатель.
Воронеж. 1968.
50 П. Н. Берков. История советского библиофильства (1917—1967). М. 1971;
C. П. Фортикский. Московские библиофильские организации. 1920—1930. «Аль¬
манах библиофила», М. 1973.
51 А. М а р к у ш е в и ч. Советское библиофильство. «Альманах библиофила». М.
1975, с. 19.
52 ЦГА РСФСР, ф. 2307, оп. 2. д. 395, лл. L—74; оп. 8, д. 258, лл. 2—18.

122
Историческая наука в СССР
НКВД РСФСР, на 1 января 1928 г. только в РСФСР насчитывалось 4480 доброволь¬
ных обществ, в которых состояло 1 425 427 чел,, из них рабочих—28,3%, крестьян—
23,7%, «служащих и лиц интеллигентного труда» —34,2% 53. Однако эти данные не
могут быть приняты за окончательные по следующим соображениям: во-первых, в это
число не вошли массовые общества (по терминологии того времени, к ним относили
общества с миллионными составами — ОДН, МОПР, «Друг детей», Союз безбожни¬
ков, Оеоавиахим и др.); во-вторых, большой процент обществ не представили све¬
дений о социальном составе своих членов. Изучение состава общественных органи¬
заций должно дать ответ на вопрос о социально-политической активности представи¬
телей различных классов и социальных групп советского общества. Ли в одной из
упомянутых выше работ вопрос этот даже не ставится.
Анализ литературы по истории добровольных обществ показывает, что, несмотря
на кажущееся большое число работ, представить развитие исследований по этой
проблематике как процесс невозможно. Почти каждая работа может быть определе¬
на как первая в своем роде по своей тематике. Иными словами, авторы шли не вглубь,
а расширяли тематику исследований за счет новых объектов исследования (новых
обществ и союзов) в новых хронологических рамках, не углубляя изучения,
скажем, одной группы (вида) общественных организаций в пределах одного хроно¬
логического периода. Все это выдвигает в качестве самостоятельной задачи необхо¬
димость создания работ, раскрывающих в полном объеме место и роль общественных
организаций в политической организации советского общества. История добровольных
обществ — это, несомненно, яркая страница истории развития общественно-политиче¬
ской жизни страны, которую нельзя сегодня представить себе, изучая деятельность
только государственных органов. Важной составной частью этой задачи является соз¬
дание обобщающих работ, в которых на конкретном материале будет показан процесс
возникновения и деятельности различных обществ и союзов как закономерность строи¬
тельства социализма. Разумеется, необходимо изучение истории отдельных обществ как
предварительный этап накопления фактов. Пока не сложилась даже методика исследо¬
вания и написания подобных работ. И многие из отмеченных выше недостатков имею¬
щейся литературы не столь уж существенны, если учесть, что других работ простонет.
Можно выделить и такую совершенно не разработанную проблему, как история
добровольных обществ и союзов местного, регионального плана. Имеющаяся сегод¬
ня литература строится в основном на материалах общесоюзных или московских и
ленинградских обществ, а приводимый в отдельных случаях местный материал при¬
зван обычно играть иллюстративную роль для подтверждения общих черт развития.
Изредка появляющиеся работы такого рода 54 затрагивают небольшой круг вопросов,
содержат интересный материал, но их удельный вес в общей историографии еще
очень незначителен.
Базой, на которой возможно изучение истории общественных организаций, долж¬
ны стать в первую очередь архивные материалы. Публикации документов об об¬
ществах и союзах почти полностью отсутствуют. Отчасти это можно объяснить пло¬
хой сохранностью соответствующих материалов 55. В полном объеме на государствен¬
ное хранение они не поступали и оказались распыленными по многим хранилищам
или вовсе утрачены. Центральные архивы комплектовались преимущественно материа¬
лами государственных органов и учреждений и специально не ставили перед собой
задачу собирания, а тем более розыска материалов обществ и союзов. Для приме¬
33 ЦГАОР СССР, ф. 393, оп. 81, д. 95, лл. 17, 19.
64 См. Б. А. Соколов. Из истории общественных организаций Западной Сиби¬
ри (1933—1935 гг.). «Из-истории Сибири». Вып. 4. Томск, 1972; Р. Р а д ж а б о в.
Общественные организации Азербайджана и их роль в привлечении масс к управ¬
лению Советским государством. 1920—1932 гг. Баку. 1975; И. М. Абдурашитова.
Из истории создания «Общества изучения Татарстана» (1928—1930 гг.). «Ученые за¬
писки» Казанского пединститута. Сб. VI, вып. 145. 1975; П. ДА К а л е н и ч е н к о,
В.	О. Н е р од. Зв’язки громадських оргашзацж УРСР з роб1тниками 1 селянами бур-
жуазно-пом1щицько1 ГТолыщ (1929—1933 рр.). «Украшський ¡сторичний журнал»,
1976, № 10; 111. Кусанова. Партийное руководство деятельностью массовых орга¬
низаций трудящихся. На материалах Казахстана 20—30-х гг. Алма-Ата. 1976.
55 См. Т. П. К о р ж и х и н а. О комплектовании государственных архивов СССР
материалами общественных организаций. «Советские архивы», 1973, № 4.

Историческая наука в СССР
123
ра назовем общество «Долой неграмотность!»: оно упоминается в каждой моногра¬
фии, посвященной ликвидации неграмотности в нашей стране, но все, что нам из¬
вестно о нем сегодня, дают косвенные источники, так как фонд общества не сох¬
ранился.
Первый и единственный сборник документов, полностью посвященный общест¬
венным организациям 56, включает документы наиболее массовых общественных органи¬
заций (всесоюзных) за 1917—1945 годы. Стремясь охватить возможно большее коли¬
чество обществ и союзов, составители не смогли дать полного представления о раз¬
нообразии и характере их деятельности, за пределами сборника остались многие
общества. Кроме того, в нем имеются неточности, искаженные характеристики ряда
вопросов57. Уже сейчас, пока еще не так велика временная дистанция, архивисты
должны поставить перед собой по крайней мере две задачи: планомерный розыск
документов тех обществ и союзов, материалов которых нет в государственных хра¬
нилищах; тщательный контроль за материалами ныне действующих общественных ор¬
ганизаций, с тем чтобы была уверенность, что они попадут на государственное
хранение.
В профсоюзах, комсомоле «и многих других массовых общественных организа¬
циях,— говорил Л. И. Брежнев,— которые являются надежной опорой партии, совет¬
ские люди учатся государственному подходу к делам, заботе об интересах всего
общества, об интересах народа» 58. Изучение истории общественных организаций
является одной из актуальных задач с точки зрения определения их места и роли
в политической организации советского общества в разные периоды. Формирование
социалистических общественных отношений и советского образа жизни, социально¬
культурное строительство и создание материально-технической базы СССР—изучение
этих вопросов сегодня уже невозможно без рассмотрения участия в них общественных
организаций.
Т. П. Коржихина
56 Т. Т. Попов, Д. Т. Субботин. К истории советских общественных орга¬
низаций (Сборник архивных документов). Учебное пособие. М. 1970.
57 Рец. на этот сб. см. Т. П. Коржихина. Первый сборник документов об об¬
ществах и союзах. «Советские архивы», 1971, № 5.
63 Л. И. Б р е ж н е в. Ленинским курсом. Т. 2. М. 1973, с. 96.
Рецензии
И. П. ЛЕИБЕРОВ. На штурм самодержавия. Петроградский пролета¬
риат в годы первой мировой войны и Февральской революции (июль
1914 — март 1917 г.). М. Изд-во «Мысль». 1979. 312 с. Тираж 13 000.
Цена 1 руб. 20 коп.
Монография профессора ленинградской
Высшей профсоюзной школы культуры док¬
тора исторических наук И. П. Лейберова
наглядно показывает, что главную и реша¬
ющую роль в штурме самодержавия сыграл
российский пролетариат и такой его аван¬
гардный отряд, как рабочие Петрограда.
Статьи автора, написа-нные им главы кол¬
лективных трудов1 уже знакомили нашу
1 С.м., например: И. П. Л е й б е р о в. Ста¬
чечная борьба петроградского пролетариата
общественность с результатами его работы
по этой проблеме. Он десятилетиями соби¬
рал материал, черпая его из немногих со-
в период первой мировой войны (19 июля
1914—16 февраля 1917 г.). «История рабоче¬
го класса Ленинграда». Вып. 2. Л. 1963;
его же. Петроградский пролетариат во
всеобщей политической стачке 25 февраля
1917 г. «Октябрь и гражданская война в
СССР». Л\. 1966; его же. Начало Фев¬
ральской революции (события 23 февраля
1917 г. в Петрограде). «Из истории Вели-

124
Историческая наука в СССР
хранившихся партийных документов, архив¬
ных фондов, публикаций первых лет Совет¬
ской власти, донесений агентов охранки и
полицейских сведений. Ему посчастливи¬
лось интервьюировать многих ветеранов
партии, питерского подполья (Н. Ф. Ага-
джанову, С. И. Афанасьева, Ф. 3. Евсе¬
ева, Б. И. Иванова, Н. Ф. Свешникова),
т.е. сберечь таким образом живые детали
того незабываемого времени. Широко ис¬
пользованы автором опубликованные и не¬
опубликованные воспоминания активных ра¬
ботников большевистской партии, участни¬
ков рабочего движения.
В кратком историографическом введении
И. П. Лейберов отдает должное своим
предшественникам, отмечая в то же время
допущенные ими неточности. Автор четко
заявляет о своей позиции по ряду важных
вопросов истории Февральской революции.
Он говорит о «роли столичной организа¬
ции большевиков в координации действий
всех революционных и демократических
сил», о наличии у большевиков «разверну¬
того плана подготовки и проведения всеоб¬
щей политической стачки и перевода ее при
благоприятных условиях в вооруженное
восстание» (с. 10, 8). Таким образом, в
дискуссиях последних десятилетий по воп¬
росу о соотношении элементов стихийности
и сознательности в событиях февральской
революции автор присоединяется к тем, кто
отдает предпочтение второму фактору.
В книге рассматриваются состав и поло¬
жение петроградского пролетариата в годы
первой мировой войны, деятельность боль¬
шевиков столицы в то время. Несмотря на
то, что вопросы эти уже затрагивались в
историографии, И. П, Лейберов привел мно¬
го свежих деталей при их освещении. Осо¬
бенно это относится к деятельности легаль¬
ных рабочих организаций. В специальной
таблице (с. 73) он характеризует состояние
Петроградской организации РСДРП (б) в
июне 1914 — июле 1915 г., в августе 1915 —
августе 1916 г., сентябре 1916 — середине
февраля 1917 г. (количество членов партии,
число районных партийных организаций,
включая национальные и пригородные, ко¬
личество партийных ячеек и групп, в том
числе студенческих и военных). Эта таб¬
кой Октябрьской социалистической револю¬
ции и социалистического строительства в
СССР». Л. 1967; его же. Второй день
Февральской революции (события 24 фев¬
раля 1.917 г. в Петрограде). «Свержение са¬
модержавия». М. 1970.
лица, хотя отдельные ее компоненты могут
быть оспорены из-за несопоставимости дан¬
ных или уточнены, дает очень много для
понимания роли большевиков в Февраль¬
ской революции.
Страницы книги густо «заселены» имена¬
ми передовых рабочих, партийных работни¬
ков. Жаль, что автор не смог подробно
охарактеризовать многих из них. Тем не
менее существенную роль личных момен¬
тов и связей И. П, Лейберов сумел пока¬
зать. Он делает это, в частности, на приме¬
ре Выборгской районной организации Пет¬
рограда, подчеркивая, что руководящая
роль в ней принадлежала группе пролета-
риев-металлистов, выходцев из сормовской
и нижегородской социал-демократических
организаций (с. 76). По существу, впервые
дается развернутая характеристика соста¬
ва Петербургского комитета РСДРП (б).
Автор подробно освещает связи питерских
большевиков с В, И. Лениным. Весьма убе¬
дительным представляется вывод о том,
что с конца 1916 г. петроградские больше¬
вики поставили в порядок дня своей рабо¬
ты подготовку всеобщей стачки, планируя
ее на весну 1917 г., как крайний срок на
1 мая.
Основная часть книги отведена последо¬
вательному раскрытию роли рабочего клас¬
са в Февральской революции на всех ее
этапах. Здесь собран богатый материал.
Кратко охарактеризовав назревание обще¬
национального кризиса, И. П. Лейберов
далее избирает хронологический принцип из¬
ложения и показывает нарастание револю¬
ции по дням. Представляется, что такой
способ подачи материала правилен. Все эти
дни, общей чертой которых было нараста¬
ние стачки, отмечены своеобразием и не¬
повторимостью. Хотелось бы подчеркнуть
объективность и точность автора в передаче
фактов, касающихся первого дня револю¬
ции— 23 февраля, У И. П. Лейберова был
соблазн изобразить этот день как начало
той всеобщей стачки, которую большевики
готовили, по его мнению, еще с осени 1916 го¬
да. Но он пишет: «Следует отметить, что
руководящий большевистский центр не на¬
мечал на 23 февраля массовых революци¬
онных выступлений трудящихся в форме
политических стачек и демонстраций»
(с. 122). Таким образом, и в авторской схе¬
ме нашлось хоть и скромное, но неизбежное
место для элемента стихийности. Однако,
как подчеркивает И. П. Лейберов, петро¬
градские большевики «сразу же подхвати¬

Историческая наука в СССР
ли революционную инициативу рабочих
масс, их героический почин» (с. 122). Даль¬
нейшее изложение в значительной мере
подчинено тому, чтобы показать, как имен¬
но это происходило.
Излагая события второго дня револю¬
ции, И. П. Лейберов отмечает, что в то
время как «прогрессивный» блок IV Госу¬
дарственной думы и руководство мелкобур-
жазных партий только регистрировали со¬
бытия, «Русское бюро ЦК днем 24 февраля
приняло решение о дальнейшем развитии и
углублении революционного движения, о
переводе разрозненных политических ста¬
чек во всеобщую забастовку, о всемерном
вовлечении в движение солдатских масс»
(с. 155). В третий день революции, 25 фев¬
раля, и началась эта всеобщая забастовка,
в которой сомкнулись и организационная
работа подпольного аппарата большевиков
и крайнее недовольство и возбуждение ра¬
бочих масс. И. П. Лейберов приводит боль¬
шой и интересный материал о вооружении
рабочих, их подготовке к возможным схват¬
кам с полицией и жандармами.
На четвертый день революции власти,
выполняя приказ царя, решили подавить
движение силой. В ночь на 26 февраля бы¬
ли арестованы пять членов Руководящего
большевистского центра. Автор показывает,
кто и как заменил арестованных, раскрыва¬
ет трудную работу большевиков в тот день.
Изучив многочисленные мемуары участни¬
ков событий и другие материалы, он при¬
ходит к выводу, что расстрелы рабочих де¬
монстраций 26 февраля вызвали у питер¬
ских пролетариев прилив революционной
решимости перейти от демонстраций к во¬
оруженной борьбе, готовиться к восстанию.
Эти настроения масс направляли больше¬
вики. Автор сообщает о собрании активи¬
стов Выборгской районной организации
большевиков вечером 26 февраля в поме¬
щении Лутугинского университета на По-
люстровском проспекте. Этому собранию
спустя некоторое время стало известно о
решении Руководящего центра, «собрав¬
шегося в районе станции Удельная, о пере¬
воде всеобщей стачки и демонстрации в во¬
оруженное восстание» (с. 188). Центром
этого движения должна была стать 27 фев¬
раля Выборгская сторона.
Вопрос этот самый сложный в источни¬
коведческом плане, так как достоверность
ряда материалов, приводимых И. П. Лейбе-
ровым, оспаривается некоторыми исследова-
125
телями, В подтверждение своей точки зре¬
ния автор приводит еще одно свидетель¬
ство: запись в блокноте «Для памяти» по¬
следнего министра внутренних дел царско¬
го правительства А. Д. Протопопова от
26 февраля о том, что «эсдеки», т. е. боль¬
шевики, предполагают в «понедельник устро¬
ить баррикады» (с. 195). Что же касается
психологических изменений в настроениях
масс, то тут не может быть никаких сомне¬
ний. Автор мог бы сослаться на аналогич¬
ные процессы, происходившие в гуще сол¬
датских масс и приведшие их к восстанию
утром 27 февраля. Кстати, увлеченность
темой привела автора к фактическому от¬
казу от параллельного рассмотрения дви¬
жения в частях Петроградского гарнизона
хотя бы 25—26 февраля Поэтому заголо¬
вок на с. 220 «Выборгская сторона — веду¬
щий оплот восстания» вызывает сомнение.
Вряд ли можно согласиться с такой трак¬
товкой событий утра 27 февраля. Совет¬
ская историография единодушна в том, что
решающее значение в начале вооруженного
восстания 27 февраля имело выступление
солдат Волынского, Литовского, Преобра¬
женского полков и 6-го запасного саперно¬
го батальона, происшедшее в 6—7 часов ут¬
ра. Центром событий явился Литейный про¬
спект, а не Выборгская сторона. Поджог
Окружного суда, строительство баррикад,
захват Дома предварительного заключения
солдатами, соединившимися с рабочими
Орудийного и Патронного заводов, в ран¬
ние, утренние часы 27 февраля — вот под¬
линный центр событий того дня. Только
после этого движение перекинулось на Вы¬
боргскую сторону. События же, имевшие
там место до прихода туда революционных
солдат и матросов^ носили местный, локаль¬
ный характер. Новые данные, приводимые
И. П. Лейберовым, не. меняют этой хорошо
известной картины. Действиям на Выборг¬
ской стороне следовало уделить больше вни¬
мания. Страницы, на которых описываются
27 февраля и меры по организации рево¬
люционной власти, несмотря на приводи¬
мые автором новые документы и мемуар¬
ные свидетельства, остаются все же сла¬
бым местом книги.
Однако если говорить об исследовании
И. П. Лейберова в целом, то можно утвер¬
ждать, что советская историография второй
русской буржуазно-демократической рево¬
люции обогатилась ценным обобщающим
трудом.
В. И. Старцев

126	Историческая	наука	в	СССР
€Культурное строительство в Сибири. 1917—1941», Сборник документов.
Новосибирск. Западно-Сибирское книжное издательство. 1979. 366 с.
Тираж 5000. Цена 70 коп.
Расширение исгочниковой базы истории
советской культуры связано со всевозра¬
стающим вниманием к этим проблемам, а
также с новыми достижениями советского
культу'роведения. Одним из проявлений
этих успехов является издание многотом¬
ной документальной серии «История куль¬
турного строительства в СССР (1917—
1977 гг.)».
Рецензируемая публикация — один из
сборников данной серии представляющий,
однако, особый интерес. Это — первое доку¬
ментальное издание по истории культуры
Советской Сибири, крупнейшего региона
нашей страны, которому принадлежит боль¬
шое будущее. Ценен сборник и высоким
научным уровнем. Масштабность издания
проявилась не в объеме его (он крайне мал
для такого региона, как Сибирь), а в орга¬
низации выявления, отбора и комментиро¬
вания документов. Высокая научная ре¬
зультативность — вот отличительный при¬
знак данной публикации.
Документы сборника охватывают боль¬
шой отрезок времени и обширный геогра¬
фический район — от Тюменской до Читин¬
ской области. Книгу подготовили архивные
работники семи областей и двух краев, а
также сотрудники Института истории, фи¬
лологии и философии Сибирского отделе¬
ния АН СССР. И это тоже примечатель¬
но: пожалуй, впервые коллектив историков
так непосредственно и активно включился
в составительскую работу. Ранее этот кол¬
лектив во главе с В. Л. Соскиным выпустил
ряд интересных коллективных и моногра¬
фических исследований, занимался сбором
воспоминаний деятелен советской культу¬
ры, теперь он взялся за ту область работы,
которая в Сибири отставала (до последне¬
го времени были изданы документы по ис¬
тории советской культуры только в Якутии
и Бурятии).
Сборник построен на основе тематико-
хронологической структуры. В рамках трех
этапов:	1917—1919,	1920—1928,	1929—
1941 гг.— освещаются такие основные на¬
правления культурной работы, кап полити-
1 Составители: Р. С. Базаркина, Н. А. Де-
дюшина, И. И. Кванекая, Т. Н. Осташко,
Л. И. Пыстииа, Н. М. Сюмакова. Редкол¬
легия: В. Л. Соскии (гл. ред.), К. А. Де-
дюшияа, И. И. Кванекая, А. Н. Козионова.
ко-просветительная и культурно-массовая,
школьное, профессиональное образование,
организация науки, печать, литература и ис¬
кусство, культурное строительство в наци¬
ональных районах Сибири. Уже в структу¬
ре издания, в частности в выделении эта¬
па 1917—1919 гг., выявляется творческий
подход к общим принципам составления се¬
рии. Благодаря этому показано своеобра¬
зие Сибири, связанное с тем, что процесс
строительства социалистической культуры
там был прерван временной победой контр¬
революции. Небольшой по числу докумен¬
тов (их всего 13) раздел сборника тем не
менее убедительно раскрывает как значи¬
тельную и всестороннюю культурную работу
Советской власти до лета 1918 г., так и
продолжение борьбы за утверждение со¬
циалистической культуры в условиях контр¬
революции. Мы видим, как политическое
просвещение трудящихся стало одним из
фронтов борьбы с колчаковщиной, и убежда¬
емся в том, что, воспроизводя документы,
можно отразить сложность классовой борь¬
бы на идеологическом фронте. Подобная
задача ставится как одна из основных пе¬
ред документальной серией, но, надо при¬
знаться, до сих пор она почти не находила
реализации. Попытка сибирских историков
и архивистов сделать это заслуживает
одобрения.
Как и для других регионов, но, пожалуй,
особенно для Сибири, сложной была зада¬
ча отбора документов. Составители пошли
по пути выбора наиболее типических, отра¬
жающих тенденции развития культуры в ре¬
гионе. Из более чем 2 тыс. документов опуб¬
ликован только 151, но зато они поданы и
прокомментированы так, что создается яр¬
кая и убедительная картина культурного
строительства. На примерах школы, науки,
печати, литературы и искусства — столь раз¬
ных отраслей культуры — видно, как умело
отобраны из огромной массы документов
наиболее характерные.
Материалы Сибирского отдела народного
образования ■— отчеты, постановления, цир¬
куляры. доклады в Наркомпрос РСФСР —
удивительно емки по содержанию, освещают
все коренные проблемы. Интересны обобща¬
ющие данные отчетов Западно-Сибирских
крайисполкома и крайкома ВКП(б) за
1929—1936 гг. (док. 102, 103, 104, 106), ха¬

Историческая наука в СССР
127
рактеризующие и дина.мику сети школ, и
ход всеобщего начального обучения, и ук¬
репление материальной базы школы, и проб¬
лемы руководства школьным строительст¬
вом. Большое внимание уделено развитию
сельских школ. Удачно используются при
этом ранее опубликованные, в том числе
статистические, материалы (док. 42 и др.).
Компактный, но выразительный матери¬
ал приведен в разделах по науке. Удиви¬
тельно актуально звучат многие из этих до¬
кументов. В широких планах целенаправлен¬
ного и организованного государственного ру¬
ководства работами п-о изучению Сибири
начала 20-х годов, в созыве уже весной
1921 г. съезда исследователей Сибири в Том¬
ске, в проведении в декабре 1926 г. в Ново¬
сибирске первого Сибирского краевого
научно-исследовательского съезда (док. 56,
57), в организации к 1926 г. около 150 науч¬
но-исследовательских учреждений (док. 56)
чувствуются итоги «союза науки и труда»,
который позволил заложить основы инду¬
стриализации Сибири. Сочетая директивные
и отчетно-итоговые документы, составители
делают картину научной жизни полнокров¬
ной.
Так же наполнены дыханием жизни, го¬
лосами современников разделы сборника,
посвященные прессе, литературе и искусству.
Со страниц «Советской Сибири» приходят
сведения о постановках и актерах театра
«Красный факел» в сезоне 1934/1935 г., из
отчета Новосибирского обкома ВКП(б) чи¬
татель узнает о творческих удачах сибир¬
ских писателей («№ 140), а все многообразие
проблем связывает воедино документ, кото¬
рым открывается раздел,— постановление
Сибкрайисполкома о художественной рабо¬
те в крае (№ 132). Такое сочетание общих
и конкретных, директивных и итоговых,
обобщающих и личных документов харак¬
терно для сборника, и именно это делает
его столь содержательным,
К достоинствам издания следует отнести
и тот факт, что в нем нашли освещение та¬
кие до сих пор мало отраженные в докумен¬
тальных публикациях темы, как атеистиче¬
ская пропаганда, культурная работа в
Красной Армии, вопросы классовой борьбы.
Умелый отбор позволил во многих случаях
обойтись минимумом материалов, с тем что¬
бы воссоздать правильную общую картину.
Так получилось при освещении национально¬
го культурного строительства. Трудность со¬
стояла в обилии и многообразии докумен¬
тов, ибо Сибирь—многонациональный ре¬
гион. В 16 документах составители сумели
показать принципы и основные направления
политики советских и партийных органов в
данном вопросе.
Высокий профессиональный уровень изда¬
ния становится очевидным уже с первых
его страниц — с введения, написанного В. Л.
Соскиным. Это — глубокое исследование
истории культурного строительства в Сиби¬
ри, проведенное в связи и на основе всего
выявленного комплекса документов. Как ча¬
сто, к сожалению, введение лишь формаль¬
но связывает публикуемые материалы. Здесь
же, напротив, документы связываются во¬
едино как глубоким и четким по анализу
общим историческим фоном, так и характе¬
ристикой этапов строительства, показом и
объяснением трудностей, анализом значимо¬
сти тех или иных форм культурной деятель¬
ности.
По-новому подошли составители к коммен¬
тированию документов, сделав попытку, в
основном удавшуюся, теснее и органичнее
связать комментарий с документом. В от¬
личие от сложившейся практики опи дают
примечания сразу следом за документом.
При этом комментарии не только поясняют
документ, но как бы продолжают его, вклю¬
чая в себя ту информацию, которая оста¬
лась в неопубликованной части выявленных
материалов. Таковы примечания к док. 8 о
народной художественной академии, к док.
44, 47, 48 и многие другие. Это, безусловно,
увеличивает интерес к документам, делает
их типическими. В ряде случаев (например,
док. 15) отмечается факт принятия анало¬
гичных постановлений. Не обошлось, прав¬
да, без упущений. Так, авторы дали справку
о «Советской Сибири», но обошли внимани¬
ем «Сельскую правду», документы же об их
издании помещены рядом (док. 60, 61).
Желание дать больше, чем могут сказать
документы, руководило составителями и тог¬
да, когда они создавали «Дополнения к
именному указателю», то есть наряду с глу¬
хим указателем имен привели краткие ха¬
рактеристики ряда деятелей культуры. О не¬
обходимости аннотаций давно уже говори¬
лось, но дело это трудное, и пока оно мало
продвигалось вперед. Составители дали ан¬
нотации примерно к четверти упоминаемых
в тексте имен. Читатель узнает о руководи¬
телях культурного строительства в Сибири
коммунистах А. А, Ансоче, В. Д. Вегмане,
С.	И. Канатчикове, Н. Н. Яковлеве, о плея¬
де ученых, писателей и художников Совет¬
ской Сибири.

128
Историческая наука в СССР
Как во всяком новом деле, не все одина¬
ково удалось составителям. Не всегда чет¬
ко прослеживается принцип отбора персо¬
налий, нуждающихся в раскрытии. Это
должны быть руководители культурного
фронта в данном регионе, видные деятели
науки и культуры советского периода, дея¬
тели народного образования и культпросвет-
работы. В биографических справках жела¬
тельно указывать страницы текста, иначе
нельзя узнать, где же идет речь, например,
о Н. А. Алексееве, С. В. Косиоре. Конечно,
хотелось бы видеть биографические справки
более полными, точными и соразмерными,
хотя это и связано с большой поисковой ра¬
ботой. Жаль, что в издании отсутствует
предметно-тематический указатель, нет и пе¬
речня документов, что затрудняет неспе¬
циалистам пользование сборником. Хоте¬
лось бы видеть в нем хронику культурных
событий.
В целом данный сборник встает в ряд
лучших изданий серии и послужит дальней¬
шему совершенствованию важного для со¬
ветской культуры дела.
Л. В. Иванова
«Внешняя политика России XIX и начала XX века». Документы Россий¬
ского министерства иностранных дел. Серия II (1815—1830), т. Ill (XI),
май 1819 — февраль 1821 г. М. Изд-во «Наука». 1979.877 с. Тираж 11 300.
Цена 3 руб. 90 коп.
Вышел в свет очередной. III (XI) том
II серии фундаментальной публикации по
внешней политике России и международным
отношениям нового времени, выпускаемой
Комиссией по изданию дипломатических до¬
кументов при МИД СССР (председатель —
член Политбюро ЦК КПСС, министр ино¬
странных дел СССР, доктор экономических
наук А. А. Громыко)
Хронологически помещенные в томе ди¬
пломатические документы (подавляющее
большинство их публикуется впервые) от¬
ражают внешнюю политику России и других
государств в переломный исторический пе¬
риод, когда великие державы, в основном
завершив урегулирование территориальных
вопросов посленаполеоновской эпохи на ос¬
нове Венских, Парижских и Аахенских со¬
глашений 1815—1818 гг., столкнулись с но¬
вым подъемом национально-освободитель-
даго и антифеодального движения, наибо¬
лее отчетливо проявившимся в революциях
в Испании, итальянских государствах, Пор¬
тугалии, а также в обострении борьбы де¬
мократических сил против реакции в гер¬
манских государствах, во Франции и Анг¬
лии.
Поскольку эта первая после Француз¬
ской буржуазной революции конца XVIII в.
1 Редакционная коллегия т. III (XI):
акад. А. Л. Нарочницкий (отв. ред.), Н. Н.
Болховитинов, Г. К- Деев, И. С. Достян,
В. П. Костылев, В. И. Мазаев, М. К- Редец-
кий.
буржуазно-демократическая волна 20-х го¬
дов XIX в. грозила вновь нарушить с таким
трудом установленное реакционными созда¬
телями венской системы европейское поли¬
тическое и военное равновесие, вызванные
ею потрясения привлекли внимание всех
европейских кабинетов. Многие впервые
публикуемые документы том а отражают
влияние буржуазных революций 20-х годов
XIX в, на международные отношения не
только в Европе, но и в Латинской Америке
и США (подготовка доктрины Монро).
Центральное место в томе занимают доку¬
менты подготовки (док. 113, 131, 146, 170 и
сл.) и проведения (док. 186. 187, 191 —194,
196, 202, 204) беспрецедентного в истории
Священного союза по длительности (семь
месяцев! — с октября 1820 по май 1821 г.)
конгресса в Троппау (Опава) — Лайбахе
(Любляна), где разрабатывалась стратегия
удушения новой революционной волны в
Европе путем военной интервенции армий
монархов.
Материалы тома впервые показывают, как
под влиянием революций 20-х годов XIX в.
происходила дипломатическая перегруппи¬
ровка в лагере недавних союзников. Деталь¬
но раскрыты процесс сближения России и
Австрии на почве борьбы с революционным
движением в Западной Европе, распад
прежнего англо-австрийского бло-ка внутри
Четверного Союза 1815 г. (Россия, Англия,
Австрия. Пруссия) и попытки создания ан¬
гло-французской коалиции в надежде укре-

Историческая наука в СССР
лить влияние Англии в Италии и на Балка¬
нах (в ущерб Австрии и России), а Фран¬
ции — в Латинской Америке (в ущерб Ис¬
пании и Португалии),
Одним из достоинств тома является вы¬
явление особенностей внешней политики
России в этот переломный для ее диплома¬
тии период. В зарубежной историографии
со времен А. Дебидура (в свою очередь, за¬
имствовавшего это из «Мемуаров» Меттер¬
ниха) бытует мнение, что после начала ре¬
волюций 20-х годов XIX в. Александр 1 и
русская дипломатия якобы пошли «на по¬
водке у Меттерниха» 2. Каких-либо принци¬
пиальных разногласий между Меттернихом
и Александром I (как это позднее пыта¬
лась представить русская монархическая ис¬
ториография 3) в отношении удушения ре¬
волюций действительно не было, ибо, как
справедливо пишут комментаторы тома,
царя «больше интересовало сохранение
единства среди союзников, нежели осущест¬
вление «национальных чаяний» неаполитан¬
ского народа, на чем настаивал Каподи-
стрия» (прим. 253, с. 795). Но сводить дело
только к влиянию Меттерниха на царя бы¬
ло бы очевидным упрощением. Александра I
(и еще больше — Англию и Францию) бе¬
спокоило многое, и на первых порах боль¬
ше всего боязнь усиления влияния Ав¬
стрии в Италии в случае односторонней
австрийской военной интервенции против
неаполитанских революционеров4. Что ка¬
сается действительного поворота в 1820—
1821 гг. к методам крайней реакции, то
Александр I пошел бы на это и без Мет¬
терниха: провалились усилия царской дип¬
ломатии сохранить влияние России в Евро¬
пе политическими методами. Вину за этот
провал царь возлагал на... международный
революционный заговор. «Центральный ре¬
волюционный комитет,— писал он из Лай¬
баха своему главному «библейскому идео¬
логу» кн. А. Н. Голицыну,— находится в
Париже. После того как он зажег снаружи
все пожары... он, вероятно, постарается за¬
жечь еще один в самой Франции, и таким
2 А. Дебидур. Дипломатическая исто¬
рия Европы. Т. I. М. 1947, с. 174.
3 См., например, В. К. Надлер. Мет-
терних и европейская реакция. Харьков.
1882.
4 А. Л. Нарочницкнй. Международ¬
ные отношения европейских государств с
1794 до 1830 г. М. 1946, с. 62—64. Ср. док¬
лады и записки К- В. Нессельроде и И. А.
Каподистрии царю после конфиденциальных
бесед с Меттернихом в Троппау — док. 177,
178, 181, 184.
9.	«Вопросы истории» № 3.
путем составить одно целое с революция¬
ми Испании и Пьемонта»5.
Не все высшие сановники и кадровые ди¬
пломаты царской России разделяли эти
страхи Зимнего дворца. В отечественной
(Г. Л. Арш, И. С. Достян, М. И. Коваль¬
ская н др.) и зарубежной литературе (италь¬
янский историк Дж. Берти, американский
историк П. Гримстед Кеннеди и др.) уже не¬
однократно отмечались две линии русской
дипломатии в Европе накануне и в период
революций 20-х годов XIX в. и греческого
восстания 1821 г., разногласия И. А. Капо¬
дистрии и К. В. Нессельроде, своеобразие
поведения некоторых русских посланников
в итальянских государствах, безуспешно
пытавшихся смягчить жесткие инструкции
из Петербурга и найти компромисс между
нарастающим национально-освободительным
движением и контрреволюционной полити¬
кой Священного союза.
Нам приходилось уже отмечать, что в
первых двух томах II серии этому странно¬
му феномену внешней политики России
1815—1822 гг.— два «министра» иностран¬
ных дел и две тактические линии царской
дипломатии — не было дано достаточно
удовлетворительного объяснения6. В дан¬
ном томе это критическое замечание начи¬
нает реализовываться. Прежде всего де¬
тально документирована умеренно-консер¬
вативная компромиссная линия Каподи¬
стрии, особенно на конгрессе в Троппау—
Лайбахе, линия, которую он сам в записке
царю от 5 (17) октября 1820 г. изложил в
таких словах:	«Нет такой человеческой
власти, которая могла бы при всем своем
желании заставить отступить революции
или мгновенно остановить их при помощи
одной лишь силы» (док. 175, с. 546).
Думается, однако, что составители не
исчерпали всех возможностей по оттенению
особенностей дипломатической тактики Ка¬
подистрии и его своеобразного положения
среди высокопоставленных российских са¬
новников. В частности, стоило бы выяснить
истинные причины организованной А. А.
Аракчеевым с санкции царя секретной слеж¬
ки за Калодистрией в декабре 1819—фев¬
рале 1820 г. по формальному подозрению
в тайных связях с деятелями национально-
освободительного движения на Ионических
8 Цит. по: Николай Михайлович,
вел. кн. Император Александр I. Т. I. СПБ.
1912, с. 432.
6 В. Г. Сирот кин. Вторая серия пуб¬
ликации по внешней политике России «Но¬
вая и новейшая история», 1977, № 2, с. 165.

Историческая наука в СССР
островах и в Далмации, а также поискать
в личном архиве Каподистрии в ЦГАДА
факты аналогичных слежек (особенно со
стороны австрийской тайной полиции во
время конгресса в Троппау — Лайбахе).
Это особенно важно в связи с тем, что
две линии русской внешней политики (Ка¬
подистрии и Нессельроде) наиболее резко
проявились именно во время революций
20-х годов XIX в., тем более что в III
(XI) томе впервые столь подробно пред¬
ставлены новые материалы о весьма силь¬
ной фронде наиболее трезвомыслящих
русских дипломатов крутому повороту
Александра I в 1820—1821 гг. от либераль¬
ной фразеологии к «штыку и тюрьме»7
Опубликованные документы свидетельству¬
ют, что Калодистрия в своих усилиях по¬
строить европейский баланс сил после па¬
дения империи Наполеона на принципах
компромисса между старым (феодальным)
и новым (буржуазным) порядками путем
введения умеренно-монархических конститу¬
ций «сверху» (образцом которых он считал
французскую хартию 1814 г.) был далеко
не одинок. Приведенные в томе записки и
донесения посланника в Вене Ю. А. Голов¬
кина (док. 176), советника русской миссии
там же А. М. Обрескова (док. 96), а также
частично использованная в примечаниях пе¬
реписка Каподистрии с русскими посланни¬
ками в итальянских государствах А. Я. Ита-
линским, Г. Д. Мочениго, П. Б. Козловским
(прим. 243, 302), дипломатическим чинов¬
ником при русской миссии в Париже, а за¬
тем — Константинополе «декабристом без
декабря» С. И. Тургеневым (прим. 252) и
другими наглядно показывают, что общест¬
венное недовольство внутренней и внешней
политикой Александра I (в 20-х годах XIX в.
охватившее передовые дворянские круги
России, в среде которых разрабатывали свои
планы будущие декабристы) затронуло и
передовую часть российского дипломатиче¬
ского корпуса (см. прим. 227). Александр I
через Нессельроде, управляющего МИД
России П. Г. Дивова и других был хорошо
информирован об этом. Отклоняя в янва¬
ре 1822 г. очередную просьбу Каподистрии
об отставке, он в то же время ядовито за¬
метил: «В вашем министерстве есть господа,
которые стараются сообщать вам сведения
не только ложные, fro и способные посеять
раздор между гр. Несельроде и вами»8.
'	'-■W
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 2, с. 567.
8 «Отчет о 37-ом присуждении наград
гр. Уварова». СПБ. 1897, с. 367.
Группа документов освещает отношения
России и Османской империи в обширном
регионе — от Закавказья до западного по¬
бережья Балкан. Выявляются демарши рус¬
ской дипломатии по защите автономного
статуса Дунайских княжеств (Молдавии и
Валахии), находившихся под двойным—■
русским и турецким — сюзеренитетом (док.
3, 42, 74, 86, 98, 133, 150, прим. 7, 100, 105,
199). Аналогичным образом русские дипло¬
маты стремились защитить автономию Сер¬
бии от покушений со стороны Порты (док.
40, 68, 74, ПО, 144, 183, прим. 92—94), а
Соединенные Штаты — Ионических о-вов от
притеснений со стороны оккупировавшей их
Англии (док. 49, 81, 94, 95, прим. 63—65,
117—119, 182—184). Вместе с тем царь не
хотел осложнять отношения ни с Портой,
ни с Англией.
Как и в предыдущих томах II серии,
значительное место в III (XI) томе уделено
вопросам внешней торговли и тарифной
политике России. По-прежнему здесь пре¬
обладают материалы по черноморской тор¬
говле, о деятельности Российоко-амерпкан-
окой торговой компании. Стремление разви¬
вать главным образом торговые связи ха¬
рактерно в то время для политики России
также в отношении Ирана, среднеазиат¬
ских ханств и особенно Китая. В послед¬
нем случае специалистов по русско-китай¬
ским отношениям, несомненно, заинтересу¬
ют документы о торговле с Китаем через
пограничную Кяхту (док. 2, 38, 60, 112,
прим. 30, 85). Публикуются также новые
документы о подготовке фритредерского
тарифа 14 (26) декабря 1819 г. (док. 47,
52, 53), призванного, по замыслу Александ¬
ра I, укрепить экономические связи недав¬
них союзников по антиналолеоновской
борьбе. В связи с тарифной политикой рас¬
сматриваются переговоры с Пруссией и
Австрией по урегулированию торговых и
финансовых проблем Царства (Королев¬
ства) Польского (док. 26, 37, 41, 45, 52, 61,
211, прим. 36, 69, 265, 283—285),
Главным недостатком публикации являет¬
ся сравнительная краткость комментариев.
Разумеется, и в III (XI) томе есть обшир¬
ные комментарии, основанные на новых ар¬
хивных и малоизвестных опубликованных
источниках, однако от обстоятельных ком¬
ментариев к восьми томам I серии публи¬
каторы II серии явно отошли. Поэтому в
примечаниях II серии все реже и реже
встречаются предварительные варианты,
черновые наброски, «особые мнения» и т. д.,

Историческая наука в СССР
131
словом, вся та «дипломатическая кухня»,
которая представлена в томах I серии.
В томе публикуются в подавляющем
большинстве документы лишь Архива вне¬
шней политики России. Дипломатические
фонды других архивов СССР (не говоря
уже о заграничных), особенно личного
происхождения (малоизвестный фонд
вел. кн. Николая Михайловича в ЦГИА
СССР, бумаги из личного архива Н. К. Шиль-
дера в «Библиотеке Зимнего дворца» в
ЦГАОР СССР, записки П. Г. Дивова там
же и в ЦГИА СССР, обширный архив чер¬
новых бумаг Каподистрии и адресованных
к нему записок в ЦГАДА, и др.) 9 почти
9 Подробнее см. В. Г. С и р о т к и н. Исто¬
риография и источники франко-русских от¬
ношений 1815—1822 гг. «Проблемы освобо¬
дительного движения и международных от¬
ношений». Сборник трудов кафедры новой
и новейшей истории МГПИ им. В. И. Лени¬
на- М. 1973.
не используются составителями даже в
примечаниях.
И еще одно общее замечание по всем
вышедшим с 1960 г. томам публикации. На
выход в свет первых трех томов 1 серии
(при 13 занятых их подготовкой публика¬
торах) потребовалось около трех лет, а на
выход трех первых томов II серии (при 29
публикаторах)—уже свыше семи лет. По¬
скольку вся публикация разбита на шесть
серий (шестая — с 1895 до 1917 г.), а за
20 лет вышло всего 11 томов, то при таких
темпах Отдел публикаций дипломатических
документов (готовящий данное издание к
печати) вряд ли успеет завершить даже
треть этой фундаментальной работы до
конца нашего столетия. Видимо, темпы под¬
готовки очередных томов «Внешней поли¬
тики XIX и начала XX в.», столь необходи¬
мых исследователям, следует ускорить.
В. Г, Сироткин
■++
Е. М. ЖУКОВ. Очерки методологии истории. М. Изд-во «Наука». 1980.
246 с. Тираж 6400. Цена 1 руб. 10 коп.
Советская наука всегда уделяла большое
внимание теоретическим и методологиче¬
ским проблемам марксистского историческо¬
го познания. Опираясь на труды В. И. Лени¬
на, в которых содержится глубокий и все¬
сторонний анализ основных категорий и
методов исторического исследования, совет¬
ские историки внесли большой вклад в раз¬
работку вопросов методологии истории. В
их работах исследуются проблемы внутрен¬
ней типологии социально-экономических
формаций, всемирно-исторического и ло¬
кально-исторического, особенностей пере¬
ходных эпох, форм повторяемости во все¬
мирной истории и т. д. Тенденциозное ис¬
толкование этих вопросов является главным
средством, с помощью которого буржуаз¬
ные авторы пытаются опровергнуть мате¬
риалистическое понимание истории.
Работа ныне покойного акад. Е. М. Жуко¬
ва является итогом многолетнего исследова¬
ния ученым узловых теоретических и методо¬
логических проблем истории. Вместе с тем
книга в значительной мере является подве¬
дением итогов работы, проделанной совет¬
скими учеными по изучению теории и мето¬
дологии истории, полемики советской исто¬
риографии против авторов буржуазных и
ревизионистских концепций процесса обще¬
ственного развития, роли и познавательных
возможностей исторической науки. Моно¬
графия отражает современный уровень
осмысления и отображения марксистской на¬
укой основных этапов всемирно-историче¬
ского развития.
В первом разделе рассматриваются глав¬
ные проблемы истории как научной дис¬
циплины. Определяя предмет истории как
науки, Е. М. Жуков отмечает, что ее задача
состоит в раскрытии многообразия форм
движения общества, позволяющем разо¬
браться в сложных путях, которые прохо¬
дит человечество в своем развитии. Как
любая другая наука, история немыслима без
систематических объективных знаний, без
выявления законов, управляющих исследу¬
емыми явлениями. Превращение истории в
науку, приобретение ею надежных объек¬
тивных критериев и методов исследования
стало возможным с возникновением марк¬
сизма. Открытие материалистического по¬
нимания истории заложило прочный фунда¬

132
Историческая наука в СССР
мент исторической науки, изучения ею ис¬
тории как «единого, закономерного во всей
своей громадной разносторонности и проти¬
воречивости, процесса»
В книге убедительно показано, что теория
исторического познания может базироваться
только на общей марксистской теории позна¬
ния, что ее сущность невозможно раскрыть
иначе, как на основе ленинской теории отра¬
жения. Наряду с наиболее общими
теоретическими вопросами, пишет Е. М.
Жуков, «методология истории требует про¬
никновения в более конкретную сферу ис¬
торического исследования. Комплекс проб¬
лем, объединяемых общим понятием «мето¬
дология истории» (закономерность в исто¬
рии, ее периодизация, единство всемирно-
исторического процесса, понятийный аппа¬
рат историка, место и роль исторической
науки в решении задач, выдвигаемых со¬
временностью, и т.д.), требует для своего
решения обязательного единства теории и
практики» (с. 28—29). Такое единство до¬
стигается только сочетанием мировоззрен¬
ческого подхода с опорой на объективные
данные, получаемые в результате конкрет¬
ных исследований.
Автор последовательно отстаивает прин¬
цип партийности в исторической науке, ко¬
торый является объектом нападок со сторо¬
ны идейных противников марксизма. Прин¬
цип партийности в исторической науке не
вносится кем-то искусственно извне, он внут¬
ренне присущ процессу исследования. Мар¬
ксистско-ленинское понимание этого прин¬
ципа позволяет выявить зависимость между
общественно-политической позицией истори¬
ка и степенью объективности в его оценках
исторических явлений.
Второй раздел, являющийся ядром мо¬
нографии, посвяшен теоретическому рассмо¬
трению кардинальных проблем всемирно-
исторического процесса. Выявление неис¬
черпаемых познавательных возможностей,
заложенных в теории социально-экономиче¬
ских формаций,— центральная тема этого
раздела. Категория социально-экономической
формации представляет собой то фунда¬
ментальное теоретическое понятие, которое
позволяет историку проникнуть в суть
громадного разнообразия исторических су¬
деб отдельных народов и стран. Вместе с
тем факт сосуществования регионов и
стран, находящихся на различных ступе¬
нях социально-экономического развития, од¬
новременное функционирование двух и бо-
1 В, И. Л е и и н. ПСС. Т. 26, с. 58.
лес формаций требуют введения категории
«историческая эпоха».
В монографии суммарно изложены резуль¬
таты ряда предшествующих исследований
Е. М. Жукова, посвященных анализу ленин¬
ского понимания категории «эпоха всемир¬
ной истории». В основу научного определе¬
ния исторической эпохи, как подчеркивал
В. И. Ленин, должен быть положен объек¬
тивный, классовый подход. Ее хронологиче¬
ские границы устанавливаются в интерна¬
циональных рамках и не зависят от особен¬
ностей, которые приобретает исторический
процесс в отдельных странах. Эпоха выра¬
жает ведущую тенденцию общественного
развития, в котором тот или иной класс вы¬
ступает в роли решающей силы. Только на
основе теории прогрессивной смены социаль¬
но-экономических формаций, ленинского по¬
нимания категории «историческая эпоха»
возможна, как это убедительно показано в
книге, подлинно научная периодизация все¬
мирной истории.
Исторический материализм впервые под¬
вел научную базу под понятие общественно¬
го прогресса, который после Октября 1917 г.
несовместим с капитализмом. Именно в этом
коренится причина усиливающихся напа¬
док буржуазных историков и социоло¬
гов на идеи прогресса. Е. М. Жуков подвер¬
гает обоснованной критике и вскрывает на¬
учную несостоятельность отрицания реакци¬
онными историками прогрессивного характе¬
ра общественного развития.
Большое научное значение имеет поста¬
новка в книге проблемы разграничения со¬
циологических и исторических законов.
Е. М. Жуков делает важный вывод, что вся
сложная «иерархия» общественных зако¬
нов не может быть установлена путем аб¬
страктно-логических построений; она явля¬
ется результатом глубокого обобщения
данных исторического исследования. Было
бы упрощением отождествлять соотноше¬
ние социологических и исторических зако¬
нов с соотношением категорий логического
и исторического. «Любые законы общест¬
венного развития — как более общие, так и
более частные — представляют собой един¬
ство логического и исторического, потому что
и в историческом законе — главенствую¬
щей тенденции движения конкретного об¬
щества — обязательно присутствует логи¬
ческий «стержень» (с.	70). Теоретическая
задача исторического исследования состо¬
ит не в подборе иллюстраций к действиям
достаточно известных общесоциологичес¬
ких законов, а в выяснении механизма их

Историческая наука в СССР
133
действия в конкретно-исторических усло¬
виях.
Третий, заключительный раздел книги
озаглавлен «Лаборатория исследовате¬
ля». В нем рассматриваются принципы мар¬
ксистского историзма, такие важные для
науки вопросы, как понятие «исторический
факт», проблемы источниковедения, языка
исторического исследования.
Книга — убедительное свидетельство то¬
го, насколько важна и актуальна разработ¬
ка теоретических и методологических проб¬
лем истории, поскольку она укрепляет ос¬
новы материалистического миропонимания.
Ленин неоднократно подчеркивал ценность
исторического опыта для настоящего и буду¬
щего, необходимость писать историю сов¬
ременности с тем, чтобы способствовать соз¬
нательному выбору средств, приемов, мето-'
дов борьбы'. Историческая наука нахо¬
дится на передовых рубежах современного
идеологического противоборства. Она приз¬
вана быть на уровне актуальных задач, ко¬
торые диктуются современной эпохой, все¬
мирно-историческим процессом становления
коммунистической формации. Монография
Е. М. Жукова, содержащая анализ основ¬
ных теоретических и методологических проб¬
лем исторической науки, будет способство¬
вать дальнейшему повышению идейного и
теоретического уровня исторических иссле¬
дований.
Академик М. П. Ким
2 См. В. И. Ленина. ПСС. Т. 9, с. 208.
Владимир ЕРМАКОВ, Вадим ПОЛЯКОВСКИЙ. Перекрестки португаль¬
ской революции. М. Изд-во «Прогресс». 1978. 224 с. Тираж 15 000.
Цена 50 коп.
Интерес, к событиям в Португалии, где в
апреле 1974 г. произошла демократическая
революция, покончившая с одним из послед¬
них фашистских режимов в Европе и при¬
ведшая к распаду последней колониальной
империи, не ослабевает и по сей день. Под¬
тверждение тому — многочисленные матери¬
алы, публикуемые в советской периодиче¬
ской печати, а также книги советских жур¬
налистов, побывавших в Португалии в раз¬
личные периоды развития революции. Сре¬
ди них и книга ныне покойного В. А. Ер¬
макова, работавшего в 1974—1976 гг.
собственным корреспондентом «Правды» в
Лиссабоне, и В. В. Поляковского— первого
советского журналиста, оказавшегося в
Португалии после свержения фашистской
диктатуры.
В книге подробно рассказывается о пред¬
посылках событий 25 апреля 1974 г., о
первых годах революции, о сложном и про¬
тиворечивом пути, пройденном Португалией
с той поры, о том, как параллельно с рево¬
люционным потоком набирала силу и контр¬
революция, организуемая внутренней и тес¬
но смыкающейся с ней международной
реакцией.
Большом интерес представляет материал,
который характеризует генезис Движения
вооруженных сил (ДВС), сильные и слабые
стороны этого движения, его роль в собы¬
тиях 25 апреля 1974 г. и осуществлении ре¬
волюционных завоеваний португальского
народа. Участие армии в революции в рам¬
ках бинома «народ» — ДВС является одной
из наиболее характерных, специфических
особенностей португальской революции, ее
вкладом в революционную теорию и прак¬
тику. Выступление ДВС явилось логическим
завершением длительного процесса, решаю¬
щими факторами которого, как справедливо
считают авторы, были внутренний кризис
фашистского режима и нарастание антифа¬
шистской борьбы народа; военные, эконо¬
мические, социальные и политические по¬
следствия 13-летней колониальной войны;
успехи освободительных движений в Гви-
нее-Бисау, Мозамбике, Анголе; изоляция
португальского фашизма и неоколониализ¬
ма на международной арене (с. 43).
По мере того как Португалия втягива¬
лась в африканскую войну, пишут авторы,
все яснее становилась ее бесперспектив¬
ность (с. 48 — 49). Надо было решать проб¬
лему колоний во что бы то ни стало, ибо
колониальная война углубляла внутренние

134
Историческая наука в СССР
и внешние противоречия режима. И тогда
умеренно правая группировка, опасаясь ра¬
дикального развития событий, спешно раз¬
работала неоколониалистский проект, изло¬
женный в книге генерала А. Спинолы «Пор¬
тугалия и будущее», и остановила свой вы¬
бор на этом бывшем командующем экспе¬
диционным корпусом в португальской Гви¬
нее. Эта книга как раз и имела целью соз¬
дать ему рекламу либерала (с. 53). На ру¬
беже 1973— 1974 гг. ни у кого в Португа¬
лии уже не вызывало сомнений, что социаль¬
ная база режима сузилась до предела. Вот
почему верхушка правящего класса пред¬
приняла попытку спасти то, что, как ей ка¬
залось, еще можно было спасти, чтобы со¬
хранить в неприкосновенности экономиче¬
скую структуру португальского общества,
предотвратить политическое пробуждение и
активность народа. Таким образом, как по¬
казано в рецензируемой книге, фигура
А.	Спинолы как первого временного прези¬
дента революционной республики была вы¬
двинута на политическую арену умеренно
правыми кругами. И все же (в этом один
из многочисленных парадоксов новой Пор¬
тугалии) руководители ДВС — в своем по¬
давляющем большинстве малоизвестные за
пределами своих воинских частей — решили
обратиться к нему с призывом возглавить
Совет национального спасения, созданный
вслед за свержением фашистской дикта¬
туры.
Движение вооруженных сил имело к
25 апреля 1974 г. разработанную политиче¬
скую программу, основными положениями
которой были демократия, деколонизация,
антимонополистическая стратегия, расшире¬
ние международных связей на основе друж¬
бы и сотрудничества. Когда же дело дошло
до практического осуществления этих прин¬
ципов, в ДВС обозначилось два течения:
прогрессивное во главе с наиболее подго¬
товленными теоретически и практически
офицерами и консервативное, идейным ли¬
дером которого стал А. Спинола. Впослед¬
ствии первое начало дробиться, и в нем по¬
явились левая, центристская, левацкая и
правая группировки (с. 56). Обострением
разногласий внутри ДВС сразу же восполь¬
зовалась реакция, которая всячески разжи¬
гала и углубляла нх.
Последовательно, шаг за шагом, авторы
прослеживают основные направления раз¬
вития революционного процесса, его дина¬
мику, а также попытки врагов португаль¬
ской революции помешать стране разви¬
ваться по избранному ею пути, лишить на¬
род его революционных завоеваний. Авто¬
ры подчеркивают огромное значение приня¬
той Учредительным собранием 2 апреля
1976 г. конституции республики — самой
прогрессивной конституции в Западной Ев¬
ропе. Став исключительно важным событи¬
ем в жизни молодой португальской демо¬
кратии, новая конституция законодательно
закрепила коренные политические и соци¬
ально-экономические завоевания апрельской
революции. Авторы справедливо отмечают,
что силы реакции с самого начала повели
наступление против конституции, и дают
объяснение этому факту: воспользовавшись
разногласиями и конфликтами внутри ДВС
и демократических кругов Португалии, эти
силы со временем захватили важные пози¬
ции и добились значительного сдвига стра¬
ны вправо. Поведя наступление сразу в не¬
скольких направлениях, прибегая к насилию
и созданию атмосферы страха, они поста¬
вили целью обеспечить себе успех на пар¬
ламентских выборах 1976 г., чтобы, захватив
власть конституционным путем, оконча¬
тельно покончить с революцией.
Это наступление, подчеркивается в книге,
возглавили Народно-демократическая (ны¬
не Социал-демократическая) партия и Со¬
циально-демократический центр, депутаты
которого — единственные из всех представ¬
ленных в Учредительном собрании партий —
проголосовали против новой конституции.
Характерно, что именно эти две партт яви¬
лись основой созданного в конце 1979 г.
«Демократического альянса за новое боль¬
шинство», выступившего на внеочередных
парламентских выборах под лозунгом пе¬
ресмотра конституции и сформировавшего
самое правое после апрельской революции
правительство Португалии. Однако тогда,
в апреле 1976 г., правые потерпели пора¬
жение, ибо 60% избирателей высказались
за продолжение революционного процесса,
за демократию и прогресс.
Авторы подробно разбирают место и роль
в этом процессе Социалистической партии
Португалии. Они подчеркивают, что в ходе
поляризации политических сил, которая все
более углублялась по мере того, как рево¬
люция развивалась вширь и вглубь, руко¬
водство социалистов занимало двусмыслен¬
ную позицию. Желая или не желая того
(по мнению авторов, вернее первое), вер¬
хушка соцпартии позволила использовать
себя в интересах буржуазии, постепенно вы¬
холащивая классовое содержание ренолю-

Историческая наука в СССР
135
ции, заменяя его гсризыва-ми к «плюрализ¬
му», «чистой демократии» и т. п. Поддер¬
живая на словах антимонополистическую
стратегию, провозглашенную в качестве од¬
ной из главных целей в программе ДВС, ли¬
деры социалистов на деле препятствовали
подлинной демократизации страны, прежде
всего в экономической области. Это каса¬
лось как национализации ключевых отрас¬
лей экономики, так и особенно осуществле¬
ния аграрной реформы.
Когда после выборов 1976 г. обсуждался
вопрос о будущем правительстве Португа¬
лии, в устье Тэжу, где расположен Лисса¬
бон, вошли семь военных кораблей натов¬
ских стран. Одновременно новые меры эко¬
номического «воздействия» на Португалию
были приняты ведущими западными моно¬
полиями. В этих условиях было создано
«одноцветное» правительство соцпартии во
главе с ее лидером М. Соарешем, которое
сразу же повело линию на свертывание ре¬
волюции. Именно этого и ждали от социа¬
листов силы внутренней и внешней реакции.
Постоянно усиливая нажим на руководство
соцпартии, они требовали все новых усту¬
пок. Результат: в тот период один за дру¬
гим добиваются реабилитации бывшие под¬
ручные Салазара и Каэтану, а сотни анти-
фашнстов-демократов подвергаются гоне¬
ниям. По словам одного из основателей
ДВС, члена Революционного совета Э. Ме¬
лу Антунеша, уже тогда многие мечтали
«посадить революцию 25 апреля 1974 года
на скамью подсудимых» {с. 209).
Работа В. Ермакова и В. Поляковского
помогает лучше понять, как и почему не-
удавшаяся попытка реакции в сентябре
1974 г. с помощью пресловутого «молчали¬
вого большинства» поднять на щит А. Опи-
нолу, прикрыв его именем новую диктату¬
ру, в конце 1979 г. обернулась победой на
выборах в парламент «Демократического
альянса за новое большинство» во главе с
союзниками и единомышленниками «гене¬
рала с моноклем»— лидерами Социал-демо¬
кратической партии и Социально-демокра¬
тического центра Са Карней-ро и Фрейта¬
шем ду Амаралом. Правда, на сей раз они
старательно маскировались под «демокра¬
тов» и вынуждены были добиваться своих
целей, используя механизм буржуазной де¬
мократии.
Отвечая на вопрос о том, как соцпартия
могла «оказаться в одном стане с врагами
демократических преобразований», авторы
приводят факты и цифры, (в том числе круп¬
ной финансовой помощи), свидетельствую¬
щие о ее тесных связях с западной социал-
демократией, и прежде всего с Социал-де¬
мократической партией Германии, прини¬
мавшей непосредственное участие в созда¬
нии португальской соцпартии (с. 68—69).
Дорого обошлось португальской револю¬
ции и постоянное (вплоть до наших дней)
игнорирование руководством социалистов
призывов компартии к совместной защите
революции от наступления реакции и к со¬
трудничеству между двумя партиями, что
могло бы обеспечить единство всех левых
сил. Благодаря преобладанию в рядах соц-
партии идеологии соглашательства с бур¬
жуазией она всегда искала союзников, сто¬
ящих правее ее, что нашло свое логическое
завершение в создании ею в январе 1978 г.
коалиционного правительства с откровенно
правой партией Социально-демократический
центр, а позже привело к дальнейшему
ослаблению революционных сил.
Буквально с первых дней апрельской ре¬
волюции, отмечается в книге, враги новой
Португалии начали вести подрывную дея¬
тельность, стремясь не допустить развития
страны по пути демократии и прогресса.
Занимались этим ведущие державы Запа¬
да, НАТО в целом, а также международ¬
ная социал-демократия. Это была поистине
«психологическая агрессия». Так назвал в
своем выступлении на пресс-конференции в
Париже в июле 1975 г. президент республи¬
ки Ф. Кошта Гомеш широкую антипорту-
гальскую кампанию, развернутую в то время
на Западе. Ее вдохновителями и организа¬
торами были прежде всего те, кто мечтал о
возвращении Португалии к временам Са¬
лазара и Каэтану, когда империалистиче¬
ские монополии были уверены в постоянном
росте своих прибылей за счет эксплуата¬
ции народов Португалии и ее бывших коло¬
ний. Запад стремился к тому, чтобы создать
ложное представление о событиях в Порту¬
галии, о ее политическом курсе, исказить
его, приписать португальским властям наме¬
рения, которых у них не было. Замалчива¬
ние одних фактов, раздувание других, ис¬
кажение событий, нагнетание вокруг них
излишней напряженности — все это, пишут
авторы, было повседневной практикой за¬
падных пропагандистских центров в пери¬
од революции в Португалки.
Немало страниц в книге посвящено дея¬
тельности Португальской компартии (ПКП)
по сплочению всех сторонников апрельской
революции. Убедительно показывая^роль и

136
Историческая наука в СССР
влияние коммунистов в сложной и упор¬
ной борьбе за демократию, которую ведут
трудящиеся, демократы, все левые силы
страны, авторы приходят к выводу: ПКП —
единственная массовая организация, кото¬
рая делает все во имя упрочения процесса
демократических преобразований в Порту¬
галии. Враги революции не смогли изоли¬
ровать ПКП, окружить ее «санитарным
кордоном», не сумели ослабить ее связи с
широкими массами трудящихся, воспрепят¬
ствовать росту ее авторитета. Причина это¬
го в том, что задачей номер один ПКП
считает защиту демократических прав на¬
рода и завоевании апрельской революции
(с. 12—13).
Подводя итог своим размышлениям, ав¬
торы пишут: «Утверждают, будто у порту¬
гальской революции подрезали крылья. Ко¬
нечно, прошедшие годы оставили много
шрамов. Концентрированный удар извне и
изнутри по ее завоеваниям не мог не оста¬
вить глубоких следов, не привести к тому,
что на пути революции возникали часто не¬
преодолимые преграды. И все же, хотя по¬
тери и тяжелы, к прошлым временам воз¬
врата нет. У фашизма на земле Португалии
нет будущего. Мы полагаем, что в нынеш¬
них условиях это самое главное» (с. 6).
С этим выводом нельзя не согласиться. Бо¬
лее того, в Португалии продолжают со¬
храняться возможности для движения к
подлинной демократии, о чем свидетель¬
ствуют, в частности, итоги последних пре¬
зидентских выборов в декабре прошлого го¬
да. Уроки португальской революции могут
оказаться, в частности, полезными для на¬
ционально-освободительных движений стран
Латинской Америки, ведущих нелегкую
борьбу с империализмом, неоколониализ¬
мом и реакцией.
Ю. А. Лепанов
К. П. ЗУЕВА. Вопреки духу времени. Некоторые проблемы теории и
практики международных отношений в работах Раймона Арона. М.
Изд-во «Наука». 1979. 134 с. Тираж 1950. Цена 1 руб. 10 коп.
Марксистские исследователи, в том чис¬
ле советские, неоднократно подвергали кри¬
тическому разбору взгляды видного фран¬
цузского политолога и социолога Р. Арона,
одного из авторов пресловутых концепций
«индустриального общества», «конверген¬
ции» и «деидеологизации». Его теория меж¬
дународных отношений не была, однако,
до появления книги научного сотрудника
Института мировой экономики и междуна¬
родных отношений АН СССР, кандидата
исторических наук К. П. Зуевой предметом
специального рассмотрения в Советском
Союзе.
Р. Арон претендует на роль идейного на¬
ставника капиталистического общества, счи¬
тая себя вправе судить о выборе как «опти¬
мального» поведения всего Запада в отно¬
шении социалистических стран, так и пози¬
ции отдельных капиталистических госу¬
дарств в конкретных ситуациях. В работах
Р. Арона и особенно в его книге «Мир и
война между нациями» 1 буржуазная поли¬
тическая наука делает попытки перейти от
эмпирического описания к аналитическому
раскрытию внутренней логики развития
5 Р. А го п. Ра>х е! gueггe егйге 1еэ па-
Нопв. Р. 1968.
международных отношений. Делая заявку
на формулирование общей теории между¬
народных отношений, Р. Арон рассматрива¬
ет их как систему. С этим как будто нель¬
зя не согласиться. «Применение системно¬
го подхода к исследованию международ¬
ных отношений,— отмечает К. П. Зуева,—
дает возможность по-новому взглянуть на
систему межгосударственных отношений,
оно помогает воспринять ее как известную
целостность, находящуюся в движении и
развитии, выявить механизмы ее действия
и общие закономерности функционирова¬
ния и трансформации» (с. 54). Но как
Р. Арон реализует эту правильную посылку?
Изучение его методологии показывает, что
ее основа несостоятельна. Действительно,
французский буржуазный теоретик, по сло¬
вам автора, опустил главное — «необходи¬
мость выявления закономерностей развития
международных отношений, без которой
невозможно формулирование теории, и при¬
знание их классового характера, что со¬
ставляет содержание этих отношений»
(с. 31).
Р. Арон хотел бы представить свои 'Ис¬
следования в области международных от¬
ношений лишенными какой бы то ни было
идеологической окраски. Для него нет

Историческая наука в СССР	137
различия в деятельности на мировой арене
различного типа государств — все они от¬
личаются друг от друга, по его мнению,
только степенью «силы», Од-нако на самом
деле французский политолог выступает
апологетом агрессивной политики империа¬
лизма. Концепция «силы» как основы поли¬
тики разрабатывается буржуазными поли¬
тическими мыслителями, начиная с Н. Ма¬
киавелли и Т. Гоббса. Поражает упорство,
с каким Р. Арон отстаивает эту концепцию
в условиях сложившегося военно-стратеги¬
ческого равновесия между СССР и США,
между Варшавским Договором и НАТО.
К основным категориям буржуазных тео¬
рий международных отношений, помимо
фактора силы, относится «национальный
интерес». «До тех пор,— писал американ¬
ский политолог Г. Моргентау,— пока мир
политически организован в нации, нацио¬
нальный интерес будет последним словом
международной политики»2. Как известно,
буржуазия всегда отождествляла свои ин¬
тересы с национальными. Р. Арон крити¬
кует буржуазную школу «политического
реализма» за то, что ее представители сво¬
дят 'интересы государства к «национальным
интересам». По его мнению, «множествен¬
ность конкретных и крайних целей» препят¬
ствует рациональному определению такого
интереса. В какой-то мере эта критика
обоснованна, замечает К. П. Зуева (с. 104).
Однако предлагаемая Р. Ароном категория
«частных интересов» не имеет определен¬
ного социального содержания.
Р. Арон призывает политические круги
Запада не ослаблять конфронтации со стра¬
нами социализма, вести линию на подрыв
разрядки, на возврат к «холодной войне».
Его установка на принципиальную допусти¬
мость развязывания ядерной войны, иллю¬
зорные расчеты на возможность контроли¬
ровать формы и уровень ядерного противо¬
борства способны лишь увеличить риск гло¬
бальной термоядерной катастрофы, создать
новые препятствия для усилий по ограни¬
чению, сокращению, а в конечном счете и
полной ликвидации оружия массового уни¬
чтожения. Как справедливо отмечает автор,
даже среди буржуазных ученых распро¬
страняется мнение, что Р. Арон — «негу¬
манный» мыслитель, «думающая машина»
(с. 107).
2 «American Political Science Review»,
June 1952, p. 872.
Ознакомление	специалистов-между на¬
родников с книгой расширит диапазон их
теоретических представлений не только о
видном представителе буржуазной полити¬
ческой науки3, но и о взглядах советских
исследователей по проблемам современных
международных отношений. Как отмечает¬
ся в работе, международные отношения от¬
ражают на международной арене классо¬
вую борьбу внутри государства и вместе с
тем обладают относительной самостоятель¬
ностью. Процессы, происходящие в соци¬
ально-экономической жизни отдельных го¬
сударств, преломляются в области между¬
народных отношений далеко не адекватно.
Сама система имеет свои закономерности
функционировавши и развития (с. 45).
К. П. Зуева проделала важную в науч¬
ном отношении работу по критике воззре¬
ний Р. Арона. Она не претендует на все¬
сторонний анализ его социологических взгля¬
дов, однако в книге есть интересные на¬
блюдения относительно общей методоло¬
гии работ французского политолога, указы¬
вающие на то, что концепции Р. Арона
далеко не оригинальны. «По сущест¬
ву,— указывает К. П. Зуева,— его взгляды
представляют собой эклектическую смесь
самых разнообразных идей, подхваченных
им и переработанных в свойственной ему
критической манере. Пытаясь создать впе¬
чатление собственной значимости, он резко
критикует тех, чьи идеи заимствует» (с. 8).
Философские и социологические воззрения
Р. Арона, как отмечается в книге, носят
отпечаток идей О. Конта, Э. Дюркгейма,
А.	Токвиля и М. Вебера. В основу методо¬
логии социально-исторического исследования
Р. Арона легли идеи представителей «ба¬
денской школы»—Т. Виндельбанда, Т. Рик-
керта и В. Дильтея о политической и идео¬
логической «нейтральности» исторической
науки (с. 8). По существу, во всех своих
работах Р. Арон выступает прежде всего
как ревностный защитник капиталистиче¬
ского строя. Все его теоретические изыска¬
ния в области внешней политики проникну¬
ты стремлением оправдать действия импе-
риализма на международной арене, дис¬
кредитировать миролюбивый внешнеполи¬
тический курс Советского Союза.
В. Ф. Коломийцев
3 См. также «Современные буржуазные
теории международных отношений (Крити¬
ческий анализ)». М. 1976.

138
Историческая наука в СССР
НОВЫЕ КНИГИ
Владимир Ильич Ленин. Биографиче¬
ская хроника. 1870—1924. М. Политиздат.
1980. Т. 11. Июль — ноябрь 1921. XVI.
783 стр. с илл. 50 ООО экз. 1 руб. 60 коп.
История СССР
Актуальные проблемы истории Советско¬
го Казахстана. К 60-летию КазССР и Ком¬
партии Казахстана. Алма-Ата. «Наука»
КазССР. 1980. 343 стр. 4000 экз. 1 руб.
90 коп.
Бахаев В. Б. Общественно-просвети¬
тельская и краеведческая деятельность де¬
кабристов в Бурятии. Новосибирск. «Нау¬
ка». Сибирское отделение. 1980. 175 стр.
3550 экз. 1 руб.
Бескоровайный А. И. По дорогам
войны. М. Воениздат. 1981. 224 стр. (Во¬
енные мемуары). 65 000 экз. 1 руб. 20коп.
Бойцы революции. Воспоминания, мате¬
риалы, документы. Сост. Г. А. Вендрих,
Л. С. Шолохова. Иркутск. Восточно-Си¬
бирское книжное изд-во. 1980. 333 стр.
10 000 экз. 65 коп.
Валеев Ф. Т. Западносибирские тата¬
ры во второй половине XIX — начале XX в.
Историко-этнографические очерки. Казань.
Таткнигоиздат. 1980. 232 стр. 1000 экз.
65 коп.
Ветеран. Вып. 2. Сост. К- К. Грищин-
ский. Л. Лениздат. 1980. 366 стр. с илл.
50 000 экз. 75 коп.— Статьи, очерки, воспо¬
минания ленинградцев — участников Вели¬
кой Отечественной войны.
Герои десятой пятилетки. Летопись тру¬
довой славы. 1976—1980. Кн. 4. Сост. Е. С.
Каплииская. М. «Экономика» — «Планета».
1980. 311 стр. с илл. 25 000 экз. 3 руб.
50 коп.; кн. 5. Сост. Е. П. Григорьев, А. Г.
Панченко. М. «Колос». 1980.	303 стр.
с илл. 20 000 экз. 5 руб. 30 коп.
Гончаренко Н. В. Духовная куль¬
тура. Источники и движущие силы про¬
гресса. Киев, «Наукова думка». 1980.
379 стр. 1850 экз. 3 руб. 50 коп.
Гончаров И. М. Подвиг рождается
в огне. Воспоминания. М. Воениздат. 1980.
190 стр. с илл. 35 000 экз. 45 коп.
Города Подмосковья. В 3-х кн. Кн. 2. Се¬
верное и Восточное Подмосковье. М. «Мо¬
сковский рабочий». 1980. 606 стр. с илл.
35 000 экз. 2 руб. 10 коп.
Гражданская война в СССР. В 2-х т.
Т. 1. Подавление внутренней контрреволю¬
ции. Срыв открытой интервенции междуна¬
родного империализма. Октябрь 1917 г.—
март 1919 г. М. Воениздат. 1980. 368 стр.
с илл. 50 000 экз. 2 руб. 90 коп.
Гусев А. М. Эльбрус в огне. М. Воен¬
издат. 1980. 208 стр. с илл. (Военные ме¬
муары). 65 000 экз. 1 руб. 10 коп.
Девятьяров А. А. Земля под кры¬
лом. Воспоминания. Изд. 3-е, доп. Преди¬
словие Н. Полукарова. Ижевск. «Удмур¬
тия», 1980. 135 стр. с илл. 30 000 экз.
20 коп.
Деятельность КПСС по ускорению науч¬
но-технического прогресса. Коллективная
монография. М. «Высшая школа». 1980.
239 стр. 6000 экз. 95 коп.
Диалектика перерастания развитого со¬
циалистического общества в коммунистиче¬
ское. М. Изд-во МГУ. 1980. 366 стр.
6570 экз. 1 руб. 20 коп.
Диалектика развития социалистического
общества. М. «Мысль». 1980.	276 стр.
15 000 экз. 1 руб. 40 коп.
Д о с т я н И. С. Русская общественная
мысль и балканские народы. От Радищева
до декабристов. М. «Наука». 1980. 328 стр.
2450 экз. 2 руб.
Естественнонаучные знания в Древней
Руси. Сборник. М. «Наука». 1980. 184 стр.
10 700 экз. 90 коп.
Ефимов А. Н. Над полем боя. Изд.
2-е. М. Воениздат. 1980. 317 стр. с илл.
(Военные мемуары). 65 000 экз. 1 руб.
60 коп.
Зайчиков Г. И. Борьба рабочих де¬
путатов Государственной думы против ца¬
ризма в 1907—1914 гг. М. «Высшая шко¬
ла». 1981. 153 стр. 3000 экз. I руб. 50 коп.
3 а л у ж н а я Д. В. Транссибирская ма¬
гистраль: ее прошлое и настоящее. Исто¬
рический очерк. М. «Мысль». 1980.
287 стр. с илл. 20 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Зейналов 3.	А., Керимбеков
Н. Б. Стальной магистрали Азербайджана
100 лет. 1880—1980 гг. Баку. Азернешр.
1980. 163 стр. с илл. 5000 экз. 85 коп.
Измайлов В. А. Новгородский фар¬
фор. История фарфорового завода «Проле¬
тарий». Л. Лениздат. 1980. 196 стр. с илл.
(История фабрик и заводов). 5000 экз.
1 руб. 80 коп.
Ирошников М. П. Председатель
Совнаркома и Совета Обороны В. И. Уль¬
янов (Ленин). Очерки государственной
деятельности в июле 1918 — марте 1920 г.
Л. «Наука», Ленинградское отделение.
1980. 336 стр. с илл. 6200 экз. 2 руб. 10 коп.
История внешней политики СССР,
1917—1980. В 2-х т. 4е изд., перераб. и
доп. М. «Наука». 1980. Т. 1. 1917—1945.
511 стр. 50 000 экз. 2 руб. 60 коп.
История СССР с древнейших времен до
наших дней. В 2-х сериях. В 12-ти томах.
Серия 2: тт. 7—12. От Великой Октябрь¬
ской социалистической революции до на¬
ших дней. Т. 11: Советский Союз на пути
к развитому социализму. 1945—1961 гг. М.
«Наука». 1980. 653 стр. с илл. 44 500 экз.
3 руб. 10 коп.
История социалистического соревнова¬
ния в СССР. М. Профиздат. 1980. 319 стр.
15 000 экз. 1 руб. 40 коп.
К и к н а д з е Р. К. Очерки по источни¬
коведению истории Грузии. Парсадан Гор-
гиджанидзе и «Картлис цховреба». Тбили¬
си. «Мецниереба». 1980. 201 стр. 2000 экз.
1 руб. 90 коп.
Кооперативно-колхозное строительство
в Нижегородской губернии. 1917—1927.
Сост. В. В. Колябин. Горький. Волго-Вят¬
ское книжное изд-во. 1980. 303 стр. (Исто¬
рия кооперативно-колхозного строительства

Историческая наука в СССР
139
в СССР. 1917—1927 гг. Документы и мате¬
риалы). 3000 экз. 65 коп.
Ксензенко Н. И. Революционные
аграрные преобразования на Украине. Де¬
кабрь 1919— март 1921 г. Харьков. «Ви-
ща школа». 1980. 144 стр. 1000 экз. 1 руб.
60 коп.
Л е й к и н А. Против ложных друзей мо¬
лодежи. Из истории борьбы КПСС с бур¬
жуазными и мелкобуржуазными партиями
за молодежь. 1917—1924 гг. М. «Молодая
гвардия». 1980. 223 стр. 50 000 экз. 45 коп.
Ленинизм — революционное знамя нашей
эпохи. Материалы республиканской науч¬
ной конференции, посвященной 110-й го¬
довщине со дня рождения В. И. Ленина.
Сост. В. К. Васиченко. Киев. Политиздат
Украины. 1980. 434 стр. 100 000 экз. 1 руб.
20 коп.
Люди легенд. Сост. М. Г. Свиридов.
Уфа. Башкнигоиздат. 1980,	311 стр.
8000 экз. 70 коп.— О Героях Советского
Союза, уроженцах Башкирии.
Нумизматика и эпиграфика. Т. 13. М.
«Наука». 1980. 182 стр. с илл. 8450 экз.
1 руб. 60 коп.
Окороков А. Д. Слово, ведущее в
бой. М. Воениздат. 1980. 352 стр. с илл.
(Военные мемуары). 65 000 экз. 1 руб.
60 коп.
Очерки истории Ленинградской органи¬
зации КПСС, 1883—1977 гг. В 3-х т. Сост.
3. С. Миронченкова. Л. Лениздат. 1980.
Т. 1. 1883—1917. 517 стр. 10 000 экз. 3 руб.
50 коп.
Очерки истории Николаевской областной
партийной организации. Авторы: В. А. Ва¬
сильев, Ю. А. Горбань, И. А. Гостев и др.
Одесса. «Маяк». 1980. 327 стр. 12 000 экз.
1 руб.
Очерки истории Харьковской областной
партийной организации. Авторы:	П. Г.
Баськов и др. Харьков. «Прапор». 1980.
527 стр. 20 000 экз. I руб. 30 коп.
Павлов Д. В. Стойкость. М. Политиз¬
дат. 1981. 367 стр. с илл. 100 000 экз.
85 коп.
Первенец советского тракторостроения.
История Волгоградского двух орденов Ле¬
нина, орденов Отечественной войны I сте¬
пени и Трудового Красного Знамени трак¬
торного завода имени Ф. Э. Дзержинского.
Волгоград. Нижне-Волжское книжное изд-
во. 1980. 366 стр. с илл. 3 руб. 70 коп.
5000 экз.
Полевые исследования Института этно¬
графии, 1978. Сборник статей. М. «Наука».
1980. 263 стр. 1500 экз. 2 руб. 80 коп.
Промышленность и рабочие Сибири в пе¬
риод капитализма. Материалы к «Истории
рабочего класса Сибири». Новосибирск.
«Наука», Сибирское отделение. 1980.
344 стр. 1050 экз. 3 руб.
Рожденные в десятой пятилетке. Сост.
Г. Куликовская. М. Политиздат. 1980.
287 стр. с илл. 50 000 экз. 55 коп.— Очер¬
ки о КамАЗе, БАМе, «Атоммаше» и Орен¬
бургском газоперерабатывающем ком¬
плексе.
Сборник документов для практических:
занятий по источниковедению истории
СССР. Вып. 1. Эпоха феодализма. М.,
«Высшая школа». 1980. 272 стр. 15 000 экз.
80 коп.
Сибирское источниковедение и археоло¬
гия. Сборник статей. Новосибирск. «Нау¬
ка», Сибирское отделение. 1980. 214 стр.
1250 экз. 2 руб. 60 коп.
Старцев В. И. Внутренняя политика
Временного правительства первого состава.
Л. «Наука», Ленинградское отделение.
1980. 256 стр. 2750 экз. 2 руб. 20 коп.
Толочко П. П. Киев и Киевская зем¬
ля в эпоху феодальной раздробленности
ХИ—ХП{ веков. Иллюстрированная моно¬
графия. Киев. «Наукова думка». 1980.
223 стр. с илл. 15 000 экз. 7 руб. 20 коп.
Федосова Э. П. Бестужевские кур¬
сы — первый женский университет в Рос¬
сии. 1878—1918 гг. М. «Педагогика». 1980.
144 стр. 20 000 экз. 45 коп.
Чалмаев В. Малышев. 2-е изд. М.
«Молодая гвардия». 1981. 335 стр. с илл.
(Жизнь замечательныч людей. Серия би¬
ографий. Вып. 2 (551). 75 000 экз. 1 руб.
50 коп.
Шацилло К- Ф. 1905-й год. М. «Нау¬
ка». 1980. 190 стр. (Страницы истории на¬
шей Родины). 50 000 экз. 70 коп.
Всеобщая история
А б р а с и м о в П. А. Западный Берлин:
вчера и сегодня. М. «Международные от¬
ношения». 1980. 216 стр. 25 000 экз. 90 коп.
Великович Л. Н. Черная гвардия
Ватикана. М. «Мысль». 1980.	231 стр.
127 000 экз. 90 коп.
Владимиров О. Е., Ильин М. А.
Эволюция политики и идеологии маоизма
в 70-х — начале 80-х годов. М. «Междуна¬
родные отношения». 1980. 326 стр. 25 000
экз. 1 руб. 30 коп.
Иванов В. Г. История этики Древне¬
го мира. Л. Изд-во ЛГУ. 1980. 224 стр.
20 000 экз. 70 коп.
К и с с е л ь М. А. Джамбаттиста Вико.
М. «Мысль». 1980. 197 стр. (Мыслители
прошлого). 50 000 экз. 30 коп.
К у з е с В. С. Шанхайское восстание
«Союза малых мечейх. 1853—1855 гг. М.
«Наука». 1980. 200 стр. 2600 экз. I руб.
40 коп.
Лаврентьев А. К- США: силовая
дипломатия в Азии. М. «Международные
отношения». 1980. 270 стр. с илл. (Импе¬
риализм:	события, факты, документы).
25 000 экз. 1 руб. 10 коп.
Лебедева Г. Е. Социальная структу¬
ра ранневизантийского общества. По дан¬
ным кодексов Феодосия и Юстиниана. Л.
Изд-во ЛГУ. 1980. 166 стр. 1500 экз. 1 руб.
10 коп.
О проблемах разоружения. Сборник. М.
«Международные отношения». 1980.
270 стр. 10 000 экз. 1 руб. 40 коп.
Павлова Т. Кромвель. М. «Молодая
гвардия». 1980. 351 стр. с илл. (Жизнь за¬
мечательных людей. Серия биографий.
Вып. 18 (611). 100 000 экз. 1 руб. 60 коп.
Петров Д. Б. «Американизм»: идео¬
логический ракурс. Исследование классо¬
вых функций идеологической стратегии
США (60—70-е гг.). М. «Мысль». 1980.
165 стр. 18 000 экз. 65 коп.

140	//сторическая наука в СССР
Ровняков А. А. В борьбе за свободу
Болгарии. Национально-освободительное
движение болгарского народа и деятель¬
ность Г. Раковского. 30-е— 60-е гг. XIX в.
Л. «Наука», Ленинградское отделение.
1980.	208 стр. (Страны и народы).
12 900 экз. 35 коп.
Саудовская Аравия. Справочник. М.
«Наука». 1980. 271 стр. 15 000 экз. 1 руб.
Славяноведение и балканистика за ру¬
бежом. Сборник статей и материалов. М.
«Наука». 1980. 199 стр. 1650 экз. 1 руб.
40 коп.
Слезкин Л. Ю. Легенда, утопия,
быль в ранней американской истории. М.
«Наука». 1981. 160 стр. с илл. (Страны и
народы). 50 000 экз. 55 коп.
Соловьева Р. Г. Англия в Органи¬
зации Объединенных Наций. Основные по¬
зиции британского империализма по поли¬
тическим проблемам деятельности ООН.
М. «Наука». 1980. 181 стр. 1600 экз. 1 руб.
20 коп.
Сумарокова М. М. Демократические
силы Югославии в борьбе против реакции
и угрозы войны, 1929—1939. М. «Наука».
1980. 240 стр. 1550 экз. 2 руб. 10 коп.
Ф а й н б е р г Л. А. У истоков социоге¬
неза. От стада обезьян к общине древних
людей. М. «Наука». 1980. 153 стр. 4600 экз.
85 коп.
Федоров И. Ф., Зубаков В. Г.
Членство в КПК. Как строилась партия
«идей Мао Цзэдуна». М. Политиздат. 1980.
144 стр. 100 000 экз. 25 коп.
Шишкина В. И,, Шишкин С. Н.
Теория и практика современной сканди¬
навской социал-демократии. М. Изд-во Мо¬
сковского ун-та. 1980. 287 стр. (Историче¬
ский материализм). 1430 экз. 1 руб. 30 коп.
Юрков С. Г. Азия в планах Пекина.
М. Политиздат. 1981. 191 стр. (Маоизм —
угроза человечеству). 100 000 экз. 30 коп.
Книги, переведенные
с иностранных языков
Бридель Р. Репортаж из Латинской
Америки. О нарушении прав человека
в Чили, Аргентине, Уругвае, Парагвае.
Пер. с франц. М. «Юридическая литерату¬
ра». 1980. 93 стр. 7000 экз. 20 коп.
Димитров Г. Статьи и речи против
фашизма. Пер. с болг. Уфа. Башкнигоиз-
дат. 1980. 286 стр. с илл. 3000 экз. 1 руб.
20 коп.
Л о н г о Л. Уроки антифашистского Со¬
противления. Пер. с итал. М. «Мысль».
1980. 439 стр. (Б-ка рабочего движения).
11 000 экз. 1 руб. 10 коп.
Панчевский П. Огненные дороги.
Воспоминания. Пер. с болг. М. Воениздат,
1980. 191 стр. 100 000 экз. 80 коп.
Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь. Иссле¬
дование магии и религии. Пер. с англ.
Ред„ послесловие С. А. Токарева. М. По¬
литиздат. 1980. 831 стр. (Б-ка атеистиче¬
ской литсфатуры). 100 000 экз. 3 руб.
80 коп.
Шире ндыб D. Хатанбатор Максар-
жав. Пер. с монг. М. «Наука». 1980.
52 стр. 15 000 экз. 20 коп.
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
€Советское славяноведение» М 6. 1980.
Н. А. Иванова. Первая народная рево¬
люция эпохи империализма (К 75-летию
революции 1905—1907 гг. в России);
М. Барновский. Эволюция позиций
буржуазных политических партий в Слова¬
кии периода национально-освободитель¬
ной борьбы и революционного процесса
40-х годов; И. Костюшко. Выкуп и
регуляция феодальных повинностей в Си¬
лезии по законам от 2 марта 1850 года;
Н. П. Мананчикова. К вопросу
о ранней мануфактуре в Дубровнике XV
века; Е. Д е с к а л о в а. Александр Блок
и славянский мир; Ю. Л а б ы н ц е в. Рас¬
пространение польских произведений Яна
Кохановского на фоне общей рецепции
польской книги и литературы в России
XVII века; Р. М. Козлова. К пробле¬
ме реконструкции праславянской лексики;
А.	Чубин ьский. Западный институт
в Познани (Научная и издательская дея¬
тельность 1945—1979); Л. Н. Титова.
Из наследия чешского будителя Яна Ру-
лика.
«Пароды Азии и Африки» А§ 6, 1980.
Сила марксистско-ленинского предвиде¬
ния; Ю. Н. Гаврилов. Проблемы фор¬
мирования авангардной партии в странах
социалистической ориентации; В. Е. Тол¬
стых. Аграрная политика революцион¬
ной Эфиопии; В. М. Колло н т а й, Раз¬
вивающийся мир и глобальные модели
буржуазной футурологии; Л. Н. П р и-
бытковский. Нигерия в период воен¬
ных режимов; Е. А. Дорошенко. По¬
литические традиции шиизма и антимонар¬
хическое движение в Иране (1978—1979);
Дискуссионные проблемы отечественной
скифологии. «Круглый стол» журнала
(окончание). Выступления: Э. А. Г р а н-
товский, Л. С. Клейн, А. И. Мар¬
тынов, Е. Е. Кузьмина, В. П.
Алексеев, Б. А. Литвинский,
Н. Л. Ч л е и о в а, А. М. Лесков, И. М.
Дьяконов, Б. А. Шрамко. Заключе¬
ние: И. В. Я цен к о, Д. С. Раевский,
В. А. Яшкин. Освободившиеся страны в
системе мировых общественных отноше¬
ний; И. М. Шкляж. Томас Прингл; В. А.
Ш м а р о в. Межобщинные отношения на
Кипре; В. И. Куликов. Проблема Тай¬

Историческая наука в СССР
ваня в китайско-американских отноше¬
ниях; Е, А. Тарвердова. Арабские
просветители — предшественники револю¬
ционной демократии.
«Русское централизованное государство.
Образование и эволюция. XV—XVII] вв.».
Чтения, посвященные памяти академика
Льва Владимировича Черепнина. Тезисы
докладов и сообщений. Институт истории
СССР Академии наук СССР, Исторический
факультет Московского государственного
университета. М. 1980. В. Т. Пашуто.
Поборник научного историзма; А. Д. Го р-
с к и й. Проблемы образования и развития
Русского централизованного государства в
трудах Л. В. Черепнина; А. А. Преобра¬
женский. Проблемы классовой борьбы
XVII—XVIII вв. и абсолютизма в трудах
Л. В. Черепнина; Е. Л. Н а з а р о в а, В. Д.
Назаров. Проблематика Русского цент¬
рализованного государства в личном архи¬
ве Л. В. Черепнина; В. Л. Янин. Архео¬
логический комментарий к «Русской Прав¬
де»; А. Л. X о р о ш к е в и ч. Из истории
великокняжеской титулатуры в конце
XIV—XV в. (на примере Московского
княжества и Русского государства); А. С.
Хорошев. Политика Софийской кафед¬
ры в период включения Новгорода в со¬
став Русского централизованного государ¬
ства; Л. И. Ивина. Освоение Угличской
земли в XV—XVI вв.; В. Б. Кобрин. Об
одном из путей политической централиза¬
ции Русского государства; Б. Н. Флор я.
«Бесчестье» русского феодала XV—
XVI вв.; А. Н. Ко т л я р о в. О боярских
послужильцах как источнике служилого дво¬
рянства (до середины XVI в.); А. А. П у ш-
каренко. О форме правления Русского
государства конца XV — первой половины
XVI в.; Н. В. Синицын а. Полеми¬
ка в русской общественной мысли пе¬
риода образования и укрепления Рус¬
ского централизованного государства (ко¬
нец XV — середина XVI в.); В. И. К о-
р е ц к и й. Опричнина и сословные уч¬
реждения; П. А. Колесников. «Об¬
щее» и «отдельное» в классовой борьбе
северного крестьянства в XIV—XVII вв.;
В. Д. Назаров. Новые документальные
данные о восстании под предводительством
И. И. Болотникова; А. Л. Станислав¬
ский. К истории движения И. М. Заруц-
кого; Ю. Ю. Кивимяэ. Нарва и Иван-
город в торговой политике России и Ливо¬
нии 1492—1558 гг.; С. X. Алишев.
О характере многонационального Русского
централизованного государства (XV—
XVI вв.); Т. А, Исаева. О вхождении
чечено-ингушских земель в состав Русско¬
го государства (начальный этап);
Д. М. Макаров. Русское централизован¬
ное государство и христианизация нерус¬
ских народов во второй половине XVI века;
В.	М. П а н е я х. Источники формирования
кабального холопства в первой половине
XVII в.; М. Е. Бычкова. О политике
русского правительства в отношении дво¬
рян, выезжавших из-за рубежа в XVII ве¬
ке; Г. Ф. Быконя. Об особенностях
классово-сословной структуры русского тру¬
дового населения Сибири в XVII—XVIII ве¬
ках; О. И. Сергеев. Формирование слу¬
жилого казачьего сословия на востоке Рос¬
сии (XVII XVIII вв.); М. И. С из и ков.
О форме государства в России в период ут¬
верждения и развития абсолютизма; В. С.
Румянцева. Приказ Тайных дел и ре¬
лигиозно-политический сыск в России; Н. А.
Г о р с к а я. Классовая борьба крестьян
Железноборовского монастыря в 80—90-х
годах XVII в.; А. В. Д е м к и н. О формах
классовой борьбы посадских людей в
XVII в.; Ю. С. Васильев. Налогообло¬
жение крестьян Поморья XVI—XVII вв. (на
примере Важского уезда); М. А. Мацу к.
Государственная политика по сохранению
платежеспособности черносошных крестьян
Поморья во второй половине XVI—XVII в.
(на примере Яренского уезда); Т. А. Де¬
мина. Об отмене десятинной пашни в Юж¬
ном Зауралье в 1743 г.; Л. А. Никитина.
Хроника Ричарда Бекера об англо-русских
отношениях-в середине XVII века.
«Буржуазные и мелкобуржуазные партии
России в Октябрьской революции и граж¬
данской войне». Научный Совет по ком¬
плексной проблеме «История Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции»,
Институт истории СССР АН СССР, Инсти¬
тут истории АН Грузинской ССР, Калинин¬
ский государственный университет. Мате¬
риалы конференции. М. 1980. А. В. Ква-
к и н. В. И. Ленин и РКП (б) о «новове-
ховстве»; И. А. Исаев. Идейный крах за¬
рубежного сменовеховства (о политической
программе «евразийцев»); В. П. С у в о р о в.
Вопросы политического строительства Со¬
ветского государства в современной англо-
американской буржуазной историографии
русского анархизма (октябрь 1917 — июнь
1918 г.); А. Н. Лукьянов. Преодоление
Коммунистической партией колебаний мел¬
кой буржуазии — один из факторов бан¬
кротства мелкобуржуазных партий; В. Ф.
Н е г а н о в. Воспоминания И. М. Майского
«Демократическая контрреволюция» как
источник по истории краха Комуча; Ю. И.
Шее та к. Тактика большевиков по отно¬
шению к партии социал-демократов интер¬
националистов (1917 — декабрь 1919 г.);
Л. К. Ш к а р е н к о в. Из истории савин-
ковщины; Ц. П. А г а я н. Борьба больше¬
виков против армянских непролетарских
партий до победы Октябрьской революции;
Г. С. Азимов. Борьба большевиков
Азербайджана протш! эсеров и меньшеви¬
ков в период подготовки и проведения Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции; Г. И. Закариадзе. Идейный и
организационный крах грузинской национал-
демократической партии; М. Н. М а х а р а д-
з е. Из истории борьбы большевиков Грузии
за сплочение левых сил в революции (1918—
1920 гг.); В. И. М и л л е р. К вопросу о
численности меньшевистских организаций
Закавказья в 1917 г.; А. Н. М у д ж и р и.
Антинародная сущность партии грузинских
федералистов; Б. 3. Плие в. Большевист¬
ская организация Южной Осетии в борьбе
против меньшевистско-эсеровских партийно¬
политических группировок края в период
победы Октября; Р. Л. Хуршудян. Пар¬
тия «Гнчак» в период Великого Октября;

142
Историческая наука в СССР
Л. А. X у р ш у д я н, К- С. Худавер-
д я н. Крах политики и идеологии армян¬
ских политических партий в 1917—1921 гг.
«Непролетарские партии России в 1917 го¬
ду и в годы гражданской войны». Материа¬
лы научного симпозиума. Научный Совет
по комплексной проблеме «История Вели-
кой Октябрьской социалистической револю¬
ции», Институт истории СССР АИ СССР,
Калининский государственный университет.
М. 1980. Выступление академика И. И.
Минца; К. В. Гусев. Состояние разра¬
ботки и задачи дальнейшего изучения исто¬
рии непролетарских партий России; Л. М.
Спирин. Международное значение стра¬
тегии и тактики большевиков по отноше¬
нию к непролетарским партиям; И. Ф. К у-
р а с. Из опыта борьбы большевиков Украи¬
ны против украинских мелкобуржуазных
партий накануне Великого Октября; X. М.
Астрахан. Рабочий класс и политиче¬
ские партии России в 1917 году; Г. И. Ил ь-
я щ у к. История политического банкротст¬
ва меньшевизма в период подготовки Ок¬
тября в трудах В. И. Ленина; О. В. Воло-
буев. Банкротство меньшевистской кон¬
цепции буржуазной революции в 1917 году
(к постановке проблемы); Л. И. Л его-
шин. Оппортунизм меньшевиков в аграр¬
но-крестьянском вопросе и борьба больше¬
виков против него в 1917 году; Г. Д. Алек¬
сеева. Крах эсеровской концепции рево¬
люции; В. Н. Гинев. Из предыстории
идейного соглашательства партии эсеров в
1917 году; Е. В. Иллерицкая. Лига аг¬
рарных реформ и политические партии Рос¬
сии (к вопросу о подготовке Временным
правительством «аграрной реформы»); Д. А.
Колесниченко. Трудовая народно-со¬
циалистическая партия (некоторые вопросы
программы и тактики); М. В. Спирина.
К вопросу о крахе аграрного социализма
эсеров; Г. И. Щетинина. К вопросу о
взглядах эсеров на роль интеллигенции в
революции; Н. Ф. Славин. Углубление
кризиса в партиях эсеров и меньшевиков
после ухода большевиков из предпарламен¬
та; Ю. В. Аксютин. Провал меньше¬
вистско-эсеровской кампании отзыва боль¬
шевистских депутатов из Совета после рос¬
пуска Учредительного собрания; А. Г. Сло¬
нимский. Февральская революция. Ката¬
строфа русского либерализма; В. А. Кув¬
шинов. Партия кадетов весною 1917 года
(по материалам VII и VIII съездов «пар¬
тии народной свободы»); А. В. Купцов.
Идейно-политическое и организационное
банкротство центризма (1917—1919 гг.);
А.	Л. Литвин. Крестьянство России и по¬
литические партии в годы гражданской вой¬
ны в освещении современной советской
историографии; Э. М. Ш а г и н. Крестьян¬
ские союзы в политических планах и такти¬
ке непролетарских партий России (1917—
1922 гг.); Н. Г. Д у м о в а. Легенда о бело¬
кадетском правительстве в Крыму (1918—
1919 гг.) и факты истории; А. А. Корни-
ков. К вопросу о критике мемуаров мень¬
шевистских авторов; В. В. Г а р м и з а.
Банкротство эсеровской системы управле¬
ния и самоуправления (Комуч. Сибирь —
1918 г.); Г. 3. Иоффе. Помещичье-бур-
жуазная организация «Совет государствен¬
ного объединения России» (1918—1919 гг.);
Т. А. Игнатенко. Крах меньшевистской
концепции социалистической революции в
России.
«Непролетарские партии и организации
национальных районов России в Октябрь¬
ской революции и гражданской войне». На¬
учный совет по комплексной проблеме
«История Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции», Институт истории СССР
АН СССР, Калининский государственный
университет. Материалы конференции. М.
1980. С. В. Кулешов. Мелкобуржуазные
партии России и национальный вопрос (не¬
которые проблемы историографии); В. П.
Булдаков. Национальные программы
правящих партий России в 1917 г. (пробле¬
мы взаимодействия); Ю. М. Гамрецкий.
О расколе УСДРП и выделении из ее со¬
става левых групп; В. А. П о л у ш к и н а.
К вопросу об отношении большевиков к
левым мелкобуржуазным партиям и груп¬
пам на Украине (1919—1920 гг.); Р. И.
Ветров, Б. И. Королев. Углубление
противоречий и усиление разброда среди
меньшевиков на Украине в 1917 г.; Н. С.
С т а ш к е в и ч. Борьба большевиков Бело¬
руссии против националистических партий
в годы гражданской воины (1918—1920 гг.);
П. А. Селиванов К вопросу о борьбе
большевиков Белоруссии против мелкобур¬
жуазных националистических партий в
1917—1920 гг. (историографический обзор);
A. П. Грицкевич. Крах партии белорус¬
ских эсеров в 1920—1921 гг.; И. Э. Ронис.
Расстановка классовых сил и мелкобуржу¬
азные партии Латвии в 1917 году; Л. А.
Хуршудян, К- С. Худавердян. Ар¬
мянские политические партии. Некоторые
вопросы истории и идеологии; В. К- Гр и-
гор ьев. Непролетарские партии и орга¬
низации Казахстана в 1917 году; И. Р. Т а-
г и р о в. Идейный и политический разгром
татарского национализма (1917—1918 гг.);
М. И. Абдуллин. Банкротство мусуль¬
манских националистических организаций в
России в 1917—1920 гт. в освещении буржу¬
азной историографии; М. М. Ч е р в я к о в а.
B. И. Ленин о Бунде; А. С. Ветрова.
Бунд и молодежное движение (октябрь
1917—1921 гг.); И. А. Чемерисский.
Партия Поалей-Цион в годы революции и
в первые годы Советской власти; А. Е.
Л е й к и н. Еврейская народная группа —
филиал партии кадетов; Г. П. М у р а ш к о.
Социально-экономические аспекты программ
национальных фронтов в странах Централь¬
ной и Юго-Восточной Европы и борьба
коммунистов за союз с мелкобуржуазными
слоями города; А. Ф. Носкова. Людов-
ское движение в буржуазной Польше
(1918—1944 гг.); В. С. Парсаданова.
Эволюция взглядов демократической партии
на роль средних слоев в строительстве со¬
циализма в Польше; Г. П. Макарова.
Провал великодержавной политики буржу¬
азных партий в 1917 г.; Н. А. Ш и н д я л о в.
Борьба большевиков Дальнего Востока про¬
тив непролетарских партий в период уста¬
новления и упрочения Советской власти (но¬
ябрь 1917 — апрель 1918 г.); А. П. Ш у¬

Историческая наука в СССР
143
р ы г и н. Борьба РКП (б) против непроле¬
тарских партий в Дальневосточной респуб¬
лике (1920—1922 гг.); А. В. Безрукова.
Банкротство анархизма на Дальнем Восто¬
ке {1917—1923 гг.); И. Ионенко, Р. С.
Цейтлин. Борьба большевиков с мелко¬
буржуазными партиями в гарнизонах Ка¬
занского военного округа; Э. И. Черняк.
О численности и социальном составе эсеров¬
ских организаций Сибири в 1917 году;
Д. С, Точеный. Распад организаций мел¬
кобуржуазных партий в Поволжье (к по¬
становке проблемы); А. И. Сергеев. Ра¬
зоблачение большевистской печатью контр¬
революционной деятельности эсеров в 1918
году; Н. Г. С о к о л о в. Антинародная сущ¬
ность налоговой политики в деревне эсеро¬
меньшевистских правительств и колчаков¬
ского режима в Сибири (1918—1919 гг.).
«Вестник» Московского университета № 6,
1980. Серия 12. Теория научного коммуниз¬
ма. Г. В. В а с и л ь е в, Н. Я. П а в л ю к.
Социалистическое соревнование — важный
фактор общественного развития; П. Д.
П а в л е н о к. В. И. Ленин о характере со¬
циальной структуры социализма (социализм
и классы); В. В. Григорьев. Участие
молодежи в преобразовании Нечерноземья;
Ю. Г. С у м б а т я н. Социалистическая ори¬
ентация: проблемы и перспективы; В. М.
Д и м о в. О проблемности в лекциях по на¬
учному коммунизму; П. А. Цыганков.
К вопросу о кризисе антикоммунистической
доктрины «постиндустриального общества»;
В.	Г. С м о л ь к о в. Отчужденный и осво¬
божденный труд; Н. И. Бочкарев. Кри¬
тика В. И. Лениным в работе «Материа¬
лизм и эмпириокритицизм» фальсификаций
философских основ научного социализма;
В.	Е. Л е м е ш к о. К вопросу о сущности и
социальных функциях пролетарского интер¬
национализма; Я. Пердук. Некоторые во¬
просы воспитания нового человека в ЧССР.
«Вестникх Ленинградского университета
М 20. Серия сИстория, язык, литература».
Вып. 4, 1980. М. В. Федоров. Роль пар¬
тийно-советской печати в разоблачении мел¬
кобуржуазных колебаний левых эсеров в
период заключения правительственного со¬
глашения (октябрь — декабрь 1917	г.);
A. И. Л е й б е р о в. Из истории написания
B. И. Лениным статьи «Несколько тезисов»
и ее публикации в виде листовки в Петро¬
граде (сентябрь 1915 — январь 1916); В. Ю.
Н и й н о я. Эстонская печать в СССР в
борьбе Коммунистической партии за социа¬
листическое строительство (1917—1936);
С.	Н. Носов. К вопросу о формировании
общинной теории раннего славянофильства
(по следам переписки между А. С. Хомяко¬
вым и А. И. Кошелевым); М. Ф. Флорин-
с к и й. Основные законы 1906 г. и церков¬
ное управление в России в период третье-
июньской монархии; В. А. Будников:
Податный вопрос в русской либеральной
публицистике 70-х годов XIX века (по ма¬
териалам журнала «Вестник Европы»);
Ф. X. Г у т н о в. Уход крестьян от феода¬
лов в Осетии (вторая половина XVIII —
начало ХГХ века); Л. С. Клейн. Откуда
арии пришли в Индию?; И. В. Безик.
Партийное руководство наставничеством (из
опыта партийной организации Приморского
и Хабаровского краев в годы восьмой пя¬
тилетки) ; А. А. А б д а к и м о в. Деятель¬
ность Коммунистической партии Казахстана
по формированию коммунистического миро¬
воззрения студентов (1966—1970); О. Л. Бе¬
зик. В. И. Ленин о развитии промышлен¬
ности Сибири и Дальнего Востока; Н. А.
Мещерский. «Поучение» Вл. Мономаха
и «Изборник 1076 г.».
*Мир и разоружение». Научные исследо¬
вания. Научный совет по исследованию про¬
блем мира и разоружения. М. 1980. Н. Н.
Иноземцев. Вводная статья; Е, К- Фе¬
доров. Научно-технические аспекты не¬
которых политических решений; Д. М.
Гвишиани, Научно-технический прогресс
и проблемы сохранения мира; Г. А. Арба¬
тов. Внешняя политика США на пороге
80-х годов; Е. М. Примаков. Гонка во¬
оружений и региональные конфликты; М. А.
Марков. Пагуошское движение ученых
(к 25-летию Манифеста Рассела —Эйнштей¬
на); В. С. Шапошников О роли об¬
щественности в борьбе за европейскую бе¬
зопасность; О. Н. Б ы к о в. Императивы во¬
енной разрядки; А. Л. А д а м и ш и н.
В преддверии Мадридской встречи; В. Ф.
Петровский. Актуальные проблемы ра¬
зоружения: инициативы Советского Союза;
Материалы и документы. Деятельность на¬
учных учреждений Академии наук СССР в
области исследований проблем мира и ра¬
зоружения (обзоры).
Хроникальные заметки
♦ Историки Москвы, Ленинграда, Тби¬
лиси, Баку, Киева, Еревана, Сухуми, Бату¬
ми, Цхинвали и Махачкалы приняли уча¬
стие в научной конференции «Крах иност¬
ранной интервенции в Закавказье (1918—
1921 годы)», состоявшейся в октябре 1980 г.
в Телави и организованной Научным сове¬
том Отделения истории АН СССР по комп¬
лексной проблеме «История Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции» и
его закавказскими секциями. Институтом
истории, археологии и этнографии имени
И. А. Джавахишвили АН ГрузССР и рес¬
публиканским обществом «Знание». На кон¬
ференции освещался современный уровень
разработки проблемы в советской историо¬
графии. С докладами выступили: акад. И. И.
Минц — «Уроки разгрома интервенции и

144	Историческая	наука	в	СССР
современность»; акад. АН АрмССР Г. Б.
Гарибджанян (Ереван)—«Б. И. Ле¬
нин и партийные организации Закавказья»;
В.	П. Наумов — «Советская историогра¬
фия интервенции и гражданской войны в
России»; В. И. С а л о в — «Критика буржу¬
азных концепций защитников интервенции»;
акад. АН АрмССР Ц. П. А га ян (Ере¬
ван) — «Борьба армянского народа против
турецкой агрессии в 1918 году»; чл.-корр.
АН ГрузССР А. Н. Сургуладзе (Тби¬
лиси)— «О периодизации интервенции и
гражданской войны в России»; чл.-корр. АН
ГрузССР Г. А. Дзидзария (Сухуми) —
«Революционное содружество грузинских и
абхазских трудящихся в борьбе за власть
Советов в 1918 году»; Д. Г. С ту р у а (Тби¬
лиси) — «Грузинские меньшевики и между¬
народный империализм». Итоги работы кон¬
ференции подвел И. И. Мин ц.
В Черкесске в ноябре 1980 г. состоя¬
лась Всесоюзная конференция «Казачество
в Октябрьской революции и гражданской
войне», приуроченная к 60-летию окончания
гражданской войны в СССР. В ней приня¬
ли участие ученые из 15 городов страны.
С докладами выступили: А. И. Козлов
(Ростов-на-Дону) — о казачестве в период
Октябрьской революции; Л. И. Ф у то¬
ря н с к и й (Оренбург) — о казачестве в
годы гражданской войны; К. А. и С. К.
Хмелевские — об освещении буржуаз¬
ной историографией истории казачества пе¬
риода Октябрьской революции и граждан¬
ской войны; были заслушаны сообщения
Л. А. Этенко (Ростов-на-Дону), П. А.
Шацкого (Ставрополь), В. Н. Сидо¬
ренко (Челябинск), М. И. Г ноев а
(Орджоникидзе), М. К. С и м у ш а, К. Т.
Лайпанова (Карачаевск) и др. Итоги
конференции подвел Ю. И. К о р а б л е в.
В Горловке, где более 75 лет назад
вспыхнуло вооруженное восстание донец¬
кого пролетариата против царизма, в нояб¬
ре 1980 г. прошла научная конференция на
тему «Революция 1905—1907 годов — первая
народная революция эпохи империализма».
Она была организована институтами исто¬
рии СССР АН СССР и истории партии при
ЦК Компартии Украины, Донецким обко¬
мом партии, другими организациями. В ней
приняли участие представители научных
центров Москвы, Ленинграда и союзных
республик. Открыл ее директор Института
истории АН УССР, чл.-корр. АН УССР
Ю. Ю. Ко нд уф о р. В докладах и сооб¬
щениях на пленарных заседаниях и в сек¬
циях были освещены революционные, бое¬
вые и трудовые традиции рабочего класса
Донбасса. С общим докладом по этой теме
выступил секретарь Донецкого обкома пар¬
тии Г. П. Е р х о в. Были заслушаны также
доклады В. И. Б о в ы к и н а, П. М. Шмор-
гуна (Киев), А. М. Максимова (До¬
нецк), первого секретаря Горловского гор¬
кома партии Н. Ф. Ф о м с и к о. В них рас¬
крывались задачи по изучению истории пер¬
вой народной революции, деятельности боль¬
шевистских организации Украины в 1905—
1907 гг., рассматривались некоторые итоги
и перспективы соответствующих исследова¬
нии на Украине. В докладах В. Г. С а р б е я
(Киев) и В. А. Дунаевского освеща¬
лись основные направления и координаци¬
онная работа научных советов «История
исторической науки» Отделения истории АН
СССР и «Основные закономерности отече¬
ственной истории дооктябрьского периода»
Секции общественных наук АН УССР.
В Иджеване АрмССР в октябре
1980 г. прошла научная сессия, посвященная
60-легию установления Советской власти в
республике и образования Компартии Ар¬
мении. Ее организовали Институт истории
партии при ЦК Компартии Армении и Ид-
жеванский райком партии. Сессию открыл
вступительным словом директор Института
истории партии Г. Р. С и м о н я н. С докла¬
дом «Восстание трудящихся Иджеванского
района против власти дашнаков и установ¬
ление Советской власти в Армении» высту¬
пил акад. АН республики Ц. П. А г а я н.
О борьбе трудящихся района за претворе¬
ние в жизнь решений XXV съезда КПСС
рассказал первый секретарь райкома пар¬
тии Р. С у х у д я н.
♦ В ноябре 1980 г. состоялась Калуж¬
ская областная научная конференция, по¬
священная 600-летию Куликовской битвы и
500-летию освобождения Руси от ордынско¬
го ига. Открыл ее секретарь обкома партии
A. А. Л е б е д е в. С докладами выступили:
Л. Н. П у ш к а р е в, В. И. Буганов,
B. В. К а р г а л о в, Ю. Г. А л е к с е е в (Ле¬
нинград). Они говорили об историческом
значении Куликовской битвы, ходе освобож¬
дения Руси от ордынского ига, рассмотрели
советскую историческую литературу об этом
событии. В. Я. Филимонов (Калуга)
рассказал о краеведческом изучении памят¬
ников «стояния на Угре»; В. Н. Сорокин
(Козельск), В. Е. Маслов (Юхнов) и
К. М. Я р х о (Калуга) — о борьбе с ор¬
дынцами под Козельском и на Угре, об ис¬
пользовании истории освободительной борь¬
бы русского народа для патриотического
воспитания школьников. Подвел итоги ра¬
боты конференции В, И. Буганов.
В декабре 1980 г. в Центральном го¬
сударственном историческом архиве СССР
(Ленинград) была проведена научная кон¬
ференция «Проблемы источниковедения и
историографии первой русской революции».
В ней приняли участие сотрудники Инсти¬
тута истории партии Ленинградского обко¬
ма КПСС, Института истории СССР АН
СССР, архивов Ленинграда к Москвы, ряда
других учреждений. В докладах и сообще¬
ниях освещалась роль В. И. Ленина и Пе¬
тербургской организации РСДРП в рево¬
люционных событиях, характеризовались
источники, освещающие эти события.
250-летию со дня рождения А. В. Су¬
ворова была посвящена научная сессия, про¬
шедшая в декабре 1980 г. в Институте исто¬
рии АН АрмССР. Сессию открыл вступи¬
тельным словом директор института Г. А.
Аветисян. С докладом «Суворов — вели¬
кий русский полководец» выступил А. К а-
з а р ь я и. Акад. АН АрмССР М. Г. Н е р-
сисян в докладе «Армянские соратники
и друзья Суворова» привел архивные до¬
кументы об армянах — соратниках великого
русского полководца. «А. В. Суворов в со¬

Историческая наука в СССР
145
ветской историографии»—тема выступления
В.	Восканяна.
В, Зазерский и А. Любарский в книге
«С нами будут миллионы» (М. Политиздат.
1980) рассказывают о связях В. И. Ленина
в 1894—1917 гг. с рабочим и социал-демо¬
кратическим движением Западной Европы,
его борьбе против оппортунизма, социал-
шовинизма и центризма во II Интернацио¬
нале, за принципы пролетарского интерна¬
ционализма к развитие классового самосо¬
знания пролетариата.
В монографии В. Ф. Петровского «В
интересах народов всего мира. Борьба СССР
на международных конференциях и перего¬
ворах за мир, безопасность и предотвраще¬
ние войны» (М. Политиздат, 1980) рассмат¬
риваются инициативы СССР, направленные
на упрочение разрядки. Автор показывает,
как, последовательно проводя в жизнь
внешнеполитическую программу XXIV и
XXV съездов КПСС, Советский Союз на¬
стойчиво добивается на международных пе¬
реговорах прекращения гонки вооружений,
всемерного развития доверия и сотрудниче¬
ства между государствами, активно проти¬
водействует опасному курсу реакционных
кругов на возврат к временам «холодной
войны».
♦ Книга «Современный расизм как он
есть» (М. Политиздат. 1980) знакомит чи¬
тателей с практикой геноцида и апартеида
в ЮАР, похождениями белых наемников в
странах Африки, рассказывает об угнете¬
нии и бесправии людей с темной кожей в
США, Англии и других странах «свободно¬
го мира». Большое внимание уделено в ра¬
боте разоблачению попыток реакционных
сил внести расовую рознь в освободитель¬
ное движение, борьбе народов против ра¬
сизма.
Лаосской революции, деятельности
Народно-революционной партии, первым
шагам народной власти и планам на буду¬
щее посвящена книга М. Ильинского «Лаос:
чампа — цветок революции» (М. Политиз¬
дат. 1980), Автор повествует о том, как
восстанавливаются и развиваются отрасли
народного хозяйства Лаоса, осваиваются
его природные ресурсы, о дружбе и со¬
трудничестве СССР и Лаоса, отпоре про¬
искам внутренней и внешней реакции.
♦ Р. Ф. Алексеев в работе «СССР —
ФРГ: прошлое и настоящее. Советско-за¬
падногерманские отношения, 1955—1980 гг.»
(М. Политиздат. 1980) даст картину станов¬
ления и развития советско-западногерман¬
ских отношений. В книге показано, как в
60—70-х годах под воздействием миролю¬
бивой политики Советского Союза отноше¬
ния между СССР и ФРГ менялись в пози¬
тивном направлении, анализируются при¬
чины определенных трудностей на этом
пути, перспективы развития этих отноше¬
ний.
На материалах конкретно-социологи¬
ческих исследований в книге В. А. Чулано-
ва «Современные советские рабочие» (М.
«Мысль». 1980) раскрываются проблемы
развития советского рабочего класса, про¬
цесс выравнивания внутри него различных
слоев, рост профессионально-квалификаци¬
онного и общеобразовательного уровня ра¬
бочих, анализируется структура их свобод¬
ного времени.
♦ Н. Я. Клепач и В М. Кузнецов в ра¬
боте «Экономические функции социалисти¬
ческого соревнования» (М. «Мысль». 1980)
рассматривают экономические основы со¬
циалистического соревнования, опыт дея¬
тельности передовых коллективов и орга¬
низаций, накопленный в этой области, прак¬
тику экономического обоснования социали¬
стических обязательств.
В книге Д. В. Залужной «Транссибир¬
ская магистраль (прошлое и настоящее)»
(М. «Мысль». 1980) показана роль железно¬
дорожников Сибири и Дальнего Востока в
борьбе с самодержавием, за победу Совет¬
ской власти и построение социалистического
общества в нашей стране.
♦ Монография В. А. Кувакина «Религи¬
озная философия в России: начало XX ве¬
ка» (М. «Мысль». 1980) характеризует
взгляды представителей «богоискательства»
и «нового религиозного сознания», законо¬
мерность их эволюции к крайним формам
идеализма.
А. В. Сагадаев посвятил свою книгу
«Ибн-Сина (Авиценна)» (М. «Мысль». 1980)
жизни и творчеству одного из величайших
мыслителей средневековья, его естественно¬
научным, философским и социально-этиче¬
ским идеям, влиянию созданных им трудов
на мировую' культуру.
Книга «Исторический опыт сотрудни¬
чества стран СЭВ» (М. «Мысль». 1980)
обобщает 30-летний опыт социального и
экономического сотрудничества и развития
стран СЭВ. В ней раскрываются пути и
формы многостороннего и двустороннего со¬
трудничества социалистических стран.
В монографии А. И. Перминовой «Бое¬
вой авангард трудящихся Франции» (М.
«Мысль». 1980) показано, как французские
коммунисты вели и ведут борьбу за ут¬
верждение авангардной роли своей партии
в антимонополистическом движении, сплачи¬
вают трудящихся, прежде всего рабочий
класс.
В книге И. Г. Усачева «Международ¬
ная разрядка и США» (М. «Мысль». 1980)
освещаются и анализируются аспекты внеш¬
ней политики США, проявлявшиеся в 1970-е
годы в условиях разрядки напряженности.
«Женева прошлая п современная» (М.
«Мысль». 1980)—работа Ю. И. Зеленского
об истории города, пребывании н деятель¬
ности в нем В. И. Ленина, о функциониро¬
вании в нем около 200 различных междуна¬
родных организаций.
♦ Ф. Д. Волков («Тайны Уайтхолла и
Даунинг-стрит». М. «Мысль». 1980) освеща¬
ет узловые проблемы знгло-советскг!х от¬
ношений 1917—1939 годов. В книге просле¬
живается роль британского империализма
в организации заговоров, мятежей, военной
и экономической интервенции против Совет¬
ской республики, в развязывании второй
мировой войны.
♦ Д. Б. Петров в книге «Американизм»:
идеологический ракурс. Исследование клас¬
совых функций идеологической стратегии
США (60—70-е годы)» (М. «Мысль». 1980)
10.	«Вопросы истории» № 3.

146
Историческая наука в СССР
раскрывает идеологическую стратегию им¬
периализма США на современном этапе и
рассматривает ее компоненты:	концепции
«американизма» и «американоцептризма»
как идеологического инструмента в проти¬
востоянии социализму.
Вышел в свет коллективный труд «Ра¬
бочий класс Страны Советов» (Минск.
«Наука и техника». 1980). В его основу
положены материалы Всесоюзной научной
конференции «XXV съезд КПСС о ведущей
роли советского рабочего класса в социали¬
стическом и коммунистическом строительст¬
ве».
В издательстве Томского университе¬
та увидела свет книга Л. Н. Ульянова «Тру¬
довой подвиг рабочего класса и крестьян¬
ства Сибири. 1945—1953 гг. Исторический
опыт борьбы за восстановление и развитие
сельского хозяйства крупного региона стра¬
ны» (Томск. 1979). Автором раскрыта кар¬
тина борьбы партии за подъем сельского хо¬
зяйства в Сибири послевоенного периода.
Якутское книжное издательство выпу¬
стило в свет работу В. Н. Еремеева и С. П.
Колытчанова «А. В. Паулин» (Якутск.
1980). Паулин — старейший член КПСС,
активный участник октябрьских боев в Мо¬
скве 1917 года. Сражался с белогвардейца¬
ми на Дону, принимал участие в установле¬
нии Советской власти в Латвии (1919 г.), в
20-е годы был работником кооперативно¬
продовольственных органов, с 1928 г. уча¬
ствовал в преобразовании экономики,куль¬
туры и быта малых народностей Севера и
их приобщении к новой жизни, проработал
свыше 50 лет в Якутии.	у
Неизвестные ранее документы, отно¬
сящиеся к крестьянской войне под предво¬
дительством С. Т. Разина, обнаружены в
Астраханском государственном архиве. Это
показания разинцев, вырванные у них во
время пыток в Астраханском кремле. «Пы-
тошные речи» помогают воссоздать детали
картины народного движения, узнать имена
участников восстания. Найден также список
астраханских стрельцов и посадских людей,
непосредственно связанных с Разиным.
В документе перечислены не только повстан¬
цы, но и их жены, предназначенные к от¬
правке в Москву для допроса. Список со¬
ставлен не позднее августа 1672 года.
Научные работники Уральского уни¬
верситета имени М. Горького обнаружили в
архиве письмо с автографом В. И. Беринга.
Оно адресовано в канцелярию Главного
правления казанских и сибирских заводов и
датировано 21 июля 1736 года. Осенью
1733 г. экспедиция Беринга пересекала
Урал, затем одна из ее групп была направ¬
лена в Тобольск и там зимовала. Беринг
вместе с отвечавшими за снаряжение за¬
держался в Екатеринбурге: на местных за¬
водах надо было разместить заказ на изго¬
товление якорей, котлов, другого оборудова¬
ния. Именно с этим заказом связано письмо
Беринга, направленное уже из Якутска ка¬
занским и сибирским заводчикам.
Проводник и переводчик Сахалинской
и Амурской экспедиций Г. И. Невельского
нивх Позвейн — первый представитель ма¬
лых народов Приамурья, удостоенный пра¬
вительственной награды России. Документ
о вручении ему медали «За усердие» обна¬
ружен в фондах Иркутского государствен¬
ного архива. Когда в середине прошлого
века Невельской и его сподвижники иссле¬
довали территорию и акваторию Дальнего
Востока, их сопровождали нивхи и эвенки,
хорошо знавшие родной край.
Из экспедиции в прикамские районы
Татарии ученые Института языка, литера¬
туры и истории Казанского филиала АН
СССР привезли около 200 старинных руко¬
писей арабских, персидских и турецких ав¬
торов. Среди них рукопись на арабском
языке, датированная 1652 годом. В ней да¬
но описание Земли и других небесных тел,
приведены схемы их движения во Вселен¬
ной.
♦ Экспедицией литовских археологов
раскопан могильник середины I тыс. нашей
эры. В нем найдены наконечники стрел, ко¬
торые принадлежали кочевым племенам Се¬
верного Причерноморья.
Специалисты научно-реставрационных
производственных мастерских Министерства
культуры БССР провели исследования па¬
мятника архитектуры XVII в.—Никольской
церкви в Могилеве. Были найдены полив¬
ные и терракотовые геральдические изразцы
XVII в., большое количество кухонной и
столовой керамики, глиняные подсвечники.
♦ Раскопки, проведенные археологами
Института истории АН ЛатССР на терри¬
тории Турайдского замка в Сигулде, под¬
твердили, что каменному зданию предшест¬
вовало деревянное, которое упоминается
еще в хронике Генриха Латвийского. Уда¬
лось вскрыть часть его помещений и расчи¬
стить каменную печь. Среди обнаруженных
предметов — литейная форма для изготовле¬
ния украшений, железные ножи местного
производства, браслеты и др.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ
СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
СИМПОЗИУМ ПО ИСТОРИИ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Вопросы истории лесных отношений об¬
суждались на многих международных встре¬
чах ученых в том числе и на XIII Между¬
народном конгрессе исторических наук2.
Организационным центром, объединяющим
исследователей данной проблемы, является
особая группа (Subject group S. 6.07), дей¬
ствующая в составе Международного объ¬
единения организаций лесных исследова¬
телей3. По ее инициативе в Нанси (Фран¬
ция) с 24 по 28 сентября 1979 г. проводил¬
ся международный симпозиум. В его рабо¬
те приняли участие ученые из 17 стран.
Наиболее раннему периоду истории лес¬
ных отношений был посвящен доклад Я. Д.
Се ро вайе к ого «Возникновение лесной
политики в средние века и ее сущность».
Для раннего средневековья в странах За¬
падной Европы, подчеркнул он, были еще
характерны лесные отношения, присущие
доклассовому обществу. Рост крупного
землевладения первоначально не затрагивал
существенным образом традиционные лес¬
ные порядки. Предпосылки для специфиче¬
ской лесной политики сложились в резуль¬
тате наступивших после X в. глубоких эко¬
номических сдвигов, в огромной степени
увеличивших роль леса в жизни общества.
1 Gründung der Section Forstgeschichte
des internationalen Verbandes forstlicher
Forschungsanstalten. «Zeitschrift für Agrar¬
geschichte u. Agrarsoziologie» (далее —
ZAA), 1964, № 1, S. 76—79; K. Mantel.
Arbeitsbereich und Aufgaben der internatio¬
nalen forstgeschichtlichen Arbeit. «Forstge-
schichtliche Beiträge», Hannover, 1965,
S. 30—31; H. R u b n e r. Zur Einführung.
ZAA, 1966, № 2, S. 158—162.
2 См. H. П, Б а й к о. Вопросы истории ле¬
са на XIII Международном конгрессе исто¬
рических наук. «Лесное хозяйство», 1971,
№ 1, с. 92.
3 International Union of Forest Research
Organisations (сокр. Infro).
Господствующий класс стремится монопо¬
лизировать лесные богатства. На них рас¬
пространяется право феодальной собствен¬
ности. За крестьянами (причем далеко не
повсеместно) признавались только права
пользования лесом, и то очень ограничен¬
ные и часто обусловленные платой. Сель¬
ское население активно выступает в защи¬
ту традиционных дофеодальных прав4. С
установлением феодальных лесных отноше¬
ний был дан новый импульс для хищниче¬
ской эксплуатации леса. Возникшая уже
тогда система лесоохранения не достигала
своих целей, поскольку защищала только
права собственников лесных угодий.
С. Лефевр (Франция) обратила вни¬
мание на то, что в XI — XIII Е1в. в Иль-де-
Франс леса как источники деловой древеси¬
ны стали самыми доходными монастырски¬
ми угодьями. Духовные сеньоры сокращали
территории крестьянского пользования, а
некоторые леса объявили заповедными. Кро¬
ме того, они выкупали у светских сеньоров,
мелких дворян и общин права, принадле¬
жавшие тем в монастырских лесах5. Неко¬
торые ордена (цистерцианцы) поощряли
расчистки и способствовали возникновению
в лесах крестьянских поселений и монастыр¬
ских ферм. Другие, как, например, монасты¬
ри Парижского района, предпочитали ве¬
сти лесное хозяйство, ориентированное на
коммерческие лесоразработки. Своеобраз¬
ную картину средневековых лесных отно¬
шений нарисовал Ж- Венет (Франция) на
примере аббатства Монт-Сен-Мари. Оно
4 См. Я. Д- Сер ов а иск ий. Борьба
французских крестьян против феодального
освоения лесов в X—XIII вв. «Средние ве¬
ка», 1980, вып. 43.
5 В частности — £гиег1е, позволявшее ко¬
ролям и князьям контролировать лесораз¬
работки и получать до половины выручки
за продажу древесины.

148
Международные связи советских историков
получило в виде пожалований огромные
лесные массивы и много деревень, населен¬
ных крепостными крестьянами, сохраняв¬
шими традиционные права пользования в
отдельных закрепленных за ними угодьях.
Судьба господских и общинных лесов скла¬
дывалась неодинаково. Аббатство выруба¬
ло только деревья, достигшие полной зре¬
лости, а общинные леса подвергались ин¬
тенсивной и нерегламентированной рубке.
Возникавшие благодаря этому прогалины
стали заполняться деревьями — искусствен¬
ной посадкой.
О лесных отношениях переходного перио¬
да от средневековья к новому времени на
примере событий в лесу Шо {бывшее граф¬
ство Бургундия) сообщил Ж. Плэзанс
(Франция), После воссоединения этой обла¬
сти с Францией королевская власть в каче¬
стве собственника пыталась ликвидировать
все крестьянские права пользования в ле¬
су, кроме выпаса, но была вынуждена от¬
казаться от этих намерений из-за энергич¬
ного сопротивления крестьян, которое вы¬
лилось в восстание сепаратистского харак¬
тера (1765 г.). Новое наступление на об¬
щинный лес было предпринято уже в XIX в.
после издания лесного кодекса (1827 г.).
На его основе крестьянские общины лиша¬
лись своих традиционных прав пользова¬
ния в государственных и частных лесах по
всей Бургундии. Об этом соообщила
А.	Бросселен (Франция).
Ф. Вион-Дельфен (Франция) кон¬
статировал, что до воссоединения с Фран¬
цией лесное хозяйство Франшконте из-за
слабой связи этой области с рынком носило
натуральный характер и отличалось застой¬
ностью. Местное население рассматривало
леса как свою собственность. Однако в
дальнейшем на Франшконте были распро¬
странены принципы «Ордонанса вод и ле¬
сов», изданного по инициативе Ж.-Б. Коль¬
бера с целью превратить эти угодья в ис¬
точник государственных доходов. В ответ
на ограничения крестьянских прав после¬
довал ряд вооруженных выступлений, про¬
должавшихся вплоть до революции конца
XVIII века. О последствиях того же ордо¬
нанса говорилось и в докладе А. К о р -
воль (Франция). Она указала на насиль¬
ственную депопуляцию ранее заселенных
лесных массивов. Сельские жители упорно
отстаивали свои права, прибегая к насиль¬
ственным действиям против лесной адми¬
нистрации и самовольным порубкам. К той
же сюжетной линии примыкал доклад
М. Дюваля (Франция) о лесном кризи¬
се XVII века. Крупные, сеньоры Бретани,
нуждаясь в деньгах, передавали свои леса
для разработки лесоторговцам, поставляв¬
шим древесину для флота, а также соб¬
ственникам металлургических предприятий.
Леса хищнически уничтожались. Население
лишалось традиционных прав пользования
ими. Противоречия достигли своего апо¬
гея в канун .революции конца XVIII в., ког¬
да здесь вспыхнуло восстание широких сло¬
ев населения в защиту традиционных обы¬
чаев против сеньоров, промышленников н
лесоторговцев.
Хотя доклады, относящиеся к этому пе¬
риоду истории Франции, содержали инте¬
ресный материал, в них отсутствовал ана¬
лиз сущности описываемых явлений. Факти¬
чески речь шла о процессе «первоначально¬
го накопления», который «освобождал» ле¬
са от крестьянского пользования, ломал фе¬
одальные лесные отношения, превращая
лесные угодья в полную собственность аб¬
солютистского государства и частных лиц.
За счет эксплуатации лесных богатств на¬
капливались большие капиталы. Возника¬
ли предпосылки для формирования капита¬
листических лесных отношений. Поэтому
вопрос о частной собственности на лес на¬
ходился с того времени в фокусе противо¬
речивых интересов современников. О поле¬
мике вокруг этого вопроса в немецкой лите¬
ратуре XVIII в. доложил И. Пахер
(ФРГ). Он охарактеризовал позиции «ка¬
мералистов» — приверженцев принципов
меркантилизма, ратовавших за централизо¬
ванное и рациональное ведение лесного хо¬
зяйства как источника государственных до¬
ходов, и их оппонентов — сторонников уче¬
ния физиократов, которые в духе идей ли¬
берализма предлагали передать государст¬
венные леса в частные руки.
Истории лесных отношений в послерево¬
люционной Франции был посвящен доклад
«Статут лесов и его противоречия», который
представили сотрудники Лаборатории сель¬
ской экономики и социологии из Орлеана.
Они обратили внимание на то, что револю¬
ция конца XVIII в., упразднив верховное
право собственности короля на леса, поло¬
жила начало формированию нового стату¬
та этих угодий. Лесной кодекс 1827 г. юри¬
дически оформил существование новых ти¬
пов собственности на лес (государствен¬
ная, общинная, частная) и санкционировал
упразднение традиционных прав крестьян
на пользование этими угодьями. Предостав¬
ляя собственникам возможность произво¬
дить в неограниченном масштабе разработ¬

Международные связи советских историков	149
ки и расчистки, кодекс не предусматривал
эффективных мер по сохранению леса. Проб¬
лемы нового режима лесо-в стали предме¬
том острых политических дебатов уже во
время Июльской монархии. Либералы тре¬
бовали передачи всех лесов частным лицам.
Их противники доказывали необходимость
национализации лесных богатств. Дискус¬
сия продолжалась в XX в., приняв иные от¬
тенки. Спорили уже о том, следует ли на¬
ционализировать частные леса, или же
ограничиться государственным контролем
над ними. В конечном итоге вторая точка
зрения приняла характер государственной
политики, породив новые дебаты о масшта¬
бах и характере опеки над частными леса¬
ми. Это компромиссное решение, по мне¬
нию докладчиков, не устранило главного
противоречия, лежавшего в основе процес¬
са формирования статута лесов.
Ж. Б юту (Франция) развил положения
предшествующего доклада. С 1830 по 1839 г.
правительство широко продавало частным
лицам государственные леса и не контроли¬
ровало расчистки и вырубки, проводившие¬
ся в больших масштабах. Площади лесов
резко сокращались. После 1839 г. были при¬
няты меры по защите лесоторговли от ино¬
странной конкуренции и одновременно по
ликвидации сохранившихся общинных прав
пользования лесами. Лесная политика Вто¬
рой империи, по мнению Л. Бадре (Фран¬
ция), определялась глубокими изменениями
в экономике, технике и социальных отно¬
шениях. С ростом городов и развитием се¬
ти железных дорог важнейшим источником
энергии стал каменный уголь. От лесного
хозяйства во все большем масштабе тре¬
бовалась деловая древесина. В этой связи
начинаются лесопосадки и эксплуатация от¬
даленных лесосек. Законы 1860—1864 гг.
санкционировали проведение защитных ле¬
сопосадок, принимались меры по созданию
в государственных лесах заповедников, а в
крупных индустриальных центрах — парков.
Аналогичные тенденции, как сообщил Г. Р у-
бнер (ФРГ), наблюдались и в Германии,
где, несмотря на влияние Французской бур¬
жуазной революции конца XVIII в., в те¬
чение длительного времени сохрайялась
система управления лестми, сложившаяся
еще при Фридрихе II. Каких-либо законов
по осуществлению контроля над частными
лесами не издавалось. После объединения
страны создается централизованный аппа¬
рат по управлению лесным хозяйством.
Правительство Веймарской республики,
встретив сильное сопротивление частных
собственников, не смогло осуществить кон¬
троль за лесами. При фашистской диктату¬
ре прусские государственные леса перешли
под управление специального имперского ве¬
домства. Но и в этот период не было соз¬
дано единого законодательства, которое бы
определяло регламент всех лесов, в том
числе и частных.
В ряде докладов рассматривались лес¬
ные отношения в США. Р. Айлзрд
(США) охарактеризовал влияние лесов на
повседневную жизнь американцев. Вопрос
о характере эксплуатации лесных угодий,
сказал он, являлся предметом острой поли¬
тической борьбы. Однако в докладе не бы¬
ла раскрыта сущность капиталистической
лесной политики, состоящей в безудержной
эксплуатации дешевого наемного труда на
лесоразработках, бесконтрольном расхище¬
нии природных лесных богатств. Э. Та дл ь
(США) остановился на политических спо¬
рах вокруг лесных проблем. Одни, опаса¬
ясь, что хищническая эксплуатация лесов
приведет к их уничтожению, требовали
централизованного управления ими и пра¬
вительственного контроля над частными
владениями, другие усматривали в подобном
контроле нарушение конституции. Прави¬
тельство долго колебалось и только с 1890 г.
прекратило передачу государственных лесов
частным лицам. Докладчик считает, что и
при данной социальной структуре возможно
сохранение американских лесов. Эту же
идею отстаивал и Г. Стин (США). Иную
позицию в данном вопросе занял Г, Пин-
кет (США), который охарактеризовал по¬
пытки американской администрации управ¬
лять частными лесами или осуществлять
контроль над ними как безуспешные и бес¬
перспективные. На противоречивый и запу¬
танный характер лесной политики феде¬
рального правительства указывал и Р. М.
Элстон (США).
Материал, содержащийся в докладах уче¬
ных США, свидетельствовал, что господ¬
ство капиталистической собственности на
леса препятствует их сохранению в интере¬
сах всего общества. Яркий пример хищни¬
ческого природопользования, характерного
для США, привел М. Вильямс (Велико¬
британия). Рыночная конъюнктура вызва¬
ла во второй половине XIX в. в штатах
Висконсин, Миннесота и Мичиган огром¬
ный интерес к лесоразработкам. Новая тех¬
ника (паровая машина, циркулярная пила,
железные дороги, плотины и др.), а также
новые организационные формы бизнеса при¬
давали лесоразработкам невиданные мае-

150
Международные связи советских историков
штабы. Но полученные таким путем огром¬
ные прибыли небольшой группы лиц обер¬
нулись многими бедствиями для района
Великих Озер. С исчезновением лесов рас¬
строилась экономическая жизнь городов и
последовала их депопуляция. Тот же сю¬
жет затронул К- К е р (ФРГ) в докладе об
американском писателе и философе Г, Д. То¬
ро (1817—1862 гг.)—первом пропагандисте
экологических идей в США, критиковавшем
своих соотечественников за хищническую
эксплуатацию лесов.
Э. Бауэр (ФРГ) сообщил, что в Испании
лесные угодья некогда составляли 30% зе¬
мельной площади страны. Начиная с древ¬
ности они подвергались систематическим
опустошениям, наносившим большой ущерб
земледелию. В середине XIX в. все церков¬
ные леса и половина королевских, которые
ранее считались неотчуждаемыми, были
проданы частным предпринимателям. По¬
следние в погоне за прибылью вырубали
лучшие лесные массивы, защищавшие горы.
В связи с этим усилились эрозийные про¬
цессы, участились водные катастрофы, вы¬
зывавшие большие бедствия. Подробные
сведения об этих процессах, их этапах и
вызванных ими изменениях в структуре лес¬
ной собственности, содержались в докладе
М. Пратса (Испания).
И. Ургелла (ЧССР) представил доклад
«Развитие лесной политики к западу от
Карпат», в котором отмечалось, что в меж-
военные годы в Словакии благодаря нерег-
ламентированному выпасу скота, а главное,
хищническим лесоразработкам, производив¬
шимся капиталистическими предпринимате¬
лями— новыми собственниками этих уго¬
дий, резко сократились площади лесов.
Подлинный прогресс в развитии лесного
хозяйства наступает лишь после победы
социалистического строя. Эксплуатация ле¬
сов, которые стали народным достоянием,
начала осуществляться в интересах всего
общества и регламентируется законодатель¬
ством. В результате площадь лесов стаби¬
лизовалась на уровне 35% всей территории
Словакии. М. Л а с а к (ЧССР) рассмо¬
трел лесную политику в Чехословакии с
1918 по 1945 год. Часть конфискованных ла¬
тифундий, принадлежавших ранее короне и
аристократии Австро-Венгерской империи,
перешла в собственность государства, а дру¬
гая, раздробленная на мелкие владения,
стала достоянием частных собственников.
Проводившиеся последними хищнические
лесоразработки привели к сокращению лес¬
ного фонда страны. Большой удар лесному
хозяйству нанесли последствия Мюнхенско¬
го сговора, особенно фашистская окку¬
пация.
Э, Шварц (ГДР) сообщил об опыте со¬
ставления карты, отражавшей процесс из¬
менений лесных отношений в ГДР и уста¬
новление социалистической собственности
на лес.
Специальному рассмотрению был под¬
вергнут вопрос о лесонасаждениях и свя¬
занных с ним социальных конфликтах.
В Англии, как показал Э. Д ж о н с (Англия),
интерес к разведению лесов возник уже в
XVI в. в связи с потребностями развивав¬
шегося кораблестроения. Это дело стало
предметом особых забот правительства.
Опираясь на акты о парламентских огора¬
живаниях, крупные земельные собственни¬
ки захватывали для посадки леса общин¬
ные пастбища. В докладе Э. Мак Краке-
н а (Сев. Ирландия) указывалось, что к
концу XVII в. вследствие английской коло¬
низации большая часть ирландских лесов
была уничтожена. В 1698 г. парламент при¬
нял решение о проведении лесовосстанови¬
тельных работ, которые, однако, протекали
очень медленно. После 1765 г. темпы лесо¬
насаждений заметно возросли. Ими начали
заниматься не только крупные землевла¬
дельцы, но и государство, а также держа¬
тели земли, добившиеся признания прав
собственности на посаженные деревья. С
1903 г. этот процесс стал затухать, а к
1965 г. полностью прекратился в связи с
ростом цен на продукты сельского хозяй¬
ства, побуждавшим земельных собственни¬
ков отводить свои угодья под полевые куль¬
туры и пастбища.
Специальный доклад орлеанской Лабора¬
тории сельской экономики и социологии
был посвящен истории лесонасаждений в
горных областях Франции с 1860 по 1946 год.
В нем было показано, что нерегламентиро-
ванные расчистки, выпас скота и хищниче¬
ские лесоразработки вызвали резкое со¬
кращение лесного покрова в горах, что при¬
вело к губительным последствиям. Попыт¬
ки парламента организовать лесовосстано¬
вительные работы наталкивались на проти¬
водействие земельных собственников. Толь¬
ко к 1946 г. правительству удалось преодо¬
леть их сопротивление лесонасаждениям в
горах.
Некоторые доклады касались изменения
структуры лесов под воздействием деятель¬
ности людей. В Северной Моравии, как со¬
общил Э. Гошек (ЧССР), уже с XVII в.
происходило постепенное вытеснение лист¬

Международные связи советских историков
151
венных пород хвойными. В последние деся¬
тилетия та-кая замена происходит в резуль¬
тате целенаправленной политики, опреде¬
ляющейся потребностями социалистического
планового хозяйства. В Бургундии, как от¬
метил Р. Винэ (Франция), социально-эко¬
номические факторы и неблагоприятные
климатические условия тормозили процесс
расширения площади хвойных лесов. В на¬
чале XIX в. они занимали до 1% лесной
площади (в 1975 г. их удельный вес достиг
13,5%). Дж. Скот (США) и Ф. Борке н-
хаген (ФРГ) в докладах о функциях ле¬
са в современных условиях отстаивали точ¬
ку зрения о том, что для людей нашего вре¬
мени первостепенное значение имеют эколо¬
гические и оздоровительные функции этих
угодий.
Симпозиум помог сделать шаг вперед на
пути конституирования истории лесных от¬
ношений как исследовательского направле¬
ния, формирующегося на стыке нескольких
научных дисциплин. История лесных отно¬
шений позволяет составить представление о
роли леса в системе общественных отноше¬
ний на разных стадиях их развития и об
обратном влиянии этих отношений на судь¬
бы самого леса. В условиях антагонистиче¬
ских формаций лес был источником обога¬
щения господствующих классов. Соответ¬
ственно и лесные отношения этих периодов
неизбежно заключали в себе деструктивные
тенденции по отношению к лесу и природе
в целом. Эти тенденции в значительной сте¬
пени предопределили современную экологи¬
ческую ситуацию. Судьбы леса находятся
в прямой зависимости от общественного
строя.
Я. Д. Серовайский

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
ЖУРНАЛ «THE AFRICAN COMMUNIST»
«The African Communist» является теоретическим органом Южно-Африканской
коммунистической партии (ЮАКП). На титульном листе каждого номера сообщается,
что журнал издается «в интересах африканской солидарности и представляет собой
трибуну марксистско-ленинской мысли в Африке». Первый номер журнала вышел в
свет в конце 1959 г. в Иоганнесбурге и был распространен в ряде африканских и ев¬
ропейских стран. С 1960 г. журнал издается в Лондоне «с тем, чтобы избежать огром¬
ных трудностей, связанных с печатанием большого тиража в условиях усиливающего¬
ся в Южной Африке фашистского террора» А С этой целью в Лондоне создан центр
по распространению журнала, охватывающий различные страны.
В первом номере журнала отмечалось, что «его назначение — защита и распро¬
странение вдохновляющих освободительных идей коммунизма в Африке, а также при¬
менение замечательного научного метода марксизма к решению проблем этого не¬
объятного континента» (1959, № 1, с. 15).
В журнале публикуются статьи руководящих деятелей коммунистического, рабо¬
чего и национально-освободительного движения в Африке, прогрессивных ученых из
западноевропейских стран, советских ученых-африканистов. На страницах журнала
выступали Председатель ЮАКП Ю. М. Даду, Генеральный секретарь Партии прогресса
и социализма Марокко А. Яга, один из руководителей ЮАКП, А. Лерумо, видный дея¬
тель Компартии Туниса М. Хармель, член Политбюро ЦК Народной партии Ирана
А.	Хавари, Председатель Временного военного административного совета (ВВАС) Со¬
циалистической Эфиопии, Председатель Комиссии по организации партии трудящихся
Эфиопии Менгисту Хайле Мариам, Председатель партии ФРЕЛИМО, Президент Народной
Республики Мозамбик С, М. Машел, член Политбюро, секретарь ЦК МПЛА — Партии
труда Л. Лара, видный южноафриканский писатель А. Ла Гума, известные зарубежные
африканисты, члены руководства Компартии Великобритании Дж. Уоддис и И. Кокс;
член ФКП, видный французский африканист Ж. Сюре-Каналь; член руководства Ком¬
партии США А. Дэвис. В журнале помещаются основные документы международного
коммунистического и рабочего движения, коммунистических, рабочих и революционно-
демократических партий!, а также рецензии на книги африканских и зарубежных, со¬
ветских и прогрессивных западноевропейских ученых.
Отличительными чертами статей журнала являются марксистско-ленинский анализ
современного этапа развития африканского континента и его особенностей; рассмо¬
трение истории Африки как неотъемлемой части всемирной истории, в которой дей¬
ствуют общие закономерности исторического процесса; изучение африканского ком¬
мунистического, рабочего и национально-освободительного движения в свете всемир¬
но-исторического значения Великой Октябрьской социалистической революции. Жур¬
нал занимает последовательно интернационалистские позиции по основным пробле¬
мам современности и истории Африки. Большинство авторов статей являются актив¬
ными участниками революционного движения в Африке, которые с марксистско-ленин¬
ских позиций анализируют и обобщают его опыт. Это придает журналу особую цен¬
ность — перед читателями предстает современная история Африки, написанная ее
участниками и творцами.
1 «Говорят коммунисты Африки», М. 1971, с. 5.

Историческая парка за рубежом	1Г»3
В связи с 10-легием журнала в СССР был издан сборник «Говорят коммунисты
Африки», в который вошли наиболее актуальные материалы, появившиеся на страни¬
цах «The African Communist». В печати появились отклики на опубликованные в нем
.материалы2. Сейчас «The African Communist» издается ежеквартально.
Среди последних номеров журнала особое внимание привлекает Лз 75, где опу¬
бликован документ «За свободу, независимость, национальное возрождение и соци¬
альный прогресс народов Тропической и Южной Африки», разработанный участника¬
ми первого Совещания коммунистических и рабочих партий Тропической и Южной
Африки, состоявшегося летом 1978 года3. В первом разделе документа анализирует¬
ся нынешний этап социально-экономического развития стран континента, во втором
рассматриваются два основных направления их общественного развития — социалис¬
тическая ориентация и капиталистический путь, в третьем — основы отношений меж¬
ду африканскими коммунистами и революционными демократами. Заключительный
раздел документа определяет позиции африканских коммунистов по основным во¬
просам международного положения.
Разработка и принятие Совещанием совместного документа, в котором содер¬
жится анализ современного этапа революционного процесса на континенте, являются
важным достижением африканских коммунистов и, несомненно, будет способствовать
лучшему ознакомлению широких демократических слоев населения с проблемами это¬
го процесса, дальнейшему сплочению всех антиимпериалистических, прогрессивных
сил региона. Представители ЮАКП, Суданской компартии и Африканской партии не¬
зависимости Сенегала Дж. Нкоси, А. Салим и А. Дансоко в совместном заявлении от¬
метили, что первое Совещание коммунистических и рабочих партий Тропической и
Южной Африки «имеет историческое значение как для международного коммунис¬
тического движения, так и для борьбы за национальное и социальное освобождение
нашего континента» 4. В целом разработка и публикация документа первого Совеща¬
ния коммунистических и рабочих партий Тропической и Южной Африки подводят
итог теоретической и практической деятельности коммунистов континента, чьи взгляды
и раздумья по актуальным вопросам развития Африки регулярно отражались на стра¬
ницах журнала.
За последние годы в журнале наиболее обстоятельно анализировались борьба за
освобождение Юга Африки, достижения и перспективы развития стран социалисти¬
ческой ориентации, особенности неоколониализма в Африке в 70-е годы и разработ¬
ка вопросов пролетарского интернационализма в условиях Африки.
Отличительной особенностью освободительного процесса в Африке в конце 70-х
годов стал резкий подъем борьбы народов Юга континента за ликвидацию расизма и
апартеида.
В документах ЮАКП (1976, № 66) подвергались анализу особенности освободи¬
тельной борьбы в Южной Африке, говорилось о ведущей роли СССР в поддержке
национально-освободительной борьбы на континенте. Указывалось, что крушение пор¬
тугальского империализма и последующие события открыли новые многообещающие
перспективы перед всеми освободительными движениями на Юге Африки. Сложились
благоприятные политические и материальные условия для борьбы за ликвидацию
расизма и иностранного господства. В самой Южной Африке, этой главной цитадели
империализма на континенте, для расистского режима складывается все более небла¬
гоприятная обстановка. Существующий там режим уже не отгорожен поясом госу¬
дарств, враждебно относящихся к освободительному движению. Победы освободитель¬
ных сил в бывших португальских колониях показали возможность и необходимость
нанесения успешных ударов по расистам (там же, с. 59). В Отчетном докладе ЦК КПСС
XXVI съезду партии отмечается: «Рождение Республики Зимбабве, растущий накал
борьбы в Намибии, а теперь уже и в ЮАР наглядно показывают, что господство «клас¬
сических» колонизаторов и расистов близится к концу» 5.
2 См. «Проблемы мира и социализма», 1969, № 1 и «Научный коммунизм»,
1975, № I.
3 Полный текст этого документа в переводе на русский язык опубликован в жур¬
нале «Рабочий класс и современный мир», №№ 3, 4 за 1979 год.
4 «Проблемы мира и социализма», 1978, Лг° 9, с. 66.
5 «Правда», 24.11.1981.

154
Историческая наука за рубежом
В том же номере помещена статья Ю. М. Даду, которая знакомит с тем, как про¬
блемы национально-освободительного движения на Юге Африки ставились и рассма¬
тривались на XXV съезде КПСС. Ю. М. Даду отмечает огромное значение доклада, с ко¬
торым выступил на съезде Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. Даду
особо выделяет ту часть доклада, где дается анализ современного этапа националь¬
но-освободительного движения, подчеркивает, что южноафриканские коммунисты,
присутствовавшие на съезде, приняли самое активное участие в выработке заявления
«Свободу узникам империализма и реакции».
Обобщенный научный анализ положения на Юге Африки нашел свое отражение в
совместном документе указанного выше Совещания коммунистических и рабочих пар¬
тий Тропической и Южной Африки. В нем отмечается, что для социально-экономичес¬
кой системы Юга континента характерен «колониализм особого рода», когда колони¬
заторы и колонизируемые живут в пределах одних и тех же национальных границ.
Намибия и ЮАР являют собой пример таких стран, где колониализм публично узаконил
расизм как основу колониального произвола и национального угнетения наихудшего
типа (1978, № 75, с. 116). В документе говорится, что «в Южно-Африканской Рес¬
публике рабочий класс, концентрация которого растет на больших шахтах, промыш¬
ленных предприятиях, является не только ведущей силой в жизненно важных сферах
производства, но и в борьбе за освобождение» (там же).
Более детально проблемы национально-осв<ободительного движения на Юге Аф¬
рики рассматриваются в ряде статей южноафриканских коммунистов и прогрессивных
африканских деятелей. Анализ событий в Соуэто — африканском пригороде Иоганнес-
бурга дается в статье Дж. Нкоси. Он отмечает, что стихийные выступления учащихся
в июне 1976 г. в Соуэто против расистского режима ЮАР, несмотря на то, что они
были жестоко подавлены властями, вписали «славную страницу в историю освободи¬
тельной борьбы» (1977, № 68, с. 133). В статье подробно рассматриваются причины,
приведшие к стихийным выступлениям против расистского режима, говорится, что по¬
следний создает невыносимые социальные и экономические условия для существова¬
ния цветного населения ЮАР. Политическая дискриминация дополняется быстрым
повышением цен на продукты питания, резким ростом стоимости жизни (с. 19). Уроки
Соуэто, пишет Дж. Нкоси, во-первых, заключаются в том, чтобы народные массы, вдох¬
новленные героизмом участников этого выступления, еще активнее «продолжали борь¬
бу за свободу». Во-вторых, он считает, что следует «использовать разнообразные ме¬
тоды и формы этой борьбы», «комбинировать вооруженные акции с массовым движе¬
нием протеста и применять их в зависимости от обстановки» (с. 33).
Волны народного возмущения прокатились и по другим африканским гетто и ох¬
ватили в 1977—1978 гг. все провинции ЮАР. Расистский режим столкнулся с длитель¬
ными, массовыми антирасистскими выступлениями африканского и «цветного» населе¬
ния, требующего ликвидации позорной системы апартеида. В последние годы народ¬
ное движение в стране принимает самые разнообразные формы и борьба поднимается
на новый уровень 6.
Деятель ЮАКП А. Сикево в статье «Голос подполья» рассматривает вопрос о про¬
пагандистской работе партии Африканский национальный конгресс (АНК) и ЮАКП
среди трудящихся масс. ЮАКП прилагает значительные усилия для пропаганды и рас¬
пространения марксистско-ленинской литературы в сложных условиях ЮАР. В середи¬
не 70-х годов партия издала отдельные труды классиков марксизма-ленинизма (в не¬
больших книгах карманного формата). В эту серию вошли «Манифест Коммунистиче¬
ской партии», работы В. И. Ленина «Что делать?», «Государство и революция» и др.
Были также выпущены сборники «Ленин — вождь», «Революция, которая изменила
мир», «Научный и утопический социализм». На местных языках —кхози и зулу опуб¬
ликованы биография Ленина и его работа «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
На местных языках выходят также некоторые печатные органы партии. «The African
Communist», как и подавляющее большинство других изданий партии, распространяет¬
ся подпольно (1977, № 68, с. 53). На ого страницах ведется рубрика «Для изучающих
0 См. П. И. Манчха. Актуальные проблемы современной Африки. М. 1973,
с. 254—286.

Историческая наука за рубежом
155
марксизм-ленинизм», где публикуются научно-популярные статьи по основам маркси¬
стско-ленинской теории.
Большое внимание журнал уделяет раскрытию сущности и особенностей неоко¬
лониализма в Африке в 70-е годы. Характерны в этом отношении редакционная статья
«Стратегия империализма в Южной Африке» (1978, К; 72), статьи В. Помроя «Новая»
политика США в Африке» (1976, М? 67), А. Кальмана «Израиль и Южная Африка объ¬
единяются против освободительной борьбы на юге континента» (1977, № 68) и др.
В этих статьях проводится мысль о том, что империализм в ответ па подъем нацио¬
нально-освободительного движения в Африке активизирует свои усилия по сохранению
и укреплению последних бастионов расизма и неоколониализма.
Журнал отмечает следующие основные особенности неоколониальной политики
империалистических держав в Африке в 70-е годы. Во-первых, «усилилась,— как под¬
черкивает В. Помрой, — интервенционистская роль США» (1976, № 67, с. 26) и дру¬
гих империалистических государств в Африке. Они поставляют вооружение расистским
режимам, раскольническим проимпериалистическим группировкам в Анголе, В 70-е
годы империализм особенно активно стал использовать отряды белых наемников для
борьбы с прогрессивными режимами и силами в Африке. Важную роль в вооружении
ЮАР (от строительства патрульных судов до сотрудничества в области ядерного ору¬
жия) стал играть Израиль (1977, № 68, с. 64—65). Во-вторых, усилилось финансово-
экономическое проникновение США в Африку. Прямые инвестиции США в ЮАР в
1976 г. выросли более чем в 2 раза по сравнению с 1969 г., а инвестиции Велико¬
британии составляют почти 60% всех ее африканских капиталовложений и тоже рас¬
тут (1978, X: 72, с. 10). В-третьих, столкнувшись с широким движением народных
масс за освобождение Юга Африки, США стали активно прибегать к политике лавиро¬
вания, расплывчатых обещаний и демагогических заявлений о «признании» прав аф¬
риканцев на «самоопределение» и установление правления большинства. На деле эта
политика вылилась в бесконечные дискуссии о будущем Намибии, в попытку поставить
во главе ее марионеточное правительство, в практику создания нежизнеспособных и за¬
висимых от расистов бантустанов в ЮАР. «Империализм США,— пишет В. Помрой,—
решил играть возрастающую роль в Африке в целом и в Южной Африке в особен¬
ности. Так называемая «новая» политика США — по существу, политика от¬
хода империализма к новым рубежам обороны» (1976, К» 67, с. 35).
Первостепенное внимание журнал уделяет изучению африканских стран социалис¬
тической ориентации. Сущность и особенности этого пути развития подроб¬
но рассматриваются в интервью и статьях видных африканских деятелей. В № 71 жур¬
нала за 1977 г. помещены интервью Менгисту Хайле Мариама и речь президента Ан¬
голы А. Него на сессии Организации африканского единства (ОАЕ), Особенности
социалистической ориентации в Эфиопии освещены в статьях члена Постоянного
комитета ВВАС заведующего международным отделом Комиссии по организации партии
трудящихся Эфиопии Б. Байе «Достижения народа в эфиопской революции» (1978,
М 74) и С. Терфа «Предпосылки эфиопской революции» (1979, № 78).
С революционными процессами в Анголе читателей журнала знакомит Л. Лара в
статьях «Ангольская революция: важный этап в развитии МПЛА» (1978, № 75) и «Как
была осуществлена Ангольская революция» (1978, № 74). Событиям в Мозамбике по¬
священы статьи С. М. Машела «Укрепление народной власти в Мозамбике» (1978,
№ 72) и «Выборы в Мозамбике» (1978, № 74), статья Дж. Слово «Уроки мозамбик¬
ской революции» (1978, М* 73). В № 69 за 1977 г. опубликованы тезисы партии
к III съезду ФРЕЛИМО. В Кг 79 за 1979 г. напечатана статья «Формирование аван¬
гардной партии в Мозамбике». В статье А. Чуме «Некапиталистический путь в Афри¬
ке» (1973, № 52) обстоятельно рассматриваются характерные черты этого процесса.
В публикациях А. Хавари, Т. Сингха, В. Мавету анализируются характерные черты
и особенности революционных процессов в Иране (1980, № 82), Зимбабве (1980,
№ 82), Бенине (1980, № 81).
Путь социалистической ориентации африканских стран трактуется как целенаправ¬
ленный революционный процесс создания необходимых социально-политических, эко¬
номических и идеологических предпосылок для перехода в перспективе к социализ¬
му. Б. Байе пишет: «Программа национально-демократической революции указывает

156
Историческая наука за рубежом
основные направления нашего революционного процесса. Она утверждает вступление
Эфиопии на путь социалистической ориентации, определяет в качестве цели нацио¬
нально-демократического этапа создание народно-демократической республики, руково¬
димой партией рабочего класса. Это, как говорится в Программе, «явится основой для
перехода к социализму» (1978, Л? 74, с. 51 — 52).
Большое внимание журнал уделяет освещению особенностей руководства развитием
по пути социалистической ориентации со стороны революционно-демократических пар¬
тий, процессу превращения их в авангардные партии, близкие к партиям марксистско-
ленинского типа. Л. Лара отмечает, что в борьбе за освобождение Анголы «МПЛА стави¬
ла своей задачей объединение всех патриотов страны» и являлась широким револю¬
ционным движением. На современном этапе возникают иные задачи, предъявляются
более высокие требования к членам партии. Поэтому МПЛА была преобразована в
партию-авангард и обладает необходимыми чертами такой партии (1978, X» 75,
с. 56, 61). Мысль о необходимости марксистско-ленинской партии для руководства
процессом социалистического развития подчеркивает Б. Байе. Он пишет, что цели
эфиопской революции требуют «создания революционной марксистско-ленинской
партии пролетариата, играющей ведущую роль в широком национально-демократи¬
ческом фронте» (1978, X 74, с. 52).
Журнал успешно разрабатывает проблему закономерностей социалистической ори¬
ентации. В документе Совещания коммунистических и рабочих партий Тропической и
Южной Африки определяются следующие основные критерии социалистической
ориентации: 1) свержение неоколониалистского эксплуататорского режима и создание
революционно-демократического государства антиимпериалистической и антикапита-
листической ориентации; 2) ликвидация политического господства империализма в стра¬
не и ограничение, а в будущем и ликвидация его экономического господства, прове¬
дение политики национализации иностранного капитала, государственный контроль
над его деятельностью и постепенное вытеснение его из сферы национальной эконо¬
мики; 3) ликвидация феодальной эксплуатации и осуществление постепенных аграр¬
ных преобразований; 4) ограничение частнокапиталистического сектора и контроль над
ним; 5) создание государственного сектора и кооперативного движения, обеспечение
условий для их успешного развития в промышленности и сельском хозяйстве; 6) борь¬
ба против идеологии эксплуататоров, включающей все формы и проявления антиком¬
мунизма, за утверждение идей научного социализма; 7) проведение общедемократи¬
ческих реформ при активном участии трудящихся масс на всех уровнях в принятии ре¬
шений, ускорение социального и культурного прогресса; 8) проведение прогрессив¬
ной внешнеполитической линии, решительная поддержка борьбы за независимость,
безопасность и свободу народов, за мир и разрядку международной напряженности,
за союз с социалистическим миром; 9) создание условий для построения социализма
(1978, X 75, с. 18—19). Первостепенное значение для стран социалистической ори¬
ентации имеет налаживание и развитие всестороннего сотрудничества со странами
социалистического содружества. Эта мысль красной нитью проходит через документ
упомянутого совещания и другие публикации журнала. Л. Лара подчеркивает: «Мы со¬
знаем, что победа МПЛА в Анголе является также результатом сплочения и усиления
мировой социалистической системы... Ясно, что только благодаря поддержке, интерна¬
циональной солидарности социалистических стран стало возможным отражение импе¬
риалистической агрессии в нашей стране» (там же, с. 68).
Много места журнал отводит разработке проблем пролетарского интернациона¬
лизма, освещению роли мирового социалистического содружества в поддержке наци¬
онально-освободительной борьбы африканских народов, ознакомлению африканской
общественности с международным значением Великой Октябрьской социалистической
революции, опытом строительства социализма в СССР. Привлекают внимание статьи
А.	Азада «Что значит пролетарский интернационализм для Африки?» (1977, Х 70),
Дж. Як оси «О влиянии русской революции на Южную Африку» (там же), К. Роха
«Коммунистический интернационализм—действенное оружие» (1977, X 69), резолю¬
ция ЦК ЮАКП (ноябрь 1979 г.) «Да здравствует пролетарский интернационализм», в
которой раскрывается возрастающая роль пролетарского интернационализма в совре¬
менных условиях (1980, № 80).

Историческая наука за рубежом
157
Много внимания журнал уделяет освещению положения в братских коммунисти¬
ческих партиях. Важное значение имеют сообщения «Южноафриканские коммунисты
на съезде коммунистов Вьетнама» (1977, К® 69), «Встреча представителей Коммуни¬
стической партии Великобритании и ЮАКП» (1968, № 34), «Совместное заявление
Компартии Лесото и ЮАКП» (там же), «Делегация ЮАКП на XXV съезде КПСС»
(1976, № 66), «Совместное коммюнике КПСС и ЮАКП» (1976, № 64), Коммюнике
ЮАКП и Конголезской партии труда (там же).
Журнал часто публикует статьи советских ученых. Среди них статья кандидата в
члены Политбюро, секретаря ЦК КПСС акад. Б. Н. Пономарева «СССР — великая
интернациональная сила» (1972, Л? 51 и 1973, № 52), Р. А. Ульяновского «Науч¬
ный социализм и Франц Фанон» (1980, № 80), развернутые рецензии на книги
советских ученых — К. И. Брутенца «Современные национально-освободительные
революции» (1979, № 76), А. Б. Давидсона «Новейшая история Африки» (1977,
Л: 69 и 1979, № 78), совместное советско*болгарское исследование «Неоколониализм
в Африке в 70-х годах» (1979, № 78) и др. Критико-библиографический раздел дает
широкое представление о новейших марксистских публикациях по актуальным вопро¬
сам коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения.
Материалы журнала убедительно подтверждают вывод Совещания коммунистиче¬
ских и рабочих партий Тропической и Южной Африки, что африканские коммунисты
составляют неотъемлемую часть международного коммунистического, рабочего
и национально-освободительного движения, являются искренними друзьями Советско¬
го Союза, других социалистических стран и всех стран социалистической ориентации,
активными борцами за прочный и нерушимый союз освободительного движения Афри¬
ки с социалистическим миром, с международным рабочим классом и национально-ос¬
вободительным движением на других континентах (1978, Л'г 75, с. 33).
¡0. В. Ир хин
 » »
Рецензии
H. BAGGER. Peter den Stores reformer. En Forskningsoversigt. Keben-
havn. Kevenhavns Uniuersitets Slaviske Institut. 1979. 120 sider.
X. БАГГЕР. Реформы Петра Великого. Обзор исследований
Новая книга профессора Копенгагенско¬
го университета X. Баггера 1 — вторая по
счету в серии обзорных работ славистов
университета, носящей название «Пробле¬
мы истории России и Советского Союза».
Цель серии — отразить и охарактеризовать
проблемы и точки зрения, которые были от¬
мечены при освещении того или иного пе¬
риода в истории нашего государства рус¬
скими дореволюционными, советскими и
современными зарубежными историками.
Заглавие книги определено темой иссле¬
дования, хотя автор рассматривает пред¬
мет шире и в хронологическом и в темати¬
1 Баггер занимается внешней политикой
России первой половины XVIII века. Наибо¬
лее известен его труд «Ruslands alliancepo-
litik citer ireden i Nystad». Kobenhavn. 1974.
ческом плане. Так, им весьма тщательно
изучены проблемы истории внешней поли¬
тики России, причем не только в эпоху Пе¬
тра I, но и в предшествующий и в после¬
дующий периоды. Подобный «выход» за
хронологические рамки, очевидно, неизбе¬
жен в аналитическом обзоре многонацио¬
нальной историографии, касающейся не уз¬
кой темы, а общих проблем, многие из ко¬
торых связаны с явлениями и процессами,
возникшими задолго до начала царствова¬
ния Петра 1 или не прервавшимися с его
смертью.
Книга предоставила зарубежному читате¬
лю возможность составить объективное
мнение о степени разработанности практи¬
чески всех сюжетов и проблем петровского
времени, об основных исторических шко¬

158
Историческая наука за рубежом
лах, принимавших участие в их исследова¬
нии об ученых мира, внесших в них вклад,
о литературе вопроса (в библиографиче¬
ском аппарате книги более 400 наименова¬
ний, треть из них — зарубежные). Баггер
рассматривает существующую литературу
объективистски, не вскрывая принципиаль¬
ных различий между марксистской и бур¬
жуазной историографией. Но в ряде мест
подчеркивается, что советская наука доби¬
лась больших успехов по сравнению с за¬
падноевропейской. Это касается как от¬
крытий общего плана, ставших возможны¬
ми благодаря «систематически организован¬
ному фронту исследований... после II ми¬
ровой войны» (с. 94), так и успехов в бо¬
лее узких вопросах, например, в исследова¬
нии отношений между государством и гос¬
подствующим классом (с. б!), в оценке за¬
кономерностей развития русской науки и
культуры (с. 89—90), результатов петров¬
ских реформ (с. 35) и т. д.
Автор справедливо отмечает невозмож¬
ность для одного историка всесторонне
охватить огромную петровскую тему, выя¬
вить все глубинные процессы той эпохи.
Именно эту трудность он считает основной
причиной отсутствия единства среди исто¬
риков в оценке содержания указанного пе¬
риода. Автор разделяет историков на не¬
сколько групп: одни рассматривают тему
преимущественно на фоне XVII в.; другие
исследуют ее прежде всего сравнительно с
процессами, имевшими место в Европе; тре¬
тьи оценивают историческое значение пет¬
ровских реформ не по непосредственным их
результатам, а по влиянию, которое они ока¬
зали на дальнейшее развитие России. Эти
подходы обусловливают и проблематику,
привлекающую внимание специалистов. Так,
для сторонников первого подхода основным
является вопрос, означала ли петровская
эпоха разрыв с прошлым или продолжение
тенденций развития XVII века. Привержен¬
цы второй группы сосредоточили внимание
на вопросе о зарубежных образцах реформ
и их адаптации в российских условиях, ко¬
торый издавна был предметом дискуссий.
Третий подход по степени своей научной
плодотворности, по мнению автора, стоит
далеко позади двух первых. Причина этого
заключается в том, что реформы Петра I
стали излюбленным мотивом общественных
дебатов XIX в., «тема была политизирова¬
на задолго до того, как началась ее научная
разработка» (с. 8). Баггер разделяет точку
зрения М. М. Богословского, писавшего, что
историография темы, «развиваясь под влия¬
нием общих философоких систем... иногда
делала слишком поспешные и не опиравшие¬
ся на факты обобщения, опережавшие ра¬
зыскание и критику фактического материа¬
ла». Это положение, считает автор, во мно¬
гом сохранило свою актуальность до се¬
годняшнего дня (с. 9).
Рассматривая связь реформ первой чет¬
верти XVIII в. с допетровской эпохой, да¬
вая характеристику трем основным решени¬
ям этой проблемы (революция — эволю¬
ция— акселерация), Баггер обращается к
трудам ученых, работавших в чрезвычайно
широком хронологическом и идеологическом
диапазоне, — от славянофилов и С. М. Со¬
ловьева до работ советских и зарубежных
историков 1970-х годов. Прослеживая пре¬
ломление проблемы исторической сущности
реформ у представителей дореволюционных
«государственной» и «юридической» школ,
в марксистской и современной буржуазной
историографии, автор подробно останавли¬
вается на попытках определить, чем были
реформы:	выражением	«монаршей	воли»
европеизировать Россию, превратить ее в
«регулярное» государство; выражением ин¬
тересов поместного дворянства, или всего
господствующего класса, или купцов; внеш¬
ним проявлением борьбы внутри этого клас¬
са; подъемом классовой борьбы, состояни¬
ем равновесия в ней или ее угасанием; не¬
обходимым условием участия России в тя¬
желой Северной войне и др.
Вопрос о реформах государственного ап¬
парата вплотную смыкается с дискуссион¬
ной проблемой генезиса российского абсо¬
лютизма. Существующие объективные труд¬
ности в выработке дефиниции этого типа го¬
сударства (нет единства в вопросе о том,
должна ли она основываться на вычленении
важнейших структурных элементов режима
или его функциональных форм) сказались
и на проблеме петровского абсолютизма.
Здесь автор столкнулся с множеством весь¬
ма разноплановых черт, отличающих петров¬
скую монархию от предшествующей, и по¬
пытался объединить их в комплексы. Он
счел возможным разделить соответствующие
исследования на три группы. Одни авторы
главное внимание уделяют становлению аб¬
солютной, неограниченной, наследственной
царской власти. Другие указывают на перво¬
степенную важность иного аспекта, а имен¬
но отношения монарха к государству, осно¬
ванного на западном учении о «естествен¬
ном праве», на оправдании самодержавия
доводами разума, а не религии. Третьи рас¬
сматривают победу абсолютизма как резуль¬

Историческая наука за рубежом
159
тат структурной перестройки всего государ¬
ственного аппарата России.
Многолетняя и многонациональная дис¬
куссия о военных реформах Петра 1 выхо¬
дит далеко за пределы военно-исторической
проблематики. Автор отмечает, что вопро¬
сы о том, были ли эти реформы проведены
по западным образцам, явились ли новым
шагом в развитии русских военных тради¬
ций и особенностей и не заключались ли эти
традиции в перманентном заимствовании
лучшего за рубежом, насколько реформы
армии оправдали себя и не чрезмерна ли
была их цена (поднятые еще в споре «рус¬
ской школы» со «школой академистов»),
сохраняют научную актуальность до наших
дней (с. 38—46).
В книге рассматриваются историографи¬
ческие проблемы, связанные с экономически¬
ми и социальными реформами Петра I, на¬
чиная от спорных характеристик предпосы¬
лок, результатов индустриализации России,
мотивов социально-экономической полити¬
ки, практики ее проведения и кончая более
конкретными вопросами, на которые отве¬
ты еще не выработаны. К последним автор
относит генезис русского меркантилизма, во¬
прос о том, была ли петровская мануфакту¬
ра основана целиком на крепостном труде,
и-мела ли капиталистические элементы, яв¬
лялась ли исключительно капиталистиче¬
ской, сосуществовали ли все эти три ее ти¬
па одновременно, или переходили один в
другой (с. 56). В работе отражены различ¬
ные точки зрения на обусловленность со¬
циальной политики интересами господст¬
вующего класса (вариант: государства), ни¬
велированием или индивидуализацией об¬
щества, сохранением социального равнове¬
сия.
Ранее других начала разрабатываться в
историографии тема культурных и церков¬
ных реформ первой четверти XVIII века.
Тем не менее Баггер и здесь не находит
единства между исследователями в опреде¬
лении целей этих реформ (подчинение цер¬
кви, отчуждение ее богатств, превращение
ее в опору нового режима, усиление автори¬
тета духовенства), образцов, по которым
они были подготовлены (протестантская цер¬
ковь, восточная традиция) и их главных по¬
следствий. Точно так же имеются различ¬
ные определения значения культурных ре¬
форм, Характерно, замечает автор, что опре¬
деление конкретных результатов здесь в
большинстве случаев негативное, сумма же
их обычно оценивается в высшей степени по¬
зитивно.
Что касается изменений во внешнеполи¬
тическом положении России, то Баггер от¬
мечает, что многие исследователи рассматри¬
вают их «как реформу саму по себе». Это
было важнейшее из достижений Петра I и
крупнейшее событие в истории Европы
XVIII в. (с. 92). В книге прослежены раз¬
личные мотивации борьбы России за выход
к морю: экономические, воснно-стратегиче-
ские, задачи культурных связей, интересы
торгового капитала (вариант: дворянства),
личные устремления царя и др. Тщательное
исследование проблемы внешней политики
позволило автору указать на недостатки в их
изучении. Так, отсутствие обобщающих, син¬
тезирующих трудов по внешней политике
Петра I не может быть возмещено работами,
посвященными отношениям России с отдель¬
ными странами. В историографии до сих пор
не разработаны проблемы внешнеполитиче¬
ского руководства, плакирования политики.
Распространенный вывод о служении внеш¬
ней политики господствующему классу так¬
же пока результат чисто теоретических вы¬
кладок. Нет конкретных работ по проблеме
влияния классовой борьбы на внешнюю по¬
литику (с. 99). Монографически не изучены
целые периоды (напр., дополтавскнй или
1713—1715 гг.— с. 101). Нет структурного
анализа внешней политики Петра I в целом.
По мнению Баггера, предметом специально¬
го исследования не стали еще личное влия¬
ние Петра на формирование внешней поли¬
тики (с. 23), борьба московской и западной
традиций управления, история важнейших
учреждений (напр., Тайного совета). В за¬
падной историографии вообще нет фунда¬
ментальных трудов об административных
реформах в России первой четверти XVIII
в.	(с. 28).
Работа датского ученого — заметное яв¬
ление в зарубежной историографии петров¬
ских реформ. Можно спорить с автором по
поводу отдельных выводов, но в целом его
монография—это свод информации о том,
что уже сделано по изучению одного из
важных периодов истории России.
В. Е. Возгрин

160
Историческая наука за рубежом
L. LECIEJEWICZ. Slowiañszczyzna zachodnia. Wroclaw — Warszawa—-
Krakow — Gdansk. Ossolineum. 1976. 262 str.
Л. ЛЕЦЕЕВИЧ. Западные славяне.
Второй выпуск польского серийного из¬
дания «Культура раннесредневековой Евро¬
пы», посвященный западным славянам,
принадлежит перу известного археолога
Л. Лецеевича. Широко используя резуль¬
таты раскопок, свидетельства письменных
источников, а также лингвистические и
этнографические данные, автор попытался
изобразить в доступной широким кругам
читателей форме процесс зарождения, ста¬
новления и дальнейшего развития в
IX—XI вв. материальной культуры запад¬
ной ветви славянских народов.
Появление славянских племен как этни¬
ческой единицы, пишет Л. Лецеевич, озна¬
меновано на рубеже эпохи бронзы и ран¬
него железа выделением из индоевропей¬
ской группы праславянского языка (с. 32).
Однако среди лингвистов и археологов су¬
ществуют и другие мнения, согласно кото¬
рым это событие произошло позднее, в се¬
редине I тыс. до н. э. или, наоборот, нам¬
ного раньше — в III—II тыс. до н.э.1. Мно¬
гие звенья сложного и длительного процес¬
са славянского этногенеза, с сожалением
отмечает автор, остаются пока вне поля
зрения науки. Вплоть до середины 1 тыс.
н. э., как нам кажется, трудно выделить
какую-либо археологическую культуру, но¬
сителей которой можно было бы целиком
и безоговорочно отнести к славянскому
племени. Бурные потрясения эпохи велико¬
го переселения народов, социально-эконо¬
мические, культурные и этнические пере¬
мены внутри славянского общества не
позволяют на данном этапе исследований
наметить достаточно точно генетические
истоки достоверно славянских памятников
V—VII веков.
Значительное внимание уделено в рабо¬
те формированию основ культуры запад¬
ных славян в VI—IX веках. По мнению ав¬
тора, уже на рубеже V—VI вв. «на обшир¬
ных просторах Центральной Европы появ¬
ляются первые элементы, характерные для
культуры западных славян раннего средне¬
вековья» (с. 10). В чем же, собственно,
заключаются эти элементы своеобразия, в
книге не раскрывается. Между тем в
1 См., например: В. В. Седов. Проис¬
хождение и ранняя история славян. М. 1979,
с. 18-21.
V—VII вв. в пределах всего славянского
мира были распространены памятники
культуры пражского типа с однородными
признаками: открытыми поселениями — се¬
лищами, полуземляночными жилищами с
печами-каменками, могильниками и курга¬
нами с трупосожжениями, специфическими
формами лепной посуды2. Между славян¬
скими племенами не существовало еще за¬
метных языковых различий, прочно сохра¬
нялись общие черты социально-экономиче¬
ской структуры и духовной культуры. Это
был последний этап существования относи¬
тельно единого праславянского языка3.
В процессе расселения по огромным про¬
сторам Восточной, Центральной и Юго-
Восточной Европы из мест своего перво¬
начального обитания славяне в VI—VII вв.
оказались в различных природных, эконо¬
мических, культурных и этнических усло¬
виях, восприняли далеко не одинаковые
местные традиции, смешиваясь с абори¬
генным населением. Указанные обстоятель¬
ства в совокупности с более древними пле¬
менными и диалектными различиями яви¬
лись причиной последовавшей со второй
половины VII в. дифференциации прежде
единой славянской культуры и привели к
созданию отдельных отличающихся, но в
то же время сохраняющих многие черты
прежней общности групп славянских па¬
мятников. Но даже в VIII—IX вв., когда
начинают формироваться различные сла¬
вянские языки и раннефеодальные славян¬
ские народности, трехчастное деление сла¬
вянства на восточную, западную и южную
ветви имеет во многом еше историко-геог¬
рафический, а не этнический характер.
Четко проводя этнические границы запад¬
нославянской территории с неславянскими
народами (на западе — с германцами, на
юге — с аварами и мадьярами), автор вы¬
нужден признать, что у западных славян
с восточными в IX в. не было таких ост¬
рых различий (с. 44—45). Таким образом,
применять название «западные славяне»
правомерно лишь с VIII—IX вв., да и то
2 И. П. Русанова. Славянские древно¬
сти VI—VII вв. Культура пражского типа.
М. 1976, с. 197—200.
3 Ф. П. Филин. Образование языка во¬
сточных славян. М.-Л. 1962, с. 1J0.

Историческая наука за рубежом
с оговоркой, поскольку процесс дифферен¬
циации славянских культур тогда еще
только начинался.
Известная стабилизация обстановки, на¬
ступившая в западнославянских землях в
VIII—IX вв., как отмечается в книге, не
означала полного прекращения переселе¬
ний племен. Внешняя опасность со сторо¬
ны неславянских народов, межплеменные
войны, наконец, наличие неосвоенной тер¬
ритории вызывали передвижение населе¬
ния. Л. Лецеевич справедливо подчеркива¬
ет, что во время перегруппировок славян¬
ских племен наряду со старыми возникали
новые племенные союзы, становившиеся
прочными или кратковременными полити¬
ческими федерациями. Выделенные внутри
западнославянской территории по геогра¬
фическому принципу северная (балтий¬
ская) и южная (подунайская) области
сохраняют некоторые свои отличительные
особенности и позднее, в раннефеодаль¬
ную эпоху (с. 197). В большей степени ус¬
ловно применяемое в книге районирование
в соответствии с распространением трех
групп западнославянской керамики: фельд-
берско-кенджинской, торновской и ходли-
ковской (с. 86—87).
Подробно характеризуя все стороны ма¬
териальной деятельности западных славян,
Л. Лецеевич с помощью археологических
данных наглядно показывает заметный рост
производительных сил славянского обще¬
ства на протяжении второй половины I тыс.
н. э. Развитие ремесел, совершенствование
орудий труда, прогресс в области земледе¬
лия и скотоводства, оживление обмена, а
также военные походы за богатой добычей
в конечном счете послужили причиной на¬
чавшегося процесса классообразования. Ос¬
новная черта развития западных славян в
этот период, по Л. Лецеевичу,—«превраще¬
ние относительно однородной культуры ро¬
доплеменного общества во внутренне раз¬
личную, но одновременно интегрирующую¬
ся в доселе неизвестный в этих землях тип
культуры классового общества» (с. 7). По¬
добное превращение, несомненно, представ¬
ляет результат внутреннего развития сла¬
вянского общества, ведь практически во
всех западнославянских землях не проис¬
ходил симбиоз варварского общества с вы¬
сокоразвитой цивилизацией. Но было бы не¬
верным упускать из виду, что южная часть
западнославянской территории (Моравия,
Словакия, область паннонских славян) вхо¬
дила в так называемую контактную зону.
где имели место некоторые элементы син-
тезного пути развития4.
Первые признаки наметившегося процес¬
са социальной дифференциации, по мнению
автора, появились у западных славян с
VII—VIII вв. (с. 95), однако для VII в.
трудно найти археологические доказатель¬
ства, подтверждающие этот факт. Тогда же
начинает проявляться неравномерность со¬
циально-экономического и политического
развития отдельных западнославянских зе¬
мель. Этапы классообразования и формиро¬
вания государственности в них не совпада¬
ют по времени. Если в южной части запад¬
нославянского ареала уже в IX в. сущест¬
вовало раннефеодальное Великоморавское
государство, то возникновение древнечеш¬
ской и древнепольской государственности
относится к следующему столетию, а у
полабских и поморских славян процесс
формирования государства затянулся до
XI — XII веков. Проблема образования древ¬
нейших западнославянских государств и
становления государственно-политического
механизма занимает основное место в тре¬
тьем разделе монографии.
В IX — XI вв. происходит дальнейшее
развитие производительных сил западно-
славянского общества уже в условиях фео¬
дального способа производства. Совершен¬
ствование технологии ремесел и углубление
их специализации, быстрое развитие земле¬
делия и скотоводства, увеличение числен¬
ности населения, расширение масштабов
внутренней и внешней торговли, прогресс в
области военной техники и фортификаци¬
онного искусства укрепили основу молодых
раннефеодальных государств. К этому вре¬
мени относится быстрый рост городских по¬
селений у западных славян. Уделяя много
внимания процессу возникновения городов
и становления городской культуры, Л. Ле¬
цеевич полагает, что они появились не толь¬
ко в результате отделения ремесла от зем¬
леделия, но и вследствие потребности фео-
дализируюшейся знати и укрепленных цент¬
рах своих владений (с. 136).
Однако не все феодальные центры
превратились в города, главным и опреде¬
ляющим признаком которых остается заня¬
тие жителей ремеслом и торговлей. Заро-
4 См. Б. Д. К о р о л ю к. Основные проб¬
лемы формирования раннефеодальной госу¬
дарственности и народностей славян Во¬
сточной и Центральной Европы. «Исследо¬
вания по истории славянских и балканских
народов». М. 1972, с. 9—10.
11.	«Вопросы истории» Кя 3.

162
Историческая наука за рубежом
дыши городов — поседения торгово-ремес¬
ленного типа — известны в западнославян¬
ских землях еще в дофеодальный период,
но городами в полном смысле этого слова
они становятся лишь в феодальную эпоху.
Только у поморских славян города за¬
рождаются еще до образования клас¬
сового строя. Употребляемый в моногра¬
фии термин «городская революция» по
отношению к этому длительному и сложно¬
му процессу представляется не совсем удач¬
ным.
Немалую роль в укреплении государст¬
венной организации и феодального строя у
западных славян, говорится в работе, сыгра¬
ла церковь. Как отмечает автор, христиан¬
ству, распространившемуся вначале по ви¬
зантийскому образцу в IX в. в Великой Мо¬
равии, а затем со второй половины X в. в
виде католической веры, пришлось выдер¬
жать длительную борьбу с пережитками
язычества, особенно долгое время сущест¬
вовавшими у поморских славян. Ликвида¬
ция православия и распространение католи¬
цизма, по закономерному выводу автора,
привели к дальнейшей «европеизации запад¬
нославянской культуры как в области куль¬
та, так и письменности, просвещения н ис¬
кусства» и еще больше отделили западных
славян от восточных (с. 199).
Практически одновременно с образова¬
нием государств в конце I тыс. н. э. нача¬
лось, как показано в книге, формирование
отдельных раннефеодальных западносла¬
вянских народностей (чешской, польской,
полабской, сербо-лужицкой, словацкой). На
протяжении IX—X вв. зарождаются языко¬
вые особенности, приведшие к возникнове¬
нию западнославянских языков и диалек¬
тов. Существенное влияние на этот процесс
оказали как древнее территориально-пле¬
менное деление западных славян, так и вхож¬
дение их в состав разных государственно¬
политических механизмов, причем послед¬
ний фактор, как справедливо подчеркивает
автор, начинал играть все более определяю¬
щую роль. Правда, из-за изменения полити¬
ческой ситуации не все начавшие склады¬
ваться в эпоху раннего средневековья за¬
паднославянские народности (например, мо¬
равская и полабская) превратились позд¬
нее в самостоятельные этнические единицы.
Часть из них вошла в качестве весомого
компонента в состав других близких запад¬
нославянских народностей, а полабские сла¬
вяне подверглись ассимиляции в результа¬
те экспансии германских феодалов в X —
XII веках.
Описывая процесс дальнейшей феодали¬
зации западнославянского общества, Л. Ле-
цеевич приводит факты, свидетельствую¬
щие о начале прикрепления крестьян к зем¬
ле в XI — XII вв. и о приобретавших все
большее значение элементах товарно-де¬
нежного хозяйства. Феодальная раздроб¬
ленность, наступившая с XI в. в древне-
польском и древнечешском государствах
вследствие ослабления государственной вла¬
сти и экономического возвышения местных
феодальных центров, была закономерной
стадией в поступательном развитии фео¬
дального способа производства.
Обобщая итоги исследования, автор дела¬
ет важный вывод, что в результате больших
перемен (прогресса в области экономики,
становления раннефеодального общества,
христианизации, развития письменности и
искусства) западные славяне по уровню
развития догнали остальные западноевро¬
пейские народы и стали одним из важней¬
ших факторов политической и культурной
жизни Европы (с. 221). И хотя к этому
времени, т.е. к XI в., усиливаются разли¬
чия между западными и восточными славя¬
нами, нельзя не упомянуть о живучести
традиций, связанных с общностью их про¬
исхождения и исторических судеб. В на¬
родной среде и в литературных памятниках
еше прочно сохраняется сознание славян¬
ской общности. В основе общественного
развития обеих групп славянских народов
лежала одна и та же социально-политиче¬
ская модель, для них были характерны об¬
щие закономерности процесса феодализа¬
ции. Славянское самосознание, общность
происхождения, языковое родство, един¬
ство судеб, наконец, территориальная бли¬
зость в немалой степени способствовали на¬
лаживанию политических, династических,
культурных и торгово-экономических кон¬
тактов между восточными и западными сла¬
вянами. Подобные связи оказали благопри¬
ятное воздействие на развитие славянской
культуры. К сожалению, в монографии этот
важный аспект истории западных славян в
эпоху раннего средневековья практически
не затрагивается. Многие из вопросов, ка¬
сающихся этногенеза славян, этапов и на¬
правлений их расселения, причин, вызвав¬
ших дифференциацию внутри славянских
племен и образование отдельных славян¬
ских народностей, проблем, связанных с на¬
чалом классообразования и возникновени¬
ем государственности, по явлением городов,
еще долго будут дискутироваться в архео¬
логической науке. Тем не менее выход ра¬

Историческая наука за рубежом.
163
бот, подобных рецензируемой, подводящих
итоги исследований и представляющих со¬
бой стройное и последовательное изложе¬
ние современного состояния проблемы, нель¬
зя не приветствовать к ад полезное начина¬
ние польских историков, предпринявших се¬
рийное издание, посвященное культуре ев¬
ропейских народов в раннем средневековье.
В. В. Перхавко
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
«Bulgarian Historical Review». Sofia. 1980,
Xs 3.
А.	Веков. Из истории болгаро-русских
революционных связей; Б. Самарджиев.
К вопросу об отношениях между Болгар¬
ским княжеством и Оттоманской империей
в конце XIX в.; Д. А н г е л о в. Человек в
древнеболгарской литературе; X. Д и т т е н.
Протоболгары и германцы в V—VII вв. (до
образования первого Болгарского царства);
Т. Добриянов. Эхо македонского вос¬
стания 1903 г. в Великобритании, США и
Франции; 3. П л я к о в. К истории болгар¬
ской торговли в XV—XVI вв.
tÈtudes balkaniques». Sofia. 1980, Хз 2.
О.	С и л и е р. Некоторые аспекты аграр¬
ной структуры Турции 1970 года; Д. X а-
к о в. Коалиционные правительства И. Иие-
кю и две безуспешные попытки военного пе¬
реворота в Турции (1961—1963	гг.);
А.	Кузманова. Румыния и Салоник¬
ское соглашение 31 июля 1938 г.; С. Д а-
м я н о в. Нейиский договор и его влияние
на межбалканские отношения (1919—
1923 гг.) ; Л. В. Маркова. Хозяйственное
развитие Родопского края до эпохи социа¬
лизма; Б. Бешевлиев. Болгарские зем¬
ли по древним картографическим докумен¬
там (до 1878 г.).
tPalaeobulgarica». Sofia. 1980, Хз 2.
Мефодий — великий славянский просвети¬
тель; И. Д у й ч е в. Синодик болгарского
царя Борила как исторический и литератур¬
ный источник; А. Д ж у р о в а. Оформление
и украшение древиеболгарских глаголиче¬
ских и кириллических надписей; М. М а р-
коф. Два древнеболгарских археографиче¬
ских свидетельства возникновения принципа
национального самоопределения в раннем
средневековье; А. Наумов. Апокрифы в
системе древней болгарской литературы;
К. X е р е й-Ш и м а н ь с к а. О значении
слова «вощага» в древнеболгарском язы¬
ке; Г. М у к е р д ж и. Древняя Болгария и
связи между Востоком и Западом; С. Ку-
юмджиева. Рукописи нот в библиотеке
Рилского монастыря.
«Palaeobulgaricci». 1980, X® 3.
Л. Г р а ш е в а. Древнеболгарская лите¬
ратура в трудах акад. П. Динекова; Д. Ан¬
гелов. «Българска земя», «Българска
страна», «Българско царство», «Българска
държава», «България». Терминологическое
исследование; М. М а т е и ч. Хилендар вре¬
мени Паисия Хилендарекого: 1745—1773 гг.;
Б. Цветкова. Национально-освободи¬
тельное движение в Северо-Восточной Бол¬
гарии, Фракии и Македонии в 80—90-е гг.
XVII в.; К. Меч ев. Болгарская культура
в начале XIII в. Часть I; И. Конев,
С.	Топалов, И. Генов. Шарль дю
Фресн Дюкань и его «Histórica et genealó¬
gica regum bulgariae».
<rZeitschrift für Geschichtswissenschaft». Ber¬
lin. 1980, №11,
Крестьянский классовый эле¬
мент в буржуазном революци¬
онном цикле. М. К о с с о к. О соотно¬
шении аграрной структуры, аграрного дви¬
жения и буржуазного революционного цик¬
ла; Г. X а й т ц, Г. Ф о г л е р. Аграрный
вопрос, крестьянская классовая борьба и
буржуазная революция в переходный пери¬
од от феодализма к капитализму; X. Б л а й-
б е р, В. Шмидт. Немецкие крестьянские
движения в поле напряжения между ре¬
формой и революцией во время буржуазно¬
го переворота 1789—1871 гг.; В. Кюттлер.
Крестьянское движение и демократическая
революция в России. К аграрному и кре¬
стьянскому вопросу в буржуазно-демокра¬
тических революциях эпохи империализма.
«Przeglqd zachodni». Poznan. 1980, X? 2.
Е. Фишер. 30-летие подписания Зго-
желецкого договора 1950 г. между ПНР и
ГДР о границе по Одеру и Нысе Лужиц¬
кой; А. Чубиньский. Значение Зго-
желецкого договора для политической об¬

164
Историческая наука за рубежом
становки в Европе; Е. К р а с у с к и. По¬
литическая структура Французского сообще¬
ства в 1958—1970 гг.; 3. Мазур. Концеп¬
ция 3. Бжезинского об отношениях между
Востоком и Западом; X. Р и д д с р. О за¬
дачах Германо-польского общества ФРГ в
начале 80-х гг.; Материалы. Я- Соб¬
чак. Ватикан и польским вопрос во время
второй мировой войны в свете документов
тогдашнего посольства Польши в Ватикане.
«Anale de istorie». Bucuresti. 1980, № 4.
XV Международный конгресс
исторических наук. Приветствие
президента Н. Чаушеску участникам кон¬
гресса; Приветствие XV Международного
конгресса исторических паук; XV Междуна¬
родный конгресс исторических наук — но¬
вый этап развития исторических наук; Ста¬
тьи. И. П о п е с к у-П у ц у р ь. Вклад
К. Доброджану-Геря в развитие научно¬
го социализма, диалектического и историче¬
ского материализма; М. М ушат. Государ¬
ственное единство и национальная незави¬
симость— основные цели борьбы румынско¬
го народа на пути своей исторической эво¬
люции; И. Арделяпу. Рабочий класс и
его политические организации в обществен¬
но-политической жизни Румынии; Социал-
демократическая партия (1927—1938 гг.);
К. Рэдуку. Роль партийной пропаганды
в формировании и развитии нового челове¬
ка, социалистической сознательности; 2050-
летие первого Дак и некого цен¬
трализованного и независимо¬
го государства под управлени¬
ем Б у р е б и с т ы. Исторические докумен¬
ты нового времени о Дакии (Б. Г. Нибур
об энотрах и пелазгах); Документаль¬
ные исследования. Начало социали¬
стического движения в Румынии; Между¬
народное рабочее движение.
Е. Б ал а ниц а. Виды сотрудничества и
международной солидарности рабочего
класса.
«Anuarul Insfitntuluî de istorie si archéologie
A.	D. Xenopob. Jaçi. XVII. (1980),
H.	Г о с т а р. Древний характер римско¬
го элемента в Восточных Карпатах;
Д. С т а н ч у. Отражение знаний о море в
румынских пословицах; В. Кристиан.
Румынские княжества в зарубежной исто¬
риографии. Краткий обзор; Г. Буза ту.
Историография и национально-освободи¬
тельное движение в Восточно-Центральной
и Юго-Восточной Европе; И. С курту. По¬
литические партии Румынии и парламент¬
ские выборы П919—1937 гг.); В. Ф. Д о б-
р и песку. Внешняя политика Румынии
(1919—1940 гг.); Д. Г. Теодор. Актуаль¬
ные проблемы этногенеза румынского наро¬
да; К. ч и х о д а р у. К истории образования
и консолидации Молдавского феодального
государства в XI—XIV вв. (ч. II); Л. Ши-
мантии. Древнейшие печати молдавских
князей и бояр; Д. Ч у р я. Эволюция и по¬
литическая роль господствующего класса
Молдавии (XV—XVIII вв.); А. Зуб. Нар-
ративизм и «философская» история (1848—
1866 гг.); Г. И. Ф л о р е с к у. 1-е декабря
1918 г. и дебаты в румынском парламенте;
И. С а и з у. Социальный и профессиональ¬
ный состав румынского народа в десятиле¬
тие после первой мировой войны; К. А.
С г о и д с. Басараб II (1442 -1444 гг.);
П. П а л т а и я. Административная органи¬
зация г. Галац по Органическому регламен¬
ту 1832 г.; Г. Пукга. Новые-данные по
истории г. Штефаиешти (XVIII—середина
XIX в.); Г. Бада pay. Организация пуб¬
личного обучения в Молдавии в 1832—
1848 гг.; К. Ангелеску. Проект консти¬
туции 1859 г., составленный Центральной
комиссией в Фокшанах; М. С т а н ч у,
В.	Ч о р б я. Некоторые аспекты аграрной
проблемы Добруджи в конце XIX — начале
XX в.; К. X. М а р и н е с к у. Борьба ру¬
мынских студентов за объединение Тран-
сильвании с Румынией (1890—1900 гг.);
Е. Негричи. Балканские войны и аграр¬
ная проблема Румынии; Э. Больд. Общие
соображения о рабочем законодательстве в
Румынии между двумя мировыми войнами;
К- Б о т е з. Экономика лесного хозяйства
Румынии между двумя мировыми войнами;
Д. Ш а н д р у. Об аграрной реформе
1921 г. в области Деза, департамент Долий;
И. Ч у п е р к а. Создание национально-кре¬
стьянской партии (ч. III); Ж- Б е н д и т е р.
1937 г. в контексте приготовлений Германии
ко второй мировой войне; Т. Г и д я н у. Со¬
циально-политическая концепция М. Эми-
неску; В. К а т а р г и у. Онтология истории
В.	Парвана; И. Г1 а ш а л ю. Женевский
структурализм и перспективы исторического
исследования; О. Б о у н с г р у. Таможен¬
ная политика румынской Добруджи;
А.	Андроник, Р. П о п е с к у. Васлуй —
резиденция молдавских князей в XV—
XVI вв.; А. И. Г о н ч а. Женщина и ее
права наследования в Молдавии, по мест¬
ным обычаям (до XX в.); Д. В. Марин.
И. Д. М а р и н. Эволюция обучения в
г.	Васлуй до 1859 г.; Т. М а т е е с к у. К
истории румынских административных ин¬
ститутов в Добрудже при турецком господ¬
стве; Б. Р у с с у, В. Витку. Новые дан¬
ные о политической деятельности М. К о-
гальпичану (1869 г.); Д и с к у с с и и. Н. Г о-
с т а р, В. Дика. Топоним «Когайнон» у
Страбона; Ш. С. Г о р о в с и. Молдавия и
«Дом мира». Исторические источники, от¬
носящиеся к первому столетию отношений
между Молдавией и Оттоманской империей;
А.	Корбя. О переписке между В. Цепе-
шем и М. Корвином; Документальные
исследования. Г. Платон. Новые
исследования об отношениях Румынии с го¬
сударствами Центральной Европы.
<rCcskoslovensky casopis historickyPraha.
1980, № 6
Я- Ч и e p it ы. Советский Союз и возник¬
новение народно-демократического строя в
Чехословакии, Польше н Венгрии; й. М а-
л и р ж. Оппозиционное политическое дви¬
жение интеллигенции и мелкой буржуазии в
Моравии в 1836—1909 гг.; Я. П а н е к. Борь¬
ба за характер чешской сословной оппози¬

Историческая наука за рубежом
165
ции и сейм 1575 г.; Г. Лоцек. Основные
вопросы критики буржуазной историогра¬
фии.
«Slovansky prehled». Praha. 1980, № 6.
С.	Калашникова. Ленинский план
культурного преобразования России;
П. Г р а д е ч н ы. Внутриполитическое раз¬
витие Югославии в 1925—1928 гг. и внеш¬
няя политика Чехословакии; й. К у л а р ж.
Основные вехи строительства социализма в
Болгарии; Б. Легар. Социалистическая
индустриализация и реконструкция промыш¬
ленности в европейских народно-демократи¬
ческих странах (конец 40-х—середина
50-х гг.) ¡Материалы и документы.
М. Т е й х м а н. Румынская буржуазная
эмиграция в годы второй мировой войны;
Люди и время. Б. Амортова.
й. В. Мкрвичка — зачинатель чешско бол¬
гарской дружбы.
«Исторщски записи». Титоград. 1979, № 1.
М. Даши ч. Гайдуки и повстанцы в вер¬
ховьях рек Тара и Лим в XIX в.; К- Ми-
л у т и н о в и ч. Научная деятельность
Г. Новака (1888—1978 гг.); С. Ж у р г и ч.
КПЮ — организатор и руководитель воору¬
женной борьбы в Дурмиторском крае (ап¬
рель — декабрь 1943 г.); Р. Г у б е р и н и ч.
Восстановление фашистскими оккупантами
турецкой «бейской» системы повинностей и
взимание четвертины в Северо-Восточной
Черногории (1941 — 1945 гг.); Воспоми¬
нания. Ловченская ударная чета до вступ¬
ления ее в Четвертую пролетарскую бригаду,
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
Алпатов С. И. США и Европа: общие
проблемы американской континентальной
политики. Критический анализ буржуазной
историографии США. М. 1979. 238 с. Рец.:
Г рънчаров С.— «Международны отно¬
шения». София. 1980, кн. 3., с. 112—116.
Владимиров С., Те плов Л. Вар¬
шавский Договор и НАТО; два курса, две
политики. М. 1979. 296 с., Рец.: Kaczyn-
s k i В.— «Sprawy mi^dzynarodowe», War¬
szawa, 1980, Кч 5, s. 132—136.
«Восточный вопрос во внешней политике
России. Конец XVIII — начало XX в.».
(Отв. ред. Н. С. Киняпнна). М. 1978. 434 с.,
Рец.: Ge bel S.— «Szazadok». Budapest.
1980, 2. sz„ 292—294. old.
Гаврикоп Ю. П. Куба — страницы
истории. М. 1979. 165 с. Рец.:—mgr.—
«Slovansky prehled». Praha. 1980, с. 1, s. 63.
Горчанов П. Время тревог и побед.
М. 1977. 272 с. Пер. на болг. яз. София.
1979.	Ред.: Райков Р.—«Армейски ко-
мунист». София. 1980, бр. 7, с. 94—96.
Гуревич А. Я. Категории средневеко¬
вой культуры. М. 1972. 318 с. Пер. на чеш.
яз. Praha. 1978. Рец.: Olivová V.—
«Cesky lid». Praha. 1980, 67, с. 2, s. 118—119.
Данилов В. П. Советская доколхоз-
ная деревня: население, землепользование,
хозяйство. М. 1977.	317 с. Рец.: SI а-
dek Z.— «Slovansky prehled». Praha. 1980,
с. 1, s. 41—43.
«Движение неприсоединения в докумен¬
тах и материалах». (Сост. и авт. вступит,
статьи Р. А. Тузмухамедов). Изд. 2-е. М.
1979.428 с. Рец.: Век и лов Я — «Меж-
дународни отношения». София. 1980, кн. 3,
с. 108—112.
* Перечень составлен по журналам, по¬
ступившим в Институт научной информа¬
ции по общественным наукам АН СССР в
ноябре 1980 года.
«Документы внешней политики СССР».
(Комиссия по изд. дипломатия, документов
при МИД СССР. А. А. Громыко (пред. ко-
мис.) и др.). М. 1977. Т. 21. 792 с. Рец.:
Zorach J.— «Slavic Review». Seattle,
1980, vol. 39, № 1, pp. 121 — 122.
«Историки-слависты Московского универ¬
ситета. 1939—1979 гг.— К 40-летию кафед¬
ры юж. и зап. сл. Материалы и доклады».
(Отв. ред. Москаленко A. E.), М. 1979.
211 с. Рец.:	Hejl	F.— «Slovansky pfe-
hied». Praha. 1980, c. 3, s. 246—247.
«История, культура, этнография и фоль¬
клор славянских народов. VIII Междунар.
съезд славистов. Загреб — Любляна. Сент.
1978 г. Докл. сов, делегации». (Отв. ред.
П. И. Костюшко). М. 1978. 516 с. Рец.:
Kndelka М.— «Slovansky prehled». Pra¬
ha. 1980, с. 1, s. 33—34.
«Историография новой и новейшей исто¬
рии стран Европы и Америки». Учебник.
(Отв. ред. И. С. Галкин). М. 1977. 576 с.
Рец.:	Horn R., Schäfer Р.— «Zeit¬
schrift für Geschichtswissenschaft». Berlin.
1980.	H. 2, S. 170—172.
Кедров A. И. Hotibie тенденции в ди¬
пломатии латиноамериканских стран. М.
1979. 152 с. Рец.: Krämer R.— «Deut¬
sche Aussenpolitik». Berlin. 1980, H. 5,
S.	140—142.
Козлов В. И. Этническая демография.
М. 1977.	239 с. Рец.: Pistora L.—
«Cesky Iid». Praha. 1980, с. 1, s. 61—62.
Колосков И. А. Внешняя политика
Пятой республики. Эволюция основных на¬
правлений и тенденций. 1958—1972.	М.
1976.	302 е. Рец.: — hu.— «Slovanskv pre-
hled». Praha. 1980, с. 2, s. 159.
Константин Михайлович из
Островицы. Записки янычара. Написа¬
ны Константином Михайловичем из Остро¬
вицы. (Коммент. А. И. Рогова). М. 1978.
136 с. Рец.: Maxim М.— «Ariaiele Univer¬
sität Bucure^ti». Istorie. 1980, pp. 166—167.

166
Историческая наука за рубежом
Коростовцев М. А. Религия древне¬
го Египта. М. 1976. 336 с. Рец.: Kaczma-
rek H.—- «Euhemer». Warszawa. 1980,
№ 1 (115), s. Í10—112.
«Культура древнего Египта». (Отв. ред.
И. С. Кацнельсон). М. 1975. 444 с. Рец.;
Bares Kl.— «Archiv orientalni». Praha.
1979, с. 4, s. 370—371.
Лебедев Н И. Великий Октябрь и пе¬
рестройка международных отношений. М.
1978.	453 с. Рец.; Димитров Я-—
«Международни отношения». София. 1980,
кн. 3, с. 92—95.
Лещиловская И. И. Общественно-
политическая борьба в Хорватии. 1848—
1849. М. 1977. 304 с. Рец.; F. K.— «Ces-
koslovenskÿ iasopis historickÿ». Praha. 1980,
с. 4, s. 617—618.
Орлик И. И. Политика западных дер¬
жав в отношении восточноевропейских со¬
циалистических государств (1965—1975).
М. 1979. 367 с. Рец.: Маринов В —
«Международни отношения». София. 1980,
кн. 3, с. 101 — 103; Kreuzová R. —
«Slovanskÿ prehled». Praha. 1980, с. 3,
s. 253—255.
«Очерки истории Кубы» (Отв. ред. H. М.
Лавров). М. 1978. 603 с. Рец.: — mgr-.—
«Slovanskÿ prehled». Praha. 1980, с. 1, s. 63.
Парфенов И. Д. Англия и раздел ми¬
ра в последней трети XIX века. Пробл. ис¬
ториографии (Под ред. А. Ф. Остальцевой).
Саратов. 1978. 183 с. Рец.: В. H.— «Ces-
koslovenskÿ casopis historickÿ». Praha. 1980,
с. 4, s. 620—621.
Пирумова Н. М. Земское либеральное
движение. Социальные корни и эволюция
до начала XX века. М. 1977. 288 с. Рец.:
S 1 i w о w s k a W.— «Przeglçd historyczny».
Warszawa. 1979, t. 70, z. 3, s, 564—568.
П y X л о в H. Н. Из истории польской
социал-демократической партии (1893—
1904 гг.). М. 1968. 253 с. Рец.: К а п с е-
w i с z J.— «Kwartalnik historii ruchu zawo-
dowego». Warszawa. 1971, № 4, s. 74—76.
«Расы и народы. Современные этнические
и расовые проблемы. Ежегодник». М. 1977.
Вып. 7. Рец.: — ja к-. ■— «SIezskÿ sbornik».
Opava. 1980, с. 1, s. 61—62.
Рихтер Е. В. Русское население запад¬
ного Причудья (Очерки истории материаль¬
ной и духовной культуры). Таллин. 1976.
292 с. Рец,; Iwaniec Е.— «Acta balti-
co-slavica». Wroclaw etc. 1980,	№	13,
s. 266—268.
Санакоев Ш. П., Капченко H. И.
О теории внешней политики социализма. М.
1977.	296 с. Пер. на нем. яз. Berlin. 1979.
Рец.: Knorr L.— «Marxistische Blätter».
Frankfurt а. M. 1980, H. 4, S. 100—103.
Слезкин Л. Ю. У истоков американ¬
ской истории. Виргиния. Новый Плимут.
1606—1642. М. 1978. 335 с. Рец.: В а г-
bour Р. L.— «William and Mary Quarter -
ly». Williamsburg. 1980, vol. 37, JVe 2,
pp. 344—346.
Смирнова H. Д. Политика Италии на
Балканах. Очерки дипломатической исто¬
рии. 1922—1935 гг. М. 1979. 317 с. Рец.:
Z. S 1. — «Slovansky prehled». Praha. 1980,
б.	2, s. 119.
«Советский Союз на международных кон¬
ференциях периода Великой Отечественной
войны (1941 —1945 гг.)». Сборник доку¬
ментов. М. 1978—1979. Т. 1—3. Рец.:
Kalasnikovä В.— «Slovansky prehled»,
Praha. 1980, с. 2, s. 145—149.
Сперансов H. Н. Земельные гербы
России. М. 1974. 200 с. Рец.: Skutit J.—
«Jlzni Morava». Brno. 1977,	№	13,
s. 213—214.
«Средние века». (Отв. ред. А. И. Дани¬
лов). М. 1977. Вып. 41. 439 с. Ред.; V о g-
1 е г G.— «Zeitschrift für Geschichtswissen¬
schaft». Berlin. 1980, H. 4, S. 387—388.
«Страны Ближнего и Среднего Востока.
История. Экономика. Сб. докладов». (Отв.
ред. Л. М. Кулагина). М. 1972. 504 с. Рец.:
N. Z.— «Archiv orientalni», Praha. 1979, б. 4,
s. 359—360.
Фадеева И. Е. Мидхат-паша. Жизнь и
деятельность. М. 1977.	166 с. Рец.:
V.-P.Z.— «Archiv orientalni». Praha. 1980,
с. 1, s. 83—84.
Фонкич Б. Л. Греческо-русскне куль¬
турные связи в XV—XVII вв. Греч, рукопи¬
си в России. М. 1977. 247 с. Рец.: Wei¬
se n s е 1 Р.— «Balkan Studies». Thessaloni¬
ki. 1979, vol. 20, № 2, pp. 495—496.
Халиков A. X. Волго-Камье в начале
эпохи раннего железа. (VIII—VI вв. до
н. э.). М. 1977. 261 с. Рец.: Okulicz L.-~
«Archeologia Polski». Wroclaw e. a. 1980,
t. 24, z. 1, s. 216—223.
Чуркина И. Б. Словенское националь¬
но-освободительное движение в XIX в. и
Россия. М. 1978. 392 с. Рец.: F. К — «Ces-
koslovensky 6asopis historicky». Praha. 1980,
с. 4, s. 618.
Шустов В. В. Советский Союз и проб¬
лема прекращения испытаний ядерного ору¬
жия. М. 1977. 128 с. Рец.:—г к г-.—«Slo¬
vansky prehled». Praha. 1980, с. 1, s. 61.
«Экономическая история. Указатель со¬
ветской литературы 1973—1977 гг.». М.
1978.	Т. I—5. Рец.:—st-.— «Slezsky sbor¬
nik». Opava. 1980, с. 1, s. 57,

Историческая наука за рубежом
167
Хроникальные заметки
Институт славяноведения и балкани¬
стики АН СССР и Институт истории Поль¬
ской АН являются организаторами ставших
традиционными советско-польских коллок¬
виумов по проблеме «Фашизм и антидемо¬
кратические режимы в Европе 1918—1945
годов». Первый такой коллоквиум состоялся
в декабре 1975 г. в Варшаве; второй — в
ноябре 1978 г. в Москве; в декабре 1980 г.
в Варшаве прошел третий. Его тема — «Фа¬
шизм и социальная структура стран Европы
1918—1945 годов». Открыл научное собесе¬
дование вступительным словом П. Л о с-
с о в с к и й (Польша). От польской стороны
были заслушаны следующие доклады:
Ф. Р ы ш к а «Консерватизм и псевдонова¬
торство третьего рейха», Е. Хольцер
«Генезис национал-социализма», В. Д л у-
гоборский «Происхождение и сущность
фашистского общественного солидаризма»,
Е. Борейша «Социальный состав фа¬
шистских движений», М. К о з ь м и н ь-
с к и й «Социально-политические предпосыл¬
ки развития парафашистских движений в
межвоенной Венгрии». Советские участники
коллоквиума выступили с докладами: И. В.
Михутина «Место крестьянских партий
в эволюции политических систем стран
Центральной и Юго-Восточной Европы меж¬
ду первой и второй мировыми войнами»,
А.	И. Пушкаш «Отношение правящей
партии хортистов к оппозиционным парти¬
ям в Венгрии», Р. П. Гришина «Особен¬
ности социально-экономической структуры и
политического развития Болгарии в межво-
енные годы». Заключительное слово на кол¬
локвиуме произнес Ф. Р ы ш к а.
♦ В ноябре 1980 г. в Берлине состоялся
IV Международный конгресс мероистов. В
нем участвовали ученые 19 стран, иссле¬
дующие историю древнего Судана. Их вы¬
ступления были посвящены вопросам исто¬
рии, культуры, архитектуры и религии го¬
сударства Мерое. Среди последних археоло¬
гических находок, о которых докладывалось
на конгрессе,—«львиный храм» возле более
позднего селения на территории Мусавва-
рат-эс-Суфра.
Болгарский ученый Эмил Георгиев в
своей новой книге рассматривает проблемы
возникновения болгарского языка, литерату¬
ры, фольклора, этнические, языковые и ли¬
тературные связи болгар с другими балкан¬
скими народами (Е. Георгиев. Основи
на славистиката и българистиката. София.
Наука и изкуство. 1979. 453 с.).
♦ Радзислава Гортат (Польша) крити¬
кует плехановскую концепцию русской рево¬
люции, раскрывая истоки оппортунизма
Г. В. Плеханова (R. Gor tat. Jerzego Ple-
chanowa koncepcja rewolucji rosyjskiej.
Warszawa. KiW. 1979. 436 str.).
Переизданы двухтомные мемуары Та¬
деуша Боровского, описывающего помещи¬
чью среду Волынской и Киевской губерний
второй половины XIX века. Автор прини¬
мал участие в деятельности учрежденных
царским правительством комитетов по под¬
готовке реформы 1861 года. Первое издание
воспоминаний увидело свет в 1900 году; ис¬
правленное второе снабжено комментария-
ми н предисловием С. Кеневича (Т. В о Ь-
г о w s k i. Pamiçtnik mojego zycia. Tt. 1—2.
Warszawa. PI W. 1979. 504, 677 str.).
В серии «Варшавиана» увидел свет
сборник материалов научной сессии о раз¬
витии культуры в польской столице. Первая
часть сборника содержит обзор истории
культуры города от средневековья до уста¬
новления народной власти. Более обширная
вторая часть посвящена культуре послево¬
енного времени («Kultura Warszawy». War¬
szawa. PWN. 1979. 730 str.).
♦- Польские историки Иренеуш Игнато¬
вич, Антоний Мончак и Бенедикт Зектара
написали работу, прослеживающую пути
развития польского общества за тысячу лет.
В центре внимания авторов—социальные
перемены, демографические проблемы, ма¬
териальная культура и этнографические ас¬
пекты (1. Ihnatowicz, А. М д с г а к,
В.	Z i е n t а г a. Spoleczenstwo polskie od
X do XX wieku. Warszawa. KiW. 1979.
632 str.).
Монография Рышарда Назаревича
(Польша) знакомит с важнейшими полити¬
ческими концепциями развития своей стра¬
ны, выработанными в годы второй мировой
войны польскими партиями, организациями
и группировками (R. N а г а г е w i с z. Dro-
gi do wyzwolenia. Warszawa. KiW. 1979.
556 str.).
Коллектив польских военных истори¬
ков создает многотомник об участии поля¬
ков во второй мировой войне. Первым то¬
мом стала книга, освещающая ход оборо¬
нительной войны против фашистской Гер¬
мании осенью 1939 года. В нем показаны
подготовка войны, ее дипломатический фон,
ход военных действий, позиция западных
союзников Польши («Polski czyn zbrojny w
II wojnie swiatowej. Wojna obronna Polski
1939». Warszawa. MON, 1979. 952 str.).
В серии «Библиотека революционного
направления польской общественной мыс¬
ли» опубликованы сочинения польского ре-
волюционера-демократа и социалкста-утопи-
ста середины прошлого века Эдварда Дем-
бовского (E. Dembowski. Pisma spo-
leczne i polityczne. Warszawa. KiW. 1979.
246 str.).
♦ Лешек Подгорецкий (Польша) и Н. С.
Рашба (СССР) написали совместно работу
о Хотинской войне 1621 г. между Речью
Посполитой и Османской империей. Авторы
характеризуют политическое положение обо¬
их государств, причины и ход войны
(L. Podhorecki, N. Raszba. Wojna
chocimska 1621 roku. Krakow. WL. 1979.
342 str.).
В серии «Библиотека литературы о
польской эмиграции» (вып. 4) опубликованы
материалы научной сессии 1976 г. в Варша¬
ве, посвященной роли поляков в истории и
современной жизни США («Poles in the
History and Culture of the United States of
America». Wroclaw. Ossolineum. 1979.
223 str.).

168
Историческая наука за рубежом
♦ Группя польских латиноамериканистов
во главе с Тадеушем Лепковским написала
очерки истории Латинской Америки. Первый
том, изложение в котором кончалось тре¬
тьей четвертью XIX в., вышел еще в 1977 го¬
ду. Второй охватывает 1870 —1980 годы
(«Dzieje Ameryki Facmskiej». T. 2. Warsza¬
wa. KiW. 1979. 474 sir.).
В качестве вып. 10 «Трудов» Истори¬
ческого института при Варшавском универ¬
ситете изданы материалы первой междуна¬
родной встречи историков социалистических
и капиталистических стран, состоявшейся в
1975 г. в Иеборове (Польша). Ее участники
обменялись тогда информацией об исследо¬
ваниях, проводимых в этих странах, каса¬
тельно античного рабства («Actes du collo¬
que sur l’esclavage». Warszawa. WUW. 1979.
257 str.).
♦ Венгерский историк церкви Густав Гече
написал очерк истории религий и церквей с
древнейших времен до XX века (G. Geese.
Vallástorténet. Budapest. Kossuth Könyvkia-
dó. 1980. 260. old.).
♦ Менно Веллипга (Утрехт, Нидерлан¬
ды), автор ряда работ по социально-эконо¬
мической истории развивающихся стран
после второй мировой войны, написал моно¬
графию об общественных классах новейше¬
го времени в мексиканских городах Мехико
и Монтеррей в связи с эволюцией экономи¬
ки страны. Он приводит данные о месте и
роли буржуазии, мелкой буржуазии, про¬
летариата и полупролетариата в хозяйстве,
социальной жизни, политике и посвящает
специальный раздел классовому сознанию и
психологии рабочих (М. Well inga. Eco¬
nomic Development and the Dynamics of
Class. Assen. Van Gorcum. 1979. 213 p.).
♦ «Социально-экономические исследова¬
ния»— серия, выпускаемая в Берне и
Штутгарте под эгидой западногерманских
университетов. Ее т. 12 составила книга
Юргена Шиманна (Ганновер, ФРГ) о не¬
мецкой валютной политике периода Веймар¬
ской республики. Автор использовал неопуб¬
ликованные документы из архивов ФРГ и
США (J. Schiemann. Die deutsche
Währung in der Weltwirtschaftskrise 1929—
1933. Bern. Verlag Haupt. 1980. 358 S.).
Под редакцией Хельмута Бердннга,
Юргена Кокки и Ганса-Ульриха Велера
(ФРГ) печатается серия монографий по
истории, которые отобраны из числа доктор¬
ских диссертаций, защищаемых в западно¬
германских университетах. Томом 37 в ней
стала работа Генриха Беста (Кёпигсдорф)
о торгово-политических конфликтах в Гер¬
мании в связи с парламентской борьбой за
объединение страны в 1848—1849 гг.
(H. Best. Interessenpolitik und nationale
Integration 1848/49. Göttingen. Yandenhoeck
und Ruprecht. 1980. 433 S.).
Фридрих Баттенберг (Дармштадт,
ФРГ) изучил вислые печати германских им¬
ператоров и немецких королей XI11 -XV ве¬
ков. Одновременно он проанализировал все
имеющиеся письменные источники импер¬
ских судилищ, в которых применялись эти
печати. Это — т. 6 серии «Источники и ис¬
следования о высшей юрисдикции первого
рейха», издаваемой в ФРГ Германским ис¬
следовательским обществом (F. Batten¬
berg. Das Hoígcrichtssiegel der deutschen
Kaiser und Könige 1235—¡451. Köln. Böhlau
Verlag. 1979. 334 S.).
Йоханнес Кристес из Фрайбурга (ФРГ)
подготовил в качестве т. X серии «Исследо¬
вания по античному рабству» работу о ра¬
бах и вольноотпущенниках античного Рима,
трудившихся на поприще литераторов и
преподавателей языков. Им использованы
античные сочинения и эпиграфические па¬
мятники, приписываемые этой социальной
категории лиц (J. Christes. Sklaven und
Freigelassene als Grammatiker und Philolo¬
gen im antiken Rom. Wiesbaden. Franz Stei¬
ner Verlag. 1979. 226 S.).
Лотар Виккерт (ФРГ) опубликовал в
1962 г. переписку Моммзена с археологом
Отто Яном, в 1969 г.— сочинение первого
«Die Grundrechte des deutschen Volkes», в
1970 г.— свои исследования о нем, а затем
предпринял написание многотомной его био¬
графии, Сейчас увидел свет т. IV. охваты¬
вающий жизнь и деятельность Моммзена
после 1854 года. В приложении помещены
воспоминания современников о личности
Моммзена (L. Wickert. Theodor Mom¬
msen. Eine Biographie. Bd. IV. Frankfurt
a. M. Vittorio Klostermann. 1980. 392 S.),
♦ Этнограф Гюнтер Шлее (Голштиния,
ФРГ) издал работу об общественной жизни
и верованиях племени ренднлле, кочующего
в Северной Кении. Собственные впечатле¬
ния от исследовательской поездки 1976 г.
к ренднлле он дополнил анализом имею¬
щейся литературы и фольклорных записей.
Это — т. 16 серии «Марбургские исследова¬
ния по африканистике и ориенталистике»
(G. S с h 1 е е. Das Glaubens- und Sozialsys-
tem der Rendille, Kamelnomaden Nord-Ke¬
nias. Flamburg — Berlin. Dietrich Reimer.
1979.	467 S.).
Группа американских университетских
профессоров рассматривает в сборнике ста¬
тей под ред. Джона Данлопа из Гарвард¬
ского университета воздействие правитель¬
ственной политики в США и Канаде на раз¬
витие бизнеса за последние 30 лет («Busi¬
ness and Public Policy», Boston. HUP. 1980.
118 p.).
Археологические изыскания венгер¬
ских ученых в излучине Дуная, где в свое
время находилась система крепостей и вы-
шеградский королевский дворец, выявили
рунны этих сооружений. В 1980 г. был рас¬
чищен главный вход во дворец, поднято со
дна Дуная средневековое оружие, найдено
множество бытовых предметов.
В ходе реконструкции ратуши в
Штральзунде (ГДР) обнаружены скульпту¬
ры XIV в., включая четыре головы, выте¬
санные из камня.
В результате раскопок возле средне¬
вековой церкви св. Николая в Берлине
вскрыто многослойное захоронение, насчи¬
тывающее около 100 могил. Найдены 90 мо¬
нет, пуговицы, пряжки, бусы из серебра и
стекла, баночки для мазей, костяной гре¬
бень, керамика, кремневые ножи. Они при¬
надлежат к различным эпохам—от неоли¬
та до средних веков.

Историческая наука за рубежом
169
♦ На протяжении полутора десятков лет
археологи ГДР ведут раскопки в Шалькен-
бурге, вблизи Кзенштедта. За это время от¬
крыто поселение гальштатской культуры,
могильники неолитического н раннебронзо¬
вого веков. В 1980 г. обнаружено неолити¬
ческое сооружение, представляющее собой
пять деревянных окружностей с открытой
площадкой в центре для отправления куль¬
товых обрядов. Четыре прохода ориентиро¬
ваны по странам света. Зерна пшеницы и
остатки костей домашних животных свиде¬
тельствуют о том, что местные жители за¬
нимались земледелием и скотоводством. Ка¬
менные барабаны, вероятно, служили для
сопровождения танцев или передачи инфор¬
мации из этой родовой общины, насчитывав¬
шей до 60 человек, в иные. Всего за истек¬
шие годы у Шалькенбурга выявлено 450
кремневых орудий труда и 250 костяных, а
также украшения из просверленных зубов
животных.
♦ Неподалеку от Вербена, возле Лейп¬
цига (ГДР) обнаружены следы неолитиче¬
ского поселения из 24 землянок. В одной из
ям лежали останки люден, быков и собак.
Расположение скелетов гласит в пользу вер¬
сии о ритуальном характере захоронения.
♦ В Гроесето (Тоскана, Италия) развер¬
нулись систематические раскопки этрусско¬
го города, существовавшего тут в V—IV вв.
до нашей эры. Вероятно, это Клузий, упо¬
мянутый Полибием двумя столетиями позже.
♦ В г, Фаио (Пезаро, Италия) обнару¬
жены бронзовые изделия, и остатки раскра¬
шенной домашней утвари трехтысячелетней
давности. К той же культуре принадлежит
каменная плита с изображением бычьей го¬
ловы, которая старше на тысячелетие. Ее
местонахождение — сардинская провинция
Нуоро.
♦ При расчистке развалин Аль-Фустата,
который в 641 г. стал столицей завоеванно¬
го арабами Египта, найдены монеты, камен¬
ные сосуды и документы. Написанные на
коже, тексты последних содержат брачные
договоры, торговые и паймовые контракты,
указания о распределении продуктов среди
бедняков, а также произведения фольклор¬
ной поэзии. Они касаются как завоевателей,
так и местного, коптского населения.
♦ В Малатье (Турщя), на месте которой
в древнейшее время находилась Арсланте-
пе, найдены глиняные печати с изображе¬
ниями львов, оленем, рогатого скота, змей
и человека. Эти печати, насчитывающие бо¬
лее пяти тысяч лег, имеют от 6 до 20 см
в диаметре и предназначались для удосто¬
верения личной собственности на вазах,
мешках, сосудах и дверях домов.
♦ При раскопке могильника западнее
Салоник (Греция) обнаружен железный меч
с золотой рукоятью, датируемым XVI в. до
нашей эры.
На севере Танзании, у дороги из Ару¬
ши в Додому, имеется около 1 тыс. на¬
скальных рисунков, сконцентрированных в
основном в районе Кондоа. Они относятся
к IV—III тыс. до нашей эры. Лишь сейчас
осуществлено их описание. Среди них вы¬
полненные охрой изображения антилоп, сло¬
нов, жирафов, носорогов и страусов, сцен
охоты н человеческих фигур. Авторами
могли быть предки бушменов.

НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ
ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИННЫХ И ЗАЛЕЖНЫХ
ЗЕМЕЛЬ В БАШКИРИИ
Трудящиеся Башкирии активно включи¬
лись в выполнение грандиозной программы
освоения целинных и залежных земель, вы¬
двинутой партией. В литературе этот воп¬
рос в какой-то степени уже нашел отраже¬
ние *. В имеющихся работах в сжатой фор¬
ме показывается место республики в выпол¬
нении общенародной задачи освоения це¬
линных и залежных земель. Однако в целом
эта проблема для Башкирии, особенно для
ее зауральских районов, где проводилась
большая работа по освоению целины, изу¬
чена недостаточно. Ниже предпринята по¬
пытка показать основные направления про¬
деланной в республике работы по освоению
целинных и залежных земель в 1954—
1958 годах.
Ряд районов Башкирии, особенно За¬
уралье, располагал сотнями тысяч гектаров
угодий, которые почти не были вовлечены
в сельскохозяйственный оборот2.
В январе 1954 г. бюро обкома КПСС при¬
няло план освоения новых земель и улуч¬
шения сенокосов и пастбищ в колхозах
Башкирии в 1954 г. Предусматривалось
освоение 95 тыс. га целины, 20 тыс. га зале¬
жей и перелогов, улучшение сенокосов и
пастбищ на площади 4,5 тыс. га и т. д.3.
В соответствии с решениями февральско-
мартовского (1954 г.) и январского (1955 г.)
Пленумов ЦК КПСС в Башкирской АССР
развернулась работа, направленная на осу-
1 «Советская Башкирия». Исторические
очерки. Уфа. 1957; «Очерки истории Баш¬
кирской АССР». Т. 2. Уфа. 1966; «Очерки
истории Башкирской организации КПСС».
Уфа. 1973; С. А. Я г а ф а р о в. Участие
комсомола Башкирии в освоении целины.
«Сельское хозяйство Башкирии», 1958, № 10.
с. 6—8; Н. Ш. Хусаинов. Партийные
организации Башкирии в борьбе за увели¬
чение производства зерна (1953—1958 гг.).
«Ученые записки» Башкирского университе¬
та, вып. XXII, серия общественных наук,
Уфа, 1966, с. 128—132, и др.
2 «Советская Башкирия», 14.IV.1974.
3 Партархив Башкирского обкома КПСС
(ПАБО), ф. 122. оп. 81, д. 113, лл. 43. 44.
ществление мероприятий по освоению но¬
вых земель. Всего за 1954—1955 гг. обком
КПСС и Совет Министров республики по¬
ставили задачу освоить под посевы зерно¬
вых 400 тыс. га целины, малопродуктивных
лугов и пастбищ, в том числе в колхозах—
265 тыс., в совхозах—100 тыс. и на коне¬
заводах — 35 тыс. гектаров4. Прежде всего
подлежали освоению крупные массивы за¬
уральских степей Башкирии в Абзелилов-
ском, Учалинском, Баймакском, Матраев-
ском и Хайбуллинском районах.
Обком партии обязал горкомы, райкомы
партии и комсомольские организации про¬
вести широкую разъяснительную работу и
направить в совхозы, на конезаводы, осва¬
ивающие новые земли, около 1 тыс. чело¬
век из числа лучших работников промыш¬
ленных предприятий, организаций и учреж¬
дений 5. На призыв партии горячо отклик¬
нулись сотни патриотов.
Комсомольцы и молодежь Башкирии под¬
держали почин комсомольцев Москвы, при¬
нявших в феврале 1954 г. обращение к ком¬
сомольцам, всей молодежи страны принять
участие в освоении целинных земель. За не¬
сколько дней от комсомольцев и молодежи
Кировского, Советского и Ленинского рай¬
онов г. Уфы поступило более 1600 заявле¬
ний с просьбой направить их на целину6,
более 1,5 тыс. заявлений поступило от мо¬
лодых нефтяников и строителей г. Октябрь¬
ский7. При райкомах ВЛКСМ были созда¬
ны отборочные комиссии из представителей
партийных, советских и комсомольских ор¬
ганизаций. Все заявления о направлении на
целину рассматривались этими комиссиями.
Отобранным специалистам вручались ком¬
сомольские путевки. Отправлявшимся из
Уфы молодым посланцам на целину обко¬
мы партии и комсомола в марте 1954 г. пи¬
сали: «Будем надеяться, что вы не посра¬
4 Там же, д. 8, лл. 28, 29.
5 Там же, д. 44, лл. 28, 30; д. 47, лл. 39—41.
6 Там же, д. 8, лл. 92, 93.
7 «Советская Башкирия», 30.111.1954.

Научные заметки
171
мите столицу нашей республики, не посрами¬
те коллективы, из которых вы вышли. Будем
надеяться, что вы не испугаетесь трудностей,
успешно преодолеете их, покажете высокую
сознательность ыа производстве и в быту»8.
Уже к апрелю 1954 г. 1322 комсомольца
республики прибыли в районы освоения це¬
лины, а всего туда было направлено
2840 специалистов8. Кроме того, в Казах¬
скую ССР и Оренбургскую область выеха¬
ли из Башкирии 4 тыс. человек, в том числе
3 тыс. трактористов из Белебеевского, Дав-
лекановского и других училищ механиза¬
ции сельского хозяйства 10.
Уделялось большое внимание техниче¬
скому оснащению новых хозяйств. Они по¬
лучали большое количество сельскохозяй¬
ственных машин. Так, весной 1954 г. в Хай-
буллинский район поступило более 100 трак¬
торов и комбайнов, 30 автомашин и другая
техника. Всего к тому времени в районы
освоения целины от союзной и местной про¬
мышленности поступило 1533 трактора,
512 грузовых автомашин, различное обору¬
дование и материалы п.
Молодые патриоты проявляли на целине
подлинный героизм. Жили они вначале в
палатках, тракторных будках; зимой, не счи¬
таясь ни с буранами, ни с морозами, вы¬
возили со станций прибывавшую технику,
части сборных домов, строили жилье, ма¬
стерские, пекарни, столовые. А с наступле¬
нием весны начали штурм веками не тро¬
нутой земли.
Освоение целины было делом всех наций
и народностей, населяющих нашу великую
страну. Среди целинников в Башкирии бы¬
ли башкиры, русские, татары, украинцы, чу¬
ваши, мордва и другие. Патриотизм, интер¬
национализм и дружба коллективов вновь
создаваемых совхозов дали им возмож¬
ность в сжатые сроки выполнить сев ран¬
них зерновых культур. Партийная организа¬
ция совхоза «Урал» Абзелиловского района
сообщала обкому КПСС, что к 1 Мая сов¬
хоз «завершил посев ранних зерновых куль¬
тур на площади 14 300 га за семь рабочих
дней»12. В совхозе «Хайбуллинскнй» на
нетронутых черноземах в 1954 г. было под¬
нято более 13 тыс. гектаров В степи вы¬
8 ПАБО, ф. 122, оп. 77, д. 101, л. 91.
9 «Советская Башкирия», 25.IV. 1954;
ПАБО, ф. 122, оп. 81, д. 12, л. 5.
ш «Сельское хозяйство Башкирии», 1958,
№ 10, с. 7.
11 ПАБО, ф. 122, оп. 81, д. 8, лл. 80, 191 —
193; «Советская Башкирия», 25.У1, 30.Х.1954.
12 ПАБО, ф. 122, оп. 77, д. 70, л. 180.
)3 «Советская Башкирия», 25.XII.1954.
рос поселок Целинный с благоустроен¬
ными жилыми и культурными зданиями. За
короткий срок в башкирском Зауралье было
организовано 4 крупных зерносовхоза, пре¬
образованы 2 конезавода, созданы 3 МТС.
В 1954 г. целину осваивали колхозы и сов¬
хозы 61 района Башкирии (кроме Шаран-
ского и Чатьинл янского), или 1347 колхо¬
зов, 40 совхозов и все 151 МТС респуб¬
лики м.
Работа по подбору кадров для новых зе¬
мель не везде шла гладко. На первых порах
некоторые руководители предприятий и ор¬
ганизаций проявляли узковедомственный
подход и стремились направить на целину
ненужных им работников. Партийные и
комсомольские организации не всегда тща¬
тельно проверяли и изучали деловые ка¬
чества людей, посылаемых в целинные рай¬
оны. Отдельные работники Министерства
сельского хозяйства республики допускали
нечуткое отношение к специалистам, при¬
бывавшим для получения назначений на
целину. Подолгу задерживалось оформле¬
ние документов, на одну и ту же должность
направлялось по нескольку человек и т. д.
Некоторые местные руководители не пред¬
принимали необходимых мер по закрепле¬
нию новоселов на новых землях, не созда¬
вали им необходимых культурно-бытовых
условий. В отдельных случаях неудовлетво¬
рительно были организованы питание, тор¬
говля и культурное обслуживание. Жилищ¬
ное строительство не всегда успевало за
ростом численности населения на целине.
В связи с этим бюро обкома КПСС обязало
райкомы КПСС, райисполкомы, первичные
партийные организации, рабочие комитеты
МТС и совхозов усилить полнтико-воспи¬
тательную и культурно-массовую работу
среди прибывших на освоение новых земель.
Персональная ответственность за правиль¬
ное использование людей и создание необ¬
ходимых условий рабочим была возложена
на директоров МТС и совхозов, секретарей
райкомов партии и председателей райсове¬
тов !6.
Новоселам Башкирии была оказана боль¬
шая помощь денежными ссудами, посыл¬
кой в районы освоения целинных земель го¬
товых стандартных домов и строительных
материалов. В 1955 г. на государственное и
индивидуальное жилищное строительство в
колхозах, совхозах и МТС республики бы-
14 «Сельское хозяйство Башкирии», 1958,
№ 10, с. 7.
15 ПАБО, ф. 122, оп. 81, д. 69, лл. 18, 19.

172
Научные заметки
ло ассигновано более 02 млн. рублей. Сов¬
хозу «Урал» в 1951 г. был выделен кредит
в 24 млн, руб., а «Хайбуллпнскому»—
4,7 млн, рублей. Весной 1954 г. целинные
земли Башкирии получили стандартные до¬
ма общей площадью 12 200 кв, метров 16. За
короткий период в целинных совхозах и
МТС возникли благоустроенные поселки.
В 1955—1956 гг. в МТС республики было
построено 32 тыс. кв. м жилой площади, а
в 1956—1957 гг. в совхозах и МТС сдано в
эксплуатацию более 50 тыс. кв. м жилья 17.
Только в четырех целинных совхозах баш¬
кирского Зауралья — «Урал». «Хайбуллин-
ский», «Матраевский» и «Маканский» — в
1954—1958 гг. было построено 13,6 тыс. кв. м
жилья. В целинные районы республики бы¬
ло направлено более 100 врачей, около
450 человек среднего медицинского персона¬
ла, там начали действовать 2 больницы,
42 фельдшерских пункта, 22 киноустановки,
более 30 библиотек, 19 клубов и другие
культурно-бытовые учреждения 18.
Принятые меры позволили развернуть
работу по выполнению намеченных парти¬
ей планов освоения целинных и залежных
земель. Труженики сельского хозяйства Аб-
зелиловского района выступили с призывом
ко всем колхозникам, рабочим н специали¬
стам сельского хозяйства успешно прове¬
сти работы на целине для увеличения произ¬
водства зерна в стране. Они обязались под¬
нять в 1954 г. 35 тыс. га целины и на вновь
освоенных землях засеять 15 тыс. га пше¬
ницей 1э.
Для некоторых колхозов, особенно за¬
уральских районов Башкирии, освоение це¬
линных и залежных земель не было новым
делом. Они уже имели опыт проведения та¬
кой работы. Выступая на пленуме обкома
КПСС 29 марта 1954 г., секретари Абзели-
ловского и Ханбуллинского райкомов КПСС
отмечали, что колхозы и совхозы этих рай¬
онов в 1951 —1953 гг. вспахали более 140 тыс.
га целинных земель. Только колхоз «Новая
жизнь» Ханбуллинского района в 1953 г.
засеял около 700 га пшеницей на целине и
получил в среднем по 25 ц зерна с га, а
по зяби засеял 340 га и получил по 21,4 ц
пшеницы с гектара. В колхозах Хайбуллин-
ского района посеянная в 1953 г. по весно-
16 Там же, д. 12, л. 6; оп. 77, д. 7,
лл. 231, 239.
17 Там же, оп. 91, д. 7, л. 20; «Советская
Башкирия», 29.11.1958.
18 ПАБО, ф. 122, оп. 77, д. 78, л. 268.
19 «Советская Башкирия», 26.VIII. 1954.
вспашке пшеница на площади 1500 га це¬
лины дала а среднем по 12 ц с гектара 20.
Всего колхозам и совхозам Башкирии
в 1954 г. удалось поднять около 400 тыс. га
целинных и залежных земель, то есть выпол¬
нить план; из них колхозами было освоено
282 тыс. гектаров. Около 40% площади ос¬
военных земель находилось в зауральских
районах. Только Хайбуллинский, Абзели-
лоаский, Учалинский и Баймакский районы
освоили более 100 тыс. га залежи, в том чи¬
сле вновь организованные зерносовхозы
«Урал» и «Хайбуллинский»—около 27 тыс.
гектаров21. Итоги 1954 г. показали, что це¬
линные районы добились положительных ре¬
зультатов в производстве зерна. Например,
колхозы и совхозы Абзелиловекого района
собрали в 1954 г. с целинных земель более
6 млн. пудов, Хайбуллинского района —
около 4 млн. пудов зерна 22. В результате
Башкирская АССР продала государству в
1954 г. хлеба на 8 млн. пудов больше, чем
в 1953 году 23.
В соответствии с решениями январского
(1955 г.) Пленума ЦК КПСС Башкирский
обком партии в феврале 1955 г. установил
дополнительный план освоения целинных и
залежных земель колхозами и совхозами
республики на 1955—1956 гг. в объеме
150 тыс. гектаров24. В целинных колхозах
и совхозах широко развернулось социали¬
стическое соревнование за выполнение по¬
ставленных задач, за высокопроизводитель¬
ное использование техники. Сельские рай¬
комы КПСС вместе с первичными партий¬
ными, комсомольскими и профсоюзными ор¬
ганизациями колхозов, МТС и совхозов воз¬
главили это движение. Только в 1955 г. бо¬
лее 600 комсомольско-молодежных бригад
и свыше тысячи комбайновых агрегатов
участвовали в этом соревновании25.
Освоение целинных и залежных земель в
Башкирии характеризуется следующими
данными: 1954 г.— 385,4 тыс, га, 1955 г.—
113,1 тыс. га, 1956 г.— 29,7 тыс. га, 1957 г.—
25,5	тыс. га, 1958 г.— 12,7 тыс. га, а всего
за указанное время было освоено более
566 тыс. га целинных земель, из которых
20 ПАБО, ф. 122, он. 81, д. 8, лл. 80,
191-193.
21 Там же, д. 12, лл. 5, 6; «Советская
Башкирия», 14. XII. 1954.
22 ПАБО, ф. 122, он. 84, д. 7, л. 22.
23 «Сельское хозяйство Башкирии», 1958,
Ху 10, с. 7; «Правда», 8.Х1.1954; см. также
В.	И. Куликов. Исторический опыт ос¬
воения целинных земель. М. 1978, с. 86.
24 ПАБО, ф. 122, оп. 84, д. 7, л. 22.
25 «Советская Башкирия», 16.1.1957.

Научные заметки
173
более 420 тыс. в колхозах и 145 тыс. в сов¬
хозах. При этом 225 тыс. га целинных и за¬
лежных земель было освоено в районах
башкирского Зауралья2®.
Освоение целины в больших масштабах
явилось важным фактором дальнейшего раз¬
вития сельского хозяйства республики. По¬
севная площадь ее колхозов уже в 1955 г.
увеличилась более чем на 400 тыс. га, или
на ¡2%, против 1954 г., а площадь зерновых
культур возросла на 245.8 тыс. га, или почти
на 9%, в том числе под яровой пшеницей —
на 219 тыс. га, или на 21 %27. Значительно
улучшилась структура посевных площадей
путем повышения удельного веса более
ценных культур за счет уменьшения доли
менее урожайных. Широко применялись про¬
грессивные способы посадки и посева сель¬
скохозяйственных культур. Около 20% яро¬
вой пшеницы и 14% озимых было посеяно
перекрестным и узкорядным способами,
более 94% всех яровых высевалось по зя¬
би и пару против 65% в 1953 году. На боль¬
ших площадях проводились снегозадержа¬
ние и подкормка озимых. Только в 1955 г.
колхозы внесли на поля навоза под различ¬
ные культуры на 500 тыс. т больше, чем в
1954 году 28.
Партийные организации провели боль¬
шую работу, чтобы на достойном уровне
провести уборку урожая. Всего для этого в
Башкирии в 1956 г. было мобилизовано око¬
ло 10 тыс. комбайнов, 3500 лафетных жа¬
ток, 14 тыс. тракторов, 12 тыс. автомашин
и много другой техники. Кроме того, более
1800 комбайнов из Краснодарского и Став¬
ропольского краев, Белгородской, Волго¬
градской, Ростовской и некоторых других
областей оказали помощь труженикам Баш¬
кирии в уборке богатого целинного уро¬
жая29. Характерной ее особенностью в за¬
уральских районах явилось позднее созре¬
вание зерновых культур. В зоне обслужи¬
вания Сакмарской МТС, Матраевского и
других совхозов Хайбуллинского района
косовицу хлебов начали лишь во второй
половине августа. Это усилило напряжен¬
ность уборочной страды. Освоение более
70 тыс. га целины, приток новой техники и
людей также потребовали от райкома КПСС
более оперативного руководства уборкой
28 ПАБО, ф. 122, оп. 77, д. 128, л. 46;
оп. 104, д. 5, л. 8; ЦГА БАССР, ф. 164, оп. 8,
д. 257, л л. 1, 5.
27 ЦГА БАССР, ф. 164, оп. 5, д. 1359,
л. 135.
28 Там же, лл. 135, 136.
29 «Правда», 27.IX. 1956.
урожая. Ведь колхозы и совхозы района
еще несколько лет назад скашивали зерно¬
вые с площади не более 50—60 тыс. га, а в
1956 г. площадь зерновых только Хайбул¬
линского и Матраевского совхозов достиг¬
ла 123 тыс. га, из них под пшеницей было
100 тыс. гектаров '30.
В заготовке хлеба государству активно
участвовали более 3 тыс. комсомольцев и
молодежи промышленных предприятий и
учебных заведений. На уборку урожая
1956 года только из Уфы выехали более
12 тыс, рабочих и служащих, было направ¬
лено 1300 автомашин, которые вывезли бо¬
лее 100 тыс. т зерна 31.
Освоение целинных и залежных земель по¬
зволило увеличить производство зерна в
Башкирии в 1954—1958 гг. по сравнению с
предыдущим пятилетием почти на 100 млн.
пудов. Колхозами и совхозами республики
только в 1956 г. было сдано государству
82 млн. пудов зерна, или на 28 млн. пудов
больше, чем в 1953 г., причем с целинных
земель было собрано свыше 30 млн. пудов
хлеба 32. Всего за 25 лет целинные земли Ба¬
шкирии дали более 500 млн. пудов зерна.
Самоотверженный труд целинников пре¬
образил просторы зауральских степей, вдох¬
нул в них новую жизнь. Там, где веками
шелестел ковыль, возникли крупные сель¬
скохозяйственные предприятия, располагаю¬
щие мощной материально-технической ба¬
зой. Районные центры Хайбуллинского и
Абзелиловского районов — Акьяр и Аска¬
рово — превратились в крупные благоустро¬
енные населенные пункты современного ти¬
па, обновился г. Баймак, возник новый со¬
циалистический город Учалы. На карте по¬
явились целинные поселки Уфимский, Ураль¬
ский, Комсомольский, Целинный и другие33.
На целине обрели мастерство, воспита¬
лись и закалились, прошли большую школу
организаторской и политической работы ты¬
сячи посланцев городов и сел, многие пар¬
тийные, советские и хозяйственные руково¬
дители. «Люди растили хлеб на земле,—
отмечал позднее Л. И. Брежнев,— земля ра¬
стила людей»34. Ролана высоко оценила
30 «Советская Башкирия», 15—16.IX. 1956.
31 ПАБО, ф. 122. ог;. 84, д. 240, лл. 142.
146, 147; «Советская Башкирия», 30.X. 1956.
32 ПАБО, ф. 122, оп. 104. д. 1. л. 3; оп. 81,
д.	3, л. 269; «Правда», 10.IX. 1958; «Сельское
хозяйство Башкирии», 1958, № 10, с. 8 (под¬
счет автора).
33 «Советская Башкирия», 26.XI.1978.
34 Л, И. Брежнев. Целина. М. 1978,
с. 42.

Научные заметки
174
труд покорителей целины. За высокие пока¬
затели в труде 2665 работников сельского
хозяйства, партийных, советских и сельско¬
хозяйственных организаций Башкирии были
награждены орденами и медалями Союза
ССР, 50 тыс. человек — медалью «За осво¬
ение целинных земель». Особо отличившим¬
ся было присвоено звание Героя Социали¬
стического Труда 35.
В настоящее время Башкирская АССР яв¬
ляется одним из крупнейших районов по
производству зерна и других продуктов сель¬
ского хозяйства. Она ежегодно производит
более 5—6 млн. т и продает государству 2—
2,5	млн. т зерна. За годы десятой пятилетки
сельскохозяйственное производство и заго¬
товки поднялись на новый, более высокий
уровень. Страна получила от колхозов и
совхозов Башкирии за 1976—1980 гг. 11 млн.
238 тыс. т хлеба, значительно больше за-
35 «Советская Башкирия», 26.XI.1978.
дания пятилетки. В 1980 г. в закрома Роди¬
ны поступило 2315 тыс. т хлеба, что выше
установленного плана 36.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI
съезду партии освоение целины названо в
числе сложных и неотложных задач, ре¬
шавшихся совместными усилиями всех рес¬
публик 37. Проведенное советскими людьми
под руководством Коммунистической пар¬
тии, оно явилось важным фактором в даль¬
нейшем увеличении производства зерна и
других продуктов сельского хозяйства в
нашей стране.
Г. Ш. Илиьиев
36 «Советская Башкирия», 26.Х, ll.XI.1980;
«Правда», 24.XI. 1980.
37 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад
Центрального Комитета КПСС XXVI съезду
Коммунистической партии Советского Сою¬
за и очередные задачи партии в области
внутренней и внешней политики. 23 февра¬
ля 1981 года. М. 1981, с. 76.

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
СОВЕТСКАЯ ПОМОЩЬ АФГАНИСТАНУ
В СОЗДАНИИ АВИАЦИИ
В феврале 1919 г. Афганистан, долгие
годы находившийся под гнетом британского
империализма, стал на путь самостоятельно¬
го развития. В манифесте нового эмира Ама-
нуллы-хана говорилось, что «правительство
Афганистана должно быть независимо и сво¬
бодно во внутренних и внешних вопросах»
Советская Россия сразу же признала само¬
стоятельность своего южного соседа. Анг¬
лия, рассматривавшая Афганистан в качест¬
ве опорного пункта «как для расширения
своих колониальных владений, для удуше¬
ния наций, так и для нападений на Совет¬
скую Россию»2, отвергла предложения аф¬
ганского правительства об установлении
равноправных отношений и 3 мая развяза¬
ла захватническую войну. В ход была пу¬
щена авиация. Министр иностранных дел
Афганистана Махмуд Тарзи сообщал 14
мая наркому иностранных дел РСФСР
Г. В. Чичерину: «В момент, когда пишется
это дружественное письмо, англичане...
подняли в воздух свои самолеты над во¬
сточной границей нашей страны и осмели¬
лись произвести бомбардировку располо¬
жения воинских частей, охраняющих наши
границы, чем вызвали кровопролитие»3.
Эскадрильи бомбардировщиков Великобри¬
тании бомбили афганские войска и насе¬
ленные пункты. Большим разрушениям с
воздуха подверглись Джалалабад и Кабул.
В те трудные дни из Советской России
эмиру пришло послание В. И. Ленина и
М. И. Калинина, которое содержало «при¬
вет независимому афганскому народу, ге¬
роически отстаивающему свою свободу от
иностранных поработителей»4. Председа¬
тель СНК РСФСР и Председатель ВЦИК
заявляли в нем о готовности немедленно
1 Цит. по: Н. А. Халфин. Афганистан
завоевывает независимость. «Вопросы исто¬
рии», 1980, № 6, с. 117.
2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, с. 7.
3 «Советско-афганские отношения 1919—
1969 гг.». Документы и материалы. М. 1971,
с. 12.
4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 50, с. 385.
обменяться дипломатическими представи¬
телями5. Это письмо и последовавшее позд¬
нее установление дипломатических отно¬
шений между РСФСР и Афганистаном
оказали огромную морально-политическую
поддержку афганскому народу, продемон¬
стрировали перед всем миром, и прежде
всего перед империалистами, что он в
своей борьбе за независимость не одинок
и может опереться на помощь первого в
мире социалистического государства. Бе¬
зуспешные попытки британских властей
силой восстановить свое владычество,
братская поддержка Советской Россией
справедливой борьбы афганского народа
заставили англичан заключить прелиминар¬
ный мир и признать суверенитет Афгани¬
стана. Было очевидно, однако, что британ¬
ские империалисты не оставят эту страну
в покое. Поэтому правительство Аманул-
лы-хана обратилось за помощью и под¬
держкой к Советской республике.
Вначале необходимая связь между
Кабулом и Москвой, которые разделяли не
только огромное расстояние, но в то время
еще н фронты гражданской войны, осуще¬
ствлялась через Советский Туркестан, не¬
посредственно граничивший с Афганиста¬
ном. В июне 1919 г. в Ташкент прибыла
афганская чрезвычайная дипломатическая
миссия 6, а затем там открылось афганское
генеральное консульство. Вскоре Нарком-
индел Туркестана передал в Москву
просьбу афганского консульства об оказа¬
нии Афганистану помощи оружием, в том
числе самолетами. 18 августа из Ташкента
в Народный комиссариат по иностранным
делам РСФСР была направлена телеграм¬
ма. В ней говорилось: «Вновь обращая
внимание на необходимость оказания во¬
енной помощи Афганистану и ввиду хода¬
тайства афганского консула по поручению
его правительства, прошу разрешения на
предоставление Афганистану... трех аэро¬
5 Там же, с. 386.
6 «Известия», 5.УП,1919.

планов из числа ожидаемых из Оренбур¬
га... с русской миссией, указав вместе с
тем условия этой передачи»7. Телеграмму
доложили Ленину, и он запросил Ревво¬
енсовет республики, что в связи с этим
сделано 8.
В конце сентября 1919 г., когда в ре¬
зультате разгрома белогвардейцев на Юж¬
ном Урале было восстановлено железнодо¬
рожное сообщение с Ташкентом, афган¬
ская миссия выехала в Москву. 14 октяб¬
ря она была принята Лениным9. Предста¬
вители Афганистана вновь обратились к
Советской республике с просьбой о помо¬
щи в создании собственной авиации.
Хотя Советская Россия в тот период от¬
ражала натиск армий интервентов и бело¬
гвардейцев и сама испытывала огромную
потребность в самолетах, Владимир Ильич
не оставил без внимания просьбу соседней
страны, борющейся за свою свободу н не¬
зависимость. Выполняя ленинское указа¬
ние, Реввоенсовет республики, «принимая
во внимание ряд задач государственной
важности», отдал приказ о создании «осо¬
бых боевых звеньев». Было сформировано
пять таких единиц, из них одно авиацион¬
ное звено при афганской дипломатической
миссии, которое сыграло большую роль в
обеспечении ее деятельности,0. Передача
же самолетов Афганистану состоялась
только после окончания гражданской вой¬
ны.
28 февраля 1921 г. между Советской
республикой и Афганистаном был заклю¬
чен договор о дружбе. Владимир Ильич
заверил главу афганского правительства в
том, что «Россия навсегда останется пер¬
вым другом Афганистана», и выразил уве¬
ренность, что независимость этой страны
«ни силой, ни хитростью никем не будет
поколеблена» и. В соответствии с догово¬
ром наша страна приняла на себя обяза¬
тельство оказать Афганистану помощь в
создании авиации (поставить самолеты, ор¬
ганизовать подготовку летных и техниче¬
ских кадров) 12. 24 июля 1921 г. советский
представитель официально уведомил мини¬
стра иностранных дел Афганистана, что
7 ЦГАСА, ф. 33988, оп. 2, д. 139, л. 183.
8 «Владимир Ильич Ленин. Биографиче¬
ская хроника». Т. 7. М. 1976, с. 464.
9 Там же, с. 566.
10 ЦГАСА, ф. 33988, оп. 2, д. 31, л. 56.
11 «Документы внешней политики СССР»
(ДВП). Т. IV. М. 1960, с. 94.
12 «История внешней политики СССР».
Т. 1. М. 1976, с. 141,
«вся обещанная военная и техническая
помощь дается правительству Афганистана
без всякой компенсации» 13.
21 сентября началась переброска из Тер¬
меза в Кабул наземным путем первого со¬
ветского авиационного звена в составе
двух аэропланов, а также горюче-смазоч¬
ных материалов, различного имущества. Ее
осуществляла группа специалистов в 25
человек во главе с военным летчиком
В.	В. Гоппе. Предстояло преодолеть почти
500-километровый караванный путь через
Гиндукуш — один из величайших горных
хребтов мира. Фюзеляжи и плоскости са¬
молетов везли на лошадях, впряженных в
арбы; разобранные моторы и инструменты,
упакованные в специальные вьючные ящи¬
ки,— на верблюдах; бочки с бензином,
смазкой и другие наиболее тяжелые гру¬
зы — на слонах, присланных эмиром. Не¬
редко членам группы и сопровождавшим
приходилось нести грузы на себе, расчи¬
щать дорогу от завалов, местами расши¬
рять ее. Бурные горные реки преодолева¬
лись вброд, так как мосты через них были,
как правило, узкими и ненадежными. Не¬
смотря на все трудности, экспедиция 7
ноября 1921 г. прибыла к месту назначе¬
ния и.
Вскоре советские авиаторы на собранных
самолетах приступили к подготовке первых
афганских летчиков,5. 1 апреля 1922 г. в
Афганистан были направлены из Москвы
еще два аэроплана, а потом еще несколько
летательных аппаратов. Они передавались
афганским представителям в пограничном
городе Кушке 1б. К концу 1923 г. предусмо¬
тренные договором обязательства по ока¬
занию помощи Афганистану в создании
собственной авиации были выполнены. Не¬
смотря на огромные экономические и хо¬
зяйственные трудности, наша страна оста¬
валась верна принципам интернационализ¬
ма. Это был акт солидарности советского
народа с афганским.
Однако крепнущая советско-афганская
дружба наталкивалась на противодействие
британского правительства. 8 мая 1923 г.
оно предъявило СССР ультиматум, извест¬
ный по имени министра иностранных дел
Англии как «ультиматум Керзона». Одним
13 «Советско-афганские отношения 1919—
1969 гг.», с. 38.
14 «История внешней политики СССР».
Т. 1, с. 142.
1Е «Вестник Воздушного Флота», 1922,
№ 13, с. 24, 41—42.
»6 ДВП. Т. V. М. 1961, с. 288—289.

Факты, события, люди
177
из его требований был отзыв советских ди¬
пломатических представителей из Кабула.
Британские империалисты развернули на
индо-афганской границе строительство аэро¬
дромов, фортов, автомобильных дорог,
устраивали вооруженные провокации и. Ле¬
том 1924 г. английская агентура инспириро¬
вала в Афганистане реакционное восстание,
направленное на ликвидацию независимости
страны и превращение ее в антисоветский
плацдарм.
В критический момент, когда мятежники
угрожали Кабулу, Советский Союз передал
афганскому правительству еще шесть воен¬
ных двухместных самолетов Р-1. Машины
из Ташкента в Кабул переправлялись по
воздуху. Возглавлял операцию начальник
военно-воздушных сил Туркестана, герой
гражданской войны П. X. Межерауп. Мар¬
шрут перелета протяженностью свыше
1300 км был сложным и требовал от лет¬
чиков и других его участников мужества и
профессионального мастерства. Им при¬
шлось лететь над песчаными пустынями,
лишенными каких-либо ориентиров, над пи¬
ками Гиндукуша, поднимающимися на пять
и более тысяч метров и покрытыми вечны¬
ми снегами, сквозь узкие ущелья между
скалами. Малейшая ошибка в пилотирова¬
нии была смертельной, вынужденная посад¬
ка также означала гибель. Советокие летчи¬
ки и самолеты, изготовленные на одном из
советских авиационных заводов под руко¬
водством Н. Н. Поликарпова, успешно вы¬
держали испытание, совершив выдающийся
по тому времени перелет. 5 октября все
шесть Р-1 благополучно приземлились на
Кабульском аэродроме. По просьбе афган¬
ского правительства советские летчики со¬
вершали боевые, разведывательные и аги¬
тационные полеты. Советская поддержка
сыграла важную роль в победе правитель¬
ства Афганистана над мятежниками. За¬
слуги участников экспедиции через Гинду¬
куш были отмечены орденами Красного
Знамен« и высшими афганскими военными
наградами 18.
Затем Афганистану было передано еще
несколько советских самолетов,9. 31 июля
1925 г. состоялся первый в этой стране
авиационный праздник. С утра на Кабуль-
17 Там же. Т. VI. М. 1962, с. 412, 461 —
462, 548.
18 «Самолет», 1925, № 3, с. 19; № 4,
с. 32—33; № 10, с. 28.
19 АВП СССР, ф. 4, оп. I, д. 7, лл. 28—
29, 38—40.
12 «Вопросы истории» .N4 3.
ском аэродроме собрались жители ие толь¬
ко столицы, но и окрестных селений. Семь
самолетов, пилотируемых советскими летчи¬
ками, демонстрировали сложные фигуры
высшего пилотажа.
Большую помощь оказал Советский Со¬
юз Афганистану и в подготовке националь¬
ных авиационных кадров. Длительное вре¬
мя там работали советские летчики Ю. И.
Арватов, А. А. Гаранин, В. В. Гоппе, Г. Д.
Жарновский, А. И. Залевский, В. Е. Камин¬
ский, Е. И. Сафронов, П. П. Якобсон, лет¬
чик-наблюдатель А. И. Свеченников, мотори¬
сты М. М. Воинский, С. А. Лисицкий,
К. А. Старооскольцев, И. И. Сынявский и др.
Они делились с афганскими друзьями сво¬
им опытом эксплуатации самолетов, их бо¬
евого и народнохозяйственного применения.
«Афганское правительство,—■ отмечал позд¬
нее министр иностранных дел Афганиста¬
на,— хранит хорошие воспоминания и па¬
мять о достойной работе советских летчи¬
ков, бывших на службе моей страны, и
очень благодарно их работе»20. 2 сентября
1925 г. в Кабуле открылась первая афган¬
ская авиационная школа, в которой совет¬
ские специалисты обучали 15 курсантов-аф-
ганцев теории и практике летного дела, а
также русскому языку 21. В то же время де¬
сятки афганских юношей были направлены
для обучения авиационному делу в учеб¬
ные заведения Советского Союза.
28 ноября 1927 г. было подписано согла¬
шение об устанозлении регулярного воздуш¬
ного почтово-пассажирского сообщения ме¬
жду Ташкентом и Кабулом22. Тем самым
связь между обеими странами значительно
облегчилась и ускорилась. Весной 1928 г.
состоялся визит Амануллы-хана в СССР,
продолжавшийся более двух недель. Главе
афганского правительства был оказан теп¬
лый прием, предоставлена возможность
ознакомиться со всеми достижениями нашей
страны. Высокий гость присутствовал на
маневрах в Московском военном округе и
военных парадах в Ленинграде и на Чер¬
ном море, в которых участвовала и авиа¬
ция, посетил Академию воздушного флота
им. Н. Е. Жуковского23. Во время перего¬
воров Амануллы-хана с советскими руко¬
водителями были обсуждены вопросы даль¬
нейшего расширения экономического и куль-
20 ДВП. Т. XIII. М. 1967, с. 479.
21 «Самолет», 1925, № 12, с. 42.
22 «Советско-афганские отношения 1919—
1969 гг.», с. 51—55.
23 ДВП. Т. XI. М. 1966, с. 387.

178
Факты, события, люди
дурного сотрудничества, в том числе в об¬
ласти авиации 24.
Яркой страницей в развитии воздушных
связей между СССР и его восточными со¬
седями, в том числе Афганистаном, явился
рейс трех советских самолетов осенью
1930 г. по маршруту Москва — Севасто¬
поль — Анкара — Тифлис — Тегеран —
— Термез — Кабул — Ташкент — Москва,
получивший название «Большого восточно¬
го перелета». Он осуществлялся на отече¬
ственных самолетах Р-5. Его участниками
являлись командующий ВВС Украинского
военного округа Ф. А. Ингаунис, летчики
Ф. С. Широкий и Я. А. Шестель, авиацион¬
ный инженер А. И. Мезинов, штурман
И. Т. Спирин и корреспондент газеты «Прав¬
да» М. Е. Кольцов. Машины с буквами
«USSR» на фюзеляже взяли старт на Цент¬
ральном аэродроме в Москве утром 4 сен¬
тября. Они совершили длительный полет в
сложных метеорологических условиях через
Черное море, Кавказ, Гиндукуш, пустынные
пространства Каракумов.
Героический перелет, явившийся провер¬
кой качества советских самолетов и мото¬
ров, выучки летного состава, произвел
24 «Советско-афганские отношения 1919—
1969 гг.», с. 56—64.
большое впечатление на народы Востока.
Население Анкары, Тегерана, Кабула, где
совершали посадку наши самолеты, вос¬
торженно встречало советских летчиков.
18 сентября авиазвено, пролетев за
61 час 30 мин. 10 500 км при средней крей¬
серской скорости 170 км в час, вернулось в
Москву.
«Большой восточный перелет» способство¬
вал укреплению дружественных связей Со¬
ветского Союза с народами соседних госу¬
дарств, в то« числе Афганистана. ЦИК
СССР 6 сентября 1930 г. наградил участни¬
ков перелета орденами Красной Звезды,
журналисту Михаилу Кольцову приказом
Наркомвоенмора СССР было присвоено зва¬
ние летчика-наблюдателя 25.
Более полувека отделяет нас от описыва¬
емых событий. Важную роль ныне стала иг¬
рать авиация в хозяйственной и культур¬
ной жизни Афганистана. Советский и аф¬
ганский народы свято хранят память о тех
далеких годах, когда закладывались основы
их сотрудничества в различных областях
жизни.
В. С. Шумихин
25 «Большой восточный перелет». М.-Л.
1931, с. 4.
ПЕРВАЯ ВЫСТАВКА МАНУФАКТУРНЫХ
ИЗДЕЛИЙ РОССИИ
Более 150 лет назад состоялась первая
мануфактурная выставка в России. Она
пропагандировала достижения отечествен¬
ной промышленности, послужила толчком к
развитию многих отраслей науки и техники,
к расширению внутрихозяйственных дело¬
вых контактов, положила начало отечест¬
венному выставочному делу. За этой вы¬
ставкой последовали другие, более крупные
и представительные.
Смотры промышленной продукции устра¬
ивал еще Петр I. Он проверял, как идут
дела у заводчиков, часто посещал предприя¬
тия, приглашал мануфактуристов с образ¬
цами их изделий в царский дворец!. В пер¬
1 С. Глинка. Мысли по случаю вы¬
ставки в Москве изделий русской промыш¬
ленности. М. 1831, с. 2—4.
вой половине XIX в., когда в России фор¬
мировался капиталистический уклад, бы¬
стро росли мануфактуры с вольнонаемным
трудом. Изделия отдельных предприятий
порою не уступали по качеству загранич¬
ным. Нередко иностранцы, владевшие в
обеих российских столицах модными мага¬
зинами, лучшие товары, наготовленные в
России, смешивали с иностранными и про¬
давали как привезенные из-за границы, ибо
среди покупателей еще бытовало ложное
мнение, что русский мастеровой не спосо¬
бен сделать что-либо сравнимое с загра¬
ничным. Достижения российской науки и
техники того времени, успехи отечествен¬
ных ремесленников и мастеровых нередко
оставались неизвестными широкой общест¬
венности. В связи с этим в промышленных

Факты, события> люди
179
кругах за-родилась мысль об организации
выставки отечественных изделий, ибо пуб¬
личный показ — одно из лучших средств
рекламы продукции и демонстрации хозяй¬
ственно-технических достижений.
В 1824 г. министр финансов обратился к
Александру I с предложением о постройке
помещения для выставки. 12 августа 1825 г.
был утвержден план будущего выставочно¬
го здания2. По окончании строительства в
1828 г. правительство приняло решение
устроить в нем выставку. Правила прове¬
дения выставки были разосланы губернато¬
рам и губернским предводителям дворян¬
ства, в купеческие думы, а также лично
крупным предпринимателям с приглашени¬
ем принять в ней участие3. Выставка дол¬
жна была действовать с 9 мая по 1 ию¬
ня 1829 года. На нее могли «допускаться
без всякого платежа изделия всех родов,
по желанию и усмотрению фабриканта или
ремесленника, кроме предметов весьма гро¬
моздких». Обшее попечение о выставке
возлагалось на Мануфактурный совет, ко¬
торый избрал для того специальный ко¬
митет.
Помещение для выставки было построе¬
но на Васильевском острове столицы, на
Тучковой набережной (ныне наб. адмира¬
ла Макарова), между Кунсткамерой и
Биржей, по проекту архитектора И. Ф. Лу¬
кина. Выставочный комплекс представлял
собой два симметричных строения таможен¬
ных складов с демонстрационным залом
между ними. Особый колорит главному фа¬
саду придавали дорические колонны в сред¬
ней его части. Сейчас в этом здании нахо¬
дятся Институт русской литературы (Пуш¬
кинский дом) АН СССР и музеи4. Поме¬
щение имело восемь залов для экспозиции,
несколько кабинетов для заседаний совета
и комитета. Восхищал современников ос¬
новной выставочный зал длиной в 20, ши¬
риной в 10, высотой в 8 сажен. По пери¬
метру он имел галереи, опирающиеся на
колонны и арки.
«В 1828 году,— сообщал московский жур¬
нал,— три особенно замечательных события:
2 «Описание первой публичной выставки
российских мануфактурных изделий, быв¬
шей в С.-Петербурге, 1829 г.» (далее—«Опи¬
сание»), СПБ. 1829, с. 15.
3 «Высочайше утвержденные правила об
устройстве выставки российских мануфак¬
турных изделий в ¿.-Петербурге». СПБ.
1829.
4 «Очерки истории Ленинграда». Л. 1955,
с. 555—556.
учреждение в С.-Петербурге Практического
технологического института, учреждение
Мануфактурного совета в С.-Петербурге с
отделением в Москве и губернскими коми¬
тетами и корреспондентами, учреждение
выставки российских изделий»5. Накануне
открытия выставки вышла «Роспись вещам,
выставленным в первую публичную выстав¬
ку российских изделий в С.-Петербурге 1829
года». Она продавалась у входа «по самой
малой цене». Так как часть экспонатов оп®з-
дала к открытию выставки, было издано до¬
полнение к «Росписи»6. Художественное
оформление экопозиции выглядело скромно.
Посредине залов были расставлены длин¬
ные широкие столиц а вдоль стен располо¬
жены стеллажи и вешалки с предметами.
Прибывавшие партии изделий записыва¬
лись в «шнуровую книгу» с указанием ма¬
нуфактуры, ее владельца и подробностей об
экспонатах (название, количество, цена и
т. п.). Каждый экспонат должен был иметь
клеймо мануфактуры, удостоверяющее его
российское происхождение. В залах у каж¬
дой партии товаров, принадлежавших одно¬
му предприятию, выставлялась дощечка с
номером и именем изготовителя. Кроме то¬
го, на каждом изделии был навешен ярлык
с названием и ценой. На выставке демонст¬
рировался 4041 экспонат (на прошедшей не¬
задолго до того Парижской выставке число
экспонатов достигало 1695). Их стоимость,
за исключением тех, на которые цены не бы¬
ли объявлены, составляла около 2 млн. руб¬
лей. В выставке приняли участие 326 завод¬
чиков, мастеровых, ремесленников, худож¬
ников и изобретателей.
За три недели выставку посетило более
100 тыс. человек7. Как отмечали очевидцы,
«тесноты, а тем паче беспорядка, никогда
не было; обширность помещений была столь
велика, что 2000 человек, рассеянные по
всем залам, не производили ни малейшей
тесноты». В первом зале выставлялись ма¬
шины и хозяйственные орудия, физические
и математические приборы, хирургические,
оптические и земледельческие инструменты,
химические препараты, краски, металличе¬
ские изделия (чугунные, железные, медные,
жестяные, свинцовые, оловянные). Здесь же
5 «Московский телеграф», 1829, март,
с. 203.
6 «Дополнение к росписи вещам, выстав¬
ленным в первую публичную выставку рос¬
сийских изделий в С.-Петербурге в 1829 г.».
СПБ. 1829.
7 «Описание», с. 32—33.

были размешены экипажи, кожи, канаты,
шляпы, фаянсовая посуда, лакированные ве¬
щи из дерева и папье-маше. На стенах висе¬
ли ковры, между арками — люстры, мастич¬
ные (для пола) ковры и цветные клеенки.
Во втором зале были представлены овечья
шерсть, бумажная и льняная пряжа, шер¬
стяные материи, коленкор, ситцы, набив¬
ные шелковые ткани, столовое белье, по¬
лотно, парусина, писчая бумага, цвет¬
ные обои, мебель, часы, музыкальные
инструменты. Третий зал был отведен
под шерстяные ковры. В трех сле¬
дующих помещениях находились парча,
шелк, бархат, ленты, шали, платки, шарфы,
искусственные цветы, золотошвейные и вы¬
шитые изделия. В седьмом зале выставля¬
лись стеклянная и фарфоровая посуда, зо¬
лотые, серебряные и перламутровые изде¬
лия, галантерейные товары. В восьмом де¬
монстрировались хрусталь, фарфор, зер¬
кальные стекла, малахитовые вазы, мрамор¬
ные статуи, бронзовое литье, платиновые из¬
делия, стеклянная посуда. Этот перечень ва¬
жен сам по себе как свидетельство того, что
производила тогда отечественная промыш¬
ленность.
15 мая петербуржцы «разного состояния,
пола и возраста» хлынули на выставку.
Вход был свободным во все дни, кроме
вторников и пятниц, когда выставка прини¬
мала почетных гостей по пригласительным
билетам. Организаторы свидетельствовали,
что среди ее посетителей не имелось таких,
кто бы «взирал на сие торжество отечествен¬
ной промышленности без восторга... Смот¬
ря на сии прелестные материи, с таким вку¬
сом и искусством сотканные, на сии остро¬
умные машины, на драгоценные изделия
фарфоровые, хрустальные и проч.; а потом...
на скромных фабрикантов, кто бы подумал,
что сии простолюдины имеют столько вкуса,
образованности, понятливости и ума изоб¬
ретательного» 8. Хотя выставка не преследо¬
вала коммерческих целей, продажа образ¬
цов не воспрещалась. С первых же дней
множество экспонатов было раскуплено, пос¬
ле чего некоторые экспоненты, распродав
привезенный товар, выписали новый. В со¬
ответствии с правилами, проданные вещи
оставались на выставке до закрытия, одна¬
ко покупатель проставлял на ярлыке свое
имя. Так, французы закупили шелковые тка¬
ни. Часть текстильной продукции приобре¬
ли американцы в надежде выгодно сбыть ее
на родине, несмотря на высокие таможен-
8 Там же, с. 26—28.
ные пошлины. Англичане сделали заказ на
изготовление синильнокислого калия в ко¬
личестве 300 пудов.
В некоторые дни выставку посещало бо¬
лее 10 тыс. человек. Многие приходили по
нескольку раз. Предприниматели, их ари-
казчики или доверенные находились «каж¬
дый при своей партии», наблюдая за сохран¬
ностью экспонатов и «удовлетворяя любо¬
пытство посетителей». За несколько дней
до официального открытия на выставке по¬
бывал известный немецкий ученый А. Гум¬
больдт. Он осмотрел особенно подробно ма¬
шины, приборы, химикаты, стекло и фар¬
фор. «Я не ожидал бы и через тридцать лет
таких успехов в России»9,— заявил он. Не¬
задолго до закрытия выставки ее комитет
пригласил экспертов для оценки качества
экспонатов: членов Петербургской Академии
наук и избранных Городской думой пред¬
ставителей от купечества и ремесленников.
Каждая группа экспертов, проанализировав
соответствующие образцы, представила за¬
ключение. Были установлены награды: Боль,
шая и Малая золотые медали, Большая
и Малая серебряные медали, упоминание в
«Описании», денежные премии.
8 июня выставка закрылась. Она оказала
немалое влияние на дальнейшее развитие
отечественной промышленности. Советом
отмечалось, что «наши канаты, парусина и
фламское полотно первенствует на всесвет¬
ном рынке» 10. После выставки ускорилось
изготовление отечественных машин. Особен¬
но преуспели в этом отношении казенные
предприятия. Петербургский и Александров¬
ский литейные заводы, представившие на вы¬
ставку паровую машину в 2 л. с., Гидрав¬
лический пресс, станок для сверления ору¬
жейных стволов, токарные станки и му¬
комольную мельницу, увеличили их выпуск.
То же касается Александровской мануфак¬
туры, демонстрировавшей прядильные ма¬
шины для изготовления хлопчатобумажной
и льняной пряжи, токарный станок, типо¬
графский пресс и станок для испытания па¬
русины, причем подчеркивалось, что это не
главная продукция заведения, а вспомога¬
тельное оборудование для производства ос¬
новных изделий. Техническая школа при
Петербургском арсенале показала машины
и их модели, изготовленные ее учениками:
ручную мукомольную мельницу, сеятельную
9 Н. П. Мельников. История выста¬
вок. «Всероссийская художественная и про¬
мышленная выставка в Нижнем Новгороде
в 1896 г.». Одесса. 1896.
10 «Описание», с. 31—34.

Факты, события, люди
181
машину, токарный станок и пр. Адмирал¬
тейский Ижорский завод экспонировал при¬
боры для нужд флота и общего назначения:
астролябии, барометры, термометры, кора¬
бельные лаги, секстаны, теодолиты, солнеч¬
ные часы с ватерпасом, чертежные инстру¬
менты, циркули, секторы, транспортиры, раз¬
личные меры, компасы, ватерпасы и мно¬
гое другое. Обращали также на себя вни¬
мание хирургические инструменты, пред¬
ставленные столичным Инструментальным
заводом.
Вызвали интерес многие изделия частных
предприятий. Так, Всеволжский представил
машины и инструменты, изготавливаемые
на его мануфактурах. Среди них выделялись
большие башенные часы. Петербургский ча¬
совой мастер показал морские хронометры,
карманные золотые часы со свободным хо¬
дом и регулятор. Хронометры были изго¬
товлены по английским образцам и ни в чем
не уступали оригиналам. Московский часо¬
вой мастер И. Толстой тоже выставил хро¬
нометр. По результатам испытаний его при¬
бор был удостоен награды. Оригинальные
часы и регулятор представил московский
мастер И. Носов.
Несмотря на то, что продукция отечест¬
венной промышленности была представлена
неполно, выставка дала достаточно точную
картину ее состояния и «имела величайшее
влияние на дальнейшие успехи наших ману¬
фактур; сие есть самое полезное ее дейст¬
вие» и. Это заметно, в частности, при срав¬
нении экспонатов выставки 1829 г. и «пер¬
вой Московской выставки произведений оте¬
чественной промышленности 1831 года». Ес*
ли на Петербургской имелось 17 отделов, то
на Московской—36; экспонентов—326 и бо¬
лее 540; выставленных предметов—4 тыс. с
лишним и свыше 20 тысяч. Более высоким
был и технический уровень экспонатов, вы¬
ставленных в Москве 12. Выставка 1829 г.
открыла собой историю отечественного вы¬
ставочного дела. За ней последовали вы¬
ставки: в Москве 1831 г., Петербурге 1833 г.,
Москве 1835 г., Петербурге 1839 г., Варша¬
ве 1841 г., Москве 1843 г., Варшаве 1845 го¬
да. В 1849 г. в Петербурге проходила пер¬
вая Всероссийская промышленная выстав¬
ка, а начиная с I Всемирной выставки в
Лондоне (1851 г.) Россия принимала уча¬
стие и в международных смотрах достиже¬
ний промышленности, техники и ремесел.
В.	Г. Петелин
11 Там же, с. 47.
12 «Указатель произведений, находящихся
на первой Московской выставке 1831 г.».
М. 1831.
ПАРИЖСКАЯ КОММУНА
И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СИЛЫ ИТАЛИИ
Революция 18 марта 1871 г. во Франции,
в результате которой впервые в истории бы¬
ло создано правительство рабочего класса,
вызвала широкий резонанс во многих стра¬
нах мира, К. .Маркс указывал, что «Комму¬
на присоединила к Франции рабочих всего
мира» '. Парижская Коммуна «снискала сим¬
патии всюду, где страдает и борется проле¬
тариат... Гром парижских пушек разбудил
спавшие глубоким сном самые отсталые
слои пролетариата»2,— писал В. И. Ленин.
Коммуна нашла горячий отклик и в де¬
мократических слоях Италии. Восхищение
коммунарами объяснялось здесь и тем, что
Дж. Гарибальди объявил о своей поддерж¬
ке Коммуны в первые же дни ее существо¬
вания, а руководители Национальной гвар¬
дии в Париже заочно избрали борца за сво¬
боду Италии главнокомандующим револю¬
ционными военными силами Коммуны. Сот¬
ни гарибальдийцев, борьба которых неза¬
долго перед тем привела к завершению
объединения Италии, принимали участие в
боевых действиях коммунаров. Некоторые
итальянские революционеры-демократы за¬
нимали руководящие посты в Парижской
Коммуне и Национальной гвардии (из 49
иностранцев 9 были итальянцами) 3. Италь¬
янские коммунары в своем большинстве яв¬
лялись выходцами из рабочего класса или
мелкобуржуазной интеллигенции.
'К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 17, с. 350.
2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, с. 221—222.	3	«Paris-Journab,	1.VI 1871.

182
Факты, события, люди
Насколько велико было ликование прог¬
рессивных элементов итальянского общест¬
ва по поводу провозглашения Коммуны,
настолько же сильным было их возмущение
террором версальской контрреволюции. В
городах Италии проходили собрания рабо¬
чих и прогрессивной интеллигенции, на кото¬
рых принимались приветственные адреса ге¬
роям Коммуны. Несмотря на репрессии про¬
тив левой печати, демократические газеты
подробно освещали деятельность Коммуны,
ее социальные мероприятия. «Наши симпа¬
тии, наши надежды — Парижская Комму¬
на»,— писала левореспубликанская «La ple¬
be» 15 апреля 1871 года. Два дня спустя та
же газета отмечала: «В Париже — новая
жизнь, новые люди, новые дела». А демокра¬
тическая «Gazzettino rosa» 14 апреля утвер¬
ждала, что окончательная победа свободы
во Франции вызвала бы в Италии такой ре¬
зонанс, который «потряс бы гнилой фунда¬
мент существующей системы».
У правящих классов Италии были доста¬
точные основания для тревоги. Пресса писа¬
ла, что «первые успехи Парижской Комму¬
ны породили у итальянского правительства
дьявольский страх» 4. Правая печать повела
разнузданную кампанию клеветы и дезин¬
формации против Коммуны и тех, кто ее за¬
щищал, а правительство усилило репрессии
против рабочих и демократической печати.
Однако сбить волну митингов солидарности
с коммунарами Парижа было трудно.
В первой половине апреля в Италии ста¬
ли распространяться прокламации с востор¬
женными отзывами о Парижской Коммуне.
12 апреля было написано обращение Меж¬
дународного демократического общества во
Флоренции «К гражданам Парижской Ком¬
муны». Общество это было основано в 1870 г.
и «стремилось побуждать молодежь к дей¬
ствиям, подготавливая путь к победе все¬
мирной республики и к установлению социа¬
лизма» s. «Взволнованные героической борь¬
бой, которая происходит сегодня в Париже
и которой вы неуклонно руководите, логи¬
чески завершая этим Великую революцию
1789 г.,— говорилось в обращении,— мы, ва¬
ши братья по всемирной демократии, посы¬
лаем вам с берегов Арно привет и пожела¬
ние победы... Победите ли вы или будете
побеждены, ваше знамя является знаменем
будущего... Наш день придет!.. Победите
вы или нет, Франция вас признает и ваши
принципы социальной революции послужат
4 «Gazzettino rosa», 25.IV.1871.
6 Е. Con ti. Le origini del socialismo a
Firenze. R. 1950, p. 110.
в недалеком будущем определяющими прин¬
ципами общества. Мы заявляем, что за эти
принципы мы, простые люди, готовы жерт¬
вовать имуществом, жизнью и воем на
свете» 6.
Среди подписавших обращение итальян¬
ских революционных демократов первым был
Л. Кастеллаццо, который и являлся, по-ви¬
димому, его автором. Писатель-революцио¬
нер, участник походов Гарибальди, бывший
одно время его адъютантом, Кастеллаццо
был известен Ф. Энгельсу, который высоко
ценил его и послал ему экземпляр работы
К. Маркса «Гражданская война во Фран¬
ции» тотчас же после ее опубликования7.
Обращение дошло к парижским коммуна¬
рам. Его напечатал в своей газете «L’Ami
du peuple» деятель Коммуны О. Верморель,
а затем — и официоз Коммуны 8.
Сохранился рассказ видного итальян¬
ского революционера, деятеля Интернацио¬
нала О. Ньокки-Вианни о влиянии Париж¬
ской Коммуны на демократические слон
итальянского общества, в особенности на
молодежь. «Парижская Коммуна,— писал
он,— явилась тем событием, которое немед¬
ленно открыло путь Интернационалу в Ита¬
лию... Коммуна сломала все препятствия.
Умы и сердца пылких юношей и пробудив¬
шихся рабочих горячо устремились к ней,
в ней они черпали свет и пламя новых на¬
дежд... События в Париже... призвали на
арену общественной жизни рабочий класс»9.
Широким народным массам Италии все яс¬
нее становились выводы, сделанные пионе¬
рами итальянского социалистического дви¬
жения уже в первые дни Парижской Ком¬
муны: «Во Франции происходит борьба меж¬
ду реакцией и прогрессом, между тиранией
и свободой, между невежеством и цивили¬
зацией» 10. С неослабным вниманием следи¬
ла демократическая общественность страны
за борьбой коммунаров в майские дни, осо¬
бенно во время напряженных боев «крова¬
вой недели». Эпилог Коммуны глубоко пот¬
ряс рабочих, демократическую интеллиген¬
цию и студенчество Италии. «Париж, даже
упав, спасет Францию и республику... Мо¬
нархия невозможна более во Франции...
Коммуна провела блестящее сражение —
6 «Gazzettino rosa», 22.IV.1871; «II Dove-
re», 17.IV.1871.
7 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 33, с. 201.
8 «L’Ami du peuple», 23.IV.1871; «Journal
officiel», 27.IV.1871.
9 О. Gnocch i-V i a n n i. Ricordi di un
internazionalista. Milano. 1909, p. 120.
10 «Gazzettino rosa», 6.IV.1871.

Факты, события, люди
183
сражение за свободу, против деспотизма.
Почет Парижу!» ц.
Рабочие Италии видели в Парижской
Коммуне «социальную республику». «Соци¬
альная республика есть и будет,— писал
социалист Э. Биньями,— освящена бессмерт¬
ным мученичеством, социальная республи¬
ка пала, чтобы возродиться еще более силь¬
ной» 12. Выражая печаль народных масс в
связи с падением Коммуны, демократичес¬
кие газеты указывали, что пример Франции
«послужит уроком» для трудящихся Ита¬
лии, которые так же, как и парижане, «бу¬
дут непримиримыми». Эти газеты выража¬
ли уверенность, что «близок день великого
правосудия»13. Сообщая 4 июня 1871 г. в
«Gazzettino rosa» о геройской смерти ком¬
мунаров на баррикадах и о кровавых орги¬
ях контрреволюции, социалист В. Пецца
призывал: «Я хочу, чтобы мои слова зажгли
души патриотов и они дали бы себе клятву
сражаться всеми своими силами и беспо¬
щадно против угнетателей свободы».
В Италии проходили манифестации соли¬
дарности с коммунарами. На собраниях
рабочих и демократических организаций при¬
нимались адреса, обращенные к коммунарам.
Вот «Адрес Джирджентской секции Интер¬
национала» (Сицилия):	«Мы, ваши братья
по идее, готовы, как и вы, когда-нибудь под¬
нять знамя социального освобождения; мы
считаем делом чести адресовать с окраины
Сицилии слова утешения, восхищения и на¬
дежды вам, побежденным Парижской Ком¬
муны. Революция, которая восхитила мир
своими бесподобными великими принципа¬
ми, необыкновенным благородством своего
дела, не побеждена. Социальное освобожде¬
ние простого народа стало наиболее настоя¬
тельной необходимостью нашего времени; и
ваша революция, однажды сорвавшая заве¬
су, скрывавшую будущее, провозгласившая
однажды эру новой цивилизации, должна,
раньше или позже, восторжествовать, пото¬
му что из крови наших мучеников поднимут¬
ся бесчисленные мстители, ибо Коммуна не
является кометой, которая теряется в про¬
странстве, но это — солнце, которое садит¬
ся сегодня, чтобы подняться завтра» 1*. При¬
11 «Gazzettino rosa», 22.V.1871.
12 «La plebe», 23.V.1871.
18 «Gazzettino rosa», 27.V.1871.
м «Адрес» был опубликован в «La plebe»
27.V1.187I и «Gazzettino rosa» 28.VI.1871
без подписей (вероятно, во избежание реп¬
рессий против его авторов). Подписи вос¬
становлены нами по газете «L’Egalité» (ор¬
ган секции Интернационала в Романской
нятие таких обращений на собраниях, пуб¬
ликация их в газетах в то время, когда
итальянское правительство обрушило реп¬
рессии на рабочих и демократические орга¬
низации, распустило их, показывают силу
влияния, которое оказала Коммуна на умы
прогрессивных людей Италии.
Пожалуй, самым волнующим документом
из всех дошедших до нас от тех дней явля¬
ется резолюция собрания рабочих Милана.
Это собрание было созвано сторонниками
Интернационала 18 июня 1871 года. На нем
присутствовало более 2,5 тыс. человек. При¬
нятое там воззвание было обращено к на¬
роду Италии: «В тот момент, когда наши
парижские братья, побежденные и пресле¬
дуемые, как дикие звери, сотнями падают
под ударами убийц, скажем им: «Идите к
нам, мы здесь, наши дома открыты для вас,
мы будем охранять вас до близкого дня
возмездия». Трудящиеся! Принципы Ком¬
муны— наши принципы, мы принимаем на
себя ответственность за ее действия. Да
здравствует Социальная Республика!»15.
Содержание обращения было обусловлено
обстановкой в Италии тех дней. После по¬
давления Коммуны, спасаясь от репрессий,
сюда бежало значительное число коммуна¬
ров. Рабочие Италии приветливо встрети¬
ли их, оказали им моральную и материаль¬
ную помощь. А коммунары немало сделали
затем для популяризации идей Коммуны
среди итальянских рабочих.
Правящие круги Италии усмотрели в
прибывших коммунарах опасность для се¬
бя и согласились выполнить требования
версальского правительства об их выдаче.
Это решение вызвало негодование трудя¬
щихся, всей демократической общественно¬
сти страны. Во многих городах созывались
митинги протеста, принимались воззвания,
обращения. С резким протестом выступали
демократические и рабочие газеты. Но они
тут же подвергались конфискации. Деятель-
Швейцарии) от 8.V 11.1871. Эта газета, при¬
держивавшаяся линии Генерального Сове¬
та Интернационала, сопроводила «Адрес»
заметкой, в которой говорилось: «Мы полу¬
чили от наших братьев в Джирдженти про¬
тест, который позволяем себе воспроизве¬
сти». Там же указывалось, что «Адрес» был
принят единогласно на собрании джирд¬
жентской секции Интернационала 11 июня
1871 года. Этот документ до сих пор не
воспроизводился в исторической литерату¬
ре. А. Романо лишь упоминает о нем
(A. Romano. Storia del movimenio socia¬
lista in Italia. Vol. I. Bari. 1966, p. 488).
15 E. V i 11 e t а г d. Histoire de lTnterna-
tionale. P. 1872, pp. 265—266.

ноеть демократических обществ, поддержи¬
вающих коммунаров, запрещалась, многие
их члены были арестованы. Прогрессивные
круги итальянского общества вели настой¬
чивую борьбу против задуманного прави¬
тельством преступления. И мощное прояв¬
ление солидарности демократических сил
Италии с участниками Коммуны возымело
свое действие:	правительство вынуждено
было отступить и не решилось выдать бе¬
жавших коммунаров.
Идеи Коммуны способствовали усилению
влияния I Интернационала. Показательна в
этом отношении статья в «La plebe», посвя¬
щенная задачам пролетариата после подав¬
ления Коммуны. Призывая к перестройке
рабочих организаций, газета писала 22 ию¬
ня 1871 г.: «Интернационал поднимает го¬
лову, действует более мощно, чем когда-ли¬
бо, провозглашает свои идеи; побежденный
в Париже, он не потерял своей отваги; го¬
товый к борьбе, он поднимает свое знамя,
красное знамя... Пролетариат потерпел по¬
ражение, испытал свой Седан,., но он уже
внозь поднимается».
Как известно, подавление Парижской
Коммуны разочаровало некоторых видных
итальянских республиканцев. Среди них бы¬
ли и те, кто осуждал ее деятельность. Га¬
рибальди написал гневное письмо в редак¬
цию республиканской газеты «La Romo del
роро1о», редактором которой являлся Дж.
Петронн. Это письмо из Капреры от 21 ок¬
тября 1871 г. было опубликовано во мно¬
гих газетах. «Кто дал вам право,— писал
Гарибальди,— бросать проклятия павшим?
Ведь это — единственные люди, которые в
наше время тирании, лжи, трусости и раз¬
ложения высоко держали святое знамя
правды и законности и с ним в руках погиб¬
ли» 16. Когда Энгельс узнал об этом пись¬
ме, он сообщил своему другу Т. Куно: «Его
(Гарибальди.— В. Н.) последнее письмо к
Петрони представляет для нас громадную
ценность» !7.
Несмотря на поражение, Коммуна вселя¬
ла уверенность в победе рабочего класса,
«всколыхнула по Европе социалистическое
движение... Коммуна научила европейский
пролетариат конкретно ставить задачи со¬
циалистической революции» !в. Воздействие
Парижской Коммуны на развитие рабочего
и социалистического движения в Италии
подтверждает эту ленинскую оценку.
В.	Е, Невлер
16 G. Garibaldi. Lettere е proclami.
Milano. 1854. pp. 101 —103.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. 33, с. 272.
18 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 16, с. 453.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Селунская Валерия Михайловна — доктор исторических наук, профессор ка¬
федры истории СССР советского периода Исторического факультета МГУ, Автор мно¬
гочисленных исследований по истории советского общества, в том числе монографий
«Рабочие-двадцатипятитысячники», «Рабочий класс и Октябрь в деревне», «Историо¬
графия ленинского кооперативного плана», а также серии работ, посвященных соци¬
альной структуре советского общества переходного периода.
Козлов Александр Иванович — доктор исторических наук, профессор, зав. ка¬
федрой истории СССР советского периода и декан Исторического факультета Ростов¬
ского университета. Специализируется по проблемам Великой Октябрьской социали¬
стической революции и гражданской войны в СССР. Автор монографий «Борьба
трудящихся Черноморья за власть Советов», «На историческом повороте».
Милов Леонид Васильевич — доктор исторических наук, профессор Историче¬
ского факультета Московского университета. Специализируется в области истории СССР
феодального периода, источниковедения и применения количественных методов иссле¬
дования. Автор ряда работ по этой проблематике, в том числе монографий «Исследо¬
вание об «экономических примечаниях» к Генеральному межеванию», «Всероссийский
аграрный рынок XVIII —начала XX века. Опыт количественного анализа» (в соавтор¬
стве с И. Д. Ковальченко).
Л ь в у н и н Юрий Александрович — доктор исторических наук, старший научный
сотрудник Исторического факультета МГУ. Специализируется по проблемам междуна¬
родной пролетарской солидарности, истории интернациональных связей рабочего класса
СССР. Автор монографии «Борьба Коммунистической партии за укрепление интерна¬
циональных связей рабочего класса СССР (1924—1928 гг.)». ряда статей и публикаций
документов.
Романов Петр Моисеевич — инженер-механик точного приборостроения,
главный метролог Министерства угольной промышленности СССР, ныне персональный
пенсионер. Автор статей по истории часовой промышленности.
И р о ш н и к о в Михаил Павлович — доктор исторических наук, старший науч¬
ный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. Специ¬
алист по истории первых лет Советской власти. Автор книг «Создание советского цен¬
трального государственного аппарата», «Председатель Совета Народных Комиссаров
Бл. Ульянов (Ленин). Очерки государственной деятельности в 1917—1918 гг.», «Пред¬
седатель Совнаркома и Совета Обороны В. Ульянов (Ленин)».
Урсу Дмитрий Павлович — кандидат исторических наук (кафедра новой и но¬
вейшей истории. Одесский университет). Специализируется по истории н историографии
стран Африки. Автор работ по этой тематике.

о всесоюзной школе молодых ученых
«МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА
В СВЕТЕ РЕШЕНИИ XXVI СЪЕЗДА КПСС»
В соответствии с планом проведения Всесоюзных научных школ по важнейшим
отраслям науки АН СССР в октябре 1981 г. проводит Всесоюзную школу молодых
ученых по методологическим проблемам исторической науки в свете решений XXVI
съезда КПСС. Школа организуется Институтом истории СССР АН СССР под эгидой
Президиума АН СССР и ЦК ВЛКСМ при участии ЦК ЛКСМ Армении, Института
истории АН АрмССР и других учреждений. Предполагается дать участникам школы
информацию о новейших достижениях в разработке методологических проблем истории
развитого социализма в СССР, а также подвергнуть критическому анализу буржуазные
концепции данной проблемы. Работа школы позволит ознакомиться с кругом исследуе¬
мых молодыми учеными проблем и поддержать наиболее актуальные и интересные
работы. В ходе занятий предполагается заслушать и обсудить доклады и сообщения
по таким вопросам, как: становление концепции развитого социализма; возрастание
руководящей роли КПСС в условиях зрелого социализма; методологические проблемы
истории рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции; национальные от¬
ношения в период развитого социализма; закономерности становления и развития ми¬
ровой системы социализма и по ряду других.
Работа школы будет проходить в октябре 1981 г. на базе ЦК ВЛКСМ, и БММТ
«Спутник» (г. Ереван). Командирование слушателей осуществляется учреждениями в по¬
рядке, утвержденном постановлением Президиума АН СССР № 1001-а от 16 октября
1980 г. Адрес Оргкомитета школы: 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19. Институт
истории СССР АН СССР.
ОБЪЯВЛЕНИЕ
Институт истории СССР АН СССР объявляет прием в аспирантуру по следую¬
щим специальностям:
1. История СССР (с отрывом и без отрыва от производства)
2. История международных отношений и внешней политики (без отрыва от про¬
изводства)
3. Историография и источниковедение (без отрыва от производства).
Прием документов до 1 августа с. г. Приемные экзамены с 1 сентября.
Справки по адресу: 117036, г. Москва, ул, Д1'.. Ульянова, 19.
Отдел аспирантуры Института истории СССР АН СССР.
Телефон: 126-94-79.

КОНСТАНТИН ЛЬВОВИЧ СЕЛЕЗНЕВ
30 августа 1980 г. скончался Константин Львович Селезнев — доктор исторических
наук, член КПСС с 1927 г., бывший ответственный работник редакции журнала «Воп¬
росы истории».
К. Л. Селезнев родился 13 мая 1906 г. в Петербурге в семье врача. В 1924—
1934 гг. К. Л. Селезнев находился на комсомольской, профсоюзной, советской и пар¬
тийной работе — в ЦК профсоюза совторгслужащих, Коммунистическом Интернацио¬
нале молодежи, Наркомземе СССР, в Средазбюро ЦК ВКП(б). В 1934 г. он был на¬
правлен на учебу в Институт Красной профессуры при ЦИК СССР (ИКП),
который окончил в 1937 г., после чего являлся зав. кафедрой Межобластной школы
пропагандистов при Свердловском обкоме ВКП(б), зав. отделом агитации и пропаган¬
ды Свердловского горкома ВКП(б), зав. отделом печати того же обкома. В 1939 г.
К. Л. Селезнев стал научным сотрудником Института марксизма-ленинизма при ЦК
ВКП(б), где вел работу по истории марксизма и созданию научных биографий К.Марк¬
са н Ф, Энгельса.
В первые дни Великой Отечественной войны К. Л. Селезнев по его просьбе был
направлен в Красную Армию, где являлся начальником отдела Главного политическо¬
го управления. После демобилизации он работал сначала в партийной печати, в 1950—
1956 гг.— в редакции журнала «Вопросы истории» в качестве ответственного секрета¬
ря, а затем зав. отделом всеобщей истории, в 1957—1962 гг.— зав. отделом в журна¬
ле «Вопросы истории КПСС». В 1955 г. он защитил кандидатскую диссертацию «Со¬
ветская пропаганда в войсках американских, английских и французских интервентов
в 1918—1919 гг.». С 1963 до 1969 г. К- Л. Селезнев был сотрудником ИМЛ при ЦК
КПСС, исследовал различные проблемы истории марксизма. Он является автором ра¬
бот «К- Маркс и Ф. Энгельс о революционной партии пролетариата» (М. 1955), «Роль
К. Маркса и Ф. Энгельса в создании рабочей печати» (М. 1965), а также соавтором
коллективных трудов «Из истории марксизма и международного рабочего движения»
(М. 1964), «Марксизм и страны Востока» (М. 1979) и др. Он был членом Комиссии
историков СССР и ГДР. Всего им написано свыше 300 работ. В 1970 г. К. Л. Селезневу
была присуждена ученая степень доктора исторических наук по совокупности опубли¬
кованных работ. К. Л. Селезнев был награжден орденом «Знак Почета».

ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ ИЛЛЕРИЦКИИ
2 сентября 1980 г. скончался доктор исторических наук, профессор Московского
государственного историко-архивного института Владимир Евгеньевич ИллерицкиЙ.
В.	Е. ИллерицкиЙ родился 17 июня 1912 г. в г. Сызрани в семье учителя. С 1930 г.
началась его трудовая деятельность. В 1931 —1935 гг. В. Е. ИллерицкиЙ учился в Са¬
ратовском пединституте, по окончании которого работал преподавателем истории в
средней школе. В 1938—1941 гг. в аспирантуре Саратовского университета он подго¬
товил кандидатскую диссертацию «Социально-политические и исторические взгляды
В.	Г. Белинского», которую защитил в 1943 году. В июне 1941 г. В. Е. ИллерицкиЙ
был направлен в Кзыл-Ордынский пединститут, где в 1943—1945 гг. был деканом ис¬
торического факультета. С 1945 г. он работал в Московском историко-архивном инсти¬
туте, в 1961 —1976 гг. возглавлял кафедру истории СССР досоветского периода.
В 1956 г. В. Е. ИллерицкиЙ вступил в ряды КПСС. В 1962 г. он защитил докторскую
диссертацию «Революционно-демократическое направление в русской историографии
40—60-х гг. XIX в.», а в 1963 г. был утвержден в звании профессора.
Автор свыше 100 научных работ, В. Е. ИллерицкиЙ первым в нашей историогра¬
фии обратился к истории русской революционной исторической мысли. В его моногра¬
фиях «Исторические взгляды В. Г. Белинского» (М. 1953), «История России в осве¬
щении революционеров-демократов» (М. 1963), «Революционная историческая мысль
в России» (М. 1974) обстоятельно изучено передовое направление в отечественной ис¬
ториографии от Радищева до революционных народников. Активный участник изда¬
ния «Очерков истории исторической науки в СССР» В. Е. ИллерицкиЙ внес большой
вклад в изучение русской историографии XIX века. Его работа «Сергей Михайлович
Соловьев» (М. 1980) явилась первым монографическим исследованием жизни и твор¬
чества выдающегося русского историка. По инициативе и под редакцией В. Е. Илле-
рицкого в 1949 г. была впервые в нашей высшей школе создана программа курса «Ис¬
ториография истории СССР». В. Е. ИллерицкиЙ был организатором издания и редак¬
тором учебника «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой
Октябрьской социалистической революции» (М. 1961, М. 1971). Его научное наследие
еще долго будет служить советской исторической науке.

SUMMARIES OF ARTICLES
V. M. SELUNSKAYA, Lenin and the Socialist Transformation of the Soviet Village.
The author takes as her subject Lenin’s manifold theoretical and practical work in
ensuring the victory of socialism in the Soviet village. Her article refutes attempts by
Sovietologists to counterpose Lenin’s cooperative plan to the practice of collectivisation
in the USSR. Of special interest is the author’s examination of the creative development
by Lenin of Marxist theory on the basis of practical experience of the Soviet cooperative
movement and his conceptualisation of the concrete historical experience to bring out the
general principles of the socialist transformation of the countryside.
A. I. KOZLOV. The Great October Revolution and tSie Cossaks of the Don, Kuban, and
Terek Regions.
The article deals with the struggle for the victory of the socialist revolution in the
Cossak regions of the South-Eastern part of European Russia, reveals its underlying
objective socio-economic and political factors. On the eve of the 1917 revolution these
regions were predominantly middle-peasant, which accounts for the Cossaks hesitation in
the period of the revolution and agrarian reforms. The policy of the Soviet Government,
the growing political differentiation among the Cossaks and the shifting of the middle
Cossaks to positions of positive neutrality changed the correlation of forces in favour of
the socialist revolution and ensured its victory.
L. V. MILOV. Peasant Struggles In !7th-18th-Century Russia.
The author challenges the view that the peasant wars were objectively aimed at the
overthrow of the feudal system, and argues that though they were, the highest and most
acute form of the class struggle, they were only objectively aimed at the overthrow of
feudalism, remaining, objectively, within the framework of the social relations that had
precipitated them. But they were of immence importance, for they greatly contributed to
the demise of the feudal mode of production.
Yu, A. LVUNIN. Proletarian Solidarity with the Soviet People in the Years of the First
Five-Year Plan.
The subject of the article is the main trends, specifics and the importance of inter¬
national proletarian solidarity with the Soviet Union in the years of the First Five-Year
Plan, ft found expression in such forms as the campaign against the war danger, support
of the Soviet peace policy, dissemination of truthful information about socialist construc¬
tion in the USSR, assistance in developing socialist industry and agriculture. This soli¬

130
Summaries of Articles
darity had a strong moral and political impact, and clearly demonstrated the unity of
interests and aims of the world’s first socialist country and the working class of the capi¬
talist world.
A. I. DANILOV. The Continuity Problem in the West German Historiography.
The continuity problem is a key to an understanding of the character and essence
of West German historical research. The author shows that there is no unity on this pro¬
blem, discusses diverse views and concepts and correlates them to concrete historical
problems of the Germany’s recent past and contemporary developments. The author shows
that the treatment of the continuity problem by bourgeois historians is closely linked
with present-day reality.

CONTENTS
“Problems of History”, No. 3, 1981”
Articles: V. M. Selunskaya. Lenin and the Socialist Transformation of the Soviet Vil¬
lage; A. 1. Kozlov. The Great October Revolution and the Cossaks of the Don, Kuban and
Terek Regions; L, V. Milov. Peasant Struggles in 17th-18th-Century Russia; Yu. A. Lvu-
nin. Proletarian Solidarity with the Soviet People in the Years of the First Five-Year Plan;
15
1. Danilov.
The Continuity Problem in West German Historiography. Historical
Essays: P. M. Romanov. The Soviet Watch; M. P. Iroshnikov. A Meeting Chaired by
Lenin; D. P. Ursu. From the Slave Coast to the People’s Republic of Benin. Histori¬
cal Science in the USSR and Abroad. Surveys: T. P. Korzhikhina. Soviet
Voluntary Societies and Unions in the Soviet Historiography; Yu. V. Irkhin. “The African
Communist” Journal. Book Reviews: 1. P. Leiberov. The Overthrow of the Tsarist Autocra¬
cy: the Petrograd Proletariat in the First World War and the February 1917 Revolution
(July 1914-March 1917); “The Cultural Development of Siberia, 1917 to 1941”. Collection
of Documents; “Russian Foreign Policy in the 19th-early 20th Century”. Documents of
the Russian Foreign Ministry. Second Series (1815-1830), Vol. Ill (XI), May 1819-Feb-
ruary 1821; E. M. Zhukov. Essays on the Methodology of History; Vladimir Ermakov
and Vadim Polyakovsky. Vicissitudes of the Portuguese Revolution; K. P. Zuyeva. Cont¬
rary to the Spirit of the Times: Raymond Aron’s Interpretation of Problems of the Theory
and Practice of International Relations; H. Bagger. Peter der Stores reformer. En Forsk-
ningsoversigt. (Kobenhavn). L. Leciejewicz. Stowianszczyzna zachodnia. (Wroctaw-Wars-
zawa-Krakow-Gdahsk). Scientific Notes. Facts, Events, People. Articles
in Soviet and Foreign Historical Journals. New Books in the USSR and Abroad.
SOMMAIRE
de la revue « Questions d’histoire » n° 3, 1981
Articles: V. M. Selounskaïa. V. I. Lénine et la transformation socialiste de la cam¬
pagne en U.R.S.S.; A. L Kozlov. La Révolution d’Octobre et les cosaques du Don, du
Kouban et du Terek ; L. V. Milov. La lutte de classe des paysans serfs de Russie aux
XVIl*-XVIIIe siècles; You. A. Lvounine. La solidarité du prolétariat étranger avec le peu¬
ple soviétique dans les années du premier quinquennat;|A. I. Daniîov.[Le problème de
la continuité dans l’historiographie de la R.F.A. Aperçus historiques: P. M. Ro-
manov. L’horlogerie soviétique ; M. P. Irochnikov. Lénine préside la séance ; D. P. Our-
sou. De la Côte des esclaves jusqu’à la République populaire du Bénin. La science
historique en U. R. S. S. et à l’étranger. Revues: T. P. Korjikhina. L’histoire
des associations bénévoles et des unions des R.S.S. vue par l’historiographie soviétique ;
You. V. lrkhine. La revue « The African Communist ». Comptes rendus des livres :
I. P. Leïbérov. A l’assaut de l’autocratie. Le prolétariat de Pétrograd au cours des an¬
nées de la Première Guerre mondiale et de la Révolution du février (juillet 1914 — mars
1917) ; «Edification culturelle en Sibérie. 1917-1941», Recueil de documents; «La politi¬
que extérieure de Russie du XIX« et du début du XXe siècle ». Documents du ministère
des Affaires Etrangères de Russie. Série 11 (1815—1830), t. III (XI), mai 1819 — fé¬
vrier 1821 ; E. M. Joukov. Etudes sur la méthodologie en histoire; Vladimir Ermakov,
Vadime Poliakovski. Les carrefours de la révolution portugaise ; K- P. Zouéva. En dépit
de l’esprit de l’époque. Certains problèmes de la théorie et de la pratique des relations in¬
ternationales dans les ouvrages de Raymond Aron ; H. Bagger. Les réformes de Pierre
le Grand. Revue des recherches. ( Copenhague ) ; L. Leciejewicz. Les Slaves occidentaux.
( Wroclaw-Varsovie-Cracovie-Gdansk. ) Notes scientifiques. Faits, événe¬
ments, hommes. Articles dans les revues historiques soviétiques et étrangères. Nou¬
veaux livres en U.R.S.S. et à l’étranger.

de la revista «Cuestiones de historia» №3. 1981.
Artículos: V. M. Selunskaya. V. 1. Lenin y transformación socialista de la aldea en
la URSS; A. I. Kozlov. Octubre y cosacos de Don, Kubán y Terek; L. V. Milov. Lucha de
clase de los siervos de la gleba de Rusia en los siglos XVII-XVIII; Y. A. Lvunin. Soli¬
daridad del proletariado extranjero con el pueblo soviético en los años del primer quin¬
quenio; A. 1. Danilov.|Problema de la continuidad en la historiografía de la R.F.A. En¬
sayos históricos; P. M. Romanov. Reloj soviético; M. P. Iroshnikov. Lenin preside
la sesión; D. P. Ursy. De la costa délos Esclavos a la República Popular de Benin. La
ciencia histórica en la URSS y en el extranjero. Revistas:
T. P. Korzhijlna. Historia de las sociedades y alianzas voluntarias de la URSS vista por
la historiografía soviética; Y. V. Irjin. Revista «the African Communist». Reseñas de libros;
I.	P. Leiberov. El asalto de la autocracia. Proletariado de Petrogrado en los años de la
primera guerra mundial y la revolución de Febrero (julio de 1914 — marzo de 1917);
«Construcción cultural en Siberia. 1917-1941». Compendio de los documentos; «Política
exterior de Rusia del siglo XIX 2 pícipios del XX». Documentos del ministerio de asun¬
tos exteriores de Rusia. Seria II. (1815—1830), t. (XI), mayo 1819 — febrero 1821;
E. M. Zhukov. Ensayos de la metodología de historia; V. Ermakov, V. Poliakovskiy. En-
crucijados de la revolución portuguesa; K. P. Zueva, En contra del espíritu del tiempo.
Algunos problemas de la teoría y practica de las relaciones internacionales en los trabajos
de Rarmond Aron; H. Bagger. Peter den Stores reformer. En Forskningsoversigt.
(Kobenhavn); L. Lecijewicz. Slowianszczyzna zachodnia. (Wroclaw — Warszawa
— Kraków — Gdañsk). Notas científicas. Hechos, acontecimientos,
personalidades. Artículos en las revistas históricas, soviéticas y extranjeras. Nuevos
libros en la URSS y en el extranjero.
Редакционная коллегия: В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ (главный редактор),
Р. Т. АХРАМОВИЧ, В. И. БОВЫКИН, Л. С. ГАПОНЕНКО, П. А. ГОЛУБ,
И. В. ДУДИНСКИЙ, И. И. ЖИГАЛОВ, М. П. КИМ, Ю. С. КУКУШКИН,
А. И. НЕДОРЕЗОВ, Н. Г. НЕФЕДОВ, Ю. А. ПОЛЯКОВ, Б. А. РЫБАКОВ,
А. Н. САХАРОВ, И. В. СОЗИН (заместитель главного редактора), А. И. ТИТОВ
(заместитель главного редактора), И. А. ФЕДОСОВ, С. С. ХРОМОВ,
А. С. ЧЕРНЯЕВ.
Технический редактор 3. П. Кузнецова.
Адрес редакции: 103781. ГСП, Москва, К-в, М. Путинковский пер., 1/2. Телефон 209-96-21.
Сдано в набор 03,02.81 Подписано к печати 13.03.81. А 09723. Формат 70хЮ81/|в.
Высокая печать. Уел. печ. л. 16,80. Учетно-изд. л. 19,68. Уел. кр.-отт.. 17,33.
Тираж 22 000 экз. Изд. № 800. Заказ МЬ 155.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типография газеты «Правда»
имени В. И. Ленина. 125865, ГСП, Москва. А-137, ул. «Правды», 24.