Дебют А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНАУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 2
1.е4 е5 2.£f3 &с6 З.ДЬ5
аб 4.Да4
ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2005
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 2. - СПб.: Гарде, 2005. -
512 с.
ISBN 5-98751-002-3
Вторая книга из новой серии петербургского
гроссмейстера Александра Халифмана посвящена по-
строению белыми всеобъемлющего дебютного репертуара
после 1.е4 е5 2.£>f3 £ic6 З.М>5 аб 4.^,а4. В ней даются четкие
рекомендации по получению перевеса белыми в испанской
партии с ходом З...а6. Автор разбирает практически ВСЕ
ответы черных и на каждый из них предлагает сильнейший
ход белых.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2005
© ООО “Гарде”, 2005
Дорогой читатель,
Вторая книга серии “Дебют белыми по Ананду - 1.е4”, в которой
мы “закрываем” тему открытых дебютов. Иными словами, эта
книга посвящена основным вариантам одного из самых глубоких
и интересных шахматных дебютов - испанской партии.
Для успешного разыгрывания позиций, возникающих в
основных вариантах испанской партии, подчас недостаточно лишь
точного знания дебютной теории. Очень часто лишь хорошее
понимание неочевидных стратегических тонкостей и умелое
проведение глубоких планов может дать желаемый результат.
Недаром этот дебют всегда входил в число самых популярных на
высоком уровне. Среди лучших партий сильнейших шахматистов
прошлого и современности (от Ласкера до Ананда) мы найдём
немало образцов высочайшего мастерства в разыгрывании
“испанских” позиций.
Шахматная (как и любая другая) мода быстротечна, и буквально
каждые несколько лет на пике популярности оказывается тот или
иной вариант испанской партии. Однако при всей кажущейся
несхожести, к примеру, открытого варианта и системы 5...Б5
6.М>3 i.c5 их объединяют богатая фигурная игра и сложность
стратегических замыслов.
Бесспорно, большой объём необходимой информации и
сложность возникающих позиций во все времена приводили к
тому, что даже на высоком уровне находилось немало желающих
избежать основных вариантов испанской партии. Способов
добиться этого в распоряжении белых немало - от 2.f4 до 4.£хс6.
Однако, не желая бросить камень ни в отважных “рыцарей
королевского гамбита”, ни в виртуозов разыгрывания эндшпилей,
типичных для разменного варианта, я хотел бы заметить, что,
на мой взгляд, тот, кто намеренно избегает основных испанских
позиций, лишь обедняет своё понимание шахмат в целом.
Существует также мнение, что основные варианты испанской
партии приводят, как правило, к скучным закрытым позициям,
которые не дают простора для творческой игры. Что ж, это мнение
мне не хочется даже обсуждать всерьёз - просто посмотрите на
3
лучшие классические* образцы, и вы поймёте, что закрытость
этих позиций подчас носит лишь временный характер, и у белых
постоянно есть возможности и для позиционных жертв материала,
и для эффектных атак на короля.
В данной книге мы попытались обобщить все достижения
современной теории и привести самые перспективные
на сегодняшний день возможности бороться за дебютное
преимущество. Вы найдёте здесь также рекомендации по более
эффективному пониманию стратегических идей возникающих
миттелыппильных и (в отдельных случаях) эндшпильных
позиций. Надеюсь, что книга окажется полезной всем шахматистам
независимо от опыта и квалификации и поможет добиваться
лучших результатов при разыгрывании испанской партии.
P.S. Заранее прошу прощения, если книга покажется
тяжеловатой (по крайней мере в физическом смысле). Это не вина
автора или издателя, просто такова испанская партия - настоящий
дебют шахматных тяжеловесов.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3JLb5 аб 4.jLa4
Редкие варианты
4...g6; 4...&ge7; 4...i,c5
Вариант Тайманова-Фурмана
4...Ъ5
Отложенный гамбит Яниша
4...f5
Улучшенная защита Стейница
4...d6
В этой книге мы рассматри-
ваем системы защиты, включа-
ющие ход З...а6. Эти системы
отличаются большим стратеги-
ческим разнообразием и, как
правило, ведут к содержатель-
ной борьбе.
Ход З...а6 - один из сильней-
ших (а может и самый сильный)
в данной позицию. Он позволя-
ет черным в случае отступления
слона на а4 в любой момент
совершенно освободить своего
коня сб от нападения слона пос-
редством Ь7-Ь5.
После З...а6 белые стоят пе-
ред выбором: сыграть ли им
4.&хс6 или же отступить слоном
на а4.
Конечно, если бы путем
4.&хс6 белые добивались каких-
нибудь существенных достиже-
ний, то ход З...а6 был бы явной
потерей темпа. Однако, раз-
менный вариант с ходом 4.£хс6
вполне приемлем для черных,
и эта попытка опровержения
при правильной игре черных не
увенчивается успехом.
Поэтому в стремлении полу-
чить дебютное преимущество
белые вместо 4.&хс6 должны
отступить слоном. И наибо-
лее логичным ходом является
4.Ла4. Менее логично 4.&с4, с
переходом к итальянской пар-
тии или защите двух коней,
т.к. в этих дебютах положение
черной пешки на аб вместо а7
скорее в пользу черных.
После 4.&а4 у черных боль-
шой выбор различных продол-
жений. Главное продолжение -
5
4...£rf6 будет проанализирован-
но в частях 2-5, а здесь будут
рассмотрении остальные ходы
черных.
В главе 1 разобраны редко
встречающиеся варианты.
Черные могут попробовать
сразу разменять своего коня сб
на белопольного слона белых
- 4...Ь5 5.ДЬЗ &а5 (глава 2).
Однако это продолжение не вы-
годно для черных, т.к. они при
этом отстают в развитии.
Так же (как и после З.ДЬ5
f5) не выгодно для черных гам-
битное продолжение 4...f5 (гла-
ва 3 - отложенный гамбит
Яниша). Единственная разница
заключается в том, что после
З.ЛЬ5 f5 сильнейшим был ход
4.^сЗ, а теперь белым следует
избрать 5.d4.
Наиболее солидным продол-
жением (кроме, естественно 4...
£tf6) является 4...d6 (главы 4-5).
Эта некая разновидность защи-
ты Стейница (З.ЛЬ5 d6) полу-
чившая название улучшенная
защита Стейница, т.к. при
ней сделанный ход З...а6 может
оказаться полезным во многих
случаях.
6
Глава 1
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.М>5 аб 4.Да4
В этой главе будут рассмотре-
ны три не очень популярных ва-
рианта: a) 4...g6, b) 4...&ge7 и
с) 4...£с5.
a) 4...g6
Фианкеттируя королевского
слона, чёрные, помимо разви-
тия, укрепляют свой центр. При
этом, правда, несколько ослаб-
ляются чёрные поля в их по-
зиции, чем белые могут попы-
таться воспользоваться при по-
мощи активного:
5.d4 exd4
В случае 5...Ь5 чёрные ещё
больше ослабляют позицию и
игра здесь проходит со стабиль-
ной инициативой белых - б.ДЬЗ
exd4 7.&g5 &е7 8.£хе7 £igxe7 9.
<Sxd4 £xd4 10.®xd4 0-0 И.^сЗ
d6 12.®d2 &Ъ7 13.0-0 c5 14.id5
£xd5 15.<£xd5 Se8 16.f3 £xd5
17.®xd5 Ш6 18.c3 ®e6 19.Sfdl
§ed8 20.§d2 Wxd5 21.§xd5 &f8
22.§adl± Vokarev - V.Andreev,
Ekaterinburg 1997.
6.c3’?
Жертвуя пешку, белые хотят
вскрыть позицию и рассчиты-
вают захватить инициативу за
счёт перевеса в развитии.
6...dxc3
Принципиальное продолже-
ние. В случае отклонения жерт-
вы белые получают перевес в
центре, например при 6...d3 7.
®xd3± или 6...i.g7 7.cxd4 Ь5 (в
варианте 7...&ge7 белые также
развивают инициативу - 8.d5
£а5 9.<£bd2 с510.0-0 0-0 ll.Sbl
Ь5 12.&с2 с4 13.Ь4Т Delchev -
Varga, Pula 1998) 8.£с2 d6 9.d5
<£e5 10.£xe5 dxe5 ll.a4 id7 12.
&e3	13.0-0 0-0 14.®d2 <йе8
15.JLc5 £d6 16.axb5 &xb5 17.Sel
ВД7 18.£c3 §fb8 19.b4± фикси-
руя слабости чёрных, Kasparov -
Smyslov, Moscow 1981.
7.£>xc3 JLg7
Встречалось и 7...И6 8..M4
&g7 9.e5 g5 10.ig3 £ge7 И.Йе2
0-012.§dls Zagrebelny - Zsinka,
Oberwart 1994. У белых сильное
давление за пешку.
8.&g5
Пожалуй, самое точное. На
8.idb3 возможно 8...d6 9.&g5 f6
или 9...£)ge7.
7
Глава 1
8...f6
У чёрных нет особого выбо-
ра. Остальное хуже: 8...^f6? 9.
JLxc6 Ьхсб 1О.е5+-; 8...&ge7 9.
Ы5Т.
9.М4Т
И далее ДЬЗ, как было в сле-
дующей партии (с перестанов-
кой ходов): 9...d6 Ю.ДЬЗ &ge7
ll.£d4 &xd4 12.®xd4 £>c6 13.
Wd5 Sf8 14.0-0 td7 15.Sadl
We7 16.Wc4 0-0-0 17.&d5T
G.Schneider - Seibt, Germany
1987. Чёрным будет нелегко по-
гасить активность белых фигур.
b) 4...&ge7
5.сЗ
Видимо, самый сильный от-
вет - белые немедленно начи-
нают строить мощный пешеч-
ный центр. На что чёрным по-
хоже лучше всего перейти к ва-
риантам защиты Стейница сыг-
рав 5...d6!? Уклонения от этого
пути не обещают чёрным лёг-
кой жизни.
5...g6
Ход 5...Ь5 выглядит несколь-
ко преждевременным, так как
чёрные сами гонят белого сло-
на на более активную позицию -
6 ЛЬЗ. Отразить угрозу 7.^g5 не
так просто.
Например, на 6...d6, 6..ЛБ7
или 6...g6 следует простое 7.&g5.
Профилактическое 6...h6 поз-
воляет белым без труда начать
построение центра - 7.d4 exd4
8.cxd4 ^а5 9Лс2 ДЬ7 10.^bd2
&g611.0-01е712.ЬЗ 0-013 ЛЬ2,
Malik - Schoeffler, Bad Woeri-
shofen 2000. Положение белых
явно предпочтительнее.
Больше смысла в продолже-
нии развития путем 6...^g6, но
это не может помешать белым
захватить центр - 7.d4 exd4 (ху-
же 7...ке7 после 8.^хе5 <йсхе5
9.dxe5 &хе5? 10.Wd5; 9...0-0 10.
f4± чёрные просто без пешки)
8.cxd4± чёрным нелегко найти
удобную расстановку своих сил.
И, наконец, не проходит по-
пытка перехватить инициативу
посредством 6...d5. После 7.®е2
у чёрных возникают трудности
с защитой центра - 7..Леб (на
7...dxe4 последует 8.^g5 с ата-
кой) 8.£ig5T Suetin - Klaric, Sochi
1977. Белые выменивают важно-
го слона чёрных и имеют хоро-
шие шансы для вскрытия пози-
ции, что при наличии двух сло-
8
I.e4 e52.^f3 &с6 ЗЛЬ5 аб 4.ка4
нов обеспечивает им длитель-
ную инициативу.
6.d4
Белые продолжают свою ли-
нию активной игры в центре,
теперь возникает угроза пешке
е5.
6...JLg7
Чёрные поддерживают на-
пряжение.
Если же чёрные снимают на-
пряжение 6...exd4, то даёт о себе
знать пешечный перевес белых
в центре: 7.cxd4 Ь5 (не решает
проблем 7...^g7 8.^сЗ 0-0 9. JLg5
f610. ЛЬ4 d6 Н.ЬЗ, Beyer - Bantel,
Wuerttemberg 1991 и чёрным не
так легко бороться против цент-
ра белых; не помогает и 7...d5
8.exd5 &xd5 9.0-0 lg7 10.Sel+
Деб П.&сЗ 0-0 12.Дхс6 Ьхсб 13.
Ig5 с перевесом у белых за счёт
лучшей пешечной структуры и
более гармоничного располо-
жения их фигур. Возможно 11.
Ig5 и возникает позиция, рас-
смотренная на странице 94 кни-
ги-1) 8.ЛЬЗ lg7 (преждевремен-
но 8...d5 из-за 9.^сЗ dxe410.&g5
с атакой) 9.^сЗ d6 Ю.ЬЗ. Чёрные
не успевают организовать ре-
альную контригру против цент-
ра белых.
7.d5
Белых сразу же захватывают
пространство.
7...&а5
Теперь у коня не столь много
перспектив. На 7...^а7 хорошо
8.d6 cxd6 9.®xd6 с неприятны-
ми угрозами, Kaikamdzozov -
Filchev, Sofia 1958.
8.&bd2+
Здесь на 8.d6 cxd6 9.®xd6
есть 9...ftc4 с неясной игрой.
8...b5 9.Дс2 d6 Ю.ЬЗ сб H.c4
©c7 12.0-0 0-0 13.£a3 bxc4
14.bxc4 c5 15.£b2 f5 16.£c3
&Ь7 17.ЭЫ± Granda Zuniga -
Nur, Bled 2002. Возникла пози-
ция староиндийского типа, в
которой аргументы белых на
ферзевом фланге выглядят бо-
лее весомыми, нежели контр-
игра соперника на противопо-
ложном фланге.
с) 4...&с5
Эта попытка активно раз-
виться наталкивается на доста-
точно чёткое возражение:
5.сЗ
Белые строят сильный пе-
шечный центр, чему способству-
ет позиция чёрного слона с5.
9
Глава 1
5...Ъ5
Чёрные располагают и дру-
гими возможностями на пятом
ходу:
В случае 5...£if6 6.0-0 партия
переходит в вариант 4...£rf6;
Ход 5...f6 выглядит искус-
ственным, так как не решает
проблем развития - 6.d41.а7 7.
&аЗ и теперь плохо 6...d6 из-за
8.d5 Ь5 9.£1хЬ5 ахЬ5 10.&хЬ5±
Renet - Haik, France 1991;
На 5...£lge7 есть 6.£ixe5 и те-
перь не уравнивает стандарт-
ный контрудар 6...^xf2+: после
7.&xf2 £>хе5 8.d4 £)5g6 9.§fl 0-0
10.&gl d5 llAd2 c6 12.£c2± у
белых ясный перевес ввиду пре-
восходства в центре и преиму-
щества двух слонов Tringov -
Damjanovic, Buesum 1968;
Ничего не даёт и попытка за-
вязать немедленную контригру
на королевском фланге при по-
мощи 5..Ж6, так как белые мо-
гут встретить это активной иг-
рой в центре путём 6.d4, что
после 6...exd4 7.е5 ®g6 8.cxd4 Ь5
(8...®е4+ 9.£еЗ М>4+ Ю.^сЗ
&ge7 11.0-0 £хсЗ 12.ЬхсЗ Ы5
13.jld2± Longren - Rubin, USA
1996) 9.£c2 @xg2 lO.Sgl &b4+
ll.£ic3 ®h3 12.Sxg7T приводит к
захвату инициативы белыми
Yagupov - Guliev, Moscow 1996;
Слишком резко 5...d5 6.0-0
(на 6.£ixe5 есть 6...Wg5, хотя и
неясно насколько опасна конт-
ригра в этом случае, но 6.0-0
надёжнее, ведь белые получают
перевес без особого риска) 6...
£g4 (если 6...dxe4, то достаточ-
но 6.&хе5; а в случае 6...Ь5 пос-
ле 7.exd5 bxa4 8.dxc6 &g4 9.§el±
Sanchez - Camanez, La Coruna
1999, чёрным не удержать пеш-
ку e5, а с ней и позицию) 7.h3
&h5 (после 7...dxe4 8.hxg4 exf3
9.®xf3T игра вскрывается, что
даёт белым, владеющим пре-
имуществом двух слонов, до-
полнительные возможности) 8.
exd5 Ь5 (на 8...®xd5 есть 9.g4
&g6 1О.^хе5) 9.dxc6 bxa4 10.
@е2± Lewis - Ladomer, Detroit
1990. У белых пешкой больше,
при этом чёрные испытывают
проблемы в защите;
Приводит к ослаблению по-
зиции и внешне активное 5...f5
6.d3 fcf6 7.exf5 0-0 8.&еЗ &сеЗ 9.
fxe3 d510.0-0±G.Szabo - Kovacs,
Sarospatak 1996, чёрным не так
легко защищать свой центр;
Встречалось и 5...®е7, пре-
пятствуя немедленному d2-d4,
но ранний ввод в игру ферзя
позволяет белым довольно быс-
тро развить инициативу - 6.0-0
Ь5 (нелогично 6...d6 так как пос-
ле 7.d4 грозит d5 и надо опять
играть 7...Ь5, что теперь менее
выгодно ввиду 8.dxc5 Ьха4 9.
cxd6 ®xd6 1О.Вха4 &d7 П.Йс2±
Blazkova - Mihelic, Rimavska So-
bota 1992; стабильно лучше у
белых и при 6...^b6 7.d4 ^f6 8.
Зе1±) 7.1ЬЗ Ш (7...d6 8.d4 1а7
9.§el±) 8.d4 &a7 9.§el d6 10.h3
JLd7 П.а4Т - у чёрных трудности
с развитием, так на 0-0 после-
дует неприятная связка JLg5;
По схожему с предыдущим
вариантом сценарию проходит
10
1.е4 е5 2.^f3 ^сб 3.&.Ь5 аб 4.&.а4
борьба при 5...Ла7 6.d4 Ь5 7.ЛЬЗ
®е7 8.0-0 ЛЬ7 (теперь белые с
помощью следующих манёвров
связывают силы чёрных, но не
лучше и другие продолжения:
так в случае 8...£rf6 игра перехо-
дит в вариант 5...®е7; а на 8...
§Ь8 возможно 9.а4 Ь4 1О.Д<15 f6
П.ДеЗ ЬхсЗ 12.bxc3 exd413. £ixd4
®xd414.cxd4 сб 15.Лс4 d616.^c3
a5 17.®h5+ g6 18.®e2± - у чёр-
ных остаются проблемы с раз-
витием Yagupov - Pechenov, Tu-
la 2001) 9.1d5 £rf6 10.1g5±;
Несколько нелогично 5...d6,
так как позволяет белым полу-
чить перевес без особых про-
блем - 6.d4 exd4 7.cxd4 ЛЬ4+
(пассивно 7...Ла7 8.h3 £d7 9.<йсЗ
&ge7 Ю.ЛеЗ 0-0 11.0-0 &g6 12.
§cl±) 8.<йсЗ &d7 (грозило d5, a
попытки активными ходами от-
разить эту угрозу приводят к
стабильно лучшей игре у белых:
8...Ь5 9.Лс2 &g4 Ю.ЛеЗ W6 11.
0-0 £xf312.gxf3 £sge713. ФЫ h6
14.SglT Mrvova - Mihelic, Ri-
mavska Sobota 1992; 8...&g4 9.a3
ЛхсЗ+ 10.bxc3± в обоих случаях
у белых два слона и сильный пе-
шечный центр) 9.0-0 h6 10. h3
&ge7 Н.ЛеЗ ЕЬ8 12.аЗ ЛхсЗ
13.bxc3 &g6 14.^d2 0-0 15.f4±
Zacharias - Lengwenus, Hamburg
1989. Чёрным сложно органи-
зовать контригру против мощ-
ного пешечного центра белых.
б.ЛЪЗ
(диаграмма)
6...d6
В случае 6...£Т6 сильно смот-
рится 7.d4, теперь практичес-
ки вынужденно 7...exd4, на что
возможно гамбитное 8.0-0 и не
проходит игра на перехват ини-
циативы при помощи 8...d5 из-
за: 9.exd5 ®xd5 1О.ёе1+ Леб 11.
£>g5 0-0 12.®d3 g6 13.§xe6 fee6
14.®h3± (Nenarokov).
Если 6...®e7, то можно прос-
то 7.0-0 и далее d2-d4 - анало-
гично варианту 5...®е7.
Не может воспрепятствовать
d2-d4 и сомнительное 6...W6.
Белым проще всего, не тратя
времени на рокировку, с выго-
дой начать активную игру в
центре: 7.d4! exd4 8.е5! ®е7 (Вы-
ясняется, что брать на е5 плохо
ввиду потери фигуры - 8...®хе5
9.®е2 d6 10.cxd4+-; не годится
и 8...W5 из-за 9.cxd4 ЛЬ4+ 10.
&сЗ &ge7 ll.^g5 d5 12.exd6+-;
или 11...£>хе5 12.dxe5 ®xe5+ 13.
ФА. 0-0 14.^xf7 1-0 Johannes-
son - Olin, corr. 1982; на 8...®g6
решает неочевидное, но очень
сильное продолжение - 9.^g5!
Кроме простого взятия на f7, уг-
рожает и другой способ атаки
на чёрного ферзя. 9...&хе5 10.
®е2+~; 9...5Я161О.Лс2 d3 ll.£xd3
£rf5 12.g4+-; 10...f5 ll.exf6 ®xf6
12.®h5 Фd8 13.£e4 We6 14.®xc5.
Позиция чёрных безнадёжна -
11
Глава 1
14...d5 15.ig5+ Фй7 16.cxd4 &f5
17.£bc3 £icxd4 18.0-0-0+-) 9.
0-0 dxc3 lO.ftxc.3 &b7 ll.£g5 Wf8
12.Ы5 §c813.a4 b414.Sel±.
7.d4
Ничего не даёт 7.M5 ввиду
7...&ge7.
7...exd4
Плохо 7...&b6? так как чёр-
ные остаются без материала -
8.dxe5 dxe5 9.®xd8±.
8.cxd4 £Ъ4+
Другие отступления пассив-
ны и не мешают белым добить-
ся ощутимого превосходства в
центре - 8...^b6 9.h3 (защища-
ясь от &g4) 9...h6 10.0-0 4^f6 11.
§el 0-0 12.^сЗ §е8 13.Ы5 &a5
14.£xf6+ Wxf6 15.&12 £xd2 16.
@xd2 &d717.§aclt Alekhine - Ri-
co, Gijon 1943.
Ничего не меняется и при
8...&a7 9.h3 - игра аналогична
предыдущему варианту.
9.&сЗ ilg4
На 9...h6 белые успевают по-
мешать выпаду jlg4 -10. h3±, а в
случае 9...ЗД6 хорошо 10.&g5.
10.0-0 ДхсЗ
На 10...5rf6 сильно ll.£>d5±.
П.ЪхсЗ 4ha5
Не годится ll...ftge7? из-за
12Jbrf7; а на ll...£if6 неприятна
связка 12.^g5. Можно подгото-
вить &ge7 при помощи ll...Wd7,
но и здесь у белых стабильно
лучше: 12.Sel £ige713.h3±.
12.&С2+
Нет удара 12.^xf7+? Фх(7 13.
£ig5+ из-за простого ответа 13...
®xg5!-+. 12...&е7 13.а4± Dzha-
kaev - Pechenov, Tula 2001. У бе-
лых перевес в центре и два сло-
на, что при открытом характере
позиции обеспечивает им су-
щественное преимущество.
12
Глава 2
1.е4 е5 2.^£3 &с6 3.&Ь5 аб 4.^а4 Ь5
5.&ЪЗ
Вариант Тайманова-Фурмана
5...&а5
Эта попытка решения про-
блемы "испанского" слона вы-
глядит довольно логичной и
заманчивой, и хотя чёрные ещё
получают и преимущество двух
слонов, они при этом заметно
отстают в развитии. Какой из
этих факторов окажется более
важным, такой и будет конеч-
ная оценка этого продолжения.
В этой позиции чёрные ис-
пытывали много продолжений:
5...£lf6 после 6.0-0 Де7 7.§е1
ведёт к вариантам с 4...&f6;
5...Дс5 после б.сЗ ведёт к ва-
рианту 4...&С5 5.сЗ;
5...&е7 после 6.0-0 £>f6 7.Sel
ведёт к вариантам с 4...£sf6;
Ещё одна возможность 5...
&Ь7 опять приводит после 6.
0-0 W6 к вариантам с 4..Af6, а
6...&с5 ведет к варианту 5.. Лс5;
5...£ld4 - здесь чёрные про-
сто остаются без материала -
6.&xd4 exd4 7.JLxf7+ Фх£7 8.Ш15+
g6 9.®d5+;
5...f5 - сомнительно из-за
6.d4 fxe4 7.®xe5 ftxe5 8.dxe5 JLb7
9.&xg8 Sxg8 10.®h5± Pyne -
Idels, USA 1990 с развалом ко-
ролевского фланга чёрных;
5...а5 - выглядит как ослаб-
ление б.сЗ а4 7.jLc2 £if6 8.0-0
jic5 9.h3 0-010.d4± Garcia - Her-
rero Fernandez, Spain 1997 и у
белых явный перевес в центре и
развитии;
Профилактическое 5...h6 да-
ёт белым время на осуществле-
ние активной игры в центре и,
как следствие, ведёт к захвату
инициативы - 6.0-0 d6 (6...^f6
7.d4 exd4 8.e5T; 7...&xd4 8.£ixd4
exd4 9.e5T; 7..>e7 8.dxe5 £xe5
9.^c3±) 7.d4 &g4 8.c3 ®f6 9.&e3
&xf3 10.gxf3 Ш5 ll.£c2 ftc4 12.
£cl £e713.b3 <£b614.1e3 &g615.
Ы2 £e716.ФЫ &f417.a4 Sb818.
axb5 axb5 19.Sgl± Stojanovic -
Draskovic, Bijeljina 1994;
Ha 5...£)ge7 принципиально
6.&g5, после чего чёрные испы-
тывают серьёзные проблемы -
6...d5 7.exd5 £d4 8.&f7 &xf7
9.d6+ ftxb3 10.dxe7 JLxe7 H.axb3
lb7 12.0-0 Sf8 13.&C3 b4 14.&e2
Wd5 15.f3 &g8 16.<£g3± Fischer -
Heising, Houston 1964 у чёрных
14
Глава 2
нет компенсации за потерян-
ную пешку;
Чаще встречалось 5...d6 - ук-
репляя центр, чёрные имеют
ввиду следующую акцию б.сЗ
® а5 - в духе чигоринской систе-
мы, но данная редакция этой
системы здесь явно в пользу бе-
лых (встречалось также 6...£rf6
7.d4 lg4 8.ДеЗ Де7 9.^bd2 Sb8
10.0-0 d5 ll.exd5 £xd5 12.h3
exd4 13.cxd4 JLe6 14.<йе4 <йхеЗ
15.fxe3 JLd5 16.£c3 &xb3 17.axb3
Ь418.^e2 Sb619.ЖЗ £ib8 2O.e4±
Capablanca - Amphlett, London
1919, белые явно активнее; 6...
£e6 7.d4 ixb3 8,®xb3 Ш 9.0-0
Де7 10.a4 0-0 ll.Sel £a5 12.®c2
&d713.^bd2± Peev - Minev, Sofia
1958, с перевесом в центре и 6...
Ig4 7.h3 lxf3 8.®xf3 £>f6 9.d3
te7 10.®g3±; 7...1h5 8.d3 £a5 9.
£c2 &e7 10.£bd2 5tf6 h6
12.g4 lg6 13.£ig3T у белых ини-
циатива на королевском флан-
ге. 6...1е7 7.0-0 £if6 8.§е10-0 9.
ИЗ ведёт к основным вариантам
Испанской партии с 4...£sf6. Ос-
таётся добавить, что 6...f5 - пре-
ждевременно из-за 7.exf5 ixf5
8.d4±) 7.£с2 с5 (7...tg4 8.d4±; 7...
£f6 8.0-0 tb7 9.§el le7 10.d4±)
8.d4 ®c7 (8...1g4 9.dxc5 £xf3 10.
®xf3 dxc5 11.Ы2 c4 12.^fl ®f6
13,Wg3± Peptan - Strassner, Ber-
lin 1997) 9.0-0	10.^bd2 &e7
H.a4T Peters - Beilin, Hastings
1980. В отличии от классичес-
кой чигоринской системы, здесь
белые не потратили время на
профилактику h3 и, поэтому,
быстрее приступили к актив-
ным действиям.
6.0-0
Нехорошо 6.&хе5?! из-за 6...
&хЬЗ 7.axb3 ®g5T и чёрные пере-
хватывают инициативу.
6...d6
Немедленное 6...£ixb3 после
7.axb3 d6 (уклонения не прино-
сят ничего хорошего - 7...@е7
8.£сЗ сб 9.d4T; или 7..Ж6 8.&сЗ
сб 9.d4T; 8...1b7 9.£d5 &xd5 10.
exd5 ld6 ll.SelT Jonsson - Litvi-
nov, Panormo 2001) 8.d4 ведёт к
основному варианту 6...d6.
Нелогично выглядит 6...с5 7.
сЗ с4 8.1с2 d6 9.h3 М>7 10.d4±
Sadovsky - Gavala, Bratislava
1997;
Как альтернативный путь
следует рассмотреть гамбитное
6...W 7.&хе5 &xb3 8.axb3 £>f6
(8...®e79.<af3£xe4?!10.ac3±;9...
0-0-0 10.d3±) 9.§е1!? (это, ви-
димо, точнее, чем 9.d3 d510.exd5
@xd5 11ЖЗ JLd6 12.Eel 0-0 13.
®xd5 ®xd514.1d2 Sfe8» Lanin -
Demidov, Smolensk 2001 с доста-
точной активностью за пешку, а
на 11.5rf3 заслуживает внима-
ния 11...0-0-0! ?) 9...&J710.d3 d5
H.exd5 ®xd512.£tf3± и в этой по-
зиции чёрным крайне нелегко
доказать, что у них есть что-
либо конкретное за отданную
пешку.
7.d4 £>xb3
На 7...ЛЬ7 возможно про-
стое 8.dxe5 dxe5 9.®xd8+ Bxd8
10.^xe5 ®xb3 Н.ахЬЗ и чёрные
просто без пешки.
В случае сдачи центра 7...
exd4 возможно следующее: 8.
14
4Ла4 b55.sd>3 &а5 6.0-0
®xd4 ДЬ7 (8...®f6 9.1d5t; 8...
A,d7 9.^d2 ®xb3 Ю.ахЬЗ ®f6 11.
®сЗ 1е7 12.№ 0-0 13.®f5 §е8
14.®хе7+ Wxe7 15.1g5± Haba -
Velicka, Zlin 1998; 8...®e7 9.ig5
ДЬ7 10.®c3 h6 11.1114 g5 12.1g3
lg7 13.f4 c5 14.1xf7+ &xf7 15.
fxg5+ &g8 16.®e6 ld4+ 17.®xd4
cxd4 18.Wxd4 с атакой Adams -
Narciso Dublan, Cala Galdana
2001) и теперь заслуживает вни-
мания острое 9.с4!? с5 (приня-
тие жертвы даёт белым непло-
хие шансы в атаке - 9...®хс410.
1хс4 Ьхс4 11.®а4+ ®d7 12.®хс4
1хе4 13.EelT) 10.®f5 g6 ll.®g3
lg7 12.®сЗ Ь4 13.®d5 ®f6 14.
1а4+ Ф(8 15.аЗТ и белые начали
широкомасштабное наступле-
ние по всей доске, Tseshkovsky -
Kupreichik, Minsk 1985.
Продолжение 7...f6 после 8.
®сЗ ®xb3 (не лучше 8...®е7 9.
®е2 ®g6 lO.Sdl сб H.dxe5 fee5
12.1g5± Rivera Kuzawka - Candela
Perez, Alcobendas 1993) 9.axb3
ведёт к основному варианту 7...
®xb3.
8.ахЪЗ
8...f6
На 8...1g4 возможно про-
стое 9.dxe5 lxf3 10.®xf3 dxe5
11.®сЗ±.
И здесь сдача центра не ре-
шает проблем, ввиду немедлен-
ной активизации лёгких фигур
белых, что даёт им дополни-
тельные возможности в созда-
нии постоянных угроз - 8...exd4
9.®xd4 1Ь7 (плохо 9...g6 из-за
10.®xb5).
lO.Sel с5 (10...g6 11.®сЗ lg7
12.®d5 сб 13.1g5!? ®xg5 14.®с7+
&d715.®xa81ха816.e5 с атакой,
Ernst - B.Stein, Gausdal 1990;
10...®e7 11.®сЗ ®сб 12.®d5!; 11...
®g6 12.®f5±; H...g6 12.1g5 ®d7
13.® d5± Colas Longares - Machin,
San Jose 1998; H...®d7 12.®d5
®xd5 13.exd5+ le7 14.1g5 f6 15.
tf4 0-016.c4±; 15...txd516.W15+
lf7 17>e2 &f8 18.®xb5±) H.®f5
g6 12.®g3 tg713.®c3 f6 (13...®e7
14.1f4 1е5 15.Ш2 0-0 16.§adl±
J.Horvath - G.Horvath, Hungary
1989) 14.1f4 lf8 15.Wd3 ®h6 16.
Sadl± De Firmian - Nielsen, Co-
penhagen 2001, шансы белых
явно предпочтительнее.
9.®сЗ ДЪ7 Ю.®Ь4 ®е7
В случае 10...®d7 сильно 11.
®d5!? и не так просто париро-
вать угрозу ®h5, например 11...
®f7 (игнорирование этой угро-
зы не лучше - 11...®е7 12.Й15+
&d813.с4 ®xd514.cxd5 g615.№
te716>g3 сб 17.dxc6 lxc618.d5±
Short - Sulskis, Bled 2002) 12.c4
сб 13.®e3 ®e714.d5 cxd515.cxd5
g616.1d2 f517.2clT, чёрные явно
отстали в развитии, Anand -
Timman, Linares 1993.
H.dxe5 dxe5 12.ШЗ ВД7
Другое отступление также не
15
Глава 2
решает проблем - 12...Йс8 13.
£еЗ h5 14.h3 Йеб 15.§fdl g5 16.
£)d5T Nyysti - Johannessen, Gio-
teborg 2003.
13.Sdl Йеб
(диаграмма)
14.&d5!?T
Ha 14.jLe3 заслуживает вни-
мания 14...h5!? 15.ic5 ®g4= Lan-
geweg - Johannessen, Beverwijk
1965. 14...&xd5 15.exd5 tf7
16.c4! Логичное продолжение
линии активной игры в центре.
16...JLe7 Возможно стоило не
пускать коня на f5 путём 16...
g6!?±. 17.4Й5 Sd8 18.£еЗ g6
19.&h6T Anand - Agdestein, Ba-
guio 1987. Инициатива белых
угрожает стать решающей.
16
Глава 3
1.е4 е5 2.£>f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.ta4 f5
Отложенный гамбит Яниша
Эта попытка немедленной
активной контригры встречает
достойный ответ:
5.d4!
Тут это сильнее чем в гамби-
те Яниша (3...f5) так как здесь
белопольный слон не попада-
ет под удар с7-с6 в варианте со
взятием пешки е4, что снижает
возможности чёрных в вариан-
те a) 5...fxe4 и заставляет их
искать шансы в продолжении
b) 5...exd4.
В случае 5...Ь5 б.ДЬЗ exd4 (6...
®xd4? 7.®хе5!) 7.е5« игра пере-
ходит в разбираемый далее ва-
риант 5...exd4 6.е5 Ь5 7.&ЬЗ.
a) 5...fxe4 6.®хе5 ®h4
Теперь нет смысла в размене
на е5, так как после 6...®хе5 7.
dxe5, ослабление королевского
фланга чёрных ещё заметнее,
например 7...Ь5 8.ДЬЗ &Ь7 (или
8...®е7 9.0-0 d5 10.exd6 ®xd6
ll.®xd6 cxd6 12.®c3 &b7 13.Eel±
Zellner - Eckl, Bad Wiessee 1997)
9.id5 Sb8 10.®c3± T.Stefansson
- Weemaes, Groningen 1972.
He помогает и 6...®f6 7.0-0
JLd6 8.®c3 ®xe5 9.dxe5 Дхе5 10.
®xe4 0-0 ll.f4! ®xe4 12.&b3+
ФЬ8 13.fxe5 Sxfl+ 14.M d5 15.
®f7± Vitolinsh - Luckans, Riga
1976 и у чёрных немалые про-
блемы с развитием.
Встречалось также 6...i,d6 на
что довольно неприятно 7.ДЬЗ
(подчёркивая слабость диаго-
нали a2-g8) 7...Дхе5 8.dxe5 ®е7
(плохо 8...®хе5? 9.®fh5+ ®g6 10.
Jbcg8+-) 9.®сЗ ®хе510.®хе4 ®f6
H.lg5 ®b4+ 12.®c3 d6 13.0-0
tg4 14.f3 JLh5 15.ФЫ 0-0-0 16.
^xf6 gxf617.® d5T с игровой ини-
циативой белых, Nielsen - John-
sen, Gausdal 1992.
7.0-0 ®f6 8.®c31,d6
В случае 8.. JLe7 белые выгод-
но вскрывают позицию при по-
мощи стандартного 9.f3T.
(диаграмма)
9.f4
Теперь чёрным сложно най-
ти удачный путь развития, во
всяком случае это им не удалось
после 9...ЛЬ4 10.®е2 ®d8 11.
сЗ tf8 12.®g3 Ь5 13.f51? g5
(13...bxa4 14.Sf4 ®h6 15.§xe4±)
17
Глава 3
14.1x2 1Ь7 15.®е2 Де7 16.Sel
0-0 17.£>хе4 £>хе4 18.1хе4
@хе4 19.®хе4 Jlxe4 2О.йхе4±
Monakov - Chernov, Rostov
1976.
b) 5...exd4
6.e5 &c5
Нелогично теперь 6...b5 так
как гонит слона туда куда ему и
нужно - на поле ЬЗ.
На 6...М>4+ возможно гам-
битное 7.сЗ dxc3 8.&хсЗ <Sge7 9.
0-0 1хсЗ (в случае 9...0-0 не-
приятно 10.&g5 и слон Ь4 на-
чинает провисать) Ю.ЬхсЗ 0-0
11.1ЬЗ+ ФЬ8 12.Ее1 Ь6 (12...d6
13.£a3T) 13.£g5 ®е8 14.W3 h6
15.е6Т, у белых немалые ресур-
сы для поддержания инициати-
вы и создания конкретных уг-
роз Lobron - Bialas, Germany
1986.
Заметно ослабляет позицию
6...d5. Вообще-то, чёрным надо
избегать вскрытия в этом вари-
анте иначе скажется перевес бе-
лых в развитии, как, например,
и случилось в следующей пар-
тии - 7.exd6 ®xd6 8.0-0 ке7 9.
§elb510. 1ЬЗ h6 П.а4 Ь412.£bd2
£>а513.2>с4 2>хс414.1хс4 Ш 15.
®xd4 @xd416. &xd4± Folk - Tom-
cik, Tatranske Zruby 2001;
Также не решает проблем
развития 6...£lge7, ибо после 7.
0-0 Ь5 8.1ЬЗ <Йа5 9.сЗ dxc3 (в
случае 9...d3 10.£lg5 &с4 11.<йаЗ
£ixe5 12.f4 белым удалось раз-
вить сильную атаку Rubinetti -
Burgalat, Buenos Aires 1964) 10.
&g5 £>c4 П.е6!?Т, несмотря на
материальный перевес, чёрным
очень непросто погасить нарас-
тающую инициативу белых.
7.0-0 &ge7
На 7...d5 есть простое 8.&xd4
и ничего не даёт попытка про-
явить активность при помощи
8...ВД14, так как белые удержи-
вают центр - 9.сЗ и на 9...£>ge7
сильно 1О.£хс6+, теперь сомни-
тельно 10...Ьхс6 (несколько луч-
ше 1О...£1хс6±) из-за удара 11.
£ixc6 £1хс6 12.®xd5± Schmid -
Fletzer, Venice 1966.
Опять же нет логики в 7...
Ь5, так как это ослабляет пози-
цию, а слон белых переходит на
нужную ему диагональ, где он
оказывает сильное давление на
позицию чёрных - 8.1b3 h6 9.сЗ
d3 10.®xd3 £lge7 11.а4Т Donoso
Velasco - Velasquez Ojeda, San-
tiago 1994.
18
4±a4f55.d4
8.£b3 d5
На 8...®a5 сильно 9.c3 &xb3
(9...dxc3 10.£g5 £xb3 ll.®xb3
Sf812.®xc3T) 10.®xb3 место сло-
на занял ферзь, а чёрные ещё
больше отстали в развитии 10...
d5 (также не приводит к ослаб-
лению давления белых и 10...
dxc3 ll.^g5 Ef812>хсЗТ) H.exd6
®xd6 12.cxd4 ДЬ6 13.SelT Fude-
rer - O'Kelly, Bled 1950 и у чёр-
ных проблемы с развитием.
9.exd6 ®xd6 10.gel
10...jLd7
Альтернатива - 10...h6 (чёр-
ные препятствуют выпаду &g5)
ll.^bd2.
Чёрные пробовали решать
проблемы двумя путями:
11...W6 12.£ic4 (конь идёт на
е5) 12..JLe6 (теперь у белых есть
следующая разменная комби-
нация, приводящая к ещё боль-
шему вскрытию позиции. Но не
мешают развитию инициативы
белых как 12...&f8 - 13.^се5 g5
14.сЗ dxc315.bxc3 &g716. W Sh7
17.jLb2 &f8 18.£i3e5 с атакой Iv-
kov - Fichtl, Dresden 1959, так и
12...1d7 13.&ce5T) 13.§xe6 ®xe6
14.^b6 Ж615.^xa8 &d716.^xc7
Фхс7 17.£>el! - чёткий манёвр,
конь идет на блокадное поле d3
и в тоже время открывается до-
рога белому ферзю на королевс-
кий фланг 17...g518.£id3 &Ь619.
Id2 £g6 20.®h5! £ce5 21.§el ®f6
22.f4!T с каждым вскрытием по-
зиции проблемы чёрных нарас-
тают, Rossmann - Goldberg, Ro-
stock 1984;
11...b5 12.a4 Sb8 (не мешает
белым 12...Sa713.®e2 d314.cxd3
JLd7 15.d4T Cucka - Krejci, Brno
1973; а в случае 12...M>7 белым
удаётся использовать слабости
чёрных - 13.axb5 axb5 14.gxa8+
Дха815.®е2 d316.cxd3 Ш4 (16...
Jid417.й.е6± Vesselovsky - Sikula,
Kosice 1997)
17.®xd4 Jtxd418.^f3 M619.d4
id5 (19...jLc6 20.^e5± Hlavac -
Borkovec, Czech Republic 1995)
20.Ж Bd7 21.&e5T Winther -
Norqvist, Stockholm 1994 и, не-
смотря на размены, белые вла-
деют инициативой) 13.axb5 ахЬ5
14.£rfl ^d7 (в случае 14...Ф18 чёр-.
ные уходят от связки по линии
е, но теперь у них сложности с
развитием королевской ладьи -
15.^g3 g5 16.®е2 &d7 17.§а6Т
Rorvall - D.Cramling, Boras 1979;
на 14...g5 возможно вскрываю-
щее позицию 15.сЗ!? dxc3 16.
@c2s или 15...g4 16.£>xd4 £wd4
17.cxd4 £xd418.®e2 с атакой) 15.
сЗ!? (у белых ощутимый перевес
в развитии поэтому им выгодно
вскрытие позиции даже при по-
мощи материальных пожертво-
ваний) 15...dxc3 16.®с2 £id4 (в
случае взятия второй пешки бе-
лые развивают сильное давле-
19
Глава 3
ние - 16...cxb2 17.^хЬ2 ЙЬ4 18.
®сЗоо).
17.£>xd4 &xd4 18.bxc3 £f6 19.
£a3 c5 2O.SadlT Ellrich - Cle-
mens, Bad Pyrmont1963. Перевес
белых в развитии выглядит уг-
рожающим.
Il.ftbd2 0-0-0
В случае И...Ь5 следует стан-
дартное 12.а4 Sb8 13.ахЪ5 ахЬ5
14.®g5 &d8 15.®h5+ ®g6 16.
Wxg6+ hxg617.&df3 £d618.^e5T
Fuchs - Gragger, Tel Aviv 1964.
12.£>c4 Bf613.1g5 ®f8
Ha 13... ®g6 сильно 14.£ce5!
14.ftce5 Де8
Грозило простое 4ixd7 и да-
лее i,e6.
15.&хс6 £xc6 16.fte5 &<15
17.Bd3 c6
(диаграмма)
Теперь заслуживает внима-
ния-
18.сЗ!?Т
Неясная позиция возникает
при 18,^xd5 Sxd5 19.®с4 Фс7со.
18...ДхЬЗ У чёрных небогатый
выбор, например 18. ..Ь6 - ос-
тавляет их без материала после
19Лке7+-, a 18...g6 19. cxd4 ДЪ4
ZO.Secl или 18...dxc3 19.®хсЗ
предоставляют белым хорошие
шансы в атаке. 19.axb3 dxc3
20.®хсЗ (в случае эффектного
2О.Эха6 чёрные могут уравнять
путём 20...§xd3 21.Sa8+ Фс7 22.
Sxf8 Sdl!?, но видимо сильнее
всего хладнокровное 2О...схЬ2!?
и после 21.Sa8+ Фс7 22.Sxd8
®xd8 23.®с2 ®d5 24.-M3 Sa8¥
перевес уже на стороне чёрных)
20...&d5 21.®с4 Se8 В случае
21...ЗД6 сильно 22.йхс6 с ата-
кой. 22.5ас1» Несмотря на от-
сутствие пешки, белые развили
сильное давление на позицию
чёрных.
20
Глава 4
1.е4 е5 2.&f3 £>с6 З.ДЪ5 аб 4.Да4 d6
Улучшенная защита Стейница
Исходная позиция одной из
основных систем испанской
партии, которая, наряду с клас-
сическими чигоринскими за-
крытыми построениями и от-
крытым вариантом, в течение
многих лет считается вполне
приемлемым выбором для чёр-
ных. Стратегия их игры, в ос-
новном, построена на удержа-
нии контроля над опорным
центральным пунктом е5. Здесь
надо отметить, что включение
ходов З...а6 4.Да4 помогает им в
решении этой задачи, посколь-
ку теперь они имеют возмож-
ность при случае оттеснить бе-
лого слона посредством Ь7-Ь5,
поэтому, кстати, эта система и
носит название "улучшенной”.
5.сЗ Ы7
Чёрные избавились от связ-
ки, воздерживаясь от преждев-
ременного пешечного продви-
жения на ферзевом фланге, ко-
торое привело бы к образова-
нию слабостей после подрыва
а2-а4. Как показала партия
Em.Lasker - Romanovsky, Mos-
cow 1935, в этом случае белые
без особых усилий получают за-
метное преимущество после 5...
Ь5 6.1с2	7.d4 1е7 8.0-0 0-0
9. Sei h6 10.^bd2 &h7 H.a4±. Их
угрозы на ферзевом фланге ве-
дут к ухудшению положения
чёрных фигур, например, в пар-
тии далее было: ll...JLg4 12.d5, и
чёрный конь должен отступить
на а7, после чего давление бе-
лых по линии "а” приобретает
конкретные очертания.
Другие продолжения на 5-м
ходу (исключением является
продолжение 5...f5!?, рассмот-
ренное в следующей главе), или
приводят, в лучшем случае, к
основной линии, или ведут к
более трудным позициям, на-
пример: 5...^f6 6.d4 Ь5 (при 6...
Id7 происходит переход в глав-
ную линию - 5...1d7) 7.1с2±.
Аналогичным образом скла-
дывается игра и в остальных по-
бочных вариантах: 5...g6 6.d4
lg7 (6...1d7 ведёт к главной ли-
нии главы - 5...jld7) 7.dxe5 dxe5
8.®xd8+ &xd8 9.1xc6 Ьхсб. По-
ложение чёрных явно хуже, так
21
Глава 4
как их ферзевый фланг серьёз-
но ослаблен, а преимущество
двух слонов в данном случае не
даёт им никакой компенсации.
Наоборот, в их планы обычно
входит стремление к размену
чернопольных слонов. После
10.^bd2 f6 ll.£ib3± в партии
J.Jezek - S. Jezek, Podebrady 1956
белые приступили к осаде сла-
бых пешек "а" и "с" при отсутс-
твии какой-либо контригры со
стороны соперника. Старинная
партия Smith - Firth, England
1792 продолжалась так: 6...Ь5
7.М>3 JLg7 8.0-0 &ge7 (в вариан-
те 8...£if6 9.dxe5 dxe5 10.@xd8+
£>xd8 ll.^xe5+ чёрные не имеют
компенсации за потерянную
пешку) 9.£)g5 0-0 10.f4! h6 (или
10...exd4 ll.f5!-> с сильнейшей
атакой) ll.&xf7! Sxf7 12.fxe5 d5
13.gxf7 &xf7 14ЖЗ+ Феб 15.
exd5+ £>xd5 16.Mch6±!, и белые
получают три пешки за фигуру,
сохраняя атаку после 16....JLxh6
17.®h3+ Ф(7 18.®xh6. Красив ва-
риант 18...М519.Ы2 2>се7 2O.Sfl
Феб 21.§xf5! Фх(5 22.Ш13+ Ф(4
23.£>е4!! с неизбежным матом,
например: 23...Фхе4 24ЖЗ#. А
после 6...f6 (вместо 6...&g7) 7.
&еЗ £ih6 8.<^bd2 Hg7 9.dxe5 dxe5,
как было в партии Kavalek -
Florian, Kosice 1961, опять очень
сильно 10.JLxc6+ с разрушением
ферзевого фланга соперника.
Также и после 5...£>ge7 6.d4
чёрным лучше всего вернуться
к основным вариантам посредс-
твом 6...МГ7 с переходом в глав-
ную линию - 5...М17, посколь-
ку продолжения 6...^g6 7.&хсб+
Ьхсб 8.dxe5 dxe5 9.®xd8+ Фxd8
10Jte3± Averbakh - Steinsapir,
Moscow 1949 или 6...b5 7.&b3
exd4 (совсем плохо 7...h6 8.dxe5
dxe5 9.®xd8+ £ixd8 10. £>xe5+-,
и в партии Rossetto - Rivarola,
Asuncion 1960 чёрные потеряли
пешку без всякой компенсации)
8.cxd4± не дают чёрным шансов
на уравнение игры.
К небольшому, но стабиль-
ному преимуществу белых при-
водит 5...JLg4 6.h3 М15 7.d4 Ь5
8.М)3 £rf6 9.&еЗ± с перевесом в
пространстве, к тому же у чёр-
ных ослаблен ферзевый фланг.
В целом, можно отметить, что
большинство вариантов этой
системы ведёт к довольно-таки
прочным, но пассивным пози-
циям для чёрных.
6.d4
После этого естественного
хода у чёрных большой выбор
продолжений. Давно не встре-
чается в серьёзных турнирах 6...
1е7 7.0-0 Мб (здесь ещё была
возможность перейти в основ-
ную линию: 7...£>f6 - 6...£>f6) 8.
d5 £>Ь8 (в случае 8...£>се7 9.с4
2>g6 Ю.&сЗ £8е7 11,&еЗ± коор-
динация чёрных фигур явно на-
рушена, Ivkov-Kolarov, Moscow
1956) 9.с4 Ь5 (или 9...&е710.МЗ
0-0 11.2>сЗ 2>g6 12.С5! М7 13.
@ЬЗ±, и в партии Bednarski -
Gabrys, Katowice 1961 белые на-
долго захватили инициативу. У
них больше пространства и в
перспективе хорошие возмож-
ности игры по линии "с") 1О.£ЬЗ
22
4Ла4 d6 5.сЗ &d76.d4
£>е7. После естественного И.ЯеЗ
0-0 12.с5! Тот же характерный
приём. После 12...dxc5 13.jLxc5±
в партии Ivkov - Milic, Sombor
1957, фигуры белых значитель-
но активнее и ферзевый фланг
чёрных заметно ослаблен.
Переходим к рассмотрению
основных продолжений.
6...&f6
Это продолжение наиболее
популярно, хотя наравне с ним
остаются актуальными ещё две
системы:
6...&ge7. Этот ход ведёт к
системе, разработанной выда-
ющимся теоретиком ^Рубин-
штейном. Чёрные переводят
коня на поле g6, укрепляя конт-
роль над стратегически важным
пунктом е5. С другой стороны,
их отказ от давления на цент-
ральные поля повышает шансы
белых. 7.ЛеЗ!? Это продолжение
встречалось и ранее, однако, в
современную практику вошло
после партии Anand - Jussupow,
Wijk aan Zee 1994.
Теперь у чёрных две основ-
ные возможности:
1) 7...&g6 (не совсем логично
выглядит 7...g6, так как конь на
е7 в этом случае расположен не-
удачно. После 8.d5 £Ъ8 9.jLxd7
^xd7 10.с4 JLg7 11.^сЗ± получа-
ется позиция староиндийского
типа, где размен белопольных
слонов явно к выгоде белых) 8.
h4 &е7 (встречалось и прямоли-
нейное 8...h5, препятствующее
дальнейшему продвижению бе-
лой пешки, хотя после 9.g3 Яе7
10.d5 &Ь8 ll.£xd7+ &xd7 12.с4 у
белых заметный перевес в про-
странстве, и они готовы разви-
вать атаку на ферзевом фланге:
12...^f613.^сЗ &g414.®а4+ ®d7
15.®xd7+ &xd7 16.JLd2±, и белые
готовы приступить к решитель-
ным действиям посредством
Ь2-Ь4. В варианте ll...®xd7 12.
&fd2 f5 13.exf5 ®xf5 14.c4 &d7
15.^сЗ± в партии Hermansson -
Lejlic, Sweden 2000 белым уда-
лось установить контроль над
важным пунктом е4 и заметно
ограничить подвижность чёр-
ных фигур. Можно ещё раз от-
метить, что в этом варианте
белые, как правило, проводят
стандартный план, связанный
с продвижением d4-d5 и даль-
нейшим разменом белополь-
ных слонов.) 9.h5 £rf8 (другое,
причём более популярное про-
должение 9...&114 10.^xh4 JLxh4
ll.d5 &Ь8 12.£xd7+ &xd7 13.®g4
Мб приводит к позиции, в кото-
рой очень сильно выглядит не
встречавшийся на практике ход
14.h6!Т, и после вынужденного
14...g6 белые могут приступать к
активным действиям на ферзе-
вом фланге) 10.^bd2 exd4 (пос-
23
Глава 4
ле 10...^f6 HAfl ®е7 12.^g3 g6
белые проводят стандартный
план: 13.d5 ftd8 14.JLxd7+ @xd7
15.?)d2±, и в партии Lutz - Wey-
rich, Groningen 1995 белые по-
лучили, как пространственный,
так и позиционный перевес) 11.
cxd4 h6 12.Ж d5 13.e5 &a5 14.
£sg3± Visser - Safin, Dieren 1998.
Форпост на e5 заметно сковыва-
ет силы чёрных, к тому же фи-
гуры белых расположены более
активно.
2) Часто встречается ход 7...
h6, который, по сути, носит вы-
жидательно-профилактичес-
кий характер, хотя чёрные не-
редко используют его по прямо-
му назначению. Так, в партии
Anand - Jussupow, Wijk aan Zee
1994 после естественного 8.
£>bd2 последовало 8...g5 (в слу-
чае 8...g6 следует 9.h4!? ig7 10.
h5 g5, и белые получают пре-
имущество после стандартного
ll.d5 £1Ь812.1xd7+ £xd713.с4±).
В своих комментариях индийс-
кий гроссмейстер осудил это ре-
шение. Партия развивалась сле-
дующим образом: 9.dxe5 dxe5
(хуже 9...&хе5?! 10.&хе5 dxe511.
£sf3±, и преимущество белых
возрастает) 10.h4! g4 H.fth2 h5
12.£>hfl. £ig6 13.g3! Де7 14.Дс2!
(белые намечают перестройку
фигур посредством Д^ЬЗ, £rfd2,
®е2) 14...&еб (или 14...0-0 15.
£sh2 Деб 16.f3± с большим пере-
весом) 15.М>3!±. У белых больше
пространства, при этом под-
вижность чёрных фигур сущес-
твенно ограничена. Аналогич-
ным образом развиваются со-
бытия и в следующих примерах.
Белые либо проводят план, свя-
занный с пешечным продвиже-
нием в центре и последующим
разменом белопольных слонов,
либо играют на ограничение по-
движности чёрных фигур, со-
храняя дебютный перевес, на-
пример: 8...£ig6 9.h4 &е7 10.g3
Ж П.@е2 Ь5 (или 11...0-0 12.d5
&Ь8 13.ixd7 £xd7 14.c4± Korn -
Keller, corr. 1971) 12.Дс2 b4 13.h5
^ge714.d5 bxc315.bxc3± Paljusaj
- Trbojevic, Pula 1999;
Ещё один путь, способствую-
щий укреплению пункта е5, был
предложен Алехиным: 6...g6.
Этот вполне естественный ход
помогает чёрным не только
контролировать центральные
поля, но и при удобном случае
организовать контригру на ко-
ролевском фланге посредством
f7-f5. Всё же белые и здесь могут
бороться за дебютный перевес:
7.0-0 &g7 8.§el £sge7 (в случае
8...®е7 9.d5 £Ъ8 1О.с4± возника-
ет уже знакомая позиция старо-
индийского типа в благоприят-
ной для белых редакции; после
же 8...£rf6 - 6...4tf6 или 8...Ь5
9.ДЬЗ £if6 происходит переход в
основную систему - 6...£>f6) 9.d5
&а5! (9...£lb8 10.^xd7+ &xd7
11.1еЗ h6 12.£ifd2!? 0-0 13. с4 f5
14.f3±) 10.Ixd7+ txd7 П.ЬЗ b5.
Чёрные начинают контригру на
ферзевом фланге (слабее 11...
0-0?! 12.с4 с5 13.Дй2±, и в пар-
тии Anand - Short, Merida 2001
у чёрных появились серьёзные
24
4.ka4d65.c3 &d76.d4
проблемы). И всё же после 12.с4
с5 (или 12...Ьхс4 13.Ш2 £Ь7
14.Ьхс4 0-0 15.&сЗ±, сохраняя
преимущество) у белых перевес
во всех вариантах из-за хрони-
ческой слабости на d6, напри-
мер: 13.dxc6 ®хс6 (13...^ахс6
14.£аЗ±) 14.id2 W15.cxb5 ахЬ5
(15...®хЬ5 16.£аЗ @d7 17.^с4±)
16.®е2 0-017.&сЗ±.
7.0-0
7...£е7
Возможно также 7...We7 всё с
той же идеей укрепления пунк-
та е5, однако, это продолжение
слишком пассивно и позволяет
белым без особых усилий раз-
вивать дебютную инициативу.
Примерный ход событий де-
монстрируют следующие при-
меры: 8.§el g6 9.®bd2 JLg7 10.£>fl
(в партии Tai - Zhukhovitsky,
USSR 1969 было 10...h6 П.&еЗ
0-0, и здесь белые могли полу-
чить заметное преимущество
после 12,£id5 £ixd5 13.exd5 £>Ь8
14.£c2 £g4 15.dxe5 dxe5 16.h3
&xf317.®xf3±) 10...0-0 ll.JLg5 h6
12.JLh4 ®e8 (и в случае 12...§fe8
13.dxe5 dxe5 14.&еЗ± у чёрных
остаются проблемы. Сейчас уг-
рожает неприятное 15.£id5, а
после вынужденного g6-g5 в по-
зиции чёрных появляется новая
слабость на f5) 13.Дс2 ФЬ8 (или
13...£ih5 14.2ie3 £е7 15.®d2 f6
16.h3±) 14.&еЗ ^g8 (резкое 14...
g5 приводит к образованию сла-
бостей, которые не компенсиру-
ются псевдоактивностью, на-
пример: 15.ig3 £>g8 16.£>d5 @с8
17.dxe5 dxe518.@e2±, и в партии
Carrion Lara - Keysper, Haarlem
1988, разница в положении фи-
гур очевидна) 15.&d5 Sc816.dxe5
dxe5 (или 16...<йхе517.£>хе5 dxe5
18.®е2±) 17.®е2±;
7...g6. Теперь после лучшего
8.§е1 прямолинейный ответ 8...
i.g7 (в случае 8...®е7 мы попада-
ем в предыдущий вариант - см.
7...®е7) ведёт к неприятной для
чёрных позиции после 9.&хс6
&хс610.dxe5 £>хе4 ll.exd6 0-0 (в
длинном варианте ll...®xd6 12.
®xd6 cxd6 13.&fd2 0-0 14.§хе4
&xe4 15,£ixe4 Sfe8 16.£>bd2 d5
17.2>g3 §el+ 18.^gfl §ae819.&b3
§8e2 20.^,d2± чёрные не полу-
чают достаточной компенсации
за материальный ущерб) 12.dxc7
®хс7 13.&e3±, и лишняя пешка
белых обеспечивает им непло-
хие шансы на успех, но преиму-
щество двух слонов оставляет
чёрным некоторые возможнос-
ти контригры. Лучше смотрит-
ся 8...Ь5 9.ЛЬЗ JLg7, хотя и здесь
после 10.dxe5 £ixe5 (или 10...
dxe5 11.а4 0-0 12.£g5 ®е7 13.
&d5±) ll.£ixe5 dxe5 12.&g5 0-0
13.£id2 h6 14.jLh4± фигуры бе-
лых расположены значительно
активнее.
25
Глава 4
7...£>хе4. Весьма принципи-
альное, хотя и рискованное
продолжение - всё-таки белые
имеют заметный перевес в раз-
витии. После 8.§е1 чёрные рас-
полагают двумя возможностя-
ми: в случае 8...£>f6 9.&хс6 &хс6
10.dxe5 dxe5 (в варианте 10...
&е4 ll.exd6 lxd6 12.®d4 ®е7
13.£bd2 f5 14.£xe4 £xe4 15.1g5±
в ответ на любое отступление
чёрного ферзя следует 16.&d2, и
чёрные теряют пешку) ll.®xd8+
&xd8 12.&хе5. Так развивалась
партия Lilienthal - Alekhine,
Paris 1933. Последовало 12...*d5
13.jLg5 ie6 14.Ы2 h6 15.£xf6+
gxf6 16.£ig6! Sg8 (или 16...fxg6
17.§xe6 Jie718.§ael± с опасными
угрозами) 17.£ixf8+, и соперни-
ки заключили мирное соглаше-
ние, хотя преимущество белых
в этой позиции не вызывает
сомнений. Другое взятие 11...
§xd8 форсированно приводит к
тяжёлой для чёрных позиции
после 12.&хе5 JLe4 13.£>d2 ie7
14.£1хе4 <bxe4 15.idi6! Этот ход,
указанный Алехиным ещё за 20
лет до приводимых ниже пар-
тий, видимо, остался без внима-
ния некоторых приверженцев
этой системы, в результате чего
произошли дебютные катастро-
фы: 15...gxh6 (или 15...£>xf2 16.
txg7 gg8 17.^f6! §d2 18.&fl+-
Geller - Veltmander, USSR 1954
или 15...&xc316. jixg7 Sg817.£>c6!
bxc618. jkxc3± Boleslavsky - Sliwa,
Poland 1955, и в обоих случаях
позиция белых близка к выиг-
рышной) 16.§хе4 0-0 17.&С6!
Ьхсб 18.§хе7 Sd2±. В этом вари-
анте чёрные сохраняют некото-
рые шансы на спасение, хотя их
положение остаётся трудным.
Может быть, более упорно
8...f5. Всё-таки после 9.dxe5 dxe5
10.£>bd2 перед чёрными встают
нелёгкие проблемы, например:
10...^xd2 (или 10..Ж6 11.2>хе4
fxe4 12.^g5 W5 13.£с2 i.d6 14.
Дхе4±) 11.£>хе5 &хе512.gxe5 &.e7
(проигрывает 12...Ф17 13.JLxd2
&g614.Дс2+- Loh - Escher, corr.
1970) 13.£xd2 0-014.£f4 &xa4 (к
не очень большому, но стабиль-
ному преимуществу белых ведёт
вариант 14...jld6 15.Jixd7 ®xd7
16.Ed5 §ad8 17.®b3 We6 18.1xd6
§xd6 19.§xd6 ЙхЬЗ 2O.axb3 cxd6
21.§dl± Van den Berg - Wolthuis,
Amsterdam 1961) 15.®xa4 i.d6
16.®b3+ ФЬ8 17.Sd5±, и после
неизбежного размена на d6 у
чёрных возникает хроническая
слабость, с которой придётся
считаться либо в ладейном, ли-
бо в пешечном эндшпиле.
8.§е1 0-0 9.2)bd2
9...exd4
В этом положении у чёрных
был большой выбор продолже-
ний: возможно, на одном из
26
4.ka4 d6 5.сЗ kd.76.d4
первых мест стоит 9...§е8. Пос-
ле 10.2fl h6 (в случае 10...М8
неприятна связка ll.l,g5±) 11.
2g3 М812.h3 g6 чёрные перехо-
дят к самому сильному построе-
нию, связанному с фианкетти-
рованием слона (в вариантах
12...2а513.1.С2 с514.d5±, или 12...
7\а7 13.1x2 с5 14.b4 cxd4 15.cxd4
2с6 16.аЗ exd4 17.1b2 §c8 18.
2xd4 2e5 19.ДЬЗ a5 2O.f4± Ma-
tulovic - Portisch, Palma de Mal-
lorca 1970 белые также сохраня-
ют некоторый перевес) 13.1x2
lg7 (или 13...2h7 14.1еЗ ig715.
Sd2± с перевесом, Daamen - Ver-
smissen, Eindhoven 1984) 14.1e3
\ЬЬ7 (в случае 14...®e7 15.®d2
Ш8 возможно 16.b4 exd417.cxd4
а5 18.аЗ±, и в партии Navara -
Vokac, Czech Republic 2001, бе-
лые сохранили преимущество в
пространстве) 15.Ш2 ®е7 16.d5
2d8 17.с4± Gofshtein - Weil,
Montpellier 1998. И здесь поло-
жение белых предпочтитель-
нее, хотя вся борьба впереди.
В случае 9...Ь5 10.1x2 возни-
кают типичные "испанские" по-
зиции с небольшим, но устой-
чивым преимуществом белых,
например: 1О...Ее8 (или 10...
exd4 ll.cxd4 2b4 12.1bl с5 13.d5
а5 14.2П Ее8 15.аЗ 2а6 16.2g3±
Johner - Enevoldsen, Amsterdam
1961 или 10...2e8 11.2fl exd4 12.
cxd4 2b413.1.bl c514.d5 a515.a3
2a6 16.e5± Lehmann - Schaffer,
Germany 1972) 11.2>fl l.f8 12.1g5
h6 (12...1x7 13.2g3±) 13.1h4 le7
14.2x3± Shamkovich — Portisch,
Palma de Mallorca 1966. Во всех
вариантах белые сохраняют
инициативу и перевес в про-
странстве.
И, наконец, 9...1x8. Ориги-
нальный маневр, придуманный
Алёхиным и получивший на-
звание "кечкеметского" вариан-
та. Чёрные готовятся к построе-
нию оборонительных рубежей в
центре, однако, отказываются
от активных действий. Во всех
вариантах белые сохраняют пе-
ревес: 10.1b3 2d7 (или 10...exd4
ll.cxd4 2Ь4 12.е5 dxe5 13.dxe5±
Vilaboa - Sanroma, согг. 1993)
11.2fl &h8 (или 11...M6 12.2еЗ
2x713.2g4 ^g6 14.g3 1x715.h4±
Smyslov - Liublinsky, Moscow
1949) 12.2x3 f6?! 13.1x6 2b6 14.
2d5 2x8 (при 14...2xd5 15.exd5
2Ь816.@b3± чёрные фигуры от-
теснены на последний ряд, и бе-
лые могут приступать к реши-
тельной атаке на ферзевом
фланге) 15.2h4± Schmid - Gum-
prich, corr. 1952.
10.cxd4 2>b4
Чёрные начинают активные
действия на ферзевом фланге.
Преждевременно 10...d5, так
как после естественного П.е5
белые захватывают значитель-
ное пространство на королевс-
ком фланге и получают замет-
ный перевес, например: 11...2x8
12.2fl g6 (не меняет положения
дел и 12...ДЬ4 13.1.d2 lxd2 14.
21xd2± с ясным преимущест-
вом белых, Soberano - Sande,
corr. 1997) 13.1h6 2g714.2e3 b5
15.1.b3+ Benitez - Roux Cabral,
Uruguay 1962. Другое отступле-
27
Глава 4
ние коня 11...&115 также даёт бе-
лым лучшие шансы после при-
мерного 12.£>fl g6 (или 12...£b4
13.&d2± Bjuhr - Carlsson, corr.
1970) 13.jLh6 §e8 14.2>e3 b5 15.
lLc2± Majstorovic - Keserovic,
corr. 1969
H.^xd7Wxd7
Более пассивно ll...^xd7 12.
£>fl c513.a3 ^сб 14.M4±, и после
неизбежного размена на d4 сла-
бость на d6 определяет устойчи-
вое преимущество белых.
12.ЙБЗ а5
Слабее 12...С5. После 13.а3
£>с6 14.d5 белые получают воз-
можность создать давление на
ферзевом фланге и в центре. Во
всех вариантах их шансы выше:
14...£>а7 (в партии Byvshev - Shi-
anovsky, Leningrad 1953 было
14...£>e515.2>хе5 dxe516.£с4 ®с7
17.®g3 id618.£g5 2>е819.Sacl+,
и белые получили значитель-
ное преимущество) 15.&с4 &d8
16.е5 dxe517. Йсхе5 ®Ь5 (проиг-
рывает 17...®xd5? 18.@xd5 ?Yxd5
19.^d7+-) 18.Wc2± Damjanovic -
Bondarevsky, Sochi 1964.
12...d513.e5 2>h514.a3 2>c615.
£)fl± Ebeling - Earner, Helsinki
1990.
13.a3 £>a614.4hc4 a4
15.Bc2+
Позиция белых несколько
предпочтительнее. Во всех раз-
ветвлениях чёрных ждёт пас-
сивная защита. 15...d5 Другие
продолжения не меняют ситуа-
ции, например: 15...§fe8 16.£g5
h6 17.е5 £d5 18.&ce7 §xe7 19.
exd6± Byvshev - Klovans, Riga
1954 или 15..>c6 16.d5 Wd7 17.
ДеЗ± Sergeant - Aitken, York 1959
или 15...b516.£ie3 c517.£>f5± Cas-
tillo - Nora, Paris 1963. Везде у
белых небольшой, но устойчи-
вый перевес. 16.exd5 &xd5 17.
£>еЗ ФхеЗ 18.ДхеЗ± Так разви-
валась партия Zuidema - Smys-
lov, Skopje 1972. У чёрных не-
удачно расположен конь. Это
даёт белым шансы на успех в
предстоящей борьбе.
Заключение
Во всех разветвлениях защиты неприятности чёрных, в ос-
новном, происходят из-за пассивного расположения фигур и,
вследствие этого, отсутствия контригры. Белые, как правило,
захватывают пространство посредством продвижения d4-d5
или (в том случае, когда чёрные после размена на d4 сами прово-
дят d7-d5) образуют форпост на поле е5. И, хотя позиция чёр-
ных остаётся достаточно прочной, они обречены на пассивную
защиту.
28
Глава 5	1.е4 е5 2.£tf3 ®с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4 <16
5.c3f5
“Сиеста” вариант
Актуальное продолжение, в
основных вариантах приводя-
щее к позициям с минималь-
ным перевесом белых. Играя
так, чёрные оставляют своего
коня сб под связкой и ослабля-
ют диагональ a2-g8, что белые
при случае могут использовать.
Кроме того, часто (после разме-
на белопольных слонов) уязви-
мым в лагере чёрных оказыва-
ется поле еб.
6.exf5 &xf5 7.0-0
Немедленное 7.d4?! ведёт к
форсированному варианту, в
котором шансы белых не выше:
7...е4 8.£g5 d5 9.Й h6! 10.fee4
hxg5 ll.exf5 M6 12.£d2 ®e7+!
13.®e2 0-0-0, Dvoirys - Lautier,
Biel 1993.
7...М3
Временно препятствуя ходу
d2-d4.
Слабее 7...M7 8.d4 e4 (8...b5
позволяет белым использовать
ослабление диагонали a2-g8: 9.
М3 Мб lO.Sel £ge7 Н.а4. У бе-
лых лучше по причине необес-
печенного положения чёрного
короля. Сомнительно 10...&f8
ll.dxe5 dxe5, Osadchenko - Mele-
khin, Moscow 1996, и здесь 12.
£ifd2 с идеей поставить ферзя
на f3 позволяло использовать
неудачное положение чёрного
короля) 9.d5 exf3 10.dxc6 Ь5 11.
М3 fxg2 (не может удовлетво-
рить чёрных ll...£>f612.®xf3 М4
13.®g3 ф(8 14.&d2± - чёрный
король в очень неприятном по-
ложении) 12.Sel. Необеспечен-
ное положение чёрного короля
определяет перевес белых. В ста-
ринной партии Panov - Leven-
fish, Moscow 1948 чёрные по-
жертвовали пешку - 12...d5 13.
®xd5 ®xd5 14.Md5 0-0-0 15.
Mg2 Мб, которую затем белым
удалось реализовать в оконча-
нии: 16.а4 Ь417.£)d2 ЬхсЗ 18.ЬхсЗ
£>f6 19.£>с4 М5 20.МЗ МеЗ 21.
£ixe3 М4 2 2. Ml Мсб 23.Лхаб±.
8.йе1М7
Слабо 8...е4?! 9.М2 £d7 10.
Md3 exd3 11.®а4 £h6 12.®е4
tf6 13.®xd3 g5 14.®d5±. У чёр-
ных недостаточная компенса-
ция за потерянную пешку. Пар-
тия Gurgenidze - Mosionzhik,
29
Глава 5
Batumi 1961 далее продолжа-
лась 14...g4 15.£>g5 &е7, и здесь
самым убедительным было 16.
®хЬ7 (16.®е6+ дало чёрным воз-
можность использовать нераз-
витость ферзевого фланга бе-
лых: 16...®хе6 17.&хе6 Se818.d4
2>d5 19.W8 Shxf8 2O.Sxe8 Sxe8
21.&fl g3 22.hxg3 £>g4 23.Ы2
£h2+ 24.±gl £ig4 25.£f3 Se2 26.
£d2 §xf2 27.Sfl Sxfl+ 28.&xfl
£ide3+ с шансами на спасение)
16...£g7 (16...Wxg5 17.Wxa8) 17.
£>e6± - у чёрных и пешек нет, и
король хуже белого.
9.1с2
Белые просто обязаны трево-
жить мешающего их нормаль-
ному развитию слона d3. Дру-
гой возможный способ напасть
на слона d3 - 9.2еЗ - приводит
к неясным последствиям после
9...е410.£>el &g5.
9...Дхс2
Слабо 9...е4 10.jixd3 exd3 11.
Wb3± - чёрные несут матери-
альные потери U...d5 12.Wxb7
Фа5 13.®b4± Sandipan - Taeger,
Bad Wiessee 2001.
10.@xc2
Рассмотрим подробнее три
варианта: a)10...g5!?, b)10...
@d7, и, наконец, самое естест-
венное и сильное с)10...&f6.
10...<?jh6 приводит к позиции
с небольшим перевесом у белых
после ll.d4 £>f7 12.d5 (также за-
служивает внимания 12.®ЬЗ §Ь8
13.dxe5 Йсхе514.£d4 ®d715.£е6
g616.^еЗ± Sax - Westerinen, Las
Palmas 1978, конь еб очень си-
лён) 12...5Л8 13.с4 2>d7 14.&сЗ
Ш15.£еЗ 0-016.ИЗ Ж717.Sadl
g618.^d2 Ш519.£ide4± Balashov
- Vorotnikov, Moscow 1991. Бе-
лые владеют пунктом e4 и гото-
вят пешечное наступление на
ферзевом фланге: Ь4 и с5.
a)10...g5!?
Интересная идея. Пока бе-
лые не сыграли d2-d4, пешка
идёт на g4, прогоняя белого ко-
ня с хорошей позиции на f3 и
тем самым, обеспечивая устой-
чивость центральной пешки е5.
11.d4 g412.&fd2 &f6
12...Ш7 13.d5 2>d8 14.c4± ве-
дёт к небольшому преимущест-
ву белых, владеющих полем е4
для коня. Далее 14...£>f6 15.£>сЗ
16.^de4 0-0 17.&e3 (заслу-
живало внимания 17.£>g5! ? £>xg5
18.ixg5 2>xd519.&Й6 gf6 2O.ftxd5
Sxh6 21.№! Sd8 22.&xe7+ ®xe7
23.®xg4+ Sg6 24.®e4 с идеей f4)
17...£>xe418.£>xe4 b619.b4 a5 20.
аЗ в партии Ibragimov - Yande-
mirov, Perm 1997 привело к поч-
ти равной позиции.
(диаграмма)
13.®ЬЗТ
Этим ходом белые, с одной
стороны, тревожат чёрных на
30
5.c3J56.efkJ57.0-0 kd3 8.%el §.e79±c2 &c210:&c2
ферзевом фланге а с другой -
препятствуют возможной ко-
роткой рокировке (в партии
Nijboer - I. Sokolov, Vlissingen
2000 к небольшому преиму-
ществу белых привело 13.£>е4
ШГ7 14.dxe5 ?ixe4 15.®хе4 dxe5
16.М.З 0-0-0 17.Ы2 Ь5 18.Ь4
®d319. а4± - единственная сла-
бость чёрных пешка е5 в энд-
шпиле вполне защитима). 13...
®с8 (13...&а5 14.®а4+ &сб 15.
dxe5 Ь5 16.®с2 2>хе5 17.с4) 14.
&е4 ftxe4 15.Sxe4± Позиция
белых немного лучше - у чёр-
ных трудности с рокировкой.
b)10...®d7
H.d4 0-0-0
ll...£)f6 с перестановкой хо-
дов приводит к рассматривае-
мому далее варианту - 10...£>f6
ll.d4 Sd7.
Il...exd4 12.cxd4 0-0-0 13.d5
£>e514.£>d4T. Владение пунктом
еб, открытая линия "с" обеспе-
чивают белым инициативу: 14...
®g4 (в партии Pelevin - Silivanov,
Kolontaevo 1998 белые получи-
ли большой перевес после 14...
Мб 15.2>сЗ 2>е7 16.М3 ФЬ8 17.
Sabi Sc8 18.Ь4 сб 19.®b3 She8
2О.а4 cxd5 21.b5 а5 22.£>xd5 &xd5
23.^fxd5± - у чёрных много сла-
бостей и ненадёжно располо-
жен король) 15.МЗ ^fg6 16.®xg6
hxg6 17.£сЗ M6 18.Sadl &e7 19.
£>еб± - и конь еб обеспечивает
белым небольшое преимущест-
во в окончании Lugovoi - Kha-
matgaleev, Pardubice 1997.
12.d5 £>b813.c4
Оба противника собирают-
ся атаковать короля: белые - с
помощью прорыва с4-с5, чёр-
ные - двигая пешку "g". Шансы
белых значительно выше, пос-
кольку их фигуры расположены
лучше (плох, например, чёрный
конь Ь8). Линию перед чёрным
королём они вскрывают быс-
трее, а их собственный король
расположен надёжнее.
13...Sf8
Чёрные хотят пожертвовать
качество на f3, разбивая пози-
цию рокировки белых.
13...g5 с идеей ценой пешки
всё-таки вскрыть линию "g" не
даёт компенсации, например,
14.£>xg5 &xg515.Mg5 £>е716.£>сЗ
Shg8 17.£e4 Sdf8 18.Mce7 @xe7
19.c5 dxc5 20.®xc5 Wd7 21.Sacl,
чёрные без пешки и под атакой,
Leventic - Runic, Pula 1990.
31
Глава 5
13...h6. В партии Kavalek -
Rath, Nice 1974 далее последо-
вало 14.&сЗ g5 15.£еЗ £)f6 16.Ь4
Sdf8 17.С5 2>h5 18.Ы2 2>f4 19.
2>de4 &d8 2O.Sacl Фе8 21.a4 Ф17
22.b5 co стратегически решён-
ной партией.
14.&сЗ±
Sax - Biro, Zalakaros 1999.
(Заслуживало внимания 14. &еЗ,
чтобы иметь возможность пос-
тавить одного из коней на d2 и
предотвратить этим жертву).
Далее в вышеназванной партии
последовало: 14...®g4 15.h3 ®h5
1б.с5 Sxf3 17.gxf3 dxc5 18.f4 2>d7
19.®e2 Bxh3 2O.fee5 - у чёрных
нет компенсации.
с) 10...?tf6 11.d4
Здесь чёрные снова на рас-
путье: cl) 11...0-0, с2) 11...
exd4, сЗ) 11...е4. Все эти про-
должения достаточйю неплохи,
но наибольшие трудности в до-
стижении перевеса белым до-
ставляет, очевидно, последнее.
cl) 11...0-0
11...Ш7 12.dxe5 dxe5 (12...
£>хе5 13.<йхе5 dxe5 14.^d2±, как,
в общем-то, и 12...dxe5, приво-
дит к позиции, в которой у бе-
лых небольшой перевес ввиду
слабости центральной пешки
чёрных и удобного поля е4 для
белого коня перед ней, напри-
мер: 14...0-0-0 15.2>е4 Sd3 16.
®xd3 §xd317.&g5 Se818.£g3 &g4
19.£xe7 Sxe7 2O.f3± Sittenfeld -
Hartman, Sollentuna 1995) 13.£e3
(13.£>xe5 2>xe5 14.§xe5 0-0-0s
даёт чёрным компенсацию за
пешку из-за неразвитости бе-
лых фигур на ферзевом фланге,
но заслуживает внимания 13.
£ibd2 0-0-0 14.£>е4±. Преиму-
щество белых - слабая чёрная
пешка е5, поле е4 - невелико,
но стабильно. В партии Polov-
nikova - Jackova, Rimavska Sobo-
ta 1996 чёрные сыграли 14...®g4
15.h3 Wg616.£h4 ®h517.&f5 ФЬ8
18.£>xe7 2>xe7 19.2>c5 Sd6 2O.a4±
и слабость на e5 даёт себя знать.)
0-0-014.£ibd2 She815.Sadl®d3
16.®xd3 Sxd3 17.£ic4± у белых
небольшой перевес в эндшпиле
Adams - Piket, Cannes 1992.
12.d5!
Принципиальное продолже-
ние, форсированно ведущее к
позиции с преимуществом бе-
лых.
32
5.c3J5 6.ef&J57.0-0 &d3 8.Sel §.e79.kc2 S.c210№c2
He проходит прямолинейная
попытка выиграть качество пу-
тём 12.®ЬЗ+ ФЬ8 13.&g5 Wd7 14.
^f7+ Sxf715.®xf7 d516.dxe5 £d8,
и во избежание поимки ферзя
приходится играть 17.еб (17.exf6
W7 18.§хе7 Ее8-+) 17...®d6 18.
jxf4 ^xf7 19.,&xd6 &xd6+ с мате-
риальными потерями.
12.dxe5 приводит к неболь-
шому перевесу белых после 12...
ftxe5 13.^хе5 dxe5 14.£>d2 (или
14.ДеЗ ФЬ8 15.Ы2 ®е8 16.<Йе4
Wg6±) 14...ic5 15.£b3 Ab6 16.
ДеЗ±.
12...е4!
Единственное поддержива-
ющее напряжение продолже-
ние, впервые встретившееся в
партии Anand - Jussupow, Wijk
aan Zee 1994.
На отступление коня назад
(пешку, естественно, брать не-
льзя из-за 12...£>xd5 13.®b3+-),
например, на 12...£>Ь8 после-
дует 13.£lg5± с дальнейшим с4,
®сЗ, 2)е6 - захват конём поля
еб в подобных структурах обес-
печивает большое позиционное
преимущество.
Плохая позиция у чёрных и
после 12...£>а5 13.£bd2 Ь5 (13...
2>xd514.Ь4 £>с6 15.®ЬЗ+-) 14.Ь4
5Л7 (14...£>с4 15.^хс4 Ьхс4 16.
@е2+-) 15.с4± - здесь и чёрный
конь Ь7 плох, и ферзевый фланг
слаб.
13.£ig5 Фе5
Проигрывает качество 13...
£xd5 14.Wxe4 2>f6 15.®е6+ £h8
16Af7+ Sxf717.@xf7+~.
14.2>e6 ®d7
14...®e8 15.£xf8 £xf8 16.Ы2
®g617.Se3±.
15.&d2!
15.£xf8? Wg4! 16,£fl (16.&e6?
&f3+ 17.ФП &xh2+ 18.<£gl 2if3+
19.&fl ®xg2+!) 16...§xf8-> даёт
чёрным сильную атаку на бело-
го короля.
15...еЗ!?
Нехорошо 15...£id3 16.Sxe4!
£>хе4 17.^хе4 £>xcl 18.£>xf8 §xf8
19.§хс1± или 15...^xd5 16.£ixf8
®g4 17.®xe4+- или 15...gfe8 16.
с4 &d3 (16...сб 17.^ixe4 cxd5 18.
&xf6+ lxf619.cxd5+-) 17.ge2+ -
пешку e4 не спасти.
Но, похоже, чёрным всё-таки
следует играть 15...gfc8 16Axe4
(в ответ на 16.с4 у чёрных есть
16...C6# с контригрой, в этом
смысл отступления ладьёй на
линию "с") 16...^xd5 17.£s4g5
33
Глава 5
Mcg5 18.^xg5± с небольшим пе-
ревесом белых, у которых слон
превосходит коня в открытой
позиции.
16.Sxe3
После 16.fxe3 Sf7 17.е4 ®fg4!
18.4Yfl М14!» у чёрных в компен-
сацию за пешку - инициатива
на королевском фланге.
16...&xd517.£>xf8
Если белые не хотят продол-
жать форсированную игру, они
могут удовлетвориться малень-
ким преимуществом после 17.
Ехе5 dxe5 18.ftxf8 §xf8 19.йе4±
Szuk - Vajda, Budapest 1995.
17...&xe3 18.Wxh7+ &xf8
19.fxe3
19.ВД18+ приводит к ничьей
вечным шахом после 19...Ф17
20.®ха8 &xg2! 21.&xg2 (21.®xb7
2>f4->) 21...®g4=.
19...Se8
Ha 19...®g4? уже можно про-
сто взять ладью: 20.W18+ Ф£7
21.®ха8 ®dl+ (21...М14 22.®xb7
®е2 23.g3+-; 21...®е2 22.®хЬ7
@хеЗ+ 23.±fl ШЗ+ 24.Фе1+-)
22.^П+-.
2О.£1е4!±
Рекомендовано А.Юсуповым
и опробовано в партии Almasi -
Winants, Wijk 1995, давшей, по-
хоже, окончательную оценку
варианту. У белых лишняя пеш-
ка, но чёрные имеют некоторую
компенсацию в виду лучшего
развития: сильный конь е5, воз-
можности проникновения фер-
зём в лагерь белых. Основная
задача белых - развить фигуры,
отразив угрозы соперника.
Ананд, в партии-первоисточ-
нике, сделал не сильнейший
ход: 2О.е4, но и чёрные ответи-
ли также не лучшим образом -
2O...d5? 21.£>ЬЗ!± (таким путём
белым удается развить слона и
ладью, после чего в большой
опасности оказывается уже чёр-
ный король на f8) 21...dxe4? 22.
М3 Мб (22...®g4 23.Sfl+ 2>f3+
24.&Ы+-) 23.Sfl £}g4 (23...±e7
24.£>c5) 24.M14 ®сб (24..Ж5 25.
h3 2>e5 26.Sxf6+ gxf6 27.M5+-)
25.M5+, и здесь чёрные сдались
(после 25.М5+ &f7 26.Ж5+ они
теряют фигуру), Anand - Jussu-
pow, Wijk aan Zee 1994. Но пра-
вильное 20...Мб (после 2O.e4)
давало чёрным компенсацию за
пешку, например: 21.£if3 (21Afl
®g4s; 21.®h8+ &f7 22.@h5+ £g8
23.£b3 £f7 24.M12 ta4 - у чёр-
ных по крайней мере не хуже,
Anka - Varga, Budapest 1995; 21.
£ЬЗ?! Wg4! 22.М3 £f3+ 23.ФЫ
§xe4 - при материальном ра-
венстве у чёрных атака) 21...£МЗ
22.gxf3 d5!« - ввиду открытой
позиции короля белым не удер-
жать завоёванного).
20...®g4
Лучше 20...d5 21.£g3 tg4 22.
34
5.c3J5 6.ef£.f5 7.0-0 td3 8.Sel &e79.kc2 §.c210.^c2
id2 ®g6 23,gfl+ M6 24.®xg6
v^xg6 25.£ih5 Фе7 26.2>xf6 gxf6, и
хотя у белых лишняя пешка в
эндшпиле, плохой слон d2 и
слабые белые поля дают чёр-
ным некоторые шансы на спа-
сение.
21.1d2 £>f3+ 22.ФЫ &xd2
23.&xd2 ®е2
23...£f6 24.®d3±
24.&e4±
Белым удалось консолиди-
роваться, и теперь они сами хо-
лят перейти в атаку на белого
короля (для чего им нужно
обеспечить возможность шаха
на fl ладьей). В партии Almasi -
Winants, Wijk aan Zee 1995 по-
следовало 24...®d3 (24...®xe3?
25.gfl+ £f6 26.2>xf6+-) 25.gel
d5 26.Ш18+ ф£7 27.Ш15+ &f8
28.&f2 ®Ь5 (Или 28...®d2 29.
Rfl £f6 3O.£g4 @e2 31.®f5±) 29.
&g4 £d6 (29...®xb2? 30.®h8+
•£f7 31 Ae5+ Феб 32>xe8+-) 30.
Ш18+ Ф17 31. W7 Se6 32.&gl!
M>2 33.gfl+ Фе8 34.@xg7
Фd8 35.&f6 @b5 36.@g8+ Фе7
37.£>xd5+, и чёрные сдались
ввиду крупных материальных
потерь: 37...<&d7 38.Ш7+ Де7 39.
Wxe6+ Фхеб 4O.ftxc7+~.
с2) ll...exd4 12.cxd4 0—0
13.£>с3
13...ФЬ8
13...Ш7 14.1g5 ФЬ8 15.§adl
gae8 16.d5 Ы8 17.h3 c5 18.dxc6
bxc6 19.®d3± привело в партии
Polovnikova - Jackova, Verdun
1995 к позиции, в которой белые
имеют реальные объекты атаки
в виде слабых чёрных пешек на
ферзевом фланге.
Встречалось и 13...d5 и после
14.&g5 чёрные пробовали раз-
личные ходы, но без большого
успеха:
14...ВД7 неудачно ввиду 15.
£>е5! (стандартный удар в этом
варианте) 15...£>хе5 16.dxe5 £ig4
17.1хе7 Wxe7 18.&xd5 ®h4 19.h3
£>xf2 20.®b3 ФИ8 21.e6+-- по-
зиция чёрных просто безнадёж-
на - пешку "е" без материаль-
ных потерь не остановить Dvoi-
rys - Vorotnikov, USSR 1985;
14...ДЬ4 15.§еб (в партии Ре1-
le - Orsini, Avoine 1995 чёрные
добились равенства после 15.аЗ
ixc3 16.®хсЗ ®d7 17,ixf6 §xf6
18.fte5 ®f5=) 15...^xc3 16.bxc3
Wd7 17.£xf6 §xf6 18.gxf6 (или
18,ftg5Sh619.§xh6gxh6 2O.W±)
18...gxf6 19.gel± - в обоих слу-
35
Глава 5
чаях ввиду слабости чёрных пе-
шек королевского фланга у бе-
лых преимущество;
14...®d615.М14 2>h5 (15...§ае8
16.Sadl 4Л517.1g3 £>xg318.hxg3
привело в партии Nezar - Upton,
Bonnevoie 1999 к небольшому
перевесу белых, которые угро-
жают путём 19.Ш>3 напасть на
чёрные пешки Ь7 и d5. Угрозу
следовало отразить ходом 18...
£>d8, хотя тогда белый конь по-
лучал возможность занять цен-
тральное поле е5. Чёрные же
сыграли 18...Мб, но после 19.
Sxe8 Sxe8 20.®ЪЗ Sd8 21.®хЬ7
Йа5 22>а7 2>с4 23.БЗ 2>аЗ 24.
Scl± отыграть пешку не смог-
ли.) 16.Ме7 ^хе7 17.&g5
(сильнее 17...£>g6 18.5е6 ®d7 19.
g3± - у белых лишь небольшой
перевес из-за более активной
позиции фигур) 18.§е5 ®g6 19.
£ixd5+, и в партии Van der Ster-
геп - Westerinen, London 1978
белые выиграли пешку без вся-
кой компенсации за неё у про-
тивника.
14._t.g5
Заслуживает внимания 14.
?^g5, поскольку не проходит 14...
£ixd4 (чёрным надо играть 14...
®d7 15.£еб Sfe8 16.d5± - силь-
ный конь на еб определяет пре-
имущество белых) 15.Ж13 Ь6
(15...С5 16.Ш5+-) 16.Ы5 hxg5
17.^хе7+-, и чёрные несут мате-
риальные потери - грозит од-
новременно шах на g6, взятия
на d4 и g5.
14...@d7
В партии Galkin - Vorotnikov,
SLPetersburg 1998 чёрные сыг-
рали 14...d5 15.3adl &d6?! (и
после 15...®d6 16.®ЬЗ± чёрные
испытывают проблемы с защи-
той своих пешек Ь7 и d5), и здесь
заслуживало внимания 16.®ЬЗ!?
(в указанной партии было 16.
£е5 We8 17.1xf6 gxf6 18.£хсб
W5! 19.g3 bxc6 20.®a4 Sab8 21.
Wxc6 §xb2 с неясной позицией)
16...Sb8 (16...£a517.Mrf6) 17.1xf6
®xf618.®xd5±.
15.d5 ftb4 16.Wd2 c6 17.
dxc6 &xc6
He лучше 17...bxc6 18.Sadl, и
если 18...Sad8, то 19.a3 £>bd5 20.
&xd5&xd521.&xe7£«e722.®e2±,
и чёрные теряют пешку.
18.Sadl Sad8
19.£>d4i
Белые, в партии Korneev -
Yandemirov, St. Petersburg 1996
добились очевидного преиму-
щества (слабость на d6 у чёрных
и лучшее расположение фигур).
К тому же дальнейшая неудач-
ная игра соперника позволила
им ещё и выиграть пешку: 19...
Sfe8?! (019... £xd4±) 20. &е6 Зс8
21.&d5 fte5? 22.ftxg7! &xg7 23.
Sxe5dxe524.^xf6Wxd2 25.ftxe8+
5xe8 26.Md2+.
36
5.c3f5 6.efkf5 7.0-0 &d3 8.5el &e79.&c2 &c210:&c2
c3) ll...e412.£>g5
Активное продолжение, вы-
зывающее ослабление коро-
левского фланга чёрных (ход
h7-h6).
12...d513.f3
Белым нужно подорвать
центр чёрных, и лучше сделать
это сразу. Проигрывало фигуру
13.&е6? ®d714. £xg7+ &f7+.
13...h614.&h3 0-0
Проигрывает 14...exf3?? 15.
Bg6+ &f8 16.&f4+-.
15.2Л2
Так белые с темпом развива-
ют своего коня Ы.
15...exf3
Некорректно 15...£d6 16.fxe4
ixh2+ 17.ФхИ2 2sg4+ 18.<£g3
®d6+ 19.e5 ®e6 20.&f3 с лишней
фигурой Vehi Bach - Winants,
Barcelona 1991.
16.£ixf3
16...gf7!
Сильнейшее. В позиции чёр-
ных ослаблено поле g6, что соз-
даёт мотив для различных ком-
бинационных ударов, таких как,
например, JLxh6.
В ответ на 16...&16 опасна
для чёрных жертва 17. Jtxh6!, на-
пример: 17...gxh6 18.®g6+ ±>h8
19.®xh6+ £h7 2O.£)fg5 (на g5 бе-
лые ставят именно коня "f', по-
скольку в противном случае
после 20.<bhg5 ВД7 21.2е6 у чёр-
ных есть дополнительный ре-
cypc21...M4)20...®d721.Se6Sae8
(или 21...Sg8 22.3fl Saf8 23.Sef6
Sxf6 24.§xf6 2>d8 25.gf7 ®xf7 26.
£>xf7+ £>xf7 27.®e6 , и белые до-
биваются материального пре-
имущества) 22.Sael Sxe6 23.Sxe6
Sg8 24.&xh7 ®xh7 25Ж6+ Wg7
26.Ж4+ Ш17 27.Sh6, и в партии
A.Sokolov - Anic, France 1994,
чёрные сдались, поскольку ос-
тались без материала.
16...Ш7 с идеей поменять
ферзейпосле17.'й^6^418.&^4
£’>Xg4 не дало чёрным равенства
в партии Leko - Jussupow, Vi-
enna 1996: 19.&f4 gfd8 20.Феб
Sd7 21.M4 §c8 22.Se2±, и у бе-
лых серьёзный перевес ввиду
безраздельного владения лини-
ей "е".
17.£f2
Этот ход, защищающий поле
е4 от вторжения черного коня,
является лучшим.
Легко достигают равенства
чёрные после 17.®g6 &d6 18.М4
(плохо 18.^xh6 из-за 18...&е719.
®g5 и у чёрных есть как мини-
мум ничья повторением ходов
19...£е4 20.®g4 2if6 21.®g5 2>е4
22.'®g4 £if6, Hermansson - Gre-
tarsson, Sweden 1999 или 19.Sxe7
Sxe7 2O.^g5 ®e8 у чёрных мате-
риальный перевес L.Abramov -
Terpugov, Moscow 1949) 18...£>e7
19.®fd3 V2 Tiviakov - Piket, Wijk
aan Zee 2001.
Q7
Глава 5
17.£if4 i.d6 18.£>еб (лучше 18.
®f5 £xf419.£xf4 2>e4 20.®e6 ®d7
21.®xd7 §xd7 22.Ы2 2>xd2 23.
JLxd2 с полным равенством Vov-
sha - Yandemirov, Ubeda 2001)
18...ВД7 19.1xh6 2>e4! 2O.^eg5
gxh6 21.ftxf7Sxf7 привело в пар-
тии Konguvel - Ibragimov, Cal-
cutta 2000 к лучшей позиции у
чёрных.
17.М4 также ведет к равенс-
тву: 17... Jtd618.jLxd6 ®xd619.^f2
Se7= Milos - Timman, Bali 2000.
17...М6 18.Ы2
18...Ж8
18...®c8? ведёт к потере пеш-
ки - 19.ixh6 £>g4 (19...gxh6 20.
Sg6+ &f8 21.®xh6+ &g8 22.Wg6+
Ф18 23.&g5 Sd7 24.2>e6+ Фе8 25.
£sc5+-) 20.&e3± S.Hansen - Tim-
man, Germany 2001.
Плохо 18...®fd7 из-за 19.^e5
&xe5 2O.dxe5 £>e4 21.£ixe4 dxe4
22.Sxe4 Ж5 23.M4± M.Kozakov -
Yandemirov, Pavlograd 2000 - бе-
лые остаются с лишней, хотя и
трудно реализуемой пешкой.
18...§е7 19.b3!? ®d7 2О.с4±.
Активная позиция пешек на ко-
ролевском фланге обеспечивает
белым некоторую инициативу в
симметричной позиции.
19.&е5
Принципиальное продолже-
ние, ставящее чёрных перед
серьёзными проблемами. В пар-
тии Shirov - Lautier, Paris 2000
белые сыграли 19.Se2, но после
размена всех ладей по линии
"е" им пришлось довольство-
ваться ничьей: 19...Se8 2O.Sael
Sxe2 21.Sxe2 Se7 22.§xe7®xe7 23.
ФП Веб 24. jLel fte7, ничья.
19...Se7
Брать на e5 невыгодно ввиду
образования у белых сильной
проходной "е".
20.&g6 Sxel+ 21.Sxel ®f7
22.&e5 8h5
22..Ж8 23.®d3± Белые пока
"придерживают" чёрную ладью
на а8 (если она уйдет с линии
"а", последует размен коней на
сб и взятие ферзём на аб). Силь-
ный конь на е5 обеспечивает им
небольшое преимущество.
23.g4 Wh4
После 23...®е8 24.£хсб ®хсб
25.^xh6 чёрные также теряют
пешку, хотя и при несколько
ослабленной позиции белого
короля.
24.®Е5±
Klimov - Yandemirov, St.Pe-
38
5.c3f5 6.ef£J5 7.0-0 &d3 8.%el ke79±c2 &c210.1$c2
tersburg 2002 (на 24.£>£3 ферзя
спасает 24..JLxh2+!, поскольку
после 25.®xh2 Wg3 белые теря-
ют одного из коней). Далее эта
партия продолжалась: 24...
£хе5 25.dxe5 £Ъ7 2б.Ве6+
ФЬ8 27.®xd5 Sd8 28.®е6 (бе-
лые выиграли пешку, но откры-
тая позиция их короля даёт чёр-
ным определённые контршан-
сы) 28...Sf8 29.Se2 9d8 30.
Icl Se8 31.Wb3 (31.W5 сыгран-
ное в партии дало чёрным конт-
ригру 31...Ш5 З2.е6 ®ха2оо). Бе-
лые сохраняют лишнюю пеш-
ку.
Заключение
В варианте 5...f5, как правило, возникают более простые
позиции, чем в остальных разветвлениях улучшенной защиты
Стейница. Меняются белополъные слоны, и после d2-d4 либо
открывается линия “е”, либо центр запирается после d4-d5. В
обоих случаях основная игра белых связана с использованием
слабости поля еб и е5 (когда при открытой линии “е” чёрные
играют d6-d5). За исключением немногих форсированных
вариантов (например, из партии Anand - Jussupow, Wijk aan Zee
1994) идёт спокойная игра с небольшим перевесом белых.
39
Часть 2
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4 .&а4 &f6 5.0-0
Вариант Рубинштейна
5...d6
Архангельский вариант
5...Ъ5 6.ДЬЗ ДЪ7
Защита Меллера
5...Дс5
Вариант Маланюка-Онищука
5...&С5 б.сЗ Ь5 7.&ЬЗ d6
Открытый вариант
5...&хе4
4...&f6
Такое развитие коня здесь,
как и в защите без хода З...аб,
является самым употребитель-
ным и, по-видимому, наиболее
благоприятным продолжением.
Черные развивают фигуру на
удобное поле и одновременно
атакуют незащищенную пешку
е4, пользуясь тем обстоятельс-
твом, что нажим белых на пеш-
ку е5 не создает пока реальной
угрозы. У белых теперь боль-
шой выбор ходов, но правиль-
ный - только один! Например,
5.d4 - ведет к живой фигурной
игре, однако при точной защи-
те черные здесь добиваются
полноправной игры. А в слу-
чае старинного продолжения
5.^сЗ, раньше считавшегося
чуть ли не основным, игра на-
поминает дебют четырех коней.
Но по сравнению с ним, здесь у
черных еще меньше проблем на
пути получения полноправной
игры.
Безусловно сильнейшим
является 5.0-0. Этот ход
оставляет белым наибольшее
количество возможностей и за-
трудняющий этим нахождение
правильной защиты для
чёрных.
Чёрные могут теперь без
серьезного риска взять пешку
40
е4 (5...&хе4), переходя к от-
крытому варианту (главы 12-
15) или же отказаться от этого
взятия, избирая одну из мно-
гочисленных систем закрытой
защиты. С включением ходов
З...а6 4.Да4 взятие пешки (5...
&хе4) выгоднее черным, т.к. во
многих вариантах они могут ис-
пользовать позицию пешки аб
для продвижения Ь7-Ь5, устра-
няя этим неприятное нападение
белого слона на коня сб. Быстро
забирая центральную пешку,
черные стремятся создать про-
стор для действий своих фигур.
Правда, им приходится считать-
ся с некоторым ослаблением пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге. Это обстоятельство мо-
жет стать серьезным минусом
всего их построения.
Кроме 5...&хе4 с переходом
к открытому варианту, дру-
гим важнейшим продолжени-
ем является 5...^,е7, ведущий к
котратаке Маршалла или за-
крытым системам, что рассмат-
ривается в частях 3-5. В этой же
части мы рассмотрим различ-
ные отклонения от основных
путей, к которым прибегают
черные на пятом ходу.
Солидный ход 5...J6 (глава
6) обычно ведет к варианту
Рубинштейна, который час-
то применяли чемпионы мира
Алехин, Капабланка, Ласкер.
Особенно потрудился над ис-
следованием и развитием этого
варианта Акиба Рубинштейн.
Этот вариант в ряде случаев со-
прикасается с улучшенной за-
щитой Стейница.
После 5...Ъ5 б.ДЪЗ (глава 7)
самостоятельный характер игра
приобретает в случае 6...ДЬ7,
ведущего к архангельскому ва-
рианту.
Ход 5...^с5 (главы 8-9) ве-
дет к защите Меллера, одному
из самых интересных продол-
жений из этой части. Эта систе-
ма была модной в начале 20-го
века, позже ее применял Але-
хин.
В наше время Малнюк и
Онищук совместно разработали
и ввели в практику на высшем
уровне интересную модифика-
цию этой защиты (5...Ь5 б.ДЪЗ
Дс5 7.сЗ d6 или при таком по-
рядке ходов: 5...Дс5 б.сЗ Ь5
7.ib3 d6 - главы 10-11). Эта
разработка понравилось мно-
гим ведущим шахматистам и ее
заиграли Ананд, Адамс, Моро-
зевич, Свидлер, Топалов, Ши-
ров... А все потому, что возника-
ют сложные, острые позиции.
Все же борьба проходит с пре-
имуществом белых.
41
Глава 6	1.е4 е5 2.£)f3 Феб 3.JLb5 аб 4.Да4 &f6
5.0-0 d6
Вариант Рубинштейна
б.сЗ
Наряду' с позиционным ре-
шением 6.Лхс6+ Ьхсб 7.d4± этот
ход, связанный с жертвой пеш-
ки, даёт б»елым хорошие шан-
сы.
6...1.g4-
После этого хода чёрные по-
лучают довольно-таки крепкую,
хотя и пассивную позицию.
6...jLd7:приводит к улучшен-
ной защите Стейница (смотри
главу 4), а в случае 6...&е7 7.2е1
мы опять приходим к класси-
ческим построениям, возника-
ющим после 5...&е7 (смотри
часть 3). К архангельскому ва-
рианту ведёт б...Ь5 7.£ЬЗ (гла-
ва 7).
Чёрные могут принять вызов
6...£>хе4. Э’тот ход довольно рис-
кован для чёрных, хотя от белых
требуется энергичная и точная
игра, так как ситуация носит
исключительно конкретный ха-
рактер. 7.d4 Ь5 (сразу проигры-
вает 7...&g4? 8.d5 &xf3 9.gxf3 &g5
10.dxc6 b5 ll.ib3 £>h312.&g2+-,
и через несколько ходов партия
Andreikin - Karlsson, Halkidiki
2001 закончилась. И в случае
8...Ь5 9.&с2 2>е71О.^хе4 (511.£с2
е4 12.h3 &h5 13.g4+- фигура не
отыгрывается. Наверное, всё же
лучшее здесь 7...&d7 с перехо-
дом в один из вариантов улуч-
шенной защиты Стейница, хотя
и не самый благоприятный -
см. 4...d6 5.сЗ id7) 8.&ЬЗ £Ь7 (в
случаев...d59.dxe5£e610.£ibd2±
получается позиция из откры-
того варианта с лишним темпом
у белых) 9.Sei f5? (Перед чёр-
ными встали тяжёлые пробле-
мы. Более упорно было 9...d5,
xoTflnocnelO.£ibd2!&xd211.£ixe5
&хе512.Sxe5+ &е713.JLxd2± у бе-
лых заметно лучшее положе-
ние; или 10...f5 11.£хе4 fxe4 12.
£>хе5 £ixe513.dxe5 &e714.®g4± и
чёрным трудно закончить раз-
витие. В случае же 10...^,е7 11.
&хе4 dxe4 12.£>хе5 &хе5 13.dxe5
Wxdl 14.Sxdl c515.M4± у чёрных
трудности, связанные с защи-
той пешки е4) 10.Jld5! (очень
сильный ход, создающий мно-
жество прямых и скрытых уг-
роз) 10...®с8. Не самое лучшее
42
4.&.O.4 &f6 5.0-0 d6 6.c3
продолжение, хотя выбор неве-
лик. (Так, к трудной позиции
приводит 10...Ж6. После стан-
дартного, но весьма эффектив-
ного подрыва П.а4! у чёрных
хуже во всех вариантах, напри-
мер: ll...Sb812.axb5 ахЬ513.ВЪЗ
Ш814.®хЬ5+ сб 15.ixc6+! £>хс6
16.d5±, и они остаются без пеш-
ки, так как нельзя 16.. JLa8? из-
за 17.Sxa8+- с моментальным
выигрышем; или 11...Ь4 12.схЬ4
п.Ь813.®с2±; или11...&е712.ахЬ5
axb513.Sxa8+ &са8 14.®ЬЗ+-. И
в случае сильнейшего 10...£1а5
после ll.JLxb7 <йхЬ712.а4! &е713.
axb5 axb5 14,§ха8 Wxa8 15.dxe5±
у белых заметное преимущест-
во.) H.&bd2 £>xd2 12.&xd2 (ли-
ния "е", наконец, вскрылась, и
атака белых развивается сама
собой) 12...е4 (Последний шанс
закрыть линию. В случае 12...
а.е7 13.dxe5 £sxe5 14.jixb7 ®xb7
15.£>хе5 dxe516.Sxe5+- положе-
ние чёрных безнадежно.) 13.
rAg5 £id8 14.&xe4! (Колоссаль-
ный перевес белых в развитии
требует решительных действий.
Как говорили классики, "Боль-
шие силы обязаны атаковать!")
14...&d7 (Позиция чёрных без-
надёжна: взятие фигуры 14...
Гхе4 также ведет к разгрому пос-
ле 15.Sxe4+ £е7 16.®h5+ g6 17.
Rxe7+ Фхе718.^g5+ Фе819>е2+
7'.е6 20.1хе6+-) 15.®h5 &xd516.
7>f6+ Феб 17.£>xd5+-. Здесь 17...
<&xd5 ведёт к мату: 18.ШЗ+ Фс4
19.ЬЗ#, а лучшее 17...ФЬ7 также
без шансов после 18. W4 с неот-
разимой угрозой 19,£ig6.
7.Sel &d7
В случае 7...Де7 игра перехо-
дит в классические системы —
см. 5..JLe7.
8.ИЗ
Белые определяют положе-
ние чёрного слона.
8...ДВ5
Плохо, конечно, 8...Де6? 9.
d4± с большим перевесом.
9.d3£e710.fcbd2
10...0-0
Преимущество белых опре-
деляется более гармоничным
расположением фигур, боль-
шей активностью слонов, а
также возможностью получить
лучшую пешечную структуру,
например, в случае 10...&с5 11.
&хсб Ьхсб, и, несмотря на проч-
ность положения чёрных, им
предстоит длительная защита.
В вариантах, возникающих пос-
ле 12.£>fl ^еб 13.&g3 £xf3 14.
Wxf3, белые имеют определён-
ный перевес, например: 14...g6
(или 14...0-0 15.АеЗ с5 16.Sadl±,
и в партии Renet - Hort, Uzes
1990 белые сохранили дебют-
ную инициативу) 15.®dl! с5 16.
£>е2. Белые проводят план, свя-
занный с вскрытием игры в
43
Глава 6
центре. В партии Ljubojevic -
Kavalek, Turin 1982 последовало
16...&g5 17.d4 £xcl 18.Sxcl± c
очевидным преимуществом бе-
лых. У них лучшее развитие и
лучшая пешечная структура,
хотя реализовать плюсы своей
позиции им непросто.
ll.&ft
Белые проводят свой, ти-
пичный для испанской партии,
план, связанный с переводом
коня на королевский фланг.
11...&С5
Пожалуй, сильнейшее про-
должение.
Кроме этого хода, у чёрных
большой выбор вариантов:
Неудачен способ укрепления
позиции короля путём ll...f6.
После 12.£ig3 JLf713.£b3± с раз-
меном белопольных слонов бе-
лые получили значительный
перевес в партии Lipnowski -
Biyiasas, Winnipeg 1974;
Несколько странно, но воз-
можно, продолжение ll..JLg6.
Здесь энергично выглядит 12.
g4±, как было в старинной пар-
тии Zidlicky - Hromadka, Prague
1924. После примерного 12...Ь5
13.&с2 2if6 14.^g3 d5 15.®е2 d4
(или 15...dxe416.dxe4± с некото-
рым перевесом), белые захва-
тывают инициативу посредс-
твом 16.£Ъ4 dxc3 17.bxc3 £id7 (в
случае 17...Ь4 продолжение 18.
Ла4 £1а5 19. Jld2± обеспечивает
белым заметное преимущество)
18.^Ы5 £g5 19.1xg5 ®xg5 2O.h4
®d8 (активный выпад ферзя
20...Ж4 после 21.&еЗ! приводит
чёрных к большим затруднени-
ям в связи с угрозой &d5) 21.d4
&xf5 22.^xf5 <Йе7 23.g5T. Даже
несмотря на некоторые упро-
щения, белые сохраняют луч-
шие перспективы и шансы на
атаку на королевском фланге;
Не вполне логично встречав-
шееся ll...^xf3, так как можно
было разменяться и сразу после
8.ЬЗ. Однако, и в этой ситуации
после 12.®xf3 &g5 13.£>е3 ?1с5
перевес белых не слишком ве-
лик, хотя встречавшиеся партии
подтверждают, что они всё же
сохраняют преимущество двух
слонов и устойчивую инициа-
тиву, например: 14.i,c2 £ie6 (или
14...а5 15.g3 g6 16.&g2 &h8 17.
h4±, и шансы белых заметно
выше, Bednarski - Ghitescu, Zin-
nowitz 1965) 15.b4 g6 (после 15...
fce7 16.®g4 g6 17.ib3 h5 18.tdl
£if4 19.g3± в партии Hebden -
Bogaerts, Oostende 1992 белые
сохранили преимущество, так
как сейчас не проходит 19...
&xh3+ 20.&g2 ®d7 из-за 21.Shl)
16.g3 ФЪ8 17.h4 &h6 18.£b2±.
Белым удается избежать разме-
на слонов и сохранить лучшие
шансы в предстоящей борьбе,
ЛЛ
4.ka4^f6 5.0-0 d6 б.сЗ
Shamkovich - Bisguier, Columbus
1977.
12.Дс2 &e6
Чёрные маневрируют, избе-
гая активных действий.
12...d5 13.®е2 dxe4 (в партии
Boleslavsky - Pytlakowski, War-
saw 1947 чёрные играли более
активно: 13...d4. Но всё же пос-
ле почти форсированного 14.g4
&g6 15.£g3 Se8 16.^f5 M8 17.
cxd4 exd4 18.^3h4± у белых хо-
рошие шансы для развития ата-
ки на королевском фланге) 14.
dxe4 Jtxf3 (не меняет положения
дел 14...&d6 15.^g3±, и в партии
Groenegres - Ofstad, Bad Lieben-
zell 1996 перевес остался на сто-
роне белых) 15.®xf3 &g516.^еЗ±.
Так развивалась партия Gazik -
Horak, Ceske Budejovice 1992. Бе-
лые сохранили преимущество
двух слонов и контроль над
важным пунктом d5, что даёт
им возможность рассчитывать
на преимущество.
(диаграмма)
13.&g3±
Белые продолжают прово-
дить стандартный план.
Теперь размен 13...&xf3 14.
®xf3 с дальнейшим типичным
продолжением 14...&g5 не даёт
чёрным уравнения. После 15.
&еЗ g6 16.Sadl±, как было в пар-
тии Cabrilo - Pajkovic, Cetinje
1990, белые сохранили неболь-
шой перевес. В случае же от-
ступления слона 13...&g6 белые
продолжают развивать иници-
ативу на королевском фланге:
14.^f5 £xf515.exf5 £g516.^h2 f6
17.Se3 g6 18.h4 &f7 19.fxg6 hxg6
2O.Sg3±, и в партии German -
Quiroga, Acasusso 1994 они по-
лучили почти решающее пре-
имущество. Конечно, в этой
партии игра чёрных была дале-
ка от совершенства, хотя и при
других продолжениях возмож-
ности белых заметно выше.
Можно сделать вывод, что в
наше время эта система спра-
ведливо не пользуется популяр-
ностью.
45
Глава 7	1.е4 е5 2.^f3 £>с6 ЗЛЪ5 аб 4.jLa4 £rf6
5.0-0 Ъ5 6.£ЪЗ~
Архангельский вариант
б...ДЬ7
Это продолжение ведёт к
архангельскому варианту, на-
званному так в связи с большим
вкладом в разработку современ-
ной трактовки возникающих
позиций группы шахматистов
из Архангельска.
Можно отметить переходы:
в главные системы после 6... Ле7
7.Sel - см. 5..Ле7; в открытый
вариант в случае 6...^хе4 7.d4 -
см. 5...^хе4; наконец, после 6...
Лс5 7.сЗ - см. 5...Лс5 мы попада-
ем в главу 9.
Относительно самостоятель-
ным продолжением является
6...d6, хотя после 7.сЗ ke7 8.Эе1
снова происходит уже извест-
ный переход - см. 5...Ле7. Воз-
можно, хотя и редко встречает-
ся 7...&а5 с построениями, сход-
ными с чигоринскими: 8. Лс2 с5
9.d4 ®с7 (в случае 9... Jlg410.dxe5
jbtf3 ll.®xf3 dxe5 белые имеют
реальный перевес. У них пре-
имущество двух слонов и воз-
можности для развития иници-
ативы посредством, например:
12.а4±) 1О.а4!? Ь4 (10...С4 ll.Sel±
Movsesian - G. Kuzmin, Panormo
2001) ll.cxb4 cxb4 12.^bd2. По-
зиция вполне напоминает клас-
сику. Все же чёрные несколько
отстали в развитии, а белые,
наоборот, обошлись без хода
“h2-h3”. После 12...g6 ХЗ.ЬЗ lg7
14.ЛЬ2± их перевес достаточно
заметен.
Более популярно продолже-
ние 7...jlg4. После спокойного и
естественного развития собы-
тий: 8.d3 1е7 9.&bd2 0-0 10.h3
JLh5 ll.Sel возникает позиция, в
которой белые сохраняют неко-
торое преимущество. У чёрных
значительный выбор продол-
жений, однако, в большинстве
разветвлений белые проводят
один и тот же стандартный
план, связанный с переводом
одного из коней на f5 и даль-
нейшим развитием активности
на королевском фланге и в цен-
тре, например:
11.. .®d7 (не меняют ситуации
такие варианты, как 11...ФЬ8
12.&П &а5 13.1с2 &g8 14.^g3
lg6 15.d4± Li Ruofan - Vijayalak-
46
4Ла4 fof65.0-0 Ь56.&ЬЗ &Ь77.сЗ
shmi, Chennai 2001 или ll...h6
12.£>fl Ee8 13.2>g3 &g6 14.&h4!
Нужно отметить этот стандарт-
ный перевод белого коня. Те-
перь 14...jLh715.&hf5± Bednikova
- Boneva, Sofia 2003 привело к
позиции с определённым пере-
весом белых) 12.£>fl Фа5 (или
12...§ае813.2>g3 Jig614.&h4 всё с
теми же мотивами. После 14...
Hd8 15.®f3 2>а5 16.Лс2 d5 17.
£>hf5± в партии Dvoretzky - LZai-
tsev, Odessa 1972 белые сохра-
нили дебютное преимущество)
13.&с2 h6 14.g4 JLg6. Так разви-
валась одна из ранних партий
будущего чемпиона мира (Fi-
scher - Di Camillo, Washington
1956). Белые добились полного
контроля над стратегически
важным пунктом f5. После 15.
£>g3 £ih716.<bf5 £>Ь7 они вскры-
вают центр посредством 17.d4
exd418.cxd4± и получают ясный
перевес;
11...£>а5 12.J1C2 с5 13.2>fl ixf3
(в случае 13...Se8 14.£>g3 Jg6 бе-
лые проводят тот же план и до-
биваются преимущества после
15.£h4 lf816.®f3 Эс817. J.g51е7
18.£igf5±, как было в партии
Khalifinan - Krause, Triberg 1991.
Сходные мотивы прозвучали и
в партии Onischuk - Alvarez,
New York 1997: 13...&с6 14.2>g3
lg6 15. £h4 d5 16.®e2 dxe4 17.
dxe4 8e8 18.^hf5±. Осуществив
стандартную расстановку, бе-
лые получили заметно лучшие
шансы) 14.®xf3. В этом положе-
нии белые сохраняют перевес
благодаря большему простран-
ству и преимуществу двух сло-
нов. Ь партии Karpov - Spassky,
Moscow 1971 последовало: 14...
£>d7 15.®g4 J.f6 16.4>g3± с неко-
торым преимуществом;
Более активно продвижение
в центре ll...d5. После 12.exd5
£>xd5 план, связанный с захва-
том пункта f5 уже не проходит,
однако, теперь у чёрных появ-
ляются новые проблемы - пеш-
ку е5 защищать непросто, при-
чём её слабость заметнее, чем
слабость белой пешки d3. Пос-
ле 13.£П £>f6 (немного лучше
13...Ш6 14.&g3 Jg6 15.d4 exd4
16.£ixd4 £ixd4 17.®xd4± с мини-
мальным преимуществом у бе-
лых или 13...М6 14.g4 Jg6 15.g5
J.e7 16.^xe5 £>xe5 17.§xe5±, и в
партии Spielmann - Rubinstein,
SLPetersburg 1909 чёрные полу-
чили некоторую компенсацию
за потерянную пешку) 14.£ig3
&g6 (14...ixf3 15.®xf3 ®d7 16.
2>f5±) 15.2>xe5 £xe5 16.8xe5 Jd6
17.§e3± Tsvetkov - Radojcic, Novi
Sad 1945, достаточной компен-
сации за потерянную пешку у
чёрных нет.
7.сЗ Фхе4
Самое принципиальное. Те-
перь возникают интересные ос-
ложнения. Другие возможные
продолжения либо не имеют са-
мостоятельного значения, так,
в случае 7...d5 8.d4 £ixe4 мы по-
падаем на главную линию - см.
7...£>хе4, либо приводят к пост-
роениям, сходным с чигоринс-
кими, но в ухудшенной для чёр-
ных редакции.
47
Глава 7
Не совсем удачна попытка
проявить активность ходом 7...
&с5? После естественного 8.d4
у чёрных нет удовлетворитель-
ных ответов, например: 8...exd4
(8...&16 9.2>g5 0-010.f4+) 9.cxd4
i.e7 (в случае 9...^,a7 1О.е5 £>e4
белые форсированно добивают-
ся значительных выгод: ll.^d5
2>а5 12.&Л7 £>хЬ7 13.®c2 f5 14.
exf6 2>xf6 15.Sel+ &f8 16.£c3±)
10.e5 2>e4 ll.d5 2>a5 12.£c2 f5
13.£d4 0-0 14.f3 c5 (14...^g5
15.f4 2>e416. 2>xf5!+-) 15.&e2 2>g5
16.d6+-, и партия Haag - Tom-
pa, Hungary 1966 сразу закончи-
лась. Можно ещё отметить, что
на восьмом ходу не помогает и
8...М>6 ввиду 9. dxe5 £>g4 (извес-
тно, что нельзя 9,..<йхе4?? из-за
10.Ш5+-) 10. &g5± с подавляю-
щим преимуществом белых.
Особняком стоит вариант 7...
h6 8.d4 d6. Здесь заслуживает
внимания план с переводом ла-
дьи на dl: 9.®е2!? g6 (и в случае
9...®е7 10.£>bd2 g6 11.а4± в пар-
тии Sarfati - Sarapu, New Zee-
land 1982 белые получили за-
метно лучшую позицию; 9...&е7
lO.Sdl £d7 11.2>bd2 0-0 12.2>fl
8е813 Ag3 JLf8. Так развивалась
партия Petrushin - Malaniuk, Tal-
linn 1983. После стандартного
подрыва 14.а4 последовало 14...
exd415.cxd4 bxa416.JLxa4±, и по-
ложение белых явно предпоч-
тительнее) lO.Sdl! @е7. Теперь
следует подрыв 11.а4±, и белые
сохраняют перевес, например:
П...Ь4 (хуже 11...£>а512.&с2 сб 13.
dxe5 dxe5 14.<^bd2± с большим
преимуществом у белых) 12.d5
£>а513.&с4±. Из-за слабости фер-
зевого фланга позиция чёрных
сомнительна.
Наиболее солидно выглядит
7...£е7 (или 7...d6 8.§el &е7 9.d4±
с теми же идеями) 8.§е1 0-0 9.
d4 d6 10.£>bd2. Выбор ходов в
этой позиции у чёрных весьма
велик, но рисунок игры при
этом не слишком сильно отли-
чается от аналогичных разветв-
лений чигоринских систем:
1О...£кГ7. Чёрные укрепляют
пункт е5 и получают прочную
позицию. Всё же после ll.^fl
2>а5 (или ll...£f6 12.2>еЗ £е7 13.
£>g4± Gallego - Campora, Andorra
la Vella 1999) 12.£c2 c513.2>e3 Se8
14.d5 Лс8 15.b3± в партии Oil -
G.Kuzmin, Norilsk 1987 они по-
лучили пассивное положение, и
перевес белых заметен;
Наиболее остро выглядит
10...exd4 (не совсем понятен ход
10...Ф118, сделанный в партии
Garcia Martinez - Nogueiras, Ci-
enfuegos 1983. Скорее всего, он
носит выжидательный харак-
тер, хотя после ll.&fl exd4 12.
cxd4 d513.e5 £e414.2>g3 2>a515.
Ji.c2± перевес белых не очень ве-
лик, хотя он, безусловно, есть,
благодаря стабильному поло-
жению в центре. Продолжение
1О...8с8 имеет цель сохранить
некоторую подвижность ладьи
и подготовить контригру по ли-
нии “с”. Всё же после стандарт-
ного ll.&fl &Ь8 12.2>g3 2>bd713.
Лс2± белые сохраняют дебют-
ный перевес - Seirawan - Hotz,
48
4Jta4 &f6 5.0-0 Ь56ЛЬЗ &Ь77.сЗ
Zurich 1988) ll.cxd4 ®Ь4. Актив-
ный план. Чёрные готовят под-
рыв в центре, а также проявля-
ют инициативу на ферзевом
фланге. Белые играют стан-
дартно: 12. £)fl с5 (возможно и
12...а5 13.^g3 а4 14.1с2 £1хс2 15.
=хс2 d5 16.е5Т, несмотря на оп-
ределённую контригру чёрных
в партии V.Gurevich - G. Kuzmin,
Kherson 1989, пространствен-
ный перевес белых гарантирует
им лучшие шансы в предстоя-
щей борьбе; продолжение 12...
Ахе4 ведёт к острой игре: все-
таки после форсированного 13.
=хе4! &хе414.аЗ d515.axb4 &хЬ4
16.7,е5Т, несмотря на пример-
ное материальное равенство,
положение белых лучше - их
лёгкие фигуры заметно актив-
нее чёрных ладей, оставшихся
на исходных позициях) 13.а3
-7с614.£sg3± Chandler - Gunnars-
son, Reykjavik 2001, их положе-
ние немного предпочтительнее;
10...§е8 - самое модное про-
должение. После ll.&gS §f8 12.
-fl начинается манёвренная иг-
ра, типичная для подобных пос-
троений. Хотя чёрные получают
довольно-таки прочную пози-
цию, шансы белых явно пред-
почтительнее во всех вариантах:
12...&а5 (12...<Ы7 13.Ш15 ixg5
14.Hxg5 Йе8 15.Sadl± Tseshkov-
sky - Arbakov, Moscow 1992; 12...
g613.£lg3 2id714.5T3 £a515.&c2
if6 16.b3 Se8 17.d5± Minasian -
Nadanian, Erevan 1999) 13.Дс2
(13...C5 14.£g3 g6 15.£if3 Wc7 16.
ih6± Spassky - Herbrechtsmeier,
Germany 1983) 13...&c4 14.£ig3
h6 15.<21f3 Se8 16.a4± Movsesian
- Solleveld, Magdeburg 2001. Bo
всех примерах белые сохраняют
пространственный перевес и
возможность развивать иници-
ативу, как на королевском, так
и на ферзевом фланге. К тому
же их фигуры расположены бо-
лее гармонично.
8.d4
8...&а5
Пожалуй, наилучшее реше-
ние.
1)	Продолжение 8...d5 после
9.dxe5 приводит к позициям,
сходным с открытым вариан-
том, но в худшей для чёрных ре-
дакции, так как слон на Ь7 рас-
положен здесь не слишком
удачно. Примеры: 9...£>а510. &с2
£ю4 (или 10...&е7 ll.£id4 <йс6
12.f3 <йс5 13.f4 £е4 14.£еЗ 0-0
15.£id2±, как было в партии
Popovic - Panczyk, Polanica Zdroj
1982. Теперь после неизбежно-
го размена на d4 вскрывается
линия “с”, и белые получают
значительный перевес в центре
и возможность развития ини-
циативы на обоих флангах) 11.
а4 Ь412.b3 fca513.£Ь2±. Чёрные
49
Глава 7
фигуры расположены доволь-
но-таки активно. Тем не менее
положение белых предпочти-
тельнее, благодаря некоторому
перевесу в развитии и лучшей
пешечной структуре. В пример-
ных вариантах белым удаётся
отбросить фигуры соперника и
сохранить лучшие шансы: 13...
&с5 14.схЬ4 ДхЬ4 15.^fd2!? &g5
(или 15...®е7 16.<йхе4 dxe4 17.
®е2± с перевесом) 16.<йсЗ 0-017.
£>а2± , и белые переходят в на-
ступление.
2)	Очень рискованно выгля-
дит взятие 8...exd4. Вскрытие
линии “е” даёт белым прекрас-
ные возможности для прямой
атаки на короля: 9.§el d5 (в слу-
чае 9...&а510.&g5 d5 смотри 9...
d5, а после 9...&е7 10.£>е5 £id6
ll.@xd4 ®с8 12.а4« белые полу-
чают вполне достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку, например: 12...f6. Чёр-
ные фигуры расположены не-
удачно, а король надолго за-
стрял в центре. Примерный
способ развития атаки иллюст-
рирует вариант: 13.^g4 Ьха4 14.
£ixf6+!? gxf6 15.@xf6 ахЬЗ 16.
®xh8 &f7 17.@xh7 &d5 18.Ж
@b719.£sd2±, и позиция чёрных
тяжела, так как им трудно рас-
путать клубок фигур в центре.
Например, активное 19...ixg2?
сразу приводит к катастрофе:
2О.ёхе7+! Фхе7 21.Jig5+ с раз-
громом). Теперь после сильней-
шего 10.£>g5! у чёрных много
ответов, но ни в одном из вари-
антов они не добиваются удов-
летворительного положения:
Попытка закрыть линию по-
средством 10...£}е5 уже запаз-
дывает (сразу проигрывает 10...
1с5 из-за 11.®Ь5!+-; в партии
из межзонального турнира Ме-
cking - Harandi, Manila 1976 не
помог и другой способ закрыть
линию путём 10...&е7. После
форсированного П.йхе4! dxe4
12.^xf7 ®d7 13.^xh8 0-0-0 14.
2rf7 Sf815.cxd4 ^xd416.£e5 ®d6
17.&g4 h5 18.&еЗ+- чёрные не
имеют никакой компенсации за
потерянную фигуру. Некоторые
практические шансы оставляет
чёрным 10...Ш7 ll.f3 h6 12.
£>h3±, и несмотря на то, что с
конём придется расстаться, не-
которое напряжение сохраняет-
ся) ll.cxd4 &с4 12.1хс4 Ьхс4 13.
f3. Теперь материальные поте-
ри неизбежны. 13...^е714.@а4+!
сб (не помогает и 14...Ф(8 из-за
15.fxe4 ixg5 16.jLxg5 ®xg5 17.
®Ь4+ с выигрышем фигуры) 15.
fxe4 £xg516.exd5+. Атака белых
развивается сама собой. После
16...&d7 17.dxc6+ 1хс6 18.Йхс4
Дхс1 19.Sxcl+- Almasi - Letay,
Budapest 1993, положение чёр-
ных безнадёжно;
Ещё одна возможность: 10...
^а5. Здесь от белых требуется
больше точности и изобрета-
тельности в ведении атаки, од-
нако, оценка позиции не меня-
ется. После 11.§хе4+! dxe4 12.
JLxf7+ Фе7 13.@g4 атака неотра-
зима, например: 13...Ш6 (или
13...®d7 14.@h4	15.£е6 Sg6
16.®g3 &d817.jLf4+- с множест-
50
4Jta4 5.0-0 Ь56.&ЬЗ &Ь77.сЗ
bom угроз. He спасает, напри-
мер, 17...Фе718.jLxc7 £ic419.cxd4
h6 20.&18+! Sxd8 21.®c7+ с раз-
громом) 14.Jif4 @f6 15.^d2 h6
(несколько упорнее 15...h5, хотя
после 16.Ш14 e3 17.fxe3 dxc3 18.
JLxcTsi, атака белых должна при-
вести их к победе, например:
18...cxd2 19.jLxa5 gc8 20.&xd2
®xb2 21.Sdl. Грозит 22.&Ь4+ с
быстрым матом, а после лучше-
го 21...Sc5 у белых много путей к
победе. Вот один из них: 22.ДЬЗ
Фе8 23.Ш4+- с множеством уг-
роз) 16.£idxe4 1хе4 17.Sel hxg5
18.£xg5 &xf7 19.jLxf6 gxf6 20.
Sxe4+-. Так протекала партия
Bakre - Bakliwal, Calcutta 1996.
Несмотря на формальное мате-
риальное преимущество, даль-
нейшие потери для чёрных не-
избежны.
3)	Наиболее солидное про-
должение 8...&е7 после 9.®е2 d5
10.dxe5 приводит к положению,
по пешечной структуре напоми-
нающему позиции открытого
варианта. Чаще всего здесь
встречалось естественное 10...
0-0 (не проверялось, но воз-
можно 10...£ю5 11.1.С2 &е6 12.
Sdl± с небольшим преимущест-
вом белых. Более активно 10...
&а5 и теперь после Н.Дс2 не
очень хорошо 11...с5 из-за 12.
£>bd2 ftxd2 13.&xd2 ®с4 14.if4,
что даёт белым значительно
лучшую игру, как в случае 14...
0-0 15.ЬЗ £>Ь6 16.е6!± Kinder-
mann - P.Nikolic, Munich 1990,
так и после взятия 14...&xb2 15.
еб! fxe6 16.®хе6 Ш7 17.i.g6+!
hxg6 18.®xg6+ &d8 19Ae5+- c
решающей атакой. Лучше 11...
£>c4 и здесь после 12.£ibd2 £icxd2
13.£ixd2 &c514Ab3 £xb315.axb3
шансы белых предпочтитель-
нее, например: 15...с516.®g4±, и
в партии Mulet - Kiselev, Ka-
towice 1993 белые сохранили
дебютную инициативу или 15...
®d7 16.Ь4±, фиксируя слабые
поля в пешечном построении
чёрных) ll.Sdl &а512.^с2. Глав-
ная задача белых заключается в
устранении централизованного
чёрного коня.
Теперь прямолинейное 12...
f5 резко ослабляет целый ком-
плекс полей в расположении
чёрных, и после 13.&d4 ®с8 14.
f3 они вынуждены жертвовать
коня: 14...с515.fxe4 fxe4!? (к без-
надёжной позиции приводит
15...cxd416.exf5 dxc3 Т7.£)хсЗ+-)
16.&b3 &c4 17.&ld2. В партии
Chandler - Chiburdanidze, Lina-
res 1988 последовало 17...£h4?
(лучше Г7...£1хе518. &a5 c419.£ifl
^d3 2O.£xd3 cxd3 21.@el±, и ре-
ализация материального пере-
веса ещё не так проста) 18.£1хс4
bxc4 19.&а5+-, и белые легко
довели партию до победы.
Продолжение 12...®с8 после
13.^bd2 £ixd2 (слабее 13...®f5, и
после 14.Sel чёрным приходит-
ся отдать пешку. Партия Petro-
nic - Pantos, Belgrade 1989 раз-
вивалась следующим образом:
14...&с4 15.£ixe4 dxe4 16.£хе4
&се4 17.®хе4 ®хе4 18.йхе4 Had8
19.§е1±, и чёрные не получили
достаточной компенсации за
51
Глава 7
потерянную пешку) 14.Mcd2 &с4
15.&g5 обеспечивает белым су-
щественный перевес в случае
15...@d7 (сложнее обстоит дело
после 15...®d8!? 16.h4 £xb2 17.
Mh7+ ФхЬ7 18.^fxb2T, хотя бе-
лые и здесь сохраняют инициа-
тиву) 16.ЬЗ £>Ь6 (ещё хуже 16...
£1аЗ?! 17.1d3 с5 18.®Ь2 с4 19.
М2±, и разница в подвижности
лёгких фигур определяет зна-
чительное преимущество бе-
лых) 17.ВДЗ g6 18.ВД4 JLxg5 19.
£lxg5±, и в партии Dvoiiys -
Yakovich, Kharkov 1985 почти
все фигуры белых действуют
значительно эффективнее, что
и определяет их значительный
перевес.
9.£с2 exd4
Испытывалось также 9...М7,
на что белым проще всего реа-
гировать 10.dxe5 0-0 ll.£id4, и
теперь, в связи с сильной угро-
зой 12.®g4, у чёрных нет време-
ни ни на H...d6, ни на 11...&с4.
Видимо, лучшим для них явля-
ется ll...d5, что приводит к рас-
смотренному ранее варианту
8...d5. К нему же сводится игра,
если чёрные продолжают 9...d5.
После не встречавшегося, но
вполне возможного хода 9...d6,
белые могут не торопиться с
отыгрышем пешки, а сделать
активный ход 1О.а4!?. Теперь,
вероятно лучшим для чёрных
является 10...exd4 (если 10...Г5,
то после ll.dxe5 &с412.е6+, чёр-
ным непросто закончить разви-
тие без материальных потерь),
переходя после ll.^xd4 с5 12.
JLxe4 Мсе4 13.Sel d5 14.f3 к ос-
новной линии варианта с лиш-
ним темпом у белых, что значи-
тельно расширяет возможности
развития инициативы.
10.&xd4 с5
После 10...М16?! П.Мсе4Мсе4
12.Sel f5, естественное 13.5M5!
ведёт к выигранной позиции.
На 10...&g5, очень сильно 11.
а4, с примерными вариантами:
11...&с6?! 12.axb5 £>xd4 (не
лучше и 12...axb5 13.Sxa8 JLxa8
14.£>хЬ5 £>еб 15.Sel М516.b4 М)6
17.®h5 ЙЬ8 18.&1аЗ±) 13.cxd4. В
этой позиции чёрным трудно
что-либо посоветовать. У них
тяжелая позиция как после 13...
М714.Sel h6 (14...0-015.®d3 g6
16.bxa6±) 15.f4 ^e6 16.d5±; так и
после 13..Ж6 14.Sel+ M7 15.d5
h6 (15...0-0 16.®d3 M517.Se2 g6
18.h4 5)e6 19.dxe6 fxe6 20.M3+)
16.b6! ®xb6 17.Йе2 W6 18.£c3
&f8 19.M3+;
ll...c5 - пожалуй, сильней-
шее. Партия Almasi - Onischuk,
Mamaia 1991 далее продолжа-
лась так: 12.®e2+ £>еб 13.^хе6
dxe6 14.axb5 ахЬ5 15,®хЬ5+ Мб
1б.Йе2 М717.®g4 0-0 (хуже 17...
Мб, так как после 18. М3 h5 -
18...0-0 19.Мс5±; 18...®с7 19.
Sh5± - 19.®е2 tb8 20.М4 £ха4
21.Еха4±; 19...§Ь8 2O.Sdl ®с7 21.
£хс5± перевес белых не вызыва-
ет сомнений) 18.М16 Мб 19.£id2
<&h8 и теперь, продолжая 20.
®h5!, белые получали огром-
ный перевес, так как немедлен-
но проигрывает 20... Де7 ввиду
21.Mcg7! &xg7 22.Ш17 Мб 23.
52
4.ka4 hf6 5.0-0 Ь5 6ЛЪЗ кЪ77.сЗ
®h6+ Фе5 24.Sadl!+-.
Сложнее развивать инициа-
тиву после 10...d5. Партия А.
Ivanov - Nickoloff, Philadelphia
1993, дальше протекала так:
ll.f3 £d6 12.Sel+ ±d7 (12...£е7
13.JLg5 f614.£>e6->) 13.Ш4 c5 и те-
перь, вместо напрашивающего-
ся 14.£>f5, заслуживает внима-
ния 14.£>b3!?. Целью белых яв-
ляется пешка d5. Следующие
варианты наглядно иллюстри-
руют трудности защиты: 14...
®Ь6 (14...&хЬЗ 15.&ЛЗ с416.&с2
Ж4 17.1g3 W6 18.£е5 ®g5 19.
®d4 Se8 20.£>аЗ Эеб 21.f4 Wg4
22.®а7->; ещё проще развивает-
ся атака белых после 15...£>с4
16.JLxc4 Ьхс4 17.£>аЗ Феб 18.ЬЗ
схЬЗ 19>хЪЗ JLd6 20.§adl Фс7
21.Exd5!±) 15.2>ха5 ®ха5 16.а4!
(важное включение). Если те-
перь чёрные играют 16...Ь4, то
атаковать белым очень просто:
17.ge5! §е8 18.Exd5! £xd5 19.
®xd5 @с7 (проигрывает 19...g6
20.&d2 ЪхсЗ 21.&е4+-) 20.М5+
^d8 21.&аЗ!! все фигуры белых
вошли в игру, позиция чёрных
безнадежна: 21...®Ь7 (или 21...
ЬхаЗ 22.®а8+ Фе7 23.i.g5+-) 22.
®хс5 Йс7 23.@d5+-. Но и после
16...§е8 играть белыми намного
легче: 17.£id2 ЙЬ6 18.ахЬ5 с4+
(не решает проблем и 18...ахЬ5
19.§хе8 Фхе8 20.®е2+ &d8 21.
We5s) 19. ФЫ Sxel+ (19...axb5 20.
£e5±) 2O.@xel ^xb5 21.®e5 2>d6
22.Да4->.
(диаграмма)
В позиции на диаграмме ос-
новным продолжением являет-
ся ll.&f5. Мы предлагаем изу-
чить не самое популярное, но
очень интересное и логичное
11.^хе4 &хе4 12.Sel d5
Сложнее задачи чёрных пос-
ле 12...cxd4?! 13.Sxe4+ Де7. 14.
§d4 &с6 15.Sd5 Йс716.ДеЗ±. Им
нелегко подготовить короткую
рокировку - висит пешка d7, и
нельзя рокировать в длинную
сторону - тут же попадут под
атаку.
13.f3! cxd4 14.fxe4 dxe4
He облегчает защиту и 14...
dxc3 15.exd5+ &e7 (15...&d7 16.
®g4+ Фс7 17.2>xc3±) 16.d6 c2
17.№ cxbl® 18.Sxbl §a7 19.
£e3+.
14...JU16 15.exd5 Ф18 (нело-
гично 15...Де7, так как после
16.®xd4 0-0 17.^d2± у белых
здоровая лишняя пешка) 16.
®xd4 ®с7 17.@h4 ®с5+ 18.&еЗ
Wxd519.^d2+;
14...^е7!? 15.®g4 0-0 (хуже,
случившееся в партии Rosenthal
- Petronic, Budapest 1991, 15...
®d716.@xg7 0-0-017.®xd4! Йсб
18.exd5 ®c719.b4 2>c4 2O.a4±. He
помогают и другие ходы: 17...
®с7 18.Ф111 £с6 19.№ dxe4 20.
£>d2±; 17...dxe418.®Ь6 £с619.а4
®а7 20.®ха7 £ха7 21.йхе4 §dl+
53
Глава 7
22.±f2 Лс5+ 23.^е3 1хеЗ+ 24.
Sxe3 bxa4 25.Sel±; 23...f5 24.Se5
jLxe3+ 25.Sxe3 bxa4 2б.Ве1±) 16.
Ih6 lf6 17.e5 Be8 18.cxd4 ®b6
19.£еЗ &е7 20.&C3 ®e6 21.®f3±.
Позиция белых несколько луч-
ше за счёт слабости пешки d5,
перевеса в пространстве и ос-
лабленных чёрных полей на
ферзевом фланге.
15.®g4 id6
Возможно, самое упорное.
Быстро закончилась победой
белых партия Berclaz - Lopez Pe-
rez, Email 1999:15...dxc316.Йхе4
1е7 17.£xc3 &f8 18.&e3 &c4 19.
Sadi ®e8 20.1d4 f6 21.ЖЗ ®c8
22.Ы5 &c5 23.&xf61-0.
He спасает от проблем ход
15...еЗ. После 16.cxd4 Sa717. jixe3
Se718.£id2 £>c619.Sacl±, оценка
позиции однозначна.
Несколько сложнее задачи
белых после 15...Sa7 16.Вхе4+
Se7 17.Sxd4. Рассмотрим пару
возможных вариантов:
17...®а8 18.£g5 f6 19.М4 ^Зсб
(ясный перевес у белых после
19...&С4 20.Ы2 2>е5 21.1хе5±)
2O.Sdl ®а7+ 21.ФП ЙЬ7 22.&d2
&е5 23.&хе5 fxe5 (не лучше и
23...Sxe5 - после 24.&f3 Se7 25.
Sd6+ непонятно, как чёрным
вводить в игру фигуры королев-
ского фланга) 24.£>е4 SP+ 25.
&gl Йсб 26.Ы6+ £xd6 27.@е6+
Se7 28.@xd6 @а8 29.а4±;
17...Sd7 18.Se4+ Se7 19.£g5
Sxe4 (потерей времени являет-
ся 19...®b6+ 20.1еЗ Sxe4 21.
@хе4+ ©еб 22.®а8+Фе7 23.1f2±)
2О.Йхе4+ &е7 21.Ы2 ®Ь6+ 22.
ФМ ЙЬ7 23.ЙеЗ f6 24.М4±. У бе-
лых небольшой перевес, так как
их фигуры более активны, к
тому же есть возможность раз-
вивать инициативу на ферзевом
фланге, путем а4.
16	.®хе4+ Де7
После этого компьютерного
хода белым сложнее бороться
за перевес.
16...	ФГ8 17.cxd4 Вс8 18.2>сЗ±.
Позиция белых лучше: у них
более активные фигуры, про-
ходная пешка в центре. К тому
же королевская ладья чёрных
нескоро войдёт в игру;
17	.cxd4 Йа7
Ясный перевес у белых после
17...f518.®xf5 8xd4+ 19.ФЫ ®f6
20.W6 gxf6 21.^сЗ±.
18.&g5
Теперь торопливое 18...£>c4
приводит чёрных после 19.ЬЗ
Ы6 20.®с6+ &f8 21.Sxe7 Sxe7
22.&хе7+ ®хе7 23.£с3 g6 24.ФЫ±
к потере пешки аб. Лишь не-
большой, хотя и устойчивый
перевес у белых после 18...f6
19.£еЗ &с4 (или 19...Sd7 20.
^d2! 0-0 21.®е6±) 20.а4 &хеЗ
(20...0-0 21.ахЪ5 £Ь4 22.^е6+
ФЬ8 23.^с3±) 21.Sxe3±.
54
Глава 8	1.е4 е5 2.£tf3 Феб 3.&Ь5 аб 4.&а4 £f6
5.0-0 1с5
Защита Меллера
Эта же система может быть
разыграна и при другом поряд-
ке ходов: 5...b5 6.Jib3 &с5 7.сЗ.
б.сЗ
Основной и самый интерес-
ный ресурс чёрных - 6...Ь5 - бу-
дет рассмотрен в следующей
главе.
Но чёрные могут применить
и другие ходы, также требую-
щие серьёзной подготовки от
играющего белыми. Мы ознако-
мимся с ходами: а) 6...£а7, Ь)
6...&Ь6, с) 6...€)хе4. Нередки
перестановки ходов: в случае
6...0-0 7.d4 &а7 - см. 6...^а7, а
если 7...^Ь6 - то 6...£Ь6.
a) 6...£a7 7.d4
Будут рассмотрены следую-
щие возможности: al) 7...&хе4,
а2) 7...Ь5, аЗ) 7...0—О.
al) 7...&хе4
Это дерзкое взятие централь-
ной пешки слишком опасно для
чёрных.
8.Sel
У чёрных серьёзные трудно-
сти.
8...f5
Относительно лучший спо-
соб защиты в этом редком и
полузабытом варианте. Испы-
тывались ещё две возможности:
8...d5 и 8...Ь5.
8...d5 9.£хе5 0-0 Ю.&хсб
Ьхсб, Bergsma - van Scheltinga,
Zandvoort 1935. Белым не следо-
вало брать пешку сб, а нужно
было просто развить коня: 11.
£>d2! В ответ на U...^xd2 (11...с5
12.&хе4 dxe4 13.dxc5 &хс5 14.
@xd8 Sxd815.Sxe4 Sb816.Б4 &d6
17.M4 &rf418.Sxf4 &e619j.b3+-
и, в неизбежно возникающем
ладейном окончании, у белых
решающий перевес благодаря
лишней пешке) следует важный
55
Глава 8
промежуточный ход 12.^хс6!
&с4. Чёрные могут поймать
слона на а8, но и это не обещает
им равенства, (без пешки и
компенсации за неё чёрные ос-
таются в случае 12...Sb813.®xd2
®d6 14.£а4±) 13.£xa8 Sd6 (13...
®d7 14.b3 £sb6 15.£a3 £>xa8 16.
txf8 &xf8 17>d3 ®f5 18.®xf5
JLxf5 19.Se5 &.e6 2O.Sael c5 21.
Sxe6 fxe6 22.Sxe6+-) 14. Jtg5! Деб
(14...f6 15.M4 ®d7 16.Дхс7 Йхс7
17.ixd5+-) 15.£e7! Йхе7 16.&xd5
£>xb2 17.®c2 ®a3 18.1xe6 fee6
19.Sxe6 £b6 2O.Sael ftc4 21.Se7
Ш6 22.®b3+ ®xb3 23.axb3+;
8...b5. Ход был сделан толь-
ко в одной партии игроков не-
высокого уровня, но он заслу-
живает некоторого внимания.
Найти значительный перевес
белым не так уж просто. Можно
разными способами остаться с
лишней пешкой, но благодаря
паре активных слонов и обеспе-
ченному королю чёрные полу-
чают хорошую компенсацию.
Поэтому мы предлагаем инте-
ресное комбинационное реше-
ние проблемы. 9.&b3! d5 10.
Sxe4!! dxe4 ll.ftg5. Чёрным едва
ли возможно отразить угрозы,
например:
11...0-0 12.Ш15 h6 13.£xf7
Sxf7 14.®xf7+ ±h8 (14...±h7 15.
&d5+-) 15.&g5! £e6 (15...®xg5??
16.®g8#; 15...hxg5?? 16.®h5#) 16.
®xe6! Wxg5 17.®аЗ. Белые фигу-
ры действуют гармонично, и
потерь сопернику не избежать.
Попытка удержать позицию с
помощью заманчивой жертвы
фигуры 17...Sf8 18.®хс6 ®d2 на-
казывается быстро и убедитель-
но: 19.ФЫ Sxf2 2O.h3 exd4 (20...
®xb2 21Ас2+-) 21.cxd4 lxd4 22.
®хе4 &xb2 23.£с2 &g8 24.§е1
1хаЗ 25.W7+ &f7 26.&b3+ &f6
27.Se6+ ±g5 28.®xg7+ ФЬ4 29.
Sxh6#;
Ещё одна попытка - ll...Sf8
12.&xh7 Sh813. £g5 Sf814.^xe4!
Повторение ходов не входит в
планы белых. 14...exd4 (14...^а5
15 Ji.c2 exd416.а4! с опасной ата-
кой) 15.1g5 £е7 16.£bd2 f5 17.
£}g3 dxc318.bxc3 &c519.®h5+ g6
20.®h7 ±d7 21.§dl £d6 22.Ш
Феб 23.1xe7 Йхе7 24.®xe7 lxe7
25..Ы5+-;
Или 11..Ж6 12.&tf7+ Фе7 13.
&d5 exd4 14.&xe4 ®g6 15.&g5+
&d7 16.W3 Se8 17.cxd4 £xd4 18.
&bc3 Se519.&c5+ lxc5 2O.^xc6+
®xc6 21.Sdl+ ®d6 22.Sxd6+ cxd6
23.h4±!
9.®>bd2! 0-0
Менее упорно 9...&xd2 (сов-
сем неудачно 9...b5? 10.<йхе4
fxe4 ll.ig5 bxa4 (ll...£ie712.£sxe5
bxa4 13.Ж5+ g6 14.^xg6+-) 12.
^xd8+-, чёрные остались без
ферзя, Sorensen - Lenner, Mu-
nich 1936) Ю.&хсб! Именно та-
кое, несколько неожиданное
взятие ставит перед чёрными
трудноразрешимые проблемы.
10...&xf3+(10...dxc611.Sxe5+£e6
12.Sxe6+ &d7 13.Se5 &xf3+ 14.
®xf3 g6 15.Sxf5 gxf5 16.®xf5+
Фе8 17.£g5+-; ll...&f7 12.&xd2
h6 13.®b3+ &g6 14.Sael Sf8 15.
&f4 ФИ7 16.Ee7 £b6 17.Sf7 Sxf7
18.®xf7 ®f619.®xf6 gxf6 20.§e7+
56
4±a4 &f6 5.0-0 &с56.сЗ
±g8 21.&114+-; 17...Sg8 18.See7
®d519.C4+-; 18...c519.£e5+-) 11.
£xf3 0-0 (Даже рокировка не в
состоянии обеспечить чёрному
королю желанное благополу-
чие. Попытка 11...е4?! вынужда-
ет белых к проведению комби-
нации 12.^хе4!+- После этой
напрашивающейся жертвы сло-
на у чёрных нет спасения: 12...
0-0 13.&15+ ФЬ8 14.Ж5 g6 15.
Ш16 tf6 16.£g5 tg7 17>xg7+
&xg718.Se7+ ФЬ819.1h6 §g8 20.
Ig7+ §xg7 21.Se8+ Sg8 22.§xg8#;
12...fee4 13.Sxe4+ &f8 14.ШЗ+
&g8 15.Wh5 g6 16.®d5+ &g7 17.
®e5+ ®f6 18.&h6+ ±f719.Sf4+-)
12.§xe5. Положение чёрных без-
радостно. 12...d6 13.®ЪЗ ФЬ8 14.
Ее2 Se8 15.£g5 ®d716.Sael §xe2
17.§xe2 h6 18.Se7 1-0 Lorenz -
Mielke, corr. 1990.
10.4ixe4 fxe4 ll.§xe4 d612.
Ig5!
Позиция давно известна в
теории. Можно считать дока-
занным, что у белых значитель-
ные шансы на выигрыш. 12...
®е8 (12...ВД7 13.dxe5 dxe5 14.
®е2+-) 13.dxe5 М5 (13...h6 14.
if4 Wg6 15.&c2 dxe5 16.§xe5+-)
14.gf4 dxe5 (14...®g6 15.&xc6
bxc616.ie7 dxe517.ftxe5 ®h618.
®f31-0 &yzlink - Pletanek, corr.
1970; 14...±h8 15.exd6+- Modr -
Pletanek, corr. 1972; 14...h6 15.
®b3+^h816.^xb7hxg517.Sxf5+-
Kuhnel - Philipp, corr. 1973) 15.
®ЬЗ+ ФЬ8 16.Sxf5 Sxf5 17.
Wxb7+-.
a2) 7...b5
Чёрные считают, что после
отхода слона а4 им будет проще
решить проблемы. Однако слон
может остаться на месте.
8.dxe5! £>хе4
8...bxa49.exf6W610.ig5®g6
llif4 0-0 12.ixc7 ®хе4 13.§el
®g6 14.1d6 §d8 15.^аЗ M7 16.
£c7 Sdc8 17.^g3 ®g418.@d5±.
9.jLc2 &c5
Также опасно для чёрных 9...
d510.exd6 2>xd6 ll.&g5 f612.§el+
£e713.M4 0-014.a4 £b715,axb5
axb5 16.2>a3 2>ec8 17.®d3 f5 18.
£b3+ £h8 19.^g5 ^e4 20.&xd8
&xd3 21.&xc7 £te4 22.&d4±.
10.£g5 4te7 ll.^d4 h6 12.
®h5 £b713.Sdl
Белые создали множество
опасных связок, и без сущес-
твенных уступок чёрным не
обойтись.
57
Глава 8
13...&е4
В “поединке” компьютеров
был испытан ход 13...Wc8 14.
ixe7 Фхе7 15.2>ЬЗ &а4 16.М5
§d8 17.§d2 £f8 18.^аЗ £Ь6 19.
Sadi &g8 20.®с5 сб 21.е6 fxe6
22.&се6+ ФЬ8 23.®g6 Sf8 24.
£xd7+- COMP AnMon - COMP
Insomniac, 1999.
14.e6 g6 15.&xe7 gxh5 16.
JLxd8 £xc2 17.exd7+ £>xd7 18.
£>xc2 &xd8
19.a4±
В эндшпиле белые получают
большой перевес - ведь чёрный
король необеспечен, а пешки
слабы. 19...Фс8 20.ФИ £>f6
21.ахЪ5 ахЪ5 22.&d4 &g4 23.
h3 2>xf2 24.Sxa7 Sxa7 25.&xf2
Sa2 26.Sd2 Sd8 27.Se2 Sd5
28.b4±.
a3) 7... 0-0
Рокировка - более солидное
продолжение, неоднократно ис-
пытанное на практике. Белым
следует играть
8.&g5 h6 9.ih4 Ъ5
Интересное продолжение,
о котором современная теория
пока не сказала последнего сло-
ва. Мы предлагаем наш способ
борьбы белых за перевес.
Другие ходы хуже и обещают
чёрным меньше практических
шансов:
9...g5? 10.&xg5! После этого
комбинационного удара чёрные
при правильной игре против-
ника уже не могут спастись. 10...
hxg5. Взятие коня - печальная
необходимость. (10...b5 ll.£sf3+-
Теггу - Klotz, Columbus 1978)
ll.jLxg5 Ь5 (не лучше и ll...£ixd4
12.cxd4 £xd4 13.№ &g7 14. ®сЗ
сб 15.Sadl d6 16.Sxd4 exd4 17.e5
dxe5 18.&e4 1-0 Grodzensky -
Mayer, corr. 1977) 12.f4!! Решаю-
щий удар. Огромные потери бе-
лых не имеют значения, ведь
удаётся добраться до чёрного
короля. 12...£ixd4 (12...exd413.е5
dxc3+ 14.ФМ cxb2 15.&xf6 ®xf6
16.exf6 ®e7 17.Ж5 bxal® 18.
&c2+-) 13.fxe5 ?tf3+ 14.ФЫ &xg5
15.exf6 Se8 16.Sf5 Sxe4 (безна-
дёжно также 16...d6, как было
сыграно в партии Holoubkova -
Nenashev, Prague 1990, ввиду
17.Sxg5+ &f8 18.e5 Sxe5 19.Sxe5
®xf6 20.§el bxa4 21.Йха4 £b7 22.
®g4№ 23.^a3+-) 17.§xg5+ &f8
18.ad2Exa4(18...Sf419.£ie4!Exe4
20.®d5 ®xf6 21.®xe4+-) 19.ЖЗ
d6 2O.Sh5 &g8 (2O...Sg4 21.
58
4±a4 bf65.0-0 кс5 6.сЗ
®ха8+-) 21.Ь4 1-0 Koch - Flear,
Paris 1989;
9...exd4 10.cxd4 d6, Recalde -
German, Sao Paulo 1960, ll.JLxc6!
bxc6 12.®cl! JLg4 13.e5 £xf3 (13...
dxe5 14.dxe5 &xf3 15.gxf3 ®d4
16.&xf6 gxf6 17.ЙХЙ6 ®d3 18.
£id2 ®g6+ 19.®xg6+ fxg6 20.
Sacl Sad8 21.£e4+-) 14.gxf3 g5
15.exf6 @xf6 16.&g3 ixd4 17.<Sc3
®xf318.®dl±;
9...d6. При таком скромном
ходе белые проще всего дости-
гают реального перевеса, раз-
меняв ферзей. Важно, что слон
чёрных на а7, а не на Ь6.10 Jixc6!
Ьхсб ll.dxe5 dxe5 12.®xd8 Sxd8
13.®xe5 W 14.1xf6 gxf6 15.£f3
c5 16.£bd2 Sd3 17.Sfel Sad8 18.
<ic4 Se8 19.^fd2 Sed8 20.Ж
i’g7 21.f3± Spiridonov - Bunyan,
IECG 2000.
10.dxe5g5
10...?)xe5 ll.£ixe5 bxa4 12.
<ig4± Bialas - Eisinger, Nurem-
berg 1959.
U.exf6 ®xf6!
Чёрные вправе на что-то на-
деяться только после этого кра-
сивого хода. Поскольку оба сло-
на белых под боем, позиция ещё
не так проста. К изящному фи-
налу приводит ll...gxh4?? 12.е5!
Ьха413.ВД2 ФИ714.ШЗ+ ФИ815.
•Lg5!! hxg516. ЖЗ! &хе517.Ш15+
±g8 18.®h6+- Asaturian - Sero-
vajsky, corr. 1988.
12.e5! ®g7
Чёрные остаются без фигуры
после 12...®хе5?? 13.£>хе5 Йхе5
14.^g3+-.
13.&g3!
Мы рекомендуем белым со-
хранить именно чернопольного
слона, чтобы иметь возмож-
ность укрепить важную пешку
е5. В случае 13.Jlc2 gxh4, Tai -
Keres, Riga 1959, чёрные доби-
ваются неплохой контригры.
13...Ъха4 l^.£ibd2
Идея белых проста - конь
приходит на очень важное поле
f6 и полностью дезорганизует
игру чёрных.
14...d5!?
Очень интересная, но всё же
недостаточная попытка решить
проблемы тактическим путём -
жертвуя много материала, чёр-
ные освобождают дорогу пешке
f7. От белых требуется предель-
ная собранность, иначе они мо-
гут быстро утратить преимущес-
тво и даже оказаться в плохой
позиции. Другие ходы ставят
перед белыми меньше проблем:
14...h5? 15.£>е4 h4? 16.^f6+ ФИ8
17.£xh4+-; 14...15 15.exf6 ®xf6
16,®xa4±; 14...Sb8 15.2ie4 Sxb2
16.^f6+ &h8 17.®xa4±; 14...d6 -
cm. 14...d5.
15.exd6 f5
Угроза f5-f4 выглядит страш-
но, однако конкретной контр-
59
Глава 8
атакующей игрой белым удаёт-
ся не только удержать позицию,
но и не позволить противнику
даже добиться равенства. 16.
£1с4! &Ь7 17.Ji.e5! £>хе5 (17...
W7 18.Йха4 g4 19.&h4 Sae8 20.
Sael f4 21.©c2 g3 22.hxg3 fxg3
23.JLxg3 §xel 24.Sxel ®xc4 25.
©g6+ ФИ8 26.®xh6+ &g8 27.
©g6+ ФИ8 28.Se7+-) 18.5tfxe5
cxd6 19.®xd6 Sad8 20.®e6+
ФИ7 21.Sadi iLc8 22.®c6 &b8
23.&d3 £b7 24.®xa4±.
b) 6...&b6
7.d4 0-0
7...fcxe4 8.Sel f5 9.£bd2 0-0
10.£lxe4 fxe4 ll.Sxe4 d6 12.JLg5
®e8 (получилась такая же пози-
ция, как в варианте al, только
здесь слон стоит на Ь6, а не на
а7) 13.dxe5 М514.§f4! Аналогич-
ным образом белые играют и
при слоне на а7. 14...dxe5 15.
®d5+®f7(15...®e616.®xe6+£xe6
17.Sxf8+ Sxf8 18.JLxc6 Ьхсб 19.
&e3±) 16.JLxc6 exf417.©xf7+ Sxf7
(17...&xf718.&cb7Sae819.ixa6±)
18.£d5 Se819.§el±.
8.ig5 h6 9.JU14 d6
В этой позиции чёрные не
могут позволить себе резкого
9...g5? 10.£>xg5! Типичный удар,
в этой ситуации представляю-
щий для чёрных особенно серь-
ёзную опасность. 10...hxg5 (10...
<£lxe411.^f3!©e8(ll...^g512.^xg5
hxg513.d5 be714.&xe5+~) 12.d5
£d813.Sel f514.£ibd2+-) ll.ixg5
d612.Jixc6 Ьхсб 13.dxe5+- Diez -
Chorda, Valencia 1980.
1О.£хс6 Ьхсб ll.&bd2!
Запомните - размен на e5 и
d8 не обещает белым лучшей
игры при слоне на Ь6! Объясня-
ется это тем, что в возможных
вариантах белый конь может
(с поля е5) забрать пешку сб, и
при этом, если он нападает на
слона, то преимущество у бе-
лых. А если нет - чёрные пере-
хватывают инициативу.
11...W7
Обязывающе выглядит ам-
бициозный ход 11...g5, после ко-
торого белым следует пожерт-
вовать пешку: 12.£g3! exd4 (12...
g4 13.£iel! exd4 14.cxd4 £xd4 15.
£b3 JLxb2 16.ih4 ®d717.Sbl, cm.
12...exd4) 13.cxd4 g414.£>el Jixd4
15.2>c4! c5 16.M4 кеб 17.£c2!!
Только так белые сохраняют
шансы на преимущество. 17...
JLxc4 18.£>xd4 Jbtfl (18...cxd4 19.
©cl Jixfl 20.©xh6 £xg2 21.Jlxf6
©xf6 22.©xf6 ixe4 23.Scl±) 19.
fcf5 &xg2 20.©d2 ^xe4 21.©xh6
&xf5 22.£xf6 ©xf6 23.©xf6±.
12.Sel
Перед чёрными непростой
выбор.
12...£g4
Относительно лучшее.
12...exd4 (12...с5 13.dxe5 dxe5
60
4±a4 hf65.0-0 кс56.сЗ
14.£>с4±) 13.е5! Удар в центре
сильнее, чем "автоматическое"
взятие на d4.13...dxe514.cxd4 g5
(14...@b415.1xf6 gxf616.2>e4 &g7
17.dxe5±) 15.<^xg5 hxg5 16.JLxg5
e4 17.<^xe4 Йхе4 18.Sxe4 £>xe4
19.£e3±.
13.B3 £xf3
Трудное решение, но и отход
слона не решал проблем.
13...jdi314.®a4! exd4 (Непри-
емлемо по стратегическим при-
чинам 14...с5 15.dxe5 dxe5 16.g4
lg617. &c4 Йе818.Йхе8 Sfxe819.
Ixf6 gxf6 2O.£h4 Sed8 21.f3+-
Оба слона чёрных расположе-
ны крайне неубедительно. Бе-
лые должны легко выиграть.)
15.е5! dxe516.Эхе5 ВД6 (16...ВД7
17.£xf6 lxf3 18.&xf3 gxf6 19.Sh5
&g7 20.£>h4+-) 17.£>c4 Ш7 18.
®xb6 cxb6 19,<bxd4 g5 2O.£if5 b5
21.®b4 ФИ7 22.£g3±.
14.@xf3 ®e6 15.dxe5 ®xe5
16.&c4 ®e6 17.&xb6 cxb6
18.Sadl±
Позиция чёрных труднее,
чем может показаться при бег-
лом взгляде на неё. Множество
пешечных слабостей и пассив-
ные фигуры привели к быстрой
победе белых. 18...£>d7 19.®d3
Wxa2 20.®xd6 £>c5 21.b4 £a4
22.®g3 &h7 23.Sd6 Sae8 24.
®d3 Веб 25.e5+ &g8 26.f4
See8 27.Sxh6 1-0 A.Sokolov -
Winants, Brussels 1988.
c) 6...5ixe4
Рискованный выигрыш пеш-
ки чёрными.
7.d4 exd4
Возможен переход в другие
варианты: 7...&Ь6 - 6..ЛЬ6; 7...
&а7 - 6...&a7.
Плохо 7...Ь5? из-за 8JLb3+-.
8.cxd4
Белые получили за пешку
очень большие атакующие воз-
можности, подавляющее пре-
восходство в развитии и все
шансы на победу. Конечно,
действовать им следует энер-
гично.
8...£е7
Плохо 8...Ь5? из-за 9ЛЬЗ+-.
Другая, тоже неблагоприят-
ная для чёрных, возможность -
8..JLa7 9.d5 5ie7 10.&С2. Чёрные
могут увести своего коня назад
или попытаться поддержать его
пешкой “F. 10...£id6 (Не лучше
10...f5 П.&сЗ ФхсЗ 12.ЬхсЗ. По
всей вероятности, чёрные уже
61
Глава 8
должны проиграть. Нам не уда-
лось найти спасения, хотя, каза-
лось бы, белые ещё не создали
неотразимых угроз. 12...0-0 13.
d6 cxd6 14.Sel &g6 15.^g5 £ie5
16.1ЬЗ+ ФИ8 17.W5 h6 18.Sxe5
dxe519.@g6 Sxg5 2O.ixg5+; 14...
d5 15.1g5 i.c5 16.jLxe7 £xe7 17.
®xd5+ ФИ8 18.£e5 ®e8 19.1b3
g5 2O.£ig4 fxg4 21.®d4+ gf6 22.
®xf6+lxf6 23.gxe8+£g7 24.gg8+
ФИ6 25.Sel &xc3 26.ge7+-; 12...
d613.Sel 0-0 14.&g5! Из-под та-
кой связки чёрным не вырвать-
ся. 14...gf715.Se2 ФТ816.^h4®d7
17.®h5 g6 18.W16+ &g8 19.ge2
£xd5 20.gael gf8 21.£b3 сб 22.
ge7+-;14...ge815.®e2&f816.£ih4
Ш7 17.®h5 £xd5 18.®xh7 gxel+
19.gxel @Ь5 20.M6 £xf6 21.fcg6+
&f7 22.ge7#; 16...g6 17.g4! Фак-
тически завершающий партию
удар. 17...Ш7 18.М6+ ФР 19.
gxf5 &xf5 20.®f3 &g8 21.£xf5
gxf5 22.®g3+ ФИ8 23.gxe8+ ®xe8
24.®g7#) H.£ic3 0-0 12.^xh7+!
Стандартная жертва слона на h7
в этой позиции является прос-
тейшим способом реализации
большого позиционного пре-
имущества белых. 12...Фхй7 13.
^g5+ Фё6 14.®g4 f5 15.@g3 f4
16.@g4 ФИ6 17.1xf4 gxf4 18.Sxf4
&g6 (18...£g6 19.fcf7+ ФИ7 20.
Sxd6+-) 19.@g4 &f6 2O.gael+-
9.d5 £b8 10.gelf5
Позиция из партии Bartlett
- Austin, Austalia 1993.
U.£bd2 £xd212.1xd2 0-0
13.®e2 £f6 14.d6!
Типичная жертва пешки, на-
долго (может быть, и навсегда)
тормозящая развитие ферзево-
го фланга чёрных. Белые легко
расправляются с немногочис-
ленными боеспособными фи-
гурами противника.
14...cxd6 15.^ЪЗ+ ФЬ8 16.
JLf4 Де5
Угрожало опаснейшее взя-
тие слоном на d6.	1
17.^хе5 dxe5 18.&хе5 d5
19.®h5 ®f6
Белые должны быстро выиг-
рать и после 19...&g8 20.ШЗ &е6
21.&g6 hxg6 22.gxe6+-.
2O.ge3!^
Ладья решающим образом
подключается к атаке. 20...f4.
Чёрные предотвращают угрозу
gh3, но ослабляют важную диа-
гональ bl-h7. Белые немедлен-
но этим пользуются. 21.^.с2!
Ш 22.^xf5 Sxf5 23.4rf7+.
Из-за слабости последней го-
ризонтали чёрные вынуждены
отдать ферзя, не получая доста-
точной компенсации. 23...®xf7
24.®xf7 £>с6 25.®xb7 fxe3 26.
Йхсб exf2+ 27.Ф11+-.
62
Глава 9	1.е4 е5 2.®f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.JLa4 £>f6
5.0-0 Лс5 б.сЗ Ь5 7.&ВЗ
Вариант Меллера
В этой главе мы рассмот-
рим следующие продолжения:
а) 7...0—0, Ь) 7...£Ъ6, с) 7...
&хе4.
Главный ход - 7...d6 будет
рассмотрен в следующей главе.
Как мы указывали на страни-
це 48, плохо 7...ДЪ7 из-за 8.d4.
а) 7...0-0?!
Рокировка предоставляет бе-
лым очень благоприятные воз-
можности. Однако так нередко
играли раньше и продолжают
играть в турнирах, поэтому мы
уделим этому ходу достаточно
серьёзное внимание.
8.d4 exd4
Самый популярный ход, не-
смотря на то, что он предостав-
ляет белым безраздельное гос-
подство в центре.
Изредка встречается продол-
жение 8...^d6. Белые сразу же
получают преимущество двух
слонов. Всё же этот ход выгля-
дит более сильным, чем другие.
9.dxe5 £хе5 (к быстрой потере
коня приводит 9...&хе5? 10.&хе5
&хе5 ll.f4 JLd6 12.е5 1с5+ 13.
ФЫ+-) 10.£ixe5 £>хе5 ll.f4 £ic6
12.e5 2>e8 13.2>d2 d5 14.W3 ®e7
15.a4 Sb8 16.®f2 g6 17.axb5 axb5
18.£if3 2>g719.1e3 2>e6 2O.g4 2>g7
21.®h4 h5 22.&c5 Se8 23.Ы4
®d7 24.£xe7Sxe7 25.gxh5+- Kru-
cay - Hagara, Slovakia 2000.
Проигрывает пешку, а с ней
и партию 8...^e7? 9.<йхе5 £>xe5
(или 9...£lxe4? 10.JLd5+- Klundt -
Retzlaff, Bad Wiessee 1999) 10.
dxe5+-.
8...^b6? - после этого хода
чёрные остаются без материала.
9.£же5 ®хе5 (9...*йхе4 10.JLd5±
Suarez - Avendano, Spain 1994;
9...£>e710.^g5+- Necesany - Va-
shichek, Prague 1947) 10.dxe5
2>xe4 ll.^d5 ®h4 12.№ ^xf2
(12...£>g5?? 13.ixg5+- Gutsko -
Dybtseva, Dnepropetrovsk 2002)
13.Sxf2± Braig - Ruell, Schlos-
spark 1996.
9.cxd4 JLb6
И другие отступления слона
не лучше:
9...&Ь41О.е5 £е8 (1О...£1е411.
JLd5+- Schell - Fletcher, Plymouth
1984) ll.d5 &a5 (ll...£e712.£c2±)
63
Глава 9
12.&с2 d6, Le Bled - Doebele, El-
ancourt 2003,13.a3 &c514.Ъ4н—;
9...&e7 10.e5 £e8 П.&сЗ £a5
(ll...d6 12.^d5 ld7 13Ae4 dxe5
14.dxe5 Sb815.<beg5 £xg516. JLxg5
2>e7 17.&c6 &xc6 18.М8 gxd8
19JLxe7+- Al Asaad - Djekirian,
Beyrut 2002) 12.i.c2 d5 13.a4 b4
14.2>e2 JLg4 15.£rf4 f6 16.ИЗ fee5
17.dxe5± Ladisic - Montheard,
Chanac1989;
9...^a7 1О.е5 £>e8 (после 10...
&h5? Sannu - Pietro, USA 2001,
белые просто выигрывают фи-
гуру: H.d5 £ia5 12.g4+-) ll.ig5
2>e712.£>c3 h6 (12...d613.Ы5+-)
13.Wd3! £b7 (13...hxg5 14.2>xg5
g615.@h3+-) 14.Sacl £xf315.1c2
f516.М>3+ ФИ717.1M+-.
10.e5 &e8
10...^e411.&15+-; 10...£>g411.
2)g5 d6 12.®c2+-.
U.tg5 2>e712.ЗД14 d6
Проигрывает 12...h6? 13.jixe7
®xe7 14.^g6+- Subramanian -
Howard, IECG1995.
13.®e2 §a7 (13...dxe514.®xe5
2>f615.1xf6 gxf616.®g3+ ФБ817.
®f3+-; 16...£)g617.^>xg6 hxg618.
@xg6+ ФЬ8 19.jLxf7+~) 14.exd6
cxd6 15.Sei £if6 16.^xf6 gxf6
17.®d3 d5 18.ftc.3i.
b) 7...ДБ6
Вполне возможный и солид-
ный ход.
8.а4
Белым пока не следует опре-
делять положение пешки “d”.
8...&Ь7!?
Пожалуй, одна из самых
надёжных возможностей чёр-
ных. Белые могут претендовать
на преимущество, но от них тре-
буется настойчивость, аккурат-
ность и терпение в сочетании
с высоким позиционным мас-
терством. Резкая игра “на мат”
здесь не годится.
После 8...Sb8 9.d4 d6 полу-
чается начальная позиция гла-
вы 11.
9.d3
Белые стремятся ограничить
возможную активность бело-
польного слона противника. В
возникающих позициях они со-
храняют небольшую, но доволь-
но устойчивую инициативу.
9...d6
На 9...0-0 неприятна связка
10.&g5, например: 1О...Ьха4 11.
ixa4 d6 12. ^аЗ h6 13.^h4±.
Встречалось и 9...Й6 с идеей
предотвратить ход Jtg5, но бе-
64
4.&a4 &f6 5.0-0 &с5 б.сЗ Ь5 7.&b3
лые успевают перегруппиро-
ваться и получить перевес: 10.
axb5 axb5 ll.Sxa8 Wxa8 12.£ia3
£а6 (12...®а5 13.d4 exd4 14.е5
£e4 15.cxd4±; 13...d6 14.d5 &e7
15.&c2±) 13.2>c2 d614.2>еЗ (с иде-
ей 15.2>d5) &e7 15.£h4 lxe3 16.
ДхеЗ (теперь белые собираются
провести f2-f4) 16...&С8 (косвен-
но препятствуя активному f4, на
что последует £>g4) 17.h3 0-018.
f4 exf4 19.1xf4 Ш7+ (19...g5?!
2О.£еЗ) 20.&hl®c5, Vakulienko-
Karibaev, Smolensk 1992, и те-
перь заслуживало внимания 21.
®el с угрозой 22.^xh6 gxh6 23.
Sxf6 (сразу 21. &xh6 gxh6 22.§xf6
не проходит из-за 22...®g5).
10.axb5
Несмотря на размены, бе-
лые сохраняют некоторое пре-
имущество, потому что имеют
возможность выиграть время
нападением на пешку Ь5.
10...axb5 ll.Sxa8 &ха8
11...®ха8 12.2>аЗ £1а7 13.2>h4
®d8 14.£rf5 Ф(8 (в случае 14...
0-0 15.ШЗ угрожает 16.£h6 и
слона брать нельзя: 16...gxh6??
17.®g3+-) 15.ЖЗ 1с8, Solomuno-
vic - Latzke, Lindau 2002, здесь
стоило сыграть 16.^h61? и коня
брать не очень хорошо: 16...gxh6
17„£xh6+ Фе818.&g5&g419.®xf6
^fxf6 2O.£xf6 §g8 21«£dl £h3 22.
JLf3 с лишней пешкой. А на 16...
JLxe6 17.JLxe6 fxe6 очень непри-
ятна связка 18.ji.g5 Фе8 19.<^g4.
12.&аЗ Йа713.&с2 Дсб
Два последних хода чёрных
пассивны, но ничего лучшего
они пока не придумали.
14.ЬЗ Ь6 15.&еЗ ДхеЗ 16.
&хеЗ &с8 17.51112 51е7
18.f4->
Типичное для самых разных
систем и вариантов испанской
партии - наступление на коро-
левском фланге и здесь гаран-
тирует белым прекрасные шан-
сы на успех. 18...exf4 19.&xf4
51g6 20.&g4 h5 21.51xf6+ gxf6
22.ST3+- Solleveld - Markus,
Dieren 1999. Мы можем предпо-
ложить, что чёрные использо-
вали далеко не все ресурсы сво-
ей позиции, и этот вариант ещё
не один раз будет испытан на
практике.
с) 7...51хе4?!
Рискованное взятие пешки -
белые могут получить более чем
достаточную компенсацию.
65
Глава 9
8.d4 exd4
He менее трудную позицию,
но при равном количестве пе-
шек, чёрные получают в случае
отступления слона 8...£Ъ6
9.dxe5±. Пешка е5 “разрезает”
позицию чёрных, мешая даль-
нейшему нормальному разви-
тию. 9...0-0 (9...&С5 10.li.c2 £ie6
ll.£)bd2 £Ь712.^е4 ®е7, Wiese -
Thorfinnsson, Reykjavik 1998, и
теперь заслуживало внимания
13.£ig3 с идеей перевести коня
на f5) 10.&15 &xf2?! (nl0...^c.5)
ll.Sxf2 lxf2+ 12.&xf2 Sb8, Doud
- Chisel, Dos Hermanas 2004.
Белым проще всего разрядить
обстановку перейдя в значи-
тельно более лучший эндшпиль
путём 13.£хс6 dxc614.®xd8 Sxd8
15.£bd2±.
9.cxd4
9...JLe7!
Чёрным следует затруднить
противнику игру по открытой
линии, поэтому отход слона на
е7, видимо, лучший.
Убедимся в том, что белые
добиваются преимущества пос-
ле 9...£b6 lO.Sel d5 (10...®е7??
11.&сЗ f512. Jig 5 ®d613.£xe41-0
Ausan - Baker, IECG1999) 11.^сЗ
i,e6. Самый принципиальный
ход. (Чёрные соглашаются на
значительные уступки после
ll...£ie7 12.£lxd5 £>xd5 13.§хе4+
£е6 14.®е2 &d715.а4 сб 16. £g5+-
или И...0-012.£ixd5&f513.£1хЬ6
cxb6 14.d5. Центральная пешка
белых стала очень сильной. 14...
fca5 15.&с2 £d6 16.1xf5 &xf5 17.
®d3 £h4 18.b3! ВД6 19.ftg5 £f5
2O.M4±). Кажется, что чёрные
могут вернуть пешку и получить
приемлемую игру, но на самом
деле это оказывается невозмож-
ным, натиск белых слишком си-
лён. 12.&хе4 dxe4 13.&g5! Толь-
ко так, иначе белые сразу теря-
ют шансы на перевес. Теперь же
спасения за чёрных не видно,
например: 13...jLxb3 (13...Ш614.
Эхе4 0-0 15.d5 &f5 16.§е2 h6 17.
ih4 fta518.i.e7+-; 13...®d714.d5
exf3 15.dxe6 ®xdl 16.exf7+ Ф18
17.Saxdl+-) 14.Sxe4 d?f815.®xb3.
Белые добились подавляющего
превосходства в развитии, а ко-
роль чёрных в опасном положе-
нии. 15...ВД7 16.Ji.d2 Se8 17.Sael
Sxe4 18.Sxe4 h6 19.d5 &b8 20.
Ib4+ &g8 21.ЙС2+-.
Тяжёлую позицию получают
чёрные при отходе слона на а7:
9...&3.7 lO.Sel d5 (после 10...f5
чёрные сразу проигрывают: 11.
&g5 Фе712.&сЗ ЛЬ713.41хе4 fxe4
14.fce5+-; 13...1хе414,йе5+-) 11.
Ixd5 ®xd5 12.^сЗ ®d8 13.§хе4+
±f8 14.d5 fce715.Jig5 Лс5 (15...f6
16.M4 A17.d6) 16.Ы4 £b7? (16...
f6 17.£еЗ±) 17.ШЗ ®d7 18.&e6+
1-0 Morales Garcia - Alejandre
Lopez, Guanajuato 2002.
66
4.&a4 &f6 5.0-0 &с56.сЗ Ь57.&ЬЗ
В ходе 9...М4, M.Smith -
Troupe, Lansing 1992, есть идея -
чёрные контролируют поле el,
не пуская туда ладью. 10.d5! £ia5
ll.®d4 Йе7 (единственный ход)
12.®xg7 Ж6 13.®g4 Sg6 14.Ж4
Jid6 (и после лучшего 14...§g8
белые сохраняют значитель-
ный перевес: 15.&h4 @g4 16.М2
W4 17.1xf4 §g4 18.g3 2>f6 19.a3
le7 2O.^c3±) 15.2>e5 f5 (15...
£xb3 16. axb3 ®g7 17.®xe4 ®xe5
18.@xe5+ lxe5 19.§el+- с лиш-
ней фигурой) 16.Sel (16.£xg6?
hxg6!) 16...&xb3 17.axb3 ®h5
18.f3 &f6 19.2ic4+ &f7 2O.£ixd6+
cxd6 21. ftc3±. Слабые пешки и
открытое положение чёрного
короля определяют значитель-
ный перевес белых.
10.d5&a5
Ход, который неоднократно
был испытан в партиях мастер-
ского уровня.
1О...£Л8 ll.Sel &с5 12.^g5!
(не проходит внешне заманчи-
вая комбинация с выигрышем
качества: 12.d6 cxd6 13.jLxf7+?
3xf714.®d5+£e615.®xa8£ic6-+,
и плохое расположение ферзя
а8 приводит белых к потерям,
Stone - Spencer, Oklahoma 2003)
12...f6 13.2>e5 fee5 (13...feg5? 14.
®h5+ g6 15.£>xg6 hxg6 16.®xh8+
Sf7 17.§xe7+ ®xe7 18.d6+-) 14.
=xe5 £>e6 15.dxe6 dxe6 16.®h5+
g617ЖЗ ®d618.§e2 §a719.1xe7
=xe7 20.&сЗ±. Ужасное положе-
ние чёрного короля сводит на
нет минимальное материальное
преимущество, и белые быстро
организуют решающую атаку.
11.1с2 fcf6
Поучительный образец ата-
ки белых после ll...^d6, был по-
казан в следующей партии: 12.
ШЗ Мб 13.2>с3 &f8 14.а4 Ь4 15.
2>е4 &хе4 16.Йхе4 §Ь8 17.§е1 ЬЗ
18. Id2 2>с6 19.МсЬЗ ВхЬЗ 2O.dxc6
d6 21.2>g5 d5 22.£>xh7+ &g8 23.
£>xf6+ ®xf6 24.®c21-0 Nijboer -
Vedder, Vlissingen 2003.
12.£g5
В этой острой и довольно
опасной для чёрных позиции
они могут сыграть также:
12...0-0 13.®d3 g6 14.Sel Ве8
15.£>bd2! Хотя более естествен-
ным выглядит развитие коня на
сЗ, белым лучше сохранить это
поле для ферзя. 15...d6 16.®сЗ!
(не так убедительно 16.®d4 £>h5
17.Мсе7 Sxe718.®сЗ &c419.2>хс4
bxc4 2O.@xc4±, и у белых лишь
незначительный позиционный
перевес, Herraez - Mestre, Spain
1997) 16...b4 (16...£xd5 17.1хе7
§хе7 18.®ха5+-) 17.ЙхЬ4 с5 18.
W4 ^>xd519.М4 М)7 2O.Md5+-;
15...1Ь716.§хе7@хе717.®d4Md5
18.Mcf6 Ф1с6 19.®h4 ®d6 (19...
®Ь4 20.&е4 Мсе4 21.£g5 h5 22.
&хе4 d5 23.ДсЗ §хе4 24.Ш6 £d4
67
Глава 9
25.&сЬ4 &хс2 26.®с6!+-) 20.
5dl±;
или 12...£с4 13.Sel 0-0 14.
®d3 2>xb2 (14...g6 15.2>сЗ 2>хЬ2
16.1М4+-) 15.Ш4 &с416.W4 Ь6
17.&xh6! Типичная комбинация,
от которой у чёрных нет прием-
лемой защиты. 17...gxh618.@xh6
d6 19.^>g5 Йе5 2O.h3! He давая
коню выйти на g4, белые обес-
печивают быстрый успех своей
атаки. 20...С5 21.Se3 ®а5 22.&сЗ
1-0 Rios - Hilgert, IECG 2001.
13.£d4
Атака белых в этой позиции
требует высокой изобретатель-
ности, поэтому мы рекомендуем
внимательно изучить предлага-
емые нами ниже варианты.
13...W
13...£xd5 14.§el &f8 15.^d2!!
&с4 16.^е4 1Ь7 17.W3 &е5 18.
£>е6+ Фе819.£)xg7+ Ф(8 2О.^еб+
Фе8 21.£ixd8! Соглашаясь на
размен ферзей, белые добива-
ются выигранного окончания.
21...&xf3+ 22.&tf3 Sxd8 23.&с3
сб 24.^xd5 cxd5 25.&g5 Sd7 26.
Eacl+-; 23...£ixc3 24.&Л7 2ia4
25.&C6+ Sd7 26.&g5 &f8 27.&e3
Фе8 28.b3 2>b6 29.a4 b4 3O.a5
2>c8 31.Sa4 d5 32.Edl+-
14.Sel 0-0
14...c5 15.dxc6 £ixc6 16.,&xf6
gxf6 17.£e4 §c8 18.£ixc6 &xc6 19.
&xc6+ Ехсб 20.&C3+-, 14...ФГ8
15.£ic3! (слабее 15.®f3 £ic4! с не-
ясной игрой, Keres - Candolin,
Helsinki 1935) 15...£sxd5. Изоб-
ретательная попытка вырваться
из-под связки и при этом увели-
чить материальное преимущес-
тво до двух пешек опровергает-
ся новыми жертвами со сторо-
ны белых. 16.Sxe7! £>хе7 17.4М5
f618.^xf6 gxf619.^xf6 &g8 (19...
§g8 20.ШЗ+-) 20.1e4!! При дру-
гих ходах чёрные получали луч-
шую игру - не надо забывать,
что пока у них лишняя ладья!
20...сб (20... №8 21.1хе7®хе7 22.
&ха8 с5 23.®d2±) 21.£хсб &ахсб
22.£>хсб 1хсб 23.®g4+ &f7 24.
Sg7+ Феб 25.Sel+ &d7 26.§хе7+
Фс8 27.®xh8+-.
15.£>сЗ &xd5 16.ВДЗ g6 17.
Пхе7! Йхе7
18.£>е4!!
Атака обещает белым боль-
ше, чем выигрыш ферзя! Неяс-
ны шансы сторон в случае на-
прашивающегося продолжения
18.^d5?! £xd5 19.&xd8 §axd8,
после чего чёрные получают
достаточную компенсацию за
ферзя. 18...f5 (К столь же пе-
чальным для чёрных последс-
твиям приводит и 18...£ic4 19.
£f6+ ФИ8 20.®g3 ®g8 21.®h4 h6
22.b3 &е5 23.f4 Ф1сб 24.&xg8+-)
19.fcf6+ 2xf6 2O.^xf6 &f7 21.
£g5 Bh8 22.Sel Se8 23.&b3+
£>xb3 24.Wxb3+ d5 25.®f3 h6
26.£e5+ &g7 27.&d2+-.
68
Глава 10	1.е4 е5 2.£rf3 ?)с6 3.jLb5 аб 4.jLa4 £)f6
5.0-0 Дс5 б.сЗ Ь5 7.ЛЬЗ d6
Вариант Маланюка-Онищука
8.а4
Белые ставят перед против-
ником конкретные задачи - как
защищать пешку Ь5? Обратите
внимание на то, что пешка d2
пока не двигается с места!
Популярностью пользуются
следующие ходы - a) 8...£g4 и
Ь) 8...ДЬ7. Они будут рассмот-
рены в этой главе (основному и,
возможно, сильнейшему про-
должению - 8...§Ь8 посвящена
следующая глава).
Неестественно выглядит та-
кой способ решения проблем
чёрных по линии “а”: 8...£а7?!
9.d4 JLg4 10.jlg5 £xf3?! Il.®xf3
exd4 12.axb5 axb5 13.jLxf6 gxf6
(13...®xf6 14.1d5+-) 14.e5 £xe5
15.®b7+-. Подобный риск при
игре чёрными неуместен.
a) 8...jLg4
Очень важное разветвление,
при котором белые, как пра-
вило, вынуждены отказаться
от хода d2-d4 и ограничиться
“скромным”, но тоже опасным
ходом d2-d3.
9.h3
Важный момент, определя-
ющий многое в дальнейшей
игре. Отвести слона на Ь5 или
брать коня? Трудно сказать со
всей определённостью, какой
ход лучше для чёрных - в обоих
случаях белые сохраняют неко-
торый перевес.
al) 9...U15 10.d3
10...Sb8
Возможно также 10...0-0 11.
&g5 £1а5 (ll...Sb8 12.axb5 axb5
13.g4 lg6 14.£h4 ФИ8 15.№ h6
16.£xf6W617.Sxf6gxf618.^d2±,
и в эндшпиле чёрным трудно
добиться ничьей, Lutz - Oni-
schuk, Germany 2000) 12.1с2 b4
13.g4 lg6 14.^bd2 h6 15.JLh4 §e8
69
Глава 10
16.£)ЬЗ ФхЬЗ 17. ДхЬЗ ЬхсЗ 18.ЬхсЗ
а5 19.&g2! (ход королём силь-
нее, чем 19.ig3 М7 20.ЗД14 d5 с
контригрой, Nijboer - Stefanova,
WijkaanZee 2002) 19...с6 20.Ы2
d5 21.W3 d4 22.cxd4 £xd4 23.
Sabli.
U.axb5 axb512.Sei 0-0
Малопригодно для чёрных
12...И6 13.£>bd2 g5?! 14.g4!±, и
белые довели свой перевес до
победы в партии Almasi - De-
graeve, Pula 1997.
13.&bd2
Выбор за чёрными.
13...ga8
Логичная борьба за откры-
тую линию. Непросто чёрным и
после 13...Ь414.£а4 ЬхсЗ 15.ЬхсЗ
5x716.^fl £>d717.^g3± Almasi -
Shirov, Dresden 1997.
14.gxa8 ®xa8 15.g4
Белые в партии A.Kovacevic
- Anand, Belgrade 1997, сначала
сыграли 15.£ifl, но чёрные до-
бились хорошей игры и в даль-
нейшем победили.
15...£g616.m ®а7
Чёрные пытаются следовать
плану Ананда.
Медлительно 16...<bd8?! 17.
2sg3 4X6 18.4Л4. Белые получи-
ли благоприятные перспективы
атаки на королевском фланге.
18...Мб 19.£gf5 §е8 20ЖЗ Ы7
21.М5 ®аб (21...сб 22 Axg6 hxg6
23.£xd6±) 22.^g2 f6 23.g5 сб 24.
М3 £ldc5 25.ixe6+ Эхеб 26.h4
b4 27.c4 Mf5 28.exf5 e4? (28...
§e7 29.®xc6±) 29.fxe6! exf3 30.
e7+- Movsesian - Godena, Elista
1998.
17.M3!
Моя рекомендация. Актив-
ную фигуру противника (в дан-
ном случае слона с5) проще
всего разменять, после чего бе-
лые получают хорошие шансы
на атаку королевского фланга
(хуже 17.®е2 Ь4, и с переста-
новкой ходов получается по-
зиция из партии A.Kovacevic
- Anand, Belgrade 1997). 17...
ixe3 18.&xe3 h6 19.ЙВ4 &e7
20.&h2! (Королю не следует
препятствовать своей ладье в
дальнейшей атаке по линии g!)
2O...ga8 21.ggl±.
а2) 9...1xf310.®xf3
Два слона белых - реальная
сила, но для наилучшего ис-
пользования этой силы белым
требуется высокая точность.
10...0-0
70
4±a4 &f6 5.0-0 &с5 б.сЗ Ь5 7.&ЬЗ d6 8.а4
1О...£а511.&С2 Ь412. Wdl! (бе-
лый ферзь на начальной пози-
ции расположен превосходно)
12...0-0 (Недостаточно 12...ЬЗ
13.JLxb3 &хЬЗ 14.ЙхЬЗ ^хе4 из-
за централизующего хода 15.
®d5! Опасно 15...£f6 16.®сб+
£sd717.d4 exd418.cxd4 Jlxd4? 19.
®e4+&e520.f4+-;18...M419.&g5
®c8 20.®e4+ &f8 21.§cl±. Отно-
сительно лучшее - 15..JLxf2+16.
§xf2 &xf2 17.®c6+ Фе7 18.&xf2
®d7 19.®xd7+ &xd7 2O.d3 Sab8
21.£sd2 d5 22.b4±. Эндшпиль не-
обычен, но белыми играть его,
бесспорно, приятнее.) 13.d4 exd4
(В случае 13...b314.dxc5 Ьхс2 15.
®хс2± Bruzon - Slobodjan, Ha-
vana 1999. Белые могут надеять-
ся постепенно подобраться к
пешечным слабостям против-
ника.) 14.cxd4 ЛЬб 15.d5 сб (15...
£Ь7 16.1g5±) 16.&g5! h6 17.М4
~е818.£>d2 cxd519.exd5±.
11.a5 gb8
U...fce7 12.d3 Ы7 13.&d2
Sh8 14.®e2 JLa7 15.£if3 ®c5
16.£a2 &e6 17.g3 ®d7 18.&g2
~ae8 19.&d2 f5 2O.exf5 ®xf5 21.
=ael± Sulypa - Malaniuk, Russia
1998.
12.d3 £>d7 13.&d2 ФЬ8 14.
£hl &e715.@e2 h6
Заслуживает проверки 15...f5
16.£f3 ®e8 17.fcg5±.
16	.f4 £g6
16...	exf4 17.d4 £a7 18.§xf4 f5
19,^c2 §e8 20.®d3±.
17	.f5!
Теперь уже очевидно, что
белые прочно удерживают ини-
циативу.
17...	ОД4
17...	£>е718.2if3±.
18	.W3 4tf6
18...	Ш14 19.&С2 2if6 20.£>b3
&6h5 21.ФЪ2±.
19	.£с2 g5
19...	d5!? 2O.£b3 £d6 21.Sel
dxe4 22.dxe4 £>d7 23.^e3±.
2O	.fxg6 feg6 21.£b3 ftd7
Комментаторами был реко-
мендован в качестве сильнейше-
го ход 21...Да7!?, однако, соглас-
но нашим анализам, и в этом
варианте белые сохраняли луч-
шую игру: 22.g3! £>xh3 23.^xh6
Sf7 24. ±g2 ®d7 25.d4 ±h7 26.&e3
26...§bf8 27.®e2 exd4 28.&xd4
&g7 29.&b3 §е7 30.ВЫ 2>xe4 31.
gxh3 ^g5 32.Sahl We8 ЗЗ.&еб
§хеб З4.^хеб+ ®хеб 35.Ш17+
&g8 36.§h8+ &g7 37.§xf8 ^xe3
38.§f3 2>xf3 39.®xf3±.
22	.£xf4! Sxf4
22...	exf4 23.d4 &a7 24.®g4 g5
25.Sael±.
23	.®e2 Ла7
23...	Sxfl+ 24.Sxfl &a7 25.§f7
®e8 26.Ш1 &g8 27.^d2!±.
24.Sxf4 exf4 25.®g4 g5
26.d4±
Превосходство белых по бе-
лым полям имеет важнейшее
71
Глава 10
значение. Очевидно, что чёр-
ным очень не хватает белополь-
ного слона. 26...&f6 (26...®е7
27.§el 2)f6 28,®f5 £)h5 29.®g6
2>g3+ 30.ФИ2 Sg7 31.®e6±) 27.
Йеб Sf8 (27...&g8 28.e5 ®e7 29.
®xe7 £ixe7 3O.exd6 cxd6 31.Sel±)
28.e5! &h5 (28...dxe5 29.®xa6!
Sa8 3O.dxe5 £)h5 31.®g6+-) 29.
exd6t?xd6(29...cxd630.®g6£ig3
31.±h2 @g7 32.®xd6 §e8 33.
®xa6 §e2 34.i.d3 gxb2 35.Sel+-)
30.®xd6 cxd6 31.§el §f8 (31...
2>g3+ 32.±gl h5 ЗЗ.ёеб Sd8 34.
£>d2 g4 35.hxg4 hxg4 36.§h6+
&g8 37.Sg6±) 32.Se7± Pono-
mariov - Morozevich, Moscow
2001.
b) 8...£b7
cxd4 h6 13.1xf6 ®xf6 14.&d5 -
10...h6.
Il.ixf6 ®xf6 12.£d5 0-0
13.&a3
Чёрные формально получи-
ли преимущество двух слонов,
но всё же не решили всех про-
блем - белые фигуры более
активны, к тому же пешечные
слабости чёрных не так просто
защищать.
13...exd4
Встречалось 13...gfb8 14.®с2
bxa4 (14...exd415.cxd4 - см. 13...
exd4) 15.§ха4 а5 16.§el §е8
17.&еЗ± Wahls - Stem, Binz
1995.
14.cxd4 Sfb8
14...Sa7 15.&С2 bxa4 16.§xa4
a5 17.2el Sd8 18.&аЗ±; 14...b4 15.
&c4 &a7 16.@d3± KGeorgiev -
Fernandez, Komotini 1992; 14...
8ab8?! 15.axb5 &xd4 16.&Л7
^xf3+ 17.®xf3 ®xf3 18.gxf3 ёхЬ7
19.bxa6 Sbb8 2O.£ic4±.
15.&C2
Белые сохраняют некоторое
преимущество при любых от-
ветах чёрных, но его нельзя на-
звать большим.
Неплохой ход, после кото-
рого чёрные имеют шансы на
достижение равной игры. Ин-
тересная и довольно надёжная
для чёрных система обороны
возникает после
9.d4 £Ь610.&g5 h6
Такая позиция часто получа-
ется и в результате перестанов-
ки ходов: 10...exd4 H.cxd4 h6 12.
&xf6 ®xf6 13.£d5 0-0 14.&a3 -
10...h6; 10...0-0 Н.^аЗ exd4 12.
15...Ьха4
Чёрные пробовали и другие
72
4Ла4 S\f6 5.0-0 &с5 б.сЗ Ь5 7.&b3 d6 8.а4
способы защиты:
15...§е8, Acs - Fedorchuk, Oro-
pesa del Mar 1998, 16.axb5 axb5
17.®d3 §ab8 18.§fel!±;
15...ВД8 16.axb5 axb5 17.®d3
&a5 (17...gxal 18.§xal £a7 19.
&xb7 Sxb7 2O.d5!? Идея С.Дол-
матова. 20...c5 21.dxc6 &xc6 22.
§dl±) 18.^xb7 Sxb719.ЙхЬ5± Kor-
neev - Fernandez Garcia, Linares
1996;
15...£a5 16.b4! £c6 (16...$Jc4
17.^xb7 §xb7 18.axb5±; 16...&xd5
17.bxa5 £xe4 18.axb6±) 17.axb5
axb518.®d3 gxal 19.Sxal fca7 20.
JLxb7 Sxb7 21.&еЗ сб 22.£if5 Sb8
23.Sa6 £c8 24.®c2±.
16.gxa4 a5
16...&e7 17.£xb7 §xb7 18.®d3
a5 19.£ie3± Emms - Godena, Es-
caldes 1998.
17.gel
17.@d2 ®e7= Jansa - Kristen-
sen, Copenhagen 1992.
17...fte718.jLxb7
Белым следует обойти краси-
вую ловушку 18.е5 dxe519.dxe5?
&xf2+!! 20.&xf2 ®Ь6-+.
18...gxb7
19.h3!?
Новая идея - делая в целом
полезный ход, белые предлага-
ют противнику определиться с
дальнейшими планами. 19...d5
(19...С5 2O.d5! ®xb2 21.£>еЗ &g6
22.&с4 Ж6 23.е5 dxe5 24.d6. Бе-
лые получают более чем доста-
точную компенсацию за пешку,
дальнейшее развитие событий
может быть таким: 24...ge8 25.
®d5 §bb8 26.d7 §ed8 27.£icxe5
^xe5 28.£ixe5 £c7 29.&c6 §b2
3O.f4 gf8 31.§e8 §bl+ 32.&f2
§b2+ 33.&g3 §b3+ 34. ®xb3 ®xc6
35.®b8 £xb8 36.§xf8+ &xf8 37.
d8®+ ®fe8 38>xe8+ Фхе8 39.
gxa5 &d6 40.&f3+-) 2O.t?d3 сб
(2O...dxe4 21.®xe4 сб 22.&e3±)
21.e5 ®e6 22.b4 «rf5 23.geal±.
73
Глава 11
1.е4 е5 2.£f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.ia4 &f6
5.0-0 &с5 б.сЗ Ъ5 7.М>3 d6 8.а4 5Ь8
9.d4
Вариант Маланюка-Онищука
9...£Ь6
Насколько возможно, чёр-
ные должны удерживать пози-
цию в центре. Явно неудовлет-
ворительно 9...exd4? 10.cxd4±.
Ю.&аЗ 0-0!
Чёрные жертвуют пешку, на-
деясь благодаря быстрому раз-
витию получить достаточную
для равенства компенсацию.
Слабее 1О...Ь4? 11.£с4±. На
10...exd4 белым точнее сыграть
Н.ахЬ5 (на H.cxd4 неприятно
11... JLg4) H...axb512.cxd4 и если,
например, 12...0-0, то 13.^xb5
- см. вариант Ь.
H.axb5 axb512.&хЬ5
Черные могут выбрать два
принципиально разных плана:
a) 12...&g4 и b) 12...exd4.
a) 12...£g4 13.d5!
Пешка уходит от возможных
угроз.
13...£1е7
Сейчас слабо 13...£ia514.^с2,
и чёрные остаются без пешки,
поскольку взятие на f2 проиг-
рывает быстро: 14..JLxf2+ 15.
Sxf2 §xb5 16.£d3 &ЬЗ 17.§аЗ
&хс118.&xb5 £ixe4 19.@xcl &xf2
20.&xf2+-
13...&хе4!? - возможно луч-
ший практический шанс. После
этого комбинационного удара
возникают позиции с редким
соотношением материала, в
которых белые сохраняют ста-
бильное (хотя, возможно, и
не решающее) преимущество.
14.dxc6 £>xf2 (равноценно 14...
Ixf2+ 15.Sxf2 £xf2 16.&xf2) 15.
§xf2 £xf2+ 16.&xf2 ёхЬ5 17.^d5!
Сильный централизованный
слон препятствует развитию
инициативы чёрных. Очень
важно то, что белые после
вероятных разменов могут
быстро активизировать по-
тенциально очень сильные
пешки ферзевого фланга. 17...
&rf3 (17...&еб 18.с4 Eb4 19.&gl±,
17...ЙЬ8 18.Ь4 Деб 19.&е4 &с4
20.®с2 g6 21.g4 Йс8 22.^h6 §е8
23.h3±) 18.®xf3 Ш14+ 19.Фе2
h6!? (19...®xh2?? 20.®xf7+ 2xf7
21.8a8+ §b8 22.§xb8#) 2O.c4!
§b4 21.2a7±.
14.&C2
74
8.а4 %Ь8 9.d4 &Ь610.^аЗ 0-0 ll.ab ab 12.&Ь5
14...®d7
Необходимо рассмотреть и
попытки чёрных решить про-
блемы немедленными актив-
ными действиями: 14...£>хе4 15.
Дхе4 f516.jLc2 е417.h3 &h518.g4
fxg419.&fd4+-; 14...JLxf2+15.Sxf2
§xb5 16.b4±; 14...£>exd5 15.exd5
e4 16.h3 £h5 17.g4 exf3 18,gxh5
Bd719.®xf3 Wxb5 2O.Sdl±.
Медлительно 14...<M7 15.h3
ih5 16.c4±; 15...^xf3 16.®xf3
JLxf2+ 17.Sxf2 Sxb5 18,b4±, и не
оправдывается попытка 18...f5?!
19.exf5 2if6 2O.g4+-.
Довольно логично, но недо-
статочно для равенства 14...We8
15.с4 2>хе4 16.&хе4 f5 17.&d3 е4
18.£е2 exf3 19.Axf3 ЙИ5 2O.Sa3!
Обратите внимание на этот
маневр - он нередко в подоб-
ных позициях охлаждает ата-
кующий пыл чёрных. 2O...£jg6
21.Jkxg4 fxg4 22.&еЗ &xe3 23.Sxe3
Le5 24.b3 Sf6 25.21d4 §bf8 26.§g3
=h6 27.h3 gxh3 28.®xh5 Sxh5
29.gxh3+- McShane - M.Mueller,
Emsdetten 2003.
14...£jg615.h3 &ch3. Интерес-
ная жертва фигуры, которая уже
применялась в турнирах. Белые
не решались её принимать и не
могли претендовать на перевес.
На самом деле, согласно нашим
анализам, белые не только мо-
гут, но и должны брать фигуру.
(После беззубого 15....М7 у бе-
лых большой перевес: 16.&аЗ
®е7 17.Sel 2>h5 18.£с4 Ж4
19.£>xb6 Sxb6 20.&h2± Mamedov
- Borisek, Oropesa del Mar 1999)
16.gxh3 ®d7 17.c4! Именно так!
Ход сделан “с дальним прице-
лом” - ферзевая ладья белых
выйдет на аЗ и окажет сущес-
твенную помощь в отражении
неприятных угроз противника
на королевском фланге. Под- *
робный анализ позиции после
17.с4 - см. 14...Ш7 15.с4 £>g6
16.h3 jlxh317.gxh3.
15.c4 £g6 16.H3 &h5
16...1xf317.gxh3 ®xh318.£g5!
(это единственный ход - фер-
зя необходимо сразу изгнать с
опаснейшего поля h3) 18...®g3+
(нелепо 18...®h4? 19.ШЗ+-, и
белые легко отражают атаку)
19.ФЫ Ш14+ 20.&g2.
Перед чёрными большой выбор
агрессивных продолжений, но
существенной компенсации за
пожертвованную фигуру им не
получить. Заманчиво 2O...£)h5
с идеей закрепить на поле f4
75
Глава И
одного из чёрных коней. Если
бы это было возможно, белым
следовало немедленно сдаться.
Однако легко находится про-
стая (хотя и единственная) за-
щита.
Неперспективно для чёр-
ных простое 2O...£)f4+ 21.^xf4
exf4 22.£f3 Sg4+ 23.ФЫ Sfe8
24.SA2+-.
Возможно 2O...h6 - непло-
хая, логичная, но всё же не-
сколько медлительная идея.
Этим ходом чёрные сразу вы-
игрывают пешку е4, но белые
взамен успевают подключить
большие силы к обороне и
последующей контратаке, со-
храняя при этом решающий
материальный перевес. 21.4Ы13
£же4 22.Ве2 f5 23.Shl (в партии
De Vreugt - Markus, Hoogeeven
2004 было сыграно 23.Sa3 Sf6
24.jlxe4? fe 25.Sg3 Sf3! и чер-
ные получили сильную атаку.
Правильно было 24.ВЫ! пере-
ходя к нашему анализу) 23...Sf6
24.Sa3! Теперь уже вполне оче-
видно, что белые в состоянии
справиться с натиском против-
ника. Дальнейшее развитие со-
бытий может быть таким: 24...
£)е7 (к аналогичным позициям
приводит и 24..jLc5 25.Sb3 &е7
26.&хе4 fee4 27.§g3 5f3 28.ftc3
^f5 29.Sxf3 exf3+ 30.®xf3 5f8
31.®e4 ®h.5 32.£e2 £h4+ ЗЗ.ФП
^f3 34.£ig3+—) 25.&xe4 fxe4 26.
Sg3 (ладья активно вошла в
игру!) 26...Sf3 (26...ЗД5 27.5g4
®h5 28.^g5 We8 29.£ixe4+-;
26...§bf8 27.£c3 ^f5 28.£>xe4
S6f7 29.£ihg5 £xg3 3O.feg3
®xhl+ 31.ЙХЙ1 Sfl+ 32.&g2 Sxcl
33.c5 dxc5 34.&e6 Sf7 35.®b5+-)
27.&c3	28.£xe4 £id4 (28...
йеЗ 29.Sxe3 £ixe3+ 3O.fee3
®xe4+ 31.&h2+-) 29.®el Sbf8
(29...&15 ЗО.&сЗ Sxg3+ 31.feg3
®g4 32.®e4+-; 29...&C2 30.ВД1
Sxg3+ 31.^xg3 ®xc4 32.ЙЙ
Ы4 33.®e4 5f8 34.1xh6±; 32...
Sf8 33.®e4 £d4 34.1xh6±; 33...
Wxe4+ З4.£же4 £ib4 35.§dl Jkd4
36.^f4 Sf5 37.&e2 £xd5 38.ftxd4
exd4 39.Sxd4±) 30. fcgl Sxf2
(3O...Sxg3+ 31.feg3 ®g4 32.Sh4
®d7 33.Wdl сб 34.£ie2 £tf3
35.5hl±) 31.^xf2 fcc2 32.5x114
£ixel+ ЗЗ.ФЬЗ Дх£2 34.Shg4 £xg3
35.Sxg3±.
2O...£)h5 21.£ih3! (это единс-
твенный ход) 21...^hf4+ (ниче-
го хорошего не обещает чёрным
взятие на f2: 21...^xf2 22.Sxf2
Wg3+ 23.Й11 W4 24.txf4 ®xf2
25.ЗД13+-; 23...®xh3+ 24.Sh2
£g3+ 25.&gl ®d7 26.5a3 2ixe4 27.
£xe4 f5 28.®h5+-. К перестанов-
ке ходов приводит шах другим
конём: 21...£igf4+ 22.£ixf4 ®g5+
23.&f3 W4 24. Ixf4 - cm. 21...
&hf4+) 22.£xf4®g5+ 23.&f3.
Может показаться, что белые
76
8.а4 %Ь8 9.d4 &Ь6 10.ha3 0-0 ll.ab ab 12.&Ь5
слишком рискуют, отправляя
короля в дальнее путешествие.
Но ресурсов белых достаточ-
но для отражения угроз. 23...
exf4 (трудно сказать, следует ли
чёрным соглашаться на размен
их последнего коня: 23...£ixf4
24„&xf4exf425.§hl+-; 24...W4+
25.Фе2 f5 26.exf5 e4 27.®d2 Bxf5
28.&dl+-; 26...®xc4+ 27.®d3
®g4+ 28.±d2 Ш4+ 29.±dl+-)
24.&e2 f5 25.Ы4! ®h5+ 26.f3
®12+ 27.Sf2 Wh5 28. exf5 Sfe8+
29.£se6 (король белых в цент-
ре доски защищен достаточно,
чтобы не опасаться ни мата, ни
вечного шаха) 29...£>е5 30.&xf4
Axf2 31.&xf2 §xb2 32.&хе5 dxe5
33.&g3+-. В целом следует сде-
лать вывод о недостаточности
жертвы на ЬЗ для чёрных. Од-
нако от белых требуются вни-
мательность и конкретные зна-
ния.
17.jLd3
Заслуживает внимания 17.
ВДЗ!? уходя из под связки.
Теперь в случае аналогичной
жертвы - Г7...£1хе4 18.®хе4
f5 ферзь отступает на el и у
черных нет хода &Ь4, а после
19...1xf3 2O.gxf3 2ih4 21.Wdl ®f7
22.ФИ2 белые должны отбить-
ся, оставаясь с решающим пере-
весом.
17...£ixe4
Черные все еще без пешки и
эта жертва носит принципиаль-
ный характер.
18.ixe4 f5 19..&Ы 41h4
На 19...е4 находится 2О.^е5.
20.£>хе5 We8 21.&g4
Неплохо смотрится 21.&12
Sf6 (на любое взятия коня, бе-
лые играют Wg5: 21...®хе5 22.
®g5; 21...dxe5 22.®g5) 22.®g5
£xg2 (22...£e2 23.®xh4 &xfl
24.&xfl ®xe5 25.W4+-) 23.&xg2
dxe5 24.£h2 &e2 25.§gl Ш7
26.®h4+-.
21...fxg4 22.hxg4 ®e5
22...£g6 23.£g5±
23.Sa3
23.gxh5? ®g3 24.^e4 £xf2-+
23...Sxf2
Черные играют изобрета-
тельно, но ресурсов защиты у
белых достаточно и в итоге они
остаются в лишней пешкой в
эндшпиле. 24.Sxf2 Sf8 25.Ji.e3
1хеЗ 26.§хеЗ ®хеЗ 27.Ш2
®xd2 28.Sxd2 &g6 29.Jlxg6
&xg6, Ernst - Hector, Umea
2003 и сейчас проще всего за-
77
Глава 11
крепляло перевес 30.£>хс7 £>е5
31.b3 £>xg4 32.§е2±.
Ъ) 12...exd4
В gwag
Чёрные разменивают пешки
для того, чтобы нападение на
белые пешки d4 и е4 (одна из
важнейших идей всей системы)
было более эффективно.
13.cxd4 Jlg4
Взятием на е4 чёрные не
проигрывают фигуру (как мо-
жет показаться), но остаются
без пешки в плохой позиции:
13...£>хе4?! 14.1d5 »е8 15.§е1
&f5 (15...£>b4 16,£>xd6 cxd6
17.£хе4±) 16.£g5 £e7 17.£xc7
&xc718.JLxe4±.
14.&a4
У белых подвисает пешка
на d4 и это один из способов ее
удержать.
14...d5
Сразу пешку не отыграть:
14...£хе4 15.®с2 ®е8 16.£xd6
(менее ясно 16.Sel d5 17.^хс7
ixc7 18.1хс6 ®с8) 16...£xd6 17.
&хс6 ®с818.£еЗ+.
Включение ходов 14...Ф118
15.&еЗ не позволяет черным
надеяться на отыгрыш пешки:
15...£>хе4 16.ЙС2 ®е8 17.2>xd6
2>xd6 18.1хс6 ®d8 19.2>е5±
Bojkovic - Makropoulou, Tbilisi
1999.
Гораздо интереснее 14...1brf3.
Кроме пешки, черные отдают
противнику еще и преимущест-
во двух слонов, надеясь исполь-
зовать ослабленное положе-
ние рокировки белого короля.
15.gxf3 d516.е5
BBgw«agB
17.&hl!? Белые заранее уводят
короля и ставят на освободив-
шуюся линию ладью. (О том,
как опасна может быть иници-
атива черных свидетельству-
ет эта короткая партия: Г7.ЛеЗ
®h4 18.®d2 2>d8 19.£сЗ £>еб
20.li.c6 ixd4 21.Sa4 £hf4 22.1xf4
2>xf4 23.Ф111 Ж13 0-1 Kosteniuk
- Kazhgaleyev, Aix-En-Provence
2004) 17...Ш14 (17...Ф118 18.§gl).
Сейчас у белых висят две пеш-
ки: на f2 и d4. но после 18.§gl
выясняется: на 18...®xf2?! сле-
дует 19.^g5 и белые угрожают
выиграть ферзя путем 20.§g2;
а пешку d4 брать нельзя ни
слоном - 18...JLxd4 19.^xd4
£ixd4 (19...®xd4 20.&XC6+-)
2O.Sg4+-; ни конем 18...&xd4?!
19.J.g5®xf2 2O.Sg2 8xf3 21.^xd4
®xdl+ (21...®fe4 22.M15 &xd4
78
8.a4 Zb8 9.d4 &Ь610.^аЗ 0-0 ll.ab ab 12.&b5
23.£с2 Sa8 24.§dl+-) 22.Sxdl f6
23.exf6 £ixf6 24.£>e6+-. Раз пеш-
ки брать нельзя остается рас-
смотреть логичный ход 18...f6
с целью вскрыть линию “Г или
разбить центр белых. 19.Ш1!
(Пользуясь тем, что нельзя 19...
fxe5 из-за 20.&g5 и ферзь ловит-
ся, белые защищают пешку f2.
Теперь грозит 2O.Sg4.) 19...£)хе5
практически вынужденная жер-
тва фигуру, которая, впрочем,
тоже недостаточна (19...fxe5?
2O.jLg5-b—; 19...f5? 2O.£g5; 19...
&xd4 20.§g4+-; 19...£>f4 20.§g4
Ш15 21.Sxf4 fxe5 22.3xf8+ Sxf8
23.®g2) 2O.dxe5 £xf2 21.3g4!
&g3+ 22.&g2 £>xfl (22...®xh2+
23.&xh2 ^xfl+ 24.&g2 2>e3+
25.&xf2 £ixg4+ 26.fxg4 fxe5+
27.Фе2± и в этой позиции с
нестандартным соотношении
материала три фигуры белых
явно сильнее ладьи и двух пе-
шек) 23.§xh4 &xh4 24.е6! Этой
пешке предназначена большая
роль. 24...с5 (24...£ixh2 25.&хс7
Sfc8 26.£>xd5 §с5 27.е7 £f7 (27...
Sxd5? 28.&b3+-) 28.b4 §xd5 29.
Jb3 Фхе7 30.&xd5 §d8 31.Sa7+
Ф(8 32.3a8 §xa8 33.&xa8 &xf3
34.&xf3+-) 25.&xfl f5 26.£>c7 d4
(26...gfd8 27.M7+) 27.&d7±.
15.e5 41e4
Теперь угрожает 16...jLxf3
после чего придется брать на f3
пешкой.
16. ЛеЗ f617.®с2
Белые развязывают коня,
пользуясь тем обстоятельством,
что взятие на f3 черным не
очень выгодно.
17...ЙЫ
Н а взятие 17...jlxf3 в партии
Apicella - Degraeve, Vai d’lsere
2004 последовало 18.®xc6 18...
J.e2 19.Sfel (интереснее 19.^ЬЗ
на что черным лучше сыграть
19...fee5 - 19...&tfl?! 20.&xd5+
&h8 21.Sxfl± - и хотя после
20.®xd5+ @xd5 21.ixd5+ Ф118
22.&xe4 lxb5 23.§fdl £e2 24.§d2
exd4 25. £xd4 Jxd4 26.Sxd4 §xb2
27.3cl J.b5 28.f3 сб 29.ixc6 ixc6
ЗО.Зхсб Sb7 у белых лишняя
пешка, реализовать ее вряд ли
удастся) 19...JLxb5 2O.£xb5 fxe5
21.Йеб+ ФЬ8 22.®fxe5 с5 23.£d3
cxd4 24.М4 и здесь 24...§с8 ос-
тавляло черным хорошие шан-
сы на уравнение.
Белые не захотели ввязы-
ваться в осложнения, которые
могли получиться в случае
18.gxf3, а именно это взятие ос-
тавляло белым большой пере-
вес, хотя им и пришлось бы ре-
шать за доской сложные задачи.
У черных два принципиальных
пути: 18...fxe5 и 18...£>Ь4.
18...fxe5. Теперь на 19.®хс6
последует 19...3f6 (19...5ig5?! 20.
Jixg5 Sxg5+ 21.ФЫ exd4 22.^xc7
&xc7 23.®xc7 Sxb2 24.3gl ®f6
25.3xg7+ @xg7 26.3gl ®xgl+ 27.
79
Глава 11
&xgl Sxf3 28.ic6 Sfxf2 29.1xd5+
&f8 30.Ш8+ &g7 31.We7+-) 20.
Wc2 ®d7 (2O...Sxf3 21>e2±)
21.ФЫ ®h3 22.®e2 Sxf3 23.Sgl
Sbf8 и у черных неприятное
давление, например 24.Sg2 Sxf2
(24...Ш14 25.Sfl сб 26.&c3 exd4
27.&CC6 dxe3 28.&xd5 &h8 29.
2>xe4 §3f5) 25.£xf2 Sxf2 26.®xf2
£>xf2+ 27.Sxf2 h5oo. Однако
после хладнокровного 19.fxe4!
(уничтожая более опасную фи-
гуру) у белых все нормально:
19...Ш14 2O.f3 £xd4 21.£xd4 exd4
22.ФЫ dxe4 23.fxe4;
После 18...£>b4 игра слож-
нее: 19.®b3 сб (19...fxe5 2O.fxe4
сб 21.®xb4 ®h4 22.f3! +-) 2O.fxe4
cxb5 (2O...fxe5 21.®xb4+-) 21.
£xb5 fxe5 (21...®c8 22.e6!? He
допуская вскрытия линии f.
22...®xe6 23.Sfdl ®fg4+ 24.ФА. f5
25.®xb4 f4 26.&12 f3 27.Ш6+-)
22.®xb4 exd4 (22...£xd4 23.JLxd4
exd4 24.®c5 dxe4 25.jLc6+- и
при пешке на h2 вечный шах не
получается) 23.>d2 dxe4 24.JLc6
&с7. И хотя у черных всего пеш-
ка за фигуру, белым надо играть
очень аккуратно. 25.®с4+ Фй8
26.f4!? (возможно проще белым
сыграть 26.&хе4 &xh2+ 27.ФхИ2
®h4+ 28.&gl ®хе4 29.§аЗ Sxb2
30.®d3 ®h4 31.®g3± и черные
не успевают съесть слона 31...
®xg3+ 32.fxg3 Sxfl+ ЗЗ.ФхП. из-
за слабости 8-й горизонтали)
2б...еЗ 27.1Ь4 5xf4 28.1g2 е2
29.Sxf4 £xf4 ЗО.£е11еЗ+ 31.&hl
(можно и проиграть: 31.М2?
el®+ 32.Sxel lxf2+ 33.&xf2
ЙЙ4-+) 31...d3 32.&C3 Sd7
33.£e4 el®+ 34.5xel (34.1xel d2)
34...d2 35.Sdl ®g4 36.Ж4 (после
36.Sfl dl® уже белые должны
думать о равновесии - 37.jkxg7+
&xg7 38.Ш7+ Фйб 39.®xh7+
&g5 40.®g7=) 36...gf8 37j.c6
®fe2 38.jig2 (после 38.®al веч-
ный шах: 38...&f4 39.1.g2 JLxh2
40.&xh2 ®h5+ 41.&gl ®c5+)
38...M4 39.Sfl и белые должны
отбиться, сохраняя решающий
материальный перевес.
18.@ЬЗ Аа5
Если 18...сб то проще 19.£>сЗ
(к преимуществу белых ведет
и 19.®xb4 cxb5 2O.^xb5 jbtf3
21.gxf3 fxe5 22.fee4 exd4 23.W
dxe4 и получается позиция,
разобранная в примечании к
партии Apicella - Degraeve - см.
18.gxf3 £Ь4) 19...ilxf3 2O.gxf3
£>хсЗ 21.bxc3 fxe5 22.cxb4 exd4
23.^d2 Sf6 24.ФЫ ®d7 25.ggl
®h3 26.Sg3±
19.&d2
В партии любителей было
сыграно 19.&а7 и после 19...
f5 20.М4 с5 черные получили
инициативу. К счастью для бы-
лых, партия закончилась вни-
чью после 21.®аЗ ^xf3 22.gxf3
£}g5 (грозит £ЬЗ) 23.i.d2 (23.
^xg5 ®xg5+ 24.ФЫ cxd4oo) 23...
£ih3+ 24.&g2 Ш14, Flaherty -
Weegenaar, IECG 2001
(диаграмма)
19...C6
Лучшим шансом черных
было 19...£>xd2 2O.£xd2 и теперь
20...^е2 (после 2О...сб 21.^хЬ4
£xb4 22.®xb4 cxb5 23.^ЬЗ± или
20...&С6 21.&ха5 2>ха5 22.®сЗ±
80
8.а4 %Ь8 9.d4 &Ь610.^аЗ 0-0 П.аЪ ab 12.&Ь5
в обоих случаях у белых прос-
то лишняя пешка). Если белые
жертвуют качество - 21.£хЬ4, то
итог борьбы не ясен: 21...^хЬ4
(21...&с4 22.®аЗ &хЬ4 23.®хЬ4
Ixfl 24.§xfl - см. 21...^хЬ4) 22.
Wxb4 £xfl 23.Sxfl сб 24>с5
cxb5 25.jLb3 fxe5 26.£xd5+ ФЬ8
27.dxe5@g5co
Надо играть 21.Sfcl и после
21...С6 (21...£xb5 22.ixb5 §xb5
23.§ха5 §ха5 24.1хЬ4 §Ь5 25>а4
5хЬ4 2б.@хЬ4 fxe5 27.dxe5±) бе-
лым надо потрудиться, прежде
чем они найдут перевес. Хотя
путем 22.&хЬ4 белые и сохра-
няют лишнюю пешку, однако
тяжелые фигуры черных полу-
чают инициативу, скорей всего
достаточную для поддержания
равновесия: 22...^хЬ4 23.®хЬ4
1хЬ5 (23...схЬ5?! 24.1dl £xdl
25.Sxdl±) 24.Wd2 (24.Wd6 &xa4
25.§xa4 fee5 26.@xd8 Sfxd8
27.dxe5 Sxb2 28.f4 d4# 29.Sxc6?
5bl+ 30.&f2 d3-+; 24.e6 Se8
25.§el &xa4 26>xa4 ®d6 27>a3
^хеб 28.®xd6 Sxd6 29.Sa7 f5=)
24...fxe5 25.dxe5 &xa4 26.Sxa4
®fb6 27.b4 Sf5 28.Sel Wb5#
И все же перевес у белых
есть: 22.£id6!? fxe5 (хуже идти
на эти позиции без размена пе-
шек - неожиданно черные про-
игрывают: 22...£id3?! 23.&ха5
®ха5 24.&хс6 §xb3 25.Sxa5 ®xcl
26.1xd5+ ФЬ8 27.&f7+ &g8 28.
2>d8+ &h8 29.Sa8 g6 3O.exf6)
23.®fe3! (23.dxe5 не дает белым
перевес - 23...£>d3 24.^ха5 ®ха5
25.&ХС6 Sxb3 26.Sxa5 ftxcl 27.
ixd5+ &h8 28.ДхЬЗ 2>xb3 29.§а7
Ы4оо) 23...&g4 (23...e4 24.&xe4;
23...®xd6 24.dxe5 ®g6 25.®xe2
^b6 26.Sfl £c2 27.1xc2 ®xc2
28.e6 ®xb2 29.e7 Sfe8 30.®e6+
&h8 31.1f4±) 24>xe5 Sf6 25.&c2
2>xc2 (25...&C7 26.®fe8+ ®xe8 27.
&xe8 §xe8 28.&xb4 Se2? 29.Sa8+
&f7 30.&13 Sxb2 31.Sf8+ Феб
32.Sel+ &d7 33.Se7#; 25...Sxd6
26.^g5 ВД7 27.Sxa5 Se8 28.Sa7
Sxe5 29.Sxd7 Sxd7 3O.dxe5
£ixc2 31.Sxc2±) 26.^xa5 ®xd6
27.Sxc2±.
2O.£la7&f5
У белых лишняя пешка и
они разряжают обстановку: 21.
2>хе4 &хе4 22.f3 &g6 23.®а3
fxe5 24.&хс6 &хс6 25.^хсб±,
после чего партия закончилась
быстро: 25...ДЬ4 26.®а7 е4
27.®а2 ФЬ8 28.®xd5 ®с7 29.
fxe4 kf7 30.Ш7 1-0 Kramnik
- Topalov, Monaco 2004.
81
Глава 11
Заключение
В системе 5...&с5 чёрные имеют множество способов, чтобы
попытаться запутать противника в дебютных осложнениях.
Игра сразу приобретает острый характер, и от обеих сторон
требуются знания, смелость, точный расчёт. Белые ни в коем
случае не должны уступать инициативу, нередко им приходит-
ся идти на жертвы материала.
В главной на сегодняшний день линии этой системы белые вы-
игрывают пешку Ъ5, предоставляя взамен противнику некото-
рые шансы на контригру.
В целом превосходство белых ощутимо. Читателю следует
внимательно изучить наши рекомендации в актуальных раз-
ветвлениях системы - возможно, что некоторые из них в обоз-
римом будущем станут главными продолжениями белых в борь-
бе за преимущество.
82
Глава 12	1.е4 е5 2.&f3 Феб 3.М>5 аб 4.1а4 ££6
5.0-0 £)хе4
Открытый вариант
Естественное и неплохое
взятие центральной пешки,
ведущее к так называемому
открытому варианту.
6.d4
В этой главе разбираются
редкие продолжения за чер-
ных: а) 6...&е7, b) 6...exd4 и
не основные варианты после с)
6...Ь5 7.ДЬЗ. В последующих
главах разбирается главные
продолжения, возникающие
после 6...b5 7.kb3 d5.
а) 6...£е7 7.Sel f5
7...b5 8.8хе4 d5 (после 8...
bxa4 9.dxe5+ черные просто ос-
танутся без пешки а4) 9.<йхе5
<sxe5 10.§хе5 Ьха4 11.с4! (позво-
ляет использовать слабость чер-
ных пешек ферзевого фланга)
ll...dxc4 12.@ха4+ ld7 13.®хс4
0-0 14.£>сЗ± Компенсация чер-
ных за пешку недостаточна для
равенства, хотя у них есть шан-
сы на ничью Smirin - Piket, Wijk
aan Zee 1994;
7...d5 8.£xe5 &d7 9.£xd7®xd7
1О.с4±. У черных серьезные не-
приятности в центре. После 10...
£>f6, Dargagnon - Surre, France
2003, П.'йсЗ они не могут роки-
ровать ввиду потери слона е7.
8.dxe5 0-0
Возможно 8...&с5 9.&b3 ?ixb3
Ю.ахЬЗ 0-011.2>сЗ±
Поскольку при черной пеш-
ке f5 на d6 всегда последует еб,
белые остаются с преобладаю-
щей позицией в центре. В пар-
тии Dolmatov - Bisguier, New
York 1989 далее последовало
11...Ь612.Ы5 ДЬ713.с3 h6 14.b4,
и контригра черных на королев-
ском фланге (g5, f4) при белом
коне d5 оказалась малоэффек-
тивной.
9.£ЬЗ+ ФЬ810.21СЗ!?
Ценой ухудшения пешечной
структуры белые добиваются
размена единственной актив-
ной фигуры противника и пре-
обладания в центре.
1О...£хсЗ П.ЬхсЗ We8
Применялось 11...И6 12.а4 а5
13.ЭЫ Ь6 14.1d5 &Ь715.Ы4 §Ь8
16.£>Ь5 £с5 17.®h5± Белые пре-
обладают по всей доске E.Geller
- Kurajica, Wijk aan Zee 1977.
83
Глава 12
И после ll...d6 12.&13 f4 13.
exd6 £xd6 14.&xd6 cxd6 15.®d5
h616.Sadl у белых лучше в свя-
зи с активной позицией фигур и
слабостью пешки d6, Holmsten
- Lindstedt, Finland 1993.
12.£g5+
M.Rytshagov - Sorri, Espoo
1992. У черных проблемы с
развитием ферзевого фланга.
У белых легкая игра по центру
- ®d2, Sadi, £d5, 2>d4.
b) 6...exd4 7.Bel
7...d5
Острый рижский вариант.
Черные рискуют, оставляя коня
сб под связкой, получая за это
тактические контршансы на ко-
ролевском фланге.
Нехорошо 7...f5 8.£>xd4±. У
черных ослабленная позиция.
Плохо теперь 8...^с5 9.Sxe4+!
fxe410.®h5+-.
8.&xd4 Jtd6 9.&xc6 jbdi2+
10.ФЫ
10.&xh2 ®h4+ ведет к вечно-
му шаху.
Опасно 10.&fl ®Ь4 И.&еЗ
0-0 12.Ы4 JLg4 13.£f3 ®h5 14.
Фе2 §ad8 15.сЗ c5-> с атакой на
“централизованного” белого ко-
роля.
10...@h4 ll.Sxe4+ dxe4 12.
@d8+ @xd8 13.&xd8+ &xd8
14.£xh2
Возникла позиция с нару-
шенным материальным соот-
ношением сил. За две фигуры
черные имеют ладью и две
пешки, чего в общем-то впол-
не достаточно. Черные должны
стремиться к активизации пе-
шек королевского фланга. Кро-
ме того, им выгодны размены
(пары легких фигур или ладей),
что, как известно, всегда на руку
стороне, имеющей ладью с пеш-
ками.
Соответственно, задача бе-
лых - по возможности не ме-
нять фигуры и преследовать
неудачно расположенного чер-
ного короля. В целом шансы бе-
84
4Ла4 Qf6 5.0-0 Ъхе4 6.d4
лых все-таки выше.
14..Леб15. сЗ!?
Белые на всякий случай обе-
регают слона а4 от размена (в
случае Ь5 и £хЬЗ) или ловли (с5
иЬ5).
Продолжение 15ЛеЗ не обе-
щает белым перевеса из-за 15...
f5. Если теперь 16.<£id2!? (16.^сЗ
Фе7 17.g4 g6 18.&g3 h5 19.1g5
- или 19.gxf5 gxf5oo - 19...Ф17
2O.gxf5 gxf5 21.Ф114 c5+ ловится
белый слон; 18.g5 Sag8! Черным
надо снять блокаду с пешек.
Они готовят Ь6 и на gxh6 сыг-
рают g5. 19.li.d4 h6 20.М6+ &f7
21.jbdi8 §xh8 22.gxh6 c5oo слон
a4 съедается и позиция стано-
вится неясной) 16...Фе7 (16...Ь5
17ЛЬЗ Se8 позволило белым ак-
тивизировать силы после 18.g4
fxg4 19.&g3 а5 2O.Shl h6 21.§h5
сб 22ЛЬ6+ Фс8 23.jLd4±, хотя
и здесь перевес белых недо-
статочен для победы Khasin -
Zakharov, Moscow 1961) 17.f3 Ь5
18 ЛЬЗ1хЬЗ 19.axb3 exf3 2O.^xf3
Ihe8oo черные разменяли слона
и увели из-под ударов короля,
хотя и ослабили поля аб, с5 и
косвенно d4. Позиция неясна.
15...f5
Или 15...Фе716.М4 с517.Ш2
f5 18.f3 Ь5 19Лс2 exf3 2O.£xf3
=he8 21.Sdl±. Белым удается ак-
тивно расположить фигуры и
создать угрозы - пешке с5, сло-
ну еб, черному королю.
16ЛеЗ
Только помогает черным
увести короля 16.&g5+ Фс8 17.
2id2 h618 ЛеЗ g5».
16...h6
Или 16...Фе717.£>d2 Ф1718.f3
exf3 19.£>xf3 &d5 2O.^e5± - у бе-
лых перевес аналогично основ-
ному варианту ввиду активных
фигур.
17.ftd2 Фе718.f3 exf3
Вряд ли хорошо 18...g5 19.
fee4 f4 20Лс5+ Ф17 21.&f3 Shd8
22.g3 b6 23.£f2± - черные зря
отдали пешку.
19.2>xf3 &f7 2O.£e5+ &f6
21.M4+
Хотя черные и имеют доста-
точный материал за две фигу-
ры, ввиду неважного положе-
ния черного короля, белые вла-
деют инициативой.
с) 6...Ь5 7ЛЬЗ
Здесь разберем: cl) 7...exd4
и с2) 7..Ле7. Главный ход 7...
85
Глава 12
d5 рассматривается в следую-
щих главах.
cl) 7...exd4
Здесь это взятие еще менее
оправданно, чем на предыду-
щем ходу.
8.Sel
8.£ixd4 Жб 9.£>хс6 dxc6oo
8...d5
В случае 8...f5 9.£ixd4± чер-
ные слишком ослабляют свою
позицию.
9.&СЗ!
Сильнейшее в данной пози-
ции продолжение. Белые ис-
пользуют висячее положение
коня е4.
9...£е6
Неудовлетворительно 9...
dxc3 10.jLxd5 &Ь7 11,Дхе4 (плохо
И.Ехе4+? £е7!-+) 11...Де7 (11...
®xdl? 12.1хс6+-) 12.®е2± У бе-
лых большое преимущество,
поскольку угрозой связанному
слону е7 им удалось задержать
черного короля в центре.
10.&хе4 dxe4 ll.ixe4 Де7
12.&хе6 fee6 13.ftxd4
Белые забирают сильную
пешку d4, оставляя противнику
слабую еб.
13...0-0
Не проходит 13...е5? 14.®15+
g6 15.£ixc.6. Слабее также 13...
®d5 14.®g4 0-0-0 15.1еЗ± -
пешку еб не защитить.
14.Wg4 2>xd4 15.Sxd4 ®с8
16.§е4+
Позиция белых лучше вви-
ду слабости черной пешки еб.
В партии R. Fischer - Trifiinovic,
Bled 1961 далее последовало
16...gf6 17.£еЗ (но не 17.&g5?
Sg6! 18.h4 h6 19.®h5 ®e8! 20.
&xe7 Sxg2+! 21.&xg2 @xh5-+)
17...®d7 18.Sdl Wc6 19.M4
Sg6 20.We2 с перевесом.
c2) 7...ie7
8.dxe5!?
Другое возможное продол-
жение за белых - 8.<йхе5 ^хе5
9.dxe5 с идеей освободить доро-
86
4.&a4 &f6 5.0-0 Ъхе4 6.d4
гу пешке “f”.
8...&С5
8...0-0 9.id5 &с5 - см. 8...
£1с5.
9.id5 0-0
Также применялось 9...ib7
Ю.^сЗ d6 (10...0-0 ведет к пе-
рестановке ходов) ll.exd6 ®xd6
12.&g5 ^d8 13.W3 Ш6 14.ШЗ
Белые лучше развиты и вла-
деют инициативой Wedberg
- Norri, Helsinki 1990.
Или 9...£е6 Ю.^сЗ £Ь7 11.а4
Ь4 12.&e4 ^а5 13.ie3 f5 14.exf6
ixf6 15.ёе1± У белых очевид-
ный перевес ввиду разницы в
положении фигур Liublinsky
-Byvshev, USSR 1950.
10.®ic3i,b7
Или 1О...ЕЬ8 И.ае4 ab4
12.&ХС5 txc5 13.ie4 ie7 14.сЗ
асб 15.®d3 g6 16.ih6 §e8
17.§adl±. У белых преимущество
в положении фигур Sinprayoon
- Akpanah, Thessaloniki 1984
11.М4 аеб
H...d6 12.ixc6 ixc6 13.exd6
ixd6 14.ixd6 cxd6 15.§el. У бе-
лых перевес ввиду слабости
пешки d6, Blau - Westerinen, Tel
Aviv 1964.
12.ig3 ФИ813.a4b414.£e4
f515.exf6 ixf616.c3 gb8
17.gel±
У белых преимущество ввиду
лучшей позиции фигур в цен-
тре. В партии Kamsky - Anand,
Monaco 1995 далее последовало:
17...ie718.£хе6 dxe619.®xd8
Sbxd8 2O.aeg5! Sd3 21.&xe6
Sf7 22.gadl gxdl 23.gxdl bxc3
24.bxc3 h6 25.axc7±.
87
Глава 13	1.е4 е5 2.£rf3 &с6 3.jLb5 аб 4.1,а4 5)f6
5.0-0 &е4 6.d4 Ъ5 7.£b3 d5 8.de £е6
Открытый вариант
Основная позиция откры-
того варианта. Чёрные взя-
ли центральную пешку белых,
пространства у них не меньше,
чем у противника. Но их по-
зиция имеет ряд минусов. Во-
первых, ощущается некоторая
слабость центральной пешки
d5 (и стоящего за ней ферзя) и
коня е4. Во-вторых, они не за-
кончили развитие и ещё будут
вынуждены терять время на
отступление коня е4. В-треть-
их, при случае, после короткой
рокировки чёрных большее
пространство может позволить
белым организовать наступ-
ление на королевском фланге
(например, после сЗ, &с2, ®d3,
вынуждая ослабление фланга).
Наконец, нередко белым удаёт-
ся использовать слабость поля
с5 (например, сыграв сЗ, поста-
вив на d4 коня и после размена
на d4 взяв пешкой, открывая
линию “с”).
Игра чёрных связана с пе-
шечными продвижениями с5
(предварительно убрав коня сб)
и d4 на ферзевом фланге и f5
(f6) на королевском. Действия
белых связаны, во-первых, с на-
падением на коня е4 (^bd2, сЗ,
&с2, §е1, ®е2), развитием фи-
гур, во-вторых, возможным сЗ,
^d4, и даже f4, и, наконец, кон-
кретной реакцией на активные
действия чёрных.
К изложенному остаётся до-
бавить, что открытый вариант
входит в дебютный репертуар
Ананда, правда, за чёрных.
Вместо 8...Ае6 хуже 8... £>е7?!,
т.к. этот ход препятствует раз-
витию собственного королевс-
кого фланга. 9.а4 Sb8 1О.ахЬ5
axb5 ll.^d4±. У чёрных явные
проблемы с развитием. В пар-
тии Tarrasch - Chigorin, St.Pe-
tersburg 1893 далее последовало
11...&С5 (11...С5? 12.^xb5 Sxb513.
JLa4 M7 14.f3+-; ll...c6 12.^xc6
^xc6 13.JLxd5+- Tarrasch - Mor-
timer, Monte Carlo 1902) 12.&g5
(грозит 13.&c6) 12...Ш7 13.&c3.
У белых хорошие перспективы
атаки в центре и на королевс-
ком фланге (f2-f4-f5).
9.&bd2
88
5.0-0 Ze4 6.d4 Ъ5 7.kb3 d5 8.de кеб 9Abd2
У чёрных довольно широкий
выбор продолжений, из кото-
рых в этой главе мы рассмот-
рим а) 9...£с5 и Ъ) 9...£е7.
Основное продолжение 9...£>с5
анализируется в следующих
главах.
Впрочем, не раз применя-
лись более слабые и попросту
опасные для чёрных ходы:
9...М5? - крайне невыгодное
для чёрных решение! После это-
го хода белые при чёткой игре
быстро добиваются подавля-
ющего преимущества. 10.£>хе4!
Оборона чёрных рушится. Это
подтверждено практическими
испытаниями: 1О...^хе4 ll.^g5
£хе512.2>хе4 dxe413.М5 f5 (13...
сб 14.&хе4 Жб15.Eel ке716>h5
0-0-0 17.а4 Ь4 18.@е2 с5 19.f4
Ы7 20..МЗ+-) 14.&ха8 @ха8 15.
М4+- Klovans - Stepanov, Сар-
pelle la Grande 1995 или 10...dxe4
ll.ld5 ®d7 12.£xc6 Йхсб 13.Ы4
®d7 14Axf5 ®xf5 15.®d5 §d8 16.
®c6+ Sd7 17.Sdl ke7 18.&e3 ®e6
19.®a8+ Sd8 (19...&d8 20.§xd7
8xd7 21.Йха6 0-0 22.a4+-) 20.
5xd8+ lxd8 21.Edl ®e7 22.®c6+
Ф18 23.jLc51-0 Sion - Tilmatine,
Mazara del Vallo 1987;
9...f5? - без всякой необхо-
димости открывая противнику
свободный доступ к своему ко-
ролю! Белые выигрывают фор-
сированно. 10.exf6. Возникаю-
щие варианты просты и не тре-
буют подробных разъяснений:
10...®xf6 П.Йе2! Чёрные несут
материальные потери. Il...£lxd2
(11.. .&е712 .&хе4 dxe413.®хе4+-)
12.^xd2 ке7 13.gfel &d7 14.§adl
Эае8 (14...She8 15.&g5 ®f5 16.
®xe6+®xe617.8хе6 Фхеб 18.Jixd5
&d7 19.£xe7 Эхе7 20.&e4+ Феб
21.£xc6+-) 15.&C3 № 16.@xe6+
Йхеб17.Эхе6 Фхеб 18.£xd5+ &d7
19.1xg7+-; 12...0-0-0 13.£g5+-
Kanchelis - ir2, ICS game 1999
или 10...£>xd2 ll.JLxd2 gxf6 (не
лучше и H...@xf6 12.Sel ke7 13.
&c3 ®g6 14.Sxe6 ®xe6 15.JLxg7
Sg8 16.&xd5+-) 12.8el ®d7 13.
£сЗ ke714.Йе2 &f715.2>g5+ fxg5
16.Ш15+ 1-0, Gilg - Danzl, Ro-
senheim 1959;
9.. JLg4? Неуместная попытка
связать коня 13 поучительным
образом приводит чёрных к не-
медленным потерям - 1О.^хе4
dxe4 (10...ixf3 ll.®xd5 ®xd5 12.
£xd5 £xe4 13.£xe4 <£d7 14.§dl+
jld615.M41-0 Kovacs - Rohkohl,
corr. 1985) ll.^d5 &xe5?! (11...
®d712.£xe4+-) 12.<йхе5! Симпа-
тичная комбинация в духе клас-
сического “Мата Легаля”. 12...
Jixdl 13.jLxf7+ Фе7 14.&g5+ <&d6
15.8axdl+ Фхе5 16.&xd8 1-0 Ka-
nel - Huk, Calcutta 1979;
9...®a5? Слабо сыграно! Те-
перь чёрные, в лучшем для них
случае, могут претендовать на
трудный эндшпиль - перспек-
89
Глава 13
тива, согласитесь, не из прият-
ных. 10.£>хе4! <йхЬЗ. “Меньшее
из всех зол”. (10...dxe4 П.^хеб
fxe6 12.^g5 Ш5 13.®h5+ g6 14.
Sg4±; ll...exf3 12.1xf7+ &xf7 13.
®xf3+. Чёрные быстро проиг-
рывают: 13...Фе8 14.еб+-; 13...
&g6 14.§dl ®е8 15.g4 Йеб 16.
®ха8 ®xg4+ 17.®g2+-; 13...&g8
14.1g5! ®xg5 15.®d5#; 14...®e8
15.®d5+ Ш716.e6 @e817.e7+ ®f7
18.®xa8+-) П.ахЬЗ dxe4 12.£>g5
®c8 (12...®xdl 13.gxdl M5 14.§el
еЗ 15.£xe3 ilxc2 16.§ecl Jlxb3
17.Sxc7 ld5 18.Sdl lb3 19.§dd7
§c8 2O.Exc8+ &xd7 21.Ea8+-) 13.
@d4 &e7 14.<йхе6 Йхеб 15.®xe4
0-0 16.f4± у белых “здоровая”
лишняя пешка, Morawietz - Ak-
stinat, Porz 1991;
9...jLb4? Довольно бессмыс-
ленный маневр. Белым проще
всего провести выгодные раз-
мены: 10.£>хе4 dxe4 П.&хеб fxe6
12.&g5 @d5 Mh5+ g6 14.®h3
2>d4 15.c3 2>e2+ 16.ФЫ £xcl 17.
gaxcl @xe5?! 18.f4, белые выиг-
рывают фигуру, Schuh - Kuhle,
corr. 1990;
В этой позиции опасно 9...
£ixd2, поскольку позволяет бе-
лым быстро напасть на d5 ещё
раз. 10.®xd2!?
Далее чёрные пробовали:
1О...£е7 (10...&С5? 11.®сЗ+-)
ll.Sdl. Теперь чёрные вынужде-
ны пожертвовать пешку. 11...
0-0 12.ixd5 ixd.5 13.®xd5 ®xd5
14.Sxd5 §ad8 15.§d2 f6 16.exf6
ixf6 17.c3. У белых неплохие
шансы погасить инициативу со-
перника и сохранить лишнюю
пешку, например: 17...Ь418.схЬ4
£хЬ4 19.ФГ1 с5 20.§xd8 Sxd8 21.
&g5 &xg5 22.£>xg5 Sd2 23.§el g6
24.Ee8+ &g7 25.Ee2 Sdl+ 26.§el
§d2 27.£>e6± Romanishin - Gavri-
kov, Lviv 1987.
После 10...Ж17 ll.a4 b4 (11...
Ed8 12.axb5 axb5 Me2 §b8 14.
c3 &e715.^d4 £ixd4 16.cxd4± бе-
лые достигли ясного перевеса, в
первую очередь, за счёт отста-
лой чёрной пешки с7, Beckmann
- Lau, Wiesbaden 1998) 12.а5!
Создавая сильную угрозу связ-
ки по диагонали а4-е8.12...£>Ь8.
Во избежание материальных
потерь чёрные делают этот не-
привлекательный “демобили-
зующий” ход. (в случае 12...&c5
13.1а4 0-0 14.сЗ §fb8 15.cxb4
§xb4 16.b3 d4 17.jLa3+ чёрные
остаются без качества) 13.£>d4
сб (13-.Ji.c5 14.^а4 сб 15.сЗ ЬхсЗ
1б.ЙхсЗ lxd4 17.®xd4 0-0 18.
ЛеЗ± белые достигают преиму-
щества в развитии и господства
по чёрным полям) 14.сЗ ЬхсЗ
15.®хсЗ Эа7 (15. ..ЙЬ716.&а4 &d7.
Белые могут позволить себе по-
жертвовать ладью ради успеш-
ной атаки: 17.Sel! Jlb4 18.®g3
&xel 19.®xg7 Ef8 20.&h6 &b4 21.
e6 fxe6 22.®xe6 Sf5 23.^c2 Sf7
90
5.0-0 Ъе4 6.d4 Ь5 7.&b3 d5 8.de le6 9.fobd2
24.Wi8+&e725.£d8®c826.£g5+
&d6 27.£xf7+ Фс7 28.Ш4+-) 16.
Ie3 Sc7 17.&a4 le7 18.§acl ®c8
19.£ixc6+- Findlay - Noritsyn,
Toronto 2002;
1О..ЛЬ4? Странное и не за-
служивающее одобрения реше-
ние! Позиция такова, что вы-
зываемый чёрными ход с2-сЗ
только увеличивает возможнос-
ти белых. П.сЗ (просто и силь-
но) П...^с5 (11...&15 12.&с2 lg4
13.£g5! ®хе5 14.§el f6 15.h3 lh5
16.f4£b617.ФЬ2 0-018.^e6 &c4
19.®d3 &g6 20.®g3 Sd7 21.^xf8
Sxf8 22.jLxg6 hxg6 23.®xg6+-;
12...0-0 13.£ig5! Выгодное для
белых обострение игры. Это и
понятно, ведь слон а5, по сущес-
тву, сам себя исключил из числа
участников событий. 13...&хе5
14.We2 ВД615.ixh7+ ФЬ816.ВИ5
JLg4 17.®h4 §fe8 18.&f5+ &g8 19.
Ixg4+-; 18...®h6 19.fcxf7+-) 12.
a4! Чёрным предстоит трудная
защита на обоих флангах. 12...
=Ь8 (12...&а5 13.&С2 £с4 14.Ш4
0-0 15.£sg5 h6. Ослабление диа-
гонали bl-h7. 16,®хе6 fxe6 17.
=g3 ФЬ8 18.®g6+-; 17...«fe7 18.
ЬЗ £>a3 19.&xa3 ixa3 2О.Ь4 &Ь2
21.Sa2+-) 13.li.c2 Ь4 14.а5! Ти-
пичный приём, позволяющий
белым использовать свои шан-
сы на ферзевом фланге. 14...&е7
(проигрывает фигуру 14...ЬхсЗ??
15.®хсЗ @е7 16.&а4 &d7 17.1g5
=f8 18. Sacl+-) 15.®e2 &d7 (15...
ЬхсЗ 16.bxc3 Йс8 17.&13 Эа8 18.
c4±) 16,§dl ib5 17.1d3 Ж7 18.
Ag5 lxd3 19.®xd3 ®b5 20.1xe7
=xe7 21.Wxd5. Белые выиграли
пешку, при этом они могут ус-
пешно консолидировать пози-
цию. 21...Shd8 22.We4 ЬхсЗ 23.
ЬхсЗ §xdl+ 24.§xdl ®ЬЗ 25.Wd3
&f8 26.g3 g6 27.&g2± Coenen -
Schmeing, Germany 1996;
10...£ie7, Yu Shaoteng - Cor-
nelissen, Zwolle 2001. Вызыва-
ющий ход! Вместо того, чтобы
скорее заканчивать развитие,
чёрные делают ещё один ход
конём. Но такой манёвр нельзя
назвать бессмысленным - чёр-
ные освобождают дорогу пешке
с7 и при малейшем промедле-
нии противника могут быстро
получить хорошую позицию.
Il.£id4! Я считаю это продолже-
ние сильнейшим. Очень логич-
но, что белый конь занял цент-
ральное поле, с которого только
что снял контроль конь чёрных!
11...с5! Самое принципиальное
продолжение. Белые не могут
сразу добиться решающего пре-
имущества и вынуждены перей-
ти к спокойной игре. (Il...£sg6.
Теперь напрашивается наступ-
ление пешки f2-f4, но мои ана-
лизы не доказывают перевеса
белых. Намного сильнее 12.а4!
с5 13.&с6! В этом суть замысла
белых. Может показаться, что
они напрасно подвергают свое-
го коня опасности. Но на самом
деле дела чёрных уже плохи.
13...®Ь614. Jixd5 Sc815.ахЬ5 ахЬ5
16.^а7 §d817.1с6+ W 18.&xd7+
§xd719.®а5 ®ха5 2О.Эха5+- или
12...Ь4 13.а5! с5 14.&а4+ &d7
15.£с6! @с7 16.®xd5 §с8 17.е6!
Белые всё успевают вовремя.
91
Глава 13
Отсталость чёрных в развитии
имеет большое значение. 17...
fxe6 18.Sel &f7 19.№+ &g8 20.
®e2 &d6 21.Sdl &xh2+ 22.ФЫ
£d6 23.1g5! h6 24.jLd8 Sxd8 25.
£xd8 @xd8 26.Sxd6 ®h4+ 27.
&gl+-) 12.^xe6 fxe6 13.c3 £sc6
14. jlc2 ke7 (взятие центральной
пешки рискованно: 14...£хе515.
Sei JLd6 16.f4. Очевидно, белые
восстанавливают материальное
равновесие и добиваются явно-
го преимущества. 16...£sf7 17.
Sxe6+ 1е718.а4 ®d719.Йе2 Ш8
2O.Sb6 Йс7 21.Ш15+ &f8 22.Ж5+
Фе8 23.а5 @d7 24.@xd7+ &xd7
25.1еЗ ^сб 26.Sdl ^xa5 27.Sxd5+
Фс7 28.Se6 ftc6 29.&e4 Sae8 30.
f5 c4 311f4+ ФЬ6 32.Sd4 Sc8 33.
Ixc6+-) 15,®e3 &d7!? Экстрава-
гантный манёвр короля, но доб-
раться до него белым нелегко.
(К катастрофическим последс-
твиям приводит шаблонное 15...
0-0?? 16.®h3+-) 16.f4+ Я не ис-
кдючаю, что этот вариант ещё
не раз будет испытан на практи-
ке, и тогда можно будет сделать
вывод о его реальной ценности.
А в настоящий момент этих зна-
ний играющему белыми, я ду-
маю, хватит для успеха за до-
ской.
а) 9...&С510.®е2
(диаграмма)
10...&xd2
Другие продолжения:
10...f5?? - грубейший про-
мах, после которого чёрные мо-
гут прекратить сопротивление.
Il.exf6 ®xf612.^xe4+- MSMira -
chessext, Internet 2001;
10...&d4?? - сразу проигры-
вает фигуру. Il.&xd4 £xd4 12.
®xe4 dxe413.Sdl c514.c3+- Has-
sim - Nugteren, IECC1996;
10...0-0? Явно некорректная
жертва пешки. Il.£ixe4 dxe4 12.
Йхе4 Jlxb3, Kuntschke - Fueloep,
corr. 1988, 13.axb3! (не годится
заманчивое 13.®xc6? с нападе-
нием на две фигуры, как было
в упомянутой партии. После
единственного, но достаточного
13...Ш514,@xd5 &xd515.^f4 кеб,
партия завершилась вничью)
13...Ы414.^g5 g6 15.&еЗ+-;
10...^g5 - очень редкий ход,
и это не удивительно. Чёрные
теряют время, и от этого их по-
зиция может стать неустойчи-
вой. Il.^xg5 ®xg512. W ®g413.
Sdl. Пешка d5 в опасности. Чёр-
ные защищали её двумя спосо-
бами:
13...0-0-0, Mephisto rise -
COMP GNU Chess, Vienna 1998,
оптимистичное решение!, 14.a4!
Простейший и лучший способ
поставить проблемы перед чёр-
ным королём. 14...&а5 (14...®е4
15.Ш1! Нет ничего опасного для
белых в том, что их ферзь вы-
нужден временно занять это
92
5.0-0 5ле4 6.d4 Ъ5 7.tb3 d5 8.de &е6 9.hbd2
скромное поле. Важно избежать
размена ферзей, иначе от ини-
циативы белых останутся лишь
воспоминания. 15...£>хе516.£>хе5
®хе517.ахЬ5+-) 15.ахЬ5 £>хЬЗ 16.
схЬЗ @е4 17.Ш1 £g4 18.§е1 ®с2
19.£g5 f6 2O.Sacl ®xf2+ 21.®xf2
lxf2+ 22.&xf2 fxg5 23.b6±;
13...§d8, Url - Ninaus, corn
1997. Белым также следует иг-
рать 14.а4!, например: 14...@е4
15.®fl Sb8 (15...bxa4 16.ixa4+-)
16.axb5 axb517. £sg5 ®xe518.£xd5
(к несчастью для чёрных, они
не вправе брать слона из-за по-
тери ферзя) 18...$id419.^xe6fxe6
2(Wd3 @е2. Иначе чёрные рис-
куют попасть под атаку. Но и
после размена ферзей белые ос-
таются с материальным переве-
сом. 21>хе2 &хе2+ 22.ФА. &хс1
23.^хе6 £d6 24.§ахс1±;
10...^xf2 - эту идею нельзя
назвать плохой. Она довольно
логична и не раз применялась с
успехом для чёрных в похожей
позиции (после 9.c3jLc510.&bd2
0-0ll.JLc2 и здесь ll...£>xf2). Од-
нако в рассматриваемой нами
сейчас позиции белые могут с
выгодой парировать угрозы
противника, оставаясь с мате-
риальным и позиционным пе-
ревесом. ll.Sxf2 JLxf2+ 12,®xf2
0-0, Spiller - Boyd, New Zealand
1991. От белых требуется энер-
гичная игра, основанная на не-
достатках в расположении фи-
гур противника: 13.^fl f6. Дру-
гого плана, кроме вскрытия ли-
нии “Г, у чёрных нет. 14.exf6
=xf615.®с5! &е516.1xd5 §ае817.
&еЗ. Теперь уже ясно, что у ак-
тивных чёрных ладей нет ре-
альных объектов для нападения
и что белые успевают благопо-
лучно завершить развитие. На-
пример: 17...^xd518.®xd5+ ФЬ8
19.&хе5 Ехе5 20.®d2 Sf5 21.£g3
®xb2 22.&d4 Ed5 23.Sdl Sfd8 24.
2rf5 §xd4 25.£>xd4 c5 26.®g5+-;
Встречалось и 10...&f5, на что
белым лучше всего ответить
11.а4! (всегда полезный в испан-
ских позициях подрыв) 11...Ь4
(или 11...§Ь8 12.ахЬ5 ахЬ5 13.
&хе4, и здесь 13...dxe4 привело
в партии Wahls - Mikhalevski,
Biel 1992 к позиции, в которой у
чёрных нет достаточной ком-
пенсации за ферзя: 14.Sdl exf3 -
14...«fe715.jLd5± - 15.Sxd8+ Sxd8
16.®el 0-0 17.&g5 &d4 18.&xd8
Sxd8 19.§dl±. На 13-м ходу чёр-
ным лучше было сыграть 13...
£хе4 14.&еЗ±, по аналогии с 11...
Ь4) 12.<йхе4 £хе4 (не даёт чёр-
ным компенсации 12...dxe4 13.
Sdl exf3 14.§xd8+ Sxd8 15.gxf3
&d4 16.®xa6 £xb3 17.cxb3 Sdl+
18.&g2, a 13...®e7 даже проиг-
рывает: 14.&g5f615.id5+- и 14...
exf3 15.®xf3+-) 13.£e3. У белых
небольшое преимущество, пос-
кольку им удается выгнать сло-
нов чёрных с активных пози-
ций, после чего у них остаётся
перевес в центре. 13...&e7 (или
13...&хе3 14>хеЗ 0-0 15.&g5
&g616.Sadl d417.®f4®e718.Sfel,
Emms - Gretarsson, Kopavogur
1994. У белых лучше, поскольку
они уже грозят ходом е5-е6, а
пешечный перевес чёрных на
93
Глава 13
ферзевом фланге нивелирован)
14.Eadl 0-015.&d2 &f516.f4 Ш5
17Ж2 ®d7 18.Jic5± Wallace -
Ernst, Lichfield 2000. Завоёван-
ный пункт c5 обеспечивает бе-
лым перевес.
Il.£xd2
11...0-0
Не единственный ход. Чёр-
ные пробовали решать пробле-
мы, ставя коня на е7 или d4:
ll...£se7, Glauser - Venalainen,
Lugano 1968. Я предлагаю бе-
лым попытаться использовать
возможности ферзевой ладьи,
не покидая поля al: 12.а4! (та-
кой ход особенно хорош именно
в момент, пока чёрные ещё не
рокировали и свобода их дейс-
твий ограничена) 12...Ь4. Теперь
пешка может оказаться “отор-
ванной” от основных сил чёр-
ных, но что было лучше? (Вряд
ли сильнее 12...сб 13.li.e3 JLxe3
14.ЙхеЗ 0-0 15.®с5. Эффектив-
ность захвата этого важного
пункта с5 усилена тем обстоя-
тельством, что белые поддер-
живают напряжение по линии
“a”. 15...Se8 16.£d4 Wd717.сЗ &5
18.Sa3±, планируя сдвоение ла-
дей по линии “a”) 13. Jle3 Jixe314.
®хеЗ ®Ь8. С идеей размена фер-
зей через поле а7. Разумеется,
если чёрным удастся их замы-
сел, они вполне смогут обойтись
без рокировки - ведь для энд-
шпиля их король расположен в
центре довольно удачно! Одна-
ко разменять ферзей не получа-
ется. (О других ходах: 14...а5 15.
®с5 0-0 16.Ы4 Wd7 17.§ас1! В
планах белых - нажим по вер-
тикали “с”, которая неизбежно
будет вскрыта ближайшими хо-
дами. 17...с6 18.сЗ ЬхсЗ 19.Sxc3
Sfb8 2O.f4 §а6 21.Дс2 &f5 22.^xf5
£sxf5 23.<йхс6 Sxb2 24.§dl± или
14...0-0 Мс5 Sb8 16.Ш4 Wd7
17.а5 ftg6 18.f4 ®e7 19.®c6 §a8
2O.Sael±) 15.a5 Wa7 16.®g5! (ро-
кировка для чёрных невозмож-
на ввиду потери коня и белые
вынуждают противника оста-
вить короля на неудачной пози-
ции) 17...Ф18 (16...^g6 17.1а4+
&f8 18.1сб Sb8 19.Sadl ®с5 20.
£d4 £g8 21.£hl±) 17.C3 Sb8 18.
<Ы4 &d7. А сейчас настало вре-
мя для решительных действий:
19.е6! fxe6 2O.Sfel ЬхсЗ 21.£хеб+
£хеб 22.§хе6Йс5 23.Sael h6 (23...
Sxb3 24.Sxe7+-) 24>e5 Se8 25.
JLxd5+-;
ll...£id4. Разменивая ещё од-
ну пару коней, чёрные отстают
в развитии и рискуют попасть
под атаку. Белые могут успешно
совмещать игру на обоих флан-
гах благодаря своему преобла-
данию в центре. 12.£>xd4 Jlxd4
13.с3 i.b6. Самое надёжное поле
для слона. (13...Лс514.а4 сб, Co-
elho - Pazia, Santista 2000, и бе-
94
5.0-0 5\e4 6.d4 Ъ5 7.£ЬЗ d5 8.de кеб 9.hbd2
лым следовало играть 15.ФЫ+ с
идеей f2-f4-f5) 14.а4 сб 15.Ji.c2
§Ь8 16.axb5 axb5 17.®h5 h6 18.
ФЫ ®d7 19.h3 g6 20.®h4 ld8
(20...®d8 21.®g3 Ea8 22.f4±) 21.
Wg3 c5 22.§a6 £b6 23.§fal ®d8
24.f4 &f8 25,JLxg6! §g8 (25...feg6
26.®xg6 &f7 27.®f5 ®e7 28.£e3
S>g7 29.b4 &еб 30.Ш15 d4 31.bxc5
dxe3 32.cxb6±) 26.f5 lxf5 27.
Ixh6+ Фе8 28.±xf7+ &xf7 29.№
*g6 ЗО.&еЗ &e4 31.§a7 ®f8 32.
®h4JLxa7 33.®g4+1-0 Abramov -
Estrin, corr. 1948.
Hexopoinoll...jLg412.®d3jlxf3
13.®xf3 ft d414.® g4 ftxb315.axb3,
Cely - Urbanec, Brno 1995, чёр-
ные не могут рокировать.
12.Sadl
12...£е7
И другие продолжения чёр-
ных не приносят им равенства,
например:
12...&е713.&e3± - у белых не-
большое преимущество в про-
странстве. В партии Jansa - Pri-
byl, Turnov 1996 далее последо-
вало 13...1хе3 14.®хеЗ сб (14...
Ag4 15.h3 JLxf3 16.®xf3 сб 17.сЗ
®c718.§fel± Skold - Poulsen, Du-
brovnik 1950, фигуры белых ак-
тивнее фигур противника) 15.h3
ftf5 16.®f4 ®c7 17.§fel± белые
стоят активнее;
12...jLg4. Отвлекает слона от
защиты пешки d5, чем белые
немедленно пользуются. 13.®d3
^xf3 14.®xf3 ftxe5 15.®f5 £d6 -
неплохой ход. Белые сохраняют
преимущество благодаря актив-
ной паре слонов, но оборони-
тельные ресурсы чёрных доста-
точно велики. (15...ftg6? 16.JLxd5
fte717.1xf7+ Exf7 18.®хс5, и бе-
лые остались с материальным
перевесом, Wahls - Mikhalevski,
Berlin 1994. Заслуживает вни-
мания 15...§е8!? 16.jLg5 ®с8 17.
®хс8 Эахс8 18.8xd5±, но у белых
два слона в эндшпиле.) 16.JLxd5
ЭЬ8 (интересно 16...®с8 17.®хс8
Эахс8 18.§fel §fe8 19.&сЗ Ь4 20.
&d4 а5 21.h3±) 17.&сЗ ®d7 18.
®g5 ®g4, KiGeorgiev - Lacrosse,
Massy 1995 (вполне возможно и
18...ftg619.аЗ! Препятствуя идее
Ь5-Ь4 и §Ь8-Ь5. 19...§fe8 2O.Sfel
§bd8 21.g3 §xel+ 22.&xel 8e8 23.
&сЗ±. Чёрные не могут себе поз-
волить активность: 23...ёе2?! 24.
®h5 Эхс2? 25.®f3+-, и прихо
дится отдавать ладью за белого
слона). Белые сохраняли устой-
чивый перевес, согласившись
на размен ферзей: 19.®xg4 ^xg4
2O.h3 $ie5 21.§fel Efe8 22.b3 b4
23.&d4 Ee7 24.c4±;
12...§e8 13.&e3 1хеЗ (пассив-
но 13...&f8, K.Szabo - B.Steiner,
Budapest 2004. Этот ход откры-
вает перед белыми широкие
возможности для дальнейшего
развития инициативы. На мой
взгляд, им следует играть 14.
95
Глава 13
£)g5! После этого выясняется,
чпо чёрным трудно организо-
вать удовлетворительную за-
щиту на королевском фланге,
например: 14...£>хе5 15.Ш15 JLf5
16.jLxd5 &g6 17.Wh3+—; или 14...
®e7 15.Ш15 h6 16.&xe6 fxe6 17.
Sxd5! Именно этот “аргумент”
белых имеет решающее значе-
ние. Белые остаются с решаю-
щим материальным перевесом.
17...ФИ7 18.§d2 g6 19.Wdl £хе5
2O.f4 £f7 21.Sd7 tf6 22.&14 Ж5
23.g4+-; или 14...h615.£>xe6fxe6
16.f4 £)e7. Самое упорное, цент-
ральный пункт d5 следует укре-
пить как можно основательнее
- не достигает цели попытка
разменять опасного белополь-
ного слона: 16...£ia5 17.f5 ?ixb3
из-за эффектного 18.f6!+— 17.
с4 bxc4 18.JLxc4 ^fc8 19.Ji.d3 с5
20.&bl±, и “вечная” слабость по-
зиции чёрного короля опреде-
ляет большое преимущество бе-
лых) 14.®хеЗ 2>а515.2>d4 te716.
сЗ с517.2>хе6 fxe618. Jc2 2>с419.
®е2 g6 2O.Jd3± Smirin - Kaida-
nov, Norilsk 1987. У белых не-
много лучше из-за возможнос-
тей активной игры на королевс-
ком фланге путем f4, Sd3-g3,
h4-h5.
12...ВД7 13.J.e3 d4. Логичная
и заслуживающая внимания
попытка освободить игру чёр-
ных. Вообще, продвижение d5-
d4 является одной из главных
идей чёрных в открытом вари-
анте. Однако в данной позиции
чёрные в результате этой идеи
рискуют остаться без пешки и
компенсации за неё. (13...Jxe3
14.®хеЗ 2>а515.£g5c616.£е4®а7
17.&с5 §ае818.®d4 Jc819.сЗ Эе7
2O.f4± Jansa - Honfi, Sarajevo
1966. У белых лучше ввиду об-
ладания чёрными полями. 13...
J,e7 - осторожный, крепкий, но
не ставящий перед белыми кон-
кретных проблем ход. 14.сЗ £>а5
15.Jlc2 £jc4 16.Jcl± Wittmann -
Foessmeier, Austria 1990; 14...
§ad8 15.gfel 2>a5 16.ic2 M5 17.
Ixf5 ®xf5 18.2>d4! ®g6 19.f4±;
18...ВД7 19.Jf4 2>c6 20.e6! Фор-
сируя переход в выгодный ла-
дейный эндшпиль. 20...£>xd4 21.
cxd4fxe6 22.®хе6+ ®хе6 23.§хе6
Sxf4 24.§хе7±. После 18...®хе5
чёрные теряют качество: 19.Ь4
2>с4 20.£>с6 td6 21.&xd8 ®xd8
22.id4±) 14.сЗ ДхЬЗ (попытка
пожертвовать ферзя обречена
на провал: 14...dxe315.§xd7exf2+
16.М1 Jxd717.®d3 §ad8 18.£g5
g6 19.-W7 Bxf7 2O.lxf7+ &xf7
21.®d5+ J.e6 22.®xc5+-) 15.axb3
®d5, Visser - Schouten, Nether-
lands 1995. Белые могли добить-
ся реального перевеса, разме-
няв одну пару лёгких фигур:
16.1xd4! ixd417.cxd4 ®xb3 (17...
£sb4 18.®e3+) 18.§cl! (чёрные
отыграли пешку, но в их пози-
ции образовалось много слабо-
стей) 18...ВД5 19.Wd3 Sad8 20.
£>g5 f5 21.Sc5! (кажется грубым
промахом, но на самом деле
этот ход - сильнейший) 21...Ш7
(21...®хс5 22.®h3h6 23.dxc5hxg5
24.®b3+ §f7 25.Edl М4 26.®еЗ
f4 27.®е4 gfd7 28.ФП+-) 22.е6
^е7 (22...®е8 23.ёхс6 Жсб 24.
96
5.0-0 &e4 6.d4 Ь5 7.&ЪЗ d5 8.de &еб 9.bbd2
е7+-) 23.§хс6 Wxg5 24.Sel §fe8
25.§xa6±.
13.h3±
Ввиду лучшего положения
фигур у белых небольшое пре-
имущество. В партии Svidler -
Golod, Bugojno 1999 чёрные по-
пытались создать контригру в
центре путем 13...£>а7!? с идеей
пойти с5, вернуться конем на сб
и подготовить d4. После 14. сЗ
с5 15.М4 йсб 16.Дс2 Wd7 17.
Wd3 g6 18.®еЗ белые, в свою
очередь, создали предпосылки
для стандартной игры по чёр-
ным полям на королевском
фланге. Привожу анализ двух
других возможностей чёрных,
основанный на вариантах Пет-
ра Свидлера: 13...Ш7 (хороший
развивающий ход, имеющий
единственный недостаток - не-
которое ослабление пункта g5)
14.сЗ £а5 15.1с2 с5 (15...Ж5 16.
Ig5 Дхс2 17.®хс2±) 16.Ji.g5! 2>с6
(16...1xg5 17.£>xg5 М5 18.g4 lg6
19.f4±; 18...1xc2 19.®xc2 g6 20.
>2e4!±) 17.Wd3 g6 18.^f6 txf6 19.
exf6 Sd8 20.®e3 ®xf6 21.@xc5±;
13...Ф118!? - полувыжидатель-
ный, но в целом полезный для
чёрных ход. 14. сЗ £ia5 15.jLc2 с5,
Dervishi - Rapoport, Tallinn 1997.
Я предлагаю 16.Ь4!? £>с4 (16...
схЬ4 17.схЬ4 £>с6. Отказываясь
от принятия жертвы пешки,
чёрные надеются сохранить до-
статочно надёжную позицию.
18.аЗ §с8 19.®d3 g6 20.1ЬЗ±) 17.
J.cl! За пешку белые получают
активную игру, которая может
быстро перерасти в опасную
атаку. 17...cxb418.£id4 ЬхсЗ (18...
Wd7 19.f4 g6 2O.f5 gxf5 21.Sxf5
Jxf5 22,J,xf5 ®c7 23.ВД15+-; 21...
§g8 22.Eh5 Sg7 23.cxb4 §ag8 24.
Jxh7 §xg2+ 25.ФЫ Эхе2 26.&Ы+
&g7 27.J,h6+ ФЬ8 28.&f8#) 19.
2>xe6 fxe6 20.Ш15 §f5 21.txf5
exf5 22.®xf5±.
b) 9...£e7
10.c3 0-0
О других, не столь актуаль-
ных ходах:
10...&с5 с перестановкой
ходов ведет к варианту 9...^с5,
который разбирается в следую-
щих главах;
10...£lg5? Ellis - B.Smith,
согг. 1993. Удивительно, но этот
слабый ход применялся чёрны-
ми неоднократно и даже принёс
им положительный результат!
97
Глава 13
Несомненно, это случилось по-
тому, что белые уклонялись от
напрашивающегося и лучшего
продолжения. Вот оно: ll.£>xg5
&xg5 12.f4 &е7 13.f5. Форсиро-
ванно проникнув на это поле,
пешка приносит чёрным непре-
одолимые трудности. 13...&с5+
(13.Лс814.2>f3£xf515.®xd5Wxd5
16.£xd5 &d717.2>d4 2>xd418.cxd4
сб 19.£xf7+ &d8 2O.^d2+-) 14.
&hllc815.£f3ixf516.Wxd5Wxd5
17.^xd5^d718.£g5+-;
10...^g4 - связка коня f3
оказывается мнимой. Исполь-
зуя допущенную противником
потерю времени, белые могут
добиться перевеса. Il.£ixe4! dxe4
12.Ш5! ®xd5 (12...0-0 13.®хе4
Jbtf3 14.gxf3± ludicello - Bianchi,
Milan 2001) 13.&xd5 0-0-0, Hus-
ted - T.Nielsen, Denmark 1999. В
этой позиции испытывалось
только взятие на сб. Это реше-
ние трудно осуждать, потому
что белые выигрывают пешку
и, бесспорно, имеют лучшие
шансы. И всё же я возьму на
себя смелость рекомендовать
иное, пока не испытанное реше-
ние проблемы: 14.£xe4!?£xf315.
jbtf3 £>хе5 16.Ле2. Белые полу-
чили преимущество двух сло-
нов, которое в этой позиции
весьма существенно. Чёрным
нечего противопоставить прос-
той угрозе дальнейшего вскры-
тия игры а2-а4, после которого
чёрным будет трудно защищать
короля. Возможны варианты:
16...§d5 17.а4 Shd8 18.ахЬ5 ахЬ5
19.ЬЗ &f6 2О.ДеЗ &d7 21.§а5 Феб
22.f4 £d3 23.МЗ±; 16...с5 17.а4
с418.axb5 axb519.Sa5+; 16...£>d3
17.а4 £xcl (17...b4 18.Sdl £>xcl
19. jlxa6+ ФЬ8 2O.Saxcl±) 18.Sfxcl
Sd2 19.&fl±;
10...f5 - сомнительное ре-
шение. Ввиду угроз по откры-
вающейся линии “е” чёрные
подвергаются многочисленным
опасностям. Il.exf6 £>xf6 12.Sel.
Что им теперь делать? 12...jLg4 -
этот ход чёрные предпочли в
napranFucek-Francis, Bratislava
1993. (12...ВД613.&fl 0-014.М4!
Страшный удар по всей оборо-
нительной концепции чёрных.
В случае отступления ферзя на
d7 они, как минимум, теряют
пешку с7. 14...®xf4 15.Sxe6 Jld6
16.ixd5 £xd5 17.@xd5 ®f7 18.
Sxd6cxd619.®xc6+-; 12...&d7?! -
своеобразное решение, которое
может прийти в голову далеко
не каждому шахматисту. Но да-
же эта “акробатика” не может
спасти чёрного короля! 13.с4
@g8 14.cxd5 £xd5 15.£>е4! &Ь4
16.<£xf6+ gxf6 17.Sxe7+ Фхе7 18.
®el &d7 19.®xb4+-; 12...Ш7 13.
a4 0-014.axb5 axb515.Sxa8 Sxa8
1б.Йе2 lf5 17.®xb5±; 12...&7 13.
2>g5 0-0 14.£xf7 Sxf7 15.&f3 h6
16.a4 b4 17.c4±; 16...Eb8 17.axb5
axb5 18.ВДЗ Jlc5 19.M4± и не-
смотря на материальное равенс-
тво, чёрным очень трудно за-
щищаться). Я считаю наилуч-
шим 13.h3! &h5(13...&xf314.2>xf3
2>а5 15.&d4! <йхЬЗ 16.&c6! ®d6
17.£>xe7+-) 14.&fl &а5 (после
14...0-0 15.£g5 £f7 16,<ae3 @d6
17.JLxf6+- чёрные теряют пешку
98
5.0-0 he4 6.d4 b57.&b3 d5 8.de M6 9&bd2
d5 без всякой компенсации и
шансов на спасение) 15.£g5! Об-
ратите внимание на этот поучи-
тельный манёвр. Белые согла-
шаются на размен своих силь-
ных слонов, но взамен наносят
огромный урон безопасности
чёрного короля. 15...£>хЬЗ 16.
£xf6 gxf6 17.axb3 ®d7 18.£g3
jkg6 19.£>d4 c5 20.£>e6. Против
такого сильного коня чёрные
практически беспомощны. Не-
удивительно, что белые быстро
добиваются материального пе-
ревеса. 20...Ф17 21.W3 She8 22.
”adl М8 23.Sxd5 ©сб 24.&g5+
±g8 25.£>5e4±;
10 ...&a5, Schade- Hartmann,
corr. 1983. В ответ на этот “боко-
вой” ход белые всегда “автома-
тически” отступали слоном на
с2. Этот ход, безусловно, сохра-
няет за белыми некоторый де-
бютный перевес. Однако мне
думается, что белые могут пре-
тендовать на большее. Почему
бы не приступить к острой игре,
взяв на е4? Проверим. 11,£>хе4.
В ответ у чёрных два разумных
хода - взятие коня или слона.
Il...dxe4 12.£хе6 exf3 (12...
fxe6 13.Ы4 @d5 14.®h5+! Вы-
нуждая ослабление пункта f6, а
значит, и всей позиции чёрных.
14...g6 15.Wg4 &f7 16.^g5 Mg5
17,®xg5 She8 18.Sadl 2>c4 19.
£>f5+-. К длительному преиму-
ществу белых в спокойном энд-
шпиле приводит 12...@xdl 13.
Sxdl fxe6 14.£>g5 JLxg5. Вынуж-
денно ввиду двойного удара на
пешки е4 и еб. 15.Mcg5 £ic416.ЬЗ
2>хе5 17.Sd4 2>f7 18.М4±. Отыг-
рав пешку, белые могут присту-
пать к игре против многочис-
ленных слабостей противника).
Белые могут немедленно по-
жертвовать фигуру, используя
мотив возможной незащищён-
ности ладьи а8:13JLxf7+ &xf714.
®xf3+ &g8 (14...Фе815.e6 Мб16.
&h6! Sf8 17.§adl @c8 18.Sd7+-;
14...&g615.e6 h616.®e4+ &f617.
М3 c5 18.Sadl Sg8 19.Sd3 @xe6
2O.^g5+ &f7 21.Йхе6+ Фхеб 22.
Eel+-) 15.Sdl @e8 16.®d5+ &f8
17.Sd3 g5 18.Mcg5! Жертва вто-
рой фигуры решает - у чёрного
короля не остаётся защитников.
18...Mcg519.е6 Мб 2О.е7+ &g7 21.
gg3+ ФЬ6 22>d2+ ФЬ5 23.®е2+
ФЬ6 24.®e3+ &h5 25.ЖЗ+ &h6
26.®xf6+ &h5 27>g5#;
ll...£ixb3. Теперь в случае не-
медленного ответного взятия
на ЬЗ позиция чёрных защити-
ма. Однако белые имеют в запа-
се перспективный промежуточ-
ный ход. 12.4М6+! gxf6 (12...£xf6
13.axb3 M714.<^d4 c5. Иначе бе-
лые сыграют Ь3-Ь4, лишая чёр-
ных всякой активности. 15.£>хе6
fxe6 16.®g4 Ф(7 17.с4! Сильный
удар по укреплённому пункту
99
Глава 13
d5 - вступление к последующей
атаке королевского фланга. 17...
Se818.§dld419.Sd3if820.ig5±)
13.axb3. Позиция чёрных ослаб-
лена. Возможные попытки на-
ладить контригру по линии “g”
недостаточны для равенства.
13...fee5 (13...Sg8 14.^f4 fee5 15.
£>xe5 JLg5 16.ЖЗ+) 14.£>xe5 JLd6
15.®h5 ®f6 16.Sel ixe5 17.§xe5
®g618.^f4±;
10...£xd2 ll.®xd2 £a5 (11...
0-0 12.^c2 - см. 10...0-0; 11...
Ш7. Солидный ход - чёрные
“подводят силы” для защиты
важной пешки d5. 12.Sdl Sd8,
МасЫП - Schroeder 3.1, SSDF
1993, 13.a4! После этого свое-
временного флангового удара
чёрным сложно защищаться.
13...£а5 (13...0-0 14.ахЬ5 ахЬ5
15.@d3 Ь4 1б.Да4 Эа8 17.ig5 £с5
18.ЬЗ!± - сильный профилакти-
ческий ход, защищающий сло-
на а4 во избежание возможных
комбинаций с жертвой качества
и взятием на е5. Связка коня
крайне неприятна для чёрных)
14.&с2 2>с415.Ж4 0-0 16.ЬЗ £Ь6
17.ахЬ5 ахЬ5 18.^еЗ±) 12.Дс2 с5
(или 12...0-0 13.®d3 g6 14.®еЗ
с5 15.®h6 f5 16. <^g5 JLxg5 17.JLxg5
®e8 18.gadl± и слабость чёрных
полей в лагере чёрных ощути-
ма) 13.Ш4!? 0-0 14.®g3 g6 15.
&h6 Se816.SadlT Nijboer - Grant,
Groningen 1983. У белых ясный
план развития инициативы на
королевском фланге, связан-
ный с движением пешки “h”
либо разменом чернопольных
слонов и использованием сла-
бости чёрных полей.
В ответ на 10...ЖГ7 белые
могут кроме хода ll.Sel, веду-
щего после 11...£>с5 12.^,с2 к по-
зиции из варианта Ы главы 14,
избрать П.Дс2
на что чёрные могут ответить:
или 11...М5 (11...&С5 12.Sel -
см. вариант Ы из главы 14) 12.
£id4 JLg6 (12...£>xd413.cxd4 £>xd2
14„&xf5 Sxf5 15.JLxd2 c5. Иначе
белые предотвращали это ак-
тивное продвижение пешки.
Однако и сейчас проблемы чёр-
ных нельзя считать решённы-
ми. Почему? Потому что они
отстали в развитии, а пешка d5
может быстро стать слабой. 16.
dxc5 ixc5 17.Эс1 &е7 18.ДсЗ ©еб
19.f4 0-0 20.f5 ®d7 21.f6 &c5+
22.£d4± Roelens - Mors, corr.
1998) 13.a4 £ixd2 (нехорошо 13...
0-0? 14.£ixe4 JLxe4 15.axb5 axb5
16.§xa8 §xa8 17.&xe4 dxe418.e6!
fxe6 19.£>xb5+ Luther - Krasen-
kow, Asti 1996, у чёрных слабые
пешки) 14.&xd2 0-0 15.8е1±. У
белых небольшое преимущест-
во в пространстве;
или ll...£>xd2 12.®xd2 12...
Ed8 (12...0-0 13. ®d3±; 12...^g4
13.Ж4 lxf3 14.1f5!? Sd8 15.
100
5.0-0 Ъе4 6.d4 Ъ57.kb3 d5 8.de &e6 9.bbd2
®xf3!? £1хе5 16.®e2s. Белые по-
лучили за пешку длительную
и сильную инициативу, т.к.
чёрный король расположен
очень неудачно. 16...^сб 17.§dl
0-0 18.1е4±; 16...®d6 17.Sel
£с6 - 17...£ig6 18.^g5s - 18.1g5
&f8 19.&e3T Ju.Polgar - Anand,
Munich 1991).
Чёрные при случае могут сыг-
рать d5-d4, поэтому ход требует
тщательного изучения. В единс-
твенной известной на эту тему
партии Leko - Rizouk, Bratislava
1993, юный Петер Леко пред-
почёл 13.Ш4 и уверенно побе-
дил. Но это, как я понял, яви-
лось в большей степени следс-
твием его превосходства в силе
игры, а не дебютным итогом.
Думаю, что энергичнее 13.Sei!,
продолжая развитие, укрепляя
центр и сохраняя возможность
определить позицию ферзя
чуть позже. Возможны вариан-
ты: 13...d4. Очень логично, но
белые готовы к такому замыс-
лу. (Недостаточно для равенс-
тва 13...^g4, потому что белый
конь вовсе не обязан оставаться
на месте: 14.£>g5! h6 15.е6! 1хе6
16.^хе6 fee617.а4 Ь418.®е2 0-0
19.®ха6 £с5 2О.£еЗ £хеЗ 21.Sxe3
d4 22.Sd3±; неплохо для белых
и 13...0-014.а4! Af515.ахЬ5 ахЬ5
16.£xf5 ®xf517.®е2 §Ь8 18.Sa6±;
13..JJ5. Вынуждая размен сло-
нов. Однако не следует забы-
вать, что чёрный слон выпол-
няет важную оборонительную
работу, и кому выгоден такой
размен - большой вопрос! 14.а4
£хс2 15. ®хс2 Ь4 16.ВДЗ ®с8
17.^g5 &xg5 18.2>xg5 h6 19.2>xf7!
Естественная и очень эффек-
тивная жертва фигуры. 19...
&xf7 2О.е6+. Куда бы ни всту-
пил чёрный король, спасения
ему не найти: 20...&g8 21.е7+-;
2О...Фе7 21.®g6 Shg8 22.®f7+
&d6 23.e7 §de8 24.®g6+ Фс5
25.cxb4+ ФЬ6 26.b5 axb5 27.
ахЬ5 ФхЬ5 28.<d3+ Фс5 29.®с2+
&d6 30.®g6+ Фс5 31.§ес1+-;
20...&f6 21.схЬ4 2>е5 22.§хе5
Фхе5 23.§е1+ Ф£6 24.W3+ &g6
25.Ш7+ ФЬ7 26.Ш5+ &g8 27.е7.
Игра форсированно переходит в
легко выигранный для белых...
пешечный эндшпиль! 27...Эе8
28.Йхс8 Sxc8 29.е8Й+ §хе8 30.
Ехе8+ ФИ7 31.§xh8 ФхЪ8 32.b5
а5 ЗЗ.ФПч--; 32...ахЬ5 ЗЗ.а5+-)
14.£е4! Интересно, что впер-
вые подобная идея применя-
лась ещё Капабланкой! 14...dxc3
(проигрывает пешку 14...£d515.
£>xd4 &xd4 16.®xd4±, а также и
14...0-0 15.£xc6 ®xc6 16.ftxd4
®Ь6 17.Ш4 c5 18.&f5±) 15.®xc3.
Размен ферзей не входит в пла-
ны белых. Теперь чёрным пред-
стоит как-то решать проблему
своего коня. 15...^d4 16.&xd4
101
Глава 13
®xd4 17.Дс6+! Можно и взять
пешку с7, но проще вынудить
переход в явно лучший энд-
шпиль. 17...&f8 18.®xd4 §xd4
19.&еЗ Sc4 2O.Sacl. Выясняется,
что ввиду отсталости в развитии
чёрным вскоре придётся отдать
пешку. 2O...f6 (2O...Sxcl 21.Sxcl
&са2 22.Sal Дс4 23.§xa6 g5 24.
Sa7 £d8 25.Sb7±) 21.exf6 £xf6
22.b3 Sxcl 23.Sxcl Фе7 24.M4
Sd8 25.£f3±. Если конь не идёт
в центр, то белым следует атако-
вать при ферзях, например: 15...
£Ь4 16.&g5 &d5? 17.1xd5 ®xd5
18.еб 0-0 19.exf7+ ФЬ8 2O.Sxe7
2>c2 21.h3 ®dl+ 22.ФЙ2 ®d6+
23.f4+-; 16...£>xa2? 17.Sxa2 &b4
(17...&xa218.^c6+-) 18. ®xb4+-;
16...£>d5 17.W3 g6 18. 2ixe6 fxe6
19.£h6±.
11.&C2
Подробно рассмотрим: Ы)
ll...£f5; Ъ2) ll...&xd2; сЗ)
ll...f5.
И...£1с5 опять с перестанов-
кой ходов ведёт к позиции из
варианта b главы 14.
11...f6? Oim - Lilloni, corr.
1975, приводит к потере пешки.
12.£ixe4 dxe4 13.£хе4 ®xdl 14.
gxdl Sad815.М4+-.
Il...^g4? В лучшем для чёр-
ных случае приводит к трудно-
му окончанию без пешки. 12.
£>хе4 dxe4 (12...jlxf313.®xf3 £>хе5
14.®h5+- Adamczyk - Schrepfer,
IECC 2000) 13.£xe4 Bxdl 14.Sxdl
Sad8 15.M4+ Taberner - Smits,
corr. 1995.
Il...£ig5? Feldmann - Rehder,
corr. 1973. Этот ход облегчает
белым достижение реального
преимущества. 12.£>xg5 JLxg5 13.
f4. Это стандартное пешечное
наступление проходит в очень
благоприятных условиях - дви-
гая пешку, белые к тому же вы-
игрывают темпы. 13...Де7 (13...
Дйб 14.f5 £с8 15.&13 Jlxcl 16.
Sxcl+) 14.15 Лс8 15.f6 &с5+ 16.
ФЬ1 2>хе5 (16...g6 17.2>ЬЗ £Ь6 18.
®d2 ФЬ8 19.®h6 Sg8 2O.Sf4+-)
17.£ib3 &d6 (17...Ш6 18.M4+-)
18.И15 2>g6 (18...g6 19.Ш16+-)
19.fxg7 Se8 2O.£g5 &e7 21.§xf7
&xf7 (21...&xg5 22.Safl+-) 22.
®xh7+-
bl) 11.. .M512.&d4 &xd4
Глупо 12...Ш7? 13.2>xf5 ®xf5
14.£>xe4 dxe4 15.Йе1 Sad8 16.
&xe4+- COMP Comet B.15 -
COMP Bringer 1.6, 2000.
13.cxd4f6
13...c5 14.£)xe4 JLxe4 15.£xe4
dxe4 16.d5 Se8 17.Sel дало бе-
лым в партии E.Geller - Korch-
noi, Budva 1967 перевес, ввиду
преобладания в центре.
Нехорошо 13...@d714.<bb3 а5
15.f3 2ig5 16.&xg5 &xg5 17.&C5
®c8 18.14 ^e7 19.&xf5 ®xf5 20.
§cl± Hakki - Ofstad, Gausdal
102
5.0-0 Ze4 6.d4 Ъ5 7ЛЬЗ d5 8.de 1е6 9&bd2
1982, белые получили по дебю-
ту всё, что только могли поже-
лать.
14.£гхе4 Дхе415.^хе4 dxe4
16.®ЬЗ+ ФЬ817.1,еЗ сб
17...fxe5 18.dxe5 ®с8 19.®с2
®Ь7, Walker - Pichler, corr. 1990
(больше шансов на спасение
оставляет чёрным немедленная
жертва пешки 19...W5 20.®хс7
®е6 21.£d4 Sac8 22.®b7 &с5 23.
txc5 Sxc5 24.®хе4 §хе5 25.®Ь4±).
Белым следует с выгодой раз-
менять ферзей, добиваясь по-
давляющего преимущества в
окончании: 20.§ас1! Sac8 21.Йс6
Wxc6 22.§хс6 а5 23.gfcl §fd8 24.
ФН+-.
18.We6 ®е8
18...fxe5 19.dxe5 tg5 2O.Sadl
®e7 21.®xe7 &xe7 22.§d7 §fe8 23.
5fdl±
19.gacl
19...f5
Отчаянная попытка с помо-
щью жертвы пешки изменить
крайне неблагоприятное для
чёрных развитие событий. Тя-
жело защищаться и после 19...
=с8 20.d5! fee5 21.dxc6±. 20.
gxc6 f4 21.1,d2 gd8 22. d5 tg5
23.&b4 gg8 24.®xe8 ggxe8 25.
JLd6+- Ivanchuk - Korchnoi,
New York 1994.
b2) ll...^xd2 12.Bxd2
12...®d7
12...&a5Md3 g614.&h6 ge8
(14...^f5 15.®e2+-) 15.£d4± Ka-
shdan - KSmith, USA 1947.
12...f6. Этот ход не без успеха
применяли некоторые сильные
игроки (например, гроссмейс-
тер Виктор Корчной). Совре-
менная теория не даёт чётких
рекомендаций по достижению
преимущества белыми. 13.exf6
^xf6, Yates - Tarrasch, Bad Kis-
singen 1928. 14.a4! Это новая
идея. Смысл хода - в том, чтобы
заставить чёрных защищать од-
новременно оба фланга. 14...
Ьха4. Возможно, что этот “не-
красивый” ход - относительно
лучшее решение. Более естест-
венные способы защиты облег-
чают белым достижение пре-
имущества. (Например: 14...§Ь8
15.axb5 axb5 16.8el Sd7 17.8а6
18.£g5 &xg5 19>xg5 h6 20.
®g3 §fe8 21.§dl ®e6 22.h3 £h5
23.f3+; 14...ВД7 15.axb5 axb5 16.
Sxa8 Sxa8 17.®d3 g6 18.Wxb5+)
15.&xa4 ®d6 (15...^e5 16.£xe5
103
Глава 13
1хе5 17.f4 &d6 18.£с6 &c5+ 19.
ФЫ Sb8 2O.Sel Bd6 21.Sxe6+-)
16.b3! 2>e517.2>d4±.
12...&g4 13.ВДЗ g6 14.Sel. У
белых более активная позиция.
Они могут поставить коня на
d4, также возможна игра на ис-
пользование слабости королев-
ского фланга чёрных. 14..Jbrf3
Чёрные сразу же избавляются
от опасного белого коня, но пос-
ле этого их трудности очевид-
ны. (Не решало проблем 14...^f5
15.Ве2 &хс2 16.Wxc2 Bd7 17.М4
Sfe8 18.gadl Sad8 19.h3±. Не-
смотря на то, что внешне у чёр-
ных всё довольно благополуч-
но, им нелегко. Дело в том, что
“вечная” слабость королевского
фланга мешает им найти и тем
более осуществить какой-либо
разумный план. А белые могут
постепенно усиливать давление
в центре и на королевском
фланге.) 15.Bxf3 Bd716.&f4 §ad8
17.a4 b418.Sadl± Reynolds - Thi-
bodeau, corr. 1992.
12...Se8, Egorova - Antoshko-
va, St.Petersburg 2003. Этот ход
обладает малозаметным, но су-
щественным недостатком - мо-
жет оказаться слабой диагональ
...а1-е8! 13.а4! (чёрным прихо-
дится считаться с возможной
потерей пешки после разменов
на Ь5, а8 и далее Wd3) 13...Ь4
(красив вариант 13...Sb814.axb5
axb5 15,Bd3 g6 16.i.b3 b4 17.i.a4
8a8 18.&e3 Bd7, и здесь решает
внезапное 19.&а7!! kf5 2О.Ва6
Еха7 21.Йха7 £ха7 22.&xd7 ixd7
23.Sxa7+-) 14.а5±. Теперь оче-
видно, что ладья на е8 явно не
на своём месте.
13.Bd3!
Важный ход, вынуждающий
ослабление чёрных полей коро-
левского фланга.
13...g614.Ji.h6 gfd8
14...1f5 15.Bd2 Sfd8 16.&tf5
Wxf517.gfel gd718.Sacl! (в пред-
видении неизбежного вскры-
тия линии “с”) 18...Ь4 19.£>d4
ЬхсЗ 2O.bxc3 £xd4 21.cxd4 Веб
22.&g5±.
15.Sadi £а5
15...1f5 16.Ве2 JLxc2 17.Вхс2
Веб 18.Sfel±.
16.®d4 с5 (чёрные могут на-
чать материальные завоевания:
16...&С4 17.Bg3 £)xb2, но при
этом они рискуют попасть под
страшную атаку: 18.f4! ^xdl
19.f5! Удовлетворительной за-
щиты не видно, например: 19...
&хсЗ 2O.fxe6 fxe6 21.jixg6 £1е2
22Ахе2 &с5+ 23.ФЫ hxg6 24.
Bxg6+ ФЬ8 25.gf7+-; 2О...Вхеб
21.ВхсЗ Вхе5 22.Sel Wf6 23.
Sxe7+-; 20...&е2+ 21.2>хе2 Вхеб
22.&5 ВЬ6+ 23.ФЫ с5 24.е6 ФЬ8
25.JLxg6 Вхеб 26.£g7+ &g8 27.
&5ч~; 25...hxg6 26.£g7+ &xg7
27.§xf7+ ФЬб 28.We3+ £g5 29.
104
5.0-0 be4 6.d4 Ь57.kb3 d5 8.de 1е6 9.&bd2
®h3+ &h4 30.®xh4#) 17.^xe6
fxe6 18.®g3 ФЬ8 19.И4 М8
2 0.£g5± Kolev - Villuela Arrollo,
St. Cugat 1996.
b2)	12.&b3
12...®d7
Другое ходы более приятны
для белых:
12...Йе8 - сомнительное про-
должение. Манёвр ферзя явля-
ется недостаточно целеустрем-
лённым, а это недопустимо в
столь острой и актуальной по-
зиции. 13.£>fd4 ftxd4 14.£ixd4
Wg6 (14...£c8? 15.£>xf5+- Pares -
Elinon, Manila 1974) 15.f3 £>c5,
Dutschko - W.Kohn, corr. 1990
(очень выгодно для белых так-
же 15...&g516.g4! &с517.h4 £ih3+
18.Ф112+-). Белые добивались
выигранной позиции следую-
щим путём: 16.g4! (риска для
белых никакого нет - слишком
неудачно расположение чёрно-
го ферзя) 16...h5 (16...Sad8 17.
ФЫ+-)17.ФЫ! hxg418.fxg4Wxg4
19.Ь4+-;
12...Ь4?! - заметное ослабле-
ние позиции чёрных. 13.£ibd4.
Почему этим конём? Идея со-
стоит в том, чтобы белый слон
имел шанс с эффектом выйти
Haa4.13...^d7(13...®d714.^a4+-;
13...£|х84 14.£>xd4 Йс8 15.схЬ4
&Л4?! 16.13 &с5 17. аЗ £а5 18.
Ь4+-) 14.£b3 £>xd415.ilxd5+&е6,
Wesolowski - Svensson, corr.
1985. Самое простое для белых -
выиграть пешку, не связываясь
с не очень ясным выигрышем
качества в случае взятия на а8:
16.&хе4 fxe4 17. £ixd4 £с4 18.Sel
М419.^еЗ+;
12...&С5?! - очень нелогич-
но! Конь занимал сильную по-
зицию в центре, и добровольно
уводить его с поля е4, безуслов-
но, не следует. Надо сказать, что
в единственной сыгранной на
эту тему партии чёрные быстро
“опомнились” и с потерей двух
темпов вернули коня на пре-
жнее место. Однако это их не
спасло: 13.£>bd4 ^xd4 14.^xd4
®d7 15.Sel 2>e4 16.f3 2>g5 17.b4
a518.ВДЗ axb419.cxb4 сб 20.&12
g6 21.a4 Sfb8 22.axb51-0 Stieg -
Ekenlov, corr. 1986;
12...Se8 - возможный ход,
сохраняющий за чёрными за-
щитимую позицию. 13.£>fd4 ®d7
14,^хс6 ®хс6 15.&d4 ®d7 16.a4
сб, Turney - Worsley, corr. 1922.
Небольшой перевес белые со-
храняют так: 17.f3 &с5 18.а5!?
Непривычно, что белые отка-
зываются от вкрытия линии “а”.
Однако в данной позиции это
затрудняет чёрным создание
контригры. 18...£ib7 19.Ь4 с5 20.
Ьхс5 &хс5 21.ФЫ Sac8 22.£еЗ±.
13.&fd4
На d4 белые ставят именно
105
Глава 13
коня “F, поскольку так осво-
бождается дорога пешке “Г и
сохраняется конь ЬЗ, контроли-
рующий поле с5.
13...&xd4
В случае 13...£же5?! 14.f3 £>с5
15.Sel± “провисают” чёрные фи-
гуры по линии “е”.
13...Sad8. Интересно отме-
тить, что этот гроссмейстерский
эксперимент полувековой дав-
ности до сих пор не нашёл пос-
ледователей, хотя и принёс чёр-
ным успех - быструю ничью!
14.£хсб ®хсб 15.Ы4 ®d7 16.fi
£ig5 17.b4 &f7, Boleslavsky - Lu-
tikov, USSR 1955. Белые могли
добиться преимущества, нанеся
удар на ферзевом фланге: 18.а4!
Важно, что пешка е5 пока не
нуждается в защите. 18...с5 (18...
2>хе5 19.Sel Мб 2O.f4 2>с4 21.
£>хеб 1хсЗ 22.£xf8 §xf8 23.§а2
£xel 24.®xel+-; 18...c6 19.f4±)
19.bxc5 &xc5 2O.f4 b4 21.cxb4
lxb4 22.&a3±.
14.4>xd4
14...C5
Основное, но не единствен-
ное продолжение. Чёрные вы-
нуждают противника опреде-
литься, взяв на еб.
14...Sad8 просто приводит к
перестановке ходов: 15.а4 с5 16.
&хеб®хеб 17.fi 2>g518.axb5 ахЬ5,
S.Kristensen - Rost, Email 1997.
Белые играют 19.® е2! с4 - смот-
ри вариант 14...с5.
14...g6 - ход заслуживающий
внимания. Чёрные укрепляют
пешку f5, которая после воз-
можного вскрытия игры могла
остаться беззащитной. Но, с
другой стороны, ослабляются
чёрные поля на королевском
фланге. Я думаю, что белые мо-
гут и должны это использовать.
15.£h6 Sfd8, Price - Dewing, Ha-
stings 1924. Предлагаю немед-
ленно взять под контроль поля
g5, h6, f4. Это достигается не-
ожиданным, но эффективным
маневром 16.®cl! £f8 (1б...^с5?
17.fi+-; 16...С5? 17.£хеб®хеб 18.
fi+-; 16...С6 17.fi 2>с5 18.£g5±)
17.fi &с518.&tf8 ЭхЙ 19.Ь4 £Ь7
(19...£>а4 2О.^ха4 bxa4 21.Sel±)
2О.а4±.
14...С6 - прочный, но слиш-
ком пассивный ход. Чёрные как
бы подчёркивают своё желание
защищаться, не делая при этом
попыток перехватить инициа-
тиву. Против сильного против-
ника такая тактика почти всегда
обречена на провал. 15.fi £>g516.
а4 g6, Kopriva - Chrastek, corr.
1984. У белых была благопри-
ятная возможность зафиксиро-
вать слабости ферзевого фланга
противника и получить явный
позиционный перевес - 17.Ь4!±.
14...f4 - очень агрессивно!
Эта попытка не пользуется по-
106
5.0-0 Ъе4 6.d4 Ь57ЛЬЗ d58.de &еб 9&bd2
пулярностью, хотя белые пока
не показали убедительных пу-
тей к достижению перевеса. 15.
f3 (белым следует затормозить
дальнейшее наступление пеш-
ки f4 во избежание неприятных
неожиданностей) 15...£ig5, Iskov
- G.Carlsson, Copenhagen 1975
(15...®c5 - так пока не играли.
Рекомендую 16.£ie2! Вынуждая
обоюдоострое, но всё же выгод-
ное для белых g7-g5. 16...g5 17.
£>d4±. Проигрывает пешку 16...
ig5 17.ВД4 ®Ь7 18.^xf4 с5 19.
Ж2±). Белые могут выиграть
“зарвавшуюся” пешку f4:16.£)е2!
£с5+ (16...М5 17.&tf5 Exf5 18.
Ixf4 §af8 19.£g3±) 17.ФЫ &e3
18.1xe3 fxe3 19.®d3 £f5 2O.@xe3
£xc2 21.®xg5±.
15.®xe6 Wxe616.f3 ®g517.
a4
17...gad8
Чёрные испытывали и дру-
гие ходы:
17...ФИ8? Schirmer - Engel-
mann, corr. 1988. Чрезмерная
профилактика! Чёрные теряют
пешку, после чего их шансы на
спасение минимальны: 18.ахЬ5
axb5 19.§ха8 Эха8 20.®d3 g6
(2O...£)f7 21.f4±) 21.ЙхЬ5±;
17...c4 привело чёрных в
партии Gheorghiu - Korchnoi,
Bucharest 1968 к потере пешки:
18.axb5 axb5 19.Sxa8 §ха8
2O.JLxg5 jLxg5 21.f4 &е7 22.£xf5±;
17...Ьха4?! - антипозицион-
ное решение, которое ставит
чёрных на край пропасти. Ко-
нечно, не следует добровольно,
без всякой необходимости ос-
лаблять свою пешечную цепь,
при этом ещё и помогая фи-
гурам противника быстро ак-
тивизироваться! 18.йха4 §аЬ8
19.ЬЗ §Ь5 20.ВДЗ g6 21.&еЗ §с8
22.с4 dxc4 23.®хс4 ®хс4 24.§хс4
Эе8 25.§а4 2>f7 26.f4 а5 27.gfal
Ва8 28.&12 &d8 29.§1аЗ £Ь6 30.
&fl4—, и материальные потери
чёрных неизбежны, Frost - Neu-
mann, Email 1999;
17...®с6?! - не самая удачная
мысль. Белые могут серией раз-
менов использовать некоторую
раскоординированность фигур
противника. Важно и то, что
чёрная ладья обязана защищать
пешку f5. 18.axb5 ахЬ5 19.Sxa8
Йха8 20.&xg5 &xg5 21.f4 &е7
(21...^h6 22.Ж5 Йс8 23.g3 ®е6
24.Sdl±. Чёрному слону трудно
вернуться к “активной жизни”)
22.g4! Своевременный и силь-
ный удар. Пользуясь тем, что
чёрные потеряли время, белые
успевают развить инициативу
на королевском фланге. 22...fxg4
(не защищает пешку 22...g6 23.
gxf5 gxf5 24 Jixf5! И выясняется,
что ответное взятие приводит
к потере качества. 24...Ф118 25.
®h5 Sg8+ 26.Й2 §g7 27.§gl ®g8
107
Глава 13
28.gxg7 @xg7 29.&ch7 ®xh7 30.
@e8+ Sg8 31.Йхе7+-) 23.®xg4
®c6 (23...®c8 24.f5±) 24,f5 c4
(24...&h8 25.f6 gxf6 26. £xh7 f5
27.§xf5 ®h6 28.gxf8+ ®xf8 29.
®h5 &g7 3O.£f5±) 25.f6 &c5 26.
ФЫ ®b7 27.e6 g6 28.&xg6 &h8
29.®h5 1-0 Martin Gonzalez -
Bevia, Benidorm 1989;
Рискованно для чёрных 17...
b4 18.cxb4 ?)f7, Schreiner - Do-
mancich, ICCF1999 (18...c419.b3
сЗ 20.ШЗ Eac8 21.b5 axb5 22.
axb5± E.Geller - Savon, Skopje
1968, пешки нет, а чёрные про-
ходные заблокированы). По-
скольку у белых преимущество
двух слонов, им следует стре-
миться вскрытию диагоналей.
Поэтому я предлагаю 19.Ьхс5!?
JLxc5+ 20.ФЫ 41хе5. Чёрныеоты-
грали пешку. Однако белые по-
лучили важный (хотя пока что
и малозаметный) позиционный
плюс - пешечное преимущест-
во на ферзевом фланге. 21.®е1!
Самый точный ход - ферзь кос-
венно нападает на коня е5 и при
этом поддерживает идею Ь2-Ь4.
21...§ае8 (21...Еас8 22.f4+-; 21...
f4 22.b4 id4 23.ЕЫ gac8 24.®е2
ДеЗ 25.Sel ®с6. Заметим, что
чёрные не могут позволить себе
ход d5-d4 из-за слабости диаго-
нали a2-g8. 26.ДхеЗ Йхс2 27.jLc5
Йхе2 28.gxe2 gf5 29.М4 ®с6 30.
gel gff8 31.gec2 ®е7 32.gxc8 §хс8
33.§хс8+ ®хс8 34.&С5+-) 22.b4
ld4 23.gbl W6 24.ВД1 &c4
25.b5±;
17...g6 18.&hl ФЬ8 (18...®c6
19.jLxg5 &xg5 2O.f4 ke7 21.№
&h8 22.h3 Sad8 23.gfdl §d7 24.
axb5 axb5 25.c4!?T Ricardi - So-
rin, Buenos Aires 1996, белым
удалось “зацепить” пешки чёр-
ных) 19.£xg5 &xg5 2O.f4 л.е7
21.ШЗ± Spangenberg - Sorin,
Buenos Aires 1996. В позиции
чёрных уязвимы пункты Ь5, d5,
f5 - это определяет некоторый
перевес белых.
18.ахЪ5 ахЪ519.®е2!
Нападение на пешку Ь5.
19...С4
20.1еЗ!
Очень важный ход! Черно-
польный слон белых вступает в
игру.
20...Б4
Это уступка белым! Обрати-
те внимание на дальнейшие ма-
нёвры гроссмейстера Белявско-
го - это классический образец
игры белых в данном варианте.
Под ударом была пешка е5.
Можно ли её забрать? Давайте
разберёмся! 20...®хе5. Чёрные
так играли дважды и оба раза
выиграли. О чём это говорит?
В данном случае - только о том,
что белые в дальнейшем играли
не лучшим образом. 21.f4.
Эта очевидная “вилка” может
108
5.0-0 ^e4 6.d4 Ь57.&ЪЗd5 8.de £е6 9.bbd2
показаться решающей, но это
не совсем так. 21...®е6 (единс-
твенный ход) 22.fxg5. Чёрные
могут вернуть фигуру двумя
способами:
22...f4? - неудачный выбор.
Белые могут быстро выиграть.
23..Ы17+ ФЬ8 (23...ФхЬ7 24.
®h5+&g825.g6+-)24.®h5Wxe3+
25. ФЫ &xg5 2б.£с2+ &h6 27.®g6
&g8 28.gael ®d2 29.ge7+-;
22...JLxg5! Лучшее. Сейчас от
белых требуется максимальная
точность. 23.gfel! Именно этой
ладьёй! 22...§de8. Конечно, связ-
ка другой ладьёй невозможна -
ладья d8 осталась бы под уда-
ром (после JLxg5). 24.£xg5 Йхе2
25.§хе2 §хе2 26.&dl! Интерес-
ная позиция! Чёрные получили
ладью и две пешки взамен пары
слонов белых. Но добились ли
они равенства? Пока нет, но,
возможно, ничьей они смогут
достичь. 26...§е1+ (проигрывает
26...§xb2? 27.&С1 ЕЬЗ 28.&хЬЗ
схЬЗ 29.§аЗ+-. Этот вариант яс-
но показывает, что на 23-м ходу
белые правильно оставили свою
ладью на поле al) 27,&f2 Sfe8
28.Bel (пора особождаться из-
под связки) 28...d4 (28...h6 29.
Ih5 Эхс1 30.&XC1 Sa8 31if3 gal
32.&xd5+ ФЬ7 ЗЗ.&еЗ gbl 34.Дс5
Sxb2+ 35.ФеЗ g5 36.ДЬ4±) 29.
id2 ghl 3O.cxd4 ge4 31if3 gxd4.
Лучший путь для борьбы за спа-
сение. Слон белых несколько
превосходит по силам три чёр-
ные пешки. Но невозможно
точно определить, достаточно
ли этого белым для победы.
32.gxhl gxd2+ ЗЗ.ФеЗ §хЬ2 34.
&d4±.
21.ВД2 ЬЗ
22.idl!
Именно сюда! 22...h6 23.h4
fcf7 24.f4 g5 (24...1xh4 25.&f3
gd7 26.ga5 gfd8 27.Sdl±. Пукт
d5 имеет для чёрных особое
значение! Если он рухнет, то
вряд ли им удастся спастись)
25.М4 ФЬ7 (25...gxh4 26.1f3±)
26.g4! (Сокрушительный удар
по хрупкой позиции чёрных!
Потеря пешки временная и
большого значения не имеет)
26...gxh4 27.ФЫ gg8 (27...ga8
28.gxa8 gxa8 29.®g2 gg8 3O.ggl
®h8 31.gxf5 gxg2 32.fxe6 gxb2
33.f5+-) 28.®e3 gd7 29.£e2
&d8 3O.ga8 h5 31.g5 &b7 32.
ga7 ftd8 33.gxd7 ®xd7 34.®f3
Se6 35.gal Фй7 36.ga5 &c6
37.gxd5+- Beliavsky - Tarjan,
Bogota 1979.
109
Глава 14
1.е4 е5 2.£f3 ®с6 3.1Ь5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 &е4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5 8.de &е6
9.&bd2 &с5 10.сЗ
Открытый вариант
Здесь рассмотрим а) 10...
£g4 и b) 10 ...JLe7. Самый попу-
лярный ход 10...d4 будет разо-
бран в следующей главе.
При других продолжениях,
белым проще добиться переве-
са:
10...£><13?! Не лучший ход,
поскольку он нарушает один из
главных принципов развития в
дебюте - не ходить по возмож-
ности много одной фигурой.
11.®е2 £>xcl (U...£f4 12.®еЗ g5
13.&с2 &h6 14.£d4±. Активные
действия чёрных при неразви-
тых фигурах обречены на не-
удачу) 12.8ахс1 £а5 (12...^е7
13.£>d4 £xd4 14.cxd4 ®d7 15.f4±
Fogel - Radomskyj, Parsippany
1998. Позиция белых явно луч-
ше. Если чёрным и удастся про-
вести с5, то они получат слабую
пешку d5) 13.£d4±. У белых пре-
имущество в развитии за счёт
“пляски” уже разменянного
чёрного коня. Сейчас они гро-
зят маршем пешки “Г до f5, пос-
ле чего чёрный король окажет-
ся в неважном положении. В
партии Ki.Georgiev - Livanov,
Montreal 1986 далее последова-
ло 13...£xb3 14.ахЬЗ с5 15.£хе6
fxe6 16.®g4 ФР 17.f4 g6 18.£f3
h6 19.h4 &e7 20.h5±, и чёрным
так и не удалось решить свои
проблемы с королём.
1О...£хЬЗ - взятие слона поз-
воляет белым без потери вре-
мени развить ферзевый фланг
и осуществить один из их пла-
нов - поставить коня на d4, вы-
нудить размен и вскрыть линию
“с”. 11.£хЬЗ Jie7 12.£fd4! £>хе5?!
(12...£xd4 13.cxd4 0-0 14,£еЗ± -
позиция белых, благодаря кон-
тролю над важным полем с5 и
отсталой чёрной пешке с7, стра-
тегически лучше) 13.§el £g6
(после 13...£с4 14.£хе6 fxe6 15.
£d4 е516.£е6 Sd717.®xd5 ®xd5
18.£хс7+ Ф17 19.£xd5 белые ос-
таются с лишней пешкой, Ато-
natov - Но Hsi Ming, Macau
1996) 14.£>хе6 fxe6 15.£>d4± £>f8
(15...e5 16.£>e6 @d7 17.®xd5!+-)
16.®g4 h517.®xg7 M618.®g3 ®d7
19.М4+- G. Kuzmin - A. Beliavsky,
Baku 1977. Положение чёрных,
не имеющих никакой компен-
110
7ЛЬЗ d5 8.de &еб 9.&bd2 Ъс510.сЗ
сации за нерокированного ко-
роля и слабости, безнадёжно.
10...g6. Редкое продолжение,
основной недостаток которого
заключается, во-первых, в том,
что фианкеттирование слона
требует больше времени, чем
его развитие на е7 и, во-вторых,
пешка g6 даёт белым зацепку
для f4-f5. П.Йе2 £g7 12.£d4!T
Белые жертвуют центральную
пешку, используя отмеченные
нами недостатки позиции про-
тивника. В партии Karpov -
Korchnoi, Baguio 1978 было 12...
5ixe5 (уступкой является 12...
®xd413.cxd4 £Ъ714.£с2 с515.f4
cxd4 16.^b3 W)6 17.№ 0-0 18.
®xd4 £>a519.£d3± Fishbein - Mu-
rey, Moscow 1989. У белых пре-
имущество в положении фигур
и пешечной структуре) 13.f4 £>с4
14.f5! gxf5 15.£xf5 Sg8 16.2>xc4
dxc4 (на 16...bxc4 возможно 17.
ie3!? с атакой) 17.£c2 ЫЗ (17...
ВД518.ДЙ6-0 18.1h6 M819.§adl
Bd5 20.1xd3 cxd3 21.Sxd3, и бе-
лые добились явного перевеса.
10...Ш7 (это нечасто встре-
чающееся продолжение даёт
белым возможность немедлен-
но поставить коня на d4) 11.
£d4.'? £хе5 (11...2>xd4 12.cxd4,
как было в партии Guid - Sun-
dararajan, Erevan 1999, является
co стороны чёрных позицион-
ной уступкой - белым удаётся
провести свой план сразу и без
помех. Далее в указанной пар-
тии было 12...£>а4 13.jlxa4 Ьха4
14.ЬЗ с5 15.ДаЗ §с8 16.§cl cxd4
17.§хс8+ ®хс8 18.Ш8 <±>xf8 19.
ftf3±) 12.f4 Феб (белые сохраня-
ют преимущество и при 12...£>с4
13.f5 ®еЗ 14.fee6 £хеб 15.@h5
£>xfl 16.£>хе6 Йхеб 17.£xd5 g6
18.ШЗ £ixh219.ФхЬ2 @d6+ 2O.g3
0-0-0 21.^xf7± - у них две фи-
гуры за ладью и пешку, и если
их удастся развить и скоорди-
нировать, то перевес возрастёт)
13.f5 £>xd4 14.cxd4 ^xf5 15.dxc5
&xc5+ 16.ФЫ 0-0 17.£f3 Sad8
18.£)e5 Йеб 19.&c6 Sd7 20.£>d4
JLxd4 21.®xd4±Adams-Ziatdinov,
Dublin 1991. У белых лучше, пос-
кольку им удаётся заблокиро-
вать проходные противника по
чёрным полям, а лишняя фигу-
ра должна сказаться.
a) 10...i.g4
ll.ic2 ®d7
11..JLe7 с перестановкой хо-
дов ведёт к варианту Ь.
11...&еб 12.Sel &с5 (12...ВД7 с
перестановкой ходов ведёт к
главной линии) 13.^>fl Фе7 (13...
&h5 14.^g3 £g6 15.h4. Белые уг-
рожают 16.ДЬЗ, одновременно
нападая на d5 и съесть слона g6
ходом h5. Чёрные в партии
Almasi - Jussupow, Ubeda 1997,
недооценили этой угрозы 15...
111
Глава 14
0-0? 16.ЛЬЗ±. Но и после луч-
шего 15...d4 16.1b3 dxc3 17.bxc3
0-0 18.h5 £d3 19.£e37 чёрные
фигуры “подвисают”) 14.£>g3 h5
(с помощью этого рискованного
и ослабляющего королевский
фланг хода чёрные стремятся
сберечь слона g4 от размена
после h3) 15.h3 h4 16.£>fl lh5
17.a4 (у белых явная инициати-
ва) 17...d4 (в партии Adams -
I.Sokolov, Sarajevo 2000 на 17...
Ь4 белые ответили 18.а5!±, фик-
сируя слабость на аб на ферзе-
вом фланге и подбираясь к пеш-
ке h4 ладьёй по четвёртой гори-
зонтали на королевском) 18.ie4
сб 19.®с2 Ixf3 2O.Ixf3 1Ь6 21.
£id2 0-0 22.Ле4. Можно подвес-
ти итоги: чёрные испытывают
проблемы со слабой пешкой h4,
а у белых сильно расположен
белый слон на е4. При случае
грозит £1(3 и Sdl. В партии Gri-
schuk - Piket, Wijk aan Zee 2002
чёрные сыграли 22...£>c5, но по-
сле 23.cxd4 ®xd4 24.£>f3 ®c4 25.
®xc4 bxc4 26.i.g5 £>d5 27.§acl c3
28. ЬхсЗ £>xa4 29.c4 £>b4 30.&e7±
понесли материальные потери.
Il...d4 12.£>b3 d3 (после 12...
dxc3 13.£ixc5 плохо 13...ixf3 14.
®xf3 £ld415.®e4 &xc516.§dl±, и
чёрные теряют материал, но
вполне возможно 13...£хс5 14.
Де4±. Белые стоят лучше ввиду
отличной позиции слона е4 и
возможности занять ладьёй от-
крытую линию “d”) 13.ДЫ Sd5
(нехорошо 13...£ixb3 14.axb3 М5
15.ДеЗ± с угрозой i,d4 или £id4.
Белые окружают и, при случае,
съедают пешку d3) 14.£ixc5 &хс5
(14...1xf3? 15.®xf3 @xf3 16.gxf3
&xc5 17.&xd3 £>xe5? 18.Sel+-;
17...0-0-0 18.£f5±. Ранний раз-
мен на f3 дал белым возмож-
ность этого шаха) 15.®xd3 ®xd3
16.jlxd3 0-0-0 17.ji.e4 lxf3 18.
gxf3! (ничего не даёт 18.^xf3
£>xe5, поскольку приходится от-
ступать слоном, теряя темп) 18...
£ixe5 19.b4! &d6 2О.а4 &d7 21.
ДеЗТ Luther - Haba, Pardubice
1999, у белых два слона и ини-
циатива на ферзевом фланге.
Заслуживает внимания и не-
медленное нападение на пешку
аб - 21.ДЬ7!?, например, 21...
§Ь8 22.1ха6 £>xf3+ 23.&g2 £>xh2
24.§hl £sg4 25.jLxb5+ у белых
преимущество двух слонов при
связанных проходных.
12.Sei
12...Sd8
Ход 12...Де7 приводит к ва-
рианту Ь.
12...£ie6 13.&fl &h5 14.£>еЗ
§d8 15.g4 ^g6 16.£rf5 tc5 17.a4
0-0 18.axb5 axb5 19.1d3 £ie7
2О.Ь4 JLb6 21.®e2 сб 22.§a6 §b8
23,^.e3, Zagrebelny - Magome-
dov, Moscow 1983, фигуры бе-
лых активнее.
112
7ЛЬЗ d5 8.de &e6 9.&bd2 bc510.c3
12...d413.h3!? (в партии Leko
- Anand, Linares 1999, было 13.
£>b3 dxc314.®xd7+! &xd715.bxc3
£>d8!?oo, и чёрные, переведя ко-
ня на отличное поле еб, сумели
удержать равновесие. Плохо бы-
ло 13...d3 14.£хс5 &хс5 15.®xd3;
14...dxc2 15.®xd7+ &xd7 16.2>xd7
&xd7 17JH4± и теряется пешка
c2) 13...d3 (теперь в случае 13...
&h5 14.&ЬЗ dxc3 15.®xd7+ &xd7
чёрным приходится брать коро-
лём - в этом смысл хода 13.h3 -
теперь их положение становит-
ся опасным. 16.bxc3±) 14.JLbl
15.®d4!T. Белые захватили ини-
циативу, и не проходит 15...
£xd416.cxd4 ®xd417ЖЗ+-.
13.£>b3
К примерно равной игре ве-
дет 13.£ifl d4! 14.ЙЗ d3 15.hxg4
dxc2 16.Йхс2 ®xg417.£g3 ®g6=.
13...&e6
13...&e7 14.£xc5 &xc5 15.a4T
Белые намереваются ходом @d3
освободиться от связки, после
чего их позиция немного лучше
за счёт большего пространства
и возможностей игры на коро-
левском фланге.
14.а4!? JLe715.axb5 ахЬ5
16.Wd3±
Белые имеют перевес в раз-
витии и владеют инициативой.
В партии Rodriguez Cespedes -
Kharitonov, Bayamo 1989 чёр-
ным не удалась попытка конт-
ригры: 16...Sb8 (в случае 16...
Ih5 17.®xb5 &xf3 18.gxf3 £хе5
19.®xd7+ ^xd7 2O.f4!?T Ramesh -
Hoang Thong, Jodhpur 2003, два
слона и более активная позиция
фигур обеспечивают белым
инициативу) 17.&fd4 &cxd418.
cxd4 с5 19.Wg3 &h5 20.&xc5
JLxc521.dxc5jLg622.£xg6hxg6
23.b4 0-0 24.Sa6±. Компенса-
ции за пешку у чёрных нет.
Ь) 10...&е7
И.£с2
Чёрные испытывали следу-
ющие продолжения: Ы) 11...
®d7, Ъ2) ll...d4, ЬЗ) 11...0-0
и Ь4) ll...i,g4.
bl) ll...Wd712.gel М5
С идеей упростить позицию
и затруднить тем самым про-
тивнику получение реального
перевеса. Из других продолже-
ний:
12...^g4 разбирается в вари-
анте Ь4.
ИЗ
Глава 14
12...d4 13.cxd4 &xd4 14.£ixd4
®xd415. ftf3 ®xdl 16.Sxdl± - рас-
сматривается в варианте Ь2.
12...0-0 даёт белым возмож-
ность без помех сыграть 13.£>d4.
Далее в партии G. Hernandez -
Szmetan, Buenos Aires 1998 пос-
ледовало 13...£ixd4 (далеки чёр-
ные от уравнения и после 13...
£g4 14.f3 £h5 15.£ifl, Ribeiro -
Pena, Tel Aviv 1964, белые прос-
то развивают инициативу на
королевском фланге или 13...f5
14.exf6 Sxf615.£>хе6 £1хе616.^е4,
Рагша - Nemet, Zagreb 1964, с
двумя слонами и инициативой
у белых) 14.cxd4 Фа4 15.^f3 £f5
16.Se2 с перевесом белых. Пос-
ле с5 и размена на с5 они поста-
вят коня на d4 и получат преоб-
ладающую позицию в центре.
13.Ш 1хс2 14.®хс2 0-0
15.ДеЗ £>е6 16.Sadi f6 17.exf6
£xf6
18.£>g3+
У белых небольшой перевес,
Zapata - A. Rodriguez, Bogota
1991. Они могут “поддеть” со-
перника на ферзевом фланге
путём а4 и @ЬЗ (d3).
Ъ2) ll...d4
12.cxd4
Без этого размена белым
трудно рассчитывать на пере-
вес, например, 12.£>b3 d3 (хуже
12...dxc3 13.^хс5 jLxc5 14.&е4± с
ясным перевесом у белых) 13.
£1хс5 dxc2 14.@xd8+ §xd8 15.
£1хе6 fxe616.£e3 Sd517.c4!? (ни-
чего реального нет у белых в
эндшпиле после 17.8fcl <йхе518.
£>хе5 Sxe5 19.Sxc2 - единствен-
ная слабость на еб легко защи-
тима) 17...bxc418.Sacl £Л4 (хуже
18...£>xe519.£)xe5Sxe520.Sxc2±-
здесь у чёрных слабы пешки на
ферзевом фланге.) 19.аЗ £>d3 20.
§хс2 &d7 21.&14 (21.Sxc4 2>xb2)
21...Sb8 22.£сЗ &с5 23.Sdl Sf8
24.Sdd2 h6oo. Позиция совсем
не ясна. Белым не съесть на с4
“бесплатно”.
12...&xd4 13.&xd4 ®xd4
14.4tf3 ©xdl 15.§xdl 0-0
Нехорошо 15...£g4?! 16.&e3
0-0 17.h3 ixf3 18.gxf3± Leko -
Khalifman, Budapest (m/6) 2000.
У белых очевидное преимущес-
тво в окончании, у них два сло-
на и лучшие фигуры, перспек-
тивы движения пешек “f’. Если
17...&Й5, то 18.g4! (18.§d5!?) 18...
Jig619„&xg6 fxg6 (совсем неваж-
но чёрным после 19...hxg6 20.
114
7.&b3 d5 8.de £e6 9.&bd2 Ъс510.сЗ
Sacl <^e6 21.&d4. Здесь у белых
и объект атаки - пешка с7 - и
ладьи владеют открытыми ли-
ниями) 2O.£)d4. У белых ясный
перевес - пешечная структура
лучше, конь занимает сильное
поле еб, ладьи встают на откры-
тые линии.
16.&g5 h6
16...JLxg517.JLxg5±
17.JU17+ ФЬ818.&xe6 Фхеб
19.£е4 Sad8 2O.£e3 £g5!
Нельзя оставить белым двух
слонов.
21.£xg5 hxg5
22.&fl±
Anand - Greenfeld, Haifa
2000. У белых лучше за счёт
преимущества слона над конём,
но при аккуратной защите пози-
ция чёрных вполне защитима.
ЪЗ) 11... О-О
12.&ЪЗ
Надёжное продолжение. Ос-
трое 12.£id4 ведёт к длинным
форсированным вариантам с
неясными последствиями. 12...
£>хе5!? Принципиальный ответ.
(12...£xd4 13.cxd4 £d7 14.f4 f5
15.£f3±; 12...®d713.Sel±) 13.®h5
(13.b4 £a4 14.W5 £g6 15.f4 &d7
16.f5 £>xc3. За фигуру чёрные по-
лучат достаточный пешечный
эквивалент, и позиция остаётся
неясной, например: 17. ЛЬ2 &хЬ4
18.аЗ 1а5 19.£>2ЬЗ°о. Хуже 13...
£cd714.f4 ig415.@el ^g616.£c6
jLh4 17.^>xd8 ixel 18.Sxel Saxd8
19.h3 JLh5 2O.g4 2>xf4 21.gxh5± -
здесь фигура сильнее) 13...£ied3
(если 13...£>g6, то 14.f4±, и от f5
нет удовлетворительной защи-
ты. Тактически неудачно 13...
2>cd3 14.@е2 ftf415.Йхе5 id616.
2>хе6 fxe6 17.М fth3+ 18.ФЫ!
®f6 19.f4+-) 14.Ь4 (также воз-
можно: 14.£>c6®d615.^хе7@хе7
16.b4 g6 17.®f3 £>xcl с неясной
позицией; 14.£ixe6 fxe6 15.®h3
2>f4 16.@xh7+ &f717. £13 Sh8 18.
£e5+ &f6 19.£>g4+ &f7 20.£h6+
&f6 21.£xf4? - здесь белым луч-
ше форсировать ничью 21.£g4=)
21...Sxh7 22.&g5+ &xg5 23.&f7+
&f6 24.£xd8 §xd8 25.^xh7 g6+)
14...g6 15.ШЗ (15.®dl £xcl 16.
bxc5 £xa2 17.§xa2 ^xc5 18.@al
®c8oo; 16 Асб Йе817.^xe7+ ®xe7
18.bxc5 £xa2 19.Sxa2 ®xc5 20.
®al ®b6oo) 15...^>e5 (15...&xcl 16.
bxc5 ^xa2 17.Sxa2 lxc518.Sfal±)
16.Wg3 ^cd7 17.f4 &h4 18.^xe6
fxe6 19.®e3 ^f7 20.®xe6 &b6oo.
Рассмотрим ЬЗа) 12...®d7 и
115
Глава 14
ЪЗЬ) 12...^xb3,
Продолжения 12...£>е413.Sel
JLg4 14.if4± и 12...&g4 13.Sel±
будут рассмотрены в варианте
Ъ4) U...£g4.
ЪЗа) 12...®d7
Так играют довольно редко.
Тем не менее, слабым этот ход
назвать нельзя, потому что он
соответствует принципам де-
бютного развития. Значит, бе-
лым надо играть точно.
13.ftbd4!
Именно этот напрашиваю-
щийся ход является лучшим в
борьбе белых за получение пре-
имущества.
13...£>xd4
Также рассмотрим 13...Sae8,
13...1g4, H13...f6.
13...Sae8?! Логичный ход, и
при других обстоятельствах он
может принести чёрным хоро-
шую позицию. Но в данной по-
зиции чёрным мешает “запер-
тое” положение другой ладьи.
14.£>хс6 ®хс6 15.£id4 (любое от-
ступление ферзя оставляет чёр-
ным множество проблем!) 15...
ВЬ6 (15...Ж7? 1б.Ь4 2>е4 17.f3
^g5 18.£xg5 &xg5 19.f4+-, теря-
ется один из чёрных слонов)
16.i.e3 (опасное для ферзя чёр-
ных диагональное противостоя-
ние!) 16...£>е4 (16...®Ь717.Ь4 2>е4
18.f3 &g5 19.®el ixe3+ 2О.ЙхеЗ
c5 21.‘йхе6+- с лишней фигу-
рой; 1б...Ь6 17.Ь4 2>е4 18.ВДЗ с5
19.Ьхс5 &хс5 2O.f3 f6 21.fxe4 fxe5
22.exd5+-) 17.ВДЗ c518.f3 c419.
®e2 £c5 2O.b4 cxb3 21.axb3 f6
22.b4 2>d7 23.®d3 g6 24.£b3 2>xe5
25.£xe6 Жеб 26«xd5 ®xd5 27.
JLxd5+ &g7 28.Sxa6+~;
13...f6 - ход, ослабляющий
королевский фланг. Если белый
ферзь появится на h5, то может
создать трудности для чёрного
короля. Это достигается без осо-
бого труда: 14.£>хс6 ®хс615.£id4
®d7 (15...Wb7 16.®h5 g6 17.&xg6
hxg618.Wxg6+ &h819.®h5+ &g8
2O.JLh6 Sf7 21.®g6+ &h8 22.
£>xe6+-) 16.®h5 g6 17.jLxg6 hxg6
18.Wxg6+ ФИ8 19.®h5+ ±g8 20.
JLh6! Конечно, белым не следует
ограничиваться вечным шахом.
Теперь выясняется, что чёрные
не в состоянии спасти короля
без решающих материальных
потерь. 2O...Sf7 21.Sael £f8 22.
®g6+ ФИ8 23.§e3! fxe5 (23...£g7
24.1xg7+ Sxg7 25.Wh6+ £g8 26.
&xe6 £ixe6 27.exf6 Sh7 28.f7+!
®xf7 29.®xe6+-. Возникает тя-
жёлофигурный эндшпиль с дву-
мя лишними пешками у белых)
24.Sxe5 JLg4 25.Sg5 £xh6 26.
Wxh6+ Sh7 27.Ш6+ Sg7 28.f3
&h3 29.gxh3 Sag8 (29...±g8 30.
2>f5+-) 3O.±hl ®xh3 31.Sxg7
Sxg7 (31...M+ 32.Sgl+ ФИ7 33.
®h4#) 32.ggl Wd7 33.^f5+-;
116
7.kb3 d5 8.de кеб 9.&bd2 Ъс510.сЗ
13...jLg4 14.h3 &xf3. Вынуж-
денный размен. (Конечно, хо-
чется отступить 14...jLh5, но тог-
да чёрные могут стать жертвой
несложной комбинации: 15.i.f5
2>е6 16.£хс6 ©хсб 17.2>d4 2>xd4
18.&xh7+! Важное звено замыс-
ла белых - таким способом они
выигрывают пешку. 18...ФхЪ7
19.®xh5+ &g8 2O.cxd4 @с2 21.
Ш1+- Anisimov- Skijabin, St.Pe-
terburg 2003. 14...^xd4 15.cxd4
Xxf3 16.@xf3 2>e6 17.Sdl±) 15.
3xf3 2>e6 (15...Sfd8 16.£e3 2>e4
17.®bl Ш5 18.2>d4 2>xd4 19.cxd4
Ag5 20.@cl! &xe3 21.®xe3 ®g5
22.&ce4 @xe3 23.&di7+ &xh7 24.
fxe3±; 16...£>e6 17.a4! Своевре-
менный удар на ферзевом флан-
ге подчёркивает неустойчивость
позиции чёрных. Ощущается
то, что белопольный слон ушёл
с доски и без него трудно орга-
низовать защиту. 17...d4 18.ШЗ
g6 19.axb5 axb5 2O.Sxa8 Sxa8
21.cxd4 2>b4 22.®e4 Sa2 23.&dl
~xb2 24.icl Sa2 25.£b3 Sal 26.d5
<jg7 27.d6+~; 17...b4 18.a5! He
только фиксируя слабость пеш-
ки аб, но и обеспечивая для сво-
их фигур поле а4. Это поле им
может очень пригодиться! 18...
ЬхсЗ 19.bxc3 d4 2О.Де4 d3 21.
Sa4+-; 2O...dxe3 21.М7 exf2+
22.§xf2 Sxd7 23.&XC6+-; 20...
=ab8 21.&XC6 ®xc6 22.cxd4 Sb5
23.®a4 ®e4 24.§fcl Sdd5 25.@c4
=xa5 26.®c6 @d3 27.Sxa5 8xa5
28.®e8+ M8 29.2>g5 2>xg5 30.
Axg5 ®Ь5 31.ЙС8 ®b4 32.Sxc7 h6
ЗЗ.Де7 §al+ 34. &h2 ®xd4 35.Ш5
g6 36.Ш6 JLg7 37.§c8+ &h7 38.
®xg7+ &xg7 39.&f6+ ФИ7 40.
Sh8#) 16.®d3! Следует немед-
ленно подчеркнуть проблемы
чёрных по диагонали bl-h7. Что
же касается белой ладьи, то ей
следует идти на dl. (Вот пример,
доказывающий это: 16.Sel Sfd8
17.£>d4?! £icxd418.cxd4 c519.JLe3,
Martin Vazquez - Paz, corr. 1987.
Чёрные могли получить безо-
пасную позицию простым 19...
cxd4=) 16...g6 17.gdl Sad8 18.a4
2>c5 19.®e3 bxa4 20.®h6 Sb8 21.
£}g5 &xg5 22.&xg5 Sxb2 23.M6
2>e6 24.§xa4! d4 (24...§xc2? 25.
@xh7+ - жертва ферзя эстети-
чески привлекательнее, чем 25.
Sh4+- - 25...&xh7 26.Sh4+ &g8
27.Э18#) 25.§dxd4! Этот удар
обеспечивает белым лёгкий до-
ступ к главным фигурам про-
тивника - ферзю и королю. 25...
&cxd4 26.Exd4 ®xd4 (26...®с6
27.®xh7+ &xh7 28.§h4+ &g8 29.
Eh8#) 27.cxd4 Sxc2 28.d5+-
14.cxd4 &e415.&el!
Сильный “временный отход”
коня - не редкость в разных
позициях открытого варианта.
Ввиду неустойчивого положе-
ния коня е4 позицию чёрных
можно оценить как нелёгкую.
15...f6
Не спасает фигуру 15...с5 16.
f3 £ig5 17.h4+-, а также 15...i.f5
16.f3 2>g5 17.&xf5 ®xf5 18.h4! f6
(18...&e6 19.g4 ®g6 20.h5+- не-
ожиданно белые “поймали”
ферзя) 19.hxg5+-.
Можно обеспечить безопас-
ность для коня профилактичес-
ким 15...Ьб!? Но после этого бе-
117
Глава 14
лым легко атаковать: 16.£>d3 с5
(16...&f5 17.1еЗ с5 18.±хс5 £хс5
19.dxc5 &хс2 20.®хс2 §ас8 21.Ь4
а5 22.аЗ±; 17...f6. Белым следует
играть позиционно, постепенно
увеличивая превосходство на
важных пунктах и линиях: 18.
Scl Sae8 19.f3 ±g5 20.&xg5 fxg5
21.ВД2 g6 22.li.b3 £xd3 23.®xd3
±g7 24.®c2 c5. Попытка поиска
контригры. Но проходная пеш-
ка с5, возникающая вследствие
этого освобождающего продви-
жения, гарантирует белым дли-
тельное преимущество. 25.dxc5
®сб 26.SfdlSd8 27.±hlg4 28.§d4
gxf3 29.gxf3 &g5 3O.Scdl ®c7 31.
Sxd5 Sxd5 32.Sxd5 Sxf3 33.@dl
®f7 34.Sd7 gfl+ 35.®xfl ®xd7 36.
Sf3±) 17.f3 cxd4!? Предприим-
чивое решение, но и оно не при-
носит успеха. 18.?rf4! Со взяти-
ем чёрного коня торопиться не
следует - атака обещает белым
больше. 18...£>g5 19.h4 £>h7 20.
@d3 f5 21.exf6 ±xf6 22.ftxe6 ®xe6
23.jlxh6! Этот удар гарантирует
белым большое преимущество.
Выясняется, что брать слона
чёрные не могут ввиду потери
ферзя. 23...Sac8. Лучшего нет.
(23...gxh624.Wg6+£h825.®xh6+
±>g8 26.£h7+ ±xh7 27.®xe6+-;
26...Ф118 27.М5+ ±>g8 28.&хе6+-;
26...±f7 27.@g6#) Слон не толь-
ко не собирается отступать - он
продолжает “героическую” ак-
цию на королевском фланге!
24.&xg7! Sf7 (24...&xg7 25.®g6+
±>h8 26.®h6+ ±g8 27.&Й7+-) 25.
Sael ®c6 26.^xf6 ^xf6 27.ШЗ
±h8. Теперь белым важно не
допустить контригры против-
ника на королевском фланге.
Эта задача проще всего решает-
ся разменом белых ладей на
чёрного ферзя: 28.Scl! ©xcl 29.
Sxcl Эхс1+ 30.±f2 lxh4+ 31.g3
lg5 32.f4+-.
16.f3 &g5 17.&d3 fxe5 18.
ftxe5 ®d8
Достижения белых несом-
ненны. В партии A. Rodriguez -
Todorovic, Pancevo 1987, белые
не нашли пути к форсированно-
му выигрышу, и партия закон-
чилась вничью. 19.h4! &f7(19...
±h3+ 2O.gxh3 £xh3 21.Sf2 £xh4
22.Sh2+-) 20.ВДЗ &xe5 21.
®xh7+ &f7 22.dxe5+-. Похо-
же, что ход 12...®d7 может быст-
ро привести к значительным
затруднениям у чёрных.
ЬЗЪ) 12...&xb3 13.axb3 f5
Чёрные хотят иметь воз-
можность контригры f5-f4, а в
случае взятия на проходе наде-
ются на открывшуюся линию
“f”. Однако, точной игрой бе-
лые могут использовать малоза-
метные плюсы своей позиции.
Очень важное значение имеет
то, что чёрная ладья а8 вынуж-
118
7ЛЬЗ d5 8.de £еб 9.bbd2 hc510.c3
дена “охранять” пешку аб.
13...Ш7 14.@d3 g6 15.£h6±
Rodriguez Cespedes - Karl, Ti-
cino 1993. У белых некоторое
преимущество. В их возможный
план входит перевод ферзя на
королевский фланг (на поле f4),
размен чёрнопольных слонов
и использование слабости чёр-
ных полей.
14.exf6!
Это решение может вызвать
сомнения в своей целесообраз-
ности. Действительно, для чего
белым открывать линию “Г?
Для ладьи противника? К тому
же белые, казалось бы, могли
надеяться использовать силу
центральной пешки е5.
Однако белые, конечно же,
не случайно побили на проходе.
Форсированной игрой они мо-
гут добиться многого. Почему?
Как мы уже упоминали, слаба
пешка аб, к тому же чёрный ко-
роль не в полной безопасности.
Да и другие фигуры расположе-
ны не идеально!
14...&xf6
Пока не испытывалось взя-
тие ладьёй: 14...8xf6 15.^g5 gf7
(проигрывает качество 15...§xf3
16.ixe7 Йхе7 17.®xf3+-) 16.Sel
@d7 17.ixe7 §xe7 18.®d3 g6 19.
@d2 £f5 20.&tf5 ®xf5 21.Sxe7
®xe7 22.Sel £)c6 23.£ie5! Брать
на e5 нельзя ввиду решающего
удара на d5.23...£>е7 24.h3! ± За-
щита чёрных очень трудна - уг-
рожает хотя бы отступление
коня на g4, и помочь чёрному
королю нечем.
15.Sel&f7
15...®d716.Ь4 (фиксация сла-
бой пешки аб) 16...М5 (16...а5
17.&g5 axb4 18.ШЗ! М5 19.®xf5
®xf5 2O.£xf5 Sxal 21.Sxal lxg5
22.£еб+ Фй8 23.^xg5+-) 17.^b3!
£e718.§xe7 &ce719Ae5 Йе8 20.
ixd5+ ФБ8 21.ixa8 Йха8 22.
@d4±.
15...&g4 16.h3 £h5 (16...&xf3
17.®xf3 &h4 18.£f4 g5 19.®h5
JLxf2+ 20.&Ы §f7 21.JLxg5 ®d7
22.Sfl b4 23.Eadl+-) 17.£xh7+!
&xh7 18.?)g5+ &xg5 (18...&g6 19.
®c2+ ФЬб 20.^f7#, или мат фер-
зём на h7) 19.®xh5+ &h6 2O.Se6
Sf6 21.^g5 Эхеб. Чёрные полу-
чают достаточную материаль-
ную компенсацию за ферзя. Но
это временно - белые быстро
забирают чёрные пешки одну
за другой, а многочисленным
фигурам чёрных трудно про-
явить свои лучшие качества.
22.&xd8 Ее5 23.Ш7 £xd8 24.®хс7
М4 25.®Ь6 ®еб (25...8еб 26.
Ш4+-) 26.g3 &d2 27.§хаб ёхаб
28.@хаб d4 29.Ш6 §el+ 30.
&g2+-
16.Ш!
Следует сразу напасть на
пешку с7. Хотя пока она доста-
119
Глава 14
точно защищена, но это напа-
дение доставляет чёрным зна-
чительные неудобства.
Слабее 16.&еЗ Эе8± Jens -
Heltzel, Arnhem 1996.
16...&h5
16...ФЬ817.®d2 d418.&e4 £d5
19.1xc7®d720.£xd5®xd5 21.M>6
d3 22.§e3 ®xb3 23.Exd3 b4 24.
&d4±.
16...®d7 17.®d2 g6 (17...a5
18.£d3 b4 19.®c2 g6 20.Ж5 ЬхсЗ
21.bxc3 £Ь4 22.®e2 сб 23.&e5
Bfe8 24.cxb4 cxb5 25.bxa5 §a6
26.®d2+-) 18.£ig5 (белые доби-
ваются реального преимущест-
ва, разменивая одного из чёр-
ных слонов)18...§(е819.£|х£7§хе1
2O.Exel ®xf7 21.b4 §d8 22.&ЬЗ±,
чёрным трудно защищать свои
слабости.
16...d4 17.£е4! (белые выиг-
рывают пешку) 17.. .&d5 18.JLxc7
®d719.^xd5+®xd520.^b6±; 16...
Ь4 Этот ход удивительным об-
разом приводит к потере пешки
аб. 17.§хаб! Эхаб 18.® d3. Двой-
ной удар на аб и h7. Во избежа-
ние мата чёрным приходится
возвращать ладью. 18...§е8 (18...
&g6 19.®ха6 &хс2 20.®хс6 ЬхсЗ
21.bxc3 ДхЬЗ 22.®d21с2 23.1хс7
®а8 24.®е6 ФИ8 25.®еЗ ®с6 26.
£е5±) 19.§хе8+ ixe8 20.®хаб±.
17.Б4 £е7
Полезная защита пешки d5.
Но с уходом коня на е7 слабее
становятся другие пункты (осо-
бенно пункт е5).
18.®е2 ФЬ8 19.®еЗ
Белые избавились от непри-
ятной связки, теперь их конь
готов показать себя “в полном
блеске”.
19...^g6
Размен коня не решает всех
проблем. Белым лишь не надо
“цепляться” за преимущество
двух слонов: 19...jLxf3 20.®xf3
®d7 21.®g3 сб 22.&e5!	23.
®g4 £xe5 24.§xe5 g6 25.ИЗ! Пос-
ле этого спокойного “общеук-
репляющего” хода становится
очевидным, что позиция чёр-
ных очень трудна. У них много
слабостей по всей доске. Задача
белых проста - выгодные раз-
мены и получение материаль-
ного перевеса. 25...®g7 (25...Эае8
26.&xf5 gxf5 27.т ®g7 28.§хе8
§хе8 29.®xg7+ &xg7 ЗО.Эхаб Эе2
31.§хс6 §хЬ2 32.8с5. Белые оста-
ются с двумя лишними пешка-
ми: 32...d4 33.cxd4 §xb4 34.§xf5
ЭЫ+ 35.ФЬ2 Ь4 36.g4 ЬЗ 37.&g2
Ь2 38.§Ь5+-) 2б.Ее6 Sf6 27.1xf5
gxf5 28.®е2 gg8 29.g3 f4. Эта
атака чёрных не опасна. Она
приводит лишь к созданию но-
вых слабостей. Однако хороше-
го выбора у чёрных нет. 3O.Sxf6
®xf6 31.&g2 Sf8 32.W3 ®h6 33.
g4 Ea8 34.8el Ш6 35.®e2+-
2О.£ЬЗ сб 21.®c5 ®d7
120
7.кЪЗ d5 8.de &e6 9.hbd2 Ъс510.сЗ
22.£e5! Ixe5 23.£>xe5 Wa7!
He только единственный ход,
но и хитрая ловушка! Но белым
следует, не поддаваясь на так-
тические уловки, стремиться к
выгодному окончанию. 24.&d7!
(Напрашивается 24.®хе7? Каза-
лось бы, выигрывая фигуру, но
на самом деле это взятие выво-
дит чёрных из “опасной зоны”:
24...®xf2+ 25.ФЫ &е4 26.Egl
7ае8 27.@с7 §f5T, и чёрные про-
играть не должны) 24...®xd7
25.§хе7 ®f5 26.f3 £h5 27.®d4
9g5 28.®e5 Ef5 29.®еЗ! (Бе-
лые всё же вынуждают размен
ферзей, после чего у чёрных ос-
таются только “плохие “ фигуры
и слабые пешки) 29...®хеЗ+
ЗО.§хеЗ±.
Ь4) ll...£g412.Sei
Рассмотрим: Ь4а) 12...d4,
Ь4Ь) 12...0-0, Ъ4с) 12...&15,
b4d) 12...®d7.
Ъ4а) 12...d413.fcb3 d3
Невыгодно 13...dxc3 14.^xc5
JLxc515.£e4 ®xdl 16.Sxdl £d717.
ЬхсЗ 0-0-0 18.a4± - ферзевый
фланг чёрных в опасности.
14.Ji.bl &xb3 15.axb3 JLf5
16.£еЗ 0-0
После 16...®d5 17.i.d4 плохо
17...£е4?! (лучше 17...0-0, пере-
водя игру в вариант 16...0-0)
18.£xd3 &xd3 19.®xd3 @xb3 20.
еб!, и после 20...0-0 21.JLxg7!
&xg7 22.^d2± ловится ферзь,
Sanakojev - Oim, согг. 1981.
17.М4 ®d5
Плохо 17...£>xd4?! 18.^xd4
£g6 19.JLxd3 &xd3 20.&c6 ®d7
21.£>xe7+ &h8 22.§e3 Sfd8 23.
&c6± с лишней пешкой, Tsesh-
kovsky - Hartman, Copenhagen
1996.
18.Se3±
Белым удаётся-таки выиг-
рать пешку “d”, хотя её реализа-
ция ввиду связки по линии “d” и
хорошей позиции чёрных фи-
гур затруднительна. В партии
E.Geller - Anand, Delhi 1987 да-
лее последовало 18...§ad8 (ху-
121
Глава 14
же 18...£е4 из-за 19.с4 JLxf3 20.
®xd3 Jie4 21.cxd5 JLxd3 22.dxc6
JLxbl 23.Sxbl± с лишней пеш-
кой) 19.Jixd3 &xd4 2O.cxd4
tg4 21.te4 ®e6 22.®c2 &rf3
23.£xh7+! &h8 24.Bxf3 g6 25.
§h3 &g7 26.®d2 g5 27.£c2± c
материальным перевесом у бе-
лых.
Ь4Ъ) 12... 0-0
13.2>ЬЗ
Здесь на 13.*7ifl сильно 13...
d4!, и белым пока не удалось на
практике доказать перевес пос-
ле 14.h3 £h5 15.g4 (или 15.£>g3
Jixf316.®xf3 d3oo) 15...d3 16.gxh5
dxc2oo.
13...Se8
Чёрные применяли и другие
продолжения:
13...£>е4 14.Ji.f4 f6 (плохо 14...
8е8 15.Ji.xe4 dxe4 16.Sxe4 ®xdl+
17.§xdl Jixf318.gxf3 §ad819.§eel
g5 2O.Jig3, Kuczynski - Marin,
Budapest 1993 - чёрные просто
без пешки) 15.exf6 £sxf6 16.ШЗ
®d7 (плохо 16...^e417.1xc7! @d7
18.^e5! Alekhine - Nimzowitsch,
StPetersburg 1914. Белые оста-
ются с лишней пешкой) 17.£ie5!
&хе5 18.Jixe5 g6 19.®d4± Almasi
- Korchnoi, Linz 1997. У белых
перевес благодаря лучшей по-
зиции фигур “по центру”. Кро-
ме того, у чёрных отсутствует
реальная контригра.
13...ВД714.£хс5 txc515.h3!+
У белых небольшое преимущес-
тво, которое в партии Ivanchuk -
Haba, Debrecen 1988 возросло
после 15...&е6 (на 15...£h5 воз-
можно 16.Jixh7+ ФхЬ7 17.&g5+
&g6 18.g4 с сильной атакой у
белых) 16.£>d4&xd4?! 17.cxd4£e7
18.ЛеЗ±, и, благодаря отсталой
пешке с7, у белых фактически
“бесплатная” лишняя пешка в
центре.
13...&е6 14.ВДЗ g6 15.2>fd4
£icxd4 16.£>xd4 £ixd4 (встреча-
лось 16...ВД717.£h6 Sfd8 18.®g3
£>xd419.cxd4 Sac8, Ramesh - Mi-
khalevski, Biel 2001, и здесь за-
служивало внимания 2О.Ш4!?±,
препятствуя размену Jif5 и со-
храняя небольшой перевес вви-
ду ослабленных чёрных полей у
чёрного короля) 17.cxd4± Anka -
Mikhalevski, Vienna 1998. Шан-
сы белых (в частности, связан-
ные с ослаблением королевско-
го фланга соперника) весомее,
чем контригра чёрных в центре
(с5, d4 после размена на с5). Бу-
дущая проходная пешка “d” бу-
дет в миттельшпиле не только
силой, но и слабостью позиции
чёрных.
14.&хс5JLxc5 15.М4 Wd7
(диаграмма)
16.h3±
Белым удаётся избавиться от
связки, что обеспечивает им яс-
122
7.1b3 d5 8.de &e6 9.&bd2 Ъс510.сЗ
ный, хотя и небольшой, пере-
вес. В партии Topalov - I.Sokolov
Antwerp 1997 далее последовало
16...£xf3 (на 16...£h5?! белые
отвечают 17.£xh7+! ФхЬ7 18.
^g5+ &g6 19.ШЗ+ ®f5 20.®g3,
и сильная атака позволит им, по
крайней мере, отыграть пожер-
твованное, оставаясь с переве-
сом) 17.®xf3 &d8 18.Sadi сб
19.h4± - у белых инициатива
на королевском фланге.
Ъ4с) 12...£h5
Чёрные переводят слона на
g6, чтобы нейтрализовать ак-
тивного слона с2 и тем самым
крепить королевский фланг и
упростить позицию.
13.&fl 0-0
13...®d7 14.£ie3 §d8 рассмат-
ривается в варианте b4d.
14.£>g3 £g6 15.£еЗ Bd7
На 15...Se8 последует 16.h4!t.
У белых неплохие перспективы
развития инициативы на ко-
ролевском фланге, тем более
что противнику трудно создать
контригру. В партии Ivanchuk
- Tukmakov, New York 1988
после 16...£xc2 17.®xc2 2>d7 18.
£f4 £f8 19.h5 2>e6 2O.£e3 2>a5
21.Sadl 2>c4 22.£cl c5 23.Ж5 §a7
24.<?je4 белые владеют инициа-
тивой.
16.h4!
Белым не следует меняться
на g6 (это только укрепит коро-
левский фланг чёрных), а нуж-
но заставить чёрных самих раз-
меняться на с2.
16...Sad8 17.h5 £хс2 18.
®хс2 &еб 19.Sadl f6 2O.exf6
£xf6
21.h6! g6 22.^e4T
Anand - Torre, Thessaloniki
1988. Белые владеют инициати-
вой, а пешка h6 - их козырь на
случай эндшпиля.
b4d) 12...®d7
(диаграмма)
13.&flSd8
13...£h5 14.£>еЗ Sd8 с пере-
становкой ходов ведёт к глав-
123
Глава 14
ной линии.
13..	.0-0 14.2>еЗ lxf3 15.®xf3
£)хе516.®xd5 (тактический путь
не приносит белым выгод: 16.
®h5 2>cd3 - 16...£>g6 17.2>xd5± -
17.&f5 g6 18.Sxe5 gxh5 19.&xe7+
ФЬ8 2O.£xd3 §ae8 - чёрные ос-
таются с материальным переве-
сом) 16...®xd5 17.^xd5 Мб 18.
M4± G.Garcia - Haba, Thessa-
loniki 1988, у белых два слона в
простой позиции.
14	. ФеЗ М5
Сомнительно 14...М13?! 15.
®xf3 ^хе516.®g3 &g617.fcf5 £еб
18.h4 - белые создают опасные
угрозы королю чёрных.
15	.Ъ4 Феб
Плохо 15...£>е4? 16.&xd5±;
опасно 15...d4 16.5М5 &е6 17.
М4!Т и рокировать чёрным не
удаётся.
16	.g4 ig617.4Я5 0-0
17...h518.h3 d419.M4T. С пе-
рестановкой ходов эта позиция
возникла в партии Hjartarson -
Korchnoi, Saint John 1988. Как
показало дальнейшее течение
борьбы в этой встрече, у чёрных
нет компенсации за находяще-
гося в центре короля и разоб-
щённость флангов: 19...ФГ8 20.
а4! hxg4 21.hxg4@e8 22.axb5axb5
23.Sa6! £b8 24.Sxe6 fxe6 25.2>xe7
£xe4 26.Sxe4+-.
18.a4 2fe8
18...d4 19.axb5 axb5 20.li.e4
Sfe8 21.®d3±. Позиция белых
фигур активнее, но шансы чёр-
ных на ничью, связанные с уп-
рощением позиции, достаточно
велики Haba - Marin, Budapest
1993.
19.axb5 axb5 20.М3 gb8
21.®е2 &cd8
22.2а5!?±
Белые атакуют пешку Ь5,
подготавливают сдвоение ладей
по линии “а” и препятствуют
ходу d4. На 22.2а7 d4! ведёт к
неясной игре. В партии Kha-
lifman - Marin, Istanbul 2000
после 22...d4? (правильно 22...
сб 23.M3 &с7 24.Seal £de6 25.
§1аЗ Sa8 26.®а2±, но и здесь фи-
гуры белых расположены зна-
чительно активнее) 23.2dl! сб
(23...dxc3 24.&cb5+-) 24.&3xd4
i,g5 (24...£sxd4 25.£ixd4 £xb4
26.cxb4 ®xd4 271xg6+-; 25...
M6 26.M5!±) 25.&хеб &xe6
26.M4 чёрные просто остались
без пешки.
124
Глава 15	1.е4 е5 2.&f3 Феб 3.&Ь5 аб 4.Ла4 &f6
5.0-0 &е4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5 8.de &еб
9.&bd2 Фс510.сЗ d4
Открытый вариант
Этот ход применялся ещё
Ласкером против Капабланки!
Но до сих пор ещё очень много
неясного в этом варианте, прак-
тические испытания продолжа-
ются с переменным успехом.
В чём смысл хода? Чёрные
намерены “на сто процентов”
использовать возможность уп-
ростить игру и добиться равенс-
тва. Белые вынуждены сразу же
разменять своего “знаменитого
испанского” слона, вероятны и
последующие размены. Однако
чёрные немного отстают в раз-
витии. Далеко не всегда белым
удаётся это использовать, поэ-
тому необходима большая точ-
ность.
П.&хеб
Нельзя не упомянуть о том,
что несколько десятилетий ве-
дутся острейшие дискуссии по
поводу комбинационного удара
ll.ftg5. Но на сегодняшний день
чёрные в головоломных вари-
антах успешно держат оборону.
Поэтому я рекомендую читате-
лям ход 11.&хеб (с дальнейшим
а4), который, не уступая ходу
ll.£)g5 по силе, превосходит его
по ясности и лёгкости изуче-
ния.
11...&хе6
Бесспорно, наилучшее реше-
ние. Очень сомнительно ослаб-
ляющее позицию чёрных 11...
fxe6?! Не случайно, что такое
взятие встречается редко. Вот
поучительный образец игры бе-
лых: 12.cxd4 ?ixd4 13.Ь4! &а4
(13...^d3 14.2>е4 £xf3+ 15.®xf3
2>хе5 16.Ж5+ 2>g6 17.Sdl ®h4
18.ШЗ+-) 14.2>e4 £)сб 15.®fe2
£xb4 16.£fg5 ®d4 17.Ш15+ g6
18.£f6+ Фе719.®h6 Sae8 2O.£e3
1-0 Babaev - Molchanov, St.Pe-
tersburg 2000.
12.cxd4 4»cxd4
Обычно чёрные берут имен-
но этим конём. Так, освобождая
дорогу пешке с7 и оставляя дру-
гого коня на еб для возможной
обороны королевского фланга,
они получают неплохие практи-
ческие шансы на равную игру.
Однако проверялось и 12...
£>exd4. Итоги этих испытаний
достаточно печальны для чёр-
125
Глава 15
ных: 13.^b3! 2>хЬЗ (13...£>xf3+
14.W3 2>е7 15.Sdl ЙЬ8 16.£d4
®d8 17.е6+- ZChess 1.51 - Faile
0.6, Boissel 1999) 14.®xb3 &e7
15.Sdl ®c8 16.&12 0-0 17.Eacl±
Beetle - Grunfeld, ICC 1995.
13.a4!
Пользуясь тем обстоятельс-
твом, что противник несколько
задержался с развитием коро-
левского фланга, белые наносят
этот удар на ферзевом фланге.
Это может привести к быстрому
вскрытию игры, а значит, у бе-
лых появляются неплохие так-
тические возможности. Тем не
менее, оборонительные ресурсы
чёрных очень велики! Поэтому
белым не следует надеяться на
быструю атаку - в лучшем для
них случае они могут добиться
преимущества в окончании.
Чёрные защищались самы-
ми разными способами. Мы
подробно рассмотрим: а) 13...
Ъ4, Ь) 13...&Ь4 с) 13...Sb8, d)
13...&с5 и е) 13...&е7.
Другие ходы и встречаются
редко и не доставляют белым
проблем в получении перевеса:
13...£>xf3+?14.®xf3b415.®c6+
Фе716.&е41-0 Jirk - Basta, согг.
1999,14...£d4 15.®е4 Ь4 16.2>ЬЗ!
£е6 (в случае взятия на ЬЗ шах
на сб сразу решает) Г7.@с6+ Фе7
18.£d4!! £xd4 19.^g5+ f6 20.
exf6+ £f7 21.®c4+ &e6 22.feg7+-
lggold205 - ssechess, Internet
1999;
13.. .c514. £>xd4 cxd4 (14... £>xd4
15.&b3 &e6 16.ШЗ Ec8 17.axb5
axb5 18.Sa7± Svartbo - Galkine,
IECG 2001). Этот ход испыты-
вался только в “практике” ком-
пьютерных программ, причём
игру их в этом варианте трудно
рекомендовать в качестве учеб-
ного образца. Я бы, не задумы-
ваясь, сыграл 15.f4! Самое ло-
гичное продолжение. Не теряя
времени, белые начинают силь-
ную атаку, надвигая пешки. 15...
d3 (15...g6 16.№ §с8 17.2>е4 &е7
18.f5 gxf519.®xf5 0-0 2O.^h6+-;
15...f5 16.exf6 @xf6 17.axb5+-)
16.f5 Ы4 (16...Ш4+ 17.Ф111 £>c7
18.e6 fxe6 19.fee6 Sd5 20.axb5
2>xb5 21,®g4 Sa7 22.&e4 @e5 23.
&еЗ Sa8 24.ШЗ+-; 16...&C5+ 17.
ФЫ 2>d4 18.@g4 g6 19.&e4 gxf5
20.®g7+-) 17.ФЫ&С218.№ Sc8
19.§a2 £b4 2O.Sa3! Конечно, со-
глашаться на повторение ходов
белым не нужно. 2О...Ьха4 21.
Эха4±;
13...®d5. Ход, который мо-
жет произвести неплохое впе-
чатление - чёрные централи-
зуют ферзя. Казалось бы, они
готовы дать отпор любым агрес-
сивным устремлениям против-
ника. Но не следует забывать,
что проблемы развития фигур
они вновь откладывают “на по-
126
9.bbd2 £c510.сЗ d4 П.&еб Ъеб 12.cd &cd413.a4
tom”. 14.£>xd4 £>xd415.£ib3 ЙхЬЗ
16.®xd4 £e7 (16...®c4 - чёрные
вынуждают размен ферзей. Но
в возникающем эндшпиле бе-
лые сохраняют очевидное пре-
имущество. 17.£еЗ ®xd418.£xd4
с5 19.£еЗ Ь4 2O.Sacl Sd8 21.Sfdl
Sxdl 22.Sxdl &e7 23.&fl±. 16...
Sd8 Г7.Йа7! Очень неприятный
для чёрных “длинный” ход фер-
зя! Белые по меньшей мере вы-
игрывают пешку. 17...Sdl 18.Jig5
Sxal 19.Sxal+-; 17...bxa418.Йха6
&e719.®c6+ Sd7 2O.Sxa4 ®d5 21.
Sa8 &d8 22.®xd5 §xd5 23.f4±)
17.®g4 @c4. Чёрные предпочи-
тают пожертвовать пешку g7,
надеясь на контригру. Однако
белые в состоянии справиться с
возникающими тактическими
коллизиями. (Ничем не лучше
и 17...g6 18.axb5 ®xb5 19„&h6
ВД7 2(Шс4 сб 21.Sxa6 Sxa6 22.
®ха6+-; 19...®хе5 2O.Sael Sd6
21. Sxe7+ Фхе7 22.Sel+ &d8 23.
Sdl+-) 18. ®xg7 0-0-0 19>h6
bxa4 201f4 Shg8 21.Sfcl ®b5
22.e6! (удар на c7) 22..Jid6 23.
exf7 Sg6 24>xh7 £xf4 25.@xg6
£xcl 26.ЙХС1 ®xb2 27.ЭЫ a3 28.
Йха6+ ФЬ8 29. Sxb2+ axb2 30.
@Ь5+ Фа7 31.h31-0 Luther - Tzi-
oufas, Kavala 1991.
а) 13...Б4
Сомнительное продолжение.
Чёрные не позволяют вскрыть
игру на ферзевом фланге, но
достигают этого дорогой ценой,
теперь в их позиции возникает
много слабостей, а король мо-
жет “застрять” в центре.
14.&xd4 &xd4
Только так чёрные могут
сохранить кое-какие шансы на
спасение.
Взятие ферзём неудовлетво-
рительно: 14...®xd4 15.ШЗ Sd8
16.®с6+ Sd7 17.&С4 £с5 18.£еЗ!
(выясняется, что угроза напа-
дения на коня иллюзорна) 18...
@d5 (18...®хс4 19.Sadl+-) 19.
£>d6+! 1-0 Montecatine - Cas-
telltort, corr. 1990.
15.&b3!
Предлагая разменять ещё
одну пару коней, белые нара-
щивают своё преимущество в
развитии.
15...С5
Чёрные укрепляют своего
коня в центре. Но особенности
позиции таковы, что это “ук-
репление” в пользу белых! При-
чина этого проста: чёрные ещё
больше отстают в развитии.
15...&хЬЗ 16.®xb3 &с517.Wg3!
Этот ход следует запомнить.
Чёрные не могут рокировать
ввиду потери качества, допус-
кать потерю пешки g7 они так-
же не вправе. Значит, им при-
ходится ослаблять королевский
фланг. 17...g6 18.JLh6! Итак, ро-
127
Глава 15
кировку чёрные осуществить
не смогли. Теперь белым требу-
ется максимально активизиро-
вать свои тяжёлые фигуры для
решающей атаки на “централи-
зованного” короля противни-
ка. 18...Ж7 19.ЖЗ Sb8 2O.Sfdl
®е6 21.Sacl &b6 22.Sc6 ®xe5 (не
может помочь и 22...Ш5 вви-
ду простого 23.Wd5+-) 23.§с5
®хс5 24.®е4+ ®е7 25.®с6+ 1-0
Vojaks - Schroeder, corr. 1997.
16.&xd4 cxd4
Взятие ферзём обрекает чёр-
ных на тяжёлые испытания:
16...®xd4 17.№ Йс8 18.Sdl Wc4
(18...®хе519.М4 № 2O.Sd5 Wg6
21.Sel+ &e7 22.Sd6 f6 23.§xe7+
Фхе7 24.W+-) 19.1g5 We6 20.
®d3 &e7 21.Дхе7 Фхе7 22.®g3
Shd8 23.®g5+ Фе8 24.Wxg7±.
17.®f3 Sa7 18.Sdl &e7 19.
®g4 g6 20.Ji.h6 2d7
Эта позиция встретилась в
партии Huebner - Z.Polgar, San
Francisco 1995. Великолепной
защитой чёрные в дальнейшем
смогли спастись. Я предлагаю
белым играть так: 21.Sacl! d3
22.Sc6 2d4 23.W3 @d5 (23...
®a8 24.£g7 §g8 25.M6 lxf6 26.
exf6 &d7 27.§dcl d2 28.Ж13+
Фе8 29,We3+-) 24.Sc8+ £d8
25.®f6 &d7 26.®xa6 ®xe5 27.
Sc6+ Фе7 28.i.g7! Sxg7 29.
§el+ &f8 3O.We8#. Разумеет-
ся, чёрные не обязаны непре-
менно получать мат на тридца-
том ходу, однако защищаться
после 21.Sacl! им непросто.
Ь) 13...&Ъ4
Это интересное продолже-
ние - редкий гость в турнирной
практике. Чёрные не только
развивают слона и готовят ро-
кировку, но и берут под конт-
роль целый комплекс важных
пунктов.
14.ахЪ5
Взятие на d4 не даёт белым
преимущества. Поэтому они
вскрывают линию “а”.
14...&хЬ5
Бесспорно, лучшее. Чёрные
пешки ферзевого фланга пока
нельзя назвать слабыми, не-
смотря на их разрозненность.
Контригра чёрных вполне ре-
альна, и до использования пе-
шечных слабостей ещё очень
далеко.
14...ахЬ5 - рискованное ре-
шение (так пока никто не иг-
128
9.&bd2 Ъс510.сЗ d4 11 Леб Ъеб 12.cd &cd413.а4
рал). 15.Sxa8 Wxa816.£ixd4 £ixd4
17.®g4 Важно, что чёрный конь
не может отступить на еб по
причине незащищённости сло-
на. Пешку g7 чёрным приходит-
ся отдать. 17...Ш5 18.®xg7 Sf8
19.®g4! Ввиду угрозы шаха на
е2 белым приходится вернуть
пешку. 19...®хе5 20.£>f3 £>xf3+
21.®xf3 JLd6 22.g3±. Чёрный ко-
роль лишён надёжного убежи-
ща и, поэтому, шансы белых
заметно выше.
14...£prf3+ 15.£ixf3 axb5 16.
~ха8 Йха8 17.£ig5! 0-0! Относи-
тельно лучшее. Сразу отдавая
пешку, чёрные сохраняют неко-
торые шансы на спасение. (17...
~7xg5 более опасно для чёрных:
18.&xg5 0-0 19.®g4 £с5 20.&h6
g6 21JLxf8+-; 18...h6 19.ih4 g5
20.®d3 0-0 21.£g3 ®c6 22.f4
^c5+ 23.ФЫ ®c4 24.®dl±; 19...
0-0 20.®g4 c5 21.&f6 g6 22.Ж4
±h7 23.£e7 Sg8 24.®xf7+ Sg7 25.
«ff6 Йе8 26.&16 gf7 27.®h4 ®e6
28>e4 Sd7 29.®e3 1-0 V.Zago-
rovsky - Pereira, corr. 1981) 18.
-7xe6 fxe6 19.®g4 (двойной удар
на Ь4 и еб) 19...£с5 2О.Ь4 &Ь6
21.®хе6+ &h8 22.^еЗ &хеЗ 23.
fxe3 Sxfl+ 24.&xfl±. В ферзевом
окончании у белых превосход-
ные шансы на выигрыш.
15.^ЬЗ
(диаграмма)
15...а5
Ход, который предпочёл зна-
ток открытого варианта грос-
смейстер Мамедьяров.
Но в этой актуальной пози-
ция возможны и другие естес-
твенные, но не проверенные
пока практикой, варианты. По-
этому я позволил себе подвер-
гнуть её тщательному анализу
и сейчас сообщаю результаты
читателям.
15...с5 - логичный ход, ук-
репляющий позицию слона на
Ь4 и дающий чёрным шанс пос-
тавить коня на защищённое
центральное поле d4. Однако у
этого замысла есть недостаток -
ослабляется поле d6. 16.&с4
£ied4 (16...0-0 - более осторож-
ный ход. 17.Sdl £>bd4 18.®d3
£xf3+ 19.®xf3 ftd4 20.®e4. Цен-
трализованный конь - не толь-
ко сила, но и слабость позиции
чёрных. 20...We7 21.£еЗ ®е6 22.
^d6! f5 23.exf6 ®xd6 24.&xd4
cxd4 25.f7+! Интересная “гео-
метрическая” комбинация, в
итоге которой белые остаются с
лишней пешкой. 25...&xf7 26.
Sxd4§ae8 27.®b7+ Se728.®xb4±)
17.£>xd4 £>xd4 (в случае 17...@xd4
белые форсированно получают
очень сильную проходную пеш-
ку d6:18.Sdl Wh4 19.2>d6+ &xd6
2O.exd6 0-0 21.ie3±) 18.Ж4+
&f8. Приходится отказываться
от рокировки. (К потере качест-
ва приводит 18...®d7?! 19.®xd7+
129
Глава 15
&xd7 20.2>Ь6+ Феб 21.2>ха8+) 19.
ie3 а5 2O.Sfdl h6 21.^d6±.
15...JLxd2 - возможный раз-
мен. Хотя белый слон и сильнее
любого из коней противника, у
него, пока, нет ни одного реаль-
ного объекта атаки. 16jLxd2 0-0
17.^а5! Хорошее поле для сло-
на. Несмотря на значительные
упрощения, позиция белых по-
прежнему остаётся предпочти-
тельнее. 17...£ied4 (принципи-
ально ничего не меняет и 17...
®е718.Sfdl с519. ®с4±; 18...Sfd8
19.®c4±)18.£>xd4®xd4(18...£>xd4
19.®с4±) 19. Sfeli.
15...®fe716.2>е4 0-0 (16...с517.
£>eg5 £>ed418.^xd4 £ixd419.®a4
®d7 2O.^xf7 ®xa4 21.Ы6+ &d7
22.Sxa4 Феб 23.f4 Фd5 24. Sxb4
cxb4 25.Sdl g5 26.&e3+-; 19...
Ф18 2O.f4 a5 21.&e3 h6 22.£>f3
Sd8 23.Sadl £xf3+ 24.Sxf3 Sxdl+
25.Wxdl Фg8 26,®d5±) 17.fcfg5 c5
(17...£>xg5 18.&xg5 ®xe5 19.«fxb4
£d4 2O.JLe3 &c2 21.Ea5+-; 17...
h6 18.ftxe6 fxe6 19.ie3+; 17...
&bd4 18.ШЗ &f5 19.&g3 2>xg5
2O.£ixf5 Wxe5 21.1xg5+-) 18.®d3
£ixg5 19.£>xg5 g6 20.M4 Sfd8
21.Ж13 h5 22.^e4 £>d4 (вынуж-
денная жертва качества) 23.&g5
®xe5 24.&xd8 Йхе4 25.Ш 2>e2+
2б.ФЫ &f4 27.f3 ®e2 28.®g3 fcd3
29.f4 Se8 3O.f5! Своевременная
контратака, вынуждающая чёр-
ных стремиться к размену фер-
зей. Но после этого большое
значение приобретает матери-
альное превосходство белых.
3O...iel 31ЖЗ £f2+ 32^gl ®xf3
33.gxf3±.
16.9c4 £>bd417.&xd4 ®xd4
Означает согласие чёрных
на отказ от рокировки.
В случае 17...&xd4 они могут
остаться без пешки: 18.£>е4 0-0
19.£g5 ®d7 2O.Sfdl с5 21.2>хс5
Jlxc5 22.®xc5 Ъе2+ 23.ФА ®g4
24.®e3±.
18.®c6+ Фе719.$tf3
Куда отступить чёрному фер-
зю?
19...®d7
19...ЙС5 2O.«fe4 Sad8 21.&g5+
£xg5 22.£>xg5 ®d5 23.Ж5 h6
(23...Sd7 24.h3 h6 25.Sadl ®xdl
26>xf7+ Фd8 27.§xdl Sxdl+ 28.
ФЙ2 hxg5 29.ЖЗ Sd2 30.®fa8+
Фd7 31.®xh8+-) 24.Sadl ®b3 25.
еб Shf8 26.Sxd8 Фxd8 27.^xf7+
Фе7 28.®е5 ®хеб 29.®xc7+ ФГ6
30.£>d8 ®d5 31.®b6+ Wd6 32.2>c6
Фg6 (32...Sc8 33.£>xb4!+-) 33.
®b5 Sf5 34.®fc4 ФИ7 35.®c2±.
20.®c2 Sad8 21.1g5+ £xg5
21...f6 22.exf6 gxf6 23.£e5+-.
22.£xg5®d3
Жертва пешки, по существу,
вынуждена.
Чёрные рискуют попасть под
сильную атаку после 22...с5 23.
Sadi ®g4 24.£е4 Ш5 25.f4 Sxdl
26.®xdl Sd8 27.£d6 ®еб 28.ВДЗ
130
9.&bd2 Zc510.c3 d4 ПЛеб ^еб 12.cd &cd413.a4
g6 29.@g3 &f8 30.Ш14 §xd6 31.
exd6 ®xd6 32.f5±; 22...h6 23.e6
fxe6 24.®g6 §df8 25.§fdl Ad6
26.®xg7+ Фе8 27.&xe6 Wxg7 28.
&xg7+ Ф17 29.£>f5±.
23.®xc7+ Sd7 24.®c6 ®d5
25.Sacl h6 26.&f3
В этой позиции в партии
Azarov - Mamedyarov, Nakhchi-
van 2003, последовало согла-
шение на ничью. Но лишняя
пешка в хорошей позиции рас-
полагает к продолжению игры.
Например: 26...Shd8 27.h3±.
с) 13...Sb8
Этим пассивным, но доста-
точно надёжным ходом чёрные
уступают линию “а” (в случае ве-
роятного размена на Ь5). Другое
дело - насколько значительно
это достижение белых?
14.ахЪ5 ахЬ5
Вскрытие линии “а”, безу-
словно, увеличивает возмож-
ности белых.
15.&е4 &е7
15...ВД5 16.£xd4 £)xd4 (16...
@xd4 - чёрные предлагают раз-
мен ферзей. Белые могут на
него согласиться, потому что
заметно опережают противника
в развитии. Ведь чёрные поте-
ряли время на “лишний” 15-й
ход ферзём. 17.@xd4 £ixd418.§dl
£>с6 19.f4 ке7 20.МЗ §d8 21.
£>сЗ±; 18...&е2+ 19.ФА £>xcl 20.
Saxcl с5 21.£>хс5±) 17.^сЗ ®с4
18.&e3 5>f5 (после 18...М5 19.
£жЬ5! белые выигрывают пеш-
ку, 18...с519.е6! с атакой) 19ЖЗ
£Ъ4 20.W13 £е7 21.§fdl 0-0 22.
&d5 &d8 23.е6! (белые атакуют
очень энергично) 23...fxe6 24.
®хе6+ ФЬ8 25.§acl ®е2 26.ftf4
®xb2 27.id4 ®Ь4 28.ixg7+! Эта
жертва - временная. Очень ско-
ро белые с избытком отыгры-
вают слона. 28...&xg7 29.&h5+
ФЬ8 30.®е5+ Мб 31.£xf6 £g6
32.Sxc7! Угроза мата на Ь7 при-
водит чёрных к новым матери-
альным потерям. 32...W4 33.
Sdd7 §xf6 34.Sxh7+ ®xh7 35.
®xf6+ &g8 36.®e6+ ФИ8 37.Sxh7
ФхЬ7 38.f4 b4 39.f5 ^f8 40.®e7+
1-0 De Firmian - Abdel Megid,
Luzern 1989.
16.M3
(диаграмма)
16...&f5
16...c5 - попытка удержать
коня на сильном центральном
поле. 17.Ь4! Удар, после которо-
131
Глава 15
го выясняется, что на d4 коню
не удержаться. 17...£ixf3+ (17...
0-0 18.bxc5+ - непонятно, как
чёрные могут отыграть пешку.
17...Ш5 18.bxc5 £>х13+ 19.W3
Йхе5 2O.Sa7 - см. 17...^13; 18...
®хе4 19.£xd4 §d8 20.®f3 ®xf3
21.£xf3 &xc5 22.£xc5 ®xc5 23.
§fbl±; 2O...Sxd4 21.Ea8+ ld8 22.
ixd4 ®xf3 23.gxl3 ®xd4 24.§dl
£>e6 (24...&C6 25.§d6+-) 25.c6
0-0 26.Sdxd8 &xd8 27.c7+-; 21...
Ы8 22.&xd4 ®xd4 23.Scl 0-0
24.C6 £еб 25.c7 &xc7 26.§xc7
Sxa8 27.Йха8+ &f8 28.g3 ®xe5
29.§c8+) 18.W3 @c7 (неумест-
но 18...cxb4? Жадность сразу ве-
дёт к поражению: 19.Sfdl ®с8
2O.Sa7+-) 19.bxc5 ®хе5 (19...0-0
20Ad6 ®хс5 21.S1C1+- с выиг-
рышем фигуры; 20...Ь4 21.Эа6
ЬЗ 22.ЕЬ1±) 2О.Еа7! Позиция
чёрных незащитима, несмотря
на материальное равенство. По-
чему? Потому что их король не
успевает покинуть центр. 20...f5
21.Ш6+ ixd6 22.®с6+ Ф18 23.
cxd6 (страшная пешка!) 23...h6
24.Sel W6 25.d7 &g8 26.1d4
£>d8 27.Se8+ ФИ7 28.1x16 1-0
Stromberg - Ebenfelt, corr. 1992.
16...£xf3+ 17. W3 0-018.@g4
(в планах белых - f4-f5) 18...c5
(18...sa8 - попытка борьбы за
открытую линию. Однако эта
линия менее важна, чем воз-
можность быстрого наступле-
ния белых пешек. 19.Sadl ®с8
20.14 15 21.ех16 lxf6 22.f5 2>d8
23.1c5 Sf7 24.2>xf6+ §x!6 25.
Ie7+-; 18...Wd3 19.§fdl ®c4 20.
Sacl ®a4 21. b4! &h8 22.1c5 lxc5
23.£xc5 £>xc5 24.§xc5 Sfd8 25.
Sdcl Sbc8 26.h3±; 21...1xb4 22.
Sal ®c2 23.&16+ &h8 24.2>d7±;
18...&h8 19.Sfdl ®e8 20.f4 f5 21.
exf6 lxf6 22.15 ^d8 23.1c5 le7
24.1d4 §17 25.16 gxf6 26.Sfl Й18
27.^xf6 lxf6 28.§xf6 §xf6 29.Sfl
Sbb6 30.®g5+-; 20...®c6 21.15
£c5 22.16 gx!6 23.exl6 Sg8 24.
&g5 ®xf6 25.M4+-) 19.§adl ®c7
20.14 Sbd8 21.Sxd8! £ixd8 (21...
Sxd8 22.15 2id4 23.16 M8 24.feg7
&xg7 25.^h6 ^еб 26.&16+ Ф18
27.&xh7+ &g8 28.1xg7 £xg7 29.
®h4+-; 26,..ФИ8 27.^xg7+ ®xg7
28.®e4+-) 22.15 h5 23.®g316 24.
i.h6 Sf7 25.e6 Wxg3 26.exl7+ £ixl7
27.£xg3 ®xh6 28.^xh5±.
17.&a7! ®xdl
Размен ферзей в этой по-
зиции не решает всех проблем
защиты. Белые сохраняют дли-
тельное позиционное преиму-
щество.
Но и 17...Sb7 не обещает чёр-
ным лёгкой игры. (17...§с8 18.
@ЬЗ сб 19.§ldl ®с7 2O.g4 &h4
21.2ixh4®xe5 22.®еЗ+-; 18...0-0
19.®хЬ5 сб 2О.Йс4 ®d5 21.S1C1+)
18.@xd8+ £ixd8, Puurunen - Hu-
uskonen, corr. 1989, 19.JLc5! Бе-
лые получают возможность хо-
да Sa8. Это сильно осложняет
132
9.&bd2 Ъс510.сЗ d4Ц.Ье6 £>е6 12.cd focd413.а4
оборону противника. 19...Sb8.
Лучшего нет. (19...£)е6? проиг-
рывает сразу: 20.§а8+ £d8 21.
£)fg5 £хс5 22.£хс5 §Ь6 23.Sdl+-)
2O.g4. Чёрному коню предстоит
сделать нелёгкий выбор между
отступлениями на Ь6 и h4. 20...
&h6 (в ответ на 2O...£)h4 следует
сразу централизовать коня: 21.
£id4! Возможен следующий ва-
риант: 21...£>е6 22.£>хе6 fxe6 23.
f4 Ь5 24.£хе7 Фхе7 25.Sa7 hxg4
26.Sxc7+ &f8 27.£g5 Sh6 28.§al
?tf3+ 29.£ixf3 gxfi 3O.Saa7 g6 31.
&f2 Sxh2+ 32.&xf3 §xb2 33.§h7
Sb3+ 34.&g4 &g8 35.Sag7+ &f8
36.Sxg6 Se8 37.Sgh6 &g8 38.Sh8+
&f7 39.Sxe8 Фхе8 4O.Sxe6+ <^’d7
41.f5+-) 21.h3 2>e6 22.£e3 0-0
23.gfcl f5 24. exf6 &xf6 25.£xf6+
§xf6 26.£>g5 £>xg5 27.1xg5 Sf7 28.
Sc5±.
18.Sfxdl Sd8
18...Sa8 19.&c3±.
19.g4!
Так играл гм И.Смирин.
Чтобы предоставить чита-
телям возможность приятного
выбора, расскажу также о при-
влекательном ходе 19.Sxd8+.
Интересная альтернатива. 19...
ixd8 (другие способы взятия,
во всяком случае, не лучше и:
19...£xd8 2О.£с5 5(8 21.5а5 Феб
22.Sxb5±; 19...&xd8 2O.g4 2ih4
21.£>xh4 &xh4 22.Ji.e3 &d7 23.f4
Se8 24.£g2+) 2O.Sa5 сб (2O...b4
21.Sb5±) 21.Sa6 &d7 22.g4 2ih6
(22...£>h4 23.2>xh4 £xh4 24.M>6!
Точное отступление слона. Бе-
лые захватывают открытую ли-
нию “а”. 24...с5. Приходится от-
давать пешку. Иначе шах на а7
быстро решал игру в пользу бе-
лых. 25.&хс5±) 23.h3 (коню h6
трудно вернуться в игру) 23...
кс7 (23...f5 - необоснованная и
насильственная попытка реше-
ния проблем. 24.exf6 gxf6 25.jLe3
&f7 26.Sa7+ Фе8 27.2>d4+-. По-
давляющее позиционное пре-
восходство белых обещает им
решающие материальные заво-
евания) 24.ЛеЗ &Ь8 (24...£ig8 25.
Sa8+~. Сильная связка по вось-
мой горизонтали парализует
чёрных) 25.Sal Sd8 26.&b6 Sf8
(26...&C7 27.§a7 Sc8 28.fcd6 Sb8
29.&xc7 £)xc7 3O.g5 &g8 31.£>xf7
Sf8 З2.е6+ Фхеб 33.Sxc7 Sxf7
34.Ы4+ &d5 35.§xf7+-; 31...c5
32.&g2±) 27.Sdl+ ±c8 28.Ы6+
jlxd6 29.exd6 1-0 Vriendt -
McArthur, corr. 1998. Бесспорно,
чёрные сдались рано: 29...&b7
ЗО.£а5 Sa8 31.b4 с5 32.d7 cxb4
33.£>d4! (это более практичное
решение, чем 33.d8® - в этом
случае чёрные сохраняли неко-
торую компенсацию за поте-
рянную фигуру благодаря про-
ходным пешкам) 33...£>d8 34.
^хЬ4+.
19...§xdl+
133
Глава 15
19...2А4 (19...2ih6 2O.h3±) 20.
£sxh4.£xh4 21.Sxd8+ &xd8 22.jLe3
0-0 (22...h5 23.g5 f5 24.gxf6 gxf6
25.exf6 £f7 26.§a5±) 23.§а6! Бе-
лые надёжно препятствуют воз-
можному продвижению пешки
f7, которое могло облегчить за-
щиту чёрных. 23...jLe7 24.f4 Sd8
(24...С5 25.f5 Ы4 26.f6 &d8 27.
fxg7 §e8 28.&xd4 cxd4 29.2T6+
JLxf6 3O.exf6+-) 25.ФГ2 (король
идёт на помощь своим атакую-
щим фигурам) 25...с5 26.Sb6 Ь4
27.Sb7 lf8 28.f5 2id4 29.2>g5 2c6
ЗО.еб fxe6 31.2ixe6±. Ввиду пас-
сивности своих фигур чёрные
скоро потеряют пешку.
2O.gxdl&h4
20...2>h6?! не лучше: 21.h3 f5.
Вынужденное и неприятное для
чёрных, решение. Правда, хотя,
они и увеличивают количество
слабостей в своей позиции, од-
нако приобретают взамен воз-
можность немного активизиро-
вать коня h6.22.exf6 gxf6 23.^е3
21f7 (23...f5 проигрывает пешку
без компенсации: 24.1xh6 fxe4
25.Ы4! &f7 26.^хе6 Фхеб 27.
Sd4!±; 25...2xd4 26.§xd4±) 24.
2>d4! Активность белых фигур
резко возросла и обороняться
чёрным трудно. 24...&xd4 (24...
2>fd8 25.2xb5± C.Hansen - I.So-
kolov, Malmo 1997) 25,£xd4 2>e5
26.2sxf6+! Проще всего. Белые
переводят игру в ладейный энд-
шпиль с большим преимущест-
вом. (26.£хе5 тоже хорошо: 26...
fee5 27.§d5 сб 28.йхе5±) 26...
ixf6 27.&хе51хе5 28.§е1±.
21.£lxh4 £xh4 22.£еЗ 0-0
22...h5 - этот ход не обещает
чёрным ничего хорошего. Ла-
дью активизировать у них не
получается, к тому же в опасном
положении оказывается их
слон. 23.g5. Итак, слон Ь4 “отре-
зан” от своих фигур! Белые уг-
рожают прийти королём на ИЗ и
уничтожить эту фигуру. 23...Фе7
(не помогает и отчаянное 23...f5
24.exf6+-) 24.&g2 §а8 (24-..§d8
25.Sxd8 &xd8 26.&h3+~) 25.ФИЗ
Sa4 26.2ic3 gg4 27.f3 §xg5 28.
ФхЪ4 Sxe5 29.f4 Sf5 3O.Sd5+-
23.g5 ga8 (23...h6 24.gxh6
gxh6 25.^xh6+-) 24.&g2 ga4,
Smirin - Huebner, Polanica Zdroj
1995, 25.21C5! gb4! 26.ftxe6
fxe6 27.Ф113 h6. Единственный
способ улучшить положение
чёрного слона. Но теперь резко
ухудшаются дела чёрного коро-
ля. 28.g6 £е7 29.gd7 tf8. Тя-
жёлое, но вынужденное реше-
ние - утратив контроль над
восьмой горизонталью, чёрные
обречены. Но лучшего нет. (29...
&f8? 3O.Sxe7 Фхе7 З1.£с5+ &d7
32.&xb4+-) 3O.gd8 2с4 31.Ь4
ge4 32.Дс5 gf4 33.ge8 h5 34.
&g3 gf5 35.f4 сб 36.h4+-. Пол-
ный цугцванг!
134
9.fobd2 hc510.сЗ d4Н.&еб be612.cd bcd413.a4
d) 13...Дс5
Развивающий ход, обладаю-
щий и достоинством (взято под
контроль важное поле d4), и не-
достатком - белые могут сразу
же напасть на слона.
14.&е4
Чёрные могут либо рокиро-
вать dl) 14...0-0!?, либо от-
вести слона на более надёжное
поле d2) 14...&Ь6.
dl) 14...0—0!?
С первого взгляда этот ход
может показаться не столь уж
примечательным - чёрные сде-
лали рокировку, всё нормально.
На деле же после этого чёрным
приходится жертвовать ферзя!
15.&xc5fcxf3+16.®xf3£xc5
17.axb5 ахЪ5
18.&g5!
Сильнейший удар! Чёрным
не остаётся ничего, кроме жер-
твы ферзя. Но это, может быть,
и не так уж плохо для них? Ведь
так играл чёрными Ананд!
18...Sxal
Вынужденный ход. Могут ли
чёрные удержать возникающий
эндшпиль - вот в чём вопрос!
18...f6? совсем плохо: 19.exf6
Sxal 2O.Sxal gxf6 21.ih6 ge8
(21...ВДЗ 22.^xf8+- Zier - Feco,
ICCF1995) 22.Wg4+ &f7 23.®h5+
1-0 Nevanlinna - Runnqvist, Fin-
land 1985
19.&xd8 Sxfl 2O.£xfl Sxd8
Эта позиция достаточно ак-
туальна. Чёрные не так часто
соглашаются на неё, но оборо-
няются успешно. Сейчас будет
продемонстрирована идея, ста-
вящая перед чёрными большие
проблемы.
21.Ь4!
Немедленно захватывая про-
странство на королевском флан-
ге, белые не дают противнику
возможности построить труд-
нопробиваемую “крепость” хо-
дами g7-g6 и h7-h5. Возможно,
что другие ходы упускают пре-
имущество!
135
Глава 15
21.Wc6 &е6 22.Wxb5?? gdl+
23.Фе2 2>d4-+; 21.®еЗ £1е6 22.g3
Sd4 23.h4 c5 (23...h5! 24.f4 g6 c
крепкой обороной) 24.&g2 g6
25.h5± Ardeleanu - Vajda, Bu-
charest 1996. Из этой партии
видно, что белым не следует
позволять противнику создать
прочную оборону ходами g7-g6
и h7-h5. В партии Topalov -
Anand, Dos Hermanas 1996 было
сыграно 21.g3 и через 10 ходов
был заключен мир.
21.. .h6
21...‘МЗ 22.®с6 £>хе5 23.®хс7
Se8 24.®b6 ШЗ 25.g3 Ь4 26.
®d4+-. Очевидно, что белые
выигрывают пешку Ь4, и вскоре
чёрным придётся отдать, по
меньшей мере, коня за проход-
ную белых.
22.&еЗ &е6 23.f4 g6 24.
h5!
Очень важное и своевремен-
ное решение! Допустить h6-h5
означает, по существу, отка-
заться от шансов на победу.
24...gxh5
Трудное, но, пожалуй, силь-
нейшее решение. Однако, пози-
ции чёрного короля теперь на-
несён непоправимый урон.
25.f5 2>g5 26.®сЗ
Проблема чёрных в том, что
у них слишком много слабостей.
К тому же, если ферзь прибли-
зится к чёрному королю, то чёр-
ным не спастись.
26...С5 27.®хс5 gdl+ 28.
Фе2 gd2+ 29.ФеЗ ЗхЪ2
Не помогает и другое взятие:
29...Sxg2 ЗО.еб Sg3 (3O...fxe6 сра-
зу проигрывает ладью: 31.®с8+
ФР 32.®b7+ ФТ6 33.®xg2+-) 31.
Фе2 Sg2+ 32.&dl 2>е4 33.exf7+
ФхР 34.®d5+-.
ЗО.еб! fxe6 31.f6! Решаю-
щий прорыв. Несмотря на то,
что временно у чёрных доста-
точная материальная компенса-
ция за ферзя, их дела безнадёж-
ны. 31...ФР7 З2.@е7+ &g6 33.
®g7+ ФТ5 34.f7 gb3+ 35.&d4
£xf7 36.®xf7+ &g5 37.®xe6
gb4+ 38.Фе5 gc4 39.ЩТ6+
&g4 40.®f3+ &g5 41.g3 &g6
42.Феб &g7 43.Ш7+ ФЬ8 44.
®xh5+-.
d2) 14...£b6
В большинстве партий игра-
ющие чёрными отдают пред-
почтение этому спокойному от-
ступлению слона. С практичес-
136
9.&bd2 &c510.c3d411Ле6 be6 12.cd bcd413.a4
кой точки зрения это правильно
- чёрные сохраняют материаль-
ное равенство, да и белым не
так уж просто добиться преиму-
щества. Но это возможно!
15.ftfg5!
Этим “простым” выпадом ко-
ня белые создают весьма суще-
ственные тактические угрозы.
15...@d5
Так играли с успехом, в том
числе против П.Леко (Leko -
Gyimesi, Yugoslavia 1997). Поэ-
тому на сегодняшний день этот
ход - один из главных “рубежей
обороны” чёрных в варианте
13...1.С5. Но оно было подверг-
нуто сомнению интересной но-
винкой гм Храчека.
Другие продолжения:
15...0-0?! Естественный ход,
который, тем не менее, сразу
ставит чёрных в опасное поло-
жение. 16.ШЗ (угрожает реша-
ющий шах с поля f6) 16...^xg5
(безразличное 16...8е8? мгно-
венно приводит к трагическим
последствиям для чёрных: 17.
^f6+ gxf618.®xh7 ФЙ 19.®xf7#;
17...ФЙ 18.®xh7+-. Ничем не
лучше и 16...g6 17.£sf6+ &g7 18.
йхебч- &хе6 19.&h6+! ФхЬб 20.
®h3+ &g5 21.®g4+ ФЬб 22.®h4+
2?g7 23.®xh7#; 19...Ф118 20.Ж13
sg8 21.fcxb7+-; 16...£f5 17.®h3
•йЬб 18.^xe6 fxe6 19.&xh6 gxh6
20.®xe6+-; 17...h6 18.®xf5± c
лишней пешкой) 17.£ixg5 g6 18.
•йе4 ФЬ8 19.£f6 ®e7 20.®e3 fcf5
21.®h3 h5 22.£xh5 Wh4 23. ®xh4
5jxh4 24.<£tf6± с лишней пешкой
и отличной игрой у белых.
15...h6, Gerhardt — Treiber,
corr. 1996,16.£>хе6! £>хеб (край-
не ненадёжна оборона чёрного
короля после 16...fxe6 17.Ш15+
Фй 18.&еЗ Йе8 19.®g4 Sd8 20.
Sfdl±)17.®g4h5(17...jLd418.Sdl±;
17...bxa418.Sdl @e719.§xa4±) 18.
®g3 h4 19.®g4 h3 2O.Sdl ®h4 21.
Ж3± с сильными угрозами.
15...®d7 - чёрные хотят под-
ключить к защите ферзевую ла-
дью. Но не следует забывать,
что их король по-прежнему в
центре. Значит, белые могут на-
деяться на достижение реаль-
ного преимущества в возникаю-
щих осложнениях. 16.Sel Sd817.
axb5 axb5 18.£жеб ^хеб 19.®g4
®d4 20. JLe3! ®хе5 (если бы чёр-
ные оставили пешку е5 “в жи-
вых”, то после размена на Ь6 бе-
лый конь с триумфом выходил
на d6) 21.JLxb6 h5!? Остроумно!
(21...cxb622.£ig5+-)22.®g5£>xg5
23.2>xg5 Sd5 24.JLxc7 ®xel+ 25.
Sxel+ ФД7 26.M4+ Anka - Gyi-
mesi, Hungary 1997.
16.Sel!
Раньше брали на еб, после
чего чёрные благополучно ре-
шали дебютные проблемы.
16...0-0
137
Глава 15
Необходимо также рассмот-
реть 16...h6 и 16...&xg5.
16...h6 - ход вызывает сом-
нения в своей обоснованности.
Почему? Потому что отсталость
чёрных в развитии и так вполне
реальна. С другой стороны, конь
на g5, бесспорно, нервирует чёр-
ных. 17.^хе6 ®хе6 (взятие конём
на еб изучать не будем ввиду
немедленной потери ферзя, а
вот взятие пешкой возможно,
хотя и неблагоприятно для чёр-
ных: 17...fxe618.^сЗ Wd719.axb5
^xb5 20.ШЗ Sd8 21.gxa6 gf8 22.
Wh5-b gf7 23.gxb6 cxb6 24.gdl
M4 25.1еЗ+-) 18.axb5 &xb5 19.
^d6+! Изящный тактический
нюанс, возможный благодаря
16-му ходу белых. 19...Фе7 (увы,
взятие коня приводило к потере
ферзя без достаточной компен-
сации) 20.ШЗ ^d4 21.gxa6 ®g6
22.&f5+ ®xf5 23.®a3+ c5 24.gxa8
&c2 25.®a6 gxa8 26.®xb6 ®c8
27.gdl ga6 28.®b3 Ы4 29.®c4±.
16...^xg5 - логичный и прин-
ципиальный ход. Чёрные упро-
щают игру, чтобы активность
белых, как принято говорить,
“растворилась в разменах”. 17.
JLxg5. Конечно, следует исполь-
зовать возможность сразу же
ввести слона в игру. 17...®ЬЗ!?
Самая интересная из возмож-
ных идей чёрных на 17-м ходу.
Они намерены разменять фер-
зей, избавляясь от угрозы ата-
ки. (17...0-0? Легкомысленная
рокировка приводит к потере
по меньшей мере качества!
18.Ле7 gfe8?? Конечно, лучше
отдать качество, но и после это-
го чёрным не спастись.19.&£б+
gxf6 2O.»g4+ ФИ8 21.Ы6#; 17...
h6 - чёрным не удаётся оттес-
нить активного слона, поэтому
им следует воздержаться от это-
го хода. 18.М6! Красивый, хотя
и широко известный, комбина-
ционный приём. 18...Ф18 19.е6!
fxe6 20dLxd4 JLxd4 21.axb5 a5
22.Scl Sa7 23.gc6 £xb2 24.®xd5
exd5 25.b6±; 17...bxa4 18.gxa4!
Сильнее, чем заманчивое взя-
тие ферзём с шахом! Обратите
внимание на то, как важно для
белых использовать любую воз-
можность для вступления в игру
новых фигур. Казалось бы, ла-
дья на поле а4 не может создать
серьёзных угроз, но это не сов-
сем так! 18...0-0? 19.Де7 gfe8
20.&f6+-; 18...h6 19.М6 &f8 20.
еб! gxf6 21.e7+ Выигрывая фер-
зя. 21...Фхе7 22.&СЗ+ ®е5 23.Ы5
&f8 24.gxe5 fxe5 25.®h5+-; 18...
®d7 19.M6 0-0 20.еб fxe6 21.
gxd4 lxd4 22.®xd4 gad8 23.
®xd7 gxd7 24.1e5 gfd8 25.f4 gdl
26.&f2±; 19...^e6 20.®c2 0-0??
21.£xg7 &xg7 22.&f6+-; 20...Ф18
21.ДИ4 M4 22.®c4 ®g4 23.&g5±;
22...h6 23.gxa6±). Убедившись в
тщетности других, более спо-
койных продолжений, я при-
шёл к выводу о необходимости
жертвы коня: 18.£>d6+! cxd6. На-
до сказать, что чёрные вовсе не
обязаны принимать эту жертву.
(Возможно 18...Ф£819.^е4. Луч-
шего нет. Однако белые не по-
теряли времени напрасно, ведь
чёрные лишились рокировки и
138
9.bbd2 Ъс510.сЗ d411Ле6 &e612.cd &cd413.a4
поэтому испытывают сложнос-
ти с завершением развития. 19...
2>с2 2О.а5 &xal 21.axb6 h6 22.Ь7
§Ь8 23.®d8+! Sxd8 24.&xd8 ЙЬ4
25.§al+-;19...®xdl20.§exdl Se8
21.a5 &a7 22.£e3 c5 23.ixd4 cxd4
24.§acl §xe5 25.Sc8+ Se8 26.Sdcl
f5 27.Ы6+-; 2O...bxa4 21.Sxa4
h6 22.£e3 £e6 23.1xb6 cxb6 24.
ad6 Фе7 25.£>c3± и белые выиг-
рывают пешку) 19.exd6+ Ф(8.
Хотя чёрные и пропускают бе-
лую пешку на д.7, но, по крайней
мере, избавляются от угрожав-
ших матовых угроз! (возможны
красивые, но малорадостные
для чёрных варианты: 19...&d7
20.§е7+ Фс8 21. d7+ ФЬ8 22.М4+
Жс7 23М4+-; 20...&xd6 21.®е1
£е6 22.§dl+ Феб 23.@е4+ Фс5
24.1еЗ+ ©хеЗ 25.Ь4#; 2О...Фс6
21.§cl+ &xd6 22.®el+-; 21...Ф<15.
Очень необычное поле для ко-
роля при полной доске фигур!
Для достижения успеха от бе-
лых, как обычно, нужна точ-
ность. 22.@h5! Полезно выну-
дить ослабление поля f6. 22...g6
23.®g4 f5 24.Ж4 £еб 25.®d2+
id4 26.§xe6 ЙхЬ2 27.Se2 @xd2
28.Sxd2 §ac8 29.Scdl+-; 23...
Sd3 24.M6 ®f5 25.Se5+ Йхе5 26.
ixe5 Фхе5 27.Sel+ &xd6 28.f4+
±c5 29.a5 &xa5 30.®e5+ Фс4 31.
=cl ФЬЗ 32.®xd4 Shd8 33.®c5+-)
2О.Де7+ &g8 (нехорошо 2О...Фе8
21.®g4! £e6 22.®e4 §c8 23.®b7
lxf2+ 24.ФЫ §c4 25. M6+-; 21...
'= d5 22.d7+ @xd7 23.®xg7+-) 21.
a5! Несмотря на временную не-
хватку фигуры, белые вправе
разменивать ферзей. Их про-
ходная пешка, по меньшей ме-
ре, не уступает по силе фигуре.
21...®xdl (привожу варианты, в
которых чёрные отказываются
от размена ферзей: 21...ila7 22.
d7 ВД5 23.£с5 &хс5 24.§е8+ И8
25.§cl Wxd7 26.Sxa8 h6 27.Scc8
ФИ7 28.§d8+-; 21...jLxa5 22.®xd4
&xel 23.Sxel h6 24.d7 &h7 25.d8®
Shxd8 26.1xd8 §c8 27.1a5 §c4
28.ВД5+-) 22. Sexdl &a7 (22...
&c5 23.b4 lxb4 24.Sxd4 &c3 25.
d7 lxd4 26.Sdl f5 27.§xd4 ±f7
28.d8®+-) 23.d7	24.d8®+
^>xd8 25.1xd8 §c8 26.§acl! Раз-
менивая активную ладью, бе-
лые получают отличную воз-
можность прорваться на ферзе-
вый фланг соперника и выиг-
рать пешку. 26...Sxcl 27.Sxcl h5
28. £Ь6 £Ь8 29.1еЗ £е5 ЗО.Зсб
£xb2 31.Sxa6 ФИ7 32.Sb6 Sd8 33.
ФА £d4 34.Sxb5 ДхеЗ 35.fxe3 Фg6
36.Фе2+-.
17.®d3!
Угроза шаха на f6 не остав-
ляет чёрным выбора.
17...&xg518.£lxg5 g6
19.£>е4!
Эту остроумную жертву пеш-
ки чёрным приходится прини-
мать .
139
Глава 15
19...®хе5 20.&g5 ®f5 21.
Де7! gfc8
На e8 нельзя из-за шаха.
22.a5! Да7 23.Ш2!
Сильный “тихий” ход, после
которого чёрным трудно нала-
дить оборону.
23...&е6
Бесспорно, меньшее из “всех
зол” - по крайней мере, конь за-
щищает слабое поле g7.
О важности этого обстоятель-
ства убедительно говорят следу-
ющие варианты: 23...£ic624.£ig3
Sg4 25.Se4+-; 23...&b3 24.®h6
g5 25.^f6+ &h8 26.2>e8 lxf2+
27.ФЫ gxe8 (27...®g6 28.Ш8+
@g8 29.&f6#) 28.M6+-.
24.ga3!
Важное звено красивого и
эффективного атакующего пла-
на белых, без которого их атака
была бы не столь опасной. 24...
ttf4 (24....М4 25.gf3 @h5 26.if6
№ 27.g4 Se8 28.Ш16+-) 25.
2)f6+ ФЬ8 (25...&g7 26.5Л5+
gxh5 27.§g3+ @xg3 28.hxg3 Se8
29.Ш7+-) 26.SH3 h5 27.&xh5
Ы2+ 28.$xf2 ®rf2+ 29.&xf2
gxh5 3O.gxh5+ &g7 31.ge4!
Оба противника играли хоро-
шо, их игру трудно усилить. Но
белые имеют гораздо больше
оснований для радости - мате-
риальное равновесие восстанов-
лено, а в эндшпиле их шансы
явно лучше. 31...&18 (ещё быс-
трее проигрывает 31...&g6 32.
Seh4 Se8 33.§h6+ &f5 34.Sf6+
Фе5 35.Sxf7+-; 32...f5 33.§h7 f4
34.S4h6+ ±f5 35.gf6+ Фе5 36.
gh5+-) 32.2f4 fcg6 33.M6+
&f8 34.Sh7 c5 35.h4 &g8 36.
gg7+ &f8 37.gh7 &g8 38.gh6
gc6 39.h5 gxf6. Вынужденно,
однако в возникающем ладей-
ный эндшпиле чёрным не спас-
тись. 4O.gxf6 &g7 41.ghxg6+
fxg6 42.gxg6+ ФЬ7 43.g4 c4
44.g5 gc8 45.gxa6 Ъ4 46.Фе2
1-0 Hracek - Gyimesi, Rabac
2004. Впечатляющая партия,
которая, несомненно, заставит
задуматься многих поклонни-
ков открытого варианта за чёр-
ных.
е) 13...£е7
Одно из главных продолже-
ний. Чёрные просто продолжа-
ют развитие.
14.&xd4
Рассмотрим el) 14...®xd4 и
е2) 14...®xd4
140
9.bbd2 £c5 10.сЗ d4 П.&еб he6 12.cd &cd413.a4
el) 14...4bxd4
Этим ходом чёрные сохра-
няют материальное равенство.
При этом им приходится не-
сколько ослабить свои пешки.
15.£е4
15...0-0
Главный ход, испытанный
в практике сильных гроссмей-
стеров. Чёрные, соглашаясь на
ослабление своего ферзевого
фланга, взамен получают не-
плохую фигурную игру с шан-
сами на спасение.
15...с5. Намерение укрепить
централизованного коня понят-
но. Но имеют ли чёрные доста-
точно времени для этого? Я не
могу утвердительно ответить на
этот вопрос. 16.@g4 0-0 17.^h6
&е6, Kaiumov - Mamadzhoev,
Bishkek 1992. Белые могли эф-
фективно ввести в игру ладью:
18.Sadl ®с719.f4 ФЬ8 2O.f5 gxh6
21.fxe6 8g8 22.Ш5 fee6 23.®xe6
gg6 24.ftf6 ®b7 25.gf2±.
Ещё менее привлекательно
для чёрных 15...Ь4 16.&еЗ ^еб
17.®с2 0-0 18.gfdl ®с8 19.®с4
gd8 2O.gxd8+ ®xd8 21.f4 ®d7 22.
f5 ^d8 23.f6± Salzmann - N.Pe-
dersen, Email 2000.
15...^e6. Добровольно поки-
дая сильную (хотя и не очень
прочную) центральную “стоян-
ку”, чёрный конь к тому же под-
вергается опасности нападения
f4-f5. Но зато чёрные получают
возможность разменять ферзей.
16.^,еЗ @xdl. Нередко чёрные
сначала рокируют и после этого
разменивают ферзей - то есть
16-й и 17-й ходы меняются мес-
тами. (16...g5? Странное реше-
ние - препятствуя идее f2-f4,
чёрные непоправимо ослабля-
ют свою позицию. 17.ШЗ 0-0
18.gfdl ®Ь8 19.gd7 &18 20.&с5
£ig7 21.е6 йхеб 22.ftxe6 fxe6 23.
®h5 1-0 Chovanec - Feco, corr.
1997) 17.gfedl (брать на dl сле-
дует именно этой ладьёй - дру-
гая должна “охранять” пешку
а4) 17...0-0 (17...Sb8 18.f4!? Ход,
основанный на недооценке воз-
можностей контригры чёрных в
случае вскрытия линии “Ь”. 18...
f519.exf6 £xf6 2O.f5 &f8 21.&xf6+
gxf6 22.1d4±; 19...gxf6 2O.axb5
Sxb5 21.Sxa6 £f7 22.1cl gb4 23.
gel±; 18...bxa419.Sxa4 Sxb2 2O.f5
Ы8 21.f6 gxf6 22.exf6 lf8 23.
§xa6 Sb8 24.±f2 £e6 25.g4±; 18...
gfe8 19.f5 5rf8 20.&f4± Leon -
Ferret, 1996; 18...g619.g4 ®g7 20.
axb5 axb5 21.ga7 gd8 22.gcl+-;
19...bxa4 2O.gxa4 h5 21.f5 gxf5 22.
gxf5 gg8+ 23.&Ы gb3 24.gxa6
gxe3 25.ga8+-; 2O...gxb2 - итак,
чёрные получили подобие кон-
тригры на ферзевом фланге. Но
инициатива белых более значи-
ма. 21.f5 &f8 22.Ш+ &xf6 23.
exf6 gxf5 24.gxf5 gg8+ 25.ФЫ
141
Глава 15
Sgg2 26.§ad4+-; 21...gxf5 22.gxf5
Sg8+ 23.&fl £>g5 24.2>f6+ ixf6
25.exf6 Sxh2 26.§xa6 §hl+ 27.&gl
Sxgl+ 28.&xgl £>e4+ 29.ФИ2 £>xf6
3O.Sxf6+-; 22...£g723.af6+£xf6
24.exf6 2>xf5 25.Se4+-; 22...&d8
23.5)f6+ £xf6 24.exf6 §g8+ 25.&fl
Sxh2 26.Se4+ £e6 27.fxe6 §hl+
28.Фе2 Sg2+ 29.&f3 Sxdl 30.
&xg2+-) 18,f4 Sfb8. Так было
сыграно в матче на первенство
мира Карпов - Корчной (Мера-
но 1981). Более поздние попыт-
ки усилить игру чёрных также
не привели к положительным
результатам. Очевидно, Корч-
ной намеревался вскрыть ли-
нию “Ь” и получить контригру
на ферзевом фланге. Но этим
надеждам не суждено было
сбыться. (18,..Sad8 19.ахЬ5 ахЬ5
2O.f5 §xdl+ 21.§xdl Sd8 22.Scl
£d4 23.f6 &e2+ 24.&f2 <£xcl 25.
fxe7 Se8 26.ixcl §xe7 27.M4 f6
28.ФеЗ fxe5 29Jlg3± Adams - Un-
zicker, Germany 1996; 18...g6 19.
§d7 Bfe8 2O.axb5+-; 19...gae8 20.
axb5 axb5 21.§a6 £h4 22.g3 Sd8??
23.gxh4 §xd7 24.£f6+-; 21...h5
22.&f2±) 19.§d7 M8 (ничего хо-
рошего не ждёт чёрных и в слу-
чае: 19...^d8 20.а5 £f8 21.§d3
1е7 22.§cl±; 2О...Ь4 21.ЬЗ £Т8 22.
Ed5 сб 23.§с5 Эс8 24.§с4 Sab8
25.Ш6 §с7 26.&Ь6 Sd7 27.Ехс6+-
Luther - Steflitsch, Austria 2000)
2O.f5 ^d8 21.a5! Теперь о конт-
ригре по линии “b” не может
быть речи, потому что эта ли-
ния осталась закрытой. А вот
пешка а5 может стать реальной
силой!
21...£сб 22.е6 fxe6 23.f6! От-
личная жертва пешки, пара-
лизующая королевский фланг
чёрных. К тому же белые быст-
ро возмещают недостаток мате-
риала. 23...йе5 24.Sxc7 Sc8 25.
Eacl §хс7 26.Sxc7 §d8 27.h3! h6
(27...§d7 28.Sc8 Sf7 29.fxg7 Sxg7
30.&Й6 Ef731.£g5+-) 28.Sa7£c4
29.&b6 Sb8 (29...&xb6 ЗО.ахЬб
§b8 31.f7+ ФИ8 32.b7, далее Sa8
с выигрышем фигуры) 30.&c5
ixc5+ 31.£xc5 gxf6 32.b4 Ed8
ЗЗ.Эхаб &f7 34.Sa7+ &g6 35.Sd7
§e8 Зб.аб Sa8 37.§Ь7 Ф15 38.
Sxb5 Фе5 39.Sb7 &d5 4O.gf7 f5
41.Sf6. 1-0 Karpov - Korchnoi,
Merano (m/18) 1981. Эта, став-
шая классической, партия дала
“путёвку в жизнь” всему вари-
анту 13.а4!
16.axb5 &хЪ5
Только так.
16...axb5?? 17.Sxa8 ®ха8 18.
®xd4 Ed8 19.®еЗ+~.
17.&еЗ ®с8
Размен ферзей в данной по-
зиции, пожалуй, не в интересах
чёрных, потому что их пешки
слабы. Вот типичный пример:
17...®xdl 18.§fxdl §fd8 19.§xd8+
§xd8 20.&fl §a8 21.Фе2 &f8 22.
&d3 f6 23.exf6 gxf6 24,£>c5 &сс5
25.&xc5+ ±f7 26.Фс4 сб 27.&e3
<^d6+ 28.Фс5 ^>f5 29.M4 £e7 30.
JLd6 <Sf5 1-0 Joachim - Blecken,
Germany 1997. Конечно, чёрные
явно поторопились с признани-
ем своего поражения, хотя пос-
ле З1.^,с7± у белых отличные
шансы на победу.
18.@с2 @е619.f4
142
9.^bd2 &с510.сЗ d4 И.кеб ^еб 12.cd focd413.a4
19...f6
Попытка “подорвать” пешку
e5 не приносит успеха чёрным.
Но при любых ответах белые
сохраняют лучшую игру, напри-
мер: 19...§fe8 2O.£ic5 &хс5 21.
&xc5±TheHulk-vipp_computers,
ICS 1999; 19...f5 20.&с5 &хс5 21.
®хс5 Sfb8 22.Sfcl± A.Kovacs -
Majtenyi, corr. 1989; 19...Sad8,
Adams - Jussupow, Hastings1989,
20.®a4±.
20.&c5 &xc5 21.JLxc5 Sfe8
21...Sfd822.Saelf523.SdlSac8
24.§d3 Sxd3 25.Wxd3 §e8 26.Sdl
h6 27.b4±
22.Sael f5 23.Se3 Sad8
24.Sd3 Sc6 25.Scl Sd7 26.
£?ЬЗ+ ФЬ8 27.Sxd7 ®xd7 28.
§dl®c6
29.®d5!
Размен ферзей в этой пози-
ции увеличивает преимущество
белых, потому что конь Ь5, по
существу, не участвует в игре.
29...@xd5 3 О .Sxd5 £g8 31.Ф12
Зеб 32.Sd8+ &f7 33.2f8+ £g6
34.g4! Пункт f5 рушится, и по-
зиция чёрных становится безна-
дёжной. 34...Sc6 35.gxf5+ ФЬ5
36.b4 1-0 Tkachiev - Yakovich,
Hastings 1994.
e2) 14...®xd4
Это актуальное продолже-
ние, связанно с жертвой пешки,
возможно, временной.
15.ахЪ5 Йхе5
15...0-0 после 16.Ъха6 ®хе5 с
перестановкой ходов приводит
к тем же вариантам.
16.Ьха6
Итак, белые выиграли пеш-
ку. Но на сегодняшний день те-
орией точно не установлено, на-
сколько велики шансы белых
на сохранение и тем более на
реализацию их преимущества.
Одно бесспорно - белыми иг-
рать приятнее! Это и неудиви-
тельно, ведь чёрным ещё только
предстоит (может быть) отыг-
рать пешку и добиться ничьей.
А белые, ничем не рискуя, могут
искать пути к победе. Неудиви-
143
Глава 15
тельно, что желающих защи-
щаться чёрными в такой пози-
ции не так уж много!
16...0-0
16...®Ь5. Нападая на пешку
аб, чёрные вынуждают размен
ферзей. Но при этом они не мо-
гут отыграть пешку! А значит,
белые надолго сохраняют пре-
имущество. 17,@ЬЗ ®хЬЗ 18.^хЬЗ
0-0 19.а7 2>с5 20.&хс5 1хс5 21.
1еЗ МеЗ 22.fxe3 §fe8 23.gfdl! В
результате форсированной де-
бютной игры возник спорный
четырёхладейный эндшпиль. Я
не решусь давать ему категори-
ческую оценку - это потребова-
ло бы чрезвычайно объёмного
исследования. Но, я не вижу
причин, по которым белым сле-
довало бы избегать этого благо-
приятного эндшпиля с лишней
пешкой. 23...&f8 24.gd7 ge7 25.
§хе7 Фхе7 26.ФГ2 &d7, Krovel -
Welch, Email 1999, 27.&f3±. Оче-
видно, белым следует стараться
вынудить размен ладей, а са-
мим успеть королём “разорить”
королевский фланг противни-
ка. Оборона чёрных трудна.
17.Йа4!
Именно с этим ходом белые
связывают свои надежды на пе-
ревес. При других ходах чёрным
удаётся уравнять игру.
17...41С5
17...Ш418.®xd4 &xd419.£с4
£ЬЗ 2O.ga2 gfb8 21.МЗ &с5 22.
gdl £хеЗ 23.£1хе3± Bernal -
Steinwender, corr. 1988.
17...c518.£c4We419.£ib6®xa4
2O.gxa4 ga7 21.£d5 £d6 22.M3
gfa8 23.afal £id4 24.itxd4 cxd4
25.b4 sb8 26.§dl §b5 27.Sxd4 &e5
28.gdl+- Berzins - Jardi Talarn,
corr. 1990.
В практике гроссмейстеров
испытано 17...gfb8 18.£rf3 ®Ь5,
Hjartarson - Smejkal, Germany
1990. Я предлагаю 19.ЙхЬ5 §xb5
2О.ДеЗ. У чёрных есть пробле-
мы, например: 20...М5 (20...
gxb2 21.£е5 Мб 22.£id7 id4 23.
£xd4 £xd4 24.gfdl 2ib3 25.ga4
f6 2б.а7 &f7 27.h3 Феб 28.£b8±)
21.txc5 &xc5 22.^d4 gb6 (22...
gxb2 23.a7 ЫЗ 24.gfdl &e5 25.f4
&c4 26.gdcl 2ie3 27.gxc7 gxg2+
28.ФЫ gb2 29.gacl+-) 23.a7 2ia6
24.gfcl! В результате элегант-
ной игры белые неожиданно
переходят в... теоретически вы-
игранный эндшпиль с лишним
качеством: 27...§ха7 25.b4 Sab7
26.£с6 ±f8 27.Ь5 £Ь8 28.^d8!
§xb5 29.^xb7 Sxb7 3O.gcbl! Это
самый простой путь к выигры-
шу пешки с7. 30...§xbl+ 31.gxbl
&аб 32.gb7 с5 33.§Ь5 с4 34.Еа5
®Ь4 35.§с5+-.
18.®с4 Sfb8
18...^d6 19.^f3 ®h5 2O.ga5
gfe8 21.b4+- Ros - Ellison, Email
1998.
18...®d619.2ie4 £xe4 20.®xe4
M6 21.a7± Gavrilakis - Grivas,
Athens 1989.
18...®e6 19.®xe6 fxe6 (19...
^хеб 2O.^c4±) 20.a7 Sfd8 21.£lf3
£ЪЗ 22.§a4 £>xcl 23.§xcl lc5 24.
ФП Sd5 25.Фе2 ДЬб 26.gc6 gc5
27.gxc5 £xc5 28. £g5 e5 29.5ЯЗ
gxa7 3O.gxa7 JLxa7 31.^xe5+- Pal-
mo - Amlind, corr. 1984.
144
9,fcbd2 ^c510.сЗ d411.кеб Ъеб 12.cd &cd413.a4
18...gfe8 19.&f3 Ж6 20.&g5
Bb6 21.£e3 Wb3 22.®xb3 &xb3
23.Sa4± MChess Pro - Comet 6.8,
Isenburg 1993.
19.Sa5 ®d6 2O.£e4 £xe4
21.®xe4 ®b4 22.®xb4 £xb4
23.Sa2!?
В партии Topalov - Korchnoi,
Madrid 1996 белые отошли
ладьёй на а4 и быстро выигра-
ли, но чёрные упустили неслож-
ную возможность достичь ничь-
ей. Поэтому я предлагаю другой
ход, который приносит белым
неплохие результаты. 23...Дс5
(23...id6 24.£еЗ f6 25.а7± Rebel
- Isichess X, Maastricht 2001 )
24.jLf4 Sb6 (24...^d6 25. &xd6
cxd6 26.Scl+- Blasio - Kallinger,
corr. 1995) 25.&xc7 Sbxa6 26.
Sxa6 Sxa6 27.Scl± Sievers -
Stockfleth, Hamburg 1989. У бе-
лых здоровая лишняя пешка и
неплохие шансы на победу.
Заключение по 15 главе
Рассмотренная в этой главе идея чёрных 10...d4 - одна из
самых увлекательных и теоретически значимых страниц не
только теории открытого варианта, но и теории всей испанс-
кой партии. Почему? Дело в том, что в этом варианте в очень
энергичной, яркой форме происходит извечный спор белых и чёр-
ных в борьбе за центр. Чёрные, стремясь к равенству, добива-
ются больших упрощений, и белым нередко приходится доказы-
вать свой дебютный перевес... в эндшпиле!
В чём преимущество белых? Прежде всего, они опережают
противника в развитии. Это важно, ведь не раз бывало, что
чёрный король так и не успевал рокировать. Но при точной игре
чёрные, конечно, успевают обеспечить безопасность своего ко-
роля. Тогда белым остаётся надеяться на:
1. Пешечное преимущество на королевском фланге,
2. Большую активность фигур.
Интересное исключение из этих правил представляет вари-
ант е2), в котором чёрные сразу же остаются без пешки, полу-
чая взамен кое-какие шансы на ничью.
И ещё одно замечание. У продолжения 13.а4 сложная судьба. В
последние годы его применяли редко. Но на сегодняшний день оно
не без оснований признаётся самым перспективным направле-
нием поисков дебютного преимущества за белых.
145
Глава 15
Заключение по открытому варианту
Рассмотренный нами вариант не зря называется открытым
- черные получают достаточно пространства, удобную
фигурную игру и возможности в центре, связанные с прорывом
d4 и, при случае, ходами f5uc5.
Впрочем, за все это черные платят определенную цену.
Ход Ъ5 серьезно ослабляет их ферзевый фланг - во, первых, он
дает “зацепку” для а4, а, во-вторых, в создавшейся структуре
отсталой оказывается пешка с7, что дает белым повод для
маневра fafd4, и на размен на d4 - взятие пешкой “с” с открытием
линии “с”.
На прорыв d4 у белых обычно находится конкретное
возражение - в каждом случаеразное (взятие на d4, использование
слабости большой диагонали...).
Кроме того, шансы белых часто связаны с переводом
ферзевого коня через fl на g3 uf5, а также игрой пешкой “f \ Им
нередко удается использовать отсталость противника в
развитии (если он чересчур увлекается проведением своих
планов).
В целом, по нынешнему состоянию, белым удается получать
перевес в открытом варианте.
146
Часть 3
1.е4 е5 2.ЫЗ £с6 З.М>5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0 1е7 6.Sel
Система Авербаха
6...d6
Вариант Хектора
6...Ь5 7.£ЬЗ &Ь7
Система “анти-Маршалл”
6...Ь5 7.&ЬЗ 0-0 8.ЬЗ
5...Ле7
После этого хода получается
"закрытая защита "испанской
партии, значительно более рас-
пространенная, чем рассмот-
ренный в части 2 открытый
вариант с ходом 5...&хе4. В "за-
крытой защите” планы игра-
ющих составляются на основа-
нии общих позиционных, а не
комбинационных соображений,
как в открытом варианте или
защите Меллера. Игра развер-
тывается значительно спокой-
нее - на принципах позицион-
ного маневрирования. Поэтому
в "закрытой защите” каждая
из сторон располагает гораздо
большей свободой действий,
т.е. значительно большим ко-
личеством продолжений, чем в
открытом варианте. По своему
характеру "закрытая защита”
испанской партии уже больше
походит на закрытые дебюты.
Белым пора защищать цен-
тральную пешку и лучше всего
это сделать с помощью 6.Sel,
другие продолжения (6.d3,
6.®е2...) обещают белым мень-
ше шансом в борьбе за дебют-
ное преимущество.
Теперь кроме основного
хода 6...Ь5 у черных есть и более
сдержанная возможность - 6...
d6. После 7.сЗ игра может свес-
тись к различным вариантам
улучшенной защите Стейни-
ца (7...^d7 8.d4) или перейти к
основным закрытым системам
(7...Ь5 8 8.&ЬЗ). В главе 16 мы
рассматриваем варианты, когда
черные стремятся придать игре
оригинальный характер.
147
После 6...Ь5 7.&ЬЗ основной
ход черных - 7...d6, и самое по-
пулярное продолжение 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ будет подробно разобрано
в частях 4-5.
Изредка черные играют 7...
М>7 (глава 17), они собираются
встретить стандартный ход бе-
лых 8.сЗ активным 8...d5. Одна-
ко белые путем 8.d4 перехва-
тывают инициативу.
Другая, значительно бо-
лее популярная возможность,
обойтись без d7-d6 и сразу про-
вести d7-d5 начинается с хода
7...0-0 (главы 18-21). Делая
рокировку до хода d6, черные
оставляют за собой право на
следующем ходу (или позже)
продвинуть пешку “d” до d5 в
один прием, что в принципе же-
лательно для них.
В начале XX века американс-
кий шахматист Ф.Маршалл свя-
зал этот порядок ходов с идеей
жертвы пешки после 8.сЗ d5
(8...d6 9.h3 ведет с перестанов-
кой ходов к чигоринской сис-
теме испанской партии) 9.exd5
&xd5 10.&хе5 &хе5 И.Эхе5, и
возникает позиция, в которой
в компенсацию за пешку у чер-
ных лишние темпы для разви-
тия (JLd6, Bh4), хорошее поло-
жение фигур и перспективы
атаки на королевском фланге.
Очень важно, что здесь, в отли-
чие от большинства дебютов,
черные с начала партии имеют
активную позицию, не защи-
щаются, а атакуют, пусть за оп-
ределенную цену. В настоящее
время нет окончательной оцен-
ки контратаки Маршалла, но
сам характер борьбы и хорошие
результаты черных в ней все
чаще заставляет ведущих шах-
матистов мира искать пути ук-
лонения от нее.
Основных систем “анти-
Маршалла” две: 8.а4 и реко-
мендуемая в настоящей книге
система 8.h3. Идея хода 8.ЬЗ
состоит в том, что, пока черные
имеют возможность сыграть 67-
d5 в один прием, белые не хо-
тят играть сЗ, чтобы в позици-
ях типа контратаки Маршалла
оставить поле сЗ для коня, что
существенно повышает шансы
белых.
В главе 22 мы рассмотрим
последние возможности откло-
нений черных от магистраль-
148
ных путей “закрытой” испанки,
а именно когда после 6...Ъ5
7.£b3 d6 8.сЗ они не играют
8...0-0.
Мы убедимся, что преждев-
ременно 8...Ji.g4, т.к. белые
отвечают 9.d3 (но не 9.h3 Jlh5
10.d3 ®d7 - черные могут ис-
пользовать ослабление h2-h3,
чтобы начать сильную атаку
на короля) 9...0-0 Ю.ЬЗ &Ь5
ll.ftbd2 и маневрами £id2-fl-e3
или &d2-fl-g3 белые выигрыва-
ют важный темп для развития.
Вообще связывание &g4 полез-
но для черных лишь после хода
d2-d4, предоставляющего чер-
ным объект атаки в центре. С
другой стороны после JLg4 для
белых лучше не спешить с хо-
дом h2-h3, а осуществить его по
возможности лишь после роки-
ровки черных, чтобы не предо-
ставлять черным атаки на коро-
левском фланге.
Кроме 8..JLg4 иногда играют
8...fta5, сразу переходя к чиго-
ринским построениям. Этот ход
читается менее эластичным,
чем 8...0-0, но с другой стороны
ход 8...&а5 значительно огра-
ничивает выбор продолжений
для белых. Все же, пожалуй, в
нем больше недостатков, т.к.
после 9.&с2 с5 10.d4 ®с7 бе-
лым нет необходимости путем
ll.h3 переходить к главной ли-
нии (11...0-012.&bd2), и они мо-
гут сразу начать активные дейс-
твия 11.а4!
149
Глава 16	1.е4 е5 2.&f3 Феб З.ДЬ5 аб 4.Да4 4)f6
5.0-0 lie7 6.Seld6
Система Авербаха
Обратите внимание на то,
что часто эта позиция возника-
ет при других порядках ходов
(например, 4...d6 5.0-0 б.сЗ
&е7 7,§е1)! Интересный и свое-
образный вариант, требующий
от белых точности. Нередко он
переходит в другие системы ис-
панской партии, однако мы бу-
дем рассматривать оригиналь-
ные пути развития чёрных.
7.сЗ
У чёрных два пути развития:
а) 7...0-0 иЬ) 7...^,g4.
Конечно, у чёрных есть ва-
рианты перевести игру в другие
хорошие системы испанской
партии: 7...Ь5 8.&ЬЗ с возмож-
ным переходом к чигоринским
схемам - см. 6...b5 7.&b3 d6.
Менее популярно 7...&17 8.
d4 и теперь к устойчивому пре-
имуществу белых приводит
ранняя сдача центра 8...exd4
(8...0-0 см. главу 4 с таким по-
рядком ходов - 4...d6 5.сЗ &d7
6.d4 2>f6 7.0-0 £е7 8.Sel 0-0;
8...5Я15? 9.d5 £1Ь8 10.£1хе5+- и у
белых просто лишняя пешка.
Слишком медленно 8...h6 9.
£sbd2 0-0, Vaida - Crepeaux,
corr. 1934, белые здесь могут
провести выгодную разменную
операцию: 10.JLxc6! ^хсб ll.dxe5
dxe5 12.йхе5 &хе4 13.®b3! id5
14.с4 &с6 15.^хс6 Ьхсб 16.£if3±.
Чёрным трудно защищать сла-
бости ферзевого фланга. 8...Ь5
9.&с2 0-0 10.£sbd2± - см. 4...d6
5.сЗ &17 6.d4 £jf6 7.0-0 £е7 8.Sel
0-0 9.£ibd2 Ь5 10.&с2 глава 4;
9...£g4 10.d5 £Ь8 11.а4 fcbd7 12.
&bd2 0-0 13.h3 £h5 14.$tfl Sb8
15.®g3 &g6, Stefanski - Welter,
Poznan 1951,16.&e3 bxa417.§xa4
Sxb2 18.Sxa6± ftxd5?? 19.®xd5
Sxc2 2О.ЙЬЗ+-; 10...&a7U.£bd2
Ы712.h3 M513.£fl 0-0 14.£g3
ДхГЗ 15.®xf3± Souza - Oliveira,
Brasilia 1985; 10...£ja5 ll.£lbd2
0-0 12.b4 £ib7 13.a4 ®d7 14.£fl
сб 15.£ie3 c516.£jxg4 ®xg4, Sum-
merill - Radford, Bristol 1993, и
здесь Г7.®е2± закрепляло пе-
ревес белых) 9.cxd4 0-0 (9...
£Ь8? 1О.е5±; 9...£а7? 1О.е5 dxe5
ll.dxe5±; 9...d5 1О.е5 2>е4 П.&сЗ
&Ь4, Blum - Holtkamp, Tyskland
1987, 12.&xd5! £xel 13.®xel £f5
150
4Ла4 hf6 5.0-0 &e76.Sel d6 7.c3
14.£>b4±; 9...b510.Ac2 lg4 П.&еЗ
0-012.h3 JLh5, Daamen - Nielen,
Leende 1978,13. £ic3! Se814.Scl+;
13...&b414.£.blc515.d5!±) 10.2>c3
£.g4. Чёрные пытаются органи-
зовать контригру против силь-
ного центра противника. (Пас-
сивная игра опасна для чёрных,
например: 10...h6, Constantinou
- Scharff, Siegen 1970, П.е5 dxe5
12.dxe5 2>g4? 13.h3+-; 12...£>h7
13.£c2 £.g4 14.£xh7+ ФхЬ7 15.
&g5+ £xg5 16.®xg4 £xcl 17.
Saxcl±; 10...§e8, Jensen - Kemp,
Ribe 1978, подобное пренебре-
жение угрозой e4-e5 не заслу-
живает одобрения - ладья от-
няла у коня относительно луч-
шее поле е8! П.е5! dxe5 12.dxe5
5'ig4 13.h3 £>h6 14.£xh6 gxh6 15.
ВДЗ+-; 12...£h5 13,®d5. Угро-
жает e5-e6! с нападением на две
фигуры. 13...£,еб 14.@е4. Угроза
g2-g4. 14...g6 15.Jixc6 Ьхсб 16.
Wxc6±; 10...b5 U.£c2 £.g4 12.&e3
i.h5, Dobias - Dyk, Mlada Bole-
slav 1913, 13.Scl! &Ь4 14.£.bl c5
15.d5±; ll...^b4 12.ДЫ £>c6 13.e5
dxe5 14.dxe5 £ie8 15.®d3 g6 16.
£h6 ®g717.Йе4 5e818.a3 2if519.
£f4 £ih4 2O.ftxh4 £xh4 21.£.a2
^a5 22.Sadl @c8 23.&16 £d8 24.
еб Лхеб 25.Be5+- Lynch - Loedel,
Montevideo 1919) П.£хс6 Ьхсб,
Kristol - Ergle, Leningrad 1962,
12.h3 £e6 (12...&tf3 Mxf3±; 12...
Ih513.g4£.g614.^h4±) 13.d5 cxd5
14.exd5 £d715.£d4±.
a) 7... 0-0
(диаграмма)
8	.d4 Ъ5
8...	£.d7, см. главу 4 с таким
порядком ходов - 4...d6 5.c3 &d7
6.d4 &f6 7.0-0 Ae7 8.Sel 0-0;
8...	£g4 9.£xc6! Ьхсб 10.dxe5
£xf3. Это вынужденный размен,
иначе чёрные оставались бы без
пешки. Il.@xf3 dxe512.£>d2. Чёр-
ные не смогли добиться ком-
пенсации за слабость своего
ферзевого фланга, поэтому уже
сейчас можно констатировать
заметное преимущество белых.
12...£d6 (после 12...Фе8, Kostic -
R.Illa, Buenos Aires 1913, очень
сильно 13.&с4 &d6 14.b4!±, и
ферзевый фланг чёрных пара-
лизован. Пешка сб обречена на
гибель. 12...®d7, A.Grigorian -
Milla, Moscow 1994, белым сле-
дует предложить размен фер-
зей. 13.Ш5! Sxf5 14.exf5 £d6 15.
&с4 Sfe8 16.2>а5 с5 17.£g5 £d7
18.Sadl±) 13.£c4 Йе714.£.g5 ®еб
15.±xf6 gxf6 (15...Йхс4 16.®g3 g6
17.®h4 ®e6 18.5e3 Sfe8 19.g4±
Rosselli del Turco - Cancelliere,
Trieste 1923) 16.&e3 &h817.2>f5±
Mrdja - Duarte, Bozen 1998;
8...	£>d7 9.^еЗ! Чёрные мед-
лят с развитием, и поэтому бе-
лые вправе сделать этот, бес-
спорно, полезный ход перед
развитием коня на d2. При этом
151
Глава 16
хорошем расположении слона
основные планы белых должны
быть связаны с игрой на ферзе-
вомфланге.9...а.Г610.‘ЙЬс12‘ЙЬ6!?
(Относительно лучший ход, но
белые всё равно получают ста-
бильный перевес благодаря не-
излечимой слабости ферзевого
фланга чёрных. Пока ещё так
не играли. Чёрные пробовали и
другие возможности: 1О...^е7
П.Ь4! ^g6 12.d5 Ш 13.®с2 g6
14.с4 JLg715.с5 f5 16.exf5 gxf5 17.
JLxf4 exf4 18.Sacl a5 19.a3± Ma-
tulovic - Antoshin, Sochi 1966;
10...Ь5 Чёрные пытаются пред-
отвратить предстоящую атаку
белых на ферзевом фланге, од-
нако им это не удаётся. H.jLc2
£Ь6 12.h3 g6 13.Йе2 ®е7 14.аЗ
lg7 15.Ь4 М7 16.d5 2>d8 17.с4±
Matulovic - Nikolac, Yugoslavia
1969; 10...Se8, чёрные пытаются
организовать контригру в цент-
ре, но не успевают - позицион-
ная атака белых стремительна
и опасна. Il.d5 £>е7 12.b4! £ig6
13.g3±; 12...g6 13.с4 сб 14.5с1±
lg7?! - 14...cxd515.cxd5± - 15.с5!
dxc5 16.bxc5 cxd5 17.exd5 &xd5
18.&g5 18...®a5 19.£>c4 Wxc5 20.
£>cxe5+-; 18...M6 19.£>e4 ixg5
20.2>fxg5 2>e7 21.Axd7 ^xd7 22.
®xd7+-; 18...£>e7 19.£e4 h6 20.
£d6! Sf8 2LAxe7+-; 2O...hxg5 21.
£>xf7!!+-. Грозная инициатива
белых на ферзевом фланге быс-
тро превратилась в неотрази-
мую атаку на короля! Geller -
Keres, Moscow 1973) П.^хсб Ьхсб
12.dxe5 dxe513.@с2±.
9	.£с2!
То, что белые могут отсту-
пить слоном сразу на с2 (мино-
вав поле ЬЗ) - в их пользу. Те-
перь вероятно возникновение
известных теоретических пози-
ций, но с лишним темпом у бе-
лых (слабее по этой причине
9.ЖЗ £g4).
9..d	Lg4
Никуда не годится 9...£>а5?
Fitz - Hoeffehnann, Eisenberg
1993,10.dxe5 dxe5 ll.^xe5±.
9...	Se810.£bd2 £f8 ll.£fl£b7,
Penrose - Pritchett, Blackpool
1971, 12.&g3 g6 13.d5 2>e7 14.b3
сб 15.c4 &g716.a4±.
9...	W 10.2>bd2 &b7 ll.^fl
M612.£>e3±.
9...	&b7. По сравнению с по-
пулярным вариантом Зайцева
(главы 29-30) есть одно сущест-
венное отличие - вместо обяза-
тельного в классических вари-
антах хода h2-h3 белые сделали
ход £ЬЗ-с2. Это отличие в поль-
зу белых - слон на с2 располо-
жен лучше, а пешка на h3 белым
сейчас не нужна (нет возмож-
ности &c8-g4). 10.£>bd2 h6 ll.&fl.
Se8, Kinder - Thielsch, Leipzig
1997,12.&g3 M8 13.a4 g6 (13...d5
14.£>xe5 ftxe515.dxe5 Sxe516.M4
152
4Ла4 5.0-0 &76.%eld67.c3
ge6 17.е5±) 14.d5 &e7 15.b3 Ag7
16.c4®d717.Sbl±;
9...	И6 10.£)bd2 2Ф7 ll.a4 Ag4
12.d5 51a7. Очень необычная обо-
ронительная идея, однако ис-
панская партия - прочный де-
бют, и белым не так уж просто
добиться значительного пре-
имущества. 13.&13 £lg5, Em.Las-
ker - Romanovsky, Moscow 1935,
14.^e2!±, и после вероятных раз-
менов белые сохраняют некото-
рый позиционный перевес из-
за низкой игровой активности
коня а7 и слабостей чёрных на
ферзевом фланге.
Надо изучить возможность
9...exd4 10.£>xd4! Чрезвычайно
редкий для испанской партии
случай, когда более сильным
оказывается взятие на d4 конём,
а не пешкой. В основном это
вызвано отсутствием пешки на
h3 - в случае взятия на d4 пеш-
кой приходится считаться с хо-
дом &g4 и связкой коня. 10...
£xd4 (10...£b7 ll.£f5 Ее8 12.
JLg5±; 10...&d7 H.if4±) H.cxd4 c5
(11...M7 12.£>сЗ b4 13.2>a4 Se8
14.f3 g6 15.&e3 a5 16.Ecl 2>d7 17.
JLb3 сб 18.e5 dxe5 19.dxe5 £>xe5
2O.£b6 Wd6 21.®xd6 &xd6 22.
Scdl± Firman - Romanishin, Or-
dzhonikidze 2001) 12.&C3 £b7,
Biton - Murin, Laguna 1996.
Белые сохраняли весомую ини-
циативу разменом 13.dxc5 dxc5
14.е5 £>e8 (размен ферзей при-
водит к потере фигуры чёрны-
ми: 14...®xdl?? 15.§xdl £g4 16.
5d7+-) 15.®h5 g616.®h6, и чёр-
ным непросто обороняться, на-
пример: 16...®d417Jtf4®b4(17...
Ь4 18.Sadl+-) 18.§еЗ f5 19.Sdl
®xb2 20.1b3+ с4 21.£)а4 bxa4 22.
JLxc4+ ФЬ8 23.®xh7+ &xh7 24.
Eh3+ &g7 25.ih6+ ФЬ7 26.brf8+
£h4 27.Exh4#.
10	. d5
10...	fta5
Сейчас возникает популяр-
ная теоретическая позиция с
лишним темпом у белых (1.е4
е5 2.£>f3 £с6 3.1Ь5 аб 4.&а4 £lf6
5.0-0 £е7 6.Sel Ь5 7.МЗ d6 8.сЗ
0-0 9.d4 &g4 10.d5 2)а5 П.£с2).
И даже с лишним темпом чёр-
ные не всегда благополучно
решают проблемы, здесь же у
белых, конечно, более лёгкие
задачи.
Испытывались и другие воз-
можные отступления коня. Они
не лучше, чем отступление на
а5:
10...	£>а7. Пассивный ход, но
он требует от белых целеустрем-
лённых действий, иначе конь
благополучно вернётся в игру.
Il.h3 £d7 (11...111512.&bd2 сб 13.
dxc6 ^хсб 14.£>fl d5. Без этого
хода поле d5 может навсегда пе-
рейти во власть белых. 15.exd5
lxf3 16.®xf3 ®xd5 17.®g3 2Ф5
153
Глава 16
18.&еЗ ©еб 19.№ 2>f6 2O.fcf5±)
12.а4 @Ь8 13.b3 сб 14.с4 Sc8 15.
£)bd2 ie816 .fcfl cxd517.cxd5 ®c7
18.&e3 g6 19.Ad2 Sab8 20.&13
@b7 21.@e2. Обратите внимание
на то, как известный специа-
лист по испанской партии Ефим
Геллер парализовал силы про-
тивника на ферзевом фланге.
21...gc7 22.axb5 &xb5 23.&с4
24.g3 ®с8 25.&g2 &d7 26.ghl &ё7
27.&15 §cb7 28.Sacl Ш8 29.&12
gc7 3O.gal @с8 31.®е3 f5 32.&b6
ЙЬ7 33.&xd7 gxd7 34.ic4 gf8 35.
^xe5!± Geller - Romanishin, So-
chi 1982;
10...	£>b8. Ход в духе системы
Брейера, но в неудачной редак-
ции. Il.h3 Ah5 (ll...Ad7 12.а4±)
12.&bd2 сб (12...&bd713.&fl ge8
14.g4 Ag6 15.£sg3 h6 16.a4 QM7
17.®e2 gb8 18.axb5 axb5 19.b4±
Capablanca - Black, New York
1916) 13.dxc6 £xc6 14.&fl @c7,
Ravinsky - Konstantinopolsky,
Moscow 1949, 15.2)g3! Axf3 (15...
Ag616.&h4±) 16.Bxf3 ^d417.cxd4
®xc2 18.&f5 Ad8 19.Ah6 2>e8 20.
ge2 ®c4 21.®g4 Af6 22.b3 Wb4
23.dxe5 dxe5 (23...&xe5 24.gdl±)
24.gcl±.
11.2>bd2 ®c8
To обстоятельство, что у чёр-
ных не хватает темпа, требует от
них повышенной осторожности.
Подготовка обычного подрыва
с7-с6 происходит в трудных для
чёрных условиях.
Слишком опасно 11...с6?! Mi-
khalchishin - Novopashin, Tbilisi
1974,12.b4 &c4 13.&xc4 bxc4 14.
dxc6 ®c715.Aa4±.
Il...£d7 12.h3 &h5 13.&П h6
14.ftg3 Ag6, Charouzova - Zava-
dilova, Svetla nad Sazavou 1999,
15.a4±.
Il...fce8 12.£tfl f5 13.exf5 £xf5
14.Axf5 gxf5, Von Bardeleben -
Suechting, Vienna 1908,15.a4 gf7
16.&g3±.
11...C5, Fairhurst - Penrose,
Hastings 1952,12.h3±.
12.&fl сб 13.^e3 Ad7
Белые выиграли ещё темп.
14.dxc6 ®хс6 15.h3! g6 16.
&h2 ФЬ8
17.£ihg4±
Поучительный манёвр - бе-
лые успешно борются за пункт
d5. 17...4te4 (17...&хе4? 18.Ахе4
®хе4 19.£id5+-) 18.&xf6 Axf6
19. £d5 Ag7 2 О .ЪЗ &Ъ6 21. £xb6
®xb6 22.Se3 Sfd8 23.Sd3 Аеб
24.Ag5 f6 25.АеЗ± Smyslov -
Panov, Moscow 1942.
b) 7...Ag4
В этом ходе - “изюминка”
замысла чёрных. Не торопясь
с рокировкой, они, при случае,
могут получить шанс на стре-
мительную атаку рокировки бе-
лых. Эта идея применялась ещё
сто лет назад известными игро-
154
4.ла4 hf6 5.0-0 &e76.Seld67.c3
ками того времени Яновским
и Романовским, а десятилети-
ями позже - гроссмейстером
Авербахом, имя которого и но-
сит эта система. Сейчас так игра-
ют гроссмейстеры Морозевич,
Шорт, Адамс, Иван Соколов,
Маланюк, Романишин, Аронян,
Аталик... В целом можно ска-
зать, что это серьёзная система,
вряд ли столь сильные игроки
стали бы играть неудовлетвори-
тельный дебют.
8.d3!
Ход может показаться мед-
лительным, но благодаря поло-
жению слона на g4 белые неиз-
бежно выиграют темп или раз-
меняют этого слона на коня f3.
Лишь после этого, в более бла-
гоприятных условиях, белые с
удобством сыграют d3-d4.
Чёрные могут ходом Ы)
8...®d7 начать готовить длин-
ную рокировку или сразу ро-
кировать Ь2) 8...0-0 или сыг-
рать ЪЗ) 8...&d7, подготавли-
вая разменную операцию.
8...Ь5 9.£с2 0-0 10.£ibd2± -
см. 8...0-0;
Гибкийход 8...116 можетбыть
связан с идеей перевода на g5
чёрного слона или коня. При
случае он может помочь и в со-
здании быстрой атаки на белого
короля. 9.£еЗ. Если у белых есть
возможность такого развития
слона, ей следует воспользо-
ваться. 9...&h7. Логичный ход
(более спокойный и в целом
выгодный белым характер игры
возникает после 9...0-0 10.
£sbd2±, и неясно, нужен ли чёр-
ным ход h7-h6). 10.h3 JLh5 (10...
£d7 ll.d4 JLg5 12.ftbd2 1хеЗ 13.
Sxe3 Ш6 14.jLxc6 JLxc6 15.dxe5
dxe5 16.£c4 Sd8 17.®b3 0-0 18.
&cxe5±) ll.^bd2 £g5 12.d4 f6
(12...0-0 13.1xc6 Ьхсб 14.dxe5
dxe515.ilxg5 JLxg516.£jc4±) 13.d5
b5 14.dxc6 bxa4 15.®xa4 £>xf3+
16.ftxf3 ixf317.gxf3 0-018.ЙС4+
Sf719.&h2 f5, Grguric - Hromad-
ka, Ceske Budejovice 1927, белые
могли удачно консолидировать
позицию, сохранив лишнюю
пешку, ходом 2O.Sgl! f4 21JLcl
®Ь8 22.а4 а5 23.gg2 ®Ь6 24.Ь4±.
Ы) 8...®d7
Чёрные придают игре значи-
тельно более острый характер.
9.4bbd2 g5?!
Очень резкая игра, идея ко-
торой - запутать противника
и быстро поставить ему мат.
Однако при правильной игре
белых это невозможно, а страш-
ные слабости в позиции чёрных
останутся.
Другие продолжения:
9...b510.ic2 g5 ll.^fl &15 12.
®g3± Tosato - Holmgren, IECG
1997;
155
Глава 16
9...h6 lO.^fl 2>h7, Kupila -
Valtonen, Heilimo 1982, ll.?je3
i.e6 (ll...£xf312.®xf3±) 12.d4±;
Лишь для чёрных опасна по-
пытка обострить игру длинной
рокировкой: 9...0-0-0 10.&fl!
h5 И.^еЗ &е6 12.d4±;
9...0-0. При короткой роки-
ровке ферзь не нужен на d7, на
d8 он расположен лучше. 10.h3
&h5 ll.^fl Sfe8 12.-^g3 i.g613.d4
b514. JLc2 exd415.cxd4 Sad816.d5
£e5 17.&h4±; 16...^b8, Keres -
Campos Lopez, San Antonio 1972,
17.a4! £h518.2>xh5 &xh5 19.axb5
axb5 20.§a7±.
10.3rflgg8
10...&h5 ll.d4 b5 12.1b3 2>f4
13.£d5 &xf3 14.®xf3 h5, Jaku-
bowski - Malis, Poznan 1987, 15.
a4! Sb8 16.axb5 axb5 17. £e3! g4
18.@dl±;
10...0-0-0, Scholl - Krabbe,
Zierikzee 1967. Самый логичный
атакующий ход. Чтобы перехва-
тить инициативу, белые должны
не обращать внимания на безза-
щитную пешку g5. Il.£ie3! JU15
(ll..Jbcf312.W3 g413.№±; 11...
h5 12.Ы5±) 12.£>d5! g4 13.&хс6!
Ьхсб 14.^xf6 JLxf615.&d2+. Атака
чёрных на королевском фланге
зашла в тупик из-за неудачного
положения слона h5. Белые же
в короткие сроки могут органи-
зовать по-настоящему опасную
игру против раскрытого чёрно-
го короля.
П.&еЗ
Практика показала, что чёр-
ным невозможно добиться хо-
рошей игры.
Не годится попытка контр-
атаки: Il...^h512.^xg4®xg4, Ро-
gats - Barczay, Hungary 1965) 13.
h3! Sd7 (13...®e6 14.2>xe5+-) 14.
®xe5 dxe5 15.@xh5 ®xd316.ixc6
Ьхсб 17.®xh7 0-0-0 18.Ш7+-.
Стремительное надвижение
пешек на королевском фланге
опасно только для чёрных: 11...
h5 12.d4! Своевременный конт-
рудар. 12...b5 (12...^xf3 13.®xf3±)
13.1b3 lxf3 (13...§g7 14.а4 Ь4 15.
a5! Теперь возвращение слона
на а4 поставит чёрных перед
серьёзными проблемами. 15...
exd4 16.cxd4 JLxf3 17.gxf3 &f8 18.
Ia4 g4 19.f4 2>xe4 20.®c2 g3 21.
feg3 £ixg3 22.JLxc6 £se4+ 23.£>g2
1-0 Krasnov - I.Zaitsev, Moscow
1963) 14.®xf3 exd4 15.£d5 2>xd5
16.exd5 £ia5 17.£c2+- Hellers -
Mortensen, Thessaloniki 1988.
12.&d5!±
Конь господствует на доске,
и все агрессивные попытки чёр-
ных обречены на провал. 12...g4
13,^d2 Ь5 14.1ЬЗ £>xd5 15.1xd5
JLg516.а4! Важно, что белым нет
надобности защищаться - они
могут начать свою активную
игру. Теперь чёрным придётся
156
4.ka4 &f6 5.0-0 &e76.%el d6 7.c3
пожалеть о слишком рискован-
ных пешечных ходах на разных
флангах. 16...Фе717. £>fl Sab818.
axb5 axb5 19.£>g3 Ixcl 20.®xcl
lg6 21.Sa6 Ы8 22.®g5+ &f8 23.
Sa7+- Parma - Wagman, Reggio
Emilia 1965.
Ь2) 8...0-0
Здесь чёрные могут чувство-
вать себя в значительно боль-
шей безопасности, чем при
проведении длинной рокиров-
ки. Игра сейчас носит вполне
обычный “испанский” характер.
Белые получают длительный,
но не очень большой перевес.
9.ftbd2
9...Se8
О солидности и прочности
позиции чёрных говорит хотя
бы то, что они могут выбирать
между многими полноценными
способами обороны:
9...ФЙ8 10.£rfl ^g8, Nowak -
Florian, Pardubice 1965, 11.£>еЗ
lh512.£f5±;
9...§b8 lO.&fl §e8, Getiva -
Jimenez, Santiago de Cali 2001,
ll.h3 ld7 (H...lxf312.®xf3 b513.
Ib3 &a5 14.£e3 £xb3 15.axb3±)
12.2>g3 b513.1c2 lf8 14.d4±;
9...£>h5 lO.^fl b5, Baragano
Campa - Rodriguez Lopez, Aviles
2002, 11.£еЗ!±. Этот остроум-
ный ответ вынуждает чёрных к
отступлению;
9...h6 lO.&fl Ь5 11.1с2 Ь4?!
Ferreira - Etokowo, Dubai 1986,
12.2>еЗ±; 10...Ш7, Treybal -
Genttner, Brno 1907, И.^еЗ lh5
12.g4 lg613.£rf5 lxf514.gxf5 &g5
15.M1 £xf3 16.W3 lg5 17.ggl
Ixcl 18.Saxcl±;
Активно, но ответственно
продвижение 9...b5 10.1c2 d5
(Неестественно выглядит 10...
2>е8?! ll.&fl g6, Dobias - Hro-
madka, Prague 1908,12.£>e3! Ie6
13.Ы5 f514.d4!±; 10...£d7 ll.fcfl
2>b612.h3 lh513.£g3 lg614.1e3
£ia5, Burmistrov - Uljanin, Ser-
pukhov 2001, 15.Be2 c5 16.§adl
Йс7 17.d4±. Важно, что для бе-
лых слонов подготовлены иде-
альные отступления на Ы и cl;
10...§е8 ll.^fl lf8, PaUova - Fuk-
sikova, Chrudim 1993, 12.^g3 d5
13.h3 dxe4 14.hxg4 exf3 15.®fxf3
®d5 16.&e4 2>xe4 17.1b3 ®d718.
dxe4±; 13...1xf3 14.®xf3±; 10...
£>a5 ll.£ifl c5, G.Mueller - Kie-
nast, Mainz 1987, 12.£>e3 le6 13.
d4±; 12...Ih5 13.£45±) ll.h3 lh5
(в пользу белых необычный
размен лёгких фигур: ll...dxe4
12.hxg4! exf3 Mxf3 Wd7, Marie
- Calangi, Erevan 1996,14.g5 £>d5
15.2>e4 Sad8 16.1d2±) 12.£>fl d4
13.2>g3 lxf3 14.®xf3 Ь4?! (14...
<йе8 15.a3! Ig5 16.1b3 Ixcl 17.
Saxcl±) 15.1a4! £ia516.cxd4 exd4
17.^f5± Pogats - Kovacs, Budapest
1963.
157
Глава 16
Ход 9...£id7 очень логичен и
неоднократно встречался в пар-
тиях сильных шахматистов. 10.
ЬЗ &h5. (Лучшее отступление.
Нелогично 10...&xf3?! H.^xf3±,
а после 1О...^е6 H.d4 exd4, Jaffe
- Janowski, New York 1917,белым
следует играть 12.®xd4!±) 11.&П.
&c5 (безнадёжно H...f5? 12.exf5
Sxf513.g4+-, и чёрные несут ре-
шающие потери Zinov - Yasjko,
Serpukhov2001;ll...&h812.£)g3±;
ll...b512.i.c2 £>b613.£g3 lg614.
d4 exd4 15.cxd4 d516.e5 £xc2 17.
®xc2±; значительно ослабляет
белые поля 11...f6 12.£>g3 &f7 13.
d4 Ь514.1ЬЗ &Ь615Ж5± Minic -
Barle, Yugoslavia 1976; к стабиль-
ному позиционному перевесу
белых приводит разменная опе-
рация ll...JLxf3 12.®xf3 &g5 13.
&еЗ &хеЗ 14АхеЗ g615.Sadl ®с5
16.1хс6 Ьхсб 17.d4 £d7 18.dxe5
®хе5 19.®g3 f6 2O.f4 fcf7 21.®g4
Йе7 22.ФЫ Sfe8 23.c4 c5 24.®c3±
Ostojic - Ghitescu, Beverwijk
1966) 12.&C2 JLxf3 (12...d5 13.£g3
&g6 14.@e2 Se8 15.b4 &e6 16.a3
@d7 17.ФИ2 §ad8 18Ж1! Про-
филактика от возможной идеи
&e6-f4. Несмотря на внешне
благополучную позицию, чёр-
ные не добились равенства - им
трудно удерживать важный
пункт d5. 18...Jif6 19.^d2 h6 20.
Sadi Йс8 21.1b3 2>f4 22.d4! dxe4
23.£>xe4 &xe4 24.§xe4 W5 25.
Sdel £ig6 26.®c4± Zapata - Cam-
pos Lopez, Buenos Aires 1978;
12...^e6 13.^g3 JLxf314.®xf3 &g5
15.&e3 g6 16.Sadi W6 17.®xf6
Jixf618.&e2. Аналогичного вида
благоприятные для белых окон-
чания могут возникать по-раз-
ному. Преимущество белых - в
преобладании в центре и потен-
циально сильном белопольном
слоне. Самое же прискорбное
для чёрных - то, что у обоих
чёрных коней нет даже одного
удобного пункта! 21.cxd4 £>е7
22.f4 £е6 23.f5 Ы8 24.g4 £dc6
25.£f4 Sae8 26.h4 £Ь4 27.&Ы c5
28.f6 &c8 29.dxc5 dxc5 30.&f2±
Cabrilo - Pajkovic, Cetinje 1990)
13.®xf3 &g5 14.£>еЗ. Если у бе-
лых есть возможность сохра-
нить свою пару слонов, то этим
вполне можно воспользоваться.
14...&е6 15.b4 g6 16.g3± Shamko-
vich - Bisguier, Columbus 1977.
10.h3£d7
10...1h5 ll.&flt
ll.ftfl JLf8 12.&g3 g6
В случае 12...И6 13.d4 b5 14.
&ЬЗ £a5 15.&c2 c5 16.b3 2ic6 17.
d5 £ie7, Kavalek - Spassky, Bue-
nos Aires 1978, игра переходит к
одной из основных позиций ва-
рианта Смыслова (глава 28).
13.d4
13...&g7
13...Ь514. jic2 i.g7, L.Barczay -
Kostyra, Myslenice 1987, 15.Jtg5!
158
4.&a4 &f6 5.0-0 ke76.%el d6 7.c3
Продолжая развитие, белые по-
путно стараются ослабить по-
зицию рокировки противника.
15...®е7 (15...Й616.£еЗ &а517.ЬЗ
®е7 18.Ш2 ФИ7 19.с4 exd4 20.
ftxd4 £Ъ7 21.f4 с5 22.&f3 £с6
23.М2±) 16.ВД2 2>а5 17.ЬЗ с5
(17...Sad8 18.Sadi с5, см. 17...с5)
18.Sadi §ad8. Для сравнительно
благополучной позиции чёр-
ным осталось лишь убрать сло-
на с поля d7, но они не успевают
этого сделать! 19.dxc5! dxc5 20.
Sd6! &с6 21.®хе7 Sxe7 (21...£же7
22.&хе5±)22..£еЗ! c423.bxc4bxc4
24.Sbl±.
14.Ac2 ®e7
Свои недостатки есть и у хода
14...а5, поскольку чёрные про-
являют активность на ферзевом
фланге, создавая тем самым
“зацепки” для предстоящего на-
ступления противника. 15.JLg5
h616.£еЗ ®е717.Ш2 ®f818.§adl
Sad8 19.®с1 i.c.8 2О.аЗ <Ы7 21.
<2Ж2 £Ь6 22.d5 ^е7 23.£хЬ6 схЬб
24.®еЗ f5 25.®xb6 f4 26.£gfl Ж6
27.Йха5+- Dervishi - Aronian,
Erevan 2000.
15.АеЗ Sad8
15...Ш8 16.Ш2 Sad8 17.Sadl
i,c8, Gavrikov - A.Petrosian, Riga
1985,18.d5 £e719.c4±.
16.d5 ®b8 17.c4 c5
17...&C8 18.®d2 £)bd7 19.ia4
ФИ8 2O.b4 £g8 21.C5 Sf8 22.®c2
Ih6 23.сб Ьхсб 24.jLxh6 £>xh6 25.
Bel £g8 26.Жс6 2ib8 27.®c3 f6
28.Sacl Sf7 29.®e3 f5 30.®a7±
Leiber - Class, Ostende 1992.
18.a3 Sc819.2Ы b5 2 0 .&d2
gf8
21.f4!±
Белым следует проводить
эту атакующую идею лишь в
благоприятной ситуации - ког-
да чёрные не могут завладеть
важным пунктом е5. Здесь это
условие выполнено. 21...exf4
22.£xf4 Йе8 23.£)f3 f6 24. М3
&с7 25.Ь4! Вскрытие игры по-
казывает всю беспомощность
неудачно расположенных чёр-
ных фигур. 25...Ъхс4 26.Дхс4
®Ь5 27.®d3 £d4. Чтобы раз-
менять слабого коня, чёрным
приходится отдать пешку. 28.
4>xd4 cxd4 29.®xd4± Psakhis -
Romanishin, Dortmund 1982.
b3) 8...&d7
Чёрные готовят разменную
операцию - взятие на f3 и далее
&e7-g5.
9.&еЗ
159
Глава 16
9...1xf3
В этом размене - идея чёр-
ных. Они немедленно размени-
вают также чернопольных сло-
нов, надеясь, что этими упро-
щениями им удастся ослабить
дебютный натиск белых.
Не так логично 9...0-0 10.
£ibd2. Теперь размен на f3 утра-
тил смысл. 10...b5 (10...Se8 П.ЬЗ
jLh5 - хуже H...ixf3 12.&xf3 £)f8
13.d4 exd4 14.£xd4 ®d7 15.£ixc6
bxc6 16.Wd3± Feher - Prelevic,
Budapest 1998 - 12.2ifl lxf3 13.
®xf3 lg5 14.Hadl ДхеЗ 15.£xe3
£je7, Ivkov - Spassky, Havana
1962) 16.d4 £g6 17.&f5 b5 18.
M>3±) ll.lc2 £)b6 12.h3 ld7 (На-
дёжное отступление. Нехорошо
12...&h513.£ifl d5?! 14.&&6! cxb6
15.d4! exd4 16.exd5 £ia5 - 16...
Wxd5 17.jLe4+- - 17.^g3 lxf3 18.
®xf3 dxc3?! 19.®e4+-; 18...M6
19.£ie4±) 13.ЙС1 (довольно не-
обычный ход, но бесспорно, что
при возможном вскрытии игры
ладья здесь будет расположена
лучше, чем на al) 13...§е8 14.£ifl
JLf8 15.^g3 2ie7 16.JA3 h6, Va-
siukov - Bakulin, Moscow 1964.
Важная позиция, в которой ори-
гинальная оборонительная кон-
цепция чёрных может быть пос-
тавлена под сомнение ходом 17.
£±4!, например, 17...с6 (17...£е6
18.Дхе6 fxe6 19.®g4! ±f7 2O.f4±)
18.^h5! d5 19.ШЗ &ec8 20.®g3
d?h7 21.d4 g6 22.f4! gxh5 23.fee5
lg7 24.Ш1 £e6 25.£c2 &h8 26.£f5
Sg8 27.Ж4 Wf8 28.ЖЗ £c4 29.
йсе1+. И, несмотря на лишнюю
фигуру, чёрным очень трудно
найти защиту от нарастающих
угроз на королевском фланге.
9...h6!? (Ход, который в по-
следнее время применяли с ус-
пехом гроссмейстеры Адамс и
Эльвест. Чёрные готовят раз-
менное i.g5.) 10.£ibd2 &g5, Svid-
ler - Adams, Luebeck 2003. В
этой актуальной позиции мы
можем предложить такую идею:
П.^хсб!? Ьхсб 12.d4±. Слабости
чёрных на ферзевом фланге ре-
альны и могут стать для них ис-
точником серьёзных проблем.
9...b510.^с2 4^f8. Чёрные пе-
реводят коня на g6 (такая по-
пытка возможна и сразу, без 9...
Ь5 - см. следующий вариант).
U.h3 £d712.d4 4^g613.^bd2. Ти-
пичный для испанской партии
план белых - перевод этого
коня на (5. При этом положение
чёрного коня на g6 оказывается
к выгоде белых. 13...0-0 (13...
£h414.d5 ^xf3+ 15.®xf3±) 14.£fl
fta5 15.b3. Конь a5 не допущен
на c4.15...c5 16.dxc5 dxc5 17.&g3
ЪЪ7 18.£if5 &f6 19.4Ы12 &e6 20.
®h5 lxf5 21.exf5 2rf4 22.№ ®c7
23. JLe4 Sab8 24.£ig4± Rytshagov -
Romanishin, Arco 1999.
Своеобразно выглядит дру-
гая идея Романишина: 9...£>f8,
Efimenko - Romanishin, Ord-
zhonikidze 2001. Всё же она сом-
нительна - конь делает слиш-
ком много ходов. 10.d4! Мед-
лительную игру противника
можно использовать, лишь ак-
тивно борясь за инициативу!
1О...Ь5 (10...£ig6 ll.d5 Ь5 12.&с2
£а513.£bd2 0-014.Ь4 £1Ь715.а4
160
4.&a4 bf6 5.0-0 ke76.Seld67.c3
@d716.h3 &xf317.®xf3±; 14...£c4
15.&xc4 bxc4 16.h3 £xf3 17.W3
JLg518.g3 a519.a3 axb4 2O.axb4±)
11.M3. Чёрные обязаны счи-
таться с тем, что их конь сб ли-
шился защиты. Il...£ig6 12.Ji.d5
@d7 (12...&17 13.a4 0-0 14.axb5
axb5 15.Sxa8 ®xa8 16.dxe5 dxe5
17.jbrf7 Sxf718.®xd7±; 16...£gxe5
17.2>xe5 dxe5 18.&tf7+ §xf7 19.
Wxd7±) 13.h3 lxf3 14.Wxf3 M6
(14...0-0 15Ж5±) 15.a4 0-0 16.
axb5 axb517.£>a3±.
10.®xf3 £g5 H.&d2 0-0
He меняют выгодного для
белых характера игры и другие
продолжения: Н...^хеЗ 12. ®хеЗ
£е7 13.f4 0-0 14.gfl± Palac -
Krstic, Pula 2000 или И...^с5
12.J.C2 &e6 13.Sadl 0-0 14.2>fl
®f6 15.®xf6 Jxf6 16.a3± Rytsha-
gov - Sepp, Finland 2000.
12.&fl!±
Ананд играл иначе - 12JLc2 в
партии Anand - Short, Dortmund
1997. Однако ход конём силь-
нее. В самом деле - слон на а4
расположен совсем неплохо, а
конь сможет удачно вступить в
игру через поле еЗ. 12...®е7
13.®g4 &хеЗ 14. £>хеЗ ftf6 15.
®f3 g6 16.Sadi Sad8 17.d4±
Van den Doel - Berkvens, Antwerp
1998. Чёрным предстоит не-
простая оборона.
Заключение
Система Авербаха (6...d6 7.сЗ &.д4) в последнее время приобре-
ла значительную популярность, поэтому белые должны быть
против неё хорошо подготовлены. Позиция чёрных позволяет
им применять разные планы игры.
Одним из таких оригинальных планов является идея размена
чернопольного слона &.д5. Всё же белые сохраняют инициативу,
при этом нередко они разрушают ферзевый фланг противника
разменом на сб.
Более опасен для чёрных слишком агрессивный план немедлен-
ной атаки на белого короля ходом g7-g5, но и от белых требует-
ся решительность в борьбе за инициативу.
Если же чёрные применяют более привычные “испанские” пла-
ны, связанные с ранней короткой рокировкой, белые сохраняют
стабильную дебютную инициативу. При этом положение чёр-
ного слона на д4 часто оказывается к выгоде белых - слону при-
ходится уходить от нападений, и белые выигрывают темпы.
161
Глава 17	1.е4 е5 2.ЭДЗ &сб З.ДЬ5 аб 4.Да4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sei Ь5 7.&ЬЗ
Вариант Хектора
В этой позиции самыми рас-
пространёнными и сильными
продолжениями являются 7...
d6 (укрепляя пешку и грозя раз-
менять слона ходом &а5) и
7...0-0, причём в последнем
случае чёрные оставляют за
собой возможность активного
продвижения d5 в один приём.
В настоящей главе мы рас-
смотрим более редкие ходы за
чёрных.
7...ДБ7
Вариант, в наше время по-
следовательно отстаиваемый на
гроссмейстерском уровне Джо-
ном Хектором.
7...h6 8.d4 d6 9.сЗ с переста-
новкой ходов ведёт к варианту
7....d6 8.сЗ h6 9.d4 (глава 22).
Здесь, при нерокированном
короле очень опасно 7...d5 8.
exd5 - получается позиция типа
контратаки Маршалла, в кото-
рой белые не сделали ход сЗ
(ослабляющий поле d3 и отни-
мающий у коня поле сЗ), а чёр-
ные ещё не рокировали - раз-
ница, явно невыгодная чёрным.
8...е4 (или 8...£sxd5 9.£же5 £ixe5
10.§хе5 сб П.£юЗ±, и после раз-
мена коней белые сохраняют
лишнюю пешку без особой ком-
пенсации у противника. Совсем
плохо 10...£rf4? 11.W3+-; на 10...
£)f6, Ranchy - Billy, Vichy 2000,
можно путём 11.®е2 задержать
короля чёрных в центре; на 10...
Деб, Kania - Krokay, Zakopane
2001, можно использовать от-
сталость чёрных в развитии хо-
дом П.&сЗ - белые просто раз-
вивают фигуры, и достаточной
компенсации за материал нет)
9.dxc6 exf310.®xf3 0-0, Seliga -
Gazo, Kubin 1978 (плохо 10...jLg4
П.ЙеЗ 0-0? Lazarevic - Denovic,
Nis 1995 - фигуру можно просто
взять - 12.®хе7 Йхе7 13.Sxe7
§ае8 14.ЭеЗ+-) ll.d3±, и белые
успевают развиться - в отличие
от аналогичного варианта конт-
ратаки Маршалла у них вместо
сЗ сделан ход d3, значительно
более полезный.
8.d4’?
Одна из основных идей хода
7...ДЬ7 состоит в том, что на
обычное 8.сЗ последует 8...d5
9.exd5 &xd5 10.&хе5 &xe5 11.
Bxe5 £jf4 - защитить пешку g2
162
6.%el Ь57.&b3 &b78.d4
не получается (по сравнению с
контратакой Маршалла чёрные
сэкономили темп на рокиров-
ке), и после 12.d4 £>xg2 13.We2
Ь6 (приходится тратить темп,
поскольку не проходит немед-
ленное 13...£>h4? 14.Sxe7+ Wxe7
15.Wxe7+ Фхе716.&g5+-) 14.Wh5
(интересно, но недостаточно ис-
пытано на практике 14.Sxb5!?
axb5 15.Wxb5+ &f8 16.Wxb7 2>h4
1W4 Sc8 18.Ы2 J.g5 19.J.d6+
Sg8 20.ФД ФЬ7 21.^e5, Martin -
Bezzy, Erevan 1996, с хорошей
компенсацией за качество или
14...Wc815.gxb7Wxb716.Wh5 2>h4
- плохо 16...g6 17.Wd5 Wxd5 18.
.sLxd5 £iel 19.£xa8 <^c2 2O.J.e4
£)xal 21.b4± и теряется конь al -
17.ixf7+ &d8 18.&15 сб 19.£e4,
Popovic - Strikovic, Herceg Novi
2001, и у белых отличные шан-
сы на атаку) 14...g6 15.Wh3 Wd6
16.Ji.g5 (аналогично 16.<bd2 <£>h4
17.£ie4 Wxe5 18.dxe5 Jxe4 19.^dl
g5 2O.We3 §d8 21.Je2 ld5oo. Oc-
лабленность белого короля га-
рантирует чёрным длительную
компенсацию за ферзя) 16...f6
(16...Wxe5oo Ernst - Hector, Swe-
den 1993) 17.§e6 fxg5!? 18.§xd6
cxd6 19.^>d2 2>f4 2O.We3 &d8 21.
Sei Sh7oo - компенсация за фер-
зя здесь достаточно серьёзна.
8...&xd4
8...d6 9.сЗ рассматривается
нами далее, в главе 22 при по-
рядке ходов 7...d6 8.сЗ J.b7 9.d4.
Нехорошо 8...exd4 9.е5, Bell -
Clark, corr. 1997, конём придёт-
ся отступать или назад на g8,
или на g4 (а потом и h6).
Плохо 8...£ia5 9.dxe5 <йхЬЗ
(9...&хе4 10.&15 &с511.Ь4 сб 12.
Jxf7+ Фх(713.Ьхс5 Дхс514.Wd3±
- очень слаб чёрный король)
10.exf6 ftxal ll.fxe7 Wxe7 12.2>сЗ
0-0 13.Jg5 f6 14.Jh4± - конь al
обречён, и белые добиваются
материального перевеса.
9.£xf7+ &f8
Или 9...&xf7 10.£же5+ &g8
(плохо 1О...Фе6 ll.Wxd4 с5 12.
Wc3 - материал не выигрывает-
ся, а король выходит под все
удары в центр доски, например
12...&хе4 13.^>g4 h5 14.&d2 hxg4
15.£>xe4+- Jeger - Jansson, Nor-
way 1990, с быстрым матом. Не-
сколько лучше 14...d5 15.We5+
&f7 16.Wf5+ &g8 17.fce5±) 11.
Wxd4 c5 12.Wc3 Jxe4 (12...£>xe4
13.Wb3±) 13.Jg5±. Чёрным не
так легко без потерь закончить
развитие и убрать короля, на-
пример: 13...с!614.We3!?JLb7(14...
dxe5 15.&xf6 gxf6 16.Wxe4± - у
чёрных здесь неважный слон и
ослаблен король) 15.<?jd3 ФР 16.
We6+ Ф(8 17.£>сЗ±, по прежнему
не давая чёрным развиться.
10.i.d5!
У чёрных не осталось бы про-
блем, если бы при настоящей
пешечной структуре удалось
поменять коня на белопольного
слона противника или разме-
нять ферзей - в обоих случаях
позиция короля на f8 уже не
имела бы такого значения. Хо-
дом 10. Jd5 белым удается избе-
жать и того, и другого варианта
развития событий.
Напротив, остальные про-
163
Глава 17
должения допускают один из
этих вариантов:
1О.^хе5 d6 ll.@xd4 dxe5 12.
®xd8+ 5xd8oo Tamm - Wetterau,
Germany 1985; Ю.&ЬЗ £>xb3 11.
axb3 d6= Marcussi - Trajkovic,
corr. 1968; 10.&xd4 &xf7 11.Ш
Se8 12.jLg5 d6oo Ouden - Trajko-
vic, corr. 1969.
10...C6
В случае 10.. Axd5 ll.exd5 те-
ряется пешка, и после ll...&f6
12.<йхе5± за неё нет никакой
компенсации.
Не решает всех проблем 10...
£sxf3+ ll.®xf3 Jkxd5 (после Н...с6
12.&b3± при белом слоне на
диагонали a2-g8 совершенно
непонятно, как улучшать пози-
цию короля на f8 (поле f7 бито),
а соответственно и ладьи Ь8 - у
чёрных тяжелая позиция) 12.
exd5. У чёрных серьёзные труд-
ности - практически независи-
мо от их действий белые меня-
ют на f6 слона на коня, ставят
коня на отличное поле е4, после
чего у них хороший конь против
плохого слона при ослабленной
позиции чёрных на обоих флан-
гах. Брать пешкой “g” на f6 у
чёрных не получается, так как
тогда решающей оказывается
слабость позиции их короля.
12...&16 (12...d613.jLg5 h614.1xf6
lxf6 15.ftc3 @d7 16.2>e4± Lane -
Habinak, Slovakia 1995, остается
“поддеть” чёрных на ферзевом
фланге ходом а2-а4) 13.^.g5 &f7
14.^d2 h615. Ixf6 ®xf6 (в случае
15...gxf6 16. £>е4± и затем Se3-f3
или g3, белые развивают атаку
на чёрного короля) 16.Ш13 ®е7
(16...Sad8 17. &е4 Sg6 18.а4+)
17.£)е4 §he8 18. сЗ (чёрным уда-
лось увести короля в безопасное
место, но всё равно их позиция
остаётся стратегически тяжёлой
- теперь белые атакуют на фер-
зевом фланге) 18...&g8 19.®d3
§ab8 2О.Ь4! ®f7 21.а4 М8 22.ахЬ5
ахЬ5 23. Эа7 d6 24.Seal±. Игра
идёт “в одни ворота”. Далее в
партии Timman - Hector, Malmo
1997 последовало 24...§ес8 25.h3
&h8 26. Sla6 Sd7 27.8c6 £e7
28.c4±, и белые добрались до
слабостей противника.
11.£>хе5
Но не H.jLb3 &xb3 12.axb3
@с713.£с3 Ь4оо.
Il...cxd5 12.®xd4 dxe4
Итак, структура изменилась.
Теперь у чёрных уже не будет
особых проблем с королём - без
белопольного слона белых его
позиция вполне безопасна. За
это достижения им пришлось
заплатить - скорее всего, рано
или поздно придётся пойти d5,
и тогда “плохим” останется бе-
лопольный слон. Слона, конеч-
но, можно попробовать исполь-
зовать по диагонали c8-h3, но
164
6.%el Ь57.&b3 &b78.d4
защититься от атаки на короля
белым несложно. Напротив, бе-
лые, владея блокадными поля-
ми d4 и еЗ, удобно расставляют
на них лёгкие фигуры, а затем
“цепляют” противника на фер-
зевом фланге подрывом а2-а4.
13.Ш1
Обеспечивая коню е5 отступ-
ление через g4.
13...@е8
Или 13...d614. £>g4 £>xg4 (луч-
ше 14...@d7, экономя пару тем-
пов) 15.®xg4 Мб 16.сЗ Йс8 17.
«fg3 ®еб 18.М4 Sd8 19.£d2±
Khairullin - Salgado Lopez, Spain
2002. У белых, за счёт ферзя на
g3, ещё более активная пози-
ция, чем в основном варианте.
Не меняет оценку 13...®с714.
М4 (так удаётся выгадать темп
по сравнению с немедленным
отступлением коня) 14...d6 15.
<jg4T. Даже, если чёрные решат
проблемы с королем на f8, не-
удачная позиция центральных
пешек на полях цвета слона ещё
доставит им неприятности. Сов-
сем опасно здесь брать пешку
15...fcxg4 16.®xg4 ®хс2 17.2>сЗ -
после потери времени на хож-
дение ферзём и вскрытия ли-
нии “с”, белые легко развивают
атаку на короля противника.
Также встречалось 13...d5 14.
-7jg4 (поскольку на коня никто
не нападал, заслуживало вни-
мания простое 14.МЗ±, продол-
жая развитие) 14...8с815.сЗ ®xg4
16.®xg4 Мб 17.МЗ Ь418.§dl Ф(7
19.&d2 ЬхсЗ 2О.ЬхсЗ §е8 (брать
пешку нехорошо: 2О...МссЗ 21.
~abl Йе7 22.£хе4+- с матери-
альными потерями у чёрных)
21.Sabl Мб 22.^ЬЗ &g8 23.2>d4
М4 24.§dcl @d7 25.М7 Md7
26.§b6± Cheparinov - Recuero
Guerra, Dos Hermanas 2004. И в
эндшпиле белые сохраняют пе-
ревес - блокада по чёрным по-
лям и линия “Ь” более чем ком-
пенсируют слабость пешки сЗ.
14.®g4 d5 15.®xf6 &xf6 16.
сЗ Sd817.M3 ®g618.®d2 M8
19.®ifl M13
Или 19...M6 2O.a4, немед-
ленно начиная игру на ферзе-
вом фланге.
20.М5+
Осуществляя идеальную рас-
становку лёгких фигур - слон
на d4, конь на еЗ. 20...&f7 21.
&еЗ She8. Здесь и на следую-
щем ходу на 21...^g5 возмож-
но 22.f4!?±, и поскольку брать
пешку нельзя, белые ликвиди-
руют угрозы пункту g2, а затем
начинают игру с а4. 22.MI4
М14 23.а4± Hansen - Hector,
Reykjavik 1997. У чёрных не уда-
лась контригра на королевском
фланге, и им приходится пере-
ключиться на защиту слабостей
ферзевого.
165
Глава 18	1.е4 е5 2.«tf3 &с6 ЗЛЬ5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 &е7 6.Sel Ь5 7ЛЬЗ 0-0 8.h3
Система “анти-Маршалл”
Если чёрные не играют d5
немедленно a) 8...d5, то у них
выбор: или перейти к чигорин-
ской системе испанской партии
путем 8...<16 9.сЗ, или сыграть
Ь) 8...&Ь7 и подождать хода бе-
лых.
Из остальных продолжений:
8...Se8 9.d4 d6 (отсутствие у
коня нормального поля для от-
ступления не позволяет взять на
d4) Ю.сЗ с перестановкой ходов
рассмотрено нами в варианте
7...Л6 8.сЗ 0-0 9.h3 Se8;
8...&а5 9.^хе5 &хЬЗ Ю.ахЬЗ
М>7 ИЛЗ d512.exd5 &xd513.£с3
ДГ6 14.jLd2± Kovalev - Bezgodov,
Minsk 1998 с перестановкой хо-
дов рассматривается далее - см.
8...ДЬ7 9.d3 Йа5.
a) 8...d5
Как уже отмечалось, в такой
редакции жертва пешки даёт
чёрным меньше шансов на ата-
ку, хотя определённая позици-
онная компенсация за матери-
ал у них всё равно имеется.
9.exd5 &xd510.&хе5 Фхе5
H.Sxe5 сб
Чёрные опробовали и все от-
ступления коня:
H...^f4 - чёрные планируют
нападение на пункт g2, но, по-
жалуй, теряют слишком много
времени. 12.d4 &g6 13.Sel ФЬ8,
Perenyi - Blatny, Leipzig 1988. Те-
перь заслуживало внимания 14.
^сЗ±. У белых всегда есть воз-
можность парировать угрозы
пункту g2 путём d5, и их шансы
выше;
11...£Ъ4 - также связано с
потерей времени. 12.&сЗ ДЬ713.
d3 с514.®g4. Чёрным не удаётся
получить реальную контригру
на королевском фланге, а белые
удобно развивают свои фигуры.
В партии Gouliev - Kovacs, Ва-
latonbereny 1994 далее последо-
вало 14...®с7 15.&f4 &d6 16.Sael
(шансы на атаку только у белых)
16...g6? 17.§е7 £xf4 18.Sxc7 Яхс7
19.Эе7 Эас8 20.1xf7+ §xf7 21.®e6
Scf8 22.Sxc7 Дс8 23.Sxc8, и чёр-
ные сдались;
ll...^f6 12.d4 &d6 (12...C5 13.
c3 &d6 14.Sel c4 15.Дс2± Alford
- Ancheyta Tejas, Mexico 1999.
166
6.%elb57.&b3 0-0 8.h3
У чёрных есть некоторая ком-
пенсация: лишняя пешка белых
блокирована, хорошо разви-
ты фигуры, но реальных угроз
королю белых не создать - он
надёжно защищён) 13.§е1, и те-
перь без темпа не проходит идея
Маршалла из партии СараЫап-
са - Marshall, New York 1918,13...
ftg4?! ввиду 14.hxg4 (14.ШЗ @h4
15.Se8) 14...Ш14 15.®f3 M2+ 16.
±>fl ixg4 17.g3 Sh5 18. Se5 Mfi
(18...M3+ 19.&e2 @g6 20.®e4+-
Escofet - Curi, Uruguay 1991)
19.3x115 &xh5 20. &g2± - две лёг-
кие фигуры здесь сильнее ладьи
и пешки;
ll...ftb6 - при коне на Ь6 чёр-
ные планируют создать контр-
игру на ферзевом фланге и в
центре путём надвижения пе-
шек ферзевого фланга. 12.сЗ (в
партии Tseshkovsky - Blatny,
Baden-Baden 1988, белые игра-
ли 12.d3, и после 12...с5 13.с3
id6 14.§el ic7 15.ftd2 ®fxd3 16.
fte4 ®xdl 17.ixdl и, по мнению
Виталия Цешковского, чёрные
могли получить хорошие шан-
сы играя 17...ftd7! 18.МЗ?! §Ь8
19.М3 fte5 2О.Мс5 ftxf3+ 21.gxf3
3d8oo; 18.МЗ с4 с неясной иг-
рой) 12...Мб 13.3el с5 14.d3 ib7
15.МЗ Зс8 16.®е2 (теперь чёр-
ные начинают продвижение пе-
шек, ради которого они и ухо-
дили конём на Ь6) 16...а5 17.аЗ
а418.М2 Ь419.ахЬ4 схЬ4 2О.схЬ4
ftd5 21.Md5 (задачу белых -
удержать лишнюю пешку - по-
зволял выполнить также ход
21.М4!?) 21...®xd5 22.Ш1 ®ЬЗ
23.ftd2 ®хЪ4 24.ftc4ic6 25.id2
Wb8 26.1сЗ ®f4 27.ixf6 ®xf6,
Ulibin - Wessman, Tunja 1989 и
после 28.§еЗ белые могли ос-
таться с лишним материалом и
консолидировать позицию.
12.Sei Мб 13.d4 Sh4
Не даёт достаточной ком-
пенсации 13...Ш614.ftc3 ®g615.
Ж3± Marie - Mihevc, Slovenia
1994, на королевском фланге не
на что нападать.
В случае 13...ic7 14.ftd2 Wd6
15.ftfl белые легко защищаются
от угроз по диагонали h2-b8.
14.ВДЗ
Теперь белые без проблем
защищают своего короля.
14...®h5
После 14...ftf4 15.®f3±, и ни-
какие жертвы на h3 не дают
чёрным атаки Berg - Bollen, Ell-
medingen 1978.
15.ftc3±
Слабее, по видимому, 15.ie3
i,f5 16.®dl Sg6 - белые не ус-
пели организовать взаимодейс-
твие фигур, Kuspiel - Kliche,
Germany 1995. 15...i.f5 16.ВД1
Sae817.M3 ®g618.ftxd5 cxd5
19.®f3 - у белых “здоровая”
лишняя пешка.
167
Глава 18
b) 8...Мэ7
Чёрные развивают слона, и
если белые сыграют 9.сЗ, то они
готовы играть всё ту же конт-
ратаку Маршалла 9...d5, что с
включением ходов h3 и М)7 им
выгодно. Поэтому белые не мо-
гут больше продолжать разви-
тие в духе чигоринской системы
(сЗ и d4), а должны играть
9.d3
не занимая пока поле сЗ.
9...Н6
Чёрные сделали полезный
ход, защищающий поле g5. Это
может пригодиться, если они
захотят поставить слона на с5.
Основные ходы 9...Ве8 и 9...
d6 рассматриваются в следую-
щих главах. Другие ходы:
Не имеет здесь особого смыс-
ла 9...а5 1О.а4 (белые в любом
случае планировали этот ход)
1О...Ь4 ll.&bd2 d612.£>с4± Kudrin
- Fritz 3, Harvard 1992. Белые
просто переводят коня на еЗ, а
ход а5 в возникшей позиции
оказывается простой потерей
темпа;
9...£а5 10.&хе5 £хЬЗ Н.ахЬЗ
d5 12.exd5 ®xd5 13.£с3 Мб 14.
i.d2. В отличие от аналогичных
позиций контратаки Маршал-
ла, здесь белые удобно развива-
ются, их король вне опасности,
хотя два слона и обеспечивают
чёрным некоторую компенса-
цию за пожертвованную пешку.
В партии Kovalev - Bezgodov,
Minsk 1998 далее последовало
14...С5 15.ЖЗ ®d6 16.^g4 1хсЗ
17.1хсЗ f5 18.£ie3 f4 19.£xd5
Mcd5 20.®g4 Sa7 21.f3± - пешка
и владение линией в миттель-
шпиле делают шансы белых на
победу весьма реальными;
9...d5 (ещё одна вариация
жертвы) 10.exd5 &xd5 11.<йхе5
£хе512.§хе5 Мб (12...Ш613.§е1
§ае8 14.£d2 ^fg6 15.®g4 1Ь4
1б.Ехе8 §хе8 17.&е4 f5 18.txg6
hxg6 19.М2 Mcd2 2O.^xd2 Be2
21.&fl± - благодаря этому ре-
сурсу, белые переводят борьбу в
техническую стадию реализа-
ции материального перевеса,
Kavalek - Harandi, Skopje 1972;
12...С5 13.Bel M16 14.-M2 f5 15.
£f3 f4 16.c4 bxc4 17.£xc4± Grey
- Aigner, San Francisco 2001 -
движение пешки “f” не добави-
ло чёрным атакующих возмож-
ностей или 12...®d7 13.Wg4 Wd6
14.Bel Bae8 15.&сЗ± Белые раз-
вили фигуры, атаки на короля
пока не видно, и их шансы пред-
почтительнее) 13.Bel с5. Теперь
на 14.4М2 у чёрных находится
14...^f4 15. £>е4 (в случае 15.&f3
Sd6 размен на f4 даёт чёрным
двух слонов и вполне достаточ-
ную для равновесия компенса-
цию за пешку, a 16.Bbl Bfe8 17.
М3 Bad8 оставляет чёрным сво-
168
6.%elb57±b3 0-0 8.h3
бодную и активную игру - коня
не отогнать, так как на ®d2 у
чёрных есть £>xh3) 15...^xg2 16.
^xg2 с4 17.dxc4 £хе4 18.f3 &f5
19.®xd8 §axd8, и белые не успе-
ли ликвидировать отставание в
развитии: 2О.схЬ5 ахЬ5 21.сЗ
ih4 22.Se5 Sfe8 23.Sxf5 Palas -
Kovar, Liberec 2004. Чёрные де-
лают ничью вечным шахом на
полях е2 и el. Аналогично
23.§хе8+ Sxe8 24.&11 £с2 25.
jLxc2 Se2=.
Поэтому, чтобы избежать
тактических угроз, связанных с
идеей с5-с4, белым имеет смысл
сначала сыграть 14.сЗ, и только
на 14...®с7 15,£sd2. Теперь, если
чёрные поставят коня на f4, у
белых уже есть ход fte4. В лю-
бом случае, белые ставят коня
на е4, нападая на слона f6, и не-
ясно, как соперник собирается
атаковать.
9...&с5 (этот манёвр с поте-
рей темпа на &е7 здесь не слиш-
ком эффективен, так как белые
при коне на Ы могут сыграть сЗ
и d4, а коня вести стандартным
маршрутом на g3) Ю.сЗ (за-
служивает внимания 10.&g5!?,
поскольку после короткой ро-
кировки чёрных, связка коня
для них неприятна. Ведь теперь
они не могут сыграть h7-h6 с
идеей g7-g5, ибо это слишком
ослабит короля) 10...Se8 (10...
ia7 11.5)bd2 d6 12.£fl £а5 13.
i,c2 с5 14.£ig3± Moro Lorente
- Jaskula, IECG 1999. В этой
структуре чёрным вряд ли был
нужен долгий перевод слона на
а7 - у белых ясные перспективы
игры на королевском фланге)
ll.£ibd2 &а5 12,&с2±. Снова пе-
ревод слона оказался лишним,
и на его отступление белые мо-
гут отбросить назад ещё и коня
ходом Ь4. Также заслуживало
внимания 12.jLxf7+ &xf7 13.b4
ixf2+ 14.&xf2 £ic6 15.®b3+ &f8
16.а4± - чёрный король распо-
ложен неудачно.
Ю.сЗ
На другие ходы белых (10.
£>сЗ, 1О.а4) хорошую игру чёр-
ным дает вышеупомянутый
манёвр слоном на с5 - потеря
темпа на &е7 компенсируется,
во-первых, сделанным белы-
ми ходом d3 (вместо d4), и, во-
вторых, экономией на d6. 10...
d6 (Здесь уже 10...&c5 бессмыс-
ленно, ибо после ll.d4 придётся
сразу сдавать центр, что явно
невыгодно. 10...Se8 рассматри-
вается нами в порядке ходов 9...
Se8 Ю.сЗ h6 - вариант b главы
19) ll.&bd2 §е8 12.5rfl Ш
13. &g3, и с перестановкой хо-
дов игра приходит к партии
Kasparov - Svidler, Linares 1998,
рассматриваемой нами в разде-
ле с2 главы 19.
169
Глава 19	1.е4 е5 2.&f3 £)с6 З.ДЬ5 аб 4.jla4 £)f6
5.0-0 £е7 6.Sei Ъ5 7.1ЬЗ 0-0 8.h3
JLb7 9.d3 Se8
Система “анти-Маршалл”
Хитрый ход, один из силь-
нейших в этой позиции. Выжи-
дая, чёрные сохраняют за собой
возможности &е7-с5 и d7-d5 (в
один приём).
Ю.сЗ
У белых есть ещё ряд воз-
можностей борьбы за дебютный
перевес:
На логичное 1О.£юЗ с иде-
ей аЗ и &a2, контролируя поле
d5, в партии Leko - Ivanchuk,
Monaco 2003 чёрные примени-
ли сильный ход 10...&b4! ll.JLd2
£sa5, и после размена белополь-
ного слона, как обычно в испан-
ской партии, белым трудно рас-
считывать на ощутимый пере-
вес: 12.Ы5 ^хЬЗ 13.®xf6+ ®xf6
14.axb3 Jif8 15.c4 b4 16.^h2 Йеб
17.№ a518.ftg4 §a6».
В партии Kramnik - Leko,
Brissago (m/2) 2004, белые по-
пробовали допустить сдвоение
пешек на сЗ, но перевеса не по-
лучили: ll.^g5 §f8 12.аЗ &хсЗ
13.bxc3 fta5 14.ia2 с5 15.f4 exf4
16.е5 (в случае 16.Jbtf4 h6 17.&f3
d518.e5 £sd7 белые рискуют так
и остаться с выключенным из
игры слоном а2, в чём и состоит
основной недостаток сдвоения
пешек ферзевого фланга в дан-
ном варианте) 16...&d5 17,JLxd5
®xg5 18.&хЬ7, и соперники со-
гласились на ничью, так как
после 18...£хЬ7 19.ШЗ ®g3 20.
®xg3 fxg3 21.М4= белые легко
отыгрывают материал, но из-за
дефектов пешечной структуры
у них не лучше.
Неясная позиция возникла
в партии Shabalov - Benjamin,
New York 1992 после ходов 10.
£sbd2 М8 (10...&с5!?; 10...h6!?)
П.аЗ d6 12.&12 £Ъ8 13.b4 £bd7
14.£b3 Sb8 15.&а5 £а8 16.£g5
Se7 17.f4 с5 18.fxe5 ^хе5 19.£b2
с4 2O.dxc4 h6 21.^f3 ^xe4
22.£>xe5 dxe5 23,®xd8 Sxd8 24.
Sadloo.
He получают белые преиму-
щества и после Ю.аЗ h6 (воз-
можно и 10...d5 ll.exd5 £jxd5
12.^bd2 ®d713.fte4 gad814.id2
h615.a4 Ш V2 Popovic - Pavlovic,
Niksic 1996. А в партии Anand -
Khalifman, New Deli 2000 чёр-
ным удалось осуществить все
170
6.7е1 Ь5 7.&ЬЗ 0-0 8.h3 &b79.d3 Se8 Ю.сЗ
основные идеи и получить по
дебюту даже лучшую позицию
после 1О...£с5 ll.^bd2 h6 12.сЗ
1Ь613.^fl d514.exd5 ftxd515.d4
e4. Позволяет чёрным получить
преимущество в центре. 16.^3h2
<а5 17.£с2 Й 18.^g3 Sf8 19.Ш15
®е8 20,®хе8 §ахе8т - чёрные
стоят очень активно) ПАсЗ &с5,
и теперь белые пробовали:
12.&12 d6 13.а4 Ы4 14.2ixd4
exd4 15.^d5 ®xd5 16.exd5= Lutz
- Onischuk, Germany 2001, пос-
ле разменов в центре неясно, за
счёт чего белые могут рассчи-
тывать на перевес;
12.&еЗ Ш4 13.&12 d6 14.b4
Xb6 15.&xd4 exd4 16.&e2 c5 17.
;Tf4 ®c7oo Bologan - Onischuk,
Cap d’Agde 2002 - у белых нет
реальных объектов для атаки;
12.Ы5 &d4 13.^xd4 lxd4 14.
сЗ &а7= с примерно равной по-
зицией.
В возникающей после Ю.сЗ
позиции у чёрных три возмож-
ных продолжения: a) 10...ltf8,
Ь) 10...h6 и с) 10...d6.
а) 10...Ш ll.£g5
Этот ход имеет смысл делать,
конечно, только после отхода
слона на f8, так как в этих так
связывается конь f6.
11...h612.Ah4 d6
Скорее всего, чрезмерно ак-
тивно со стороны чёрных 12...
g5 13.£g3 &g7. При возможном
вскрытии игры в центре ослаб-
ление королевского фланга ска-
жется: 14.£ibd2 d5? Сомнитель-
но, ведь именно чёрные долж-
ны держать центр закрытым.
15.exd5 Cxd5 16.d4! (у чёрных
большие проблемы с защитой
пешки е5, так как нельзя бить
на d4 из-за потери коня d5) 16...
£sf4 17.£ie4 exd4 18.&xf4 gxf4. У
чёрных тяжёлая позиция - сла-
бы оба их фланга. 19.®с5 §хе1+
2О.@хе1 Йс8 21.&15 £а5 22,£xb7
£хЬ7 23.®е7 §Ь8 24.Ш7+ ФЬ8
25.£>xd4+- Cheparinov - Ramos
Suria, Seville 2004. У белых ог-
ромный перевес - и материаль-
ный, и позиционный.
13.&bd2
Заслуживает внимания 13.
а4!? с идеей развить коня на аЗ
и атаковать пешку Ь5.
13...g6
13...®а5 с перестановкой хо-
дов рассматривается в вариан-
те Ь) 10...h6, а 13...5Л8 14.^fl
&bd7 15.&еЗ± ведёт к неболь-
шому перевесу у белых.
14.Ш £g7 15.®d2 We7 16.
5ie3®f8
17.a4±
Возможно также немедлен-
ное 17.&cf6!? JLxf6 18.£d5 £d8
19.a4 с инициативой. 17...$le7,
Topalov - Short, Elenite 1995, и
теперь заслуживало внимания
171
Глава 19
18.ахЪ5!? (рекомендация То-
палова) 18...axb519.Sxa8 Sxa8
20.&xf6 £xf6 21.d4± - уязви-
мы чёрные пешки Ь5, е5 и Ь6,
что позволяет белым рассчиты-
вать на преимущество.
b)10...h6
ll.£>bd2 М8
Не так убедительно П...^.с5
12. fcfl d513.®е2 dxe414.dxe4 2>а5
15..&С2 £ic416.^g3±, и после при-
хода коня на f5 появятся про-
блемы с королевским флангом,
Bokelbrink - Delion, Pinneberg
1997.
12.аЗ
Всё с той же характерной для
варианта целью сохранить сло-
на на диагонали a2-g8.
Впрочем, на практике белым
пока удавалось сохранять пере-
вес и в других вариантах:
12.£>h2 fta5 13.ic2 с5 14.£dfl
d5 15.^g4 йеб 16.ftxf6+ ®xf6 17.
&e3 d4 18.cxd4 cxd4 19.^g4 ®h4
2O.li.d2± A. Sokolov - Mitkov, Can-
nes 1995. После ухода коня a5
белые переводят слона на ис-
панскую диагональ и развивают
опасную инициативу;
12. &fl ®а513. jic2 с5 (в партии
Zhukhovitsky - Geller, Moscow
1970 было 13...d5 14.exd5 ®xd5
15.b4 2>c616.a4 §ad8 17.£g3 Wd7
18.&d2 £id5, и теперь 19.axb5!?
приводило к перевесу белых:
19...axb5 2O.£b3 &f4 21.1xf4 exf4
22.§хе8±, лишняя пешка белых
в центре делает их шансы не-
сколько лучшими) 14.£ig3 d515.
£h2 с4!? 16.^g4 cxd3 17.®xd3
®xg4 (в случае Г7...£>хе418.^xe4
dxe4 19.®g3 ФЬ7 20.€>xe5 и чёр-
ным не удаётся одновременно
защитить поля f7 и е4) 18.hxg4
dxe4 19.®fe2± £ic4 2O.£ixe4 £id6
21.Sdl®b6 22.&e3 (22.£>xd6£xd6
23.@d3 ©сб 24.W17+ &f8 25.f3
e4oo) 22...®c6 23.f3 £>xe4 24.1xe4
®c7 25.^xb7 ®xb7 26.Sd2 §ad8
27.Sadl± A.Rodriguez - G.Garcia,
Cienfuegos 1996. В этом положе-
нии контроль над линией “d”
делает позицию белых пред-
почтительнее.
12...d6
Здесь чёрным не удаётся с
выгодой пойти d5 в один при-
ем: 12...£>а5 13.£a2 с5 (нехоро-
шо 13...d5 14.exd5 &xd5 15.£)хе5
JLxa2 16.Sxa2 ®fd5 17.c4 - белые
остаются с лишней пешкой) 14.
Ь4 ®c6 15.£sfl d5 16.exd5 ®xd5
17.®b3 с сильным давлением в
центре у белых.
13.&а2 &Ь8 14.&И4 d5 15.
®f3 сб 16.Ь4±
Типичная идея. Белые не пе-
реводят коня по маршруту £)fl-
g3, а пытаются активизировать
его на ферзевом фланге (поля
а5 и с5). 16...&bd7 17. ^ЬЗ §с8
18. ЭД5 &а819.&еЗ &Ь7 2 О.&с5
172
6.Пе1Ь57.1ЬЗ 0-0 8.h3 &b79.d3 Пе810.сЗ
£>xc5 21.&xc5 g6 22.&g3 &xc5
23.bxc5 &g7 24.d4 ®c7 25.Se3
exd4 26.cxd4 &xe4 27.£>xe4
Sxe4 28.Sxe4 dxe4 29.®xe4±
Topalov - Adams, Linares 1999. У
белых преимущество, в первую
очередь из-за неудачной пози-
ции слона а8.
с) 10...d6
Чёрные уже добились от бе-
лых хода сЗ (ограничивающего
возможности белых), и теперь
могут перейти к вариантам с
d6.
Il.&bd2
Теперь у чёрных выбор меж-
ду игрой в духе старой чигорин-
ской системы cl) 11...&а5) и
с2) 11...Ш.
cl) 11...&а5 12.Ji.c2 с5 13.
Кроме этого здесь испытыва-
ли ещё четыре продолжения:
13...§с8 14.£ig3 g6 15.аЗ &f8
16.Ь4 Феб 17.&ЬЗ, и теперь пере-
вод коня 17...£ib8 позволил бе-
лым, в партии Kuzmin - Bala-
shov, Minsk 1982, развить силь-
ную инициативу: 18.®е2 схЬ419.
cxb4 £g7 2O.ta2 ®d7 21.id2 &сб
22.Sadi (давление белых по диа-
гонали a2-g8 очень неприятно),
а на 22...Й6 (чёрные защищают-
ся от £ig5) последовало 23.£Л4
d5 24.&еЗ - угроз только доба-
вилось;
13...®с714. &g3 g615.1h6 2>d7
16.£ig5! ? (возможно также 16.d4)
16...£sf8 17.b4 cxb4 18.cxb4 £xg5
19.Jlxg5 £c6 20.Ш2 2>d4 21.&11
&de6, Ciric - Karpov, Groningen
1967, и теперь 22.Scl оставляло
за белыми некоторое преиму-
щество - ослабление королев-
ского фланга при отсутствии
чёрнопольного слона достаточ-
но существенно, например: 22...
®Ь6 23.ie3 ^d4 24.£>е2 £Те6 25.
2>xd4 &xd4 26.®b2 Af4, £ЬЗ - бе-
лые сохраняют инициативу;
13...ЙС614.£lg3 М815.d4 cxd4
16.cxd4 Sc817.d5 £>Ь418.&Ы Wc7
19.&g5±. По сравнению с анало-
гичными вариантами чигорин-
ской системы белые потеряли
темп на d3-d4, но и чёрные сде-
лали два ненужных им при от-
крытой линии “с” и закрытом
центре хода - §е8 и М8. В пар-
тии Timoscenko - Livanov, Che-
liabinsk 1975 чёрные избрали не-
удачное 19...5Ю2 (лучше 19... £>d7
20.®d2 &с2? 21.§с1 - коню с al
будет не выбраться; 20...а5 21.аЗ
Фаб 22.Ь4± - чёрные остались с
неудачно расположенным ко-
нем) 20.&хс2 ®хс2 21.£xf6 gxf6
22.&h5, и в получившемся энд-
шпиле даже владение линией
“с” не компенсирует им слабость
королевского фланга;
13...h6 14.2>еЗ М8 15.£ih2 d5
16.£)hg4 dxe4 (в партии Nisipe-
173
Глава 19
anu - Lukacs, Budapest 1996 пос-
ле 16...£>xg4 17.®xg4 чёрные по-
пытались получить перевес в
центре путём 17...d418.£)f5 ФЬ7,
но после 19.Ь4 схЬ4 2О.схЬ4 ®с7?!
- о20...^с6 21.^ЬЗ и здесь у бе-
лых неприятное давление на
королевском фланге - белые
развили сильнейшую атаку:
21.bxa5! ®хс2 22.&аЗ g6 23.§ес1
®xd3 24.^xf8 Sxf8 25.Ы6 h5.
Надо спасать слона и защи-
щаться от Sc7. 26.®g5 &с8 27.
®хе5 £е6 28.Sc7 &g8 29.Sacl
Sad8 3O.£xf7! &xf7 31.§lc6 &h7
32.Sxg6! - пришлось сдаться из-
за мата: 32...&xg6 33.Sc6+ Фй7
34.Ш5+ и ®g5) 17.dxe4 2>xg4 18.
®xg4 W6, теперь заслуживает
внимания 19.a4 и далее ®id5, с
идеей после размена получить
двух слонов (белым не имеет
смысла ставить ладью на dl -
19.Sdl Sad8 2O.£)d5 £xd5 21.exd5
£ic4 22.a4 g6 23.axb5 axb5 24.b3
Ы6 25.§a6 e4 26.&d2 ®e5oo - у
чёрных хорошая игра, Tsesh-
kovsky - Lin Ta, Belgrade 1988).
14.&g5 h6
Чёрные также играли:
14...&с6 15.2>еЗ &Ь8 16.1xf6
@xf6 17.ib3 £d718.a4 Sd8, Tse-
shkovsky - Foisor, Oviedo 1993, и
теперь небольшое преимущест-
во обеспечивал белым ход - 19.
JLd5±, оставаясь с хорошим ко-
нём против плохого слона;
и 14...Sc815.5te3 g616.b4 cxb4
17.cxb4 &с6 18.ftd5 ig7 19.£b3±
Purtov - Shabtai, Budapest 1993 -
у белых очень удачно располо-
жены лёгкие фигуры.
15 ЛЬ4 £е7
Или 15...g616.2>еЗ &g717.ВД2
£с6 18.М>3 2>а5 19..&d5 £xd5 20.
Ixf6 gxf6 21.ftxd5 &g7 22.b4± -
конь d5 лучше чёрного слона
Nisipeanu - Zhang Zhong, Me-
dellin 1996.
16.£ie3 g617.®d2
Также достаточно для дости-
жения преимущества 17.Ь4 схЬ4
18.cxb4 Феб 19.&b3 &g7 (если
19...£хЬ4, то 20Jfd2 а5 21.gxf6
gxf6 22.&g4T - белые отыгры-
вают пешку, сохраняя иници-
ативу) 2О.аЗ £ig8 21.gg3± Sima-
gin - Averbakh, Moscow 1962.
Фигуры белых расположены ак-
тивнее фигур противника.
17...h5
18.а4
Ничего не даёт 18.gg3 с4 19.
Ь4 cxd3 20.&xd3 &хе4. 18...с4
(После 18...£же4 19.dxe4 gxh4
2O.£ixh4 ®xh4 21.®xd6, чёрным
не справиться с защитой фер-
зевого фланга) 19dLxf6 Axf6,
Zhang Zhong - Peng Xiaomin,
Shanghai 2000, и теперь заслу-
живало внимания 20.§аЗ!?> и
белые сохраняют давление, так
как не проходит 2O...d5 21. axb5
axb5 22.exd5 &xd5 (22...cxd3 23.
174
6.Zel Ъ5 7.1Ь3 0-0 8.h3 &b79.d3 Se8 Ю.сЗ
Ixd3e4 24.1xb5) 23.dxc4£xf3 24.
Bxd8 gexd8 25.cxb5 W 26.b4±.
c2) 11...&812.4tfl
12.. .h6
12...£ia513.JLc2 c514.^g5 с пе-
рестановкой ходов рассмотрено
нами в варианте ll...£ia5.
Слишком оголяет короля не-
медленное 12...d5 13.exd5 5>xd5,
например 14.£ig5 Se7 15.^g3 c
инициативой на королевском
фланге.
Вполне возможно 12...g6 13.
;Lg5!? Вскрытие линии “Г, да
ещё с темпом (ладья на е7 рас-
положена не слишком удачно)
полезно для белых. 13...Se714.f4
exf4 15.1xf4 £g7 16.^g3 fca5 17.
Ac2 c518.®d2± Santacruz - Kaabi,
Thessaloniki 1984. Чёрным не-
легко наладить контригру, по-
скольку на d5 всегда последует
е5, что к выгоде белых, а других
контршансов пока не видно.
13.&g3 £)Ь8
На 13...g6 заслуживает вни-
мания 14.&h2 с идеей f4, а
если чёрные сыграют 14...®d7,
то 15.ЖЗ - коня неудобно за-
щищать, а если он уйдёт, то
последует <£ig4.
14.ЙИ4 d515.exd5 &xd516.
fthfB &bd717.^xd5 &xd5
18.W13+
В партии Kasparov - Svidler,
Linares 1998, экс-чемпион мира
предпочел сначала отогнать ко-
роля на h8, чтобы ослабить поле
f7, что, после 18.^fg4 &h8 19.ШЗ
&5f6 20Ае4 давало чёрным до-
полнительный шанс: 2О...£)хе4
21.dxe4 Ж6 A<£ih7 и g6 - для чёр-
ных принципиально важно ото-
гнать сильного белого коня, что
увеличит их шансы на уравне-
ние. В партии было 20...&h7 21.
h4 (видимо, лучше 21.Sdl, что-
бы воспрепятствовать размену
на е4 - тогда связанным ока-
жется чёрный конь, а если 21...
§е6, то 22.а4± - открытие второ-
го фронта неприятно для чёр-
ных) 21...£ixe4 22.dxe4 Ж6 23.g4
g6 24.g5	25.£ixh6 &xh6 26.
gxh6 co сложной борьбой.
18...&5f6 19.&e4 &h7 (Теперь
нельзя 19...£ixe4 2O.dxe4 ®f6?
из-за 21.£ixh6+) 2O.Sdl± Или
2O.h4, как и играл Каспаров в
вышеупомянутой партии. Как
мы уже отмечали, в этой пози-
ции чёрным ещё далеко до урав-
нения.
175
Глава 2 О	1.е4 е5 2.®f3 &с6 3.1b5 аб 4.1а4 ^f6
5.0-0 1е7 6.Sei Ь5 7.1ЬЗ 0-0 8.ИЗ
Ib79.d3d6
Система “анти-Маршалл”
Ю.аЗ
В этом ходе, сохраняющем
слона на испанской диагонали,
одна из главных идей варианта
8.h3. Если играть Ю.сЗ (а слона
от размена надо уберечь), то по-
лучается позиция из основных
вариантов 7...d6, в которой бе-
лые вместо активного d4 сдела-
ли осторожный ход d3 и имеют
меньше оснований для борьбы
за перевес.
В возникшей позиции у чёр-
ных большой выбор ходов и три
основных плана ближайших
действий:
-	пока маневрировать фигу-
рами в своем лагере, не меняя
позицию пешек;
-	отвести коня с сб, чтобы
пропустить вперед пешку “с”;
-	поставить коня на d4 и
предложить размен коней, пос-
ле которого у белых образуется
пешечный перевес на королев-
ском фланге, а у чёрных - на
ферзевом.
Здесь у чёрных много воз-
можных продолжений: а) 10...
&а7, Ь) 10...Ф118, с) 10...&d4,
d) 10...Se8, е) 10...&d7, f)
10...®d7, g)10...h6.
Актуальные варианты 10...
£Ъ8 и 10...&а5 мы рассмот-
рим в следующей главе.
а)10...£а7
Так как чёрные пропускают
пешку “с”, не нападая на слона
ЬЗ, то в сравнении с вариантами
с £>а5 они теряют темп.
Il.£bd2
Белые направляют коня сю-
да, а не по маршруту сЗ - d5,
чтобы иметь возможность пере-
вести его не только на d5, но и
на f5, хотя это и занимает у них
больше времени.
П...с5 12.5rtl
Белые посредством профи-
лактического 12.Да2 могут све-
сти игру к варианту 10...£>а5 -
12...йс6 13.с3, рассматриваемо-
му в следующей главе.
12...с4
Белые допускают этот ход,
поскольку надёжно подкрепить
пешку с4 другой пешкой у чёр-
ных не получится, и она или
176
6.Sei Ь5 7.кЪЗ 0-0 8.h3 &Ь7 9.d3 d610.аЗ
будет разменяна с потерей вре-
мени, или останется слабостью
позиции чёрных.
13.Да2 h6 14.ftg3 ®с7 15.
4tf5
На 15.dxc4 bxc4 16.We2 пос-
ледует 16...Sfc8.
15...Sfe8 16.ЗД12 d5 17.®f3
ФЬ8
Опасно 17...dxe418.®fg3 (чёр-
ным не хватает темпа для защи-
ты королевского фланга) 18...
М8 19.1xh6 £h5 20.®g5 exd3
21.®xh5 gxh6 22.cxd3± с разру-
шенным королевским флангом
V чёрных.
18.@g3 &f819.Ж14 fth7 20.
exd5 Jlxd5 21.dxc4
Пешку c4 сразу выиграть не
получается: 21.&еЗ &е6 22.dxc4
Же7 23.®g3 Ьхс4.
21...&хс4 22.&хс4 ®хс4 23.
8хс4 Ьхс4
24.&d2±
В эндшпиле слабость пешки
с4 будет причинять чёрным не-
которые проблемы. Далее в
партии Hunt - Howell, Oslo 2004
было 24...Sab8 25.&сЗ f6 26.
2ifl ftb5 27.&Ь4 ®d4 28.£>5еЗ
Sec8 29.c3 2>b3 30.Sadi a5
31.&xf8 ®xf8 32.£rf5± с идеей
£)d6 и &еЗ, атакуя пешку c4 c
двух сторон.
Ь)10...ФЬ8
Заранее убирая короля с
силовой линии белого слона.
П.&сЗ ®d7
При короле на h8 вряд ли
хорошо H...h6 12.&12 ЙЬ8 13.
fte2± - конь идёт на поле f5,
на ослабленный королевский
фланг, lordachescu - Dumitra-
che, Predeal 1997.
12.M2 Sab8
He вполне понятная профи-
лактика на ферзевом фланге.
На 12...&g8 (Af5) белые завязы-
вают игру на ферзевом фланге и
в центре путем 13.а4± и сохраня-
ют инициативу, например: 13...
Ь414.4М5 а515.сЗ± - игра белых
более реальна.
13.&е2 ®d814.ftg3 йеб 15.
сЗ с5 16.Дс2 М8 17.Ji.e3 £с7
18.d4 cxd419.cxd4 exd4
(диаграмма)
2O.llxd4±
He 20.&xd4 d5!oo - этот ход
белым допускать нельзя. 20...
®xd4 21.®xd4 Sbe8 (21...1a8
22.Sadi, не давая сыграть ^Ь6)
22.£if5 Se6 23. Sadl± Kasparov
177
Глава 20
- Kamsky, Dos Hermanas 1996.
Проведя d3-d4 и расставив все
фигуры “по центру”, белые по-
лучили перевес ввиду слабости
пешки d6 и королевского флан-
га противника.
с) 10...41d4
11.41xd4
Менее перспективно 11.М2
&xf3+ 12.@xf3 £d7 13.£с3 сб.
Потеря темпа. (Видимо, лучше
было 13...^,g5 - при разменян-
ной паре лёгких фигур белым
труднее доказать свой перевес)
14.£е2 Мб 15.^g3 g6 16.®g4 lg7
17.Ji.g5 Йе8 18.®h4, Kurenkov -
I.Zaitsev, Moscow 2000. У белых
серьёзная инициатива на коро-
левском фланге.
Il...exd412.&d2
Тут неэффективно 12.сЗ dxc3
13-^хсЗ с5 14.d4 (не даёт пере-
веса 14.М4 d5 15.^xd5 £>xd5 16.
£xd5 Mcd5 17.exd5 M16§i Jansa -
Blatny, Zlin 1998 - лишняя сдво-
енная пешка белых совсем не
чувствуется) 14...Ь4 - из-за уяз-
вимости пешки е4 белым не
удалось построить пешечный
центр.
12...С513.41ft d5
Возможны другие варианты:
13...§е8 14.41g3 d5 15.е5 41d7
16.41f5 с перестановкой ходов ве-
дёт к партии Lanka - Geller, Сар-
pelle la Grande 1992 из основной
линии варианта d.
В случае отказа от быстрого
d6-d5 путём 13...41d7 белые со-
храняют инициативу на коро-
левском фланге после 14.41g3±.
14.е5 41е8 15.£g3 f5 16.ЖЗ
g6 17.М16 £>g7 18.сЗ dxc3 19.
ЬхсЗ Sf7
20.41e2±c4
Лучше 20...ВД7 21.d4± - игра
белых в центре и на королевс-
ком фланге более реальна, чем
чёрных на ферзевом. 21.dxc4
dxc4 22.®хЪ7 схЬЗ 23.gadl
®с8 24.Wd5 После вскрытия
центра возросла сила пешки е5,
которую белым удалось реали-
зовать в партии: 24...ДхаЗ 25.
178
6.Пе1Ь5 7ЛЬЗ 0-0 8.h3 kb79.d3 d610.аЗ
ftd4 Де7 26.еб SfB 27.®с6 Se8
28.ЖГ7, и чёрным пришлось
сдаться ввиду неизбежных ма-
териальных потерь, Kovacevic -
Berzinsh, Interlaken 2001.
d)10...Se8
И.&сЗ &d4
Также применялось:
11...I16 - см. вариант g;
11...М8 12.£g5 Se7 13.f4 (к
этому подрыву в данной ситуа-
ции чёрные готовы хуже, чем к
d4) 13...Ы4 14.&12 с5 15.Sfl §с8
16.&f3 2>d7 17.1d5 ®Ь6 18.JLxb7
7xb719.1еЗ ®е8 20.f5± Bologan -
Lunev, Togliatti 2003. Чёрным
нечего противопоставить игре
белых на королевском фланге;
11...Ш712.£е2 h613.2>g3 М8
14.&12 g6 15.с4 £d8 16.a4 bxc4
17.jixc4 c5 18.b4 cxb4 19.jLxb4
7. сб 2O.£c3± Zhang Zhong - Jen-
ni, Bled 2002. У белых более ак-
тивно расположены фигуры и
несколько лучшие перспективы
на ферзевом фланге.
12.&xd4 exd413.fte2 с514.
£g3d5
Чёрные пытаются реализо-
вать свои шансы на ферзевом
фланге и в центре, белые - на
королевском.
15.е5 2)d7 16.ЭД5 lf8 17.
®g4
17...ФН8
17...g6 18.®g3± £>xe5. Риско-
ванное продолжение. (Лучше
18...Ф118 19.2Ф6 ®e7 20„&g5 We6
21.f4 &g7 22.Sfl± - у белых не-
сколько больше шансов на ко-
ролевском фланге, чем у чёр-
ных на ферзевом) 19.Sxe5 Sxe5
20.®хе5 gxf5 21.@xf5. Ослаблен-
ный королевский фланг не даёт
чёрным реализовать преиму-
щества кулака в центре. Далее
в партии Lanka - E.Geller,
Cappelle la Grande 1992 последо-
вало: 21...c4 22.&a2 &g7 23.jLg5
®e8 24.ЖЗ Sc8 25.M6 We6
26.ixg7 &xg7 27. dxc4 Ж6 (27...
bxc4 28.§dl±) 28. ®g4+ &h8
29.cxd5 Sxc2 3O.gfl Sxb2 31.&Ы
txd5 32.®h5 Sxbl 33.Sxbl±, и бе-
лые реализовали материальный
перевес.
18	.£f4 Эеб
Ладья на шестой линии до-
статочно полезна - она отбра-
сывает белого ферзя, при случае
с g6 контратакует белого ферзя.
С другой стороны, она попадает
под удары лёгких фигур.
179
Глава 20
19	.сЗ
Чтобы ввести в игру слона
ЬЗ.
19...	dxc3 2О.ЬхсЗ с4
Иначе белые укрепят центр
ходом d3-d4. К тому же путём
с5-с4 чёрные ослабляют пешки
ферзевого фланга противника.
21.&с2 d4!?
В противном случае белые
поставят коня на сильное поле
d4, и ладье еб станет очень не-
уютно: 21...Sg6 22.ШЗ cxd3 23.
&xd3T ладья под рентгеном сло-
на d3;
Слабо 21...cxd3 22.iLxd3 Sc8
23.®d4±, и нельзя отступать на-
зад 23...Se8 из-за 24.М5+- с вы-
игрышем материала. В любом
случае у белых отличная пози-
ция.
22.&g5
Разумеется, на немедленное
взятие последует Sg6.
22...®е8
Лучше 22...f6 (отказ А.Бе-
лявского от этого хода можно
объяснить каким-то просчётом)
23.£>xg7 (ничего не даёт белым
23.exf6 Sxel+ 24.Sxel £ixf6, и не-
льзя 25.Ж4 из-за 25...Wd5; но
заслуживает внимания спокой-
ное 23.£ixd4 gxe5 24.&еЗ cxd3
25.&xd3 £>с5 26.&с2Т, и ослабле-
ние королевского фланга чёр-
ных, вызванное ходом f7-f6, бо-
лее чем компенсирует слабости
ферзевого фланга белых) 23...
Sxe5 24.®е6 (24.Ш ®е7, и бе-
лые теряют фигуру) 24...Sxe6
25.®хе6 fxg5 26.dxc4T, и актив-
ные ладьи при ослабленном
чёрном короле несколько силь-
нее лёгких фигур, например:
26...d3 27.&xd3 &с5 28.®е5+ Ag7
29.®хс5 Sfxd3 30.®с7±, выигры-
вая слона.
23.cxd4 сЗ
И здесь чёрным следовало
продолжать 23...f6 - игра на
блокаду не удаётся. 24.£,ЪЗ £>Ъ6
25.&еЗ (взятие ладьи еб полно-
стью обесценило бы белые пеш-
ки в центре) 25...Sg6 26.®f4
&g8 (на 26...f6 последует прос-
то 27.exf6±; проигрывает еще
качество 26...h6 27.®xf7 Йх17 28.
JLxf7 Sxg5 29.h4+— ладья пой-
мана) 27.d5 §с8 28.d6 2е6 29.
d4± Grischuk - Beliavsky, Tripoly
2004. Затормозить белые пеш-
ки в центре не удалось, и у чёр-
ных стратегически проигранная
позиция при материальной не-
достаче.
e)10...fcd7
(диаграмма)
П.&сЗ ФЬ8
Идея этого хода проста -
провести 15. Кроме этого, чёр-
ные применяли ещё два про-
должения:
U...^d412.&xd4 exd413.£d5±
180
6.Sel b5 7J&3 0-0 8.h3 &b79.d3 d610.a3
и белые добиваются преиму-
щества двух слонов Lutz -
Kloninger, Bad Zwesten 2000;
11...&C5 12.&a2 Wd7 (12...We8
13.^d5 &d8 14.C3 &e7 15.d4 №7
16.dxe5 dxe517. c4 сб 18.&c3 &g6
19.^e3 Jie7 20.®c2± M.Rytshagov
- Slobodjan, Arco 1999. При пе-
шечной симметрии в центре у
белых лучшие шансы - у них
больше пространства) 13.£sd5
=ае8 14.£еЗ £d8 15.сЗ &Ь8 16.
£хс5 dxc5 17.2>еЗ g6 18.&15. Бе-
лые имеют инициативу на фер-
зевом фланге (а4, вскрытие и
использование линии “а”), а
чёрным пока необходимо акку-
ратно защищаться - контриг-
ры, увы, нет. В партии Almasi -
Blatny, Austria 2001 далее пос-
ледовало 18...М619.а4 &с8 (чёр-
ные не хотят менять белополь-
ных слонов после *?jd8) 2О.ахЬ5
axb5 21Jlxc6 (заслуживало вни-
мания 21.®ЬЗ!? с аналогичными
идеями) 21...Йхс6 22.&d5 &g7
23.Sa7 £Ь7 24.с4 bxc4 25.dxc4±
- слабы чёрные пешки ферзе-
вого фланга, а слоны пока не
полезнее коней.
12.&еЗ f5 13.exf5 gxf5 14.
<te4 ftc515.&d5 &xe416.dxe4
3f8
17.a4±
Как часто случается в этом
варианте, игра на ферзевом
фланге позволяет белым подде-
ржать инициативу. 17...@d718.
сЗ §ае819.axb5 ахЬ5 2 0 .№
Lanka - Emms, Paris 1990. Непо-
нятно, как чёрным защищать
пешку Ь5, ведь нельзя 20...Ь4
(или 20...Ы8 21.1хЬ7 &хЬ7 22.
£хе5±) 21.Ж5 §Ь8 22.£а7, и
чёрные несут материальные по-
тери.
f)10...@d7
П.&сЗ
Здесь у чёрных два основных
хода: fl) ll...Sae8 и f2) 11...
4bd8
Кроме того, встречалось:
11...Ы4 12.£>xd4 exd4 13.&е2
с514.£ig3± Westerinen - Poulsson,
Oslo 1973 (заслуживает внима-
181
Глава 20
ния и 14.сЗ! ?) с хорошими шан-
сами на инициативу на коро-
левском фланге. На 14...d5 бе-
лые ответят 15.е5!? и затем либо
играют на королевском фланге,
либо подрывают центральные
пешки чёрных ходом сЗ;
11..J1612.&12 4^d813.d4 (свое-
временный подрыв при уходе
коня с сб) 13...exd4 14.&xd4 Se8
15.^f5-> Navara - Bitansky, Aviles
2000. Пропустив коня на f5,
чёрные начинают испытывать
трудности с защитой короля.
fl) ll...Sae8
12.а4
Другие попытки борьбы за
перевес:
12.£>е2 d5 13.exd5 £xd5 14.
£}g3 ftd4 15.^xd4 (пешку здесь
брать нехорошо - 15.&хе5 ВД8
16.Да2 JLd6—>, и у коня нет удоб-
ного поля для отступления) 15...
exd4 16.1d2 с5 17.а4 jLh4 18.axb5
axb5 19.®g4 (19.£е4 ®с6) 19...
®xg4 2O.hxg4 JLxg3 21.fxg3 Sxel+
22.Sxel h6 23.§e5= Shirov - I.So-
kolov, Wijk aan Zee 1996. Ослаб-
ленная пешечная структура в
эндшпиле не даёт белым бо-
роться за преимущество;
12.la2.id813.1d2 ФЬ814.^h4
<Se715.f4exf416.1xf4^g617.^xg6
hxg6# Д£±5, f5 с хорошей контр-
игрой у чёрных, Short -1. Sokolov,
Wijk aan Zee 1997;
12.1e3!? Id8 13.&e2 fce7 (не
уравняли чёрные в партии Shi-
rov - Onischuk, New Delhi Theran
2000 после немедленного 13...
d5 14.£ig3 d4 - опасно 14...h6 15.
Well? с идеей пожертвовать сло-
на на h6 - 15.1d2 &h816.c4 <Sg8
17.Scl g6 18.cxb5 axb5 19.Sc5±.
Неожиданно оказалось, что не-
возможно защитить пешку Ь5)
14.^g3 с5 15.а4 ®с716.ахЬ5 ахЬ5
17.с4 Ь4 18.1а4 &с6 19.1g5 Ы7
20.^f5 Se6 21.®d2 h6 22.1хс6
1хс6 23. Ixd8 Sxd8 24.£>h2 £f8
25.£g4 £ih7 26.Sa6T Shirov - Mi-
los, Las Vegas 1999. Белые владе-
ют единственной открытой ли-
нией, что даёт им инициативу.
12...Ь4
Или 12... Ш513.1а2 (заслужи-
вает внимания 13.1xf7+!? Sxf7
14.axb5 ftb3. Коня никак не за-
щитить. 15.схЬЗ ахЬ5 - хотя пеш-
ка и сдвоенная, но лишняя) 13...
Ь414.&е2 с515.2ig3 id816. Ш2! ?
- у белых минимальный плюс
из-за ослабленных чёрными бе-
лых полей. (Не получили белые
перевеса в партии Korneev - Ko-
valev, Minsk 1998, 16.1g5 ФЬ8
17.21112 2g8 18.1xd8 @xd8 19.c3
ЙЬ6 2O.cxb4 cxb4 - как часто
бывает в испанской партии,
размен чёрнопольных слонов
оказался не в их пользу, но ин-
тересно 16.2h2).
13.2d5 2xd5 14.1xd5 2а5
182
6.^е1 Ь5 7.kb3 0-0 8.h3 &b7 9.d3 d6 Ю.аЗ
He смогли добиться полного
равенства чёрные и после 14...
If6 15.1d2 §Ь8 1б.а5 £d4 17.ic4
-Dxf3+ 18.®xf3 c5 19.сЗ ЬхсЗ 20.
ЬхсЗ ld8 21.®g3 ФЬ8 22.f4 M6
23.Ea3 ®e7 24.§fl± Gruenfeld -
Bitansky, Israel 1999 - у них нет
активных возможностей, в то
время как у белых есть объекты
атаки на обоих флангах.
15. £хЬ7 £>xb716.d4
Этот удар в центре при не-
сколько ослабленном чёрными
ферзевом фланге даёт белым
определённое преимущество.
16...tf6
К преимуществу белых ведёт
и 16...exd417.®xd4 а518.®d5 ®с8
19.Af4. Давление белых ликви-
дировать не так просто: 19...сб
ослабляет пешку d6 - 20.®с4
Яб 21.gadl §е6 22.£d4 £xd4 23.
=xd4± Svidler - De Vreugt, Esbjerg
2000. Белые вынудили размен
слона, и у них получше; 19...М6
2О.е5 dxe5 21.&хе5 &хе5 22.ёхе5
zxe5 23.^хе5, и неудачное по-
ложение фигур не даёт чёрным
уравнять шансы: 23...Wf5 24.g4
*g5 25.Sdl £d6 26.£d7 ®xd5 27.
zxd5 Sa8 28.Sc5± с большим пе-
ревесом в эндшпиле, Adams -
De Vreugt, Breda 1999.
17.dxe5 £xe5 18.&xe5 Sxe5
19.ЬЗ®с520.ДЬ2Ехе421.йхе4
£>xe4 22.®d4 Sf6 23.®xb4±
J.Polgar - Adams, Wijk aan Zee
1998. У белых сильный слон в
открытой позиции
f2) ll...&d8
Идея этого хода состоит в
том, чтобы с минимальными
потерями времени перевести
коня на хорошее поле еб. В ва-
рианте 10...&Ь8 (см. главу 21)
чёрные тратят на это больше
времени, проводя манёвр £ic6-
b8-d7-c5-e6.
12.d4 exd413.£>xd4 ge814.
2>f5
He слишком убедительно вы-
глядит 14.f3 g6 15.£>de2 (вместо
активной позиции на f5, белый
конь сначала отходит, а потом
вообще меняется на равноцен-
ную фигуру соперника) 15...&еб
16.£if4 £xf4 17.ixf4 £f8 18.ВД2
kg719.Sadl Йе7 2O.Aa2 gad8 21.
Ь4. Поскольку у белых нет игры
в центре (е4-е5 нереально), £id5
ведёт лишь к ненужным белым
упрощениям, приходится ис-
кать шансы на ферзевом флан-
ге. 21...£1Ь5 22.ДеЗ Де5 23.£е2 с5
183
Глава 20
24.с4 схЬ4 25.ахЬ4 Ьхс4 26.£хс4
£f6 27.£f4 Sc8 28.Scl Sc7 29.&fl
Sec8, и чёрные в партии Anand -
Shirov, Mainz (m/3) 2004 полу-
чили хорошую контригру.
14...Феб
Плохо 14...^,f8? 15.^,g5 (чёр-
ному коню некуда отступать)
15...&хе4 16.2>хе4 Sxe4 17.5хе4
®xf5 (17...£хе4 18.@g4 &с5 19.
£xd8+-) 18.iixf6 Йхе4 19.li.d5
W4 2O.Jixa8 Wxf6 21.сЗ!+- (сло-
на на а8 поймать невозможно,
поэтому нет нужды отдавать
пешку Ь2) 21...сб 22.®d4 ®е6 23.
@Ь6 @с8 24.Sel+- с технически
выигранной позицией у белых
Anand - Shirov, Mainz (m/6)
2004.
15.&xe7+
B партии, в которой первый
раз встретился этот вариант,
было 15.®f3 с5 16.&еЗ (чёрные
уже хотели сыграть £jd4, напри-
мер: 16.Да2 ®d4 17.^xd4 cxd4
18.^dS ^xd5 19.exd5 Мбсо с от-
личной контригрой - пешка d4
здесь скорее сила, чем слабость
чёрных) 16...с417.&a2 Sac8 (стра-
хуясь от Ь2-Ь3 и тем самым усу-
губляя изоляцию слона а2) 18.
Sadi lf8 19.£id5 £xd5 2O.exd5
£c5 21.Ji.d4 Sxel+ 22.Sxel Se8, и
здесь белые форсировали ни-
чью путём 23.5Й16+ ФЬ8 24.
£sxf7+ (в эндшпиле после 24.
Sxe8 @хе8 25.®xf7®xf7 26.^xf7+
&g8 27.&g5 ixd5oo сказывается
всё тот же “убогий” слон а2) 24...
&g8 25.&h6+ (при 25.Sxe8 ®хе8
26.£>g5 h6 у коня нет полей для
отступления) 25...gxh6 26,®g3+
&f7= Shirov - Ivanchuk, Monako
2003.
15...Sxe716.f3 §d8
17.JLa2!?
Уводя слона из-под ударов
£>с5 и с5-с4, белые готовятся
встретить прорыв d6-d5 путём
е4-е5 и затем постараться реа-
лизовать пешечное превосход-
ство на королевском фланге. К
большим упрощениям приво-
дит 17.Ji.e3 d5 18.exd5 ^xd5 19.
£ixd5 (здесь в партии Movsesian
- Aronian, Germany 2004 после-
довало соглашение на ничью)
19...£xd5 20.Wxd5 @xd5 21.1xd5
Sxd5 2 2.Sadi, и вряд ли у белых
есть основания всерьёз рассчи-
тывать на победу в эндшпиле. К
ничейному разноцвету пришла
партия Anand - Shirov, Mainz
(m/7) 2004 после 17.Лхе6 fxe6
18.е5 dxe519.@xd7 Sdxd7 20.Sxe5
h6 21.1e3 £d5 22.^xd5 Sxd5=.
17...d518.e5 £115 (Или 18...£e8
19.f4 d4 20.^e4 с идеей f4-f5.
Если 2О...Дхе4 21.Sxe4 &c5 22.
Sei d3, то 23.Б4 dxc2 24.®xd7
£ixd7 25.ДеЗ±, и белые съедают
на с2, после чего пара слонов
гарантирует им перевес. После
23...d2 24.ixd2 @xd2 25.bxc5+
184
6.Sel Ь5 7ЛЬЗ 0-0 8.h3 &Ь79.d3 d610.аЗ
белые остаются с лишней пеш-
кой) 19.&е2 g6 (Чтобы дать ко-
ню Ь5 поле для отступления. В
случае острого 19...d4 2O.g4 Jixf3
21.gxh5 &f4 22.e6 2>xe6 23.ШЗТ
в миттельшпиле фигура белых
сильнее пешек противника) 2 О.
сЗ (Хуже 2О.Ь4 d4 21.Jib2 &d5oo)
2О...с5 (На 2O...d4 белые выиг-
рывают пешку путём 21.Jixe6 и
£>xd4) 21.Ъ4 Белые разбивают
пешечную фалангу противника
- если 21...d4, то 22.bxc5 d3 23.
£хе6 ©хеб 24.£>d4 и &g5, удер-
живая лишнюю пешку.
g)10...h6
11.£сЗ §е8
Тут недостаточно ll...£}d412.
£xd4 exd4 13.&е2 с5 14.^g3±. В
этой пешечной структуре ход h6
чёрным скорее вреден, чем по-
лезен - это лишнее ослабление
королевского фланга.
12.&а2!?
Полезный ход - например,
после £sd4 слон не попадёт под
удар.
После 12.&еЗ	13.а4 Ь414.
£е2 £>bd715.^g3&f816.2>h2 £с5
17.JLxc5 dxc5 18.&g4± и партия
Lanka - Sakaev, Kishinev 1998
пришла к позиции, в которой у
белых есть небольшой перевес,
но непонятно, как прорываться,
так как трудно при чёрнополь-
ном слоне чёрных провести f4 в
благоприятных условиях.
В партии Bologan - Sakaev,
Elista 1998 белые добились пре-
имущества после 12.&е2 d5 13.
exd5 2>xd5 14.£g3 lf8 15.сЗ @d7
16.2>e4 ФЬ8 17.£h4 Ы8 18.®g4
Wxg4 19.hxg4 £>e6 2O.g3 Sad8 21.
a4 b4 22.a5 Sd7 23.i.c4± - у них
есть реальные объекты для на-
падения.
Интересно 12.£>d5 М8 (кро-
ме этого заслуживает внимания
12...&xd5 13.^xd5 £>а5 14.&Ж7
ФхЬ7 15.d4±, аналогично вари-
анту “Г) 13.с3 ^Ь8 (здесь также
заслуживало внимания взятие
на d5, в партии чёрные получи-
ли неприятную позицию не в
последнюю очередь из-за силь-
ного белого слона а2) 14.£ixf6+
Sxf6 15.^h2 (используя неудач-
ную позицию ферзя противни-
ка) 15...£>d7 16.§еЗ. У белых хо-
рошие возможности фигурной
атаки позиции рокировки про-
тивника. Здесь чёрные решили
пожертвовать пешку, избавля-
ясь от необходимости защищать
короля, однако полной компен-
сации не получили: 16...d5 17.
exd5 ®d6 18.с4 сб 19.dxc6 ®xc6
2O.gg3 £>c5 21.cxb5 axb5 22.&a2
§e7 23.®h5 2ixd3 24.&xh6 2>f4 25.
&xf4 exf4 26.gg6 ®e4 27.§g5 Sc8
28.§fl Sc5 29.£f3 §xg5 30.®xg5,
и белые сохранили лишнюю
пешку при позиционном пере-
185
Глава 20
весе, Svidler - Naiditsch, Dort-
mund 2004.
12...®d7
Играли также 12...^f813.£)h4
Ь4!? (это ослабляет пешки фер-
зевого фланга, но чёрные про-
водят d5) 14.ахЬ4 <йхЬ4 15.&ЬЗ±
d5, Ioseliani - Xie Jun, Borzhomi
1990, и здесь заслуживало вни-
мания 16.exd5!? £ibxd5 (16...
®fxd517.ЙЬ5 с давлением на по-
зицию рокировки) 17.&xd5 JLxd5
(опасно 17...&xd518.@g4 £rf6 19.
@g3) 18.&xd5 ®xd5 19.£f5 e4
20.£ie3 ®d4 21.dxe4±. Разбитые
пешки ферзевого фланга чёр-
ных обеспечивают белым не-
большое преимущество.
13.ЗД12
Ананд в партии с Найдишем,
Dortmund 2003, играл 13.£е3,
но после 13...£id814АИ2 £>е6 15.
&g4 сб 16,§fl Stf4 17.<£xf6+ ixf6
18.®f3 &g519,£ie2 согласился на
ничью. Возможно, при слоне на
а2 ход £еЗ - лишний, так как
поле d4 белым пока атаковать
незачем. По крайней мере, ис-
пользуя этот темп, чёрные успе-
ли воспрепятствовать f2-f4.
13...£d4 14.f4 а5 15.«tf3
£>xf3+ 16.®xf3b4
17.2>e2+
У белых ясная игра на коро-
левском фланге, связанная с пе-
реводом коня на 15. Плоха здесь
попытка стандартного проры-
ва в центре 17...d5? 18.fxe5 dxe4
19.№ exd3 2O.exf6£xf6 21.cxd3±
- компенсация за материал тут
недостаточна, Lanka - Djuric,
Adelaide 1990.
186
Глава 21	1.е4 е5 2.Ф13 Феб 3.&Ь5 аб 4.Ла4 ФГ6
5.0-0 Ле7 6.Sel Ь5 7.&ЬЗ 0-0 8.h3
Ib7 9.d3 d610.аЗ
Система “анти-Маршалл”
Как уже отмечалось, в этой
главе мы рассмотрим два на-
иболее употребительных про-
должения за чёрных в этой по-
зиции: а) 10...&Ъ8 и Ъ) 10...
5>а5.
а)10...&Ь8
Манёвр соответствует духу
системы Брейера (главы 31-34).
Не считаясь с потерей пары
темпов, так как белые пока не
могут вскрыть центр и исполь-
зовать это обстоятельство, чёр-
ные переводят коня на лучшую
позицию.
11.2>bd2 &bd7
Встречалось также:
H...Se8 12.^fl Ж, Blehm -
Slobodjan, Koszalin 1999 и здесь
было хорошо 13.&g3±. При сло-
не на а2 белые, по сравнению с
похожими позициями варианта
Брейера, имеют дополнитель-
ные шансы, например: 13...g6
14.^g5!?ge7(14...d515.exd5^xd5
16.W3-*) 15.f4 - давление на f7
достаточно неприятно;
и 11...с512.<Sfl £ibd7 (возмож-
но 12...Й613.2ig3 Se814.&f5 Ж±,
но сильный конь, уже переве-
дённый на f5 определяет не-
большой перевес белых. Не даёт
равенства 12...£ic6 13.^g3 Jic8 -
с идеей разменять белого слона
- 14.сЗ &е6 15.&хе6 fxe6 16.d4
exd4 17.cxd4 e5 18.d5 M4 19.
®xd4 cxd4, Kallio - Vajda, Buda-
pest 2002, и теперь преимущес-
тво за белыми оставляло 20.
®d3± - в лагере чёрных ослаб-
лены белые поля) 13.£ig3 Sc8
14.JLa2!? (14.Ж'?± A^f5xe7. Ре-
комендация гм С.Макарычева.
Белые имеют возможность по-
лучить преимущество двух сло-
нов) 14...Se8 15.£if5-> в партии
Lautier - I.Sokolov, Erevan 1996
привело к очень сложной пози-
ции с инициативой белых.
12.^fl
Рассмотрим al) 12...^е8 и
а2) 12...&С5
Встречалось и 12...с5 13.&g3
§с8 (недостаточно 13...&е8 14.
&f5 Йс8 15.£а2 с4 16.dxc4 bxc4
17.£d2 Ж 18.Ж ®c519.ftd2 g6
20.£>e3 c3 21.ЖЗ fta4 22.Ж
&xc3 23.bxc3± lordachescu - Vaj-
187
Глава 21
da, Bucharest 2000 с материаль-
ным перевесом) 14.^f5!?±. Эта
позиция уже рассмотрена с пе-
рестановкой ходов в примеча-
нии к 11-му ходу чёрных.
al) 12...Se8
Чёрные уводят слона на f8,
защищают пешку е5 и проводят
d5.
13.2>g3
В возникшей позиции у чёр-
ных два основных хода: ala)
13...&С5 и alb) 13...С6.
Также встречалось:
13...М8. В данном порядке
ходов - очень рискованное про-
должение. 14.£ig5 d5. Хода ла-
дьёй на е7 нет из-за ^f5.15.exd5
h6? (единственным ходом здесь
было 15...&С5, но после 16.с4±
наличие компенсации за пешку
чёрным ещё надо доказывать)
16.£ie6! fxe6 17.dxe6 ФИ7 18.exd7
®xd7 19.@e2+- Shabalov - Gus-
tafsson, Internet 2004. Белые ос-
тались с лишней пешкой при
лучшей позиции;
13...Ь6 - ход, преследующий
цель спокойно, без манёвров
ftc5-e6, увести слона на f8. С
другой стороны, невынужденно
и пусть немного, но ослабляется
королевский фланг чёрных.
14.£Ъ2 d5 15.ЖЗ (небольшую
инициативу сохраняло и 15.exd5
£)xd5 16.£>g4T, у белых более
удачно расположены лёгкие
фигуры и есть инициатива на
королевском фланге или 15...
JLxd5 16.£xd5 £xd5 17.&I5T, и
конь на f5 обеспечивает белым
некоторую инициативу на ко-
ролевском фланге) 15...сб 16.£>f5
£f817.£ig4 £lxg418.®xg4 (теперь
заслуживало внимания 18.hxg4
£1с5 19.1.а2 £>е6 20.®g3T, чтобы
по сравнению с рассматривае-
мой партией, сохранить коня f5)
18...&h719.&12 g6 2О.£еЗ lg7 21.
Sadi 2>f6 22.®f3 ®d7 23.a4 Ш6
24.&g4 £>xg4 25.hxg4 Se7 26.g3
Sd8 27.axb5 axb5 28.&g2 c5 29.
£xd5 £xd5 3O.exd5 Sxd5 31.Se4±
Szelag - Wegner, Germany 2001.
Благодаря слабости пешки h6
белые сохраняют некоторое да-
вление;
13...g6, Ramesh - Vladimirov,
Sangli 2000.14.&a2!? Полезный
выжидательный ход, убираю-
щий слона из-под удара коня
(Фс5). До сих пор белые разви-
вали слона cl (на еЗ или h6),
что, вероятно, несколько преж-
девременно. 14.. .М815. £ig5! ? Se7
16.f4T. И белые, за счёт полуот-
крытой линии “Г и неуклюжей
чёрной ладьи е7, сохраняют
инициативу. Не лучше для чёр-
ных 15...d5 16.exd5 ixd5 (разу-
меется, нельзя 16...h6? из-за 17.
&е6± с материальным и пози-
ционным преимуществом у бе-
188
6.Ъ5 7ЛЬЗ 0-0 8.h3 &Ь7 9.d3 d610.аЗ
лых) 17.с4 bxc4 18,dxc4 M>7 19.
c5T. У чёрных слабости и на
ферзевом, и на королевском
фланге, причём белым удалось
установить контроль над важ-
ной диагональю a2-g8.
ala) 13...&С514.£а2 Ш
14...£1е6 - см. 12...&С5.
15.&112
Видимо, слабее 15.£)g5 d5 16.
Ь4 (чёрные грозили отогнать
коня g5 ходом h7-h6 и взять на
е4) 16...£ja417.^xd5 £xd518.exd5
Wxd5 19.c4 @d7 20.®b3 Sad8oo.
Несмотря на наличие “зацепки”
в виде пешки Ь5 на ферзевом
фланге, слабость на d3 не даёт
белым добиться перевеса. 21.
cxb5 axb5 22.&еЗ h6 23.£i5e4 2)d5
24.§acl f5 25,£с5 £ixc5 26.&хс5
Ш7 27AW Sd7 28.§с6 h5 29.2>e2
e4T, и чёрные, прорвавшись в
центре, захватили инициативу,
Bologan - Lastin, Sochi 2004.
15...fte6
Сомнительно 15...d5?! 16.&g5
dxe4 17.£>g4 exd3 18.£>h5 dxc2
(коня защищать уже плохо: 18...
ftcd7 19.£xf6 2>xf6 20.&gxf6+
gxf6 21.®g4+ &h8 22.jlxf7+- c
BbiHrpHineM;19...gxf620.®xd3+-
и висит конь d7, и от ударов на
f6 или Sadi нет защиты) 19.®хс2
Wd3 (ведёт к материальным по-
терям, но позиция чёрных уже
плоха) 2O.£igxf6+ gxf6 21.^xf6+
&h8 22.®xd3 &xd3 23.£sxe8 §xe8
(23...^xel24.Axf7+-)24.ixf7§b8
25.Se2n— Alavkin - Nadeev, Vo-
ronezh 2004.
16.£>f5 c517.®g4
Чёрные находятся под, мо-
жет быть, не столь опасным, но
достаточно неприятным прес-
сом на королевском фланге -
там активны белые кони, да и
слон а2 пока не нейтрализован.
Возможно, сейчас им стоило
поменять коней на g4. По край-
ней мере, следующий маневр
ладьи (Sa8-c8-c7-d7), с целью
провести d6-d5, кажется не-
сколько искусственным.
17...gc8 18.h4 gc7 19.&d2
Sd7 20. a4 &xg4 21.®xg4 &h8
22.axb5 axb5 23.&g5
У белых постоянно находят-
ся “беспокоящие” противника
ходы. Так, сейчас они вызывают
f7-f6, что ослабляет коня еб и
вообще усиливает слона а2.
23...f6 24.td2 d5
Логическое следствие пре-
дыдущего хода.
189
Глава 21
25.&еЗ 5tf4? Просчёт. (Сле-
довало играть 25...&С7, и после
примерного 26.&а5 dxe4 27.dxe4
с4 - иначе белые закрепляются
на поле d5 - 28.ЬЗ схЬЗ 29.&хЬЗТ,
белые сохраняют инициативу
благодаря активности своих
лёгких фигур.) 26. g3 dxe4 (к
потере качества приводит 26...
d4 27.2>fl 4^g6 28.h5	29.&7±)
27.£,a5! Удар, с темпом уводя-
щий слона из-под “рентгена” по
линии “d”. 27...®с8 (27...®ха5
28.®xd7+-) 28. dxe4c4 29.gxf4
1хе4 3O.fxe5 gxe5 31.gadl f5
32.@f4 §e6 33.f3, и белые реа-
лизовали материальный пере-
вес, Morozevich - Lastin, Sochi
2004.
alb) 13...C6
Чёрные подготавливают d6-
d5 - ход, после которого уже у
них будет пешечный перевес в
центре. Правда, что делать чёр-
ным с этим перевесом - пока
непонятно, так как любое даль-
нейшее движение пешки прос-
то откроет диагональ “испанс-
кому” слону а2. В общем, чёр-
ным придется некоторое время
защищаться на королевском
фланге и только в удобный мо-
мент - двигать центр. Белым,
с другой стороны, надо поста-
раться воплотить свою фигур-
ную активность на королевском
фланге во что-то реальное.
14.£rf5
Если чёрные позволяют, ко-
ня на это поле лучше поставить.
Стоит он здесь активно, а на то,
чтобы его отогнать, чёрным по-
требуется время, так как в слу-
чае немедленного g7-g6 у него
есть поле h6.
В известной партии Ропо-
mariov - Ivanchuk, Moscow 2002
чёрные добились хорошей игры
после 14.ФЙ12 d515.®f3 g616.jLa2
М8 17.li.g5 h618JLd2 lg7 19.^g4
£>xg4 2O.hxg4 £>c5 21.§adl Sc8 22.
£ifl ^еб. Их позиция свободнее,
а к единственной слабости h6
трудно подступиться.
14.. .Ш 15.£h2 d516.®f3
Пока ничего не удавалось
добиться белым после немед-
ленного 16.Ji.g5 h6 17.&h4 (или
17.&tf6 ^xf6 18.£ig4 <^xg4 19.
®xg4 g6 20.£>e3 ®d6 21.®f3 §ad8
22.Sadi JLg7= Svidler - Shirov,
Monaco 2004 и пара слонов га-
рантирует чёрным хорошую
игру) 17...g618.&еЗ dxe419.dxe4
lg7 20.2>hg4 h5 21.£xf6+ lxf6
22.ЖЗ We7 23.Ы6 &xf6, Kram-
nik - Shirov, Monaco 2004. В
упростившейся позиции белым
трудно получить реальные шан-
сы на победу.
16...dxe4
После 16...Ф118 уже лучше
для белых смотрится 17.&g5 h6
190
6.Sei Ь57.£ЬЗ 0-0 8.h3 &b79.d3d610.a3
18.&h4 g6 19.^e3 g5 (активная
контригра, связанная, однако, с
ослаблением позиции рокиров-
ки) 2O.£g3 dxe4 21.dxe4 с5 22.
&tf7 1хе4 23.®fe2 Se7 24.ih5
£ixh5 (в противном случае бе-
лые поменяли бы белопольных
слонов на поле f3, что чёрным
из-за слабости поля f5 невыгод-
но) 25.®xh5 JLg7 26.<$>eg4 &хс2
27.^xh6 Se8 28.®xg5± Shirov -
Adams, Wijk aan Zee 1998. Чёр-
ные не смогли доказать, что два
слона здесь компенсируют ма-
териальный ущерб и “голого”
короля.
17.dxe4 с5
18.с4
Идея, нечасто встречающа-
яся в испанской партии. Белые,
конечно, “забивают” диагональ
своему слону, но, в отличие от
тех вариантов, в которых они до-
пускают с5-с4, по крайней мере,
не уступают много пространс-
тва на ферзевом фланге. На ос-
лабленное поле d4 чёрным, по
крайней мере, в ближайшем бу-
дущем, коня не перевести.
18...Wb6 19.£)g4 &xg4 20.
hxg4
При прочих равных белые
сохраняют инициативу на коро-
левском фланге.
2О...Ь4 21.Да4 Sed8 22.
&g5
Создаёт “зацепку” для игры
на королевском фланге.
22...f6 23.ДеЗ ®еб 24.g5
4Л>6
Если 24...®хс4, то 25.&12
ФЬ8 26.&ЬЗ ®Ь5 27.ахЬ4. Белые
отыгрывают пешку, сохраняя
инициативу на королевском
фланге, поскольку плохо для
чёрных 27...схЬ4 из-за 28.^h4+-
с угрозой £>g6+ и матовой ата-
кой.
На меньшее претендуют бе-
лые в варианте 25.^xd7 Sxd7
26.gxf6®xe4 27.£>е7 ±h8 28. fxg7
&xg7 29.®fxe4 &ce4 30. &cc5± или
27...1xe7 28. ®xe4 &xe4 29.fx.e7t,
и, хотя пешка отыграна, ничей-
ные тенденции “разноцвета”
очень сильны.
Далее в партии Topalov -
Shirov, Monaco 2004 было
25.Ji.b3 а5 26.ахЬ4 ахЬ4 27.
Wg4 (сильнее было 27.gxf6, и
чёрным приходится пойти на
серьёзное ослабление короля,
взяв пешкой “g”, так как по так-
тическим соображениям не го-
191
Глава 21
дится 27...g6 28.f7+ Wxl7 29.ixc5
5id7 ЗО.Де7± с материальными
завоеваниями или 27...Wxf6 28.
£sh6+ с выигрышем качества)
27...fxg5 28.£xg5 Wg6 (отра-
зить непосредственные угрозы
позволяло 28...Se8) 29.&h4 @f7
30.&xd8 Sxd8 31.5f5, и белые
реализовали материальный пе-
ревес.
а2) 12...5с5
13.Да2 5ie6 14.&g3 Se8
На 14...g6 заслуживает вни-
мания 15.сЗ± - после перевода
коня на еб и g6 чёрным неудоб-
но защищать свои позиции в
центре. В партии Lanka - Fran-
zen, Tmava 1987 чёрные после
15.ДИ6 §е8 16.@d2 с5 17.£h2 &f8
18.1xf8 Sxf8 19.®h6 @e7 2O.£e2
2ih5 21.£g4 ФИ8 22.2ig3 Ш4
23.h4 f5 24.51e3 Sg7 25.®xg7+
£>xg7a> получили активную по-
зицию.
15.2>g5
He добились белые преиму-
щества после 15.сЗ с5 16.5>f5 ДГ8
17.&h2 §с8 18.5>g4 5>xg4 19.Wxg4
ФЬ8 20.ШЗ ВД7 21.fce3 5tf4 22.
£ifl 5>e6= Svidler - Adams, Mos
cow 2001.
У чёрных два хода - а2а)
15...Дс8 и a2b) 15...&xg5.
а2а) 15...Дс816.515 Ш
Размен слона е7 после 16...
5>xg5 17.5хе7+ (слабее 17.&xg5
Дх15 18.exf5 5d719.jLd2 сб 2O.c4
M6, Brkic - Bosiocic, Heraklio
2004, и белым трудно активи-
зировать слонов, а пешечное
большинство на королевском
фланге также двинуть вперёд
непросто) 17...®хе7 18.£xg5 h6
19.ДеЗ Af4 дал бы белым не-
большой перевес - у них остаёт-
ся слон против коня и перспек-
тивы на королевском фланге.
17.f4
По мнению В.Бологана, за-
служивает внимания 17.сЗ g6
18.51116+ ДхЬб 19.5хе6 Дхеб 20.
JLxh6 Дха2 21.Sxa2± аналогично
партии Bologan - Smirnov, Mos-
cow 2003, у белых небольшой
перевес, а именно - чёрнополь-
ный слон при несколько ослаб-
ленном короле противника.
На высшем уровне белые
пробовали также 17. ШЗ, но по-
сле 17...Ьб чёрные вынуждают
упрощения: 18.5хе6 Дхеб 19.
Дхеб (в противном случае чёр-
ные берут на а2 и вытесняют
192
6. Sei Ъ57.&ЪЗ 0-0 8.h3 &Ь79.d3 d610.аЗ
коня f5 путём ФЬ7 и g7-g6) 19...
fee6 20.£>еЗ с5, Anand - Kramnik,
Dortmund 2004. У белых из ак-
тивных возможностей осталась
только игра на ферзевом флан-
ге (аЗ-а4), чего скорее всего не-
достаточно.
17...g6
Играли и 17...exf4 (стараясь
пока не ослаблять фланг) 18.
Ixf4 d5 19.ЖЗ £>xf4 2O.Wxf4 сб
21.e5 Йс7 22.£>g3 h6 23.&f3 £e6
24.d4 (у белых остаётся перевес
в центре при владении линией
“О 24...£d7 25.сЗ f6 26.&Ы fxe5
27.dxe5 i.c5 28.£>h5 Se7 29.®g3±
с инициативой на королевском
фланге, Jakovenko - Shomoev,
Russia 2003.
18.®f3±
Нехорошо брать коня f5 из-
за 19.exf5, и висит ладья на а8.
Таким образом, чёрные вынуж-
дены сделать практически бес-
полезный в дальнейшей игре
ход 18...Sb8, и после 19.fxe5
dxe5 20.&116+ £xh6 21.&хеб
Дхеб 22.,&xh6 Дха2 23.§ха2
становится очевидным, что их
план отбросить белые фигуры
королевского фланга потребо-
вал слишком серьёзного ослаб-
ления чёрных полей. В партии
Bologan - Smirnov, Moscow 2003
далее последовало 23...&d7 24.
gfl We7, и теперь В.Бологан ре-
комендует 25.ёаа1 §Ь6 26.i.g5 f6
27.&h6 с5 28.gf2±. При ослаб-
ленной позиции короля сказы-
вается отсутствие у чёрных чёр-
нопольного слона.
а2Ъ) 15...£>xg5
После размена позиция уп-
рощается, но не уравнивается -
белые планируют f4 и всё время
оказывают давление по диаго-
нали a2-g8. Само же по себе
проведение хода d5 равенства
чёрным пока не обеспечивает.
16.JLxg5 Ь6
16...£>d7 дало белым в партии
Efimenko - Sulypa, Alushta 2004
серьёзную инициативу: 17.ilxe7
®xe718.^f5®f8 (аналогично 18...
Мб 19.ЕеЗТ) 19.®g4 ФЬ8 2O.Se3
(ладья с третьей горизонтали
легко может напасть на уязви-
мые поля f7 и g7) 2O...Sad8 21.
®h4 d5? Некорректная жертва
пешки, но королевский фланг
чёрных уже в явной опасности.
22.exd5 g6 23.£>h6, и чёрные сда-
лись ввиду угрозы d5-d6.
193
Глава 21
17.jLe3 d518.ЖЗ £f8
Здесь и на следующем ходу
чёрные не очень хотят играть
d4, открывая диагональ для бе-
лого слона.
19.Sadl ®d6 2O.exd5 Jlxd5
21.fte4 JLxe4 22.dxe4 Wc6
23.c3±
Брать на e4 ферзём нельзя
из-за размена и JLd5. Преиму-
щество двух слонов обеспечива-
ет белым минимальный пере-
вес. В партии Shirov - Svidler,
Halkidiki 2002 было 23.Ш5 Эе7
(лучше 23...®хс2 24.§d7 Ее7 25.
Эхе7 Лхе7 26.@хе5	- чёрные
не рискуют проиграть - из-за
этого варианта стоит пойти сЗ
сразу, на 23-м ходу) 24.сЗ ФИ8
25.Ь4 «6 26.®f3 lg7 27.с4 ®хе4
28>хе4 &хе4 29.схЬ5 £>сЗ 30.
&с5 ftxdl 31.JLxe7 &сЗ 32.1x17
axb5 33.Jixg6 Sxa3 34.ФЬ2±. В
эндшпиле с двумя слонами бе-
лые сохраняют некоторое пре-
имущество.
Ь) 1О...£а511.Да2 с5
Чёрные завоевывают про-
странство, не считаясь с ослаб-
лением поля d5, которое не так
легко использовать.
12.&bd2
Сейчас на высшем уровне
это самое распространенное
продолжение. Пользуясь тем,
что слон противника ушел на
Ь7, белые ведут коня на не конт-
ролируемое чёрными поле f5
через fl и затем g3 или еЗ - так,
чтобы сохранить за собой и воз-
можность поставить его на d5.
В другом варианте - 12.&сЗ -
белые испытывают трудности с
достижением перевеса после
12...&c613.£d5£>xd514.£xd5®c7,
например: 15.сЗ £)Ь8 (хуже 15...
ФИ8 16.Ь4 §ас8 17.&еЗ М8 18.
a4±Navara- Berezjuk, Lahucovice
2003, коня лучше ставить на Ь8,
иначе с ним могут возникнуть
проблемы) 16.JLxb7 @xb7 17.d4
&с6. Конь идёт на ослабленный
ферзевый фланг (менее актив-
но 17...&d7 18.dxe5 dxe5 19.с4
bxc4 20.®e2 Sfd8 21.a4 Eab8 22.
£)d2 £}f8 23.^xc4± Nijboer - Sar-
gissian, Istanbul 2003 - у белых
здесь больше шансов на получе-
ние преимущества). 18.ДеЗ §fd8
19.®е2 &а5 20.Ы2 cxd4 21.cxd4
Sac8 22,§acl §xcl 23.Эхс1 §с8 24.
®dl &с4 25.&ХС4 Ехс4 26.Sxc4
bxc4, lordachescu - Aronian, Is-
tanbul 2003. Всё разменяно по
194
6.7Lel Ь57±b3 0-0 8.h3 &b79.d3 d610.a3
линии “с” и эндшпиль равен.
После 12.£>bd2 у чёрных есть
два основных продолжения: Ы)
12...&с6 и Ь2) 12...&с8, в обоих
случаях с целью перевести сло-
на на еб и разменять белополь-
ных слонов.
Менее принципиальны два
других хода:
12...Й6 13.&fl Se8, Abreu -
Mendoza, Cali 1999, и теперь за-
служивало внимания 14.^еЗ,
переводя коня на f5 и, пока,
препятствуя ходу d5;
12...®c713.£iflEfe8 (после13...
Sad8, Giaccio - Campora, Buenos
Aires 1999, заслуживает внима-
ния 14.&еЗ, препятствуя идее
d6 - d5 и одновременно перево-
дя коня на f5.14...^с615.сЗ±, ос-
тавляя за собой пока выбор
между различными возможнос-
тями: £)f5, Ь2-Ь4 и £id5 или при
случае d3-d4) 14.£>g3 Феб 15.^f5
&d8 (в партии Dimitrijeski - La-
mine, Dos Hermanas 2004, чёр-
ные играли 15...M8 16.^g5 £id7
17.c3 £te7?!, и белым следовало
играть 18.ixe7 £хе7 19.Ж>3 d5
(оказывается, чёрным нечем за-
щищать пешку f7) 2O.exd5 &d6
21.&g5	22.£>xd6 Wxd6 23.
£>e4±, сохраняя лишнюю пеш-
ку) 16.Jig5 £c8 17.c3 £e618.a4 b4
19.&e3 &xa2 20.§xa2 ®d7 21.§al±
Klovans-Valenta,Pardubicel996.
За счёт слабости белых полей
ферзевого фланга противника у
белых минимальный перевес.
Ы) 12...&с613.Ш
На 13.с3 в партии Kramnik -
Leko, Brissago (m/6) 2004 чёр-
ные применили важное усиле-
ние 13...W7! (заслуживает вни-
мания также немедленное 13...
d5 с аналогичными идеями) 14.
£>fl d5. Чёрные готовы играть
позицию типа контратаки Мар-
шалла, в которой белые сделали
три мало сочетающихся между
собой хода аЗ, сЗ и &а2, а они
за это время пропустили пешку
на с5. 15,JLg5 (принципиальнее
15.exd5 ^xd5 1б.£)хе5 ?ixe5 17.
Sxe5 Мб 18.Sel §ае8. Свободное
развитие чёрных, видимо, впол-
не компенсирует материальную
недостачу. 19.£ig3 ФхсЗ!? Инте-
ресная идея - чёрные получают
за две фигуры ладью и пару
проходных. Несмотря на то, что
на доске ещё миттельшпиль, бе-
лым непросто получить реаль-
ные шансы на атаку на королев-
ском фланге. 2О.ЬхсЗ &хсЗ 21.
1еЗ JLxel 22.Wxel ®xd3 23.Ж1
®d6 24.Sdl ®e5 25.a4 c4 26.M4
®g5 27.axb5 axb5, и в позиции с
нестандартным материальным
соотношением белые в партии
Akopian - Onischuk, Calvia 2004
не смогли доказать свой пере-
вес) 15...dxe4 16.dxe4 с4 17.^еЗ
Sfd8 18.2>f5 ®еб 19.We2 М8 20.
&Ь1 йб, и партнёры согласились
на ничью в позиции, в которой
у чёрных уже лучше - конь на f5
не имеет большого значения, а
чёрные уже захватили про-
странство на ферзевом фланге
и заперли белого слона с2.
13...£с8 14.®еЗ
После 14.сЗ &еб размен на еб
195
Глава 21
усиливает позицию чёрных в
центре: 15.&хе6 fxe6 16.£)g3 £)d7
(ещё крепче 16...®е817.&еЗ £>h5
18.£>xh5 ®xh5 19.^g5=, и после
серии разменов позиция окон-
чательно уравнивается, Svidler-
Anand, Dortmund 2004) 17.&еЗ
d518.exd5 exd519.b4 ФЬ8 20.®b3
c4 21.dxc4 bxc4 22.®a4 ®c8, Shi-
rov - Onischuk, New Delhi 2000 c
неясной игрой. Белые атакуют
сильный центр чёрных, но тот в
достаточной (по крайней мере,
для уравнения) степени защи-
щен.
14...£е6 15.&d5
Продолжение 15.£>f5 lxf5 16.
exf5 Ш7 (с перестановкой ходов
возникает позиция из партии
Gelfand - Adams, Wijk aan Zee
2002) заставило бы белых слиш-
ком серьёзно ослабить свой ко-
ролевский фланг для защиты
пешки f5 путем g4.
15...£xd5
К более спокойной игре ве-
дёт 15...£>Ь8 16.2>хе7+ Йхе7 17.
ДЬ1 (белые уклоняются от раз-
мена белопольных слонов, пос-
ле которого в упростившейся
позиции им было бы трудно
рассчитывать на перевес) 17...
&с618.£>g5£d719.f4 exf4 2O.^xf4
Sae8 21.сЗ (ничего не даёт 21.&а2
h6 22.2>f3 £е6) 21...£>е5 22.£с2
(не лучше 22.d4 h6 - нехорошо
22...cxd4?23.cxd4h624.dxe5dxe5
25.£d2 hxg5 26.М>4 - 23.dxe5
23...dxe5 24.£e3 hxg5 25.&xg5;
23.£f3 2>xf3+ 24.®xf3 £c6) 22...
&c6 (чёрные намереваются ата-
ковать пункт е4 после с4) 23. £>f3
2>xf3+ 24.®xf3 с4 25.d4 ixe4 26.
&хе4 &хе4 27.£xd6 ®xd6 28.Sxe4
Sxe4 29.Йхе4± Anand - Grischuk,
Cap D’Agde 2003 - владение
единственной открытой линией
на доске оставляет белым ми-
нимальный перевес. Заслужи-
вало внимания 18.сЗ!?, чтобы в
зависимости от хода чёрных вы-
брать f4 или d4: 18...d5 (после
18...Sad8 белым невыгодно про-
рываться в центре - на это пос-
ледует немедленное d5, поэтому
стоит сыграть 19.£ig5 &d7 2O.f4
exf4 21.jLxf4± - по сравнению c
партией Anand - Grischuk чёр-
ные сделали, по сути, лишний в
этой структуре ход Sad8. А вот
на 18...Sae8 стоит сыграть 19.d4
т.к. 19...d5 уже не пройдёт, и
после разменов в центре у бе-
лых остается минимальное пре-
имущество) 19.exd5 £xd5 20.if4
ixf3 21.®xf3 Wd6 22.ig5± - два
слона обеспечивают белым луч-
шие шансы.
16.exd5 ftd4
Заслуживает внимания 16...
£>Ь8, чтобы по сравнению с рас-
сматриваемой нами далее пар-
тией Anand - Shirov, Cap D’Agde
2003, поставить коня пусть ме-
196
6.7е1 Ь5 7.&ЪЗ 0-0 8.h3 &b79.d3 d610.аЗ
нее активно, но зато более на-
дёжно - на d7.17.Ь4 схЬ418.ахЬ4
£ibd7 19.&еЗ а5 (чёрные стре-
мятся к размену потенциально
слабых пешек ферзевого флан-
га) 2O.Wd2 &Ь6 21.bxa5 2ibxd5
22.Jl.g5 Ь4 (иначе белые сохра-
нят проходную “a”) 23„£xf6 €jxf6
24.®xb4 d5. В партии Kulaots -
Kasimdzhanov, Deizisau 2004 бе-
лые ничего не добились после
25.ВД2 ®ха5 26>ха5 §ха5 27.
£ЬЗ (конечно, не 27.£>хе5 Jb4+ с
материальными потерями у бе-
лых) 27...Sxal 28.Sxal &Ь4 29.
5а7 &сЗ 30.§с7 £Ь2 31.§Ь7, и туг
соперники согласились на ни-
чью - может быть, несколько
преждевременное решение для
белых, которые могли ещё по-
бороться путём 31...J.C3 32.Se7
За8 33.£хе5 &f8 З4.£сб Эс8 35.
£ia7 &хе7 З6.^хс8+ Феб 37.<йа7,
хотя позиция с разноцветными
слонами и носит ничейный ха-
рактер. Сильнее 25.Ш)2 ®ха5
(или 25...е4 26.dxe4 dxe4 27.?)е5,
и теперь после примерного 27...
«с7 28.£xf7 Sxf7 29>Ь6 ладья с
проходными предпочтительнее
фигур) 26>хе5 М>4 27.1ЬЗ ®с5
28.d4±, и белым удаётся сохра-
нить завоёванную пешку.
17.®d2±
В сформированной пешеч-
ной структуре основные шансы
чёрных связаны с движением
пешки “f* и игрой на королевс-
ком фланге. Белые должны
подрывать центр противника и
действовать на ферзевом. Оба
коня (и d4, которому предстоит
уйти на 15, и f6), пока скорее ме-
шают игре чёрных; белым же
может оказаться полезным их
конь, которого, к примеру, мож-
но перевести в будущем на сб.
Поэтому белые убирают коня от
размена. После 17.b4 ®xf3+ 18.
®xf3 ^d7 у белых остается мень-
ше возможностей для активных
действий. На 17.&g5 (с идеей
оставить пока коня на более
активной позиции, чем на d2)
чёрные могут вынудить путём
17...€jd7 его отступление с пе-
реходом к партии.
17...4rf518.fte4
Непонятно, что делает конь
на е4. Видимо, белым стоило
сначала сыграть 18.Ь4!?, чтобы,
при случае, повести его на а5,
например, после 18...£>d7
19.£ib3± с реальными перспек-
тивами на ферзевом фланге, а
на 18...Йс7 можно пойти 19.J,b2,
пока не определяя позицию.
18...£ld719.b4
Заслуживало внимания 19.
g3, тормозя план чёрных с дви-
жением пешки “Г - у них пока
нет удобного поля для отступ-
ления коня.
19...Sc8 20.1d2 с4 21.dxc4
bxc4 22.а4 &Ь4 23.Ш15
197
Глава 21
Или 23.g3	24. ®е2 f5 25.
£>c3 &g5oo.
23...g6 24.Ш1 f5 25.&g3
e4 26.Qe2 M6
27.2Ы (к неясной игре ведёт
и 27.fcf4 Se8 - 27...&ха1 28. £>еб
- 28.2Ы 2>е5 29.&е6 ®d7 - 29...
§хе6!? 3O.dxe6 d5 - 3O.b5 axb5
31.Sxb5 Sa8oo - не защитить
пешку a4) 27...&e5 28.&h6 Sf7
29.&f4 5tf3+! 3O.gxf3 Wh4
31.fte6 ®xh6 32.&g2 £tf6co У
чёрных сильная контригра на
королевском фланге, Anand -
Shirov, Cap D’Agde 2003.
13.c3
Сейчас, когда чёрные увели
две лёгкие фигуры - слона с8 и
коня а5 - от центра, логично ор-
ганизовать там прорыв.
13...ftc6
У чёрных есть также надёж-
ное продолжение 13...Дев, не
боясь сдвоения пешек, которое
даст им в компенсацию за сла-
бости открытую линию “Г и до-
статочно сильный центр. 14.
&хеб (также заслуживает вни-
мания 14.d4!?) 14...fxe6 15.b4
£кб (может быть, стратегически
более солидно 15...схЬ4 1б.ахЬ4
&сб17.®b3 ®d718.ЛЬ2 h619.§а2
gfb8 20.§еа1 Wc8 21.£rfl d5 22.
2>g3 &h8 23.&С1 &d6 24.1еЗ±.
Хотя в позиции чёрных всего
один уязвимый пункт - пешка
аб, инициатива принадлежит
белым, у которых, в отличие от
соперника, есть ещё способы
попытаться нащупать вторую
слабость в позиции противни-
ка. В партии Leko - Anand,
Dortmund 2004 далее было 24...
Wb7 25.exd5 exd5 26.&f5 £f8 27.
d4 e4 28.£>e5 Se8 29.&f4 &h7 30.
£>g4 £ixg4 31.hxg4 Sed8 32.£ie3±.
Белые пытаются одновременно
атаковать пешки аб и d5. Не-
большой перевес у них имеется,
хотя при хорошей защите чёр-
ных он вряд ли достаточен для
игры на победу) 16.ЙЪЗ®с8 (бук-
вально в предыдущей “чёрной”
партии А.Белявский сумел со-
здать сильную атаку 16...^6717.
&Ь2 £h5 18.g3 Sf7 19.§еЗ §af8
20.§fl d5! 21.exd5 exd5 22.bxc5
e4 23.dxe4 lxc5 24.Ы4 ®xh3,
Zhang Zhong - Beliavsky, Calvia
2004, и выиграл. По всей веро-
ятности, белым следует продол-
жать по аналогии с партией
198
6.~е1 Ь57.&ЬЗ 0-0 8.h3 &b79.d3 d610.аЗ
Akopian - Beliavsky, 17.bxc5 dxc5
18.a4T, поскольку опасно остав-
лять чёрным мобильный пе-
шечный центр) 17.bxc5 dxc5 18.
а4 Sb8 19.axb5 axb5 2О.с4 Ь4 21.
£Ь2 ld6 22.Sa4 £h5 23.g3 £f6
24.§eal±. Белые прочно завла-
дели открытой линией “а”. Это-
го небольшого преимущества, а
также лучшего слона, хватает
для того, чтобы без особого рис-
ка бороться за победу, тем более
что вряд ли чёрным удастся со-
здать контригру по линии “Г.
Далее в партии Akopian - Be-
liavsky, Calvia 2004 было 24...
£d7 25.Sa6 Sb7 26.&g2 ЫЬ8 27.
36a2 ®d8 28.Sfl Sd7 29.®c2 £c7
3O.^el h5 31.£ib3 £d6 32.®dl
®e8 33.£f3 ®g6 34.h4 §c7 35.&cl
®d7 Зб.&еЗ Ы4 37.£xd4 exd4
38.§a6 $Le7 39.®e2T. Белые в ре-
зультате манёвров сохранили
некоторый “плюс” и затем суме-
ли, воспользовавшись ошибкой
противника, превратить его в
очко.
14.d4
14...exd4
В партии с Шировым (Мона-
ко 2004) Ананд применил ход
14...с4!?. Нечасто встречающая-
ся в испанской партии идея.
Действительно, во-первых, чёр-
ные разряжают напряжение в
центре, а, во-вторых, позволяют
противнику подорвать ферзе-
вый фланг путем Ь2-Ь3. С дру-
гой стороны, здесь белая пешка
не вполне удачно расположена
на аЗ (при размене на ЬЗ при-
дётся брать фигурой), да и слон
на а2 для подрывов ферзевого
фланга расположен не лучшим
образом. 15.ЬЗ (альтернатива -
запирание центра путем 15.d5
£1а5 и только потом - подрыв на
ферзевом фланге: 16.Ь4 схЬЗ 17.
£1хЬЗ &с4= с удобной игрой у
чёрных, очень удачно располо-
живших обычно плохого ферзе-
вого коня. Белым придется его
менять, а затем проводить сЗ-
с4, что приведёт к сокращению
материала на ферзевом фланге)
15...exd416.cxd4 схЬЗ (нехорошо
16...сЗ 17.с выигрышем ото-
рвавшейся пешки) 17.®хЬЗ £>а5
18.®d3 d519.е5 2ie8 20.£ifl (вряд
ли лучше 2О.а4 Ь4 21.&ЬЗ) 20...
£1с4 21.£ig3 g6 22.а4 &g7. Пере-
вод коня на g7, задуманный ещё
на 19-м ходу, укрепил королев-
ский фланг чёрных - теперь бе-
лым очень сложно создать там
реальную игру. 23.^.ЬЗ &е6 24.
axb5 axb5 25.Sxa8 ®ха8 26.£g5
(чтобы разменять чёрнополь-
ных слонов и затем, в перспек-
тиве, попробовать перевести ко-
ня на с5) 26...ВД8 27.£хе7 ®хе7
28.Sal Sc8, и чёрные достигли
удобной позиции, в которой
слабость их чёрных полей не
199
Глава 21
ощущается.
Вероятно, игру белых можно
было усилить путём 17.£>хЬЗ!?
Идея этого хода состоит в том,
чтобы после логичного d6-d5
использовать некоторую сла-
бость поля с5. Скорее всего, та-
ким образом белым удаётся
поддержать инициативу, на-
пример: 17...d5 (иначе белые
сами могут сыграть d4-d5 и за-
тем перевести коня ЬЗ на d4 или
а5 и сб) 18.exd5. Активность бе-
лых в центре должна компен-
сировать изоляцию пешки d4.
(Вряд ли лучше для них 18.е5
£>е4со) 18...^xd519.^,Ь2 (меньше
даёт немедленное нападение на
конясб путём 19.®с2 Wd6 2O.£ie5
£>хе5 21.dxe5 ®Ь6 с хорошей иг-
рой у чёрных. Не проходит 20.
£с5 £xd4 21.®xd4 @хс5 22.&xd5
Wxd5 23.§хе7 Wxd4 24.&b2 tc4T)
19...§е8(или19...£е620.^с5Дхс5
21.dxc5±, и у белых очень актив-
ные слоны) 2O.Scl £Ь7 (после
20...®d6 21.£1с5Т у чёрных не
окончено развитие и неустой-
чив конь - блокёр на d5, поэто-
му белые владеют инициати-
вой) 21.£)с5 &хс5 22.Sxe8+ @хе8
23.jLxd5 (теперь чёрные испы-
тывают проблемы со связкой
коня сб) 23.. Ле7 24.Йе2 Sc8 25.
Sei Sc7 26.®g5± с очень непри-
ятной позицией у чёрных - у
них проблемы и в центре, и на
королевском фланге.
В другой партии, Ананд, в
общем-то, с той же идеей дока-
зать, что слон на а2 стоит не-
удачно, предпочёл выжидатель-
ное 14...&1715.d5 (к обоюдоост-
рой игре ведет жертва пешки
15.b4 exd416.cxd4 cxb417.d5 £>e5
18.<йхе5 dxe5 19.АЬ2 ЪхаЗ 20.
Дхе5оо) 15...йа516.b3 (ничего не
даёт 1б.Ь4 £Ь7= Да5) 16...®с717.
с4 Sfb8 18.Ш bxc4 19.bxc4 ВЬ7
20JLd2 Sab8 21.Se3. Приходит-
ся, так как иначе конь а5 перей-
дёт через ЬЗ на d4. Однако здесь
белая ладья расположена плохо
и после 21...g6 Ананд добился
отличной игры, а вскоре и проч-
но захватил инициативу: 22.£>g3
2ie8 23.®с2 Bb2 24.®fc3 &18 25.
Se2 (чтобы выгнать или разме-
нять активную ладью) 25...&а4
26.ig5 B2b7 27.&xd8 ®xd8 28.
£d2 £b.3 29.Se3 &xa2 3O.Sxa2
£if6 31.Sal h5. Открытие “второ-
го фронта” крайне неприятно
для белых, фигуры которых еле
справляются с защитой поля ЬЗ.
32.f3 Ь4 33.£gfl £ih5 34.Seel £f4
35.£e3 ЙЬЗ 36.Sa2 £d4, Lutz -
Anand, Germany 2004. Чёрные
достигли всего, о чём можно
только мечтать в миттельшпиле
- у них и открытая линия, и
сильные кони, и объекты атаки
на разных флангах.
В этой партии легко заме-
тить крайне неудачную пози-
цию, на которой остался белый
слон а2 после закрытия центра
и вскрытия линии “Ь”. Поэтому
заслуживает внимания перевод
его на с2 путем 18.Ji.bl и £с2. В
возникающих сложных позици-
ях белые контролируют поле ЬЗ
(и заодно а4) и не дают чёрному
коню а5 войти в игру, хотя им
200
6.§el b57.1Lb3 0-0 8.h3 &b79.d3 d610.a3
самим достаточно сложно пере-
страивать свои фигуры.
15.cxd4 cxd4 16.&ЪЗ
16...d3
16...jle6 - последний момент,
когда чёрные могут разменять
белопольных слонов. 17.£ibxd4
£ixd4 18.&xd4 &ха2 19.Sxa2. Те-
перь белые достигают перевеса
так как чёрные не успели защи-
титься от £if5, а белая ладья лег-
ко входит в игру после ЬЗ. В
партии Topalov - Shirov, Bastia
2003 далее последовало 19...Sc8
2O.fcf5 g6 21.fcxe7+ ®xe7 22.b3
Йеб 23.Sae2 £d7 24.£b2±. Белые
гармонично развили свои фигу-
ры, и при ослабленных чёрных
полях противника имеют пре-
имущество.
17. Ш &Ь718.Wxd3 ё>е5
Этот ход приводит к много-
численным разменам, что в
принципе желательно для чёр-
ных, ведь они борются за урав-
нение.
19.&хе5 dxe5 2O.V?xd8 Saxd8
21.ixe5 £>xe4 22.f3 2rf6 23.
£d4 Sfe8 24.&c5
Белые разменивают чёрно-
польных слонов, чтобы в энд-
шпиле сыграть на неудачном
положении пешек ферзевого
фланга чёрных и относительно
плохом при пешке на Ь5 бело-
польном слоне соперника. 24...
М8 25.Sxe8 Sxe8 26.£xf8
&xf8 27.&c5 &c6. Теперь бе-
лым невыгодно брать пешку аб,
так как ладья чёрных проник-
нет на второй ряд. 28.&f2±
Kasparov - Bacrot, Moscow 2004.
В возникшем эндшпиле, не-
смотря на большие упрощения,
белые сохраняют минимальный
перевес из-за сильного коня с5
и фиксированной на белом поле
чёрной пешки Ь5.
Заключение
Анти-Маршалл с 8.h3 - одна из важнейших систем современ-
ной дебютной теории. В основных её направлениях идёт слож-
ная маневренная борьба, менее стандартная и изученная, чем,
например, в системе 8.сЗ d6 9.h3. Поскольку белые играют d3, а
не d4, в целом у них меньше пространства, чем в чигоринском ва-
201
Глава 21
рианте 7...d6 8.сЗ 0-0 9.h3, и они должны внимательно следить
за тем, чтобы не уступить центр противнику. Зато обычно
им с помощью аЗ и &а2 удаётся сохранить слона на лучшей для
него диагонали (откуда он атакует пункт f7), и в, сочетании с
переводом коня на f5, белые часто создают сильное давление на
королевском фланге.
В планы белых в этой системе входит осуществление одного-
двух пешечных подрывов в центре - d3-d4 или f2-f4.
Самым проблемным для белых на сегодняшний день является
вариант 8.h3 &Ъ79.d3 d610.аЗ faa511Ла2 с5.
Из-за нешаблонности возникающих проблем большое значе-
ние в игре имеет знание характерных именно для системы 8.h3
особенностей, и в этом, несомненно, данная глава может ока-
зать существенную помощь читателю.
202
Глава 22	1.е4 е5 2.ЭДЗ Феб 3.&Ь5 аб 4.Да4 ФГ6
5.0-0 1е7 6.5е1 Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ без
хода 8...0-0
Естественный ход (8.сЗ) - бе-
лые хотят занять центр пешка-
ми “d” и “е” и уберегают слона
от размена (после защиты пеш-
ки “е” уже грозило &а5).
Самое употребительное за
чёрных продолжение в этой
позиции - 8...0-0, которое в
данном случае оказывается не
просто развивающим, но и вы-
жидательным ходом.
Белые готовы занять центр
ходом d2-d4. Но на немедлен-
ное 9.d4 у чёрных есть сильный
ход 9...&g4, и при пешке на d4
чёрные вынуждают противника
или защитить её ходом 10.i.e3,
или снять напряжение в цент-
ре, в обоих случаях с хорошими
шансами на уравнение.
Поэтому белым приходится
играть 9.ЬЗ, не пуская слона на
g4 и готовя d4, и потом уже, пос-
ле хода чёрных, проводить d4.
Это нужно иметь ввиду при ана-
лизе более редких, чем корот-
кая рокировка, продолжений,
которые мы рассматриваем в
данной главе. В ряде случаев
белые играют с лишним тем-
пом, сэкономленным ими на не
всегда нужном ходе ЬЗ. Такие
варианты, по сравнению с сис-
темой 8...0-0 9.ЬЗ, оказываются
к явной выгоде белых. Несде-
ланная рокировка ограничива-
ет возможности чёрных - им
приходится внимательно сле-
дить за игрой противника на
ферзевом фланге. Плюс, кото-
рый чёрные при случае могут
использовать в этих вариантах
- наличие хода &g4.
В этой главе мы рассмотрим
следующие возможности чёр-
ных: a) 8...i.b7, b) 8...i,g4 и с)
8...®а5.
В случае 8...h6 9.d4 0-0 бе-
лые могут спокойно играть 10.
£lbd2 не опасаясь 10...exd4 11.
cxd4 &g4 ввиду 12.h3 i,h5 13.g4
&g6 14.d5 - чёрный слон на g6
расположен плохо.
8... Леб 9.d4 JLxb3 Ю.ахЬЗ 0-0
H.d5 £)Ь8 12.с4 и белые по срав-
нению с вариантом 8...0-0 9.
ЬЗ &е6 просто сэкономили темп
на ходе ЬЗ, в общем-то в этой,
позиции им не нужном.
203
Глава 22
8...ЭД8 9.d4 £>bd7 (выигран-
ный темп даёт белым возмож-
ность приятного выбора - иг-
рать в духе варианта Брейера
10.£ibd2 или временно пожерт-
вовать фигуру: 10.Mrf7+!? ±xf7
ll.£>g5+ &g812.£>e6 ®e813.£xc7
®d8 14.®b3±; U...±g6 12.f4 exf4
13.2>e6 ®g814.&xf4+ &f715.e5T -
чёрных отыгрывают материал,
но их король остаётся в опас-
ности Prods - Johnson, Mel-
bourne 1971) 10.2ibd2 M)7 (10...
0-0 позволяет белым сразу пе-
ревести коня на g3: ll.£>fl с5 12.
£>g3 Se813.£if5± Khairullin - Sen-
nikov, Serpukhov 2000. Обычно,
перевод ftg3-f5 в системе Брейе-
ра чёрные стараются не допус-
тить так как конь здесь стоит
очень активно) 11. М2 0-012.£ifl
Se8 13.&g3 M8 14.a4 c5 15.d5 g6,
Andersson - Ong, Linkoping
2001, и белые пока могут отло-
жить манёвр h3 и £>h2 и сыг-
рать, например, 16. &g5!?.
а) 8...М>7
9.d4 0-0 10.&bd2
В этом варианте очень важен
сэкономленный белыми темп -
чёрные не успевают организо-
ать игру против пешки е4 (одна
из главных идей варианта с раз-
витием слона на Ь7), и белый
конь переходит на g3.
10...Se8
В случае 10...®d7 ll.&fl (И.
аЗ!?) U...exd4 12.cxd4 d5 13.е5
£е4 14.^еЗ возникают позиции
из варианта 8...0-0 9.h3 М)710.
d4 ®d7, рассматриваемого нами
далее, практически без темпа у
чёрных.
10...£>d7 (здесь тем более ва-
жен темп белых - чёрные никак
не могут использовать отсутс-
твие хода ЬЗ. Кроме того, им не
удалось задержать белого коня
на bl - одна из основных идей
систем с &d7) ll.&fl Фа5 (в ва-
риантах 11...Мб12.£>g3 g613.M16
&g714.£xg7 &xg715.h4, Dobrev -
S.Ivanov, Bankia 1991 и ll...Se8
12.£ig3 g613.Mi6±Tuomala - Sor-
sa, Finland 1996 у чёрных поху-
же - при размене чёрнополь-
ного слона у них нет реальной
контригры, а терпеть на h6 бе-
лого слона тоже неприятно) 12.
М2 с5 (не очень хорошо и 12...
Мб 13.£ie3 g614.a4t Nemet - Tot,
Belgrade 1966 и белые прочно
удерживают инициативу в свя-
зи с угрозами Ь4 и £id5) 13.^е3
Se8 (13...cxd4 14.cxd4 g6 15.b3
Мб 16.M2 Se8 17.Wd2± Ostojic -
Bar Nir, Netanya 1973) 14.d5 (14.
^f5± ElTaher - Malupande, Cairo
2001) 14...M8 15.b3± Oil - Kuz-
min, Norilsk 1987.
10...h6 ll.&fl (интересно так-
же П.аЗ!? Se8 12.M2 M8 13.b4
a5, Nevostrujev - Lazic, Novi Sad
204
6.Sel b5 7.&b3 d6 8.c3
1992, и теперь 14.d5 £se715.£b3=
- конь идет на a5 - стандартная
очень неприятная для чёрных
идея) ll...Se8 (или 11...£)а5 12.
Жс2 £)с4 13,ЬЗ	14.dxe5 dxe5
15.®xd8 Saxd8 16.£ixe5± Monto-
ro - Rubio, Villa Ballester 1993 и
неясно, как отыгрывать пешку.
Лучше 12...Se8 13.<£ig3, Van El-
teren - Herrewijn, Hengelo 1999,
13...<?jc4 - эта позиция нами рас-
сматривается в главной линии
10...Se8 см. партию Movsesian -
Solleveld, Germany 2001) 12.ftg3
M813.a3!? Интересно, что обыч-
но белые получают такую по-
зицию с чистой потерей темпа
(как правило, в варианте 5...Ь5
б.ДЬЗ JLb7 7.d3 и затем d4). У
них несколько лучшие шансы в
предстоящей борьбе - сказыва-
ется сэкономленное время.
Самостоятельное значение
имеет вариант 10...exd4 H.cxd4
£>Ь4. Чёрные используют вре-
менное ослабление поля d3,
чтобы пропустить пешку “с” на
с5. (Здесь не уравнивает П...^а5
12.1с2 с5 13.£fl Ее8 14.£g3± -
непонятно, за какие блага чёр-
ные сдали центр Sergeeva - Pas-
cua, Macau 1996) 12.®е2 (инте-
ресно также 12.d5 с5. Размен
слона cl при слабости на сб не
имеет особого смысла. 13.dxc6
£хс6 14.£tfl £se5 15.ftg3 §е8 16.
М4 &g617.li.g5 h6, Psakhis - Koz-
lov, Kazan 1980, и теперь заслу-
живало внимания 18.^d2!?± с
идеей перевести слона на сЗ)
12...С5 (в этом смысл предыду-
щего хода чёрных) 13.а3 &с6 14.
dxc5 dxc5 15.е5 ^d5 (в партии
Popovic - Vujosevic, Becici 1994
чёрные сыграли 15...£id7, и пос-
ле форсированного 16.е6 1хе6
17.®хе6+ &h8 18.1d5 Ы4 19.
£xd4 £xd5 20.®fxd5 cxd4 21.W
M6 22.JLg5 ^b6 23.®xd8 §axd8
24.ixf6 gxf6 ход 25.Sadl± за-
креплял за белыми минималь-
ное преимущество в эндшпиле
за счёт разбитого королевского
фланга чёрных. Если 15...fte816.
£1е4 &d4, то 17.£lxd4 ®xd4, Dory
- Horvath, Hungary 1999, и те-
перь заслуживало внимания 18.
&g5!?± - после размена на g5
два слона обеспечивают белым
лучшие перспективы) 16.£1е4 с4
(проблемы остаются и в случае
16...Ы4 17.&xd4 cxd4 18>g4 -
пешка d4 надёжно блокируется
и может оказаться слабой, а у
белых пешечное большинство
на королевском фланге. Далее
возможно 16...ВЬ6 19..£g5 ®g6
2O.h4 £xg5 21.hxg5 £c8 22.ШЗ
le6 23.Sadi 2ie7 24.&c2 ФЬ8 25.
ibl Sad8 26.Ы6 @xg5 27.Sxd4±
Muhutdinov - G.Kuzmin, Moscow
1992 - конь на d6 обеспечивает
белым лучшие шансы) 17.&c2 f5
(не даёт уравнения и 17...&с7
18.&g5?te6, Rajcsanyi-Vujosevic,
Budapest 1994, и после 19.Sadl±
белые занимают конём поле d6)
18.exf6 ftxf6, Martin del Campo -
Fernandez Garcia, Bucaramanga
1992, и здесь заслуживает вни-
мания 19.£ixf6+!? Sxf6 (нехоро-
шо и 19...1xf6 20>е6+ ФЬ8 21.
®h3± - нет удовлетворительной
защиты пункта h7) 20.&е4Т - от
205
Глава 22
угрозы взятия на сб и е7 очень
неудобно защищаться.
H.&g5!?
Сэкономленный на ЬЗ темп
даёт белым возможность более
эффективно, чем в обычном ва-
рианте Зайцева (главы 29-30),
атаковать пункт f7.
С той же идеей возможно и
ll.Stfl М8 12.£>g5!? (12.£g3) 12...
Se7 (после 12...d5 13.exd5 <ba5,
Fedorowicz - Lapshun, New York
1997 достаточно взять на e5, и
компенсация чёрных за пешку
недостаточна) 13.£)g3 Ь6 14.<£if3
g615.®Ь4 (атакуя теперь другую
слабость - g6) ФЬ7 16.f4!? (свя-
зано с интересной жертвой фи-
гуры) &g7 (в случае принятия
жертвы после 16...exf417.&xf4 g5
18.£sh5-> у белых сильная атака
на оголённого короля соперни-
ка) 17.f5 g518.^f3± Timoscenko -
Szabo, Stary Smokovec 1972. Про-
исшедшие за последнюю пару
ходов изменения в пешечной
структуре в пользу белых - не-
приятна угроза жертв на g5.
Il...gf8
Очень опасно ll...d5 12.exd5
®xd5, Sandoval - Trujillo, Mexico
1999, и теперь 13.?)de4 exd4 14.
&xf7 Sd715.@h5-> давало белым
сильную атаку.
Фа5
С идеей снять удар с
пункта 17.
12...И613.£sf3 ведёт с потерей
сторонами по паре темпов к ва-
рианту 10...Ь6.
Применялось также 12...£кГ7
13.®h5 Mg514.£xg5 ®е815.§adl±
Tseshkovsky - Arbakov, Moscow
1992. Два слона в этой позиции
являются не таким малым пре-
имуществом.
Или 12...g613.2>g3 £d714.2>f3
&a5 15.ji.c2 Мб, Minasian - Na-
danian, Erevan 1999, и теперь
после 16.M16± (предлагая чёр-
ным разменять чёрнопольных
слонов и тем самым остаться
без контригры в центре или ос-
тавить неприятного слона на
h6) у белых стабильное преиму-
щество.
13.ic2 с5
Или 13...£>с414.2>g3 Ь615.£f3
§е8 16.а4± - и тут важен сде-
ланный вместо ИЗ конкретный
ход а4, “цепляющий” чёрных
на ферзевом фланге, Movsesian
- Solleveld, Germany 2001.
14.2>g3 g6 15.^f3 ®c7
16.M16±
И при закрытой (16,..Sfd8 17.
d5, как было в партии Spassky -
Herbrechtsmeier, Germany 1983),
и при напряженной ситуации в
центре, несомненные достиже-
ния белых состоят в том, что им
удалось поставить слона на Ь6 и
“зацепиться” на королевском
фланге.
206
6.%elb57.kb3d6 8.c3
b) 8...^g4
Это продолжение было по-
пулярно в начале XX века, на
заре развития чигоринского ва-
рианта. Тогда этот ход связыва-
ли обычно с агрессивной игрой
на королевском фланге - g5-g4.
Теперь &g4 ходят как правило,
с несколько другими идеями -
при случае отступить слоном
назад по диагонали с8-ЬЗ и, с
перестановкой ходов, миновав
ряд дополнительных возмож-
ностей белых, перейти к пози-
циям из варианта 8...0-0.
Так, в частности, трактовал
этот вариант Романишин в пар-
тии с Анандом, приводимой на-
ми далее.
9.d3
Стандартная реакция белых,
в случае, когда чёрные сыграли
&g4 при белой пешке на d2. Бе-
лым стоит пока отложить дейс-
твия в центре и играть на ко-
ролевском фланге.
Хуже d2-d4, поскольку слон
оказывает косвенное давление
на центр, связывая защитника
пешки d4.
Дополнительный фактор в
пользу плана с d3 - слон после
ЬЗ и g4 окажется на g6 в пло-
хом положении - на этом поле
он участвует в игре, разве что,
как объект атаки для белых. В
принципе, белым желательно
отогнать неприятельского сло-
на (чтобы иметь возможность
в подходящий момент изоли-
ровать его на плохом поле g6).
Но до короткой рокировки чёр-
ных на 9.h3 &Ь510.d3 возможно
10...®d7!? Ah6 и g5 - ход h3 даёт
чёрным зацепку для игры на
королевском фланге. Поэтому
белые сначала ждут хода 0-0, и
только потом играют ЬЗ.
9...0-0
Также встречалось:
9...Й6. Ход с несколько экс-
центричной идеей напасть на
коня f3 ещё раз - конём с поля
g5. Но вряд ли чёрные могут
позволить себе в дебюте такие
манёвры при незаконченном
развитии. 1О.а4 &а5 (осторож-
нее 10...0-0!?) 11.&С2 £>Ь7 12.Ь4
£>Ь7 13.&ЬЗ сб 14.d4 JLf6, и рис-
кованная стратегия чёрных не
оправдывается: 15.h3 jld716.axb5
axb5 17.Sxa8 Wxa8 18.dxe5 dxe5
19.&xf7+- с материальным пе-
ревесом, Zakharov - Nei, Lenin-
grad 1963;
В ответ на азартное 9...d5 бе-
лые вполне могут взять пешку:
10.exd5 (впрочем, перевес ос-
тавляет и спокойное 10.ftbd2
d4 ll.&fl dxc3 12.bxc3 ®d6 13.h3
lxf3 14.Wxf3 Sd8 15.Sdl 0-0 16.
£>g3± - центральные пешки бе-
лых вне опасности, а не имею-
щий оппонента белопольный
207
Глава 22
слон и конь, идущий на f5. обес-
печивают им перевес Treybal -
Gargulak, Brno 1907) 10...£xd5
ll.h3 &h512.g4 £g613.«Lxe5 -Lxe5
14.Exe5 £ib615.®e2, задерживая
короля противника в центре;
9..dbxf3 (обычно белым при-
ходится бороться за то, чтобы
вынудить этот размен, а тут чёр-
ные идут на него добровольно)
10.®xf3 0-0 11.2>d2 ®а5 124с2
с5 13.&fl £с6 14.£ig3± Huguet -
Berdor, Zaragoza 1995 - у чёрных
ослаблены белые поля; так, для
них неприятен план давления
на f7 - 1ЬЗ, ®е2, Efl и f4;
9...а5 - слишком “широкая”
для чёрных игра. Ю.ЬЗ!? Пози-
цию слона лучше определить
немедленно, а затем с переста-
новкой ходов перейти к партии
Kuporosov - Igriashvili, Moscow
1999, в которой было 1О.а4 Ъ4
ll.£bd2 ЕЬ8 12.&с4 0-0 13.ЙЗ
АЬ5?! (здесь чёрным следовало
играть 13..Леб - именно эту
возможность белые и хотят ис-
ключить сыграв 10.h3) 14.£ifl
ЬхсЗ 15. ЬхсЗ± - чёрный слон на
королевском фланге может ока-
заться в изоляции и при отсут-
ствии какой-либо контригры;
9...Ж17 (чёрные пока ещё не
рокируют, при случае желая ор-
ганизовать атаку g5-g4) 10.&bd2
h6 (очень рискованно 10...§g8?!
11.2>fl g5 12.a4 Eb8 13.axb5 axb5
14.§a6 h5 15.&еЗ Ш8 16.d4±,
From - Hvenekilde, Denmark 1965
- никакой атаки нет, а удар в
центре очень неприятен для
чёрных. 10...g5 ll.^fl Eg8 рас-
сматривается нами в варианте
10...§g8, а 10...0-0 Ц.ЬЗ М5 ра-
зобрано в порядке ходов 9...0-0
Ю.ЬЗ ih5 ll.^bd2 ®d7) ll.&fl
0-0, Yates - Schubert, Scarbo-
rough 1928, теперь заслуживало
внимания 12.^еЗ!?, и если 12...
&e6(12...£h513.£>f5±),Tol3.£d5!?
Jtxd5 14.exd5 &а5, и неожидан-
но можно отступить слоном: 15.
&с2 £ixd5 16.d4 - из-за плохого
положения коня d5 приходится
играть 16...exd417Ле4с618.&xd5
cxd5 19.®xd4± с лучшей пешеч-
ной структурой у белых;
9...£>а5 10Лс2 с5 (также воз-
можно 10...h6 ll.d4!? После хода
пешкой “h” белым имеет смысл
завязать игру в центре - в соз-
давшихся условиях чёрным не
так легко его защищать. Или
10...0-0 ll.h3!? Id7 12.d4, и не-
удобно защищать центр; 11...
Jlh5 12.£sbd2± с перестановкой
ходов рассматривается далее)
ll.£lbd2 (после ll.h3 £d7 чёр-
ным удаётся реализовать одну
из главных идей варианта - 12.
d4 Йс713.2>bd2 cxd414.cxd4 Ес8.
Это позволяет им ограничить
дебютный выбор противника и,
с перестановкой, ходов полу-
чить позицию варианта 8...0-0,
уже вынудив отступление слона
на bl. 15.^bl 0-0, Anand - Roma-
nishin, New York 1994. Кстати,
эта партия - едва ли не единс-
твенный современный преце-
дент применения варианта 8...
i.g4 на высшем уровне - в матче
претендентов) 11...®с7 (11...£)с6
12.h3 JLh513.^fl ®с8 14.2>g3 &g6
208
6.Selb57.&b3d6 8.c3
15.£)h4 0-0 16. ^hf5T Liangov -
Krstev, Bankia 1989 - у белых
лучшие шансы благодаря коню
на f5; вряд ли очень удачно 11...
Ш)6 - чёрный ферзь обычно
лучше расположен на с7.12.£)fl
с4, Adam - Biro, Miercur 2004.
Попытка разменять пешку “с”
на “d” и получить известную
приемлемую для чёрных струк-
туру, в которой слабость пункта
d5 не очень ощущается. Но бе-
лые могут просто продвинуть
пешку d3 вперёд с перевесом в
центре: 13.d4 exd4. Брать на f3 и
d4 нельзя из-за е4-е5. 14.cxd4
<ю6 15. &еЗ d5. Иначе придётся
терять темп на отступление
ферзём. 16.h3 £е617.<^g3T. Этим
и предыдущим ходом белые го-
товят е4-е5, не допуская чёрно-
го коня на е4. Если же 17...dxe4,
то 18.d5 ®с719.dxe6 exf3 2O.exf7+
*xf7 21.®xf3± с большим пре-
имуществом у белых. Или 13...
h6 14. £ig3 &g6 15.ФФ4Т Grossett
- White, Bristol 2000 - пере-
ведённый на f5 конь обеспечи-
вает белым инициативу на ко-
ролевском фланге) 12.£)fl &с6
13,£ie3± Hinne - Wolk, Nurem-
berg 1959. Теперь если пойти
слоном на h5, конь встанет на
f5, а на 14...&е6 (или 16...^,d7)
уже можно играть 14.d4 - вза-
имная потеря темпов (&g4 и d3)
ничего не дала чёрным, так как
не удаётся с выгодой напасть на
слона с2. В результате получа-
ются позиции, характерные для
варианта 8.сЗ 0-0 9.h3 Фа5 10.
л,с2 с5 ll.d4 ®с7 12.&bd2 cxd4
13.cxd4 &17 14.&fl &c6 15.&e3
(глава 44).
10.h3£h5
10..dLe6 ll.d4 - игра сводит-
ся к варианту 8...0-0 9.h3 Леб
10.d4 (глава 25).
10..JLd7 ll.d4 Se8. Следует,
отметить, что чёрные чрезвы-
чайно редко в вариантах без
&а5 развивают слона так рано
на поле d7 - это серьёзно огра-
ничивает их возможности -
слон здесь не может воздейс-
твовать на центр. Например, по
сравнению с вариантом Зайце-
ва 9...£Ь7 (главы 29-30) здесь
лучше выглядит H.£>g5 Sf8 12.
f4 exf4 13.&xf4, и теперь лучшее
при слоне на Ь7 - 13...®a514.Лс2
£)d5 15.exd5 £xg5 уже не так хо-
рошо из-за простого 16.W5 h6
17. £xg5 ®xg518.®xg5 hxg519.Se7
Sad8 2O.a4 - слон не атакует
пешку d5, и в эндшпиле у чёр-
ных проблемы с неудачно рас-
положенными лёгкими фигу-
рами. Не проходит и 13...Ь6 из-
за 14.^xf7! Sxf7 15.е5 £Ъ7 (не
лучше 15...dxe5 16.dxe5 4A7 17.
Ixf7+ &xf718.ВД5+ &f819.§fl, и
белые остаются с лишним ка-
чеством) 16.jbtf7+ ±xf7 17.е6+
Лхеб 18.d5 &d7 19.dxc6 Лхсб, с
материальным преимуществом
у белых, Zuidema - Hoyt, Siegen
1970.
Видимо, чёрным следует по-
следовательно отогнать слона
13...£>а5 14,Лс2 и коня 14...116 15.
£if3 с лучшими шансами у бе-
лых, имеющих перевес в цент-
ре. Разумеется, этот план не
209
Глава 22
обязателен - вполне возможно
и стандартное 12.&bd2 с перево-
дом коня.
Il.&bd2
Применялись и другие про-
должения:
H...h6 12.£fl §е8 (12...d5 13.
exd5 £ixd5 14. ftg3 - выигрывая
пешку e5, Lim - Tg, Kuala Lum-
pur 1992) 13.&g3 &g614.£h4 W.
Именно эту стоянку слону и
готовил ход h7-h6. 15.&hf5 Jlf8
16.W3 &а5 17.&с2. У чёрных ху-
же из-за неудачно расположен-
ного слона h7, а ошибочное 17...
d5? привело к большому пере-
весу белых после 18.exd5 &xd5
(на 18...®xd5 выигрывает пешку
19.<£ixh6±) 19.d4±, и нельзя брать
на е5 из-за потери коня d5, а
иначе трудно защитить цент-
ральную пешку, Bednikova -
Boneva, Sofia 2003;
11...d5 (при пешке на d3 бе-
лые могут позволить себе прос-
то не замечать этот ход и про-
должать свой план) 12.g4 dxe4
13.dxe4 lg6 14.Йе2 ®d7 15.£h4
Sfd8 16.£c2 2>e8 17.£df3 Ixh4
18.£xh4 &d6 19.Ф112 ®e7 2O.^f5
c5 21.Sgl±. В позиции чёрных
серьёзный и постоянный минус
- плохой слон g6, который мо-
жет сказаться и в игре на коро-
левском фланге (лишний объ-
ект для атаки) и, как в партии,
при игре в центре - белые за-
хватили линию “d”, и слон не
успел в защиту Ivkov - Hort,
Varna 1962. В партии далее пос-
ледовало 21...Ф118 22.&еЗ §ас8
23.Sadl ®е6 24.£>xd6! Sxd6 25.
Sxd6 Sxd6 26.gdl ©сб 27.ШЗ c4
28.®d7 ®xd7 29.Sxd7 и владение
единственной открытой линией
в эндшпиле решает. Хороший
пример использования изоля-
ции фигуры.
11...§е8 12.&fl h6 13.&g3 &g6
14.£Ф4	15.^hf5T Rodriguez
Calvo - Siso Calvo, Padron 2001.
Непонятно, зачем чёрным был
нужен перевод слона с g6 на Ь7
с потерей времени.
11...Ж712.£Yfl £ia5 (играли и
12...h6 13.&g3 lg6 14.2Ф4Т Ba-
telkova - Petek, Plzen 1995, и 12...
Efe8 13.^g3 &g6 14.&Й4Т Khan -
Vark, Medellin 1996. В обоих слу-
чаях белые переводят коня на f5
и остаются с перевесом - на d5
они просто не реагируют, и ор-
ганизовать контригру против-
нику очень сложно. Избежать
появления белого коня на f5
можно посредством 12...£g6 13.
®g3 £>h5!? 14.^xh5 lxh5 15.1d5
- не выигрывает пешку 15.®xe5
из-за 15...£>хе5 16.®xh5 ®xd3 -
15...£g616.а4 &h817.d4 §ad818.
axb5 axb5 19.®b3. Белым уда-
лось “поддеть” противника на
ферзевом фланге, а после 19...
210
6.%е1 Ъ5 7±b3 d6 8.сЗ
§Ь8, Boskovic - Miloradovic, Bu-
dva 2004, путём 2O.Sa6 они мог-
ли выиграть пешку, так как на
2O...£id8 21.dxe5 сб у них есть
22.exd6 £xd6 23.е5+- с матери-
альным преимуществом) 13.1.С2
с5 (или 13...h6 14.£>g3± - затем
и £>hf5, аналогично другим
вариантам, Baumann - Rink,
Sailauf 1992) 14.£>g3 (поскольку
при ферзе на d7 на g4 чёрные
просто берут конём, белые от-
тесняют слона таким способом)
14...&g6, Nilsson - Kinnmark,
Lundby 1954,15.d4±. Получается
выгодная для белых позиция
типа системы 8...0-0, но со сло-
ном на g6. Не уравнивает, на-
пример, 15...cxd4 16.cxd4 йсб
17.d5 £Ъ4 18.^bl а5 19.£d2 &d8
(надо защищать на а5) 2О.аЗ ®а6
21.Ь4±, не пуская коня на с5.
12.£с2 с5
12...Ж7 13.2>fl с5 14.2>g3 lg6
разбирается в варианте 11...Ш7.
Ничего не меняет 12...^d7
13.Ш с5 14.g4 Jig6 15.£g3± с
перевесом белых аналогично
основному варианту, Guadalpi -
Deschamps, Marseille 2003.
13.g4Ji.g6
14.&fl± Khan - Aludary, Du-
bai 1986. Изоляция слона на g6
даёт белым определённое пре-
имущество. В их план входит
игра на королевском фланге -
перевод коня на f5, &hl, ggl.
Опять-таки, характерный для
всего варианта “злополучный"
слон на g6 способствует атаке
белых.
с) 8...&а5
Первоначальная редакция
варианта Чигорина. Без вклю-
чения ходов 0-0 и h3, чёрные
рискуют реально остаться без
темпа, но при случае ресурс
cxd4, Jig4 и ^сб заставляет бе-
лых определить положение в
центре, что чёрным, в общем,
выгодно. Хотя в этой системе
до сих пор не всё ясно, всё же
здесь белым проще бороться
за преимущество, чем в вари-
анте с включением 0-0 и ЬЗ,
с которым мы его постоянно
будем сравнивать. Постепенно
этот, так называемый старый
чигоринский вариант, оказал-
ся почти вытесненным из грос-
смейстерской практики новым,
8...0-0 9.h3 £а5.
9.£с2 с5
211
Глава 22
Самое естественное и силь-
нейшее продолжение. Осталь-
ное встречается реже:
9...с6. Крепко, но пассивно -
чёрные не оказывают никакого
давления на центр и, по сути,
отдают белым дебютное пре-
имущество без особой борьбы.
10.d4 Wc7 U.£bd2 0-0 12.£>fl
Se813.^g3± Breyer - Johner, Bad
Pistyan 1912. По сравнению с
обычными вариантами испан-
ской партии чёрные теряют
больше времени и не “привязы-
ваются” к белому центру, давая
противнику свободу действий;
9...0-0 10.d4 &g4. Белые уже
грозили взять пешку на е5. (В
случае 10...£>d7 11.а4 М7, Ра-
devsky - Daskalov, Varna 1960
белым следует играть 12.&аЗ!?
и по сравнению с системой
8...0-0 9.h3 2>d710.d4 Мб у чёр-
ных слон на е7 - значит, у них
на темп меньше в организации
контригры против пункта d4)
ll.dxe5 (вынуждая чёрных раз-
менять белопольного слона)
ll...Mcf3 12.®xf3 dxe5 13.^d2±
Sd7 14.h3 c5 (или 14...g6 15.^fl
£h5 16.M6 ®g7 17.&еЗ сб 18.a4
@e6 19.axb5 axb5 2O.Sedl. У чёр-
ных трудности, особенно ощу-
щается отсутствие белопольно-
го слона, а после неосторожного
20...^ЬЗ? трудности ещё более
усугубились 21.§ха8 §ха8 22.®d5
cxd5 23.£xb3 dxe4 24.@хе4 с по-
терей пешки Medina Garcia -
Rossetto, corr. 1946) 15.&fl £>c6
16.^e3 §ad8 17.£tf5 ®e6 18.a4T
Lasker - Nolmann, Buenos Aires
1910. В игре на обоих флангах
должны сказаться перевес сло-
на над конём и сильный конь
f5;
9...&g4. При уведённом из
центра коне а5 это продолже-
ние неудачно, поскольку белые
могут сыграть 10.d4 в один при-
ём, и чёрным неудобно держать
центр, а после 10...exd4 (нехоро-
шо 10...£id7 ll.£)bd2 0-0 12.h3
М5 13.b4± - у чёрных совсем
неудачно расположены фигуры
Roland - Pinheiro, Brazil 1995)
ll.cxd4 0-0 12.h3 M5 13.e5 2>e8
14.&c3 и итоги дебюта нельзя
считать удовлетворительными
для чёрных, сдавших центр и
не получивших за это никакой
контригры. В партии Pinkus -
Reshevsky, New York 1939 далее
последовало 14...dxe515. dxe5 сб
(надо прикрыть пункт d4 и ввес-
ти в игру коня е8) 16.®е2 £>с7
17.£е4 £еб 18.§dl ®с7 19.&d6
Sfd8? (лучше 19...&g6±, хотя и
здесь конь на d6 обеспечивает
белым перевес) 20. &xh7+! ФЬ8
(не годится и 2О...Фхй7 21.£>g5+
£xg5 22.®xh5+ Мб 23.Mdi6 gxh6
24.£ixf7+- с решающей атакой),
и теперь к материальному пере-
весу приводит: 21.М5! &xd6 22.
exd6 Sxd6 23.§xd6 ®xd6 24.
£)e5!.
10. d4
(диаграмма)
В этой позиции основные
продолжения за чёрных с!)
10...cxd4, с2) 10...Феб, сЗ)
10...®с7,
Также встречалось:
212
6.Zelb57.tb3d6 8.c3
10...ig4 ll.dxe5 lxf3 12.®xf3
(как и при других продолжени-
ях варианта, где чёрные играют
<йа5 и ^.g4, размен коня на сло-
на даёт белым преимущества)
12...dxe5 13.Ы2 0-0 14.£fl Se8
15.^g3 (возможно и 15.fte3, что-
бы держать коня у поля d5) 15...
g6 16.jLh6T Renet - Rotenberg,
St. Martin 1992. У белых неболь-
шой, но стойкий перевес, кото-
рый им гарантируют два слона
и перспективы игры на обоих
флангах - а4, £rf5;
10...exd4 (как обычно, сдача
центра без конкретных на то ос-
нований - уступка со стороны
чёрных) ll.cxd4 0-0 (или 11...
JLb7, Glowna - Mielke, Germany
1999, 12.£ic3± - белые развива-
ют фигуры, а в удобный момент
меняются на с5 и ходят е5, полу-
чая инициативу на королевском
фланге и в центре; немедленное
ll...&g4, Shetty- Khaw, Singapore
2003, после 12.dxc5 dxc5 13.e5T
приводит к позиции, аналогич-
ной партии Castro - Arenas, corr.
1991, так как на 13...&d5 после-
дует 14.&е4, и чёрным придётся
отступать слоном обратно на еб
с потерей темпа) 12.£1сЗ &g4 13.
dxc5 dxc5, Castro - Arenas, corr.
1991, и теперь энергичное 14.e5T
обеспечивало белым поле d5
для коня и инициативу - как
при ферзях, так и без них;
10...ftd7 ll.®bd2 cxd4 (лучше
было не размениваться и не
вскрывать позицию: 11...0-0 12.
^fl £1с613. ®еЗ cxd414.cxd4 Af6
15.d5 £>Ь4 16.1Ы a5 17.a3 Qa6
18.b4± Van Riemsdijk - Chaves,
Guarapuava 1992 - оставляя
коня на неудачных полях и не
давая ему выйти на с5, белые
добиваются перевеса или 12...
Af6 13.£е3 £>Ь6, Zontakh - Не-
belka, Bratislava 1994, и здесь за-
служивало внимания 14.ЬЗ!?±,
ограничивая коня а5) 12.cxd4
&Ь7 13.ftfl &с4 14. ЬЗ £cb6 15.
ФеЗ g6 16.ДЬ2± Planinec - Рис,
Novi Travnik 1969. Чёрные вы-
нуждены сделать нежелатель-
ный ослабляющий ход f6. Их
фигуры уязвимы и расположе-
ны пассивно, что белые могут
подчеркнуть подрывом а4.
cl) 10...cxd4 ll.cxd4
Размен освободил белым по-
ле сЗ для пока неразвитого коня
Ы - эта разница по сравнению с
системой 8...0-0 весьма сущест-
венна и обеспечивает белым хо-
рошие виды на преимущество.
11...®с7
Другие возможности:
H...exd412.&xd4 0-013.&с3±
- вышедший немедленно на сЗ
конь и сэкономленный на ЬЗ
темп - явные плюсы белых по
сравнению с аналогичными по-
зициями из варианта 8...0-0.
213
Глава 22
ll...JLg4 (как обычно, чёрные
теперь будут вынуждены менять
этого слона, а в открытой пози-
ции это совсем опасно) 12.dxe5
^xf3 13.Wxf3 dxe5 14.®fg3 (или
14.®c3 Sc8, Yates - Sergeant, Ha-
stings 1926, 15.®fg3T с теми же
идеями) 14...®c7 15.4te3± Franz
- Bernhart, Schney 2000. Чёрные
даже не успевают рокировать,
так как плохо 15...0-0 16.^h6
2>е8 17.4М5 ®хс2 18.£хе7+ ФИ8
19.Йхе5 f6 20.®d5 - белые оста-
ются с лишней пешкой;
11...^с6. Чёрные уже хотят
сыграть £g4 и напасть на поле
d4. Поэтому здесь белым всё же
стоит сыграть 12.h3 (как обыч-
но, рано 12.d5 £ib4 13.&ЬЗ а5 14.
®е2 М7 15.аЗ £а6 16.£сЗ £с5
17.&с2 Ь4 - переведя коня на с5,
чёрные добились хорошей иг-
ры, Villegas - Lynch, Carrasco
1921) 12...&Ь7 (“бесплатный” пе-
ревес у белых после 12...&xd4
13.£xd4 exd414>xd4 0-015.£сЗ
&b7 16.jLg5 §c8 17.§adl± Polster
- Steinbacher, Wiesbaden 1996 -
их фигуры развиты едва ли не
на идеальные позиции. 12...0-0
13.£)с3 h6 14.£еЗ± Zufic - Peric,
Pula 1999. По сравнению с сис-
темой с разменом на d4 в обыч-
ном чигоринском варианте конь
на сЗ - явный плюс белых. На
13...&d7, Sandhoefher - Mahdi,
Hartberg 2004 или 13. ..Ab7, Kru-
penski - Kamer, Tallinn 2002
также заслуживает внимания
14.&e3± и затем §cl - чтобы раз-
вить сюда ладью, например, в
системе 8...0-0 9.h3 &а5 10.&с2
с5 ll.d4 ®с712.ftbd2 cxd413.cxd4
*7ic6 14.*7ib3, приходится терять
время на ходы конём £)b3-d2, а
здесь ферзевый фланг развива-
ется легко и естественно) 13.&с3
exd4 (лучше 13...0-0 14.£еЗ±,
аналогично партии Zufic - Peric,
Pula 1999 из предыдущего при-
мечания) 14.<£ixd4 0-0 15.£if5±
Flaisigova - Kejik, Klatovy 1995.
Поставив коня на f5, белые по-
лучили перевес - теперь чёрные
должны считаться с угрозой
&g5, ®хе7 и £id5.
12.h3!?
Здесь уже стоит предотвра-
тить контригру с &g4. В случае
12.&сЗ £g4 13.^g5 0-0» белым
неудобно защищать пункт d4.
12... О-О 13.&C3
13...&С6
Вероятно, несколько лучше
сначала 13...&d7, чтобы оставить
за собой возможность на &еЗ
пойти конём на с4. 14.£g5 £)с4
15.dxe5 dxe516.jLxf6 ixf617.£)d5
®d8 18.^xf6+ gxf619.b3 £ia3 20.
JLd3± с небольшим перевесом у
белых за счёт ослабленного ко-
ролевского фланга противника,
Atnilov - Zeevi, Ramat Aviv 2004.
14.ДеЗ± Horowitz - Blumin, New
214
6.^elb57.^b3d6 8.c3
York 1939. Развитый активно на
сЗ конь (постоянно угрожаю-
щий пойти на d5) обеспечивает
белым перевес.
с2) 10...&С6 H.d5
Стандартная реакция на ход
<ja5-c6 - теперь, после потери
чёрными времени, центр мож-
но закрыть. К тому же чёрные
хотели поменяться на d4 пеш-
ками “с” и сыграть &g4.
И здесь, по ходу вариантов,
мы будем сравнивать их с ана-
логичными (с включением хо-
дов 8...0-0 9.h3), разбираемы-
ми нами далее. Пока разница
не в пользу чёрных - без темпа
сложнее защитить ферзевый
фланг.
П...&а5
При этом отступлении коня
позиция чёрных на ферзевом
фланге крепче, чем при других,
поэтому белым имеет смысл ос-
тавить его на неудачных полях
а5 и Ь7, а самим начать игру на
королевском фланге.
После 11...^Ь8 чёрные не мо-
гут в достаточной степени за-
щитить ферзевый фланг: 12.а4
ДЬ7. Слон здесь стоит плохо, но
альтернативы не лучше (нехо-
рошо чёрным после 12...Ъха413.
лха4+ &d714.£ibd2, Manik - Bi-
ro, Bratislava 1997, конь перехо-
дит на с4, и давление на ферзе-
вом фланге без всякой контриг-
ры очень неприятно для чёр-
ных. А после 12...Ь413.схЪ4 схЬ4
14.а5 не защитить пешку Ь4).
13.®е2 ®Ь6, здесь у белых два
примерно равнозначных пути к
достижению перевеса: 14.ахЪ5
ахЬ5 15.§ха8 &ха8 16.£>аЗ с4 17.
ЬЗ схЬЗ 18.&хЬЗ Ь4 19.2>с4 ЙЬ7
2О.схЬ4, и чёрные просто поте-
ряли пешку: 2O...Sfxb4 21.Йа2
®Ь7 22.£аЗ ®с7 23.1Ь4 1Ь7 24.
@аЗ+- Neale - Elwell, corr. 1921
или 14.b4 с4 15.jle3 ®d8 16.axb5
axb5 17.Sxa8 &ха8 18.2>аЗ ®d7
19.Sal ЛЬ7 20.£>хс4+- Barasz -
Bodenstein, Hamburg 1910.
Il...£>a7 - чёрные начинают
достаточно длительный манёвр
с целью улучшить положение
коня - Дс17, £ic8-b6. Это время
белые могут использовать для
игры на ферзевом или коро-
левском фланге. 12.а4 (12.<^bd2
и дальнейшее движение коня
на королевский фланг приво-
дит к позициям, которые мы
рассмотрим далее в варианте
8...0-0, поскольку здесь вряд ли
белым имеет смысл уклоняться
от манёвра h3 и £Ъ2) 12...0-0
13.axb5 axb5 14.b4 ®с7 15.Ьхс5
dxc5 16.с4 &g4 17.&b2 £d7 18.
£sbd2, и улучшение позиции
коня а7 потребует от чёрных
ещё некоторых усилий Peli -
Bobis, Israel 1965.
215
Глава 22
12.&bd2 0-0 13.b3±
Слабее 13.£fl ®с7 14.h3, Mo-
reno Camero - Evora, Sauzal
2004, позволяющее чёрным пу-
тём 14...&c415.b3 £ib6 улучшить
позицию их ферзевого коня.
При плане игры на королевс-
ком фланге разница между сис-
темами с включением и без
включения ходов 0-0 и ИЗ не
так существенна - обычно в
план белых входит или ЬЗ и g4,
или ИЗ, £±2 и f4. Подробнее об
этом типе позиций - далее, в
вариантах 8...0-0 9.h3 4^а5 9.
&с2 с5 10.d4 ^сб и 8...0-0 9.h3
£1а5 9.&с2 с5 10.d4 ®с7 12.2ibd2
£>с6.
сЗ) 1О...Вс711.а4!
Сразу, пока чёрные ещё не
рокировали (а, значит, не мо-
гут защитить ладью а8 простым
ходом &d7), “цепляя” уязвимый
ферзевый фланг противника.
Благодаря этому подрыву чёр-
ные практически прекратили
играть старый чигоринский
вариант (на гроссмейстерском
уровне). Грозит взятие на Ь5 и
Ь4 с выигрышем материала, и
чёрным надо решать, как защи-
щаться от этой угрозы.
Основные ходы здесь: сЗа)
11...С4, сЗЬ) ll...Sb8 и сЗс)
11...Б4.
Совсем плохо 11...0-0? 12.
axb5 cxd4 (12...axb5 13.Ь4+-) 13.
cxd4 JLg4 14.bxa6 &xf3 15.gxf3
£lh5 16.d5 Sfc8 17.jLd3± - пешки
отданы ни за что, Fuller - Gomez,
Skopje 1972.
He решает проблем 11...ЛЬ7
12.axb5 ахЬ513.^а3 (после этого
очень сложно защищать пешку
на Ь5) 13...Ь4 (нехорошо и 13...
Лаб 14.Ь4 схЬ4 15.схЬ4 £>с6 16.
^xb5± Smagacz - Polkowski, Wis-
la 1998. Отыграв пешку Ь4, чёр-
ные попадут под удар по диаго-
нали а4-е8) 14.cxb4 cxb4, Vuko-
vic - Preinfalk, Novi Sad 1945, и
теперь большой перевес даёт 15.
Ла4+ ®d7 16.£Ь5± ®Ь8? 17.dxe5
dxe5 18.&а7+-. В этих вариан-
тах сказывается то, что чёрные
не успели рокировать.
На 11...®Ь8, Jansa - G.Kuz-
min, Budapest 1978, белым сле-
дует просто отправить коня по
стандартному маршруту на fl -
12.£ibd2. По сравнению с вари-
антом 8...0-0 9.h3 включение
ходов а4 и @Ь8 выгодно белым
- ферзь на Ь8 при ладье на а8
занимает неважную позицию.
216
6.3elb57.£b3d6 8.c3
сЗа) 11...C4
ный конь на f5 и удобный объект
для атаки на с4.
Интересное продолжение,
введенное в практику в середи-
не XX века Бентом Ларсеном
и однажды примененное гм
Г.Кузьминым.
12.ftbd2 0-0 13.2iflb4!?
Или 13...Se814.j&g5 h615.1h4
£>h7 16.&g3 £lg5, King - Larsen,
London 1990,17.&e3± - манёвры
чёрных несколько вычурны - за
последние ходы они не стали ни
защищать поле d5, ни ликвиди-
ровать связку коня а5.
14.схЬ4 Феб 15.5аЗ
С идеей перевести ладью на
сЗ, откуда она атакует пешку с4.
В партии Movsesian - G.Kuzmin,
Panormo 2001, попытка защи-
тить пешку Ь4 привела к неяс-
ной игре - 15.®fd2 d516.dxe5£xb4
17.Ш4 £g4 18.&12 d4 19.^xb4
£ixb4, и мощные центральные
пешки компенсируют матери-
альную недостачу.
15...&g416.d5 2>хЪ417. &Ы
Я15 18.§сЗ Wb7 19.£g3 £g6
2O.fch4gfc8
(диаграмма)
21.fthf5i и в партии Watson
- B.Larsen, London 1991 белые
достигли перевеса - у них силь-
сзь) и...гЪ8
12.dxe5
Идея В.Раузера, разработан-
ная им в 30-х годах XX века.
Белые меняют пешки “d”, после
чего, в отличие от закрытых
структур с d4-d5, имеют воз-
можность использовать поле d5
для коня, а в случае размена там
- оживить белопольного слона,
взяв пешкой “е”. Другие плюсы
белых в этой структуре - воз-
можность активных действий
на королевском фланге (центр
стабилизируется, и у чёрных
нет пешечных контрударов ти-
па d6-d5), и возможность ис-
пользования линии “а” для ла-
дьи. Здесь белым имеет смысл
избрать именно этот план, пос-
217
Глава 22
кальку чёрным ещё нужно
тратить время на рокировку и
отвод коня а5 - значит, нужно
стараться вскрыть позицию.
12...dxe5 13.axb5 axb5 14.
&bd2
Осложнения возникают,
если всё же взять пешку:
14.£>хе5!? ®хе515.йха5 £>g416.g3
®h517.h4, и хотя, по-видимому,
белым удается отбить атаку:
17..Jbdi4 18.gxh4 ®xh4 19.ЖЗ
®h2+ 20.&fl &e5 21.®g3 lh3+
(или 21...Ж1+ 22.Фе2 Wh5+
23.f3 £>xf3, Pleci - Friedemann,
Buenos Aires 1939, и после 24-Sfl.
белые сохраняют материаль-
ный перевес - висит ладья на
Ь8) 22.&е2 £g4+, и теперь, есть
ход 23.ФеЗ - похоже, белые со-
храняют материальное преиму-
щество, например: 23...®h6+
2414 Йс4+ (24...С4 25.&f2)
25.&f2 £ха5 26.f5 ЙЬ6 27.®xg4±,
всё же в вариантах полной яс-
ности нет (например, необяза-
тельна жертва на Ь4), и белым
нет резона идти в осложнения и
отдавать инициативу - есть путь
к перевесу и в спокойном вари-
анте с разменом на е5.
14...&с6
Или 14...5Л7 15.®е2 &17 16.
ЙЯ 0-0 17.ЬЗ (препятствуя ма-
нёвру с4 и &с5) 17...Sfe8 18.&еЗ±
Filip - Lahti, Reykjavik 1957. Фи-
гуры белых расположены удач-
нее, а чёрные пока не решили
проблему своего коня, пассивно
стоящего на Ь7.
15. fcfl Деб
15...0-0 аналогично основ-
ной линии: 16.£ie3 Sd8 17.®е2
&е6 18.&g5± Veroci - Jackson,
Medellin 1974 и, во избежание
£sd5, приходится отдавать бело-
польного слона.
16.&еЗ 0-0 17.fcg5Sfd8
В случае 17...Sbd8 заслужи-
вает внимания осторожное 18.
®е2!?±, сохраняя выгоды пози-
ции, атакуя пешку Ъ5 и защи-
щая слона с2.
А вот 18.ШЗ £id4!? ведёт к
неясным осложнениям: 19.cxd4
cxd4 2О.^хе6 fxe6 21.£b3 dxe3
22.&xe6+ &h8 23.ixe3 2>d5 24.
®xf8+ §xf8 25.&xd5± - у белых
полная компенсация и перевес,
но вряд ли достаточный для по-
беды, Levenfish - Lilienthal, Le-
ningrad 1939.
18.ШЗ Sd619.£>f5 £xf5 20.
exf5 h6 21.&e4 £>xe4
22.Jixe4± Rauzer - Riumin,
Leningrad 1936. Активный слон
на центральном поле е4 обес-
печивает белым лучшие пер-
спективы.
сЗс) 11..,Ъ4 12.схЬ4 схЪ4
13.&bd2
По сравнению с обычным
чигоринским вариантом, фер-
218
6.%elb57.&b3d6 8.c3
зевый фланг чёрных ослаблен.
Кроме того, они не успевают со-
здать контригру по линии “с”.
Нет у чёрных и манёвра Фа5-с6-
Ь4, так как конь должен оста-
ваться на краю доски, прикры-
вая пункты с4 и сб. Таким обра-
зом, возникающая структура в
позиционном отношении мо-
жет оказаться очень опасной
для чёрных.
13...0-0
Также встречалось 13..JLb7
14.ЬЗ (это энергичнее, чем 14.
3fl 0-0 15.1g5 h6 16.1h4 Sfc8
17.&13 2h5 18.1xe7 ®xe7 19.g3
*jf6= Keres - Capablanca, Margate
1939. Чёрные удовлетворитель-
но решили дебютные пробле-
мы) 14...0-0 15.£b2 Ы7 16.£fl
sfe8 17.SC1 &f8 18.&e3 ®d8 19.
Ы5 ®c6 20.Ш2 Sb8 21.id3±
Byrne - Horowitz, New York 1968,
и чёрные остались с уязвимым
ферзевым флангом и пассив-
ными фигурами.
Возможно сразу 13...&g4 14.
h3 &h5 (размен 14...JLxf3 15.^xf3
лишь облегчает белым дости-
жение перевеса: 15...0-0 16.ЬЗ
=fc8 17.ge2, и не проходит 17...
d5 18.exd5 2>xd5 19.Wd3 g6 20.
•£xe5± Urbanec - Suchanek, Pra-
gue 1965 с лишней пешкой у бе-
лых или 16.&g5 gfe8 17.Scl £kl7
18.ШЗВД819.Дхе7®хе720.&15±
J.Amason - A.Arnason, Reykjavik
1981 и ферзевый фланг чёрных
очень уязвим) 15.g4 Ag616.£ifl -
у белых инициатива на коро-
левском фланге: 16...0-017.£ig3
2>d718.£tf5 &tf519. exf5 gfe8 20.
g5T Keres - Pruun, Tallinn 1942.
При отсутствии у чёрных бело-
польного слона пешечное на-
ступление очень неприятно для
них.
14.b3 Ji.g4
Примерно равноценны дру-
гие продолжения:
14...£с6 15.Ji.b2 &d7 16.gcl±
Sterk - Leonhardt, Bad Pistyan
1912. Чёрным придётся уходить
на Ь8 ферзём, чтобы защитить
пункт е5, их позиция пассивна;
14...&d715.Ji.b2 &f616.Scli.b7
17.&fl gad8 18.&e3 ®b6 19.£g4±
Andric - Djaja, Belgrade 1952.
Чёрным не удаётся организо-
вать контригру в центре, против
пешки d4, и белые получают
лучшую позицию;
14...ie6 15.1Ь2 Ы7 16.£ifl±
Dely - Bely, Budapest 1954. Чёр-
ные обязаны считаться с ма-
нёвром коня на d5;
14...exd4 15.Ji.b2 Феб 16.gcl
Ш>7 17.^xd4 ftxd4 18.£xd4 i.g4
19.f3 ie6 2O.id3± Dutreeuw -
Kahn, Antwerp 1996, и слабость
на аб не позволяет чёрным бо-
роться за линию “с”, а другой
контригры не видно.
15.&Б2 &d7
219
Глава 22
Встречались ещё два про-
должения: 15...&с6 16.h3
17.&xf3 &d7 18.Scl± Sterk - Ba-
rasz, Bad Pistyan 1912. У чёрных
слабы белые поля - с4, d5, сб,
из-за чего уязвима их позиция
на ферзевом фланге и 15...exd4
16.h3 £h5 17.Scl±, и после от-
ступления ферзя белые берут
пешку на d4 (но не 17.g4 £g6
18.&xd4 d5. Успевая провести
d5, чёрные оправдывают пере-
вод слона на g6.19.&f5 £xf5 20.
exf5 £c5oo Jansa - Lokvenc, Ma-
rianske Lazne 1962 - у чёрных
активная позиция).
16.h3 £h5 17.Scl £f6 18.g4
£g6
A.Ivanov - Castigan,
Philadelphia 1993. Слон на g6
“вне игры” и ещё причинит чёр-
ным неприятности.
Заключение
Уклоняясь на восьмом ходу от основного продолжения 8...
0—0, чёрные рискуют остаться, по сравнению, с позициями
современного чигоринского варианта практически без темпа
(белые могут сэкономить на ходе h2-h3). В этом, собственно,
причина того, что все ходы чёрных, кроме рокировки, отошли в
разряд редких.
Наиболее резонны те ходы чёрных, в которых они хоть как-
то могут использовать отсутствие пешки на h3, а именно 8...
kg4 и 8...^а5.
В варианте 8..Лд4 основная проблема чёрных - оттесняе-
мый на поле дб и остающийся вне игры слон - минус, который
может сказаться в миттельшпиле. Ради этого достижения
белые обычно даже отказываются от немедленной игры в цен-
тре (d4).
Самое обоснованное продолжение за чёрных из рассматри-
ваемых здесь - 8...^а5, но, как мы уже отмечали, отсутствие
темпа и тут неприятно для чёрных. Единственный дополни-
тельный ресурс - размен на d4, kg4 и ^сб - не так опасен для
белых, а вот сэкономленное время они используют на ферзевом
фланге (подрыв а4) и, как правило, позиция чёрных уязвима.
Словом, по сравнению с 8...0-0, остальные продолжения
хуже или, по крайней мере, серьёзно ограничивают возможнос-
ти чёрных.
220
Часть 4
1.е4 е5 2.ЗДЗ Феб З^Ь5 аб 4.1а4 4tf6 5.0-0 Де7
6.Sel Ь5 7.ДЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 без хода 9...&а5
Итак, мы пришли к выво-
ду, что черным лучше сыграть
8...0-0 и после 9.h3 (белые
хотят сыграть d2-d4, а при
осуществлении этого продви-
жения лучше предупредить
связку JLg4) у черных большой
выбор неплохих продолжений.
Ход 9...йа5, ведущий к чигорин-
ским схемам мы рассмотри в
следующей части, а все осталь-
ные - в этой.
В главах 23-27 разбираются
не очень популярные продол-
жения: 9...а5; 9...§е8, 9...^е6,
9...Ы7.
Чемпион мира В.Смыслов
ввел в практику на высшем
уровне ход 9...Б6 (глава 28).
Черные предупреждают выпад
коня на g5 (и слона тоже!), затем
переводят ладью на е8, и в зави-
симости от плана, избираемого
белыми, подготавливают конт-
ригру в центре или на ферзевом
фланге. В течение ряда лет эта
система являлась надежным
оружием, но в настоящее время
неудачи черных привели почти
к полному ее исчезновению из
практики ведущих шахматис-
тов.
Стремясь улучшить вари-
ант Смыслова, черные выби-
рают 9...&Ь7 (главы 29-30). Это
продолжение ввели в практику
С.Флор и А.Лилиенталь, но сов-
ременную трактовку впервые
предложил гм И.Зайцев. Такти-
ческое смысл варианта раскры-
вается при 10.d4 5е8! Il.&g5 5е8
12.f4 (лучше уж вернуться ко-
нем назад) 12...exf4 13.jLxf4 &а5!
14.JLc2 &d5! с отличной игрой
у черных. Но у белых есть пути
бороться за перевес...
Один из самых интересных
ходов 9...&Б8 (главы 31-34). Па-
радоксальное отступление коня,
которое внешне противоречит
дебютным принципам, ныне
довольно-таки популярно.
Одним из первых его при-
менил венгерский мастер
Д. Брейер, начало же теоре-
тическому исследованию по-
ложили советские шахматис-
ты Г.Борисенко, В.Симагин,
С.Фурман и чемпион мира Пет-
221
росян. Идея черных достаточна
ясна: перевод коня на d7, где он
надежно защищает пункт е5,
попутно освобождая белополь-
ному слону диагональ а8-Ы. В
дальнейшем черные планиру-
ют произвести перегруппиров-
ку сил на королевском фланге:
Sf8-e8, &e7-f8, g7-g6 и &f8-g7,
чтобы быть готовыми к актив-
ным действиям в центре и на
ферзевом фланге. Однако это
связано с потерей времени и
белые все же добиваются пере-
веса, иногда впрочем, незначи-
тельного.
222
Глава 23	1.е4 е5 2.ЗДЗ &с6 3.&Ь5 аб 4.Ла4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sel Ь5 7.1ЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ а5
Одно из самых редких про-
должений в испанской партии.
Это неудивительно - идея чёр-
ных о начале ранней контригры
на ферзевом фланге связана с
большим стратегическим рис-
ком. Однако вариант жив и, бо-
лее того, вряд ли когда-нибудь
будет окончательно опроверг-
нут. В прежние годы эпизоди-
чески его применяли Василий
Смыслов и Пауль Керес, а ныне
- Сергей Смагин, Игорь Зайцев
и Виктор Купрейчик. Белые
должны быть основательно
подготовлены, иначе можно
быстро уступить инициативу.
10.d4
Обязательный ход во всех
системах испанской партии.
1О...а4
Бесспорно, сильнейшее про-
должение. Прогнав слона с ЬЗ,
чёрные получают хотя бы не-
которое время для развития и
могут чувствовать себя в отно-
сительной безопасности.
1О...М>7 (чёрные смешивают
разные системы развития, что
для них не очень хорошо) 11.
&bd2 Se8??, Gabrielson - Lox-
ham, corr. 1996, грубейший про-
мах, после которого белые мо-
гут форсировать эффектную
победу 12jLxf7+!! &xf7 13.Wb3+
&g6 (13...d5 14.dxe5 £ig8 15.exd5
a4 16.®xb5+-) 14.£h4+ &h5 15.
®f7+ g616.^f5 Ш717.£g7+ ФЬ6
18.£if3+ g5 19.jlxg5#. Сильнее,
конечно, ll...a412.jLc2±.
Сдача центра, основанная на
идее размена белопольного сло-
на белых на коня, значительно
слабее. 10...exd4 ll.cxd4 а4 (11...
&Ь7, Ruano - Patallo, Oviedo
2003, 12.d5! Проще всего обес-
печивает белым лучшие шансы.
12...£ia713.^d4±; 12...£ie513.2id4
Sd714.£c3 b415.2>a4 &a616.&c2
Eae8 17.аЗ! Ладья al подключа-
ется к игре. 17...C5 18.dxc6 &xc6
19.2if5±; на ll...d5 есть красивое
возражение 12.^e5! £ia7 13.^c3
dxe4 14.£ixe4 &b7, Aseev - Ku-
preichik, Podolsk 1990, проще
всего белые обеспечивали себе
солидный перевес разменом 15.
&xf6+ &xf6 16.&f4±. После этого
фигуры чёрных расположены
223
Глава 23
очень неудачно, и особенно это
относится к коню а7. Пока не
встречался логичный ход 12...
£Ь7 на что белым можно посо-
ветовать 13.&хс6 Ахсб 14.е5 £ie4
15.аЗ!?±) 12 .Ас2 &Ъ413.d5! Очень
важный ход, который следует
запомнить! Белые создают чёр-
ным слабости на с7 и Ь5, а если
пешка с7 всё же сдвинется с мес-
та, то слабой станет пешка d6.
Кроме того, белый конь получа-
ет великолепное поле d4. Пози-
цию чёрных уже можно оценить
как тяжёлую. 13...£id7 (другие
ходы не лучше: 13...с5 14.dxc6
£хсб 15.2>сЗ Eb8 16.Ad3 ®а5 17.
Ad2 ©аб 18.®е2 2>а7 19.е5 dxe5
20. ®хе5 Ad6 21.®g5 Ad7 22.£>d4
Sfd8 23.£f5 Axf5 24.@xf5 g6 25.
®f3 2>d7 26.Ы5 2>e5 27.®f6 1-0
Murgia - Cambieri, corr. 1985
или 13...Ad7 14.2>d4 Se8 15.&a3!
В этом варианте белый конь
часто идёт на аЗ - сказывается
раннее ослабление пешки Ь5.
15...Sb8 16.Ad2 2>bxd5? - 16...
£>хс2 17.@хс2± - 17.exd5 &xd5
18.Axh7+ &xh7 19.®h5+ &g8 20.
®xd51-0 Van der Kleij - Van der
Linden, Netherlands 1985) 14.fta3
Af6 (14...£xc2 15.®xc2±) 15.&xb5
2>c5 16.£bd4 Aa6 (16...£xc2 17.
@xc2 Ab718.Ad2 §e8 19.Ac3 ®d7
2O.Se3+- Robatsch - Puig, Ma-
laga 1964) 17.Se3 £xc2 18.®xc2
Se8 19.£ic6+- Spassky - Keres,
Baku 1961.
ll.Ac2 Ad7
Сильнейший ход, продикто-
ванный тревогой за судьбу пеш-
ки Ь5.
В пользу отказа от размена на
d4 на десятом ходу говорит хотя
бы то, что чёрные (при очень
большом желании) могут сей-
час вернуться к этой идее. 11...
exd4?! 12.cxd4 - см. 10...exd4.
ll...Se8 12.^аЗ §Ь8, Garcia
Martinez - Wade, Havana 1964
(12...b4 13.Axa4+-) 13.d5! &a5
14.®e2 Ad715.b4 axb316.axb3 сб
17.b4 ^c4 18.^xc4 bxc4 19.dxc6
Axc6 20.®xc4+-.
12.&bd2
Поскольку чёрные пригото-
вили для пешки Ь5 неплохую
защиту ®Ь8, белый конь не
идёт на аЗ и выбирает для себя
более привычный “испанский”
маршрут.
12...Se8
И здесь сдача центра может
повлечь за собой печальные
для чёрных последствия: 12...
exd4 13.cxd4 £1Ь4 14.АЫ. Белые,
получившие хорошие шансы
на атаку, могут себе позволить
сохранить слона. (Но очень не-
плохо и типичное 14.d5) 14...
с5 15.е5 dxe5 16.dxe5 £ifd5 17.аЗ
£>а6 18.&е4 Аеб 19.Ag5 Sa7 20.
Ахе7 ®хе7 21.£>d6 £dc7 22.h4 g6
23.£lg5± Sattarov - Seredenko,
Russia 1994.
13,Sflif8
К перестановке ходов ведёт
13...h6, Mokry - Kveinys,
Rimavska Sobota 1990, 14.£>g3
Af8 - cm. 13...Af8.
14.ftg3 h6
В планах чёрных g7-g6, и сде-
ланный ход соседней пешкой,
конечно же, ослабляет королев-
224
8.сЗ 0-0 9.h3a510.d4
ский фланг. Однако попытки
обойтись без него доставляли
чёрным одни разочарования.
Например: 14...g615.Jld3®b8
16.jLg5 JLg7 17.®fd2. Белые уве-
ренно удерживают инициативу.
Ослабленный ферзевый фланг
противника предоставляет им
хорошие дополнительные воз-
можности. 17...^d8 (17...аЗ 18.
ЬхаЗ §хаЗ 19.§еЫ±) 18.£с2 £е6
19.£еЗ сб 2O.Sadl Йе7 21.М14^е8
22.£lg5 2ixg5 23.^xg5 f6 24.£e3
£e6 25.h4 ®c8 26.h5 Sb8 27.hxg6
hxg6 28.f4 exf4 29.&tf4 &f7 30.
№ ®fg4 31.£fl± P.Nielsen - I.Zai-
tsev, Minsk 1993. У белых боль-
шой перевес в пространстве.
15.4Я12!
В планах белых - типичное
наступление f2-f4.
15...g6
Испытывалось также 15...
£)а5 16.f4 £с4 (16...С5 17.dxe5
dxe5 18.fxe5 Sxe5 19.M4 2ic6?
Неубедительная жертва качест-
ва. 20.£>f3! ®с7 21.£хе5+- Ben-
jamin - Livanov, USA 1989. Под
опасную атаку могли попасть
чёрные, уведя ладью из-под
удара: 19...§е6 2О.е5 2Ф7 21.ВДЗ
g6 22.&g4±) 17.ЖЗ с5 (17...exf4
18.W4 с5 19.Sfl±) 18.fxe5 dxe5
19.d5 g6 20.&13 £g7 (2O...^d6
21.a3 2Ф7 22.&e3±) 21.^xc4 bxc4
22.®e2 ib5 23.ie3± Szelag - Go-
rin, Koszalin 1998.
16.f4±
Белые полностью владеют
инициативой. 16...аЗ (в случае
16...&g7, Hazai - Petran, Hungary
1989, белые получают перевес
17.dxe5! dxe5 18.f5±) 17.bxa3
exf418.1xf4 Sxa319.®d2 £>a5
2O.ltd3 £ic4 21.,&xc4 bxc4
22.ixh6 £xh6 23.Ш6 Sxc3
24.£>f3 £>h7 25.Se3 §c2, Bala-
shov - Smagin, Berlin 1990. Те-
перь белым следовало закре-
пить свой явный позиционный
перевес, активизировав проход-
ную пешку: 26.а4!±.
Заключение
Ранней активностью на ферзевом фланге чёрные берут на
себя слишком высокие обязательства, которых при чёткой игре
белых они не в состоянии выполнить. Белым не следует укло-
няться от игры в традиционном “испанском” духе (если чёрные
не сдают центр). В целом эта система не представляет для бе-
лых очень большой проблемы, хотя и требует аккуратности в
наращивании позиционного преимущества.
Глава 24	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.Ла4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sel Ь5 7.1b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 Se8; 9...®d7
9...§е8
9...ВД7 10.d4 exd4. В испан-
ской партии сдача центра чёр-
ными редко бывает удачной.
Исключения, разумеется, быва-
ют, но не в столь ранней стадии
дебюта. Поэтому десятый ход
чёрных можно назвать сомни-
тельным. Не случайно основное
число сыгранных так партий -
компьютерные, с целью прове-
рить возможности сторон. Оче-
видно, людям так играть совсем
не хочется! (Чаще всего чёрные
избирают одно из двух продол-
жений: 1О...£Ь7 - см. 9...jLb7
10.d4 ®d7 или 10...Se8 см. - 9...
Йе8 10.d4 ВД7) ll.cxd4 £а5 (ос-
лабляет ферзевый фланг П...а5
12.а4! Ь4 13.М4 2Ф5 14.М2 £f6
15.d5 £Ь8 16.&bd2 ®d8, COMP
AnMon - COMP ZChess, Belgium
1999,17.Scl 2>bd718.2>d4±. Боль-
шое количество слабостей дела-
ет позицию чёрных очень труд-
ной) 12.1.с2. Белые уже неплохо
подготовились к игре на коро-
левском фланге и в центре. Чёр-
ные же явно не успевают со-
здать достаточную контригру:
12...£>с413.а4! а5 (приводит к
потере пешки, но дела чёрных
уже плохи: 13...b4 14.а5! d5 15.
exd5 ±d8 16.ВДЗ £d6 17.£d2±)
14.axb5 d5 (14...®xb5 15.&13+-)
15.e5 £ie4 16.Sxe4 dxe4 17.Jlxe4
Sb8(17...Sa718.®d3^b619.^xh7+
&h8 2O.£e4+- COMP Arasan -
COMP ZChess, Germany 1999)
18>c2 £ib619.Sxa5+- COMP Ara-
san - COMP ZChess, Germany
1999;
12...Se8 13.e5 £d5 14.£c3 Ib7
15.-£>e4! (15.ВДЗ g6oo) 15...&b416.
JLbl Sad8 17.<beg5 £xg5 18.jLxg5
Sc8 19.a3 2>d5 20.®d3 g6 21.£a2
c5 22.dxc5 dxc5 23.Sadl c4 24.®d2
£ЬЗ 25.&хЬЗ схЬЗ 26.®d3±. Пос-
ле размена 13...dxe5, у белых по-
являются дополнительные воз-
можности - 14.£ixe5 (чёрные
фигуры расположены так не-
удачно, что предстоящая атака
белых имеет отличные шансы
на успех) 14...®d6 (14...Wd8 15.
&g5! h6 16.&12 &c4 17.2>c6 ®d6
18.№ 2>xd219.£xd2 &.e6 20.£>e4
®d7 21.Sadl. Теперь сразу про-
игрывает фигуру “отчаянное*
226
8.сЗ 0-0 9.h3 Se810.d4
взятие 21...1xa2 22.^сЗ Деб 23.
d5+-; 22...1d5 23.&xd5 Qxd5 24.
Ab3+-. He помогает и 21...£d5
22.&e5 ®d8 23.£>c5 lxc5 24.dxc5
сб 25.£xc6 ®c7 26.&d4 ®xc5 27.
=e5 Wd6 28.®g3 £h8 29.£xe6
fxe630.@g6+-) 15.1g51e616.£c3
c5 17.1xf6 lxf6 18.®d3 &f8 19.
§xh7! (жертва фигуры позво-
ляет белым быстро добраться
до короля противника) 19...cxd4
20.&g4 dxc3 21.Sadl Sc7 (21...
®f4 22.§d7 g6 23.Sxe6 ld4 24.
=xd4!+~; 23...1g7 24.2И6 @cl+
25.1dl+-) 22.&xf6 gxf6 23.ВД16+
=g8 24.1117+ &h8 25.1(5+ &g8
26.W17+ ±f8 27.Ш18+ Фе7 28.
~xe6+ fxe6 29.®g7#. Можно сде-
лать вывод - ходы 9...Ш7 и 10...
exd4 логически слабо взаимо-
связаны между собой и поэтому
закономерно приводят к значи-
тельным трудностям для чёр-
ных.
10.d4
10...Ш7
Достаточно редкий вариант
классической испанской пар-
тии. В наше время за белых най-
дены хорошие пути достижения
преимущества. Поэтому чёр-
ные, применяя этот вариант, ос-
новные надежды возлагают на
незнание противником тон-
костей возникающих позиций.
Чёрные могут менять порядок
девятого и десятого ходов, здесь
это не имеет значения. Возни-
кают те же позиции.
К другим системам с пере-
становкой ходов ведут следую-
щие продолжения: 10...Ь6 - 9...
Ь6; 1О...1Ь7 - 9...1Ь7.
10...If8 ll.lg5!? Интересный
ход, который пока встречается
не очень часто, но, возможно,
что его лучшие времена ещё
впереди. Он логичен - после от-
хода слона на f8 связка коня
f6 становится неприятной для
чёрных. 11...1Ь7 (при П...Ь6 бе-
лые могут бороться за перевес
не совсем обычным образом:
12.1xf6! ®xf613.а4. Кажется, что
чёрные могут уравнять игру
разными способами, но на са-
мом деле их задачи не так про-
сты - белые “давят” по белым
полям, например: 13...1d7 14.
Id5 Sab8 15.axb5 axb5 16.Sa6
Йе7? 17.ftxe5!+- Feher - Eisterer,
Budapest 1989; 16...Sb6 17.Sxb6
cxb618.£1аЗ± или 13...1b714.1d5
3eb8 15.Wd3± или 13...§b8 14.
axb5 axb5 15.d5 £e7 16.§a7 Sb7
17.Sxb7 lxb718.&a3±) 12.ftbd2.
(диаграмма)
Здесь встречались следую-
щие продолжения:
12...ЙЬ8? 13.dxe5! dxe5 14.
1х(7+! &xf7 15.Ж13+ Se6 (к кра-
сивому и быстрому мату приво-
дит “жадное” 15...&g6 16.£ih4+!!
&xg517.2>df3+ &h618.&f5+! &g6
227
Глава 24
19.2>3h4+ &g5 20.Ш7 g6 21.&f3+
&h5 22.®xh7+ £xh7 23.g4#; 21...
&f4 22.g3+ &xf3 23.£>h4#) 16.
£xe5+ &e717.£g4 £f718.£f3 ®c8
19.1.h4 h6 20.£>xf6 gxf6 21.Ы4
c5 (21...&C6? 22.f4 2>xd4 23.cxd4
&g7 24.f5+- §b6 25,§e3 &.e7 26.
§g3+ ФЬ8 27.W7®f8 28.Ж5 §d8
29.§g6 ФИ7 30.M2+-) 22.®xe6+
®xe6 23.£>xe6 Фхеб 24.§adl±;
12...g6, Nguyen Hai - Truong
Tuan, Hanoi 2002, 13.d5! 2>b8
(13...£a5 14.£c2 h6 15.^xf6 @xf6
16.b4 ^c417.£>xc4 bxc418.£>d2±;
13...£>a714.a4 h615.£e3 c516.£c2
&g7 17.£fl±) 14.c4 2>bd7 15.gcl!
£>c516.£c2h6(16...b417.&a4£>xa4
18.®xa4±) 17.&tf6 @xf618.b4 Ы7
19.cxb5 axb5 20J.d3±;
12...h6, Zubatch - Moceri, De-
troit 1994, 13.ih4 ie7 14.§cl! В
планах белых - открытие ли-
нии “с”, поэтому ход ладьёй
вполне уместен. 14...exd415.cxd4
®Ь4 16.£xf6 lxf6 17.1xf7+ &xf7
18.®b3+ d5 19.®xb4 dxe4 20.
£ie5+ &xe5 21.dxe5Sxe5 22.^xe4±.
Король чёрных не вполне обес-
печен, поэтому шансы белых
выше;
12...&5713.Scl £d7 14.&еЗ а5,
Ens - Van Egmond, Alkmaar
1992,15.®e2! exd4 (15...a416.&15
£b6 17.&xc6 £xc6 18.dxe5±) 16.
cxd4 &a717.Дс2 c518.a4 bxa419.
^xa4 &c6 20.&xc6 £>xc6 21,£>c4
cxd4 22.&xd4 £>xd4 23.&xd4 &f6
24.®d2 Se6 25.§cdl&xd4 26.®xd4
Sa6 27.£>еЗ±. Ход H.&g5 вполне
заслуживает дальнейших испы-
таний, потому что сохраняет за
белыми длительную, хотя и не
очень сильную, инициативу.
Il.£>bd2 Ш
И вновь возможен переход
в другую систему: 11...&Ь7 - 9...
£Ь7.
12.d5!
Раннее закрытие центра да-
леко не всегда является удач-
ным продолжением для белых.
Однако здесь такой ход хорош.
Почему? Дело в том, что белые
не могут немедленно продол-
жить путешествие коня d2 на fl
ввиду недостаточной защищён-
ности важной пешки е4. Другой
важный момент - после отхода
чёрного коня с поля сб и хода
белых становится возможен
неприятный для противника
манёвр l.g5 с активной игрой. В
связи с такой идеей фигуры
чёрных расположены довольно
неудачно. Особенно это отно-
сится к ферзю на d7. Если бы
ферзь был на другом месте, то
был бы возможен план £>сб-Ь8-
d7, обеспечивая коню f6 вполне
комфортное расположение. Так
чёрные обороняются в актуаль-
ных вариантах системы Зайце-
ва. В общем, белые могут пре-
тендовать на длительную ини-
циативу.
228
8.сЗ 0-0 9.h3 3e810.d4
12...fce7
Главное продолжение.
Ещё больше трудностей у
чёрных после 12...£>а5?! 13dLc2.
Рано говорить о том, что чёр-
ным совсем плохо. Однако бе-
лые уже получили реальный
объект для нападения - коня
а5. После дальнейшего Ь2-Ь4,
а2-а4 появляется и ещё одна
проблема - чёрным трудно бу-
дет защищать ферзевый фланг.
Или возникнет слабость на Ь5,
или белые фигуры после разме-
нов быстро ворвутся на очень
удобные и атакующие позиции.
В одной партии был сделан
осторожный ход 13...®е7. Фак-
тически это потеря темпа. 14.Ь4
Ь7 15.а4! (сильнее и логичнее,
чем 15.£>fl g6 с неясной игрой,
Ciesla - Niewiadomski, corr. 1962.
Белым пока не следует прояв-
лять активность на королевском
фланге, слишком широкая стра-
тегия вредит взаимодействию
их сил. Цель одна - ферзевый
фланг) 15...jLd7 16.с4! Главная
слабость - пешка Ь5 - атакова-
на с двух сторон. Удовлетвори-
тельно решить проблемы пеш-
ки чёрным не удаётся. 16...с5
.взятие на а4 приводит в конеч-
ном итоге к потере слабой пеш-
ки “а”: 16...Ьха4 17.^ха4 &ха4
18.Sxa4 а519.Ь5! Теперь чёрным
не удаётся противодействовать
простому и логичному плану
белых, направленному на унич-
тожение слабой пешки. По-
скольку аналогичные позиции
могут возникнуть и в других
системах испанской партии и
даже в других дебютах, мы ре-
комендуем внимательно рас-
смотреть приведённые ниже
варианты. 19...£id7 20.®с2 £Ъс5
21.§аЗ а4 22.&Ы! Вскоре все фи-
гуры белых будут расположены
идеально. 22...Ш6 23.£е3 £>Ь6
24.&fd2 Еа5 25.£сЗ §еа8 26.§а2
Sg6 27.§еа1 аЗ 28.^cbl £bd7 29.
Sxa3±; 16...bxc4. Такой размен
также не помогает чёрным. Их
конь на Ь7 по-прежнему беспо-
мощен, а пешки слабы. 17.£>хс4
Sab8 18.i.e3 сб 19.2>b6 cxd5 20.
exd5 е4 21.£>d4 £d8 22.а5±) 17.
dxc6 &хс6 18.We2! (белые напа-
дают на пешку Ь5, и чёрным
приходится соглашаться на по-
зиционные уступки) 18...Ьха4 (в
случае 18...Wd7 белым следует
продолжить нападение на Ь5:
19._g.d3 Ьха4?? 2О.Ь5+-; 19...Ьхс4
2О.£1хс4 ®с7 21.М2 §аЬ8 22.а5!
Лишает чёрных шанса освобо-
дить коня ходом а6-а5. К тому
же пешка аб прикована к свое-
му месту, на котором ей и суж-
дено быть уничтоженной. 22...
£хе4 23.JLxe4 d5 24.JLxe5 ®хс4
25.®хс4 dxc4 26.£xb8+-; 22...
&d7 23.&е3±) 19.ixa4 1ха4 20.
Sxa4 а5 21.b5 2ic5 22.Еа2 2>h5
229
Глава 24
23.&Ы £еб 24.£сЗ Ж4 25.Axf4
Axf4 26.®d2 §ec8 27.Ea4 sc5
28.§bl @c7 29.®a2±. Белые гос-
подствуют на белых полях, их
проходная пешка Ь5 весьма
опасна;
13...сб - более активный ход,
но выгодным для чёрных его
назвать нельзя. 14.Ь4 ®Ь715.а4±.
Белые настойчиво добиваются
вскрытия игры, к которому они
готовы значительно лучше. По-
скольку эта позиция ещё ни
разу не встречалась на практи-
ке, рассмотрим один пример-
ный вариант, показывающий
возможности белых: 15...cxd5
16.axb5 ^хе4 17.®хе4 dxe4 18.
Эхе4 а5 19.с4 Йс7 20.ЕЙ4 g6 21.
£g5 ке7 22.ШЗ &xg5 23.&xg5 f5
24.®c6 ®f7 25.ЙЬ6 a4 26.c5 dxc5
27.bxc5 a3 28.c6+-.
13. m
Логичный ход.
Здесь у чёрных три основ-
ные возможности: а) 13...g6,
b) 13...h6 и с) 13...&g6.
a) 13...g6
Этот ход наталкивается на
сильное возражение.
14.с4! £g7
14..ЛЬ7 15.&g5!± (значитель-
но сильнее, чем немедленное
15.с5) 15...&Й5 (15...&g716.с5 dxc5
17.2ixe5 ®d6 18.£ixf7 &xf7 19.е5
®b6 2O.exf6 &xf6 21.Se6+~. В
случае 17...®d8 18.ШЗ! чёрным
нечем защищать коня и пешку
f7. После единственного 18...
®d6 19.^xf7 &xf7 2О.е5+- им
впору сдаваться) 16.Scl! Давле-
ние белых быстро становится
опасным. 16...h6 (16...с5 17.dxc6
^хсб 18.£еЗ £а5 19.Ш5 £xb3
2O.axb3 Eab8 21.g4 txd5 22.cxd5
&f4 23JLxf4 exf4 24.®d2 &h6 25.
Sc6±) 17.1e3 c5 18.dxc6 &xc6 19.
c5 §ad8 20.®xd6±.
15	.c5! 2>h5
Принципиальный ход 15...
dxc5 приводит к острой и вы-
годной для белых игре. 16.^хе5
®d8 (хуже более естественный
ход 16...®d6, после которого бе-
лым уже пора приступить к
“комбинационной” игре: 17.£>xf7
&xf7 18.е5 ®Ь6 19.&еЗ! ^fxd5.
Вряд ли есть что-то лучшее - бе-
лые всё равно угрозой d5-d6+
отыгрывают фигуру с большой
выгодой. 20Jixd5+ &xd5 21.
®xd5+ &еб 22.ШЗ+ &g8 23.b4!
&с4 24.&хс5 ®е6 25.&еЗ £ха2 -
25...Ead8 26.2ig4± - 26.2ig4 Sad8
27.2>f6+ lxf6 28.exf6 ®xel+ 29.
Sxel ёхе1+ ЗО.ФЬ2. Чёрным тя-
жело организовать оборону, к
тому же они теряют пешки одну
за другой: 30...&f7 З1.@с6 Sedl
32.®хс7+ §8d7 33.@с8 &xf6 34.
®ха6+ ^еб 35.®xb5+-) 17.d6 с4
18.dxe7 ®хе7 (18...®d6 19.£ixf7
^xf7 2О.е5 Wxe7 21.jLcl2 с5 22.
230
8.С3 0-0 9.h3 3e810.d4
lg5+-) 19.^xc4 bxc4 2O.Axc4
lb? 21.e5. Белые оставались с
лишней пешкой и отличными
шансами на победу, например:
21...^е4 22.еб fee6 23.®с2 £h4
’4.g3 ®xh3 25.§хе4 Sad8 26.1g5
=d4 27.Sael h6 28.M4 c5 29.
td2+-
Так развивалась важнейшая
для теории варианта партия
семнадцатилетнего Роберта Фи-
шера с Вейдом. В этой позиции
белые могли усилить игру и
сразу поставить противника пе-
ред серьёзными проблемами.
16	.сб!
Ферзевый фланг чёрных сле-
дует превратить в своего рода
"клетку” для фигур, чтобы не
дать им шанса на участие в игре.
Очевидно, Фишер отказался от
такой идеи, опасаясь последс-
твий контратакующего хода f7-
f5. Но его можно было предо-
твратить - см. далее. А в партии
Fischer - Wade, Buenos Aires
1960 было сыграно 16.а4 dxc5
17.axb5 М7 (17...Wxb5?? 18.1а4
1?а5 19.id2+-) 18.bxa6 1ха6 19.
ЛеЗ с4 20.1а41Ь5 21.ДхЬ5 ®хЬ5
22.®с2 f5 23.Sxa8 Еха8 24.g4 и,
теперь, вместо 24...fxe4?! 25.
t’xe4 £jf6 26.®fxe5 ®xd5 27.Wxe7
^xf3 28.We6+ ФЬ8 29.i.d4 Sf8
ЗО.оеЗ ®b7 31.®xc4 2>d5 32.Sb3
£b6 33.1xg7± чёрные распола-
гали ходом 24...&f6! To есть они
могли добиться равной игры и
поставить, таким образом, под
сомнение ценность дебютной
трактовки Фишера. 25.exf5®xd5
26.2i3d2 gxf5 27.gxf5 ®d3 28.
Wxc4+ Wxc4 29.&xc4 &xf5=.
16...	ВД8 17.g4!
Именно так! Активность чёр-
ных фигур сводится к миниму-
му.
17...£rf4
Слишком пассивно 17...£if6
18.£ig3±. Чёрным не остаётся
ничего другого, как пытаться
немного оживить игру ходом
18...h5, однако точной игрой
белые могут добиться решаю-
щего перевеса: 19.gxh5 JLxh3
(ещё меньше проблем перед бе-
лыми после 19...gxh5 20.&g5 h4
21.&Й5 2>g6 22.ФИ2 a5 23.Sgl a4
24.&C2 £h8 25.ie3 a3 26.b4 §b8
27.Bf3+-, и после сдвоения ла-
дей по открытой линии чёрные
сразу проигрывают) 20.И6 jih8.
Отступление в угол - единс-
твенное, не приводящее к не-
медленным потерям. (20...&f8
21.2ig5 £с8 22ЖЗ+-; 21...£g4
22.h7+ &g7 23.f3 £c8 24.h8®+
&xh8 25.£xf7+-) 21.&g5 lg4.
Здесь белым для достижения
победы следует пожертвовать
пешку h6: 22.h7+! &g7 23>d2
&xh7 (приходится принимать
жертву, иначе у чёрных почти
не оставалось разумных ходов)
231
Глава 24
24.&xh7 &xh7 25.ЙИ6+ &g8 26.
&g2 lg7 27.®h4 Дс8 28.Э11 f5
29.ДИ6 f4 3O.^fl! (лучшее мес-
то для коня - поле f3) 30...а5
31. £)d2 а4 З2.£с2 Ь4 33.^f3+-
Sa5 34.£xg7 &xg7 35.Ш16+
&f7 36.£g5+ &f6 37.®h4 &g7
38.Ш17+ &f6 39.£rf7+-, и чёр-
ные несут огромные материаль-
ные потери.
18.1xf4 exf419.®d2 h6
20.e5!
He следует давать чёрным
возможности укрепить пози-
цию после g6-g5 и £)e7-g6-e5.
2O...dxe5 21.йхе5 Sd6 (Так-
тическая попытка 21...&15?! на-
казывается сурово и быстро:
22.W7! &xf7 23.d6+ £е6 24.
d7+-) 22.®xf4+-. В придачу к
большому позиционному пе-
ревесу белые получили и лиш-
нюю пешку.
b) 13...116
Профилактический ход, ко-
торый до сих пор признавался
лучшим.
14.&g3
(диаграмма)
Рассмотрим Ы) 14...^,Ь7 и
Ь2) 14...сб.
Ы) 14... ^.Ь 7
Ход, заслуживающий тща-
тельного рассмотрения! Чёр-
ные намерены как следует под-
готовить плановый ход с7-с6,
и от белых требуется высокая
точность.
15.ЗД12!
Сильный ход, ставящий чёр-
ных перед трудными проблема-
ми. Белые угрожают маневром
£ih2-g4 разменять или прогнать
главного защитника чёрного
короля и пункта d5 - коня f6.
15...сб
Без этого хода чёрные не мо-
гут рассчитывать на контригру.
HanpHMep:15...£)g6 16.&g4 £)xg4
17.hxg4 £jf4 (17...&J7 18.^f5 &g5
19.ixg5 hxg5 20Ж2 f6 21.g3 be?
22.&e3±) 18,£f5 g6 19.21еЗ сб 20.
g3 £ih3 + 21.&g2 £sg5 22.dxc6 Jlxc6
23.£jd5± Jiganchine - Djerkovic,
Toronto 2004.
16.dxc6 &xc6
16...®xc617.£ig4 2)xg418.®xg4
Дс8 19.W3 £еб 2O.ixe6 fxe6 21.
®g4 &f7 22.Se3 2ig8 23.gf3+ Фе7
(23...^f624.^xh6gxh625.^h5+-)
24.£ih5+-; 18...d519.&f5 &xf5 20.
&xd5 ®d7 21.ixb7 ®xb7 22.exf5+.
16...£ixc617.£rf5 &h8 (17...^a5
18.&c2 d5 19.£ig4 2)xg4 20.®xg4
232
8.С3 0-0 9.h3 3e810.d4
*h8 21.exd5 ®xd5 22.Sdl Sc6 23.
~d6! ®c7 24.£xh6!! gxh6 25.sf6.
Несмотря на лишнюю фигуру,
чёрные безащитны: 25.. JLc8 26.
th5 ixf5 27.®xf5 e4 28.Sxf7+-;
27...&g7 28.Sxh6 ФхЪб 29.Ш6+
Sh5 3O.jLdl#; 25...Se6. Лучшее.
26.^xh6 lxh6 27.®f5 e4 28.Exf7
£xf7 29.®xf7 Sd6 30.®c7 Ed2 31.
=xa5 Sxc2 32.®Ъ6+-, и один из
чёрных слонов теряется) 18.£>g4
-1хе419.£fxh6! £d8 2O.^d5 £xf2
120...&С5 21.&f6 gxf6 22>h5 &g7
23.Se3 £de6 24.Sg3 4^g5 25.§xg5+
txg5 26.®xg5+ ФФ7 27.®g8#) 21.
txf7+ bxf7 22.£>xf2 lxd5 23.@xd5
й'еб 24.Sdl! И после размена
ферзей шансы белых выше, по-
этому им нет смысла уклонять-
ся от выгодных упрощений. 24...
е4 25.&еЗ &Ь6 26.g4±.
Позиция из партии Nisipe-
anu - Nikolaidis, Elista 1998. Я
предлагаю 17.ftg4! ftxg4. Это,
конечно, более естественное ре-
шение, чем отступление на h7.
Л7...£Ф7 18.^h5! £g6 19.£xh6!
Sb7. Брать слона, очевидно,
нельзя из-за шаха на f6, поэто-
му чёрные “нацеливаются” на
пешку е4. Но их ждёт малопри-
ятный сюрприз. 2O.Wxd6!! &xd6
21.£xg7 &хе4 22.2Ф6#; 21...£f6
22.£igxf6#; 20...&xe4 21.jlxg7!
axg7 22.Sxe4 ®xe4 23.2>g3 W
24.®xg6 ФИ8 25.&rf7 Sf8 26.
«,e6+-) 18.hxg4 d5 19.g5 hxg5
(19...dxe4 2O.®fxd7 &xd7 21.gxh6
gxh6 22.<bxe4 ^,g7 23.^xh6
&xh6 24.£)f6+ ^g7 25.£ixd7 f6
26.&C5+-; 22...§ed8 23.&f6+
&g7 24.&h5+ ±h8 25.Sxe5+-)
2O.£xg5 dxe4 (2O...f6 21.&e3
§ad8 22.Jib6! Sb8 23.^c5 §bd8
24.№+-) 21.®h5 g6 22.Wh4
£>f5 23.ftxf5 Wxf5 24.Se3 ig7
25.Sh3 &f8 26.g4! Wc8 27.ih6
t?c7 28.@f6 ixh6 29.2xh6+-.
Ь2) 14...c6 15.dxc6 &tc6
16.&h2’±
Важная позиция системы
10...®d7. В планах белых усиле-
ние давления на критический
пункт d5 с помощью манёвра
£ig4. Чёрным очень трудно со-
здать реальную контригру. 16...
£ig6? (Ошибка, но непросто
указать хороший путь для чёр-
ных. 16...&е617.^хе6 (хеб 18.£ig4
Ы7 19.^еЗ d5 2О.№ 2ас8 21.
Sadi Sed8 22.^с1±; 16...1Ь7 17.
ftg4 ^xg418.®xg4 d519.<£lf5 ^xf5
2O.^xd5±; 16...Sb8 17.£g4 2ixg4
233
Глава 24
18.hxg4 &е6 19.&хе6 fxe6 2O.g5
ФИ7 21.®f3±. Изящным спосо-
бом наказывается логичный, но
недостаточно подготовленный
прорыв в центре 16...d5?! 17.£f3!
Немедленное возвращение ко-
ня на f3 играющий чёрными
легко может просмотреть! Пеш-
ку е5 или пешку d5 приходится
отдавать. 17...jLb7 18.£ixe5 ®с7
19.JU4 g5?! 2O.£ig4 ®xf4 21.£e2
®d6 22.e5+-) Г7.£Ъ5! Страш-
ный удар, определяющий исход
борьбы. Чёрные перед тяжёлым
выбором: 1.отдать пешку, 2.от-
дать качество, З.непоправимо
ослабить позицию своего коро-
ля. Шансов на спасение нет ни в
одном из вариантов. 17...d5
(17...^xh5 18.&15+-) 18.fcxf6+
®xf6 19.^xd5+- Kindermann -
Gostisa, Ptuj 1995.
c) 13...&g6!?
Возможно, в будущем силь-
нейшим продолжением за чёр-
ных будет признаваться именно
этот ход. Он имеет тот несом-
ненный плюс, что чёрным не
приходится опасаться плана сЗ-
с4-с5-с6. Перевес белых здесь
не так уж велик.
14.^3h2!
КАсеев предпочёл 14.&с2,
но белый слон несвоевременно
покинул активную позицию, и
чёрные могли добиться равенс-
тва: 14...с5 (слабее 14...h615.с4с6
16.£>еЗ± Aseev - Malevinsky, Riga
1988) 15.dxc6 ®xc6 16.£ig3 h6!, и
после выхода чёрного слона на
еб игра равна.
14... ^.Ь 715.ftg3 h6
Всё-таки приходится делать
этот профилактический ход.
Слишком опасно для чёрных
15...с6?! 16.£g5! ie717.dxc61хс6
18.&xf6 (типичный размен, спо-
собствующий захвату белыми
пункта d5) 18..JLxf6 19.?rf5. Да-
лее инициатива белых может
быстро и легко перерасти в раз-
громную атаку: 19,..§ad8 2O.ftg4
&g5 21.W3 ®с7 22.Sadl ФЬ8 23.
g3 §d7 24.h4 ld8 25.h5 2)f8 26.h6
g6 27.^g7+-.
16.£>g4 &xg4 17.hxg4 i,e7
18.£>f5 £g5
18...M6 19.1e3 ®d8 20.®d2
£g5 21.g3 ДхеЗ 22.®xe3 ®f6 23.f3
2ie7 24.&f2 £xf5 25.gxf5±.
19..txg5 hxg5 20.®d2 f6
21.g3 &e7
22.£>e3±
234
8.сЗ 0-0 9.h3 Be810.d4
Стабильный пространствен- оценить их позицию как лун-
ный перевес белых позволяет шую.
Заключение по системе 9...Ее8,10...№d7
Система, с которой мы ознакомились в этой главе, никогда
не была на переднем плане теории испанской партии. Всё же
ферзь выходит на d7 без большой необходимости, такой план
не вполне соответствует духу полноценного развития. Однако,
всё не так просто, позиции возникают прочные, и белым нужна
целеустремлённость. Для чего? Изучающему следует запом-
нить несколько важных возможностей белых:
1.	Надвижение пешки сЗ-с4-с5-с6 (см. комментарий к партии
Фишер - Вейд).
2.	Классический “испанский” манёвр ^f3-h2-g4, лишающий
чёрных хорошего защитника позиции короля - коня f6.
3.	Манёвр kcl-g5, преследующий ту же цель (см. пункт 2).
Обратите особое внимание на то, что все три перечислен-
ные возможности белых хороши именно благодаря положению
чёрного ферзя на d7!
В остальном игра носит характер, похожий на другие систе-
мы испанской партии. Задача играющего белыми - обратить к
своей выгоде ранний выход ферзя на d7. Мы надеемся, что при-
ведённые нами партии и анализы помогут читателю в решении
этой проблемы.
235
Глава 25
1.е4 е5 2.££3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4 &f6
5.0-0 1е7 6.Sei Ь5 7.£ЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 Деб
Вариант Холмова
Чёрные надеются, разменяв
опасного белого слона, решить
проблему достижения равной
игры с помощью упрощений.
От белых требуются энергич-
ные меры в борьбе за перевес.
10.d4!
Сильнейший ход. Несмотря
на размен активного слона ЬЗ,
белые сохраняют длительное
превосходство в центре.
10...&хЬЗ
После 10...exd4 ll.cxd4 JLxb3
12.ахЬЗ получаются позиция из
основной линии.
И.ахЬЗ!
Взятие пешкой даёт белым
надежду на построение пешеч-
ной цепи по белым полям ЬЗ,
с4, d5, е4. Тогда уход с доски
белопольных слонов окажется
к их выгоде - чёрный слон бу-
дет заперт своими же пешками,
а белый будет чувствовать себя
хозяином положения. Эта стра-
тегическая идея превосходства
по белым полям - основа игры
белых в рассматриваемой де-
бютной системе.
В создавшемся положении
чёрные располагают многими
возможностями, подробно рас-
смотрим a) ll...@d7; b) 11...
Se8; с) ll...exd4.
Путем 11...Ь6 чёрные могут
воспрепятствовать навсегда вы-
ходу белого слона на g5. Для
чего? Рано или поздно чёрные
проведут подрыв центра ходом
с7-с6, и в их лагере может поя-
виться болезненная и долговре-
менная слабость центрального
пункта d5. Защищать его проще
всего конём f6, вот поэтому чёр-
ные заранее оберегают его от
размена &cl-g5-f6. Однако эта
угроза всё же не так страшна, а
потеря времени чёрными имеет
важное значение: белые успева-
236
8,сЗ 0-0 9.h3 Деб 10.d4 ЬЬЗ ll.ab
ют беспрепятственно построить
несокрушимую и агрессивную
пешечную цепь. 12.d5! ЙЪ8 13.
с4 сб 14.схЬ5 (размен не вынуж-
ден, но довольно хорош для бе-
лых - после него пешечная цепь
становится очень крепкой, ведь
подрывать пешку d5 чёрным
уже нечем. К тому же при слу-
чае белым удастся претендовать
на поле сб) 14...cxb5 15.®bd2
Sbd716.4tfl &с517.&g3 а5. Пеш-
ка на а5 защищена надёжнее,
чем на аб, и чёрная ладья а8
приобретает свободу манёвра.
Однако у этого хода есть и недо-
статки. 18 Jld2 Ь4. Естественное
следствие предыдущего хода
чёрных. Но белые поля с4 и Ь5
сейчас требуют с их стороны
внимания. 19.&h2 (перед нача-
лом игры на ферзевом фланге
полезно вызвать ослабление
обороны противника на другой
стороне доски) 19...®d7 20.&g4
*^xg4 21.hxg4±. Открытая линия
“Ъ” обещает белым дополни-
тельные возможности - чёрным
значительно сложнее оборо-
нять оба фланга.
Ход H...ftd7?! выглядит не
очень сильным, да и является
таким на самом деле. Отказыва-
ясь от борьбы за центр, чёрные
к тому же обрекают на серьёз-
ные неудобства второго своего
коня. 12.d5! £сЬ8 13.с4 ®Ь6 14.
Wd3 Ь4 15.®bd2 JLg5. В попытке
размена слона и состоит замы-
сел чёрных. Однако время, за-
траченное на это не слишком
нужное мероприятие, им следо-
вало использовать более эффек-
тивно. 16.с5! (прорыв, получив-
ший большую силу благодаря
отсталости чёрных в развитии)
16...dxc517.®хе5 f518.®dc4 jlxcl
19.Saxcl fce4 2O.@xe4 ®xd5 21.
®xd5+ &xd5 22.£a5 Sa7 23.Sxc5
4tf4 24.g3 Феб (24...&xh3+? 25.
&g2 &xf2 26.Sc2+-) 25.Sc4±. По-
лучившийся эндшпиль очень
тяжёл для чёрных, ведь их пеш-
ки очень слабы, а фигуры рас-
положены неудачно.
Заслуживает внимания 11...
®с8. Чёрные заранее готовятся
к продвижению d4-d5, собира-
ясь с удобствами беспокоить бе-
лый центр ходом с7-сб. К тому
же для ферзя сложно найти бо-
лее удобные поля, чем Ь7 или
сб. 12.d5 &Ь8 (другое возмож-
ное отступление коня имеет
свои неудобства: 12...®d8 13.с4
сб 14.®сЗ Ъ4 15.£а4 ®с7 16.dxc6
®хсб 17.&g5 &d7 18.^хе7 &хе7.
Чёрным удалось разменять сло-
нов, теперь стало труднее защи-
щать слабую пешку d6. 19.Wd2
а5 20.5edl± Dubinin - Brglez,
corr. 1977) 13.c4 &bd7. Поле d7
довольно удобно для этого коня
- он в безопасности и может
войти в игру на любом участке
доски. Поэтому чёрные получи-
ли надёжную позицию, но всё
же белые могут долго и небезус-
пешно “мучить’’ противника -
опять-таки благодаря превос-
ходству по белым полям. 14.JLg5
сб 15.&сЗ Ьхс4 16.Ьхс4 5Ь8 17.
dxc6 Вхсб± Gufeld - Vasiukov,
Volgodonsk 1981.
237
Глава 25
11...®Ь8 (при случае чёрные
имеют в виду выход ферзя на
Ь6, но, возможно, и на Ь7) 12.d5
£sd8 13.?)h4! (чёрный ферзь ос-
тавил без защиты слона е7, и бе-
лые могут использовать это об-
стоятельство для того, чтобы
вызвать ослабление позиции
чёрного короля) 13...g6 (допус-
кать белого коня на f5 опасно:
13...Эе8 14.Ш М8 15.&g5 Ы7
16.®g4 g6 17.^h6+ lxh618.®xd7
с выигрышем качества) 14.&H6
Se8 15.Ш2 Ы7 16.^f3 ®b7 17.
£sa3! Необычный маршрут бе-
лого коня вызван особенностя-
ми позиции - лучше всего коню
будет на с2! 17...с5 18.dxc6 &хсб
19.2ic2 ®с5 2O.Sa3 £>а5 21.£al!±.
Теперь, как ни странно, у чёр-
ных немало проблем - не так
уж плох конь на al!
a) ll...@d7
Ход, способствующий сое-
динению чёрных ладей. Но
зато чёрному коню предстоит
претерпеть определённые не-
удобства.
12.d5 ftd8 13. с4
Как видим, и здесь белые
должны проводить ту же не-
сложную идею построения иде-
альной пешечной цепи.
13...сб
13...£)b714.^сЗ Sfb8. При та-
ком порядке ходов белые про-
водят конкретную и опасную
идею, основанную на том, что
пешка чёрных пока ещё не вы-
шла на сб. 15.cxb5! axb5 16.§ха8
Эха8 17.Ь4! Белые используют
слабость пешки Ь5.17...h6 (если
чёрные попробуют оказать под-
держку своей слабой пешке хо-
дом 17...с6, то навсегда отдают
противнику ключевое поле d5:
18.dxc6 ®хс6 19.Jig5 h6 2O.&xf6
jLxf6 21.@d3±). Партия продол-
жалась так: 18,@d3 сб 19.dxc6
@xc620.®xb5®xb5 21.^xb5. Чёр-
ные надеялись, что жертва пеш-
ки с их стороны была времен-
ной, но просчитались. 21...Sc8
22.&d2! ® d8 23.£с3 ® сб 24.&d5±,
и белые реализовали перевес в
эндшпиле, Smyslov - G.Barcza,
Bucharest 1953.
14.&сЗ cxd5
К стабильному преимущест-
ву белых ведёт 14...Ь4 15.dxc6
©хсб 16.Ш5 ®xd5 17.cxd5 ЙЬ5
18.®е2 £1Ь7 19.&еЗ &а5 2O.£d2
Sfb8 21.ФП JLd8 22.Sa2 Eb7 23.
Seal &f8 24.®xb5 Sxb5 25.Фе2±
Cherepkov - Tarasov, Moscow
1961. Обратите внимание, на-
сколько белые фигуры активнее
чёрных. Позицию чёрных уже
можно оценить как не защити-
мую: белые, разменяв “лишние”
фигуры и укрепив свою пешеч-
ную цепь ходом f2-f3, постепен-
но проникают королём на фер-
238
8.сЗ 0-0 9.h3 кеб 10.d4 кЬЗ ll.ab
зевый фланг чёрных и забирают
слабые пешки противника.
15.&xd5 &xd516.@xd5 Феб
17.&d2!±
Чёрному коню оказывается
перекрыт доступ на удобное
поле Ь4, и ему так и не удаётся
найти себе хорошей стоянки.
17...®Ъ7 (Чёрным едва ли воз-
можно добиться равенства и
при более активной оборони-
тельной концепции: 17...М6 18.
^edl £>е719.Wd3 Wb7 2О.£еЗ &f5
21.exf5 е4 22.®xd6 exf3 23.Wd5
=xd5 24.§xd5 bxc4 25.bxc4 Jlxb2
26.йа2	27.Sda5±) 18.3eclb4
Это вынужденное ослабление -
чёрные хотя бы на время умень-
шают активность белых ладей,
грозящую стать решающей пос-
ле вскрытия линии “с”. 19.h4!
После стабилизации на ферзе-
вом фланге, выгодной белым,
они на какое-то время оставля-
ют его в покое и усиливают свою
позицию на королевском. 19...
h6 2O.g3 Efd8 21.&g2± Aronin
- Kholmov, Moscow 1957.
b) H...£e8
(диаграмма)
Ход в общем-то полезный, но
насколько он необходим - вот
вопрос! Ведь белые немедленно
запирают центр, и надеяться на
скорое открытие линии “е” для
своей ладьи чёрным не прихо-
дится.
12.d5 £Ъ8 13.с4 сб
Чёрные считают, что пока
нет необходимости выводить
коня на d7, а следует использо-
вать то, что с поля Ь8 он защи-
щает пешку сб и можно начи-
нать подрывать центр белых.
Но всё-таки в таком плане есть
риск - чёрные не полностью
закончили развитие фигур и
намечают вскрытие игры, более
того, сами его вызывают.
Встречается и немедленное
развитие коня. 13...^bd7 14.^сЗ
®Ь8. Защищая пешку d5, чёр-
ные пока сохраняют напряже-
ние на ферзевом фланге. Но и
в неопределившейся ситуации
белые сохраняют инициативу,
потому что у них больше про-
странства, более привлекатель-
ное расположение пешек и ак-
тивнее фигуры. (Чёрные могут
сразу сыграть 14...Ь4, но при
этом они лишаются каких-либо
шансов проявить активность -
превосходство противника по
239
Глава 25
белым полям становится посто-
янным: 15.®а4. Конь на этом
крайнем поле не останется вне
игры, хотя и не имеет ходов. Бо-
лее того, он вынуждает чёрных
к постоянной бдительности на
ферзевом фланге. Рано или поз-
дно чёрным придётся или пред-
ложить размен этому коню, или
допустить в выгодной для бе-
лых обстановке прорыв с4-с5,
или выпустить коня через поле
Ь6. 15...h6 16.®с2 ®с8 17.&еЗ с5.
Вынужденное решение - белые
уже сами могли двинуть пешку
на с5, сразу добиваясь большого,
перевеса. 18.dxc6. Строго обяза-
тельное взятие, иначе белый
конь действительно окажется
вне игры. 18...®хс6 19.^d2 §ас8
20.®d3±, и белые постепенно
реализовали своё позиционное
превосходство, I.Zaitsev - Zhu-
khovitsky, Voronezh 1997) 15.@с2
@Ь7 16.£еЗ §еЬ8 (чёрные угро-
жают взятием пешки Ь2, но у
белых есть достойный ответ, со-
четающий в себе оборонитель-
ный и агрессивный смысл) 17.
Эа2! Ь6 18.Ееа1 сб 19.dxc6 ©хсб
20.®d3 bxc4 21.bxc4 §Ь4 22.^d5!
Логичное развитие событий!
Прыжок коня в центр позволя-
ет белым не только решить про-
блему защиты пешки с4, но и
перевести игру в очень благо-
приятный эндшпиль. 22...&xd5
23.cxd5 ®с8 24.БЗ &с5 25.&хс5
®хс5 26.§а5 ®с7 27.Эха6± Gufeld
- Forintos, Kecskemet 1968.
14.Ji.g5!
Выпад слона логичен - в
случае размена на f6 и далее на
сб белые становятся хозяевами
центрального поля d5, а значит,
хозяевами положения.
14...&xd5!
Взятие конём на d5 - самый
принципиальный ход. Только
так чёрные могут попытаться
поставить под сомнение пре-
восходство противника.
Остальные ходы хуже:
Например, 14...cxd5?! сразу
отдаёт белым спорный пункт
d5.15.Jixf6 jbcf616.®xd5± с боль-
шим перевесом белых.
14...h6?! - слабый ход, одна-
ко, всё же следует рассмотреть
его чуть подробнее, чтобы луч-
ше ознакомиться с методами
игры белых в аналогичных по-
зициях. 15.JLxf6 JLxf616.dxc6. Бе-
лые овладевают полем d5. 16...
&хсб (после 16...Ь4 белому коню
не прийти на d5 простейшим
способом через сЗ. Однако есть
и другой хороший путь: 17.^bd2
£хс6 18.£fl Ж7 19.£еЗ±; 18...
Ig5 19.Ш5 £)е7 2О.ЙЬ7±) 17.^сЗ
(не только развитие коня, но
и нападение на пешку Ь5) 17...
Ьхс4 18.Ьхс4 <йе7 (чёрные могут
централизовать и своего коня,
240
8.сЗ 0-0 9.h3 кеб 10.d4 kb3 ll.ab
но это лишь увеличивает ко-
личество их слабостей 18...£d4
19.£id5 а5 2О.ЬЗ± и совсем плохо
20...§Ь8?! 21.£xf6 ®xf6 22.®xd4
exd4 23.Sxa5+-) 19.b3±.
15.exd5 JLxg516.dxc6 &xc6
Необходимое взятие. Отсту-
пать уже поздно: 1б...^е7?! 17.
схЬ5±.
17.схЬ5
Сейчас чёрные не могут
взять пешку ввиду немедлен-
ной потери слона, поэтому конь
должен отойти.
17...&Ь4
Лучший ход. Беспомощны
чёрные в случае 17...&d4?
18.&xd4 exd4 19.8хе8+ Wxe8 20.
Ьхаб±.
Позиция из партии Pared
Estrada - Armas, Cuba 1989.
18.ge4!
Теперь партия форсирован-
но переходит в нестандартный
эндшпиль с небольшим пере-
весом у белых. 18...а5 19.gxb4
ахЬ4 2О.йха8 Wxa8 21.ftxg5
h6 22.2ТЗ gb8 23.&bd2 gxb5
24.&c4 gd5 25.®el± Возник-
шая позиция очень интересна.
Белым следует избегать разме-
на ферзей, и тогда они смогут
своими мобильными конями и
ферзём поставить противника
перед сложными проблемами.
с) ll...exd4!
Лучший шанс чёрных - не-
медленная контригра в центре.
Чёрные пробовали различные
способы игры, но можно счи-
тать доказанным: если они не
бьют на d4, то их, вероятнее все-
го, ждут длительные мучения
в пассивной позиции. Рассмот-
рим подробнее возможности
сторон в случае отказа чёрных
от контригры в центре.
12.cxd4
На практике чёрные обычно
применяли cl) 12...&Ь4 и с2)
12...d5.
Попытки уклониться от ос-
новной линии опасны только
для чёрных. Вот свежий поучи-
тельный пример на эту тему:
12...§е8?! 13.^с3 Ш7? Дела чёр-
ных уже плохи, но сейчас они
форсированно остаются без фи-
гуры. 14.е5! dxe5 15.dxe5 ®xdl
16.Sxdl £Ъ5 (другого поля для
отступления не существует) 17.
g4+-, конь пойман, Zawadzki -
Couceiro Perez, Aviles 2003.
241
Глава 25
12...£id7 - нелогично и при-
водит к большому перевесу бе-
лых: 13.&C3 £|Ь6 14.d5 £1Ь8 15.
1еЗ &8d716,^d4 &f617.&сб ®c8
18.&d4± Haeussler - Runowiecki,
corr. 1988.
cl) 12...&b4 13.d5!
Белые должны немедленно
воспрепятствовать пешке про-
тивника благополучно выйти
нас5.
13...С5
После этого решительного
продвижения белые обязаны
брать пешку на проходе.
Хуже 13...&d7, в этом случае
чёрным предстоит сделать мно-
го ходов одним и тем же конём,
причём без большой пользы
для своей позиции. 14. Jtd2! £id3
(слабо 14...а5? 15.<йсЗ, и пешка
Ь5 под угрозой) 15.Se2! &f6 (15...
Й3е5 1б.£)хе5! Йхе5 17.f4 £>g6
18.&аЗ! с идеей перевода коня
на сб) 16.®с2 &3с5 (1б...^3е5
17.£>хе5 &хе5 18.&15!?) 17.^еЗ!
Эе8. Так было сыграно в партии
Yudasin - G.Kuzmin, USSR 1990.
Далее белым следовало про-
должать 18.£ibd2 а5 (18...Ь4 19.
&с4±; 18...®е7 19.&d4!+) 19.&14!
а4 (19...®е7 2О.е5!+-) 20.8ае1!
&xd4 21.£xd4 ®f6!? 22.^сб! ЙЬб
(22...&е5 23.&хе5! ®хе5 24.b4
£>аб 25.£rf3) 23.Ь4!+-. Нелогич-
но, но недавно принесло чёр-
ным ничью 14...с5 15.dxc6 £ixc6
16. £) сЗ &f6, Zhigalko - Kupreichik,
Minsk 2004. Я считаю сильней-
шим ход 17.М4!, немедленно на-
падая на главную слабость чёр-
ных - пешку d6. 17...£>de5 (17...
Ь4 18.£}а4. Хотя конь располо-
жился “на краю доски”, его по-
зиция не должна вызывать у
белых беспокойства. Более того,
конь может помочь в использо-
вании слабостей чёрных на фер-
зевом фланге. 18...£ide5 19.jLe3
&xf3+ 20.W3 £d4 21.§edl £e5
22.®e2 £хеЗ 23.ЙхеЗ±) 18.йхе5!
(этот размен нужен белым, по-
тому что при наличии на доске
обоих чёрных коней чёрные мо-
гут использовать слабость поля
d3) 18...dxe5 (18...&хе5 19.&еЗ!
От размена слонов белым луч-
ше уклониться, потому что их
слон сильнее неприятельского.
19..Ж4 20.Ш5 <Sb4 21.®d2 &сб
22.f4 1хсЗ 23.bxc3 ®f6 24.&Ь6
Bfe8 25.Дс7! Нестандартный, но
эффективный метод атаки сла-
бой пешки! 25...Ь4 2б.Еас1+) 19.
ЛеЗ (теперь чёрные испытыва-
ют затруднения ввиду слабости
поля d5) 19...®xdl 20.§exdl £)d4
Этот ход не приносит успеха.
21.£xd4 exd4 22.Ш5 §fd8 23.ФА
§d6 24.Фе2 Эс8 25.&d3±.
14.dxc6
Здесь у чёрных две пример-
но равноценных возможности -
242
8.сЗ 0-0 9.h3 &еб 10.d4 &ЬЗ ll.ab
сразу забрать пешку сб cla) 14...
&хс6 или активизироваться в
центре clb) 14...d5.
cla) 14...&хс6
При этом продолжении чёр-
ным предстоят длительные не-
удобства из-за пешки d6 и неко-
торой слабости пункта d5.
15.&сЗ Se8
15...Sc8 16.М4 £>Ь4 17.&d4
Se8 18.£>f5 §сб (попытка под-
крепить слабую пешку ладьёй с
поля сб не приносит успеха по
тактическим причинам) 19.£>d5
£bxd5 2O.exd5 §с5 21.Sxe7! Sxe7
22.ixd6±.
15...£ie5 16.£id4 g6 (чёрные
заранее берут под контроль по-
ле f5 во избежание нежелатель-
ного визита белого коня, но и
это полностью не решает про-
блем) 17.&еЗ ®d7 18.f4 £>сб 19.
^хсб ®хсб 20.1d4 Ь4 21.ftd5
£>xd5 22.exd5 ffi>7 23. f5±.
15...^>b416.1g5 h617.£h4 5Ж5
18.ixe7 Йхе7 19.®d2 §fc8 20.
Sadi. Кони чёрных расположе-
ны очень плохо, пешка d6 под
ударом, а попытка её защитить
ходом 2O...Sc6? привела к тра-
гическому финалу после 21.^d5
1-0 Marie - Kovacevic, Yugoslavia
1984.
16.M4 Ш 17.fcd4
Перевес белых довольно оче-
виден, но у чёрных ещё много
оборонительных ресурсов, и
нужна точность для достиже-
ния более весомых и очевидных
преимуществ.
17...&Ь4
17...&xd4 18.®xd4, и чёрные
рано или поздно должны поте-
рять пешку d6 или отдать белым
поле d5 - плохо им придётся в
обоих случаях.
17.М 18.ig5 ftxd4 19.&xf6!
(красивый промежуточный ход,
увеличивающий и без того со-
лидный перевес белых) 19...£ic6
20.£>d5 Wa7 21.Scl §ac8 22.Wg4
ФИ8 23.§e3 gxf6 24.Sg3 1-0 Lei-
ros - Moreno Egea, corr. 1985.
18.&f5!±
Сильный ход, ставящий пе-
ред чёрными конкретные про-
блемы. 18...ge6 (Прочный ход,
типичный для многих вариан-
тов испанской партии. 18...d5
приводит к потере пешки без
достаточной компенсации: 19.е5
®с8 2O.g4! £d7 21.£>xd5 ®сб 22.
&xb4 £хЬ4 23.Se3±; Ослабляет
королевский фланг чёрных 18...
g6 19.4Л6+ &g7 20.Ш2 §с8 21.
&еЗ &c6 - 21...&e7 22.&d4± -
22.&g5 &e7 23.&g4 &xg4 24.ixe7
2>xe7 25.hxg4 ®b6 26.§e3 b4 27.
£>a4±, и чёрным непросто защи-
щаться от прямой атаки по ли-
нии “h”) 19.Ag5 Sc8 2О.Scl g6
Долго терпеть такого опасного
коня всё равно не удастся, одна-
243
Глава 25
ко сейчас чёрным приходится
отдать за него слона, главного
защитника своего короля. 21.
5Л6+ ДхЬб (К потере, по мень-
шей мере, качества приводит
отступление короля: 21...4g"’?
22.1xf6+ §xf6 23.£g4 §е6?! 24.
8d4+ &g8 25.®xb4+-) 22.£xh6
d5 23. e5 2>e8 24.®d2± с силь-
ной инициативой белых.
clb) 14...d5
Конкретный расчёт вари-
антов показывает, что чёрные
успевают отыграть пешку сб.
Пользуясь этим обстоятельст-
вом, они добиваются для своих
фигур несколько большей ак-
тивности, чем в предыдущем
варианте. Но проблемы у них
остаются, хотя и приобретают
иной вид.
15.е5! Фе416.&сЗ ФхсЗ
Чёрные просто отыгрывают
пешку. Хуже их дела, когда они
отказываются от взятия на сЗ:
16...&с5?! - выглядит неес-
тественно. 17.&еЗ £>е6 18.Se2 §с8
19.Sd2 Эхсб 2O.^xd5 £xd5 21.
Exd5 Йс8 22.§cl §xcl 23.®xcl
®xcl+ 24.£xcl §d8 25.§xd8+
&xd8 26.ДеЗ± Zuckerman - Os-
tojic. Wijk aan Zee 1968;
16...f5?! (попытка закрепить-
ся конём на е4 не может быть
успешной, но чёрные возлагают
надежды на открывающуюся
линию “f’) 17.exf6 ®xf6 (17... jixf6?
18.c7! ®xc7 19.£lxd5+-) 18.£d4
£c5 19.jLe3 ®b6 2(W5 &xe3 21.
§xe3 Sae8 22.£e7+ ФИ8 23.£icxd5
£)fxd5 24.£xd5 £xd5 25.®xd5
Sxe3 26.fxe3 ®xe3+ 27.&hl±.
17.bxc3 2>xc618.ВДЗ!
Отсюда ферзь агрессивно
воздействует на оба фланга, не
выпуская из поля зрения сла-
бую пешку d5.
18...Ш7
Ещё один возможный и до-
вольно заманчивый ход - 18...
ёе8. Белые должны быть актив-
ны: 19.е6! fxe6 2О.Ехе6 ®d7 21.
Se2. Королевский фланг чёрных
ослаблен, и от них требуется ос-
торожность. Слон пока не имеет
ходов из-за возможной потери
пешек аб или d5. Все это и оп-
ределяет перевес белых. 21...Ь4
22,М>2 ЬхсЗ 23.£хс3 а5 24.&е5
®хе5 25.§хе5± Shmuter - Davies,
Israel 1995.
19.^g5’±
Белые заканчивают разви-
244
8.сЗ 0-0 9.h3 кеб 10.d4 кЬЗ ll.ab
тие, после чего сразу начинает
ощущаться некоторая слабость
пешки d5 и, как ни странно,
пешки аб, которая держит на
начальной позиции собствен-
ную ладью а8. 19...Sfd8 (19...
Sfe8 2О.£хе7 2>хе7 21. Ы4 ^g6
22.Bg3 Ь4?! 23.cxb4Sab8 24.Sxa6
§xb4 25,ВсЗ± Suetin - Kholmov,
Leningrad 1962; 21...£)c6 22.f4
£ixd4 23.®xd4±. В тяжёлофи-
гурном эндшпиле белые сохра-
няют лучшие шансы) 2O.Se2!
Многоплановый ход - сейчас
белые ладьи готовы к игре по
линии “е”, а в случае необходи-
мости - и по линии “а”. 20...
Веб (20...Ь6 ослабляет королев-
ский фланг, которое сказывает-
ся очень быстро: 21.е6! fxe6 22.
jbdi6! Идея, пока не проверен-
ная на практике. У белых силь-
ная инициатива, принять жерт-
ву слона чёрные не могут) 21.
£хе7 £хе7 (21...Вхе7 22.Sael±)
22.&d4 Bg6 23.Bxg6 hxg6 24.
Sea2!± Bezgodov - Rodin, Par-
dubice 1996.
c2) 12...d5 13.e5
13...&e4
Явно хуже другие отступле-
ния коня, но они не раз приме-
нялись на практике:
13...£>е814.Ji.d2 <bb4, Aronin -
Averbakh, USSR 1948, 15.ixb4
&xb416.Se2 Bd717.§c2 a518.£c3
сб 19.Sacl, и чёрным трудно за-
щищать пешку сб;
13...£id7 - здесь конь распо-
ложен хуже, чем на е4, но луч-
ше, чем на е8.14.&сЗ £Ъ4 (14...
£1Ь6 15.&е2! Когда чёрные кони
удаляются на ферзевый фланг,
белым следует вести своего ко-
ня поближе к чёрному королю.
15...Bd7 16.2>f4 Sfe8 17.1d2 М8
18.Bc2 h6 19.Secl £e7 2O.Bxc7
Bxc7 21.§xc7 §ec8 22.Sb7 Sc6 23.
&a5+-1-0 Richardson - Lagland,
corr. 1980; 15...Bc8 16.^g3 h6
17.Bc2 &Ь418.ВЫ Веб 19.£f5 a5
20.£>h2 Sfe8 21.&g4M8 22.£xh6!!
1-0 Hazai - Lukacs, Budapest
1978. Тот факт, что такие стре-
мительные атаки с печальным
для чёрных итогом стали воз-
можны в довольно спокойном
варианте испанской партии,
лучше всего доказывает, что ко-
ня им нужно ставить только на
е4!) 15.£1е2! (чёрные кони от-
влеклись на ферзевый фланг, и
белые предпринимают попытку
превосходящими силами взять
штурмом позицию чёрного ко-
роля) 15...§е8 16.^g3 с5 17.fcf5
М8 18.£)g5 h6 19.£sxf7!! (типич-
ная разрушающая жертва, ос-
нованная на том, что чёрные
фигуры просто не успевают по-
мочь своему королю) 19...Фх£7
2O.Bh5± Smirin - Stempin, Ро-
lanica Zdroj 1989, положение
245
Глава 25
чёрных трудное.
14.£сЗ f5
Очень соблазнительной ка-
жется связка коня 14...&Ь4?, но
конь вправе не обращать вни-
мания на то, что он вроде бы
связан, и после 15.®хе4! JLxel,
Psakhis - Postny, Ashdod 2003
(некорректна жертва пешки
15...dxe416.§хе4 ®d517.@с2 §fe8.
Если белые будут действовать
здесь пассивно, то жертва мо-
жет и оправдаться, поэтому сле-
дует немедленно перейти в ата-
ку: 18.Sh4 h6 19.&xh6! gxh6 20.
Sxh6 &e7 21.®h7+ &f8 22.§f6
£>g8 23.e6!+-) 16.^,g5! Именно
этот ход может поставить под
сомнение замысел чёрных (на
практике было испытано 16.
£>eg5, после чего у белых есть
компенсация за материал, но не
более того). Вначале убедимся
в неудовлетворительности всех
отступлений ферзя:
16...®d7 17.£>f6+-; также до-
статочно для победы простое
17.^с5+-; 16...®е817.^f6+ Стан-
дартная комбинация - несмот-
ря на лишнюю ладью, чёрным
не спасти короля. 17...gxf6 18.
Ixf6 £Ь4 19.®с1+-; 16...®с8 17.
£sf6+ gxf6 18.jbtf6 JLxf2+ 19.^xf2
W5 20.ВД2 Sfe8 21.g4 @g6 22.
&h4 ®e4 23.®h6 ®xd4+ 24.&g3
®d3+ 25.&И2 ®e2+ 26.&gl+-;
Сильнейший ход - 16...f6!
17.exf6 ®e8 (17...gxf6 18.£xf6+
Sxf619.®xel+-) 18.fxg7§xf3 (18...
&xg7 19.W6 Jixf2+ 20.&xf2 Sxf6
21.jLxf6+ &xf6 22.@c2 &g7 23.Scl
£>b4 24.®xc7+ &h8 25.&e5 ®e6
26.*gl+-) 19.®xf3 dxe4 2O.Wf5!
Главная тонкость. Белым не
следует торопиться с отыгры-
шем фигуры. В случае напра-
шивающегося шаха на f8 они
получали несколько лучший
эндшпиль, в котором их победа
подвопросом. 20...&b4 (2O...JLxf2
21.®xf2+-) 21.®d5+ &xg7 22.Scl
&e7 23.Sxc7 Sd8 24.®e5+ &f7 25.
d5+-, атака белых решает.
15.exf6
Чёрные могут выбирать чем
бить Haf6: конём с2а) 15...ftxf6
или слоном c2b) 15...jlxf6.
с2а) 15...£xf6 16.Ag5!
Сильный ход, связанный к
тому же с остроумной и не очень
заметной ловушкой.
16...Ъ4
Серьёзный недостаток этого
хода в том, что чёрный конь сб
лишается очень хорошего поля
Ь4. Но чёрным не просто сде-
лать правильный выбор:
16...£Л4? После этого упомя-
нутая ловушка срабатывает! 17.
£ixb5! @d7 (17...h6, Dimitrov - Ni-
kolic, Elenite 1993, 18.&xf6 jLxf6
19.&c3±; 17...axb5 18.§xa8 ®xa8
19.Sxe7±) 18.£c3 £d6 19.§e3 h6
246
8.сЗ 0-0 9.h3 кеб 10.d4 кЪЗ ll.ab
2O.jlxf6 Sxf6 21.ga5 §af8 22.&a2
ge6 23.£>e5± Ivanchuk - Serper,
Irkutsk 1986;
16...ЖГ7? Серьёзная неосто-
рожность - белые мгновенно
добиваются решающего пере-
веса. 17.£>е5 £>хе518.dxe5+-;
16...§е8?! - приводит к по-
тере центральной пешки. 17.
Ixf6 ^xf6 18.gxe8+ ®хе8 19.
£)xd5±;
16...ДЬ4 (чёрным не следо-
вало трогать слона - на е7 для
него лучшее место) 17.ge3 ®d6
(теперь уже лучше было взять
коня на сЗ, но у белых оставался
заметный перевес - их пешки
вновь становились сильными)
18.JLxf6 gxf6? 19.^xb5± Ellis -
Paige, Ames 1994;
16...h6 чёрные отгоняют сло-
на, однако на h4 ему ничуть не
хуже, чем на g5. При этом воз-
никает слабое поле g6. 17.£h4!
<£jh5!? (иначе вторжение коня
на е5 давало белым значитель-
ный перевес, и чёрные реша-
ются на жертву пешки, получая
взамен некоторую инициативу
на королевском фланге) 18.&хе7
®хе7 19,®хЬ5 (мы уже знако-
мы с возможностью подобной
комбинации - чёрным посто-
янно приходится с ней счи-
таться, пока их ферзь стоит на
d8) 19...€tf4 20.&c3 &eg6 21.ge3
Bf6 22.Ш1! Давление против-
ника на королевском фланге
требует от белых повышенной
внимательности, но защитить-
ся они могут. Важно, что лиш-
няя пешка останется у них. 22...
Wf5 23.gael gf6 24.£>е2 2>хе2+
25.glxe2 2>f4 26.gel gaf8 (26...
gg6?? 27.£h4+-) 27.£>e5±.
Возможно чёрным стоит вы-
брать одно из этих продолже-
ний:
16...®d6, Chemiaev - Gorin,
Tula 1998, крепкий ход, после
которого у белых остаётся лишь
небольшой позиционный пе-
ревес в связи с возможностью
игры по открытой линии “е”.
17.2>е5 £>Ь418.ge3 gae8 19.®е2±;
16...Ф118!? Koch - Makovsky,
corr. 1998. Это полувыжидатель-
ный, но в целом полезный для
чёрных ход. 17.£>е5 &Ь4 18.®е2
id6 19.2>g4 с5 20Jxf6 gxf6 21.
dxc5 &xc5 22.gadl ga7 23.№±.
17.&e2!±
Белые многого добились на
ферзевом фланге и сейчас пе-
реносят игру ближе к чёрному
королю. Чёрным будет трудно
одновременно защищать и ко-
роля, и пешечные слабости.
Партия Anand - Nikolic, Monaco
1999 далее продолжалась: 17...
£е4 18.£еЗ £d6 19.ВДЗ ®с8
2О.4Ье5! (сейчас чёрные не мо-
гут дважды бить на е5 - потеря-
ется с шахом пешка d5, а с ней и
Глава 25
конь е4) 20...W7 21.ЗД4 £хе5
22.dxe5 £хе5 23.&xd5 Sfe8
24.Eadl ®Ь5 25.®с2 (белые фи-
гуры отлично централизованы)
25...&f6 26.М4 £xf4 27.ftxf4
Exel+ 28.Ехе1 сб 29.&e6 Se8
3 О .ЕеЗ &d5 31.§е5 Ее7 32. ftd4
®Ь7 ЗЗ.&хсб!, и белые выиг-
рывают пешку и партию.
с2Ъ) 15...&xf6
Эта принципиальная жертва
пешки, известна очень давно и
много раз испытана на практи-
ке. Чёрные получают некото-
рую компенсацию за пешку,
позволяющую им бороться за
ничью. Но совсем не просто оп-
ределить, могут ли они её до-
стичь при чёткой игре белых.
16.&хе4 dxe417.Sxe4 ®d5
Многолетний опыт изуче-
ния этого варианта до сих пор
не принёс для них полного спо-
койствия: белые везде сохраня-
ют лучшие шансы.
18.Eg4!
Здесь чёрные чаще всего вы-
бирали с2Ы) 18...h5, но более
сильно это с2Ь2) 18...^е7.
Плохо, как 18...М8 19.@с2
&е6 20.&еЗ §fe8 21.b4+- Suetin -
Kholmov, Minsk 1952, с лишней
пешкой и подавляющей пози-
цией у белых;
так и 18...Sad8 19.ji.e3 &Ь4
(19...h5 2O.Ef4 - см. с2Ы) 20.®d2
Ь5 21.Sf4 c5 22.Ecl ЙхЬЗ 23.§xc5
sc8 24.Eff5 £d3 25.§xc8± Suetin
-Zinn, Havana 1968.
18...^b4 19.£g5 Ead8 20.Ш2
c5 21.®сЗ! (чёрные несут новые
потери после этого необычного
хода ферзём под “рентген” чёр-
ного слона) 21...h5 22.Eg3 &xd4
23.^xd4 @xd4 24.&xd8+- Howell
- Bjomsson, Reykjavik 1990.
c2bl) 18...h5?!
19.Sf4
Белые сделали простой, но
отличный ход.
19... £>Ъ4
19...g5?? Грубейший промах,
после которого белые наносят
решающий удар: 2O.£ixg5! ®xg5
(2O...jbcg5 21.®xh5!+-) 21.§g4
@xg4 (21...hxg4 22.jLxg5 &xg5 23.
@xg4+-) 22.hxg4 &xd4 23.£e3+-
Ostojic - De Rooi, Amsterdam
1969.
19...Ead820.^e3g5(20...^b4-
cm. 19...'5'h4). Здесь это продви-
жение намного более уместно и
248
8.сЗ 0-0 9.h3 £е6 10.d4 &b3 ll.ab
допустимо, чем в предыдущем
варианте, так как чёрный ферзь
защищён, и жертва коня на g5
не проходит. Однако белые мо-
гут и должны перейти в энд-
шпиль с неплохими шансами
на выигрыш. 21.gxf6 Sxf6 22.
&xg5 Sxf3 23.®xf3 ®xf3 24.gxf3
gd6 25.§xa6 &xd4 26.ga8+ &f7
27.&g2±.
19...£ie7 (логичнее было так
сыграть на предыдущем ходу)
2О.@с2! (ферзь не только напа-
дает на пешку с7, но и, главное,
контролирует важные поля g6,
f5 и е4) 2O...Sac8 21.Ь4 ®с6 (21...
Sfd8 22.1еЗ) 22.®хс6 £хс6 23.
Jld2 §cd8 24.§хаб £xd4 25Axd4
lxd4 26.Sxf8+ §xf8 27.1el ib6
28.Sal!± Wang Zili - Imanaliev,
Moscow 1994.
19...gfd8 2O.£e3 £e7 (2O...gd6
21.®c2 £b4 22.®e4 gad8 23.gcl
ЙхЬЗ? Чёрным следовало сми-
риться с безрадостным оконча-
нием и разменять ферзей. Те-
перь же они просто получают
мат. 24.gxf6 Sxf6 25.£ig5 сб 26.d5
gh6 27.@e7 §a8 28.&d4 1-0 Gru-
shevsky - Sardarov, USSR 1967)
21.®c2 gd6, Selhofer - Henriksen,
corr. 1960, и теперь белые доби-
вались значительного перевеса
после 22.§е4± с идеей перевести
слона на е5, путем М4-е5.
2О.£еЗ 2ad8 21.®bl!
После серьёзного ослабле-
ния королевского фланга чёр-
ными ходом h7-h5 именно с
поля Ы белый ферзь наиболее
эффективно вступает в игру.
21...®хЬЗ
22.2f5±
Возвратив пешку, белые до-
стигли немалого: безопасность
чёрного короля оказывается
подвопросом. 22...@с2 (22...g6?
23.§g5!+-. После 22...Sd5 белые
вновь выигрывают пешку: 23.
2аЗ! ®с4 24.SC3 ®е2 25.2хс7±;
22...®f723.£ig5®g624.£ie6±;23...
®ЬЗ 24.§xb5 £xg5 25.2xg5±; 22...
£>с2!? Пожалуй, самый упорный
ход. 23.2ха6 £ixe3 24.fxe3 ЙхеЗ+
25.ФЫ± Lilenko - Filipek, Slo-
vakia 1998) 23.Wxc2. После раз-
мена ферзей чёрные быстро и
форсированно попадают в тя-
жёлое и, скорее всего, проиг-
ранное ладейное окончание.
23...£хс2 24.2ха6 gfe8 (24...
£xd4? 25.gfxf6+-) 25.ig5 &xg5
26.2xg5 ®xd4 27.&xd4 2xd4
Ананд дважды играл эту пози-
цию, поэтому уделим возник-
шему эндшпилю ещё некоторое
время и внимание. 28.2с6! Ход,
который Ананд счёл сильней-
шим после домашнего анализа.
В более ранней партии Ананд
предпочёл 28.§xh5 и тоже до-
бился победы, Anand - Sharif,
Oviedo 1993. 28...ge7 (28...gd2
29.gxc7+-; 28...2c4 29.2xc4 bxc4
3O.Exh5 gel+ 31.Ф112 ge2 32.&g3
249
Глава 25
§хЬ2 33.§с5 §с2 34.§хс7+-) 29.
gxb5! h4 (29...Edl+ 30.ФЙ2 ~d2
31.f3gee232.gg5+-)30.&h2gd2
31.f3 gf7 (31...§ee2 32.gg5; 31...
gel32.Sc4+-)32.gc3gf633.gg5
сб (33...gxb2 34.gxc7 g6 35.2g4!
gb5 36.gxh4+-) 34.Б4 gd4 35.
gg4 Sfd6 (35...gxg4 36.hxg4 g5
37.gc5 §g6 38.gf5 &g7 39.*h3
&g8 4O.f4+-; 38...ФЙ7 39.ФИЗ
&h6 4O.f4 gxf4 41.gxf4+-) 36.
gxc6! 1-0 Anand - Adams, Li-
nares 1994. Очевидно, что если
Адамс после серьёзной подго-
товки к партии не смог спастись
в возникшем окончании, зна-
чит, проблемы чёрных очень
трудны.
с2Ь2) 18...&е7
Лучший ход чёрных в этой
позиции, после которого у бе-
лых лишь небольшой перевес.
19.ДБ6!
Своеобразная блокада пеш-
ки h7. После этого хода чёрным
не удаётся найти способ как ис-
пользовать неудобное располо-
жение белых фигур на королев-
ском фланге.
19...£f5
Относительно лучшее. Если
чёрный король уходит из-под
связки на Ь8, то теряет акту-
альность идея h7-h5: 19...ФН8
20..ag5 h5? 21.gh4±. Если конь
идёт на g6, то он уже не сможет
угрожать важной белой пешке
d4:19...^g6?! 2О.£еЗ±.
20.&g5
Слон чёрных силён, и его
следует разменять, иначе не из-
бежать проблем с защитой пеш-
ки d4.
20...Б5!
Этот ход сильнейший, хотя
он и кажется ослабляющим по-
зицию короля. Немедленный
размен слонов хуже: 2O...^xg5
21.gxg5 h6 22.gg4 c5 23.dxc5
@xc5 24.b4 Йе7 25.ШЗ ®f6, van
Der Wiel - Beliavsky, Amsterdam
1989, 26.gf4 @xb2? 27.gbl §ad8
28.gxf5!+-; 26...g5 27.®b3+ ®f7
28.®xf7+ gxf7 29.gg4± (van Der
Wiel), и перевес белых в энд-
шпиле значителен. Неудачная
идея 2O...gad8?- пешка аб нуж-
на чёрным, и отдавать её ради
призрачных угроз не следует.
21.gxa6 h5 22.gf4 &xd4 23.Йс2
&е5 24.®хе5 ®хе5 25.&xd8 ®xf4
26.jLxc7 @d4 27.®е2+-, и белые
остались с двумя лишними пеш-
ками, Zamicki - Rubinetti, Bu-
enos Aires 1999.
21.gf4 &xg5 22.£>xg5 2>xd4!
Лучшее продолжение - ли-
шая белых важной пешки d4,
чёрные получают шансы на
спасение в возможном окон-
чании.
23.gxf8+! gxf8 24.®xh5
®f5
250
8.сЗ 0-0 9.h3 кеб 10.d4 kb3 ll.ab
Выясняется, что достижения
белых привели к выигрышу
только одной пешки, причём
фигуры чёрных довольно ак-
тивны.
25.Ш14!±
Единственный способ борь-
бы за победу: кроме взятия на
f2, угрожало и коварное отступ-
ление чёрного коня на еб с
разменами и лёгкой ничьей.
25...&е2+! (Очень заманчивая
идея контратаки на белого ко-
роля 25...&хЬЗ?! 26.Вха6 ®bl+
27.Ф112 4М2 терпит полный крах
после изящного возражения 28.
Sal!!) 26. ФЫ! Отступления на
другие поля ведут к форсиро-
ванной ничьей. 26...с5! Чёр-
ным следует быстрее активизи-
ровать пешечное большинство
на ферзевом фланге. 27.Sel
Se8 (Чёрные угрожают шахом
на g3 выиграть качество. Робкое
отступление 27...£ld4? сразу
ведёт к неразрешимым пробле-
мам чёрных после точного
28.W5J+-) 28.Ф112 а5 29.f4
Se3 30.®f2 Se7 31.®f3 g6 Воз-
никла сложная позиция с безу-
словно лучшими шансами бе-
лых. Однако чёрные могут на-
деяться на спасение, но только
после долгой и не такой уж
простой защиты. В любом слу-
чае белым нет смысла укло-
няться от этой позиции, всё же у
них осталась здоровая лишняя
пешка и они ничем не рискуют,
борясь за победу.
251
Глава 26
1.е4 е5 2.&f3 £с6 З.^Ь5 аб 4.Да4 &f6
5.0-0 £е7 6.Sel Ь5 7.£ЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &d7
Московский вариант
Достаточно устойчивая обо-
ронительная система. Её смысл
- в укреплении пешки е5, обыч-
но ходом Мб (хотя возможны и
другие, не столь логичные ме-
тоды обороны). Однако в плане
чёрных есть серьёзный минус -
они полностью отказываются
от попыток воздействовать на
пункт е4, предоставляя, таким
образом, белым значительную
свободу действий. Тем не менее
возникает интересная, нестан-
дартная игра, заслуживающая
серьёзной подготовки. Ресурсы
контригры чёрных нельзя недо-
оценивать.
10.d4£b6
Этот перевод коня на ферзе-
вый фланг достаточно популя-
рен уже много лет. Можно ска-
зать, что это другая система по
сравнению с ходом 10...Мб (ос-
новное продолжение, которое
будет разбираться в следующей
главе) - характер игры заметно
отличается.
10...&Ь7 - см. вариант b из
главы 29.
Нелогично и слабо 1О...^а7?!
Подобные манёвры допустимы
в испанской партии при закры-
том центре, в этой же ситуации
чёрным лучше избрать другое
продолжение. Н.а4 с5 12.ахЬ5
£хЬ5 13.^а3 Ab7 14.dxe5 &хе5
15.^с4 £хс4 16.Яхс4 &с7 17.М4±
Pick - Kable, corr. 1982.
1О...£а5 11.1с2 Мб (11...С5 -
см. главу 38; 11...ЭЬ8?! - идея
этого хода осталась для нас за-
гадкой. 12.&bd2 с5, Glaser - Kol-
be, corr. 1995, 13.^fl±; 11...&Ь7
12.^bd2 сб?! Bartis - Pastor, corr.
1977,13.b4! Если конь a5 излиш-
не ограничен в своих действиях
(как в данном случае), то этот
типичный удар предоставляет
белым большое позиционное
преимущество. 13...^с4 14.^хс4
Ьхс4 15.®е2±. Чёрные не могут
без больших уступок - размена
на d4 - защитить пешку на с4.
Применялось и ll...Se8 12.£bd2
exd4?! - сдача центра не заслу-
живает одобрения и, тем более,
подражания. 13.cxd4 ^f8 14.£tfl
ДЬ715.^g3± Batelkova - Hromas,
Plzen 1995) 12.&bd2 Se8 (12...c5 -
252
8.сЗ 0-0 9.h3 &d710.d4
см. вариант а глава 38; 12...£>сб
§е8 14.^g3 £f8 15.&еЗ
Sfe716.®d2 h617.&h5± Meiners -
Duras, Hilversum 1903; спокой-
ный, но выгодный для белых
характер носит игра после 12...
ДЬ713,£>fl Эе8 14.£g3 g6 15.2ih2
ig716.£g4 ®h417.b3 ^f618.£h2
Ы719.2rf3 ®e7 20.^g5 f6 21.&e3
c5, Hoelzlein - Heintze, Potsdam
1974,22.®d2±) 13.b4! Этот флан-
говый удар вскрывает недостат-
ки оборонительной идеи чёр-
ных. Можно сказать, что белые
без излишних усилий наращи-
вают свой пространственный
перевес. 13...£>с614.d5 £>е715.а4
bxa4 16.^ха4 Sf8 17.&с4 £>Ь6 18.
‘йхЬб cxb6 19.с4 &g6 20.&с6±, и
могучий слон на сб доставляет
чёрным множество неудобств,
Liberzon - Zheliandinov, USSR
1966.
Il.&bd2
В этой позиции у чёрных два
принципиально разных плана
игры: а) 11...Мб, b) ll...exd4.
Вызывает серьёзные сомне-
ния идея 11...а5?! Ziatdinov -
Razuvaev, Bern 1995. Необыч-
ным ходом 12.^d5! белые доби-
ваются перевеса: 12...£ixd5 (12...
М7 13JLxc6 Лхсб 14.dxe5 dxe5
15.£же5±) 13.exd5 £ia7 14.a4 f6
(14...exd415.5)xd4±) 15.axb5^xb5
16>e2±.
a) ll...£f6
Игра развивается более спо-
койно, чем при ll...exd4.
12.m Se8
Неактуален вариант 12...&а5
13.&с2 с514.^g3 Ь415.схЬ4 схЬ4,
Mihalincic - Krstic, Pula 1993, и
белым следовало подчеркнуть
неудачное расположение лёг-
ких фигур противника ходом
16.d5!±.
Только один раз применялся
ход 12...1Ь7 13.&g3 g6 14.1h6
Se8 15.®d2 £a5 16.£c2 &ac4 17.
®cl. Может показаться, что чёр-
ные достигли некоторого успе-
ха, оттеснив белого ферзя на cl.
Однако дальнейшего развития
инициативы за чёрных не вид-
но. А белые путём Ь2-Ь3 выну-
дят коня вернуться на а5, после
чего сыграют ®cl-d2, Sal-dl с
устойчивым позиционным пре-
имуществом. Попытка чёрных
решить проблемы прорывом в
центре приводит лишь к потере
пешки без компенсации. 17...d5
18.b3 Ыб 19.£хе51хе5 2O.dxe5
&хе4 21.^хе4 dxe4 22.^хе4 Дхе4
23.§хе4 ®d5 24.®el± Janczyszyn
- Borkowski, Poznan 1992.
Одним из “белых пятен” этой
достаточно хорошо изученной
дебютной системы является до-
вольно логичный ход 12...g6. Во
всяком случае, он вряд ли зна-
чительно слабее более популяр-
253
Глава 26
ных ходов. В партии Kotronias -
Kefalis, Agios 2000 было 13.&lh2
&а5 14.Jic2 с5. Мы предлагаем
в этой позиции 15.ЬЗ!? - ход,
ограничивающий подвижность
чёрных коней (отнимая у них
поле с4) и обеспечивающий бе-
лым возможность с удобством
укреплять центр путём Jkl-еЗ,
®dl-d2, Sal-dl. Чёрные пока не
могут использовать ослабление
большой диагонали. Вот неко-
торые варианты: 15...exd4 (15...
&с616.jLe3! exd417.cxd4 ^Ь418.
JLbl! £>сб!? 19.аЗ!±) 16,cxd4 cxd4
17.&xd4 Se8. Чёрные рассчиты-
вают на размены в центре после
d6-d5, но не успевают так сыг-
рать из-за 18.i.f4!±.
13.&1112!
Практика показала, что бе-
лые сохраняют заметное пре-
имущество в спокойной пози-
ции без всякого риска.
13...exd4
Самое перспективное про-
должение, при котором чёрные
могут надеяться на контригру.
Никто ещё не испытывал ло-
гичного хода 13...g6, вероятно,
ввиду 14.^g4±, и белые вынуж-
дают размен одного из чёрных
слонов.
К схожим последствиям (бе-
лые достигают преимущества
двух слонов) приводит и 13...
&а514JLc2 с5 (в случае 14...exd4
происходит перестановка ходов,
ведущая к главной линии) 15.
dxc5 dxc5 16.&g4 ilxg4 (16...?)c6
17.®e2 £e6 18.Edl ^d7 19.£e3±
Jakobsen - Kostro, Arhus 1971)
17.«£xd8 Sexd8 18.hxg4 g6 19.b3
£c6 20.&e3 le7 21.§acl Sab8 22.
®edl &g7 23.ФП± Oechslein -
Braune, corr. 1968.
13...a5, Chebotov - Gerasimov,
USSR 1967. Ход, в котором есть
логика - чёрные намерены про-
гнать белого слона с хорошего
поля ЬЗ и захватить пространс-
тво на ферзевом фланге. Одна-
ко, белые могут разрушить их
планы. 14.d5! <£е7 (14...а415.jLc2
£a5 16.jLd3 Sd7 17.&g4 ld8 18.
®e2 £iac4 19.£ie3 £a6 20.£rf5±)
15.We2 a4 (15...&16 16.&g4±) 16.
&c2 M717.M3 Sa518.^g4±. Сла-
бость пешки Ь5 - важный фак-
тор в дальнейшей игре, очень
выгодный белым.
14.cxd4 Фа5 15.&с2 с5
16.ЬЗ!
Парадоксальный и красивый
ход! Может показаться, что бе-
лые напрасно облегчают про-
тивнику игру по важной диаго-
нали, но это лишь видимость.
На самом деле, только так бе-
лые могут сохранить некоторый
дебютный перевес.
16...&С6
Не ведёт к равенству размен
16...cxd4 17.£xd4 d5?! 18.е5! Ko-
254
8.С3 0-0 9.h3bd710.d4
нечно, без этого хода белые не
могут претендовать на перевес.
18...&хе519.1xh7+ £xh7 20.Ш5+
£g8 21.Sxe5±.
17.&b2
Неплохо изученная позиция.
Преимущество белых не очень
велико, но то, что оно существу-
ет, не подлежит сомнению.
17...§а7
Таким способом чёрная ла-
дья подключается к защите.
17...^е6 18.®d2 §с8 19.§adl
cxd4 20.&Ы 2>d7 (20...d5 21.e5
&e7 22.£>xd4±) 21.£xd4 ®b6 22.
£>xc6 gxc6 23,&xf6 <^xf6 24.Se3.
Чёрные лишены контригры, по-
этому их материальные потери
неизбежны. 24...8ес8 25.543 Ь4
26.Еее1 5te8 27.Ы4 ЕсЗ 28.5^хе6
fxe6 29„id3 546 30.&с4+- Roma-
nishin - Scholl, Amsterdam 1973.
17...cxd4 18.&xd4 £ixd4 19.
JLxd4 5Я7 (19...W 2O.£xf6 ®xf6
21.5ig4 ©еб 22.Ш4 d5 23.e5 Sac8
24.5}e3±) 20.§cl! Лучший ход -
белым следует бороться за воз-
можность вторжения по откры-
той линии “с”. (Не столь убеди-
тельно 20.&xf6 5W6 21.®d4 ДЬ7,
Antunes - Ivkov, Sevilla 1989, c
некоторыми шансами на ра-
венство у чёрных) 20...&Ь7 (и
после 2O...iLg5 21.ke3 &хеЗ 22.
§хеЗ белые сохраняют отлич-
ную игру. Например: 22...51с5 23.
е5 54>7 24Ле4!! Начало страш-
ной атаки. 24...Sxe5 25.543 Se8
26.®с2 h6 27.Scel Sf8 28.i.d5 Sb8
29.5jd4 id7 30.®g6 ®b6 31.Sdl
ФИ8 32.jbrf7 £d8 33.^d5+-; 24...
dxe5 25.®c2 h6 26.543 f6 27.5Л4
Sd4 28.®c6 Sf8 29.5}g6+-) 21.
£bl Sc8 22.Sxc8 Wxc8 23.£>g4
lxd4 24.®xd4 §e6 25.Sdl ®e8 26.
f3±. Поскольку чёрные лишены
возможности освободить свою
игру прорывом d6-d5, они вы-
нуждены лишь терпеливо ждать
атаки противника.
17...g6. Логичный ход, кото-
рый пока не был испытан на
практике. 18.®d2! (отличное по-
ле для ферзя, к тому же и ладья
al получает поле dl, на котором
она может проявить максималь-
ную активность) 18...с4 (наскок
18...5Л4 парируется необычным
отступлением 19.&11!, не лишая
ладью al возможности выйти на
cl. Чёрным остаётся лишь вер-
нуться конём: 19...546 2О.ёс1 с4
21.а4! После этого неожиданно-
го удара выясняется, что пешки
ферзевого фланга чёрных могут
быть не только силой, но и сла-
бостью. Всё же такая возмож-
ность белых не характерна для
этого варианта, она возникла
лишь вследствие серьёзной по-
тери времени чёрных на ходы
конём. 21...d5 22.exd5 547 23.а5
5^bxd5 24.bxc4 bxc4 25.§xc4±;
22...Sxel+ 23.®xel. Чёрным тя-
255
Глава 26
жело сохранить материальное
равновесие, например: 23...Фе7
24.а5 £sbxd5 25.bxc4 bxc4 26.Sxc4
Sb8 27.&С1+; 23...&xd5 24.bxc4
bxc4 25.Sxc4±; 23...®xd5 24.a5
Ы7 25.&g4 JLg7 26.&e3 Wd6 27.
bxc4+-; 25...M7 26.&еЗ Ш6 27.
bxc4 £>xd4 28.&xd4 JLxd4 29.jLxd4
®xd4 3O.cxb5 axb5 31.£e2 £c5
32.Sdl 8h4 33.&xb5±) 19.Sadl
(концентрация белых фигур в
центре имеет более важное зна-
чение, чем игра чёрных на фер-
зевом фланге) 19...Ь4 20.Ш4 сЗ
21JLcl. Проходная пешка чёр-
ных на сЗ не представляет боль-
шой опасности. Дело в том, что
на доске очень много фигур, и
до реализации этой проходной
дело вряд ли дойдёт. 21...d5 22.
е5 &g7 23.£>g4 £xg4 (иначе шах
на h6 вынуждает размен чёрно-
польного слона, на котором де-
ржится вся оборона чёрного ко-
роля) 24.hxg4 ®е7 25.g5 2>d8 26.
®h2! (выясняется, что чёрным
всё же придётся разменять и
второго слона, после чего бе-
лым будет не так трудно отыс-
кать дорогу к их королю) 26...
&е6 27.®еЗ Sac8 28.&g4 Sc6 29.
£f6+ ixf6 3O.gxf6 ®f8 31.f4+-.
Пешечная атака белых должна
быстро решить исход борьбы.
(диаграмма)
18.е5!±
Удар, вынуждающий выгод-
ное для белых изменение пе-
шечной структуры. 18...dxe5
(после отхода слона чёрные ос-
таются без пешки: 18...Ле7 19.
exd6 £xd6 2O.Sxe8+ ®хе8 21.dxc5
^xc522.^xh7+^xh723.®c2+±g8
24.®xc5+-; 19...®xd6 2O.£g5 h6
21.£ie4±) 19.dxc5 &d5, Popovic -
Salov, Manila 1990 (размен фер-
зей не избавляет чёрных от
трудностей: 19...Wxdl 2O.Saxdl
Ы7 21.ie4 §с7 22.ixc6 §хс6 23.
Ь4± и проходная пешка с5 очень
сильна) 20.Jl.e4! 2d7 (20..М6
21.£ig4! Чуствуется недостаточ-
ная защищённость важнейших
полей d5 и е5. 21...^xg4 22.jlxd5
£xf3 23.ЫЗ &d4 24. ie4±; 23...
Sd7 24.1xc6 Sxdl 25.Saxdl Ш>8
26.ixe8 ®xe8 27.&xe5 ixe5 28.
Sxe5+-) 21.£>g4! Красивый ход.
Оказывается, белым не следует
опасаться за судьбу своего фер-
зя, оставшегося “под прицелом”
ладьи d7. Чёрный конь не имеет
хорошего хода. 21...&db4 (21...
&еЗ?! 22.®bl!+-) 22.Wblh6 23.
аЗ &d5 24.&fxe5 &хе5 25.
£>хе5 &хе5 26.Jtxe5. Важная
пешка уничтожена, и чёрным
не удаётся получить компенса-
цию, например: 26...Sde7 27.
Мб Se6 28.М7+ ФЬ8 29.Sxe6
Jlxe6 ЗО.МЗ±.
Мы смогли убедиться, что
чёрным для получения контр-
игры всё же пришлось на 13-м
ходу брать на d4.
256
8.сЗ 0-0 9.h3 bd710.d4
Но аналогичное взятие на
11-м ходу сильнее и может быть
признано лучшим шансом чёр-
ных. Сейчас мы будем изучать
это продолжение.
b) H...exd4
Чёрные начинают контригру
в центре и на ферзевом фланге.
Хотя такой ход и связан со стра-
тегическим риском (чёрные ра-
но сдают центр), возникают ост-
рые позиции, в которых от бе-
лых требуются большие знания
и изобретательность.
12.cxd4 &Ъ4
Лучший ход.
В прежние годы пользовался
популярностью ход 12...d5, но в
настоящее время белые нашли
хороший путь к перевесу: 13.
1с2! (слон заранее берёт под
контроль поле h7 и затрудняет
чёрному слону выход на 15) 13...
Жеб 14.е5 Wd715.&fl &Ь416.£ЬЗ.
При отступлении на Ы чёрные
при желании могут разменять
этого слона и создать некото-
рую контригру по белым полям.
Белым ради уклонения от тако-
го размена приходится ставить
слона на ЬЗ. 16...£f5 (16...с517.аЗ
£>с6 18.dxc5 JLxc5 19.&с2±; 16...
а5 17.аЗ а4 18.ахЬ4 ахЪЗ 19.5ха8
Еха8 2О.ЖЬЗ Йа4 21.Ji.d2 2>с4 22.
1сЗ±) 17.£g3 £g6 18.We2 ЫЗ 19.
gdl ftxcl 2O.gaxcl §ac8 21.&c2
®e6 22.b3 2>d7 23.^xg6 hxg6 24.
®d2 gfe8 25.£>e2 Wb6 26.£>f4 сб
27.Sc2 ftf8 28.h4± Garcia Marti-
nez - Godoy, Tucuman 1971.
13.Ш c5
Малоизученный ход 13...d5
встретился лишь в одной дав-
ней партии. 14.&g3! dxe4 15.
I$jxe4 £>4d5, Bokuchava - Saidov,
USSR 1967. Сильная централи-
зация коня 16.&e5! давала бе-
лым отличную позицию: 16...
§е8 (16...id6 17.®h5! &хе5 18.
dxe5±) 17.Bh5 кеб (17...g6 18.
ШЗ кеб 19.£h6±) 18.£d2±. Пос-
ле дальнейшего Sacl чёрным
трудно защищаться из-за мно-
жества слабых полей.
14.аЗ &с6 15.&еЗ!
Белым нужно уверенно кон-
тролировать поле d4.
15...&а5
Серьёзного изучения заслу-
живают и другие ходы:
15...а5 16.ЙС1 с4 17.Дс2 d5 18.
<£se5! Та же идея, что и в преды-
дущем варианте. И здесь она га-
рантирует белым прекрасные
шансы на атаку. 18...ДЬ719.^хс6
кхсб 2О.е5 £а4 21.ВЫ §а6 22.£>g3
g6 23. &h6 Эе8 24.e6 £g5 25.exf7+
&xf7 26.№+ M6 27.£>h5± Topa-
lov - Piket, Monaco 1997. На-
сколько легко белым атаковать!
15...С4 16.1с2 d5 17.£>е5! (не-
шаблонный выпад, после кото-
рого чёрным трудно получить
257
Глава 26
хорошую игру) 17...@с7 (после
взятия 17...£ке5 чёрным прихо-
дится соглашаться на серьёзные
уступки: 18.dxe5 dxe4 19.9xd8
JLxd8 - конь был под боем, поэ-
тому приходится брать слоном
- 2О.£с5 Se8 21.1хе4 Sa7 22.®еЗ
Sxe5 23.Ш5 Эеб 24.Sadl g6 25.
£ixb6+-; 17...ЛЬ7 18.£>хс6 &хс6
19.е5±) 18.^g3
И теперь:
К быстрому поражению чёр-
ных может привести 18...&хе5
19.dxe5 dxe4 20. jLxe4 &Ь7 21.Mcb7
®xb7 22.2rf5 Sfe8 23.Wg4 M8 24.
£>xg7 JLxg7 25.M6 f5 26.exf6+-;
23...g6 24,e6 fxe6 25.2Ф6 &g7 26.
M14+ Фхйб 27.Sxe6 £>d5 28. Sael
®c8 29.Sle4 ®c7 3O.Sxe7+-;
18...g6 19.ЖЗ Леб (не лучше
и 19...£ixe5 2O.dxe5 dxe4 21.£xe4
Sb8 22.M4 M6 23.£h5!±, 19...
dxe4 2O.JLxe4 £>xe5 21.dxe5 Sb8
22.<£>h5! gxh5 23.®xh5 f5 24.exf6
Sxf6 25.®xh7+ &f8 26.ig6+-;
24...^d6 25.M16+-; 24...Ы6 25.
M4 ®f7 26.®xf7+ Sxf7 27.&Л8
1хЬ2 28.§a2 сЗ 29.M.2 2>c4 30.
М3 M7 З1.а4! Белые освобож-
дают ладью a2, после чего мате-
риальное преимущество долж-
но принести им победу. 31...М15
32.axb5 axb5 33.§е8+ Sf8 34.
=xf8+ &xf8 35.Sa7 Ste3 36.1xd5
txd5 37.M5+-) 20.&xc6 ®xc6
21.M6 §fe8 22.e5 a5. Явная не-
точность. (Но и после лучшего
22...£>d7 белые, достигали боль-
шого преимущества. 23.£ih5! Бе-
лые не имеют других угроз, но
эта единственная их угроза
сильнее, чем все идеи чёрных.
Дело в том, что чёрный король
в опасности. 23...gxh5 24.Wg3+!
&g4 - иначе мат - 25.М12! We6
26.Mil Фй8 27.hxg4 h4 28.ШЗ
Sg8 29.M2±; 27...Sg8 28.g5 h6
29.f4 hxg5 3O.fxg5 ®g6 31.®h3
Mg5 32.1xg5 ®xg5 33.£xh5 Wg3
34.Se3 ®xh3 35.§xh3 &g7 36.gfl
f6 37.e6 2>b6 38.e7+-; 28...&xg5
29.£xg5 f6 3O.f4±) 23.ЗД15 £d7
(вынужденный ход, и очевидно,
что чёрным следовало сыграть
так ходом раньше) 24.®g3 Ь4,
Topalov - Peng Xiaomin, Elista
1998. В этой позиции белые
могли провести успешную пря-
мую атаку: 25.f4! ЬхаЗ 26,ЬхаЗ
ЙЬ6 27.f5! ®xd4+ 28.i.e3 ®хе5
(28...М4 29.fee6 &еб 30.&14+-)
29.£f4 &с5+ ЗО.ФЫ Ш)2 31.fxg6!!
hxg6 32.^xg6! М2 33.®g5 M14
(33...Mel 34.M5+ ФЙ8 35.®h6+
&g8 36.§xel Mrf5 37.M5I+-) 34.
M17+ &xh735.®h6+ &g8 36.Se5!!
®xal+ 37.&h2+-;
18...M16 19.<^xc6 lxg3 (поч-
ти форсированно чёрные по-
лучают мат в случае 19...Вхсб
2О.е5 М7 21.Ш15 h6 22.&f5 Mtf5
23. ®xf5 g6 24.®f4 h5 25.Wh6 ®e6
26,£g5 Ы7 27.f4 M>6 28.§adl
gfe8 29.§e3 b4 3O.axb4 Eab8 31.
258
8.сЗ 0-0 9.h3 bd710.d4
lh4 &xd4 32.Sxd4 ®b6 33±h2
Bxd4 34.JLxg6 fxg6 35.®xg6+ *f8
36.Ш5+-; 21...g6 22.®h6 f5 23.
&h5 Sf7 24. jLg5+-, и угроза шаха
на еб решает игру) 2O.fxg3 ®хс6
21.е5 f5. Чёрные временно защи-
тились от прямых угроз, но ата-
ка белых продолжается в очень
благоприятных условиях. После
размена чёрнопольного слона
чёрным очень трудно удержи-
вать слабые чёрные поля. 22.§fl
sa7 23.&12 &е6 24.£b4 SA7 25.
v3h5 £d7 26.g4 g6 27.®h6 fxg4
28.Axg6 hxg6 29.®xg6+ Eg7 30.
Se8+ ФЬ7 31.Sf6 1-0 Bologan
- Slobodjan, Calcutta 1999.
16.JLc2 &bc4 17.£cl cxd4
18.&xd4 if6 19.2Ы
19...d5
Очень логичная попытка
решения дебютных проблем,
которая встречает сильное
возражение. Однако следует
рассмотреть и другие, прове-
ренные на практике, попытки
чёрных:
19...®Ь6. Теперь конь вынуж-
ден покинуть отличное цент-
ральное поле, но белые могут
сохранить инициативу. 2О.£1е2
Ь4 21.&еЗ 1е6 22.£f4! (слабее
22.£>d5 jLxd5 23.®xd5 с неясной
игрой, Maki - Schneider, Tor-
shavn 1987) 22...b3 (22...£d4 23.
axb4 ^c6 24,'йхеб fxe6 25.&b3
®6e5 26.2>xc4 Ы2+ 27.ФЫ 2>xc4
28..&xc4 &xel 29.JLxe6+ &h8 30.
@xel+-) 23.£d3 £d4 24.§e2 £xe3
25.JLxe3 &xe3 26.Sxe3 Sac8 27.
4hd5 &xd5 28.exd5 Sce8 29.Sxe8
Sxe8 3O.Ecl±;
19...Se8 - после этого спо-
койного хода начинается то,
что и носит красивое название
“испанская пытка”: белые пос-
тепенно, но неуклонно захва-
тывают важнейшие пункты на
доске. Игра Леко очень поу-
чительна. 2O.b3 &е5 21.£se3 g6
22.£d5 £g7 23.ДеЗ &Ь7 24.ВД2
&ас6 25.<52>е2! (избегая разме-
нов, которые облегчали защиту
чёрных) 25...£sd7 26.§bdl §с8
27.£g5 Йа5 28. ®cl Ь4 29.а4! Эеб
30.ВД2 §се8 31.1е3 £с5 32.f3!
Ес8 ЗЗ.ФЫ 1а8 34.£g5 Ы7 35.
Id3 Ше5 36.&Ы Ш7 37.id3
£>de5 38.®ef4 ®xd3 39.®xd3
§ee8 4O.^f6+ &xf6 41. Axf6 ^e5
42.®d2+- Leko - Adams, Cap
d'Agde1996.
2O.b3!
Очень сильная идея П.Свид-
лера. Высокое напряжение в
центре вскоре спадает к явной
выгоде белых.
2O...dxe4
2О...£Ь6 21.е5±; 2О...^е5 21.
exd5 £Ь7 22.®еЗ±.
21.Лхе4 Jlxd4
21...®xd4 22.®xd4 £xd4 23.
£xa8 M5 24.Де4+-; 21...§Ь8 22.
bxc4 ®xd4 (22...&xd4 23.£f4 §b6
259
Глава 26
24.cxb5Sxb525.Sb4cM. 21...&xd4)
23.&f4 gb6 24.®xd4 £xd4 25.cxb5
axb5 (25...Sxb5? 26.^d6 Sd8 27.
JLc7+-) 26.Sedl Ж 27.£>e3 ge6
28.£d5±.
22.bxc4! Sb8
22...Jib 7 23. Jlxb7 £xb7 24.cxb5
®b6 25.ie3 &xe3 26.ftxe3 axb5
27.a4±.
23.&f4 Sb6
Возможно, что лучший шанс
чёрных - ход 23...Ш6 (Свидлер).
Но, после 24.£>еЗ! JLxe3 25.&хеЗ
ДЬ7 26.jLxb7 Sxb7 27.cxb5 Sxb5
28.Wa4 Wf5 29.§b4± чёрным не-
просто играть из-за неудачной
позиции коня.
24.схЪ5 Sxb5
(диаграмма)
25.5Ь4!±
Ход, предложенный П.Свид-
лером (25.Sxb5± Svidler - Adams,
Linares 1999). 25...Sxb4 (25...
ДЬб 26.®e2 ®f6 27.£e3 Sxb4 28.
£d5! ®d8 29.axb4 &c6 ЗО.&хЬб
®xb6 31.ie.3 Wc7 32.®c2 ДЬ7 33.
^xh7 ФИ8 34.®c5 Se8 35.@h5+-)
26.axb4 £ib7 27.®d3 Фигуры
чёрных расположены неустой-
чиво, поэтому им трудно отра-
жать нарастающую активность
белых. 27...f5 28.®с4 ФЬ8 29.
&d5 ®Ь6 ЗО.^еЗ Мб 31.Лс7
ВД4 32.SC1 ®Ь2 33.&g3 i,g5
34.Wc7 f4 35.£xf4 Sxf4 36.
@xc8+ ftd8 37.£f3 Sxb4 38.
gel+-.
260
Глава 27
1.е4 е5 2.4)f3 4)с6 3.£,Ъ5 аб 4.&а4 4)f6
5.0-0 ±е7 6.Sei Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 2>d710.d4M6
Московский вариант
Главный и логичный ход -
конь уступил слону поле f6, и
слон расположен на этом поле
хорошо.
11.а4
У чёрных три основных про-
должения а) 11...&а5, Ь) 11...
5Ь8 и с) 11...ДЬ7.
Самым неудачным из прове-
ренных на практике продолже-
ний можно назвать разрушаю-
щее позицию чёрных без всякой
необходимости 11...Ьха4?! 12.
Аха4! (бесспорно, слон на а4 бо-
лее полезен белым, чем ладья)
12...&Ь7 13.d5 ®е7 14.Ь4 £Ь6 15.
ЛЬЗ сб 16.с4 cxd5 17.cxd5 g6 18.
1еЗ &g7 19.Ш2 f5 2O.f3 &h8
21Aa3 &g8 22.&dc4± Beilin -
Phillips, London 1973.
a) ll...&a512.£c2 &b7
12...5Ф613.axb5 axb514.?)bd2
c515.dxc5 dxc516.£>h2±;
12...b413.d5! ЬхсЗ 14.b4! (кра-
сивый промежуточный ход, ста-
вящий под сомнение идею чёр-
ных) 14...5Л715.а5 £Ъ8 16.®хсЗ
с5 17.dxc6 &хсб 18Ad5± Sban-
dutto - Leikin, corr. 1947. Очень
сильный конь d5 обеспечивает
белым большой перевес. При
этом чёрные кони находятся в
ужасном положении.
13.d5! £е7
13...®Ь8 14.&аЗ±;
13...&С4 14.ЬЗ ^сЬб. Теперь
сильно 15.а5 &с8, Balashov - Fur-
man, USSR 1976, 16.с4!±, и чёр-
ным фигурам тесно.
13...2Ф614.b4 £ас415.а5 W
(слишком пассивно отступле-
ние 15...^с8?! 16.ДЬЗ сб 17.dxc6
£хсб 18.^хс4 Ьхс4 19.£>аЗ± Ме-
cking - Lhagvasuren, Nice 1974)
16.£bd2! £xd2 17.Wxd2± Sagfja-
era - Goedhart, corr. 1994.
После отступления слона на
е7 белые поучительным спосо-
бом достигают явного превос-
ходства на ферзевом фланге:
14.&аЗ! сб
Слабо 14...Ьха4? Спасая пеш-
ку Ь5, чёрные очень опасно ос-
лабляют свой ферзевый фланг
и позицию в целом. 15.&ха4 &Ь6
16.Ь4! ^ас4. Единственный ход.
(К потере фигуры приводило
легкомысленное взятие слона:
261
Глава 27
16...&ха4?? 17.®ха4+-) 17.txc4
£1хс418.M3 &b6, Ebeling - Nor-
ri, Tampere 1991, 19.c4! Реши-
тельный ход - белые лишают
соперника активной игры, свя-
занной с ходом f7-f5. В то же
время угроза с4-с5 очень опасна
для чёрных. 19...§Ь8 (после 19...
f5?? 2О.с5! dxc5 21.d6+- чёрные
сразу остаются без фигуры) 20.
Ab2 М8 21.с5! Ы7 22.с6±.
15.Ь4 &с4 16.&хс4 Ьхс417.
dxc6 &хсб18.&d2! d519.exd5
&xd5
20.&f3!±
Своеобразный двойной удар
на d5 и е5.Чёрным приходится
или отдавать пешку, или согла-
шаться на очень невыгодный
размен. 20...&xf3 (20...Мб 21.
ie4 Sb8 22.М15! &xd5 23.«fxd5
®c7 24.ftxe5 £xe5 25.M41+-. Ис-
пытывался и отход слона: 20...
М)7 21.®хе5 £хе5 22.®xd8 Saxd8
23.Ехе5 Мб 24.Se3+-, и белые
без проблем выиграли в партии
Khmelnitsky - Sarvat, Cairo 1998)
21.®xf3 ®c7 (21...a5 22.Sdl+-)
22.a5! ФЬ8 23.M4 Sac8 (23...
Sad8 24.®c6+-) 24.®d5 Scd8
25.@c6+- Leko - Pinter, Hun-
gary 1997.
b) ll...Sb8
Солидный ход, главный не-
достаток которого - уступка от-
крытой линии “а”.
12.ахЬ5 ахЬ513.ДеЗ 4Ье7
Логичное, а возможно, и
сильнейшее продолжение.
После 13...Se8 два фактора -
значительный перевес в про-
странстве и владение открытой
линией - обеспечивают белым
лучшие шансы. 14.£ibd2 £1Ь6 15.
d5 &е7 16.£tfl &g6 17.®d2 £h4
18.&lh2 Ы719.М2 Stf8 2O.fcxh4
Mch4 21.M13 M17 22.b4 ®c8 23.
Sa5 M18 24.Seal сб 25.dxc6 Мссб
26.Sa7± C.Lutz - Zude, Binz
1995.
Неудачна идея 13...М>7?! 14.
d5! £>e7 15.^аЗ (белые уже до-
стигли значительного преиму-
щества) 15...с6 (15...Мб 16.Wd2
5)g617.Sa2 £ic518.M2 ®d719.b4
^a4 2O.c4±) 16.dxc6 Mc617.®xd6
Me418.^g5 ig6 (18. ..&f519.ВД2
M6 20.&e6 fee6 21.Me6+ &h8
22.Mf5+-) 19.Sadl (19...§b7
2О.йеб fxe6 21.Меб±) 20.M7
&xe3 21.^xf7! ®xd7 (21...Mrf7 22.
Mtf7+ Sxf7 (22...&h8 23.fee3+-)
23>xd8+ Md8 24.Sxe3 M6 25.
Ee2±) 22.Sxd7 Mtf7 (22...&c4? 23.
262
8.сЗ 0-0 9.h3 &d710.d4 $Lf6 ll.a4
^xe5Sfe8 24.2>axc4+-; 22...=xT?
23.§xe3 &f8 24.1xf7+-) 23.=хГ
sxf7 24.§xe3 b4 25.1xf7 ФхГ 26.
£c4± Solozhenkin - Holmov.
Elista 1995.
13...g6, Bivshev - Sokolsky,
Kiev 1954, 14.d5 &e7 15.Ea7 lg7
16.ftbd2 f5 17.exf5 £xf5 18.1g5±;
13...£ib6 14.®e2! Нападение
на пешку Ь5 позволяет белым с
темпом наладить взаимодейс-
твие своих ладей. 14...&17 15.
>'bd2 exd4 (15...&е7 16. Ш £а4
17.Sadl £g6 18.^g3 §e8 19.^h5±)
16.cxd4 Ш417.£ifl Ea818.^g3 g6
19.id5 Sb8 2O.Sadl £b4 21.&b3±
Korchnoi - Rovner, Leningrad
1957.
14.&bd2 c5
14...сб - нелогичный ход,
сделанный в партии Short - Ag-
destein, Reykjavik 1990. 15.^fl!
Казалось бы, конь идёт на h5, но
после напрашивающегося 15...
Ь4 он тут же возвращается, со-
здавая чёрным проблемы с за-
щитой пункта d6: 16.^1d2! Йс7
17.&с4 ЬхсЗ 18.bxc3 с5 19.dxe5
£хе5 20.£>fxe5 dxe5 21.§а5±.
14...W 15.1с2 §а8 (15...с516.
d5 c417.b3 cxb3 18.^xb3± Ljubo-
jevic - Agdestein, Belgrade 1989.
Подобные позиции нередко
возникают в системе Брейера
испанской партии. Преимущес-
тво белых определяется глав-
ным образом возможностью ис-
пользовать слабость пешки Ь5)
16. JLd3 (известный приём - чёр-
ным приходится ограничить
активность слона Ь7, чтобы не
потерять пешку Ь5) 16...сб 17.?jfl
й'с7 18.§ха8 §ха8 19.&1112 2>g6
20.g3 £Ь6 21.£g4 £е7 22.dxe5
dxe5 23.&fxe5 ftxe5 24.JLxb6®xb6
25.£ixe5± Istratescu - Prakash,
Mamaia 1991.
15.® fl ®c6
Довольно логичный ход, но
вряд ли он достаточен для ра-
венства.
15...®с716.®g3 g6 17.&116 £g7
18.ВД2 с4 19.£с2 f6, Mulyar -
Blatny, Bermuda 2003, 2O.b4!
Популярная в различных систе-
мах испанской партии идея.
Чтобы избежать появления
“вечной” слабости на Ь5, чёрные
вынуждены брать на проходе.
2О...схЬЗ 21.&хЬЗ+ ФЬ8 22.&xg7+
&xg7 23.Sebl±.
15...g6 16.®g3 exd4 17.cxd4 c4
18.&c2 d5, C.Lutz - Blatny, Fu-
erstenfeld 2003, 19.e5! £g7 20.
®d2 b4 21.®h2 ЬЗ 22.&П! Слон
здесь активнее, чем на Ы. Он
способствует выходу белого ко-
ня на g4 и может с выгодой за-
нять отличное поле f3, атакуя
основание пешечной цепи чёр-
ных - пешку d5.22...®b6 23.®g4
£xg4 24.&xg4 ®с6 25.f4 f5 26.1f3
§a8 27.®e2 @d7 28.g4 §xal 29.
Sxal Sa8 30.§xa8 ®xa8 31.®g3±.
Размен 15...cxd4 в пользу бе-
лых: 16.cxd4 exd417.®xd4!±. На-
прашивающееся взятие конём
является сильнейшим ходом.
После него чёрным не удаётся
с выгодой упростить позицию.
(Слабее 17.ixd4 ®с6 ¥2 Spassky -
Smyslov, Bugojno 1984. Эта по-
зиция равна) 17...®с518.jLc2 8е8
19.®g3 g6 20.ВД2 d5 21.1g5 £xd4
263
Глава 27
22.®xd4 £е6 23.®e5®c7 24.®xc7
£xc7 25.1b3 d4 26.Secl±.
16.£g3
Белые продолжают типич-
ный “испанский маршрут” фер-
зевого коня.
16...cxd4
16...g6 17.Wd2! Белым рано
определять ситуацию в центре,
поэтому они завершают разви-
тие. 17...£а5 (17...С4 18.1с2 1Ь7
19.£h2 JLg7 2044! Типичная и
сильная идея белых в подобных
напряжённых пешечных струк-
турах. Как бы чёрные ни игра-
ли, белые сохраняют сильную
инициативу. 2O...exd4. Взятиена
f4 вряд ли сильнее - при обес-
печенном, крепком пешечном
центре у белых хорошие воз-
можности по открывающейся
линии “F. 21.cxd4 Ь4 22.£43 Эе8
2345 ЬЗ 24.1Ы £Ь6 25.§fl±; 17...
Ib718.1.d5 £а519. dxc5 £хс5 20.
Йха5! ®ха5 21.b4±) 18.id5 М7
19.dxc5 dxc5 2O.txb7 £хЬ7 21.
§edl £Ь6 22.®е2 ®е8 23.i.h6 lg7
24.£xg7 &xg7 25,Sa6 £>c8 26.£h4
f6 27.®g4&h8 28.Ed7f5 29.£xg6+
@xg6 3O.Sxg6 fxg4 31.ggg7 Sd8
32.Sxh7+ <±>g8 33.Sdg7+ &f8 34.
£45+-.
17.cxd4 exd418. £xd4 £xd4
19.1xd4 £c5
19...&xd4 20.®xd4£e5 21.£d5!
&xh3?! Иначе чёрные остаются
в плохой и пассивной позиции,
но эта жертва также к выгоде
белых. 2244 @h4 23.§е3 М
24.gxh3 £43+? 25.Exf3 ®xf3 26.
£f5+-; безнадёжно и 24...§bc8
25.§fl+-.
С этого момента игра Корне-
ева приобретает учебный харак-
тер. Он разменивает активные
лёгкие фигуры противника, и в
результате этого позиция чёр-
ных оказывается незащитимой!
Редкий случай в таком прочном
дебюте, как испанская партия.
22.£хе5! dxe5 23.gd3 £d4 24.
£е2 £хе2+ 25.®хе2 ®е7 26.
gel g6 27.gdc3 &d7 28.gc7
Sd6 29.Б4! &g7 3O.We3 gfd8
З1.@с5 Белые фигуры заняли
важнейшие пункты на доске.
31...gb6 32.gal ®f6 33.ga31-0
Korneev - Nikolov, Kranj 2004.
Чёрные сдались из-за неизбеж-
ных материальных потерь.
с) И...£Ь7
Принципиальный ход - ак-
264
8.сЗ 0-0 9.h3 &d710.d4 &f611.a4
тивизируя своего бездействую-
щего слона, чёрные рассчиты-
вают создать давление на центр
противника.
12.&аЗ exd4
12...£>е7 13.Ji.g5! Предлагая
размен слонов, белые добива-
ются выгодного упрощения иг-
ры. 13...bxa4 14.£ха4 Jixg5 15.
<ixg5 £>g6 (15...exd4 16.cxd4 h6
17.£rf3 ^f6, Galkin - Yarovik, St.
Petersburg 1999. Белым следо-
вало ограничить возможную
контригру противника точным
ходом 18.d5!±) 16.£f3 £ib6 17.
dxe5 ®xa4 18.Йха4 dxe5 19.£>c4
Ш6 20.®a5± Voitsekhovsky - Ra-
zuvaev, Novgorod 1997.
12...Se8 13.axb5 axb5 14.d5
7je7 15.Ji.e3 JLa6 (с жертвой ка-
чества за пешку связана идея
15...Ж8. Белым не следует от-
казываться от выигрыша мате-
риала: 16.£ixb5Jixd517.exd5®xb5
18.Да4 §ха4 19.®ха4 Wxa4 20.
Sxa4 ^xd5 21.Sa7 ЭЬ8, Berescu -
Bach, Timisoara 1994. Здесь бе-
лым следовало играть 22.Sdl
£хеЗ 23.fxe3 Sxb2 24.Sxc7 2if8
25.е4±) 16.&С2 &с5 17.&Ь4 1Ь7
18.£с2 ®d7 19.®е2 £g6 20.&13
®Jxd3 21.®xd3 (чёрные фигуры
очень пассивны) 21...&е7 (21...с6
22.dxc61хс6 23.&хс6 @хс6±) 22.
®d2 Sa4 (22...Sf8 23.£b3 f5 24.
exf5 Sxf5 25.®а5 1с8 26.£ас6
Sxal 27.Sxal &g5 28.Sa8 &хеЗ 29.
fxe3 Sg5? 3O.Sxc8+ Йхс8 31.
Wxg6+-) 23.b3! Saa8 (23...Sxal
24-Bxal Sa8 25.Sxa8+ ixa8 26.
®bl±, и чёрные вскоре теряют
пешку Ь5) 24.Secl f5 25.exf5 £sh4
26.g4 c5 27.dxc6 &cc6 28.£d5®b7
29.c4± Ernst - Adams, London
1991.
Трудные испытания ожида-
ют чёрных в ещё недавно попу-
лярном варианте 12...&Ъ6 13.
d5! Рассмотрим отступления ко-
ня на а5 и е7:
13...^а5 14.axb5 axb5 15.&еЗ!
£Ъс4?! (15...С6 16.dxc6 Jlxc6 17.
Jlxb6 ©хЬб 18.Jld5 Ь419.2>с2 ЬхсЗ
2О.ЬхсЗ±; 15...£>хЬЗ 16.Wxb3 сб 17.
dxc6 &хс6 18.£ixb5 Sxal 19.Sxal
ixe4 20.£>d2 lf5 21.&xd6 ®xd6
22.®xb6±) 16.JLxc4 bxc4 (16...
£>xc4 17.£>xc4 Sxal 18.®xal bxc4
19.®а4±)17.Ш2с618.£ахс4£хс4
19.Sxa8 &xa8 (19...®xa8 2O.fcxc4
cxd5 21.£ib6 lgfa2?! 22.WI+-)
2O.^xc4 cxd5 21.exd5± Topalov -
Beliavsky, Belgrade 1995;
13...^e7 14.axb5 axb5 15.ДеЗ
сб. Гамбитная идея, которая бы-
ла поставлена под сомнение в
рассматриваемой нами партии.
(На длительную и трудную обо-
рону чёрные могут согласиться
простым ходом 15...®d7 16.®е2
&аб 17.&С2 £а4 18.2>Ь4 &Ь7 19.
Seel &с5 20.£с2 &g6 21.<£h2. Не-
торопливая игра белых очень
поучительна, хотя и не носит
форсированного характера. Они
намерены раньше или позже
прорваться к главной слабости
чёрных - пешке Ь5. Партия про-
извела настолько сильное впе-
чатление, что пятнадцатый ход
чёрных не применяется уже 40
лет! 21...&е7 22.ВД1 Sfb8 23.g3
h6 24.Sxa8 Sxa8 25.Sal ®e8 26.
®fl Sxal 27.®xal Йа8 28.W1 сб
265
Глава 27
29.dxc6 JLxc6 ЗО.Фхсб ®xc6 3L
^d2 fcffi 32.b4 £a6 ЗЗ.Ж1 £c7
34.^b3 ®c4 35.® dl! ®xdl 36.
&xdl+ Ivkov - De Greif, Havana
1963. Белые добились очень вы-
годного эндшпиля и легко вы-
играли) 16.®е2! Сильный ход.
Не позволяя втянуть себя в не-
ясные тактические осложнения
(белые могли выиграть пешку
разменами на сб и Ь6, но чёр-
ные получали взамен неплохую
компенсацию), белые просто
усиливают позицию. 16...SB8
(16...cxd5?? 17.®xb5+-) 17.dxc6
jLxc6 18.Sadl ^а4 (и при других
ходах чёрным трудно: 18...^хе4
19.^хе5 &хе5 2О.£хЬ6 @хЬ6 21.
®хе4±; 18...Ь4 19.схЬ4 &хе4 20.
&xb6 £xf3 21.&xd8 Jixe2 22.&хе7
^xdl 23.&tf8 &ЛЗ 24.&xd6 Se8
25.b5+-; 18...£>bc8 19.£с5 ®c7
2O.£b4 Sd8 21.£>h2 2>g6 22.£>g4
^g5 23.g3±) 19.jLxa4! bxa4 20.&c5
2ic8 21.M4 ®d7 22.&d2 £e7 23.
£dc4 ®e6 24.®g4! Ж6 (24...®xg4
25.hxg4 Sd8 26.f3 f6 27. ^e3 gd7
28.Sd2 £f7 29.Sedl §bb7 30.
£iac4±) 25.£>e3 JLd8 26.^ac4 &c7
27.£>d5 ilxd5 28.Sxd5± Dolmatov
- Varavin, Elista 1996.
12.. .b413.£>c4 ЬхсЗ. Позиция
чёрных уже не выглядит хоро-
шей, и немедленный размен -
относительно лучшее решение.
(В опасное положение попада-
ют чёрные в случае 13...а5? 14.
d5! &е715.cxb4 axb416.Jle3. Вы-
ясняется, что чёрным очень
трудно защищать “оторвавшу-
юся” пешку Ь4, а поддержать её
естественным ходом с7-с5 не-
возможно. 16...^,а6 17.Sd2 ®Ь8
18.Secl Sc8 19.£а5! 4tf8 2O.£ic6!
£xc6 21.dxc6. Разменом белые
увеличивают своё позиционное
преимущество. 21...&е6 22.&d5
Sf8 23.g3 Ь6 24.ЬЗ Фй7 25.&g2
g5. Отчаянная и обречённая на
провал попытка контратаки. Но
чёрным давно нечего терять -
может быть, уже с тринадцатого
хода! 26.®е1 ®с8 27.®xb4 Sg8
28.®сЗ &е2 29.£igl+- Adams -
Miralles, France 1992) 14.bxc3.
Исчезновение с доски пешек “b”
к выгоде белых. Им легче со-
здать угрозы по открывшейся
линии “Ь”:
14...а515.5Ы Se8, Gullaksen -
Madsen, Vettre 1993 (15...®с8
16.£еЗ g6 17.2>g4 £g7 18.&Й6+
&xh619.jLxh6 Se8 20.&g5 Se7 21.
&xf7 Sxf7 22.&tf7+ £xf7 23.®b3+
Фе7 24.£g5+ 2if6 25.Wxb7+- Re-
zan - Vurnek, Tucepi 1996) 16.
Jla2! (слон расположен на a2 от-
лично, не мешая ладье bl и кон-
тролируя важную диагональ а2-
g8) 16...®с8 (16...§Ь8 17.d5 &е7
18.£ха5+-; 16... £c8 17.£a3±) 17.
d5 ^>d8 18.&13+;
14...exd4 15.cxd4 ^c5 16.Sbl
^>xb317.Sxb3 Sb818.d5 ^e7 (18...
^e5 19.£ifxe5 dxe5 20.£a3 Se8
21.d6 c5 22.&XC5+-) 19.&a3 Se8
2О.Йс2± Zontakh - Votava, Li-
tomysl 1994;
14...^b615.d5 £>Ь816.^a5 (бе-
лый конь разрушает все надеж-
ды противника на контригру)
16...Дс8 17.£еЗ 1.е7 18.с4 ^6d7
19.с5 £>хс5 2О.^хс5 dxc5 21.<йхе5±
I.Gurevich - Hamilton, ICS 1995;
266
8.сЗ 0-0 9.h3 bd710.(14 &f611.a4
14...Se815.d5 2>e716.£a5. Как
и в предыдущем примере, мы
можем убедиться в силе этого
коня. 16...Jk8 17.jle3 £if8 18.ЁЫ
£fg6 19.Ш2 £rf4 20.1xf4 exf4
21.e5 &xe5 22.£)xe5 dxe5 23.§xe5
£g6 24.£>c6 Ш7 25.§xe8+ ®xe8
26.Ji.c2 Jid7 27.Sel± Unzicker -
Blau, Freiburg 1951.
13.cxd4
13...Se8
13...£ib6 14.Ji.f4! (ход, кото-
рый Каспаров с успехом при-
менил в матче на первенстве
мира против Карпова) 14...Ьха4
15.JLxa4 ®ха4 (комментаторами
был рекомендован ход 15...а5,
но и после этого, белые сохра-
няли преимущество таким спо-
собом: 16.Ji.b5! Если уж чёрные
отказались от размена сильного
слона, белым следует его сохра-
нить. 16...£Ъ4 17.£>с2! Чёрный
конь Ь4 активен, и белым следу-
ет его разменять. 17...&хс2 18.
Wxc2 Ь6 19.Sacl §с8 2O.d5±; 17...
с5 18.£>хЬ4 ахЬ4 19.Эха8 ^ха8
2O.dxc5 dxc5 21.®с2 ®Ь6 22.Дс4
Ёе8 23.е5 ixf3 24.gxf3 £с7 25.
Wb3 Se7 26.®dl!+-; 18...cxb4 19.
Scl Sc8 2O.Sxc8 £хс8 - сразу те-
ряется пешка а5 после 2О...£хс8
21.Йа1± - 21.ВД2 ®Ь6 22.1а4 d5
23.е5 1е7 24. W ЬЗ 25.Sal ^Ь4
26.@d3±) 16.®ха4 а5 (16...®е8
17.£с2 а5 18.d5±; 16...&е7 17.£g3
£ig6 18.^с4 Sb8 19.&a5 &a8 20.
^c6 £xc6 21.®xc6 Sb6 22.®c4±;
16...Ш7 17.£>c4 d5 18.e5 dxc4 19.
exf6 gxf6 2O.@xc4±) 17.M2 Se8.
Так было в партии Kasparov -
Karpov. (Комментаторы предла-
гали за чёрных другие возмож-
ности и это неудивительно, ведь
чёрные проиграли партию. 17...
d5 18.е5 &е7 и в партии Palmo -
Eichhorn, corr. 1992 противники
согласились на ничью, хотя пос-
ле простого 19.£>с2± чёрным из-
за их многочисленных слабо-
стей трудно добиться равенства.
17...Sa6 18.d5 £Ь4 19.2>с4! ЫЗ
2O.Sebl! Белым нужно беречь
пешку Ь2. 20...®е7 21.£>ха5 Sfa8
22.Sa3 £>xb2 23.®с2 1с8 24.Sa2
W 25.е5 dxe5 26.gaxb2+~; 20...
®е8 21,^ха5 &с8 22.®с4 £xb2
23.®с2 ЫЗ 24.®xd3 ixal 25.
§xal+-; 22...&C5 23.Эе1 lxb2 24.
Эа2 &f6 25.e5 &e7 26.exd6 cxd6
27.®e2Sa728.^>c6Sxa2 29.&xe7+
ФЬ8 3O.£g6+-) 18.d5 2>b4 (18...
^e5 19.£ixe5 &xe5 2O.^c4±) 19.
Jixb4 axb4 2O.@xb4 §Ь8. Карпов
надеялся жертвой пешки полу-
чить достаточные для ничьец
активные возможности, но не
смог реализовать свой замысел
и проиграл. 21.®с4 @с8 (21...
&хЬ2 22.Ёа2 сб 23.dxc6 Sc8 24.
cxb7 Sxc4 25.&ХС4+-; 22..Ж6
23.®xc7Sec8 24.Ж7ЙсЗ 25.£>Ь5
®ЬЗ 26.£xd6+-; 22...&хаЗ 23.
Sxa3±; 22...JH6!? Возможно, от-
267
Глава 27
носительно лучший шанс чёр-
ных. 23.2>b5 Se7 24.£tfd4±; 23...
®d7 24.2>fd4 lxd4 25.£xd4±) 22.
£>d4± Kasparov - Karpov, Lyon
(m/18) 1990.
Следует серьёзно рассмот-
реть и ход 13...^а514.^.а2! (слон
белых очень активен) 14...Ь4.
Относительно лучшее - чёрные
хотя и ослабляют свою пешеч-
ную структуру, но разменивают
плохого коня а5. (К быстрому
поражению чёрных приводит
14...Se8?! 15.&12! с5? - 15...£с4
16.£)хс4 Ьхс4 17.@с2± - 16.ахЬ5
&хе4 17.Sxe4 §хе4 18.^d5 Sxd4
19.£sxd4 £xd4 20.1ла81-0 Grigo-
riants - Polovodin, Russia 1999)
15.£>c4 ^xc416.Jixc4 и теперь:
1)	16...Se817.®b3 Sxe418Jbtf7
ФЬ8. Эта позиция испытыва-
лась на самом высоком уровне,
в матче Kasparov - Karpov, New
York (m/12) 1990. 19.Sxe4! &xe4
20.M5 ixd5 21.@xd5 a5 (21...
^b6, Walsh - Barkhagen, Berlin
1996, 22.®fa5! Пешка Ь4 в опас-
ности, и это определяет некото-
рый перевес белых) 22.&g5 £)Ь6
23.®b5 h6 24.ixf6 Wxf6 25.Sel±;
2)	Приемлемо для чёрных
также 16...d^ 17.exd5 &Ь618.&13
£ixd5, Ivanchuk - Xie Jun, Mo-
naco 1996, 19.&c2!±. Некоррект-
на жертва ферзя 18...@xd5 19.
&e4 Йхе4 2O.Sxe4 &xe4 21.a5 ^d5
22.£g5 Sfe8 23.1xf6 £xf6 24.Scl
£id5 25.&е5ч—;
3)	Интересно и заслуживает
изучения 16...с5!? 17.^f4! £ib6,
Nowak - Murawski, Augustow
1996. И здесь самым убедитель-
ным возражением белых явля-
ется 18.^.а2! Перед чёрными не-
простые проблемы. Например:
18...cxd4 19.а5! 2>с8 (19...Ы7
2O.^xd6 Se8 21.е5 lxf3 22.МЗ
®xe5 23.jLxe5 Sxe5 24.Sxe5 &xe5
25..Ы7+ ФЬ8 26.Sei Ж 27.Se8+
®xe8 28.&xe8 Sxe8 29.&fl+-) 20.
£xd4 Se8 21.®d3±;
или 18...a5 19.dxc5 dxc5 20.
®xd8! £xd8 (при взятии любой
ладьёй чёрные несут матери-
альный урон: 2O...Sfxd8 21.1с7
&xb2 22.^xb6 JLxal 23.JLxd8 Sxd8
24.Sxal Дхе4 25.&e5! &f8 26.
^c4!±; 2O...Saxd8 21.&c7 &xb2
22.1xb6 ixal 23.&xd8 Sxd8 24.
Sxal - см. 2O...Sxd8) 21.&16 Se8
22.£ie5! c4 23,<bxc4. Удивитель-
но, но чёрным так и не удаётся
отыграть пешку! “Виновата” в
этом недостаточная защищён-
ность их последней горизонта-
ли. Возникают красивые вари-
анты: 23...£>хс4 (23...^хе4 24.
Sadi! £ixc4 25.&хс4 JLf6 26,JLb5
Se6 (26...&С2 27.1хе8 &xdl 28.
£с6 Sc8 29.Ji.d7 Sd8 30.&c7!+-)
27.^d7 ^c2 28.ixe6 ixdl 29.Ж5
Sd8 3O.Sxdl Sxd6 31.ixf7+ Фх£7
32.Sxd6 ixb2 33.Sa6+-) 24.&xc4
Sc8 (24...^xe4 25.&d5 Sa6 26.
&g3+-; 24...Sxe4 25.Sxe4 &xe4
26.Sel &c6 27.>d5!+-. Этим кра-
сивым финалом завершилась
партия Mullor Comez - Isabel Co-
mez, corr. 1994) 25.b3 JLb6 (25...
&xe4 26.M5 Se6 27.&17+-; 25...
Sxe4 26.&a6!+-) 26.e5±.
14.axb5!
Практика доказала выгоды
этого размена для белых.
268
8.сЗ 0-0 9.h3 hd710.d4 &f611.a4
14...axb515.Ш!
15...&a5
Опаснее для чёрных 15...Ь4
16.&Ь5! §xal. Наиболее упорное.
(Опровергнутым можно считать
16...&а5? Ход, который проиг-
рывает сразу. 17.£xd6! Запоми-
нающийся удар! 17...<йхЬЗ 18.
®xb3 cxd6 19.&xd6+-; 18..§хе4
19.Дхс7®е7 2O.£id6 £ic5 21.Еха8+
&ха8 22.£ixe4! 1-0 Filipek - Van
Kooten, Hoogeveen 2002; 16...
Jia6?! С первого взгляда может
показаться, что конь в опаснос-
ти. На самом деле это не так - у
белых более чем достаточные
тактические ресурсы, чтобы не
только спасти коня, но и замет-
но улучшить свою позицию.
17.li.c4 txb5 18.gxa8 ®ха8 19.
Ixb5±; 17...5Л6 18.jLd3 txb5 -
“Дать обратный ход” чёрные не
могут: 18...£b7 19.®с2 §ха1 20.
Sxal Ы7 21.d5 ЬЗ 22.®с4 £се5
23.£>хе5 &хе5 24.&хе5 Эхе5 25.
Еа7 £с8 26.®хс7+----19.§ха8
®ха8 20.&хЬ5. У белых явное
преимущество, однако для пол-
ной ясности продолжим вари-
ант: 2O...Ed8 21.ВД2 £>е5 22.^хе5
dxe5 23.@xb4 exd4 24.е5 ^d5 25.
®xd4 ке7 26.е6 fxe6 27.®g4±;
21...b3 22jLg5. Разменивая ак-
тивного чёрного слона, белые
лишают противника всяких на-
дежд на контригру. 22...^xg5
23>xg5 h6 24.®еЗ Sb8 25.®сЗ
£а7 26.§а1 @Ь7 27.&13 2id7 28.е5
d529.£id2 с5 3O.dxc5 Wc731.£xb3
7'сб 32.f4+- Dembo - Vajda, Bu-
dapest 2003) 17.®xal ®Ь8. Бе-
лым нужно сделать сильный
профилактический ход 18.JLg3!,
уводя слона от возможного в
ряде вариантов удара §хе4. Уг-
розы белых не очевидны, но
опасны. Например:
18...®а8?? Мха8+-;
18.. .h619.®а2 £d8 2О.Ес1 £е6
21.£хс7 £хс7 22.ДхГ+ ФИ8 23.
1хе8 &хе8 24.е5 dxe5 25.Ш7
®d8 26.dxe5 Йе7 27.е6 2>f8 28.
£>d4+-;
18...&18 19.@а2 §f8 (19...®xb5
20.&xf7+ &f8 21.^xe8 Фхе8 22.
Йха8+-) 20.Ji.c4. Фигуры чёр-
ных пассивны, и угроза е4-е5-е6
очень опасна для них. 2О...&Ь6
21.^d3 Ее8 22.е5 dxe5 23.dxe5
£d8 24.е6 &f8 25.1xh7+-;
18...Ш8 19.e5! dxe5 (19...&tf3
2O.exf6 £xf6 21.Exe8+ &xe8 22.
^xc7 ^xc7 23.gxf3 &b5 24.®a4
£c6 25.^xd6 @xd6 26.@xb5 ®g6+
27.^h2 ®d6+ 28.ФЫ g6 29.®b6
&g7 3O.d5 ®f4 31.dxc6 ®cl+ 32.
&dl ®xdl+ 33.&g2 ®d6 34.ЙЬ7
Sd5 35.h4 ЬЗ 36.®d7 ®b5 37.
ВД4+ f6 38.c7 ©сб 39.Ш8+-)
2O.dxe5 lxf3 21.exf6 2>xf6 22.
&xc7 Exel+ 23.®xel £e4 24.^d5
ЙЬ7 25.^xf6+ gxf6 26.f3 £d5 27.
®e8+ &g7 28.®xd8 lxb3 29.
i.d6+-.
269
Глава 27
16.Дс2 Ь4 17.&Ь5 Дсб
Самый естественный ход.
Одно из недавних открытий
в этой системе - гибкий ход
17...£rf8, сделанный в партии
Volokitin - Blagojevic, Halkidiki
2002 и принесший чёрным от-
личную игру. Эту позицию под-
верг тщательному изучению гм
А.Безгодов и пришёл к выводу,
что сильнейшим является ход,
который очень трудно найти за
доской - 18. JLg3!
Смысл хода - профилактика,
слон заранее отходит от воз-
можных ударов конём f8. Рас-
смотрим возможные варианты.
18...®d719.&13 £сб - см. 18...
£сб; 18...&С4 19.®d3 2ixb2 (19...
d5 2О.Еха8 £xa8 21.e5 £g5 22.e6
Exe6 23.§xe6 fee6 24.b3 2>b2 25.
®e2 e5 26.£xg5 ®xg5 27.£xc7+-;
24...^a3 25,Дхс7 ®d7 26.£xg5
Wxb5 27.JLd6 ®сб 28.@f3!! ®xd6
29.Ш7+ &h8 3O.txh7! £>xh7 31.
<£ie6 ®xe6. И, несмотря на две
лишние фигуры, чёрным при-
ходится отдавать ферзя во избе-
жание мата. 32.®хеб+-) 2O.Wb3
Sxal 21.Sxal 1с6 22.£а7 1хе4 23.
&се4 8хе4 24.®хЬ2 с5 25.ЙС2+-;
18...^g6 19.ВД2 ЬЗ 2O.£d3 <Sc6
21.Sxa8 £ха8 22.§al±; 18...^с6
19. Jld3 Sd7 (опаснее для чёрных
19...®b8 2О.е5 &xb5 - 2O...dxe5
21.dxe5+ - 21.exf6 gxf6. Позиция
чёрного короля крайне нена-
дёжна, и белые могут быстро
добиться большого преимущес-
тва: 22.£h4 &g7 23.jLxf6+! &xf6
24.®d2 £еб 25.d5 &xd3 26.®xd3
&g5 27.ВД4+ &g6 28.&xg5 2ib3
29.Ш4 f6 30Ae4 gf8 31.®g3 &f7
32.®xb3+-. Очевидно, что опас-
но для чёрных убирать ферзя
далеко от королевского фланга
- ферзь может не успеть на по-
мощь своему королю) 2О.е5 &d8
(2O...dxe5 21.dxe5 ixb5 2 2. bib 5
Wxb5 23.exf6 ^e6 24.feg7±; 20...
JLxb5 21.exf6±) 21.exd6! Жертва
фигуры, по существу, времен-
ная. Чёрным, дабы избежать
худшего, приходится вскоре её
вернуть. 21...Sxel+ 22.®xelbd>5
23.dxc7 bcd3 (не проходит по-
пытка сохранить лишнюю фи-
гуру 23...М6? 24.®h5 lxd3 25.
£ixd3+-. Связка по линии “а” и
могучая пешка с7 лишают чёр-
ных шансов на спасение) 24.
cxd8® Sxd8 25.2>xd3 £>сб 26.Sa6.
Может показаться, что чёрные
получили неплохую компенса-
цию за пешку, но точной игрой
белые могут сохранить шансы
на победу. 26...@с8 (26...®xd4
27.Sxc6 ®xd3 28.Wxd3 §xd3 29.
Id6 ЬЗ 3O.£,e7! Sd7 31.1a3 be6
32.§b6 g5 33,Sxb3±) 27.£c5 2>xd4
28.5d6! Важный ход, который
не позволяет чёрным достичь
благополучия. 28...§xd6 29.bcd6
£)f5 3O.£xf8 ®xf8 (хуже 30...&xf8
270
8.сЗ 0-0 9.h3 &d710.d4 &f6 H.a4
31.®d2!±, и важная пешка под
ударом, а брать коня нельзя из-
за мата) 31.®d5! g6 32.®с4 ЙЬ8
ЗЗ.ЬЗ Ы6 34.W4±. Мы, не ста-
вили перед собой задачу полно-
стью исследовать идею 17...£f8.
Однако мы уверены, что пред-
ложенный вариант даёт белым
прекрасные шансы, дело за
практическими испытаниями.
18.ЖЗ!
18...«rf8
После 18...ЙЬ8 происходит
серия разменов, выгодных бе-
лым: 19.е5 g6 2О.?)хс7 ®хс7 21.
exf6 lxf3 22.М ®хс2 23.§хе8+
Sxe8 24.§xa5 £>xf6 25.Sa8 @xb2
26.Axd6 &g7 27.Де5 Se6 28.§Ь8
®cl 29.ФИ2 9d2 ЗО.ЕЬ7+, и чёр-
ным не удаётся наладить взаи-
модействие фигур.
18...ЬЗ - ход, который следу-
ет рассмотреть внимательнее,
так как он был применён в пар-
тии гроссмейстеров. 19.ДЙ1! (ме-
нее удачно привычное отступ-
ление слона на bl: 19.i.bl ®Ь8,
C.Lutz - Smagin, Essen 2001 с
реальной контригрой у чёрных)
19...®Ь8 (19...h6 20.id2 ®Ь8
21.Sxa5 §ха5 22.Дха5 txb5
23.®xb3 с5 24.ДсЗ±) 2О.^сЗ ЙЬ4
21.^,е2. Слон белых расположен
намного лучше на е2, чем на bl,
и контригру чёрных он сводит
к минимуму. 21.. АЪ7 22.®с4! С
разменом ферзей становится
легче добраться до многочис-
ленных слабостей чёрных, воз-
никших в результате их актив-
ности на ферзевом фланге. 22...
®хс4 23.&ХС4 2ia5 24.1d5 &xd5
25.£xd5 ld8 26.8a3 f5 (26...c6
27.£сЗ £Ь6 28.Ш2 d5 29.8eal
®bc4 3O.£ixc4 dxc4 31..Ы6+-)
27.&g5 fxe4 28.&xd8 Eaxd8 (28...
Sexd8 29.£ixc7 Eac8 30.Ы5 £c4
31.Sxb3exf332.^e7+^f733.^xc8
Sxc8 34.Sxf3 £f6 35.Ecl±) 29.Ш2
£>c6 3O.^xc7 Se7 31.Ш5 See8 32.
£>xb3 Sb8 33.Scl ®e7 34.^xe7+
Sxe7 35.&a5 Sxb2 36.^c4±.
Принципиален ход 18...g6,
рекомендованный Гельфандом.
19.e5! (белым надо играть ак-
тивно, иначе сильный конь Ь5
окажется в опасности) 19...jLxf3.
Взятием на f3 чёрные ставят пе-
ред белыми больше проблем,
чем разменом на е5. (Плохо 19...
dxe5 2O.dxe5 и здесь у чёрных
безрадостный выбор: играть тя-
жёлое окончание или защи-
щаться от сокрушительной ата-
ки. 20...&С5 21.®xd8 £xd8 22.
£>fd4 ld7 23.&12 ЬЗ 24.1Ы &xb5
25.£>xb5 сб 26.£d6 Se7 27.Scl
Sxe5 28.ЙС4 Sd5 29.Axa5 £b7 30.
Де4+-; 20...&g7 21.e6! После та-
кого удара чёрным не устоять.
21...Sxe6 22.Sxe6. Не помогает и
остроумная тактическая воз-
можность 22...&xb5 23.@хЬ5 сб
24.&с7! В итоге белые остаются
271
Глава 27
с лишним качеством и хороши-
ми шансами на выигрыш. 24...
®хс7 25.Sxc6+-; 24...схЬ5 25.
Ixd8 Sxd8 26.Sd6 &с4 27.Sd5
&cb2 28.Sadl £icb6 29.Sxb5 Sc8
30.M3 3O...Sc3 31.Sxb4+-; 30...
&c3 31.§d6 Bb8 32.&g5+-) 20.
exf6! Sxel+ (единственный ход)
21.Sxel. Важная позиция, в ко-
торой, несмотря на внешнее
благополучие чёрных, нам не
удалось найти за них хорошей
защиты:
21...&c6 22.d5 &с5 (можно за-
брать коня: 22...&xb5 23.Wxb5,
но это не решает проблем. 23...
2>xf6 24.ig5 ЬЗ 25.id3 &g7 26.
Jid2 Wd7 27.®xd7 £xd7 28.&c3+
ФЬб 29.Sal &c5 30.ji.b5 &cb7 31.
Sa3 &g5 32.&C6+-) 24...Ш7
25.®d3 Se8 26.Sxe8+ 2>xe8 27.
®fa6 и конь a5 пойман. 27...ЬЗ
28.li.d3 ®a4 29.&d2 ®al+ 30.1fl
®xb2 31.Bxa5 ®c2 32.Jih6 b2 33.
®el ®a4 34.®e7 2>g7 35.®f6 2>e8
36.®xb2+-) 23.®e2 txb5 (23...
ixd5 24.&XC7+-; 23...М7 24.£g5
®b8 25.£id4 ЙЬ7 26.&f5!! Очень
красивый удар, подчёркиваю-
щий огромное превосходство
белых. 26...gxf5 (2б...ФЬ8 27.£>е7
&Ь5 28.1h6+-) 27.®h5 ФЬ8 28.
Wxf7+-) 24.@хЬ5 ЬЗ 25.&dl! Wxf6
(после 25..ЖГ7 белые достига-
ют перевеса неожиданным хо-
дом 26.&е2! Ш5 27.М2 2>е4 28.
If3 сб 29.®е2 cxd5 30.®b5 d4
31.@Ь6 2>с4 32.W7+-; 26...®е8
27.Ji.d2 £аЬ728.£с4®хЬ5 29.ixb5
Ь5 30.8е7 §а2 31.&с3 §а1+ 32.ФЬ2
Scl ЗЗ.^е8 ЭхсЗ 34.txf7+ ФЬ7
35.&еб+ ФЬб 36.f7 &g7 37.§е8
£d7 38.JLxd7 ±xf7 39.bxc3+-)
26.id2! ®xb2 (26...£iab727.Se8+,
и теряется чёрный ферзь) 27.
^Ь6! Угроза мата приносит бе-
лым больше выгод, чем простое
взятие коня на а5. 27...с6 (27...
?ie6 28.dxe6 fxe6 29.Sxe6 сб 30.
®Ь4+-) 28.®ха5+-;
Рассмотрим и другие отступ-
ления слона:
21...&b7 22.®g3 &аб (проиг-
рывает взятие “страшной” пеш-
ки: 22...£>xf6 23.£g5 ®d7 24.&rf6
®xb5 25.®еЗ! ®сб 26.d5+-) 23.
id3 ^)xf6 (23...1xb5 24.^xb5 £xf6
25.№ сб 2б.^хсб ^хсб 27.®хсб
^>е8 28.&g5 ЙЬ8 29.Se7 2>g7 30.
Wd5 ^>еб 31.§хеб Sal+ 32.ФЬ2
fxe6 33.®хеб+ &g7 34.^f6+ ФЬб
35.®е3+&h536.g4#) 24.i.g5^xb5
25.&d>5 сб 26.ЖЗ cxb5 27.£xf6
W8 28.®d5±;
21....Ы5 22.Wg3 (слабость обо-
роны чёрного короля играет бо-
лее важную роль, чем неустой-
чивое положение коня Ь5) 22...
®Ь8 (22...£>xf6 23.£g5 Wd7 24.
Ixf6 ®xb5 25.®g5 §e8 2б.ЙЬ6
Sxel+ 27.ФЬ2 Shl+ 28.&g3!+-;
22...Sb8 23.^d3 §Ь7 24.ВИ4 ^c6
25.£g5 §xb5 26.^xb5^xb5 27.®h6
2>xf6 28.Sal йсб 29.ЙИ4 &g7
3O.Sa8 ®xa8 31.£h6+ &g8 32.
M6+-) 23.&13 £c4 24.b3 £)b2
25.&fl &c6 26.Wg5 ^xb5 27.^xb5
§a5 28.£xd7! (жертва ферзя ре-
шает дело) 28...28...Sxg5 29.^xg5
h6 30.&xh6 ФЬ7 31.&g7+-.
(диаграмма)
19.e5!±
Этот ход, рекомендован Б.
Гельфандом. На практике ис-
272
8.сЗ 0-0 9.h3 &d710.d4 &f6 ll.a4
11И
  lAlAI
пытывался ход 19.d5, Gelfand -
Svidler, Biel 2000, и партия на
33-м ходу закончилась вничью.
Очевидно, рекомендация Гель-
фанда появилась в результате
тщательного анализа этой пар-
тии. В данной позиции будет
решаться вопрос о том прием-
лем ли вариант для чёрных.
19...dxe5 Таким путём чёрные
разменивают ферзей, но и это
не решает проблем. Их фигуры
расположены неудачно. Отступ-
ление слона 19...Де7 после 20.d5
сразу же приводит чёрных к ма-
териальным потерям: 20...ЬЗ 21.
dxc6 Ьхс2 22.®хс2+-; 2О...ДхЬ5
21.®xb5 dxe5 22.£хе5 ЬЗ 23.&d3
сб 24.dxc6+-. К непоправимому
ослаблению позиции чёрного
короля приводит 19...ЬЗ 2O.exf6
Sxel+ 21.^xel Ьхс2 22.fxg7 £>e6
23.1e3 ®Ь8 24.&СЗ ®xb2 25.
&хс2+-; 2О...Ьхс2 21.йхе8 £хе8
22.fxg7 &е6 23.1е3 ®Ь8 24.&сЗ
®хЬ2 25.ЙС1 &с6 26.йхс2 ®ЬЗ 27.
®d2±. 2O.dxe5 Wxd3 21. £xd3
JLd8 22.&fd4 <kd5 (Ещё хуже
22...&d7 23.&b3 &e6 24.ДеЗ (24...
ДхЬ5 25. ДхЬ5 сб 26.jLxc6+-; 24...
c5 25.Ы6 Se7 26.1e4 Sa6 27.&xc5
^xc5 28.Дхс5+-) 23.Secl сб 24.
&d6±.
Заключение
Вариант 9...^d7много лет имеет неплохую репутацию, хотя
никогда не являлся главным в испанской партии. Он заметно
выделяется среди других систем своим стратегическим свое-
образием. Чёрные значительно меньшее внимание, чем в боль-
шинстве других схем испанской партии, уделяют контролю над
пунктом е4 и довольно часто решаются на сдачу центра ради
создания контригры на ферзевом фланге. В этом им помогают
слон/6 и пешечный перевес на ферзевом фланге. Однако белые,
всё же владеют инициативой. Часто им приносит успех класси-
ческая атака на королевском фланге, связанная с наступлением
е4-е5. Но есть и другие, особые, характерные именно для этой
системы возможности. Прежде всего это эффективная игра с
ходами а2-а4 и далее ^Ы-аЗ.
В этой главе мы ознакомились с новейшими, ранее не опуб-
ликованными анализами важнейших позиций варианта 9...^d7.
После внимательного изучения приведённых материалов он не
будет представлять при игре белыми большой проблемы.
273
Глава 28
1.е4 е5 2.££3 Феб З.М>5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 &е7 6.5е1 Ь5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 h6
Вариант Смыслова
Один из очень устойчивых
и пользующихся неизменной
популярностью вариантов ис-
панской партии. Большой
вклад в его разработку внёс экс-
чемпион мира В.Смыслов, и
поэтому он назван его именем.
Он явился идейным предшес-
твенником популярнейшего в
наше время варианта Зайцева
(9...М7 10.d4 Эе8). Расстанов-
ка Зайцева более экономична
так как при таком порядке хо-
дов чёрные могут, при случае,
обойтись без h7-h6, но и вари-
ант Смыслова требует очень
серьёзного к себе отношения и
тщательной подготовки.
10.d4Se8
Популярный ход, сохраняю-
щий за чёрными очень прочную
позицию с хорошими шансами.
10...М17 (ход сам по себе сов-
сем неплох, если чёрные ходом
позже переводят игру в вариант
Ь). Но иногда бывает и по-дру-
гому: 11.2>bd2 £Я17!? (ll...Se8!;
11...®е8?! 12.Ш М8?! Очевид-
но, чёрные переоценивают не-
обходимость укрепления пешки
е5! Их фигуры заняли крайне
неудобные позиции и лишены
взаимодействия. 13.^g3 ФИ8,
Wolfenson - Iniescar, Santiago
1994, 14.5Ж4 £а5 15.М2 с5 16.
£)hf5±) 12.£>fl £>g5, Kean - Crespo
Fernandez, Asturia 1997. Идея
чёрных совсем неплоха. От бе-
лых требуется аккуратная и точ-
ная игра, иначе чёрные могут
быстро добиться равенства. 13.
£)lh2!? Я предлагаю этот ход,
непозволяющий чёрным в воз-
можных вариантах добиться
размена чёрнопольных слонов
через поле g5. В пользу белых
то, что они могут “давить” на
ферзевом фланге. При случае
можно использовать в своих
интересах поле d5.13...Мб (13...
&xf3+ 14.£xf3 Мб 15.M15 Sb8
16.МЗ &е7 17.ДЬЗ £g6 18.М2
®е719.Ь4 Мб 2О.а4 exd4 21 Axd4
ixd4 22.cxd4 Mce4 23.Mh6 &xc2
24.®xc2 @d7 25.M3±) 14.M5
ftxf3 15.&xf3 Sb8 16.M3 b4 (16...
?№7 17.dxe5 ®xd5 18.®xd5 M6
19.Wd4 dxe5 2O.£xe5 ®e8 21.f4±)
17.Scl ЬхсЗ 18.bxc3 ®e719.M4±.
274
8.С3 0-0 9.h3h610.d4
Но, конечно, испытывались
и менее удачные продолжения:
1О...а5?!, 10...exd4?
1О...а5?! (неуместное ослаб-
ление) Н.а4 exd4? Это уже при-
водит к материальным потерям.
(11..Ф4 12.d5 £Ф8 13.схЬ4 ахЬ4
14.^bd2±) 12.axb5 £е5 13. cxd4
Sjxf3+ 14.@xf3 М>7 15.£ic3+-
Fievet - Dojic, Reunion 2004;
А как насчёт размена на d4?
Удивительно, но так играли не
один раз, хотя недостатки та-
кой идеи очевидны. Несвоевре-
менный размен в центре ставит
чёрных перед трудными про-
блемами 10...exd4? H.cxd4. И
теперь все продолжения явно к
выгоде белых:
11...&Ь7 12.^bd2 Eb8 (12...d5
13.е5 ?Ф7 14.£ifl §е8 15.^g3 fta5
16JLc2 с5 17.dxc5 &хс5 18.jLxh7+
±xh7 19.®с2+ &g8 20.®xc5+-
Guenther - Bramo, Budapest
1993; 12...&Й7 13.&fl±. В планах
белых - атака на королевском
фланге. Неуместно 13. а4?! To-
manova - Tittelova, Sumperk
1989) 13.£fl d5 14.e5 ®e4 15.£e3
йаб 16.Дс2 ®c417.Дс1. Слон вер-
нулся на первоначальную пози-
цию, но это не означает ни по-
тери времени, ни ухудшения
позиции белых - кони чёрных
расположены неустойчиво, и
перевес белых вполне реален.
17...^Ь4 18.§е2 §е8 19.ftg3+ Кга-
nebitter - Hollnbuchner, Seefeld
1996;
H...d512.e5 £e4 (12...^d7? 13.
Axd5+-; слишком пассивно 12...
£h7, Burlak - Varley, IECC 1997,
13.i.c2!±, после чего к потере
фигуры приводит напрашиваю-
щееся 13...£Ф4? 14.ДхЬ7+ ФхЬ7
15.аЗ ^сб 16.®с2+-) 13.^с3 £Ь4
(13...£)хс3 14.bxc3 М5 15.<Ы2 Ь4
16.№ ЬхсЗ 17.@xf5 cxd2 18.ixd2
£>xd4 19.®g4+) 14.®xe4! Типич-
ная для подобных позиций жер-
тва качества (хуже 14.&d2± Sims
- Wellstein, CompuServe 1993).
14...&xel 15. ®xel dxe4 16.®xe4
&d717.ixh6 gxh618.®g6 &h819.
Sxh6+ &g8 20J.c2 f5 21.&b3+-;
ll...Ee8 12.^c3 M8 13.a3. Та-
ким образом для белого слона
обеспечивается поле а2 (на слу-
чай нападения fta5) и к тому же
теряет актуальность нападение
на коня Ь5-Ь4. 13...&b7 (13...g6
14.М4 §е7 15.®с2 &Ь716.е5 dxe5
17.dxe5 W 18.®xg6+ ФИ8 19.
&xf7 &g7 20.Sadi Ж8 21.e6 Srf6
22.&Ф4 §d8 23.®f5+- Aldrovandi
- Afonso, Spain 2002) 14.1c2 ®d7
15.ВДЗ 8ad8 16.£d5 &e7 17.^c3
£ig618.&d2 d5 19.e5 £h5 20.£Ф4
Веб 21.ftxg6 §xg6 22.e6 @d6 23.
exf7+ &xf7 24.Ш5+- Tvarizonas -
Geske, Halkidiki 2001;
ll...£a5 12.Дс2 c5 (12...^h7?!
Цель чёрных - размен коней.
Но это вовсе не решает их про-
блем. 13.^с3 £)g5 14.£ixg5 JLxg5
15.f4± Malik - Vach, Svetla nad
Sazavou 1999; 12...&b7 13.^bd2
Ee8 14.^fl d5 15.e5 £ie4 16.2>g3!
Белым не следует опасаться
сдвоения пешек. Тот факт, что
при этом открывается линия “Г
и белая ладья сможет принять
участие в атаке на короля про-
тивника, явно важнее мнимого
275
Глава 28
ослабления пешечной структу-
ры. 16...£>xg3 17.fxg3 с5 18.^d3
g6 19,еб f5 2O.g4± Schlechter -
Prokes, Prague 1908. Оборона
чёрного короля расшатана, его
трудно защитить) 13.&с3 cxd4
(не лучше и 13...М 14.£>е2 &d7
15.е5 dxe5 16.dxe5 2>е8 17.®d3 f5
18.exf6 £>xf6 19.^xh6!-t— Palau -
Macias, corr. 1991. Белые выиг-
рывают по меньшей мере пеш-
ку, ведь слона брать нельзя. 19...
gxh6 20.®g6+ ФЬ8 21.Wxh6+
<±>g8 22.®g6+ ФЬ8 23.£>f4+-) 14.
2>xd4 W 15.®d3 £>c416.£f5 £e5
17.®g3 £>g6, Pappier - Safari,
corr. 1974,18.§dl±. Белые разви-
ли сильное давление на пози-
цию противника.
Чёрные могут сделать ходы,
ведущие к основным позициям
в таком порядке: 1О...^,Ь7 11.
®bd2 Йе8 12.£Ш &f8. Это мы
рассмотрим в варианте а.
Однако много раз чёрные
избирали ходы, придающие
игре иной, менее привычный и
изученный вид. Рассмотрим их
внимательно, потому что эти
достаточно редкие продолже-
ния содержат немало тонкос-
тей. Речь идёт о маневрах коня
f6: 11...&Й7, 11...4£sd7. Также оз-
накомимся с ходами: ll...Sc8,
ll...exd4, ll...@d7!? (явно невы-
годно чёрным И...а5?! 12.а4!±).
(диаграмма)
11...&Ь712.541 2ig5, H.Peter-
sen - Gomez Abad, Haifa 1976.
Разменная идея чёрных в дан-
ной позиции имеет под собой
достаточно прочное основание.
Белые в праве рассчитывать
лишь на небольшое преимуще-
ство. (12...ФЙ8?! 13.&g3 2>g5 14.
5}f5 54tf3+ 15.®xf3 &c8? Parra -
Aguilar, Santiago 1994. Манёвр
слона форсированно проигры-
вает: 16.&xh6 gxh6 17.JLxh6 f6
18.1xf8 ®xf8 19.Ш15+ &g7 20.
Se3+-. Сомнительно 12...^g5.
Добровольная утрата “двух сло-
нов” не может облегчить пози-
цию чёрных. 13.&xg5 £ixg5 14.
£ig3 №615.f4 exf4, Kuspiel - Gre-
goire, corr. 1987,16.5Л5! ®g6 17.
2>xf4 ®h7 18.£c2 §ae8 19,e5±;
12...§e8 13.£ig3 ^g5, Soderborg -
Bendjema, Helsinki 1961. Белые
могут с выгодой использовать
некоторое ослабление поля d5:
14.li.d5! exd415.cxd4 £>a516.JLxb7
2>xb717.£xg5 ixg5 18.®g4±; 14...
Sb8 15.545 Мб 16.И4! 54tf3+ 17.
®xf3 exd418.МИ6! Опаснаяком-
бинация - почти все белые фи-
гуры участвуют в атаке. 18...gxh6
19.Й115 5te5 2O.cxd4 Md5 21.dxe5
Мб 22.54di6+ &g7 23.5}g4 £xe5
24.Ж6+ &g8 25.йхе5 dxe5 26.
8e3+-; 23...&xg4 24.®xg4+ &h8
25.exf6 ®xf6 26.Sacl+-; 12...M6
13.^e3i Vonach - Bretscher, Bad
Woerishofen 2001) 13.£g3! Ha
мой взгляд, этот простейший
276
8.c3 0-0 9.h3h610.d4
ход является лучшим. Конь
стремится на f5. При этом белые
должны быть готовы пожертво-
вать пешку. 13...£>xf3+ 14.®’xf3.
Чёрные могут отклонить жерт-
ву и следовать своему плану’
размена чёрнопольных слонов
ходом 14,..jLg5 или выиграть
пешку ходом 14...exd4, рискуя
при этом попасть под атаку: 14...
exd415. £}f5! Возникли комбина-
ционные угрозы. 15...Мб (мож-
но немедленно вернуть пешку:
15...&g516.cxd4 Mccl 17.Эахс1, но
белые имеют значительный по-
зиционный перевес, например:
Г7...£)е7 18.d5 &xf5 19.exf5 Sc8
2O.f6! Sxf6 21.®xf6 gxf6 22.§e7±)
16.M116 gxh6 17.^xh6+ &g7 18.
fcf5+ ФИ819.W15+ &g8 20.®g6+
ФЪ8 21.®h6+ &g8 22.e5 £xe5 23.
cxd4 Йс4 24.Mc4 bxc4 25.Se3+-
или 14...^g515.Mg5 ®xg516.£>f5.
Полного равенства чёрные не
добились - белые могут про-
явить активность как на ферзе-
вом, так и на королевском флан-
ге. Например: 16...®а5 (оттесняя
белого слона с активной пози-
ции, но на поле а5 конь стоит не
очень хорошо) 17.М2 g6 18.®еЗ
f5 (иначе белые сыграют Ь2-Ь4)
19.dxe5 dxe5 (19...fxe4 20.®g4
dxe5 21.®xg5 hxg5 22.b4 Йс4 23.
£>xc4 bxc4 24. £xe4±) 2O.b4 f4
(2O...fxe4 21.®e2 ®c6 22.Me4±)
21.Ы5 &c4 22. ®xc7 Ы2 23.®g4
®xg4 24.hxg4 gac8 25.£e6 §f6 26.
&c5+-; 16...gad8 17.M15 &a5 18.
Mb7 £xb7 19.a4 §a8 (19...g6 20.
h4+-) 2O.b4±, у белых отличные
шансы на ферзевом фланге;
ll...&d7. Этот ход приводит
к позициям, напоминающим
вариант 9...£>d7, но, пожалуй,
здесь это хуже для чёрных. 12.
£fl §е8 (12...£>а5 13.М2 с5, Си-
asnicu - Guasta, Zarate 1973, и в
этой позиции очень сильно 14.
7je3± с идеями выхода коня на
поля f5 или d5. 12...Мб 13.£>е3
®ie7, Boehm -Pfaffel, corr. 1996,
и теперь сильно было 14.®g4!
£}g615.Mh6! Эффективная жер-
тва фигуры, разрушающая ук-
рытие чёрного короля. 15...gxh6
16.£xh6+ <±>g7 17.2rf5+ &g8 18.
£>h2! &f419.№ M18 20.&g4 ФИ7
21.dxe5 dxe5 22.§adl a5 23.g3!
£>xh3+ 24.&g2+-; 23...a4 24.gxf4
axb3 25.£}xe5 Me5 26.®h5+ &g8
27.@g4+ ФЬ7 28.ФЫ!+-) 13.£g3
M6, Albert - Janekovic, Szeged
1994, 14. М3! (странно, но этот
логичный ход в данной пози-
ции пока не применялся. Белые
продолжают развитие и укреп-
ляют пункт d4) 14...йа5 (14...
exd4 15.cxd4 £>а5 16.М2 Фс4 17.
Ml с5 18.b3 cxd4 19.&xd4 ЙЬ6
2O.£gf5^ce5 21.МЗ±) 15.М2 &с4
(15...с5 16.b3 exd4 17.cxd4 £ic6
18.Эс1±) 16.M1. Слон вынужден
возвратиться на свою первона-
чальную позицию. Однако сом-
нительно, чтобы чёрные смогли
получить от этого какие-либо
реальные выгоды. Почему? По-
тому что их конь с4 вскоре бу-
дет вынужден уйти, также те-
ряя темпы. 16...с5 17.ЬЗ йсЬб
18.545 548 19.dxc5 dxc5 2O.£id6
Se7 21.M3 5te6 22.5ixb7 Sxb7 23.
®e2±;
277
Глава 28
ll...Sc8. Идея этого хода не
вполне ясна. Если чёрные же-
лают привести в движение пеш-
ку с7, то поддержка ладьи для
этого вовсе не обязательна. 12.
£>fl exd4 (12...£>а5 13.£с2 £>сб?!
Herrera Rodriguez - Castillo, Ма-
tinhos 1999,14.^g3±) 13.cxd4 £>a5
14.JLc2 d5 (бесспорно, логичнее
14...c515.^g3, но и здесь чёрным
не приходится рассчитывать на
равенство) 15.е5 £>е416.£sg3! с5!
Лучшее. Чёрным следует жерт-
вовать пешку, потому что в слу-
чае размена на g3 они рискуют
быстро оказаться под атакой.
(16...£xg317.fxg3±) 17.^хе4 dxe4
18.jLxe4 &xe419.Sxe4 Sfd5 20.§g4
Sc6, Incelli - Bedeschi, corr. 1969,
белым следовало так консоли-
дировать позицию: 21.Wel! £ib7
(21...&С4 22.ЬЗ £Ь6 23.1а3±) 22.
dxc5 JLxc5 23.b4! &Ь6 24.jLe3 АхеЗ
25.®fxe3±;
ll...exd412.cxd4 ^b4! ? L.Da-
mjanovic - Samardzija, Belgrade
2004. Обратите внимание на
этот ход, он требует точных
действий! Чёрный конь угрожа-
ет вторжением на d3 поставить
проблемы перед белыми (12...
Se8, Albert - Holczl, Szekszard
1995,13.£fl±; 12...&a7? E.Pinter -
LKovac, corr. 2000. Антипози-
ционный ход. Пожалуй, для
чёрных было бы выгоднее даже
просто передать очередь хода
противнику! Белые могут сразу
начать атаку, имеющую отлич-
ные шансы на успех благодаря
“необычному” положению коня.
13.е5 dxe5 14.dxe5 &d5 15.&d4!
c5 16.2>f5 c4 17.®g4 £g5 18.&e4
cxb3 19.^xg5 hxg5 20JLxg5 ®d7
21.&f6+-; 2О...Ш)6 21JLf6 g6 22.
Wh4 £>xf6 23.exf6+-). Путь к по-
лучению преимущества единс-
твенный: 13.£rfl! Такой ход не
очень легко сделать за доской -
мешает мысль о беззащитности
пешки е4. Но в данной позиции
брать её опасно для чёрных. 13...
^хе4 (13...£)хе414.аЗ £id515.Sxe4
£>сЗ 16.bxc3 £хе4 17.£ig3±. Отка-
зываясь от взятия на е4 - 13...с5,
чёрные также не получают хо-
рошейигры: 14.a3c415.axb4cxb3
16.d5±, и белые забирают пешку
ЬЗ с позиционным и материаль-
ным преимуществом или 14...
£ic615.£g3 с416.&с2 d517.е5 Ы7
18.^(5±, и белые развивают ата-
ку на королевском фланге) 14.
Sxe4! 2>хе415.аЗ d5 (15...&xf216.
±xf2 £с6 17.1d5 ®d7 18.®c2+-;
15...£te616.&d5+-) 16.axb4 ^xb4.
В материальном плане чёрные,
безусловно, не пострадали - у
них ладья и две пешки за две
лёгкие фигуры противника. Од-
нако более важны конкретные
особенности возникшей пози-
ции. Белые фигуры развивают
огромную активность, а чёрные
довольно беспомощны. 17.&е5
ВД618.М4 Веб 19.&еЗ сб 20.§с1
Sac8 21.f3 £f6 2 2. Ji. с 2 Sc7 23.^f5
®fe8 24.£d3 la5 25.2>c2±;
ll...®d7!? Интересный за-
мысел. Чёрные немедленно со-
единяют ладьи. Вскоре эти ла-
дьи займут хорошие поля d8 и
е8.12.2>fl §ad813.&g3 gfe8 (13...
&с8? Ronneland - Anders, Swe-
278
8.сЗ 0-0 9.h3 h610.d4
den 1989, 14.^f5±) 14.a4! Пра-
вильно! Поскольку уходом ла-
дьи с ферзевого фланга чёрные
немного ослабили этот фланг,
то следует начинать игру на
данном участке доски. 14.. Л (8.
Ehlvest - Wehmeier, Groningen.
1997,15.axb5! axb5 16.d5 (смысл
размена на Ь5 - не только в за-
хвате открытой линии “а”, но и
в недопущении отхода коня на
а5) 16...^е7. Лучшее отступле-
ние коня. (Слишком пассивно
16...£Ъ8 17.£h2 с5 18.dxc6 ®хс6
19.ftg4 &xg4 2O.hxg4 £е7 21.W3
§f8 22.?tf5 Sa8 23.Sxa8 ixa8 24.
^h3 fta5 25,&xh6 ®xb3 26.1xg7
f6 27.g5 Sd8 28.g6+-) 17.&Й2 Sa8
(17...c618.dxc6&xc619.&g4! £>xg4
2O.hxg4 d5 21.g5! dxe4 22.®xd7
Sxd7 23.gxh6 gxh6 24.&xe4 £xe4
25.Sxe4±, в эндшпиле чёрным
предстоит борьба за ничью)
18.Эха8 §ха8 19.^g4 <^xg4 20.
hxg4 Sal. Полезный для чёрных
ход. Белым не приходится ждать
от необычно расположенной
чёрной ладьи каких-то больших
неприятностей. Однако согла-
ситься на размен ладей им при-
дётся. 21.Йе2 £ig6 22.2if5 ^е7 23.
£еЗ! Sxel+ 24.Йхе1 сб 25.dxc6
Жхсб 26.f3. Несмотря на замет-
ные упрощения, белые сохра-
нили лучшую позицию. 26...d5
27.®dl ®xf5 28.gxf5dxe4 29.®xd7
Ixd7 3O.fxe4 lc6 31.1d5±. Пар-
тия пришла к окончанию, в ко-
тором пешечное преимущество
на ферзевом фланге является
существенным плюсом позиции
белых.
Возвращаемся на главную
линию после 10...§е8.
Il.&bd2
11...Ш
Не даёт компенсации жертва
пешки П...£)а5, Soule - Fer-
nandez, IECC 2002,12.dxe5 dxe5
(12...£xb3 13.®xb3 - cm. 12...
dxe5) 13.£ixe5 £>xb3 14.®xb3 Леб
15.®c2±.
Как и ходом раньше, крайне
нелогична и опасна для чёрных
сдача центра: ll...exd4?! 12.cxd4
£а5 (12...W?! 13.Лс2 &f6? Bu-
ettner - Kalder, Bahn 1992. Чёр-
ные просто теряют фигуру пос-
ле 14.е5! dxe5 15.ЛхЬ7+ Фхй716.
Йс2+ &g8 17,®хсб+-; 16...е4 17.
2>хе4+-; 12...Sb8?! Zatloukal -
Kang Mei, Svetla nad Sazavou
1998. Ненужный ход, по сущест-
ву, явная потеря времени. 13.Л.с2
d514.е5 ®d715.^fl±; 13...£b414.
ЛЫ c515.d5 c416.a3 <£d317.&xd3
cxd3 18.2>d4 &d7 19. W1 M8 20.
®xd3 £>xd5 21.&xh6 gxh6 22.
exd5±) 13.Л.С2 c5, Kuhl - Zack,
corr. 1987. Здесь белым следует
применить типичный приём,
направленный на ограничение
подвижности коня а5.14.d5! £>d7
15.ЬЗ! Теперь, после ухода бело-
279
Глава 28
го коня с поля d2, чёрный конь
не сможет пойти на с4. Некото-
рое ослабление поля сЗ не так
важно, хотя и предоставляет
чёрным некоторые дополни-
тельные возможности. 15... Мб
16.ЕЫ М3 17.§еЗ Ь4 18.2ifl Мб
(18..Ж6 19.£g3 £Ъ7 2О.£е2±)
19.аЗ gb8 2O.axb4 Sxb4 21.М2
§Ь8 22.МЗ £е5 23.£хе5 £хе5
24.Ь4 схЬ4 25.МЬ4±.
11...@с8?! - труднообъясни-
мый манёвр. 12.&fl Se8 13.£ig3
М814.5Ж4 gb815. £hf5± Custard
- Espinosa Mari, Obert de Nadal
2003.
11...M7 12.£>fl exd4?! (лучше
перейти к главной линии ходом
12...М8) 13.cxd4 &а5 14.М2 с5
(при слоне на d7 эта идея весь-
ма опасна для чёрных, потому
что они не смогут разменять
ферзей) 15.dxc5! dxc5 16.е5 £ih7
17.ШЗ ^f8 (17...15? 18.e6 Мб 19.
®xf5+- Repina - Kyustk, Urgup
2004) 18.&еЗ. Следующие вари-
анты демонстрируют трудности
защиты чёрных: 18...М6 19.®f5
Wd7 20.Ш15 &еб 21.£if5 М8 22.
Mh6! (позиция готова для этого
комбинационного удара) 22...
gxh6 23.£>xh6+ ixh6 24.Wxh6
£)f8 25.&g5 Se6 26.M7+ &h8 27.
®h5 &g7 28.M5 Eh6 (28...&c4
29.§adl ®e7 3O.^xe6+ fxe6 31.
§d3+-) 29.@g4+-; 20...MJ3 21.
®xf3 &c6 22.®f5 £>d4 23.@g4 £g5
24.ixg5 hxg5 25.®xg5 £fe626.
®cl± с лишней пешкой; или 18...
M6 19.Sfe4 Sa7 20.£f5 §d7 21.
®g4 £ig6 22.h4! (важный резерв,
усиливающий атаку белых) 22...
-Lc6 23.h5 Mrf5 24.®xf5 fcf8 25.
»g4 ФЬ8 26.e6 fxe6 (26...£>хеб
27.®e4 2if8 28.®xc6+-) 27.M4±,
чёрные, как минимум, теряют
качество.
Ещё одна возможная пере-
становка ходов: 11...М7 12.£ifl
М8 - см. 11...М8. Кроме этого
было сыграно несколько пар-
тий, в которых чёрные безус-
пешно пытались уклониться от
перехода к главной линии (т.е.
не играли 12...М8). Рассмотрим
эти попытки:
12...®с8?! 13.£>g3 exd4?! Чёр-
ные не получают никакой ком-
пенсации за потерю центра.
(13...ВД7 14.^f5± Bies - Custo,
San Fernando 1999) 14.cxd4 £ja5
15.M2 c5, Barbosa - Xavier, Gui-
maraes 2004. Белые могли не-
медленно начать опасную ата-
ку: 1б.е5! dxe5 17.dxe5 Sd8 (17...
£>d5 18.®d3 g6 19.e6 f5 20.&xf5
gxf5 21.1M+-) 18.®e2 Ш5 19.
&xh6! (корректная жертва, про-
ще всего приводящая к успеху)
19...gxh6 20.®е4 2if6 21.W4+-;
12...exd4?! (после этого раз-
мена белые получают лёгкую
игру с превосходными шансами
на атаку королевского фланга)
13.cxd4 £jd7 (после 13...&а5 14.
М2 d5 15.е5 £ie4 белые могли
вынудить размен централизо-
ванного чёрного коня: 16.£sg3!
£ixg3 17.fxg3. Вскрытие линии
“Г очень помогает белым в ата-
ке. 17...М4 18.gfl М8 19.®d3 g6
20.5ih2 М7 21.Sxf7! &xf7 22.
Wxg6+ &f8 23.Mh6+-; 13...M8
14.2ig3 £>a5 15.M2 c5 16.d5 2ic4
280
8.С3 0-0 9.h3h610.d4
17.b3 2>e5 18.£f5 2>xf3+ 19.§xf3
ФЬ7, Diez - Laniella, San Sebas-
tian 1995. Атака белых могла
быстро привести к успеху после
естественного 2О.М>2 М7 21.
е5+-) 14.£>g3 Мб 15.М2 ЭЬ8 16.
аЗ М14?! Ухудшает и без того
трудную позицию чёрных. 17.
£xh4 ®xh4 18.5if5 Ж6 19.1еЗ±
Zaksaite - M.Berg, Szeged 1994;
12...£ia5, Reinoso - Liao, Lima
2002, 13.dxe5! Так пока не иг-
рали, но это взятие напраши-
вается и обеспечивает белым
преимущество. 13...&хЬЗ! Отно-
сительно лучшее. Чёрные обме-
нивают две лёгкие фигуры на
ладью и пешку. (После 13...dxe5
14.£ixe5+- чёрные сразу оста-
ются без пешки в плохой пози-
ции. Опасную атаку получают
белые после 13...£sxe4 14.М2 d5
15.£>3d2 £xd2 16.®xd2! M8 17.
®d3 g6 18.e6 Ж6 19.exf7+ &xf7
20.§еЗ ЭхеЗ 21.йхеЗ ©еб 22.£>g4
Bel+ 23.ФИ2 M16+ 24.g3 d4? 25.
®xg6+ Фе7 26.1g5+ hxg5 27.
Sxel+-; 24...®e4 25.®dl ®e6 26.
®d4+-) 14.exf6 £>xal 15.fxe7 @xe7
16.M12 txe4 17.@xal Ж6 18.
&3h2±;
12...®b8?! 13.^g3 M18? Lin -
Yap Su, Singapore 2002. Игра
чёрных совершенно не соот-
ветствует духу позиции. Думаю,
что “в наказание” за два послед-
ние хода чёрные могут сразу же
попасть под матовую атаку!
14.£xh6! (чёрные оставили свой
королевский фланг без защит-
ников, и это быстро наказыва-
ется) 14...gxh615.ВД2 ФЪ716.^f5
<)g8 17.Mtf7 Мб 18.Mcg8+ &xg8
19.M16 §f8 20>g6+ ФИ8 21.
&g5+-;
12...a5, Smiley - Reichel, corr.
1992,13.a4! b414.2>g3 M8 15.M12
ЬхсЗ 16.£xc3! exd417.^xd4 £>xd4
18.@xd4 c519.@d3±;
12...&b8? (попытка перевода
коня на поле d7 абсолютно не-
уместна) 13.dxe5 <йхе4 (13...dxe5
14.<йхе5+-) 14.е6 fxe6 15.£хе6+
&f816.М15 &с517.1хЬ7 &хЬ718.
£Д4 &g8 19.ЙИ51-0 DarkUFO -
Arlandi, ICS 1999.
i2.m
Белые успевают перевести
коня на отличное поле g3.
Важный момент - чёрным
следует решить, где будет рас-
положен их белопольный слон
- на Ь7 а) 12...М>7 или на d7
b) 12...МГ7. Оба плана деталь-
но разработаны и многократно
испытаны в турнирах разного
уровня. Другие продолжения
применяются реже:
Так, нельзя назвать удачным
ход 12...exd4 (этот размен и в
данной позиции не обещает
чёрным лёгкой игры) 13.cxd4
М)7 (обращаем особое внима-
ние читателей на косвенную за-
281
Глава 28
щиту центральной белой пеш-
ки: 13...£>хе4? 14.jLd5+-. Воз-
можно 13...d514.е5 £>е4, Раппа -
Antoshin, USSR 1964. Белым
следует бороться с централизо-
вавшимся конём противника:
15.^1d2! &5 16.jLc2 1Ь4 17.§еЗ
&xd2 18.&xd2±; 13...§хе4 14.Sxe4
&xe4 15.1d5 We8 16.Wc2+-) 14.
&g3 &a5 (14...&e715.d5±; 14...g6
15.£d2 a516.a4 £b417.&xb4 axb4
18.ЙС2 c5 19.dxc5 dxc5 2O.Sadl
®b6 21.axb5 ®xb5 22.e5 lxf3 23.
txg6+ ФИ8 24.®xf6+ &g7 25.
Sxf3+- Kuczynski - Shahin, Du-
bai 1986) 15.jLc2 c5 (15...&С416.b3
£lb6, Chiesa - Massara, Italy 1975,
17.d5! сб 18.dxc6 lxc6 19.1b2±)
16.d5! £te4 (иначе конь может
надолго “застрять” на а5, напри-
мер, после 16...g6 17.b3 JLg7 18.
М>2 Ес8 19.§с1±) 17.ЬЗ 4^е5 (17...
£1Ь618.JA2 с419.®d4 Sc8 20.§ас1
Erfd7 21.5А2 &е5 22.f4 схЬЗ 23.
axb3 th4 24Af5 ®xf4 25.®xb6 f6
26.@e3 ®xe3+ 27Jbxe31-0 Jova-
novic - Hatzl, Murek 1996) 18.Jlb2
£g6 19.Wd2 &e7 20.ЙГ5 &f8 21.a4
b4 22.Sadi £c8 23.e5 dxe5 24.
&xe5 Jlxf5 25.&xf5 ^xe5 26.jLxe5
g6 (26...®xd5 27.®xd5 &xd5 28.
W±; 26...^xd5 27.Де4 Sxe5 28.
&h7+ *xh7 29.Sxe5+-) 27.&13
£g7 28.d6± Escandell - Vercillo,
Villa Ballester 1998;
12...£a513.&c2 c5 (13...W 14.
£sg3 - см. 12...M713.^g3 fca514.
Jic2; 13...Ф118? Ranker - Wali-
schewski, Mehlingen 1992. Ужас-
ный ход, просто “зевок” пешки.
14.dxe5 dxe5 15.М8 Sxd8 16.
£xe5+-) 14.d5 W 15.b4 2Ф716.
£g3 g6 17.1e3 tc7 18.ВД2 ФЬ7,
Kurajica - Minic, Umag 1972. Бе-
лым следует проявить актив-
ность на ферзевом фланге. Они
могут надеяться или на захват
линии “а” (потому что именно
от белых зависит, когда она ста-
нет открытой), или добраться
до пешек чёрных. Но позиция
чёрных остаётся довольно на-
дёжной. 19.а4 с4 (19...§ес8 20.
Sa2 &g7 21.Seal cxb4 22.cxb4 bxa4
23.&ха4 &са4 24.§ха4 ®с4 25.
Wel!±) 2O.Sa2 Sec8 21.Seal ®d8
22.Sdl±. Довольно типичная си-
туация в разных вариантах ис-
панской партии. Чёрным пред-
стоит длительная защита, но “с
наскока” их оборону не пробить.
13...jld7 (вместо 13...с5) 14.ЬЗ (бе-
лые не позволяют коню а5 с
удобствами вернуться в игру че-
рез с4) 14...С5 15.d5 £1Ь7 16.^fe2
Ш>617.jLe3 Sec8 18.g4 (такая ос-
трая возможность хороша и
благоприятна для белых, если
чёрные не могут с выгодой обос-
трить игру ходом h6-h5) 18...
ЧЛГ7 (проверим основную воз-
можность контригры чёрных:
18...h5 19.g5 £117 20.&h2 g6 21.
&g3 f6 22.&xh5! gxh5 23.g6+- c
решающей атакой) 19.£ig3 ®d8
20.&h2 f6 (20...&J7 21.ggl±) 21.
£h4	22.£gf5 g5 23.&g6±
Guirado - Alberola, Mislata 1995;
12...g6 13.£)g3 &g7 14.a4 и те-
перь:
14...§b8 15.axb5 axb5 16.^e3
£d717.<?jh4! (простая угроза взя-
тия на g6 вынуждает чёрных к
опасному для них ходу королём)
282
8.сЗ 0-0 9.h3 h610.d4
17...&f8 (17...^e7 18.ЖЗ! g5 19.
£h5+) 18.®cl £g8 19.£f3 za8
2O.gxa8 Йха8 21.dxe5 £xe5 22.
<jxe5 dxe5 23.f4± Schlosser - Zu-
echner, corr. 1984;
14...ДЬ715.axb5! (слабее 15.d5
<ja5 с неплохой игрой у чёрных,
Ushakova - Viktorova, Russia
1996) 15...axb5 16.Exa8 1б...Дха8
(лучше взять ферзем: 16...®xa8
17.d5 &a5 18.Дс2 £c4 19.&13 сб
2O.b3 £>b6 21.c4 bxc4 22.bxc4 Даб
23.®e2±) 17.ЖЗ exd4 (17...b4 18.
d5±; 17...®b8 18.d5 £a5 19.Да2!
c5 2O.b4±) 18.cxd4 fta5 19.Дс2
Wd7 (19...C5 2O.dxc5 dxc5 21.®xb5
<Jd7 22.Edl £>c6 23.£f4 ®b6 24.
Да4+-) 2O.d5 сб 21.dxc6 Дхсб
22.£>d4 (сильный конь d4 и не-
удачное расположение фигур
противника - факторы, опреде-
ляющие преимущество белых)
22...§с8 (22...d5 23.е5 Йе4 24.е6!
Сильный удар, разрушающий
позицию чёрного короля. 24...
fxe6 25.^хс6 ©хсб 26.<йхе4 dxe4
27.§хе4±) 23.ЬЗ. Чёрным трудно
удерживать позицию. Попытка
решить проблемы контрударом
в центре не проходит: 23...d5
24.е5 &е4 25.ДГ4 ДЬ7 26.1dl §а8
27.е6 fxe6 28.&g4 &xd4 29.®xd4
®ff7 3O.ftxe4 dxe4 31.ДхЬ6 £ixb3
32.@b6£d533.Exe4! ФЬ734.Дхеб
Дхеб Зб.Ехеб ФхЬб 36.®е3+-;
14...£1а5 15.Да2 Дd71б.Ь4 (бе-
лые с темпом захватывают про-
странство на ферзевом фланге)
1б...^Ь7 (16...&С617.d5 £>е718.а5
сб 19.dxc6 Дхсб 20.®ЬЗ §f8 21.
ДеЗ @с7 22.®с2 gfc8 23.ДЬ6 ЙЬ8
24.§adl±) 17.а5! Белые создают
своеобразную “клетку” для коня
Ь7. Это оправдано тем, что чёр-
ным не удаётся с выгодой сыг-
рать с7-с5. (Слабее 17.ахЬ5 ахЬ5±
Kristiansen - Moen, Norway 1980,
и благодаря временному владе-
нию открывшейся линией “а” у
чёрных больше контршансов)
17...§с8 (17...С5 18.bxc5 exd4 19.
cxd6 dxc3 20.е5+-; 17...exd4 18.
cxd4 c5 19.e5 fth7 2O.dxc5 dxe5
21.Дх116! Временная жертва фи-
гуры приносит белым, в конеч-
ном итоге, лишнюю пешку в от-
личной позиции. 21...ДхЬ6 22.
Ш5Ее723.®хЬ7ДхЬ324>е4Де6
25.§adl ®f8 26.®хе5 Sae8 27.
Дхеб Ехеб 28.®d5 £f6 29.Ш4+-)
18.ДеЗ exd419.cxd4 сб (19...^хе4
20.£ixe4Sxe421^d5Sxe322.Exe3
сб 23.Де4±) 20.®d2 g5 21.ДЬ1±.
У чёрных нет контригры и по-
зиция их короля ненадёжна.
а) 12...ДБ7
Одно из двух главных про-
должений.
13.&g3
13...&а5
13...^b8?? 14.dxe5+-.
13...exd4?! 14.cxd4 - см. 12...
exd413.cxd4 ДЬ714.®g3.
283
Глава 28
13...Sc8 14.а4 ®fd7, Lantang -
Li Mann, Singapore 1999, 15JLc2
exd4 16.axb5 axb5 17.cxd4 ftb4
ЮЬ1±.
С неоправданным риском
для чёрных связана попытка
разместить слона на g7 (13...g6)
ввиду конкретного нападения:
14.^h4! d5 (14...&g715.£xh6 &g8
16.&g5+- Gostisa - Kanjo, corr.
1973; 14...fce7 15.W3 &g7 16.
&xh6+- Aginian - Sycova, Szeged
1994; 14...g5 15.W5 £e7 16.h4
£>xf5 17.£)xf5 JLxe4 18.<bxh6 ДхЬб
19.hxg5+- Dunhaupt - Heile-
mann, corr. 1970; 14...exd4 15.
£>xg6 .&g7 16.ftf5± Heemsoth -
Sevecek, corr. 1974; 14...^a5 15.
£xg6, &g7 16.f3 2>d7 17.&f5 d5
18.^gh4 £xb3 19.axb3 Se6 2O.f4
exd4 21.®g4 Wf8 22.e5 dxc3 23.
ЬхсЗ c5 24.Se3 ФЬ7 25.§g3 i.h8
26.Ы6 f5 27.2>hxf5 £c6 28.&h4
®g8 29.Ш5+ 1-0 Ke - Guzel, Ku-
ala Lumpur 2002) 15.exd5 £xd5
(15...£>a5 16.dxe5 £lxb3 17.axb3
&xd5 18.2>f3 £g719.2>e4 2)b6 20.
M4 ®e7 21.Ш4 £d7 22.§adl
Sad8, Gufeld - Tukmakov, USSR
1975, 23.We3! g5 24.®fxg5 hxg5
25.&xg5 ®xe5 26.^xd8 Sxd8 27.
&c5+-; 23...£ixe5 24.Sxd8 £ixf3+
25.gxf3 Sxd8 26.^xh6±) 16.®g4
ФИ8 (16...^a5, Sigurjonsson - Pa-
devsky, Reykjavik 1970. Белые
сразу могли добиться решаю-
щего преимущества: 17.£ixg6!
feg6 18.®xg6+ ФИ8 19.1с2 Sd7
2O.JLxh6 Ee6 21JLg7+ ®xg7 22.
®xe6 &f4 23.®xe5+-; 16...&h7
17.ШЗ ®xh4 18.£xd5+-; 17...^f4
18.1xf4 &a5 19.£e4 f5 20.®g3
£xb3 21>xg6+ ФЬ8 22.Ш 1-0
Ehrenfeucht - Lisinski, Koszalin,
1999; 16...jLg717.^gf5! Комбина-
ционный удар на тему пере-
грузки. 17...gxf5 18.£ixf5+-; 17...
ФИ7 18.2>xg7 &xg7 19.2>f5+ ФИ7
20.1xh6 Wd7 21.®h4 Sxf5, van
Prooijen - van Baarle, Dordrecht
1987, 22.jLg5+ &g7 23.®h6+ &g8
24.&xd5 exd4 25.g4+-) 17.ШЗ £a5
18.®xf7 ®xh4 19.1xd5 lxd5 20.
®xd5 exd4 21.Sxe8 Sxe8 22>f7
Sel+ 23.Ф112. У белых матери-
альное преимущество, а контр-
игра чёрных оказывается недо-
статочной. 23...®е7 24.®xg6 ®еб
25.®хеб §хеб 26.cxd4 §el 27.b3
£d6 28.&b2 Se2 29.&сЗ ^Ь7 30.
$gl §с2 З1.£е1 &аЗ 32.^>f5 1-0
Dementiev - Zhukhovitsky, USSR
1966.
He так плохо, как принято
считать, продолжение Л.Пор-
тиша 13...Wd7 14.dxe5! Ф>хе5 (к
очень неприятным для чёрных
последствиям может привести
14...dxe5?! 15.£sh5! “Изюминка”
идеи белых, иначе размен на
е5 терял смысл. 15...®е716.&114!
здесь 16...Sad8 проигрывает ка-
чество 17.£>f5 Sxdl 18.£>хе7+
£хе7 19.£>xf6+ ^xf6 2O.iLxdl+-;
16...£)Xh517.®xh5®f618.i.g5hxg5
19.£ig6+-; 17...£>a518Jlg5! Очень
красивая комбинационная ата-
ка, нанесшая сильный удар идее
Л.Портиша. 18...®fxg519.®xf7+-;
18...hxg5 19.£g6+-; 18...®d7 19.
Sadi JLd6 2O.jlxh6! <bxb3 21.JLxg7
&xg7 22.fcf5+ ®xf5 23.exf5 ^c5
24.®g5+ &f8 25.f6 Se6 26.Sxd6
cxd6 27.@g7+ Фе8 28.®g8+ &d7
284
8.С3 0-0 9.h3 h610.d4
29.Wxf7+ Феб 3O.b4 2id3 31»xe6
1-0 Blees - Markus, Busum 1991;
20...gxh6 21.®g6+ &f8 22.Wf6 ±g8
23.§e31-0 Geller - Portisch, Mos-
cow 1967; 23...Ф117 24.&xf7 Sg8
25.£>f5+-. Относительно лучше
для чёрных перейти в беспер-
пективный эндшпиль: 15...®xdl
16.£xf6+ gxf6 17.Sxdl £a5 18.
£c2±. У белых неплохие шансы
использовать “вечную” слабость
королевского фланга против-
ника) 15.&хе5 dxe5. После раз-
мена коней это взятие приемле-
мо для чёрных. (А после 15...
§хе5 16.jLf4 §е7 17.f3± чёрные
стеснены. Единственная актив-
ная возможность 17...d5 натал-
кивается на сильное возраже-
ние 18.е5 §ае819.1с2 ®с6 20.^f5
§е6 21.ФЬ2±) 16.ЖЗ ®с6 17.&И5
Se7 (17...&J718.£xh6+-) 18.^xf6
Sxf6 19.W6 gxf6 20.i.e3+. Шан-
сы белых на победу и шансы
чёрных на ничью можно расце-
нить как примерно одинаковые.
Многое зависит от целеустрем-
лённости того, кто будет играть
эту позицию белыми! Впрочем,
пока чёрные на неё не идут.
14.Ас2
14...&с4
14...exd4 15.cxd4 - см. 12...
exd4 13.cxd4 &Ь7 14.^g3 £>а5 15.
jLc2.
Пассивно продолжение 14...
сб, van Amerongen - Delemarre,
Nijmegen 1993,15.b3±.
14...d5 15.^xe5 dxe4, Minic -
V.Sokolov, Belgrade 1965, 16.
ftg4! ®c4 17.a4 £>d6 (недоста-
точна компенсация чёрных за
пешку в случае жертвы 17...еЗ
18.^хеЗ 2>хеЗ 19.1хеЗ ®d5 20.
f3±) 18.axb5 axb5 19.Sxa8 &ха8
2O.jLf4±. Чёрным трудно удер-
жать “оторвавшуюся” пешку е4.
14...g6 15.а4! ®d7 (15...&g7?!
16.dxe5 dxe5 17.Bxd8 Saxd8 18.
axb5+-; 17...Sexd818.^xe5±; 15...
®Ь8?! Rogulj - Zupe, Slovenia
2003. Сомнительное решение.
Уведя ферзя на ферзевый
фланг, чёрные рискуют безо-
пасностью своего короля. Я счи-
таю, что надо сразу атаковать:
16.&114! с идеей f2-f4. При этом
белые могут пожертвовать фи-
гуру. 16...с517.f4! exf4 18.JLxf4 g5
19.e5! После этого контрудара
позиция чёрных разваливается.
19...gxf4 2O.exf6 fxg3 21.®d3+-;
19...gxh4 2O.exf6 §xel+ 21.@xel
hxg3 22.®xg3+ ФЬ8 23.®d3+-;
16..JLg717.f4! exf4 18.£xf4 g5 19.
e5! 2>d5 20.ШЗ! На слона f4
можно не обращать внимания.
2O...^xf4 21.Ш17+ &f8 22.&hf5
Феб 23.&h5 dxe5 24.£>hxg7+-;
19...dxe5 2O.jLxe5 gxh4 21.£>f5
&h8 22.ВД2 2>c4 23.®xh6 £>xe5
24.Sxe5 Sxe5 25.dxe5 ®a7+ 26.
ФЫ Se8 27.exf6 &xg2 28.Ф112+-)
16.b3 c5 (с хитроумной и не-
285
Глава 28
обычной оборонительной идеей
связана расстановка Смыслова:
16...^g7 17.&12 £ic6 18.1d3 £а7,
Korchnoi - Smyslov, Yugoslavia
1970. Белым следует постепен-
но увеличивать пространствен-
ный перевес: 19.Йс2! с5 2O.d5±)
17.d5±.
14...C5 15.d5 g6 (15...ЙС4!? 16.
ЬЗ &Ь617.а4 - см. 14...ftc4. Мно-
го времени теряют чёрные ма-
нёвром 15...^с816.ЬЗ Ad717.fth2
5Л718.f4 W419.ШЗ exf4 2O.£xf4
&g5 21.Ж2± Kotkov. 17...4Л7 18.
c4 b4 19.f4 g6 20.f5 ФЬ7 21.1e3
^g7, Sinowjew - Mitkov, Vienna
1991. Чёрные сделали много ус-
тупок противнику на королевс-
ком фланге, и сейчас был удач-
ный момент для того, чтобы
лишить чёрных контригры на
ферзевом фланге: 22.а4! Типич-
ный приём в подобных пози-
циях. Если чёрные не решатся
брать на проходе, то пойдёт
“игра в одни ворота” - белые
без усилий подведут все силы
поближе к вражескому королю
и рано или поздно доберутся до
него. 22...bxa3 23.Sxa3 а5 24.£igfl
а4 25.bxa4 ^a5 26.£jd2±. На ста-
ринный ход Д.Бронштейна 16...
ФЬ8 “скромный” ход 17.&12 дал
белым преимущество: 17...£ig8
18-Sfl g619.fth2 ig7 20.&g4 ®h4
21.£ie3 £Ф7 22.Б4. Перспективы
белых благоприятнее на обоих
флангах. 22...С4 23.a4£d724.®f3
2>е7 25.£g4 lxg4 26.®fxg4 ®fxg4
27.hxg4± Shamkovic - Bronstein,
USSR 1962. Пассивно и связано
с ослаблением позиции короля
продолжение 16...g6 17.^еЗ ЙЬ7
18.Ш2 ФЬ7, Мало - Wright, IECC
1997. Белые могли простыми
манёврами создать опасные уг-
розы: 19.4А2! Ig7 2O.Sfl а5 21.а4
Ъ4 22.с4 ftd7 23.13! Аналогичная
идея популярна в системе 9...
&Ь8 испанской партии. Белые
сначала сдваивают ладьи по за-
крытой (!) линии “F и после
этого в самой выгодной обста-
новке играют 13-f4. 23...®Ъ4 24.
£te2±) 16.ЪЗ (коню уже не выйти
на с4) 16...1с8 17.1,еЗ &17 (17...
&Ь718.®d2±; 17.. Jg718.®d2 &h7
19.5ft Sf8 20.®е2 Ad7 21.ftd2 ®c7
22.f4 exf4 23.Sxf4 Ae8, Sham-
kovich - Liberzon, USSR 1964,
24.Safl±) 18.®d2 *h7 19.®h2!
2>g8 2O.f4 f6 21.SA Ag7 22.S13 Sf8
23.5aft± ®e7 24.h4! Sae8 (24...
&b7 25.f5±) 25.f5 ®f7 (25...g5 26.
Idl!; 25...gxf5 26.exf5!±) 26.ficg6+
®xg6 27.&f5 ixf5 28.exf5!+- Ш7
(28...®h5 29.&e4! ®xh4? 3O.g4!)
29.1e4 4te7 3O.g4 Sh8 31.g5 Ж8
32.®g4 h5 33.&xf6+ &xf6 34.gxf6
Sg8+ (34...W6 35.1g5) 35.1g5!
®c8 36.Sg3 ®f7 37.®dl 1-0 Ko-
senkov - Telbis, corr. 1985.
15.БЗ ЙЬ616.a4
16...bxa4
286
8.сЗ 0-0 9.h3h610.d4
16...&М7, Leenman - Van
Run, Hengelo 2003. Крепкий, но
немного пассивный ход. Белым
следует сразу поставить вопрос
о пешке Ь5:17.Ad3! сб 18.АеЗ±.
16...g6 17.Ad3! (17.®е2 Ьха4
18.bxa4 а5 19.dxe5 Аа6!= Su-
dakova - Bezgodova, StPeters-
burg 2001; 17.dxe5 dxe5 18.®e2
c6= Matulovic - Rukavina, Vrsac
1985) 17...Wd7 (17...C6!? 18.Ae3±)
18.Ae3 c5 19.dxe5 dxe5 2O.axb5
axb5 21.Sxa8 ®xa8 22.®e2 2>c7
23.5al Sa8 24.Sxa8 Axa8 25.^xe5
®e6 26.2>g4 2>xg4 27.®xg4 ®xg4
(27...®xb3?! 28.®c8 ®xc3 29.
Axb5+-) 28.hxg4±.
Прочно, но довольно пассив-
но, перекрывающее слона Ь7,
продолжение 16...с6. Неудиви-
тельно, что белые надолго со-
храняют инициативу. 17.&еЗ Йс7
18.£d2! с5 (18...Ш7 19.f4 f6 20.
Sfl Ас8 21.а5 Ы7 22.b4 c5 23.
Ab3+ c4 24.Ac2 Ae7 25.®h5 Sf8
26>g6 2>b8 27.fxe5 dxe5 28.
Axh6+- Kiviaho - Roy, corr. 1985)
19.d5 g6 20.Be2 (начинается “об-
стрел” слабого ферзевого флан-
га чёрных) 20...Ь4 21.схЬ4 схЬ4
22.Secl 2>bd7 23.а5 2>с5 24.£>с4
Sab8 25.Ad2 Ас8 26.5Л6 fifd7 27.
Axb4 ?ixb6 28.ахЬ6 ®хЬ6 29.Аа5
Ш>5 ЗО.Ь4 ®хе2 31.&хе2 £Ь7 32.
Ас7 1-0 Ivkov - Kostro, Polanica
Zdroj 1970.
16...c5 17.d5 (белые обязаны
закрыть центр, но это им только
на пользу - неудачно располо-
жены лёгкие фигуры чёрных на
ферзевом фланге) 17...с4 (17...
bxa4 18.bxa4 а5 19.£f5 &h7 20.
£Я12 g6 21.2>еЗ 2>h5 22.g3 Ас8 23.
£hg4 2>f6 24.ЭЫ 2>bd7 25.f3 2>h5
26.*g2 £df6 27.1,d3 &d7 28.Ab5±
Lobzhanidze - Chilov, Panormo
1998, с явным преимуществом
белых по белым полям; 17...g6
18.®е2 bxa4 19.bxa4 а5 2O.Ad3
Ag7 21.АЬ5 Sf8, Fenwick - Sutton,
Australia 2001, 22.АеЗ! ®c7 23.
Sabi £ixe4 24.£>xe4 f5 25.c4 fxe4
26.Ы2 Ac8 27.2>xe4 Af5 28.Ad2±;
23...Sfb8 24.&d2±) 18.b4. Чёр-
ные неоднократно соглашались
на возникновение этой пози-
ции, но их результаты печаль-
ны. После 18...£ixa419.Аха4 Ьха4
20.Вха4± у чёрных много слабо-
стей, Рагта - Letelier, Havana
1971; 18...Ас8 19.АеЗ Ad7 20.а5
£>с8 21.®d2 ФЬ8, Moreno - But-
norius, Istanbul 2000, 22.&h2±;
21...&h7 22.&Й2 2>e7 23.f4 2>g6
24.f5 2>e7 25.£>e2 g6 26.g4 gxf5
27.gxf5± Klovans - Letic, corr.
1974; 21...&h7 22.&h2 Ae7. Пози-
ция возникла в классической
партии Fischer - Gligoric, Zagreb
1970. Белым следовало неторо-
пливо готовиться к атаке коро-
левского фланга необычным хо-
дом 23.Sgl! 2>g5 24.£h5±.
16...d5 (этот принципиаль-
ный контрудар в центре, не обе-
щает чёрным благополучия) 17.
&хе5 dxe4, Kavalek - Ivkov, Ca-
racas 1970,18.axb5! Своевремен-
ной разменной операцией бе-
лые могут нарушить оборону
чёрных. 18...axb519.Sxa8. В этом
убеждают и конкретные вари-
анты:
19...®ха8 2O.fth5 (к проблеме
287
Глава 28
защиты пешки е4 прибавилась
и необходимость спасать чёрно-
го короля от прямой атаки) 20...
<bxh5 (не лучше и 20..Ае7 21.¥?е2
£ixh5 22.®xh5 Sf8 23.£xh6! gxh6
24.®xh6 ®d8 25.Sxe4 &xe4 26.
£xe4 f5 27.®g6+ ФЬ8 28.^xf5
Sxf5 29.W5 ®e8 30.®g6! ®xg6
31.2>xg6 &g732.£xe7+-) 21.®xh5
JLd5 22.ixe4 ld6 23.M3 f6 (23...
ixe5 24.Sxe5 Sxe5 25.Wxe5 &xg2
26.®g3 № 27.W3 lxf3 28.
±xb5+-) 24JLxh6! Белые жерт-
вуют две фигуры, но добирают-
ся до чёрного короля. 24...fxe5
25.JLxg7 &xg7 26.dxe5 ic5 27.
Ш17+ &f8 28.b4 Ы2+ 29.&xf2
®fc6 30.&gl! Se6 31.gfl+ Фе8
32.®g8+ &d7 33.Sf8 Sxe5 34.
Sd8+ Фе7 35.Ж8 Феб 36.Se8+-;
19...JLxa8 (чёрным лучше ос-
тавить ферзя на d8, уход слона
на а8 для них не столь опасен)
2O.£ig4! (теперь чёрным трудно
без больших уступок удержать
пешку е4) 20...i7ibd5. Лучшее.
(Так после 20...^xg421.®xg4®d7
22.<bxe4 Wxg4 23.hxg4 ФЬ8 24.
f3± - у белых лишняя пешка и
хорошие шансы на победу. Или
2O...£bd7 21.с4 £xg4 22.hxg4!
ib4 23.§e2 ®h4 24.&xe4 @xg4??
25.£>f6+ £xf6 26.Sxe8+ £xe8 27.
®xg4+-; 22...bxc4 23.bxc4 &b4
24.Se2 c5 25.d5 2>e5 26.£a4 Ee7
27.^f5 £>xc4 28.£>xe7+ ®xe7 29.
&c6+-; 23...£ib6 24.c5 2>d5 25.
£ixe4 £Л4 26.&bl JLxe4 27.&xe4
ixc5 28.Ш4 ЫЗ 29.®xe8+ Йхе8
30.&И7+ ФхЬ7 31.§xe8 lxd4 32.
^еЗ+-, и с лишним качеством в
эндшпиле белые должны побе-
дить) 21.W6+ W6 22.с4 ®d7
23.d5 сб 24.М>2! 1Ь4 25.5е2 Ьхс4
26.bxc4 cxd5 27.^xf6 gxf6 28.&а4
&с6 29.Дхс6 ®хс6 3O.cxd5±. Не-
обеспеченное положение чёр-
ного короля и множество пе-
шечных слабостей делают за-
щиту чёрных трудной.
17.Ьха4 а5
17...exd4 18.cxd4 Sb8 19.Sbl
^e7 20.1f4 d5 21.e5± Dziel -
Winkler, corr. 1994.
18.£d3
18...jlc6
18...exd4?! (и здесь сдача цен-
тра в пользу белых) 19.cxd4 d5
2О.е5± Dror - Alme, IECG1995.
18...g6 19.Sbl!? £c6 20.^b5
Jixb5 21.§xb5±.
18...&16!? 19.^xa6 Sxa6 20.d5
сб 21.ВДЗ ®c8 22.c4 cxd5 23.cxd5
®c4, Kunte - Babu, Nagpur 2002,
24.ВД1! (сильный ход, позво-
ляющий белым удержать неко-
торый позиционный перевес)
24...^fd7 25.Se2 Sc8 26.&еЗ ®с7
27.§с1 Фс5 28.Sa2±.
18...@с8, Large - Karolyi,
London 1987,19.&13! £аб 2О.М>5
ixb5 (20...сб 21.£хаб ©хаб 22.
dxe5 dxe5 23.^xf8 Sxf8 24.£ixe5±)
21.axb5 exd4 22.cxd4 d5 23.^xf8
288
8.сЗ 0-0 9.h3h610.d4
§xf8 24.e5±.
18...®d7 19.ib5 ic6?! (19...c6
2O.id3 ia6 21.ixa6 Sxa6 22.®d3
§aa8 23.ie3 c5 24.Sebl cxd4 25.
cxd4 £>xa4 26.dxe5 £lc5 27.Axc5
dxc5 28.Wc3±; 24...exd4 25.cxd4
£xa4 26.d5 Sab8 27.Sxb8 Sxb8
28.®c2 £b6 29.§xa5 g6 30.Ы2
ig7 31.£>e2±. Более удобное
расположение белых фигур и
некоторая слабость пешки d6
определяют преимущество бе-
лых) 2О.с4 exd4 21.£ixd4 £xb5
22.cxb5 d5. Чёрные вынуждены
идти на обострения, пока белые
не полностью завершили раз-
витие. Иначе быстро сказались
бы многочисленные слабости
в позиции чёрных. 23.е5 £)е4
24.£же4 dxe4 25.§xe4ic5 26.ib2
£с4 27.®с2 ®d5 28.Sael Sxe5 29.
Sxe5 &хе5 3O.£rf5! Комбинация
с жертвой фигуры вполне обос-
нована. Кроме опасной атаки на
короля чёрных, белые получа-
ют и сильную проходную пеш-
ку. 3O...£d3 31.®с3 f6 З2.^е7+
ixe7 33.Sxe7 2>хЬ2 34.Йхс7 №
(34...®g5 35.b6+-) 35.Sxg7+ &h8
36.Sg4 @h7 37.@c3 ®Ы+ 38.ФИ2
Hf8 39.Wd2+- Ljubojevic - Milos,
Szirak 1987.
18...d519.exd5!
Сильнейший ход, ставящий
чёрных перед трудноразреши-
мыми проблемами:
19...£>fxd5 2О.£1хе5 (атака бе-
лых опасна) 2O...f6 (20...&хсЗ
21.®g4 Ш6 22.ЗД15 te6 23.М5+-;
21...i,c8 22.if5f6 23.@g6+-; 22...
Ж6 23.Se3 23..Acxa4 24.ixc8
Saxc8 25.gf3 ®e6 26.2>f5 &h8 27.
ixh6 gxh6 28.gg3+-; 23...&tf5
24.£xf5 £bd5 25.Sxc3 £xc3 26.
2>xh6+ &h7 27.£>hxf7 Sxe5 28.
&xe5+- Wittmann - Smrcka, corr.
1984) 21.2>g4 &xc3 22.^xh6+!
gxh6 23.®g4+ ФИ8 24.ixh6 Se7
(24...ixh6 25.®g6 ®d7 26.®xh6+
&g8 27.£h5 2>bd5 28.^f5! ®f7
29.&g6+-; 24...®d5 25.&f5 lxh6
26.£>xh6 ®xg2+ 27.®xg2 ixg2 28.
&xg2±) 25.ixf8 @xf8 26.®h5+
&g8 27.Sxe7 ®xe7 28.£f5 ®d7
29.®g6 &f8 (29...ФЙ8 3O.Sel+-)
30.®xf6+ ®f7 31.Ш16+ Фе8 32.
Sel+ ^d7 33.Se7+ Wxe7 34.£xe7
Фхе7 35,®g7+1-0 Wojzech - Mo-
rosow, corr. 1975;
19...exd4 2O.Sxe8! ®xe8 (взя-
тие конём не лучше: 20...£>хе8
21.с4 сб 22.dxc6 1хс6 23.£ie5!
&d7 24.ib2 ic5 25.&e4 f6 26.£if3
®c8 27.£>xd4+- Clasz - Kempen,
corr. 1988; 23...&Ь7 24.&Ь2 g6 25.
Wg4 ig7 26.W7 &xf7 27.®xg6+
1-0 Antonov - Pikan, corr. 1990;
24...^c5 25.Wh5! №6 26.£g4±;
25...®e726.^f5±; 23...Sc8 24.Ж5
Wf6 25.&g4 ®e6 26.1xh6 g6 27.
®h4 le7 28.ig5 ixg5 29.®xg5
£>xc4 3O.^f5+- Szewczyk - Paw-
lus, corr. 1992; 24...®c7 25.£g4
id7 26.ixh6! £xg4 27.®xg4 ®f6
28.®h4 Ж4 29.1xf41-0 Loginov-
289
Глава 28
Kuczynski, corr. 1986) 21.АЬ5
ВД8 (21...®e7 22.c4 la6 23.£a3
ВД8 24.®xd4±; 21...c6 22. dxc6
&xc6 23.Дхс6 ®fxc6 24.cxd4+
Nowak - Maslowski, corr. 1993)
22.c4 £c5 23.&b2 d3 24.£e5 Bf8
25.2>xd3 &е7 26.ШЗ Sd8 27.4Я5
lc8 28.&xe7+ ®xe7 29.§el ®f8
3O.£xf6 gxf6 31.®g3+ &h7 32.
Йхс7 1-0 Venni - Astegno, Italy
1990.
19.d5&d7
2O.£b5
Белые поля ферзевого флан-
га находятся под жёстким конт-
ролем белых. Это определяет их
заметный позиционный пере-
вес. 20...1хЬ5? (20...®с8?! 21.
1еЗ ДхЬ5 22. axb5 &с4 23.&С1 ®Ь7
24.®ЬЗ± Ананд. Лучше 2О...^с8
21.£еЗ±) 21.axb5± fcfd7 22.®с2
&с5 23.с4 ВД7 24.&еЗ а4
25.Sa3 g6 26.2>d2 £g7 (26...^e7
27.£xh6+-) 27.§eal ga5 28.
&e2 Sea8 29.fcc3 ®d8 (29...
^ЬЗ ЗО.^хЬЗ axb3 31.®xb3 Sxa3
32.§xa3 Sxa3 ЗЗ.^хаЗ £xc4 34.
Йа8+ &h7 35.ЙС6+- Anand) 30.
Дхс5 dxc5 31.&xa4 S8a7 32.
&bl 2id7 33.£d2 ®a8 34.d6!
Поучительный момент - Ананд
возвращает лишнюю пешку
ради господства над важней-
шим пунктом d5. 34...cxd6
(Быстро проигрывает З4...с6 35.
Ь6 §7а6 36.Ь7 ®хЬ7 37.£ЬЗ+-;
36...®а7 37.®а2 £ib6 38.®bl 2>d7
39.£ЛЗ Sxa4 40.§ха4 §ха4 41.
Sxa4 ®ха4 42.&хс5+-) 35.®fl
Ш? (35...Ш Зб.&Ьб Sxa3 37.
йхаЗ ®Ь7 38.§ха7 ®ха7 З9.£а4±
Ананд; 35...d5 36.exd5 е4 37.
§1а2±) Зб.йеЗ Д<18 37.2id5+-
Anand - Kamsky, Linares 1991.
Ъ) 12... М7
13.ftg3 &а5
Несвоевременно и опасно
для чёрных 13...g6? 14.£)h4! £>а5
(14...d5?! 15.exd5 2ia5 16.dxe5
2>xb3 17.axb3 5Ж7 18.^f3+- La-
deira - Pinto, Sao Bernardo 1968;
14...&g715. jbdi6+ ФхЪб 16.&xf7±)
15.^xg6 £ixb316.^xf8 &xal! (16...
£)xcl 17.£xd7+-; 16...Sxf8 17.
®xb3+-) 17.£xd7 ®xd7 18.&xh6
exd419.cxd4 ®e6 20.®d2±.
Резко ухудшает дела чёрных
неподготовленная активность
на ферзевом фланге 13...а5?! 14.
d5 &е7 (14...£>Ь8 15.а4 Ьха4 16.
^ха4 с5 17.^d2+ Tseshkovsky -
Arutiunov, Erevan 1977) 15.a4±.
Белые могут быстро создать
290
8.С3 0-0 9.h3h610.d4
сильную атаку в случае 13...exd4
14.cxd4 Фа515.Jlc2 с516.dxc5 dxc5
17.е5 £ih7 18.&xh6! (прекрасное
опровержение необоснованной
идеи чёрных) 18...gxh6 19.ШЗ
f5, Ye Jiangchuan - Liu Dede,
Shenyang 1999. К быстрой побе-
де приводило белых взятие на
проходе 2O.exf6! &xf6 21.&h5!,
и защиты чёрным не найти,
например: 21...jLg7 22.&xg7 &xg7
23.®g6+ ФЬ8 24.M16+ &g8 25.
®g6+ ФЬ8 26.£jg5+-.
13...Sc8, Konicek - Holy, Kla-
tovy, 2000. Так чёрные играют
редко. Я полагаю, что ладья
преждевременно покинула по-
ле а8. Для доказательства этой
мысли предлагаю играть 14.а4!
Бесспорно, это предоставляет
белым заметную инициативу.
Поскольку вариант нельзя счи-
тать популярным, глубокого
анализа проводить не будем.
Достаточно пары вариантов:
14...&а5 15.£xf7+! Перспектив-
ная жертва фигуры. 15...&xf716.
axb5 £ic4 17.Ьха6± или 14...exd4
15.cxd4 £>Ь4 16.JLd2! (поле d3
косвенно защищено) 16...£jd3
17..Ы7+ &xf718. Wb3+d519.®xd3
dxe4 2O.£ixe4±.
14.&c2
14...c5
14...g615.b3 ig7 (15...C516.jLe3
£c6 17.d5±) 16.i.e3 ®e7 (16...c6
17.®d2 ФИ7 18.Sadi ®c7 19.Ш
Ш7 20.£>h2 c5 21.f4 lc6 22.fxe5
cxd4 23.exf6 dxe3 24.®d4 &f8
25.@xe3 fcc5 26.Ш4 £e6 27.®h4±
Gdanski - Djuric, Aegina 1993.
Чёрному королю приходится
трудно!; 16...&h717.®d2 £ic6 18.
Sadi ®e719.^h2 £g8, Vitolinsh -
Manin, USSR 1966, 2O.f4! Реши-
тельный и сильный ход. 20...
Bh4 21.dxe5 ®xg3?? проигрыва-
ет ферзя 22.&f2+-; 21...ДхЬЗ
22.&f2 M7 23.£rf5 ffli5 24.g4 ®h3
25.Se3+~; 23...®d8 24.£>xg7&xg7
25.exd6+-; 2O...exf4 21.£xf4 b4
22.£f3 Sab8 23.c4±; 16...&C6,
H.Meller - Mellenthin, Dresden
2001. Чёрные намерены выну-
дить ход d4-d5, не без основа-
ний полагая, что это может об-
легчить им игру. Но белые вовсе
не обязаны “идти на поводу” у
противника! 17.Ш2! ЙЬ7. Напа-
дение на пешку h6 отражено,
однако неприятности чёрных
не заканчиваются. 18.с4! Напа-
дение на коня а5 позволяет бе-
лым существенно увеличить
пространственный перевес. 18...
£Ь7 19.d5 &d7 2О.а4! Ьхс4 21.
bxc4±) 17.®d2 ФЬ7 (17...Ж8 18.
£>h2 с5 19.f4 cxd4 2O.cxd4 exf4
21. Jlxf4 Феб 22.Jie3± Amos - Mac-
Phail, Toronto 1972) 18. Sadi Sad8
19.c4 exd4 20.£>xd4 £>c6 21.cxb5
£>xd4 22.JLxd4 axb5 23.JLal (про-
странственные завоевания бе-
лых определяют их длительное
преимущество) 23..Лс6 24.JLd3
291
Глава 28
Sb8 25.®cl ®d7 26.е5 Ы5 (26...
£g8 27.£>h5 lh8 28.e6 Ехеб 29.
§хе6 (хеб 3O.jixg6+ Фх&6 31.
Stf4+-) 27.£>h5 1хе5 (27...1h8
28.exd6 §xel+ 29.Sxel Wxd6 30.
Ixh8 §xh8 31.Sdl b4 32.&e4 Sd8
33.1xd5+-) 28.JLxe5§xe5 29.§xe5
dxe5 3O.^e4 We6 31.£xd5 ixd5
32.§xd5 gxh5 33.Sc5± Vasiukov -
Kristinsson, Reykjavik 1966.
Вполне возможно 14...£>c415.
ЬЗ £>Ь6 (нелогично возвраще-
ние коня на а5:15...£>а5?! 16.&еЗ
с517.d5 №с718.21112 Sa719.f4 2Ь7,
Montecatine - De Paz, corr. 1994,
2O.fxe5! dxe5 21.gfl±; 2O...Sxe5
21.ШЗ Se8 22.1xh6±) 16.4Я12! c5
17.f4 (белые свои главные на-
дежды связывают с этой воз-
можностью) 17...cxd4. Чёрные
открывают линию “с”, чтобы
попытаться создать по ней не-
которую контригру. (Испыты-
вались и другие возможности,
но они менее логичны. Напри-
мер: 17...exf4 18.Jixf4 2h7 19.Sfl
2g5, Van Heuvel - Snoeks, Ne-
therlands 1975,20.®d3! g6 21.2ГЗ
2e6 22.&e3 d5 23.£e5 dxe4 24.
Sd2±; 17...exd4 18.cxd4 cxd4 19.
Ib2 d5 20.e5 8c8 21.&xd4 Jib4
22.§e2 2h7 23.a3 le7 24.2h5 g6
25.e6 1-0 Fumero - Molzahn,
corr. 1993; 17...2h7 18.2f3 cxd4
19.cxd4 Sc8 2O.£e3 exf4 21.&tf4
d5 22.e5 Sc6 23.Scl g6 24.Ш
See6 25.h4 £b4 26.Sfl Sxcl 27.
&xcl h5 28.2xh5!+- I.Zaitsev -
Smetanin, Kharkov 1967, 28...
gxh5 29.£xh7+ ФхЪ7 30.2g5+-)
18.cxd4 Sc8 (18..Ж8 19.Se2 @c3
20.1e3 exd4 21.M2 §ac8 22.&d3!
Ic6? 23.£el; 22...®fc7 23.ixd4
£e7 24.2f3 £c6 25.ВД2 2bd7 26.
Sael M8 27.Ф112 Wd8 28.1Ы &b7
29.e5 dxe5 3O.fxe5 ±xf3 31.gxf3
Ы5 32.®d3 g6 ЗЗ.еб 2>f4 34.exf7+
Фх(7 35.Sxe8 8h4 36.Sxf8+ £xf8
37.®fl+- Franzen - Andonovski,
corr. 1984) 19.&d3! (лучший ход)
19...exd4 20.£)f3 d5. Иначе чёр-
ные не получали активной иг-
ры, но и сеёчас белые сохраня-
ют лучшую позицию. 21.е5 ^е4
22.£ixe4 dxe4 23.Лхе4 1Л4 24.
^d2 1сЗ 25.SC1 ^еб 26.f5 &d5
27.ФЬ2 f6 28.е6 Sc5 29.^хсЗ dxc3
30.®d4 Йс7+ 31^gl± LZaitsev -
Furman, Moscow 1969.
15.БЗ
15...&C6
15...®c7 16.ДеЗ Sac8 17.3cl±
Rodriguez Lopez - Alonso, La Co-
runa 1996.
15...g6 16.d5 5>b7 (16...1g7 17.
^h2 £h7 18.£e3 Wh4 19.&f3 ®e7
20.®d2 h5 21.£>h2. Вынудив, ос-
лабляющее позицию чёрного
короля продвижение h6-h5, бе-
лые возвращаются к плану f2-
f4. 21...W 22.f4 exf4 23.btf4.
Чёрные могут “выиграть” качес-
тво, но белые при этом получа-
ют более чем достаточную ком-
292
8.сЗ 0-0 9.h3 h610.d4
пенсацию: 23...Б4 24.cxb4 Xxal
25.§xal g5 26.i.e3 ®e5 27.^’el h4
28.2>e2 lf5 29.bxc5 £xe4 30.-L g4
Sg7 31.^xe4 Sxe4 32.c6 £c5 33.
§dl Sae8 34.2>c3 E4e7 35.Bd2 f5
36.&xc5 feg4 37.ixd6 §e3 38.
&C5+-; 23...И4 24.2>e2 a5 25.®f3
b4 26.JA6 ih8 27.Sadl ®f6 28.c4
a4 29.gfl ахЬЗ ЗО.ахЬЗ ®e7 31.
^g5 f6 32.£if3 g5 33.e5 dxe5 34.d6
®e6 35.JLe4+-; 33...fee5 34.^xg5
£xg5 35.&xg5 ®g7 36.Ж+-; 28...
®b2 29.§bl ®xa2 3O.e5 ixe5 31.
£xe5 §xe5 32.Sal @b2 33.Sebl
§xe2 34.®xe2 ®d4+ 35.®e3±;
27...a4 28.cxb4 axb3 29.axb3 cxb4
30.®xb4 &c5 31.2>ed4 Seb8 32.
®c4 Эс8 33.£>c6 1хсб 34.dxc6
8xc6 35.e5 d5 36.§xd5± Stein -
Geller, USSR 1969) 17.2>h2 lg7
18.Ji.e3 h5, Kavalek - Reshevsky,
Sousse 1967, 19.§cl!? Интерес-
ный профилактический и, от-
части, развивающий ход. Пред-
видя неизбежность плана f2-f4,
белые заблаговременно уводят
ладью из-под возможных напа-
дений слона g7, к тому же и
пешка сЗ может нуждаться в за-
щите. Ещё один немаловажный
плюс - белый слон может сей-
час с удобством отойти на bl, не
“запирая” свою ладью. 19...а5
(много слабостей на ферзевом
фланге у чёрных в случае 19...Ь4
2O.cxb4! cxb4 21.1d3 Йе7 22.®d2
&с5 23.txc5 dxc5 24.ЙеЗ Эес8
25.2>f3 £е8 26.Ш ®f8 27.£>ld2
JLh6 28.®е2±. Потерей времени
в этой позиции является манёвр
19...®е7 2O.ibl®f8 21.Ш2 а5 22.
аЗ±, и белые проводят типичное
наступление f2-f4 в благоприят-
ных условиях) 2О.аЗ! Обратите
внимание на этот ход - с его по-
мощью белые не позволяют
противнику с выгодой вскрыть
игру на ферзевом фланге. 20...
а4 (2О...Ь4 21.cxb4 ахЬ4 22.ахЬ4
cxb4 23.£>f3±. Типичная пози-
ция. У белых стабильное и су-
щественное превосходство за
счёт того, что пешка Ь4 намного
слабее пешки ЬЗ. И по белым
полям ферзевого фланга белые
могут (особенно благодаря вла-
дению полем с4) создать силь-
ные угрозы) 21.Ь4!±. Ограничи-
вая подвижность коня Ь7, белые
добиваются некоторого преиму-
щества.
15...cxd4 16.cxd4 ^сб. Глав-
ный ход. (Но испытывалось так-
же 16... Sc8 17..М2. Это точнее
естественного хода на Ь2. Дело в
том, что чёрный конь лишается
возможности выйти на Ь4. К
тому же и для возможной атаки
ферзевого фланга белый слон
лучше расположен на d2, чем
на Ь2. Т7...&С6 18.d5 2>d4. Чёр-
ные борются за инициативу, но
их пешка на d4 может стать сла-
бой. 19.£ixd4 exd4 20.^d3 g6, Cio-
caltea - G.Garcia, Havana 1965.
Белые могли сыграть 21.a4! Ji.g7
22.axb5 £xb5 23.&Л5 axb5 24.
£a5 Йе7 25.Jib6 £d7 26.&xd4± c
лишней пешкой, за которую у
чёрных нет никакой компенса-
ции. Более осторожное 18...£)е7
не может помешать игре белых
на ферзевом фланге: 19.а4 £ig6
2O.^d3 5tf4 21.Ml Эа8 22.&еЗ±;
293
Глава 28
19...bxa4 2O.bxa4 ^g6 21.*d3 a5
22.£b5±) 17.jLb2
и теперь:
17...Wb6 18.®d2 Sac8 (18...a5,
Scholl - Medina Garcia, Wijk aan
Zee 1972,19.a3! Sac8 2O.Sadl Sc7
21.&Ы Ь4 22.a4 ЙЬ7 23.1d3±. По-
ка не очень заметная слабость
белых полей ферзевого фланга
очень скоро станет для чёрных
источником множества затруд-
нений) 19.§acl g6 2O.JLbl £g7,
Раппа - Gufeld, Camaguey 1974,
21.Sedl±;
17...Sc818.®d2 Sc7, Timofeev-
Li, Dubai 2002 (18...®b6 19.Sadl
@a5 20.®xa5 2>xa5 21.ibl £c6
22.dxe5 dxe5 23.^h5 &e6 24.
£ixf6+ gxf6 25.<^h4± Gufeld - Sa-
von, Vilnius 1975. В окончании
белые имеют неплохие шансы
на победу; 18...d5 19.dxe5! *?jxe4
2O.JLxe4! &Ь4? 21.®xd5+-; 20...
dxe4 21.&хе4 &Ь4 22.£сЗ ЛхсЗ
23.2>хс3±; 19...£b4 2O.We2 ^xel
21.exf6 &a5 22.fxg7 2ib4 23.£bl
dxe4 24.£>xe4 Se6 25.a3 2ic6 26.
Sd3 f5 27.£>c5 Se7 28.£xd7 §xd7
29.W5+-; 20...&xe4 21.£xe4
£xel 22.£d6 &b4 23.®d3 £xd6
24>h7+ &f8 25.exd6 f6 26jg6
£e6 27.Ж8+ &g8 28.&h4 Se2
29.£f5®d7 3O.£xf6!+-; 21...dxe4
22.Wxe4. Выясняется, что жерт-
ва качества быстро принесла
белым большие достижения.
22...£xel 23.Wh7+ &f8 24.Sxel±;
22...f5 23.®d5+ £e6 24.®xd8
Sexd8 25.Sedl±). Белым следо-
вало поддерживать напряжение
в центре: 19.Sadl! exd4 (19...d5!?
Интересная идея, в результате
которого чёрные остаются с
ферзём взамен трёх лёгких фи-
гур противника. 2O.exd5 &Ь4
21.dxc6 ixd2 22.cxd7 Ixel 23.
dxe8B+ Bxe8 24.£>xel±. Белыми
эту позицию играть легче, хотя
у чёрных остаются значитель-
ные шансы на ничью) 20.£>xd4
d5 21.&хс6 £хс6 22.е5 2>h7 23.
Sd3 g6 (23-.£>g5 24.h4+-) 24.e6
f5 25.£e5 Sb7 26.2>e2 M>4 27.
Sfl £jg5 28.&d4±; 2O...fcxd4 21.
Ixd4±;
17...g6 18.Ш2 &g7 (18...a5 19.
a3 Wb6 20.§adl a4, Johansson -
Pettersson, Sweden 1972, 21.bxa4
bxa4 22.Sbl exd4 23.1xd4 ®d8
24.M6 ®e7 25.&e3 2)e5 26.^xh6
&xf3+ 27.gxf3±; 18...®b6 19.Sadl
Sac8 20.&Ы ig7, Rehouma -
Jimenez, Havana 1966,21.a3 exd4
22.£>xd4 ^>e5 23.f4 &c6 24.£hl
®b7 25.&de2 £e6 26.£>cl 2>e7 27.
®xd6 ^h5 28.^xg7 £xg3+ 29.&h2
&xg7 30.&xg3 £ic6 31.®d2±)
19.Sadl Wb6 20.^fl Sad8 21.£ie3
®Ь8 (обороняться чёрным не
так просто - белые могут выби-
рать момент для определения
ситуации в центре, а чёрным ос-
таётся лишь подчиняться их
воле) 21...exd4 22.&xd4 £>хе4 23.
294
8.С3 0-0 9.h3h610.d4
Дхе4 Sxe4 24.£>d5 Sxd4 25.£xb6
Sxd2 26.Sxd2 lxb2 27.Sxb2 Ae6
28.Sc2 ®b4 29.Sd2 d5 3O.Scl Sd6
31.£a8 d4 32.&c7 M5 33.g4 Ae4
34.£e8 Se6 35.Sxd4 ®xa2 36.Sc8
ДЬ7 37.gcd8 Sel+ 38.ФЬ2 Дсб
39.&C7+ ±g7 4O.S4d6 Shl+ 41.
4g3 Scl 42.^xa6 g5 43.f3±) 22.
ДЬ1 ®b7, Fischer - Spassky, Ha-
vana 1966 (22...exd4!? 23.£ixd4
&xe4 24.Дхе4 Sxe4?? 25.^xc6
Дхсб 26.£xg7 &xg7 27.®c3+-;
24... £xd4?? 25.Дхс6 ДхЬ2 26.ixd7
Sxd7 27>xb2+-; 24...&xd4 25.
£d5 f5 26. £xd4 fee4 27.&f6+ lxf6
28.£xf6 еЗ 29.Sxe3 Sxe3 30.®xe3
Sf8 31.ДЬ2+-; 23...£sxd4 24.®xd4
Дсб 25.£>g4 Se6 26.b4±) 23.a3!?
&h7 (23...exd4 24.<bxd4 £ixe4 25.
Дхе4 Sxe4 26.&хс6 Дхсб 27.^xg7
&xg7 28.5ig4 Sxg4 29.hxg4 £xg2
30.®c3+ &h7 31.Se3 ДЫ 32.f3
Sc8 ЗЗ.ВДЗ+-; 26...®xc6 27.Ы5
§de8 28.Sxe4 Sxe4 29.&xg7 &xg7
30.®b2+ Se5 31.f4 ®c5+ 32.
Ф1114—) 24.b4 exd4 25.£>xd4 £>e5
26.f3 d5 (26...&C4 27.2>xc4 bxc4
28.&C3 d5 29.e5 £h5 3O.g4+-;
29...£g8 3O.f4 2>e7 31.g4 £c6 32.
Дс2 £xd4 33.®xd4 Дс8 34.f5±)
27.exd5 £>xd5 28.Де4 <^c4 29.^xc4
bxc4 3O.£ie2. Трудности чёрных
не уменьшились - и после упро-
щений белые сохраняют замет-
ное преимущество. ЗО...®Ь6+
31.^d4 lxd4+ 32.Wxd4 Деб 33.
®xb6 £хЬ6 34.£с3 &g7 35.Ф£2±.
16.d5 &е717.ДеЗ
(диаграмма)
17...41g6
Этим ходом чёрные пока-
зывают, что хотят иметь воз-
можность контригры на коро-
левском фланге. Но этот план
- вовсе не единственный, испы-
танный на практике:
17...^h718.®d2 а5 (18...&g6 -
см. 17...£sg6) 19.а4±;
В случае 17...Wc8 18.Wd2 &h8
19.a4 £>fg8?! чёрные могут стать
жертвой неочевидной и силь-
ной тактической идеи. 2О.ахЬ5!
axb5 21.Sxa8 ®ха8 22.Дхс5! Jansa
- Geller, Hungary 1970, 22...dxc5
23.^xe5 £f6 24.^xf7+ &g8 25.
&e5®b7 26.c4±;
17...ЙС8, Matanovic - Yanof-
sky, Tel Aviv 1966. Чёрные “по-
ручают” коню оборону ферзево-
го фланга. Однако это означает,
что возможная контригра на
королевском фланге теперь за-
труднена для чёрных. Значит,
белые всё же приступают к игре
на ферзевом фланге. 18.£id2! (с
идеей а2-а4 или Ь3-Ь4) 18...®а5
(18...а5 19.а4 Ь4 2О.схЬ4 ахЬ4 21.
£с4±) 19.Ь4! схЬ4 (19...®с7 20.
а4±) 2О.£ЬЗ ®с7 21.схЬ4 £Ь6 22.
£>а5±;
17...ЙС7 18.а4 §ес8 (18...Ьха4
19.bxa4 Seb8 20.Ш2 £с8 21.i.d3
®d8 22.ЙС2 Де7 23.Де2 а5 24.
Sebl ®е8 25.^с4 £d8 26. ^dl Дс7,
Smejkal - Brinck Claussen, Ybbs
295
Глава 28
1968, 27,£>fl. £>Ь6 28.£хЬ6 1хЬ6
29.£>d2±; 18...&g6 19.Ж2 5eb8
2O.Sa2 ®b7 21.§eal 2>e8, Gipslis -
Reshevsky, Sousse 1967, 22.b4
cxb4 23.cxb4 bxa4 24.£xa4 jlxa4
25.Sxa4 Wb5 26.£>el Sc8 27>d3±;
26...£e727.®d3±;23...&e724.axb5
&Л5 25.2>f5±; 24...axb5 25.&f5±)
19.Wd2 &g6 2O.Sa2 ®b7 (20...
&h7 21.Seal± Djuric - Vesovic,
Yugoslavia 1973) 21.Seal± Gipslis
- Matanovic, Sousse 1967.
18.ВД2
18...5Л7
18...®c8, Calzolari - Berluti,
Italy 1995. Белые могут не обра-
щать внимания на возможность
жертвы слона на h3: 19.а4! ®Ь7
(19...£xh3 2O.gxh3®xh3 21.МЗ±)
2O.Sa2 Seb8 21.Seal Ь4 22.cxb4
®xb4 23.@xb4 Sxb4 (23...cxb4 24.
Ы2 2>f4 25.£c4±) 24,£>d2 ie7
25.£>c4 Sb7 26.£>e2±.
Возможен другой план обо-
роны - 18...а5. Чёрные намере-
ны после а5-а4 организовать
контригру на ферзевом фланге,
которая, скорее всего, не даст
белым возможности успешно
атаковать на королевском флан-
ге. Поэтому белым необходимо
сразу же изменить намерения
и самим заняться ферзевым
флангом - ведь после а6-а5 по-
явились хорошие возможности
для игры по белым полям в
этом районе доски. 19.а4! Ьха4
(пожалуй, слабее пока не опро-
бованное на практике 19...Ь4
2О.схЬ4 ахЬ4. После этого белая
пешка а4 становится проходной
и при случае очень сильной.
21.£d3 ®с7 22.®с2 £if4 23.&d2
£xd3 24.®xd3 ic8 25.£>c4 &a6
26.£>fl. Белым важно капиталь-
но укрепить поле с4. 26...<^d7
27.£ifd2 &Ь6 28.Wc2±. Свои ми-
нусы есть и у другого взятия на
Ь4: 2O...cxb4 21.£d3 Wb8 22.§ес1
®Ь7 23.Sc2 Sec8 24.Sacl §хс2 25.
Sxc2±. Чёрным приходится всё
время считаться с тем, что бе-
лый слон или ладья в оконча-
нии смогут добраться до пешки
а5) 2О.Ьха4 ®с7 (2O...Sb8 21.§ebl
Wc7, Ebbett - Hamilton, corr.
1977, 22.&el &.e7 23.£d3 2>h7 24.
2>b2 &g5 25.£>c4 £xe3 26.®xe3
£}g5 27.£>a3 Sxbl+ 28.§xbl §b8
29.ftb5 ®b6 3O.£e2±; 28...£>f4
29.£>e2 &xe2+ 30.®xe2 Sb8 31.
§xb8+ ®xb8 32.£c4 Wc7 33.Wdl
&c8 34.®bl &a6 35.2>e3±) 21.§ebl
geb822.®cl£>e7(22...£>h723.£d3
Sxbl 24.Wxbl §b8 25.®dl ^e7
26.£>fl ^>f4 27.^c4±) 23.Ш2 &e8
24.2ic4 £d7 25.&d3± Adoijan -
Scholl, Amsterdam 1971.
19.a4 fth4
19...£e7 2O.Sa2! Сдвоение ла-
дей по закрытой (пока что!) ли-
нии “а” - совсем не редкость в
испанской партии и давно стало
типичным приёмом. 20...®с7 21.
296
8.С3 0-0 9.h3h610.d4
Seal bxa4 (21...®b7 22.b4s) 22.b4!
Очень поучительный момент!
Вместо шаблонного “автомати-
ческого” взятия на а4 белые де-
лают намного более сильный
ход, после которого захват сла-
бых белых полей ферзевого
фланга становится для них зна-
чительно проще. 22...схЬ4 23.
cxb4 4^h4 24.£>xh4 &xh4 25.£)f5
±xf5 26.exf5 £g5 27.jLxg5 £)xg5
28.Дха4 Sf8 29.Ac6± Tosic - Ab-
ramovic, Niksic 1997.
20.&xh4 Wxh4 21.We2!
Белые неторопливо, но це-
леустремлённо атакуют пешку
Ь5.
21...ВД8
Поскольку чёрные не успе-
вают создать контригры, им
приходится сосредоточиться на
защите ферзевого фланга.
Другие возможные ходы:
21...bxa4 22.bxa4 §еЬ8 23.Дс13
- см. 21...Eeb8 22.£d3 ba 23. ba;
21...Де7 (чёрные надеются
разменом £e7-g5 удержать по-
зицию) 22.jLd3 bxa4 23.bxa4 Jkg5
24.JLxg5 £>xg5 25.Sebl л.с8. Чёр-
ным приходится смириться с
полным отсутствием активнос-
ти, им остаётся лишь ожидать
дальнейшего усиления позиции
белых. (Никаких шансов не даёт
жертва фигуры 25...ДхЪЗ 26.
gxh3 2>xh3+ 27.ФП 2>f4 28.№
*h3+ 29.&gl+-) 26.Sb6 §d8 27.
Sabi a5 28.®e3 f5 (в случае, если
чёрные делают выжидательные
ходы, белый конь постепенно
переходит на с4 с быстрым вы-
игрышем) 29.&xf5 ^xf5 3O.exf5
Йха4 З1.с4 Йе8 32.f6 gxf6 33.h4
&f7 34.We4 &f8 35.®h7 §ab8 36.
&g6 Sxb6 37.Sxb6 We7 38.§b3! f5
39.Sg3 f4 (39...Sb8 4O.£xf5!+-)
40.&xf7 ®xf7 41.Wxh6+ Фе8 42.
Sg7+-;
21...Seb8 22.^d3 (взятие на Ь5
- серьёзная угроза!) 22...bxa4.
Относительно лучшее решение,
оставляющее чёрным шансы на
удержание позиции. (Хуже 22...
Ь4 23.cxb4 Sxb4 24.1ха6. Пешка
а4 стала проходной и вызывает
у чёрных много затруднений.
24...§хЬЗ 25.li.c4 ЕЬ4 26.а5 &е7
27.М2 Sb2 28.а6 £d8 29.§ebl±;
24...£tf6 25.W Sxb3 26.а5 g5 27.
Wc2 Sbb8 28.^e2 g4. Может по-
казаться, что чёрные добились
реальной контригры, но белые
мотут отразить этот неподго-
товленный натиск и увеличить
своё преимущество. 29.g3! Те-
перь слишком опасно 29...®xh3,
после чего чёрный ферзь не ус-
певает оказать помощь своим
фигурам в борьбе против про-
ходной пешки “а”. ЗО.&сЗ ®h5 -
лучшего хода нет: 3O...h5?? 31.
ДП+-; 3O...£ih5?? 31.М1+- - 31.
Sebl Sb4 32.a6 ®g6 33.§xb4 cxb4
34.&a2 b3 35.ЙхЬЗ+-. Так как
297
Глава 28
29...ВД13 плохо, то приходится
отступать. 29...®h5 3O.h4±. Ата-
ка чёрных сорвана, белые зани-
маются ферзевым флангом и
имеют отличные шансы на ус-
пех. Ферзю чёрных трудно вер-
нуться в игру) 23.bxa4 ££6 (23...
а5 24.£Ь5±) 24.а5 1е7 25.£>fl!
(простое взятие пешки аб не
вело ни к чему хорошему для
белых после 25....М8, и чёрные
быстро отыгрывали пешку). Те-
перь же чёрным, видимо, при-
ходится жертвовать коня без
большой компенсации. 25...
£хе4 (25...с4 26.1с2 2>хе4 27.g3
£хсЗ 28.ВД2 2>е4 29.gxh4 2>xd2
30.&xd2 Sb2 31.Secl Sc8 32.£a4±.
Интересна попытка контратаки
25...ЗД15 Белым следует не отби-
вать пока не ясные угрозы про-
тивника, а сделать ставку на
пешку “a”: 26.ixa6! &18 27.<bd2
^f6 28.®d3 Sa7 29.Sa2 Sba8 30.
M>5 £xa5 31.Seal £b6 32.Sxa7
Sxa7 33.Sxa7 &xa7 34.Jlxd7 £>xd7
35.®a6 lb6 36,£c4 ®xe4 37.Wa8+
2>f8 38.&xd6 ®bl+ 39.ФИ2 lc7
4O.^b7!+-; 26...®xe427„£d3«fh4
28.a6 £if6 29.1c4 &e4 3O.Sa3 £g5
31.&d3 ^f6 32.a7 Sb7 33.®a2 e4
34.&c2 £xh3 35.gxh3 ВД13 36.
Ixg5 Sg4 37. £g3 ®xg5 38.ЙЫ+-;
34...1xe3 35.vixe3 ®g5 36.Sbl
Sxbl+ 37.®xbl ®e5 38.®b8+ ®e8
39.®xd6+-) 26.g3 &xc3 27.gxh4
®xe2+ 28.ixe2 &xh4 29.&g2 f5
3O.Sebl &c8 31.&12 i.d8 32.&e3
e4 33.£ic4 ДЬ7 34.‘йЬ6±. Очевид-
но, что в этой позиции белый
конь значительно сильнее пе-
шек противника.
22.Ь4 Йс7
23.Secl±
Интересный ход, вынужда-
ющий чёрных к с5-с4 ввиду не-
приятного сЗ-с4. 23...с4 (23...
Wb7 24.bxc5 dxc5 25.ахЬ5 ахЬ5 26.
£fl f5 27.f3 ^£6 28.Ы2 &d6 29.
£1ЬЗ±; 23...^e7 24.с4! Такое не-
часто удаётся белым - весь фер-
зевый фланг участвует в штур-
ме вражеских укреплений! 24...
Jig5 25.схЬ5 &хеЗ 26.®хеЗ ахЬ5
27.bxc5 ®хс5 28.®хс5 dxc5 29.
axb5 &xb5 3O.£if5±; 27...dxc5 28.
axb5 Sxal 29.Sxal ixb5 3O.£if5±)
24.Sa3 Sec8 25.5cal± Deep
Blue - Kasparov, New York (m/2)
1997.
Заключение
Вариант Смыслова уже не одно десятилетие славится сво-
ей надёжностью. Чаще всего события развиваются в нетороп-
ливом темпе. Белые не могут сразу добиться значительного
преимущества и вынуждены заниматься “собиранием” тех или
298
8.сЗ 0-0 9.h3 h610.d4
иных небольших достижений. Чёрные имеют две главные, сущес-
твенно отличающиеся друг от друга возможности - 12...&.Ь7 и
12...&d7. Невозможно сказать, какая из них ставит перед белы-
ми большие проблемы. Несмотря на то, что на Ь7 слон внешне
расположен более активно, его нередко приходится возвращать
на с8 после закрытия центра d4-d5. Более “скромное” развитие
слона на d7 очень надёжно, но таит в себе несколько меньшие
возможности для контригры чёрных.
Что же требуется от белых? Им нужна большая гибкость
и умение варьировать свои планы в зависимости от действий
противника. Бывает, что даже на протяжении одной партии
белым приходится не раз переключаться с игры на королевском
фланге на противоположный участок доски, а потом обратно.
Основной возможностью белых на королевском фланге является
типичный “испанский” ход f2-f4 (чаще всего после отступления
коня на h2), а на ферзевом возможны самые разные методы игры:
сЗ-с4 или а2-а4 с идеей захвата линии “а” и ослабления пешки Ъ5,
или Ь2-Ь4, вынуждая с5-с4, и лишь потом а2-а4... Случается и
так, что белым удаётся успешная атака сразу тремя пешками
ферзевого фланга.
299
Глава 29
1.е4 е5 2.ЗДЗ Феб 3.£Ь5 аб 4.&а4 Ф£б
5.0-0 Де7 6.Sel Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ ДЬ7
Вариант Зайцева
Естественный ход (черные
развивают слона и присматри-
ваются к пешке е4), самосто-
ятельное значение приобрет-
ший сравнительно недавно,
в 70 годах XX века благодаря
гроссмейстеру Игорю Зайцеву.
В настоящее время это - один
из самых популярных вариан-
тов испанской партии, приме-
няемый нередко и на высшем
уровне.
10.d4
В настоящей главе мы рас-
смотрим относительно редкие
продолжения за черных:
a) 10...®d7; b) 10...£d7 и
с) 10...&а5,
Основное продолжение 10...
Se8 рассматривается в следую-
щей главе.
Остальные ходы не имеют
самостоятельного значения:
1О...Ь6 рассматривается на-
ми в варианте 9...Й6, a 10...exd4
после H.cxd4 d5 (llJ.^a5 12.£с2
exd4) 12.e5 &e4 13.£>c3 &a5 14.
Дс2± приводит к варианту 10...
Ш5, который рассматривается
в этой же главе.
a)10...®d7
Здесь этот ход делается в
первую очередь с идеей развить
ферзевую ладью на следующем
ходу.
11.2>bd2 Sae8
ll...Sad8 12.аЗ. Полезный
выжидательный ход. (12.£ifl
давало черным возможность
разгрузки в центре 12...exd4
13.cxd4 d5 14.е5 2ie4 15.^e3 £a5
16JLc2 с5» с достаточной конт-
ригрой. Закрытие центра 12.d5
позволяет черным осуществить
хорошую перегруппировку фи-
гур 12...&Ь8 13.£>fl сб 14.dxc6
1хс6 15.^g3 @Ь7 16.®е2 &bd7,
Gutierrez - E.Geller, Bogota 1978)
12...®c8 13.ji.c2 gfe8 14.£fl 2>b8
15.£ig3± Blehm - Pinski, Trzbinia
1999. Фигуры черных по сравне-
нию с другими вариантами рас-
положены не слишком удачно
- неясно, нужна ли им ладья на
d8, а маневры ферзем в дебюте
обернулись просто потерей вре-
мени.
exd4
300
9.h3 &b710.d4
Интересно 12...&d8 с идеей
затем после d4-d5 и подрыва
центра перевести слона на Ь6.
Все же фигуры черных распола-
гаются достаточно искусствен-
но, и после 13 Ag3 h614. JLc2 ФЬ8
15.b3 £ig8 16.d5 Йсе717.c4 стан-
дартный подрыв сб и d5 привел
к худшему эндшпилю у черных
в партии Karpov - I.Zaitsev, Riga
1970:17...сб 18.dxc6 Wxc6 19.cxb5
axb5 2О.Ь4 1Ь6 21.&d3 (белые
“присматриваются” к слабости
на Ь5) 21...d5 22.М>2 2ig6 23.exd5
®xd5 24.^е4 ®xdl 25.Saxdl £xe4
26.£>xe4 - у черных слаба пеш-
ка Ь5 и неудачно расположены
фигуры.
13.cxd4 Фа5 14.&с2 d5 15.
е5 &е416. &еЗ
В случае 16.&ld2 f5 17.exf6
&xf6 конь защищен ладьей е8, и
черным удается в максимально
комфортных условиях провести
план подрыва центра Dzhumaev
- Svidler, Alma-Ata 1991.
16...f517.exf6 &xf6
18.ftg4±
Белые добиваются неболь-
шого дебютного перевеса, пос-
кольку при плановом подрыве
с5 они меняются на с5 и f6 и
занимают поле d4. 18...@d6,
Dimitrov - Svidler, Linares 1994.
(В партии Hawelko- Solozhenkin,
Naleczow 1988 черные постави-
ли ферзя под связку 18...Ж5, и
здесь заслуживало внимания
19.ЬЗ, ограничивая коня а5.19...
с5 2О.^еЗ, и если черные пыта-
ются избежать изоляции пеш-
ки d5 путем 2О...с4, то 21.|£)fe5
£хе5 22.&хе5 ®еб 23.f3, и бе-
лые добиваются перевеса, на-
пример: 23...£>с3 24.®d2 - но
не 24.jLxh7+ &xh7 25.®fc2+ 4^е4
26.fee4 dxe4 27.b4 £>c6 28.®xe4+
&g8 29.1d2 ia8 - 24...b4 25.a3
2ixb3 26.&xb3 схЬЗ 27.axb4 ёс8
28.Sa3 co здоровой лишней
пешкой или 25...cxb3 26.axb4
Йс4 27.£xh7+ &xh7 28.®хсЗ Ь2
29.Sadl, съедая пешку “Ь”, после
чего у белых лишняя пешка при
ослабленном черном короле.
В партии же было 19.ДеЗ £1с4
2О.ЬЗ ^хеЗ 21.Sxe3 с5 22.£xf6+
®xf6 23.dxc5, и теперь 23...ftg5
давало черным хорошую игру.)
Здесь опять-таки заслуживало
внимания 19.b3 с5 2O.dxc5
®хс5 21.&еЗ±, занимая поле d4
с небольшим перевесом.
b)10...£d7
301
Глава 29
Надо отметить, что много
лет назад этот ход был доволь-
но популярен, в том числе и на
гроссмейстерском уровне.
Il	.£bd2
Будет рассмотрено: Ы) 11...
exd4 и Ь2) 11...Мб.
11...	£>а5 12.М2 - см. вариант
с2.
bl) ll...exd4
Динамичная идея, не ред-
кость для разных вариантов ис-
панской партии. Чёрные сдают
центр, но получают взамен не-
которую контригру на ферзе-
вом фланге.
12	.cxd4 £Ъ4
Не вполне ясно, почему чёр-
ные редко так играют. Ведь на
сегодняшний день практика не
даёт белым ясного пути к пере-
весу.
12...	Мб 13.^fl - см. 11...М6
12.М1 exd4 13.cxd4; 12...§е8 13.
&fl M6 14.^1h2 - см. 11...M6 12.
&fl Se8 13.&1И2 exd4 14.cxd4.
13.®fl c5 14.аЗ Феб 15.d5
&ce5 16.&xe5 dxe5
Никто не проверял взятие
конём 16...&хе5. Плохим этот
ход нельзя назвать. Я рекомен-
дую солидную, неторопливую
подготовку наступления в цен-
тре: 17.М2 Мб 18.ЭЫ! Полезно
заранее защитить пешку Ь2, к
тому же белые в будущем (пос-
ле вероятного с5-с4) смогут сыг-
рать Ь2-Ь3. 18...с4. Немедленно
пытаясь активизировать фер-
зевый фланг. (Также возможно
18...Se8 19.БЗ £g6 20.&g3 М3
21.gfl Ь4 22.&е2 М5 23.ахЬ4
cxb4 24.МЗ а5 25.ФЫ §с8 26.МЗ
®Ь4 27.f4 Мб 28.М6 М8 29.М2
®Ь5 30.®d2±) 19.f4 &g6 20.МЗ
сЗ 21.b4 а5 22.^h2 ахЬ4 23.ахЬ4
М4 24.Sfl f5 25.exf5 &е7 26.®d3
Мб 27.^g4±
Позиция из партии Ehlvest -
Karpov, USSR 1988. Белые были
настроены мирно, и теорети-
ческой “дуэли” не получилось.
Для успешного поиска преиму-
щества надо глубоко вникнуть
в позицию. Чего хотят чёрные?
Очевидно, захватить пространс-
тво на ферзевом фланге. Белым
лучше не позволять противнику
этого сделать. Отсюда появля-
ется полезный профилактичес-
кий маневр:
17.М2! с4
Неуместно комбинацион-
ное 17...f5 18.d6 Ag5 19.exf5±; a
после 17...®b6 белые успевают
затормозить игру противника:
18.БЗ+
18.ЬЗ схЬЗ 19.ДхЬЗ &с5
2О.а4!
Именно так! Преимущест-
во двух слонов в этой позиции
не так уж выгодно для чёрных,
если им придётся разрушить
302
9.h3&b710.d4
свой ферзевый фланг.
2O...bxa4
2О...Ь4 21.а5! gc8 22.Ad2 £sd3
23.ge3 £f4 24.&g3 Ac5 25.gf3±.
21.Axa4
Другой контригры у чёрных
нет. В случае их неторопливых
действий белые быстро полу-
чают явный позиционный пе-
ревес. 22.exf5 ®xd5 23.®xd5+
Axd5 24.§xe5 £>xa4 25.Sxe7
Ac6 26.&еЗ± с лишней пешкой
и кое-какими шансами на побе-
ду в эндшпиле.
Ь2) ll...Af612.2rfl
12...Se8
12...^а5 13.Ac2 - см. вариант
c2 (1О...^а5 11.Ас2 Ы7 12.^bd2
Af613.£fl).
12...£>e7 13.2ilh2! (объект
атаки - пункт e5) 13...c5 14.£sg4
£}g6 15.a4! Ae7 (чёрные мо-
гут обострить игру: 15...exd4!?
16.cxd4 c4 17.Ac2 Ь4 18.a5! Ход,
препятствующий продвиже-
нию a6-a5, после которого
пешки чёрных выигрывали в
силе. 18...ЬЗ 19.АЫ §е8 20.ВД2
§Ь8 21.®сЗ Wc7 22.Ad2 §bc8
23.&xf6+ <£xf6 24.d5±) 16.Ac2
£ih4 (дополнительные возмож-
ности предоставляет белым
размен 16...cxd4 17.cxd4 Sc8 18.
axb5! Когда открытой линией
“а” владеют белые, атака на ос-
лабленную пешку Ь5 особенно
эффективна. 18...ахЬ5 19.li.d3
exd4 2O.ftxd4 ®с5 21.&f5! Чёр-
ным предстоит трудная оборо-
на. Возможен вариант: 21...d5
22.Axb5 2>хе4 23.Ш4 f6 24.Ь4±;
23...Мб 24Axf6+ ®xf6 25.Wxf6
&xf6 26.£g5 gc2 27.^h6+ gxh6
28.Axf6±) 17.ftxh4 Axh4 18.dxe5
dxe5 (18...£ixe5 19.£ie3 Ag5
2(W5±) 19.&e3 Ag5 20.®e2
c4 21.gdl Асб (относительно
лучшим решением было 21...
АхеЗ!? 22.АхеЗ @с7 23.®g4 &с5
24.Ь4!±) 22.§d6! АхеЗ (22...®с7
23.2if5 Axel 24.Sxc6+-) 23.Axe3
®с7 24.Sadl gfe8 25.ЬЗ!± схЬЗ?!
(25...Ф1Ь6!? 26.®g4! &h8 27.Axb6
®хЬ6 28.ВД7 Axd7 29.gxb6 схЬЗ
3O.Axb3±) 26.Axb3 &f8 27.®Ь5
ge7 28.Ag5+- Balashov - Keres,
Tallinn 1973.
12...exd4 - нередко в ис-
панской партии чёрные ана-
логичным образом нарушают
пешечное равновесие в центре.
Однако такая игра, хотя и пре-
303
Глава 29
доставляет чёрным некоторые
тактические шансы, связана с
риском. Часто превосходство в
центре приносит белым больше
благ, чем чёрным - их фланго-
вые угрозы. 13.cxd4 &а5 (13...8е8
14.^1h2 - см. 12...Se8) 14.1с2 с5
(14...§е8 - см. 12...Se8) 15.&еЗ
cxd4 (15...&С6 16.d5! Белые вы-
нуждены к этому ходу, но лю-
бой ответ чёрных сохраняет за
ними длительную инициативу,
например: 16...^е7 17.^g4 4^g6
18.^xf6+ ®xf6, Lanka - Barkha-
gen, Gausdal 1991, 19.Sbl± или
16...£)d417.£sxd4 Axd4 - 17...cxd4
18.®f5 ®b6 19.a4 £e5 2O.Sa3±
- 18.£>f5 ®f6 19.Wg4 £e5 20.®g3
Sc4 21.1g5 Йе5 22.&f4 Ж6 23.
£ixd4 cxd4 24.Sacl £ixb2 25.Axd6
gfe8 26.&c5 Sac8 27.e5 ®h6 28.
&xd4+- или 16...£ib4 17.ji.bl a5
18.^f5 &b619.аЗ йаб 20.M4 Йс4
21.b3!? Перспективная жертва
качества, а может быть, даже
двух качеств. 21...^xal 22.Ьхс4
£сЗ 23.cxb5 ixel 24.®xel fcc7
25.®fc3 Жб. Если чёрные отка-
жутся от размена ферзей, то
могут быстро оказаться под не-
отразимой атакой. 26.Wxf6 gxf6
27.а4±) 16.^xd4 ®с5, Grigoriants
- Radulski, Pancevo 2003.
Григорьянц не нашёл способа
развития инициативы, и вско-
ре партия закончилась вни-
чью. Напрашивается 17.£idi5!,
немедленно нападая на слабую
пешку d6. Очевидно, чёрные
могут забрать пешку е4, но обе-
щает ли это им хорошую игру?
По-моему, нет. 17...&хе4 (17...
Йхе4 18.®d5 &xd5 19.®xd5 <^g5
2O.jlxg5 Jlxg5 21.^xd6 Sc8 22.Se8
Sxe8 23.W7+ Фй8 24.ЙИ5 g6
25.ixg6 Se7 26.£ixc8 Йхс8 27.
®xg5 Sg7 28.Sdl £ib7 29.Scl
@g8 30.Ж6 hxg6 31.Sc7 fca5
32.b4 2ic4 33.Sd7 g5 34.Sd8+-;
18...&C5 19.2>fe7 1хе7 20.&di7+
&h8 21.ВД15+-; 20...&xh7 21.
®h5+ <±>g8 22.йхе7+ ®xe7 23.
Sxe7+-) 18.Axe4 £ixe4 19.£id5
Se8. Приводит к материаль-
ным потерям. (Но плохо и 19...
£ic5 из-за 20.®g4, например:
20...&е6 21.&Й6 &с6 22.£ife7+
^хе7 23.£ixf6+ <£>Ь8 24.Sxe6!
gxh6 25.gxe7 Йхе7 26.®f5 &g7
27.®xh7+ &xf6 28.M16+ &f5 29.
g4 Фе5 3O.Sel &d5 31. Sxe7+-)
2O.f3 &g5 (20...&C5 21.Sxe8 ®xe8
22.£ixf6+ gxf6 23.b4+-) 21.Sxe8+
®xe8 22.£h6+ &f8 23.&xf6 gxf6
24.1xg5 fxg5 25.Ы6+ Йе7 26.
£>xf7 Wxd6 (26...^xf7 27.ВД5+
®e6 28.®xa8+-) 27.£xd6 gd8
28.&e4±. Эндшпиль с лишней
пешкой обещает белым выиг-
рыш.
13.&lh2 exd4
В последнее время чёрные
играют так нередко, добиваясь
хорошей игры. Из известных
шахматистов этот ход применя-
304
9.h3 &b710.d4
ет гроссмейстер Фрессине.
13...&а5 14.ix2	(14...
exd4 15.cxd4 - см. 13...exd4; 14...
с5 15.£ig4 exd4 16.cxd4 - см.
13...exd4) 15.ftg4 ftg6, I.Zaitsev
- Tseshkovsky, Dubna 1976, ста-
бильное преимущество бла-
годаря активной паре слонов
белые могли получить прос-
то: 16.ftxf6+ Bxf6 17.&g5 ®е6
18.b3!±.
14.cxd4 Фа5 15.&c2 с5 16.
ftg4 cxd4
К тем же позициям приводит
и взятие на d4 слоном.
17.ftxd4 ixd4 18.®xd4 Sc8
Предоставив противнику
преимущество двух слонов, чёр-
ные взамен развили неплохую
фигурную активность. От белых
требуется большая точность.
19.t?dl!
Именно это парадоксальное
отступление ферзя на перво-
начальную позицию позволя-
ет белым сохранить лучшие
шансы.
19...&С4
19...d5 2О.е5 $с4 21.ВДЗ g6
22.М4! (привлекательная жерт-
ва пешки) 22...£>xb2 23.Wd4 Sc4
(23...Sxc2 24.е6+-) 24.Wxb2 Sxf4
25.е6! 2rf6 26.exf7+ &xf7 27.Эхе8
®хе8 28.5te5+ &g8 29.g3 Se4
3O.txe4 &xe4 31.&g4 32.Scl
h5 33.®h6+! (простейший путь
к цели) 33...®xh6 34.Эс7 £ig5
35.Ж6+-.
19...Вс7 2O.Se2 d5 (20...
f5 21.exf5 §xe2 22.Wxe2 Wxc2
23.®e6+ ФБ8 24.Bxd7 ®e4 25.f3
®d4+ 26.^e3 ®xb2 27.3dl+-)
21.b3! (белым следует пожерт-
вовать пешку, но при этом на-
конец-то активизировать свое-
го чернопольного слона) 21...
dxe4 22.&b2 5tf8 (22...f5 23.®d4
Se7 24.£еЗ £с6 25.ВсЗ £f6 26.
®xf5±) 23.®е1 ®е6 24.Дхе4 Jlxe4
25.Sxe4±. Шансы белых выше
благодаря сильному слону.
2О.а4! £>сб 21.axb5 ахЬ5
22.f3
Укрепив пешку е4, белые
постепенно консолидируют по-
зицию и достигают явного пре-
имущества. 22...ЙЬ6 23.ФЫ
Ъеб 24.b3 ®d4 25.Sa2 Ье5
26.£еЗ 41с6 27.ДЫ Wxdl 28.
Sxdl± Bauer - Fressinet, Belfort
2003. Вскоре белые выиграли
пешку d6, а с ней и партию.
с) 10. ..4>а511.&с2
305
Глава 29
У черных такие оригиналь-
ные пути, заслуживающие рас-
смотрения: разгрузочная опе-
рация в центре cl) ll...exd4, и
поддерживающие напряжение
с2) ll...£)d7 и сЗ) 11...21С4.
Из остальных продолже-
ний 11...Ее8 12.2>bd2 Ш 13.d5
рассматривается в следующей
главе, посвященной ходу 10...
§е8; И...с5 с перестановкой
ходов рассматривается в разде-
ле 9...£>а5; а после немедленно-
го ll...d5 12.^хе5 £хе4 13.Ш2
белые разменивают коня е4 и
остаются с хорошо развиты-
ми фигурами и перспективами
инициативы на королевском
фланге.
cl) ll...exd412.cxd4 d5
Позиция, возникающая пос-
ле 12...с5 рассматривается нами
в порядке ходов 9...£>а5 10.1,с2
с5 ll.d4 exd412.cxd4 i.b7.
Ha 12...Se8, Benet Munoz
- Avila Sanchez, Alzira 2003, за-
служивает внимания 13.£)c3,
пользуясь выгодами размена
пешек в центре и выводя коня
на более активную позицию,
чем поле d2.
13.е5 &е414.®сЗ f5
Слишком пассивно 14...&хсЗ
15.bxc3 £с4 16.&h2 а5 17.ШЗ g6
18.Jdi6T Kinnmark - Ekenberg,
Sundsvall 1969. У белых иници-
атива на королевском фланге,
реальной контригры у черных
не видно, а слона Ь7 придется
переводить назад на диагональ
c8-h3.
15.exf6 jlxf6 16.£ixe4 dxe4
17.jlxe4 Jlxe418.Sxe4
Черные пожертвовали пеш-
ку, в компенсацию за нее полу-
чив активные фигуры и давле-
ние на пешку d4, а в случае ее
размена - по диагонали al-h8.
18...С5
Хуже 18...Ш5 19.Ее2 §ad8
20.М4 &с6 21.&хс7 §d7 22.&Ь6±
Gipslis - Szily, Bad Liebenstein
1963 - белые просто остаются с
лишней пешкой в эндшпиле.
19.§g4
Маневр, связанный с идеей
размена активного черного сло-
на f6 на пассивного белого cl
путем JLg5. Правда, белые таким
образом отказываются от мате-
риального перевеса.
19...cxd4 2O.i,g5 d3
Хуже 20...£>с6	21.<bxd4
fcxd4 22.£xf6 ®xf6 23.®xd4±
306
9.h3 &Ь710.d4
Bogdanovic - Persitz, Ljubljana
1955 с материальным переве-
сом.
21.&xf6
Хуже 21.§d4 &xd4 22.txd8
Saxd8g - черные сохраняют
опасную проходную.
21...®xf6 22.®xd3 ®xb2 23.
®d5+ ФИ8 24.Sel±
Пешку белые отдали на-
зад, но у них активные ладьи,
перспективы атаки короля
противника, а коня а5 чер-
ным пока нет времени ввести в
игру. У белых перевес, напри-
мер: 24...gad8 25.®с5 (или
сразу 25.§f4 ®Ь4 26.Sxf8+ Sxf8
27.Ее6 Ш4 28.Еха6 Йс1 29.ФЬ2
№+ 30. g3 ®с4 31.ВД2 £>Ь7
32.8а7 2>с5 ЗЗ.^е5 W1 34.gf7±
Tai - Lehmann, Hamburg 1960)
25...gc8 26.gf4 gfd8 27.®g5
h6 28.gh4 gf8 29.gxh6+ gxh6
30.®xh6+ &g8 31.®e6+ ФЬ8
32.ge5 Bcl+ 33.&h2 Wf4+ 34.
g3 ®f7 35.®g4 gc7 36.gh5+
®xh5 37.®xh5+ gh7 38.®e5+
&g8 39.&g2± с технически
выигранной позицией Byvshev
- Lilienthal, Kiev 1954.
c2) ll...£d7
Черные здесь получают не-
сколько ухудшенную редакцию
варианта 9...£>d7 - при коне на
а5 они не оказывают давление
на центр и, в частности, не пре-
пятствуют маневру ftbd2-fl.
12.&bd2 Мб
12...С5 13.2>fl cxd4 (13...М6 -
см. 12...Мб; 13...Se8 14.2>g3 14...
Мб 15.£rf5±, пешку d6 и поле d6
(в случае возможных разменов)
чёрным не так просто защи-
щать. Преждевременно 14.d5
&с4, и трудности чёрных пре-
одолимы, Huba - Borik, Slovakia
2001) 14.cxd4 Sc8 15.^e3 g6,
Lutikov - Stein, Kiev 1964 (15...
£)c6, Aristarch 4.4 - Sjeng 12.13,
Brussels 2002. Белые достига-
ли длительного преимущества
следующим поучительным спо-
собом: 16.d5 &Ь4 17.М>1 а518.аЗ
<йа619.Ь4! Не следует допускать
коня противника на хорошее
поле с5. А пешку белые жерт-
вуют только временно. 19...ахЬ4
2О.ахЬ4 <йхЬ4. При других хо-
дах белые защищали эту пешку
ходом М12, после чего конь аб
надолго лишался разумных хо-
дов и очень слабой становилась
пешка Ь5. 21.®ЬЗ &а6 22.@хЬ5±.
Очевидно, что фигурам чёрных
307
Глава 29
тесно на ферзевом фланге. Пос-
ле исчезновения пешек “а” и
“Ь” белым фигурам стало легче
добраться до главной слабости
противника, которая до сих пор
была почти незаметной. Речь
идёт о пешке d6!) Мне при-
шлось немало “помучиться”,
прежде чем удалось найти путь
к преимуществу белых. В упо-
мянутой партии после 16.£}g4?!
Ь5 17.£>еЗ exd4 18.£ixd4 Мб. Ле-
онид Штейн перехватил иници-
ативу и выиграл. Я предлагаю
решительное 16.Ь4!
Чёрный конь может отойти на
сб или с4:
16...&сб 17.£>d5! Для белых
важно и выгодно разменять
своего коня именно на черно-
польного, а не на белопольного
слона противника. Дело в том,
что после хода g7-g6 чёрные
поле королевского фланга за-
метно ослаблены, и особенно
это ощутимо после размена сло-
Hae7.17...axd4(17...£if618.£xe7+
®хе7 19.аЗ! &xd4 2O.^xd4 exd4
21.МЗ gfe8 22.M2 d3 23.@xd3±)
18.£ixe7+ Wxe7 19.^xd4 exd4
2O.M>2! Теперь вполне очевид-
но, что болшая чёрная диаго-
наль становится вечной слабо-
стью позиции чёрных. 2O...Sc4
21.АЪЗ d3!? 22.®xd3. Белые мо-
гут и взять качество, но проще
отыграть пешку с ясным пере-
весом. 22...§хе4 23.Sxe4 Sxe4
(23...Ме4 24.ВД4 We5 25.®d2
®f5 26.®xd6+-) 24.@xe4 lxe4
25.Sdl. Пешка отыгрывается.
25...Sc8 (25...£>e5 26.Sxd6 2>c4
27.Mcc4 bxc4 28.Sxa6 Sd8 29.
M6+-) 26.Sxd6 M6 27.g4 &b6
28.M6 h6 29.f4 ±f8 30.&f2±. Два
слона очень сильны, спастись
чёрным трудно;
16...£>с4 - это более актив-
ный ход. Однако после про-
стого 17.£>хс4 любое ответное
взятие сохраняет за белыми от-
личную игру: 17...bxc4 18.d5! f5.
Чёрные не могут выжидать, по-
тому что иначе белые в течение
нескольких ходов полностью
захватят инициативу на ферзе-
вом фланге. (Не приносит успе-
ха контрудар 18...а5 19.Sbl ахЬ4
2O.Sxb4 Мб 21.М16 §е8 22.М4!
Захват поля сб. 22...М8 23.ЛеЗ
Se7 24.1сб±) 19.М16 Sf7 20.§с1
fee4 (2О...£Ь6 21.а4 М8 22.МЗ
f4 23.£xb6 ®xb6 24.£g5 Se7
25.Sbl сЗ 2б.£еб±) 21.1хе4 ®Ь6
(21...£f6 22.<£>g5 ®е8 23.МЗ М8
24.&xf7±) 22.®е2 сЗ 23.®с2 М8
24.МЗ ®с7 25.£)g5±. Очевидно,
что вынужденная активность
чёрных вместо желанной конт-
ригры принесла им лишь новые
слабости;
Г7...Эхс4 - сохраняя пешку
на Ь5, чёрные, однако, теряют
важные темпы на ходы ладьёй.
308
9.h3 &Ь710.d4
18.jLb3 gc8 (бесперспективна
жертва качества 18...Sxb419.АаЗ
d5 2O.lxd5 lxd5 21.exd5±) 19.
JLh6 Se8 2O.dxe5! (вскрывая
игру, белые наилучшим обра-
зом могут использовать высо-
кую активность своих фигур)
2O...dxe5 (форсированно проиг-
рывает 20...£>хе5 21.£ixe5 dxe5
22.ЖЗ &f6 23.Sadl ®Ь6 24.Sd7
Ес4 25.Sxb7+-) 21.®d2 ®c7 22.
Bad lc6 23.Sedl! 2>b8 24.£g5
&xg5 (вынужденный, хотя и
крайне неприятный для чёрных
размен) 25.®xg5 We7 26.Sxc6
®xg5 (26...&xc6 27.Sd7 ®xd7 28.
®f6+-) 27.§xc8 We7 28.&g5 Ж8
29.Sxe8 ®xe8 3O.Sd8+-.
13.£fl c5
Чёрные пытаются устано-
вить контроль над центром. Од-
нако малоактивное положение
их коней препятствует осущест-
влению такого замысла.
13...&С4 14.ЬЗ £сЬб 15.&lh2±
разбирается с перестановкой хо-
дов в варианте сЗ.
После 13...§е8 14.£>g3 g6
15.b3± Hartston - Rellstab, Has-
tings 1973, белые в случае Феб
готовы сыграть d5 и сб, укреп-
ляя центр и серьезно стесняя
противника.
14.&еЗ!
Отличное поле для коня - он
может отсюда перейти и в центр
(на d5), и на королевский фланг
(на g4).
14...g6 15.dxc5!
В нужный момент. Важно,
что чёрные не могут взять на с5
конём ввиду вилки.
15...dxc5 16.Ь4!
Без этого удара предыдущий
ход белых был неопасен для
противника.
16...схЪ4
16...&С617.&d5±;
16...£>с4?! После этого не-
удачного хода белые без усилий
достигают большого преиму-
щества. 17.£>хс4 bxc418.£h6 &g7
(18...Se8 19.JLa4! Se7 20.ВД6+-)
19.ilxg7 &xg7 20.Ш6! (у черных
неудачно расположены фигу-
ры, и им не избежать потери
по крайней мере одной пешки)
2O...cxb4 21.Sadl ЬЗ 22.ахЬЗ схЬЗ
23.1xb3 ^f6 24.®хе5+- Dely
- Siveri, Reggio Emilia 1960)
17.cxb4 Феб 18.&d5
Белый конь занял сильное
центральное поле, но удержит-
ся ли он на этом поле? От этого
зависит исход борьбы в дебюте.
Мне не удалось найти за чёрных
достаточной контригры. Это по-
казывает, насколько сильно бе-
лые играли дебют в этой партии
почти полувековой давности!
18...&g7
18...£1Ь6 19.£>xf6+! Попытки
заставить чёрных взять на d5
не обещали белым преимущес-
тва. 19..,W6 2O.JLg5 ®еб 21.£ЬЗ
309
Глава 29
£>с4 22.®fd5! Идея белых ясна
- в случае размена ферзей у них
появляется сильная проходная
пешка “d”, которая может быс-
тро стать очень опасной. 22...
Sfe8 23.§ас1! Усиливая нажим
на коня с4. Во избежание поте-
ри пешки чёрным приходится
брать на d5. 23...®xd5 24.exd5
&xb4 25.jLxc4 bxc4 26.Sbl a5
27.a3 e4 (27...£>d3 28.§xb7 £xel
29.2>xel±) 28.d6 exf3 (28...
Jic6 29.£>d4 £>d3 30.£>xc6 £>xel
31.Sxel+-) 29.Sxe8+ Sxe8 3O.d7
Sb8 31.axb4+-.
19.Ji.g5!
Типичный приём - белые
вынуждают чёрных “погасить”
возможную активность фиан-
кеттированного слона g7. 19...
f6 (19...&f6 2О.а4±) 2O.i,e3
ФЬ8 21.gcl Sc8 22.Ji.b3. Те-
перь уже очевидно, что итоги
дебютной борьбы в пользу бе-
лых - чёрные не имеют конт-
ригры и активных фигур. 22...
&е7 23.gxc8 &хс8 24.Wd2
&d6 25.&сЗ &с4 26.Дхс4
Ъхс4 27. gdl gf7 28.ВД6 &g8
29.®е6 ®с8 30.®d2 М8 31.а3
f5 32.£>хс4+- Matanovic - V.So-
kolov, Kragujevac 1959.
сЗ) 11...&C4
Аналогично варианту Брейе-
ра, черные улучшают позицию
своего ферзевого коня, но зато
теряют еще больше времени
на маневры им (хотя и сгоняют
испанского слона с его лучшей
диагонали).
12.ЬЗ £Ъ613.&bd2
Здесь встречалось сЗа) 13...
ge8, сЗЪ) 13...£bd7 и сЗс)
13...$tfd7.
Играли также 13...exd4 14.
cxd4 с5, но после 15.jLb2!?± у
белых перевес - центр черные
уже частично отдали, а особых
выгод за это не получили.
сЗа) 13...ge8 14.dxe5 dxe5
15.&хе5 Jtd6
Примерно равноценно 15...
&с5 16.£>d3 (в случае 16.&g4
черным, видимо, нехорошо
брать пешку: 16...&хе4 17.£>хе4
®xdl 18.£>ef6+ gxf6 19.Sxdl,
Pinchuk - Agzamov, USSR 1975
- черные остаются с разбитым
королевским флангом. Лучше
16...£>xg4 17.®xg4 £>d5 с неко-
торой компенсацией) 16...£>хе4
17.^хе4 (выигрыш двух фигур
за ладью в данном случае не
310
9.h3 &b710.d4
приносит белым дивидендов
- после 17.Эхе4 &хе4 18.Фхс5
£хс2 19.®хс2 Ш5 2О.£се4
Sad8 им не закончить разви-
тие без возврата материала:
21.а4 bxa4 22.bxa4 f5 23. а5 &с4
24.^хс4 ®хс4 25.^g5, Unzicker
- Gligoric, Siegen 1970 и парт-
неры согласились на ничью,
всего остается поровну или
21.с4 Ьхс4 22.Ьхс4 £жс4 23.®хс4
®хс4 24.&хс4, Chiburdanidze -
Jussupow, Moscow 1981 и у чер-
ных достаточная компенсация)
17...&хе4 18.£хс5 &хс2 19>xd8
Sexd8 2О.ЛеЗ± Tseshkovsky -
Klovans, Odessa 1974. В эндшпи-
ле у белых небольшой перевес
за счет хорошего коня с5.
16.£)ef3 JLxe4
Проигрывает 16...£>хе4? 17.
£>хе4 &хе4 18.£g5! Unzicker -
Donner, Bad Aibling 1968 - чер-
ные остаются без материала,
так как после взятий на 13 и d8
грозит мат на е8.
17.®хе4 ®хе418.ШЗ
Плохо 18.&хе4? §хе419.Sxe4?
JLh2-+.
18...f5
19.£еЗ±
У белых преимущество двух
слонов при ослабленной пози-
ции противника.
сЗЬ) 13...£lbd7
14.Ь4’?
Белые создают позицион-
ную угрозу перевода коня на а5,
который дал бы им устойчивый
позиционный перевес, что в
определенной степени вынуж-
дает черных менять пешечную
структуру.
14...exd415.cxd4 а5
После 15...с5 16.bxc5 dxc5 17.
d5± центральные проходные в
миттельшпиле весомее фланго-
вых.
16.Ъха5 с5
Нехорошо 16...Sxa5 17.d5! с5
18.dxc6 &хс6 19.^d4± со слабо-
стью на Ь5.
17.е5 dxe5 18.dxe5 4»d5
19.<йе4 ЙЬ4 20.&Ы Sxa5
311
Глава 29
21.®е2Т
У белых хорошие перспекти-
вы игры на королевском флан-
ге, а одна ошибка 21...ФФ6 (о21...
Йе8 A£if8) позволила им ходом
22.£ifg5 создать сильную атаку,
Fischer - Stein, Sousse 1967.
сЗс) 13...ftfd7
14.&ft c5
Или 14...if6 15.&lh2 g6 16.
jLh6 £g7 17.hg7 &xg7 18.®d2
®e7 19.a4 bxa4 2O.bxa4 a5 21.
£b3± Tukmakov - Zakharov,
USSR 1974. У белых небольшое,
но устойчивое преимущество
в пространстве и положении
фигур.
15.&еЗ g616.а4
Неплохо и 16.&g4, чтобы
занять поле h6: 16...Sc7 17.&116
Sfe8 18.2>g5 ®d8 19.h4 cxd4
2O.cxd4 &f8 21.a4 f6 22.W &xh6
23.£xh6+ &g7 24.£>g4 h5 25.£e3
bxa4 26.bxa4 a5 27.Sbl± За пос-
ледние несколько ходов чер-
ные, отгоняя белых коней, серь-
езно ослабили короля, и теперь
у них слабости как на королев-
ском, так и на ферзевом флан-
гах, Galliamova - Slavina, Kazan
2004.
16...Мб
Нехорошо для черных здесь
самим вскрывать линию “Ь“, на
которой их неудачно располо-
женные слон и конь: 16...Ьха4
17.bxa4 а5 18.Sbl ®с7 19.®g4
(грозит выигрыш пешки е5)
19...f6 20.Й116+ &h8 21.h4T Sax
- Nikolaidis, Athens 1999 - у
черных неприятности на обоих
флангах.
17.21g4!?£g7
18.1h6±
После размена чернополь-
ных слонов черные получают
немного худшую позицию, пос-
кольку их легкие фигуры распо-
ложены не очень удачно.
312
Глава 30
1.е4 е5 2.&f3 Феб З.ДЬ5 аб 4.Да4 Ф£6
5.0-0 №7 6.Sel Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3£b710.d4Se8
Вариант Зайцева
довало соглашение на ничью.
H.£bd2 Ш
Атакуя пешку е4, черные
препятствуют дальнейшему
переводу коня d2 через fl на g3.
Ответ 11...Ь6 с перестановкой
ходов ведет к варианту 9...h6.
12.d5
Именно в этом ходе состо-
ит идея варианта. Черные воз-
держиваются от h6, оставляя
пока за собой право выбора в
зависимости от ситуации делать
этот ход или нет. Собственно,
тактическое обоснование хода
в том, что не приносит белым
выгод ll.&g5 Sf8 12.f4 (мож-
но, конечно, вернуться конем
назад и повторить позицию)
12...exf4 13.^xf4 &а5! 14.Дс2
^d5! (находка Игоря Зайцева -
черные форсированно добива-
ются хорошей позиции) 15.exd5
^xg5 16.Ж5 h6 17.&d2 &xd5, и
у черных вполне безопасная по-
зиция, например: 18.&е4 JLxf4
19.Ш5 g6 2(W6+ &g7 21.&h5+
ФЬ8 22>xf4 ®g5 23.®xg5 hxg5
24.^f6 ie6 25.g4 d5 26.ge5
&c4 27.Sxg5 &g7 28.^xd5 £xd5
29.Sxd5 £e3 3O.ge5 £xc2 31.£cl
^xd4 и здесь в партии Glek -
Khaliftnan, Tashkent 1987 после-
Идея этого хода заключается
в том, что черные испытывают
трудности с нахождением удач-
ной позиции для коня сб.
Остановимся на планах сто-
рон в возникшей позиции.
Основная идея черных - по-
дорвать центр белых ходом
с7-с6, затем после размена пе-
шек на сб провести d6-d5, после
чего заиграют их пока стеснен-
ные фигуры, в первую очередь
слоны.
Воспрепятствовать подрыву
с7-сб белые не могут, но зато
после него, во-первых, откроет-
313
Глава 30
ся диагональ a2-g8 для “испанс-
кого” слона и, во-вторых, у чер-
ных появится слабое поле d5, на
котором был бы прекрасно рас-
положен белый конь. Отсюда
основные маневры белых фигур
- 2>d2-fl-e3-d5(g3-f5), ^f3-h2-
g4 или JLcl-g5 с идеей размена
основного защитника поля d5
- коня f6 - в том или ином со-
четании вы их увидите в приво-
димых партиях
Если черным все-таки удас-
тся провести d6-d5, то белым
следует попытаться организо-
вать атаку на черного короля
легкими фигурами и ферзем
путем £e3(g3)-f5, £f3-g5, Wdl-
h5, и, если будет необходимо,
ib3-c2.
Пока черным нужно решить,
куда отступать конем: а) 12...
Фе7, Ь) 12...&а5 или с) 12...
&Ъ8.
а) 12...4>е713.£tfl
13...&g6
Играли и 13...h6 с идеей пока
не определять позицию коня е7,
который мог бы быть полезен
и в центре: 14.£>3h2 сб 15.^g4
®xg4 16.hxg4 cxd5 17.exd5 £>c8
18.£ig3 £>Ь6 19.йе4± Dolmatov
- Ibragimov, Dortmund 1992.
Белым удалось удержать на d5
пешку и, в первую очередь бла-
годаря пешке g4, мешающей
ходу f7-f5, надежно занять ко-
нем центральное поле е4. Те-
перь у них неплохие перспекти-
вы атаки на короля, например:
19...§с8 2O.g5 hxg5 21.&xg5 ®d7
22.®h5 f5 (нельзя 22...£>xd5 из-
за 23.jlxd5 jlxd5 24.&f6+ gxf6
25.&tf6+-) 23.£e3 2>xd5 24.&g5
g6 25.®xg6+ £g7 26.Sadl+-, как
было в указанной партии.
14.а4 h6
Встречалось 14...с6 15.dxc6
1хс6 16.jLg5 h6 17.&xf6 ®xf6 18.
2>e3 £>f4 19.2>d5 ixd5 2O.ixd5
Sab8 21.axb5 axb5 22.ФИ2 b4
23.c4± Milos - Zaw, Bali 2000.
Белый слон на d5 расположен
чрезвычайно активно, в их
руках линия а, а единственная
активная черная фигура -
конь f4 может быть отогнана с
помощью g2-g3. Если черные
решат разменять коня на
слона, то они окажутся с
плохим слоном против хороше-
го коня.
15.&3h2 4>d7
Черные временно отказыва-
ются от проведения с7-с6.
Одна из идей этого хода -
“пригрозить” разменом слона
ЬЗ после ®с5 и &ха4. Поэтому
белым лучше убрать слона.
Играли и 15...сб. После
16.dxc6 белым удается полу-
чить ясный перевес: 16...JLxc6
17.&g4±, например: 17...bxa4
314
9.h3 kb710.d4 Se8 ll.bbd2 kf812.d5
(совсем плохо 17...£же4? 18.^13.
Двойной удар на е4 и f7.18...d5
19.Sxe4+-) 18.JLxa4 JLxa419.§xa4
&d7 2O.Sal± S.Polgar - Brito
Garcia, Las Palmas 1994. Про-
движение d6-d5 черным про-
вести не удастся, а без него чер-
ные фигуры, особенно слон 18,
расположены пассивно.
16.1с2 сб
К закрытой позиции с
некоторым перевесом белых
ведет 16...с5 17.b3 £sf4. Коня от-
сюда белые постепенно отгонят.
18.£if3 £>Ь6 19.а5 &d7 20.ФЙ2 g6
21.g3 fch5 22.jLe3 №6 23.<±>g2
&c8 24.®d2 g5 (и после 24...
ФЬ7 25.^1h2 A^g4 все равно
придется играть g6-g5) 25.®dl
®g6 26.2>3h2 2>df6 27.li.d2 2)g7
28.2ie3 2>h7 29.W3 f6 30.2>f5.
У белых стабильный перевес
и сколько угодно времени для
постепенной подготовки про-
рыва на королевском фланге.
Далее в партии Dominguez -
Leyva, Las Tunas 2001 было 30...
h5 31.§gl Sa7 32.Sael Sd8 ЗЗ.ЕЫ
M7 34.2>fl £xf5 35.exf5 Ш7
Зб.&еЗ Sb7 37. 2>d2 le8 38.&e4
§c7 39.®dl @d7 40.§egl ®c8
41.@e2 Sg7 42.§al Sdd7 43.£ifl
ke7 44.M2 M8 45.2>e3 §c7 46.
h4 £f7 47.£fl ®a8 48.c4 £e8
49.1f3 g4 5O.i.e4 &h8 51.f3 bxc4
(этой линией смогут восполь-
зоваться только белые) 52.Ьхс4
ЭЬ7 53.fxg4 Sxg4 54,£>h2 Sgg7
55.Shbl Bxbl 56.Sxbl Hb7 57.®dl
£g7 58.Sb6 Sxb6 59.axb6 Ж7
6O.£a5 lf8 61.M3 JLd7 62.&xh5
&xf5 63.jLe8 le4+ 64.£rf3 Sg7
65.li.c6 f5 66.b7 f4 67.&el ®c7
68.ЙЬЗ @b8 69.Aa5 fcf6 7O.gxf4
&e7 71.ФП &g7 72.£g5 exf4 73.
&c71-0.
17.£>e3 (в партии Brkic -
Blagojevic, Bosnjaci 2004 белые
несколько преждевременно со-
гласились на ничью) 17...ftf4
18.dxc6 £хс6 19.®f5 g6 (сом-
нительно 19...®g5?! 20.&xf4±, и
нельзя 20...®xf4? 21.^13+-; не
дает равенства 19...£>с5 20.®g4
@g5 21.&tf4 ®fxf4 22.®xf4 exf4
23.£id4~) 2O.axb5 (интерес-
но 2O.£xd6 §e6 21.^>xf7 &xf7
22.Axf4 exf4 23.axb5 axb5 24.8xa8
®xa8 25.&b3 2>c5 26.£xe6+ £ixe6
27.£>f3± с ладьей и парой пешек
против двух легких фигур у бе-
лых несколько лучше, так как
их король в более безопасном
положении; или даже 21.ахЬ5!?
Sxd6 22.bxc6 Sxdl 23.Sxdl± с
более чем достаточной ком-
пенсацией за ферзя) 20...
axb5 21.Sxa8 ®ха8 22.^xf4
(здесь также возможно 22,£>xd6
§е6 23.®xf7, аналогично 20-
му ходу) 22...gxf5 23.&С1Т, и
если 23...fxe4, то 24.@g4+ ФИ8
25.Ш15 Se6 26.£)g4-> с сильной
атакой.
315
Глава 30
b) 12...fta5
13.Дс2 сб 14.Б4 £1с4
В необходимости этого хода,
ослабляющего черную пешеч-
ную цепь - основной недостаток
хода 12...&а5. Пешка с4 будет
требовать постоянной защиты.
15.&хс4 bxc416.dxc6 £хсб
17.£g5
В возникшей позиции у бе-
лых два основных плюса: все то
же поле d5 и пешечное преиму-
щество на ферзевом фланге.
Если сейчас черные не проведут
d6-d5, они останутся в стратеги-
чески бесперспективной пози-
ции.
17...h6
Не дает уравнения 17...Se6
18.®е2 Sc819.а4 h6 2O.£xf6 §xf6
2L&d2 Sg6 22.£rfl f5 (контригра
черных на королевском фланге
малоэффективна - для атаки
недостаточно фигур) 23.Ь5 &а8
(23...axb5 24.axb5 ixb5 25.exf5)
24.&еЗ fxe4 25.Sadl ®а5 26.Ы5
lxd5 27.Sxd5 ®xc3 28.Sbl ®xh3
29.£xe4 Sg4 3O.bxa6+- Dolmatov
- Zaitsev, Moscow 1992. Белая
проходная неудержимо идет в
ферзи.
18.&xf6 ®xf6 19.&h2 ®еб
После 19...а5 20.&g4 ®е6 21.
а4 Jie7 22.®е2 £g5 23.&е3 1хеЗ
24.®fxe3 d5 25.Ь5± (защищенная
проходная Ь5 и слабости черных
а5 и с4 определяют большой пе-
ревес белых) 25...Jkb7 26.Sadi
Sad8 27.®fa7±Kindermann-Sme-
ikal, Baden-Baden 1985 черные
теряют пешку.
20.&g4 Sad8 21.®e2 d5I?
22.exd5 £xd5 23.®xe5 ®xe5
24.Sxe5 Sxe5 25.&xe5 &d6
26.ftg4±
Korneev - Grabarczyk, Wisla
1992. У белых лишняя пешка, но
у черных есть шансы на ничью,
связанные, во-первых, с напа-
дением на пешку сЗ, во-вторых,
с угрозой размена слона d5 на
коня и переходом в эндшпиль
с разноцветными слонами.
с) 12. ..&Ъ8
316
9.h3 &Ь710.d4 5e8 llJhbd2 &f812.d5
13.Ш &bd7
Несколько хуже немедлен-
ный подрыв при коне на Ь8:
13...с6 14.dxc6 &хсб (не впол-
не в духе позиции брать на сб
конем - ведь черные должны
иметь по возможности боль-
ше ударов на поле d5: 14...
£>хс6 15.Ji.g5 £>а5 16.Ji.d5 £xd5
17.£xf6 ®xf6 18.®xd5± Gdanski
- Czerwonski, Glogow 2001, и у
белых “бесплатный” плюс за
счет поля d5) 15.^g3 g6 (элемен-
тарной ошибкой было бы 15...
£)bd7? 16.£sg5+-. Но возможно
15...Еа716.£ih2 2ibd717.&g4 2ic5
18.1g5 le7 19.£xf6 ixf6 20.&d5±
Timmermans - Van Oosten, Ut-
recht 1999. За черных не видно
реальной контригры, а белые ве-
дут коня через еЗ на d5. Попыт-
ка после 15...Ь616.£)h2 провести
плановое продвижение в цент-
ре 16...d5 окончилась в партии
Markidis - Kokolias, Athens 1997
плачевно: 17.£>g4 &xg4 18.®xg4
&d7 19.£)h5+ - черные несут
материальные потери, а в слу-
чае взятия на е4: 17...d5xe4 бе-
лые меняются на d8 и забирают
пешку е5 с перевесом) 16.Ji.g5
®bd7 17.£h2 h6 18.£xf6 £>xf6
19.£g4 h5 2O.£xf6+ ®xf6 21.Ee3
§a7 22.§f3± Zheliandinov - Rogic,
Bled 2000. Владение белыми
полями дает белым некоторое
преимущество.
Иногда черные применяют
порядок ходов, начинающийся
с 13...h6. После 13.£i3h2 ®bd7
дело сводится к рассматривае-
мому нами далее варианту с2.
Самостоятельное значение име-
ет 14...сб 15.£>g4 cxd5 (позиция
после 15...£>bd7 опять-таки воз-
никает в варианте с2 - 14...h6
15.£g4 сб) 16.^xf6+ ®xf617.&xd5
Jtxd5 18.Wxd5. Как обычно в
этом варианте, захват поля d5
при оставшихся на доске легких
фигурах (чернопольных слонах
и конях) обеспечивает белым
некоторое преимущество. 18...
£d7 19.£ie3 We6 2O.Wd3 &Ь6 21.
ЬЗ Eed8 22.Sdl §d7 23.&а3±. У
белых получше ввиду более ак-
тивного слона и перевеса в про-
странстве. Далее в партии Landa
- Razuvaev, Novgorod 1997 было
23...Sad8 24.с4 bxc4 25.bxc4 Sc8
26.^d5 £>xd5 27.cxd5 ®e8 28.
§acl± с возможностями вторже-
ния по линии “с”.
14.&3112!
Белые начинают плановый
маневр коня.
Черные на распутье: cl) 14...
сб, с2) 14.. .h6, сЗ) 14...&с5.
Неплохо немедленное 14...
а5, встретившееся в партии
Dolmatov - Joshi, Calcutta 1996.
15.£)g4 (ничего не дает 15.а4
Ь4 16.cxb4 axb4 17.J.d2 с5. Не
лучше хода в партии 15.£)g3 а4
317
Глава 30
16.Дс2 сб 17.dxc6 Дхсб 18.£g4
£xg4 19.hxg4 Фс5 - в возника-
ющих позициях белым лучше
иметь коня на еЗ, чем на g3)
15...а4 1б.Дс2 £ixg4 17.hxg4 сб
18.2ie3 &с5 19.g3 Sa7 2O.dxc6
Дхсб 21.£id5 £xd5, и здесь заслу-
живало внимания 22.®xd5 - у
белых хорошее поле d5, а чер-
ный конь на с5 может быть со-
гнан (в партии было 22.exd5 g6
23.ДеЗ ®с8 24.&g2 ^g7 25.g5 §Ь7
26.®d2»).
cl) 14...c6 15.dxc6 Дхсб 16.
&g5 ®c7
Стабильный позиционный
перевес обеспечен белым после
16...h6 17.Дх(6 2>xf6 18.^g4 £h7
(18...^xg4 19.®xg4 &d7 20.ЖЗ
Деб 21.2ie3 Sb8 22.§adl± Deg-
raeve - Sonntag, Germany 2001 -
у белых поле d5 и хороший конь
против плохого слона. Разуме-
ется, нельзя 18...&хе4? 19.ЖЗ d5
2O.Sxe4 dxe4 21.®xf7+-) 19.Jid5
&xd5 2(Wxd5 Sb8 21.®d3 £g5
22.®ge3 a5 23.&d5± Zagrebelny
- Barns, Erevan 1996. У черных
не видно компенсации за пло-
хого слона.
Неплохо 16...Де7 17.Дх£6
£)xf6 18.£ig4 ®xg4 19.@xg4 Дg5
20.§adl g6 21.Sd3 Sa7 22.Sedl
Sd7 23.£>g3 <&f8, и здесь заслу-
живало внимания 24.&d5±, раз-
менивая слонов с небольшим
перевесом у белых - возникает
позиция, аналогичная варианту
сЗЬ, но без ослабляющего Ь2-
Ь4, что к выгоде белых. В пар-
тии Shabalov - A.Ivanov, Stratton
2004 было 24.с4 h5 25.ШЗ bxc4
2б.Дхс4 &g7 27.£e2 (27^d5!?
ДЬ5 28.Sc3±) 27...f5 28.£c3 fxe4
29.£xe4 Sf8 30.®e2 Дхе4 31.
®xe4 ®b6 32.Sf3 §xf3 33.®xf3
ЙхЬ2 34.Ш5 Wb8 Зб.Дхаб Дd8
36^d3 Sf7 37.We4 Sf6 38.§bl
ДЬб 39.ФЫ±. При разноцвет-
ных слонах у черных чуть хуже
король и блокированы пешки
в центре. Впрочем, вряд ли это
преимущество возможно реа-
лизовать - фигуры черных до-
статочно активны.
17.&g3
Видимо, это наиболее точ-
ный порядок ходов. На встре-
чавшееся на практике 17.ШЗ
возможно 17...а5 (черные пока
играли только Г7...ЙЬ718.£ig3 d5
19.£g4 dxe4 20.Ж5 &d5 21.&xe4
Se6 22.Sadi, Short - Beliavsky,
Groningen 1997 - у белых страш-
ное давление по диагонали а2-
g8 и на черного короля. Как
только уйдет хотя бы один чер-
ный конь, надо считаться с уда-
ром £if6) 18.^g4 (здесь белым
не сохранить слона на диаго-
нали a2-g8 путем 18.аЗ ввиду
18...£>с5 - это возможно вви-
ду незащищенности слона ЬЗ)
318
9.h3 kb710.d4 Se8 ll.^bd2 &f812.d5
18...a4 19Jbxf6 ахЬЗоо 2O.£.h6+
ФЬ8 21.<^xf7+ &g8 с вероятной
ничьей.
17...a518.a3±.
Белые сохраняют слона на
хорошей диагонали a2-g8 и фи-
гурное давление на королевс-
ком фланге.
с2) 14...Ь6
15.&g4 сб
Возможно также 15...^xg4
16.hxg4 (16.®xg4!? 2>f6 17.®f3)
16...jLe7 17.£g3 lg5 18.a4 tel
19.®xcl £)c5 20.&C2 bxa4 21.
tei4 £>xa4 22.Sxa4 сб 23.c4 c5
24.Ш2 lc8 25.f3 M7 26.Sa3
Wh4, Milos - Xie Jun, Buenos
Aires 2001, и теперь заслужива-
ло внимания 27.£Jil!? - белые
переводят коня на d3, защи-
щая пешку Ь2 и в перспективе
готовя Ь4, и сохраняют лучшие
шансы.
Не уравнивает 15...£ic5 16.
&с2 сб 17.£>xf6+ ®xf6, и теперь
вместо 18.b4 М7 19.<йеЗ £1Ь6
2О.а4 cxd5 21.а5 £>с4 22.exd5
"йхеЗ 23.£хе3 e4# Shetty - Babu,
Chennai 2004, заслуживало
внимания 18.&еЗ±, так как
здесь белые могут удержать
контроль над полем d5 и без
ослабления ферзевого фланга.
16.dxc6 te617.ЖЗ а5
17...Se7 дает белым интерес-
ную возможность позицион-
ной жертвы качества: 18.£ixf6+
£sxf6 19.tei6!? ?ixe4 2O.Sxe4
&хе4 21.@xe4 gxh6 22.Sdl Saa7
23.gd3->. Чернопольный слон
бесполезен черным при атаке
по белым полям на их коро-
ля. В партии Murey - Shvidler,
Holon 1986 далее последовало
23...Ф118 24.gg3 &g7 25.£>еЗ Se6
26.h4 d5 27.2>xd5 §d7 28.h5 §xd5
29.®g4 @f8 3O.£xd5± - у белых
лишняя пешка при ^прекра-
щающейся атаке.
18.аЗ
По-видимому, не дает пре-
имущества 18.Ш5, как иг-
рали белые в партии Adams
- Nikolic, Linares 1997: 18...
®е7 19.£g3 £xg4 2O.@xg4 (20.
hxg4 £>c5 21.JLd5 £xd5 22.exd5
g6) 20...&f6 21.№ a4 22.&с2=
- партнеры тут согласились на
ничью.
18...&С519.W6+ ®xf6 20.
@xf6 gxf6 21.1с2 d5 22.exd5
£xd5 23.1e3 &ЬЗ 24.£xb3
&xb3 25.Sadl Sad8 26.ftg3
ФН7 27.fcf5 h5
319
Глава 30
28.g4±
Слабость черных пешек ко-
ролевского фланга и сильный
конь f5 в эндшпиле дают бе-
лым лучшие шансы Naiditsch
- Karjakin, Wijk aan Zee 2003.
сЗ) 14...£c5
В настоящее время основное
продолжение.
Так черные сгоняют слона с
хорошей диагонали на с2, а ког-
да белые возвращают его'назад
путем Ь4 и &ЬЗ - получают ре-
альный объект для контригры:
ослабленную пешку сЗ.
15.1x2
Снова черные перед выбо-
ром: либо укрепить коня ходом
сЗа) 15...а5, либо подорвать
немедленно центр, но позво-
лить оттеснить коня с5 - сЗЬ)
15...сб.
сЗа) 15... а516.&g4 &fxe4
Помимо этой разменной
операции встречалось:
16...£ixg4 17.hxg4 $Le7 (17...сб
18.2>еЗ 1е7 19.£f5 g6 2О.£же7+
®хе7 21.^еЗ± Almasi - Bacrot,
Szeged 2000. Чернопольный
слон, не имеющий оппонента,
обеспечивает белым некото-
рое преимущество) 18.&еЗ lg5
19.Ь4 ахЬ4 2О.схЬ4 2>а4 21.ВДЗ
Ш7 22.£>f5 ixcl 23.Saxcl £>Ь6
24.jLb3± Adams - Bacrot, Leon
2001. У белых в перспективе до-
статочно неприятное давление
на ферзевом фланге (на слабо-
сти с7 и Ь5);
16,.Ле7 17.£>g3!? (видимо,
это лучше, чем немедленный
размен на f6, как было в партии
Jansa - Ibragimov, Fuerth 2001)
17...£lxg4 18.hxg4 &g5 19.b4± - у
черных немного слаба пешка
Ь5, что должно обеспечить бе-
лым небольшое преимущество;
16...а417.£ig3 £ixg418.hxg4 g6
19.1еЗ сб 2O.g5±. Пешка g5 при-
чиняет серьезные неудобства
королевскому флангу черных.
В партии McShane - Nikolic,
Reykjavic 2003 черные пред-
приняли попытку освободить-
ся 20...h5 21.gxh6 cxd5 22.exd5
®h4. Теперь заслуживало вни-
мания 23.ВД2 (в партии было
23.ШЗ txh6 - 23...f5 24.£ixf5
gxf5 25.®xf5+- - 24.1xh6 ®xh6
25.Wf6, и здесь надо было иг-
рать 25...Ш8, отражая непос-
редственные угрозы королев-
скому флангу) 23...Ф117 24.Ь4
ахЬЗ 25.axb3 £xh6 26.Ь4, и
возникающие варианты скла-
дываются в пользу белых - у
черных слаба пешка Ь5, напри-
мер: 26...&d7 (26...&хеЗ 27.®хеЗ
Ш7 28.^е4 lxd5 29.&xd6 Sxal
30.§xal §h8 31.®g3 ®xg3 32.fxg3
JLc4 33.§a7 §d8 34.1d3±) 27.£xh6
®xh6 28.®xh6+ &xh6 29.&e4
320
9.h3 kb710.d4 Ze811.&bd2 kf812.d5
Sec8 30.§xa8 Mca8 31.Se3 Ixd5
32.&xd6±.
17.Sxe4 f5 18.Sel ftg4 19.
hxg4 Bf6 2O.ie3№
Может, лучше отступить ко-
нем на d7, но после потери тем-
пов черным вряд ли удастся на-
ладить контригру.
21.&ХС5 dxc5 22.Bd3 g6 23.
Bxb5 Jlxd5 24.&еЗ сб
25.Ва4±
У черных масса пешечных
слабостей в центре, что опреде-
ляет перевес белых.
сЗЬ) 15...сб 1б.Ъ4 £cd7 17.
dxc6 £хсб 18.&g5
Белые проводят свой стра-
тегический план захвата поля
d5, но при пешке на Ь4 черные
имеют определенную контриг-
ру против слабости на сЗ.
В создавшейся позиции у
черных три основных продол-
жения: сЗЫ) 18...Вс7, сЗЬ2)
18...Ьб и сЗЬЗ) 18...Вс8.
Также встречалось 18...Де7.
Неплохой ход с целью после
планируемого белыми разме-
на на f6 поставить слона на
g5 и тем самым помешать бе-
лому коню пройти через еЗ
на d5. 19.1xf6 £>xf6 2O.£g4 d5
(лучше 20...®xg4 21.Bxg4 jLg5
22.M3 £d7 23.Bf3 кеб анало-
гично рассматриваемому далее
варианту сЗЪ2 18...h6 19.±xf6
£xf6 2O.£ig4 &xg4 21.Bxg4 ld7
- белые мохут достичь лишь
минимального преимущества,
например: 24.Sedl ВЬб 25.Sd3
&xb3 26.axb3 Se6 27.^еЗ &хеЗ
28.ВхеЗ Веб 29.SC1 Ьб ЗО.с4
Ьхс4 31.Ьхс4± с чуть лучшей пе-
шечной структурой Svensson -
Ernst, Gothenburg 2004) 21.£>хе5
M)7 22.£>xf7! (после 22.exd5
Bxd5 23.Bxd5 2>xd5 24.M3 M6
за пешку у черных достаточная
контригра) 22...&xf7 23.е5 £>е4
24.§хе4 dxe4 25.£b3+ &g6 (сразу
проигрывает 25...&f8 26.Bh5+-)
26.Bg4+ Фйб 27.2ig3 g6 28.Sdl
Bc7 (на 28...ВЬ8 также после-
дует 29.Be6; проигрывает 28...
ВЬб 29.8d6 lxd6 30.ВИ4+ &g7
31.&f5+ gxf5 32.Bf6#), и теперь,
вместо 29.§d7 Bxe5 3O.Sxb7 Мб,
и черные укрепились в партии
Jansa - Stocek, Czech Republic
2002, выигрывало 29.Веб! М8
30Af5+ &g5 31.h4+ £f4 32.g3+
&g4 33.£e3+ &h5 34.Bf7 Sh8
З5.еб+- с матовой атакой.
321
Глава 30
сЗЫ) 18...®с719.&xf6 £lxf6
2O.fcg4fcd7!?
Сохраняя коня, черные ос-
тавляют себе больше резервов в
борьбе за пункт <15, но зато при
случае рискуют попасть под ата-
ку на королевском фланге.
2O...£ixg4 21.hxg4 ВЬ7 позво-
ляет белым расставить фигуры
на желаемые поля: 22.®d3
Sac8 23.1b3 &17 24. ^еЗ &еб
25.£id5 Sc6 26.a4± Delchev -
Levar, Belisce 1999. У белых
ясный перевес.
21ЖЗ 4Л>6 22.ДЪЗ ®Ь7 23.
ftg3 d5 24.&h5 §е6
Нехорошо 24...dxe4 25.Ж5 g6
26.Wg5 с опасной атакой на ос-
лабленный королевский фланг.
25.@g3 §g6 26.exd5 Qxd5
27.®хе5± 4Л6, Korneev -
Ibragimov, Ekaterinburg 1997, и
здесь заслуживало внимания
28.Ж5 Мб (28...1xg2 29.£f4)
29.5adl (или 29.&f4 ixf4 30.
®xf4 - особой компенсации у
черных за пешку нет, а на 30...
&xg2 последует 31.®xf7+-) 29...
£)с4 (нельзя 29...jLxg2 из-за
3O.Sxd6 §xd6 З1.@е5 с матом)
30.&хс4 bxc4 31.£>hf6+ gxf6
32.Sxd6 ixg2 33.&xf6+ ФН8
34.Sd7 ®xd7 35.®xd7 Ac6+
(35...^xh3+ 36.&g4 ixg4 37.
®d4+) 36.®g4 с липшей пеш-
кой у белых в эндшпиле.
сЗЬ2) 18...h6
19.&tf6 ftxf6 2O.ftg4 Qxg4
21.Wxg4&d7
Этим ходом черные прак-
тически соглашаются на игру с
отсталой пешкой d6, но ведь и
у белых есть пешечная слабость
на сЗ, которая, как они считают,
должна свести преимущество
белых к минимуму.
Пассивно 21...®с8 22.ШЗ
§еб 23.i.b3 gf6 24.®d3 ®Ь7
25.f3 Sc8 26.2>еЗ ®Ь6 27.а4
Sg6 28.Ф112, Moreno Camera -
Pilgaard, Linares 2002. У черных
неприятная позиция: у белых
хороший конь против плохого
слона и очень активный слон.
До 21...&А7 популярно было
21...d5. Черные пользуются мо-
ментом освободиться, для чего,
кстати, и был оставлен ферзь
на d8. 22.exd5 ®xd5 23.M3. В
этой позиции черным пока не
удается избавиться от затруд-
нений. 23...Bd8 (также встреча-
лось: 23...Ш7 24.Ш15 а5 25.Ьха5
322
9.h3 &b710.d4 Se8 ll.bbd2 &f812.d5
®e7 26.£e3 §xa5 27.£g4 Sd8
28.£>xe5. В партии McShane
- Stefansson, Reykjavic 2003
черным пришлось сдаться из-за
неотразимых угроз пункту (7; и
23...ВД6 24.<йеЗ gad8 25.Sadl®c7
26.ВД15 Sxdl 27.Sxdl i.b7 28 Af5±
Brutus - Sjeng, Maastricht 2002.
Испанский слон на отличной
диагонали обеспечивает белым
длительное преимущество) 24.
®h5 §а7 25.Sxe5 §хе5 26.®хе5
®g5 27.®xg5 hxg5 28.&еЗ±
Adams - Ponomariov, Linares
2002. У белых практически ре-
шающий перевес в эндшпиле.
22.3f3
На 22.Wdl черные в партии
Naiditsch - Bacrot, Lausanne
2003 сумели постепенно урав-
нять игру: 22...§с8 23.йе3 (за-
служивает внимания, но вряд
ли в данном случае дает более,
чем достаточную компенсацию
за пешку 23.&е3 §хсЗ 24.^d5
Sc8 25.МЗ», поскольку, в отли-
чие от варианта сЗЬЗ, черные
не теряли время на передвиже-
ния ферзя и не стеснены на ко-
ролевском фланге пешкой g5)
23...^е6 24.£ЬЗ §е7 25.Sg3 §ес7
26.Sc! ®Ь4 (нападая на пешку
е4, чтобы не дать противни-
ку пойти йеЗ-<15) 27.&15 Axd5
28.®xd5 Sc4 29.5f3 S8c7 30.&g3
®e7 (грозит Sxb4) 31.®d2 ®e6
32.Sc2 a5 ЗЗ.аЗ (ЗЗ.Ьхаб Sa7=)
33...axb4 34.axb4 g6 35.®d3 h5
36.£>fl &h6. Черные успели не
дать коню выйти на d5, а после
37.£d2 ixd2 38.§xd2 S7c6= сла-
бости на сЗ и d6 взаимно уравно-
вешивают друг друга, Naiditsch
- Bacrot, Lausanne 2003.
22...Sc8 23.&b3 Деб
В возникшей позиции белые
пока что не могли на практике
продемонстрировать пути к пе-
ревесу:
24.Sadl Se7 25.Sd3 Sec7 26.
£)g3 Bg5 27.See3 (обе ладьи
на третьей линии выглядят
достаточно неуклюже) 27...
£с4 28.&хс4 gxc4 29.£rf5 (за-
служивало внимания 29.§d5!?
g6 ЗО.а4 Abxa4 31.Sa5±, чтобы
иметь какую-то дополнитель-
ную игру на ферзевом фланге
против пешки аб или Ь5.) 29...
W4?! (лучше 29...§8с6) 30.®е2?!
g6 31.£g3 ®f6 32.^fl h5 33.Sf3
®e6 34.^d2 S4c7. Белые еще
довольно долго маневрировали
конем, но, поскольку так и не
смогли улучшить его позицию,
в конце концов, согласились на
ничью, Vouldis - Cela, Athens
1997. Белые могли добиться се-
рьезного перевеса в окончании
путем 3O.£sxd6 &xd6 (3O...Sxb4
31.Sdl± с выигрышем качества)
31.Sxd6 а5 (31...®xf3 32.§xf3 ВхсЗ
ЗЗ.ЭхсЗ ЭхсЗ 34.Sxa6± с проиг-
ранным ладейным эндшпилем
323
Глава 30
у черных) 32.Ьха5 Ь4 33.@dl
ЬхсЗ 34.gd8+ Sxd8 35.®xd8+
ФЬ7 36.®d3, и белые за одну из
своих пешек съедают пешку сЗ,
оставаясь с материальным пе-
ревесом;
24.§ecl ie7 25.§с2 а5 26.ШЗ
axb4 27.cxb4 gxc2 28.®хс2
Ш>6 29.<йеЗ!? Белые жертвуют
пешку, но успевают перевести
коня на d5. Впрочем, ничего
существенного это им не дает.
(29.gdl Sc8 30.®d3 ic4 - 30...
£xb3!? 31.®xb3 §с4 - 31.ixc4
bxc4 32.®с3 W7# с хорошей
контригрой у черных. Несколь-
ко хуже 29...jLg5 ЗО.&хеб 1хеб
31.&h2 Sd8 32.£f3 if6 33.®b3±)
29...®d4 3O.gdl ®xb4 31.®c6 gf8
32.Ы5 ixd5 33.1xd5 ®c5 34.gcl
®xc6 35.gxc6 gb8 36.gc7 £f8
37.Й4 g6 38.g3 b4 39.&g2 gb5=
Akopian - Zhang Zhong, Wijk
aan Zee 2004. Конечно, у белых
сильный слон. Но объекты на-
падения черные легко защища-
ют, а ладья уже вышла из зато-
чения - получается ничья.
Может быть, игру белых по
сравнению с партией Akopian -
Zhang Zhong, Wijk aan Zee 2004
можно усилить путем 24.Wd3!?
Йс7 (остальные ходы допуска-
ют перевод коня на d5: 24...ge7
25.&еЗ gec7 26.gecl £е7 27.£d5±;
24...1е7 25.&еЗ Wc7 26.Ы5 ixd5
27.txd5±) 25.gecl Де7 26.§с2.
Теперь грозит 2юЗ (заслужива-
ет внимания также 26.кхеб бсеб
27.а4 ®с4 28.®хс4 gxc4 29.axb5
axb5 30.®d2 gc7 31.ga6, но здесь
черным нетрудно защитить
одну слабость Ь5). У черных два
основных возражения:
26...&с4 (используя минус
положения ферзя на d3) 27.кхс4
®хс4 28.®хс4 §хс4 29.йеЗ!? Ин-
тересная жертва пешки, после
которой черным придется поте-
рять темпы на ввод ладьи е4 в
игру, а белые за это время втор-
гаются по линии “а” в лагерь
черных. (Недостаточно 29.®d2
gc7 ЗО.а4 d5 31.axb5 axb5 32.exd5
gd8=) 29...gxe4 3O.a4. Несмотря
на отсутствие пешки, у белых
неплохие шансы получить пе-
ревес, например: 3O...i.g5 (или
3O...lf8 31.axb5 axb5 32.ga7T)
31.£sd5 gc4 32.axb5 axb5 33.ga6
gb8 34.gxd6± с небольшим пре-
имуществом у белых - хорош
конь d5;
26...&g5 27.ixe6 fxe6 28.a4
®c4 (28...®c6 29.axb5 axb5 30.
ga5±) 29.®xd6 ®xe4 3O.gca2
gxc3 31.®xa6 bxa4 32.®xa4 (32.
gxa4 gc2 33.&g3 Ж4) 32,..gb8
33.gb2±, и в перспективе мож-
но использовать слабость чер-
ных пешек “е”, разменяв их на
пешку Ь4.
сЗЬЗ) 18...®с8
Хитрый ход.
324
9.h3 &b710.d4 Se8 ll.bbd2 &f812.d5
19.1xf6 &xf6 2O.ftg4 41xg4
21.hxg41.d7
В этом двойном ударе идея
хода ®fc8 - черные выигрывают
пешку, но попадают под страте-
гический зажим.
22.&еЗ ®хсЗ
22...Sa7 23.&b3 ®хсЗ 24.&d5
®с8 25.g5!?-> (белым нечего са-
мим гоняться за белопольным
слоном соперника, как они дела-
ли в партии Hracek - Beliavsky,
Germany 2000: 25.<?Л6 ®d8
26.£xd7 ®xd7 27.i.d5 g6 28.a4
Sb8 29.Ee3 &h6 ЗО.ЯсЗ bxa4
31.§xa4 Sb6 с полной компенса-
цией за пешку и инициативой,
но не более) 25.. Леб 26.Se3 (или
26.8с1 @d8 27.Ш15 с аналогич-
ными идеями) 26..Л.е7 27.ЙЙ5.
В то время как у белых прос-
той план атаки на короля про-
тивника, совершенно неясно,
что делать черным, например:
27...®d8 28.Sg3 а5 29.bxa5 §ха5
30.ЙС1 Еа7 31.Scc3 g6 32.Ш16 &f8
33.®h4 lg7 34.®f6+ lxf6 35.gxf6
lc4 (35...£xb3 36.Sc8!) 36.§h3
h5 37.®g5 Se6 38.Scf3+-.
23.&d5 Sc6 24.1b3 gac8
24... ®b7 25.g51.e6 26.Se3 §ec8
27.®h5±, и из-за угроз королев-
скому флангу черные отдали
качество: 27...Sc4 28.1хс4 bxc4
29.Edl §c8 ЗО.аЗ 5c6 31.§c3±, не
получая за него компенсации,
Ahnasi - Bacrot, Szeged 2000.
25.g5 le6
25...®b7 26.Ш15 Эеб!? Пере-
вод ладьи на g6, где она укрепит
защиту королевского фланга
черных. Правда, при этом сама
ладья будет стоять, как обыч-
но на этом поле, достаточно
неуклюже. Например, белые
получат в полное распоряже-
ние поле (5 - g7-g6 невозмож-
но. 27.Sadl Wa7 28.ЖЗ 1е8.
Крепкая, но пассивная расста-
новка. 29.§еЗ Sg6 30.Ж5 Sc6
31.Sh3 ®d7 (31...&17?? 32.£ie7+
£xe7 33.W7+ ФИ8 34.®g8#)
32.ЭЙ5! Wd8, Arizmendi - Perez
Candelario, Seville 2004, и те-
перь, по рекомендации Вед-
берга, белым следовало играть
33>h3 h6 34.gxh6 gxh6 (34...
Exh6 35.Sxh6 gxh6 36.5d3 &h8
37.Sg3->) 35.Ш5 &g7 Зб.^еЗ Sg5
37.Sxg5+ Wxg5 38.®f3S с хоро-
шей компенсацией - завоевано
еще и поле f5 для коня.
26.3е3
Заслуживает внимания 26.
®h5 с идеей g3, &g2 и Shi- поле
hl, в отличие от ЬЗ, не бьется
черными фигурами (рекомен-
дация Ведберга).
26...1е7 27.ЙЬ5 W7
Сомнительно 27...®d7?! 28.
£>Ь6 g6 29ЖЗ ЙЬ7 30.&ХС8
§хс8 31.1хе6 fxe6, Meera - Babu,
Chennai 2004, 32.@g4± - вряд
ли у черных достаточная ком-
пенсация за качество.
27...1d8 28.Sg3 &h8 29.£f6
gxf6 3O.gxf6 (грозит 31.Ш16) 30...
jd>6 31.ixe6 fxe6, и здесь следо-
вало играть 32.f7 (в партии Zufic
- Dervishi, Verona 2003 белые
дали вечный шах после 32.Ж6
ЙЬ7 33.Sg7 ®хе4 34.f7 £xf2+
35.ФЫ gf8 36.gg8+ Sxg8 37.Ж6+
Eg7 38.f8®+ Exf8 39.®xf8=) 32...
325
Глава 30
gf8 33.Wf3 id8 34.gg8+ 5xg8
35.f8®±. Поскольку брать на f8
нельзя из-за мата, в оригиналь-
ной позиции с двумя ферзями
против ферзя, ладьи, слона и
пешки у белых некоторый мате-
риальный перевес.
28.gg3 ФЬ8 29.Sel gf8 30.
&f6 h6
31.gxh6
Можно было уйти конем
обратно - 31.&d5!?, довольс-
твуясь съедением пешки h6.
31...g6, и здесь заслуживало
внимания 32.@f3!?±. Белые
сохранили поле d5 и отыгра-
ли пешку. Правда, черные от-
бились от атаки на короля. В
партии Isonzo - Dervishi, Bratto
2003 белые сыграли слабее
- сами встали ферзем под связ-
ку - 32.®g5 £хЬЗ ЗЗ.ЭхЬЗ Wc7
34.gf3 Wd8, и после 35.g4 Sc6
36.®h4 d5 37.g5 d4 38.a3 Ы6
39.gxf6 &h7 40.®g5 Se8 41.gdl
gee6 42.gdd3 Wd6+ оказались в
тяжелой позиции.
Заключение по главам 29-30
Мы рассмотрели одну из самых популярных сейчас систем в
испанской партии. В основном ее варианте в дебюте черные
стремятся к атаке пункта е4 слоном, ладьей и конем.
На эту систему в настоящей книге рекомендуется спокой-
ный вариант 12.d5.
После неизбежного подрыва центра ходом с7-с6, как правило,
происходит размен на сб, и затем у белых обычно две возмож-
ности получить перевес.
Одна - “вцепиться” в пункт d5, перевести на него затем коня
и получить характерную структуру с сильным конем против
плохого слона f8.
Другая (чаще используемая, когда не получается провести
первый план) - дать черным пойти d5, но затем, при вскрытии
линий, создать игру на королевском фланге, против пешки е5 и
короля противника.
В целом в современной практике черным не удается добиться
полного уравнения шансов в этой системе.
326
Глава 31
1.е4 е5 2.£rf3 4)с6 3.jLb5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sei Ь5 7.£b3 d6 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ £Ь8
Система Брейера
Ход, определяющий систему
Брейера. Перейдя на d7, ферзе-
вый конь чёрных не может быть
атакован белой пешкой и, глав-
ное, не мешает белопольному
слону чёрных удобно воздейс-
твовать на центр с поля Ь7. При
этом конь отлично укрепляет
важнейший в испанской пар-
тии пункт е5.
Система Брейера - одно из
самых надёжных продолжений
за чёрных в испанской партии.
Для получения даже небольшо-
го позиционного преимущества
от белых требуются значитель-
ные усилия. При этом главные
надежды белые возлагают на
свой небольшой перевес в про-
странстве.
10.d4&bd7
Очень нелогично и искус-
ственно выглядит ход уже раз-
витым конём - 10...£jfd7?!, так
было сыграно в партии Lukin -
Kholmov, USSR 1977. Белым сле-
дует действовать энергично -
11.с4! bxc412.£хс4 exd4 13.^xd4
4^е5ЮЬЗ±.
10...МУ7 - не очень популяр-
ный ход, который, однако, луч-
ше своей репутации и требует
от белых исключительно точ-
ной игры. Il.dxe5! dxe5 (белым
легче достичь перевеса после
рискованного 11...£)хе4 - 12.е6!
f5 13.£)g5 &xg5 14.ixg5 ФЬ8 15.
Mce7 ®xe7 16.a4 £ic6, Rogers -
Pugachev, corr. 1978, 17.^d5!±;
12...fxe6 13.ixe6+ &h8 14.1d5
15.&xb7 &xb7, Gligoric - Ben-
ko, Yugoslavia 1959, 16.£id4 ®d7
17.a4! bxa4 18.£e6 §f6 19.®xa4!
Sxe6 2O.Sxe6 ®xe6 21.®e8+ Sg8
22.®xe7 fcc5 23. ®xc7 ^b3 24.§a4
£ixcl 25.®b7±) 12.®xd8 lxd8
(при взятии ладьёй чёрные сра-
зу остаются без пешки) 13.<?±хе5
£>хе414. М3! Несмотря на упро-
щения, чёрные испытывают за-
труднения в связи с их отсталос-
тью в развитии. Белые могут
рассчитывать на позиционные
или даже материальные приоб-
ретения. 14...Мб (в случае раз-
вивающего и крайне рискован-
ного на вид хода 14...&с6 после
15.М5 чёрные не несут матери-
альных потерь, но продолжают
327
Глава 31
испытывать трудности позици-
онного характера. 15...&а5. Дру-
гих вариантов нет. 16.£хе4 £хе4
17.£с5 §е8 18.Sxe4 &Ь7 - равно-
ценно 18...f6 19.£)d2± - 19.£аЗ
f6. Итак, чёрные отыгрывают
фигуру, благодаря связке. Од-
нако, им приходится смириться
со слабостью пешки е5. 2О.4М2
fxe5 21.Seel с5 22.^е4 £е7 23.ЬЗ
&f7 24.Sadl Sad8 25.f3±. Проще
задачи белых после размена ла-
дей: 2O...Sxe5 21.Sxe5 fxe5 22.
£)е4 а5 23.Sdl±) 15.&g4£e7 (труд-
ности у чёрных и после 15...£id7.
Развивая коня, они вынуждены
предоставить сопернику пре-
имущество двух слонов. 16.<?jd2
&xd2 17.£xd2 §fe8?! 18.£f4 c5
19.§xe8+ Sxe8 2O.Sdl £c8 21.£d5
h5 22.&xf6+ &xf6 23.£c6 Ef8
24.£e3 £e6 25.£xc5 Sc8 26.Sd6
£xa2 27.ji.d4 £ie8 28.£xe8 Sxe8
29.8ха6 с лишней пешкой у бе-
лых. Или 18...Sel 19.Sxel Sc8
2O.£c2! g6?? 21.gdl! 1-0 Keres -
Benko, Yugoslavia 1959; 20...h5!
Позволяет чёрным ограничить-
ся потерей “всего лишь” пешки.
21.£f5 hxg4 22. £xd7 Sd8 23.ixg4
c5 24.£e5 Se8 25.f4±. Чёрные мо-
гут сыграть сильнее - 17...Эае8 и
теперь белым проще всего раз-
менять слона 18.£ixf6+, иначе
он уйдёт на d8, и позиция чёр-
ных станет вполне благополуч-
ной. 18...£ixf6 19.£f4 Ы5!? 20.
£g3±; 19...С5 2O.£d6 с4!? Жерт-
вуя качество, чёрные надеются
довести эту пешку до поля а2,
однако белые могут им этого не
позволить. 21.£xf8 gxel+ 22.§xel
схЬЗ 23.£xg7! &xg7 24.axb3± В
создавшемся окончании ладья
и две пешки существенно силь-
нее, чем две лёгкие фигуры, по-
этому чёрным предстоит тяжё-
лая борьба за ничью) 16.£id2
s7xd2. Вынужденный размен, (в
случае 16...£1с5?! белые красиво
реализуют свой перевес путём
17.£хс5! £хс5 18.2ie5 £d6 19.а4!
Сильный фланговый удар, под-
готавливающий почву для мно-
жества неочевидных комбина-
ционных мотивов. К тому же
этот ход не позволяет чёрным
спокойно завершить развитие.
Исключительной красоты и си-
лы тактические удары возмож-
ны после 19...Ь4?! 2O.£idc4 ЬхсЗ
21.5ixf7!! cxb2 22.&cxd6!! cxd6
23.^xd6 ФЬ8 24.Sabl+-; 22...
ЬхаШ 23.^Ь6 ФЬ8 24.&df7+
§xf7 25.&xf7+ &g8 26.Sxal &f8
27.^g5 Фе7 28.^e6+-. В выгод-
ный эндшпиль с ладьёй и двумя
пешками против двух лёгких
фигур белые могут перевести
игру в случае 19...&сб 2O.^xf7!
Bxf7 21.axb5 4^е5 22.Ьха6 £ха6
23.Sa5 £с6 24.gf5 Saf8 25.gxf7
Sxf7 26.§e8 £f8 27.^e4 £e2 28.
®g5 £Ь5 29.йеб!+-; 22...Sxa6
23.Sxa6 £xa6 24.f4 4^d3 25.§e8
£f8 26.Sa8 £Ь7 27.§Ь8+-. Отно-
сительно лучше чёрным на 19-м
ходу разменять опасного коня:
19...£хе5, но после 2O.Sxe5 &с6
21.Sc5 Sad8 22.£d5 ^a5 23.axb5
Sxd5 24.Sxd5 £xd5 25.Sxa5 axb5
26.§xb5 Sd8 27.&fl± перевес бе-
лых очевиден) 17.£xd2 £d6. Чёр-
ные обязаны воспрепятствовать
328
9.h3 &b810.d4 bbd711.bbd2
опасному выходу белого слона
на f4 (явно слабее и ставит чёр-
ных на грань поражения 17...
£>сб?! 18.£f4 Ji.d6 19.jLxd6 cxd6.
Используя слабость пешки d6,
белые могут создать противни-
ку серьёзнейшие проблемы. 20.
Sadi Sad8 21.&15! £а5 22.Se7
&xd5 23.Sxd5 Sde8 (23...Sfe8 24.
Sxd6+-) 24.Sxe8 Sxe8 25.a4 2>c4
26.b3+~; 25...±f8 26.axb5 axb5
27.Sxb5 &c4 28.b3 Sel+ 29.&h2
£>d2 30.^e3+-) 18.&e3 £c6 19.
£f5 &c5 20.li.f4 Sad8 (2O...Sac8
21.Sadl±) 21.Sadi Sxdl 22.Sxdl
^c8(22...^b623.Axc7^xc724.Bd7
Sc8 25.Sxf7 &h8 26.&e6+-) 23.
£>e3 £xe3 24. Jixe3 £la5 25.li.c2 £ic4
26.Ji.c5 Se8 27.b3 £e5 28.&fl±. В
итоге у белых осталось преиму-
щество двух слонов, и они, ес-
тественно, будут пытаться по-
степенно реализовать плюсы
своей позиции. Таким образом,
можно констатировать, что в
варианте 10...&b7 белые имеют
достаточно ясные пути к до-
стижению стабильного преиму-
щества.
11.2>bd2
11...ЛЬ7
11...сб?! Чёрные напрасно те-
ряют время - пешка должна
стоять на с5.12.^fl±.
В случае П...с5 белые путём
12.&с2 ib7 13.£fl приводят по-
зицию к главной линии.
Совсем плохо ll...Se8?? Фан-
тастический промах, но так бы-
ла сыграна не одна партия, и
он вполне может повториться!
12JLxf7+! &xf7 13.^g5+-, и бе-
лые выигрывают ферзя.
11...а5?! Nedoma - Batik, corr.
1993. Ненужный, более того,
вредный для чёрных ход - не-
подготовленная попытка захва-
та пространства. 12.а4! сб 13.с4!
Пешка Ь5 может быть атакована
с двух сторон! 13...Ь4 14.с5! (бе-
лые создают противнику много
слабостей) 14...dxc5 15.dxe5 £>е8
1б.еб fxe617.^хеб ФЬ818.&с4±.
Il...h6?! 12.ЗД14! (как только
пешка встала на Ъб, следует уд-
воить интерес к возможности
выхода коня на h4!) 12...Se8. От-
носительно лучший вариант для
чёрных - согласиться на размен
слона е7. (пешку брать значи-
тельно опаснее - 12...£1хе4? 13.
&g6 £)xd2 14.^xd2 Ве8? Лучше
уж отдать качество, но и там де-
ла чёрных, конечно, плохи. 15.
№+-) 13.^g6 с5 (13...exd4 14.
cxd4 М7 15.£хе7+ ®хе7 16.Ш
с517.fcg3 cxd418.£f4±) 14.£хе7+
@xe7 15.d5±. У белых потенци-
ально активная пара слонов и
стабильный перевес.
12.&С2
Слон, защитив пешку е4, да-
ёт коню возможность перейти
через fl на g3.
329
Глава 31
12...Se8
Это главный и самый гибкий
ход, поскольку ладья на е8 по-
лезна для чёрных при любом
развитии событий: после ухода
белого слона на с2 поле f7 уже
не нуждается в присмотре, поя-
вилось хорошее поле f8 для чёр-
ного слона.
Но, конечно, у чёрных много
и других возможностей:
Слабейшая из них - 12...d5?
Этот ход встретился в партии
Hjartarson - Reshevsky, Rey-
kjavik 1984 и принёс чёрным
ничью, но лишь потому, что
белые сыграли не лучшим об-
разом. Здесь прорыв в центре
ведёт к быстрой потере пешки
чёрными. 13.^хе5! ^хе5 14.dxe5
£1хе4 15.£ixe4 dxe4 16.@g4 Йс8
17.Йхс8 §ахс8 18.1хе4±;
Слишком рано ослабляет ко-
ролевский фланг ответственное
12...g6. После 13.2ifl £Ф5?! Dole-
zal - Svoboda, Klatovy 1995, из-
за напряжённости в центре игра
на королевском фланге не мо-
жет принести успех чёрным -
14.а4 с5 15.ДеЗ ge8 16.®d2 exd4
17.cxd4±;
12...exd4?! 13.cxd4 &Ь6 (в слу-
чае 13...Se8 смотри вариант 12...
se8 13.£>fl exd4 14.cxd4) 14.£tfl
d5 (именно с этой идеей чёрные
сдавали центр на 12-м ходу, но
их замысел быстро терпит кру-
шение) 15.е5 *?je4, Abner - Ва-
birad, corr. 1980. К большому
преимуществу белых приводит
целеустремлённая борьба с ак-
тивизировавшимся конём: 16.
&ld2! (нельзя позволять чёрно-
му коню укрепиться на е4!) 16...
&xd2 (попытка связать белого
коня бесполезна: 16...^,Ь4?! 17.
®хе4! взятие ладьи проигрыва-
ет быстро и красиво - 17...JLxel?
18.£if6+! &h819.&xel+-; но и на
17...dxe4 есть 18.Sxe4! ixe4 19.
&хе4. Двойной удар: на ладью
а8 и на Ь7. 19...Sb8 2O.txh7+!
&xh7 21.^g5+ &g6 22.®d3+ f5
23.exf6+ &xf6 24.W3+ &g6 25.
@e4+ Sf5 26.£>e6 ®f6 27.g4+-;
21...&g8 22.Ш15 Se8 23>xf7+
&h8 24.®h5+ &g8 25.ЙИ7+ &f8
26.®h8+ Фе7 27.®xg7#. Может
быть, чуть больше шансов ос-
тавляет чёрным 16...f5 17.exf6
2ixf618.^fl 2ie419.2>g3 2>xg3 20.
fxg3±) 17.Ы2 Se8 18.®d3 g6 19.
еб! fxe6 2O.Sxe6 M6 21.Sxe8+
Йхе8 22.M4±. Белые добились
большого позиционного пере-
веса.
Иногда играют 12...с5, и пос-
ле 13.&П черным лучше путем
13...§е8 вернуться на основную
линию.
После 13...d5?! чёрные теря-
ют пешку без компенсации -14.
dxe5 ®хе4 15.®еЗ &Ь6 16.&xd5!
(красивая тактическая возмож-
ность - взятием пешки выбива-
330
9.h3 &b810.d4 bbd7ll.bbd2
ется опора из-под чёрного ко-
ня!) 16...£xd5 17.^хе4 лхе4 18.
®xd8 Saxd8 19.Sxe4 §dl+ 2O.~el
Sxel+ 21.ftxel± Yudasin - Terte-
rians, Podolsk 1991.
13...®c7. Как правило, в сис-
теме Брейера ферзь на с7 не
очень нужен, тем более не сле-
дует так рано определять пози-
цию этой важнейшей фигуры.
Этот ход однажды был приме-
нён против Ананда и не принёс
чёрным успеха. 14.d5 5fe8 (14...
с4 рано снимает контроль с поля
d4, и белые могут готовить на-
ступление f2-f4: 15.£>g3 g6 16.
£h6 §fe8 17.Ш2 &f8 18.Se2 ®d8
19.gfl £xh6 20.®xh6 Йе7 21.^h2
®f8 22.®d2 Wg7 23.f4 §e7 24.£f3±
Belaska - Slapak, Czech Republic
1995) 15.£>g3 с4?! здесь имеет те
же недостатки, что и ходом ра-
нее. 16.&h2. Начиная с этого
момента, внимательно изучите
каждый ход Ананда - великий
шахматист просто и вместе с
тем тонко подготовил страш-
ную по силе атаку на чёрного
короля. 16...g617.ji.e3 М818.®d2
£с5 19.ji.g5 &g7 2O.gfl! (стан-
дартный ход в системе Брейера:
ладья часто возвращается на fl,
чтобы поддержать пешечное на-
ступление f2-f4) 2O...h5 21.Sael
а5. Контригра чёрных в подоб-
ных тяжёлых позициях крайне
редко бывает успешной. 22.li.h6
ДхЬб 23.®xh6 @е7 24.f4 exf4
25.®xf4 2>fd7 26.£f3 2>e5 27.
£xe5 dxe5 28.®f2 §f8 29.^f5!!
29...ЙС7 (29...gxf5 30.®g3+ &h7
31.Sxf5 Sa6 32.§xe5 h4 ЗЗ.Ш4+-)
3O.d6®b6 31.ФЫ Ы732.ВД21-0
Anand - Xie Jun, Monaco 1996.
Классический образец атаки в
системе Брейера.
13...cxd4?! Этот размен толь-
ко усиливает позицию белых.
14.cxd4 Se8 (недостаточно под-
готовленный контрвыпад 14...
d5?! приводит к тому, что из
центра исчезают все пешки, но
белые фигуры быстро развива-
ют опасную активность: 15.exd5
е4 16.£ig5 JLxd5 17.£ixe4±; 15...
exd4 16.£>xd4 £>xd5 17.®f5 Se8,
Bakema - Elich, corr. 1985, 18.
Jih6! g6 19.&xe7+ Sxe7 20.ВД4
£7f6 21.ig5±. Ha 14...Sc8 белые
закрывают центр 15.d5 и ладье
нечего делать на с8. А ведь слон
Ь7 мог бы вернуться на с8 с не-
плохими перспективами - та-
кое развитие событий совсем не
редкость в испанской партии.
15...®с7 16.<йеЗ Sfe8 17.М2 2>с5
18.£)f5 JLf8, Wenaas - Szylkro,
corr. 1989,19.b4 2>cd7 2O.Scl £b6
21.li.g5 £fd7 22.&d3 Wb8 23.£d2!
Конь может прийти на хорошее
поле а5, но не менее важно и то,
что он освобождает белому фер-
зю путь на g4. 23...§хс1 24.®хс1
Sc8 25.®dl ®с4 26.Wg4±. Чёр-
ным трудно обороняться сразу
на обоих флангах. 14...®с7 15.
&g3 Sfc8 16.&ЬЗ ^Ь6 17.1g5 h6
18. Jtd2 JLc619. Ji,c3± Daamen - Ga-
rofalo, corr. 1985. Очевидно, что
без размена пешек “с” белые не
смогли бы так превосходно рас-
положить слона на сЗ. 15...g6 да-
ёт белым дополнительные воз-
можности - 16.Ji.h6 §fc8 17.ji.b3.
331
Глава 31
Из-за отсутствия на доске пе-
шек “с” стала ощутима слабость
пункта f7 - так всё взаимо свя-
зано! 17...®b618.^g5^c419.dxe5
dxe5 20>f3 Wb6 21.йас1± Tim-
merman - Rotariu, corr. 1986) 15.
d5. Во многих позициях, когда
чёрные размениваются на d4,
белым имеет смысл сразу иг-
рать d4-d5, запирая слона Ь7.
15...£>с5 16.£)g3 а5 17.&f5 М8 18.
®h2 JLc819.ШЗ Sxf5 20.®xf5 Sc8
21.№ b4 22.M2± Balashov -
Bronstein, Erevan 1975. В этой
позиции преимущество двух
слонов даёт белым серьёзный
перевес.
Рассмотрим здесь а) 13...d5
и Ь) 13...с5. Лучший ход 13...
&f8 будет рассмотрен в главах
32-34.
Другие возможности чер-
ных:
13...£48?! 14.^g3 g6 15.£h6±
нарушает логику обороны чёр-
ных, которая должна быть на-
правлена на укрепление пункта
е5;
13...exd4?! Преждевременная
сдача центра противоречит ос-
новной идее системы Брейера -
контролю над полем е5.14.cxd4
d5. Чёрные пытаются бороться
за пункт е4 (недостаточно 14...с5
15.£}g3 h6, H.Stefansson - A.Gun-
narsson, Iceland 2001, 16.&f4!±)
15.e5 £te4 16.®3d2! (звучит уже
знакомый нам мотив немедлен-
ной борьбы с вышедшим на е4
чёрным конём!) 16...£>xd2 17.
&xd2 с5 18.£)еЗ g6 (18...cxd4 19.
£45 Дс5 20.®g4 g6 21.£A6 &g7
22.£>xf7 &xf7 23.e6±) 19.£}g4 M8
2O.dxc5 ixc5 21.£A6 ±g7 22. №
f6 (22...£}xe5? 23.§xe5 Sxe5 24.
®xf7+ &h8 25.®xb7+~) 23.e6
24.b4, Ju.Polgar - Spassky, Hoo-
geveen 1998, 25.®g4 @c8 26.
M5±;
13...h6 14.£g3 j48 15.a4 c5
(15...C6 16.£45 ®c7 17.£A2 c5 18.
d5 &h7 19.b3 c4 2O.b4 g6 21.^e3
&g7 22.a5± Fredriksson - Kinn-
mark, Sweden 1976. В этой пози-
ции белые зря согласились на
ничью. При запертом ферзевом
фланге они могут, ничем не рис-
куя, готовить наступление на ко-
ролевском. 15...g6 16.&d3! Важ-
но создать давление на пешку
Ь5, чтобы затруднить чёрным
контригру. 16...сб, R.Smith -
Green, Warwick 2002,17.£еЗ d5.
Почти вынужденное решение -
при 17...&g7 у чёрных крайне
стеснённая позиция после 18.
Wd2 ФЬ7 19.Ь4± - 18.£хе5 £йе5
19.dxe5 £^хе4 2О.£хе4! Чёрные
остаются как минимум без пеш-
ки. 2O...dxe4 21.£}хе4 ®xdl 22.
£46+ ФЬ8 23.§axdl Sxe5 24.£)d7
Ееб 25.®xf8 gxf8 26.1xh6±. В
случае взятия на е5 чёрные быс-
332
9.h3 &b810.d4 &bd.711&bd2
тро могут попасть под сильную
атаку: 19...8хе5 2O.f4 Se8 21.е5
2>d7 22.axb5 cxb5 23.®g4
24.&14 Se6 25.f5 2>xe5 26.1xe5
§xe5 27.feg6 ®Ь6+ 28.&Ы fxg6
29.§xe5 lxe5 30.&xg6 &h8 31.£f5
Eg8 32.&e7 gg7 33.®d7 §xg6 34.
Йе8+ &h7 35.Sfl!+-; 2O...Se6
21.e5 Ы7 22.f5 Sxe5 23.fxg6 fxg6
24.®g4 g5 25.&14 W6 26.®f3
§xel+ 27.Exel £g7 28.Sfl+-; 20...
§xe4 21.ixe4±) 16.d5 c4 (16...g6
17.^,e3 @c7, Nielsen - Necesany,
corr. 1975, 18.b3±) 17.£e3 g6 18.
Sd2 ФЬ7 (18...h5, Leyva - Rivera,
Cienfuegos 1991, 19.b3! cxb3 20.
ДхЬЗ±, чёрные обязаны посто-
янно считаться со слабостью
пешки Ь5) 19.&Й2 £g7 2 O.Sfl ®е7,
Jansa - D.Pavlovic, Bor 1984. Те-
перь белым следовало сыграть
21.f3! £с5 22.&g4! h5 (или 22...
ftxg4 23.fxg4! с большим пере-
весом) 23.&xf6+ JLxf6 (только не
22...®xf6?? 23.&g5, и ферзь пой-
ман) 24.f4!± с опасной атакой.
a) 13...d5
Здесь нужно сделать важное
пояснение к вопросу о прорыве
чёрных в центре. Эта идея очень
заманчива для любого шахма-
тиста, играющего чёрными -
ведь хочется решить проблемы
быстро, убедительно и красиво!
И они вполне могут быть реше-
ны, если белые не знают точно,
как на эти прорывы реагиро-
вать, чтобы получить преиму-
щество. Именно поэтому мы
столь подробно изучаем все воз-
можные для чёрных попытки
прорваться в центре.
14.®хе5 &хе5
Относительно лучшее про-
должение, после которого чёр-
ные ещё сохраняют надежды на
благополучный исход партии.
Плохо как: 14...dxe4 15.МЗ!
Оказывается, у положения чёр-
ной ладьи на е8 тоже есть свои
недостатки. 15...&хе5 (15...Sf816.
£>g3±) 16.dxe5 Ы5 (16...®xdl?
17.Exdl+-) 17.®g4±, и чёрные те-
ряют пешку е4, так и 14...^хе4?
Пока это трудно предвидеть, но
чёрные сейчас теряют пешку.
15.£>xf7! Красивая и внезапная
жертва, смысл которой стано-
вится ясен лишь после 15...&xf7
16.§хе4!! A.Sokolov - Sturua, Vil-
nius 1984, 16...dxe4. Иначе чёр-
ные просто оставались без пеш-
ки, теперь же они теряют всё.
(позиция после шестнадцатого
хода белых встречалась неод-
нократно, это можно объяснить
лишь незнанием тонкостей ва-
рианта у играющих чёрными.
Во всех случаях их дела плохи)
17.&ЬЗ+ &f8 18.Ж5 fte5 19.dxe5
&d5 2O.e6+- или 17...&f6 18.®g4
g6 19.&h6 с неизбежным матом
в два хода.
333
Глава 31
15.dxe5 ftxe416.f3
Благодаря разменам в цент-
ре возникли отличные предпо-
сылки для успешного наступ-
ления белых на королевском
фланге.
16...&С5!
Самое упорное продолже-
ние, после которого белым при-
ходится удовлетвориться пози-
ционным перевесом, пока нет
предпосылок для их быстрой
победы. Но не раз встречались
и более слабые варианты игры
чёрных:
16...&й4?! Чёрные сразу пре-
доставляют противнику и мате-
риальный и заметный позици-
онный перевес. 17.fxe4 ixel 18.
Wxel Sxe5 19.Wg3± Francisco -
Ringbom, IECC 2003;
Размен слонов после 16...&C5
не в силах остановить наступле-
ние белых. 17.JLe3! &сеЗ 18.®хеЗ
£>с5 19.f4 d4. Неудачная попыт-
ка изменить ход событий ценой
пешки (ничего не меняет и 19...
®h4 2O.Sfl £е6 21.£f5 Ш8 22.
®g4 4>h8 23.Sadl f6 24.®h4 4>g8
25.Ж15 £f8 26.Sd3 We7 27.£>f5±
Watson - Jackson, London 1984)
2O.cxd4 2>e6 21.ВДЗ g6 22.f5 £f4
23.®dl+-Plaskett-Tringov, Plov-
div 1984;
16...£ig5 (чуть позже для уси-
ления атаки белым будет необ-
ходимо разменять этого коня)
17.£>g3 f6 (проще играть белым
после 17...g6 18.ie3 £f8 19.Wd2
£)e6 2O.f4 ®c5 21Ж2 We7 22.b4
2>d7 23.&14 £g7 24.a4 Wh4 25.ШЗ
сб 26.Se2 lh6 27.Sfl a5 28.f5±
Kindermann - Kebbekus, Dort-
mund 1987) 18.£xg5! fxg519.Wbl!
&c5 20.4112 h6 21.®dl! (красивая
игра по диагонали bl-h7 приве-
ла к тому, что чёрному королю
сейчас не найти надёжного ук-
рытия) 21...®е7 (21..Se6, Chand-
ler - Spassky, Germany 1985. Те-
перь, к быстрой победе вело 22.
ШЗ! g6 23.^h5! gxh5 24.W17+
4f8 25.ig6 Sxg6 26.®xg6 ®e7 27.
Ь4 ДЬб 28.e6 сб 29.Se5 £c7 3O.f4
ixe5 31.fee5 ®g7 32.e7!!+-) 22.
®d3 ®e6 23.£)h5 Se7 24.f4 4f8
25.b4 &a7 26.f5 ®c6 27.f6 gxf6 28.
£ixf6+- Poehlmann - Laane, corr.
1987.
17.Б4 &d7
Способствует атаке белых и
17...£ie6? 18.f4 £jf8 19.®g4 ic8
2O.f5 g6 21.M6 c5 22.£)g3 cxb4
23.cxb4 &h4 24.Se2± Qwint -
Hang, corr. 1990.
18.f4 c5
К потере пешки ведёт 18...
а5?! 19.ЖЗ g6 20.Wxb5+ Kinder-
mann - Spassky, Germany 1984.
19.Wd3 2O.bxc5 £xc5+
(диаграмма)
21.Ji.e3
Несмотря на упрощения, бе-
лые сохраняют инициативу как
334
9.h3 fab810.d4 &bd711.fcbd2
при ферзях, так и в возможном
окончании благодаря лучшей
пешечной структуре. 21...Sc8
(21..Jbce3+ 22.£)хеЗ±; 21...®с722.
Дй4 Sac8 23,<йе3±) 22.а4 Ь4,
Pillhock - Terteryants, corr. 1994.
23.схЪ4! &хЪ4 24.&d2! (очень
важно не дать чёрным завла-
деть полем сЗ!) 24...^xd2 (24...
&с5+ 25.Ф112 d4 26.£g3±) 25.
®xd2±.
b) 13...C5
Хороший ход, уступающий в
силе только основному продол-
жению.
14.&g3 cxd4
14...g6 15.d5 M8 16.a4 с пере-
ходом в главную линию - см.
главы 33-34. Позиции после
14...^£8 рассматриваются при
таком порядке ходов: 13...jLf8
14.£ig3 с5.
15.cxd4 exd4
Немедленное снятие напря-
жения в центре - популярная
идея в разных вариантах испан-
ской партии. Белые могут со-
хранить перевес только очень
точной игрой. В случае медли-
тельного 15...JH8, Sznapik - Hol-
mov, Sochi 1974, белые должны
немедленно закрыть центр ти-
пичным ходом 16.d5!±, после че-
го фигуры чёрных расположе-
ны неудачно.
16.М4!
Тонкий ход, который силь-
нее любого взятия на d4.
16...d3
Идея, впервые испытанная
в 1992-м году и ставшая в пос-
леднее время любимым дебют-
ным “оружием” гроссмейстера
Ивана Соколова. Думаю, белые
могут усилить игру и добиться
преимущества.
16...Sc8 (16...^f8 17.^xd4 d5
18.e5 £>e4 19.&xe4 dxe4 2O.^xe4
&xe4 21.Sxe4 2>c5 22.Se2±; 18...
£b419.Se2 £ie4 2O.£ixe4 dxe4 21.
JLxe4 JLxe4 22.Sxe4 £ic5 23.Se3±;
16...d5 17.e5 &e4 18.£xe4 dxe4
19.jlxe4 JLxe4 2O.Sxe4 £c5 21.
Scl!±) 17.Scl d5 (17...®a518.a3 b4
19.^xd4 bxa3 2O.bxa3 ®xa3 21.
^df5 d5 22.e5+-; 21...®fa5 22.
Ixd6 £d8 23.Sbl £a8 24.£b4 Wc7
25.£b3 &c5 26.Ы6+-) 18.e5 £ie4
(18...ДЬ4? 19.exf6±) 19.£ixe4 dxe4
20.&се4 Sxcl 21.Wxcl &xe4 22.
Sxe4 lc5 23.^g3 @a8 24.Sg4±.
17.@xd3
17.&d3 £>c5# van Riemsdijk -
Toledo, Bebedouro 1992.
335
Глава 31
Г7...Фс5
Stefansson -1. Sokolov, Selfoss
2003.
18.Wd2!
Я рекомендую именно это
отступление. Гроссмейстер Сте-
фанссон отошёл ферзём на d4,
что выглядит малоубедительно.
18...d5 (18...Sc819.Sadi d5 20.e5
£ife4 21.®e2 2>e6 22.ie3 ®a5 23.
&bl £ixg3 24.fxg3. Белые немно-
го ослабили свои пешки, но это
не страшно для них. Взамен они
получили устойчивую инициа-
тиву на королевском фланге.
24...&С5 25.Ы4 &е4 26.Wg4 М8
27.Sfl Sc7 28.e6 fxe6 29.£xe6 &c8
3O.£xe4 dxe4 31.Ш15 g6 32.^xc7
gxh5 33.&xe8+-; 18...M819.ig5!
h6 2O.JLh4! Конечно, размен на
f6 позволил бы чёрным наде-
яться на полноправную игру.
2O...Sc8 21.Sadl а5 22.Ы4 Ь4
23.£ih5 £1схе4 24.JLxe4 §хе4 25.
£xf6 gxf6 26.Sxe4 1хе4 27.Ш4
d5 28JLxf6±. При 2O...g5 белые
могут пожертвовать на g5 слона
или коня, в обоих случаях полу-
чая сильнейшую атаку) 19.е5
ftfe4 2О.веЗ! (теперь чёрные
не могут получить достаточную
контригру) 2O...Sc8 (20...&xg3
21.£xg3 &е4 22.Sadi ic5 23.Ш4
g5 24. ®g4 &c8 25.Ж5 <£xg3 26.
Sxh7 &f8 27.Ш16+ Фе7 28.Wxg5+
&f8 29.®xg3+-; 23...®b6 24.ixe4
dxe4 25.£lg5 ®g6 26.£же4± и у
белых лишняя пешка) 21.Sadl
®а5 22.i.bl £xg3 23.1xg3 fte4
24. £d4&b4 25.3fl±.
336
Глава 32
1.е4 е5 2.£if3 Феб 3.&Ь5 аб 4.&а4 Ф£6
5.0-0 £е7 6.Sei Ь5 7.1ЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ ФЪ8 10. d4 £)bd7 ll.&bd2 М>7
12.Дс2 Se8 13-£rfl £f814.£g3
Система Брейера
14...g6
Логичное и сильнейшее про-
должение.
Не заслуживают долгого об-
суждения ходы, которые не свя-
заны с логикой позиции, поэто-
му мы рассмотрим их кратко.
В случае 14...Ьб 15.а4 получа-
ются позиции, рассмотренные
при таком порядке ходов: 13...
h6 14.^g3 lf8 15.а4.
14...®с8?! 15.а4 g6 16.1(13 сб
17.1g5 lg7Md2±.
Опять не проходит у черных
контрудар в центре: 14...d5?! Du-
ekstein - Macles, Milan 1974. 15.
Ig5! (энергичный ход - хоро-
ший способ использования пе-
ревеса белых) 15...Ь6 (15...dxe4
1б.^хе41е717.dxe5 ?ixe418.1хе4
1хе419.§хе4 lxg5 2O.£ixg5 ®xg5
21.®xd7±) 16.dxe5! £xe5 (16...
hxg517.exf6 ®xf618.e5+) 17.^xe5
(чёрные могут взять на выбор
слона или коня, но равенства
им в любом случае не достичь)
17...hxg5 (17...Sxe5 18.1f4 §еб
19.е5±; 18...Se8 19.e5+) 18.&xf7!
&xf719.e5g4(19...£ie4?!20.Sxe4!!
dxe4? 21.1ЬЗ+ §еб 22.Ш15+ Фе7
23.£>f5+ &d7 24.W7+-; 22...g6
23.1хеб+ Фхеб 24.@xg6+ Фхе5
25.Ш5+ &d6 26.Sdl+-) 2O.exf6
§xel+ 21.®xel ®xf6 22.hxg4 §e8
23.®d2±. В создавшейся пози-
ции преимущество белых за-
ключается не столько в лишней
пешке, сколько в более благо-
получном положении короля.
Нельзя назвать удачным ход
14...ФФ6, хотя позиция чёрных
остаётся прочной. Как правило,
Ьб - не очень удобное место для
коня в системе Брейера. 15.ЬЗ
(хорошая идея гроссмейстера
Долматова - теперь конь Ьб ог-
раничен) 15...Ь6, Dolmatov - Ba-
lashov, Russia2002(15...c516.d5±;
15...g6 16.1g5! Вынуждая Ь7-Ь6,
выгодное для белых ослабление
королевского фланга. 16...Ь6 17.
Id2 lg718.§cl с519.d5±; 18...Ее7
19.1Ы ®е8 2O.d5 с5 21.1еЗ ФЬ7
22.£>Ь2± белые отлично распо-
ложили свои фигуры, контриг-
ра противника затруднена, Вог-
riss-Ahlander,Rethymnon2003),
и здесь устойчивый перевес да-
вало белым логичное 1б.а4!±.
337
Глава 32
Вполне возможно 14...с5!? 15.
d5 (белые не могут больше под-
держивать напряжение в цент-
ре и сохраняют перевес только
ходом в тексте) 15...с4 (15...Ж>6?!
На этом поле ферзь не может
помочь чёрным добиться каких-
либо выгод. 16.&еЗ а5?! 17.а4! Та-
ким способом белые получают
дополнительные шансы - воз-
можность использовать возни-
кающее сейчас ослабление по-
лей с4 и Ъ5.17...b4 18.&13±. 15...
^Ьб. Здесь конь расположен, ко-
нечно, лучше, чем ферзь, но са-
мое хорошее поле для коня - с5.
16.&f5 £с8 17.g4 Sa7 18.ФИ2 g6
19.£)g3 &g7 2O.Sgl±. Вариант 15...
g616.a4 рассматривается при та-
ком порядке ходов 14...g6 15.а4
с5 16.d5) 16.^g5 ®c7 (дополни-
тельные слабости в прикрытии
чёрного короля создаёт 16...Й6
17.1еЗ g6 18.®d2 ФИ7 19.§fl £g7
20.£>h2 Йс7 21.f4 exf4 22.Sxf4
£e5 23.Safl 2ifd7 24,§h4 h5 25.
&g4!±; 23...®e7 24.1d4 Erfd7 25.
£}g4 Sf8 26.&e3 §g8 27.£ief5!!+-
P.Sterren - Pliester, Amsterdam
1982. Типичная жертва коня на
f5 - частый мотив в испанской
партии. Чёрные беззащитны.)
17.<М5 ФЬ8 (интересна идея 17...
§еЬ8. Чёрные готовят вскрытие
игры на ферзевом фланге, на-
правив туда большие силы. Ес-
ли пешечное наступление на
чёрного короля не будет успеш-
ным, то белые могут получить
даже худшую позицию. Этот
план целесообразен, когда чёр-
ные “завязли” на королевском
фланге. В создавшемся же по-
ложении белым лучше излиш-
не не рисковать и ограничиться
фигурной игрой. 18.^1112 &с8 19.
№ 2ю8 2O.^g4 &с5 21.b3 f6
22.1d2 а5, Lein - Kholmov, USSR
1972. Теперь белым нужно было
временно оставить в покое ко-
ролевский фланг - там чёрные
построили крепкую оборону - и
захватить инициативу на про-
тивоположном участке доски:
23.bxc4bxc4 24.Sebl±) 18.g4ftg8.
Слишком пассивно - за время
ухода коня из игры белые мно-
гое успевают на королевском
фланге. (Сильнее было 18...g6!?
19.^g3±) 19.ВД2 £с5 (19...g6 20.
&g3 &g7 21.b4±) 20.£e3 £c8 21.
£ig3 Sb8 22.&g2! Нередко в по-
добных позициях белые ставят
короля на h2, а затем пытаются
вскрыть линию “g”. Ананд дейс-
твует иначе - ему нужна откры-
тая линия “h”, ведь именно на
ней расположен чёрный король.
22...а5 23.а3 2>е7 (23...g6 24.g5
&g7 25.h4->) 24.ЭЫ &g6 25,g5!
Ь4! ? (попытка ценой жертвы от-
влечь белых от их плана атаки.
Плохо и 25...ЙЬ6 из-за 26.h4->)
26.axb4 axb4 27.cxb4± Anand -
Bologan, New Delhi 2000.
15.a4
(диаграмма)
15...&g7
Неплохая альтернатива ос-
новному ходу 15...с5, который
будет рассмотрен в главах 33-
34.
15...h6 смотри 13...h6 14.£ig3
М8 15.а4 g6 - глава 31.
338
Il.bbd21Ь712Лс2 ^e813.lhfl &/814.&дЗдб 15.a4
Рассмотрим прорыв 15...<15?!
И здесь прорыв в центре ухуд-
шает дела чёрных. Надо под-
черкнуть, что при хорошей игре
белых в дебюте он не может
принести успех чёрным, но до-
статочно одной неточности, и
тогда чёрные в результате тако-
го контрудара могут быстро пе-
рехватить инициативу. 16.£g5!
(обязательный ход) 16...Ь6 (16...
exd4? 17.е5+-; 16...&16?! 17.dxe5
&хе5 18.^хе5 8хе5 19.М4 2хе4
2O.£ixe4 lxf4 21.^xf6+ ®xf6 22.
axb5+-)17.&xf6®xf618.exd5exd4
19.£>xd4 ixd5 2O.Sxe8 Sxe8 21.
axb5+. Белые выиграли пешку.
15...c6 - медлительный ход.
16.&g5 h6 (16...®с7 17.®d2 &g7,
H.Stefansson - Acs, Varadero
2000, 18.b4!? &b6 19.&b3 £xa4
2O.JLxa4 bxa4 21.Sxa4 a5 22.dxe5
dxe5 23.Sxa5 Sxa5 24.bxa5 ®xa5
25.®d6 Sd8 26.®e7 gd7 27.
®xe5±; 19...a5 2O.axb5 axb4 21.
cxb4 cxb5 22.d5±) 17.£e3 ®c7
(17...^g7 18.Wd2 &h7, A.Rodri-
guez - A.Sanchez, Albacete 1995,
19.b4!? We7 2O.M>3! exd4 21.cxd4
c5 22.e5 dxe5 23.dxe5 £>xe5 24.
2>xe5 @xe5 25.&rf7! &e4 26.£xe4
®xe4 27.f3 ®xb4 28.®d6 §xe3 29.
Sxe3 &h8 3O.Sael+-; 19...d5 20.
ftxe5 ftxe5 21.dxe5 £ixe4 22. jlxe4!
Белым важно сохранить коня,
который при случае сможет
проникнуть на слабые пункты в
позиции чёрных. 22...dxe4 23.
Wxd8 5axd8 24. Ji.d4 &xe5 25. JLxe5
Sxe5 26.£ixe4 &g7 27.ftc5 §xel+
28.Sxel &c8 29.a5±; 19...exd4 20.
cxd4 £b6 21.JH4 &c4 22.®d3±;
19...^b6 2O.M>3 exd4 21.^xd4!
£ic4 22.&xc4 bxc4 23.e5 dxe5 24.
2>xe5 ®d5 25.2>f3 a5 26.Ш4 g5 27.
®c7+; 21...C5 22.bxc5 dxc5 23.£xc5
®xd2 24.^xd2 <£xa4 25.^d4±) 18.
Bd2 ФИ719. JLb3! ? (важный недо-
статок позиции короля на h7 -
ослабление пешки f7) 19...&g7
(19...exd4 2O.cxd4 &xe4 21.^xe4
Sxe4 22.&rf7 2>f6 23.&b3±) 20.
dxe5 dxe5 21.c4! (какую бы пеш-
ку сейчас чёрные ни взяли, по-
зиция их остаётся трудной) 21...
bxa4 (21...bxc4 22.&хс4 ®f8 23.
&с5 Sad8 24.®b4 Sd7 25.&Ь6±
Vokac - Smejkal, TrencianskeTe-
plice 1985) 22.c5 ftf8 23.Sxa4
Sed8 24.®c2 be6 25.§eal 5id7
26.M1 a5 27.Wc3 £f8 28.Sxa5
ftexc5 29.jLc4 fte6 3O.Sxa8 Sxa8
31.Sxa8 Дха8 32.Дхе6± Knippa -
Agzamov, Sevastopol 1986.
15...exd4 - сдача центра свя-
зана с некоторым риском. 16.
cxd4 с5 (отнюдь не сильнее 16...
сб 17.^g5 ®с718.®d2 ig719.Sacl
&f8 20.^h6 Se7 21.&xg7 &xg7 22.
®g5+- Goth - Weber, corr. 1988
или 16...&g7 17.^,f4 bxa4 18.5xa4
&b6 19.Sa3 £c6 20.®fcl Jib5 21.
£h6 lxh6 22.®xh6 £c4 23.§c3
ФБ8 24. ^g5 1-0 J.Garcia - Es-
pejo, corr. 1993) 17.d5! Jlg7 (17...
339
Глава 32
£1е5, Burstow - Kapstan, Mani-
toba 1991,18.&xe5 Sxe5 19.&f4±;
17...£>b6 18.axb5 axb5 19.Exa8
@xa8 20.&g5 Stfd7, D.Cole - Kap-
stan, Chicago 1993, 21.®cl! ig7
22.£h6±) 18.£f4 ®c7 19.SC1 ^b6
2O.b3 bxa4 21.b4 c4 (21...£tfd7 22.
JLxa4 Sec8 23.bxc5 ^xc5 24.jLc6!±
Nikitin - Bragin, corr. 1980) 22.
ilxa4 ^xa4 23.®xa4 Sac8 24.&d2
Ы7 25.&c3±.
15...£)b6 - ход, недавно при-
менённый в партии Motylev -
Ivanchuk, Moscow 2002. Теперь
белым следует перейти в луч-
шее окончание. 16.dxe5! dxe517.
®xd8 Saxd8 18.axb5 axb5, Bur-
stow - Kapstan, Manitoba 1992,
19.&g5 £g7 2O.Sa5 сб 21.§a7 §d7
22.§dl ia8 23.Sdxd7 &fxd7 24.
Ь4±, и чёрным непросто активи-
зировать фигуры.
16.ЫЗ! сб
Чёрные уходят в длительную
оборону и запирают хорошего
слона. Другие продолжения
хуже, например:
16...§Ь8. Косвенная защита
пешки Ь5. Её серьёзный недо-
статок - уступка линии “а”. 17.
axb5 axb5 18.&h2 сб 19.f4 Ь4 20.
с5 21.dxe5 dxe5, Raaste - Hei-
no, Finland 1998, и после пра-
вильного 22.fxe5! ®хе5 23.ftxe5
Sxe5 24.&f4± чёрные оставались
без качества.
16...d5 (подрыв d6-d5 и здесь
недостаточен для равенства, од-
нако от белых требуется очень
точная игра, иначе неизбежна
быстрая ничья) 17.&g5 dxe4 (к
быстрой потере пешки ведёт
17...h6?! 18.1xf6 Bxf6 19.axb5
axb5 2O.Sxa8 Дха8 21.ДхЬ5±) 18.
Дхе4 Дхе4 (18...с6 19.&xg6 hxg6
2O.dxe5 £хе5 21.Sxe5 ®xdl+ 22.
Sxdl bxa4 23.Sa5 ®e4 24.^xe4
Sxe4 25.§d7±) 19.<Йхе4 exd4 20.
&xd4 (несмотря на симметрию
и кажущуюся безобидность по-
зиции, чёрным не удаётся по-
гасить инициативу соперника)
20...С5 (20...h6 21.&С6 ®с8 22.
Ixf6 2>xf6 23.&xf6+ &xf6 24.ШЗ
±g7 25.&Ь4 с5 26.§хе8 Йхе8 27.
&d5 id8 28.ахЬ5 ®хЬ5 29.&с7!
®xb2 3O.Sdl &хс7 31.Вха8±; 27...
£е5 28.Sel ®Ь8 29.@еЗ £112+ 30.
ФЫ £d6 З1.с4 Ь4 32.b3 Sa7 33.
f4±; 28...Sd8 29.?tf6 ®e7 3O.fcg4
f6 31.Be3±) 21.^xf6 ®xf6 (21...
&xf6?? 22.&C6 ®c8 23.®xd7+-)
22.^xc5 Exel+ 23.®xel± Karpov-
O’Kelly, Caracas 1970, и Анато-
лий Карпов реализовал лиш-
нюю пешку.
17.&g5
С идеей ®d2.
17...h6
Чёрные испытывали и дру-
гие возможности. Рассмотрим
их:
17... ®Ь6 18.Ь4 Йс7 19.®d2
bxa4 2O.dxe5 dxe5 21.Sxa4 а5,
340
Il.bbd2 *iT12.^c2 ^e813.^fl &f814Jt\g3g615.a4
Almasi - Vladimirov, New Delhi
(m/1) 2000, 22.Sbl!? axb4 23.
Saxb4±.
17...®c7 18.ВД2 £if8 (18...
d5 19.dxe5 &xe5 2O.£ixe5 ’^xe5
21.M4 We6 22.e5 ®d7 23^h6
f6?? Это проигрывает сразу. 24.
ilxg7, и чёрные сдались в партии
Нгасек - Gabriel, Bad Homburg
1997. На взятие слона 24...&xg7
решает 25.М5!! gxf5 26.exf6+-.
Хуже у чёрных и после сильней-
шего 23...bxa4 - 24.^xg7 &xg7
25.f4±) 19.Sedl! (тонкое нешаб-
лонное решение - другая ладья
пока останется на линии “а”)
19.. Аеб 20.1еЗ §ed8 21>с2 £d7
22.М1 Sac8 23.§d2 £Ь6 24.b3
Ы7 25.§с1 ®Ь8 26.®dl 2>df8
27.b4 &df8 28.ЙЬЗ 2>d7 29.§cdl
®с7 ЗО.с4! (массированный на-
жим на пешку Ь5 приносит бе-
лым значительный позицион-
ный перевес) ЗО...Ьха4 31.®ха4±
Svidler - Gabriel, Bad Homburg
1997.
17...^f8 18.®d2 &e6 19.1e3
£d7 20.M1 ®c7 21.§edl §ad8 22.
®c2 &b6, Hracek - Acs, Krynica
1998 (пассивно 22...®b8 23.Ed2
exd4 24.cxd4 b4 25.a5 c5 26.d5
fcef8 27.&С4 @c7 28.ШЗ Ea8 29.
Af4 &c8 3O.Se2 §a7 31.®b3 f6 32.
Йа4 Se7 33.1xd6 @xd6 34.®c6
®xc6 35.dxc6+1-0 Jansa - Smej-
kal, Czech Republic 2001). Здесь
мы предлагаем новую идею 23.
а5! £d7 (23...^с4?! 24.&хс4 Ьхс4
25.dxe5±) 24.b4 d5 (24...exd4 25.
cxd4 d5 26.§cl±) 25.Sacl dxe4
(25...exd4 26.cxd4 ®d6 27.ЭЫ
dxe4 28.£xe4 Ш5 29.1d3 £>xd4?
3O.£xd4 JLxd4 31.ЙС.З! ДхсЗ 32.
&xg6!+-; 29...f5 30.&c5±) 26.
£ixe4 f5 27.&g5±.
17...Sb8 18.®d2 £c8 19.b4!
®e7, Khalifman - Lalic, Hastings
1995. Белые могли получить ре-
альный перевес, разрушив фер-
зевый фланг противника: 20.d5!
cxd5 (20...£b6 21.а5 2>а4 22.dxc6
@с7 23.с4 ®с6 24.схЬ5 ахЬ5 25.
§ecl ®d7 26.&h6±) 21.exd5 №8
(21...bxa4 22.Sxa4 £b7 23.Sa5±)
22.axb5 axb5 23.§a5 2ixd5 24.
£xb5 &c7 25.&C6 Eb6 26.b5±.
18.Ы2
18...®c7
18...Ф117 19.®с2. У белых есть
простой план усиления пози-
ции - Ь2-Ь4, сЗ-с4, разрушая пе-
шечную цепь соперника, этому
трудно что-либо противопоста-
вить. 19...d5?! (19...®Ь6 2О.£еЗ±)
2O.exd5 £ixd5 21.h4!± (важный
ресурс белых, особенно опасный
при короле на h7) 21...exd4 22.h5
Ф1е7 (22...Ш6 23.cxd4±) 23.cxd4
c5 (23..Af8 24.£e5±) 24.&h4 2>f8
25.dxc5 ®d4 26.hxg6+ fxg6, Kar-
pov - Kavalek, Tilburg 1979. И те-
перь белые могли форсировать
победу: 27.с6! JLxc6 (27...£с8 28.
§хе7 §хе7 29.£xg6+-; 27...§ас8
341
Глава 32
28.Sxe7 §хе7 29.ftxg6 ®xg6 30.
iixg6+ ЙЬ8 31.cxb7+-) 28.Sxe7
Sxe7 29.JLxg6+ ®xg6 30.®xg6+
&g8 (3O...±h8 31.®xc6 A32.£g6)
31.&hf5+-
18...®fb6 - не очень удачная
попытка усилить игру чёрных.
Ферзь на поле Ь6 расположен
плохо. 19.&еЗ (создавая выгод-
ное для белых противостояние
слона с чёрным ферзём) 19...с5
(лучше признать свою неправо-
ту: 19...®с7 20.®d2 ФИ7 21.Ь4±)
2O.d5! JLxd5? Попытка быстро
разрешить свои проблемы при-
водит к потере пешки, (оборо-
нительные задачи чёрных уже
трудны, например: 2О...Ьха4 21.
®ха4 ®xb2?? 22.Sebl ЙхсЗ 23.
§аЗ+-; 21...®с7 22.b4±; 2O...Seb8
21.Ь4 Ьха4 22.®ха4 ®с7 23.Ы2±.
В обоих вариантах белые гос-
подствуют на ферзевом фланге)
21.exd5 е4 22.&хе4 &хе4 23.
axb5+- Szelag - Janocha, Lubni-
ewice 2003.
Ещё не применялся в турни-
рах прорыв 18...d5, тем не менее
многие аналитики обращали на
него внимание, и полного еди-
нодушия в его оценке пока нет.
Мы предлагаем для белых та-
кой путь: 19.dxe5 ®хе5 (19...&хе4
2O.£ixe4 dxe4 21.JLxe4 <йхе5 22.
®хе5 Sxe5 23.М4 §е6 24.W± -
несмотря на значительные уп-
рощения, белые сохранили пре-
имущество благодаря неудачно
расположенному слону Ь7) 20.
2>хе5 §хе5 21.f4 Se6 22.е5 Ы7
23.axb5 axb5 24.§ха8 JLxa8 25.
£еЗ ®h4 26.&е2!±.
18...®е719.® с 2 Ш8, Hellers -
Giorgadze, Debrecen 1992, 20.
dxe5! Это новая идея. Снимая
напряжение в центре, белые из-
бавляются от необходимости
считаться с подрывом d6-d5 и
начинают активную игру на
ферзевом фланге, которая мо-
жет принести успех ввиду уда-
лённости чёрного ферзя от мес-
та главных событий. 2O...dxe5
21.b4 bxa4 (21...Sad8 22.&еЗ §еб
23.с4! Ьха4 24.с5±. Нельзя 23...
®ха4?? 24.с5 выигрывая ферзя)
22.®ха4! с5 23.Sedl Sed8 24.£еЗ
cxb4 25.cxb4 ®е7 26.®а5±.
19.®с1
19...И5
Другой способ решить воп-
рос безопасности пешки Ь6:19...
Ф117 2O.h4! Здесь испытывалось
три варианта игры за чёрных,
но, пока, убедительного реше-
ния проблем они не показали
(смысл необычного двадцатого
хода белых состоит в профилак-
тике подрыва 2O...d6-d5, опас-
ность которого для чёрных была
продемонстрирована в партии
Bologan - Dovliatov, Minsk 2000:
21.h5dxe4 22.hxg6+ fxg6 23.£)xe4
£d5 24.®c2 2if8 25.dxe5 £xe5
342
Il.&bd2 kb~12.±c2 Ze813.bfl &f814.bg3 g615.a4
26.c4 bxc4 27.JLxc4 Sg7 28.-xe5
2>xe5 29.Ы6 Sh5 ЗО.ЙЬЗ и чёр-
ные сдались) 2O...bxa4 (2О..ХЬ6,
Hracek - Smejkal, Czech Republic
1997, 21.a5 2ic4 22.£xc4 bxc4 23.
dxe5 dxe5 24.&e3±; 21...£bd7 22.
b4 d5 23.dxe5 2>xe5 24.ftxe5 Bxe5
25.if4 te6 26.h5 c5 27.e5 £d7
28.hxg6+ fxg6 29.£h5±) 21.Sxa4
c5 22.d5 ^Ь6 23.Sa3 c4 24.M1 a5
25.@c2 a4 26.Jie3 £fd7 27.h5±
Stockfleth - Zieher, Hamburg
1991.
2O.ih6£h8
20...£>h7 21.JLxg7 &xg7 22.®d2
£>df8 23.1c2 Sad8 24.b4 £e6 25.
Ib3 Sf4 26.£e2 2>xe2+ 27.§xe2
f6 28.ЙеЗ £f8 29.&h4± Chepa-
rinov - Socko, Linares 2003.
(диаграмма)
21.ЙЫ &f8. Чёрные перево-
дят коня на поле еб. (21...£>h7
22.b4 ^df8 23.Sa2 Ьеб 24.&еЗ
®е7 25.dxe5 dxe5 26.с4! h4 27.
®е2 <^hg5! 28.£ixg5 £>xg5 29.axb5
axb5 30.§xa8 Sxa8 31.cxb5 cxb5
32.йс3 be6 33.&xb5 £d4 34.£a4
35.i.b3 §b8, De Firmian -
Prasad, Istanbul 2000, 36.&d5!
£a6 37.®a2±) 22.b4 £e6, Mista -
B.Socko, Czech Republic 2003.
Белым следует укрепить пункт
е4: 23.i.e3 Sab8 24.®а2! Ьха4
(24...^f4 25.&с2±) 25.®ха4 с5
26.d5 с4 27.&fl	28.®с2
&d7 29.&d2 h4 30.£hl±, и
пешка c4 в опасности.
343
Глава 33	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 &е7 6.Sei Ь5 7.1b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &Ь8 10. d4 &bd7 ll.£bd2 1Ь7
12.JLc2 Se8 13.Oft M8 14.£g3 g6
15.a4 c5 16.d5
Система Брейера
Чаще всего черные избира-
ют одно из двух продолжений:
а) 16...4»Ъ6, вызывающее раз-
мены легких фигур на а4 и са-
мое популярное и, безусловно,
сильнейшее Ъ) 16...с4. При дру-
гих ходах задачи белых проще.
Позиция после 16...h6 17.jLe3
рассматривается в главе 39 при
таком порядке ходов: 13...h6 14.
2ig3 М8 15.а4 с516.d5 g6 17.£еЗ.
Антипозиционно16...Ь4?! Da-
amen - Kalogiannis, corr. 1986.
После 17.a5!± множество слабо-
стей на ферзевом фланге и пло-
хой слон Ь7 определяют значи-
тельный перевес белых.
Нехорошо 16...®b6, Daamen -
Will, corr. 1986. После 17.&еЗ±
чёрному ферзю скоро придётся
искать себе другое место.
16...ЕЬ8 17.b3 ic8 18.£g5 Ь4?!
Hakki - Kovacs, Eksjo 1982, 19.
схЬ4±, и владение важным пун-
ктом с4 (туда быстро можно пе-
ревести белого коня) даёт бе-
лым лучшую игру.
Не очень понятен ход фер-
зём 16...®с717.®е2 с418.ig5 ig7
19.h4!? £с5 (19...h6 2О.£еЗ fcg4
21.&С1 &с5 22.h5T) 2O.h5 fcfd7
21.ВД2 Sf8 22.&16 bxa4 23.&xg7
&xg7 24. JLxa4 &d3 25.JLxd7 £ixel
26.§xel ®xd7 27.2>f5+ ФИ8 (27...
gxf5 28.®g5+ &h8 29Ж6+ &g8
30.Й6+-) 28.Ж6 f6 29.hxg6 Eg8
3O.£i5h4 Sg7 31.Se3 &g8 32.gxh7
ФЬ8 33.ftg6 Sxg6 34.®fxg6 ®xh7
35.W6+ 1-0 Evans - Hoyt,
Siegen 1970.
Совсем не нужен чёрным ход
16...&g7. Пока определённо не
ясно, где должен находиться
этот слон. Белые быстро дости-
гают благоприятной позиции,
немедленно сыграв 17.ЬЗ! Хо-
роший профилактический ход,
после которого чёрным трудно
с выгодой сыграть с5-с4, и поэ-
тому белые могут нападать на
пешку Ь5. Следующие примеры
из практики поучительны: 17...
Йс718.®е2 'ЙЬб, Kotka- Rasanen,
corr. 1981, 19.axb5! axb5 20.&еЗ
i.a6 21.Еа2 Sa7 22.МЗ с4 23.Ьхс4
bxc4 24.JLxb6 Sxb6 25.JLxc4 JLxc4
26.Йхс4±; 17...Wa5 18.&12 ®с7
19.®fe2 с4? 2O.bxc4 bxc4, Mola-
rius - Hietanen, corr. 1991,21.a5±;
344
13Afl &f814.bg3 дб 15.a4 c516.d5
17...c4? Abdelnabbi - Kaabi. Cairo
2001. Явно неудачный ход, пос-
ле которого у чёрных появляет-
ся слабая пешка на с4. 18.Ьхс4!
Ьхс419.а5!±, и скоро белые смо-
гут забрать пешку с4; 17...£Ь6
18.®е2 с4 19.bxc4 &хс4 2O.i,d3
§с8 21.£g5 Se7 22.§ebl! Белые
получили большой перевес на
ферзевом фланге и вскоре вы-
игрывают пешку. 22...®е8 23.
axb5 axb5 24.£d2 Sec7 25.йЬ4
£d7 26.Яхс4 Ьхс4 27.&хс4± Е1
Taher - Kaabi, Doha 2002.
a) 16...®ib6
Очень солидный ход. Белым
следует сразу поставить вопрос
о защите пешки Ь5.
17.©е2!
Продолжение получило ре-
путацию сильнейшего почти
тридцать лет назад с лёгкой
руки Анатолия Карпова, сде-
лавшего этот ход в партии с
Глигоричем (Милан 1975) и это
до сих пор служит ходу ферзём
наилучшей рекомендацией.
Г7...£ха4
Сильнейшее продолжение.
Чёрным приходится испортить
свою пешечную структуру, при
этом они даже получают пре-
имущество двух слонов, хотя и
в не очень выгодной ситуации.
Нехорошо 17...Ш7 18.а5 £с8
(18...^с4?? 19.ЬЗ+-) 19.Ь4 с4 20.
^Ь2±. Далее белые после тща-
тельной подготовки проводят
f2-f4 с атакой, имеющей отлич-
ные шансы на успех во многом
ввиду ослабления g7-g6.
После 17...с418.&еЗ±, по мне-
нию Анатолия Карпова, чёрные
фигуры расположены неудоб-
но. Далее конь идёт на d2, и
в благоприятный момент белые
с большой выгодой вскроют
игру на ферзевом фланге ходом
Ь2-Ь3.
На 17...b5xa4, Ljubojevic - Gli-
goric, Manila 1975, белым проще
всего путём 18.&ха4 &ха4 19.
Sxa4 перейти к основному ва-
рианту, получающемуся после
17...&ха4.
18.Дха4 Ъха419.Sxa4
В этой позиции белым сле-
дует решить две задачи: не
упустить превосходства на фер-
зевом фланге и лишить силы
неизбежную контригру чёрных,
которая может быть связана
только с проведением f7-f5.
345
Глава 33
Партии и анализы (см. ниже)
показывают, как белые могут
достичь желаемого.
19...Дс8
19...Sb6, Bartis - Muhana,
corr. 1980, 2О.£еЗ ®b5 21.®с2±.
19...2d7 20.&J3 £g7 (2О...2Ь6
21.Sa3 a5 22.2eal a4 23.®d3 &a6
24.®c2 &b5 25.£d2 &17 26.c4
@e7 27.®d3 1-0 Cedrych - Men-
sjzikov, corr. 1994) 21.§eal Йс7
22.2d2 &b6 23.S4a3 §eb8 24.2x4
2ixc4 25.@xc4 Wd7 26.2fl Wb5
27.®a2 &c8 28.2id2 f5 29.2x4 M8
3O.f4 fxe4 31.fxe5 dxe5 32.Sa5±
Winterstein - Falk, Germany
1989.
19...^g7 20.c4 &c8 21.M2 2b8
(21...Se7, Quinteros - Segal, Sao
Paulo 1977,22.b4! cxb4 23.^xb4±)
22.2Ы! Se7 23.2el 2eb7 (23...
2e8!? 24.2d3 Seb7 25.b4 2c7 26.
Sbal &d7. Здесь белым следует
решиться на жертву качества:
27.bxc5! §bl 28.&h2 ixa4 29.2ха4
dxc5 30.2xc5+, и сильные про-
ходные пешки обеспечивают
белым хорошие шансы на по-
беду) 24.2d3 §ЬЗ 25.Sbal 2е8
26.£сЗ ®h4 (26...f5!? 27.2cl ЕЗЬ7
28.2ха6 ®е7) 27.§1аЗ f5 28.&е1
We7(28...2if629.f4!)29.gxb3Sxb3
30.2cl §Ь8 31.2d3 2b3 32. f3 (32.
®с2?! ЙЬ7 ЗЗ.&сЗ £h6) 32...®g5
(попытка усиления 32...^h6, Еп-
dzelins - Clarke, corr. 1980, пос-
ле точного 33.exf5! gxf5 34.£с3
®g5 35.2fl 2g7 36.Йс2 2b8 37.
Ь4± не решала проблем защи-
ты) 33.&h2 2f6 34.Йс2 Sb8 35.
b4! fxe4 36.2хе4 2хе4 37.fxe4
ЙеЗ 38.bxc5 @хе4?! (38...dxc5
39.®d2±) 39.cxd6 £f5 4O.Sa3 Sc8
41.§c3 M8, Karpov - Gligoric, Mi-
lan 1975. В этой позиции белые
могли форсировать выигрыш:
42.g4! ®xel (42...£d743.£g3£xd6
44. 2хе5+-) 43.gxf5 We4 44.d7
Sd8 45.fxg6 Sxd7 46.2f2 Ж4+ 47.
Sg3 hxg6 48.2e4+-.
20.&еЗ±
В партии с Пикетом Ананд
продемонстрировал очень ин-
тересный способ игры белыми в
этом варианте.
2O...Sb8 21.Seal (обратите
внимание на то, что Ананд не
торопится делать напрашиваю-
щийся ход сЗ-с4. Объясняется
это тем, что белый конь, попав
на с4, может создать чёрным
серьёзные проблемы) 21...2е7
(с идеей подготовки f7-f5 связа-
на такая расстановка чёрных:
21...ig7 22.®с2 Sf8 23.Ь4 схЬ4.
Белые могут сохранить инициа-
тиву, сыграв 24.gxb4! 2хЬ4 25.
cxb4 2е8 26.®с6 f5 27.exf5 gxf5
28.&b6 ®d7 29.®xd7 &xd7 30.
§xa6 2f6 31.Дс7±; 26...®c7 27.b5
axb5 28.®xb5 f5 29.exf5 gxf5 30.
2h5±) 22.24a2 Seb7 23.®c2
&e8 24.2d2 Ш14 25.2Ы 2g7
(может показаться, что чёрные
346
13. &fl kf814. ЪдЗ дб 15.a4 c516.d5
добились неплохой позиции.
Однако Ананд, соглашаясь на
многочисленные размены, до-
бивается очень выгодного окон-
чания) 26.5ха6! Sxb2 27.Sxb2
Sxb2 28.®хЬ2 Дхаб 29.Wb6
id3 (29...£с8 ЗО.£с4±) ЗО.с4 f5
31.5rf3 ®e7 32.®b3 £xe4 33.
£>g5 £if5 34.&3xe4 JLxe4 35.
®xe4 (конь e4 очень силён - он
держит под контролем многие
важные пункты. 35...®h436.Sd3
®d8 (36...&h6 37..Ы16 @xh6 38.
ЙЫ±) 37.g4! £>xe3 38.®xe3±
Anand - Piket, Monaco 2000. Де-
лаем важный вывод - в акту-
альном варианте с разменом
лёгких фигур на а4 белые могут
сохранить дебютный перевес.
b) 16...С4!
Сейчас этот ход значительно
безопаснее для чёрных, пос-
кольку белые уже сыграли а2-
а4. Следовательно, позиция ко-
ня на с5 станет почти непри-
ступной (подрыв Ь2-Ь3 или Ь2-
Ь4 подготовить намного слож-
нее, чем при пешке на а2). Кро-
ме того, белым труднее сейчас
атаковать на королевском флан-
ге ввиду уже начавшихся собы-
тий на ферзевом, которые неиз-
бежно будут их отвлекать.
17.£g5!
Выманивая чёрную пешку
на Ь6, белые выигрывают темп
для хода ®d2.
17...Sb8
Чёрные не вправе медлить,
делая необязательные ходы.
Лучше всего сыграть 17...h6, что
рассматривается в главе 34.
Следующие ниже анализы
показывают возможные спосо-
бы превращения инициативы
белых в сильнейшую атаку.
17...£ic518.®d2&g7(18...§b8-
см. 17...§Ь818.ВД2 &с5; 18...^е7 -
см. 17...Де7 18.ВД2 2>с5) 19.^h2
h5 (19...®с7 - см. 17..>с718.Ш2
&g7 19.&Й2 £с5) 20.<±Ы! Важ-
ный ход, всегда полезный при
подготовке хода f2-f4. 20...®с7
(20...Ш7 21.Ji.li6 £ih7 22.&xg7
&xg7 23.f4 exf4 24.®xf4 @e7 25.
^f3 ®f6 26.@d2± Mohaupt - Neu-
mann, corr. 1979) 21.£h6 Jih8 22.
f4 exf4 23.®xf4 Sab8 (23...^cd7
24.£rf3 £e5 25.^d4 @b6 26.Sfl
Ь4 27.a5 @c5 28.&14 Sec8 29.
£g5 2ih5 3O.£d7 §f8 31.2ie6± Stri-
ker! - Klein, corr 1985) 24.axb5
axb5 25.£if3 lc8 26.Sadl £cd7
27.gfl &e5 28.^xe5 Sxe5 29ЖЗ
h4 3O.^e2 £ih5 31.§al b4 32.&e3
ЬхсЗ ЗЗ.ЬхсЗ §b2 34.Secl± Bala-
shov - Baikov, USSR 1974. Пос-
тоянная слабость королевского
фланга чёрных делает неэффек-
тивной их контригру на ферзе-
вом фланге, на этом основано
преимущество белых.
17...®с7 18.ВД2 &g7 (18...&Й8
347
Глава 33
19.ФЙ12 &g8 2O.Sfl £g7 21.&e3!
£ic5, Compagnie - Markus, corr.
1989, 22.f4±; 19...^c5 2O.Sfl!?
Идея А.Безгодова, дающая бе-
лым опасную атаку за пожерт-
вованную пешку. 2O...bxa4 21.f4
£fd7 22.f5 ^ЬЗ 23.&ЛЗ ахЬЗ 24.
2ig4±) 19.3Л2 2ic5 2O.f3! Обра-
тите особое внимание на этот
ход - он очень часто оказывает-
ся полезен при подготовке ата-
ки. Например, у белых есть воз-
можность сдвоить ладьи по ещё
закрытой линии “F. 2O...?rfd7
21.&Ы! Ьха4 22.1ха4 £ха4 23.
Sxa4 &с5 24.Sxc4 а5 25.&g4 £а6
26.§хс5 txc5+ 27. W2 f5 28.exf5
gxf5 29Ж6+ lxf6 30.Ы6 f4 31.
&hl Sab8 З2.^е4 ®Ь6 ЗЗЖ2
®xb2 34Ж4+-.
17...£g7 18.®d2 @e7. Черные
собираются перевести ферзя на
f8 и сыграть h6, но при этом те-
ряется много времени. (18...^с5
19.ЭД12 - см. 17...21С518.Ш2 £g7
19.ЗД12; 18...®с7 - см. 17...®с718.
®d2 £g7) 19Ah2 ®f8 2O.Sfl ФЪ8
(2O...£ic5 21.f4 Erfd7 22.f5± Szev-
czuk - Teichmann, corr. 1980;
20...§b8, Корре - Piontek, corr.
1981, 21.axb5 axb5 22.Sa7 &c5 23.
f4 Erfd7 24.f5±) 21.f4! h6 (21...exf4
22.Sxf4 £g8 23.Safl f6 24.S4f2±
Kokkila - Ekmark, corr. 1989)
22.fxe5 Sxe5 23.£e3! See8 24.£d4
&e5 25.£rf3±.
17..JLe7 18.®d2 £c5 (эта по-
зиция может возникнуть с пере-
становкой ходов 17...&с518. Sd2
£е7) 19,£еЗ ®с7 (19...^fd7, Bubu-
lac - Butze, corr. 1981, 2O.Sfl!
£1Ь6?! 21.&xc5 dxc5 22.&xe5 £g5
23.f4±, 2O...«fc7 21.&h2±) 20.&h2
Sab8 21.Sfl bxa4 22.jLxa4 £>xa4
23.Sxa4 &c8 24.®e2 Sb3 25.Sfal
@b8 26.£cl 2>d7 27.®xc4 2>c5 28.
Sb4 Sxb4 29.cxb4+ Quinteros -
Najdorf, Buenos Aires 1979.
18.Wd2 £1c5
18...&c8. И в этом ходе есть
логика - на Ь7 слону сейчас не-
чего делать, с поля с8 он может
как-то противодействовать на-
ступлению белых на королевс-
ком фланге и к тому же не ме-
шает ладье Ь8 защищать пешку
Ь5.19.ФФ2 h5 (19...£с5 - см. 18...
&с5 19.&Б2 £с8) 20.axb5 axb5
21.Efl £g7 22.ФЫ ®е7 23.f4 exf4
24.Sxf4 Sf8 25.fcf3 ®e8 26.§h4±
Beliavsky - Am.Rodriguez, Cien-
fuegos1976.
Заслуживает серьёзного изу-
чения идея С.Глигорича - 19...
^е7 2О.ахЬ5 ахЬ5 21.ФМ £ixd5 22.
&хе7 &хе7 23.®xd6 §Ь6 24.®d2
ftc5 25.@еЗ±, но и здесь позиция
белых приятнее, Popovic - Gli-
goric, Yugoslavia 1980.
19.ЗД121с8
Неплохая и вполне обосно-
ванная расстановка - чёрный
слон здесь расположен намного
лучше, чем на Ь7 - там он был
пассивен и мешал своей же ла-
дье Ь8. К тому же на с8 он про-
тиводействует атаке белых на
королевском фланге.
2O.axb5 axb5 21.gft &g7
22. ФЫ SfS
Время для контригры чёр-
ных не пришло: 22...®с7 23.f3
^fd7?! 24.^)g4 £1а4? 25.1xa4bxa4
26.§ха4 £lc5, Vehre - Javier, corr.
348
13.^fl &f814.&дЗ дб 15.a4 c516.d5
1979. Теперь проще всего вело к
победе белых 27.2rf6+-.
23.f3!±
Угрожает типичное сдвоение
ладей по закрытой (временно!)
линии “Г. 23...®с7 24.f4! (си-
туация изменилась, и белые
немедленно начинают атаку.
Важно, что чёрный конь теперь
не успевает на хорошее поле е5)
24...exf4 25.®xf4 Фе8 (поле
d7 для коня недоступно ввиду
&g5-e7) 26.®d2 Ь4 (попытка
активизировать фигуры чёр-
ных с помощью жертвы пешки.
Также к плохой позиции ведёт
26...&е5 27.&е2 f6 28. &еЗ £g7
29.ЗДЗ JLd7 30.&хе5± Szevczuk -
Schoneberg, corr. 1983) 27.cxb4
&a6 28.&g4 &xg4 29.йха6±
Tai - Durao, Sochi 1977.
Мы видим, что, делая вроде
бы неплохие, но неконкретные
ходы, чёрные очень быстро ока-
зывались или в проигранном,
или трудном положении - игра
белых развивалась сама собой,
по известным образцам. Поэто-
му черным лучше сыграть 17...
Ь6, что и рассматривается в гла-
ве 34.
Важное примечание для всех
читателей. Система Брейера от-
личается от большинства дебю-
тов огромным разнообразием
перестановок ходов, приводя-
щих к одним и тем же позициям.
Часто противники повторяют
ходы, после этого одна из сто-
рон уклоняется от повторения,
и возникает известная теорети-
ческая позиция. Поэтому изу-
чение системы требует предель-
ной внимательности. Чтобы не
запутать читателя (материал и
так очень сложный для изуче-
ния), мы не стали приводить
все возможные отклонения обе-
их сторон, если они приводят к
известным позициям.
349
Глава 34
1.е4 е5 2.&f3 2>с6 З.М>5 аб 4.£а4 &f6
5.0-0 £е7 6.Sei Ь5 7.£b3 d6 8.сЗ 0-0
9.ИЗ £Ь8 10. d4 &bd7 11.2>bd2 &Ь7
12.1с2 Se8 13.М8 14.£g3 g615.а4
с5 16. d5 с417.^g5 h6 18.^еЗ
Система Брейера
lie «!«*
В114Ш 1
18...&С5
То, что конь смог занять это
поле - серьёзный успех чёрных.
Хочу предостеречь читателей от
попыток взятия этого коня сло-
ном. Успеха это не может при-
нести: чёрные получат отлич-
ную, может быть, даже лучшую
игру. Разумеется, возможны ис-
ключения - например, белые
после размена забирают пешку
е5. Тогда можно и разменяться.
Также размен допустим в энд-
шпиле, если белые благодаря
этому смогут добраться до сла-
бостей противника.
Так как возможность разме-
на на с5 не должна пугать чёр-
ных, то потерей времени являет-
ся 18...®с7 19.@d2 &h7 (19...h5
2O.£g5 Де7, Tolnai - Lukacs, Bu-
dapest 1996, 21.£)h2 ^c5 22.f4
£>fd7 23.JLxe7 Sxe7 24.axb5 axb5
25.gxa8+ ixa8 26.2>f3±) 2O.£h2
£g7 (2O...£c5 21.2>g4 2>xg4 22.
hxg4 bxa4 23.®e2 £c8 24.®xc4
JLxg4 25.JLxa4 &d7 26.b4 &xa4 27.
gxa4 &e6 28.®xc7 £ixc7 29.M>6±
Juutistenaho - Jantunen, corr.
1985; 21...£)g8, Wang Pin - Tra-
bert, Leon 1996, 22.Sfl!? Новая
идея. 22...h5 23.5Л2 &h6 24. jlxh6
£>xh6 25.f4 Wb6 26.ФМ h4 27.
£e2 bxa4 28.£f3+; 26...bxa4 27.
£)f3! ЙЬЗ 28.&ЛЗ axb3 29.f5±)
21.Sfl 5>g8 (оборона чёрных не
очень прочна и у белых хоро-
шие шансы на успешную атаку,
например: 21...£>с5 22.£>g4 5>g8,
Dekker - Brigden, corr. 1978,
23.f4 h5 24.5Л2 h4 25.£ihl exf4
26.Sxf4±; 22...£>xg4 23.hxg4 £)xa4
24.&xa4 bxa4 25.f3 gh8 26.&f2±;
или 21...ge7 22.£sg4 £)xg4 23.hxg4
&xa4 24.£xa4 bxa4 25.f3! Sh826.
&f2!±, и белые атакуют пешку
h6. 22...£g8 23.f4 exf4 24.gxf4
Qse5, Balashov - Vogt, Leipzig
1973. Здесь опасна для чёрных
жертва фигуры, предложенная
А.Безгодовым: 25.£>xh6! jLxh6?
26.Sh4+-; 25...g5 26.gffl&di6 27.
£xg5 &c8 28.axb5+-; 26...£)xh6
27.^xg5 See8 28.£h5±) 22.&hl
2ic5 23.f3 ^f6 24.gf2 Se7 25.gafl
gae8 26.axb5 axb5 27.ftg4 £>g8,
Fiala - Marecek, corr. 1991/92,
28.f4 h5 (28...exf4 29.gxf4 h5 30.
&xh5 gxh5 31.e5+ £d3 32.&xd3+
350
15.a4 c516.d5 c417±g5 h618ЛеЗ
cxd3 33.®xd3+ ФЬ8 34.af5 hxg4
35.Sh5 £h6 36.£xh6+-) 29.-Lxe5!
При положении чёрной ладьи
на поле е7 эта разменная ком-
бинация становится опасной.
29...И4 (29...£хе5 3O.fxe5+-; 29...
dxe5 3O.d6+-) 30.2>е2+-.
18...£g719.Sfl &c5 20.®d2 h5
(20...&h7 21.^h2 - cm. 18...£)c5
19.Ш2 &h7 20.5&2 £g7 21.Sfl)
21.£g5 ®b6 22.£h6 (Грозит 23.
£xg7 &xg7 24.?rf5+! с опасной
атакой.) 22...£h8 23.ФЫ bxa4.
Чёрные пытаются отвлечь про-
тивника от плана атаки на ко-
ролевском фланге. Однако бе-
лые могут не спеша наращивать
давление. 24.Sa2 а5 25.&h4 аЗ
26.ЬхаЗ Даб 27.f4 £1ЬЗ 28.®dl
exf4 (28...£g7 29.£xg7 &xg7 30.
f5±; 28...®e3 29.§f3 ®cl? 30.
£xb3+-) 29.£xf4 Ы7? (29...8a7
3O.№±) 3O.£sxh5!+- Ernst -
Ornstein, Avesta 1993.
Редкий ход 18...Sb8 19.Ш2
h5 2O.£sg5!? (М.Таль не любил
шаблонных идей, и он предпо-
чёл поставить на g5 не слона, а
коня! Его идея хороша и заслу-
живает изучения, хотя чёрные
редко так играют) 20...&117 21.
£>xh7 ФхЬ7 22.Sfl &g8 23.ФЫ
£g7 24.axb5 axb5 25.f4 exf4 26.
£xf4 We7 27.£g5 ®e5 28.М4 ®e7
29.£g5 ®e5 30.§f3! Sa8 31.gafl
Sf8 32.£>xh5! (как видите, жерт-
ва коня на Ь5 в этих позициях -
частое явление) 32...gxh5 33.Sf5
®е8 З4.е5+- dxe5 35.£h6 Еаб 36.
£xg7 &xg7 37.d6 f6 38.Sg5+ &f7
39.£g6+ Феб 40. £f5+ ф£7 41.®dl
Sh8 42.£g6+ Феб 43.£xe8 Sxe8
44.®xh5 Sd8 45.gg7 ФхЬб 46.Ш7
1-0 Tai - Spassky, Tilburg 1980.
19.®d2
Рассмотрим а) 19...ФИ7 и b)
19...H5.
а) 19...ФЬ7
Появление чёрного короля
на диагонали bl-h7 слишком
опасно, сказывается сила бело-
го слона с2.
20.ЙН2!
При короле на Ь7, белым
следует отбросить мысли об ак-
тивности на ферзевом фланге
и заниматься только атакой на
короля противника.
2O...£g7
Надо подчеркнуть, что почти
при любой игре противника бе-
лым следует вскрывать линию
“Г, например:
2О...^ха4 21.£ха4 Ьха4 22.
Sxa4 ®с7, Gocheva - Georgieva,
Sofia 2004, 23.®е2±;
20...Ш7, Saffian - Mano,
corr. 1997, 21.Sfl £g7 22.f4 exf4
23.Sxf4±;
20...§e7 21.Sfl ®e8, Macejov-
sky - Klimes, corr. 1982, 22.Sael
£xa4 23.f4 exf4 24.§xf4 £g7 25.
£d4! £xd5 26.§h4+-;
351
Глава 34
2O...h5 21.ig5 &g7 (21..^e7
22.f4! £g8 23.£xe7 txe7, Marti-
nez Gutierrez - Etxeberria Iri-
ondo, Castelldefels 2004, 24.£if3!
h4 25.£fl £)d7 26.&1112 ^gf6 27.
fxe5 2>xe5 28.&xh4+-; 24...f6 25.
f5 @f7 26.fxg6+ Wxg6 27.£f5±)
22.Sfl ®b6, Mytty - Lindroos,
corr. 1990, 23.&hl ^fd7 24.f4 f6
25.f5! (белым не стоит беспоко-
иться по поводу потери фигуры,
ведь слабость обороны чёрного
короля более чем компенсирует
жертву) 25...ficg5 26.®xg5 &g8
27. fxg6+-;
2O...«fb6 21.2>g4 &g8 22.ФЫ
Sad8 23.Sfl &g7 24.f4 Sd7, Mull-
ner - Danszky, corr. 1980, 25.fxe5
dxe5 26.№ §c8 27.£tf5!! (краси-
вый тактический удар на тему
перегрузки) 27...gxf5 28.£хс5+-;
2O...£g8 21.Sfl fcd7 22.f4 &e7
(22...exf4 23.Sxf4±) 23.fee5 2>xe5
24 Ag4 f6, Zouzalik - Aimer, corr.
1978,25.£xe5! dxe5 26.h4 h5 (уг-
рожало решающее - 27.h5) 27.
£>xh5! gxh5 28.Sf5±;
2O...Sb8 21.Sfl Йе7 22.f3 &g7
23.gf2 £g8 24.axb5 axb5 25.gafl
®h4 26.&e2 We7 27.f4 exf4 28.
Sxf4 Sf8 29.£d4 Jie5 3O.S4f3±
Timoshchenko-Zukhovitsky, Bel-
tzyl977;
20...Ш7 21.gfl h5 (21...£g7
22.f4 ®fc7, Daamen - Kovacs, corr.
1987,23.f5±. С недопустимой по-
терей времени связано 22...Ш14
23.®f2 ®е7 24.f5± Cmiel - Kovar,
corr. 1980. Типичную разруша-
ющую жертву коня белые про-
водят в случае 21...®с7 22.f4 exf4
23.§xf4 fce5 24.Ш14 h5 25.^xh5
gxh5 26.@e2 £g7 27.®xh5+ ±g8
28.W17+ ±f8 29.Sfl &c8, Maki -
Pulkkinen, Finland 1998, 3O.jLh6
lxh6 31.®xh6+ Фе7 32.@g5+ &d7
33.2ig4 2>xg4? 34.Sxf7+ §e7 35.
Wxe7#; 33...Sf8 34.^xe5+ dxe5
35.5117 Фе8 36.§hxf7 @xf7 37.
Sxf7 Sxf7 38.®xe5+-) 22.f4 exf4,
Y.Horvath - C.Horvath, Debrezen
1987. В этом положении белые
могли вскрыть позицию чёрно-
го короля с помощью стандарт-
ной жертвы коня на h5: 23.Sxf4
&g8 24.Safl ^е5 25.£ixh5! gxh5
26.Sf5 lg7 (26...&C8 27.5xh5+-)
27.&И6 Ж4 28. §g5 £g6 29.^xg7
&xg7 3O.£if3+-.
21.Sflh5
21...®e7, Shetty - Thipsay, Rai-
pur 2002, 22.f3 ^>fd7 23.£g4 ®h4
24.£>e2±.
21...^g8. Слишком пассивно!
Такая игра только способствует
усилению атаки белых. 22.f4exf4
23.§xf4 ®с7 24.Safl §е7 25.§h4!
&ха4 26. £ig4 £ixb2 27.&xh6 &xh6
28.£xh6 ®c5 29.&112+-; 25...&c8
26.5if3 £xa4 27.e5! £xb2 28.2>e4
b:e529..&xh6+-;26...£f627.£ig5+
&h8 28.§xf6! £)xf6 29.&14 Se5
ЗО.&еб! fxe6 31.®xh6+ 1-0 Ha-
garova - R.Lukac, Tatranske Zru-
by 2004.
21...Sb8 22.f4 exf4 23.Sxf4
£cd7 24.&f3 ®e7 25.Ы4 he5 26.
W2 ^fd7 27.axb5 axb5 28.Sa7
&g8 29.£>xb5 JLxd530.^c7±Main-
ka - Elseth, Gausdal 1988.
Может быть, самое упорное
продолжение - 21...&ха4, после
чего игра почти форсированно
переходит в эндшпиль с лиш-
352
15.a4 c516.d5 c417.&g5 h618.&.e3
ней пешкой у белых. 22_&ха4
bxa4 23.§ха4 а5 24.f4! Ь5 25.fxe5
dxe5 26.&g5 Sa6 27.§Й *Ь6+
28.Ж2 ®xf2+ 29.gxf2 lb5 3O.Sal
£id7 31.§xf7± Timman - Portisch,
Reggio Emilia 1984.
22.f3! ®e7?!
В случае 22...h4 23Ahl±, сла-
ба пешка h4.
Относительно лучшее, но не
решающее всех проблем, про-
должение 22...@с7 23.jLg5 £>g8
(23...&fd7 24.f4 f6 25.f5! fxg5 27.
®xg5+-; 25...Sh8 26.feg6 &xg6
27.№! h4 28.^f5! 1-0 Johans-
son - Wiiala, corr. 1988) 24.&e2
f6 25.&e3 &h6 26.ФЫ lxe3 27.
ЙхеЗ £ih6, Keihas - Sonntag,
corr. 1986, 28.f4t
23.£g5! ®£8. Многие ком-
ментаторы считали, что это ре-
шающая ошибка, но вряд ли у
чёрных вообще здесь есть вари-
анты для спасения. 24.f4! exf4
25.gxf4 &fd7 26.gafl ®e5 27.
2>xh5I! gxh5 28.We2 ®h8 29.
gh4 &g6 3O.JLdl+— Spassky -
Portisch, Geneva (m/9) 1977.
b) 19...h5!
Безусловно, сильнейшее, хо-
тя формально и ослабляется пе-
шечное прикрытие чёрного ко-
роля.
20.1g5 Де7
Лучшее место для чёрного
слона, надёжное и достаточно
активное. Так, при случае впол-
не возможен его перевод для
размена на g5 или на Ь6 (через
d8).
Новые комбинационные воз-
можности атаки открываются
перед белыми после более проч-
ного на вид хода чёрного слона:
20...&g7?! 21.&114! Угроза жерт-
вы коня на f5 очень опасна, и
мы не видим, как чёрные могут
удовлетворительно защититься
от этого, например:
21...®с7, Peredy - Farago, Bu-
dapest 1995, 22.^hf5! gxf5 (22...
£h8 23.f4! gxf5 24Axf5 2icd7
(24...£h7 25.§fl £xg5 26.fxg5+-)
25.Sfl+-;
или 21...£cd7 22.£>hf5 gxf5 23.
&xf5 ФЬ7 24.2>xd6 Sf8 25.§e3
Wb6 26.Ш Sg8 27.a5 ®c5 28.§f3
M8 29.Sel Se8 3O.b4 cxb3 31.£xb3
@a3 32.1c2 @xa5 33.&xf61-0 Na-
jer - Korotylev, Moscow 2002;
или 21...@d7, Delchev - Mazy,
Bled 1998, 22.£ihf5!! и у чёрных
проблемы в обороне - 22...gxf5
353
Глава 34
(конечно, взятие коня - прин-
ципиальное решение, но оно не
решает проблем, впрочем как и:
22...М18 23.f4 gxf5 24.£xf5 £fee4
25.И16+ &f8 26.Sxe4 £xe4 27.
Mce4 f6 28.Sfl+- или 22...£rfxe4
23.Sxe4 gxf5 24.§h4 f6 25.M16+-;
23...^xe4 24,jixe4 gxf5 25.Mtf5
Wc7 26.^x115+-) 23.£xf6 btf6 24.
2>xh5 M18 25>g5 &h7 (25...&f8
26.exf5+-) 26.exf5 ixd5 27.f6+
&d3 28.Ш14 &g8 29.Se3 &f8 30.
®g5+-.
21.Sa3
Подробно рассмотрим Ы)
21...^h7, Ъ2) 21...W7 и ЬЗ)
21...§Ъ8.
21...®d7?! (неудачная пози-
ция для ферзя - он здесь меша-
ет своим же фигурам, а пешка
Ь5 в защите пока не нуждается)
22.§еа1 4Л7 23.М16 Мб 24.Е1а2
Sab8 25.1еЗ М8 26.®е2 @е7 27.
4^d2 М14 28.&gfl &g5 29.axb5
axb5 3O.b4± Hladik - Vivodik,
corr. 1991.
bl) 21...W7
Конь здесь не очень активен,
зато повышается безопасность
чёрного короля - белому коню
сейчас нет пути на g5.
22.М16
Конь h7 отнял поле у собс-
твенного короля, и поэтому слон
идёт именно на h6, а не на еЗ -
при случае становится возмож-
ной атака с жертвами и опас-
ным шахом на g3.
22...5Ъ8
22...М6 23.Seal ®е7, Nikolen-
ko - Gusev, Tula 2002,24.M3 ®c7
25.2>e2 &g7 26.®dl 2>f6 27.^d2
Seb8 28.£>cl Йс8 29.2>a2 Wc7 30.
axb5 axb5 31АЬ4. Белый конь
на поле Ь4 - хороший помощ-
ник в предстоящей игре на фер-
зевом фланге. 31...§ха3 32.2ха3
§а8 33.§ха8+ ixa8 34.®а1 М)7
35Л?а7 2ifd7 36.£>Ы!, и если 36...
£f6, то 37.Мсс5 dxc5 38.2>а6! ®с8
З9.£1хс5±.
22...ФЬ8?! Явная потеря вре-
мени, к тому же в случае вполне
возможного быстрого перехода
в окончание королю будет тя-
желее вступить в игру. 23.£е3.
После ухода короля в угол ком-
бинационные идеи на королев-
ском фланге потеряли актуаль-
ность и белые в более выгодных
условиях, чем раньше, присту-
пают к проведению Ь2-Ь4. 23...
Wc7 24.Seal Seb8 25.«fe2 gf8 26.
£)d2 M6 27.axb5 axb5, Dimitrov -
Goldin, Niksic 1996, 28.b4 схЬЗ
29.&xb3 £>xb3 3O.ixb3±.
23.Seal lc8
Ослабляет позицию чёрных
резкое 23...h4?! 24.^fl± Bianchi-
Espindola, corr. 1997.
После 23...M6 белым следует
развивать инициативу на фер-
зевом фланге: 24.axb5 ахЬ5 25.
354
15.a4 c516.d5 c417.&g5 h618.&e3
Йе2 Йс7 26.&C1 §a8 27.b4 =xa3
28.Sxa3 £>a6 29.®dl± Tancsa -
Koskela, Hungary 2001.
23...®c7 24.@cl ld8 25.£e3
Ш 26.Ы2 Ш7 27.axb5 axb5
28.b4! схЬЗ 29.Mb3 h4 30.£e2 f5
31.M2 f4 (игра чёрных пешками
не заслуживает одобрения) 32.
Ахс5 £1хс5 ЗЗ.Ж1 £с8 З4.^с1±
Nijboer - Piket, Mondariz 2000.
Попытка атаки чёрных захлеб-
нулась, у белых решающее пре-
восходство по белым полям.
23...®Ь6 24.МЗ §ес8 25.Wel
Ш 26.Ы2 Stfd7 27.axb5 axb5
28.Ь4 схЬЗ 29.£>хЬЗ± V.Georgiev -
Kaabi, Bled 2002.
24.ахЪ5 axb5 25.Sa7 &Ь7
25...id7 26.£еЗ±; 25...&d7 26.
кеЗ ®с5 27.®е2± Maia - Crespo,
ICCF 2000.
26.®еЗ Мб
26...®d7?! 27.£xh5! gxh5 28.
£lxe5 dxe5 29.®g3+ &g5 3O.£xg5
ФИ8 31.®h4, и компенсация бе-
лых более чем достаточна.
27.2>d2 ®Ь6
27...h4 28.&gfl &g5 29.&xg5
Sxg5 ЗО.Ь4! схЬЗ 31.£>xb3±; 27...
@c8 28.b3 схЬЗ 29.&xb3± Krotofil
- Bareiss, ICCF 1998.
28.b4
Поскольку эта позиция воз-
никла в партии “звёзд” мировых
шахмат Адамс - Салов, её сле-
дует рассмотреть подробнее.
(диаграмма)
28...схЬЗ
Сильнейшее. Исключитель-
но красив комбинационный ва-
риант 28...М6?! 29.£if5!! Инте-
ресно, что игравший белыми
Майкл Адамс сам не заметил
этой возможности - по крайней
мере, в своих комментариях он
о ней не упоминает. 29...gxf5 30.
Sg3 ФИ8 31.Sxf7 Sg8 32.ШЗ+-;
29...®xa730.^xd6ged8 31.bxc5±.
29.®xb3 (теперь более слабой
становится пешка Ь5, и чёрным
непросто защищаться) 29...Sa8
(29...И4!? 30.&fl &d8 31.®d2!±)
3 0 .Sxa8 Йха8 31.gbl!± Adams -
Salov, Wijk aan Zee 1991. Слабость
на Ь5 стала причиной пораже-
ния чёрных не в первый и, я уве-
рен, не в последний раз.
Ь2) 21...$tfd7
22.ДеЗ
Белым нужно уклоняться от
размена чернопольных слонов -
иначе им намного труднее до-
биться перевеса.
22...Мб
355
Глава 34
22...Ш>6 - Свежая идея, при-
нёсшая чёрным быструю ничью
в партии Haba - Borisek, Calvia
2004, но после 23.ахЬ5 ахЬ5 24.
&еЗ &с8 белым следовало сыг-
рать 25.^g5! fth7 (25...ftfd7 26.
We2±) 26.ftxh7 ФхЬ7 27.te2 &g7
28.Ф112 h4 29.fthl! (сильный ма-
нёвр) 29...М6 3O.f3 ®d8 31.Ш2
(препятствуя &e7-g5) 31...Sh8 32.
ftf2±. Чёрным приходится счи-
таться с идеей ftf2-g4 и в случае
взятия белые открывают линию
“f ’ для атаки.
Отдельного обсуждения за-
служивает 22...®fc7 23.ftg5! Jif6
24.&hl &g7 25.Sfl Se7 26.axb5
axb5 27.Sxa8+ JLxa8 28.f4 exf4
(28...Й4 29.fte2 f6 3O.ftf3 exf4
31.ftxf4 g5 32.fth5 ftxe4 33.ftxe4
§xe4 34.ftd4±; 31...ftxe4 32.ixe4
§xe4 33.ftxg6 ®b7 34.ftfxh4 ®xd5
35.№±) 29.1xf4 fte5 (29...h4 30.
fte2 f6 31.fte6 ftxe6 32.dxe6 fte5
33.ftd4±) 3O.ftf3 fted3 (3O...ftxf3
31.gxf3!±) 31.JLxd3cxd3 (31...ftxd3
32.^h6±)32.Self5!?33.exf5^xd5,
Ye - G.Giorgadze, Istanbul 2000,
34.fth4!±. Очевидно, что раз та-
кой известный эксперт по сис-
теме Брейера как гроссмейстер
Giorgadze не смог удовлетвори-
тельно решить проблемы, это
говорит о силе замысла белых.
23.Seal
(диаграмма)
23...®е7
Тяжёлая оборона ожидает
чёрных после 23...ЕЬ8 24.fte2
bxa4 25.ftg3 h4 26. ft fl a5 27.ixc5
ftxc5 28.£xa4 Se7 29.ic2 a4 30.
®e2 &a6 31.&xa4 geb7 32.^c2
Sb6 33.fte3 JLg5 34.ftxg5 ®xg5 35.
Sla2 ®f4 Зб.йхаб Sxa6 37.Sxa6
ftxa6 38.ЙХС4 Sxb2 39.®xa6 §xc2
4O.ftxc2 ®cl 41.Wfl ®xc2 42.®el±
Ganguly - Kayumov, Doha 2003.
23...ftb6?! Рискованный ход
Руслана Пономарёва. Размен на
Ь5 сейчас вынужден - при а5 бе-
лая пешка рано или поздно по-
теряется. 24.axb5 axb5 25.Sxa8
1ха8 26.йа5 h4 (26...ВД7 27.£хс5
dxc5 28.®еЗ Ес8 29.Ь4 схЬЗ 30.
&xb3±) 27.ftfl ftxd5?! 28.gxa8
®ха8, Ki.Georgiev - Ponomariov,
Moscow 2001. Заметный пере-
вес белые могли получить после
29.exd5 ftd3 (29...е4 30.&d4±)
3O.^xd3 cxd3 31.£g5±.
23...1&C7 24>e2 ftb6 25.axb5
axb5, Martin Gonzalez - G.Gior-
gadze, Benasque 1999, 26.ftg5!
(грозит взятие на h5, от которо-
го не видно достаточной защи-
ты) 26...gxa3 (26...&h8 27.ftxh5
gxh5 28.ВД15+-) 27.§хаЗ Sa8 28.
§ха8Дха8 29.ftxh5gxh530.®fxh5,
несмотря на лишнюю фигуру и
внешне благополучную пози-
цию, чёрным не удаётся органи-
зовать взаимодействие фигур -
30...£g7 31.Ж7 &f8 32.^dl ftbd7
ЗЗ.Ж5 ftf6 34.1ж5! dxc5 (34...
Wxc5 35.M5+-) 35.^h5+-.
356
15.a4 c516.d5 c417.&g5 h618.&e3
24.®dl!
Многоплановый ход, полез-
ный во многих отношениях.
Главный его смысл - в подго-
товке комбинационной атаки на
чёрного короля. 24...&Ъ6 Sul-
skis - Sargissian, Batumi 2002.
25.axb5 axb5 26.Sa5! Слаба
пешка Ь5 и защищая её, чёрно-
му ферзю приходится снять кон-
троль с важного поля g5. 26...
VJd7 (К перестановке ходов при-
водит 26...Sxa5 27.Sxa5 ®d7 28.
£g5.) 27. &g5 gxa5 28.gxa5
&ba4 (Предложение размена
ладей также ведёт к трудностям
для чёрных - 28...§а8 29.§ха8+
1ха8 3O.ftxh5! gxh5 31.Sxh5 JLg7
32.®g7+ &f8 33.&dl!! Слон ре-
шающим образом подключает-
ся к атаке. 33...£ixd5 34.exd5±;
33...®а7 34.1h5 £xd5 35.1ж5!
®fxc5 36. JLxf7 ^f6 37.Ш7+-.) 29.
&xh5 gxh5 30.®xh5 £g7 31.
i.dl! ge7 32.Ш17+ &f8 33.£f3!
Se8 34.fch4+-.
ЬЗ) 21...gb8
Чёрные укрепляют пешку Ь5,
а возможное давление белых по
неизбежно открывающейся ли-
нии “а” надеются нейтрализо-
вать, когда в этом возникнет не-
обходимость. Брать на а4 чёр-
ным следует только в исключи-
тельных случаях - ведь это на-
рушает их пешечную структуру.
22.Seal
Важнейшая позиция, в кото-
рой обе стороны имеют много
почти равноценных продолже-
ний. Поэтому в ней не всё ясно
до сих пор и практические ис-
пытания в разгаре.
22...&С8
Конечно, это не единствен-
ный ход, ведь у белых лишь не-
большой позиционный перевес,
и чёрные могут применять раз-
ные планы обороны.
22...@с7, Seres - Farkas, Sze-
ged 1998. Спорный ход, ещё не
очень хорошо разработанный.
Думаем, что белым не следует
торопиться с разменом на Ь5.
Ведь чёрные не вынудили раз-
мена, а сохранение напряжения
по линии “а” пока, несомненно,
в пользубелых. Поэтому предла-
гаем вам новую перспективную
идею. 23.®е3! После этого хода,
ещё не встречавшегося на прак-
тике, выход чёрного ферзя на с7
может оказаться серьёзной по-
терей времени ввиду вероятных
357
Глава 34
угроз на королевском фланге.
Вот возможные варианты:
К форсированному пораже-
нию чёрных ведёт естественный
ход 23...&fd7? 24.ixe7 Sxe7 25.
axb5 axb5 26.@g5! Двойной удар
на ладью и пешку h5. Ясно вид-
ны недостатки ухода ферзя на
с7. 26...-М8 27.Ж16+ &g8 (в слу-
чае оптимистичного хода 27...
Фе8 чёрные могут проиграть от
нехватки пространства для фи-
гур: 28.Ш18+ 2if8 29.§а7 Wc8
3O.^g5 Sa8 31.^h7 £cd7 32.Sxa8
Mca8 33.§a5 ®b8 34.b3 схЬЗ 35.
&ЛЗ+-) 28.£ih4 £}f8 29.£hf5!
gxf5 3O.^xh5! f6 31.W6+ £f7
32.&11! &g6 33.M15+-;
23...M8 24.^d2 ®d8 (ферзю
лучше возвратиться на началь-
ную позицию, и эту потерю вре-
мени белые могут использовать
длядостижения реального пере-
веса. 24...М17 25.ахЬ5 ахЬ5 26.
Sa5+) 25.М16 &h7 26.axb5 axb5
27.Ь4 (главный план белых даёт
им отличную игру) 27...схЬЗ 28.
£xb3 ig5 (28...£ixb3 29.Sxb3 lg5
3O.JLxg5 ®xg5 31.®xg5 2>xg5 32.
h4 £ih7 33.Sa5 &d7 34.§a6+-) 29.
&xg5 ®xg5 3O.Wxg5 £ixg5 31.&xc5
dxc5 32.h4 2>h7 33.Sa7 2if6 34.
Sc7+. После размена ферзей пе-
ревес белых увеличился - их ла-
дьи активизировались.
22...Ь4?! К движению пеш-
ки на h4 чёрным следует отно-
ситься очень ответственно, ведь
при этом расчищаются подсту-
пы к их королю. На такое мож-
но решиться, лишь достигнув
серьёзной конкретной выгоды.
Здесь такой выгоды чёрные не
получают, поэтому это весьма
сомнительная идея, значитель-
но ослабляющая их королевс-
кий фланг. 23.Mch4 £>fee4 24.
£>хе4 ?ixe4 (24...Mdi4 25.^хс5
dxc5 26.axb5 axb5 27.&xh4 ®xh4
28.Sa7±) 25.JLxe4 lxh4 26.axb5
axb5 27.Sa5 М8 (27...Sa8? 28.
Sxa8 ixa8 29.Ж16 M6 3O.ixg6!
fxg6 31.®xg6+ lg7 32.ftg5 lxd5
33.Sdl!+-) 28.Sa7. Чёрные не по-
теряли пешку и даже приобре-
ли “преимущество двух слонов”,
которое в этой позиции прино-
сит им только неудобства - сло-
ны занимают очень неудачные
позиции и король может быстро
попасть под атаку. У белых зна-
чительный перевес. 28...Мб
(28...Sb7? Белые форсированно
выигрывают: 29.Sxb7 £хЬ7 30.
Эа7 1с8 31.Ж6!! Mtf2+ 32.*xf2
®b6+33.«fe3+-;31...®b632.Mg6
®xf2+ ЗЗ.ФМ ®xa7 34.M17+ &h8
35.&xh4 ®fb7 36.M5+ &g8 37.
Ш17+ &f8 38.£xc8 ®xc8 39.
5Я5+-; 28...&g7!? 29.^xh4 Wxh4
30.®fe3± и слабость ферзевого
фланга требует от чёрных бди-
тельности) 29.Ь4! (выгодная для
белых ситуация - наступление
крайней пешкой в сочетании с
господством на открытой линии
“а” принуждает чёрных к вни-
мательной и непростой защите)
29...Se7(29...1xh4?!30.®h6! Соз-
даны сразу две угрозы пунктам
f7 и g6. Отразить их чёрные не
могут. 30...М6 31.Sxf7! &xf7 32.
£xg6+ Фе7 ЗЗ.Ж7+ &f8 34.Ш7#;
30...М7 31.Mg6 fxg6 32.®fxg6+
358
15.a4 c516.d5 c417±g5 h618.&e3
&f8 33.&g5+-) 3O.h5! se" 3O.h5!
M5 (3O...Sxa7 31.Rxa7 ®b6 32.sal
*g7 (32...M5 ЗЗ.ЙС2 £xe4 34.
®xe4 gxh5 35.®f5±) 33.hxg6 fxg6
34.®c2 i.b7 35.1xg6 lxd5 36 JJ15.
Размен пешек явно в пользу бе-
лых - чёрный король лишился
последнего прикрытия. З6...е4
37.Ш2 Sa8 38.Sxa8 ^ха8 39. Ad4
ixd4 40.®g5+ &f8 41.cxd4±; 30...
gxh5 31.Ж6 &g7 32.®xh5 Sxa7
33.Sxa7 Sb7 34.Sa8+-) 31.®c2
®c8 (31...Sxa732.Sxa7 Wb6 33.Sal
&ce4 34.®xe4 &g7 35.®g4 ®c7
36.hxg6 fxg6 37.®e6±; 34...gxh5
35.®f5®d836.^d21e737.®xh5±)
32.hxg6 fxg6, Adams - G.Gior-
gadze, Groningen 1997. Теперь
Адамс мог закрепить свой зна-
чительный перевес ходом 33.
§7а6! ®d7 34.£)d2±. Вывод ясен:
22...h4 ведёт к серьёзным труд-
ностям чёрных.
Солидно выглядит ход 22...
£>Ь7, но он имеет недостаток -
этот конь может остаться не у
дел. 23.ЛеЗ (пешка е5 после раз-
мена на с5 сейчас может ока-
заться под ударом, и чёрным
нужно её подкрепить) 23...Мб
24.£>е2! (важный перевод коня
с поля cl, он будет помогать про-
движению Ь2-Ь4, увеличиваю-
щему возможности белых на
ферзевом фланге) 24...£if8 25.
4kl! &fd7 (конь мог попасть сю-
да значительно быстрее) 26.ахЬ5
ахЬ5 27.Ь4! (путешествие коня с
g3 на cl и этот ход пешкой - зве-
нья одной цепи) 27...cxb3 28.
&хЬЗ ®с7 29. ®хс5 ®хс5 ЗО.Йе2
£с8 31.Sa7 (несмотря на значи-
тельные успехи, достинутые бе-
лыми на ферзевом фланге, пере-
вес их всё ещё не очень велик -
резервы чёрных не исчерпаны)
31...Bd8 32.§1а5 ^d7± (конечно,
нельзя отдавать пешку: 32...Se7?
33.Sxe7 1хе7 34.5хЬ5 £аб 35.
Sxb8 ®xb8 36.®dl± Topalov -
Van der Sterren, Antwerp 1997).
23.axb5 axb5 24.Sa7 Sb7
25.Sa8
Интересный парадокс систе-
мы Брейера состоит в том, что
потеря единственной открытой
линии “а” не приносит чёрным
непреодолимых затруднений. А
поскольку прямых объектов для
нападения у белых практически
не осталось, то часто им при-
ходится удовлетвориться лишь
небольшой инициативой после
размена ладей.
25...^fd7
Чёрным не стоит самим дви-
гать пешку на Ь4, это лишь об-
легчит задачу белых. Напри-
мер: 25...W7 26.®еЗ W 27.S8a2
Ь4?! Hamm - Krahn, corr. 1994,
28.Sa5 ЬхсЗ (28...b3 29.£bl±;
28...2ФЗ 29.jbd)3 ЬхсЗ ЗО.ЙхсЗ
§xb3 31.Sa7 Ш>6 32.®xc4 Sxb2
33.®fl±) 29.®xc3 Seb8 30.®xc4
359
Глава 34
Sxb2 31.Sa7 S2b7 32.2xb7 ®xb7
ЗЗ.ДеЗМ5 34.®Ь4±.
26.£e3®c7
26...£h7 - чёрные вынужда-
ют размен чернопольных сло-
нов. Это нередко помогает им в
достижении равной игры. Но в
этой позиции белые уже доби-
лись многого, захватив откры-
тую линию “а”, поэтому они
могут сохранить преимущество
и после размена слонов. 27.ДИ6
&f8 28.£d2 £xh6 29.®xh6 We7
3O.f4! exf4 31.®xf4 Ж6 32.®e3
Sbe7 33. Sfl Bg7 34.Ш4 ®e5 35.
Ж2 Wg7, Olsen - Aimer, Stock-
holm 2003. 36.£f3! Белым не
следует повторять ходы. (36.Ж4
Йе5) 36...£f6 (не обещает пол-
ноправной игры и комбинаци-
онная попытка 36...h4 37.£xh4
£g5 38.£f3 £gxe4 39.£xe4 £xe4
4O.£xe4 §xe4 41.£d4 &d7 42.Ea7
g8e7 43.Ж6 Sxf6 44.§xf6±) 37.e5
£xd5 38.exd6 §e3 39.£d4 h4 40.
£ge2 £>d3 41.&xd3 cxd3 42.£f4
£xf4 43.®xf4+.
27.§fl!
Интересный замысел! Белым
больше ничего не добиться на
открытой линии, но и у чёрных,
если они её захватят, особых
перспектив по этой линии не
видно. Поэтому белые меняют
план игры и отдают ставшую не-
нужной линию в руки против-
ника, а сами пытаются развить
инициативу на несколько ос-
лабленном королевском фланге.
При этом белые мало чем рис-
куют.
27...§а7 28.2ха7 ®ха7 29.
£g5&d8 ЗО.ФЫ^Ъб
Популярный метод нейтра-
лизации активного белого сло-
на еЗ - перевод чёрного слона
на Ь6 с идеей размена.
31.®dl
При случае угрожает жертва
коня на h5, поэтому чёрные со-
глашаются ещё на одно ослаб-
ление.
31...f6
Гроссмейстер Пикет крити-
ковал этот ход, предлагая 31...
h4 и оценивая позицию как рав-
ную. Но, не рассмотренная им
идея 32.£f5!! gxf5 32.£xf7!!, ста-
вит перед чёрными очень не-
простые проблемы. Вот возмож-
ные продолжения: 33...£16 (33...
&xf7? 34.Ш15+ Фе7 35.ig5+ £f6
36.Ш17+ &d8 37.£xf6+ Ee7 38.
®g8+ &d7 39.Дхе7+-; 33...f4 34.
£xd6+) 34.£xd6 Sd8 35.£xc8
Sxc8 36.exf5±.
32. £13 £f8
Здесь чёрным требуется пре-
дельная аккуратность. Не годит-
ся З2...£а4? - 33.£>h4! &хеЗ 34.
fxe3 ®хеЗ 35.£gf5 gxf5 36.Wxh5
§f8 37.£>xf5 ®g5 38.£e7+ &g7 39.
Wxg5+ fxg5 4O.Sxf8 &xf8 41.£xc8
£xb2 42.£xd6 Фе7 43.£xb5+-.
360
15.a4 c516.d5 c417Лд5 h618.te3
33.&h4 &cd7 34^x1 Ee7
35.f4 Sh7
Эта позиция возникла в пар-
тии Svidler - Piket, Wijk aan Zee
1999. Вскоре противники согла-
сились на ничью. Однако здесь у
белых лучше. 36.&f3! (требует-
ся усилить давление на пункт е5)
36... &с5 (размен чернопольных
слонов не избавляет чёрных от
трудностей: 36...JLe3 37.fee5 jLxcl
38.®xcl &хе5 39.£d4. Двойной
удар на пешки Ь5 и f6. 39...Ь4
4O.Sxf6b341.tbl®e742.gfl±. Бе-
лые сохраняют преимущество и
при 36...exf4 37.1xf4 &е5 38.
®е2±) 37.fxe5 dxe5 38.ЗД14
®е7 39.®f3 &g7 40.&еЗ± Ко-
ролевский фланг чёрных требу-
ет защиты, ладья почти не учас-
твует в игре. У белых длитель-
ный позиционный перевес.
Заключение по системе Брейера
Системы Брейера - одна из сложнейших систем испанской
партии. Главное, что требуется для успешной игры белыми в
этой системе - терпение и умение удовлетвориться неболь-
шим перевесом, а также готовность к длительной борьбе
ради реализации этого перевеса. Если Ваш противник следу-
ет самым актуальным путём (глава 34), надо быть готовым
к атакующим действиям - в нашей работе Вы видели немало
примеров комбинационных атак, которые следует вниматель-
но изучить. Однако есть множество примеров игры белых и на
ферзевом фланге, связанной, как правило, с подрывом пешки с4.
Старайтесь творчески воспринимать образцы игры белых, не
ограничиваясь запоминанием вариантов, и тогда Вы достигне-
те потрясающих результатов!
361
Часть 5
Система Чигорина
1.е4 е5 2.4tf3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4	5.0-0 Ае7
6.Sei Ь5 7.JLb3 d6 8.сЗ 0-0 9.сЗ &а5
Этим ходом начинается
чигоринская система испанс-
кой партии, которой уже более
ста лет. Несмотря на огромный
возраст, эта система сохранила
высокую жизнеспособность, и
далеко не всегда белым удаётся
достигнуть существенного пе-
ревеса. Возникающие позиции
очень разнообразны, чёрные
могут десятками способов бо-
роться за равенство. От белых
требуются не только большие
конкретные знания, но и глу-
бокое понимание многих пози-
ционных тонкостей, присущих
именно этой системе.
10.&С2
Белые обязаны сохранить
слона, с которым у них связаны
большие надежды. Слон может
быть использован как для ор-
ганизации атаки на королевс-
ком фланге, так и для борьбы
против несколько ослабленного
ферзевого фланга противни-
ка. Черным лучше всего теперь
сыграть 10...С5 (главы 36-46)
и после ll.d4 ходом 11...Йс7
(главы 39-46) они заканчивают
характерное для защиты Чи-
горина построение, начатое на
9-м ходу. Подводя итог дебюта,
мы видим, что черные несколь-
ко опередили белых в развитии
и сохранили опорные пункты
в центре, белые же поставили
в центр две прочно защищен-
ные пешки. Атака белых после
окончания развития направля-
ется на центральные поля и на
королевский фланг, в то время
как черные усиливают давление
на пункт d4 и начинают атаку
на ферзевом фланге. Поскольку
атаки на разных флангах поч-
ти всегда ведут к оживленной
игре и создают острые позиции,
то можно и в данной позиции
ожидать острой борьбы.
362
12.ftbd2 - наиболее элас-
тичный ход белых, сохраняю-
щий за белыми выбор различ-
ных продолжений в дальней-
шем.
Как мы увидим позднее, бе-
лым в некоторых вариантах бы-
вает выгодно сыграть d4xe5, но
в данной момент 12.de de
13.£ibd2 предоставило бы чер-
ным возможность осуществить
сильный маневр 13...с4 с после-
дующим Фа5-Ь7-с5. Так же про-
движение d4-d5 является в
некоторых вариантах заслужи-
вающим внимания ходом.
Однако и это продвижение осо-
бенно эффективно лишь после
&а5-сб или &с8-Ь7, когда оно
сопровождается выигрышем
важного темпа. После 12.£ibd2 у
черных богатый выбор продол-
жений, главные из них 12...
Феб, на что белые отвечают
13.d5 (главы 41-42) и 12..cd
(главы 43-46).
363
Глава 35	1.е4 е5 2.ftf3 4)с6 3.&Ь5 аб 4.jla4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.ЬЗ 2>а51О.Дс2
Основной ход 10...с5 будет
разобран в следующих главах,
а в этой мы подробно проанали-
зируем другие продолжения: а)
1О...йе8 иЬ) 10...сб.
10...41d7 ll.d4 - см. главу 26.
В случае 1О...ЛЬ7 белые хо-
дом H.d4 переходят к позици-
ям, рассмотренным в главах 29-
30 (9...ЛЬ7).
Рассмотрим другие, более
слабые ходы:
10...d5? Трудно сказать, жер-
тва это или простой просмотр
пешки. Дела чёрных в любом
случае плохи. Il.exd5 41xd5 (11...
е412.41g5+-; 11...&1612.d4 е413.
41g5 41xd5 14.£xe4+- Rokitta -
Johnson, IECG 2000) 12.41xe5+-
Martin - Maltz, IECG 1995;
10...Леб? (слабый ход, после
которого чёрные вынуждены
сдавать центр в невыгодной ре-
дакции) ll.d4 exd4 (ll...®d7??
12.d5+-) 12.cxd4 c5 (не лучше и
12...C6 13.2>c3 d5 14.e5± Forch-
mann - Lomazov, Oberhof 1999;
или 12...&C413.b3 £b614.d5£d7,
COMP Gambiet 82 - COMP Chess
0.5X, Wageninge 1982. И теперь
после сильнейшего 15.41d4± у
лёгких фигур чёрных нет перс-
пектив) 13.d5 Л47, Mingorance -
Evora, Santa Cruz 2003, 14.e5!
Начало атаки, которая может
доставить чёрным много непри-
ятностей - 14...<йе8 (проигрыва-
ет фигуру 14...dxe5 15.d6+-) 15.
2>сЗ &с416.Л14 dxe517.41хе5 £d6
18.&g5! f619.®h5 g6 20.&xg6 Sf7
21.Л116 4)g7 (21...hxg6 22.®xg6+
4)g7 23.®h7+ &f8 24.W18#) 22.
Ixg7 Sxg7 23.41114 ЛхЬЗ 24.ЛГ5
Лх£5 25.41x15 Sg5 26.ЖЗ if8 27.
Se6 41xb2 28.41e4 Sg6 29.d6±;
10...Ш7?! Il.d441c6. Конь по-
терял очень много времени, и
белые быстро создают опасные
угрозы нехитрым 12.41bd2±;
10...h6?! H.d4 41с6? (этим хо-
дом чёрные попросту дарят со-
пернику два темпа, что не мо-
жет быть хорошо) 12.41bd2± Ма-
kovec - Strbad, corr. 1980;
1О...ЛД7?! Вряд ли слон стоит
здесь лучше, чем на с8. К тому
же чёрные лишили себя естест-
венной возможности защитить
пешку е5 конём с поля d7. Il.d4
364
9.h3 &a510.£.c2
exd4 (к бесцельной трате вре-
мени ведёт 11...£с612.£bd2±) 12.
cxd4 сб. Надо отметить, что за
чёрных уже трудно найти хоро-
ший ответ, (встречались ещё два
хода: 12...&сб, Zippy - Gnufour,
Internet 1994, на что следует иг-
рать 13.£>с3±, и 12...116?! Bucken-
dorf- Shahade, USA 1994. На это
убедительно выглядит 13.е5 £id5
14.&сЗ±) 13.^bd2 h6 14.Ш §с8
15.£ig3 Se8 1б.е5 Ы5 (16...dxe5
17.dxe5±) 17. ®d3 g6 18.еб! 1леб
19.Sxe6 1-0 Salas - Robert, Cali-
fornia 1976;
10...&С4?! Чёрные необосно-
ванно много ходов делают этим
конём! К тому же на с4 он не
только непонятно чем занима-
ется, но и вынужден будет ещё
терять время на последующие
неминуемые отступления. Il.d4
JLb7 (непригодно по позицион-
ным соображениям ll...exd4?!
12.cxd4 d513.е5±. Также не при-
носит равенства 11...^d? 12.Йе2
Se8 13.а4 if8 14.ЬЗ £Ь6 15.dxe5
dxe5 16.axb5 axb5 17.Sxa8 ®ха8
18.^,g5! Выясняется, что чёрным
надо или отдавать пешку Ь5,
или соглашаться на крайне не-
выгодное сдвоение пешек коро-
левского фланга. 18...с6 Чёрные
выбрали второе и проиграли.
Но и без пешки они навряд ли
бы могли спастись. 19.i,xf6 gxf6
2O.£ih4±, и чёрный король ока-
зался в большой опасности в
партии Suetin - Taimanov, Riga
1958) 12.b3 £cb6 13.£bd2 if6
14.2>fl g6 15.^h6 §e8 16.®d2 lb7
17.Sadl Sc8 18.£lh2 ДЬ8 19.^g4
f6 2O.a4± Hall - Rumens, Has-
tings 1980.
a)10...Se8
Ход, который нельзя отнести
к числу основных. Дело в том,
что при раннем развитии ладьи
на е8 чёрному коню лучше оста-
ваться на сб.
Il.d4 exd4
Сдача центра в испанской
партии может быть неплохим
решением для чёрных, но толь-
ко в случае достижения ими
каких-либо конкретных и ве-
сомых выгод (например: мате-
риальное преимущество, резко
возросшая активность фигур и
т.п.). Но в этой ситуации такое
решение вызывает сомнения.
Интерес представляет гам-
битная идея: ll...^b7 12.^bd2
с5!? 13.de de - см. 1О...с5 H.d4
Se8 12.de de 13.^xe51b7.
ll...Jif8? Сомнительная жер-
тва пешки - белые не только
сразу добиваются материально-
го преимущества, но и размени-
вают ферзей. 12.dxe5 dxe5 13.
®xd8 Sxd8 14.£ixe5 ge8 15.2>f3±
Schreiner - Walz, Stetten 1988;
11...Ы7 12.^bd2 М6, Luen
365
Глава 35
Wah - Shahin, Dubai 1986,13.£fl
c5 14.fte3±, этот конь угрожает
выйти на g4 или d5.
12.cxd4 Ji.f8
12...ib713.ftbd2 JLfS — cm. 12...
M8. Никуда не годится расста-
новка с “фианкетгированным”
конём: 12...2Ф7? 13.d5 h6, Hut-
ton - Amies, Dunedin 1959, из-за
простого 14.£id4±.
13.^bd2!
В абсолютном большинстве
чигоринских позиций ферзево-
му коню белых нужно следовать
именно этим маршрутом. Ис-
ключения крайне редки и будут
нами отмечены особо. К ненуж-
ным для белых осложнениям
приводит 13jLg5 h6 14.Uh4 g5, и
позиция неясна, Godoy - Strok,
Italy 1999.
13...Jdb7
13...C514.b3 £c615.d5±.
14.b4!
Резкий, но вполне обосно-
ванный удар.
14...&c4
14...&C6 15.a3 ®d7 16.1Ь2 a5
17.d5 fce5 18.^d4! axb4 19.axb4
Sxal 2О.Дха1±.
15.&xc4 bxc4 16.d5 сб 17.
Aa4 ®c718.@c2 Sec8
18...cxd5 19.1xe8 §xe8 20.
exd5+
(диаграмма)
19.£b2!±
Жертвой пешки, а то и двух,
белые наносят непоправимый
удар безопасности короля про-
тивника. 19...cxd5 (если чёрные
не желают испортить пешечное
прикрытие своего короля, то
могут сыграть спокойнее - 19...
Де7. Однако белые всё равно до-
биваются перспективной атаку-
ющей позиции: 2O.dxc6 &хс6 21.
Дхсб Йхсб 22.®d4 Ш7 23.£tf5±,
белые фигуры прекрасно взаи-
модействуют, к тому же основ-
ные силы чёрных собраны на
другом фланге) 20dLxf6 dxe4
(20... gxf6 21.exd51xd5 22.Ы4±)
21.£)g5 gxf6 22.&xe4 &g7 23.
£>g3 d5 24.W5±, и угрозы бе-
лых намного весомее неболь-
шого материального перевеса
противника.
Ь)10...с6
(Вариант Ломбарди)
Не очень логичный, но весь-
ма прочный ход.
Il.d4
Лишний раз подчёркиваем,
что белым обязательно надо
366
9.h3 ^a510±c2
делать этот ход - на нём осно-
вывается их игра во всех развет-
влениях чигоринской системы!
Чёрные могут попытаться
обойтись без этого хода. Воз-
можно ll...<?jd7 12.£lbd2 4Л7 13.
£ifl с5 (чёрные всё равно сочли
обязательным поставить пешку
на с5, признавая таким образом
ошибочность 10-го хода) 14.d5
£ib6 15.g4! Основная масса чёр-
ных фигур “завязла” в невразу-
мительной игре на ферзевом
фланге. В таких благоприятных
условиях белые ничем не рис-
куют, немедленно приступая к
атаке на королевском фланге -
чёрные не успевают использо-
вать некоторую ослабленность
в позиции короля противника.
15...а5 16.&g3 h6 17.^f5 £xf5 18.
gxf5 ФИ8 19.ФМ Sg8 2O.Sgl ±h7
21.£g5+ &xg5 22.1xg5 f6 23.£cl±
Mastrovasilis - Jankovic, Szeged
1994. Агрессивная пара слонов
и отличные возможности для
атаки на чёрного короля опре-
деляют значительный перевес
белых.
12.&bd2
12...Se8
Чёрные могут предпочесть и
другие продолжения:
Очень медлительно и пас-
сивно такое оборонительное по-
строение чёрных: 12...Ф118 13.
Ш 2>g8 14.2>еЗ if6 15.^g4 ixg4
16.hxg4 c5 17.g5± Kirillov - Che-
khov, Leningrad 1947, и белые не
только достигли преимущества
двух слонов, но и получили все
возможности для атаки по от-
крывшейся вертикали “h”;
12...g6. Белые могут начать
игру на ферзевом фланге, доби-
ваясь большого перевеса в про-
странстве: 13.Ь4 £>Ь7 14.с4 £ih5
15.£b2 f6 1б.а4± Aronin - Novo-
telnov, Leningrad 1956;
12...1d713.£fl Sfe8 (13...Sac8
14.£ig3 £sb7, Andaur - Olivares,
Linares 1995,15.&e3±) 14.b3. Ог-
раничена подвижность коня a5.
Идёт неторопливая позицион-
ная борьба с некоторым пре-
имуществом белых. 14...ФФ7 15.
£g3 ФЬ8 16.&g5 g6 17.®d2 2>g8
18.jLxe7 Sxe7 19.Sadl f6, Timm -
Lapiken, Chicago 1973. Здесь бе-
лым следовало сделать “шаб-
лонный”, но сильный ход 20.
£>h2!± с идеей f2-f4, атакуя важ-
нейший пункт е5;
12...Ы7 13.2>fl	(13...&b6
14.£>g3 Se815.^h2 с5. Пешка по-
пала на с5 в два хода! Неудиви-
тельно, что с лишним темпом
инициатива белых стремитель-
но нарастает. 16.d5 с4 17.f4 &h4
18.ШЗ &Ь7 19.Sfl £с5 2O.fxe5
JLxg3. Следует знать, что размен
этого слона на коня в испанской
партии почти всегда резко уве-
367
Глава 35
личивает перевес белых и часто
является причиной поражения
чёрных. Однако в этой ситуации
проигрыш чёрных - только во-
прос времени, даже если они
изо всех сил уклоняются от раз-
мена. Например: 20...§хе5 21.
М4 §е7 22.&115 f6 23.g3 £xh3
24.gxh4 ixfl 25,Sxfl+-; 21.®xg3
Sxe5 22.jLh6 g6 23.§ael+- Kamo-
vich - Levin, corr. 1994) 14.£>еЗ (в
случае 14...g6, Duckstein - Stra-
uss, Vienna 1964, белым следует
сразу начать позиционную игру
на ферзевом фланге: 15.b4! £Ъ7
16.а4! £Ъ6 17.а5 4^с4 18.£хс4
Ьхс4 19.Ве2 &еб 20.1еЗ+; 17...
£id7 18.&b2 &g7 19.с4±! Частая
для разных вариантов испанс-
кой партии пешечная структура
на ферзевом фланге. Чёрным
невыгодно любое взятие белых
пешек (на с4 или на d4), потому
что их фигуры расположены
пассивно и не готовы к откры-
тому бою. Значит, белые явля-
ются полновластными хозяева-
ми положения) 14...&Б6 15.£>g4
lxg4 16.hxg4 (обратите внима-
ние на то, что открылась линия
“h”!) 16...С5 17.d5 1е7 18.g3 £>Ь7
19.&g2 ®d7 20.21112 ^d8 21.Shl
f6 22. fcfl £)f7 23.2>e3 Sfe8 24.£>f5±
Konstantinov - Simagin, Krasno-
dar 1947;
12... Леб13. £>fl £>c414.2>g5! Та-
кая идея выгодна белым, если
после ухода слона они смогут
сразу же сыграть f2-f4. Иначе
после h7-h6 конь вынужден бу-
дет вернуться восвояси, и белые
не добьются ничего хорошего.
14...ЛД7 15.f4 с5 (возможно, что
чёрным следовало сразу разме-
нять коней: 15...exf416.ЬЗ ФеЗ!?
17.<7>хеЗ fxe3 18.ЛхеЗ±, и перевес
белых меньше, чем в партии)
16.b3 &Ь617.ЛеЗ &е8, Ravinsky -
Simagin, Moscow 1947. Белые по-
лучали перевес, усиливая на-
жим на критический пункт е5,
который чёрные теперь не мо-
гут защитить конём: 18.4hf3! exf4
19. jlxf4±. Чёрные не удаётся од-
новременно удерживать центр
и защищаться от развивающей-
ся атаки противника на коро-
левском фланге;
12...£)Ь7. Маневр коня выгля-
дит нецелесообразным - на по-
ле Ь7 при не определившейся
ситуации в центре этот конь не
может иметь хороших перспек-
тив. Другое дело, если бы пеш-
ки d4 и сб стояли соответствен-
но на d5 и с4, тогда он смог бы с
выгодой расположиться на поле
с5. Теперь же передвижения ко-
ня являются простой потерей
времени. 13.£tfl с5, D.Yanofsky -
Hoehn, Arvida 1949 (не обещает
чёрным полноправной игры и
13...£d814.7ig3 g615.1h6 ge816.
Sd2 &h8 17.§adl ^g8 18.ЛеЗ f6
19.£)h2 Феб 20.&е2! Белые вновь
готовят выгодное f2-f4.2O...exd4
21.cxd4 d5 22.^f3 £g7 23.exd5
cxd5 24.^f4 Sd8 25.Sc! @b6 26.
2>h4 f5 27.£>f3 2>f6 28.&e5 &g8
29.f3± Krasnov - Vatnikov, Mos-
cow 1964) 14.£ig3±. Перевес бе-
лых во многом определяется не
только типичным “испанским”
преимуществом в пространстве,
368
9.h3 Ъа510.&с2
но и очень неудачной позицией
коня Ь7, который, по существу,
не участвует в игре;
12...h6 - ход имеет то досто-
инство, что не пускает белого
коня на g5. Но у хода есть и не-
достатки - после вскрытия игры
может стать ощутимой слабость
диагонали bl-h7, на которой
расположен белый слон. 13.^fl
с5 (13...£с4 14.ЪЗ £Ъ6 15.£g3
£>h716.jLe3 с5, Hjartarson - Lom-
bardy, Neskaupstad 1984. Очень
хорош спокойный ход 17.®d2±,
далее Sadi с длительным давле-
нием белых) 14.£>еЗ £е615.dxe5!
dxe516.ftd5. Ради вторжения ко-
ня на это центральное поле бе-
лые и согласились на размен
пешек. 16...JLxd5 (16...£ixd5 17.
exd5 Sad8 18.®d3 f5 19.Sxe5±)
17.exd5 £>c4 (чёрные, несомнен-
но, учитывали и последствия
17...Sad8 18.£хе5 Sxd5 19.®e2
Se8 2O.£ig4 Sd6?? 21.M4+-; 20...
<bxg4 21.hxg4±, после чего связ-
ка по линии “е” к выгоде белых)
18.i.d3 £Л6 19.£)хе5. В этой по-
зиции удачно расположенные
белые слоны представляют со-
бой грозную силу. 19...Sfe8 20.
£g4 £>bxd5 21. ftxf6+ ftxf6 22.ШЗ
Sad8 23.M4 ®b6 24.Sadl. Чёр-
ные отыграли пешку, но про-
блемы у них остались - против
активных белых слонов бороть-
ся трудно. 24...с4 25.i.f5 Sxdl 26.
Sxdl i,c5 27.b4 схЬЗ 28.axb3 a5
29.1d3 JLf8 30. Sal &c5 31.Sdl a4
32.b4 &e7 33. &еЗ ®a6 34.M4±, и
фигуры чёрных пассивны, пеш-
ка Ь5 слаба, Crafty 18 - Shredder,
Paderborn 2002.
13	.aft h6
13...	&C4 14.b3 2Ф6, Ader -
Lombardy, Bogota 1958,15.£ig3±.
13...	M8 14.2>3h2 g6 15.f4 exd4
16.cxd4 Jlg7 17.£>f3± с большим
превосходством белых в центре
(слишком обязывающе выгля-
дит 17.g4, после чего чёрные из-
за ослабленной позиции бело-
го короля вправе надеяться на
контригру, Dubinin - Abroshin,
corr. 1957).
14	.£g3 i.f8 15.&h2 c5
15...&C4 16.b3 2>b6, Scholl -
Ree, Leeuwarden 1969, и в соз-
давшейся позиции белым сле-
довало “с двух сторон” атаковать
пешку е5 ходом 17.f4±.
16.dxc5± dxc5 (непопра-
вимый промах 16...Wxc5??
17.Ь4, и чёрные сдались,
Van den Berg - Langeweg, Be-
verwijk 1966, из-за простого ва-
рианта 17...®хсЗ 18.&12+-) 17.
ftg4 ^xg4 18.hxg4±, и благо-
даря положению чёрной пешки
на поле h6 (а не h7) белые в под-
ходящий момент имеют воз-
можность начать активные дей-
ствия против короля противни-
ка ходом g4-g5.
369
Глава 36	1.е4 е5 2.ЭДЗ Феб 3.&Ь5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а510.&с2 с5
Некорректна жертва пешки
11...&С4?, за которую чёрные не
получают достаточной компен-
сации. 12.ЬЗ £>Ь6 13.dxc5 dxc5
14.®xd8 §xd8 (или 14...ilxd8 15.
<йхе5± McCart - Salvage, Bel-
connen 1993) 15.^xe5± Yerbury -
Hoyt, Haifa 1976.
Очень хороший ход - белым
непременно надо будет сыграть
H.d4, и чёрные заранее вы-
ставляют свой противовес в
центре. Это даёт им неплохие
шансы для контригры.
Il.d4
Сейчас у чёрных есть выбор
из большого числа возможных
продолжений. Ввиду большой
прочности их позиции, они не
очень отличаются по силе, но от
белых в любом случае требуют-
ся знания, терпение и изобрета-
тельность. “С наскока” позицию
чёрных взять невозможно поч-
ти при любых ходах.
В этой главе мы проанализи-
руем: a) ll...Se8, Ъ) 11...&с6 и
с) ll...ii.b7. В 37-й главе будут
разбираться разгрузочные сис-
темы: U...exd4 и ll...cxd4, в гла-
ве 38 - ll...£>d7, а в последую-
щих главах, безусловно, самый
популярный ход - 11,..®с7.
а) 11...3е8?!
Довольно спорный ход. Ещё
сравнительно недавно он об-
ладал важным практическим
плюсом - малой изученностью.
Но сегодня найдены хорошие
пути за белых, и шансы чёрных
на полноправную игру очень
сомнительны (разумеется, если
играющий белыми знает тео-
рию варианта!).
12.dxe5! dxe5 13.&хе5
13...ЛЬ7
Самое актуальное продолже-
ние.
370
9.h3 &a510.£c2c511.d4
Явно непригоден для чёр-
ных размен ферзей: 13...®xdl?
14.Sxdl ib7 15.f3 Sed8 16.Sxd8+
§xd8 17.li.e3 c4? Промах, но без
пешки чёрным всё равно пло-
хо. 18.Ji.b6 1-0 Holy - Zemen,
Klatovy 1998.
Рискованно для чёрных 13...
J.d6, после чего белые могут на-
нести опасный удар 14.&xf7!
Вполне вероятно, что и простое
отступление коня даёт белым
достаточное преимущество. Од-
нако жертва на f7 обещает боль-
ше. 14...&xf7 15.е5 ®е7 (един-
ственный ход, иначе чёрные
сразу остаются без пешки) 16.
М4! Разработка гроссмейстера
Сакса (к примерному равенству
приводит скромный ход 16.
J.d2).
У белых большой перевес, что
показывают следующие вари-
анты:
16...J.b8 17.£>d2 &d5 (только
таким путём можно сохранить
лишнюю фигуру, но, к несчас-
тью для чёрных, теперь белый
ферзь врывается на королев-
ский фланг. Не лучше и 17...&g8
18. Jg5 £хе5 19.f4±) 18.ЙИ5+ £f8
19.Jg5 (угрозы белых нараста-
ют, а застрявшие на ферзевом
фланге фигуры чёрных, не ус-
певают помочь своему королю)
19...®d7 (19...Ш7 20.ВД17 Sxe5
21.Sxe5 Jxe5 22.Sel £ic6 23.
£>f3+-, чёрные несут решающие
материальные потери или по-
лучают мат) 20.®xh7 Sxe5 21.
2>с6 (21...Sxel+ 22.Sxel+-)
22.<^xe5 £>xe5 23.Sadl lb7 24.
®h8+ Ф17 25,f4+-;
16...£>c4 17.£id2! (атаку надо
вести, по возможности совме-
щая её с развитием фигур - тог-
да она достигает наибольшего
эффекта) 17...£ixe5 (17...£>хЬ218.
Йс1 £d5 19.ig3 1с7 2О.@хЬ2+-)
18.&хе5 &хе5 19.f4 ®с7 2O.fxe5
Ехе5 21.Sxe5 ®хе5 22.®f3. Пози-
ция упростилась, но чёрные не
добились равенства. Благодаря
большому превосходству в раз-
витии белые получили отлич-
ные шансы для достижения ма-
териального перевеса. 22...Sa7
23.№ Se7 (хуже 23...&g8 24.§е1
®g5 25.£>f3 Wh5 26.1ЬЗ+ Фй8
27.Se5 ®g6 28.®xc5+- с решаю-
щим двойным ударом на ладью
и поле f8.) 24.&е4 с4 25.&xf6
gxf6 (25...®xf6?? 26.®с5!+-) 26.
Jxh7±, и co здоровой лишней
пешкой белые могут претендо-
вать на победу в любом окон-
чании;
16...Jc7 17.§еЗ! (ладья ушла
с уязвимого поля el, создав
при этом угрозу взятия на f6, и
сама стала более грозной атаку-
ющей фигурой) 17...Ш7 18.е6+
§хе6 19.@xd7+ ixd7 20.1хс7.
Белые остались в итоге с лишней
371
Глава 36
пешкой и неплохими шансами
на выигрыш. 20...&с4 (2О...ВхеЗ
21.&еЗ £с4 22.МЗ Мб 23.1хс4
&хс4 24.&d2 2>d5 25.^g3 £хеЗ
26.М2± с неплохими шансами
на выигрыш в благоприятном
окончании) 21.Sxe6 &хеб 22.ЬЗ
£>d5 23.li.g3! (не так сильно 23.
Ьхс4?! £>хс7±, и чёрные получи-
ли хорошие шансы на спасение
в партии Sax - Hebden, London
1993) 23...&cb6 24.Ы2 £xc3
25.M5 £bd5 26.&xh7! g6 27.2tf3
Ji,f5 28.g4 £c2 29.h4±. Пара мо-
гучих слонов и лишняя пешка
позволяют белым надеяться на
победу.
14.&d2 ®с7
Ферзь не только нападает на
коня, но и освобождает место
для ладьи а8. В случае робкого
отступления коня чёрные полу-
чат хорошую компенсацию за
пожертвованную пешку, развив
сильное давление в центре.
После 14...Ji.d6 белые не обя-
заны жертвовать фигуру в борь-
бе за перевес. 15.£>ef3 @с716.ЬЗ!
Необходимый ход - ведь лиш-
няя пешка сама по себе ещё не
даёт никаких гарантий выигры-
ша! Если белые не успеют за-
кончить развитие, им, конечно,
станет нехорошо. А после 16.ЬЗ
белые в “полном порядке”. 16...
Sad8 (16...Se7 17.М2 Sae8 18.с4
£>xe419.£)xe4 &xe4 2O.Jixe4 Sxe4
21.Sxe4 Sxe4 22.®d3±; 16...Se6
17.M2 Sae818.c4+) 17.М2 c4! He
давая слону Ь2 “глотнуть возду-
ха свободы” после сЗ-с4. Однако
белые могут обойтись и без этой
возможности. 18.®е2 М4 (отме-
тим тактическую идею 18...М5
19.Sacl! - к неясной игре приво-
дит напрашивающееся 19.Ь4?!
Jixb4 2О.схЬ4 сЗ - 19...&h5? В
данном случае от жертвы фигу-
ры чёрным лучше было воз-
держаться, поскольку никакой
компенсации они не получают.
2О.Ь4 &g3 21.Ш1 ia7 22.bxa5 f5
23.2>d4 £ixe4 24.ftxe4 fee4 25.
®g4+- Howell - Hebden, East-
bourne 1991. Определённые шан-
сы оставляло продолжение 19...
Мб 2O.bxc4±) 19.Sadl g6 (в от-
вет на 19...Se6 белые интерес-
ным способом организуют вза-
имодействие своих фигур: 20.
bxc4 bxc4 21.МЗ £d5 22.£Ы!±)
2О.Ьхс4! (слабо 2О.е5? Ernst -
Hebden, Malmo 1987, после чего
чёрные могли воспользоваться
своим “счастливым шансом” и
уравнять игру красивым ходом
20...&сб!=) 20...&хс4 21Ахс4
Sxdl 22.Sxdl ®хс4 23.®хс4 Ьхс4
24.Sd4 JLxe4 25.Sxc4±. В оконча-
нии с лишней пешкой белые
имеют реальные шансы на вы-
игрыш.
15.&xf7!
Коню нет смысла отступать -
372
9.h3 ba510.$.c2c511.d4
жертвуя его, белые получают хо-
рошие шансы на атаку плюс две
пешки в компенсацию.
15...&xf716.е5 ®с6
Единственный ход - угрожая
матом на g2, чёрные снижают
темпы наступления противни-
ка. Форсированно проигрывает
16...£d5? 17.Wh5+ &f8 18.Wxh7
Мб 19.Ш18+ &f7 20.Ш15+ &f8
21.ftf3+-.
17.2ТЗ!
Правильный отход - после
отступления на е4 чёрные мог-
ли пожертвовать ферзя, полу-
чая неплохую компенсацию.
17...Sad8 18.We2 &f8
18...Ы5 19.1xh7 g6 2О.еб+
&g7 21..&xg6+-.
19.Ji.e3!
Перекрывая действие ладьи
e8, белые вынуждают коня про-
тивника покинуть поле f6. По-
сле этого их атака, на первый
взгляд не полностью компенси-
рующая пожертвованную фигу-
ру, получает второе дыхание.
19...®d5
В центре конь хотя бы не-
много затрудняет действия про-
тивника. Меньше проблем пе-
ред белыми ставит отступление
на d7:19...£d7 20.1е4! Йс8 (по-
пытка получить три лёгкие фи-
гуры за ферзя и две пешки так-
же приносит чёрным неудачу:
20...®хе4 21.2>g5+ &g8 22.£хе4
1хе4 23.jlg5+-, после чего по-
тери чёрных, и без того нема-
лые, увеличиваются до катаст-
рофических размеров) 21.&g5+
Фе7 22.®g4 2>хе5 23.&хс5+ gd6
24.1xd6+ <&xd6 25„&xb7+-.
20.&g5+ Фе7
20...&g8?? 21.^xh7+ ФЬ8
22.Ж5 Ж6 23.2>f7+ ФхЬ7 24.
jLxh6+~.
21.&е4!
Чёткий ход, пресекающий
попытку чёрного короля при
случае “ползком” перебрать-
ся на ферзевый фланг. Теперь
при первом же появлении ко-
роля на поле d7 решает взятие
на d5. И после 21...&с4 (21...
tb6 22. № Sd7 23.§adl+-; 21...
h6 22.b4! Удар, вскрывающий
позицию к решающей выгоде
белых - королю противника не-
где укрыться. 22...схЬ4 23.схЬ4
hxg5 24. Jlxg5+-; 23...&с3 24.№
®с4 25. еб &хе4 2б.£с5+ ®хс5
27.Ш7+ &d6 28.bxc5+-) 22.Ш15
®хе5 23.‘йхЬ7! (после этого
373
Глава 36
чёрные фигуры, хотя и цент-
рализованы, являют собой пе-
чальное зрелище) 23...&d6 24.
Sadi g6 (24...Фс7 25.^xf8+-)
25.®g5 &e7 26.®g3 Фс7 27.&f4
ld6 28.5tf6+-.
Заключение
Сегодня теория и практика
варианта !Z...Se8 доказыва-
ют, что белые могут сохра-
нить лишнюю пешку и лучшие
шансы.
b) 11...&С6
(Вариант Борисенко)
Этот интересный метод за-
щиты связан с попыткой выну-
дить белых снять напряжение
в центре: Надо признать, что
до настоящего времени белые
не смогли найти ничего более
опасного для противника, чем:
12.d5
Подобные позиции возни-
кают в главной линии чиго-
ринской системы 11...®с7, но по
сравнению с ними у белых есть
одно преимущество - конь не
может отступить на d8. Всё же
надо признать, что идея 11...&с6
очень жизнеспособна и навер-
няка ещё много раз будет испы-
тана в турнирах.
12...&а5
По всей вероятности, луч-
шее из возможных отступлений
коня. Важно иметь в виду, что
нередко эта позиция возникает
и после П...ДЬ712.d5 Дс8.
Совершенно нелогично 12...
£Ъ8?! 13.а4! Конечно, следует
начать немедленную игру на
ферзевом фланге, раз уж чёр-
ные искусственно задерживают
его развитие. Взятие на Ь5 - не-
приятная угроза. 13...ДЬ7 Во из-
бежание появления “неизлечи-
мых” позиционных слабостей
чёрным не рекомендуется тро-
гать пешку Ь5. (Иначе возмож-
ны следующие варианты: 13...
bxa4? 14.&bd2 &bd715.&ха4 £Ъ6
16.Дс6 Sa7 17.b4± Freyre - Mun-
gyereza, Greece 1984, и белые
разрушают ферзевый фланг
соперника; 13...Ь4? 14.схЬ4 схЬ4
15.а5! Ход, не дающий чёрным
пешкам “а” и “Ь” возможности
“соединиться”. Таким образом,
пешка Ь4 становится хорошим
объектом атаки. 15...^bd7 16.
&bd2 ®с7 17.ЬЗ &с5 18.^с4±
Grunfeld - Minsker, Israel 1976.
Также по позиционным сооб-
ражениям неудовлетворитель-
но для чёрных 13...jLd7? 14.ахЬ5
£хЬ5 15.&аЗ±) 14.ДеЗ &bd7 15.
^аЗ Ьха4 (ещё слабее 15...®Ь6
16.b4! bxa4 17.bxc5 &хс5 18.Sbl
®с7 19.Лхс5 dxc5 20.&с4!+-, и
белые забирают сначала пешку
е5, а потом быстро уничтожают
и другие слабости противника)
374
9.h3^a510±c2c51Ld4
16.£c4 £Ъ617.^xb6 Sxb618>ld2
Дс8 19.£c4 ®d8 2O.Sxa4 Id”
21.§a2± Broadbent - O.Bemstein.
London 1946, и чёрных ожида-
ет тяжелейшая неблагодарная
защита многочисленных слабо-
стей.
12...&а7. Более обещающее
для чёрных продолжение, чем
отступление на Ь8. Всё же и на
поле а7 конь расположен дале-
ко не идеально, и белые могут
это использовать. 13.£bd2.
Здесь чёрные испытывали:
13...&d7 14.а4! (не обещает
преимущества 14.с4 £Ъ6, и чёр-
ные могут надеяться на равенс-
тво, Houstoun - Landry, Buenos
Aires 1978) 14...ДЬ715.b4±;
13...c4. Редкий ход, который
может быть встречен немедлен-
ным предложением позиционно
выгодного для белых размена:
14.ЬЗ! (не так принципиально,
но тоже в пользу белых спокой-
ное 14.£tfl, Adams - Westerinen,
London 1988) 14...схЬЗ 15.axb3
®c7 16.c4±, и белые быстро до-
стигли очень многого на ферзе-
вом фланге;
13...£№8 (после этого хода
оба чёрных коня не производят
впечатления фигур в полном
расцвете сил) 14.а4 &с7 15.Ь4!±,
и чёрные вынуждены пойти на
уступки на ферзевом фланге
(хуже 15.с4 &d7oo Batka - Kujo-
vic, Slovakia 1994);
13...h6. И здесь, как обычно
бывает при плохом положении
коня на поле а7, главная сфера
жизненных интересов белых -
ферзевый фланг. 14.а4! (не так
логично 14.£rfl. Для сравнения
посмотрите, насколько менее
выгодна для белых игра на ко-
ролевском фланге: 14...&Ь7 15.
^g3 ДЛ7 16.ДеЗ &с8 17.®d2 &g5
с неясной игрой, De Ryke -
Smith, USA 1995) 14...&d7 15.b4
c4 16.a5±. Лёгкие фигуры чёр-
ных расположены неудачно;
13...а5?! Uwira - Boehnke,
Ronneburg 1996. Чёрные без-
условно не готовы для подоб-
ного наступления на ферзевом
фланге. 14.а4! Ь4 15.^с4. То об-
стоятельство, что конь смог ут-
вердиться на этом поле, очень
выгодно белым. Этого коня не-
возможно прогнать, и он пре-
красно “служит на благо белых”
как в центре, так и на ферзевом
фланге. 15...Даб 16.ДЛЗ &хе4!?
Возможная попытка немного
освободить игру чёрных, но бе-
лым нечего опасаться. После
логичного 17.§хе4 f5 18.Sel е4
19.ДП exf3 20.®xf3± преимуще-
ство белых увеличивается.
13...&d714.а4 ®с715.^fl §ае8
16.ДеЗ &с8 17.£dd2! Обратите
внимание на то, что конь, “веж-
ливо” пропустив слона на от-
375
Глава 36
личное поле еЗ, возвращается
на ферзевый фланг. Так как
чёрные увели оттуда почти все
свои фигуры, то белым есть
прямой смысл играть там, где
они намного сильнее! 17...jLd8
18.®е2 Ж7 19.Sa2! Белые зара-
нее, ещё до размена на Ь5, гото-
вят захват открытой линии “а”,
которая пока даже не является
открытой! Для этой цели белая
ладья al уступает место другой
ладье. 19...йб 20.§еа1 &Ь6 21.
ахЬ5 ахЬ5 22.ЬЗ $е7 23.Ь4! с4
24.&xb6 ®xb6 25.§а6±, и белые
постепенно реализовали значи-
тельный позиционный перевес,
Bologan - Sulskis, Ohrid 2001.
13.£>bd2
13...g6
Главный, самый надёжный
ход. Впрочем, черные могут пу-
тем 13...®с7 перейти в систему
11...®с712.^bd2 2ic6 13.d5 2>а5.
Не самые популярные и сом-
нительные возможности чёр-
ных рассмотрим здесь:
13...Se8. Недавно так сыгра-
ли против гроссмейстера Лотье
(Lautier - Xie Jun, Sanjin 2004),
и он не смог добиться преиму-
щества. Но эта позиция с пере-
становкой ходов возникла поч-
ти полвека назад, и тогда белые
показали отличный план: 14.Ь4!
Используя то обстоятельство,
что коню невыгодно идти на с4,
белые захватывают инициативу
на ферзевом фланге. 14...£Ъ7.
Это поле редко бывает подхо-
дящим для коня! 15.а4! схЪ4
16.cxb4 а5 17.axb5 JLd7, Kotkov
- Neshmetdinov, Omsk 1960.
Белые могли форсированно
увеличить своё преимущество:
18.Ьха5! &сЬ5 19.ЙЫ §ха5 (19...
Йха5 20.§еЗ &а6 21.£а4 §ес8
22.li.c6 ®с7 23.1а3 §а7 24.§с1±)
2О.£ЬЗ §а8 21.4ibd4 £аб 22.2>с6
®с7 23.&е3+;
13...£>Ь7, Kubacsny - Porat,
Budapest 2003. Необычный ход,
который трудно одобрить. Идея
чёрных неплоха - сыграть с5-с4
и поставить коня на с5. Но бе-
лые могут этому воспрепятство-
вать: 14.b3 &d7 15.£ifl±. Конь на
Ь7 расположен неудачно;
13...&е8 14.Ь4 &Ь7 15.а4 £d7
16. £>fl g617.1еЗ ®с718.axb5 &xb5
19.&14 2>g7 20 Jxb5 ахЬ5 21.®е2
с4 22.§а2 f5 23.§eal Sxa2 24.®ха2
f4 25.&cl± Gufeld - Krogius, Le-
ningrad 1960. Чёрные вынужде-
ны ограничиться обороной на
ферзевом фланге, у белых дли-
тельная инициатива;
13...С4. Раннее наступление
чёрных там, где явно сильнее
белые, может быть поставлено
под сомнение так: 14.Ь4 схЬЗ 15.
axb3± Kuzmin - Romanishin, Le-
ningrad 1974;
13...h6 14.£fl Se8 15.£g3 M8
376
9.h3 ba510.&c2 c5 ll.d4
16.a4 ЛЬ7 17.2>f5 'gc? 18>lh2 c4
19.ЖЗ JLc8 2O.^xh6+ gxho 21.
®xf6+- Barrionuevo - Buda. Chi-
vilcoy 2001;
Сильный удар по солидному
ходу 13...&d7 нанесла идея вы-
дающегося теоретика Болесдав-
ского: 14.Ъ4! &Ь7 (в пользу бе-
лых и 14...схЬ4 15.схЬ4 £с4 16.
£>хс4 bxc4 17.JLd2! Теперь чёр-
ные лишены хода а6-а5. 17...®Ь6
18.ЛсЗ±. Прочно заблокировав
пешку с4, белые могут комби-
нировать угрозы этой пешке с
идеями наступления пешек “а”
и “Ь”. Против такого плана чёр-
ные вряд ли смогут успешно за-
щититься) 15.а4! (решительная
игра - белые надеются исполь-
зовать беспомощное положе-
ние коня Ь7 и смело вскрывают
позицию) 15...а5. Логичная по-
пытка освободить коня, которая
не приносит чёрным успеха: 16.
Ьхс5 <йхс5 17.^аЗ! Выясняется,
что положение коня на с5 не
так уж прочно - белые могут
постепенно “расшатать его пье-
дестал”. После этого пешка сЗ
быстро станет очень сильной.
17...Йс7 (оптимистичное взятие
пешки 17...£>ха4?! 18.£ха4 Ьха4
после 19.с4! приводит к тому,
что чёрные оказываются не в
состоянии бороться с опасной
угрозой с4-с5. После этого по-
зиция чёрных по всей доске
может быть быстро разрушена.
19...Ее8 2О.с5 dxc5 21.£>хе5+. К
несчастью для чёрных, оказы-
вается недостаточным напра-
шивающийся ход 19...®с7 ввиду
20.£>хе5!, и чёрным очень пло-
хо. Например: 2O...JLxh3 21.&с6
^g4 22.f3 JLh5 23.е5 2>е8 24.&е4
jUi4 25.exd6+- с быстрым вы-
игрышем белых) 18.axb5 &хЬ5
19.с4 £е8 2О.£1ЬЗ £>хЬЗ (бо-
лее упорно 2O...£rfd7 21.£)хс5
£хс5 22.ВД2 ld7 23.@е3 gfc8
24.ёеЫ±, но и здесь несомненно
преимущество белых) 21.JLxb3
£d7 22. Ла4 2>с5 23.ixe8 §fxe8
24.Wc2 §ес8 25.§ebl §ab8 26.ЕЬ5
Sxb5 27.схЬ5 @Ь8 28.ЭЫ 2>d7
29.®а4 ®Ь6 ЗО.Ес! Ехс1+ З1.^хс1
£)с5 32.®с4±, и позиционный
перевес белых в окончании ос-
тавляет им хорошие щансы на
победу, Boleslavsky - Smyslov,
Moscow 1961.
14.b3
14...&17
14...£>h5 15.£fl &f6 (15...&g7,
Ilincic - Reyes, Vrnjacka Banja
1989,16.1h6±) 16.2>g3 £ixg3 (16...
4tf4 17.ДеЗ±) 17.feg3 lg7 18.g4
&d719.jLe3± Klovans - Malaniuk,
Tallinn 1985. Активная игра на
королевском фланге обеспечи-
вает белым лучшие шансы.
14...§е8 15.2>fl 2>h5, Maciej-
czak - Kukawski, Leba 2004. Бе-
лым пока рано начинать игру
377
Глава 36
на ферзевом фланге. В первую
очередь следует обезопасить се-
бя от угрозы вторжения чёрно-
го коня на поле f4. Проще всего
это достигается так: 16.ji.e3 М7
17.Wd2 JLf618.Sacl! (избыточная
защита пешки сЗ) 18... Ji.g719. Ml!
(слон “посматривает” на коня
h5) 19...^b7 2O.^g3 <^xg3 (на f4
нельзя ввиду потери пешки) 21.
feg3 f5 (иначе g3-g4 с длитель-
ной инициативой белых) 22.
Лс2±. Чёрным так и не удалось
создать контригру, к тому же их
король в опасности.
15.М1	16.Jlh6 §е8
16...£>g717.®d2 £>Ь7 18.£>lh2±
Sholl - Clauser, corr. 1995.
17.®d2 M8
После тщательного анализа
мы можем признать недостаточ-
ной для равенства эту попытку
добиться ничьей повторением
ходов или вынудить выгодный
чёрным размен чернопольных
слонов.
Играли и 17...i.f6 18.§acl JLg7
19. jlg5 f6 20. ЛеЗ f5. Естественное
стремление чёрных к контригре
приводит к обратному резуль-
тату - белые сами быстро созда-
ют грозную атаку. 21.exf5 gxf5
22.Ш1 2>f6 23.&g5 h6 24. M14
®c7 25.®g3 e4 26.2>d2 2>xd5
27.<$>dxe4 ®c6 28.c4 bxc4 29.bxc4
&xc4 30.M4 ®xa4 31.®xd5+ ФИ8
32.Ш 2>b6 ЗЗ.Ш7 Sxel+ 34.Sxel
М14 35.2igh5 ®g5 36.§e7 Sf8
37.W8+ 1-0 Timman - Wed-
berg, Helsingborg 2002.
18.&g5 Де7 19.Ji.e3 M6 20.
Saclc4 21.b4£>b722.£g3 £xg3
23.fxg3 £e7
24.g4±
В партии Psakhis - Roma-
nishin, Erevan 1986 противники
согласились на ничью, но со
стороны белых такое решение
является поспешным. Развитие
событий могло быть таким:
24...а5 25.аЗ ®с7 26.Sfl йаб
27.g5 axb4 28.axb4 2еа8 29.
£>Ь2 М8 30. Ml Sa2 31.Wel±,
и угрозы белых на королевском
фланге намного убедительнее,
нежели контригра чёрных на
ферзевом.
Заключение
Чёрные получают прочную,
но всё же пассивную позицию, в
которой им обычно приходит-
ся заниматься только обо-
ронительными действиями.
Белые могут с успехом играть
и на ферзевом, и на королев-
ском флангах. Главная про-
блема чёрных в этой системе
- пассивность ферзевого коня,
который делает в дебюте
очень много “пустых”, не при-
водящих к хорошему резуль-
тату ходов, и в итоге часто
остаётся “не у дел”.
378
9.h3 foa510.&c2c5 U.d4
c) ll...lb7
(Система Романишина)
Ход, определяющий систему
Романишина. Это, пользую-
щийся заслуженной популяр-
ностью, надёжный способ игры.
Чёрные не нарушают принци-
пов развития в дебюте, и дости-
жение даже небольшого пере-
веса требует от белых немалых
усилий.
12.d5
Белые не дают противнику
возможности в полной мере ис-
пользовать силу слона, вышед-
шего на активное поле Ь7. Ра-
зумеется, то обстоятельство, что
белые закрывают центр, не-
много облегчает чёрным по-
иски плана. Однако практика
доказала, что белые сохраняют
очень неплохие шансы на атаку
ферзевого фланга, а слону Ь7
часто приходится возвращаться
на начальную позицию.
12... £с4
В случае 12...1с8 возника-
ет позиция из варианта Бори-
сенко, которую мы уже рас-
смотрели после такого порядка
ходов: 11...£с6 12.d5 £>а5.
13.БЗ ®Ь614.а4
14...1с8
Практика доказала, что этот
не очень логичный на первый
взгляд ход - всё же один из луч-
ших (а возможно, что и лучший)
в данной позиции.
Не столь надёжным при-
знаётся размен 14...bxa4 15.Ьха4
а5 по причине сильного ответа
16.£>аЗ! После этого белые при-
ступают к захвату важных пунк-
тов: 16...1а6 17.1еЗ Stfd7 (17...
^с4 18.£хс4 1хс4 19.1d3±) 18.
§bl ®с719.2>d2 §fb8 2O.ftb5 ®d8
21.1d3 lg5 22.1xg5 ®xg5 23.1fl
2>c8 (23...«fe7? 24.&C7 Ixfl 25.
£ixa8+-) 24.®c2 ®d8. В этой по-
зиции следует делать сильный
ход 25.§Ь2! (менее убедительно
25.&аЗ, как было сыграно в пар-
тии Gelfand - Nikolic, Sarajevo
(m/7) 1991) 25...§b7 26. Sebl
Sab8 27.£>xd6! Эффектная раз-
менная комбинация, после ко-
торой у белых хорошие шансы
на победу. 27...8хЬ2 28.§хЬ2
Sxb2 29.Wxb2 Ixfl (29...&xd6 30.
1ха6 ®Ь6 31.1Ь5±) 3O.ftxc8 lxg2
31.&xg2 ®хс8 32.ЙЬ5±.
Отдельного длительного об-
суждения заслуживает 14...с4?!
Ход, который нельзя признать
логичным. Дело в том, что чёр-
379
Глава 36
ные, очевидно, слабее на ферзе-
вом фланге. Их попытка навя-
зать белым конфликт на этом
участке доски противоречит
старинным, но отнюдь не уста-
ревшим стратегическим зако-
нам шахмат. Однако для дока-
зательства своей правоты от бе-
лых требуется точная и изобре-
тательная игра. 15.Ьхс4 £>хс4
16.^аЗ! Белые вынуждают раз-
мен коня с4, после чего им от-
крывается доступ к слабостям
противника на ферзевом флан-
ге. 16...®с7 (16...^хаЗ 17.1хаЗ±)
17.&хс4 Вхс4 18.®d3! (размен
ферзей в пользу белых - возни-
кающее окончание открывает
перед ними широкие возмож-
ности для использования мно-
гочисленных слабостей в пози-
ции противника) 18...@xd3 (ес-
ли чёрные медлят с разменом
ферзей, то их проблемы не ста-
новятся меньше: 18.. .&d7 19.
®хс4 Ьхс4 20.ЭЫ §аЬ8 21.ДеЗ
&а8 22.Ы2 f5 23.f3 В14 24.Sxb8
Sxb8 25.Sbl±, и после разменов
белым становится легче атако-
вать пешку с4. После её уничто-
жения они легко выигрывают
эндшпиль; 18...Sfc8 19.ахЬ5 ахЬ5
20.&d2 &d8 21.®хс4 Sxc4 22.
Sxa8 £ха8 23.§а1 ДЬ7 24.§а7 Дс8
25.Sa8 Ф£8 26.&d3 Sc7 27.с4 bxc4
28.Да5± с материальными при-
обретениями, а после 21...Ьхс4
22.ДеЗ Да5 23.Sa3± пешка с4 яв-
ляется для белых прекрасным
объектом атаки) 19.&хс13 &d7
2О.ДеЗ f5!? Пожалуй, един-
ственная возможность поиска
контригры. Однако белые со-
храняют значительный позици-
онный (а при случае и матери-
альный) перевес. 21.exf5 &f6
(21...jbcd522.axb5axb523.jLxb5±)
22.axb5 axb5 23.jLxb5 &xd5 24.
£d7! &xc3 (24...§xal 25.§xal &xc3
26.Де6+ ФИ8 27.Sa7 §b8 28.&g5!
txg5 29.txg5 £ie2+ 30.ФИ2 &d4
31.Де7 &xe6 32.fxe6 Jld5 33.ixd6
Se8 34.Дхе5+-; 24...&xe3 25.fxe3
Ixf3 26.gxf3±) 25.Sacl! Sa3 (25...
M5 26.ЭЫ+-) 26.&g5! &f6 (26...
ixg5 27.Де6+ ФИ8 28.&xg5 JLc8
29.Se3 txe6 3O.fxe6 Sc8 31.e7
£e2+ 32.ФИ2 &xcl 33.&f7+ &g8
34.&d8+-) 27.Ы6 gxf6 28.Se3
£a2 (28...Яс8 29.Яс6! &a2 30.
&d5+ ФИ8 31.Sxc8+-) 29.Де6
ФИ8 3O.Sc7 Sxe3 31.fxe3 txf3 32.
gxf3±, и явное превосходство бе-
лых в активности оставшихся
на доске фигур решило исход
партии Khalifman - Beliavsky,
Reykjavik 1991.
Интересна и заслуживает
новой практической проверки
авантюрная с виду, но очень ло-
гичная идея А.Безгодова: 14...
^хе4!? Чёрные жертвуют фи-
гуру за две пешки и сильную
игру в центре. Доказать пре-
восходство белых в условиях
практической игры - дело не-
простое. В единственной пока
сыгранной партии белые во из-
бежание неприятностей немед-
ленно вернули фигуру обратно:
15.&хе4 (заманчивая попытка
опровергнуть замысел чёрных
хитрым ходом 15.а5 может на-
толкнуться на возражение 15...
380
9.h3 ba510.&C2 c5 ll.d4
£>xf2! 16.&xf2 ^d7, после чего
игра приобретает совершенно
неясный характер в связи с на-
ступлением чёрных f7-f5) 15...f5
16.Jld3! е417.с4 Ъхс418.bxc4 exf3
19.®xf3 g6 2O.^d2±, но доби-
лись лишь небольшого переве-
са, Kovalevskaya - S.Bezgodova,
Elista 2000.
15.Ae3!
Амбициозная идея - если
следующим ходом белый конь
bl без проблем попадёт на d2,
перевес белых будет больше,
чем могло бы показаться с пер-
вого взгляда. Во всяком слу-
чае, у чёрных не будет никаких
предпосылок для контригры.
15...Ьха4
Единственная принципиаль-
ная попытка подчеркнуть ма-
ленький недостаток пятнадца-
того хода белых - возможность
использовать поле с4 в качестве
промежуточной стоянки для
чёрного коня. Сравнительно
легко белые могут получить
преимущество после 15...®с7
16.£bd2 g6 17>е2 W 18.а5!
&с8. Обратите внимание на
ужасное расположение этого
коня. 19.£rfl £>h5 2О.Ь4! Типич-
ный способ расшатывания “кре-
пости” чёрных на ферзевом
фланге. 20...&f6 21.®d2 &g7 22.
&g3 £>f4. Чёрные пытаются со-
хранить этого коня, по суще-
ству, единственную боеспособ-
ную фигуру. 23. Bad ®d8 24.
ixf4 exf4 25,@xf4 &xc3 26.bxc5!
f6 27.c6 le8 28.Sedl @xa5 29.
Ы4 &b2 3O.Sbl £xd4 31.Sxd4
®сЗ 32.ВД2 ®xd2 33.Sxd2± Kha-
lifman - Romanishin, Belgrade
1993.
16.bxa4 £>c417.Ji,cl ®a5
18.Wd31?
Остроумная идея Ананда, не
получившая, на наш взгляд, до-
статочно высокой оценки у тео-
ретиков и практиков. Замысел
Ананда не так прост и не поня-
тен при беглом взгляде. Делая
полезный в целом ход ферзём,
белые сохраняют возможность
развития ферзевого коня как на
поле аЗ, так и на поле d2. Поле
с4 под контролем ферзя - это
кое-что значит. Даже пешка аб,
как ни забавно это может пока-
заться, теперь требует со сторо-
ны чёрных повышенного вни-
мания. Возможным становится
и ход сЗ-с4.
18...С4
Этот ход подвергли критике
все комментаторы партии
Ананд - Романишин. Но так ли
уж просто чёрным добиться
равенства? Попробуем разо-
браться.
Сам Ананд предложил спо-
койный ход 18...®с7, но продол-
жим вариант: 19.£>аЗ §Ь8 (19...
381
Глава 36
^h5 20.®е2±) 2O.£d2 £Ь5
21.Ыс4 £хс4 22.&хс4 f5 23.¥М1!
(23...^f4? 24Jxf4 exf4 25.
e5! dxe5?! 26.d6+-) 24.exf5 lb7
25.^e3±.
18...&h5. Именно это усиле-
ние Романишина стало причи-
ной того, что идея Ананда сей-
час не применяется. Но неуже-
ли у чёрных после такого хода
всё становится замечательно?
Не верится. 19.®е2!? Идея гм
А.Безгодова, которая может вы-
звать некоторый интерес к по-
лузабытой идее Ананда 18.®d3.
Грозит взятие на е5 с выигры-
шем пешки. (После ослабляю-
щего ферзевый фланг белых
хода 19.с4?! Sb8 20.М2 g6 21.
ВсЗ Sb4! у чёрных действитель-
но всё прекрасно, Fogarasi -
Romanishin, Balatonbereny 1995)
19...g6. Единственный разум-
ный ответ. Возвращение коня
на f6 выглядит странно, т.к. бе-
лые просто выигрывают цен-
ный темп. (Ещё более опасно
для чёрных 19...£rf4 2O.ixf4 exf4
21.е5±) 20.1h6 ge8 (20...&f4 21.
®e3 £c4 22.®cl Se8 23.£xf4 exf4
24.®xf4	25.^аЗ± с лишней
пешкой, за которую достаточ-
ной компенсации у чёрных нет)
21.^аЗ tf8 22.1g5 ке7 23.1е3±
Позиция чёрных крайне непри-
ятна, им так и не удалось соз-
дать никакой контригры.
19.©е2 ®с7 2О.ДаЗ &ЬЗ?!
Вторжение на ЬЗ было спра-
ведливо осуждено аналитика-
ми. Но, критикуя любой ход,
эксперт должен советовать не-
что лучшее, иначе подобная
критика производит странное
впечатление.
2O...ge8?! Это скромное про-
должение не представляет за-
труднений для белых. 21.&bd2
ld7 22.1b4 &h5 23.§abl &f4 24.
®fl f5 25.exf5 Sac8 26.Де4±.
В качестве сильнейшего был
предложен ход 20...&h5!?, и в
ряде вариантов он действи-
тельно обеспечивал чёрным
полное благополучие. Однако
почему-то никто не обратил
внимание на возможность про-
стого профилактического хода
21.g3!, и коню не попасть на
поле f4. Ослабление королевс-
кого фланга белых здесь чувс-
твительно, но не опасно. Рас-
смотрим две возможности чёр-
ных.
Простое взятие 21...ДхЪЗ на
самом деле не выигрывает пеш-
ку, а жертвует фигуру: 22.&g5
^xg3 (в случае 22...ixg5? 23.
®xh5+- чёрные теряют фигуру
вообще без компенсации) 23.
®еЗ &хе4 (23...£xg5 24.®xg3+- с
нападением на обоих слонов)
24.®хе4 f5. Может показаться,
что дела чёрных не так уж пло-
хи. Однако сильный удар вно-
сит ясность в оценку позиции -
25.^е6! fxe4 26.&хс7 §а7 27.&е6
£хе6 28.dxe6 d5 29.gdl Sd8 30.
Sa2±.
Спокойный ход 21...Sb8 по-
зволял белым без проблем со-
хранить заметное позиционное
преимущество: 22.&g2 f5 23.
&bd2 £rf6 24.Sadl fxe4 25.^xe4
382
9.h3 &a510.£c2c511.d4
&xe4 26,txe4 ®d7 27.5hl±.
21.£xb3 схЬЗ
22.£bd2!±
Можно утверждать, что по-
зиция чёрных уже практически
проиграна. Игра белых проста -
они уничтожают все пешки
противника в порядке, который
сами сочтут более выгодным.
22...^d7 (Ананд приводит сле-
дующие варианты: 22...®хсЗ 23.
&с4!±, 22...а5 23.®с4!±. Пожа-
луй, лишь большая скромность
помешала ему оценить пози-
цию как выигранную для бе-
лых.) 23.&хе5! Ь2 (23...&ха4
24.®с4 ®а5 25.&хЬЗ ЯхЬЗ 26.
®xb3+-; 24...gfc8 25.®хс7 Sxc7
26.&ес4 Sd8 27.&Ь4 &Ь5 28.&Ь2
Sb8 29.&xb3+-) 24.5аЬ1 Дха4
25.@с4! @а5 (25...®хс4 26.
£ехс4±) 26.ДЬ4 @Ь6 (26...ВД8
27.&С6 £хс6 28. ®хс6±) 27.@а2!
а5 28.&ес4 @с7 29.&аЗ!+-.
Согласно мнению Ананда, этот
ход быстрее всего приводил к
победе белых. Сам Ананд играл
29.JLxd6 &xd6 30.®ха4± Anand -
Romanishin, New York 1994 и
также добился в итоге успеха.
Заключение о системе
Романишина
Эта система уже много лет
является одной из самых акту-
альных в испанской партии, а
значит, и во всей теории дебю-
тов. Закрытие центра ходом
12.d5 является главным де-
бютным оружием выдающего-
ся индийского гроссмейстера в
борьбе против этой системы.
Приведённый анализ осно-
ван на партии Ананд - Ро-
манишин, которая, по нашему
мнению, была недостаточно
проанализирована шахматны-
ми специалистами. За счёт
этого идея Ананда, хотя и при-
несшая ему быстрый успех в
вышеупомянутой партии, не
была оценена должным обра-
зом. Мы попытались раскрыть
новые возможности позиции
белых, которые, возможно, за-
ставят игроков по достоинс-
тву оценить преимущества
этой, ныне полузабытой идеи
Ананда. В таком случае не ис-
ключено, что сторонникам по-
зиции чёрных придётся испы-
тать много неприятных ми-
нут в этом варианте.
383
Глава 37
1.е4 е5 2.£f3 &с6 З.^Ь5 аб 4.&а4 4tf6
5.0-0 &е7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а51О.£с2 с5 ll.d4 ed; 11...cd
Размен в центре является не-
большой уступкой со стороны
чёрных. Однако возникающие
позиции нельзя оценить как
обещающие белым большой пе-
ревес. Как и в большинстве ва-
риантов испанской партии, для
реальных достижений белым
предстоит длительный, кропот-
ливый труд.
В этой главе мы рассмотрим
пешечные размены в центре: а)
ll...exd4 и Ъ) ll...cxd4.
a) ll...exd4
Интересная идея, связанная
с изменением пешечной ситуа-
ции в центре.
12.cxd4
Белые получили лишнюю
пешку в центре, но чёрные мо-
гут надеяться, при случае, ис-
пользовать лишнюю пешку на
фланге. Часто возникает острая
борьба, в которой перспективы
белых можно оценить как луч-
шие.
12...&Ъ7
В случае 12...cxd4 - см. 11...
cxd412.cxd4 exd4.
Уместно сообщить, что чёр-
ные пробовали в возникшей по-
зиции очень много ходов, но
далеко не все из них способны
выдержать критику. Поэтому
мы лишь вкратце информируем
о них читателей:
12...$№8 13.&C3 f5 14.Ы5±
Hrovat - Srdic, Slovenia 2001;
12...Ж>6, Barrat - Le Diouron,
France 1998,13.&c3±;
12...C4 13.£>bd2 d5 14.e5 2>e8
15.£>fl b4 16.&g3 le6 17.&h2 Sc8
18.f4+ Kral - Kralovec, Klatovy
1998;
12...Й6 13.d5 §e8 14.£bd2 M8
15.b3 &h7 16.Ж g6 17.1b2 lg7
18.JLxg7 &xg719.®d2± J. Gonzalez
- Bucciarelli, Chivilcoy 1995;
12...2Ф7 13.£c3 b4 14.£\d5!
£ixd5 15.exd5 Se8 16.Jig5 JLxg5
17.Sxe8+ @xe818.£xg5h619,®d3
g6 20.&e4 We7 21.ВД2 lf5 22.
Sel±;
12...&d7, Steiner - Pirker, Gu-
essing 2000, 13.dxc5 dxc5 14.e5
2>e815.®d3 g616.1h6 2>g717. £c3
&f518.®e2 JLxc2 19.@xc2 ®c6 20.
Sadl±;
384
9.h3 ^a510±c2c511.d4
12...£>c4 13.b3 £b6 14.£bd2
M>7 15.Ji.b2 fcfd7 16.a4 b4 17.a5!
(пешка сейчас оказывает силь-
ное давление на позицию чёр-
ных) 17...&С8 18.1d3 £а7 19.
Йс2± Sveinsson - Kristjansson,
Reykjavik 1978;
12...d5 - контрудар в центре,
не приносящий чёрным облег-
чения. Белые лучше подготов-
лены к борьбе за центр. 13.е5
fce4 (13...^d7 14.ВДЗ f5 15.exf6
£>xf6 16.£ig5 £ie4 17.‘йхе4 dxe4
18. ®xe4 M5 19.Йхе7 ®xe7 20.
Sxe7 &xc2 21.&a3 ®c6 22.Sc7
£ixd4 23.Sxc5± La Mura - Aldzic,
Nova Gorica 1996; 13...®e8
14.dxc5 Mc5, Solic - Vnucec,
Croatia 2001,15.Mch7+ ФхЬ7 16.
Wc2+-) 14.^>c3 f5 15.exf6 2ixf6
16.dxc5 Mcc517.li.g5 ЙЬ618.£>xd5
Mtf2+ 19.ФЫ ®c5 20JLxf6 gxf6
21.b4, и чёрные сдались ввиду
огромных потерь, D.Yanofsky
- Pederson, USA 1955;
12...^d7 (малоубедительный
манёвр - после утраты цент-
ральной пешки е5 от чёрных
требуются более конкретные
действия) 13.^с3 &с6 14.&d5!
(белые обеспечивают себе пре-
имущество двух слонов) 14...§е8
15.£хе7+ 2>хе716.М4 ^f8 17.£еЗ
2>е6 18.Se2 M>7 19.8d2 cxd4 20.
®xd4± Tzoumbas - Fanouraki,
Hania 1995;
12...£>c6 13.&c3 M>7 (13...Ee8
14.M4 £h5 15.1e3 g6 16.®d2 M8
17.<Sld5± Mansour - Bwanika, Sha-
rjah 1985) 14.d5 (поскольку воз-
можность выпада чёрного коня
на поле Ь4 не несёт в себе угро-
зы, мы не рекомендуем медли-
тельное 14.аЗ §е8 15.&е2 М8, и
чёрные могут надеяться на кон-
тригру, Makunaite - Khegatian,
Bratislava 1993) 14...^е5 (14...
£sb4 15.Ji.bl+-) 15.€jxe5 dxe5 16.
a4! b4 17.^e2 c4 (вынужденная,
но не приносящая чёрным ус-
пеха активность, приводящая
лишь к появлению новых сла-
бостей на ферзевом фланге)
18.2>g3 ЬЗ 19.JA1 М>4 20.М1+;
12...®с7 13.&bd2 М17, Hoyt -
Gomez, Haifa 1976	(13...
£>e814.^fl f5? Jakob - Mikkelsen,
Ostersund 1992,	15.dxc5+-)
14.b3±;
В ответ на 12...Se8, Dolmatov -
Chiburdanidze, Palma de Mallorka
1989, белым следует играть 13.
d5! Очень логичный и сильный
ход, который пока ещё не про-
шёл практических испытаний
из-за того, что чёрные крайне
редко идут на эту позицию. Чёр-
ные лишаются возможности
освобождающих разменов в
центре, и под прикрытием аг-
рессивной пешечной цепи бе-
лые могут спокойно готовить
наступление на любом участке
доски. 13...£d7 (13...£>с4 14.ЬЗ
<йе5 15.&хе5 dxe5 16.а4!±) 14.
&bd2 Мб 15.ЙЫ с4 16.^fl £Ь7
17.£)d4! Выясняется, что актив-
ный 15-й ход чёрных имел су-
щественный недостаток - стало
слабым уязвимое поле сб, и ту-
да устремляется конь белых.
Тактическая попытка использо-
вать временную незащищён-
ность пешки а2 и (после разме-
385
Глава 37
на на d4) ладьи el ходом 17...®а5
наталкивается на жёсткое воз-
ражение 18.Ь4! схЬЗ (выясняет-
ся, что нельзя брать на а2:
18...®ха2? 19.Se2 1е5 2O.f4
&xd4+ 21. ®xd4 сЗ 22.^d3 Wa4
23.ЙхсЗ+-; 19...1xd4 20.®xd4 сЗ
21.W ®a4 22.®xc3 ^e5 23. j.c2
®a2 24. &e3+-) 19.axb3! &e5
(важно, что ладья el косвенно
защищена: 19...&xd4?! 20.®xd4
®xel?? 21. &>2+-) 20.M4! Ad7
21.£g3 §ac8 22.Sal ®b6 23.j.e3
a5 24.&h5±.
13.d5 &c4
13...Sc8 14.M4 ftc4 15.£bd2
£b616.®e2 c4 17.£d4 c3 18.bxc3
Sxc3 19.2i2b3 &c4 20.§ecl±
Versili - Goitre, corr. 1987; 13...
&d7 14.£bd2 if6 15.ЕЫ Ee8
16.b3 2>e5 17.£xe5 £xe5 18.£f3
ic3 19.£g5 f6 2O.id2 ixd2
21.Wxd2±; 13...§e8 14.ftbd2 Ы7
15.Sbl M6 16.b3 lc8 (16...^e5
17.ftxe51xe518.£f3 ic319.1g5f6
20.&I2 £xd2 21.®xd2± Kotronias
- Mastrokoukos, Glyfada 1995)
17.£rfl £ie5 18.^xe5± Dorer -
Edighoffer, IECG 2002.
14.ЪЗ Йе5
14...&b6 15.if4 Se8 16.2>bd2
M817.&fl g618.®d2 lg719.Sadl
(белые планомерно концентри-
руют силы в центре. Контригра
у чёрных вроде бы есть - она
связана с движением пешки
с5. Но всё не так просто!) 19...
Sc8 2O.fcg3 с4 21.ВЪ4 lf8 (21...
схЬЗ 22.&ЛЗ fcfd7 23.Scl fcc5
24.®d2±) 22.1g5 ftbd7 23.a4
®Ь6 24.ДеЗ $с5 (24...а5 25.Ш2
®с7 26.ахЬ5 схЬЗ 27.&хЬЗ &хе4
28.£)хе4 Ехе4 29.Ы4 ®сЗ 30.
®а2±, и конь проникает на поле
сб, закрепляя длительный пе-
ревес белых.) 25.bxc4+- Colovic
- Pilgaard, Budapest 2001.
15.£>хе5 dxe5
16.&Ь2±
Преимущество белых значи-
тельно. Такого рода позиции не-
редко встречаются в самых раз-
ных (в том числе и закрытых)
дебютах, и методы игры в них
неплохо изучены. Белым следу-
ет всё внимание уделять “рас-
шатыванию” ферзевого фланга
противника. После того, как на
нём возникнут ощутимые сла-
бости, резко возрастёт значение
мощной пешки d5.16...&16 17.
а4 bxa4 (17...с4 18.Ьхс4 Ьхс419.
£>d2 Sc8 2О.^сЗ±; 17...£id7 18.
axb5 axb5 19.®аЗ! Важно заста-
вить сдвинуться с места пешку
Ь5. 19...§а5 20.Йе2 ®Ь6 21.W
^.аб 22„&сЗ! Теперь уже у чёр-
ных нет выбора - пешка Ь5 вы-
нуждена покинуть своё место.
22...Ь4 23.1хаб ЕхаЗ 24.М2 Exal
25.1xal Еа8 26.&d3	27.£Ь2
£g6 28.g3±; 17...b4 18.а5 ^c7 19.
^d2±) 18.Exa4 2>d7 19.£d2
&b6 2O.Sal±.
386
9.h3 Ъа510.£.с2с511.<14
b) ll...cxd4
12.cxd4
Подробно рассмотрим: bl)
12...&c6, b2) 12...exd4 и ЬЗ)
12...&Ь7.
В случае 12...М7 - см. 11...
2>d7; в случае 12...®с713.£bd2 -
см. 11...®с712.2>bd2 cd 13.cd.
После 12...§е8?! белые могут
выиграть пешку: 13.dxe5! dxe5
14.£хе5 £Ь4 (14...@xdl 15.2xdl
i.c516.1f4 £b717.£c3 b418.^d5
&xd5 19.exd5 Sad8 20.1a4 ge7
21.£)c6 &xc6 22.dxc6 i.b6 23.
Sxd8+ £xd8 24.§dl 1-0 Adad -
Domancich, Buenos Aires 1998)
15.®xd8 Sxd8 16.£c3± Zarba -
Mercatanti, Italy 1993.
12...jLe6. Ловушечный ход - в
случае взятия пешки е5 чёрные
развивают достаточную для ра-
венства активность. Поэтому
белые не должны “поддаваться
на провокацию”, им следует
спокойно продолжать развитие.
К тому же слон на поле еб рас-
положен не очень удачно - во-
первых, белые могут нападать
на него конём (после размена
на d4), а самое главное - конь
не может пойти на сб по причи-
не пешечной вилки с выигры-
шем фигуры. 13.£ibd2! Sc8 14.
£fl ®с7 15.&13! Sfd8 16.b3! (бе-
лым не нужно избавлять про-
тивника от “плохого” коня: 16.
ФеЗ &с417.d5 ?ixe3= Matanovic -
Рис, Yugoslavia 1959) 16. ..£>Ь717.
&Ь2 exd4 (чёрным уже трудно
защищать пешку е5, и они вы-
нуждены согласиться на размен
в выгодной противнику редак-
ции) 18.£ixd4 ?ic519.Scl±.
bl) 12...&С6
Возвращение коня на сб
не избавляет чёрных от труд-
ностей. Белые могут перейти
к обычным вариантам, сыг-
рав 13.&bd2, однако есть ход
сильнее.
13.АеЗ! 1Ь7
Не получается попытка за-
брать пешку е4 или разменять
опасного слона с2, потому что
беззащитность пешки оказыва-
ется мнимой: 13...£ib4 14.&ЬЗ!
£>хе4? 15.аЗ ®а5 (15...£>сб 16.
&15+-) 16.2>bd2 &d317.&хе4+-.
13...jLd7 14.аЗ! Важный про-
филактический ход, его смысл
будет ясен уже через несколько
ходов. 14...§е8 15.£)bd2 Ьб,
Craggs - Bwanika, Dubai 1986,
(15...Sc8 16.d5 ^a517.£d3 &xe4?
18.£>xe4 f519.£ic3 e4 20.£ixe4 fxe4
21.£xe4^,f6 22.®d3+- Stefansson
- Thorhallsson, Akureyri 1997)
16.d5! 2>a5 (16...£a7 17.b4±) 17.
b4! 2>c4 18.7ixc4 bxc4 19.&12!
®b8 2O.^,c3±. Белые в этой ти-
пичной выгодной ситуаций пос-
тепенно готовят решающее на-
ступление на ферзевом фланге.
387
Глава 37
Чёрным же приходится зани-
маться защитой фактически об-
речённой на гибель пешки с4.
13...Ж7 14.&bd2 &Ь4 15.Ш
Ы716.аЗ &с617.id3 §ас818.Scl
ВЪ8 19.®е2 d5 2O.dxe5 £хе5 21.
£хе5 Йхе5 22.®f3 ЙЬ5 23.е5 fae4
24.id4 &g5 25.ftxg5 ®хе2 26.
JLxe2 JLxg5 27.Sxc8 §хс8 28.&d3±
Clarke - Sakhalkar, Varna 1962.
Эндшпиль в пользу белых. Рано
или поздно они смогут активи-
зировать своё пешечное боль-
шинство на королевском флан-
ге, а пешка d5 так и останется
слабостью, а не силой позиции
чёрных.
14.&bd2 §с8
14...exd415.£>xd4 Se816.£ixc6
JLxc617.^.d4±.
15.d5± £1Ь4 (15...&Ь8 - воз-
вращение сделавшего множест-
во ходов коня на первоначаль-
ную позицию показывает, что
система развития чёрных не так
уж привлекательна. 16.£ifl £ibd7
17.£ig3 Эс718.Scl Se819.2Ф2 M8
2O.f4 g6 21.fxe5 Sxe5 22.ftf3± Qu
Ying - Sepulveda, StLorenzo
1995) 16.£,Ы a5 (Если чёрные
разменивают коня на слона, то
и это не решает их проблем: 16...
®с7 17.а4! £с2 18.£хс2 ®хс2 19.
axb5 axb5 2O.Sa7. Белые завла-
дели ценной открытой линией
“а” и могут использовать это с
полной эффективностью. 20...
®xdl 21.gxdl±; 20..>с7 21.ВД>3±,
и пешка Ь5 теряется) 17.аЗ &аб
18.@е2 ®d719.&d3 &с7 2 0 .а4!
Оборона чёрных на ферзевом
фланге рушится! 20.. .Ъха4
(2О...Ь4?! 21.&C4+-) 21.&с4+-
Ъ2) 12...exd413.£ixd4
13...1Ь7
13...Ее8 14.£сЗ! £f8 (14...£Ь7
15.£Yf5 М8 16.&g5 йб 17.&h4±)
15.ig5 h6 16.&14 lb7 17.f4 ^сб
18.^d5 &e7 19.&xe7+ faxe7 20.
jlxf6± Hagarova - Mihalincic, Za-
dar 1995.
13...h6?! Нецелесообразная
трата драгоценного дебютного
времени, ведь “визит” белого
слона на g5 ничем страшным
чёрным не угрожал. К тому же
это - ослабление королевского
фланга, которое белые могут
использовать (если будут силь-
но играть). 14. &d2 &Ь715.^f5 fa сб
16.^ifl &е517.^1g3±Teodorescu -
Elder, Split 1963.
13...d5?! Эта акция чёрных
388
9.h3ba510.kc2c511.d4
слишком плохо подготовлена и
не может оказаться успешной -
чёрные не в состоянии закре-
питься в центре, а значит, поп-
росту “бесплатно” отдают про-
тивнику пространство. 14.е5 &е8
(14...£)е4 15.^сЗ! ®хсЗ 16.ЬхсЗ
®с717.ШЗ g618.М6 Sd819.е6±)
15.^сЗ £с516.® d3 (незачем уби-
рать коня с хорошего централь-
ного поля: 16. £rf3 £е617.&g5 ®d7
18.®d3 g6oo Torkko - Makela,
corr. 1982) 16...g6 (16...Ш14 17.
£g5 ®h5 18.£xd5 £xd4 19.&f4!
M5 2O.®xf5+-) 17.£h6 £)g7 18.
§adl±.
13...®c7. Ферзю следовало ос-
таваться на месте, на поле с7 он
может лишь одно - позволять
белым выиграть темпы напа-
дением на себя. Подобная “бла-
готворительность” неуместна
для столь сильной фигуры, как
ферзь. 14.&сЗ! (такой ход хорош
именно благодаря позиции
чёрного ферзя - обычно коню
лучшая дорога лежит на поле
fl через d2) 14...Se8 (14...£е6
15.*М5 &xd5 16.exd5 Sfe8 17.b3
®c5 18. 2>f5 M8 19.Sxe8 Sxe8
20.®e3± Montella - Resca, Italy
2001) 15. &g5 £c4 16.1xf6 lxf6
17.^d5 ®d818.£c6 ®d719.£xf6+
gxf6 20. ®b4± Malar - Gyarmati,
Slovakia 1995.
13...&d7, P.Chandler - Michael,
IECC1999. Слон на этом поле не
оказывает никакого воздейс-
твия на центр, а значит, распо-
ложен не очень удачно, 14.£id2
Sc8 15.b3 §е8 16.£b2 М8 17.^fl
g618.®f3 £g719.sadl±.
14.ЭД5!
Безусловно, это самый при-
нципиальный путь за белых.
Чёрные развиваются очень быс-
тро и экономично, но предоста-
вили белым возможность полу-
чить преимущество двух слонов.
Этой возможностью белым сле-
дует воспользоваться!
14...Se8
Менее естественно выглядит
ход 14...Sc8. После 15.М4 £>с4
16.ЬЗ 4^е5 в партии Huebner -
DEEP FRITZ, Dortmund 2001,
белые могли так бороться за пе-
ревес: 17.а4! Ьха4 18.§ха4 §с6
19.£аЗ §е8 20.&хе7 ®хе7 21.£с4
&хс4 22.Sxc4 Sxc4 23.bxc4±.
15.Ag5! h6
15...M8 16.№ Эеб 17.&C3 h6
18.JU14 ®c4 19.^d4 £e5 20.®f5
Se8, A.Ivanov - Karklins, Chicago
1989. Очевидно, что белые доби-
лись многого. Им следовало вос-
пользоваться представившейся
возможностью перевести игру
в очень выгодный эндшпиль:
21.1xf6 ®xf6 22.®xf6 gxf6 23.Ы5
i.xd5 24.exd5±.
15...Sc8 16.£d2 h6, Weeks -
Zhao Zong, Australia, 1999. Нуж-
но было играть 17.&h4!, и сохра-
нившаяся связка по диагонали
h4-d8 доставляет чёрным много
неудобств. Например: 17...М818.
§cl g619. ^еЗ g5 20.&g3 &хе4 21.
JLxe4 Sxcl 22.®хс1 Дхе4 23.Ь4
&Ь7 24.£>хе4 §хе4 25.®с6 ®е7
26.аЗ d5 27.Sfl±.
16.£h4£f8
16...Sc817.®d3 M818.^c3 g6?
(18...b419.Ы5 g5 2O.£g3±) 19.e5
389
Глава 37
dxe5 (19...gxf5 20.&tf6+-) 20.
®xd8 Scxd8 21.&tf6 Sd2 22.
<^e3+- Krakops - Petkevics, Lat-
via 1997.
17.ftd2 gc8
17...g6, Tiemann - Berndt, Ger-
many 1998/99, 18.&e3 g5 19.&g3
£>xe4 20.&xe4 JLxe4 21.^g4 &c6
22.Sxe8 JLxe8 23.^e4 &g7 24.ЖЗ
ic6 25.Sdl±.
18.Scl (18.f4 g6oo Colias -
Karklins, Caveman Futurity 1986)
18...g619.&e3 g5 2 0. &g3 &xe4
21.£xe4 gxcl 22.ЙХС1 &xe4 23.
Ъ4 £Ь7 24.&xe4 gxe4 25.®c6
®e7 26.a3 &d8 27.®c8! d5 28.
gfl!±. Мы убедились в том, что
противостояние пешек е4 и d6
обещает белым лучшие шансы.
ЬЗ) 12...£b713.d5!
Жёсткое ограничение актив-
ности слона Ь7, после которого
слон, во избежание худшего,
часто немедленно возвращает-
ся на с8, смотри вариант ЬЗЪ)
13...£,с8. Подробно так же рас-
смотрим ЪЗа) 13...gc8.
Кроме этих ходов на с8, ис-
пытывались и другие:
13...@с7 14.d5 - см. главу 43
(12...cdl3.cd£b714.d5);
13...£>d7 14.ЬЗ! (ограничивая
коня а5, белые фактически вы-
нуждают чёрных к последую-
щей острой игре. Это правильно
- осложнения выгодны белым)
14...f5 15.exf5 ®с7 16.&12 Sac8
17,^аЗ &f618.Scl ®d8 19.b4 2ic4
2O.£xc4 bxc4 21.JLg5 ®d7 22.1xf6
^xf6 23.£e4± Kr.Georgiev -
Mastrovasilis, Komotini 1992. Бе-
лые сохранили лишнюю пешку,
не дав противнику реальной
контригры,
Очень обязывающе для чёр-
ных выглядит острый ход 13...
£>е8, A.Petrov - Arykin, StPe-
tersburg 1999. Чёрные намере-
ны немедленно перейти в атаку
ходом f7-f5. Такая игра вполне
может принести успех, но толь-
ко в случае нечётких действий
белых. Почему? Потому что бе-
лые до сих пор не допустили ни
единой ошибки, а делали толь-
ко сильнейшие теоретические
ходы. Естественно, что реаль-
ные предпосылки для ранней
активности чёрных не могли
возникнуть. 14.£ibd2! f5 15.b3!
(не только ограничение коня
а5, но и подготовка к следую-
щему, весьма неприятному для
390
9.h3 ba510.&c2 c5 ll.d4
чёрных, ходу) 15...Sc8 (15...£if6
16.£>g5±) 16.jia3! (запоминаю-
щийся ход - слон здесь очень
силён!) 16...?rf6 17.£sg5 ®Ь6 18.
Ge6 Sf719.exf5! &xd5 2O.Scl £сб
®a5 22.^b2 Ы8 (22...
®xa2 23.jLc3 £sd4. Иначе белые
могут поймать ферзя против-
ника. 24.JLxd4 exd4 25.&g5!±)
23.&е3 1а8 24.£g5 Sf8? Лучше
отдать качество, но и там спа-
сение чёрных нереально. 25. Ь4!
®хЬ4 26.&ЬЗ+-;
13...&с4 14.ЬЗ. Конь оттесня-
ется на поле Ь6. Там у него пер-
спектив побольше, чем на а5, но
совсем ненамного. 14...£>Ь6 15.
£>bd2 £rfd7. Другой игры, кроме
намечаемого f7-f5, у чёрных нет.
(15...Sc8 16.а4 ®с7 17.£Ь1 Ьха4
18.bxa4 &fd719.а5 £а8 2О.^ЬЗ±;
19...^с4 2О.^хс4 ®хс4 21.&13
®с7 22.&еЗ f5. Всё же чёрным
приходится делать этот ход - в
случае маневренной игры бе-
лые легко “растерзают” ферзе-
вый фланг противника. 23.®ЬЗ
fxe4 24,ixe4 Ш 25.Sacl ®Ь8
26.&f5 Sxcl 27.£е6 ФИ8 28.Sxcl
®а8 29.Sdl±. Чёрные очень
стеснены. Эффектно опровер-
гается другое отступление: 25...
®d7 26.^хе5! ®Ь5 27.®хЬ5 ахЬ5.
Под ударом слон и конь белых.
Однако они могут не только со-
хранить материал, но и добить-
ся большого преимущества в
эндшпиле: 28.а6! Ахаб 29.&с6
Sfe8 30.&g5 &f8 31.^xf6 gxf6
32.M5 Sa8 33.§xe8 Sxe8 34. Sal
Sa8 35.^d4± и белые выигры-
вают пешку или 28...jLxd5 29.
Феб! Эффектный геометричес-
кий удар, резко увеличиваю-
щий проблемы чёрных. 29...
М8 30.W18! Sfxd8 31.М5 Sxcl
32. Sxcl Дс4 33.a7±) 16.£fl f5
17.£>еЗ! Белые обоснованно счи-
тают, что надвижение чёрных
пешек королевского фланга
не столько способствует атаке,
сколько лишает чёрного коро-
ля надёжного укрытия в буду-
щем. 17...f4 (после размена 17...
fxe418.&хе4 &с519.Дс2± чёрных
мохут поджидать неприятнос-
ти по диагонали bl-h7) 18.£rf5
g6 19.&хе7+ ®xe7 2O.a4 bxa4
21.bxa4 a5 22. £d3 £c5 23.£b5±
Kondratiev - Vasilchuk, Moscow
1958.
b3a) 13...Sc8 14.ftbd2!
14...ЗД15
В случае 14...®c7 игра пере-
ходит в систему 11...®с712.£>bd2
cxd4 13.cxd4 kb7 14.d5 (глава
43).
Не успевают чёрные нала-
дить контригру после 14...g6
15.&13 <ah5 16.Ь4 Йс4 17.^хс4
bxc4 18.М1 £g7 19.ih6 f5 2O.Scl
сЗ 21.®b3 fxe4 22.^хе5! Возмож-
ность этого комбинационного
391
Глава 37
удара противники обязаны пос-
тоянно учитывать в подобных
позициях. Перевес белых стано-
вится постоянным. 22...dxe5 23.
d6+ ФИ8 24.dxe7 Йхе7 25.§хсЗ
ЭхсЗ 26.®хсЗ §с8 27.Mg7+ &xg7
28.ЙЬ2± L.Schmid - Teschner,
Berlin 1971.
14...^c4 15.йхс4 bxc4 (взятие
ладьёй 15...Sxc4 позволяет бе-
лым немедленно с успехом ата-
ковать ферзевый фланг против-
ника ходом 16.а4!±) 16.л.еЗ ®а5
17.Ь4 Йс7 18.®е2 ®d7 19.§ecl f5
(единственная возможность от-
влечь белых от медленного
уничтожения пешки с4) 20.&d3
®Ь8 21.ixc4 fxe4 22.®g5±, Wil-
lumsen - Poulsen, Vejgaard 1992.
14...£>d7 - чёрный конь “ос-
вобождает дорогу” пешке f7
для последующего f7-f5. Конеч-
но, чёрные могут и отказаться
от такой идеи. 15.?^fl Wc7 (15...
f5 16. exf5±; 15...Мб, Tamowski
- Fauconnier, Leipzig 1960,
16.b3! Отнимая поле c4 у коня
a5. 16...ia8 17.id2 £b7 18.a4!±;
15...Se8 16. b3! £a8 17.£e3 g6
18.M12! &b7 19.a4 ®bc5 2O.axb5
axb5 21.£a5 2>b6 22>e2 Sb8
23.®xb5+-, чёрные не имеют
никакой компенсации за пеш-
ку, Johansson - Skold, Stockholm
1959; 15...&С416.b3 2>cb617.^e3!
С этого поля конь действует на
обоих флангах. К тому же он
защищает пешку d5 на случай
f7-f5. 17...§е8 18.М12 £f8 19.М5
®с7 20. £d3 id8 21.ВД2 2>g6
22.а4± E.Levin - P.Larsen, corr.
1968; 17...g6 18.М12 f5? 19.exf5
<bxd5 2O.fxg6 hxg6 21.jLxg6 £if4
22.M5+-; 18...M6 19.M>4 2>c5
2O.a4 bxa4 21. bxa4+) 16.£e3 f5
(16...&C4 17.&f5 Sfe8 18.M13 g6
19.£ixe7+. Преимущество двух
слонов в этой позиции очень
существенно. К тому же чёрные
поля вокруг чёрного короля ос-
лаблены. 19...Sxe7 2О.ЬЗ &сЬ6
21.&d2± Hajek - Nowak, Brno
1964) 17.exf5 &c4 18.£ixc4 bxc4,
Chery - Mary, corr. 1994 (18...
®xc4 19.М3 Йс7 20. £xe5! &xe5
21.Sxe5+-) 19. ^g5! Я предлагаю
этот, пока никем не испытан-
ный ход. Поскольку этот конь
угрожает проявить очень опас-
ную для чёрных активность, его
размен на слона е7 можно счи-
тать вынужденным решением.
19...JLxg5 (19...СЗ 20-Sbl! cxb2 21.
Sxb2 &xg5 22.1xg5 2Ф6 23.f6 g6
24.&xg6 hxg6 25.®bl!+-; 23...
gxf6 24.M16 gf7 25.M5+-) 20.
ixg5 2ib6 (20...?tf6 21.1xf6 Sxf6
22.g4 Йа5 23.M4 Sc5 24.b4 ®xb4
25.gbl+-; 24...cxb3 25.axb3 ®b6
26.§еЗ±) 21.M4 Ш7 22.f6! Лиш-
нюю пешку белым всё равно
не удержать. Их цель в другом
- максимально ослабить пози-
цию чёрного короля, ибо после
этого их атака может стать по-
настоящему опасной. 22...gxf6
(22...&xd5 23.fxg7 &xg7 24.M3
Mce4 25.®xd6 ®g6 26.@xg6
£xg6 27.&xb6±; 22...g6 23.Ш2
Mcd5 24.§adl Me4 25.Sxe4 §c6
26.f4 ^>d7 27.fee5 2>xe5 28.Sfl
®e6 29.M16 Sxf6? 3O.Sxf6 ®xf6
31.ВД5+ ®f7 32. Sxe5+-; 29...§f7
30.1g7! §c5 31.Sh4 g5 32.§d4 Sd7
392
9.h3 Ъа510.&c2c5 ll.d4
33.We3±; 32...ЫЗ ЗЗ.ЬЗ±) 23.M5
Bxd5. Чёрные должны смирить-
ся с потерей качества. Однако
белым надо забрать это качест-
во в самой выгодной ситуации,
иначе контригра противника
может дать ему достаточную
компенсацию. (23..JLxd5 24.М16
Sfd8 25.£хс8 §хс8 26.§еЗ ФЬ8
27.§g3 Sg8 28.®d2±) 24.@xd5+
lxd5 25. M16 gfd8 26.Mc8
&xc8 27.f4! Крепкая, на первый
взгляд, оборона чёрных “даёт
трещину”! 27...М7 28.fxe5±.
15.&fl
15...ЙС7
15...^f4 16.b3! f5 (не об-
легчает положения чёрных
16...g6 17.М2 М8 18.а4 ®Ь7
19.ахЬ5 ахЬ5 2О.Ь4 ®с7 21.Ы4
exf4 22.МЗ Мб 23.ЭЫ М3
24.§е2 ЙЬб 25.§с2	26.Sxc8
gxc8 27.®е2 Eb8 28.ixb5+-
Machulsky - Tseshkovsky, Alina
Ata 1989) 17.Mf4 fxe4 18.Me4
Sxf419. @d3± Krzyszton - Thiele,
corr. 1974.
15...g6 16.M16 Se8 17.b3 £f4
18.gcl M8 19.1xf8 Sxf8 20.ВД2
Sb8 21.^еЗ M8 22.h4! (теперь
чёрный конь может быть про-
гнан ходом g2-g3, поскольку
пешка “h” уже не будет под уда-
ром) 22...М17 23.g3 £h5 24.МЗ
25.Ь4! (конечно, не следует
выпускать коня на с5, после
чего все проблемы чёрных оста-
лись бы в прошлом) 25...£>Ь7 26.
Sc3 а5 27.аЗ± Holmsten - Kos-
kinen, Kuopio 1995.
15...£>с416.ЬЗ £Ь617.2>еЗ (ти-
пичная маленькая комбинация
со взятием на е5 и h5 стала угро-
зой) 17...g6. Конь h5 под защи-
той, но немного слабее стала
позиция чёрного короля. (Бла-
гоприятно для белых 17...^f4
18.5rf5±) 18.М2 (слон хорошо
расположен именно на этом
поле, а не на Ь2, потому что мо-
жет выйти на а5 или Ь4, а пока
что может помочь бороться и
против другого чёрного коня,
если тот всё-таки решится вый-
ти на заманчивое, но небезопас-
ное поле f4) 18...Wc7 (18...®d7
19.а4 bxa4 2O.bxa4 fcf4 21.Sbl
£c4 22.£xc4 §xc4 23.M3 §c7
24.Mtf4 exf4 25.®d2 g5 26.e5±
Sax - J.Pinter, Rome 1984) 19.ЙС1
M8 2O.a4 &f4 21,^g4 h5 22.£e3
Ж7 23.axb5! Возникающие ва-
рианты к выгоде белых. (За-
трудняет белым успешные дейс-
твия на ферзевом фланге 23.а5
£ia8± Klovans - Brilla, corr. 1971)
23...®xb5 (23...axb5 24. Ш §e8
25.M3I+) 24.^fl Мб 25.M3 £g7
26.ВД2 (теперь уже вполне оче-
видно, что, хотя белые вели
игру на королевском фланге,
проблемы у чёрных по всей до-
ске) 26...15 27.£g3 §f7 28.Mtf4
exf4 29.£>e2 fxe4 3O.Mce4 Sxcl
393
Глава 37
31.Sxcl Se7 32.&d3 Ве8 (32...
®xd5? 33.2>xf4+-) 33.^xf4 Мб
34.2Ф4 2>xd5 35.2>hxg6 Ы4 36.
£xf4 Se4! 37.g3 Axf4 (37...We5
38.Me4 ®xe4 39.f3 ®xf3 40.&h2
h4 41>el!+-) 38.gxf4±.
16.4te3 g6
17.ЬЗ±
Ограничение коня а5! 17...
5Ь818.1d2 £с819.5cl W 2 О.
Ь4 ®Ь7 (Чёрным приходится
отступать на это крайне небла-
гоприятное для коня поле. Не-
медленно проигрывает пешку и
партию 2О...£ю4? 21.МЗ+-) 21.
М3 ЙГЬб 22.ftg4 gfc8 23.£g5
Sxcl 24.£xcl £d8 25.M3 ®b7
26.&h6+ &g7 27.4tf5+! Белые
форсируют очень выгодный для
себя размен, получая много
долговременных плюсов: пре-
имущество двух слонов, воз-
можность опасной атаки на ос-
лабленную позицию короля
противника, а в случае дальней-
ших разменов - и прекрасные
шансы на победу в эндшпиле.
27...jLxf5 (К быстрому проиг-
рышу приводит 27...gxf5? 28.
®xh5 h6 29.&е6+ fxe6 30,jlxh6+
c матом в несколько ходов) 28.
exf5 ®d7 29.&е4 &f6 3O.fcxf6
Mf6 31.fxg6 fxg6 32.®d2 Sc8
33.5c! 34.Ji.dl ®b7 35.M3
Sc4 36.5xc4 bxc4 37.M2 ®b5
38.®c3 ®xd5 39.®xc4+- E.Gel-
ler - Cobo, Havana 1971. В пред-
стоящем окончании у белых все
шансы на выигрыш.
ЬЗЬ) 13...M8
14.Ji.d3!
Перспективная идея гм
О.Романишина, по мнению,
сыгравшего так же с успехом,
гм П.Леко.
14...М7
Не лучше 14...®с7 15.МЗ
&d7 16.£bd2 §ас8 17.Йе2 ®Ь8
18.ЬЗ £>Ь7 19.Ь4! (конь Ь7 “под
арестом”) 19...£)h5 2О.а4 Ьха4
21.Ма6 &f4 22.1xf4 exf4 23.
М5 ®с5 24.Md7 ®xd7 25.§ха4+-
Romanishin - Lukacs, Sochi
1984.
15.M3
Проблема чёрных в том,
что их коню придётся пло-
хо и на с4 (там белые его
сразу же с выгодой разме-
няют), и на Ь7 (там у него не
окажется полезных ходов, и
сам он может быть атакован
противником).
394
9.h3ha510.&c2c511.d4
15...g6
15...§c8 16.^bd2 £c4 17.£xc4
bxc4 18.®c2±; 15...&C4 16.1xc4
bxc4 17.£fd2 Йс718.@c2±.
16.b4 ®b7
16...£ic4 17.£xc4 bxc4 18.
&c3±.
17.&C3! gc8
Попытка проявить актив-
ность на ферзевом фланге на-
казывается потерей пешки:17...
а5?! 18.аЗ axb4 19.axb4 §ха1
20.®xal ®а8 21.Wb2±, и пешка
Ь5 обречена.
18.&d2 £>Ь5
Leko приводит такой вари-
ант 18...ЙС7 19.Secl @Ь8 2О.а4!
bxa4 21.JLxa6±.
19.а4 ®е8
Отчаянная контратака тоже
не спасает: 19...f5 2O.axb5 ахЬ5
21.&h6 gf7 (21...fee4 22.£xf8 exf3
23.&h6 fxg2 24.&xg2 M8 25.&g5
&e7 26.1e3+-) 22.&d)5 &xb5
23,£ixb5 fxe4 24.§xe4+-.
2O.axb5 axb5
21.ga7! ±
Успехи белых велики - за-
хвачена важная открытая
линия “а”, будущее коня Ъ7
и пешки Ь5 под вопросом.
21...gb8 22.&h6 &g7 23.®е2
&d8 24.gcl! f6 (24...f5? 25.exf5
gxf5 26.£ixe5! dxe5 27.®xe5 &f6
28.®xb8 ixc3 29.®c7+- Леко)
25.&Ы! (не столь технич-
но 25.£жЬ5, Leko - L.Hansen,
Copenhagen 1995) 25...gf7 (25...
£f7 26.&xg7 &xg7 27.Ecc7 gd8
28.&C3+-) 26.gcc7 Aft 27.
Ixg7 &xg7 28.gxd7! gxd7 29.
ДхЬ5+-, и белые должны реа-
лизовать лишнюю пешку.
Заключение
Можно с большой долей уверенности утверждать, что доб-
ровольный, и к тому же не вынужденный размен на d4, несколько
ослабляет позицию чёрных, увеличивая тем самым шансы белых
на успех. Возрастает роль не имеющего хороших перспектив
коня а5, белым легче добраться до слабостей противника на
ферзевом фланге и в центре.
Главный ресурс контригры чёрных - контратака /7-/5. Од-
нако внимательной и целеустремлённой игрой белые могут не
только нивелировать его возможные неприятные последствия,
но даже использовать к своей выгоде.
395
Глава 38
1.е4 е5 2.fcf3 &сб 3.&Ь5 аб 4.^а4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sei Ь5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а510.&С2 с5 ll.d4 Ы7
Вариант Кереса
Уже не одно десятиле-
тие этот своеобразный вари-
ант пользуется популярностью.
Чёрные нередко завязывают
острые осложнения в центре.
12.&bd2
Подробно рассмотрим: а)
12...Мб; b) 12...ge8; с) 12...
cxd4; d) 12...exd4.
Другие продолжения:
12...®с7 13.&fl - см. 11...®с7
12.£>bd2 2>d713.£ifl;
12..JLb7 13.£>fl - см. вариант
c2 из главы 29 (9...М7 10.d4
£a5 11.M2 £d7 12.&bd2 c5
13.&fl);
На редкий в данной позиции
ход 12...£>с6 белым надо закры-
вать центр 13.d5 (на стандарт-
ное 13.£ifl черные трижды ме-
няясь на d4 получают удачную
редакцию варианта Графа-Не-
нашева). Теперь на 13...£ia5 сле-
дует 14.Ь4, оттесняя коня на Ь7,
а отступление 13...£>а714.а4! ра-
зобрано в варианте Ъ глава 36 с
таким порядком ходов 11...&с6
12.d5 ba.713.2>bd2 £d713.а4.
а) 12...Мб
Подробнее относительно
возникающих при этом поло-
жении слона вариантах мож-
но узнать в главе 9...£id7 10.d4
Мб. Здесь мы рассмотрим
мало популярные продолжения
чёрных.
13.‘ЙП
Обязательный ход.
13...cxd4
Идея черных заключается в
том, чтобы после второго раз-
мена на d4 использовать поле
е5 для своих фигур. Но взамен
у них остается слабая отсталая
пешка d6, что и определяет ста-
бильный перевес белых.
У чёрных есть и другие пла-
ны игры:
13...ДЬ7 - см. вариант с2,
глава 29;
13...exd4 - см. вариант Ь2,
глава 29 (12...exd4);
13...£>b614.^g3 - см. вариант
а, глава 26 (12...&а5 13.М2 с5
14.£g3);
К несколько более приятной
для белых игре приводит 13...
£)с4 14.b3 ^cb6, J.Ernst - Агп-
396
9.h3 Ъа510.кс2с511.<14 &d712.tebd2
tyun, St.Lorenzo 1995,15.£g3±:
13...®c7 14.£>e3 ®b6 15.dxc5
dxc5, Gregorova - Kisonova, Ri-
mavska Sobota 1996. И теперь
16.ftg4! даёт белым преимущес-
тво двух слонов. К тому же пос-
ле размена на g4 их пешка ЬЗ
перемещается на g4 (это к выго-
де белых), а по открывающейся
линии “h” белые могут создать
реальные угрозы королю про-
тивника. 16..JLxg417.hxg4±;
13...g6 14.М6 lg7 15.1xg7
&xg7 16.2>e3 Se8 17.Ш2 2>c6,
A.Rodriguez - Pokoma, Murek
1998,18. Sadl±. Позиция чёрных
хуже, потому что им постоянно
приходится считаться с угрозой
проникновения белого ферзя на
поле d6. Положение чёрного ко-
роля также не может быть при-
знано совершенно безопасным;
13...&С614.dxc5! Размен - од-
на из хороших возможностей
белых. Однако он требует точ-
ной оценки возникающих пози-
ций. Одним из важнейших при
этом является вопрос: насколь-
ко хороши шансы белых в борь-
бе за центральное поле d5? В
данной позиции белые имеют
превосходные шансы на то, что-
бы занять и удержать этот важ-
нейший пункт. Поэтому и раз-
мен следует признать благопри-
ятным для них. 14...dxc5 (бес-
спорно, не лучше 14,..£>хс5 15.
£еЗ Ь4 16.&12±) 15.а4 Sb8 16.
axb5 ахЬ517.£>еЗ ^е7, Averbakh -
Kamyshov, USSR 1947. В этой по-
зиции белым следовало сыграть
18.£d5 2>xd519.exd5 Se8 20.2Ф2
£rf8 21.£ig4 £xg4 22.hxg4±, и
сильная проходная пешка при
поддержке могучей пары сло-
нов давала им все шансы на вы-
игрыш.
14.cxd4 ftc615.Ji.e3!
Сильнейший ход.
15...exd4
15...Se8, Majdan - Romanova,
Heraklio 2004. Белые при-
ступают к захвату ферзевого
фланга: 16. d5! £te7 (16...ФФ4 17.
&bl a5 18.a3 2>a6 19.b4±) 17.a4!
Вынуждая соперника к ослаб-
лению позиции. 17...Ь4 (17...
bxa4 18.1ха4 Sb8 19.й3d2+) 18.
а5! Разрезая позицию чёрных.
Теперь уже пешка Ь4 не может
быть защищена пешкой, а бе-
лые фигуры получают прекрас-
ное поле а4. 18...Sb8 19.i,a4 §f8
20.4Hd2±.
16.ftxd4 2>de517.&b3±
Позиция, неоднократно
встречавшаяся в 60-х годах.
Практика доказала устойчивый
перевес белых и этот вариант
утратил свою популярность.
17...ftxd4
И при игре без размена ко-
ней, у черных проблемы:
17...&а5 - черные задумали
397
Глава 38
разменять белопольных слонов.
18.1d5 1Ь7 19.£if5 (слабая пеш-
ка на d6 определяет стабильный
перевес белых). Далее в партии
Murray - Still, corr. 1964 после-
довало 19...£iec4 20.1xb7 ®xb7
21.®d5 &хеЗ (после 21...<bc5 бе-
лые получали двух за ладью с
пешкой 22.е5 ФхеЗ 23.§хе3 1хе5
24.Sxe5 dxe5 25.®хс5±) 22.£>1хеЗ
®Ь6 23.&g4 lxb2 24.Sabl 1е5
25.£же5 dxe5 26.®хе5±;
17...1d7 18.ftg3 g6 - идейно,
черные прикрывают поле f5 и
обеспечивают своему слону сто-
янку на g7. (18...£ig6 19.®d2 ®а5
2O.Sadl ®xd2 21.Sxd2 £a5 Klo-
vans - Novopashin, Leningrad
1963 22.1d5 Sac8 23.&df5 le5
24.Sedl±; 19...£xd4 2O.ixd4 le5
21.§adl± Kavalek - Novopashin,
Polanica Zdroj 1964). Белые се-
рией точных ходов получают
большой перевес: 19.5)хс6 1хс6
2O.Scl Эс8 21.Se2 (ладья готова
занять линию d или с) 21...1114
22.£>fl Wd7, Grushevsky - Keres,
Moscow 1963, 23.1h6! Sfe8 24.f4
£>c4 25.®d4 (грозит мат) 25...f6
(25...f5? 26.g3 ld8 27.Sxc4 bxc4
28.1xc4+-) 26.Ф112. Теперь бе-
лые угрожают выиграть слона
путем g3. (После 26.g3 lxg3
27.£>xg3 Wxh3 не так все ясно)
26...f5 27.§хс4 bxc4 28.®хс4+ d5
29.exd5 1Ь5 30.§хе8+ §хе8 31.
ВД4+-.
18.1xd41b7
На 18...1е6 цельную игру
продемонстрировал Л.Штейн:
19.£еЗ Эс8 20.§е2 §е8 21.Sd2
Йе7 22.Ы5 lxd5 23.1xd5 £>с6
24.1xf6 Wxf6 25.Scl (несмот-
ря на прошедшие дальнейшие
размены, слабость на d6 дает
о себе знать) 25...5Л4 26.Sxc8
Sxc8 27.1ЬЗ Sd8 28.Wcl (с уг-
розой после аЗ поймать коня)
28...Ш4 29.®с7 (29.аЗ 2>с6) 29...
Sf8 3O.Sxd6 h6 (пешку съесть
нельзя: 30...®хе4 31.®xf7+ Sxf7
32.Sd8+) 31.Sd7 ®xc7 32,§xc7 a5
33.Sb71-0 L. Stein - Novopashin,
Kiev 1963.
19.Scl £>d7
Осторожнее 19...Se8 с идеей
20.£>g3 встретить ходом 2O...g6.
Партия Zhidkov - Zheliandinov,
USSR 1972 дальше развивалась
21.f4 £>c6 22.1xf6 ®xf6 23.1d5
£id8 24.®d2 Se7, и теперь 25.Б4
оставляло черных без контриг-
ры.
20.&g3Se8
20...g6 уже поздно 21.1xf6
®xf6 22.Sc7±.
21.£jf5. Висит пешка на d6.
Надо брать белую на е4, иначе
черным совсем плохо. 21...Sxe4
22.1xf7+! Необходимая раз-
грузка. (22.£ixd6 хотя и принес-
ло быструю победу белым в пар-
тии Tai - Johannsson, Reykjavik
1964: 22...Sxd4? 23.^xf7 Sxdl
398
9.h3 &a510.$.c2c511.d4 hd712.&bd2
24.£xd8+ id5 25.Scxdl ixb3
26.Sxd7 1-0, все же недостаточ-
но из-за хладнокровного 22...
Sxel+ 23.®xel £xd4 и у белых
только ничья вечным шахом:
24.£xf7 Жб 25.Sc7 £>с5 26.£d8+
£xb3 27.®е8+ Wf8 28.®е6+ ФЬ8
29.£lf7+ &g8 ЗО.^хЬЗ Se8=; вы-
игрыш же пешки 24.jlxf7+ ФЬ8
25.ib3 дает черным сильную
инициативу: 25...W6 26.£хЬ7
Sf8 27.Sc.2 £е5Т) 22...ФН8 23.
Sxe4 Лхе4 24.ixf6 и после
любого взятия на f6 белые ос-
таются с лишней пешкой после
25.£>xd6.
b) 12...Se8
13.£fl exd4
13...М814.£ig3 g6, Sagstroem -
Petrenko, corr. 1986, 15.£g5!±.
Ход, нарушающий логику обо-
роны чёрных. Если они отводят
ферзя, то слон g5 остаётся в
опасной близости от чёрного
короля, а прогнать его без су-
щественных позиционных усту-
пок трудно.
13...®с7. Понятно, что теперь
белому коню сильнее хочется на
d5, чтобы не только занять важ-
ное поле, но и выиграть темп на-
падением на ферзя. 14.£еЗ £Ь6
15.dxe5 dxe5 16.£>d5 £xd5 17.
exd5! (слабее напрашивающий-
ся двойной удар на ладью и пеш-
ку 17.®xd5, Mencinger - Ciuha,
Bled 2003, из-за красивого воз-
ражения 17...£>с4!=, и плохо 18.
®ха8? £Ь6!-+ Ферзь пойман!)
17...id618.£g5 h6 (18...g619.£e4
ФЬ8 2O.£f6 Sd8 21.№±) 19.ВДЗ!
f5 20.£e6 £xe6 21.dxe6 e4 22.®d5
g6 (22...M12+ 23.ФЫ We5 24.Sdl
M4 25.a4! ®xd5 26.Sxd5 ixcl 27.
Sxcl± с отличными шансами у
белых на победу в окончании)
23.a4ih2 24.&hlSad8 25.®а2!±.
Угрозы взятия на Ь6 и Ь5 обес-
печивают белым большое пре-
имущество.
14.cxd4M615.e5!
Чёрные явно недооценили
силу этого удара, надеясь со-
здать игру по большой чёрной
диагонали.
15...dxe5
Отступление слона приводит
к печальным последствиям: 15...
&е716.exd6 ixd617.ig5 £>f6 (17. ..
f6 18.Sxe8+ ®xe8 19.dxc5+-) 18.
ixf6 gxf6 19.dxc5 ixc5 2O.ixh7+
&xh7 21.®c2+-.
16.dxe5 ie7
Возможна разменная комби-
нация: 16...£ixe5 17.Sxe5 ixe5
18.®xd8 §xd8 19. £xe5 f6 20.£13
ib7 21.ie3±, но в её итоге белые
получают эндшпиль с хороши-
ми шансами на победу.
(диаграмма)
17.£еЗ! (к ничьей привёл
поспешный ход 17.е6 fxe6
18.Sxe6 £sf6!= Lepeshkin - Keres,
399
Глава 38
Tallinn 1965) 17... W 18.ftd5
4tf8 19.&e4 £e6 2O.b3 Sc8 21.
Ie3±.
c) 12...cxd4
13.cxd4 &c6
Раньше эта система пользо-
валась некоторой популярнос-
тью, но ныне она в глубоком
кризисе, во многом из-за двух
убедительных побед Ананда.
13...exd4 14.®xd4 - см. 12...
exd4.
14.£>b3!
Сильнейший ход, хотя с фор-
мальной точки зрения конь
отвлекается от своей главной
“испанской” работы - участия в
атаке на короля противника. Но
обстоятельства настоятельно
требуют присутствия и работы
коня именно на ферзевом флан-
ге! Что же касается атаки на
чёрного короля, то конь вполне
может успеть выполнить и эту
миссию - такое развитие собы-
тий не является чем-то неверо-
ятным.
14...а5
Самый принципиальный и
острый ход - чёрные намере-
ны прогнать с поля ЬЗ только
что занявшего это поле белого
коня.
14...М6 15.d5 ‘йаб (хуже от-
ступление коня в “глубокий
тыл” 15...&е7 ввиду 16.&d2! а5
17.а4 Ь4 18.&еЗ± Suetin - Roma-
nishin, Novi Sad 1982, и белые
поля на ферзевом фланге - осо-
бенно поле Ь5 - очень слабы, и
это ставит чёрных в опасное по-
ложение) 16.£ibd2! Отступление
коня может показаться потерей
времени, но всё обстоит не так
просто. Дело в том, что двум
чёрным коням, как это ни пара-
доксально звучит, тесно на до-
ске! Им не хватает работы на
двоих, и лишь один из них мо-
жет занять хорошее поле - дру-
гой всегда будет “болтаться у
него под ногами”. 16...£Ъ617.<bfl
&d7 (17...5Л7 18.b3±) 18.b3! Ог-
раничивая подвижность обоих
коней противника, белые обес-
печивают своему слону беспре-
пятственный выход на лучшее
поле - еЗ. И после 18...&Ь7 19.
£sg3 g6, как было в партии Kha-
lifman - Gschnitzer, Germany
1992, белые могли закрепить
своё преимущество чётким хо-
дом 20.&еЗ!±.
15.^d3
400
9.h3 ba510.&c2c5ll.d4 &d712.ftbd2
15...Мб
Ныне считается, что этот ход
слоном самый упорный, хотя и
после него, как мы убедимся,
дела чёрных не особенно хоро-
ши. Проверены практикой ещё
три возможности чёрных, озна-
комимся с ними:
15...Sb8 - так чёрные не иг-
рали с шестидесятых годов про-
шлого века. 16.®е2! Мб 17.МЗ
а4 18.£ibd2 exd4 19.£>xd4 £>xd4
2O.JLxd4. Размен в центре не
уменьшил проблем чёрных, по-
тому что о прорыве d6-d5 им не
приходится и мечтать. К тому же
очень чувствительна слабость
пешек ферзевого фланга. 20...
£ie5 21.8adl Мб (не лучше 21...
®xd3 22.®xd3±) 22.М>1± Stein -
Lengyel, Amsterdam 1964;
15...®b6 16.М3 ®Ь7. Ферзю
нельзя было оставаться на Ь6, а
значит, белые выиграли темп.
17.аЗ! а4 18.d5! ®сЬ8 (пока не
проверено 18...axb319.dxc6 Вхсб
20.®xb3±) 19.£>bd2 £>аб 20.®е2
Sb8 21.b4!± Leman - Lengyel, Ве-
verwijk 1964, и выясняется, что
как при взятии на проходе, так
и без него у чёрных очень тя-
жёлая позиция;
15...а4. Интересно, что в пос-
леднее время эта жертва пешки
с лёгкой руки крупного знатока
испанской партии гроссмейсте-
ра Романишина приобрела не-
которую популярность. 1б.£хЬ5
@Ь6 (16...ахЬЗ 17.1хс6 §ха2 18.
Sbl exd419.М15! £с5 20.£>xd4+-)
17.ilxc6 Йхсб 18.£)bd2± (оценка
Ананда, подтверждённая прак-
тикой) 18...Мб 19.ЬЗ! Обязатель-
ный ход, иначе чёрные получа-
ют неплохую компенсацию за
пешку. Белым необходимо пос-
корее ввести в игру слона. 19...
exd4 2О.М>2 &е5 21.£xd4 Мб 22.
Se3!±, белые остались с лишней
пешкой и отличной позицией,
Tai - Romanishin, Yurmala 1987.
19...axb3 - недавняя попытка
Романишина, которая также не
привела к равенству. 20.£>хЬЗ
exd4 21.М2 £е5 22.ftixd4 ®аб
23.M3 &Ь7 24.£>f5 §ас8 25.М4
g6 26.£ih6+ &g7 27.&g4 £)xg4,
Delchev - Romanishin, St Vincent
2004. И теперь белым проще
всего сыграть 28.®xg4 Де5 29.
®е2± с лишней пешкой и не-
плохими шансами на её реали-
зацию.
16.d5 £>Ь417.М1!
Слона следует “прятать”
именно на fl, а не на bl, чтобы
держать под контролем пешку
Ь5.
17...а4
Теория неодобрительно от-
носится к напрашивающемуся
ходу 17...§с8 ввиду красивого
удара 18.£ixa5!! Йха5 19.М2+-,
и после а2-аЗ белые остаются с
лишней пешкой. Заслуживает
401
Глава 38
детального рассмотрения хит-
рое отступление 18...£Л8 (вмес-
то 18...®ха5) в надежде исполь-
зовать возможность “вилки” на
с2. Белым следует играть реши-
тельно, не опасаясь мнимых
опасностей: 19.а4!! £>с2 (19...
®ха5 20.М12 Ьха4. При других
ответах белые играли 21.ахЬ5
с решающими материальными
приобретениями. 21.Sxa4 ®с7
22.&xb4+-) 2O.axb5 £>ха121.£с6
®хс6 22.dxc6. Пока у чёрных
даже лишняя ладья, но на са-
мом деле у белых большой пе-
ревес. 22...МсЬ5 23.&хЬ5 ®Ь6 24.
&а4 Sa8 25.jLd2+- Richardson -
Dobson, England 1964.
18.&bd4!
Так продвинулась вперёд те-
ория испанской партии! Вне-
запная временная жертва коня
носит чисто позиционный ха-
рактер. Не добиваясь никаких
материальных выгод, белые,
взамен получают возможность
сравнительно лёгкого доступа к
многочисленным слабостям со-
перника. Подчеркнём, что, эти
слабости возникают во многом
как результат этой жертвы!
18...exd419.аЗ
Коня белые, конечно, сразу
же отыгрывают, и чёрным не
удаётся добиться даже равенс-
тва.
19...&xd5
Можно считать опровергну-
тым ход 19...Мб. Игра белых в
нижеследующей партии так хо-
роша и одновременно проста,
что её даже не хочется портить
комментарием. 2О.ахЬ4 ®Ь6 21.
ЬЗ! ахЬЗ 22.ЙхЬЗ 2>е5 23Ахе5!
Прекрасно! Хотя формально бе-
лые избавляют противника от
сдвоенных пешек, вскоре они
полностью лишают его всякой
возможности защиты. 23...dxe5
(23...Мсе5 24. Sa5 Sfc8 25.М2+-)
24.Sa5 Wb7 25.1d2 M18 26.Sa3
&c7 27.Seal Sa7 28.®c2 M)6 29.
®c6! Предложение размена фер-
зей с последующим выигрышем
качества - вовсе не случайный
шанс, а закономерный итог хо-
рошей игры. Фактически сразу
после дебюта чёрные оказались
в безнадёжной позиции. 29...
Йхсб 3O.dxc6 Sfa8 31.М2 &f8
32.с7 Мсс7 ЗЗ.МсЬб ixb5 34.
Sxa7+- Shamkovic - Benjamin,
USA 1976.
19...£c5 2O.axb4 &b3 21.Sbl
Мб 22.M4 §c8 23.£d3 Sc4!? Это
единственная возможность хоть
как-то затруднить задачу белых,
пытаясь заставить их принять
жертву качества. В рассматри-
ваемой партии чёрные даже
смогли создать достаточную ак-
тивность. Но обратите внима-
ние на то, с какой элегантной
непринуждённостью Ананд ре-
402
9.h3 foa510.&c2c511.d4 bd712.fobd2
шает возникающие проблемы.
24.M12! ®c7(24...^xd2 25.«fxd2±)
25.®fe2 Se8 26.&h2! Белые как
бы забыли о том, что ладья с4
под боем! Их задача - накопить
достаточно сил на королевском
фланге и начать там наступле-
ние. 26...М18 27.&А g6 28.®dl
Мб 29.Se2 &g7 3O.f4. Пока бе-
лые неуклонно усиливают по-
зицию, фигуры чёрных не могут
уйти с ферзевого фланга - неку-
да! 3O...Sc8 31.Sf2 ®а7 32.^h2
®с7 33.2>f3 Ж7 З4.@е2 Se8 35.
Sbfl. Теперь сравните позицию
с той, что была десять ходов на-
зад. Очевидно, что белые до-
стигли очень многого. Но мы не
можем предложить чёрным ка-
кое-либо существенное усиле-
ние на этом отрезке ходов - ско-
рее всего, его не было. Позиция
их была трудна уже с дебюта,
Ананд вскрыл это своей впечат-
ляющей игрой. 35...f5. Чёрные,
отчаявшись спастись выжида-
тельной игрой, используют пос-
ледний шанс запутать против-
ника. Но Ананд хладнокровно
развеивает их иллюзии. 36.®g5
Мб З7.^е6 fxe4 38.®хе4 2>xd2
39.Sxd2 §xb4 4O.f5 g5 41.Scl Sc4
42.Mcc4 bxc4 43.5xd4! Своевре-
менная ответная жертва качест-
ва, принятие которой безнадёж-
но для чёрных. 43,..§хеб 44.fxe6
Wa7 45.§cdl аЗ 46.bxa3 сЗ. Геро-
ическая защита, которая всё же
обречена на неудачу. 47.ФЫ с2
48.®хс2 Md4 49.®с6М2 50.®е8
&g7 51.е7 1-0 Anand - Pieroth,
Germany 1994.
2O.exd5 Мб 21.tlxd4 tlc5
21...®b6 22.M3±
22.&c6!±
Появление коня на этом по-
ле - значительное достижение
белых. Он парализует весь фер-
зевый фланг противника. 22...
®Ъ6 (надо отметить, что многие
комментаторы этой прекрасной
победы Ананда рекомендовали
в качестве лучшего другое про-
должение: 22...Ш7, считая от-
ступление на Ь6 едва ли не при-
чиной проигрыша. Это не так, и
при ферзе на d7 белые имели
прекрасные шансы для усиле-
ния позиции: 23.ЭЫ! Sae8 24.
ДеЗ. За чёрных не видно удов-
летворительной возможности
проявить активность, а попытка
24...Se4 и вовсе может привести
к потере качества: 25.М2 Sfe8?
26.^g4+- и ладья в центре до-
ски оказалась в ловушке) 23.
М4! Sfe8 (23...1хЬ2 24.Sa2 Мб
25.Mcd6 Sfe8 26.Sae2 Sxe2 27.
@хе2 йб 28.®с2 &ЬЗ 29.&Ь8!!
Комбинация на темы: “пере-
крытие” и “слабость восьмой го-
ризонтали”. 29...Sxb8 ЗО.МсЬ8
@хЬ8 31.®сб+-) 24.®с2 аЬЗ 25.
Sadi ®с7 26.Se4!! (таким не-
403
Глава 38
стандартным способом Ананд
захватывает открытую линию.
Если чёрные сделают какой-ли-
бо безразличный ход, то ока-
жутся беззащитны после 27.
Sdel. Кстати, белые пожертво-
вали пешку Ь2!) 26...Sxe4 27.
®хе4 &xb2 28.5el ®d7 29.@Ь4
Мб 30.&xd6+- Anand - Piket,
Wijk aan Zee 1999.
d) 12...exd4
Уже не одно десятилетие этот
своеобразный вариант пользу-
ется популярностью, его приме-
няют игроки высокого уровня.
Эта схема по праву может быть
названа “вариант Графа (Нена-
шева)” - этот гроссмейстер внёс
огромный вклад в её изучение.
Чёрные нередко завязывают ос-
трые осложнения в центре.
13.cxd4 Феб
Не обещает равенства чёр-
ным попытка создать активную
игру по диагонали al-h8:
13...cxd4 14.&xd4 Мб 15.£fl
£>с4 16.Sbl! Важный и поучи-
тельный ход. Белые должны по-
нимать, что активность против-
ника может стать опасной. Оп-
тимальный метод борьбы с по-
добными идеями - увести все
фигуры из-под возможных уда-
ров. После этого быстро выяс-
няется, что слон f6 “стреляет в
пустоту”. 16...&с5 (не заслужи-
вает одобрения внешне актив-
ное 16...Йа5, Ostojic - Kholmov,
Belgrade 1963 по причине 17.ЬЗ!
Теперь чёрные остаются без до-
статочной компенсации за фер-
зя после 17...£teb6? 18.Ь4 Вха2
19.®d2 ixd4 2O.ib3 ®xbl 21.
®xbl+-. Проигрывает фигуру
17...Bxa2? 18.bxc4 lxd4 19.®xd4
®xc2 20.M2 &e5 21.f4 Mh3 22.
£>d2 Sfe8 23.Se3+-. Несколько
лучше 17...£ice5 18.аЗ Ь4. Иначе
вся активность чёрных оказы-
вается напрасной тратой време-
ни. 19.&еЗ ЬхаЗ 2О.Ь4 ®Ь6
21.£d5±; 20...ВД8 21.МаЗ±, и ре-
альной контригры чёрным со-
здать не удалось) 17.ЬЗ &е5 18.
ДЬ2 ®Ь619.ВД2 АЬ7 20Ж5 §ad8
21.&d4 Wc7 22.&lg3 g6 23.£>h6+
ФЬ8 24.&сЗ±, и в партии Ivan-
chuk - Piket, Monaco 1993, чёр-
ные не получили контршансов.
14.d5 &се5
Менее логично 14...&Ь4 15.
ДЬ1 а5 из-за 16.а4! Простейший
способ отразить все попытки
чёрных создать контригру на
ферзевом фланге (не так сильно
16.®е2 §Ь817.аЗ &а6 18.&floo На-
rabor - Powers, согг. 1996) 16...
Ьха4 17.йха4 ®Ь6 18,§аЗ! Хоро-
шее поле для ладьи, отсюда она
может быстро включиться в иг-
ру на любом участке доски. 18...
f5!? Логичная, но рискованная
идея. При других ответах у бе-
404
9.h3 &a510.&c2c511.d4 bd712Jt\bd2
лых лучшая игра в более спо-
койной обстановке. 19.-?lfl Hf6
20.&g3 fxe4 21.&xe4 £6xd5 22.
£>fg5 JLf5 23.g4 Дхе4 24JLxe4 i,d4
25.£ie6±.
15.&xe5 &xe5
Позиционной уступкой яв-
ляется другое взятие: 15...dxe5?!
16.ЬЗ! Важный ход - необходи-
мо противодействовать идее с5-
с4, иначе у чёрных всё будет хо-
рошо. 16....Ы6 17.а4 ЭЬ8 18.ахЬ5
axb5 19.^d3 2>f6 20.©е2 ©Ьб 21.
£>fl М7 (21...£>е8!? Рекоменда-
ция А.Морозевича. Но неясно,
что имеют в виду чёрные после
22.&еЗ М7 23.М2±) 22.^g5 £е8
23.&е3 f5. Нельзя сказать, что
эта “атака” улучшает позицию
чёрных, но другой идеи у них
просто не было - дела их уже
нехороши, (“упорная оборона”
23...&с7 24.Ь4 &аб мгновенно
разваливалась после естествен-
ной жертвы качества: 25.Эха6!
©хаб 26.bxc5+-) 24.exf5 2rf6 25.
Ь4 &xd5? (относительно лучше
25...е4 26.i.c2 jbtf5 27.bxc5 &хс5
28.1b3±) 26.bxc5 1хс5 27.©а2!
£сб 28.&е4 Sbd8 29.&хс5! (сла-
бее 29.8adl? &d4co, и чёрные спа-
слись в партии Zjukin - Мого-
zevich, Estonia 1995) 29...©хс5
ЗО.Эас! ©Ь4 31.§хс6 ©xel 32.
&xd5+ ФЬ8 33.g4+-.
16.f4 &g6 17.^13
(диаграмма)
Рассмотрим dl) 17...&h4 и
d2) 17...15.
dl) 17...th4 18.&xh4 ©xh4
19.f5!
Необходимо воспрепятство-
вать взятиям на f4 и на h3 (пос-
леднее взятие - с идеей вечного
шаха). Может показаться, что
чёрные, поставив коня на е5,
легко избавляются от возмож-
ных опасностей. Однако внима-
тельное изучение возникающих
позиций приводит к иным, зна-
чительно более приятным для
белых выводам.
19...&e5 20.gfl
Эта позиция несколько раз
проверялась на практике в пос-
леднее время. Надо подчерк-
нуть, что достижение преиму-
щества белыми требует очень
точной игры. Чёрные могут на-
деяться на контригру простым
продвижением пешек королев-
ского фланга. Белым же надо ре-
шить две задачи: 1) обезопасить
себя от возможных последствий
этой контригры; 2) самим про-
вести успешное наступление на
королевском фланге. Отметим,
что размен ферзей здесь в инте-
ресах чёрных.
20...М7
2O...Se8, Ashton - Mannion,
Scarborough 2004,21.^f4 b4 (21...
£>c4 22.b3±) 22.©d2 h6 23.Sael!
(очень важно, чтобы обе белые
405
Глава 38
ладьи участвовали в игре!) 23...
а5 24.b3 £а6 25.Sf2 с4 26.Ьхс4
£хс4 27.®d4 §ас8 28.Да4±.
21.М4Йе7
Calistri - Skembris, Bastia
2004.
22.Sf2!?f6
22...b4 23.&h2 a5 24.ВД2 a4
25.5el f6 (25...£lc4 26.®e2 ftxb2
27.e5 dxe5 28.£xe5 a3 29.f6 gxf6
30.®h5+-) 26.&11! (таким обра-
зом слон также подключается к
атаке королевского фланга) 26...
аЗ (26...ЬЗ 27.ахЬЗ ахЬЗ 28.1хЬЗ
£Ь5 29.Se3±) 27.b3 g5 28.fxg6
hxg6 29.&е2 Sf7 3O.Sefl Sh7 31.
&gl £h8 32.®te3±.
23.ВД2 Ь4 24.&h2 a5
25.Sgl a4 26.1dl a3 27.b3
®e8 28.h4! (с целью избежать
возможного контрудара g7-g5,
который может последовать на
незамедлительное g2-g4) 28...
£Ь5 (28...±h8 29.g4 М>5 ЗО.Де2
£хе2 31.®хе2 ®е7 32.g5±; 28...h5
29.g4 hxg4 3O.Sfg2 Sf7 3We3
Se7 32.ilxe5 §xe5 33.Sxg4 Se7
34Ж4 Ш8 35.h5 &h7 36.Sh4 le8
37.h6+-) 29.g4 £d3 3O.£xd6
(белые предлагают жертву ка-
чества) 30...&xf2 (если чёрные
проявят “жадность”, то быстро
окажутся под атакой, потому
что чернопольный слон белых
по силе не уступает ладье. На-
пример: 3O...Sf7 31.&с2 £>xf2 32.
®xf2 Sc8 33.g5 ®d7 34.®g3 gd8
35.M4 £h8 36.g6 Se7 37.d6 3ee8
38.gxh7 &c6 39.e5 fee5 4O.f6 g5
41.Wxg5 e4 42.&11 ®xh7 43.f7+-)
31.Wxf2 ®xe4 32.±xf8 SxfS 33.
Wxc5 Wf4+ 34.&g2 &d3 35.d6
&e4+ 36.&h3 ®d2 37.®c4+
i.d5 З8.@е2 Ш4 39.d7 ®d6
40.®d2 Wxd7 41.Ш &c6 42.
®xd7 JLxd7 43.Sdl±, у белых
хорошие шансы в окончании,
потому что чёрным трудно за-
щищать ферзевый фланг. Не-
сомненно, этот вариант ещё не
раз будет испытан в турнирах
различного уровня. Снова по-
вторю, что белым надо атако-
вать королевский фланг пешка-
ми, но при этом у них не должно
оставаться фигур, не участвую-
щих в атаке!
d2) 17...f5!?
Давно известный, но до сих
пор не до конца изученный ход,
приводящий к сложнейшим по-
зициям. Мы предлагаем вам
наш способ игры за белых, за-
служивающий серьёзного вни-
мания.
18.е5!
Разумеется, белые не вправе
отказываться от такого принци-
пиального и бесспорно силь-
нейшего хода. Однако чёрные
не просто так допустили созда-
ние такой мощной пешечной
пары у противника, взамен они
406
9.h3 &a510.&c2c511.d4 bd712.bbd2
получили большие тактические
возможности благодаря резко
возросшей активности фигур.
18...dxe5 19.fee5 АЬ7 20.
d6 Я14 21.Se2!
Мы сознательно не рассмат-
риваем попытки белых укло-
ниться от этого пути, который
признаём самым принципиаль-
ным. Побережём своё и ваше
время.
21...&g3 22.Б4!
Жертва пешки, которую чёр-
ным лучше не принимать.
22...С4!
Слишком опасно 22...схЬ4?!
23.M3+ ФЬ8 24.М5 ixd5 25.
@xd5 и чёрные на грани пора-
жения, например: 25...Wb6+ 26.
ФЬ1 §ас8 27.1еЗ ©сб 28.§dl
®xd5 29.§xd5+-.
23.ji.g5!!
Идея, которая может многое
прояснить в этом загадочном
варианте. Её авторство принад-
лежит А.Безгодову. Немедлен-
ное нападение на ферзя ставит
белых в положение атакующей,
а не обороняющейся стороны.
Слабее 23.ВД4? Wd7T Ponoma-
riov - Beliavsky, Moscow 2002.
23...Ш7
He проходит у чёрных по-
пытка вынудить ничью повто-
рением ходов: 23...Ж>6+ 24Jte3
ВД8 (неудовлетворительно 24...
®с6 25.Ы4 ®е8 26.&xf5 £хе5
27.&с5 Sf7 28.£>е7+ gxe7 29.dxe7
JLxal ЗО.Йха1+-), так как у бе-
лых есть большие возможности
для победоносной атаки: 25.d7!
&хе5 26.&хе5 £хе5 27.^,с5! Фор-
сирует выгодные размены, в ре-
зультате которых пешка d7 об-
ретает страшную силу. 27...&ха1
28dbxf8 ®xf8 29.®ха1. Эта пози-
ция вполне стоит того, чтобы
изучить её подробнее. Трудно
поверить, но это факт - чёрные,
с лишней пешкой и обладая
очередью хода, не в состоянии
справиться с проходной пешкой
белых. После 29...jLe4 (не спаса-
ет 29...Дс6 30.®е5 ®f7 31.^xf5
£xd7 32.ie4 ge8 33.^d5 §xe5 34.
Sxe5+-, и белые быстро побеж-
дают в эндшпиле с лишним ка-
чеством) белым не следует то-
ропиться с отыгрышем пешки,
а нужно сначала сделать силь-
ный ход 30.®е5! ФЬ8 (30...&хс2
31.®d5 ФЬ8 32.®ха8+-; 30...Ш7
31.Sxe4! Белые просто остаются
с лишним слоном - 31...fxe4 32.
£хе4+-) З1.£хе4 fxe4 32.Wxe4
§d8 33.®е8, и катастрофическая
слабость восьмой горизонтали
мгновенно губит чёрных: 33...
&g8 34.®xd8 ®xd8 35.Эе8+-.
Возможно, что чёрным име-
ет смысл попытаться запутать
противника жертвой качества:
27..Ж6 28.&tf8 &d4+ 29.&Ы.
Теперь им нужно выбирать, чем
407
Глава 38
брать на f8 - ладьёй или ко-
ролём? 29...&xf8. Таким спосо-
бом чёрные могут если и не
спасти игру, то затянуть сопро-
тивление. (Быстрее проигрыва-
ет 29...Sxf8 3O.Se8! &Ь6. Лучше-
го не было. 31.Sxf8+ Фх(8 32.
JLxf5 g6 33.^.g4+-. Недостаточна
попытка поставить если не мат
в один ход, то, по меньшей мере
вечный шах: 30...W14 31.&rf5!
Мат на ЬЗ белым не нужен. 31...
ixg2+ 32.&xg2 №+ 33.±hl®xf5
34.Sxf8+ ®xf8 35.®xd4 ШЗ+ 36.
&h2 ®e2+ 37.&g3+-, разумных
шахов больше нет) 30.®el &xg2+
(30...&xal 31.Se8+ £f7 32.Sxa8
&ca8?? 33.We8#; 32...^xg2+ 33.
&xg2 Wc6+ 34.®e4! ®g6+ 35.®g4
®c6+ 36.&e4!+-; 34...®xd7 35.
®xf5+-; 34...fxe4? 35.d8&+! c
эффектной “вилкой” в конце ва-
рианта) 31.&xg2 ®fc6+ 32.Й12
Wd6+ 33.&Ы Wc6+ 34.§g2 ixal
35.®xal ®xd7 36.1xf5 Wxf5 37.
®xg7+ Фе8 38.&gl!! Этюдный
ход, пресекающий все надежды
чёрных на спасение при помо-
щи вечного шаха. 38...ЙЫ+ 39.
ФЬ2 Ж5 40.®g8+ ±d7 (40..Ж8
4We6+ &d8 42.Sd2+ Фс7 43.
Sd7+ Фс8 44.®c6+ ФЬ8 45.®b7#)
41.Wxa8 Ж4+ 42.Sg3+-, и белый
ферзь может прийти на g2, при-
крывая своего короля от шахов.
После этого лишняя ладья быс-
тро скажет своё слово.
24.е6!
Белым нельзя медлить, ина-
че противник мгновенно пере-
хватит инициативу, и послед-
ствия будут очень неприятными
для них.
24...®xd6 25.е7!
Только вперёд!
25...Sfe8
Также и в случае разме-
на ферзей чёрные обрече-
ны на поражение: 25...®xdl+
26.Sxdl Sfe8 27.ixf5+-.
26. &xf5 Wxb4 27.®d7! ®c5+
28.ФЫ JLxf3 29.gxf3 &h8
30.§dl+-
Наконец-то все белые фигу-
ры вступили в игру и при этом
уцелела грозная пешка е7. В та-
кой ситуации чёрным не спас-
тись! ЗО...^,с7 (огромная сила
пешки е7 проявляется в вариан-
те 30...£>f4 31.£xf4 Ы4 32.®хе8+
5хе8 33.Sd8 ®с6 З4.йхе8+ ®хе8
35.W+-) 31.1xg6hxg632.Sd5
®аЗ 33.&g2 &Ь6 34.®е6 £а7
35.Se4 ®ха2+ 36.Ed2+-. Бе-
лые создали неотразимую угро-
зу мата на Ь4. Можно сказать,
что в этой книге мы подверг-
ли сомнению обоснованность
современной концепции игры
чёрных в системе Графа. Дело
за практическим испытанием
предложенной идеи.
408
Глава 39	1.е4 е5 2.&f3 Феб 3.&Ь5 аб 4.Ла4 &f6
5.0-0 Де7 6.Sei Ъ5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.ИЗ £а5 10.1с2 с5 ll.d4 Wc7
Классический ход, пользую-
щийся очень хорошей репута-
цией. Это неудивительно - он
полностью соответствует ста-
рым, но отнюдь не устаревшим
принципам дебютного разви-
тия. Вводя в игру ферзя, чёрные
одновременно защищают важ-
ную пешку е5 и облегчают вза-
имодействие своих ладей.
12.&bd2
Чёрные могут выбирать меж-
ду очень многими ходами: а)
12...И6, b) 12...Sd8; с) 12...
Se8, d) 12...±Ь7.
Ход 12...М17 разбирается в
главе 40,12...£>с6 - в главах 41-
42, а ход, который мы считаем
основным - 12...cxd4 рассмат-
ривается в главах 43-46.
Остальные ходы встречают-
ся редко:
12...Ф118?! Одно из слабей-
ших продолжений. Очень ста-
рый ход, применяемый ещё
основоположником системы
9...&а5, М.И.Чигориным. Ход
основан на порочной идее.
Чёрные собираются “укрепить-
ся” после 13...£>g8, но при на-
пряжённой ситуации в центре
такие абстрактные, не связан-
ные с текущим моментом за-
мыслы могут найти быстрое и
убедительное опровержение. 13.
Ь4! cxb4 14.cxb4 £>с6 15.аЗ exd4
16.М2 &d7 17.^xd4± Smyslov
- Filip, Amsterdam 1956;
Редко применяется 12...exd4
13.cxd4 £c6 (13...ib7 14.d5±) 14.
d5 2>a5 (14...5Л4 15.ibl a5 16.a3
&a6 17.a4 &d7 18.axb5± Junior
5.0 - Crafty, 1998; 17...bxa4 18.
Sxa4 МГ7 19.§a3 a4 2O.ic2 2ib4
21.£xa4 2>d3 22.§e3±) 15.b3! £d7
16.Sbl M6 17.^fl М3 18.Ee3 b4
19.a3 Sb8 2O.axb4 Mb4 (20...
cxb4 21.£>g3 Se8 22.M12 ixd2 23.
®xd2±) 21.ib2±;
12...^d713.£ifl и теперь:
13...Мб 14. ^еЗ &Ь6, Smorod-
sky - Selezniev, Moscow 1924,
15.dxc5! dxc5 16.&g4. Белые
форсированно добиваются пре-
имущества двух слонов. 16...
Ixg417.hxg4 Sad8 18.®е2±;
13...ab6 14.^g3 2)с6. Вы-
ясняется, что оба чёрных коня
слишком увлеклись игрой на
409
Глава 39
ферзевом фланге, хотя делать
им там по большому счёту не-
чего. Белые кони тем временем
собираются начать активную
игру в непосредственной бли-
зости от короля противника.
Коням чёрных не остаётся ни-
чего другого, как “одуматься”
и возвращаться к месту глав-
ных событий. 14...g6 15.i.h6 Se8
16.d5 M7 17.£h2 2>a4 18.ЭЫ c4
19.2>g4 ^Ь7 20.ШЗ ®d8 21.M12
Mg4 22.®xg4± Dworakowski -
Kowalczyk, Koszalin 1998) 15.b3
Se8 (попытка решить проблемы
тактическим способом: 15...cxd4
16.cxd4 &Ь4 Г7.М>1! Wc3 натал-
кивается на решительный от-
пор: 18.®е2!±, и приходится от-
ступать ферзём с поля сЗ, теряя
много драгоценного времени,
ведь ладья неприкосновенна:
18...®ха1? 19.М2+-) 16.d5 ^Ь8
17.ЗД12 М8 18.£ig4 £xg4 19.hxg4
g6 2O.a4 bxa4 21.bxa4 a5 22.®e2
c4 23.M3 £8d7 24.Sebl lg7
25.Sb5± Gheorghiu - Kazanski,
Lugano 1968;
13...cxd4 (в этой позиции
размен невыгоден для чёрных,
потому что ферзь на с7 распо-
ложен неудачно, на него может
напасть белая ладья) 14.cxd4.
14...£с4 15.b3 £cb6 16.М2 Мб
17.Scl ®fd8 18.2>еЗ g6 19.£g4
&g7, Sanchez - A.Castro, San Jose
2004. Белые могли с выгодой
использовать тактические воз-
можности позиции: 2O.dxe5!
h5 (в случае взятия на е5 чёр-
ные немедленно теряли пешку)
21.&f6+ 2>xf6 22.exf6 £xf6 23.
М3! М3 24.Se3 Ь4 25.Sxc3! (пер-
спективная жертва качества,
взамен белые получают силь-
нейшую инициативу) 25...ЬхсЗ
26.Ш4 М7 27.&Ы Sc8 (27...£с8
28.&хсЗ f6 29.Ь4±) 28.МсЗ f6 29.
М5 §с6 30. Wd2±;
14...exd4 (немедленная сдача
центра позволяет белым коням
развить опасную активность)
15.£xd4 Мб 16.£ie3 М>7 17.^df5
М5 18.^d5 ixd5 19.£ie7+ &h8
2O.£ixd5 ВД8 21.f4 M6 22.£>xf6
£xf6 23.b3 Sc8 24.M2 2>h5
25.Sfl ®h4 26.Scl 2>c6 (26...
&xf4 27.Ш2+-) 27.®d2 Sfe8
28.1Ы We7 29.Wd5 £g3 3O.Sfel
®d7 31.®g5 1-0 Angantysson -
Thorsteinsson, Reykjavik 1979;
14...M7 15.d5! He следует
пренебрегать возможной ак-
тивностью слона Ь7, и белые его
“затыкают”. И другие чёрные
фигуры после этого “чувствуют
себя хуже”. 15...Sac8 16.^еЗ g6
17.ЬЗ! (увеличивая “тесноту” для
чёрных фигур, которые неудач-
но расположены на ферзевом
фланге) 17...Мб, Kolosov - Аг-
nillas Moles, corr. 1990 (17...М8
18.М12 ^Ь7 19.Ecl Ш 2О.Ь4±
Peiro - Arya, Rasht 1992) 18.M12!
Bb619.ДЬ4 (этот известный ма-
410
9.h3 Ъа510.кс2 c5 ll.d4 №c712.bbd2
невр способствует усилению по-
зиции белых) 19..Ла8 2О.а4 £)Ь7
21.ахЬ5 ®хЬ5 (21...а5 22.1d2! Ig7
23.&С4 ®хЬ5 24.&ха5+-; 21...
axb5 22.Sa2! Ыс5 23.®d2 &а6
24.&СЗ Ь4 25.ДЬ2±) 22.Ш2 ®dc5
23.£хс5 &хс5 24.b4 £d7 25.&d3
®Ь8 26.&ха6+;
14...5Л6 15.b3 &d7, Kristins-
son - Solmundarson, Reykjavik
1964. Я предлагаю немедленно
осуществить “скрытое” нападе-
ние на коня Ьб: 1б.£еЗ!, после
чего в связи с угрозой взятия
на е5 чёрные фигуры оказыва-
ются неудачно расположены.
16...Sab8 (необходимо защитить
коня, иначе можно сразу понес-
ти потери. Например, 16...£>с6?
17.dxe5+-. В столь трудной для
чёрных ситуации может быть
рассмотрена и немедленная сда-
ча центра 16...exd4 17.£ixd4 £>сб
18.Scl Sfd8 19.£g3 Мб 20.Ш
Sac8 21.£idf5±) 17.Scl £c618.ДЫ
Wd8 19.^g3 M6 2O.^h5! exd4
21.^xf6+ Wxf6 22.&xd4 Sfc8 23.
Wd2±;
12...g6?! Эта система доволь-
но давно поставлена под сом-
нение и сейчас не пользуется
популярностью. 13.‘ЙА &g7 (не-
удачно 13...5Ж5 14.&h6 Se8 15.
£)еЗ±; вероятно, относительно
лучшим является ход 13...§е8
- см. 12...Se8) 14.2>еЗ Se8 15.Ь4!
Именно этот резкий ход ставит
под сомнение построение чёр-
ных. В этом нет ничего удиви-
тельного - белый слон форси-
рованно попадает на поле Ь2 и
немедленно “берёт на мушку”
чёрного короля. 15...схЬ4 (взя-
тие на Ь4 можно признать обя-
зательным) 16.схЬ4 £юб (не-
малые трудности у чёрных и
после 16...£>с4 17.£1хс4 Ьхс4 18.
§еЗ! exd4 19.®xd4 §Ь8 20.М2
1е6 21.&сЗ±; 18...d5 19.exd5
£>xd5 2O.Sxe5 ftxb4 21.ВД2!!
Замечательный ход, создаю-
щий опасные угрозы. 21...£1хс2
22.W16+ &g8 23.&g5+-; 21...
М5?! 22. Ы5 gxf5 23.Ж16 &g8
24.^g5 &xg5 25.®xg5 &f8 26.Ж6
Sxe5 27.dxe5 ®c6 28.e6 1-0
T.Giorgadze - Bottger, corr. 1957.
He помогает и самое упорное
продолжение: 21...&g8 22.ДаЗ
сЗ 23.Ж6 2>хс2 24.&g5+-; 22...
£)с6 23.Se2 Деб 24.^хе7 &хё7
25.§ael ^d5 26.®h6 ®f4 27.^5
&f6 28.5ixf7 ®xd4 29.Sdl ЙсЗ
3O.£)d6 Se7 31.jlxg6 hxg6 32.Sxe6
Йс2 33.SC1+-) 17.^b2!
Инициатива белых стреми-
тельно нарастает, пешку белые
вправе не защищать. Позиция
черных плоха во всех вариан-
тах:
17... ДЬ718.Scl! Решительный
ход, подчёркивающий неудач-
ное положение многих чёрных
фигур - прежде всего это за-
411
Глава 39
мечание относится к королю
и ферзю (более медлитель-
но 18.®d2± Ernst - Kallinger,
corr. 1964) 18...®Ъ8 19.£d5 &d8
2O.a4!±, и любое вскрытие игры
гибельно для чёрных;
Принятие жертвы пешки
17...^хЬ4 пока не имеет ясной
оценки в теории. Наши выво-
ды неблагоприятны для чёр-
ных: 18.dxe5 dxe5 19.£хе5 Wd8
20.£>d5 £bxd5 (2O...£c6 21.£c7
Ш7 22.£e5 £xe5 23.^xe5 &d8
24.&b2. Страшная диагональная
связка делает все попытки со-
противления чёрных бессмыс-
ленными. 24...Se6 25.&b3 Sc6.
Иначе после взятия на f6 чёр-
ные теряли качество. 26.е5!+-.
В необычную ловушку попада-
ет чёрный ферзь после невни-
мательного отступления 22...
Йеб?? 23.£f4!+-) 21.exd5 (пеш-
ка, сменив одну центральную
вертикаль на другую, быстро
приобретает огромную силу)
21...i.b7 (блокада проходной
не получается по весьма про-
заической причине: 21...&d6??
22.&xf6+! ±xf6 23.ВД4+-) 22.d6
£xf3 (22...M8 23.d7 Se6 24.1b3
&xf3 25.®xf3+-) 23.®xf3! £xd6
24.£c3 §xel+ (и после 24...Jie7
белые могут с большим эффек-
том использовать силу своего
чернопольного слона: 25.Sadi
®fc7 26.Sxe7! ®хе7 27.g4 §ad8
28.Sxd8 Sxd8 29.g5+; 27...b4
28.&d4! Выясняется, что чёр-
ный конь обречён. 28...h6
29.h4 g5 30.Ж5+-; 29...§ad8
3O.g5 hxg5 31.hxg5 §xd4 32.gxf6
Ш6 33.®xf6+ &xf6 34.Sxd4+-)
25.§xel §c8 26.Se8! (белые вы-
игрывают по меньшей мере
качество) 26...Sxc3 (намного
быстрее проигрывает 26...®хе8
27.W6+ &f8 28.®xd6+ ®е7 29.
Ш4 Фе8 30.JA4 gd8 31Ж4 ®е2
32.1е4+-) 27.Sxd8 §xf3 28.gxf3
£с7 29.Sa8+-;
17...exd4 18.^xd4 £ixb4. Взя-
тие пешки Ь4 - решение при-
нципиальное, но, похоже, про-
игрывающее (однако плохо и
18...£>xd4 19.®xd4 £е6 2O.g4!
Белые могут и должны исполь-
зовать своё подавляющее пре-
восходство на большой диаго-
нали. Угрожает 21.g5. 2O...h6
21.f4 &h7 22.£d5! &xd5 23.exd5
^fd7 24.f5. Подавляющее пози-
ционное преимущество белых
обеспечивает им быструю побе-
ду. 24...§ас8 25.W ld8 26.Sxe8
®хе8 27.feg6+ fxg6 28.5fl Sc7
29.&g2 Sf7 3O.h4+-. Слон c2 не-
прикосновенен по причине 23...
®xc2 24.5acl! ®a4 25.gxe7+~;
24...&18 25.Sxc2 Sxel 26.&g2+-)
19.Scl! (своеобразная комбина-
ция, которая с первого взгляда
может показаться простым про-
смотром пешки а2) 19...£1ха2
(19...Ш7 2O.£idf5+ gxf5 21.£ixf5+
&f8 22.Ш2+-) 20.Ы5! (ог-
ромная энергия белых фигур
легко сметает шаткую оборо-
ну противника) 20...®Ь7 (20...
2>xd5 21.^>e6+ &g8 22.2>хс7+-)
21.Sal *?jxd5 22.exd5+-, и белые,
по меньшей мере, выигрывают
коня;
12...^.еб. Не очень популяр-
412
9.h3 &a510.&c2c511.d4 №c712.fobd2
ный, но вполне приемлемый
с практической точки зрения
ход. Преимущество белых ощу-
тимо, но в любом случае оно
вряд ли намного больше, чем в
более актуальных вариантах. К
тому же в пользу чёрных может
сработать эффект неожидан-
ности. Белым нет смысла при-
думывать что-то оригинальное,
а надо просто сыграть 13.£ifl!
и возникающие позиции в поль-
зу белых:
13...cxd4 14.cxd4 Sac8 (14...
Sfc8 15.M13 jic4 16.&xc4 bxc4
17.M12 £>c6 18.M3. При пешке
чёрных на с4 это наилучшее поле
для слона. 18...exd4 19.&xd4±
Em.Lasker - Blumenfeld, Moscow
1914) 15.®еЗ £>c4. В возможнос-
ти такого размена заключена
главная идея 12-го хода чёрных.
Но этот небольшой успех вовсе
не избавляет их от последую-
щих длительных затруднений.
16.£ixc4 £хс4 (надо учитывать,
что чёрным опасно играть 16...
Ьхс4?! из-за тонкого позици-
онного опровержения 17.jLd2!±
- слон с большой силой выхо-
дит на идеальное поле сЗ, после
чего у чёрных возникают боль-
шие проблемы с удержанием
пешки е5) 17.b3 &.е6 18.М13 £>h5
(представляет интерес попыт-
ка решить проблемы разменом
в центре: 18...exd4 19.£>xd4 d5
2О.е5 £ie4 21.£>хе6 fxe6 22.Мсе4
dxe4 23.§хе4±, но у белых всё
же остаётся лишняя пешка и
неплохие шансы её реализо-
вать. Совсем слабо 2O...£id7??
21.^хе6 fxe6 22.®h5 g6 23.&xg6
hxg6 24.®xg6+ &h8 25.W16+
&g8 26.Se3+- с быстрым выиг-
рышем) 19.M)2 Мб 2O.^xe5 dxe5
21.®xh5 exd4 22.e5 g6 23.®e2 lg5
24.£xd4 Sfd8 25.1.Ь2± с лиш-
ней пешкой, Werle - Beekhuis,
Leiden 1999;
13...Sfe8, Ivkov - Puc, Sarajevo
1958, 14.^g3! Чёрным предсто-
ит решать - открывать им ли-
нию “с” или обороняться в за-
мкнутой позиции? Трудно ска-
зать, какой характер позиции
более приемлем для них. 14...
cxd4 (14...Sac8 15.d5 &d716.b3±)
15.cxd4 Sac816..&d3±;
13...Sac8 14.£>e3 gfd8 15.d5
МГ7 16.b3±. Ограничив коня a5,
белые сохраняют лучшие шан-
сы (рано проявлять активность
на королевском фланге 16.£>h4
g6» Juarez - Miana, Buenos Aires
1968);
13...£lc4 14.d5 М8. Пожалуй,
лучшее отступление. (Однако
возможно также и 14...МГ7, пос-
ле чего возникает известная в
теории позиция, но с лишним
темпом у белых. Неплохо 15.ЬЗ
£ib616.£ig3±. То обстоятельство,
что слон расположен не на с8, а
413
Глава 39
на d7, возможно, и не очень вы-
годно для чёрных. Например,
кони могли бы использовать
это поле для своих маневров)
15.ЬЗ! (пока ещё не пришло вре-
мя для стремительной атаки
15.g4?! h5!, и черные, по мень-
шей мере, уравнивают игру, Tai
- Petrosian, Erevan 1975) 15...
16.^g3±;
13...Sad8 14.ftg3 §fe8 15.^g5
Лс8 16.f4! (знакомый нам ме-
тод нападения на важнейшую
чёрную пешку “с двух сторон”
и в этой позиции эффективен)
16...cxd4 17.cxd4 ®fa718.&f3 &c6
19.ЛеЗ exf4 2O.£xf4 d5 21.e5 &e4
22.ФЬ2± Smyslov - Zagoriansky,
Sverdlovsk 1943.
a) 12...h6
Вряд ли чёрным очень по-
лезен этот профилактический
ход. Белым следует “по класси-
ческим образцам” продолжать
перевод ферзевого коня на ко-
ролевский фланг.
13.Srfl
Как часто бывает на ранней
стадии дебюта в испанской пар-
тии, выбор у чёрных большой:
al) 13...ftc4 и а2) 13...&с6.
В случае 13...Se8 смотри ва-
риант 12...§е813.£rfl h6.
Есть и другие более редкие
продолжения:
13...Ф117? Belan - Jambrich,
Slovakia 2001. Невозможно по-
нять, зачем королю потребо-
валось расположиться на опас-
нейшей диагонали, на которой
вот-вот проявит свою силу бе-
лый слон с2. После логичного
14.£>еЗ!± королю лучше немед-
ленно уйти с поля h7 во избежа-
ние разрушительных последс-
твий прихода белого коня на
d5. Разумеется, при этом белые
выигрывают немало ценного
времени;
13...Деб, Perez Torres - Gil,
Spain 1997, 14.£ie3±. Чёрным
трудно найти хороший план
дальнейшей игры;
Явно неудовлетворительно
продолжение 13...g5? Erben -
Ferencz, Taby 1991. После
14.&еЗ± белые быстро исполь-
зуют катастрофическое ослаб-
ление позиции чёрного короля;
13...&117?! - очень пассивный
ход. При случае чёрные могут
надеяться на размен этого коня
(на поле g5), но они ослабляют
важный пункт d5, и это обсто-
ятельство быстро должно ска-
заться к выгоде белых. 14.£ie3,
Леб, Svoboda - Kall, Slovakia
1999. Проще всего подчёркивал
значительное превосходство бе-
лых размен 15.dxe5! dxe516.£)d5
£xd5 17.exd5 &d6 18.£>h4!±, и
атака белых быстро набирает
большую силу;
414
9.h3 &a510.£c2c511.d4 ,&c712.^bd2
He очень выгоден чёрным
вариант 13...cxd4 14.cxd4 Jle6.
Однако белым следует действо-
вать неторопливо и аккурат-
но, как в следующем примере:
15.ЬЗ! Приготовлено отличное
“рабочее место” для черно-
польного слона, попутно ог-
раничена подвижность коня
а5. 15...§ас8 16.&еЗ &h7 17.М2
2>g5 18.id3 gfd8 19.®e2 £xf3+
20.®xf3 lf8 21.^d5! Обратите
внимание на то, как вовремя
белые активизировали коня!
Чёрные лишены даже намёка
на контригру. 21...®Ь8 22.^Ь4!
®Ь7 23.®g3 f6 (попытка конт-
ригры в центре лишь облегчает
задачу белых: 23...d5 24.exd5! В
такой богатой атакующими воз-
можностями позиции белым не
следует обращать внимание на
такой пустяк, как возможная
потеря качества. Тем более что
оно вскоре отыгрывается, и с
очень большими процентами.
24...&xb4 25.dxe6 JLxel 26.§хе1
fee6 27.Wg6! £с6 28.ЙИ7+ &f8
29.£g6 &е7 30.®h8+ ®g8 31.§e3
Sxd4 32.Sf3+ Sf4 33.&xe5 §xf3
34.^d6+-. Нехорошо и 27...
exd4 28.®xe6+ ®f7 29.M7+ &f8
3O.Jla3+-, неизбежен мат в че-
тыре хода или 27...®f7 28.®h7+
&f8 29.&аЗ+ Фе8 30.1g6+-, бе-
лые выигрывают ферзя) 24.§adl
25.d5 (чёрные фигуры ли-
шены полезных ходов, развяз-
ка близка) 25...ФИ8 26.jLe2 Sc7
27.&g4 1е7 28.§cl Sc5 29.£сЗ
®Ь6 3O.^d2 Sb8 31.&е3 §xcl
32.§хс1+- Jirovsky- Dolezal, Pra-
gue 1997;
13...^d7 14.£e3 §ac8, Zech -
Gehrer, Vorarlberg 1995. Белые
могли с выгодой использо-
вать возможность попасть
конём на d5: 15.dxe5! dxe5
16а4! 2>с4 (16...Ь4 17.® е2! ЬЗ
18.1Ы с4 19.£)d5 2>xd5 2O.exd5
&d6 21.£>h4 f5 22.g4! Без этого
обязывающего, но очень силь-
ного хода вся игра белых была
бы обречена на неуспех. 22...
fxg4 23.®е4±; 16...Sfe8 17.ахЬ5
JLxb5 18.£id5 ®xd5 19.exd5 &d6
20.£>h4±; 17...axb5. Белые вы-
игрывают пешку e5: 18.®xe5!
®xe5 19.Sxa5 &d6 20.<afl±) 17.
£>d5 £ixd5 18.exd5 £d6 19.b3
4Л6 2O.a5 £a8 21.c4 f5 22.£b2
e4 23.^114! Пользуясь времен-
ной изоляцией чёрного коня,
белые могут начать резкое
наступление на королевском
фланге с применением самых
сильнодействующих средств.
Даже таких, как жертва ладьи!
23...bxc4 24.Ьхс4 §Ь8 25.ДсЗ
&Ь7 26.g4 g6 27.gxf5 gxf5 28.
Sxe4!! fxe4 (28...&h2+ 29.&Ы
fee4 30.&xe4+ &g8 31.Ah7+
&xh7 32.®d3+ £f5 33.2>xf5+-)
29dLxe4+ &g8 30.®h5. Несмот-
ря на формальную нехватку
целой ладьи, белые атакуют
превосходящими силами. Чёр-
ный конь и ладья Ь8 не в силах
принять участие в защите. 30...
Ih2+ 31.ФЫ ®d6 32.М5! (по-
зиция чёрных проиграна) 32...
£xf5 33.^xf5 Sxf5 34.®xf5 §f8
35.®g4+ 36.Sel ®g6 37.§e7+
Фхе7 38.®xg6+-.
415
Глава 39
al) 13...&С4
14.£g3 ge8
Белые быстро создают опас-
ную атаку на королевском
фланге после 14...£>b6 15.d5
с4 16. £1112 Se8 17.f4. Один из
самых популярных в испанс-
кой партии методов развития
инициативы белых. В случае
взятия на f4 чёрные навсегда
утрачивают контроль над важ-
ным пунктом d4, а это неиз-
бежно приводит к их большим
трудностям. 17...£h7 (17...£bd7
18.gfl+) 18.£f3 exf4 19.Ы4 f6.
Хотя чёрным удалось этим хо-
дом надёжно воспрепятствовать
прорыву е4-е5, зато безнадёжно
ослабляются многие поля в не-
посредственной близости от их
короля. 2O.£d4 £g5 21.Sfl £d7
22.Ж5 £f7 23.gf2 £e5 24.gafl
gf8 25.£xh6! gxh6 26.£gf5, и
чёрные сразу же сдались в
партии Alesio - Schneider, corr.
1990. Это решение объясни-
мо, возможен вариант: 26...
&tf5 27.£xf5 Sf7 28.£>xh6+
&f8 29.£>xf7 £xf7 3O.Sxf6 lxf6
31.Sxf6 ®a7 32.ФЫ+-.
15.ЗД14!
Решительный ход - конь
рвётся на агрессивное поле f5.
15.. .Ш
Не приносит чёрным же-
ланного облегчения попытка
упростить позицию разменом
чернопольных слонов: 15...£h7
16.£hf5 &g5 17.&ЬЗ! Вероятно,
чёрные недооценили эффек-
тивности этого необычного
возвращения слона на ЬЗ - та-
кое действительно происходит
нечасто. 17...exd4 (можно было
разменяться на cl, но белые
продолжили бы развитие, не
обращая внимания на возмож-
ность потери пешки Ь2: 17...
Jlxcl 18.Sxcl! Дела чёрных пло-
хи. При самой упорной защите
они оказываются в тяжелейшем
эндшпиле, а при “не самой”
- получают мат. 18...£хЬ2?!
19.@g4 £g5 2O.h4+-, и атака
белых решает; 18...£f6 19.1хс4
bxc4 2O.dxe5 dxe5 21.®d6! Пред-
ложение размена ферзей ставит
чёрных в безвыходное поло-
жение. 21...§а7 22.£xh6+! ФЬ7
23.£>hf5+-; 21...®xd6 22.£xd6
ge7 23.£xc4 ^.еб 24.£хе5 &ха2
25.f4+-) 18.cxd4 cxd4 19.Jlxg5
£xg5 (19...hxg5 2O.£xc4 bxc4
21.®xd4+-) 2O..£xc4 bxc4 21.
®xd4 lxf5 22.£xf5 £e6 23.^xd6
Wb7 24.®g3! (красивый двой-
ной удар на пешку h6 и поле
d6 с решающей “вилкой”) 24...
ged8 25.£xh6+ &h7 26.£>f5
@xb2 27.Ш14+ &g8 28.£e7+
1-0 Bronstein - Van Scheltinga,
Beverwijk 1963.
416
9.h3 ba510.%c2c511.d4 №c712.bbd2
16.b3’±
Преждевременно 16.£>hf5
jbtf5! Y7.bxf5 cxd4=, и в партии
Parma - van Scheltinga, Bever-
wijk 1963 чёрные удержали по-
зицию.
16...£>b6 17.d5 g6 18.Ji.e3
Jlg7
С перестановкой ходов эта
позиция возникла в партии
Zukerfeld - Incutto, Buenos Aires
1981. Далее было сыграно 18...
ВД8 19.&f3 lg7 20.Ш2 ФЬ7
21.£Ь2 &g8 22.§fl Sf8 23,§ael.
Происходит накопление сил
в районе королевского флан-
га, это неизбежно приводит к
очень неприятному для чёр-
ных ходу f2-f4. 23...а5 24.f4 exf4
25.1xf4 Ь4 26.£>е2 ЬхсЗ 27.£>хсЗ
Лаб 28.Sf3 с4 29.е5 схЬЗ ЗО.ахЬЗ
§с8 31.£g4±.
19.®d2 ФЬ7 2O.f4 exf4 21.
&xf4 4tfd7 22.gfl ®d8
23.£hf5!
Возможность такой пози-
ционной жертвы коня, дезор-
ганизующей оборону чёрного
короля, постоянно должны учи-
тывать оба противника! 23...
gxf5 24.&xf5. Спасения чёр-
ным не найти. Например: 24...
be5 25.£>xg7 <&xg7 26.ДхЬ6 &g6
27.Sf4 §Ь8 28.§afl §xh6 29.§f6+
@xf6 3O.Sxf6+ &xf6 31.®xh6+
Фе7 32.®g5+ &d7 33.h4+-.
a2) 13...&C6
14.d5 £>d8
Позиции, возникающие в
этом варианте, очень похожи
на позиции из главной линии
(11...®с7 12.£>bd2 £ic6), но с од-
ним весьма выгодным для бе-
лых отличием: включены ходы
Ь7-Ь6 и £>d2-fl. Можно считать
доказанным, что при пешке на
Ьб белым значительно легче
“проломить” оборону королевс-
кого фланга противника, неже-
ли при пешке на Ь7. Неудиви-
тельно, что чёрные быстро на-
чинают испытывать трудности.
Ещё хуже демобилизующее
возвращение коня на Ь8: 14...
£>Ь8 15.g4! 2ih7 16.£g3 g5?! По-
417
Глава 39
зиция чёрных, несомненно,
хуже. Однако она всё же не на-
столько плоха, чтобы решаться
на столь отчаянные меры. При
любых более спокойных ходах
от белых потребовалось бы зна-
чительно больше усилий для
достижения успеха. 17.&g2 Se8
18.Shl ®d8 19.&еЗ &g7 2О.а4
bxa4 21.jlxa4+-, и позиция чёр-
ных быстро разваливается на
обоих флангах, Vinagre - Zuzek,
corr. 1977.
15.ftg3 ®h716.£f5!
Белые должны сохранять
бдительность, решаясь на этот
заманчивый ход - во многих
случаях после размена на f5
чёрные могут уничтожить пеш-
ку d5. Но в данном случае у бе-
лых всё прекрасно получается.
16...£xf517.exf5
Главным контршансом чёр-
ных после такого размена явля-
ется возможность их нападения
на пешку d5. Поэтому обяза-
тельно надо играть
17...£f6
Привела к быстрому по-
ражению неудачная попытка
размена 17...i.g5? 18.£>xg5 hxg5
(18...&xg5 19.f6! gxf6 2O.h4+-)
19.f6! gxf6 (чёрные “имели воз-
можность” проиграть более
эффектно: 19...ftxf6 2O.^xg5
W 21.ДхЬ7 ФхЬ7 22.Ш15+ &g8
23.&f6!! Блокада пешки f7, бла-
годаря которой ладья el имеет
достаточно времени для ре-
шающего подключения к ма-
товой атаке. 23...gxf6 24.®g4+
ФЬ7 25.Ш14+ &g6 26.®g3+ ФЬ7
27.Se4+-) 20.&xh7+ ФхЬ7 21.
®h5+ &g7 22.1xg51-0 C.Hansen
- Bolze, corr. 1965.
18.a4! ®b7
19.b3!
Белые пользуются тем, что
взятие на d5 пока ещё невоз-
можно ввиду уязвимого поло-
жения ладьи а8. 19...с4 (иначе
белые сами сыграли бы сЗ-с4
с большим преимуществом)
2O.axb5 ахЪ5 21.Sxa8 ®ха8
22.Ъхс4 Ьхс4 23.&хе5! Вовсе
не случайная, а вытекающая
из особенностей позиции так-
тическая возможность! Проис-
ходит очень выгодный белым
размен пешек и лёгких фи-
гур. При этом белые получают
сильную пару слонов, а потен-
циально слабая пешка d5 ис-
чезает с доски. 23...dxe5 (не-
возможно спасти чёрным по-
зицию без пешки в случае 23...
®xd5 24.®xd5 &xd5 25.£>хс4 £f6
26.2>xd6 &xc3 27.Sdl+-) 24.d6
lxd6 25.®xd6±
Заключение no 12...h6
Следует признать, что та-
кая профилактика со стороны
чёрных предоставляет белым
418
9.h3 ba510.%c2c511.d4 №c712.bbd2
много благоприятных возмож-
ностей для развития иници-
ативы. Возникает небезопас-
ный для чёрных “гибрид” двух
систем: Чигорина и Смыслова
(9...h6). Чёрным лучше избрать
какое-то одно из этих дебют-
ных построений, не пытаясь
их совместить.
b) 12...gd8!?
Ход с большими тактически-
ми возможностями для чёрных,
которые могут быть использо-
ваны в случае напрашивающе-
гося хода 13.£>fl. Поэтому мы
предлагаем другое, более попу-
лярное в наши дни продолже-
ние.
13.ЬЗ!
Именно так рекомендует
играть современная теория, и
сильнейшие игроки мира пред-
почитают этот, скромный с ви-
ду, ХОД.
Рассмотрим Ы) 13...Jkd7 и
Ъ2) 13...cd.
Не самое удачное решение
13...с4. Белые быстро разви-
вают инициативу на ферзе-
вом фланге. 14.Ь4 ^Ь7 (14...
exd4 15.£>xd4	16.^хс6 Вхсб
17.&Й d5 18.ftd4 ®с7 19.е5 be4
20.ШЗ %Ъ7 21.JH4 ®Ь6 22.&Й
&f8 23.£е3 Веб 24.&14 g6 25.
£g3 ®xg3 26.Bxg3 £g7 27.f4
l.c8 28.a4 bxa4 29.gxa4± Salai
- Colin, Olomouc 2001) 15.a4 &d7
16.a5 Sf8 17.£fl &c6 18.ftg3 g6
19.ih6 Sfe8 2O.Bd2 lf8 21.^xf8
&xf8 22.B116+ &g8 23.£45 £h5
24.d5 1-0 Pedzich - Pinski, Poraj
1997.
Ы) 13... W 14.d5
Может получиться так, что
белому коню не придётся по-
кидать поле d2, потому что
игра может развернуться на
ферзевом фланге. Таким обра-
зом белые сэкономят немало
времени.
14...g6
Вот пример того, как белому
коню оказалось очень хорошо
на d2: 14...с4 15.Ъ4 £Ь7 16.а4 а5
17.jla3 axb4 18.&xb4 ?ic5 19.axb5
&хЬ5 20.1хс5 Вхс5 21.&14 Ы7
22.1xb5 Bxb5 23.§bl ®с5 24.gb4
£>Ь6 25.Вс2 Sa6 26.gebl, и чёр-
ным трудно защищать пешку
с4. Ничего удивительного нет в
том, что вскоре она потерялась:
26...Sda8 27.g3 id8 28.&g2 g6
29.Slb2 &g7 3O.h4 h5 31.&h2 &a4
32.Sa2 £Ь6 ЗЗ.Йхаб Sxa6 34.2>hfl
Sal 35.*?je3 gel 36.<^dxc4± Adams
- Torre, Bled 2002.
14...gdc8, Luther - Graf, Ohrid
2001. Интересно, что такая по-
зиция не раз встречалась, но...
при ходе чёрных - ладья на с8
приходила “за один раз”. 15.
£>fl±.
419
Глава 39
15.&fl £>h5
15...C4 16.b4 ®b7 17.М3 a5
18.аЗ. На ферзевом фланге бе-
лые готовы занять оборону, что-
бы все силы использовать для
штурма королевского фланга.
Подобный приём - не редкость
в испанской партии, он часто
приносит белым успех. 18...§а6
19.£>g3 §da8 2O.Scl! (чёрные не
могут эффективно использо-
вать открывающуюся линию
“а”, поэтому белые с подчёрк-
нутым спокойствием оставляют
её в полном распоряжении про-
тивника) 2О...ахЬ4 21.ахЬ4 £>е8
22.£>h2 «18 23.ВД2 §а2 24.gfl
§8аЗ 25.f4± (на этой идее осно-
вывалась вся игра белых. Кста-
ти, важно, что значительные
силы чёрных отвлечены на фер-
зевый фланг и не могут быстро
вернуться на помощь королю)
25...exf4 26.txf4 Мб 27.&е2 £g7
28.^f3 ®Ь6+ 29.ДеЗ ©аб 30.М14
(завладев пунктом d4, белые
могут создать сильные угрозы
на королевском фланге) 30...
f6 31.И4 £d8 32.h5 £f7 33.hxg6
hxg6 34.®f4 M16 35.M3 2ie5 36.
£>xe5 dxe5 37.£>xg6 Me3+ (37...
Wa7 38.gf3±) 38.®xe3± Korneev
- Estrada Nieto, Dos Hermanas
2002.
16.g4!
Решительный и сильный ход
- захват пространства для бе-
лых здесь имеет большее значе-
ние, чем некоторое ослабление
позиции короля.
16...&g7
Пока не опробована попыт-
ка 16...^f4, которая, впрочем,
не обещает чёрным ничего
хорошего: 17.Mtf4 exf4 18.®d2
Мб 19.gadl §е8 2O.txf4 МсЗ
21.ge3 Ь4 22.£g3 с4 23.е5! Мсе5
24.^хе5 Ехе5 25.gxe5 dxe5 26.
«16+-.
17.2>g3 2>Ъ7
Так играют сильные грос-
смейстеры.
Это отступление коня воз-
можно и ходом позже: 17...
с4 18.Ь4 £)Ь7, но при этом бе-
лые получают хорошую воз-
можность 19.а4 а5 20.§Ь1! Мы
предлагаем этот ход (белые не
смогли добиться успеха после
20.МЗ ахЬ4 21.£хЬ4 &с5 22.ахЬ5
МсЬ5 23.Мс5 ®хс5 24.М4 Sdb8
25.Mcb5 ®xb5 26.gbl ®а5 27.®с2
®е8 28.Ы2 &g5 29.£хс4 ®с5 с
хорошей компенсацией за пеш-
ку, Bobras - Stempin, Lubniewice
2003. Несмотря на лишнюю
пешку, белым очень трудно
выиграть - слишком велики
ослабления их королевского
фланга. Им приходится больше
усилий тратить на недопуще-
ние атаки противника, чем на
поиски путей реализации ма-
териального перевеса. Партия
закончилась вничью). 2О...ахЬ4
21.§хЬ4 Ьха4 22.Ма4. У чёрных
вновь проблемы с пешкой с4.
22...&С5 23.Md7®xd7(23...£xd7
24.®е2 gdc8 25.МЗ f5 26.gxf5
gxf5 27.exf5±) 24.gxc4 gal 25.®e2
gda8 26.gb4 h5 27.gxh5 Wxh3 28.
hxg6 fxg6 29.M12±.
18.M16 ФЬ8 19.SM2 gg8
2O.gfl gaf8 21.<£h2 M14
420
9.h3 ^a510±c2c5H.d4 №c712.bbd2
Актуальная позиция. Воз-
можен такой способ борьбы за
преимущество: 22.а4.'±. Очень
логично: чёрные фигуры в ос-
новном оставили ферзевый
фланг и заняли оборонитель-
ные рубежи на королевском.
Поэтому игра на ферзевом
фланге, бесспорно, обещает бе-
лым больше выгод - ведь там
почти не осталось фигур про-
тивника. (Белые не получили
никакого перевеса после пре-
ждевременного 22.f4?! exf4 23.
Mf4 Мб 24.ЖЗ 2>е8 25.М16 ^g7
26.Mg7+ &xg7 27.Eael f6 28.ЙеЗ
2id8 29.£>f3 2>f7 3O.£e2 ®e5=
Leko - Almasi, Monaco 2003. К
более сложной, но, вероятно, не
худшей для чёрных игре приво-
дит и контрудар 22...f5!? 23.fxe5
dxe5oo.) 22...bxa4 (He получа-
ется попытка обострить игру
ходом 22...f5?, потому что бе-
лые просто остаются с лишней
пешкой в выигранной позиции:
23.exf5 gxf5 24.2М5 Mf5 25.1xf5
gf6 26.Mg7+ §xg7 27.axb5 axb5
28.§a8+ £)d8 29.£>e4+-. Возмож-
но 22...Sa8. Объяснимый ход - у
чёрных вполне может возник-
нуть желание не отдавать линию
“а”. Но теперь становится зна-
чительно более уместной атака
на королевском фланге. 23.f4!+.
Стабильное преимущество у бе-
лых и после 22...16 23.ахЬ5 ахЬ5
24.£f3 Mg3+ 25.feg3±) 23.bxa4
f6 24.®e2 Sa5 (24...a5 25.&f3
ixg3+ 26.fxg3 f5 27.exf5 gxf5 28.
£h4+-) 25.&c4 ®c7 (25...®xc3
26.Sa3 Wb4 27.M12+-) 26.gabl
£g5 27.ixg5 fxg5 28.&b6! a5
29.ftxd7 ®xd7 30.®b5! В энд-
шпиле превосходство белых ве-
лико, а контригра чёрных огра-
ничена. 3O...gf7 31.®xd7 gxd7
32.gb6±.
b2) 13...cxd4
14.cxd4 exd4
Чёрные надеются компенси-
ровать сдачу центра активной
фигурной игрой. Однако нельзя
сказать, что их задача проста
- белые сохраняют длительную
инициативу.
Другие ходы также не при-
носили чёрным хороших ре-
зультатов:
14...&d7 15.£fl exd4 16.&xd4
Мб Г7.М>2 £>Ь6. Впечатление
такое, что чёрные за доской
создали “смесь” из разных де-
бютных вариантов, причём эта
421
Глава 39
смесь непригодна к примене-
нию. Белые сразу выигрывают
много времени и легко расправ-
ляются с королём противника.
18.Scl ®d7 19.йеЗ Ab7 2O.£g4
&g521.£>f5f6 22.f4£xf423.£sxf6+
gxf6 24.®g4+ &f8 25.Wxf4 ®f7
26.^xd6 1-0 Hracek - Romanov,
Pardubice 1998;
14...&c6 15.£b2 Ab7 (15...exd4
- cm. 14...exd4; 15...£id7 16.Scl
M6 17.d5 he7 18.b4 a5 19.a3
axb4 2O.axb4 £>g6 21.i.d3 Wb8
22.£>b3 Sa2 23.Sc2 2>f4 24.M1
£ib6 25.£>a5+-, и белые получи-
ли решающий перевес, овладев
полем сб. Nezad - Sarwat, Abu
Dhabi 2002) 16.§cl Sac8 17.£ifl
®b8 18.d5 2>a719.^e3 g6 20.Ш2
Se8 21.&g4 ®c7 22.2>h6+ &g7 23.
2ig5 ®d7 24.f4 &d8 25.fxe5 dxe5
26.£>gxf7+- Lopez Rodriguez -
Llorente, Aragon 2002.
15.jn>2 ®c6 16.&xd4 &xd4
17.£xd4 JLe6
17...W 18.Scl @a5 19.ibl
Sac8 2O.Sxc8 Sxc8 21.£ifl g6,
Moreno Carnero - Fernandez
Garcia, Lanzarote 2003. Я реко-
мендую активизировать ладью:
22.§е2! £ih5 (естественное реше-
ние - чёрные ищут контригру)
23.М>2 £Я4 (23...Ь4 24.£еЗ ®g5
25.Sd2 £f6. Попытка разменять
сильного чернопольного сло-
на белых. 26.&xf6 ®xf6 27.Sxd6
&хе4 28.&хе4 &хе4 29.§d4 f5.
Иначе чёрные теряют пешку
Ь4.3O.Sd7 ic6 31.Sa7 Sd8 32.®al
Sd7 ЗЗ.Эхаб £e4 34.®e5+-. Не-
достаточна и комбинация 31...
ixg2 32.h4 M3+ 33.hxg5 £xdl
34.£xdl Scl 35.Sd7+-; 24..Ж4
25.Sd2 ®g5 - cm. 23...£f4) 24.Sd2
(дальнейшая задача белых - ак-
тивизация коня) 24...Ь4 25.£>еЗ
®g5 26.ФЬ2! Контригра чёрных
не имеет большой силы. После
того, как чёрный конь будет от-
брошен естественным ходом g2-
g3, об активности чёрным при-
дётся забыть. 26...Ш14 27.Wfl!
Ферзь лишь временно оказался
на этом необычном поле - через
короткое время он сможет эф-
фективно возвратиться в игру.
27...®h5 28.g3 £е6 29.f4 Sc5
30.®g4 &f8 31.£if6±. Вынуждая
размен на f6, белые получают
весьма значимое для этой от-
крытой позиции преимущество
двух слонов.
18.Sc! Йа5 !9.«rfl!
Белые стремятся как можно
быстрее создать конкретные уг-
розы, используя для этого так-
тические нюансы.
19...d5
Брать на а2, конечно, нельзя
из-за немедленной потери фер-
зя. Применялся ход 19...Sac8
2O.ibl Sxcl 21.Wxcl Sc8 22.®еЗ
d5. Чёрные предпочли пожерт-
вовать пешку, чем терпеть дли-
тельный позиционный нажим.
Но достаточной компенсации
они не получают. 23.jlxf6 Дх£6
24.exd5 &д.7 25.£>g3±, и белые
реализовали лишнюю пешку,
Shomoev - Gutow, Novosibirsk
2002.
2О.е5£е4 21.f3
Сейчас чёрные идут на ост-
роумную, но, по всей видимос-
422
9.h3 ba510.kc2c511.d4 №c712.bbd2
ти, всё же не обещающую пол-
ного равенства комбинацию.
21...Sac8!? 22.fxe41аЗ
22...dxe4 23.gxe4 £g5 24.£еЗ
®аЗ 25.®е1 ®ха2 26.£Ь6 §е8
27.&Ы @хЬЗ 28.§dl+ Antoniew-
ski - Stempin, Lubniewice 2003.
вполне оформилось в чёткие
строчки вариантов. Мы вне-
сли некоторые предложения,
которые могут поставить пе-
ред чёрными новые проблемы.
с) 12...Se8
23.exd5 Sxd5. (Безнадёж-
на позиция чёрных в случае
принятия жертвы качества
23...&хс1 24.dxe6! Ехс2 25.exf7+
&xf7 2б.е6+ &g8 27.е7 §е8
28.Ш15 §сс8 29.®g4 &Ь6 30.
®е6+ ФЬ8 31.®xh6+-; 24...
fxe6 25.®xcl Sxd4 26.§е2 ®ха2
27.§f2 g6 28.®еЗ ©al 29.®g5
§d5 30.&xg6+-; 26...®b6 27.®e3
§c3 28.®f2 ®c5 29.ЙИ2 Sd5
3O.^f3+-) 24.1xh7+ £xh7 25.
2хс8 Дхс8 26.®c2+ g6 27.Ш
®d8 28.@e4 ДЪ2 29.W4± Svi-
dler - Shabalov, Bermuda 2003.
Заключение no 12...Sd8
Эта интересная и акту-
альная оборонительная идея
в наши дни проходит практи-
ческие испытания на самом
высоком уровне. Значит, воз-
никающие позиции содержат
в себе немало загадочного, и
преимущество белых пока не
Очень солидный и хорошо
изученный вариант. Чёрные
укрепляют важнейший пункт
е5 и получают возможность
маневра &e7-f8 и далее после
g7-g6 переход слона на g7.
13.&fl
Подробно рассмотрим cl)
13...g6, с2) 13...Ш и сЗ) 13...
116.
13...&17 - см. 12...&17; 13...
W 14.d5 - см. 12...М7 13.d5
Sfe814.2Т1.
13...£с6?! (редкое продол-
жение - смешивая между со-
бой разные системы развития,
чёрные быстро начинают ис-
пытывать серьёзные проблемы
с важным пунктом d5) 14.£>еЗ!
М8 15.^d5! 2ixd5 (15...Ш8 16.
&g5 $Le7 17.^>xe7±) 16.exd5 £id8
17.a4! Позиция позволяет на-
носить чёрным удары не толь-
ко в центре, но и на флангах.
Таким образом отчётливее
423
Глава 39
проявляется большое превос-
ходство белых в активности
фигур. (Менее опасно для про-
тивника 17.dxe5 dxe518.5А2 f5oo
Tillmanns - Klemm, corr. 1956)
17..JW7 (17...Sb8 18.axb5 axb5
19.dxe5 dxe5 2O.^g5 h6 21.®h5
®d7 22.&e4 &b7 23.1xh6!+-) 18.
axb5 ДхЬ5 19.dxe5 dxe5 2O.c4!
Дхс4 21JLxh7+ &xh7 22.®c2+
&g8 23.®xc4 5Л7 24.2>g5±.
13...ftc4 (надо сказать, что
последние два хода чёрных не
очень хорошо гармонируют
друг с другом) 14.а4! (уже мно-
гие годы этот фланговый удар
признаётся лучшим способом
борьбы за перевес) 14...М7
(14...§Ь8 15.ЬЗ £1Ь6 16.а5! 2>bd7
17.d5±. Шансы белых выше на
обоих флангах. Ощутимого пе-
ревеса в пространстве белые до-
биваются после размена пешек
14...cxd4 15.cxd4 1Ь7 16.ЬЗ £Ь6
17.а5 2>bd7 18.d5 §ас8 19.Sa2
g6 20.&g3 M8 21.£d2± Milic
- Vospemik, Novi Sad 1955. He
решает проблем также 14...jLd7
15.b3 2>a516.£еЗ M817.Sbl bxa4
18.bxa4 g6 19.®fe2 cxd4 2O.cxd4
exd4 21.£xd4 £g7 22.ib2 hb7
23.№ ®d8 24.ftc4± Keres - Filip,
Amsterdam 1956) 15.b3 ^b616.a5
&bd717.d5 g618.2>g3 &g719.ie3
&g8 20.Ш2 ic8 21.^h2 W
22.§fl На королевском фланге
перевес белых ощутим - при
вскрытии игры королю чёрных
придётся очень несладко! 22...
£d7 23.f4 exf4 24.Sxf4 £g5 25.
Sxf7+ &xf7 26.jLxg5 &g7 27.c4 h6
28.®сЗ+ ФЬ7 29.Sfl £xh3 30.1f4
1-0 Unzicker - Donner, Hastings
1954. Можно сделать вывод, что
сочетание ходов 12...Se8 + 13...
£)с4 обещает белым неплохие
шансы на дебютный перевес.
cl) 13...g614.ЬЗ!
Конь а5 лишается возмож-
ности войти в игру через удоб-
ное поле с4.
14...£f8
Надёжное продолжение -
укрепить пункт е5 следует очень
крепко. Для этот слон перево-
дится на g7.
Убедимся в недостаточной
надёжности 14...cxd4 15.cxd4
exd4 (после 15...ftc6 16.£b2,
Franzen - Szymczak, Tmava
1987, противники согласились
на ничью. Однако у белых стой-
кий перевес благодаря мощ-
ному давлению на центр) 16.
М>2 &Ь7 17.Sc! Ш8 (17...йс6
18.^xd4±) 18.£ixd4 М8 19.^g3
&h6? 20.6df5!! Блестящий удар,
с возможностью которого чёр-
ные нередко должны считать-
ся в самых разных “испанских”
позициях. Выясняется, что чёр-
ного короля защищать на са-
мом деле некому! 2O...gxf5 (20...
424
9.h3 Ъа510,&c2 c5ll.d4 ^&c712.^bd2
ixcl 21.®fxcl §e6 22.-ld4 Se8
23.Ш16 Se5 24.f4±) 21.?jtf5 M8
(21...1xcl 22.®xcl±) 22.»f3 ge6
23.®g3+ &h8 24.Scdl gc8 25.ДЫ
2>c6 26.e5 ®e8 27,exf5 sxel+
28.&h2 Se5 29.£g7 d5 3O.£xe8
gcxe8 31.&xe5 gxe5 32.f4 1-0
Grushevsky - V.Agzamov, USSR
1975.
15.£g5,£g716.®d2&b7
Другие продолжения:
Небезопасна для чёрных по-
пытка создать проходную пешку
на ферзевом фланге ценой уси-
ления центра белых: 16...exd4
17.cxd4 &с6 (17...С4 18.gacl! М>7
19.£g3 gac8 20.Ш d5 21.е5 2>d7
22.M6!, и в случае 22...сЗ 23.Ж4
Ь4 24.£if5!+- атака белых при-
носит им быстрый выигрыш)
18.gacl (18.dxc5 dxc5oo EXchess
2.51 - Comet A97, Utrecht 1999)
18...cxd4 19.£ixd4 ®xd4 20.®xd4
2id7 21.®dl±;
16...&C6 17.Sacl М>7 18.Ш
®a5 19.2>g3 c4 20.1)4 &c6 21.d5
®b8 22.&h4 £bd7 23.£h6 &xh6
24.®xh6 &h8 25.gfl £ig8 26.®d2
®d8 27.£>f3 f6 28.£>h2 a5 29.Ф111
£c8 30.^e2 @b6 31.f4± Guliev
- J.Pinter, Condom 2003;
16...cxd417.cxd4 exd418.£>xd4
®c6 19.^xc6 ®xc6 2O.£ig3 &b7
21.gacl gac8 22.Ш ®b6 23.1e3
®d8 24.gxc8 ®xc8 25.®xd6
£>xe4 26.jlxe4 &xe4 27.gcl ®a8
28.£>xe4 gxe4 29.®d7 ge8 30.
gc7± Korchnoi - Smyslov, Moscow
1973;
16...€jb7?! Неудачная новин-
ка - конь не улучшает свою по-
зицию, даже на а5 у него было
больше возможностей. 17.Ь4!
£)d7 (принимать жертву пешки
опасно: 17...exd4 18.cxd4 cxb4
19.gacl! a520.e5dxe521.dxe5£id7
22.&xg6 Ыс5 23.ibl ga6 24.M6
jbtf6 25.exf6+-; 19...®c3 20.®f4
&d7 21.£b3+-; 20...2Ф5 21.Ш14
h6 22.i.b3! Обоснованная жер-
тва - королевский фланг чёр-
ных подвергается сильнейшей
атаке. 22...hxg5 23.£>xg5 ®fxd4
24.£xf7+ &f8 25.gc7 ge7 26.®h7+
Фх£7 27.Wxe7+ &g8 28.£g5 Wf6
29.$e8+ № 30.®xg6+-; 17...&d7
18.bxc5 exd4 19.cxd6 ЙхсЗ 2O.e5
Wxd2 21.£lxd2 ^d5 22.&e4 £e6
23.d7 gf8 24.£>xd4 2>c5 25.&xe6
fxe6 26.&xd5 exd5 27.e6 ^хеб
28.gxe6 ixal 29.£>b3 £c3 3O.gd6
gad8 31.^xd8 gxd8 32.gc6 b4
33.gc8 M6 34.£d4 &f7 35.gxd8
lxd8 36.&C6+-) 18.&e3 ^Ь6?!
(новый промах в трудной пози-
ции) 19.bxc5 dxc5 2O.dxe5 Дхе5.
Чёрным приходится согла-
шаться на размен своего черно-
польного слона, после которо-
го трудно защищать позицию
короля. Неудивительно, что
атака белых быстро приводит
к успеху. 21.£>d5 Sd6 22.£ixe5
£ixd5 23.exd5 gxe5 24.gxe5 Йхе5
25.gel ®d6 26.ge8+ &g7 27.ih6+
&f6 28.®g5# Tolstykh - Tequila,
Dos Hermanas 2004.
(диаграмма)
17.d5!
Белые не могут иначе бо-
роться за преимущество. Теперь
коню а5 трудно войти в игру,
что и определяет некоторый пе-
ревес белых. 17.£)g3 exd418.cxd4
425
Глава 39
cxd4 19.£ixd4 Феб 20.£>xc6 £xc6
21.§adl §e6= Geller - Ivkov,
Skopje 1969. 17...&c8 18.&g3
i.d7 19.£lh2 ФН8 2O.gfl &g8,
Wimmer - Bach, Germany 1990,
21.f3’? f6 22.&e3 ^b7 23.§f2 a5
24.a3 c4 25.Б4 axb4 26.cxb4±
c2) 13...Ш
14.Ji.g5
Так играл великий Роберт
Фишер. Чёрные лишаются
возможности перевести слона
Hag7.
14...&d7
Отступление коня - самое
надёжное решение. Белым не
так уж просто использовать вре-
менную незащищённость пунк-
та d5.
Возвращать слона на е7 не
хочется, это похоже на простую
потерю времени: 14...&е715.^еЗ
h6 16.^.114 g5 (делая более про-
чный ход 16...&е6 можно столк-
нуться синтересным возражени-
ем 17.b4! exd418.cxd4 cxb419.d5
&d7 20.®bl!, и в случае возвра-
щения лишней пешки чёрные
получают трудную позицию, а
удерживать пешку опасно: 20...
®сЗ 21.SC1 ®аЗ 22.1ЬЗ £>Ь7 23.е5
dxe5 24.<bxe5 £id6 25.^xf6 JLxf6
26.&xd7 ixal 27.®xal+-; 20...
g5 21.£g3 2>h5 22.&h2 M6 23.e5
dxe5 24.®xb4 £>c4 25.^xc4 bxc4
26.d6 ®b8 27.®fxc4 ®xd6 28.«fe4
&f8 29.Ш17 lg7 30.Sadi Wc7
31.JLxe5+-; 25...®fxc4 26.®xc4
bxc4 27.£>xe5±) 17.dxe5 dxe5 18.
Ig3 Jid6 19.&h2 £e6 20.£>hg4±
Candeias - Ferreira, Faro 1998.
Остальные ходы черных вы-
глядят слабыми:
14...£>с6? 15.^xf6 gxf616.2>еЗ±
Zapata - Chiroque, Peru 1999;
14...JLd7? Lopes - Baptista, Lisbon
2001,15.&xf6 gxf616.&e3±;
Неуместна жертва фигуры
14...cxd4?! 15.JLxf6 dxc3 (15...gxf6
16.cxd4±) 16.&g5 cxb2 17.ЭЫ 2>c4
18.£>e3 §b8 19.i.b3+- Sanguined
- Zacharias, Sao Paulo 1957;
14...jLb7? Brause - Nukers,
ICS 1996. Один из нескольких
возможных, но слабых ходов,
после которых белые могут по-
лучить стратегически выигран-
ную позицию разменом на f6.
15.jlxf6 gxf6 16.5ie3±;
14...We7? 15.£еЗ (угроза 2>d5
очень опасна) 15...®fe6 (15...
&e6, Cabrinha - Baptista, Lisbon
2001, 16.dxe5 dxe5 17.£xe5±)
16.&d5 £xd5 (16...§a7, Findlay -
426
9.h3 ba510.&c2c511.d4 Hlc712Jbbd2
Laughlin, Toronto 2002, 17.1xf6
gxf618.a4±) 17.exd5 ®d7 (чёрные
теряют ладью после 17...®xd5?
18.Де4+-) 18.dxc5+-;
14...&115?! (нестандартный
просмотр - чёрные теряют пеш-
ку) 15.dxe5! (15.d5 g6± Biegler
- Kessler, Fischbach 1993) 15...
dxe5 16.£>xe5! Sfxe5 (по той же
причине не приносит успеха и
взятие ладьёй) 17.®xh5 (выяс-
няется, что ввиду угрожающего
f2-f4 чёрные не успевают унич-
тожить слона g5) 17...h6 18.f4
®Ь819.е5±.
15.&еЗ £Ъ6
15...f6 16.1h4 g6? (обязатель-
но надо было укрепить поле
d5: 16...£b6 17.b3±) 17.dxe5 dxe5
18.®d5+ &g7, Riggs - Oakes,
Australia 1993. Белые могли спо-
койно забрать ладью: 19.®ха8
£>Ь6 20.Ы5+-.
15...g6 - излишне хладнок-
ровный ход! Белые могут со-
здать угрозы чёрному королю,
используя многочисленные
слабости в позиции против-
ника. 16.£id5 ®Ь8 17.dxe5 dxe5
18.®h2 h6 (18...1g7 19.№±)
19.^g4 hxg5 20.&gf6+ 2>xf6 21.
£>xf6+ ФЬ8 22.&xe8 le6 (22...
&xh3 23,®f6 le6 24.№±) 23.Ш
£c4 24.®cl ®d8 25.£g4 le7 26.
I.b3+- Aslanian - Airapetian,
Tbilisi 1993.
15...&C6 16.Ж2 §b8 (16...
£ib6 17.Sadl exd4 18.cxd4
£>xd4 19.ftxd4 cxd4 20.®xd4
®c5 21.M4+) 17.Sadl &b6,
Basas - Pizarro, Foment 1994,
18.Ы5 ®b7 19.2>xb6 ®xb6 2O.d5
&a5 21.b3 le7 22.1e3 &b7 (22...
®c7?! 23.&xe5 dxe5 24.d6 lxd6
25.®!xd6±) 23.b4±. Белые полу-
чили небольшое преимущество
в пространстве.
16.ВС1!?
Необычное развитие ладьи
по... закрытой линии “с”! В нём
есть смысл - ладья здесь распо-
ложена в любом случае лучше,
чем на первоначальной пози-
ции, к тому же Фишер предви-
дел возможность того, что рано
или поздно линия “с” всё же от-
кроется.
16...f617.1.1141е6
18.£)d5!?
Интересная жертва пеш-
ки, которую чёрные могут как
принять, так и отвергнуть. 18...
Ш>7 (Допустимо, но ещё не
проверено практикой 18...^xd5
19.exd5 lxd5 2O.dxe5 lxf3 21.
®xf3 dxe5 22.Ш5 g5 23.1g3, и у
белых отличная компенсация
за пешку. Эту позицию сложно
оценить, но нам кажется, что
белые рискуют в меньшей сте-
пени, чем чёрные.) 19.Ъ4! &ас4
(неуместна жертва фигуры
19...£ixd5?! 2O.exd5 lxd5 21.bxa5
lxf3 22.®xf3 ®xf3 23.gxf3+-)
427
Глава 39
2O.^xb6 Wxb6 21.£,ЬЗ cxd4
22.cxd4 а5 23.bxa5 &ха5
24.&xe6+ Sxe6 25.ШЗ See8
26.Sbl Ь4 (слабость этой пеш-
ки - главная проблема чёрных)
27.Se2 §eb8 (27...exd4 28.2>xd4
®с5 29.^с2±) 28.Seb2 Wb5 29.
®хЬ5 §хЬ5 3 О .d5 Sab8 31. &d2
ФГ7 32.f3 g6 33.&е1±, и белые
в классической партии Fischer
- Sanguineti, Mar del Plata 1959
получили окончание с большим
позиционным перевесом.
сЗ) 13.. .h6
Как мы могли убедиться,
если черные пытаются обойтись
без этого хода, то белые путем
&g5 получают перевес.
14.&еЗ Ш
14...&Ь7?! Чёрные без борьбы
уступают противнику сильное
поле f5, на котором белый конь
сможет, образно выражаясь,
руководить атакой на короля
противника. Поэтому 14-й ход
чёрных трудно назвать силь-
ным. 15.^f5 if8 16.d5 ФЬ7 17.g4
g618.^g3. Чтобы прогнать коня
с поля f5, чёрным пришлось
ослабить позицию короля хо-
дом g7-g6. Это было бы не так
уж опасно, если бы “соседняя”
пешка стояла на h7 (а не на h6).
Теперь же обороняться чёрным
трудно. 18...&С8 19.ЬЗ с4 2О.Ь4
£1Ь7 21.а4 &А7 22.а5 &g7 23.&е3
®d8 24.£h2 2>g8 25.Wd2 W6
26,Sfl §f8 27.&g2 Sae8 28.Eael
®e7 29.f4 f6 (29...exf4 3O.£xf4±)
3O.f5 g5 31.£f3 Ы8 32.Shi &h8
33.h4 &g7 34.£h5+ &f7 35.hxg5
fxg5 36.^xg5 M6 37.£>xf6 1-0
Parma - Ozanic, Vinkovci 1970.
14...W 15.dxe5 dxe5 16.Ы5
£>xd5 17.exd5 &d6 18.£>h4! (оче-
видно, что положение пешки
на поле h6 усиливает инициа-
тиву белых - так, невозможно
g7-g6 ввиду незащищённости
пешки h6) 18...®d8 19.^f5 &xf5
2O.jbxf5 ®f6 21.i.e4! Это силь-
ный ход. В ряде вариантов
чёрные могли при случае, по-
жертвовав пешку ходом е5-е4,
получить сильную контригру.
Естественно, белый слон на е4
препятствует такому замыслу.
21...&с4 (21...С4 22.Ь4! £Ъ7 23.а4
а5 24.jld2 ахЬ4 25.схЬ4 Ьха4
26.§ха4 1с7 27.£сЗ±; 22...схЬЗ
23.ахЬЗ £>Ь7 24.Ь4 а5 25.1d2
axb4 26.cxb4 Sxal 27.®ха1 £Ь8
28.£сЗ £>d6 29.МЗ £с4 ЗО.^хс4
bxc4 31.Se4 Эс8 32.®а2 @g5
ЗЗ.Ваб Sd8 34,®хс4±) 22.а4!
Важно для белых подчеркнуть
некоторую слабость ферзево-
го фланга противника, (менее
логично 22.ЬЗ £>Ь6 23.§е3 g6co
Fonseca - Wague, Thessaloniki
1988) 22...&b6 23.a5! &c8 24.&e3
c4 25.b3±, и позиция вскрывает-
ся к выгоде белых, обладающих
428
9.h3 &a510.£c2c511.d4 Wc712.bbd2
парой сильных слонов.
После 14...exd4? белые про-
стыми средствами могут со-
здать сильные угрозы. Это легко
объяснимо, учитывая их явное
преобладание в центре. 15.cxd4
&f8 (15...&С6 16.d5 £Ъ4 17.&bl±)
16.е5! и теперь:
16...cxd4 17.exf6 dxe3 18,JLxe3
18...gxf6. Это безусловно анти-
позиционное взятие, но что
делать? (18..ЛЬ7 19.ДхЬ6! JLxf3
20.ВДЗ g6 21.&rf8 §xf8 22.Ш2
&h7 23. Нас!!! £c6 24.Se7 ®d8
25.&xg6+ &xg6 26.h4+-) 19.£>d4.
Шахматист с большим опытом
здесь прервал бы расчет вари-
антов, справедливо решив, что
трудности чёрных очень вели-
ки. Но мы убедимся в этом на
основе конкретных вариантов:
19...§е5 20.ЖЗ f5 21,if4 §d5
(21...Sxel+ 22.Sxel+-) 22.Wg3+
&h7 23.Se8 &g7 24.£xh6! ФхЬб
25.®h4+ ±g6 26.g4 lxd4 (26...
&h6 27.Ж5+ &g7 28.g5 f6
29.®xh6+ &f7 3O.Sf8+ Фе7 31.
®fg7#) 27.®h5+ &g7 (27...&f6 28.
W16#) 28.Ж18+ &g6 29.Sg8+
lg7 30.®xg7#;
или 16...dxe517.dxe5 Sd8 (это
контрнападение не замедляет
темпа наступления белых) 18.
®е2 £е8 (18...£h7 19.&g4 £xg4
2O.hxg4. Беда чёрных не толь-
ко в грозных слонах cl и с2. Не
меньшую опасность несут в себе
и белые пешки е5 и g4. 20...®Ь6
21.g5 "?4xg5 22.jlxg5! Белым для
быстрого успеха атаки важ-
нее сохранить именно коня, а
не чернопольного слона. 22...
hxg5 23.£>xg5 Де7 24.^xf7!
£xf7 25.е6+ &g8 26.®h5 1-0
H.Schmid - Sidow, corr. 1963)
19.£g4 £b7 (19...W 2O.£e4 £c6
21.afh2 &e6 22-&xh6! Жертва
слона кратчайшим образом ста-
вит чёрного короля в беззащит-
ное положение. 22...gxh6 23.®е3
Ь5 24Ж6+ £xf6 25.®g5+ &h8
26.exf6+-; 23...&h8 24.^x116
ig7 25.®g5 Sd4 26.Ж5+-) 20.
еб ®e7 21.exf7+ ®xf7 22.£>ge5
®e6 23.&g6 lxf3 24.®xf3 Sa7
25.&ch6 gxh6 26.®g3 ig7 (26...
Sg7 27.£f7+ ®xf7 28.^>xf7 Sxg3
29.£ixd8+-; 28...&xf7 29.®a3
fcc4 ЗО.вхаб ftc7 31>c6 &g8 32.
gadl+-) 27.5if7 ®xf7 28.ixf7+
Sxf7 29.§adl±.
15.dxe5 dxe516.&d5->
Типичная операция с захва-
том поля d5 более благопри-
ятна для белых, если позиция
чёрного короля уже ослаблена
ходом h7-h6.
16...£xd5 17.exd5 W
Велики атакующие возмож-
ности белых и после 17..JLd6
18.^h4 ®d8 19>h5 ®f6 2O.Se3!,
и чёрным приходится жертво-
вать центральную пешку ходом
2О...е4 21.§хе4±, и едва ли чёр-
ные могут надеяться на доста-
точную компенсацию. Жертва
вынуждена во избежание вари-
анта 20...&С4 21.gf3 Йе7 22.Sxf7!
®xf7 23.1h7+ &f8 24.£>g6+~.
18.&H4 Sd6 19.БЗ g6 20.
ДеЗ £g7 21.@d2 ФЬ7 22.c4
ab7 23.Sadlf5 24.g4!
Белые сильно и логично ве-
дут игру, чёрным трудно защи-
429
Глава 39
щаться.
24...@f6 25.g5®d6?!
Чёрным не следовало так
безропотно отдавать важную
пешку. Однако и в случае отно-
сительно лучшего 25...hxg5 их
шансы на спасение были неве-
лики, например: 26.^xg5 Wd6
27.ФЫ! Король освобождает
поле для своей ладьи, и атака
по линии “g” становится неми-
нуемой. Защитительных ресур-
сов у чёрных явно недостаточ-
но. 27...gh8 28.ggl &g8 29.gg3
b4 3O.Sdgl f4 31.gf3 Де8 32.®d3
®d7 33,Wfl Wd6 34>bl+-.
26.gxh6 Af6 27.&g5 e4
28.JLxf6 @xf6 29.£g2 gg8
3O.f3, и чёрные сдались, Her-
mansson - B.Andersson, Vaxjo
1992.
Заключение no 12...ge8
Если чёрные придают ходу
12...ge8 самостоятельный ха-
рактер, а не переходят с пе-
рестановкой ходов в систему
12...kd7, то сохраняют очень
прочную позицию. Главная на-
дежда белых - на некоторый
пространственный перевес.
Едва ли возможно решить ис-
ход борьбы в дебюте - значи-
тельное преимущество белые
могут получить только ак-
куратным “накоплением” ма-
леньких позиционных плюсов.
d) 12..ЛЬ7
Выход слона на большую
белую диагональ при случае
может предоставить чёрным
отличную контригру благодаря
давлению этого слона на важ-
нейший центральный пункт е4.
Но белые лишают противника
такого шанса, закрывая центр
ходом d4-d5. После этого чёр-
ным нередко приходится воз-
вращать слона на исходную по-
зицию (поле с8), и белые сохра-
няют некоторую инициативу.
13.d5
Перекрывая действие актив-
ного слона Ь7, белые всё же со-
глашаются на некоторые уступ-
ки противнику - напряжение в
центре снято, и чёрные могут в
сравнительно спокойной обста-
новке определять планы своей
дальнейшей игры. Белые чаще
всего переводят коня d2 на fl с
последующими попытками ис-
пользовать его активность на
королевском фланге. Нередко
430
9.h3 ha510.&c2 c5 ll.d4 №c712.^bd2
применяется ими ограничи-
вающая коня а5 идея Ь2-Ь3.
Поскольку позиция пока не
носит форсированного харак-
тера, очень трудно определить
“абсолютно лучший” метод
игры.
Подробно рассмотрим dl)
13...fcd7 и d2) 13...Sfe8.
Возвращение слона 13...^с8
рассмотрено в главе 41 - 11...®с7
12.&bd2 £с613.d5 2>а5.
Чёрные испытывали и дру-
гие ходы:
13...&с4?? Malmgren - Oster-
berg, corr. 1941. Грубейший про-
мах - чёрные сразу теряют пеш-
ку и должны проиграть. 14.£>хс4
bxc415.&d2+-;
13...h6 - ослабление пози-
ции чёрного короля, облегчаю-
щее белым ведение атакующих
действий. 14.b3 &с8 15.£>fl JLd7
16.£g3 £b7 17.c4 £)h7 18.®d3
®c8 19.£f5 lxf5 2O.exf5 M6
21.Se4 bxc4 22.bxc4 Se8 23.g4
®d8 24.h4! (мнимая жертва
пешки - на самом деле брать
на h4 нельзя) 24...^е7 (24...^xh4
25.£ixh4 ®xh4 26.g5 ®h5 27.&11)
25.&12 a5 26.*g2 £f6 27.g5 1-0
Copar - Slamberger, corr. 1980.
Интересно, что чёрные пред-
почли сразу сдаться, чем выиг-
рывать качество! Конечно, пос-
ле 27...&хе4 28.®хе4 f6 29.gxh6
&f8 30.ФИЗ &h8 31.Sgl белые
побеждают почти любым спо-
собом;
13...Sad8 14.ЬЗ Ь4? Samko -
Vrbovsky, Bratislava 1996. Чёр-
ные совсем не готовы к вскры-
тию ферзевого фланга, и бе-
лые могли легко это доказать:
15.схЬ4! схЬ4 16.аЗ±, и вечная
проблема коня а5 приобретает
слишком большие размеры;
13...Sfc8 14.&fl Ь4 (14...£с4
15.£g3 Sab8 16.b3 ftb6 17.£if5
&d818.g4±Tabemer- Behrmann,
Email 1996) 15.^g3 ®b6 16.^f5
&f8 17.&g5± Vohnout - Schwarz,
Svetla 1995;
13...C4 14.£fl ic8 (14...Sfe8 -
cm. 13...Sfe8) 15.b4! Простейший
способ сразу же использовать
существенные недостатки в рас-
положении чёрных фигур. Сей-
час чёрным приходится согла-
шаться на уступки на ферзевом
фланге независимо от того, уве-
дут ли они коня на Ь7 или поме-
няются на ЬЗ. 15...схЬЗ (15...&Ь7
16.а4 &17 17.а5±) 16.axb3 М7
17.^,d2 &Ъ7 (17...Sfc8, Brondum
- Kjaerbye, Copenhagen 1975,
18.ftg3 2Ф7 19.b4 a5 20.&13+)
18.b4 a5 19.&13 Sfb8 20.®e2 a4
21.£ig3 Ы8 22.Secl W 23.&el
g6 24.£lc2 &e8 25.f4± Krimer
- Ostrauskas, USSR 1955;
13...Sfd8 14.2ifl £c8 (14...
Sdb8 15.b3 ic8 16.&3h2 c4 17.
b4 &b7, Baier - Gereben, corr.
1972, 18.a4±) 15.g4 c4 16.®g3 g6
17.Ф112 hb7 18.&12 2>c5 19.®e2
&f8 2O.Sgl± Gipslis - Petersons,
Tashkent 1958;
13...£ie814.£tfl &c415.g4 ФЬ8
(15...h5 16.ftg3 hxg4 17.hxg4 JLc8
18.21112 W8 19.b3 2b6 20.®d2±
Korzin - Kovacs, Yugoslavia 1963)
16.2)g3 Sg817.Ф112 g618.Sgl±Nor-
man - Hansen, Odense 1957;
431
Глава 39
13...Sab8 14.ЬЗ 1а8 (14...1c8
15.Ш <M7 16.g4 £f6 17.®g3 g6
18.£h6 JLg7, Jeanjean - Pilotelle,
France 1998, 19.1e3±) 15Afl
Sfc8 16.&g3 c4 17.b4 «Л7 18.^f5
M8 19.£g5 2ie8 2O.a4! (20.®d2
f6 21.li.h4 a5± Luzny - Fogas,
Hungary 1997) 2O...bxa4 21.^.e3
£>d8 22.8xa4±. На обоих флан-
гах достижения белых велики и
очевидны;
13...Sfb8. Таким ходом чёр-
ные, пожалуй, берут на себя
слишком большие обязатель-
ства на ферзевом фланге. При
этом их король остаётся почти
в одиночестве перед вполне
возможным нападением мно-
гочисленных сил противника.
14.^fl (можно не играть 14.ЬЗ
- контригра чёрных слабее воз-
можной атаки белых) 14...£>с4
15.g4 а5 16.2>g3 а4 17.ФИ2 &с8
18.®е2 &а5 19.Sgl Ь4. Иначе
чёрные не успевали получить
никакой активности на фер-
зевом фланге. Однако сейчас
они просто остаются без пешки.
2О.Дха4 ЬхсЗ 21.bxc3 ld7 22.JLc2
£ЪЗ 23.£xb3 Sxb3 24.axb3 Sxal
25.jle3± Averbakh - Szabo, Bu-
dapest 1949;
13...Sac8. Идея этого продол-
жения не вполне ясна - если
ладья вышла на с8, чёрным
логично было бы стремиться к
открытию линии “с”. Однако в
этой позиции пока очень трудно
сказать, что линия “с” вскоре бу-
дет открыта. Значит, в принци-
пе ладье следует повременить
с определением своих планов.
Но фигуры обеих сторон пока
не вошли в соприкосновение,
так что некоторая “вольность”
со стороны чёрных может быть
признана допустимой и во вся-
ком случае не проигрывающей.
14.ЬЗ (известный нам приём
- ограничение коня а5) 14...&а8
(14...Sfe815.^fl £f8, Antoniewski
- Dudziak, Biala Podlaska 1994,
16.JLg5!±; 14...Ь4?! Невыгодный
для чёрных замысел - они ли-
шаются всяких шансов про-
явить активность на ферзевом
фланге. К тому же ещё более
ухудшается положение коня а5.
15.с4 2>d7 16.£rfl h6 17.2>g3 Sfe8
18.2>f5 M8 19.&h2 2>f6 20.ШЗ
&h7, Gara - Remete, Paks 1998.
Белые могли быстро добить-
ся решающего преимущества:
21.аЗ Sb8 22.axb4 cxb4 23.&12
&с8 24.Sa4+-) 15.£rfl (чёрный
слон не может контролировать
поле f5, поэтому стандартная
идея белых с переводом коня
на это поле в данной позиции
более выгодна для них) 15...Ji.b7
(15...&е8 16.g4 g6 17.£)g3 ®d8
18.Ф112! В планах белых: захват
ладьёй - или ладьями! - ли-
нии “g” с последующей идеей
£>g3-f5. Не очень конкретно вы-
глядит “просто развивающий”
ход 18.jLe3, Schuering - Henker,
Leipzig 1995, 18...ФФ7 19.Sgl±)
16.&g3 Sb8, Ebert - Wirsching,
Ladenburg 1992,17.£>f5±;
13...g6 14.<bfl £)h5 (попыт-
ка укрепить поле h6 ходом 14...
&g7 может натолкнуться на ин-
тересное возражение 15.®d2!?,
432
9.h3 &a510±c2c511.d4 №c712.bbd2
после чего чёрные могут быстро
оказаться в опасности. 15...^g8
16.£1еЗ ic8 17.Ь4 £с4 18.£хс4
Ьхс4 19.Ьхс5 Йхс5 2О.а4±; 15...
Йс4 16.Ж6+ &Ь8 17.£g5±; 16...
&g8 17.ЬЗ £1Ь6 18.®еЗ gfe8
19.£g5 М8 20.ВД14 lg7 21.£g4 h5
22.£ixf6+ Jbtf6 23.g4±. В партии
Nerlov - Ostergaard, Denmark
1987 белые сыграли слабее:
15.^g3 lc8±) 15.b3 lc8 16.&h6
£g717.g4 £b718.^g3 2>d8 19.a4!
Обратите внимание на то, что
белым не следует вести игру
только на королевском фланге.
Чёрные собирались после f7-f6
осуществить типичный перевод
коня на f7, оттесняя агрессивно-
го слона h6 и укрепляя позицию.
Поэтому белые совершенно
правильно “открывают второй
фронт” и добиваются хороших
результатов на другом участке
доски. 19...Ьха4. Не вынужден-
ная уступка - после этого раз-
мена белым легче добраться
до уязвимых пунктов позиции
противника. (Крепче, хотя и не
могло помочь в решении всех
проблем, 19...§Ь8 2О.ахЬ5 ахЬ5
21.&h2 f6 22.ggl 2>f7 23.1e3 2>g5
24.Ы2±) 2O.Sxa4 £d7 21.Sa3 f6
22.®e2 M>5 23.&13 £xd3 24.Wxd3
®b7 25.Seal 26.£xg7 &xg7
27.2>d2 §fc8 28.®c4 ®d7 29.Sxa6
Sxa6 3O.Sxa6+- Kveinys - Luetke,
Godesburg 1993.
dl) 13...&d7
Интересный и логичный ма-
невр - чёрные ищут контригру
острым ходом f7-f5.
14.aft
Белые вправе надеяться, что
предстоящие в случае f7-f5 ос-
ложнения будут в целом благо-
приятны для них.
14...&С4
Конь меняет плохое поле а5
на более удобное поле Ьб, но
всех проблем чёрных это не ре-
шает.
Впрочем как и другие про-
должения:
14...с4. Этот ход имеет свои
несомненные достоинства и не-
достатки. К достоинствам мож-
но отнести ранний захват про-
странства на ферзевом фланге,
приобретение ценного пункта
с5 для коня или других фигур.
А главный недостаток хода 14...
с4 не так заметен. Он состоит
в том, что при захвате белыми
пространства на королевском
фланге ходом f2-f4 чёрным бу-
дет трудно решиться на размен
e5xf4, потому что тогда белый
конь быстро завладеет отлич-
ным полем d4. Звучит сложно и
не очень связано с текущим мо-
ментом, но в этом наблюдении
раскрыта одна из многочислен-
ных тайн испанской партии.
15.£>g3 g6, Antoniewski - Svatos,
433
Глава 39
Czech Republic 2001, 16.^112!
fcc5 (16...ic8 17.gfl 2>b7 18.f4
exf4 19.jLxf4 £e5 20.£>f3±) 17.gfl
M618.b4! cxb319.axb3±;
14...f5. Иначе белые надо-
лго (а может быть, и навсегда)
воспрепятствуют этому шан-
су. 15.exf5 2>f6 16.2>g5 ®d7 (16...
£xd5 17.£>e3 M718.g4 h6 19.£ie6
&xe6 20.fee6 Sad8 21.£f5 gfe8
22.g5 hxg5 23.Mg5±) 17.2>еЗ! (не
так ясно 17.f4, Zontakh - Jasik,
Krakow 1998) 17...fcc4 18.£>e6
Sf719.£>xc4 bxc4 2O.g4! ga7 (20...
2>xd5 21.M4 £f4 22.£ixc5+-;
2O...jLxd5 21.g5 JLxe6 22.fee6
®xe6 23.gxf6 ®xf6 24.M3+-) 21.
g5 &xd5 22. Ж15+-;
14...Ь4. Неудачная силиконо-
вая мысль - чёрные слабее на
ферзевом фланге, поэтому не-
медленный конфликт на этом
участке доски не может принес-
ти им ничего хорошего. 15.схЬ4
cxb4 16Ae3 Мб 17.1d2 ®Ь6
18.Se2 gfb8 19.Йе1! (таким ин-
тересным способом белые вы-
игрывают пешку) 19...М8 2О.аЗ
£>Ь7 21.axb4+- The Crazy Bishop
- Gromit 2.0,1998;
14...gfd8 - после этого от-
ступления ладьи белые могут
без больших проблем атако-
вать короля противника. 15.&g3
£>f8 (упорнее 15...g6 16.М16±)
16.£f5 M6 17.&h2 2>c4 18.2ig4
Де7 19.ШЗ f6 20>g3! g6 (кра-
сиво добиваются решающего
позиционного перевеса белые в
случае более упорного 2O...£)g6
21.h4 М8 22.h5 Mf5 23.&h6+!
gxh6 24.exf5+-) 21.&gh6+ &h8
22.£>f7+ &g8 23.&xd8+- Furlan
- Jeraj, Bled 1992;
14...gfe8 15.b3 M8 16.&g3!
(медлительно 16.£>e3 £>b617.M12
ic8 18.c4± Hennings - Rostalski,
Germany 1995) 16...2>b6 17.gfl±,
и белые в благоприятных усло-
виях готовят атаку f2-f4, а чёр-
ные фигуры зачем-то располо-
жились на другом фланге;
14... Мб 15.£g3 2>с4 16.2>f5
Sae8 (16...g6 Г7.4Л6+ M18 18.
ЬЗ &cb6 19.ftg5±) 17.a4 ^cb6
18.axb5 axb5 19.ga5 b4 2O.cxb4
cxb4 21.gb5± Junior46 - Hiarcs6,
1998, и пешка Ь4 теряется;
14,..&Ь615.£g3 М816.b3 М17
(16...£b7 17.&h2 W 18.МЗ а5
19.®е2 Ь4 2О.с4 а4 21.&f5 ixf5
22.exf5 f6 23. &fl Sa7 24. £>g3 gfa8
25.Sabl axb3 26.axb3 Sa2 27.ШЗ
S8a7 28.M1 gal 29.M2 gxbl
3O.Mcbl± Taksrud - Nygaard,
Norway 1999) 17.M3 ^b7 18.5if5
lxf5 (18...M6 19.g4±) 19.exf5 M6
2O.M4±.
15.b3 £>cb616.£>g3 c4
16...g617.M16 gfe8 18.®d2±.
17.®f5M6
Следует немедленно “поста-
вить на повестку дня” вопрос о
пешке d6.
434
9.h3 Ъа510.&C2 c5 ll.d4 Ъс712.ЪМ2
18.&a3!±
Другие ходы представ-
ляют для чёрных мень-
шую опасность: 18JLd2 а5оо
Kubis - Sarmir, Slovakia 2000;
18.Ji.e3 Фй8 19. Ь4 а5 20.ВЫ а4оо
Radente - Maccario, corr. 1993.
18..	.ftc5
Слишком пассивно 18...£ic8
19.bxc4 bxc4 20.^d2±, после чего
уничтожение пешки с4 - лишь
вопрос времени.
19	. ^еЗ схЬЗ
19...	Sfc8 2O.bxc4 £жс4 21.£>хс4
Ьхс4 22.Ы2 2id3 23.£xd3 cxd3
24.с4±, и белые вскоре отберут
пешку d3, добиваясь явного
преимущества.
2О	.ахЪЗ а5
2O...	Sfc8 21.®е2 Wd7 22.1Ь4±
21	.We2
Нападение на пешку Ь5 опас-
нее, чем может показаться на
первый взгляд.
21...	JU6
21...	а4 22.®хЬ5 &а6 23.®с6
®хс6 24.dxc6 ахЬЗ 25.^хс5 dxc5
26.1хЬЗ+-; 24...&хЬЗ 25.1хЬЗ
ахЬЗ 26.ilxd6+.
22.£хс5!
После этого размена чёр-
ные оказываются вынуждены
идти на позиционные или ма-
териальные потери. 22...Ихс5
(22...dxc5 23.Ji.d3 с4 24.Ьхс4 Ьхс4
25.^с2±) 23.Sxa5 ®хсЗ 24.§еа1
£1а4 25.@el! ®хе1+ 26.&хе1
^d8 27.Еха6 Зхаб 28.Ьха4±
d2) 13...Sfe8
14.SrfI Дс8
14...§ас8 15.&g3 c4 16.£h2 h6
17.£f5 &h7 18.f4 &f8 19.ШЗ g6
2O.fxe5 dxe5 21.®xh6+- Paige
- Tribe, France 1966.
14...C415.b4! схЬЗ 16.axb3 JLc8
17.Ji.d2 £ib7 18.b4! (коня не сле-
дует выпускать на с5!) 18...£sd7
19.i.d3 ®Ь8 2О.с4 Ьхс4 21.1хс4±
Boleslavsky - Smyslov, Moscow
1945.
14...£с4 15.а4 &Ь6 16.^e3 g6
17.а5 £bd7 18.b3 lf8 19.Ш £g7
2O.g4 Stf8 21.&g3 &c8 22.&h2
ФИ8 23.&e3 £ig8 24.®d2 f6
25.Sgl± Komljenovic - Garcia
Varea, Madrid 2001.
14...^f8 15.b3 g6 16.£e3 ig7
17.g4 ®d7 18.£h4 h5 19.f3 lc8
2O.a4 ®e7? (20...W 21.^g3±)
21.axb5 ®c7 (21...axb5 22.b4+-)
22.bxa6+- Kasanicky - Fraas,
Slovakia 1997.
14...И6 15.£)g3 £c4 16.b3 ftb6
435
Глава 39
17.&еЗ &с8 18.Ж2 £f8 (18...ФЬ7
19.ФИ2 &f8 20.3ft g6 21.£)gl V2
Jimenez - Bermudez, San Jose
2001. Позиция белых перспек-
тивнее, неясно, как чёрным ус-
пешно противостоять идее f2-
f4. 21...&g7 22.f4 exf4 23.8xf4 b4
24.Safl.bxc3 25.№ ^bd726.^1e2
®a5 27.3h4 Be5 28.1f4±) 19.^h4
&h7 2O.f4 exf4 21.1xf4 g6 22.£f3
£)bd7, Markidis - Margaronis,
Poros 1998, 23.3ft &g7 24.3ael±.
15.b3h6
15... ^.d 716.g4 *11817.ftg3 ftg8
18.&h2± Adla - Urseler, Unquillo
1985.
15...g6 16.&еЗ Ш 17.®e2 &g7
18.&h2 2ib7 19.3acl £d7 20.g4.
Этот типичный для данных по-
зиций способ наращиванияини-
циативы белыми вызвал неожи-
данно резкий ответ. 20...&хе4?
21.Дхе4 f5 22.gxf5 gxf5. Белые
попросту вернули фигуру, полу-
чив сильную атаку: 23.£>g3 fxe4
24.£g5 Зе7 25.3gl Sf8 26.®h5 h6
27. Феб £хеб 28.dxe6 Bxe6 29.£>f5
Bxf5 30.W5 ftd8 31.3xg7+ 1-0
Hebert - Pressburger, corr. 1974.
15...M8 16.&g3 g6 17.&g5 &g7
18.®d2 Ы719.3fl! £d7 2O.£h2±;
19.&h6 f6 2O.a4 bxa4 21.3xa4 2>b7
22.^xg7 &xg7 23.3eal± Lanka
- Pappalardo, Adelaide 1990.
(диаграмма)
16.&3h2 (интересна
идея 16...ЗД17 - чёрные наме-
чают размен чернопольных
слонов на поле g5. 17.£>g4 &g5
18.^fe3! JLd7, Zeh - Fuzishawa,
IECG 2001, 19.id2! &b7 2O.a4
bxa4 21.bxa4 Seb8 22.3bl±) 17.
@f3 ®h7 18.ftg3 g6 19.£g4
£xg4 2O.@xg4!±. Белые мо-
гут получить преимущество
двух слонов, сохранив при этом
целостность свой пешечной
структуры. Это обещает им
неплохие шансы в дальней-
шей игре. (Слабее 2O.hxg4 £>g5
21.®е2 £>Ь7 22.£ifl с4 23.Ь4 а5
24.аЗ axb4 25.cxb4 &е7оо Short
- Bhawoodien, Pretoria 2001)
Заключение по 12. ..&.Ь7
После закрытия центра
13.d5 белые могут претендо-
вать на длительную инициа-
тиву. Основной сферой их ин-
тересов является королевский
фланг, но в случае неуместной
активности чёрных возможны
и успешные действия на ферзе-
вом фланге. Атака на чёрного
короля получает неплохой до-
полнительный импульс благо-
даря уходу чёрного слона с поля
с8 на Ь7 - он оказывает мень-
шее влияние на королевский
фланг. Часто допустимым для
белых оказывается довольно
обязывающий ход g2-g4 с даль-
нейшей атакой по линии “д”.
436
Глава 40
1.е4 е5 2.€rf3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4 £>f6
5.0-0 £е7 6.Sei Ь5 7.&ЪЗ d6 8.сЗ 0-0
9.ИЗ &а510.1с2 с5 ll.d4 @с712.&bd2
Логичный ход, соединяю-
щий ладьи и развивающий сло-
на. На поле d7 он расположен
совсем неплохо. Тем не менее,
белые сохраняют стойкую ини-
циативу.
13.fcft
Белые обязаны сделать этот
ход. Теперь у чёрных большой
выбор: a) 13...Sac8, Ъ) 13...
Sfc8, с) 13...&с4 и d) 13...
Sfe8.
После 13...cxd4 14.cxd4 - см.
главу 44 (12...cxd413.cxd4 &d7).
На 13...&h8 мы рекомендуем
простое 14.£ie3±, чтобы в случае
“запланированного” бегства ко-
ня f6 на g8 был возможен не-
медленный ход £le3-d5. Также и
после 13...И6, Alehin - Brujo, Dos
Hermanas 2003,14.^еЗ± и угро-
за ^e3-d5 вполне реальна бла-
годаря ослаблению (в случае
размена на d5) диагонали Ы-
h7.
13...С4 14.Ь4! схЬЗ (14...&с6
15.&еЗ exd4 16.<bxd4 &xd4 17.
Wxd4 Sfe8 18.a4±) 15.axb3 £c6
(15...®xc3?? 16.&12+-) 16.£e3±.
13,..£ic6 14.®еЗ! (после 14.d5
£>a5 15.b3 - см. вариант b из
главы 41). Сохраняя напряже-
ние в центре, белые получают
выгодную возможность £ie3-d5.
То обстоятельство, что пешеч-
ная ситуация не определена,
затрудняет чёрным оборону - к
примеру, слон не может выйти
на еб ввиду “вилки” и потери
фигуры. Чёрным предстоит не-
лёгкий выбор:
14...cxd4 15.£>d5! (агрессив-
ный промежуточный ход силь-
нее более спокойного взятия на
d4) 15...^xd5 (в случае 15...®d8
белые немедленно добиваются
преимущества двух слонов - 16.
Фхе7+ Йхе7 17.cxd4±) 16.exd5
<Ы8 17.cxd4 Sc8 (17...&f618.dxe5
dxe5 19.d6 ®c5 2O.£g5 lxg5 21.
Sxe5+-) 18.&b3 a5 (18...M6 19.
dxe5 dxe5 2O.tg5+-; 18...f6 19.
dxe5 fxe5 2O.£ixe5!+-) 19.a3 a4
20.&12 if6 21.dxe5 dxe5 22.&12
e4 23.Scl ®b7 24,§xc8 Йхс8 25.
§xe4 ДхЬ2 26.&b4+- Cordovil -
Suttles, Barcelona 1965;
14...£id8 15.a4! (имеет смысл
попытаться использовать вре-
437
Глава 40
менный “обрыв связи” между
чёрными ладьями!) 15...§Ь8 16.
ахЬ5 ахЬ5 17.Ь4! (не давая про-
тивнику передышки, белые пы-
таются вынудить выгодные для
себя изменения в пешечной
структуре) 17...с4 (очень опасно
17...exd4 18.cxd4 схЬ4? 19.е5!+-,
и выясняется, что белые выиг-
рывают фигуру) 18.£>d5 £>xd5
19.exd5 f6 (иначе пешку е5 не
защитить, но теперь чёрных
ожидают проблемы в связи с ос-
лаблением диагонали bl-h7)
2О.АеЗ М7 21.@bl f5 (эффектно
проигрывает 21...g6? 22.Axg6!
hxg6 23.®xg6+ ФЬ8 24.Ah6 ^xh6
25.Ш16+ &g8 26.®g6+ &h8 27.
§e3 f5 28.dxe5 f4 29.5eel AS 30.
Ш16 &g8 31.^d4+-) 22.dxe5 dxe5
(22...&xe5 23.£d4±) 23.Axf5 Axf5
24.®xf5 2>g5 25.®g4 &xf3+ 26.
gxf3+. Ослабление королевского
фланга белых значительной ро-
ли не играет, а лишняя пешка
вполне ощутима;
14...Sfe8 15.£>d5! Очень силь-
ный, но пока не испытанный на
практике ход. 15...Wd8 (15...£ixd5
16.exd5±. Белые добиваются ма-
териального преимущества, до-
статочной компенсации у про-
тивника нет. 15...®Ь7 16.&хе7+
Sxe717.Ag5±, далее белые могут
с выгодой разменяться на f6,
уничтожая укрепления короля
противника) 16.dxc5!? (конеч-
но, допустимо и простое взятие
на е7 с длительным перевесом,
но мы предлагаем конкретную
идею, связанную с неустойчи-
вым положением пешки с5) 16...
dxc5 17.АеЗ Аеб 18.ftxf6+ gxf6
(18...Axf619.Ахс5+-) 19.&h4±.
a) 13...Sac8
Теперь белые после предва-
рительного размена
14.dxe5! dxe5
начинают борьбу за пункт
d5.
15.&еЗ с4
15...Ас616.Ы5ВД617.2ixe7+
®хе7 18.b3± Motin - Konstanti-
nov, Novokuznetsk 2001.
15...Sfe8 16.^d5 &xd5 17.exd5
Af6 18.Ag5 ®d6 19.Axf6 ®xf6 20.
£id2± Delaire - Le Du, Plancoet
2002.
15...Scd8 16.®e2 5fe8 17.2>d5
£xd518.exd5 Af619.Ag5 ®d6 20.
Axf6 gxf6 21.^h4± B.Anderson -
Stonehouse, Auckland 1977.
15...Sfd8 16.Ы5 £>xd5 (16...
®d6 17.£xe7+ @xe7 18.®e2±) 17.
exd5 Ad6 (17...Ae6 18.Axh7+ &h8
19.£xe5 Af6 20.®h5 Sxd5 21.Af5+
&g8 22.Ж7+ &f8 23.&g6+ fxg6
24.Axe6 1-0 Kuntermann - Zrza-
vy, corr. 1984; 17...f6 18.^xe5!
fxe5 19.Wh5 g6 2O.Axg6 hxg6 21.
Sxg6+ ФЬ8 22.ЙЙ6+ &g8 23.§e3
Af8 24.Sg3+ £f7 25.®g6+ Фе7 26.
Ag5#; 19...И6 2O.Axh6 Wd6 21.
438
Il.d4 1Sc712.bbd2 £d713.hfl
Mg7 &xg7 22.§e3 e4 23.=g3+
®xg3 24.fxg3 §h8 25.®e5- if6
26.®xe4+-) 18.£g5 g6 (18...h6
19.®h5 &e8 20.&e4 £e7 21.£xh6
f5 22.®xf5 gxh6 23.§e324.Sf3
Мб 25.2>xd6 Sxd6 26.^h7* ±f8
27Ж8+ Фе7 28.Wxe5+ *d8 29.
Sel+-; 21...gxh6 22.§e3! ®b6 23.
Eg3+ &f8 24.®xe5 f6 25.Ш5 M7
26.®h7 Фе8 27.Sg7+-) 19.£xh7!
ФхЬ7 20.Ш15+ &g8 (20...&g7 21.
®h6+ &g8 22.&xg6 - cm. 20...
&g8) 21.ilxg6 fxg6 22.®xg6+ ФЬ8
23.&g5 §f8 24.§e4 &g4 (24...§f4
25.M6+ Sxf6 26.Э14#) 25.§xg4
®g7 26.M6 @xf6 27.Ж5+-.
15...M6 16.2>d5 &xd5 17.exd5
Scd8 18.£ixe5 §xd5 19.®e2 ld6
2O.£ig4 £xg4 21.®xg4 Se5 22.£g5!
Такие ситуации - не редкость в
испанской партии. При настой-
чивой и сильной игре белых по-
давить активность их слонов -
практически неразрешимая за-
дача. 22...§fe8 23.§хе5 £хе5 24.
Sell Fritz 7 - Hiarcs 7, Rolf Buhler
2002.
16.&d5!
Белым следует действовать
решительно, пока противник не
успел укрепить пункт d5.
16...&xd5
После отступления 16...Ш6?
белые сразу выигрывают пеш-
ку: 17.£)хе5! ®хе518.<^xf6+-.
17.exd5 Мб
Намного проще задачи бе-
лых, если противник позволит
себе легкомысленно отнестись
к возможностям пешки d5:17...
Мб? 18.d6 Йс5. Иначе белые
сразу уничтожают пешку е5 с
быстрым выигрышем. 19.£g5!
Ничто не может спасти пози-
цию чёрных. Если они допуска-
ют взятие на f6, то белые шутя
сметают жалкие остатки рух-
нувших оборонительных барье-
ров, прежде защищавших коро-
ля противника: 19...ЙЬ7 (19...
JLxg5 20.§хе5!+-, и белые оста-
лись с сильной лишней пешкой
d6, сохранив атаку) 2O.Mtf6 gxf6
21.®d2! £xd6 (21...®xd6 22.®h6
f5 23.®xd6 £xd6 24.§adl Sc6 25.
^xe5+-) 22.ftxe5 M5 (22...fxe5
23.®g5+ ФИ8 24.Ж6+ &g8 25.
gxe5+-) 23.&xf5 ^xf5 24.£d7
Sfd8 25.-W6 &h8 26.®f4 Sc6 27.
Se5+-, теряется чёрный конь.
18.&g5f5
Эффектно проигрывает 18...
g6? из-за типичной разруша-
ющей комбинации: 19.£>xh7!
ФхЬ7 20.®fh5+ <±>g8 21.Mg6 feg6
22.®xg6+ &h8 23.Se4!, и атака
белых неотразима, Cimra - Fra-
as, Slovan 1995. Далее в этой
партии было 23...Sf4 24.Mtf4
exf4 25.Eael+-.
У белых стабильное позици-
онное преимущество после 18...
Ьб 19.£)е4 f5. Относительно луч-
ший ход - последующим про-
движением е5-е4 чёрные наде-
ются построить крепость, су-
ществование которой может
значительно уменьшить воз-
можности пары белых слонов.
(По меньшей мере пешку теря-
ли чёрные при других ходах, на-
пример: 19...5Л7? 2O.Mch6! f5
21.2>xd6+-; 2O...gxh6 21.£lf6 &g7
22.&h5+ &g8 23.®f3! И король
439
Глава 40
чёрных в отчаянном положе-
нии. 23...е4 24.£rf6+ &g7 25.Sxe4
&с5 26.2Ф5+ ±g8 27.Sg4+-) 20.
^xd6 ®xd6. Может показаться,
что чёрные добились хорошей
игры, но белые имеют в запасе
замаскированный фланговый
удар 21.Ь4!, после которого вы-
ясняется, что главные пробле-
мы чёрных ещё впереди. 21...
схЬЗ 22.ахЬЗ 4^Ь7 23.&Ь2 £с5 24.
с4 е4 25.ВД4 ®g6 26.Ь4 2>а4 27.
с5+- или 21...®Ь7 22.а4! Оказы-
вается, что “подступиться” к
пешке d5 чёрные не могут, а бе-
лые либо захватывают линию
“а”, либо создают противнику
много болезненных пешечных
слабостей после размена сло-
нов. 22...bxa4 23.1ха4 1ха4 24.
Эха4 Scd8 25,We2 ®xd5 26.
Sxa6±.
19.Wh5 h6 20.&e6 &xe6 21.
dxe6 e4
Все ходы белых и чёрных
после 18...f5 были обязатель-
ны, и наступает ответственный
момент - белым требуется най-
ти сильный ход, сохраняющий
инициативу за ними. Медлить
нельзя, иначе противник, чего
доброго, отнимет пешку еб или
переведёт коня через сб и е5 на
d3...
(диаграмма)
22.gdl!±
Только так! Удерживая сло-
на на месте угрозой проникно-
вения ладьи на d7, белые в то
же время имеют в запасе не-
приятную возможность комби-
нации с взятиями на h6 и d6.
Защищаться чёрным трудно.
Убедимся в этом.
22...Scd8
22...&С5 23.Sd7 ®g3 24.£xh6!
®xf2+ 25.&hl+- или 22...£>c6
23.^xh6 gxh6 24.Wg6+ &h8 25.
М16+ &g8 26.Sxd6 ®xd6 27.§dl
®e7 28.Sd7+-. Очевидно, что по-
лучающееся после комбинации
соотношение сил “ферзь и две
пешки против двух ладей” в
этой позиции совершенно без-
надёжно для чёрных.
23.Ji.e3 £>сб
Заманчивое 23...f4? на деле
оказывается просмотром изящ-
ного решающего хода 24.Wd5!
Угрожает шах пешкой с реша-
ющими завоеваниями, да и
взятие на е4 не может быть
признано несущественной уг-
розой - станет возможен мат
на h7. 24...®b7 25.M6! Выигры-
вается по меньшей мере качес-
тво. 25...®xd5 26.Sxd5 &с7 27.е7
ДхЬб 28.jLxe4+-; не приводит
ни к чему хорошему 23...&h2+
24.ФЫ §xdl+ 25.Sxdl &d6 26.g4!
Проще всего - позиция чёрных
мгновенно разваливается. 26...
f4 27.ВД5 ®сб 28.е7+-.
24. а4!
Игра на двух флангах - вовсе
440
U.d4 Щс712.^Ь(12 &d713.^fl
не редкость в испанской партии.
Белые достигают лучшей игры,
потому что чёрные оказывают-
ся не в состоянии контролиро-
вать активность противника по
всей доске.
24...®е7
24...Б4 25.^fe2! Поучитель-
ный ход - возвращение ферзя
показывает, что наступление на
ферзевом фланге для чёрных
имеет не только достоинства, но
и недостатки. Причём эти недо-
статки трудно признать несу-
щественными... 25...&е5 26.схЬ4
ЫЗ (26...&Ж4 27.ЬЗ±) 27.Ь5±;
25...ЬЗ 26.®хс4! bxc2 27.е7+ Sf7
28.exd8®+ ftxd8 29.§d4+-; 25...
ЬхсЗ 26.Йхс4 2>e5 27.Йхс7 £xc7
28.bxc3±.
25.axb5 axb5
26.Sa6!
Вступление к интересной
и нестандартной комбинации,
впечатляющим образом дока-
зывающей истинную силу пози-
ции белых. 26...§с8 27.£xh6
gxh6 28. ®g6+ &h8 29.®xh6+
&g8 30. ®g6+ &h8 31.Sd5 Sf6
32.Wh5 &g7 33.§xf5 ®xe6 34.
Sxf6 &xf6 (34...W6?? 35.@g4+
&f7 36.®xc8+-) 35.®h4+ &f7
36.&xe4 fte7 37.g3±. Белые по-
лучили три пешки за коня, но
это не главное. У чёрных оста-
лись всё те же трудности с за-
щитой короля.
b) 13...Sfc8
Искусственный ход - ладье
не место так далеко от королев-
ского фланга, который она по
самой сути подобных позиций
обязана охранять от нападе-
ний.
14.dxe5 dxe515.&еЗ
Типичная, уже знакомая
нам идея - белые возлагают на-
дежды на развитие атаки после
прихода коня на поле d5. При
ладье на с8 шансы на успех та-
кой атаки у белых немалые.
15.. .Ш
15...b4 16.£d5 2>xd5 17.exd5
Мб (17...f6 18.с4±) 18.d6 @Ь6
19.^xe5 JLxe5 2O.Sxe5+- Dubuc -
Blanchet, corr. 1985.
15..JLc6, Gligoric - Paoli, Ve-
nezia 1951, 16.4M5! &xd5 17.exd5
Sd8 18.^xe5 §xd5 19.ШЗ Sad8
20.^>g4 £>xg4 21.@xg4±.
15...£ib7 16.£id5 2>xd5 17.exd5
f6 18.£>xe5! Жертва, лишающая
чёрных шансов на спасение.
441
Глава 40
18...fxe5 19.И15 Жб 2O.Sxh7+
&f8 21.W8+ &f7 22.ЙЙ5+ ©f8
23.&g6 &f6 24.f4 Se8 25.Bh7 c4
26.fxe5 Sxe5 27.1f4 &e6 (27...
Sxel+ 28.Sxel ®xd5 29.1e4 ®g8
30.®xg8+ &xg8 31.1xb7+-) 28.
Jlxe5 £xe5 29.dxe6+- LZaitsev -
Jakhin, Moscow 1964.
15...Se8 16.Ы5 &xd5 17.exd5
f6 18Axe5 fxe5 19.®h5 if6, Ala-
tortsev - Zagoriansky, Moscow
1945 (19...e4 2O.^xe4 g6 21.£xg6
hxg6 22.®xg6+ &h8 23.Ш16+
&g8 24.M4+-) 20.®xh7+! &f8
21.£g6 £c4 22.b3 Ыб 23.Ш18+
Фе7 24.Sxe5+ &d8 25.JLxe8+-;
24...^xe5 25.&g5+ Ш 26.®xg7+
&d8 27.®xf6+ &c8 28.&f4+-.
15...g6 16.£>d5 £ixd5 17.exd5
&d6 18.^g5 f5 19.g4! Важный
шанс, возникший у белых толь-
ко благодаря немотивирован-
ному отсутствию ладьи на f8.
Разрушается, конечно, и пози-
ция белого короля, но чёрным
нечем его атаковать. В то же
время угрозы белых весьма
опасны. 19...Sf8 (19...feg4 20.
hxg4 Sf8 21.£>e4±) 20.£e6 &xe6
21.dxe6 e4 22.gxf5 gxf5 23.ФЫ
&h8 24.Sgl Sg8 25.£g5 &e5 26.
®d7 Sg6 27.13 exf3 28.ixf5 Bg7
29.e7 ®xd7 30Jxd7 f2 31.§g4+-.
(диаграмма)
16.&d5!-> (16.£>h2oo Bannik -
Stepichev, Kiev 1967) 16...&xd5
17.exd5 M6 (17...f6 18.a4! &d6
19.&I14 g6 2O.axb5 axb5 21.^xg6
hxg6 22.Jixg6. Позиция требует
практической проверки, но яс-
но, что защита чёрных очень
нелегка. Возможно такое разви-
тие событий: 22..dLe8 23.&f5 §d8
24.Ее4 &f8 25.Eh4 &с4 26.Я18+
Фе7 27.§h7+ if7 28.Sxf7+ &xf7
29.®h5+ &g8 30.&e6+ &f8 31.
£h6+ Фе7 32.®f7#) 18.£g5 g6
19.ftxh7! (атака белых оказы-
вается настолько сильной, что
потеря двух лёгких фигур белы-
ми даже не ощущается!) 19...
ФхЬ7 20.®h5+ &g7 21.Ш16+
&g8 (21...^f6 22.&g5#) 22.£xg6
fxg6 23.®xg6+ ФЬ8 (23...&f8
24.&16+ Фе7 25.®g5+ ФР 26.
®g7+ Фе8 27.®g8+ Фе7 28. Ag5#)
24.&g5 Sf8 25.Se4^g4 26.Sxg4
®g7 27.M6+-.
c) 13...21C4
Ход, который основан на
здоровой идее - чёрные немед-
ленно решают проблему своего
коня, который очень часто на
поле а5 оказывается вне игры.
442
Il.d4 Wc712.&bd2 §.d713. &fl
К сожалению для них. решение
проблем одной фигуры не всег-
да позволяет решить проблемы
всей позиции, иначе шахматы
были бы слишком простой и ма-
лоинтересной игрой. Так проис-
ходит и в данном случае - хотя
чёрному коню и удаётся перейти
на достаточно удобное поле Ьб,
белые за это время добиваются
многого. Они успевают “навеч-
но” укрепить своего коня fl на
поле d5! Конечно, для этого им
необходимо сделать несколько
сильных ходов.
14.®е2!
Необычный ход с глубоким
замыслом: после Ь2-Ь3 белые,
прогнав коня с поля с4, разме-
ниваются на е5 и далее играют
сЗ-с4 с идеей ^fl-e3-d5. При
этом пешка с4 окажется защи-
щённой - ферзь не напрасно
вышел на е2!
14...gfe8
Солидное продолжение. Ук-
репляя пешку е5, чёрные по-
путно освобождают поле f8 для
возможных маневров своих лёг-
ких фигур.
Возможно немедленное от-
ступление коня 14...£)Ь6. В этом
случае белым не следует забы-
вать о главной идее всего вари-
анта - борьбе за пункт d5.
15.£>еЗ! (менее логично 15.£>g3
gfe8 16.ib3 &еб 17.dxe5 dxe5 18.
Лхеб fxe6 19.£>g5 £f8oo Aronin -
Borisenko, Moscow 1950) 15...g6
16.dxe5 dxe5 17.c4 &xc4 18.®xc4
bxc4 19.®xc4 £e6 20.®c3 2>d7
21.£g5 lxg5 22.£xg5 f6 23.£e3±.
Активная позиция, преимущес-
тво двух слонов и лучшее распо-
ложение пешек - всё это отра-
жает преимущество белых, Ма-
tanovic - Gligoric, Sarajevo 1958.
14...£>е8?! Пассивный и не-
логичный ход - очевидно, что
коню на е8, мягко говоря, не
лучше, чем на f6. 15.ЬЗ! (15.а4
£>f6 16.b3 Фа5!?оо Sanguinetti -
Lombardy, Mar del Plata 1957)
15...ФФ6 16.dxe5 dxe5 17.c4 bxc4
18.bxc4 f619.£e3 Sb8 2O.a4±.
14...h6?! (неуместное ослаб-
ление позиции чёрного короля)
15.ЬЗ ®Ь616.dxe5 dxe517.с4 (мы
видим, что планы игры белых в
этом варианте не блещут разно-
образием, но это, может быть, и
не так уж плохо для изучающе-
го!) 17...2Ф7 18.&Ь2 Мб 19.&еЗ
Sfe8 2О.а4! Ьха4 (2О...Ь4 21.а5
2>с8 22.-^d5 ®сб 23.Sadi 2>g5 24.
2>xf6+ gxf6 25.£h4 ФИ7 26.®d2
Sa7 27.f4+-) 21.bxa4 a5 22.£d5
®c6 23.Sabl Sab8 24.£c3 2>g5 25.
&xg5hxg5 26.i.xa5^.d8 (26...<^xa4
27.Sal Sb2 28.®d3+-) 27.£c3 Sa8
28.a5+- Matanovic - Dominguez,
Mar del Plata 1961.
14...Sac8 15.b3 £b6 16.dxe5
dxe5 17.c4 bxc4 18.bxc4 £>h5 19.
2>e3 ®f4 20.®dl! Sfd8 21.Ы5
£fxd5 22.exd5 £d6 23.ftg5 f5
(23...h6 24.@h5 hxg5 25.Ж7+
&f8 26.@h8+ Фе7 27.ixg5+ f6
28.®xg7+ Фе8 29.&g6#; 24...&e8
25.£>e4 &e7 26.d6 txd6 27.^xh6
gxh6 28.®xh6 &e7 29.Se3+-) 24.
®h5 h6 25.2>еб £xe6 26.dxe6 Sf8
27.jbtf5 Sf6 28.e7+- Penrose -
Kluger, Amsterdam 1954.
443
Глава 40
14...Ф118. Этот выжидатель-
ный ход не производит хороше-
го впечатления. Белые беспре-
пятственно проводят в жизнь
свой план. 15.ЬЗ (конечно, сла-
бее 15.d5?! &g8 16.g4 g6» Mad-
sen - Paroulek, corr. 1952) 15...
£>b6 16.dxe5 dxe5 17.c4 2>h5 18.
£e3 fcf4 19.®dl! Sad8 2O.id2±,
после чего белый конь постоян-
но угрожает выйти на d5 с не-
приятными последствиями для
чёрных.
14...g6 (с идеей обеспечить
для коня f6 возможность выхо-
да на h5) 15.b3 5Л616.dxe5 dxe5
17.с4. Белые следуют известно-
му плану захвата пункта d5.17...
£h518.а4 Sfd819.£e3 4tf4 20.Ж1
(на линию “d” ферзь не может
отступить - чёрная ладья уже
на d8) 20...М8 21.£b2 ig7. В по-
исках контригры чёрные со-
гласны пожертвовать пешку Ь5,
но полной компенсации не по-
лучают. Также и без такой жер-
твы шансы белых явно выше.
22.axb5 axb5 23.cxb5 Sdb8 24.
&d3 Sd6 25.&с4± Dannevig, - Ol-
sen, Oslo 2004.
15.b3 &b616.dxe5 dxe5 17.
c4 &c6
17...bxc4 18.bxc4 &a4 19.&xa4
£xa4 20.&e3±.
Возможна “фланговая ди-
версия” 17...^h5!?, требующая
от белых точной реакции: 18.
£>еЗ! (хуже 18.&12 gab8!» To-
palov - A.Frolov, Biel 1993) 18...
£rf4 19.®dl! Это вовсе не потеря
времени, поскольку выгоды от
перевода коня чёрных на f4 так-
же весьма невелики. А белый
ферзь на начальной позиции
расположен прекрасно. 19.. JH6
2О.а4 bxa4 21.bxa4 Sad8 22.
&12±.
18.£Ь2! Ш
После 18...&16 с идеей £ibd7-
f8-e6 белые сохраняли лучшую
игру: 19.Sadl Sad8 (19...£ibd7 20.
Ш2 if8 21.&еЗ±) 20.£>3d2 ®Ь7
(20...£>bd7 21.2>еЗ £f8 22.£id5±)
21.^e3^xe4(21...bxc422.^exc4±)
22.£ixe4 &xe4 23.&xe4 ®xe4 24.
cxb5±.
19.a4!
Важный ресурс белых - та-
ким ходом они не только ос-
лабляют оборону противника в
целом, но и получают возмож-
ность в благоприятный момент
изгнать чёрного коня с поля Ь6.
19...Ь4
Комментировавший эту пар-
тию Роберт Хюбнер считает
последний ход чёрных ошиб-
кой. Он рекомендует в качестве
лучшего 19...bxa4 2О.Ьха4 а5 21.
&сЗ и оценивает возникшую по-
зицию как неясную. Но продол-
жим вариант: 21...ОД5 22.&еЗ
$tf4 23.Ж1 id6 24.&d5±, с явно
лучшими шансами у белых.
444
Il.d4 №c712.bbd2 &d713.hfl
Трудно сказать, что именно
имел в виду немецкий грос-
смейстер.
2O.Sadl!±
Рекомендовано Р.Хюбнером.
Проблемы чёрных велики. В
партии Huebner - Unzicker, Ger-
many 1992 было 2O.£)3d2 Wb7
21.№ Sad8 22.Sadl±. 20...ЗД15
(неэффективно 2O...g6 21.&e3!,
после чего выясняется, что взя-
тие на е4 проигрывает форсиро-
ванно: 21...&хе4 22.£ig4 ilg7 23.
а5!+- и белые остаются с лиш-
ней фигурой или 21..Jixe4 22.
JLxe4 ^хе4 23.а5+-, и после от-
хода коня с Ь6 - 4М5) 21.йеЗ
&f4 22.®d2 Sad8 23.£d5±.
Напрашивающийся вывод по
варианту 13...^с4 - белые могут
надеяться на длительное и за-
метное преимущество, неуклон-
но проводя линию на завоева-
ние поля d5.
d) 13...§fe8
Самое популярное из всех
испытанных продолжений. Та-
ким путём чёрные укрепляют
важнейший пункт е5, надеясь
при случае после g7-g6 и &e7-f8
перевести слона на g7, ещё бо-
лее осложняя белым поиск пу-
тей доступа к своей позиции.
14	.БЗ!
Очень сильный ход, изобре-
тённый несколько десятилетий
назад блестящим знатоком ис-
панской партии Ефимом Гел-
лером. Смысл его в том, что бе-
лые в ожидании расстановки
чёрных с ходом g7-g6 (эта идея
логически вытекает из сущнос-
ти возникшей позиции) остав-
ляют свободной диагональ для
своего слона cl, не торопясь при
этом определять позицию коня
fl. Несмотря на внешнюю не-
притязательность, идея Геллера
оказалась настолько сильной,
что чёрные в наши дни крайне
редко соглашаются играть эту
позицию.
14...g6
Логичный ход. Чёрные гото-
вят Jle7-f8-g7 с хорошей позици-
ей. Но белые не дают им такой
благоприятной возможности!
Позиция после 14...cd 15.cd
рассматривается в главе 44 при
таком порядке ходов: 12...cd 13.
cdW14.^flgfe8 15.b3.
14...	Sac8 15.d5!? ^b7 16.&g3±
g6 17.5Ж2 M8 18.&g5 ^lg719.Ж2
445
Глава 40
&h8, Stojadinovic - Ruppel, Bad
Zvesten 1999. Освобождение по-
ля g8 для отступления коня с
f6 - очевидно, что на f6 ему в
ближайшем будущем не удер-
жаться. 2O.Sfl ^g8 21.f3! а5 22.
Sf2! Такая идея нередко исполь-
зуется белыми в системе Брейе-
ра - белые в предвидении неиз-
бежного f3-f4 копят силы по за-
крытой (до поры до времени)
вертикали “Г. 22...с4 23.Ь4! ахЬ4
24.схЬ4± и чёрным негде про-
явить активность. Сила пешки
с4 обманчива. На самом деле
значительное преимущество на
ферзевом фланге в руках белых.
Чтобы понять это, достаточно
оценить возможности коня Ь7 и
пешки с4 - можно ли защитить
её чёрным после возможного
с4-сЗ? Нельзя. Значит, белые
могут перевести коня на сЗ и иг-
рать на ферзевом фланге.
15	.Ji.g5! fth5
Общепринято мнение, что
размены облегчают защиту. Но,
конечно, исключений из этого
правила великое множество.
Чёрные могут защищаться
иначе: 15...^,с6, желая вынудить
ход d4-d5.16.^g3 ФЬ8 17.d51Ь7
(17...&17 18.а4 2>g8±) 18.a4 2>g8
(теперь после размена белым
уже не так просто будет доб-
раться до слабостей чёрных,
ведь позиция уже закрыта хо-
дом d4-d5) 19.axb5 ахЬ5 2O.JLxe7
£>хе7 21.£>g5! Хороший шанс бе-
лых. При неосторожном ответе
чёрные могут быстро получить
мат, но и в случае сильнейшей
защиты у белых прекрасная иг-
ра. 21...^g8! (одной неточности
чёрных достаточно, чтобы с их
королём случилось несчастье:
21...&g8 22.2Ф5! £xd5 23.exd5
gxh5 24.®xh5 lxd5 25.&xh7 ge6
26.5e3+-; 21...&g722.£>h5+ gxh5
23.®xh5 &g8 24.Ш17+ *f8 25.
Se3 5e7 26.Sf3 &c8 27.gf6 b4 28.
®h8 Se8 29.&11 ЬхсЗ 30.1h51-0
Van der Kooy - Hamers, corr.
1987) 22.®e2 h6 (ослабление, но
коня всё равно надо прогнать)
23.£if3 ®Ь6 24.®еЗ±. По всей до-
ске у чёрных “маленькие”, но
неприятные проблемы - оба
коня вообще не имеют ходов,
контригры нет и не предвидит-
ся. Белые могут спокойно гото-
вить f2-f4.
16	.±хе7 2хе7
Часто в испанской партии
размен чернопольных слонов
облегчает игру чёрных. Но пос-
ле g7-g6 это правило действует
далеко не всегда. Остроумно
варьируя два перспективных
плана (а2-а4 и f2-f4), белые быс-
тро достигают большого пре-
имущества. 17.&еЗ± &f6 (17...
2>f4? 18.g3 £xh3+ 19.&g2+-) 18.
gel! £Ъ7 19.Б4 c4 2O.a4 Sae8
446
Il.d4 №c712.&bd2 &d713.hfl
21.axb5 axb5 22.Sal &c6 23.
Sa6 ®c8 24.d5 ld7 25.£>h2
&g7 26.9f3 §f8 27.§eal (линия
“а” под контролем белых) 27...
&g8 28.@g3 ФЬ8 29.f4! (те-
перь белые могут приступить к
атаке на королевском фланге,
ведь контригра противника не-
возможна. Обратите внимание
на то, что чёрные кони не могут
контролировать поле е5! Это
важное условие для успешного
наступления белых) 29...exf4
3O.Sxf4 Sfe8 31.4tf3 &g7 32.
®d4 f5?! (отчаянная попытка
изменить крайне не благопри-
ятный для чёрных ход борьбы,
которая мгновенно опроверга-
ется) 33.Sa8! 9ха8 34.Еха8
Sxa8 35.exf5+-, и чёрные без-
защитны, Stein - Matanovic, Tel
Aviv 1964.
Заключение
Вариант 12...&.d7 обладает неплохой репутацией, много раз
испытывался в соревнованиях. Позиция чёрных гибкая и доволь-
но прочная, к тому же возможны перестановки ходов с перехо-
дом в другие разные системы (а значит, возрастают шансы на
то, что белые где-то запутаются).
Наша концепция борьбы с этим солидным продолжением ос-
нована на простой, но весьма ядовитой идее “путешествия” бе-
лого коня через поля fl и еЗ на d5. Приведённые нами партии и
анализы показывают, насколько велики шансы белых на быст-
рый захват инициативы, а при удаче -ина разгромную атаку.
447
Глава 41
1.е4 е5 2.&f3 £с6 З.ДЬ5 аб 4.&а4 5tf6
5.0-0 Де7 6.Sei Ь5 7.&ЪЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а510 .&с2 с5 ll.d4 ®с712.&bd2
Феб
Может показаться, что чёр-
ные теряют много времени на
ходы конём. Отчасти это верно,
но зато они добиваются опре-
делённой цели - прояснения
ситуации в центре.
13.d5
Этот ход может быть с до-
статочной долей уверенности
признан лучшим и единствен-
ным, сохраняющим за белыми
реальные шансы на получение
преимущества. Такой вывод по-
зволяет сделать многолетняя
практика.
13...£а5
Отступление, которое рань-
ше чёрные нередко избирали,
поэтому уделим данному ходу
пристальное внимание. К тому
же надо учесть, что подобные
позиции могут возникнуть и
после 12...М713.d5.
Если этот конь решил поч-
тить своим присутствием фер-
зевый фланг, то белым лучше
играть на королевском - без по-
мощи коня чёрным будет не так
просто отразить возникающие
угрозы. Некоторой гарантией
безопасности для них мог бы
стать перевод коня на поле f7
(конечно, после ухода другого
коня с f6 и продвижения f7-f6).
Но сейчас для этого требуется
слишком много времени.
Тщательного разбора заслу-
живает и 13...ftd8 (глава 42), но
на практике проверялись и дру-
гие возможные отходы коня:
13...£а7 14.b3 МГ715.&fl &с8
1б.а4 ЙЬ817.а5. (Знатоки испан-
ской партии по разному отно-
сятся к вопросу о том, насколь-
ко выгоден для белых такой ход.
В этой позиции белые сохрани-
ли хорошую возможность после
вероятного в будущем Ь3-Ъ4 вы-
нудить ответ с5-с4. Тогда они
могут с большим эффектом про-
вести f2-f4, и для чёрных будет
не очень выгоден ответ exf4 вви-
ду потери контроля над пунк-
том d4.) 17...М18 18.1.g5 ®с7 19.
2>g3 £е8 20.МЗ 2>е7 21.2Ф4 ФЬ8
22.<£>hf5 ^g8 23.SA g6 24.2Ф6
Мб 25.&xg8 &xg8 26.b4 c4 27.
Sd2 ®d8 28.f4 exf4 29.1xf4 ®e7
3O.^e2± Konguvel - Arencibia,
448
11.d4 &c712. bbd2 Ъсб 13.d5 ba514.b3
Linares 1999. Белые осуществи-
ли свой план в выгодных усло-
виях - чёрный конь пока не мо-
жет участвовать в борьбе за
пункт е5;
Отступление на Ь8 выглядит
искусственно и не может быть
удачной идеей. Вот хороший
образец игры белых: 13...&Ь814.
а4! Пешка Ь5 под ударом, и её
защита не так уж проста:
14...Ь4?! Один из слабейших
ответов чёрных на 14-м ходу!
Потеря пункта с4 - совсем не
смешна, она стоила поклонни-
кам испанской партии за чёр-
ных множества сокрушитель-
ных поражений в самых разных
разветвлениях дебюта. 15.а5!
Если у белых есть возможность
не допустить ход а6-а5, то её не-
обходимо использовать - разъ-
единённые пешки намного лег-
че уничтожить! 15...ЬхсЗ 16.ЬхсЗ
£е8 17.2>с4 &d7 18.Se2± Ham-
mar - Fridh, Sweden 1978;
14...®Ь7. Направлено на ре-
шение конкретной проблемы -
пешка Ь5 в настоящий момент
защищена достаточно надёжно.
Однако не слишком ли скромна
для такой могучей фигуры, как
ферзь, роль “охранника” при
пешке Ь5? Другой выгоды из
положения ферзя на необыч-
ном поле Ь7 чёрные не получа-
ют, поэтому и неудивительно,
что такой ход почти не приме-
нялся. 15.®е2 кд.7 16.2Ф2 с4 17.
£>dfl. Чёрный конь Ь8 не имеет
ни одного хода! 17...а5?! Gilden -
Street, USA 1972,18.axb5±;
14...M>715.b3! (не следует до-
пускать возможности облегчить
защиту чёрных ходом с5-с4) 15...
£ibd7 16.®е2! Именно этот ход,
по нашему мнению, создаёт пе-
ред чёрными наибольшие про-
блемы. Его испытания на прак-
тике ещё впереди. (Другие ходы
не ведут к таким же благопри-
ятным для белых последстви-
ям: 16.4tfl Sfe8oo Kodric - Flo-
rjancic, Bled 1995 или 16.&13 c4
17.bxc4 £ic5« Schockenbaeumer -
Knoche,Germany 1993) 16...®b6
(16...£>h5 17.&Ы ®b6 18.&xe5±;
17...W6 18.axb5 axb5 19.Sxa8
Sxa8 20.®xb5±) 17.Jz.d3! (удар на
пешку Ь5 возобновлён!) 17...£ih5
(разумеется, пешку можно увес-
ти от нападения ходом 17...Ь4,
однако, после этого ферзевый
фланг чёрных скоро будет раз-
рушен: 18.£>с4 ®с7 19.схЬ4 схЬ4
2О.а5 &с5 21.&с2 4tfd7 22.&12 f5
23.exf5 &xd5 24.ixb4±) 18.^fl
bxa4 (18...b4 19.a5 ®c7 2O.cxb4
cxb4 21.jLe3±) 19.bxa4±;
14...Sa7 15.^fl &e8 (15...&bd7
16.£g3 £b6 17.®e2 ld7 18.b3
Sfa8 19.a5 2>c8 2O.Sfl h6 21.£h2
M8 22.f4 ®d8, Orak - Kekic, Pula
2000, 23.£>f3 exf4 24.&xf4±. По-
ложение белых явно лучше, так
как чёрные ладьи на линии “а”
производят сомнительное впе-
чатление. 24...g5? 25.^xg5 hxg5
26.JLxg5+-, с решающими угро-
зами. 15...Se8 16.£>g3 h6 17.ie3
Sb7 18.axb5 axb5 19.®d2 £f8 20.
£Ф4! Такая атакующая идея на-
иболее эффективна при нали-
чии “зацепки” - чёрной пешки
449
Глава 41
на h6. 20...&h7 21.£gf5 ®g8 22.
g4 g6 23.2ig3 2>d7 24.&h2 2>b6 25.
ЬЗ ®d7 26.f3 f6 27.®g2 ®f7 28.Sa5
M7 29.Seal± Brasoy - Nielsen,
Copenhagen 2003. 16...g6 17.b4
&bd718.®e2 Sb719.axb5 axb5 20.
М3! c4 21.M2. Потеряв два тем-
па, белые лишили противника
всяких шансов когда-нибудь
проявить “признаки жизни” на
ферзевом фланге, например,
переведя коня на с4. 21...М8 22.
М3 &g7 23.Sa5 Ьб 24.<£d2
25.Ш1 Йе7 26.Seal ФЬ7 27.Sa6±
Karolyi - Riabi, Clichy 1991) 16.
We2 Sb7 17.axb5 axb5 18.1)4 Мы
видим, что белых интересует,
прежде всего, ферзевый фланг,
на котором их фигуры могут
проявить максимальную актив-
ность. 18...£sd719.МЗ g6 2O.Sebl
с4 21.g4 2ig7 22.£>g3 £f6 23.£ih2
h5 24.*g2 ®d7 25.f3± AJvanov -
Amason, Reykjavik 1990. Труд-
ности чёрных не ограничены
ферзевым флангом - по всей
доске белые расположены явно
лучше.
14.ЪЗ!
Полезно лишить коня а5
возможности войти в игру че-
рез поле с4.
Кроме a) 14...g6 и Ъ) 14...
М17 черные применяли и дру-
гие ходы:
14...М7? EXchess 2.50 - Crafty
16.6, Utrecht 1999. Странное ре-
шение (силиконовое!) - слону
на этом поле после d4-d5 совсем
нечего делать! Обычно чёрные
стремятся с потерей времени
увести этого слона с Ь7 на с8. А
здесь - всё с точностью до на-
оборот. 15.£)П±;
14...&е815.а4 bxa4 (15...f5? 16.
axb5+-) 16.Sxa4±;
14...Ь415.схЬ4 схЬ416.аЗ ЬхаЗ
17.ДхаЗ £Ъ7 18.Scl ®d8 19.&с4±
Nimzo - CCS, 1994;
14...Se8 15.4tfl h6 (15...M8,
Lanka - Pappalardo, Adelaide
1990, 16.£g5±; 15...g6 16.M3 M8
17.®e2	18. &h2 2ib7 19.Sacl
M7 2O.g4 Йхе4?! 21.Me4 f5
22.gxf5 gxf5 23.£ig3± Hebert -
Pressburger, corr. 1974; 15...МГ7
16.g4 &h8 17.fcg3 ^g8 18. ФЬ2±
Adla - Urseler, Unquillo 1985)
16.^3112 M8 (16...4Ж717.fcg4 &g5
18.£ife3 M7, Zeh - Fuzishawa,
IECG 2001, 19.M2±) 17.£g3 g6,
Chovanec - Vrbovsky, Bratislava
1998, 18.M3 jLg7 19.®d2 &h7
20.Sfl±;
14...c415.b4 £jb716.a4 (теперь
чёрные должны сделать непро-
стой выбор) 16...М7 (16...а5? 17.
axb5+- Treguer - Le Loarer, Plan-
coet 2001; 16...bxa4 17.Дха4 M7
18.5Ш a5 19.&g5 axb4 2O.cxb4
ixa4 21.Sxa4 h6 22.Mf6 Mf6 23.
®c2 Sxa4 24.®xa4 gc8 25.£e3 g6
26.Scl c3 27.®b3 £g5 28.£xg5
hxg5 29.&dl c2 3O.^e3+- Latini -
450
Il.d4 №c712.bbd2 bc613.d5 Ъа514.ЬЗ
Asprelli, San Fernando 1998) 17.
a5! Чёрные теряют шансы на
контригру на ферзевом фланге,
и на их долю остаётся лишь
тяжёлая неблагодарная оборо-
на позиции короля. Очень не-
выгодная для чёрных ситуация
и с чисто шахматной, и с психо-
логической точки зрения. 17...
Ы8 18.2>fl £е8 19.g4 f6 2O.^g3
2>f7 21.£h2 g6 22.f4 ^g7 (22...
exf4 23.&xf4 2>e5 24.2if3 2>g7 25.
2>d4±) 23.£>f3 Sae8 24.f5 g5 25.h4
h6 26.&g2 Ы8 27.§hl 2>b7 28.
£e3 £f7 29.hxg5 hxg5 3O.Sh7 Sh8
31.®hl Exh7 32.М17 ®d8 33.@g6
&g8 34.£ih5 1-0 Moberg - Chris-
tiansen, Randers 1996;
14...£ib7 15.^fl c4 (15...g6 -
cm. 14...g6 15.£fl £>b7; 15...a5,
Therrien - Lapierre, Quebec 1988,
16.a4 Ь4 17.&еЗ ЬхсЗ 18.®d3±;
15...&d7 16.&e3 ^e8, Ryan - But-
ler, Dublin 1991, 17.£g3±) 16.b4
a5 (16...W 17.2>g3 Sfe8 18.£e3
JLf8 19.<£>h2 g6 2O.f4 exf4 21.^xf4
®b6+ 22.&e3 ®c7 23.1d4 &g7,
Havlickova - Gregorova, Slovakia
1996, и после 24.ШЗ+- чёрные
несут решающие потери) 17.а4!
Белые могут бороться за иници-
ативу на ферзевом фланге. (Не
так ясны последствия 17.£i3h2
axb4 18.cxb4 &d7oo Moiseev -
Massing, Kecskemet 1990) 17...
axb4 18.cxb4 bxa4 19.JLxa4 &d7
20.&g5±;
14...Sb8 15.£fl Be8 (15...Ы7
16.g4 M6 17.£g3 g6 18.1h6 &g7,
Jeanjean - Pilotelle, France 1998,
19.£e3±) 16.®g3 M7 17.£h2 c4
18.b4 <£>b7 19.4M5 lxf5 2O.exf5.
Из-за неудачного расположе-
ния коня Ь7 чёрные не могут ор-
ганизовать нападение на пешку
d5, а значит, они лишены ре-
альной контригры. 2O...h6 21.g4
£Ъ7 22.£>f3 Wd8 23.&g2 £g5 24.
2ixg5 £xg5 25.h4 2>h7 26.§hl f6
27.1e3 Sa8 28.a4 We7 29.a5± Mo-
rales - Nascimento, Brazil 2001;
14...&h8!? 15.£fl &g8. Инте-
ресная идея. Чёрные заранее
“обустраивают” свой королевс-
кий фланг, учитывая большую
вероятность атаки белых имен-
но на этом участке доски. 16.g4!
g6 17.£>g3 (белые надёжно вос-
препятствовали возможному f7-
f5) 17...f61.Belyaev - Kharchenko,
Ukraine 2003,18.&h2! Id719.Sgl
gf7 20.&еЗ £Ъ7 21.Ш2 Baf8 22.
Sg2. При случае, имея в виду
сдвоение ладей по линии “g” с
идеей комбинации £ig3-f5. Но
торопиться с этой идеей белым
не следует. Поскольку почти все
чёрные фигуры перебрались на
королевский фланг и надёжно
его защитили, теперь больший
смысл приобретает игра на по-
кинутом чёрными ферзевом
фланге. 22...£>d8 23.а4 Ьха4 24.
Ь4!±. Белые с выгодой отыгры-
вают пешку и получают пози-
ционный перевес.
а) 14.. .g6
Достаточно прямолинейный
подход к решению своих про-
блем. Чёрные намерены про-
вести перегруппировку путём
£ih5 с идеей £if4 или £>g7 с даль-
нейшим f5.
451
Глава 41
15.£rfl £h5
15...£ib716.£ig3 W 17.2>h2 c4
18.b4 a5 (если чёрные медлят с
игрой на ферзевом фланге и
продолжают 18...Sfe8, то белые
могут сами начать активные
действия там, где излишнюю
неторопливость проявляет про-
тивник: 19.а4! а5 20.&f3 ахЬ4 21.
схЬ4 Ьха4 22.&ха4±. А вот 19.£sg4
несвоевременно - 19...£sxg4 20.
hxg4 ®d8oo Weeks - Van Geffen,
Hoogeveen 2002) 19.аЗ! Белые
получили неплохие шансы на
атаку королевского фланга, по-
этому на ферзевом фланге им
не следует стремиться к актив-
ности (чтобы не распылять свои
силы) - достаточно крепкой
оборонительной позиции. 19...
ахЬ4 2О.схЬ4 £>е8 21.£)е2! Самый
солидный ход - после того как
конь попадёт на сЗ станет оче-
видным, что по всей доске дела
чёрных далеко не блестящи.
(Слабее чрезмерно острое 21.
&g4 ^g7oo, после чего чёрным
удалось перехватить инициати-
ву и даже выиграть, Smirin -
Ehlvest, Minsk 1986) 21...f5. Дру-
гой активной игры всё равно
нет. 22.exf5 &xf5 23.£>с3 &хс2
24.Wxc2 Sd7 25.a4±, и в позиции
чёрных много легкодоступных
слабостей.
16.&h6 Se8
У чёрных есть альтернатива:
16...£>g7, на что лучше всего 17.
g4! Как ни странно, это профи-
лактика! Белые хотят, чтобы
возможный в любой момент
контратакующий ход f7-f5, стал
опасным не для них, а для про-
тивника и, таким образом, вы-
нуждают чёрных от него воз-
держаться. Чёрные проверяли:
17...f6 18.2>g3 ld7 19.ФИ2!
Белым нужно открыть линию
“g”. Для этого у них есть типич-
ный ресурс - жертва коня на
f5. (Совершенно не в духе пози-
ции робкое 19.£id2 &Ь7со De
Leon - Jimenez, Caracas 1973)
19...£>b7 20.§gl ^d8 21.£>f5 gxf5
22.1xg7 &xg7 23.gxf5+ &f7
24.£>xe5+ Фе8 (24...fee5 25.®h5
<±>f6 26.txh7+-) 25.Ж5+ £f7
26.2ixf7 Sxf7 27. Sg7+-;
17...f5. Очень принципиаль-
ное, но всё же сомнительное
продолжение, которое, пока, ни
разу не применялось. Белым
нужно быть готовыми к этому
ходу, иначе можно встретиться
с неприятностями. 18.exf5! gxf5
19.&еЗ! е4 (моментально про-
игрывает ослабляющее диаго-
наль bl-h7 продвижение 19...
f4?? 20.®d3!+-, и чёрным пора
сдаваться) 2O.£ig5&xg5. Печаль-
ная необходимость. (2O...fxg4?!
21.&xg4+-) 21.JLxg5 ®f7 22.f4!
(самый простой способ “в за-
родыше” пресечь возможные
ростки контригры противника)
452
Il.d4 '&c712.^bd2 &c613.d5 foa514.b3
22...exf3 23.®xf3 fxg4. На невы-
годный размен ферзей чёрные
должны согласиться - ведь при
ферзях они могут быстро уго-
дить под атаку. (23...®g6 24.Ш4
Эа7 25.Эе2 Saf7 26.&g2! h6 27.
Ixh6 Wf6 28.g5 ®xc3 29.Sael
®xh3 30.®xd6+~) 24.Ш7+ gxf7
25.&xg4 lxg4 26.hxg4 Sf3 27.Se3
Saf8 28.Sael±. В таком эндшпи-
ле шансы чёрных на спасение
близки к нулю;
17..Jkd718.ftg3 £>Ъ719.ФЙ2 f6
2O.Sgl± Раппа - Sines, Vrbas
1982. Чёрным остаётся лишь
выжидать в надежде, что про-
тивник не сможет отыскать хо-
рошую возможность добраться
до их короля.
17.£g3!
В подобных позициях белым
не следует опасаться испортить
пешечную структуру после раз-
мена на g3 - возможность атаки
по открывающейся линии “Г с
избытком компенсирует этот
недостаток.
17...4ixg3
Не проходит попытка укре-
пить коня на хорошем поле f4,
поскольку она неизбежно при-
водит к серьёзным ослаблени-
ям: 17...£tf4 18>d2 £f6 19.&xf4
exf4 2O.£ie2 g5 21.®d3! c4 (вы-
нужденный ход ввиду угрозы
22.е5 с сокрушительной атакой)
22.Ш2±, и белые кони получи-
ли прекрасное поле d4.
18.fxg3 £>Ь7
Мнимая активность 18...f5 в
пользу белых: 19.exf5 &xf5 (ещё
более опасно 19...gxf5 2O.g4! Ти-
пичный удар, разрушающий
хрупкую оборону чёрного коро-
ля. 2O...fxg4 21Ж2 Ф118 22.Sfl.
Чёрные в смертельной опаснос-
ти, что доказывает вариант: 22...
g3 23 Jg7+ &xg7 24.Sf7+ &xf7 25.
®h5+ £g7 26.Ш17+ &f8 27.§fl+-
c быстрым матом) 2O.jbcf5 gxf5
21.g4 ®d7 22.gxf5 ®xf5 23.&d2
®g6 24.Ji.e3 lh4 25.Sfl±. Белые
имеют прекрасные шансы ис-
пользовать недостаточную за-
щищённость чёрного короля.
Но, если чёрным даже удастся,
разменять ферзей, окончание
всё равно будет для них очень
тяжёлым. Чтобы убедиться в
этом, достаточно оценить пер-
спективы коня а5.
19.g4!
Не в духе позиции 19.с4?!
JU17oo, и не вовремя выдвинув-
шаяся на поле с4 пешка сыгра-
ла роль “зацепки” в контригре
чёрных на ферзевом фланге,
позволив им спасти партию,
Benjamin - Xie Jun, Seattle 2001.
19...C4 2О.Ъ4 a5 21.ФН2 axb4
22.cxb4 J&,d7 23.a4! На коро-
левском фланге белые добились
заметного перевеса. Теперь они
могут стабилизировать поло-
453
Глава 41
жение на ферзевом, попутно
добиваясь выгодного размена
белопольных слонов. 23...Ьха4
24.Дха4±.
b) 14....М7
15.^fl 4Л7
15...Ь4?! Очевидно, что эта
активность явно преждевре-
менна. Чёрные ещё недоста-
точно укрепили позицию, что-
бы решаться на такое резкое
продолжение. 16.схЬ4 схЬ4 17.
£d2 ®Ь6 (слабее 17...§аЬ8 18.аЗ
ЬхаЗ 19.Sxa3+-, и пешка аб уже
теряется) 18.£>g3 Sac819.аЗ ЬхаЗ
20.§хаЗ £ib7, Fernandez - Beni-
tez, corr. 1987, 21.Ь4! M>5 22.&еЗ
®с7 23.&d3±. В этой типичной
позиции белые получили боль-
шое преимущество на ферзевом
фланге.
15...С4 1б.Ь4 £Ь717.а4! От бе-
лых требуются профилактичес-
кие меры по предупреждению
активности противника на фер-
зевом фланге. (Мы не можем ре-
комендовать беспредметную и
вряд ли обоснованную атаку 17.
&3h2 а5 18.g4?!oo Grushevsky -
Tarve, Moscow 1972) 17...a5 18.
bxa5 Sxa519.^a3 £>c5 2O.jLb4 Sa6
21.axb5 ДхЬ5. Подобные пози-
ции носят типичный характер и
выгодны белым, которым сле-
дует нападать на пешку с4 до
тех пор, пока не удастся её за-
брать. Несмотря на внешнюю
простоту этой идеи, чёрным да-
леко не всегда удаётся успешно
ей противодействовать. 22.ФеЗ
Sxal 23,®xal Sb8 (23...<Мхе4??
24.&xe4 £ixe4 25.&f5 £ig5 26.^xg5
JLxg5 27.&xd6+-) 24.£id2±. Пеш-
ка c4 уже в опасности. Приведём
примерный вариант: 24...^ЬЗ
25.£хЬЗ схЬЗ 26.£f5 ЫЗ 27.2>хе7
®хе7 28.®аЗ+-.
15...§fc8. Вряд ли чёрный ко-
роль сможет ощущать себя в
большей безопасности после
того, как эта ладья покинула
его. Поэтому идею чёрных не-
льзя признать удачной. 16.£sg3
g6 17.£ih2! Конечно, пятнадца-
тый ход чёрных способствует
успеху атаки белых на королев-
ском фланге, и нет смысла от-
кладывать логичную наступа-
тельную игру с f2-f4. (Приме-
нялся менее удачный ход 17.&g5.
Но размен чернопольных сло-
нов не в духе позиции: 17...Ш8
18.®d2 2>е819.&хе7?! ®хе7=, чёр-
ные добились отличной игры,
Сппга - Szamos, Slovakia 1995)
17...5Л7 18.f4 c4 19.b4 a5 20.&f3
axb4 21.cxb4. Обратите внима-
ние на то, что уступки белых на
ферзевом фланге на самом деле
являются мнимыми - чёрные
не в силах развить там доста-
точную активность. Атака бе-
лых на королевском фланге
454
Il.d4 №c712.^bd2 Ъсб13.d5 Ъа514.БЗ
значительно опаснее и реаль-
нее. Очень важно и то, что конь
Ь7 не имеет разумных ходов, не
участвуя, по существу, в игре.
21...СЗ 22.аЗМ8 23.gfl±.
15...§ab8 16.g4! Хорошая ре-
акция на изящную, но немного
медлительную игру чёрных. Во-
обще, при коне на а5 идея быст-
рого пешечного наступления на
чёрного короля является мно-
гообещающей для белых. 16...
Sfc817.fcg3 g618.1И6 lf819.Ш2
JLg7 2O.£xg7 ±xg7 21.£f5&tf5 22.
exf5. Над чёрным королём на-
висла угроза дальнейшего пе-
шечного наступления. 22...5Л7
23.^h2 с4 24.Ь4 а5 25.аЗ Sa8 26.
Sa7 27.£g3 axb4 28.g5 £d7
29.f6+ ±g8 3O.axb4 Saa8 31.Sxa8
Sxa8 32.®dl 1-0 Mikhailov - Thi-
mann, corr. 1968.
15...Sac8 16.±h2 £b717.g4 h6
18.g5 hxg5 19.ixg5 Wd8 2O.fce3
&h5 21.Sgl &xg5 22.&xg5 2)f4
23.&f5 lxf5 24.exf5 Sf6 25.§g4+
Beikirch - Winz, corr. 1984. Чёр-
ным трудно обороняться.
15...g6 16.JA6 gfb8 17.g4! £f8
18.®d2 ФИ8 19.li.g5! (совсем не
вызвано необходимостью пов-
торение ходов 19.£ig5 &g8 20.
&f3 ФЬ8 21.£>g5 &g8 22.£)f3 ¥2
Averbakh - Keres, Zuerich 1953)
19...&g7 2O.£sg3±. Далее в планах
белых типичная инициатива,
связанная с идеей Sel-gl и при
случае жертва коня на f5. Оче-
видно, что от чёрных требуется
внимательная защита.
15...&е8. Солидное продол-
жение - чёрные намечают g7-g6
и £ie8-g7, создавая вязкую ли-
нию обороны. Однако, при этом
прерывается связь между чёр-
ными ладьями, и белые могут
играть не на королевском, а на
ферзевом фланге. 16.а4 Ьха4
(16...Sb817.axb5axb518.&g3 &Ь7
19.Ь4!± и конь Ь7 не имеет пер-
спектив. Чёрные не успевают
провести начатый план с пере-
водом коня на g7: 16...g6?! 17.
axb5 ахЬ518.Ь4 схЬ4 19.схЬ4 §с8
20.М6 £g7 21.§ха5 ®хс2 22.Sa7.
Так называемое “преимущество
двух слонов” в этой позиции
приносит чёрным одни муче-
ния. Неповоротливые слоны
едва ли смогут долго выдержи-
вать натиск мобильных белых
фигур. 22...®xdl 23.Sxdl§fd8 24.
Jte3 Sa8 25,Sdal §xa7 26.Sxa7+-.
Взятие на Ь5 слоном в анало-
гичных позициях является ве-
сомой позиционной уступкой:
17...&хЬ5 18x4 W 19.&еЗ £1Ь7
20.Ji.d2 f5 21.b4 f4 22.£fl+) 17.
bxa4 £if6. Конь косвенно при-
знал свою неточность и вернул-
ся на f6. Это стало “платой” чёр-
ных за то, что линия “Ь” откры-
лась. 18.2)еЗ Sfb8 19.&аЗ ®с8
20.£id2 Jd8 21.^ес4 £е8 22.Jcl
g6 23.Sa3 J.c7. Все фигуры чёр-
ных (кроме коня е8) “столпи-
лись” на ферзевом фланге, поэ-
тому тут пробить их оборону
трудно. Однако можно исполь-
зовать то, что вернуться на ко-
ролевский фланг чёрным не так
просто! 24.f4 exf4 25.£ixa5 Jbca5
26.&c4 i.b4 Изобретательность
чёрных приводит к тому, что
455
Глава 41
чёрные получают небольшой
материальный перевес: ладью и
две пешки за две лёгкие фигуры
противника. Однако перевес бе-
лых не уменьшается - их фигу-
ры сильнее и могут угрожать
чёрному королю. (26...^с7
27.1xf4±) 27,Sb3 &ха4 28.cxb4
&xb3 29.£xb3 cxb4 3O.jlxf4 а5
31.£>Ь2. Пешки чёрных в этой
позиции не очень сильны. Они
могут стать реальной силой,
только если белые пропустят
пешку на а4. Но это нереально.
Значительно большее значение
имеет то, что чёрного короля
защищать почти некому. 31...f6
(31...®с3 З2.£а4 №6 ЗЗЖ2±)
32.£е3 Sb7 33.&14 Se7 34.1a4
Sb8 35.®d2± Wahls - Hennings,
Dudweiler 1996.
16.&g3 c4
16...®c8?! 17.®f5®d8.TpyflHO-
объяснимая потеря двух темпов
позволяет белым быстро раз-
вить атаку. (Безрадостно для
чёрных и более логичное про-
должение 17...ixf5 18.exf5 с4
19.b4 а5 2O.g4 axb4 21.cxb4 h6
22.а4 Ьха4 23.£ха4 сЗ 24.®ЬЗ
®с7 25.JLe3 gfb8 26.Secl±, но всё
же в этом случае чёрные сохра-
няли значительно больше прак-
тических шансов. К тому же
безрадостное возвращение фер-
зя на d8 - существенная психо-
логическая уступка белым) 18.
g4 2>е8 19.ФИ2 ФИ8 2O.Sgl± Mi-
nakov - Bajda, corr. 1988.
В ответ на наступление край-
ней пешкой 16...а5 от белых тре-
буются своевременные меры по
пресечению активных попыток
противника на ферзевом флан-
ге: 17.а4! (это явно сильнее, чем
17.£if5 £xf5 18.exf5 с4оо Mrva -
Kalisky, Slovakia 1995) 17...b4
(также после 17...c4 перспекти-
вы белых превосходны: 18.axb5
схЬЗ 19.£xb3 &<Ь5 2О.£аЗ±; 19...
®хсЗ 2O.Jla3! Такой ход полезно
иметь в виду в позициях, когда
под угрозой может оказаться
пешка е5. 2О...Йс7 21.£jxe5 JLxb5
22.£f5±; 2О...а4 21.&ха4 ДхЬ5
22.&Л5 Sxa3 23.^f5 &d8 24.1c6
Sxal 25.®xal ®xal 26.Sxal ftc5
27.£lxd6 £sfxe4 28.£>xe4 &xe4 29.
£>xe5±, и у чёрных впереди дол-
гая борьба за ничью в тяжёлом
окончании без пешки) 18. £)d2!
ЬхсЗ 19.£ic4 (теперь все лёгкие
фигуры чёрных расположены
одна хуже другой) 19...^е8 20.
&е2 f5 21.exf5 ixf5 22.&xf5 §xf5
23.£>xc3±.
16...Sfc8!? Коварныйход, тре-
бующий от белых энергичной
атакующей игры. 17.£>f5! (слиш-
ком медлительным оказывает-
ся маневр Г7.5Л2?! а518.с4 а4!т
Heemsoth - Szewczyk, corr. 1974)
17..Jbd5 (17...&f8 18.^g5±; 17...
£d8 18.g4 c4 19.b4 a5 20.&h2
axb4 21.cxb4 Jlxf5 22.exf5 h6 23.
g5 hxg5 24.£>xg5 Sd7 25.ЖЗ M>6
26.a3 ld4 27.Sbl) 18.exf5 c419.b4
a5 2O.g4!±. Атака белых на ко-
ролевском фланге имеет более
реальные шансы на успех, чем
связанная с большими трудно-
стями контригра противника на
ферзевом фланге.
16...g617.ЗД12! Дляуспеха на-
456
H.d4 №c712.bbd2 &c613.d5 ba514.БЗ
меняемого белыми продвиже-
ния f2-f4 весьма желательно,
чтобы ни один из чёрных коней
не контролировал поле е5. По-
зиция отвечает этому условию.
17...с4. Логичная попытка со-
здать контригру, но белые пре-
красно готовы к ней. Оставив
пока идею атаки на короля, они
могут захватить инициативу
там, где противник пытается
создать контригру - на ферзе-
вом фланге. 18.Ь4! а5 (в ответ на
18...Sfe8, Weeks - Van Geffen,
Hoogeveen 2002 белые могли
смело сыграть 19.а4! а5 20.^f3
ахЬ4 21.схЬ4 Ьха4 22.JLxa4 сЗ 23.
£xd7 с2 24.®d2 Sxal 25.ixe8
£хе8 26.Se3 Wc4 27.ФЬ2±) 19.
&h6 Sfe8 (20.®d2 axb4 21.cxb4
§a3 22.Se3 §ea8 23.Sxa3 Sxa3
24.Wcl §a6. Ладья на аЗ не мо-
жет быть ничем подкреплена, и
ей приходится отступать. Оче-
видно, что идея чёрных не при-
несла им ничего хорошего. 25.
£е2 Wb8 26. &сЗ М8 27.ie3 Wa8
28.аЗ &g7, Horvath - Lengyel, Bu-
dapest 1987. Здесь белые могли
добиться решающего преиму-
щества: 29.а4! bxa4 ЗО.Ь5 2а5 31.
&Ь6+-.
16...Sfb8. Рискованная идея.
Ради туманных перспектив на
ферзевом фланге чёрные остав-
ляют своего короля почти в
полном одиночестве. 17.£>f5 М8
18.2>h2 2>d8 19.ёеЗ g6 2O.Sg3.
Интересный план, демонстри-
рующий богатство атакующих
возможностей белых. Вместо
стандартной игры с f2-f4 они
изыскали шанс на атаку с пере-
водом ладьи на g3! 20...&h8 21.
&g5 &g7 (истинное содержание
замысла белых раскрывается в
красивом варианте 21...£ig8 22.
^g4! gxf5?! 23.1f6+ £g7 (23...
&xf6 24.&xf6 lg7 25.Ш15 £xf6
26.M6+-) 24.&xg7+ &xg7 25.
£>h6+ ФхЬб 26.exf5!+-) 22. £ixg7
<£xg7 23.f4 exf4 24.&xf4± Gritsa-
enko - Schuetze, corr. 1984.
17.b4 2fc8 18.£rf5 M8 19.
ЗД12 a5 2O.Ee3!
Ладья здесь может выпол-
нять самую разную работу.
Чёрным необходимо с макси-
мальной внимательностью сле-
дить за возможностями этой
фигуры.
2O...axb4 21.cxb4 £xf5
22.exf5 сЗ
23.&g4±
У чёрных трудная позиция.
23...j&,e7(23...£)xg4 24.®xg4 ®с4
25.Se4 ®xd5 (25...®с7 26. &d3±)
26.1ЬЗ ®с6 27.Ж5 Sc7 28.§h4
h6 29JLxh6+- Flack - Neiderwitz,
corr. 1975) 24.£>xf6+ £xf6 25.
Se4!±, и чёрные оказались в
своеобразном цугцванге в клас-
сической партии Geller - Ме-
cking, Palma de Mallorca 1970.
457
Глава 42
1.е4 е5 2.«tf3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.&а4 &f6
5.0-0 1е7 6.Sel Ь5 7.ib3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 2>а510.&С2 с5 H.d4 Йс712.&bd2
Феб 13.d5 &d8
14.а4!
Белым нужно играть на фер-
зевом фланге. Лишь позже, ли-
шив чёрных реальных возмож-
ностей добиться инициативы
на этом участке доски, можно
и нужно рассматривать план
атаки на короля противника.
14...Sb8
Основной ответ, испытанный
ещё в 1908-м году! Кстати, тогда
чёрным сопутствовал успех.
За многие годы испытаний
варианта чёрные в этой пози-
ции играли по разному. Озна-
комимся с недостатками, при-
сущими другим продолжениям
чёрных на 14-м ходу:
14...§а7?! (редкий ход, что
и неудивительно - ладья на а7
расположена неудачно) 15.Ь4!
В такой ситуации этот ход ещё
сильнее, чем в главной линии.
(Слишком медлительно 15.^fl,
Elseth - Harestad, Panormo
2001) 15...C4 (15...cxb4 16.cxb4±)
16.^fl±;
Нельзя одобрить и другое
редко применяемое продолже-
ние 14..JLd7?! Чёрные без необ-
ходимости разрушают целост-
ность своей пешечной структу-
ры. Такая позиционная уступка
в практике сильных шахматис-
тов считается грубой ошибкой.
15.ахЬ5 £хЬ5 1б.с4 £d717.^fl £Ь7
18.£)g3±, и белые могут без по-
мех готовить наступление, на
любом фланге, Aleman - Gon-
zalez, corr. 1992;
Не пользуется одобрением
теории старинный ход 14...Ь4?!,
без борьбы отдающий белым
в безраздельное пользование
очень важный пункт с4. 15.£>с4
£е8 (15...ЬхсЗ 16.ЬхсЗ &Ь7 17.
Sbl±, и на ферзевом фланге у
чёрных образовалось слишком
много слабостей, Kaiser - Bier-
wisch, corr. 1987 или 15...a5 16.
£>fee5 &a6 17.^b3 dxe5 18.d6±,
белые “бесплатно” получили
преимущество двух слонов, Са-
pablanka - Vidmar, New York
1927) 16.a5 Sb8 17.cxb4! Чёрные
уже перед трудным выбором -
пожертвовать качество без зна-
чительной компенсации или
рисковать потерей пешки Ь4.
458
11.d4 '&c712.^bd2 Ьсб 13.d5 fod814.a4
(Больше возможностей у чёр-
ных после 17.&а4, Innala - Kiltti,
Finland 1998) 17...Sxb4 (17...cxb4
18.£Ъ6 2>b719.1еЗ M8 2O.£d3±)
18.2Ф6 f519.exf5 fcf6 20.&12 5xb2
21.£c3±;
14...®b815.b4 cxb4 (15...c416.
£>fl±) 16.cxb4 bxa4 (16...&17 17.
axb5 axb5 18.M>2 gxal 19.®xal
£>b7 20.&d3± Costa - Brandts,
Lone Pine 1972) 17.1xa4 ®xb418.
£a3 Wb719.£c4 2>e8 20.&xe8 Sxe8
21.&xd6± Fischer - Brandts, New
York 1971;
Сравнительно “недавно” - в
1942-м году - прошёл первые
практические испытания ход
14...®fb7. Сейчас хорошо извест-
но, что белым следует играть
просто: 15.ftfl (в партии Euwe -
Van den Hoek, The Hague 1942
было сыграно 15.£>b3) 15...&e8
16.£i3h2 f6 (не очень надёжно
выглядит 16...f5 17.exf5 &xf5 18.
&xf5 §xf5 19.b3!?± - рекоменда-
ция Петра Свидлера. Чёрным
предстоит долго мучиться вви-
ду слабости белых полей) 17.ЬЗ
&f7 18.f4 exf4 19.1xf4 Фе5. Ка-
жется, что централизованный
конь гарантирует чёрным безо-
пасность, однако, в данной по-
зиции чёрные не достигают ра-
венства. Слабы поля f5, еб, а
коня е5 белые могут разменять.
Сказывается к выгоде белых и
пассивное положение другого
чёрного коня. 2О.£>еЗ g6 21.£>eg4
^xg4 22.£ixg4 ^xg4 23.hxg4! Не-
ожиданное взятие пешкой, а не
ферзём, увеличивает атакую-
щий потенциал белых. Возмож-
ность в любой момент нарушить
оборонительную конструкцию
противника ходом g4-g5 даёт
им дополнительные шансы. От-
крывшаяся линия “h” также мо-
жет быть использована белыми.
Чёрные же не в состоянии и
близко подобраться к пешке g4.
23...fcc7 24.Sfl Sf7 25.ШЗ Ь4 26.
&d2 а5 (26...bxc3 27.1хсЗ±) 27.
cxb4 cxb4 28.Sacl Saf8 29.&d3
£>а6 ЗО.^хаб! Решение настоя-
щего профессионала - белые,
не гонясь за призраками атаки,
спокойно разменивают единс-
твенную фигУРУ противника,
способную нарушить их план
захвата открытой линии “с”. По-
зиционно партия чёрных уже
проиграна. 30... Wxa631.Bc6®a7+
32.^еЗ Ш7 33.Sfcl Sa8 34.Sc7
®е8 35.М4 JLd8 36.S7c6 ie7 37.
Slc4+- h6 38.Sc7 &d8 39.Sxf7
®xf7 40.Ш4 ®d7 41.Sc6 £e7 42.
®xh6 ®xg4 43.Sc7 1-0 Svidler -
Piket, Tilburg 1998. Партия при-
водится с пропуском повторе-
ний ходов, ибо они не меняют
существа дела;
14...£Ь7 - ход, безусловно,
нельзя назвать плохим. Чёрные
не теряют материал, и позиция
их остаётся очень прочной. Од-
нако практика доказала, что
при такой пешечной структуре
у этого слона на Ь7 очень мало
работы. Не менее важно и то,
что белым стало чуть легче ока-
зывать давление на пешку Ь5,
главную слабость чёрных в этой,
славящейся в качестве “огне-
упорной”, системе. 15.Ь4 с4. Чёр-
459
Глава 42
ным нужно стремиться к тому,
чтобы “запереть” позицию на
ферзевом фланге. Тогда белым
будет очень трудно прорвать их
оборону. (Поэтому намного сла-
бее размен 15...схЬ4? 16.схЬ4±, и
фигуры чёрных довольно бес-
помощны) 16.а5!? Интересный
план - чаще белые стремятся
усилить давление по линии “а”,
после чего чёрным приходится
отдавать эту линию противни-
ку, впрочем часто, без роковых
последствий для себя. А в на-
шем примере белые закрывают
игру на ферзевом фланге, но это
имеет свои плюсы: противник
полностью лишён контригры.
Белым, правда, остаётся наде-
яться лишь на то, что им удаст-
ся прорваться на королевском
фланге. Задача эта очень не-
проста! 16...£ie817.^fl g618.&h6
19.g4 f6 20.£>g3 2>f7 21.1e3
&h8 22.ФЙ2 Sg8 23.Sgl Saf8 24.
®d2 lc8 25.Sg2 ®d7 26.Shl ®e8
27.®dl £d8. Чёрные построили
на королевском фланге массив-
ную линию обороны, которая
выглядит совершенно непри-
ступной. Сами они ни малей-
шей активности проявлять не
намерены, да и не могут. В этих
условиях замкнутой пешечной
структуры и невозможности не-
медленных наступательных
действий активной стороной
часто применяется хорошо из-
вестный, но от этого не менее
опасный план под названием
“Эвакуация короля”. Белые ак-
куратно, чтобы не предоставить
противнику случайных такти-
ческих шансов, переводят коро-
ля на противоположный (в дан-
ном случае - ферзевый) фланг
и лишь после этого предприни-
мают попытки штурма позиции
неприятельского короля. План
этот выглядит медлительным и
даже скучноватым. Однако, на-
до сказать, что без его знания и
умения претворить такой план
в жизнь белые не могут всерьёз
рассчитывать на успех в этой
прочной системе. 28.&gl Jid7 29.
&fl JLe7 30.®Ы ®а8 З1.£е2 &е8
32.Shgl ®с8 33.±d2 ®d7 34.£cl
&d8 35.ФЬ2 We7 36.Shl &d7 37.
&gl ^e8 38.2>le2 £c7 39.®cl 2>g7
4O.f3 Wd8 41.h4 ®b8 42.®d2 &d8
43.Sgh2 JLe7 44.Фа1. Мы видим,
что белым удалось без проблем
выполнить первую часть своего
плана - их король оказался на
безопасном ферзевом фланге.
Теперь начинается атака. 44...
®е8 45.h5 gxh5 46.&xh5 2>xh5 47.
Sxh5 Sg7 48.ftg3 £)g5 49.№ Sfg8
5O.£f5 £xf5 51.exf5 ®f7 52.&xg5
Sxg5 53.Sxh7+ M17 54.Sxh7+
ФхЬ7 55.®a7+- Gheorghiu - Ma-
tulovic, Skopje 1970 и вскоре бе-
лые праздновали заслуженную
победу. Поучительный образец
игры белых, наглядно демонс-
трирующий, сколько усилий
надо приложить для успеха в
подобных позициях..
(диаграмма)
15.Б4!
Черные испытывали много
продолжений, но чаще всего а)
15...&Ь7иЬ) 15...С4.
460
Il.d4 '&c712.^bd2 £c6 13.d5 &d814.a4
Только один раз чёрные ис-
пытали спорный ход 15...g6. Он
возможен и его нельзя назвать
слабым, но подражателей у этой
идеи пока не нашлось. Белые
стандартно ответили 16.?rfl £Ъ5
17.М6 2>g7 18.axb5 axb5 19.®e2,
и выяснилось, что позиция чер-
ных, по крайней мере, не луч-
ше, чем в основных вариантах -
слабостей у них больше. 19...f6
2O.bxc5 dxc5 21.с4 Ь4 22.h4 2if7
23.М1 М7 24.М2 Эа8 25.&ld2
Sfb8 26.®еЗ+ Vasiukov - Bandza,
Volgograd 1985. Чёрным трудно
одновременно защищать пешку
с5 и сдерживать возможную ак-
тивность противника на ослаб-
ленном королевском фланге.
15...М7 - этим ходом чёр-
ные фактически соглашаются
на ухудшение своей пешечной
структуры, причём неясно, что
именно они приобретают вза-
мен. 16.Ьхс5 ®хс5 17.ахЬ5 ахЬ5
(17...МЬ518.с4! 1хс419.МЗ ®с7
2О.Фхс4 ®хс4 21.ftxe5+ Topi -
Assarsjo, IECC 1998) 18.Se3 Дс8
19.M3 ®с7 20.М4 2id7 21.®е2
£)с5 22.<йЬЗ±, и фигуры белых
активнее, к тому же пешка Ь5
может стать объектом их вни-
мания.
15...схЬ4 - такой размен со-
вершенно не соответствует духу
этой дебютной системы. Чёр-
ные, наоборот, должны всеми
силами стремиться к закрытым
позициям! Практика подтверж-
дает этот тезис - шансы белых
после неоправданного размена
на Ь4 велики и убедительны.
16.схЬ4 Ьха4 (“псевдоактивное”
16...®c3 быстро приводит к то-
му, что ферзю приходится воз-
вращаться, теряя время: 17.МЗ
bxa4 18.Se3 ®с719.Ма4 Ы7 20.
§с1 £ха4 21.®ха4 ЙЪ6 22.Sec3±,
белые завладели важной от-
крытой линией “с” и добились
большого перевеса, Justes -
Barranco, Spain 1995. Аналогич-
ная ситуация возникает и после
16... М717.ахЬ5 £хЬ518.М4 ЙсЗ
19.МЗ §е8 2O.£xb5 §xb5 21.Se3
®с8 22.SC1 Ж7 23.Sec3+. Конт-
рудар 16...а5 неэффективен, по-
скольку чёрные с их отсталос-
тью в развитии хуже готовы к
тактической игре: 17.Ьха5 Ь418.
^Ь3±; 17...®ха5 18.М2 М7?! 19.
£>хе5 dxe5 20.1хе5 §Ь6 21.М7+-;
2O...Sc8 21.d6+- EXchess 2.51 -
EXchess 2.50, Utrecht 1999) 17.
Sxa4 M7 (17...Ы7 18.M3 f5 19.
ЙЬЗ fxe4 2O.£xe4 £b6 21.Sa2
lxh3 22.£>xe5 &h8 23.Sc2 W
24.&c6+- Tiemann - Knapp, Ger-
many 1983) 18.Sxa6 Sxb4 (пешки
ферзевого фланга уничтожены,
но проблемы чёрных вовсе не
закончились!) 19.МЗ Sb8 20.
М3 М8 (2O...Se8 21.®al М5 22.
Scl Wd7 23.£xb5 Sxb5 24.®сЗ М8.
И в этой позиции перевес белых
461
Глава 42
станет особенно весом после
размена ферзей. Значит, белым
нет смысла тратить время на
ход 25.g4, сделанный в партии
Репс - Koch, согг. 1970.25.®с7!±)
21.Sa4 £id7 22.®с2! После раз-
мена ферзей слабости чёрных
будут значительно ощутимее,
чем при ферзях. Значит, белые
должны стремиться к такому
размену. (Поэтому не так ло-
гично и сильно 22.£>Ь7 23.
Sa7 ®Ь6 24.Sa6 ®fd8, и чёрные
довольно быстро добились ни-
чьей, M.Rytshagov - Kiltti, Tam-
pere 2000) 22...®хс2 23.&xc2± c
хорошими шансами на успех в
эндшпиле.
Вышел из моды ход 15...®е8
16.£ifl g6 (16...с4, Georgiadis -
S.Kaplan, Denizli 2003. Белым
следует без потери времени го-
товить и проводить идею f2-f4:
17.^3h2! Возможно, что сохра-
няет преимущество и предвари-
тельный размен на Ь5. 17...g6
18.f4 &h4 19.Ее2±; 18...exf4 19.
&xf4 Мб 20.ЖЗ - cm. 18..JLf6;
18...Ж 19.ШЗ exf4 20.1xf4 ie5
21.&g3 f6 22.&e2 2>f7 23.ФЫ lxf4
24.®xf4 £ie5 25.£>d4±. Несмотря
на отличную позицию чёрного
коня е5, белый конь на d4 явно
сильнее) 17.bxc5! dxc5 (17...®хс5
18.ахЬ5 ахЬ5 19.Ш2 f5 2O.exf5
£xf5 21.1xf5 §xf5 22.£>g3±) 18.c4!
Усиление по сравнению с из-
вестной блиц-партией леген-
дарного чемпиона мира Робер-
та Фишера, в которой он хотя и
выиграл, но не получил пре-
имущества. (18.&h6 £>g7 19.£>еЗ
ld6 20>d2 f6 21.&g4 &xg4 22.
hxg4 £if7 с неясной игрой, Fi-
scher - Gore, New York 1971) 18...
Ь419.a5! Нельзя допустить, что-
бы чёрные успели сыграть аб-
а5. Теперь белые получили в
этой “полузакрытой” позиции
неплохую возможность при слу-
чае вторгнуться в лагерь про-
тивника через поле а4. 19...f6
(игра на уничтожение пешки
а5, хотя и может принести чёр-
ным пару связанных проходных
пешек на ферзевом фланге, таит
определённую опасность - бе-
лые успевают взамен забрать не
менее важную пешку е5. 19...
&Ь7 2O.£h6 2ig7 21.£>ld2 £ха5 22.
£>хе5, после чего все попытки
чёрных переломить ход борьбы
в осложнениях не приносят им
успеха: 22...БЗ 23.&Ь1 ®хе5 24.
Sxa5£d6 25.®f3®c3 26.&d2®xc4
27.Se3 Ь2 28.&сЗ£с7 29.Ы2 ®fxc3
30.§хсЗ&ха531.5хс5+-. Возмож-
но 19.. .Мб 20.&ld2 f5 21.М>2 2>f7
22.ФЫ £g7 23.£>b3 fxe4 24.£xe4
2>f5 25.&xf5 gxf5 26.®fd2±) 20.
ftld2 &d6 21.^d3 £>8f7 22.1b2±.
a) 15...&b7
Конь на этом поле не выгля-
462
11.d4 &C712.&bd2 >hc613.d5 &d814.a4
дит активно, из разумных ходов
у него есть только один - воз-
вращение на d8.
16.ахЪ5 axb517.4М1 &17
17...cxb4 18.cxb4 £d7 19.ДеЗ!
Наилучшее поле для слона -
чёрный ферзь не допускается
на оптимальную оборонитель-
ную позицию Ьб. (19.^Ь2 Еа8±
Comp WbNimzo - Comp Techno,
2000) 19...§a8 20.&d3±.
18.Ae3 Sa8
Чёрным не следует без борь-
бы уступать открытую линию,
хотя возможно и допустимо 18...
Sfc8 19.£d3. Но теперь искусст-
венно выглядит маневр 19...
2>е8?! 2O.Se2 g6 21.8еа2! Если
противник демонстрирует пол-
ное безразличие к открытой ли-
нии, то белым надо её захватить.
Выясняется, что контригру,
компенсирующую такую поте-
рю, чёрным найти трудно.
(Лишь способствует намерени-
ям чёрных 21.g4 £g7oo Dam-
brauskas - Staid, corr. 1986, и
ситуация на королевском флан-
ге неясна) 21...f5. Рискованный,
но оправданный способ поиска
контршансов. (Вряд ли больше
проблем может поставить перед
белыми 21...fcg7 22.Ea7f5 23.1h6
fxe4 24.£хе4	25.txf5 gxf5 26.
bxc5 ®xc5 27.§la3 e4 28.£e3 ®c7
29.£g5±) 22.exf5 gxf5 23.&g5! Не-
обходимо своевременно напом-
нить чёрным о том, что позиция
их короля теперь не очень на-
дёжна. 23...ixg5 (отступление
слона не лучше, хотя и требует
от белых готовности к жертвам:
23...М8 24.£>h4! е4 25.&е2 &g7
26.£g3 h6 27.1еЗ £хсЗ 28.§с1
&xb4 29.£hxf5 ФИ7 3O.£e7+-;
24...h6 25.£ixf5 &xf5 26.JLxf5 hxg5
27.&e6+ &g7 28.Ш15 &f6 29.ЖЗ+
&g7 30Ж5 Sd8 31.®xg5+ &h7
32.M5+ &h8 ЗЗ.Ж15+ &g8 34.
&e6+ &g7 35.£se3 с матом в че-
тыре хода; 25...hxg5 26.®h5 &g7
27.£xg7 2>xg7 28.Ш17+ &f8 29.
&g6 &e6 3O.dxe6 £)xe6 31.®h5±)
24,^xg5. Очевидно, что после
размена слонов более ощутимы
стали слабости чёрных по всей
доске. 24...£ig7 25.Sa7 е4 26.&е2
cxb4 27.cxb4 h6 28.&е6 &хе6
29.dxe6 &хе6 3O.JLxb5±.
Авотв партии Diaz - Pesantes,
Cienfuegos 1975, было сыграно
19...Sa8 20.®е2 с4 21.&с2 4^е8 и
теперь энергичным ходом 22.
g4! белые могли поставить под
сомнение прочность оборони-
тельной концепции противни-
ка. Дальнейшая игра в других
частях доски (а не на королевс-
ком фланге) с большой долей
вероятности привела бы лишь к
разменам и равенству. Белые,
начиная острую игру на коро-
левском фланге, должны быть
готовы к отдаче в распоряжение
противника единственной от-
крытой линии “а”. Атака на ко-
ролевском фланге обещает им
больше. 22...ВД8 23.£g3 Sxal
24.Exal Еа8 25.gfl Sa2 26.®dl±.
19.®d2 gfc8
Анатолий Карпов почти три-
дцать лет назад рекомендовал
за чёрных 19...8fb8 20.&d3 Wc8,
и это продолжение было испы-
463
Глава 42
тано в одной партии по пере-
писке. 21.£lg3 с4, Brandl - Маут,
corr. 1989. Мы предлагаем 22.
&с2 Sxal 23.5xal На8 24.5fl!± и
белые готовят наступление 12-
f4 с, очевидно, лучшими шан-
сами.
20.&d3
20...g6
2О...£е8?! Schwieger - Apel,
DDR 1977. Бесцельная потеря
времени, которая может быть
эффективно использована про-
тивником. 21.g4! Wd8 22.ftg3.
Разменная идея чёрных сразу
опровергается: 22...5ха1 (отно-
сительно лучше 22...h6 23.£Й5±)
23.5xal Эа8? 24.5ха8 Wxa8 25.g5
&d7 26.&xb5+- с быстрым вы-
игрышем белых.
2О...5а4?! Идея этого хода
может показаться заманчивой -
или чёрные активизируют эту
ладью, или получают проход-
ную пешку по линии “а”. Но
конкретный расчёт показывает,
что появление этой проходной
радует скорее белых, чем чёр-
ных! Пешка а4 быстро оказыва-
ется прекрасным объектом ата-
ки. 21.§ха4 bxa4 22.5al 4Л5 (22...
Sa8 23.5а3 ld8 24. Wa2±) 23.1a6!
cxb4 24.cxb4 Sa8 25.b5 2>c5 26.
£xc5 ®xc5 27.&b7!! Sa7 28.Дс6
Ахсб (28...&C8 29>еЗ! ЙхеЗ 30.
Йхе3+-) 29.bxc6±. Пешка сб на-
много сильнее, чем пешка а4, и
это определяет большое пре-
имущество белых.
20...£f8 21.&g3 (21.5ха8 Sxa8
22.®b2 c4 23.1.C2 g6 24.5а1?! Об-
ратите внимание на то, что раз-
мен второй пары ладей почти
полностью лишает белых шан-
сов на перевес. При этом, если
бы пешки сЗ и с4 отсутствовали
на доске, у белых было бы явно
лучше - пешка Ь5 быстро унич-
тожалась. 24...5ха1 25.Йха1 Йс8
26.&g3 2>е8 27.®bl 2>d8 28.^112
V2 Kovacs - Timar, corr. 1988)
21...C4 22.ic2 g6 23.£ih2±. Белые
готовят атаку f2-f4.
2O...c4 21._S.c2 £se8 (после 21...
®d8 22.2ig3 Sxal 23.5xal Sa8 бе-
лые не соглашаются на размен
последней пары ладей, а сохра-
няют свою ладью для атаки:
24.5fl! 5а2 25.®с1±) 22.g4!? (бо-
лее спокойные продолжения не
доставляли чёрным значитель-
ных затруднений: 22.£i3h2 £>d8
23.f4f6oo Hyldkrog - Wright, corr.
1985; 22.£g3 g6 23._S.h6 ftg7 24.
4Л2 Ы8 25.f4 £h4 26.W2 ^h5
V2 Farr - Kell, corr. 1984) 22...h5
Принципиальное возражение!
При других ответах белый конь
выходил на g3, обеспечивая бе-
лым длительное превосходство
на королевском фланге - чёр-
ные лишались какой бы то ни
было активности и обрекались
на ожидание неизбежной атаки
464
Il.d4 №c712.thbd2 hc6 13.d5 bd814.a4
соперника. 23.gxh5±xh3 24.£>g3
lg4 25.&g2±.
21.&g3
Ввиду того, что чёрные в до-
статочной мере укрепили свой
королевский фланг, белым сле-
дует воздержаться от обоюдо-
острого (в данной позиции) на-
ступления g2-g4. Теперь же игра
приобретает затяжной, но вы-
годный для белых характер.
21...М8 22.§а2
Возможный способ борьбы
за открытую линию. Белые со-
храняют некоторый перевес.
22...С4
Закрытие позиции - реше-
ние, которое невозможно оце-
нить как хорошее или плохое. С
одной стороны, оборона чёрных
стала надёжнее - доступ белых
фигур на ферзевый фланг стал
возможен только по открытой
линии или совсем уж экзоти-
ческим (хотя и возможным!)
способом - жертвой фигуры за
пешки Ь5 и с4. Но, с другой сто-
роны, контригры чёрным не до-
биться - для их фигур не оста-
лось полей на всём ферзевом
фланге! Остаётся только ждать -
смогут ли белые проломить их
крепкую оборону? А ожидание,
как известно, отнюдь не самое
приятное из человеческих заня-
тий...
22...£>d8 23.bxc5!? Белые ис-
пользуют момент, при котором
конь противника не может ока-
заться на с5. В такой ситуации
размен для белых благоприятен
- доступ к слабостям противни-
ка стал более реален. 23...dxc5
24.SealSxa2 25.®xa2id6 26.®а7
®xa7 27.§ха7 c4 28.1Ы §c7
29.Sa6 &e8 3O.£b6 Sc8 31. Sa7
5)f6 32.ФА Sb8 33.1c7 lxc7
34.Sxc7 Sc8 35.Sxc8 £xc8 36.
£ixe5+- Morganti - Dumins,
IECG 2001.
Размен на a2 придаёт труд-
ностям чёрных другой вид и, на
наш взгляд, облегчает задачу
белых: 22...Sxa2 23.®ха2 схЬ4
24.схЬ4 ®сЗ 25.®Ь1. Защищён и
слон d3, и пешка Ь4. Чёрному
ферзю сразу стало неуютно на
“активном” поле сЗ. 25...®аЗ 26.
&с1 Йа4. Отступление на а4, воз-
можно, не сильнейшее - напа-
дением на ферзя ладьёй или
конём с поля сЗ белые могут
выиграть темпы. (Солиднее 26...
®а6, однако белые вправе наде-
яться на длительное преиму-
щество в оригинальном оконча-
нии: 27.&g5 &g7 28.Scl Sxcl+ 29.
@xcl £ie8 30.£>e2±. Мы думаем,
что в ближайшем будущем чёр-
ных ожидают большие трудно-
сти с защитой пешки Ь5) 27.®Ь2
&е8 28.&е2 f5!? Чёрные не же-
лают заниматься только оборо-
нительными мероприятиями.
465
Глава 42
Однако рискованная активность
на королевском фланге не об-
легчает их участь, а лишь уско-
ряет приближение малорадост-
ной для чёрных развязки. 29.
®сЗ ©аб (нельзя отдавать пеш-
ку Ь5) 30 JLd2 (возникла непри-
ятная угроза 31.Sal) 30...§а8 (за-
тягивало партию, но не могло
её спасти 30...f4 31.Sal ®Ь6 32.
@а2 £)f6 ЗЗ.Йаб+- После неиз-
бежного размена ферзей белые
быстро уничтожают пешку Ь5 и
легко выигрывают) 31.exf5 gxf5
32.®Ы! (исход борьбы в этой
позиции решает стремительная
атака на королевском фланге,
который чёрные сами же и
вскрыли) 32...&g7 (32...е4? 33.
&хе4 fxe4 34.&хе4 £>f6 35.&xh7+
2>xh7 36.®g6+ lg7 37.&C3+-) 33.
2>h4! e4 34.£>xe4 @a2 (34...fxe4
35.ixe4+-) 35.Ш+ &f7 36.5)xd7
®xd2 37.1xf5 Sa2 38.£g6+ 1-0
Metz - Bierwisch, corr. 1978.
23. Jib 1 8d8
23...Sxa2 24.®xa2±.
24.jb7!
Ход, который произвёл силь-
нейшее впечатление на шахмат-
ных специалистов в те далёкие
годы. Этот позиционный приём
давно стал типичным оружием
в борьбе за открытую линию.
Под “прикрытием” слона а7
белые быстро сдваивают ладьи
по линии “а”, в любой момент
имея возможность отступлени-
ем этого слона поставить про-
тивника перед конкретными
проблемами.
24...&е8 25.Ас2 &с7 26.
Seal ®е7 27.&Ы Ае8 28. £>е2
&d8 29.&112 &g7 3O.f4 f6
Мы думаем, что самое упор-
ное сопротивление чёрные мо-
гут оказать, разменявшись на
f4: 3O...exf4 31.^xf4 f6 (Карпов
рассматривает только 31...^.Ьб?
32.2>xg6+-;31...£ib732.&c2±). Бе-
лые сохраняли лучшие шансы,
но впереди много напряжённой
борьбы: 32.^f3 £rf7 33.&С2 £>е5
34.Ы4 £d7 35Ж2±
31.f5 g5
Анатолий Карпов предлага-
ет за чёрных в качестве более
сильного - ход 31...gxf5 32.exf5
£if7 ЗЗ.&еЗ Ж8 и на этом обры-
вает вариант. Но он может быть
продолжен - ресурсы сторон не
исчерпаны. 34. £>g3 (у этого коня
появился отличный выбор меж-
ду полями е4 и h5) 34...Sxa2 (не
проходит попытка размена сло-
нов: 34...^h6 35.£ig4! Выясняет-
ся, что сразу проигрывает ло-
гичное 35...£хе3+ Зб.ЙхеЗ £>g5
37.Sxa8 Sxa8 38.Sxa8 £xa8 39.
h4+~; 36...Sxa2 37.£xf6+ &g738.
£sgh5+ ФП8 39.§xa2+~. Печаль-
но возвращение 35...&g7, но это
лучший ход. 36.Sa7 £>d8 37.&е4
Sxa7 38.Sxa7 h5 39.&b6 hxg4 40.
466
Il.d4 №c712.bbd2 Ъсб 13.d5 bd814.a4
&xc7 £rf7 41.hxg4+-) 35.=xa2 §a8
36.§xa8 ^xa8. Ладьи размене-
ны, но проблем у чёрных не ста-
ло меньше - белые развивают
опасную активность на коро-
левском фланге. 37.&g4 &d8 38.
£>е4 ^h5 39.&gxf6+! Временная
жертва фигуры приносит белым
значительные позиционные вы-
годы. 39...JLxf6 40.ji.h6 ®е7 (40...
®f7 41.g4 lxg4 42. hxg4+~) 41.g4
JLxg4 42.hxg4±.
32.jk.c2 jkf7
33.®g3 £Ъ7 34.M1 h6 (та-
кой ход, конечно, не произво-
дит благоприятного впечатле-
ния. Однако, очень похоже, что
чёрные в любом случае не могут
спастись. Убедимся в этом: 34...
We8 35.£Ь6 §ха2 36.Эха2 £>а8
37.&е3 &с7 38.§а7 §Ь8 З9.£е2
®с8 4O.£h5 lxh5 41.£xh5 §а8
42.Wa2 §ха7 43.@ха7 ®а8 44.ЙЬ6
®с8 45.®с6+-) 35.1h5 ®е8 36.
®dl &d8 37.Sa.3 ±f8 38.Sla2
&g8 39.£ig4 &f8 4O.fte3 &g8
41.jkxf7+ £xf7 42.Bh5 &d8
43.Wg6 &f8 44.&h5 ®xg6 45.
fxg6 1-0 Karpov - Unzicker,
Nice 1974. Бесспорно, это самая
нашумевшая партия в варианте
15...£Ь7.
b) 15...с4
16.ахЬ5
Своевременным разменом
белые “на всякий случай” обес-
печивают себе (а иногда, как ни
странно, и противнику - под-
робные объяснения по поводу
этого читайте ниже) возмож-
ность игры по открытой линии,
а главное, не дают чёрным шан-
сов чтобы как-то изменить си-
туацию на ферзевом фланге.
Это создаёт более комфортные
условия для атаки на чёрного
короля.
16...ахЬ517.2>fl Фе8
Самая популярная расста-
новка - чёрные создают чрез-
вычайно прочную оборонитель-
ную “конструкцию”.
Возможна “избыточная за-
щита” пешки Ь5, на которую,
впрочем, пока никто не напал:
17...jkd718.&еЗ £)Ь7 (в этой пози-
ции уже запаздывает 18...&Ю8
19.g4 f6 20.&g3 g6 21.ФБ2, после
чего чёрным трудно одновре-
менно удерживать хрупкую обо-
рону на королевском фланге и
открытую линию “а”, которую
белые не собираются уступать
противнику. 21...£sf7 22.§а7 Йс8
467
Глава 42
23.®е2 2>g7 24.§eal Se8 25.Ш1 f5
26.exf5 gxf5 27.£>xf5 2ixf5 28.gxf5
ixf5 29.®g2 ФЬ8 30.§gl 1-0 Pet-
rovic - Gianassi, IECG 1999) 19.
£3h2 Sa8 20.®e2 §fc8 21.f4 ®d8
22.2if3 exf4 23.1xf4 g6 24.2id4
£h5 25.1h2 f6 26Ж5 &f8 27.
&d4± Kapic - Gaertig, corr. 1974.
17...Se8 (ладья на e8 распо-
ложена, возможно, не лучше,
чем на f8. Идея укрепить пози-
цию короля переводом слона на
g7 в этой ситуации недостаточ-
на для равенства) 18. ^.еЗ g6 19.
2>g3 JLf8 20.®d2 £g7 21.Sa3 &f8
22.Seal ^g8 23.£ih2 f6 24.f4± La-
urencena - Maggio, corr. 1978.
17...£)d7. Отсюда коню пря-
мая дорога на ферзевый фланг,
но нужен ли там этот конь? Мы
думаем, что не нужен, его зада-
ча - укреплять оборону короля.
18.^g3 4Я>6 19.&112 &h4 20.^15
&xf5 21.exf5. Последствия разме-
на на f5 выгодны белым. Воз-
можно, что чёрные надеялись
создать нажим на пешку d5, но
их ресурсов для этого явно не-
достаточно. На два нападения -
ферзём и конём - белые имеют
две защиты ферзём и слоном.
21...М6 22. &g4 Ы7 23.£xf6 ^xf6
24.jLg5 ФЬ8 (настолько же без-
надёжно и 24...®е7 25.f4 £Л7 26.
Эа6+-, и угроз у белых так мно-
го, что их даже трудно подсчи-
тать) 25.£xf6 gxf6 26.Se4 Sg8 27.
Sh5 §g7 28.®h6 ®e7 29.Sh4 &g8
30.Sei 1-0 Kristensen - Chris-
toffersen, corr. 1992.
17...®b7 - чёрные намерены
немедленно разменять ладьи.
Идея, бесспорно, заслуживает
рассмотрения. При случае мо-
жет оказаться в пользу чёрных
то, что их ферзь “посматривает”
на пешку d5. Недостатком за-
мысла может быть удалённость
ферзя от атакуемого королевс-
кого фланга. 18.&3h2 Sa819. ЛеЗ
Sxal 20.®xal £>е8 21.^g3! Не сто-
ит позволять сопернику без за-
труднений начать активную иг-
ру ходом f7-f5. Теперь чёрные
сохраняют подобную возмож-
ность, но за это им придётся за-
платить или утратой сильного
белопольного слона, или значи-
тельным ослаблением позиции.
(21.f4 f5 22.fxe5 dxe5oo Salomone
- Light, IECG 1998) 21...&h4 (21...
£c7 22.Sdl £h4 23.£>f5 ixf5
24.exf5 &e7 25.£ig4 Se8 26. &xe5
£ixd5 27.1e4 dxe5 28.Sxd5 2ic6
29.Sxe5+-; 21...f5 22.2>xf5 &xf5
23.exf5 ®xd5 24.£ig4 £rf6 25.1g5
ЙЬ7 26.&xf6 &xf6 27.®dl le7
28.f6! gxf6 29.£h6+ &h8 30. ®h5
d5 31.^xh7+-) 22.W1 f5 23.
£xf5 £xf5 24.exf5 @xd5 25.Ы2
&f6 26.g4 Wc6 27.g5 &e7 28.®dl
d5 29.®h5±. Атака белых опас-
на, чёрным не удалось создать
контригру.
18.&3h2!
Дорогу пешке “Г!
18...f619.f4 5rf7
Лучший ход. Чёрные макси-
мально возможно укрепляют
пункт е5, а такие ходы в испанс-
кой партии почти никогда не
бывают плохими.
Размен 19...exf4?! является
значительной уступкой со сто-
468
Il.d4 №с712.&bd2 Ъсб 13.d5 &d814.a4
роны чёрных и может быстро
поставить их в опасное положе-
ние: 20.Ы4 £rf7 21.£f3 g6 (21...
&е5 22.Ы4 &d7 23.£>е3 g6 24.
&h6 £>g7 25.Феб &хеб 26.dxe6
®c8 27.ВД5 §e8 28.§a5 ®xe6
29.Sxb5 ®xd5 3O.Sxd5+ Stanek -
Schmedtmann, corr. 1986; 22...g6
23.Sa5 W 24.&e6 £xe6 25.dxe6
Wc8 26.&h6 2>g7 27.ВД5+ Sino-
wjew - Nickl, Austria 1994) 22.
Wd2 £ig7 23.®d4 (вот главный
недостаток размена на f4: бе-
лый конь, придя на d4, букваль-
но испепеляет позицию чёрных
своей неугасимой энергией.)
23...W 24.Sa5 ®Ь7 25.&еЗ Йа8
26.&с6! 1лс6 27.dxc6 ®Ь6 (не мо-
жет устроить чёрных 27...®хс6
28.®d5 ®xd5 29.2>xd5 Sae8 30.
Sxb5+-) 28.ФЫ Sxa5 29,£d5®d8
3O.bxa5 Se8 31.§al ®c8, Einars-
son - Bjamason, Reykjavik 1988.
Здесь белые могли форсировать
выигрыш: З2.а6! ®хс6 ЗЗ.а7 &f8
34,^.h6+-, и чёрные теряют фи-
гуру ввиду необходимости кон-
тролировать поле а8 и крайней
перегруженности своих фигур.
К этой позиции пришла пар-
тия Карпов - Спасский, Моск-
ва 1974. После сложнейшей и
продолжительной борьбы игра
закончилась вничью. Мы пред-
лагаем для белых следующий
перспективный путь борьбы за
перевес.
20.&g3!
Белым, на наш взгляд, сле-
дует вести наступление на ко-
ролевском фланге, воздержива-
ясь, сколько возможно от хода
g2-g4. Именно таким поспеш-
ным ходом можно объяснить
неплохие результаты чёрных в
этом скромном варианте. Дело
в том, что, во-первых, само по
себе поле g4 вполне может при-
годиться белым фигурам (на-
пример, коню), во-вторых, бе-
лопольному слону оставляется
возможность попасть на h5 и g6,
в-третьих, чёрным почти невоз-
можно “наглухо запереть” по-
зицию. Рекомендуем читателю
внимательно отнестись к наше-
му замечанию о возможности и
негативных последствиях хода
g2-g4.
2O...g6 21.f5 &g7 22.Efl
Теперь ясно, почему коню h2
лучше пока оставаться на месте.
Во-первых, он не мешает ладье
fl, во-вторых, имеет шанс с ус-
пехом выйти на g4.
22...i.d7
22...g523.h4gxh424.£h5£xh5
25.®xh5+ Dominguez - R.Her-
nandez, Santa Clara 2000.
23.£e3 Sa8 24.Scl!
Отдача противнику единс-
твенной открытой линии, ко-
нечно, не может радовать бе-
лых. Однако такая идея - единс-
469
Глава 42
твенный обоснованный способ
игры на победу! Для вторжения
на королевский фланг белым
нужны значительные силы, и
им не следует соглашаться на
размены ладей. Что касается
значения “пожертвованной” от-
крытой линии, то оно не так ве-
лико, как может показаться -
ведь нападать ладьям, по сущес-
тву, не на что! Надо отметить,
что часто в испанской партии
не белые, а чёрные предостав-
ляют противнику господство
над этой открытой линией и
при этом получают хорошую
игру. При этом и белым бывает,
как это ни странно, не на что на-
падать.
24...ЭаЗ
25.®d2. Инициатива белых
носит постоянный характер и
рано или поздно чёрным при-
дётся сыграть g5, ослабляя по-
зицию короля.
Рассмотрим, к примеру, до-
вольно логичный ход 25...Sfa8.
Белые в этом случае усиливают
давление на пункт f6: 26.&g4
&е8 (предположим, что чёрные
продолжают упорствовать и не
играют g6-g5) 27.1x11 1x18 28.
Ф112 ®Ь7 29.Йе1 1с8 3O.h4 Sa2
31.fxg6! hxg6 32.h5±. Запомните
эту поучительную идею - таким
способом в позиции чёрного ко-
роля можно создать много ре-
шающих слабостей. А вот как
могут развиваться события пос-
ле 26...g5: 27.Ф112! Читателям
следует внимательно запом-
нить, какое положение зани-
мают для продолжения атаки
белые фигуры. За доской для
нахождения этих неторопли-
вых, но очень сильных передви-
жений фигур придётся потра-
тить уйму времени и душевных
сил, поэтому проще всё усвоить
сейчас. 27...jLd8 28.^dl! (слон
отправляется на Ь5) 28...Де8 29.
Shi! А вот и “тайный” смысл 27-
го хода белых - король освобо-
дил ладье дорогу в угол, на
начальную позицию! Там ей
лучше всего, как это ни порази-
тельно, удастся проявить себя
в грядущей атаке. 29...Sa2 30.
Wei! (и это поле для ферзя -
лучшее. Ферзь помогает разру-
шать оборону чёрных, стремясь
на поле... Ь4! Но сначала, разу-
меется, туда пойдёт пешка “h”)
30...1x17 31.&gl! Король больше
не мешает ладье! Чрезвычайно
оригинальная “антирокировка”,
не правда ли? 31...Ь5. Не дожи-
даясь наступления противника,
чёрные сами двигают пешки ко-
ролевского фланга. Такое раз-
витие событий очень вероятно в
партии. Но здесь проявляется
ещё одна тонкость замысла бе-
лых - надвижение чёрных пе-
470
Il.d4 4Sc712.hbd2 Ьсб13.d5 &d814.a4
шек не наносит белым никакого
ущерба, а главное, не тормозит
их атаку! Наоборот, пешки чёр-
ных, можно сказать, сами при-
близились для выгодных белым
разменов. 32.^f2 h4 33.&fl ®Ь8
34.g3 hxg3. Размен вынужден.
(Крайне неудовлетворительно
34...М6?! 35.fcg4±) 35.ftxg3 £Ь6
36.h4 ®а7 37.£rfl (в этой пози-
ции белым следует со всей
серьёзностью отнестись к воз-
можным “жертвоприношени-
ям” на поле f5) 37..JLxf5 (а что
будет, если чёрные пожертвуют
не слона, а коня? Проверим:
37...£xf5 38.exf5 &tf5 39.£h5
gxh4 4O.Sxh4 ®g5 41.ixb6 ®xb6
42.®еЗ±; беззаботный размен
37...gxh4 после 38.&g4! тоже не
обещает чёрным ничего хоро-
шего: 38..Jkxf5 39.^xf6+ &f8 40.
exf5 *?jxf5 41.£)g4 &7h6 42.£xb6
®xb6+43.£ge3 ±e744.gxh4Sg8+
45.ФЫ+-) 38.exf5 ®xf5 39.1xb6
®xb6 4O.hxg5 ftxg5 41.§h2±.
Заключение
Чёрные, вынуждая закрытие центра, придают борьбе за-
тяжной характер. От белых для достижения успеха требуется
немалая настойчивость и изобретательность - “с наскока” по-
зицию чёрных не взять.
Белые располагают обычно следующими возможностями:
1. Атака на королевском фланге (обычно связанная с ходом f2-
f4),
2. Игра на ферзевом фланге (при этом особое внимание уделя-
ется открытой линии “а”).
В целом белые фигуры значительно активнее, что и опреде-
ляет стабильный перевес белых.
Глава 43
1.е4 е5 2.«tf3 &с6 З.ДЪ5 аб 4.Аа4 &f6
5.0-0 Ае7 6.Sei Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а510. Дс2 с511.J4 Wc712.£bd2
cd
Один из популярных и хо-
роших для черных вариантов.
Меняясь на d4, черные стре-
мятся к более активной и яс-
ной контригре в центре и на
ферзевом фланге, чем в вари-
антах без вскрытия линии “с”.
Не очень удачно оказывается
расположенным белый слон на
с2, а стандартная игра белых
на королевском фланге оказы-
вается, как правило, не очень
эффективной - все-таки не уда-
ется при открытой линии на
ферзевом фланге увести силы
на королевский для атаки.
Поэтому эта изменившаяся
структура требует от белых кор-
ректировки действий.
Во-первых, они должны раз-
вить силы ферзевого фланга - в
каждом конкретном варианте
по-разному.
Во-вторых, они должны вни-
мательно следить за возмож-
ными изменениями пешечной
структуры в центре. Таковых
может быть две:
Либо черные меняются вто-
рой раз пешками на d4, после
чего в центре у них остается
пешка d6, а белых е4. В обмен
на слабость на d6 они получа-
ют активную фигурную игру по
линиям “с” и “е”, в первую оче-
редь против пешки е4 . В даль-
нейшем они могут перехватить
инициативу, проведя програм-
мное d6-d5. Соответственно,
задача белых - погасить вре-
менную инициативу соперника,
развить фигуры и использовать
отмеченные плюсы своего по-
ложения;
Либо черные готовят d5 без
размена exd4. Как правило, в
этом случае им приходится пос-
тавить слона на Ь7, на что бе-
лые отвечают сами d4-d5, после
чего слон на Ь7 оказывается в
неудачной позиции.
В-третьих, после развития
ферзевого фланга белые сами
могут побороться за инициативу
на этом участке доски, исполь-
зуя неудачную позицию ферзя
на с7 и, в особенности, коня а5
- вечной проблемы черных в
чигоринском варианте.
472
Il.d4 Ус712. ^bd2 cd 13.cd &b714.d5
Сами белые в центре, как
правило, стараются поддержи-
вать напряжение, двигая пешку
на d5 только ради конкретных
выгод (как, например, исполь-
зование положения слона на
Ь7). При напряженном центре
у белых больше потенциальных
объектов для нападения (при
случае неудобно защищать пеш-
ку е5, иногда конь переводится
на d5), и защищать их сложнее.
Немотивированное закрытие
центра часто приводит к утрате
белыми дебютного перевеса.
Словом, предстоит сложная
борьба, в которой у каждой из
сторон свои плюсы.
13.cxd4 ЛЬ7
Черные готовят действия в
центре и по линии “с”.
Другие продолжения: ходу
13...^d7 посвящена следую-
щая глава, ходу 13...£ic6 главы
45-46; a 13...Sd8 14.ЬЗ рассмат-
ривается нами при таком по-
рядке ходов: 12...Sd813.b3 cxd4.
14.d5
Как уже указывалось, закры-
тие центра - стандартная реак-
ция на ход ДЬ7. В данной пози-
ции у черных несколько идей
организации контригры:
Во-первых, они занимают
линию “с”.
Во-вторых, при случае улуч-
шают позицию коня а5 - пере-
водят его через с4 на Ь6.
В-третьих, они могут немед-
ленно перевести слона обратно,
на поле d7, довольствовавшись
закрытием центра.
И, наконец, у черных есть
в запасе идея отвести коня
f6 и подорвать центр белых
путем f5.
Сразу все эти идеи черным
не провести, но вот сочетать
пару из них вполне возможно.
Конкретно в этой позиции
у черных выбор между а) 14...
2ас8, b) 14...Sfc8 и с) 14...
£с8.
Неточно немедленное 14...
£id7, так как после IS.^fl белые
на нападение ладьей по линии
“с” могут без потери времени за-
щитить слона ходом &еЗ и затем
при случае перевести коня на 15:
15...Sac8 16.^еЗ £>с4, Padevsky
- Janosevic, Budapest 1965, и
здесь белым следовало играть
17.£rf5± - допущение коня на f5
является несомненной уступкой
со стороны черных.
a) 14...Sac8
Черные с темпом нападают
на слона, а ладью f8 оставляют
на месте для возможной конт-
ригры на королевском фланге.
15.1d3
В этой позиции заслужива-
ет внимания al) 15...&с4 и а2)
473
Глава 43
15...£d7,
Слабее 15...^h5 т.к. это не-
обоснованная активность. 16.
ftfl (грозит £>хе5, что до хода
£>fl не проходило из-за £tf4)
16...£>f4 (сомнительно 16...f5?!
17.Ы4 exd4 Mxh5 g6 19.®e2
fee4 2СШхе4 lf6 21.M6 3fd8
22.®g4 JLg7 - уж лучше 22...
£xd5, хотя тогда у белых есть
возможность 23.£xg6 hxg6
24.®xg6+ JLg7 25.®g3 и королем
на h8 не уйти из-за висячего
положения слона d5, а следу-
ющим ходом белые нападают
конем на g7, после чего всегда
смогут восстановить матери-
альное равновесие - 23.Йе6+
<±>h8 24.Sacl ВЪ8 25.&xg7+ &xg7
26.®е7+ &g8 27.&xg6, и чер-
ные в партии Britton - Van der
Sterren, Ostend 1990 сдались,
поскольку на 27...hxg6 последу-
ет 28.Se6 с матом. Так же вместо
22.@g4 заслуживало внимания
простое 22.®h2!?T с идеей ®g4,
что для черных достаточно не-
приятно. За черных же заслу-
живает внимания 16...g6 с иде-
ей убрать потом коня назад, на
поле g7) 17.Mtf4 exf4 18.Wd2 Мб
19.3abl (поскольку защита пеш-
ки f4 ходом g5 серьезно ослаби-
ла бы позицию черного короля,
белые получают преимущество)
19...М5 (не удается контрата-
ка 19...®с4 2О.Мсс4 ®хс4 21.ЬЗ
^fc2 22.®xf4 - атакуя пешку
d6, белые остаются с лишней
пешкой) 2O.Secl ®Ь6 21.®Ь4±
Champ - С. Brown, Vai Maubuee
1990. В позиции черных два
постоянных дефекта - слабость
пешечной структуры и плохой
конь а5.
al) 15...&С4
16.&ft
Хотя черные и дают изоли-
ровать пешку путем размена
на с4, в данной ситуации ис-
пользовать ее слабость не уда-
ется: 1б.Мсс4 Ьхс417.§еЗ £>d7oo с
идеей f5, что при разменянном
белопольном слоне неприятно
для белых.
Так же и 16.®xc4 bxc4 17.М1
сЗ 18.bxc3, Mikhalchishin - Mohr,
Maribor 2003, не дает белым
особого преимущества.
16...&Ь6
16...ftd7 рассматривается с
перестановкой ходов в варианте
а2 15...fcd7,
Встречалось 16...Ь4, но это
- чистой воды не вынужденное
ослабление: чем дальше про-
двинуты черные пешки ферзе-
вого фланга, тем легче их ата-
ковать. 17.5Hd2 &xd2 18.&xd2
а5 19.аЗ± Marinkovic - Kalevic,
Subotica 1992. У черных серьез-
ные трудности с защитой пеш-
ки
474
Il.d4 1Sc712.&bd2 cd 13.cd £b714.d5
17.b3 £>bd7 18.2>g3 £c5 19.
&fl g6 2 0 .ДИ6 Sfe8 21.a4 bxa4
22.b4 £>cd7
23.Sxa4± Korneev - Gomez
Esteban, San Sebastian 2000.
Наличие в лагере черных
реальной слабости на аб обес-
печивает белым несколько
лучшие шансы; кроме того,
пассивна и носит чисто защи-
тительный характер позиция их
слона на Ь7.
а2) 15...&d716.$ft
У черных выбор - немедлен-
но атаковать центр а2с) 16...f5
или пока маневрировать коня-
ми а2а) 16...&С5 и а2Ь) 16...
&с4.
а2а) 16...&С517.ЬЗ’?
Чтобы ограничить коня
а5, белые в ряде случаев мо-
гут себе позволить даже, как
здесь, расстаться с белополь-
ным слоном.
17...f5
Попытка контригры в цент-
ре.
Сохраняют перевес белые и
после 17...&xd318.@xd3 JLa8 (что-
бы вывести коня на волю). Впро-
чем, теперь обе черные легкие
фигуры на ферзевом фланге - и
слон, и конь - оказываются в
печальном положении. 19.&еЗ
&Ь7 2О.Ь4 g6 21.&Ь2±. Увод
коня на Ь7 не решил проблем
черных - он по-прежнему не у
дел. В партии Szelag - Sendera,
Lubniewice 2003 далее после-
довало 21...ВД7 22.а4 а5 23.ахЬ5
ахЬ4. А теперь, после вскрытия
ферзевого фланга, большое
значение приобретает плохое
положение слона а8. 24.Sa7
®е8 25.®е2 (точнее 25.Веа1 &с5
26.Йс4, сразу атакуя пешку Ь4)
25...М8 (лучше 25...&с5) 26.
Seal £Ь6 27.S7a6 ДхеЗ 28.®хеЗ
®xb5 29.ftd4! (за пешку белые
получают черные поля на ко-
ролевском фланге и поле сб для
коня) 29...®с5 (29...exd4 30.®xd4
f6 31.Sxa8 Sxa8 32.Sxa8 Sxa8
33.®xf6+-) 30.ШЗ £>d8 (брать
коня нельзя ввиду Жб и &d4,
а на 3O...Bfe8 последует также
31Ж6± Йс7 32.Sc6 ®d8 33.Sxc8
Йхс8 34.£>сб ®с7 35.&С1+- и
£h6) 31.Sxa8, и черные сдались
ввиду 31...Вха8 32.Вха8 exd4 33.
Ж6+-.
18.exf5 £f6
475
Глава 43
Это сильнее, чем 18...jLxd5
19.£е2!±. Угрозы взять на d5
и Ь4 вынуждают черных рас-
статься с белопольным слоном
при слабости белых полей в их
лагере: 19...jLxf3 20JLxf3 &с6
21.£еЗ &h8 22.£id5 Wd8 23.£e3
&f6 24.Scl. Стратегически у
черных трудная позиция, а по-
пытка 24...е4 после форсиро-
ванного 25.Лхе4 £ixe4 26.£b6
&xf2 27.1xd8 £xdl 28.&tf6 gxf6
29.Sexdl± привела к тяжелому
для них эндшпилю, где и сла-
бостей у них много, и все фигу-
ры расположены значительно
хуже белых, Sax - Tseshkovsky,
Wijk aan Zee 1989.
19.£e4 Sf7 20.&g3 &xe4
21.ftxe4 ®xd5 22.M2
Таким образом белые лик-
видируют угрозу коню е4 и
сами нападают на d6. Нехорошо
22.?)xd6 из-за 22...е4 23.£>хс8
Sxc8 24.Sxd5+ JLxd5 25.&12
exf3 26.&xa5 jlxal 27.Sxal fxg2+;
плохо также сразу 22.&g5 из-за
22...Sxdl 23.Saxdl £xe4 24.§xe4
&xg5 25.€jxg5 Sxf5 с выигрышем
пешки.
22...&c6 23.&g5 £>Ъ4 24.
£xf6gxf6
Разменом белым удалось
“забить” линию “Г и относи-
тельно обезопасить пешку f5.
25.&xd6 Sxdl
Некоторую компенсацию
за пешку черные сохраняют
после 25...Scd8!? 26,&xb7 Sxb7
27.Se2 2>d3 (С.Шипов) 28.Se4±.
26.Sexdl £xf3 27.gxf3 Sc3
28.a4
Игра против черного коро-
ля - белые выводят обе ладьи
на простор (одну по линии “а”,
другую - по “g”). Материальным
перевесом белые готовы и пос-
тупиться. Заслуживала внима-
ния рекомендация С.Шипова
28.&g2 &h8 29.&е4 Sg8+ 30.&h2
8xf3 31.SaclT, также жертвуя
пешку, но активизируя ладьи,
например: 31...^d3 32.Sc3 Sd8
33.§glT ASc7.
28...Sxb3
Лучше было 28...Sxf3 29.axb5
axb5 - ладья f3 затрудняет бе-
лым реализацию идеи вывода
ладьи на gl.
29.axb5 ахЬ5
30.ФИ2!
И в партии Kramnik - I.
Sokolov, Wijk aan Zee 2005
белые развили сильную ата-
ку на черного короля. Далее
в ней последовало 30...&g7
31.Sgl+ ФЬб 32.Sg4 Феб (или
32...&d3 33.Sa7 £iel 34.2>f7+
&h5 35.£xe5 gh8 36.^d7 &xf3+
37.&g2 2Ф4+ 38.&fl Sbl+ 39.Фе2
£>xf5 40.£>xf6+ Ф116 41.§а6 с ма-
том - С.Шипов) 33.5agl ФИ5?
34.gg7 h6 35.fte4 Sxf3 36.
Slg4, и черные сдались.
476
11.d4 №c712.&bd2 cd 13.cd &b714.d5
a2b) 16...&c4
Так черные избавляются от
проблем с плохим конем, но и
не получают реальной контриг-
ры, оставаясь в несколько худ-
шей пассивной позиции.
17.b3 &сЪб 18.ftg3 g6 19.
ДЬ6
Профилактика против f5.
19...§fe8 2O.Ji.d2
Черные фигуры в стесненной
позиции мешают друг другу, и
перевес в пространстве опреде-
ляет лучшие шансы белых.
20...&С5 21.§с1 ®Ь8 22.Ji.c2
£>cd7 23.5412 5rf6
24.&g4± &bd7 (24...£ixg4
25.hxg4 имело бы для черных
свои минусы, поскольку откры-
лась бы линия “h” и сильную
позицию заняла бы белая пеш-
ка на g5) 25.£lh6+ &g7 26.@f3T
Parma - Hennings, Kapfenberg
1970. Пока черные маневри-
ровали конями, белые успели
создать предпосылки для ини-
циативы на королевском флан-
ге - например, теперь черным
надо всерьез считаться с идеей
жертвы коня на f5.
а2с) 16...f5
Подрывая центр, черные ис-
пользуют, пожалуй, единствен-
ный плюс позиции слона Ь7.
17.&g3
Идея этого хода состоит в
том, чтобы сохранить центр и
затем, если черные запирают
позицию ходом f4, использо-
вать неважного коня а5 и играть
на ферзевом фланге.
17...f4
Неудовлетворительно для
черных 17...fxe4 18.^хе4, и не
получается разменять слона пу-
тем 18...546 ввиду 19.М5 Sce8
20.£>g5 JLxd5 21.Де6±, и белые
остаются с лишним качеством.
18.545! Jid8
Чистой потерей времени по
сравнению с 18...jLd8 оказывает-
ся 18...^f619.b3 g6 20.5416+ &g7
21.^g4 &e7 22.&d2 h5 23.£>gh2±
477
Глава 43
- из-за того, что слон на f6 ока-
зался под ударом белого коня,
им пришлось ходить дважды,
Aroshidze - Davidov, Baku 2002.
В партии Leko - Gomez
Esteban, Pamplona 1993, чер-
ные жертвой качества 18...Sxf5
попытались получить инициа-
тиву и преимущество в центре,
но этот замысел вряд ли кор-
ректен: 19.exf5 &с5 (нехорошо
19...^xd5? 2O.^xf4+-. А после
19...£>f6 20.£g5 &xd5 21.£е4
£xe4 22.^xe4 £ixe4, Hermansson
- Ong, Goteborg 2004, 23.Wd5+
&h8 24.®xe4i белые удержива-
ют преимущество за счет конт-
роля над белыми полями в цен-
тре - козырь черных, пешечный
кулак в центре, неподвижен.
Впрочем, заслуживает внима-
ния 19...JH6, с идеей съесть на
d5 - уже ликвидирована связ-
ка по линии “е”, и нет &xf4.
20.&е4 £с5 21.Ы2 2>с4 22.МЗ.
Важно сохранить пешку d5 и
не дать черным двинуть пешки
в центре вперед. 22...£id3. Ина-
че белые сыграют £>е4. 23.Sfl
£idxb2. Более выгодного спосо-
ба реализовать позицию силь-
ного коня d3 не видно. 24JLxb2
2>хЬ2 25.®ЬЗ £с4 26.2>е4 &е7.
Черным удалось отыграть одну
пешку за качество, зато белые
удержали центральную пешку
d5, что оставляет им некото-
рый перевес. В партии Berzinsh
- Ashton, Coventry 2004 далее
было 27.Sfdl £>Ь6 28.£g4 Мб
2 9.Sabi - черным удалось удер-
жать закрытый характер пози-
ции; однако заслуживало вни-
мания 27.а4 и теперь нехорошо
27...&xd5 28.axb5 axb5 29.£>f6+
£xf6 30.&xd5+ &h8 31.®xb5+-,
и черные не могут защитить
последнюю горизонталь. Чер-
ным лучше продолжать 27...
bxa4 28.Sxa4 £Ъ6 29.Sa5± и бе-
лые удерживают центр, сохра-
няя лучшие шансы) 20.b3! i,f6
(пешку брать нельзя - 20...&xd5
21.&е2 jbxf3 22.^xf3, и у белых и
позиционный, и материальный
перевес) 21.Sbl (плохо 21.М1 е4
22.£>d4 из-за 22...£>d3! 23.1xd3
JLxd4 24.Sbl exd3, и материаль-
ное преимущество уже у чер-
ных) 21...£>xd3 22.®xd3 Wc2
23.®fxc2 Sxc2 24.Sb2 Sc8 (недо-
статочно и 24...Sxcl!? 25.Sxcl e4
26.Sbc2 exf3 27.Sc7± - черные
легкие фигуры расположены
на редкость неудачно) 25.Sd2.
Компенсация черных за качес-
тво недостаточна. В партии да-
лее последовало 25...Ь4 26.£Ь2
Sf8 27.Se4+- - материальный
перевес белых решает.
19.ЬЗ
19...g6
Здесь, ввиду того, что в от-
личие от предыдущего хода не
478
Il.d4 ^c712.^bd2 cd 13.cd £b714.d5
висит слон на e7, также возмож-
ны в разных редакциях жертвы
качества на 15:
Немедленно 19...Sxf5 2O.exf5
£xd5 21.^аЗ Ш 22.Scl £ic6 23.
£>g5 (чтобы, в зависимости от
обстоятельств, пойти конем
на еб или е4) 23...W7 24.&е4
JLxe4 25.&хе4 d5 (разумеется,
черные должны при первой же
возможности разблокировать
пешечный центр) 26.£>xf6+
&xf6 27.Sc5. Владение открытой
линией “с” (что немаловажно,
при большем количестве ладей)
здесь весомее пешечного пере-
веса в центре. 27...d4 28.W3 d3
29.Sdl. Здесь в партии Spoelman
- Mahesh, Paris 2004 партнеры
по непонятным соображениям
согласились на ничью - ведь
проходная “d” форсированно
теряется, и у белых очевидный
перевес;
Или после 19...£>с5 20JLb2
Sxf5 21.exf5 2>xd3 22.®xd3 ®c2.
Идея черных в том, что слон с
d8 переходит на прекрасную
диагональ a7-gl, атакуя пешку
f2. Впрочем, и этого не хватает
для равновесия. 23.®хс2 Sxc2
24.£аЗ М>6 (разумеется, плохо
пассивное 24...&с7? 25.Secl+-)
25.^xd6. Разрушить пешечный
центр противника здесь важ-
нее, чем сохранить материаль-
ный перевес. 25..JLxf2+ 26.ФЫ
&xel 27.Sxel &xd5 28.Sxe5 (чер-
ные отыграли материал, но сей-
час возникают неожиданные
проблемы с королем - грозит
Se8+ и Sf8 мат) 28...Д17 (нехо-
рошо 28...^.с6 из-за 29.£>d4±
- шаха на g2 у черных нет, так
как после него не защитить од-
новременно ладью, слона и ко-
роля) 29.Se7. Пока грозит £>g5
и &е5. 29...£>с6 3O.Sc7. А теперь
надо защищаться от мата по
восьмой горизонтали и £>е5.
3O...h6 31.Sc8+ ФЬ7 32.£>е5 £d5
33.2>g6 £g8 З4.£е7 Ы4 35.Sxg8
2>xf5 36.Sc8 £ig3+ 37.ФЙ2 §f2
38.Sf8 fth5, и черные остались
без фигуры и сдались, Solovjov
- Kuzmin, StPetersburg 2004.
2O.£h6+ &g7 21.£>g4 h5
22.ftgh2±
Хотя черные добились опре-
деленного прогресса на коро-
левском фланге, на ферзевом их
фигуры (£>а5, &Ь7, Wc7) распо-
ложены неудачно и пока только
мешают друг другу. План белых
- напасть на коня а5 и вскрыть
ферзевый фланг.
b) 14...Sfc8
Уводя ладью с линии “Г, чер-
ные лишаются контр шансов,
связанных с f5. Таким образом,
по сравнению с Sac8, черные
несколько сужают собственные
возможности.
479
Глава 43
15.&d3 &d7
Здесь уже нехорошо 15...
Фс4?! 16.jLxc4 bxc4 17.Se3±, и в
возникающих вариантах ска-
зывается менее удачное поло-
жение черных ладей: 17...а5
(совсем некорректно 17...&xd5
18.exd5 £>xd5 19.Sel £ib4, Prasad
- Lodhi, India 1999, и теперь
еще пешку белые выигрывали
ходом 2O.Se4+-. И после 17...
£>d7 игра складывается к вы-
годе белых, например: 18.Sc3
f5 19.£хс4 fxe4 2O.£tfxe5 M6
21.&xd7£xc3 22.£>cb6 &a5 23.£e3
JLxb6 24.<йхЬ6, и шансы белых,
имеющих после отыгрыша ка-
чества лишнюю пешку, выше)
18.Sc3 ВД7 19.Wc2 &а6 2О.£хс4
Sxc4 21.2хс4 1лс4 22.®хс4. Бе-
лые выиграли пешку, но реали-
зовать ее еще достаточно труд-
но - надо закончить развитие
и отразить контригру против
пешки е4. 22...Sc8 23.Wd3 Йа4
24.£g5 h6 25.ЬЗ ®аЗ 26.Ы6
Jixf6 27.®d2± Fischer - Rossetto,
Buenos Aires 1970. Реализовать
материальный перевес по-
прежнему нелегко, поскольку
сложно образовать проходную,
но и достаточной компенсации
у черных нет.
16.ЭД1±
Aronin - Tolush, Moscow
1950. Возникают позиции,
аналогичные варианту 14...
Sac8, но без ресурса f5, без
которого позиция черных
крепка, но пассивна.
с) 14...&с8
Черные полагают, что при
закрытом центре потеря двух
темпов не так существенна, как
улучшение положения фигуры.
15.§еЗ!?
Белым надо действовать
энергично, чтобы использовать
потерю времени противником.
На подготовительное 15.§Ь1
черные могут немедленно сыг-
рать Ь4.
После 15.Ь4 £1с4 16.£1хс4
Йхс4 (но не 16...bxc4 17.а4 &d7
18.Se3± - пешка на с4 - слабость
позиции черных) белым трудно
добиться реального преиму-
щества, например: 17.Sbl &d7
18.&13 Йс7 19.^.еЗ, Tseshkovsky
- Van Riemsdijk, Riga 1973, 19...
Sfc8 20.£>d2 @b7oo - от перевода
коня на а5 черные защищаются
слоном с d8, а размен пары лег-
ких фигур облегчил им защиту.
480
Il.d4 1Sc712.bbd2 cd 13.cd kb714.d5
Если ограничить коня путем
15.ЬЗ то, в отличие от вариантов
со слоном на Ь7, он через это
поле переводится на с5 с хоро-
шей позицией у черных: 15...
jW7 16.£sfl (если 16.£Ь2 с идеей
на 16...ФФ7 пойти 17.Ь4 а5 18.аЗ
и защищена ладья al, то 16...
Sfc817.Scl Ь4, и черные все-таки
получают поле с5 для коня) 16...
Sfc8 17.^>еЗ £>Ь7 18.£b2 £с5
19.£>d2 а5оо - черные осущест-
вили крайне важный перевод
коня, и особых проблем у них
быть не должно.
15...W7
Или 15...&17 16.Sc3 @Ь8
17.b4 £Ь7 18.ib2 §с8 19.Sxc8+
Wxc8 20.Sc! £d8 21.&ЬЗ± Sza-
lanczy - Karolyi, Budapest
1988, белым удалось оста-
вить ферзевого коня против-
ника на плохих полях, что
определяет их минимальный
перевес.
16.Sc3 ®Ъ8 17.Ъ4 а5
18.&аЗ±
Белым удалось получить
потенциальный объект атаки
- пешку Ь5, за которой неудач-
но стоит черный ферзь, Раппо
- Eliskases, Маг del Plata 1958.
481
Глава 44
1.е4 е5 2.fcf3 &с6 3.&Ь5 аб 4.1а4 fcf6
5.0-0 Ле7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а510 .&с2 с5 ll.d4 @с712.&bd2
cd 13.cd JLd7
Сюда развивать слона, с од-
ной стороны, лучше, чем на
Ь7, поскольку после d4-d5 слон
стоит на хорошем поле, с дру-
гой - здесь слон не оказывает
непосредственного воздействия
на центр, и белые могут еще
подержать в нем пешечное на-
пряжение.
14.Ш
В этой позиции черные игра-
ли: a) 14...Sfc8, Ь) 14...&сб, с)
14...Sfe8 и d) 14...§ас8,
a) 14...Sfc8
Черные оставляют обе ладьи
на ферзевом фланге, что белые
могут использовать в предстоя-
щей борьбе.
15.&еЗ
Здесь стоит подробнее рас-
смотреть: al) 15...&с4 и а2)
15...&с6,
При других продолжениях
задачи белых проще:
15...g6 - не вынужденное ос-
лабление королевского фланга.
16.&12 £>с6 (лучше отдать центр
- 16...exd4 17.2>xd4 £1с6 18.£сЗ±,
и у белых при ослабленной
противником диагонали al-h8
некоторый перевес) 17.£id5±
Fitter - Ostojic, Oropesa del Mar
2000. К этому ходу черные ока-
зываются неподготовленными,
поскольку после размена на d5
будет связана пешка е5 - неза-
щищен слон е7;
15...exd416.ftxd4 £с617.&ef5
(возможность вторжения на f5
надо использовать) 17...М8 18.
£g5 2>xd4 19.2>xd4 ie7 20.@d2
Wd8 21.Sadl± Sax - Hoen, Malta
1980. Давление белых в центре
(на пункт d6) достаточно непри-
ятно, а при случае они могут
осуществить и прорыв е4-е5;
На 15...М8, Struk - van Gool,
Vlissingen 2003, заслуживает
внимания 16.b3 Феб 17.jLa3±,
подчеркивая слабость пешки d6
после ухода слона;
15...£f8 16.b3 g6 17.ib2 &с6
18.Scl &g7 19.dxe5 dxe5 (проиг-
рывает пешку и 19...£>хе5 20. Jlbl
Ш5 21.Sxc8 Sxc8 22.^xe5 dxe5
23.ilxe5±; аналогично и 20...
®b8 21.Sxc8+, и нельзя иг-
рать 21...^хс8 22.jLxe5 dxe5 23.
482
Il.d4 &c712. bbd2cd 13.cd &d714. bfl
Wd8+- или 2O...Bb7 21.Sxc8+
Sxc8 22.4ixe5 dxe5 23.^xe5 &c6
24.Wd4± с липшей пешкой у
белых) 2O.fcd5 ®Ь7 21.ftxe5
&xd5 22.exd5 5Л4 23.1,e4 gxcl
24.Bxcl Se8 25.d6+ Rigo - Zvarik,
Martin 2003. У белых лишняя
проходная.
al) 15...ftc4
уязвимым.
18...h619.SclWd8
Из-за целого ряда комби-
национных мотивов (слабости
пункта 17, перегруженности
ферзя, на котором защита и сло-
на d7, и пешки е5) положение
черных оказывается плохим.
Не лучше и 19...Йа7 2O.dxe5
dxe5 (2O...hxg5 21.exf6± анало-
гично партии) 21.Дх17+ (воз-
можно и 21.®хе5 hxg5 22.&xf7+
ФЬ7 23.1g6 ФЬ8 24.&17+ &g8
25.ВЬЗ+; 23...ФЪ6 24.Й4) 21...
Фх17 22.Фхе5+ Фе8 23.^xf6 jbrf6
24.Bh5+ d?d8 25.2>xd7 gxcl 26.
gxcl Bxd7 27.e5+-, и белые вы-
игрывают.
2O.dxe5 hxg5 21.exf6 gxf6
22.Sxc8 Sxc8
16.ftxc4 вхс4
16...bxc4 приводит к неудач-
ному для черных типу позиций,
в котором у них “вечная” сла-
бость на с4, а линия “Ь” не име-
ет значения, поскольку слон с
сЗ легко защищает пункт Ь2,
и, кроме этого, белые давят в
центре - на е5 и d6.17.&12 £Ь5
(не лучше 17...а5 18.i.c3 exd4
19.ftxd4 а4 2О.аЗ± Petrosian -
Kopelevich, Tbilisi 1944. Движе-
ние пешки “а” только добавило
черным слабостей) 18.jLc3 £ld7
19.®d2± Rellstab - Bogoljubow,
Salzburg 1943 - контригры у
черных не видно, а слон на Ь5
исполняет функции “большой
пешки”.
17.5.ЪЗ Вс718.£g5
Черные ладьи оказываются
не на месте, а пункт 17- весьма
23.ftd4±
У черных катастрофичес-
ки слабы король и белые поля,
Morovic Fernandez - Loncar,
Pula 2000.
a2) 15...£lc616.dxe5!?
Вскрывая центр, белые ис-
пользуют положение черных
ладей на ферзевом фланге.
16...dxe5
Так было сыгранно в партии
483
Глава 44
Shirov - Piket, Madrid 1997. Воз-
можно, лучше 16...£же5 17.Jld2
Sab8 18.Scl (18.2>d4 g6) 18...«fb6
19.^,c3±. Белым удалось полу-
чить перевес в центре. В неко-
торых вариантах опасен для
черных ход £id5, после которо-
го вскрываются диагонали для
белых слонов и линия “е” для
ладьи.
17.&d5 ®d8
Опасно 17...£ixd518.exd5 £>Ь4
19.£e4± &d6 (угрожало 2O.d6)
20.&d2 £ic2 21.&g5 h6 (в случае
21...£ixel 22.®h5-> у белых силь-
ная атака на беззащитного ко-
роля противника за жертвуемое
качество) 22.§cl hxg5 23.£хс2
Wd8 24.®h5± и белые добива-
ются материального перевеса
- пешку не защитить.
18.&еЗ £Ь419.£b6 ®f8 20.
£ЪЗ &bxd5
21.exd5+
У белых преимущество - у
них сильная проходная в цент-
ре, а черная пешка е5 слаба.
Ъ) 14...Феб
(диаграмма)
15.£еЗ ®Ь4
15...exd4. Если черным не
удается создать контригры про-
тив белого центра, этот размен
является все же уступкой, после
которой белые получают ста-
бильное преимущество. 16.£ixd4
Sac817.SC1 ®Ь718.£g3 g619.&g5
&Ь4 20.Ш Sxcl 21.t?xcl @Ь6
22.Ш2± Horvath - Drtina, Tmava
1983. У белых перевес в центре;
при случае может сказаться ос-
лабление королевского фланга
черных (g7-g6).
15...§ас8 16.Sc! ®Ь7 (или 16...
®Ь8 - держа под контролем
пешку е5.17.£>g3 £1а5 18.b3 Sfe8
19.®d2 2>с6 20.d5 2id8 21.b4±
Mathe - Hardicsay, Austria 1995.
При коне на d8 или Ь7 в позиции
закрытого типа у белых перевес)
17.£g3 Sfe8 18.Wd2 £d8 19.Sedl
&a5 2О.Йе2 h6 (после перевода
слона на а5 черным приходится
защищаться от &g5) 21.dxe5 dxe5
22.£>h4 £>e7 (нельзя допускать
появление коня на 15 при сла-
бом поле d6) 23.ЖЗ Sc6 24.МЗ
Sec8 25.Sxc6 Sxc6 26.&Ы5 £ixf5
27Axf5 &xf5 28.Wxf5± Rachels
- Brooks, Jacksonville 1990. У
белых два слона и есть объекты
для нападения - пешки е5 и f7
16.£Ы Sfc8
Или 16...Sac8 17.t?d2±. От-
484
Il.d4 Wc712.bbd2 cd 13.cd &d714.bfl
ступление коня теперь ведет
к лучшей игре для белых, а на
попытку прорыва 17...d5 может
последовать, например, 18.£ig3
с вариантами, аналогичными
партии Schlechter - Chigorin,
Ostende 1907 (см. главную ли-
нию варианта Ь).
Вполне возможно и 18.exd5
е4 (18...^bxd5 19.Scl, и после
отступления ферзя белые бе-
рут на с8 и е5) 19.£f4 ®Ь6 (19...
&d6 2O.^xd6 ®xd6 21.^е5 2>bxd5
22.®g3) 20.1xe4 £>xe4 21.Sxe4
- у черных есть определен-
ная компенсация за пешку, но
вряд ли достаточная.
17.®d2 d518.®g3!?
Белые дают противнику
поменяться пешками в центре,
полагая, что при вскрытии игры
скажется концентрация их фи-
гур на королевском фланге.
18...exd4
18...£>с6 может привести к
позиции с нестандартным со-
отношением сил: 19.exd5 ЛЬ4
2O.dxc6 &xd2 21.cxd7 jixel 22.
dxc8®+ Sxc8 23.<bxel± - три лег-
кие фигуры здесь, при вполне
налаженной координации сил,
сильнее ферзя.
19.&xd4 dxe4
2O.£xf6!
Этот промежуточный размен
дает белым решающий перевес.
После 2O...£xf6 21.&хе4 дать
белым разбить пешки королев-
ского фланга черные не могут,
а после 21...£,е7 22.&eg5+— и
висят их легкие фигуры, и
беззащитен король. В партии
Schlechter - Chigorin, Ostende
1907 далее последовало 22...
&с6 23.ДхЬ7+ &f8 24.Sadi
Sd8 25.&xf7	26.&xd8
Sxd8 27.®xd8+ £xd8 28.&xf5
Wb6 29.£>e5 &g8 3O.ftd7 ®h6
31.Sxe7 ®g5 32.&f6, и черные
сдались.
c) 14...Sfe8
15.b3l?
Ход, полезный в нескольких
отношениях. Белым выгодно
ограничить коня а5 и развить
слона на Ь2, где он давит на
поле е5.
15...§ас8
Встречалось 15...&сб 16ЛЬ2.
Обратите внимание - слону
белых можно выходить на Ь2
только после того, как чёрные
разменялись на d4! Если есть
ещё пешки на с5 и сЗ, слону
485
Глава 44
делать на этом поле совершен-
но нечего! Это важное приме-
чание, потому что подобную
ошибку очень часто допуска-
ют малоопытные “испанцы”, а
после партии искренне недо-
умевают, не понимая - почему
они не получили преимущест-
ва в дебюте, в чём оплошность
белых? 16...£ixd4 17.£>xd4 exd4
18.Scl ®d8 19.Wxd4 &f8 2O.§cdl
Sc8 21ЛЫ - позиция белых
явно активнее, а контригра в
центре 21...Лс6 22.£ig3 d5 ведет
к позициям с сильной инициа-
тивой у белых: 23.®е3 (вполне
возможно также 23. е5, посколь-
ку после 23...^е4 24.£>хе4 dxe4
25.&хе4 @xd4 26.§xd4 у черных
нет достаточной компенсации
за пешку или 23...£sd7 24.&f5 с
идеей прорыва е5-е6) 23...£>d7
(плохо 23...£>хе4 24.£>хе4 ®с7
из-за 25.^f6+ gxf6 26.№±)
24.£>f5T. Давление на королевс-
кий фланг черных очень непри-
ятно. В партии Tai - Gligoric,
Reykjavik 1964 далее последова-
ло 24...f6 25.®g3 Йс7 26.®g4 2>е5
(тактическая ошибка) 27.&хе5
§хе5 28.ФФ6+ &h8 29.£f7+ ®xf7
30.®хс8+----черные потеряли
чистое качество.
16.&еЗ exd4
При белом слоне на диаго-
нали al-h8 вскрытие центра не
дает черным уравнения, пос-
кольку слишком сильно давле-
ние на их королевский фланг.
Черным могут остановить
свой выбор и на одном из этих
продолжений:
16...&С6 17.&Ь2 М8 18.SC1
®Ь7 19.dxe5 &хе5 (в случае взя-
тия пешкой черным надо будет
считаться с идеей £id5, и после
размена на d5 окажется под уда-
ром конь сб и пешка е5) 2O.^d2
JLc6, Matanovic - Bisguier, Zagreb
1965, и теперь заслуживало вни-
мания 21.<?jf5± - затем белые хо-
дом £id4 выгоняют слона с сб,
и подготавливают вытеснение
коня с е5, получая перевес;
16...М8	17.d5!?±. Сейчас,
после того, как черные сдела-
ли пару ходов, полезных при
вскрытии позиции (Sfe8, JLf8),
белые могут позволить себе за-
крыть центр. С перестановкой
ходов эта позиция возникла
в партии Ciocaltea - Haritver,
Montilla 1978. Белые ограничи-
ли коня а5 и могут постепенно
готовить игру на королевском
фланге. На 17...£>Ь7 белые иг-
рают 18.Ь4, продолжая держать
коня вне игры.
17.&xd4 &с6
В партии Spassky - Keres,
Riga 1965, не решило проблем
17...&8 18.£b2 @d8 19.£df5
&xf5 (или 19...кеб 20.®d2 £>Ь7,
Mikulas - Zhidkov, Bratislava
1990, и теперь заслуживало вни-
мания 21.Ь4±. Оставляя против-
ника с конем на Ь7, белые доби-
ваются преимущества. В партии
было 21.Sadl g6 22.®d4 также с
лучшей игрой, поскольку чер-
ным приходится менять слона
d7 на коня) 2O.£)xf5 g6 21.£ie3
kg7 22.Wd2 <£Ъ7 23.b4 (брать на
е4 плохо ввиду атаки по диаго-
486
11. d4 №c712. Ф bd2 cd 13.cd §.d714. hfl
нали al-h8) 23...®e7 24.f3±. Два
слона и плохой черный конь на
Ь7 обеспечивают белым боль-
шой перевес.
18.АЪ2 &xd4 19.JLxd4 ®Ь7
20.®d3 g6 21.Sadi Sc6 22.&al
®a7 23.&Ы id8
24.Ф<157
После вскрытия линии “e”
королевский фланг черных
из-за неудачной позиции фи-
гур оказывается в опасности,
Popovic - Smyslov, Ljubljana
1985.
d) 14...йас8
15.ФеЗ
15,Se2 дает черным возмож-
ность 15...£Й15!?
15...Фсб
Основное продолжение. Ре-
же встречались другие ходы:
15...Sfd8 16.ЬЗ (и после 16...
®Ь7, Konguvel - Lodhi, Chennai
2004, белым следует играть
17.&Ь2 Феб 18.Scl - после 18...
ФЬ419.М>1 Sxcl 2O.Wxcl± нельзя
2О...Фхе4 из-за 21.аЗ+- с выиг-
рышем фигуры, а иначе белые
сохраняют небольшой перевес
в центре и положении фигур)
1б...ФЬ7 17.Ji.b2 1.с6, Sanchez
- Barboza, Uruguay 1987. Пос-
ледние два хода черных не-
удачны, поскольку их фигуры
занимают искусственное поло-
жение, заставить противника
закрыть центр не получается, а
после 18.Ф15± белые получают
преимущество за счет сильно-
го коня и давления по большой
диагонали;
15...exd4 16.£ixd4 Феб 17.
Фdf5± Shianovsky - laresko, Kiev
1998 - от коня f5 не так легко
избавиться;
На 15...g6 заслуживает вни-
мания 16.b3± Lopez Rodriguez -
Perdiguero, Pref 1992. После ос-
лабления g6 развитие слона на
большую диагональ достаточно
неприятно для черных;
15...Фс4 1б.Фхс4 ®хс4 (хуже
1б...Ьхс4. Выше, в аналогич-
ном варианте 14...Sfc8, мы уже
отмечали, что возникающая
после взятия пешкой структу-
ра невыгодна для черных, пос-
кольку у них отсутствуют реаль-
ные возможности контригры
17.1d2 Sfe8 18.&сЗ lf8 19.®d2±
Smyslov - Kluger, Amsterdam
1954, позиция черных пассивна)
17.jLb3 Wc7, Rausis - A.Sokolov,
487
Глава 44
Viernheim 1995, и теперь заслу-
живало внимания 18.&d2±, при-
мериваясь к слабым полям а5 и
Ь4 на ферзевом фланге - у бе-
лых небольшой, но стабильный
перевес. В отличие от аналогич-
ного варианта при черной ладье
на а8 вместо f8 у черных не ос-
лаблен пункт f7, и агрессивные
действия на королевском флан-
ге не получаются.
15...Sfe8 1б.ЬЗ £>с6 (после
16...&f8 17.&Ь2± размен в цент-
ре ведет к простой перестанов-
ке ходов, и вряд ли у черных
есть что-то лучшее после ходов
Se8 и М8, явно сделанных для
нападения на е4 после размена
на d4; в случае 16...exd417.&xd4
- возникает уже рассмотрен-
ная нами в варианте с позиция)
17.^,b2 &d8 18.§с1 (нехорошо
для белых 18.£id5 ®xd5 19.exd5
£ib4) 18...Wa7 (чтобы оказывать
ферзем давление на поле d4)
19.£>d5 (альтернативы не при-
носят белым ничего: 19.®d2
£а5+; 19.i.bl £xd4; 19.d5 £Ь4
20.&Ы Sxcl 21.®xcl а5 22.аЗ
£ia6=, и черный конь перево-
дится на с5; на 19.аЗ лучше иг-
рать не 19...exd4 2O.^xd4 <йхе4
21.1хе4 Sxe4 22.£>df5T, а 19...
JLb6# с хорошей контригрой у
черных) 19...h6 (черным невы-
годно сейчас предпринимать
какие-либо действия в центре:
19...£>xd5 2O.exd5 £ixd4 21.£xd4
exd4 22.Sxe8+ &xe8 23.&xh7+-,
и белые выигрывают качество;
19...exd4 2O.^xd4 £>xd5. Откры-
вает дорогу обоим белым сло-
нам, что фатально для черных:
21.&хс6 §хс6 22.exd5 Sxel+ 23.
Wxel §с7 24.®e4 g6 25.Ж4 le7
26.Sel+— большую диагональ,
и слона, и пешку d6 черным од-
новременно не защитить). Поэ-
тому они делают полезный ход,
предлагая “высказаться” сопер-
нику и, что не менее важно, го-
товя полезный перевод коня че-
рез h7 на g5.
В партии Lutz - Piket, Germany
2003 далее было 2O.dxe5 dxe5
21.&Ы £)h7 22.®d3 В этой пози-
ции у белых по-прежнему вне-
шне приятнее - силен конь d5;
но что с ним делать - непонят-
но, так как черные увели все фи-
гуры из-под его ударов, а сами
готовят маневры ®g5, jLe6. В
партии соперники здесь согла-
сились на ничью. Игру белых
можно усилить на 20-21 ходах.
К хорошей для черных игре
ведут продолжения 20.W3 exd4
21.^xd4 2>е5 22>g3 2>xd5 23.
exd5 Мб и 20. JLbl £ixd4 21.^xd4
Sxcl 22.®fxcl exd4=. После 20.
®d2 правильно, как и в партии
20...&h7! (20...&а5 21.£xf6+ gxf6
22.®xh6 £xel 23.Sxel-> co страш-
ной атакой; проигрывает 20...
488
Il.d4 №c7 12.&bd2 cd 13.cd &d714. Qtfl
£)xd5 21.exd5 £)xd4 22.1xd4 exd4
23.Sxe8+ 1хе8 24.M7+-; 20...
£ixd4 21.^xd4 &xd5 22.exd5 &g5
23.ВДЗ &xcl 24.Ш17+ &f8 25.§xcl
exd4 26.Ж8+ Фе7 27.txg7 &d8
28.^xd4 Ж>7 29.Wxf7 с матери-
альным равенством и атакой).
После 20...&117! за белых не
видно пути к перевесу: после
21.Sedl &g5 22.£>xg5 £xg5 23.f4?!
exf4 24.2>xf4 d5! 25.exd5 2>b4+
лучше уже у черных; 21.®еЗ ^g5
22.dxe5 dxe5 вряд ли к выгоде
белых, как и препятствующее
^g5 21.h4, на что возможно хотя
бы 21...^f6oo, и вряд ли h3-h4
улучшает положение белых.
Но серьезного внимания за-
служивает 2О.аЗ!?, чтобы на 20...
&Ь7 ответить 21.dxe5 dxe5 22.b4
&g5 23.jLb3 £xf3+ 24.Wxf3± -
при активных фигурах и поле с5
для ладьи белые по-прежнему
владеют инициативой, и имеют
более реальны возможности ак-
тивной игры, чем в партии Lutz
- Piket, Germany 2003.
Правда, у черных есть ответ
2O...exd4 21.&xd4 <£ixd5 22.^хс6
£хс6 23.exd5 Sxel+ 24.Wxel &d7
25.@e4 (25.W+ f5 25...&xh7 26.
§xc8 &xc8 27.®c3 M6 28.®c2+
g6 29.&xf6 ®c5 с ничьей - мат по
ослабленной диагонали дать не
удастся) 26.®d3± с минималь-
ным перевесом. Чтобы лишить
черных этой возможности, мож-
но сыграть 21.аЗ после разме-
на в центре 2O.dxe5 dxe5, и
свести игру к варианту 21...£ih7
22.b4 £>g5 23.1.ЬЗ±.
16.d5 &Ь4
Пассивно 16...£ib8 17.Ь4±
Svensson - Diesen, Oslo 1992
- черные фигуры мешают друг
другу (так, чтобы развить коня
на d7, надо убрать слона d7, а
если это сделать, белый конь
пойдет на f5, а если пойти g6 и
затем 1.е8, то без единого хода
окажется ладья f8).
17.&Ы а518.аЗ ®а6
19.Ъ4!
Этим ходом белые выполня-
ют важнейшую стратегическую
задачу - оставляют черных с
плохим конем, не давая им раз-
вить его на отличное поле с5.
Возникает самая актуальная на
сегодняшний день позиция ва-
рианта 13...^d7, в которой сто-
роны руководствуются следую-
щими планами.
Черные стеснены и пока ли-
шены реальных возможностей
проявить активность на каком-
либо участке доски - владение
линией “с” носит явно вре-
менный характер. Поэтому им
остается проводить полезные
маневры и размены фигур. Им
выгодно, например, заставить
белых разменять на открытых
линиях ферзевого фланга ла-
489
Глава 44
дьи, при случае перевести слона
на Ь6, если дадут белые - поп-
робовать перевести коня на h5
и£4.
Белые владеют большим
пространством и стоят лучше;
но на ферзевом фланге черным,
как правило, легко удается за-
щитить единственную слабость
Ь5 (конем с с7, слоном d7), по-
этому для реальных действий
остается королевский фланг, на
котором редко удается добиться
успеха с помощью одной толь-
ко фигурной атаки. Приходит-
ся подключать пешки “f” и “g”.
Впрочем, иногда белым удает-
ся и игра на ферзевом фланге
- либо нападение на пешку Ь5,
либо, что встречается чаще, ма-
невр конем на а5 и в перспекти-
ве на сб
Словом, у черных пассивная,
но крепкая позиция, и пробить
ее очень непросто.
Подробно рассмотрим dl)
19...g6, d2) 19...ахЬ4 и d3)
19...Sa8.
В этой позиции встречались
и другие продолжения:
19...ФЬ8. Ход, который совер-
шенно необязательно окажется
черным полезен в последую-
щей борьбе. 20.1d2 ®Ь7 21.g4 g6
22.1d3 &е8 23.Ф112 &g7 24.Sgl,
и теперь черные предприняли
резкую попытку перехвата ини-
циативы 24...f5?! , к которой бе-
лые готовы: 25.gxf5 gxf5 26.exf5
®xf5? (лучше брать слоном)
27.&xf5 lxf5 28.1116+-, и бе-
лые выиграли качество, Luther
- Renner, Bad Wildbad 1993;
19...a4. Черные немедленно
“забивают” ферзевый фланг, но
лишают себя, например, воз-
можности размена ладей по ли-
нии “а” - важного защититель-
но ресурса. 20.1d3 Sfd8 21.®е2
®Ь7 22.1d2 &с7, Santa Coloma
- Di Marco, Saladillo 1992, и те-
перь заслуживало внимания
23.g4± - при четырех ладьях
атака на королевском фланге
усиливается;
В случае немедленного ма-
невра конем 19...&h5 20.1d2
£if4 белые могут его вытеснить:
21.ФЬ2 ®а7 22.h4 g6 23.g3 &h5
24.®e2 &g7 25.g4? Kveinys -
Renner, Augsburg 1994 с иници-
ативой на королевском фланге.
dl) 19...g6
Черные стремятся как мож-
но быстрее провести маневр
£rf6-h5 и получить с его помо-
щью контригру
20.М2 &И5
После 2О...ахЬ4 21.ахЬ4 ®Ь7
возникает позиция, рассмот-
ренная нами в варианте d2
(19...ахЬ4 2О.ахЬ4 ®Ь7 21.1d2
g6). Относительная потеря вре-
мени на ®Ь7, вынужденная в
этом случае, не благоприятству-
ет проведению активного плана
с £ih5-f4 и f7-f5.
21.1d3
21...®b7 22.&С2 ld8 23.1h6
£g7 24.®d2 axb4 25.axb4 lb6
26.gabl £ic7 27.&al f5 28.^b3
fxe4 29.1xe4± привело в пар-
тии Bologan - Peng Xiaomin,
490
Il.d4 №c712.bbd2 cd 13.cd S.d714.hfl
Shanghai 2001 к небольшому
преимуществу белых. Реальной
контригры у черных не видно,
слон Ьб скорее не атакует пеш-
ку f2, а сторожит слабый пункт
а5, а белые сохранили позиции
в центре и удачно расставили
фигуры.
22.Ji.flf5
Теперь черные получают ре-
альные контр шансы в центре, и
белым надо действовать точно.
Неудачно 22...®а7 23.£ig4±.
Грозит взятие на f4 и ®d2 и при
случае взятие на а5. После 23...
h5 24.*?jgxe5 dxe5 25.£1хе5 g5
26.JLxf4 gxf4 27.®xh5-> черные
попадают под сильную атаку:
27...М6 28.£)f3 (28.2>xd7!? Wxd7
29.e5 £g7 30.1d3 f5 31.Sadl->
не видно защиты от движения
центральных пешек) 28...Sc2
(28...&cal 29.<£>g5 &g7 30.Ш17+
Ф£6 З1.е5+ Фе7 32.d6+ <±d8 33.
е6+-) 29.£>g5 ®xf2+ ЗО.&Ы
JLxg5 31.®xg5+ ФЬ7, Souza - van
Riemsdijk, Brazil 1996, и теперь
после 32.e5! Sd2 ЗЗ.еб-» очень
плохо стоят черные фигуры, и
непонятно, как защищаться от
движения пешек “d” и “е”.
23.ЙС1 W7 24.Sxc8 ®хс8
25.exf5 gxf5
26.bxa5
Лишнюю пешку а5 (к тому
же проходную) черным не так
просто отыграть. 26...&С5 27.
Jib4 е4 28.£хс5± (более остро
28.<?jd4!?, пропуская коня на
d3, но сохраняя важного чер-
нопольного слона 28...<?jcd3 29.
txd3 ®xd3 3O.Se2 f4 31Ж1 &h4,
Leko - Lukacs, Budapest 1993, и
теперь заслуживало внимания
32.^xd6!? - контригра за пешки
у черных есть, но неясно, доста-
точна ли она) 28...Йхс5 (плохо
28...exf3 29.®xf3 &xh3+ 30.®xh3
f4 31.®h5±, сохраняя матери-
альный перевес) 29.&d4± Sax
- Thipsay, Manila 1990. У белых
остаются лучшие шансы за счет
сохраняющейся проходной “а”.
d2) 19...ахЬ4
2О.ахЬ4 ЙЬ7
Нельзя 2О...ФхЬ4? 21.Ji.d2 с
выигрышем фигуры - на этом
держится весь план белых с хо-
дом Ь4.
21.1d2 ld8
21...§а8 - см. вариантd3 (19...
Sa8 2O.JLd2 axb4 21.axb4 ®Ь7).
Пробовали и 21...g6 22.id3
<?jc7 (на 22...*?jh5 в партии Brkic
491
Глава 44
- Rogic, Bosnjaci 2003, пос-
ледовало 23.M1 £)g7 24.ЙБЗ
25.£idl. Белые расставля-
ют фигуры так, чтобы напасть
на пешку Ь5. 25...f5 26.МЗ f4
27.£сЗ g5 28.&h2 h5 29.1e2
Bf6 3O.Becl £f7 31.Wdl Bh8#, и
черные получили определен-
ную контригру на королевском
фланге. Вместо этого заслужи-
вало внимания 23.£ic2!?. Те-
перь 23...?tf4 нехорошо из-за
24.JLxf4 exf4 25.®d2±, и черным
придется защищать пешку f4
слоном с е5, a f7-f5 при ферзе
на dl и коне h5 неудачно из-за
размена на f5 и в случае gxf5
- взятия на е5. При спокойных
продолжениях черных белые
играют по аналогии с партией
Tai - Hjartarson, Reykjavik 1987)
23.&С2 4Я15 24.&еЗ Sa8 25.®d2
Sxal 26.йха1 (конь начинает
путь на а5 и затем на сб) 26...f5
(игра черных на королевском
фланге неэффективна - белые
просто проводят свой план, и
движение пешки “f” оказывает-
ся тратой времени) 27.i.h6 £)g7
28.4ЛЗ f4 29.&а5 ®Ь6 ЗО.Ес1
Sa8 31.®с2 £се8 32.®ЪЗ Мб
ЗЗ.&сб 34.ВБ2 lg7 35.ixg7
&xg7 36.Sc5!± Tai - Hjartarson,
Reykjavik 1987. Неожиданно по-
зиция черных рушится - брать
на с5 нельзя из-за 36...dxc5
37.ftfxe5+- с решающими угро-
зами, а в противном случае бе-
лые просто берут на Ь5.
22.td3 &Ь6
Встречалось 22...g6 23.4Yh.2
&g7 24.ВаЗ М>6 25.ЖЗ £)g8
26.h4 fcc7 27.h5T Urday - Milos,
Pamplona 1991. Если черные
предпримут попытку игры на
королевском фланге, в опасном
положении окажется их король.
В случае осторожной игры чер-
ных, белые могут, например,
использовать для развития
инициативы линию “h” (g3, &g2
и Sei).
23.g4 Sa8
Mithrakanth - Thipsay, Lon-
don 1994, и теперь, когда чер-
ные увели слона на ферзевый
фланг, заслуживает внимания
24.&fl± с последующим £ig3 и
с инициативой на королевском
фланге.
d3) 19...йа8
2O.td2Sfc8
Возможно 2О...ахЬ4 21.ахЬ4
492
11.d4 №c712.^bd2cd 13.cd kd.714.bfl
®Ь7 22.&13 &c7 (22...Sfc8 23.g4±
- возникает с перестановкой
ходов позиция, которая рас-
сматривается нами далее, в
примечаниях к партии Kasparov
- Piket, Internet 2000. Немед-
ленное 22...ФФ5 дает белым воз-
можность после 23.&хе5 dxe5
24.@xh5 &xb4 25.jLxb4 <йхЬ4
2б.М1± получить позицию с за-
щищенной проходной в центре
и слабостью на Ь5 у противника,
Mokry - Sygulski, Polanica Zdroj
1985). Поскольку черные, убрав
коня на с7, временно закрыли
диагональ a5-d8 слону, здесь
заслуживает внимания план пе-
ревода коня на а5: 23.i.c3 Sxal
24.Wxal &а8. Ход, связанный с
активной идеей проникновения
конем на поле а4. (Может быть,
осторожнее 24...Sa8 25.®b2 £ife8
26.Ы2 JLg5 27.£>ЬЗ £>аб 28.®е2
Sc8 29.^d2 Sb8 ЗО.£а5± Kunte
- Thipsay, Calcutta 1998. Теперь
черным непросто защититься
от проникновения белого коня
на сб. В этой позиции также
пробовался план с переводом
коня на f4: 24...g6 25.£id2 £Ъ5
26.£ib3 ^f4 27.£>a5 ®b6, Obad
- Stoinev, Tuzla 1989, и здесь,
вместо достаточно беспланово-
го 28.&с2, заслуживало внима-
ния 28.ДП±, чтобы, во-первых,
не закрывать лишней фигурой
себе же открытую линию, и, во-
вторых, при случае иметь воз-
можность отогнать активного
черного коня путем g2-g3, да и
в целом укрепить королевский
фланг) 25.Ш2 £Ь6 26.£1ЬЗ Йа4
27.£а5 ®а8 28.Scl Вс8 29.&12
JH8 30.£>с2! Перевод коня, ока-
зывается, только ослабил защи-
ту пешки Ь5. Кроме того, кони
а5 и а4 неравноценны, так как
черным никогда не завоевать
поле сЗ, а захват аналогичного
пункта сб вполне реален. 30...
£1Ь6 31.^а3 £>с4 (теперь чер-
ные практически форсирован-
но оказываются в проигранном
положении, но нехорошо и 31...
®аб 32.Sxc8 2>хс8 33.@с3±, и от
вторжения ферзя на с7 не защи-
титься) 32.£13хс4 Ьхс4 ЗЗ.^хс4
®xal 34.Sxal &хе4 35.&b6 £ixd2
36.£ixc8! Две легкие фигуры
оказываются бессильны про-
тив ладьи и проходной пешки.
36...ixc8 37.Sa7 е4 38.1е2 £ЬЗ
39.Sc7 М5 40.1с4 ^d4 41.g4 £g6
42.b5+- £ixb5 43.^хЬ5 еЗ 44.f3
f6 45.1.d7 h5 46.jLf5, черные
сдались, Smirin - Korchnoi, Biel
2003.
21.M3
He очень хорошо брать на а5
- 21.bxa5 &с5 22.&fl ®b7 Md8,
и черные отыгрывают пешку,
улучшив позицию коня.
21...W7
После предварительного
493
Глава 44
размена 21...ахЬ4 22.ахЬ4 и
лишь затем 22...®Ь7, белые мо-
гут играть по аналогии с рас-
сматриваемой в основном вари-
анте партией Kasparov - Piket,
Internet 2000, 23.g4!?
Остальные ходы дают чер-
ным достаточные возможности
контригры: так на 23.®е2 ин-
тересно 23...£h5!?, используя
подвернувшуюся возможность
проявить активность. Пассив-
нее играли черные в партии Sax
- Hardicsay, Hungary 1986: 23...
g6 24.£>h2 £>c7 25.£>hg4 £xg4
26.£xg4 Ь5?! Черным не следует
без нужды ослаблять позицию
короля. 27.£еЗ Sxal 28.Sxal Sa8
29.§fl Sa2 ЗО.£с2 4^е8 31.f4T.
Вторжение черной ладьи не
имеет существенного значения
- ей не на что нападать, а у бе-
лых появляется игра в центре и
по линии “Г;
Anand в этой позиции играл
23.£h2 £с7 24.£hfl (возможно,
лучше 24.®е2 Sxal 25.Sxal Sa8
26.Sxa8+ @xa8 27.£hg4 £xg4
28.hxg4 g6oo, но тут стороны
разменяли слишком много фи-
гур) 24...Sxal 25.®xal £Ь5 (здесь
от £f4 белым неудобно защи-
щаться). Ход 26.£с2 дал про-
тивнику сильную контригру:
26...f5! 27.exf5 £xd5T, и позиция
неясна, поскольку центр белых
разрушен, а черные фигуры не-
ожиданно оказались при деле,
Anand - Piket, Amsterdam 1993.
22.g4g6
23.£ft!?±
Этот маневр, уже упомяну-
тый нами ранее, был придуман
Гарри Каспаровым. Идея его в
том, что при закрытом центре
потеря времени не столь сущес-
твенна, а при пешке g4 белый
конь стоит лучше на g3, чем на
еЗ - здесь он не загораживает
диагональ cl-Ьб слону и бьет
дополнительно поле Ь5. 23...
axb4 24.axb4 £d8 25.£g3
£с7 26.®е2 Sxal (размен ла-
дей должен облегчить черным
защиту, например, при атаке на
королевском фланге) 27. Sxal
Sa8 28.©el £fe8 29.Wcl £g7
3O.Sxa8 ®xa8 31.1h6 £ce8
32.®b2± Kasparov - Piket, In-
ternet 2000. У белых осталось
определенное преимущество -
противник по-прежнему пасси-
вен, а они могут сочетать идеи
перевода коня £е2-сЗ с атакой
пешки Ь5, f2-f4 и при случае
даже жертвы £хе5 - у черных
слишком неудачно стоят легкие
фигуры.
494
Глава 45
1.е4 е5 2.&Й &сб З.М>5 аб 4.1a4 &f6
5.0-0 £е7 6.Sei Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 2>а510 .&с2 с5 ll.d4 Wc712.ftbd2
cd 13.cd Феб
Чёрные сразу воздействуют
на центр - они хотят съесть
пешку d4 и, из-за висячего по-
ложения слона, белые не смогут
немедленно её отыграть. Поэто-
му белые развивают коня не как
обычно в испанской партии (на
fl и еЗ или g3), а на ЬЗ, защищая
пешку d4 и пропуская слона на
еЗ. Затем белые ставят ладью на
линию “с”, а конём, если чёрные
нападут, просто возвращаются
назад.
В результате борьба прини-
мает несколько иной характер,
чем обычно в испанской партии
- белым труднее создать игру
на королевском фланге, и ос-
новные события происходят в
центре и на ферзевом фланге.
14.&ЬЗ
Таким образом белые разви-
вают ферзевый фланг и борют-
ся за линию “с”. Теперь чёрные
стоят перед выбором - двигать
пешку “а” Ь) 14...а5) или пока
нет а) 14...^,Ь7.
Неудачен порядок ходов 14...
£Ъ4 15.ДЫ а5 из-за 16.id2 &с6
17.Wc2! (белые используют вре-
менную незащищенность ферзя
чёрных, создавая угрозы d5 и
взятия на а5) 17...®Ь6 18.ДеЗ±
а4? Проигрывает. (Чёрным бы-
ло необходимо ещё раз уйти
ферзём - 18...®а6±, хотя бес-
цельное хождение фигурой в
дебюте не может остаться без-
наказанным) 19.dxe5 ахЬЗ 20.
ахЬЗ W 21.gxa8 ®ха8 22.exf6
gxf6 (22...Ы6 23.е5+-) 23.е5 f5
24.exd6 JLxd6 25.ДЬ6 §d8 26.®d2,
Torre - Petersen, Haifa 1976 и
чёрным пришлось сдаться вви-
ду неотразимых угроз их коро-
лю.
14...JLd7 15.JLe3 £Ъ4 (чёрные
ещё могут путем 15...а5 перейти
к варианту 14...а5. Достаточно
пассивно 15...gfe816.§с1 Sac817.
143 ВД8 18.d5 Йа5 19.Sxc8 £хс8
2O.£bd2 £d7 21.Ь4 £>Ь7 22.а4±, и
чёрные остались с плохим ко-
нем на Ь7, El Taher - Adebayo,
Abuja 2003) 16.1Ы gfc8 (16...
Sac8 17.®d2 аналогично основ-
ному варианту) 17.®d2±. Веро-
ятно, чёрным следует отступить
конем на сб, тем самым признав
495
Глава 45
перевес противника, поскольку
опасно 17..,а5 (в случае 17...d5,
Gereben - Galia, Bad Gastein
1948, следовало играть 18.jLg5!
^c6 19.exd5!? JLb4 2O.dxc6 JLxd2
21.cxd7 £xel 22.dxc8®+ Sxc8 23.
&xel± - в этой позиции три лёг-
кие фигуры сильнее ферзя, а
после 18...dxe4 19.jbtf6 ixf6 20.
Дхе4 чёрные просто проигрыва-
ют пешку е5) 18.Scl. Выясняет-
ся, что из-за плохой позиции
коня Ь4 чёрным не избежать по-
тери пешки а5. В партии Prins -
Vlagsma, Leiden 1946 чёрные ре-
шили отдать другую пешку - е5,
что, в общем, не лучше 18...®d8
19.dxe5 dxe5 2О.Йхе5± - ком-
пенсации за материал нет.
а) 14...ДБ7
15.d5
Как уже отмечалось, стан-
дартная реакция на развитие
слона на Ь7 в этой структуре.
15...&а5
У чёрных ещё три отступле-
ния коня:
15...^d8 - нехорошее отступ-
ление, поскольку этот конь те-
перь не имеет ни одного хода.
16.JLd2 а5 17.§с1 Ь4 18.1d3± San-
guinetti - Neikirkh, Portoroz 1958.
У белых отличные объекты для
игры на ферзевом фланге - вы-
двинутые пешки и поле с7;
15...£Ъ4 16.JLbl а5 (после 16...
Sfc8 17. JLd2 &с2 18.JLa5 чёрные
несут материальные потери,
поскольку они не в состоянии
защитить коня с2) 17.1Ы2, и чёр-
ные теряют пешку а5;
15...£Ъ8, Mamedov - Davidov,
Baku 2001, и здесь заслуживало
внимания 16. JLd2!? а5 (в против-
ном случае, заняв поле а5, бе-
лые получат длительное давле-
ние) 17.Scl а418.1d3 ®d8 19.£al
®Ь6 2О.Ь4!? Белые хотят атако-
вать пешку Ь5 путём ®е2, &с2-
аЗ, а если чёрные съедят на про-
ходе, то после 2О...ахЬЗ 21.®хЬЗ
неясно, как им защищать пеш-
ку Ь5, например: 21...&bd7 22.
кеЗ ^с5 23.&хс5 dxc5 24.&хе5 с
материальным перевесом у бе-
лых.
16.&ха5 ®ха5
17.а4!±
Белые должны играть энер-
гично, чтобы использовать вре-
менную неудачную позицию
слона Ь7 и чёрного ферзя. Раз-
мен на а4 ведёт к образованию
496
U.d4 'ШсУ 12.^bd2cd 13.cd &c614.bb3
слабой пешки аб, чего чёрные
пытаются избежать: 17...Sfc8
18.^d3 fcd7 (и 18...Б4 19.Ы2
2>d7 20.£>с4 ®с7 21.ДеЗ 2>с5 22.
§с1 не решает проблем чёрных
на ферзевом фланге) 19.Ji.g5!
JLxg5 2O.tlxg5 (из-за того, что
одновременно грозит 21.Ш15 и
21.аЬ, чёрные теряют пешку)
2О...116 21.ахЪ5 ®Ь6 22.Ъха6
Jixa6 23.&ха6 Sxa6 24.Sxa6
®ха6 25.ftf3 £)с5 (Д26.ЫЗ)
26.Se3 (но не 26.Ъ4 ЫЗ 27.®е2
®с4 28.&d2 Ж.2, и чёрные отыг-
равают материал) 26...Sb8, Lar-
sen - Keres, Zurich 1959, и теперь
заслуживало внимания 27.ЬЗ!?
®а2 28.&J2 с идеей использо-
вать лишнюю пешку как опору
для коня с4.
Ъ) 14...а5
Основной ход, который име-
ет свои плюсы и минусы. На-
двигая пешки, чёрные, при слу-
чае, могут проявить активность
на ферзевом фланге или про-
вести там выгодный размен пе-
шек. Основной минус хода - ос-
лабление пешки Ь5, на которую
белые смогут напасть слоном,
ферзём, а иногда и ладьёй с с5.
15.£еЗ
Здесь самостоятельное зна-
чение имеют два продолжения:
Ы) 15...®Ь4 и Ъ2) 15...а4,
Позиция после 15...&1716.Эс1
а4 17.ftbd2 с перестановкой хо-
дов рассматривается в варианте
15...а4.
Ы) 15...£Ъ416ЛЫ Jib7
Снова 16...а4 17.^bd2 ведёт к
варианту 15...а4.
Плохоздесь 16...^е617.d5 Jid7
18.®d2!± - чёрным не избежать
потери пешки а5.
Не имеет самостоятельного
значения 16...&17 17.аЗ 4)а6 18.
£d3 а4 19-Scl ®d8 (на 19...ЙЬ8
интересно 20.£>а5!?, используя
тот факт, что чёрные задержа-
лись с ходом а4) 2O.^bd2, чёр-
ные, всё равно, были вынужде-
ны сыграть 2О...а4, и возникла
позиция, характерная для вари-
анта 15...а4, но при этом чёрным
пришлось отступать ферзем на
d8, что, по сути, оказалось поте-
рей темпа. Далее последовало
20...®b8 21.®е2 §е8 22.gc2 М8
23.Sbl± ДЬЗ, и белые, имея лиш-
ний темп по сравнению с ос-
новными вариантами, получа-
ют ясный перевес, Magem Badals
- Acosta, Las Palmas 1997.
17.a3 ®a6
Также играли 17...a418.^bd2
£>c6, Boleslavsky - Gurgenidze,
Moscow 1959 (или 18...&a6 19.
Jid3 exd4 2O.£ixd4 ^c5 21.§cl± -
пока у чёрных связан ферзь, а
когда они им отступят и про-
изойдёт обмен пешек Ь5 и е4,
497
Глава 45
слабыми окажутся пункты сб и
f5), и теперь заслуживало вни-
мания 19.JLd3± - без слона на d7
пешка Ь5 - реальная слабость.
Эта позиция возникла в пар-
тии Boleslavsky - Lisitsin, Mos-
cow 1940. Белым следовало иг-
рать 18.Йе2!?Т Теперь, в слу-
чае, взятия 18...Дхе4 19.^хе4
&хе4 2O.Sacl Wd7 (или 20...
®d8 21.®xb5 Sb8 22.®ха5 ЕхЬЗ
23.®ха6 Sxb2 24.dxe5 - белые
остаются с лишней пешкой) 21.
&ха5±, белый конь проникает
на сб, и за счёт него, белые по-
лучают преимущество.
Ь2) 15...а416.&bd2
Основная позиция варианта.
Чёрным нужно закончить раз-
витие фигур (вывести слона с8,
убрать ферзя с линии “с”, опре-
делиться с положением ладей),
после чего перед ними встанет
выбор - вести ли дальнейшие
маневры на ферзевом фланге
(например, переводить слона
через d8 на Ь6 или а5, активи-
зируя его, двигать пешки фер-
зевого фланга) или путём exd4
вскрыть центр и, помимо про-
чего, играть против пешки е4.
Белые должны отражать
контригру противника, удер-
живая центр в напряженном
состоянии. Из их активных воз-
можностей следует отметить,
в первую очередь, две - напа-
дение на пешку Ь5 (слоном,
ферзем, ладьёй по линии “Ь”) и
размен на е5 в удобное время и,
если чёрные берут пешкой, игру
в центре - по полям с5 (которое
занимает сначала чёрнополь-
ный слон, а после его размена
ладья) и, реже, d5 (когда к этому
полю удается подвести коня).
16...£Ъ4
Вряд ли этот ход можно счи-
тать потерей темпа - вынужда-
ется отступление слона на Ы,
откуда его все равно придется
развить на следующем же ходу.
Продолжение 16...JLd7 рас-
сматривается в следующей гла-
ве.
Другие продолжения:
Не очень хорошо 16...аЗ 17.
ЬхаЗ ЭхаЗ 18.®с1. Белые исполь-
зуют временную неудачную по-
зицию чёрных фигур (ладьи аЗ,
ферзя и коня сб). 18...®а5 (18...
Йа5 19.JLb3 ®Ь7 20.®b2 exd4.
Сдать центр чёрных вынуждает
498
Il.d4 Wc712.^bd2 cd 13.cd hc614.hb3
неудачное положение фигур
ферзевого фланга. 21.£>xd4&xd4
22.^xd4 Деб 23.&хе6 fxe6 24.е5
£>d5. Жертва пешки. В против-
ном случае чёрные остались бы
в несколько худшей позиции со
слабостью на еб. 25.exd6 lxd6
26.2хе6. За эту пешку чёрные
получают временную инициа-
тиву на королевском фланге, но
белым удаётся отразить их уг-
розы. 26...£>f4 27.Se4 Ь4 28.&еЗ
£е2+ 29.ФМ Sh5 30.®b3+ Sd5.
На отступление короля после-
довал бы двойной удар ®d3.
31.&С4 1с7 32.Эе7 ФЬ8 33.Sel
Sh5 34.&b6 Sg5 35.f3 &g3+ 36.
ФЬ2 £fl+ 37.&glixb6+ 38.ФхП±,
и белые сохранили материаль-
ный перевес, Kritz - Sorin, Calvia
2004) 19.1.ЬЗ ДЬ7 20.®b2 exd4
21.^>xd4 &xd4 22.1xd4 ®a8 23.e5
£ih5 (23...dxe5 24.8хе5± с двой-
ным ударом на e7 и Ь5) 24.е6 f5
25.f3±, и сильная пешка еб обес-
печивает белым преимущество
Aronin - Lisitsin, Leningrad
1947;
16...®Ь7. Чёрные невынуж-
денно отводят ферзя с откры-
той линии “с”, где ему все равно
не место. Если сейчас обе сторо-
ны сыграют так: 17.ЙС1 Jld7, то
получится позиция из главы 46.
Вопрос в том, может ли какая-то
из сторон с выгодой уклониться
от этих ходов. Так, белые могут
не ставить ладью на линию “с”,
а чёрные, в свою очередь, раз-
вивать слона с8 не на d7, а на еб,
конечно, после предваритель-
ного размена на d4.
В партии Del Rio Angelis -
Agdestein, Port Erin 2003 далее
было 17.a3 §e8 18.b3!? Белые
как раз используют то, что их
ладья осталась на cl для немед-
ленного подрыва на ферзевом
фланге, но, все-таки, и ферзе-
вый фланг белых сильно ослаб-
ляется. 18...axb319.£ixb3 (заслу-
живало внимания 19.&xb3!? i.d7
2O.Ste2) 19...М7 (также заслу-
живало внимания 19...exd4 20.
£iixd4 &xd4 21.1xd4&e6) 2O.dxe5
dxe5 21.^c5 &xc5 22.JLxc5 jLe6. И
в дальнейшей борьбе выясни-
лось, что выигрыш слона за
коня на с5 не принёс белым
дивидендов - у чёрных хоро-
ший опорный пункт с4, слон
в данном случае ничего не
атакует, а после 23.Sbl £>d7
24.i.d6 Wa6 25.§e2 h6 26.&13
£c4 27. Jixc4 bxc4 28.Sc2 £>f6#
даже оказался под ударом по
линии “d”.
Всё-таки белым стоит поста-
вить ладью на линию “с”: 17.§с1
и, если чёрные уклоняются от
развития слона на d7 и меняют-
ся в центре, у них немного хуже:
17...Se8 (17...М7 - см. гл.46 16...
JLd7 17.§с1 @Ь7; аналогично 17...
§е8 17...exd4 18.&xd4 2>xd4 19.
&xd4 Jle6 2O.a3±) 18.Ji.bl exd4
(18...&d7-см. гл.46 вариантЬЗЬ)
19Axd4 &xd4 2O.£xd4 J.e6 21.
№!? Sac8 22.®d3 Sc6 23.f4± c
инициативой на королевском
фланге у белых;
16...Де6. Пользуясь тем, что
“вилка” бесполезна (висит слон
на с2), чёрные активно развива-
499
Глава 45
ют слона. 17.аЗ (невыгодно для
белых закрывать центр: 17.d5
£1Ь4 18.1Ы М719.аЗ 2>а6оо) 17...
£а5 (17...§fc8 18.МЗ &d7 рас-
смотрено нами в варианте 16...
&Ь4 17.&Ы М7 18. аЗ £1с6 19.
М3 Sfc8. Позиция, возникаю-
щая после 17...М7 18. М3 рас-
сматривается в порядке ходов
16...&Ь4 17.М1 М7 18. аЗ &с6
19. М3. Ещё испытывались: 17...
d5 - этим прорывом чёрным не
удаётся до конца уравнять пар-
тию. 18.Scl exd4 19.£ixd4 £ixd4
2O.exd5 ®b7 21.dxe6 £>xe6 22.
M5±. В открытой позиции два
слона обеспечивают белым не-
много лучшие шансы, Rowson -
Pein, Birmingham 2001;
Слишком рано сдаёт центр
17...exd418.^xd4 £)xd419.JLxd4 -
после 19...gfc8 20.M3 ®Ъ7 21.
М3 £d7 22.£>f3 £>c5 23.Ы4 £xd3
24.®xd3 M7 25.®g3 белые, об-
ладая свободой действий, гото-
вят игру на королевском флан-
ге; контригры у чёрных не вид-
но - 25...М8 26.М5 Mf5 27.exf5
ФЬ8 28.§adlT. В партии Voitse-
khovsky - Feoktistov, Novgorod
1999, белые получили очень ак-
тивную позицию - всё их фигу-
ры лучше фигур противника)
18.М3 ®Ь8. Самостоятельное
значение здесь имеют только
варианты, при которых чёрные
по возможности держат слона
на еб, а не отступают им для за-
щиты пешки Ь5 на d7. (Один
раз, в партии Brusovansky -
Tiulin, Leningrad 1968, чёрные
сыграли 18...М4. Размен бело-
польного слона на коня, вынуж-
даемый по сути сейчас чёрны-
ми, вряд ли им выгоден. В упо-
мянутой партии было 19.£>хс4
Ьхс4 20.М2 Sab8 21.2Ы ®ЬЗ 22.
МЬЗ ахЬЗ 23.М2. Белые пере-
водят слона на хорошее поле сЗ.
23...d524.exd5exd425.^xd4£ixd5
26.®h5 Sfd8 27.М5!? @ха5 28.
§хе7 g6 29.®е5Т с инициативой
на королевском фланге у белых.
Неплохо и 19.§с1 и после 19...
gfc8 2O.£ixc4 Ьхс4 21.М1± у чёр-
ных все пешки слабы) 19.We2 Ь4
2О.ахЬ4 @хЬ4 21.§еЫ exd4 22.
Md4 £ЛЗ (нехорошо для чёр-
ных 22...£с6 23.M3 ®Ь7 24.М5
М3 25.£хЬЗ ахЬЗ 26.Ы2± - на
ЬЗ не защитить, Shamrenko -
Ivanov, ICCF1991) 23.£ixb3 МЬЗ
24.М3 ®Ь7 25.£d4 gfc8 26.£if5->
Переведя коня на £5, белые по-
лучили реальные шансы на ата-
ку короля соперника, Byrne -
Olafsson, Reykjavik 1984.
17.Ji.bl
17...М7
Достаточно рискованно 17...
аЗ, так как чёрные начинают
активные действия, не закон-
чив ещё развитие. 18.®ЪЗ ®а5
19.£ifld5 (не дают уравнения и
500
Il.d4 №c712.bbd2cd 13.cd &c614.&b3
другие продолжения: 19,..axb2
2O.Wxb2 £>c6, Verduga - Pesantes,
Cienfiiegos 1976, и теперь после
21.d5!? Ы8 22.&12 ®b6 23.&13
&d7 24.a4 у чёрных большие
проблемы с защитой пешки Ь5
или 19...&С6 2O.d5 ®Ь4 - лучше
2О...ахЬ2, переходя к варианту
19...axb2 - 21.&d2 ®с5 22.dxc6
Деб, Gross - Pruner, California
1956, и здесь 23.®fc3+- позволя-
ло сохранить лишнюю фигуру)
2O.exd5, и в результате форси-
рованной игры у чёрных остает-
ся плохая позиция: 2О...е4 21.
Id2 ахЬ2 22.«fxb2 exf3 23.Эхе7
ftfxd5 24.£е4 ®аЗ 25.®хаЗ Sxa3
26.§е5£е6 27.2>e3Sd8 28..ЫЗ+-
Unzicker - Vidmar, Opatija 1953.
У белых и пешка лишняя, и
непонятно, как чёрным без
дальнейших потерь развязать
фигуры.
17...ДЬ718.аЗ 2>с6 19.МЗ &аб
(достаточно неуклюже, но ина-
че, чтобы защитить пешку, при-
дётся сдать центр 19...exd4 20.
2>xd4 ^xd4 21.1xd4 Wd7 22,®e2
£c6 23.£>f3 ®b7 24.£h4 g6 25.
®еЗ±. У белых активная пози-
ция при ослабленном королевс-
ком фланге соперника. В пар-
тии Livshits - Federkevic, Canada
1992, единственная ошибка чёр-
ных 25...£id7? привела к фаталь-
ным последствиям: 26.£>f5! £>е5
27.£>h6+ &g7 28.f4 ФхЬб 29.fee5+
&g5 30.®fxg5+ &xg5 31.£e3+, бе-
лые выиграли: 31...Ф114 32.&I12
£xe4 33.£хе4Йхе4 34.M2+-) 20.
§cl Ж>7 21.b4± Ragozin - Lilien-
thal, Moscow 1940. Взятие на ЬЗ
здесь невыгодно, так как обна-
жается слабый ферзевый фланг,
но если оставить пешку на Ь4,
совсем плохо стоит слон на аб.
18.аЗ Феб
Другое продолжение - 18...
£>а6. При ещё не закрытом цен-
тре не очень удачное отступ-
ление коня, поскольку теперь
чёрным придётся некоторое
время держать две слабости:
Ь5 и е5. 19.ЫЗ exd4 (19...§ас8
20.®е2 ®Ъ8 21.Sabl!?±. Белые
“примериваются” к пешке Ь5, и
за счёт проблем чёрных с вы-
двинутыми пешками сохраня-
ют инициативу) 2O.£ixd4 §аЬ8
(к небольшому преимуществу
белых ведёт 20...£>с5 21.Scl Ж>7
22.Ш Sfe8 23.ШЗ §ас8 24.2>f5
&xf5 25.Wxf5 g6 26.ШЗ 2>fd7 27.
£d4 £g5 28.Scdl 2>e6 29.&c3 2>e5
30.®e2± - они оттесняют актив-
ные фигуры чёрных путем g3 и
f4, и затем получают перевес,
Pritchett - Homer, Morecambe
1981) 21.§с1 ЙЬ7 22.&bl±, и игра
сводится к партии Pritchett -
Homer, Morecambe 1981.
19.i.d3
19...&a5
Другие продолжения:
501
Глава 45
19...®fb8 20.®fe2 £sa5 рассмат-
ривается нами в варианте 19...
£>а5;
Встречалось также 19...exd4
20.£>xd4 £xd4 21.ixd4 Ш>7, Ca-
puto - Paredes, San Rafael 1992,
и теперь заслуживало внима-
ния 22.ШЗ±. Белые развивают
ладью и затем переводят коня
на более удачное поле, получая
перевес;
19...®Ь7 2О.Ь4!? (это лучше,
чем 2O.We2 exd4 21.<^xd4 £>xd4
22.&xd4 Bfe8») 2O...Bfc8. Взятие
на проходе открыло бы белым
линию “Ь” для атаки пешки
“Ь5”. (Не проходит попытка не-
медленно решить все проблемы
стандартным прорывом в цент-
ре 2O...exd4 21.£>xd4 d5 22.exd5
Йе5 из-за 23.1g5 ®xd5 24.£>2f3
£ixf3+ 25.£>xf3± - из-за угроз
Se7 и Мб едва ли не единствен-
ный ход 25...Мб, но тогда после
26.§е5 белые просто выигрыва-
ют на Ь5) 21.We2± (белые атаку-
ют зафиксированную слабость
на Ь5) 21...ВаЬ8 22.2ас1 2>е8 23.
exd4 24.£ixd4 £>xd4 25.Mcd4
Sxcl 26.BXC1 £g5 27.Bel M6 28.
Mf6 £xf6 29.£>c3 Ш)6 ЗО.ЙеЗ
ЖеЗ 31.Sxe3 M6 32.2>e2 g6 33.
£id4 M8 34.Sel± Gligoric - Pirc,
Ljubljana 1945. Эндшпиль при
двух слабостях (пешка Ь5 и ли-
ния “с”) крайне неприятен для
чёрных;
19...Sfc8 20.®е2 ®Ь8 21.Sebl! ?
(в этом варианте атака пешки
Ь5 по открывающейся линии
“Ь” - очень перспективная идея
для белых) 21...£>а5 22.d5 i,d8
(аналогично 22...£)с4 23.^,g5 Фа5
- размен на d2 оголил бы пешку
Ь5 - 24.Ь4 ахЬЗ 25.£>xb3 Sc7,
Kuczynski - Galdunts, Schoeneck
1996, и здесь следовало отвести
коня 26.£>bd2 с сильным дав-
лением по линии “b”) 23.&hl!?
(уводя короля от возможных
ударов по диагонали a7-gl) 23...
Мб 24.li.g5 М8 (24...SA5 25.
<йхе5±) 25.Ь4 ахЬЗ 26.&хЬЗ. Не
вполне ясно, как защищать
пешку Ь5, поскольку не прошло
в партии Lanka - Smejkal, Ger-
many 1996 26...£>с4 из-за 27.а4
Sxa4 28.Sxa4 bxa4 29.£bd2 £>Ь2
(29...£>Ь6 30.£>с4, и коня невоз-
можно развязать) 30.£>с4 аЗ 31.
^хаЗ ЙЬЗ 32.Мб Ва8 ЗЗ.ЖЬ2
®хЬ2 34.8хЬ2 Вхаб 35.ВЬ8±, и
чёрные понесли материальные
потери: 35...ФГ8 36.Sxd8 Фе7 37.
Sg8 ВхаЗ 38.Sxg7 Ь6 39.М14.
2O.We2®b8
21.2ес1!?
Белые оставляют ферзевую
ладью для вскрытия линии “Ь”.
Достаточно искусственно 21.
£h2 М8 22.f4 Se8 23. W3, Gru-
enfeld - H.Olafsson, Luzern 1979,
и здесь чёрным следовало иг-
рать 23...exd4» - ход f4 ослабил
502
Il.d4 Wc712.bbd2 cd 13.cd >hc614.&b3
пешку e4.
Но вполне возможно 21.Sadl
Sc8 22.£g5 h6 23.&114 Se8 24.ig3
£ih5 (давление белого слона вы-
нуждает либо вести коня на f4,
либо сдавать центр) 25.&h2 £>f4
26.jLxf4 exf4 27.&ЫТ Westerinen
- Torre, Bochum 1981. Белые пе-
реводят коня на сЗ и получают
преимущество ввиду ослаблен-
ной разменом на f4 пешечной
цепи противника.
21...Se8 22.Sabi exd4
Играли также 22...М8 23.Ь4
ахЬЗ 24.^xb3 ?ixb3 25.Sxb3 exd4
26.^xd4. Теперь опасно 26...d5
27.е5 ЭхаЗ из-за 28.Ш>2 Sxb3 29.
ЙхЬЗ £h5 30.®xd5!, и не прохо-
дит 30...2Т4 31.1xh7+ Фхй7 32.
®fxd7 £>е2+ ЗЗ.ФЫ Se7 (проиг-
рывает 33...£)xcl 34.Ш5+ g6 35.
2)g5+ ФЬ6 36.®xf7+ ФЬ737.4Jg5+
<±>h6 38.W4+-) 34.®g4+- с ма-
товыми угрозами, Pavlovic - Vi-
nas Racionero, Spain 1995. Ho
чёрным следует играть 26...Ш8,
Klovans - Beliavsky, Groningen
1992, и здесь минимальный пе-
ревес за белыми оставляет 27.
М>2!?±, защищая важную пешку
“а” - будущую проходную.
23.ftxd4b4 24.&Ь5
Вынуждая чёрных опреде-
литься с пешками ферзевого
фланга.
24...ЬЗ
Не уравнивает 24...^хЬ5 25.
&хЬ5 ЬхаЗ 26.ЬхаЗ± - после
вскрытия линии “Ь” очень не-
удачно стоит чёрный ферзь.
25.£xd7 &xd7
26.&b5± &с5
Проигрывает пешку, но по-
зиция чёрных в любом случае
хуже: 26...Sc8 27.Sxc8+ ®хс8 28.
ФсЗ! Феб 29.&d5± у чёрных из-
за коня d5 большие трудности
позиционного характера, хотя
пока ничего не “висит”, а после
26...&18 27.&СЗ &Ъ7 28.£жа4±
Volzhin - Flores, Saint Vincent
2001, из-за двойного удара 28...
Sxa4 29.ВЬ5 белые просто вы-
играли пешку. Лучше 27...£>f6±,
ничего, по крайней мере, не
проигрывая немедленно.
27,£ixd6 £xd6 28.1хс5±
Leko - Adams, Tilburg 1998. Бе-
лые просто остались с лишней
пешкой при лучшей позиции.
503
Глава 46
1.е4 е5 2.&f3 &сб 3.&Ь5 аб 4.£а4 &f6
5.0-0 &е7 6.Sei Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 &а51О.£с2 с5 ll.d4 ®с712.£)bd2
cd 13.cd &с6 14.&ЬЗ а5 15.1еЗ а4
16.£)bd2 Ad7
17.Scl ®Ъ7
Тут у чёрных очень большой
выбор возможностей - куда
именно и в каком порядке им
ставить ладьи и ферзя:
Преждевременно 17...аЗ 18.
ЬхаЗ §хаЗ 19.£ЬЗ ®Ь8 20.&Ы
(белые используют предостав-
ленный темп для выгодного пе-
ревода коня) 2O...Sa6 21.£te3
£>а5 22.4М5 ®xd5 23.£xd5 £сб
24.dxe5 dxe5 25.&c5 Se8 26.1xe7
Sxe7 27.&xc6 &xc6 28.®d5± Van
der Sterren - Ree, Amsterdam
1982. В симметричной позиции
у белых перевес за счёт явно
более удачной позиции фигур;
17...Sfb8 (так чёрные отка-
зываются по сути от борьбы за
линию “с”) 18.&13 Wd8 19.Йе2!?
Сейчас, при пассивной позиции
ферзя, чёрным неприятно на-
падение на Ь5. Даёт белым ми-
нимальное преимущество и 19.
dxe5 dxe5 2О.Йе2 аЗ 21.ЬЗ £Ь4
22 J.bl £d6 23.ic5 te7 24.£xd6
®xd6 25.Sedl ®e7 26.^fl± Olaf-
sson - Sebum, corr. 1989 так как
пешки аЗ, Ь5, е5 требуют защи-
ты;
В партии Nunn - Spassky,
Reykjavik 1988 было сыграно
17...gfc8 18.id3 ®Ь7 19.®е2 £е8
2О.аЗ Sab8 21.§с2 exd4 22.£xd4
5)xd4 23.ixd4 §xc2 24.£xc2±. У
чёрных пассивная, хотя и креп-
кая позиция;
17...®Ь8 - отступая сюда фер-
зем, чёрные контролируют им
поле е5, но, лишая себя хода
Sab8, ослабляют защиту пешки
Ь5.18.®е2 8е819.&13 £Ь4 20.&Ы
£d8 (20...Й6 21.^fl М8 22.£g3
£>с6 23.Sedl ®b7 24.dxe5 dxe5
25.®h4 g6 26.£if3. Вынудив чёр-
ных ослабить позицию короля,
белые возвращаются конём на-
зад. 26...&h7 27.§с5 §Ь8 28.£d3
Ь4 29.&а6 ®а8 3O.£b5T Timman -
Torre, Indonesia 1983. У чёрных
очень пассивно расположены
фигуры) 21.dxe5 dxe5 22.аЗ ®с6
23.&13 &а5 24.Эс5!?±. Нападая
на Ь5, белые хотят вынудить от-
ступление чёрного коня а5. (К
равенству привело 24.Sc2 Ь4 25.
axb4 &сб 26.&c4 h6 27.&с5 &е7.
Белым не удержать лишнюю
пешку 28.Б5 ^а7 29.^хе7 5хе7
504
14АЬЗ а515ЛеЗа416ЛМ2 М717.2с1
30.Seel ®Ь6 31.ШЗ £xb5 32.id5
Sae8 33.£с4 ВЪ8= Lobron - Tor-
re, Hannover 1983) 24...£ib7 (ва-
риант 24...&b6 25.Sxe5 Sxe5 26.
£>xe5 &xe3 27.£sxd7 &xf2+ 28.
&xf2 <bxd7 29.jLxb5± приводит к
позиции с недостаточной ком-
пенсацией за пешку у чёрных)
25.§с2±. По сравнению с парти-
ей Lobron - Torre, Hannover
1983 белым удалось выиграть
время, поскольку сейчас конь
должен уйти, чтобы защитить
пешку Ь5.
17...§ас8 - обычно, избирая
это продолжение, чёрные рас-
считывают на сдвоение и раз-
мены ладей по линии “с”, облег-
чающие им защиту. 18.&d3. Бе-
лые опять “цепляются” к пешке
Ь5. (Интересна идея 18.ФЫ!?
®Ь8 19.^сЗ± Kotenko - Kostiuk,
Kharkiv 2003. В принципе, бе-
лым выгоден перевод коня бли-
же к полю d5) 18...@Ь8 19.®е2
£1Ь4 (в случае немедленного
19...Sc7 20.d5 приходится отсту-
пать конём на неудачное поле
а7 - 20...Йа7, и после 21.Ь4 Sb7
22.£>h2 &d8 23.f4 exf4 24.&xf4 у
белых из-за неудачной позиции
ряда фигур противника лучшие
шансы: 24...Se8 25.ШЗ &Ь6+ 26.
&hl £d4 27.g4 Sc8 28.@g3 Sxcl
29.§xcl £>c8 30.£>hf3T Savanovic
- I.Sokolov, Neum 2002. Слона
удаётся отогнать назад, и белые
сохраняют инициативу) 2О.ЛЬ1
Sxcl 21.§хс1 §с8 22.Эхс8+ £хс8
23.£>fl JLd7 24.Ж2 exd4 25.2>xd4
Феб 26.£g3 ®xd4 27.&xd4± To-
palov - Shirov, Dortmund 2002.
У белых несколько лучший энд-
шпиль так как у чёрных слабы
пешки Ь5 и d6.
18.&Ы
В возникшей позиции чёр-
ные чаще всего избирали: а)
18...Sfc8, b) 18...gfe8 и с) 18...
gac8.
После 18...116 19.£>П игра мо-
жет перейти в вариант Ъ - 19...
Sfe8 или вариант с - 19...§ас8.
Несколько хуже ход 18...&d8.
Это преждевременно ослабляет
поле с5 - перед этим манёвром
чёрные обычно расставля-
ют ладьи на с8 и е8. 19.dxe5
dxe5 2О.Ь4 &Ь6 (хуже 2О...ахЬЗ
21.£>хЬЗ±, и конь переводится на
с5 с темпами; 20...&хЬ4 21.&с5±)
21.аЗ &е6 22.£хЬ6 ®хЬ6 23.Йс2
§а6 24.§еЗ± активизируя ладью.
У белых не такой большой, но
стабильный перевес - их тяже-
лые фигуры явно лучше своих
визави. Далее в партии Ahnasi
- Kasimdzhanov, Tripoli 2004
последовало 24...Sd8 25.ЭсЗ
Sd6 26.Sd3. Размен единствен-
ной активной фигуры чёрных.
26...Exd3 27.@xd3 @Ь8 28.§с5
§Ь6 29.ЙСЗ ЙЬ7 30.2>хе5 2>хе5
31.Йхе5 2>d7 32.®d4! @Ь8 33.§с1
505
Глава 46
Sd6 34.®с3±. Белые выиграли
пешку, реализовать которую,
правда, достаточно сложно.
a)	18...Sfc8
19.®е2
В партии Anand - Piket, Li-
nares 1997 чёрные добились хо-
рошей игры после 19.£>fl §с7
2O.d5 2)а5! 21.b3 Sxcl 22.Дхс1
ахЬЗ 23.axb3 £d8 24.&13, и здесь
рекомендация В.Ананда 24...
§с8! 25.&12 Ь4 26.&еЗ ДЬб Д27.
ДхЬ4 ДхеЗ 28.Дха5 JLxf2+ 29.&xf2
®а7+ позволяла им закрепить-
ся на чёрных полях ферзевого
фланга.
19...Нс7
Также встречалось:
19..	.&J8 2 O.&fl 2id7, Holmsten
- Paldanius, Helsinki 1993, и те-
перь заслуживало внимания 21.
£>g3± A&f5 - чёрные очень пас-
сивно расставили свои фигуры;
19..	.h6 20.Ш М8 21.^g3 Se8,
M.Rytshagov - luldachev, Erevan
1996, и теперь, после 22.§edl±,
белые сохраняют перевес - чёр-
ные, по сути, потеряли темп на
§fc8, вернувшись ладьёй;
19..	.^d8 2O.§edl!? Примеря-
ясь к линии “d”, несколько ос-
лабленной переводом слона.
Неясно, достаточно ли велик
перевес белых после жертвы ка-
чества 2O.dxe5 dxe5 21.Sc5 ДЬ6
22.Sxb5 5)d4 23.£xd4 exd4 24.
Ixd4ДхЬ5 25.®fxb5 Sab8 26>xb6
®xb6 27.1xb6 §xb6 28.b3±, что-
бы надеяться на победу, Mora-
wietz - Rieke, Germany 1998.
2O.a3 Sac8 21.Scdl exd4
22.&xd4 4»xd4 23.&xd4 b4 24.
e5 dxe5
25.Дхе5Т
Для вскрытого центра чёр-
ные фигуры расположены не
слишком удачно. 25...Sc6
26.&е4 fte8 (плохо для чёрных
26...ЬхаЗ 27.^xf6+ £xf6 28.£xf6
§xf6 29.®e7 с выигрышем фигу-
ры) 27.&g3 Деб 28.Де4 ЬхаЗ
29.ЪхаЗ ДхаЗ 30.Sal ДЬ4
31.Sebl ДЬЗ 32.&f5± Lautier -
Bacrot, Vai d’lsere 2002. Компен-
сация чёрных за качество недо-
статочна.
b)	18...Sfe8
(диаграмма)
19.Ш
При остальных продолже-
ниях белым пока не удавалось
получить перевес:
506
14.&ЬЗа515. &еЗ а416.&bd2 &d717. Scl
19.dxe5 dxe5 20.&с5 &хс5 21.
Sxc5 ВЪб 22.ЙС2 Sac8 23.Scl g6
24.ШЗ £Ь4 25.®e3 2>fd5 26,exd5
£ixd5 27.Sxc8 £>xe3 28.§xe8+
&xe8 29.fxe3 Sfxe3+ 30.&hl f6oo c
совершенно неясной позицией,
M.Rytshagov - Olarasu, Saint Vin-
cent 2001;
19.a3 Sac8 20.®e2 &d8 21.£d3
(фактически белые потеряли
темп на £c2-bl-d3) 21...Sb8 22.
dxe5 &xe5 23.£>xe5 dxe5 24.&c5
&a5 25.Sedl &c6 26.b4 axb3 27.
£ixb3 £Ь6, и чёрные достаточно
легко уравнивают: 28.®еЗ (28.
&хЬ5 £)хе4 29.1хЬ6 2>g3 ЗО.ШЗ
&d>5 3Wxg3 ®xb6=) 28...Sed8
29.f3 1е8 ЗО.£е2 Sxdl+ 31.§xdl
2>d7 32.&Л6 ®xb6 ЗЗ.ЖЬб ftxb6
34.&c5, и в партии Cheparinov -
Khalifman, Plovdiv 2003 сопер-
ники согласились на ничью.
19.. лае
19...Sac8 - см. вариант с.
19...Ш 20.£g5 £е7 21.&g3
(как нередко бывает в этом ва-
рианте, добровольное 21.аЗ ос-
лабляет поле с4: 21...h6 22.Jle3
&f8 23.£g3 §ас8 24.Ж2 exd4 25.
£>xd4 £ie5# с идеей &с4 и хоро-
шей игрой у чёрных, J.Geller -
Kholmov, Moscow 2004) 21...h6
22.£e3 Sac8 (нехороша разгруз-
ка в центре: 22...exd4 23.£ixd4
d5 24.&хс6 £хс6 25.е5 &е4 26.
£1хе4 dxe4 27.®g4± ДНхсб) 23.
Ш2 (или 23.Йе2!?) 23...&18 (не
проходит 23...d5 из-за 24.exd5
£>xd5 25.dxe5± - у чёрных нет
времени пойти М>4) 24.Sedl £>а5
25.dxe5 dxe5 (или 25...§хс1 26.
gxcl dxe5 27.^d3±) 26.Sxc8 Жс8
27.^h5±. В эндшпиле белые со-
храняют перевес - у противни-
ка проблемы с защитой ферзе-
вого фланга, например: 27...
£xh5 28.®xd7 Wxd7 29.Sxd7 Stf6
3O.Sa7 £c4 31.£c5 2>xb2 32.Sb7±.
20.&g3Sc8
Возможно, лучше 20...H6 21.
®e2 (вряд ли стоит давать чёр-
ным разменять чёрнопольного
слона на коня: 21.£ih4 exd4 22.
Ixd4 £xd4 23.®fxd4 Se6 24.W5
ДЬ6 25.®d3 ®a7 26.Se2 ic5 27.a3
Ш)6 28Ла2 Se5= с примерно
равной позицией, Magem Badals
- Janev, San Sebastian 2004) 21...
d5 (немедленный подрыв здесь
центра не уравнивает, как и
другие продолжения: на 21...
gc8 последует 22.&d3±, анало-
гично партии Lutz - Wahls,
Germany 1996; или 21...Да5 22.
Sedl §ad8 23.dxe5 dxe5 24.Дс5± с
маленьким “плюсом” у белых за
счёт поля с5) 22.dxe5 £>хе5 23.
£>хе5 Sxe5 24.М4 Se8 25.е5± с
инициативой на королевском
фланге.
21.@е2 h6 22.dxe5 dxe5
(диаграмма)
23.&d3±
Из-за позиции ладьи на с8
чёрные испытывают некоторые
507
Глава 46
затруднения с защитой пешки
Ь5. 23...Sb8, Lutz - Wahls, Ger-
many 1996 (иначе теряется пеш-
ка Ь5: 23...2Ф4? 24.Вхс8±; 23...
&а7? 24.Лха7±), и здесь, по ре-
комендации Лутца, белым сле-
довало играть 24.Sc5! ЛЬ6 (или
24...£ld4 25.&xd4 exd4 26.е5Т с
инициативой на королевском
фланге, где у белых пешечное
большинство) 25.Sxb5 £id4 26.
£xd4 exd4 (26...jlxb5 27.1xb5
&xd4 28.&xe8 £ixe8 29,£ixd4 exd4
3O.Sbl± co здоровой лишней
пешкой) 27.3e5 Деб 28.&f5
Sed8 29.Дс4!? с материальным
перевесом.
с) 18...Sac8
19.&fl
В партии Mahesh - Kobalia,
Bienne 2004 было 19>e2 Sfe8
20.d5 (обычно закрытие цент-
ра облегчает чёрным защиту)
20...ФФ4 21.аЗ ®а6 22.£d3 Sxcl
23.Sxcl Sb8 24.ЬЗ ахЬЗ 25.&xb3
£d8 26.Sbl £Ь6, и чёрные впол-
не в состоянии защитить единс-
твенную слабость Ь5.
19...И6
На 19...Sfe8 2O.fcg3 g6, Bit-
man - Margoline, Protvino 1992,
заслуживает внимания 21.Wd2
&d8 (перевод слона на g7 в этом
варианте чёрным не особо поле-
зен, как, кстати, и g7-g6 - слон
лучше стоит на диагонали а7-
gl) 22.Sedl±, пока поддерживая
напряжение в центре. При слу-
чае белые меняются на е5 и за-
нимают поле с5.
20.&g3 Sfe8 21.dxe5 dxe5
22.ЗД14 ДЬ4 23.Sfl Scd8
В партии привело чёрных к
определенным трудностям. За-
служивало внимания 23...&е6,
но здесь у белых инициатива на
королевском фланге, например:
24.ШЗ £>d7 25.£gf5 &h7 26.®g3
M8 27.Bfdl!? (27.£f31xf5 28.exf5
4^f6=) 27...g6 28.2>f3 gxf5 29.exf5
&c4 3O.f6+ e4 31.®h4->, белые
вынуждают противника отдать
на е4 качество и при примерном
материальном равенстве владе-
ют инициативой ввиду раскры-
того чёрного короля.
24.W13 &d4
Связано с жертвой - после
размена на d4 белые съедают
пешку. После 24...М8 25.&hf5T
у белых инициатива на коро-
левском фланге.
25.&xd4 exd4 26.е5 ®xf3
Нельзя 26...&d5 из-за 27.ВДЗ
508
14.^b3a515.te3a416.^bd2 &d717.%cl
g6 28.^xg6+-.
27.&xf3 £d5 28.a3£f8
После 28...&a5 29.&e2 kc7 30.
Sc5 белые выигрывают пешку.
29.Sfdl £Ъ6
зо.даз
Заслуживало внимания 30.
Да2 §с8 31.5хс8 §хс8 32.&xd4±
или 30...М 31.ахЬ4 JLxb4 32.
Sxd4± - в обоих случаях чёрным
нужно долго бороться за ничью.
30...Sc8 31.Sxc8 Sxc8 32.
&xd4, и чёрные имеют опреде-
ленные шансы на ничью, свя-
занные с разменом пешек фер-
зевого фланга, но не более. В
партии Lindberg - I. Sokolov,
Sweden 2003 далее последовало
З2...2с5 33.&f3 Sd5 З4.£е2
Дсб 35.&с3 2с5 36.£d4 М7
З7.еб fxe6 38.£dxb5 £d5 39.
&xd5 exd5 40.&сЗ±, с матери-
альным перевесом у белых и
шансами на победу.
Заключения по главам 43-46
Открывая линию “с”, чёрные получают значительно более
живую и ясную контригру, чем в тех вариантах чигоринской
системы, где они оставляют пешки “с” на доске. Часто от белых
требуется предельная точность, чтобы получить дебютное
преимущество.
Как правило, например, к равенству приводит немо-
тивированное закрытие центра d4-d5.
Поскольку пешку приходится держать на d4, белые постоянно
должны считаться со вторым разменом на d4, после которого
чёрные могут наладить контригру против пешки е4.
И все-таки в плане чёрных есть свои недостатки. Главным
образом, открывая линию “с”, чёрные обнажают свою слабость
на сб и плохо стоящего ферзя с7, которого ещё надо увести.
Постоянно испытывают давление чёрные на пункт е5 и, когда
играют а5-а4, на пешку Ь5.
Если же чёрные идут на какие-то уступки (оставляют в
оффсайде коня а5, слона ставят на Ь7), то белые уже могут
закрыть центр и играть на использование неудачной позиции
чёрных фигур.
509
Оглавление
Часть 1
1.е4 е5 2.£rf3 £сб 3.&Ь5 аб 4.£а4 без 4...£f6
1	4...g6; 4...&ge7; 4...Дс5......................................7
2	4...b5........................................................13
3	4...f5........................................................17
4	4...d6 5.сЗ без	5...f5........................................21
5	4...d6 5.сЗ f5................................................29
Часть 2
1.е4 е5 2Af3 £ю6 3.£Ь5 аб 4.£а4 £f6 5.0-0 без 5„.Де7
6	5...d6........................................................42
7	5...Ь5........................................................46
8	5...&С5 б.сЗ без б...Ь5.......................................55
9	5...&С5 б.сЗ Ь5 7.£ЬЗ без 7...d6..............................63
10	5...&С5 б.сЗ Ь5 7.&ЬЗ d6 8.а4 £g4; 8...М7.....................69
11	5...&с5 б.сЗ Ь5 7.&b3 d6 8.а4 Sb8.............................74
12	5...£1хе4 6.d4 разные ходы; б...Ь5 7.&ЬЗ без	7...d5........83
13	5...£же4 6.d4 Ь5 7.£b3 d5 8.de &еб 9.^bd2 разные ходы;
9...&С5; 9...£е7..............................................88
14	5...&хе4 6.d4 Ь5 7.ib3 d5 8.de £еб 9.&bd2 &с5 Ю.сЗ
без 10...d4..................................................110
15	5...&хе4 6.d4 Ь5 7.^b3 d5 8.de £еб 9.&bd2	Йс5 Ю.сЗ d4.... 125
Часть 3
1.е4 е5 2.2rf3 £>сб 3.&Ь5 аб 4.£а4 Ш 5.0-0 &е7 6.§е1
16	6...d6.......................................................150
17	б...Ь5 7.ib3	&Ь7............................................162
18	6...Ь5 7.&ЬЗ	0-0 8.h3 d5;	8...ib7 9.d3 без 9...§е8 и 9...d6.166
19	б...Ь5 7.M3	0-0 8.h3 £b7 9.d3 Se8..........................170
20	6...b5 7.&b3 0-0 8.h3 &b7 9.d3 d6 Ю.аЗ без Ю...£Ь8
и Ю...£а5....................................................176
21	б...Ь5 7.£ЬЗ 0-0 8.ИЗ &Ь7 9.d3 d6 Ю.аЗ £Ь8; Ю...£а5..........187
22	б...Ь5 7.£ЬЗ d6 8.сЗ без 8...0-0.............................203
510
Часть 4
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.АЬ5 аб 4.1а4 ^f6 5.0-0 Ае7 6.§el Ь5 7.АЬЗ d6
8.сЗ 0-0 9.h3 без 9...£1а5
23	9...а5...................................................223
24	9...Ж7; 9...Se8..........................................226
25	9...Ае6..................................................236
26	9...Ш7 10.d4 без 10..JLf6................................252
27	9...Ы7 10.d4 Af6.........................................261
28	9...h6...................................................274
29	9...Ab7 10.d4 ®d7; 10...&a5..............................300
30	9...W 10.d4 Se8..........................................313
31	9...^b810.d4 разные ходы; 10...®bd7 H.£ibd2 Ab7
12.Ji.c2 разные ходы; 12...Se8 13.£rfl без 13...Jtf8.....327
32	9...<ЙЬ810.d4 £bd7 ll.fcbd2 JU>712.Ac2 Se813.&fl Af8
14.£ig3 разные ходы; 14...g615.a4 без 15...C5............337
33	9...&b810.d4 ®bd7 U.fcbd2 Ab712.Ac2 Se813.Ш Af8
14.^g3 g615.a4 c516.d5 разные ходы; 16...c4 17.Ji.g5
без 17...h6...............................................344
34	9...£b810.d4 ®bd7 U.£bd2 Ab712.Ac2 5e813. Ш Af8
14.&g3 g6 15.a4 c5 16.d5 c4 17.Ag5 h6....................350
Часть 5
l.e4 e5 2.ftf3 £c6 З.АЬ5 аб 4.1a4 £f6 5.0-0 Ae7 6.Sel Ь5 7.Ab3 d6
8.c3 0-0 9.h3 &a510.Ac2
35	разные ходы; 10...§e8; 1О...с6...........................364
36	10...C5	U.d4	Se8; U...£c6; ll...Ab7.....................370
37	10...C5	H.d4	exd4; ll...cxd4............................384
38	10...C5	U.d4	Ы7.........................................396
39	10...c5	ll.d4	®c7 12.£>bd2	разные ходы...................409
40	10...C5	U.d4	Йс7 12.&bd2	Ad7...........................437
41	10...C5	U.d4	9c7 12.&bd2	&c6 13.d5 &a5.................448
42	10...C5	ll.d4	®c7 12.&bd2	&c6 13.d5 &d8.................458
43	10...C5	U.d4	®c7 12.£bd2	cxd4 13.cxd4 M7...............472
44	10...C5	U.d4	®fc7 12.&bd2	cxd4 13.cxd4 >d7..............482
45	10...C5 U.d4 @c712.£bd2 cxd413.cxd4 ®c614.£b3
разные ходы; 14...a515.Ji.e3 разные ходы; 15...a4
16.&bd2 без 16...M7.......................................495
46	10...C5 U.d4 Sc712.£bd2 cxd4 13.cxd4 £c614.£b3
a515.M3 a416.&bd2 Ad7....................................504
511
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 2
Редколлегия: гм А.Безгодов
мм С.Климов
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 24.01.2005
Формат 60x90/16. Объем 32 печ.л. Тираж 1000 экз. Заказ № 432
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
й*».'
Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и
даже профессионалам трудно уследить за всеми новинками.
Издательство "Гарде" публикует новую серию книг Александра
Халифмана, которые помогут Вам разобраться в этом океане
информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые,
не проверенных пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными
знаниями, Вы сможете поставить перед своим противником
много проблем, которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 11.е4 е5 2.51(3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.51(3 51сб З.ДЬ5 аб 4.&14 (2005)
Том31.е4сб; l...d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 еб; 1.е4 51f6; Редкие (2005)
Том 6 1.е4 с5 2.51(3 без 2..51C6 (2005).
Том 71.е4 с5 2.51(3 £сб (2005).
"Дебют белыми по Крамнику: 1.51(3"
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2005)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с 1...5)f6 (2005)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2005)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2005)
Том 5 Ферзевый гамбит (2005)