Е.  М.  Корноухов
БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ АНАРХИЗМА В РОССИИ
Москва
Издательство политической литературы
1981


66.61(2)2
К67
Корноухов Евгений Михайлович.
К67 Борьба партии большевиков против анархизма в России.  — М.: Политиздат, 1981.  — 192 с.
В книге кандидата исторических наук Е. М. Корноухова обобщен опыт борьбы В. И. Ленина. большевистской партии против анархизма в годы трех революций в России.
Показ несостоятельности идеологии анархизма, разоблачение его теории и практики имели важное значение для обоснования политической линии большевистской партии на буржуазно-демократическом и социалистическом этапах революции, для привлечения на свою сторону широких масс трудящихся.
Актуальность освещаемых проблем делает книгу интересной и полезной для широкого круга читателей — преподавателей общественных наук, пропагандистов, всех, кто изучает историю КПСС,
К
10203—038
БЗ—85—52—80 0902020000 079(02)—81
66.61(2)2
ЗКП1
Редактор В. Г. Букатова
Младшие редакторы Н. И. Мазэ, Г. А. Карликова
Художник Н. М. Рябов
Художественный редактор О. Н. Зайцева
Технический редактор Ю. А. Мухин
ИБ № 40
Сдано в набор 01.09.80. Подписано в печать 25.12.80. А00239. Формат 84х108  1/32. Бумага типографская № 1. Гарнитура «Литературная». Печать высокая. Условн. печ. л. 10.08. Учетно-изд. л. 10,47. Тираж 30 тыс. экз. Заказ № 473. Цена 80 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7. Ордена Ленина типография «Красный пролетарий». 103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16.
© ПОЛИТИЗДАТ, 1981 г.


ВВЕДЕНИЕ
Анархизм находится в непримиримом противоречии с марксизмом-ленинизмом по коренному вопросу пролетарской революции — вопросу о власти. Напомним, что слова «анархия» и «анархизм» в переводе с греческого языка означают безначалие, безвластие.
Анархистская идеология и тактика зародились с развитием капитализма как протест разоряющейся части мелкой буржуазии, люмпен-пролетариата, других деклассированных элементов и мелкобуржуазной интеллигенции против всевластия крупного капитала. Однако непонимание законов общественного развития и классовой борьбы привело идеологов анархизма к принципиальному отрицанию всякой власти, в том числе власти рабочего класса, к отрицанию диктатуры пролетариата. В своих работах они пытались обосновать возможность прямого, непосредственного перехода от эксплуататорского строя к бесклассовому, безвластному обществу — анархии. Из этого постулата, естественно, вытекало отрицание всякой политической борьбы, включая борьбу за демократию.
Основными средствами достижения своего идеала анархисты-бакунисты, например, считали экономические стачки, немедленный захват фабрик, заводов, жилых помещений, земель, а также разрозненные, стихийные бунты и восстания. Если к этому присовокупить отрицание ими всякой организации, дисциплины, авторитетов, подчинения меньшинства большинству, проповедь ничем и никем не ограниченной свободы личности, то нетрудно понять, какую серьезную опасность представляло это течение для рабочего движения вообще и в периоды революций в особенности.
3


Отрицание анархистами политической борьбы на деле вело к дезориентации пролетариата, к затемнению его классового сознания. Их авантюристическая тактика фактически была на руку всякого рода провокаторам, использовавшим ее для инспирирования неподготовленных, разрозненных выступлений трудящихся, с тем чтобы разбить революционные силы по частям. Этому способствовали и проповедь организационной распущенности, отрицание необходимости пролетарской партии.
Синдикалистская «беспартийность» (в тактике и в политике вообще),  — писал В. И. Ленин,  — есть лишь прикрытая и потому особенно вредная форма подчинения рабочих буржуазной идеологии, буржуазной политике»1. Рабочий класс, предупреждал Владимир Ильич, не сможет укрепить и развить свое движение, если не будет самым беспощадным образом бороться с этой, развращающей массы, разрушающей самое понятие организации, анархистской теорией2.
Таким образом, анархизм, по оценке В. И. Ленина, являлся серьезным препятствием на пути создания политической армии социалистической революции. Он указывал, что если первую историческую задачу — привлечь сознательный авангард пролетариата на свою сторону — «нельзя было решить без полной, идейной и политической победы над оппортунизмом и социал- шовинизмом, то второй задачи, которая ныне становится очередной и которая состоит в уменье подвести массы на новую позицию, способную обеспечить победу авангарда в революции, этой очередной задачи нельзя выполнить без ликвидации левого доктринерства, без полного преодоления его ошибок, без избавления от них»3. Левое доктринерство не равнозначно анархизму. Однако последний — одна из разновидностей левачества.
Обобщая многолетний опыт борьбы нашей партии против мелкобуржуазных шатаний, В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» отмечал, что большевизм сложился, вырос и закалился в непримиримой борьбе прежде всего и главным образом с открытым оппортунизмом, окончательно перешедшим на сторону буржуазии, а также в борьбе «про-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 174.
2 См. там же, т. 24, с. 38.
3 Там же. т. 41, с. 78—79.
4


тив мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует» 1.
Это ленинское замечание имеет принципиально важное значение. Ленин имел в виду борьбу против мелкобуржуазной революционности различных социальных групп и партий. Однако своеобразной идейной основой такой революционности он считал анархизм (на него «смахивает», «от него заимствует»). Анархизм необычайно живуч, как живучи мелкобуржуазные шатания в целом. Последние неизбежны до тех пор, указывал Ленин, пока не устранены самые глубокие корни капитализма 2. Так же неизбежны и проявления анархистской или полуанархистской псевдореволюционности. Неустойчивость такой революционности, отмечал Владимир Ильич, общеизвестна, но теоретическое признание этой истины «не избавляет революционные партии от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении или окружении, в оригинальной — более или менее оригинальной — обстановке» 3.
Не случайно, призывая вести самую непримиримую борьбу с проявлениями детской болезни «левизны» в коммунизме, Ленин прямо предупреждал, что болезнь может оказаться затяжной и возвратной, если против нее не будут приняты решительные меры.
Десятилетия мирового общественного развития, прошедшие с тех пор, полностью подтвердили правильность ленинского вывода.
Характерная особенность 60—70-х годов XX века — возрастание влияния реального социализма на ход общественного развития, расширение мирового революционного процесса, углубление общего кризиса капитализма, необычайно резкое обострение идеологической борьбы на международной арене. В своих попытках что-то противопоставить победному шествию идей марксизма-ленинизма империализм не гнушается и обветшалым знаменем анархизма.
Опасаясь, что активно включающиеся в политическую борьбу мелкобуржуазные, промежуточные слои сплотятся с пролетариатом и его боевым авангардом — коммунистическими партиями, буржуазия
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 14.
2 См там же, т. 44, с. 101.
3 Там же, т. 41, с. 15.
5


не жалеет средств, чтобы помешать этому. Она высоко оценила антикоммунистическую направленность левацкой идеологии и практики, отвлекающей определенную часть непролетарских слоев от последовательной антиимпериалистической борьбы, поняла, что псевдореволюционная риторика не представляет какой-либо опасности, так как за ней нет никакого реального содержания, никакой силы. Вот почему, используя все имеющиеся в их распоряжении современные технические средства воздействия на умы и сердца людей, идеологи империализма пытаются опорочить революционную теорию марксизма-ленинизма, растлить сознание трудящихся, и в первую очередь рабочего класса, мелкобуржуазной, в том числе анархистской, идеологией.
Именно с этой целью одни представители антикоммунизма стремятся поставить знак равенства между марксизмом-ленинизмом и анархизмом, снова поднимают на щит идеи обанкротившихся теоретиков последнего: Прудона, Бакунина, Кропоткина. Другие пытаются доказать, что история якобы полностью реабилитировала троцкизм и анархизм и сейчас они будто бы берут реванш над марксизмом; что неоанархизм, дескать, «обновляет» марксизм.
Стремясь направить массовый протест эксплуатируемых и угнетенных в псевдореволюционное, безопасное для себя русло, правящие классы буржуазного мира все активнее привлекают на службу своим целям левацкие идеи и лозунги 1.
В условиях роста сознательности и организованности масс в ходе борьбы против монополий, финансовой олигархии силы реакции вновь обращаются к фашизму, к ультраправым организациям. При этом в качестве предлога для подавления революционных, демократических устремлений трудящихся, для фабрикации клеветнических измышлений против коммунистов, демократов, прогрессивных деятелей и их физического уничтожения они поддерживают, а затем ис-
1 См.: Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973, с. 81—93, 94—138; Dunn J. Modern revolutions. An introduction to the analysis of political phenomenon. Cambridge, 1972; Methvin E. H. The rise of radicalism. N. Y., 1973; Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975, с. 22—23; Басманов М. И., Лейбзон Б. М. Коммунистический авангард. Проблемы идеологической борьбы. М., 1975, с. 135.
6


пользуют провокационные экстремистские выступления ультралевых полуанархистских и анархистских групп 1.
Откровенным помощником империализма в борьбе против марксизма-ленинизма стал маоизм. «Теперь уже мало сказать, что маоистская идеология и политика несовместимы с марксистско-ленинским учением. Они прямо враждебны ему»2,  — отмечал Л. И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии. А как известно, на формирование взглядов Мао Цзэдуна большое влияние оказали идеи анархизма 3. В ряде положений маоизм непосредственно смыкается с бакунизмом: та же проповедь бунта и разрушения, то же восхваление особых революционных способностей люмпен-пролетариата, тот же волюнтаризм и авантюризм в политике. Не случайно в ряде капиталистических стран Западной Европы, прежде всего в ФРГ и Италии, в 70-х годах активизировались левоэкстремистские организации анархистского, маоистского и троцкистского толка. Они действуют фактически на единой идейно-политической платформе, взаимно питая и дополняя друг друга.
Анархизм связан с рецидивами ревизионизма, правого оппортунизма. Известно, что современные ревизионисты своим отрицанием руководящей роли коммунистической партии в социалистическом строительстве, теорией отмирания государства в переходный период от капитализма к социализму, децентрализацией производства и передачей его в ведение профсоюзов воскрешают и пропагандируют старые анархистские идеи безвластного общества и немедленной «коммунизации» народного хозяйства.
Жизнь показывает, что идеи анархизма по сей день питают теоретический багаж и догматиков, и ревизионистов. Их широко применяют в построении своих концепций социалистической революции такие представители мелкобуржуазного радикализма, как Ф. Фанон, Р. Дебре, Г. Маркузе4.
1 См.: Проблемы мира и социализма, 1978, № 12, с. 89—90.
2 XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1976, т.  1, с. 34.
3 См.: Владимиров О., Рязанцев В. Страницы политической биографии Мао Цзэдуна. М., 1975, с. 30.
4 См.: Уоддис Д. «Новые» теории революции. М., 1975, с. 492—503.
7


Целенаправленному использованию антикоммунистами анархизма в борьбе против марксизма-ленинизма и революционных сил современности благоприятствуют определенным образом социальные условия. Дело в том, что с развитием национально-освободительного движения и крахом колониальной системы империализма на мировую политическую арену вышли огромные мелкобуржуазные массы бывших колоний и зависимых стран. Неискушенные в политике, жаждущие одним махом избавиться от прошлого, вырваться из тисков угнетения и нищеты, они представляют собой широкую социальную среду для возрождения и распространения в том или ином виде анархистской идеологии и практики.
Резкая ломка социально-экономической структуры капиталистического общества в результате государственно-монополистического развития и последствий научно-технической революции, ломка, остро затронувшая прежде всего средние, промежуточные слои, расширяет социальную базу мелкобуржуазных, в том числе анархистских, шатаний и в развитых капиталистических странах. Усиление давления крупного государственно-монополистического капитала приводит к росту социально-экономической неустойчивости промежуточных, непролетарских слоев, к ускорению процесса деклассирования в буржуазном обществе, к новому обострению в нем классовых противоречий, к стихийному протесту мелкой буржуазии. А ведь известно, что анархизм нередко является выражением накопившегося недовольства, отчаяния, возмущения угнетенных масс. Это своеобразная пена на волне народного гнева.
Тенденция к расширению средних слоев города и деревни, политическая активизация мелкобуржуазных масс в целом в результате дальнейшего углубления мирового революционного и освободительного движения в условиях общего кризиса капитализма способствуют и резкому оживлению анархизма, мелкобуржуазного радикализма. Можно без преувеличения сказать, что никогда раньше в развитых капиталистических и молодых освободившихся странах не было такой социальной почвы для возрождения разнообразных форм левачества, как в 60-е и 70-е годы. Об этом свидетельствуют известные события в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки, деятельность всякого рода левоэкстремистских групп, явный налет
8


анархизма в молодежном и студенческом движении Западного Берлина, ФРГ, Франции, Англии, Италии, Японии, США и ряда других капиталистических стран 1.
На международном Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 года в Москве Л. И. Брежнев говорил: «...в активные политические действия втягиваются все новые миллионы людей, принадлежащих к различным социальным слоям. Многие из них приходят в политику с большим зарядом революционной энергии, но вместе с тем и с довольно неопределенными представлениями о путях решения волнующих их проблем. Отсюда происходят их колебания — от бурных политических взрывов до политической пассивности, от реформистских иллюзий к анархистскому нетерпению» 2.
Социально-экономические условия современного капитализма создают «новые предпосылки для союза крестьянства с рабочим классом»3.
На первый план ныне все больше выдвигается задача обеспечения союза рабочего класса с так называемыми «новыми средними слоями» — интеллигенцией, служащими, работниками сферы обслуживания, численность которых по мере развития научно-технической революции возрастает, а также с городской мелкой буржуазией, остающейся численно почти на том же уровне, но роль которой в экономической жизни все более сужается. Углубление антагонизма между подавляющим большинством народа и финансовой олигархией создает объективные предпосылки для образования широкого фронта антимонополистических сил во главе с пролетариатом. В документах международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года отмечено, что «широкие массы средних слоев населения, несмотря на отсутствие единства в их рядах и их особую восприимчивость по отношению к буржуазной идеологии, выступают в защиту своих интересов, включаются в борьбу за общедемократиче-
1 См.: Басманов М. И. Антиреволюционный характер современного «левого» экстремизма. М., 1974; Лешуков А. С. Некоторые вопросы борьбы марксистов-ленинпев против анархистской псевдореволюционности.  — Вопросы истории КПСС, 1979, № 12.
2 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. М., 1969, с. 66.
3 Пономарев Б. Н. Живое и действенное учение марксизма-ленинизма (Ответ критикам). М., 1978, с. 57.
9


ские требования. В их среде растет понимание жизненной важности совместных действий с рабочим классом» 1. Жизнь подтверждает этот вывод. Отличительной чертой массовых выступлений последних лет является, как отмечает Б. Н. Пономарев, «широкое участие в них различных общественных слоев: интеллигенции, служащих, студенчества, мелких предпринимателей, крестьян, пенсионеров. Все сильнее ощущая сходство своего положения с положением работников физического труда, в стачечную борьбу втягивается большая часть «белых воротничков», особенно из наиболее массовых категорий — учителей, торговых работников и работников сферы обслуживания, государственных и муниципальных служащих» 2.
Все это говорит о том, что открываются новые горизонты в укреплении и развитии союза пролетариата с другими социальными слоями, выступающими против засилья монополий. Объективная база для объединения всех антимонополистических сил неуклонно расширяется.
* * *
Интересы дальнейшего развития и углубления мирового революционного процесса, строительства социализма и коммунизма требуют повышения политической бдительности, своевременного отпора враждебным идеологическим диверсиям. В постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции» подчеркивается необходимость «вести аргументированную критику буржуазной идеологии, право- и «лево»-ревизионистских концепций, разоблачать различного рода фальсификаторов истории, пытающихся умалить международное значение Октябрьской революции, пути, пройденного нашей партией и народом, давать решительный отпор антикоммунизму и антисоветизму, оппортунизму всех мастей» 3.
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий, с, 307—308.
2 Пономарев Б. Н, Живое и действенное учение марксизма-ленинизма, с. 59.
3 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М., 1977, с. 29.
10


В этой связи всесторонний анализ причин, обусловивших крах анархизма в такой мелкобуржуазной, крестьянской стране, какой в прошлом была Россия, изучение и обобщение богатого исторического опыта борьбы В. И. Ленина, большевиков против анархизма в годы трех революций представляют значительный историко-научный и политический интерес.
Однако этот ценный опыт все еще исследован мало и в нашей историко-партийной литературе освещен слабо.
Исключительно важное значение для понимания борьбы марксизма с анархизмом имеют работы К. Маркса и Ф. Энгельса, а также обширная переписка основоположников научного коммунизма. Критике Штирнера, Прудона и прудонистов, Бакунина и бакунистов они посвятили свыше 430 работ, статей, заметок, писем 1. В них вскрываются социальные корни, мелкобуржуазная природа и догматический характер политических и экономических воззрений анархистов, подвергаются острому принципиальному разбору их взгляды на государство, разоблачаются авантюризм и несостоятельность анархистской тактики, бичуется сектантская, дезорганизующая роль анархистов в рабочем движении.
Все принципиальные вопросы, характер и особенности борьбы с анархизмом в России со дня его зарождения и до полного краха глубоко и всесторонне освещены в трудах В. И. Ленина. Именно ему принадлежит решающая роль в окончательном разоблачении полной несостоятельности анархизма как руководящей теории для революционного класса. Критике идеологии, тактики анархистов и уклонов к анархизму Ленин посвятил более 240 работ, статей, писем, заметок2.
В целом об анархизме и анархистах на русском языке написано свыше 400 книг, статей, брошюр. Но львиную долю этой обширной литературы, более 300 наименований, составляют работы самих анархистов. Их можно разделить на три основные группы. Первую представляют произведения ведущих идеологов анархизма (М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина и др.).
1 Подсчет проведен по Собранию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
2 См.: Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма (Борьба партии большевиков против анархизма 1917—1922 гг.). М., 1974, с. 20.
11


В них дается обоснование идейных основ и тактики анархизма. Вторую — книги и брошюры популяризаторов анархизма, толкователей его различных направлений (А. Атабекян, А. Боровой, А. Карелин, Д. Новомирский, В. Черкезов, Л. Черный и др.). И наконец, особую, третью группу составляют работы обанкротившихся лидеров российского анархизма, изданные за границей (П. Аршинов, А. Горелик, Г. Максимов и др.). Основное назначение последних — оправдать деятельность тех анархистов, которые не смогли подняться выше своих ошибочных взглядов на государство, не поняли принципиально новую, великую революционную роль диктатуры пролетариата и встали на путь открытой борьбы против Советской власти, и, наоборот, опорочить тех, кто не пошел против воли народа и активно включился в строительство новой жизни. Написанные без использования документальных материалов, наполненные злобной клеветой на власть Советов, субъективными вымыслами и домыслами, они не имеют научной ценности.
Для большинства анархистских авторов характерно хвастливое преувеличение значения анархизма в революционном движении.
Однако даже авторы этих претенциозных изданий не могли не признать очевидную слабость анархистского движения как такового. А. Горелик с горечью писал, что «Октябрьский переворот» застал анархистов в России «идейно неподготовленными и разгромленными».
Изгнанные из страны за контрреволюционную деятельность, бывшие лидеры анархии стали обливать грязью власть рабочих и крестьян. Особенно усердствовали в этом гнусном ремесле авторы провокационной клеветнической брошюры «Гонения на анархизм в Советской России» (Берлин, 1922). Они расписывали мнимые ужасы гонений на анархистов, выставляли врагов Советской власти мучениками за социальную революцию и злобно пророчествовали, что ближайшими последствиями власти большевиков будет полный хозяйственный развал.
Правда, некоторые из них, как, например Г. Максимов, были вынуждены признать гуманное отношение Советской власти к своим открытым врагам, анархистам, непосредственно замешанным в контрреволюционных выступлениях. Тем более не могло быть и речи
12


о каких-то массовых гонениях и преследованиях за анархистские идеи. Эта заведомо лживая версия потребовалась для того, чтобы любыми средствами оклеветать и опорочить Советскую власть. Естественно, что ее с радостью подхватили белоэмигранты, злейшие враги советского народа (С. Мельгунов, А. Деникин). Так в слепой ненависти к великим завоеваниям Октябрьской революции псевдореволюционеры-анархисты объединились с ярыми монархистами. Их грязный почин всемерно развивают современные «советологи» — антикоммунисты, специализирующиеся в области гнусных измышлений о советской демократии, о нашей социалистической действительности.
Одно из направлений идеологических диверсий — стремление поставить знак равенства между анархизмом и марксизмом-ленинизмом. Еще в 1922 году буржуазный историк профессор Святловский выдвинул нелепое утверждение, что якобы М. Бакунин не расходился в теории с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Эту концепцию подхватили и взяли на вооружение современные наши идейные противники, которые также пытались доказать недоказуемое: будто бы доктрина М. Бакунина «строилась на базе марксизма»1. Сам Бакунин 5 октября 1872 года в письме в газету «La Liberte» писал: «Между марксистами и нами  —  пропасть» 2. Ф. Энгельс выразился еще энергичнее: «Между нами и анархистами — целая пропасть»3.
В стремлении во что бы то ни стало опорочить марксизм-ленинизм белоэмигрантские историки и философы, а также буржуазные идеологи вкупе с социал- реформистскими фальсификаторами пошли еще дальше. Не гнушаясь злостной клеветой, они пытались представить М. Бакунина в роли идейного предшественника В. И. Ленина, а бакунизм — идейным источником ленинизма 4.
Перу советских авторов принадлежит немногим более трех десятков трудов, непосредственно посвященных анархизму. Большую их часть составляют популярные книги и брошюры, написанные в 20 — 30-х
1 Puziuz Е. The Doctrine of Anarchism of Michail A. Bakunin. N. Y., 1955, p. 34—35.
2 Материалы для биографии M. Бакунина. М.  —Л., 1933, т. 3, с. 377.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39. с. 194.
4 Kohn Н. Basic History of Modern Russia political and social Frends. Princeton, 1957, p. 41.
13


годах 1. В них дается краткий обзор взглядов М. Штирнера, П. Ж. Прудона, М.. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, раскрывается несостоятельность анархизма как разновидности мелкобуржуазного утопического социализма. Авторы подробно прослеживают его историю начиная с 60 — 70-х годов XIX века, участие анархистов в революциях, их антисоветскую деятельность после Великого Октября. Но они почти не уделяют внимания борьбе В. И. Ленина, партии большевиков против анархизма, не раскрывают, почему он был отвергнут не только рабочим классом, но и мелкобуржуазными массами России.
В содержании ряда работ роль Ленина и Коммунистической парии в разоблачении идеологии и тактики анархизма в определенной мере принижается. Все анархистские федерации и группы изображаются чуть ли не откровенными бандами уголовников, сборищами деклассированных элементов.
Такое освещение анархизма явно ошибочно. Рассуждения Г. В. Плеханова в брошюре «Анархизм и социализм» на тему о том, что анархиста не отличишь от бандита, В. И. Ленин назвал аляповатыми, филистерскими 2. Если бы федерации и группы анархистов действительно были только сборищами деклассированных элементов, тогда не было бы никакой необходимости вести с ними идеологическую борьбу, предостерегать массы от поддержки их авантюристической тактики. Действительно, были нередки случаи, когда флагом анархии прикрывали свои преступные действия бандиты, используя в своих целях организационную распущенность анархистов и их тактику экономических экспроприаций. Известно и о том, что на поддержку уголовников, спекулянтов-мешочников, кулаков, дезертиров и т. п. широко опирались анархисты, вставшие после победы Великого Октября на путь
1  См.: Яковлев Я. Русский анархизм в великой русской революции. Пг., 1921; Махновщина и анархизм.  — Красная новь, 1921, № 2; Лозовский А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М., 1923; Генкин И. Среди преемников Бакунина. Заметки по истории российского анархизма.  — Красная летопись, 1927, № 1; Залежский В. Анархисты в России. М., 1930: Горев Б. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М.. 1930; Равич-Черкасский. Анархисты. Харьков, 1930; Ярославский Ем. Анархизм в России (Как история разрешила спор между анархистами и коммунистами в русской революции). М., 1939.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 103.
14


борьбы против Советской власти. Но не они определяли подлинное лицо анархии в годы трех революций.
Немало идейных анархистов в годы царизма за свои убеждения и революционную работу поплатились жизнью. Беда их состояла в том, что в своих исканиях они не могли подняться до научного социализма. Отрицавшие любой политический строй, любое государство как источник всех несчастий и бед человеческих, насквозь пропитанные субъективизмом, индивидуализмом и мелкобуржуазным нетерпением, они были не способны на выдержанную, организованную революционную борьбу.
Авторы вышеуказанных работ по истории анархизма в России не обошли молчанием революционные годы, но они ограничились в основном кратким рассмотрением двух вопросов: отношением анархистов к социалистической революции и влиянием революции на анархизм. При этом даны две прямо противоположные оценки деятельности анархистов: одни считали, что анархисты в 1917 году не имели собственных лозунгов и полностью поддерживали большевиков, другие, наоборот, утверждали, что якобы анархисты находились в лагере контрреволюции.
Никак нельзя согласиться с первой точкой зрения, которая была высказана в 1921 году Я. Яковлевым, в 1923 году А. Лозовским, а позднее поддержана В. Залежским и Равич-Черкасским. Она противоречит фактам и приукрашивает анархизм. Более того, играет на руку буржуазным фальсификаторам Великой Октябрьской социалистической революции, которые, как известно, вслед за лидером кадетов П. Милюковым и обанкротившимися вождями меньшевиков и эсеров пытаются принизить роль партии большевиков в подготовке Великого Октября, обвинить ее в анархизме, извратить опыт нашей революции и доказать, что она якобы имела не социалистический, а анархистский характер.
В действительности, как подчеркивал В. И. Ленин, «между социализмом и анархизмом лежит целая пропасть, которую тщетно пытаются представить несуществующей провокаторствующие агенты сыскной полиции или газетные прислужники реакционных правительств» 1.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 131.
15


Нельзя согласиться и с Ем. Ярославским, который наиболее откровенно выразил вторую точку зрения, что якобы анархисты «были в стане контрреволюции»  1.
Последовательно разоблачая несостоятельность идеологии и авантюризм тактики анархистов, партия большевиков в то же время не отталкивала их, а стремилась поставить на путь последовательной, подлинно революционной борьбы. Такая гибкая тактика оправдала себя. Некоторая часть анархистов отказалась от своих авантюристических лозунгов и выступила в поддержку большевиков. Позднее, в 1921 году, В. И. Ленин отмечал, что в феврале — октябре 1917 года анархисты «либо растерянно стояли в сторонке, либо помогали нам»2. В стане контрреволюции оказались те анархисты, которые так и не смогли понять революционно-преобразующую роль диктатуры пролетариата и после победы социалистической революции, создания советского государственного аппарата встали на путь борьбы против Советской власти.
В целом литература по истории анархизма, изданная в 20—30-х годах, представляет большой интерес для исследователя. Противоречивость же авторских оценок лишь отражает многоликость и противоречивость самого анархизма, который никогда не был единым идейно-политическим течением, не был он единым и в отношении диктатуры пролетариата. В 1921 году в письме к немецким коммунистам В. И. Ленин писал: «Во всем мире анархизм распадается — и не со вчерашнего дня, а с начала империалистской войны 1914 — 1918 годов — на два течения: за — советское и противосоветское, за диктатуру пролетариата и против нее»3. Ошибкой авторов указанных работ является то, что оценку того или иного течения они пытались распространить на анархизм в целом.
Новые шаги в научном исследовании исторического опыта борьбы КПСС с анархизмом были сделаны в конце 50-х, в 60—70-х годах. В 1958 году появилось несколько брошюр, посвященных борьбе партии с анархо-синдикалистским уклоном, а также статья
1 Ярославский Ем. Анархизм в России, с. 38.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 102.
3 Там же, с. 90.
16


А. В. Щепкина «Борьба В. И. Ленина против идеологии и тактики анархизма в период первой русской революции 1905—1907 годов» 1. Вплоть до последнего времени это была единственная работа на рассматриваемую тему в нашей литературе. В 1976 году опубликована статья С. Н. Канева «Методологические основы критики В. И. Лениным анархизма в годы первой русской революции»2, а в 1978 году — статья А. В. Шустрицкого «Борьба партии большевиков против анархизма в 1905—1910 гг.»3. Обращение С. Н. Канева к разработке методологических основ критики В. И. Лениным анархизма в годы первой русской революции имеет принципиальное значение для исследования истории анархизма и истории борьбы партии против него в этот период. Но, к сожалению, эта тема до сих пор остается в полной мере не исследованной.
Представляет большой интерес изданная в 1964 году книга А. Д. Косичева «Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность»4. Автор на основании критики Марксом, Энгельсом, Лениным анархистских теорий Штирнера, Прудона, Бакунина, Кропоткина и др. показывает, как классики марксизма-ленинизма в борьбе с идеологией анархизма разрабатывали важнейшие вопросы пролетарского мировоззрения, теории научного коммунизма, развивали диалектический и исторический материализм; раскрывает, какое значение имела идеологическая борьба с анархизмом в деле освобождения рабочего класса, для победы социализма и какую роль играет она в современных условиях.
Тем не менее и эта работа не исчерпала и не могла исчерпать всей громадной темы исторического опыта борьбы В. И. Ленина и Коммунистической партии против идеологии и тактики анархизма в целом и в годы революций в частности. К этому же следует добавить, что вслед за Яковлевым, Лозовским, Залежским и др. Косичев рассматривает анархизм по отношению к диктатуре пролетариата и Советской власти
1  Си.: Ученые записки Великолукского государственного педагогического института, 1958, т. 3, с. 18—36.
2 См.: Из истории трех русских революций. Л., 1976, с. 47—57.
3  См.: Некоторые вопросы истории КПСС. М., 1978, с. 3—14.
4  Косичев А. Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964.
2 Е. М. Корноухов  17


как единое течение, игнорируя то, что деятельность Ленина и партии большевиков, весь ход революционной борьбы оказывали влияние на взгляды анархистов и их деятельность.
Интерес к истории анархизма и борьбе В. И. Ленина, Коммунистической партии против него особенно возрос в последние годы. Опубликовано несколько работ, посвященных этим вопросам: статьи Л. А. Кузиной, М. Худайкулова, книги В. В. Комина, Ф. Я. Полянского, монография С. Н. Канева и др.1
Ценность книги В. В. Комина состоит в том, что в ней дается обобщение работ по истории анархизма, опубликованных в 20 — 30-х годах. Однако слабое использование дополнительных материалов, партийных документов и архивных источников привело автора к тому, что он некритически воспринимает версию об анархистах — попутчиках революции до Октября 1917 года и анархистах-контрреволюционерах, врагах Советской власти после Октября.
Ф. Я. Полянский основное внимание уделяет критике антинаучных теорий современного анархизма. Он вскрывает их идейные истоки, показывает органическую взаимосвязь с анархистскими концепциями XIX — начала XX века. В этой связи автор касается и борьбы В. И. Ленина против анархизма. Однако подвергает критике лишь анархо-синдикализм, тогда как в ходе русских революций (а в известной мере и в современных условиях) особую опасность представляла авантюристическая бунтарская тактика анархистов- коммунистов бакунинского толка2.
Ф. Я. Полянский, как и В. В. Комин, вслед за авторами 20—30-х годов, рассматривает анархизм по отношению к Советской власти как единое течение. Он утверждает, что все анархисты после победы Великой
1 См.: Кузина Л. А. Из истории борьбы большевиков против анархистов в период подготовки Октябрьской революции.  — Ленин. Партия. Октябрь. Сб. статей. Л., 1967; Канев С. Н. Крах русского анархизма.  — Вопросы истории, 1968, № 9; Он же. Октябрьская революция и крах анархизма (Борьба партии большевиков против анархизма 1917—1922 гг.). М., 1974; Комин В. В. Анархизм в России. Калинин, 1969; Худайкулов М. Борьба Коммунистической партии против анархизма в годы становления и упрочения Советской власти.  — Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России. Сб. статей. М., 1969; Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973.
2 См.: Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет.
18


Октябрьской социалистической революции «вступили на путь борьбы с диктатурой пролетариата и оказались в стане контрреволюции» 1.
Глубоким исследованием борьбы партии большевиков против анархизма является монография С. Н. Канева. На основании всестороннего изучения произведений классиков марксизма-ленинизма, партийных документов, имеющейся литературы, периодической печати и архивных материалов автор в своих исторических экскурсах делает попытку проследить всю эволюцию анархизма в России вплоть до его полного краха. Однако в полном соответствии с темой основное внимание он уделяет послеоктябрьскому периоду 1917 — 1922 годов.
Отдельные факты и события из истории борьбы В. И. Ленина, Коммунистической партии против идеологии и тактики анархизма имеются в трудах советских историков, посвященных революции 1905—1907 годов в России, стратегии и тактике партии в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции, в мемуарной литературе. Но они, естественно, не дают и не могут дать цельной картины громадной работы Ленина, большевиков по разоблачению мелкобуржуазной сущности анархизма, его псевдореволюционности и авантюризма, по пресечению дезорганизаторской деятельности анархистских федераций и групп.
Таким образом, в нашей историко-партийной литературе фактически нет ни одной обобщающей работы, посвященной борьбе В. И. Ленина, партии большевиков против анархизма в годы трех революций, т. е. в те переломные периоды истории, когда левое доктринерство, авантюризм, анархистская псевдореволюционность представляли особую опасность.
Банкротство анархизма было обусловлено целым рядом причин, которые не могут быть обойдены при исследовании этой проблемы. Однако решающим фактором явилась последовательная и целенаправленная работа ленинской партии, раскрытие полной несостоятельности анархистской идеологии в применении к конкретным условиям и задачам классовой борьбы пролетариата, разоблачение мелкобуржуазной псевдореволюционности и авантюризма анархистов.
1  Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм, с. 59.
19


Критика анархистской идеологии имела важное значение в обосновании политической линии партии на буржуазно-демократическом и социалистическом этапах революции, в привлечении широких масс трудящихся на сторону пролетариата. Она вскрывала теоретические корни левацкой псевдореволюционности и авантюризма анархистов в решении коренных вопросов классовой борьбы и революции, больше всего волновавших трудящихся России, показывала беспочвенность анархистской тактики, основанной на абстрактном доктринерстве и безжизненном догматизме.
Необходимость борьбы партии с мелкобуржуазной революционностью анархистов диктовалась тем, что в кризисных ситуациях, в условиях хозяйственной разрухи, массовой безработицы и голода, крайнего отчаяния и возмущения масс, анархистские призывы к немедленным, разрозненным бунтам и восстаниям могли привести к преждевременным, стихийным выступлениям, к дезорганизации и разгрому революционных сил.
Этим двум основным направлениям, а также формам и методам борьбы В. И. Ленина, партии большевиков против анархизма в России в период 1903—1917 годов и посвящена настоящая монография.


Глава I
В  . И. ЛЕНИН ОБ АНАРХИЗМЕ НА БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЭТАПЕ РЕВОЛЮЦИИ
1
Социально-экономические условия возникновения и распространения анархизма в России
В 1910 году в статье «Разногласия в европейском рабочем движении» В. И. Ленин отмечал, что на протяжении более чем полувековой истории массового пролетарского движения во всех цивилизованных странах ведется борьба с двумя крупными отступлениями от марксизма: ревизионизмом и анархизмом. «Уже из одного этого факта явствует, что нельзя объяснять этих отступлений ни случайностями, ни ошибками отдельных лиц или групп, ни даже влиянием национальных особенностей или традиций и т. п. Должны быть коренные причины, лежащие в экономическом строе и в характере развития всех капиталистических стран и постоянно порождающие эти отступления» 1.
Неотъемлемая составная часть всякого буржуазного общества — наличие более или менее многочисленной мелкой буржуазии, мелких производителей, которых ежедневно, ежечасно порождает капитализм. По своей сущности эти слои занимают неустойчивое, промежуточное положение между крупной буржуазией и пролетариатом. Мелкий производитель, с одной стороны, труженик, что сближает его с рабочим классом, а с другой — собственник, стремящийся «выбиться в люди», стать состоятельным буржуа. Эта двойственность и неустойчивость средних слоев не может не отражаться в их мировоззрении, выразителями которого и являются, с одной стороны, реформисты, а с другой — анархисты. «Миросозерцание анархистов,  — указывал
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 62.
21


Ленин,  — есть вывороченное наизнанку буржуазное миросозерцание. Их индивидуалистические теории, их индивидуалистический идеал находятся в прямой противоположности к социализму. Их взгляды выражают не будущее буржуазного строя, идущего к обобществлению труда с неудержимой силой, а настоящее и даже прошлое этого строя, господство слепого случая над разрозненным, одиноким, мелким производителем»1. Ультрареволюционность анархистов — своеобразная реакция мелкого буржуа, мелкого производителя на усиливающееся давление со стороны крупного капитала, быстрое ухудшение жизни и угрозу полного разорения. «Теоретически для марксистов вполне установлено,  —и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено,  — писал В. И. Ленин,  — что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам»2.
Почему же общие причины мелкобуржуазных шатаний в рядах рабочего класса, указанные Лениным, так действенны на крутых поворотах истории, в переломные периоды общественного развития? Почему анархизм, обанкротившийся в 70-е годы XIX века, вновь появился в начале XX века в революции 1905— 1907 годов как политическое течение?
Возрождение анархизма в России в начале XX века было вызвано целым рядом причин, и прежде всего особенностями социально-экономического и общественно-политического развития страны на рубеже двух столетий.
Определяющей чертой этого периода явилось стремительное утверждение промышленного капитализма и перерастание его в империализм. Глубокие социально-экономические сдвиги в пореформенной России
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 131.
2 Там же, т. 41, с. 14.
22


подготовили бурный промышленный подъем конца XIX века.
Россия, позднее других западноевропейских стран вступившая на путь капитализма, как бы наверстывала упущенное. В 1891—1900 годах среднегодовой прирост промышленного производства в стране составил 8,5 процента против 4,9 процента в Германии, 3,3 — в США, 2,4 — в Англии, 1,6 — во Франции 1.
Промышленный подъем сопровождался необычайно сильной концентрацией производства и рабочей силы, централизацией капиталов. Все это вело к перерастанию капитализма в его последнюю, монополистическую стадию. Утверждению империализма способствовал мировой промышленный кризис 1900—1903 годов, который в условиях малой емкости российского внутреннего рынка проявлялся особенно резко и болезненно. Экономические потрясения могли выдержать лишь крупные капиталистические объединения. С начала 1900-х годов в России один за другим стали возникать устойчивые союзы капиталистов. В первом десятилетии XX века в России уже было свыше 150 монополистических объединений, охватывающих решающие отрасли промышленности2.
В то же время, несмотря на быстрое развитие капитализма и перерастание его в империализм, Россия по-прежнему оставалась типичной мелкобуржуазной страной с широким распространением мелкого производства. По подсчетам Центрального статистического управления, в 1912 году было свыше 4 млн. кустарей. Удельный вес кустарно-ремесленного производства в общем промышленном производстве страны превышал 33 процента. Особенно широко оно было распространено на окраинах страны, в Закавказье, Белоруссии, Польше и др 3.
Бурный рост капиталистической промышленности, образование монополий, экономический кризис прежде всего ударили по средней и особенно мелкой буржуазии. Десятки тысяч мелких товаропроизводителей как в городе, так и в деревне разорялись, пополняя ряды пролетариев. В отчаянных поисках средств и методов
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1964, т. 1, с. 182, примечание 1.
2 См.: Коммунист, 1979, № 18, с. 72.
3 См.: Мировое хозяйство. Сборник статистических материалов за 1913—1927 гг. М., 1928, с. 15, 25.
23


борьбы с хищническим капиталом, защиты своей собственности они нередко обращались к анархизму, впадая в крайний радикализм, в крикливую ультрареволюционность. Идеология анархизма выражает консерватизм разлагающейся мелкой буржуазии, ее стремление спасти мелкотоварное производство от разорения и гибели в условиях усиливающегося давления крупного капитала.
Следовательно, одна из причин возрождения и распространения анархизма в начале века в России — резкое ухудшение положения и разорение крестьян, мелких предпринимателей, ремесленников и кустарей в результате быстрого роста крупной капиталистической промышленности и образования монополий.
Восприятию анархистской идеи безвластного общества способствовала жгучая ненависть трудящихся ко всему государственному, накопившаяся за долгие столетия полуазиатского деспотизма русских царей, произвола и бесчинств полиции, жандармерии и продажного чиновничества. «Государство, бывшее веками органом угнетения и ограбления народа,  — писал В. И. Ленин,  — оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному» 1. Социально-экономические условия начала XX века разжигали ненависть масс, так как нельзя было не видеть прямую связь между ростом монополий и государственной властью, между обезземеливанием крестьян и правительственной аграрной реформой. Эта очевидная связь в сознании потерпевших, разорившихся крестьян и ремесленников иногда принимала извращенный анархистский характер. Главную причину роста капиталистических монополий в городах и кулачества в деревне они подчас видели в государстве. Такой взгляд питал анархистскую догму о том, что якобы государство является источником всех бед и несчастий и потому его необходимо немедленно уничтожить. Анархистские идеологи затемняли ту истину, что не государство создает капиталистические монополии, а монополии используют его для наращивания своей мощи и разорения мелкого производства.
Вследствие быстрого роста капитализма, вытеснения мелких товаропроизводителей, разорения кресть-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36. с. 184.
24


янских масс непрерывно расширялись ряды рабочего класса.
Этот процесс проявлялся в росте городского населения. В 1863 году в Европейской России оно составляло 6105 тыс. человек, в 1897 году  — 12 064,8 тыс., в 1909 году  —  14 977,9 тыс. человек. Меньше чем за полстолетие укрупнились города более чем в 2,5 раза. Причем если за первые 34 пореформенных года прирост городского населения составил около 6 млн. человек, то с 1897 по 1909 год, т. е. всего за 12 лет,  —
около 3 млн. человек. Еще быстрее увеличивалась его численность в Сибири, Средней Азии и на Кавказе 1.
Особенно быстро формировались крупные промышленные центры. Так, число жителей Петербурга с 1864 по 1910 год увеличилось более чем в 3,5 раза, а Москвы  — с 1871 по 1907 год — более чем в 2 раза. Рост городов происходил главным образом за счет постоянного притока «пришлого» народа. В 1902 году пришлые рабочие на промышленных предприятиях составляли по Европейской России 52,4 процента, в Петербурге — 90, в Москве — 90,6 процента2.
Уже в 80—90-х годах XIX века пролетариат крупной промышленности, прежде всего центра страны, примерно на 2/5 состоял из потомственных рабочих3. Значение семей фабрично-заводских рабочих как источника пополнения пролетариата с каждым годом все более увеличивалось. Однако бурный рост его численности в конце XIX — начале XX века не мог быть обеспечен только фабрично-заводским населением, он шел преимущественно за счет крестьян, кустарей и ремесленников, разорившихся мелких предпринимателей. Вливаясь в ряды пролетариата, они несли с собой мелкобуржуазные взгляды и предрассудки, представляли благоприятную питательную среду для возрождения анархистских взглядов.
В. И. Ленин указывал, что привлечение в ряды пролетариата новых и новых «рекрутов», втягивание в социалистическое движение новых слоев трудящихся масс неизбежно сопровождается шатаниями в области теории и тактики, повторением старых ошибок, временным возвратом к устаревшим взглядам.
1 См.: Рашин А. Г. Формирование рабочего класса в России. Историко-экономические очерки. М., 1958, с. 352.
2 См. там же, с. 362.
3 См.: Рабочий класс и рабочее движение в России. М., 1966, с. 140.
25


Известно, что перерастание капитализма в империализм сопровождается резким усилением эксплуатации рабочего класса, обострением социальных антагонизмов, поворотом буржуазии к реакции по всем линиям. В России варварская эксплуатация дополнялась полным политическим бесправием рабочего класса. На фабриках и заводах господствовал произвол. Любой протест свирепо подавлялся. В стране постоянно существовала резервная армия труда.
Тяжелое положение трудящихся еще более усугубил экономический кризис. «По далеко не полным данным фабричной инспекции, за четыре года (1900— 1903) закрылось свыше трех тысяч предприятий, на которых было занято 112 тысяч рабочих»1. Кризис совпал и переплелся с голодом, гнавшим из деревни на заработки тысячи людей. В этих условиях капиталистам легче было удержать на чрезвычайно низком уровне заработную плату промышленных рабочих.
Беспощадный гнет крупного капитала, безудержный рост лишений и тягот вызывали гнев и возмущение трудящихся. Революционная волна подняла к активным действиям широкие массы народа. В авангарде надвигавшейся революции шел российский пролетариат. Десятилетия стачечной борьбы, целенаправленная деятельность социал-демократов, ленинцев закаляли и просвещали рабочих. Рабочее движение стало переходить от экономических к политическим стачкам и демонстрациям. Политическому воспитанию пролетариата способствовало само царское самодержавие. Оно давало наглядные уроки своей неразрывной связи с крупным капиталом. Острые конфликты между трудом и капиталом все чаще и чаще стали сопровождаться прямым вмешательством государства. Когда фабрикантам и заводчикам не помогали обычные средства — локауты, привлечение штрейкбрехеров, в ход пускалась военная сила. Только в 1902— 1903 годах в подавлении стачек и демонстраций, в усмирении крестьянских восстаний участвовало до 200 тыс. регулярных войск2.
Если либеральные методы управления содействуют росту оппортунизма, то политика насилия, как указы-
1 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 347.
2 См. там же, с. 359.
26


вал Ленин, порождает главным образом анархистскую идеологию и тактику в рабочем движении. Но в горниле революционных боев выковывался сознательный авангард российского пролетариата. Рабочие упорно и настойчиво овладевали марксизмом, становились убежденными социал-демократами.
Однако по своему составу пролетариат не был однородным. На рубеже XX века общее количество наемных рабочих в России, по оценке В. И. Ленина, составляло примерно 10 млн. человек. Среди них фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих было всего лишь около 1,5 млн.; сельскохозяйственных  — около 3,5 млн.; строительных — около 1 млн.; лесорубов, землекопов, грузчиков и других чернорабочих  — около 2 млн.; занятых на дому и на мелких предприятиях обрабатывающей промышленности — около 2 млн. человек 1. Таким образом, наряду с рабочими, сконцентрированными на крупных фабриках и заводах ведущих отраслей промышленности, железных дорог, рудников и копей, существовала многомиллионная армия наемного труда, занятая в отсталых отраслях, на полукустарных предприятиях. К ней принадлежали преимущественно вчерашние выходцы из других социальных слоев и классов. Большая их часть, по словам Ленина, «еще не порвала с землей, покрывает отчасти свои расходы продуктами своего земледельческого хозяйства на миниатюрном кусочке земли»2. Естественно, что эти рекруты рабочего класса еще не имели пролетарской закалки, а в большинстве случаев и необходимой общеобразовательной подготовки. В 1897 году грамотность наемных рабочих и «прислуги» 50 губерний Европейской России составляла всего лишь 40,2 процента. Причем если у рабочих промышленности, транспорта и торговли процент был выше — 53,6, то на долю поденщиков и чернорабочих приходилось всего 28,7 процента. Самым высоким уровнем грамотности в пролетарской среде обладали квалифицированные рабочие, металлисты и деревообделочники.
Трехмиллионный промышленный пролетариат, накопивший многолетний опыт классовой борьбы, представлял собой наиболее организованную и сплоченную
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 582.
2 Там же, с. 583.
27


общественную силу. Этого нельзя было сказать о семимиллионной армии наемных рабочих, занятых в отсталых отраслях. Их значительная часть еще не освободилась от груза мелкобуржуазной психологии. Резкое ухудшение положения в начале XX века, безжалостная царская политика «кнута» вызывали в их среде гневный протест, который выливался нередко в стихийные, разрозненные выступления, принимавшие уродливые формы. Говоря о массовой борьбе угнетенных и недовольных, Ленин указывал: «Части мелкой буржуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в ней — без такого участия не возможна массовая борьба, не возможна никакая революция — и столь же неизбежно будут вносить в движение свои предрассудки, свои реакционные фантазии, свои слабости и ошибки» 1.
Образную характеристику представителей отчаянно активного, «взъерошенного» анархизма дал А. В. Луначарский: «Какой-нибудь вековечный безработный, потерявший детей и жену от голодного тифа, мелкий ремесленник, выкинутый на мостовую; бродяга, затравленный как волк; интеллигент, которому за кусок хлеба наплевали в самую душу,  — вот кто может быть анархистом не на словах, а на деле» 2.
Итак, социальные условия возрождения анархизма накануне и в годы первой русской революции — массовое разорение мелких товаропроизводителей, крестьян, ремесленников, кустарей, в результате перерастания капитализма в империализм, образования крупных монополистических объединений; расширение рядов рабочего класса за счет выходцев из мелкобуржуазной среды; резкое ухудшение положения трудящихся в связи с усилением эксплуатации, экономическим кризисом и русско-японской войной, хроническая безработица; полное политическое бесправие и открытое насилие со стороны господствующих классов и царского самодержавия.
Распространению анархизма содействовала оппортунистическая идеология и тактика в рабочем движении. Ленин подчеркивал, что рост реформизма неизбежно вызывает появление «ультрареволюционных» анархистских фразеров. По его оценке, анархизм не-
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 54—55.
2 Образование, 1906. № 10, отд. 2, с. 29—30.
28


редко является реакцией на правый оппортунизм, своеобразным наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения. Излюбленным приемом анархистов в обосновании своей ультрареволюционной политики и тактики была ссылка на оппортунизм лидеров II Интернационала, на их увлечение парламентской деятельностью и забвение интересов рабочего класса. В условиях растущего недовольства доведенных до отчаяния многомиллионных масс трудящихся анархисты широко пользовались для привлечения их на свою сторону методом критики оппортунистической политики бундовцев и социал-демократов-меньшевиков, противопоставляя им свои лозунги немедленных «прямых действий», захвата фабрик и заводов, «экономического» и «политического» террора. И в первое время такая тактика иногда приносила определенные положительные результаты. Она находила одобрение и поддержку среди наиболее политически отсталых слоев рабочих. Так, увлеченные мнимыми успехами «экономического» террора, некоторые пролетарии Екатеринослава и его предместий говорили: «Социал-демократы столько лет работают, все ничего сделать не могут, анархисты только что появились, а уже сколько сделали» 1.
Росту и распространению анархизма содействовало поражение первой русской революции. Ленин писал, что эпоха реакции, ликвидация условий для открытой политической борьбы являются благоприятной почвой для пропаганды аполитизма, отрицания парламентаризма, проповеди анархистской тактики.
После подавления Декабрьского вооруженного восстания и усиления репрессивных мер царизма против большевиков в 1906—1907 годах анархистская идеология и тактика получили распространение среди мелкобуржуазных слоев и определенной части рабочих, разочарованных в политической борьбе, что было вызвано ее временными неудачами. Это было подмечено царской охранкой. В декабре 1906 года департамент полиции разослал всем начальникам губернских жандармских управлений, охранных отделений и розыскных пунктов специальный секретный циркуляр, в котором уведомлял, что, «по полученным сведениям, в рабочей среде замечается сильное увлечение анархиз-
1 Буревестник. Приложение к № 6-7, с. 12.
29


мом. Не доверяя более социалистическим комитетам, стесняющим будто бы их деятельность, рабочие переходят на сторону анархистов, боевое учение коих наиболее соответствует их настоящему возбужденному состоянию духа» 1. Департамент явно переоценил опасность анархизма. Факты говорят о том, что сильного увлечения рабочих анархизмом никогда не было в истории российского революционного движения. Можно говорить о переходе на сторону анархизма лишь некоторой их наиболее отсталой части и отдельных нетерпеливых членов социалистических партий, не способных на организованную, выдержанную революционную борьбу и тяготившихся партийной дисциплиной.
К анархистам переходили и те случайные «социалисты», которые мечтали лишь о собственной наживе, используя анархистские организационные «принципы» и тактику экспроприаций. Портрет такого «лжесоциалиста», руководителя нижегородской группы «анархистов-террористов», некоего Семена Эскина нарисовал в своем донесении начальник нижегородского охранного отделения. «Означенный Эскин состоял членом местной социал-демократической организации и, разъезжая по уездам губернии, вел пропаганду среди крестьян. Получая от Нижегородского комитета деньги на революционные цели, Эскин неоднократно присваивал их себе, ввиду чего в конце августа сего года он был исключен из партии. Вслед за этим Эскин примкнул к группе «экспроприаторов», присвоившей себе в последнее время название группы «анархистов-террористов». В конце октября Эскин намеревался устроить несколько экспроприаций в районе Московско-Казанской железной дороги»2.
Итак, активизации анархизма и появлению анархистских настроений среди отсталых слоев рабочих и отдельных неустойчивых социалистов способствовали нерешительная, половинчатая политика оппортунистических партий и группировок, отсутствие необходимого политического опыта, непонимание сложности и трудностей революционной политической борьбы.
Таковы основные внутренние причины возрождения анархизма накануне и в годы первой русской революции.
1 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1907 г., оп. 237, д. 12, ч. I, л. 2 (Общая переписка).
2 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1906 г., оп. 235, д. 20, ч. 80, л. 1.
30


К ним необходимо присовокупить и внешний фактор. Нельзя не считаться с тем, что за границей: в Швейцарии, Англии, Франции, США, Канаде — существовало несколько эмигрантских центров российских анархистов, которые стремились путем пропаганды распространить свое влияние на Россию. Так, в 1892 году при активном участии П. Кропоткина в Женеве была основана так называемая «Анархическая библиотека», издательская группа которой наметила и осуществила ряд выпусков анархистской литературы для России. К первому выпуску «библиотеки» — «Парижская коммуна и понятие о государственности» М. А. Бакунина П. Кропоткин предпослал специальное письмо, в котором самым решительным образом выступил против единства революционных сил в борьбе с царским самодержавием. Он предупредил сомневающихся, что о таком единстве и речи быть не может.
На что же рассчитывал Кропоткин, «благословляя» раздробленность революционных сил России и ратуя за особую «анархическую фракцию»? Ни много ни мало — на победу «социализма анархического» над «социализмом государственным».
«Анархическая библиотека» просуществовала до 1898 года, и хотя она, естественно, не оправдала и не могла оправдать надежд Кропоткина на победу «анархического социализма», однако игнорировать пропаганду анархистских идей нельзя, свое воздействие на Россию они оказали. Издательская группа выпустила ряд переводных и оригинальных книг и брошюр, в том числе работы М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, Ж. Грава, Э. Реклю, В. Черкезова и др.
В 1903 году в Лондоне был создан первый орган русских анархистов-коммунистов ежемесячный журнал «Хлеб и воля», в выпуске которого приняли непосредственное участие Кропоткин и его ученики Черкезов, Илиашвили. Журнал просуществовал до ноября 1905 года. Первые его девять номеров были полностью посвящены вопросам европейского анархизма, и лишь в десятом (июль 1904 года) появилась краткая корреспонденция из России. С этого времени связь издательской группы с ней уже не порывалась. Журнал стал основным источником идей для первых анархистских групп в России. Он заложил основы так называемого «хлебовольческого» направления в русском анархизме. Важное значение в идейном определении этого
31


направления имело первое частное совещание русских анархистов, созванное группой «Хлеб и воля» в конце 1904 года в Лондоне. Оно дало оценку надвигавшейся революции в России и сочло, что она будет носить социалистический характер. Совещание рекомендовало немедленно добиваться осуществления коммунистического строя. Эта рекомендация явилась конкретным выражением пресловутой анархистской догмы о возможности социалистической революции в любое время, независимо от исторических условий. Были определены и способы достижения намеченной цели. Серьезное место отводилось всеобщей революционной стачке в городах и сельской местности. В качестве основных средств борьбы рекомендовались как массовые выступления, так и террор во всех его формах. В организационных вопросах совещание решительно отвергло всякую централизацию, предложив взамен ее создание добровольных групп и федераций, объединенных лишь общностью идей.
Главные идеи и советы журнала «Хлеб и воля», частного совещания анархистов-коммунистов легли в основу деятельности большинства следующих этому направлению групп в годы первой русской революции. Однако журнал «Хлеб и воля» не был единственным источником идей анархизма. Ряд произведений его идеологов, в том числе работы Бакунина, были изданы еще ранее, в 70-х годах XIX века, и, несомненно, они были известны в России.
Таким образом, возникновению и распространению анархизма в России в начале нынешнего века способствовали объективные социально-экономические и политические предпосылки, а также пропагандистско- издательская деятельность анархистов-эмигрантов в странах Западной Европы.
Под влиянием этих факторов первая анархистская группа в стране возникла в Белостоке в 1902 году1. Вскоре при ее активном участии были созданы группы в Гродно, Бельске, Заблудове, Нежине, Ружанах и ряде других мест. К началу 1904 года относятся первые выступления анархистов в Одессе. Создаются группы в Житомире, Вильно, Ковно, Екатеринбурге, Кутаиси. В следующем году анархисты действовали уже в 48 городах; в 1906-м — в 73; в 1907-м — в 53 го-
1 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1904 г., оп. 232, д. 600, л. 155.
32


родах. По подсчетам на основе архивных материалов и имеющейся литературы в годы первой русской революции, анархисты в той или иной форме заявляли о своем существовании более чем в 90 городах и местечках, в том числе и таких, как Екатеринослав, Харьков, Ташкент, Рига, Тифлис, Варшава, Севастополь, Тула, Нижний Новгород, Москва и Петербург.
Любопытен состав анархистских групп. В этом отношении характерны варшавская и харьковская группы анархистов-коммунистов, арестованных в августе  — октябре 1907 года 1.
Прежде всего их состав отличается необычайной пестротой, обилием мелкобуржуазных элементов и почти полным отсутствием рабочих ведущих отраслей промышленности. Здесь и представители сферы услуг  — парикмахеры, сапожники, портные, массажистки, модистки и т. д.; и представители интеллигенции — учителя, актеры; служащие — бухгалтеры, конторщики, приказчики; мелкие хозяйчики, торговцы, ремесленники, студенты, унтер-офицеры, безработные, люди без определенных занятий. Из 48 арестованных анархистов лишь 5 человек (2 литейщика и 3 слесаря) можно отнести к категории промышленных рабочих. Обращает внимание и предельно молодой состав анархистских групп. Среди них немало подростков 15—17 лет и почти нет людей зрелого возраста.
Эти данные подтверждают мелкобуржуазный характер анархистского движения. Не случайно первые анархистские группы возникли преимущественно на окраинах страны, в небольших городах и местечках, где не было крупных промышленных предприятий. К тому же наибольший подъем анархистского движения относится к 1906 году, когда, как известно, стали втягиваться в революционную борьбу более отсталые слои рабочих.
1  ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1907 г., оп. 237, д. 12, ч. 5, л. 102- 107; ч. 67, л. 12—15.
3 Е. М. Корноухов  33


2
Создание пролетарской партии нового типа — отрицание принципов мелкобуржуазной революционности
Распространение марксизма в России, как и в других странах, проходило в острой борьбе с различными формами непролетарского социализма, в том числе анархизма. «...Полное господство пролетарского социализма, основывающегося на учении марксизма, упрочилось не сразу,  — писал В. И. Ленин,  — а лишь после долгой борьбы со всякими отсталыми учениями, с мелкобуржуазным социализмом, с анархизмом и т. п.»1.
Однако если в Европе учение Маркса, одержав полную победу, стало господствующим в пролетарском движении уже после Парижской коммуны, то в России это произошло значительно позднее.
В 1884 году Г. В. Плеханов в работе «Наши разногласия» писал: «...«русский социализм» до сих пор еще носит очень длинную бакунинскую косу за своей спиною» 2.
Руководитель группы «Освобождение труда», сыгравшей исключительную роль в распространении марксизма в России, посвятил критике народничества и бакунизма ряд статей и написал специальную брошюру «Анархизм и социализм», в которой показал несостоятельность анархистской идеологии. Однако эта работа не была доведена до конца. Ленину, партии большевиков принадлежит решающая роль в окончательном развенчании анархизма в России.
В своих воспоминаниях о Ленине Н. К. Крупская писала, что еще в сибирской ссылке, в селе Шушенском, он не раз горячо говорил о противоположности между организованным социалистическим рабочим движением и анархизмом3. В идеологии анархизма Владимир Ильич видел серьезную опасность на пути создания пролетарской партии нового типа. Вот почему, как позднее, в 1920 году, отмечал В. И. Ленин, «большевизм воспринял при своем возникновении в 1903 году традицию беспощадной борьбы с мелко-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 39.
2 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956, т. 1. с. 120.
3 См.: Крупская Н. К. Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1972, с. 427.
34


буржуазной, полуанархической (или способной заигрывать с анархизмом) революционностью, каковая традиция имелась всегда у революционной социал-демократии и особенно упрочилась у нас в 1900— 1903 годах, когда закладывались основы массовой партии революционного пролетариата в России» 1.
Это ленинское напоминание молодым коммунистическим и рабочим партиям об историческом опыте большевизма имеет принципиальное значение. Подчеркивая необходимость постоянной беспощадной борьбы с мелкобуржуазной, полуанархической революционностью, Ленин особо выделяет начальный период создания революционной партии пролетариата. Это не случайно, ибо именно тогда решался вопрос, под каким идейным знаменем: марксистским, истинно пролетарским, или мелкобуржуазным вступит рабочий класс той или иной страны в революционную борьбу.
Разоблачение несостоятельности мелкобуржуазного социализма, в том числе анархизма, и утверждение марксизма в массовом революционном движении пролетариата есть двуединый, взаимосвязанный процесс. Причем речь идет не о борьбе с какой-то определенной разновидностью мелкобуржуазного социализма, а о борьбе со всеми отступлениями от принципов марксизма и мелкобуржуазными шатаниями, какую бы форму или окраску они ни принимали. Грани между правым оппортунизмом и мелкобуржуазной революционностью нередко весьма условны, неопределенны, зыбки. Известно, что главную опасность в рабочем движении России в 1898—1903 годах представляли правые оппортунисты — «экономисты». Но многим ли отличались их взгляды от взглядов ультра- революционных «левых» анархистов? Немногим. И для тех и для других было характерно отрицание необходимости внесения социалистического сознания в рабочее движение, откровенное преклонение перед его стихийностью; и те и другие отвергали необходимость марксистской партии рабочего класса, политической борьбы за диктатуру пролетариата. Разница состояла лишь в том, что если «экономисты» считали главной борьбу за мелкие реформы в рамках буржуазного строя, то анархисты вообще ее не призна-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 15.
35


вали и ратовали за немедленное уничтожение государства и капитала путем так называемых «прямых действий». На деле они также вели к дезорганизации рабочего класса, к поражению революции, к сохранению власти имущих. Пустозвонная фразеология анархистов превращала их в вернейших пособников оппортунизма, в оборотную сторону его,  — указывал Ленин. В своих работах он неоднократно подчеркивал неразрывную связь анархизма с оппортунизмом: «анархизм-оппортунизм (мелкобуржуазный)», анархизм — «родной брат оппортунизма», «анархизм нередко являлся своего рода наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения. Обе уродливости взаимно пополняли друг друга» 1. Эта принципиальная ленинская оценка оппортунистической сущности анархизма дает многое для понимания причин его полного банкротства в нашей стране. Одна из них состоит в том, что марксизм утверждался в острейшей, принципиальной борьбе на два фронта: и против правого оппортунизма, и против мелкобуржуазной революционности. Так, главным препятствием на пути создания нашей партии являлся «экономизм», олицетворявший местничество, разброд и шатания в российской социал-демократии. Известно, сколько сил, энергии, твердости и упорства потребовала от Ленина последовательная борьба с этой разновидностью международного оппортунизма. Разгром «экономизма» был в то же время ударом и по идеологии анархизма. Еще в конце 1899 года в своем знаменитом «Протесте российских социал-демократов», направленном против пресловутого «Кредо» «экономистов», он, разоблачая их оппортунизм, критикует и анархизм: «...марксизм указал верную позицию, одинаково далекую и от преувеличения значения политики и от заговорщичества (бланкизм и проч.), и от пренебрежения политикой или сужения ее до оппортунистского, реформаторского социального штопанья (анархизм, утопический и мелкобуржуазный социализм...)»2
Обосновывая значение политической борьбы рабочего класса, Ленин разъясняет основные принципы социал-демократии, изложенные в «Манифесте Российской социал-демократической рабочей партии»,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 15. 2 Там же, т. 4, с. 171—172.
36


выпущенном ЦК по поручению I съезда РСДРП. Чтобы могло быть классовое движение организованных пролетарских масс, девизом социал-демократии должно стать содействие рабочим не только в экономической, но и в политической борьбе. Необходимо вести агитацию не только на почве ближайших экономических нужд, но и на почве всех проявлений политического гнета. Знаменем классового движения рабочих может быть только теория революционного марксизма. Русская социал-демократия должна заботиться о ее дальнейшем развитии и претворении в жизнь, оберегать ее от искажений и опошлений.
В. И. Ленин предупреждает, что с расширением организованного движения в ряды промышленного пролетариата войдут и кустари, и сельские рабочие, и миллионы разорившихся крестьян. Поэтому социал- демократия должна выступать передовым борцом за демократию, поддерживать все демократические силы, привлекая их к себе в союзники в борьбе за ниспровержение царского самодержавия и завоевание политической свободы.
Отмечая неразрывную связь борьбы за демократию с борьбой за социализм, Владимир Ильич разделяет глубокое убеждение делегатов I съезда партии в том, что «русский пролетариат сбросит с себя ярмо самодержавия, чтобы с тем большей энергией продолжать борьбу с капитализмом и буржуазией до полной победы социализма» 1. Он подчеркивает, что для решения этих задач необходимо все силы сосредоточить на организации партии, укреплении внутрипартийной дисциплины, развитии конспиративной техники.
Этому была посвящена вся деятельность В. И. Ленина и созданной им общерусской политической газеты «Искра». С первого номера «Искра» взяла курс на борьбу с оппортунизмом, на идейное и организационное сплочение местных партийных организаций в монолитную и сильную партию. В передовой статье первого номера «Искры», озаглавленной «Насущные задачи нашего движения», Ленин писал: «Содействовать политическому развитию и политической организации рабочего класса — наша главная и основная задача... Без такой организации пролетариат не спо-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4. с. 176.
81


собен подняться до сознательной классовой борьбы, без такой организации рабочее движение осуждено на бессилие...» 1
Почти в каждом номере газеты печатались ленинские статьи. В первых пятидесяти номерах их было опубликовано более сорока. Владимир Ильич выступал по всем основным вопросам строительства партии и классовой борьбы пролетариата. С партийной страстностью и непримиримостью он разоблачал оппортунизм «экономистов» в вопросах программы, тактики и организации.
Принципиальная борьба В. И. Ленина против оппортунизма увенчалась полным разгромом «экономизма». «Пересмотрите «Искру» за последний год-два перед съездом партии, и вы увидите, что борьба с «экономизмом» стихает и прекращается совершенно еще в 1902 году, вы увидите, что, например, в июле 1903 года (№ 43) о «временах экономизма» говорят, как об «окончательно пережитых», экономизм считают «окончательно похороненным», увлечения политиков рассматривают как очевидный атавизм»2.
Разгром «экономизма» содействовал разоблачению анархизма. Почти в двадцати работах этого периода наряду с разоблачением правого оппортунизма Ленин подвергает критике и мелкобуржуазную революционность, вскрывает социальные корни анархизма, несостоятельность его идеологии и авантюризм тактики.
Литературную борьбу с «детским анархическим вздором» Владимир Ильич не считал трудной3. Но какое значение придавал он разоблачению анархизма, показывают его тезисы «Анархизм и социализм», написанные в 1901 году. В этой небольшой работе вскрыты коренные пороки анархизма в области идеологии, тактики и организации. Свидетельство эффективности ленинской критики — содержание анархистского воззвания «К русским пропагандистам (правдивое слово об анархистах)», изданного в августе 1904 года в Одессе группой «Бунтарь». Авторы воззвания льют слезы по поводу того, что еще Маркс вел беспощадную борьбу с Бакуниным, затем Плеханов написал на анархистов социальный «памфлет», а
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 374—375.
2 Там же, т. 8, с. 372.
3 См. там же, с. 361.
ая


в последние годы против них выступают и «Искра», и все социалисты, готовые броситься на каждого анархиста, осмелившегося идти со своей пропагандой к русским рабочим 1. Горькие жалобы на непримиримость революционной социал-демократии в борьбе против анархистов продолжались и в последующие годы2.
Критика В. И. Лениным анархизма имела важное значение для победы марксизма в России, для соединения его с рабочим движением. Еще в июне 1901 года в статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма» он писал о русском революционном движении, что «его прогресс состоит не в завоевании каких-либо положительных приобретений, а в освобождении от вредных иллюзий. Мы освободились от иллюзий анархизма и народнического социализма, от пренебрежения к политике, от веры в самобытное развитие России, от убеждения, что народ готов для революции, от теории захвата власти и единоборства с самодержавием геройской интеллигенции»3.
Рабочий класс России, вступая в активнейшую революционную борьбу за свержение царского самодержавия и установление демократической республики, взял на свое вооружение не анархизм, а теорию научного социализма. В 1903 году на II съезде РСДРП под руководством Ленина была создана революционная партия — партия большевиков, которая, в противоположность анархистам, выдвинула своим программным требованием завоевание диктатуры пролетариата. Надежды Кропоткина на победу «социализма анархического» над «социализмом государственным», на немедленное «введение» безвластного общества — анархии полностью провалились. Рабочие отвергли и анархистские организационные принципы: отрицание дисциплины, подчинения меньшинства большинству, автономизм. В. И. Ленин подчеркивал, что пролетарий не боится организации, «не сочувствует анархии»4. В 1904 году он отмечал: автономизм настолько уже дискредитирован трехлетней пропагандой старой «Искры», что стало стыдно открыто вы-
1 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1904 г., оп. 232, д. 2108, л. 2—6.
2 См.: Новый поход против социал-демократии (Документы по делу Н. И. Музиля), 1905, с. 13—16.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 71—72.
4 Там же, т. 8, с. 370.
39


сказываться за него. Ненавистная анархистам партийность утверждалась «не без труда» не без борьбы» 1. В 1905 году Владимир Ильич констатировал: «Марксизм бесповоротно порвал с бреднями народников и анархистов» 2.
Таким образом» непримиримая борьба В. И. Ленина против оппортунизма и анархизма, за чистоту принципов марксизма в программных, тактических и организационных вопросах явилась решающим условием соединения марксизма с рабочим движением, создания революционной партии пролетариата.
В постановлении ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» подчеркивается: «В. И. Ленин создавал, укреплял и закалял партию в непримиримой борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с ревизионизмом, троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом, социал-шовинистами и национал-уклонистами, со всеми противниками революционных принципов марксизма» 3.
3
Борьба против анархизма в годы первой революции в России
Хорошо известно, как оценивал В. И. Ленин, партия большевиков характер, движущие силы и особенности революции 1905—1907 годов. В отличие от буржуазных революций в странах Западной Европы в России это была первая народная революция эпохи империализма, когда капитализм, сыграв свою прогрессивную роль, превратился в реакционную силу и в его недрах созрели объективные предпосылки социализма. Поэтому вслед за уничтожением остатков феодализма на очередь дня в качестве практической выдвигалась задача пролетарской революции. Это предопределяло иную расстановку классовых сил, по-новому ставило вопрос о движущих силах, о руководителе, гегемоне революции. В буржуазных революциях Запада роль вождя принадлежала либеральной буржуазии. Пролетариат в то время был слаб, малочислен, не
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 383, 385.
2 Там же, т. 11, с. 37.
3 О 70-летии II съезда РСДРП. Постановление Центрального Комитета КПСС от 4 апреля 1973 г. М., 1973, с. 7.
40


имел своей политической партии и не мог выступить как самостоятельная политическая сила. По-иному обстояло дело в эпоху империализма, когда капитализм превратился из восходящего в умирающий, а буржуазия стала контрреволюционной силой. Гегемоном буржуазно-демократической революции в эпоху империализма мог и должен был стать только пролетариат, который вместе с крестьянством составлял ее главные движущие силы.
Революция происходила в преимущественно мелкобуржуазной, крестьянской стране. Аграрный вопрос являлся ее национальной особенностью.
В этих условиях первая русская революция не могла быть «обычной буржуазной революцией», «старого шаблона», как утверждали меньшевики, она имела особый характер. Ленин указывал, что это была не верхушечная, а народная, буржуазно-демократическая революция, которая подняла и привела в движение весь народ, весь рабочий класс и все крестьянство, все социальные слои российского общества, пробудила их к активной политической жизни. Но именно это неизбежно привело и к определенным издержкам, с которыми нельзя было не считаться.
Имея в виду крутые повороты истории, когда в революционную борьбу втягиваются новые отряды трудящихся, В. И. Ленин писал: «Если не мерить этого движения по мерке какого-нибудь фантастического идеала, а рассматривать его, как практическое движение обыкновенных людей, то станет ясным, что привлечение новых и новых «рекрутов», втягивание новых слоев трудящейся массы неизбежно должно сопровождаться шатаниями в области теории и тактики, повторениями старых ошибок, временным возвратом к устарелым взглядам и к устарелым приемам и т. д.» 1.
Стихия мелких собственников и товаропроизводителей порождала в условиях демократической революции самые разнообразные мелкобуржуазные течения правого и «левого» толка: от народных социалистов и меньшевиков до эсеров, максималистов и анархистов. Анархисты претендовали на роль единственных руководителей масс, беззастенчиво представляя и рекламируя себя выразителями коренных интересов пролетариата, его мировоззрения.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 65.
41


В этих своеобразных конкретно-исторических условиях перед партией большевиков встали сложные проблемы. Интересы революции требовали максимально использовать для свержения царизма все заинтересованные в этом революционно-демократические силы. В то же время необходимо было не только не допустить развращающего влияния мелкобуржуазной идеологии на рабочий класс, а, наоборот, обеспечить под своим руководством гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции, с тем чтобы, достигнув ее победы, сразу же начать переход к социалистическому этапу.
Определяющую роль в этом приобретала сознательность, организованность и сплоченность рабочего класса, его устойчивость в океане мелкобуржуазной стихии. От эффективности борьбы со всеми мелкобуржуазными шатаниями в области теории и тактики зависел успех и буржуазно-демократической, и социалистической революции.
В этом направлении своей деятельности партия руководствовалась принципиальными ленинскими положениями о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении. В. И. Ленин подчеркивал, «что всякое преклонение пред стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли «сознательного элемента», роли социал-демократии означает тем самым,  — совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет,  — усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих» 1. По мысли Ленина, чем моложе социалистическое движение, тем энергичнее должна быть «...борьба против всех попыток упрочить несоциалистическую идеологию, тем решительнее надо предостерегать рабочих от тех плохих советчиков, которые кричат против «преувеличения сознательного элемента» и т. п.» 2. В роли таких плохих советчиков в годы революции наряду с другими мелкобуржуазными партиями и течениями выступали и анархисты. Надо было доказать и показать рабочим несостоятельность анархизма, его идеологии и тактики, обосновать с позиций творческого марксизма принципиальные вопросы революции, непосредственные цели и методы борьбы. Только так можно было высвободить трудящихся
1 Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 38.
2 Там же, с. 41—42.
42


из-под влияния буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, объединить их силы в борьбе за свержение царского самодержавия и установление демократической республики.
Это была трудная и сложная задача, к решению которой В. И. Ленин, большевики отнеслись со всей серьезностью и ответственностью.
На основе глубокого научного анализа характера и особенностей первой русской революции, расстановки и соотношения классовых сил в стране Ленин разработал стратегию и тактику партии большевиков, рассчитанную на победу буржуазно-демократической революции и на перерастание ее в революцию социалистическую. Он подверг уничтожающей критике и хвостизм меньшевиков, и мелкобуржуазную революционность эсеров и анархистов.
В противоположность меньшевикам, считавшим революцию буржуазной и возводившим «китайскую стену» между ее демократическим и социалистическим этапами, анархисты оценивали ее как социалистическую, способную якобы сразу уничтожить всякую эксплуатацию человека человеком. Они крикливо вещали о «немедленном и полном социальном перевороте» и категорически отвергали борьбу за демократическую республику, за политические свободы. От царского самодержавного строя, от пут остатков крепостничества они хотели бы сразу перескочить в коммунистический рай. «Или теперь, или никогда! Или теперь живущие поколения рабочего народа овладеют несметными богатствами природы и еще более ценными богатствами природы и техники, созданными руками рабочих, или они сойдут в могилу голодными рабами»1, — патетически возвещал анархистский публицист В. Гайдамаков.
Один из листков анархистов-коммунистов заканчивался призывами: «Долой самодержавие! Долой демократию! Да здравствует коммунистический анархизм! Да здравствует социальная революция!»2
Ленинская концепция буржуазно-демократической революции была направлена как против соглашатель-
1 Гайдамаков В. Обвинительный акт против социал-демократов и социалистов-революционеров, 1907, с. 35.
2 Альманах. Сборник по истории анархического движения в России. (Материалы и статьи по истории русского анархизма за 1904—1907 гг.). Париж, 1909, т. 1, с. 174—175.
43


ской политики меньшевиков, так и против мелкобуржуазных, ультрареволюционных взглядов эсеров и анархистов.
Несостоятельность меньшевистской концепции определялась тем, что в ней не учитывались новые исторические условия, в которых проходила первая русская революция, и конкретное соотношение классовых сил в стране. Анархисты же вообще не признавали определенных объективных и субъективных предпосылок для победы социальной революции пролетариата.
Буржуазно-демократический и социалистический этапы революции Ленин характеризовал как два необходимых, взаимосвязанных звена одной цепи: «Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» 1.
Таким образом, Ленин решительно отвергал и меньшевистский разрыв цепи между демократическим и социалистическим этапами революции, и анархистское перепрыгивание через демократический этап. Критикуя анархистов, он писал: «Марксизм бесповоротно порвал с бреднями народников и анархистов, будто можно, например, России миновать капиталистическое развитие, выскочить из капитализма или перескочить через него каким-нибудь путем кроме пути классовой борьбы на почве и в пределах этого самого капитализма» 2.
В. И. Ленин разъяснял, что степень экономического развития России и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата делают «невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса. Только самые невежественные люди могут игнорировать буржуазный характер происходящего демократического переворота;—только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. II, с. 90.
2 Там же, с, 37.
44


мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления» 1.
В данном вопросе анархисты фактически смыкались с меньшевиками, которые тоже принижали роль и значение буржуазной революции в борьбе рабочего класса за социализм. В 1905 году, критикуя меньшевиков-новоискровцев, Ленин назвал нелепой мысль о том, что буржуазная революция вовсе не выражает интересов пролетариата. Эта нелепая мысль сводится либо к стародедовской народнической теории, либо «к анархизму, отрицающему всякое участие пролетариата в буржуазной политике, в буржуазной революции, в буржуазном парламентаризме» 2.
Четко разграничивая демократический и социалистический перевороты, Ленин развил дальше марксистское учение о задачах буржуазной революции в новых исторических условиях. Ее главное назначение — свержение царского самодержавия, установление демократической республики и осуществление программы-минимум, т. е. проведение на деле коренных демократических преобразований всего экономического и общественно-политического строя России. Анархисты выступили с резкими нападками на программу-минимум. В обращении «Ко всем товарищам анархистам!» группа «Анархия» писала: «...социал-демократы... делают мучительную «демократическую» операцию над пролетарской душой и мыслью: «научно», видите ли, доказано, что пролетарий не должен сейчас трогать частную собственность»3. Своими криками о немедленном осуществлении программы-максимум они обнаружили «полное непонимание различия между демократическим и социалистическим переворотом»4,  — указывал Владимир Ильич.
Принципиально важное значение имела также ленинская постановка вопроса о вооруженном восстании как практической задаче, выдвинутой перед партией и рабочим классом самим ходом революционного движения. Ленин подчеркивал необходимость как политической, так и военно-технической подготовки вооруженного восстания, которое в тех условиях являлось
1 Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 16.
2 Там же, с. 36.
3 ЦГАОР, ф. 1741, коллекция нелегальных изданий, д. 32609.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 43. См. второе примечание.
45


единственным средством свержения царизма. Меньшевики и анархисты снова оказались в одном стане (поистине крайности сходятся). Те и другие уповали на стихию. Те и другие считали, что вооруженное восстание назначить и подготовить нельзя, об этом не может быть и речи.
Критикуя эти «хвостистские» анархо-меньшевистские взгляды, Ленин в статье «Две тактики», опубликованной в феврале 1905 года в газете «Вперед», отмечал, что, действительно, народную революцию нельзя назначить заранее, но вооруженное восстание «может быть назначено, когда назначающие его пользуются влиянием среди массы и умеют правильно оценить момент»1.
Универсальное, чудодейственное средство борьбы анархисты видели в стачке. Вопрос о стачках имел важное значение в ходе революции. Ленин, большевики рассматривали политическую стачку как средство подвода масс к вооруженному восстанию. Эта точка зрения неоднократно разъяснялась на страницах газеты «Пролетарий»2. Выступая на III съезде РСДРП, А. В. Луначарский дал резкую отповедь анархистам, заявившим, что социал-демократы якобы перешли на их позиции в вопросе о стачках. «Массовая политическая забастовка есть орудие политической борьбы, а отнюдь не нечто, долженствующее заменить собою, как думают анархисты, политическую борьбу,  — лишь рядом со всеми другими методами борьбы за политическую власть может она иметь значение»3.
В полном соответствии с ленинскими положениями III съезд РСДРП признал, что одна из самых «главных и неотложных задач партии в настоящий революционный момент... организовать пролетариат для непосредственной борьбы с самодержавием путем вооруженного восстания»4.
Хотя анархисты в принципе не отрицали вооруженную борьбу, они были сторонниками индивидуального «экономического» и «политического» террора, который, по их мнению, должен был пробудить массы к стихийным бунтам и вооруженным выступлениям.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соя., т. 9, с. 260.
2 См.: Пролетарий, 1905, № 1,4, 9, 12, 17, 20.
3 III съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 104.
4 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970, т. I, с. 113.
46


Они считали индивидуальный террор наилучшим способом пропаганды анархических идей. Одна удачно брошенная бомба, по их мнению, заставляет гораздо больше народу обратить внимание на анархистов и заинтересоваться их учением, чем сотни самых красноречивых прокламаций. Нетрудно заметить, насколько плохо вяжутся эти рассуждения с анархистской теорией, согласно которой народные массы от века проникнуты анархо-коммунистическими инстинктами и только невежество, неумение привести свои требования в систему да зловредная пропаганда социалистов-государственников сдерживают их стремления в рамках эксплуататорского строя. И вдруг, по утверждению самих же анархистов, народ оказывается настолько глухим, тупым и бесчувственным к их идеям, что только героическим средством динамитных взрывов удается привлечь к ним его внимание. Поистине наивная аргументация, свидетельствующая о несостоятельности как теории, так и тактики «пропаганды действием». В противоположность анархистам В, И. Ленин указывал, что «террор должен быть сливаем фактически с движением массы» 1. Партия большевиков во главе со своим вождем была единственной политической партией, которая ставила вопрос о вооруженном восстании на деловую почву, выступала подлинным организатором и руководителем вооруженной борьбы масс.
По мнению Ленина, в результате победоносного вооруженного восстания должно быть учреждено временное революционное правительство, которое по своей классовой сути являлось бы органом революционно-демократической диктатуры победившего народа, т. е. пролетариата и крестьянства. Ее назначение — беспощадно раздавить контрреволюционные силы, довести до конца ликвидацию старого, монархического строя, осуществить радикальную чистку общественных отношений от всех пережитков крепостничества. Тем самым обеспечивались наилучшие условия для свободного развития классовой борьбы пролетариата за социалистическое переустройство общества. По словам Ленина, расчищалась арена «для битвы за социализм» 2.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 318.
2 Там же, т. 10, с. 239.
47


Для того чтобы временное революционное правительство действительно стало органом дальнейшего развития революции, Ленин считал желательным и необходимым не только давить на него «снизу», т. е. со стороны революционных масс пролетариата и крестьянства, но и «сверху», со стороны входящих в него представителей социал-демократии.
Ленинские положения о временном революционном правительстве как органе доведения до победного конца буржуазно-демократической революции и подготовки условий для социалистического этапа стали новым крупным шагом в творческом развитии марксизма. Поэтому неудивительно, что они были встречены в штыки представителями догматизма как правого, так и «левого» толка.
Исходя из пресловутой догмы о ненужности и вредности любой формы государственной власти, анархисты выступили против создания временного революционного правительства, против всякого участия в нем представителей пролетариата. Они настолько уверовали в непогрешимость своего учения, что даже решились на открытую полемику с большевистской газетой «Вперед», в которой была опубликована передовая статья «Банкротство полицейского режима». Газета подвергала резкой критике и взгляды меньшевиков, тормозивших развитие революции, и анархистские бредни о немедленном осуществлении программы-максимум, называя их «бессознательной провокацией», «утопией», невыполнимой при настоящих социально- экономических условиях. «Вперед» четко определила назначение демократической диктатуры пролетариата и крестьянства — заложить «фундамент для грядущей социалистической борьбы», показала, что для этого необходима «самостоятельная классовая организация городских и сельских пролетариев» 1.
В мае 1905 года группа «Хлеб и воля» опубликовала в своем журнале специальную статью К. Оргенани «О революции и революционном правительстве», которая затем была издана отдельной брошюрой.
Что же мог противопоставить принципиальной марксистско-ленинской позиции автор претенциозной брошюрки? Ничего, кроме голословных, противоречивых утверждений. С одной стороны, он был вынужден
1 Вперед, 1905, № 10, с. 1.
48


признать, что народ вовсе не выдвигает и не поддерживает анархических требований немедленного введения коммунизма. А с другой — успокаивает себя и своих единомышленников тем, что якобы с дальнейшим развитием революции массы пойдут в сторону анархии и коммуны. «Вот почему мы так враждебно относимся ко всяким программам-минимум, выставляемым политическими партиями». Далее, для большей убедительности, следует поток брани в адрес этих политических партий: они и тормоз движения, они страшные, неумолимые враги свободного народного творчества, которое «стремится стать анархическим». По мнению автора брошюры, только анархисты являются рыцарями без страха и упрека, беззаветными поборниками дальнейшего развития революции: «Мы Всеми силами должны бороться против всяких попыток ограничения революции. Для нас все равно, откуда исходят эти попытки: от либералов, организующихся для борьбы против революционных выступлений народа и против «самозваных идей», или от социал-демократии — в виде революционного правительства, нужного якобы для довершения революции. ...Готовить правительство, как бы оно ни называлось,  — значит, сознательно или бессознательно, теперь же готовить почву для реакции». А чтоб никто не сомневался в этом, автор подкрепляет свои опусы не менее категоричными утверждениями: «революционное правительство, как довершение революции, есть буржуазная выдумка», «всякое революционное правительство есть торжество законности — противоположности революции», «революционное правительство всегда играет противонародную роль». В заключение своей полемики с большевиками К. Оргенани делает вывод: «Они хотят действовать сверху на народ,  — но мы должны вместе с народом действовать снизу вверх...»
Итак, действовать только снизу вверх — таков девиз анархистов. К такому же выводу пришли и их собратья справа. Мартынов и Мартов с помощью Г. В. Плеханова в полемике с газетой «Вперед», так же как и анархисты, пытались доказать, что участие социал-демократии во временном революционном правительстве принципиально недопустимо. Кровное родство меньшевиков и анархистов в этом вопросе неопровержимо доказал В. И. Ленин. Критикуя Плеханова,
4
В. М. Корноухов
49


взявшего под свою защиту Мартынова, Владимир Ильич писал: «...если он всякое участие пролетариата в революционном правительстве при борьбе за республику, при демократическом перевороте, считает принципиально недопустимым, то мы беремся доказать ему, что это есть «принцип» анархизма, самым недвусмысленным образом осужденный Энгельсом»1. В доказательство Ленин ссылается на статью Ф. Энгельса «Бакунисты за работой. Записки о восстании в Испании летом 1873 года», в которой дан марксистский анализ дезорганизаторской деятельности бакунистов в Испании в ходе буржуазно-демократической революции 1873 года, т. е. в условиях, сходных с первой русской революцией. Ленин излагает взгляды Энгельса на проведение восстания, на организацию революции, на использование революционной власти и подчеркивает, что они «как небо от земли отличаются от хвостистских взглядов новой «Искры» 2. Меньшевики в своей тактике перепевали действия бакунистов, которые привели испанскую революцию к поражению.
В заключение В. И. Ленин указывает:
«1) Принципиально ограничивать революционное действие давлением снизу и отказываться от давления также и сверху есть анархизм.
2)  Кто не понимает новых задач в эпоху революции, задач действия сверху, кто не умеет определять условия и программу такого действия, тот понятия не имеет о задачах пролетариата во всякой демократической революции.
3)  Тот принцип, что для социал-демократии недопустимо участвовать вместе с буржуазией во временном революционном правительстве, что всякое такое участие есть измена рабочему классу, есть принцип анархизма.
4)  Перед партией пролетариата всякое «серьезное революционное положение» ставит задачу сознательного проведения восстания, организации революции, централизации всех революционных сил, смелого военного наступления, энергичнейшего использования революционной власти.
5)  Маркс и Энгельс не могли одобрить и никогда не одобрили бы тактики новой «Искры» в теперешний
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 241.
2 Там же, с. 248.
50


революционный момент, ибо эта тактика как раз состоит в повторении всех перечисленных выше ошибок. Маркс и Энгельс назвали бы принципиальную позицию новой «Искры» созерцанием «задней» пролетариата и перепевом анархических заблуждений» 1.
Критикуя новоискровскую тактику, В. И. Ленин имел в виду не только меньшевиков, но и анархистов. В своей знаменитой работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции», обосновывая решения III съезда РСДРП о допустимости участия представителей социал-демократии во временном революционном правительстве, он отмечал: «Этим заявлением мы бесповоротно отделяем себя и от анархистов, отвечающих на этот вопрос принципиально в отрицательном смысле, и от хвостистов социал-демократии (вроде Мартынова и новоискровцев)» 2.
Правый (меньшевистский) и «левый» (анархистский) оппортунизм смыкались на общей платформе в отношении к революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, хотя те и другие преследовали разные цели. Меньшевики не хотели допустить перерастания демократической диктатуры в социалистическую, а анархисты, наоборот, отвергая и демократическую, и социалистическую диктатуру, стремились к немедленному установлению анархо-коммунизма. Те и другие фактически служили интересам буржуазии, вели к поражению революции. В этом и заключалась их неразрывная связь. Ленин отмечал, что у меньшевиков «анархические идеи переплетаются (как это бывает постоянно и среди западноевропейских бернштейнианцев) с чистейшим оппортунизмом» 3. Интересы революции требовали неустанного разоблачения оппортунизма тех и других.
Критике анархистских и меньшевистских взглядов по этим вопросам посвящались статьи и в газете «Пролетарий», и в местных большевистских газетах. Орган Кавказского союза РСДРП газета «Борьба пролетариата» писала: «...восставший пролетариат и его политический представитель — социал-демократы не должны ограничивать свою борьбу против реакции только давлением «снизу», раз в их распоряжении имеется возможность давить и «сверху»... Только анар-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 249—250.
2 Там же, т. 11, с. 17.
3 Там же, с. 83.
51


хисты могут настаивать на таком сужении задач восставшего пролетариата» 1.
Учитывая, какое важное, принципиальное значение для критики меньшевиков и анархистов имеет статья Ф. Энгельса «Бакунисты за работой. Записки о восстании в Испании летом 1873 года», Ленин позаботился о ее полном переводе на русский язык и издании отдельной брошюрой. Она вышла под его редакцией в 1905 году в Женеве, а в следующем году была переиздана в Петербурге. В период первой русской революции эта брошюра являлась острейшим идейным оружием в борьбе против анархизма. Ее роль возрастала по мере того, как анархисты все больше впадали в старые ошибки бакунистов, наглядно демонстрируя массам свою неустойчивость и пустозвонство. Это проявилось и в их отношении к Советам.
Анархисты, представлявшие себя единственными борцами за счастье народа, не могли игнорировать Советы, которые родились в результате революционного творчества масс. Поэтому они подали заявление в исполнительный комитет Петербургского Совета рабочих депутатов с просьбой допустить их представителей как в Совет, так и в его исполнительный комитет. Однако тот отклонил просьбу анархистов, мотивировав свой отказ следующим образом: «1) во всей международной практике съезды и социалистические конференции не имеют в своем составе представителей анархистов, как не признающих политической борьбы в качестве средства для достижения своих идеалов; 2) представительство может быть от партии, а анархисты не партия»2.
В. И. Ленин дал высокую политическую оценку и теоретическое обоснование этому решению. Он написал по этому поводу специальную статью «Социализм и анархия», которая была опубликована в легальной большевистской газете «Новая жизнь» 25 ноября 1905 года. «Мы считаем решение Исполнительного комитета,  — писал он,  — в высшей степени правильным шагом, имеющим громадное и принципиальное и практически-политическое значение». И дело не в том, что анархисты не партия. Составляют ли они партию, или организацию, или группу, или вольный союз едино-
1 Борьба пролетариата, 1905, № I.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 129.
52


мышленников, это «вопрос формальный, не имеющий серьезного принципиального значения». Дело в другом — в революционном назначении Совета рабочих депутатов. Если бы рассматривать Совет как парламент рабочих или как орган самоуправления пролетариата, тогда отказ допустить анархистов был бы неправилен, потому что как ни ничтожно их влияние, но все же «некоторое число рабочих на их стороне, несомненно, имеется». Но Совет, разъяснял Владимир Ильич, «не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей» 1. Главная цель этой боевой организации — доведение революции до победного конца, поэтому в ней не может быть места врагам революции. «В боевом союзе место только тем, кто борется за цель этого союза. И если бы, например, «кадеты» или «партия правового порядка» набрали даже по нескольку сот рабочих в свои петербургские организации,  — Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов едва ли бы открыл свои двери представителям подобных организаций» 2.
Этот пример Ленина не случаен. Конечно, нельзя думать, что он ставил знак равенства между буржуазными партиями и анархистами. Как мы увидим ниже, в 1917 году анархисты все же входили в состав Советов. Но в конкретной исторической обстановке 1905 года и те и другие фактически выступали врагами победоносной демократической революции. Различие между ними было лишь в том, что первые это делали сознательно, а вторые по заблуждению, не понимая значения политических свобод для подготовки победы следующего, социалистического этапа. Поэтому интересы демократической и будущей социалистической революции требовали исключения анархистов из боевого союза «социалистов и революционных демократов». В общем плане работ и решений III съезда РСДРП, определяя условия боевого соглашения социал-демократии с революционной демократией для вооруженного восстания, Ленин подчеркивал: «Под революционной демократией разумеются те последовательные и решительные демократические течения, ко-
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 129, 130.
2 Там же. с. 131.
S3


торые принимают всю демократическую программу социал-демократии, не останавливаются ни перед какими революционными мерами, но лишены ясного социал-демократического классового сознания» 1. Анархисты отвергали демократическую программу вообще и отличались лишь полным отсутствием классового сознания. Ни о каком принципиальном соглашении с ними не могло быть и речи2. Обосновывая необходимость исключения анархистов из боевого союза, Ленин писал, что они «в таком союзе будут не плюсом, а минусом; они внесут лишь дезорганизацию; они ослабят этим силу общего натиска; они еще «могут спорить» о насущности и важности политических преобразований». Поэтому исключение анархистов из боевого союза, проводящего демократическую революцию, «вполне необходимо с точки зрения и в интересах этой революции»3.
Судьба демократической революции в конечном итоге зависела от того, сможет ли пролетариат сыграть в ней роль гегемона, обеспечить под своим руководством прочный союз с крестьянством, парализовать неустойчивость буржуазии и силой раздавить сопротивление царского самодержавия. В связи с этим особое значение приобретала сознательность и организованность пролетариата. «В теперешней российской революции,  — указывал Ленин,  — задача сплочения сил пролетариата, организации его, политического обучения и воспитания рабочего класса выдвигается вперед особенно настоятельно»4. Решение этой задачи Ленин неразрывно связывал с идеологической борьбой против анархистов. Мы употребим «все средства идейной борьбы,  — писал он,  — чтобы влияние анархистов на русских рабочих осталось столь же ничтожным, каким оно было и до сих пор» 5.
В отличие от Г. В. Плеханова, считавшего, что анархисты никогда не будут иметь влияния на проле-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 318.
2 Однако было бы неправильным представлять, что в годы первой русской революции между социал-демократами и анархистами вообще не было никаких соглашений. Временные соглашения по конкретным, преимущественно техническим, вопросам в от* дельных случаях заключались..
3 Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 12, с. 130—131.
4 Там же, с. 132.
5 Там же.
54


тариат, В. И. Ленин ни в коей мере не принижал дезорганизующую роль анархистов и относился к борьбе против них с полной серьезностью. Об этом убедительно свидетельствует и его статья «Социализм и анархизм», определившая тактику партии в отношении анархистов в годы первой русской революции. Она сыграла выдающуюся роль в разоблачении несостоятельности анархистской идеологии и тактики. Сама попытка анархистов пробраться в Совет рабочих депутатов говорила о крушении их теоретических и тактических догм, об их неустойчивости и беспринципности.
«...Если анархисты,  — писал Ленин,  — отрицая политическую борьбу, сами просятся в учреждение, ведущее эту борьбу, то такая вопиющая непоследовательность показывает, конечно, лишний раз всю шаткость миросозерцания и тактики анархистов»1. Воздействие статьи было настолько сильным, что анархисты нигде более, помимо Петербурга, не рискнули подать заявление с просьбой о приеме в Совет рабочих депутатов.
Большое внимание партия и Ленин уделяли критике анархистской тактики.
Все надежды в достижении своего идеала анархисты связывали с так называемыми «прямыми действиями» и утопической идеей «всеобщей экономической стачки». Как представляли себе «прямые действия» анархисты-коммунисты, можно судить по одному из их листков — «По поводу войны». В нем говорилось: «Вы освободитесь только тогда, когда установите безвластие (анархию)... Для этого вы должны бороться, вы должны дезорганизовать буржуазное общество. Босяки пусть организуют банды для нападения на собственность, рабочие — устраивайте стачки и бунты, крестьяне — берите силой землю, запасы, все, что вам нужно. Нападайте на охраняющие капитал государственные учреждения, отказывайтесь платить подати и налоги»2.
В ходе революции анархистам не удалось организовать ни бунтов, ни сколько-нибудь значительных стачек. Анархистской идее «всеобщей экономической стачки», которая, по их мнению, должна была привести к социальному перевороту, Ленин противопоста-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 129—130.
2 Альманах..., т. 1, с. 178.
55


вил марксистское учение о всеобщей политической стачке как необходимом условии победоносного вооруженного восстания. И даже те рабочие, которые в начале революции находились под влиянием анархистов, постепенно, на собственном революционном опыте убеждались в необходимости политической борьбы. В статье «Новые задачи и новые силы», опубликованной в марте 1905 года, Ленин отмечал: «...ход революционных событий дает везде и повсюду предметные уроки массе и все эти уроки подтверждают именно нашу догму». Он выразил уверенность в том, что «каждый практический шаг революционного движения будет неизбежно и неминуемо учить молодых рекрутов именно социал-демократической науке, ибо эта наука основана на объективно-верном учете сил и тенденций различных классов» 1.
Жизнь, практика революционной борьбы полностью подтвердили это предсказание. Под влиянием большевиков стремительно росли политическое сознание рабочего класса, его организованность и революционная активность. Грандиозность октябрьской политической стачки общеизвестна. В те дни В. И. Ленин писал: «Наши указания и предсказания о великом значении политической массовой стачки в деле вооруженного восстания блестяще оправдались. Всероссийская политическая стачка охватила на этот раз действительно всю страну, объединив в геройском подъеме самого угнетенного и самого передового класса все народы проклятой «империи» Российской»2.
Октябрьская политическая стачка показала, что российский пролетариат, трудящиеся взяли на свое вооружение не только политические лозунги большевиков, но и рекомендованные ими средства и методы революционной борьбы. Это подтвердили и другие события: столкновения с царскими войсками в Польше, Закавказье, Екатеринославе, Одессе, Декабрьское вооруженное восстание в Москве, стачки 1906 года, крестьянское движение, выступления солдат и матросов в армии и флоте.
Эти события развеяли в прах все надежды анархистов. Уже в 1906 году стало ясно, что все их попытки овладеть массовым революционным движением потер-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соя., т. 9, с. 303, 304.
2 Там же, т. 12, с. 2.
56


пели полный провал, что их притязания на особую руководящую роль в революции по меньшей мере наивны.
Сложной и напряженной была борьба большевиков с анархистской тактикой террора и экспроприаций в годы революции.
В. И. Ленин в принципе не отрицал, а, наоборот, поддерживал партизанские методы вооруженной борьбы, но он всегда связывал их с массовым революционным движением и решительно осуждал индивидуальные действия одиночек. В статье «Самодержавие и пролетариат», опубликованной в газете «Вперед» в январе 1905 года, он писал: «...индивидуальные политические убийства не имеют ничего общего с насильственными действиями народной революции... увлекаются террором (надолго или на минуту) именно те, кто не верит в жизненность и силу пролетариата и пролетарской классовой борьбы» 1. Эта оценка относилась прежде всего к эсерам и анархистам, считавшим террор одним из главных средств революционной борьбы. Ленинские идеи явились руководством к действию для местных партийных организаций.
Так, Московский комитет партии принял специальную резолюцию о терроре, в которой говорилось, что он «считает необходимым образование при боевых группах особых организаций, которые взяли бы на себя задачи подготовки проведения в моменты боевых выступлений ряда террористических актов. Вместе с тем Московский комитет считает, что введение террористических актов, не приуроченных к моментам боевых выступлений масс, отвлекая много сил и средств, в то же время переносит внимание массы от массовой борьбы на борьбу единоличную» 2. Речь идет не о действиях одиночек, а об организованном терроре боевых групп, приуроченном к вооруженному восстанию и полностью подчиненном достижению его успеха.
В ходе революции под влиянием большевиков индивидуальный террор стал отходить на задний план и, наоборот, начали применяться организованные вооруженные выступления, подчиненные интересам массового революционного движения. В сентябре 1905 года в статье «От обороны к нападению», опубликованной в
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 130.
2 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, М., 1955. с. 399.
57


газете «Пролетарий», Ленин с удовлетворением отмечал: «Индивидуальный террор, это порождение интеллигентской слабости, отходит в область прошлого... вместо этого начинаются военные действия вместе с народом» 1.
И действительно, партизанские методы борьбы успешно применялись партией в ходе вооруженных восстаний как в Москве, так и в других городах страны, они были весьма эффективны в условиях массовых революционных выступлений трудящихся. Учитывая накопленный опыт, Ленин в статье «Уроки московского восстания» отмечал: «Социал-демократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор, разумеется, организуя и контролируя его, подчиняя интересам и условиям рабочего движения и общереволюционной борьбы, устраняя и отсекая беспощадно то «босяческое» извращение этой партизанской войны, с которым так великолепно и так беспощадно расправлялись москвичи в дни восстания и латыши...»2
Но уже во второй половине 1906 года, после роспуска Государственной думы, обстановка коренным образом изменилась. Революция с боями отступала. Массовое движение резко сократилось. Между тем под влиянием безработицы и кровавой политики царизма партизанские выступления участились. Наиболее отсталые слои отчаявшихся рабочих искали выход в экспроприациях казенного и частного имущества. Охваченные жгучей ненавистью к царизму, к фабрикантам и заводчикам, выкинувшим их на улицу, они совершали одиночные и групповые вооруженные нападения на представителей буржуазии и агентов правительства.
«Резкие социальные противоречия, страшная нищета... Все эти печальные условия стали очагами анархистского терроризма»3,  — отмечала газета «Донецкий колокол». Анархистское движение, разливаясь вширь, начало принимать все более уродливые формы. Газета «Вперед» по этому поводу писала: «Во многих местах возникает движение безработных и может вылиться в самые нежелательные формы. Анархизм начинает развиваться в целом ряде городов, а воору-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 268.
2 Там же, т. 13,  с. 375.
3 Донецкий колокол, 1906, № 1.
58


женные грабежи становятся обычным повседневным явлением» 1.
Реакционная пресса того времени преднамеренно пугала обывателя ужасами анархии, к которой якобы стремятся революционеры. Это делалось для того, чтобы, с одной стороны, возложить ответственность за грабежи, убийства и поджоги на социал-демократов, а с другой — оправдать белый террор против большевиков мнимой необходимостью обеспечить неприкосновенность личности и собственности мирных граждан, спасти государственность.
Одно несомненно: анархические действия в то время расширялись. Партия большевиков учитывала это. 22 августа в «Вестнике жизни» была опубликована передовая статья «Анархия и революция». В ней подчеркивалось, что причиной анархических действий является не революция, а тот полицейский, политический террор, экономический гнет, безработица и «царь-голод», которые обрушились на плечи трудящихся, многочисленную армию безработных и люмпен-пролетариата, вызывая их стихийное противодействие. Большевики решительно отвергли попытки реакции поставить анархические проявления на счет революции: «Анархия — разрушение во имя разрушения — никогда не была задачей революции. Она не только разрушает старое, но и создает новое, и в этой созидательной работе — вся ее сила». Социал-демократии чуждо «характерное для анархистов отрицание организованной политической борьбы, отрицание «государственности». Непосредственную задачу социал- демократии составляет — развивая классовое сознание пролетариата, организовать его массовые выступления, организовать его классовую, политическую борьбу»2.
Полуанархические и анархические действия в условиях спада революции приносили несомненный вред пролетарскому движению. Они компрометировали революционеров, поскольку «в представлении некоторых жителей анархисты часто смешиваются с социал-демократами...» 3.
Вопросы борьбы с дезорганизаторской деятельностью анархистов широко обсуждались в местных ко-
1 Вперед, 1906, № 3.
2 Вестник жизни, 1906, № 10, с. 9.
3 Светоч, 1906, № 13.
59


митетах, на конференциях и съездах партии. В фев» рале 1906 года объединенный комитет РСДРП Одессы выпустил специальную листовку, в которой осудил анархизм и его тактику: «Мы должны из всех сил бороться с самозваными «анархистами-коммунистами»... Всюду мы будем раскрывать глаза молодым рабочим на безобразие и вред похождений бомбистов» 1.
В сентябре 1906 года состоялась конференция организаций Центрального района России с участием представителей ЦК и редакции «Пролетария». Конференция сочла недопустимыми для социал-демократических организаций экспроприации у частных лиц; что касается экспроприаций казенных сумм, запрещенных Объединительным съездом, решено было также признать их недопустимыми до пересмотра этого вопроса следующим съездом 2.
V (Лондонский) съезд партии принял специальную резолюцию «О партизанских выступлениях». В ней говорилось, что участие членов партии в партизанских выступлениях и экспроприациях не только связывает партию в ее борьбе против анархистских тенденций в рабочей массе, но и компрометирует ее в глазах широких масс населения и вносит дезорганизацию в ее собственные ряды. В связи с этим партийные организации должны разъяснять трудящимся «всю несостоятельность этих средств в борьбе за политические и экономические интересы рабочего класса и весь их вред для дела революции»3.
Во-первых, указывалось в документе, они порождают в рабочем классе иллюзии о возможности замены его организованной борьбы усилиями единоличных самоотверженных личностей и тем убивают в пролетариате стремление и привычку к самостоятельным массовым выступлениям. Во-вторых, партизанские действия и экспроприации используются царским правительством для усиления репрессий против мирного населения, создают почву для черносотенной агитации в народных массах, особенно в войсках.  Поэтому решительно отмежевываясь от анархиствующих элементов, партия еще раз подчеркнула, что «организация партизанских выступлений и участие в них социал-демократии допустимо лишь в момент непо-
1 ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, д. 401, л. 37.
2 См.: Пролетарий, 1906, № 4.
3 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 218
60


средственной массовой борьбы» 1. В период отступления революции какое бы то ни было участие членов партии в партизанских выступлениях и экспроприациях или содействие им категорически запрещалось, боевые дружины при партийных организациях распускались. Тем самым РСДРП развязывала себе руки в борьбе против анархистской агитации в среде рабочего класса и сохраняла силы для грядущих революционных боев.
В целях разъяснения широким массам трудящихся резолюций V съезда в большевистской газете «Вперед» была опубликована специальная статья «Экспроприации и террор». В ней отмечалось: «Экспроприации и террор только по виду являются борьбой, на деле же тут нет организованной классовой борьбы, а есть лишь анархическое выражение классовой злобы и мести. Ведя эту кажущуюся борьбу, борьбу при помощи экспроприаций, убийств, истребления имущества и машин, рабочие, крестьяне и городская беднота отвлекаются от борьбы настоящей. В ней убиваются стремление и привычка к массовой борьбе, от которой одной только и зависит победа великого дела. Экспроприации и террористические действия дезорганизуют ряды борцов... Только в открытой классовой борьбе залог торжества над мраком насилия, произвола и угнетения в России»2.
Для обсуждения вопросов, связанных с борьбой против анархистов, большевики организовали в ряде городов собрания рабочих. Резолюция, принятая на одном из таких собраний, гласила: «Признавая, что идея анархизма реакционна и что тактика анархистов ...вредна... рабочие обращаются с горячим призывом к рабочим и крестьянам... вступать в ряды существующих классовых рабочих организаций»3.
В 1907 году Тифлисский комитет РСДРП выпустил прокламацию с резким осуждением анархистских экспроприаций и террора и их деморализующего воздействия на массы 4.
В условиях спада и поражения революции анархисты совершенно не считались с действительным положением в стране и по-прежнему звали к уличным
1 КПСС в резолюциях..., т. Г, с. 211.
2 Вперед, 1907, № 18.
3 Гудок, 1907, № 2.
4 ЦГАОР, ф. 1741, коллекция нелегальных изданий, д. 32589.
81


боям. В 1907 году московская группа анархистов- коммунистов выпустила специальное воззвание «Как смотрим мы, анархисты-коммунисты, на Государственную думу», в котором обосновывала свои взгляды на парламентаризм 1.
Анархисты в принципе отрицали необходимость участия в работе парламентов при всех и всяких обстоятельствах 2. Меньшевики, наоборот, рассматривали парламентскую деятельность в качестве главной формы политической борьбы при всяких условиях. Тем самым они отвлекали массы от внепарламентской борьбы, выступали в роли пособников либеральной буржуазии, кадетов, этих «могильных червей» революции, как образно называл их Ленин. Для отношения анархистов и меньшевиков к парламентаризму был характерен метафизический подход. Те и другие лили воду на колеса буржуазной мельницы.
В отличие от анархистов и меньшевиков Ленин, большевики, решая вопрос об участии или неучастии в Государственной думе, исходили из конкретной политической ситуации, складывающейся в ходе революции. Они учитывали исторически условное значение парламентаризма. «Социал-демократия,  — писал Владимир Ильич в 1906 году,  — смотрит на парламентаризм (участие в представительных собраниях), как на одно из средств просвещения, воспитания и организации пролетариата в самостоятельную классовую партию, как на одно из средств политической борьбы за освобождение рабочих. Этот марксистский взгляд решительно отделяет социал-демократию, с одной стороны, от буржуазной демократии, с другой стороны, от анархизма»3. Ленин неоднократно критиковал анархистов за неумение оценивать парламентаризм в его исторически определенном значении, за отказ от использования парламентской формы борьбы в конкретной политической обстановке.
Анархистская антидумская пропаганда представляла серьезную опасность, так как для нее имелась благоприятная почва. Не все активные участники революционной борьбы смогли сразу перейти к большевистской тактике в условиях реакции; часть из них
1 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1507 г., оп. 237, д. 12, ч. 34 (ч. 1), л. 35—37, 42—45.
2 См: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 36—37.
3 Там же, т. 14, с. 75—76
62


остановилась на простом повторении старых лозунгов. С другой стороны, в атмосфере упадка революционной борьбы, апатии и растерянности у части рабочего класса возник индифферентизм к политической борьбе вообще и к думской работе социал-демократии в особенности. Эти настроения проявились и в партии в лице отзовистов и ультиматистов. Анархистские проповеди непосредственно смыкались с отзовистско- ультиматистской агитацией. Отзовисты даже практиковали публичные выступления перед рабочими совместно с синдикалистами.
В. И. Ленин оценил отзовизм и ультиматизм как уклон к анархизму, пронизанный общим духом авантюризма. Он отмечал, что попытки отзовистов самоопределиться «фатально приводят к синдикализму, к анархизму» 1.
Отзовистско-ультиматистская агитация приносила несомненный вред рабочему движению и социал- демократической работе. «При дальнейшем ее продолжении,  — предупреждал Ленин,  — она может стать угрозой единству партии»2. Поэтому, предостерегая от организационного разрыва с отзовистами, он подчеркивал необходимость вести настойчивую и последовательную идейную борьбу как с отзовизмом, так и с родственным ему синдикализмом.
Принципиально важную роль в укреплении большевистской партии и расширении ее влияния на массы сыграла борьба В. И. Ленина против анархо-синдикалистских намерений созыва так называемого «беспартийного рабочего съезда».
Идея его созыва была выдвинута П. Б. Аксельродом. Она состояла в том, чтобы собрать съезд представителей различных пролетарских организаций и на нем основать легальную «широкую рабочую партию», в которую вошли бы социал-демократы, эсеры и анархисты. На деле же эта идея, за которую энергично вели агитацию меньшевики, была направлена «к уничтожению с.-д. рабочей партии и к замене ее беспартийной политической организацией пролетариата»3. Эту идею с радостью подхватили и анархисты-коммунисты, и анархо-синдикалисты, ярые враги пролетарской революционной партии. Они и развернули аги-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 7.
2 Там же, т. 19, с. 37.
3 Там же, т. 15, с. 9.
63


тацию среди рабочих. В органе русских анархистов- коммунистов — журнале «Буревестник» была даже опубликована специальная статья «Всероссийский рабочий съезд и социал-демократия».
Большевистская газета «Пролетарий» выступила со статьей «Анархисты о большевиках и меньшевиках», в которой были вскрыты причины похвал в адрес меньшевиков: «В тактике тт. меньшевики льют воду на колеса кадетской мельницы, в организационных же вопросах тешат души синдикалистов и анархистов. Вот уже, подлинно, всем угодили!» Оппортунизм меньшевиков был на руку анархистам. Вот почему они не без корысти предрекали, будто меньшевистское течение, эволюционизирующее в сторону синдикализма, «сделается в социал-демократической партии господствующим». Такая откровенная лесть ставила меньшевиков в весьма неудобное положение. «Надо заметить, что обвинение в «анархизме»,  — продолжал «Пролетарий»,  — одно из любимых меньшевистских обвинений по большевистскому адресу. Плеханов, например, дня не может прожить без громогласного крика: «анархисты!», заменяя этим выкрикиванием всякий серьезный спор по существу. Интересно знать, что теперь скажет Плеханов, когда услышит, как довольны анархисты меньшевиками и как злобствуют они на большевиков?»1 Итак, меньшевики и анархисты вновь сомкнулись в одном неприглядном стремлении разоружить пролетариат, ликвидировать его политическую партию.
Против ликвидаторов внутри и вне партии резко выступил Ленин. В проекте резолюции к V съезду РСДРП по этому вопросу он указывал, что «необходима самая решительная принципиальная борьба с анархо-синдикалистским движением в пролетариате и с аксельродовскими и ларинскими идеями в социал-демократии» 2.
В канун V съезда РСДРП Ленин за короткий срок написал несколько статей, в которых подверг уничтожающей критике путаные разглагольствования меньшевиков о массовых рабочих организациях и о рабочем съезде. Так, статьи «Интеллигентские воители против господства интеллигенции» и «Сердитая
1 Пролетарий, 1907, № 20, с. 4.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 10.
64


растерянность» были направлены против меньшевистской резолюции по этому вопросу, опубликованной в газете «Народная дума».
В ответ на туманные рассуждения авторов резолюции о необходимости сплочения рабочих в самостоятельные организации Ленин разъяснял, что для социал-демократов действительно самостоятельны только проникнутые социал-демократическим духом рабочие общества, и не только проникнутые «духом», но и связанные с партией тактически, политически.
Для синдикалистов же и прочих самостоятельны, наоборот, только те рабочие общества, которые не входят в социал-демократическую партию, не связаны с ней своей фактической политикой и тактикой.
С неумолимой ленинской логикой была обнажена истинная суть идеи беспартийного рабочего съезда. На деле он «выражает ту же капиталистическую тенденцию ослабления классовой самостоятельности пролетариата и подчинения его буржуазии. Эта тенденция выступает ярко в планах замены социал-демократии беспартийной рабочей организацией или подчинения ее этой последней» 1.
Разоблачая оппортунистические полуанархические взгляды меньшевиков, Ленин противопоставляет им большевистскую резолюцию, предусматривающую действительно реальные меры для укрепления связей с массами: «...мы предлагаем не замену социал-демократии «рабочей партией» беспартийного типа, не «всероссийский рабочий союз», стоящий над партией, не рабочий съезд для неизвестных целей, а нечто простое, скромное, чуждое всякого прожектерства: необходимо, «с одной стороны, усилить работу по организации профессиональных союзов, с.-д. пропаганду и агитацию внутри них, а с другой стороны, привлекать всё более и более широкие слои рабочего класса к участию во всякого рода партийных организациях»2.
Принципиальная борьба В. И. Ленина против анархо-меньшевистских ликвидаторов партии привела к тому, что V (Лондонский) съезд РСДРП, состоявшийся в мае 1907 года, твердо осудил идею «рабочего съезда» и в принятой резолюции указал, что «агитация за беспартийный рабочий съезд, подхваченная
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 186.
2 Там же, с. 184—185.
5
Е. М. Корноухов
65


анархо-синдикалистами для борьбы с социал-демократическим влиянием на рабочие массы, вредна для классового развития пролетариата» 1.
Критикуя меньшевиков, Ленин не прекращал борьбы и против анархо-синдикалистов. В своих работах он показал неразрывную взаимосвязь этих двух, на первый взгляд противоположных, мелкобуржуазных направлений. В ноябре 1907 года в «Предисловии к брошюре Воинова (А. В. Луначарского) об отношении партии к профессиональным союзам» Ленин писал: «В Западной Европе революционный синдикализм во многих странах явился прямым и неизбежным результатом оппортунизма, реформизма, парламентского кретинизма. У нас первые шаги «думской деятельности» тоже усилили в громадных размерах оппортунизм, довели меньшевиков до раболепства перед кадетами. Плеханов, например, фактически в своей политической обыденной работе слился с господами Прокоповичами и Кусковыми». Поэтому «синдикализм не может не развиваться на русской почве, как реакция против этого позорного поведения «выдающихся» социал-демократов» 2.
В.  И. Ленин подчеркивает отмеченные в брошюре черты синдикализма, «с полной рельефностью обрисовывающие его фальшь: 1) «анархическая рассыпчатость организации»; 2) нервное взвинчивание рабочих вместо создания прочной «твердыни классовой организации»; 3) мещански-индивидуалистические черты идеала и прудоновской теории; 4) нелепое «отвращение к политике». Он отмечает, что у синдикализма «не мало черт сходства с старым «экономизмом» 3.
В письме к А. В. Луначарскому по поводу его брошюры В. И. Ленин писал: «...мы в революции всего больше боролись против парламентского кретинизма и плехановского оппортунизма. И только мы можем с революционной, а не педантски-кадетской точки зрения Плеханова и К0» опровергнуть синдикализм, несущий с собой тьму путаницы (для России особенно опасной»4.
Здесь обращают на себя внимание два положения: во-первых, особая опасность для России синдикалист-
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 215.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 188—189.
3 Там же, с. 190.
4 Там же, т. 47, с. 115—116
66


ской путаницы и, во-вторых, неспособность меньшевиков отвергнуть синдикализм с революционной точки зрения. По нашему мнению, под последним подразумевалась прямая и обратная связь меньшевистского парламентского кретинизма с анархо-синдикализмом. Позднее Ленин замечал, что сторонники меньшевистского легализма и анархо-синдикализма одинаково отдают дань фразеологии, подменяя ею подлинную борьбу за торжество революции. В статье «Разговор легалиста с противником ликвидаторства» он писал, что «как у анархо-синдикалистов царит «революционная гимнастика», так у сторонников чисто легальных средств борьбы получается «гимнастика легалистская»1. Ликвидаторство меньшевиков переплеталось с организационным нигилизмом анархистов. В особых условиях третьеиюньского режима, когда перед социал-демократами стоит задача готовить массы к революции, «открытая рабочая партия в этих условиях  — пустая фраза»2.
Таким образом, в борьбе за политическое единство рабочего класса, его гегемонию и союз с трудовым крестьянством, в борьбе за доведение буржуазно-демократической революции до победного конца Ленин подверг всесторонней, исчерпывающей критике анархистские воззрения по всем принципиальным вопросам. Он показал полную несостоятельность их взглядов на характер первой русской революции, отношение к вооруженному восстанию, временному революционному правительству, Советам, Государственной думе; вскрыл дезорганизующую роль анархистских экспроприаций и индивидуального террора: разоблачил пустозвонное ультрареволюционное фразерство и организационный нигилизм.
Характерная особенность ленинской критики анархизма заключалась в том, что она сочеталась с критикой оппортунизма меньшевиков, с обоснованием и разъяснением революционной стратегии и тактики большевиков. Ленин показал идейное родство анархизма и меньшевизма, вскрыл их мелкобуржуазную сущность и противопоставил им большевизм, как выражение коренных интересов рабочего класса, всего трудового народа. Широкие его массы имели возможность в ходе революционной борьбы сравнить и про-
1 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т, 20, с. 242.
2 Там же, с. 243.
67


верить на практике стратегические и тактические установки большевиков, с одной стороны, меньшевиков, эсеров и анархистов — с другой. Революционный опыт убеждал их в том, что только партия большевиков во главе с Лениным избрала правильный путь в борьбе за счастье народа. Осознанию этой истины способствовало то, что, руководствуясь указаниями своего вождя, его тактическими принципами, положенными в основу решений III съезда РСДРП, партия вела неустанную борьбу против всех антимарксистских течений, в полной мере используя все средства идейного воздействия — от устных выступлений на митингах и собраниях рабочих до широкого применения партийной печати: газет, журналов и отдельных изданий. По нашим подсчетам, помимо ленинских работ в годы первой, русской революции было выпущено свыше 30 наименований брошюр и статей различных авторов, специально посвященных критике анархизма, его идеологии, тактики и организационных принципов.
Значительный вклад в разоблачение основных направлений российского анархизма внес А. В. Луначарский. Только в 1906 году в большевистской печати были опубликованы три его статьи против «мистического» анархизма, анархо-синдикализма и анархокоммунизма.
«Мистический анархизм, — писал Луначарский,  —
есть философская концепция, долженствующая служить знаменем для нейтральной в классовом отношении части интеллигенции и, в особенности, для художников и художественных натур», которые «придают своему анархизму салонно-разговорные и в себя влюбленные формы, отрывают его от земли и от «отвратительного» плебса, обсахаривают, обсасывают его и делают из него просто расплывчатое настроение». Он подчеркивает, что «чахлая мысль этих людей не может родить никакой мало-мальски определенной и конкретной цели», что у этих «рыцарей безволия» нет и не может быть ни программы, ни идеала, «мистический анархизм есть только расплывчатое настроение, никого ни к чему не обязывающее». В основе его лежит «все тот же мещанский волчий индивидуализм, норовящий уйти с мраморной площади, залитой волнами народа, в свою собственную берлогу»1.
1 Образование, 1906, № 8, с. 45, 44, 51, 50.
68


Критикуя анархистов-коммунистов, Луначарский отмечает некоторые коренные, принципиальные расхождения между анархизмом и научным социализмом в самих представлениях о революции, о месте и роли насилия, в отношении к государству и возможности его революционного использования, а также в тактических и организационных вопросах. Он указывает, что «анархизм есть теория буржуа-неудачника. Анархизм есть просвещенный буржуазный индивидуализм». Ключ к его пониманию — «независимость»; ключ к пониманию социализма — «общественность». «Социализм спасает и возвеличивает истинную индивидуальность, он резко враждебен тому индивидуализму, раскалывающему людей, тому себялюбивому, за себя трепещущему, обидчивому индивидуализму, великим пророком которого был Штирнер, и который есть прямое отражение мелкобуржуазного существования... Исходя из этой коренной разницы, легко понять, почему анархист всегда и всюду склонен бороться против широкой организации, против дисциплины». Но тем самым, поясняет автор, он выбивает из рук пролетариата его главное оружие. Вот почему так необходима, так неизбежна резкая борьба социализма против анархизма. «Это не платоническое столкновение двух идеалов. Это стремление рабочего класса оградить отсталых своих членов от теорий, разлагающих его классовую силу»1.
В статьях, посвященных анархо-синдикализму, А. В. Луначарский рассматривает прежде всего взгляды его идеологов. Рецензируя книгу А. Лабриолы «Реформизм и синдикализм», он пишет: «Оригинальность этого течения революционной мысли сомнительного достоинства,  — она обусловлена сокращением, упрощением Маркса, т. е. ослаблением многообразной борьбы за социализм» 2. В другой статье Луначарский развивает критику этого произведения: «Лабриола подтачивает пролетарскую дисциплину и то органическое стремление пролетариата к возможно более широким и законченным организациям, которое служит лучшей гарантией победы рабочего класса над его врагами»3.
1 Образование, 1906, № 10, с. 37, 38.
2 Современный мир, 1907, № 7-8, с. 159.
3 Вестник жизни, 1906, № 13, с. 28—29.
69


Эта статья была подготовлена по специальному заказу редакции «Вестника жизни». Накануне журнал опубликовал статью Г. Кардецова «Синдикализм», в которой излагались взгляды А. Лабриолы (Италия) и Сореля (Франция), причем автор явно симпатизировал им. Поэтому в своем послесловии редакция пообещала еще раз вернуться к вопросу о синдикализме и дать его критическое освещение, тем более «что и у нас в России, со времени октябрьских дней, начинают появляться в социалистических кругах направления, родственные западному синдикализму» 1. Так что критика идеологов анархо-синдикализма на страницах большевистской печати была своеобразной предупредительной мерой партии против распространения этой разновидности анархизма в российском революционном движении. Не случайно в 1907 году газета «Вперед» опубликовала несколько выступлений на эту тему: «Синдикализм во Франции», «Профессиональные союзы и политика» 2 и др.
Обнажив индивидуалистическую, мелкобуржуазную сущность мистического анархизма, анархо-коммунизма и анархо-синдикализма, ярко и убедительно показав полную никчемность их фразерства, Луначарский, несомненно, внес достойную лепту в решение важной задачи рабочего класса — «оградить отсталых своих членов от теорий, разлагающих его классовую силу».
В 1907 году была опубликована брошюра Ст. Ивановича «Анархисты и анархизм в России». В ней были вскрыты причины активизации деятельности анархистов после поражения Декабрьского вооруженного восстания, показан социальный состав анархистского движения, его опасность для дела революции, нелепость анархистских прожектов организации будущего общества: «Опираясь на массы разоренных крестьян и ремесленников, т. е. на массы едва выскочивших из мелкобуржуазного состояния, анархизм строит будущее общество по образу и подобию своему», — отмечается в брошюре. И далее следует вывод: «Там, где действуют организованные рабочие массы, там нет места похождениям анархистских шаек». В связи с этим особо подчеркивается роль пролетарской сознательности в революционной борьбе: «Нет ни одного
1 Вестник жизни, 1906, № 11, с. 53.
2 См.: Вперед, 1907, № 12, 13, 19.
70


движения какого-нибудь класса, которое так нуждалось бы в классовом сознании, которое так сильно было бы этим сознанием, как движение рабочего класса» 1.
Издание брошюр, публикация статей, направленных против анархистов, практиковались и на местах.
Активную борьбу против меньшевиков, ультрарадикалов и анархистов вели социал-демократы Латышского края. ЦК СДЛК принял специальное решение против рижской группы анархо-коммунистов. В нем указывалось, что анархо-коммунисты не признают политической борьбы, отвергают какую бы то ни было организацию. Следуя принципу «сам — слово и дело», они защищают мелкобуржуазные взгляды и ставят своей целью отчуждение частной собственности в личных интересах. ЦК заявил, что у социал-демократии Латышского края нет и не может быть ничего общего с группой анархо-коммунистов. В 1906 году с большой статьей против анархистов выступил Ф. Розинь, а Ю.Данишевский по поручению ЦК СДЛК написал и опубликовал специальную брошюру «Анархисты-компаньоны» 2.
Упорная борьба большевиков против анархистов развернулась в годы революции на Кавказе. И. В. Сталин в то время писал: «Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова «анархизм» презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: «Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит!» Мы полагаем, что такая дешевая «критика» является и недостойной, и бесполезной.
Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов-де «нет массы и поэтому они не так уж опасны». Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с настоящими врагами надо вести и настоящую борьбу» 3.
И действительно, грузинские большевики не оставляли без критики ни одного публичного выступления анархистов. Как вспоминает автор очерка «К истории анархического движения в Грузии», дебаты велись постоянно. Более того, в Кутаиси в «дни свободы» со-
1 Иванович Ст. Анархисты и анархизм в России. СПб., 1907, с. 17, 9-10.
2 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, 1893—1919. Рига, 1962, т. 1, с. 170-171.
3 Ахали цховреба, 1906, № 2, 4, 7, 16.


циал-демократы захватили в свои руки железнодорожную станцию, организовали городскую охрану и стали разоружать анархистов  1. Именно непомерные притязания последних на роль руководящей революционной силы и явились одной из главных причин их поражения, Постепенно вся их агитационно-массовая работа отошла на задний план, а на первое место выдвинулось простое экспроприаторство. Анархистская группа, как таковая, перестала существовать, она выродилась в шайку грабителей. По тем же причинам такая же судьба постигла и тифлисских анархистов.
В марте 1906 года они организовали выпуск еженедельной газеты «Нобати» («Призыв»), в которой начали крикливо рекламировать свои взгляды. Социал-демократы приняли соответствующие агитационнопропагандистские контрмеры. «С момента нашего появления,  — вспоминает тот же автор,  — нас ругали, именно ругали каждый день, а мы могли им ответить только раз в неделю»2. Помня печальную участь своих кутаисских коллег, сотрудники редакции «Нобати» в первое время не решались на открытую полемику, и в первых трех номерах газеты о социал-демократах не было ни слова. Однако такая воздержанность несовместима с анархизмом. Группа воинственно настроенных анархистов во главе с честолюбивым последователем Кропоткина В. Черкезишвили и его приверженцами Михако Церетели и Шалвой Гогелия стала искать средства для расширения пропаганды своих идей. У социал-демократов есть ежедневная газета, рассуждали они, почему же не иметь ее и анархистам? 9 мая 1906 года начался выпуск ежедневной анархистской газеты «Хма» («Голос»). Однако вышло всего лишь семь номеров, и газета «добровольно» прекратила свое существование: не было ни литературных сил, ни средств. Вскоре, однако, после удачной экспроприации средства нашлись, и 6 июня вышел первый номер ежедневной газеты «Муша» («Рабочий»). Она повела ожесточенную кампанию против социал-демократов. Большевики решительно выступили против анархистов. В этой связи была опубликована серия статей И. В. Сталина под общим названием «Анархизм или социализм?». Первые четыре статьи появились в июне — июле 1906 года в ежедневной большевистской
1 Альманах.,., т. 1, с. 89,
2 Там же, т. 2, с. 91.
72


газете «Ахали цховреба» («Новая жизнь»), затем они были перепечатаны в легальном профсоюзном органе «Ахали дроеба» («Новое время»). Серия продолжалась в большевистских газетах «Чвени цховреба» («Наша жизнь») в феврале и «Дро» («Время») в апреле следующего года. Сталин отмел невежественные нападки анархистов на диалектический материализм, опроверг их вздорные измышления, что якобы социал-демократы выступают против насильственной революции, за вечное сохранение государства и наемного труда, за установление своей собственной диктатуры над рабочим классом. Одновременно он обосновал необходимость организованности и сплоченности пролетариата в борьбе за демократическую республику, за социализм, показал, что для достижения победы социалистической революции и завоевания власти рабочему классу необходима своя политическая партия, вооруженная знанием законов общественного развития.
Эти статьи сыграли большую роль в разоблачении несостоятельности анархистской идеологии. Грузинские анархисты были вынуждены признать, что лихорадочная деятельность их группы продолжалась недолго. «Синдикат разносчиков газет, находясь под влиянием социал-демократии, бойкотировал газету», «Муша» прекратила свое существование. После ее закрытия «кружковая и пропагандистская деятельность продолжалась, но мало-помалу экспроприации вытеснили все другие виды работы» 1.
Отмечая положительное значение серии статей «Анархизм или социализм?» И. В. Сталина в разоблачении несостоятельности анархистской идеологии, нельзя все же ее переоценивать. Во-первых, работа носила чисто теоретический характер, во-вторых, имела определенные недостатки и даже теоретические ошибки. В ней не затрагивались или лишь упоминались такие злободневные, принципиальные вопросы первой русской революции, как ее характер и движущие силы, непосредственные цели и методы борьбы, отношение к вооруженному восстанию и временному революционному правительству и т. д. А именно по этим насущным проблемам революции и шла упорная борьба большевиков с анархистами.
1 Альманах..., т. 1, с. 103.
73


В 1905 году были переизданы известные произведения Г. В. Плеханова «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», в которых большое место отведено критике М. А. Бакунина. Они, несомненно, сыграли немаловажную роль в развенчании идеологии анархистов-бакунистов. Помимо этого в 1904—1908 годах было впервые опубликовано и переиздано 10 статей и брошюр Плеханова, непосредственно посвященных критике синдикализма и анархизма, в том числе «Сила и насилие», «К вопросу о революционной тактике», «Анархизм и социализм».
Мы уже говорили о ленинской критике последней работы Плеханова за то, что в ней был обойден молчанием главный вопрос, по которому шел принципиальный спор между марксизмом и анархизмом, вопрос об отношении к государству вообще и к диктатуре пролетариата в особенности. При анализе этого произведения обращает на себя внимание и другое — сужение автором понятия политической борьбы до понятия парламентской деятельности. Справедливо критикуя Бакунина за то, что он вообще отвергал парламентскую деятельность, Плеханов со своей стороны явно ее переоценивал. И очевидно, не случайно в предисловии ко второму изданию этой брошюры, написанном в сентябре 1904 года, он взял под защиту не что иное, как парламентаризм, с пристрастием обвинив некоего Фридеберга за то, что он в критике парламентаризма иногда приближался к точке зрения анархистов  1.
Такой подход в конечном итоге привел Плеханова к абсолютизации парламентаризма, к «парламентскому кретинизму». В связи с этим примечательно предисловие его к брошюре «Сила и насилие», где он заявил, что не одобряет тактику большевиков, так как в ней якобы «слишком мало марксизма, и наоборот, слишком много бланкизма и даже анархизма», что ему отрадно видеть, как его тактические взгляды «не нравятся последователям Ленина»2. Если вспомнить, что Плеханов выступал против вооруженного восстания, то станет ясным, о чем идет речь. Насилие бесцельное, анархическое он путал с насилием революционным, целенаправленным, необходимым для свержения
1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. XVI, с. 192.
2 Там же, с. 190.
74


царского самодержавия, недооценивал роль последнего и переоценивал мирные, легальные средства борьбы. Эти недостатки давали анархистам повод для нападок на социал-демократию в целом, для обвинения ее в оппортунизме. Поэтому четкое разграничение большевиками мелкобуржуазной меньшевистской и пролетарской большевистской политических линий имело исключительно важное значение. Критика меньшевизма выбивала почву из-под ног анархизма, облегчала разоблачение его мнимой революционности.
Бурные дискуссии с меньшевиками, эсерами и анархистами способствовали росту политического сознания масс. Вот что писал по этому поводу М. В. Фрунзе в своих воспоминаниях о работе Иваново-Вознесенской организации большевиков: «С весны 1905 года условия для работы нашей партии в районе несколько изменяются. На сцену политической деятельности выступают представители других левых социалистических течений — социалистов-революционеров, а несколько позднее... меньшевиков и анархистов... Появление конкурентов имело большое значение в смысле углубления политического сознания самих членов организации и выработки в них истинно пролетарского мировоззрения. Только с этого момента, по существу, можно говорить о создании широких групп рабочих, мыслящих и действующих не бесформенно революционно, а определенно марксистски» 1.
Исключительно важное значение имела деятельность большевиков среди растущей армии безработных, которые в силу своего положения могли оказаться благоприятной средой для восприятия анархистских идей. Положительный опыт такой работы был накоплен в Петербурге. Большевики столицы приняли все меры для того, чтобы превратить движение безработных в важный элемент общепролетарской революционной борьбы. Еще в ноябре 1905 года при Петербургском Совете рабочих депутатов была создана комиссия безработных. Но после ареста членов Совета ее деятельность, по существу, прекратилась. В апреле 1906 года по инициативе ПК РСДРП возникла новая организация — совет безработных. По предложению В. И. Ленина в эту организацию направили своих
1  Первая русская... Сборник воспоминаний активных участников революции 1905—1907 гг. М., 1975, с. 68.
75


представителей рабочие всех районов столицы. Тем самым совет безработных был превращен в общепролетарскую организацию. Во главе совета стоял исполнительный комитет, которым руководил большевик С. В. Малышев. Кроме того, в каждом районе были созданы советы безработных, включавшие представителей районных комитетов партии.
Большевики усилили свою агитационно-пропагандистскую деятельность среди безработных. Петербургский комитет выработал требования: пустить в ход все закрытые заводы, принять на работу всех уволенных товарищей, создать общественные лавки и хлебопекарни под контролем выборных от рабочих и т. д.
Поскольку Петербургский Совет рабочих депутатов был арестован, в течение почти двух лет — с начала 1906 и до конца 1907 года вопрос о безработных постоянно обсуждался на заседаниях Петербургского комитета. Кроме того, он ставился на общегородских и районных партийных конференциях.
Большевикам приходилось вести непрерывную борьбу с меньшевиками, саботировавшими это движение, и с анархистами, пытавшимися использовать безработных для достижения своих авантюристических целей, увлечь за собой. В результате целенаправленной деятельности революционных марксистов ни меньшевики, ни анархисты не играли сколько-нибудь заметной роли в этом движении. Советы безработных, как районные, так и общегородские, возглавляли большевики.
Анархистам давали отпор сами рабочие. Так, например, собрание безработных Петербургской стороны, заслушав доклад анархистов о целях и задачах их организаций, утвердило следующую резолюцию: «Принимая во внимание, что, во-первых, «Рабочий заговор» 1 не защищает интересов рабочих, во-вторых, в своих положительных требованиях... расходится с требованиями всех рабочих и безработных и, в-третьих, и по своей тактике... провоцирует движение — Совет безработных Петербургского района не признает его своей партией — партией сознательного пролетариата»2.
1 Так называлась организация анархистов.
2 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1, 1883 — октябрь 1917 гг. Л., 1962, с. 203—204.
76


Исключительно важную роль в борьбе против мелкобуржуазных партий и течений играли пропагандисты и агитаторы, которые непосредственно общались с трудящимися и перед ними полемизировали с меньшевиками, эсерами и анархистами. Поэтому партия уделяла большое внимание их организации и подготовке. Г. И. Петровский, вспоминая о первых боях екатеринославских рабочих, писал, что во второй половине 1905 года «митинги и дискуссии с эсерами, анархистами приняли широкий размах. Дискуссии большевиков и меньшевиков выносились на большие собрания беспартийной массы, на так называемые «биржи» в рабочих районах, где по вечерам собиралось по 200—300 человек. При Совете рабочих депутатов создавались агитационные коллегии из рабочих-агитаторов; периодически устраивались семинары по текущему моменту, и затем агитаторы проводили работу среди рабочих, а также выезжали в окрестные села, устраивали там митинги, призывали крестьян помогать рабочим бороться с царским самодержавием» 1. Учеба агитаторов значительно повышала эффективность их выступлений против меньшевиков, эсеров и анархистов. Интересно в этом отношении свидетельство одного из екатеринославских анархистов. В письме своему коллеге в Киев он слезно просил: «Всеми силами старайтесь, чтобы кто-нибудь приехал. Здесь тот парень, который был в Одессе, он некоторое время дискутировал с социал-демократами. Его здорово посадили в галошу, просто стыдно»2.
В одном из писем В. И. Ленину большевики Екатеринослава сообщали: «Очень удачно ведется у нас борьба с анархистами. Наш оратор на одном собрании произвел такой фурор, что рабочие говорили, что никак себе представить не могут, как можно быть последователями такой ерунды, как анархизм» 3.
Обычно в обязанность агитаторов вменялось распространение и разъяснение листовок, выпущенных по поводу тех или иных массовых выступлений. К. Е. Ворошилов вспоминал, что для организации забастовки 16 февраля 1905 года в Луганске была выпущена и
1 Первая русская..., с. 163.
2 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1907 г., оп. 237, д. 12, ч. 15 (ч. 1), л. 45.
3 Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1977, с. 85.
77


роздана агитаторам специальная прокламация. «Немалой помехой в нашей работе по сплочению рабочих и всего трудового населения,  — писал он,  — были в то время анархисты, эсеры и всякого рода рыцари на час из нашей же рабочей среды, проникнутые мелкобуржуазными воззрениями. Очень часто они пытались увести наше пролетарское движение в сторону, на путь индивидуальных расправ, различных неорганизованных выступлений, а то и просто хулиганских выходок и всякого рода бесчинств. Эти их, по существу, провокационные действия давали обычно полиции повод для массовых расправ... Чтобы не допустить этого и направить забастовку в русло решительной и организованной борьбы, мы в заключение листовки писали: «Товарищи! Во время забастовки ведите себя тихо и спокойно, не разбивайте машин и вообще заводского имущества, не громите лавочек... В этом заключается наша организованная борьба, которая принесет нам одну лишь пользу и докажет всем, что и мы умеем бороться за улучшение своего положения и за светлое будущее» 1.
И забастовщики победили.
Успех большевиков обеспечивался всесторонней классово-политической, агитационно-пропагандистской работой. Луганский комитет регулярно выпускал листовки, широко распространял общепартийные газеты «Пролетарий», «Вперед», «Новый луч» и др. Важную роль сыграла и легальная газета «Донецкий колокол», которую в декабре 1906  —  январе 1907 года издавал Луганский комитет РСДРП. Была создана пропагандистская коллегия, налажена деятельность пропагандистских кружков.
В годы революции Ленин придавал особое значение партийной печати, как важнейшему средству принципиального разграничения пролетарской и мелкобуржуазной политических линий, всестороннего обоснования большевистской программы и тактики, целенаправленного оперативного руководства революционным движением рабочих и крестьян. 26 октября 1905 года он писал: «Руководить партией при теперешнем гигантском, невероятном росте движения можно только печатью. И надо создать живые, подвижные, быстрые, краткие листки-бюллетени, дающие основные лозунги и итоги основных событий»2. Причём он имел в виду
1 Первая русская..., с. 44—45.
2 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 47, с. 100.
78


не только централизованное издание тех или иных оперативных материалов, но и всемерное развитие издательской деятельности на местах. Еще в феврале 1905 года В. И. Ленин указывал: «Давайте право любому подкомитету писать и издавать листки без всякой волокиты (не беда, если ошибется: мы во «Впереде» «мягко» поправим)»  1.
В полном соответствии с этими установками III съезд РСДРП поручил Центральному Комитету «организовать литературно-пропагандистскую группу для выработки общей пропагандистской программы и для составления применительно к ней ряда популярных брошюр по главным вопросам партийной программы, тактики, организации», а также «озаботиться изданием пропагандистской и агитационной литературы на жаргоне и других языках, входя для этого в случае надобности в соглашения с местными комитетами»2.
Руководствуясь указаниями Ленина и решениями III съезда РСДРП, Центральный Комитет, местные партийные комитеты и группы развернули широкую издательскую деятельность. О ее размахе говорят следующие цифры. Только по документам, опубликованным в 1956 году, большевистские организации выпустили в годы первой русской революции миллионы экземпляров листовок 984 наименований (и это далеко не полные данные) 3. В их числе 13 произведений В. И. Ленина. 14 наименований листовок Бюро комитетов большинства, 34 — ЦК РСДРП, 762 — местных партийных организаций, 61 — военных организаций и групп РСДРП.
Социал-демократическая печать преобладала над эсеровской и анархистской. Только с октября 1905 по апрель 1906 года в России централизованно было издано социал-демократической литературы 953 названия тиражом 26 млн. экземпляров, эсеровской — 250 наименований тиражом 24 млн., анархистской — около 8—10 млн. экземпляров 70 названий. Развитие издательской деятельности на местах еще больше увеличивало преимущество большевистской печати над печатью мелкобуржуазных партий и течений.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 247.
2 КПСС в резолюциях..., т. I, с. 120.
3 См.: Листовки большевистских организаций в первой русской революции 1905—1907 гг. М., 1956, ч. I—III.
79


Таким образом, борьба Ленина, большевиков против анархизма носила целенаправленный, всеобъемлющий характер. В ленинских произведениях, в брошюрах и статьях большевистских авторов, в прокламациях и листовках, в устных выступлениях пропагандистов и агитаторов вскрывалась несостоятельность анархистской мелкобуржуазной идеологии и программы, псевдореволюционность тактики. В борьбе с анархизмом большевики опирались не только на теоретические аргументы, идейные принципы марксизма и неотразимую логику доказательств. Их активным помощником выступала сама жизнь, революционная практика, которая неумолимо и беспощадно отбрасывала прочь нелепые анархистские прожекты, противоречащие потребностям и тенденциям общественного развития.
Последовательное и настойчивое разъяснение политической линии и тактики партии, принципиальная идеологическая борьба Ленина и его сторонников против оппортунизма меньшевиков и мелкобуржуазной революционности эсеров и анархистов явились решающим фактором, обусловившим полное банкротство анархизма в годы первой русской революции. Сознательные массы промышленного пролетариата решительно отвергли и теорию, и тактику анархистов. Самой логикой классовой борьбы анархизм был оттеснен в закоулки революционного движения.
4
Преодоление анархизма в рабочем движении в период реакции
В годы реакции большевистская партия не прекращала борьбу против анархизма, некоторое время проявлявшего себя в синдикализме и «бомбизме». В июле 1908 года, характеризуя истоки идейного и организационного распада в партии, больше всего выражавшей анархистскую псевдореволюционность,  — в партии эсеров, В. И. Ленин писал: «Чрезвычайно важно усвоить себе ту истину,  — подтверждаемую опытом всех стран, переживших поражения революции,  — что одна и та же психология, одна и та же классовая особенность, напр., мелкой буржуазии, проявляется и в унынии оппортуниста и в отчаянии террориста» 1.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 143.
80


В период разгула контрреволюции распад среди мелкобуржуазных партий и течений неизбежен. В России он проявился в оппортунизме меньшевиков-ликвидаторов, в терроризме эсеров и анархистов. Те и другие наносили большой вред делу сохранения революционных сил, подготовки их к грядущим классовым боям. Поэтому партия большевиков продолжала вести борьбу на два фронта, используя для этого все имеющиеся средства, печать и устную пропаганду. В 1908 году в газете «Пролетарий» был опубликован ряд статей, направленных против мелкобуржуазных шатаний вправо и влево. Среди них — две статьи, посвященные критике анархизма 1.
На местах большевистские комитеты практиковали подготовку специальных рефератов, в которых обосновывалась политика партии в условиях реакции. В ходе их обсуждения давался решительный отпор вылазкам меньшевиков, эсеров и анархистов. Так, 8 февраля 1908 года в Харьковском университете выступал большевик Деснянец (Свидерский). Оппонентами были «два неизвестных лица, именующих себя «синдикалистами». ...Референт быстро разбил их возражения... заявив, что у них в головах такой суррогат из смеси синдикалистских, анархистских и с.-д. идей, что их страшно было слушать». 11 февраля с этим же докладом Деснянец выступал в кружке рабочих паровозостроительного завода 2.
Подобная работа проводилась и в других городах страны. Корреспондент из Омска сообщал, что на некоторых анархистских собраниях «оппонентами выступали социал-демократы»3. Разоблачение несостоятельности анархистов, склонных играть в левизну в условиях реакции, изолировало их от рабочего движения, укрепляло связи партии с массами.
Большое внимание большевики уделяли критике анархистской тактики. Разочаровавшиеся в революции, не способные понять свою роль в ее поражении и сделать правильные выводы, анархисты по-прежнему перепевали старые призывы к террору, ведущему к дезорганизации и напрасной трате революционных сил,
1 См : Пролетарий, 1908, № 26.
2 Там же.
3 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, оп. 237, д. 12, ч. 67 (ч. 2), л. 206—207.
6 Е. М. Корноухов 81


В 1908 году «экономический» террор анархистов был особенно развит на Кавказе. В связи с этим общегородская конференция Бакинской организации РСДРП приняла решение усилить борьбу против террора анархистов, выпустить специальный листок, а также дать критическую статью в газете «Бакинский пролетарий» 1. В 1909 году с критикой анархизма выступила газета «Волна»2. Социал-демократический комитет Харбина, осуждая тактику террора, справедливо отмечал, что «анархисты искренне создают планы освобождения рабочего класса без участия этого класса. Они не признают организацию собственных сил, и им нипочем разрушение собственных организаций» 3. В 1913 году, анализируя ход борьбы за сохранение и укрепление подпольной пролетарской партии в условиях разгула реакции, Ленин отмечал: «Анархисты потому и составляют один из наиболее вредных элементов рабочего движения, что, всегда крича о массе угнетенных классов (или даже о массе угнетенных вообще), всегда разрушая доброе имя любой социалистической организации, они сами никакой иной организации противопоставить и создать не могут»4.
Волна террора и экспроприаций — предсмертная агония анархизма. Такие методы борьбы вызывали лишь гнев и возмущение трудящихся. Известны случаи самосуда рабочих над зарвавшимися «бомбистами»5. Это был окончательный приговор анархизму. Противопоставив себя массам, не имея никакой поддержки, анархисты оказались не у дел. В 1909 году они изредка давали о себе знать лишь отдельными ультрареволюционными призывами к социальной революции и злобными нападками на большевиков. Так, в своем воззвании «К обществу» грузинские анархисты предупреждали социал-демократов: «...знайте хорошо, что если мы выпустим одну пулю против правительства, то две выпустим против вас» 6.
Оказавшись в роли лишнего в революционном движении, анархизм стремительно деградировал. В условиях полной изоляции от масс анархистские группы
1 См : Бакинский пролетарий, 1908, № 4.
2 См.: Волна, 1909, № 1.
3 ЦГИА. ф. 1405. оп. 530. д. 693, л. 66.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 37.
5 ЦГАОР. ф. 1741, коллекция нелегальных изданий, д. 22256.
6 ЦГАОР, ф 102, ДП ОО, оп. 239, д. 12, ч. 63, л. 6.
82


или разваливались, или перерождались в шайки экспроприаторов.
Этот процесс распада довершали удары царизма. «Политический», а точнее, антиполицейский террор, убийства шпиков, сыщиков, жандармов и т. п. вызывали в ответ усиление репрессий. Начался массовый разгром анархистских организаций. Ему способствовали всякого рода провокаторы, которые использовали в своих целях организационные принципы, а вернее, организационную беспринципность анархистов и легко проникали в их группы и федерации.
Кое-где, например в Москве и в прилежащих к ней районах, еще продолжалась анархистская пропаганда, распространялись издания, доставленные из-за границы, но вся эта работа носила случайный, эпизодический характер. Все попытки заграничных групп «Буревестник» и «Бунтарь» оживить деятельность анархистов в России ни к чему не привели. Имеются все основания сказать, что вместе с ликвидацией екатеринославской анархистской группы почил на время как политическое течение и весь русский анархизм. Первый опыт приложения анархизма к рабочему движению в России оказался явно неудачным.
В постановлении ЦК КПСС «О 70-летии революции 1905—1907 годов в России» подчеркивается, что партия большевиков во главе с Лениным «была единственной партией, которая имела четкую, научно обоснованную программу действий» 1.
Настойчивое и терпеливое разъяснение Лениным, партией большевиков подлинно революционной, единственно правильной политической линии и тактики, разработанной III съездом РСДРП, беспощадная критика утопизма взглядов и авантюризма действий анархистов, наконец, сама логика классовой борьбы, накопленный практический опыт показали массам несостоятельность анархизма и в теории, и в тактике, и в организации. Это привело к деградации анархизма, а затем, в годы реакции, к полному исчезновению анархистских групп в России.
Опыт борьбы с анархизмом, накопленный в годы первой русской революции,  — составная часть первого опыта создания политической армии социалистической революции.
1 КПСС в резолюциях..., т. 11, с. 474.
83


Особенностью революции 1905—1907 годов в России являлось то, что она соединила в себе два самых крупных движения современности—общедемократическое и социалистическое. В ходе ее впервые в истории наша партия проверила пути и формы подвода масс к социалистической революции, высвобождения их из-под влияния мелкобуржуазной, в том числе анархистской, идеологии. Это имело исключительно важное значение в обеспечении грядущей победы рабочего класса, «Глубокое обобщение и мастерское использование большевиками накопленного опыта политического руководства массами, непримиримая борьба против оппортунизма и ревизионизма, за единство рабочего класса и его гегемонию в освободительном движении, за союз пролетариата с широкими слоями трудящихся,  — отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии революции 1905—1907 годов в России»,  —
облегчили и ускорили свержение царизма в феврале 1917 г. и победоносный штурм эксплуататорского строя в дни Великого Октября»1. В 1919 году В. И. Ленин писал: «...революция 1905 года чрезвычайно много сделала для политического обучения масс рабочих и крестьян как в смысле ознакомления их авангарда с «последним словом» социализма на Западе, так и в смысле революционного действия масс. Без такой «генеральной репетиции», как в 1905 году, революция в 1917 как буржуазная, февральская, так и пролетарская, Октябрьская, были бы невозможны»2.
1 КПСС в резолюциях..., т. 11, с. 476.
2 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 38, с. 306.


Глава II
КУРС ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. КРИТИКА АНАРХИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
1
Возрождение анархизма как политического течения
С новым обострением классовой борьбы возрождается и анархистское движение. В 1911—1913 годах вновь образуются анархистские группы в столицах. В первое время они представляли собой небольшие подпольные кружки по изучению анархистской литературы. Но уже в конце 1915 — начале 1916 года был создан «Северный союз анархистов», в котором объединились анархисты-коммунисты, анархисты-синдикалисты и анархисты-индивидуалисты. «Союз» приступил к агитационно-пропагандистской работе, печатал на гектографе журнал «Анархист» и издавал листовки.
В конце 1916 года охранным отделением департамента полиции было зарегистрировано три группы в Москве и пять в Петрограде1. Представляет интерес их социальный состав. В ночь на 10 марта 1916 года московская охранка ликвидировала одну из местных анархистских групп. Из 21 арестованного — преимущественно рабочих мелких промышленных предприятий  — 6 происходили из мещан и 15 человек — из крестьян Московской, Орловской, Смоленской губерний2.
Третий анархистский центр в годы войны вновь стал складываться на юге и юго-западе: в Харькове, Екатеринославе, Киеве, Бежице, Брянске3.
Чем же объяснить возрождение анархизма?
Во-первых, тем, что социальная база для мелкобуржуазных шатаний в рядах рабочего класса не сузилась, а даже несколько расширилась.
1 ЦГАОР, ф. ДП ОО, оп. 105, д. 12, ч. 46 Б, л. 57.
2 Там же, ч. 46 Б.
3 Там же, ч. 88 Б, 32 Б, 54 Б, 54; оп. 102, д. 12, ч. 23, л. 88 Б.
85


Несмотря на сравнительно быстрое развитие капитализма, Россия по-прежнему оставалась типичной мелкобуржуазной страной. Значительную часть рабочего класса составляли не потомственные пролетарии, а вчерашние выходцы из деревни.
В 1913 году Ленин определял общее количество наемных рабочих около 20 млн.1. За 14—15 лет их численность возросла почти в 2 раза. Естественно, что подавляющую долю прироста дали выходцы из деревни, разорению которых активно способствовала столыпинская земельная реформа.
Немаловажное значение в свете рассматриваемых причин имеет и численный состав пролетариата по категориям наемного труда. В фабрично-заводской, горнозаводской и добывающей промышленности было занято 3643,3 тыс. рабочих, или 18,4 процента всей численности наемных рабочих в дореволюционной России. Самую значительную часть — 5 млн., или почти 25 процентов, составляли сельскохозяйственные рабочие. 3,5 млн. человек, или 17,6 процента, было занято работами на дому и в кустарной мелкой промышленности. Остальную, почти восьмимиллионную массу, представляли чернорабочие и поденщики, строители, «прислуга», рабочие и служащие транспорта, учреждений и предприятий торговли, связи и т. д.2 Приведенные данные достаточно убедительно говорят о том, что в дореволюционной России значительная часть наемных рабочих была занята в отсталых отраслях промышленности и на мелких кустарных предприятиях.
Новые общественные изменения в состав промышленного пролетариата внесла первая мировая война. За годы войны было мобилизовано в армию около 15 млн. мужчин. Из них свыше 11 млн. из числа сельского населения и около 4 млн. — из городов и рабочих поселков. Фронт поглотил более 30 процентов промышленных рабочих3. В результате войны состав рабочего класса Петрограда изменился почти наполовину. Из общего числа 416,5 тыс. человек кадровые
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 34.
2 См.: Рабочий класс и рабочее движение в России в 1917 г. М., 1964, с. 30. Необходимо отметить, что у историков нет единого мнения о численности рабочего класса в 1917 году.
3 См. там же, с. 32, 33.
86


рабочие составляли всего 200—220 тыс.1 При этом надо иметь в виду, что большинство предприятий Петрограда было переведено на выпуск военной продукции. Поэтому значительная часть рабочих (некоторые авторы считают, свыше 50 процентов) пользовалась отсрочкой от призыва в армию, чего не было в таких количествах в других промышленных районах. Значит, изменения в составе рабочего класса в целом по стране были не ниже, а выше.
Пополнение в армии наемного труда за счет выходцев из мелкобуржуазных слоев не могло не сказаться на ее качественном составе. «Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России,  — писал В. И. Ленин,  — стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде...»2
Война, обострив до предела социальные противоречия, привела в движение все классы и слои российского общества. В революционную борьбу с царским самодержавием за мир, хлеб и свободу наряду с рабочими включились широкие массы крестьянства, мелкой буржуазии и ремесленников города. Это вело к неизбежным мелкобуржуазным, в том числе анархистским, шатаниям в теории и тактике.
Возрождению анархистского движения в России способствовала деятельность эмигрантов. В 1911—1913 годах оформилось четыре эмигрантских центра за границей:
в Швейцарии — женевская и цюрихская группы анархистов-коммунистов с печатными органами «Рабочий мир» и «Рабочее знамя»;
в Англии — несколько групп, включавших анархокоммунистов («Вольная воля»), анархо-синдикалистов, еврейскую группу «Друк-Далин», группу «Иностранный рабочий» и др.; имелась своя газета;
в США — «Союз русских рабочих Соединенных Штатов и Канады», объединяющий несколько групп анархистов-коммунистов и. анархистов-синдикалистов Нью-Йорка, его окрестностей и провинции. «Союз» Имел свой печатный орган «Голос труда»;
во Франции — группа так называемых «интеллектуальных анархистов», в которую входили видные идеологи и публицисты.
1 См.: Рабочий класс и рабочее движение в России в 1917 г., с. 85.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 19.
87


В этих центрах сосредоточилось немало ярых поклонников Бакунина и Кропоткина.
Несомненно, что деятельность заграничных организаций оказывала определенное влияние на возрождение анархистского движения в России.
После победы Февральской революции политическая активность народа еще более возросла. Уничтожение ненавистного царского самодержавия явилось для миллионов трудящихся крутой психологической ломкой, резким изменением старых представлений об общественной жизни вообще и государственной власти в частности. Массы почувствовали свою силу и потянулись к решению насущных политических проблем. Но они еще не имели должного опыта классовой борьбы, плохо разбирались в политических партиях и не могли сразу понять сложных проблем войны, мира и революции. Социальная база анархизма еще более расширилась.
Другим важным фактором усиления деятельности анархистов явилось провозглашение политических свобод. Анархисты наряду с другими политическими группировками и партиями впервые получили право на легальное существование. К активной работе вернулись видные идеологи анархизма — эмигранты и каторжане: из Франции — А. Карелин, из Англии — И. Шапиро, из Швейцарии — А. Гроссман-Рощин, Александр Гё, из США — Е. Ярчук, А. Горелик, Б. Волин, с каторги — Лев Черный, И. Блейхман, А. Аршинов, из тюрем — Д. Новомирский и др. Вернулся на родину после сорокалетней эмиграции и теоретик анархизма П.  Д. Кропоткин.
В феврале — октябре 1917 года анархистские группы и федерации возникают в ряде крупных промышленных городов страны. В работе их первой легальной конференции, которая состоялась в Харькове 18—22 июля, участвовали представители из 17 городов. Общее количество анархистских федераций и групп в февральско-октябрьский интервал определить почти невозможно, так как каждая из них пользовалась автономией; какого-либо единого ведущего и организующего центра не существовало. Все попытки созвать в 1917 году съезд анархистов провалились. Более или менее определенное представление о размахе анархистского движения в этот период можно составить лишь по отдельным отрывочным сведениям из
88


разных источников. Но и они говорят о том, что организации анархистов имелись более чем в 40 городах России.
Новым по сравнению с первой русской революцией является то, что анархисты стали действовать и в Сибири  — от Урала до Байкала. Они имели свои группы в Томске, Красноярске, Иркутске, Якутске и ряде других мест.
Апологетика индивидуализма, отрицание всякой организации и дисциплины, возводимые анархистами в принцип, вели, как и в годы первой русской революции, к организационной неоформленности и самого движения. В 1917 году возникало и распадалось множество их федераций, союзов и групп, зачастую враждовавших между собой. Назывались они по-разному: Федерация анархистов-коммунистов, Союз анархо-синдикалистской пропаганды, группы анархистов-индивидуалистов, «мирные» или «христианские», анархисты («толстовцы»), «независимые» и т. д. Однако наиболее видную и активную роль играли анархисты- коммунисты и анархисты-синдикалисты, сделавшие определенные выводы из печального опыта 1905 — 1907 годов и отказавшиеся от индивидуального террора и мелких экспроприаций.
Для пропаганды своих взглядов анархисты располагали довольно значительными возможностями, особенно в ведущих революционных центрах. Так, в Петрограде существовал Союз анархо-синдикалистской пропаганды со своим печатным органом «Голос труда». Федерация анархистов-коммунистов вскоре после Февральской революции организовала выпуск журнала «Коммуна». В сентябре начала выходить газета «Свободная коммуна», в ноябре ее сменила ежедневная газета «Буревестник».
В Москве Федерация анархистов-коммунистов выпускала газету «Анархия». В Харькове издавалась «Хлеб и воля», в Киеве — «Свобода внутри нас», в Ростове-на-Дону — «Анархист», в Кронштадте — «Вольный Кронштадт» и др. В ряде городов, особенно в столицах, переиздавались работы М. Бакунина, П. Кропоткина и других идеологов анархизма. Анархистские деятели нередко выступали на рабочих собраниях и солдатских митингах. Несмотря на различия между собой во взглядах по целому ряду вопросов теории и тактики, почти все они отвергали диктатуру пролета-
89


риата, противопоставляя ей идею безвластного общества.
Таким образом, после Февральской буржуазно-демократической революции анархисты имели благоприятные условия для своей деятельности: широкую социальную базу и небывалую свободу организации и пропаганды.
Однако влияние анархистов на рабочих и солдат на протяжении всего периода подготовки Октября было, как и в годы первой русской революции, сравнительно ничтожным. Оно не отличалось ни длительностью, ни прочностью и выражалось в мимолетных анархистских настроениях. Чем это объяснить? Исчерпывающий ответ на этот вопрос дан в работах Ленина, посвященных борьбе партии с мелкобуржуазными шатаниями в рядах рабочего класса.
Будучи разновидностью мелкобуржуазного утопического социализма, анархизм не мог дать ни одного правильного ответа на практические вопросы классовой борьбы и в условиях подготовки социалистической революции. Это были вынуждены признать позднее бывшие лидеры русского анархизма, изгнанные из Советской России за контрреволюционную деятельность. В клеветнической книге «Большевистская диктатура в свете анархизма», изданной в 1928 году в Париже, они писали, что оказались бессильными тогда, когда вся страна кипела как котел, лава революционной воли искала выхода, массы требовали плана прямого, ясного, конкретного, доступного всем.
Процесс осознания массами несостоятельности анархизма в период подготовки победы Октября опять- таки не был стихийным. Поистине громадная роль в разоблачении мелкобуржуазной сущности анархизма принадлежит В. И. Ленину, партии. История показывает, что рабочие чаще всего попадают под влияние анархистов тогда, когда они разочаровываются в политике и тактике оппортунистов, но еще не видят истинных путей своего освобождения. В России этого не произошло. Все попытки анархистов овладеть массовым революционным движением провалились в значительной мере потому, что партия большевиков всегда вела непримиримую борьбу и против правого оппортунизма, и против мелкобуржуазной революционности.
90


В апреле — октябре 1917 года борьба с анархистами была неразрывно связана с важнейшей задачей партии, от решения которой зависела судьба социалистической революции,  — с созданием ее политической армии, сплочением вокруг пролетариата всех революционных сил. Поэтому, уделяя главное внимание борьбе с предателями революции, меньшевиками и эсерами, партия большевиков в то же время постоянно разоблачала мелкобуржуазную сущность анархистской идеологии, показывала на конкретных примерах классовой борьбы, какой громадный вред делу освобождения трудящихся приносит анархистская невыдержанность и мелкобуржуазная революционность.
Борьба на два фронта в сочетании с терпеливым разъяснением и последовательным проведением политической линии партии рабочего класса явилась необходимым условием высвобождения масс из-под мелкобуржуазного влияния.
2
Ленин о пролетарской и мелкобуржуазной линии в социалистической революции
Февральская революция завершила первый этап освободительной борьбы рабочего класса. России. Ближайшая политическая цель, определенная первой программой РСДРП, была достигнута: царское самодержавие свергнуто. Перед партией большевиков со всей остротой встала проблема разработки нового политического курса.
Революция не устранила, а еще более обострила общественно-экономические противоречия. Интересы пролетариата и большинства населения сталкивались с интересами буржуазии по всем важнейшим вопросам жизни страны. Разрешить их могла только социалистическая революция.
Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую явилась ярким научным выражением объективной необходимости, созревшей в конкретных исторических условиях. Проанализировав обстановку, сложившуюся после Февральской революции, Ленин пришел к выводу, что своеобразие текущего момента в России «состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательно-
91


сти и организованности пролетариата,  —ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» 1. Главный лозунг партии на втором этапе революции — диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства.
Основные положения стратегии и тактики пролетариата в новых условиях, разработанные Лениным, были закреплены решениями VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б). Партия большевиков взяла курс на социалистическую революцию.
Россия имела все необходимое для победы социалистической революции: самый революционный в мире пролетариат с громадным опытом классовой борьбы, революционное крестьянство — испытанного и верного союзника рабочего класса, закаленную в классовых битвах партию большевиков, вооруженную передовой марксистско-ленинской теорией. Задача партии состояла в создании политической армии социалистической революции, способной свергнуть власть буржуазии и установить диктатуру пролетариата.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что процесс социалистической революции отличается сложностью и многообразием. В ходе его сталкиваются интересы всех существующих классов, партий, политических течений, социальных слоев и групп. Революция не может быть ничем иным, а только взрывом массовой борьбы всех угнетенных и недовольных. Она немыслима без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками.
Классовая структура российского общества отличалась особой сложностью. Пролетариат составлял меньшинство в общем населении страны. Буржуазия как класс политически сложилась позднее пролетариата, позже создала свои политические партии и была тоже немногочисленной по своему составу. Рядом с основными существовали переходные классы, различные социальные слои и группы со своими, подчас неосознанными, интересами, предрассудками, психологией. Вся эта многоликая, преимущественно мелкобуржуазная масса, разбуженная Февральской революцией от долголетней политической спячки, пришла в движение. В этих условиях победа социалистической
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 114.
92


революции определялась тем, на чьей стороне будет большинство трудящегося населения страны. «В зависимости от того, удастся ли городскому пролетариату повести за собой сельский пролетариат и присоединить к нему массу полупролетариев деревни, или эта масса пойдет за крестьянской буржуазией, тяготеющей к союзу с Гучковым, Милюковым, капиталистами и помещиками и к контрреволюции вообще,  — в зависимости от этого определится судьба и исход русской революции...» 1 — подчеркивалось в решении Апрельской конференции РСДРП (б).
Перед партией большевиков встала необычайно трудная и ответственная задача: воспитать, организовать и сплотить пролетариат вокруг революционных лозунгов, привлечь на его сторону широкие массы трудящихся, сблизить, объединить, ввести в организационные рамки и направить в русло сознательной борьбы за победу социалистической революции разнородные социальные силы, участвовавшие в революционном движении. Все это требовало умелого политического руководства, величайшей твердости, выдержанности и гибкости политической линии.
Чтобы совершить революцию, учил Ленин, нужно всегда думать о народных массах. Все дело в них. «По инстинкту, по чувству, по влечению,  — писал он,  — революции против капиталистов сочувствует в России большинство населения, именно пролетарии и полупролетарии, т. е. рабочие и беднейшие крестьяне. Но ясного сознания еще нет, нет, в связи с этим, и решимости. Развивать их — наша главная задача»2.
Для прояснения сознания масс необходимо было резко разграничить революционную пролетарскую и мелкобуржуазную политические линии, пролетарскую и мелкобуржуазную революционность. Поэтому Ленин еще в 1915 году подчеркивал: «...наша важнейшая задача состоит теперь именно в том, чтобы провести резкую грань между марксистской левой, с одной стороны, оппортунистами (и каутскианцами) и анархистами, с другой» 3.
Процесс размежевания классовых сил не проходит стихийно. Он необходимо включает в себя непримири-
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 443.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 31.
3 Там же, т. 49, с. 104.
93


мую борьбу и против правого и против «левого» оппортунизма. Но в конкретных условиях, сложившихся после Февральской революции, большевики по-разному подходили к меньшевикам и эсерам, с одной стороны, и к анархистам — с другой. «Марксист должен уметь учитывать всю конкретную обстановку,  — учил Ленин,  — всегда находить границу между анархизмом и оппортунизмом (эта граница относительна, подвижна, переменна, но она существует), не впадать ни в абстрактный, словесный, на деле пустой «революционаризм» анархиста, ни в обывательщину и оппортунизм мелкого буржуа или либерального интеллигента...» 1
После свержения царского самодержавия, когда массы, поддавшись оборонческому угару, в большинстве своем шли за меньшевиками и эсерами, бессознательно-доверчиво относились к обещаниям и заверениям Временного правительства, несомненно, главную опасность представляла политическая линия соглашателей. Они стояли прямой преградой на пути к социалистической революции.
Меньшевики и эсеры догматически считали, что Россия не имеет ни объективных, ни субъективных предпосылок для победы пролетариата. По их мнению, после свержения монархии должен начаться длительный период буржуазной парламентарной республики, в рамках которого постепенно, в ходе дальнейшего развития капитализма вызреют материальные предпосылки социализма, вырастет численно и получит необходимую политическую закалку рабочий класс. В связи с этим они ограничивали задачу революции созданием буржуазно-демократической республики, что фактически означало свертывание борьбы. Политическая линия эсеров и меньшевиков, по существу, не отличалась от линии кадетов и октябристов, которые стремились остановить дальнейшее развитие революции в сторону социализма и прилагали все силы к тому, чтобы направить ее в русло чисто буржуазного строя.
Неспособность творчески применить диалектический материализм к конкретной исторической обстановке привела меньшевиков и эсеров к тактике соглашательства со злейшими врагами пролетариата, к
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 421.
94


прямому предательству интересов народа. Поэтому для того, чтобы привлечь на свою сторону сознательный авангард рабочего класса, необходимо было в первую очередь идейно и политически разгромить соглашателей.
Если меньшевики и эсеры откладывали социалистическую революцию на неопределенно длительный срок, то анархисты, наоборот, призывали к немедленному созданию свободного, безвластного общества — анархии. Большинство их выступало против империалистической войны, подвергало резкой критике буржуазное Временное правительство и соглашателей, чем в какой-то мере объективно способствовало разоблачению их антинародной политики.
Партия большевиков учитывала это. Анархистскую критику можно и нужно было использовать в интересах революции. Но в то же время нельзя было допустить, чтобы мелкобуржуазной псевдореволюционностью анархистов воспользовались силы контрреволюции для провокации преждевременных, стихийных, разрозненных выступлений, нельзя было забывать прямого предупреждения Ленина, что анархисты всегда «на деле помогают буржуазии» 1.
Чтобы подвести широкие массы трудящихся к революции, необходимо было показать всю несостоятельность и утопизм анархистских взглядов на принципиальные вопросы классовой борьбы в условиях сложившегося двоевластия, убедить массы в правильности своей политической линии и тактики, вскрыть авантюризм и пресечь дезорганизаторскую, сектантскую деятельность анархистов, вырвать из-под их влияния заблуждавшихся.
Принципиальное разграничение пролетарской и мелкобуржуазной политических линий ни в коей мере не означало, что партия большевиков выступала в роли предвзятого противника соглашений и союзов с другими революционными силами. Наоборот, известно, что в годы первой русской революции большевики проводили тактику левого блока с мелкобуржуазной демократией. Они протягивали руку всем, кто шел на бой с царским самодержавием. Определенным исключением были лишь анархисты, вообще отрицавшие борьбу за демократию.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17,  с. 421.
95


Эта тактика получила свое дальнейшее развитие в условиях 1917 года.
Уже в самом лозунге «Вся власть Советам!» предусматривался возможный компромисс с мелкобуржуазными партиями. И не вина большевиков, что этот компромисс не состоялся. Его отвергли меньшевики и эсеры, скатившиеся от политики соглашательства с буржуазией к прямой контрреволюции. Но и в тех условиях партия стремилась к возможным соглашениям в интересах революции. Пример тому — период борьбы с корниловщиной, соглашения с левыми эсерами и меньшевиками-интернационалистами.
Неустанно разоблачая предательскую политику меньшевиков и эсеров, партия большевиков в то же время вела непримиримую борьбу и против авантюризма анархистов, руководствуясь ленинским принципом: «Врозь идти, вместе бить». В этом и состояла суть разграничения пролетарской и мелкобуржуазной политических линий, необходимого для воспитания и сплочения сознательных борцов за социализм.
3
Против анархистского отрицания пролетарского государства
Анархисты отрицали необходимость диктатуры пролетариата как орудия подавления сопротивления буржуазии и созидания нового общества. Не понимали, что без завоевания политической власти социальная революция, к которой они призывают, невозможна. Отрицание политической борьбы прямо служило интересам буржуазии. Создавалась нелепая иллюзия, будто рабочий класс без диктатуры, путем неорганизованных самочинных действий может добиться своего полного освобождения.
В условиях непосредственной подготовки социалистической революции, когда, как отмечал Ленин, вопрос о значении и роли государства «встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе» 1, анархистская пропаганда безвластного общества могла принести большой политический вред всему революционному движению.
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 7—8.
96


Опасность анархистской пропаганды усугублялась тем, что сотни лет деспотизма царей, издевательств их прислужников не прошли бесследно; в России, как ни в какой другой стране, были сильны антигосударственные настроения.
В этих условиях Ленин придавал исключительно важное значение критике анархистских взглядов на государство, обоснованию необходимости завоевания диктатуры пролетариата. В своих многочисленных статьях и выступлениях он неоднократно возвращался к этому коренному вопросу социалистической революции. Еще в декабре 1916 года им был подвергнут критике журнал «Интернационал молодежи» 1, в частности, за публикацию статьи Бухарина, в которой была допущена «очень серьезная ошибка» по вопросу о различном отношении анархистов и социалистов (марксистов) к государству. Бухарин обошел главное: в статье ни слова не говорилось о том, что анархисты против революционного использования государства. Отметив теоретическую путаницу и отсутствие революционной последовательности у правых оппортунистов и анархистов, Ленин подчеркнул, что с ними «необходима беспощадная борьба»2.
После свержения царского самодержавия, разрабатывая курс партии на социалистическую революцию, он писал в третьем «Письме из далека», что разница между революционными марксистами и анархистами по вопросу о государстве состоит именно в том, что «мы за революционное использование революционных форм государства для борьбы за социализм, а анархисты — против»3.
Вернувшись 3 апреля 1917 года из-за границы после вынужденной многолетней эмиграции, Владимир Ильич неустанно разъяснял членам партии, рабочим, солдатам и крестьянам курс на социалистическую революцию, обосновывал лозунг диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства, выдвинутый им в Апрельских тезисах.
О том, какое большое значение придавал пролетарский вождь критике анархизма по этому вопросу, сви-
1 Орган Международного союза социалистических организаций молодежи.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 226—227.
3 Там же, т. 31, с. 39.
7
В. М. Корноухов
97


детельствуют его книга «Государство и революция» и подготовительные материалы к ней. «Надо добавить», подчеркивал он в планах и заметках к книге, «отношение к анархизму», сказать уже в предисловии «о разграничении марксизма и анархизма», показать «отличие от анархизма» в вопросе о диктатуре пролетариата и т. д.1
В своих работах Ленин всесторонне обосновал положение о том, что марксистское учение о классовой борьбе в применении к вопросу о государстве и социалистической революции необходимо включает в себя завоевание власти пролетариатом, слом старой государственной машины, замену урезанной буржуазной демократии меньшинства полной пролетарской демократией большинства. Учение Маркса необходимо ведет «к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры» на целый исторический период перехода от капитализма к социализму. «Марксист лишь тот,  — подчеркивал он,  — кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» 2.
В. И. Ленин подверг резкой критике Г. В. Плеханова за то, что он в своей брошюре «Анархизм и социализм» обошел «самое актуальное, злободневное и политически наиболее существенное в борьбе против анархизма, именно отношение революции к государству и вопрос о государстве вообще»3.
Критикуя анархистов за идеализацию народа, который, по их мнению, уже в то время мог обойтись без всякого управления, жить и успешно трудиться в безвластном анархическом обществе, Ленин писал: «Мы не «мечтаем» о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без «надсмотрщиков и бухгалтеров» не обойдутся» 4.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 315, 318, 322.
2 Там же, с. 26, 34.
3 Там же, с. 103.
4 Там же, с. 49.
98


Дело даже не в том, что анархисты в принципе стоят за отмену государства, отмечал Владимир Ильич, а в том, что они проповедуют, будто возможно отменить нынешнее буржуазное государство немедленно, «с сегодня на завтра». Отмена государства невозможна без временной диктатуры угнетенного класса 1. «Нам нужна революционная власть, нам нужно (на известный переходный период) государство. Этим мы отличаемся от анархистов»2,  — подчеркивал Ленин. Государство вообще нельзя отменить по воле каких- либо деятелей, в определенный назначенный срок. Оно отомрет по мере развития производительных сил, по мере ликвидации противоположности, а затем различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, между классами. «Для полного отмирания государства,  — говорится в Программе КПСС,  —
необходимо создание как внутренних условий — построение развитого коммунистического общества, так и внешних условий — победа и упрочение социализма на международной арене» 3.
Большевики считали, что победивший пролетариат не может использовать старую государственную машину  — аппарат насилия и угнетения большинства народа меньшинством, он должен разбить ее в ходе революции. Но это, однако, не означало, что государство вообще ликвидируется. Для подавления сопротивления угнетателей и строительства социализма необходим новый государственный аппарат, который бы осуществлял волю большинства, волю пролетариата и беднейшего крестьянства. «Анархистское представление об отмене государства путано и нереволюционно»,  — писал Ленин. Анархисты не поняли уроков Коммуны и анализа этих уроков К. Марксом. «Ничего даже приблизительно подходящего к истине по конкретно-политическим вопросам: надо ли разбить старую государственную машину? и чем заменить ее? анархизм не дал» 4.
В феврале — октябре 1917 года эти вопросы встали практически как вопросы об отношении к буржуазному Временному правительству и о роли Советов рабо-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 60.
3 Там же, т. 31, с. 39.
3 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1963, с. 403.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 63, 104.
99


чих и солдатских депутатов, созданных революционным творчеством масс. От их решения зависела судьба социалистической революции в России.
Известно, что в ходе Февральской революции образовалось своеобразное переплетение двух диктатур: диктатуры буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в лице Советов, которые под влиянием меньшевиков и эсеров, имевших в них большинство, проводили политику соглашательства с буржуазией.
Но двух властей в одном государстве долго быть не могло. Или власть буржуазии и сохранение буржуазного государства, или власть Советов, слом старой государственной машины и создание принципиально нового государственного аппарата. Буржуазия стремилась обеспечить свое единовластие. Сознательные рабочие боролись за единовластие Советов, за свержение власти Временного правительства. Но в то время его нельзя было свергнуть, потому что оно опиралось на поддержку Советов, возглавляемых меньшевиками и эсерами. В тех условиях вооруженное восстание против Временного правительства явилось бы выступлением сознательного меньшинства против большинства рабочих и крестьян, еще не разобравшихся в предательской политике соглашателей. Такое выступление было бы обречено на неминуемое поражение.
Учитывая это положение, Ленин выдвинул и соответствующие тактические лозунги: «Никакой поддержки, никакого доверия Временному правительству!», «Вся власть Советам!» Эти лозунги были рассчитаны на мирный путь развития революции, который в тех условиях был не только возможным, но и единственно правильным. Оружие находилось в руках народа, и не было такой силы, которая могла бы помешать мирному переходу власти к Советам. Переход власти к Советам явился бы первым реальным шагом на мирном пути развития революции. Далее — борьба партий и классов внутри Советов, разоблачение мелкобуржуазной линии меньшевиков и эсеров, изоляция их от масс, завоевание большинства на свою сторону. И наконец, передача власти в руки пролетариата во главе с партией большевиков произошла бы в порядке мирной борьбы путем демократического переизбрания состава Советов.


В. И. Ленин видел в Советах органы будущего, единственно возможного революционного государства, прямо выражавшего сознание и волю большинства рабочих и крестьян.
Изучив уроки Парижской коммуны и опыт двух русских революций, «опираясь на творчество революционных масс, Ленин создал теорию Советского государства, как одной из форм диктатуры пролетариата» 1. В конкретных исторических условиях России 1917 года партия большевиков получила исчерпывающий ответ на вопрос, чем заменить буржуазную государственную машину после ее слома.
Какое значение имела ленинская оценка роли Советов в социалистической революции, хорошо поняли ее открытые враги и противники, прикрывавшиеся социалистическим флагом. За лозунг «Вся власть Советам!» на партию большевиков посыпались обвинения в анархизме и со стороны кадетов, и со стороны меньшевиков. Ленин дал достойную отповедь и тем и другим.
В апреле в статье «Союз лжи» он писал: «Капиталист называет «анархией» Советы рабочих и пр. депутатов, ибо такая организация власти не связывает народ заранее и безусловно игом капиталистов, а дает свободу и порядок вместе с возможностью мирного и постепенного перехода к социализму.
Этим и только этим недовольны, возмущены, озлоблены капиталисты. Отсюда —  союз лжи. Отсюда — моря клевет и вой злобы»2.
Вскрыв истинные мотивы «союза лжи» соглашателей с буржуазией, Ленин отверг и обвинение в анархизме: «Сколько бы ни клеветала на нас злобствующая пресса капиталистов и их друзей, называя нас анархистами, мы не устанем повторять: мы не анархисты, мы горячие сторонники наилучшей организации масс и самой твердой «государственной» власти,  —
только государства хотим мы не такого, как буржуазно-парламентарная республика, а такого, как Респуб-
1 100 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Совместное торжественное заседание Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР, Верховного Совета РСФСР 21—22 апреля 1970 года. Стенографический отчет. М., 1970, с. 20.
2  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 219.
101


лика Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов» 1.
В ответе Плеханову на обвинение в анархизме по поводу лозунга борьбы за большевистское влияние внутри Советов Ленин писал, что такая работа не может сбиться в «болото анархизма», ибо тот «есть отрицание необходимости государства и государственной власти для эпохи перехода от господства буржуазии к господству пролетариата»2.
В этих двух ответах противникам Советов Ленин отмечает, какую ненависть буржуазии вызывает свобода широких масс трудящихся от ига капитала, которую дает организация Советской власти, и в то же время подчеркивает, что Советы — это не анархия, не беспорядок, а самая твердая государственная власть. Именно в этом великая жизненная сила Советов, их несравненное преимущество перед буржуазной парламентарной республикой.
Обвинение большевиков в анархизме не имело под собой никаких оснований. По конкретным вопросам об отношении к буржуазному Временному правительству и о роли Советов позиции ленинской партии и анархистов были абсолютно несравнимы. У последних не имелось единого мнения ни по одному из этих вопросов. Так, анархисты-коммунисты Петрограда, отличавшиеся бунтарскими настроениями, считали: Временное правительство, которое обманом захватило власть в свои руки и ведет антинародную политику, необходимо немедленно свергнуть3. Это не что иное, как конкретное проявление бакунинского волюнтаризма. Анархисты совершенно не учитывали действительного соотношения классовых сил в стране. Вооруженное восстание в мае было бы как раз той авантюрой, о недопустимости которой еще в апреле предупреждал Ленин.
Другого мнения придерживались анархисты Москвы и Красноярска. Власть расшатана, рассуждали они. Сила в руках народа. Временное правительство не страшно. Активные действия против него не нужны. Надо воспользоваться благоприятными условиями, организоваться и творить анархию: не давать укрепляться власти, захватывать землю, фабрики и заво-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 460.
2 Там же, с. 138.
3 См.: Коммуна, 1917, № 2 (О войне).
102


ды 1. В их позиции явно выражались взгляды П. Кропоткина, который считал, что социальную революцию надо начинать с экономических экспроприаций. Вопрос же об отношении к Временному правительству остался неопределенным: или активные действия против него не нужны временно, или в них нет никакой необходимости вообще.
Еще сложнее для анархистов было определить свое отношение к Советам. Жизнь поставила перед ними настоящую дилемму. Исходя из своего учения, они не могли признать Советы как органы власти и поэтому выступали против большевистского лозунга «Вся власть Советам!». Однако, представляя себя выразителями интересов народа, они не могли не считаться с Советами, как с самочинными организациями рабочих и крестьян, возникшими в результате революционного творчества самого народа. Поэтому большинство участников первой легальной конференции анархистов высказалось за желательность участия в Советах, но только с осведомительными целями2. И все же вопреки этой рекомендации многие из них не только состояли в Советах, но и развернули в них свою, анархистскую, деятельность.
Анархисты-коммунисты столицы во главе с И. Блейхманом еще в марте потребовали на заседании рабочей секции Петроградского Совета допустить их к работе в нем в качестве полноправных депутатов3. В Кронштадте анархист Е. Ярчук входил в состав исполкома Совета 4.
В Красноярске анархисты-коммунисты рассматривали Советы рабочих и солдатских депутатов как единственно революционные органы бедноты. По их мнению, только союз Советов сможет совершить социальную революцию: передать всю землю крестьянам, фабрики и заводы — рабочим, все блага — бедным. Когда это совершится, будут не нужны ни тюрьмы, ни
1 См.: Коммуна, 1917, № 2 (Декларация Московской федерации анархических групп); Манифест анархистов-коммунистов. Красноярск, 1917.
2 См.: Анархия, 1917, № 2.
3 См.: Матвеев Ф. П. Из записной книжки депутата 176-го пехотного полка (Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, март — май 1917 г.). М., 1932, с. 21, 206.
4 См.: Рассказывают участники Великого Октября. М., 1957, с. 109.
103


законы, ни власть1. Красноярские анархисты остались верны своей точке зрения вплоть до победы социалистической революции. 28 октября 1917 года состоялось заседание исполкома Красноярского Совета. Меньшевики и эсеры, заявив о вреде диктатуры пролетариата, покинули заседание, левые эсеры солидаризировались с большевиками. Анархисты заявили, что они вообще против всякой государственной власти, как органа насилия над свободной личностью, но, поскольку Советская власть — власть «децентрализованная», они в интересах дальнейшего развития революции будут поддерживать большевиков 2.
Примечательно, что в ходе обострения классовой борьбы и разочарования масс в политике меньшевиков и эсеров количество анархистов в Советах несколько увеличилось. Изгоняя из них эсеров и меньшевиков, рабочие и солдаты, отдавая должное анархистской критике политики соглашателей, наряду с большевиками избрали в Советы и отдельных анархистов.
Примером может служить Обуховский завод в Петрограде. После Февральской революции меньшевики и эсеры пользовались там значительным влиянием. Но по мере развития революционных событий рабочим все яснее становилась их предательская роль. В результате в конце августа — начале сентября соглашатели полностью провалились на перевыборах районного и Петроградского Совета. В исполком Обуховского районного Совета было избрано одиннадцать большевиков и два анархо-синдикалиста3. В Петроградский Совет обуховцы избрали одиннадцать большевиков и двух анархистов. Не послали они ни одного соглашателя и на съезд Советов Северной области4.
Этот пример не единичен. В ходе перевыборов осенью 1917 года в состав Советов были избраны анархисты Выборга, Александровска (Владимирской губернии), Бежецка, Одессы и ряда других городов России.
1 См.: Манифест анархистов-коммунистов.
2 См.: Рассказывают участники Великого Октября, с. 403.
3 См.: Районные Советы Петрограда в 1917 году. М.  —Л., 1965, т. 2, с. 81.
4 См.: Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и материалы. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М., 1957, с. 96, 119.
104


Даже те федерации анархистов, которые в официальных документах предостерегали своих членов от участия в работе Советов, были вынуждены примириться с их нарушением и молчаливо признать ошибочность своих взглядов. Так, еще весной Московская федерация анархических групп в своей декларации заявила, что она не признает Советы рабочих и солдатских депутатов, участие анархистов в их работе считает вредным для дела социальной революции и в целях непосредственного давления на буржуазию призывает массы к воздержанию от участия в них 1. Но прошло немного времени, и о декларации забыли, анархисты вошли в состав Московского городского Совета.
Анархисты принимали участие в работе не только местных Советов, но и губернских, областных, армейских и всероссийских съездов.
Таким образом, при первом же серьезном испытании анархистская идеология оказалась в непримиримом противоречии с жизнью. Революционное творчество масс, породившее Советы, нанесло серьезный удар по анархистским предрассудкам о власти, заставило часть их носителей критически отнестись к бакунинским догмам, которые десятки лет они считали непререкаемыми, непогрешимыми истинами. Однако анархисты еще пытались совместить несовместимое, теоретическое отрицание всякой власти и практическое участие в работе Советов, чем-то оправдать свое отступничество от анархизма. Вопреки воле рабочих и солдат, видевших в Советах органы своей народной власти, анархисты стремились доказать, что якобы свобода и власть — взаимоисключающие понятия. Поэтому они признают лишь безвластные Советы. Либо свобода и безвластные, беспартийные Советы, либо «государственно-политические Советы и отсутствие всякой свободы, самостоятельности рабочего движения», В качестве обоснования своего требования безвластных, беспартийных Советов анархисты демагогически использовали предательскую политику эсероменьшевистского большинства в этих органах. Критикуя соглашателей, они всюду подчеркивали, что Советы, в которых действуют политические партии, ничего не могут дать народу: ни земли, ни мира, ни свободы.
1  См.: Коммуна, 1917, № 2.
105


Но рабочие и солдаты все больше убеждались, что дело не в политических партиях вообще, а в предательской политике меньшевиков и эсеров в частности. Отсюда напрашивался единственно правильный вывод: избирать в Советы людей, действительно преданных интересам народа. Массовая большевизация Советов в сентябре — октябре была ответом на анархистские разглагольствования о безвластных, беспартийных Советах. Тех анархистов, которые не могли понять особую роль Советов, как органов подлинно народной власти, позволяющих наиболее полно сочетать в себе творческую, революционную активность масс с твердой государственной властью и сознательной дисциплиной, рабочие и солдаты просто отказывались слушать.
Ярким примером отношения сознательных пролетариев к анархистским требованиям беспартийных, безвластных Советов является небольшое событие, происшедшее в октябре на петроградском заводе «Промет». Общее собрание рабочих завода, вопреки возражениям анархистов, приняло решение взимать с них, так же как и со всех, процентное отчисление и однодневный заработок в пользу большевистского Совета рабочих и солдатских депутатов. По поводу этого справедливого решения рабочих анархисты в гневе писали: «Мы не хотим отдавать наши деньги... тем, которые стараются создать новую власть... Мы, анархисты, не признаем и боремся против всякой власти...» 1
Таким образом, в условиях нарастающего революционного движения анархисты оказались не в состоянии правильно оценить действительное соотношение классовых сил в стране, определить истинные цели борьбы. Они не имели единого мнения и не могли дать определенный ответ на такие важнейшие вопросы революции, выдвинутые жизнью на первый план, как отношение к буржуазному Временному правительству и к Советам рабочих и солдатских депутатов. Их утопическая, волюнтаристская линия на одновременное уничтожение государства и капитала, отрицание политической борьбы и диктатуры пролетариата затрудняла создание политической армии социалистической революции и фактически способствовала осуществлению контрреволюционных замыслов буржуазии. По-
1 Вольный Кронштадт, 1917, 23 октября.
106


этому В. И. Ленин уделил самое серьезное внимание критике анархистского отрицания революционной роли государства диктатуры пролетариата и обоснованию политических лозунгов партии. Сама жизнь, практика революционной борьбы убеждала массы в правильности ленинской политической линии и в несостоятельности анархистов. Революционные рабочие и солдаты отвергли их проповедь безвластного общества. Часть анархистов, вопреки своему учению, была вынуждена принять участие в работе Советов. Именно это лежит в основе ленинского вывода о распадении анархизма на два течения: «за — советское и противосоветское, за диктатуру пролетариата и против нее».
4
Несостоятельность мелкобуржуазной революционности в вопросах войны и мира
В жизни громадной страны не было другого вопроса, который бы так затрагивал судьбы всего народа, как вопрос о войне и мире.
Империалистическая война с беспощадной откровенностью обнажила пороки российской общественноэкономической системы, подорвала экономику государства, усилила его зависимость от иностранного капитала. Народ искал выхода. Война явилась могучим ускорителем Февральской революции. Однако после свержения царизма положение не изменилось. Рабочие и крестьяне в солдатских шинелях по-прежнему проливали кровь и умирали в окопах. Буржуазное Временное правительство не намеревалось лишать капиталистов сверхприбылей от военных поставок. Между тем с каждым месяцем войны положение все более обострялось. Страна неудержимо катилась к пропасти национальной катастрофы. Трудящимся грозила голодная смерть 1.
Жизнь неумолимо требовала ответа: как кончить мучительно затянувшуюся войну, как выйти из катастрофического положения. Ни одна политическая партия не могла обойти молчанием эти вопросы. Кадеты ратовали за продолжение войны до победного конца во имя защиты демократии и свободы. Революция яко-
1  См.: Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы, ч. II. М.  —Л., 1957, с. 292—313 и др.
107


бы изменила характер войны, сделала ее всенародной. Только победа даст народу мир и возможность демократического преобразования жизни.
Резкий переход от самого дикого насилия царизма к утонченному обману масс буржуазией в условиях небывалой политической свободы привел к росту и распространению оборонческих настроений. Насквозь лживая, демагогическая игра на патриотических чувствах людей ввела в заблуждение доверчивых рабочих. Активную помощь буржуазии в обмане трудящихся оказывали меньшевики и эсеры. 30 марта на Всероссийском совещании Советов рабочих и солдатских депутатов по докладу Церетели была принята меньшевистско-эсеровская резолюция, которая под прикрытием общих фраз о свободе и защите революции прямо призывала рабочих и солдат к поддержке внешней политики Временного буржуазного правительства, т. е. к продолжению империалистической войны.
4 апреля в докладе на собрании большевиков — участников Всероссийского совещания, принявшего вопреки их протесту эту антисоциалистическую, про- буржуазную резолюцию, Ленин констатировал как факт: «Основное, что выдвигается на первый план, когда читаешь о России и видишь здесь, это — победа оборончества, победа изменников социализму, обман масс буржуазией» 1.
В этих условиях лишь одна партия — партия большевиков во главе со своим вождем решительно выступила против мировой бойни и указала конкретный, единственно реальный путь к ее прекращению. В. И. Ленин подчеркивал, что «кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала»2. Он предупреждал партию, что революционное оборончество — измена социализму и никакие уступки здесь недопустимы. Надо настойчиво и терпеливо разъяснять обманутым добросовестным оборонцам их ошибку, раскрывать неразрывную связь капитала с империалистической войной, подводить их к осознанию необходимости социалистической революции, которая лишь одна может обеспечить демократический мир.
Анархисты в то время тоже выступили против империалистической войны, но не знали, как ее кончить.
1  Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 31, с. 103. 2 Там же, с. 104.
108


Их тактические лозунги могли служить образцом догматизма и авантюризма. Они не учитывали реальную обстановку в стране, сложившуюся после Февральской революции, их лозунги оставались в том виде, как они были выдвинуты в борьбе с анархо-патриотами в 1916 году.
Война вызвала раскол не только в международной социал-демократии, но и в среде анархистов.
В первые же дни войны виднейшие их деятели — П. Кропоткин, Ж. Грав, X. Корнелиссен, П. Реклю и др. «опозорили себя социал-шовинизмом» 1. В своем письме к шведскому профессору Стеффену Кропоткин призывал сделать все «для того, чтобы разбить немцев и остановить их на пути в Западную Европу». Это нужно было сделать якобы во имя защиты европейской цивилизации и демократии. Анархо-патриоты опубликовали специальный манифест, в котором ратовали за продолжение войны до полного уничтожения германского империализма.
Но манифест вызвал отрицательную реакцию в большинстве анархистских федераций и групп.
После Февральской буржуазно-демократической революции отношение основной массы русских анархистов к войне не изменилось 2. Они оценивали ее как захватническую империалистическую с обеих воюющих сторон, критиковали оборончество, соглашательскую политику меньшевиков и эсеров, выступали против «займа свободы».
Таким образом, в оценке войны анархисты сходились с большевиками. Их авантюризм проявился в ответе на основной вопрос: как кончить войну? Не понимая, что война есть продолжение классовой политики буржуазии насильственными средствами, анархисты считали, что мировую бойню можно кончить без завоевания диктатуры пролетариата. Одни из них утверждали, что главным средством окончания войны является категорический отказ солдат от воинской повинности. Другие по-прежнему выдвигали лозунг «Война — войне!». Критикуя первых, Ленин в своей речи в защиту большевистской резолюции о войне говорил на Апрельской конференции РСДРП (б) 27 апреля: «Это анархическая идея, что можно кончить
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 326.
2 См.: Анархия, 1917, 18 сентября.
109


войну без перемены правительственных классов»1. На другой день в статье «Значение братанья» он писал: «Мы не анархисты. Мы не думаем, что войну можно кончить простым «отказом», отказом лиц, групп или случайных «толп». Мы за то, что войну должна кончить и кончит революция в ряде стран, т. е. завоевание государственной власти новым классом, именно: не капиталистами, не мелкими хозяйчиками (наполовину всегда зависимыми от капиталистов), а пролетариями и полупролетариями»2. Ленинская тактика партии по отношению к войне четко сформулирована в резолюции VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) 3.
Особую  опасность в условиях двоевластия и оборонческих настроений представлял лозунг «Война — войне!». Этот лозунг в свое время, в 1907 году, был сформулирован во Франции Эрве. Критикуя его на Международном социалистическом конгрессе в Штутгарте, Ленин писал: «Проект Эрве... обнаружил полное непонимание того, что применение того или иного средства борьбы зависит не от предварительного решения революционеров, а от объективных условий того кризиса, и экономического и политического, который война вызовет» 4. Когда пролетариату выгодно ответить на войну восстанием, он не будет от этого отказываться. Но если он еще не готов для решительной схватки с врагом, если еще нет для этого достаточной сознательности и организованности, выдвигать лозунг «Война — войне!» — значит отнять у пролетариата и передать буржуазии выбор момента для решительного боя.. Это значит позволить господствующим классам спровоцировать трудящихся на преждевременные, неподготовленные, разрозненные выступления, обреченные на поражение. «Анархический метод мышления,  —
писал Ленин, критикуя эрвистов,  — обнаруживается здесь в полной мере»5. Слепая вера в чудодейственную силу всякого непосредственного воздействия, выхватывание этого «непосредственного воздействия» из общей социально-политической конъюнктуры без малейшего его анализа; словом, «произвольно-механи-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 394—395.
2 Там же, с. 461.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 439—440.
4 Ленин В. И. Полн.  собр. соч., т. 16, с. 86—87.
5 Там же, т. 17, с. 190—191.
ПО


ческое понимание общественных явлений (по выражению К. Либкнехта) очевидно».
Критика Лениным эрвистов в полной мере относится к взглядам части русских анархистов в 1917 году, призывавшим рабочих и солдат к немедленным вооруженным выступлениям, бунтам и восстаниям против власти. Совершенно не учитывая условий двоевластия, анархисты-коммунисты упрямо провозглашали: «Война  — войне!» Такова ближайшая наша цель... Ликвидировать войну можно только насильственным путем, путем революции. Идею бунта и восстания социалисты-государственники проводить не будут. Это задача анархистов. Нужны не громкие слова о мире, а «определенное действие», «революционный акт, бунт против власти, отказ от повиновения» 1.
Левое доктринерство анархистов в условиях надвигавшейся экономической катастрофы и растущего недовольства представляло собой довольно серьезную опасность. Измученные войной, доведенные до отчаяния широкие массы трудящихся являлись благоприятной средой для анархистских, авантюристических призывов. Лозунг «Война — войне!» фактически противопоставлялся курсу партии большевиков на мирное развитие революции. Когда массы еще не освободились от оборонческого угара, он был на руку только буржуазным провокаторам, стремящимся спровоцировать рабочий класс на преждевременные разрозненные выступления. Поэтому большевики все свои усилия направляли на разъяснение своей политической линии и тактических лозунгов, выработанных в Апрельских тезисах и принятых на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б).
Ленин отмечал: «Мы не шарлатаны. Мы должны базироваться только на сознательности масс»2.
Вопрос о войне партия неразрывно связывала с вопросом о власти. Она со всей определенностью заявила, что «не может поддерживать ни теперешней войны, ни теперешнего правительства»3. Но в то же время, в полном соответствии с ленинским курсом на мирное развитие революции, партия отказалась временно от лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую. «...Пока Милюков и Гуч-
1 Коммуна, 1917, № 2.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 105.
3 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 438.
111


ков еще не применили насилия,  — говорил Ленин на Апрельской конференции,  — эта гражданская война превращается для нас в мирную, длительную и терпеливую классовую пропаганду» 1. Оборонческие настроения широких народных масс — результат обмана их капиталистами. «У них нет еще политического опыта... они только просыпаются к политической жизни. Но их сознание растет и ширится с необыкновенной быстротой. К ним надо уметь подойти с разъяснением, и это является самой трудной задачей...» 2
Анархисты оказались не в состоянии проанализировать общественно-политическую обстановку, сложившуюся в стране, понять ее своеобразие. Поэтому ультрареволюционные лозунги на деле служили интересам контрреволюции. Если тактика партии большевиков была рассчитана на преодоление оборонческих настроений, на сплочение всех революционных сил, на победу революции, то анархистская тактика отказа от повиновения, немедленных вооруженных бунтов меньшинства, т. е. тактика без масс, могла привести лишь к разгрому революционных сил по частям, к поражению революции. Политика без масс есть авантюристическая политика, отмечал Ленин 3.
5
Разоблачение экономической «программы» анархистов
Коренные преобразования экономики и освобождение трудящихся от ига капитала немыслимы без завоевания пролетариатом политической власти. Однако большевики не исключали того, что в условиях перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую возможно осуществление ряда мер, которые бы не только способствовали предотвращению грозящей экономической катастрофы, облегчению тяжелого положения народных масс, но и явились бы известным шагом на пути к социализму. Война необычайно ускорила превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический и тем самым предельно приблизила человечество к социа-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 351.
2 Там же, с. 350—351.
3 См. там же, т. 25, с. 220.
112


лизму. Объективный ход развития таков, отмечал Ленин в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», что от монополий «вперед идти нельзя, не идя к социализму»1. Государственно-монополистический капитализм есть преддверие социализма.
Партия большевиков располагала научно обоснованной экономической программой реальных шагов к социализму. Как известно, эти меры были разработаны Лениным и приняты VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП (б). Партия выступала за немедленное осуществление таких революционных мер в экономике, как конфискация помещичьих земель, национализация всей земли и передача ее в распоряжение местных Советов батрацких и крестьянских депутатов, создание общенационального банка, действующего под контролем Советов, установление рабочего контроля над производством и распределением продуктов. Эти меры, понятные и доступные массам, при их революционном осуществлении, указывал Ленин, еще не были бы социализмом, но они могли явиться важным шагом на пути к нему. Партия, подчеркивал он, не может ставить перед собой цель немедленно «ввести» социализм, осуществить такие преобразования, которые еще не созрели ни в экономике, ни в сознании большинства народа.
Анархисты придерживались противоположного мнения. Вопрос о том, насколько созрели объективные условия, их, по существу, не интересовал. Они были убеждены, что для восстановления истинной свободы и равенства людей, в свое время попранных государством и капиталом, не нужно каких-либо особых экономических условий. Февральская революция, расшатав государственную власть, создала исключительно благоприятную обстановку для революции социалистической. Поэтому необходимо срочно принять самые энергичные меры к уничтожению капитала. Рабочие союзы должны немедленно взять в свои руки фабрики и заводы. Объединившись по городам в одну всероссийскую федерацию, «не трудно повести промысловое дело. В успешности производства заинтересованы будут рабочие, а хитрого в этом деле немного»2,  — вещали анархисты Петрограда.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192.
2 Свободная коммуна, 1917, 17 сентября.
8
Е. М. Корноухов
113


Еще большее нетерпение выражали на страницах своей газеты анархисты Кронштадта: «Берите фабрики и заводы, рабочие, и устраивайте свою жизнь своими собственными руками. Захватывай, крестьянин, землю. Ибо кто не берет, тот не имеет... Не будем же ждать, а будем проводить нашу тактику непосредственной борьбой. Бойкотом государственных учреждений и Учредительного собрания, отказом от государственных налогов, активным действием и непосредственным захватом предметов потребления и орудий производства хотя бы частичного, но немедленного, придем мы к нашей цели»  1.
Анархисты вступили в открытую полемику с Лениным, продемонстрировав свое полное непонимание путей перехода к социализму. 17 сентября газета «Свободная коммуна», орган Петроградской федерации анархистов-коммунистов, выступила с комментариями к его статье «Из дневника публициста», опубликованной в газете «Рабочий» 1 сентября. Отвергая нападки эсеро-меньшевистских вождей, Ленин писал: «Дело облыжно представлено так, будто кто-то хочет «ввести» социализм в России одним указом, не считаясь ни с уровнем техники, ни с обилием мелких предприятий, ни с привычками и с волею большинства населения.
Все это сплошная ложь. Ничего подобного никто не предлагал. Ни одна партия, ни один человек «вводить социализм» указом не собирался»2.
«А мы?» — обиделись анархисты. «Очевидно, вы совсем не намерены «ввести социализм». Вы считаетесь с уровнем техники, т. е. с уровнем ваших желаний (?!), с обилием мелких предприятий, т. е. с обилием ваших «мелких» предрассудков, с буржуазной вашей волей. Вы не введете социализм указами и законами, указы и законы издадите лишь против анархистов, которые сейчас же, немедленно, требуют всего того, вокруг чего вы так осторожно ходите и чего так страшно боитесь»3.
Итак, в своем стремлении немедленно перейти к социализму анархисты не считались ни с чем, кроме своего желания. По существу, они призывали к своеобразной социализации народного хозяйства в рамках буржуазного строя путем неорганизованных, разроз-
1 Вольный Кронштадт, 1917, 2 октября.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 132.
3 Свободная коммуна, 1917, 17 сентября.
114


ненных захватов фабрик и заводов, предметов потребления, орудий производства, земли и т. д. Серьезная опасность их лозунгов заключалась в том, что такие захваты не только не привели бы к социализму, а, наоборот, еще больше дезорганизовали бы всю экономику страны, распределение имевшегося продовольствия и предметов народного потребления, ухудшили бы и без того тяжелое положение трудящихся. Осуществление экономической «программы» анархистов сделало бы вообще невозможной подготовку и победу социалистической революции, так как это вело к дезорганизации и раздроблению сил пролетариата.
Партия большевиков не только не отвергала революционные действия широких народных масс, напротив, она всегда подчеркивала их громадную роль в деле дальнейшего развития революции. В решении Апрельской конференции РСДРП (б) говорилось: «Для немедленного закрепления и расширения завоеваний революции на местах необходимо, опираясь на прочное большинство местного населения, всесторонне развивать, организовывать и усиливать самочинные действия, направленные к осуществлению свобод, к смещению контрреволюционных властей, к проведению мероприятий экономического характера  — контроль над производством и распределением и т. п.» 1.
Буржуазии, Временному правительству и их приспешникам, меньшевикам и эсерам, было выгодно представлять в виде анархии всякие решительные революционные действия масс. Поэтому они особенно рьяно обвиняли большевиков в анархизме за призыв к немедленному захвату земель, к установлению контроля над производством и распределением.
Но призывы большевиков не имели ничего общего с анархизмом. Во-первых, партия всегда подчеркивала необходимость самой высокой организации масс. Она предупреждала: «Не преувеличивайте своих сил. Организуйтесь по каждому заводу, в каждом полку и в каждой роте, в каждом квартале. Работайте над организацией ежедневно и ежечасно»2. Призывая крестьян немедленно брать землю, Ленин неоднократно подчеркивал, что делать это надо организованно,
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 441.
2 Там же, с. 437.
115


без всякой анархии, под контролем Советов крестьянских депутатов 1.
Во-вторых, экономические меры имели громадное политическое значение. Вся экономическая платформа партии, разработанная Лениным в Апрельских тезисах, была неразрывно связана с политическим лозунгом «Вся власть Советам!».
Анархисты же, как известно, в принципе отрицали политическую борьбу и политические партии. «Генеральное сражение имущим классам,  — считали они,  —
должно быть дано не на поле политики, а в области хозяйства». Партийность в настоящих условиях жизни якобы потеряла свое значение, а партии играют лишь роль тормоза в революционном движении. По их мнению, путь к свободе угнетенные найдут только тогда, когда вместо партий будет создана единая пролетарская организация «на почве захвата и овладения экономикой» 2.
Как видно из этого заявления, анархисты, оставаясь на почве политического индифферентизма, вынуждены были хотя бы на словах признать необходимость создания единой пролетарской организации, но беспартийной. Прообразом такой организации одни из них считали фабрично-заводские комитеты, а другие — профсоюзы.
Вопрос об отношении к фабрично-заводским комитетам и профсоюзам обсуждался на анархистской конференции в Харькове3. К единому мнению анархисты так и не пришли. Большая часть делегатов открыто призывала к ликвидации профсоюзов, как якобы отжившей формы рабочего движения. Они утверждали, что профсоюзы ничего не дают для коренной социальной революции, а лишь преследуют цели незначительного улучшения положения рабочих. По их мнению, интересам социальной революции способны служить только фабрично-заводские комитеты, которые могут немедленно приступить к ликвидации капитала и овладению экономикой, а затем обеспечить самодеятельное ведение трудящимися всего производства. Другие, наоборот, преувеличивали роль профсоюзов и высказывались против фабрично-завод-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 266—267; т. 32, с. 18—20, 43, 131—132, 171—172.
2 Анархия, 1917, 13 сентября.
3 См.  там же, 18 сентября.
116


ских комитетов, которые якобы лишь охраняют частную собственность капиталистов. Естественно, что эти разноречия дезориентировали рабочих, вели к расколу единства их рядов. Но главная опасность состояла в том, что анархистские федерации и группы всех оттенков и мастей единодушно стремились поставить фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, как и Советы, вне партии, вне политики.
В первое время после Февральской революции обстановка сложилась так, что большевики имели преобладающее влияние только в фабрично-заводских комитетах, а во многих профсоюзах господствовали меньшевики и эсеры. Поэтому, стремясь ослабить влияние большевиков на промышленных предприятиях, они, как и некоторые анархисты, всеми силами пытались принизить роль фабрично-заводских комитетов.
Партия большевиков учитывала, какое громадное значение в воспитании, организации и сплочении революционных сил пролетариата имеют фабрично-заводские комитеты и профсоюзы. От того, под чьим влиянием будут находиться и за кем пойдут эти массовые организации рабочего класса, зависела судьба социалистической революции. Поэтому большевики вели в них беспощадную борьбу как с соглашателями, так и с анархистами. Она носила принципиальный политический характер.
Партия большевиков считала своей важнейшей задачей придать профессиональному движению рабочего класса революционный, политический характер и обеспечить под своим руководством единство действий фабрично-заводских комитетов и профсоюзов.
Упорная борьба с анархистами по этим вопросам разгорелась на петроградских и Всероссийской конференциях фабрично-заводских комитетов. На I конференции фабзавкомов столицы, которая состоялась 30 мая — 5 июня, руководитель анархистов-коммунистов И. Блейхман сделал попытку противопоставить фабрично-заводские комитеты не только профсоюзам, но и политическим партиям, в том числе большевистской. Он заявил, что только в заводских комитетах, созданных жизнью, якобы заключается разрушающая и созидающая сила 1.
1 Октябрьская революция и фабзавкомы. От Февраля к Октябрю. М., 1927, ч. 1, с. 129—130.
117


Большинство участников конференции решительно отвергло взгляды Блейхмана. Однако анархисты не успокоились. Два месяца спустя на II конференции ФЗК Петрограда, его пригородов и ближайшей провинции бурную деятельность развили анархо-синдикалисты. Они открыто выступили против курса партии большевиков на завоевание политической власти пролетариатом. Их представитель В. Шатов убеждал, что в завоевании государственной власти нет никакой необходимости. При обсуждении резолюции о текущем моменте Б. Волин (Эйхенбаум) предложил опустить пункт о переходе государственной власти в руки пролетариата. Большевики подвергли резкой критике анархо-синдикалистов. В. П. Милютин заявил: «Я решительно не согласен с этой поправкой, потому что это значит вычеркнуть из нашей резолюции ее суть. Мы не анархисты, и мы признаем, что необходим государственный аппарат»1. Поправка Волина была отвергнута.
Получив отпор, Б. Волин попытался протащить свои анархо-синдикалистские взгляды при обсуждении доклада о взаимоотношениях фабрично-заводских комитетов и профсоюзов. Он огласил свою резолюцию, суть которой сводилась к отрицанию революционной роли последних. По мнению Волина, профсоюзы могут играть ведущую роль только в разрешении конфликтов и столкновений между трудом и капиталом. «Роль же активной, деятельной революционной борьбы организованного труда против капитала должна принадлежать организации рабочих по предприятиям в фабрично-заводские комитеты и дальнейшему естественному объединению этой же основной организации в Советы по производствам и по районам, областям и пр.». В отношениях между ФЗК и профсоюзами первые «ни в коем случае не должны уступать первенство» 2.
Резолюция обходила молчанием коренной вопрос революции — вопрос о власти. Это поняли делегаты конференции. За нее было подано всего восемь голосов. Подавляющим большинством была принята ленинская резолюция.
На III конференции фабзавкомов Петрограда и
1 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 1, с. 216.
2 Там же, с. 233.
118


его окрестностей 10 сентября анархисты снова выступили против политических партий и политической борьбы, с проповедью немедленной социализации промышленных предприятий и земли. При этом они демагогически использовали чрезвычайно тяжелое материальное положение трудящихся. Так, А. Афиногенов заявил: «Политические организации только играют рабочим классом. Все партии, не исключая и большевиков, завлекают рабочих обещанием царства божия на земле через сотни лет. Нам нужны не законы, а определенные экономические положения, нам нужно улучшение не через сотни лет, а сейчас, немедленно» 1.
Афиногенова поддержал А. Черняков. Он огласил резолюцию общего собрания рабочих завода «Респиратор», в которой фабрично-заводской комитет оценивался «наилучшим выразителем нужд рабочего класса и единственно верным и правильным отражением настроений трудового народа». Черняков снова поднял вопрос о немедленной социализации промышленных предприятий и земли2. Дав отпор новым вылазкам анархистов, большевики настойчиво и терпеливо разъясняли ленинский курс партии на вооруженное восстание, на завоевание власти пролетариатом. Член Центрального совета фабзавкомов большевик Н. А. Скрыпник, критикуя анархистов, подчеркивал, что суть вопроса в борьбе за власть — завоевание ее как ближайшая очередная задача рабочего класса, без решения которой невозможно прекратить империалистическую войну, пресечь саботаж фабрикантов и заводчиков 3.
Докладчик о текущем моменте большевик В. П. Евдокимов в заключительном слове заявил, что он «ни в коем случае не согласен с утверждением тов. Чернякова, будто заводские комитеты являются единственными действительными выразителями чаяний пролетариата». Такое утверждение отрицает политическую партию и политическую борьбу. А вне этого невозможны никакие завоевания рабочего класса 4.
В условиях быстро назревавшего национального кризиса анархистские призывы к немедленным разрозненным захватам промышленных предприятий и
1 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 2, с. 23.
2 См. там же, с. 41.
3 См. там же, с. 34.
4 См. там же, с. 42—43.
119


земли приобрели особую опасность. Партия большевиков, проводя усиленную работу по подготовке вооруженного восстания, в то же время удерживала массы от преждевременных, стихийных выступлений. Поэтому в резолюции конференции по вопросу об эвакуации и разгрузке Петрограда подчеркивалось: «III общегородская конференция фабрично-заводских комитетов предупреждает всех товарищей от разрозненных и преждевременных выступлений, могущих лишь быть использованными контрреволюцией»
Не получив поддержки на конференциях фабзавкомов столицы, анархисты сделали попытку протащить свою резолюцию об отрицании политической борьбы на Всероссийской конференции ФЗК, которая открылась за шесть дней до Октябрьского вооруженного восстания. Анархо-синдикалист В. Шатов снова пытался доказать, что якобы политическая власть «ничего дать не может», «главное — экономическая борьба, захват орудий производства» 2.
Однако эти попытки, так же как и на петроградских конференциях, потерпели полный провал. Большевики терпеливо разъясняли: для того чтобы изменить экономические отношения, нужно взять в руки политическую власть. Экономика и политика тесно связаны3. Резолюция анархо-синдикалистов была отвергнута, а за основу принята большевистская.
Анархистской «программе» немедленной «социализации» экономики партия противопоставила требование рабочего контроля. Своеобразие его заключалось в том, что он, больше чем другие требования, был не только лозунгом агитации, но и лозунгом повседневного действия. А практические действия масс — лучшая школа политического воспитания. «Мы хотим,  —
подчеркивал Ленин,  — чтобы массы опытом избавились от своих ошибок»4.
Рабочий контроль за производством значительно затруднял капиталистам беззастенчивый грабеж народа. Поэтому они прилагали все силы к тому, чтобы не допустить вмешательства рабочих в свои дела. Меньшевики и эсеры, верные своей тактике соглашательства с буржуазией, пришли им на помощь. Они
1 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 2, с. 36.
2 Там же, с. 165—166.
3 См. там же, с. 166—167.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 108.
120


всячески пытались доказать, что рабочий контроль — никчемная затея, что он якобы ничего не может дать. Для предотвращения дезорганизации производства будто бы нужен не рабочий, а государственный контроль. Лучшей защиты интересов промышленников трудно было придумать. Ибо фактически он означал контроль буржуазии за своей же собственной деятельностью или, точнее, в тех условиях отсутствие вообще какого-либо контроля. Критикуя соглашателей, Ленин писал, что сдать дело борьбы с хищничеством капиталистов государству капиталистов — значит «бросить щуку в реку»
Анархисты считали, что рабочий контроль является полумерой. Надо, мол, не контролировать, а немедленно брать в свои руки все производство методом самочинных захватов. Они отказывались понимать, что трудящиеся не могут взять в свои руки промышленность без завоевания власти, что невозможно успешно организовать производство в общенациональном масштабе без достаточной подготовки.
Партия большевиков, обосновывая свое требование рабочего контроля, беспощадно разоблачала и соглашателей, и анархистов. В результате он с первых шагов принял организованный политический, а не анархический характер. Уже на I конференции фабрично- заводских комитетов Петрограда после выступления Ленина, связавшего вопрос о контроле с вопросом о власти в стране, большевистская резолюция «Об
экономических мерах борьбы с разрухой» получила почти 3/4 голосов2.
Защищая резолюцию от нападок меньшевиков, обвинивших большевиков в отступлении от марксизма к синдикализму, Владимир Ильич подчеркивал: «Ничего подобного юмористическому переходу железных дорог в руки железнодорожников, кожевенных заводов в руки кожевенных рабочих у нас нет и следа, а есть контроль рабочих, переходящий в полное регулирование производства и распределения рабочими, в «общегосударственную организацию» обмена хлеба на продукты и проч. (при «широком привлечении городских и сельских кооперативов»), есть требование «перехода
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 249.
2 См.: КПСС в борьбе за победу социалистической революции в период двоевластия. Сб. документов. М., 1957, с. 266—268
121


всей государственной власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» 1.
Требование рабочего контроля живой практикой подводило массы к лозунгу «Вся власть Советам!». В ходе борьбы за контроль с заводчиками и фабрикантами они на собственном опыте убеждались, что овладеть полностью производством и провести в нем коренные преобразования возможно только после свержения господства буржуазии и завоевания власти Советами.
Поддержка трудящимися лозунгов рабочего контроля и установления Советской власти, единственно способной осуществить все эти требования в общегосударственном масштабе, означала важную идейнополитическую победу партии, подтверждала жизненность ее тактических лозунгов, являлась первым шагом в создании политической армии социалистической революции.
Практические результаты рабочего контроля усиливали влияние ленинских идей, укрепляли авторитет большевиков, так как только они призывали к такому эффективному революционному вмешательству в производство и руководили им. Политика рабочего контроля вела к изоляции соглашательских партий меньшевиков и эсеров, к разоблачению авантюризма анархистов, сплочению сил пролетариата под знаменем марксизма-ленинизма.
Рабочий контроль развивал творческую энергию и инициативу, революционную смелость трудящихся и вселял уверенность в победе. Он показывал способность рабочих организовать производство без капиталистов, порождал чувство близости социализма, расшатывал принципы «незыблемой», «священной» частной собственности, подрывал авторитет буржуазии, показывал ее бессилие. Рабочий контроль способствовал ослаблению хозяйственной разрухи, сохранению известной материально-технической базы, необходимой для приступа к социалистическому строительству.
Отмечая важную роль рабочего контроля в ослаблении хозяйственной разрухи, VI съезд РСДРП (б) указал, что он должен быть развит в полное урегулирование производства в интересах рабочих и бедней-
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 293.
122


ших крестьян, «что предполагает переход в их руки и государственной власти» 1. В этом все больше убеждались сознательные рабочие.
Но анархисты не видели и не понимали истинного настроения масс, представителями которых они считали себя. 13 сентября печатный орган Московской федерации анархистов писал: «Завоевать экономику посредством политики — это одно из величайших заблуждений «научных социалистов»2. Буквально через день, словно в ответ на это «заявление, московские рабочие, представители 49 предприятий Рогожского района, записали в  резолюции конференции фабзавкомов, что продовольственную разруху может уничтожить только диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства 3. К такому выводу пришло абсолютное большинство фабзавкомов страны. За несколько дней до вооруженного восстания в Петрограде делегаты Всероссийской конференции фабрично-заводских комитетов приняли большевистские резолюции о текущем моменте и о рабочем контроле.
Обосновывая резолюцию о рабочем контроле, В. П. Милютин говорил: «Товарищи анархисты идут дальше проведения только контроля, им рисуется возможным и желательным переход фабрик и заводов в руки рабочих. С этим никак нельзя согласиться. Наш контроль предполагает национализацию крупных отраслей промышленности. Захват отдельных заводов, переход их в руки отдельных групп рабочих не приближает нас к социализму. Нам надо пройти переходный этап, каковым и является введение рабочего контроля над производством» 4. В резолюции прямо указывалось, что осуществление всеобъемлющего рабочего контроля, перерастание его в полное регулирование производства и распределения возможны только при переходе власти в руки Советов. Контроль может принести плодотворные результаты лишь в том случае, если он будет не случайным, а организованным, не бессистемным, а планомерным, связанным со всей хозяйственной жизнью страны в целом. Кон-
1 Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы. М., 1958, с. 258.
2 Анархия, 1917, № 1, 13 сентября.
3 См.: Революционное движение в России в сентябре 1917 года, с. 327.
4 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 2, с. 184.
123


ференция объявила несовместимым с целями рабочего контроля захват отдельных предприятий 1.
Таким образом, все усилия анархистов увлечь фабрично-заводские комитеты на путь анархии, на путь разрозненных захватов фабрик и заводов, поставить их вне политического влияния большевистской партии полностью провалились. Накануне Октябрьского вооруженного восстания представители фабзавкомов страны со всей определенностью заявили, что спасение революции и достижение целей, поставленных трудящимися,  не в анархии, а в переходе власти в руки Советов.
Такая же участь постигла анархистов в их стремлении противопоставить фабзавкомы профсоюзам, принизить роль последних.
Большевики вели упорную борьбу за превращение профсоюзов в боевые политические организации рабочего класса, за изоляцию соглашателей, меньшевиков и эсеров, за единство действий профсоюзов с фабрично-заводскими комитетами.
Ленинская партия постоянно разъясняла, что нейтральность профсоюзов в вопросах политической борьбы фактически невозможна. В условиях России 1917 года профсоюзы могут выполнить задачи защитников интересов рабочего класса только в том случае, если они в тесном, органическом сотрудничестве с революционной партией пролетариата будут решительно выступать против оборончества и проповеди «гражданского мира», против контрреволюционной диктатуры буржуазии. Для борьбы с экономической разрухой, обостряемой растущей контрреволюцией, и в целях доведения революции до победного конца они должны добиваться государственного вмешательства в организацию производства и распределения продуктов. Последнее может быть осуществлено в интересах широких народных масс только при диктатуре пролетариата и беднейшего крестьянства. Эти задачи профсоюзов были четко сформулированы в резолюциях VI съезда РСДРП (б) «Задачи профессионального движения», «Партия и профессиональные союзы»2,
1 См.: КПСС в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции. Июль — ноябрь 1917 г. Сб. документов. М., 1954, с. 151—155.
2 См.: Шестой съезд РСДРП (б). Протоколы, с. 261—265.
124


которыми и руководствовались большевики в своей работе в массах.
Под влиянием постоянной разъяснительной работы партии и самой логики классовой борьбы ведущие профсоюзы крупных промышленных центров страны вместе с фабрично-заводскими комитетами выступили в октябре 1917 года под политическими лозунгами большевиков
* * *
Таким образом, в обстановке, которая сложилась в России после Февральской буржуазно-демократической революции, только одна партия — партия большевиков во главе с Лениным решительно взяла курс на социалистическую революцию и диктатуру пролетариата. Все мелкобуржуазные партии и течения прямо или косвенно служили интересам буржуазии.
Главную опасность для рабочего класса представляли мелкобуржуазные партии меньшевиков и эсеров, которые открыто выступили против курса большевистской партии на социалистическую революцию и в ходе классовой борьбы встали на путь соглашательства с буржуазией, на путь прямого предательства интересов народа.
В то же время серьезный вред пролетариату приносили и анархистские взгляды на дальнейшее развитие революции, их призывы к немедленному введению в России безвластного, анархического коммунизма.
Для анархистов характерен метафизический подход к действительности, субъективизм и идеализм в оценке конкретной исторической обстановки, полное непонимание объективных законов общественного развития. Это привело к тому, что в апреле — октябре 1917 года, в условиях перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, они исходили не из реального учета расстановки и соотношения классовых сил в стране, а из догм бакунинского учения о возможности социальной революции в любое время.
В оценке своеобразной обстановки, сложившейся в стране, они ограничились тем, что сочли ее исклю-
1  См.: Егорова А. Г. Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября (март — октябрь 1917 года). М.» 1960, с. 198, 200—220.
125


чительно благоприятной для немедленного расширения революции до пределов социалистической. В то  же время анархисты оказались не в состоянии дать правильные ответы на коренные вопросы классовой борьбы и революции, самой жизнью поставленные на повестку дня. Они остались на уровне М. Бакунина и П. Кропоткина в нелепом отрицании политических партий и политической борьбы за власть, в призывах к немедленному свержению Временного буржуазного правительства и ликвидации государства, уничтожению капитала и социализации народного хозяйства. Они оказались бессильными дать правильный ответ на вопрос, волновавший все население России,  — как кончить затянувшуюся империалистическую войну. Мелкобуржуазная революционность анархистов превращалась на деле в пустозвонное фразерство, добрые намерения — в пособничество буржуазии.
Интересы социалистической революции требовали полного преодоления анархистского доктринерства. Поэтому партия большевиков во главе со своим вождем неустанно и непримиримо вела идеологическую борьбу против анархизма. Обосновывая политические лозунги партии, Ленин подверг уничтожающей критике анархистские взгляды на государство, их отрицание диктатуры пролетариата, показал громадную революционную роль Советов, разоблачил авантюризм анархистов в вопросах войны и мира, разработал конкретную программу борьбы с экономической разрухой и приступа к строительству социалистической экономики.
Задача заключалась в том, чтобы донести до сознания всех членов партии, а с их помощью до рабочих, солдат и крестьян выработанный план политических действий, разоблачить соглашателей и анархистов, объединить все революционные силы страны и повести их к победе социалистической революции. Поэтому ЦК РСДРП (б) мобилизовал все свои средства для пропаганды решений Апрельской конференции, а затем VI съезда партии. «Мы, большевики,  —
говорил Владимир Ильич,  — должны терпеливо, но настойчиво разъяснять рабочим и крестьянам наши взгляды. Каждый из нас должен забыть прежние взгляды на нашу работу, каждый, не ожидая того, что приедет агитатор, пропагандист, более знающий товарищ, и все разъяснит,  — каждый должен сделаться
126


всем: и агитатором, и пропагандистом, и устроителем нашей партии.
Только так мы добьемся того, что народ поймет наше учение, сумеет продумать свой опыт и действительно возьмет власть в свои руки» 1.
Именно всем: и агитатором, и пропагандистом, и организатором был сам Ленин. С 3 апреля по 24 октября, т. е. за 149 дней, в центральной большевистской печати было опубликовано 225 брошюр, статей, заметок, писем, речей и резолюций, написанных им. Многие из них перепечатывались в газетах местных партийных комитетов: «Социал-демократ» (Москва), «Пролетарий» (Харьков), «Звезда» (Екатеринослав), «Кавказский рабочий» (Тифлис), «Приволжская правда» (Самара), «Рабочий» (Казань), «Интернационал» (Нижний Новгород), «Сибирская правда» (Красноярск), «Забайкальский рабочий» (Чита), «Красное знамя» (Владивосток) и др.
Через печать ленинское слово доходило до умов и сердец миллионов трудящихся всей необъятной России.
Печать была могучим средством идейного и организационного сплочения большевистской партии, завоевания рабочих, солдат и крестьян, подготовки их к новому, социалистическому этапу революции. Ее идейным вдохновителем, организатором и руководителем был Ленин, возглавивший редколлегию газеты «Правда». 13 июня ЦК отметил в своем постановлении, что линия «Правды» — «единственно правильная, так как ее безупречно ведет Ильич...»2. «Центральный Комитет через «Правду»,  — говорил на VI съезде партии Я. М. Свердлов,  — осуществлял и идейное и организационное руководство всей партией. В «Правде» товарищи находили ответы на все теоретические вопросы» 3.
Тираж «Правды» составлял 85—90 тыс. экземпляров, подписка на нее росла. С марта до июльских дней было выпущено около 8 млн. экземпляров газеты 4. Не умолк голос «Правды» и после июльских со-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 51.
2 Аникеев В. В. Деятельность ЦК РСДРП (б) в 1917 году (Хроника событий). М., 1974, с. 160.
3 Шестой съезд РСДРП (б). Протоколы, с. 37.
4 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1, с. 181.
127


бытий, в условиях разгула реакции. Газета стала выходить под другими названиями. Центральный Комитет регулярно рассылал ее в местные партийные организации, связи с которыми постоянно расширялись. Напомним, что в первой половине июня Центральный Комитет сносился лишь с 218 организациями. За два месяца связи ЦК расширились почти вдвое, возросло его непосредственное воздействие на работу местных партийных комитетов.
Важным направлением деятельности ЦК являлось обеспечение местных партийных организаций партийной литературой. С апреля по 24 октября ЦК РСДРП (б) направлял бандероли и посылки с литературой в адрес 160 партийных организаций. Причем в первое время литература посылалась преимущественно в отдаленные районы страны — Архангельск, Минусинск, Владивосток, Самарканд.
Под руководством ЦК РСДРП (б) развивалась издательская деятельность на местах. В марте в стране выходило 16 большевистских газет общим тиражом более 200 тыс. экземпляров, в июле —  51 орган, ежедневный тираж изданий превышал полмиллиона экземпляров. А в сентябре — октябре у партии имелось уже более 75 газет и журналов, ежедневный тираж их накануне Октября составлял около 600 тыс. экземпляров 1.
Большевистская печать несла в массы ленинские идеи, лозунги, решения и указания партии, обобщала и популяризировала опыт борьбы, революционное творчество народа, обличала контрреволюционную буржуазию и ее правительство, предательство меньшевиков и эсеров, несостоятельность и авантюризм анархистов.
Громадную роль в завоевании масс играла устная пропаганда и агитация, живое слово большевиков на многочисленных митингах и собраниях. Пример в этом подавал Владимир Ильич. Помимо многочисленных выступлений на заседаниях ЦК, партийной конференции Ленин за три месяца, с 3 апреля по 4 июля, сделал, по нашим подсчетам, 33 выступления, в том числе на 40-тысячном митинге рабочих Охтинских пороховых заводов, на 20-тысячном — путиловцев, на много-
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1, с. 20, 86, 183, 252.
128


тысячных собраниях Адмиралтейского, Трубочного заводов, «Айваза», фабрики «Скороход», перед солдатами Измайловского полка и броневого дивизиона. В его речах в исключительно доступной и доходчивой форме разъяснялись сложнейшие вопросы классовой борьбы и революции, разоблачалась соглашательская политика меньшевиков и эсеров, авантюризм анархистов, всесторонне обосновывалась политическая линия и тактика партии, ее отношение к буржуазному Временному правительству, Советам, империалистической войне. Газета «Солдатская правда» так писала о речи В. И. Ленина на митинге солдат в Михайловском манеже: она «дышала такой правдой, что собрание после ее окончания долго не смогло успокоиться, и солдаты подняли тов. Ленина на руки» 1.
Неустанная целеустремленная работа Ленина, Центрального Комитета и его Секретариата во главе с Я. М. Свердловым давала плодотворные результаты. С каждым месяцем росла и крепла партия, расширялись ее связи с массами. Как известно, из подполья вышло около 24 тыс. большевиков. Но не прошло и двух месяцев, как численность партии превысила 100 тыс. членов. К концу июля она достигла 240 тыс., а к Октябрю — около 350 тыс. За неполных восемь месяцев численность партии возросла почти в 15 раз  2.
Сплачивая и укрепляя свои ряды, партия одновременно использовала все средства и возможности для мобилизации и организации масс. Она помогала им освободиться от бессознательной доверчивости к буржуазии и ее правительству, от настроений «революционного оборончества», разобраться в характере и сути происходящих событий, уяснить свою роль в революции.
Большевистское слово находило живой отклик в сердцах рабочих, солдат, крестьян. С каждым днем жизни бурного семнадцатого года они все больше убеждались в правоте большевиков, в предательстве меньшевиков и эсеров, в пустозвонстве анархистов.
1 Аникеев В. В. Деятельность ЦК РСДРП (б) в 1917 году, с. 74.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1, с. 243, 244.
9 Е. М. Корноухов


Глава III
БОРЬБА ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ АНАРХИЗМА НАКАНУНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В период непосредственной подготовки к социалистической революции большую опасность представляла тактика анархистов, которая прямо вытекала из их мелкобуржуазных взглядов.
Широкие массы трудящихся, вовлеченные в революционное движение в феврале — октябре 1917 года, под влиянием идей ленинской партии, выражавших насущные потребности жизни, становились на путь социалистической революции. Они плохо разбирались в идейно-теоретических платформах различных политических партий и течений. Главным мерилом их оценки для масс являлась революционная практика, в ходе которой становилось ясно, насколько конкретные лозунги и действия той или иной политической партии отвечают их интересам. Не случайно В. И. Ленин в вопросе воспитания широких народных масс прямо отдавал предпочтение развитию самой политической жизни, в которой проверяется та или иная линия.
Жизнь очень скоро начала рассеивать конституционные иллюзии и оборонческие настроения. Становилось все очевиднее, что буржуазное Временное правительство ведет империалистическую, антинародную политику, а партии меньшевиков и эсеров помогают буржуазии обманывать трудящихся. От события к событию рос авторитет партии большевиков. Сознательный пролетариат России, и прежде всего рабочие Петрограда, все решительнее выступали с ленинским требованием «Вся власть Советам!». С каждым днем все больше убеждались в правоте большевиков и широкие народные массы. Однако в то же время по
130


мере разочарования в политике Временного правительства и меньшевистско-эсеровского большинства в Советах, по мере роста недовольства и возмущения масс возрастала опасность и анархистских призывов. Анархисты нажили на критике Временного правительства и соглашателей определенный политический капитал. В первое время часть рабочих и солдат, не прошедшая революционной закалки, не видела большой разницы между большевиками и анархистами. В их глазах те и другие выступали против буржуазии, против империалистической войны, против соглашателей, те и другие призывали к революции. Им было трудно сразу понять принципиальное различие политики и тактики большевиков и анархистов. Для того чтобы убедиться в авантюризме тактики последних, требовалось время. Война, голод, хищничество капиталистов и преступная политика Временного правительства доводили народ до такого озлобления и отчаяния; что в любой момент его недовольство могло разрешиться неорганизованным, стихийным взрывом.
Разрозненные выступления могли привести к разгрому революционных сил по частям, к торжеству контрреволюции.
Наиболее бурную деятельность развили анархисты-коммунисты Петрограда во главе с И. Блейхманом. Если анархо-синдикалисты в основном ограничивались пропагандой своих взглядов, то анархисты- коммунисты призывали к немедленным массовым выступлениям против существующих порядков, против Временного правительства и соглашателей. В связи с этим мелкобуржуазная нетерпимость и авантюризм тактики анархистов в условиях двоевластия особенно ярко проявились в апрельских, июньских и июльских событиях в столице.
1 Провокационный характер ультрареволюционаристских лозунгов и действий
Стихийные выступления солдат и рабочих 20 апреля явились результатом возмущения политикой затягивания войны. 18 апреля (1 мая) в Петрограде состоялась грандиозная демонстрация. На большинстве знамен и плакатов были начертаны требования демо-
131


критического мира. Свою речь на митинге на Марсовом поле Ленин закончил словами: «Долой войну! Да здравствует мир и борьба за пролетарскую социалистическую республику!». И именно в этот день, вопреки воле народа, министр иностранных дел Милюков разослал ноту правительствам союзных держав, в которой заявил о «всенародном» стремлении довести войну до решительной победы и заверил в верности союзническим обязательствам, принятым еще царским правительством.
20 апреля, узнав о ноте Милюкова, возмущенные солдаты Петроградского гарнизона вышли на улицу с требованиями: «Долой войну!», «Долой Милюкова и Гучкова!» К солдатам присоединились рабочие. Повсюду в воинских частях, на фабриках и заводах начались митинги протеста.
Партия большевиков решила взять руководство стихийными выступлениями масс в свои руки, направить их в русло мирных, антивоенных демонстраций и митингов под своими политическими лозунгами: «Мир без аннексий и контрибуций!», «Вся власть Советам!» Утром 20 апреля ЦК принял написанную Лениным резолюцию «О кризисе в связи с нотой Временного правительства от 18 апреля 1917 г.». В ней указывалось, что «Временное правительство есть правительство насквозь империалистское, связанное по рукам и ногам англо-французским и русским капиталом» 1. Поэтому все его обещания в отношении мира ничего, кроме обмана, содержать не могут. Оно не может отказаться от аннексий и кончить империалистическую войну.
ЦК указал на недостаточность лозунга: «Долой Милюкова и Гучкова!». Ибо изменения личного состава данного правительства не изменят его империалистическую политику. Только революционный пролетариат, взяв в свои руки государственную власть, при поддержке большинства народа, создаст в лице Советов такое правительство, которое в состоянии быстро закончить войну истинно демократическим миром.
Однако это ни в коей мере не было призывом к немедленному вооруженному свержению Временного правительства и взятию власти пролетариатом. Тактика партии в связи с нотой Милюкова была рассчи-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 291.
132


тана на преодоление оборонческих иллюзий, на отказ Советов от соглашательской политики и поддержки Временного правительства, на изгнание соглашателей и перевыборы состава Советов, на мирный переход всей власти к ним.
21 апреля по призыву большевиков петроградские рабочие вышли на демонстрацию. Впервые после Февральской революции большевистский лозунг «Вся власть Советам!» был открыто противопоставлен лозунгу поддержки Временного правительства. Большинство пролетарских колонн шло под лозунгами: «Да здравствует Совет рабочих и солдатских депутатов!», «Мир без аннексий и контрибуций!», «Да здравствует мир и братство народов!», «Вся власть Совету Р. и С. д.!»
Анархисты-коммунисты Петрограда сделали попытку использовать недовольство масс для призыва к немедленному свержению Временного правительства. В ночь на 21 апреля, как доносил комиссар 1-го Спасского подрайона, группой неизвестных лиц расклеивались воззвания «Долой Временное правительство!»1, а около трех часов дня, перед началом массовых манифестаций рабочих, со стороны Садовой к Адмиралтейству проехал грузовой автомобиль с плакатом: «Долой Временное правительство!», «Да сгинет капитализм. пулемет и булат сокрушат его!»2. Вслед за ним в колоннах демонстрантов, поодаль от красных знамен, ближе к концу манифестации, прошла толпа под черным знаменем с рисунком черепа над перекрещенными костями, с плакатами: «Долой Временное правительство!», «Да здравствует анархия!», «Война  — войне!», «Да здравствует коммуна!» и т. д.3
Анархистские призывы носили явно провокационный, авантюристический характер. Суть кризиса 19—21 апреля заключалась в том, писал Ленин, что «мелкобуржуазная масса колеблется между старым, вековым доверием к капиталистам — и озлоблением против них, стремлением довериться революционному пролетариату»4. Массовые «добросовестные» представители оборончества были удивлены, возмущены политикой Временного правительства, они чувствовали,
1 ГАОРЛО. ф. 131, оп. 1, д. 211, л. 19.
2 ГИАЛО, ф. 487, оп. 1, д. 2631, л. 8, 111.
3 Там же. л. 38, 40. 81, 27, 15—16. 21, 37, 60—74, 104, 106.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 319.
133


что оказались обманутыми, но не поняли еще этого вполне ясно. В этих условиях несознательный взрыв «легко может оказаться очень вредным»,  — предупреждал Владимир Ильич. Поэтому центром тяжести всей работы партия большевиков объявила терпеливое разъяснение пролетарской линии в противовес мелкобуржуазному, оборонческому угару доверия к капиталистам. Она твердо и убедительно отвергла нелепые обвинения в «разжигании» гражданской войны. «Это — гнусная ложь,  — говорилось в специальной резолюции, принятой 21 апреля ЦК РСДРП (б),  — ибо только в данный момент, пока капиталисты и их правительство не могут и не смеют применять насилия над массами, пока масса солдат и рабочих свободно выражает свою волю, свободно выбирает и смещает все власти,  — в такой момент наивна, бессмысленна, дика всякая мысль о гражданской войне...»1
Центральный Комитет разоблачил тактический прием буржуазии: криками о гражданской войне прикрыть свое нежелание подчиниться воле большинства, спровоцировать преждевременные выступления масс, обманом и насилием подавить революцию. В полном соответствии с ленинским курсом на мирное развитие революции ЦК предложил выявить волю большинства народным голосованием по заводам и полкам, «со строгой охраной полного порядка и товарищеской дисциплины» 2.
Во время демонстрации 21 апреля лозунг немедленного свержения Временного правительства выдвинула, вопреки решению ЦК, небольшая группа Богдатьева из состава Петербургского комитета партии. Ленин расценил его как «авантюристский», «как величайшее преступление, как дезорганизацию»3. По сути дела, этот лозунг смыкался с анархистскими призывами к немедленному вооруженному выступлению. Подобные авантюристические призывы черносотенцы использовали для разжигания страстей на улицах столицы, для провокаций против манифестаций трудящихся. Но партия сумела предотвратить крупные столкновения. Сознательные рабочие шли под большевистскими лозунгами и проявили максимум выдержки и организованности. «Большевики сумели обеспечить
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 309.
2 Там же, с. 310.
3 Там же, с. 362.
134


строжайший революционный порядок. Вооруженная рабочая милиция немедленно пресекала отдельные анархистские выступления» 1.
Утром 22 апреля ЦК РСДРП (б) принял резолюцию, в которой снова разъяснял: «Лозунг: «Долой Временное правительство» потому не верен сейчас, что без прочного (т. е. сознательного и сорганизованного) большинства народа на стороне революционного пролетариата такой лозунг либо есть фраза, либо объективно сводится к попыткам авантюристического характера. Только тогда мы будем за переход власти в руки пролетариев и полупролетариев, когда Советы рабочих и солдатских депутатов станут на сторону нашей политики и захотят взять эту власть в свои руки». Лозунгами момента, указывалось далее в резолюции, должно быть разъяснение пролетарской линии и пролетарского пути к окончанию войны; критика мелкобуржуазной политики доверия и соглашательства с правительством капиталистов; пропаганда и агитация, и прежде всего среди самой отсталой массы, ибо особенно на нее пыталась в дни кризиса опереться буржуазия; «организация, организация и еще раз организация пролетариата: на каждом заводе, в каждом районе, в каждом квартале»2.
Апрельский политический кризис явился важным этапом в борьбе партии за привлечение на свою сторону большинства народа. В течение трех дней авторитет большевиков, возглавивших стихийные выступления масс, значительно вырос. Нота Милюкова подтвердила правильность ленинских лозунгов «Никакой поддержки Временному правительству!», «Вся власть Советам!».
Сознательная часть рабочего класса высказалась за единовластие Советов. Так, 22 апреля, несмотря на откровенный возврат исполкома Петроградского Совета к политике полного доверия к капиталистам и соглашательства с ними, рабочие Сестрорецкого оружейного завода вынесли резолюцию: «Временное правительство своей нотой к союзникам... показало лишний раз свою сущность... всякие колебания со стороны Совета рабочих и солдатских депутатов только укрепляют политику буржуазных захватов чужих земель и
1 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1,
с. 481.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 319—320.
135


войну без конца... Мы, рабочие Сестрорецкого оружейного завода... требуем перехода всей власти к Советам рабочих и солдатских депутатов» 1.
«Пролетариат, в лице своего сознательного авангарда,  — писал в тот день В. И. Ленин,  — за переход власти к революционному классу, к рабочему классу и полупролетариям, за развитие всемирной рабочей революции, растущей явно и в Германии, за окончание войны такой революцией»2.
В то же время апрельские события показали, что широкие мелкобуржуазные массы колеблются то вправо, то влево: между доверием к капиталистам и озлоблением против них, между доверием к единственно последовательно революционному классу — пролетариату и неясным сознанием его всемирно-исторической роли. Несмотря на то что дни кризиса достаточно определенно вскрыли непоследовательность, нерешительность и бессилие меньшевиков и эсеров, их капитулянтство перед буржуазией, массы еще продолжали им верить. Как раз это обстоятельство и дало возможность для тактического маневра буржуазии: путем создания коалиционного правительства еще раз ввести народ в заблуждение.
Анализируя уроки кризиса, Ленин отмечал, что это не первое и не последнее колебание мелкобуржуазной, полупролетарской массы. За первым кризисом последуют другие. Поэтому все силы надо отдать просвещению отсталых, собственному сплочению и организации. При этом он предупреждал о необходимости и в дальнейшем вести борьбу на два фронта: и против соглашателей, и против авантюристов. «Не давайте сбить себя ни мелкобуржуазным «соглашателям» с капиталистами, оборонцам, сторонникам «поддержки», ни одиночкам, склонным торопиться и, раньше прочного сплочения большинства народа, восклицать «долой Временное правительство!». Кризиса нельзя изжить насилием отдельных лиц над другими, частичными выступлениями маленьких групп вооруженных людей, бланкистскими попытками «захвата власти», «ареста» Временного правительства и т. д.»3.
Предвидение Ленина полностью оправдалось. Новый политический кризис не заставил себя долго
1  ГАОРЛО, ф. 4648, оп. 1, д. 1, л. 50.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 326.
3 Там же, с. 327.
136


ждать. Каждый день жизни убедительно показывал, что новое коалиционное правительство не лучше старого некоалиционного. Оно не устранило и не могло устранить причин кризиса. Так же продолжалась война. Усиливалась хозяйственная разруха. По-прежнему землей владели помещики и кулаки. В этих условиях неуклонно росло недовольство масс. В промышленных центрах непрерывно шли забастовки. Рабочие явочным порядком вводили восьмичасовой рабочий день, организовывали контроль на производстве. Крестьяне, вопреки эсеровским лидерам в Советах, захватывали и засевали пустующие земли, сами устанавливали размеры арендной платы.
Предвидя неизбежность нового политического кризиса, ленинская партия настойчиво работала над сплочением революционных сил под своими политическими лозунгами. Максимально используя все имеющиеся возможности — печать, рабочие собрания, солдатские митинги, конференции, съезды, большевики беспощадно разоблачали антинародную политику коалиционного правительства, лицемерие и лживость соглашателей. Наиболее значительных успехов они добились в столицах, некоторых крупных промышленных городах Центра. Но это были лишь первые шаги на трудном пути создания политической армии социалистической революции. Большинство рабочих, солдат и крестьян, возмущаясь политикой Временного правительства, еще продолжали верить соглашателям.
Создание коалиционного правительства укрепило позиции буржуазии. Прикрывшись ширмой министров- социалистов, капиталисты и помещики решили, что настало время перейти в контрнаступление на революционный народ.
Стратегические и тактические планы буржуазии в основном сводились к следующему: под прикрытием соглашателей мобилизовать все свои силы и укрепить позиции, организовав наступление на фронте; изолировать от масс партию большевиков, чтобы не допустить сплочения революционных сил; вызвать разрозненные выступления отдельных отрядов рабочих и солдат и подавить революционное движение по частям: затем, разгромив большевистские организации, разогнать Советы и установить свое единовластие.
Началась лихорадочная организация контрреволюционных сил. В мае состоялись всевозможные соб-
137


рання, совещания и съезды представителей буржуазно-помещичьих кругов. VIII съезд партии кадетов разработал платформу единого контрреволюционного буржуазно-помещичьего блока. Свой первый удар они решили нанести по революционному Петрограду. Был разработан план «разгрузки» города путем эвакуации промышленных предприятий с наиболее революционным составом рабочих. Стали предприниматься настойчивые попытки отправить на фронт или расформировать революционные воинские части Петроградского гарнизона. Партия большевиков хорошо понимала подлинный смысл лихорадочной деятельности буржуазии. 28 мая Ленин писал в «Правде»: «Рабочие и солдаты! Трудящиеся! Контрреволюция помещиков и капиталистов переходит в наступление!» 1
Главную ставку в разгроме революционных сил контрреволюция делала на немедленное наступление на фронте. 3 июня, в день открытия I съезда Советов, члены IV Государственной думы, «третьеиюньские зубры», как назвал их Ленин, которые в свое время, после революции 1905 года, помогали Николаю Романову залить страну кровью рабочих и крестьян, высказались на своем очередном совещании за немедленное наступление. Это, писал Владимир Ильич, вопрос политический, вопрос судеб всей нашей революции... За немедленное наступление — это значит за продолжение империалистской войны, за избиение русских рабочих и крестьян, за укрепление контрреволюции...
Против немедленного наступления — это значит за переход всей власти к Советам2.
Меньшевики и эсеры оказали активную поддержку буржуазии в осуществлении ее преступных замыслов. Утром 4 июня в печати появились отчеты о речах Милюкова и Маклакова на собрании третьеиюньских контрреволюционеров, а вечером на Всероссийском съезде Советов «министры-социалисты» выступили с речами в защиту правительства и его политики наступления. Лидеры партий эсеров и меньшевиков Церетели и Керенский, Скобелев и Чернов сделали все для того, чтобы отвергнуть предложения большевиков
1  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 217.
2 См. там же, с. 298.
138


о войне и мире, о передаче власти Советам, содержащиеся в резолюции ЦК РСДРП (б) по поводу нот Англии и Франции. Тем самым в этот решающий момент они сознательно перешли на сторону контрреволюции. Новое коалиционное правительство, писал Ленин, есть своего рода союз капиталистов с вождями народников и меньшевиков для остановки революции 1. Эсеро-меньшевистское большинство съезда, отвергнув большевистские предложения и одобрив внутреннюю и внешнюю политику буржуазии, превращало Советы в простой придаток антинародного Временного правительства.
Объективно осуществлению тактических, а в конце концов и стратегических планов буржуазии способствовали и анархисты. Своей тактикой «прямых действий» они провоцировали рабочих и солдат на преждевременные разрозненные и неорганизованные выступления, что было весьма на руку контрреволюции.
В мае анархисты организовали две вооруженные демонстрации. Ораторы призывали к террору и анархии. Однако успеха не имели2.
5  июня они разыграли фарс с захватом редакции ежедневной буржуазной газеты «Русская воля». Около 12 часов дня 50 вооруженных анархистов во главе с Блейхманом заняли помещение редакции, конторы и типографии, выставили у ворот караул, установили пулемет. Редактору газеты Блейхман заявил, что отряд будет занимать помещение до тех пор, «пока представители социалистических партий не выскажутся о дальнейшей судьбе этого предприятия». Вступать в какие-либо переговоры с представителями милиции анархисты категорически отказались. На переговоры с ними приехали члены исполкома Петроградского Совета Гоц, Анисимов, Каменев. В результате налетчики согласились освободить помещения и сдать оружие, если им будет обеспечена личная неприкосновенность. Керенский дал на это согласие. После сдачи оружия по акту «анархисты были размещены на двух грузовых автомобилях и под эскортом сотни казаков отправлены в помещение съезда Советов рабочих и солдатских депутатов»3. Однако они успели отпеча-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 300.
2 ЦГАОР, ф. 406, оп. 2, д. 206.
3 ГАОРЛО, ф. 131, оп. 3, д. 27, л. 35—36.
139


тать прокламацию и разбросали ее на улице. Эта никчемная выходка анархистов явилась прелюдией к событиям, развернувшимся вокруг дачи Дурново, которые сыграли определенную роль в развитии нового политического кризиса.
В февральские дни пустовавшая дача бывшего царского министра Дурново была захвачена анархистами. Кроме федерации анархистов-коммунистов здесь разместилось несколько партийных и беспартийных организаций Выборгского района: эсеры-максималисты, профсоюз булочников, секция народных лекций и др. Прилегающий к даче сад находился в пользовании почти всего рабочего населения района.
6 	июня Временное правительство в ответ на захват редакции газеты «Русская воля» решило выселить анархистов с дачи Дурново. Это послужило толчком к взрыву давно назревшего возмущения масс. Рабочие не без основания видели в распоряжении Временного правительства яркий пример наступательных действий контрреволюции. На заводах Выборгской стороны вспыхнули стачки, которые грозили вылиться в стихийное выступление.
Большевики постоянно убеждали рабочих и солдат не поддаваться чувству, как ни велико их возмущение антинародной политикой и провокационной тактикой буржуазии. В определении своей тактики применительно к сложившейся обстановке партия большевиков в то время исходила из ленинского анализа соотношения классовых сил, из перспектив мирного развития революции. Учитывая контрреволюционные замыслы капиталистов и помещиков, партия настойчиво разъясняла недопустимость преждевременных, разрозненных выступлений. Все свои силы она направила на то, чтобы революционные рабочие и солдаты выразили свое негодование антинародной политикой коалиционного правительства не в стихийных выступлениях, а в организованной мирной демонстрации с требованием перехода всей власти в руки Советов.
6 	июня вопрос о демонстрации обсуждался на заседании ПК и его исполнительной комиссии, на закрытом заседании ЦК.
Между тем волнения разрастались, удержать рабочих и солдат от выступления становилось все труднее. «Когда утром 7 июня на Выборгской стороне начались частичные стачки, наша организация обрати¬


лась к рабочим с предложением не начинать вразброд этих стачек. Однако вести о нарастающем движении продолжали приходить отовсюду»1,  — говорилось в сообщении ЦК «О демонстрации».
8  июня, в связи с приказом прокурора в 24 часа выселить анархистов с дачи Дурново, волнения в пролетарских кварталах еще более усилились. На ряде промышленных предприятий начались забастовки. Рабочие Металлического завода дважды обсуждали на общем собрании этот вопрос. Было решено в текущие сутки «не производить работ как дневной, так и ночной сменам». Промышленные предприятия и воинские части для выяснения положения направили на дачу Дурново своих представителей.
В этот же день анархистам удалось вывести на улицу три завода: Металлический, «Розенкранц» и «Феникс» — в знак протеста против выселения их с дачи Дурново. «Но ясно чувствуется, что это не основная причина, что это только лишь случай, снова взбудораживший растущее негодование масс против нового нажима буржуазии. В массах накипело недовольство. Они чувствуют, как контрреволюционная рука буржуазного правительства ложится на их спины, и волнуются за завтрашний день. Другие заводы с трудом удалось удержать от выступления»2,  — вспоминал М. Я. Лацис.
Реакция партии большевиков и Петроградского эсеро-меньшевистского Совета на происходящие события была прямо противоположной.
С тем чтобы не допустить стихийных выступлений, большевики решили взять инициативу в свои руки и организовать мирную демонстрацию. 8 июня состоялось расширенное совещание ЦК и ПК с представителями районных партийных комитетов, фабзавкомов и воинских частей. Постановили мирную манифестацию против контрреволюции назначить на 10 июня.
В этот же день состоялось заседание бюро исполкома Петроградского Совета. Делегаты с мест, сообщив о волнениях в рабочих кварталах, потребовали: «1) отменить распоряжение об освобождении дома Дурново. Передать его вместе с садом комиссии, избранной для управления этим домом; 2) освободить
1 Правда, 1917, 11 июня.
2 Петроград в дни Великого Октября. Л., 1967, с. 155.
141


Хаустова, Харитонова и других арестованных социалистов и анархистов во всей России» 1.
Бюро исполкома постановило: «1) делегировать для переговоров с министром юстиции тов. Соколова с просьбой отсрочить выселение... 2) выпустить воззвание к населению, в котором должно быть подтверждено прежнее постановление Совета о воспрещении всяких самочинных захватов частных и общественных помещений, призыв к возобновлению прерванной работы на заводах и указание на недопустимость и вред для дела революции устройства вооруженных демонстраций без прямого постановления о том Совета»2.
Во-первых, бюро обошло молчанием вопрос об истинных причинах волнений рабочих и все свело к конфликту между анархистами и правительством, в то время как делегаты защищали не только и не столько анархистов, сколько интересы всего рабочего класса от наступающей контрреволюции. Они требовали передачи дома не анархистам, а рабочей комиссии. Настоянием освободить сотрудника большевистской газеты «Окопная правда» Хаустова и «других социалистов и анархистов по всей России» они прежде всего выражали свой гневный протест против нарушений Временным правительством прав и свобод, завоеванных народом.
Действительные причины нового политического кризиса и роль в нем анархистов со всей полнотой определены в многочисленных статьях Ленина, относящихся к этому периоду, в информации ЦК о настроениях в Петрограде Московскому областному бюро, в сообщении ЦК «О демонстрации». В информации ЦК Московскому областному бюро говорилось: «Дело идет к крупному выступлению широких рабочих и солдатских масс. Непосредственным толчком послужило выселение анархистов из занятой ими дачи Дурново. Но это было лишь толчком. Настроение повысилось в течение последних 2  1/2—3 недель и среди солдат и среди рабочих на почве недовольства деятельностью коалиционного министерства... приказом о наступлении, расформированием полков... репрессиями... вообще явным переходом к контрреволюции»3.
1 ГАОРЛО, ф. 7384, оп. 1, д. 2, л. 30.
2 Там же, л. 34.
3 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями (март—октябрь 1917 г.). Сб. документов. М., 1957, т. 1, с. 13.
142


Вполне понятно, что бюро исполкома эсеро-меньшевистского Совета не могло говорить об этих причинах. Это означало бы осуждение своей собственной политики соглашательства с буржуазией, прямого попустительства силам контрреволюции.
Во-вторых, в решении бюро сквозит явная тревога меньшевиков и эсеров. Чувствуя, что почва уходит из-под ног, массы все более склоняются к большевикам, они решили дезорганизовать демонстрацию, которая вскрыла бы падение эсеро-меньшевистского и усиление большевистского влияния в массах. Видя, до какой степени накалилась обстановка в столице, лидеры эсеро-меньшевистского Совета не могли не знать, что стихийное выступление рабочих и солдат почти невозможно остановить. Поэтому, запрещая демонстрацию, объявленную большевиками, они явно рассчитывали на беспорядки в городе и тем самым — на подрыв престижа большевиков, на оправдание своей поддержки капиталистов, на разоружение революционного пролетариата. Это подтверждается событиями последующих дней.
9  июня Центральный и Петербургский комитеты РСДРП (б) подтвердили решение расширенного совещания о демонстрации. Тогда исполком Петроградского Совета постановил: манифестаций не допустить.
И здесь сыграли свою объективно провокаторскую роль анархисты, активно содействуя дезорганизации мирной демонстрации. 9 июня на даче Дурново они устроили конференцию представителей 95 заводов и воинских частей 1. На ней был создан надпартийный, так называемый «временный революционный комитет» для руководства «самостоятельным» выступлением рабочих и солдат в интересах достижения анархистских целей. Узнав о демонстрации, назначенной большевиками, анархисты предложили «соединить с ней захват нескольких типографий и помещений». Под их влияние попала часть рабочих. По заявлению М. Я. Лациса на экстренном заседании ПК, «рабочие Выборгской стороны требовали, чтобы слабые части демонстрации были защищены воинскими частями. Предусматривали даже необходимость захвата почт, арсенала и телеграфа»2.
1 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2. д. 4, л. 105, 105 об.
2 Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 163,  164.
143


Надо отметить, что не поняли сложившейся обстановки, не проявили достаточно выдержки и твердости и некоторые члены Петербургского комитета (М. П. Томский и др). Видя, что солдаты настроены выйти на улицу с оружием в руках, они ставили на карту все, считая возможным и вооруженное восстание. По их мнению, у партии имелось два выхода в связи с демонстрацией: «или ее убьют, или она сама себя убьет» 1. Выходило: пусть партия погибнет, но с этими авантюристическими требованиями необходимо согласиться.
Большевики решительно осудили паникеров и все свои силы бросили на подготовку мирной демонстрации. Посланные ими пропагандисты и агитаторы разъясняли обстановку и большевистские лозунги, убеждали рабочих и солдат в  недопустимости вооруженных выступлений и авантюристических, анархистских захватов. Однако меньшевики и эсеры в один голос с контрреволюционными кадетами подняли вопль о мнимых замыслах большевиков вооруженной демонстрацией свергнуть Временное правительство. Опровергая эту гнусную ложь, большевики вместе с тем заявили, что они будут «отстаивать право всякой оппозиционной партии на мирную демонстрацию»2. Перед меньшевиками и эсерами встал выбор: или вместе с революционными рабочими и солдатами за демократические свободы, или вместе с контрреволюционной буржуазией за подавление демократических прав и свобод. Они предпочли последнее — союз с контрреволюцией. 9 июня в 12 часов ночи съезд Советов принял решение запретить демонстрацию, объяснив его тем, что демонстрацию якобы хотят использовать контрреволюционеры.
Партия большевиков была вынуждена изменить свою тактику, так как в этих условиях демонстрация могла вылиться в выступление не только против кадетов, Временного правительства, но и против Советов  — тех органов, созданных народом, которым должна принадлежать власть.
В 2 часа ночи на 10 июня ЦК принял решение: демонстрацию отменить. В распоряжении партии оставалось всего 12 часов. Члены ЦК немедленно
1 Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 160, 165.
2 Правда, 1917, 11 июня.
144


отправились в типографию «Правды», 4 тыс. отпечатанных экземпляров газеты были задержаны. Тексты с призывом к демонстрации в матрицах «Правды» и «Солдатской правды» были заменены сообщением о ее отмене. Центральный Комитет двинул в ход весь свой организационный и агитационно-пропагандистский аппарат. Рано утром началось совещание представителей ЦК, ПК, Военной организации, воинских частей. Оно приняло резолюцию, что «решение ЦК об отмене демонстрации явилось единственно возможным выходом», но, так как контрреволюция наступает, что признано и съездом Советов, необходимо «всеми силами продолжать организационную подготовку сил для решительной борьбы с ней»1.
Утром на промышленных предприятиях и в воинских частях начались митинги и собрания. Обстановка оставалась чрезвычайно сложной. Рабочие и солдаты были крайне недовольны отменой демонстрации. Анархисты призывали к немедленному выступлению. Продолжалось заседание «временного революционного комитета» на даче Дурново. Но большевики сделали, казалось бы, невозможное. Несмотря на предельно короткие сроки, рабочие и солдаты приняли решение ЦК и подчинились ему.
Все расчеты эсеров и меньшевиков оклеветать большевиков и изолировать их от масс полностью провалились. События 10 июня убедительно показали возросший авторитет ленинской партии среди революционных рабочих и солдат Петрограда. И наоборот, влияние соглашателей на массы значительно ослабло. На митингах и собраниях с полной определенностью выражалось несогласие с их политикой и выдвигались большевистские требования. Так, 10 июня 3-й пехотный запасной полк на своем митинге постановил: «Немедленно убрать от власти коалиционное правительство, власть должна быть в руках Советов Р., С. и Кр. деп. Требуем немедленного ареста Милюкова и всех его сообщников. Требуем немедленно разогнать царских холопов, царскую Думу и царский Совет... Доводим до сведения Всероссийского съезда, что мы не согласны с его постановлением о власти...» Солдаты потребовали отобрать землю у помещиков, «обуздать заводчиков и фабрикантов»,
1  Правда, 1917, 11 июня.
10 Е. М. Корноухов
145


освободить арестованных социал-демократов и анархистов, а в конце резолюции поставили Петроградскому Совету и съезду Советов условие: в течение трех дней дать ответ на все их требования 1.
Ослепленные ненавистью к партии большевиков и революционным массам, правящая буржуазия и ее «социалистические» министры дошли до сознательного вызова гражданской войны. И июня на совещании членов исполкома Петроградского Совета, президиума Всероссийского съезда Советов, Бюро фракций Церетели откровенно заявил: «...теперь мы перейдем к другим мерам борьбы. Оружие критики сменяется критикой оружием... Большевиков надо обезоружить». Перед партией встала задача проявить максимум выдержки и хладнокровия. 13 июня в «Правде» была опубликована статья В. И. Ленина «На переломе». Вождь революции предупреждал: «Социалистический пролетариат и наша партия должны собрать все свое хладнокровие, проявить максимум стойкости и бдительности: пусть грядущие Кавеньяки начинают первыми» 2.
В этих условиях провокационно-подстрекательская деятельность анархистов могла привести к трагедии. Положение усугублялось тем, что эсеро-меньшевистское руководство Петроградского Совета и Всероссийского съезда Советов, опасаясь окончательно потерять доверие масс, назначило на 18 июня свою манифестацию. Именно в этот день Керенский, заручившись поддержкой съезда Советов, решил начать наступление на фронте. По замыслу организаторов манифестация должна была пройти под лозунгами доверия Временному правительству, его внутренней и внешней политике.
Партия большевиков, выполняя указания Ленина не начинать первыми, решила взять руководство демонстрацией в свои руки и провести ее вопреки воле Совета под лозунгом «Вся власть Советам!».
Анархисты совершенно не поняли изменившейся обстановки. После урока 10 июня они поняли только одно: в течение трех дней, которые определены в решении ЦК РСДРП (б) об отмене демонстрации, они не могут рассчитывать на успех. Поэтому срок анар-
1 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 28, л. 4.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 333.
146


хистского выступления был перенесен на 14 июня. На даче Дурново непрерывно заседал «временный революционный комитет». Шла лихорадочная подготовка к выступлению. По заводам, фабрикам и воинским частям рассылались предложения прислать своих делегатов на собрание, которое намечалось на 7 часов вечера 13 июня. Повестка дня — вопрос о выступлении. Не надеясь на свои силы, анархисты пригласили на собрание и большевиков, рассчитывая воспользоваться их влиянием на массы и контрабандой провести выступление. Они уже тогда понимали, что вопреки воле большевиков вряд ли удастся организовать что-либо серьезное. Авторитет партии возрос настолько, что, прежде чем ответить на предложение анархистов, рабочие с заводов обращались за советом в Исполнительную комиссию ПК РСДРП (б). Некоторые заводы отказывались послать своих делегатов на дачу Дурново. Но возмущение масс антинародной политикой Временного правительства было настолько велико, что анархистам удалось собрать делегатов от 150 заводов и воинских частей. Анархисты снова призывали организовать захват типографий, зданий и т. п.1
Партия трезво оценивала возможности и роль анархистов в революционном движении, незначительность их идейного влияния на рабочих. Но, учитывая еще недостаточную сознательность и растущее нетерпение масс, она в то же время была далека от недооценки их авантюристской деятельности.
Как только стало известно о подготовке анархистами массовых выступлений 14 июня, районные партийные комитеты мобилизовали всех своих агитаторов. 13 июня вопрос о деятельности «временного революционного комитета» на даче Дурново обсуждался на экстренном заседании ПК РСДРП (б). Некоторые члены ПК — М. П. Томский, В. В. Сахаров и др. явно преуменьшали опасность. Они считали, что с анархистами нет необходимости вести борьбу, с ними надо держать чисто деловые отношения. Дескать, одного призыва в «Правде» будет достаточно, чтобы районные комитеты удержали трудящихся от активных действий. Однако большинство членов ПК сочли необхо-
1 См.: Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 173—177.
147


димым тщательно продумать все меры пресечения готовящегося выступления. Ведь массы еще не понимают, что собой представляет эта анархистская организация. Следует конкретно указать им на разницу между социалистическим, классовым характером партии большевиков и мелкобуржуазным сектантством анархистов. Сознательные рабочие не должны поддерживать авантюристскую тактику анархистов.
Особую тревогу членов ПК вызвали воинские части. Солдаты, почти не имевшие политического опыта, могли поддаться анархистскому влиянию. Высказывались опасения, что Павловский, Финляндский, 180-й и другие полки по призыву «временного революционного комитета» могут выйти на улицу. Ввиду этого ПК предложил Военной организации обратить на воинские части самое серьезное внимание, объехать все полки и казармы, разъяснить солдатам, почему большевики против выступления.
Для того чтобы не допустить выступления рабочих, предлагалось мобилизовать все силы и использовать их общегородские собрания.
В постановлении ПК говорилось: «Принять все меры пропаганды и агитации к тому, чтобы до воскресенья (18 июня) никаких уличных выступлений рабочих и солдат не состоялось». Предложить «районам добиться ухода рабочих, членов нашей партии и сочувствующих ей (если таковые там окажутся) из так называемого «временного революционного комитета»... действующего под руководством анархистов... Послать делегатов на дачу Дурново, чтобы перед присутствующими там рабочими отстаивать точку зрения П.К.» 1.
14  июня в «Правде» по поручению Центрального Комитета была опубликована статья И. В. Сталина «Против разрозненных демонстраций». В ней говорилось, что демонстрации отдельных районов и полков во главе с не разбирающимися в условиях момента анархистами, демонстрации вопреки большинству, вопреки партии пролетариата «мы считаем пагубными для дела рабочей революции».
В том же номере «Правды» были напечатаны постановление ЦК РСДРП (б) и обращение Центрального совета фабзавкомов «Ко всем фабрично-заводским
1  Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 178.
148


комитетам Петрограда». Центральный совет ФЗК заявлял, что он не имеет ничего общего с «временным революционным комитетом», считает его создание вредным, «вносящим рознь в нашу трудную работу».
Разъясняя пагубность для дела революции безрассудных, заранее обреченных на неудачу, разрозненных анархистских выступлений, партия призвала массы продемонстрировать 18 июня свою волю под большевистскими лозунгами. Благодаря принятым мерам рабочие и солдаты отвергли анархистскую затею и под руководством большевиков начали подготовку к мирной демонстрации.
За несколько дней партия под непосредственным руководством Ленина проделала громадную организационную и агитационную работу. Результаты ее оказались поистине ошеломляющими для меньшевиков и эсеров. Демонстрация явилась торжеством ленинской тактики большевиков. Задуманная соглашателями для упрочения своего пошатнувшегося положения, она прошла под знаком прямого недоверия политике соглашательства с буржуазией. Около полумиллиона демонстрантов выступили под большевистскими лозунгами «Вся власть Советам!», «Долой 10 министров-капиталистов!», «Пора кончить войну!», «Долой контрреволюцию!». Меньшевики и эсеры даже не посмели открыто выдвинуть свой лозунг доверия коалиционному правительству.
Вот как вспоминал М. Я. Лацис о событиях 18  июня: «Меньшевики и эсеры блокировались и устроили свою манифестацию. Они идут по левой стороне улицы рядом с нашей бесконечной колонной. Идут они жалкой кучкой, всего человек триста. А кучка все тает и тает... Когда их колонна подходит к Невскому... она теряется в массе народа. Они сами чувствуют свою ошибку выступления отдельной колонной и на Невском вклиниваются в наши ряды, размещаясь сейчас же за анархистами» 1. Размещение меньшевиков и эсеров в колонне манифестантов вслед за анархистами, конечно, было случайным. Но эта случайность символична, она выразила суть —  антипролетарскую направленность мелкобуржуазных отклонений «влево» и вправо.
1 Петроград в дни Великого Октября, с. 161.
149


Манифестация 18 июня стала демонстрацией сил и политики революционного пролетариата. Она «развеяла в несколько часов, как горстку пыли, пустые речи о большевиках-заговорщиках и показала с непререкаемой наглядностью, что авангард трудящихся масс России, промышленный пролетариат столицы и ее войска в подавляющем большинстве стоят за лозунги, всегда защищавшиеся нашей партией»1,  — писал В. И. Ленин.
Временное правительство в ответ на демонстрацию пошло на новые провокации против рабочего класса. Повод снова дали анархисты. 18 июня, во время демонстрации, верные своей тактике прямых действий, они освободили из «Крестов» Хаустова и небольшую группу других заключенных, в том числе своих единомышленников. Этим поступком немедленно воспользовалось Временное правительство. Был отдан приказ арестовать «германских шпионов» — освобожденных анархистов из «Крестов». На рассвете 19 июня на дачу Дурново прибыли министр юстиции Переверзев, прокурор Каринский и генерал Половцев в сопровождении сотни казаков, батальона пехоты и броневика. На требование выдать освобожденных анархисты ответили безусловным отказом. Тогда был учинен настоящий погром: взломаны двери, выбиты окна, разбита мебель. Один анархист был убит, 59 — арестовано 2.
Рано утром об этом событии узнала вся Выборгская сторона. На набережной и в саду возле дачи собрались толпы возмущенных людей. Ораторы призывали не оставлять без отпора преступную деятельность Временного правительства. В Таврический дворец, в помещение исполкома Петроградского Совета стали прибывать представители заводов, сообщая о начавшихся стачках, требуя ответа. Исполком Совета был вынужден немедленно обсудить инцидент на специальном совещании. Делегаты заводов потребовали в 24 часа освободить всех, кому не предъявлено обвинение в уголовных преступлениях.
Вопрос был перенесён на обсуждение съезда Советов. Церетели в своей речи оправдывал действия правительства и призвал «революционную» демократию оказать ему полную поддержку. Для выступле-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 360.
2 ГИАЛО, ф. 1695. оп. 2, д. 4, л. 104 об.
150


ний в прениях по поводу разгрома дачи Дурново записалось свыше 50 человек.
Высокую политическую зрелость проявили рабочие промышленных предприятий столицы. Они оценили действия Временного правительства как контрреволюционные. Правительство время от времени пускает кровь рабочим, говорили они, а министры-социалисты одобряют это кровопускание, поют в унисон с буржуазией. Пролетариат Петрограда уже давно определил свое отношение к правительству: долой министров! Терпение кончается: «по первому призыву ЦК РСДРП (б) все, как один, пойдем на борьбу с контрреволюцией». В то же время рабочие прямо заявили, что они не одобряют неорганизованное выступление анархистов и не идут за ними. Поддерживать их могут только те, кто не знает, где истина. Надо помочь им понять ее и оставить анархистов без масс.
В защиту Временного правительства и министров- социалистов выступили делегаты из провинции. Под их давлением и была принята эсеро-меньшевистская резолюция, одобрявшая контрреволюционные действия Временного правительства 1.
Буржуазия стремилась обвинить в происшедших событиях не только анархистов, но и большевиков. Однако ЦК РСДРП (б) разоблачил эти попытки2.
Разгром дачи Дурново взволновал весь рабочий Петроград. Масло в огонь опять подлили анархисты. В 12 часов дня дачу заняли анархисты Василеостровского и Московского районов. Через час началось заседание вновь созданного ими комитета. Обстановка предельно обострилась. Опять возникла реальная опасность разрозненных, стихийных выступлений. На многих заводах во время обеденного перерыва проходили митинги и собрания, выносились резолюции против власти Временного правительства, выдвигались требования немедленного освобождения арестованных.
Большевики высказались против стихийных стачек и демонстраций. 20 июня вопрос о создавшемся положении обсуждался на экстренном заседании ПК РСДРП (б). Все выступавшие отмечали крайнее
1 См.: Первый Всероссийский съезд Советов Р. и  С. Д.,с. 105— 107, 113—143.
2 См.: Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б)..., т. 1, с. 17—18.
151


недовольство и возмущение масс антинародной политикой Временного правительства, наступление контрреволюции. М. Я. Лацис сообщал, что в Выборгском районе 19  июня не работали четыре завода, близкие к анархистам. 20-го волнения продолжаются. Массы рвутся на улицу. Завод «Розенкранц» разослал своих милиционеров по полкам для выяснения, пойдут ли солдаты вместе с рабочими.
Большой интерес для понимания обстановки, характера и хода борьбы большевиков с соглашателями и анархистами представляют события в пулеметном полку. Как только милиционеры с завода «Розенкранц» прибыли в полк, солдаты тотчас сообщили об этом в ПК. К пулеметчикам срочно выехали большевики. На полковом собрании М. Я. Лацис заявил: «Надо ждать, пока не позовут центры, чтобы не быть разбитыми по частям». Солдаты оказали ему большое доверие. На вопрос представителя Совета, пойдет ли полк за анархистами, собрание ответило: «Мы не разделяем анархистской тактики, но протестуем против разгрома анархистов, пойдем на улицу, когда нас позовет ЦК РСДРП (б)». Это заявление наглядно показывает успехи большевистской партии в завоевании на свою сторону солдатских масс Петроградского гарнизона, говорит об их возросшем уровне политической сознательности.
Присутствовавшие на собрании анархисты в своих сектантских целях обратились не к разуму, а к чувству солдат, умело воспользовавшись речью представителя от Петроградского Совета эсера Манциковского, говорившего о наступлении на фронте. Хотя большевики дали отпор соглашателю, анархисты, хорошо зная отношение солдат к политике наступления, взывали: «Вам накидывают петлю на шею, толкают на бойню, не медлите и выступайте, пока вы в силах». Солдаты заколебались, но большевикам все же удалось распустить собрание с обещанием дать ответ в 24 часа. «Настроение такое повышенное,  — говорил Лацис на заседании ПК,  — что 2—3 анархиста могут во всякую удобную минуту вывести полк на улицу. Когда приходишь в рабочую среду, то чувствуешь, как там бурлит и бушует, мы держим пока массу, но ее могут вывести» 1.
1 Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 185—186.
152


Главной причиной возмущения рабочих и солдат столицы стало открытое выступление сил контрреволюции и связанное с ним наступление на фронте. Разгром дачи Дурново лишь небольшой эпизод, но такой, который позволил революционным рабочим и солдатам еще раз на себе ощутить, почувствовать зловещий оскал контрреволюции. Возмущенные, они не всегда осознавали, что их слепое, стихийное негодование не может привести к успеху, разрозненные выступления только на руку капиталистам.
Для решительного наступления масс против буржуазии не было еще ни объективных, ни субъективных условий. Это хорошо понимало абсолютное большинство членов ПК. «Мы, как партия не авантюристов, должны удержать массу от выступления, до конца использовать все легальные пути и влить революционное настроение в парламентскую борьбу за соотношение сил в Совете» 1,  — отмечал на заседании ПК М. И. Калинин. «Анархисты говорят: «куй железо, пока горячо», и мы не будем от них отличаться, если выведем сейчас массы на улицу. Наша задача — идти к тем рабочим и солдатам, которые еще не поняли того, что мы поняли и будем призывать их понять нас»2,  — утверждал член ПК и Выборгского райкома М. О. Плетнев.
Двое членов ПК  —  И. Н. Стуков и А. П. Дыллэ не поняли обстановки. «Надо принять решительные меры, чтобы спасти революцию,  — заявил Стуков.  —
Если это несет объективную гибель партии, ничего не поделаешь». Дыллэ предложил контрреволюционному наступлению противопоставить революционное наступление3. Большинство членов ПК правильно оценили эти паникерские настроения. Б. В. Винокуров прямо заявил, что «призывать сейчас к активным шагам — авантюризм».
ПК принял решение: «Поручить Исполнительной комиссии совместно с Центральным Комитетом и
1 Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 189.
2 Там же, с. 190.
3 См. там же, с. 189, 191. Лево-авантюристическая позиция И. Н. Стукова не была случайной. Она — своеобразное проявление мелкобуржуазной невыдержанности, полуанархической революционности. В феврале 1918 года Стуков в числе других лидеров «левых коммунистов» договорился до «странного и чудовищного», до признания возможности утраты Советской власти в интересах международной революции.
153


Военной организацией выработать резолюцию с оценкой момента, с призывом к пролетариату и солдатам воздержаться от частичных выступлений, а направить всю свою энергию на укрепление своего влияния в отсталых слоях населения» 1.
21 июня в «Правде» выступил В. И. Ленин. В статье «Революция, наступление и наша партия» он отмечал, что революция переживает поворотный момент. Наступление на фронте стало возможным потому, что большинство народа еще доверяет мелкобуржуазной, зависимой от капиталистов политике меньшевиков и эсеров. Поэтому «с неустанной энергией будем мы продолжать разоблачать политику правительства, решительно предостерегая, по-прежнему, рабочих и солдат против нелепых надежд на разрозненные, дезорганизованные выступления»2. Несвоевременность последних разъяснялась в другой статье «Правды»  —  «Съезд Советов и петербургские рабочие». На следующий день этому вопросу было посвящено совещание ЦК с представителями с мест, на котором также было принято решение о нецелесообразности выступления.
Партия приняла все меры к тому, чтобы не допустить стихийного развития революционной борьбы. Военная организация большевиков обратилась к солдатам и рабочим с просьбой «не верить никаким призывам к выступлению на улицу от имени Военной организации. К выступлению В. О. не призывает. Военная организация в случае необходимости призовет к выступлению в согласии с руководящими учреждениями нашей партии — ЦК и ПК.
Товарищи! Требуйте от каждого агитатора или оратора, призывающего к выступлению от имени Военной организации, удостоверение за подписью председателя и секретаря Военной организации и за печатью Военной организации»3. Необходимость в таком обращении была вызвана тем, что анархисты нередко пытались использовать в своих авантюристических целях авторитет большевиков. Обращение было опубликовано в «Солдатской правде» и в «Правде». В последней оно сопровождалось заявлением ЦК и ПК, что они всецело поддерживают это обращение.
1 Правда, 1917, 22 июня.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 366.
3 Правда, 1917, 23 июня.
154


С 16 по 23 июня в Петрограде состоялась Всероссийская конференция военных организаций РСДРП (б). В резолюции «О текущем моменте», принятой по докладу В. И. Ленина, особым пунктом выделялась необходимость «решительно бороться против анархических настроений и попыток частичных дезорганизующих выступлений, которые, если они преждевременны, могут сыграть лишь на руку буржуазии, сознающей неизбежность нового революционного этапа... в сознании большинства народа»1.
Несмотря на крайнее недовольство рабочих и солдат политикой Временного правительства, открытым наступлением контрреволюции, большевики сумели удержать их от разрозненных действий. Сознательные пролетарские и солдатские массы отвергли анархистскую тактику нелепых захватов и еще раз продемонстрировали свое доверие ленинской партии. Так, 20 июня события на даче Дурново и приказ Керенского о наступлении на фронте обсуждались на общем собрании рабочих завода «Новый Лесснер». Была принята резолюция: «1) Тактику товарищей анархистов мы признаем недопустимой и вредной, но причины создания таких конфликтов коренятся в контрреволюционной политике буржуазии за спиной социалистов-министров. Эта политика... порождает волнение масс. Устранить все эти явления можно только переходом власти в руки Советов рабочих и солдатских депутатов. 2) Наступление нанесло удар русской революции и Интернационалу. Ответственность за эту политику падает на Временное правительство и поддерживающие его партии меньшевиков и социалистов-революционеров» 2.
Разъясняя массам несостоятельность анархистских надежд одним ударом покончить с господством буржуазии, экономической разрухой и войной, партия в то же время требовала от Советов принятия решительных мер против контрреволюции3.
Неуклонное проведение партией Ленина своей политической линии, железная выдержка, гибкая тактика вызывали бешеную ярость врагов революции. Буржуазные газеты начали разнузданную травлю ее вождя, большевиков, газеты «Правда». Снова посыпались
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 467.
2 Правда, 1917, 22 июня.
3 ГАОРЛО, ф. 7384, оп. 1, д. 2, л. 48, 67.
155


на них обвинения в развязывании анархии и гражданской войны. 22 июня «Правда» опубликовала полученное редакцией постановление так называемой тайной организации «Лига борьбы с большевизмом и анархией», полное грязной клеветы и прямых угроз. Фракция большевиков потребовала от Петроградского Совета немедленно расследовать деятельность всех организаций, ведущих тайную и открытую контрреволюционную агитацию, и источник их денежных средств.
Рабочие промышленных предприятий Петрограда все больше убеждались, что эсеро-меньшевистский Совет не может выполнить этих справедливых требований. Политика соглашательства привела меньшевиков и эсеров к прямому пособничеству контрреволюции. Общее собрание завода «Айваз» вынесло протест против бездействия Совета в борьбе с контрреволюцией и предупредило, что, «пока власть находится в руках буржуазии и она под прикрытием бездействия Совета роет могилу пролетарской революции, рабочие не остановятся ни перед какими средствами борьбы за торжество народного дела» 1.
Провокационные писания и контрреволюционная агитация свидетельствовали о том, что буржуазия готовится к решительному подавлению революционного движения и установлению своего единовластия. Именно для этого потребовалось ей клеветническое обвинение большевиков в анархизме. Примечателен факт совпадения июльских событий со сроком приведения в исполнение «приговора», вынесенного «Лигой борьбы с большевизмом и анархией». Он показывает, что всевозможные «лиги» не случайное явление, а результат сознательной политики буржуазии, стремившейся использовать авантюризм анархистов для подрыва авторитета большевиков, прикрытия своих контрреволюционных намерений, провокации разрозненных, стихийных выступлений.
Однако в июне наступавшей контрреволюции не удалось спровоцировать рабочих и солдат столицы.
Партия большевиков во главе с Лениным провела громадную организаторскую и разъяснительную работу. Она сумела пресечь мелкобуржуазную революционность анархистов, предупредить стихийные, неор-
1 Правда, 1917, 24 июня.
156


ганизованные выступления и направить растущее возмущение масс в русло мирной организованной демонстрации. 18 июня 1917 года явилось днем смотра революционных сил. Сознательные рабочие и солдаты столицы продемонстрировали, что они решительно отвергают политику соглашателей, тактику анархистов и всецело поддерживают политические лозунги партии большевиков.
В то же время июньские события показали, что нельзя недооценивать дезорганизаторскую деятельность и авантюризм анархистов. В обстановке быстро растущего возмущения народа преступной политикой Временного правительства и наступления контрреволюции, в условиях еще недостаточной политической зрелости широких слоев трудящихся провокационные анархистские призывы требовали дальнейшего усиления организаторской и политической работы в массах.
Внешним толчком для нового взрыва народного гнева явились события 2 июля. В этот день в Петрограде стало известно о провале наступления на фронте. Кадеты, желая развязать себе руки для контрреволюционного переворота, заявили о своем выходе из министерства. Они рассчитывали этим тактическим приемом снять с себя ответственность за тяжелое положение в стране, запугать соглашателей и заставить их перейти к открытым репрессиям против революционных рабочих и солдат, против партии большевиков. Этот шаг переполнил чашу народного терпения. Сложившейся обстановкой воспользовались анархисты. Они сделали все, чтобы вызвать стихийные выступления масс.
Инициатором их явился первый пулеметный полк. Это была наиболее крупная воинская часть Петроградского гарнизона, сформированная в свое время из солдат пехотных полков, выражавших протест против царского режима. Полк отличался революционными настроениями. После Февральской революции здесь широко распространялись газеты «Правда» и «Солдатская правда». В апреле сложилась организация большевиков во главе с прапорщиком А. Семашко, И. Ильинским, А. Жилиным 1. Влияние последних возрастало, однако организация не была достаточно сплоченной. А. Семашко не видел ничего опасного в деятельности
1  ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11, л. 30.
157


анархистов. С его согласия в полку вел активную работу секретарь Петроградской федерации анархистов-коммунистов И. Блейхман. Он неоднократно выступал с агитационными анархистскими речами на полковых собраниях и митингах, умело пользуясь недовольством пулеметчиков империалистической политикой Временного правительства.
Революционно настроенный полк вызывал у правительства немало тревог. Поэтому в течение лета предпринимались неоднократные попытки отправить его на фронт и свести на нет эту революционную силу. Стремление расформировать полк еще более озлобляло людей. События 20 июня были вызваны не столько разгромом дачи Дурново, сколько распоряжением Керенского немедленно отправить на фронт часть пулеметчиков. В том и другом случае солдаты полка видели проявление одной и той же контрреволюционной политики. Их справедливое недовольство анархисты пытались использовать в своих целях. Однако пулеметчики отвергли анархистскую тактику, и 20 июня полк на улицу не вышел. Но анархисты не успокоились. На следующий день они предприняли новую попытку. 21 июня в полк прибыли генерал Половцев и председатель исполкома Петроградского Совета меньшевик Чхеидзе, с тем чтобы уговорить солдат выполнить распоряжение об отправке пулеметчиков на фронт. Но их визит не дал никаких результатов. Он лишь усилил возмущение, и полковое собрание единогласно приняло резолюцию: «...мы будем посылать команды на фронт только тогда, когда война будет носить революционный характер, который возможен только при устранении от власти капиталистов и переходе ее в руки демократии в лице Всероссийского Совета Р., С. и К. депутатов.
Если С. Р. и С. Д. будет угрожать нашему и другим революционным полкам раскассированием... то в ответ на это мы не остановимся также перед раскассированием вооруженной силой Временного правительства и других организаций, его поддерживающих» 1.
Эта резолюция достаточно ясно говорит о настроении пулеметчиков. Они выразили готовность выступить с оружием в руках против Временного правительства, за власть Советов, но только в том случае,
1 ГАОРЛО, ф. 7384, оп. 1, д. 2, л. 60.
158


если контрреволюция прибегнет к вооруженной силе. Полк проявил открытое неповиновение Временному правительству и эсеро-меньшевистской, соглашательской верхушке Петроградского Совета, недвусмысленно выразил поддержку большевистской политике, еще раз отверг тактику анархистов.
Насколько сознательным было принятое решение, показали последующие события этого дня.
После отъезда представителей власти начались бурные митинги. Анархисты призывали к немедленному выступлению с оружием в руках, чтобы «поднять буржуазию на штыки...». Большевикам же удалось преодолеть стихию 1. Авантюра анархистов вновь провалилась.
Но они не теряли надежды, так как недовольство и возмущение солдат с каждым днем все более нарастало. 3 июля намечалось обсуждение в военном отделе исполкома Петроградского Совета плана «реорганизации» полка, по которому его численность уменьшалась почти в 4 раза. Учитывая общее обострение обстановки, назревающий стихийный взрыв недовольства масс, анархисты решили немедленно воспользоваться настроением солдат. 2 июля вожаки Петроградской федерации анархистов-коммунистов И. Блейхман, П. Голубушкин, А. Федоров и др. провели на даче Дурново тайное совещание. Было решено мобилизовать все силы для призыва рабочих и солдат к вооруженному восстанию2. В достижении поставленной цели анархисты не гнушались ничем — от переодевания в солдатскую форму до нарушения самих принципов анархии.
Переодевшись в форму рядового, Блейхман побывал во многих ротах пулеметного полка, призывая солдат к восстанию. Он и ранее неоднократно звал их к вооруженному выступлению против Временного правительства, к насильственному захвату в свои руки, помимо Советов (!), всей власти, всей земли, капиталов, фабрик, заводов, к немедленной реквизиции у буржуев денег и продовольствия. Однако, убедившись и на сей раз, что пулеметчики могут выступить лишь под большевистским лозунгом «Вся власть Советам!», он счел возможным поступиться анархист-
1 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11, л. 12.
2 См.: Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года. М.  —Л., 1964, с. 46.
159


ской «программой». 3 июля он ораторствовал уже о передаче власти Советам рабочих и солдатских депутатов 1. Поведение анархистского лидера еще одна иллюстрация к несостоятельности всей анархистской теории и тактики. Анархизм и массовое революционное движение несовместимы. Какого-то третьего пути между революционным пролетариатом и контрреволюционной буржуазией быть не может. Или путь выдержанной пролетарской классовой борьбы и отказ от принципов анархии, или путь анархии и пособничества контрреволюционным силам.
События 3—4 июля лишний раз подтвердили это.
Утром 3 июля по инициативе анархистов собрался полковой митинг. Председателем был избран сочувствующий им солдат Я. М. Головин. После короткой речи о политическом положении он предоставил слово Блейхману. Последний призвал к немедленному выступлению с оружием в руках против Временного правительства, к захвату фабрик и заводов. Его поддержали другие анархисты. Большевики И. Н. Ильинский, И. Ф. Казаков, К. Н. Романов приложили все силы к тому, чтобы не допустить преждевременного выступления или хотя бы отсрочить его. Но возмущение солдат было настолько велико, что они отказались их слушать. Полк единогласно принял решение: «...выступить в 5 часов вечера 3 июля»; для оповещения о выступлении направить в другие воинские части и на заводы своих делегатов2. Все усилия большевиков остановить стихийное выступление масс оказались тщетными3. Пулеметчиков поддерживали солдаты других воинских частей, матросы Кронштадта, рабочие заводов4. Выступление стало фактом. В этих условиях оставить поднявшиеся массы без руководства было недопустимо. Это способствовало бы осуществлению провокационных замыслов разгромить революционные силы. Разрозненные, не спаянные единой
1 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 9, л. 14.
2 Там же. д. 11, л. 230.
3 Некоторые большевики поддались стихийному порыву масс и даже приняли участие в организации выступления (см.: Старцев В. И. Очерки истории Петроградской Красной гвардии. М.  —Л., 1965, с. 88—89).
4 См.: Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы Октябрьской революции (март — октябрь 1917 г.). М., 1964, с. 257—258; Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года, с. 53—64.
160


волей, стихийные вооруженные выступления рабочих и солдат столицы без активной поддержки других районов страны были бы обречены на неминуемое поражение. В то время условия для вооруженного восстания еще не созрели. Поэтому, трезво оценив сложившуюся обстановку, вечером 3 июля партия приняла решение: не принимать бой в невыгодных условиях, придать стихийному выступлению масс мирный, организованный, сознательный характер, продемонстрировать твердую волю трудящихся к установлению единовластия Советов, вывести революционные силы столицы из-под удара контрреволюции. Это решение было подкреплено необходимыми организационными и агитационно-пропагандистскими мерами. Громадную работу провели члены ЦК, ПК, ВО, делегаты II общегородской конференции, районные комитеты партии.
Военная организация при ЦК РСДРП (б) приняла меры к тому, чтобы обеспечить мирную демонстрацию воинских частей, предупредить возможные провокации со стороны контрреволюционных сил, не допустить столкновений и эксцессов. В этих целях была выработана специальная инструкция об организации и порядке шествия, усилена охрана складов оружия, приняты меры для безопасности демонстрантов. Представители воинских частей немедленно разъехались по местам для разъяснения этих решений.
Примером того, каким влиянием обладала партия большевиков на воинские части гарнизона, могут служить события в Ораниенбауме. В ночь на 4 июля гарнизонный Совет солдатских депутатов постановил: «...выступить и поддержать мирную демонстрацию... во время шествия не должно быть ни одного выстрела, стрелявшие будут арестованы» 1. Под влиянием разъяснительной работы большевиков к таким же выводам пришли и в других воинских частях. Неоспоримым подтверждением этого является поведение вооруженных матросов и солдат во время мирной демонстрации 4 июля.
Районные комитеты партии обратили особое внимание на организацию выступления рабочих. На многочисленных собраниях и митингах большевики разъясняли политический смысл решения партии об организации мирной демонстрации с требованием пере-
1 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 9, л. 25.
11 Е. М. Корноухов
161


дачи власти в руки Советов, разоблачали вредность и недопустимость анархических захватов правительственных учреждений, фабрик и заводов. Совещание членов ЦК, ПК РСДРП (б) и делегатов общегородской конференции большевиков вечером 3 июля сделало в этом отношении специальное предупреждение представителям заводов и воинских частей.
Чтобы предотвратить неорганизованные выступления и возможные эксцессы, партийные комитеты вплоть до мелочей продумывали весь ход фабрично- заводских и районных колонн. Выборгский районный комитет партии в своем обращении к фабзавкомам предписывал: «В 10 часов утра принять участие в демонстрации, устраиваемой ЦК партии большевиков... Избрать от 500—1000 рабочих одного представителя в общую делегацию, которая отправится в ЦИК Советов с требованием брать власть в свои руки». В обращении указывалось, что делегаты, снабженные удостоверениями, «идут вместе с демонстрацией и отделяются у Таврического дворца»1.
В результате принятых мер ленинская партия сумела овладеть стихийно возникшим движением масс. Бушующая стихия народного гнева под руководством большевиков вылилась в мирную, организованную демонстрацию под политическим лозунгом партии «Вся власть Советам!». Замысел контрреволюции втянуть массы в преждевременное решительное столкновение был сорван. Партия своевременно организовала отступление. Авангард рабочего класса — революционный пролетариат столицы был выведен из-под удара контрреволюции «без массового обескровления»2. Тем самым были созданы условия для нового революционного наступления.
Рабочие и солдаты—участники июльских событий получили еще одну возможность сравнить в действии различные политические партии и течения. Предметный урок не мог пройти бесследно в политическом воспитании масс. Размежевание классовых сил проявилось настолько отчетливо, что не видеть его стало невозможно. Ход июльских событий показал, что только одна партия — партия большевиков твердо и последовательно стоит на защите интересов
1 ГАОРЛО, ф. 148, on. 1, д. 1, л. 16 (копия).
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 5L
162


народа. Только она способна во всех перипетиях ожесточенной классовой борьбы неуклонно проводить политическую линию пролетариата. Все другие политические партии и течения прямо или косвенно служат интересам буржуазии.
Политика соглашательства мелкобуржуазных партий меньшевиков и эсеров привела их к открытому предательству интересов народа. Эсеро-меньшевистские лидеры, отказавшись выполнить требование демонстрантов о передаче власти в руки Советов, обвинив их в военном заговоре и согласившись с вызовом калединских войск для репрессий против революционных рабочих и солдат, показали свое истинное лицо прямых прислужников контрреволюционной буржуазии. «Вожди Советов и партий социалистов-революционеров и меньшевиков, с Церетели и Черновым во главе,  — писал Ленин 10 июля,  — окончательно предали дело революции, отдав его в руки контрреволюционерам и превратив себя и свои партии и Советы в фиговый листок контрреволюции» 1.
Временная победа ее с помощью соглашателей вызвала разочарование масс в партиях эсеров и меньшевиков, создала условия для перехода их к поддержке политики революционного пролетариата.
Косвенную поддержку контрреволюции в осуществлении ее замыслов оказали анархисты.
В свое время Г. В. Плеханов остроумно заметил, что «анархист — человек, обреченный... постоянно и везде достигать противоположного тому, что ему желательно» 2. Авантюристские призывы анархистов к немедленному вооруженному восстанию, к свержению Временного правительства, к захвату учреждений, фабрик и заводов в тех условиях могли привести не к чему иному, как к поражению революционных сил. Они лишь давали буржуазным пропагандистам благодатный материал для запугивания масс призраком анархии, для оправдания репрессий против революционных рабочих и солдат. Не случайно контрреволюция под видом борьбы с анархией основной удар направила против действительно революционной силы — партии большевиков. Именно против большевиков, вопреки очевидным фактам, было выдвинуто обвинение
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 2.
2 Плеханов Г. В. Соч., т. IV, с. 242.
163


в подстрекательстве к вооруженному восстанию. Пропагандистская кампания вокруг угрозы анархии являлась лишь прикрытием для борьбы с ними. Под предлогом ликвидации анархистских клубов черносотенные банды обычно громили рабочие организации, находившиеся под влиянием большевиков, и даже Советы.
Контрреволюционная буржуазия понимала, что ей не грозит серьезная опасность со стороны анархистов. В период двоевластия они достаточно ясно показали свою слабость. Все их попытки овладеть массовым движением не дали никаких результатов.
Нельзя переоценивать их роль и в июльских событиях. Выступление рабочих и солдатских масс явилось не результатом анархистской пропаганды, а давно назревшим стихийным взрывом, вызванным объективными причинами. Анархистская пропаганда и агитация лишь способствовали его проявлению. Отвергая обвинение большевиков в крайностях политики и тактики, Ленин писал в статье «Три кризиса»: «Неужели трудно догадаться, что никакие большевики в мире не в силах были бы «вызвать» не только трех, но даже и одного «народного движения», если бы глубочайшие экономические и политические причины не приводили в движение пролетариата?»1 Тем более было бы нелепостью утверждать, что такое массовое движение рабочих и солдат Петрограда, как в июльские дни, вызвано анархистами. Причиной возмущений масс, отмечал Ленин, явилось бездействие правительства, дороговизна, разруха, военное наступление на фронте и связанное с ним выступление контрреволюции в тылу2.
В июльские дни анархисты получили широкую возможность на опыте массового стихийного движения проверить жизненность своих неизменных «тактических» лозунгов. Мирная, организованная демонстрация под большевистскими лозунгами со всей убедительностью показала, что, несмотря на глубину кризиса и безмерное возбуждение масс против буржуазии и ее правительства, сознательные рабочие и солдаты решительно отвергли анархистскую тактику. Вооруженные солдаты Петроградского гарнизона,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 431.
2 См. там же, т. 34, е. 43, 45 и др.
164


кронштадтские моряки, отряды рабочей милиции и Красной гвардии имели полную возможность в духе анархистских требований приступить к немедленному смещению и аресту начальствующих лиц, к захвату правительственных зданий, фабрик и заводов. Однако ничего подобного не произошло, так как большевики сумели в короткий срок убедить пролетариат в несвоевременности вооруженного восстания. И не только рабочие, но и солдаты, не имевшие такого политического опыта, пошли за большевиками.
Такой ход событий — результат последовательной борьбы Ленина, партии против мелкобуржуазной псевдореволюционности и авантюризма анархистов. Е. Д. Стасова писала: «Мне вспоминается, какую большую работу проводил Владимир Ильич в период между Апрельской конференцией и июльскими днями, чтобы вырвать неподготовленных рабочих из-под влияния анархистов, помещавшихся на даче Дурново. Организаторская и пропагандистская работа и постоянное разоблачение лозунгов и деятельности анархистов привели к тому, что большевики стали руководителями всех тех рабочих групп, где поначалу господствовали анархисты» 1.
Это явилось свидетельством силы большевистской партии, возросшей сознательности рабочего класса столицы. Дни «кризисов» показали: чем выше сознательность и сплоченность пролетариата, чем больше политический опыт его союзников, тем меньше вероятность анархистского влияния на массовое революционное движение. В пролетарском Нижнем Новгороде большевики сумели, как и в Петрограде, пресечь действия черносотенных и анархистских элементов, придать выступлению солдатских масс организованный характер. В Астрахани же, где рабочая прослойка среди населения была незначительной, солдатские волнения носили стихийный, бунтарский характер2.
Степень анархистского влияния на характер массового движения находится в прямой зависимости от силы революционной марксистской партии, от всей ее предшествующей организаторской и идеологической работы, от умения правильно оценить сложившуюся
1  Стасова Е. Д, Воспоминания. М., 1969, с. 138.
2  См.: Знаменский О. Н, Июльский кризис 1917 года, с. 147—158, 160.
165


обстановку и определить, какая тактика в этих условиях лучше всего служит достижению главной политической цели.
Партия большевиков во главе с Лениным дала образец революционной стратегии и тактики. Ее тактика по претворению в жизнь политической линии рабочего класса отличалась неразрывной связью с практическими условиями революционного движения, беспримерной смелостью и исключительной гибкостью. Она обеспечивалась неутомимой организаторской и агитационно-пропагандистской работой всех звеньев партии — от местных организаций до Центрального Комитета. Именно поэтому в период двоевластия партия многое сделала по сплочению революционных сил вокруг своих политических лозунгов. Попытки буржуазии спровоцировать рабочих и солдат на преждевременное восстание и потопить революцию в крови полностью провалились. Партия большевиков каждый раз умело выводила революционные силы из-под готовившегося удара. Ее авторитет и сознательность пролетариата неуклонно повышались от кризиса к кризису. В то же время росло разочарование масс в политике соглашателей и тактике анархистов.
В ходе классовых боев в период двоевластия передовая часть рабочего класса России на практике убедилась в несостоятельности анархистских призывов к немедленным разрозненным выступлениям, в необходимости тщательной подготовки и организации революционных сил для решительного выступления против буржуазии.
В середине июля Ленин в статье «К лозунгам» отмечал, что «рабочие России уже достаточно сознательны, чтобы не поддаваться на провокацию в заведомо невыгодный для них момент»1. Они понимают, что выступать теперь значило бы помочь контрреволюции, что успешная битва возможна лишь при новом подъеме революции в самих глубоких массах.
Политический опыт, приобретенный пролетариатом в борьбе с мелкобуржуазной революционностью анархистов в период двоевластия, имел большое значение в деле практического подвода широких масс трудящихся к социалистической революции.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 16.
166


2
Курс на вооруженное восстание и ленинская тактика по отношению к анархистам
События 3—5 июля Ленин назвал «переломным пунктом всей революции» 1. Период двоевластия кончился. Вся полнота власти перешла в руки буржуазии. Окончательно исчезли всякие надежды на мирное развитие революции. Отныне пролетариат и беднейшее крестьянство могли взять власть только путем вооруженного восстания.
Успех в решающей схватке с военной кликой, кадетами и черносотенцами был возможен лишь при тщательной подготовке всех имеющихся революционных сил, при полном преодолении конституционных иллюзий и изоляции соглашателей от масс, при поддержке пролетариата большинством народа.
Полностью сохранила свое важное значение и борьба партии против мелкобуржуазной революционности анархистов. Хозяйственная разруха, дальнейшее катастрофическое ухудшение материального положения трудящихся, вовлечение в политическую жизнь новых слоев рабочих и солдат, рост бунтарских настроений  — все это требовало от партии большевиков громадных усилий в организации и воспитании масс.
5 июля в «Правде» была опубликована резолюция Петроградской общегородской конференции РСДРП (б) об организационно-пропагандистской работе. Отмечалось, что ее целью является «1) вовлечение в политическую жизнь самых широких масс рабочих и солдат; 2) превращение несознательного, бунтарски настроенного рабочего и солдата в сознательного, стойкого, отдающего себе отчет во всей сложности стоящих перед нами социально-экономических и политических задач социал-демократа-интернационалиста».
Резолюция была принята по докладу В. Володарского еще 2 июля. Последующие события 3—4 июля подтвердили ее правильность, придали ей особую убедительность и значимость. Поэтому она воспринималась партийными организациями как директива, выполнение которой не терпит никакого отлагательства.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 144.
167


Вопрос о борьбе с анархистами в июле — октябре 1917 года был тесно связан с выбором момента для начала вооруженного восстания, с проблемой соотношения сознательности и стихийности масс в подготовке социалистической революции.
Курс партии на вооруженное восстание, принятый VI съездом РСДРП (б), основывался на ленинском анализе новой обстановки, сложившейся в стране после июльских событий. Июльский кризис еще более обострил противоречия между пролетариатом и буржуазией. Антинародная внутренняя и внешняя политика Временного правительства, открытые репрессии против рабочих и солдат, против большевиков, явное предательство меньшевиков и эсеров быстро рассеивали конституционные иллюзии, толкали широкие массы полупролетариев города и деревни к сознательной поддержке политики ленинской партии. Сама логика событий вела к резкому размежеванию классовых сил, к сплочению трудящихся масс вокруг партии большевиков. Классовая борьба еще более обострилась. Назревал общенациональный кризис. Новый революционный взрыв был неизбежен.
В этих условиях Ленин уделял особое внимание дальнейшей разработке и конкретизации марксистского учения о вооруженном восстании. В целом ряде оперативно написанных работ он настойчиво разъяснял, почему К. Маркс призывал не играть в восстание, а относиться к нему как к искусству. Развивая дальше взгляды Маркса и Энгельса на вооруженное восстание, Ленин четко определил условия, сопутствующие его успеху. Он подчеркивал необходимость самой тщательной общеполитической и организационно-технической подготовки, разработки конкретного плана его проведения. Восстание должно опираться на передовой класс, на революционный подъем народа, на такой переломный момент в развитии революции, когда активность и решительность идти до конца авангарда поднявшихся масс наивысшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и среди слабых, «¡половинчатых» друзей революции 1.
Один из наиболее сложных вопросов стратегического и тактического руководства массами в революции — выбор момента для начала восстания. Опреде-
1  См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 242—243.
168


ляющим здесь является не стихийное возбуждение масс, учил Ленин, а, с одной стороны, твердая, непреклонная решимость сознательного авангарда рабочих биться до конца и, с другой — сосредоточенно-отчаянное настроение широких масс народа, который уже почувствовал, что полумерами ничего не добиться 1.
Партия большевиков категорически отвергала бланкистский путь захвата власти кучкой «сознательных» заговорщиков и стихийные анархические бунты.
В. И. Ленин отмечал, что в вопросе о вооруженном восстании надо руководствоваться не настроением масс, а объективным анализом и оценкой хода революции. Когда же вопрос о восстании в принципе решен, учет настроения масс приобретает исключительно важную роль в определении момента для его начала. В середине сентября в своем письме ЦК, ПК, МК РСДРП (б) «Большевики должны взять власть», а также в письме ЦК РСДРП (б) «Марксизм и восстание» Владимир Ильич писал, что речь идет о вооруженном восстании как о задаче, которую необходимо поставить на очередь дня, а не о моменте его в узком смысле слова. Это решит лишь общий голос тех, кто соприкасается с массами. Только работая на заводах и в казармах, «мы правильно учтем момент для начала восстания» 2.
В начале октября в тезисах для доклада на конференции Петербургской организации он подчеркивал: «...все лучшие силы партии должны быть направлены на фабрики и в казармы, чтобы разъяснять массам их задачу и чтобы, правильно учитывая их настроение, выбрать правильный момент для свержения правительства Керенского»3. Связывать восстание со съездом Советов, заранее назначать его срок — значит играть в восстание 4.
Революционный вождь сам пристально следил за настроением масс. В середине сентября он писал, что народ близок к отчаянию.
Анархисты, учитывая ухудшающееся положение трудящихся, их полное разочарование в политике соглашателей, развили свою деятельность. «В массах теперь наблюдается анархизм»,  — заявил на заседа-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 413.
2 Там же, с. 247.
3 Там же, с. 343.
4 См. там же.
169


нии Петербургского комитета РСДРП (б) 10 сентября член ПК и Выборгского райкома партии Н. П. Комаров 1. Об этом же шли сообщения в Центральный Комитет партии и из других городов страны.
Член Севастопольского комитета РСДРП (б) Н. И. Островская неоднократно писала в ЦК об опасности анархизма. В письме от 16 сентября она сообщала: «Если не пришлете двух работников, то разовьется намечающийся здесь уклон к анархизму...» Тревогой проникнуто письмо от 10 октября: «...за последнее время анархисты развелись, и за отсутствием наших выступлений... их принимают за нас. Наши не отходят, но масса «левеет» по-анархистски, при южном темпераменте и политической невоспитанности это может привести к хлопотам не малым...»2
В. А. Антонов-Овсеенко в сентябре писал из Гельсингфорса: «Масса идет через нашу голову  — на съезде балтийцев оборонцами не пахнет, но есть — небывалое у нас явление — 6 анархов. В провинции и того хуже — бурлят, невтерпеж. Надо спешить с организацией» 3.
Курс партии большевиков на вооруженное восстание анархисты-коммунисты Петрограда расценили как признание правильности своей неизменной тактики и сочли, что настало время для более активных действий. С этой целью они даже принимали участие в вооружении рабочих, в организации боевых дружин, отрядов Красной гвардии.
Анархисты использовали для своих призывов к немедленным выступлениям любой более или менее подходящий, по их мнению, повод. При этом некоторые из них не гнушались демагогически использовать авторитет большевиков и нередко по образцу наемных провокаторов в своей агитации прикрывались именем ленинской партии. Так, накануне открытия Демократического совещания Центральному и Петербургскому комитетам РСДРП (б) стало известно, что по заводам ходят какие-то люди и призывают рабочих и солдат 12 сентября, в день намечавшегося открытия совещания, выйти на улицы Петрограда. При этом неизвестные ссылались на партийные организации и даже предъявляли удостоверения. ЦК, ПК и ВО при
1 См.: Первый легальный ПК большевиков в 1917 году. с. 275.
2 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б)..., т. 1, с. 243, 343.
3 Там же, с. 294.
170


ЦК РСДРП (б) были вынуждены обратиться со специальным воззванием к рабочим и солдатам не верить призывам к выступлению. В нем говорилось: «Мы оповещаем всех и каждого: Ссылки на нашу партию ложны. Удостоверения от ее имени поддельны. Наша партия не призывает ни к каким выступлениям» 1. В том, что к этим провокационным призывам были причастны анархистские агитаторы, нет сомнения. В принципе отрицая парламентские формы борьбы, о своем отношении к Демократическому совещанию и тактике немедленных выступлений со всей откровенностью высказывались и Московская, и Петроградская федерации анархистов-коммунистов. Они оценивали совещание как маневр буржуазии и соглашателей для обмана народа, для защиты контрреволюционного правительства, но совершенно неправильно, чисто по- авантюристски призывали к немедленным выступлениям, к прямым действиям, когда момент для этого еще не наступил 2.
Новая опасность разрозненных анархистских выступлений возникла в ряде городов страны в связи с объявлением Всероссийским центральным комитетом железнодорожников в ночь с 23 на 24 сентября всеобщей забастовки. Анархисты решили воспользоваться благоприятным моментом для реализации своей экономической программы. Они сочли необходимым сейчас же захватить железные дороги и передать их в руки железнодорожных комитетов. По их мнению, даже одна отрасль хозяйства, независимо от других, могла бы уже в то время с успехом осуществить анархический идеал.
Чтобы не допустить стихийного развития событий, екатеринославские большевики, например, 24 сентября обратились ко всем трудящимся, рабочим и солдатам с воззванием: «Ни одного сепаратного выступления, ни одного выступления без сигнала из центра. Разрозненные частичные выступления только на руку нашим врагам. Не на путь анархии зовем мы вас, а на путь решительной организованной борьбы за идеалы революции, за мир, хлеб и свободу, за власть рабочим, солдатам и беднейшим крестьянам. Укрепляйте свои
1 КПСС в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции. Июль—ноябрь 1917 г., с. 54.
2 См. за 1917 г.: Анархия № 2, 3, 4; Свободная коммуна № Г, Вольный Кронштадт № 1.
171


классовые органы, собирайте силы! Стройте свои боевые дружины, товарищи! Близится час великих боев! Наше будущее в наших руках» 1.
Авторитет партии большевиков среди трудящихся настолько возрос, что, несмотря на благоприятные для анархистов условия всеобщего возмущения наступлением реакции, их авантюристические призывы не нашли отклика.
О том, каким незначительным влиянием на сознательных рабочих и солдат пользовались анархисты, свидетельствуют и денежные сборы, пожертвования в пользу их печатных органов, которые начали издаваться в это время.
Так, с августа стал выходить еженедельный орган анархо-синдикалистов «Голос труда» во главе с вернувшимся из Нью-Йорка Б. Волиным (Эйхенбаумом). Основную финансовую базу еженедельника составляли не денежные сборы среди рабочих, а несколько десятков тысяч рублей, полученных от ликвидации подобного издания в Нью-Йорке. В ноябре анархо-синдикалисты решили организовать ежедневный выход газеты, но, выпустив несколько номеров, из-за отсутствия средств вернулись к прежнему изданию.
Газета «Вольный Кронштадт» — орган анархистской организации, в которой ведущую роль играли анархо-синдикалисты во главе с Е. Ярчуком, тоже выходила нерегулярно из-за недостатка средств2.
Несколько больший успех выпал на долю анархистов-коммунистов — сторонников активных действий против Временного правительства и буржуазии. В Петрограде они первыми из всех анархистских групп после Февральской революции организовали издание своего журнала «Коммуна». С сентября начала выходить газета «Свободная коммуна». В ноябре ее сменила ежедневная газета «Буревестник». Первое время эти органы получали довольно крупные денежные суммы от ряда заводов: Трубочного, Металлического и др. Но уже к началу 1918 года денежные сборы дают картину полного распада этой группы.
Таким образом, в июле — октябре 1917 года анархисты не имели сколько-нибудь значительного влияния на организованные массы рабочих и солдат.
1 Звезда, 1917, 24 сентября.
2 См.: Вольный Кронштадт, 1918, 12 января.
172


И тем не менее преуменьшать опасность их деятельности было нельзя.
Если сознательные рабочие, исходя из собственного опыта, отвергали анархистскую тактику, то отсталые слои такого опыта не имели. Их настроения совпадали с призывами анархистов. С этим нельзя было не считаться.
После июльского кризиса, взяв курс на вооруженное восстание, партия большевиков по-прежнему настойчиво предостерегала массы от преждевременных, беспорядочных, анархистских выступлений, призывала не поддаваться на провокацию контрреволюционеров. «...Никаких разрозненных действий, не поддаваться теперь провокации черных сотен и казаков, а собрать силы, переорганизовать их и стойко готовить к вооруженному восстанию...»1 — писал 10 июля Ленин.
ЦК, ПК РСДРП (б) и Военная организация при ЦК РСДРП (б) неоднократно обращались к рабочим, солдатам и всем гражданам с призывами и воззваниями не поддаваться на провокации, сохранять полную выдержку и спокойствие2. Воззвания большевиков систематически публиковались в партийной печати, разъяснялись на местах пропагандистами и агитаторами. Однако удерживать массы от стихийных выступлений становилось все труднее. 1 октября орган Екатеринославского комитета РСДРП (б) газета «Звезда» писала: «Нарастает настроение в пользу немедленной разрозненной, беспорядочной борьбы за улучшение экономических условий существования... Наиболее отсталые слои не считаются ни с организацией, ни с какими бы то ни было политическими течениями»3.
Кончалось терпение и у кадровых рабочих крупных промышленных предприятий и шахт. В середине октября представитель Горловско-Щербиновского комитета РСДРП (б) Ш. Грузман сообщил в ЦК РСДРП (б), что среди бастующих шахтеров Макеевских и Марковских рудников действуют анархисты4.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 5.
Тезисы были опубликованы 20 июля в газете кронштадтских большевиков «Пролетарское дело» под названием «Политическое настроение».
2 См.: КПСС в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции, с. 30, 40, 42, 44—45, 50—51, 53, 54, 98.
3 Звезда, 1917 г., 1 октября.
4 См.: Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б)..., т. 1, с. 355.
173


Влияние их усилилось и в столице, на предприятиях Нарвского, Рождественского, Московского районов и в Колпине 1.
Положение обострялось с каждым днем. Негодование масс достигало апогея.
Становилось очевидным, что стихийные выступления нельзя предотвратить, если не принять решительных мер со стороны сознательного авангарда революции.
В эти октябрьские дни Ленин, как никто другой, чувствовал и понимал истинное настроение народа, проникал в суть происходящих событий. Сила ленинского предвидения позволила партии в сложной обстановке без промедления и торопливости выбрать наиболее выгодный момент для вооруженного восстания.
1  октября Владимир Ильич в письме в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам настоятельно советовал не ждать съезда Советов, а брать власть, «иначе волна настоящей анархии может стать сильнее, чем мы» 2.
В докладе на заседании Центрального Комитета РСДРП (б) 10 октября Ленин сделал вывод, что политическая обстановка совершенно созрела для взятия власти, решительный момент близок, на очереди дня техническая сторона вопроса 3.
На расширенном заседании ЦК РСДРП (б) 16 октября он убедительно доказал, что массы идут за большевиками. Объективно сложившаяся революционная обстановка в стране уже такова, что она требует сейчас не слов, а дел, бескомпромиссной политики в борьбе и с войной, и с разрухой. Даже анархические выступления теперь подтверждают это4. Об усилении влияния анархистов и о росте анархических настроений в Колпине, Рождественском, Московском, Нарвском районах и на Путиловском заводе говорили на заседании ЦК Бокий, Степанов и Скрыпник5.
На другой день в письме к товарищам Ленин снова подчеркнул, что массы готовы к вооруженному восста-
1 См.: Первый легальный ПК большевиков в 1917 году, с. 314.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 340.
3 См. там же, с. 391—392.
4 См. там же, с. 394.
5 См.: Петроградский Военно-Революционный Комитет. М., 1966, т. 1, с. 44, 46.
174


нию. Он писал, что все единодушно характеризуют настроение наиболее широких масс как близкое к отчаянию и указывают на факт нарастания анархизма именно на этой почве. Все признают, что сознательные рабочие не желают выходить на улицу только для частичной борьбы, ибо в воздухе носится приближение общего боя; безнадежность же отдельных стачек, демонстраций, давлений испытана на опыте и осознана вполне 1.
Благодаря выдержке и стойкости сознательного авангарда революции партия большевиков сумела завершить общеполитическую и организационно-техническую подготовку вооруженного восстания до критического момента. Но это не значило, что выдержка сознательных рабочих и солдат была беспредельной. Общеизвестно письмо Ленина членам ЦК. которое он писал вечером 24 октября. Владимир Ильич определял положение донельзя критическим и требовал «ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью... Промедление в выступлении смерти подобно»2.
Оценивая положение донельзя критическим, Ленин имел в виду ту кульминационную точку общенационального кризиса, когда большинство сознательных рабочих уже поняло необходимость вооруженного восстания и готово было идти на смерть ради его победы. а Временное буржуазное правительство до конца обнажило свою контрреволюционную суть, довело до отчаяния и втянуло в политическую борьбу даже самые отсталые, ранее апатичные массы трудящихся.
Это был тот предел, гениально определенный вождем революции, за которым стихийное негодование масс могло перехлестнуть через голову всякой организации и вылиться в разрозненные анархические бунты и погромы. Но этого не произошло. Партия сумела направить стихию народного гнева в русло организованного массового вооруженного восстания против буржуазного Временного правительства.
Твердое и последовательное проведение политической линии рабочего класса, смелая и гибкая тактика, правильный выбор момента для начала вооруженного
1 См: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 412—413.
2 Там же, с. 436.
175


восстания позволили партии большевиков сплотить под своим руководством разнородные социальные слои. Ей удалось привлечь на свою сторону все лучшее из близких ей течений социалистической мысли, объединить вокруг себя «весь авангард пролетариата и гигантское большинство трудящихся»1.
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев в докладе «Пятьдесят лет великих побед социализма» отмечал: «...когда наступил решающий момент, рабочие и крестьяне России, убедившись на собственном опыте в правильности политики большевиков, пошли за ленинской партией, подхватили ее лозунги и сумели победить»2.
В результате огромной массово-политической и организаторской работы, проведенной партией за восемь месяцев, прошедших после свержения царского самодержавия, широкие массы трудящихся освободились от оборонческого угара, от доверчиво-бессознательного отношения к буржуазному Временному правительству, от конституционных иллюзий. Они решительно отвергли предательскую политику соглашателей. Лидеры меньшевиков и эсеров в сентябре — октябре 1917 года оказались в плачевной роли генералов без армии.
Не получили сколько-нибудь значительной поддержки со стороны масс и анархисты. «Анархизм — дитя буржуазии — никогда не будет иметь серьезного влияния на пролетариат,  — писал в 1894 году Г. В. Плеханов.  — Если среди анархистов и находятся рабочие, искренне жаждущие блага своего класса и готовьте для него пожертвовать всем, то они лишь по недоразумению очутились в этом лагере. Борьба за освобождение пролетариата знакома им только в той форме, какую хотят придать ей анархисты. Когда они просветятся, они перейдут к нам»3. Великая Октябрьская социалистическая революция полностью подтвердила правоту слов Г. В. Плеханова, относящихся к тому периоду, когда он был страстным пропагандистом марксизма в России.
В ходе классовых боев пролетариат, беднейшее крестьянство прошли большую школу политического
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 216.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. М., 1973, т. 2, с. 79.
3 Плеханов Г. В, Соч., т. IV, с. 246.
176


воспитания. Убедившись в том, что только ленинская партия указывает единственно правильный путь к освобождению трудящихся, революционные рабочие и солдаты отвергли авантюристскую тактику анархистов.
Глубокая вера рабочего класса в правильность политики и тактики большевиков позволила партии в июле — октябре 1917 года создать на стороне пролетариата гигантский перевес сил над силами контрреволюции, выбрать тот момент для начала вооруженного восстания, когда решимость и воля сознательного авангарда к победе, стихийный порыв масс к своему освобождению из тисков нужды и голода слились в единый революционный поток против буржуазии и Временного правительства.
Позднее, после победы Октябрьской социалистической революции, обобщая опыт подготовки вооруженного восстания, В. И. Ленин отмечал: «...надо уметь выждать (как выждали мы, терпя кабалу Керенского, терпя кабалу нашей буржуазии, с июля по октябрь), выждать, пока мы будем крепче» 1.
3
Победа Великого Октября. Банкротство анархизма
Измышления буржуазных историков о том, что якобы победа Октябрьского вооруженного восстания явилась результатом анархической стихии улицы, не имеет под собой никаких оснований 2.
Свержение ненавистного Временного правительства — результат сознательной, организованной борьбы масс за победу социалистической революции под руководством партии Ленина.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 351.
2 В октябрьские дни 1917 года ссылками на анархию улицы широко пользовались соглашатели для обоснования своей политики предательства интересов народа и поддержки Временного правительства. Потерпев поражение в Советах, меньшевики и эсеры решили использовать лозунг борьбы с анархией для разгрома большевиков. С этой целью вопрос о борьбе с анархией меньшевистско-эсеровский ЦИК включил в повестку дня II Всероссийского съезда Советов. Под анархией он подразумевал революционную борьбу масс под руководством партии большевиков за свержение Временного правительства. Октябрьское вооруженное восстание сняло этот вопрос с повестки дня съезда Советов.
12 Е. М. Корноухов
177


Без высвобождения масс из-под влияния мелкобуржуазной идеологии победа Октября была бы невозможной. «Великая Октябрьская социалистическая революция одержала победу потому,  — говорится в постановлении ЦК КПСС от 31 января 1977 года,  — что ее возглавила партия нового типа, созданная великим Лениным, воплотившая в себе революционную энергию самого передового класса современности — рабочего класса. Она отстояла свой генеральный курс и последовательно провела его в жизнь в принципиальной борьбе с троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом, национал-уклонистами, обеспечила ленинское единство партийных рядов»1.
После победы Великого Октября перед анархистами встал практический вопрос, как быть с Советами: или бороться с ними как органами власти, или поддерживать их как орудие разрушения буржуазного строя. Часть анархистов оказалась не в состоянии преодолеть свои предрассудки о власти, понять великую революционную роль Советов. Поэтому, как только первое сопротивление буржуазии было сломлено и Советы стали выступать как твердая государственная власть рабочих и крестьян, анархисты вместе с обанкротившимися меньшевиками и эсерами начали острейшую борьбу против диктатуры пролетариата. Две крайности в мелкобуржуазном движении сошлись в совместной борьбе против Советской власти. Анархисты нашли опору среди деклассированных элементов, уголовников, дезертиров и спекулянтов, торговцев и кулаков, части рабочих и служащих мелких предприятий, интеллигентов. Среди невероятно уставших, озлобленных экономической разрухой, голодом, гужевой и трудовой повинностями 2.
Не прочь использовать анархистов в своих целях были и ярые контрреволюционеры. Белоэмигрант писатель А. Ветлугин, одно время вращавшийся среди анархистов Москвы, вспоминал, что ненавидевшие «комиссаров» и «совдепщиков» черносотенные и либеральные купцы, безработные адвокаты, выброшенные офицеры, а также представители английской и амери-
1 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года, с. 14.
2 См.: Циркулярное письмо ЦК РКП об анархистах.  — Вестник пропаганды и агитации ЦК РКП, 1921, № 11-12, с. 6—7.
178


канской военных миссий совершали паломничество в анархистский клуб на Большой Дмитровке. «Организатор офицерских ячеек в Москве получил инструкцию с юга, из штаба генерала Алексеева, поддерживать  интенсивную связь с организацией Льва Черного». Один иностранный майор рассказывал Ветлугину, что в апреле 1918 года интерес, возбуждаемый анархистами, был столь велик, что «возможности использовать их для борьбы с Советской властью уделил целую главу в своем докладе английский консул; французский же генерал Ловери через третьих лиц предлагал анархистам своих офицеров в качестве инструкторов».
Борьба анархистов против Советской власти принимала всевозможные формы: от обычных грабежей и захватов до отказа повиноваться распоряжениям Советского правительства 1, от убийств партийно-советских работников до открытых контрреволюционных мятежей. Так, уже в декабре 1917 года анархисты Харькова открыто выступили против Советской власти. Революционные воинские части были вынуждены применить силу оружия для их разгрома 2.
В январе 1918 года отказались повиноваться распоряжениям СНК анархисты, окопавшиеся (после ухода большевиков на боевые посты революции) в пятом составе Центробалта. 15 января им удалось протащить в Центробалте решение об отзыве с поста наркома по морским делам П. Е. Дыбенко. 1 февраля они выступили против роспуска Центробалта и назначения комиссаров флота. 5 февраля СНК во главе с Лениным утвердил главным комиссаром Балтийского флота Н. Ф. Измайлова. На другой день на заседании Центробалта анархо-эсеровские бунтари выступили против этого решения Советского правительства. Однако большинством в 28 голосов против трех была принята большевистская резолюция3.
Отряды «черной гвардии» московских анархистов захватили в городе около трех десятков особняков, превратили их в настоящие крепости, откуда соверша-
1 См.: Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине. М., 1969, с. 172—198.
2 См.: Харьков в 1917 году. Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции. Харьков, 1957, с. 33.
3 См.: Измайлов Н. Ф., Пухов А. С. Центробалт. М., 1968, с. 195, 201—202.
179


лись налеты и грабежи. В ночь на 12 апреля отряды ВЧК под командованием Ф. Э. Дзержинского окружили особняки, захваченные анархистами, и приступили к ликвидации «черной гвардии». Через четыре часа ее упорное сопротивление было сломлено, 400 человек арестовано, изъято много оружия и взрывчатых веществ. После ликвидации анархистских банд преступность в Москве уменьшилась на 80 процентов 1.
По образцу московской «черной гвардии» действовали анархисты и других городов — Петрограда, Харькова, Самары, Курска, Екатеринослава2. Наиболее значительно они проявили себя как контрреволюционная сила в кронштадтском мятеже и в бандах Махно. Таким образом, мелкобуржуазная революционность анархистов переросла в открытую контрреволюционную деятельность против Советской власти. Их авантюристическая тактика потерпела полное банкротство. В. И. Ленин справедливо заметил в беседе с В. Д. Бонч-Бруевичем, что от анархизма до контрреволюции — один шаг3.
Не может быть иного пути к освобождению трудящихся от экономического и политического гнета капитала, кроме упорной классовой борьбы пролетариата против буржуазии, за свое политическое господство, за власть рабочих и беднейших крестьян.
В ответ на контрреволюционную деятельность органы Советской власти были вынуждены принять против анархистов репрессивные меры. Были закрыты газеты и клубы, ведущие откровенную контрреволюционную пропаганду, арестованы лидеры анархистов, вставшие на путь борьбы с Советской властью. Часть из них осенью 1921 года была выслана за границу, где они еще длительное время продолжали обливать грязью первое в мире государство рабочих и крестьян4.
1 См.: Исторический архив, 1958, № 1, с. 7, 24—25; Из истории ВЧК. 1917—1921 гг. Сборник документов. М., 1958, с. 105—111; Мальков П. Записки коменданта Кремля. М., 1967, с. 189—199.
2 См.: Рассказывают участники Великого Октября, с. 31, 343—350; Октябрь в Самаре, с. 107—116.
3 См.: Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине, с. 166.
4 В 1928 году авторы клеветнической книги «Большевистская диктатура в свете анархизма» заявили, что якобы советское общество обуржуазивается, в экономике Советской России преобладает не социалистическое хозяйство, а государственный капитализм.
180


По поводу репрессивных мер, принятых Советской властью против контрреволюционных анархистских организаций, поднялась мутная волна антисоветских и антибольшевистских измышлений. Буржуазные и анархистские газеты разных стран заполнились гнуснейшими инсинуациями против Советской России и Коминтерна с целью опорочить в глазах трудящихся диктатуру пролетариата. Зарубежная буржуазная пресса твердила на все лады, что в Советской России анархисты не имеют той свободы, какой они будто бы пользуются в буржуазных государствах.
В действительности Советская власть относилась к анархистам с величайшим терпением. В Москве, Петрограде и ряде других городов издавались их газеты и журналы, работали клубы. Вплоть до 1921 года легально созывались совещания, конференции и съезды анархистов. В августе 1918 года состоялась первая легальная конференция анархистов-синдикалистов и Северный областной съезд анархистов. В ноябре была проведена вторая легальная конференция. В конце декабря созвали свой I Всероссийский съезд анархисты-коммунисты. В апреле 1919 года на съезде украинских анархистов в Елизаветграде была оформлена группа «Набат». До осени 1920 года она провела несколько конференций. Летом этого же года съезд анархистов состоялся в Москве.
Об отношении Советской власти к анархистам красноречиво говорит организация недели памяти П. А. Кропоткина. В. И. Ленин относился к нему с большим уважением. В мае 1919 года, несмотря на неимоверную загруженность государственными и партийными делами, Владимир Ильич нашел время для встречи и беседы с идеологом анархизма. В январе 1921 года, узнав о болезни П. А. Кропоткина, В. И. Ленин предложил В. Д. Бонч-Бруевичу немедленно выехать в Дмитров экстренным поездом вне всякого железнодорожного расписания и организовать ему помощь. Из Москвы были посланы для консилиума крупные специалисты-врачи. Но спасти на 78-м году жизни этого известного ученого и революционера оказалось невозможным. В ночь с 7 на 8 февраля П. А. Кропоткин скончался К Гроб с его телом был привезен из
1 См.: Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине, с. 408—409, 442—447, 448, 453.
181


Дмитрова в Москву и установлен в Колонном зале Дома Союзов. Организации анархистов-коммунистов обратились к В. И. Ленину и ВЦИК Советов с ходатайством об освобождении анархистов из мест заключения для участия в похоронах П. А. Кропоткина. Эта просьба была удовлетворена. В течение недели во многих клубах Москвы анархисты читали лекции, посвященные памяти покойного.
Все эти факты свидетельствуют о том, что измышления буржуазной и анархистской прессы о нетерпимом отношении Советской власти к анархистам не имеют никаких оснований. Репрессивные меры применялись не против анархистов, как таковых, а против контрреволюционеров. Вплоть до 1921 года партия всегда подчеркивала, что она ведет против анархизма идеологическую борьбу 1. Цель ее — избавить заблуждавшихся от анархистских предрассудков, воспитать из них истинных революционеров, борцов за дело рабочего класса и крестьянства. Ленинская тактика партии большевиков дала свои результаты. Часть анархистов признала Советскую власть и послала своих депутатов во Всероссийский ЦИК. Многие из них погибли, защищая власть Советов. 7 января 1919 года был расстрелян деникинцами Александр Гё, работавший в то время секретарем Совета депутатов в Кисловодске. Некоторые, ранее называвшие себя анархистами, геройски сражались на фронтах гражданской войны. На Украине, на станции Верховцево, был смертельно ранен бесстрашный командир бронепоезда Анатолий Железняков. В песках под Красноводском вместе с другими бакинскими комиссарами был расстрелян интервентами Эйжен Берг. Многие видные анархисты, убедившись в полной несостоятельности своей теории и тактики, окончательно порвали с анархизмом и открыто заявили об этом в печати 2.
1 См.: Циркулярное письмо ЦК РКП об анархистах.  — Вестник пропаганды и агитации ЦК РКП, 1921, № 11-12, с. 6—7.
2 См.: Декларация (Заявление бывших анархистов).  — Правда, 1923. 7 сентября.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в чем же причины неоспоримого факта, что анархисты в такой мелкобуржуазной стране, какой являлась Россия, не имели сколько-нибудь значительного влияния на массы и выступали в роли не активных участников, а заблуждавшихся попутчиков революции?
В. И. Ленин, партия большевиков никогда не принижали опасность анархизма для массового революционного движения и всегда вели против него самую беспощадную, непримиримую идеологическую борьбу. Под влиянием разъяснительной работы большевиков массы убеждались в том, что теория и тактика анархистов не могли привести к успеху, так как они не отвечают требованиям классовой борьбы пролетариата.
Идеология и тактика анархистов находились в противоречии с объективным ходом развития общества от капитализма к социализму. Анархисты, как выразители идеологии мелкой буржуазии, несмотря на все утверждения о социальном освобождении трудящихся, не имели и не могли иметь самостоятельной политической линии. «Мелкий буржуа находится в таком экономическом положении, его жизненные условия таковы, что он не может не обманываться, он тяготеет невольно и неизбежно то к буржуазии, то к пролетариату. Самостоятельной «линии» у него экономически быть не может»1,  — подчеркивал Ленин.
В апреле 1918 года в работе «Очередные задачи Советской власти» он, подводя итоги многолетней революционной борьбы, отмечал: «Нам теперь особенно наглядно видно, до какой степени правильно марксистское положение, что анархизм и анархо-синдикализм суть буржуазные течения...»2 Непонимание законов развития общества, авантюризм в тактике,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 40.
2 Там же, т. 36, с. 184.
183


полная организационная распущенность делали анархистов беспомощными в массовом революционном движении, способствовали разоблачению их мнимой революционности.
Анархизм — оборотная сторона правого оппортунизма, своего рода наказание за оппортунистические грехи рабочего движения. И то, что наша партия всегда вела упорную борьбу против реформизма и ревизионизма, избавило трудящихся, рабочий класс от такого наказания. В годы первой русской революции, а затем после Февраля 1917 года, в условиях подготовки социалистической революции, принципиальная ленинская критика меньшевиков и эсеров, ставших на путь соглашательства с буржуазией, а затем прямо предавших интересы народа, выбивала почву из-под анархистской мелкобуржуазной революционности и авантюризма, облегчала борьбу против анархизма.
Важную роль в банкротстве анархизма сыграл тот общепризнанный факт, что рабочий класс России являлся самым революционным в мире. Он был воспитан и организован ленинской партией, прошел закалку в горниле первой русской революции, в гонениях реакции, в классовых боях в период империалистической бойни и в Февральской революции, он сумел оказать свое идейное влияние и на те мелкобуржуазные слои, которые влились в его ряды в годы войны.
В. И. Ленин, партия большевиков, творчески применяя марксизм к конкретным историческим условиям России в начале XX века, разработали единственно правильную политическую линию на перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, на завоевание диктатуры пролетариата.
Партия большевиков продемонстрировала исключительное умение ориентироваться в сложной, быстро меняющейся политической обстановке, своевременно корректировать свою тактику, использовать те формы борьбы, которые в тех или иных условиях наиболее отвечали интересам достижения главной политической цели. А именно в этом — одно из принципиальных отличий стратегии и тактики ленинизма как от социал- демократического реформизма, так и от мелкобуржуазного авантюризма 1.
1  См.: 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. М., 1967, с. 28.
184


Последовательное и твердое проведение политической линии рабочего класса, направленной в конечном итоге на завоевание диктатуры пролетариата, резко размежевало идеологов мелкой буржуазии на союзников пролетариата и его врагов. Сама жизнь, логика классовой борьбы вели к банкротству идеологии и тактики мелкобуржуазных партий и течений, к торжеству стратегии и тактики большевиков. Весь опыт революционного движения пролетариата, широких трудящихся масс подтверждал правильность марксистско-ленинских выводов нашей партии, показывал несостоятельность анархистской идеологии и тактики.
В. И. Ленин предупреждал, что с одним пролетарским авангардом победить в революции нельзя. «Бросить один только авангард в решительный бой,  — писал он,  — пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы действительно весь класс, чтобы действительно широкие массы трудящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен собственный политический опыт этих масс. Таков — основной закон всех великих революций» 1.
Одним из решающих условий победоносной социалистической революции Ленин считал практическое банкротство мелкой буржуазии, мелкобуржуазной идеологии2. При этом он всегда подчеркивал, что процесс осознания массами несостоятельности мелкобуржуазных партий и течений не является стихийным, он включает в себя и необходимую разъяснительную работу (пропаганду и агитацию) со стороны Коммунистической партии, и собственный политический опыт масс.
Обобщая исторический опыт большевизма и анализируя положение в международном коммунистическом движении, Владимир Ильич подчеркивал: «Все дело теперь в том, чтобы коммунисты каждой страны вполне сознательно учли как основные принципиальные задачи борьбы с оппортунизмом и «левым» доктри-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 77—78.
2 См. там же, с. 79.
185


нерством, так и конкретные особенности, которые эта борьба принимает и неизбежно должна принимать в каждой отдельной стране, сообразно оригинальным чертам ее экономики, политики, культуры...» 1
Образец сознательного учета принципиальных задач борьбы с мелкобуржуазными шатаниями правого и «левого» толка и конкретных особенностей этой борьбы в ходе трех революций дала наша партия, партия Ленина.
Исторический опыт КПСС говорит о том, что расширение социальной базы для «левого» оппортунизма не означает фатальной неизбежности усиления болезни «левизны». Ленин отмечал, что опасность анархизма всегда возможна в революции. Но даже в мелкобуржуазных странах партии, неуклонно руководствующиеся марксистско-ленинской теорией, в состоянии защитить свои ряды и рабочий класс от влияния мелкобуржуазной стихии. Они могут до конца разоблачить утопизм анархистской идеологии, авантюризм тактики и направить накипевшую ненависть масс к угнетателям в русло организованной, сознательной борьбы за победу социализма.
Исторический опыт КПСС учит, что революционная партия рабочего класса, если она не хочет быть захлестнутой мелкобуржуазной стихией, должна вести в своих рядах и в пролетарском движении непримиримую борьбу на два фронта — и против правого оппортунизма, и против мелкобуржуазной революционности.
У оппортунизма — и правого и «левого» — есть одна устойчивая черта: повторение в иной исторической обстановке многого из того, что не выдержало испытания жизнью и было отвергнуто революционной практикой как ненужный хлам. «Устаревшее,  — отмечал К. Маркс,  — стремится восстановиться и упрочиться в рамках вновь возникших форм»2.
Поэтому Ленин придавал огромное значение изучению истории борьбы марксизма против оппортунизма, подчеркивая ее важность в укреплении классового сознания пролетариата. «Только изучая историю борьбы марксизма с оппортунизмом...  — писал он,  — передовые рабочие окончательно укрепят свое сознание» 3.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 76.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 279.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 25, с. 101.
186


Опыт борьбы Ленина, партии большевиков против анархизма лишь часть богатейшего исторического опыта КПСС против оппортунизма и мелкобуржуазной революционности. Он имеет важное практическое значение и в наше время в деле разоблачения современного «левого» оппортунизма и догматизма, для сплочения сил мира, демократии и социализма.
«В нашу эпоху, когда международная классовая борьба достигла большой остроты, опасность правого и «левого» уклонов, национализма в коммунистическом движении стала более ощутимой, чем когда-либо ранее,  — говорил на торжественном заседании, посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, Леонид Ильич Брежнев.  — Поэтому борьба против правого и «левого» оппортунизма и национализма не может вестись как кампания, рассчитанная лишь на какой-то определенный отрезок времени. Отпор оппортунизму всех видов был и остается незыблемым законом для всех марксистско-ленинских партий» 1. Эта мысль была подчеркнута и в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии.
Примером в принципиальной борьбе против любых попыток исказить или подорвать марксистско-ленинские основы коммунистического движения была и есть Коммунистическая партия Советского Союза.
Исторический опыт партии большевиков в решительном отстаивании чистоты марксистско-ленинской идеологии служит и ныне оружием борьбы против правого оппортунизма и против полуанархистской или анархистской мелкобуржуазной псевдореволюционности, против любых мелкобуржуазных партий, течений и групп, какими бы «революционными» и «ультрареволюционными» фразами они ни прикрывались. Дифференцированный подход к различным мелкобуржуазным течениям правого и «левого» толка — одно из важнейших условий победы социалистической революции и построения социалистического общества в любой стране, ибо, как писал К. Маркс еще в 1846 году, «...мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих социальных революций» 2.
Весь ход подготовки победы Великой Октябрьской социалистической революции показал неиссякаемую
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 2, с. 602.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 412.
187


жизненную силу творческого марксизма-ленинизма и еще раз убедительно раскрыл несостоятельность анархизма как одной из разновидностей мелкобуржуазного утопического социализма. Измышления буржуазных фальсификаторов истории КПСС о том, что якобы социалистическая революция в России носила «анархический» характер, не имеют под собой никаких оснований. Победа Великой Октябрьской социалистической революции — торжество ленинской стратегии и тактики, торжество марксизма-ленинизма.
История убедительно свидетельствует, что партия или идейно-политическое течение, опирающиеся на ошибочную теорию, отрицающие марксизм-ленинизм, неизбежно обречены историей на политическую гибель. Примером тому— судьба мелкобуржуазных партий и групп в нашей стране.
В своей работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин отмечал, что анархизм в России пользовался в период революций 1905—1907 и 1917 годов и во время подготовки к ним сравнительно ничтожным влиянием, и ставил это отчасти в заслугу большевизму. «Говорю: «отчасти»,  — продолжал он,  —
ибо еще более важную роль в деле ослабления анархизма в России сыграло то, что он имел возможность в прошлом (70-е годы XIX века) развиться необыкновенно пышно и обнаружить... свою непригодность как руководящей теории для революционного класса» 1.
Мы рассматривали борьбу партии большевиков против анархизма в годы русских революций. Зададимся таким вопросом: имели ли анархисты свою теорию социальной революции? Ответ один—нет, не имели. Резюмируя высказывания М. Бакунина об условиях революции, К. Маркс в конспекте книги «Государственность и анархия» отмечал, что Бакунин «абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Так как все существовавшие до сих пор экономические формы, развитые или не развитые, включали порабощение работника (будь то в форме наемного рабочего, крестьянина и т. д.), то он полагает, что при всех этих формах одинаково возможна радикальная революция... Воля,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 14.
188


а не экономические условия, является основой его социальной революции» 1. По этому поводу в одном из своих писем В. И. Ленин саркастически заметил, что социальная революция, с точки зрения анархистов, берется «вне времени и пространства» 2.
Без сомнения, такая «теория» революции облегчала партии большевиков борьбу против анархизма и в 1905—1907 и в 1917 годах. Непонимание законов развития общества, догматизм и субъективизм в теории, авантюризм в тактике, полная организационная, распущенность делали анархистов совершенно беспомощными в массовом революционном движении. Ничего, кроме абстрактных фраз о «творчестве анархии», они дать не могли. Не могли ответить на те принципиальные вопросы классовой борьбы и революции, которые выдвигались для практического решения в тот бурный период и волновали большинство трудящихся нашей страны. Поэтому их банкротство вполне закономерно.
Бесславная участь анархистов России показывает, сколь безотрадны перспективы для представителей мелкобуржуазной революционности подобного типа, которые и в наши дни шумят о защите интересов трудящихся и эксплуатируемых масс.
В капиталистическом мире налицо явный ренессанс анархизма. Кумиром сегодняшних его приверженцев, как и прежде, является М. Бакунин. Бунтующие толпы и группы людей, молодых и в возрасте, выступают под черным знаменем анархии с бакунинским лозунгом: «Страсть к разрушению есть творческая страсть!» Субъективно они выступают против капиталистической системы, всевластия монополий и угнетения. А объективно, как и в прошлом, помогают защите капитализма, отвлекают значительные массы трудящихся, особенно молодежи, от действенной результативной борьбы, заводят их в идейный, организационный и политический тупик. «Ультрареволюционная болтовня в определенных случаях прикрывает действия, которые не только не служат революции, но и вредят ей. Эту аксиому полезно лишний раз подчеркнуть применительно к странам, еще находящимся под господством капитализма»3,  — писал Жак Дюкло.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 615.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 104.
3 Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975, с. 7.
189


Предупреждение видного деятеля Коммунистической партии Франции основано на том, что классовая сущность оппортунизма и мелкобуржуазной революционности в международном рабочем движении не изменилась, будь это концепция старого или сверхнового типа. Оппортунизм правого и «левого» толка по-прежнему остается таким оружием антикоммунизма и антисоветизма, на которое империалистическая реакция, милитаристы возлагают немалые надежды в стремлении отстоять свои позиции, отразить усиливающийся натиск революционных сил. И надо признать, что эти надежды не лишены оснований.
В. И. Ленин указывал: «Постоянным источником разногласий является диалектический характер общественного развития, идущего в противоречиях и путем противоречий» 1. Не владея диалектикой общественного развития, некоторые современные участники рабочего движения не понимают, что социализм не может возникнуть без коренного преобразования буржуазного общества. В результате, как заметил В. И. Ленин, «отдельные лица или группы постоянно преувеличивают, возводят в одностороннюю теорию, в одностороннюю систему тактики то одну, то другую черту капиталистического развития, то один, то другой «урок» этого развития»2.
На практике это проявляется в том, что правые ревизионисты рассматривают каждую реформу, каждую уступку буржуазии как частичное осуществление социализма в рамках капиталистического общества, а «левые» полностью отвергают повседневную подготовку масс трудящихся к сознательной, организованной борьбе за победу социалистической революции. «При всем отличии друг от друга отклонения от марксизма- ленинизма вправо или «влево» ведут в конечном счете к одинаково вредным последствиям: ослабляют боеспособность коммунистических партий, подрывают революционные позиции рабочего класса и единство антиимпериалистических сил»3,  — говорил Л. И. Брежнев.
Борьба с догматизмом, авантюризмом, сектантством и мелкобуржуазной, полуанархистской революци-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 65.
2 Там же, с. 66.
3 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий, с. 67.
190


онностью, как и с правым оппортунизмом, является обязательным условием успешной подготовки рабочего класса, всех трудящихся к победе социалистической революции. К такому выводу пришли участники московского международного Совещания 1969 года. В Итоговом документе они указали, что одним из условий победы над империализмом является борьба «против право- и левооппортунистических искажений теории и политики, против ревизионизма, догматизма и левосектантского авантюризма» 1. Опыт, накопленный большевиками в борьбе против анархизма, как разновидности мелкобуржуазной революционности, помогает братским партиям в их практической деятельности.
1  Международное Совещание коммунистических и рабочих партий, с. 329.


ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I.
В.  И. ЛЕНИН ОБ АНАРХИЗМЕ НА БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЭТАПЕ РЕВОЛЮЦИИ 21
1.  Социально-экономические условия возникновения и распространения анархизма в России —
2.  Создание пролетарской партии нового типа — отрицание принципов мелкобуржуазной революционности 34
3.  Борьба против анархизма в годы первой революции в России 40
4.  Преодоление анархизма в рабочем движении в период реакции 80
Глава II.
КУРС ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. КРИТИКА АНАРХИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ 85
1.  Возрождение анархизма как политического течения —
2.  Ленин о пролетарской и мелкобуржуазной линии в социалистической революции 91
3.  Против анархистского отрицания пролетарского государства 96
4.  Несостоятельность мелкобуржуазной революционности в вопросах войны и мира 107
5.  Разоблачение экономической «программы» анархистов 112
Глава III.
БОРЬБА ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ АНАРХИЗМА НАКАНУНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 130
1.  Провокационный характер ультрареволюционаристских лозунгов и действий 131
2.  Курс на вооруженное восстание и ленинская тактика по отношению к анархистам 167
3.  Победа Великого Октября. Банкротство анархизма 177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183