АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт всеобщей истории
С. Ю. САПРЫКИН
ГЕРАКЛ ЕЯ
ПОНТИЙСКАЯ
ХЕРСОНЕС
ТАВРИЧЕСКИЙ
Взаимоотношения
.штроншши итолонии
е УЫвв.донэ.
Ответственный редактор
ДОкЮр ИСТОрИЧССКИХ ItdVK
е. с. гоаубцова’
МОСКВА
«НАУКА»
1986

В монографии освещается история Гера клеи Понтийской и
се колонии и Крыму — Хсрсонсса Тапрического. Автор подчор-
кивает социально-экономические особенности развития этих по¬
лисов, характеризует внутриполитическую обстаповку в них,
раскрывает причипы греческой колонизации Крыма. Подробно
рассматривается гераклрйгкая тирапия, апализируется внешняя
и впутреппля политика гераклейекях тиранов. Значительное
моею уделепо также политике ведущих эллинистических дер¬
жав и Рима в Восточном Средиземноморье и Малой Азии
во II—1 вв. до и. о.
Рецеязептм:
В. И. КАДЕЕВ, В. Ф. МЕЩЕРЯК
Сергеи Юрьевич Сапрыкин
;я ПОИТППГКЛЯ И МТСОШ-С ТАВРИЧЕСКИЙ
Г/ / ев. до и. э.

1 	» и- ii/ii/iku Академии наук СССР
\ vnii.Hiiiiii Г. Л. Валлас
11 ip It Н. Власик
lli y.incjjju, Г. С. Жарик
II111Ч1ипаолОйская
.114,0
Сдано в набор 16.10 85. нштнп ■. и
Бумага кияжио-журиа:	пи
высокая. Уел. псч. л. 13 Уел нр.-oi i
Тип. зак 1004
.<-1 ни 1.«■;. Т-05899. Формат 84х108‘/м.
mi ni. Гарнитура обыкновенная. Печать
П "1 Уч -над. л. 15,6. Тираж 5250 ока.
Ц|чм 1 tn к.
Ордена Трудового Красит и
117864 ГСП-7. Мосина 1
Mii.imi'iiii II1ДЯТСЛОСТВО «Иауи.и
l-4N:i, 11|11м|«'111П1нал ул., 90
Ордена Трудового Красного Знамени Hcpn.ni ■ i>;n|mn издательства «Наукам.
199034, Ленинград, Н-34, п линии, 12
0504000000-227
С
1.042(02)-8в
-33-1986-II	© Издательство «Наука», 1986 г.

Введение
В последнее время повысился иптерес к истории Причерно¬
морья. Это объясняется большой ролью, какую оно играло
в осуществлении связей между Средиземноморьем и варвар¬
ской периферией. В этом плане деятельность Гераклеи и'
Херсонсса была плодотворной. Гераклея Нонтийская была_
основана па севере Малой Азии в области марнандинов, п
расцвет ее экономики во многом определялся характером
взаимоотношений с окружающим населением; благосостоя¬
ние же Херсонеса зависело от эксплуатации территорий
в северо-западном Крыму н па Гераклсйском полуост¬
рове.
Поскольку влияние Гераклеи в Причерпоморье было зна¬
чительным, исследователи проявляли к пей иптерес, хотя оп
дае часто выражался в специальных исследованиях по ее
мсторпи.
В первой половине XIX в. появилась работа о Гераклее
пемецкого историка Г. Польсберва \ а чуть позднее вышла
работа о Гераклее Понтийской И. Г. Шнайдервирта, которая
вызвала большой научный интерес. В ней значительное
место уделено анализу тирании в Гераклее и указано, что
тирапия появилась там как результат внутреннего развития
гераклейской общины. И. Шнайдервирт отметил большую
роль низших слоев паселения в правление Клеарха, остано¬
вился на взаимоотношениях Гераклеи с Римом, Вифинией и
Понтом. Оп правильно определил цель политики гераклеотов
в эллинистическую эпоху — сохранить независимость от при¬
тязаний эллинистических монархов1 2. Работы Г. Польсберва
и И. Шнайдервирта не лишены тенденциозности в освеще¬
нии политической истории. Так, гераклейский тиран Клеарх
изображается как революционер, способствовавший благопо¬
лучию низших слоев населения Гераклеи. Оба исследования
отличает некритическое использование письменных источ¬
ников.
1	Polsberw G. De Rebus Heracleae Ponli. Brandenburg, 1833.
2	Schneiderwirth J. H. Heraklea am Pontus. Heiligenstadt, 1882; Idem.
Das Pontischc Heraklea. Heiligenstadt, 1885.
3	1*

В середипе прошлого столетия вышла работа Г. Пласса
о древнегреческой тирании3. В пен значительное внимание
уделено тирании в Гераклее Понтийской. Г. Пласс пришел
к выводу, что тирания в Гераклее развилась из архаической
в общий тии иозднеклассической «младшей» тирании. Исто¬
рии Гераклси касались в общих трудах по Древней Греции
и эллинизму немецкие учепые И. Дройзеп, Эд. Мейер,
К. 10. Белох, Б. Низе4, которые освещали политическую
историю Гераклеи. К. Белох, например, считал гераклей-
скую тиранию военной монархией, призванной защитить
эллинов от варваров. Этот взгляд получил распространение
в немецкой историографии. Г. Апель, автор единственной
пока специальной работы о тирании в Гераклее, указав на
большую роль средних слоев, принял точку зрения К. Бе-
лоха и определил тиранию Клсарха как военную мо¬
нархию 5.
Гераклее посвящались и значительные разделы в общих
трудах по истории Древней Греции6, авторы которых основ¬
ное внимание уделяли опять-таки тирании и в самых общих
чертах касались ее ранней истории. Такое положение объяс¬
нялось как характером источников, так и тем, что тирания
была одним из самых ярких периодов в истории Гераклеи
Понтийской.
Интерес к гераклейской тирании нс ослабевал в запад¬
ноевропейской литературе и после йервой мировой войны.
В 1927—1928 гг. Б. Ленк опубликовала статью о тиранах
Гераклеи7. Она рассматривала их политику не как резуль¬
тат противоречий внутри нолиса гераклеотов, но исключи¬
тельно как их личную инициативу. Несколько позже Т. Лея-
3	Plass Н. G. Dio Tyrannis in iliren beidon Periodcn boi den alien
griechon. Bremen, 1852. T. 1, 2.
4	Droysen I. G. Geschichte des Hollenismus. Gotha, 1878. Bd. 1—3.
(рус. пор.: Дройэен И. Г. История эллинизма. М., 1890, т. 2, с. 188,
319, 349, 364, 367, 368, 370; т. 3, с. 46, 99, 128 и яР->; Meyer Ed.
Geschichte des Altcrtums. Berlin; Stuttgart, 1902, Bd. 5, S. 488 f.;
Beloch К. I. Griechiscbe Geschichte. 2. Aufl. Berlin; Leipzig, 1914—
1926, Bd. 1-3; Bd. 1, 2. Abt., S. 233; Bd. 3. 1. Abt., S. 136-140;
Niese B. Geschichte dpr Gricchischen und Makedonischcn Staatcn
seit der Schlacht bci Chaeronca. Gotha, 1893—1903. T. 1—3; T. 1.
S. 344-345, 354, 397, 405-407; T. 2, S. 75 -83 f.
s Apel H. Die Tyrannis von Ilcraklea. Halle, 1910.
* Grote G. History of Greece. N. Y., 1865, vol. 12, p. 460—473; Glotz G.
Histeire Grecquc. 4 ed. P., 1948, vol. 1; Bengtson H. Griechischo
Geschichte. 2. Aufl. Miinchcn, 1960.
7 Lenk B. Die Tyranncn von Ilcraklcia am Pontos. — Miltcilungen des
Vereines Klassischer Philologen in Wien, 1927, 4. Jg.; 1928, 5. Jg.,
S. 12-20.

Шау охарактеризовал правление Клеарха как простую город¬
скую тиранию®.	'зя
В последнее время о гераклейской тирании писали
Г. Берне и К. Моссе9. Эти исследователи впервые в зару¬
бежной науке попытались рассмотреть ее в связи с кризи¬
сом полисных отношений и выделили, особенно К. Моссе,
Новые черты, отличающие тиранию Клеарха от тираний
архаического периода 10. Румынский исследователь Д. Пип-
ниди разрабатывал отдельные вопросы внутриполитической
истории Гераклеи в IV л. до н. о.11 Вообще в зарубежной
Историографии уделялось значительное внимание политиче¬
ской истории Гераклеи, по предметом исследования была
s основном тирания. История Гераклеи изучалась поверх¬
ностно и преимуществепно вне связи с социально-экономи¬
ческими условиями.
Важной проблемой для западноевропейской историогра¬
фии о Гераклее были местпые племена, окружавшие город.
Здесь необходимо выделить работу О. Кюммеля, в которой
делается попытка выяснить этническое происхождение ма-
риапдинов 12, а также работу Р. Леонхарда 13. Однако иссле¬
дователи упускали из виду социально-экономические отно¬
шения в Гераклее, в частности проблему эксплуатации ма-
риандинов. Вопрос этот, поставленный в монографии Г. Бу-
польта и X. Свободым, наиболее полно был освещен
у Д. Лотце и X. Даиова 16. Отдельные аспекты рабства в Ге-
рпклее затрагивались Д. Пиппиди 16.
" Lenschaa Th. Tyrannis. - RE, 1948, Bd. 7, Hbd. 14, S. 4836.
* Verve Я. Die Tyrannis bci den Griechen. Miinchen, 1967, Bd. 1, 2\
Bd. 1, S. 315—323; Bd. 2, S. 679—682; Mosse Cl Un aspect do la
crise de la cite grccque au IV siecle: la recrudescence de la tyran-
nie. — Revue Philosophiquc, 1962, t. 152, N 1, p. 6—9; Eadem. La
tyrannie dans la Greco antique. P., 1969, p. 128.
10	Mosse Cl. Un aspect..., p. 7; Eadem. La tyrannie..., p. 128—131.
11	Pippidi D. Lultes politiques: Luttes politiques ot troubles sociaux
i\ Heraclee du Pont & l’cpoque classique. — SC, 1969, N 11, p. 235—238.
KUmmel О Heraklcotika. Plaucn, 1869.
■" Leonhard R. Paphlagonia. B., 1915.
14 Husolt G, Swoboda II. Griechischc Staatskundc. Miinchen, 1926.
Bd. 2, S. 163.
,n r.otze D Мгта£0 ёХеи9бр<о'. xal 8ooXu)v.— In: Studien zur Rechtsstellung
unfroier Landbevolkcrungen in Gricchcnland bis zum IV Jahrhun-
dort v. Chr. U., 1959, S. 77; Данов X. Към историята па полусво-
оодните сельяпе в античности: Сб. в честь Г. Кацарова. С., 1955,
ч. 2, с. 111-121.
Pippidi D. Lo probleinc de la main-d’oeuvre agricole dans los colo¬
nics grccques no ]a Mer Noire. — In: Problemes de la terre en Grece
unciennc. P., 197H, p. 67 —68; см. также: Duxoh G, Swoboda H.
Op. cit.

Иикоюрых исследователей интересовали также государ¬
ственное устройство Гераклеи, ее религия и культура. Ра¬
бота К. Ханеля ,7, посвященная изучению государственного
устройства и религии Мегар и их колоний, затрагивает,
в частности, вопрос о влиянии Гераклеи на 1-осударственные
институты и религиозную жизнь хсрсонеситов. Ученые, за¬
нимавшиеся историей Гераклеи, пользовались преимуще¬
ственно данными античных авторов. Недостаточно активно
привлекался нумизматический, яниграфический и археоло¬
гический материал. Это объясняется тем, что археологиче¬
ские раскопки в Гераклес никшда не производились, а боль¬
шинство дошедших надписей датируются римской эпохой.
Все это затрудняло работу. Поэтому большое значение имели
организованные Венской академией наук экспедиции в райои
древней Гераклеи (сов. Ерегли), регулярные отчеты о кото¬
рых публиковались Ф. Дёрнером и В. Хёпфвером17 18. Эти
исследователи описали окрестности Гераклеи, сняли план
города, вмполиилн ряд топографических исследований. Од¬
нако задача проводить систематические раскопки в Гераклее
не ставилась, поэтому были сделаны лишь зачистки и за¬
меры отдельных памятников. Хотя основная часть материа¬
лов относится к римской эпохе, получены данные и об
эллинистической Гераклее. Большое значение имеет статья
Д. Ашери о ранней истории города. Ее автор полагает, что
свидетельство Страбона, но которому первыми основателями
города были милетяне, относится к районам восточнее Ге¬
раклеи; западные же районы были колонизованы мегаро-
бсотнйскими переселенцами. Представляет иптерос вывод
Д. Ашери, что милетяне познакомились с мариаидииами
в VII в. до н. э., а «соглашение», закрепившее зависимость
местных племен от греков, распространяется и па восточные
районы гераклейской хоры, освоенные Милетом 19.
В последнее время появились работы Ст. Верстейна, сде¬
лавшего попытку обобщить все известное о Гераклее Пон-
тийской и осветить ее историю до 281 г. до н. о. Этот
исследователь разбирает политическую историю Гераклеи,
пытаясь связать ее с социально-экономическими отноше-
17	Hanell К. Megarische Sludien. Lund, 1934
18	Dortier F., Hoepjner W. Vorlaufjger Bericht iiber eine Reise in Bi-
thynien, 1961. — AA, 1962, H. 3, S. 579 f.; Dorner F. Vorbcricht
iiber eine Reise in Bilhynicn und im. bithynisch-paphlagoniscben
Grenzgebiet, 1962. — Anzeiger der Akademie in Wien. Philologisch-
llistorischc Klasse, 1963, Bd. 100, S. 136 f.
19	Asheri D. Uber dio Fruhgeschichte von Hcraklea Ponlike. — In: For-
schungen an dcr Nordkuste Klcinasiens. Wien, 1972, Bd. 1, S. 8—31.
6

-ниями. Однако это не всегда ему удается. Например, опре¬
деляя тиранию Клеарха как военную мопархию. он нахо¬
хрится н плену концепций немецких ученых начала XX в.
^Особенностью его работы является попытка использовать ма-
-Твриалы из Северного Причерноморья, позволяющие просле-
*ДНть развитие отношений Гераклеи с Боспором, Ольвией и
ЗХерсонесом. Если исследователи, писавшие о Гераклее до
у£ерстейна, вообще не касались ее связей с Херсонесом или
‘говорили о них в общих чертах, то американский ученый
Попытался осветить вопрос более или менее подробно. При¬
нимая точку зрения Л. И. Тюменева о времени основания
Херсонеса, он оставляет в стороне социально-экономические
Я политические причины выведения колопии в Юго-Запад-
пый Крым. При этом решающим он считает афинское влия¬
ние. По мнению ученого, причиной тесных отношений Ге-
рпклеи и Херсопеса была необходимость защищать его от
тавров и экспансионизма Спартокидов. В этом Берстеин сле¬
дует за русской дореволюционной историографией. В то же
время оп указывает па развитие торговли Гераклеи с Север¬
ным Причерноморьем как на одпу из главных причин осно¬
вания Херсонеса. Можно утверждать, что после выхода
работы Бсрстейпа н западной научпой литературе пе приба¬
вилось ничего принципиально нового по вопросу о взаимо-
щ потениях Гераклеи и Херсонеса. Исследователь не рас¬
крыл внутренних причип тесных связей Гераклеи с Херсоне-
гом л другими городами Северпого Причерноморья20.
В западпой историографии слабее по сравнению с ти¬
ранией пзучепа проблема социально-экономических отноше¬
ний и пе исследованы взаимоотношения Гераклеи и Херсо-
меса, слабо освещена история Гераклеи в эллинистическую
эпоху. Ей отведены лишь пебольгпие разделы в обших тру¬
дах но эллипизму и Малой Азии21. О Гераклее в III—I вв.
'(о н. э. очень поверхностно говорится н исследованиях
о внешней политике Вифипии, Пергама, Понта, Галатии22.
*" lluislrin S The War between Ilcraclca Ponticn and Leucon I оГ
IW»‘*|tfirns. НЫоп'а. fD?'?, Bd. 23, II. 4. S. 401—416; Idem Outpost
of Hellenism- The mergence of Ilcraclca on Iho Black Sea. Ber¬
keley. 1'.>70.
il llllVW vol. 1, i). 2G -29. 591 592; vol. 2. p. 073-674: Meyer E.
Hie ('•rmizcn der Hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zurich: Leip¬
zig, 1925—1927; Jones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman
1'mvinres. Oxford. 1937, p 152—154; Magie D. Roman Rule in Asia
lunr. Princeton, 1950, vol. 1, p. 307-314, 331, 333, 340-341; vol. 2,
К IID1 1196.
•* IЧЫп! С П Rrjjno di Bitinia. Roma, 1953; McSkane ff The Fo-
ipIi'h I'nliev (if the Attalids of Pcrgamum. Urhana, 1964.

Совершеппо ис разработан вопрос о Северной лиге и ее
взаимоотлошепиях с Херсопесом, слабо исследованы связи
Гераклеи и Хсрсопеса во время войны паря Понта Фар-
иака I с коалицией' малоазийских парей, а также взаимо¬
отношения этих городов в составе Поптийской державы
Митридата VI Евпатора. Можно констатировать, что в ва-
падной историографии история Гераклеи в эпоху автономии
исследовала недостаточно полно, а проблема ее взаимоотно¬
шений с Херсопесом почти не разрабатывалась.
Русской дореволюционной наукой Герагслея Понтийская
вообще пе изучалась. Отдельные вопросы ее взаимоотноше¬
ний с Ссверпым Причерпоморьем, в частности с Херсоне-
сом в V—II вв. до н. э.. затрагивались В. В. Латышевым23,
М. И. Ростовцевым24, Р. X. Лепером2S 26, Л. Л. Бертье-Дела-
гарлом 2в, но специальные исследования по этой тематике не
публиковались. Изучение же Херсопеса продвигалось успеш¬
нее. Если вставала проблема, связанная со взаимоотноше¬
ниями двух городов, то ее старались разрешить на северо-
причерпоморском материале, не вдаваясь в подробности
истории Гераклеи. При этом принималось за аксиому поло¬
жение, что отношения Херсонеса и Гераклеи всегда были
тесными.
Советские ученые, писавшие о Гераклее, используя марк¬
систскую методологию, сконцентрировали внимание па со¬
циально-экономических проблемах. Положению мариандинов
были посвящепы статьи И. С. Свепцицкон27 и Л. А. Ней-
хардт28, а гераклейской тирании — исследование Э. Д. Фро¬
лова, в котором дала характеристика социально-политиче¬
ского строя Гераклеи в VI —IV вв. до п. о.29 Гераклее по¬
священы неопубликованные диссертации Е. И. Леви30 и
23 Латышев В П ПСКУПКА СПб. 1П00.
21 Ростовцев М. И. Амагп и Тпргатао. - -300ИД, 1914,
Скифия и Боспор. Л., 1925; Он же. Эллппство и
России. Пг„ 1918.
23 Лепер Р. X. Хсрсоиссскис надписи --ИАК, 1912, вмп 45.
26	Бертис-ДелагарО А Л Насколько новых или чалопявсстпых
Херсоиега. - ЗООИД. 1906. 26.
27	Свенцицкая И. С Зависимое населенно юродов Малой Азии. —
ВДИ. 1957, А1» 6; Она лес. Положение зависимою населения Малом
Азии V -IV пи ли И. и. БДИ, 19(57, № 4
28	Нейхардт А А. Рабсгпо в греческих юродах южпого побережья
Понта — В кн.: Рабство па периферии античного мира, Л., 1968.
29	Фролов Э Д. Тирания в Гераклее Поптийской. — АМА, 1974. вып. 2:
Он же Младшая тирания. — В кп: Античная Греция. М. 1983,
т 2. с 149-15-1.
30	Леви Е И. Гераклеи Понтийская- Дне.
1946. - Архив ЛОИА АН СССР, д № 69.
8

В. И. Д за гуровой31. Если В. II. Дзагурова в самых общих
Чертах говорит о взаимоотношении Гераклеи с Херсонесом,
jfco Е. И. Леви указывала, что политические отношения Ге-
паклеи с Херсонесом в начале III в. до н. э. были плохими,
|ак как Лисимах, находившийся в союзе с Гераклеей, пы-
Еся подчинить своему влиянию северное побережье Понта,
то вызывало противодействие Херсонеса. Как она пола-
г, после свержения в Гераклее в 281 г. до н. э. власти
седонян их ставленник Гераклид бежал в Херсонес, где
Ьытался свергнуть демократию и подчинить себе город, что
И явилось причиной появления херсопесской присяги32.
Эта гипотеза, однако, пока пе подтверждается.
Большой вклад в изучение истории Херсонеса и его взаи¬
моотношений с Гераклеей внесли работы А. И. Тюменева,
который установил дату основания Херсонеса, отметил поли¬
тические события в Гераклее, послужившие причипой вы-
псдения колонии, исследовал взаимоотношения Херсонеса
с местными племенами и греческими городами Причерно¬
морья и Восточного Средиземноморья. Однако А. И. Тюме¬
нец не ставил перед собой задачу исследовать социалыю-
вкономические причины оспования Херсонеса33.
После А. И. Тюменева в советской историографии вопрос
о взаимоотношениях двух городов рассматривался в связи
(* полемикой о характере колонизации Херсонеса34. Одни
исследователи вслед за А. А. Иессеном считали колонизацию
торговой35, другие, следуя А. И. Тюменеву, — аграрной36.
Мри этом выдвигался тезис о двусторонности и постепен-
нипи колонизации, связанной с основанием эмпориев, имма¬
нентности и т. п. Применительно к Херсонесу эти споры
привели к появлению различных точек зрения па характер
11 ;(шеурова В. Л. Гераклея Поптийская л эпоху ее автономии:
Дне. канд. ист. паук. М., 1946.
,J .frm/ И. К вопросу о матировке херсопесской присяги. — СЛ,
Г/п гнев А. И. Хорсонесские этюды. — ИДИ, 1938,	2(3); 194 ,
Л' 1, I !1Г).Г), № 3.
.(‘чинк-кии Я. В. О начальном периоде существования греческих
юрпднн Оперного Причерноморья.--ЛС, 1965, № 7; Он же.
h предыстории Херсонеса Таврического. — В кн.: Античный мир
и «1|1мчыо|ия. Саратов, 1974, вып. 2.
//.iiih .1. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья.
'I Г>7!, Вглое Г. Д Херсонес Таврический. JT., 1948.
г ч>*,,iri(KUii С. Ф Основные этапы экономического развития и
111<р||одп:1;щия истории Хорсонеса Таврического в античную
|||ц\\ ПИОН; Лапин В. В. Греческая колонизация Северного
ll|ni'ii-|		 Киев, 1906.

рндн памятников. Так, древний некрополь, обнаруженный
ири раскопках 1935—1937 гг., рассматривался как греко-
таврский, таврскии, скифский и т. п., вследствие чего вы¬
двигалось предположение об основании гераклеотами города
на месте таврского поселения и делался вывод о раннем
Херсонесе, как об эмпории. Земельные участки первых ко¬
лонистов на Маячном полуострове рассматривались как на¬
делы граждан старого «Страбоповского» Херсонеса, основан¬
ного якобы переселеицами-земледельцамн. Поселение же
у Карантинной бухты считалось анойкией торговцев и ремес¬
ленников и т. п. Эти споры не учитывали только социально-
экономических особенностей Гераклеи в V в. до н. о., хотя
не раз отмечалось, что выведение колонии было результатом
внутреннего развития греческого полиса. На наш взгляд,
проблему основания Херсонеса можно решать только исходя
нз социально-экономических условий развития Гераклеи как
полиса, привлекая при этом материал, добытый при раскоп¬
ках Херсонеса.
Большое значение для изучения отношений Гераклеи и
Хорсонеса имели работы М. И. Максимовой и В. Ф. Гайду¬
кевича о плавании греков через Черное море37. Представ-
| ляют интерес и работы В. И. Каца о торговле Херсонеса,
I в которых по данным керамических клейм сделан вывод
о значительной роли торгового фактора при основании
I Херсонеса и в начальный период его существования, про-
I слежеп характер торговых связей между Гераклеей, Херсо-
несом и другими городами Северного Причерноморья. Вне
\ поля его зропия, однако, остались внутренние причины ак-
| тивной торговой деятельности гераклеотол 38.
Вопрос о взаимоотношениях Херсонеса и Гераклеи
в эллинистическую эпоху вообще мало исследован. Отдель¬
ные проблемы затрагивались С. А. Жебелевымэ9, В. Ф. Гай¬
дукевичем40, К. М. Колобовой41, Г. Д. Беловым42 и другими,
но они исходили, как правило, из положения, что связи
37	Максимова М. У. Кратки» путь через Черное море и время его
огвоения греческими мореходами.--МИЛ, Ш4, Л» 33; Гайдуке¬
вич В. Ф. О путях прохождения кораблей в Поито Евксинском.—
КСИА, 1946, вып. 46.
38	Кац В. И. Внешняя торговля и экономике античного Херсонеса:
Дне. ... капд. ист. паук. М., 1967; Он же. О роли торгового фак¬
тора в возникновении Херсонеса Таврического. — Учен. эаи. МОПИ
им. Н. К. Крупской, 1965, т. 121, выл. 5.
39	Шевелев С. А. Северное Причерноморье. М.; JI., 1953.
40	Гайдукевич В. Ф. Боспорскос царство. М.; Л., 1949.
41	Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. — ВДИ, 1949, № 3.
42	Белов Г. Д. Указ. соч.

иих городов всегда были прочными и тесными. В советской
В?ториографии их взаимоотношения освещались лишь
| -связи с обнаружением отдельных памятников, связанных
Геракл еей (например, гераклейских амфор),но специально
Ев исследовались.
£ Таким образом, проблема взаимоотношения двух городов
^стается одной из самых малоизученных в антиковедении,
котя изучение Гераклеи и ее отношений с Херсонесом
имеет большое значение для истории Северного Причерно¬
морья в античпуго эпоху.
В связи с этим нами будут рассмотрепы причины вывода
Гераклеей колонии в Юго-Западный Крым, своеобразие раз¬
вития Гераклеи как полиса и противоречия между различ¬
ными слоями его населепия. Автор ставил перед собой за¬
дачу рассмотреть проблемы политической истории Гераклеи,
проанализировать се связи с Херсонесом, определить внут¬
ренние причины активной торговой деятельности гераклео-
тов в Северном Причерноморье в IV в. до н. о., показать
роль гераклейской тирании, дав ей историческую оценку.
Важно установить, что могло повлишг. па отношения Херсо-
нега и Гераклеи в III—начале II в. до и. о. и какова была
их политика при Митридатс VI. Любопытно проследить, как
отзывалось па Херсоиесе состояние отпошсипй с метро¬
полией.
Источники, которыми мы располагаем, позволяют по¬
пытаться решить эти задачи. В Гераклее выросла плеяда
местных историков в лице Геродора, Проматида, Нимфида,
Домития Каллистрата, фрагменты сочинений которых дошли
через Афинея, Стефана Визаптийского, схолии к «Аргонав-
тике» Аполлония Родосского и др.43 Наиболее ранний из
гераклейских историков Геродор (конец V в. до п. э.) описал
мифологическую историю Гераклеи со времени основания.
Нроматпд (IV— III вв. до н. э.) собрал сведепия о ранней
игтории Гераклеи. Но наиболее известным был Нимфид —
историк и политический деятель (Suid. я. v. Nup.<pt?)M.
П сочинении «О Гераклее» он охватил историю города со
промели оспопапия до середины III в. до н. э. Изложив
и первых книгах мифологическую историю города и уделив
пнпчительное место греко-мариапдинским преданиям и ле¬
гендам, восходившим ко времени, основания Гераклеи, он
11 Фрнгмеиты произведений гераклейских нггорпкоп см : FIIG, III,
I, р. 12—2fi; FC.i TT, III, 31 F 1-7. № 430- 43J>.
м Pe.sidcn Р. Sliuli fli Sloriografia oraclcol.r l Pumialhidas e Nmn-
pbK— Stotli classici о orientali, 1967, vol. 16, p. 366—416.

посвятил последующие разделы политической истории го¬
рода, в частности гераклейским тиранам. Как деятель ари¬
стократической эмиграции Нимфид был ярым их противни¬
ком, поэтому старался показать тиранию в мрачном свете.
Его трудом пользовались поздние античные авторы, в част¬
ности Мемнон45. Историк Домитий Каллистрат (I в. до н. э.)
касался главным образом мифологического периода истории
Гераклеи. Произведения Геродора и Нимфида использовал
Аполлоний Родосский в рассказе о посещении аргонавтами
Мариапдинии. Его сочинение может служить ценным источ¬
ником по ранней истории Гераклеи.
Гераклее уделяли внимание Эфор и Феопомп, сочинения
которых не сохранились (FGr Н, 115 F 181 а—с). По всей
видимости, труд Эфора служил источником Диодора (XV,
81, 5; XVI, 36, 2—3; 88, 5; XX, 77, 1) по хронологии прав¬
ления тиранов Гераклеи. Феопомп относился к гераклейской
тирапии с пеприязнью, поэтому его сочинение, как можно
судить из жалких фрагментов у Лфипея (III, 85Ь), изоби¬
ловало подробностями о жестокостях тиранов и мало осве¬
щало их социальную политику. Поэтому источником Помпея
Трога (Юстина) для его экскурса о Гераклее и тирапии
Клеарха мог быть пе Феономп, как считает ряд исследова¬
телей46, а Нимфид, который интересовался политикой
тирапа для обличения его власти. Сочинение Трога
(Юстина) — наш единственный источник о социальной по¬
литике Клеарха (Iustin, XVI, 3—5). Феопомпом же мог
пользоваться Мемпоп в первых трех главах своей хроники,
в которых рассказывается о Клеархе и Сатире и не гово¬
рится ничего об их политике. Важпый источник о герак¬
лейской тирапии — письмо Исократа к тирану Тимофею
(Epist., VII), написанное в 40-х годах IV в. до п. э. Инте¬
ресным источником являются письма псевдо-Хиона, которые
датируются временем императора Домициана. В основу их
положепы письма, паписаппые одним из аристократов-эмиг-
раптов в IV в. до н. э.47 Сведепия о гераклейских тирапах
сохранились у Плутарха, Элиана, Суды.
45	Apcl И Op. cit., S. 1—4; La.qv.er В. Lokalclironik. — RE, 1026, Bd. 13,
Hbd. 23, S. 1099 ff.; Burslein S Outpost..., p. 2—3; Дзагурова В. П
Введение к переводу Мсмнона. — ВДИ, 1951, № 1, с. 285—286.
46	Ср.: Apel //. Op. cit.. S. 9; Фролов Э. Д. Тирания в Гераклее Пон-
тийской, с. 116 со ссылкой mi: Ileeien Л II L Commcntatio dc
Trogi Ponipoi eiusque epilimiatoris Iusliiii fontibiih et auctoritate. —
Commonlationes sociclalis Gotliii enais, 1804, vol. 15, p. 224.
47	Rpislolograplii (irncci 1\, 1873, p. 194—206; Diiring / Cbiou of IIo-
raclen: Л Novel in Lellors. - Acla Univcrsilalis ('•ololuirgensK ('.<>-
leborgs Hogskolas Arsskrift, 1931, Bd. 7, Ы. 5.

Большой интерес представляют свидетельства Ксено¬
фонта, Феофраста и данные периплов псевдо-Скилака,
Псевдо-Скимна, Арриана, Анонима и Мениппа в изложении
Марклана о местных племенах, окружавших Гераклею, л
поселениях, входивших в состав Гераклейского государства
(GGM, I: Ps.-Scylax, 90-92; An. РРЕ, 18-21; Anon. Peripl.,
3—18; Peripl. Menip., 8, 9). В нериплс исевдо-Скимна со¬
держатся важные сведения об основании Херсонеса Таври¬
ческого (Ps.-Scymn., 822—834). Для политической истории
ранней Гераклеи первостепенное значение имеют сообщения
Аристотеля, Энея Тактика, Фукидида и П. Трога (Юстина)
(Arist. Pol., V, 5, 2; 4; 10; VII, 5, 7; Леп., XI, 10а; XII, 5;
Thyc., IV, 75; Justin, XVI, 3). Важные сведения по Гераклее
и Боспору мы паходим у псевдо-Аристотеля, а о войне Ге¬
раклеи с царями Боспора и борьбе Херсопеса со скифами
у Полнена (Polyaen., II, 30, 1; 30, 3; V, 23; VI, 9, 1—4;
Ps.-Arist. Oec., II, 2, 8). Однако паиболее ценным является
сочинепие Мемноиа «О Гераклее» — образец местной хро¬
ники II в. н. з., сохранившийся в извлечениях Фотия (FIIG,
III, р. 525—558; FGr II, 434). Мемнои излагал историю Ге¬
раклеи в связи с главпымн событиями эллинистической
эпохи, поэтому из его произведения мы узнаем о важнейших
эпизодах ее внутренней истории и внешней политики. Труд
Мемпона сохранился с IV по XVI книгу, охватывая период
и г тирании Клеарха до эпохи Юлия Цезаря. Сведения о но-
.in гике Гераклеи в период эллипизма содержатся у Дио¬
дора. Полибия, Юстина, Ливия. Источниками первостепен¬
ной важности о положении мариандинов являются Платон,
Посидоний (у Афипея), Поллукс и Страбон, который со¬
хранил также известие о том, что Гераклея была основана
Милетом (Strabo, XII, 3—7; Athen., VI, 263; Plato. Leg., VI,
7711 c—d; Pollux, III, 83). Поскольку большинство авторов
mi.ii.macT Гераклею колонией Мегар, современные исследо¬
ватели не склонны доверять Страбону. Однако источниками
Страбона при описании побережья Вифинии являлись, по
пгон видимости, Эфор, Феопомп и Артемидор, хорошо осве-
||.имл11П1ыс о местной гераклейской традиции. Эти сведения
могли попасть к Страбону из местных гераклейских источ-
н11коп через эллинистическую историографию, поэтому не
пипернть ею свидетельству пет оснопапий. Таким образом,
мы располагаем обширным кругом письменных источников,
помогающих осветить историю Гераклеи с VI в. до н. э.
		[я эллинистической эпохи.
Чю касается эпш рафичоского материала, то следует от¬
мени I. почти полное отсутствие надписей позднеклассиче¬
13

ского и эллинистического времени из Гераклеи. Все извест¬
ные надписи римские, но среди них заслуживают быть отме¬
ченными надписи из Нрусия на Гиппии (Киера), где
упоминаются древние гераклейские филы48. В связи с этим
повышается ценность касающихся Гераклеи надписей из
других мест (см. гл. 5). Большое значение для истории
Херсонеса и его взаимоотношений с Гераклеей и другими
городами в эпоху эллипизма имеет херсонесская присяга,
декрет в честь Сириска, договор с Фарпаком I Понтийским
и др. Представляют большое значение и данные керамиче¬
ской эпиграфики. В свое время Б. Н. Граков выделил ге¬
раклейские амфорные и черепичпые клейма и датировал их
серединой IV—серединой III в. до н. э., затем начальную
дату клеймения он отодвинул к первому десятилетию IV в.
до п. о. Датировка гераклейских клейм уточнялась впослед¬
ствии И. Б. Брашииским, В. И. Пругло, Б. Л. Василепко,
но их твердая классификация до сих пор пе выработана49.
Для нас особый интерес представляют клейма из Херсонеса
и хоры, хранящиеся в Херсонесском и Евпаторийском му¬
зеях.
Важпейшим источником являются монеты. Большой раз¬
дел о гераклейских монетах вошел в общий каталог монет
Малой Азии, составленный В. Ваддиштоном, Е. Бабелопом
и Т. Рейнаком50. Богатая коллекция монет Гераклеи из
Британского музея опубликована Б. Хэдом и В. Ротом51,
а из собрания Аулок — Г. Кляйпером52.
Помимо перечисленных источников, важное значение
имеют материалы археологических раскопок в Херсонесе и
Северо-Западном Крыму. Раскопки иа Маячном полуострове
древнейших участков граждаи Херсопеса, древнейшего
Херсонесского некрополя и усадеб па Гераклейском полу¬
острове расширили наши знания о рапнем Херсонесе.
48	Robert L. Eludes Analolicnncs. I'., 1937, p. 245—259; Mendel G.
Inscriptions dc Bilhynie. — BCH, 1901, p. 5- 92, N 207, 208.
49	Граков Б. II. Эпглифпчсскпс клеима па горлах некоторых элли¬
нистических остродонпых амфор.—Труды РИМ. М.. 1926, вып. 1;
Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Поптийской. —
НЭ, 1965. 5; Пругло В. И. К хропологип эпглнфичоекпх клейм Ге-
раклеп Понтпйской. — СА, 1971, № 3; Василепко Б. А. О характере
нлеймеппя гераклейских амфор в 1-й половине IV в. до п. э. — НЭ,
1974. 11.
50	WBR, I, 2. р. 343-383, 1аЫ. 55-62.
51	Head В. V. Ilisloria Xummorum. Oxford, 1911; Wroth W. A Catalog
of tlic Greek Coins in the British Museum, l'ontus, Paphlagonia. L.,
1889, pi. 29 f.
и SNG. Pontus, Paphlagonien, Bilhynicn. B., 1957, II. 1, 2, laf. 5, 6, 11.
14

Полученные дапные помогают узнать социальпый состав
Переселенцев из Гераклеи, условия жизни древнейших его
граждап. Огромный интерес представляют раскопки в Се¬
веро-Западном Крыму усадьбы Панское I, городищ «Чайка»,
Беляус, поселения Маслины и др. Имеющиеся письменные
и эпиграфические источники почти не содержат прямых ука¬
заний па взаимоотношения Херсонеса и Гераклеи в инте¬
ресующее пас время, но поставленные задачи можно решить,
привлекая все виды источников — письменпые, эпиграфиче¬
ские, и прежде всего данные керамической эпиграфики, ну¬
мизматические и результаты археологических раскопок.

I
Гераклея Понтийсмая
& Херсонес Таврический:
зарождение и развитие полиса
Гераклея в классическую эпоху
Длительное время в науке шел спор о времени и обстоя¬
тельствах основания Херсонеса Таврического. После иссле¬
дований академика А. И. Тюменева 1 вопрос о дате его осно¬
вания признается решенным. Однако А. И. Тюменев только
в общих чертах указал на внутриполисную борьбу в Герак-
лее Понтийской, которая привела к выведению колопии
в Херсопес в 422/1 г. до п. э. Последующие попытки дать
развернутую картину основания Херсонеса являлись либо
повторением основных положений А. И. Тюменева2, либо
представлялись недостаточно убедительными3. В то время
как дата возникновения Херсонеса нс может вызывать со¬
мнений, внутренние причины выведения колонии в Крым
до сих пор недостаточно выяснены. Лишь тщательное изу¬
чение внутриполитического развития Гсраклеи в совокуп¬
ности с данными археологических исследовании ранних
слоев Херсонеса может способствовать лучшему уиспению
причин возникновения Херсопеса Таврического.
В данной главе мы постараемся проследить стаповлепие
Гераклеи как полиса, выяснить социально-экономические
противоречия ее развития и особеностн политической исто¬
рии. Мы остановимся па вопросе об основании Гераклеи,
характере политическою устройства в ранний период и по-
ложепии зависимых мариандипов.
Гераклея Поптийскаи была оспована и 554 г. до и.
Эта дата устанавливается но свидетельству псепдо-Скимиа.
1	Тюменев Л. И. Херсоиесские эподы. I. К вопросу о времени и об
стоятельстпп\ noaimKiioneiimi Херсонеса ИДИ, 101-18, № 2 (3),
с. 243-275
2	Леви Е. И. Гераклея Поптийская: Дис. ... к.шд. шт наук. Л., 1940,
с. 43; Дзагурова И II. Гераклея Поптийскаи в эпоху ее автономии;
Дне. капд. иС1. наук. М., 1946, с. 09-70
3	Домапский Я. В. К предыстории Херсопеса Таврического. — В кн.:
Аптичлый мир и археология. Саратов, 1974, шли 2, с. 37, след.
U

1. Гсриклря П онтийа.ая в эллинист
План городи и гавани
который говорит, что Гераклею — апоселепие беотян и ме-
I ирцев, заселили переселившиеся из Эллады в то время,
когда Кир овладел Мидией» (Ps.-Scymn., 968—975) 4. В от¬
ношении тех, кто был истинным основателем города, мпсния
н нтичных авторов различные. Ксенофонт, Арриан и Диодор
называют Гераклею колонией Merap (Xen. Anab., VI, 2, I;
Л гг. РРК, 18; Diod., XIV, 31, 3). По другим свидетельствам,
Гераклею основали совместно беотийцы и мегарцы (Schol.
ml Apoll. RJiod., II, 351, 845; II, 846; Paus., V, 26, 7;
Ps. Scymn., 972--975). Сохранилось имя ойкиста колонистов:
мегпрец Гпесиох. Наиболее полные сведения об основании

города оставил Помпей Трог (Юстин), который назыпает
беотийцев основателями Гсраклеи. Он свидетельствует, что
беотийцы (танагрцы по Навсаыию) вывели колонию в Поит
по указанию Дельфийского оракула (Iustin., XVI, 3). Прак¬
тика обращения к оракулу перед выведением колонии была
широко распространена в VI в. до н. э., однако не совсем
ясны события, о которых говорит Трог. Д. Ашери связывает
войну фокейцев и беотийцев, которая упоминается Помпеем
Трогом в качестве предлога для основания Гсраклеи, с инци¬
дентом, происшедшим не позднее 571 г. до и. э. в битве при
Керессе, в которой беотийцы победили фессалийцев и их
союзников фокейцев5. Большинство источников считает ко¬
лонистами выходцев из Мегар, поэтому следует согласиться
с тем, что осповной контингент переселенцев — мегарцыб.
Это объясняется напряженной политической борьбой в Ме-
iapax в конце VII—первой половине VI в. до н. э. Сильные
позиции местной землевладельческой аристократии и зажи¬
точных овцеводов, сильный земельный голод приводили к ча¬
стой смене форм правления. Власть демократов пе смогла
закрепиться, и значительные группы населения вынуждены
были выселиться из Мегар. Мсгарские колописты движимы
были прежде всего стремлением завладеть плодородными
землями в долине р. Лик. Основание Гсраклеи, Калхедона и
других колоний диктовалось заинтересованностью в земле.
Торговые иптересы при этом отступали па второй план7.
Заслуживает впимапия свидетельство Страбона, но кото¬
рому первыми основателями Гсраклеи были милетяне. Стра¬
бон сообщает, что мнлетяне подчинили марна пдинов и заста¬
вили их служить в качестве илотов (Strabo, XII, 3, 4). Это
послужило причиной считать, что первыми основателями
^Гераклеи были выходцы из Милета. Так полагали И. Шнай-
"дервирт8, К. Ю. Белох9 10 и К. Ханель|0. Ввиду того что
5 Asheri D. Cbcr die Friihgeschichlc von Ilcrakleia Ponlike. —In:
Forscliungen an dor Nordkiisto Klriiinsirns. Wien, 1972, lid. 1, S. 2d.
Asheri D. Op. rit., S. 27; Burstem S. Op. cit., p. 17. По Д. Ашери,
беотийцы составля.тп основной ироцепт аристократии, а рядовые
колонисты состояли из мсгарцев.
7 Highberger Е. L The History and Civilization of Ancient Megara.
Baltimore, 1927, p. lid; Oliva P ftana Recka tyrannis. Praha, 1954,
s. 432; Legon R. Megara. The Political History of a Greek City-State
to 336 В. C. Ithaca; London, 1981, p. 79
* Schneiderwirlh J. H. Heraclea am Pontus. Heiligenstadt, 1882, S. 89.
9	Beloch K. Griechischo Geschichto. Aufl. 2. Berlin; Leipzig, 1914—
1926, Bd. 1-3, S. 259.
10	Hanell K. Megarische Studien. Lund, 1934, S. 135. В подтверждение
возможности милотского осиовапии Гсраклсн К. Хавель приводит
18

археологический материал не документирует пока в Гсрак-
лее милетскую колопию, сообщение Страбона вызвало
в науке большой спор. Эд. Мейер11, Д. Атпери12, Ст. Бор-
стейп 13 отрицают там милетскую апойкию. Правда, Д. Ашери
Ьришел к заключению, что мариандины и милетяые рано
Рошли в соприкосновение друг с другом в районе р. Биллей
Ь востоку от Гераклеи, что связано с освоением побережья
Рафлагоппи из Сипопы.
При исследовании этого вопроса необходимо принимать
во внимание обстоятельства освоения милетскими колони¬
стами южною берега Понта. По хронике Евсебия, основа¬
ние Трапезунда произошло в середине VTII в. до н. э., сле¬
довательно, Синопа как город, выведший эту колопию,
должна быть оспована еще раньше — в крито-микепскую
эпоху. Но пастоящан милетская апойкия в Синопе возникла
после киммерийскою вторжения в середипе VII в. до п. э.14
Ведь активное проникновение мнлетнн па южное побережье
Понта началось в середипе--второй половине VII в. до п. о.
сразу после освоения берегов Пропоптиды 15. Иопийцы были
заинтересованы освоить север Малой Азии в связи с нали¬
чием торговых путей от побережья Каппадокии в глубь
материка, так как территориальная экспансия Лидийской дер¬
жавы ирепятггнонала их торговле с .шей из Ионии. Источ¬
никами засни,и-'ю.тьстпонапл дорою из Амнса в глубь полу¬
острова. В начале I тыс. до и. э. стремление греков освоить
северйую часть Малой Азии диктовалось заинтересован¬
ностью в разработках металлов (серебра, меди, железа), ко¬
торые велись здесь с очепь раннего времени1в. Поэтому
Синопа и Амис быстро получили важное значение как тор¬
факт обнаружения в Херсонссо фрагментов ионийской керамики*
VI в. до п. э. Одпако этот аргумент не может быть решающим
для предположения о милетском основании Гераклеи, ибо лопиици
могли появиться п Херсонссо независимо от освоения ими южного
берега Попта.
11	Meyer Ed. Goschichlc dos Allertu	Stuttgart, 1902, Bd. 3,
S. 421.
12	Asherl D. Op. cit.. S. 17.
13	Burstein S Op. cit., p. 15.
14	Bilabel F. Die Ionisclie Kolonisation. Leipzig, 1920, S. 33; Drews R
The Earliest Greek Settlements on the Black Sea.— JUS, 1976,
vol. 96, p. 19; Максимова M. И. Античные города Юго-Восточного
Причерноморья. М.; Л. 1956, с. 43—52.
16 Boardman /. Greeks Overseas. Penguine, 1973, p. 237.
16 Lenshau Th Zur Geschichle Ioniens. — Klio, 1913, 13, S. 175; Milt-
ner F. Die Erste Milcsischc Kolonisation ini Sudppnlus. In: Ana¬
tolian Studies Pres, to W. 1Г Buckler Manchester, lfi;«i, p. 191;
Drews R Op. cit., p. 24—28.

говые гавани, а весь район Юго-Восточного Причерноморья
был заселен сравнительно рано. Существование милетской
колонии вполне реально и в Гераклое. Поскольку 6yxia Ге¬
раклов являлась наиболее удобной па побережье вплоть до
Сшюпм, то ионийские колонисты н моряки не могли не
использовать всех ее преимуществ. Не исключено, что они
познакомились с нею еще до основания Синопы и Амиса.
Гераклея отличалась искл чнтельпым плодородием почвы,
выгодным расположением и наличием туземного населения
мариандниов, заинтересованного в торюиле (Plin., V, 112).
Ко времени греческой колонизации у мариандниов на¬
чален процесс разложения первобытнообщинного строя н
появления знати, которая, возможно, была втянута в тор¬
говлю с греками (Strabo, XII, 3, Л; Scliol. ad Apol. Rhod.,
II, 780). Последнее косвенно подтверждается мифологиче¬
ской традицией. У Аполлония Родосского (II, 813) рас¬
сказывается о радушном приеме царем мариандниов Ликом
героев-арюнаитов и сообщается, что перед их отправлением
ха 1 о’аото; c;>v тоТз1. .Vv.o; *(з, я.чр'.’оказза; оа>ра cpspeiv
!)то показывает заинтересованность мариапдипов н при¬
бытии греков и может отражать действительный ход со¬
бытий при основании колонии, поскольку рассказ заим¬
ствован у гераклснских историков, вероятно Геродора или
Нимфида. Мифологическая история основания Гераклси пос¬
ходит к древней ионийской традиции, современной освое¬
нию милетянами южного берега Понта. Ее отголоски дошли
в виде мифа об аргонавтах, так что отрывок Аполлония мо¬
жет косвенно свидетельствовать о проникновении милетнп
в район Гераклеи.
О возможной милетской колонизации Гераклеи говорится
как будто бы у псепдо-Скимла (Ps -Scymn., 917—927):
’Ар'.зо; ev тт) Леохозчршу xetpsvT] <I>a>xaemv iwoi/ia, ^svcapoi
rcpoTspov ETeaiv oixia9eTaa f' p	: II рахХеТа? sXaji’ ’I(ovixr,v xTtatv.
Здесь речь идет об основании Амиса, кото])ый упомина¬
ется вместе с Гераклеей. Если взять глатл oix'Cw в значе¬
нии «заселять», глагол XajiSavm как «захватывать» или
«принимать», а ’bmxirjv как прилагательное, согласованное
в Асе. Sing, с существительным х^зе;, учитывая также
положенно частицы ^ р, то на основании этот сообщения
можно предполагать, что в Амнсе и Гераклое существовали
ионийские поселения. Обращает на себя внимание положе¬
ние частицы тар. В греческой фразе после нее, как правило,
стоит или подразумевается подлежащее, которым в даппом
случае является awoixta и главном предложении. Сказуе¬
мое к нему Ха р. Зет». а прямое дополнение ’Icov'.xijv хт£-
20

eiv. Поэтому перевод фразы будет следующим: опа
(Фшхаёи^ aiso: :<х) приняла ионийскую колонию (’Iomx-rjv xti-
oiv). Перед	стоит причастие женского рода первого
пассивного аориста ог глагола oixfvo, которое не может не
относиться к подлежащему diwnxt’a. Следовательно, даль¬
нейший перевод будет такой: «заселенная четырьмя го¬
дами раньше Гераклеи». Теперь весь вопрос в том, кем
она была заселепа раньше Гераклеи. В главном пред¬
ложении сказано, что анойкнн в Лмисе фокейскан, а
в придаточном говорится, что опа приняла ионийскую ко¬
лонию. Несмотря на то что фокепцы — пыходцы из Ионии,
думается, что незачем было одних и тех же колопистов
обозначать различными определениями. По всей видимости,
прилагательное «ионийский» относится к какой-то другой
группе ионийских переселенцев. По смыслу придаточного
предложения к причастию «заселенная» следует тогда до¬
бавить «ими», т. с. ионийцами. Тогда полный перевод фразы
такой: «Амнс, колония фокейцев, расположенная в стране
Лснкосиров (лакуна), ведь опа приняла ионийскую коло¬
нию, заселенная |нми] четырьмя годами раньше Гераклеи».
Отсюда получается, что и н Гераклов и л Амисе были
ионийцы. Если принять перевод М. И. Максимовой, то ка¬
жется странным употребление в одном предложении двух
разных определений Фи>/лги>'/ н ’Iti>vixr,v (последпее
М. И. Максимова переводит «ионийцами») по отпошению
к одному и тому же юроду17. Ф. Пилабсль предложил вос¬
становить лакупу в этом месте периагессы как fMiX-r)ocu>v
xal] Фшхаёшу18, что, однако, встретило возражения Ф. Милт-
пера1Э. Опираясь на свидетельство Страбона о ми-
летянах как первых основателях Амиса, мы пе исключаем
правомерность восстановления Ф. Билабеля. Ведь и сам
Ф. Милтнер признает, что Амис впервые был основан миле-
тннами. В таком случае вторая часть фразы псевдо-Скимна
может логически относиться к Гераклсс и Амису как засе¬
ленным ионийцами, под которыми следует понимать миле-
■I it к. Ф. Милтнер принимает раннюю дату основания
■' Перевод свидетельства псевдо-Скимна М. И. Максимовой: «Амис,
рппголожениый в области левкоенрийцев (Лакупа. — С. С.), коло¬
ния фокейцев, ибо он был засолен четырьмя годами раньше Ге-
рпклси, будучи основан ионийцами» (Максимова М. И. Указ, соч.,
е .г1.г>). Этот перевод, сделанный, как и у нас, по тексту К. Мюл-
.1г|1н (OGM I: Ps.-Scymn., 917—927), на наш взгляд, пе совсем
то	г, \отя надо заметить, что текст нериила непорчен.
Ш1„1,г1 F Op cit., р 29.
1 Uillnrr /■' Ojj. cil. р. 19:.

Амиса — середина VIII л. до п. э., хотя М. И. Максимова
и отрицает там милетскую колонию20. Правомернее, дума¬
ется, говорить об основании Лмиса в VII в. до н. по¬
скольку в ото время берега Пропонтиды были освоены гре¬
ками и проникновение милетнн в Эвксинскнй Понт нача¬
лось наиболее интенсивно. На северном берегу Малой Азии
была вновь основана Синопа. Вероятно, что в это время
возникли как милетские колонии Амис и Гераклея.
Заслуживает внимания замечание К. Шерлипга, что ге¬
неалогические связи между знатью мариапдннов и миром
богов ионийские по происхождению21. Милетский писатель
IV в. до н. э. Меандр сообщает, что милетяне приносят
жертву Рее одновременно с жертвованием Титию и Куллене
(Schol. ad ApolJ. Rhod. I, 1126). Гераклейские историки на¬
зывают Тития марианднпским героем, но одпой версии сы¬
ном Зевса, по другой — Мариандина, сына Киммерия.
Из тех же источников известно, что Фнней и Идайя, дочь
Дардапа, были родителями Мариандина. Фнней был тесно
связан с ионийской мифологией, а Идайя, но представле¬
ниям мплетин, находилась в свите милетской Реи. Таким
образом, Тлтпй как сын Марнапдппа оказывался связанным
с милетской богиней Реей22. ГГозтому Меандр и сообщает
об одновременном жертвовании и Рее и Титию. Это указы¬
вает па связь мариандинской и ионийско-милетской мифоло¬
гий, восходящую ко времени осроепия Милетом северного
берега Малой Азии во второй половине VII в. до п. э. Можно
вспомнить и рассказ Аполлопия Родосского о гостеприимной
встрече аргонавтов как отражспис возможных контактов ми-
лстян и мариапдипов, и тогда следует с большей уверен¬
ностью ставить вопрос об осповапии Гераклеи Милетом.
20	Максимова М И. Указ, соч., с. 65.
21	Scheming К. Mariandynos. — ПЕ. Bd. 14, НМ 28, S. 1749; подроб¬
ное об этом также: Сапрыкин С. Ю. О культе Геракла в Херсопссе
и Гсраклее в опо\у эллинизма. — СЛ, 1978, .V» 1, с. 40.
22	Мы по можем согласиться с С. Бергтейпом (Rursteln S. Op. cil.,
р. 14), что связь мариаидинского Тития с Реей невозможпа, по¬
скольку опа осповапа на идентификации его с милетским Титием,
которому и приносили жертвы милетяне. Во-первых, гераклейские
историки Проматид и Домитнй Каллистрат определение» называют
Тития мариандппским героем; во-вторых, существование милет¬
ского Тития не исключает рсальпости одноименного мариандин-
ского героя, которого ионийцы могли отождествлять со своим;
в-тротьих, дошедшие до нас имена марнапдипских царей и героев
(Даскил, Лик и т. н.) определенно указывают на религиозный
сппкрети.»АГ, уходящий корнями в местную анатолийскую почву,
что вс оставляет без впнмашш и сам С. Берстейн. Поэтому су¬
ществование грско-марнаидпиского Тития не исключено
22

Если гипотеза Т. Леишау, что ионийцев па южный берег
Понта привлекали торшвые нути в глубь материка, отра¬
жает действительное положение дел, то вероятность милет¬
ской апойкии в Гораклее становится реальной. От Гераклен
на восток в сторону Пафлагонии и на юг в глубь Малой
Азии шло несколько дорог. Заслуживает упоминания дорога
из Гераклеи в Колу, проходившая через наиболее оживлен¬
ные мариапдинекие районы. Эта дорога существовала уже
в эноху основания Гераклеи2J. Указанные обстоятельства
заставляют внимательнее отпсстись к свидетельству Страбона
о милетянах, как о норных основателях Гераклеи Поптий-
ской. Конечно, многие высказанные здесь аргументы сами
по себе недостаточно убедительны, но в совокупности с со¬
общением Страбона они получают некоторую силу. Мы нс
имеем права отвергать показания древнего географа, так
как он использовал в этом вопросе надежные источники —
сочинения Феопомпа, Артсмидора, Посидония, Эратосфепа,
Эфора, Гипсикрата, ионийских писателей. Поэтому мы и ре¬
шаемся предположить, что на месте Гераклеи могло суще¬
ствовать милетское поселение, основанное во второй поло¬
вине VII в. до н. э., которое в 554 г. до н. э. уступило место
беотийско-мегарской апойкии 2\ подобно тому как милетская
колония в Амисс примерно в это же время была заменена
фокейской. К сожалению, из-за отсутствия упоминаний
в источниках трудно установить, происходило ли вытесне¬
ние ионийцев из Гераклеи мирным путем или сопровожда¬
лось вооруженной борьбой. Скудость данных не позволяет
точно определить и характер милетского поселения25.
Для понимания социально-экономического развития Ге¬
раклеи большое значение имеет вопрос о взаимоотношении 5353 Даагурова В. Л. Указ, соч., с. 22, 23.
34 Некоторые исследователи признают существование па месте Ге¬
раклеи опорного пункта мариаидивов, торговавших с милетянами.
См.: Ruge W. Ilcraclcia. — RE, Bd. 8, S. 433.
25 В свое время Г. Дубле (Doublet G. Inscriptions dc Paphlagonie. —
BGII, 1889, 13, p. 317) опубликовал происходящую якобы из Ге¬
раклеи Понтийской надпись, в которой упоминалось о <роЦ< тсё-
Bopeifio; ионийской филс, существовавшей в дорийской
Гераклее. После этого укоренилось мнение о наличии в Гераклес
филы, объединявшей иопийскос паселение. См.: Beloch К. Op. cit.,
Bd. 1, Ait. 2, S. 100. Однако Л. Робер (Robert L. Etudes d’epigra-
phie grScque. — Revue dc philologie, 1936, t 10, p. 113—116) убе¬
дительно доказал, что эта надпись происходит ис из Гераклеи
Понтийской, а нз Гераклеи Псринфской. См. также: Леви Е. И.
Указ, соч., с. 8; Burstein S. Op. cit., р. 13, 14. Билабель (Bllabel F.
Op. cit, s. 43) не отвергал свидетельства Страбона, но высказывал
сомнение в принадлежности ионийской филы В°р«« Гераклее.
23

греков и мариапдипои. Мариапдины являлись местным на¬
селением смешанного фрако-анатолийского происхождения.
Уже древние сравнивали их со спартанскими илотами, крит¬
скими кларотами и фессалийскими ненестами. Посидоний
так описывает положеиие мариандинов: «Мпогие из пих,
будучи не в состоянии управлять собой вследствие бессилия
разу.ма, передают себя в услужение бонее разумным, чтобы,
передав последним заботу о всем для них необходимом,
со своей стороны отдавать нм все то, чем они в состояини
услужить. Таким-то способом мариапдины подчинились ге-
раклеотам. Обещав служить у пих постоянными поденщи¬
ками, они доставляют гсраклсотам все необходимое при
условии, что никто из иих не будет продай за пределы тер¬
ритории Гераклеи, но останется в пределах собственной
страды» (Athen., VI, 263с—d). Эфорион и Каллистрат го¬
ворят, что мариандинов называли «приносящими дары»
ошроррсп {Athen., VI, 203е). Платон также говорит о за¬
висимости мариандинов п характеризует ео как oooAsict
{Plato. Leg., VI, 776 cd.). Страбон отмечает, что милетяие
впервые принудили мариаидинов служить в качестве ило¬
тов, при этом их можно было даже продать, но не за пре¬
делы страны. Подобно Платону и Посидонию, Страбон
сравнивает мариандинов с мноями, кларотами, илотами и
ненестами (XII, 3, 4). Античные авторы называли два воз¬
можных пути подчинения мариандинов: в результате на¬
силия (eLA<o"£')£tv r,va-'xc<aav) и добровольно по договору,
ьолынипство античных автором сравнивает положенно за¬
висимого населения в Гераклес с плотней. Поллукс же ха¬
рактеризует его как среднее между рабами а свободными
(111,83).
Вопрос о мариапдинах имеет обширную литературу, с-
слсдователи вслед за Д. Лотце определяют их зависимость
от греков как своеобразную форму коллективного рабе та,
оспованную пе только па коллективном характере завоева¬
ния, но и на почве коллективной формы собственности па
землю, принесенной завоевателями. I(следствие этого зави¬
симость мариандинов, по их мнению, родственна плотни2*’.
и Lotze D Mera;J eAeuOeOiov /ai йои/.ш, —In. SlildicB /.ВТ Jic< IiMcIIubj'
unfreier Luiulbuvolkernngon in Griecbonbiml bis 7.nm IV Juhilmn-
dert v. Ghr. Li, 1959, >S. 77; Нейхардт Л. А Рабство и греческих
городах южного побережья Ноша. - - И кл.: 1’абстпо па периферии
античного мири. Л., 1968, с. 143, след.; Фролов Э. Д. Гераклейские
мариапдины: (К проблеме взаимоотношений греческих колонистов
и местных племен в зоне дорийской колошмпцни). — Б кп.: Дсмо-
24

Протии отождествления зависимости мариандинов с плотной
выступила И. С. Свепцидкая, ссылаясь на педостоверпость
античной традиции о договоре и называя его выдумкой со¬
фистов, стремившихся представить покоренное население
неполноценным и неспособным к самостоятельному разви¬
тию27. К обстоятельной критике аргументов И. С. Свенциц-
кой28 считаем необходимым добавить, что договор мариан-
динон с греками подтверждается более ранпей традицией и
потому вполне вероятен. Во второй песне «Аргопавтики»
в приветственной речи мариандииского царя Лика говорится,
что Геракл, покровитель Гераклеи, подчинил ему соседние
племепа фригийцев, мизийцев, вифппоп. нафлагонцев и др.
Лик воздает аргонавтам благодарность за избавление от беб-
рикои, тревоживших мариаггдиноц постоянными войнами
(Apoll. Rhod., 11,780—800). Эта легенда заимствована Апол¬
лонием у Нимфида, по в основе ее лежат древние мариап-
динские сказания о регулярных войпах с соседпими племе¬
нами. Не вызывает сомнений мысль о том, что мариандиньг
могли видеть в греческих колонистах защитников от сосед¬
них плсмеп и даже воевать вместе с ними против различных
врагов. В свою очередь, грекам был выгодой союз с мариаи-
динами, поскольку в первые юды колонисты но были еще
настолько сильны, чтобы самостоятельно бороться с сосед¬
ними племенами. Поэтому после образования греческой ко¬
лонии в устье р. Лик между мариандинами и греками могло
быть заключено определенное соглашение, являвшееся фор¬
мой военного союза, направленного против соседпих племен.
На основании этого союза, скрешгепного постоянными вой¬
нами, о чем сохранилось упоминание у Трога (Юстина) и
в мифе о Геракле у Аполлония Родосского, мариандины
предоставили грекам часть территории в долипе р. Лик под
клеры (Iustin., XVI, 3—4). Об этом свидетельствует в при¬
ветственной речи сам царь Лик:	xai хё ocpiv р.етё«е1та яро
4атео;, оТа DeoTaiv, ncova? еохротою	iceSioio ‘tap.oip.Tjv —
«и затем им, как богам, я нарезал бы перед городом тучные
земли на удобной для вспашки равнине» (Apoll. Rhod., II.
809, 840). Это явный намек па существование при основа¬
нии Гераклеи посппо-политического соглашения между гре¬
ками и мариандинами, в результате которою колонисты ио-
графическая ситуация в Причерноморье и период Великой грече¬
ской колонизации. Тбилиси, 1981, с. 27—30.
11 Свенцицкая И С. Положение зависимого населения п Малой Азии
V—IV пи. до н. з. — ВДИ, 1!Ю7. Л; А, с. 81.
2* Цейхардт А. А. Укал, соч , с 142; Фролов Э Д. Ука». соч., г 29. 30,
25

лучили зсмелытые падслы близ основанного ими города29.
Нс исключено, что упоминаемый поздпей традицией договор,
который якобы закреплял подчинспие мариапдинов, являлся
отголоском более древнего договора, заключенного в период
основания города. С течением времепи в результате измене¬
ния форм эксплуатация зависимого населения и влиянии со¬
фистики зпачение древнего соглашения в сочинениях позд-
пих авторов видоизменилось и предстало как свидетельство
неполпоценности местного пасслеппя, нуждавшегося.в управ¬
лении со стороны рабовладельцев. Попытаемся проследить,
что же привело к изменению этого соглашения.
В среде мариандипов начался процесс классообразопания
и выделепия знати, которая была заиптересовапа в союзе
с греками, так как ото помогало ей успешно бороться г со¬
седними народами и распространять свое влияпис на мест¬
ное паселспие. Это подтверждается легепдой об аргонавтах
и мифом о зпатпом мариапдипском юноше Бормопс (Afhm.,
XIV, 619f—620а). В нем рассказывается об обработке полей
этого знатного юногпи жнецами (oepiCovtes), что свидетель¬
ствует об естественном процессе социальной и имуществен
ной дифференциации в маркапдинскон общине. В результате
разорявшиеся мелкие земледельцы попадали не в поземель¬
ную, а рабскую зависимость к зажиточным общинникам и
зпати. Поэтому пельзя говорить, как это попыталась сделать
А. А. Нейхардт, о поземельной зависимости у марпапдяпов,
которую заимствовали эллипм при основании Гера клеи 30.
Нет надобности утверждать об эксплуатации марпапдииов
как о чем-то неизменном, раз и навсегда установленном г са¬
мого осповапия Гераклсп и до конца эллинистической эпохи.
Ошибочно и отождествление мариандипов с Хаос или я'
росхос греческих городов Малой Азии эллипистическон
эпохи31. Термипом Хаос' обозначались широкие группы за¬
висимого населения, но они отличались от таких групп, как
Yeroppoc и яаросхос. Между тем Аристотель (Pol., VII, Г>, 7)
называет зависимое население в Гсраклсс периодами и
респргооуте;, которые служили па кораблях в качестве матро¬
сов. Кто же такие пернеки п рео,Р7°“у:е' п Гераклов?
23 Ashcti D. Op. oil., 23; Сапрыкин (’ Ю Ikimi.r и чинки и	о
ппо Южного Иричсрпомирья н архаическую к к.ыесичегк.ум» пиан:
Гераклея п мариапдины. — В кп.: Демографическая г.итуащш
в Причерпоморье.... с. 13; Фролов В. Д. Указ, соч., г. 30. 31.
30	Нейхардт А А. Указ, соч., с. По; Сапрыкин С. 10. Полисы...,
с. 15, 16.
31	Plppidi D. М. Le РгоЫёте de la main-d’oeuvre agricolo dans las
colonies grccqncs do la Mor \oire — In; ProblSmes de la terre en
Once anrienne. P„ 1073. p. Г,7 -68
26

Но вызывает сомисшш, что величина участков земли, по¬
лученных по договору с мариандинами первыми колони¬
стами, была незначительна, так как контингент переселен¬
цев был невелик. К примеру, земельные владения одного
жителя раннего Херсонеса, колонии Гераклеи Понтийской,
составляли всего 3,5—4 га каждый32, а земельные наделы
первых иссейских колонистов на Черной Керкире 6 плетров
(0,57 га) на каждого колониста 33. Подобные незначительные
наделы являлись индивидуальными хозяйствами, которые
обходились без привлечения большой рабочей силы, так как
все работы велись самим землевладельцем, его семьей или
с помощью одною-двух рабов. Очевидно, в это время ма-
риандины нс были нодчинены гераклеотам. Они жили но
соседству, обрабатывая свои ноля и угодья. 13 первые годы
существования мегаро-беотийской Гераклеи колонисты жили
одной общиной, сохраняя демократические порядки. Но со¬
общению Аристотеля (Pol., V, 4, 2), после основания в Ге¬
раклов было демократическое государственное устройство,
которое вскоре свергли. Ряд исследователей в связи с этим
считает, что поскольку основпую массу переселенцев состав¬
ляли представители демоса, то и государственный строй
в Гераклес первоначально был демократическим34. На наш
взгляд, его своеобразие определялось не только многочис¬
ленностью демоса, но и перазвитостью полисных отношений,
борьбой с варварами и суровыми условиями жизпи на новом
месте, что объединяло представителей знати и демоса в одно
целое, в единую общину колонистов; Аристотель далее пи¬
шет: «...ниспровергнута была демократия... благодаря де¬
магогам, притесняемые ими аристократы удалились в изгна¬
ние, затем изгнанники объединились и, возвратившись в Ге-
раклею, уничтожили в ней демократическое правление»
(Pol., V, 4, 2). Это свидетельствует о введении в Гераклее
олигархического правления, что произошло приблизительно
в конце VI в. до п. э., когда был основан г. Каллатис (520 г.
до п. э.) 35. Однако окончательное падение демократии в Ге-
32	Блаватский В. Д. Земледелие в античных государствах Северного
Причерноморья. М., 1953, с. 26, 27; Стржелецпчй С. Ф. Клеры
Херсоиеса Таврического. — ХС, 1961, VI, с. 31.
83 Яйлекко В. II. К интерпретации декрета иссейцев о разделе земли
колонистами. — ВДИ, 1971, № 2, с. 18.
34	Леви Е. И. Указ, соч., с. 43; Фролов Э. Д. Тирания в Гераклее
Повтийской. — АМА, 1974, вып. 2, с. 132.
35	Фролов Э. Д. Тирания..., с. 125; Блаватская Т. В. Западиопоптий-
ские города в VII—I вв. до н. о. М., 1952, с. 30—32; Preda С.
Callatis. 2nd cd. Bucurest, 1968, р. 3—5.
27

раклсе произошло, видимо, и первой половине V н. до и. о.
По свидетельству Энея Тактика (Аеп,, XI, 10а), в Гераклес
был демократический строй, а богатые устроили заговор про¬
тив народа и намеревались совершить нападение. Эней ие
датирует события, но сейчас доказано, что он пользовался
не только рассказами очевидцев и личными наблюдениями,
но и произведениями других авторов36. Поэтому мы
склонны считать, что свидетельства Энея и «Политики»
Аристотеля отражают действительный ход событий в Герак-
лее во второй половине VI—первой половине V в. до и. э.
Приход к власти крайней олигархии частично объясня¬
ется притоком новых колонистов из метрополии. Б течение
VI—V вв. до н. э. Мегары неоднократно переживали неудачи
во внешней политике и смену форм правления. В этот пе¬
риод значительная часть населения вместе с представите¬
лями знати могла выселиться в колонии, в том числе в Ге-
раклею. Р. Легон отмечает, что основание Гсраклеи совпало
с потерей Мегарами Саламина, и потому саламииские
нзгпапники могли принять участие в выведении колонии.
Основываясь на приведенном выше свидетельстве Аристо¬
теля, он полагает, что Гераклся возникла как олигархиче¬
ское государство с иерархической структурой, по с участием
демократов, которых олигархия хотела выселить из Могар,
чтобы ликвидировать внутренние беспорядки. Однако Ари¬
стотель не говорит, будто Гераклся с самого начала была
олигархическим государством. Из его сообщения можно по¬
нять, что в повооснованпой колонии была внутренняя борьба
демократов с выселившейся из Мегар олигархически на¬
строенной знатью. Последняя потерпела в этой борьбе пора¬
жение. Легон прав в том, что среди групп колонистов был
большой контингент мегарской знати, поддерживавшей оли¬
гархию, ибо в VI в. до и. a. Meiapw являлись государством
с ярко выраженным олигархическим устройством. Сомни¬
тельно, что колонисты, бежавшие от олигархии на берега
Понта, осповали там колонию, олигархическую по политиче¬
скому устройству37.
36	Беляев В. Ф. Эпей Тактик — первый военный теоретик антич¬
ности. — ВДИ, 1965, № 1, с. 240, след.; Маринович. Л. II. Социально-
политическая борьба и наемничество л Греции IV в. до п. э.
в трактате Эиея Тактика. — ВДИ, 1962, JV° 3, с. 53; Ока же. Гре¬
ческое паеминчостпо IV в. до н. о. и кризис полиса. М., 1975,
с. 182.
37	Legon Я. Mcgara. Tlie Political History of a Greek City — State
to 336 В. C. Ithaca; London, 1981, p. 79, 80. Зайберт отмечает, что
политическая позиция беглецов и изгнанников в Греции отлича-

Основная причина последующей победы олигархии за¬
ключалась во внутреннем устройстве полиса. Колонисты
в Гераклее, как и в Мегарах, распределялись по трем фи-
лам, в которых чрезвычайно сильны были позиции мегар-
ской родовой злати. Поскольку основные преимущества в на¬
делении землей получили первые груины колонистов, то это
привело в скором времени к концентрации земли в руках
одних, уменьшению наделов у других и даже лишепию их
третьих. Это долнлю было подорвать демократические по¬
рядки общины. Ограниченная территории, отведеииая под
участки по договору с мариандинами, препятствовала росту
земельных владений г орода. Демократическое правительство,
в свою очередь, стремилось соблюдать первоначальный прин¬
цип равного наделения землей, что вынудило часть знати
покинуть Гсраклсю и выселиться в Каллатис38. Через неко¬
торое время аристократы вернулись и уннчтож ли демокра¬
тический строй.
Победа олигархии была следствием изменения социально-
экономических условии внутри общипы. Обезземеливание
основной массы колонистов, концентрация земли в руках до¬
рийский знати чрезвычайно усилили ее позиции в филах, что
и конечном итоге привело к установлению олигархии. С вве¬
дением в городе олигархического правления следует, на наш
взгляд, связывать начало борьбы с мариандинами, завер¬
шившуюся их подчинением 1рекам. Наступление гераклео-
гов на земли местпых илемен было результатом развития
Гераклсп как полиса. Оно объясняется стремлением стояв¬
ших у власти олигархии расширить территорию хоры сцелью
получить дополнительные земельные наделы и смягчить
острый земельный кризис. Борьба с мариандинами была дли¬
тельной и упорной, о чем свидетельствует сообщение Павса-
иия (V, 26, 7) о дарах гераклеотон храму Зевса в Олимпии
в честь победы над «варварами» —мариандинами. Очевидно,
мариаидипы не были подчинены до 480 г. до н. э., поскольку
они отправили в ото время контингент войск Ксерксу для
похода на Грецию (Herodot, VII, 72) 39. Освоение гераклео-
лась от тех, кто вынудил их покинуть отечество. См.: Seibert J.
Die polilischca I'liichtlingc und Verbanntcn in dcr gricchischen
Geschichte. Darmstadt, 1979, S. 375s.
iH Burstein S. Op. cit., p. 25.
Бсрстейп относит начало борьбы с мариандинами к периоду гос¬
подства в городе демократов. См.: Hurstem S. Op. cit, р. 23.
Но в эпоху демократического правления не существовало эконо¬
мических предпосылок для захвата повых земель, поскольку при¬
легающая к городу территории была поделена на основах равно-
29

теми новых территорий могло происходить, таким образом,
во второй и третьей четверти V в. до н. э. Это может ука¬
зывать и па начало правления крайней олигархии, подтверж¬
дая туманные свидетельства Аристотеля и Энея Тактика.
Первый этап борьбы за овладение Мариандинией привел
к основанию опорных пунктов гераклеотов на побережье и
освоению прилегающей к пим территории. На западе такими
опорными пунктами являлись эмпории Элайи40 (Arr. РРЕ,
18; Лпоп. Pcripl., 9; Mark-ion. Peripl. Monip., 8), Кальпа41
(Хеп. Anal)., VI, Л, 3; Arr. РРЕ, 17; Лион. Peupl., Маг
kian. Peripl. Menip., 8), Аполлония Туниада 42 (Лpoll. Rhod..
II, 669-720; Ps.-Skylax, 92; Ps.-Scymn., 976-978; Arr. РРЕ,
18; Anon. Peripl., 6; Mela, II, 98; Markian. Peripl. Menip., 8),
Калет43 (Arr. PPE, 18; Anon. Peripl., 8; Markian. Peripl.
Monip., 8) л ряд других14. На востоке 1рапицсй тиран.юн
ской территории в то время была р. Каллихор, па ют пис¬
тоне--водораздел между р. Лик и р. Биллей. Кранной за¬
падной границей гсраклсйской хоры и V в. до н. э. была
р. Кальпа. Были основаны еще JliveXo,;. В-Зац, Op^opsvog,
местоположение которых, к сожалению, но известно.
Таким образом, первый этап борьбы за обладание но¬
выми землями завершился победой гераклеотов н, как след¬
ствие, расширением за счет земель мариандинов подвласт¬
ной Гераклее территории. Подобпыс действия были вызваны
нехваткой прилегающей к городу земли, отведеипой герак-
леотам по договору в долипе р. Лик, вследствие прибытия
повых поселенцев из метрополии и начавшейся во второй
половине VI в. до и. э. концентрации земли в руках дорий¬
ской военно-землевладельческой зпати. С установлением оли¬
гархического правления следует связывать окончательное
правая между колонистами. Кроме того, как было показано пмпгс,
между греками и маркандипами был заключен договор. Мы не
можем согласиться и с миспием В. Л. Дзагуровой (указ, соч.,
с. 43), что окопчаиие войны с мариапдипами относится к 530—
520 гг. до н. о., когда была завоевана их территория, поскольку
она не учитывает указанного свидетельства Геродота.
40	Asheri D Op. cit, S. 32 -34; Дзагурова В. П. Указ, соч., с. 43.
41	Robert L. Etudes Analoliennes. Р., 1937, р. 247; Dorner F. К. Vor-
bericht uber einc Rcise in Bithynien und im bithynisch-paphlago-
nischen Grenzgebict 1962. Anzciger d. Akad. Wien. Phil.-hist. Klasse,
1963, Bd. 100, S. 136.
45 Геродор сообщает, что ua острове был храм Аполлона Заревого
(Ешоу) и алтарь (Schol. ad Apoll. Rhod., II, 684).
43	Forschungcn an der Nordkuste Kleinasiens, erganzungsbandc zu den
Tituli Asiae inoris 5. Wien, 1972, Bd. 1, taf. 2.
44	Corner F., Hoepfner W. Vorlaufiger Bericht iiber eine Rcise in Billiy-
nien 1961. -AA, 1962, H. 3, S. 579.
30

подчинение мариандинов грекам. Что касается свидетельства
Страбона, будто милетине первые подчинили мариапдинов,
то не исключено, что Страбон или его источник использо¬
вали факт из бол с с поздней истории Гера клеи, чтобы обос¬
новать существование милетской апойкии и наличие до¬
говора с мариандинами о паДелешш первых поселенцев
участками в долине р. Лик.
Теперь уместно остановиться па том, кю же такие па-
риски и fempfoov^es и какова форма их зависимости от гре¬
ков. А. А. Нсйхардт не считает их рабами45, a Ci Берстейн.
признавая их рабами Гсраклеи, различает по тому, что
ршруобуте; были данниками индивидуальных владельцев,
а периэкк, жившие па городской земле н по имевшие таких
владельцев, платили дань прямо правительству Герак ien4G.
Вывод :>тот противоречив: если бы юридически обе ь.пччо-
рии населсшш были рабами, то их сттус определи.кн бы
коллектинпой формой собственности па земл 47 I! таком
случае при демократическом правлении периаки и --за>ч- oov-re^
должны были находиться во владении всего полиса гсраклеи-
тов. При олигархическом правлении земля и рабы перехо¬
дил if в пользование олшархов как истинных хозяев города,
вследствие чего и нсризки как часть зтих рабов, имен своим
хозяином правительство Гсраклеи, па деле становились ра¬
бами тех же олигархов, составлявших ото правительство.
Ведь мариандины были покорспы хераклеотамн силон, их
земли были захвачены, а сами они подчинялись всей общине
граждан города, находясь па положении как бы юсудар-
ственпых рабов Гераклеи Поптийской48. Формы зависимости
указанных групп паселепия должны быть несколько иными,
чем представляется Ст. Борстейну.
При характеристике юс положения необходимо похо¬
дить из понимания полиспого землевладения. Территория по¬
лиса делилась на собствспно хору, принадлежавшую юроду,
и «подконтрольпую» территорию, платившую ему форос. ** Иейхардт А. А. Указ, соч,, с. 147.
'л Rarstein S. Of», cit., р. 30.
v Lotzc D Op. cit., S. 77; llcuxapdi А. А. Указ, соч., с.
14 Данов X. Към исторпдта ва полусвободного оельяне в аи шчносгн:
Сб. и честь Г. Кацарова. С., 1955, ч. 2, с. 117 -119. Некоторые но
войшнс исследователи считают гсраклопскнх иерлаков «дароиос-
цами», которых упоминают античные авторы, и приравнивают
их к широкой группе порабощенного сельскохозяйственного на¬
селения, подобно лаконскому жившему в небольших городках,
подчиненных Спарте, и платившему дань последней. См.: Gar-
1аг> У Los esclavcs cu Grece aucicnne. 1\, 1982, p. 117.
32

Формой организации «подконтрольной» территории была
кома49. Логично предположить, что территорией, прилегав¬
шей к Гсраклсс, были земли в долипс р. Лик, закрепленные
за колонистами первоначально договором с мариапдпнами.
В таком случае под понятие «подконтрольной» территории
должны попасть присоединенные к Гераклее в первой поло¬
вине V в. до п. э. в результате войны с мариандинами земли,
которые до зтого находились во владении их общип. Фсоф-
раст (TTist. Г!.. IX. 16, 4) упоминает об одной пз мариапдин-
ских деревень Лконе. пазывая ее хшрл| тц tmv MapiavSovftv.
Гераклейский историк Домнтий Каллистрат (FGrFI, ШВ,
433 F6) называет мариапдинекпй городок Аркироэссы
'НрахХеЬ; йтготгХ-^. т. о. платящий подать Гераклее. Отсюда
можно заключить, что ядром «подконтрольной» территории
Гераклсн являлась марпапдинскаи деревня — кома, платив¬
шая форос грраклеотам.
Как известно, термином -;еюо-'6$ в классическую эпоху
обозначался свободный земледелец50. Подобное положение
существовало и в эллинистическую эпоху. В известной
надписи Антиоха ТТ о продаже земель Лаодике сказано, что,
помимо общинной земли, существовала земля, распаханная
соседними земледельцами ('•>«4 тйЬ тео»оy°’>v^o>v), причем царь
>tv землю отобрал, а люден вместе с землей пе продал51.
ю же nnc.'in и из uincii творится о продаже Xaoi вместе
с землей. Следовательно, положение Yea,PTO0're? и ^а01’ было
различным: ystopyo^vas; в отличие от Хаос являлись свобод¬
ными земледельцами, коль скоро они не могли быть про-
дапы вместе с землей. Всроятпо, Yemp-foc в Гераклее также
являлись свободными земледельцами. Не исключено, что
аналогичный статус имели и периэки. Можно предположить,
что увеличение земли, прилегающей к полису и находя¬
щейся в индивидуальном владении граждан города, проис¬
ходило за счет присвоения земли свободных земледельцев —
7ea>pyo5vre; п периэков. Вследствие лишения земли они вы-
пужлепм были идти служить на корабли, о чем сообщает
41 Broughton Т Now Evidence on Temple-Estates in Asia Minor. Prin-
cnlon, 1951, p. 243: Свепцицкая Я. С. Положение зависимого на-
селгпия..., с. 84; Голубцова Е. С. Сельская община Малой Азии.
М.. 1972. с. 29
40 Сягнцицкая Я С. Зависимое паселспие городов Малой Азии. —
ПДИ, 1957, № 3. с. 91-103.
51 Голубцова Е. С Указ, соч., с. 55; Ранович А В Зависимые кре¬
стьяне в эллиппгтпчсской Малой Азии. — ВДИ. 1947, № 3, с. 36;
Он зге 0.i;mnn.iM и его историческая роль. М; Л. 1950. с. 154
след.

Аристотель, или наниматься па период сбора урожая в ка¬
честве наемных рабочих в поместья олигархов.
Помимо присвоенном олигархами в качестве владений
земли, в состав 7т) Sijposta полиса гсраклеотов входила и
«подконтрольная» территория, обрабатываемая мариапди-
пами, жившими в комах, подобпых Акопам. Официально эта
земля поело победы над мариапдипами должна была счи¬
таться собственностью полиса, но она была оставлепа ма-
риандинским комитам, платившим за нес форос полису ге-
раклсотов — фактически тем же олтархам, находившимся
у власти и владевшим землями города. Кроме упомяпутого
свидетельства Домития Каллпстрата, на это намекает и
сообщение Ксеиофопта (Arab., VI, 2, 8) о том, что наем¬
ники Кира, прибыв в Гсраклею, послали в город посольство
с требовапием дани, и граждане «тотчас собрали все иму¬
щество из деревень (ёх "<~>v с/, otT.v). навезли продовольствие и
заперли ворота, а паотепач показались пооружеппые воины».
*А7р6; в данном с.нчч.и* марпанднпская дереппя - кома,
а свезенное и город нм\щогтпо и продовольствие — дапь
в впде сел1.С1ч-(>\о:шГк”111('111н.1ч п|>о,1\ыоп, кшорую платили
мариандины гораклет ,im.
Таким образом, мариандннов можно разделиы. на две
категории: 1) земледсльцы-комнты, жившие на «подконт¬
рольной» земле гсраклейского полиса и платившие дань
гераклеотам, что дало основание античным авторам пазы-
вать их «приносн1цнми дары», 2) свободные земледельцы
(перизкп и	очевидно, выдолпшниогн m общины
крестьяпе, земля которых- попала в разряд «нрилотощей,
к городу» и оказалась под индивидуальными наделами оли¬
гархов, вследствие, чею они выпуждены были идти в мат¬
росы или в наемпые работники к аристократам.
Мариандины и той и другой категории были бесправ¬
ными. Вероятно, существовали н иные социальные группы
зависимого пасслепия в Гераклес, однако отсутствие .допол¬
нительных сведепий пс позволяет говорить об этом опреде¬
ленно. На осповаппп изложенного не представляется воз¬
можным считать периэков и 7еа>р7о5\>те; рабами и называть
последних «данниками». Не исключепо, что какая-то часть
свободпых земледельцев пе лишалась земли, а обрабатывала
ес как собственность гераклейского олигарха, выплачивая
за это дань. Мариандипы первой категории пе имелп юриди¬
ческого статуса рабов, поскольку являлись свободными об-
щппниками, сидевшими па земле Поэтому их нельзя было
ни продать за пределы Мариондппии, ни убить Форма их
зависимости была много мягче снартапской илотии, являв
34

iueiiCH наиболее uuc.ie,iouaie:n>iiou форлшн ьоллскшшнмо
рабства. Включение же их античными авторами в одну кате¬
горию со спартанскими нлотамп объсниетсн, па наш взглид,
коллективным характером завоевания их территории гре¬
ками, что породило еще в древности неверное представление
о них, как о рабах. Относительно договора мариандииов
с греками следует заметить, что с увеличением «прилегаю¬
щей к городу» территории первоначальное соглашение, опре¬
делившее ее размер, нревратилось в договор, который за¬
крепил эти земли за гераклеотами. В отличие от соглашения
договор был навязан i роками как победителями.
Установление в Гераклео крайней олшархии способство¬
вало дальнейшему завоеванию территории марианднпов.
Победа военно-землевладельческой jiiaiii определялась тем,
что она имела для насту нлення на демократические инсти¬
туты огромную экономическую базу в виде больших земель¬
ных наделов и эксплуатации мариапдивов. Часть отобранной
у ппх территории могла находиться в руках горожан сред¬
него достатка, так как о самого основания Гераклси земля
являлась собственностью всего полиса. Одцако военно-зем¬
левладельческая знать, но всей видимости, смогла очень
скоро захватить большую часть участков н в результате уси¬
литься. Решительное требование демоса о переделе земли
в ЗОо г. до п. о. сп идо голье 1вуст, что значительные земель¬
ные владения находились к этому времени в руках аристо¬
кратии (lustin., XVI, 3, 5). Экономической основой благо¬
состояния Гераклси всегда оставалось сельское хозяйство,
базировавшееся па эксплуатации мариандинов. Ведь еще
в середине III в. до н. з. в период борьбы Митридата III
с галатами Гсраклея посылала ему хлеб в Амис (Метп.,
XXIV). Развитое сельское хозяйство служило средством обо¬
гащения землевладельческой зиати и способствовало дли¬
тельному сохранению олигархического правления.
О государственном устройстве Гераклси Поытийской све¬
дений у пас очень мало. Приходится довольствоваться лишь
скудными сообщениями античных авторов. Среди них един¬
ственной является заметка Эпея Тактика (Аел., XI 10а—11),
которую считаем уместным привести полностью:
«Подобным же образом было и в Гераклео на Понте, где
был демократический строй, и богатые устроили заговор
против народа, намереваясь совершить нападение. Стоявшие
во главе народа проведали о предстоящих событиях и убе¬
дили народ выставить 60 сотен (elrpovza elvcu ёхатсотбец),
в то время как у них было 3 филы и 4 сотни (обзшу абтоГ?
Tpiiby <роХшу хса "геаэаршу ёхатозтишу), чтобы в них И бо¬

гатые ходили и караулы и исполняли друше повинное i и.
И здесь было так же: богатые были рассеяны и находились
к сотнях в малом числе среди многочисленных нредсnature
лей народа» (нер. В. Ф. Беляева с небольшими измене
ниямн. — С. С.).
Таким образом, в Гсраклсс было три филы. Их назван я
сохранились по надписям римской эпохи г. Прусия на Гнп-
пии (Киера), который с IV в. до и. э. входил в состав Гс-
раклейского государства. Среди 12 фил этого города 3 со¬
хранили наименования со времени его подчинения Гсраклсс
и потому могут указывать па то, что и в самой Гсраклсс
названия фил были аналогичными. Ото филы Ут^си;,
Меуарц, Aiovoaii;52. В пауке утвердилось мнение, что три ге-
раклейские филы тождественны трем дорийским фнлам Мо¬
гар53. Против этою выступили В. И. Дэагурова54 и С. Вер¬
стами, которые отменим, 'по филы в Гераклее объединяли
КОЛОНИСТОВ Но Mt С |'\ П\ МроВС\о,КД(ЧМ1М из Беотии
Нт;За-.'о;). \1<чар (--и,, М " е',о5) н Фессалия ('•?-"л^
Aicvvjixoo;) На indium ■ |>11.'I ciMi,p‘ie и.с I н\мм it i:o.n.t\ ыком
точки эревмя, но делать >и .мою вывод, что разделение ге-
раклсотов па филы не повторяет деления населения в Мога¬
рах, преждевременно. Как известно, тирания Феагспа VII в.
до п. э., призванная уничтожить в Мегарах влияние дорий¬
ской родовой аристократии, нс смогла этою сделать ввиду
сильных экономических позиций последней, и потому, про¬
существовав короткое время, нала, не выно.пши возложен¬
ной па пес задачи. Три дорийские фмлы мега pi кон знати,
дававшие ей псе политические нрав.с продол,i.а.ш существо¬
вать55. Поскольку в течение VI V пн. до п. о. значительное
количество мегарцев вместе с представителями родовой
знати могло выселиться в Гераклею, то, припиман во ими-,
мание преимущественно мегарскнй состав первых колони¬
стов, беотийский и фессалийский элементы, вероятно, легко
растворились в среде выходцев из Могар, а потому и су¬
ществовавшие три филы, распределившие первоначально
переселенцев по месту их происхождения, могли теперь
объединять исключительно мехарскос население. Угн осо¬
бенности, а также плодородная земля Мариапдпппн и па-
и Mendel G. Inscriptions dc Bithynic. — BCII, 1901, p. 72, ,
208 sq.; Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton,
vol. 2, p. 1190.
53	Hanell K. Op. cit., S. 141.
54	Дэагурова В. П. Указ, соч., с. 42.
55	Higkberger К. L. Op. cit., р. 100; Oliva
36

Jii'iiic среди поныл пересоленной лшчиге.чьиою коли чести
представителей дорийской аристократии могли чрезвычайно
усилить знать н способствовать тому, что три гераклейскио
филы прекратились в замкнутые группы с сохранением
сильных пережитков родовых отношении, подобные суще¬
ствовавшим к Мегарах. Поэтому система делении населения
в Гераклсе па три филы независимо от их названий и со¬
става колонистов является в целом повторением аналогич¬
ного деления населения в метрополии.
В Гераклее были еще н гекатостии, на основе которых
для городской армии составлялись отряды от каждой филы56.
К. Хапель и (’. Перстсйп предполагают, что по аналогии
с Могарами i рад,дане i но м Гераклее определялось принад¬
лежностью к гекатостии57. В подтверждение приводится
свидетельство У иен. Однако из сообщения Эиея следует, что
угрожавшая демократии знать была распределена среди де¬
моса путем увеличения количества гекатостий до 60. Это
произошло в период демократического правления как вы¬
нужденная и времеппая мера, направленная на ослаблепнс
знати. Очевидно, она имела успех, коль скоро приводится
Энеем в качестве примера. Поэтому можно допустить, что
с приходом к власти крайней олигархии па рубеже VI—
V ив. до н. ьп.тнчп ню I екатет ни было уменьшено, ве-
po.'.iiii). до прожнет числа, так как позиции знати уси¬
лились и она не желала более мириться с притеснениями,
выпавшими ей на долю в период господства демократов. Ло¬
гично предположить, что усилепис зиати происходило не за
с,чет гекатостий, являвшихся в прошлом опорой демократов,
по в результате усилений ее позиций в филах, которые
в Мегарах и Гераклее всегда были опорой аристократов,
связанных отпошепиями кровного родства58. Ведь не слу¬
чайно. что в Гераклее н Мегарах гекатостии не были под-
5 Веллее В. Ф. Укаэ. соч.,	19—20; Даагурова В. П.
Указ, соч., с. 42.
',7 Hanell К. Op. cit., S. 140—141; Burstem S. Op. cit, p. 21—22.
r,li Одни исследователи считают, что в Мегарах и их колониях филы
являлись пережитком родового строя (Apel II. Die Tyrannis von
Heraklca, llalle, 1910, S. 22; Невская В. П. Византии в классиче¬
скую и эллинистическую эпоху. М., 1933, с. 54; Фролов Э. Д. Ти¬
рания ..., с. 131); другие (например, Кадеев В. И. К вопросу о со-
ставо херсопесского Совета (i ВоиХ.^) в первых веках н. э. — ВДИ,
1971, № 3, с. 128) полагают, что они возпикли после разложения
родового строя. Последняя точка зрепня по представляется убс-
дитсльпой, поскольку как же тогда понять новссмостпое возник¬
новение в Греции ранней тиравии в эпоху архаики, призванной
уничтожить власть родовой знати в процессе становления полиса?

разделениями фил. Сторонники ирииадлежност граждан¬
ства к гекатостиям оперируют следующим фактом. В одной
надписи III в. до н. о. из Эпидавра (АюуЗзюс IIaaui>vos £хатоо-
'си? Kovosoupi'?) упомянута одна из пяти мегарских ком
(K'JvosoopsTq). Поэтому мегорские коллегии пяти стратегов
полемархов ц демиургов, засвидетельствованные надписями,
составлялись будто бы в связи с членством граждан по ге¬
катостиям — по одному магистрату от каждой гекатостии
(комы). Однако надпись IG, VII, 1—7 упоминает коллегию
шести стратегов, что не увязывается с количеством пяти
гекатостий (ком) и ставит под сомнепие членство граждан
по гекатостиям. Поскольку имеется указание Феогпида
(Theogn., 183 -192), что в Мегарах в первой половине
VI в. до п. о. и госта и фпл дорийской зпатп принимались бо-
1нтыс* купцы и pi ■ м «‘г. I с 11 и и in I. ('г-н. возможность преднола-
| ат1., что в период i uninu ч n.i и нм ,i|>.\on в обоих полисах вся
полнота I раждангких нрав определялась принадлежностью
к филе.
I*азбпран iipmieAeiinoc iii.inic (•ивдете.чьстпо Энеи Тактика,
Д. Инпнидп считает, что речь в нем вдет о замене трех
родовых фил, образованных но подобию традиционных до¬
рийских фил греков Ilylleis, Dymanes, Pamphylia, на терри¬
ториальные. Эта реформа, по его мнепию, была проведена
в Гераклее Понтипской по образцу Афин конца VI в.
до н. э.59 Но ничто по указывает на воздействие Клисфенов-
ских реформ па ото мероприятие, хотя общие моменты
имеются как и Гераклее, так и и Афинах. Нарастание со¬
циальных противоречий было вызнано внутренним ходом
развития Гсраклси как полиса, а увеличение количества
гекатостий — вынужденная мера, направленная на ликвида¬
цию заговора зпати. Даппое обстоятельство подтверждает,
что в Гераклее знать имела влияние в филах, принадлеж¬
ность к которым давала гражданские права. Сходство этих
мер гераклейских демократов с афинскими косвенно может
указывать, что они происходили па рубеже VI—V вв.
до п. э., а возможпо и непосредственно предшествуя выве¬
дению колопии в Каллатис.
Родовые филы гсраклейской знати концентрировали
власть в руках аристократов, делая невозможным для горо¬
жан среднего достатка замещать магистратуры и обладать
всеми политическими правами. Господство знати было осно¬
вано на владении крупными земельными наделами, в ре¬

зультате чею в Гераклее ввели большой имущественный
ценз, не позволявший представителям демоса добиваться ма¬
гистратур (Arist. Pol., V, 5, 5). Утверждение у власти оли¬
гархов ознаменовалось введением и так называемого ойкос-
ного принципа, по которому государственные должности мог
исполпять только отец — глава круппой аристократической
фамилии или его старший сын (Arist. Pol., V, 5, 2). Это ме¬
роприятие, а также закрепление в качестве собственности
земли, «прилегающей к городу», делали власть олигархии
очень прочной и способствовали ее длительному правлению.
Усиление знати в Гераклее было также результатом за¬
ложенного еще при основании города неравенства в распре¬
делении земли. Для фсческой колонизационной практики
характерпо, что преимущества в наделении землей, лучшей
по качеству и большей по количеству, получает обычно пер¬
вая группа колонистов. При этом равенство наделов соблю¬
далось, как правило, только внутри каждой из групп при¬
бывших эпойков. Поэтому прибывшие в Мариандиниго
первопоселенцы имели преимущество перед последующими
не только в социально-экономическом, по и в обусловленном
этим земельным перавенством политическом плане. Перво¬
начальное распределение граждап по филам закрепило филы
и качестве ведущей политической силы в структуре раннего
грраклейского тголиса.
В этой связи приобретает особую остроту вопрос о сме¬
нах форм правления в Гераклее до 364 г. до н. э., и в част¬
ности о возможности установления тирании Эвопия (Suid.
н. v. KXeapjfo«). В лексиконе Суды говорится, что будущий
тиран Клеарх видел во сне Эвопия, древнего тирана герак-
леотов, который повелел ему установить тиранию. Одни
исследователи, признавая тиранию Эвопия, расходятся в во¬
просе о врсмепи ее существования, другие вообще отрицают
по реальность60. Возможность правления Эвопия кажется
маловероятной. Если бы его тирания действительно суще¬
ствовала, то ее историческое предназначение было бы та-
ноо же, как и «старшей» тирании в Греции. Там, как из¬
вестно, «старшая» тирания возникла в результате борьбы
демоса и родовой знати, причем тираны действовали в инте- *•*• Дппгурова (Даагурова В. П. Указ, con., с. 54—55; Она же. Ком-
мпптприи к переводу Мемнопа. — ВДИ, 1951, № 1, с. 289) считала
:Inoinifi тпрапом V в. до н. о., Фролов (Фролов Э. Д. Тирания...,
I 1.40) называет его тираном VI в. до п. э., Апель (Арel Я. Ор.
nr, S. 23) необоснованно отождествляет его с Эветионом у Ари-
,  		 (Pol, V. 5, 10). Норстойтг (Bursteln S. Op. cit., р. 121) и
	  в 11 (Asluri П. Op. cil., S 30) отрицают тиранию Опоинн

ресах демоса и своими реформами ликвидировали господство
этой знати, способствуя установлению демократического
правления61. Ранпяя тирапия содействовала ликвидации
остатков родового строя и укреплению рабовладельческого
государства62. Одпако в Гераклес Понтийской пережитки
родового строя в виде фил дорийской знати не были унич¬
тожены. Филы получили еще большее политическое значе¬
ние, так как благодаря им зпать окрепла и сумела подчи¬
нить своему влияпию все сферы гражданской жизни в Ге¬
раклов. В связи с вопросом об Эвопии хотелось бы привести
интересное предположение Д. Ашери. Оп полагает, что
Клеарх, намереваясь установить тиранию, хотел повести за
собой народ и использовал для этих целей мариандипскую
мифологию, представив дело так, что ему во сне якобы
явился мифический царь мариапдиноп Упий, который иден¬
тичен с Титием, отцом или сыном Мариапдипа63. Таким
образом, имя Эвопии могло быть грецизациен местного ма-
риапдипского имени Упий. Предположение Д. Ашери под¬
крепляется тем, что Эвопии упоминается только в поздпе-
аитичпой традиции. Поэтому есть огповагшя полагать, что
в Гераклсе ранней тирании не было. Не исключено, что
Эвопий мог быть одним из демагогов, которые привели
к установлению олигархии (см. выше).
Другой пемаловажный вопрос — возможность победы в Ге-
раклее демократии. Считаем необходимым указать па внут¬
ренние причипы, которые пе способствовали длительпому
существованию в Гераклес демократической формы правле¬
ния. К сожалению, за исключением одного свидетельства
«Политики» Аристотеля, мы не располагаем в источниках
другими данными для ответа па этот вопрос. Однако, исходя
из общих закономерностей становления полиса и своеобра¬
зия экономического развития Гераклеи, попытаемся истол¬
ковать это сообщение.
Аристотель пишет: «Различные поводы к восстанию дают
и другие лица [помимо олигархов]. Ипогда крушение госу¬
дарственного строя вызывают зажиточные люди в государ¬
стве, которые, несмотря на это, не занимают в нем магистра¬
тур, но когда лишь немногие пользуются почетом, связанным
с гражданскими правами, как это имело место в Массалии,
81 Diesner Н. G. Gricchische Tyrannis imd griechisehe Tyrannen. В.,
1960, S. 10; История древней Гроцпп. М.. 1972, с. 101; Кобы¬
лица М. М. Милет. М., 1965, с 3I
и Oliva Р Op eit, s. 443.
63 Asheri D. Op. rit., S. 30.

в Метро, u Гораклее. Далее Аристотель говорит, что
в Гераклее лица, которые пе имели доступа к магистрату¬
рам, «поддерживали среди населения брожение до тех пор,
пока этот доступ не получили сначала старшие братья, за¬
тем и младшие. В результате в Гераклее власть от олигар¬
хов перешла в руки 600 граждан» (Arist. Pol., V, 5, 2) 6\
На протяжении V и. до и. э. в Гераклее интенсивно раз¬
вивалась торговля, чю объяснялось выгодным положением
города, богатством природных ресурсов, возможностью по¬
средничества в торговле с припонтийскими странами.
К концу V в. до н. о. гераклсйские купцы успешно конку¬
рировали с Синопой ц владели большим флотом (Хеп. Anab.
V, 6, 10, 19). О притоке населения в Гераклею с торговыми
целями говорят «иисьма псевдо-Хиопа» (Ps.-Chion. Epist., 7).
В Ольвии в конце V в. до н. э. была дапа проксения герак-
леоту, что указывает на установление торговых отношений
с северным берегом Понта (НО, № 2)65. Развитие торговли
непременно ведет к выделению зажиточной прослойки из
среды торгового населения. Верхушка демократической
партии видела в эксплуатации мариандинов и интенсивном
использовании разросшейся к IV в. до п. э. территории
основу своего благосостояния и залог успешного ведения
торговых операции. Однако прерогативы ведения войн
с целью захвата новых территорий и постоянного усмирения
мариандинов находились у олигархического правительства,
выражавшего интересы военно-землевладельческой знати.
Поэтому наиболее влиятельная часть демократов не шла па
конфликт со зпатью, а последняя, опасаясь в случае победы
демоса потерять свои привилегии, могла быть заинтересо¬
вана в союзе с зажиточными торговцами и купцами, держав¬
шими в своих руках всю торговлю с Причерноморьем.
Не исключено, что правящая олигархия предоставляла от¬
дельным представителям зажиточной верхушки демоса бо¬
лее широкие граждапские права, наделяя их землей, давая
доступ к некоторым магистратурам и т. п. С другой сто¬
роны, в среде самой аристократии, как сообщает Аристотель
Я4 К. Ю. Белох (Beloch К. Op. cit., Bd. 3, 2 Abt., S. 137) считает это
переходной мерой к демократии; Г. Пласс (Plass Н. Op. cit., Т. 1,
р. 250) убежден в удвоении членов аристократического Совета;
Г. Апель {Арel Н. Op. cit., S. 21, 22) — в увеличении числа полно¬
правных граждан; Г) Д Фролов (Тирапия..., с. 134) следует мне¬
нию Г. Нласса.
"" Праишиский И. Г>. Древнейшая ольвийснан проксения. — СА, 1963,
№ 3, с. 191—196; ср.: Новиков Е. Б. О реконструкции античных
•ишграфическнх памятников. — ВИД, 1983, XIV, с. 263—267.
41

1 —3. бородатый Геракл в львиной шкуре,
влево — бодающийся бык влево, 1И’АКЛЕ1Л,
серебро, драхма, 415—364 гг. до и в.;
25, 26 безбородый Геракл в львиной шку¬
ре вправо--квадрат в Quadratum lncu-
siim Ш’лклмл, серебро, обол, геинобол,
4 13	364 гг. до и, а.;
4: бородатый Геракл в шкуре льва влево —
протома быка, ИРАК, 1/4 драхмы, 'серебро,
415—364 гг. до л. а ,
5, 6. бородатый 'Геракл в львиной шку¬
ре — палица, ПРЛКЛЕ1А, 1/4 драхмы, сере¬
бро, 415 — 364 гг. до и. а.;
7 безбородый Геракл в фас — Ника па
малике, .левое колено преклонено, слева
in’ \к \ы \, серебро,
s ю. Геракл в шкуре льва влево, под ним
палица—Гера влево, НР \K.\EIA, серебро, 8,
0—тетробол, 10—днобол, 364—352 гг.
до и. э.;
11: Гера влево, ИРАК — колчан, лук, спра¬
ва К, серебро, обол, 364—352 гг. до н. в.;
12: Гера влево, Ирак—трофей, справа
вниау горит и лук, s слева, серебро,
диобол, 352—345 гг. до и. э ;
13, и: Дионис влево в плющевом венке
тирсом— Геракл в львиной шкуре и с кол¬
чаном, возводящий трофей, Т1МО»ЕО[Г]
3IOMTl[Oi ), Гссрсбро, гтатср, 345—337 гг.
is: безбородый Геракл в львиной шкуре
влево — горит и лук, [АЮ]кГЕ [юг], се¬
ребро, 337—305 гг. до и. э.;
1$: Дионис в плющевом венке с тирсом
влево — стоящий^Геракл, облокотившийся
на палицу, справа летящая Ника, увен-
ьнвающая его венком, нракаестал, моно¬
грамма, серебро, статер, 289—281 гг.
до н. э.;
17, И: безбородый Геракл в шкуре льва
вправо — сидящий Дионис с тирсом и кан'
фарой влево, нракаестал, монограмма
Т, серебро, статер, 289—281 гг. до и. э.;
19—21: безбородый Геракл (21 — Геракл
бородатый) в львиной шкуре вправо —
лев, прыгающий вправо, под ним палица
(21 — под передней лапой льва букраний),
Ирака ьстл Л, (21 — монограмма	медь.
289—281 гг. до и у.;
22, 2»: Геракл в вейке вправо, на плечах
Монеты Г враклеи Поищи иск ой шкура—стол, покрытый львиной шкурой,
до п. э (по SNG Пputsch - лук, под ними палица.ПРАКАЕвтАЛ, медь,
'innmliiuo Aulorh. И. ?. Н монограмма 41, Ш—II вп. до>. я ; 24' бо-
f9~7 I I	родатый Геракл вправо — палица, стрела,
■' 1	1	[НР]АКАЕСТАЛ, К, медь, III—II вв. до п. я

(Pol., V, 5, 4), персдко происходили раздоры. Отколовшиеся
от нее представители олигархии, сохраняя земельные вла¬
дения, присоединялись к верхушке демоса. Существование
такого союза между зажиточными слоями торговцев и ари¬
стократической олигархией могло служить надежным пре¬
пятствием для победы над олигархией, а в случае победы
непременно обрекало бы демократов на неудачу.
В такой ситуации установление умеренной олигархии
служило компромиссом между верхушкой демократов и
знатью. Аристотель сообщает, что накануне учреждения Со¬
вета 600 в городе было сильное брожение городскою насе¬
ления. По-видимому, ото было движение средпих и мало¬
имущих слоев, требовавших расширения гражданских нрав
и передела земли. Зажиточная верхушка демоса могла вы¬
ступить на стороне демократии против крайпей олшархии,
чему в припципс нс противоречат сведения Аристотеля.
Но если мы признаем существование союза зажиточных
торговцев и аристократии, то участие верхов демоса в этом
движении следует объяснить не стремлением к окончатель¬
ной победе демократии над аристократической олигархией,
а лишь желанием ввести такое государственное устройство,
которое не поколебало бы равным образом пи преимуществ
зыати, пи позиций верхов демократической партии. Такой
формой правления могла стать только умеренная олигар¬
хия, когда аристократия под давлением демоса вынуждена
была предоставить некоторые привилегии его верхушке,
а, может быть, частично и средним слоям. Э. Д. Фролов счи¬
тает, что увеличение совета до 600 граждан ослабило устои
аристократического слоя, так как, по его мнению, «ипициа-
тором нового движения и переворота» стала зажиточная, но
пе знатная верхушка66. Как следует из слов Юстина
(П. Трога), в Гераклов к моменту выступления Клеарха
(см. ниже) существовали Совет и Народное собрание, значе¬
ние которого, вероятно, несколько повысилось после введе¬
ния умеренной олигархии. Существование Совета и Народ¬
ного собрания было уступкой аристократии демосу, что,
впрочем, не поколебало ее привилегий. Полнен (II, 30, 2)
свидетельствует, что Клеарх, намереваясь расправиться
с аристократами, распустил слух, что оп передает власть
в руки 300 граждап (тт) ВоиХ^ теоутр-ихоаейу). По всей види¬
мости, речь шла о возможности возвращения к правлению
крайней олигархии, когда в состав аристократического со¬
вета входило по 100 человек от каждой из трех фил.
ы' Фрплов .0 ,7. Тирания....

Не исключено, что учреждение Совета 600 было не простым
удвоением количества членов совета67, но результатом уве¬
личения количества фнл до 6, что произошло из-за роста
числа полноправных граждан вследствие существовавшего
в Гераклее союза верхушки торгово-ремесленных слоев со
зиатыо68. Уступка злати демосу могла заключаться в неко¬
тором ослаблении пережитков патриархального права, что
выразилось в более широком доступе к государственным
магистратурам и в расширении круга лиц, пользовавшихся
активными политическими правами. Экономическая основа
господства знати обладание б лыпнми земельными наде¬
лами к :ж(Ч1ЛУ.паич!1 марпапдииоп по была ликвидиро¬
вана. Средние и ма шиммцие елон не добились передела зе¬
мельных участков аристократии, так как ото сделал Клеарх
после 363 г. до и. о. Учитывая ото, мы склонны считать
инициаторами выступления демоса до «правления 600»
средние и малоимущие слои населения, поддержанные за¬
житочной верхушкой, преследовавшей собственные ин¬
тересы.
Таким образом, падению олигархии препятствовал союз
со знатью верхушки демократической партии, представляв¬
шей интересы торгово-ремесленных слоев. Введопие в городе
праплепия умер	он олигархии следует, на паш взгляд,
отнести к концу V в. до и. э.
Прочности олигархического строя в Гераклее способство¬
вали также тесные отношения с Персией. По этой приЯйнё
гераклеоты отказались уплачивать форос в казну Делоссйого
союза после победы Афип над Персией (Justin., XVI, 3).
Формально Гераклея была подчинена персидским царЛм, но
на деле сохраняла полпую самостоятельность. Гераклейскйя
олигархия симпатизировала Спарте, когда она вмешалась
в дела иоппйскнх и эолийских городов, сопротивлявшихся
домогательствам персов. В лице персидских сатрапов и
«царя царей» Гераклея видела гарантию своей безопас¬
ности ®9.
87 Plass И. Op. cit.. Т. 1. S. 256.
6,1 Busolt G., Stvoboda И. Griechische Staatskunde. Miinchen, 1920, Bd. 1,
S. Я56. Последпее предположение гипотетичпо ввиду отсутствия до¬
полнительных С1ШДете.||.С1 п.
®* На тесные связи Гераклси с Перепей указывают, помимо Юстина
(П. Трога). Диодор и сеидо-Скимп. по сообщению которых
Амагтрнс. супруга герак.зенского тирана Днописия (см. плже).
бы та дочерью персидского вельможи Окгатра н племянницей
царя Дария {Diod.. XX. 100; Ps.-Scymii.. 062). Юстин (XVI. А)
передает также, что Клеарх накануне захвата власти пел пере¬
говори Мптртаюм. сыном еатрапа Геллесионтгкой Фригии.

Несмотря на прочные позиции гсраклейской олигархии,
ее власть ослаблялась постоянными раздорами. Как следует
из приведенного свидетельства Аристотеля (Pol., V, 5, 2),
разногласия между олигархами вызывал «ойкосный» принцип
замещепия магистратур. В V в. до п. э. этот припцпп мог
быть отмсноп, так как, по свидетельству Аристотеля, в Ге¬
раклов суды комплектовались по пл лиц, принадлежавших
к олигархическому правительству (Pol., V. 5, о). По всей
видимости, отмела «ойкосиого» принципа являлась серьез¬
ной победой демократов, открывшей пм доступ к государст¬
венному управлению н способствовавшей созданию союза
между верхушкой демоса и янатыо.
Раздоры среди олигархов, но Аристотелю, происходили
при заключении брачных союзов и в ходе судебпых про¬
цессов. Он сообщает, что в Гсраклее вспыхнуло возмущение
(credbic), после того как обвпноппый в прелюбодеянии пе¬
ний Опстион был выстлало и па городской площади с колод¬
кой на шее (Pol., V, л, 10). TT.i контекста фразы следует,
что Эветпон был представителем тати. по осужденным су¬
дом, состоящим из ею «политических противников)), стре¬
мившихся использовать процесс для партийной борьбы. Это
свидетельство можно сопоставить с сообщеписм Аристотеля
о комплектовании судов в Гераклсс из лиц, не принадле¬
жавших к правительству, н тогда стапст очевидно, что пред¬
ставители демоса, имевшие влияние в суде, пытались ис¬
пользовать Эветиона для борьбы г крайней олигархией. По¬
этому можно допустить, что оба свидетельства Аристотеля
относятся ко второй половине V в. до н. э. п повествуют
о борьбе в Гераклее торгово-ремесленных слоев со знатыо —
оплотом крайней олигархии. Аристотель сообщает далее, что
исполнение судебпых должностей демократами привело к го¬
сударственному перевороту. Попытаемся паметить более
точные хропологичсские рамки описываемых событий. Сде¬
лать зто поможет анализ взаимоотношений Гераклсн и
Афпп.
Ориентация Гераклсн на Персию препятствовала разви¬
тию политических отношепий с Афинами. Юстип (П. Трог)
(XVI, 3) свидетельствует, что гераклсоты, поддерживавшие
дружбу с персидскими царями, отказались вступать в Пер¬
вый Афинский морской союз. Мы не располагаем прямыми
указаниями об отношении Гераклсн к предпринятой в 30-х
годах V в. до м. э. экспедиции в Поит афипского флота по
о совместных действиях. О взаимоотношениях с Персией подроб
нее см.: Apel II. Op. cit., S. 20; linrstein S. Op. cit., p. 20—28, 42.
46

главе с Периклом, ио можио предполагать, что оиа послу¬
жила установлению болео тесных связей Геракл ей с Афи¬
нами, подобпо тому как ото произошло с Сипопой и Амисом.
Ведь какое-то время в Афинскую Ар\о входила и Гераклея,
так как в 424/3 г. до п. э. туда был послан афинский стратег
Ламах с флотом для взимания фороса (Thyc., IV, 75; Diod.,
XII, 72, 4; Justin., XVI, 3). В списках дани афинских союз¬
ников за 425/4 г. до н. о. восстанавливается I'HpJaxXeTotafi],
что делает бесспорным вхождение Гераклои в состав Архз70.
Таким образом, налицо коренное изменение прежнего внеш-
псполитического курса, проводившегося в интересах олигар¬
хов, и возникновение курса нового, направленного на укреп¬
ление отношении е, Афинами. Подобная перемена во внеш¬
ней политике могла произойти только вследствие перемены
во внутриполитической жизни полиса, связанной с приходом
к власти проафинских элементов, сторонников демократиче¬
ской партии. За неимением данных мы не можем опреде¬
ленно говорить, был ли государственный переворот совер¬
шен под влияпием похода Перикла в Понт. Тот факт, что
Гераклея появляется в списках фороса пе ранее 425 г. до
н. о., т. о. времени законодательства Клсопа, показывает, что
государственный переворот произошел там не ранее этого
времени, что ставит под сомнение позможность пребывания
в Гсраклсс Перикла и афинских клерухов и тем более ак¬
тивную роль последних в установлении демократии и осво¬
бождении от влияния Персии, подобно тому как это было
сделано в Синопе и Амисе (Plut. Pericl., 20; Strabo, XII,
3, 14) 71. Несомненно, однако, что афиняпе могли морально
повлиять па внутриполитические события в городе.
Можно допустить, что свидетельство Аристотеля о до¬
пуске сторонников демократической партии к исполнению
70	Merit! В. D., Wade-Gery Н. Т., McGregor М. F. The Athenian Tri¬
bute Lists. Cambridge, 1939, vol. 1. p. 489; Meritt B. D., West A. В
The Athenian Assasment of 423 В. C. Ann Arbor, 1934, p. 87—88.
По вопросу о вхождении отдрльных понтийских городов в состав
Архэ ведутся большие споры. См.: Г>рашинский И. В. К вопросу
о положении Нимфея по 2-й нолопипе V в. до н. э. — ВДИ, 1955,
№ 2, с. 148, след. Однако вчождепие и нее Гераклеи признаете»
бесспорным. См.: Влаватская Т. В. Южпое и Западное Причерно¬
морье в V—IV пв. до н. а. — В кп.: Дрсвпя» Греция. М., 1956;
Максакова М. И. Указ, соч., с. 97; Фролов Э Д. Тирапия..., с. 127,
примеч. 28; Burstein S. Op. cit., р. 32—33; и др.
71	Подробпсе см.: Максимова V. И. Указ, соч., с. 98—100; Brunt Р. А.
Athenian Settlement Abroad in the Vtli Century.— In- Ancipnt So¬
ciety and Institutions Studios Pros, to V. Khrcnbcrg. N. Y., 1967,
p. 78.

Судебных должностей одновременно учреждению Совета 000
и связано с введением в городе в 30-х годах V в. до н. э.
умеренной олигархии, вероятно не 6ej влияния ноптнйской
политики Афин. Установление умеренной олигархии было
следствием союза верхов демократической партии, представ¬
лявших интересы зажиточных торгово-ремесленных кругов,
с военно-землевладельческой знатью. Поэтому этот союз мог
окончательно оформиться в третьей четверти V в. до и. э.
Но замещение судебных магистратур демократами привело
к государственному перевороту (Arist. Pol., V, 5, 5), т. с.
введению демократической формы правления. Поэтому
можио предположить, что в ходе партийной борьбы со
знатыо демократическая оппозиция привлекла на свою сто¬
рону широкие круги средних и малоимущий слоев граждан,
а также, очевидно, и метеков. Это привело к повышению ак¬
тивности демоса, вследствие чего была свергнута умеренная
олигархия и установлена демократия72. Возможно, перепо¬
рот произошел и 42Г> до и. когда резко изменился внеш¬
неполитический курс Гераклеп л она стала членом Афип¬
ского морского союза.
В 424/3 г. до н. э. в Гераклею был послан афинский
стратег Ламах с флотом для взимания дани с прекративших
ее платить гераклеотов. Это свидетельствует об отходе Ге-
раклеи от Афинского морского союза, вероятно в резуль¬
тате государственного переворота и падения демократии73.
Однако экспедиция Ламаха окончилась неудачно. Афипский
стратег оставил корабли у берега в устье р. Налет и при¬
нялся опустошать поля гераклеотов. Вследствие налетев¬
шей бури корабли афинян погибли. Сам же Ламах сдался
вместе с войском гераклеотам.
Эпизод с эскадрой Ламаха свидетельствует, по мпепию Е. И. Лови
(указ, соч., с. 43), о наличии в городе сильпой демократической
партии, которая, ио предположению А. И. Тюмсиева (указ, соч.,
с 256—257), с приходом Ламаха одержала верх. Э. Д. Фролов
(Тирания..., с. 127, 128) считает уступки гераклеотов вынужден¬
ными, по допускает возможность выступления демократов, закон¬
чившегося неудачей, и вслед за А. И. Тюмепевым ставит это
в связь с основанием Херсоисса Таврического. См. также: Доман-
ский Я. В. О начальном периоде существования греческих горо¬
дов Северного Причсрпоморья. — ЛС, 1965, № 7, с. 130; On же.
К предыстории Херсоисса Таврического. ЛМА, 1974, вьш. 2.
с. 37, след.
В подтверждение предположения, что демократы находились
у власти до 60-х годов IV в. до и. э., С. Всрстейн (Burstein S.
Op. cit., р. 34) приводит монеты с легендой ДАМ начала IV в.
до н. э. Однако нрппадлсжность их Гсраклее Ионтнйской спорна.
См.: Head В V. Op. cil., р. 214.
48

Интерес вызывают действия афинян. Ламах ни шважи.тсл
прибыть прямо в Гераклею, опасаясь, очевидно, встретить
сопротивление горожан. Город мог находиться в руках
враждебных афинянам сил, надо думать, сторонников оли¬
гархов. Афиняне принялись разорять гераклейскую хору,
где стояли усадьбы зпати, следовательно, Ламах готовился
воевать с олигархами и потому принялся опустошать их
земли. Ути действия афинян подтверждают, что к моменту
прибытия флота Ламаха в городе победили олигархи74.
Дальнейшую судьбу Ламаха Юстин описывает следую¬
щим образом: «Тогда гораклеоты решили, что будет более
благородным поступком [с их стороны] использовать этот
случай для благодеяния, а не дли мести. Они отпустили
[афинян] и снабдили их продовольствием и охраной, рас¬
считав, что опустошение земель вполпе окупится, если они
тех, кто был им врагами, превратят в друзей» (XVI, 3).
Ламах благополучно прошел через земли вифинов и достиг
Калхедона. Представляется страпным, что гераклейские оли¬
гархи, враги афинян, благосклонно отпустили Ламаха, ока¬
зав ему помощь. Подобный ход событий объяснялся ослаб-
ленностыо Гераклеи после внутренних неурядиц, опасением
повторного нападения афшшн и восстания мариапдипов, по¬
бужденных к атому афинянами75. Основная же причина
благосклонности гераклсотов заключалась в том, что в го¬
роде были влиятельные силы, заинтересованные в дружест¬
венных отношениях с Афинами. Это сторонники демократи¬
ческой партии — представители торгово-ремесленных кругов.
В последней четверти V—пачале IV в. до и. э. отношения
Гераклеи и Афин улучшились. К концу V в. до н. э. относятся
эпитафии гераклеотов купца Ситима и кибернета Олимпа из
Афин (CIA, 63; IG И/Ш, 2958),76 а о наличии там гораклей-
ских проксенов в начале IV в. до н. э. говорит Псевдо-Демо¬
сфен (Ps.-Demosphen., 52, 5). Между двумя городами-госу¬
дарствами существовали и тесные культурные контакты.
В последней четверти V в. до н. э. в Афинах с успехом шли
74	А. И. Тюмепои (указ, соч., с. 257) полагал, что прибытие кораблей
Ламаха способствовало победе демократов, которые, впрочем, по¬
терпели поражение в борьбе с олигархами тотчас же после ухода
афивяп. С. Бсрстейн (Burstem S. Op. cit., р. 34) предполагает, что
в Гераклоо в это время существовала демократия. В. П. Дзагу-
рова (указ, соч, с. 67—68) убеждена, что в 424 г. до н. э. Гера к
лея оставалась демократией, но деятельность демократической
партии протекала под контролем олигархов (!).
75	Burslein S. Op. cit., р. 34.
76	Robert L. Op. cit., p. 253.
4 С Ю Сапрыкин
49

льесы гераклейского трагика Спшггара (Suid. й. v. ilrciv&apo;;
Diog. Lacrt., V, 92). Зажиточные граждане Гердклеи посы¬
лали детей обучаться философии в Афины в школу Платопа.
Будущий тиран Гераклеи Кдеарх был учепиком знамени¬
того философа. Неизвестный автор «инеем псевдо-Хиона»
и друше заговорщики, убившие Клсарха, также общались
в Афинах. В конце V в. до и. э. отец псевдо-Хиоиа Матрий
находился и Афпиах н дружил с Сократом (Suid. s. v. КХёа-
РХ°»>‘ iuslin, XVI, 3; Ps. Chivn. Episl., 3, 5, 0). Тесные отно¬
шения с Афинами должны подтверждать существование
в Гераклее влиятельной торгово-ремесленной прослойки. Од¬
нако, как мы установили, после 424 г. до н. э. там правила
олигархия. Учитывая коренное пзменепие во впешней поли¬
тике полиса, следует предположить, чт после свержения
демократии у власти пиши. \твердилась \меренная олигар¬
хия. Но всей видимости, верхушка демоса, опасаясь актив¬
ности средних и малоимущих слоев, что привело ранее к ус¬
тановлению демократии, упрочила союз со зпатью. Умерен¬
ная олшархнн нросущес! попала и Гераклее до установле¬
ния тирании Клеарха и 364/5 г. до и. э. Последнее подтверж¬
дается незамеченным исследователями сообщением Юстина
(П. Трога), что Клеарх, захватив власть, арестовал LX sena-
tores, т. е. 60 члепов Совета по терминологии (Трога) Юс¬
тина. Эта цифра удивительно точно перекликается с дан¬
ными Аристотеля (Pol., V, о, 2) о существовании в Гераклее
Совета 600, т. е. умеренной олигархии, как было указано
выше. Увеличение Сопота до 600 граждан могло быть след¬
ствием удвоения его членов (300X2) или увеличения коли¬
чества фил от 3 до 6. Но пи то, ни другоо не меняет дела.
В основе деления населения в Гераклее оставались фила и
дем, поэтому сообщение Юстина следует истолковать так:
Клеарх захватил 60 наиболее состоятельных членов Совета,
составляющих его руководящую часть, по одпому человеку
от каждого дема. Это заключение вытекает из следующего:
если допустить, что после учреждения Совета 600 сохрани¬
лось 3 филы, тогда каждая фила должна делиться па 20 де-
мов, что составит (20X3) 60 демов — число, равное коли¬
честву senatorcs, захваченных Клеархом. Подразделением
дема, как известно, была фратрия. Если допустить, что
в каждом деме было 10 фратрий (как по законодательству
Клисфена), то это даст нам 600 фратрий (60X10) — число,
адекватное названным у Аристотеля 600 гражданам, к ко¬
торым перешла власть. Таким образом, сообщения Юстина
и Аристотеля имеют в виду одинаковое государственное уст¬
ройство — умеренную олигархию.
50

Какие же магистратуры, вокруг которых велась ожесто¬
ченная борьба демократов и олигархов, существовали в Ге-
раклее? Об этом сведений очень мало. Документально за¬
свидетельствованы: анонимная должность царя-басилевса,
выполнявшего и религиозные фупкцпп, магистратура агора-
нома. следившего за состоянием торговли л рынков в го¬
роде77. В одной крайне фрагмсптарпой гсраклейской надпи¬
си доримской эпохи, представляющей список лиц, сопро¬
вождаемых словами ея! тоотоо i-fiei'a, теАоотос, elpava, ейетцрю,
Л. Робер склонен видеть перечепь эпонимов, жрецов или
агораномов78. Остальные должпостп восстанавливаются
предположительно па основании апалогпй из других мегар-
ских н гераклейских колоний: айснмпсты по главе с проап-
симнстом, номофилаки, продики, мпамопы, жрецы и т. п.
Сюда же можно присовокупить стратега, поскольку в IV в.
до н. э. тиран Клеарх был объявлен стратегом-автократором
(см. ниже). Государственные должности в Гераклее ТТоптий-
ской в целом мало отличались от структуры должностей
в Мегарах, Византии, Херсонесе, Каллатисе79.
Таким образом, политический строй Гсраклеп в V—на¬
чале IV в. до п. э. характеризуется господством олигарх и.
Захватив в свои руки нравлеппе иа рубеже VI—V вв. до
н. э.. воонпо-зсмлевладельчсская знать в лице крайпей оли¬
гархии безраздельно господствовала в Гераклее до конца
третьей четверти V в. до н. э. К этому времепи внутри по¬
лиса образовалась богатая торгово-ремесленная прослойка,
которая добивалась равных со знатью прав и привилегий.
В результате острой партийной борьбы, а также влияния
понтийской политики Афин торгово-ремесленные круги до¬
бились установления умеренной олигархии, которая в ре¬
зультате активности средних и малоимущих слоев демоса,
требовавших передела земель знати и расширения граждан¬
ских прав, переросла в демократию. Вследствие прочных
экономических позиций знати и ее союза с зажиточной вер¬
хушкой торгово-ремесленных слоев, опасавшейся активно¬
сти демоса, демократический строй в Гераклее был непроч¬
ным и вскоре пал. У власти вновь утвердилась умеренная
irschfeld G. Tnschrirtcn aus deni Nnrden Klcinasicns. - - In: Sit-
zungsbericlilo dor Koniglich Pronssischcn Madomic dor Wesscn-
schafton zu Dcrlin. 1888, Hbd. 2. jnni—dor, S. 882—885, N 44, 45.
50; ffanell K. Op. cit., S. 153.
n Robert L. Op. cit., p. 257, 258.
n Ranell К Op. cit.. S. 152—159; Bunlein S. Op. cit.. p. 20, 21; Латы-
uiee В. В Эпиграфические даппые о государствен пом уетройгтпо
Херсонсса Таврического. — ЖМ1ГГТ, 1884, пюпь, с. 40—18.
51
4*

олигархия, что характеризовалось возросшим экономиче¬
ским могуществом торгово-ремесленных слоев, развитием
торговли и ремесла. Улучшились взаимоотношения с Афи¬
нами, упрочились торговые связи. Верхушка демоса сумела
добиться от аристократии пскоторых привилегий, связанных
с разрешением исполнять магистратуры и владеть крупными
земельными паделами. Благодаря союзу с зажиточпой вер¬
хушкой демоса воешю-зсмлевладельческая знать сумела со¬
хранить экономические позиции, продолжала владеть круп¬
ными земельными паделами, используя подпевольпый труд
мариандинов. В то же время концентрация земли в ее руках
вела к росту сельскохозяйственного производства, в основе
которого лежало виноделие, что требовало паладить экспорт
винной продукции. Это сблизило экономические лптересы
знати и торгово-ремеглеппой верхушки, заиптсрссовапной
в торговле. В атом заключалась осповд союза чажиточпых
слоев демоса и .шаги. В ю время как зажиточпая верхушка
демократов добилась полпоты гражданских прав, средние и
малоимущие слои горожан не сумели добиться ни граждан¬
ских прав, ни паделепия землей в качестпе залога для ус¬
пешного ведения торговых операций и развития ремеслен¬
ного производства. В сельском хозяйстве ключевые позиции
находились в руках знати, в торговле активную роль играли
зажиточные верхи демократов. В Гераклее сложилась прин¬
ципиально новая категория паселения — торгово-землевла¬
дельческая знать. Все это делало экопомичесни нецелесооб¬
разным пребывапис средних и малоимущих слоев демоса
в Гераклее и выпуждало их к переселению. Таким образом,
основная причина выселения части сторонников демократи¬
ческой партии из Гераклеи заключалась в создании союза
зажиточных торговцев и ремесленников с родовой военно¬
землевладельческой знатью. Поводом же послужило пораже¬
ние демократии в 424/3 г. до н. э.
Основание Херсонеса Таврического
Основным источником о возникновении Херсонеса Тавриче¬
ского является сообщение псевдо-Скимна, восходящее к Де¬
метрию Каллатийскому, географу III в. до п. о.: Херсопес,
эллинский город, был основап гераклеотами и делосцами,
вследствие данпого гераклеотам прорицапия заселить вместе
с делосцами Херсопес (Ps-Scx/mri.. 822—930). Установлено,
что в истории Делоса и Гераклеи был момепт. когда судьбы
обоих городов сблизились, — 424/3 год до п. э., когда афи-
няпе пзгпали с острова делосцев, противившихся подчипе-
52

нию. Тогда же афипянс послали Ламаха и Гсраклею, что
привело к внутрипартийной борьбе и вынужденному высе¬
лению стороппикоп демократической партии в Херсопес.
«Таким образом, -заключает А. И. Тюмепев, — и па Делосе
и в Гераклее в 422—421 гг. дп ir создались предпосылки
для вынужденном колщциацпп. чю п ньнлось годом основа¬
ния Херсонсса» 80.
Дата возникновения дорийскою Херсонсса оощеприз-
пана. Не вызывают сомнений и исходные моменты коло¬
низации. Тем пс мспес предпринимаются попытки уточнить
обстоятельства основания юрода. И. В. Домапскнй. положив
в основу выводы А. !1. Тючепева, пришел ь' заключошпо, что
причиной выселения нос t\жило разорение хоры Гераклсп
Ламахом. Поэтому движущей силой колонизации явилась
пенависть к Афинам, что привело гераклеотов к союзу с де¬
лосцами, также пострадавшими от афиняп. Я. В. Доманский
возражает против определения переселенцев в качестве «де¬
мократических элементов», полагая, что припадлежность
к борющимся партиям не лежала в основе формирования от¬
ряда колонистов81.
Точка зрения Я. В. /(оманского весьма уязвима. Во-пер¬
вых, пет оснований полагать, что сельскохозяйственная тер¬
ритория Гераклсп подверглась сильному разорению, по¬
скольку отряд Ламаха был малочисленным.	после
высадки на берег афиняне лишились флота, что должно было
ограничить территорию, подвергнувшуюся опустошению. Во-
вторых, в основе переселения части граждан полиса всегда
лежат причины внутреннего характера, связанные с обост¬
рением внутриполисных противоречий в связи с ростом со¬
циального и имущественного неравенства, прежде всего зе¬
мельного. Все ото в Гераклее классической эпохи было на¬
лицо. В-третьих, если допустить, что какая-то часть хоры и
была разорена, то это. по Я. В. Домапскому. должио было
вызвать переселение части олигархов, в руках которых нахо¬
дилось большинство зехгельпых владепий. Одпако последнее
опровергается тем. что Херсопес был основан как колония
демократическая и. как увидим ниже, переселенцами сред¬
него имущественного достатка. Кроме усадеб зпати, на тер¬
ритории Гераклсйской хоры паходились cine деревни-комы
марнапдппов. по выселение последних невероятно.
f0 Schneiderwii lh J. Zur Cicscliielite von Chorcnn (Sebastopol) in Там¬
пон (Krim), П.. 1897. S. 3—5; Тюмепев Л. //. Укал con., c 251. 252;
Ростовцев M H Скифтг и Босиор. 7 1925. с. 32--31.
Демонский Я П К нргчысторвп Хорсоиоса T.uipieif < koi о
1971 iii.ni 2. с 47. ',2 'Л

Колонизации Юго-Западного Крыма определялась впут-
ренними протппорочиямп п Гераклее. В эпоху Великой гре¬
ческой колоппзацшг обезземеливание сельскохозяйственного
населения вынуждало его покидать полис ввиду слабого
развития ремесла п торговли. Появление в результате коло¬
низации полых городов благотворно сказалось па метропо¬
лии. способствуя дальнейшему подъему ремесла п торговли.
В ходе Великой греческой колонизации в полном объеме про¬
явились земледельческие п торгово-ремеслеппые иптересы,
причем последние давали впегпппе импульсы для развития
новых апойкпй п превращения их в полисы82. Условия гс-
раклейской колонизации отлпчалпсь некоторым своеобра¬
зием. В Гераклее были сильны позиции знатных родов, по
ремесло п торговля развппалпсь очепь энергично. Это при¬
вело к выделению зажпточпон прослойки. блокировавшейся
со знатью. Помочу выселение часги граждан было резуль¬
татом не слабою pa tniiiiin ремесла и торговли, как в эпоху
становления но inrn. а наоборот, следствием крайне быстрого
и\ роста. Эн. нрнво,'iii.io. с очной стороны, средние п мало¬
имущие слон к невозможное in по |\ч;ш. доходы от торговли,
попадавшие в руки торгово-землевладельческой знати,
а с другой — к заинтересованности этой знати в выселепип
части граждап в связи с освоением новых рыпкоп в Север¬
ном Причерноморье для сбыта продукции винодельческого
производства, развивавшегося в сельскохозяйственных усадь¬
бах, ей принадлежавших. Поскольку в это время излажива¬
ется хлебная торюпля Северною Причерноморья и Афин,
то гсраклснскан торгово землевладельческая зпать стреми¬
лась извлечь выгоду по только от продажи скифского хлеба
па внутреппем ры ке, по и от транзитной торговли им
с Афинами. По этой причине появилась необходимость улуч¬
шить отпошепия с этим городом и осповатт. на северпом по¬
бережье Попта колонию, удовлетворявшую пптсресам тор¬
гово-землевладельческой зпати. Употреблсппе в порипле
псевдо-Скиляка термипа «эмпорпй» (Ps.-Skylax, 68) следует
понимать в этой связи не как торговое поселение или фак¬
торию, а как обычпую греческую колонию, возникшую
в торговых иптересах Гсраклси83. При основапии Херсопоса
сказались обшие причипьт. характерные для полиса в про- **** Graham, A. J. Со' by and Mnllier-cilv in Ancient Greece. Manchester.
196-1. p 18—30
м Кац /?. П. Эмпорпй Херсопсс в «ГТррппле» псондо-Г.квлака. — R im.:
Местное паселепис Првчерпоморья в эпоху Пешкой греческой по-
■юпттаацпи (VIII—V »в до в >.): То», доил Тбилиси 1979 с 2<>
54

цессе становлении, и частные экономические шпересы
стоявшей во главе Гераклен горюно-землевладельческой
верхушки. Мы наблюдаем в Гераклее своеобразное перепле¬
тение черт, присущих развивающемуся полису и полису,
вступавшему в период упадка84. Облегчить противоречия
можно было за счет перемещения части граждан в Херсонсс.
При основании колонии на берегу Караптиппой бухты
переселенцы руководствовались удачным географическим по¬
ложением места. Херсопее находился на перекрестке путей,
связывавших два культурно-экономических центра Север¬
ного Причерноморья — северо-западный, охватывавший рай¬
он рек Днестра, Днепра н Пуга, и северо-восточный, вклю¬
чавший Там.шскпн нол\ос трои м Босточпмн Крым. Эти
районы, служившие издревле местом интенсивного торгового
обмена с местным населением, привлекли внимание грече¬
ских колонистов, что привело к образованию здесь очагов
эллипской жизни — Ольвии на северо-западе, Пантикапея,
Фанагории п более мелких поселений, объединившихся впо¬
следствии в Боспорское царство, на северо-востоке85. В этих
районах у эллинских городов существовали тесные торговые
связи с местным населением, поэтому любое государство,
стремившееся наладить активную торговлю с Северпым При-
черпоморье.м, неизбежно вступало с ними в контакт.
Херсопее же был расположен па пересечении морских путей,
связывавших два указанных культурно-экономических
центра между собой и все Северпоо Причерноморье с грече¬
ской метрополией. Для древнегреческих кораблей было два
пути к северпым берегам: вдоль западпого побережья Эв-
ксинского Понта до Истра, откуда корабли плыли по прямой
до западного берега Крыма, и по кратчайшему пути между
мысами Карамбис (Пафлагония) и Криуметопон (Бараний
Лоб) на южпой оконечности Крыма. Оба пути проходили
через Херсопее86. Со второй половины V в. до н. э. греческие
84	Сапрыкин С. Ю. Предпосылки основания Херсонеса Тавриче¬
ского. — В ки.: Античный и средневсковый город. Сворддовск,
1981, с. 35, след.
85	Иессеи А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья.
Л., 1917, с. СО, СС—70.
88 Максимова М. И. Указ, соч., с. 164—107; Гайдукевич В. Ф. О пу¬
тях прохождения древнегреческих кораблей в Понте Эвксип-
ском. — КСИА, 1969, вын. 46, с. 11—19. См. также: Беренбейм Д. Я.
О пути греков через Чсрпос море. — СА, 1958, № 3, с. 201, след.;
Золотарев М И. Новые данные о древних морских нутях в Понте
Эвксинском. — В кн.. Материалы симпозиума по нроблсмам гре¬
ческой колонизации и структуре раннсаптичпых государств Се¬
верного и Восточного Причерноморья: Тез. докл. Тбилиси, 1977,
с. 78 -79.

Мореходы эпизоднчиски уже пользовались про i чашипч пу¬
тем. Но всей вероятности, гераклейские купцы с копца VI в.
до н. э. иеодиократпо посещали северные берега Опксппского
Пинга. Они плыли туда в исшлшом вдоль западного берега,
где было много удобных бухт и гаваней. Ото определило н\
торговые интересы, сконцентрированные первоначально
в западной части Причерпоморья, что облегчалось существо¬
ванием u jox .местах гораклемекой колонии Каллатис Послед¬
нее иод1верждается распространением гераклеискон керами¬
ческой тары, клеймеппой штемпелями рашшх хронологпче-
скнх групп. По подсчетам В. И. Каца, сделанным по
рукописи Б. Н. Гракова и Е. М. Иридика IosPE III, выходит,
что более всего ранних гераклейских клейм (185) прихо¬
дится па Ольвию, п то время как на Херсонес п Коркппи-
тиду соответственно I IN и :>(J, I Ian i пкапей Кб, Фанаго¬
рию -- Н), Феодопно Г.1. Мнрчекпи — 1 !1, I 1it.mc|hmi '.I и
т. ц.»7 IJ Истрнп ил |г|шпед1чп1Ы\ I!. Канарам1 26 гераклей-
ских кл(Ч1.м 11 нрииндлежат к ранней группе клеймения.
Обнаруженная па Фракийском побережье н п Дпбруджс ге-
раклейскац керамическая тара и ikhmiom р<1снределпстся
между I—III группами И. Б. Зеест и датируется первой по¬
ловиной IV в. до п. э.87 88 Импорт из Гераклеи сбывался и
местному населению, о чем свидетельствуют находки фраг¬
ментов гераклейских амфор в курганах и на поселениях
Приднепровья, степного Крыма, Фракии. 1'ераклейская тор¬
гово-землевладельческая знать стремилась расширить влия¬
ние и проникнуть в Восточный Крым. ili«гг район па рубеже
V—IV пв. до и. з. выдвинулся в ряды основных окспорте-
ров зерна, а в интересах юракленской торговли было полу¬
чить дополнительные доходы от транзитной торговли
хлебом. Но активная торговля с Феодосией. Паптикапеем и
другими городами Восточпой Таприки и Таманского полу¬
острова требовала освоения кратчайшего пути плавания по
Попту. В целях пропикповешгя в Восточпый Крым, подчи¬
нения своему влиянию Северного Причерноморья и освоения
прямого пути плавания по Понту гераклеотам требовалось
создать опорный пупкт на северном берегу. Поселение у Ка-
87	Кац В. И. Внешняя торговля в экономике античного Хсрсонсса:
Дне. ... канд. ист. наук. М., 1967, с. Г>3 (хронология В. II. Гра¬
кова; см.: IosPE III).
88	Canarache V. Imporlul amtorelor slampilale la Istria. Buc., 1957,
p. 193, 195—203 (хронология Б. II. Гракова; см : Труды ГИМ. М.,
1926, вып. 1); Лазаров Ы. Разиросгранението на хераклейскитс
амфори и печати в Тракпн. — Известия на Народниц музей,
Варна, 1980, 16 (31), с. 9 -11.

раптипной бухты представлялось на болео добпы по¬
скольку здесь скрещивались западный и кратчайший пути
плаваппя. Как показали исследования М. И. Максимовой,
в начале IV в. до н. о. краткий путь стал использоваться
значительно интенсивней. К середине IV в. до н. э., как сле¬
дует из подсчетов клейм В. И. Капом, центр тяжести герак-
лейской торговли перемещается в Восточный Крым. Поэтому
основапие Херсопеса гсраклсотами в конце V в. до п. э. яви¬
лось необходимым этапом для их проникновения в Ссверо-
Восточиое Прпчерпоморт.е89.
Осповапие Херсопеса совпало с важными переменами
в скифских степях. Па рубеже V—IV ив. до п. э. у скифов
начался повый этап государе почтой жизни. .laiiopminimniicH
образованием скифского царты Лм*и. Потто та скифской
кочевой зпати возросли, усилилась ее эллинизация, в чем
немаловажпую роль играли греческие города Сеперпого При¬
черноморья. Скифская аристократия была заинтересована
в посреднической торговле и в получении липа и других эл¬
линских товаров90. Это облегчало торговлю греков со степью
и способствовало быстрому распространению па рынках Се¬
верного Причерпоморья товаров таких полисов, как Горак-
лся. Поэтому Хсрсопес мог стать важным перевалочным
пунктом для гсраклонскпк и иных товаров, поступавших
в Скифшо.
Торговые интересы метрополии играли немаловажную
роль при основании Херсопеса, вот почему гераклейская
торгово-землевладельческая знать являлась одним из глав-
пых инициаторов отправления колонии в Юго-Западный
Крым, так как это гарантировало большие выгоды от реали- ^
зации винодельческой продукции и получения хлеба.
Па выбор места для будущего города повлияло удобство
его бухты, что было известно еще ионийским мореплавато-
*■ В. И. Кац пришел к заключению, что проникновение Гераклеи
на ссверопричорноморский рыпок было следствием ослабления
Афин в ходе Пелопонесской войны. Это подразумевает торговый
антагонизм между этими центрами. Но торговля Гераклеи в Се¬
верном Причерноморье во мпогом определялась развитием афип¬
ской торговой экспансии в Понт, так как гераклеоты извлекали
большую выгоду от пребывания кораблей с хлебом в ее гявапи.
(См.: Клц П. Я. О роли торгового фактора в возпикповепии Хер¬
сопеса Таврического. Учеп. лап. МОПИ им. И. К. Крупской. 1065,
т. 121. вмп. 5. с. 135; Он же. Внешняя торговля..., с. 53—56.)
О роли Гераклеи как лр.тзитпого пункта im: Wilhelm, Ad Akade
mieschriflen znr grierliischen Tnechriftenl ’rule MlNclw Vrknnilcn.
Leipzig. 1974, Toil III, S. 98 -102
90 Хачапоа A M. Социальная история скифов. 1975, с. 241.
57

лям, имевшим здесь якорную стояпку (оррос vaocfv)*1. Послед¬
нее подтверждается отдельными фрагментами керамики
VI—V вв. до н. э. из ранпих слоев Херсонеса91 92 93.
Список древпейшпх находок краснофигурной и черно¬
фигурной керамики, предложенный в свое время В. Д. Бла-
ватским и включающий 10 фрагментов VI—второй четверти
V в. до п. э., в настоящее время можно пополнить новыми,
которые уверепно датируются в пределах третьей четверти
VI—третьей четверти V в. до н. а. Это чернофигурпыо фраг¬
менты: килика (1) третьей четверти VI в. до н. а., ойнохои
(2), шглика (1), лекапы (1) первой половины V в. до п. э.,
а также лекпфы (3) третьей четверти V в. до н. э. Краспо-
фигурная керамика беглого стиля датируется в Херсонесо
в основном IV в. до п. э. (94,6%), а к V в. до н. э. относится
лишь 1% этой керамики — фрагменты кратеров середины—
третьей четверти V в. до п. э.аз Находки керамики «допо-
лиспою» периода и Хорсппесе единичны и ворочаются по
всей территории юрода IV в. до и. а. вместе с находками
этого псе времени. Керамическим мам'рпал но подтверждает
гиптелу о более ранном, чем носчедпям четверть V в. до
и. э., возникновении города выселка гораклсотов п по по¬
зволяет говорить о существовании па месте Херсонеса змпо-
рия, осуществлявшего торговлю с местным населением 94. По
всей вероятности, большая часть ранней керамики попала
в Херсонес вместе с первопоселенцами из Гераклеи Понтий-
ской. Что касается других памятпиков, упоминавшихся в ли¬
тературе в подтверждение тезиса об омпории в Херсопесе, то
их датировка в настоящее время пересмотрела, и опп не
91 Об ионийской морской стоянке па место Херсонеса см.: Ростов¬
цев М. И. Эдлнпство и иранство па юге России. Пг., 1918, с. 80,
81. Позже М. И. Ростовцев пришел к убеждению, что Херсонес
первоначально был основан ионийцами в VI п. до п. э., а в V в.
до н. э. заселеп гераклеотами. (См.: Rostowtzeff М. I. Iranians and
Greeks in South Russia. Oxford, 1922, p. 63.) Недавпо В. В. Лапин
вернулся к зтой же точке зрепия, полагая, что основание Херсо¬
неса произошло одповремепно с основанием Керкинитпды в конце
VI в. до н. з. См.: Лапин В. В Греческая колонизация Северного
Причерноморья. Киев, 1966, с. 83.
94	О керамике VI—V пв. до п. э. из Херсонеса см.: СП, с. 76; Бла-
ватский В. Д. Рец. на кн.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический. —
ВДП, 1919, № 3, с. 116; Кац В. И. Внешняя торговля..., с. 42, 43.
319—321.
93 Зедгснидзе А. А. Аттическая краспофигурная керамика из Хср-
соиеса.--КС.ИА, 1978, пып. 1:56. с. 69, след.; Она же О временя
оспопапия Хорсопега Таврического. — КСИЛ. 1979, пын. 169.
с. 27-30.
91 ЗеЪгениЯэе А. А О пречепп.. , с. 30
58

могут служить надежным ар1умептом и вопросе о док
зационных связях95 96.
За последние годы в результате охранных раскопок и за¬
чисток в юго-восточном райопе Херсонеса обнаружены фраг¬
менты керамики, граффити и монеты, указывающие на связь
с ионийскими полисами еще до официально принятой даты
выселения в Крым колонистов из Понтийской Гераклеи. Эго
должно, по всей видимости, указывать на существование
в районе Карантинной бухты небольшой якорной стоянки
или промежуточной станции для кораблей, совершавших
плавание вдоль западного и северо-западного берегов Чер¬
ного моря, через Керкипитиду (coup. Евпаторию) и запад¬
ные районы Крыма к южному его побережью и далее к Бос-
пору Киммерийскому. Поскольку па всем протяжении зтого
пути встречались в основном ионийские иолисы, то занесе¬
ние в район Херсонеса ионийских (в частности, ольвийских)
вещей не должно быть удивительным. Ведь ближайшие
к Херсонесу области Северо-Занадпого Крыма в настоящее
время дают все больше материалов, свидетельствующих об
активности здесь ионийцев-ольвиополитов, керкипитов и др.
Усиление здесь ольвийского влияния в V—IV вв. до н. э.
могло быть вызвано реорганизацией аграрной территории
Ольвии в указанный период. Отсутствие в Херсонесе эмпо-
рня в V в. до н. э. подтверждается тем, что количество при¬
возной аттической краснофигурной керамики там непре¬
рывно возрастало с конца V до конца второй четверти IV в.
до н. э." Это указывает и на определенную заинтересован¬
ность афинских торговцев в гераклейской колонии в Юго-
Западном Крыму. Очевидно, вывод этой колонии был осу¬
ществлен отнюдь не вопреки афинским торговым интере¬
сам.
Большое значение для ранней истории Херсонеса Таври¬
ческого имеет открытие Н. М. Печенкиным в 1910—1911 гг.
усадеб и клеров IV в. до н. э. на Маячном полуострове и
раскопки раннего херсонесского некрополя на северном бе¬
регу. В свое время А. Л. Бертье-Делагард выдвинул предпо'
ложение, что древнейший город, основанный гераклеотами
в Юго-Западном Крыму, находился на перешейке, соеди¬
нявшем Казачью бухту с морем, и что именпо в этом месте
95	Там же, с. 26; см. также: Античная скульптура Херсонеса. Киев,
1976, № 161; Колесникова Л. Г. Спорт в античном Херсонесе. Л.;
М., 1964, с. 21.
96	Зедгенидзе А А. Аттическая краспофигурпая кераы ...,

был город классической иэллипистическойэпохи'"'. Эю пред¬
положение оспаривалось уже при его авторе-s. Находки же
эллинистического времени в «повом» Херсонесе, и особен¬
ности открытие древиего некрополя, подтвердили сю оши¬
бочность. До последнего времспи .мнение A. JI. bepju* Дсла-
гарда находило своих сторопннков. Так, С. Ф. Стржелецкий,
признавая клеры на Маячном полуострове древнейшими на¬
делами первых поселепцев из 1’ераклеи, полагал, что прост-
рапство между двумя параллельными степами, отделявшими
Маячный полуостров от остальной территории Гераклсйекого
полуострова, занимал город<j9. Получило распространение и
предположение, что в Юго-Западном Крыму было основано
два города: один в районе Казачьей бухты — посолочно го
раклеотов-земледсльцев, другой — у Карантинной бу \ты —
объединение переселенцев, связанных с торговой дея¬
тельностью. Оба поселения находились в непосредственной
близости друг от друга и были связаны экономически и по¬
литически 10°. Эти предположения являются, по с.тп дела,
попыткой примирить два взаимоисключающ:!' .юешш и ха¬
рактере колонизации Херсонеса J.аг.рн'нтмм< . i 1,1.1.юно ут¬
верждению Л. И. Тюменева, поддержанному рядом исследо¬
вателей, колонизация Херсонеса определялась интересами
земледелия, поскольку окружавшие город племена тавров по
достигли высокого уровни общественного развития, позво¬
лявшего вступать в торговые отношения с греками.
С. Ф. Стржелецкий приводил в подтверждение факт разме¬
жевания территории Маячною иолуасгрньл на клеры97 98 99 100 101.
ПРОТИВОПОЛОЖНОЮ MUCUUU ирНДСрЖН11а,|ИС1. Д. А. Пессон и
Г. Д. Белов, считавшие колонизацию из Ггрлк.иш торго¬
вой102 и в качестве доказательства нмдипывшне довод, что
97	Бертъе-ДелагарО А. Л. О Херсонесе. — ИАК, ныв. 21, l'JUT. с 1CS—
172; Он же. Древнейший Херсонес по Страбону и раскопкам.—
Там же, с. 177—207, 12.
98	Штерн Э. Р. О местонахождении древиего Херсонеса	Д,
1896, 19, с. 103-104.
99	Стржелецкий С. Ф. Жертвенник Гераклу из так называемой! Стра-
боловского Херсонеса. — ХС, 1948, 4, с. 37, след.; Он же. Основный
этапы экономического развития и периодизация ж юрки Херсо¬
неса Таврического в античную эпоху. — ПИСП, с. 72- 73.
100	Стржелецкий С. Ф. Основные этапы..., с. 70- 72; Ниц И И. Внеш¬
няя торговля..., с. 80—83.
101	Тюменев А. И. Херсонссские этюды. 111. Херсонес о мсстос
селение: тавры. — ВДИ, 1949, .\г 4, с. 75, след.; Стржелецкий С.
Клеры..., с. 43; Он же. Основные этапы..., с. 73.
102	Иессен А. А. Указ, соч., с. 76; Белов Г. Д. Херсонес Таврический.
Л., 1948, с. 54.
60

Сельскохозяйственная территория pauuero города находилась
на значительном от него отдалении, а прилегающая террито¬
рия была непригодна для земледелия. 11о ведь возможность
торговли с таврами в раниюю эпоху существования Херсо-
неса была ограничена, поскольку последние не достигли за¬
метной имущественной и социальной дифференциации103.
Никаких следов торговой деятельности греков в горном
Крыму, т. е. собственно Таврике, в VI—V вв. до и. э. не об¬
наружено 104. Вот почему стремление извлечь выгоду из тор¬
говли с окружающим населением не могло быть решающим
для гераклеотов при переселении в Юго-Западный Крым.
В то же время нет необходимости отстаивать и чисто земле¬
дельческий характер Херсонееа, поскольку при основании
любой lpeaeci.un колонии первые поселенцы получали зе¬
мельные участки в качестве непременною условия храждан-
ства в новооснованной общине. Причем всегда действовало
правило исомойрии — равпого наделения участками всех
граждан апойкии 105. Л. Н. Щеглов считает, что территория
Маячного полуострова была поделена на участки пс позднее
второй четверти IV в. до н. э., а крепость, отделявшая ее от
остальной части Гераклейского полуострова, являлась первым
военно-хозяйственным поселением на хоре города106. Ука¬
занная точка зрения представляется справедливой, тем более
что количество хчлглков на полуострове достигало 100,
а каждый основной участок, заключенный между чытырьмя
дорогами, отделявшими его от других участков, делился на
4 клера, примерно по 4,5 га каждый. Ото дало возможность
предположить связь системы размежевания Маячного полу¬
острова с делением населения п Гераклсе Поытиисной на че¬
тыре сотни (гекатостии) 107 (см. выше). Таким образом,
сельскохозяйственную территорию Маячного полуострова
можно рассматривать как участки древпейших граждан
103	Шульц П. Н. О некоторых вопросах истории тавров (территория,
хронология, взаимоотношения с античными городами и ски¬
фами).—ПИСП, с. 250; Иятышева Н. Б. Тавры и Херсонес Тав¬
рический. — КСИИМК, 1949, вып. XXIX, с. 122, след.
104	Щеглов А. Н. Тавры и греческие колонии в Таврико. — В кн.:
Демографическая ситуация в Причерноморье..., с. 211.
105	Gw у nn A. Tho Character of Greek Colonisation. — JHS, 1918,
vol. 38, p. 100; Asheri D. Distribuzioni di terre nell’antica Grecia.—
Memoria dcll’accadcmia delle scienze di Torino. Classe di scicnze,
morali, slorichc c filologichc, ser. 4a, 1966, N 10, p. 308—317f.
1M Щеглов A. II. «Старый» Херсонес Страбона. — В кн.: 50 лет Одес¬
скому археологическому музею: Тез. докл. Киев, 1975, с. 135;
Он же. Тавры..., с. 213—214.
107 Сгржелецкий С. Ф. Клеры..., с. 31; Щеглов А. II. Тавры..., с. 213.
61

Херсопоса, цредшесгвующее поколение которых — выходцы
из Гораклеи. Это подтверждается керамическим материалом
конца V—первой половипы IV в. до п. э., который встреча¬
ется при раскопках усадеб |0а. Удаленность от города пе мо¬
жет служить препятствием для определения клеров как
владений граждан «нового» Херсонеса. Территории Герак-
лейского полуострова представляет собой равнину без есте¬
ственных возвышенностей, которые можно было бы исполь¬
зовать для защиты от нападений тавров, владевших боль¬
шей частью этого полуострова, и отношении с которыми
у Херсопсса были враждебными. Единственное место, где
можно было в безопасности размежевать участки и вы¬
строить усадьбы, — только Маячный полуостров, отделенный
от остальной территории Гераклейского полуострова узким
перешейком. Укрепив перешеек, на клерах можно было
вести хозяйс1Во. Раскопки па перешейке показали, что он
был укреплен двумя параллельными сiснами с Пашнями104 * * * * 109 110.
Укрепления были расположены таким образом, что одна из
стен служила защитой со стороны личною, а друши — со
стороны Гераклейскою полуострова. Постчп.ш стона .начи¬
щала от нападений с суши местного тавреного населения.
Цель же возведения западной степы попятпа только в том
случае, если допустить, что опа построена для обороны от
врагов, нападающих с моря. Известно, что тавры, сатархи, ге-
ниохи и другие причерноморские народы занимались пират¬
ством (Herodot, IV, 103; Diod, XX, 25; IosPE I 2, 272) м0.
Следовательно, опи могли выходить в море и, огибая Херсо-
несский мыс, высаживаться иа сушу н пределах полуост¬
рова, чтобы опустошать сельскохозяйственную территорию,
принадлежавшую Херсопесу. При внезапном нападении пи¬
ратов владельцы усадеб с семьями могли укрываться под за¬
щитой параллельных стен, подобно тому как сельскохозяйст¬
венное население Аттики в случае опасности укрывалось за
Длинными стенами. Укрепление перешейка одновременно
размежеванию Маячного полуострова и датируется не позд¬
нее второй четверти IV в. до н. э.111 Поэтому Страбонов
104 Стржелецкий С. Ф. Клеры..с. 41.
10® Косцюшко-Валюжинич К. К. Важное археологическое открытие
в Крыму. — ИТУАК, 1891, № 13, с. 55-61; Бертъе-Дслагард А. Л.
О Херсопесе, с. 168 след.; Стржелецкий С. Ф. Жертвенник Ге¬
раклу..., с. 102, 103; Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь,
1976, с. 43, 63; Он же. Тавры..., с. 213, 214.
110	Брашинский И. Б. Поптпйское пиратство. — ВДИ, 1973, № 3,
с. 124—133.
111	Стржелецкий С.Ф. Клеры.., с.41; Он же. Жертвенник Гераклу...,
с. 106; Щеглов А. И. Тавры..с. 213.
62

Херсонес не являлся городом как таковым, а был пастью
сельскохозяйственной территории «нового» Херсонеса.
Внутри оборонительных стен, защищавших перешеек, су¬
ществовали строения и улицы, позволяющие говорить о ре¬
гулярной планировке. Керамический материал, в частности,
из открытого Н. М. Печенкиным дома № 5, датируется не
ранее III в. до н. э.111 112, однако раннее происхождение оборо¬
нительных стел подтверждается обнаруженным в районе
Казачьей бухты фрагментом барельефа от жертвенника Ге¬
раклу, датированным С. Ф. Стржелецким конпом V в. до
н. э., а также открытым в 1889 г. раскопками К. К. Косцюш-
ко-Валюжинича храмиком Диониса, пристроенным к право¬
фланговой башпе западной степы и датированным по позд¬
нее IV в. до п. э.113 114 Если верен вывод С. Ф. Стржелецкого
о принадлежности жертвенника левофланговой башне вос¬
точной оборонительной стены, то и это может служить дока¬
зательством раннего происхождения стен. При нападении
варваров за параллельными стенами перешейка могло укры¬
ваться и сельскохозяйственное население Гераклейского по¬
луострова. Таким образом, в древнейший период истории
Херсонеса на Маячном полуострове находились наделы его
граждан. Их приблизительные размеры небольшие — от 2,5
до 4,5 га ,м. Лишь предположительно можно сказать, что та¬
ковыми могли быть размеры л в древпейший период, по¬
скольку па остальной территории Гераклейского полуострова
средняя величина участка в эллинистическую эпоху состав¬
ляла 20—30,5 га. Если это так, то можно говорить о среднем
и низком имущественном достатке переселендев из Герак-
леи, основавших Херсонес. А это означает, что выселение
из Гераклеи граждан было следствием внутренних противо¬
речий, вызванных Острой социальной борьбой средних и ма¬
лоимущих слоев полиса, не имевших достаточного количе¬
ства земли и полноты гражданских прав 115.
111 Веченкин Я. М. Археологические разведки в местности страбо-
аовского старого Херсонеса. — ИАК, 1911, вып. 42, с. 125; Щег¬
лов А. Я. Полис и хора, с. 43.
113	Коецюшко-Валюжинич К. К. Указ, соч., с. 00; Бертъе-Дела-
еард А. Л. Раскопки Херсонеса. — МАР, СПб., 1893, М 12, с. 57;
Стржелецкий С. Ф. Жертвенник Гераклу..., с. 105—100. В послед¬
нее время предпринята попытка нередатировать рельеф жертвен¬
ника Гераклу (Античная скульптура Херсонеса, с. 32—33, М 05,
рис. 40) IV—III вв. до н. э., но недостаточно убедительно. Дати¬
ровка С. Ф. Стржелецкого представляется более вероятной.
114	Влаватский В Д. Земледелии .., с. 40—41, примеч. 5; Стржелец¬
кий С. Ф. Клеры..с. 31.
■и Сапрыкин С. Ю. Предпосылки..., с. 44—40.
63

'большое значение для выяснения сопиальпого положе¬
ния переселенцев из Гераклеи имеет дрепнейшпй Херсонес-
ский некрополь116 конца V—IV вв. до н. э. Из 114 погребений
в могилах для 66 характерен обряд захоропеиия в вы¬
тянутом положении, а для 41—в скорчеппом117. Значите¬
лен процент детских погребений в амфорах. Вопрос об этни¬
ческой принадлежности погребенных вызвал большие споры.
Г. Д. Белов отнес скорченные погребения к погррбеппям
тавров, а вытянутые — греков. По его мнению, большое ко¬
личество скорченных костяков, а также леппая керамика п
каменные орудия могут свидетельствовать о существовании
па месте Херсопсса до греческого поселения. Оп полагает,
что наличие «скорчеппиков» вместе с вытянутыми грече¬
скими погребениями и инвентарем дает основание считать,
что тавры в Херсонесе жили вмрсте с греками и если и нс
были равноправны, то и не находились в состоянии tamrcn-
мостн 118. С. И. Капошина, сравнивая погробопил Ои.пнп п
Херсоиеса, пришла к заключению, что псе сьмр'и пиые по¬
гребения хсреопссского некрополя я кд я mini п.ифгьимп "9.
Это встретило возражения А. II Тюменец.i, II II. Шульца
и II. В. Пятышспоп. считавших вслед .и Г. Д. Беловым эти
погребения таирскнмн 12°. С. И. Капошпиа не учла, что для
скифских погребений IV в. до п. э. более характерен обряд
вытянутого трупоиоложепня. Отличительной чертой скиф¬
ских скорченных погребений является наличие деревянного
заклада или каменного ящпка, присутствие бротовых пако-
нечпнкои стрел п г. п.121, что пе характерно для хорсонес-
,te Нелов Г. Д. Отчет о раскопках п Херсонесе за 1'.г:с.	1936 гг. Сим¬
ферополь, 1938, с. 1ПЛ; Оп же. Некрополь Херсоиеса классической
и эллипистпческоГг эпохи — ВДП, 19-18, .Y; 1. с. 1 По—163: Оп же.
скрополь Херсоиеса классической эпохи. — СА, 1950, XIII.
с. 272—281; Оп же Некрополь Херсоиеса классической trioxii. —
СА, 1981, № 3, с. 1G3 -180.
117	Нелов Г. Д Отчет . , с. 192; Он Некрополь.	1081, № 3,
с. 169.
118	Нелов Г Д. Отчет.. ,	19а; Оп же Некрополь Херсоиеса клас¬
сической и эллиппстичсгиок эпохи, г. 281; Он же Некрополь... —
СА, 1981, № 3, с. 178
118 Капошина С. Я. Скорченные иогрейеппя Ольвии и Херсоиеса,—
СА, 1911. VII, с. 172.
120	Тюмспсв А. Я. Хсрсопссскис .пгоды. III. с 86. причем. 2;
Шульц U Я Указ. соч.. с. 248, причем. 65; Пяты mean II В Указ,
соп . с/123
121	Яковенко .9 П, Черненко Е. В., Корпусова В. I/. Описание скиф¬
ских погребений в кургапах Восточпого Крыма. — В кн.: Древ¬
ности Восточного Крыма. Киев, 1970, с. 155, след; Масленни¬
ков Л А Скорпеппыо погребения в груитовых некрополях бос-
пореких городов. — СА, 1976, № 3, с. 117—118.
64

ского некрополя, так как там всего лишь два костяка нахо¬
дились в деревянном гробу и четыре погребения были обло¬
жены камнями, причем из этих 6 погребений только "
Особой точки зрения на характер некрополя придержи¬
вался С. Ф. Стржелецкий, который считал его таврским122.
Это опровергается наличием греческого погребального инвен¬
таря. В последнее время В. В. Лапин и В. И. Кадеев попы¬
тались доказать, что скорченные погребения древнего некро¬
поля Херсонеса принадлежат грекам 12Э, что представляется'
нам убедительным. В дополпспис считаем возможным при¬
вести следующее соображепие.
Сторонники тапрской принадлежности скорченных погре¬
бений предполагают, что поскольку таврскис погребения со¬
седствуют с греческими, то в древнейшем Херсонесе тавры
были либо свободными, занимая в правовом отношепии рав¬
ное с греками положение, либо полузависимыми или зави¬
симыми жителями общины и т. п. Однако, как справедливо
заметил В. Ф. Гайдукевич, в античных городах Северного
Причерноморья происходило слияние греков лишь со зпат-
ной верхушкой варварских племеп, а по со всей массой мест¬
ного населения124. Как было отмечено выше, процесс со-
циальпой и имущественной дифференциации у тавров про¬
текал крайне медленно. Это препятствовало выделению
знати, которая могла бы занимать в херсонесской общине
равное с греками положение. Поэтому равноправие греков и
тавров представляется маловероятным.
Как показал недавпо Д. Пиппиди (если верно его объяс¬
нение словосочетании хоо? rcapoixoovra? Taopot*; из декрета
в честь Диофанта), в эллинистическую эпоху тавры жили на
хоре Херсонеса и обрабатывали участки его граждан в ка¬
честве rcapoixo'.125 * *. Этот вывод согласуется с тем, что с III в.
до н. э. на большей части Гераклейского полуострова велось
интенсивное сельское хозяйство и возникли многочисленные
усадьбы и клеры херсонссских граждан, достигавшие 60 га.
122	Стржелецкий С. Ф. Раскопки таврского пекрополя в 1945 г.—
ХС, 1948. IV, с. 95.
125 Лапин В. В. Греческая колонизация..., с. 212, след.; Кадеев В. Л.
Об этнической принадлежности скорченпых погребений Херсо-
несского некрополя. — ВДИ, 1973, № 4, с. 108—116. Ср. также;
Козуб Ю. 1. Некрополь Ольвп V—IV вв. до н. э. Ки1в, 1974, с. 21.
124 Гайдукевич В. Ф. Рец. на кн.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический,
с. 142.
|2' Pippidi D. Sur im passage obscur tin decret en I’bonneur do Dio-
phante, fils d’Asclepiodore.—Archeologia, 1959, IX, p. 91, 93; Idem.
Lcs problemes do la main-d’oeuvre..., p. 73—75.
ценное.
«5

Естественно, что для обработки таких участков требовалось
много рабочей силы, которую могли поставлять тавры. Не
позднее середины IV в. до н. э. по кромке Гераклейского по¬
луострова, па гребне и склонах Сапун-горы, в Балаклавской
и Инкермапской долинах возникло около 30 сельских тавр-
ских поселений, связанных с системой размежевания клеров
на- Гераклейском полуострове. Население их совершенно
справедливо считают зависимым или полузависимым, со¬
ставлявшим часть структуры аграрной территории Херсо-
неса 12в. При этом остатки прежде существовавших в глу¬
бине полуострова местных земледельческих поселений
были уничтожены греками при размежевании наделов. Лю¬
бопытно, что древнейшая система размежевания участков на
Маячном полуострове перекрыла ранее существовавшие
здесь два земледельческих поселения туземных племен127.
В древнейший период истории Херсопеса сельскохозяйствен¬
ная территория города была ограничена, а размеры наделов
незначительны и для их обработки не требовалось привле¬
кать местное население, поскольку хозяева усадеб обходи¬
лись своими силами. Так что .но не позволяет говорить о ка¬
кой-либо форме зависимости тавров от греков в раннем
Херсопесе. Данный вывод подтверждается, в частности, тем,
что в древнейший ^юриод*«,стории Гераклеи мариандины не
находились в состоянии зависимости от греков, поскольку
последние владели лишь незначительной территорией в до¬
лине р. Лик (см. выше). Только примерно через 80 лет
с приходом к власти олигархов и в связи с ростом города
началась борьба за подчинение марнандиноп. Подобным об¬
разом могло быть и в Херсопесе |29, где в связи с ростом го¬
рода в конце IV—начале III в. до н. э. и освоепием Герак¬
лейского полуострова местное население могло постепенно
превращаться в парэков, о которых говорит декрет в честь
Диофанта, и вытесняться за пределы Гераклейского полуост¬
рова, оседая на его границах. Это показывает, что ранее
конца IV в. до ц. о. тавры по могли жить в Хорсонесс пи как
зависимое, пн как равноправное населенно. Тогда имеются
основания признать скорченные погребения древнейшего
херсонссского некрополя греческими.
Помимо северного участка, рапний некрополь V -IV вв.
до н. э. прослеживается в юго-восточном районе у Каран- 128128 Савеля О. Я. О греко-варварских взаимоотношениях в Юго-За¬
падном Крыму к VI—IV вп. до и. о. — В кп : Проблемы греческой
колонизации.... с. 173; Щеглов А. II. Тавры..., о. 215.
127	Щеглов А II. Тавры..., с. 214, 215.
128	Там же, с. 212—215.

тинной бухты, у бывшей монастырской оранжереи, на за¬
падном участке оборонительных стен и на северо-западном
участке античного театра. На этих участках «скорченники»
засвидетельствованы только у театра, но это лишь одно по¬
гребение подростка. Для захоронений здесь характерно на¬
личие поп)ебального инвентаря (оболы Харона, предметы
личного убранства, посуда, орудия труда); что дало возмож¬
ность охарактеризовать погребенных как представителей
средней прослойки греческого населения Херсонеса |29. Лишь
в усыпальницах у южных оборонительных стен находились,
вероятно, погребения зажиточных граждан, но по характеру
инвентаря самые ранние захоронения там — более поздние
(середина IV—рубеж IV III в», до н. о.), если основы¬
ваться на датировке вещей из склепа Д° 1012 ,30. Исследо¬
ватели отмечали крайнюю бедность погребений некрополя
на северной стороне. В классический период процент погре¬
бений с инвентарем меньше, чем в последующий. Украше¬
ния погребенных очень скромные: бронзовые перстни, брас¬
леты, серьги. Лишь с III в. до н. э. появляются украшения
из драгоценных металлов131. Из вскрытого в 1936 г. 91 по¬
гребения только 15 содержали инвентарь и украшения132-
Как заметил в связи с этим Г. Д. Белов, «в Херсопесе мо¬
гилы с инвентарем встречаются как исключения» |ЗЭ. В тех
немногих могилах, где найден погребальный инвептарь, он
отличается большой скромностью. Это свидетельствует-о низ¬
ком имущественном достатке древнейших граждан ХеЕк&т
неса. Об этом же говорит скученность погребений и неглубо¬
кие захоронения в земле. Подобный характер некрополя по¬
зволил В. Д. Блаватскому даже сделать вывод о рабском-по¬
ложении погребенных |34. По всей вероятности, погребенные
были людьми свободными, а лиц социальпо-припиженного И
рабского положения хоронили в северо-западном районе —
там, rfie обнаружен костяк с железными кандалами на но¬
гах (погребение № 21) и многие захоронения отличались
Зедгенидзе А. А., Савеля О. Я. Некрополь Херсонеса V—IV вв.
до н. э. как источник изучения этнического и социального со¬
става населения города. — В кн.: Демографическая ситуация
в Причерноморье..., с. 191, след.
|М Жеребцов Е. Н. Новое о херсоиесском склепе 1012. — КСИА, 1979,
выл. 159, с. 36.
>3' Белов Г. Д. Некрополь... — ВДИ, 1948, № 1, с. 158, 159.
132	Белов Г. Д. Отчот..с. 193.
133	Белов Г. Д. Некрополь.— СА, 1950, XIII, с. 278.
134	Блаватский В. Д. Род. па кн.: Белов Г. Д...., с. 147.

крайней бедностью 1М. Даже на других участках некрополи
классической эпохи, несмотря на несколько больший, по
сравнению с северным, набор погребального ипвентаря, уб¬
ранство могил более чем скромное. Это позволяет говорить
об однородности погребенных в нем жителей и ярко выра¬
женной имущественной и социальной дифференциации
в Херсонесе, ставшей заметной с середины—второй половины
IV в. до н. э. Некрополь и небольшие размеры участков пер¬
вых граждан города на Маячном полуострове позволяют сде¬
лать вывод, что эти люди могли быть представителями сред¬
них и малоимущих слоев, выселившихся из Гераклеи.
Сторонники таврской принадлежности скорченных по¬
гребений северного некрополя полагают, что на месте дорий¬
ского Херсопеса могло существовать таврское поселение,
часть населения которого пополнила впоследствии греческую
колонию. Выше мы отмечали, что керамический материал
VI —V вв. до н. э. из Херсопеса не позволяет говорить о су¬
ществовании на месте города у Карантинной бухты ;>мнория
или фактории, торгов,mmeii с моечным населением. Что ка¬
сается памятников материальной кулыуры тавров в виде
орудий труда и лепной керамики с врезным и гребенчатым
орнаментом, относящейся якобы к доэллиискому поселению
на месте будущего Херсонеса, то эта керамика из северного
прибрежного района датируется не ранее IV—III вв. до
н. э. и могла быть изготовлена в самом городе 136. В настоя¬
щее время исследователи воздерживаются от безусловного
определения «скорчснников» в Херсонесе как тавров, харак¬
теризуя некрополь на северной прибрежной стороне как
принадлежащий «этнически неоднородному населению». Так
что вопрос об эмпории в Херсонесе, равно как и наличие
значительного таврского контингента среди древнейших граж¬
дан города, остается по-нрежпему более чем гипотетичным.
Археологический материал подтверждает, что Херсонес
основан вследствие существовавшего в Гераклее союза воен¬
но-землевладельческой знати и верхов Topi оно-ремесленной
прослойки, в результате чего часть средних и малоимущих
граждан вынуждена была переселиться в Юго-Занадный
Крым. Апойкия была основана и в интересах торпшо-земле-
138 Суров Е. Г. К история северо-западного района Херсопеса Таври¬
ческого. — В кн.: Античная древность и средние века. Свердловск,
1965, вып. 3, с. 124, 125.
138 Белов Г. Д. Некрополь... — СА, 1981, Л» 3, с. 178; ср.: Савеля О. Я.
О керамике с врезным орнаментом из Херсопеса. — КСИА, 1970,
вып. 124, с. 48—50; Он же. О греко-варварских взаимоотноше¬
ниях..., с. 171.
68

владельческой анати, стремившейся укрепить влияние Ге-
раклеи в Северном Причерноморье. Колонизация Херсо-
неса — результат внутренних противоречий, сложившихся
в полисе гераклеотов в процессе его развития в VI—V вв.
до н. э. Вот почему не представляется возможным утверж¬
дать, что возникновение Хедс-пивдя определялось только
торговыми или аграрными интересами. Процесс его основа¬
ния не отличался _в целом _от греческой колонияяпиопной
практики, ибо й~здесьТшл небольшой"'отряд переселенцев,
выделение участков на основе равноправия, строительство
жилищ на месте будущего города и т. п. Отличительной
особенностью новой колонии было стремление метрополии
наладить .частный вывоз продукции винодельческого про¬
изводства и получить скифский хлеб. Образование в Герак-
лее богатой торгово-землевладельческой верхушки привело,
с одной стороны, к неизбежности выселения части граждан
полиса, а с другой — к необходимости в такой колонии, ко--
торая удовлетворяла бы экономические интересы этой вер¬
хушки и способствовала ее длительному процветанию. По¬
добные обстоятельства делали неизбежным установление
тесных отношений метрополии и колонии, что являлось не
совсем обычным для эллинского мира, но, как увидим ниже,
реальным для Херсонеса и Гераклеи.

П
Ваанмоотношения Гераклен н Херсонеса
в IV — начале III в. до н. э.
Развитие гераклейской торговли
После выведения колонии в Крым торговое влияние Герак-
леи в Северном Причерноморье повысилось. Об атом свиде¬
тельствуют находки фрагментов гераклейской керамики,
в массе встречающиеся при раскопках некрополей и поселе¬
ний в слоях копца V—начала III в. до н. о. Исследователи
неоднократно указывали па рост торговли Гора клеи Понтий-
ской в это время, однако дело всегда ограничивалось конста¬
тацией факта. Попытки же разобран. ину i ропнно причины
торговой экспансии Гераклом п пынешггь обстоятельства, ко¬
торые ее вызвали, не предпринимались. В нашу задачу
входит вскрыть внутренние причины роста торговли Герак-
леи Понтийской в IV в. до н. э. В связи с этим встает во¬
прос о причинах возникновения, социальной базе и сущ¬
ности гераклейской тирании. Мы постараемся также выявить
особенности торговых взаимоотношений Гсраклеи с Херсоне-
сом и другими городами Северного Причерноморья.
Немаловажное значение для Херсонеса имела война
Гераклеи с Боспорским царством, которая происходила в на¬
чале IV в. до н. э. Отрывочные свидетельства о ней сохра¬
нились у Полнена (V, 23; 44, 1, VI, 9, 3, 4) ив псевдо-
Аристотелевой «Экономике» (II, 2, 8). Согласно Полиену, во
время осады Феодосии «соседними тиранами» гераклейский
наварх Типпих выступил на двух судах с небольшим отря¬
дом воинов па помощь осажденным. Применив хитрость, он
заставил противника поверить, будто па выручку феодосий-
цам приближается большой флот. Папугапные боспорцы
ушли в беспорядке. В результате Тинниху удалось освобо¬
дить город.
Другие отрывки входят в цикл стратегом о Лоиконе и
позволяют заключить, что перед Поливном был хорошо осве¬
домленный в боспорских делах источник1. В одпом из них
1 Очевидно, Дурис. См.: Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925,
с. 130; Струве В. В. Этюды по истории Северного Причерноморья,
Кавказа и Средней Азин. Л., 1968, с. 185.
70

говорится, что во время войны с гераклеотами Левкои запо¬
дозрил некоторых военачальников в измене и тотчас отстра¬
нил подозреваемых от командования. По окончании войны
царь решил устроить суд. Когда подозреваемые явились, он
приказал умертвить их. В другом отрывке Полнен расска¬
зывает, что гераклеоты прибыли с большим флотом и стали
высаживаться на берег. Левкои же расположил войско так,
что передние ряды воинов вынуждены были отражать их
натиск, не имея возможности отступить, поскольку скифам,
находившимся в задних рядах, было прикааано стрелять по
передним в случае бегства.
С этим рассказом перекликается свидетельство псевдо-
Аристотолевой «Экономики», где говорится, что «герак¬
леоты, отправляя против правителей (Tupavvo;) иа Боспоре
40 кораблей, по не имея достаточно депег, скупили у тор¬
говцев хлеб, оливковое масло, вино и прочее продовольствие,
перенеся срок, в который они должны были уплатить им».
После того как жалованье воинам было выдано, гераклеоты
отправили продовольствие с войском на Боспор. По прибы¬
тии туда «воины стали все покупать», а стратеги, собрав
деньги, стали выдавать жалованье, поэтому «получилось
так, что выдавались одпи и то же деньги, пока они не вер¬
нулись домой».
С этими событиями принято связывать упоминаемую По¬
ливном (V, 44, 1) хитрость родосского полководца Мемнояа,
служившего персам. Опа заключается в том, что Мемнон,
памереваясь напасть на Левкона, отправил к нему послом
византийца Архивиада в сопровождении кифареда, чтобы
последний своей искусной игрой привлек в театр народ,
а посланник воспользовался этим для подсчета возможного
количества неприятельского войска. Этот эпизод, по мнению
исследователей, можно объяснить только участием Мемнона
в войне Гераклои и Боспора, что было возможно в период
его изгнания из Персии с 353 г. до и. э. по 342 г. до н. э.
На этом основании делается предположение, что в середине
IV в. до н. э. между Гераклесй и Пантикапеем, как и в на¬
чале столетия, произошло столкновение 2.
Таким образом, письменные источники свидетельствуют, '
что в Таврике между Боспором и Гераклесй Понтийской
шла упорная вооруженная борьба. К сожалению, эти дан¬
ные отрывочны и неопределенны. Вот почему у исследова¬
2 Minns Е. Scythians and Greeks. Cambridge), 1913, p. 556; СП, с. 169;
Шелов Д. Б. Феодосия, Герпклея и Спартокнды. — ВДИ, 1950. Jf« 3,
с. 173.

телей нет единого мнения о времени и причинах войны.
Бесспорно лишь то, что война Гераклеи с боспорскими ца¬
рями была следствием их стремления завладеть Феодосией,
важной гаванью хлебной торговли. В свое время И. Дропаен
предположил, что свидетельства Полнена и псевдо-Аристо¬
теля относятся к войне, которая происходила около 255 г.
до н. э., когда Гераклея вела активную политику на Понте 3.
Подобную точку зрения разделял одно время М. И. Ростов¬
цев * Получила распространение и другая точка зрения:
война могла иметь место в первой половине IV в. до н. э.;
Гераклея же вела две войны с Боспором — одну против Са¬
тира, а другую против сына его Левкона I, что в конечном
счете привело к захвату Феодосии Боспором 5. Другие ис¬
следователи считали возможпым отнести войну ко вромепи
Левкона II (после 250 г. до п. э.) 6. М. И. Ростовцев, от¬
казавшись от первоначальпой датировки всех событий се¬
рединой III в. до н. э., предположил, что стратегемы По¬
лнена о Левконе относятся к Лейкому I, а .ши.чод с Тинни-
хом и отрывок из «Экономики» 1C середине III в. до II. а.
Так что он стал считать возможным говорить о двух войпах
Гераклеи и Боспора1. М. И. Ростовцеву следовали
В. П. Даагурова и Д. Б. Шелов. Если В. П. Дзагурова от¬
носила главные военные действия к середине III в. до н. э.,
а эпизод с Типнихом к IV в. до н. э., то Д. Б. Шелов, при¬
влекая ряд феодосийских монет IV—III вв. до н. э., чека-
пенпых после присоединения Феодосии к Боспору. пред¬
положил, что напряженные отношепни между Гораклоой и
Боспором существовали 150 лет. охватывая время и Лев¬
кона I и Левкона II 8. Чекан Феодосией монет свидетсль-
* Дройзен Я. История эллинизма. М., 1893, т. 3, с. 140.
4 Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао. — ЗООИД, 1914, 32, с. 13, 14
(отд. оттиск).
1 Sckneiderwirth J. II. Heraklea am Pontus. Heiligenstadt, 1882, S. 17;
Brandis K. Bosporus. — RE, 1897, Bd. 3, 1; Hbd. 5, S. 757—789; Лаг
тышев В. В. История Боспорского царства. — В кн.: ITONTLKA
СПб., 1909, с. 77; СП, с. 169—170; Гайдукевич В. Ф. Босиорское
царство. М.; Л., 1949, с. 58—59, 498, цримеч. 53. Подробнее и не¬
мецком издании: Gajdukevit У. F. Das Hosporanische Roicli. Berlin;
Amsterdam, 1971, S. 92—93; Maksimova M. I. Der Kiirze Seeweg
iiber das Schwarze Meer im Altertum. — Klio, 1959, N 37. S 101—
118, 115-116.
e Колобова К. M. Политическое положение городов в Бос порском го¬
сударстве. — ВДИ, 1953, № 4, с. 61.
1 Ростовцев М Я. Скифия и Боспор, с. 135—137.
я Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская в эпоху ее автономии:
Дис. ... канд. пет. наук. М., 1946, г. 141—144; Шелов ,7 V Феодо¬
сия, Гераклея и Спартокиды, с. 168, след.
72

ствубт, как ой полагает, о попытках города освободиться от
боспорской зависимости, что встретило поддержку Герак-
леи. В последнее время С. Берстенн 9 развил точку арения
К. Ю. Белоха, что отрывки Полнена, кроме эпизода о хит¬
рости Мемнона, относятся к войне, происходившей в на¬
чальные годы царствования Левкона I (389/7—349/7 гг.
до н. э.) |0. По его мнению, война завершилась неудачно
для Боспора, так как Гераклея сорвала попытку Спарто-
кидов завладеть Феодосией. Однако повая попытка захва¬
тить город, предпринятая Левконом I в середине второй
четверти IV в. до п. а., завершилась успешно, потому что
Гераклея Понтпйскан из-за напряженного внутреннего по¬
ложения па зтот раз не оказала помощи.
К доказательствам американского исследователя считаем
необходимым добавить, что Гераклея Понтнйская не могла
вести длительную борьбу со Спартокидами в середине—вто¬
рой половине III в. до н. э., поскольку в это время после
некоторого перерыва опа установила хорошие отношения
с Херсонесом, находившимся в дружбе с Боспором (см.
ниже). Обстановка на севере Малой Азии в это время пре¬
пятствовала отправке большого войска в Таврику. Герак-
леоты были озабочены тем, как сохранить собственную тер¬
риторию от притязании нлфинсного, нергамского, сирийского
царей и галагов, которые дважды за 10 с небольшим лет
совершали жестокие набеги па город (Метп., XXII, 2;
XXIV). Против участия Гераклеи'в войне в III в. до н. э.
говорит полное умалчивание об этом Мемноном, в обстоя¬
тельной хронике которого дапы все основные события, свя¬
занные с Гераклеей в этот период.
По мы не согласпы с Берстейпом в том, что война за¬
кончилась победой Гераклеи, а Феодосия нала в 60-х годах
IV в. до н. о. Прекращение автономной феодосийской че¬
канки монет падает на конец первой четверти IV в. до н. э.,
что связано с подчинением города Левкону ". Последнее
подтверждается посвятительной надписью, обнаруженной
близ Цукурского лимана, в которой Левкои I именуется как
ip^ovro; Bo<m6p[o| xai 0eo8oatT]; (КБН, 1111). Иавестны н
другие падписи, в доторых титулатура царя более полная:
ap^ovro' Воэпбро хей вео8оз('т)^ xal (Заайеуоуто; Et'vScov, Topetsajv,
e Burstein S The War between Heraclea Pontica and Leucon I of
Bosporus. — Historia, 1974, Bd. 23, H. 4, p. 401f., 406—411.
10	Beloch К Griechische Geschichte. 2. Aufl. Berlin; Leipzig, 1926,
Bd. 3, ЛЫ. 1, S. 134.
11	Шелов Д В. Феодосия, Гераклея и Спартокиды, с. 171; Он
Монетное дело Боспора VI—II вв. до н. э. М., 1956, с. 42.
73

Aav&apuov, Фтрэйу (КБН, 6, 6а, 8, 1014, 1037). Принта
считать, что отсутствие в кратком титуле Левкона I назва¬
ний местных племен свидетельствует, что они еще не были
подчинены Боспору. Подчинение их могло произойти после
окончания борьбы за Феодосию, по всей видимости, в конце
первой половины 40-летнего правления Левкона I. Поэтому
Левкои мог принять краткий титул пс позднее 370 г.
до н. э., что совпадает но времени с прекращением фео-
.досийской автономной чеканки. Поэтому Феодосия могла
подчиниться Боспору еще в первые годы правления Лев¬
кона, а это свидетельствует, что война Боспора с Гераклеей
завершилась неудачно для последней.
Труднее с выяснением причины войны. Господствующая
точка зрения сводится к тому, что Гераклея оказала под¬
держку Феодосии, поскольку опасалась за Херсонес, кото¬
рому в случае ее падения угрожало подчинение Лев-
копу 112. Однако М. И. Максимова отмстила, что Херсонес
находился от Феодосии на вдвое большем расстоянии, чем
Феодосия от Пантпкапси, и он не достиг еще того уровня,
который позволял бы ему соперпичать с Боспором. По ее
мнению, Боспорское царство не было в то время столь мо¬
гущественным и не могло угрожать безопасности греческих
городов Западной Тавриды13. Экспансия Спартокидов на
запад после захвата Феодосии невозможна была потому,
что они еще не уладили дела па азиатской стороне Боспора,
.связанные с подчинением Сипдикн и местных племен по
правому берегу Кубани. Это было - во много раз более вы¬
годно и необходимо для Боспорского царства, чем ввязы¬
вание в длительную борьбу с дикими племенами горной Тав-
рики, в бесперспективную войну с Херсонесом и Керкини-
тидою. Для выяснения причин и значения войны попыта¬
емся привлечь данные нумизматики и керамической эпи¬
графики.
На некоторых монетах Северного Причерноморья за¬
метно влияпие мопстпой чеканки Гераклеи Понтийской.
Это серия сипдских монет последней четверти V и. до п. э.,
имеющих на лицевой стороне голову Геракла н львиной
шкуре, а на оборотной — голову Коня и падпись EIVAfiN14.
Тип лицевой стороны восходит к гераклейским серебряным
12	СП, с. 170; Гайдукевич В. Ф. Боспорское царстпо, с. 58.
13	Максимова М. И. Античные города Юго-Восточного Причерно¬
морья. М.; Л., 1956, с. 164.
14	Зограф А. Н. Античные монеты. М.; Л., 1953, с. 168, след.;
табл. XXXIX, 39, 41; ТПелов Д. Б. Монеты синдов. — КСИИМК,
1949, XXX, с. 10; Он же Монетное дело..., с. 43—49, табл. II, 23.
74

монетам конца V—начала IV в. до н. э.15 * Заслуживают вни¬
мания серебряные монеты Фанагории начала IV в. до и. э.:
мужская голова в остроконечном нилосе — изображение бо¬
дающегося быка или бычьей головы |6. Тип оборотной сто¬
роны заимствован из гераклейско-херсонесской нумизма¬
тики, причем, как отметил Д. Б. Шелов, «фанагорийцы за¬
имствовали свои типы непосредственно из Гераклеи, а не
через Херсонес». Уже А. Н. Зограф замечал, что фанаго-
рийские и синдские мопеты V—IV вв. до н. э. резко отли¬
чаются от пантикапейскнх и носят самостоятельный харак¬
тер. На этом основании он выдвигал предположение, под¬
держанное Д. 1Т. Каллистовым, что гсраклеоты в ходе
борьбы с боспорскими правителями руководствовались реаль-
пыми шттсрссами на азиатской стороне Боспора 17.
Влияние гераклейской чеканки прослеживается в монет¬
ном деле Тиры. На лицевой стороне медных монет автоном¬
ной Тиры голова Геракла в львиной шкуре, на оборотной —
бык, идущий вправо по горизонтально лежащей палице 18.
Тип лицевой стороны обнаруживает близкое сходство с изо¬
бражением. Геракла на синдских, а также ранних монетах
Херсопеса и Керкинитиды и восходит, по убедительному
мнению 17. О. Кармпткоиского, к трактовке этого сюжета на
монетах Гераклеи. Птл еерин монет датирована ГГ. О. Ка-
рышковски.м концом IV в. до п. э.19 Достойны впимания
серебряные монеты Тиры, выпускавшиеся в 350—330 гг.
до я. э., а может быть, и ранее, на аверсе которых изобра¬
жена богиня Дометра, а на реверсе — бодающийся бык.
Тин оборотной стороны посходит к изображению на моне¬
тах Гераклеи, Херсопеса, Фанагории и Феодосии20.
Большое значение для нас имеет эпизодический чекан
монет Феодосией. К этой группе относятся: серия медных
монет одного помипала с изображением па лицевой сто¬
роне безбородой головы, а на оборотной — бодающегося
15 Зограф А. Н. Аптичпые монеты, с. 169, 170; Шелов Д. Б. Монетное
дело..., с. 44.
18 Зограф А. Н. Античные монеты, с. 169, 170, табл. XXXIX, 43, 44,
след.; Шелов Д Б. Монетное дело..., с. 49—51, табл. II, 26—28.
17	Зограф А. //. Аптичпые монеты, с. 170; Каллистов Д. П. Очерки по
истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949, с. 214.
18	Зограф А. Н. Античные мопеты, с. 113, 114; Он же. Монеты Тиры.
М., 1957, с. 47, 76, № 40; Карышковский П. О. Заметки по нумиз¬
матике аптичпого Причерноморья. — ВДИ, 1960, № 3, с. 132, 133.
19	Карышковский П. О. Указ, соч., с. 133.
20	Зограф А. Н. Аптичные мопеты, с. 112, табл. XXVIII, 2; Он же.
Мопеты Тирьг, с. 22, 48, № 1—10, 22, табл. 1, 3—10; Карышков¬
ский П. О. Ука.ь соч., с. 133, 134.
75

быка, как на монетах Тиры, Фанагории, Херсонеса, и ле¬
гендой 0ЕОДО91; серебряная монета — тип: голова Ге¬
ракла — палица и надпись вЕТ ДОв; медные монеты с го¬
ловой Афины в коринфском шлеме на аверсе, луком в го¬
рите, палицей и надписью вЕГ па реверсе21 22 23. Издавая
серебряную феодосийскую монету, А. Л. Бертье-Делагард
отнес ее к IV в. до н. э. Между тем ее тип совершенно
определенно повторяет гераклейские монеты в 1,5 обола,
выпущенные до 364 г. до н. э. (см. рис. 3, 5, 6) 24. Это об¬
стоятельство и стилистические особенности позволяют от¬
нести монету к концу первой—началу второй четверти
IV в. до н. э. Что до медных феодосийских монет с безбо¬
родой головой, то А. Н. Зограф датировал их серединой
IV в. до н. э. по аналогии с изображением бодающегося быка
на монетах Херсопеса и Тиры. Однако их реверс повторяет
изображепия гераилсйских первой половины IV в до п. э.25
Тип бодающегося быка встречается ни мшим а \ Гераклеи
Понтийскон еще в конце V в. до п .» (см. рис. 3, 1—3\
рис. 6, 1) 26. Поз тому предегавлжмеп возможным о гнести вы¬
пуск этой серии феодосийской меди к началу IV в. до н. э.
Об этом косвенно свидетельствует изображение безбородой
головы на лицевой стороне монет, воспроизводящее, по всей
видимости, того же местного героя или бога, которое мы
встречали па серебряных монетах Феодосии, выпущенных
еще в конце V в. до п. э. до присоединения к Боспорскому
царству. А это исключает длительность отрезка времепи
между выпуском двух указанных серий феодосийских мо¬
нет. Третью группу монет Феодосии с головой Афины при¬
нято считать выпущенной в третьей четверти III в. до н. э.
на том основании, что тип лицевой стороны, по Д. Б. Ше-
лову, аналогичен изображению Афины па медных мопетах
Левкона II, а, по А. Н. Зографу, заимствован с посмертных
21	Mmns Е. Op. cil. р. 559, tabl. IX. 5. С; Зограф А. II Античные
монеты, с. 175; Шелов Д. И. Монетное дело..., с. IА2, табл. IX, 109.
22	Бертье-Делагард А. Л. Монетные новости древних городов Тав¬
риды.— ЗООИД, 1912, 30, с. 51, 52; Minns Е. Op. cit., р. 559;
Зограф А. Н. Античные монеты, с. 162; Шелов Д. Б Феодосия. Ге-
раклея и Спартокиды, с. 175.
23	Зограф А. Н. Античные монеты, с. 162, 163, табл. XXXIX, 5; Ше¬
лов Д. Б. Феодосия, Гсраклея и Спартокиды, с. 175; Он же. Мо-
петное дело..., с. 142, 143.
24	Head В. У. Historia Nummorum. Oxford, 1911, р. SNG, Н. 2,
ТаЫ. II, N 334-353.
23 Зограф А. II. Античные монеты, с. 162; Шелов Д. Б. Монетное
дело.... с. 142.
2« Head If V Op. cit., p. 514; SNG, H. 2, Tabl. II, N 350—352.
76

статоров Александра Македонского. Не считая себя вправе
оспаривать мнение известных нумизматов, полагаем возмож¬
ным ааметить, что голова Афины на феодосийских монетах
в стилистическом отношении имеет мало общего с головой
Афины на монетах Левкона и па статерах и тетрадрахмах
Александра. Тип же оборотной стороны — лук в горите и
палица — очень близко стоит к монетам Гераклеи, чеканен¬
ным во второй четверти IV в. до н. э. (см. рис. 3, 11;
рис. 6, 13—18). Поэтому выпуск этих монет Феодосией
в первой половине IV в. до н. э. не исключается.
Таким образом, и Северном Причерноморье ареал рас-
прострапопия монет, чеканеппых по типу гораклейских,
очень широк. Большая их часть относится к концу V—
началу IV в. до н. о., что совпадает с основанием Херсонеса,
опорного пункта гераклейской экспансии в Северном При¬
черноморье. Благодаря этому Гераклее удалось подчинить
своему торговому влиянию греческие города и области Се-
веро-Восточпого Причерноморья — Феодосию, Фанагорию,
Сипдику. Выпуск монет Фанагорией и Феодосией совпал по
времени с проводившейся Спартокидами политикой центра:
лиаации и расширения границ Боспора путем подчинения
соседних местных пломеп, в частности сипдов, и свободйых
греческих городов — Феодосии и Нимфея. На этом основа¬
нии выдвигается предположение, что чекан Феодосией н
Фанагорией монет свидетельствует о сепаратистских тен¬
денциях некоторых греческих городов27. Подобные настрое¬
ния в городах и укрепление на Боспоре власти Спартокидов
одновременны активному проникновению в Северо-Восточ¬
ное Причерноморье Гераклеи Понтийской, военным дей¬
ствиям, которые она вела против боспорских царей. Борьба
за укреплепие центральной власти па Боспоре носила на¬
пряженный характер (Isocrat. Trapez., 3: Polyaen, VI, 9,
2; 3). Деятельное участие в пей Гераклеи должно указы¬
вать, что она была против усиления Боспорского царства и
распространения его влияния на Феодосию и синдо-меот-
ские племена. Это свидетельствует, что Гераклея высту¬
пала против боспорской централизации.
В скором времени после прихода к власти Спартокиды
стали укреплять связи с Афинами. Увеличилось количе¬
ство поставок пшеницы на аттический рынок (Demosph. ad
iT Белова И. С. Политическое положение боспорских городов в IV в.
до п. э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.; Л., 1954, с. 9: Ше-
лов Д. Б. Феодосия, Гераклея и Спартокпды. с. 176; Он же. Мо-
пстпос дело..., с. 51.
If

Lept., 32; Isocrat. Trapez., 57) 28, причем инициаторами про-
афинской политики и торговли выступили сами боспорские
владыки. В 393 г. до н. э. между Афинами и Боспором был'
заключен договор, по которому Сатир I предоставил ряд
привилегий купцам, торговавшим хлебом с Афинами. При
Левконе I между Боспором и Афинами было заключено
несколько других торговых договоров (30v&f(xai), о чем упо¬
минает Демосфеп (ad. Lept., 37). Эти договоры закрепили
торговые привилегии афинян па Боспоре, что выразилось
в предоставлении им прав ателии (беспошлииности) и пер¬
воочередной погрузки судов29. Это значительно ущемляло
интересы Гераклеи. Очевидно, гераклейские торговые круги
полагали, что существование на северо-востоке Причерно¬
морья свободных городов позволяло вести торговые опе¬
рации более успешно, нежели после включения пх в4 со¬
став Боспорского государства. С укреплением па Боспоре
единоличной власти цари гораклеоты могли столкнуться
с централизованной торговой политикой моечных дннастов.
Эта политика зависела от ноли н внешнеполитической ори¬
ентации того или иного владыки и могла стать невыгодной
для Гераклеи. Опасаясь снижения хлебных поставок
в связи с ростом боспоро-афинской торговли, Гераклея при¬
няла деятельное участие в судьбе Феодосии. Выступая
Против боспорских Спартокидов, она санкционировала вы¬
пуск монет рядом греческих городов, противившихся под¬
чинению центральной власти, а также поддержала прожи¬
вавших в Феодосии боспорских изгнанников, ярых про¬
тивников Спартокидов (Isocrat. Trapez.. 3; Anonym. Peripl.,
77) 30. Выше говорилось, что основание Хсрсопсса произо¬
шло не без активной заинтересованности афинян в по¬
среднической роли Гераклеи в торговле с Северным При¬
черноморьем. Так что перемещение центра тяжести этой
торговли в Восточный Крым, активное участие афинских
торговцев в палаживанип связей с боспорскими властите¬
лями больно ударяли по экономическому престижу Хсрсо-
песа и стоявшей за ним Гераклеи. Это объясняет активное
участие обоих полисов в судьбе Феодосии. На хсрсоносском
28	СП, с. 129, след.; Блаватский В. Д Земледелие п античных госу¬
дарствах Северного Причерноморья. М.; Л.. 1953. с. 08, 121—124.
29	СП, с. 131; Брашипский И. Б. Торговые пошлины п право беспош-
линпостя на Посноре (IV в. до н. —ВДП, 1958, № 1, с. 130;
Он же. Афины к Северное Причерноморье в VT—II пв. до н. э. М..
1963, с. 122, 123.
90 См.: Каллистов Д. П. Указ, con.,
78

Монетном дворе в Первой половине—середиве IV в. до н. а.
были отчеканены чрезвычайно редкие (известны только че¬
тыре экземпляра) медные монеты Феодосии с херсонес-
скими монетными типами: голова быка — шестилучевая ро¬
зетта, легенда 9ео8бо. Известна и другая монета типа: Дева
в кекрифале — шестилучевая розетта, легенда та же. Это
обстоятельство служит доказательством тесных экономиче¬
ских и политических связей Херсонеса, Феодосии и Герак-
леи накануне и в ходе боспоро-гсраклейского конфликта31.
Потеря Феодосии неизбежно должна была упрочить отно¬
шения Херсонеса с метрополией. Имеется основание счи¬
тать, что заключение к ЗН.Ч г. до и. о. Сатиром, а позднее
Ловконом I торговых соглашений с Афинами могло явиться
камнем преткновения между Поспорим и Гераклсей, вслед¬
ствие чего произошла вспышка военных действий. Поэтому
первопричина боспоро-гсраклейского конфликта — торговое
соперничество двух государств.
В связи с этим хотелось бы остановиться па группе
монет скифского царя Атея. Опубликовавший их В. А. Ано¬
хин отмстил сходство типа лицевой стороны одной группы
этих монет с изображением безбородого Геракла в львиной
шкуре на монетах Гераклсн Понгийской, чеканенных при
тиране Сатире (352—347 гг. до п. э.). На этом основании
он датировал момен.1 Атея серединой IV в. до н. э. и но
их стилистическим особенностям высказал предположение
о чеканке мопет Атеем в Гераклее32. Эго утверждение вы¬
звало вполпе обоснованные возражения33. Можпо согла¬
ситься с Д. С. Раевским, что сходство Атеевых монет с ге-
раклейскими объясняется скорее заимствованием монетного
типа Гераклеи. Однако вполне правдоподобпо заключение
В. А. Анохипа, что указанные монеты свидетельствуют
«о взаимных экономических интересах как нодоснове несо¬
мненно существовавших политических связей» между цар¬
ством Атея и Гераклеей.
31	Зологарев М. И. Два типа редких монет Феодосии IV в. до и. э. —
ВДИ, 1984, № 1, с. 89-92.
32	Анохин В. А. Монеты скифского царя Атея. — НиСф, 1963, № 2.
с. 3-13, табл. № 1-2.
33	Подробно см.: Шелов Д. Б. Царь Атей. — НиСф, 1965, № 2, с. 24;
Он же. Скифско-ыаксдопский конфликт в истории античного
мира. — В кн.: Проблемы скифской археологии. М., 1971, с. 54,
след. Автор этих работ считает монеты Атея подражанием в ти¬
пологии монетам Филиппа II Македонского. См. также: Раев¬
ский Д. С. Скифский мифологический сюжет в искусстве и идео¬
логии царства Атея. — СА, 1970, № 3, с. 97, 99; Он же. Опорки
идеологии скифо-сакскпх племен. М., 1977, с. 167—109.
79

Заимствование Атеем гераклейского монетного типа мо*
жат указывать на влияние Гераклеи в скифских степях.
На земледельческих скифских поселениях и некрополях
в районе Днестровского лимана наблюдается преобладание
фрагментов гераклейской керамики. На поселение у с. Ни¬
колаевна гераклейский импорт наиболее интенсивно посту¬
пал в 370—360 гг. до н. э. и в 300 г. до н. э.34 Анало¬
гичная картина н на левобережье Днестровского лимана:
на Роксоланском и Надлиманском городищах, на поселении
у с. Пивденное и др. Доминирующее положение гераклей¬
ского импорта прослеживается в курганных пекрополях
IV—III вв. до н. э. на Нижнем Дпепре и в Крыму35.
В значительном количестве импорт из Гераклеи попадал
в Приднепровье на Кайенское городище36 37. О распростра¬
нении в Скифии гераклейского импорта свидетельствуют
находки гераклейской керамики на древних поселениях и
в могильниках Харьковской и Киевской областейз:. На
Нижнем Дону (Елизаветовское городище) гораклонскнй им¬
порт был особенно сильпым. Здесь в одном лить «доме ви¬
ноторговца» на акрополе было найдено Й2 гераклейских
клейма первой половины—середины IV в. до н. э. Что
касается гераклейского импорта на Елизаветовском горо¬
дище вообще, то, согласно данным И. Б. Брашинского, ам¬
форы первой—начала второй четверти IV в. до н. э. со¬
ставляют примерно четверть (25,8%) всей гераклейской
тары с городища и некрополя (115 клейм из 443). Клейма
Гераклеи второй, третьей и частично последней четверти
IV в. до н. э. составляют 62% (274 клейма). К концу IV—
началу III вв. до н. э. относится лини. 13% (57 клейм).
Гераклейская торговля с населением Пижпего Дона осу¬
ществлялась в течение всего IV в. до н. з., причем наи¬
более активно во второй четверти—середине столетия.
В другой работе И. Б. Брашинский, отказавшись от со¬
поставления количества клейм по центрам в длительные
34	Мелюкова А. И. Поселение и могильник скифского времени у села
Николаевна. М., 1975, с. 21—31, 35, 152—155.
36	Троицкая Т. Н. Находки из скифских курганов Крыма, храня¬
щиеся в областном краеведческом музее. — В кн.: История и
археология Древнего Крыма. Киев, 1957, с. 177, 179; Махнева О. А,.
Баранов И. А. Гераклейские амфоры из южного Ириснвашья. —
Археологические исследования иа Украине в 1967 г. Киев, 1968,
вып. 2, с. 157—158; Махнева О. А. Находке гераклейских амфор
в Крыму. - СА, 1969, № 4, с. 257—259.
33 Граков Б. И. Каменекое городище па Дпепре. — МИД, 1954, № 36,
с. 88-90.
37	Зеесг И. Б. Керамическая тара Босиора. — МИА, I960, № 83, с. 58.

Еюды времени, применил иную методику выявлении на¬
ивности гераклейского ввоза на Елизаветовское горо-
c. Он произвел сопоставление импорта различных цен¬
тров по выделенным в каждом конкретном случае хроноло¬
гически обусловленным отрезкам времени, сочетая подсчет
с установленным им стандартом емкости гераклейской ке¬
рамической тары (три типа гераклейских амфор и две раз¬
новидности типов). При этом получилось, что в первой-
начале второй четверти IY в. до н. э. гераклейский ввоз
па Нижнем Дону превосходил одновременный ему фасос-
ский почти в пять раз. Во второй—начале последней чет¬
верти столетия импорт Гераклеи превышал фасосский
втрое, а синопский — впятеро. В конце IV—первой по¬
ловине III в. до н. з. гераклейская продукция в регионе
уже почти выравнивается с фасосской и уступает синоп¬
ской чуть ли не в 2,2 раза 38. Уточненные данные подтвер¬
ждают сделанные ранее наблюдения за поступлением ге¬
раклейской тары в дельту Дона и свидетельствуют, что рас¬
цвет торговли Гераклеи Понтийской с этим районом Се¬
верного Причерпоморья падает на первую половину
IV в. до п. э.
Поскольку Елизаветовское городище представляло со¬
бой крупный центр оптовой внешней и межплеменной тор¬
говли пе только Нижнего Подо пья, по и его ближайшей
округи39, можно предполагать, что характер его импорта
в некоторой степени отражает объем и уровень торговли
античных центров Причерноморья со степным миром. От¬
меченная картина импорта Гераклеи в Нижнее Подонье
стоит в прямой связи с политическими устремлениями ге¬
раклейских олигархов в указанный период.
Централизаторская политика первых Спартокидов могла
идти вразрез с расчетами скифского царя Лтся. К сожале¬
нию, в источниках не имеется прямых указаний на враж¬
дебные отношения Боспора со скифским царством Лтея, по¬
этому о взаимоотношениях этих государств пичего не из¬
вестно. Косвенным свидетельством в пользу нашего пред-
88 Брашинский И. Б. Амфоры из раскопок Елизаветовского могиль¬
ника в 1959 г. — СА, 1961, № 3, с. 183, 184; Он же. Греческий
керамический импорт на Нижнем Дону в V—III вв. до н. э. Л.,
1980, с. 39—41; Он же. Методы исследования античной торговли.
Л., 1984, с. 150—152; Он же. Вопросы хронологии керамических
клейм и типологического развития амфор Гераклеи Поптийской. —
НЭ, 1984, XIV, с. 3—20; ср.: Garlan Y. Elisavetovskoe: un emporion
grec syr le Bas-Don. — DHA, 1982, VII, p. 4.
39 Брашинский it. Б., Марченко К. К. Елизаветовское городище па
Допу — поселение городского типа. — СА, 1980, № 1, с. 212, 213.
в С. Ю. Сапрыкин
81

Положений могут служить лишь сообщения Демосфена (ad
Form., 8) о войне царя Перисада 1 со скифами, туманное
изложение событий в диалоге Лукиана «Токсарид» (Тох,,
50) и упоминание Поливном (VIII, '55) о войне меотянки
Тиргатао с Сатиром I, когда варварская царица выступила
совместно с иксоматами и другими племенами, жившими
в окрестностях Меотиды. Последний рассказ особенно ин¬
тересен, поскольку в пем говорится о войне меотийских
племен против Боспора. Здесь уместно вспомнить сообще¬
ние Страбона, что скифский царь Атей господствовал над
большинством северопричсрпоморских варваров (VII, 3,
18), указания Ксенофонта, что «в Европе скифы господ¬
ствуют, а меоты им подвластны» (Apomnaem. Sokr., II, 1,
10), и Эсхила, который говорит о скифах, обитавших вокруг
Меотийского озера (Promet., 425—427). Не вдаваясь в слож¬
ный вопрос этногенеза племен При куба пья и Восточного
Приазовья, укажем, что на археологическом материале про¬
слеживаются связи местных племен со скифо-сарматским
миром 40.
Весьма вероятно, что и период расцвет Скифского цар¬
ства в конце V—первой половине IV в. до и. э, при Атее
в сферу его интересов входили территории по берегам Мео-
тиды и Кубапи, а также территория на Нижнем Дону.
В таком случае экспансия боспорских правителей, стре¬
мившихся подчинить синдо-меотские племена, могла встре¬
тить отпор ire только этих народов, о чем сохранилось упо¬
минание в повелле Полнена о Тиргатао, но и Скифского
царства. Поэтому не исключено, чго Aieii мог установить
какие-то отношения с Гсраклеен Понтлйской, которая
также являлась противником расширения Боспорского го¬
сударства. В этой связи заслуживает внимания предполо¬
жение Е. Миннза, поддержанное М. И. Максимовой, что.
чеканка монет по типу гераклейских Феодосией, фапаго-
рией и другими городами Северного Причсрпоморья может
свидетельствовать о союзных отношениях между ними и
Гераклеей11. Если эта шпотеза верна, то не могут ли и
мопсты Атея, повторявшие тип гераклейских, указывать на
существование доюворных отношений между Скифским
царством л Гсраклеей. направленных против Боспора и по-
м Виноградов В. Г. Связи Нейтрального и Восточного Предкавказья
со скифо-сарматским миром. — В кн.: Проблемы скифской архео¬
логии. М., 1071, с. 182; Он же. Кще раз о язаматах. — ВДИ, 1974,
Л* 1, с. 138, 159; Хазанов А М Социальная история скифов. М.,
1975, с. 226, 227.
41 Minns IC Op. cit., р. 559; Максимова М. И. Указ, соч., с. 164.
82

'лучивших Ьсобое развитие в годы борьбы его с Гераклеей?
Об этом можно высказываться пока только предположи¬
тельно.
Таким образом, подъем торговли и распространение
влияния Гераклеи в Северном Причерноморье были воз¬
можны в связи с основанием Херсонеса, когда упрочились
торговые связи Гераклеи с Северо-Восточным Причерно¬
морьем. После того, как боспорские династы Сатир I и
Левкон I стали укреплять экономический потенциал Бос-
порского царства, их политика встретила упорное сопро¬
тивление гераклеотов, стремившихся защитить свои инте¬
ресы. После упорной борьбы с Гераклеей, в ходе которой
она опиралась, по всей видимости, па поддержку Лтся и
ряда местных племеп и городов, Левкопу удалось взять
Феодосию и укрепиться на азиатской стороне Киммерий¬
ского Боспора. Мы не можем указать, на каких условиях
был заключен мирный договор между Боспором и Герак¬
леей, по в качестве предположения решаемся допустить,
что гераклеоты сумели оговорить ряд условий, позволявших
им вывозить с Боспора хлеб, хотя, вероятно, и не в столь
большом количестве, как прежде.
О	связях Боспорского царства с Гераклеей в IV в.
до н. п. свидетельствуют падгробия гераклеотов. проживав¬
ших на Боспоре (КПН, № 24U; 923; 923; 1193), и много¬
численные гераклейскис энглифические клейма на амфор-
ной таре и черепице. К сожалению, единой хронологиче¬
ской классификации этих клейм до сих пор нет41 42. Однако
во всех предложенных хронологических схемах гераклей-
ского клеймения есть следующие общие моменты: 1) ге-
раклейская тара клеймилась в течение IV—начала III в.
до н. э.; 2) к наиболее ранним относятся клейма с одним
именем в легенде, датирующиеся копцом V—началом вто¬
рой четверти IV в. до п. э., а к более поздпим — клейма
с двумя именами (фабрикапта и магистрата с 6i« и без),
41 Впервыо энглифические клейма были определепы как гераклей-
ские Б. Н. Граковым (Граков Б. //. Эпглифичоские клейма на гор¬
лах некоторых эллинистических остродопных амфор.—Труды
ГИМ, 1926, вып. 1, с. 168, след.), предложившим датировать их
серединой IV—серединой III в. до н з. Затем он уточнил дати¬
ровку. См.: Граков Б. Н. Предисловие. — IosPE III. Ср. также:
Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской.—
НЭ, 1965. V, с. 10—27; Пругло В. И. К хронологии опглифических
клейм Гераклеи Понтийской. — СА, 1971. № 3, с. 76—89; Васи¬
ленко Б. А. Заметки о гсраклсйских клеймах. — СА, 1970, № 3,
с. 217—224; Он же О характере клеймения гераклейских амфор
в первой половине IV в. до н. о. — НЭ, 1974, XI, с. 3—28.
83

Рис. 4. Образцы, энглифических клейм на горлах амфор Г ерик.к-и Пон-
тийской, найденные е Херсонесе Таврическом (фабриканты и эпо¬
нимы). Собрание ГХМ
; 3. Айякет, 4. Крочнпт, s Лрхелл.б Хио»; 7 Ергавион,
\‘ал:шй, Аполлодор, п Гсрлклид, Ликоц,

«которые, по Б. Н. Гракову (IosPE III), датируются 370—
330 гг. до н. э., по Б. А. Василенко — концом первой
четверти IV—началом III в. до н. э. Учитывая эти общие
особенности, считаем возможным на основании клейм из
боспорских городов охарактеризовать интенсивность ввоза
Гераклеи на Боспор, что важно для понимания торговых
связей Херсонеса и Гераклеи.
Из 81 гераклейского клейма, обнаруженного при рас¬
копках 1932—1940 гг. в Мирмекии и -Тиритаке, что состав¬
ляет 12,5% всех найденных клейм (для сравнения — Ро¬
дос — 5,5%, Фасос — 5,5%, Синопа — 52%), 52 клейма от¬
носятся к более позднему этапу клеймения (середина—ко¬
нец IV п. до н. о.) 43. Клейма из последующих раскопок
Мирмекия, опубликованные В. И. Пругло (58 штук) 44,
распадаются по группам следующим образом: клейма с од¬
ним именем, относимые условно к раннёму этапу клейме-
пия, составляют '/з общего количества клейм, остальные
(37) датируются второй половиной IV в. до и. э.
Клейма Гераклеи из Фанагории (42 штуки), по наблю¬
дению Д. Б. Шелова, равномерно распределяются между
I	и II группами Б. Н. Гракова 4*.
В Паптикаисе из 595 амфорных клейм (раскопки 1945—
1949 гг.) на Гсраклсю приходится 8(5 клейм: из них ко
II	группе Б. II. Гракова (конец IV—первая половица
III	в. до н. э.) относится основное их количество. Так что
и в Пагнтикапей гераклсйская продукция в амфорной таре
наиболее интенсивно ввозилась во второй половине IV в.
до н. э.46
Картина гераклейского ввоза в ряде боспорских центров
имеет сходпые черты: интенсивность его увеличивается
к середине—концу IV в. до и. э., в то время как в первой
половине столетия он несколько меньше. В этой связи не¬
обходимо указать количество энглифических клейм по на¬
ходкам (1935—1950 гг.) в основных боспорских городах
43	Штаерман Е. М. Керамические клейма из раскопок Мирмекия и
Тиритаки в 1935—1940 гг. — МИА, М.; Л., 1952, № 25, с. 392;
Придик Е. М. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и
Мирмекия в 1932-1934 гг. — МИА, М.; Л., 1941, № 4, с. 178, табл.
№ 74, 175-177.
44	Пругло В. И. Энглифические клейма Гераклеи Понтийской из
Мирмекия. — КСИА, 1972, вып. 130, с. 12, след.
45	Шелов Д. Б. Керамические клейма из раскопок Фанагории. —
МИА. М.. 1956, № 57, с. 128, 150.
44 Шелов Д. Б. Клейма па амфорах и черепицах, найдепных при
раскопках Пантикапея в 1945—1949 гг. — МИА, М, 1957. № 56,
с 203. 207-208.

вместе с данными о фасосском импорте, который поступал
в Северное Причерноморье одновременно с гераклейскнм,
так как при наглядном их сравнении ярче выявляется роль
гераклейской торговли (по Д. Б. Шелову) 47:
Места находок и годы раскопок
Центры
проиаводства
Фанагория
(1936-1950)
Пантннапей
(1945-1949)
Тиритака
и Мнрмений
(1935-1941)
Всего клейм
Гераклея
42
86
77
205
Фа с ос
56
5S
32
146
Из приведен ых данных следует, что юраклепскпй импорт
на Боспоре в IV- начале III и. до н. оставлял позади
ввоз из других центров, в частности Фасоса. Большая часть
гераклсйских клейм in Папгнканея, Тнрнтакп п Мирме-
кия по классификации И. Г> Брашн некого и Б. Л. Васи¬
ленко отпоснтся к середине—второй половине IV—началу
III в. до ы. э. На основании подсчета гераклейских клейм,
сделанного В. И. Кацем по данным свода IosPE III, полу¬
чается следующая картина (классификация Б. II. Гракова
в IosPE III) 48:
Города Коспора
гав
( период
(100—370 гг.
до н. о.)
11 период
(37П-П30 | г.
Д<» П. О.)
(1ТО Г
ДО н. э.) ‘
IV период
(1-я пол.
1П в. до
н. э.)
Феодосия
74
19
28
27
_
Нимфей
39
9
16
11
3
Мнрмекий
73
18
33
19
3
Пантикапей и
357
86
140
124
3
жрестнооти
Фанагория
60
19
27
13
Совершенно очевидно, что объем торговли Гераклеи
з Боспором в середине—конце IV в. до н. э. значительно
возрос. Сравнительно меньший ее ввоз в первой половине
зтолетия должен объясняться, по всей видимости, нанря- 1717 Шелов Д. Б. Керамические клейма из раскопок Фаиагории, с. 129.
я Кац В. И. Внешняя торговля л экопомике античного Херсонеса:
Дне. капд. ист. паук. М, 1967, с. 271.
96

Женнымй отношениями между этими государствами. До вто-
рой половины IV в. до и. э. хлебный вывоз из Боспорского
царства в Гераклею был ограничен в связи с враждебными
действиями гераклеотов против Сатира и Левкона. Повыше¬
ние интенсивности гераклейского ввоза па Боспор и соот¬
ветственно вывоза в Гераклею с Боспора и Елизаветовского
городища к середине IV в. до н. э. можно объяснить воз¬
можными уступками боспорцев Гераклее по мирному со¬
глашению об окончании военных действий. С боспоро-ге-
раклейскими взаимоотношениями связан и незначительный
ввоз на Боспор гераклейской черепицы, в то время как
в Ольвию, Херсонес и Керкииитиду в IV в. до к. э. она
поступала активно49. Отчасти это, может быть, объясняется
тем, что на самом Босноре царские черепичные эргастерии
выпускали обширную продукцию, что составляло одну из
статей дохода Спартокидов 50.
Амфорный материал Гераклеи в Ольвии показывает, что
связи двух городов были наиболее прочными с начала IV в.
до н. э. до третьей его четверти, сократившись лишь в конце
IV—начале III в. до н. э.51 На левый берег Днестровского
лимапа, в Никоний и ближайшую округу, гераклейский им¬
порт поступал с начала IV в. до п. э. до второй половины
III	в. до и. э. Наибольшей активности он достигал но вто¬
рой и третьей четверти IV в. до н. э., резко сократившись
к концу столетия 52. Таким образом, при общих характерных
закономерностях ввоза из Гераклеи Понтийской в Северо-
Западное и Северо-Восточное Причерноморье на протяжении
IV	в. до н. э., выразившихся в увеличении ввоза к середине
столетия, различие заключается в том, что в Ольвию, Тиру
и Никопий^гераклейская продукция в амфорной таре уже
с рубежа V—IV вв. до п. э. поступала значительно интен¬
сивнее, чем на БоСпор. А это подтверждает предположение
о зависимости гераклейской торговли с Боспорским цар¬
49	Зеест И. Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным
Прнчерноморьем. — ВДИ, 1951, № 2, с. 108, 109; Кац В. И. Внеш¬
няя торговля..., с. 123—126.
50	Граков Б. Н. Эпиграфические документы царского черепичного за¬
вода в Пантикапее. — В кн.: Из истории Боспора. М., 1935, с. 209;
Гайдукевич В. Ф. Строительные керамические материалы Бос¬
пора. — Там же, с. 193.
81 Лейпунская Н. А. Керамическая тара из Ольвии. Киев, 1981,
с. 63—65, 74—76; Она же. О стандартах гераклейской амфорной
тары. — В кн.: Ольвия. Киев, 1975, с. 128, 129.
ю Василенко Б. А. Древнегреческие керамические клейма, найден¬
ные па восточном берегу Днестровского лимана. — МАСП, 1971.
вып. 7, с. 138-141.

ством в Первой половине IV в. до й. э. от Политической
обстановки в регионе.
В Месембрию и Аполлонию ввоз продукции в амфорной
таре из Гераклеи уступал по объему северопонтийским цент¬
рам. В Месембрии из четырех гераклейских клейм три (по
Б. А. Василенко) датируются концом IV—первой половиной
III	в. до н. э.63 В Аполлонии из 29 гераклейских клейм 13 —
на амфорах, которые составляли, очевидно, груз одного ко¬
рабля. Эти клейма относятся к третьему этапу клеймения —
концу первой четверти IV—началу III в. до н. э. К этому же
этапу относятся 14 других клейм, и только два клейма дати¬
руются более ранним временем: концом V—первой чет¬
вертью IV в. до п. э. Таким образом, торговые связи Герак¬
леи с Аполлонией Понтийской осуществлялись на протяже¬
нии всего IV в. до н. з., но наиболее интенсивно — в се¬
редине—второй половине столетии.
Картипа гераклсйского импорта на фракийском побе¬
режье к северу от Гема ироде та и л не гея следующей. Обна¬
руженные 129 гераклейских амфор составляют четыре из
пяти типов, выделенных II. Г>. Зеест, соответственно I, II,
III, V типы. М. Лазаров выделяет еще один переходный
тип амфор, который он помещает между I и II типами
И. Б. Зеест и датирует первой половиной IV в. до н. э.
Большинство амфор распределяется между I и II типами
(109 амфор) и относится к первой половило—середине IV в.
до п. э. Большая часть ранних клейм Гераклеи обнаружена
в округе Каллатиса (32,97% клейм 400—370 гг. до н. э.;
39,56%-370-290 гг. до и. о.), Истрип (40% и 28%),
Томи (40% и 40%), Добруджс (31% и 45%), области к се¬
веру от Дуная (47% и 18%). И-i городов собственно Фра¬
кии только в Бизоне пайдоис? абсолютное большинство
клейм I хронологической группы Б. А. Василенко —100% •
Этот подсчет показывает, что в конце V—первой половине
IV	в. до н. э. торговые интересы Гераклеи Понтийской кон¬
центрировались в районе Добруджи, что объяснялось суще¬
ствованием здесь ее колонии Каллатиса. С середины IV в.
до н. э. отсюда началось постепенное распространение ге-
раклейского торгового влияпия на южпые области левопон-
тийского побережья, как показывают находки гераклейской
керамики в окрестностях Созополя, Варны и Несебра
(83,33% клейм 370—290 гг. до п. э. из Аполлопии; 42,42%
клейм 370—290 гг. до н. э. — из Одесса; 33% клейм 290—
ssebre. — In: Xcssebre. Sofia.
88

240 гг. до н. э. из Месембрин54). Картина гераклейского
ввоза в Западное Причерноморье совпадает с тем, что мы
имеем для Поднестровья и Побужья, но отличается от им¬
порта в северо-восточные районы Понта, подвластные бос-
лорским властителям (не считая, разумеется, Нижнего По-
донья). Все это лишний раз указывает на зависимость ге-
раклейской торговли от политико-экономической ситуации
в том или ином районе Причерноморья.
Вернемся, однако, к Херсонесу. О его торговых свяэях
с Гераклеей свидетельствуют керамические клейма и мо¬
неты. Определение начала херсонесской чеканки и весовых
монетных систем города является заслугой А. Л. Бертье-
Делагарда, Л. Н. Зографа и В. А. Анохина55 *. Выпуск мо¬
неты Херсонес начал в 90—80-х годах IV в. до н. э.55'Херсо-
нсс тогда был сравнительно небольшим городом, поэтому
выпуск в IV в. до п. э. серебряной и медной монеты может
свидетельствовать о росте экономического потенциала города
и важной роли в его хозяйстве внешней торговли. A. JI. Бер-
тье-Делагард отметил выпуск в Херсонесе по хиосской си¬
стеме тридрахмы, которая весила около 10 г и датировалась
серединой IV в. до п. э. В Гераклее монету били по персид¬
ской системе с весом драхмы около 5 г57 58, в связи с чем
херсонесскан тридрахма хиосской системы соответствовала
гераклейской дидрахмо персидского веса и служила, таким
образом, связующим звеном между двумя различными мо¬
нетными системами. Это зпачительно облегчало расчеты
Херсонеса в торговле с метрополией. Для удобства в сноше¬
54	Lazarov М. Amphores et timbres amphoriques d’Heraclee Pontique
troupes a Apollonie. — In: Stadia in honorem Veselini Besevliev.
Sofia, 1978, p. 299—309; Лазарев M. Разпространението па херак-
лойскитс амфори и печати в Тракпя. — Известия па Народния
музей. Варна, 1980, 16 (31). с. 9—12; ср. также: Eftimie-Andro-
nescu U. Imports of Stamped Amphorae in the Lower Danubian Re¬
gions and a Draft Rumanian Corpus of Amphorae Stamps. — Dacia,
N. S., Л959, N 3, p. 203L; Gramatopol M., Poenaru-Bordea G.
Amphora Stamps from Callalis and South Dobrudja. — Ibid., 1969,
N 13, S. 136f.
55	Бертье-Делагард А. Л. Несколько новых или малоизвестных мо¬
нет Херсонеса. — ЗООИД, 1906. 26, с. 215—275; Зограф А. Н.
Античные монеты, с. 42, 43; Анохин В. А. Монетное дело Херсо¬
неса. Киев. 1977, с. 18-34.
58 Бертье-Делагард А. Л. Несколько новых или малоизвестных мо¬
нет..., с. 224, 225; Зограф А. Н. Аитичныо монеты, с. 42; Ано¬
хин В. А. Монетное дело..., с. 18—20.
Bompols F. Diobole inedit du tyran Satyros. — RA, 1879, XXXVII,
\ 3, p. 143; Six J. P. Sinope.- NC. 1885, Ser. 3, N 5, p. 51—54;
Бертье-Делагард А. Л. Несколько iiodi.tv или малоизвестных мо¬
нет. .с. 236, 237.
99

ниях с Гераклеей и госу¬
дарствами персидской мо¬
нетной системы во второй
половине IV—начале III в.
до н. э. в Херсонесе били
также монету по персид¬
ской системе. Чтобы под¬
черкнуть близость к Ге-
раклее, херсонесские мо¬
неты этой системы чека¬
нятся с тинами, заимст¬
вованными из нумизмати¬
ки метрополии, на что
указывают изображения
безбородого Геракла в
львиной шкуре и бодаю¬
щегося быка5Я. Поскольку
уже первые херсонесские
.•миссии ч'ребра (390—
3(И 1г. до н. з.) чеканены
по персидской весовой
системе, что заметно на
примере весовых харак¬
теристик и номиналов
монет, почти тождест¬
венных в Херсонесе и
Гераклес59, то уже в пер¬
вом четверти IV в. до
п. о. юргаво-экономичс-
скне связи города с метро¬
полией были тесными.
Нумизматические дан¬
ные о связях Херсонеса и
Гераклси дополняются керамической эпиграфикой. Среди про¬
смотренных нами в фондах Херсонесского музея 308 энгли-
фических I ераклойских клейм, из которых 233 поддаются
чтению, 109 клейм содержат в легенде одно ими или одно
имя и сокращение. Эти клейма датируются концом V—на¬
чалом второй четверти IV в. до н. э. (по Б. Л. Василенко),
а клейм конца первой четверти IV—начала III в. до н. э.
(III хр. группа) насчитывается 126. Сопоставление этих
Рис. 5. Гераклеисиая амфора
и Хсрсонеса Таврического. Г ХМ
5в Бертъс-Делагард А Л Несколько новых
нот..., с. 243, 247; Зограф А И Античные
59 Анохин В. А. Монетное дело 34—36.

цифр убеждает, что амфорная тара наиболее активно по¬
ступала из Гераклеи в Херсонес в конце V—первой поло¬
вине IV в. до н. э. И это при том, что 126 клейм III хр.
группы отражают экспорт Гераклеи в Херсонес на протя¬
жении целого столетия! Полученные выводы согласуются
с данными нумизматики.
При доследовании северо-восточного района в 1974—
1975 гг. найдено 3 гераклейских клейма, из которых 2 отно¬
сятся ко второму этапу клеймения (370—330 гг. до н. э., по
И. Б. Брашинскому), а одно к 330—300 гг. до н. э. Из 5 ге¬
раклейских клейм портового района Херсонсса 3 датируются
концом V—началом второй четверти IV в. до н. э. и лишь
2 —концом IV—началом III в. до н. э.60 Это прямо соответ¬
ствует выводу, что импорт в амфорах из Гераклеи в Херсо¬
нес наиболее активно поступал в первой половине IV в.
до н. э., несколько сократившись во второй половине столе¬
тия61.
При сравнении импорта Гераклеи на Боспор и в Херсо¬
нес вырисовывается любопытная деталь: в Херсопесе он на¬
ходится в обратпой пропорциональности к Боспору. Если
в первой половине IV в. до н. э. большая часть гераклей-
ской продукции поступала в Херсонес и Ольвию, составляя
на Боспоре лишь 1/4 импорта из Гераклеи, то в середине-
второй половине столетия торговля ее перемещается в Севе¬
ро-Восточное Причерноморье62. Можпо предполагать, что
незначительный объем гераклейской торговли с Боспором
в первой половине IV в. до н. э. был результатом захвата
Спартокидами Феодосии — важнейшей гавани хлеботорговли
Восточпого Крыма. О том, что Феодосия была тем портом,
откуда Гераклея могла вывозить хлеб, выращиваемый на
равнине Керченского полуострова, косвенно свидетельствуют
гераклеиские керамические клейма. Ив общего количества
найденных там клейм Гераклее принадлежит 13,5% клейм63.
О тесных связях Феодосии и Гераклеи сообщает Мемнон
(XLVII, 2; XLIX, 4), когда говорит об осаде Гераклеи Кот-
тою в 72 —70 гг. до н. э. Осажденные римлянами геракле-
в0 Зологарев М. И. Керамические клейма из раскопок северо-восточ¬
ного района Херсонеса в 1974—1975 гг. — КСИА, 1979, вып. 159,
с. 66—69; Он же. Керамические клейма из раскопок в портовом
районе Херсонеса. — В кн.: Античный и средневековый город.
Свердловск, 1981, с. 112—114.
•' Кац В. И. Экономические связи позднеклассического Херсонеса. —
АМА, 1979, вып. 4, с. 184.
•2 Там же. с. 183, 184.
ю Шелов Д. Б. Феодосия, Герак:

ОТЫ Отправила Посольства'с просьбой о продовольственных
поставка* к херсонеситам, феодосийцам я династам Бос-
пора. Упоминание Мемноном Феодосии отдельно от Боспора
может подтверждать сохранение существовавших издревле
тесных связей между двумя городами. Об этом свидетель¬
ствуют и упомянутые выше феодосийские монеты с типами,
заимствованными из нумизматики Гераклеи.
Потерпев поражение в войне с Боспором, гераклеоты
сконцентрировали внимание на Херсонесе. Этот интерес
объяснялся стремлением получить хлеб из степей Северо-
Западного Крыма. Археологические исследования показали,
что на поселениях и в курганах Северо-Западного и степ¬
ного Крыма (в окрестностях Симферополя), принадлежав¬
ших местным земледельческим племенам, преобладают на¬
ходки гераклейской керамики64. При раскопке кургапа-ке-
потафа на Тарханкутском полуострове и курганной группы
у дер. Заозерпое (в районе городища «Чайка») обпаружепо
много гераклейской керамики05. В Керкиннтиде п Калос
Лимене гераклейскне клейма но своему количеству усту¬
пают только херсопссскнм66. Из 80 .жгллфнческих герак-
лейских клейм, хранящихся в фопдах Евпаторийского му¬
зея, 72 Найдены в Керкиннтиде, причем на П_—III хроно-
логические группы классификации Б. А. Василенко прихо¬
дится 8&9% всех клейм. Это показывает, что гераклейский
импортвСе!еро-Западный Крым, как и в Херсонес, наибо¬
лее интенсивно поступал в первой половине IV в. до н. э.67
В значительном количестве в эти ]5айоны вывозилась и ге-
раклейская черепица. В Евпаторийском музее, например,
хранится 7 ее клейменпых экземпляров. В Херсонесе ге-
раклейская черепица составляет 33,7%, синопская — 63,4%.
Об интенсивных связях Западной Таврики с Гераклеей сви-
м Троицкая Т. Н. Находки из скифских курганов Крыма.... с. 177—
179; Махнева О А. Находка гсраклейских амфор и Крыму, с. 257—
259; Шульц П Н. Тавро-Скифская экспедиция. — КСПИЧК. 1949,
вып. 27, с. 65.
м Щеглов А. И. Курган-кенотаф близ Ярылгачской бухты — КСИА,
1972, вып. 130, с. 72; Коновалов А. А Раскопки куртопоп близ
городища «Чайка».— АО 1968. М., 1969, с. 294—295.
м Паливкина М. А. Торговые связи античных городов Северо-Запад¬
ного Крыма (Керкипитида и Калос Лимоп в V—II вн. до н. ».).—
ЛИСП, с. 189—190; Она же. Раскопки Керкипитиды и Калос Ли-
мена (1948—1952 гг.). —В кн.: История и археология Древнего
Крыма, с. 281.
61 Наливкина М. А. Торговые связи	с. 190; Она же. Раскопки Кер¬
кипитиды' и Калос Лимена, с. 275.

детельстэует обдаруЖенйе йй дне моря в районе Донуэлав-
ского озера гераклейского корабля, шедшего с грузом вина
в амфорах. Поднятые с корабля амфоры с клеймами Хиона,
Микоса и Эвопида позволяют датировать (по Б. А. Васи¬
ленко) его гибель началом второй четверти IV в. до н. э.ва
Гераклея могла ввозить продукцшо в Северо-Западный Крым
как через Керкинитиду, о чем косвенно свидетельствует ко¬
рабль и требование присяги свозить хлеб только в Херсо-
нес, так и при посредничестве Херсонеса, на что указывают
гераклейские клейма ранних групп, аналогичные найденным
в Херсонесе64 * * * * 69.
Торговля Гераклеи с Северо-Западным Крымом тесно
связана с вопросом о подчинении этого района Херсонесу.
В настоящий момент нельзя сказать, как проходила его ко¬
лонизация — военным или мирным путем. Можно предпо¬
лагать, что дело заключалось не только в освоении узкой
прибрежной полосы, но и во влиянии па всем пространстве
Западной Таврики.
Существует предположение, что освоение Херсонесом
прибранной территории Западпой Таврики было следствием
ослабления Скифского царства после поражения Атея
в 339 г. до п. э. в войне с Филиппом II Македонским70.
Думается, однако, что это могло лишь ускорить освоение,
а причина его кроется в другом. Побудительным стимулом
к овладению этими областями мог стать повышенный инте¬
рес к ним Гераклеи, связанный со стремлением получать
хлеб с равнины Северо-Западного Крыма и глубинных
«скифских» районов Таврики, после того как она лишилась
возможности использовать Феодосию в качестве порта, от¬
куда вывозилась пшеница, выращенная в степях Восточного
Крыма. Поэтому мы полагаем, что одной из основных при¬
чин освоения Западной Таврики Херсонесом было пораже-
64 Блавагский В. Д., Петерс Б. Г. Подводные археологические ра¬
боты в районе Евпатории. — КСИА, 1967, вып. 109, с. 73, след.;
Они же. Кораблекрушение конца IV—начала III вв. до н. э. около
Доиузлава. — СА, 1969, № 3, с. 151—158.
49 Наливкина М. А. Северо-Западное побережье Крыма в эпоху ан¬
тичной колонизации. — Проблемы истории докапиталистических
обществ, 1934, № 9/10, с. 163; Щеглов А. Н. О внутренней тор¬
говле Херсонеса Таврического в IV—III вв. до н. з. — КСИА, 1974,
вып. 138, с. 46.
70 Щеглов А. Н. Основные этапы истории Западного Крыма в антич¬
ную эпоху. — В кн.: Античная история и культура Средиземно¬
морья и Причерноморья. Л., 1968, с. 338; Он же. Полис и хора.
Симферополь, 1976, с. 82.

нйе гераклеотов в войне с Боспорои и захват Левковом 1
Феодосии. В пользу этого говорит большое количество герак=
лейской керамики п Северо-Западном Крыму, преобладание
в Керкинитиде и Херсонесе энглифических клейм ранних
хронологических групп по сравнению с незначительным их
числом на Боспоре, масса штемпелей одних и тех же маги¬
стратов и фабрикантов в Херсонесе и Керкинитиде и обна¬
ружение гераклейского корабля близ Евпатории. Не исклю¬
чены внутренпие причины колонизации Херсонесом при¬
брежной зоны Северо-Западного Крыма. Около середины
IV в. до н. э. площадь города увеличивается7', возводится
тфёшгййай''ст5'на. Это следствие роста городского населения
и показатель социально-экономических изменений внутри
херсонесской общины. В Херсонесе могли обостриться внут¬
ренние противоречия, связанные со становлением его как
полиса. В результате образовался избыток населения, что
вызвало необходимость в выселении. Херсоиссскпе власти,
выражая волю зажиточных слоев, были заинтересованы
установить свой коптроль за хлебородными областями Крыма
и вытеснить оттуда гораклсйских купцов. Требование при¬
сяги вывозить хлеб с равнины только в Херсонес может
быть косвенным доказательством в пользу данного предпо¬
ложения, как и вытеснение к концу IV в. до н. э. гераклей¬
ского импорта в Северо-Западный Крым херсопесским72.
Немаловажным фактором было и то, что тавры Юго-Запад¬
ного Крыма, ближайшие соседи Херсонесе, в отлично от
населения Северо-Западного Крыма не могли предоставить
никаких выгод от торговли с ними.
В этой связи нельзя обойти молчанием интересную гипо¬
тезу, получившую недавпо обоснование О. Д. Дашевской.
Она сводится к признанию Керкинитиды колонией Герак-
леи73. Одпако доступный в настоящее время материал, кото¬
рый может послужить основой для такого предположения,
датируется не ранее ссредипы IV в. до н. э. Монеты Керки¬
нитиды, стела Амбатии и рельефы с изображением возлежа¬
щего Геракла относятся ко времени вхождения Ксркини-
гиды в состав Херсонесского государства, так что дорийское
Г| Белов Г. Д. Херсопсс Таврический. Л., 1948, с. 42.
га Баливкина М. А. Торговые связи..., с. 188, 189; Дашевская О. Д.
Эллинистическая расписная керамика из Северо-Западного
Крыма.—СА, 1967, № 1, с. 168; Щеглов А. Б. О внутренней тор¬
говле. .., с. 47, 48. Ср. также: Тюмепев А. II. Херсонссскис этюды.
VI. Херсопес и Керкинитиде. — ВДИ, 1955, № 3, с. 141.
3 Дашевская О. Д. О происхождении названия города Керкини¬
тиды. — ВДИ, 1970, № 2, с. 128.
94

влияние могло там отчетливо прослеживаться. Поэтому вы¬
вод о гераклейской колонии в Керкинитиде в настоящий мо-к
мент представляется в высшей степени спорным.	г-
Городище «Чайка* может косвенно подтвердить влияние
Гераклеи в Северо-Западном Крыму. Наиболее ранние слои
этого городища относятся к концу V—первой половине
IV в. до н. э.74 Во второй половине IV—начале III в. до н. э.
здесь возникает мощное херсонесское укрепление, которое
А. Н. Карасев считал торговой факторией, а А. Н. Щеглов —
большой укрепленной усадьбой или воепно-хозяйственным
поселением типа эллинистической катойкии75. В середине
II в. до н. о. поселение захватывают скифы76. По всей ви¬
димости, пе случайно Хсрсопес возвел в середине IV в.
до н. э. на этом месте мощное укрепление, аналогию кото¬
рому трудпо найти среди известных эллипистических памят¬
ников херсонесской хоры77.
Считать его сельскохозяйственной усадьбой невозможно,
так как оно пе могло принадлежать частному лицу — граж¬
данину Херсонеса или Керкинитиды, а тем паче Калос Ди¬
мена. Керкипитида в середине IV в. до п. э. была еще срав¬
нительно небольшим городом, усадьбы ее граждан представ¬
ляли собой незначительные постройки, что видно из раско¬
пок Н. Ф. Ромапченко и Л.’ А. Моисеева. В Херсопесе лишь
в самом конце IV—начале III в. до п. э. наблюдается замет¬
ное имущественное и социальное расслоение жителей, о чем
свидетельствуют склеп № 1012 с богатыми погребениями и^
74	Карасев А. Я. Раскопки городища «Чайка» в Евпатории. — АО
1966. М., 1907, с. 215; Яценко И. В Крепость и сельские усадьбы
херсопесцев па окраипс современной Евпатории (IV—II вв.
до п. э.). —В ки.: Путешествия в древпость. М., 1983, с. 187.
75	Щеглов А. Я. Разведки 1959 г. на Западном побережье Крыма.—
СХМ, 1901, вып. 2, с. 71; Карасев А. Я. Раскопки на городище
«Чайка» близ Евпатории. — КСИА, 1968, вып. 95, с. 41; Он же.
Раскопки городища у санатория «Чайка» близ Евпатории
в 1963 г. —КСИА, 1965, вып. 103, с. 136—139; Щеглов А. Я. Полис
л хора, с. 102, 103.
78	Яценко И. В. Раскопки скифских строительных остатков па горо¬
дище «Чайка» в Евпатории. — АО 1967. М., 1968, с. 212, 213;
Она же. Исследования сооружений скифского периода па горо¬
дище «Чайка» в Евпатории (1964—1967). — КСИА, 1970, вып. 124,
с. 31, след.
77 Утверждение А. Н. Щеглова (Щеглов А. Я. Полис и хора, с. 102),/
что гигантские равмеры постройки не противоречат определению |
городища как загородного поместья, поскольку и на Гсраклей-'
ском полуострове якобы встречаются усадьбы подобпых размеров,
но представляется убедительным, так как столь большие усадьбу
появляются там только в первые века н. э,	£

раанеэллинистический некрополь у Песочной бухты78. До
последней четверти IV в. до н. э. Херсонес — небольшой го¬
род, граждане которого, как свидетельствует некрополь на
северной стороне (см. гл. I), были преимущественно сред¬
него достатка, так что им было не по средствам содержать
столь мощное и богатое укрепление, каким стала «Чайка»
с середины IV в. до н. э. В таком случае крепость могла
принадлежать всей общине Херсонеса и служить опорным
пунктом пропикповения херсонесцев в Северо-Западный
Крым. Если это так, то трудно выбрать место более подхо¬
дящее для такого укрепления, чем то, где уже могло ранее
существовать поселение, построенное для этих же целей.
Поэтому не исключено, что остатки строений V—начала
IV в. до н. э. на городище «Чайка» могут относиться к ге-
ращшйскому эмпориюГ возникшему для ра~спробтран~ёнйя
влияния Гераклеи на племепа Западной Таврики. Если Пред¬
положение верно, то перед нами наглядная картина поэтап¬
ного освоепия Севсро-Занадпого Крыма, которое пачали ге-
раклеоты и продолжали херсонеситы. Это может служить
также подтверждением положения, что освоение Северо-За¬
падного Крыма было следствием поражения Гераклеи
р войне с Боспором и потери Феодосии, через которую осу¬
ществлялась ее связь с земледельческим населением Восточ-
ш>й Таврики. Таким образом, территориальное расширение,
укрепление экономического могущества и независимая тор¬
говая политика Боспорского государства явились, на наш
взгляд, основными причинами освоения греками северо-за¬
падных районов Крыма. Усиление здесь херсонесского влия¬
ния находилось в прямой зависимости от политики Ге¬
раклеи.
Как уже отмечалось мною, серия медных херсонесских
монет с заимствованными из нумизматики Сиракуз и Перед¬
ней Азии типами (квадрига со стоящей в ней Девой с фа¬
келом в руке — коленопреклоненный воин; двуликая го¬
лова — лев, напавший на быка) отражала легепду о чудес¬
ном явлении верховной богини херсонесцев, случившемся,
вероятно, во время борьбы за Северо-Западный Крым. В этом
убеждают датировка мопет серединой IV в. до н. э. и
группа одновременных монет Керкинитиды, одним из своих
Пятышеви Я. В. Материал склепа № 1012 и его значение для
истории Херсонеса эллинистического времени. — В кн.: История и
культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971,
с. 89, след.; Щеглов А. Н. Некрополь у Песочной бухты близ Хер¬
сонеса. - КСИА, 1975, вып. 143, с. Нв.
96

типов (лев, терзающий быка, — Ника) связанных с овна-
ченной херсонеоской серией. Влияние нумизматики цало-
аввйских сатрапий Персидской державы указывает на воз¬
можное посредничество южнопонтийских греческих городов,
в первую очередь Синопы и Гераклеи, недовольных вытес¬
нением с хлебных рынков Боспора. Эти города пытались
привлечь в союзники персидских сатрапов, чтобы воспрепят¬
ствовать сближению Боспора и Афин в первой половине
IV в. до н. э.79 Обстановка в Средиземноморье сложилась
для этого вполне приемлемая, так как Афины в первой чет¬
верти IV в. до н. э., когда Гераклея вела войну с Сатиром
и Левконом I, имели патянутые отношения с Персией. Не¬
удача гераклеотов в этой войне ускорила освоение западных
районов Крыма, что и побудило Херсонес включиться
в борьбу. Таким-то образом малоазийские монетные типы
попали в Херсонес, отразивший в типологии двух групп
своих праздничных монет знаменательное для него собы¬
тие — подчинение Керкипитиды, случившееся в 5Р-х годах
IV в. до п. э.
Сказанному не противоречит дата возникновения поселе¬
нии Северо-.Чишдного Крыма. Господствующая точка зре¬
ния по этому вопросу до недавпего времени сводилась
к тому, что они возникли па рубеже IV—III вв. до н. э. как
укрепления ("i ~ег/л) Херсонеса80. Однако А. Н. Щеглов
склонен отодвинуть дату их возникновения к середине IV в.
до н. э. Во всяком случае, во второй половине IV в. до н. э.
побережье Северо-Западпого Крыма покрылось сетью усадеб
и поселений.
Что служило предметом экспорта и импорта Гераклеи?
Природные условия, животный и растительный мир Герак¬
леи известны по сообщениям аптичпых писателей. Наиболее
полные сведения оставил Ксенофонт, посетивший эти места
(Anab., VI, 4, 6; 2, 3; 5, 1). Из его рассказа мы узнаем, что
в Гераклее и на ее хоре произрастали «ячмень, пшеница,
различные овощи, просо, кунжут, достаточно винных ягод,
много годного для вина винограда и прочего, за исключе¬
нием оливковых деревьев». В Гераклее в большом количе¬
79	Об этом подробно см.: Сапрыкин С. Ю. К типологии двух групп
монет Херсонеса. — СА, 1980, № 3, с. 43—57.
80	Карасев А. Н. Раскопки городища у санатория «Чайка»..с. 139;
Дашевская О. Д. TEIXH декрета в честь Диофанта. — ВДИ, 1964,
№ 3, с. 149, след.; Дашевская О. Д., Щеглов А. И. Херсонесское
укрепление на городище Беляус. — СА, 1965, № 2, с. 246; Щег¬
лов А. II. Тарханкутская экспедиция в 1962—1963 гг. — КСИА,
1965, вып. 103, с. 146, 147.
у с ю Сапрыкин
97

стве рос лесной орех, который шел на экспорт (Хеп. АпаЪ.,
V, 4, 29; Athen., II, 53b-d; IG, II/III, 1013) •>. Античные
авторы передают, что там рос аконит — ядовитое растение,
использовавшееся не только как яд, но и как медицинский
препарат (Хеп. Anab., VI, 2, 2; Apoll. Rhod., II, 732—739;
Ovid. Met., 7; Dionys. Perieg., 788; Plin. NH, VI, 1; XXVII,
2; Schol. ad Apoll. Rhod., II, 354; Theophr. HP, IX, 14;
Strabo, XII, 3, 7; Athen., Ill, 85b). Вся область древней Ге-
раклеи густо поросла лесом. К западу от нес, в окростпостях
Кальпы, росли различные породы деревьев, по преобладали
хвойные (Хеп. Anab., VI, 4, 5), к востоку, в районе Ама-
стрия (Strabo, XII, 3, 10; Schol. ad. Apoll. Rhod., II, 941) —
самшит и буковое дерево. На основании описания античных
авторов можно сделать вывод, что на хоре Гераклеи выра¬
щивали в основном садовые и огородные культуры и меньше
зерновые. Это объяснялось но многом прпродпыми усло¬
виями: древняя Гераклея с ioia otiораживалась от западных
и центральных областей Малой Азин тр\днопроходимыми
горами, которые в некоторых мослах перерезались долинами
рек, где и велось осповпос земледельческое хозяйство. Хол¬
мистая и поросшая лесом территория не позволяла отводить
обширные площади под посадки шпепицы.
Основное занятие жителей деревень в долинах прибреж¬
ных рек — выращивание винограда и садовых культур, при¬
чем этим занимаются здесь, накипая с аптичной эпохи81 82.
Поэтому не удивительпо, что основной статьей экспорта из
Гераклеи в причерпоморскис города было вино. Гераклей-
ское вино, более дешевое по сравнению с фасосским или хи¬
осским, пользовалось большим спросом. О качествах герак-
лейского вина сохранилось упоминание Феофраста: «Если
решать крепкое и душистое вино с мягким и неароматич¬
ным, например гераклейское и эритрейское, то от одного
напиток получит мягкость, от другого аромат» (Athen., I,
32b). Гераклейское вино имело л крепость и приятный за¬
пах. Его смешивали с другими винами для усилепия аро¬
матичности напитка. Эти качества гарантировали гераклей-
скому вину большой спрос у варваров и греков. В целях
повышения копкурептоспособпости своего пипа гераклсоты
81	Об эскпорте гераклейскнх орехов см.: Онайко Н. А., Виногра¬
дов Ю. Г. Об экономических' связях Гераклеи Поитийской с Се¬
верным и Ссвсро-Восточпым Причерноморьем в эллинистическое
и римское время — СЛ, 1975, № 1, с. 91—93.
** lioepfner W. Topographische Forschungen. — In: Forschungon an dor
Nordkuste Kleinasiens. Wien, 1972, Bd. 1, S. 39.
98

пытались имитировать фасосские образцы амфор — тару для
более дорогого сорта вина (V тип гераклейских амфор, по -
И. Б. Зеест), чтобы покупатель думал, будто продается до¬
рогое фасосское вино83. Влияние торговли Гераклеи было
столь велико, что ряд припонтийских центров выпускал ам¬
форы по типу гераклейских. Это выделенные И. Б. Зеест
амфоры, поступавшие в Прикубапье и отнесенные ею ус¬
ловно к Амису, а также амфоры и фрагменты, находимые
во множестве в районе Истрии84. Подражали гераклейским
и ранние херсонесские амфоры85. Последпес свидетельствует
о тесных торговых связях двух городов, влиянии Гераклеи
иа керамическое производство Херсонеса, большом спросе
в рапном Херсопесе па i срак.юнскос вино. С развитием соб¬
ственного виноделия херсопеситы в целях ныгодпого сбыта
продукции имитировали тару из-под успешно зарекомендо¬
вавшего себя в Северном Причерноморье геракленского вина.
Таким образом, основными продуктами, которые доставляли
в амфорах из Гераклеи в Северпое Причерноморье, в ча¬
стности в Херсонес, были вино и орехи. Не исключено, что
важпую статью экспорта <<>< мплнл строевой лес.
Полагают, что наряду с вином из Гераклеи поступало и
оливковое масло. Однако Ксенофонт указывает, что оливко¬
вое дерево в Горок.юс нс культивировалось (Anab., VI, 4, 6),
а Страбон сообщает (XII, 3, 12), что в Южном Причерно¬
морье маслины высаживались только в окрестностях Си¬
нопы. Правда, в Гераклее росла дикая олива, по она не
плодоносила (Schol. ad Apoll. Rhod., II, 843; 848). Поэтому
можно предположить, что основное количество оливкового
масла с южного берега Понта поступало в Херсонес и другие
райопы Северпого Причерноморья пе из Гераклеи, а из Си¬
нопы. В Херсопесе ото подтверждается находками синоп¬
ских клейм ранних хронологических групп86. Доставляя на
северные берега Понта вино, орехи и лес, гераклеоты полу¬
83	Зеест И. Б. О типах гераклейских амфор. — КСИИМК, 1948,
вып. 22, с. 52; Она же. Новые данные о торговых связях Боспора
с Южным Прпчерпоморьем, с. 108; Она же. Керамическая тара
Боспора, с. 23, табл. XXII, 46; Брашинский И. Б. Амфоры из
раскопок Елизаветовского могильника в 1959 г. — СА, 1961, № 3,
с. 178, 179.
84	Зеест И. Б. Новые дапные..., с. 108; Она же. Керамическая тара
Боспора, с. 23, табл. XXIII, 47 а, в.
85	Борисова В. В. Керамические клейма Херсонеса и классификация
хсрсонесских амфор. — НЭ, 1974, XI, с. 101—103, рис. 1 а, в; ср.
также: Ахмеров Р. Б. Амфоры древнегреческого Херсонеса. — ВДИ,
1947, № 1, с. 160.
86	Кац В. И. Внешняя торговля..., с. 120. 162, 163.
99
7*

чали в обмен зерно, которого у них не хватало нз-за особен¬
ностей природных условий. Часть этого хлеба гераклейские
купцы могли вывовить в Средиземноморье, в частности
в Афины, как о том свидетельствует одна афинская надпись
(IG П/Ш, 408). Херсонес не мог являться исключением из
числа других северопричерноморских центров, поэтому сле¬
дует думать, что основным продуктом его вывоза в Герак-
лею, особенно после подчинения Северо-Западного Крыма,
был хлеб. Среди многочисленных фрагментов гераклсйской
керамики встречаются обломки пифосов, которые в Херсо-
несе были обнаружены на Маячном полуострове и на
усадьбе у бухты Ветреной в Северо-Западном Крыму. В по¬
добной таре могли перевозить зерно, вино и уед, который
добывали в окрестностях Гераклеи.
Припято считать, что Херсонес бывозил в Гераклею
рыбу87. Думаю, что этот вывоз не был значительным по тон
причине, что в Гераклсе достаточно своей рыбы хороших
сортов — тунца, пеламиды, скумбрии, а жители Гераклеи,
Тия, Амастрии н других городок южною побережья Понта
занимались ее промышленным отловом (Strabo, XII, 3, 19;
Aelian. NA XV, 5; Plin. NH, IX, 83). В Гераклее рыбный
промысел был поставлен на высокий уровень, так как мно¬
гие граждане, лишенные возможности получать доход от
сельского хозяйства ввиду концентрации земли, занимались
этим промыслом88. Поэтому Гераклея была более заинтере¬
сована в поставках из Херсонеса крупных партий соли
(Strabo, VII, 4, 7). Это не означает, что Херсонес не выво¬
зил своей рыбы89. Большое количество херсонесской рыбы
и соуса поступало в различные центры Средиземноморья,
а такие сорта, как хамса (апчоус), осетровые, барабулька
и другие, могли попадать и в Гераклею. Таким образом, ос¬
новные статьи экспорта из Херсонеса в Гераклею — зерно
и соль, а импорта в Херсонес из Гераклеи — вино, лес и
орехи. Предметами торговли в IV в. до н. э. могли быть
также мед, отдельные сорта рыб и рыбных соусов, кунжут,
овощи и т. п., из ремесленных товаров и сырья — бытовая
•’ СП, с. 229, 230; Сорочан С. Б. Торговля Херсонеса Таврического
в I в. до н. з,—I в. н. э.: Авгореф. дис. панд. ист. наук. М.,
1981, с. 78.
м Danoff Ch. Pontos Euxeinos. — RE, Bd. 22, Suppl. IX, S. 981, 982.
** О рыбном промысле в Херсопесо см.: Семепов-Зусер С. Рыбный
рынок в Херсонесе. — ВДИ, 1947, № 2, с. 237—246; Кадеев В. И.
Очерки истории экономики Херсонеса I—IV вв. п. э. Харьков,
1970, с. 8—20; Белов Г. Д. К вопросу об поучении экономики
Херсонеса эллинистического периода. — ПИС11, с. 179, след.
100

посуда, деревянные и металлические иапелия. глина и т. д
Не исключено, что эти же товары составляли главную
статью экспорта из Гераклен в другие центры Северногс
Причерноморья. Основной поток товаров поступал из метро¬
полии в Херсонес, когда он был небольшим городом со сла¬
боразвитым товарным производством. Вследствие роста эко¬
номического потенциала к концу IV—началу III в. до н. э.
развития винодельческого и ремесленного проиаводства
когда потребности населения города пе нужно было удовле¬
творять более за счет импорта, торговля с Гераклеей не¬
сколько снизилась.
Тирания в Гграклее Понтийской
Каковы были впутренние причины бурного развития гсрак-
лейской торговли в IV в. до н. о.:’ Обратимся к истории го¬
рода в этот период. К концу V п. до н. э. в Гераклее сложи¬
лась торгово-землевладельческая знать, которая представ¬
ляла собой основанный на взаимных экономических интере¬
сах класс крупных собственников, объединявший дорийскую
военно-землевладельческую аристократию и богатых торгов¬
цев и владельцев крупных ремесленных эргастериев *°. Од¬
нако действительная власть по-прежнему принадлежала до¬
рийской верхушке, владевшей основой основ полисной
жизни — обширнейшими участками земли с сидевшими на
ней мариандинами. Это позволяло ей оказывать решающее
влияние па экономику и политику полиса. В то же время
усиливалась борьба между рабами и рабовладельцами. Знати
противостояли широкие слои населения, главным образом
люди малоимущие и частично среднего имущественного до¬
статка — владельцы небольших ремесленных мастерских,
кораблей, рыбозасолочпых цехов и т. п., добивавшиеся рас¬
ширения гражданских прав. Опи не имели возможности со¬
перничать ни с крупными торговцами зерном и хозяевами
больших керамических и судостроительных эргастериев, ни
с зажиточными землевладельцами и винолромышленнинами.
Обособленное положение занимали мариандинские комиты,
которые, по всей видимости, не принимали участия в поли¬
тической жизни полиса. В Гераклее на рубеже V—IV вв.
до н. э. возникли противоречия между торгово-землевладель- 9090 Сапрыкин С. Ю. Особенности политической истории Гераклеп
Понтийской в VI—IV вв. до и. — В кн.: Проблемы всеобщей
истории. М., 1977, с. 319, 320.

ческой знатью и демосом; внутри торгово-землевладельче¬
ского класса: между военно-землевладельческой верхушкой
я богатыми торговцами и ремесленниками, не желавшими
делиться с нею своими доходами; и, наконец, между демо¬
сом и военно-землевладельческой знатью. Эти противоречия
могла разрешить только тирания.
Большинство исследователей считает гераклсйскую тира¬
нию поздней или «младшей» тиранией, возникновение кото¬
рой принято объяснять противоречиями рабовладельческого
способа производства и кризисом полисных установлений,
наступившим в конце V в. до н. э.91 Одни пытались харак¬
теризовать ее как вариант национальной монархии92, дру¬
гие — простой городской тирании93. Однако все исследова¬
тели единодушно выделяли три периода се развития: время
Клсарха и Сатира, когда отчетливо проявилась аитиарнсто-
кратическая направленность тирании; апох\ Тимофея и
Дионисия, когда произошла некоторая либерализация ре¬
яшма, и правлеппс Лмастрнс и сыновей Дионисия — период
упадка и падения тиранов. Мы о\дом придерживаться этой
же периодизации. На протяжении 80 с лишним лет горак-
лейская тирания не представляла явления однозначного, так
как ее сущность и задачи под влиянием различных социаль¬
но-экономических условий изменялись. Попытки односто¬
ронне подойти к изучению гераклейской тирании представ¬
ляются необосповаппыми.
Накануне захвата власти Клеархом противоречия в Ге-
раклее обострились. Как передает П. Трог (Юстин) (XVI,
4), демос стал требовать отмены долгов и передела земель
знати, причем олигархи, напуганные активностью «черпи»,
долго обсуждали в Совете создавшееся положение и не
могли найти выхода. Разногласия в Совете, членами кото¬
рого были представители дорийской военно-землевладельче¬
ской знати и богатые торговцы и ремесленники, отражают
91 Жебелев С. А. «Младшая тирания» в Греции и Малой Азии.—
В кн.: Древняя Греция. М., 1956, с. 450, 451; Mosse Cl. Un aspect
do la crise de la cite grccquc au IV siecle: la recrudescence de la
tyrannie. — Revue Philosophique, 1962, t 152, N 1, p. 6—9; Eadem.
La tyrannie dans la Gr4ce antique. P., 1969, p. 128; Марипович JI. П.
Греческое паемпичество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975.
с. 202.
82	Beloch К. Op. cit, S. 136—140; Ар el И. Die Tyrannis von Heraklea.
Halle, 1910, S. 31; Burstein S. Outpost of Hellenism: the Emergence
of Heraclea on the Black Sea. Berckeley, 1976, p. 60.
93 Lenshau Th. Tyrannis. - RE, 1948, Bd. 7, Hbd. 14, S. 1836; Berve H.
Die Tyrannis nei den Griechen. Munchen, 1967, Bd. 1, S. 315—323;
Bd. 2, S. 679—682.

противоречия внутри торгово-землевладельческого класса.
На это намекает и сообщение Трога, что Клеарх, будущий
тиран Гераклеи, был изгнан, по всей видимости, за антипра¬
вительственные выступления. На этом основании Клеарха
считают демократом94, что маловероятно. Клеарх был вы¬
ходцем из знатного рода, в молодости учился философии
в Афинах и дружил с юношами из других аристократиче¬
ских семейств, которые имели в то время обыкновение по¬
сылать детей в афипскую Академию (Ps.-Chlon. Epist., 16;
Suid. s. v. KXsapyo;). Об обострении впутренних противо¬
речий в Гераклес пакапуне 364/3 г. до н. э. говорится в лек¬
сиконе Суды: 'HpaxXeffixai el? oraotv (3apeTav еТтос liraveX&eTv
el; <piXi'av xal arjp^aos'.; GouXofievoi npoatooovxai 6<popov au&i;
5jiovoi'a; t4v KXictoyov—«... гсраклеоты [впадают] в тяжелую
смуту; потом, желая вступить в дружбу и согласие, выби¬
рают Клеарха предводителем прежнего согласия» (Suid s. v.
КХёаруо;). Ранее Клеарх выступал в качестве лидера
(Ifpopo?) политической группировки, которая могла состоять
из олигархов. Ведь из сообщений Трога и Аристотеля сле¬
дует. что члены Совета PouX^yevoi hnxveXdelv el; cpiXlav xaf
oop.p(£oei;, а ранее пытались вызвать возмущение демоса
с целью установить олигархию (см. гл. 1). Клеарх, видимо,
налипал как аристократический политик в рядах той группы
олигархов, которая выступала против привилегий дорийской
военно-землевладельческой верхушки. Следовательно, во
время смуты, предшествовавшей тирании, обострились про¬
тиворечия между дорийской военно-землевладельческой вер¬
хушкой и «новой аристократией» в лице богатых ремеслен¬
ников и торговцев.
После обсуждения создавшегося в городе положения оли¬
гархи обратились к афинскому полководцу Тимофею, по оп
отказал им в помощи. Точпо так поступил л фиванский
стратег Эпамипопд, которого тоже просили о содействии
(Iustin., XVI, 4). Тогда решили использовать Клеарха. Вну¬
тренние неурядицы совпали с внешней опасностью для Ге¬
раклеи. Персидские малоазийские сатрапьт в 60-х годах
IV	в. до н. э. начали угрожать свободе греческих городов,
стремясь подчинить их путем установления тираний. Не яв¬
лялась исключением и Гераклея, которой угрожал Митри-
дат, сын Ариобарзана, сатрапа Геллеспонтской Фригии.
V	него на службе находился Клеарх. Желая использовать
создавшееся положение для подчинения города, Митридат

решил сделать ставку на Клеарха, договорившись с вен,
что тот передаст персу -город, а сам станет его правителем
как подданный сатрапа. Клеарх, однако, рассчитывал уста¬
новить свою власть над городом. Для этого ему необходимо
было варучиться поддержкой сограждан, чего нельзя было
добиться в качестве союзника Митридата, врага гераклео-
тов. Поэтому Клеарх решил перехитрить всех: он устроил
Митридату ловушку, захватив его вместе со свитой, и отпу¬
стил лишь по получении большого выкупа. Это должно было
произвести эффект в первую очередь на малоимущие и не¬
имущие слои населепия Гераклеи, обеспечить Клсарху их
поддержку. Убежденные в благих намерениях Клеарха, оли¬
гархи удостоили его титула стратега-автократора, передали
городское ополчение и акрополь. Это усилило позиции Кле¬
арха и позволило исполнить задуманное — установить тира¬
нию в 364/3 г. до п. э.
В чем значение гсраклейской тирании и какова была ее
сущность? В науке уже отмечались характерные особен¬
ности поздней тирании: а) развитие крайнего индивидуа¬
лизма и стремление сделать общество орудием своих устрем¬
лений; б) разложение существующей общественной си¬
стемы; в) распространение наемничества; г) утверждение
чрезвычайной военной власти полисным государством95. Ис¬
ходя из этого попытаемся раскрыть сущность тирании Кле¬
арха.
Античные писатели характеризовали Клеарха как одного
из самых жестоких и бесчеловечных тиранов, который пре¬
взошел в коварстве даже Дионисия Сиракузского (Polyb..
XXIX, 2; Diod., XV, 81, 5; Iustin, XVI, 4). После прихода
к власти он повел решительную антиаристократическую по¬
литику: освобождал рабов, принадлежавших бежавшим от
преследований аристократам, а жен и дочерей этих аристо¬
кратов выдавал замуж за бывших рабов. Он удовлетворил
давнее требование демоса об отмене долговых обязательств,
конфисковал и произвел передел земельных владений знати
(Iustin., XVI, 4). Это показывает, что социальной базой ти¬
рании Клеарха был демос, главным образом средние и мало¬
имущие слои населения. Деятельность Клеарха до захвата
власти и в качестве тирана обнажает его крайний индиви¬
дуализм и стремление использовать страдания сограждан
в корыстных целях, что является одним из признаков
«младшей» тирании. Относительно второго признака нам
95 Фролов 9. Д. Греческие тираны IV в. до н. э, Л., 1972, с. 9.
104

уке приводилось говорить Ч он также прйлоЖик к тйранйп
Клеарха. Что касается других особенностей — распростране¬
ния наемничества, учреждения чрезвычайной военной вла¬
сти — то и они свойственны его режиму. Эней Тактик (XII,
5) прямо называет Клеарха «предводителем отряда наемни¬
ков». Об этом же свидетельствуют Трог (Юстин) (XVI, 4)
и Полнен (II, 30, 1): изгнанные аристократы, опираясь на
помощь некоторых государств, организовали военный поход
против Гераклеи. Б ходе войны с ними Клеарх выступил
как командующий войском гераклеотов и после успешно за¬
кончившегося сражепия устроил празднества, в ходе кото¬
рых провел перед сограждапами пленных олигархов. Эти
триумфальные шествия должны были подчеркнуть выдаю¬
щиеся качества Клеарха-нолководца, представить его един¬
ственным «виновником» победы над аристократами и утвер¬
дить в положении верховного командующего войском гера-
клеотов. Затем Клеарх, желая истребить многих из сограж¬
дан, выступил во главе ополчения и отряда наемников для
осады Астака. Расположив ополчение в низменном болоти¬
стом месте, Клеарх с наемниками занял возвышенные места
и не снимал осады до тех пор, пока болотные испарения не
истребили всех граждап, составлявших ополчение97. Отры¬
вок из Полиспа показывает, что Клеарх как стратег-авто-
кратор был предводителем городского ополчения и отряда
наемников. Это также свидетельствует о внешней политике
тирана. Совершенно прав С. Берстейн, когда возражал тем,
кто вслед за К. Ю. Белохом считал, что внешняя политика
Гераклеи при Клеархе была направлена па подчинение Тия
и городов, расположенных к востоку98. Гераклея, стремясь
увеличить подвластную территорию, развивала экспансию и
на запад, подчинила, вероятно, Киср на р. Гиппий, вела
войну с Астаком. Таким образом, источники подтверждают
наличие у тирании Клеарха особенностей, свойственных
«младшей» тирании.
Для тирании Клеарха, как и для любой греческой тира¬
нии, особенно архаической, характерна большая роль соци¬
альной демагогии. У П. Трога (Юстина) (XVI, 4) сохрани-
и Сапрыкин С. Ю. Особенности..., с. 319; Он же. Гераклейские ти¬
раны. — ВДИ, 1982, № 1, с. 137, след.; Он же. Тирания в припон-
тийских государствах. — В кн.: Проблемы социально-политической
организации и идеологии античного общества. Л., 1984, с. 82, 83.
97 О реальности событий у Полисна см.: Дзагурова В. П. Указ, соч.,
с. 84; ср.: Сапрыкин С. Ю. Гераклейские тираны, с. 139, примеч. 30.
м Burstein S. Outpost of Hellenism..., p. 55, 56, 130, note 65; Be-
loch K. Op. cit., S. 139.

лось изложение речи Клсарха после захвата нм власти:
«Созвал народное собрание, он [Клеарх] сказал, что он не
будет больше содействовать Совету, свирепствующему про¬
тив народа, что он даже станет посредником менаду ними
[т. е. народом и Советом], если тот будет упорствовать
в прежней своей жестокости; если они считают, что они
сами, своими силами, смогут бороться с жестокими сенато¬
рами (членами Совета.— С. С.), то он, Клеарх, уйдет со
своими солдатами и нс будет вмешиваться в гражданские
распри; если же они не уверены в своих силах, то оп не от¬
кажется защитить их». Эти лицемерные слова были адресо¬
ваны в первую очередь средним и малоимущим слоям демоса,
которых Клеарх хотел считать своей опорой и пытался при¬
влечь демагогией. Этим же путем оп стремился разделаться
с аристократией: распустил слух, будто он предоставляет об¬
щественные дела распоряжению 300 граждан, и как только
обрадованные аристократы вознамерились было его отбла¬
годарить, Клеарх захватил их и заточил в крепость (Poly-
аеп., II, 30, 2). Умело пользуясь демагогией, играя на про¬
тиворечиях демоса и аристократов, он использовал и рели¬
гию в своих целях. Как главное действующее лицо па Дио¬
нисиях, совершая общественные жертвоприношения, он, ве¬
роятно, исполнял ДОЛЖНОСТЬ жреца ('iepe6{, paoiXeog) культа
Диониса, второго по значению в Гераклее (Метп., I, 4;
Diod., XVI, 36, 2—3; Ps.-Ckion., Epist., 17). Не случайно
поэтому на реверсе гераклейских монет времени Клеарха
изображение деталей вакхического культа — грозди вино¬
града или листа плюща (см. рис. 3, 11; 6, 24) ". Клеарх мог
воспользоваться популярной идеей культа Диониса о спасе¬
нии, так как хотел предстать перед демосом в роли «спаси¬
теля» от жестокости олигархов.
Этой же стороной культа активно пользовались различ¬
ные эллинистические монархи. Считая себя воплощением
Диониса, они стремились предстать освободителями элли¬
нов 10°. Знаменательно, что на монетах последующих тира¬
нов Тимофея и Дионисия чеканилось изображение Диониса
с чертами самих тиранов (см. рис. 3, 13, 14; рис. 6, 9—11).
Исполнение Клеархом должности жреца Диониса позволяло
ему укреплять авторитет, привлекать на спою сторону ши-
м B.ompoit F. Op. cit., р. 144; Franke Р. Н. Zur Tyrannis des Klear-
chos und Satyros in Herakleia am Pontos. — АЛ, 1966, H. 2,
S. 132, 138.
104 Зограф A. H. Античные монеты, с. 137. Представители династий
Птолемеев в Египте, Митридатов па Понте н другие эллинисти¬
ческие дари изображали себя па монетах и виде Диониса.

рокие слои населения. Клеарх называл себя сыном Зевса и,
появляясь в одеяниях богов перед пародом, призывал ока¬
зывать ему почести как богу {Метп., I, 1; Iustin., XVI, 5;
Suid. s. v. КХеархо;) По мнению К. Моссе, это отличитель¬
ный признак тирании IV в. до н. э., а по убеждению
Г. Апеля — подтверждает изменение сущности тирании Кле-
арха в сторону военной монархии101 102. Последнее, однако,
сомнительно, так как монократическан царская власть в гре¬
ческом обществе V—IV вв. до и. э. характерна для госу¬
дарств, социально-политический строй которых носит отпе¬
чаток архаической эпохи (Спарта, Македония), или госу¬
дарств, объединявших несколько греческих полисов и об¬
ширную варварскую хору (Кария, Гюспор). Гсраклся же,
основапная в VI в. до и. о., представляла обычное государ¬
ство полисного типа с прилегающей сельскохозяйственной
территорией, обрабатываемой зависимыми племепами мари-
андинов.
Для тирании Клеарха характерна антиаристократическая
направленность. Он начал правление с ареста 60 членов Со¬
вета (см. гл. I), затем, стремясь уничтожить всех аристо¬
кратов, «угрожал пм смертью и этим увеличил цену их вы¬
купа обещая тайпо спасти их от народпого гпева, полу¬
чил от них о1ромныо деньги, по, отпяв у них имущество,
отнял и жизнь» {Iustin., XVI, 4). Внутренняя политика
Клеарха была направлена на ликвидацию социальных кор¬
ней дорийской военно-землевладельческой зпати. Для дости¬
жения поставленной цели тиран опирался на средние и ма¬
лоимущие слои населения, требования которых были удовле¬
творены им тотчас по получении полномочий верховного
правителя Гсраклси.
Однако не все богатства аристократов пошли на подкуп
парода. Основную долю, как следует из процитированного
выше отрывка Трога, получил сам тирап, его ближайшее
окружение и зажиточная верхушка демоса|02. И все же
роль широких слоев граждан при Клеархе была. исключи-
тиранию как «демократии .	следовать ГГ. Трогу
(Юстину), то Клеарх повысил значение народного собрания,
101	Mosse Cl. Un aspect de la crise..p. 8—9; Apel H. Op. clt, S. 35.
102	Двагурова В. П. Укаэ. соч., с. 83; Burstein S. Outpost of Helle¬
nism..., p. 59; Appl B. Ojj. cit., S. 32. На это намекает и упоми¬
нание Мемпоном (I, 2) oi 6jao®uXoi, которые могли поддерживать
тирана.
>°3 Burstein S. Outpost of Hellenism..., p. 62,
тельной. Это позволило
охарактеризовать его
107

щ т «

# щщ
ф фф
Ш Ф
ф ф
©#•
tih® Ш
#<а>*
Рис. 6. Монеты, чеканенные в Гв-
раклес Понтийской в конце V —
начале III о.- до н. э. (no Р,
R. Frank»—АА, 1966, И. 2, Т. 1)
V. Серебро, драхма, 415—364 гг. до н. э.;
г, «3. Серебро, диоболы, 364—352 и.
до н э ;
4.	обол, 364- -352 гг. до я э.;
5,	с Гера влево, НРА — трофей, К;
Геракл влево в шкуре льва, ИТАК —
трофей, слева к, серебро, диоболы,
364—352 гг до н. э.;
7, н Гера влево, HP VK—трофей, слева
< сребро, дно ли, 352—345 гг.
Серебро, с татср, Тимофей и Диони¬
сии, 343—437 гг ДО н а.,
Ю Серебро, 1/4 статора, Тимофей,
Дионисий, 345—337 гг до н э ;
11 голова Диониса влево в плющевой
вепке с тирсом -- Геракл, возводящий
трофей, справа аюкшог, серебро, ста-
тср 337 -305 гг до н. э.;
12- перечеканен на 5,
1.1 -IX Гера влево, пр\к — колчан,
палица, ijk, бспрана JK, все перечека¬
нены на 7, S, серебро, диоболы, 364—
352 гг до н. и.,
19—23. Геракл безбородый вправо
(7 9), с бородой влево (го—гз) в львиной
шкуре — квадрат в Quadratum ln-
(usum, UPAKA.EIA (79, 20), палица (29),
палица лук и колчан, НРДКЛ£1Д(22, я»),
протома быка, прак(27), серебро, «бо¬
лы, гемиоболы, 1/4 драхмы, 415 —
364 гг до и. о.;
21, 2; Гера влево — колчан, палица,
(роздь (24У, Геракл в шкуре льва,—
палица, колчан, М, 364—352 гг. до |н. в.;
2в, 27 Геракл безбородый |в львиной
шкуре — Гера влево,НРАКАЕ1А, 364—
352 гг до н. э ;
28. Геракл безбородый в шкуре льва
вправо — сидящий влево Дионис с кан-
фаром, 1IPAKAEIA, монограмма |Ф‘, се¬
ребро, тетрадрахма, 289—281 .гг. до
29: безбородый Геракл в фас — Ника
ка палице, JIIPAKAEIA, серебро, 415—
364 гг до п. э.

прерогативы которого прежде ущемлялись олигархами
(XVI, 4). Об этом же свидетельствует афинская надпись
360 г. до н. з. в честь Протомаха (этникон не читается)
(IG II2, 117) 104 * * * * * *. В ней говорится, что афинский Совет и
народ даруют Протомаху проксению за услуги Афинам и
постановляют избрать посла для направления - в Гераклею
с требованием возвращения... Далее надпись не сохрани¬
лась. Но по аналогии с другой афинской надписью 330 г.
до н. э. (Syll.3, 304=ИГАИМК, 1933, вып. 78, № 413,
с. 251) — декретом в честь купца Гсраклида, уроженца Са-
ламипа на Кипре, в котором сохранилось постановлепие об
избрании посольства в Гераклею к Дионисию (el; 'HpaxXeiav
<Ь; Aiovuoiov) с требованием вернуть паруса! Гераклиду и не
чинить обид плывущим в Афины, можно думать, что и в де¬
крете в честь Протомаха содержалась почти аналогичная
просьба. Эти надписи свидетельствуют, с одной сторопы,
о задержке в IV в. до н. о. в Гераклее кораблей, шедших
в Афипы с зерном, очевидно из Северною Причерноморья,
что, видимо, связано с войной между Гсраклссн п Боспором,
а с другой стороны, о большой роли народного собрания
в государственном управлении Гераклеи при Клеархс. Ведь
но декрету в честь Протомаха афинскому послу надлежит
сделать представление гераклеотам eU *Hpa[xXeiotv d&uiuei
'HpaxXet]<oTa; arcoSouvfat], а по декрету в честь Гераклида —
тирану Дионисию. Подобные действия гераклеотов нахо¬
дятся в духе отношения недоброжелательности к Афинам,
которые сложились во время войны из-за Феодосии. Пози¬
ция тирапов Гераклеи указывает скорее па государственный
характер их политики, чем на частный спор с торговцами,
плывшими с зерном в Афины. Указанные действия свиде¬
тельствуют о стремлении правителей Гераклеи повысить
зпачееие собственной торговли пшеницей.
Клеарх, как поздпее и Сатир, пе помещал своего имени
на монету (см. рис. 3, 12; рис. 6, 7, 8, 12) ,05. Лишь в пе¬
риод совместного правления Тимофея и Дионисия (340—
337 гг. до н. э.), а затем одною Диописия на гераклейской
104 Wilhelm A. Bemcrkungcn zu gricchischen Inschriflcn. — AEM, 1892,
XV, S. 4; Максимова M. И. Указ, соч., с. 167; Durstem S. Outpost
of Hellenism..., p. 56—58.
108 В рядо старых нумизматических работ (Bompois Р. Op. cit.,
р. 145f.; Six J P. Op. cit., p. 51f.) получила распространение точка
зрения, что сигпатуры К и 2 иа некоторых монетах Гераклеи
середипы IV в. до п. з. являются сокращениями имен тиранов
Клеарха и Сатира (см. рис. 3, 11, 12; рис. 6, 5—8). Однако сокра¬
щения эти ставились на монету как злак выпуска (Franke Р. R.
Op. cit., S. 138ff.).
110

Монете ставилось имя тиранов (см. рис. 3, 13—15; рис. 6,-
9—11). Монеты Клеарха выпускались с легендой HPAKJIEIA
или ИРАК, полным и сокращенным названием города (см.
рис. 3, 8—11) 10в. Как заметил П. Франке, помещение на
монете этой надписи было «видимостью сохранения демо¬
кратии в ее древних формах», что является, по его мнению,
«доказательством формального установления „демократии"
в первые годы правления Клеарха» 107. Отвергая определе¬
ние тирании Клеарха как «демократии», следует указать,
что падиись и монеты свидетельствуют о стремлении Кле¬
арха сохранить зпачепне некоторых древних полисных ин¬
ститутов, таких, как народное собрание, в которых тради¬
ционно сильным было влияние срсдпих слоев. Это было
серьезной уступкой этим слоям н обеспечивало им активное
участие в полисной жизни. Представляет интерес сделанное
И. Шнайдервнртом наблюдение, чго не в наемниках была
сила и власть Клеарха 108. Клсарх, очевидно, во многом опи¬
рался па ополчепие граждан (ср. выше: Polyaen., II, 30, 3).
Сохранение Клеархом власти пародного собрания и граж¬
данского ополчения делает его правлепис несколько отлич¬
ным от того, которое укладывается в схему признаков
«младшей» тирании, предложенную О. Д. Фроловым. Это
отличие проявляется также и резко аитиаристократической
политике Клеарха и в большом влиянии средних слоев го¬
рожан.
Некоторые исследователи (Г. Пласс, Е. И. Леви и др.)
убеждены, что Клеарх после прихода к власти освободил
мариандипов. Это утверждение основано на признании уча¬
стия мариапдинов в восстании 363 г. до и. э., так как вы¬
двигалось требование передела земли109. Поставившая этот
вопрос в современной научной литературе К. Моссе .осто¬
рожно нодошла к ею решепию, сославшись на отсутствие
данных, хотя и не исключала вероятности привлечения Кле¬
архом мариандипов на свою сторону110. Представляется, од-
104 SNG, ТаЫ. И, N 357-359.
107	Franke Р. R. Op. cit,, S. 138, 139.
108	Schneiderwlrlli J. II. Op. cit., S. 20.
108 Plass Н. I. Die Tyrannis in ihren beiden Perioden bei den alten
Griechen. Bremen, 1852, t. 1, S. 258; Леви E. И. Гораклея ПонтЯй-
ская, с. 48. Нейхардт (Нейхардт А. А. Рабство..., с. 147), призна¬
вая участие в событиях 363 г. мариандинов, исключала возмож¬
ность освобождения их Клеархом.
110 Mosse Cl. Le role des esclaves dans les troubles politique du monde
Grec a la fin de l’epoque classique. — Cahiers d’histoire, 1960, VI;
Eadem. Un aspect do la crise..., p. 8. IllIll

како, справедливым мнение С. Берстейиа, который отрицал
освобождение марнандинов Клеархом111. Ведь зажиточные
торгово-ремесленные слои были незаинтересованы предо¬
ставить мариандинам большую «свободу», чем та, которая
была при господстве знати, так как любое изменение в по¬
ложении мариандинов отразилось бы на благополучии тор¬
гово-ремесленных слоев и благосостоянии города. Если бы
юридическое положение мариандинов изменилось, то это,
вероятно, нашло отражение в источниках наряду с упоми¬
наниями о других мероприятиях тирана. К сожалению, в ис¬
точниках упоминания об этом нет. Поэтому следует пола¬
гать, что существовавшая структура землевладения в Ге-
раклее, основанная на подчинении мариандинов, не была
изменена. Сообщение П. Трога (Юстина) о рабах, которых
освободил Клеарх (XVI, 5), подразумевает, по всей вероят¬
ности, домашних рабов, а но всех рабол вообще, как считают
некоторые исследователи112. Эти действия тирана вполне
в духе греческого рабовладения классической эпохи и. ии-
коим образом не подрывали основ рабовладения в полисе.
Если бы Клеарх стремился освободить зависимое сельскохо¬
зяйственное население хоры, он сделал бы это в отношении
всех мариандинов — собственности всего полиса гераклео-
тов, а не ограничился бы какой-то одной их частью. По¬
этому мы полагаем, что мариандипы не могли принимать
активного участия в событиях 363 г. до н. э.
Отказ Клеарха освободить мариандинов и рабов свиде¬
тельствует, что оп действовал в интересах зажиточной вер¬
хушки демоса. Благодаря возросшему к началу IV в.
до н. з. могуществу эта верхушка могла сама держать в по¬
виновении мариандинов и владеть участками земли. Гос¬
подство военно-землевладельческой знати стало для пее по¬
мехой, поэтому она поддержала политику Клеарха, направ¬
ленную на ликвидацию ее привилегий. Отказ тирана
освободить мариандинов являлся уступкой «новой» герак-
лейской аристократии.
Таким образом, правление Клеарха во многом анало¬
гично тирании IV в. до н. э. в Греции. Бурное развитие
рабовладельческого производства породило в Гераклсс свое¬
образный тип поздней тирании. Это объясняется сравни¬
тельно поздним основанием Гераклеи, сохранением социаль-
1,1 Surstein S. Outpost of Hellenism..p. 59.
Ila Apel 11. Op. cit., S. 32; Grote G. History of Greece. N. Y., 1865,
vol. 12, p. 463; Леви E. И. Указ, соч., с. 54; Пейхардт А. А. Раб¬
ство. .., с. 147; и др.

йЫХ Корней дорийской знатй, йсПоЛьаовЗнием богаты \
земель и подневольного труда мариандинов. При этом в метро¬
полии Гераклеи Мегарах социальные корни дорийской родо¬
вой знати не были ликвидированы тиранией Феагена в VII —
VI вв. до н. э. На этом основании тиранию Клеарха можно
считать типологически близкой «старшей» тирании, во мно¬
гом повторявшей задачи, которые в свое время она выпол¬
няла: В то же время новые социально-экономические усло¬
вия — кризис полиса IV в. до н. э. — выдвигают ее в ряды
одной из наиболее ярких представителей позднегреческих
«младших» тираний.
В последние годы крапления Клеарха обстановка в Ге-
раклее стала напряженной. Из писем псевдо-Хиона мм
узнаем о заговоре против тирании некоего Силена и чрез¬
мерной подозрительности Клеарха (Ps.-Chion. Epist., 13, 15,
16). Феопомп d своем не дошедшем до пас труде описал,
как Клеарх умертвил с помощью аконита множество людей
(Athen., Ill, 85). Г1о всей видимости, к этому периоду отно¬
сится уничтожение ополчения гераклеотов (см. выше). Плу¬
тарх свидетельствует, что Клеарх подобен змее в норе по
причине страха (Plut. Ad principem ineruditem, 781d—e).
«Ему, — говорит Мемнон (I, 3), —удалось избежать многих
заговоров, часто составлявшихся против него из-за его пре¬
ступности, человеконенавистничества и наглости». И все-таки
один из пих увенчался успехом: Клеарх в 353/2 г. до н. о.
был убит, так как Диодор (XVI, 36, 2—3) говорит, что
Клеарх правил 12 лет. П. Трог (Юстин) называет Хиона п
Леонида участниками убийства Клеарха, Мемнон {I, 3—4)
упоминает Хиона, Леонта и Евксепа, а Суда (s. V. КХеар^о?) -
Хиона, Леонида и Антифея. Поэтому следует полагать, что
во главе заговора стояли Хиоп и Леонид. Эти сообщения
показывают, что тирапия Клеарха становилась все менее
популярпой. Заговоры могли составлять представители «по
вой аристократии», ранее поддерживавшие тирана, а теперь
блокировавшиеся с бежавшими из Гераклеи выходцами и t
знатных родов. После того, как военно-землевладельческая
знать была уничтожена, тирапия стала обузой для «новом
аристократии», а Клеарх — персоной non grata, которую еле
довело устранить.
После смерти Клеарха брат его Сатир как опекун мало
летних детей Клеарха Тимофея и Дионисия принял влас и.
(lustin., XVI, 5; Метп., II, 1). Диодор (XVI, 36, 2-3) ш-
упоминает о Сатире, так как у пего 7 лет правления регсиы
входят в 15 лет правления Тимофея, который, по Ме.мпот
(III, 1), принял власть только в 345 г. до н. э. после 7 .'им
8 С. Ю. Саирыкип
113

пего Правления дяди. Мемнон рисует Сатира самым жесто¬
ким из всех тиранов. Сатир расправился не только с заго¬
ворщиками, убившими брата, но с их родственниками и
людьми, совершенно невиновными. Этот этап гераклейской
тиранил являлся переходным от правления Клеарха к прав¬
лению Тимофея и Дионисия. Мы не знаем о каких-либо за¬
говорах против тирании ни при Сатире, ни после него113.
По всей вероятности, Сатир, опираясь на средних и мало¬
имущих граждан, разделался с выступившей против Клеарха
верхушкой торгово-ремесленных слоев. Демос мог поддер¬
жать Сатира, поскольку тот действовал как опекун детей
Клеарха, проведшего в свое время ряд мероприятий в его
интересах. К тому же недовольство средних и малоимущих
слоев было направлено теперь против «повой» аристокра¬
тии, так как в связи с кризисом полисных отношений в Ге-
раклее обострились противоречия между зажиточной вер¬
хушкой и основной массой горожан. Поэтому есть основания
считать регентство Сатира обычным типом «младшей» ти¬
рании, вызванной к жизни кризисом полисных отношений.
Одиако и отличие от тирании Клеарха она была направлена
только против зажиточных торгово-ремеслетшых слоев.
После смерти Сатира в 345 г. до н. э. власть принял стар¬
ший из сыновей Клеарха Тимофей (Diod., XVI, 36, 2—3;
Метп., Ill, 1), который в последние годы управлял со¬
вместно с Дионисием. Правление Тимофея вошло в историю
гераклейской тирании как время либерализации режима
В связи с этим многие ученые считали возможным говорить
об изменении социальной сущпости гераклейской тирании.
Мемнон передает (III, 1), что Тимофей получил эпитеты
Ебер-уетц; xai Ешт^р. Это было результатом его политики
внутри полиса. Тимофей принял власть после того, как Са¬
тир расправился с верхушкой торгово-ремесленных слоев.
Действия Сатира нанесли, очевидно, серьезный ущерб эко¬
номике Гераклеи, ибо Тимофей из своих денег, как сообщает
Мемнон (III, 1), оплатил все долги граждан, а нуждаю¬
щимся выделил средства для торговли. В интересах зажи¬
точной верхушки демоса и с целью поднять торговлю он
предоставил свободу схваченным при Клеархе и Сатире.
К этому времени относится реконструкция гсраклейского
порта, в ходе которой было оборудовано две гавани — воен¬
ная и торговая, связанные с акрополем, где находился дво¬
113 Еепк В. Die Тугаппеп von Herakleia am Pontos. — In: Mitteilungen
dcs Veroines Klassischer Philologen in Wien, V Jg., 1928, S. 14.
114

рец тиранов (см. рис. 1) 11 *. Развитие ремесла и торговли
в Геракл ее подтверждается появлением в это время огром¬
ного количества керамических эргастериев, выпускавших
тару для вина. На это указывает масса новых имен фабри¬
кантов, помещавших свое имя в клейме па горлах амфор
(см. рис. 4). Владельцами таких мастерских были, по всей
видимости, преуспевающие граждане среднего сословия.
Вероятно, к третьей четверти IV в. до и. э. в полисе герак-
леотов выделилась новая верхушка зажиточных торгово-ре¬
месленных слоев, которая пыталась поддерживать тирана.
Мероприятия тирана выражали интересы как граждан за-
житочлых, так и среднею сословия. Но в своей политике
Тимофей продолжал рассчитывать па средние слон, как на
опору своей власти.
Многие исследователи склонны считать тиранию Тимо¬
фея и Диописия монархией, но это пе верно. Мемноп (III, 2)
говорит, что Тимофей вел различные войны и был страшен
для противников. На гераклейских статерах и триоболах
Тимофея и Дионисия периода их соправительства (340—
338 гг. до н. э.)--изображение Геракла, воздвигающею
военпый трофей115 (см. рис. 3, 13, 14). Это может свиде¬
тельствовать об успсишо закончившихся дли Гсраклеи вой¬
нах, которые вел Тимофей. Тимофей, как ечтает ряд иссле¬
дователей, мог вести войну с мариандинами и, очевидно,
расширил владения Гераклси на востоке (см. рис. 2). Это
подтверждается монетами Кромны и Амиса того времени,
на которых заметно влияние гераклейской монетной че¬
канки116. При Тимофее в состав гераклейского государства
могли войти цопые земли, заселенные местными племенами.
Оценивать правлепие Тимофея и Диописия следует
в связи с протоэллипизмом 117. Это характерное для окраин-
,м О гераклейской гавани см.: Lehmann-Hartleben К. Dio Anlikcn
Hafenanlagen des Mittclmeers. — Klio, 1923, Beiheft XIV, S. 130—
131; Hoepfner W. Herakleia Pontikc-Erogli. Fane Baugeschichtliche
Untersucnung. — In: Forschungen an dcr Nordkusle Kleinasiens.
Wien, 1966, Bd. 2. 8. 22-24.
115 Head В. V. Op. cit., p. 515;'SNO, Tabl. 11, N 362-363; Franke P. R.
Op. cit., S. 135, note 26.
не Дэагурова В. П. Указ, соч., с. 94; о мопгтах Кромпы см.:
Head В. V. Op. cit., р. 50G; SNG, ТаЫ. 6, N 183-187; Burstein S
Outpost of Hellenism..., p. 70.
1,7 Blavatsky W. D. II periodo del Protoellenismo sul Bosporo. —
In: Atti di septimo congresso Internationale di archeologia classics.
Roma, 1961, t. 3, p. 51; Блаватский В. Д. Процесс исторического
развития античных государств в Северном Причерноморье. —
ПИСП, с. 14—15; Он же. Пантнкапей. М., 1964, с. 59.
115
8*

ных эллинских государств явление связано с особым путем
их исторического развития, вызванного слиянием эллинских
полисов с местными обществами. Такое слияние породило
особое государственное устройство, отличное от прежпего
полисного управления и связанное с установлением едино¬
державного правления, близкого по своей сути к власти
эллинистического монарха. Классическим примером такого
государства было Боспорское царство. В Гераклее прото-
эллинистический период имеет некоторое своеобразие: это.
кризис полисных отношений, вызвавших к жизни тиранию.
В то же время благосостояние Гсраклеи зависело от обшир¬
ной сельскохозяйственной хоры, населенной местными пле¬
менами. При Тимофее и Дионисии подвластная территория
увеличилась. Тиран Гсраклеи становился естественным вла¬
дельцем покоренной территории и верховным правителем
местных племеп. Присоединив новые земли, Тимофеи поми¬
нально превратился как бы и «царя» сидевших на ней ма-
риандинов, оставаясь при этом классическим тираном IV в.
до н. э., власть которого зависела от поддержки средних
слоев населения полиса. Завоевание, освоение и эксплуата¬
ция новой территории неизбежно вели к росту экономиче¬
ского потенциала государства. В связи с этим углублялся
процесс социальной и имущественной дифференциации в по¬
лисе, формировалась 'зажиточная прослойка, которую при¬
влекало к тирании стремление к доходам от эксплуатации
новых земель. Отсюда желание удовлетворить «новую ари¬
стократию» (освобождение из тюрем) и средние слои. Это
породило еще в древности представление о Гераклее врсмепи
Тимофея, как об «идеальном» полисе с благородным и спра¬
ведливым правителем, доказательством чего является письмо
к тирану, написапное Исократом (Epist., VII), а также
внимание Аристотеля, посвятившего Гераклее одпу из своих
«политий». Не исключено, что стремление Тимофея разви¬
вать торговлю и привлекать для этого «новую аристократию»
объяснялось расчетом обеспечить благосостояние средних
слоев. Так что опорой его власти по-прежнему являлись
средние слои горожан, а это характеризует его как обычного
эллинского тирана IV в. до п. э. Поэтому правлепие Тимо¬
фея и Дионисия никак нельзя считать монархией или, как
полагает ряд исследователей, изменением сущпости автори¬
тарного режима в сторону ликвидации «демократичности»,
свойственной тирании Клеарха и Сатира.
В 338 г. до н. э. Дионисий получил единоличную власть.
Его внутренняя и внешняя политика продолжала политиче¬
ский курс Тимофея. При нем территория Гераклсп убсли-
116

чилась до Китора на востоке и р. Ребы на аападе, причем
в состав Гераклейского государства вошли города Тий,
Кромны, Сесам (см. рис. 2). Ловкий дипломат, Диоянснй
сумел сохранить независимость Гераклеи и даже увеличить
ее владения в то время, когда противники гераклейской. ти¬
рании вели переговоры с Александром Македонским и Пер-
диккой о свержении его власти (МетпIV, 1—3). После
смерти Александра Дионисий сумел заручиться поддержкой
Кратера и Антипатра (Метп., IV, 4—5). Дионисий поддер¬
живал Антигона Одноглазого в борьбе с Полисперхонтом и
Евмепом, Лпсимахом и Кассандрой, хотя непосредственно
принимал участие в военных действиях лишь в 315 г. до п. з.т
когда войска Антигона осаждали Тпр (Метп., IV, 7). При
нем Гсраклем достигла паивысшею могущества. Хотя сведе¬
ний о внутренней политике тирана нс сохранилось, можно
предполагать, что благополучие его власти по-прежнему
строилось па лавировании между гражданами среднего со¬
словия и «новой аристократией», которые d результате за¬
воевания новых территорий получили значительное коли¬
чество земли. Это позволило смямшть острый впутриполис-
иый кризис, вызванный углублением противоречии между
зажиточной верхушкой и демосом. Принятие Дионисием
в 306 г. до н. :). царского титула (Метп., IV, 7) было ско¬
рее политическим актом, нежели результатом изменения
сущности его власти. Из упомяпутой афинской надписи
в честь Гераклида следует, что при Дионисии не созывали
народное собрание, в чем усматривают доказательство «неде-
мократичности» его власти. Однако это не может указывать
на отсутствие поддержки тирана средними слоями горожан.
В отличие от тирапип Клеарха, когда власть собрания была
расширена с целью привлечь широкие слои демоса, при
Дионисии уже пе существовало угрозы со стороны военно¬
землевладельческой знати и «побой аристократии». Под¬
держка демоса и зажиточной верхушки была обеспечена еще
при Тимофее, поэтому созыв народного собрания тиран мог
считать излишним. О большом значении средних слоев при
Тимофее и Дионисии говорит и то, что в последующий пе¬
риод, как убедительпо показал С. Берстейн118, поддержка
этих слоев была утеряна. Это явилось в конечпом счете ги¬
белью для гераклейских тирапои.
Гераклейская тирания IV в. до и. э. представляет собой
явление сложное. Если политика Клеарха была направлена
118	Burstein S. Outpost of Hellenism..., p. 84, 85; гр. рецензию автора
на книгу Берстейно: ВДН, 1977, № 3, с. 299.

на ликвидацию господства дорийской родовой военно-зем¬
левладельческой знати в интересах широких торгово-ремес¬
ленных слоев, то при Сатире обострился конфликт между
ним и «новой аристократией» из среды торгово-землевла¬
дельческой знати. Три- Тимофее и Дионисии развитие рабо¬
владельческого способа производства привело к углублению
противоречий между новообразованной верхушкой торгово¬
ремесленных слоев п основной массой демоса. Оба тирана
продолжали ловко попользован. ото противоречие. Новая за¬
житочная верхушка, не чувствуя себя еще достаточно силь¬
ной, поддерживала тиранов, так как они выступали теперь
как верховные властители пад местными племенами и при¬
соединенными к Гераклейскому государству греческими го¬
родами. В то же время Тпмофей и Диописий использовали
поддержку средпих слоев горожан, недовольных усиливав¬
шимся могуществом торгово-рсмесленпой верхушки. В это^1
у особенность правления Тимофея п Дионисия, которое, не¬
смотря на некоторые новые черты, по-прежнему оставалось
переходной формой власти — тиранией.
Основная причина активпой торювоп деятельности Ге-
раклеи в конце V—первой ноловппс III в. до н. э. заклю¬
чается в экономических и социальных особенностях ее раз¬
вития. В течение V в. до и. э. в полисе сложился союз
зажиточной торгово-ремесленной верхушки и военно-земле¬
владельческой знати, что значительпо повлияло на рост тор¬
говли. При Клеархс господство дорийской знати было подо¬
рвано, что позволило верхам торгопо-рсмеслснпых слоев и
гражданам средпего имущественною достатка усилить тор¬
говую деятельность. Но противоречия между торгово-ремес¬
ленной верхушкой полиса и остальной массой демоса об¬
острились настолько, что Клеарх и Сатир вошли в конфликт
с усилившейся верхушкой и попытались ликвидировать ее
господство. Это привело к спаду в торговой деятельности,
Одпако при Тимофее стала выделяться новая верхушка тор¬
гово-ремесленных слоев как результат активной хозяйствен¬
ной деятельности граждан среднего имущественного до¬
статка. Это дало новый импульс развитию торговли. На ру¬
беже IV—III вв. до н. э., в связи с усилением зажиточной
торгово-ремесленной прослойки и обнищанием массы демоса,
тирания оказалась неспособной удовлетворить интересы этих
групп населения и в 284 г. до н. э. при преемниках Диони¬
сия пала. Торговля города вновь пришла в упадок.
Торговые связи Гераклеи с Херсонесом были весьма ак¬
тивными в период правления тирапов, о чем свидетельствуют
постоянные находки гераклейской керамики в сдоях IV—

Ш вв. дб в. э.119 120 121 122 Во второй половине IV в. до н. э., По дан¬
ный амфорных клейм, импорт Гераклеи увеличивается и
на Боспор. А. А. Нейхардт объясняет распшрение торговли
Гераклеи с Боспором в последней четверти IV в. до н. э.
политикой боспорского царя Евмела 12°, который оказывал
различные благодеяния припонтийским эллинам (Diod., XX,
25). Среди них было очищение Поита от пиратов, что спо¬
собствовало укреплению торговых связей. Можно предпола¬
гать, что тесные коммерческие связи сопровождались раз¬
витием политических взаимоотношений. Мы не располагаем
прямыми указаниями о политических связях Гераклеи
с Херсонесом и Боспором в копце IV—пачале III в. до п. э.
Однако такие связи не исключены. Б 310 г. до п. :>. Евмсл
предоставил убежище тысячи ьал.штимцсв, бежавших из ю-
рода во время его осады Лисимахом (Diod., XX, 25), что,
по мнению исследователей, явилось проявлением аптилисн-
маховских тенденций в политике Боспора 12‘. Ольвия и
Херсопес, не заинтересованные в усилении Лпсимаха, по¬
скольку это создавало хотя и отдаленную, но угрозу их не¬
зависимости" (еще свежи были и памяти походы Попнриона
в Скифию), тянулись к Евмелу, претендовавшему на роль
покровителя греческих юродов,2?. Военную помощь
Каллатису, осажденному Лисимахом, оказывал Антигон
Одноглазый (Diod., XIX, 77, 3). Дионисий, тирап Гераклеи,
находившийся в союзе с Антигоном, как мы говорили выше,
пытался ориентироваться и на Евмела. В этой связи не
исключено, что Гераклея и Херсонес могли заключить до¬
говорные соглашения, отразившие сближение их позиций
в отношении Боспора и Лисимаха. К сожалению, в данный
момент это является только предположением.
Импорт Гераклеи в Херсопес и другие города Северного
Причерноморья резко сокращается в пачале III d. до н. э.
По всей вероятности, сказался кризис тиранической власти,
наступивший после смерти Дионисия в 306/5 г. Амастрис,
супруга Дионисия, приняв вла'сть, повела политику сближе-
119	Велов Г. Д., Стржелецкий С. Ф., Якобсон А. Л. Квартал XVIII
(Раскопки 1941, 1947, 1948 гг.). —МИЛ, 1953, № 34, с. 163.
120	Нейхардт А. А. К вопросу о политике Квмела на Понте Евксип-
ском. — В кн.: Древний мир. М., 1962, с. 597, 602.
121	Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство, с. 75; Блаватская Т. В. За-
паднопонтийские города в VII—I вв. до н. в. М., 1952, с. 99;
Каллистов Д. П. Соверное Причерноморье в античную эпоху. М.,
1952, с. 135; Нейхардт А. А. К вопросу..., с. 595.
122	Леви Е. И. К вопросу о датировке херсопесской присяги. — СА,
1947, IX, с. 92.

кия с Лисимахом. Македонский полководец стремился под¬
чинить северо-западное побережье Малой Азии и объеди¬
нить свои владения во Фракии и Малой Азии. Это было
необходимо для наступления па Македонию и Грецию и
борьбы с АнтигОном н Деметрием. Сближение с Лисимахом
не отвечало интересам Гераклеи и эллинов других припоп-
тийских полисов, с которыми Гераклея имела связи. Ее от¬
ношения с северопричерноморскими городами, очевидно,
ухудшились, когда сын Диописии Клеарх II совершил
вместе с Лисимахом поход против гетов. Он мог быть расце¬
нен как проявление агрессивных намерений македонян, не
оставивших попыток подчинить своему влиянию Скифию
(Метп., IV, 1). Это отталкивало от тирании тех, кто прежде
ее поддерживал. Следствием обострения внутриполитиче¬
ского и социально-экопомического кризиса стало основание
г. Амастрия в 301 г. до н. э., позволившее части жителей
Гераклеи, ставших «липшими» в своем полисе, выселиться
{Метп., IV, 10). Проявлением политическою кризиса было
убийство в 284 г. до н. э. Амастрпс ее сыновьями — Клеар-
хом II и Оксатром. Авантюрная впешпяя политика тира¬
нов 12Э, ориентировавшихся на Лисимаха, привела к столкно¬
вению с вифинским царем Зипойтом. В результате Гераклея
лишилась части владений — Киера, земель по р. Гиппию,
Тинийской Фракии (Метп., X), что вызвало недовольство
т При раскопках Эшсрского городища были обнаружены 38 фраг¬
ментов бронзовой пластины с текстом греческой надписи IV—
III вв. до и. о. (Шамба Г. К. Эшсрское городище. Тбилиси, 1980,
с. 55), из которых 18 даюг отчетливый текст. Собрать эти пла¬
стины друг с другом пока по представляется возможиыы, а это
затрудняет чтение и понимание текста. Однако недавно
Т. С. Каухчишвили (Каухчишвили Т. С. Греческая надпись Эшер-
ского городища. — В кн.: Актуальные проблемы изучения и изда¬
ния письменных исторических источников: Тез. докл. Тбилиси,
1982, с. 40—42) попыталась дать интерпретацию текста, основы¬
ваясь на сохранившихся па фрагмепте 18 буквах: ...) ЕНР [...
которые она считает относящимися к. тт)1? Т1р;<ххЫа?) пли
,той|« ’Нр[ахХ.ешха«), т. е. «Гераклеи или горакмейцев». По ее
мнению, в документе речь шла о какой-то войне Гераклеи Поп-
тийской с Эшерским городищем либо их совместных действиях
в морском бою. Поэтому делается заключение, что гераклеоты
даже получили какие-то права у эшерцев. Мало сказать, что
ничего этого в надписи нет, том более рискованно делать вы¬
воды из восстановленного текста. Что до упомянутых букв, то
дополнять их можно как угодно, так как слов с начальным сло¬
гом HP в греческом языке великое множество. Вот почему пред¬
ложенное восстановление и интерпретация текста ни в коей мере
не могут служить источником по истории Гераклеи Понтийской
до тех пор, пока нс будут обнаружепы новые фрагменты этой
надписи.
120

гераклеотов. Отход от тирании средних слоев послужил
причиной ее падения в 284 г. до н. э. Неудачи во внешней
политике, фактическое подчинение города Лисимаху (Diod.,
X, 109, 6-7; 112; Метп., IV, 10; V, 1; VI, 1; VII, 1; 3;
IX, 2), неустойчивое внутреннее положение, разорение
основной массы торгово-ремесленного населения, а также
снижение торговой активности способствовали ухудшению
отношений с Херсонесом и другими городами Северного
Причерноморья. Для Хсрсонсса ухудшение отношений
с метрополией нс явилось катастрофическим. В середине —
второй половине IV в. до п. э. экономическое могущество
города возросло, были освоены земли па Гераклейском полу¬
острове и в Северо-Западном Крыму, палажены собствен¬
ные винодельческое н ремесленное производства, что позво¬
ляло удовлетворять внутренние потребности горожан и вести
активную торговлю.
Зависимость гераклеотов от Лисимаха продолжалась до
281 "г* до п. э. ВгГэти годы (284—281 гг. до п. э.) Лисимах
сначала ввел демократию, а затем передал город супруге
своей Арснное, дочери Птолемея I и Перенпки. Та назна¬
чила туда наместника Гераклида из Ким, который, по словам
Мемпона (VII, 1—3), очепь мпогих граждан подвергал на¬
казаниям, «лишив их только что начавшегося счастья».
Очсвидпо, он уничтожил л Гсраклсс демократическую форму
правления. Города Тий и Амастрия при Лисимахе и Арси-
ное, вероятпо, "стали пользоваться_ самостоятельностью и
управлялись отдельно о“т' Гераклеи, хотя'признавали власть
македонян, составляя часть владений Арсинои. Все три го¬
рода являлись оплотом власти Лисимаха в Северной Ана¬
толии.
В Оксфорде хранится 69 гераклейских медных монет двух
типов. 1-й тип: голова безбородого Геракла в шкуре льва
вправо — прыгающий вправо лев, палица, легенда НРАКАЕ-
2TAN; 2-й тип: то же, на обороте протома льва. В. Вад-
дингтон, Е. Бабелоп и Т. Рейнак датировали эти монеты
III—II вв. до н. э., авторы каталога собрания Аулок —
правлением в Гераклее Арсипои (285/4—281 гг. до н. э.) 124.
Первый тип монет имеет 16 вариантов монограмм, вто¬
рой — 2 варианта. Несомненно, что монограммы принад¬
лежат ежегодно сменяемым монетным магистратам. Следо¬
вательно, время чекана этих монет составляет приблизи¬
тельно 16—20 лет. Как заметил Б. Капоши, опубликовавший
мопограммы, верхняя граница чекапа монет датиру-
™ WBR, I, fasc. 2, р. 353, 354, tabl. LVI, 17, 19; SNG, ТаЫ. Н, 368—
370 (см. рис. 3, 19-21).
121

ется 281 г. до н. э., когда Гераклея освободилась от Лиси-
маха. Следовательно, начало их выпуска надает на конец
IV в. до н. э. — годы правления Амастрис ,25. Поначалу,
приняв власть в качестве опекунши детей от брака с Дио¬
нисием, она проводила политику, подобную той. которую-
осуществлял муж125 126. В 302 г. до н. э. она вышла замуж
Г"Е
>-ОЬ ф ^
Рис. 7. Монограммы, на монетах Гераклеи Понтийской конца IV —
начала 111 в. до н. э. (по Б. Капоши)
за Лисимаха, который через год развелся с пею из поли¬
тических соображений. Вернувшись в Гераклсю, Амастрис
продолжала опеку детей до убийства в 284 г. до н. э. (см.
выше). За terminus post quern озпаченттых медных монет
можно взять, очевидно, 302 г. до п. о., когда Гераклея по¬
пала под влияние Лисимаха. На это косвенно указывает
портрет Амастрис па медных монетах царя Лисимаха и
изображение трофея, аналогичного трофею с монет тирана
Дионисия. Поскольку монеты Лисимаха с портретом Ама¬
стрис чеканились в Гераклео после подчинения ее маке¬
донскому полководцу в 302 г. до н. э.127, то и полисная
медь с монограммами и львом могла, таким образом, че¬
каниться Амастрис с указанного года. Слодовательпо, при
тиранах Амастрис, Клеархе II и Оксатре в Гераклее суще¬
ствовали полисныо магистраты, в частности чиновники, сле¬
дившие за выпуском монет. Легенда HPAKAE2TAN отно¬
125	Kapossy В. Numismatiache MiszoIIon—MSlangos Numismaliquos:
Hollenistische Bronzomiinzen aus Heraclea Pontica. — Schweizor
Munzblatter, 1971, XXI, H. 81, S. 21, 22.
126	Дройзен И. Г. Указ, соч., т. 2, с. 301, 302; Burstein S. Op. clt,
р. 79-83.
127	Mamroth A. Kin Bildnis der Konigin Amastris auf Munzen des Ly-
simar,lies. — Berliner Numismntische Zeitschrift, 1949,14 3/4, S. 84—86.
m

сится к периоду регентства Амастрис, которая после смерти
Дионисия, видимо, не имела нрава ставить свое имя на
монете города, а сыновья умершего тирана, как несовер¬
шеннолетние, также не могли помещать там свои имена.
Это позволяет высказать предположение, что при Амастрис
в 302—284 гг. до п. э. несколько повысилось зиачопис
полисных гражданских институтов власти в Гераклее, как
при тиранах Клеархе и Сатире. А это значит, что сущность
авторитарного режима при Дионисии и Амастрис остава¬
лась прежпей: это было обычное тираническое правление
с опорой на средние торгово-ремсслеппыс слои полиса. Ос¬
нование в 301 г. до и. о. г. Амлстрия позволило вдове Дио¬
нисия несколько расширит!, власть, по не за счет полисных
свобод и органов управления Гораклеп Поптнйской, а только
лишь в ыовооспованиой общине в Пафлаюпин. Об этом
свидетельствуют чеканенные там медные и серебряные мо¬
неты, пссущис легенду ЭЛША1Е1ЖЕ ЛМАХ1ТРЮЕ, изо¬
бражения самой царицы во фригийской шайке и сидящей
Афродиты или божественной Лмастрии с Эротом или Ни¬
кон в руке 12Я. В Гераклее же сложилось своеобразное по¬
литическое положение. Верховная власть фактически при¬
надлежала Амастрис. Хотя она избрала своей столицей
основанный ею город н правила ium it качестве царицы,
в самой Гераклее повысилось поэтому влияние местных по¬
лисных органов власти. В такой ситуации у сыповей Дио¬
нисия нс оставалось шансов добиться полной тиранической
власти. Поэтому убийство царицы могло быть вызвано по¬
пыткой сыновей покончить с ограничением их законной
власти со стороны матери и полиспых оргапов управления.
Такой исход вызвал недовольство широких слоев граждап,
которые прежде поддерживали тирапов.
Лисимах, завладевший городом и 284 г. до н. э. под
предлогом отмщения за убийство, не пошел на нарушение
полисных свобод, а закрепил поначалу победу демократии,
что нашло отражение в продолжении выпуска меди, с ле¬
гендой HPAKAEQTAN в Гераклее и AMAETPIEQX вАма-
стрии после 284 г. до н. э. Даже назначение в Гераклею
правителя Гераклида, фактически уничтожившего демокра¬
тию, по крайней мере внешне не ликвидировало видимость
демократических свобод в полисе. Во всяком случае, выпуск
монет с означенной легендой и монограммами монетных
магистратов продолжался до 281 г. до н. э., когда оба го¬
рода освободились от власти македопян.
128	WBR, I, fasc. I2, р. 172, 173, tab!. XVIII, 1—3; suppl. N. 7—8.

Ш
Херсонес н Гераклея
в первой половине III в. до и. в.
Северная лига
На рубеже IV—III вв. до н. э. стал намечаться перелом
в устоявшихся политических отношениях в Причерноморье
и Средиземноморье. В связи с углублением классовых про¬
тиворечий и процессом образования государства у скифских
и фракийских племен местная аристократия, прежде заин¬
тересованная в свободном существовании греческих горо¬
дов, повела па них решительное наступление. Стремление
к захвату объяснялось желанием проводить самостоятель¬
ные торговые операции по вывозу хлеба. В городах обост¬
рились противоречия, связанные с кризисом полисных от¬
ношений. Ситуация ухудшилась с появлением в III в.
до н. э. в Западном и Южном Причерноморье галатов,
а в Северном сарматов. Это вызвало изменения в рассе¬
лении скифов и фракийцев, усиливших пажим на греческие
города. Ослабление прежних торговых центров в Среди¬
земноморье сопровождалось выдвижением Птолемеевского
Египта, Селевкидской монархии, Македонии, Родоса, Де¬
лоса и других государств, что вело к изменению полити¬
ческих взаимоотношений и торговых связей. Свободные гре¬
ческие города и молодые эллинистические монархии Вифи-
ния, Понт, Каппадокия и Пергам вынуждены были строить
политику в первой половине III в. до н. з. в зависимости
от соперничества между Египтом, Сирией и Македонией.
После распада державы Лисимаха греческие города При¬
черноморья и Пропонтиды оказались в зависимости от об¬
щей политической обстановки, так как эпигоны стремились
распространить свое влияние и на Причерноморье. Враж¬
дебные отношения с местными племенами и угроза потери
независимости, общий экономический кризис и связанные
с этим внутриполисыые неурядицы привели к изменениям
политической и торговой ориентации городов, паложили от¬
печаток па характер их взаимоотношений. В это время
в политике греческих городов Средиземноморья и Причер-
124

поморья Наблюдается (Яремйвййе К сближению, что прсн-
являлось в заключении политических договоров, взаимной
помощи, создании союзов и т. п. Эти меры были направ¬
лены, с одной стороны, против местных племен и эллини¬
стических монархий, а с другой — использовались более
развитыми в экономическом н торговом отношении поли¬
сами для установления политического господства в том или
ином районе Причерноморья. С учетом указанных особен¬
ностей политико-экономической ситуации мы рассмотрим
взаимоотношения Гераклеи Понтийской и Херсонеса в III в.
до н. э., коснемся связей этих городов с другими центрами.
Но прежде обратимся к истории Гераклеи после 281 г.
ДО п. э.
Еще при Лисимахе Гераклея Поптнйская пострадала от
нападений вифинского царя Зипойта, завладевшего Кпером.
Туниадой и прилегающей к ним территорией. Это'''суще-
ственно ‘пбдорв'ало ее экономику;'сказалось на объеме экс¬
порта и взаимоотношениях с другими государствами. Мем-
нон (X) указывает, что Зипойт враждовал с Лисимахом в
причипил Гераклее много бедствий. В другое время герак-
леоты, возможно, сумели бы откупиться от назойливости
вифинского царя, как они делали это не раз в дальпейшем
но подчиненно македонскому полководцу усугубляло ия
тяжелое материальное положение. Не имея возможпостг
терпеть македонский гарнизон, представители граждан яви¬
лись к Гераклиду с просьбой добровольно покинуть город
Когда ставленник Арсинои отказался, гераклеоты составили
заговор и, как передает Мемпон (IX, 3), вместе с фрурар-
хами выработали документ, где провозглашалась исополи-
тия и гарантировалось право получать плату, которой граж¬
дане были лишепы. Нослсдпий пункт документа показы¬
вает, что в период подчинения Лисимаху гераклеоты не
получали форос с мариандипов, что являлось одним из
главных источников благосостояния их города. Это было
вызвано сокращением территории, подвластной Гераклее,
а также и тем, что большая часть фороса поступала к Ар¬
синов, Гераклиду и их сторонникам. Таким образом, фи¬
нансово-экономическое состояние Гераклеи Понтийской
в начале III в. до п. э. было крайне тяжелым. Об этом же
свидетельствует и то, что, склоняя Гераклида к доброволь¬
ному уходу из города, граждане обещали снабдить его лишь
продовольствием, а не деньгами, которых у них всегда было
в достатке (Метп., IX, 2).
Зипойт воевал с Гераклеей, поскольку находился в пло¬
хих отношениях с Селевком I Никатором (Метп., X; Diod.,
125

XIX, 60). Следовательно, в первой трети III в. до н. э.
Гераклея могла иметь дружественные отношения с сирий¬
ским царем. Это было результатом войны Селевка с Ли-
симахом, владевшим городом. Несмотря на присутствие ма¬
кедонского гарнизона, широкие слои горожан выступали
против Лисимаха и поддерживали Селевка. Об этом гово¬
рит и то, что в войсках сирийского царя, победившего Ли¬
симаха в битве при Корупедионе в 281 г. до н. э., сража¬
лись представители Гераклеи Понтийской, и один из них,
Малакон, собственноручно заколол Лисимаха (Мети., VIII,
2; Арр. Syr., 64). Очевидно, вследствие установления доб¬
рых отношений с Сирийской державой гераклеоты тотчас
после поражения Лисимаха и пзгпапия Гсраклида отпра¬
вили послов к Селевку. В 281/0 г. до н. э. сирийский царь,
намереваясь захватить греческие юрода северо-запада Ма¬
лой Азип, направил туда дпойкетом Афродисня, который
сообщил, что гераклеош «но расположены в пользу царя»
(Метп., XI). Такое измепенне можно объяснить том, что,
узнав о намерениях Селевка, граждане Гораклеп испуга¬
лись, что господство Лисимаха сменится не мелос тяжким
владычеством Селевка. Беспокоясь о свободе и автопомитт,
они отправили послов к царю. Тот, как сообщает Мемнон
(XI, 1—2), начал угрожать послам, поэтому граждане Ге¬
раклеи стали готовиться к войне и собирать союзников.
Они отправили послов к царю Понта Митридату, в Визан¬
тии и Калхсдон '. Таким образом, 280 год до н. э. можно
считать годом образования союза городов южного берега
Понта и некоторых эллппистических дипастов, известного
как Северная лига.
Вопрос о Северной лиге не разрабатывался в науке, ибо
данные о союзе отрывочны. И все же мы постараемся оха¬
рактеризовать его сущность, так как союз тесно связан
с политикой Гераклеи Понтийской.
Обстоятельства объединения Гераклеи с вышеназван¬
ными государствами доказывают антиселевкидовскую на¬
правленность союза. Визаптий и Калхедоп, которым угро¬
жал еще Лисимах, после его поражепия отнюдь пе испы- 11 Упомянутый Митридат, очевидно, Митридат I (302—266 гг.
до н. в.), если не считать основателем понтийской династии Мит-
ридата, тирана г. Клоса (Diod., XVI, 90). См.: Лепер Р. X. Херсо-
посские надписи. — ИАК, 1912, вып. 45, с. 39; Эд. Мейер и Т. Рей-
нак считали Митридатом 1 Ктистом сьша тирана г. Киоса. См.:
Meyer Ed. Gcschichtc dca Konigroichs Pontoa. Leipzig, 1879, S. 56;
Reinach Th Mithridate Eupator, roi de Pont. P., 1890, p. 36.
126

тывали желания подчиняться Селевку1 2. Не в иптересах Ви¬
зантия было допустить объединение малоазийских владений
Селевка и Македонии, так как это угрожало его торговой
независимости и господству на проливах. Митридат I Пон-
тийский фактически после битвы при Ипсе и смерти Анти¬
гона Одноглазого начал создавать свое царство, что при¬
вело к трениям с Селсвком I, пославшим в Каппадокию
войско во главе с полководцем Диодором (Trog. Prol., 17).
Поход окончился неудачпо, войска Селевка были разбиты3,
по угроза вторжения сирийского царя продолжала суще¬
ствовать. Это сближало Понтийское царство п эллипскис
города северо-запада Малой Азии.
Как известно, ирп Митрпдате Т Понтийское царство не
имело выхода к морю. Полому считается, что царь вступил
в союз с эллинскими полисами, чтобы показать себя их
защитником и тем самым укрепиться па побережье4. Это
могло ускорить создание Северной лиги, как и угроза со
стороны Зппойта, в первую очередь Византию и Гсраклее.
Опасаясь включения в состав державы Сслевнидов, Герак-
лся стремилась проводить политику против пропикповения
Селевка на север Малой Азии. Оказавшись повольпой участ¬
ницей борьбы диадохов за гегемонию в Греции и Македо¬
нии, иаучеппап печальным опытом подчинения .ТТпсимаху,
Гераклся вынуждена была изменить политику и отношении
эллинистических царей. Теперь она спешила объединиться
с другими автопомными полисами, чтобы равноправным
партнером вступать в союз с одним из воюющих монархов
и дольше сохранить независимость.
После того как в 280 г. до н. э. Селсвк I был убит Пто¬
лемеем Неравном, последний захватил македонский престол,
на который претендовал Аптигон Гопат, сын Деметрия По-
лиоркста. В 280 г до п. э. между ними началась войпа. На
стороне Неравна выступила Северная лига, причем Гераклся
послала свой флот, решивший исход сражепия в пользу Не¬
равна. В состав этого флота входило множество различных
военных и вспомогательных кораблей. Среди них была неви¬
данная доселе октера-леонтофора, где было 1600 гребцов
(Метп., XIII, 2).
1 Merle Я. Die Geschichte der Stadte Byzantion und Kalchedon von
ihrer Grundung bis zum Eingreifen der Romer in Verhaltnisse des
Ostens. Kiel, 1916, S. 10; Невская В. П. Византии в классическую и
эллипистпческую эпоху. М., 1953, с. 137.
s Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950, vol. 1, p. 189.
4 Молев E. А. Митридат Евпатор. Саратов, 1976, с. 8, 9; Ло-
Moi/pu Н. Ю. К истории Поптийского царства. Тбилиси, 1979, с. 26.
127

Несмотря на тяжелое экономическое положение, Герак-
лея по-прежнему имела большой военный флот, доставшийся
в наследство от Лисииаха. Гераклеоты. в начале III в. до
н. э. пытались, вероятно, использовать часть военных судов
и в торговых целях. Некоторые эллинистические государ¬
ства, прежде всего Вифиния и Понт, не имевшие своего
флота и рассчитывавшие на связи с прибрежными городами,
стремились воспользоваться морским потенциалом Гераклеи,
Византия, Киоса. Это также могло стать одной из причин
образования союза эллинских городов и монархов в Малой
Азии. После смерти Селевка I его преемники не оставили на¬
мерений закрепиться в Греции, Македонии и на севере Ма¬
лой Азии. У Мемнона мы находим сообщение, что Антиох I
отправил военную экспедицию во главе с Патроклом и Гер¬
могеном против Гераклеи и воевал с Вифипией (XV, XVI,
XVIII). Не вызывает сомнений, что угроза нападения Ан¬
тиоха вынудила вифипского царя Никомеда сблизиться
с Аптигоном Гопатом и Гераклеей. И деистиительпо, во
время войны с Антиохом I Аптигоп Гопат находился в союзе
с Северной лигой и Никомедом I, царем Вифипии (Метп.,
XVIII). Что привело Аптигопа, недавнего противника герак-
леотов, к союзу с пими и каково было значение этого сбли¬
жения для Гераклеи?
В. Тарп полагал, что Антигон Гонат вступил в Северную
лигу еще при жизни Неравна, т. е. до вторжения галатов
в Македонию и Грецию. По его мнению, Антигон после
своего поражения в борьбе за македонский престол (Метп.,
XIII, 3) заключил мир с Неравном, чтобы стать членом Се¬
верной лиги5 6. И. Г. Дройзсп6 и Б. Низе7 считали, что экс¬
педиция полководцев Антиоха I Сотера против Гераклеи,
союзницы Птолемея Неравна, была проведена одновременно
с действиями Антигона против Неравна. Указанные точки
зрения, как нам представляется, не совсем верно отражают
реальное положение дел. Во-первых, если бы экспедиция
Антиоха I против Гераклеи происходила одновременно
с войной Птолемея Неравна и Антигона Гоната, то Гераклея
не имела бы возможности оказать действенную помощь Пто¬
лемею. Во-вторых, Антиох, послав экспедицию против со¬
юзников Неравна, действовал бы на руку Антигону, чего на
самом деле быть не могло, так как оба они прстепдовали
5	Tarn W The Now Hellenistic Kingdoms. — САН, 1928, vol. 7, p. 99
6	Дройзен Я. Г. История эллинизма. М., 1890, т. 2, с. 370.
1 Niese В. Goscbichte dor Griechischon und Makedonischen Staaten
seit dcr Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1900, Bd. 2, S. 9.

на Македонию, что и скором времени привело их к войне.
В-третьих, в 280 г. Птолемей II Филадельф начал борьбу
с Антиохом I н Малой Азии и захватил Милет 8, что должно
было сковать действия Антиоха. Война Антиоха с Северной
лигой могла происходить только после столкновения Анти¬
гона Гоната и Птолемея Неравна. Поэтому Антигон Гонат
ранее 279 г. до п. о., т. е. времени смерти Неравна, нс мог
стать членом Северной лиги. Порядок изложения в соответ¬
ствующих главах хроники Мемпопа. охватывающих события
от войны Антигона с Неравном в 280 г. до п. а. до перехода
галатов в Азию в 278 г. до и. а., искажен, очевидно, при
компилировании Фотпеч4. Мы считаем возможным объеди¬
нить как одновременные события на viaiibi XVIII. где рас¬
сказывает! го и не \тпо\а I с Лигнитом и его союзни¬
ком Нпкомедом 1 Нпфмпскнм. членом Северной .ни и, с из¬
ложением в главе XVI намерений Антиоха выступить и но
карать Никомсда за уничтожение отряда Гермогена.
Аптигоп Гонат из врага Северной лиги превратился в ее
союзника после смерти Птолемея Неравна в 279 г. до п. а.,
так как македонский престол, на который претепдовал Ан¬
тигон, стал вакантным (Diod., XXII. Я, 2). Поэтому Антиох I
Сотер, противник Семерной лиги, не смог отказаться от иску¬
шения завладеть Македонией. Это толкнуло Лнтнгопа на
союз с Северной лигой и Нпкомедом, которым угрожал Се-
левкид. Отсюда помощь, которую оказали Никомсд и герак-
лсоты Антигону, воевавшему с Антиохом. Гераклея была
заинтересована в союзе с Аптигоном Гонатом. так как по¬
лучала полого союзника против Антиоха. Этот союз повы¬
шал шансы сохранить автономию и не допустить проникно¬
вения Селевкндои на северо-запад Малой Азии. Однако союз
Антигона с Северной лигой был непродолжительным. Уже
в 279/8 г. до и. з между Антиохом I н Аптигопом Гонатом
был заключен мир. но которому сирийский царь отказы¬
вался от притязаний на Македонию и признавал там господ¬
ство Гоната. Их взаимное согласие и дружба были скреплены
браком сводпой систры Антиоха Филы с Антигоном Гоиа-
тм ,п. П связи с злим Антигону нечего было рассчитывать
s Тит И' Hellenistic Civilisation. L., 1941, р. ЗЯ
“ Дзагуроаа В П. Комментарий к переводу Мемпопа. БДИ, 19.71,
М 1, с. 297; Jones Л. II. М. The Cities of the Eastern Roman Pro¬
vinces. Oxford. 1937, p. 419.
10 Тарп В Эллипистическая цивилизация. M., 1949. с. 30; Niese В.
Op. cit, Bd. 2, S. 77. Отказ Антигона от союза с, Герпклеей тт дру¬
гими городами Северной лиги не исключает сохранения дру.кс-
( I венных отношений с Нпкомедом I (Метп., XXII, 1). См.; Will Е.
9 С. Ю. Сапрыкин
129

более на поддержку Гераклси и других городов, противников
Антиоха. Так что союз Антигона и Геракл ей в рамках сим-
махии не выходил за пределы одного года (279 г. до н. о.).
Вифинский царь Никомед I также был членом Северной
лиги. После смерти Зипойта в 280 г. до п. э. Никомеду приш¬
лось столкнуться с селевкидской экспансией. Естественно,
что его союзпиком стала Северная лига. Однако Мсмпон
(XV) сообщает, что Гермоген, полководец Антиоха I, прежде
чем напасть па Вифнпию, заключил домжор о дружбе с Го-
раклеей. В связи с этим В. Низе полагал, что у Ппкомсда
были трения с гераклеотами11 Н источниках конкретных
указаний на это по имеется, по можно предположить, что
разногласия возникли в результате требований Гера клеи
верпуть ей владения, захваченные рапсе Зпиойтом. отцом
Ннкомсда. Однако во время войпы Антиоха I с Антигоне:
н Ни комодом гераклеоты выслали в помощь последнему
13 триер (Метп.. XVIII). Какие же причины побудили их
нарушить договор с Солевкидом и оказать такую помощь?
Можно допустить, что Гераьмоя опасалась усиления Ан¬
тиоха в Малой Азин, считая в случае поражения Инфнмпп
свою безопаспость не гарантированной от нападении сирий¬
ского царя. Но, думается, основная причина иная. После
смерти Зипойта в Вифинии вспыхнула междоусобица его
сыновей Никомеда I и Зипойта Вифипа, обосновавшегося
в Типийской Фракии {Метп., XVII, XIX, 5; XX. 3). Б. Низе
считал последнего союзпиком Антиоха I Сотсра. Естест¬
венно, перед липом вторжепия Антиоха Никомеду следовало
избавиться от сопсрпика внутри царства. Он мог сделать ото
с помощью Гераклси. которая требовала возврата Тнпинской
Фракии. Заключая договор с галатами о переходе их в Азию
в 278 г. до п. э., Никомед I специально оговорил, что галаты
должны «быть в союзе с византийцами, гераклеотами, тиан-
цами, калхедопцами, кирянами и некоторыми другими, кото¬
рые управляют какими-либо пародами» {Метп.. XIX, 2) |2.
Назначая позже союзников по лиге опекупами своих детей,
Никомед назвал царей Птолемея II Фнладельфа п Антигона
Гоната, а из свободных городов Византин. Гераклею н Кног
{Метп., XXII, 1). Интересно отсутствие в последнем пик-кг
Histoire politique du monde hellenistique (323—30 av. j. c.). \ancv.
1966, vol. 1, p. 123.
" Niese B. Op. cit., Bd. 2, S. 75.
ia Stahelin F. Goschichte dor Kloinasiatischcn Galatcr. Leipzig, 1907,
S. 6; Schmitt Я. H. Die Staatsvertrige des Altertums. Miinclicn,
1969. Bd. 3. Die Vertrage der griechisch-romischen Welt von 338
bis 200 v. Chr., S. Ill, 112, N 469.
J30

Тля и Киера. Оба города формально После смерти Зипойта j
могли сохранять автономию, но затем попали под власть
Гораклси. Это согласуется с сообщением Мсмпона, что в ходе
борьбы с Зипойтом Вифином гсраклеоты «вернули себе
Киер, Тий и Тинидскую землю», т. е. все то, «из-за чего шла
война» (МетпXVI; XVII). Для возвращения утраченных
зсмоль Гераклея истратила мпого денег (Метп., XVI). Это
указывает, что ее граждапе действовали по преимуществу
подкупом, п в течение 280 -278 гг. до н. г», город восстановил
(‘вой экономический потенциал, очевидно, вследствие вхож-,
детшя п состав Северной лиги. Никомсд привлек гераклеотов
к борьбе с Зиной юн, но всей видимости, ценой обещания
передан» им пре,кипе н\ владении, чего ге упорно добива¬
лись. Одержав победу над братом, Никомсд поступил, как
обещал |3. Поэтому Гераклея нарушила договор с Антиохом,
оказав помощь впфинскому царю, сражаясь с Зштнтом Ви¬
фином вместе с союзными войсками (Метп., XVII), под ко¬
торыми можно понимать отряды Никомеда и других союз¬
ников по Северной лиге |4. Очевидно, одной из главных це¬
лей политики Гсраклеи в рамках Северного союза было до¬
биться увеличении хоры до размеров, существовавших при
тиране Дионисии. Никомсд стремился использовать Сепер-
ную лигу, чтобы утвердиться и собственном царстве, сохра¬
нить независимость п установить связи с греческими поли¬
сами.
С этих позиций Никомед рассматривал и переход гала-
тов в Азию в 278 г. до п. э. Тем не менее оп был проведен
с согласия и при участии членов Северпого союза для за¬
щиты от Антиоха (Liv., XXXVIII, 16; Iustin, XXV, 2, 8;
Suid. s. v. i'aXoran; Пет. Byz.-Diog. Laert. V, 83-FIIG, II,
624) |Г’. Это подтверждается условиями договора Никомеда
с галатами, в котором им предписано «быть друзьями его 1111 X. Шмитт считает, что договор о союзе между Гераклеей и Нико-
медом I 280/279 г. до н. э. предусматривал возвращение захва¬
ченных ралее Зипойтом территорий. Вифнвский царь отдал их
гераклеотам, во его мнению, за большую финансовую поддержку
в войне против брата. Это могло быть обязательством в рамках
Северной лип: См.: Schmitt //. Op. cit., S. 100, 101, N 465.
м Леви Е. И. Гераклея Понтийская: Дис. ... капд. ист. наук. Л.,
1946, с. 88. В. П. Дзагурова полагает, что Никомсд предоставил
гераклеотам самим достичь желаемого. См.: Дзагурова В. П. Ге-
раклся Понтийская в эпоху ее автономии: Дис. канд. ист. паук.
М., 1946, с. 297, примет. 1.
,s X. Шмитт полагает, что участие свободных городов в договоре
Никомеда I с галатами должно было предохранить их от напа¬
дений варваров. См.: Schmitt Н. Op. cit., S. Ill, 112.
1)1
9*

друзьям и врагами его недругам» (МетпXIX, 2). Из до¬
говора вытекает, что галаты находились п дружес гшчшых
отношениях с Гераклссй Понтийской, которая мш ы мспо.и.
аовать их в собственных интересах. Сразу после перехода
галатов в Азию, сообщает Помпей Трог (Prol., 25), началась
война Антиоха I с галатами, находившимися на службе у
Никомсда и других члепов лиги. Таким образом, политика
союза продолжала оставаться аптнселевкпдовской.
В этой связи естественно, что первые Птолемеи стреми¬
лись установить отношения с лигой. В первой половине
III в. до п. э. Птолемею II, осповпому сопернику Сслевкн-
дов в Восточном Средиземноморье, пришлось выдержать
две войны с ними за обладание Сирией, Финикией и ионий¬
ским побережьем Малой Азии. Прямое указание на связь
Египта с Северной лигой содержится в уномяпутом отрывке
Мемпона (XXII, 1), в котором говорится о назначении Ни-
комедом I опекунами наследников престола союзников по
лиге, среди которых был царь Птолемей. Никомед умер
в конце первой половины III в. до и. но проникновение
Птолемея II на южный берег Понта началось, очевидно,
ранее. Различные мнения исследователей в отпошеппи кон¬
кретной даты объясняются противоречивостью дошедшей
традиции.
Во фрагменте сочинения Аполлоиин из Афродисия (III в.
до н. э.), дошедшем через Стефана Византийского, сохрани¬
лось упоминание о какой-то неудачной экспедиции Птоле¬
мея, так как нонтнйские владыки Митрндат и Ариобарзаи,
действуя в союзе с галатами, преследовали сгиптяп до моря
и сняли якоря с их судов, после чего в Галатии было осно¬
вано три города: Анкпра, Псссипунт и Тавия (Steph. Byz.
s. v. ’'А^хора =Apoll. Aphrod,., fr. 13: FUG, IV, 312). Это со¬
общение породило множество толкований. Б. Низе полагал,
что действие происходило в Карии во время 1-й Сирийской
войны. В. Штелип присоединился к предположению Дрой-
зена, что дело было в Понте16. К. 10. Белох указывал, что эти
события произошли не в годы 1-й Сирийской войны (274—
271 гг. до н. э.), а после перехода галатов в Азию в 278 г.,
что и дало повод Птолемею отправить корабли в Понт17.
Эд. Мейер датировал эпизод между 278 и 260 гг. (год смерти
Митридата I Ктиста) *8. М. И. Максимова, отметив, что 1818	Дройзен И. Г. Указ, соч., т. 3, с. 133—13G; Niesc В. Op. cit, В<1. 2.
S. 129; Stahelin F. Op. cit., S. 11.
17	Beloch K. Griechiscne Geschichto. Berlin; Leipzig, 192fi, 2 Auf.,
Bd. 3, S. 422.
18	Meyer Ed. Op. cit, S. 56.

если бы события происходила о Карин, в пих неминуемо
участвовал бы царь Вифинни, датирует их 275—270 it.19
В иоследпсо время Н. Ломоурн вернулся к точке зрения
Б. Низе, включив эпизод в события 1-й Сирийской войны20.
Мы же считаем, что Лоптнйскан держава п первой половине
III в. до н. а. была не настолько сильной, чтобы играть ак¬
тивную роль на западе Малой Азин. Попытаемся выяснить
обстоятельства н время згою продирая run Птолемея.
Во время угрозы нападения Соловка на Гераклою в 280г.
До и. з. ее coio.nim.oM был ноитннекпй царь Мптрпдат I. По
в 278 г. до и. I при подписании договора с га;ыта.ми поптпй
CKiiii царь по ф|П \ родов.ы ере pi членов союза. Не было его
имени и в завещании Пт.омеда I Пифннсмно oi 255 г. до
ц. о. Между 28U и 278 п\ до п. а. Мптрпдат 1 вышел
из Северной лшп. С чем было ото связано конкретно, судить
шт беремся, так как история Понтнйского царства в эпоху
первых Мнтридатов известна плохо. В качестве предпо.ш
жения считаем возможным допустить, что это произошло
и 279 г. до п. о. как следствие переориентации Мнтрндата 1
после заключения мира и союза Антиоха 1 Сот ера с Аптя-
юпом Гопатом п выхода последнего па Северной лонг. Мнт-
рндат 1 мен стать союзником Апшоха в с ия ш с; ус илением
образовавшегосн я Ma.Tcn'i Азии в 283 i. до п. а. Пергамского
царства Филстера, проводившего проселевкидовскую поли¬
тику. Очевидно, под покровительством Антиоха I и Филе-
тсра, заинтересованных в ослаблении Северной лиги, Мит-
ридат I сам начал агрессивные действия против греческих
городов южного побережья Понта. Ноитнйскому царю при
этом мог оказать помощь, один из галатских отрядов, по всей
видимости трогмы. Л. Ройник отмечает, что Лрпобарзаи, сын
Мнтрндата 1, находился в дружественных шнонюниях с Фи-
летером и поддерживал Антиоха II, Кизнк и Родос в попыт¬
ке организовать блокаду Византин, члена Северной лиги21.
Вхождение Митридата I в лигу являлось, очевидно, актом
тонкой дипломатии поитийского владыки, который лишь
прикрывался маской защитника свободы греческих припоп-
тийских городов, а иа дело стремился к собственной выгоде.
Не случайно, что его пребывание я рядах союза было крат¬
ковременным. Мемпон сообщает, что гсраклсоты, вернув себе
19	Максимова М. //. Лятнчпыс города юго-восточного Причерноморья.
М.. 1950, с. 170.
20	Ломоури Л. Ю Указ, соч, с. 27, 28.
21	Heinach A. Los Merccnaircs el les coloni
RA, 1908, 12, juil.-aout, p. 183, 184
133

Тип, Киер и Тупиаду, хотели подчинит!, п Амастрию, но воз¬
вратить ее но смогли, так как «владевший сю Евмеп предпо¬
чел передать ее Лриобарзаыу, сыну Митридата, даром, чем
гераклеотам за деньги, вследствие неразумного гнева против
них» (XVI). Указанный факт имел место либо в конце 278 г.
до н. э., либо в самое ближайшее время после него, так как
гераклеоты к моменту этих событий уже владели Кисром.
Тием и Туниадой, получив их как компенсацию за помощь
Нпкомеду в борьбе с братом за вифипений престол, что было
сделано после перехода салатов в Азию (см. выше).
Интерес представляет фигура Евмена. Если высказанное
в свое время И. Г. Дропзсном предположение, что Евмин из
Амастрии был братом или племянником Филетсра и буду¬
щим царем Портами, соответствует действительности, то
передача им города сыну Митридата I не ни шегся неожи¬
данной22. Эго следствие перемены политики ноптнйского
царя, ставшего союзником Антиоха I н Фплетерз, по отно¬
шению к греческим городам во главе е Гераклеей При по¬
мощи Филетера н Евмена Сслемкиды пытались расколоть
союзников по лиге. В таком елучае действия, предпринятые
Митридатом I я его сыном Арнобарзапом против греческих
городов южного побережья Попта, в частности против Ама-
стрип, могли стать предлогом для Птолемея II вмешаться
в дела государств севера Малой Азии и установить союз-
пые отношения с Северной лигой. Желая выставить себя
защитником греческих городов, Птолемей мог послать
в Поит эскадру для помощи Геракл ее в ответ на захват поп-
тпйскнм царем Амастрии. Птолемею П, который после со¬
бытий 280/279 г. до н. э. па западе Малой Азии находился
в плохих отношениях с Аптпохом I и готовился к повой
войне с ним, крайпо желательно было стать союзником Се¬
верной лиги, ярого противника Селсвкндон. Поэтому мы по¬
лагаем, что неудачная экспедиция египтян могла быть след¬
ствием захвата Амастрии поитийским царем и происходить
либо в концо 278 г. до н. э., либо н ближайшее время после
него, но не в годы 1-й Сирийской войны.
Эта датировка подтверждается сообщением Мс.мноиа
(XIX, 5), что сразу после победы над Зпнойтом Вифином
галаты, захватив часть его земли, «отрезали то, что пазы-
вается теперь Галатией. Они разделили ее на три части...
и построили города: трогмы — Анкиру, толистобогии -- Та-
Дроизен // Г. Указ, соч., т. 3, с. 128. Филстер Пергамскин был
родом из 'Гия, городка, входившего одно время вместо с Сеса-
мом, Ктором н Кромками н Амастрию (Strabo, ХП, 3, 8; 10).
134

бию, тектосаги - Пессипунт». Мемнои упоминает о возве¬
дении Анкиры вскоре после поражения Зипойта Вифипа,
что имело место в 278 г. до н. з. К этому времени, вероятно,
относится и рассказ об основании Анкиры у Аполлония из
Афродисия. Нас не смущает, что у Аполлония названы Мнт-
ридат и Ариобарзан вместе, а у Мемнона один только Арио¬
барзан. Вследствие этого сообщение Мсынона можно было бы
относить ко времени после 200 г. до н. э., т. е. года смерти
Митридата I и вступления на престол его сына Арнобар-
зана I, а Аполлония — к последним годам царствования Мнт-
рндата I. соправителем которого был его сын Ариобарзан23.
Но упоминание и источниках одного Ариобарзана все же
позволяет отнести заметку к событиям ранее 20(5 г. до и. э.,
так как при сопрпвительствс могло произойти разделение
территории между двумя царями. Поэтому источник Мем¬
нона мог и пе упомянуть о Митридате. Не исключено, что
Ариобарзан стоял по главе войск Митридата, предприняв¬
шего захват ряда областей побережья Понта. Так что уста¬
новление отпошепнй Птолемея II Филадельфа с Северной
лигой было возможно в начале 70-\ годов III в. до н. з.
Поздняя античная и xpmiпапская традиции связывают
легенду о норспесоммн стат\п бога Серанпса в Египет из
Сипопы с правлением первых Птолемеев (по одним расска¬
зам— Птолемея I Сотера, по другим — Филадельфа. — Тас.
Hist., IV, 83—84; Plut. Do Isid. el Osir., 28). Некоторые ис¬
следователи не склонны верить легенде. Одпако Д. Меджи
полагает, что легенда заслуживает самого серьезного отно¬
шения 2*. Не вдаваясь в подробности, укажем, что незави¬
симо от своего происхождения она могла возникнуть как
следствие ожиплепных сношений Египта с греческими го¬
родами Южного Понта в начало III в. до и. з. У Мемнона
(XXV, 1) сохранилось известие, что «Птолемей, царь
Египта, достигнув вершипы благополучия, склонял блиста¬
тельнейшими дарами города на свою сторону. И гераклео-
там оп послал 500 артаб пшеницы и построил у них на
акрополе храм Геракла из нрокопосского камня». Мы раз¬
деляем мнение тих, кто считает указанного царя Птоле
моем II Фнладельфом 2\ По сообщению Афннодора Тарсий-
м Meyer Ed. Op. cit., S. 46; Beloch K. Op. cit.; SEHHW, vol. 1, p. 578;
Максимова M. И. Указ, соч., с. 176.
2i Magie D. Egyptian Deities in Asia Minor in Inscriptions and
Coins.— AJA, 1953, N 3, p. 168; Максимова M. И. Указ, соч.,
с. 232. 233.
55 В. П. Дзагурона считает, что это царь Птолемей IIT Эпергст. См •
/(загурова Р П. Ука I. соч., с. 299. Однако бо.тыиянсгпп исезг m
135

ского, Птолемей II Филадельф получил статую Сераписа от
синопейцев как подарок за зерно, посланное городу во время
голола (Athen. Tars., fr. 4=Clem. Alex. Protrept., IV, 48, 2 =
= FHG, III, 487). Мы считаем возможпым сопоставить факт
одаривания Синопы зерном у Афиподора с рассказом Мем-
нона и предположить. что зти события происходили одно-
вромоппо как зпепо и цепи общей «политики благодеяний»
Птолемеи Фпладельфа по отношению к свободным грече¬
ским городам с целью привлечь и\ против Антиоха и Анти¬
гона Гоната. тмечепные факты могли предшествовать концу
Хремонидовой войны (262/1 г. до п. э.). так как в ото время,
но выражению Феокрита (XVII, 86—92), «все моря и землп
и реки признают Птолемея царем». В :>то время держава
Птолемея II господствовала на остропит Эгейского моря и на
иопийском побережье Малом Азин. О том. что отмеченные
благодеяния Птолемея ТТ по мопн быть совершены им
после 260 г. до н. а., свидетельствует о та мнимсь-аи надпись
262—260 гг. до н. па осннпаннн которой Г). Пинан заклю¬
чил, что после окопчаппн Хремонидовой воины военная
мощь Египта была уже яначптелыю ослаблепа26. В ответ
на щедрый да]) египетского царя гераклеоты могли
назвать принадлежавший им городок 'Гий в честь до¬
чери Птолемея II Филадельфа Берепикою (Steph Byz. s. v.
Bepevexai).
Таким образом. Птолемей IT поддерживал тесные отно¬
шения с Гсраклеей и Северной лигой на протяжении чет¬
верти века. Подобпая политика объяснялась желанием про¬
тивостоять влиянию Селевкидов и Македонии и Пропонтиде
и Попте. Нсмаловажпую роль играло и стремление обеспе¬
чить падежпые рынки сбыта товарон и египетской пше¬
ницы27. Для греческих городов Причерноморья союз с Пто¬
лемеем II был выгоден, о одной стороны, как мощная под¬
держка их симмахни, направленной против Селевкидов.
а с другой - ото согласовывалось с их торговыми интере¬
сами. Благодаря господству в Эгейском море н па островах,
па 1\'тл ос понте н в Пропонтиде Птолемеи стазн основной
си.loii в борьбе с нпратстпом, за rpv .шивпигм о<>111 <>и по и бас-
нателей полагают, что эю ou.i дар Птолемея II Фнладсльфа. См.:
Micsc В. Op. cit.., Bd. 2, S. 129; Magie D. Roman Rule..., vol. I.
p 310.
70 Cm : Behm A. Das Delphinium in	Milef. R, 1911,	S. 263,	386;	Be¬
rm, R>1. \ Hislorv of Fuvnl 		 llie I', 1 m,iic Dvna^lv.	Г...	1927.
p 68.
77 llnslmrlzelf 1/ T Foreign Coiumu m .■ of Ptolemaic	Fj>Vpt -
of Ft iinnniic and IB mucks HNorv.	1Н.Ч2 \ol. IV, .\	A, p. 7-1

сейме Эгейского и Черного морей. Поэтому греческие шрт-
вые города Причерноморья Византий, Гераклен и Синопа,
стремясь возобновить интенсивные торговые связи, прерван¬
ные агрессивной политикой Лисимаха и беспрерывными вой¬
нами диадохов, были крайне заинтересованы в Птолемеях
как основной силе в борьбе с пиратством. С ростом могуще¬
ства эллинистического Египта и возрастанием роли его в де¬
лах Средиземноморья появились новые торговые центры,
в первую очередь на островах Эюйского моря, связанные
с египетской внешней политикой. Изменение политической
карты Западною и Северною Причерноморья, о чем мы бу¬
дем говорить ниже, нарушило старые коммерческие связи
Гераклом, Симоны, Византии м других городов. Это вынуж¬
дало их налаживать коти акты с новыми государствами,
прежде всею с самим Ешнтом. В атом, на наш взгляд, за¬
ключается причина установления тесных отношений Север¬
ной лиги с Птолемеем 11 в первой половине 111 в. до и. о.
Что же представляла собой Северная лига? Ее основу
составляли свободные греческие города. В составе симмахин
связи Византия п Гераклен были очень прочными. Когда
в 278 г. дм п. о. 1алаты опустошили окрестности Византия
гераклеоты послали ому 4 тыс. золотых (Метп., XIX, 1).
В 260 1. до л. у. Лтно\ II Теос предпринял воину против
Византия, н Гераклен вновь пришла на помощь, прислав
40 триер. Помог н Птолемей II Филадельф хлебом, оружием
и деньгами, что явилось иовым доказательством активной
поддержки им Северной лиги {Метп., XXIII; Dion. Byz.,
XXVIII) Во время войны Византия и Каллатиса, о чем
ниже, Гераклен держалась строгого нейтралитета, опасаясь
разрыва с Византией {Метп., XXI). Столь близкие отноше¬
ния Гераклен и Византия объяснялись взаимной заинтере¬
сованностью в развитии торговли. Ориентация Гераклен на
Византии была связана с монопольным влиянием послед¬
него на черноморскую торговлю, с посреднической ролью его
в торговле Понта с бассейном Эюйского моря. Гера клея Пон-
тийскан, которая смогла использовать Северный союз для
возвращения утраченных территорий н повышения своего
экономическою могущества, стремилась наладить теперь тор¬
говлю с островами Эюйского моря, ноотому дружественность
Византия, контролировавшего проливы, была для нее крайне
важной. Сам же Византий был заинтересован в террито¬
риальных приобретениях на азиатском берегу. Что касается
Нлкомеда, то его активная поддержка Северной лиги объяс¬

нялась постоянном угрозой со стороны Солоикидов и нрово-
димой им филэллинскон политикой (PaasV, 12, 7). Вхо¬
дившие в разнос время в Северную лигу эллинистические
династы использовали пребывание в ней лишь для дости¬
жения своих целей: Аитигоы Гопат для овладения Македо¬
нией и Грецией, Митридат 1 для расширения территории
Понтийского царства. Поэтому следует полагать, что инте¬
ресы членов лиги были различными.
За отсутствием данных невозможно сказать, по какому
принципу строили союзные; взаимоотношении свободные
греческие города. Мы далеки от того, чтобы считать Север¬
ную лигу греческим xoevov в полном смысле слова: с об¬
щими органами управления, совместным собранием и при¬
нятием решений, как это было, например, и Акарнанском
союзе, Союзе островитян /.o-.vov "mjv vip-.m-uV;) и др. Этому
противоречит вхождение в него эллинистических монархов,
так как политический статус их государств был полной про¬
тивоположностью свободному статусу полисных республик.
Греческие города в рамках лиги объединяло стремление со¬
хранить пезависимость от эллинистических монархов, что
вынуждало их искать союза поочередно с каждой из враж¬
дующих сторон. Основу Северной лиги составили Гераклея,
Киос, Византий, Калхедон, Киер и Тий (непродолжительное
время), Вифинское царство. Другие союзники — Антигон
Гонат, Митридат 1 Понтийский, Птолемей II Филадельф не
были связаны с ними тесными узами и долговременными
взаимными обязательствами. Поскольку в объединение вхо¬
дили города и цари, политический статуе, цели и задачи ко¬
торых были различными, то Северную лигу можно охаракте¬
ризовать как симмахию временных союзников. Главное, что
их сближало, — опасность перед агрессивностью Селевки-
дов29. Совместных органов управления, единого командова¬
ния, монетной чеканки, войска у союзников, очевидпо, не
было. Однако отдельные члены лиги (Гераклея, Византий,
Тий, Калхедон) могли иметь в отношении друг друга более
тесные экономические и политические обязательства вплоть
до единой системы торговых пошлип, близости монетного
дела и культов.
Северная лига объединила государства нс только но во¬
енным и политическим интересам, но и по торговым связям.
N М. И. Ростовцев полагал, что Лптпох I стремился захватить Се¬
верную Анатолию, поскольку там проходила важная дорога, свя¬
зывавшая восточную и западную части его державы с Македо¬
нией. Это не отвечало интересам Северной лиги. См.: SEHHW,
vol. 1, р. 26.
138

имевшим немаловажное значение, в первую очередь для
греческих городов, Понтийского царства и Египта. Подобные
союзы вообще характерны для Греции IV—II вв. до н. э. Се¬
верный союз это не федеральная лига типа Ахейской или
Этолийской, а военно-политический союз — симмахия. Одним
из вариаптов такой симмахии было объединение союзпиков
под главенством одного более сильного государства30. Для
Северной лиги это первоначально Гсраклея Понтийская,
а с 70-х годов III в. до и. э. Птолемеевский Египет. У Се¬
верной лиги есть черты, сближающие се с Эллинской лигой,
создагшой Филиппом II и возрожденной в III в. Антигопом
Досоном, и с союзом городов-государств IV в. до п. э. Ро¬
доса, Самоса. Византия, Книда. Эфеса, Иасоса, имевшим
торговый и восиио-по.тптнческнй характер. В целом это яв¬
ление самостоятельное и в чем-то уникальное. Северная
лига — предвестник союза западпоиоптиГтскнх юродов Пен¬
таполя или Гексаноля II в. и. о.
Вопрос о взаимоотношениях Гсраклеи и Хсрсонсса Тав¬
рического в период существования лиги представляет из¬
вестную трудность, которая объясняется полпым отсутст¬
вием прямых уклыппм в источниках и недостаточностью све¬
дений о Северной л ни*. Том пе менее ряд надписей проли¬
вает свет на политику Хсрсонсса в III в. до н. э. По¬
пытаемся составить мнение об отношении его к Гераклсе,
хотя недостаток материала может привести к не всегда обос¬
нованным выводам.
Херсонес Таврический в III в. до н. э.
Важнейшим источником по истории Хсрсонеса первой по¬
ловины III в. до п. э. является присяга херсонесских граж¬
дан, которая была составлена ввиду чрезвычайных обстоя¬
тельств, связанных с попыткой совершить государственный
переворот с целью ниспровергнуть демократию и установить
олигархию или тирапию31. Для правильной оценки полити¬
ческих противоречий в Хорсопесс в это время важно выявить
особенности социально-экономических отношений. Л это ка- 5050 McShane R The Foreign Policy of the Atlalids of Pergammn.
Urbana. 1964, p. 73—75.
31 Cl I, c. 217, след; Леви К. Л. It вопросу о датировке хсрсонесской
присяги. — СА, 1947, IX, с. 89—99; Тюмснев А Л. Хорсоносскио
этюды. IV. Хорсонес и местпоо пасслопнг: скифы. — ВДИ, 195п,
№ 2, с. 50: Он же. То же. VI. Хорсонес и liernoiimiида. — ИДИ.
1955,	» 3, с 37.

сается в первую очередь изменений в структуре херсонес-
ской хоры. Вот почему большой интерес вызывает §11 при¬
сяги: «Хлеб, свозимый с равнины, я пе буду продавать,
ни вывозить с равнины в какое-либо иное место, но только
в Херсонес». В. В. Латышев по поводу этого пункта присяги
писал: «Тот факт, что херсопесскне граждане должны были
не продавать и не вывозить хлеб пикуда, кроме Херсонеса,
показывает, что собираемого на равнине хлеба было едва
достаточно дли прокормления города»32- А. И. Тюмопсв сле¬
довал мпепию В. В. Латышева, полагая, что запрещение вы¬
возить хлеб с рашшпы имело целью обеспечить население
Херсонеса хлебом33. С. А. Жебелев и Г. Д. Белов34 связы¬
вали это требование присяги со стремлением сосредоточить
хлебный вывоз исключительно в руках государства. А. С. Ко-
цевалов трактовал слова присяги как подтверждение того,
что хлеб, который каждый гражданин ежегодно привозил
в Херсонес в качестве п иты па аренду участки земли на
«равнине», поступал в город бесплатно н виде налога35.
Новейшие археологические несло,шнапня н Северо-Западном
Крыму, непосредственной «равнины» прион и, доказали, что
выращиваемого там хлеба было достаточно пе только дли по¬
крытия нужд в нем хсрсопесе-ких граждан, но и для вывоза,
осуществляемого под государственным контролем36.
Прибрежная_21олоса Севсро-Занапного Крыма была ос¬
воена херсонеситами к концу IV в. до н._з. Херсонес владел
также территорией восточнее прибрежной полосы, на что
указывает усадьба IV—III ви. до н. о. на северо-восточном
берегу Сасыкского озера к югу от деревни Гаршипо37. Об¬
щая площадь освоенной территории и большое количество
поселений доказывают, что свозимого с равпипы хлеба было
достаточно и для прокормления города и для экспорта. За¬
труднения в хлебоснабжснии, которые явствуют из текста
м Латышев В. В. Гражданская присяга хсрсонсснсв. — Н
ПОХТТК.А. СПб.. 1909, с. 167.
33	Тюмеиев А \1 Херсопесскио этюды. IV, с. 60.
34	СП, с. 232; Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1918, с. 5G.
зг' Kocevnfo» A. Bcilnipo zu den euxeinisclicn Inscliriflcn. - ~ In: Wiirz-
Ьигегсг Jahrbiichcr fiir die Allerlumswisseiiscliaft, 1918, 3 Jahrg,
S. 173.
36 Щеглов A. II. Оспопнмс этапы истории Западного Крыма п антич¬
ную эпоху. -- В кп.: Античная апории н ку п.т\ра Средиземно¬
морья и Причерноморья. 19г' с. :>38, Он пег. О внутреннеii
торговле Xcpcmire.i Таирнчееьпш IV 111 на до н о КСИА.
1973, null. MS е 18, 19
17 Ичспьп IJ. П Ilo.iiein.ir ное.м"
191)8. М, 10<>9, е. 29:;, 29'.
140

присяги, связаны не с общими размерами территории и ко¬
личеством получаемого с нее хлеба, но с чем-™ иным.
Археологические наблюдения показывают, что поселения,
возникшие в этом райопе во второй половине IV в. до н. э.,
быстро гибли. Особенно это прослеживается на поселении
Панское I, где вскрыто здание, погибшее в результате по¬
жара в первой половипе III в. до н. э. К северо-востоку от
пос. Мсжводпое открыто поселепис «Гроты», просущество¬
вавшее очспь короткое время в конце IV III в», до п. э.33 * * * * 38
От пожара погибает здание III в. до н. э. на городище
«Чайка», открытое в 1959 г.39 Па хоре древпего Калос Ли-
мепа Тарханкутская экспедиция исследовала неукреплен¬
ную усадьбу у бухты Ветреной, которая также погибла от
пожара в первой половине III в. до н. э.40 В первой трети
III п. до п. э. прекращает существование комплекс неукреп¬
ленных усадеб в округе евпаторийского манка41. Следы по¬
жара прослеживаются и в культурном слое» Калос Лимена
эллинистической эпохи42. Эти разрушения, как полагают,
произошли в результате нападения скифов Ведь при рас¬
копках Беляуса обнаружены скифские погребения III в. до
п. о., которые указывают на присутствие скифов на террито¬
рии Херсонесского государства уже в это время43. О напа-
деппях свидетельствуют и эпиграфические документы:
надпись о спасении Девою от варваров граждан Херсонеса,
отправившихся на несспие Диониса (IosPE I2, 343), а такж
фрагментарная надпись III в. до н. э. (IosPE I2, 346).
Напряженные отношения Херсонеса со скифами полу¬
чили отражение н в античной литературной традиции, вос¬
ходящей к III в. до п. э., в частности в предании об Амаге,
записанпом у Полнена (VII, 56 ) 44. ’Empiveiai Пардёмои
в ряде херсонесских надписей связаны с представлением
33 Латышева В. А. Раскопки поселений в Северо-Западном Крыму. —
АО 1974. М., 1975, с. 313. В настоящее время установлено, что это
сельскохозяйственная усадьба. См.: Щеглов А. Я. Соверо-Западпый
Крым в античпую эпоху. Л, 1978, с. 55.
39	Карасев А. Я. Раскопки на городище «Чайка» близ Евпатории.—
КСИА, 1963, выв. 95, с. 41.
40	Щеглов А. Н. Исследование сельской округп Калос Лимепа. — СА.
1967, № 3, с. 149—256; Он же. Полис и хора. Симферополь, 1976,
с. 98, 99.
41	Яценко II. В. Исследования в округе евпаторийского маяка.—
АО 1977. М., 1978, с. 407; Колесников А. Б. Антпчпыо сельские
усадьбы у евпаторийского маяка. — ВМУ, 1984, № 4, сер. 8,
с. 76—86.
42	Щеглов А. II. Полис и хора, с. 99.
43	Дашевская О. Д. Два склепа Веляуеского могильппка. — КСИА.
1969, пын. 119, с. 58.
44	Ростовцев М. II. Амага ц Тиргатао. Одесса, 1914, с. 6 (<чд. оттиск).
142

о Доне как йпаситрлт.шщи от скифов. К 111 в. до и. э. отно¬
сится алтарь t посвящением священной Спасительнице, яв¬
лявшейся эпитетом богини Артемиды или Девы, покрови¬
тельницы гороДа. Э. И. Соломоник считает, что введение
в Херсоиесе культа Спасительницы было обусловлено серь¬
езной опаспостыо нападения скифов в III в. до н. э.45 Ука¬
занные надписи выражали храмовую легенду, ставшую офи¬
циальной государственной версией, о чудесных явлениях
Девы, избаппшпич' Херсопос от набегов нарваров-скифов
в III в. до и. а.46 О папряженных отношениях Хсрсонеса со
скифами свидетельствуют и многочисленные клады монет на
территории хоры47. Предположения, что их зарывали в связи
с угрозой нападения скифов, обоснованны.
Приведенные факты не означают, что столкновения
хсрсоптпоп и скифов в 111 в. до п. э. связаны с одним на¬
падением. По всей видимости, таких нападений было не¬
сколько. Гибель усадеб Панское I и в районе бухты Ветре¬
ной свидетельствует, что борьба Херсонеса со скифами на¬
чалась еще в первые десятилетия III в. до н. э. Видимо,
затруднения в подвозе хлеба в Херсонес были прямым ре¬
зультатом нападения скифов па хсрсонесские поселения в Се¬
веро-Западном Крыму » означенное время. Интересно, что
в § 2 и § (5 присяги говорится об обязанности херсопесского
гражданина не предавать ничего сокровенного «ни эллину,
ни варвару». Это показывает, что ко времени составления
присяги варварское окружение Херсонеса могло совершать
враждебные действия в отношении города. С. А. Жсбелев от¬
мечал, что упоминание в присяге «варваров» и «эллинов»
могло быть следствием пекоей роли скифов в заговоре про¬
тив демократического строя 48 Среди хсрсонесских граффити
4S	НЭПХ, II, с. 81, 84. 86 Это миепие встретило возражения со сто¬
роны Ю. Г. Виноградова. См. его рец. на кн. Э. И. Соломоник:
ВДИ, 1075, Л* 1, с. 169 след.
** Ростовцев М. И. Сириек — историк Херсонеса Таврического.—
ЖМНП, 1915, апрель, с. 156, след.
47	Зограф Л. И. Античные мопсты. М.; JI., 1951, с 148, табл. XXXV, 10;
Носцюшко-Валюжчнич К. К. Отчет о раскопках в Херсоиесе Тав¬
рическом в 1904 г. — ИАК, 1906, пып. 20, с. 93; Репников Н. И.
Дневник раскопок херсопесского некрополя в 1908 г. — ХС, 1927,2,
с. 183; Тоттай А. К. Два клада херсонесских античных мопет
1944 г. — ХС, 1948, 4, с. 120; Гилевич А. М. Клад херсонесских мо¬
нет IV—II вв. до н. э. — АО 1968. М., 1969, с. 285; Она же. Новый
клад мопет из окрестностей Херсонеса. — СА, 1957, XXVII, с. 136;
Гилевич А. М. Кучук-Мойнакский клад херсонесских монет IV—
III вв. до н. э. — НЭ, 1970, VIII, с. 5, 6; Она же. Клад мопет из
округи Страбонова Херсопсса. — СА, I960, № 4, с. 156, след.
48	СП, с. 234.

известно несколько остраконов конца IV—начала III в. до
II. э., свидетельствующих об острой внутриполитической
борьбе в городе49. В последнее время все большее распро
странение получает точка зрения, что в Лф/пгах остракизм
был средством борьбы с изменой эллинов в ходе греко-пер¬
сидских войн50. Можно допустить, что и л Херсонесе по¬
явление остракизма было вызвано ухудшением отношений
со скифами и их стремлением дсстабилияироли11. обстановку
в городе. А. И. Тюменев считал поводом к возникновению
присяги нападения скифов («варваров» присяги), объеди¬
нившихся с вытеспенными при захвате Керкипитиды Херсо-
несом «эллинами», стремившимися вернуть свои владе¬
ния51. Как бы то ни было борьба со скифами и опустошение
хлебородной территории могли вызвать внутриполитические
осложнения в Херсонесе как следствие потери частью граж¬
дан владений в Северо-Западном Крыму и сокращения при¬
тока хлеба в Херсонес. Это имело для города большие
внешнеполитические лос.и:дп пин.
В § 2 присяги содержится клятва не предавать «Херсо-
иеса, Керкипитиды, Прекрасной гавани и прочих укреплен-
пых пунктов (*аХ\а твЁэд) и из остальной территории (та? аЛ-
Ха? jpopex?), которой херсонесцы управляют или управляли»
(. . .av XepaovoatTai vepovxai т) ivepovro). Интересен пункт о за¬
щите территории, которой Херсонес «управлял». Употреб¬
ление прошедшего времени глагола vEpeoSwi показывает, что
хсрсонеситы ранее владели некоей территорией, а ко времени
издания присяги ее утратили, что подтверждается стоящим
перед ним тем же ьтаголом н форме pracsen^. Упоминание
территории, которой уже пет у Херсонеса, вместе с остав¬
шейся территорией свидетельствует об 01ромной важности
этой земли для города. Херсонес мог лишиться части терри¬
тории иосле нападения скифов в начале III в. до н. э. Если
сопоставить указаний параграф с § 4 присяги: «Я буду вра¬
гом замышляющему и предающему или отторгающему (cnpi-
tccxvti) Херсонес или Ксркшгитиду, или Прекрасную гавань,
Соломоиик Э. //. Некоторые группы граффити щ античного
Херсонеса. — ВДИ, 1976, J4s 3, с 121; Граффити атпчного Херео-
псса. Киев, 1978, с. 26, № 21.7.
j0 Schreiner J. Н. Tlio Origin of Ostracism agni
diaevalia, 1976, vol. 31, fasc. 1/2, p. 84.
Sl Тюменев А. И. Херсонссские ЭТЮДЫ. Vi, c. 46, 47. Точка зрении
А. И. Тюмопева встретила возражение М. Л. Паливкипои. См.:
Иалиакипа М. А. Торговые евяэи аптичных городов Ссверо Запад¬
ного Крыма (Керкипитиды и Калос Лимона n V— II им. до ц.э.).—
ПИСИ, с. 187.
144

или укрепленные пункты и территорию херсонссцев (>, тате-
t^T] ха1. ушра'/ yav XepaovaaiTav)», — создастся впечатление, что
между утратой Херсонесом части территории (§ 2) и тре¬
бованием присяга защищать оставшуюся (§ 4) прошел опре¬
деленный период времени, когда возникла настоятельная не¬
обходимость в ее защите в связи с той реальной ценностью,
которую она стала представлять н этот определенный про¬
межуток времени. Какова была продолжительность данного
отрезка времени, определить точно невозможно, однако из
присяги следует, что Хсрсонесу понадобилось во что бы то
пи стало удержать оставшуюся территорию. Использование
в § 4 присяги причастия от глагола аерьоттци, что означает
в буквальном смысле «склонять к отпадению», в совокуп¬
ности с evsjjiovTo § 2 должно означать, что херсопесской тер¬
ритории грозила серьезная опасность. Причину интереса,
проявленного Херсонесом в начале III в. до и. э. к своим
владениям, позволяют раскрыть археологические исследова¬
ния Гераклейского полуострова и Северо-Западного Крыма.
Планировка усадеб и устройство земельных наделов
в этих районах подчас совпадают 52. Земельный надел у мыса
Ойрат по своей ориентировке и устройству виноградного
плантажа аналогичен участкам, расположенным па приле¬
гающей к Херсонесу территории Гераклейского полуост¬
рова53. Уже упоминавшийся надел у бухты Ветреной по ха¬
рактеру размежевания и основным агротехническим прие¬
мам также совпадает с херсонесскими клерами. Как и на
Гераклейском полуострове, па хоре Калос Лимена на каж¬
дый гектар, территории приходится 9—14 клеров. Это гово¬
рит 1Г~Том, что размежевание участков в Северо-Западном
Крыму и на Гераклейском полуострове являлось единовре¬
менным государственным актом54. На городищах Соверо-За-i
падшно Крыма Келнусском, Кульчукском и Джан-баба об- |
и Шмаков А. И Пирамидки из глины, найденные при Акмечетской
бухте. — ЗООИД, 1844, I; Щеглов Л. II. Тархапкутская экспедиции
и 1902—1963 гг. — КСИА, 1965, пып. 103, с. 140, 141; об идентич¬
ности размежевания и округе Калос Лимена и л Херсоиесе см.:
Щеглов А II. Исследования се.чьской округи Калос Лимена, с. 245,
240. (1р.: Николаенко Г. М. Метрология Херсонеса Таврического
в оллппистнчсский период: Автчреф. дис. канд. ист. наук.
Киев, 1983, с. 16—18.
53 Щеглов А. Н. Пемельпый надел у мыса Ойрат. — В ин.: История и
культура аптичного мира. М., 1977, с. 210, 212.
г'4 Щеглов А. II. Исследопаппе сельской округи Калос Лимена, с. 245—
248; Жеребцов К. II. Новые данные к аграрной истории Херсонеса
IV—I пп. до я. з. - КСИА, 1970, вып. 145, о. 14.
Ю С. Ю. Сапрыкин
145

нйружены остатки 6anleii из рустованных блохой, Техника
обработки которых идентична обработке обли^вочных илит
ряда куртин оборонительной стены Херсонеср55. Отдельные
метки каменотесов на башне Беляусского городища анало¬
гичны меткам не только на оборонительной стене Херсо-
песа, но и на усадьбах Гераклейского полуострова56.
Последние, как считалось до настоящего времени, воз¬
никали на рубеже IV—III вв. до п. э., скорее всего п начало
III н. до н. о.57 Сейчас представляется возможным уточнить
дату их возникновения. В 1976 г. экспедицией истфака МГУ,
ИА АН СССР и МОНИ им. II. К. Крупской совместно с ГХМ
было начато исследование наделов Кг 150 (227) и № 10, где
открыты эллинистические усадьбы конца IV в. до и. а., не
существовавшие в римское время. На этих усадьбах удалось
выявить два строительных горизонта: первый датируется
второй половиной IV в. до н. а второй — рубежом IV—
III вв. до п. ). Па усадьбе Дг 10 между первым и вторым
строительными горизонтами прогложи илстгн непродолжи¬
тельный период запустения рубежа IV' начала III в. до
ц. э. В 1978 г. раскопки усадьбы были завершены и стало
очевидпо, что усадьба первого строительного периода меньше
усадьбы второго. В конце IV в. до н. э. усадьба Лз 10 была
небольшой и представляла собой дом с башней(тейруо;), состо¬
явший из двора и нескольких хозяйственных построек. По
конструкции башпя птой усадьбы напоминает те, которые
открыл II. Ф. Романчепко в окрестностях Керкинитиды близ
Мойпанского опера58, а также башни поселений Северо-За¬
падного Крыма — Бел нуса п Маслин. На рубеже IV- III вв.
до п. э. или н начале III в. до п. о. усадьба расширилась,
были выстроены дополнительный панцирь кладки и новые
помещения, нричем дом с башней стал центром усадьбы вто¬
рого строительного периода. На усадьбе № 150 (227) «Се¬
верная» картина, очевидно, была похожей, однако опреде¬
лить время перестроек пока не удалось. Ясно лишь, что
Портье Делагырд A. JI. О Херсоном.— ИАК, НЮ7, нын. 21, с. 92;
Гриневич К. Стены Херсоном Таврического. — ХС, 1927, II,
15—28; Щегла» А. II. Тарханкутскаи экспедиция..., с. 143.
50 Дашевская О. Д, Щеглов А. И. Хорсонесскоо укрепление па горо-
дищо Беляус. — С А, 1965, № 2, с. 251.
57 Стржелецкий С. Ф. Клеры Хорсопеса Таврического. Симферополь,
1966, с. 52.
и Романчепко II. Ф. Раскопки в окрестпостлх Евпатории. — ИАК,
1907, вып. 25, с. 180—182; Он же. Материалы по археологии Евпа¬
торийского уезда. — ЗРАО, 1890, новая серия, т. VII, вып. 1, 2,
с. 225.
146

усадьба, существовавшая в конце IV—II вв. до н. э., в пер¬
вый строительный период имела прямоугольную в плане
башню из крупных каменных плит59. Вероятность появле¬
ния усадеб на равнине Гераклейского полуострова во вто¬
рой половине IV в. до н. э. подтверждается амфорными и
черепичными клеймами. Более всего керамических клейм
второй половины IV в. до н. э. встречается на усадьбе
у Стрелецкой бухты, раскопанной в 1937 г. А. К. Тахтаем,
а также на усадьбах Л» 25 и 26, расконаппых С. Ф. Стржс-
лецким60. К этому следует добавить синопское клеймо I
группы Б. II. Гракова и И. Б. Брашинского (360—320 гг.
до п. э. )с усадьбы № 9 у Камышевой бухты61. На усадьбе
клера Л!» 10 обнаружена медная хсрсонссская монета сере¬
дины IV в. до н. а. н фрагмент краспофигурного сосуда ат¬
тического производства последней четверти IV в. до п. э.,
а в 1928 г. при раскопках усадьбы в районе балки Бср-
мапа — большой фрагмент аттического краспофигурного кра¬
тера62. Подобные находки могут являться аргументом
в пользу положительного решения вопроса о существовапии
отдельных усадеб па Гераклсйском полуострове ранее на¬
чала III и. до п. о. Что касается первоначального размеже¬
вания земли, то выявить его пока не представляется возмож¬
ным. Однако функционирование отдельных усадеб па Ге¬
раклсйском полуострове по второй ноловипе IV в. до н. э.
должно подразумевать факт такого размежевания. Нроведен-
пые О. Я. Савелсй разведки и раскопки поселений в районе
Сапун-горы, в Балаклавской и Инкерманской долинах по¬
казали, что во второй половине IV в. до н. э. на Гераклсйском
полуострове близ границ размежеванной территории нахо¬
дилась густая сеть селищ местного земледельческого насе¬
ления. Появление этих поселений позволяет говорить о воз¬
можных размежеваниях Гераклейского полуострова^ вЧюпцс
ТУ~вГдо н. э., когда местное население вынуждено было ~ус: 54 * * * * * *54 Отчет объединенной Гераклейскон экспедиции о раскопках на зе¬
мельном паделс № 10, усадьбах наделов JS» 150, 86 за 1976 г. —
Лрхпп ГХМ. д. 1845, е. 24.
40	Кац В. И. О времени возникновения сельскохозяйственных уса¬
деб на Гераклсйском п-ве. — ЛМА, 1972, пып. 1, с. 36—38.
41	Граков Б. И. Древнегреческие керамические клейма с именами
астиномов. М., 1928, с. 112, 126, табл. 4, рис. 1; Брашииский И Б.
Успехи керамической эпиграфики. — СА, 1961, .Ns 2, с. 301.
42	Гриневич К. Э. Отчет о раскопках 1928 г. Гсраклейскал экспеди¬
ция Государственного Хсрсонесского музея под руководством
К. У. Гриневичл при участии II. II. Гепннкова и Г. Кеймарнл.
Архив ГХМ, д. 275, L '14.

тупить эти земли хорсонеситам и переселиться- за пределы
этого района63.
Последние раскопки па Гераклейском полуострове позво¬
ляют по-новому взглянуть на систему поселений всей хоры
Хсрсопеса. Типы хсрсоиесских поселений в Северо-Западном
Крыму выделены А. II. Щегловым: укрепления (Чайка, Ка-
раджинское, Кульчукскос), поселения типа большой укреп¬
ленной усадьбы (Веляус, Тарпанчи, Джан-баба), селения и
комплексы усадеб (Папское)64. Раскопки II. Ф. Ромапченко
па хоре Керкпнитиды в районе Мойпакского озера ознаме¬
новались открытием ряда усадеб, которые по его рисунку
апалогичпы домам — яор-'о<; тппа существовавших на Герак¬
лейском полуострове. Одна из усадеб имела прямоугольную
форму и фундамент из правильно отесанных квадров. Дру¬
гая представляла собой также прямоугольное строение, по
из двух помещений, прпчем. судя по рисунку II. Ф. Роман-
ченко. эта постройка, как п и едыдущая. являлась класси¬
ческой нримоуIольпои башней к'>р-;о; Т5 отчете не гово¬
рится ничего о др\ш\ о роениях, и|шмi.mc.iнищv к башням.
Поэтому трудно судить, существовали ли ати усадьбы и виде
изолированных башеп-нирг, засвидетельствованных в Арго-
лиде и па о-ве Сифпос65, или эти башни были частью Еди¬
ного комплекса дома с башней (гсоруо? хей оЫа), вроде от¬
крытых па Маячном полуострове и в 1976 г. на Гераклей¬
ском полуострове. Третья раскопанная II. Ф. Ромапченко
усадьба, представлявшая собой строепис из четырех смеж¬
ных помещений, одпо из которых расположено под прямым
углом к трем остальным, напоминает усадьбы Маячпого
полуострова66. Несмотря на то что она исследована час¬
тично, очевидно, что она состояла из нескольких помеще- 6161 См.: Савеля О //. Раскопки и разведки у Сапун-горы. — АО 1078.
М., 1979, с. 398; Он же. Расковки и разведки в окрсстпостях Сева¬
стополя. — АО 1973. М„ 1974, с 338. См. гл. 1, прнмеч. 12G.
04 Щеглов А. И. Поселении Северо-Западного Крыма л античную
•эпоху. — КСИА, 1970, вып. 124, с. 20. 21. о.окс А. II. Щеглов
предположил, что комплекс усадеб Панское I является поенпо-
хозлйстпспным поселением типа катойкии. См.: Щеглов А. Н, Ги-
левич А. М. и лр. Изучение поселений и некрополя Панское I ив
хоре Херсонеса. — АО 1974. М., 1973, с. 376.
к Lord L. Е. «The Pyramids» of Argolida. — Hesperia, 1938, VII, 4.
p. 496; Young I. II Ancient Towers on ihc I«land of Siphnos. —
AJA, 1956, vol. 60.
и Яечепкин II. M Археологические
гкою старого Херсонеса. МАК,
('/-рже. ie цк и и С Ф. К юры. рис.
148

нии, расположенных вокруг двора67 *. Недавно была выска¬
зана точка зрения, что усадьбы, исследованные Н. Ф. Ро-
манченко, возникли в последней трети IV в. до н. э. в ходе
колонизации этого района Херсонесом66 А собственно Кер-
нинитиде принадлежали лишь усадьбы конца V—середины
IV в. до н. э., укрепленные круглой башней. Если это мне¬
ние, базирующееся на тщательном изучении архивных ма¬
териалов, справедливо, то оно показывает, что размежевание,
территории в Северо-Западном Крыму и па Гераклсйском
полуострове во второй половине IV в. до п. э. могло проис¬
ходить одновременно и по единому плану, так как основ¬
ные принципы строительства усадеб в окрестностях Евпато¬
рии и Херсопеса очень близки. Усадьбы в районе Мойнак-
ского озера, как и большинство других па хоре Керкини-
тиды, погибли в первой трети III в. до п. э. в результате
скифских набегов. Таким образом, во второй половине IV в.
до п. э. тотчас после завоевания Северо-Западного Крыма
Хсрсопссом по всей аграрной территории города возникли
неукрепленные усадьбы тина дом-башнн с окружающими
его постройками.
Пажпое значение имеют усадьбы у евпаторийского маяка.
В социально-экономическом отношении они тяготели к го¬
родищу Чайка, поэтому знаменательно примерное совпаде¬
ние их перестроек в течение III в. до н. з. Когда городище
Чайка превратилось в большой укрепленный усадебный
комплекс, постройки у маяка прекратили существование69.
На Беляусском городище башня состояла из четырех по¬
мещений с колодцем. Обнаружена зерновая яма, относя¬
щаяся к первому строительному периоду — IV в. до и. э.,
а также остатки стены этого же времени70. Прослеживаются
остатки н других построек IV в. до н. э., разруптенпых при
последующих перестройках в III -II вв. до п. э.71 Далытей-
67 Романченко Н. Ф. Раскопки .с. 180, след.; Он же. К вопросу
о древнем поселении вблизи Евпатории. — АИЗ, 1894, т. I, с. 9—15.
63 Колесников Л. Б. Греческие сельскохозяйственные усадьбы
в районе г. Евпатории: Авторсф, дис. капд. ист. паук. М.,
1985, с. 16.
69	Яценко И. П. Исследования..., с. -408; Колесников А. Б Ан¬
тичные сельские усадьбы..., с. 86.
70	Дашевская О. Д Аптичипя башни па городище Беляус. — KCWA.
1969, вып. 116. г. 80, 90.
71	Дашевская О. Д. Раскопки памятников античной эпохи в Северо-
Западном Крыму. — АО 1970. М, 1971, е. 264; Дашевская О Д.
Михлин Б. Ю, Голенцов Л С. Экспедиция Евпаторийского му¬
зеи 40 1971. М., 1972, с .452; Дашгвскпя О. Д. Раскопов горо
дшца it Mol ii.iMiiiKii 1)г.!Н>с. 4П Щ72 М. 1974, с. 277.
149

шис работы показали, что на Беляусе было как минимум две
усадьбы, каждая со своей башней, так как в 1977 г. была
обнаружена вторая башня, размерами 10X10 м71 72. Вероятно,
башни Беляусского городища первоначально существовали
как важнейшие компоненты так называемых домов с баш¬
нями, аналогичных уже описанным в районе Мойнакского
озера и на Гераклейском полуострове (в том числе на Маяч¬
ном полуострове).
Из поселений Маслины, Межводное, Гроты и Скалистое
лучше всего нсслодопапо городище Маслины, ]це выявлены
три строительных комплекса, каждый из которых имел пря
моуголыгую башню из рустованных блоков. К башням при¬
мыкали дворы и различные помещения по сторонам. Их
степы сложены из необработанного камня разной вели¬
чины73. Кое-где удалось проследить остатки впешних обо¬
ронительных степ74, возникших, по всей видимости, одновре¬
менно с башнями, поскольку техника их строительства
в каждом случае идентична башням комплексов. Несмотря
па то что основная часы, материала г тродпща не древнее
III—II вв. до и. о., несомненно, чю комплекс южной башни
представляет собой постройки первого строительного пе¬
риода второй половины IV в. до л. о., так как аналошчную
картину мы наблюдаем, в частности, па Беляусе. Затем по¬
очередно появлялись комплексы вокруг других башен. Оче¬
видно, кроме башеп и внешпих оборонительных стен, в этот
период существовали другие строения, по они были разру¬
шены при последующих перестройках и перепланировке го¬
родища в III- II вв. до п. э. в единую постройку. В то
время башни и остатки виешних стен, видимо, продолжали
существовать, но к ним были пристроены другие помеще¬
ния хозяйственного назначения, поэтому техника строитель¬
ства их стен отличается от кладки башен. По аналогии
с Беляусским городищем можно говорить о возникновении
посслспия Маслины первоначально как отдельпых самостоя¬
тельных усадеб с башнями, нс объединенных и одно посо-
71 Дашсоская О. Д, Го.ччщоп А. С., Стрчспко Е. В. Работы
Беляусе. —АО 1977.	., 1978, с. 319.
73	Латышева В. А. Раскопки аптичпого поселения Маслины и О
перо-Заиадном Крыму. —КСИА, 1978, вып. 156, с. 53—61.
74	Там же, с. 55, рис. 2 (план, п. 2); Она же. Некоторые итоги раско¬
пок поселепия Маслины в Севоро-Заиадном Крыму. — ВХУ, 1985,
№ 2П8, с. 100—103. См. также: Латышева В. А. Керамические
клейма п.i раскопок поселении Маслины и Северо-Западном
Крыму. — И кн.: Проблемы античной истории и культуры. Fpt-
шш, 1979.	2, с. 335, 330.
150

иепие. На это указывают общая планировка всего поселения,
представляющего собой расположенные несимметрично по
отношению друг к другу прямоугольники — отдельные хо¬
зяйственные комплексы, различные размеры построек, ке¬
рамический материал и кладка стен внутри каждого из них.
Амфорные клейма конца IV в. до н. э. позволяют датировать
возникновение первых построек последней четвертью IV в.
до п. э., как и на Белиусе. Позднее, вероятпо в первой
половине III и. до и. о., возникли друше комплексы с баш¬
нями, из которых два раскопаны в настоящее время. 13 даль¬
нейшем разрозненные усадьбы были значительно нерс-
строены и объединены в единый комнлскс с башнями. Если
предположение верно, то па поселении Маслины мы встре¬
чаемся с ужо знакомыми домами	гор, о;, состоявшими из
собственно башни и примыкавшего к ней двора с хозяйст¬
венными постройками.
В § 1, 2, 4, 11 херсонесской присяги сказано, что в со¬
став Херсонесского государства входили Керкинитида, Калос
Лимен, прочие укрепления (галла rei^т|) и остальная земля
(«s <za'a//.<; ушра;). Уже в § 1 юворитси: «Клянусь Зевсом,
Геей, Гелиосом, богами н бшипями олимпийскими и героями,
кои владеют городом, территорией и укреплениями херсоне-
ситов>> (пер. Л. Li. Латышева). Если сравнить этот параграф
с § 2 (см. выше), то легко заметить, что в первом случае
наряду с упоминанием полиса и хоры отсутствуют названия
Керкинитиды и Калос Лимспа, которые заменепы словом
TEIXH. В § 2 оба города названы вместе с Херсонесом,
а также специально упомянуты «другие укрепления» (гаМа
Tetyij). Следовательно, смысловое значение TEIXH в § 1
и определение aX^a в § 2 показывают, что под термипом
TEIXH в присяге скрываются города Херсонес, Керкини-
тида, Калос Лимен и другие укрепленные пупкты. Херсонес,
Керкинитида и Калос Лимен имели свою сельскохозяйствен¬
ную территорию, размежеванную на участки с усадьбами75.
Поэтому под TEIXH в присяге резонно понимать укреплен¬
ный пункт с прилегающей к нему сельскохозяйственной
округой.	'
Археологические изыскания в Северо-Западном Крыму
подтвердили, что побережье от Евпатории в сторопу Бакаль-
Щеглов А. Н. Исследование сельской округи Калос Лимепа, с. 23Г>,
след.; Он же Северо-Западный Крым н античную эпоху: Авторсф.
дне. ... каид. ист. наук. Л., 1971, г. 15, 16; Он же. Полис н хора,
с. 86-98.

ской косы покрыто сетью сельскохозяйственных построек7(>.
Ряду прибрежных греческих поселений сопутствуют селища,
расположенные поблизости. В районе древнего городища
у совхоза «Береговой» открыто селище Мурзачок, а близ
Беляусского городища два связанных с ним селища, Бсляус-
Восточпое и Беляус-Северпос11. В окрестностях античных
поселений Северо-Западного Крыма обнаружены курганные
группы, например в районе Панского i на Тархапкуте и
близ городища Чайка78. В округе поселения Панское жило
местное население, занимавшееся земледелием, скотоводст¬
вом и рыболовством79 80. Д. Пинниди высказал предположение,
что упоминание в декрете в честь Диофанта о 'ои; rcapoixoov-
"as Таиров может указывать на то, что в эллинистическую
эпоху тавры жили на хоре Херсопеса и обрабатывали уча¬
стки его граждан в качестве тахро'.хо1.8и. Хотя это встретило
возражения J. Робера, архсолошческпе данные позволяют
предполагать, что в Северо-Западном Крым> часть местного
населения моыа находиться в .иинснмпсти от Херсопеса и
использоваться при сельскохозямп венных работах81. Кур¬
ганный могильник комплекса усадеб Папское I принадлежал
греческому ц местному варварскому населению. При этом
открытые между центральными захоронепиями в курганах
простые грунтовые погребения с некоторыми элементами
варварского обряда могут указывать на определенную со¬
циальную зависимость последних82. Некрополь в районе го¬
родища Чайка также состоял из курганных н бескурганпых
захоронений. Курганы содержали богатые нейтральные за¬
хоронения, к настоящему времени ограбленные, и более бед¬
ные впускные периферийные щнребеппя. Подобпый обряд
захоронения свидетельствует о зависимом положении лиц
из впуекпык погребений от погребештых в центральных мо¬
78 Щеглов А. II. Разведки 1959 г. па западном иобережьо Крыма.—
СХМ, 1961, 2, с. 70, след.; On же Поселения Северо-Западного
Крыма в античную эпоху, с. 19—25.
77 Дпшевскоя О. Д. Разведки в Северо-Западном Крыму в 1961—
1963 гг. — КСИД, 196Г), лып. 103, с. 151; Дашевская О. Д., Щег¬
лов А. И. Херсопссскос укрепление на городище Беляус, с. 251
71 Коновалов А. А. Раскопки кургапол близ городища «Чайка».— АО
1968. М., 1969, с. 291; Щеглов А II. Курган-кепотяф близ Ярылгпч-
ской бухты. — КСИА, 1972, вшг. 130, с. 70—76.
п Щеглов А. II. Полис и хора, с. 112—111.
80	Pippidi D. Sur un passage obscur du decret cn l'lionneur do Dio-
phanlo, fils dc’Asclepiodorc. - Archcologia, 1959, 9, p. 91, 93.
81	Щеглов A. II. О населении Северо-Западного Крыма в антнчпую
эпоху. - - ИДИ, 1966, № 4, с. 154.
82	Щеглов А. И. Севсро Заладпый Крым в аптичпую эпоху, с. 49.
152

гилах83. Скорченное положение костяков и безыивентарность
впускных могил говорят о том, что это могли быть предста¬
вители местного зависимого населения. Если указанный мо¬
гильник связан с городищем Чайка, то можно предположить,
что укреплениям (TEIXH) херсонесской присяги принадле¬
жали как обрабатываемые земельные участки, так и ка¬
кие-то категории местного сельскохозяйственного населения.
Анализ § 1 и § 2 присяги показывает, что TEIXH являлись
большими поселениями (Керкипитида, Калое Лимен, про¬
чие укрепления) с определенной сельскохозяйственной ок¬
ругой и. как видим, зависимым населением. К «прочим ук-
реплепням» можно отнести Страбонов Херсопсс с террито¬
рией Маячного полуострова и сам Херсопсс с усадьбами па
Гераклейском полуострове. Что до «остальной территории»
та? а).Ха? ушра?), то она, очевидно, также первоначально
состояла из TEIXII с подчиненной территорией, на которой
находились неукрепленные усадьбы (евпаторийский маяк)
и дома с башнями (Беляус, Маслины). К TEIXII «осталь¬
ной территории», на наш взгляд, относятся из известных
в настоящее время юродищ Чайка, Караджипское, Куль-
чукское, Паиское -самые крупные поселения Северо-Запад¬
ного Крыма. Городища Кара-Тобе, Владимировна, 'Гарпанчи
также могли контролировать близлежащую округу84. Про¬
веденные не так давно исследования некрополя Кульчук-
ского городища выявили отдельные захоронения середины
IV в. до п. э.85 Это позволяет ставить вопрос с появлении
самого городища около указанного времени. Как и Чайка,
Кульчукское поселение имело мпогобашепиую систему фор¬
тификации. Если справедливо толкование слова TEIXII, то
территория Хорсонесского государства оказывается поделен¬
ной на административно-хозяйственные округа с центром
в виде большого укрепленного поселения и подчиненной ему
территории с более мелкими усадьбами (Беляус, Маслины и
т. п.) или поселениями местного зависимого населения. Та¬
кое территориальное деление соответствует общественному
характеру землевладения в демократическом полисе и
близко по своей структуре к сельскохозяйственной террито¬
рии других греческих областей, в частности Аттике. Здесь
определенным демам принадлежали земельные участки, ко- 8888 Яценко Я. В. Археологические раскопки в предместье Евпато¬
рия. - ВИ, 1974, № 4. с. 214, 215.
84	Щеглов А. Н Северо-Западный Крым в античную эпоху, с. 32—35.
85	Дашеоская О. Д. Первые исследования Кулгл у некого пёкрополя.
ОА, 1978. № 3, с. 218; Она же. Раскопки ii.iMimiiiidni .inimmiioii
эпохи н Северо-Западном Крыму. — АО 1970. М., 1971. е. 261.

торые обрабатывались земледельцами, жившими в централь¬
ной деревне и большую часть года вынужденными совершать
поездки к своим полям. В урожайную страду они жили
в небольших постройках на полях и, таким образом, могли
защитить свой урожай 8б. Близость прослеживается не только
в принципах организации хоры, но и в характере сельскохо¬
зяйственных построек. На мысе Сунион, где находился один
из самых значительпых сельскохозяйственных дсмов Аттики
(Strabo, IX, 1, 22), обнаружопы усадьбы с башпямп прямо¬
угольной и круглой формы87. Похожие строения найдепы и
в Северо-Западпом Крыму па хоре Керкинитиды и Калос
Лимона Башни от» имели хозяйственное назначение и
являлись характерной особенностью небольших сельских хо¬
зяйств89. К сожалению, мы не зпаем, как именовались
в Херсопесс округа, ибо политическое и административное
деление этою города-государства, как и ею метрополии Гс-
раклеп, нам почти неизвестно.
Выше мы отмечали, что в 281 г до п :>. во время борь¬
бы с Гераклндом, ставленником Арсином, гераклсоты со¬
здали коллегию фрурархов. Этот opian i осvдарственного уп¬
равления существовал и в дальнейшем, когда в городе уста¬
новилась демократия и Гераклея значительно расширила
подвластную сельскохозяйственную территорию. В то время,
очевидно, зависимость живших па хоре мариапдинов усили¬
лась и форос с них стал взиматься в пользу всей общины
гераклеотов. На это намекает Мсмпои, когда повествует
о даровании при демократии псополптпи гражданам и прав
получать плату, «которой они были лишены» прп тирапах
(IX, 3). По-ннднмому, фрурархи в Гсраклее в III в. до и. :>.
являлись начальниками гарпизонов крепостей, разбросанных
но гераклейской хоре (см. гл. I). Они должны были держать
в повиновении мариапдинов, следить за сбором с них дапи-
фороса и по возможности обеспечивать контроль над вповь
присоединенными территориями. В этой связи мы считаем,
что TEIXH в Херсонесе были аналогичны гсраклейским
Klv>t (' U J (.oaslal 1ЛЧЦГЧ of Attica, lorunlo. 1962, p 44;
cirka J. Homestead Farms m Classical and Hellonistic Hellos
In: Pmblemcs dc la lerre on Crecc ancicnne. P., 1973, p. 134.
87	Young J. H. Studies in South Attica: Country Estates at Sounion. —
Hesperia, 1936, XXV, 2, p. 124--126.
88	Наливкина M. А. Раскопки Керкинитиды и Калос Лимена (1948—
1952). — В кн.: История и археология древнего Крыма. Киев, 1957,
с. 266; Щеглов А. 11. Исследования сельской округи Калос Ли¬
мена. с. 239. 240.
и	V. 1л- пьимт- j lone	W.
>54

ФР0ГР1А., а организация «подвластной херсопеситам терри¬
тории» в общих чертах напоминала устройство сельскохозяй¬
ственной хоры Гераклси Поитийской.
По общепринятому мнению, поселения Северо-Западного
Крыма появились во второй половине IV—начале III в. до
н. з. как TEIX.H присяги90. Сейчас можно высказать пред¬
положение, что во второй половине IV в. до и. э., т. е. до
начала войн со скифами, помимо вышсотмечснных TEIXH,
на побережье Северо-Западного Крыма возникли неукреп¬
ленные усадьбы (типа Панского 1-У'6), дома с башнями, но
добпые Беля\гу н Маслинам, и, может быть, простые дома-
башпи (irip-;o;). Иладельцы таких усадеб в Сенеро-Заиадпом
Крыму, помимо культивирования виноградных культур и
садоводства, должны были обеспечить поступление в Хсрсо-
нес хлеба. Одновременно могли появиться аналогичные
усадьбы на Гераклепском полуострове (наделы Л» 10 н
1 Г»0), к тому же существовали неукрепленные усадьбы на
Маячном полуострове.
На рубеже TV—III ив. до н. э., когда начались набеги
скифов, па поселениях Северо-Западного Крыма произошли
значительные перестройки. Это могло быть связано с попыт¬
кой укрепить оборону сельских усадеб, Керкипитиды и Ка-
лос Лимона91 или являться следствием разрушений от на¬
бегов скифов. В это время и на Гераклейском полуострове
возникают новые усадьбы, старые же расширяются, меняется
их планировка, укрепляется обороноспособность. На Беляусе
н Маслинах к существовавшим со второй половипы IV в.
до н. э. постройкам пристраиваются новые помещения. Как
показали исследования 197G —1977 гг., после переплани¬
ровки усадьба на Беляусе значительно расширилась, вслед¬
ствие чего башня стала центральной. К тому времени, ве¬
роятно, можно отнести возникновение «едипого» укрепления
иа городище Маслины. Подобные перестройки прослежи¬
ваются на усадьбах Гераклейского полуострова. Перестройки,
почти одновременные друг другу, засвидетельствованы почти
па всех исследуемых памятниках Херсонесской хоры.
90	Дашевская О. Д. TEIXII декрета в честь Диофанта. — ВДИ, 1964,
№ 3, с. 153; Дашевская О. Д, Щеглов А. II. Указ, соч., с. 255.
91	Яценко И. В Раскопки иа посслспип у санатория «Чайка».— АО
1970. М., 1971, с. 344; Дашевская О. Д., Михлин Б. Ю, Голеп-
цов А. С. Экспедиция Евпаторийского музея, с. 362; Дашев¬
ская О. Д., Щеглов А. Н. Указ, соч., с. 253 и др. Об укреплении
оборонительных сооружений Керкиннтиды и Калос Лимепа см.:
Иаливкина М. А. Керкиннтида и Калос Лимеы. — В кн.: Аптпчный
город. М.; Л, 1963, с. 46.

А. II. Щеглов указывает, что городища Южно-Допузлапское
и Аирчи также представляли собой первопачалыю пеукреп-
лепные поселения или отдельпые усадьбы, впоследствии
перестроенные и укрепленные92. Ряд неукрепленных пост¬
роек (Панское93, усадьбы у евпаторийского маяка, бухты
Ветреной), городище Калос Лимен оказались на территории,
захваченной скифами. Многие усадьбы были разрушены и
более не восстанавливались. И.» 22 неукрепленных поселе¬
ний в Северо-Западном Крыму 14 оказались однослойными
и одновременными первому периоду существования укреп-
ленпых поселений, т. е. датируются концом IV—III вв. до
и. э. (Сасык-Сипашское, Занадно-Донузлавскоо, Марьино I,
Окуневка I, Акчи-Сарай и др.). Па этих поселениях просле¬
живаются следы пожаров, а отсутствие перестроек и мате¬
риалов последующих столетии свидетельствует об их гибели
в III в. до н. у., вероятно, вследствие нападения скифов94.
Поскольку раньше (во второй половине IV в. до н. э.) эти
поселения, очевидпо, составляли единый хозяйственный
комплекс с укреплениями ТТЛХП. -л, цХ захиреппс в 111 в.
должно указывать па изменения и структуре хоры. Послед¬
ние могли быть спязапы со скифскими набегами и с проис¬
ходившей одновременно концентрацией земли. Обострение
внутриполитической обстановки вызвало попытку свергнуть
демократию, что послужило поводом к созданию присяги.
Представляется, что TEIXH § 2 присяги возникли в пер¬
вой половине III в. до н. э., ужо после набега скифов, когда
Хсрсопес утратил часть земель. По своим функциям и зна¬
чению эти «укрепления» отличались от упомянутых в § 1
присяги. Мы считаем, что п отмечеппый по тексту присяги
промежуток времени между утратой Херсонесом части хоры
и требованием присяги охранять оставшуюся территорию
как раз произошло строительство новых, перестройка и ук¬
репление старых усадеб, размежевка участков и усиление
обороноспособности Херсопеса, Керкинитиды, Прекрасной
гавани. Присяга, помимо устойчивости внутриполитической
жизни, призвапа была зафиксировать в общей форме ре¬
зультаты мероприятий по укреплению хоры. Таким обра¬
зом, § 1—2 и 4 полпостью согласуются с новейшими архео¬
логическими исследованиями. Полученпые выводы нс про-
92	Щеглов А. II. Северо-Западный Крым в античную эпоху, с. 38.
93	Щеглов А. II. Итоги раскопок па поселении н некрополе Пан¬
ское I. — В кн.: Новейшие открытия советских археологов: Тез.
докл. Киев, 1975, ч. 2, с. 81—83.
94	Щеглов А. Н. Северо-Западный Крьш в античную эдоху, с. 41.
156

тиворсчат и замечанию С. А. Жебелена, что § 1 документа
следует считать более древним, чем 2-й, и восходящим еще
к первому столетию существования юрода95 96.
Уйкрупиеиис хозяйств нн хоре Херсопеса в начале III в.
до н. а. вызвало необходимость нового размежевапия участ¬
ков (IosPE I2, 418) и последующего перераспределения ос¬
новной их частп путем купли-продажи (IosPE I2, 403).
И III л. до н. о. п Хорсонесс происходил процесс усиления
частного землевладении. Нозтому нрав С. Ф. Стржелецкпй,
который отмечал, что главной причиной острой внутриполи¬
тической ситуации и полисе в начале III в. ло н. о. была
борьба за землю м. Демократической партии в Херсопесо все
труднее приходилось сдерживать ciремленис олигархии, вы¬
ражавшей интересы зажиточной верхушки, добиться поли¬
тической власти. К III в. до н. з. социальная н имуществен¬
ная дифференциация среди хорсоносскнх граждан достигла
значительного уровня. Бее это обусловило попытку сверг¬
нуть в Херсопесо демократический строй. Поляризация по¬
литических сил во второй половине IV III вв. до н. э. была
вызвана теми же основными п пчннамп, что п политическая
борьба двумя столетиями pain,те в Гераклее (см. гл. I).
Об обострении внутриполитической борьбы в Херсопесо
свидетельствует краппе интересная надпись, опубликован¬
ная Э. И. Соломошгк. Ото фрагмент закона о возвращении
на родину политических изгнанников, который датиру¬
ется издательницей в пределах первой четверти III в. до
н. э.97 Надпись показывает, что попытка свергнуть демокра¬
тию или действительное ее свержение сопровождались из¬
гнанием из Херсопеса ее сторонников. О. И. Соломопик
считает, что нзгианпо демократов могло иметь место еще
в IV в. до и. ). и вылилось в их переселение в Гсраклею
Понтийскую, управляемую тиранами. Впоследствии, когда
в 80-х годах III в. до п. э. в Херсопесо и Гераклее восстано¬
вилась демократия, бывшим изгнанникам не без посредни¬
чества гераклсотов удалось вернуться на родину98 99. Дати¬
ровка и интерпретация надписи Э. И. Соломопик в целом пе
вызывают возражений, сомнительно только, что в событиях
внутриполитической жизни Херсопеса могла сыграть решаю¬
щую роль его метрополия Гераклея, ибо в упомянутом фраг¬
менте надписи об этом пет пи слова.
95	СП, с. 222.
96	Стржелецкий С. Ф. Клеры..., с. 1Г>9, 160.
97	Соломопик Э. И. Фрагмепт надписи из Херсопом о политических
изгнанниках. — ВДИ, 1984, № 3, с. 72—80.
99	Там же, с. 78—80.

Осповпое йротиворечие в доводах Э. И. Соломонйк заклю¬
чается в том, что после установления в конце IV в. до н. э.
в Херсонесе олигархии или тирании демократы вряд ли
нашли бы убежище в Гераклее, где у власти находился ти¬
ран Дионисий, а затем его жена Амастрис и сыновья Клеарх
и Оксатр. Политика, которую проводили в это время герак-
лейскис тираны, не позволяла им принять у себя сторонни¬
ков демократической партии, пусть даже из другого полиса.
Еще менее вероятно, что политическое убежище демократам
предоставил Лисимах и ого наместники, управлявшие Гс-
раклеой в 80-х годах III в. до н. э. После свержения
Клеарха II и Оксатра в 285 г. до н. э. в Гераклее с ведома
Лисимаха установилась демократия, но едва ли дольше, чем
на год (Метп., VI). Вскоре Гераклид из Ким, ставленник
Арсинои, жены Лисимаха, которой был передан город, по¬
кончил с демократической формой правления, вернувшись
к тиранической власти и ликвидировав многих из демокра¬
тов {Метп., VII, 3). Дли практики политического изгнании
в Древней Греции характерно, чтобы изгнанники находили
повое место жительства в соответствии со своими политиче¬
скими убеждениями и позицией, т. е. демократы в демокра¬
тических государствах, олигархи в олигархических и т. н.
Принятие же тиранами или олигархами граждан, изгнан¬
ных за демократические убеждения, было почти невозможно,
так как таило угрозу для политического строя того госу¬
дарства, которое оказывало покровительство изгнанным".
Так что принять у себя демократических изгнапников герак-
леоты могли только в 281/0 г. до н. э., что, однако, противо¬
речит заключению 0. И. Соломонйк о свержении в Херсо¬
несе демократии в IV в. до и. э. Поэтому вероятнее всего,
что демократы могли быть приняты в одном из ближайших
полисов, находившемся в добрых отношениях с Херсонесом
и придерживавшемся демократических традиций в управле¬
нии. Таким полисом могла быть Ольвия, где иосле Зопирио-
новой осады у власти закрепились демократы 10°. Во всяком
случае, ольвийский декрет о нроксснии херсонеситу Пирра-
лию IV в. до н. о. (НО, № 3), а также другие надписи (НО,
№ 26, 28; НЭПХ, II, 109; IosPE I2, 345, 546) свидетельст- 99 10099	Seibert 1. Die polilischen Fliichtlinge und Verbannten in der gric-
chischen Geschichte. Darmstadt, 1979, S. 391—393.
100	Виноградов Ю. Г, Карышковский П. О. Каллиник, сып Евксепа.
Проблемы политической и социально-экономической истории Оль¬
вии второй половины IV в. до н. э. — ВДИ, 1982, Лг 4, с. 4Г>, 40;
1983, № 1, с, 38.
158

вуют, что отношения между Ольвией и Херсонесом с IV в.
до н. э. были тесными (см. ниже).
Другой аргумент Э. И. Соломоник — граффити TYN.TY-
NAAP, ПР10, которые указывают на связь с мариандин-
ской частью населения Гераклеи и, по мнению исследова¬
тельницы, подтверждают прибытие владельцев этих сосудов
в Херсонес, — также оказывается шатким. Нам уже прихо¬
дилось говорить, что выселение из Гераклеи части мариап-
дипов невероятно (истолкование этих сокращений при всех
вариантах предполагает «мариандинское» происхождение
владельцев сосудов). Скорее всего, сосуды попали в Херсо¬
нес при посредстве других лиц, возможно самих херсонесн-
тов, побывавших в метрополии. Так что переселение части
жителей хоры Гсраклейского государства в копце IV в. до
п.	э. в Крым весьма сомнительно101. Распространение же
личных имен, засвидетельствовапных в ономастике Хсрсо-
неса и Гераклеи, вполне естественно, так как оба города
имеют общее мегарское происхождение. Поэтому дапный
факт не может указывать на контакты гераклеотов с Юго-
Западной Таврикой лишь в конце IV в. до н. э. Несомнеппо
только, что устаповлепие в Херсонесе олигархического строя
или тирании могло оживить связи с Гераклеей, ибо это соот¬
ветствовало интересам тирана Дионисия, который, как выше
указывалось (см. гл. II), стремился наладить взаимоотно¬
шения с северпым побережьем Понта.
Поскольку в означенной херсонесской надписи нет ника¬
ких указаний па Гсраклею Понтийскуго и ее жителей, то
можно только предполагать на основании простого сопостав¬
ления близких по времени фактов, что после реставрации
в Гераклее демократии в 281 г. до н. э. этот полис мог воз¬
действовать на измепепие политического строя в Херсонесе.
способствовать и там победе демократов, содействуя возвра¬
щению изгналппкоп. Во всяком случае, до обнаружения но¬
вых данпых считаем уместным воздержаться от каких бы то
ни было комментариев на этот счет.
Обострение внутриполитической борьбы в Херсонесе
в копце TV- -начале III в. до н. э. было вызвано впутреп
ними причинами социально-экономического характера, свя
занпыми с ростом социальной и имущественной дифферен¬
циации. В оспове этих процессов лежал рост территориаль¬
ных владений Херсонеса, быстрое обогащение его жителей
и появление зажиточной прослойки, недовольной правле-
101	Сапрыкин С. Ю. Рец. на кв.: Граффити аиткчвого Херсонеса.
Киев, 1978.-ВДИ, 1980, № 2; с. 172.
159

ииеи демократов. Давление скифов на северные границы
хоры Херсонеса обостряло внутриполитическую ситуацию
в городе.
Попытки олигархически настроенной зпати в гераклей-
ских колониях свергнуть демократический строй основыва¬
лись на традиционных пережитках ее родовых привилегий
и неравенства в метрополии, перенесенных затем в Херсонес
и Каллатис. Согласно объяснению Д. Пиппили одной кал-
латийской падписп II в. до н. »., в атом городе :шатг, попы¬
талась уничтожить демократию примерно тем же способом,
что и некогда в Гераклее Поптийской (см. гл. I) 102. Это оз¬
начает, что социально-политическое устройство Каллатиса
и чем-то могло папомнпать Гсраклею. Водь знать полиса
а Малой Скифии, по всей вероятности, гг ром план, а своом
заговоре опираться па привилегии и политические инсти¬
туты, заимствованные из метрополии. А в Каллатнсе оли¬
гархические традиции были особенно сильными, так как он
был осиоиап высолившимися олигархами (см. i.i. I). Таким
образом, влияние Гераклов па пнутриполптпческую обста¬
новку в ее дочерних полисах проявлялось скорее в их со¬
циальном устройство н характере государственной власти,
заложенных при основании, нежели в прямом воздействии
извне.
1И Ptpptdt D. М. Inscription oraculaire de Callalis. — BCII, 1962, 86, 2,
p.	517f.; Idem. Luttcs politiques: lattes politiques et troubles S0-
ciaux Ji Heraclcc <I и Pool a I’epoquo e!a«siqin\ — SC, 1909, 11,
j). 230-2:18.

IV
Гераклея П°нтийская
и Херсонес Таврический
во второй половине Ш—
первой половине II в. до и. э.
Международные отношения в Причерноморье
во второй половине III в. до н. э.
В конце IV—напало III в. до н. а. скифы, пытаясь получить
форос и экономические выгоды от торговли хлебом через
греческие порты, усилили нажим па Херсонес и Боспор
Это давление стало еще более ощутимым в конце III-
II в. до н. э. Первопачальпо скифы органичивались лишь
опустошением сельскохозяйственной территории Херсопеса,
так как не могли штурмовать укрсплеппыс города. По¬
скольку основной сою шик Херсопеса Гераклея Понтийсная
в связи с подчинением Лпсимаху оказалась вне политиче¬
ских интересов других греческих городов, Херсонес вынуж¬
ден был па рубеже IV—III вв. до п. э. проводить независи¬
мую от нее политику в Причерноморье и Восточном Среди¬
земноморье.
По политическому влиянию и экономической мощи
Херсопесское государство уступало Боспорскому царству,
поставлявшему еще в начале III в. до н. э. поптийский хлеб
па афинский рынок2. В чмеждународных делах и хлебной
торговле Херсонес не мог конкурировать с Боспором. Вот
почему оп должен был строить свою политику, опираясь на
те преимущества, которые давал ему союз с боспорскими
царями, заключенный еще при Евмелс. Дружественные от¬
ношения Херсопеса и Боспора в III в. до н. э. объясняются
совместной борьбой со скифами и стремлением урегулиро-
1	Артамонов М. 11. Скифское царство в Крыму. — ВЛГУ, 1948, № 8,
с.	69 и след.; Соломоник Э. И. О скифском государстве и его
взаимоотношениях с греческими городами Северного Причерно¬
морья. — В кп.: Археология и история Боспора. Симферополь, 1952,
с. 75; Граков Б. И. Кайенское городище па Днепре. — МИА, 1954,
№ 36, с. 28.
2	СП, с. 146. 1111 С. Ю. Сапрынии

вать товарообмен с ними, нарушенный изменением обста¬
новки в степях между Доном и Днепром3. Установлению
прочных отношений между ними способствовало также
обоюдное желание выступить на политической арене При¬
черноморья и Средиземноморья, преуспев для этого в хлебо¬
торговле. С этими целями Херсонес мог воспользоваться ре¬
лигиозными связями с Дельфами и Делосом, так как по¬
следний формально считался его метрополией4. До III в.
до ц. э. пикаиих связей Херсонеса с Делосом ие прослежи¬
вается, поэтому то, что херсонеситы «вспомнили» о своей
второй «метрополии» в самом начале III в. до н. э., под¬
тверждает их стремление установить отиошепия с государ¬
ствами бассейна Эгейского моря. Под 276 г. до и. э. в отче¬
тах гиеропееп упоминается пожертвование в сокровищницу
Делосского храма херсотгеситами ipex серебряных фиал, ко¬
торые затем фигурируют в иппептарнх святилища на протя¬
жении длитсльпого времени5. Особенно интенсивными связи
Херсонеса с Делосом становятся в конце III — начале II в.
до н. э., когда па острове устрани»клея специальные празд¬
нества Херсонесии. Боспорский царь Перисад II также по¬
жертвовал в сокровищницу Делосского храма одпу фиалу6.
В Дельфах по числу проксений Херсонес получает первое
место среди понтийских городов. В 263—260 гг. до п. э. там
получает проксению и промаптейю херсонесит Сокрит, сын
Кратопа7. Связи с Делосом и Дельфами значительно подни¬
мали престиж Херсонеса. Эллинистические правители совер¬
шали пожертвования в Делосскнй храм из политических
соображений, руководствуясь стремлением распространить
влияние на Островпую лигу (Киклады) во главе с Делосом.
Что касается свободных греческих городов, то для них, как
отметил А. И. Тюмепев, пожертвования в храм Аполлона на
Делосе были явлепием в высшей степени исключительным8.
Подобной чести удостаивались в эпоху раппего эллипизма
3	Ростовцев М. И. Эллипство и ирапстпо па юге России. Пг„ 1918,
с. 107=Roslovtzeff М. 1. Iranians and Greeks in South Russia. Ox¬
ford, 1922, p. 71; СП, c. 232; Гайдукевич В. Ф Боспорское царство.
М.; Л., 1948, с. 78; Блаватский В. Д. Паптикапой. М., 1964, с. 99.
4	Тюмепев А. И. Хсрсопесские этюды. I. К вопросу о времени и
обстоятельствах возникновения Херсопеса. — ВДИ, 1938, № 2, 243,
след.; Он же. II. Херсонес и Делос. — Там же, с. 265.
3 Граков Б. И. Материалы по истории Скифии в греческих надписях
Балканского полуострова и Малой Азии. — ВДИ, 1939, № 3, с. 250,
7	Там же, с. 247, № 12.
8	Тюмепев А. И. Херсонес и Делос, с. 268.
162

лишь отдельные общины. Тем более любопытно видеть среди
них Херсонес Таврический.
Здесь мы подходим к вопросу о соперничестве в торговле
хлебом эллинистического Египта с Боспором и другими го¬
родами Северного Причерноморья. После опубликования
в 1927 г. папируса из архива Зепона о послах Перисада II
при дворе Потолемея Филадельфа этот вопрос поставил
М. И. Ростовцев н попытался объяснить отсутствие соперни¬
чества значительно меньшим производством зерна, чем был
спрос на него4. С. А. Жебелев же говорил о столь остром
торговом соперничестве двух государств, что вытеснение на
рыпках Средиземноморья боспорского хлеба египетским при¬
вело к упадку экономики Боспора 9 10. Точка зреиия С. А. Же-
белева долгое время оставалась пед.мцен и стала пересматри¬
ваться лить в связи с новыми археологическими мате¬
риалами, опровергающими тезис об упадке боснорской
экономики в первой половине III в. до и. э.11 По мнению
М. К. Трофимовой, торговой конкуренции между Египтом
и Боспором быть не могло, поскольку при отсутствии вы¬
сокоразвитого товарного производства зерно не являлось то¬
варом как таковым и не могло быть реализовано путем
свободпон торговли12. В последнее время И. Г. Шургая
подтвердил положение о том, что поскольку в Средиземно¬
морье господствующей формой хлебоснабжения была сво¬
бодная торговля, то можно говорить о торговом соперниче¬
стве Египта и Боспора 13 14. Как известно, хлеб, изымавшийся
рабовладельческим классом у зависимого населения, стано¬
вился товаром. Ведь с упрочением разделения труда между
городом и деревней неизбежно появлялось купечество, зани¬
мавшееся обменом товаров — торговлейм. На Боспоре,
в Египте и во множестве других эллинистических государств
и свободных эллинских полисов в III и. до и. э. сложилась
9	Rostowlzeff М. /. Greek Sightseers in Egypt. — Journal of Egyptian
Archaeology, 1928, 2, XIV, p. 13.
10	СП, c. 148.
11	Об этом подробно см.: Кастакаяп E. Г. Период позднего эллинизма
в истории городов Боспора. — ПИСП, с. 207—210.
12	Трофимова М. К. Ля истории эллинистической экономики (К во¬
просу о торговой конкуренции Боспора и Египта n III в.
до п. э.) — ВДИ, 1961, № 2, с. 67, 68.
19 Шургая И. Г. Вопросы боспоро-огипетской конкуренции в хлебной
торговле Восточного Средиземноморья раннеэллинистической
эпохи. - КСИА. 1973, вып. 138, с. 54, 55.
14 Токмалаев С. Ф. Торговый капитал и торговая прибыль. М., 1949,
с. 3; Островитянипов К В. Политическая экопомия досоциалисти¬
ческих формаций. М., 1972, т. 1, с. 199.
163
11'

богатая торгоно-ремослсппйя прослойка, Ouu занималась
сбытом различных товаров, и том числе зернового хлеба.
На Боспоре, к примеру, крупнейшими хлеботорговцами вы¬
ступали Спартокиды, а сельскохозяйственное население, не¬
посредственный производитель хлеба, могло не превращаться
в массовом масштабе в товаропроизводителя, что свидетель¬
ствовало о неразвитости товарного производства. Что ка¬
сается рабовладельческого класса, то эта группа населения
получала доход и нередко материально зависела от реализа¬
ции излишков хлеба на внешнем рынке. Так что в межгосу¬
дарственных коммерческих связях свободная торговля имела
место, а зерно выступало как товар. Отсюда неизбежно
действовал закон стоимости, следствием которого было тор¬
говое сопериичество, влиявшее на политику.
Возросшее экономическое могущество северонричерно-
морских государств во второй половипе IV—первой половине
III в. до и. э. диктовало их желание наладить активпые
политические и торговые связи с государствами Восточного
Средиземноморья. Вполне естествеппо, что они должпы были
установить отношения с крупнейшими государствами—цар¬
ствами Птолемеев, Селевкидов, Антигона Гоиата и о. Родос.
О связях Херсоиеса, Боспора и Ольвии с царством Селевки¬
дов в эллинистическую эпоху прямых данных нет, если не
считать отдельных сирийских монет, попавших в Причерно¬
морье через Каллатис15 *. О политических отношениях с Ан¬
тигоном Гонатом косвенно свидетельствуют пантикапейские
монеты с триумфальпой эмблемой в виде головы Посейдона.
Они скопированы с тетрадрахм Аптигопа Гоната, выпущен¬
ных в честь косской победи над Птолемеем II, повлекшей
некоторое сокращение торговой активности Египта в Вос¬
точном Средиземноморье1а. Связи же с Родосом засвиде¬
тельствованы для III в. до н. з. эпиграфически. На Боспоре
в первой половине III в. до н. з. было сделано посвящение
царю Перисаду II от трех братьев-родосцев (IosPE II2,
35=КБН, 20) 17. В Херсонесе в конце IV—начале III в.
1S Карышковский П. О. Из истории отношений Селевкидского госу¬
дарства с городами Северо-Западного Причерноморья. — ПС, 1962,
выи. 9 (72), с. 110, след.; Гилевич А. М. Античные иногородние
монеты из раскопок Херсоиеса. — НиСф, 1968, 111, с. 22.
,в Зограф А. Н. Античные монеты, М.; Л., 1951, с. 179; Гайдуке¬
вич В. Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора. —
ВДИ, 1966, № 1, с. 58, примеч. 30; Шургая И. Г. Указ, соч., с. 57.
17 Граков Б. И. Материалы..., с. 234; Гайдукевич В. Ф. Боспорскос
царство, с. 533; Шелов Д. Б. К истории связей эллинистического
Боспора с Родосом.-СА, 1958, XXVIII, с. 333.
1(4

до п. э. была дана нроксения родосцу Тймагору (1оаРЁ I4,
340), в Ольвии даны проксении родосцам Гелланику
(IosPE I2, 30) и Агесиклу, сыну Агесандра (НО, 24). Связи
Родоса с JBocnopoM, Херсонесом и Ольвией в первой поло¬
вине III в. до н. э. могли быть следствием установления
политических отношений. Греческие проксении ведь нередко
давались с политическими целями ,8. А. И. Тюменев отметил,
что в Херсонесе дарование проксепий обусловливалось ско¬
рее политическими, нежели торговыми соображениями, а из
всех херсопесских проксепий лишь одна — родосцу Тима-
гору — дана была представителю государства, находивше¬
гося вне области Понта18 19. Нс исключено, что этой проксе¬
нии предшествовали политические контакты с Родосом.
С чем ытла бьпг. связана ориентации Херсонеса и других
государств Северного Причерноморья па Родос в начале
III в. до II. э.?
Для ответа всрпемся к Гераклсе и Северной лиге. Как
было отмечено в предыдущей главе, Гераклея в составе се¬
верного союза пыталась восстановить свой престиж. Осво¬
бодившись от власти Лисймаха, она стремилась наладить
сношения с Херсонесом и другими городами Северного При¬
черноморья. При ;>т<>м преследовалась цель — возобновить
поставки хлеба. Однако давление скифов на города Север¬
ного Причерноморья вызвало у пих экономические труд¬
ности, что подтверждают исследования хоры Херсонеса
(см. выше). Расчет Гераклеи добиться желаемого от Херсо¬
неса не оправдался, так как его территория в начале III в.
до н. э. подверглась набегу скифов, а это привело к сни¬
жению хлебных поставок. Непоступление в ГераклеК) в конце
первой четверти III в. до н. э. хлеба из Северо-Западного
Крыма в желаемом количестве препятствовало восстановле¬
нию тесных отпошепнй с Херсонесом. Е. И. Леви в свое
время указывала на ухудшение политических отношений Ге¬
раклеи и Херсонеса в начале III в. до н. э.20 Лишенная
понтийского хлеба и остро нуждавшаяся в нем ввиду сокра¬
щения собственной хоры, Гераклея вынуждена была доволь-
18 Monceaux Р. Lcs Proxenics Grccques. Р., 1886, р. 38.
13	Тюменев А. И. Херсонесские этюды. V- Херсонесские проксении.—
ВДИ, 195.0, № 4, с. 14, 23. Этот взгляд А. И. Тюмеиева подвергся
критике Э. И. Соломоник (НЭПХ I, 1, с. 30, 31), считавшей, что оп
продиктован недооценкой роли торговли в Херсонесе. Мы же
считаем, что предоставление проксеиий с торговыми целями было
следствием установления политических взаимоотношений.
80 Леви Е. И. К вопросу о датировке херсоиесской присяги. — СА,
1947, IX, с. 99.

СТвовАТься Пшеницей из Египта, являвшегося в то время
решающей силой в хлебной торговле Средиземноморья.
Сближению Гераклеи с Египтом способствовала и взаимная
враждебность к Селевкидам.
В подобной ситуации Херсонес, Ольвия и Боспор рас¬
считывали па содействие Родоса, проводившего в первой
половине III в. до и. о. враждебную Птолемею II политику.
В этой связи активное стремление Херсопеса, Ольвии21 и
Боспора установить связи с Делосом объясняется, по всей
видимости, желанием найти торгового партнера и союзпика,
близкого к Родосу в географическом отношении. Однако
экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем
в начале III в. до и. э. нс были еще столь тесными, как во
второй половине III—начале II в. до п. о. Включение в при¬
сягу § 11 (см. выше) создает впечатление внезапного инте¬
реса херсонесского правительства к хлебной торговле, кото¬
рого, но всей видимости, ранее не было, коль скоро она шла
помимо города. Одна из верояшых причин этого может
заключаться н том, что Гераклея Поитийская, очевидно,
установила прерванные при Лисимахе отношения с Херсо-
иесом.
К сожалению, прямыми указаниями источников подтвер¬
дить это мы не можем, по косвенные данные свидетель¬
ствуют в его пользу. В числе самых известных эпиграфиче¬
ских документов Херсонеса по праву значится декрет вто¬
рой половины III в. до н. э. в честь историка Сириска
(IosPE I2, 344) 22. Б преамбуле декрета говорится, что «Си-
риск, сып Гераклида, явления Девы трудолюбиво описав,
прочитал* и про отношения к царям Боспора рассказал и
бывшие дружественные отношения с городами исследовал
согласно достоинству парода». В самом провозглашении
иосле повторения факта описания явления Девы следуют
лакуны, которые В. В. Латышев восстанавливает так:
«... бывшие дружественные отношения с городами и царями
исследовал правдиво и согласно с достоинством государства».
В декрете дважды упомянуто, что херсонесский историк Си-
риск описал дружественные отношения с городами, а одип 5151 О связях Ольвии и Делоса. См.: Латышев В. В. К истории города
Ольвии. — ЖМНП, 1890, февраль, отд. клас. филол.. с. 68—
71 = 1Ю.\Т1КА. СПб., 1909, с. 55—59; Граков В. Н. Материалы...,
с. 257.
и Лепер Р. X. Херсоиесские надписи. — ИАК, 1912, вып. 45, с. 56,
№3; Ростовцев М.И. Сириек — историк Херсопеса Таврического.—
ЖМНП, 1915, апрель, с. 151-170.
166

раз сказано, что такие же дружественные отношения суще¬
ствовали у Херсонеса и с Босдором. Какие же города, к ко¬
торым столь дружески был расположен Херсонес в III в.
до н. э., имеет в виду декрет?
М. И. Ростовцев предлагал понимать под этим города
южного побережья Понта Гераклею, Синопу, Амис и т. и.
Его взгляд был принят другими исследователями23. Эта
точка зрения обосновывалась тем, что Херсонесу угрожали
скифы, а это делало естественным его союзником Гераклею
и другие города южного побережья Черного моря, заинте¬
ресованные в Херсонесе как важной гавани хлебной тор¬
говли. Однако эта точка зрения верпа лишь отчасти. В мо¬
мент обострения гьифо хорсонесских отношений в пачале
III и. до п. .) Геракчен Понтийскан предпочитала держаться
Египта н союзников по Северной л те, надеясь получить
доступ на рынки Восточною Средиземноморья. Херсо¬
несу же приходилось самому организовывать отпор скиф¬
ской угрозе. Но ближе к середине столетия ситуация стала
мепяться.
Во второй четверти III и. до и. (280 -230 гг. до н. о.)
в монетной чеканке Херсонеса шел период поиска в выборе
типов, номиналов н веса монет. В ото время на смену ре¬
гулярной чеканке серебра и меди IV—пачала III в. до н. э.
с типами богини Девы (рис. 9, 8—11) приходят монеты,
имеющие па лицевой сторопс голову Геракла в львиной
шкуре — герон-оспователя и верховного бога Гераклеи, мет¬
рополии херсопеситов 24. Начинается регулярный выпуск го¬
родом серебряной монеты с типом Геракла, длившийся до
конца III в. до н. э. (рис. 9, 3—7, 12—17). Такая резкая
смена типологии представляется по случайной. Исследова¬
тели обратили внимание, что но весу монеты первого вы¬
пуска новой серии с Гераклом на аверсе соответствуют обо¬
лам финикийской монетно-весовой системы25, имевшей хож¬
дение в Византии и Гераклее в конце IV—начале III в.
до н. э. Последующие выпуски серии (тип: Геракл — Дева
на троне) но весу и типу реверса также близки монетам
Гераклеи и Византия. Это позволило В. А. Анохину пред¬
положить наличие определенного соглашения в области мо-
иетной политики между Херсонесом и другими городами
23	Ростовцев М. И. Сириек..., с. 157; Белов Г. Д. Херсопес Тавриче-
ский j £ 74
24	Зограф А. II. Указ, соч., с. 147, 149, 150; Анохин В. А. Монетное
дело Хсрсонеса. Киев, 1977, с. 26, 27.
25	Анохин В. А. Указ, соч., с. 37.

Рис 9. Нонеты Яерсочеса Тавриче¬
ского. Собрание Г ХМ:
1 ■ Дева на шише вправо, держит стре-~
лу, справа лань — бодающий бык на
палице влево,ХЕР, медь, дихалк, 380—
370 гг. до н. э.;
г Дельфин — палица, хер, медь, ди-
лептон, 2-я четв. IV в. до н. э.;
я Голова Геракла вправо, внизу па¬
лица, подчеканка «молния» -- Дева,
гидшцал на троне, влево, слева HPAKAEI-
тог, т па троне, ХЕР, серебро, трид-
|>ахма, ик. 250—230 гг. до и о.,
1	То	же,	ими	iiaxoi,
5	То	же,	имя	А ПОЛЛА;
А	То	же,	ИМИ	11РЛКЛЕ01,
7	То	же,	ими	\ГЛ«ОКЛ1 О'-,
я Депо «право, сзади лук и колчак,
мадчеканкм — монограмма ПАР, дель¬
фин, молнил — ХЕР— бодающий бык
влево, вверху палица, внизу имяАДУМО,
серебро, тетрадрахма, он. 290—280 гг.
7, ю То же, имя .vr.MJKAEOl;
П То же, НМЛ ЛРТЕ.Ч1А2Р0Г;
12. 1'еракл вправо, внизу палица, над-
чек,1нка «молния» — Дева на троне
1i юно, < icea М10 \л2\[л«т, надчеканна
«дельфи », Т, хкр. Серебро, тридрахма,
250—2.40 гг. до	н о.,
13:	То	же,	имя	ze№no£,
14\	ТО	же,	ИМЯ	ПР2Т1НП0Г;
15:	То	же,	имя	ХЕТПОАГОК;
1в, 17. Л С. то же — О. С. бодающий
бык влево, имя претшпог, надченанка
«дельфин», 17 — имя АРТЕМ 1Д2[Р0Г],
ХЕР:
18. Голова Гермеса в петасе вправо —
рог изобилия, справа звезда. Медь,
халк, он. 140—130 гг до и. э.

Северной лиги26. В. Л. Лнохин даже не исключает возмож¬
ности вхождения Херсонеса в состав союза27. Однако уча¬
стие Херсонеса в делах лиги пе засвидетельствовано. Между
тем редкость монет первых трех выпусков новой серии
(280—250 гг. до н. э.), поиски возможных вариантов их
типологии заставляют предполагать, что херсонеситы пыта¬
лись установить связи с метрополией, прерванные нс по их
вине в IV в. до и. Л ого исключает возможность их
членства в лшс. Массовый же выпуск монет с типом Ге¬
ракла начиная с 250 г. до и. э. указывает, что связи с Ге-
раклеей Понтийской были восстановлены, вероятно, в полном
объеме и продолжались до последней трети столетия, когда
в типологии монет господствовало изображение головы Ге¬
ракла.
Данные, п лученные при изучении монетных серий, под¬
тверждаются другими фактами. К тому времени относятся
два внешне но связанные между собою события. Около
260—255 гг. до и. о. происходила воина Византия с Истрией
и Каллатисом из-за Том, а около 250 к до u. о. Гераклея
посылала хлеб понтийскому царю Митридату II в Амис,
когда тот воевал с галатами (МетпXXI; XXIV). Послед¬
нее событие надо иризнатг, как terminus ante quern суще¬
ствования Северной лиги. Распад союза начался после
смерти царя Никомеда I, когда несогласие между опекунами
его детей от второго брака (см. гл. III) позволило Зиэле,
сыну от первого бра?са, стать царем Вифинии. В период
борьбы за вифинский престол Северная лига еще существо¬
вала. Под угрозой вторжения Зиэлы нифипы, как сообщает
Мемнои, «взяв войско названных выше опекунов, защи¬
щаются от Зиэлы» (XXII, 2). Поскольку против Зиэлы вы¬
ступило объединенное войско, то союзники, очевидно, еще
поддерживали друг друга. Гераклеоты приняли большое уча¬
стие в войне против Зиэлы, но затем, как сообщает Мемноп,
«достигли выгод по договорам», за что подверглись набегу
галатов, воевавших на стороне Зиэлы. Других данных о ходе
войны нет, по можно предполагать, что основная слабость
союзников заключалась в соперничестве Антигона Гоната и
Птолемея II Филадельфа. Антигон пе признал Зиолу царем
Вифинии, о чем свидетельствует бегство в Македонию после
м Там же, с. 37—39; ср.: Грандмеэон Н. Н. Заметки о мопстах
Херсонеса Таврического. — В кн.: Нумизматика античного Причер¬
номорья. Киев, 1982, с. 37. Грапдмсзоп начало пьшуска серии
с изображением Геракла датирует IV в. до п. э.
21 Анохин В. А. Указ, соч., с. 37, 38.
170

неудачной войны одного из сыновей Никомеда, Зибоэта
(PolybIV, 50, 9; 50, 1) 28. Птолемей в противовес Анти¬
гону сохранял дружбу с Знэлой, поскольку в одпой косской
надписи говорится, что вифипский царь гарантировал косс-
цам и Птолемею безопасность греческих купцов29. Герак-
лен же, воюя против Зиэлы, объективно выступала на сто¬
роне Антигона Гоната. Следовательно, к 256/5 г. до и. э. она
не была более заинтересовала в поддержке Птолемея II,
иначе пс отважилась бы выступить заодно с Македонией
Разрыв с Птолемеем произошел, очевидно, в конце 60-х го¬
дов III в. до л. когда по время Хремопндоиой войны вы¬
явилась неспособность Египта поддержать греческие юрода,
особенно на Валютах и в Малой Азин. Неудачные морские
сражения Птолемея II с Лптшоном и Родосом при Андросе
и Косо подорвали торговую активность Египта п ослабили
его морское могущество30.
В это время Хсрсопес и другие государства Северного
Причерноморья, стремясь использовать в своих интересах
временное ослабление позиций Египта,'начинают проникать
в Средиземноморье. Совершенно очевидно, что удаленная от
Eiнота Гераклея Нон шнекам сразу почувствовала па себе
прекращение поп \ млепин ei и не ickoi о хлеба. В результате
ухудшились ее отношении с Птолемеями. Поэтому она и
присоединилась к Антнюпу в ходе войны за вифипский
престол, за что подверглась набегу галатов. В то же время
она стремилась восстановить прерванные связи с Северным
Причерноморьем, прежде всего с Херсонссом. Восстановление
их отношений могло произойти в конце 60-х—начале 30-х го¬
дов III в. до н. о., что согласуется с данными нумизматики.
Как следствие, должно было возобновиться поступление ей
хлеба из Херсонеса. Установление прочных отношений этих
городов было реально только в случае прекращения под¬
держки гераклеотами египетской политики в Малой Азии.
Это, как видно, и имел в виду Мсмнон, характеризуя поли¬
тику Гсраклеи как «достижение выгод по договорам». Та¬
ким образом, борьба с Зиэлой обозначила разногласия между
членами лиги, заставила Гераклею переменить политику
в отношении Епшта и вновь переориентироваться па города
Северного Причерноморья.
29	Walbank F. W Historical Commentary on Polybius. Oxford, 1937,
vol. 2, p. 304, 312.
20 Herzog R Kin Brief des Konig Ziaelas von Billiynien an die Koer.—
AM. 1905. .40, s. 174: SRHIIW, vol. I, p. 309; vol. 3. p. 1431, nolo 343.
30	Benin /v Op. cil, p. 08.

Изменение политики Гераклеи в начале 50-х годов III в.
до п. э. подтверждает ее позиция во время войны Византия
с Каллатисом и Истрией из-за Том. Вопреки обычпой прак¬
тике гераклеоты не поддержали Византии. Нейтралитет Ге-
раклеи объясняют желанием не вступать в конфликт с Ви¬
зантией и не прерывать отношений с Каллатисом31. Нам
представляется, что Гераклея при этом стремилась не ссо¬
риться также с Херсопесом, Ольвией и другими городами
Северного Причерноморья. Как известно, Херсопес был
тесно связан с Ольвией и другими заиаднопонтийскими го¬
родами, что подтверждается находками монет Ольвии
в Херсопесе, основная масса которых датируется IV—III вв.
до п. э.32 В Херсонесе известны надписи ПТ и II вв. до н. э
с упоминанием ольппополитов (IosPE I2, 315, 546) 33 34, а также
ольвийский декрет о нроксеиии нстринцу Дионисию, сыну
Струтиона, IV- III вв. до п. .).31 (IosPE I2, 21=110. 15) и
крайне фрагментарная надпись III —II ив. до и. э. (НЭПХ,
И, 109), где читается только этникон. Ил Ольвии происходят
проксении херсоиеситам Иирралшо IV и. до п. э. и Диони¬
сию, сыпу Тагона, III —II вв. до и. о. (НО. 26. 30). В одной
надписи середины III и. до п. (НО, 2Н, 29) ольвиополнтм
чествуют сыновей херсонесита Аполлония, ссудившего им
3 тыс. золотых. На зтом основании Е. И. Леви допускала
возможность существования союзного договора Ольвии и
Херсонеса, ссылаясь на упоминание в херсонесском декрете
в честь Сириска «дружественных отношений с городами» 35.
Предположение Е. И Лени косвенно подтверждается
надписью второй половины III в. до н. э. из Истрпи, в кото¬
31	Невская В. П. Виуаитий в классическую и эллинистическую эпоху.
М., 1953, с. 189; Блаватская Т. В. Западпопонтийскис города в VII—
I вв. до и. э. М., 1952, с. 115; Данов X. Западният бряг па Черно
моро в дровностата. София, 1917, с. 56; Он же Изъ дрсипота нко-
ноыическа история па западното Черноморие до устаповявато на
рнмското владычество. — ИБАИ, 1938, т. 12. с. 216; Pippidi D. М.
Histria ?i Callalis in sccolcic III—II i. e. n. cn prilejul unci
in^criptii inedite. — SCI V, 1953, t. IV, N 3/1, p. 188.
33	Нарышковский //. II. Ольвия и Херсонес по нумиэмашческнм дан¬
ным.—КС ОГАМ эа 1963 г. Одесса, 1965, с. ИИ, 165; Гилевич Л. М.
Античные иногородние монеты и.» раскопок Херсонеса. — ИиСф,
1968, № 3, с. 6—10.
33	Латышев П. Б. Надписи, найденные в южной России в 1900 г.—
ИАК, 1902, выи. 2, с. 67\ А» 8; Он же. Эпиграфические новости из
южной России. — ИАК. 1905, вып. 14, с. 101, № 8.
34	Латышев В В. Эпиграфические новости иэ южпой России. — ИАК,
1904, вып. 10, с. 2, 3; Соломоник Э И Новые данные о связях
Ольвии с Истрией — Klio. 1970, 52, р. 127.
35	Леви Е. И. Ольвийская агора. — МИА. 1956. Х» 50, с. 117.
172

рой гово]Й1тся, что истрийцы даровали проксепию Гефе-
стиону, сыну Матрия, каллатийцу, за отсрочку выплаты его
городу процентов с предоставленных отцом 300 статеров33 * * 36.
Истрия могла одолжить эти деньги у Матрия по союзному
договору с Каллатисом, который был заключен во время
войны с Византией. В рамках этого договора Гефестион,
очевидно, столь великодушие уступил истрийцам в вопросе
о выплате процентов. Ольвиополиты могли поэтому чество¬
вать сыновей Аполлония, помимо прочих благодеяний, за та¬
кую же уступку, и возможность заключения договора между
Херсопесом н Ольвией не исключалась.
Ольвия была связана с левопоптнйскими городами
Каллатисом, Истрней, Месембрней и Томами37 Херсонес
был также связан с Каллатисом, эта свнзг» была преиму¬
щественно политической38 39. Херсонес в конце IV—первой
половине III в. до и. э. был заинтересован в союзе с горо¬
дами Северо-Западного и Западного Причерноморья. В это
время он мог активно использовать путь плавания кораблей
вдоль западного берега Понта, так как кратчайший путь
вследствие ухудшения отношений с Гераклеей был для него
менее важен’’4. Вполне вероятно, что нейтралитет Гераклеи
во время конфлныа из за Том н ее мирные инициативы
объяснялись стремленном не разрывать отношений с Каллати¬
сом, Истрией, Ольвией и Херсопесом. Поэтому следует по¬
лагать, что к 255 г. до н. э. отношения Гераклеи с Херсоне-
сом были уже восстановлены. Поэтому стремление Херсо-
неса развивать торговлю хлебом, о чем сообщается в § 11
присяги, объяснялось не только желанием установить торго¬
вые связи с государствами бассейна Эгейского моря, но,
возможно, восстановлением его торговых и политических
отношений с Гераклеей Поптийской, которая в копце вто¬
33 PippidC D М. Op ciU, р. Г><)4; Idem. Zur Gcchichtc Islrias im III bis
II Jh. v. u. Z. - Klio. 1959, 37, S. 129.
87 IosPR I2, 27; HO, 7, 15; Данов X. Изъ древната..с. 219—222; Со-
ломоиик Э. И. Новые данные..., с. 427, след.; Леви Е. И. К исто¬
рии торгонлк O.'ibHini в IV—III вв. до н. э. — СА, 1958, XXVIII,
с. 234, след.
38	Декрет из Кал.чатисн II в. до н. :>. в честь черсопесца Паснада
сына Геродота (АЕМ XVIII, 99. 41) Тюмепев А. И. Указ, соч.,
V. Херсонесскио прок-сепии, с. 24; Данов X. Изъ древната..., с. 222.
39	Гайдукевич В. Ф. О путях прохождения древногречесних кораб¬
лей в Понте Эвксннском. — КСИА, 1969, вьш. 116, с. 11—19; Дель¬
фийские феоры посещали понтийские города только в процессе
плавания вдоль яаттадпого берега Черного моря. См.: Граков Б. Н.
Материалы... — ВДИ. 1939, № 3, с. 247, № 12; Блаватская Т. В.
Указ, соч., с. 113; Flacelier R. Notes de chronologic delphique.—
BCH, 1923, vol. 52, p. 189, 190.

рой четверти III в. до н. э. вновь стала ориентироваться на
Северное Причерноморье. Поэтому хлеб, который Гераклея
отправляла в Амис Митридату II, мог быть частично полу¬
чен оттуда.
В свете изложенного к «юродам», дружественным Херсо-
несу, о которых упоминал историк Сириек, можно причис¬
лить прежде всего Ольвию, Каллатис, Исгрию и другие по¬
лисы западного побережья Понта, а также Родос, Делос,
Дельфы и другие города-государства Восточного Средизем¬
номорья. Из южнопоптийских городов это, очевидно, Сшгопа,
импорт которой в Хсрсонес но данным амфорпых клейм
возрастает с конца IV -начала III в. до н. .). Из царей Гюс-
пора — Евмел, Снарток III и Перисад И. а из прочих «ца¬
рей», о которых говорится в декрете, мы с большом осторож
ностью назвали бы Митридата II Понтийского и Антигона
Гопата, но из-за отсутствия данных настаивать на зтом нс
решаемся.
Отношении Гераклеп 1 loimiiic’i.on с ереонесом в первой
половине III в. до п. о. были по большей части плохими. Это
объяснялось политической ситуацией в Причерноморье и
Средиземноморье после войн диадохов. Опустошение ски¬
фами хоры Херсопеса па какое-то время должно было пре¬
кратить поставки Гера клее хлеба, что вынудило ее ориенти¬
роваться на Египет. Уiроза со стороны варваров как будто
давала Хорсоиссу повод вступит!, в Севери.мо лигу, по пло¬
хие взаимоотношения с Гераклеей этому препятствовали.
Херсонесу пришлось ориентироваться на Ольвию, занадно-
понтпйские города и Гюспор, которые также испытывали
давлспис варваров н затруднения в хлебной торговле. По¬
этому Херсонес н его союзники пытались искать поддержку
у Родоса. Таким образом, существование Северной лиги яв¬
лялось препятствием для установления отношений Херсопеса
и Гераклеи. Ориентация Херсопеса на западнопонтийские
города еще более углубляла его разногласия с Северной ли¬
гой, так как греческие полисы понтийского левобережья
находились в сфере влияния Селевкидов (Polyaen., IV, 16) 40.
Когда влияние Египта па Гераклею уменьшилось, у Херсо-
неса появилась возможность восстановить прерванные отно¬
40	Данов X. Към историята на Тракия и Западното Черноморие от
втората половина на III в. до средата на I в. пряди н. е. — ГСУ,
1952, .т. XVII, филос.-ист. фак., кн. 2, с. 140—1^7; Юрукова Я. По-
литическата обстановка в Югонзточпа Тракия около средата пл
III в. пр. и. е. (по иумизматпчии Дании). — Археология. 1982.
XXIV, № 2. с. 1-7.

шения с метрополией. Вследствие разногласий внутри Се
верной лиги Гераклея уже не была заинтересована в ее
существовании, поэтому дружественные отношения с Херсо-
несом могли быть восстановлены.
Херсонес, Гераклея и события в Малой Азии
в первой половине II в. до н. э.
После распада Северном лиги Гераклея Понтнйская пере¬
живала упадок из-за постоянных нападений 1алатов и ви-
финов. Эго привело к потере ею в начале II в. до п. о. боль¬
шей части территории. Во владении iераклеотов осталась
лишь узкая полоска земли мокру! юрода. Пропорционально
утрате собственных владений падало и влияние Гераклси
в Причерноморье. Сказывались неустойчивое внутреннее по¬
ложение, вызванное кризисом полисных отношений, а также
изменение обстановки вСевериом и Южном Причерноморье.
Усиливалось давление варваров на зллипскне города, па
южном побережье Квкснпскою Понта набирало мощь Пон-
тийское царство. Гло владыки в лице Митрндата III и Фар-
нака п основу политики поставили стремление подчинить
греческие города нобере-ы.и. Для достижении этого они пы¬
тались вначале нредггаишь себя защитниками греческих
полисов Причерноморья от угрозы со стороны варваров.
Не хотели отставать и эллинистические нравтели Пифнныи,
которые сконцентрировали внимание па Гераклов и под-
ластных ей городах Кнере и Тие.
В конце 111 -начале II в. до н. э. изменилась ситуация
и в Восточном Средиземноморье. В это время римская дип¬
ломатия все чаще обращает взоры на Восток н отношения
с эллинистическими монархиями становятся краеугольным
камнем римской внешиеп политики. Рим хотел дипломати¬
ческим и военным путем добиться успеха в борьбе с круп¬
нейшими государствами того времени — Македонией и цар¬
ством Селевкидов, для чего пытался завоевать поддержку
малых эллинистических монархий Пергама, Вифинии, Понта
и свободных греческих юродов. В тот иериод для свобод¬
ных греческих городов Восточного Средиземноморья и При¬
черноморья, вновь, как и в начале III в. до н. э., возросло
значение принципа eXsoOepia xai a'i:ovopia, по реальный
смысл его изменился. Если в эпоху раннего эллинизма прин¬
цип этот был характерен для греческих полисов, стремив¬
шихся своими силами сохранить свободу от эллииистических
монархов, то в конце III—начале II в. до п. э. города пыта¬
175

лись использовать его уже для привлечения бодее могуще¬
ственного покровителя. В Причерноморье он приобретал ре¬
шающее значение в связи с угрозой со сторрЬы варваров.
Однако если греческие города Средиземноморья, не желая
подпасть под власть Антиоха III, выбирали покровителем
Рим, то города Северного Причерноморья, не вошедшие еще
в сферу влияния римской политики, Вынуждены были
искать покровителя в лице Понтийского царства, которое,
по их мнению, могло обеспечить восстановление внутринон-
тийских торговых связей, сохранение автономии и защиту
от нападений варваров.
Взаимоотношения Херсонеса и Гераклеи будут рассмот¬
рены с учетом этих изменений в политико-экономической
ситуации. Важным для них событием была война 183—
179 гг. до н. э. между коалицией государств Малой Азин
(Вифипия, Каппадокия и Пергам) с царем Попта Фарна-
ком I и заключенный после нее мирный договор, в котором
фигурировали Херсонес и Гераклея. До нас дошла надпись
с текстом договора о дружбе и союзе между Херсопесом и
Фарнаком I, который связывают с войной малоааийских го¬
сударств (IosPE I2, 402) 41. Поэтому важно выяснить роль
Гераклеи и Херсонеса в указанной войне и влияние поли¬
тики Гераклеи Понтийской на заключение двустороннего
договора Херсонеса с понтийским царем. Учитывая большую
заинтересованность римлян в делах Малой Азии в этот пе¬
риод, мы попытаемся определить роль Рима в отношениях
между Гераклеей и Херсопесом, с одной стороны, и между
Гераклеей, Херсонесом и Фарпаком — с другой. Мы поста¬
раемся охарактеризовать события предшествующего пе¬
риода, ход войны 183—179 гг. до н. э. и причины включе¬
ния в мирный договор 179 г. свободных греческих городов.
Во второй половине III в. до н. э. Гераклее стали угро¬
жать галаты. После того как гераклеоты оказали помощь
царю Понта Митридату II, воевавшему с галатами, послед¬
ние обрушились на Гераклею и опустошили ее территорию
(Метп., XXIV). За неимением данных трудно установить
причину вражды Ариобарзана I, отца Митридата II, к га¬
летам, в результате которой они напали на владения его
сына. Непонятна и цель гераклеотов, оказавших поддержку
понтийскому царю. Ф. Штэлин допускал возможность
ссоры Ариобарзана с галатскими племепами из-за размера
41	Лепер Р. X. Указ, соч., с. 23, след., № 1; Minns Е. Scythians and
Greeks. Cambridge, 1913, app. N 17a.
176

уплаты за 'Цх службу в качестве наемников 42. Б. Ипзс отме*
чал здесь влияние царя Антиоха II Теоса43. После заклю¬
чения мира 'с галетами- Митридат II сблизился с Антио¬
хом II, -а после его смерти поддержал мятежного Антиоха
Гиеракса против законного царя Сирии Селевка II Калли-
ника. Поэтому можно предполагать враждебные отношения
царей Понта и Сирии до нападения галатов на Мптридата.
Вероятно, враждебность между двумя государствами
установилась из-за притязании Мнтридатидов на Великую
Фригию, так как в ходе войны с Антиохом Гиераксом Се-
левку II удалось привлечь к себе Митридата лишь ценой
обещания передать ему область Великом Фригии, что, впро¬
чем, осталось пеосуществлениым из-за усиления Аттала I
Пергамскот44. В таком случае помощь Гераклеи Понту
могла быть продолжением аытиселевкидовской политики, ко¬
торую она проводила еще в первой половине III в. до н. э.
Видимо, отношения Антиоха II с Гсраклеей в середине
III в. до п. э. оставались плохими, так как Антиох вел
войну против Византия, а Гераклея оказывала византийцам
поддержку (см. выше). Отношения гераклеотов с Антиохом
могли ухудшиться носле мирного договора, заключенного
в 250 г. до п. о. между Птолемеем II и Антиохом II, по ко¬
торому сирийский царь мог поддержать царя Вифинии
Зиэлу, противника Гераклеи л союзника Птолемея45. Опа¬
саясь союза Вифинии и Сирии, гераклеоты стремились
сблизиться с Понтом, оказав поддержку Митридату II46.
Не исключено, что гераклеоты при этом тайно падеялись
получить Амастрию, овладеть которой им помешали в свое
время Митридат I и Ариобарзан, дядя и отец понтийского
царя (см. гл. III). Любопытно, что, оказывая Митридату
помощь, гераклеоты выступили в одиночестве, без союзни¬
ков по Северной лиге, которой уже не существовало (см.
выше). Однако гераклеоты по-прежнему желали сохранить
в целостности свою территорию от притязаний Селсвкидов и
Вифинии.
42	Stdhelin F. Gcschiclile der Kleinasialischen Galater. Leipzig, 1907,
S. 17.
43	Niese B. Goschichte der Griechischen und Makedonischon Staaten
seit dor Schlacht bei СЬаеговеа. Gotha, 1893—1903, Bd. 2, S. 137.
44 Relnach Th. Mithridate Eupator, roi de Pont P., 1890, p. 38—39.
45	Niese B. Op. cit., Bd. 2, S. 137.
40 И. Шыайдсрвирт считает помощь Гераклеи Митридату II продол¬
жением дружественной политики, которую она проводила в отно¬
шении Понта еще при Митридате I. См.: Schneiderwirih J. Н. Das
Pontische Heraklea. Heiligenstadt, 1887, S. 11.
12 С. Ю. Сапрыкин
177

В источниках нет данных о связях Понта с Гораклеей и
Херсонесом в период с 250 г. до Фарнака, но ситуация на
севере Малой Азии и в Северном Причерноморье в конце
III—начале II в. до н. э. поможет охарактеризовать их по¬
литику в эту эпоху.
После того как Гераклея подверглась нападению гала-
тов, они «совершали набеги до тех пор, пока гераклеоты не
отнранили к ним послов» (МетлXXIV). Гераклеоты от¬
купились от салатов, уплатив 5 тыс. золотых всему войску и
200 золотых каждому вождю47. Внушительный размер дайн
галатам свидетельствует о богатстве и процветании Герак-
леи в середине III в. до н. э. Эти цифры показывают, что
политика, проводимая ею после 281 г. до н. э., была успеш¬
ной и привела к тому, что город восстановил пе только
свою территорию, по и прежние торговые связи, обеспечив¬
шие высокий уровень благосостояния. После смерти Ан¬
тиоха II вспыхнула война за престол межд> Селевком II и
Антиохом Гнсраксом, в которую оказались втянуты и госу¬
дарства Малой Азин. Полтийскнп царь, поддерживавший
сначала Антиоха Гиеракса, выступил затем на стороне Се-
левка II. Есть основания полагать, что подобной ориентации
придерживались и гераклеоты, так как они поддерживали
Митридата. Такая политика объяснялась тем, что на сто¬
роне Гиеракса выступали галаты, которые вместе с вифий-
ским царем постоянно угрожали Гераклее. Дружественные
отношения между Гераклеей, Понтом и Сирией должны
были упрочиться вследствие усиления в Малой Азии после
побед над палатами п Антиохом Гиераксом пергамского
царя Аттала I. Поскольку Пергам завладел в Малой Азии
к северу от Тавра почти всей территорией Селевкидов, это
должно было обеспечить понтийскому царю Митридату II
союзников в лице сирийских царей Селевка II, Селевка III
и Антиоха III, стремившихся вернуть утраченные земли.
Полибий (V, 43) сообщает, что около 220 г. до н. э. Ан¬
тиох III получил в жены дочь Митридата Лаодику. Герак¬
лея, находившаяся в дружбе с Понтом, могла также уста¬
новить отношения с Антиохом III. На это указывает,
в частности, то, что гераклеоты во время войны римлян
с сирийским царем хлопотали перед ними о перемирии за
Антиоха (Метп., XXVI, 2).
В 220 г. до н. э. началась война Византия с родосцами и
вифинским царем Прусисм I (Polyb., IV, 56). Тогда же
Митридат III предпринял попытку захватить Синопу. Вслед¬

ствие помощи, оказанной Синопе родосцами, опа окопчилась
неудачно (Polyb., IV, 56). Источниками не засвидетельство¬
вано, какую роль играла при этом Гераклея, но по причине
тесных связей с Понтом она могла проводить политику
нейтралитета, дружественного Митридату48 49, тем самым по¬
ступая вопреки интересам Родоса. Следовательно, в византо-
родосском конфликте Гераклея могла поддерживать Визан¬
тии и его протекционистскую политику, которая подрывала
торговлю Родоса с Северным Причерноморьем и повышала,
в свою очередь, шансы Гераклея в этой торговле. Однако
Митридату III не удалось влить Сипопу. а Византии, пе
имея возможное mi npoi пиоекпп ь мотцеству Родоса н Вп-
фншиг, вынужден пыл отменить провозные пошлины {Polyb.,
IV, 52). Г)то отражалось на Гераклее. ослабляя ее могу¬
щество.
Уже в ходе войны с Византией обозначилось стремление
ннфниского царя Upvcmi I расширить владения за счет хоры
греческих городом. Это могло быть одной из причин под¬
держки Византия Гераклеей. опасавшейся разделить ту же
участь. Во время Втором Македонской войны 1 Ipycnii I
в союзе с Филиппом V Македонским ап хватил ряд городов
на северо-западе Малой Азин1'1, в часлпост принадлежав¬
шие Гераклее Tmi и К’пер {Мети.. XXVII), переименовав
нх в Пруснады50. Не довольствуясь этим, Прусий I осадил
Гсраклею, и лишь случайность, по слонам Мемнона, спасла
1ород.
Агрессивные действия Вифинии против Гераклси были
возможны в период между 204/3 г. до н. э. —197/6 г. до и. з.,
кем да Прусий I выступил н союзе с галатами на стороне
Македонии и Сирии против Гима и его союзников па Вос¬
токе- Нершма и Родоса. Греческие юрода Пропонтиды и
южного берега Пойти, в частности Гераклея, опасаясь за
свободу и автопомию, старались примкнуть к аитивифип-
ской коалиции Пергама, Родоса и Рима. В этой ситуации
у Гераклеи, помимо Прусия, появились новые противники —
Антиох III и Филипп V Македонский, которые в 203/2 г.
до н. э. договорились о разделе владений Египта в Азии и
48	Нс исключено, что гераклсотм при атом руководствовались сооб¬
ражениями торговой конкуренции. Ср.: Sckneiderwirllt 1 II Op.
cit., S. 18.
49	А. Джонс, очевидно по недоразух1енню, называет Прусия II. хотя
на самом деле это был Прусий I. сын Знэлы. См.: Jones Л 11. М
The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937. p. lf>2.
50	Magie D Roman Rule ill Asia Minor. Princeton. 1930, vol. I, p. 307,
Meyer fid Bitliynia. —RE, 1897. Bd. 3, 1. о lll)d„ S. 518.

Европе61. Это давало сирийскому царю дополнительный
стимул попытаться прибрать к рукам северо-западную часть
Малой Азии, чего па протяжении 80 лет добивались его
предшественники. Гераклен же к началу II н. до н. э. по¬
теряла в борьбе с Вифипией и галатами большую часть
территории. Поэтому ее дальнейшая политика была направ¬
лена на то, чтобы сохранить независимость от притязаний
эллинистических монархов и по возможности вернуть
утраченное.
По сообщению Мемнопа, после неудачной осады Герак-
леи Прусием I, «жившие близ Понта галаты. имея жела¬
ние овладеть выходом к морю, попытались сперва захватить
Гераклею...» (XXVIII, 1). Галаты осадили ее, но без¬
успешно. Галаты осаждали Гераклею не столько для соб¬
ственной выгоды, сколько в интересах Вифниин52. Водь
в отличие от предыдущих нападений, ында шлаты лишь
опустошали хору Гераклеи, в данном ел\ чае они изменили
тактику и перешли к долговременной осаде Только неуме¬
лые воепные действия |Я.чатон спасли Гераклсчо от захвата.
Эти нападения показывают, что ее основными противниками
в это время были цари Пр\снй I, Антиох I ГГ и их союзники
1алаты.
В этих условиях политика Гераклеи была направлена на
то, чтобы вернуть былое могущество и влияние во ннутри-
поптийском регионе. Однако если в пачале III в. до н. э.
Гераклея благодаря самостоятельной политике сумела вос¬
становить свой престиж, то теперь ситуация изменилась.
На политическую арену Восточпого Средиземноморья высту¬
пил Рим. Его борьба с Филиппом V и Аптиохом III опре¬
деляла политическую ситуацию. Малоазийскио греческие
города в’ целях сохранения независимости выпужлепы были
искать поддержку у Рима. Политика Гераклеи в этот период
времепи не могла являться исключением из правила, так
как противники у гераклеотов были теми же, что и у других
малоазийских греков. Некоторые греческие города западного
побережья Малой Азии обратились и 1Ш> г. до гг. э. к Риму
с просьбой включить их в мирный договор, знаменовавший
окончание Второй Македонской войны. Это были города
Илиоиской лиги — Ламисак, Смирна и Троада-Александрия
(Syll.2, 276; Liv., XXXIII, 38; Арр. Syr., 2; Polyb., XVIII, 51 *51	Scullard П. A Historv of llic Roman World from 753 to 146 В. C.
L., p. 252.
M Stakelin F. Op. cit., S. 49.
180

52, 1-4; XXI, 13, 2; Diod., XXIX, 7) 53. Они просили сенат
защитить их от угрозы со стороны Антиоха III и галатов.
Римлянам было выгодно привлечь па свою сторопу свобод¬
ные города, поскольку это ослабляло Сирию и Македонию.
Не менее выгодно было установление мира и для греческих
городов, поскольку включением в мирный договор они полу¬
чали могущественного покровителя в лице одной из догова¬
ривающихся сторон н признание споен независимости. Стре¬
мились сблизиться с Римом и друте города западной Малой
Азии54, поскольку Филипп V Македонский и его союзник
Пруст'г I во время Второй Македонской войны показали
себя пх ярыми противниками.
Взаимоотношения Гераь.и-и с Римом в начале II в. доп. э.
определялись темн и.о >словпями. Мсмпоп указывает, что
гераклеоты в Ш) i до п .> от правили послов к римлянам,
переправившимся в Азию. По всей видимости, посольства
к римлянам с предложениями о дружбе посылались из Ге-
раклеи неоднократно и имели успех, поскольку, сообщая об
очередном посольстве к Корнелию Сципиону, Мемнон
(XXVI, I) нитрит, что оно было отправлено «для подтверж¬
дении дружбы. о hoiopoii было соглашение»55. Эти посоль¬
ства Iераклеоты отправили до битвы при Машесии. Можно
сслласитьсн с иредполо/ьеппем И Шпайдериирта, что, стре¬
мясь к дружбе и союзу с римлянами, гераклеоты рассчиты¬
вали на возвращение территорий, утраченных в борьбе с Пру-
сием 156. Осповпой целью политики Рима было ослабить
Македонию, поэтому оп стремился пе допускать ее сближе¬
ния с Антиохом III. Римляне были заинтересованы привлечь
на свою сторону греческие города и эллинистические мо¬
нархии — противников Антиоха. После победы во Второй
Македонской войне Рим объявил свободу для всех греческих
53	Cohn С. Rome el la (песо. 1\, 1905, p. 159; Ilolleaux M. Rome,
la Grccc ot les monarchies hollcnistiqucs au III siocle av. j. c. (273—
205). P., 1935, p. 34; Bickermann E Rom und Lampsakos. — Philo-
lopis, 1939, Rd. 87, II. 3. S. 277.
51 Scullard И //. Roman Politics 220—150 В. C. Oxford, 1951, p. 97.
ss В у казн ином мести у Мсмноиа ошибка, объясняемая плохим зна¬
нием римских дел и ненадежностью используемого источника.
Рассказывал о посольстве герак.чеотон к римлянам н 190 г. до н. э.,
Мемнон сообщает, что гераклеоты получили в ответ от Публия
Эмилия письмо с заверением в дружественном к ним отношении.
Это неверно, так как Публий Эмилий был консулом в 168 г.
до н. э. и мог отправить письмо лить после победы над Персеем
поело Третьей Македонской войны. Подробпес об этом см.: Дза-
гурова В. П. Гсряклси Понтпйская » эпоху ее автономии: Дис. ...
канд. ист. паук. М., 1946, с. 37.
54	Schneiderwirlh / Н Op. cit.. S. 17.
181

городов в Азии и Европе (исключая находившихся под
властью Филиппа), что было официально подтверждено
Истмийским провозглашением57. Этим римляне привлекли
К себе многих союзников, по особенно города Малой Азии,
страдавшие от Филиппа V и Антиоха III. К сожалению,
Мемнон не оставил свидетельств о взаимоотношениях Ге-
раклеи с Римом до 190 г. до н. э., однако упоминание «со¬
глашения о дружбе» между Римом и гераклеотами до 190 г.
до н. э. позволяет предположить, что Гераклен стремилась
к сближению с римлянами после провозглашепия ими сво¬
боды для эллинских городов.
Значительный интерес представляет позиция Гераклен
в отношении Антиоха III. Мемнон (XXVI, 2) сообщает, что
гераклеоты отправили послов к Сципиону, «стремясь распо¬
ложить римлян к царю Антиоху», а к последнему обрати¬
лись с просьбой прекратить вражду с римлянами. И. Шнай-
дервирт объясняет это желанием тераклсотов принять уча¬
стие в войне с сирийским царем в качестве друга н союзпика
римского народа, подобно Родосу и Иергаму58. Наиболее
правильпым, однако, представляется мнение о том, что в дан¬
ном случае имеет место обычное посредничество, которое
вполне объяснимо, если учесть многочисленные посольства
гераклеотов к римским военачальникам и заключение согла¬
шения о дружбе 59. Выступая в качестве посредников между
римлянами и Антиохом, гераклеоты, очевидно, рассчиты¬
вали, что будут включены в мирный договор с Антиохом
в качестве друга и союзника римлян, получат признание
своей автономии и добьются от Рима возврата захваченных
Прусием I территорий. Поэтому позицию Гераклен в войне
Рима с Антиохом III можпо охарактеризовать как централь¬
ную. По всей видимости, гераклеоты стремились действовать
по примеру Лампсака. Но в отличие от него Гераклен не
смогла добиться от Рима включения в мирный договор 188 г.
до н. э. и возврата своих земель. И. Шнайдервирт объясняет
это противодействием Родоса и Пергама, которые не хотели
делить с Гсраклеей преимуществ, получаемых за союз с Ри¬
мом в ходе войны с сирийским царем60.
По нашему мнению, римляне не оправдали надежд ге¬
раклеотов, так как не хотели обострять отношения с Вифи-
Ъ7 Colin G. Op. cit., р. 160; Badian Е. Foreign Clicntelae. Oxford, 1958,
p. 87.
5* Schneiderunrlh J. H. Op. cit., S. 17.
59 Niese B. Op. rit., Bd. 2, S. 7ЛП; Дзпгчрова R. П Указ, соч.,
153.
t0 Schneidermrlh J. H Op. cil., S. 17.
182

ntaefi, которую им удалось отвлечь от Лнтиоха III и скло¬
нить к политике строгого нейтралитета (Polyb.t XXI, 11).
Преследуя собственные интересы и рассчитывая в будущем
на Вифинию как на силу, противодействующую усиливав¬
шемуся Пергаму, римляне не решились потребовать от ви-
финского царя уступить Гераклов захваченные им Тий и
Киер, признав их де-факто владениями Вифинии. С другой
стороны, не желая вступать в противоречие со своей поли¬
тикой поддержки свободных ipouecKiix юродов, римляне
заключили договор о дружбе и союзе (vikia /.ai ooppa^ia)
с Гераклсей, который фактически ограждал ее от новых на¬
падений Прусня и закреплял за нею оставшуюся террито¬
рию (Метп., XXVI, 4). Заключая с Гераклесм такой до-
довор, Рим лишал се возможности настаивать па иключепнн
в мирный договор с Антиохом III, чю удовлетворяло как
Прусня I, так, вероятно, и Персам н Родос.
Таким образом договор Рима с Гсраклеей был заключен
до Анамейского мирного договора 188 г. до и. о. и являлся
важпым дипломатическим шагом римлян в Азии61 62. Оче¬
видно, он был заключен в 189 г. до и. з. после похода кон¬
сула Гн. Манлия Вильсона против юлаток, когда к нему
сходились посольства от всех юродов м пародов, страдавших
от нападений салатов, с выражением признания за победу
(Liv., XXXVIII, 37) г'2. Об атом косвенно свидетельствует
Мемнон (XXVI, 4), сообщая о заключении договора после
посольств гераклеогон к преемникам Публия и Луция Сцн-
пиопов (XXVI, 2). Как известно, преемником Сципиона на
посту командующего римскими войсками в Азии являлся
Гп. Манлий Вульеон (Liu., XXXVIII, 12). Союзный договор
с Римом мог быть выгоден Гераклее не только как средство
защиты от Прусшг I, но и как гарантия от нападения гала-
тов. Однако I ераклеоты не добились основной своей цели —
возврата территорий с городами Тием и Киером.
Вспыхнувшая вскоре война царя Фарпака I против коа¬
лиции малоазийских государств давала гераклеотам новую
возможность попытаться вернуть свои владепия. О войне
известпо немного, так как, за исключением Полибия, боль¬
шинство источников или вообще умалчивает о ней, или дает
лпшь незначительные сведения. Поэтому в науке существуют
61	Schnelderwirlli J II. Op. cit,	Д.тгурова II. П. Указ. соч..
с. 152.
62	Б. Пнзс полагал, что и гераклеоты прислали своих представителей
к консулу. См.: Niese В. Op. cit., Bd. 2, S. 756.
189

Серьезные расхождения по вопросу о причинах войны, роли
в ней Рина и участии свободных греческих городов в мир¬
ном договоре 179 г. до н. а. Большая часть исследователей
считает, что эти города принимали непосредственное участие
в войне. На чьей же стороне они выступали — тут мнения
противоположны. Согласно одним — города придерживались
ориентации противников Фарнака, при этом некоторые осно¬
вывались на неправильном заключении, что Фарпяк » 183 г.
до н. э. захватил Гераклею сз. Согласно другим — города под¬
держивали царя Понтаб4. Только В. П. Дзагурова осторожно
полагала, что Гераклея и другие свободные города, вклю¬
ченные в договор, были в ходе войны нейтральными65.
Серьезным доводом в пользу сторопников дружественных
отношений свободпых городов к Фарнаку было обнаружение
текста его двустороннего договора с Херсонесом (IosPE I2,
402) и надписи из Одесса (IGB I2, 40) об установлении
отношений с Фарнакомеб. Получила распространение и
точка зрения, что Херсонес был включен в мирный договор
179 г. до ы. э. как союзник Гераклеи. Р. X. Лепер полагал,
что двусторонний договор Херсонеса с Фарнаком знаменовал
окончание войны между Херсонесом, Гераклеей и поптий-
ским царем67. Серьезные возражения Р. X. Леперу выдви¬
нули X. Данов и К. М. Колобова, которые считали, что это
не договор о мире и дружбе (eip^vij ха! <piXta), а договор
О дружбе (<piXt'a), что подразумевает дружественные отноше¬
ния Гераклеи и Херсонеса к Фарнаку до и после войны
183/2—179 гг. до н. э.ев 83 * 85 * 87 8883 Meyer Ed. Gcschichte des Konigreichs Pontos. Leipzig, 1879, S. 78;
Diehl E. Pharnakes. — RE, XIX, 2, S. 1849—1851; Лепер P. X. Указ,
соч., c. 31, 32; Magie D. Op. cit., vol. 1, p. 193; Ростовцев M. И.
Амага и Тиргатао, с. 5; Rostowtzeff М. 1., Ormerod H. A. Pontus
and It’s Neighbours: The First Mithridatic War. — GAH, 1932, vol. 9,
p. 220. Позднее M. И. Ростовцев более осторожно подошел к этому
вопросу, отметив, что Фарнак после неудачной для пего войны
сумел сохранить свое влияние па греческие города. См.: SEHHW,
vol. 2, р. 665; McShane И. The Foreign Policy of the Atlalids of
Porgamum. Urbana, 1964, p. 161—163.
64 Schneiderwirlh J. H. Op. cit., S. 18; Niese 1). Op. cit., Bd. 3, S. 75;
Данов X. Връзкито па Понтийското царство с западпото Чсрпо-
морско крайбръжие спорсд два новопамеронм надписа. — Изве¬
стия на историческото дружоство въ София, 1937, XIV—XV, с. 63,
64; Колобова К. М. Фарнак I Поытийский. — ВДИ, 1949, № 3, с. 35.
85 Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская..., с. 154, 155.
88 Лепер Р. X. Указ, соч., с. 23, след.; Minns Е. Op. cit., арр. 17а;
Данов X. Връзкито..., с. 67.
87	Лепер Р. X. Указ, соч., с. 32.
88	Данов X. Връзкито..., с. 64; Колобова К. М. Указ, соч., с. 34.
Ш

'v. Большинство исследователей полагает, к какой бы из
воюющих сторон ни примыкали гераклеоты, их всегда под¬
держивал Херсонес®9 как колония Гераклеи, тесно с нею
Связанная. Однако Херсопес но всегда выступал совместно
со своей метрополией, поэтому мы попытаемся раскрыть
взаимоотношения Гераклеи и Херсонеса, исходя из общей
политической ситуации в Северном Причерноморье и на
южном берегу Понта.
Войне Фарнака предшествовала война Вифинии с Пер-
гамом 186-183 гг. до н. a. (Polyb., XXIII, 1, 4; 3, 1; Liv.,
XXXIX, 46, 0; Justin. XXXII. С 2-3). Ввиду того что по
Апамейскому мирпому договору значительная часть Малой
Азии досталась nepi омскому царю Евмену II, Прусий I на¬
чал военные действии из за пограничной с Пергамом области
Мизни, получив поддержку Македонии, талатского тетрарха
Ортиагопа и Ганнибала. Но Евмеп II разбил вифипсние
войска. В этом конфликте Рим не принимал большого уча¬
стия, органичившись действиями дипломатического харак¬
тера. В 183/2 г. до п. э. римляпам удалось добиться заклю¬
чения мпра, но которому спорные области были признаны
владепнямп Пор!яма. Этим Рим подтвердил, что по-преж¬
нему поддерживает Кпмеиа. Главные же усилия рпмлян
были паираилены па раскол коалиции Внфипии, Македонии
и галатов, в чем они и преуспели. В 183 г. до н. а. в резуль¬
тате посольства Т. Квипкция Фламинипа в Вифинию была
достигнута договоренность о выдаче Прусием Ганнибала
(Corn. Nepot. Han., XII, 1-5; Liv., XXXIX, 51; Plut. Flam..
XX; App. Syr., 11). Это было следствием установления дру¬
жественных отношений между Римом и Вифинией, в резуль¬
тате чею послсдпяя заключила мир с Пергамом на выгод¬
ных Риму условиях и отказалась от проведении неугодной
ему политики.
Таким образом, война 186	183 гг. до н. э. между Пер¬
гамом и Вифинией закончилась дипломатическим успехом
Рима в Малой Азии, следствием чего был отход Вифинии
от Максдоппи. Поэтому мы полагаем, что союз Вифинии
с Пергамом, с которым у пес всегда были отпошепия вражды
и соперничества, в последующей войне с ФарнаКом обуслов¬
лен ос поражением н войне 18G —183 гг. до п. э. и превра¬
щением в союзника Рима. Некоторые исследователи пола¬
гают, что в войне 186—183 гг. до н. о. па стороне Рима и
Пергама активное участие принимали Гераклея Понтийская
Ш

и Киэик, поскольку в холе военных действий Прусий I за¬
хватил Тий и Киер70. Это заключение сделано на основе
.последовательности изложения событий у Мемнона, который
рассказывает о нападении Прусия I и галатов на Гераклею
после сообщения о заключении договора Рима с гераклео-
тами. Однако порядок изложения в соответствующих главах
V Мемнона искажен71, поэтому события из XXVII—
XXVIII глав должпьт предшествовать событиям из
XVI главы. Вот почему пет оснований говорить об участии
Гераклеи Поптийской в войне. Очевидно, она была ней¬
тральна.
В 183 г. в Малой Азии нсныхпула войпа Пергама. Кап¬
падокии и Вифппии против царя Понта Фарпака I. Войпа
началась с захвата Фарнаком Сипоиы (Strabo. XII, 3, 11;
Polyb., XXIII, 9). В Рим прибыли послы от Евмена, Фар-
нака и родосцев {Polyb., XXIII, 9; Liv., XL, 2). Родосцев,
очевидпо, интересовала только судьба Сппопы, в то время
как Евмсн II был обеспокоен началом военных действий и
тем, что поптпйскпй царь заключил ряд договоров с гала-
тами, чем привлек к себе галатских тетрархов Гайзаторикса
и Карсигпата. Между Родосом и Пергамом были серьезные
разногласия, поэтому родосцы не поддержали Евмепа и
действовали самостоятельно. На это намекает решение се¬
ната в изложении Полибия: «... сенат обещал отправить
послов для расследования дела сипопян и несогласий между
царями». Причины войны недостаточно ясны вследствие от¬
сутствия данных в источниках. Припято считать, что Фар-
нак, подобно Мнтридату VI, имел далеко идущие планы
подчинения всего Причерноморья, па это была направлена
его политика. Наиболее приемлема, однако, точка зрения
Ф. Штэлина, который считал основной целью Фарнака не
столько подчинение Синопы, сколько расширение Понтий-
ского государства за счет соседних малоазийских областей,
главным образом Галатии и Пафлагонии72. В ходе войны и
в мирном договоре. 179 г. до н. э. Галатия и галаты фигу¬
рируют повсеместно, в то время как Синопа после захвата ее
в 183 г. до и. э. войсками Фарнака вообще исчезает из поля
зрения его противников и Рима, что окончательно поставило
ее в зависимость от Понтийского царства. Поэтому причины
войны могли заключаться в территориальных притязаниях
Фарнака в Малой Азии.
70	Niese В. Op. cit., Bd. 3, S. 71; McShane R. Op. cit., p. 169.
71	Sehneiderwirth 7. H. Op. cit., S. 17.
» St&helin F Op. cit., S. 63f.
Ш

Как и было обещано послам Евмена II, сенат отправил
представителей для выяснения ситуации на месте. Но война
разгоралась, вовлекая в конфликт новые государства, В Рим
вновь прибыло посольство от Фарнака, Евмепа и его союз¬
ника, каппадокийского царя Лриарата IV Евсебия (Polyb.,
XXIV, 1; Liv., XL, 20). Участие и посольстве царя Каппа¬
докии объясняется тем, что Фарнак в первый год войны
оккупировал Пафлагоиию. Ото вовлекло в конфликт мест¬
ного царька Морзия, при. пнувшего к Евмепу и Лриарату.
Несмотря на то что положение складывалось яе в пользу
союзников Рима, сенат объявил, что пошлет в скором вре¬
мени новое посольство, и это при том, что первое римское
посольство, отправленное в Азию, оценило политику Фар-
нака, как проявление «корыстолюбия и наглости». Действия
Рима создавали впечатление затн!нпапия воины, что было
на руку Фарпаку73. Пользуясь благоприятной обстановкой,
Фарнак па втором году войны захватил Тий, причем его
полководец Леокрит принудил к сдаче наемников, состав¬
лявших гарпизон города, обещав им свободу. Но как только
город был сдан, он нарушил договор и перебил весь гарни¬
зон, мотивируя свои действия тем, что наемники ранее вре¬
дили Фарпаку {Diod., XXIX, 23).
Взятие Тин имело большое значение дли всей военной
кампании. Фарнак не только становился обладателем допол¬
нительной гавани па побережье, но и получал в свои руки
важный стратегический пункт для успешного ведения войны
па суше. Захватом Тин Фарнак мог привлечь на свою сто¬
рону Гераклею Понтийскую, тщетпо добивавшуюся от Ви-
финии возврата этого города74. Принято считать, что взятие
Тия являлось актом, враждебпым Гераклее. Однако Тий
уже более 20 лет принадлежал Вифипии, поэтому захват
города Фарнаком был направлен скорее против Вифипии,
чем нротив Гераклси. Ото вынудило вифинского царя Иру-
сия II, преемника умершею в 183 г. до п. э. Прусия I,
выступить против Фарнака.
После двух лет войны было наконец заключено переми¬
рие. Воспользовавшись передышкой, Евмен II отправил
в Рим посольство, которое возглавил его брат Аттал. Поли-
73 Niese В. Op. cit., 13d. 3, S. 75.
74' Большинство исследователей считает, что Тий в это время при¬
надлежал Впфинпн, ио О. Руге и А. Джоне полагают, что Тий
после войпгл 186—183 гг. до н. э. находился во владении Пергама,
чему никаких доказательств нет. См.: Meyer Ed. Op. cit., S. 74, 75;
Magie D. Op. cit., vol. 1, p. 760, note 56; Huge 0. Ticon, — RE,
VI A, S. 860; /ones Л. H. M. Op. cit., p. 152, 420.
187

Cuu (XXIV, 5) сообщает, что пергаМский царь рассчитывал
с его помощью положить конец войне с Фарнаком. По всей
видимости, Евмен чувствовал, что пассивность римлян была
следствием перемены их отношения к Пергаму, поэтому
стремился подтвердить свою дружбу к римскому народу
(Polyb., XXIV, 5). Аттал убеждал сенаторов принять дей¬
ственные меры против Фарнака, но сенат остался верен
прежпей политике, пообещав отправить послов для прекра¬
щения войны.
Фарнак, использовав перемирие для концентрации своих
сил, еще до окончания зимы послал войско во главе с Леок-
ритом в Галатию, а сам решил вторгнуться в Каппадокию.
Поптийский царь сумел заручиться ио;щержкой царя
Малой Армепии Митридата, врага Ариарата (Polyb., XXIV,
8; XXV, 2). На стороне Фарнака готовился выступить Се-
левк IV, но, опасаясь гнева Рима, пе решился этого сделать
(Diod., XXIX, 23). Кн.меи II и Аттал с войсками двинулись
в Галатию навстречу Фарнаку. Успехом Евмена можно счи¬
тать отпадение от Фарнака галатов во главе с Карсигпатом
и Гайзаториксом. Очевидно, это связано с тем, что Фарнак
вел войну очень жестокими методами и разорил их земли.
Не исключено, что измена галатов была следствием всролом-
пого захвата Фарнаком Тия, так как гарнизон города, унич¬
тоженный Лсокритом, состоял из наемников-галатов. Разви¬
вая свой успех, пергамские войска за 11 дней прошли путь
от Кальпита до Парнасса, где к ним присоединилась армия
Ариарата. Перевес начал клониться на сторону союзников,
когда прибыли римские послы «для зампрепия воюющих».
Легаты стали убеждать Евмена и Ариарата прекратить
войну и просили отвести войска из захваченной страны
(Polyb., XXIV, 8, 9). Евмен и Ариарат согласились с требо¬
ваниями Рима. Однако Евмен, вероятно, был недоволен по¬
зицией римлян, так как, по словам Полибия, он удвоил
число своих войск, чтобы «дать понять римлянам, что он и
сам в силах отразить Фарнака и одолеть его». Действия
Рима на этом этапе войны не выходили за рамки прежней
политики: стремления не допустить перевеса ни одной из
сторон, в том числе и Пергама. Поэтому прибытием посоль¬
ства в разгар успехов союзников они свели па пет все до¬
стигнутое ими в войне.
Римские послы по просьбе Евмена и Ариарата склонили
Фарнака на переговоры. Полибий (XXIV, 9) описывает ход
переговоров следующим образом: «Когда прибыли послы от
Фарнака и с ним сошлись для переговоров послы римлян и
Евмепа, то эти последние соглашались на все, лишь бы до¬
188

биться мира; нослы Фириаиа, напротив, возбуждали споры
?по каждому предмету, постоянно возвращаясь к вопросам
уже решенным, то усиливая свои требования, то отказываясь
от прежних решений, и римляне вскоре поняли всю сует¬
ность своих усилий, ибо Фарнак не имел охоты мириться.
Так переговоры и не привели ни к чему». Столь откровен¬
ное поведение Фарпака в ходе переговоров объясняется тем,
что он желал воспользоваться ситуацией, предоставленной
ему римлянами. Он топко чувствовал позицию в атом во¬
просе Рима, косвенно ему содействовавшего. Принято счи¬
тать, что Фариа к проводил резко аптиримскую политику.
Но анализ событий первых трех лет войны убеждает в дру¬
гом. Если бы Фарпак (чремплсн выступать против Рима,
то оп ис посылал бы пда посольства, хотя известно, что ого
послы были л Риме дважды. Кроме того, если бы Фарнак
не чувствовал косвенной поддержки римлян, вряд ли оп от¬
важился бы в пору относительных военных неудач идти па
срыв переговоров, когда римляне п их союзники принимали
все его условия. Позиции Рима и Фарпака в ото время были
не чем иным, как проявлением политического двурушниче¬
ства. Римская восточная политика была направлена в пер¬
вую очередь против Македонии, ноато.му Рим, опасаясь
перехода Евмена II в стан своих противников, вынужден
был оказывать ему поддержку. С другой стороны, римская
дипломатия после 183 г. до п. а. становилась все более же¬
сткой в отношении восточных союзников75, так как усилив¬
шееся по Апамейскому договору Пергамское царство стало
представлять угрозу интересам Рима. В подобной ситуации
проявление агрессивности против Пергама было ему на
руку. А потому стремление Фарнака подорвать пергамское
могущество не могло встретить серьезного противодействия
Рима, перспектива ослабления пергамского влияния в Ма¬
лой Азии привлекала его более. Римляне опасались также
сближения Фарпака и Македонии. Поэтому после неудач
понтийского царя в Галатии и Каппадокии они поспешили
организовать переговоры о перемирии. В подобном хитро¬
сплетении позиций кроется, па наш взгляд, причина успехов
Фарнака в первые годы войны. Тезис же о его сугубо анти-
римской политике представляется слишком категоричным.
После срыва переговоров война возобновилась. Союзники
без помощи римлян сумели разбить войска Фарнака. Финал
75 Badian Е. Op. cit., р. 88—89; Skerwin-White А. N. Roman Foreign
Policy in the East (1G8 В. C. to I A. D.). University of Oklahoma
Press, 1984, p. 37.

военных действий проходил без участия римлян. Это можно
расценить также, как проявление ими недовольства дей¬
ствиями обеих сторон. Понтийский царь был застигнут врас¬
плох и понес жестокие потери, что вынудило его в 179 г.
до н. э. подписать мирный договор, по которому он обязы¬
вался «ни под каким предлогом не ходить на Галатию, а все
прежние договоры с галатаыи признать недействитель¬
ными». Он обязался возвратить Пафлагонию вместе с высе-
ленпыми оттуда жителями, а также захваченную часть Кап¬
падокии. Он должен был выплатить противникам 900 талан¬
тов контрибуции и еще 300 талантов Евмену па покрытие
военных издержек. Союзник Фарнака Митридат, царь Ма¬
лой Армении, обязался выплатить Ариарату IV 300 талан¬
тов. Кроме того, Фарнак вынужден был вернуть заложников
и передать Евмену II город Тий, который пергамент! царь
возвратил Прусшо II. «В договор включены были из владык
азиатских Артаксия, правитель большей части Армении, и
Акусилох, а из владык Европы сармат Гатал, из пародов
свободных гераклеоты, месембрияпе и херсопесцы, паконец
кизикенцы» (Polyb., XXV, 2).
Среди подписавших мирный договор 179 г. фигурируют
различные города и цари. Наибольший интерес представ¬
ляет упоминапие в нем Гераклеи, Хсрсопеса и царя Га-
гала7ь. Сторонники дружественных отношений Гераклеи и
Херсонеса с Фарнаком в качестве доказательства приводят
тот пункт мирного договора, где говорится о признании не¬
действительными всех прежних договоров Фарпака с хала¬
тами и делают предположение, что у поптийского царя были
аналогичные договоры с греческими городами. При этом
ссылаются па эпиграфические находки из Хсрсонеса и
Одесса, подтверждающие якобы то, что эти договоры были
возобновлены после их отмены по миру 179 г. до н. э.
Но ведь отмена договоров с галатами имела целью лишь
ослабить армию Фарнака, формировавшуюся из наемников-
галатов; наличие же договоров Фарнака со свободными го¬
родами до войны 183—179 гг. до и. э. могло быть только
выгодно противникам понтийского царя77 и не выгодно Фар-
наку, ибо требовало от него оказания им помощи, вслед¬
ствие постоянной угрозы нападения скифов па Херсонес и
галатов па Гераклею. Основная цель Фарнака, как мы убе¬
дились, заключалась в стремлении увеличить размеры цар-
7в Б. Низе не исключает чтения его имепи как Сатал (Ed-caXo;). См.:
Niese В. Op. cit., Bd. 3, S. 75.
77 Молев Е. А. Митридат Евпатор. Саратов, 1976, с. 16.
190

ства за счет малоазийских соседей, что вынуждало его мо¬
билизовать все силы иа военные действия в Малой Азии.
Если договор Херсонеса с Фарнаком был возобновлением
его договора, заключенного до войны, то тогда Фарнак вы¬
нужден был бы вести войну на два фронта — в Галатии про¬
тив Евмена II и Ариарата IV и в Скифии против скифов
и тавров, теснивших Херсонес. Отдельные эпиграфические
находки и традиция у Полнена свидетельствуют, что в конце
III —начале II в. до и. э. активность скифов против Херсо¬
неса возросла и воепиыо действия между пими шли полным
ходом. Из Полибия и других источников известно, что война
183—179 гг. до п. з. происходила исключительно в Малой
Азии. Вот почему нельзя согласиться с темп, к го считает,
что в планы Фариака входило перенести военные действия
в Крым для захвата Херсонеса и получения в союзники ски¬
фов78. Что касается уноминапия в тексте договора Херсо¬
неса с Фарнаком обещания последнего не замышлять зла,
не идти походом и пе поднимать оружия против Херсонеса,
то ото не может служить осповаписм для суждения о враж¬
дебных намерениях понтинского царя против Херсопеса.
Ведь из взаимных клят» хергоппсцен и Фарпака, составляю¬
щих договор, целиком сохранилась лишь клятва Фариака,
в то время как от клятвы херсонесцеи дошло только шесть
строк. Эти сохранившиеся строки по форме аналогичны со¬
ответствующим строкам клятвы Фарпака, что позволяет
предположить, что и в утсряпной части клятвы херсонесцев
содержались обещания, тождественные обещаниям Фариака:
пе идти походом, не замышлять зла и т. п. Однако Херсо-
нес, как известно, не начинал войны и ничем не угрожал
Фарпаку, поэтому упомянутые обязательства являются всего
лишь традиционными до1 опорными формулировками, исклю¬
чающими существование враждебных отношений в прош¬
лом. С другой стороны, заключение Фарнаком договоров
с галатами могло вызвать тревогу у гераклсотов, так как га-
латы постоянно угрожали Гсраклее. В подобной ситуации
она должна была бы Припять меры против опасного для нес
союза Понта с галатами. И, наконец, третий довод против
стороппиков альянса Гераклси и Херсонеса с Фарнаком за¬
ключается в том, что Полибий ничего нс сообщает о свобод¬
ных городах в ходе войны. Если бы союзные договоры гро-
7Л Jlenep Р. X. Указ, соч., с. 32; Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао,
с. 5 с примеч.; Diehl Е. Op. cit, S. 1850; Гайдукевич В. Ф. История
аптичных городов Северного Причерноморья. — АГСП. с. 86,
примеч. 3.

ческнх городов с Фарнаком существовали, то это, надо
думать, не ускользнуло бы от внимания Полибия. Вот по¬
чему нет никаких оснований считать, что включение в мир¬
ный договор 179 г. до н. э. Гераклеи и Херсонеса объясня¬
ется их дружественными отношениями к Фарнаку.
При подходе к этой проблеме надо учитывать следующие
важные моменты: политику Гераклеи до войны 183—179 гг.
до н. э., обстановку на северном берегу Понта и политику
Рима в отпошении Македонии. Осповпой целью политики
Гераклеи в начале II в. до п. э., как известно, было стрем¬
ление вновь завладеть Тлем и Киером, результатом чего
явилось заключение в 189 г. до п. з. договора с Римом, га-
раптпровавшего Гераклее безопасность от нападений Вифл-
пли и талатоп. Вся дальнейшая политика Гераклеи должпа
была определяться этим договором, сохранявшим силу
в течение долгого времени. Ведь по атому договору еще
в 168/7 г. до п. а. гсраклсоты оказали помощь римляпам
в Третьей Македонской воине (Liv Х1Л1, 56). До войны
183—179 гг. до и. а. Тнй находился у пифинского царя.
Однако римляне, готовясь к решительному столкповепию
с Македонией и пе желая сближения с пей Вифипии, воз¬
держивались от ущемлепия интересов вифинского царя, по¬
этому Гераклея пе могла рассчитывать па уступку Тия че¬
рез их посредничество. Не более шансов было у нее полу¬
чить его и от Фарнака, которому нс выгодно было лишаться
такой важной гавапи, как Тий. В ходе войны выявилось,
что Рим потворствует Фарнаку, поэтому гераклеоты, при¬
соединившись к его противникам, могли вызвать недоволь¬
ство римляп. По миру 179 г. до п. о. Тий оказался у Ев-
мена II, передавшего его, оченидпо, с согласия Рима вифин-
скому царю, что окончательно лишало Гераклею падежды
заполучить этот город обратно. Поэтому в подобной ситуа¬
ции у пес был сдипствоппый выход — держаться строгого
нейтралитета и во всем следовать политике римлян, с кото¬
рыми она имела договор о дружбе и союзе. Римляне же,
продиктовавшие условия мира 179 г., руководствовались
антимакедопской политикой и стремились привлечь мало-
азийских царей к союзу против Филиппа V, чем и объясня¬
ется, в частности, соигасие па передачу Тпя Прусию II и
признание Сииопы владением Фарнака. Ранным образом
римляне стремились привлечь к союзу и свободные города,
подтвердив их автономию включением в мирный договор,
знаменовавший окончание большой войны. По их расчетам,
это позволяло городам в нужный момент присоединиться
к блоку царей, поддерживавших Рим против Македонии.
192

Заключение в мирный договор было особенно выгодно Ге-
£Мцшее, так как активная поддержка ею Рима могла гаран-
ть в будущем получение утраченных в борьбе с Вн-
I территорий. Поэтому мы полагаем, что включение
р мирный договор 179 г. свободных греческих городов сви¬
детельствует об их нейтралитете в ходе войны.
Сказанное подтверждается следующим. Термин oujiitept-
Xafipiveiv Tort; oov&^xais, который употребляет Полибий в от¬
ношении включенных в мирный договор 179 г. до н. э. гре¬
ческих городов и царей, не только означает подтверждение
договора включенными в него государствами, но и ставит
эти государства, доселе нейтральные, на уровень с теми, кто
этот договор подписал как участник войны. Греческий мир¬
ный договор, как правило, являлся официальным пактом
о безопасности, по которому держава, подписавшая договор,
обязывалась идти войной против нарушителя мира совместно
с другими государствами, фигурировавшими в нем79. Рас¬
чет Рима при составлении мирного договора 179 г. заклю¬
чался в том, что если бы какое-либо государство из числа
бывших воюющих установило дружественные отношения
с Македонией п выступило па ее стороне в войне с Римом,
которая была неизбежна, то это расценивалось бы как на¬
рушение xom, eiprjVTj 179 г. до и. э. и повлекло бы участие
н войне на стороне Рима остальных включенных в мирный
договор государств. Поскольку такое опасение у Рима вы¬
звал каждый из воюющих дипастов, в особенности Фарнак
как наиболее пострадавший из-за наложенных на пего обя¬
зательств, то привлечение .к этому договору государств ней¬
тральных, но заинтересованных в том, чтобы быть в него
включенными, рассматривалось как получение новых союз¬
ников в борьбе с Македонией. Ото было тем более важно,
что в Греции росло недовольство политикой римлян, чем
умело пользовался Филипп V, а затем Персеи.
Фарнаку также было выгодно привлечение к мирному
договору греческих городов, поскольку он понимал, что если
не ввязаться в антиримскую борьбу на стороне Македонии,
то тогда можно рассчитывать привлечь эти города на свою
сторону, поскольку римское влияние еще не охватило в пол¬
ной мере Западное и Северное Причерноморье. Использова¬
ние же внутрипонтийских связей помогло бы ему быстрее
79 Bickermann Е. Rom und Lampsakos, S. 278—281; Hampl F. Zur
angeblichen xoivt) elpr|vt) von 346 und zum Philokratischen Frie-
den.— Klio, 1938, XII, H. 4, S. 377—380; Сапрыкин С. Ю. Гераклея,
Херсонес и Фарнак I Понтнйский. — ВДИ, 1979, № 3, с. 43, след.
1/2 13 С- К). Сапрыкин 193

восстановить подорванные войной и огромной контрибуцией
ресурсы Понтийсйого государства.
Таким образом, заключение мира 179 г. до н. э. между
Фарнаком и коалицией малоазийских царей явилось важ¬
ным дипломатическим успехом Рима в борьбе с Македо¬
нией, обеспечившим надежность его восточных союзников.
По этому мирному договору включенные в него свободные
греческие города, в том числе Гераклея и Херсонес, рассмат¬
ривались как потенциальные союзники Рима, что обусловли¬
валось лишь их нейтралитетом в ходе войны. Для Гераклеи
Понтийской включение в мирный договор 179 г. до н. э.
подтверждало ее тесные связи с Римом и гарантировало'
безопасность от нападений соседних эллинистических царей
и галатов. В случае необходимости опа могла присоеди¬
ниться к одному из государств, принимавшему участие
в войне.
И у Херсонеса было не меньше оснований путем вклю¬
чения в договор заручиться поддержкой Рима или одной и»
воюющих сторон для ведения успешной войны со скифами.
Ведь отношения Херсонеса и скифов в конце III в. до н. э.
обострились. Под давлением сарматских племен скифы были
оттеснены в Крым, где образовали сильное скифское цар
ство со столицей в Неаполе. Во II в. до н. э. Неаполь пре¬
вращается в мощную крепость, что является следствием соз¬
дания централизованного государства и проведения агрес¬
сивной внешней политики80. В конце III—начале II в
до н. э. скифы постепенно лишают херсонеситов их владе¬
ний в Северо-Западном Крыму. К середине II в. до п. э
все владения Херсонеса попадают под их власть,- а на месте
херсонесских укреплений возникают скифские поселения и
крепости81. К концу столетия аграрная территория Херсо¬
неса ограничивается лишь владениями на Гераклейском
полуострове82.
Потеря Северо-Западного Крыма неблагоприятно сказа¬
лась и на экономике Херсонеса. Город перестал чеканить
серебряную монету, ухудшились торговые связи83. Пере¬
мены во взаимоотношениях со скифами нашли отражение
80 Соломоник Э. И. О скифском государстве..., с. 116—118.
61 Щеглов А. Н. Основные этапы истории Западного Крыма в антич¬
ную эпоху, с. 339.
и Гилввич А. М. Хронология и топография кладов херсонесских мо¬
нет IV—II вв. до н. э. и некоторые вопросы скифо-херсонесских
взаимоотношений. — В кн.: Античные города Северного Причерно¬
морья н варварский мир: Тез. докл. Л., 1973, с. 10, 11.
43 Голенко К. В. Щеглов А. Н. Три позднеэллинистические тетра¬
драхмы из Северо-Западного Крыма. —ВДИ, 1971, № 1, с. 45.
194

в тексте двустороннего договора Херсонеса с Фарнаком.
В ней говорится, в частности, об обещании понтийского
царя помогать херсонеситам, «если соседние варвары высту¬
пят походом на Херсонес или на подвластную херсонеситам
■страну, или будут обижать херсопеситов и сии призовут
меня*. Упомянутые в договоре «варвары» — скифы, напа¬
давшие на херсонесские владения в Северо-Западном Крыму.
Из рассказа Полнена о царице сарматов Амаге (VII, 56)
следует, что в конце III —начале II в. до п. э. Херсопес на¬
ходился в союзе с сарматами84. Сарматская царица в ходе
войны со скифами верпула херсонеситам отнятую у пих
территорию. Захват скифами херсонссской территории и воз¬
вращение ее с помощью союза с сарматами происходили до
179 г. до н. з., так как по двустороннему договору с Фарна¬
ком эти владения находились уже у Хсрсопеса. Включение
Херсонеса и сарматского царя Гатала в мирпый договор
179 г. должно было юридически и политически укрепить
союз Херсонеса и сарматов перед лицом нового скифского
вторжения, а также закрепить возвращенные с сарматской
помощью земли как неотъемлемую часть херсонесского госу¬
дарства. С дрмоп стороны, херсопеситы понимали, что союз
с сарматами не мог быть прочным н долговременным. Это
подтвердили >же последующие события, когда в ходе Дио-
фантовых войн сарматское племя роксоланов выступило
на стороне скифов против Херсонеса (IosPE I2, 352). По¬
этому херсопеситы старались использовать свое участие
в мирном договоре 179 г. до п. э. как гарантию от нового
нападения скифов на юродскую хору и возможность при¬
влечь новых союзников, ибо вероломство варваров было из¬
вестно грекам.
Остается неясным, каким образом Херсонес оказался
включенпым в мирный договор 179 г. до п. э. Полагают, что
это было сделано при посредничестве Гсраклеи. Однако оно
могло быть только в том случае, если бы Гераклея была
одной из воюющих сторон. Мы же убедились выше, что
в ходе войны 183—179 гг. до н. э. она сохраняла нейтра¬
литет. Хсрсонеситы могли воспользоваться общей политиче¬
ской ситуацией в Восточном Средиземноморье и вместе
с другими греческими городами поддержать политику Рима
против Македонии85. Римляне, не ждавшие от хсрсонеситов
84	Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао, с. 4; Он же. Скифия и Боспор.
Л., 1925, с. 137. 138.
85	Кузьмина А. Г. Дипломатическая подготовка Римского вторжения
в Северное Причерноморье (III в. до и. э.). —Учен. зап. МОПИ
им. Н. К. Крупской. 196.3, вьш. 6, т. CLIX, с. 303.

серьезной помощи в будущей войне, не препятствовали
включению в мирное соглашение 179 г. Херсонеса и Гатала,
поскольку руководствовались стремлением создать антима-
кедонскую коалицию. Не исключено, что здесь имели место
прямые контакты римлян с Херсонесом. В первой половине
II в. до н. а. по числу проксений в Дельфах Херсонес за¬
нимал первое место среди всех понтийских городов м. У него
были тесные связи с Родосом и Делосом, которые находи¬
лись под влиянием римской политики. Благодаря связям
с Дельфами херсонеситы могли установить отношения с Это-
лийским союзом, выступавшим в ходе Первой и Второй Ма¬
кедонских войн на стороне Рима. Конечно, херсонеситы не
надеялись, что римляне, занятые подготовкой к войне с Ма¬
кедонией, окажут им помощь в случае нового нападения
скифов. Однако участие в мирном договоре 179 г. давало им
возможность сблизиться с Понтийским царством, помощь
которого могла быть более своевременной. Ориентация
XepcoDeca на Понт объяснялась его тесными связями с Си-
попой. В это время в экопомикс Херсопеса возросла роль
синопского импорта, на что указывает огромное количество
синопских амфорпых клейм, обнаруженных в Херсонесе87.
Ко II в. до н. э. относится и херсонесский декрет в честь
жителя Синопы Минофила, сына Минофила, который свя¬
зывают с договором Херсонеса с Фарнаком, так как Мино-
фил мог поддержать послов Херсонеса, прибывших к пон-
тийскому царю (IosPE I2, 351)
Как уже говорилось, Фарнак сам стремился к друже¬
ственным отношениям с причерноморскими городами. В этом
царь Понта не мог встретить противодействия римлян, за¬
интересованных в сближении Фарнака с греческими горо¬
дами, ибо это, по их мнению, отвлекало его от союза с Ма¬
кедонией. Поэтому весьма показательно включение в Союз¬
ный договор Херсонеса с Фарнаком взаимного обязательства
соблюдать дружбу с римлянами. Обещание Херсонеса со¬
блюдать эту дружбу объясняется тем, что он был включен
в мирный договор 179 г. до п. э. как союзник римлян,
что позволяло ему установить близкие отношения с Фар¬
наком. 8888 Тюменев А. И. Указ. соч. II. Херсонес и Делос, с. 284; Белов Г. Д.
Херсонес Таврический, с. 77.
87	Кац В. И. Внешняя торговля в экономике античного Херсонеса:
Дне. ... нанд. ист. наук. М., 1967, с 40.
88	Лепер Р. X. Указ, соч., с. 41, № 2; Diehl Е. Op. cit, S. 1850.
196

Подобное же обещание понтийского царя объясняется же¬
ланней подчеркнуть отсутствие у него стремления проводить
. антиримскую политику и присоединиться к сторонникам
Македонии69. Таким образом, упоминание о римлянах
в двустороннем договоре Херсонеса с Фарнаком было пря¬
мым результатом политики Рима в ходе войны 183—179 гг.
до н. э. и участия Херсонеса в мирном договоре 179 г., зна¬
меновавшем окончание этой войны. Мы убеждены, что за¬
ключение союзного договора Херсонеса с понтийским царем
было следствием включения этого города в мирное соглаше¬
ние 179 г. до н. э. и результатом проведения римлянами
антимакедонской политики.
Антимакедопским актом представляется и включение
в мирный договор 179 г. до н. э. Месембрии. В 179 г. до н. э.
Филипп V заключил соглашение с бастарнамп, по которому
обеспечивал им проход через Фракию в земли дарданов.
Угроза нападения бастарнов, союзников Филиппа, касалась
в первую очередь Месембрии и Аполлонии. Поэтому вклю¬
чение Месембрии в мирный договор 179 г. до н. э. могло
быть результатом ее стремления заручиться поддержкой
Рима или одной из воюющих сторон против бастарнов и
Македонии, подобно тому как это пытался сделать Херсонес
в связи с угрозой нападения скифов. Римская дипломатия,
со своей стороны, могла воспользоваться этим и включить
Месембрию в мирный дтонор как своего союзника против
Македонии 90.
У	Фарнака были дружественные отношения с Одессой9',
вследствие чего могло быть заключено определенное согла¬
шение между ними. Однако это соглашение не было про¬
явлением аптиримских тенденций92. Поскольку Рим в ходе
войны 183—179 гг. до н. э. не был заинтересован во враж¬
дебных отношениях с Понтом, то его политика по отноше-
ю Дьяков В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерно¬
морье. — ВДИ, 1940, № 3/4, с. 72; Он же. Таврика в эпоху римской
оккупации. — Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина, 1942, т. XXVIII,
вып. 1, с. 28; Кузьмина А. Г. Указ, соч., с. 303. В этих работах
говорится, что Понт принадлежал к антимакедонской коалиции,
о чем никаких сведений нет. Ср.: Колобова К. М. Указ, соч., с. 31:
Молве Е. А. Указ, соч., с. 17.
80 Данов X. Връзките ..., с. 64; Колобова К. М. Указ, соч., с. 34;
Schneiderwirth /. Н. Op. cit, S. 18; Niese В. Op. cit, Bd. 3, S. 75;
Patsch G. Beitrage zur Volker Kunde von Siidost-Europa. V: Bis zur
Festsetzung der Rdmer in Transdanubien. Wien, 1932, S. lOf.
91 Данов X. Връзките ..., с. 57.
и Ср., однако: Блаватская Т. В. Указ, соч., с. 150.

ншо к Фарнаку после войны не могла существенно изме¬
ниться. В интересах Рима было не допустить сближения
Македонии и Понта, а потому стремление Фарнака устано¬
вить добрые отношения с греческими городами, формально
дружественными Риму, могло быть санкционировано рим¬
лянами для вовлечения понтийского царя в орбиту своей
политики. Так было с Херсонесом и Месембрией, так могло
быть.с Гераклеей, Одессом и другими припонтийскими го¬
родами. На это указывает взаимное клятвенное обещание
соблюдать дружбу с римлянами в херсонесском договоре
с Фарнаком.
Таким образом, римляне были заинтересованы получить
новых союзников в предстоящей войне с Македонией. Их
политика была направлена на поддержание дружественных
отношений с Вифинией и Понтом — государствами, которые
не всегда соблюдали покорность Риму. Римляне были заин¬
тересованы в дружественных отношениях со свободными
греческими городами. Поэтому, включив некоторые припон-
тийские города в мирное соглашение Псргама, Каппадокии
и Вифинии с Фарнаком Нонтийским, римляне признали их
автономию и независимость, позволив им присоединиться
в качестве союзников к одной из бывших воюющих сторои.
Для свободных городов получение новых союзников было
возможно только в случае проведения политики, угодной
Риму.
Поскольку Рим в ходе войны 183—179 гг. до и. э. со¬
хранял нейтралитет, с одной сторопы, поддерживая Пергам
и его союзников, а с другой стороны, не давая им развить
их успех против Фарнака, то и позиция свободных городов
была соответственно нейтральной.
Ввиду отсутствия дополнительных свидетельств трудно
определить роль Гераклеи Понтийской при включении
Херсонеса в мирный договор 179 г. до н. э. Гераклеоты
имели перед собой цель — добиться возвращения утрачен¬
ных территорий, поэтому они стремились проводить поли¬
тику сближения с Римом, опираясь на заключенный в 189 i.
договор о дружбе и союзе. В свою очередь, Херсонес Таври¬
ческий, испытывавший сильное давление со стороны скифов,
вынужден был искать поддержку у понтийского царя, чтобы
сохранить владения в Северо-Западном Крыму. Сближение
Херсонеса с Фарнаком могло быть следствием тесных поли¬
тических и экономических связей с Синопой, а не посред¬
ничества метрополии, о чем никаких сведений пе имеется.
Гераклея даже не упомянута в договоре о дружбе и союзе

Херсонеса с Фарнаком. Это позволяет охарактеризовать по¬
литику Херсонеса в конце III—начале II в. до н. э. как
самостоятельную и независимую от политики его метропо¬
лии — Гераклеи. Нейтралитет обоих городов в ходе войны
183—179 гг. до н. э. определялся различными целями и за¬
дачами, стоявшими перед ними. Можно предположить, что
включение Херсонеса в мирный договор 179 г. до н. э. не
было результатом поддержки его Гераклеей Понтийской.
Общим для них являлось лишь соблюдение дружбы с Римом,
что обеспечило им включение в мирное соглашение 179 г.
до н. э., а Херсонссу еще и установление дружественных
отношений с Фарнаком путем заключения договора о дружбе
и союзе.

V
Херсоаес н Гераклея
в составе Причерноморской державы
Иитридата VI Евпатора
С конца III в. до н. э. Херсонес Таврический постепенно
начал отходить от традиционно тесных отношений с метро¬
полией и ориентироваться на усиливавшееся Понтийское
царство. В политике Гераклея и Херсонес выступают теперь
как не связанные друг с другом взаимными обязательствами
полисы. Немаловажно выявить их взаимоотношения в свете
сложившейся во II—первой четверти I и. до и. о. полити¬
ческой ситуации, определив их позицию по отпошепию
к царю Понта Митридату VI Евпатору и причины, которые
побудили их войти в созданную им Черноморскую державу.
До сих пор главное внимание в науке уделялось разработке
общих проблем создания Причерноморской державы Митри-
дата Вследствие этого усилия концентрировались на вы¬
явлении взаимоотношений понтийского царя с отдельными
городами Тирой, Ольвией, Херсонесом, Аполлонией Понтий-
ской и т. п., что обусловливалось обнаружением эпиграфи¬
ческих п нумизматических источников2. Традиционные от¬
ношения между городами в рамках державы и тот отпеча-
1 Meyer Е. Geschichle des Konigreichs Pontos. Leipzig, 1879, S. 87—89;
Reinaeh Th. Mithridate Eupator, roi de Pont. P., 1890, p. 61—76;
Brandis C. G. Bosporos. — RE, 1899, Bd. 3, S. 772—775; Rostovt-
zeff M. /., Ormerod H. А. РоШиз and It’s Neighbours: The First
Mithridatic War. —CAH, 1932, vol. 9, p. 225—233; и др. В советской
историографии см.: Шелов Д. Б. Махар, правитель Боспора. —
ВДИ, 1978, № 1, с. 55, след.; Он же. Поптпйская держава Митри-
дата Евпатора.— В кн.: Материалы III Всесоюзного симпозиума
по древней истории Причерноморья па тему «Эллипизм и Причер¬
номорье». Цхалтубо, 21—27/V 1982 г.: Тез. докл. Тбилиси, 1982,
с. 102—104; Карасев В. Н. Северное Причерноморье и политика
Митридата VI Евпатора: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.,
1972, с. 101—13; Молве Е. А. Создание Черноморской державы Мит¬
ридата Евпатора. — АМА, 1977, вып. 3, с. 20, след.; Он же. Митри-
дат Евпатор. Саратов, 1976, с. 19, след.; и др.
* СП, с. 285, след.; Danow Chr. Eine Neue Inschrift aus Apolloma
Pontica. — JOAI, 1936, 30, S. 87—94; Шелов Д. Б. Тира и Митридат
Евпатор. — ВДИ, 1962, № 2, с. 101.
200

ток, который наложило на них подчинение понтийскому
царю, затрагивались лишь частично 3, а применительно к Ге-
раклее и Херсонесу вообще не разрабатывались. Между тем
исследование херсонесо-гераклейских отношений во II—пер¬
вой четверти I в. до н. э. правомерно, ибо дает возможность
лучше попять структуру впутрипонтийских связей, полити¬
ческих и экономических контактов с Восточным Средизем¬
номорьем в период позднего эллинизма, углубить представ¬
ления о политике Митрпдата VI Евпатора. Для правильной
опенки позиции обоих городов в отпошснии поптийского
царя необходимо дать всесторонний анализ политиче¬
ской и экономической ситуации в Западном Крыму п на се¬
верном побережье Внфишш во II—первой четверти I в.
до п. э. Внутриполитическое положение в Херсопесе и Ге-
раклее также представляет интерес, так как оио оказывало
непосредствсппое влияппс на характер их двусторонних от¬
ношений, па связи с Иоитийским царством.
В сочинении Мемпопа много пиимаиин уделено политике
Митридата VI Евпатора и отношениям Гсраклеи с этим ца¬
рем, содержатся прямые указания на союз Гораклеи
с Херсонесом в ходе Третьей Митридатовой войны, когда
римские войска вели осаду полиса гераклеотов (XLVII, 2;
XLI, 4). Сведения о южнонрпчерноморских эллинских горо¬
дах при Митридато дают Линяли, Плутарх, Страбон, Дион
Кассий, Диодор, а о Херсопесе декрет в честь Диофанта,
полководца Митридата Евпатора (losPE I2, 352). Декрет
дополняет изложенные Страбоном (VII, 4, 3; 4; 6, 7) и, ве¬
роятно, позаимствованные им у Гипсикрата Амисского (II в.
до и. э.) факты, касающиеся отпошений города с понтий-
( i.ipi царем и ею войн со скифами. Сюда можпо добавить
сi:ii имелычпа надписей об отношениях херсоиеситов и ски¬
фов во II в. ДО о. :>. (Io'PFj I 2, 353; НЭИХ I, 44), о посоль¬
стве Мшридлы VI в Хсрсонес (11ЭПХ II, 110), что привело
к подчипешпо юрода ноптийскому властителю. Монетная
чскапка Херсонсса также проливает свет на малоизученный
вопрос о положении города в составе державы Митридата4.
Затрагивались главным образом экономические и торговыо отно¬
шения. См., например: Капанадзе Д. Г. К вопросу об экономиче¬
ских связях Северного и Восточного Причерноморья в античную
.-.юху по нумизматическим данным. — НИСП, с. 144—148;
Лнадзе М. П. Причерноморские города древпей Колхиды. Тби¬
лиси, 1968, с. 217, 218, след.; Данов X. Изъ древната икопоми-
ческа история на западною Черпоморио до устаповявато на рим¬
скою владычество. — ИБАИ, 1938, т. 12, с. 226—232; и др.
.1/1 охи/< В А. Монетное дело Херсонсса. Киев, 1977.
14 С Ю Сапрыкин
201

В течение II в. до н. э. внутриполитическое и экономи¬
ческое положение Херсонеса ухудшилось. Это было след¬
ствием усилившегося давления скифов на подвластную ему
сельскохозяйственную территорию. Археологические иссле¬
дования хоры Херсонеса в Северо-Западном Крыму пока¬
зывают, что в середине II в. до н. э. укрепленные усадьбы
херсонеситов в этом районе были захвачены скифами, кото¬
рые возвели па их месте свои крепости. Последнее обстоя¬
тельство наглядно подтвердили раскопки городищ Южпо-
Донузлавского и Аирчи, где были обнаружены валы и рвы,
относящиеся ко времени строительства скифских укрепле¬
ний5. Предполагается, что ров и вал окружали скифские
строительные остатки и па Кулъчукском городище. Захватив,
херсонесские укрепленные усадьбы, скифы использовали их
как оспову для постройки своих крепостей, возводя стены,
валы, рвы и дополнительные помещения вокруг. Подобная
картина наблюдается па поселениях Чапка, Неля ус, Мас-
липм н др. Правда, там не везде имеются валы и рвы.
А. II. Щеглов не без основании считает скифские укрепле¬
ния своеобразными военио-хозяиствеиными поселениями6.
Создание этих поселений показывает, что во II в. до н. э.
скифо-херсонесские отношения не были мирными и скифы
постояпно готовились к вооруженным столкновениям с херсо-
неситами. Из декрета в честь Диофанта следует, что под
власть Скифского царства попали и подчинявшиеся прежде
Херсонесу города Ксркинптида и Калос Лпмеп. Очевидно,
прекращение чеканки монеты Ксркннитилон в начале II в.
до н. а. следует связывать с ее включением в состав владе¬
ний Скифскою царства, что привело к нарушению тради¬
ционных экономических отношении с Херсонесом7. Ведь
s Дашевская О. Д. Раскопки Южно-Допузлавского городища п 1963—
1965 гг. — КСИА, 1967, вып. 109, с. 66—69; Щег.юв А Л Северо-
Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978._с. 60.
6	Щеглов Л. II. Ссвсро-Заиадпый Крым..., с. 67.
7	См.: Тюмеиев А. И. Херсопссскыс этюды. IV. Херсонес и местное
население: скифы. — ВДИ, 1950, Л» 2, с. 55; Наливкина М. А. Тор¬
говые связи античных городов Севсро-Западпого Крыма (Ксрки-
нитида н Калос Лимсн в V—II вв. до н. э.). — ЛИСП, с. 192, 193.
Этн исследователи считают, что монета с изображением скифа
III в. до н. э. чекапспа в нериод скифского владычества над горо¬
дом, что, однако, неверно. См.: Дашевская О. Д. Скпфы на Се¬
веро-Западном побережье Крыма в свете новых открытий. — ПСА,
с. 153. Прекращение городской чеканки совпадает но времени
о подчинением полиса скифам. См.: Зограф А Н. Античные мо¬
неты. М.; Л., 1951, с. 161; Голенцов А. С. Рец. па кн.: Драчук В. С.,
Кара Я. Б., Челышев Ю. В. Керкинитида— Геэлев— Евпатория.
Симферополь, 1977. — СА, 1982, № 1, с. 264.
202

прослеженное по археологическим данным разрушение этих
«малых» городов и разорение их хоры убедительно связы¬
вают с захватом их скифами8.
Для иллюстрации скифо-херсонесских вооруженных
столкновений накануне походов Диофанта большое значение
имеют раскопки городища Тарпанчи. А. Н. Щеглов первона¬
чально связывал гибель скифской крепости, возведенной па
месте неукрепленпой херсонесской усадьбы в первой поло-
пине II в. до и. э., и зернохранилища перед его оборони¬
тельной стеной со вторым походом Диофанта, когда запас
.icpna, собранный летом, не успели вывезти вследствие внс-
.шппого приближении войск неприятеля9. Но при последую¬
щих исследованиях оказалось, что сгоревшее зернохрани¬
лище хронологически связано с башнями первого периода
существования скифской крепости, а следы пожара пред¬
шествуют сооружению характерных скифских укреплений —
дополнительного противотаранпого пояса и рва. На этом ос¬
новании А. Н. Щегловым был сделан правильный вывод,
что первоначально усадьба подверглась нападению херсопес-
ского отряда еще до походов Диофанта, очевидно, во время
столкновений Хсрсонеса со скифами около середины II в.
до н. э., когда был уничтожен склад зерна 10. После этого
скифская крепость была, вероятно, взята войсками Дио¬
фанта в конце II в. до и. з., о чем творят следы пожарища.
Таким образом, архоолошческнн материал свидетельствует
о длительпой и напряженной борьбе херсопесптов за владе¬
ния в Северо-Западном Крыму и постепенном их вытесне¬
нии из богатых хлебом районов Таврики.
Ухудшение хсрсонесо-скифских отношении было вызвано
\ крепленном скифской государственности н, как следствие,
\ силившейся территориальной экспансией Скифского цар¬
ства. Экономические связи Неаполя Скифского, предполагае¬
мой столицы этого государства в Крыму в эллиппстичсский
период (IV—I вв. до н. э.), по данным амфорных клейм
наиболее интенсивно осуществлялись с Родосом и Херсоне-
■* Паливкииа М. А. Раскопки Ксркипитиды и Калос Лпмепа (1948—
1952). —В кп.: История и археология древпего Крыма. Киев, 1957,
с. 268, 273; Она же. Керкипитида и Калос Лимеп. — В кн.: Антич¬
ный город. М., 1963, с. 57; Щеглов А. Н. Исследование сельской
округи Калос Лиыепа. — СА, 1967, № 3, с. 256; Он же. Северо-За-
надпый Крым..., с. 67.
1 Щеглов A. II. Раскопки городища Тарпанчи в 1960 г. — СХМ, 1963,
3, с. 72; Он же. Тархапкутская экспедиция в 1962—1963 гг.—
КГ,ИА, 1965. шли. 103, с. 144, 145.
,и Щеглов А. II. Северо-Западный Крым..., с. 71.
203
14*

сом11. G ростом могущества скифской аристократии перед
ней встала задача самостоятельно вести торговлю с грече¬
скими городами, без посредничества херсонесских купцов.
Стремлепие подчинить плодородные равнины Северо-Запад¬
ного Крыма, а также важнейшие хсрсонесские гавани Калос
Лимен и Ксркинитиду для осуществления намеченных це¬
лей было главной причиной ожесточенных войн скифов
с Херсонесом |2. Экономическая подоплека лежала в основе
политическою конфликта Херсопсса и Скифскою царства.
Борьба Херсонеса и скифов накладывала негативный отпе¬
чаток на взаимоотношения Ольвии и Херсонеса во II в.
до п. э.
Ко второй половине этого столетия относится деятель¬
ность Посидел, сына Посидсн, очевидно, кпбернста или па-
варха из Ольвип, четыре посвятительпые надписи которого
засвидетельствованы в Неаполе (IosPIC I2, 670—672) п три
в Ольвип (IosPE Т2, 77, 78, 168) lS. В одной на них, постав¬
ленной в честь Ахилла, «Владыки острова*) (о-в Левка),
говорится о победе «над пиратствующими сатархеями». Оче¬
видно, находясь иа службе у скифских царей, Иосидей одер¬
жал победу над вразкдебными скифам сатархами н этим
обезопасил морские торговые пути в районе северо->западной
Таврики, что было одинаково выгодно Ольвии и Скифскому
царству14. В этой связи справедливо предположение
М. И. Артамонова, что ольвийские купцы, пользуясь подчи¬
нением скифскому царю Скилуру, активпо проникали в быв¬
11 Высотская Т. II. Неаполь — столица государства иоздппх екпфов.
Киев, 1979, с. 133.
13 Артамонов М. И. Скифское царство в Крыму. — ВЛГУ, 1948, № 8,
с. 72—74; Соломоник Э. И. О скифском государстве и его взаимо¬
отношениях с греческими городами Северного Причерноморья. —
В кн.: Археология п история Боспора. Симферополь, 1952, с. 118—
124; Пятышева Н. В. Скифы и Херсонес. — В кп.: История и
археология древнего Крыма. Киев, 1957, с. 251—255; Щеглов А. II.
Северо-Западный Крым..., с. 131, 132.
13	Дашевская О. Д. Четвертая падпись Посидел из Неаполя Скиф¬
ского.—СА, 1960, № 1, с. 261—265; Латышев В. В. Исследования
об истории п государственном ггрое юрода Ольпии. СПб., 1887,
с. 131—133. Долгое время Посидел считали родосцем (Гайдуке¬
вич В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья.—
А1ТП, с. 55; Соломоник Э. II. Эпиграфические памятники Неаполя
Скифского. — НЭ, 1962, 3, с. 43), но сейчас доказано, что он был
ольвиополитом (Bull. Epigr., 1965, vol. 78, X 272).
14	Ростовцев М. И. Новая книга о Белом острове и Таврике. — ИАК,
1918, вып. 65, с. 190; Граков Б. II. Термин SxuOat и его производ¬
ные в надписях Северного Причерноморья. — КСИИМК, 1947,
выи. 16, с. 87; Дашевская О. Д. Четвертая иадиись..., с. 264; Щег¬
лов А. II. Северо-Западный Крым..., с. 132.
204

шие владепия Херсонеса в Западной Тавриде для осуще¬
ствления прямых торговых контактов со скифами, оттеснив
херсонесских торговцев 13.
Хотя в эллинистическую эпоху основная масса находок
ольвийских мопет в Херсопесе датируется IV—III вв.
до н. э., ко II в. до н. э. (до времени Мытридата VI) отно¬
сятся три монеты из Херсонеса и одна с городища Красный
Курган (Кульчук) 16. Второй половиной II в. до н. э. дати¬
руется появление в Северо-Западном Крыму двух афипских
тетрадрахм «нового стиля» и одной фасосскоп тетрадрахмы,
обнаруженных в районе Евпатории, проникновение которых
связывают с торговой деятельностью Ольвии и скифов|7.
Наблюдения над кладами херсонесских монет А. М. Гилс-
пич показывают, что ко времени прибытия в Херсопес войск
Диофанта (последнее десятилетие II в. до н. э.) город
утратил контроль над землями в Северо-Западпом Крыму и
владел только ближайшей сельскохозяйственной округой на
Гсраклейском полуострове 18. Распространение широко изве¬
стной в Придпепровье фракийской керамики в Неаполе
Скифском и па пекоторых скифских городищах северо-за¬
падного побережья Крыма убедительно свидетельствует
о тесных экономических и культурных связях этих районов,
что было обусловлено политическим подчинением Придне¬
провья Скифскому царству в Крыму 19. На это же указывает
и близость некоторых принципов устройства скифских кре¬
постей Северо-Западной 'Гаврики и внутренних районов
Крыма поселениям Приднепровской Скифии20. Отсюда ясно,
что после отпадения от Херсонеса прибрежпые области Се¬
веро-Западного Крыма должны были в руках скифов соста¬
вить отдельный от Херсонеса экономический район, связан¬
ный более со Скифским царством, Ольвией и Придне-
Артамопов М. И. Указ, сом., с. 72.
10 Карышковский П. О. Ольвия и Херсопес по нумизматическим
данным. — КСОГАМ за 19СЗ г. Одесса, 1965, с. 160—105; ср.: Гиле-
вич А. М. Античпые иногородние монеты из раскопок Херсонеса.—
НиСф, 1968, 3, с. 89.
и Голенко И. В., Щеглов А. Н. Три позднеэллинистические тетра¬
драхмы пз Северо-Западного Крыма. — ВДИ, 1971, № 1, с. 46;
Щеглов А. 11. Северо-Западный Крым..., с. 42, рис. 11.
Гилевич А. М. Хронология и топография кладов херсонесских мо¬
нет IV—II вв. до п. э. и некоторые вопросы скифо-херсоиесских
взаимоотношений. — В кн.: Античные города Северного Причер¬
номорья и варварский мир: Тез. докл. Л., 1973, с. 10, 11.
Высотская Т. Н. Указ, соч., с. 119.
Шульц П. Н. Поздпескифская культура и се варианты на Днепре
и в Крыму. — ПСА, с. 133; Щеглов А. Н. Северо-Западный Крым.. .,
с. 68.
205

[провьем, нежели с Юго-Западной Таврикой, как это было
в IV—III вв. до н. э. Последнее обусловило возможность
[непосредственных торгово-экономических контактов скифов
1с причерноморскими и средиземноморскими центрами, ми¬
нуя Херсонес, и способствовало втягиванию подвластной
скифским царям Ольвии в этот жизненно важный для их
могущества процесс. Вероятно, с этим надо связать резкое
возрастание во второй половине II в. до п. э. родосского
импорта в Неаполь Скифский21, в чем немаловажную роль,
возможно, сыграла Ольвия22. В результате несколько сокра¬
тились прежде актпвпые связи между Херсонесом и
Ольвией, что отразилось на монетных находках23. Наконец,
общеизвестно, сколь огромную важность для снабжения
Херсонеса хлебом и вообще для его экономики имели пло¬
дородные земли в окрестностях Коркинитнды и Прекрасной
Гавани (см. гл. III). Поэтому утрата их должна была
больно ударить по хсрсонесской экономике.
Организация городских финансов подтверждает даипые
положения. В конце Ш — Н в. до п. у. в херсопесской мо¬
нетной типолопгн главенствующее место отводится хсрсо¬
несской заступнице богиие Деве и ее атрибутам (колчану,
оленю, луку), что было вызвано ухудшившейся обстановкой
в Крыму и достоянной угрозой нападения варваров 2*. Образ
городской Тихи — Спасительницы Девы, получивший отра¬
жение в монетной типологии, отразил возрождение старых
храмовых легенд о чудеспых явлениях богини. Это вырази¬
лось в приписывании ей чудодейственной помощи Диофанту
при разгроме непобедимых дотоле скифов (IosPE I2, 352,
стк. 24, 25). Длительное время считалось, что во II в.
до н. э. Херсонес ис выпускал серебряную монету, а потреб¬
ность в пей удовлетворялась за счет монеты, битой еще до
250 г. до н. э.25 Однако В. Л. Лнохипу удалось выделить
*1 Дашевская О. Д. Четвертая паднись..., с. 264; Высотская Т. Н.
Указ, соч., с. 133.
к Каришъковский П. Й 3 icTopii эовпишньополнтичных зв’язюв
Ольвп. Ольш'я та Родос. — МАЛИ. 1959, пып. 2, с. 72, 73.
г1 Карышковскии П. О. Ольвия и Херсопес..., С. 158, 164; Гиле-
вич А. М. Античные ипотородпис монеты.. , с. 7—9.
г( Зограф А. //. Статуарпые изображения Девы в Хсрсонесс по дан¬
ным нумизматики. — ИРАИМК, 1922, 2, с. 350—360; Он же. Антич¬
ные монеты, с. 150.
гъ Данное заключение сделано на основании монетных кладов Ка-
мышевского и Стрелецкого. См.: Тахтай А. К. Два клада херсонес-
ских античных монет 1944 г. — ХС, 1948, 4, с. 113, след.; Зо¬
граф А. Н. Античные монеты, с. 149, 150; Гилевич А. М. Клад
херсонесских монет IV—II вв. до н. э. — АО 1968. М., 1969, с. 285,
280; Голенко f\. В., Щеглов А. Н. Указ, соч., с 45.
206

серебряные юмидрахмы типа: Голова Девы в башенной ко¬
роне вправо, иадчеканкн (звезда, палица) — ХЕР, лук, кол¬
чан, магистратское имя ЛЕЛФОЕ, — которые оп датирует
190—180 гг. до н. о.26 Их средний вес — 1,28 г, что значи¬
тельно уступает обычному весу этого номинала. При этом
качество металла монет очень низкое. В. А. Анохин спра¬
ведливо связывает дапное обстоятельство со скифской угро¬
зой и начавшимися экономическими неурядицами. Однако
иервая_четверть JI в. щэ н. э. — это время, когда Херсонес
ещё" удерживал "за собой часть владений в Северо-Западпом
Крыму, если верить его договору с Фарнаком I Поптийским,
обязавшимся оказать помощь в случае выступления скифов
против города или «подвластной ему страны»27. Следова¬
тельно, выпуск черсолссского серебра, хотя и низкого каче¬
ства, еще огра/1,ал определенный экономический потепциал
города, основанный па сельскохозяйственном производстве
п обладании подвластной территорией на западпом побс-
ежье Крыма, где коицентрировалнсь хлебпые богатства
города.
В тсчепие последующих десятилетий городское серебро
не выпускалось вплоть до экспедиции Диофанта (см. рис. 9,
18), и только к 110 г. до н. э. была отчеканена новая серия
серебряных монет типа: 1) Голова Девы в башенпой короне
вправо, колчан н лук — ХЕР, стоящая лань вправо,
M0IPI02 (драхма); иа других драхмах то же, но имена
другие: Д10Т1М0Г и AnOAAQNIAA; 2) Голова безборо¬
дою Геракла в повязке — ХЕР, палица, MOIPIOE (геми¬
драхма). Вес этих монет, чеканенных по аттической си¬
стеме, несколько выше предшествующей серии гемидрахм
«и начала столетия28. Между этими сериями город чеканил
только различные номиналы меди. К. В. Голепко и
Л Н. Щеглов подметили. что сокращение вывоза в Северо-
Западный Крым хорсопесскою серебра начинается па ру¬
белю III —II пи. до и. э., затем поступление его полностью
прекращается. Одной из причип этого они считают потерю
Анохин П. А. Указ, соч., с. 41, табл. X, 158.
Сапрыкин С 10 Гераклся, Херсоисс п Фариак I Поптийский.—
ВДИ, 1979, Д* 3. с. 5G.
В. А. Лпохин (указ, соч., с. 41) датирует их временем, непосред¬
ственно предшествовавшим походам Диофанта. Однако более
справедлива, на наш взгляд, точка зрения A. JI. Бертье-Делагарда
н А. Н. Зографа, датировавших их временем Диофантовых войн.
Ото подтверждается как их типологией, так и самим фактом се¬
ребряной чеканки, внезапно возобновившейся после большого пе¬
рерыва. См.: Зограф A. II. Античные монеты, с. 151.
207

Херсонесом владений в Северо-Западпом Крыму и начав¬
шийся в этой связи финансовый и экономический кризис29.
Отсюда следует, что выпуск Херсонесом полноценной сереб¬
ряной монеты, как это засвидетельствовано для последпей
декады II в. до н. э., находился в непосредственной связи
с обладанием сельскохозяйственной территорией и способ¬
ностью активно вести торговлю, главным образом зерновым
хлебом, поступавшим из Северо-Западной Таврики.
Таким образом, скифская экспансия, захват подвластных
херсопеситам областей и пепосредствепная угроза городу
серьезно подорвали матерпальное благосостояние полиса,
лишив его сырья и продовольствия, нарушив экономические
связи. Естсствеппо, город пытался изменить сложившуюся
ситуацию с целью выправить положение. Достигалось это
следующим.
В связи с тем, что Ольвия вынуждепа была Припять над
собой протекторат скифов, первоочередной задачей для
Херсонеса стало упрочить традиционные спя hi с Боспором,
который также страдал от притеснения скифских царей
(Strabo, VII, 4, 4). Изучение херсопесской монетной че¬
канки II в. до н. э. показывает, что медпые монеты в выборе
типов и номиналов испытывали сильное влияние боспор-
ского чекана (см. рис. 9, 18). К. В. Голенко полагал, что
сближение Херсонеса и Боспора во второй половине II в.
до н. э. было вызвано стремлением совместно противостоять
варварской угрозе39. Этот вывод вполпе справедлив, однако
не исключено, что, лишившись сырьевой базы на западном
побережье Таврики, Херсопсс рассчитывал на торгово-:жо-
помическое содействие боспорских городов, прежде всего
Пантикапея, монетную типологию которого заимствовали
херсонесские монетарии. Ведь Боспор обладал обширной
и Голенко К. В., Щеглов А. Н. Указ. соч.. с. 45, 40.
30 Голенко К. В. Несколько малоизвестных мопет позднеэллиниотн-
ческого Херсопеса. — ВДИ, 1967, Л: 2, с. 173, 174. Мнение К. В. Го¬
ленко основывается на традициоппой топке зрения, что Боспору и
другим эллинским северопрпчсрноморским городам во второй по¬
ловине II в. до н. э. угрожали скифы. Однако на основании новых
эпиграфических находок не псключспа возможность видеть в вар¬
варах, требовавших дань с царей Боспора, враждебных скифам
сарматов (Блаватская Т. В. Очерки политической истории Бос¬
пора в V—IV вв. до н. э. М., 1959, с. 142; Виноградов Ю. Г., Мо¬
лве Е. А., Толстиков В. П. Новые эпиграфические источники по
нсторин Митридатовой эпохи. — В кн.: Материалы II Всесоюзного
симпозиума по древней истории Причерноморья, с. 8—10) и даже
сатархов {Десятников Ю. М. Сатархи. — ВДИ, 1973, № 1, с. Ш,
след.).
208

сельскохозяйственной округой, имел развитое ремесло и тор¬
говые связи, в том числе с Херсонесом (см. выше), что по¬
зволяло ему долго противостоять напору варваров, отку¬
паясь данью (Strabo, VII, 4, 4) 3|. Ориентация па Боспор-
ское царство могла помочь херсонесцам преодолеть экономи¬
ческие трудности для успешной борьбы со скифами. Не ис¬
ключено, что сближение с Боспором могло быть вызвано
еще и тем, что поскольку отношения его со скифами могли
быть более мирными, нежели у хсрсопссптов, то последние
рассчитывали на некоторое содействие Боспора перед липом
скифской угрозы Херсонесу и его владениям.
Херсоиес пытался верпуть утрачеппые земли и воору¬
женным путем. Одна из херсопесских надписей — фрагмент
почетною декрета — упоминает о каком-то достойном граж¬
данине, который за свой счет восстановил стоны, «кслда
граждане были теснимы врагами», проявил стойкость, рве¬
ние и, получив от парода средства, «выступил против кре¬
пости Напит» (etcI Natcracv <ppo-ipi[ov]—НЭПХ, I, 1).Э. И. Со-
ломопик связывает декрет с обострением скифо-херсопес-
ских отпошепий во время походов Диофанта и отмечает, что
чествуемый гражданин выступил против крепости скифов
во главе херсонесского отряда, приданного в помощь поп-
тийскому полководцу32. Однако из декрета пе видно, что
гражданин воевал совместно со стратегом Митридата, а Ха¬
рактер надписи скорее говорит о том, что он действовалТпа
свой страх и риск. Об этом свидетельствуют выражения:
ev]T(0i а6т®1 I*7£t TtapaxaXeaa;— «в тот же год призвав [или
призванный]»,	тай 84[fiou] — «[получил] деньги
от народа» и др. Э. И. Соломопик отмечает, что из декрета
не яспо, от кого были получены средства на ведепие войны
со екпфа.мп33. Во всяком случае, это нс могли сделать ни
Диофант, нп сам Митрпдат VI, ибо помощь Херсонесу,
а также другим городам поиском к иными средствами на¬
правлялась бы самим царем или от его имени (ср. H3tlX,
II, 110, с. 15, 16; ср. IosPE I2, 35, стк. 6—8). В декрете же
прямо сказано, что деньги получены от граждап ('оу Зароэ).
Мепее вероятно здесь думать также о Синопе, Амисе и дру-
51 Кастанаян Е. Г. Период позднего зллипизма в истории городов
Боспора. — ПИСН, с. 208, след.; Блаватский В. Д. Паптикапой. М.,
1964, с. 116-118.
32	НЭПХ, I, с. 10—12.
33	Там же, с. 11. Э. И. Соломоник пе исключает вероятности того,
что сам Диофант мог оказать содействие при организации посоль¬
ской миссии херсонеситов с просьбой о помощи, очевидно, в один
из южиопонтийских полисов, связанных с этим стратегом.
209

гих городах Поптийского царства, которые вряд ли риск¬
нули бы самостоятельно, без одобрения царской власти осу¬
ществить подобную акцию. Из состава добровольных по¬
мощников мы склонны исключить греческие города Малой
Скифии и Ольвию, тесно связанные со скифскими царями
и стоявшими в оппозиции Херсонесу. Более вероятно пред¬
полагать Гераклею Понтийскую или какой-либо из городов
Боспора, но характер почетного декрета позволяет скорее
думать, что херсонеситы собственноручно снарядили войско
и послали его против скифов. Ведь двумя строками выше
юворится, что чествуемый гражданин завоевал доверие на¬
рода своими благодеяниями, щедростью, рвением, быстротой
действий и стойкостью перед врагами и невзгодами. За это
парод мог оказать ему доверие и поставить во главе войска
для ведения воины. Этот гражданин мог быть и нс херсоне-
ептом. Таким образом, характер надписи позволяет предпо¬
лагать, что Херсопес самостоятельно вел военные действия
со скифами, стремясь, очевидно, пернуть владения в Северо-
Западном Крыму. А .по заставляет датпропать декрет вре¬
менем, непосредственно предшествовавшим походам Дио¬
фанта.
Во фра1 менте стихотворной эпитафии II в. до п. э.
(НЭПХ, I, 44), по мнению Э. И. Соломоппк, упомянут не¬
кто «погибший около Палакия ([.. .TsJftvaoTa IlaXaxtxiv
"[ef/i]). Исследовательница по палеографическим данным да¬
тировала памятник временем, предшествовавшим экспеди¬
ции Диофапта, отметив, что борьба за Палакий велась си¬
лами херсонеситов до прибытия п Крым поптийского стра¬
тега34. Однако после обнаружения в 1970 г. фрагмента мра¬
морной вставки в надгробие оказалось, что он составляет
единое целое с эпитафией, изданной Э. И. Соломоник. Текст
надписи оказался совершенно противоположным тому, кото¬
рый восстанавливался сю. Из него следует, что надгробие
было поставлено после смерти токсарха — командира отряда
армянских лучников из состава войск Диофанта, полководца
Митридата VI, воевавшего в Крыму со скифами, осаждав¬
шими Херсонес35. Начальник отряда лучников из Малой 1313 НЭПХ, I, 44, с. 92-97.
35 Actes du VII Congress international dYpigraphie grecque et lalin.
Constanza, 9—15 Sept. 1977. Bucurest; Paris, 1977, p, 313, № 128;
Виноградов Ю. Г., Кадеев В. И. Армяпские лучники па службе
Митридата Евпатора.— В кп : Второй Всесоюзный симпозиум по
проблемам эллинистической культуры па Востоке: Тез. докл. Ере¬
ван, 1984, с. 12, 13.

Армении был убит, видимо, в сражении со скифами, а на
Палакий в этой надписи нет и намека.
Известно, что в конце II в. до п. э. херсонеситы вели
ожесточенную борьбу со скифами, предводительствуемыми
царем Палаком, сыном Скилура (IosPE I2, 352; Strabo, VII,
3, 17; 4, 3). В этой борьбе они все чаще искали поддержку
у понтийских царей, как о том свидетельствует Страбон,
декреты в честь Диофанта и амисского гражданина (см.
ниже), а также озн'аченцая надпись — эпитафия токсарха.
Столкновения Херсопеса со Скифским царством во II в.
до н. э. могли быть вызваны желанием юрожан вернуть
свои владения в Северо-Западиом Крыму. Однако борьба их
была безуспешной, поскольку скифы в скором времени по¬
явились вблизи юрода, нерейдя от кратковременных пабе-
юв к осаде. Стремление скифских царей овладеть Херсопе-
сом нужно объяснить не столько расчетом завладеть важной
гаванью па побережье, через которую они могли бы осуще¬
ствлять торговлю, сколько желанием уничтожить в своем
тылу опорпын пункт сопротивления их господству в Запад¬
ной Тавриде, очаг противоборства при дальнейшей активи¬
зации действии против Г>оснора.
Пезуспе	>ш попытки херсонссцев дать отпор наступле¬
нию скифов заставили их вспомнить о заключенном в 179 г.
до н. э. договоре г Нотнисипм царством, который преду¬
сматривал оказании помощи городу в случае угрозы варва¬
ров. Ведь херсопесцы не могли теперь рассчитывать на по¬
мощь некогда союзпых им сарматов, так как последние (во
всяком случае, пемалая их часть — роксоланы) (IosPE I2,
352) стали их противниками, выступив совместно со ски¬
фами. До нас дошел херсонссский декрет о проксении, дан¬
ной некоему сыну Кефалы, урожепцу Амиса, отправленному
Митридатом 54 в Херсонес в качестве посла. В нем гово¬
рится, что ампсский гражданин выказывает себя во всем
благорасположенным, устраивает все дела наилучшим об¬
разом и пребывание свое делает достойным и полезным как
для царя, так и для Херсонеса (НЭПХ, II, 110 = IosPE I2,
349). Э. И. Соломопик считает, что в результате посольства
были возобновлены условия договора Херсопеса и Фарнака I
от 179 г. до п. э., при этом инициатива посольства исходила
от Митридата.
Это мнение кажется пам справедливым лишь в том, что
результатом посольской миссии была отправка войск
в Крым во 1лаве с Диофантом. В науке высказывалась
м)чка зрения, что деятельность Диофанта в Хсрсонесе была
офежепием заключенного ранее договора Херсопеса с Фар-
211

паком Iзв. Однако со времени поднисания двустороннего
соглашения и до отправки войск Днофапта прошло почти
70 лет. За это время па понтийском престоле сменилось
три царя, а Херсонес, как мы убедились, постояппо испы¬
тывал давление скифов, в резульгаге чего все его владения
отошли к ним. Это был период чрезвычайпого обострения
скифо-херсопесских отношений. Почему же в течение этого
периода договор о взаимопомощи не вступал в силу и ни
Фарпак, пи его преемники пе присылали войск для от¬
пора скифам? Думается, причину падо искать в изменен ни
политики Иоптийскою юсударсгва после заключения мира
179 г. до п. э., завершившего неудачпую для него войну
в Малой Азии, и во взаимоотношениях с Римом и грече¬
скими городами. До тех пор, пока греческие города лево¬
бережья Понта и Тавриды, а также сарматы были лояльны
Риму и эллипам Причерноморья и Восточного Средиземно¬
морья, понтийские властители пе отваживались на откры¬
тую войну со скифами с далеко идущими целями подчи¬
нить своей власти причерноморские государства. Па про¬
стую помощь опи тратить силы, видимо, пе хотели. К тому
же Фарпак, его брат Митридат IV Филопатор Филадельф
и преемник последпего Митридат V Евергет проводили
с виду проримскую политику, поэтому расширение их вла¬
сти в Причерноморье грозило вызвать недовольство рим-
лпп37. Ко времени царствования Митридата VI обстановка
в Крыму еще более ухудшилась, под угрозой находилось
Боспорское царство. Со времени правлении паря Гатала из¬
менилась и позиция сарматов по отношению к грекам.
К тому же вынашиваемые Митридатом VI планы создать
в Малой Азии могущественное государство стали бы более
реальными после упрочепня ого власти в Причерноморье м.
В отличие от условий соглашения с Фарнаком Херсонес и, 3838 Minns Е. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913, p. 519; СП, с. 94;
Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948, с. 91, 92. Гайдуке¬
вич В. Ф. История..с. 87. Этот исследователь полагал, что
договор 179 г. до н. э. мог быть юридическим основанием д.гл
обращения к поптийскому царю. Ср.: Пальцева Л. А. Херсонес и
Понтийские цари. — В кн.: Античный полис. Л., 1979, с. 77.
У Пальцевой говорится, что в результате посольств к Митридату
были выработаны условия нового соглашепия. Об этом же см.: Мо¬
ле в Е. А. Митридат Евпатор, с. 29.
87	Сапрыкин, С. Ю. Указ, соч., с. об, сл.; Пальцева .7. А. Указ, сот.,
с. 77, 78; Will Е. Histoire politique du monde hcllcnistiquc (323—
30 av. j. c.). Nancy, 1967, vol. 2, p. 392; cp.: Reinach Th. Op. cit.,
p. 42.
88	Reinach Th. Op. cit, p. 66; SEHHW, vol. 2, p. 834, 835; Will E. Op.
cit., p. 394; Гайдукевич В. Ф. История..., с. 87.
212

вероятно, Боспор обещали теперь встатп под покровитель¬
ство понтийского царя (Strabo, VII, 4, 3; 4) 35 * * * 39, что могло
означать распространенно там его власти40 41. В этой связи
предположения, что Квпатор только возобновил условия
договора Хсрсонсса с Фар и а ком кажутся неубедительными.
Поптийскому царю потребовалось, вероятно, обговорить но¬
вые условия для отправки войск в Таврику, ставя зту ак¬
цию в зависимость от положения Боспорского царства и
своих планов. Вот почему ею стр.иег Диофант параллельно
с войпамп в Северо-Западном Крыму иеодпократпо посе¬
щал Боспор, устрапвая тамошние дела благоприятно для
царя Мнгридаы Баиаторл В jioii связи мы полагаем,
что посольство на Лмпса и Херсонег не просто возобновило
соглашеппс 170 г. до и. а., а ми; ли способе|Вонать выра¬
ботке повых условий к обязательств, а возможно, и до¬
говора, связанных с решением хсрсопесптов избрать Митри-
дата VI своим «розтатт]; Одним из таких пунктов была,
видимо, договоренность о размещении в Херсонссс поптип-
ского таринзоиа, как ото документально засвидетельство¬
вано для Ольвии н Аполлонии Поитпнгк (losI'K I2, 35;
IGB I2, 392).
На эго косвенно указывав! (лрабой, говоря о каких-то
безымянных с i ратных Мвтрндата. против которых воевали
Скнлур и его СЫНОМ.я {-'><,i -o'); M-OpiSiTO’j стратц об;.),
а также роксоланы пол нредиодшельггиом Тасня (VII, 3,
17; 4, 7). Среди лшх полководце» наиболее известным был
Днпфант. Потому ранее уже выдвигались предположения,
что в ближайшие годы, предшествовавшие прибытию Дно-
фанта в 110 г. до л. з., в Херсонссс и некоторых его
укреплениях ("-у- тет/д,) могли быть расквартированы поп-
т iiiiciciie I арии.юны 42.
35 Siese В. Slrahoniana: VI. Die Erwcrbung der Kiisten dcs Pontos
(lurch Mithridates VI. —RM, 1887, 42, S. f)60; СП, c. 88; Голуб¬
цова E. С. Северное Причерпоморьо и Рим па рубеже п. э. М.,
1951, с. 22—30.
40	I'oucart Р Decret dc la ville do Chersoncsos en l’honneure de
Diophanlos, general de Mithridalcs. — 13CII, 1881, 5, p. 86; Ло-
.voypu H Ю. К истории Поитийского царства. Тбилиси, 1979,
с. 80—94; Молсв Е. А. Мнтридат Евпатор, с. 35- 45.
41	Елаватская Т. В. Очерки..., с. 149; Соломойик О. И. О скифском
государстве.,., с. 125, 126; Молев Е. А. Митридат Евпатор, с. 38, 39.
42	Молев Е. А. Митридат Евпатор, с. 29; Соломоник 9. И. Сравни¬
тельный анализ свидетельства Страбона и декрета в честь Дио¬
фанта о скифских царях. — ВДИ. 1977, № 3, с. 56, примеч. 14;
Пальцева Л. А. Указ, соч., с. 77, 78. Некоторые исследователи
предлагают датировать начало крымской кампании Митридато
213

В середине последней четверти II в. до н. э. скифы
вплотную подошли к Херсопесу, начав его планомерную
осаду. Страбон говорит, что город подвергался разорению
варварами (VII, 1, 3). Из начальных строк декрета в честь
Диофанта следует, что скифы стояли у стен города. Архео¬
логические исследования на Гераклейском полуострове, где
находились усадьбы херсонесских граждан, показали, что
во второй половине II в. до н. о. эти усадьбы прекращают
существование. Раскопки усадьбы земельного надела № 9
в Камышевой бухте свидетельствуют, что во второй по¬
ловине II в. до н. э. она погибает в пожаре и восстанавли¬
вается после небольшого периода запустения только во вто¬
рой половине I в. до п. э.43 На падсле № 10 усадьба также
была покинута обитателями в середине II в. до п. э., но
уже пе восстанавливалась4,1. Исследования на паделе № 25
показали, что усадьбу, вероятно, оставили в третьей чет¬
верти II в. до и. в ; на \<мдг.5с .V 2Г> зафиксированы следы
пожарищ.» втором половины II в. до и. .), уничтожившего
\садьбу первого строительною периода. На ее месте в конце
11 начале I в. до н. о. возникла меньшая по размерам, но
более укрепленная усадьба второго строительного периода 45.
Таким образом, сельскохозяйственные усадьбы па зем¬
лях Гераклейского полуострова, прилегающих к городу, по¬
гибают в пожаре или оставляются жителями примерно
в одно время — накануне прибытия Диофанта. Это говорит
Евпатора 114/3 г. до н. а. См.: Niese В. Op. cit., S. 667; Olshausen Е.
Pontos. — RE, 1978, Siippl. XV, S. 420. Но пам кажется более пред¬
почтительной дата начала походов Диофанта НО г. до н. а., ибо
это находит подтвержделие в нумизматике. См.; Relnach Th.
Mithradates Eupator, Konig von Pontos. Leipzig. 1895, S. 45.
43	Кругликова И. T., Сапрыкин С. Ю. Гераклеиская экспедиция. —
АО 1975. М., 1976, с. 346; Кругликова И. Т. Усадьба № 9 у Камы¬
шевой бухты. - АО 1980. М, 1981, с. 268.
44	Кругликова И. Т., Голенцов А. С. Раскопки усадьбы падела 10
па Гераклейском п-ве. — АО 1978. М., 1979, с. 352.
45	Стржелецкий С. Ф. Клеры Хсрсопеса Таврического. Симферополь,
1961, с. 99—108; Щеглов А. II. Полис и хора. Симферополь, 1976,
с. 59. Последний считает возможным удревпить время гибели уса¬
деб № 25, 26 и постройку усадьбы второго строительного периода
па место разрушепиой усадьбы № 26 соответственно до рубежа
III—II вв. до ». э., но доследование усадьбы № 26 первого строи¬
тельного периода показало, что керамический материал убеди¬
тельно датирует ее копцом IV—первой половиной II в. до н. у.,
что совиадает с даипыми С. Ф. Стржелецкого. См.:	Зедге-
нидзе А. А., Даниленко В. Н. Раскопки усадьбы античного зе¬
мельного надела 26 на Гераклейском п-ве.—АО 1976. М., 1977,
с. 299; Кругликова И. Т. Земельные наделы херсопеситов на Ге¬
раклейском по-ве. — КСИА, 1981, вып. 68, с. 13—16.
214

о катастрофическом положении города. Очевидно, отправкой
сильного войска во главе с опытным стратегом Митридат
хотел укрепить свои позиции в Херсопесе, выполнить обе¬
щание о помощи, которое оп дал (см. выше). Предпола¬
гают, что такая потребность возникла в связи с тем, что
скифы завладели городом40. Однако правы те, кто счи¬
тает, что Херсонес пе был взят варварами. Ведь ни
Страбон, ни декрет в честь Диофанта ничего об этом пе го¬
ворят.
Дальнейший ход событий изложен в декрете и сообще¬
ниях Страбона и неоднократно привлекал внимание иссле¬
дователей 47, поэтому ограничимся кратким его описанием,
концентрируя внимание па наиболее важных моментах.
Из декрета следует, что Диофант специально прибыл
для ведения войны со скифами (IosPE I2, 352, стк. 5).
В расчеты нонтийского царя входило не только помочь
Херсонесу, но и добиться покорения Скифии. По прибытии
Диофант не остался в городе, но «совершил со всем войском
переправу на ту сторону», где подвергся внезапному напа¬
дению скифов во главе с Палаком. Здесь понтийскому стра¬
тегу удалось нанести варварам поражение, вследствие ко¬
торого скифы, видимо, были отогнаны от города. Затем,
подчинив окрестных тавров и осповав в тех местах город
Евпаторий, Диофант отбыл на Боспор. Из относящегося
к этому начальному периоду деятельности Диофанта
в Крыму описания Страбона (VII, 4, 7) следует, что город
Евпаторий располагался возле мыса на расстоянии 15 ста¬
дий от Херсонеса. Этот мыс образовывал довольно значи¬
тельной величины залив с гаванью Ктенунт (Strabo, VII.
4, 2; 3). На мысу воины Митридата устроили укрепление,
окружив его стенами и рвом, «засыпали вход в залив до
города (р-^ХР1 'V ябХео*;), так что можно было без затруд¬
нений переправляться сухим путем», очевидно, из укрепле¬
ния в город Евпаторий. Страбон поясняет, что «из двух (веро¬
ятно, укрепления на мысу и города Евпатория. — С. С.)
получился как бы один город» (троном Tiva piav elvat rcoXtv ё?
apspoTv). Из описания следует, что «город»	упоми- 4848 Белов Г. Д. Античный дом в Херсопесе. — ВДИ, 1950, №
с. 121.
47 Юргевич В. Псефизм древнего города Херсонеса о назначении
почестей п паград Диофанту, полководцу Митрпдата Еопатора. --
ЗООИД, 1881, 12, с. 1—48; Foucart Р. Op. cit, р. 77—85; Niese В.
Op. cit., S. 561—567; Reinach Th. Op. cit., p. 67—71; Rostovtzeff M I
Ormerod Я. A. Op. cit, p. 229—232; Гайдукевич В Ф. История...,
с. 87, 88; Молев Е. А. Митридат Евпатор, с. 28—47.
215

паемый Страбоном, очевидно, Евпаторий, а не Херсоне* 1®,
следовательно, царское укрепление, которое воины Митри-'
дата обороняли от скифов, было связано перемычкой не
с Херсонесом, а с Евпаторией. Полагают, что у Страбона
речь идет об обороне Ктенунта48 49 * 51, однако приведенные за¬
мечания заставляют думать, что воины Диофанта вели обо¬
рону не Ктенунта, а мыса с находившимся на нем гарни¬
зоном в укреплепии. Упоминание же о Ктепупте, болото
п солеварне потребовалось лишь для правильного объясне¬
ния местоположения залива, образуемого этим мысом. Бсдь
выше Страбон дважды (VII, 4, 2; 3) упоминает Ктепунт
для локализации в первом случае Малого Херсопеса (т. е.
Гераклейского полуострова), а во втором — самого города
Херсонеса. Так что диспозиция Диофанта стаповится оче¬
видной; поскольку Гераклейский полуостров был занят
скнфамп, постройка там опорной базы лишалась смысла,
ибо в противном случае он оказывался между двух ог¬
нен - между неприятелем, осаждавшим юрод, с одпой сто¬
роны. п скифами, зачиатпшипмн укрепленные усадьбы и
TEI.4UH у Казачьей бухты и использовавшими их как
опорные пункты, — с другой. Ведение военных действий
из пределов городских стен могло сковать силы полководца.
Оставался единствеппый выход: построив опорное укреп¬
ление близ города, по в местности, лишенной других искус¬
ственных крепостей, принять удар на себя; выманив силы
осаждающих и облегчив этим положение осажденных, раз¬
бить скифов. Как убедительно свидетельствует декрет, это
было выполнено блестящим образом.
Остается поддержать тех, кто локализует Ктенунт и рас¬
положенные где-то поблизости крепость со рвом и Евпато¬
рий в районе Южной бухтым, а не Инкермана5|, Маяч-
48	Foucart Р. Op. cit., р. 79; Reinach Tk. Op. cit., p. 67.
49	Сертъе-Делагард А. Л. Древнейший Херсонес по Страбону и рас¬
копкам. — ИАК, 1907, вып. 21, с. 181—185; Белов Г. Д. Херсопес
Таврический, с. 93; Анохин В. А. Указ, соч., с. 52, 53; Паль-
цева Л. А. Указ, соч., с. 77.
80 Niese В. Op. cit., S. 562; Анохин В. А. Указ, соч., с. 52, 53 (он по¬
мещает Евпаторий в районе Балаклавы); Гайдукевич В. Ф. Исто¬
рии..., с. 87; Щеглов А. II. Северо-Западный Крым..., с. 133.
51 Хеитанп К Die Hellenen in Skythcnlando. В., 1855, S. 389. Юргё-
вич В. Указ, соч., с. 23; Жебелев С. А. Указ, соч., с. 95; Калли¬
стов Д. П. Северпое Причерноморье d античную эпоху. М., 1952,
с. 97. Два последних автора говорят только о переправе Диофапта
на Северную сторону Севастопольской бухты. Об этом же см.:
Foucart Р. Op. cit., р. 79; Reinach Th. Op. cit., p. 67; Minns E. Op.
cit., p. 519; Гайдукевич В. Ф. История..., с. 87.
216

ного полуостропа52 и Северо-Западного Крыма51. Ктопунг
мог находиться против совремепиой Графской иристаии па
другом берегу бухты; Евпаторий же не следует искать
в районе Балаклавы. Ведь, но показаниям Страбона, этот
город находился близ Ктенунта. Очевидно, Евпаторий был
расположен где-то на Северной стороне современного Се¬
вастополя.
Кажущееся противоречие между текстом Страбона и
декретом в честь Диофанта и том, что последний упоминает
основание Евпатория после разгрома скифов и подчинения
тавров, тогда как Страбон (вероятно, следуя Гипсикрату
из Амиса) говорит о существовании города в момент столк¬
новения со скифами. не должно смущать. Ведь херсонс-
ситы почтили Днофат.» ia победу над скифами, а не за
постройку города близ Херсопеся, н о ней они должны были
сообщить в первую очередь, учитывая, что скифы до того
ни разу по были побеждены. Подчинение тавров и возве¬
дение укрепления являлось по сравнепию с одержанной
победой делом второстепенной важности, вследствие чего
о них и упомянули по ходу дела, очевидно, потому, что
это способствовало достижению главной цели. Поэтому дек¬
рет нс должен быть доказательством основания города
после одержанного успеха. Вероятно, строительство Евпа¬
тория пачалось с момента высадки Диофанта и закончи¬
лось после победы. Здесь, видимо, более прав Страбон, ко¬
торый даст более детальное, чем декрет, описание первого
сражения Диофапта со скифами. Применительно к основа¬
нию города в декрете употребляется причастие от глагола
oovoixtCu), что значит «заселять вместе, соединять в один го¬
род, объединяться в город», в общем выражающего оттенок
объединения 54. Достаточно сопоставить это обстоятельство
с выражением Страбона, что из города Евпатория и укреп¬
ления на мысу вследствие постройки перемычки образо-
51 Бертъе-Делагард А. Л. Указ, соч., с. Ш—185; Белов Г. Д. Херсонес
Таврический, с. 93.
5’ П. О. Бурачков прилиает. что Ктеиуит расположен в районе Инкер-
маия. См.: Бурачков II. О. Опыт соглашения открытой в Херсо-
иссо ладился с природой местности и сохранившимися у древних
писателей сведениями, относящимися ко времени войн Дио¬
фанта. — 30011Д. 1881, 12, с. 222, 223: Д. С. Раевский отождеств¬
ляет город с поселением Кара-тобо, против чего возражает
Л. Н. Щеглов. См.: Раевский Д. С. О местоположении Евпато¬
рия. _ ВДИ, 1968, .V 3. с. 120; Щеглов A. If Севсро-Западпый
Крым..с. 133.
м r.idiell— Scott—Jones	Л Greek-Englisli	Oxfoid, t.
OUVOlr.t£(l>.
13 С. Ю. Сапрыкин
J17

вался «как бы одип город», то станет очсвидпо, что у гео¬
графа и в херсонесском декрете речь идет об одном и том
же событии. Л это устраняет кажущееся противоречие
между показаниями обоих источников.
Воэведепие укреплений па Северной стороне имело важ¬
ное стратегическое значение, так как создавало базу для
наступления в глубь Скифии и вдоль побережья в Северо-
Западпый Крым. По-видимому, это являлось одной из целей
поптийского полководца и пославшего его Митридата Евпа-
тора. На случай поражения Евпатории мог стать форпо¬
стом для отступающих войск и прикрытием Хсрсопеса Тав¬
рического. Так что для успешного завершения борьбы за
Скифию и улаживания боспорских дел, что было одпой из
главпых задач Митридата. владеть территорией Западной
Таврики было краппе необходимо. Последнее особенпо от¬
вечало интересам Хсрсопеса. принявшего деятельное уча¬
стие н походлх Диофанта, licponnio. »го входило и условия
соглашении с царем
Херсопеситы помопип Диофанту во премн первого по¬
хода в глубь Скифии, предоставив ополчение из «граждап
цветущего возраста». Участие их в НО г. до п. э. в войне
со скифами, когда те были побеждены, а их крепости Ха-
беи и Неаполь взяты и варварская угроза Херсопесу ми¬
новала, в немалой степени способствовало достижению ус¬
пеха. Херсопссскос ополчение присоединилось к Диофанту
и осенью—зимой 109 г. до и. о., после того как Палак со
скифами вновь подошел к Херсопесу П ходе этой кампании
Диофант опять двинулся н глубь Скифин, по из-за пепо-
годы был вынужден повернуть обратно и приступить к от¬
воеванию Северо-Западного Крыма. И вновь Херсопес ока¬
зал ему огромпую помощь как крайне заинтересованный
в судьбе Керкинитиды и Прекраспой Гавани. Из декрета
в честь херсопесского граждапипа мы видим, что отряд
граждап воевал под стенами Калос Лимона (IosPE Т2, 353),
очевидно, когда поптийцы весной следующею года опять
обратились против Хабеи и Неаполя па этот раз с большим
успехом. Херсопесцьг послали за Диофантом корабль в Цан-
тикапей, и стратег, застигнутый в боеиорской сюлицо вос¬
станием скифов, выпуждоп был бежать опять-таки в Херсо-
нсс. Жители города приняли деятельное участие в подав¬
лении в 107 г. до н. э. восстания Савмака, позволив
использовать в качестве опорной базы город, а также опол¬
чение и суда. Это указывает на исключительную роль
Херсопеса в походах Диофанта, подтверждает возможность
союза города с Митридатом Евпатором. Столь ревностпое
2*8

участие о замыслах понтийского царя объяснялось, на наш
взгляд, обещанием возвратить Херсонесу после Диофанто-
вых воин некоторую часть его владений на Гераклейском
полуострове и в Северо-Западном Крыму 5S.
Об этом косвенно свидетельствует декрет в честь Дио¬
фанта. Уже в ходе первого похода была создапа база для
наступления в глубь Таврики и на северо-западное побе¬
режье. Во время згой кампании Северо-Западный Крым
был освобожден от скифов, ибо двигаться против Неаполя
и других царевич крепостей, имея в палу укрепленный
плацдарм в Сопоро-Западном Крыму, попросту не имело
смысла. Ли ню указывают обстоятельства второй кампа¬
нии, когда почоду па Хабе и и Неаполь предшествовало от¬
воевание Ксркппш иды и Калос Лимона. Наконец, двукрат¬
ное посещение Диофапгом Боспора и возвращение ею
в Херсонес «в наши места» (si? too.; *аЭ’ dps топоо; ёкеотресре)
было возможно, как полагают, лишь после закрепления
Северо-Западпого Крыма за херсонеситами и понтийцами м.
После Диофаитовых войн Херсопес возобновил чекапку
ссребряпой монеты, что говорит о стабилизации экономи¬
ческого положении и возобновлении экспортной торговли57.
Об этом же свидетельствует сокращение притока иноземной
понтийской и боснорской монеты, а также сообщение Мем-
нона о продовольственной помощи, оказанной херсонеси¬
тами вместе с Феодосией и Боспором Гераклсе Понтийской
в 72—70 гг. до н. э. Помощь включала, очевидно, в первую
очередь зерповые поставки, ибо гераклеоты испытывали не¬
достаток в хлебе, вследствие разорения их хоры римлянами
и вифипяпами (Метп., XLVII, 2; XLIX, 4) Е8. Это позво¬
ляет думать, что хлеб мог поступать в Херсонес из Севе¬
ро-Западного Крыма, так как па Гераклейском полуострове
его не выращивали. Некоторую хозяйственную стабилиза¬
цию в городе после походов Диофанта подтверждает, ве¬
роятно, возведение па месте ранее разрушенных скифами
усадеб новых строений, как это зафиксировано раскопками
клеров № 9, 26 (см. выше).
ББ Щеглов А. И. Северо-Западный Крым..., с. 134.
и Бурачков П. О. Укая, соч., с. 223—226; Раевский Д С. Неаполь
или Палакий. — ВДИ, 1976, № 1, с. 106.
57	Зограф А. II. Античные монеты, с. 152; Голенко К. В. Хсрсоиес-
ские драхмы с именем магистрата Деметрия. — СГМИИ, 1964,
вып. 2, с. 45, след; On же. Состав денежного обращелия Херсо-
неса в I в. до п. э. — ВДИ, 1964, № 4, с. 52.
58	В состав продовольственной помощи могли входить и другие про¬
дукты, в частности рыба.

Важное значение имеют наблюдения за херсонесской
монетной чеканкой. Вслед за Л. Н. Зографом исследова¬
тели предполагали, что город прекратил выпуск моцеты
в 80 г. до н. э., одновременно с городами Боспора, где
с этого времени начинает правление в качестве наместника
сын Митридата Махар, чеканивший анонимные оболы55 * * * 59.
Прекращение в годы его правления автономного чекана
монет эллипскими городами Северного Причерноморья рас¬
сматривалось в качестве ущемления прав самоуправления,
автономии и политпп60. Прекращение херсонесской че¬
канки одновременно с Гюспорскими городами, нерегуляр¬
ность ее в предыдущее время объясняли зависимостью от
Воспора и Понта61, а также сокращением прав автоно¬
мии 62. Однако Д. Б. Шелов63 показал, что эллинские го¬
рода Северного Причерноморья, особенно Херсонес, оста¬
вались верными Мнгридату VI до б()-\ юдон I н. до и. э.
Херсонес даже не поддержал, как .по 		ылогь ранее64,
измену Махара. В. /\. Aiiomimv удилось выделить ряд мо¬
нетных серий Хергомеса, выпускавшихся в первой половине
I в. до н. э. и свидетельствующих о непрерывности херсо-
несского чекана от Диофанта до Фарнака II65. Так что
утверждения о лишении Херсонсса значительной доли са¬
моуправления и автономии до и после 80 г. до н. э. не
имеют под собой оснований. Ведь автономный чскап горо-
55 Голенко К. U. О характере чикана бог,порсках аггошшн
лов, — ПиСф, 1965, 2, с. 45—4'.); Шелов Д. Г. Махар..., с. 64.
60 Голенко К. В. О характере..., с. 47—Шелов Д. Г>. Махар...,
с. 65.
81 Голенко К. В. Херсонесскис драхмы..с. 47—50; Он же. Состав...,
с. 59, 60; Шелов Д. Б. Махар..., с. 66; Гилевич А. М. Херсонес и
Нонткйская держава Митридата VI но нумизматическим дан¬
ным . — В кн.: Материалы 111 Всесоюзного симпозиума по древпей
истории Причерноморья, с. 15.
62	Об этом см.: Голенко К. В. Состав..., с. 59, 60; Шелов Д. Б. Ма¬
хар. .., с. 65, 66; А. М. Гилевич объясняет сокращение объема
херсонесской монетной чеканки серьезным ухудшепием экономи¬
ческого положения города при Митридатс VI. См.: Гилевич А. М
Указ, соч., с. 16.
63	Шелов Д. Б. Махар..., с. 58, 66, 71.
84 Дьяков В. И. Таврика в эиоху римской оккупации. — Учен. зап.
МГПИ им. Ленина, 1942 (28), 1, с. 29; Гайдукевич В. Ф. Исто¬
рия. .., с. 124; Пальцева J1. А. Указ, соч., с. 80; ср.: Шелов Д. Б.
Махар..., с. 71.
65 Г. Д. Белов, В. Ф. Гайдукевич, В. А. Анохин указывают на сохра¬
нений Хорсопесом при Евпаторе значительных прав администра¬
тивной автопомии. См.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический, с. 94;
Гайдукевич В. Ф. История... с. 88; Анохин В. А. Указ, соч.,
с. 58, 59.
220

дои при Мигридаге Енплторе был отражением полисного
самоуправления, что выражалось в обладании определен¬
ным количеством земли, подпадавшей под определение «по¬
лисной». Это закреплялось так называемым Евпаторовым
законом о наследовании66. Непрерывность херсопесской че¬
канки при Митридате VI доказывает, что город с ведома
царя мог иметь под контролем часть прежпей сельскохо¬
зяйственной территории. Раскопки усадеб па паделах № 9,
20 на Геракленском полуострове, |де находились земли
херсопссптов, «при;кч акпцпе к горид\». показали, что зти
усадьбы в конце 11- начале 1 и. до п. -о. Гнали восстанов¬
лены на короткое время после разрушении их около се¬
редины II в. до и. з. скифами, Эю могло быть связано
с некоторым оживлением хозяйственной деятельности
херсопеснтов после походов Диофанта и разгрома скифов.
Контроль над частью ai рарной территории с ведома царя
Понта ставил Херсонес в зависимость от него, возводя
в разряд верных союзников «Великого царя» па сравни¬
тельно долгое время 67. Во всяком случае, неучастие херсо-
неситов в измене Махара и ангимитридатовскнх акциях
городов в 80	70 х годах 1 и. до п. з. подтверждает наши
заключения. Более широкие сравнительно с городами Бос-
пора права автономии Херсопсса в первой половине I в.
до н. э. должно объяснить ого активной помощью Дио¬
фанту, за что поитийский царь, вероятно, закрепил за ним
его прежние владепия. Об этом, по-видимому, шла речь
в ходе многочисленных посольств из Херсонеса в Сиподу,
которые встречали там любезное обхождение Диофанта,
ставшего посредником между Митридатом VI и хсрсонеси-
тами, его прежними союзниками (IosPE I2, 352, 44—46).
Впрочем, эти мероприятия не привели к серьезному улуч¬
шению экономики полиса.
Автономия Херсонеса в рамках черноморской державы
Евпатора по была, однако, нолпой. Город вместе с другими
эллинскими полисами платил царю огромную дань (Strabo,
VII, 4, 6). Его относительная свобода и господство над
сельскохозяйственной территорией удерживались, очевидно,
при содействии понтийских войск, расквартированных
в Скифии. Ведь Митридат накануне первой войны с Римом
держал в Скифии войска (Iustin., XXXVIII, 3), но по тре¬
бованию римского сената был вынужден вернуть скифским
династам их отцовские владения (Метп., XXX).
к Сапрыкин С. Ю. Асиургианс. — СА. 1983, *
^ Пальцемi Л. Л Указ, гоч, с. 79, 80.
221

Ориентация Хорсоиеоа на Мптрпдата VI Евиачорл па
рубеже II —I вп. до н. о. должна была отразиться на его
взаимоотношениях с Гераклеей Понтийской. С 90-х годов
II в. до п. з. Гераклея, стремясь получить утраченные тер¬
ритории и долине р. Гинпий и по нобережью к востоку от
р. Лик до Тин, отобранные у нее Вифинией и галатами,
сблизилась с римлянами, с которыми заключила договор
о дружбе и союзе (МетпXXVI, 4). Оп предусматривал
оказание помощи друг другу «против кою и за кого обе
стороны сочтут нужным». Но атому договору, а также,
очевидно, в результате включения в мирное соглашение
с Фарнаком от 179 г. гераклеогы в ходе Третьей Маке¬
донской войны в 171 г. до и. з. отправили на помощь Риму
две триеры в Халкнду. Но гсраклейским кораблям не при¬
шлось принять участия к военных действиях, опи были
отпущены in
1 родни)
• (hiг., МЛТ. .->(>) Gx
Нчоа
го с Гераклеей
Н0МО1Ц1. pilM
UIIIUU
Ирме.или родосцы,
ими
сцы и халки-
донцы Гор;)
клею II
(НI I иiii-1,\ ю РIIм. 1II1II
■ lM,T'
.1 ;i Грмii.i.iii как
одного из п<
теплее
1ЬЬЫ1Ы\ COIO.IIINbOB
среди
ЗЛ ЛII неких го-
родов в Восточном Средиземноморье. После поражения Ма¬
кедонии римский консул 168 -167 г. до и. э. Л. Эмилий
Павел отправил гераклеотам послание, в котором подтвер¬
ждал осповпыс условия римско-гсраклейского договора
189 г. до н. э., дружеское, расположение Рима и обещание
защиты и поддержки в случае иападспия противников
(Метп., XXIIT. 1) G9. Письмо .могло быть ответом па вер¬
ность Гераклом договору о дружбе н говне с римлянами,
прознанном .и помощь в войне с мпьодоиским царем Пер¬
сеем. 68 6968	Schneiderwirth 1. //. Das Pontische Heraklea. Heiligensladt, 1885,
S. 19; Magle D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950, vol. 1,
p. 310; Даагурова В. 11. Гераклея Понтийская в эпоху ео автоно¬
мии: Дис. ... капд. ист. паук. М., 1946, с. 155, 156.
69	В. П. Даагурова полагает, что письмо было доставлено в Гераклею
Понтийскую в 154 г. до н. э. Кв. Фабием Максимом, одним из
римских легатов, отправленных в Азию для улаживания вифино-
пергамского конфликта (см. шике). См.: Даагурова В. П. Указ,
соч., с. 156; Она же. Комментарий к переводу Мемпона. — ВДИ,
1951, № 1, с. 300. Однако падпись с упоминанием посольства Кв. Фа-
бия Максима (CIO, 3800), которую В. П. Даагурова отпесла к Ге¬
раклов Понтийской, на самом деле происходит из Гераклси па
Латме. Таким образом, содержавшееся в письме обещание «сво¬
боды и права управлять по своим законам» давалось Гераклов
па Латме (Svll.3, 618 = SEG, II, 566) и само это письмо, доставлен¬
ное туда Кв. Фабием Максимом, было паиисано Сциппопом, а ко
Эмилием Павлом Об этом см.: Magie D. Op. cit., vol. 2, p. 949,
note 58.

Этот акт Рима надо, вероятпо, рассматривать и синаи
с изменением политической стуации в Восточном Среди-
земноморье после поражения Македонии. Если до Третьей
Македонской войны bibhmooiношения с восточными гос\-
дарствами римская дипломатия строила н расчете на созда¬
ние антимакедонской коалиции, то теперь ей необходимо
было заняться ослаблением вотросшсй мощи Нергама и
Родоса. Подобная тенденция, заметная уже в ходе войны
с Фарнаком (см. гл. IV). после 1С7 г. до п. э. стала про¬
являться еще более отчечлппо. Вот почему Э. Бадиан мог
говорить об «ужесточении» римской восточной политики
после победы над Персеем. Ведь оллипекпе города Бал¬
канской Греции, не согласные с полицией Рима, были раз¬
рушены >)мнлне.м Наилом, а п\ жители отправлены и Рим
или проданы н рабство 70.
В такой ситуации желание подтвердить дружбу с союз¬
ными греками могло побудить римского консула заверить
гераклсотов н дружеском к ним расположении. С другой
стороны, ситуация в Северной Анатолии требовала от рим¬
ской диплома ши гибкости. Желал пссколько ограничить
влияние 1 Торгами, римляне в 163 г. до н. о. признали не¬
зависимость 1алатов с условием, что те не будут воевать
со своими соседями (J’olyb., XXXI, 2). Это означало, что
Рим воспрепятствовал захватническим амбициям пергам-
ского царя, претендовавшего на Галатию, а также гаран¬
тировал (по, очевидно, ненадолго) пенрикосновенность гра¬
ниц Вифишш и Гераклеи Понтийской. Ведь последняя осо¬
бенно страдала от панадепий галатских племен. В противо¬
вес Пергаму римские консулы продолжали заигрывать
с Вифипией, извечным соперником иергамских царей, про¬
тивником Гераклеи оптийской. Вифипский царь Пру-
сий II самолично посетил Рим в 166 г. до н. э., поздравив
с победой над Македонией, а впоследствии неоднократно
присылал туда посольства с жалобой на Пергам и галатов
(Polyb., XXX, 19; XXXI, G, 9). Нс желая открыто демон¬
стрировать негативное отношение к планам Евмепа II Пер-
гамского относительно галатов, римляне в то же время но
препятствовали втягиванию внфшщев и галатов в столк¬
новение с Портимом. Естественно, закан политика вызы¬
вала беспокойство у дружественной Риму Гераклеи, опа¬
савшейся сближения двух своих противников — галатов и
Прусия II. Вот почему римские консулы и их легаты ста¬
70	Radian Е. Foreign Clienfelae (264—70 В С.). Oxford, 195
100.
223

рались успокоить гераклеотов, заверяя в сохрапепии
дружбы и союза. В создавшейся политической ситуации
у Гераклеи нс было другого выхода, кроме как следовать
указаниям Рима и ориентироваться на союз с ним.
Это особсппо было заметно в ходе вооруженного кон¬
фликта Лттала II Пергамского и Прусия II в 159—154 гг.
до п. э. Причины его кроются в нежелании римлян допу¬
стить расширение Вифинии за счет соседней Галатии, ко¬
торой ранее было нредоставлспо самоуправление. В то же
время Прусий II обвинял IlepiaM в захвате пекоторых под¬
властных ему областей и притязаниях на Галатию (Polyb
ХХХГ, 2; 6; XXXII, 3). Рим, верный своей тактике выжи¬
дать и не допускать усиления одпой сторопы за счет дру¬
гой, попеременно отправлял посольства в Малую Азию и
до тех пор поддерживался от открытой поддержки воюю¬
щих, пока TTpyrin'i II окончательно по отклонил его тре¬
бовании. Но как только 111>\с и и ил чал одерживать победы,
завладел Пергамом и 		л соседние территории, сим¬
патии римлян начали склоняться на сторону Аттала II.
Пергамского царя поддержали также Ариарат V Каппа¬
докийский, Митридат IV Поптийский и Родос, а также,
вероятно, некоторые эллинские и малоазийскио полисы, по¬
страдавшие от военных действий {Polyb., XXXII, 3; 27 —
28; XXXIII, 1 — 13) 71. Это следует из условий мирного до¬
говора 154 г. до н. з., в котором Прусию II вменялось
в обязанность «возместить потери, причиненные разорепием
полей Мстим нм. Эти. Ким и Гераклеи. уплатив этим го¬
родам 100 талантов» {Polyb , XXXIII, 27; Diod., XXXI, 35).
Л. Робер и Е. Хансен выдвинули в свое время предполо¬
жение, что в договоре упомяпута не Нонтийская Гераклея,
а Гераклея па р. Сипиле (Лидия) 72. Однако Д. Меджи
убедительно показал, что в мирном соглашении фигури¬
руют все-таки жители Гераклеи Нонтийской73. Большин¬
ство исследователей убеждено, что гераклеоты, подверг¬
шиеся нападению Прусия II, держали сторону Лттала II
и Рима, поскольку римский сенат разорвал соглашение
с Вифинией и призвал союзпыс греческие города после-
71	Об лом конфликте см.: Will И. On. cil.. \ol. 2, p. 321; McShane It
The Foreign Policy of the Altalidcs of Рсгдашиш. Urbana, 19(14;
Magle D Op. cit., vol. 1, p. 194.
72	Robert L. Etudes Anatolienncs. P., 1937, p. 114, 113; Hansen E V.
Tim AKalides of Регдашои. \T. Y.. 1!M7. p 127 R пос.'голгтсо время
К этому мнению ibjioiineioi I’. 1><-рп\и|н (см причем 74).
7J 1 Inute D Op cit.. vol 2, p. 1196, note 43; Ihibicht Chr IVtisii..
11)37, 22, 1, S 1117.
224

допаи. ого примеру Следовательно, repai,лепты, мерные
заключенному в 189 г. договору с Римом, при разрешении
малоазийских дел продолжали следовать в фарватере рим¬
ской политики. Они поддержали Нсргам, хотя, вероишо,
сами участия в военных действиях не принимали. Их союз
с Римом и участие в мирном договоре 154 г. до и. э., как
и прежде, служили гарантией от нападения враждебной
Вифании и, можте быть, питали еще надежды гераклеотов
когда-нибудь получить от Впфинип назад спои территории.
В последний pa i Геракле» мснидетсльсгпоиала верность
договору с Римом в 89/88 г. до н. а., когда во время Союз¬
нической войны я Италии вместе» с Милетом и Клазоме-
нами прислала ему на помощь две триеры, которые ак¬
тивно участвовали в поенных действиях, за что их команды
удостоились почестей и иаград {Мети., XXIX) 75.
Таким образом, во II —начале 1 в. до н. э. Гераклея
Понтийская во внешней политике прочно ориентировалась
на союз с римлянами, рассматривавшийся ею как гарантия
от нападения вифинцев и галатов. К тому же, не имея
возможности возобновить в прежнем объеме некогда тес¬
ные связи с Северным Причерноморьем из-за ослаблепия
Херсонеса и Боспора, гераклеоты стремились компенсиро¬
вать это активной политикой в Восточном Средиземноморье.
Мне не известно ни одного посвящения, почетного дек¬
рета, нроксонии пли надгробия гераклеотов в Причерно¬
морье во II—I вв. до и. э. Все они датируются временем
не позднее цервой половины III в. до и. э. и не ранее
первых веков н. о. В эпиграфических источниках Северного
Причерноморья чаще всего упоминаются гераклеоты
в Херсопосо и на Боспорс. Это хсрсонссские декреты о про¬
шениях: 1) Фрасимеду, сыну Фрасимеда, сыну Сатира,
гераклсоту (IosPE I2, 357); 2) Дию, сыну Деметрия, ге-
раклеоту (IosPE I2, 359); оба датируются первой полови¬
ной II в. н. э.; 3) Нашло, сыну Гераклеона, 130/131 г. н. э.
(ВДИ, 1960, № 3); 4) почетный декрет в честь «отцов
гераклеотов» за посольство к императору Антонину Пию
с ходатайством о «свободе» херсонсситов, около середины 71 * *71 Schneiderinrlli J И. Op. cil., S. 19; Magie D. Op. oil.., vol. 1, p. 317;
Will A' Op. cil., vol. 2, p. 321; Habicht Chr. Op. cit,, S. 1117; Bern-
hard! /{. lm peri urn uni! Eleulberia. Die Homischc politik gegenuber
den freien Stiidlen drs C.rierbischen OsU-пч. Hamburg, 1971, S. 67,
note 82, 83.
Schneiderwtrlk J H. Op. cil., S. 19; SEH11W, vol. 2, p. 829; Даагу-
fioaa В. П. Гераклея Понтийская, с. 167, 168; Bernhardt R. Op. cit,
S 73, 120.

II	и. и. э. (losl’E I2, 362), а также дна падгробип метеков
римского времени: 1) Гераклеона, с. Менофонта, он же
Сисир, гераклеот (IosPE I2, 544); 2) Поптика, с. Немерия,
гераклеота (IosPE I2, 545). Вторая надпись по характеру
шрифта может быть отнесена к концу I в. до н. э.—
I в. н. э.76
Из боснорских находок известны надписи из Нантика-
пся о постапонко статуи Апролием Цельспм младшим, сы¬
ном Цельса, п> ракл сотом, 21!» г. и. . (losl’E И, 4 (1 -- КВН,
58); 2) Юлием 'Гелоснном, Иух/.лго'г:7|; too 11 ovj^o'J xajl ve-
'iixopoo, (250 г. н. о.) (IosPE 11, 44 = КВ11, 5У); 3) падгро-
бие Мирсины, гераклеяпки, первая полонппа 111 в. до н. э.
(IosPE II, 289 = КВН, 246); надгробные стелы из Нимфея:
4) Пирра, сына Эвриыома, гераклеота (IV в. до н. э.)
(IosPE II, 288 = КВН, 022); 5) нркоен грракленнки, IV в.
до ц. з. (IosPE IV, 399--= КВН, 025), in Горгинпии:
(>) Микки, Жены Кокка, дочери Током.i, |1>рак.имнн;и, ко¬
нец IV III jui. до н. (li.sl'E IV, Vi', -КВН, 1103).
В Ольвии гераклсотм упоминаю гея в трех декретах
III	в. н. э. среди городок, почтивших золотыми венками
ольвийских граждан (IosPE I2, 40, 41; НО, 51), а также
в двух проксениях соответственно V в. до п. э. и IV в.
до н. э. (НО, 2; 6) 77.
Из городов западнононтийского побережья более всего
надписей гераклеотов обнаружено в Одессе. Это пять над¬
гробий римского времени:	1) Ппсндия, сыпа Дионисия
(ШВ I2, 110 bis); 2) Адин, сына Гераклеона, н жены его
Хрисы, дочери Руфа (1GB I2; 112); 8) Дионисия, сына
Демосфена (IGB I2, 139); 4) Хрссты, дочери Хрисола, жены
Файниппа, сына Аиоллофана (ЮВ I2, 144); 5) метриче¬
ская эпитафия Зосимиопа и Менапдра (IGB I2, 223) 78.
Одно надгробие Диописин, сына Лпеллы, происходит из
Месембрии, II в. н. э. (IGB I2, 343 bis = Velkov V. Nesse-
bre, I, 1969, № 27, p. 204, 205).
Из греческих городов Малой Скифии и Добруджи
надписи, относящиеся к Гора клее, также римского времени.
В латинской подписи из Томи в честь mater collegii Хероса
и Дианы упомянут Г. Аврелии Александрии, житель Ге-
раклеп П()нт1п"к‘ко|| (ЛГ'М, 1884. V1ТТ, № 7). Там же об- 7474 НЭПХ I, с. ш.
17 Леви Е И. К мотприн торги или Ольвии и JV -Ш вп. до и. э — СА,
1958, XXVIII, с. 238, 239; Брашинский И. Б. Древнейшая ольвий-
ская проксения. — СА, 1963, № 3, с. 191—196.
74 Robert L. Inscriptions de Bulgarie. — Revue de philologie, 1959, 23,
p. 183—188.
226

наружен декрет гсраклеотов в честь Т. Фл. Лонгина Квинта
Марция Турбина из трибы Палатина, наместника провин¬
ции Нижтши Мо.шя (155--1Р>] гг.), налившегося ёшре-
—curator reipiihlieuc Heracleensium (ЛЕМ, 1884, VIII,
№ 60) 7Э. Из Каллатиса происходят два надгробия выход¬
цев из Гераклеи (ЛЕМ. 1887, XI, Л° 138; 1801, XIV,
№ 89), а также декрет I в. н. э. в честь Аристопа, сына
Аристопа, который оказывал услуги гражданам метрополии
каллагийцев Гераклеи Понтийской (Dacia, 1911—1944, IX—
X, 292, № 1) 79 80. Из Истрии происходит надгробие III в. н. о.
Диомеда, сына Диомеда, гераклеота, умершего в 50 лет
(ISM I, 310).
Эпиграфические находки показывают, что наиболее ин¬
тенсивные связи Гераклеи с причерноморскими городами
ошосятся к V—первой половине III в. до и. о., а также
к I—III вв., т. о. ко времепи наивысшего подъема ее мо¬
гущества. Со второй половицы III по I в. до н. з., согласно
данным эпиграфики п античной литературой традиции, сс
интересы концентрировались в восточносредизсмпоморском
регионе. По подсчетам В Ферпосопа и М. И. Ростовцева,
в Аттике за период от Эвклида до императора Августа
было похоронено до 100 (!) гсраклеотов, при этом, как от¬
мечали исследователи, большинство над1робий гсраклеотов
II—I вв. до и. з. Это позволило даже выдвинуть предпо¬
ложение, что в Афинах «могли существовать регулярные
колонии гераклейских граждан», большая часть которых,
по мнению исследователей, происходила из Гераклеи Пон¬
тийской 81. На Делосе среди иммигрантов — выходцев из
Средиземноморья и Причерноморья упомяпуты четыре
жителя Гераклеи Понтийской:	1) ’Apioriov 'НрачХештт]?,’
79 О связях Том с Гераклссй Понтийской см.: Sloian I La citta pon-
tica di Tomis - - Dacia, 1961, N. S. V. p. 260; Idem. Tomitana.
Contribiitii epigrafi<;e Ic istoria cetatic Tomis. Buc., 1962.
60 О связях Гераклеи и Каллатиса см.: Saugiuc-Saveanu Т. Ariston,
Arislons Sohn, aus Kallalis. — Dacia, 1958, N. S. 2, p. 219, abb. 5;
Preda C. Cnllatis. 2nd cd. Bucure$ti, 1968, p. 18.
91 Ferguson W S. Hellenistic Athens. L., 1911, p 316; SEHHW, vol. 3,
p. 1455, n. ЗГИ. Для эпохи эллинизма В. Фергюсон называет
81 имя, а для римской —72; М. И. Ростовцев даст соответственно
89 + 12 н 81 имя. При пом следует учесть, что в общем количестве
гераклейских метеков в Аттике пе вес являтнсь выходцами е бе¬
регов Конга; какая то часть происходила из других одноименных
полисов. X. Поуп приводят всего 41 имя гсраклеотов и Афинах,
из которых 24 встречаются в подписях Ш I вв. до гт. :>. Ко пере¬
чень с. большей уверенностью можно огиосгн к уроженцам Гс
раклей HnimiiicKoii С.м : Pope //. Foreigner.-, in Allic ln«cri lion;-.
Philadelphia, H)i7, p 53—57.

эфеб 119/118 г. до н. э. (ID 2598 = Delos, 1974, XXX, р. 313,
323); 2) Вохро? гНрах\е<отт);,’ жертвователь в храме Апол¬
лона (ID, 1443, 1449, 1450=Delos, 1974, XXX, р. 313, 323);
3) Aijp-T)~pios 'НрахХвшхт]!;, арендатор священного участка при
храме до 156/155 г. до н. э. (ID 1417 = Delos, 1974, XXX,
р. 313, 323); 4) Eaoanuov Me. . 'НрахХешх^;, поручитель
в 156/155 г. до н. э. (ID 1417 = Delos, 1974, XXX, р. 313,
323).
По числу жителей Делоса, уроженцев припоптийских
областей, Гераклся занимает второе место после Амиса.
С делосского некрополя в Ренее происходят два надгробия
конца II в. до н. э.: 1) Феофила. сына Аристопа, герак-
леота (ВСН, 1912, 36, р. 216, № 43 bis = Dclos, 1974, XXX,
р. 155, № 295); 2) Апеллы, сына Фемисопа. гераклеота
(Robert J. et L. Bull. Epigr., 1903. № 35: 1965, № 61=De-
los, 1974, XXX, p. 15(5, № 297). VK u Jl. Робер составили
список repiiKJieoron с она Долог. Какая ю н\ чаем., несо¬
мненно. относится к Гера клее и Л\каким н другим одно¬
именным полисам112, но не исключено, что многие из них
являлись выходцами с Понта.
На о-ве Родос найдены надгробия гераклеотов: 1) Тсо-
филы, дочери Тимоклида, III—II пв. до и. о. (IG XII, 1,
321); 2) Ктссин, около II в. до и. о. (IG XII, 1. 424);
3) Менаса, около II в. до н. э. (IG XII, 1, 425); 4) Со¬
крата, около II в. до н. :>. (IG XII, 1, 426); 5) Тимоклида,
II в. до и. э. (IG XII, 1, 427). На соседней Халкии най-
депа надпись III II пв. до и. о награждении гераклео-
тами пекоего гражданина венком (IG XII, 1, 963). Ана¬
логичная надпись (ок. II в. до и. о.) происходит с Родоса
(IG XII, 1, 458). На о-ве Наксос обнаружепо надгробие
II—I вв. до н. э. Аптиоха, сына Андрея, гераклеота (IG
XII, 5, 1, 85) и декрет о проксснии III в. до н. э.
с о-ва Кеос, данной гражданами г. Позссия гераклеоту Ма¬
рону, сыну Поликрсопта (IG XII, 5, 1, 571, стк. 8). Еще
два надгробия гераклеотов, по характеру шрифта датирую¬
щиеся приблизительно II в. до н. э., засвидетельствованы
на о-ве Сима (IG XII, 3, 14; 1277) и одно па о-ве Лем¬
нос — стела гераклеянки Синфемы, жены синопойца Софона
(IG XII, 8, 33 = RA, 4885, 91 = АЕМ, 1906, XX, 251). Из¬
вестна также мраморная ваза с о-ва Самофракия с посвя¬
щением Артемиде от Кассия, сына Евтнха, и Лая, герак-
леота, III в. н. я. (IG. XII. Н. 235).

На территории Балкапской Греции среди участпиков
агонов III—I вв. до п. о. в г. Офоне засвидетельствовано
имя гераклеота Лсклсииада, сына Фанея (IG VII2, 447);
в том же городе н III в. до и. о. получил проксению ге-
раклеот Сопатр, сына Зенона (IG VII2, 252). Из Танагры
происходит надгробие гераклеота Филотела (IG VII2, 1565),
а из Феспий фрагмент почетного декрета с упоминанием
[oujvoSou ['Hpax]Xsui)Topj| (IG, VII2, 2194). Гераклеоты упо¬
мянуты в надписях Т и. до н. э. из Фии и Орхомен (IG
VII2, 2531, 3196). Известны надписи с упоминанием ге-
раклсоюп и в фессалийских юродах (IG IX, 2. 103; 216;
363; 1177). Скорее всего, ото жители 1’ераклен Трахипии,
по, учитывая, что Гераклся Понтннская была основана вы¬
ходцами из Мегар, Беотии и Фессалии (см. гл. 1), нельзя
исключить и того, что связи этой колонии с указанными
областями могли сохраняться и поддерживаться вплоть до
позднего эллинизма.
Перечень надписей показывает, что в III—начале I и.
до и. э. Гераклся Поптийская могла иметь активные связи
с Бостонным Средиземноморьем при некотором сокращении
их во внутриноптийском регионе. 11о нашему мпепию, это
было следствием прочной ориентации гераклеотов на Рим
и положения города в качестве друга и союзника римлян,
родосцев, самосцев и др. Данное обстоятельство неизбежно
препятствовало добрым взаимоотношениям Гераклеи
с Митридатом VI, а также греческими городами Причер-
поморья, установившими на рубеже И—I вв. до н. э. тес¬
ные отношения с Понтийским царством.
В прямой связи с политикой Гераклеи в Средиземно¬
морье, ее дружественным отношением к Риму стоит эпизод
с хиосцами, рассказанный в хронике Мемнона (XXXIII,
1, 2). Во время Первой войны с Римом после поражения
в битве при Херонее в 86 г. до п. э. Митридат VI, желая
обезопасить свои тылы для нового наступления на Элладу,
вероломно напал и захватил. Хиос, мотивируя это тем, что
хиосцы являлись союзниками римлян и родосцев (Метп
XXXIII, 1; Арр. Mithr., 46, 47). Царь подверг их наказа¬
нию контрибуцией, конфисковал имущество знатнейших
граждан, взял в заложники их детей, разделил землю среди
понтийцев, а всех жителей погрузил па корабли и вывез
в Понт. По дорого корабли с пленными были захвачены
юраклеотамн, которые, как сообщает Мсмнон, находились
м дружбе с хиосцами (XXXIII, 2). Оказав изгнанным госте¬
приимство, снабдив их продово.чьеншем и судами, граждане
Гераклеи ппоследсчпни отправили их обратно на роди у.
229

Эти факты свидетельствуют, что, несмотря на нейтралитет,
которого старалась придерживаться Гсраклея во время
Первой Митрндатовой войны, она по-нрсжнему соблюдала
верность Риму, Родосу и другим союзным ему государствам,
действуя подчас во пред Понтийскому царству.
Учитывая подобную позицию гераклсотов по отношению
к событиям, имевшим место в Греции и Малой Азии в 89—
84 гг. до н. о., следует полагать, что взаимоотношения Ге-
раклсп с Хсрсонесом, придерживавшимся строго промитри-
датовской ориентации, не могли быть я тот момент очень
теспыми и разносторонними.
В ходе Второй Митридатовой войны (83—82 гг.
до и. э.), когда римский легат Луций Лиципий Мурена под
предлогом нарушении Мптрндатом Евпатором условий за¬
ключенного в 86 г. до и. о. Дардапского мира и спора его
с Каппадокийским царем Лрнобарзаиом I начал поенные
дейп пня против Iloirniiiricoi<> царгым. i ерак.чещ i.i продол¬
жали ирпдержива I i.cH и ре/1ч'пей ноли гики централи юта. Од-
иако п их отношении к римлянам наметилось некоторое
изменение, проявившееся нрн обращении к ним послов Му¬
рены и Митридата. Когда те иризывали их каждый к союзу
против другого, то, как передает Мемион, гераклеоты, опа¬
саясь «силы римляп, боялись и соседства Митридата. По¬
этому опи ответили послам, что при стольких разразив¬
шихся войнах можно едва лишь сохранить свою землю,
не то что помогать другим» (МетпXXXVI, 2).
В этом сообщении знаменательно то, что и указанный
период Гсраклея >жо не пыталась действовать и интересах
Рима, как это случалось в недалеком прошлом. Хотя опа
и сохрапяла нейтралитет83. ее политика теперь стала зна¬
чительно менее проримской, нежели н ходе войны 89—
84 гг. до п. з. и в случае с хиосцами, когда она открыто
подыграла Риму. Отказ удовлетворить прямую просьбу рим¬
лян о помощи указывает, что гераклеоты, очевидно, \жо не
считали себя связанными договором о дружбе и союзе
с ними от 189 г. до п. хотя и не выступали их против¬
никами в ходе войны. Изменение политики Гераклеи Пон-
тийской в начале I в. до н. :>. стало возможным, на наш
взгляд, после Дарданскою мира, одним из условий которого
было требование к понтийскому царю возвратить Вифинию
(Лрр., Mithr., 55-58; РЫ., Sulla, 24; Метп., XXXV). Это
могло затронуть интересы города. Гераклеоты, перешедшие
230

в скором времени п стаи противников Рима, убедились
в бесперспективности поддержки римской политики с точки
зрения своих целей — вернуть утраченные некогда в войнах
с Вифииией и галатами территории и подвластные города.
Заключение Дарданского договора окончательно похоро¬
нило, очевидно, эти надежды. 11а позиции Гераклси не
могло не сказаться и вероломство Мурены, развязавшего
ради собственной выгоды конфликт с Митридатом. Эта
воина серы.от подорвала иоанцин Рима и Малой Азин и
укрепила ajiiopinuj .Мшридата81 * *. Зит почему даже Герак-
лея, верный и испытанный союзник Рима, не могла не по¬
колебаться в своем отношении к римской политике в дан¬
ном районе.
Окончательное превращение Гераклои из косвенного со¬
юзника и открытого противника Рима произошло в ходе
Третьей Митридатовой войны (73—63 гг. до н. э.). Когда
в ее пачале флот Митридата под главенством наварха Ар-
хелая направлялся к проливам, чтобы блокировать при-
брежпые города и нанести удар по войскам М. Аврелия
Котты в Вифшпш, и проплывал мимо Гераклен, ее жители
прислали ионтийцам продовольствие, хотя и не впустили
корабли в свою гавань (Метп., XXXVIII, 1; Арр., Mithr.,
71). Однако стратег флота пошел на прямой шантаж ге-
раклеотов: он захватил в качестве заложников двух знат¬
ных граждан Силена и Сатира, прибывших для передачи
продовольствия, и не отпускал до тех пор, пока город не
предоставил пять триер для ведения войпы с римляпами.
План, заранее разработанный понтийским стратегом, чтобы
окончательно поссорить Гераклею с римлянами и втянуть
ее в борьбу на стороне Митридата Бвпатора (Метп.,
XXXVIII, 2), удался с лихвой — гераклеоты нажили себе
врага в лицо могущественного Рима. Момноп далее сооб¬
щает, что в результате этих действий римляне направили
в город откушциков и публиканов, вопреки существовав¬
шему ранее запрету взимать налоги с гераклеотов, пользо¬
вавшихся статусом политии — свободного города (XXXVIII,
2, 3). Встревоженные этими событиями горожане, памятуя,
вероятно, о давних связях с Римом, иаиравили в сенат
жалобу. Однако по призыву «кого-то из храбрейших» граж¬
дан римлнпе были перебиты, а их тела спрятаны или вы¬
везены из города. Т. Рейпак и В. II. Д.чагурова справед¬
81 Glew D. G. Between the Wars: Mithridatc Eupator and Rome, 83—
73 В. C.— Chiron, 1981, Lid 11, p. 116; Ломоури II. Ю. Указ, сон.,
с. 103—103.
231

ливо указали, что Мемнон в этом мосте доиустил неточ¬
ность: прибытие римских откупщиков в Гераклею и спра¬
ведливый гнев ее жителей должен предшествовать эпизоду
с отправкой продовольствия и кораблей Архелаю, что яв¬
лялось, таким образом, ответом на незаконные действия
римлян85. Как бы то ни было в городе активно действовала
антиримская группировка, которая умело использовала про¬
махи римской политики и во что бы то пи стало старалась
привлечь гераклеотов к содействию Митридлту.
Ход событий, начиная с расправы над публикапами и
кончая присылкой кораблей Митридату, оставляет впечат¬
ление, что план Архелая был согласован с представителями
хераклейской верхушки, а вся последующая цепь событий
подстроена заранее. Если это так, то гераклейская знать,
очевидно, крайне стремилась стать союзником понтийского
цари и втянуть город в войну с Римом. Чрезвычайно инте¬
ресно наблюдение М. И. Максимовой, что в греческих го¬
родах Южною Причерноморья Амисе н Питию в период
ожесточения борьбы Рима с Митр иди том VI обострились
внутренние противоречия между различными социальными
группировками, обусловленные отношепием к той или иной
из воюющих стороп. Если большая часть демоса была не¬
довольна разорительной и неудачной войной, склоняясь
к признанию господства Рима, даже несмотря иа злоупо¬
требления ростовщиков и публиканов, то небольшая, ио
зажиточная верхушка торгово-ремесленных слоев, наобо¬
рот, считала, что выгодней союз с Митридатом, и с по¬
мощью его гарпизонов организовывала отпор римским ар¬
миям Лукулла, Котты и Триарин. На северном побережье
Черного моря, согласно М. И. Максимовой, картина была
полностью противоположной: имущие слои поддержали ан-
тимитридатовские акции городов, а малоимущие оставались
в целом пассивными. Иначе, по ее мыению, происходило
дело в Гераклее, широкие слои населения которой активно
участвовали в обороне города, поскольку защищали свою
свободу и автономию 86.
Вывод этот в целом справедлив, но требуот некоторого
уточнения, особепно касательно Гераклеи Понтийской. Вни-
85 Reinach Th itliridate..р. 322; Дзагуроаа В П. Комментарии..
с. 305, нрнмеч. 7; ср.: Schneiderwirth 1. II. Op. cit., S. 20 (автор
придерживается последовательности событий, изложенной Мем-
лопом).
к Максимова М. И. Аптичные города юго-восточного Причерноморья.
1YI.; (JJL, 13UU, С. 4Ы, 4/'>, 600,
232

' мателыюо изучение источником заставляет нредп;
событий н следующей последовательности.
После тою как флот Митридата VI Евпатора был раз¬
бит Лукуллом в двух сражениях у Тенедоса и Ней, царь
с частью уцелевших кораблей отплыл в Понт. Застигну¬
тый по дороге жестоким штормом, потеряв несколько триер,
ои вынужден был пристать к устью р. Гиппий на побе
режье Мариандинии, где и перезимовал (Метп., XLII, 2,
3; Лрр. Mithr., 78; Pint 1лк\, XIII; Oros. Adv. pag., VI, 2,
24) b7. Здесь Митридат у.шал, что к власти в Гсраклсе при¬
шел его давний друг Ламах. Используя щедрые денежные
подачки и многочисленные обещапия, Митридат привлек
его па свою сторону, имея цель завладеть городом. Это было
крайне необходимо, так как Гераклея представляла собой
выгодную опорную базу на пути римских войск, двигав¬
шихся от западного побережья Вифинии па Восток к Понту
и Каппадокии. Хотя город и находился под влиянием Ев¬
патора уже с конца 80-х годов I в. до н. э., он пользовался
значительной долей автономии и самостоятельности и мог
легко перейти под власть римляп. Поэтому возвышение Ла-
маха рассматривалось царем как счастливая возможность
укрепить собственные позиции среди горожан.
Любопытно, что Митридат не зимовал в самой Гераклее
Понтийской, а остановился в ее окрестностях. По нашему
предположению, это указывает на то, что в городе опре¬
деленным влиянием в это время еще пользовались силы,
недовольные политикой понтийского царя. Ход событий
убеждает в том, что среди гераклеотов шла ожесточенная
внутриполитическая борьба различных социальных груп¬
пировок, разнившихся в своем отношении к Митридату VI.
Если до конца 80-х годов верх одерживали сторонники рим¬
ской ориентации, то с 83/82 г. постепенно стало возрастать
влияние оппозиционно настроенных граждан, заинтересо¬
ванных в союзе с Епнатором. Это проявилось, в частности,
в отношении к посольству Мурены, в подстрекательстве
к расправе над римскими публиканами и в реализации
Апниан передаст, что Митридат, после того как его флот и флаг¬
манский корабль были разбиты бурен, сразу напрапился в Си¬
нопу на пиратском корабле; большего доверия заслуживает вер¬
сия Плутарха, Мсмнона п Оросия, согласно которой корабль ки¬
ликийского пирата Солевка благополучно доставил царя к побе¬
режью Гераклеи Понтийской, как у Мемноыа, но не в сам город,
как у Плутархи и Оросии. См.: Schneiderwirth J. //. Op. rit., S. 21;
Reinach Th. Milhiidale. p. 'Ш; Максимова И Античные го¬
рода. .с. 238.
16 С Ю Сапрыкии
333

Милана Лрхслан» но привлечению города к иойнс с римлн
нами (см. выше). К концу 70-х годон до и. о. политиче¬
ский авторитет этой группировки окреп настолько, что она
смогла выднинуть на ведущие магистратские должности
своих представителей (Метп., XLII, 5), а во главе управ¬
ления поставить известного своими промитридатовскимж
симпатиями Ламаха.
Ит сообщений Момиона не представляется возможным
определить, какую государеi ионную должность занимал
и Гераклее Ламах. С некоторой долей вероятности можно
предполагать, что оп являлся выразителем интересов иму¬
щих слоев населения, которые вместе с другими зажиточ¬
ными слоями греческих городов бассейна Эгейского моря
были недовольны ростом влияния италийских купцов и
ростовщиков и потому направляли свои торговые интересы
в Причерноморье. А поскольку причерноморские полисы
были сою {никами Мнтрндлта. то п .мжитпчмыс торгово-ре¬
месленные крут и Гераклсе с i рем ил иск прием I Нроиаться на
политику иплтийскон) ii.'iaci л теля. П ыком случае мы
внраве применить схему расстановки политических сил
в Синопе и Амисе в начале второй четверти I в. до и. э.,
предложенную М. И. Максимовой, и к Гераклее Поптий-
ской. Л это означает, что в то время политическим влия¬
нием в государстве могла пользоваться торгово-ремесленная
верхушка, добившаяся магистратур в острой политической
борьбе с широкими демократическими слоями.
Данный вывод по противоречит социальной политике
Кнпатора, которую он проводил в Греции и Малой Азии
накануне и и годы Первой войны с Римом. Направляя уси¬
лия на завоевание симпатий демократических элементов
в полисах, царь Понта не пренебрегал и поддержкой неко¬
торой части зажиточных торгово-ремесленных кругов. После
поражений от римлян его политика стала более жесткой
и не была уже рассчитала на широкие социальные уступки
низшим классам и демократически настроенным элемен¬
там 88.
Не менее грудпо установить, какой социально-полити¬
ческий строп существовал в это время в Гераклее, так как
этот вопрос совсем не освещался в науке89. Наши источ-
88	Gaggero Е. S. La propaganda anliromana ili Mithridate VI Knpatore
in Asia Minoic о in Grecia. — In: Conlributi di storia antica in onore
di Albino Gnrzelli. Genova, 1970, p. 120—129.
89	Очень кратко его затропула лишь К. И. Леви. См.: Леви Е. И.
Гераклся ПоитнЁскан: Дне. канд. не», наук. Л., 1946, с. 106—
ill.
234

ники не называют Ламаха тирапом, а исторический кон¬
текст доказывает, что ему приходилось порой действовать
С оглядкой, тайно, не противопоставляя себя открыто боль¬
шинству граждан. Это проявилось, в частности, в том, что
Ламах, претворяя в жизнь план подчинения города Митри-
дату, по согласованию с последним пачал готовить прием
царю и устроил для граждан за городом роскошное пир¬
шество. Одновременно Ламах приказал оставить незапер¬
тыми городские ворота и тайно подготовить псе к тому,
чтобы Митридат, воспользовавшись отсутствием большей
части горожан и их «приобщением к Дионису», смог в тот
же день явиться в город. Все было сделано, как задумали
сторонники Евпатора, и город оказался в руках Митридата
(Метп., XLII, 3, 4; Strabo, XII. 3, 2). Созвав народное
собрание, Митридат заискивал перед горожанами, обещая
помощь и поддержку. Ему удалось убедить гераклеотов
Припять поптпйский гарнизон в количество \ тыс. человек
во главе с фрурархом кельтом Коинакориком, обязанностью
которого было защищать город в случае нападения римских
войск. Подкупив наиболее влиятельных граждан, особенно
городских магистратов, Митридат тотчас отбыл в Снпоиу,
откуда затем проследовал в Кабиру в Каппадокии, надеясь
собрать армию для отпора римлянам {Метп., XLII, 4, Г>).
Подкупы, к которым пришлось прибегать Митридату,
опасение со стороны Ламаха и самого царя гнева граждан
из-за сдачи города понтийцам, функционирование народ¬
ного собрания и влияние городских магистратов {Метп..
XLII, 5; LI, 2) означают, что в среде горожап сильными
были традиции демократической партии, с которыми при¬
ходилось считаться. Это показывает в то же время, что
у власти в Гераклее вряд ли стояла крайняя олигархия;
скорее всего правление осуществляли умеренные олигархи,
выражавшие иптересы торгово-ремесленных кругов. Воз¬
можно, что это могли быть и сторопники демократической
оппозиции. Наши источники не сообщают о геряклейских
магистратурах, по Ламах и сменивший его Дамофнл
{Метп., LI, 1) занимали, вероятно, одну из важнейших
гражданских либо военных должностей — стратега, первого
архонта (о	Sioix-qosos)00 л т. п.
w В херсонссскнх падписях эллинистической эпохи (IosPE I2, 343;
347, 239 ; 351; Шелов-Коведяев Ф. В. Новый декрет из Хергопеса.—
ВДН, 1982, Л1 2, с. 81) встречается должность о ётп та« Sio-y^sei.;,
которую В. В. Латышев справедливо переводил «поящий ни главе
управления». Магистратуры стрптма, демиурга, первого архонта
235
16*

Как только Гераклея изменила ориентацию и попала
под власть Митридата VI Еипатора, создались предпо¬
сылки для нормализации торгово-политических отношений
с Хсрсонссом, Босиором и другими государствами Северного
Нричерноморьн, державшими сторону понтийцев. Такое по¬
ложение было в интересах торгово-ремесленной верхушки
полиса, стремившейся расширить влияние в Причерноморье.
Очевидно, значительная часть демоса поначалу поддержала
политику олигархии, так как при общем сокращении сель¬
скохозяйственной хоры города во И —I вв. до п. з. и умень¬
шении количества дани с зависимых мариандипов доходы
от торговой деятельности могли несколько улучшить мате¬
риальное положение малоимущих гераклеотов. Вот почему
город так долго и успешно сдерживал атаки римлян в 72—
70 гг. до н. э. Этим, как представляется, можно объяснить
и то, что в 80—70-х годах I н. до п. з. Гераклея стала по¬
степенно отходим, oi niDrii 11|>п|>нмгкои политики и сбли¬
жаться с Митридаюм VI, и 1 о время как города-государства
Северного Причерноморья, напроиш, все более проявляли
желание отпасть от нонтийского царя91.
Как только в римском лагере узнали о сдаче Гераклеи
Мигридату Евпатору. то сочли ото за результат действий
всех граждан города (Метп., XL1II). Последнее косвенно
подтверждает предположение, что демос мог поддержать
политику торгово-ремесленпой олигархии, вступившей
в сговор с Митридатом. Римские военачальники решили,
что Лукулл двинется в Каппадокию и будет преследовать
отступающего Митридата, а М. Аврелий Котта приступит
также засвидетельствованы надписями из Херсопеса и других до¬
рийских колоний. См.: Han ell К. Megarische StudLon. Lund, 1934,
S. 145—149; Латышев В. В. Эпиграфическио данные о государ¬
ственном устройстве Херсонеса Таврического. — ЖМНП, 1884,
июнь, с. 135—177. Поскольку Гераклея была колонией Мегар,
а Хсрсонес вел нроисхождепие от Гераклеи, то не исключено, что
большинство государственных должностей, извсстпых но херсо-
несским надписям, существовало и п его метрополии. Об этом
подробнее см, гл. 1. Ср. также: Chnssoula V.-T. Damiurgen. Zur
Enlwicklung einer Magislratur. Heidelberg, 1977, S. 87—89.
91 Мы разделяем точьу лреиия Д. Б. Шслова, что эллинские города
Северного Причерноморья в целом сохранили верность Мнтрп-
дату VI до самой его iпоели (см примем. Г>8). но при этом учи¬
тываем, что тенденция к отпадению от Митридата наиболее отчет¬
ливо проявилась, по крайней мере, трижды: I) в конце 80-х юдои,
что привело к наместничеству Махвра, 2) па рубеже 70—fiO-x го¬
дов. что стоило Махару жнлин н царства; .4) и конце (iO-.v годов,
когда это способствовало ладенню Сппатора н г.пiBi.iiiieniiio сына
ею Фарнакп
236

к осаде Гераклеи. Взятие Гераклел было стратегически не¬
обходимо для окончательного разгрома Митридата, по¬
скольку лишало его важной опорной базы на побережье,
не позволяя получать оттуда продовольствие для армии.
Летом—осенью 72 г. до н. а. Лукулл двинулся из 13и-
финии в Галатию и Каппадокию для преследования Мит¬
ридата, а Котта с войсками, в состав которых входили ви-
финскис отряды, подошел к Гераклее. По пути он завла¬
дел Пруспем па Гинпшг (Клером), который по примеру
других вифпнскнх городов, в частности Пр>гия на море
(Киоса) и Никои, очевидно, добровольно перешел под
власть римлян. Отсюда долнпой р. Гиппий Котта спустился
к побережью и, пройдя вдоль моря, очутился под стенами
Гераклеи Поптнйской. Взять мощные городские укрепле¬
ния не удалось, и римляне приступили к долговременной
осаде, заблокировав все подъездные пути к городу по суше.
Когда вследствие нехватки продовольствия гераклеоты на¬
чали испытывать трудности, ошг отправили по морю по¬
сольство «к своим колонистам» (акопмн), прося прислать
продовольственную помощь «за деньги». Посольство увен¬
чалось успехом (Метп.. XLVII, 1, 2) 92. Это показывает,
что торговые связи города с Херсонесом возобновились
в рампах черноморской державы нонтийского царя. Бла¬
гоприятное отношение Херсонеса к метрополии, отправка
продовольствия, вероятно хлеба и рыбы93, стали возможны
только в результате поддержки обоими городами политики
Евпатора. Наличие запасов хлеба в Хсрсонесе для продажи
в Гсраклею подтверждает сделапнос выше предположение,
что полис в первой половине I в. до н. э. владел по край¬
93 В. П. Даагурова, опираясь па сообщение Мемнона (XLIX, 4)
(см. ниже) и иа находки гораклейской керамики IV в. до н. о.,
полагает, что гераклеоты отправили посольство и в Феодосию.
(См.: Даагурова В П. Комментарии..с. 309, примеч. б.) Однако,
по-нсрвых, Мемноп определенно указывает на «колонистов» Герак-
лсн, тогда как Феодосия являлась апойкией Милета, а не Герак¬
леи Повтийской; предположение Дзагуровой о выселении части
гераклеотов в Феодосию ничем пока не подтверждается; во-вто¬
рых, в главе ХГЛХ, 4 Мемноп специально указывает на посольство
в Феодосию, тогда как в главе XLVII, 1, 2 такого указания нот.
Ото означает, что и норном случае просьба о помощи была отправ¬
лена гераклсотами только и собственные колонии Херсонес и
Каллатис.
93 Сорочап С И Торговля Херсонеса Таврического в I в. до н. э.—
1 в. и. о.: Автореф. дис. ... канд. нет. паук. М„ 1981, с. 7; ер.: О-
мгчов-Зусер Г А. Рыбный рынок п Хсрсонесе - ИДИ, 1047,	2,

ней мере частью хлебородной равнины в Северо-Западном
Крыму.
Гераклейцы имеет г с гарнизоном понтнйснах войск сра¬
жались с римлянами отчаянно и храбро. Даже использо¬
вание степобитпых машин и «черепахи» но принесло Котте
успеха. Тогда римский полководец, оставив у стен города
небольшой отряд, принялся разорять сельскохозяйственные
угодья гераклеотов в долине р. Лик, где находились усадьбы
граждан. Эти действия еще более усугубили тяжелое про¬
довольственное положепие города {Метп., XLVII, 2; XLIX,
1—3). Из этих сообщепий можно сделать вывод, что в I в.
до п. э. Гераклен Понтийская имела под контролем не¬
значительную аграрную территорию, разделенную на
участки с усадьбами. Ото были, но всей вероятности, искон¬
ные земли гераклеотов в долине р. Лик, которые еще
с VI в. до о. :>. делилось на клеры и относились к кате¬
гории «прилегающих к iio.'imx ■> (ем. i.i. I). Что до земель,
«подвластных тыпех», населенных ойрлбяiыиающимн их
мариапдинскими коми гамм, го ко 11 I ив. до и. э. опи
уже в значительной степени были потеряны для Гераклем.
Близкую картину мы наблюдаем в это время п в Херсонесе
(см. выше), что являлось одной hj причин его экономиче¬
ских и политических пеурядиц.
Лишившись важного источника продовольствия, граж¬
дане Гераклеи вновь обратились за помощью к Херсопесу,
Феодосии и Боспору, где у власти находился сып Митри-
дата VI Махар. Союз (oyppctyo?) н помощь северопоптий-
ских городов несколько облегчили тяжелое положение го¬
рода, но понтинскнй гарнизон во главе с Коннакориком
путем грабежей и насилия отнимал у граждан присылае¬
мое из-за моря продовольствие, обрекая их на еще боль¬
шие страдания {Метп., XLIX, 4). Тогда Котта, желая
окончательно задушить непокорных горожап голодом, по¬
слал за Триариелт, флот которого должен был блокировать
Гераклею с моря и лишить ее притока продовольствия из
Северного Причерноморья {Метп., XLIX, 5).
Объединенный римско-родосский флог в количестве
43 кораблей подошел к Гераклее. Одновременно Котта
вновь оказался под стенами города. Гораклеоты, опасаясь
штурма с моря и суши, вынуждены были вывести 30 своих
кораблей, недоукомплектован их как следует экипажами,
так как большую часть людей пришлось оставить для за¬
щиты городских укреплений. Мели принять во внимание,
что флот Гераклен комплекпж.ик'л и исшитом за счет
разорившихся марнандянскнх комнтоя ( 1п.х/. Pol , VII, Г*.

7; см. гл. I). которые к I и до о. прид :мг находились
в подчинении у гераклеоюи. то аиачительиое ослабление
военно-морского могущества юрода по сравнению с преды¬
дущими столетиями вполне объяснимо. В морском сраже¬
нии гераклсоты потеряли i\ боевых кораблей и вынуждены
были укрыться в малой гавани. Римская же эскадра за¬
хватила большую гавань н блокировала подступы к ней
с мори. Когда к юроде подплывали корабли с продоволь¬
ствием. фло I Трплрнп 		а 11М ХОДИЛ III I <1 паитт П
oikihii.’i их (inji.mia Mm niaiii'ia lejiMin лишили осажденных
ншешщы, н среди них начался страшный к>лод. Мемноп
сообщает, что цена одного хойника (ж 1.2 л) пшеницы
составляла в от время в Гераклов 80 аттических монет
(Метп., L, 1-3). В городе к тому же началась эпидемия
чумы, от которой погибли Ламах и 1000 солдат понтий-
ского гарнизона.
Страт пая и трагическая картина осады Гераклеи рим¬
лянами, рисуемая Мемпоном, убедительпо показывает, как
сильно л,пню,ел город от поставок пшеницы и других сель-
cboxo.Hiiic I пенных продуктов из окрестных территорий и
Северного Причерноморья. Как только эти источники бла¬
госостоянии гераклеотон были перекрыты действиями рим¬
ских военачальников, то город сразу же оказался на грани
гибели.
В чрезвычайных обстоятельствах среди некоторой части
осажденных стало зреть недовольство создавшейся обста¬
новкой. Коннакорик и сменивший Ламаха гераклейский
гражданлп Дамофил решили пойти па переговоры с рим¬
лянами и подготовить город к сдаче. Планы эти вскоре
стали достоипием гласпости, горожапе собрались па эккле-
сию, где один из знатных гераклеотов, Бритагор, обратился
к Конпакорику с речью, в которой призывал его «ради об¬
щего спасспия всех» вступить в переговоры с Триарием
{Метп., LI, 1, 2). Интересно отметить близость позиций
в этом вопросе Бритагора и Дамофила, который поддержи-
пал тайные замыслы фрурарха поптийцев. По словам Мем-
нона, Дамофил был сторонником Ламаха, приверженца, как
мы зпаем, Митридата и выразителя интересов торгово-ре-
месленпой верхушки. Бритагор мог взять слово от лица
демократической оппозиции, недовольной политикой пон-
шйского царя. Аналогичные настроения Дамофила должны,
как представляется, свидетельствовать о недовольстве Евпа-
тором определенной части торгово-ремесленной олшархии.
Последнее могло быть вызвано блокадой юрода с моря, затя¬
нувшейся осадой и как следствие сокращением либо прекра-
2S9

(цопнем торговых связей с припоитпйскими странами, что
было одним из основных источников ее доходов. К тому же
наиболее дальновидные деятели понимали всю бесперспек¬
тивность продолжения борьбы. Однако промитридатовские
настроепия среди олигархов были еще очень сильны. Ведь
народпое собрание не сумело решить вопрос о перемирии,
а сам Коннакорик выступил там с речью, в которой лживо
утверждал, что необходимо продолжат!» сопротивление и от¬
копаться от какого либо договора с римлянами. В своей речи
он упомянул о помощи, ьо'юрли и скором времени якобы бу¬
дет оказана городу Митридатом VI Евиатором (Метп., LI,
2). Подобная позиция командира галатскнх наемников царя
вполне объяснима: замыслив предательство, он хотел спасти
жизнь и имущество, но, Для того чтобы не дискредитировать
себя полностью, ему падо было создать впечатление о себе
как о верпом стороннике Мнтридата. К тому же в городе
еще сильна была про.митрндатискан марши, а се поддержка
была ему необходима. Псе ото при пело к тому, что герак-
леоты, по слова.м Me нона (Ы, 'Л), вынесли решение откло¬
нить предложение о доюворе с Римом.
Уснокоив таким образом горожан, Коннакорик стал гото¬
виться к отъезду из Гераклеи. Согласно тайной договорен¬
ности с Триарием, он должен был погрузить ночью свое
войско на корабли, взяв с собой все награбленное, и безо¬
пасно отбыть па восток. Дамофилу же предписывалось, от¬
перев тайно порота города, встретить римское войско. Все
было сделано но плану, и Триарий порвался в Гераклею. Го¬
род подвергся ужасному разграблению, так римляне мстили
гражданам за понесенные в ходе осады большие потери.
Когда Котта узнал о происшедшем, то немедленно под¬
ступил со всей своей армией к Гераклее, гневаясь и опа¬
саясь, что ему ничего не останется для грабежа. При этом
между отрядами Триария и Котты едва пе вспыхнула меж¬
доусобица из-за дележа добычи, и только уступчивость Триа¬
рия предотвратила кровопролитие среди победителей. После
того как Триарий, основательно пограбив город, выступил
против Коннакорика, захватившего к тому времени Тий и
Амастрию, Котта довершил разорение некогда могуществен¬
ного и цветущего полиса. Все святилища и храмы были ра¬
зорены, их имущество расхищено, а укрывавшиеся там жи¬
тели перебиты. С агоры Гераклеи Котта снял статую Ге¬
ракла, героя—основателя города, а также его оружие, отли¬
чавшееся роскошью н изяществом исполнения; он приказал
отнести на корабли и отправить в Рим стоявшую на акро¬
поле великолепную палицу Геракла, сделанную из чистого
240

золота, золотой колчан и лук со стрелами из того же ме¬
талла. Были уничтожены и другие нрскрасиыс памятники
искусства, находившиеся в святилищах и храмах. В довер¬
шение всего римский полководец приказал поджечь город
После того как Триарий завладел Тием и Лмастрией, Котта
отослал свои войска к J1. Лукуллу, а сам отбыл в Рим с на¬
грабленными сокровищами (МетпLI, 4; 5; LII, 1—2; Арр.,
Mithr., 82). Так в 70 г. до и. э. пала Гераклея Понтийская,
являвшаяся одним из красивейших и могущественнейших
городоп Понта. Ее возрождение и дальнейшая история про¬
ходили ужо в иных исторических условиях, их рассмотрение
пс входпт в рамки настоящей работы.
Таким образом, тесные взаимоотношения Херсопеса и
Геракле», несколько нарушенные во II в. до и. э., возобно¬
вились с повой силой во время Митрпдатовых войн. Это
стало возможно, когда сначала Херсоиес, а затем его метро¬
полия подчинились политике понтийского царя. Однако по¬
ложение двух городов в составе Понтийской державы Мпт-
ридата было различным. Если Херсоиес Таврический уже
с последней четверти II в. до н. з. нрочпо связал себя с Мит-
ридатом VI, являясь его надежным союзником в Северпом
Причерноморье, то Гераклея Понтийская. ориентируясь на
Рим вследствие заключенного в 189 г. до н. э. договора
о дружбе и союзе, до копца первой четверти I в. до н. э.
держалась строгого нейтралитета в отношении Евпатора,
подчас действуя ему во вред, как это произошло в ходе 1-й
войны с Римом. И только после прихода к власти в полисе
сторонников Митридата из среды торгово-ремесленной оли¬
гархии город перестал ориентироваться на римскую восточ¬
ную политику. После Дарданского мира 85 г. до п. э. герак-
леоты уже имели тесные отношения с Понтийским царством.
В этих условиях создались предпосылки для восстановле¬
ния добрых отношений с Херсонесом, а Гераклея преврати¬
лась в прочное звено черноморской державы Митридата VI.
Она продолжала им оставаться до 70 г. до п. э., когда жес¬
токо пострадала от римских войск за свою привержепность
«потомку Великого Ахемеиида».

Заключение
Связи между двумя причерноморскими городами Херсопе-
сом и Гсраклесй на протяжении VI — I вв. до н. э. характе¬
ризовались различной степенью интенсивности. Причииа вы¬
ведения колонии в Юго-Западный Крым заключалась в со¬
циально-экономических особенностях развития Гераклеи.
Основанная в середине VI в. до н. о., она быстро преврати¬
лась в один из ведущих центров Причерпоморья. Однако
в Гераклоо очень сильны были позиции дорийской военно-
землеп.,1адо.,11.Ч',сьои знати. Moiущество :»r«ni шаги основыва¬
лось на обладании большими пздемамм иолiicnoii земли и
эксплуатации марнанднноп. Во пторой половине V в. до н. э.
в связи с развитием рабовладельческою производства в по¬
лисе гераклеотов выделилась богатая верхушка торгово¬
ремесленных слоев, которая вместе с военно-землевладельче¬
ской знатью образовала союз, основанный па взаимных эко¬
номических и политических интересах. Основная масса
демоса, не имея всей полноты гражданских прав и лишенная
земельных наделов ввиду концентрации земли в руках
знати, вынуждена была покину п> родной город и пересе¬
литься в Херсопес. Основание Херсонеса было также в инте¬
ресах и юрюво-зсмлевладельческой верхушки, поскольку он
мог стать опорным пунктом цроышшовеиин торгового влия¬
ния Гераклеи в Северное Причерноморье, и в первую оче¬
редь в Восточпый Крым. Это облегчалось тем, что в первые
десятилетия своего существования Херсопес представлял со¬
бой небольшой город, вынужденпый ввиду низкого уровня
собственного товарною производства во многом зависеть от
импорта из своей метрополии. Поэтому можно полагать, что
в первой половине IV в. до и. з. у Херсонеса были тесные
торговые и, очевидно, политические отношения с Герак-
леей. Вследствие централнзаторской н самостоятельной тор¬
говой политики боснорских династов влияние Гераклеи
в Северо-Восточном Причерноморье было подорвано, и в ре¬
зультате поражения в войне с Боспором гераклеоты поте¬
ряли Феодосию, осповную после Пантикапся гавань хлеб¬
ной торговли Восточного Крыма. Это упрочило отношения
Гераклеи с Хорсопесои п вынудило оо распространить влия-
243

1ше на Западный Крым, что стимулировало активное ocnod-
ние греками этого района. К середине IV в. до и. э. вну-
триполиспые противоречия в Гераклее обострились. Разбога¬
тевшие вследствие широких торговых операции в Северном
Причерноморье торгово-ремсслепные круги не желали более
мириться с экономическим господством дорийской военно¬
землевладельческой верхушки. В связи с развитием рабо¬
владельческого производства остро обострились классовые и
сословные противоречия в полнее. Это вызвало к жизни ти¬
ранию.
Гераклепскне трапы смогли подорвать господство шал -
пой верхушки. По это нисколько не уменьшило торговую
активность Гсраклси в Северном Причерноморье. Более
того, она стала еще более значительной. Такое положение
объяснялось тем, что тайной опорой гераклейской тирании
были средние слон горожан, которые вследствие ликвидации
экономического господства знати и «новой аристократии»
получили, пакопец, возможность широко заниматься тор¬
гово-ремесленной деятельностью. В скором времени в по¬
лисе гераклеотов народилась новая торгово-ремесленная и
землевладельческая перхушка, которая стала тяготиться
властью тиранов, и гераклейская тирания нала. Ее падепию
способствовала непопулярная политика последних гераклей-
ских тиранов, которая привела к ухудшению отношений
с севсронричерпоморскпмп городами, в частности с Херсо-
несом. Л это было не в интересах новой торгово-ремеслеп-
ной верхушки, которая лишилась тем самым традиционной
статьи своего дохода — получения выгод от торговли северо¬
причерноморской пшеницей. Сказалось также и то, что
Херсонес, зависевший прежде полностью от своей метро¬
полии, превратился в развитый полис с собственным то¬
варным хозяйством и не нуждался в поддержке Гераклеи.
После свержения тирапии Гераклея пыталась восстано¬
вить прерванные связи с Херсонесом, но обстановка на се¬
верном берегу Понта изменилась. Северопричерноморские
города стали испытывать сильное давление варваров. Сель¬
скохозяйственная хора Херсонеса подверглась нападению
скифов, что подрывало хлеботорговлю этого полиса. Герак¬
лея, лппгенпая притока понтийской пшеницы, вынуждена
была в начале III в. до н. э. изменить свою политику
в Причерноморье. Теперь в политическом и экономическом
отношении она стала ориентироваться на Египет и другие
страны Восточного Средиземноморья. Однако вследствие
ослабления египетского влияпии в середипе III в. до н. я.
Гераклея вновь обратила своп интересы па северное побе¬
243

режье Пон га и, надо думать, восстановила синаи с Херсо-
песом. Такое положение длилось, по всей вероятности, пе-
долго. В конце III—начале II в. до н. э. Херсонес в борьбе
со скифами потерял почти все свои территории, что по¬
дорвало его экономическое могущество. Гераклея же в борьбе
с эллинистическими государствами и племенами галатон
также лишилась большей части своих владений. Это не по¬
зволяло ей проводить прежнюю политику и активно торго¬
вать в Причерноморье. Дело усугубил общий кризис полис¬
ных отношений. Время расцвета свободных греческих поли¬
сов прошло. На их место в Малой Азии и Причерноморье
пришли новые государства — 11онт, Вифиния, Пергам.
С утратой хоры Гераклея лишилась возможности активно
вывозить свою продукцию, что подорвало ее прежние связи
с Херсопесом. В копце первой —начале второй четверти
II в. до н. :>. Херсонес и Гераклея па политической арене
Причерноморья iibiciyiiaioi \же как совершенно независи¬
мые друг ос друы юсударсгиа, не помаиные какими-либо
взаимными договорными обя ia hui.cijwmii. В течепие 11-
первой четверти I в. до и. о. политика Гераклеи определи¬
лась заключенным в 189 г. до н. э. договором о дружбе и
союзе с Римом. Херсопсс в это время, не имея возможности
противостоять усилившемуся напору нарваров-скифов, вы-
пуждеп был принять над собой протекторат понтийского
царя Митридата Евпатора. Его отношения с царем были
очень тесными, и за активную помощь понтийцам в войнах
со скифами город получил значительную долю автономии
в рамках сложившейся на рубеже II —I ив. до и. о. при¬
черноморской держаны Евнатора. В этот период Гераклея
Поптийская продолжала следовать нроримской политике,
поэтому ее связи с колонией в 'Гаврике не могли быть осо¬
бенно активными. Только после того как гераклеоты сбли¬
зились с Митридатом, в чем немалую роль сыграли зажи¬
точные торгово-ремесленные круги, заинтересованные в тес¬
ных отношениях с причерноморскими центрами, открылись
возможности для восстановления политических и экономи¬
ческих контактов с Херсопесом. В рамках черноморской дер¬
жавы Евпатора упрочились союзные отношения двух горо¬
дов. Во многом благодаря подвозу продовольственной
помощи из Крыма гераклейцам удавалось сдерживать не-
прекращавшисся атаки римлян на город во время Третьей
Митридатовой войны.

Когда в Риме узиали, что Котта разрушил и разграбил го¬
род, то сенат постановил в качестве наказания отобрать
у римского полководца часть награбленного имущества,
а пленных, которых римляне привезли из Гераклеи, отпус¬
тить. Котта был лишеп сенаторского звания. Желая хоть
как-то преуменьшить свою вину, римляне способствовали
возвращению гераклсотам их города, гавани и даже части
прежних владении. Сенат вынес постановление, что отныне
никто из граждан Гераклеи пе мог быть продан в рабство
римлянами. В 60--50-х годах I в. до н. э. жители посте¬
пенно пачали возвращаться в разрушенный город и делали
псе для его скорейшего возрождения. В середине I в. до
н. э. там уже было около 8 тыс. жителей. Однако Гсраклея
не имела статуса свободного города, и знатные граждане,
имевшие связи в Риме, в частности уже зпакомый нам
Бритагор, делали все, чтобы итого добиться. Особенно ак-
тивпо гераклеоты действовали в период правления Г. Юлия
Цезаря. При нем Гсраклсе, как и Херсонссу, была, веро¬
ятно, обещана свобода, что на деле было реализовано при
Августе. В римское время Гераклея Понтийская входила
в состав провинции Вифпния-Попт, являясь самым запад¬
ным городом зтой провинции.
Город быстро вернул себе былое могущество. Его актив¬
ные связи с другими государствами Причерноморья восста¬
новились чуть ли не в прежнем объеме, о чем имеются мно¬
гочисленные свидетельства надписей. В III в. н. э. Гераклея
получила титул «метрополии 10 городов Понта», в число
которых вошли, очевидно, ведущие греческие полисы азиат¬
ской части Причерноморья. В городе были выстроены вели¬
колепные храмы различным богам и обожествленным рим¬
ским императорам, устраивались грапдиозные празднества
в их честь. В середине III в. н. э. Гераклея, пользовавшаяся
особым благорасположением императоров, дважды владела
званием неокоры, т. е. блюстительницы храмов в честь им¬
ператоров и их культа. И почти ничто не указывало на то,
что столь блестящий римский провинциальный город когда-
то жестоко пострадал за свое негативное отношение к рим¬
скому народу.

Список сокращений
АС
ВДИ
ви
вид
В Л ГУ
'В\1У
ВХ У
гим
ГСУ
гхм
ЖМНП
зооид
ЗРАО
ИАК
ИБАИ
ИГАИМК
ИРАИМК
КБН
КСИА
КСИИМК
МАР
МАСП
МИА
НО
НиСф
НЭ
нэпх
писп
—	Античные города Севсрпого Причерноморья. М.;
19GG
—	Археологические известия и заметки
—	Античпый мир и археология. Саратов
—	Археологические открытии. М.
—	Археологический сборник. Л.
—	Всстпик древней истории. М.
—	Вопросы истории. М.
—	Вспомогательные исторические
—	Вестник Лснипгр. ун-та
Вестник Moci;. уи i.i
—	Вестник Хармс, ум i.i
Государственный истирпческин музеи
—	Годишмик па Софийский университет
—	Государственный Херсонесскнй музей
—	Журнал министерства пародпого просвещения. СПб
—	Записки Одесского общества истории и древностей
—	Записки Русского археологического общества
—	Известия Археологической комиссии. СПб.
—	Известия иа Българскпя археологически институт. С
—	Известия Государственной академии истории матери¬
альной культуры. М.; Л.
—Известия Российской академии истории материальной
культуры. М.; Л.
—	Известил Таврической ученой архивной
Симферополь
—	Корпус боспорских надписей. М.; Л., 1965
—	Краткио сообщения Института археологии. М.
—	Краткие сообщения Ипститута истории материальной
культуры. М.
—	Краткие сообщения Одесского государственного архео¬
логического музея
—	Ленинградское отделение Института археологии
—	Матер1алн з археологи Швшчного Причорномор’н.
Одесса
—	Материалы по археологии России. СПб.
—	Материалы по археологии Северного Причерноморья.
Одесса
—	Материалы и исследования по археологии. М.; Л.
—	Надписи Ольвии. Л., 1968
—	Нумизматика и сфрагистика. Киев
—	Нумизматика и эпиграфика. М.
—	Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятник
Херсомсса. Киев, 1964, т. I; 1973, т. 11
—	Проблемы истории Ссверпого Причсрпоморья в аптич-
пую эпоху. М., 1959
246

ПС	— Палестинский сборник. М.
ПСА	—Проблемы скифской археологи	1971
СА	—Советская археология. М.
СГМИИ — Сообщения Государственного музея изобразительных
искусств им. А. С. Пушкина. М.
СП	—Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953.
СХМ	— Сообщения Херсонесского музея
ТГЭ	—Труды Государственного Эрмитажа
ХС	— Херсонесский сборник. Симферополь
АА	— Archaologischer Anzeiger
АЕМ	— Archaologisch-Epigraphische Mitteilungen	aus	Oslerreich-
Ungarn
AJA	— American Journal of Archaeology
AM	— Mitteilungen des Deutschen Archaologischcn	Institul.
Athenische Abteilung
BCH	— Bulletin de Correspondanco Hellenique
CAH	• Cambridge Ancient History
CIA	-Corpus Inscriptionum Atticarum
CIG	— Corpus Inscriptionum Graecarum
DHA	— Dialogues d’histoiro ancienne
FGrH —Jacoby F Dio Fragmente dor Gricchischen Historiknr.
FHG	— Fragmenta Historicorum Graecornm / Ed. C. Muller us.
GGM	— Geographi Graeci Minores/Ed. C. Mullcrus. P.
ID	— Inscriptions de Delos
IG	— Tnscriptiones Graocae. Berolini
IGB	— Inscriptiones Graecae in Bulgaria Repcrtac / Ed. G. Mi-
chailov. Serdicae, 1970
IosPE — Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini 2 od. /
Ed. V. tatyschev. Petropoli, 1916. Vol. I-IV.
ISM	— Inscriptive din Scythia Minor. Buc.
JHS	--Journal of Hellenic Studies
JOAI	— Jahreshefto des Osterreichischcn Archaeologischcn Insli-
tut. Wion
NC	—	Numismatic Chronicle
OGIS	— Orientis Graeci Inscriptiones Selectae/Ed. G. Ditlen-
berger
RA	— Rovue archeologiquo
RE	- - Paulys Real-Encyclopadie der Klassischen Altertumswis-
scnschaft. Stuttgart
RM	— Rheinische Museum
SC	Studii clasice. Buc.
SCIV	— Studii $i cercet&ri de Istoria Veche. Buc.
SEG	Supplementum Epigraphicum Graecum
SEHIIW	Rostowlzeff M. I. Social and Economic	History	of	(lie
Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. I—III
SNG	Syllogc Nummorum Graecorum Deutschlands.	Sanim-
luug v. Aulock. B.
Syll.	— Sylloge Inscriptionum Graecorum / Ed. G. Dittenborgcr
WBR	Waddington W., Babelon E., Reinach T. Recueil g£neral
des monnais grecques d’Asie Mineure. a®0 ed. P., 1925

Оглавление
Введение
3
Гсраклея Понтийская и Херсонес Таврический:
зарождение и развитие полиса
Гсраклея в классическую аиоху
16
снование Херсонеса Таврнчсск
52
II
Взаимоотношения Гераклеи и Хсрсонеса
в IV—начале III в. до н. э.
Развитие гераклейской торговли
70
Тирания в Гераклее Понтийской
101
III
Херсонес и Гераклеи в первой половине 111 в. до и. э.
Северная лига
124
Херсопос Таврический в III в. до и.
139
IV
Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический
во второй половине III—первой половине II в. до и.
Международные отношении в Причерноморье
во второй половине III в. до ы. э.
161
Херсонес, Гсраклея п события в Малой Азии
в первой половино II в. до н. а.
175
V
Херсонес н Гераклея в составе Причерноморской державы
Митридата VI Евпатора
200
Заключение
242
Список сокращении
246