Текст
/-/'''У / Сор«ЛЬ-
.......... * ... I— I ......
Соціальные очерки
современной экономіи.
>
Дегенерація капитализма
и дегенерація соціализма.
Съ предисловіемъ автора къ русскому изданію.
Переводъ съ итадьянекаго Г- Кирдецова.
БИБЛІО- &
Піи
Изданіе (. ДороВатобсКаго и А. Чарушнф
МОСКВА.
1908.
2007338034
МОСКВА.
Тип. „Печатное Дѣло®, бывш. Ѳ. Я. Бурчѳ. Тверск. бул., д. Яголковскаго.
1908.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
стр.
Предисловіе автора къ русскому изданію....-................ I
Предисловіе автора къ итальянскому изданію................ 1.
ВВЕДЕНІЕ.
ГЛАВА 1. Цѣль настоящихъ изслѣдованій. — Утописты-изобрѣтатели
стремились дѣлать пріятными свои изобрѣтенія. Псевдо-юридическія теоріи
претендуютъ пополнить право.— Первая концепція Прудона о собствен-
ности —Марксъ и Энгельсъ и революціонная идея.—Идея о коллективномъ
присвоеніи. Суженіе коллективизма ............................. 6
ГЛАВА II. Мнимыя основныя экономическія права Менгера являются
выраженіемъ общественнаго долга.—Различныя формы общественнаго долга:
у феодаловъ, у древней демократіи, у современныхъ интеллигентовъ.—Пе-
реходъ къ системѣ права. Производительныя кооперативы. Солидарность.—
Народные инстинкты остаются въ соотвѣтствіи съ системами обществен-
наго долга................................................ . 20
ГЛАВА III. Введеніе римскаго права въ Германіи.—Расширеніе абсо-
лютизма.—Новое толкованіе французской революціи.—Попытки доказатель-
ства общественнаго долга.—Препятствія, которыя встрѣчаетъ пролета- (
ріатъ: воспоминанія о революціи, парламентаризмъ, вліяніе литераторовъ.—
То, что можетъ разрушить общественный долгъ и вызвать расколъ.—Функ-
ціи анархистовъ..........• . . •..................................34
ГЛАВА IV. Вопросъ о безсмертіи права.—Безсмертіе религіи.—Теорія
Ренана о безсмертіи науки.—Историческія условія, которыя дали наукѣ
возможность конституироваться въ ея современную форму.—Затрудненія,
встрѣчаемыя отдѣльными науками по пути ихъ конституированія въ гео-
метрическій типъ. — Аналогичное образованіе права.— Капитализмъ про-
являетъ малый интересъ къ праву.— Раціонализмъ сохранился въ проле-
таріатѣ ..........................-...............................50
ГЛАВА V. Демократія и соціализмъ.— Значеніе городовъ въ средніе
вѣка.—Новая индустрія внѣ городовъ.— Города, какъ центры сношеній
между странами; позже—какъ центры господства.—Специфическія средства
городского обогащенія. Городъ, какъ мѣсто наслажденія и непроизводи-
тельнаго потребленія.—Духовныя функціи города; цѣнность демократіи . 64
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
ГЛАВА I. Соціалистическія идеи и экономика отъ французской рево-
люціи до Маркса... Характерныя черты соціализма XIX столѣтія: онъ ка-
зался осуществимымъ въ- недалекомъ будущемъ.— Вліяніе экономическихъ
факторовъ.—Законъ психологическаго сцѣпленія и преобразованіе совре-
меннаго соціализма................................................. 79
ГЛАВА II. Агрономическія заботы XVIII столѣтія.—Экономическія объ-
ясненія, основанныя напсихологін; аналогія между дѣятелями ХѴШ столѣ-
тія и школой Ле-Плэ.—Земледѣліе и буколическая концепція общества . 88
ГЛАВА III. Образованіе юридическихъ теорій послѣ революціи: граж-
данинъ—одновременно солдатъ и-земледѣлецъ.— Собственность, понимае-
мая, какъ расширеніе моего Я.—Какимъ образомъ эта теорія можетъ при-
вести къ коммунизму.— Доводы коллективности противъ индивидуума и
ихъ различныя формы въ зависимости отъ состоянія земледѣлія.........96
ГЛАВА IV. Доктрины Фурье.—Вліяніе новыхъ соціалистическихъ отно-
шеній, вытекающихъ изъ обогащенія, вызваннаго войнами.—Аналогія меж-
ду стремленіями Фурье и нравами его современниковъ.—Преувеличен-
ность буколическихъ идей ХѴІІІ столѣтія—Вліяніе идей, которыя являются
слѣдствіемъ войнъ.—Популярность Фурье у современныхъ протестантовъ. 104
ГЛАВА V. Новая концепція собственности; господство денежныхъ ту-
зовъ.—Финансовый феодализмъ.—Пороки новой аристократіи и ея неспо-
собность.—Властолюбіе „талантовъ", лишённыхъ капиталовъ.—Теократи-
ческія рѣшенія экономическаго вопроса ................ 114
ГЛАВА VI. Почему Марксъ вправѣ считать революцію 1848 г. комич-
ной.—Преобразованіе чувствъ и новая общественная философія.— Измѣ-
ненія процесса капитализма.—Порывъ индивидуальной иниціативы.—Идеи
Прудона объ организаціи труда. ...... . .....................124
ГЛАВА VII. Огромная роль хлопчатобумажной промышленности въ
началѣ XIX столѣтія.—Старое раздѣленіе труда и уничтоженіе спеціали-
заціи (дѳспеціализація).—Теорія стоимости, основанная на деспеціализа-
ціи.—Регламентація труда въ соціалистическомъ обществѣ соотвѣтственно
количеству труда; загадка, которую представляетъ собой это рѣшеніе . . 134
ГЛАВА VIII. Методъ опредѣленія будущаго права.—Его примѣненіе
къ Коммунистическому Манифесту,—Неопредѣленность взглядовъ на оте-
чество и семью.—Вознагражденіе рабочаго выводится въ 1874 г. изъ за-
кона 6 заработной платѣ, а въ 1875 г.—изъ количества труда.........144
ГЛАВА IX. Значеніе марксистской теоріи внезапнаго крушенія капи-
тализма.—Эта теорія, кажется, оставлена всѣми.—Почему Марксъ и Эн-
гельсъ могли думать, что ихъ взгляды научны.—Этотъ научный характеръ
зависитъ отъ гипотезы о внезапномъкрушеніи. Трудно защищать идею о
классовой обособленности ......................................... 153
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Старыя утопіи и новыя соціалистическія доктрины.
ГЛАВА I. Необходимость ихъ изученія путемъ сопоставленія съ марк-
сизмомъ.—Вліяніе легенды о Коммунѣ на соціалистическую мысль.—Пре-
образованіе гэдистской группы послѣ 1830 г.—Дѣло Дрейфуса.—Маркси-
сты безсильны объяснить современную соціалистическую политику—Стран-
ныя примѣненія марксизма.......................................... 164
ГЛАВА II. Возвратъ къ утопіямъ.—Унитарный предразсудокъ: его со-
временныя историческія причины и формы, заимствованныя у великихъ
утопій.—Три основныхъ базиса общественной жизни, на которые опира-
ются утопіи и которые ихъ всегда будутъ порождать .................173
ГЛАВА ПІ. Идея Маркса о возрожденіи утопій.— Его осмотритель-
ность по отношенію къ идеологамъ.—Какимъ образомъ Марксъ могъ пред-
полагать неизмѣнный и вѣчный успѣхъ своей доктрины.— Манифестъ
Консидерана и сходство между его взглядами и точкой зрѣнія современ-
ныхъ соціалистовъ..................................................186
ГЛАВА IV. Аналогія между общими точками зрѣнія Маркса и манче-
стерцевъ.—Идеи Каутскаго объ экономическомъ прогрессѣ.—Фритрэдерство,
его величіе и упадокъ.—Безсиліе новыхъ экономистовъ и новыхъ соціа-
листовъ.—..........................................................193
ГЛАВА V. Классовая борьба предполагаетъ несолидарностъ общества.—
Теорія фритредерства предполагаетъ несолидарность производителей и
потребителей.—Соціальное законодательство предполагаетъ несолидарность
предпринимателя и рабочихъ.—Капитализмъ, какъ безконечная величина.—
О компенсаціи и ея причинахъ.—.............. . ..................200
ГЛАВА. VI. Новая протекціонистская политика.—Ея вліяніе на идею
солидарности.—Два протекціонизма.—Два вида соціальнаго законодатель*
ства.—Вліяніе законовъ о страхованіи; прогрессъ идеи солидарности . . 209
ГЛАВА VII. Аграрныя программы' соціалистическихъ партій ставятъ
неразрѣшимыя задачи.—Идеи Энгельса, примѣнимыя къ Пруссіи.—Соли-
дарность различныхъ категорій крестьянъ; протекціонизмъ; кооперація.—
Особыя затрудненія въ вопросѣ о сокращеніи рабочаго дня.—Это сокра-
щеніе кажется желательнымъ главнымъ образомъ рабвчимъ-собствевникамъ. 222
ГЛАВА ѴШ. Роль идеи продажи рабочей силы въ марксизмѣ; она—
ядро доктрины.—Идея объ участіи въ прибыляхъ, выдвигаемая профес-
сорами.—Новое сходство съ манчестерской экономіей. Проблемы по воп-
росу о заработной платѣ, выдвигаемыя нѣкоторыми юристами ..... 235
ГЛАВА IX. Юридическія идеи, противоположныя идеямъ Маркса.—
„Цеховыя" тенденціи (корпоративизмъ) и ихъ предпосылки.—Феодальныя
концепціи и ихъ слѣдствія: промышленность преобразовывается внѣ вліянія
политическихъ учрежденій. . Анонимныя товарищества и особыя функціи
ихъ персонала.—Чиновничество......................................245
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
Картели и ихъ идеологическія слѣдствія.
ГЛАВА I. Соглашеніе между производителями противъ посредниковъ;
эти соглашенія покоятся на идеѣ частной собственности.—Ьоп§ѵѵу’скій
сошріоіг.—Германскіе картели; ихъ характеръ господства надъ рынкомъ
и вліяніе на вывозъ.—Борьба за устраненіе Англіи съ мірового рынка;
тактика, направленная къ умаленію ея промышленнаго престижа .... 266
ГЛАВА П. Разграниченіе частнаго и публичнаго права.—Экономичес-
кое происхожденіе частнаго права.—Рынки и происхожденіе обязатель-
ственнаго права.—Механизмъ частнаго права, какъ противоположность
государственному раціонализму: гегелевскія теоріи. Его примѣненіе къ
свободѣ обученія и свободѣ союзовъ.—Схема экономическихъ организа-
цій.—Давленіе правительствъ на процессъ упорядоченія соглашеній . . . 269
ГЛАВА Ш. Картели способствуютъ успѣху протекціонистскихъ пош-
линъ... Темная сторона коммерческой дѣятельности картелей... Ихъ значеніе
въ дѣлѣ установленія равновѣсія... Результатъ этой дѣятельности съ со-
ціалистической точки зрѣнія. Странныя теоріи Руанэ о цѣнѣ. Изоляція круп-
ныхъ торговыхъ домовъ.............................................282
ГЛАВА IV. Механизмъ, способствующій функціонированію экономи-
ческихьсоглашеній.—Представительство.—Примирительныя камеры.—Смяг-
ченіе классовой борьбы.—Реформистскія теоріи и причины, обуславливаю-
щія ихъ современный успѣхъ. — Слабость соціалистической идеи, ея
искусственный характеръ-—.........................................295
ГЛАВА V. Силы, противостоящія экономическому прогрессу.—Роль *
демократіи: примѣръ Америки.—Постоянный ростъ труда.—Мораль.—Со- і
временное христіанство.—Идеологія высшихъ цѣлей.—Преобразованіе про- 1
тестантизма.—Тенденція умѣренности...................... ..... . 308
ГЛАВА VI. Теорія Маркса о развитіи капитализма въ промышленномъ
направленіи и противоположная концепція Каутскаго.—Современныя тен-
денціи финансистовъ.—Опять .государству принадлежитъ преобладающая
роль.—Союзъ капиталистовъ противъ рабочихъ.—Вліяніе революціонеровъ
препятствуетъ означенному буржуазному объединенію..................323
ГЛАВА VII. Различныя формы финансоваго капитала.—Тресты и
картели характеризуются, какъ ростовщичество и торговля.—Особый ха-
рактеръ янки и ихъ историческое происхожденіе.—Сходство между древней
Германіей и современной Америкой.—Финансисты и барышники эпохи
Возрожденія............................................... 332
ЗАКЛЮЧЕНІЕ............................................ 348
11, строка 26:
12, » б:
27, 33 27:
32, зз 27:
88, 33 22:
131, )) 8:
135, 33 14:
ОПЕЧАТКИ.
напечатано:
католизма
онъ пытался
освободившагося
облаченные
основныя
долгое прогресса
разумѣвая
слѣдуетъ:
католицизма
онъ не пытался
освободившемся
облеченные
основанныя
прогресса
подразумѣвая
Предисловіе къ русскому изданію.
Предлагаемая русской публикѣ книга вышла въ свѣтъ въ Ита-
ліи, въ концѣ 1906 г., послѣ того какъ во Франціи появились
мои Размышленія о насиліи', между названными трудами суще-
ствуетъ такая огромная разница, какъ въ основныхъ предпосыл-
кахъ, такъ и въ общей позиціи, занимаемой авторомъ, что мно-
гіе будутъ спрашивать себя, какимъ образомъ они могли быть на-
писаны одновременно.
На самомъ дѣлѣ, Соціальные очерки современной экономіи от-
носятся не къ 1906 г.; они были напечатаны съ большимъ опо-
зданіемъ, вслѣдствіе обстоятельствъ личнаго характера, касав-
шихся итальянскаго переводчика, профессора Ракка. Французскій
текстъ былъ написанъ въ 1903 г., одновременно съ Іпѣгойис-
Ііоп а Гёсопотіе тойегпе. Не безполезно вернуться къ
послѣдней датѣ, чтобы правильно понять проблемы, въ то время
привлекавшія вниманіе автора.
Въ эту эпоху французская соціалистическая партія самымъ
тѣснымъ образомъ была спаяна съ передовыми партіями антиклери-
кальнаго большинства, которое поддерживало министерство Комба.
Начатая противъ церкви война, казалось, обѣщала быть продол-
жительной, ожесточенной и изобилующей неожиданностями. Соціа-
листы высказывались еще болѣе рѣшительно, чѣмъ радикалы, за
безпощадное веденіе этой борьбы. Казалось, что малѣйшее разно-
гласіе будетъ предательствомъ. Вотъ почему вопросъ классовый
занялъ второстепенное мѣсто, пріобрѣлъ меньшее значеніе, чѣмъ
вопросъ полнаго обособленія государства отъ церкви.
Радикалы были чрезвычайно напуганы во время дѣла Дрей-
фуса; они считали необходимымъ заинтересовать бѣдные классы
въ существованіи ихъ правительства, прилагая всѣ усилія къ
— II -
тому, чтобы дѣлать невозможными какія бы то ни было наступа-
тельныя дѣйствія со стороны консерваторовъ. Они рѣшили за-
няться, вмѣстѣ съ соціалистами, соціальнымъ законодательствомъ,
чтобы показать, что и они тоже преисполнены добрыми чувствами
къ неимущимъ. Сенаторъ Ривэ (Кіѵеі) высказалъ взглядъ своихъ
друзей слѣдующимъ образомъ: „Мы всегда благосклонны къ уни-
женнымъ, слабымъ, страдающимъ и обездоленнымъ. Мы всегда
считали самымъ возвышеннымъ призывомъ республиканскаго де-
виза—призывъ къ братству, которое есть не что иное, какъ по-
этическое выраженіе чувства солидарности, стремящагося сдѣлать
всѣхъ людей братьями". Они думали, что посредствомъ лести
перёдъ главарями синдикатовъ, путемъ мелкихъ услугъ, оказывае-
мыхъ тѣмъ и другимъ, и благодаря законодательству, должен-
ствующему доказать враждебное отношеніе правительства къ хо-
зяевамъ, имъ удастся собрать вокругъ своихъ именъ народные
голоса.
Обстоятельства однако сложились совсѣмъ не такъ, какъ пред-
полагали радикалы. Не всегда легко было создавать соціальные
законы, могущіе замѣнить старые, не причиняя этимъ вреда зна-
чительному числу мелкихъ торговцевъ, составлявшихъ лучшую
кліентуру радикальной партіи. Съ другой стороны, не могло дольше
продолжаться и объединеніе съ соціалистами, по крайней мѣрѣ
оффиціально, такъ какъ революціонный синдикализмъ снова ожи-
вилъ классовую борьбу. Парламентаріями—соціалистами овладѣлъ
страхъ, и они сочли нужнымъ усвоить менѣе буржуазный образъ
дѣйствій, чтобы удержать за собою новыя силы, которыя угро-
жали ускользнуть изъ ихъ рукъ. То, что носило названіе блока,
было разрушено, но не настолько, насколько это могло казаться.
Это разрушеніе блока нельзя всецѣло относить на счетъ нѣкоторыхъ
непріятныхъ столкновеній министерскаго большинства съ соціали-
стическими депутатами,- которые не рѣдко принимаютъ на себя
роль защитниковъ всеобщей стачки и антимилитаризма. Впрочемъ,
слова сенатора Ривэ не столь давняго происхожденія: они были
произнесены 16 ноября 1906 г. Я думаю, что каждый соціалистъ
будетъ протестовать противъ буржуазной заносчивости, сквозящей
въ этихъ словахъ; этотъ человѣкъ воображаетъ, будто онъ при-
надлежитъ къ аристократіи, которая не относится съ презрѣніемъ
къ мольбамъ своихъ рабовъ! Блокъ не можетъ совершенно рас-
пасться также и потому, что соціалистическіе депутаты постоянно
— ІП —
нуждаются въ услугахъ правительства для своихъ вліятельныхъ
избирателей. Сгі (1е Рагіз, въ нумерѣ отъ 23 іюня 1907 г.
даже увѣряетъ, что Жоресъ самый частый проситель, какого
только знаютъ въ министерствахъ.
Словомъ, если развитіе революціоннаго синдикализма и внесло
новый элементъ въ общественную исторію, все же современное по-
ложеніе вещей еще не рѣзко отличается отъ 1903 года. Въ Раз-
мышленіяхъ о насиліи я разсматривалъ соціализмъ синдикалистовъ;
въ Іпігоііисііоп а Гёсопошіе тойегпе.и въ Соціаль-
ныхъ очеркахъ современной экономіи я изучаю соціальныя реформы,
время которыхъ еще не миновало,
Первая изъ послѣднихъ двухъ книгъ разсматриваетъ положе-
ніе вещей въ плоскости буржуазнаго общества. Воспринявъ
концепцію Прудона, которая осталась почти незамѣченной, я
показываю, что экономическая среда подвергается многочислен-
нымъ и глубокимъ измѣненіямъ, вполнѣ заслуживающимъ назва-
нія соціальныхъ реформъ, такъ какъ ихъ результатомъ является,
нѣкоторымъ образомъ, оздоровленіе этой среды: они способству-
ютъ всеобщему благосостоянію и укрѣпляютъ капиталистическую
собственность. Такимъ образомъ, я обрисовалъ явленія обмѣна
штрихами во многихъ случаяхъ новыми, изумившими нѣкоторыхъ
лицъ. Вторая книга, предлагаемая вниманію русской публики,
имѣетъ цѣлью пріучить вдумчивыхъ соціалистовъ понимать идеи,
руководящія соціальными реформами;я хотѣлъ отыскать причины,
опредѣлившія происхожденіе различныхъ соціалистическихъ си-
стемъ, изучить законы, управляющіе развитіемъ идеологіи, и по-
нять тѣ силы, которыя опровергли марксистскія теоріи и увлекли
міръ на путь соціальныхъ реформъ. Первая работа посвящена по
преимуществу экономіи, вторая—философіи современной исторіи.
Я считаю, что мнѣ удалось бросить яркій лучъ свѣта на со-
временную исторію, точно и, вѣроятно, рѣшительно установивъ
истинныя взаимоотношенія между демократическими теоріями, по-
рожденными движеніемъ 1789 г., и соціалистическими утопіями,
которыя имѣли такой успѣхъ въ первой половинѣ XIX столѣтія.
Очень часто возникаетъ страстный споръ о томъ, является ли
соціализмъ только дальнѣйшимъ развитіемъ французской револю-
ціи или же онъ представляетъ себой протестъ пролетаріата про-
тивъ экономическихъ послѣдствій великой революціи, по характеру
своему исключительно буржуазной, революціи, обезпечившей
— IV —
полную свободу развитію капитализма. Я доказываю, что столь
дорогая сердцу нашихъ предковъ демократическая идеологія при-
надлежитъ къ разряду утопическихъ системъ, такъ же какъ фурье-
ризмъ и сен-симонизмъ; она, вмѣстѣ съ тѣмъ, находится въ близ-
кой связи съ современнымъ соціализмомъ, поскольку послѣдній
самъ зависитъ отъ утопій Фурье и Сенъ Симона,ипротиворѣчитъ,
ему, поскольку онъ связанъ съ марксизмомъ, который возникъ,
чтобы покончить съ утопіями. Такимъ образомъ, еще съ начала
XIX столѣтія было положено основаніе союзу между народными
партіями и соціализмомъ ученыхъ, союзу, который не переставалъ
существовать все время. Союзъ этотъ является тѣмъ болѣе проч-
нымъ, что политическіе дѣятели не отдаютъ себѣ отчета относи-
тельно его реальнаго значенія и вообще не умѣютъ разобраться
въ причинахъ своего поведенія.
Въ своихъ трудахъ я широко пользовался заимствованными у
Вико положеніями относительно движеній, которыя фатальнымъ
образомъ приводятъ опредѣленныя идеологіи къ коренному пре-
образованію и обновленію. До сихъ поръ идеи великаго неаполи-
танскаго философа не были въ достаточной степени оцѣнены по
той причинѣ, что онъ придавалъ имъ форму, дѣлавшую ихъ со-
вершенно неприлодаимыми къ безчисленнымъ случаямъ исторіи.
Ихъ можно было почти сравнить, по ихъ безполезности, съ пози-
тивистскимъ закономъ трехъ состояній, не оказавшимъ никакой
услуги историкамъ. Между тѣмъ, далеко не трудно, нѣсколько
видоизмѣнивши положенія Вико, придать имъ поистинѣ удиви-
тельную плодовитость. Я думаю, что въ тотъ день, когда оцѣ-
нятъ всю ихъ важность, станетъ общепризнаннымъ, что они по
своему значенію ни въ чемъ не уступаютъ историческому мате-
ріализму.
Соціализмъ не сумѣлъ развить своихъ положеній логическимъ
путемъ дедукціи, на что расчитывали первые ученики основателя
этой системы; онъ фатальнымъ образомъ видоизмѣняется соотвѣт-
ственно точкамъ зрѣнія, на которыхъ стоятъ писатели, трактующіе
о немъ; онъ то вырождается, то развивается, то становится прак-
тическимъ. Движеніе это можетъ быть ускорено или замедлено, въ
силу экономическихъ условій; оно можетъ быть рѣзко прервано
революціоннымъ возрожденіемъ. Положенія Вико замѣчательно ярко
подчеркиваютъ этотъ двоякій характеръ развитія, особенно же за-
конъ возобновленія. Исторія церкви хорошо иллюстрируетъ данное
пониманіе идеологій; сколько разъ думали, что церковь дожила до по-
слѣднихъ часовъ своего существованія, что ея вырожденіе окон-
чательно. И затѣмъ, вдругъ, она снова появлялась, полная жизни.
Теологи объясняютъ это явленіе, сообразно своей специфической
точкѣ зрѣнія, божественнымъ вмѣшательствомъ; историки же, кото-
рые не претендуютъ на проникновеніе въ замыслы Провидѣнія,
должны, изслѣдуя религіозныя возрожденія, идти по стопамъ Вико.
Представительный образъ правленія имѣетъ своимъ результа-
томъ ослабленіе чувства классовой борьбы у всѣхъ тѣхъ, кто
играетъ въ немъ какую-нибудь роль. Подъ буржуазной формой,
которую онъ принялъ въ передовыхъ странахъ, парламентскій ре-
жимъ не сохраняетъ больше различій національнаго, феодальнаго
или экономическаго происхожденія, и депутаты, всякій разъ когда
подаютъ голосъ по тому или иному важному вопросу, обязаны
взвѣсить вліяніе группъ населенія, которыя будутъ задѣты, въ
благопріятномъ или неблагопріятномъ смыслѣ, новымъ закономъ.
Отсюда вытекаетъ, .что на практикѣ законодательство бываетъ
результатомъ соглашенія между интересами, отчасти противополож-
ными, отчасти же солидарными. Подобное положеніе вещей особенно
утвердилось съ тѣхъ поръ, какъ протекціонистская система рас-
пространилась почти вездѣ, гдѣ существуетъ соціалистическое
движеніе: протекціонизмъ служитъ экономическимъ основаніемъ раз-
витія солидарности. Наконецъ, соціалистическіе депутаты сами
были поставлены лицомъ къ лицу передъ вопросомъ о солидар-
ности, когда захотѣли захватить деревни, такъ какъ въ нашихъ
западныхъ странахъ классовыя отношенія въ деревнѣ складыва-
ются совсѣмъ иначе, чѣмъ въ странахъ феодальныхъ и съ круп-
ной промышленностью.
Но экономическіе конфликты тогда, когда они принимаютъ
форму бурной борьбы противъ собственности и государства, пре-
пятствуютъ соціализму превратиться въ партію соціальныхъ реформъ;
именно на это я указывалъ уже въ 1903 г. и обращалъ усилен-
ное вниманіе въ Размышленіяхъ о насиліи. Съ соціализмомъ можетъ
случиться то же, что и съ церковью, т. е. что онъ сможетъ воз-
рождаться всякій разъ, когда будетъ всѣмъ казаться, что онъ уже
близокъ къ смерти.
Обыкновенно очень мало обращаютъ вниманія на тотъ фактъ,
что Марксъ остался почти неизвѣстнымъ французскому парламент-
скому соціализму. Въ 1896 г. Мильеранъ, приглашенный изложить
— VI —
на банкетѣ въ баіпѣ МапЛё программу партіи, призывалъ съ бла-
гоговѣніемъ почтить память Бенуа Малона, ни словомъ не упомя-
нувъ о недавней смерти Энгельса. Люди науки, журналисты и
адвокаты, примкнувшіе къ соціализму изъ соображеній избиратель-
ной политики, видѣли въ марксизмѣ собраніе формулъ, импониру-
ющихъ кажущейся глубиной, позволяющихъ пріобрѣсти революціон-
ную внѣшность и весьма удобныхъ для тѣхъ, кто желаетъ
опереться на традицію. Если политиканы заимствовали у марк-
систскихъ пропагандистовъ фразы о соціальной войнѣ, то они по-,
смѣивались въ своемъ кругу надъ наивностью людей, принимав-
шихъ эти формулы въ серьезъ. Политикановъ тѣмъ менѣе стѣснялъ
марксизмъ, что къ послѣднему примѣшалась значительная доза
лассальянскихъ идей, и они хорошо понимали, что имъ не трудно
будетъ превратить революціонный сборникъ формулъ въ практи-
ческую систему государственнаго соціализма. Они нисколько не
сомнѣвались въ возможности дать совершенно другое истолкованіе
положеній Маркса.
Это презрѣніе политикановъ къ теоріямъ Маркса имѣло весьма
счастливыя послѣдствія: благодаря ему эти теоріи не разсматри-
вались во Франціи, подобно тому какъ это имѣло мѣсто въ Гер-
маніи, какъ исключительное достояніе одной только партіи, которая
имѣетъ своихъ ученыхъ, обязанныхъ давать опредѣленное толко-
ваніе. У насъ эти теоріи изучались людьми независимыми, чуждыми
вліянію политикановъ и единственно задававшимися цѣлью искать
истину. Они не могли допустить мысли, что геніальный философъ
для того только провелъ всю свою жизнь въ размышленіяхъ о
будущемъ пролетаріата, чтобы прійти къ слѣдующему открытію:
завоеваніе власти позволитъ побѣдителямъ употребить политическую
силу въ ихъ частныхъ интересахъ. Имъ казалось омерзительнымъ
свести всю философію Маркса къ нѣсколькимъ обрывкамъ пустыхъ
фразъ, которыя парламентскіе кандидаты могли бы истолковывать
самымъ различнымъ образомъ, смотря по вкусамъ своей аудиторіи.
Новая школа старалась примѣнять мысли Маркса къ собы-
тіямъ, совершающимся на нашихъ глазахъ; она имѣла въ виду
дѣйствительность, тогда какъ политиканамъ были дороги только
фразы. Она надѣется, такимъ образомъ, быть болѣе вѣрнымъ
марксизму, чѣмъ самозванные ученики, безъ толку комментирующіе
формулы, почерпнутыя Марксомъ зачастую изъ общаго источника
современныхъ идей. Въ то время какъ оффиціальные ученики
— VII —
Маркса глядятъ въ прошлое, новая школа обращаетъ свои взоры
къ будущему. Она старается вдохновиться присущимъ Марксу
умѣніемъ познать реально существующее, а не сохранять тѣ, часто
несовершенные результаты его работъ, къ которымъ позволило ему
прійти еще только начинавшееся въ то время развитіе рабочихъ
организацій.
Именно въ этомъ духѣ (который я считаю истинно марксист-
скимъ) написана предлагаемая книга. Я не скрываю отъ себя,
что въ моей столь новой и иногда столь смѣлой попыткѣ фило-
софскаго построенія, конечно, есть много ошибокъ, пробѣловъ и
противорѣчій. Но книги подобнаго рода суть не школьныя книги,
предназначенныя для новичковъ; я обращаюсь къ людямъ, способ-
нымъ самостоятельно мыслить и выполнить трудъ, для котораго я
лишь набросалъ планъ. Самое важное—итти впередъ, а не огра-
ничиваться разсужденіями о глубокомысленности историческаго
матеріализма, какъ дѣлаетъ масса марксистовъ. Мнѣ больше всего
хотѣлось бы, чтобы читатели сами двинулись впередъ. Я увѣренъ,
что они во многихъ мѣстахъ исправятъ мою попытку; но они, быть
можетъ не строго отнесутся къ тому, кто внушилъ имъ мужество
свободно итти поступательнымъ шагомъ.
Вь моей книгѣ есть одно положеніе, которое останется, я ду-
маю, непоколебленнымъ, потому что всѣ наблюденія, которыя я
могъ сдѣлать, начиная съ 1903 г., подтвердили мой взглядъ. Я
говорилъ (третья часть, глава IV), что вырожденіе соціализма со-
провождалось нравственнымъ упадкомъ; я сравнивалъ людей, кото-
рые отреклись отъ революціонныхъ идей и стали разсудительными,
со священниками, покидавшими церковь. Въ обоихъ случаяхъ ду-
ша совершенно пуста, а воля подчинена азарту интересовъ. Этотъ
фактъ, кажется мнѣ, имѣетъ огромное значеніе, такъ какъ въ
настоящую минуту общество сильно озабочено опасностями, кото-
рыми грозитъ отсутствіе всякихъ моральныхъ правилъ, и почти всѣ
мыслители употребляютъ чрезвычайныя усилія, чтобы востановить
моральныя цѣнности. Далеко не безразлично опредѣлить, въ какомъ
именно смыслѣ соціальный реформизмъ понимаетъ вопросъ нрав-
ственности. Если, какъ я въ этомъ съ своей стороны увѣренъ,
онъ относится къ нравственности отрицательно, общественные дѣя-
тели будущаго должны будутъ тщательно остерегаться стать
участниками столь нечестиваго дѣла.
2 сентября 1907 г.
Жоржъ Сорель.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Въ моихъ Опытахъ критики, марксизма я пытался подверг-
нуть анализу наиболѣе извѣстные тезисы такъ называемаго орто-
доксальнаго марксизма въ томъ ихъ видѣ, въ какомъ они изло-
жены людьми, считающими себя вправѣ говорить отъ имени Маркса.
Я тогда не ограничивался одной критикой того, что мнѣ казалось
противорѣчивымъ или не соотвѣтствующимъ исторической дѣйстви-
тельности и мысли Маркса: мнѣ часто приходилось высказывать и
мои чисто субъективные взгляды на капитализмъ. Профессоръ
Викторъ Ракка, имѣвшій любезность заняться моими трудами въ
данной области, побудилъ меня пополнить ихъ рядомъ изслѣдова-
ній современнаго соціализма.
Въ предлагаемой вниманію читателя книгѣ объектомъ моихъ
изслѣдованій служили тѣ преобразованія, которыя соціальныя идеи
испытали на себѣ съ конца ХѴШ столѣтія до нашихъ дней,—
при чемъ долженъ замѣтить, что я во всѣхъ случаяхъ старался
возможно шире использовать принципы историческаго матеріализма.
Надѣюсь, что мои труды принесутъ извѣстную пользу; они пока-
жутъ, какую цѣнность представляютъ методы Маркса и что слѣ-
дуетъ прибавить къ обыкновеннымъ чисто экономическимъ толко-
ваніямъ исторіи для того, чтобы дойти до полнаго ея пониманія.
Въ наши дни жизнь поставила на очередь много новыхъ за-
дачъ, а соціализмъ, съ своей стороны, стоитъ на распутьи передъ
разными направленіями. Я отнюдь не намѣренъ останавливаться
на дебатахъ, возникшихъ по данному вопросу, но во введеніи къ
настоящей книгѣ мнѣ казалось полезнымъ обратить вниманіе на
нѣкоторые другіе вопросы, которые представляютъ собой огромную
важность лля современной соціалистической мысли: на внесеніе
принципа частной собственности въ понятіе коллективизма, на
теорію революціи и на взаимоотношенія между демократіей и со-
ціализмомъ.
Десятилѣтнее участіе въ парламентской жизни совершенно пре-
— 2 —
образовало французскій соціализмъ; послѣ выборовъ 1902 г. онъ
не что иное, какъ шумная группа министерскаго большинства, а
его представители—отнюдь не послѣдніе смѣльчаки въ ряду тѣхъ
политикановъ, которые такъ ловки въ опутываніи и надувательствѣ
наивнаго избирателя. Ожидали, что международный амстердамскій
конгрессъ 1904 г. выведетъ соціализмъ на его истинный путь; но
послѣ долгихъ и страстныхъ дискуссій результатъ получился какъ
разъ противоположный. Были приняты двѣ резолюціи: одна, туман-
ная и полная противорѣчій, осуждавшая уклоненія и компромиссы
приверженцевъ Жореса, другая—болѣе ясная, которая признавала,
что разногласія, существующія между послѣдними и ихъ против-
никами, не могутъ служить препятствіемъ къ единенію силъ. Озна-
ченный результатъ былъ отпразднованъ соціалистами, считающими
себя революціонерами, съ истиннымъ тріумфомъ; да иначе и быть
не могло—вѣдь онъ такъ рѣзко осуждалъ ихъ предшествовавшій
расколъ. Съ другой стороны, кажется, что они большаго, чѣмъ
объединенія, и сами не ожидали, такъ какъ оставаться внѣ прави-
тельственной конюшни, въ которой такое изобиліе вкуснаго сѣна и
овса, поймите, вѣдь не всегда пріятно...
Послѣ этого международнаго суда присяжныхъ Жоресъ далеко
не проявилъ желанія поскорѣе объединиться со своими противни-
ками; на созванномъ Конфедераціей Труда въ Буржѣ конгрессѣ
французскихъ рабочихъ организацій онъ разсчитывалъ, что боль-
шинство окажется на сторонѣ его приверженцевъ; это, въ конеч-
номъ итогѣ, и дало бы ему возможность позировать въ качествѣ
истиннаго представителя французскаго пролетаріата. Несмотря на
комбинированныя усилія министерства торговли и Соціальнаго
Музея, имѣвшія цѣлью создать благопріятную для Жореса почву,
послѣдній все-таки потерпѣлъ пораженіе. Тогда только онъ сталъ
прислушиваться къ условіямъ объединенія, памятуя, однако, что
въ области политики наиболѣе торжественныя обѣщанія или заяв-
ленія никого, кромѣ глупцовъ, ни къ чему не обязываютъ. И по-
чему, собственно, уклоняться отъ объединенія, когда обѣ соціали-
стическія группы въ одинаковой степени министеріальны? Во всей
французской палатѣ депутатовъ нѣтъ, кажется, ни одного чело-
вѣка, который такъ ловко и съ такимъ умѣніемъ проваливалъ бы
тѣ или иные неудобные для правительства вопросы, какъ... блан-
кистъ Земба. Въ многочисленныхъ случаяхъ кандидатъ*, считающій
себя революціонеромъ, пользуется поддержкой мѣстныхъ властей,
— 3 —
которыя, конечно, предпочитаютъ имѣть дѣло съ мало серьезнымъ
болтуномъ (какъ, напримѣръ, Дэжантомъ или Кутаномъ), чѣмъ съ
представителемъ праваго центра1).
Обѣ соціалистическія группы имѣютъ основательныя причины
для объединенія; онѣ съ каждымъ днемъ все больше и больше
теряютъ свое вліяніе на организованныхъ рабочихъ. Имъ, слѣдо-
вательно, необходимо вернуть потерянное вліяніе путемъ захвата
Конфедераціи Труда; но, будучи разъединены, сдѣлать это онѣ не
въ силахъ: въ союзѣ же отчего бы не рискнуть...
Было бы совершенно напрасно потраченнымъ временемъ слѣ-
дить за всѣми эволюціями французскихъ политикановъ; ихъ дѣйствія
не относятся къ исторіи идей, и такіе незначительные инциденты
черезъ полгода послѣ ихъ происшествія не могутъ служить серьез-
ной и интересной темой для разговора. Что выйдетъ изъ всей
этой путаницы? Трудно, конечно, или даже неумно дѣлать какія-
либо положительныя предсказанія или пророчества; можно только
предвидѣть, что въ конечномъ результатѣ получится какъ разъ
нѣчто противоположное чаяніямъ Жореса, ибо въ тотъ день, когда
революціонные (революціонные не только на словахъ, но и на дѣлѣ) ра-
бочіе будутъ вынуждены организоваться отдѣльно отъ политикановъ,
соціализмъ сможетъ воспрянуть къ новой жизни. Я думаю, что те-
перь еще слишкомъ рано заниматься анализомъ вопроса, что за
минувшіе года представляетъ собой извѣстную цѣнность для исто-
ріи, и что, наоборотъ, лишено всякаго интереса. Съ другой сто-
роны, мысли, которыя я былъ бы вынужденъ здѣсь высказать, но-
сили бы яркій отпечатокъ субъективности; необходимо нѣсколько
отдалиться отъ событій, чтобы спокойно писать исторію.
Тѣмъ не менѣе, я позволю себѣ формулировать нѣсколько взгля-
довъ о направленіи, 'котораго, но моему, соціалистамъ слѣдовало
бы придерживаться во избѣжаніе послѣдствій вырожденія, поразив-
!) М о иѵетепі Зосіаііеіе отъ 15 ноября 1904 г. содержитъ
интересную статью подъ заглавіемъ: Міпізіегіаіізте гёѵоіиііоп-
п а і г е, но авторъ ея не высказываетъ и сотой доли того, что онъ въ дѣй-
ствительности знаетъ. Можно утверждать, что исповѣдываніе революціонизма
доставляетъ широкую свободу тѣмъ, кто это практикуетъ; такъ, напримѣръ,
Жоресъ никогда не посмѣлъ бы участвовать въ комитетѣ, въ которомъ, на
ряду съ аббатомъ Лемиромъ, графомъ де Мэнъ, Жэ, мы находимъ и имена
бланкистовъ Грусьэ и Вальяна. Мы говоримъ о главномъ комитетѣ Національ-
наго Французскаго Союза для законной защиты рабочихъ, основаннаго Со-
ціальнымъ Музеемъ и ііпе йеиг („цвѣтомъ") христіанскихъ соціалистовъ.
— 4 —
шаго въ наши дни соціалистическое движеніе; но я это дѣлаю не
столько въ надеждѣ, что мои совѣты будутъ кѣмъ-либо приняты
во вниманіе, сколько изъ желанія ярче освѣтить мое изложеніе.
Нѣкоторые изъ моихъ друзей упрекнули меня за то, что пре-
дыдущую мою книгу я впервые издалъ въ Италіи; считаю болѣе
удобнымъ и впредь такъ поступать, т. е. предлагать итальян-
скимъ юристамъ философамъ трудъ, предназначаемый для людей,
привыкшихъ ^задумываться^ надъ-; сложными .'вопросами вродѣ
тѣхъ, которые здѣсь обсуждаются. Текущій моментъ, воистину,
слишкомъ мало благопріятенъ для того, чтобы предлагать фран-
цузской публикѣ научныя изслѣдованія о соціализмѣ. Послѣд-
ній переживаетъ нынѣ во Франціи тяжкій періодъ полнаго раз-
ложенія: о доктринахъ здѣсь никто болѣе не заботится, одна
лишь политика занимаетъ умы. Политиканы же, принадлежащіе
къ нашей соціалистической партіи, питаютъ глубокую ненависть
ко всѣмъ мыслящимъ людямъ, при чемъ юридическія идеи имъ
болѣе всего ненавистны.
Не слѣдуетъ также и переоцѣнивать значенія крикливыхъ при-
зывовъ къ справедливости, испускаемыхъ Жоресомъ отъ времени
до времени въ видахъ политики; я думаю, что весьма незначи-
тельное количество людей такъ мало озабочено прогрессомъ юри-
дическихъ идей, какъ Жоресъ. Онъ слишкомъ поглощенъ мыслью
объ успѣхѣ и приноситъ все въ жертву комбинаціямъ, которыя
должны привести его къ тріумфу. Чтобы оказать вліяніе на на-
родныя массы, крайне полезно позировать въ качествѣ пророка,
говорящаго отъ имени высшихъ силъ. Гамбетта изобрѣлъ имма-
нентную справедливость, долженствовавшую обезпечить Франціи ре-
ваншъ надъ Германіей; но эта справедливость вполнѣ аналогична
той, о которой говоритъ Жоресъ и которая такъ равнодушна ко
всему, что на свѣтѣ принято называть правомъ. Съ тѣхъ поръ,
какъ соціалистическіе вожди приблизились къ власти, они стали
видѣть великія добродѣтели въ государственной власти. Неистовая
антиклерикальная политика, захватившая ихъ цѣликомъ, дала воз-
можность убѣдиться, до какой степени ихъ умъ закрытъ для вся-
кой идеи о правѣ; они громогласно требуютъ партійнаго законода-
тельства, которое раздавило бы меньшинство, и доходятъ при
этомъ до мысли, что справедливость, какъ таковая, для побѣжден-
ныхъ вовсе и не существуетъ.
Не такимъ политиканамъ, стоящимъ въ сторонѣ отъ всякихъ
— 5 —
философскихъ идей, намѣренъ я предложить мои труды. Надѣюсь,
что на родинѣ Вико найду болѣе компетентныхъ судей *).
Съ другой стороны, весьма возможно, что читатель найдетъ
также и нѣкоторыя противорѣчія между настоящими моими тези-
сами и тѣми, которые я изложилъ въ предыдущихъ моихъ тру-
дахъ; но хотя молодость моя давно уже минула, тѣмъ не менѣе
я надѣюсь еще многому научиться и извлечь пользу изъ опыта
жизни.
Булонь н/с; мартъ 1905 г.
>) Какъ увидитъ читатель, я не могъ избѣгнуть нѣкоторыхъ повтореній
того, что уже высказывалъ въ моей книгѣ, изданной въ 1904 году подъ назва-
ніемъ ІпігосіисНоп а Гёсопошіе тойегпе; но такъ какъ по-
слѣдняя не переведена на итальянскій языкъ, то, кажется мнѣ, недостатокъ
тутъ не большой.
ВВЕДЕНІЕ,
і.
Цѣль настоящихъ изслѣдованій.—Утописты-изобрѣтатели стре-
мились дѣлать пріятными свои изобрѣтенія. Псевдо-юридическія
теоріи претендуютъ пополнить право.—Первая концепція Прудона
о собственности.—Марксъ и Энгельсъ и революціонная идея.—
Идея о коллективномъ присвоеніи. Суженіе коллективизма.
Озаглавивъ мою книгу Соціальными очерками современной эко-
номіи, я намѣренъ употреблять терминъ соціальный въ томъ его
смыслѣ, въ какомъ его употреблялъ Марксъ въ своемъ’предисловіи
къ Критикѣ политической экономіи. Я говорю объ идеяхъ, обра-
зующихся въ публикѣ и находящихся въ тѣсной связи съ жизнью
права, какъ оно существуетъ въ парламентахъ, въ университе-
хахъ и въ книгахъ реформаторовъ права, но идеяхъ, являю-
щихся не столько плодомъ преній, происходящихъ въ институтахъ,
гдѣ складывается юриспруденція, сколько выраженіемъ научныхъ
принциповъ права.
Въ соціалистическихъ теоріяхъ не всегда и не въ должной
мѣрѣ считались съ крупной разницей между будущимъ права и
системами существующаго права-, опредѣляли первое часто посред-
ствомъ такихъ терминовъ, которые примѣнимы лишь къ послѣд-
нимъ, что, конечно, и породило цѣлый рядъ софизмовъ. Но, быть
можетъ, еще чаще, пытались опрокинуть строй, въ которомъ явле-
нія предстаютъ во всей своей реальности; тогда беззастѣнчиво
ставили будущность въ зависимость отъ уже готовыхъ правовыхъ
нормъ.
Я не намѣренъ предлагать читателю философію права и, еще
менѣе, такую систему принциповъ, изъ которыхъ можно было бы.
выводить факты. Я изслѣдую лишь вліяніе, оказываемое эко
— 7 —
номіей на соціальныя идеи, объясненія, которыя она намъ даетъ,—
стремясь понять, каково было ея вліяніе на идеи соціальныхъ
реформаторовъ. Я при этомъ исхожу изъ точки зрѣнія,
почти діаметрально противоположной точкѣ зрѣнія старыхъ соціа-
листовъ, всячески старавшихся доказать свои, теоріи-, я же на-
мѣренъ лишь объяснитъ теоріи, показать, почему онѣ существо-
вали и почему пришли въ упадокъ.
Старые соціалисты предлагали своимъ современникамъ совер-
шенно готовое общество, построенное по заранѣе выработанному
плану, охватывавшему собой всѣ ихъ понятія о совершенствѣ и
благоустройствѣ человѣчества; они претендовали на познаніе истин-
ныхъ нуждъ и выгодъ человѣка, цѣли его жизни и тѣхъ средствъ,
которыя ему необходимо примѣнить, чтобы возможно лучше устро-
ить свое земное существованіе. До ихъ изобрѣтеній (они въ дѣй-
ствительности были изобрѣтателями) на землѣ царилъ болѣе или
менѣе глубокій мракъ; ихъ мессіанизмъ былъ предвозвѣщенъ въ
болѣе или менѣе смутномъ видѣ нѣкоторыми даровитыми умами,
намѣтившими въ своей жизни и въ своихъ ученіяхъ нѣкоторыя
изъ тѣхъ истинъ, которыя затѣмъ современному генію при ихъ
посредствѣ удалось наконецъ формулировать. Всѣ ихъ утопіи но-
сили тотъ или иной отпечатокъ христіанства: утопія, подобно
христіанству, намѣревалась выполнить то, къ чему человѣчество
пламенно стремилось и чего чаяло въ продолженіе вѣковъ.
Въ Марксѣ можно найти нѣкоторые слѣды этой примитивной
концепціи *). Все, что произошло до соціальной революціи, дол-
женствующей грянуть въ недалекомъ будущемъ, является для него
до-историческимъ періодомъ. Но онъ, считая себя, правда мессіей,
по крайней мѣрѣ не производитъ переворота въ ходѣ столѣтій:
переворотъ явится фатально-неизбѣжнымъ результатомъ слѣпого
прогресса экономіи, какой-то экономической конъюнктуры, передъ
которой умъ философовъ совершенно безсиленъ. У Маркса поня-
тіе о развитіи, подготовкѣ и творчествѣ объективныхъ силъ не-
сравненно яснѣе изложены, чѣмъ у его предшественниковъ; но
все же ему не всегда удалось избѣгнуть тѣхъ общихъ вліяній, во
власти которыхъ находились его современники. Подобно послѣд-
нимъ, онъ воображалъ, что міръ въ конечномъ итогѣ идетъ по
пути пониманія истинной человѣческой природы, что онъ болѣе
і) Опыты кргітшш марксизма, стр. 148—150 й стр. 160—162.
— 8 —
не будетъ опредѣляться независящими отъ его воли законами и
что разумъ найдетъ въ возродившемся человѣчествѣ свое истин-
ное выраженіе. Все это, являясь лишь пережитками стараго уто-
пизма, относится къ той области марксизма, которую во что бы
то ни стало слѣдуетъ отбросить.
Утописты ломали головы надъ тѣмъ, какъ лучше всего пред-
ставить публикѣ свои изобрѣтенія, чтобы она ихъ охотнѣе при-
нимала; они знали, что публика недовѣрчиво 'относится ко вся-
кимъ новшествамъ, и въ силу этого старались доказать, что ихъ
планы несомнѣнно легче осуществимы, чѣмъ это на первый взглядъ
могло показаться. Чтобы достигнуть названной цѣли, они и здѣсь
не могли избрать другого пуги, какъ тотъ, по которому они шли
все время; они описывали въ мельчайшихъ подробностяхъ образъ
жизни въ Утопіяхъ, и доказывали, при посредствѣ идейной экспе-
риментаціи, что ихъ проекты съ точки зрѣнія логики, психологіи
и эстетики—самыя чтони на есть безупречныя и солидныя постро-
енія. Они ни одного вопроса не оставляли открытымъ и имѣли
готовые отвѣты на всѣ возраженія; читатель, словомъ, убѣждался,
что онъ, дѣйствительно, можетъ жить въ подобномъ обществѣ, и
испытывалъ глубокое чувство радости при мысли о замѣнѣ окру-
жающихъ его условій новыми, предложенными изобрѣтателемъ. Ни-
кто, конечно, не станетъ отрицать, что это были фокусники, ода-
ренные чрезвычайной ловкостью, и что они создали труды, кото-
рые несравненно болѣе обольстительны, чѣмъ труды экономистовъ
или марксистовъ. Но ихъ литературная ловкость должна намъ
дать почувствовать, что они насъ все-таки надуваютъ.
Утопическій романъ является наилучшимъ и наиболѣе убѣди-
тельнымъ способомъ описанія. Каждый читатель въ любой мо-
ментъ призванъ сравнить существующее съ тѣмъ, что ему обѣ-
щаютъ; онъ живетъ жизнью героя даннаго романа и обсуждаетъ
вопросъ о психологической возможности или невозможности того
или иного рѣшенія. Этотъ методъ, однако, заключаетъ въ себѣ
одинъ основной порокъ, который заставляетъ всякій просвѣщен-
ный умъ относиться къ нему съ крайнимъ недовѣріемъ: красивыя
стороны такъ мастерски построены, что производятъ на насъ впе-
чатлѣніе театральной сцены, на которой каждый актеръ занимаетъ
опредѣленное мѣсто, указанное ему режиссеромъ, и жестикули-
руетъ по предварительно разработанному плану. Но опытъ насъ
учитъ, что огромное большинство людей мало чувствительны къ
— 9 —
этому особому дефекту правоподобія, который такъ сильно пора-
жаетъ людей, привыкшихъ мыслить и наблюдать, и такъ рѣдко—
самихъ литераторовъ. Съ другой стороны, было бы искусство воз-
можнымъ, если бы мы питали такое недовѣріе къ условности?
Вотъ почему многіе образованные люди всегда будутъ введены въ
соблазнъ утопическими романами, которые практическимъ умамъ
кажутся абсурдными.
Вздорная мелочность старыхъ описаній кажется намъ иной
разъ ребяческой: мы почти всегда упускаемъ изъ виду, что изо-
брѣтатели имѣли вокругъ себя лишь ограниченный кругъ учени-
ковъ, по большей части литераторовъ, которыхъ необходимо было
чѣмъ-нибудь развлекать. Но, такимъ образомъ, мы нѣсколько за-
трудняемся понять, почему они не ограничились нѣкоторыми общи-
ми указаніями относительно будущей жизни, а, наоборотъ, сочинили
многотомные труды, не представлявшіе интереса для широкой публи-
ки. Этотъ старый методъ кажется въ наши дни до того страннымъ,
что марксисты въ продолженіи долгаго времени вмѣняли себѣ въ
обязанность не давать никакихъ изложеній устройства будущаго
общества. До тѣхъ поръ пока соціализмъ былъ направленъ исклю-
чительно въ сторону рабочихъ массъ въ цѣляхъ организаціи ихъ
классовой борьбы, онъ не нуждался въ утопическихъ романахъ;
теперь же, домогаясь, какъ въ былое время, содѣйствія дру-
гихъ классовъ, онъ снова къ нимъ возвращается.
Изобрѣтатели утопій разсчитывали какъ на обращеніе власть
имущихъ (подобно тому, какъ это имѣло^мѣсто съ государями, пе-
решедшими на сторону реформаціи XVI вѣка), такъ и на людей,
господствующихъ надъ общественнымъ мнѣніемъ и способныхъ
привлечь на свою сторону власти, а также и на эффектъ подра-
жанія, который—будучи иной разъ на свѣтѣ могущественнѣе вся-
кихъ запретительныхъ мѣръ,—можетъ широко популяризировать
тотъ или иной примѣръ новаторства. Такимъ образомъ, количество
учениковъ имѣло несомнѣнно меньше значеніе, чѣмъ ихъ качества.
Люди, которыхъ необходимо было убѣждать, находились от-
части въ такомъ же положеніи,'какъ и государи XVI столѣтія; они
обладали извѣстнымъ образованіемъ, были способны разсуждать о
добрѣ и злѣ, о красивомъ и некрасивомъ, о справедливомъ и не-
справедливомъ. Но ихъ образованіе, блестящее и литературное,
было образованіемъ университетскимъ; они могли бы, пожалуй,
оказать содѣйствіе законодателямъ, вырабатывать, въ случаѣ не-
— 10 —
обходимости законы; но они не были ни философами, ни юри-
стами, ни историками. Аргументы, съ которыми утопистамъ пришлось
орудовать, вытекали именно изъ даннаго положенія; казалось бы
крайне нелѣпымъ говорить отъ имени юридической науки, какъ
таковой. Послѣдній методъ мало заинтересовалъ бы людей, стоя-
щихъ внѣ этой науки, и предложенные въ такомъ видѣ тезисы
легко могли бы быть опровергнуты профессіональными юристами.
Старались обойти затрудненія—говорили отъ имени справедли-
вости, не становясь, однако, на научную почву права. Только
такимъ образомъ и можно было надѣяться заинтересовать власть
имущихъ въ реформѣ учрежденій.
Вмѣсто того, чтобы производить глубокій, исчерпывающій ана-
лизъ существующаго права, люди касались его мимоходомъ; же-
лали доказать, что оно не полно, что оно придавало чрезмѣрное
значеніе насилію и что необходимо было его пополнить и одно-
временно очистить путемъ введенія цѣлаго ряда новыхъ принци-
повъ, которые законодательство до сихъ поръ совершенно игно-
рировало.
Представляя соціализмъ не столько какъ нѣчто разрушающее,
сколько какъ нѣчто добавляющее, вносящее поправку, старые уто-
писты этимъ самымъ крайне затрудняли критику для людей науки
и опыта; послѣдніе могутъ часто съ большой очевидностью дока-
зать, что уничтоженіе того или иного института или правила со-
пряжено съ крупными неудобствами, но обыкновенно почти всегда
невозможно предвидѣть, что произведетъ та или иная прибавка къ
праву. Именно и было предложено множество формулъ, долженство-
вавшихъ опредѣлить сущность распредѣленія богатствъ,—формулъ,
которыя современные выдающіеся писатели пытались свести къ
тремъ основнымъ принципамъ ’): къ праву на существованіе, пра-
ву на трудъ и праву на полный продуктъ своего труда, Этимъ
была бы закончена постройка зданія <іг оі ѣ (1 е Г Ііоште, и по-
средствомъ комбинаціи политическаго права съ экономическимъ
было бы организовано вполнѣ логическое и гармоничное общество,
казавшееся въ такой стпени правовымъ и совершеннымъ, что чело-
вѣческій умъ другого и придумать не былъ бы въ состояніи.
Цит. книгу профессора Антона Менгера Право на полный продуктъ труда;
есть французскій переводъ изданія 1900 г. съ цѣннѣйшимъ предисловіемъ даро-
витаго лроф. Сорбоны Ш. Андлера, автора такихъ серьезныхъ трудовъ, какъ
О г і § і п е з й и з о с і а 1 і з т е й’ Еіаі еп А11 е іп а § п е еі Ргіпс е
йе Візтагк.
— 11 —
Труды старыхъ утопистовъ содержатъ несомнѣнно большее,
чѣмъ то, на что я здѣсь указываю. Очень часто кажется, что они
вовсе упускаютъ изъ виду отмѣченную нами осторожность, благо-
разуміе и тактическую ловкость. Но на извѣстномъ разстояніи мы
не достаточно реально оцѣниваемъ относительное значеніе теорій
и часто придаемъ большее значеніе тѣмъ изъ нихъ, которыя хотя
и кажутся наиболѣе абсолютными, но исторически являются совер-
шенно второстепенными. Говоря о Уильямѣ Томпсонѣ, Менгеръ *)
замѣчаетъ, что нерѣдко наиболѣе суровая критика современнаго
общества можетъ легко соединяться съ проектами вполнѣ осто-
рожныхъ реформъ.
Нашихъ отцовъ совершенно не затрагивали тѣ утвержденія, ко-
торыя въ наши дни кажутся парадоксальными; очень часто людей
приводитъ къ принятію того или иного рѣшенія, нѣчто совершен-
но второстепенное для тѣхъ теорій, которыя имъ предлагаютъ.
Сколько протестантовъ перешло къ католицизму изъ побужденій,
которыя теологъ могъ бы назвать воистину основательными? Въ боль-
шинствѣ случаевъ, какъ мы знаемъ, эти обращенія обуславлива-
лись страхомъ передъ смертью, чувствомъ отвращенія, внушаемымъ
проповѣдью и дѣятельностью того или иного невѣрующаго пред-
ставителя Бога на землѣ, или мыслью о томъ, что Богъ долженъ
имѣть лишь одну церковь и что настоящая церковь именно та,
которая отличается наибольшимъ единствомъ и т. д. Все это, ко-
нечно, второстепенныя причины, но тѣмъ не менѣе онѣ брали
верхъ надъ истинно теологическими мотивами? каждый находилъ
центръ тяжести католизма тамъ, гдѣ это ему казалось болѣе вы-
годнымъ. Тоже самое произошло и со взглядами на извѣстныя мо-
ральныя и экономическія реформы практическаго свойства, порож-
давшія весьма часто успѣхъ отдѣльныхъ старыхъ соціалистичес-
кихъ школъ.
Большое волненіе, вызванное первымъ мемуаромъ Прудона о
собственности, показываетъ намъ, что до тѣхъ поръ люди мало
безпокоились о тезисахъ, которые современникамъ казались раз-
рушительными для собственности. По этому поводу мы имѣемъ
свидѣтельство самого Маркса, который въ своей Святой семьѣ,
изданной нѣсколькими годами позже, заявлялъ, что Прудонъ впер-
вые произвелъ суровую критику собственности. Но именно потому
Меп§ег А., стр. 79.
— 12 —
что Прудонъ перенесъ вопросъ на цитадель буржуазнаго права,
онъ навсегда останется одинокимъ; его современники часто дума-
ли, что онъ старается привлечь вниманіе публики посредствомъ
бьющихъ на эффектъ парадоксовъ, *) а фурьеристы возстали про-
тивъ него въ защиту принципа собственности. Онъ шелъ по со-
вершенно иному пути, чѣмъ другіе соціалисты; онъ пытался при-
влечь симпатіи буржуазіи къ какой бы то ни было утопіи, а потому
и не могъ расчитывать на большой успѣхъ, не имѣлъ школы и
вызвалъ противъ себя ненависть властей. Отъ преслѣдованія за
первый свой мемуаръ его избавило вмѣшательство профессора
Бланки; но уже въ 1842 г. за Аѵегііззетепі; апх ргоргіё-
і а і г е з (въ которомъ онъ такъ рѣзко напалъ на фурьеризмъ) онъ
былъ преданъ суду присяжныхъ.
Весь первый періодъ соціализма закончился въ тотъ именно
день, когда рѣчь зашла уже не о предложеніи міру тѣхъ или
иныхъ соціологическихъ изобрѣтеній, когда заговорили о необхо-
димости доставить рабочему классу теорію предстоящей революціи.
Со школой Маркса и Энгельса создается новая точка зрѣнія; я,
признаться, не думаю, чтобы эта школа обладала тѣмъ выдаю-
щимся вліяніемъ, которое ей обыкновенно приписываютъ; но не-
сомнѣнный фактъ: она заставила соціалистическую мысль проник-
нуться понятіемъ фатальности, устраняя или, по крайней мѣрѣ,
временно отодвигая на второй планъ мысль о геніальномъ изо-
брѣтеніи.
При такомъ положеніи вещей нечего больше убѣждать власть
имущихъ, незачѣмъ больше противополагать сверхчеловѣческую
этику современной этикѣ, которая еще такъ полна пережитками на-
сильственныхъ началъ, и, такъ какъ революція является неизбѣж-
но предстоящей, то нечего себя спрашивать, желателенъ ли но-
вый строй или нѣтъ. Но если соціальный переворотъ неминуемъ, то,
съ другой стороны, все-таки трудно предсказать, что именно
произойдетъ.
Во всѣхъ предшествовавшихъ революціяхъ мы видѣли, какъ
отдѣльныя группы меньшинства, организованныя въ партіи, за-
хватывали власть и старались использовать государственную маши-
>) Артуръ-Д&жарденъ еще разъ повторяетъ это обвиненіе: „...Онъ раз-
считывалъ на крупный скандалъ и въ этомъ скандалѣ видѣлъ залогъ успѣха;
предчувствіе его не обмануло“. (РгоиЛіоп, 5а ѵ і е, з е з оеиѵгез,
за <1 о с і г і п е, томъ I, стр. 46).
— 13 -
ну возможно лучше въ своихъ собственныхъ интересахъ. Этого
можно теперь избѣгнуть; вниманіе соціалистовъ должно быть об-
ращено на изысканіе тѣхъ специфическихъ средствъ, которыми
можно было бы успѣшно бороться противъ тиранніи отдѣльныхъ
партій или группъ. Этимъ группамъ можно и должно противоста-
вить организованный пролетаріатъ, и послѣдній сможетъ извлечь
всяческую пользу изъ тѣхъ событій, въ которыхъ онъ ради собствен-
ной выгоды будетъ принимать то или иное участіе. Если есть нуж-
да въ какомъ-либо изобрѣтеніи, то это именно въ пролетарской
тактикѣ, обезпечивающей пролетаріату возможность на другой
день послѣ политическаго торжества опредѣленной фракціи произ-
вести катаклизмъ, разрушить традиціонныя организаціи, которыми
данная фракція могла бы воспользоваться въ цѣляхъ господства, и
замѣнить ихъ новыми механизмами, вышедшими изъ нѣдръ эконо-
мическихъ условій его собственнаго существованія.
Кажется, что идеи Маркса и Энгельса никогда не отличались
большой ясностью относительно условій возможности этого преоб-
разованія; они колебались въ зависимости отъ обстоятельствъ. Въ
1850 г. оба друга считали, что предстоитъ довольно продолжительный
періодъ гражданскихъ войнъ, въ теченіе котораго пролетаріатъ
окончательно подготовится къ принятію на себя руководства об-
ществомъ. 1) Обстоятельства, которыхъ раньше нельзя было пред-
видѣть, дали соціалистическимъ партіямъ возможность оказать
ощутительное вліяніе на политику отдѣльныхъ крупныхъ европей-
скихъ государствъ и завязать борьбу, которая могла разсматривать-
ся какъ „разжиженіе" великихъ гражданскихъ войнъ, возвѣщен-
ныхъ Марксомъ и Энгельсомъ въ 1850 году * 2 3).
Ренанъ очень глубокомысленно замѣчаетъ8), что люди никогда
точно не знаютъ, что собственно они создаютъ. Опытъ предыду-
щихъ революцій показываетъ, что наиболѣе цѣльно комбинирован-
*) Цит. Ш. Андлеръ, Ье тапііезіе соттипізіе, томъ И,
стр. 134—136.
2) „Вамъ въ теченіе 15,20,50 лѣтъ предстоитъ цѣлый рядъ гражданскихъ
и народныхъ войнъ не только для того, чтобы измѣнить ваши условія суще-
ствованія, но и для того, чтобы самимъ измѣниться и стать способными къ
политическому господству®. (Протоколъ Коммунистическаго Союза отъ 15-го
сентября 1850 г., цитированный Каутскимъ: Марксизмъ и критика Бернштей на,
фран. пѳр., стр. 54).
3) Кенай, Н і з 1 о і г е сГ I з г а е 1, томъ IV, стр. 147.
— 14 —
ные планы всегда приносятся въ жертву удобствамъ и требовані-
ямъ момента. Когда революціонеры достигли власти, то они въ
весьма рѣдкихъ случаяхъ сохраняютъ содержаніе своихъ первона-
чальныхъ программъ. Въ тотъ день, когда начала преобладать
мысль о предстоящихъ продолжительныхъ войнахъ, людямъ сразу
становилось очевиднымъ, что совершенно безполезно обсуждать
лучшіе политическіе принципы, которые будутъ примѣнены лишь
въ отдаленномъ будущемъ. Бываетъ также, что мы совершенно
отбрасываемъ всякую надежду на радикальное преобразованіе и
удовлетворяемся одними реформами. Но если сохраняется револю-
ціонный духъ, то въ литературѣ данной школы господствуетъ
одинъ только тезисъ: новыя учрежденія выйдутъ'изъ тѣхъ орга-
низацій, которыя будутъ созданы пролетаріатомъ въ цѣляхъ соці-
альной войны. Отъ революціоннаго синдикализма мы перейдемъ къ
фабрикѣ, функціонирующей безъ хозяевъ; новое право возникнетъ
по мѣрѣ того, какъ классъ, носящій въ себѣ судьбы будущаго,
станетъ способнымъ управлять собой независимымъ образомъ, по-
нимать самостоятельно свою дѣятельность, значеніе и руководство
производствомъ.
Право не будетъ вовсе продуктомъ механическаго приспособле-
нія къ новымъ условіямъ общества; оно можетъ быть выведе-
но лишь изъ разума. Капиталистическая экономія разсматрива-
етъ пролетаріатъ, какъ нѣчто пассивное, лишенное способности
мыслить; новое право должно быть продуктомъ пролетарскаго мы-
шленія, отказывающагося принимать концепціи и принципы, пода-
ваемыя ему буржуазіей. Подобно тому какъ въ своихъ организа-
ціяхъ пролетаріатъ проявляетъ свою дѣятельность, онъ долженъ
также выражать эту дѣятельность созданіемъ новаго права. Я
думаю, что наиболѣе серьезное возраженіе, которое только молено
бросить яъ лицо писателямъ, чающимъ предстоящей революціи,
заключается именно въ отсталости юридической конструкціи: то,
что намъ предлагается какъ образъ рабочаго права, является очень
часто не чѣмъ инымъ, какъ сентиментальнымъ и литературнымъ
переложеніемъ народныхъ инстинктовъ, имѣющихъ буржуазное
происхожденіе.
Въ своей книжкѣ „На другой день поелгь соціальнаго переворота11
Каутскій заявляетъ, что онъ вовсе не заботится о вопросѣ, ка-
ковъ будетъ высшій правовой принципъ1): „Мораль и право, ко-
і) Моиѵетепі зосіаіізіе, 1 марта 1903г., стр. 414.
— 15 —
нечно, будутъ функціонировать и во время соціальной революціи;
главное же вниманіе будетъ обращено на удовлетвореніе экономи-
ческихъ потребностей". Характерно здѣсь то, что онъ не замѣ-
тилъ, насколько описанный имъ строй не соотвѣтствуетъ ни одно-
му изъ тѣхъ экономическихъ правъ, которыя открыты соціализ-
момъ юрисконсультовъ; если бы онъ обратилъ на это свое внима-
ніе, то увидѣлъ бы, что знаменитое право, изслѣдованное Менто-
ромъ, лишено въ наши дни всякой цѣнности и пользы; оно отно-
сится къ области распредѣленія произведенныхъ богатствъ, между
тѣмъ какъ Каутскій занятъ вопросомъ ихъ производства. Возна-
гражденія должны быть распредѣлены такимъ образомъ, чтобы обез-
печить это производство 1).
Соціалистическія партіи, однако, не всегда и не всецѣло дер-
жались въ сторонѣ отъ извѣстныхъ юридическихъ положеній; но
онѣ, кажется, съ большимъ трудомъ владѣютъ языкомъ права и
примѣняютъ весьма туманныя формулы.
Въ программѣ французской рабочей партіи мы, напримѣръ, чи-
таемъ: „Принимая во вниманіе, что производители станутъ свобод-
ными лишь постольку, поскольку они будутъ обладать средства-
ми производства, что имѣется лишь двѣ формы, въ которыхъ
средства производства могутъ имъ принадлежать: 1) индивидуаль-
ная, 2) и коллективная, матеріальные и духовные элементы кото-
рыхъ созданы самимъ развитіемъ капиталистическаго общества;
принимая во вниманіе, что это коллективное присвоеніе можетъ
быть лишь результатомъ революціоннаго дѣйствія и т. д.“
Въ 1896 г. международный лондонскій конгрессъ заявилъ, что,
начиная съ этого момента, на международныхъ конгрессахъ бу-
дутъ представлены лишь тѣ группы, которыя стремятся поставить
соціалистическую собственность и производство на мѣсто капита-
листической собственности, производства, и т. д. “ 27 сентября
1900 г. на засѣданіи международнаго конгресса въ Парнасѣ Ж.
Гэдъ говорилъ, что „освобожденіе труда подчинено вопросу экспро-
пріаціи, вопросу преобразованія капиталистической собствен-
ности въ собственность коллективную, коммунистическую или об-
щественную".
Все это само по себѣ уже довольно туманно, но многимъ со-
ціалистамъ казалось необходимымъ напустить еще большій туманъ, і)
і) Моиѵетепі восіаііяіе, 15 февраля 1903 г., стр. 317.
— 16 —
т. е. сдѣлать такъ, чтобы можно было произносить передъ наив-
нымъ избирателемъ двусмысленныя рѣчи, которыя въ зависимости
отъ обстоятельствъ, позволили бы фигурировать въ качествѣ то
друзей, а то и противниковъ крестьянской собственности х).
Такъ, напримѣръ, оффиціальная формула, на которой остано-
вилась французская соціалистическая партія, крайне непонятна:
„завоеваніе политической власти и обобществленіе средствъ произ-
водства и обмѣна, т. е., преобразованіе капиталистическаго обще-
ства въ общество коллективистическое и коммунистическое". Люди,
очевидно, заботились о томъ, чтобы не быть ясными; и дѣйстви-
тельно, соціалистическіе депутаты предварительно дали обѣщаніе
не нападать на мелкую собственность. Въ резолюціяхъ, редакти-
рованныхъ Жоресомъ и принятыхъ на турскомъ конгрессѣ 1902 г.,
мы читаемъ: „имѣется лишь одно средство для обезпеченія поряд-
ка и продолжительнаго прогресса производства, свободы всѣхъ
индивидуумовъ и растущаго благосостоянія рабочихъ, а именно—
передача коллективному, цѣлому обществу собственности на капи-
талистическія средства производства" * 2). Характерно, что про-
грамма не приводитъ опредѣленія капиталистическихъ и некапи-
талистическихъ средствъ производства.
Коллективная собственность совершенно непонятна безъ па-
раллельнаго существованія въ большомъ количествѣ индивидуаль-
!) Въ теченіе особо смутнаго періода времени, -простирающагося отъ 1893
года до раскола соціалистической партіи на двѣ группы, ясность всюду отсут-
ствуетъ. Въ 1897 г., по словамъ большой радикальной газеты юга Франціи
Ж. Гэдъ на банкетѣ въ Либурнѣ (Жиронда) слѣдующими словами формулиро-
валъ свою программу: „Крестьяне примыкаютъ къ соціализму, ибо онимзнаютъ,
что онъ объявляетъ собственность для всѣхъ, желаетъ дать ее тѣмъ, кто ее
лишенъ, и сохранить ее за мелкими собственниками, освобождая ихъ отъ на-
логовъ, дблающихъ ихъ несчастными наравнѣ съ городскими пролетаріями'1.
(Бгапсе <іе Вогйеаих еі сіи Зисі-Оиееі, 7 сентября 1897 г.). Умѣренная ли-
бурнская газета давала другую версію: „Необходимо, чтобы вы организовались
въ видахъ этой собственности,—которая теперь является лишь номимальной;
необходимо все сдѣлать для коллективной массы. Мы васъ избавимъ отъ нало-
говъ, отъ долговъ, не обезпеченныхъ ипотеками, и т. д„ а вы будете поль-
зоваться плодами вашего труда" (Ѵпіоп КёриЫісаіпе, 9 сентября 1897 г.).
2) Вотъ наглядный примѣръ умѣнія Жореса пользоваться идеями различ-
нѣйшихъ школъ: порядокъ и прогрессъ является формулой Огюста Конта; сво-
бода всѣхъ индивидуумовъ почерпнута изъ гэдистской программы; растущее
благосостояніе напоминаетъ формулы, употребляемыя часто синдикалистами.
На лэбелѣ Конфедераціи труда мы читаемъ: Благосостояніе и свобода.
— 17 —
ной собственности. Мы легко можемъ понять, что такое государ-
ственное или общинное владѣніе, если сравниваемъ его съ частной
собственностью, законамъ которой оно подчиняется. Въ теченіе
долгаго времени соціологи совершенно иначе разсуждали; извѣст-
ную идею коллективной собственности, примѣнявшуюся ими къ
территоріямъ, населеннымъ дикими племенами, они разсматривали,
какъ первоисточникъ идеи частной собственности. Эта точка зрѣ-
нія теперь уже оставлена лучшими историками человѣческихъ ин-
ститутовъ. Если бы индивидуальная собственность исчезла во
Франціи, то развѣ можно было бы запретить германскимъ и италь-
янскимъ рабочимъ доступъ на національныя верфи? Подобное ис-
ключеніе зависѣло бы не столько отъ частнаго права, сколько
отъ публичнаго и не могло бы относиться къ сферѣ права соб-
ственности. Сказать, что та или иная нація является собственникомъ
своей территоріи—значитъ говорить чисто фигуральнымъ языкомъ.
Соціалистическія формулы, трактующія о коллективномъ при-
своеніи, не являются вполнѣ развитыми формулами, въ которыхъ
каждое понятіе получило бы точное, исчерпывающее выраженіе;
онѣ предполагаютъ собой дальнѣйшее развитіе, часто искусствен-
но утаенное или же прикрытое возможно болѣе густымъ покрыва-
ломъ. Существенно важнымъ въ этихъ формулахъ является тер-
минъ присвоеніе, обусловливающій два ряда идей: 1) соціалисти-
ческій режимъ признаетъ право, ибо онъ будетъ допускать мысль
объ абсолютномъ разграниченіи моего и твоего; 2)—это разграни-
ченіе будетъ связано съ „исключительностью* собственности. Изъ
вышеуказанныхъ двухъ предпосылокъ можно вывести слѣдующее
третье предположеніе: реальныя права никогда не смогутъ совер-
шенно исчезнуть: онѣ будутъ образовывать собой базисъ той юри-
дической системы, которая должна функціонировать въ будущемъ
обществѣ. Мы, такимъ образомъ, вправѣ полагать, что соціали-
стическія теоріи не такъ ужъ абсолютны, какъ это на первый
взглядъ можетъ казаться.
Въ соціалистическомъ языкѣ никогда не было недостатка въ
выраженіяхъ и терминахъ, позаимствованныхъ изъ права, осно-
ваннаго на собственности. Кажется, что Марксъ недостаточно счи-
тался съ той опасностью, которую представляла собой подобная
форма выраженія. Отсюда слѣдствіе: идея частной собственности
по необходимости вещей смогла комбинироваться въ различныхъ
видахъ съ соціализмомъ.
2
— 18 —
Основныя концепціи смягченнаго соціализма можно свести къ
тремъ типамъ.
1. Въ Англіи образовался особый видъ соціализма, который,
очевидно, въ значительной степени зависитъ отъ еще довольно жи-
выхъ преданій феодализма. Націонализація земли и конфискація
ренты были непосредственнымъ продуктомъ реформистскаго мышле-
нія, но ч.гсто также и результатомъ коммунистической, по своему
происхожденію, мысли. Подобный соціализмъ можетъ имѣть резуль-
татомъ исчезновеніе земельной собственности въ цѣляхъ возврата
къ системѣ аренды на большій или меньшій срокъ, — системѣ,
комбинированной такимъ образомъ, чтобы производитель могъ
извлечь изъ земли полный продуктъ своего труда и ничего, кромѣ
этого. Какъ во всѣхъ феодальныхъ или же подражающихъ феода-
лизму организаціяхъ, идея собственности здѣсь смягчена, а также
смягченіе можетъ казаться какъ шагомъ по пути къ коммунизму,
такъ и новымъ внесеніемъ понятія собственности въ понятіе ком-
мунизма утопистовъ. Соціалисты очень склонны разсматривать дан-
ный вопросъ съ первой точки зрѣнія, но я думаю, что они за-
блуждаются: коммунизмъ представляется мнѣ точкой отправленія,
а не конечнымъ пунктомъ.
Излишне, по моему, дольше останавливаться на выясненіи это-
го вопроса, такъ какъ, кажется, теорія соціализаціи земли нигдѣ,
кромѣ одной Англіи, не имѣетъ за собой вѣроятности осуществле-
нія *).
2. Прудонъ—авторъ болѣе замѣчательной концепціи, покоящей-
ся на различеніи собственности и экономической среды; соціали-
зація этой среды оживляетъ и усиливаетъ частную собствен-
ность, вмѣсто того, чтобы ее ослаблять или смягчать. Прудону не
безъ трудовъ и многочисленныхъ уловокъ удалось дойти до этой
доктрины, которая находитъ себѣ болѣе или менѣе полное изло-
женіе лишь въ его посмертномъ трудѣ о собственности * 2).
3. Огромное большинство соціалистовъ высказывается въ на-
стоящее время за частичный коллективизмъ, при которомъ одна
9 Меигеръ, ор, сіі., отр. 196—211. Названный авторъ пишетъ, что націо-
нализація земли мотивируется чрезмѣрной концентраціей англійской собствен-
ности; онъ не считается съ феодальной концепціей, а послѣднюю считаю я
существенно важной для пониманія той роли, которую сыграла въ Англіи и
ея колоніяхъ пропаганда націонализаціи земли.
2) См. мою Іпігодисііоп а 1’ёсопотіе тодегпе, стр. 130—13 и 143—152.
— 19 —
часть производства лежала бы въ рукахъ частныхъ лицъ, другая
—была бы объектомъ фискальной монополіи. Это именно та си-
стема, которая больше всего нравится избирателямъ; крестьяне,
лавочники и мелкіе фабриканты не видятъ, на самомъ дѣлѣ, ни-
какой общей связи между своими предпріятіями и огромными за-
водами какого-нибудь Круппа или Шнейдера. Вопросъ заключает-
ся здѣсь въ томъ, какъ распредѣлилось бы производство между
этими двумя видами. Иной теоретикъ утѣшаетъ себя за измѣну
старымъ принципамъ, утверждая, что частная собственность бу-
детъ исключеніемъ и притомъ временнаго свойства. Кажется, од-
нако, что по мысли политиковъ исключеніемъ будетъ именно та
часть производства, которая будетъ находиться въ вѣдѣніи госу-
дарства (сахаро-рафинадные заводы, нефтяной промыселъ, круп-
ные сталелитейные заводы, прядильни и т. д.). Въ такихъ стра-
нахъ, какъ Франція, которая насчитываетъ огромное количество
мелкихъ собственниковъ и коммерсантовъ, соціализмъ можетъ быть
примѣненъ, какъ политическая мѣра, лишь при условіи, если онъ
дастъ большій просторъ частной собственности.
Въ манифестѣ, изданномъ французскими соціалистическими
депутатами послѣ выборовъ 1898 г., мы читаемъ слѣдующее:,,(9с«л-
ваясъ вѣрными доктринамъ французской революціи *), мы желаемъ
обезпечить всякому свободное распоряженіе средствами и плодами
своего труда. Мы стремимся смягчить смертоносныя слѣдствія кон-
курренціи капиталистическихъ монополій. И мы подготовимъ пере-
ходъ въ общественную собственность средствъ производства, пере-
^воза и обмѣна, вырванныхъ изъ рукъ индивидуальныхъ собствен-
никовъ капиталистическимъ феодализмомъ'* (Реіііе ВёриЪІідие,
6 іюня 1898 г.). Обѣщается, такимъ образомъ, защита партіи
мелкому люду; угроза же направлена лишь по адресу нѣкоторыхъ
капиталистовъ, число которыхъ, въ свою очередь, сможетъ увели-
1) Принципы великой революціи являются принципами, покровительствую-
щими индивидуальной собственности. Жоресъ это явно признаетъ въ своемъ
заявленіи передъ турскимъ національнымъ конгресомъ 1902 г.: „Уже на дру-
гой день послѣ французской революціи пролетаріи замѣтили, что декларація
правъ человѣка осталась бы иллюзорной безъ общественнаго преобразованія
собственности®. Тогда появился „нашъ великій Бабефъ, требовавшій общест-
венной собственности, гарантіи общаго благосостоянія. Для передовыхъ про-
летаріевъ коммунизмъ является высшимъ выраженіемъ революціи"; отсюда слѣ-
дуетъ заключить, что онъ (коммунизмъ) не заключался въ доктринахъ боль-
шинства тѣхъ лицъ, которыя сдѣлали революцію.
— 20 —
читься или уменьшиться въ зависимости отъ потребностей избира-
тельной политики.
Именно въ эластичности этой формулы и лежитъ ея юридичес-
кая слабость; теорія Прудона придаетъ праву неуязвимую силу;
частичный коллективизмъ пытается ему подражать, но расшире-
ніе частнаго права онъ ставитъ въ слишкомъ большую зависи-
мость отъ избирательныхъ капризовъ.
II.
Мнимыя основныя экономическія права Менгера являются вы-
раженіемъ общественнаго долга.—Различныя формы общественнаго
долга: у феодаловъ, у древней демократіи, у современныхъ интел-
лигентовъ.—Переходъ къ системѣ права.—Производительныя ко-
оперативы. Солидарность.—Народные инстинкты остаются въ со-
отвѣтствіи съ системами общественнаго долга.
Чтобы ясно понять значеніе происшедшей перемѣны,—пере-
мѣны, впрочемъ, которая осталась незамѣтной для огромнаго боль-
шинства соціалистическихъ писателей, необходимо тщательно из-
слѣдовать вопросъ о томъ, что такое представляютъ собой эконо-
мическія права Менгера, а также опредѣлить старый соціализмъ
соотвѣтственно характеру его основныхъ началъ. Является ли то,
что теперь происходитъ возвратомъ къ этическимъ идеямъ минув-
шихъ временъ или же совершенно новымъ видомъ эволюціи? Съ
перваго взгляда, кажется, не легко отвѣтить на этотъ вопросъ.
Послѣ почти полнаго отрицанія этики соціализмъ частично допу-
скаетъ частную собственность и, слѣдовательно, признаетъ въ из-
вѣстной степени и тѣ юридическія идеи, которыя служатъ бази-
сомъ нашему современному кодексу. Есть ли это возвратъ къ
прошлому, къ тому періоду, когда ни о чемъ, кромѣ права, не
говорили,—къ тѣмъ временамъ, когда нападали на общество во
имя права?
Воистину поразительно, какъ столько людей могло предпола-
гать, что тезисы Менгера могутъ относиться къ области юридичес-
кой филос офіи. Его три основныхъ экономическихъ права не являются
правомъ; онѣ символическимъ языкомъ,—термины котораго не-
удачно заимствованы изъ языка права,—опредѣляютъ тѣ идеи,
которыми господствующіе классы должны бы были проникнуться,
чтобы выполнить свой общественный долгъ по отношенію къ неи-
мущимъ классамъ. Вслѣдствіе старой привычки, заставляющей
насъ думать, будто каждому праву соотвѣтствуетъ извѣстный
долгъ, а каждому долгу—извѣстное право, люди считали возмож-
нымъ назвать правомъ пролетарскаго класса то, что, согласно
этикѣ, имущихъ классовъ является долгомъ послѣднихъ. Этотъ
способъ оцѣнки вещей вполнѣ соотвѣтствуетъ правамъ свѣтскихъ
людей, но ихъ мнѣнія о правѣ—почти сплошная софистика. *)
Вотъ на какой языкъ слѣдуетъ перевести мнимыя экономиче-
скія права; бѣдные обращаются къ богатымъ со слѣдующей рѣчью.
„Въ вашихъ рукахъ всѣ средства производства или, по меньшей
мѣрѣ, тѣ изъ нихъ, которыя оказываютъ руководящее вліяніе на
весь комплексъ національной экономіи. Если вы и не абсолютные
хозяева государства, то, по крайней мѣрѣ, законодательство ли-
шено всякой способности дѣйствовать тогда, когда оно въ томъ
или- иномъ видѣ слишкомъ противорѣчитъ вашимъ существеннымъ
интересамъ. На васъ, слѣдовательно, лежитъ вся экономическая и
политическая отвѣтственность. Но вы, помимо того, еще и наши
духовные и нравственные учителя; вы насъ обучаете наукѣ и мо-
рали; въ вашемъ распоряженіи философы, изслѣдующіе принципы
человѣческаго мышленія, а ваши ученые выражаютъ въ своихъ
книгахъ, что вы держите въ вашихъ рукахъ идеи провосудія, доб-
роты и отеческой заботливости. Мы просимъ васъ дать намъ раз-
виться, какъ классъ, въ соотвѣтствіи съ принципами вашей на-
уки и вашей философіи; т. е., будьте предусмотрительными, бла-
госклонными и справедливыми хозяевами. Вы не можете желать,
чтобы рабочій классъ погибалъ въ морѣ все растущей нищеты; вы
і) ІЬегіп§, Езргіі <1 и сігоііготаіп, франц. переводъ, томъ Ш,
стр. 14—15. О свѣтскихъ людяхъ Реианъ высказываетъ мнѣніе, которое съ
научной точки зрѣнія, можетъ имѣть общее значеніе. „Въ Вавилоніи, кажется
имѣло мѣсто то, чте неминуемо произошло бы и въ наши дни, если бы уче-
ные шарлатаны, поддерживаемые свѣтскими людьми и печатью, вторгнулись
бы въ Іпзіііиі <іе Егапсе, въ академію и въ университеты. У насъ извѣст-
ныя потребности, стоящія выше капризовъ свѣтскихъ людей, поддержали бы
истинную науку; въ Вавилоніи же побѣдили шуты“ (Нізіоіге й'Ізгаеі, томъ
Ш, стр. 179—180). Нельзя ли такъ разсуждать и о нашихъ великихъ соціали-
стахъ т о <3 е г п $ 1 у 1 е и о свѣтскихъ людяхъ, которые имъ столь симпа-
тичны?
__ 22 ___
не можете ставить на карту будущность страны съ тѣмъ, чтобы
позволить тому или иному изъ вашей среды удовлетворять свой
алчный аппетитъ. Необходимо, чтобы широкая масса гражданъ
могла жить и размножаться; не давайте, слѣдовательно, нашимъ
дѣтямъ, нашимъ женамъ и нашимъ старикамъ погибать въ нищетѣ.
На васъ лежитъ долгъ обезпечить существованіе тѣмъ, которые
неспособны къ труду; что же касается людей здоровыхъ, могу-
щихъ непрестанно и съ пользою трудиться, то давайте имъ за-
нятія, которыя возволили бы имъ жить. Запретите огромному числу
тунеядцевъ и ростовщиковъ налагать на продуктъ труда насто-
ящіе налоги, которые, не служа прогрессу страны, насъ тѣмъ не
менѣе истощаютъ
Такія идеи принимаютъ различныя формы въ зависимости отъ
отдѣльныхъ ситуацій господствующихъ классовъ. Въ Германіи
многіе консерваторы представляли ихъ въ совершенно особомъ
видѣ, соотвѣтственно точкѣ зрѣнія, столь излюбленной барами,
господами и христолюбивыми феодалами. Народъ, въ ихъ глазахъ,
состоитъ изъ рабовъ или слугъ, по отношенію къ которымъ хо-
зяинъ, ленный владѣлецъ, долженъ выполнять извѣстныя обязан-
ности. Въ 1884 г. Бисмаркъ заявилъ въ рейхстагѣ, что въ во-
просѣ о соціальномъ законодательствѣ онъ намѣренъ руковод-
ствоваться принципами, завѣщанными прусскимъ ЬаінігесІіГомъ
1794 г. и изложенными въ слѣдующихъ выраженіяхъ *): „госу-
дарство должно взять на себя попеченіе и заботу о тѣхъ граж-
данахъ, которые не могутъ сами добывать себѣ средства къ су-
ществованію, или получать таковыя отъ частныхъ лицъ, несущихъ
обязательство въ силу особыхъ законовъ. Тѣмъ изъ гражданъ, ко-
торые лишены лишь средствъ или возможности содержать
себя и свою семью, долженъ быть доставленъ трудъ, соотвѣтству-
ющій ихъ силамъ и способностямъ". Вотъ въ чемъ выражается
право на существованіе и право на трудъ въ освѣщеніи феодаль-
ной и прусской точки зрѣнія; и это—общественный долгъ, кото-
рый государство принимаетъ на себя тогда, когда нѣтъ на лицо
мѣстнаго владѣльца, хозяина, обязаннаго это выполнить.
Феодалы раскрываютъ свою истинную природу главнымъ обра-
зомъ въ вопросѣ о правѣ на полный продуктъ труда. Обыкно-
венно, каждый отдѣльный классъ склоненъ обвинять другой классъ
9 Менгеръ, ор. сіі. стр., 22 и 24.
— 23 —
въ кражѣ; въ глазахъ крупныхъ земельныхъ собственниковъ нѣтъ
болѣе опасныхъ воровъ, чѣмъ хлѣботорговцы, скотопромышлен-
ники и заимодавцы подъ проценты. Все зло исходитъ отъ этихъ
людей, и величайшую общественную проблему составляетъ ихъ
устраненіе. Что же касается крестьянъ, то всѣ ихъ надежды сво-
дятся къ тому, чтобы имѣть возможность продавать свои про-
дукты по нормальной рыночной цѣнѣ и не быть эксплуатируемыми
посредниками и ростовщиками; такимъ образомъ, реформы, прово-
димыя въ интересахъ крупныхъ земельныхъ собственниковъ,
смогли бы оказаться выгодными и для крестьянъ. Подобное чув-
ство сильно развито также и у рабочихъ, которые склонны обви-
нять всякаго посредника въ мошенничествѣ. Барыши, напримѣръ,
которые получаютъ главари артелей, принимающіе подряды (а ібг-
і'аіѣ) отъ хозяевъ, разсматриваются многими соціалистами, какъ
кража. Подобное примитивнаго характера чувство одинаково раз-
вито, у аграріевъ, какъ и у рабочихъ.
Иной разъ нѣмецкіе феодалы взбираются на болѣе высокую
ступень консервативнаго соціализма', вся страна рисуется имъ под-
чиненной администраціи, аналогичной той, которая управляетъ
крупными владѣніями прусскаго государства. Энгельсъ *) жестоко
высмѣиваетъ иллюзіи Родбертуса, мечтавшаго удовлетворить рабо-
чихъ такимъ правительствомъ, которое, по словамъ Энгельса, было
пріемлемо лишь для крестьянъ добраго померанскаго феодала и
оказалось проникнутымъ бюрократическимъ духомъ старой Пруссіи.
Въ системѣ основныхъ экономическихъ правъ есть отголоски
древней Греціи, которые въ силу вліянія классической культуры
всегда незамѣтнымъ для насъ образомъ дѣйствуютъ, такъ или
иначе, на нашъ разумъ. Аѳинская республика, являющаяся образ-
цовымъ государствомъ въ легендарной исторіи древности, стала
знаменитой скорѣе своими расходами, чѣмъ своимъ производствомъ.
Большая часть гражданъ содержалась на доходы съ рудниковъ,
на подати, взимавшіяся съ союзниковъ, и на штрафы, налагавшіяся
по донесенію клеветниковъ * 2). Общественная помощь играла такую
і) Предисловіе къ Нищетѣ философіи, второе франц. изданіе, стр. 18—27.
2) У кабиловъ штрафы расходуются почти цѣликомъ на надѣленіе мясомъ,
производящееся безъ ограниченія пола и возраста (тимешерэ); распредѣленіе
мяса играетъ огромную роль въ жизни этихъ трудолюбивыхъ, но бѣдныхъ пле-
менъ, въ виду чего взиманіе штрафовъ у нихъ крайне строго соблюдается
(Напоіеаи е( Ьеіоигпеих, Ь а КаЬуІіе е I ІезсоиіипіееКаЬу-
1 е 8, томъ II, стр. 52; томъ Ш, стр. 134 и 170).
— 24 —
огромную роль въ жизни бѣдныхъ классовъ, что послѣ ея упразд-
ненія явилась сильная эмиграція во Ѳракію. Аѳиняне были не
столько рабочими, скольго моряками на дѣйствительной службѣ
или въ отставкѣ; не удивительно, слѣдовательно, что демагоги поль-
зовались большимъ вліяніемъ среди бѣдныхъ классовъ населенія,
когда они боролись противъ партій мира. Въ экспедиціяхъ, напо-
минавшихъ набѣги пиратовъ, моряки находили соотвѣтствующіе
ихъ вкусамъ занятія. Военныя идеи вообще имѣли огромное зна-
ченіе въ эллинской цивилизаціи.
Вождь, желающій одержать побѣду, долженъ заботиться объ
участи своихъ людей; онъ долженъ налагать кары за проступки,
но, еще больше, вознаграждать тѣ или иныя заслуги; ничто такъ
не оскорбляетъ солдата, какъ то, если онъ видитъ, что слѣдуе-
мое ему вознагражденіе достается другому. Обязанности военнаго
вождя становятся, такимъ образомъ, обязанностями города; по-
слѣдній не можетъ отвѣтить неблагодарностью ветеранамъ, кото-
рые раньше содѣйствовали его славѣ и могуществу, а долженъ,
наоборотъ, проявлять по отношенію къ нимъ крайнюю заботли-
вость, даже благоговѣніе, безъ чего наиболѣе даровитые гене-
ралы никогда не могли бы одержать побѣду надъ врагомъ. Въ
древней Греціи, слѣдовательно, справедливость вознагражденія играла
преобладающую роль, которая вызываетъ теперь удивленіе, благо-
даря тому, что наши идеи не столько военнаго, сколько экономи-
ческаго происхожденія и еще потому, что наши постоянныя арміи
живутъ особой жизнью, стоя, въ извѣстной степени, внѣ интере-
совъ страны.
Профессора очень легко составляютъ понятіе о мірѣ по образу
окружающихъ ихъ институтовъ. Успѣхъ учениковъ зависитъ цѣли-
комъ отъ разумной заботливости, которую проявляетъ къ нимъ
учитель, обязанный подготовить ихъ къ жизненной школѣ. Послѣд-
ній долженъ показать, что онъ одинаково заботится обо всѣхъ
ученикахъ; онъ долженъ помогать слабымъ, требующимъ допол-
нительныхъ объясненій, и распредѣлятъ награды такимъ образомъ,
чтобы онѣ не вызывали споровъ или пререканій. Функціи учителя
имѣютъ много общаго съ функціями генерала; школа—это своего
рода военное поле. Въ обоихъ случаяхъ рѣчь не идетъ вовсе о
правахъ подчиненныхъ, а, напротивъ, все сводится къ тому, чтобы
опредѣлить обязанности правителей и навязать подчиненнымъ
дисциплину, соотвѣтствующую этимъ обязанностямъ. Слѣдующія
— 25 —
два положенія тѣсно между собой связаны: обязанности учителя
увеличиваются, по мѣрѣ того какъ послушаніе со стороны учени-
ковъ становится болѣе полнымъ.
. Церковь давала намъ наиболѣе совершенный примѣръ обще-
ства, покоящагося ггѣликомъ на обязанностяхъ', она не только вою-
етъ и обучаетъ, но является еще и верховнымъ владыкой соз-
нанья и судьей грѣшниковъ. Какой бы вопросъ ни былъ подверг-
нутъ ея сужденію, она сразу имъ овладѣваетъ, хотя бы лишь для
того, чтобы познать чистоту намѣреній въ тѣхъ случаяхъ, когда
фактъ по существу ее не занимаетъ. Моральная теологія смѣши-
ваетъ въ одно наиболѣе разнородные вопросы; послѣ обсужденія
вопроса объ убійствѣ, пораненіи и кражѣ, св. Ѳома изслѣдуетъ
обязанности судьи, обвинителя, обвиняемаго, свидѣтелей и адвока-
та; онъ переходитъ затѣмъ къ различнымъ видамъ клеветы и ос-
корбленія *), трактуя мимоходомъ объ обязанностяхъ торговца и
взаимодавца.
Не удивительно, если церковь, облеченная миссіей проповѣды-
вать власть имущимъ ихъ обязанности, въ спорахъ между должни-
ками и кредиторами становилась такъ часто на сторону первыхъ,
напоминая послѣднимъ, что они не всегда должны использовать
всю суровость гражданскаго права. Она въ общемъ' верховный
стражъ правилъ общественнаго долга. Какъ уже замѣтилъ Таменъ
(Тііатіп) * 2), церковь правъ не знаетъ; что въ ней, съ другой сто-
роны, отсутствуетъ удовлетворительная теорія Собственности, мы
уже имѣли случай высказаться въ другомъ мѣстѣ 3).
Каждый разъ, когда философъ обращается къ господствующимъ
классамъ и говоритъ отъ имени тѣхъ, которые образуютъ пассив-
^Зесипіа зесипсіае, отъ стр. 67 до 78.
2) ТЬатіп, Заіпі АтЬгоізе еі Іа тогаіе сѣгёііеппе, стр. 273-274,
285 и 464.
3) Е«заі виг Г Е§1ізе еі Г Еіаі, стр.13. Не слѣдуетъ вводить себя въ заблу-
жденіе языкомъ, употребляемымъ церковью въ защиту своего имущества: она въ
такихъ случаяхъ примѣняетъ терминологію права своего времени. Такъ, на-
примѣръ, защитники церковной собственности во Франціи, видя угрозу со сто-
роны государства, сравниваютъ эту собственность съ предпріятіями, управ-
ляемыми анонимными гражданскими обществами. Кажется весьма вѣроятнымъ,
что въ средніе вѣка церковь позаимствовала отъ варваровъ большую часть
своихъ конценцій о собственности, стремясь заставить уважать свое имуще-
ство. Извѣстно также, что позитивисты позаимствовали у церкви свое отвраще-
ніе къ праву. Но объ этихъ шарлатанахъ здѣсь говорить неумѣстно.
— 26 —
ный элементъ общества, онъ не можетъ не указать имъ на об-
щественный долгъ. Онъ всѣми средствами старается вызвать сверх-
возбужденіе нравственныхъ чувствъ, взываетъ къ мотивамъ, обусло-
вленнымъ воспитаніемъ и положеніемъ хозяевъ, стараясь убѣдить
ихъ, что, если столько богатствъ производится въ ихъ пользу, то
они хоть кое-что должны сдѣлать для улучшенія участи подчи-
ненныхъ классовъ.
Онъ будетъ говорить о любви къ ближнему, братствѣ, соли-
дарности и о многихъ другихъ принципахъ этого рода, чтобы до-
казать богатымъ необходимость выполненія извѣстнаго долга; идеи
объ этомъ долгѣ страдаютъ нѣкоторой неопредѣленностью, пока
онѣ не обоснованы мотивами, заимствованными у существующихъ
или существовавшихъ организацій. Вообще говоря, онѣ (идеи) лишь
въ послѣднемъ случаѣ пріобрѣтаютъ реальную цѣну, т. е., могутъ
вполнѣ оформиться и получить ясное выраженіе. Однѣ и тѣ же
формулы этики могутъ привести къ различнѣйшимъ практиче-
скимъ выводамъ въ зависимости отъ того, что въ томъ или
иномъ случаѣ было заимствовано. Такимъ именно образомъ и
было написано множество книгъ о древней экономіи или объ экономіи
образцовыхъ странъ', школа, пытающаяся связать себя съ именемъ
Ле Плэ, злоупотребляетъ примѣрами изъ исторіи, приспособленной
айизит ОеІрЪіш1) (См. Іпѣгойисѣіон а Гёсоношіе
тойегпе, стр. 72 и 73).
Итакъ, вотъ бдна система, которую можно опредѣлить слѣду-
ющимъ образомъ: пассивность рабочихъ—общественный долгъ, воз-
ложенный на имущіе и активные классы отъ имени морали—спра-
ведливое распредѣленіе продуктовъ, осуществляемое добрыми и
просвѣщенными хозяевами, которые вывели свои руководящіе
принципы изъ практики или изъ воспоминаній о процвѣтавшихъ,
построенныхъ на основѣ долга институтахъ.
Этой системѣ мы противополагаемъ другую, въ которой жизнь
разсматривается преимущественно съ активной стороны экономіи,
т. е., съ точки зрѣнія производства, тогда какъ распредѣленіе со-
ставляетъ лишь ея пассивную сторону. Каутскій, какъ мы уже ви-
дѣли, игнорируетъ вопросъ, какова должна быть справедливость
вознагражденія, онъ руководится лишь соображеніями производства;
1) Ай. изит ІЭеІрЫпі—„для дофина“:для сына Людовика XIV было сдѣ-
лано изданіе древнихъ авторовъ, старательно „подчищенныхъ", — изданіе,
ставшее, въ своемъ родѣ, классическимъ. Прим. переводя.
— 27 —
заработная плата будетъ неравной даже помимо дифференціаціи
заслугъ рабочихъ ’): „Спросъ и предложеніе всегда будутъ оказы-
вать извѣстное вліяніе на относительные заработки различныхъ от-
раслей промышленности... Сможетъ случиться, что отдѣльныя от-
расли промышленности будутъ переполнены, въ то время какъ въ
другихъ будетъ ощущаться недостатокъ рукъ. Чтобы возстановить
равновѣсіе, придется прибѣгнуть къ пониженію заработной платы
тамъ, гдѣ рабочихъ рукъ избытокъ и, наоборотъ, къ повышенію
въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ онѣ имѣются въ недостаточномъ количест-
вѣ; и такъ до тѣхъ поръ, пока каждая отрасль промышленности
не будетъ имѣть столько рабочихъ, сколько ей необходимо".
Распредѣленіе заработной платы является, слѣдовательно, по-
нудительнымъ средствомъ, долженствующимъ обезпечить распредѣ-
леніе силъ: всякій рабочій воленъ избрать тотъ родъ дѣятельно-
сти, который ему больше нравится, но общій рынокъ, на которомъ
онъ предлагаетъ свои способности, оцѣниваетъ ихъ не соотвѣт-
ственно индивидуальнымъ его качествамъ, а по мѣрѣ потребности
въ той или иной спеціальности. Индивидуальная иниціатива рабо-
чаго, съ одной стороны, и скала цѣнъ, съ другой, образуютъ собой
основы экономическаго строя, а эти основы всецѣло рыночнаго ха-
рактера. Рабочій, желающій остановиться на отдѣльной отрасли
промышленности и замѣчающій пониженіе своей заработной платы,
обусловленное наплывомъ лицъ, имѣющихъ одинаковый съ нимъ
вкусъ, долженъ будетъ взывать къ общественному долгу. Но отъ
кого сможетъ онъ требовать выполненія этого долга, когда господ-
ствующихъ классовъ уже нѣтъ?
Въ соціалистическомъ обществѣ, вполнѣ освободившагося отъ
хозяевъ, не можетъ больше быть мѣста для этихъ старыхъ идей
объ общественнымъ долгѣ; если многимъ это еще не кажется впол-
нѣ очевиднымъ, то это потому, что лишь ограниченное число лицъ
представляетъ себѣ общество безъ хозяевъ. Политическіе инсти-
туты функціонируютъ въ каждой демократіи въ качествѣ истин-
ныхъ хозяевъ; депутаты являются хозяевами, къ которымъ необ-
ходимо обращаться во всѣ трудные моменты жизни. Избиратель-
ные комитеты такъ мастерски дисциплинировали всякую партійную
публику, что мы уже не въ состояніи составить себѣ идею о со-
соціалистическомъ обществѣ, не примѣшивая отголосковъ этихъ де-
1) Моиѵетепі Зосіаіізіе, 15 февраля 1902 г., стр. 317.
— 28 —
мократическихъ нравовъ: государство образуетъ собой тучу, закры-
вающую экономію.
Въ былыя времена требовалось меньше трудовъ для пониманія
режима безъ хозяевъ, такъ какъ мы обыкновенно исходили изъ
гипотезы о такомъ городѣ, въ которомъ всѣ граждане обладаютъ
посредственными по своей величинѣ владѣніями. При такихъ усло-
віяхъ, функціи государства крайне ограничены, и это продолжается
до тѣхъ поръ, пока не приходится вступать въ войну съ внѣш-
нимъ, мощнымъ врагомъ. Отношенія однихъ гражданъ къ другимъ
зависятъ исключительно отъ соотвѣтствующихъ ситуацій ихъ вла-
дѣній. Земельное крѣпостничество можетъ здѣсь существовать, но
собственники другъ отъ друга независимы. Болѣе того. Никто не
нуждается во вмѣшательствѣ государственной власти* и въ услу-
гахъ правительства для улаженія возникающихъ между сосѣдями
споровъ, такъ какъ суды всецѣло въ ихъ распоряженіи. Ничего,
слѣдовательно, нѣтъ проще, какъ представить себѣ подобную
крестьянскую эгалитарную республику, лишенную почти цѣликомъ
всякой политической іерархіи.
Но становится крайне труднымъ понять соціализмъ при налич-
ности крупной индустріи; необходимо предположить, что будетъ
существовать чисто технологическая организація, въ которой не
останется никакихъ іерархическихъ пережитковъ. То, что мы соб-
ственными глазами видимъ теперь въ отдѣльныхъ общественныхъ
учрежденіяхъ, мало, кажется, соотвѣтствуетъ этому идеалу. Опытъ,
съ другой стороны, показываетъ, что какъ только упраздняется
собственность, мы быстро впадаемъ въ каррикатуру церкви.
Частичный коллективизмъ представляетъ собой геніальное рѣше-
ніе идеологическихъ затрудненій1): если будетъ существовать доста-
точное количество свободныхъ предпріятій, то основой идей мо-
жетъ явиться принятіе собственности за принципъ; такимъ обра-
зомъ юридическія идеи смогутъ продолжать свое развитіе, какъ и
сейчасъ, и мы не впадемъ въ болѣе или менѣе церковный уто-
пизмъ. Рабочіе крупныхъ предпріятій будутъ требовать (эти тре-
бованія, конечно, найдутъ себѣ удовлетвореніе), чтобы съ ними
обходились такъ, какъ если бы они являлись собственниками своихъ
функцій, что, кажется, и составляетъ идеалъ государственныхъ
1) Экономическую задачу технической организаціи государственной инду-
стріи остается еще рѣшить.
— 29 —
чиновниковъ и служащихъ крупныхъ компаній. Но нѣтъ никакого
сомнѣнія, что этотъ видъ собственности весьма не благопріятствуетъ
процессу производства. Его можно сравнить съ тѣмъ, чѣмъ явля-
лась бы собственность на опредѣленныя средства фабрикаціи,—
собственность, во имя которой мы стали бы требовать закрѣпле-
нія данной технической системы. Здѣсь была бы лишь формальная
поддѣлка собственности; и вотъ почему я говорю, что лишь одно
идеологическое затрудненіе было бы разрѣшено.
Современному соціализму стоитъ большихъ усилій достичь яс-
наго познанія условій его новой юридической жизни. Собственность
была принята имъ, какъ бы скрѣпя сердце, и безъ полнаго пони-
манія послѣдствій этого шага. Немногочисленны еще тѣ соціалисты,
которые ясно себѣ представляютъ, какимъ образомъ собственность
въ теченіе вѣковъ породило гражданское право, какъ было бы
возможно понятъ правовой режимъ безъ частной собственности и
какую роль играетъ на свѣтѣ развитіе идеи права.
До 1848 г. были сдѣланы немалыя усилія покинуть утопію и
перейти къ практикѣ; придавали большое значеніе прогрессу про-
изводительныхъ ассоціацій въ дѣлѣ рѣшенія соціальнаго вопроса.
Школа Буше, вѣроятно, не отдавала себѣ полнаго отчета въ
своемъ дѣйствіи; популяризируя идею производительныхъ коопера-
тивовъ, она выставляла на видъ активную, продуктивную и юри-
дическую сторону экономіи и приглашала пролетаріатъ выйти изъ
состоянія пассивнаго тѣла. Но вмѣстѣ съ тѣмъ она направляла
рабочихъ не столько на юридическій, сколько на религіозный путь,
взявъ за образецъ древніе монастыри и безконечное развитіе инсти-
тута неотчуждаемыхъ имуществъ.
Корбонъ *) признаетъ, что возлелѣянные тогда союзы должны
были породить „внутри самой ассоціаціи" полную согласованность
политическихъ и нравственныхъ убѣжденій. Это было чѣмъ-то
вродѣ религіознаго и политическаго ордена, образовавшагося въ
нѣдрахъ гражданскаго общества въ цѣляхъ его оздоровленія".
Онъ признаетъ, что опытъ говоритъ противъ идей Буше: суще-
ствовавшіе тогда союзы „дѣйствовали каждый по своему усмотрѣнію,
допуская на дѣлѣ принципъ конкурренціи", тогда какъ въ умахъ
основателей рѣчь шла о томъ, чтобы поглотить всю экономію во
все болѣе и болѣе широкой ассоціаціи. Отъ болѣе или менѣе
і) СогЬоп, Ье кесгеідиреиріе <1 е Рагіа, стр. 128.
— 30 —
плохо опредѣленнаго коммунизма пришли къ концепціи союзовъ,
напоминавшихъ тѣ общества, о которыхъ говорится въ гражданскомъ
кодексѣ; опытъ, словомъ, научилъ также смотрѣть сквозь пальцы
на почву права.
Рабочія массы дѣлаютъ большія усилія понять право, и мы въ
такихъ случаяхъ являемся свидѣтелями возрожденья старыхъ ре-
лигіозныхъ теорій. Корбонъ разсказываетъ, какъ въ одинъ пре-
красный день завѣдующій одного кооперативнаго союза явился къ
нему и „почти краснѣя" заявилъ, что онъ не въ состояніи уста-
новить равенство заработной платы. „Это былъ нашъ идеалъ; не-
равенство же заработной платы не есть братство; но что прика-
жете дѣлать? Мы должны были сдѣлать эту уступку общему эго-
изму. Мы развращены индивидуализмомъ". Старый сотрудникъ
Буше отвѣтивъ ему, что неравенство соотвѣтствуетъ наиболѣе со-
вершенной справедливости. „Не требовалось съ нимъ долго раз-
суждать, чтобы доказать ему это поверхностное, ничѣмъ неоправ-
дываемое мнѣніе. Однако мнѣ не всегда удавалось одержать такія
дешевыя побѣды". Рабочіе, привыкшіе считать себя пассивными
существами, съ большимъ трудомъ усваиваютъ идеи, которыя
хозяину предпріятія кажутся въ высшей степени естественными;
поэтому рабочій долженъ получить плату соотвѣтственно достав-
ленной имъ работѣ. Для рабочихъ, лишенныхъ какъ собственности,
такъ и иниціативы, всѣ тѣ, кто проявляютъ одинаковую добро-
совѣстность, должны братски дѣлить между собой заработокъ.
Въ наши дни мы нерѣдко видимъ, какъ богатые буржуа дѣ-
лаются иниціаторами производительныхъ кооперативовъ. Рабочіе
взываютъ къ филантропическимъ чувствамъ щедрыхъ благодѣтелей;
они, слѣдовательно, дѣйствуютъ въ тѣхъ же условіяхъ, какъ и
католическіе союзы, конкуррирующіе со свободными промышлен-
никами, и претендуютъ на право получать отъ хозяевъ болѣе вы-
сокую заработную плату, въ силу высшей идеи, олицетворяе-
мой ими2).
!) СогЪоп, Ье зесгеі ёи р е и р 1 е йе Рагіз, стр. 113—114.
3) Марксъ былъ ярымъ противникомъ филантропіи и не допускалъ, чтобы
союзы, поддерживаемые буржуа, могли имѣть соціалистическую цѣнность; эта
мысль нашла себѣ яркое выраженіе въ его письмѣ о готской программѣ.
Я думаю, что онъ питалъ къ щедрымъ благодѣтелямъ такое же отвращеніе,
какъ Ивъ Гюйоі Современная филантропія даетъ мѣсто многочисленнымъ сце-
намъ крайне комическаго содержанія; многіе милліонеры превращаются въ то-
— 31 —
Передовые республиканцы Франціи всѣми доступными имъ сред-
ствами стараются помѣшать французскому народу пріобрѣсти по-
ниманіе соціалистическихъ идей; они забираютъ въ свои руки на-
родные университеты, даютъ широкій просторъ разгулу инстинк-
товъ и стремятся повсюду выступать противъ тѣхъ буржуа, кото-
рые не склонны выполнять своего общественнаго долга. Странная
и ребяческая книжка Л. Буржуа, изданная въ 1896 г. подъ на-
званіемъ Ьа 8 оіі (1 агі іё, служила евангеліемъ для многихъ мо-
лодыхъ профессоровъ, ищущихъ рукоплесканій толпы: каждый ка-
питалистъ имѣетъ извѣстный долгъ по отношенію къ родинѣ. „Въ
ней основа его долга, центръ тяжести его свободы...; подчиненіе
общественному долгу есть не что иное, какъ принятіе на себя
тяжести въ обмѣнъ на выгоду" *) Люди связаны между собой
почти союзнымъ договоромъ2), помимо котораго „каждый живущій
человѣкъ несетъ извѣстный долгъ по отношенію къ другимъ жи-
вущимъ индивидуумамъ,—долгъ, измѣряющійся той суммою услугъ,
которая ему оказывается усиліями всѣхъ остальныхъ индивиду-
умовъ". Отсюда вытекаетъ слѣдующій выводъ3): „общественный долгъ
не есть обязанность, внушенная единственно совѣстью, а есть обязан-
ность, основанная на правѣ и отъ выполненія которой нельзя укло-
няться безъ нарушенія точно опредѣленныхъ правилъ справедли-
вости". Въ представленіи Л. Буржуа, такимъ образомъ, положи-
тельный законъ даетъ санкцію общественному долгу; весь полити-
ческій строй зиждется на обязанностяхъ и... на вѣковомъ гнетѣ.
Вотъ вамъ настоящая теологія!
варищей и снисходятъ до участія въ центральныхъ совѣтахъ—этихъ демокра-
тическихъ благодѣтельныхъ учрежденій-, а развѣ мы не видимъ, какъ въ из-
вѣстные праздники‘богатые католики выполняютъ въ церквахъ отдѣльныя вто-
ростепенныя функціи?
Послѣ дѣла Дрейфуса нѣкоторые литераторы и богатые евреи всѣми си-
лами старались революціонизировать капиталистическое общество, которое не
окружало ихъ достаточными почестями. Среди зародившихся въ ту эпоху
учрежденій я замѣтилъ одну типографію подъ названіемъ коммунистической,
которая, по мнѣнію ея основателей, должна была перевернуть вселенную; въ
годовомъ же отчетѣ за 1902 г. въ числѣ членовъ одной комиссіи фигурировалъ
„товарищъ Б. драматическій писателъ". Этотъ товарищъ—не болѣе и не
менѣе какъ милліонеръ! Еврей, торговецъ брилльянтами, широко поддерживалъ
это учрежденіе; кажется, однако, что оно до сихъ поръ еще не заняло почет-
наго мѣста въ мірѣ французскаго печатнаго дѣла...
!) Ь. Воиг§еоіз. ЗоМагііё, стр. 101—102.
2) Тамъ же, стр. 138.
3) Тамъ же, стр. 141.
— 32 —
Если подобныя идеи, какъ многіе въ наши дни полагаютъ,
являются внутреннимъ, существеннымъ содержаніемъ современной
демократіи, то было бы насущной, безотлагательной потребностью
повести безпощадную войну противъ самой этой демократіи. Она,
такимъ путемъ, воспрепятствовала бы движенію въ сторону права,
противополагая послѣднему свою доктрину общественнаго долга, и
въ корень развратила бы народную мысль, пріучая ее исходить въ
своихъ разсужденіяхъ всегда изъ факта существованія высшаго
класса.
Пролетаріату настолько свойственно считать себя пассивной
массой, а человѣческому духу такъ естественно испрашивать по-
мощи отъ сильныхъ міра сего, не дѣлая попытки мыслить, какъ
активныя, сильныя существа,—что народъ безпрекословно мирится
со всякимъ подчиненнымъ положеніемъ, навязываемымъ ему его
обычными совѣтниками, лишь бы эта ситуація не причиняла ему
непосредственнаго, матеріальнаго, слишкомъ ощутительнаго вреда.
Многіе уже отмѣтили воистину странный оттѣнокъ рѣчи соціа-
листическихъ писателей во времена экономическихъ конфликтовъ;
они заявляютъ, что народныя требованія справедливы. Что же это
означаетъ? Какимъ образомъ можетъ справедливость вмѣшиваться
въ затрудненія, касающіяся цѣнъ? Это, повидимому, ничего дру-
гаго не означаетъ, какъ то, что если бы хозяева выполняли свой
общественный долгъ, то они дали бы своимъ людямъ удовлетвореніе.
Рабочіе считаютъ подобный языкъ могучимъ средствомъ привлечь
на свою сторону симпатіи благородныхъ душъ и встряхнуть обще-
ственное мнѣніе; мы вообще всегда очень озабочены мыслью о
томъ, что въ томъ или иномъ случаѣ подумаютъ люди, облачен-
ные властью выбирать между одобреніемъ и порицаніемъ: намъ
вовсе непріятно слыть скрягами, невѣждами и болванами. А сколь-
ко людей приносятъ величайшія жертвы, желая избѣгнуть нападокъ
со стороны печати? *).
Ч Въ Н и т а п і 1 ё отъ 15 марта 1905 г. мы читаемъ: „непримиримость
и гордость (парижскихъ хозяевъ каретныхъ фабрикъ) взяли верхъ надъ здра-
вымъ смысломъ и правомъ'1, такъ какъ эти хозяева не пожелали отказаться
отъ поштучной работы и отъ института артельныхъ главарей, съ которыми
они заключаютъ контракты а Гогіаіі (подряды). Въ этой газетѣ, редактируемой
Жоресомъ, участвуютъ наиболѣе выдающіеся представители университетскихъ
знаній.
— 33 —
Тактика устрашенія, примѣняющаяся совѣтниками рабочаго
класса, въ общемъ достойна похвалы; но чтобы судить о ней съ
соціальной точки зрѣнія, необходимо имѣть въ виду, что идея
общественнаго долга представляетъ собой наиболѣе серьезное пре-
пятствіе, какое только пролетарское движеніе можетъ встрѣтить
по пути къ своей эмансипаціи.
Во время стачекъ журналисты то угрожаютъ хозяевамъ, то
льстятъ имъ, взывая къ ихъ гуманитарнымъ чувствамъ. Крупной
помѣхой къ окончанію стачекъ являются оскорбленія, нанесенныя
главарямъ предпріятія наиболѣе пылкими изъ стачечниковъ; во-
просъ теперь сводиіся къ тому, будутъ ли эти агитаторы вновь
приняты на работу или же нѣтъ. Нѣтъ недостатка и въ тѣхъ
случаяхъ, когда просятъ предать забвенію все, что имѣло мѣсто
за время стачки; такое рѣшеніе, конечно, очень мило и пріятно, но не
внушено ли оно глубокимъ чувствомъ отвращенія къ рабочимъ?
Защитники послѣднихъ дѣйствуютъ такъ, какъ будто ихъ кліенты
безотвѣтственныя существа или невинные ребята, позволившіе себѣ
выкинуть ту или иную глупость; истинно благодѣтельный хозяинъ
долженъ смотрѣть сквозь пальцы на брошенныя ему въ лицо
оскорбленія; онъ возсѣдаетъ слишкомъ высоко, чтобы его могли
задѣть слова или дѣйствія, обращенныя противъ него со стороны
класса рабовъ. Развѣ во всѣхъ странахъ, гдѣ только существо-
вали рабы, не давали послѣднимъ свободу мстить отъ времени до
времени за свои страданія въ самой грубой формѣ?
Общественный долгъ воспрещаетъ разсматривать эти подчинен-
ныя существа, какъ равныхъ индивидуумовъ, которые были бы
способны наносить оскорбленія, требующія во что бы то ни стало
возмездія.
Когда происходятъ волненія или массовые процессы, защитники
выбиваются изъ силъ, стараясь, насколько только возможно, смяг-
чить серьезность преступленій; они умоляютъ правительство быть
великодушнымъ и дать широкую амнистію и ни о чемъ другомъ
такъ настоятельно не говорятъ, какъ о необходимости забыть про
печальные инциденты... Развѣ это не взглядъ на рабочихъ, какъ
на слабоумныхъ людей? Въ развитіи человѣчества нѣтъ идей, ко-
торыя имѣли бы болѣе важное значеніе, чѣмъ идея личной отвѣт-
ственности; эта идея проявляется въ уголовныхъ процессахъ въ
з
— 34 —
примитивной, но за то въ очень сильной формѣ. Анархисты1) ока-
зываются здѣсь болѣе дальнозоркими, чѣмъ соціалистическіе по-
литиканы; они находятъ, что здѣсь и рѣчи нѣтъ о забвеніи, и
вмѣсто того, чтобы просить прощенія, возводятъ обвиняемыхъ въ
героевъ рабочаго класса. Если, дѣйствительно, революціонная
мысль, какъ говоритъ Каутскій2), способствовала возрожденію
пролетаріата и если существенно важнымъ для дальнѣйшаго его
развитія является опять-таки преданность этой революціонной мы-
сли, то, съ соціалистической точки зрѣнія, тактика анархистовъ
имѣетъ наибольшую цѣнность. Великодушіе буржуазіи есть па-
тентъ на подчиненность, выданный рабочему классу; это велико-
душіе поощряется, съ огромной затратой краснорѣчія, людьми, кото-
рые якобы работаютъ въ интересахъ полной эмансипаціи проле-
таріата.
III.
Введеніе римскаго права въ Германіи.—Расширеніе абсолютиз-
ма.—Новое толкованіе французской революціи.— Попытки доказа-
тельства общественнаго долга.—Препятствія, которыя встрѣчаетъ
пролетаріатъ: воспоминанія о революціи, парламентаризмъ, влія-
ніе литераторовъ.—То, что можетъ разрушить общественный долгъ
и вызвать расколъ.—Функціи анархистовъ.
Мы теперь должны себя спросить, какимъ образомъ возможенъ
переходъ отъ такого режима, который полонъ идеями о долгѣ и
іерархіи, къ режиму соціалистическому, не знающему ничего, по-
мимо правъ. Не лишне будетъ поразспросить на этотъ счетъ со-
временную исторію и тщательно прослѣдить, какъ совершились тѣ * і)
!) Смыслъ слова анархистъ претерпѣлъ столько варіацій, что необходимо
разъ навсегда опредѣлить его значеніе; въ наши дни политиканы называютъ
анархистами всѣхъ тѣхъ, кто призываетъ пролетаріатъ къ отказу отъ
участія въ политической жизни буржуазіи; синдикалисты, слѣдовательно, анар-
хисты. Я думаю, что этотъ смыслъ является наиболѣе соотвѣтствующимъ эти-
мологіи.
і) Моиѵетепі Зосіаіізіе, 15 октября 1902., стр. 1891,
— 35 —
два крупныхъ переворота, которые видоизмѣнили укладъ міра; мы
говоримъ о революціи XV столѣтія, выразившейся введеніемъ рим-
скаго права въ Германіи, и о революціи XVIII столѣтія.
Янсенъ постоянно противополагаетъ эгоизмъ, какъ якобы наи-
болѣе яркое выраженіе римскаго права, старому режиму средне-
вѣковья, который полонъ христіанскихъ идей и, по его мнѣнію,
значительно больше вдохновленъ принципами общественнаго долга.
Всѣ теперь согласны признать, что картина Янсена, рисующая
намъ старую Германію,—фантастична’); событія протекали не
такъ идиллически, какъ это ему кажется, а римское право отнюдь
не отвѣтственно за все то зло, которое ему приписываютъ. Необ-
ходимо, однако, согласиться съ этимъ историкомъ въ томъ, что на
правовой строй Германіи, въ прошломъ крайне несовершенный,
теологія и церковное право оказывали вліяніе, позволяющее при-
писывать идеѣ долга преобладающую роль, которой они лишились
въ продолженіе текущей эры.
Исторія введенія римскаго права представляетъ собой нѣчто
крайне важное, на чемъ католическіе писатели настаиваютъ съ
чрезвычайнымъ удовольствіемъ, не выясняя точно истиннаго зна-
ченія событія. Новый режимъ отмѣченъ чрезвычайнымъ укрѣпле-
ніемъ власти государей; современный деспотизмъ образовался имен-
но въ ту эпоху. Главы государствъ заставляли признать, что они,
какъ непосредственные посланники божьи, поставленные Всевыш-
нимъ во главѣ народовъ, стоятъ выше всякаго контроля; они ни
о чемъ другомъ не заботились, какъ объ обезпеченіи величія сво-
его рода, и истощали народы чудовищнымъ образомъ, чтобы
имѣть возможность содержать многочисленныя войска. Начиная съ
этого періода, на главѣ государства не лежитъ болѣе никакого
общественнаго долга, навязаннаго церковью; общественный долгъ
существуетъ лишь для народа, обязаннаго перенести на свѣтскую
власть большую часть,—иной разъ даже всю сумму — почитаній,
которыя ему до тѣхъ поръ внушала церковь.
Многіе католики обвиняютъ римское право въ томъ, что имен-
но оно вызвало всѣ эти печальные результаты и породило абсо-
лютизмъ; но до очевидности ясно, что они, какъ это случается
съ идеологами, приняли слѣдствіе за причину. Правовѣды, быв-
шіе всецѣло въ услуженіи у государей, поддерживали притязанія по-
і) Си. Еіидез геіі^іеизез, январь, 1890 г., стр. 47.
3
— 36 —
слѣднихъ противъ церкви; однако ихъ разсужденія являлись лишь
коммент ріемъ того могущества, которое удачная политика и сила
оружія уже раньше успѣли пріобрѣсти; мы въ лучшемъ случаѣ
можемъ допустить, что ихъ научный престижъ въ значительной
степени повредилъ престижу, которымъ пользовались теологи, и со-
дѣйствовалъ тому, что государи стали проникаться все большей и
большей смѣлостью въ борьбѣ за обогащеніе и укрѣпленіе своего
могущества. Много фактовъ насилія были облечены въ правовыя
формы. Но тѣмъ не менѣе церковь дала въ инквизиціонной со-
фистикѣ такіе образцы, достигнуть которыхъ поборники римскаго
права никогда не смѣли надѣяться.
Гервинусъ очень выпукло изобразилъ значеніе новой формы пра-
вленія; Генрихъ ѴШ, Людовикъ XI и Фердинандъ Католическій
достигли выдающихся результатовъ *): „изъ этихъ трехъ маговъ,
какъ ихъ называетъ Бэконъ, Фердинандъ былъ мастеромъ ловко-
сти; онъ казался Макіавелли живымъ воплощеніемъ тѣхъ принци-
повъ новой школы, въ которыхъ проницательный взоръ послѣдняго
видѣлъ единственное необходимое средство исцѣленія того време-
ни". Примѣнявшіяся тогда мѣры выковывались, по словамъ Гер-
винуса, по образцу абсолютизма церкви; лучшія мѣста отдавались
профессіоналамъ, что, конечно, способствовало созданію правиль-
ной администраціи. Но нѣмецкій историкъ обращаетъ еще внима-
ніе и на новые тактическіе методы и на образованіе постоянныхъ
армій, благодаря которымъ послѣднее слово всегда оставалась за
королевскими властями. „Фердинандъ, говоря словами Макіавелли,
превратился изъ слабѣйшаго среди слабыхъ государей Европы въ
одного изъ наиболѣе вліятельныхъ и знаменитыхъ властелиновъ".
Очевидно, не римское право вызвало этотъ результатъ.
Историческое значеніе этого монархичскаго абсолютизма не было,
вѣроятно, въ достаточной мѣрѣ оцѣнено. Гервинусъ, повидимому,
присваиваетъ себѣ слѣдующую мысль Макіавелли: неограниченная
власть одного человѣка становилась необходимостью и, при усло-
віи временности ея характера, такая власть могла бы привести
къ свободному режиму; онъ самъ, однако, оговаривается, что
флорентинскій министръ не предвидѣлъ лабиринта зла, въ кото-
рый королевскій деспотизмъ готовъ былъ ввергнуть Испанію.
') Гервинусъ, Іпігойисііоп а ГЬізіоіге сіи XIX 8 і ё с 1 е
франц. пер., стр. 27.
— 37 —
Я нѣсколько иначе толкую это явленіе; я вижу здѣсь доказа-
тельство того, что исторія отнюдь не путемъ внутренней, эволюціи
переходитъ отъ одной системы, основывающейся преимущественно
на обязанностяхъ, къ другой, покоящейся всецѣло на правѣ; для
этого необходима была революція. Насильственные акты смыли
старую организацію; цѣлый рядъ учрежденій, казавшихся перво-
начально чуждыми столько же праву, сколько долгу, служили
тѣмъ не менѣе матеріальной основой для развитія новыхъ юриди-
ческихъ идей.
Мы, такимъ образомъ, имѣемъ передъ нашими глазами одинъ
изъ характернѣйшихъ примѣровъ революціи,—революціи, предста-
вляющей неисчерпаемый матеріалъ для изученія, если мы желаемъ
постигнуть процессъ и методы, посредствомъ которыхъ должна бу-
детъ совершиться соціальная революція. Насиліе играло здѣсь вы-
дающуюся роль; но мы видимъ также и его цѣнность, т. е. оно
цѣликомъ отрицательнаго и разрушительнаго свойства. Оно необ-
ходимо для пріостановленія развитія одного процесса и для зача-
тія и зарожденія другого; но этимъ однимъ ограничивается вся
его миссія. Наши университетскіе соціалисты, насквозь пропитай-,
ные церковнымъ духомъ, горько заблуждаются, когда приписыва-
ютъ насилію значеніе фактора, могущаго превратить въ дѣйстви-
тельность выводы изъ догмъ, формулированныхъ теоретиками.
Въ XV столѣтіи переворотъ совершился чрезвычайно простымъ
образомъ, такъ какъ установленныя власти на дѣлѣ всѣ согла-
шались съ необходимостью устранить примѣненіе системы обще-
ственнаго долга. Церковныя власти, обязанныя, согласно принци-
памъ церкви, сохранить незыблемость долга, мало чѣмъ отлича-
лись отъ свѣтской власти въ дѣлѣ использованія государственной
силы; онѣ разсматривали богатства и мощь, доставшіяся имъ отъ
предыдущихъ вѣковъ, какъ частную собственность, которой онѣ
могли располагать по своему усмотрѣнію и въ своихъ собствен-
ныхъ цѣляхъ. Напрасно нѣкоторые папы пытались бороться про-
тивъ подобнаго положенія вещей: великая церковь становилась
свѣтской и болѣе не заботилась о гарантіяхъ выполненія долга.
Правильное толкованіе французской революціи, по моему, также
должно быть найдено въ переходѣ отъ системы долга къ системѣ
права. Господствующіе классы не допускали для себя существо-
ванія общественнаго долга, а стремились навязать его во всей его
суровости подчиненнымъ классамъ. Наканунѣ катастрофы господа
— 38 —
обнаружили пристрастіе къ своимъ прерогативамъ въ несравненно
большей степени, чѣмъ нѣсколькими годами раньше; единственная
ихъ забота сводилась къ желанію по возможности лучше и удоб-
нѣе обставить свою жизнь и расширить средства и формы насла-
жденія. Революціонныя собранія стремились свергнуть этотъ строй
и оставить въ жизни лишь правовыя отношенія, основанныя на
собственности; суживая или даже упраздняя право духовнаго за-
вѣщанія они полагали, что дѣлаютъ большой шагъ впередъ по
пути къ гражданскому праву, которое должно было бы господ-
ствовать надъ всей организаціей семьи.
Ликвидація феодальныхъ правъ находитъ свое наиболѣе есте-
ственное объясненіе въ томъ случаѣ, если стать именно на ука-
зываемую мною точку зрѣнія; эти права должны разсматриваться,
какъ сумма пережитковъ стараго строя, навязавшаго крестьянамъ
обязанности по отношенію къ господамъ, которые вольны были
дѣлать то, что имъ казалось болѣе выгоднымъ и удобнымъ. Онѣ
были выраженіемъ системы долга по отношенію къ привилегиро-
ваннымъ классамъ; всюду, гдѣ только красовалось феодальное
клеймо, повинность, слѣдовательно, надлежало упразднить, какъ
нѣчто, лишенное правового характера. Она сохранялась лишь въ
тѣхъ случаяхъ, когда казалась очевиднымъ результатомъ простого
договора гражданскаго права. На практикѣ каждый изъ многочис-
ленныхъ юристовъ, компилировавшихъ законы о феодальной ли-
квидаціи, проводилъ свой личный взглядъ объ историческомъ тол-
кованіи старыхъ правъ; но хотя эти толкованія и были часто весь-
ма произвольными, тѣмъ не менѣе нельзя не отдать справедли-
вости общему духу реформы.
Насиліе функціонировало здѣсь совершенно особеннымъ обра-
зомъ; оно проявлялось не столько въ видѣ смертныхъ казней и
изгнаній, сколько въ формѣ того, что называютъ войнами, за сво-
боду. Четверть вѣка была заполнена цѣлымъ рядомъ войнъ, пе-
редъ лицомъ которыхъ блѣднѣютъ наиболѣе славныя экспедиціи
нашихъ старыхъ монарховъ. Подчиненный классъ завоевалъ свою
знатность на столькихъ поляхъ битвъ, что, начиная съ этого мо-
мента, становилось уже невозможнымъ навязывать ему бремя дол-
га. Былъ утвержденъ весь новый территоріальный укладъ; эми-
грантамъ было выдано вознагражденіе, ибо государство не могло
извлечь выгоды изъ конфискацій при режимѣ, основанномъ на
абсолютномъ уваженіи къ собственности.
— 39 —
Но феодальныя права оказались упраздненными безъ всякаго
вознагражденія; будучи выраженіемъ стараго общественнаго долга,
онѣ не находили себѣ защитниковъ среди правовѣдовъ. Когда
воспоминанія о революціи стали терять свою силу и уже не было
больше причины бояться наступательнаго возврата апсіеп г е-
§іте’а, то феодальныя права перестали разсматривать съ точки
рѣнія былыхъ временъ; теперь старались сохранить изъ нихъ всеѣ
зто, что только было возможно сохранить, — что находило себ
юридическое оправданіе въ свѣтѣ лучшаго пониманія средневѣ-
ковой исторіи 1).
Современная ситуація не представляетъ никакой аналогіи съ
предшествующими революціями, а то, что происходитъ на нашихъ
глазахъ, должно сильно озаботить историковъ: господствующіе
классы, государство и церковь состязаются на почвѣ соціальнаго
реформаторства. Желаютъ доказать соціалистамъ, разрушителямъ
установленнаго порядка, что имущіе способны на истинную само-
отверженность; каждый стремится выполнить свой долгъ—абсолют-
но весь свой долгъ. Эти новыя тенденціи проявляются не только
въ видѣ хвалебныхъ рѣчей въ честь нищеты или учрежденія бла-
годѣтельныхъ институтовъ, но въ видѣ цѣлаго ряда законодатель-
ныхъ актовъ и филантропическихъ затѣй, требующихъ огром-
ныхъ денежныхъ затратъ. Намъ крайне трудно было бы понять
современную политику Франціи, если бы мы не знали о существо-
вати огромнаго, все увеличивающагося числа людей, готовыхъ во
имя спасенія того, что, по ихъ мнѣнію, является эссенціей совре-
менной цивилизаціи, принести величайшія денежныя жертвы.
Они предлагаютъ свое золото, чтобы спасти то, что, на ихъ взглядъ,
съ экономической точки зрѣнія неоцѣнимо; этимъ они надѣются
пріостановить революціонный соціализмъ.
По мнѣнію молодыхъ французскихъ христіанскихъ демократовъ,
оффиціальнымъ органомъ которыхъ является газета Зіііоп, а ру-
ководящимъ умомъ—Маркъ Санье, необходимо во чтобы то ни
стало спасти церковь; никакія жертвы не должны считаться слиш-
комъ тяжелыми для достиженія этой великой цѣли. Они обвиня-
ютъ республиканское правительство въ небрежности, нерадивости
и недостаточной защитѣ рабочихъ; они полагаютъ, что антикле- і)
і) Вопіоі, 1аК.еѵоІиііоп Ггап^аіеееі Іаіёосіаіііё, етр.
199.
— 40 —
рикальная политика есть не что иное, какъ дьявольскій вымыселъ,
имѣющій цѣлью воспрепятствовать проведенію соціальныхъ ре*
формъ; они выдаютъ себя, съ другой стороны, за крайнихъ либе-
раловъ. Когда нансійскій епископъ заговорилъ объ „опасности,
угрожающей вѣрѣ и дисциплинѣ французской церкви11, они высту-
пили въ защиту правъ свободной мысли г).
Маркъ Саньѳ очень богатъ; онъ доставляетъ массу развлече-
ній группирующейся вокругъ него молодежи. На собраніяхъ моло-
дые люди должны обращаться на „ты“ съ господиномъ и госпо-
жей Санье. Полагаю, что на томъ свѣтѣ это смиреніе семьи Санье
будетъ, конечно, должнымъ образомъ оцѣнено.
Въ концѣ одного изъ засѣданій палаты депутатовъ, въ кото-
ромъ Жоресъ пытался снова возбудить дѣло Дрейфуса, армія на-
ходилась подъ угрозой многочисленныхъ скандаловъ. Французскіе
радикалы такіе же шовинисты, какъ и антисемиты. Одинъ весьма
темный депутатъ, по имени Маньоіэ, взошелъ на трибуну, умоляя
своихъ коллегъ не слѣдовать ни за Рибо, ни за Жоресомъ, а
проникнуться, наоборотъ, идеями Л. Буржуа, т. е. заняться раз-
работкой фискальныхъ и соціальныхъ реформъ и, такимъ обра-
зомъ, сдѣлать справедливое дѣло для „народа, который ждетъ
этихъ реформъ съ невыразимымъ терпѣніемъ" (Допгпаі оНі-
сіеі, 8 апрѣля 1903 г.). Тотъ же депутатъ требовалъ, чтобы"ар-
мія была сохранена на счетъ капиталистовъ * 2).
Клерикалы и буржуазные радикалы нашли общую почву для
своей политики соціальнаго самосохраненія, основанной ъа, выкупѣ.
Въ Мпзёе 8осіа1 они братски протянули другъ другу руки;
директоръ его Л. Мабильо—приверженецъ Леона Буржуа и заслу-
женный масонъ. Одна изъ выдающихся личностей этого института скор-
бѣла въ моемъ присутствіи, что законы противъ конгрегацій гро-
зятъ пріостановить и, пожалуй, пріостановятъ прогрессъ рабочаго
законодательства. Я въ другомъ мѣстѣ ’) уже имѣлъ возможность
і) Доктринерскія концепціи этихъ молодыхъ католиковъ до того нелѣпы,
что одна протестантская газета серьезно себя спрашивала, дѣйствительно ли
они католики (V і е Ы о и ѵ е 11 е, 23 марта 1901 г.).
2) Не слѣдуетъ забывать, что Леонъ Буржуа всегда являлся противникомъ
агитаціи, созданной Жоресомъ по дѣлу Дрейфуса.
*) Опыты критики, марксизма, стр. 332. Благодаря такой коалиціи Фран-
ція приведена къ тому, чтобы сотрудничать вмѣстѣ съ мнимымъ папскимъ
правительствомъ въ союзѣ, образованномъ въ цѣляхъ законной защиты ра-
бочихъ.
— 41 —
упомянуть о выдающейся роли профессора Жэ, этого фанатика-
клерикала, великаго совѣтника Мильерана и представителя той,
дѣйствительно, странной науки,, которой столь ревностно занима-
ются въ Соціальномъ Музеѣ и въ парижской Юридической школѣ.
Подобной политикой эти люди надѣются отнять у соціалистовъ
извѣстную часть ихъ послѣдователей рабочихъ; имъ уже нѣсколь-
ко разъ удавалось привлечь на свою сторону того или иного син-
дикальнаго руководителя, обезкураженнаго безплодностью своихъ
усилій и увлеченнаго лестью какого-нибудь мастистаго буржуа.
Всо это, конечно, еще ничего не говоритъ, но французская бур-
жуазія идеалистична и, когда ей удается завербовать въ ряды
сторонниковъ концепціи соціальнаго мира отдѣльныя личности, она
уже начинаетъ думать объ окончательной побѣдѣ.
- Непосредственные результаты подобной политики будутъ, вѣро-
ятно, крайне смѣшны; косвенные же могутъ имѣть извѣстное зна-
ченіе, такъ какъ подобная тактика порождаетъ вѣчную путаницу
въ идеяхъ. Съ одной стороны, буржуа пытаются обмануть самихъ
себя, набрасывая на себя густую вуаль, которая скрыла бы отъ
ихъ глазъ размѣры грозящей опасности; съ другой же, рабочіе
нѣсколько отдаляются отъ познанія абсолютной противоположно-
сти классовъ, когда они замѣчаютъ, что враждебный имъ классъ
столь преисполненъ благихъ филантропическихъ чувствъ.
Послѣ сильныхъ реакцій 1851 и 1871 гг. можно было пред-
полагать, что расколъ между пролетаріатомъ и буржуазіей теперь
уже установился окончательно, ибо жестокость репрессій, каза-
лось, исключало всякую мысль о соціальномъ долгѣ; связи, одна-
ко, возобновились и, вдобавокъ, въ такой сильной мѣрѣ, какъ ни-
когда до сихъ поръ. Необходимо, поэтому, изслѣдовать здѣсь, ка-
ковы тѣ идеологическія силы, .которыя мѣшаютъ рабочимъ понять
соціализмъ.
И необходимо раньше всего указать на вліянія, оказываемыя ре-
волюціонной легендой. По общепринятому мнѣнію, мы однимъ скач-
комъ должны перейти отъ несовершеннаго права, благопріятству-
ющаго интересамъ аристократіи, къ совершенному, благопріят-
ствующему огромному большинству бѣдныхъ; этотъ переходъ дол-
женъ, якобы, совершиться путемъ преобразованія органовъ власти.
Вмѣсто того, чтобы послѣдніе находились въ рукахъ незначитель-
наго числа чиновниковъ и придворныхъ, люди обратили свой взоръ
на народныхъ представителей, полагая при этомъ, что народное
— 42 —
представительство, покоящееся на всеобщемъ избирательномъ пра-
вѣ, должно родить справедливость, подобно тому, какъ лугъ да-
етъ сѣно.
Жоресъ, который въ общемъ очень живо схватываетъ инстинкты
народной души, сразу понялъ, какую огромную пользу для его
личной политики принесетъ легенда объ удачно улаженной рево-
люціи; вотъ почему онъ, несмотря на массу другихъ занятій, при-
нялъ на себя и огромный трудъ написать исторію того періода.
Желая отдѣлаться отъ всего, что онъ съ отвращеніемъ называ-
етъ „марксистскимъ Отче нашъ" (Реіііе ВёрпЫідпе, 4 апрѣля
1903 г.), онъ неизбѣжно долженъ стараться вызвать такія воспо-
минанія, которыя и въ наши дни могли бы сильно дѣйствовать на
рабочихъ. Его обвиняютъ въ томъ, что онъ не революціонеръ, а,
между тѣмъ, смотрите, какъ онъ восхваляетъ героизмъ великихъ
революціонеровъ, беря Плутарха за образецъ а).
Переворотъ можетъ, вѣдь, вылиться и не въ такія рѣзкія фор-
мы, какъ переворотъ 1793 г.; современное преобразованіе могло
бы осуществиться эволюціоннымъ путемъ при использованіи на-
копленнаго опыта. По мнѣнію Жореса, разница между нимъ и его
противниками заключается лишь въ степени; разногласіе касается
лишь вопроса о быстротѣ, которую необходимо придать движенію.
Завоевать государство по частямъ, т. е. такимъ образомъ, чтобы
все больше и больше его направлять на путь, благопріятный инте-
ресамъ неимущихъ классовъ, и заставить государство превосходно рѣ-
шить затрудненія, возникающія между имущими и неимущими,—вотъ
основная задача, по мнѣнію Жореса, стоящая на очереди. Совершенно
безполезно ломать себѣ голову надъ вопросомъ о классовой борьбѣ
когда въ нашемъ распоряженіи такое чрезвычайно удобное сред-
ство преобразованія государства.
Освѣщать значеніе всеобщаго избирательнаго права при помо-
щи устной и газетной пропаганды — вотъ для Жореса непосред-
ственная задача соціализма, укладывающаяся въ рамки той же
демократіи. Эта задача тѣмъ легче выполнима, чѣмъ больше го-
сподствующіе классы проникнутся сознаніемъ своего общественна-
го долга и отдадутъ себѣ отчетъ въ вопросѣ: что такое высшая
справедливость, долженствующая воцариться на землѣ. Жоресъ
вообще очень любитъ брать объектомъ для своихъ рѣчей: Спра-
і) См. предисловіе къ его труду.
— 43 —
ведливость, историческій законъ Справедливости, необходимость
Справедливости и т. п.
Дѣло Дрейфуса дало Жоресу удивительно удобный случай увлечь
революціонныхъ рабочихъ на тотъ путь, на который онъ все вре-
мя намѣревался ихъ повести; ему удалось сосредоточить на этомъ
частномъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и чрезвычайно трогательномъ слу-
чаѣ всѣ народныя чаянія, оживить антиклерикализмъ, который
становился смѣшнымъ, и датъ возможность революціонной мысли,
сложиться, хотя бы на нѣкоторое время, внѣ почвы классовой борьбы.
Чаяніемъ всѣхъ увлеченныхъ его краснорѣчіемъ людей стало за-
воеваніе государства партіей, способной обезпечить воцареніе Спра-
ведливости; такимъ образомъ, мысль о справедливомъ, моральномъ
и совершенномъ во всѣхъ отношеніяхъ государствѣ снова начала
пріобрѣтать то значеніе, которое казалось уже потеряннымъ. Эта
великая борьба за наказаніе преступленія, совершеннаго освирѣпѣв-
шими католиками, казалась невозможной безъ совмѣстнаго друж-
наго сотрудничества всѣхъ благонамѣренныхъ людей; государство,
призванное преслѣдовать преступниковъ, должно было казаться
доступнымъ и для соціалистовъ.
Подобный союзъ, между тѣмъ, совершенно противорѣчитъ кон-
цепціи классовой борьбы. Демократы допускаютъ существованіе
такихъ партій, которыя ставятъ себѣ цѣлью просвѣщать народъ
относительно настоятельной необходимости проведенія извѣстныхъ
реформъ; но такія партіи столь же изворотливы въ политическихъ
дѣлахъ, сколько въ измышленіи различнѣйшихъ концепцій.
Для соціалистовъ подчиненный классъ не долженъ признавать
верховенства большинства; онъ вѣритъ исключительно въ свои соб-
ственные юридическіе тезисы, относящіеся къ экономіи производства.
Революція призывала бѣдныхъ къ участію въ разработкѣ за-
коновъ; въ результатѣ должна была образоваться партія бѣдныхъ,
которую буржуазные демократы смѣшали съ соціалистической пар-
тіей. Послѣдняя же пытается выяснить рабочимъ, что цѣлью всей
ихъ жизни должна быть борьба противъ существованія института
хозяевъ производства.
Крупные избирательные успѣхи соціалистовъ дали послѣднимъ
возможность оказывать вліяніе на жизнь парламентовъ. Нѣтъ на
свѣтѣ другой силы, которая въ такой степени могла бы лишить
человѣческую мысль ясности и способности серьезно анализиро-
вать, какъ привычка къ софизмамъ, безъ которыхъ никакая пар-
— 44 —
тія не можетъ пользоваться успѣхомъ въ представительныхъ со-
браніяхъ. Наиболѣе противорѣчивые аргументы, перепутывающіеся,
дающіе пищу наиболѣе ложнымъ аналогіямъ образы, рѣзкіе пере-
ходы къ наиболѣе вульгарнымъ чувствамъ, какъ средство замаски-
ровать слабость аргументацій и шаткость доводовъ — вотъ пріема 5
примѣняющіеся великими парламентскими тактиками. Рабочіе, со-
ставляющіе свои убѣжденія на чтеніи газетъ и суевѣрно преклоняю-
щіеся передъ краснорѣчіемъ, не должны, конечно, испытывать
потребности координировать свои идеи, когда сами учителя еще
глупѣе ихъ мыслятъ ’).
Рядомъ съ политиканами стоятъ литераторы, которые играютъ
такую же крупную роль и рѣшаютъ всѣ вопросы согласно велѣнію
своего здраваго разума. Идеаломъ этихъ шумливыхъ и невѣже-
ственныхъ персонажей было бы устраненіе всѣхъ отличій юриди-
ческаго происхожденія и лишеніе судей способности мыслить. Эти
господа создали цѣлую легенду вокругъ имени президента касса-
ціонной палаты Маньо, который, по ихъ мнѣнію,—истинный обно-
витель правосудія, между тѣмъ, какъ, въ дѣйствительности, онъ
лишь простой шарлатанъ, развлекающійся компиляціей приговоровъ
въ стилѣ провинціальныхъ журналистовъ 1 2). Литераторы питаютъ
къ юридическимъ концепціямъ такое же отвращеніе, какое испы-
1) При обсужденіи вопроса о конгрегаціяхъ Прессансэ обвинялъ отца Дю
Лакъ въ разглашеніи тайны исповѣди, въ доказательство чего онъ привелъ по-
казанія судьи Бертюлюсъ, данныя въ кассаціонной палатѣ; этотъ судья заявилъ
что онъ былъ предупрежденъ главнымъ штабомъ о томъ, что извѣстная дама
подъ вуалъю, имѣвшая тайныя свиданія съ Эстѳргази, была нѣкая М.;
главный штабъ, съ своей стороны, узналъ объ этомъ изъ донесенія духовника,
отца Дю Лакъ, у котораго эта дама раньше исповѣдавалась Но вотъ Прѳс-
сансэ одновременно намъ заявляетъ, что дамой подъ вуалъю былъ никто иной,
какъ Пати де Кланъ (1 о и г п а 1 о і П с. і е 1, 24 марта 1903 г.). Какую же,
слѣдовательно, тайну могъ разгласить духовникъ? Какая нелѣпость!
2) Въ Реіііе КёриЫідие отъ 23 декабря 1902 г. мы читаемъ, что
комитетъ французской соціалистической партіи пригласилъ Маньо предсѣда-
тельствовать на одномъ собраніи, въ которомъ Жоресъ долженъ былъ читать
докладъ на тему о „Правосудіи въ человѣческомъ обществѣ". Жѳро Ришаръ
открылъ собраніе чтеніемъ письма Маньо, который отклонялъ высокую честь
быть предсѣдателемъ, прося не преувеличивать значенія его сужденій. „Аппло-
дисменты, послѣдовавшіе за чтеніемъ этого письма, свидѣтельствуютъ о томъ,
какой симпатіей Маньо пользуется среди нашихъ товарищей". Это доказыва-
етъ, главнымъ образомъ, лишь абсолютную неспособность товарищей мыслить-
Въ Реіііе Кёр иЬ 1 ідие отъ 22 октября 1900 г. Фурньѳръ превозносилъ
— 45 —
тывали старые нѣмецкіе судьи XV столѣтія, когда они приходили
въ соприкосновеніе съ опытными въ университетскихъ спорахъ уче -
ными; послѣдніе пытались примѣнять почти геометрическіе методы
къ такимъ вопросамъ, которые до тѣхъ поръ рѣшались въ свѣтѣ
естественнаго правосудія.
Яркое и до очевидности ясное выраженіе классовой позиціи мы
можемъ дать лишь въ томъ случаѣ, если становимся на почву
права. Смѣшивая все въ хаосъ безсмысленныхъ словъ, покоящійся
на мнимой естественной справедливости, литераторы и политика-
ны мѣшаютъ рабочимъ понять существованіе и миссію своего
класса.
Нечего поэтому удивляться, если соціалисты плохо поняли эво-
цію, которая привела ихъ къ частичному коллективизму. Если бы
надъ ними не господствовали пустозвоны литераторы и парламен-
таристы, то они разсматривали бы эволюцію внѣ самихъ себя съ
глубокой научной и юридической точки зрѣнія; ихъ поражало бы
несоотвѣтствіе между точкой отправленія и конечнымъ пунктомъ,
несоотвѣтствіе, обусловленное усвоеніемъ понятія частной соб-
ственности. Но будучи неспособными, въ силу вліянія чувствъ,
мыслить о философіи права, они замѣтили происшедшее измѣне-
ніе въ самихъ себѣ. При подобной точкѣ зрѣнія, существеннымъ
представляется не величина сдѣланнаго перехода, а однородность вы-
раженій, вызывающихъ старыя чувства.
Многіе соціалисты полагаютъ, что еще немногое измѣнилось,
и утверждаютъ, что они сохранили свой революціонный идеалъ; но
они, при всей своей добросовѣстности, несчастны, ибо эта добро-
совѣстность есть слѣдствіе ихъ духовной нищеты. Имъ кажется,
что между полнымъ коллективизмомъ и частичнымъ существуетъ
лишь разница въ степени, такъ какъ одинъ и тотъ же терминъ
(коллективизмъ) сохраненъ въ обоихъ случаяхъ.
Вотъ главныя причины затменія соціалистической мысли. Но
вотъ и еще одна, мѣшающая послѣдней эманципироваться.
Революціонеры XVIII столѣтія1) считали себя обладателями * і)
юридическія знанія Маньо и обвинялъ амьенскую судебную палату въ „искаже-
ніи права съ цѣлью отмѣны одного ивъ удивительныхъ приговоровъ президен-
та Маньо“. Читая эти красивыя слова, людямъ мало-мальски одареннымъ
здравымъ разсудкомъ, ничего не остается дѣлать, какъ повторять старую уче-
ническую поговорку: азіпиз азіпит Ггісаі.
і) Въ РеіііеНёриЬІіцие отъ 18 апрѣля 1903 г. мы находимъ сдѣ-
— 46 —
науки и порицали невѣжественность, нетактичность и интриганство,
характеризовавшія, въ ихъ глазахъ, высшіе классы. Люди, столь
увѣренные въ самихъ себѣ, не могли съ легкой руки воспринять
идею общественнаго долга; они стремились къ праву, раціональ-
ному во всей его полнотѣ. Въ XV столѣтіи доктора римскаго пра-
ва питали глубокое отвращеніе ко всему старому феодальному
строю; ихъ часто упрекали въ томъ, что они подъ вліяніемъ озна-
ченнаго предразсудка плохо истолковывали тексты и этимъ значи-
тельно способствовали страшнымъ злоупотребленіямъ властей.
Сеньоры извлекали огромную пользу изъ тенденцій новой юриспру-
денціи, приспособлявшей право къ потребностямъ собственности и
старавшейся дать послѣднему средство освободиться отъ неу-
добствъ обычнаго права1). Земли, которыя крестьяне считали об-
щинными, часто присуждались господамъ: предводители племенъ
стали истинными собственниками, а ихъ люди—простыми аренда-
торами, которыхъ каждый моментъ могли прогнать съ земли2).
Весь переворотъ, пережитый институтомъ собственности, обусло-
вливается именно этимъ отвращеніемъ судовъ къ обычаямъ, считав-
шимся варварскими и противорѣчащими всякому здравому смыслу.
Современный пролетаріатъ находится въ иномъ положеніи; онъ
не смотритъ съ отвращеніемъ на буржуазную цивилизацію, а за-
видуетъ ей и даже ее обожаетъ, стремясь присвоить себѣ идеи
класса хозяевъ. Въ былое время другъ противъ друга стояли двѣ
цивилизаціи, изъ которыхъ каждая ясно сознавала, что пути ихъ
развитія не могутъ совпасть; новаторы же стремились лишь къ
тому, чтобы по возможности больше отмежеваться отъ старой сис-
темы мышленія . Въ наши дни, наоборотъ, дѣлаются попытки къ
сближенію этихъ путей; буржуазія идетъ къ народу въ силу об-
щественнаго долга; народъ же старается мыслить по буржуазному.
дующее любопытное опредѣленіе революціи, принадлежащее редактору еп сЬеГ
этой газеты: „революціонеръ—это, въ моихъ глазахъ, человѣкъ, питающій от-
вращеніе къ соціальнымъ условностямъ,—человѣкъ, стремящійся всегда къ
лучшему и примѣняющій свои общія концепціи ко всякому прогрессу". Вотъ
вамъ философія, достойная кафе-шантана; недаромъ Жеро Ришаръ до своего
выступленія въ качествѣ политическаго руководителя Французской соціалисти-
ческой партіи былъ композиторомъ веселыхъ пѣсенъ...
*) Янсенъ сильно подчеркиваетъ гнетъ,лежавшій на крестьянахъ Германіи.
2) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 319, 321—322.
—- 47 —
Можно ли при такихъ обстоятельствахъ утверждать, что соціали-
стическій вопросъ неразрѣшимъ?
Нѣсколько лѣтъ тому назадъ марксисты повели страстную и
временами весьма успѣшную пропаганду, имѣвшую цѣлью не дать
рабочимъ подпасть подъ вліяніе иллюзіи буржуазныхъ теорій объ
общественномъ долгѣ. Такъ какъ господствующіе классы выража-
ютъ желаніе выполнить свой общественный долгъ, то, кажется, са-
мое простое средство расторженія всякой связи съ ними и съ прош-
лымъ—это именно представлять рабочимъ въ смѣшномъ и глу-
помъ видѣ все, что исходитъ отъ буржуазіи. Подобный методъ за-
ключаетъ въ себѣ серьезную опасность, ибо мы въ данномъ слу-
чаѣ рискуемъ дискредитировать главнымъ образомъ этику; всѣмъ па-
мятные порадоксы Лафарга устанавливали за марксизмомъ репутацію
педантичной, ребяческой и даже циничной литературы. Шутка—это
оружіе, которымъ слѣдуетъ пользоваться съ большой осторожностью,
когда рѣчь идетъ о воспитаніи народа.
Я не думаю, что слѣдовало бы вернуться къ старой тактикѣ,
противополагающей высокую нравственность народа плохой нрав-
ственности господствующихъ классовъ. „Изъ нѣдръ народа—гово-
ритъ Ванъ Коль *)—явятся идеи будущей морали, такъ какъ
цивилизація восходитъ всегда отъ низовъ къ верхамъ". Мнѣ ка-
жется, что это просто лицемѣрная лесть, обращаемая къ рабочимъ;
нельзя утверждать, будто въ настоящую минуту ихъ сознаніе уже
достигло такой степени развитія, что можетъ давать міру уроки
этики.
Глубоко заблуждаются тѣ соціалисты, которые въ пылу поле-
мики по вопросу о примѣненіи рабочаго законодательства или по
поводу филантропическихъ затѣй упрекаютъ буржуазію въ не-
достаточномъ соблюденіи ею общественнаго долга; подобный уп-
рекъ пріобрѣтаетъ смыслъ лишь въ томъ случаѣ, когда мы
принимаемъ теорію общественнаго долга. Пусть буржуазія осущест-
вляетъ свои планы, никогда не пытайтесь сотрудничать съ нею. Мало-
мальское участіе въ буржуазномъ правленіи является въ настоя-
щую минуту признаніемъ системы общественнаго долга,—системы,
которая должна исчезнуть цѣликомъ, если только соціализмъ себя
не обманываетъ, и которая навѣрное просуществуетъ еще долгое
время, если не встрѣтитъ противодѣйствія со стороны пролетаріата.
і) Ванъ Коль, Соціализмъ и свобода, стр. 240.
- 48 —
Необходимо, чтобы послѣдній возсталъ противъ людей, желающихъ
бытъ ею благодѣтелями.
Если бы вопросъ объ участіи соціалистовъ въ буржуазномъ
правительствѣ былъ поставленъ именно такъ, какъ я здѣсь намѣ-
чаю. то мы избѣгли бы многихъ конфликтовъ въ соціалистической
средѣ. Когда рабочее населеніе отдѣльнаго города достаточно мно-
гочисленно, чтобы завоевать муниципальный совѣтъ, соціалисти-
ческое управленіе можетъ увѣнчаться хорошими результатами лишь
въ томъ случаѣ, когда ему удастся воспрепятствовать распростра-
ненію народнаго образованія и института благотворительности на
началахъ, благопріятствующихъ развитію идеи соціальнаго мира и
общественнаго долга. Если же этотъ результатъ не можетъ быть
достигнутъ и если соціалистическій муниципалитетъ безсиленъ
разрушить идею о филантропіи и междуклассовой солидарности,
то пусть сціалисты лучше останутся дома, ибо въ противномъ
случаѣ ихъ соціализмъ, стоя у кормила правленія, превра-
тится въ простую, чистокровную демократію.
Пролетаріатъ обладаетъ всѣми нужными средствами для созда-
нія собственной, обособленной отъ всѣхъ остальныхъ классовъ
среды; съ этой именно мыслью анархисты и обратились къ орга-
низаціи Биржъ Труда, въ которыхъ рабочіе организмы могли бы
оставаться на чисто революціонной почвѣ. Имя Ф. Пеллутье оста-
нется увѣковѣченныхъ въ жизни Франціи, ибо никто какъ онъ, не
понялъ значенія этого обособленія новыхъ институтовъ отъ бур-
жуазной среды х). Молодые адвокаты, конечно, осаждаютъ Биржи
Труда, стремясь во что бы то ни стало посвятитъ свои силы на
благо народа-, но до тѣхъ поръ, пока анархисты будутъ выпол-
нять функціи, которыя они теперь выполняютъ, буржуазное втор-
женіе не будетъ имѣть крупныхъ успѣховъ.
Анархисты оказались, несомнѣнно, болѣе дальнозоркими, чѣмъ
соціалисты, считающіе политику главнымъ объектомъ своихъ за-
*) Ф. Пеллутье, Исторія биржъ труда. Разбитый въ цвѣтѣ лѣтъ жесто-
кой болѣзнью, влача почти всегда нищенское существованіе, Пеллутье далъ въ
своемъ трудѣ лишь самую слабую идею о томъ, что онъ въ иныхъ условіяхъ
копь бы намъ завѣщать. Но мы глубоко увѣрены, что въ день историческаго пра-
восудія мы будемъ относиться съ величайшимъ уваженіемъ къ начинаніямъ
этого человѣка. Образъ этого великаго соціалиста будетъ носиться передъ на-
ми, когда умретъ память о соціалистахъ, теперь занимающихъ первыя мѣста
въ нашихъ парламентахъ и являющихся представителями соціализма въ гла-
захъ изумленныхъ буржуа.
- за-
ботъ и дѣятельности; они лучше послѣднихъ поняли, какими сред-
ствами можно сразить престижъ моралистовъ, филантроповъ и хри-
стіанскаго духовенства, которые дѣлаютъ чрезвычайныя усилія для
сохраненія системы общественнаго долга. Благотворительности они
противополагаютъ насиліе; этимъ средствомъ они вносятъ въ про-
летарскую среду и закрѣпляютъ въ ней мысль о необходимости от-
вергнуть и презирать опеку и патронажъ господствующихъ клас-
совъ. Анархисты нерѣдко дѣйствуютъ плохо дисциплинировано,
такъ какъ примѣненіе насилія сопряжено съ большимъ азартомъ,
завися зачастую отъ нѣсколько варварскихъ инстинктовъ; оно так-
же не всегда благородно, ибо вѣдь болѣе, чѣмъ странно, отвѣчать
на благотворительность подобнымъ дикимъ и жестокимъ орудіемъ.
Быть можетъ, оно и не раціонально и не всегда обосновано; но
какому бы то ни было анализу оно все-таки не поддается.
Въ старыхъ революціяхъ насиліе носило совсѣмъ иной харак-
теръ и выражалось въ болѣе простой формѣ; въ XV столѣтіи оно
было дѣломъ государей-, въ --ХѴІІ1—огромнаго большинства народа,
возставшаго противъ возмутительнаго гнета. Въ наши же дни оно
нужно для того, чтобы отвергнуть филантропическія затѣи господ-
ствующихъ классовъ. Я, слѣдовательно, думаю, что будущую со-
ціальную революцію нельзя будетъ сравнивать, какъ это теперь
ошибочно полагаютъ, съ революціей XVIII столѣтія; она, во вся-
комъ случаѣ, потребуетъ болѣе продолжительной и затруднитель-
ной подготовки, чѣмъ послѣдняя. II мнѣ кажется, что именно въ
этой подготовкѣ насилію анархистовъ суждено играть значитель-
ную роль, при томъ условіи, если буржуазія будетъ настаивать на
намѣреніи выполнить свой общественный долгъ.
Лицамъ, изслѣдующимъ развитіе и ходъ стачечнаго движенія,
никогда не мѣшало бы остановить свое вниманіе и на этой сторо-
нѣ вопроса, ибо, кажется, что они не всегда ясно себѣ пред-
ставляютъ развивающіяся на ихъ глазахъ явленія. Суть дѣла не
въ томъ, чтобы опредѣлить, какія матеріальныя выгоды пріобрѣла
путемъ стачки та или иная корпорація; существенно важнымъ, на-
оборотъ, здѣсь является вопросъ о томъ, въ какой степени идея
общественнаго долга была отвергнута насиліемъ стачечниковъ.
Горько заблуждаются тѣ соціалисты, которые всячески пытаются
скрывать свое насиліе; это нельзя назвать иначе какъ чистѣйшимъ
лицемѣріемъ съ ихъ стороны или плохимъ расчет
наиболѣе положительное средство для обезпеченія
насиліе—
обособленность?
с Т
— 50 —
классовъ до тѣхъ поръ, пока нѣтъ въ наличности достаточно силь-
ныхъ и достаточно независимыхъ институтовъ, создающихся въ
нѣдрахъ самого пролетаріата въ цѣляхъ охраны этой обособлен-
ности. Философія исторіи, считающаяся съ результатами, въ буду-
щемъ обратитъ на роль насильствующихъ стачечниковъ несомнѣн-
но гораздо большее вниманіе, чѣмъ наши современники въ теку-
щій моментъ.
IV.
Вопросъ о безсмертіи права.—Безсмертіе религіи.—Теорія Ре-
нана о безсмертіи науки.—Историческія условія, которыя дали
наукѣ возможность конституироваться въ ея современную форму. —
Затрудненія, встрѣчаемыя отдѣльными науками по пути ихъ кон-
ституированія въ геометрическій типъ.—Аналогичное образованіе
права.—Капитализмъ проявляетъ малый интересъ къ праву.—Ра-
ціонализмъ сохранился въ пролетаріатѣ.
Въ соціальной философіи мы всегда наталкиваемся на слѣду-
ющій серьезный вопросъ: безсмертно ли право? Рѣдко кто-либо о
немъ открыто высказывается; большая часть писателей его совер-
шенно обходитъ, повидимому, изъ боязни пошатнуть вѣру чита-
телей въ этику. Утописты обыкновенно полагали, что этотъ во-
просъ долженъ быть рѣшенъ не иначе, какъ въ отрицательномъ
смыслѣ, ибо въ изобрѣтенномъ ими обществѣ право казалось
столь-же безполезнымъ, какъ и въ религіозныхъ конгрегаціяхъ.
Въ наши дни этотъ вопросъ сдѣлалъ большой шагъ впередъ,
благодаря изслѣдованіямъ ломброзовскойшколы; положительные ре-
зультаты, достигнутые этой школой, выражаются въ слѣдующемъ:
преступленіе не есть чисто нравственный фактъ, свойственный духу
независимо отъ тѣла; оно зависитъ въ широкой степени отъ мате-
ріальныхъ условій, а преступные субъекты, какъ атавистскаго,
такъ и дегенеративнаго характера, безконечно воспроизводятся въ
человѣческомъ родѣ. Преступленіе, слѣдовательно, вѣчно г).
1) Одинъ профессоръ схоластической философіи мнѣ неоднократно говорилъ,
что онъ высоко цѣнитъ идеи Ломброзо; онѣ кажутся ему свидѣтельствующими
въ пользу ѳомистскаго представленія о человѣкѣ.
— 51 —
Отсюда вытекаетъ слѣдующая альтернатива: или уголовное
право никогда не исчезнетъ или же всегда будутъ существовать
дисциплинарныя власти, дѣлающія постановленія объ участи пре-
ступниковъ, помимо права. Ломброзовская школа, относящаяся,
главнымъ образомъ, къ области медицины, повидимому склонна ко
второму рѣшенію вопроса; намъ же первое кажется безконечно
болѣе вѣроятнымъ.
Гражданское право опирается съ одной стороны на уголовное
право, съ другой—на публичное; разъ оба названные виды права
всегда существуютъ, то было бы странно, если бы гражданское
право исчезло. Мы, слѣдовательно, должны были также спросить
себя, чѣмъ станетъ государство въ соціалистическомъ обществѣ.
У Энгельса этотъ вопросъ никогда не возбуждалъ сомнѣнія *):
„государство не существовало испоконъ вѣка“. Бывали обще-
ства безъ государства, а также и такія, которыя понятія не
имѣли ни о государствѣ, ни о государственной власти. На
извѣстной стадіи экономическаго развитія, связанной съ раз-
дѣленіемъ общества на классы, это раздѣленіе общества сдѣлало
изъ государства необходимость. Классы исчезнутъ также неиз-
бѣжно, какъ они зародились; и вмѣстѣ съ ними неизбѣжнымъ
образомъ рухнетъ и государство.
Что главнымъ образомъ опредѣлило убѣжденіе Энгельса, это —
отсутствіе всякой государственной организаціи въ обществахъ ди-
карей, описанныхъ Льюисомъ Морганомъ. Онъ полагалъ, что вся-
кій институтъ обреченъ на смерть, когда мы открываемъ его про-
исхожденіе 2) и когда обстоятельства, способствовавшія его перво-
начальному развитію, уже исчезли. Напримѣръ: частная собствен-
ность нашла значительную поддержку въ покровительствѣ, кото-
рое суевѣріе оказывало имуществу; отсюда мы должны бы были
заключить, что прогрессъ въ области образованія долженъ вы-
звать упадокъ собственности и, быть можетъ, также и ея гибель.
Этотъ софизмъ, само собой разумѣется, оказываетъ огромное
вліяніе на историковъ экономистовъ, придающихъ столь важное
значеніе тѣмъ деталямъ и подробностямъ, которыя касаются про-
___________ >
і) Ф. Энгельсъ, Происхожденіе семьи, собственности и государства, фран.
лер., стр. 281.
2) Эта мысль раздѣлялась въ прошломъ многими; такъ какъ, по моему, болѣо
ложныя идеи рѣдко когда высказывались, то я позволю себѣ нѣсколько дольше
на ней остановиться.
4*
— 52 —
исхожденій отдѣльныхъ учрежденій. Почти у всѣхъ этихъ писа-
телей мы находимъ тенденцію, открытую Марксомъ у англичанъ'),
„которые любятъ смѣшивать гаізоп й’ёіге опредѣленнаго соціаль-
наго факта съ историческими условіями, въ которыхъ онъ перво-
начально проявился". Т. Роджерсъ выдвигаетъ весьма характер-
ныя въ этомъ отношеніи теоріи; онъ неоднократно утверждаетъ * 2),
что упадокъ англійскаго рабочаго имѣлъ главной своей причиной
поддѣлку монетъ, произведенную Генрихомъ ѴШ и Эдуардомъ VI.
Тщетно Елизавета пыталась ввести серьезную монетную реформу 3);
двадцатилѣтній періодъ породилъ послѣдствія, „которыя господ-
ствовали надъ исторіей труда и заработной платы, начиная отъ
XVI столѣтія вплоть до нашихъ дней". Но Роджерсъ все-таки
исправляетъ свою теорію, предупреждая читателя 4), что не слѣ-
дуетъ широко примѣнять извѣстный афоризмъ: „съ прекращеніемъ
причинъ прекращаются также и слѣдствія".
Необходимо тщательно отличать учрежденія отъ идей. Ихъ
видоизмѣненія не зависятъ отъ однихъ и тѣхъ же причинъ. Бы-
ваютъ институты, которые исчезаютъ и о которыхъ нельзя ска-
зать, что они послѣ своего исчезновенія когда-либо снова могутъ
возродиться; подражать прошлому можно, но воспроизводить его—
никогда не удастся. Что касается идей, то позволительно питать
большія сомнѣнія относительно возможности ихъ исчезновенія. Ка-
жется, что онѣ въ этомъ отношеніи раздѣляютъ судьбу науки и
что къ нимъ вполнѣ свободно можно примѣнить концепцію про-
гресса. Профессоръ Антоніо Лабріола, какъ мнѣ кажется, не оста-
вляетъ на этотъ счетъ ни малѣйшаго сомнѣнія 5): „и, тѣмъ не
менѣе, вполнѣ установленъ тотъ фактъ, что при историческомъ
переходѣ рѣшающей роли изъ рукъ одного народа въ руки дру-
гого, полезные, уже пріобрѣтенные продукты передавались отми-
равшими націями тѣмъ, кто становился на ихъ мѣсто. Это отно-
сится не столько къ продуктамъ, я бы сказалъ, чувства и фан-
тазіи, которые, съ своей стороны, также сохраняются и повто-
>) Марксъ. Нап италъ. Томъ I, стр. 174, пр. П.
2) ТЬ.Ко§егз, ТгаѵаіІ е і заіаігез еп А п § 1 е г г е сіегериіз
1 е ХШ 5 і ё с 1 е, фр. пер., стр. 377.
' 3) ТЬ. Ко§ег8., тамъ же, стр. 311.
*) ТЬ.Ко§егз. Іпіегргёіаііоп ёсопошідие бе ГЬізіоіге,
фраиц. пер., сто. 306.
®) Антоніо Лабріола, Б е I таіегіаіізто зіогісо, стр. 143.
— 53 —
л
ряются въ литературной традиціи, сколько къ результатамъ мыш-
ленія, главнымъ образомъ, изобрѣтеній и производства техниче-
скихъ средствъ, которые, непосредственно сообщаются и переда-
ются“. Авторъ хотя и дѣлаетъ разницу между идеологіей и техно-
логіей, тѣмъ не менѣе допускаетъ, что законъ сохраненія, безу-
словно установленный для послѣдней, примѣняется, хотя и ча-
стично, и къ первой.
Вопросъ о сохраненіи обсуждался до сихъ поръ лишь въ отно-
шеніи къ религіи; и даже въ этой области вопросъ этотъ ни-
когда еще не обсуждался чисто научнымъ образомъ. Для боль-
шинства писателей рѣчь шла скорѣе о томъ, чтобы занять пози-
цію р г о или с о іі і г а церкви; накоплялись факты за фактами для
иллюстрированія уже законченной теоріи. Тѣ, кто настаиваетъ на
необходимости и, слѣдовательно, на вѣчности религіи, пытаются
доказать, что существуетъ естественное явленіе, которое че-
ловѣкъ испытываетъ на себѣ, какъ законъ своего духа, пли что
она (религія) вытекаетъ изъ первоначальнаго откровенія, слѣды
котораго можно открыть во всѣхъ странахъ и во всѣхъ даже наи-
болѣе отдаленныхъ эпохахъ х). Другіе, напротивъ, полагаютъ,
что религіи—историческіе продукты, что онѣ обязаны своимъ за-
рожденіемъ и своими силами невѣжеству людей и что, поэтому,
съ развитіемъ культуры можно надѣяться на ихъ исчезновеніе.
Я не думаю, чтобы вопросъ былъ здѣсь правильно поставленъ.
Я согласенъ допустить, что религіи несравненно моложе, чѣмъ это
обыкновенно полагаютъ, и положительно затрудняюсь утверждать,
какъ это дѣлаетъ Рибо, что не существуетъ народовъ, лишенныхъ
религіи3). Религіямъ, подобно наукѣ и праву, предшествуетъ длин-
*) Второй тезисъ въ наши дни уже нѣсколько заброшенъ; чтобы понять,
какимъ образомъ онъ такъ долго могъ импонировать, необходимо оцѣнивать
его, какъ извѣстный способъ выразить слѣдующій неопровержимый фактъ:
первоначальныя религіи становятся понятными лишь въ томъ случаѣ, когда
мы ихъ сопоставляемъ съ болѣе развитыми религіями. Вообще, именно зрѣлое
состояніе даетъ объясненіе эмбріональному и дегенеративному состоянію. Бла-
годаря этому кажется, будто религіи, стоящія на болѣе примитивной ступени,
какъ бы заимствуютъ кое-что у своей послѣдующей, болѣе развитой формы;
кажется также, будто онѣ, происходя изъ ничего, рождаются въ зрѣломъ со-
стояніи. Та же иллюзія заставляла думать о существованіи естественнаго
права, открываемаго человѣкомъ, и о наличности такихъ законовъ природы,
которые должны были предшествовать опыту.
2) ЯіЬоі, РзусЬо1о§іе дез зепіітепгз, стр, 315.
— 54 —
ный смутный періодъ, въ теченіе котораго магія скрываетъ въ себѣ
зародыши наиболѣе разновидныхъ процессовъ развитія. Когда мы
близко и безъ предвзятой мысли изслѣдуемъ нравы и обычаи ди-
карей, то находимъ, что человѣку стоило большихъ трудовъ по-
нять, что онъ чѣмъ-нибудь да отличается отъ простого созданія
природы, что онъ на свѣтѣ изолированъ и что его судьба рѣзко
отличается отъ судьбы остальныхъ живущихъ существъ. До тѣхъ
поръ пока это самопознаніе не пустило извѣстныхъ корней, трудно
опредѣлить, существуетъ ли религія или нѣтъ.
Сравнительно недавнее происхожденіе религіи не можетъ слу-
жить аргументомъ для доказательства того, что она должна исчез-
нуть, подобно воспоминаніямъ о фактахъ, которые относятся къ
нашему зрѣлому возрасту, которые мы несомнѣнно труднѣе со-
храняемъ въ памяти, чѣмъ событія и явленія, происходившія въ
нашемъ дѣтствѣ. Наука еще моложе религіи, но никто не станетъ
утверждать, что она должна исчезнуть; правда, наука постоянно
обогащается результатами наиболѣе внимательныхъ наблюденій
надъ природой; но зато религія находитъ въ мистицизмѣ источ-
никъ молодыхъ силъ *).
Я думаю, что многіе сильно грѣшатъ при объясненіи исторіи
религіи, слишкомъ положительно становясь на точку зрѣнія рим-
ской исторіи. Наблюдалось, что древніе народы равнодушно относи-
лись къ гибели ихъ старой національной религіи, когда философія
пользовалась извѣстнымъ успѣхомъ. Рибо2) полагаетъ, что религіи
преобразовываются съ теченіемъ времени въ тонкую метафизику,
доступную лишь философамъ-профессіоналамъ. У католиковъ мы
этого отнюдь не замѣчаемъ. Въ древности имущіе классы начи-
нали отрицать оффиціальный культъ не потому, что сама религія
исчезла, а потому что этотъ культъ сталъ неудовлетворятъ
именно съ релиіозной точки зрѣнія; когда онъ терялъ свой
патріотическій характеръ, онъ принималъ форму простого праздника.
Современный вопросъ о религіи долженъ быть поставленъ слѣ-
дующимъ образомъ: „не происходитъ ли съ религіей то же самое,
’) Католицизмъ отнюдь, кажется, не старѣетъ, не смотря на то, что ему
очень часто предсказывали близкую кончину. Это самымъ неопровержимымъ
образомъ доказывается всѣмъ ходомъ современной исторіи и это, повидимому,
и есть результатъ свойственнаго всѣмъ идеологіямъ закона: ихъ эволюція не-
правильная; движеніе совершается при посредствѣ возрожденій.
КіЬоі, Р$ус1ю1о§іе йез зепі ішепіз, стр. 310.
— 55 —
что и съ наукой? Не создана ли она для того, чтобы быть культи-
вируемой лишь меньшинствомъ? Не суждено ли ей значительно
оживиться и стать болѣе религіозной по мѣрѣ того, какъ, обо-
собляясь отъ народнаго суевѣрія, она дѣлается достояніемъ огра-
ниченнаго круга?" ’).
То, что такъ часто называютъ упадкомъ религіознаго чувства
въ народѣ, не можетъ свидѣтельствовать ни о чемъ другомъ, какъ
объ упадкѣ магіи; религія, наоборотъ, не перестаетъ пріобрѣтать
значеніе для классовъ, чуждыхъ магическихъ идей.
Ренанъ полагалъ, что отдѣльные привилегированные народы
приносили каждый свою лепту въ дѣло созданія современной ци-
вилизаціи; иниціативѣ онъ склоненъ былъ ставить строго ограни-
ченныя рамки. „Право ничѣмъ не обязано еврейскому народу", кото-
рый своимъ яркимъ и выпуклымъ выраженіемъ жалобъ бѣдныхъ оста-
вилъ глубокій слѣдъ въ исторіи* 2). Греція создала „абсолютную кар-
тину цивилизаціи, которую послѣ нея весь міръ долженъ былъ при-
нять®... Одна лишь Греція открыла тайну постоянства законовъ
природы; одна лишь Греція открыла тайну красоты и истины, по-
рядокъ и идеалъ"3)... Но если эти вещи зародились въ маленькой
странѣ въ силу историческихъ обстоятельствъ, то еще не слѣдуетъ
думать, что онѣ должны погибнуть 4); „греческое творчество, т. е.
наука, раціональная и экспериментальная цивилизація, лишенная
примѣси шарлатанства, незнающая откровеній, основанная на ра-
зумѣ и свободѣ, будетъ существовать до безконечности".
Многіе очень склонны отводить, наукѣ совершенно особенное
мѣсто; они воображаютъ, что наука—это открытіе законовъ,
которые, вполнѣ объективно выполняя на свѣгѣ нѣкоторыя
функціи, хранятся день и ночь въ священномъ, таинствен-
номъ храмѣ подъ стражей ученыхъ. Это старая платоническая
концепція; вмѣсто нея въ философіи все больше и больше проби-
*) Тэна, изслѣдовавшаго современный французскій католицизмъ, поразило
слѣдующее явленіе. „Въ силу неощутительнаго и медленнаго регресса широкія
массы сельскаго населенія, слѣдуя примѣру городскихъ массъ, находятся по
пути къ язычеству. Внутреннее христіанство, благодаря двойному вліянію
своей католической и французской оболочки, оживилось въ средѣ духовенства,
преимущественно рядового духовенства, но замерло зато въ міру“. Таіпе, Ь е
гё§іте тосіегпе, томъ II, стр. 151, 152.
2) Ренанъ, Нізіогіе «ГІзгаеі, томъ III, стр. 429.
3) Ренанъ, тамъ же, томъ IV, стр. 196—197,
4) Ренанъ, тамъ же, томъ IV, стр. 421,
— 56 —
ваетъ себѣ путь другая концепція о наукѣ, разсматривающая по-
слѣднюю, не какъ естественную, совершенную и чуждую человѣку
систему, а какъ зданіе, которое увеличивается трудами каждаго
отдѣльнаго поколѣнія, какъ зданіе, которое, слѣдовательно, имѣетъ
свою исторію и могло быть построено иначе.
Въ своей брошюрѣ о древней мудрости Италіи Вико пытался
доказать, что мы можемъ имѣть науку лишь о томъ, что сами
создаемъ. Марксъ очень удивлялся подобному взгляду и отвѣтилъ
въ Капиталѣ слѣдующими словами х): „Дарвинъ обратилъ внима-
ніе на образованіе тѣхъ органовъ животныхъ и растеній, которые
въ жизни послѣднихъ играютъ роль производительныхъ средствъ.
Не достойна ли подобныхъ изслѣдованій и исторія производитель-
ныхъ органовъ человѣка—матеріальной основы всякой обществен-
ной организаціи? И не легче было бы довести эти изслѣдованія до
хорошихъ результатовъ, разъ, по мнѣнію Вико, исторія человѣка
отличается отъ исторіи природы именно тѣмъ, что мы создали ту,
а не другую?“.
Я не думаю, чтобы до сихъ поръ извлекли пользу изъ этихъ глубо-
кихъ наблюденій для построенія новой философіи науки. Намъ только
кажется, что мы посредствомъ науки запрашиваемъ природу и прихо-
димъ съ нею въ соприкосновеніе. Въ дѣйствительности мы запраши-
ваемъ лишь наши орудія и приходимъ въ соприкосновеніе съ произ-
водительными силами, организованными нашей индустріей. То, что
паука познаетъ это—орудія,созданныя геніемъ человѣка. Наука исхо-
дитъ изъ существованія техническихъ искусствъ, усваиваемыхъ
путемъ обученія, имѣющихъ свои правила и постепенно совершен-
ствующихся благодаря мышленію тѣхъ, кто ихъ практикуетъ. Въ
этомъ смыслѣ духъ преслѣдуетъ преобразованіе эмпиризма, кото-
рый для образованія науки оказался логически неудовлетворитель-
нымъ. Греки были крайне слабыми изобрѣтателями; но въ силу
своей изобрѣтательной слабости они испытывали въ дѣйствительно
чрезвычайной степени потребность въ раціонализировати всякаго
предмета и въ замѣщеніи всего колеблющагося и неопредѣленнаго
неизмѣнными формулами науки. Чрезвычайный раціонализмъ гре-
ковъ имѣетъ, быть можетъ, свою технологическую основу; никому,
конечно, не вздумается оспаривать, что изобрѣтательскій духъ и
систематичность не противоположны другъ другу. Это одно изъ
і) Марксъ. Капиталъ, томъ I, стр. 162; примѣч. I.
— 57 —
тѣхъ мѣстъ, на которомъ Бергсонъ въ своихъ лекціяхъ такъ
упорно настаиваетъ.
Греческая геометрія не является плодомъ какого-нибудь экспе-
римента; ея принципы вытекаютъ изъ правилъ строенія. Эллинскіе
архитекторы воздвигали свои каменныя зданія съ такой правиль-
ностью, что ихъ практика не нуждалась въ контролѣ какой-либо
лабораторіи, подобно тому, какъ это имѣетъ мѣсто съ отдѣльными
современными продуктами. Такъ какъ стѣны воздвигались при посред-
ствѣ камней, связанныхъ между собой съ чрезвычайной точностью,
то искусство, приведшее къ этому результату, стало, непосредствен-
нымъ образомъ, геометріей прямой линіи *).
Лишь при позднѣйшихъ изслѣдованіяхъ евклидовскихъ элемен-
товъ его извѣстный постулатъ, носящій его имя, былъ введенъ
въ геометрію. Евклидъ никогда не сомнѣвался въ важности этого
принципа; онъ, пожалуй, былъ бы не мало удивленъ, если бы ему
сказали, что въ будущемъ школьники должны будутъ доказывать,
что изъ одной точки, находящейся на прямой линіи, можно про-
вести перпендикулярную линію—и лишь одну!
Несравненно труднѣе опредѣлить происхожденіе принци-
повъ, примѣненныхъ Архимедомъ; мнѣ кажется^ что онъ ихъ по-
заимствовалъ главнымъ образомъ изъ морской архитектуры. Плот-
ники, набрасывавшіе чертежи, привыкли измѣрять кривыя линіи
и сравнивать ихъ между собой, что Евклиду еще не представля-
лось возможнымъ ввести въ геометрію. Они были озабочены цент-
ромъ тяжести, и, очевидно, Архимедъ работалъ надъ старыми эмпи-
рическими правилами, заключая, напримѣръ, что центры тяжести
двухъ равныхъ тѣлъ равнымъ образомъ положены въ каждомъ
изъ нихъ.
Въ настоящую минуту мы нѣсколько введены въ обманъ пре-
красными результатами, достигнутыми въ лабораторіяхъ; мы нѣ-
1) Я обратилъ вниманіе на этотъ вопросъ еще въ 1894 г. и неоднократно
къ нему возвращался на столбцахъ Кеѵиесіе МеіарЬізідиееібе
гаогаіе (Іюнь 1900 г., стр. 413—414}. Главный принципъ архитекторовъ
выражался въ слѣдующемъ: при помощи прямоугольныхъ камней, имѣющихъ
одинаково высокія ассизы, можно построить стѣну съ параллельными ассизами
не оставляющую никакого пустого пространства и не требующую никакихъ
отрѣзковъ. Евклидъ допускаетъ, что всѣ прямые углы между собой равны и
что двѣ линіи, параллельныя третьей, параллельны между собой; эти два прин-
ципа и выражаютъ собой правила искусства, при помощи которыхъ греки
строили свои стѣны.
— 58 —
сколько легкомысленно полагаемъ, что индустрія примѣняетъ имен-
но тѣ законы природы, которые открыты наукой, между тѣмъ,
какъ въ прошломъ было очевидно, что наука раціонализировала
индустрію. Но лабораторія—это маленькая фабрика, въ которой
примѣняются несомнѣнно болѣе точные инструменты, чѣмъ на фа-
брикахъ; существенной же разницы между этими двумя видами за-
веденій, конечно, нѣтъ.
Если и есть между ними кой-какая разница, то она говоритъ
скорѣе не въ пользу лабораторіи, въ которой опыты производят-
ся при чрезвычайно исключительныхъ условіяхъ. Такъ какъ объ-
ектомъ науки служитъ примѣненіе производительныхъ силъ, то
именно практику слѣдуетъ раньше всего освѣтить; именно изъ нея
слѣдуетъ исходить. До тѣхъ поръ, пока у насъ нѣтъ широкаго
примѣненія методовъ, найденныхъ въ лабораторіяхъ, мы должны
разсматривать трудъ ученаго, какъ нѣчто такое, что въ своемъ
результатѣ даетъ лишь гипотезы.
Сколько разъ наилучшіе и наиболѣе одаренные экспериментаторы
обманывали самихъ себя ложнымъ толкованіемъ замѣченныхъ ими
явленій? Еще лучше: сколько разъ имъ казалось, что они ничего
не видѣли? Если бы Круксъ (Сгоокез) не питалъ слѣпой вѣры въ
безупречность своихъ лабораторныхъ методовъ, то медіумы, несо-
мнѣнно, ввели бы его въ заблужденіе. Такъ какъ исключительные
феномены, приписываемые медіуму, не представляютъ для промы-
шленности никакого интереса и не отмѣчены закономѣрностью,
то они чужды наукѣ.
Человѣческій умъ могъ бы оказаться менѣе взыскательнымъ,
чѣмъ у древнихъ грековъ; онъ могъ бы и не требовать полной
раціональности, равной той, которую строго выдержанная конструк-
ція эллинскихъ храмовъ ввела въ геометрію и которая красной
нитью проходитъ черезъ всю науку. Древніе греки именно въ силу
своихъ раціоналистическихъ требованій должны были игнорировать нѣ-
которыя науки, какъ, напримѣръ, химію, которыя нами доведены
до высшей степени совершенства.
Они, повидимому, не предполагали или вовсе не замѣтили, что
металлургія можетъ доставить элементы раціональнаго познанія
тѣлъ; даже тогда, когда они ей не приписывали магическаго
характера, они все-таки относили ее скорѣе къ области зоологіи,
чѣмъ къ механикѣ. Примѣнявшіяся ими лѣкарства соотвѣтствова-
ли описаніямъ естествоиспытателей, изображавшихъ жизнь, нравы
— 59 —'
и методы лѣченія животныхъ. Ихъ языкъ во многихъ мѣстахъ со-
хранилъ слѣды этого сближенія.
Если бы греки взяли за типъ своей науки металлургію, то ма-
тематическія формулы не разсматривались бы ими, какъ выраже-
ніе незыблемой истины природы; старая металлургія, на самомъ
дѣлѣ, допускала массу шлаку, тратила огромное количество топли-
ва и слишкомъ мало обращала вниманія на продолжительность
процессовъ; оттого никому въ голову не могла прійти мысль, что
въ этой наукѣ числа играютъ большую роль, чѣмъ эмпирическія
указанія.
И въ наши дни, несмотря на всѣ изслѣдованія, безусловный
химическій детерминизмъ является лишь гипотезой, исходящей отъ
физики; мы ее допускаемъ въ силу ассимиляціи, но далеко еще
не увѣрены, можно ли предвидѣть абсолютнымъ образомъ ту ре-
акцію, которая произойдетъ. До тѣхъ поръ, пока не будутъ от-
крыты законы, опредѣляющіе процессъ перемѣнности реакціи въ
зависимости отъ ея продолжительности, всегда останутся нѣкото-
рыя сомнѣнія относительно названнаго детерминизма.
Вся механика приняла совершенно иной видъ, если бы она въ
самомъ началѣ не наткнулась на астрономію, которая навязала ей
свои идеи о времени и тенденцію опредѣлять всѣ феномены
по ихъ продолжительности.
Греческій раціонализмъ, зависящій столько же отъ архитекту-
ры, сколько отъ познанія пространства, зависитъ столько же отъ
астрономіи, сколько отъ идеи о времени;онъ, слѣдовательно, сто-
итъ въ зависимости отъ такихъ историческихъ явленій, которыя
могли и не существовать или не оказывать отмѣченнаго вліянія ’).
Право образовалось главнымъ образомъ у мало ученаго народа,
который, однако, считалъ, что его матеріальные интересы не толь-
ко не оставлены на произволъ судьбы, но, напротивъ, достаточно
серьезно защищаются. Развитіе права совершалось подъ воздѣй-
ствіемъ ввезеннаго изъ Греціи раціонализма и подъ конецъ пошло
по пути геометріи или фпзпки.
і) Бергсонъ очень часто обращалъ вниманіе своихъ учениковъ на влія-
ніе, которое греческая геометрія оказала на возникновеніе философіи. Чело-
вѣческій умъ, по его мнѣнію, оставался до сихъ поръ въ чрезмѣрной зависи-
мости отъ абсолютнаго раціонализма грековъ; онъ думаетъ, что новая фило-
софія зародится въ тотъ именно день, когда базой нашего мышленія станетъ
біологическая эволюція.
— 60 —
Ему предшествуетъ цѣлый рядъ эмпирическихъ рѣшеній, по-
рожденныхъ случайными обстоятельствами и первоначально полу-
чившихъ санкцію магію.Когда подобныя отрывочныя рѣшенія оказыва-
ются спаянными въ обычай, дающій начало правиламъ, въ кото-
рыхъ человѣческій умъ открываетъ извѣстную пользу, тогда именно
возникаетт право. На эти правила, которыя люди привыкли нахо-
дить вполнѣ удобными для своей жизни и соотвѣтствующими ихъ
чувствамъ справедливости, греческій раціонализмъ реагируетъ, со-
здавая изъ нихъ систему, аналогичную системѣ науки *); въ то
время какъ послѣдняя исходитъ отъ техническихъ искусствъ, пра-
во беретъ свое начало отъ—я бы ихъ назвалъ—соціальныхъ искусствъ.
Въ обоихъ случаяхъ практика предшествуетъ логикѣ.
Между этими двумя процессами намѣчается столь большая ана-
логія, что часто казалось совершенно невозможнымъ отдѣлить судь-
бу науки отъ судьбы права. Такъ какъ оба они являются выра-
женіемъ одной и той же раціоналистической тенденціи ума, то
вполнѣ позволительно, на самомъ дѣлѣ, .спросить себя: можетъ
ли первая прогрессировать безъ одновременнаго прогресса со стороны
другой? вѣдь въ обоихъ случаяхъ человѣкъ идетъ по пути къ
свѣту. Но въ наши дни возникаютъ большія сомнѣнія на счетъ
подобнаго параллелизма двухъ крупныхъ видовъ раціоналистиче-
скаго воззрѣнія; возникаетъ вопросъ, дѣйствительно ли мы такъ
увѣрены въ прогрессѣ права, какъ въ прогрессѣ науки.
Развитіе науки, въ наши дни, приняло столь широкіе, почти
невѣроятные размѣры, благодаря именно тому, что капитализмъ
оказался способнымъ втянуть любую націю въ круговоротъ нова-
го производства. Повсюду основаны техническія школы, лаборато-
ріи и университеты, могущіе конкуррировать другъ съ другомъ; на-
ука, слѣдовательно, пріобрѣла себѣ такую территорію, о которой
раньше не помышляли, и всѣ народы, независимо отъ ихъ тради-
цій, усиленно заботятся о все болѣе и болѣе успѣшномъ расши-
реніи сферы ея вліянія и примѣненія. Вѣкъ тому назадъ люди по-
лагали, будто либеральные институты идутъ параллельнымъ ша-
гомъ съ наукой, и всюду, гдѣ бы индустрія ни была введена, она
всегда должна найти юридическія гарантіи свободы. Но опытъ по-
') Источники гражданскаго права, такимъ образомъ, связаны, съ одной
стороны, съ экономикой (черезъ приспособіеніе къ средствамъ существованія),
съ другой—съ уголовными и политическими институтами (посредствомъ такъ
называемыхъ чувствъ справедливости и общественности).
— 61 —
казалъ, что эти надежды не оправдались. Послѣднее обстоятель-
ство породило крупное разочарованіе, и буржуазія перестала вѣ-
рить въ неизбѣжность прогресса идей.
Современный капитализмъ извлекаетъ такіе огромные доходы,
что оиъ не можетъ смотрѣть безъ насмѣшки на умѣренность апе-
тита старыхъ промышленниковъ; онъ находитъ, что налоги—нуль
въ сравненіи съ общими расходами, которыми онъ обремененъ. Ему
кажется столь же естественнымъ покупать поддержку опасныхъ
политическихъ дѣятелей, какъ и платить комиссіонерамъ и раз-
нымъ посредникамъ. Парламентскія учрежденія, которыя одно вре-
мя считались необходимыми для защиты плательщиковъ налоговъ
отъ злоупотребленія властей, послѣднихъ не только не всегда за-
щищаютъ, но, наоборотъ, во многихъ странахъ служатъ даже
источникомъ для неимовѣрныхъ и безумныхъ расходовъ.
Капитализмъ все больше и больше теряетъ интересъ къ тому,
что раньше являлось объектомъ его наиболѣе рьяныхъ домога-
тельствъ.
Законодательная дѣятельность парламентовъ значительно спо
собствовала пониженію уровня уваженія къ праву. „Не безъ осно-
ванія—замѣтили мы въ другомъ мѣстѣ *)—школа Савиньи въ на-
чалѣ XIX с. протестовала противъ попытки кодификаціи гражданскаго
права въ Германіи; она ясно отдавала себѣ отчетъ въ томъ, что по-
добная кодификація не сможетъ не привести къ чрезвычайной расте-
рянности юридической мысли страны. Въ настоящій моментъ идея
права оказываетъ на міръ довольно незначительное вліяніе. Не
трудно замѣтить, что основная причина упадка права у современ-
ныхъ народовъ должна быть приписана законодательной дѣятель-
ности парламентовъ, считающихъ себя призванными проводить по-
стоянно реформы; когда все зависитъ отъ волевыхъ актовъ, на-
ука о правѣ, конечно, должна прекратить свое существованіе.
Потребность раціонализировати, безъ которой мы не можемъ
ощущать потребности въ правѣ, долгое время казалась француз-
скимъ философамъ совершенно естественной именно потому, что
она громко говорила о себѣ въ классическій вѣкъ французской
исторіи; XVII вѣкъ принималъ только то, что являлось совершенно
яснымъ и логичнымъ * 2); его въ этомъ отношеніи можно сравнить
і) Ь а сгізе бе Іа репзёе саійоіідие, стр. 14.
2) Ренанъ часто отстаивалъ зту особенность ХѴП вѣка; именно благодаря
— 62 —
съ классической эпохой Греціи. Греческій умъ можетъ быть на-
званъ пластичнымъ', онъ требовалъ представленій, всѣ части кото-
рыхъ могли бы быть познаны съ точностью и цѣлое которыхъ
могло бы быть построено изъ этихъ частей, подобно тому, какъ
храмъ строился изъ строго связанныхъ между собой матеріаловъ.
Несмотря на то, что раціонализмъ въ нашу эпоху понесъ значи-
тельный уронъ, онъ все же еще довольно силенъ у латинскихъ
народовъ, а ясность ихъ концепцій часто вызывала зависть со-
временныхъ нѣмецкихъ мыслителей.
Англичане въ этомъ отношеніи совершенно съ нами расходятся;
ихъ не смущаютъ противорѣчія между правилами, практическія
выгоды которыхъ имъ цѣнны, между тѣмъ какъ представители ла-
тинскихъ народовъ иной разъ доводятъ свой культъ полной коор-
динаціи до границъ суевѣрія. Недостатки англичанъ пріобрѣтаютъ
исключительную силу въ ихъ австралійскихъ колоніяхъ; не думаю,
чтобы въ этихъ странахъ существовала большая умственная раз-
ница между европейцемъ и азіатомъ. Подобное обстоятельство
имѣетъ огромное значеніе, ибо оно доказываетъ, что раціонализмъ
могъ бы у насъ исчезнуть несравненно легче, чѣмъ это обыкно-
венно полагаютъ, и что тогда право могло бы снова стать средне-
вѣковымъ’ Было бы въ высшей степени интересно выяснить,
является ли, какъ это нѣкоторые думаютъ, австралійскій умъ про-
дуктомъ культуры, совершенно освободившейся отъ классическаго
воспитанія * *).
Когда желаемъ отдать себѣ отчетъ въ англійскомъ соціализмѣ,
необходимо припомнить, что Стюартъ Милль считается фабіанцами
наиболѣе выдающимся ученымъ, который когда-либо углублялся въ
область соціальныхъ вопросовъ. Одинъ писатель2), почерпнувшій свои
свѣдѣнія у Сиднея Уэбба, такъ опредѣляетъ разницу между фабіан-
цами и соціалдемократами: первые приближаются къ Миллю, а по-
этой потребности въ ясности и полной логикѣ, ученые того времени были
плохо подготовлены къ ислѣдованію происхожденія учрежденій.
*) Не думаю, чтобы этотъ вопросъ уже обсуждался лицами, которыя столько
пишутъ и говорятъ о необходимости реформы учебнаго дѣла. Я его считаю
вопросомъ первостепенной важности для будущности современнаго міра. Когда
мы защищаемъ латинскіе народы отъ апологій англо-саксовъ, то развѣ мы
дѣлаемъ что-нибудь отличное отъ защиты нѣкоторыхъ послѣдствій классиче-
екаго образованія?
2) А. Меііп, Ьезосіаіізте е и А п § 1 е і е г.г е, стр. 192—194.
— 63 —
слѣдніе—къ Марксу. Стюартъ Милль, хотя и писалъ толстые томы
о логикѣ, но вовсе не отличается логической силой своего ума.
Марксъ часто указывалъ на несуразность экономическихъ теорій
этого писателя, считавшагося вторымъ Адамомъ Смитомъ, и удив-
лялся признанію за нимъ такого авторитета. „Онъ—говоритъ
Марксъ ’)—столь искусно маневрируетъ съ эклектической логикой,
что часто кажется, будто онъ готовъ раздѣлять одновременно
мысль своего отца и мысль, совершенно ей противоположную". Т.
Роджерсъ, бывшій другомъ Стюарта Милля, часто скорбитъ, что
послѣдній столь способствовалъ распространенію въ Англіи лож-
ныхъ идей о наиболѣе серьезныхъ вопросахъ экономіи * 2).
Будущее юридическаго раціонализма кажется, слѣдовательно,
далеко еще не обезпеченнымъ, и вопросъ, повидимому, не нашелъ
бы себѣ никакого разрѣшенія, если бы на помощь не явился здѣсь
соціализмъ. Мы не должны себя спрашивать, сохраняется ли
этотъ раціонализмъ во*обще среди той или другой націи, а должны
изслѣдовать, вдохновленъ ли соціалистическій пролетаріатъ раціо-
нализмомъ или же нѣтъ. Несмотря на всѣ попытки пріобщить со-
ціализмъ къ разврату модной болѣзненной сентиментальности, по-
слѣдній встрѣчаетъ самое энергичное сопротивленіе; революціонеры
ясно сознаютъ, что, отказываясь отъ участія въ буржуазномъ
строительствѣ, они защищаютъ цитадель новаго міра. Несмотря
на всѣ зазыванія со стороны церквей, соціализмъ упорно остается
нерелигіознымъ, ибо онъ желаетъ остаться раціоналистичнымъ.
Энгельсъ, несомнѣнно, нѣсколько сгущалъ краски, когда онъ
въ концѣ своей статьи о Фейербахѣ писалъ, что теоретическій
нѣмецкій духъ сохранился въ рабочемъ классѣ и что непосред-
ственнымъ наслѣдникомъ нѣмецкой классической философіи является
рабочее движеніе. Но этотъ преувеличенный взглядъ содержитъ
извѣстную долю истины. Когда потребность раціонализировати
направлена не на должную дорогу и отдѣлена отъ матеріальнаго
базиса, то она порождаетъ утопію; опираясь же на практику инсти-
тутовъ, она, напротивъ, можетъ породить право.
Право не можетъ сложиться само собою, единственно путемъ
раціонализма; для этого требуется матерія, учрежденія. Все, что
1) Марксъ, Напиталъ, томъ I, стр. 51, пр. 2.
2) Тй. Ко^егэ, Іпіегргёіаііоп ёсопошідие сіе Г Ь і з і о і г е»
французскій дер., стр. 202—213; 271—273; стр. 278; 328; 333—335.
— 64 —
дѣлается въ наши дна въ цѣляхъ созданія въ нѣдрахъ пролета*
ріата новыхъ и независимыхъ отъ буржуазіи учрежденій, позво-
ляетъ думать, что будущность права обезпечена, если только де-
мократическая политика не погаситъ новой искры, загорѣвшейся
въ нѣдрахъ пролетаріата!
V.
Демократія и соціализмъ.—Значеніе городовъ въ средніе вѣка.—
Новая индустрія внѣ городовъ.—Города, какъ центры сношеній
между странами; позже—какъ центры господства.—Специфическія
средства городского обогащенія. Городъ, какъ мѣсто наслажденія
и непроизводительнаго потребленія.—Духовныя функціи города;
цѣнность демократіи.
•
Теперь, когда соціализмъ такъ часто сближается съ демокра-
тіей, все болѣе настойчиво выдвигается необходимость изслѣдо-
ванія существующихъ между ними взаимоотношеній и раскрытія ихъ
отличительныхъ свойствъ. Но подобное изслѣдованіе не можетъ
ограничиваться одними общими опредѣленіями и изложеніемъ про-
граммъ: оружіемъ идеологіи легко доказать все, что только угодно.
Такъ какъ соціализмъ по временамъ принимаетъ извѣстный демо-
кратическій оттѣнокъ, то можно утверждать, что онъ—расширеніе
демократіи; но такъ какъ онъ, съ другой стороны, обладаетъ и
отличительными свойствами, то съ той же вѣроятностью молено
утверждать, что онъ—ея противоположность.
Если мы желаемъ дойти до дѣйствительно научныхъ выводовъ,
то намъ необходимо придерживаться матеріалистическаго пути, за-
мѣнить конфликты идей конфликтами между точно опредѣленными
общественными группами и отыскать, какое именно мѣсто зани-
маетъ въ обществѣ демократія и какое —соціализмъ. Всѣ согласны
теперь съ тѣмъ, что исторія демократіи сводится къ исторіи влі-
янія крупныхъ городовъ на деревню.
Вандервельдъ1) отмѣтилъ, какъ выдающійся фактъ, что „нри-
1) Э, Вандервельдъ, Ь’ехойе г и г а 1 е I 1е геіоиг аих сііатрз
стр. 211.
— 65 —
мѣръ всѣхъ странъ воочію показываетъ, что численное увеличеніе
городовъ и городского населенія является однимъ изъ мощныхъ,
если не сказать, самымъ мощнымъ факторомъ развитія демократіи".
Бельгійскій писатель—становится здѣсь по старому обычаю на
почву идеологіи; онъ не замѣчаетъ, что, если оставаться вѣрнымъ
ученію Маркса, ему необходимо перевернуть свое положеніе
и сказать: демократія есть комплексъ чаяній городскихъ
народныхъ массъ, желающихъ участвовать въ выгодахъ, являю-
щихся привилегіей богатаго и властнаго меньшинства. Именно та-
ковой и являлась древняя демократіи; по ея образцу и создава-
лись всѣ наши идеи о демократіи, до тѣхъ поръ, пока не появил-
ся соціализмъ и не поставилъ ихъ вверхъ ногами1).
Отдѣленіе городовъ отъ деревни Энгельсъі) 2) разсматривалъ,
какъ одно изъ основныхъ и крупныхъ явленій, происшед-
шихъ послѣ раздѣленія общества на пастуховъ и осѣдлыхъ.-
Изъ числа отличительныхъ чертъ цивилизаціи онъ выдѣляетъ роль
означеннаго антагонизма, какъ „базу всѣхъ раздѣленій обще-
ственнаго труда". Огромное число соціалистовъ полагаетъ, что,
такъ какъ въ будущемъ всякій классовый антагонизмъ долженъ
исчезнуть, то соціализмъ нашелъ средство осуществленія единства
общества путемъ объединенія города съ деревней. Вандервельдъ
посвятилъ большую часть своей книги Ехосіе гпгаі доказательству,
какимъ образомъ въ современномъ обществѣ можно было бы улуч-
шить положеніе рабочихъ посредствомъ сліянія двухъ видовъ жиз-
ни, до сихъ поръ остававшихся слишкомъ рѣзко отдѣленными
другъ отъ друга. Онъ, очевидно, не замѣтилъ, что этимъ онъ во-
скрешаетъ Ле Плэ!
Соціалисты въ теченіе долгаго времени заботились исключи-
тельно о городѣ и въ силу этого не могли, въ конечномъ итогѣ,
не слиться съ демократами; намъ же необходимо раньше всего
выяснить, въ силу какихъ причинъ рабочая партія приписываетъ
крупнымъ городамъ такое огромное значеніе.
Главнымъ источникомъ накопленія богатствъ въ средневѣко-
выхъ странахъ являлась текстильная индустрія. Когда историки
і) Демократія заключаетъ въ себѣ ариѳметическій абсурдъ; она обѣщаетъ
бѣднымъ, что путемъ уравненія доходовъ каждому гражданину должно будетъ
достаться несравненно больше средняго дохода.
2) Ф. Энгельсъ, Происхожденіе семьи, собственности и государства, стр.
261—286.
5
— 66 —
желаютъ дать намъ понятіе о процвѣтаніи отдѣльнаго центра, то
они вычисляютъ количество ткацкихъ станковъ, находившихся въ
крупныхъ городахъ; сукно и льняное полотно являлись тогда наи-
болѣе важнымъ товаромъ, продажа котораго была почти всегда
обезпечена, подобно гинотечнымъ бумагамъ на нашихъ современ-
ныхъ биржахъ. Ткачи были не только создателями городского бо-
гатства, по и главной опорой, арміей демократіи, неустанно боров-
шейся съ муниципальной арисі ократіей, стараясь не дать послѣдней
использовать государственную власть въ своихъ частныхъ инте-
ресахъ.
Именно города съ сильно развитою ткацкою промышленностью
представляютъ наиболѣе характерные примѣры той классовой борь-
бы, которую Жири (Оігу) считаетъ клюнемъ для пониманія сред-
невѣковой исторіи1). Отнять власть у олигархіи и передать ее (или,
•быть можетъ, вернуть) тому или иному цеху — вотъ программа
жестокихъ битвъ, имѣвшихъ мѣсто въ XIV столѣтіи.
Когда соціалисты стали изслѣдовать средства и пути освобо-
жденія рабочихъ массъ, то они главнымъ образомъ занялись изу-
ченіемъ крайне угнетеннаго положенія англійскихъ рабочихъ въ
хлопчато-бумажной промышленности Англіи. Они сравнивали по-
слѣднихъ съ ткачами средневѣковья, исторія которыхъ была имъ
болѣе или менѣе извѣстна; они видѣли въ нихъ отборное войско
пролетарской арміи. Въ концѣ своего предисловія къ XVIII Брю-
мера- Марксъ приводитъ замѣчаніе Сисмонди о разницѣ между
пролетаріатомъ древняго Рима и рабочей массой современной эпо-
хи; первый жилъ на счетъ общества, между тѣмъ какъ современ-
ное общество живетъ на счетъ рабочей массы. Такимъ образомъ,
древняя демократія дѣйствовала въ интересахъ жителей крупныхъ
центровъ; революція, которую соціалисты намѣрены осуществить,
будетъ совершена рабочими въ цѣляхъ завоеванія управленія про-
изводствомъ. Новая демократія, слѣдовательно, не должна была
походитъ на демократію Рима; она никого не должна была
эксплуатировать. Марксистская концепція, предполагаетъ всегда,
что означенная позиція демократіи опредѣляется ея ролью суще-
ственно важнѣйшаго элемента національнаго богатства. Это—ги-
потеза, продиктованная непосредственно условіями средневѣковой
’) Сігу, Нізіоіге <1е Іа ѵШе сіе 8аіпі-Отег еі сіе зез іпзіНиііопз. Ьез
ёіаЪІіззетепіз <іе Коиеп.
— 67 —
экономіи; вопросъ въ томъ, можетъ ли она быть сохранена или
нѣтъ.
Въ средніе вѣка мотивы безопасности привели къ концентраціи
ткацкихъ заведеній въ такихъ мѣстахъ, гдѣ онѣ легко могли най-
ти защиту отъ внѣшняго врага. Позже купцы, взявшіе въ свои
руки руководство ткацкимъ производствомъ, нашли для себя вы-
годнымъ имѣть всегда подъ рукой то, что Лэ Плэ называетъ кол-
лективной фабрикой. Наконецъ, крупные заводы съ паровой си-
лой были первоначально основаны людьми, чуждыми по большей
части, техникѣ, въ цѣляхъ болѣе бдительнаго контроля надъ управ-
ляющими. Слѣдовательно не всегда выбирались лучшія мѣсторас-
положенія, т. е. городскіе капиталисты часто жертвовали интере-
сами будущаго своихъ индустрій изъ чисто второстепенныхъ со-
ображеній, относившихся къ области удобства управленія. Со сво-
ей стороны, и городской режимъ продолжалъ развиваться въ на-
правленіи, противорѣчащемъ указаніямъ здраваго смысла. Но, начиная
съ извѣстнаго времени, хозяева, наоборотъ, находятъ для се-
бя болѣе выгоднымъ измѣнить свою промышленную политику; они
замѣчаютъ, что въ городскихъ центрахъ трудъ дорогъ и конфлик-
ты съ производителями не легко улаживать; они, такимъ образомъ,
становятся приверженцами сельскаго труда.
Чрезвычайно интересна въ этомъ отношеніи исторія города Ліо.
на; ’) „въ городской ткацкой индустріи, насчитывавшей въ городѣ и
его предмѣстіяхъ до 40,000 ткацкихъ станковъ, замѣчается за по-
слѣдніе 50 лѣтъ постепенное выселеніе въ ронскій и другіе близ-
ко лежащіе департаменты. Перепись 1900 г. указываетъ, что изъ
общаго количества механическихъ ткацкихъ станковъ—въ 30.368
и ручныхъ (несомнѣнно, ниже дѣйствительности) въ 56,043, въ
Ліонѣ оказалось первыхъ 1432, а послѣднихъ — 8637й. Вандер-
вельдъ разсказываетъі) 2), какъ гентскіѳ предприниматели, потерявъ
надежду на пониженіе заработной платы свсихъ рабочихъ и буду-
чи принуждены понизить цѣны товаровъ, начиная съ 1885 г. пе-
ревели часть своихъ предпріятій въ деревню. „Въ Манчестерѣ въ
настоящую минуту почти совершенно отсутствуютъ ткацкія фаб-
рики и прядильни. Ткацкія фабрики эмигрировали въ деревню.
і) СЬагІёіу, Нізіоіге сіе Ьуоп сіериіз зез огі§епе
} и з ц и ’ а поз ]’ о и г з, стр. 298—299.
2) Е. Вандервельдъ. Ь’Е х о іе гигаі, стр. 253, 255.
5*
— 68 —
Вначалѣ онѣ были перенесены въ Стокпортъ... Но такъ какъ
Стокпортъ вскорѣ сталъ крупнымъ центромъ, то онѣ были перене-
сены еще дальше". На подобное же явленіе Вандервельдъ указы-
ваетъ и въ Вестфаліи, высказывая при этомъ слѣдующее чрезвы-
чайно важное предположеніе. „Все заставляетъ думать, что намѣ-
тившаяся промышленная эмиграція приметъ въ будущемъ такіе
широкіе размѣры, которые сдѣлаютъ возможнымъ сравнить ее съ
выселеніемъ изъ деревни XIX столѣтія".
Необходимо серьезнѣйшимъ образомъ считаться и съ другимъ
техническимъ факторомъ; металлургія занимаетъ въ настоящую
минуту такое мѣсто въ мірѣ, какое ей никогда не принадлежало';
не шерсть господствуетъ теперь надъ міромъ, какъ въ средніе
вѣка, а желѣзо. Когда производство желѣза пріостанавливается
по той или иной причинѣ, то кажется, что вся національная эко-
номія поражена параличемѵ Металлургія все больше и больше
теряетъ характеръ городского предпріятія; она можетъ функціони-
ровать лишь какъ чрезвычайно крупное дѣло, требующее такихъ
гигантскихъ сооруженій, которыя не могутъ больше находиться въ
стѣнахъ города. Металлургія, съ другой стороны, ищетъ также и
близости рудниковъ, не нуждаясь въ томъ, что производится въ
центрахъ.
Металлургія создаетъ скопленіе людей, изслѣдованіе котораго
представило бы величайшій интересъ для соціалистовъ, желаю-
щихъ найти въ современномъ мірѣ зародыши будущаго общества;
она всасываетъ въ себя массу людей, вся жизнь которыхъ зави-
ситъ отъ крупной промышленности; огромные поселки, располагаю-
щіеся вокругъ желѣзодѣлательныхъ и сталелитейныхъ заводовъ,
никогда не смѣшаются съ городами.
Мы, такимъ образомъ, должны признать совершенно случайной
гипотезу, въ теченіе долгаго времени служившую базой для умо-
зрѣнія соціалистовъ; если городъ не является избраннымъ мѣстомъ
крупнаго производства, то демократія, зависящая всегда отъ усло-
вій городской жизни, все больше и больше откалывается отъ со-
ціализма, который эмигрируетъ туда, гдѣ имѣется гигантски орга-
низованная крупная индустрія.
Съ тѣхъ поръ, какъ была признана возможность подобнаго
отдѣленія, стало также возможнымъ повести анализъ дальше, вы-
яснить отношенія города къ деревнѣ тогда, когда онъ не является
мѣстопребываніемъ крупной промышленности; мы, такимъ образомъ,
— 69 —
узнаемъ, что такое представляетъ собой демократія, какъ тако-
вая, и опредѣлимъ главные итоги, къ которымъ приводитъ исто-
рическій опытъ классическихъ демократій.
Лишне, по моему, останавливаться на тѣхъ центрахъ, которые
были основаны изъ соображеній безопасности; въ настоящую ми-
нуту эти соображенія не могутъ служить клюнемъ для пониманія
современныхъ взаимоотношеній между городомъ и деревней. Типомъ
города, созданнаго исключительно въ цѣляхъ безопасности, является
берберскій § ц е г 1 а а въ алжирской провинціи А и г і з 2),—малень-
кій редутъ, въ которомъ хранятся запасы провизіи мѣстныхъ жи-
телей, когда послѣдніе отправляются по своимъ пастушескимъ дѣ-
ламъ. Подобнаго рода центры строго замкнуты и не поддаются ни-
какому развитію. При изслѣдованіи распредѣленія сельской соб-
ственности никогда не слѣдуетъ упускать изъ виду старыхъ исто-
рическихъ данныхъ относительно безопасности; многія крупныя се-
ленія обязаны своимъ основаніемъ необходимости объединяться въ
цѣляхъ отраженія грабежей; но здѣсь мы еще не находимъ эко-
номическаго раздѣленія населенія.
А). Я прежде всего разсматриваю городъ и деревню, какъ вы-
раженіе раздора въ общественной жизни, не допускающей ника-
кого господства одной части общества надъ другой. Этотъ именно
пріемъ примѣнялся Энгельсомъ при изслѣдованіи раздѣленія об-
щества на классы. Энгельсъ считаетъ, что раздѣленіе функцій
породило впослѣдствіи эксплуатацію. Данный методъ изслѣдованія
подвергался иногда критикѣ, какъ нѣчто, лишенное абсолютной
исторической цѣнности; ошибка же Энгельса заключается, пови-
димому, въ томъ, что онъ далъ свою схему, какъ картину дѣйстви-
тельно совершившейся эволюціи. Этимъ методомъ мы пріобрѣтаемъ
не столько познаніе фактовъ, сколько идеологическое опредѣленіе
отношеній. Городъ кажется помощникомъ и благодѣтелемъ деревни
въ то самое время, когда онъ становится господствующимъ и
агрессивнымъ. Невозможно хронологически разграничить два пе-
ріода, которые исторія повсюду позволяетъ раздѣлять; но требо-
ванія разума отличны отъ требованій исторіи.
I. Даже нѣтъ необходимости настаивать на выдающейся роли
рынковъ, вызвавшихъ расцвѣтъ столькихъ городовъ. Если—какъ
1) Мазсрегау, Рогтаііоп дез с і і & з сііех Іез рориіаііопз
зё<іепіаігез сіе ГА 1 § ёгіе, стр. 154.
— 70 —
это думаетъ профессоръ Флангъ *) — первобытные люди не знали
обмѣна, а долгое время практиковали систему взаимныхъ подар-
ковъ, то рынки, несомнѣнно, являлись началомъ чисто экономиче-
скихъ отношеніи. Система взаимныхъ подарковъ была связана съ
гостепріимствомъ, оказываемымъ путешественникамъ; на рынкѣ же
мотивы чувства совершенно отсутствуютъ, и торговыя отношенія
могутъ развиваться со всѣми своими послѣдствіями. Но въ то
время, какъ на ярмаркахъ одни производители находятъ для себя
крайне выгоднымъ обмѣнять свои продукты на продукты другихъ
производителей, создается классъ торговцевъ, алчущихъ наживы
во что бы то ни стало и скопляющихъ въ своихъ рукахъ несмѣт-
ныя богатства.
Крупные приморскіе центры даютъ наглядный примѣръ этой
эксплуатаціи производства категоріей безчисленныхъ паразитовъ,
находящихся въ постоянной взаимной враждѣ изъ-за дѣлежа до-
бычи; начиная отъ нагрузчиковъ, маклеровъ и кончая транспорт-
ными подрядчиками—во всѣхъ мы видимъ ту же аичность хищни-
ковъ, навязывающихъ свои услуги въ силу обычаевъ даннаго мѣста.
Одна изъ величайшихъ реформъ капиталистической экономіи въ
періодъ ея зрѣлости—ея освобожденіе отъ всѣхъ этихъ безполез-
ныхъ людей.
2. Рынокъ является почти всегда также и центромъ духовнаго
развитія. Судъ существуетъ обыкновенно тамъ, гдѣ функціони-
руетъ значительный рынокъ; крестьяне энергично протестуютъ,
когда чѣмъ-либо задѣваютъ ихъ нравы, или когда дѣлаются по-
пытки измѣнить судебную организацію, соотвѣтствующую ихъ обы-
чаямъ экономическаго порядка.—Часто указывали на роль горо-
довъ, какъ религіозныхъ центровъ, независимо отъ того, соз-
даются ли религіозные центры раньше рынковъ или наоборотъ * 2).
Города, наконецъ, обыкновенно заключаютъ въ себѣ учебныя
учрежденія, которыя оказываютъ величайшія услуги населенію дан-
ной области, но способствуютъ также и сохраненію городской соб-
ственности, привлекая сельскій людъ къ центрамъ.
Названные духовные институты въ высшей степени способ-
ствуютъ эксплуатаціи деревни. Вокругъ суда живутъ цѣлыя кор-
пораціи людей, зловредная дѣятельность которыхъ столь часто
і) Лекція въ С о 11 е § е <іе Ргапсе отъ 1 апрѣля 1903 г.
2) Вопросъ о послѣдовательности означенныхъ ролей лишенъ здѣсь вся-
каго значенія.
— 71 —
отмѣчалась, что кажется лишнимъ на нихъ еще разъ останавли-
ваться. Одно изъ благодѣяній Великой французской революціи
заключается въ томъ, что ей удалось сократить въ чрезвычайной
пропорціи число мѣстныхъ судовъ и устранить одновременно огром-
ное количество голодныхъ людей. Алжиръ, напримѣръ, еще въ
настоящую минуту сильно страдаетъ отъ адвокатовъ, эксплуати-
рующихъ собственность и скопляющихъ богатство въ городахъ.
Крупные религіозные центры всегда привлекали къ себѣ огромное ,
количество драгоцѣнныхъ металловъ и питали цѣлыя населенія
лѣнтяевъ. Учебныя учрежденія часто обслуживаютъ больше инте-
ресы учащихъ, чѣмъ учениковъ; они привлекаютъ въ города мно-
жество молодыхъ людей изъ сельской интеллигенціи и, заставляя
ихъ тратить продолжительное время на обученіе, дѣлаютъ изъ
нихъ потомъ людей немощныхъ, паразитовъ, или новыхъ эксплуата-
торовъ сельскаго производства ‘). Требуется продолжительное время,
пока извѣстный народъ начнетъ понимать значеніе сельскохозяй-
ственной науки и перестанетъ играть роль жертвы шарлатан-
ствующихъ интеллигентовъ.
3. Города оказываютъ деревнѣ большія услуги, доставляя ей
нужные капиталы для повышенія продуктивности почвы. Итальян-
скія сберегательныя кассы и народные банки свидѣтельствуютъ о
томъ, какъ раздача маленькихъ капиталовъ можетъ быть надле-
жаще направлена и создавать новыя богатства. Съ другой стороны,
очень часто указывалось на совершенно разрушительную роль
заимодавцевъ, дѣлающихся, въ концѣ концовъ, хозяевами всей
страны, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ удается сосредо-
точить въ своихъ рукахъ и деньги и торговлю.
В. Господство города надъ деревней становится непосредственно
очевиднымъ тогда, когда онъ населенъ княжескимъ дворомъ, или
олигархіей хозяевъ, взимающихъ дань съ сельскаго населенія. Въ
наши дни такія отношенія существуютъ еще тамъ, гдѣ чисто го-
родская буржуазія обладаетъ латифундіями, о которыхъ она сама
не заботится, но которыя она отдаетъ въ завѣдываніе спеціалн-
стамъ-управляющимъ съ цѣлью полученія наивысшей ренты.
Аѳинская демократія—характерный примѣръ городского населе-
нія, не могущаго обойтись безъ поддержки государства, поддержки,
осуществляемой цѣною новыхъ налоговъ.
і) Въ этомъ часто порицали учебныя заведенія, учрежденныя христіанами
въ Сиріи.
— 72—
Въ наши дна рабочіе крупныхъ центровъ не требуютъ, чтобы ихъ
оплачивали, какъ народныхъ судей или какъ членовъ какого-ни-
будь собранія ’); они требуютъ отъ государства труда, правильно
оплачиваемаго даже тогда, когда онъ не можетъ повысить націо-
нальное богатство. Австралія, съ ея излишкомъ городскаго насе-
ленія, даетъ намъ замѣчательный примѣръ современной демокра-
тіи, напоминающей во всемъ древнюю аѳинскую демократію: де-
ревня богата благодаря огромному вывозу сельскохозяйственныхъ
продуктовъ; городское населеніе желаетъ участвовать въ прибыли
отъ высокихъ цѣнъ, которыя Европа платитъ за шерсть; англій-
скіе капиталисты, рисуя себѣ идеалъ развитія новыхъ странъ по
американскому образцу, ссудили огромные капиталы какъ прави-
тельству, такъ и частнымъ австралійскимъ спекулянтамъ. Такимъ
образомъ и стало возможнымъ предпринять массу сооруженій, слу-
жащихъ скорѣе роскоши (въ городахъ), или безполезныхъ (на же-
лѣзныхъ дорогахъ), и кормить демократію на счетъ Европы.
Городская демократія, какъ и всякая олигархія, всегда стре-
милась найти слабыхъ, которыхъ можно было бы ограбить, или
наивныхъ иностранцевъ, которые поддаются обману, дабы не за-
ниматься трудомъ, способнымъ, дѣйствительно, обогатить страну і) 2).
С. Теперь намъ предстоитъ изслѣдовать вопросъ, что собственно
представляетъ собой чисто городская индустрія. Для правильнаго
пониманія функціи городовъ, нужно разсматривать ихъ, какъ уве-
селительныя мѣста, и вполнѣ уяснить себѣ роль проституціи въ
ихъ исторіи. Писатели почти никогда не признавали за проститу-
ціей значенія, которое она въ дѣйствительности имѣла и имѣетъ.
Вмѣсто того, чтобы изслѣдовать ея развитіе, часто любили смѣ-
шивать ее съ низшей формой брака, что и дало поводъ возникно-
і) Вѣрная принципамъ демократіи, французская революція декретировала
опредѣленный окладъ членамъ безчисленныхъ комитетовъ и тѣмъ гражданамъ,
которые присутствовали въ секціонныхъ собраніяхъ (Таіпе, Ье § о и ѵе г пе-
тепі гё ѵоі иііоппаіге, стр. 298—303). Тенъ высчитываетъ, что въ
случаѣ, если законы 21 марта и 5 сентября 1793 г. стали бы примѣняться,
мы бы имѣли 54-0,000 патріотовъ, занятыхъ въ революціонныхъ комитетахъ,
что стоило бы не менѣе 591 милліона франковъ (тамъ же, стр. 320).
2) Австралійскіе писатели называютъ скотоводство, сельское хозяйство и
эксплуатацію рудниковъ начальной промышленностью; это три источника бо-
гатствъ ихъ страны; населеніе крупныхъ городовъ не принимаетъ въ нихъ
никакого участія.
— 73 —
венію теорій, совершенно не затрагивающихъ сути дѣла и по-
рождающихъ нескончаемые споры между соціологами 9-
Во времена язычества побережье Средиземнаго моря было усѣ-
яно храмами Венеры, которые являлись ни чѣмъ инымъ, какъ го-
родами, живущими доходами отъ проституціи. Средніе вѣка въ
этомъ отношеніи мало что измѣнили; мы, напримѣръ, знаемъ, что
до ХѴП столѣтія въ Испаніи сохранились огромные кварталы,
представлявшіе собой административно организованные очаги про-
ституціи ’); іезуиты же встрѣтили большія затрудненія въ борьбѣ
съ этими характерными организаціями, въ теченіе долгаго времени
никого противъ себя не возбуждавшими.
Крупные города имѣютъ еще и понынѣ базой своего специфи-
ческаго процвѣтанія жертвы, приносимыя всегда профессіональной
красотѣ-, столица Франціи лишилась бы, навѣрное, болѣе двухъ третей
своей торговли и промышленности, если бы иностранцы перестали прі-
ѣзжать въ метрополію наслажденія въ поискахъ за развлеченіями.
Что сталось бы съ ювелирами, портными и модистками, если бы прости-
туція не содержала ихъ своими богатыми заказами? Вопреки по-
стояннымъ сѣтованіямъ моралистовъ, протестующихъ противъ ро-
скоши, куртизанки съ теченіемъ времени вовлекли міръ въ расхо-
ды на роскошь, и стало даже невозможнымъ представить себѣ
общество, въ которомъ то, что принято называть хорошимъ вку-
сомъ моды, могло бы существовать безъ этихъ женщинъ, сыграв-
шихъ столь значительную роль въ исторіи костюмовъ, меблировки и
нравовъ.
Театръ, романъ, живопись все больше и больше начинаютъ
носить печать названной индустріи; тщетно многіе пытались при-
дать современной драмѣ патріотическій, или историческій характеръ;
кажется, что помимо любви и, преимущественно, грязной любви,
никакіе другіе объекты для нея болѣе не существуютъ; только о
нихъ и идетъ рѣчь въ романахъ, завоевывающихъ все больше и
Ч Подобнымъ смѣшеніемъ понятій отмѣчены особенно свѣдѣнія, касающіяся
древнихъ арабовъ; объясненія, которыя даетъ намъ Страбонъ, исходятъ отъ
греческихъ мореходцевъ, посѣщавшихъ города, гдѣ проституція являлась глав-
ной индустріей. Еще теперь у арабовъ Хассана Бѣлаго Нила встрѣчаются
семьи, въ которыхъ жена имѣетъ право проституировать себя извѣстное число
разъ въ недѣлю.(Сігаисі-Теи1оп, Ь е з о г і § і п е з сіе Іа іатіііе, стр.80).
2) Эёзріапдиез, Ь е з іпіатез <іапз 1’апсіеп <і г о і ѣ гоиз-
зіііопаіз, стр. 98—108.
— 74 —
больше всю область нетеатральной литературы *). Что касается
живописи, то она теперь существуетъ не столько для дворцовъ и
церквей, сколько для кабинетовъ артистокъ; крупная же живо-
пись вызываетъ у публики лишь улыбку.
Часть рабочаго населенія, оставшаяся нѣсколько примитивной
въ своихъ привычкахъ и образѣ мышленія, любитъ еще старыя
мелодрамы, въ которыхъ порокъ- наказывается, а добродѣтель
торжествуетъ, старый романъ, въ которомъ нагромождены самыя
невѣроятныя авантюры и приключенія, также сентиментальный
романъ. Но прогрессъ новыхъ нравовъ стремится устранить эти
формы старой популярной литературы; онѣ замѣняются болѣе
утонченной и болѣе буржуазной литературой. Съ каждымъ днемъ
возникаютъ все новые и новые иллюстрированные журналы, пре-
слѣдующіе исключительно задачу сдѣлать порнографію, нѣкогда
составлявшую монополію однихъ только господъ, доступной всѣмъ
классамъ общества. Крупный успѣхъ кафе-шантана объясняется
тѣмъ, что онъ все болѣе и болѣе дѣлается грязнымъ и цинич-
нымъ.
Истинныя тенденціи современнаго искусства обнаруживаются цѣ-
ликомъ въ дебатахъ по вопросу о свободѣ искусства; всѣ, кажет-
ся согласны протестовать противъ судей, когда они намѣрены на-
лагать суровыя кары, а также противъ „обществъ общественной
нравственности", которыя, по выраженіи Реіііе ЕёриЪІідие
(3 апрѣля 1903), становятся все болѣе и болѣе „навязчивыми" п
требовательными. -).
Повсюду слышатся протесты противъ мѣръ, запрещающихъ
актрисамъ давать непристойное толкованіе изображаемымъ ими
сценамъ. Мы въ этихъ протестахъ видимъ крикъ, исходящій изъ
груди городской буржуазіи, протестующей противъ попытокъ, ко-
торыя грозятъ подорвать значеніе увеселительныхъ мѣстъ, сокра
Ч Гюйо (Сиуаи) полагаетъ, что реалистическій романъ слишкомъ забо-
тился о своемъ успѣхѣ на книжномъ рынкѣ; онъ указываетъ, какъ Золя гор-
дился тѣмъ, что опъ впервые обрисовалъ инстинктъ размноженія и что, по
мнѣнію этого писателя, „инстинктъ размноженія станетъ выдающейся заботой
человѣческаго рода". (Сшуаи, Ь’агі аи роіпі сіе ѵие 8осіо1о°;ідие, стр. 158).
2) По поводу одного процесса, возбужденнаго противъ заслуженнаго пор-
нографа Вилли, автора С 1 а и й і п е 5, вышеуказанная газета очень лестно от-
зывалась объ адвокатѣ, бывшемъ секретарѣ Вальдека Руссо, ударившемся въ
область соціальной политики съ цѣлью эксплуатировать наивность рабочихъ.
— 75 —
тить проституцію. Достойны порицанія тѣ соціалисты, которые час-
то слѣпо слѣдуютъ за представителями демократіи 1).
Но не слѣдуетъ, однако, отъ себя скрывать, что городская
роскошь, каковы бы ни были ея причины, сыграла значительную
роль въ исторіи человѣческаго развитія. Нельзя, на самомъ дѣлѣ,
судить объ исторической цѣнности опредѣленной группы явленій,
исходя изъ оцѣнки нравственныхъ началъ, которыя легко можно
открыть у людей, правящихъ обществомъ.
Энгельсъ говоритъ, что меркантильное общество многое совер-
шило, „приводя въ движеніе наиболѣе низменные инстикты и
страсти людей въ ущербъ ихъ лучшимъ склонностямъ 2). Наибо-
лѣе низкая алчность являлась душой цивилизаціи. Если грандіоз-
ное развитіе науки и, въ извѣстные періоды, также блестящій рас-
цвѣтъ искусства стали удѣломъ цивилизаціи, то это произошло
только потому, что безъ нихъ полное завоеваніе богатства было
бы невозможнымъ". Наука оказалась очень полезной для совре-
менныхъ капиталистовъ, а искусство? Какъ могло оно производить
богатства? Оно могло обогатить лишь города, живущіе роскошью,
а источники его процвѣтаніе являлись зачастую наиболѣе нечисты-
ми; не одна только жадность сыграла здѣсь роль, а, главнымъ
образомъ, невоздержанность.
Демократическая политика сильно озабочена покровительствомъ
искусствъ, которыми промышляютъ крупные центры; она основы-
ваетъ профессіональныя школы для театра и производства роско-
ши, оказываетъ артистамъ поощреніе, которое въ нѣкоторыхъ
случаяхъ граничитъ съ созданіемъ настоящаго права на трудъ:
старается привлечь возможно больше иностранцевъ путемъ разныхъ
*) На международномъ конгрессѣ 1900 г. Жоресъ такъ говорилъ: „По во-
просу о законѣ Н е і п 2 е въ Германіи соціалисты смѣло выступили въ защиту
свободы искусства, науки и мысли". Кто когда-либо сомнѣвался, что порно-
графія имѣетъ извѣстныя отношенія къ наукѣ и мышленію! Нерѣдко порногра-
фія и соціализмъ идутъ рука объ руку; въРеІііе КёриЫідие отъ 1
ноября 1902 г. мы читаемъ слѣдующее: „греческая любовь была безобидна, на-
ивна, и эта наивность кажется противоестественнымъ порокомъ естест-
венной граціи... Христіанство изобрѣло грѣхъ; оно восхваляетъ цѣломудріе,
стыдъ быть голымъ... Въ обществѣ, къ которому мы стремимся, каждый чело-
вѣкъ будетъ имѣть свою долю хлѣба, розъ и объятій". Это будетъ, дѣйстви-
тельно, .странно! Настоящій публичный домъ!
2) Энгельсъ, Происхожденіе семьи, собственности и государства, стр.
287.
— 76 —
празднествъ, выставокъ и. т. д., съ цѣлью имѣть постоянный притокъ
денегъ. Современныя государства отказались отъ меркантильной по-
литики; обращая все свое вниманіе на прогрессъ крупной промыш-
ленности, они болѣе не озабочены ввозомъ золота; тѣмъ не ме-
нѣе, не рѣдки случаи, когда эксплуатація иностранныхъ путешест-
венниковъ считается однимъ изъ наиболѣе богатыхъ источниковъ
доходовъ. Я не думаю, что бы нослѣдняя парижская выставка бы-
ла устроена съ какой-нибудь другой цѣлью, помимо желанія при-
влечь богатыхъ иностранцевъ.
Если всѣ жители городовъ и сходятся въ стремленіи поболь-
ше золота привлечь въ свои центры, то часто очень серьезные
споры возникаютъ по вопросу, какъ дѣлить это золото. Вся го-
родская экономія зиждется на понятіи о способности, талантѣ; она
не поддается общему опредѣленію, примѣняемому къ крупной про-
мышленности. Всѣ желаютъ имѣть высокіе заработки, удержать
за собой нѣкоторую долю тѣхъ, подчасъ чудовищно огромныхъ, до-
ходовъ, которые попадаютъ въ руки купцамъ. Если принять во
вниманіе, что цѣна зависитъ отъ каприза, то почему же не дать
возможности использовать счастливый случай также и тѣмъ спо-
собнымъ рабочимъ, которые поддерживаютъ добрую славу мѣстнаго
искусства?
Резюмируемъ: городъ противостоитъ остальной части страны,
какъ мѣсто потребленія и развлеченія, противостоитъ строго дисципли-
нированнымъ и организованнымъ институтамъ производства; онъ все
еще является скопленіемъ людей „таланта", живущихъ на счетъ массы
производителей, которые плодами всѣхъ своихъ трудовъ содержатъ
общество. Чѣмъ больше промышленная эмиграція, о которой говоритъ
Вандервельдъ *), будетъ расти, тѣмъ ярче и очевиднѣе выступитъ этотъ
характеръ города, и, слѣдовательно, тѣмъ больше демократія от-
дѣлится отъ соціализма, съ которымъ случайныя обстоятельства
заставили ее смѣшаться.
Но, съ другой стороны, не слѣдуетъ упускать изъ виду интел-
лектуальной функціи города, имѣвшей такое огромное значеніе въ
исторіи человѣчества. „Чѣмъ—спрашиваетъ Вандервельдъ была бы
древность безъ Іерусалима, Аѳинъ и Рима? Чѣмъ былъ бы совре-
менный міръ безъ Лондона, Парижа и Берлина? Чѣмъ была бы
современная жизнь, если бы въ каждомъ крупномъ центрѣ не бы-
Ч Моиѵетепі зосіаіізіе, 15 февраля 1899 года, стр. 143-144.
— 77 —
ло всего того, что нація считаетъ для себя наиболѣе дорогимъ,
всего того, что жаждетъ истины и справедливости, что въ тяже-
лыя минуты кризисовъ возстаетъ для борьбы противъ лжи и по-
праннаго правосудія1*?
Какимъ образомъ пробуждается эта духовная и революціонная
жизнь городовъ—очень сложный вопросъ. Вандервельдъ его не из-
слѣдовалъ, и было бы поэтому въ высшей степени любопытно оп-
редѣлить, не играетъ ли искусство здѣсь извѣстную, еще плохо
намѣтившуюся роль.
Демократія, слѣдовательно, представляется намъ, какъ нѣчто
такое, что имѣетъ также и свои духовныя функціи, т. ѳ., какъ
разъ тѣ функціи, которыя Вандервельдъ отмѣчаетъ у крупныхъ
городовъ; она приноситъ міру абстрактныя идеи эмансипаціи, сво-
боды и равенства. Мы можемъ также замѣтить, что эти идеи про-
биваются съ большей энергіей и настойчивостью именно тамъ, гдѣ
затронутое ими населеніе стоитъ въ меньшей зависимости отъ круп-
ной индустріи. Парижскій, напримѣръ, рабочій всегда готовъ стать
въ защиту того или иного вопроса, на который ему указываютъ,
какъ на дѣло справедливости; а парижскій рабочій и есть именно
превосходный тинъ рабочаго маленькой фабрики.
Городъ, слѣдовательно, является мощнымъ очагомъ идеологій,
и, съ этой точки зрѣнія, демократія можетъ претендовать на влі-
яніе въ соціалистической средѣ. Но современный соціализмъ учитъ
насъ, что идеологіи безплодны; онъ указываетъ, какую цѣнность
имѣютъ институты, которые одни только могутъ порождать юриди-
ческія концепціи, тогда какъ дѣятельность демократіи исчерпыва-
ется декламаціями и нападками. Клеветники, кажется, являются
однимъ изъ существенныхъ элементовъ демократическаго механиз-
ма, а французскіе иарламентаристскіе соціалисты проявили энтузі-
азмъ, граничившій чуть ли не съ бредомъ, по поводу отвратитель-
ной организаціи доносовъ, основанной министромъ Комбомъ...
Изъ предыдущихъ объясненій слѣдуетъ заключить, что о де-
мократіи можно высказаться и очень хорошо и очень плохо, подоб-
но тому, какъ Эзопъ то же самое думалъ о языкѣ. Взаимоотно-
шенія между демократіей и соціализмомъ сложны, запутаны и тем-
ны, но здѣсь мы должны были заниматься, главнымъ образомъ, пунк-
тами ихъ расхожденія. Надѣюсь, что мои читатели отдадутъ себѣ
отчетъ въ истинномъ значеніи этихъ научныхъ излѣдованіп; не сои-
— 78 —
нѣваюсь также и въ томъ, что если этотъ трудъ попадетъ въ ру-
ки какому-нибудь прихлебнику Жореса, то онъ, навѣрное, на-
зоветъ меня презрѣннымъ реакціонеромъ; но мнѣнія клеветниковъ
для меня не имѣютъ рѣшительно никакой цѣны.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
і.
Соціалистическія идеи и экономика отъ французской революціи
до Маркса... Характерныя черты соціализма XIX столѣтія: онъ
казался осуществимымъ въ недалекомъ будущемъ.—Вліяніе эконо-
мическихъ факторовъ.—Законъ психологическаго сцѣпленія и пре-
образованіе современнаго соціализма.
Лучшимъ средствомъ провѣрки марксистскихъ взглядовъ
на исторію является ихъ примѣненіе къ современному соціа-
лизму и, главнымъ образомъ, къ измѣненіямъ самихъ марксист-
скихъ доктринъ. Критиковать какую-нибудь сильную философ-
скую концепцію при помощи ея собственныхъ принциповъ—самый на-
дежный методъ для раскрытія ея недостатковъ, пробѣловъ и оши-
бокъ; стоитъ труда подвергнуть марксизмъ такому методу изслѣдо-
ванія. Какимъ образомъ могли экономическія событія породить идеи,
абсолютно противорѣчившія господствующимъ идеямъ? Какимъ
образомъ люди могли представить себѣ будущій міръ, осуществи-
мый при помощи ихъ собственныхъ силъ? Какъ и почему, нако-
нецъ, стремленія реформаторовъ претерпѣли столько измѣненій?
Вотъ нѣкоторые вопросы, которые было бы чрезвычайно интересно
рѣшить, опираясь на историческій матеріализмъ.
Мы, прежде всего, отмѣтимъ, что въ XIX столѣтіи соціалисти-
ческія доктрины носятъ совершенно иной характеръ, чѣмъ въ
прошломъ. Раньше философы изобрѣтали новыя общества и опи-
сывали свои сновидѣнія, какъ будто послѣднія, дѣйствительно,
являлись конкретной реальностью; однако лишь немногіе принимали
въ серьезъ эти литературныя фантазіи. Обыкновенно ихъ считали
проповѣдническими рѣчами, имѣвшими цѣлью показать людямъ,
- 80 —
что полнаго счастья они не найдутъ ни въ жизни алчнаго хищни-
ка) жаждущаго золота и наживы, ни въ жизни знатнаго барина.
Произвести суровую, неумолимую критику пороковъ и нелѣпостей
современниковъ, описать волшебную картину общества, построен-
наго на совершенно иныхъ началахъ, чѣмъ современное,—вотъ въ
чемъ выражался трудъ старыхъ утопистовъ1). Въ XIX столѣтіи
изобрѣтатели системъ полагали, что ихъ концепціи практически осу-
ществимы въ недалекомъ будущемъ; подобную мысль имъ удалось
привить также и многимъ современникамъ.
Въ теченіе XIX столѣтія соціалистическія утопіи уже пере-
стали считаться безобидными. Моментъ, когда государство начина-
етъ заботиться о той или иной школѣ, совпадаетъ съ моментомъ,
когда та или иная доктрина перестаетъ быть изолированнымъ па-
радоксомъ и превращается въ историческое данное,поддающееся тѣмъ
болѣе точному учету, чѣмъ больше она распространена въ мас-
сахъ. Такимъ образомъ, не важно разбираться въ вопросѣ о
вліяніи одного писателя на другого; необходимо, напротивъ, опре-
дѣлять, въ какой мѣрѣ тотъ или иной реформаторъ почерпнулъ
изъ общаго источника, изъ великаго резервуара идей его времени.
Такимъ именно путемъ намъ удастся понять, почему отдѣльныя
лица имѣли колоссальный временный успѣхъ и почему они скоро
были забыты, когда видоизмѣнилась народная мысль.
Разница между соціалистами XIX. столѣтія и ихъ предшествен-
никами настолько велика, что мы часто затрудняемся примѣнить
къ первымъ названіе 'утопистовъ. Въ рефератѣ, прочитан-
номъ 17 мая 1901 г. передъ берлинскими студентами 1), Берн-
штейнъ пытался доказать, что Оуэнъ, Сенъ-Симонъ и Фурье про-
извели глубокія изслѣдованія условій общественной жизни ихъ
эпохи и силъ, съ которыми необходимо было тогда считаться.
По его мнѣнію, разница между этими писателями и Марксомъ выра-
жается не столько вѣ' абсолютной противоположности положеній,
сколько въ степени; т. е. она выражается въ томъ, что Марксъ
!) Смотри то, что я писалъ объ утопіи въ „Опытахъ критики марксизма
стр. 135-137.—В. Парето очень хорошо объяснилъ, какимъ образомъ Т. Моръ
создалъ свою утопію: „его система довольно проста: выдвигается какъ разъ
нѣчто противоположное тѣмъ нравамъ, которымъ приписывается зло общест
ва“ (Рагеіо, Зузіётез зосіаіізіез, томъ II, стр. 252).
2) Этотъ рефератъ переведенъ на французскій языкъ подъ названіемъ
Соціализмъ и парка.
— 81 —
оставлялъ меньшее мѣсто воображенію, пытался скорѣе открывать,
чѣмъ изобрѣтать, и намѣчалъ пути и средства въ болѣе практи-
ческомъ духѣ. Мы намѣрены обратить вниманіе читателя лишь на
слѣдующій фактъ: соціализмъ XIX столѣтія носитъ характеръ
непосредственно осуществимаго плана.
По мѣрѣ того, какъ люди доходятъ до болѣе полнаго понима-
нія постулата примѣнимости, они все болѣе и болѣе начинаютъ
задумываться надъ экономическими условіями своего времени; они
стараются уяснить себѣ, какимъ путемъ осуществимъ планъ,
который (болѣе или менѣе произвольно) былъ выведенъ изъ наблю-
деній надъ фактами, считавшимися существенно важными; оцѣнка
средствъ съ точки зрѣнія пригодности для проведенія идеи въ
жизнь становится главнымъ объектомъ соціалистической мысли.
Оуэнъ, Сенъ-Симонъ и Фурье могли, по мнѣнію многихъ совре-
менныхъ писателей, заслужить названія утопистовъ лишь потому,
что экспериментальная провѣрка ихъ концепцій была въ прошломъ
невозможна, благодаря слабому экономическому развитію общества.
Вліяніе экономіи на доктрину я представляю себѣ не такъ, какъ
Бернштейнъ; это вліяніе было, несомнѣнно, болѣе глубокимъ и
болѣе безсознательнымъ, чѣмъ онъ признаетъ. Оно сказывалось
не только на выборѣ средствъ, но и на оцѣнкѣ фактовъ въ цѣ-
ляхъ опредѣленія ихъ основныхъ элементовъ. Стоитъ только при-
знать, что это вліяніе было довольно значительно, и мы сразу
поймемъ несообразности соціализма XIX столѣтія. Мы въ немъ
находимъ столько самыхъ разнообразныхъ доктринъ, что на пер-
вый взглядъ кажется совершенно невозможнымъ дать резюмирую-
щую картину; его видоизмѣненія, повидимому, не вытекаютъ изъ
внутренней логики и не могутъ быть объяснены сцѣпленіемъ идей.
Экономія, каковъ бы ни былъ характеръ ея вліянія, есть внѣшняя
сила ’), могущая вызвать самыя непредвидѣнныя измѣненія;
можетъ казаться, что опредѣленная школа является въ теченіи
долгаго времени наиболѣе полнымъ выраженіемъ современной ей
экономіи, но она можетъ и рухнуть, когда видоизмѣняется про-
і) Іерингу стоило большихъ усилій ввести въ юридическую науку понятіе
о внѣшнихъ причинахъ, которыя онъ противополагаетъ логическому развитію
идеи. Въ своемъ трудѣ „Исторія развитія римскаго нрава* онъ очеяь упорно
отстаиваетъ эту точку зрѣнія. „Я убѣжденъ—заключаетъ енъ—что во всѣхъ
отрасляхъ человѣческаго знанія именно такимъ путемъ необходимо итти, что-
бы двигать впередъ мышленіе и научное изслѣдованіе."
6
— 82 —
цессъ производства. Не есть ли это то именно толкованіе, къ
которому отчасти примкнули и Жоресъ и Каутскій для объясненія
вліянія идей Бернштейна въ Германіи?1)
Экономическія событія въ теченіе XIX столѣтія отличались
такой сложностью, которая не находитъ себѣ ничего равнаго ни
въ одной изъ предыдутихъ эпохъ; никогда раньше мы не наблю-
дали такого неожиданнаго и вмѣстѣ съ тѣмъ массоваго появленія
самыхъ разнообразныхъ, первостепенныхъ техническихъ изобрѣте-
ній и наиболѣе грандіозныхъ промышленныхъ комбинацій. Можно,
пожалуй, сказать, что это былъ періодъ изверженія вулкана, кото-
рый своими взрывами постоянно разрушалъ уже формировавшіеся
пласты и создавалъ новыя возвышенія.
Передъ лицомъ экономическихъ событій люди занимаютъ раз-
личныя позиціи, находящіяся въ болѣе или менѣе тѣсной зависи-
мости отъ слѣдующихъ трехъ мотивовъ:
1) оцѣнки современнаго міра соотвѣтственно нашей идеѣ о
подготовкѣ лучшаго міра (напримѣръ: сужденія, подчиненныя прин-
ципу классовой борьбы);
2) выбора средствъ, представляющихся ^наиболѣе рѣшитель-
ными и цѣлесообразными для выхода изъ современнаго положенія
(напримѣръ: революція, демократическое развитіе, государственный
соціализмъ);
3) усвоенія новаго принципа въ противоположность основному
принципу существующаго режима (напримѣръ: коммунистическій
принципъ въ противоположность индивидуалистическому принципу).
Мысли, связанныя съ первымъ мотивомъ, объясняютъ собой все,
что есть конкретнаго въ соціализмѣ; но, очевидно, также, что при-
вычки нашего разума оказываютъ предпочтеніе болѣе отвлечен-
ному. На самомъ дѣлѣ, люди всегда писали несравненно больше
о будущихъ принципахъ, чѣмъ объ образѣ дѣйствій въ настоя-
щемъ. Обыкновенно человѣкъ въ началѣ занимаетъ какую-нибудь
болѣе отвлеченную позицію и возвращается къ практикѣ лишь
косвеннымъ путемъ и почти вопреки своей волѣ. Никогда не бу-
детъ недостатка въ утопистахъ для критики всего существующаго,
для отысканія въ мірѣ тысячи дефектовъ, для преданія его ана-
фемѣ во имя принципа; но все это еще не приводитъ къ соціаль-
нымъ выводамъ, ибо реальныхъ результатовъ еще нѣтъ.
*) См. рефератъ Жореса отъ 10 февраля 1900 г.: Моиѵеш’епі 8о-
сіаіізіе, 1 марта 1900 г.; стр. 258 и 15 марта, стр. 362.
— 83 —
Въ наши дни мы все болѣе убѣждаемся, что соціализмъ—не
столько философія, сколько преобразованіе, долженствующее осу-
ществиться въ комплексѣ учрежденій. Большая заслуга марскизма
состоитъ въ томъ, что ему удалось привить народному духу по-
добную точку зрѣнія; будучи разъ пріобрѣтена, Эта идея никогда
не погибнетъ. Другая заслуга марксизма — это объединеніе въ
одинъ солидный синтезъ всѣхъ трехъ системъ соціалистическаго
духа; и я думаю, что и въ этомъ отношеніи его трудъ не былъ
тщетнымъ. Онъ, наконецъ, поставилъ на первый планъ то, что
утопистами ставилось на послѣдній,—то, природы чего они даже
не понимали; мы имѣемъ въ виду конкретныя формы соціализма.
Онѣ именно и придаютъ въ наши дни такое огромное значеніе
марксистскому принципу классовой борьбы, — принципу, смыслъ
котораго почти совершенно не въ состояніи уловить профессіо-
нальные соціологи.
Умъ не является необходимымъ для экономическихъ событій;
онъ строитъ свои идеи на основѣ болѣе раннихъ идеологическихъ
наслоеній, создаваемыхъ традиціей, познаніемъ древнихъ или чу-
жестранныхъ институтовъ или, наконецъ, исторіей войнъ и рево-
люцій. Вотъ три источника для оцѣнки возможности осуществле-
нія въ обществѣ новыхъ началъ:
1) Традиція имѣетъ тѣмъ большее значеніе въ формаціи идей,
чѣмъ болѣе скрытнымъ образомъ она реагируетъ; она, такъ ска-
зать, мать общественнаго инстинкта. Она часто навязываетъ наи-
болѣе устойчивыя сближенія, примѣняетъ почти всегда стерео-
типныя сужденія относительно всего, происходящаго передъ нами.
Мы боремся съ ея вліяніемъ при помощи оружія науки, но вѣдь не
всегда можно бороться противъ самого себя. Я думаю, что безъ воз-
вращенія къ историческимъ источникамъ общественныхъ концепцій
народовъ невозможно понять огромныя различія между отдѣль-
ными рабочими организаціями современныхъ странъ.
2) Чтобы судить о возможности, о пользѣ и справедливости
-опредѣленныхъ реформъ, мы можемъ апеллировать къ опыту лишь
путемъ учитыванія примѣровъ, имѣвшихъ мѣсто въ прошломъ или
у чужихъ народовъ. Широкая публика обладаетъ обыкновенно
очень ограниченнымъ пониманіемъ цивилизаціи, о которой ей такъ
часто твердятъ; впрочемъ, мы за весьма рѣдкими исключеніями не
можемъ постичь образа жизни, чуждаго нашимъ привычкамъ, или
оцѣнокъ, основанныхъ на чуждыхъ намъ традиціяхъ. Люди наибо-
6*
— 84 —
лѣе смышленые часто теряются, когда имъ приходится сравнивать
доводы иностраннаго права съ доводами права своей собственной
страны. Всегда, слѣдовательно, легко обойти незамѣтно истину,
доказывая на опытѣ превосходство защищаемыхъ нами доктринъ.
Очень мало произведено за границей анкетъ, которыя могла
бы имѣть научную цѣнность; даже наиболѣе добросовѣстныя изъ
нихъ всегда находились подъ вліяніемъ фантазіи автора. 1). Мы,
съ другой стороны, знаемъ изъ исторіи французской революціи,
какія странныя идеи создавали себѣ наши предки объ учреждені-
яхъ Рима и Спарты, какія нелѣпости заставляло ихъ высказывать
ихъ преклоненіе передъ плохо познанной древностью.
3) Я .думаю, что именно легенды, порожденныя войнами и ре-
волюціями, оказываютъ на общественный разумъ наиболѣе мощ-
ное и въ то же время наиболѣе пагубное вліяніе. Эти легенды такъ
сильно насъ захватываютъ, что совершенно лишаютъ насъ свободы
оцѣнки; для огромнаго большинства людей исторія сводится къ
этимъ легендамъ; силою чувствъ онѣ запечатлѣваются въ памяти,
начиная съ наиболѣе нѣжнаго возраста, и доводы разума не мо-
гутъ ихъ искоренить даже въ самыхъ преклонныхъ лѣтахъ. Та-
кимъ именно образомъ историческій 'моментъ, названный Вико
героической эпохой, и опредѣляетъ часто направленіе цивилизаціи
въ теченіе цѣлыхъ вѣковъ.
Греція питалась въ началѣ гомеровскими легендами, а также
легендами, связанными съ персидскими войнами. Во Франціи па-
мять о Революціи постоянно парализуетъ мысль, унося ее часто
далеко-далеко отъ соображеній, диктуемыхъ классовой борь-
бой; только этимъ и можно объяснить постоянное вліяніе якобин-
скаго духа и антиклерикальную политику, въ которой принимаетъ
участіе французская соціалистическая партія, въ то время какъ
германскіе соціалисты признаютъ за католиками право ассоціаціи.
Каутскій 2) находитъ, что его соотечественники вполнѣ сообразу-
ются съ принципами и что ихъ тактика „вполнѣ соотвѣтствуетъ
положенію, которое пролетаріатъ занимаетъ, какъ классъ"; но онъ
также признаетъ, что „во Франціи традиціи революціи продолжаютъ
оказывать столь сильное вліяніе", что соціалисты вынуждены быть
1) Во введеніи (И) мы уже имѣли случай отмѣтить, что школа Ле Плэ
пользуются многими плохими анкетами.
’) Моиѵетепі Зосіаіізіе, 15 іюля 1902 г., стр. 2268.
— 85 —
безпощадными антиклерикалами, дабы превзойти либераловъ „не
только боевой выправкой, но и энергіей натиска".
Но этимъ мы еще не исчерпали причинъ чрезвычайнаго раз-
нообразія соціалистическихъ идей; намъ предстоитъ еще изслѣдо-
вать крайне важный законъ превращенія, зависящій отъ структу-
ры нашего ума. Съ тѣхъ поръ, какъ соціалистическія идеи стали
общимъ достояніемъ, онѣ подверглись цѣлому ряду послѣдователь-
ныхъ видоизмѣненій, констатируемыхъ во всѣхъ областяхъ обще-
ственной дѣятельности. Я уже обратилъ вниманіе читателей на
крупное значеніе теоріи Вико, показывающаго намъ, какъ человѣ-
чество переходитъ отъ инстинктивнаго къ интеллектуальному, отъ
чувства къ разуму, отъ эмпиризма къ наукѣ * 2). Вико полагалъ,
будто вся цивилизація еп 1>1ос втянута въ это движеніе; но лег-
ко замѣтить, что бываютъ многія одновременныя психологическія
сцѣпленія, которыя не находятся на одинаковой стадіи развитія.
Начинанія не осуществляются всѣ въ одно и то же время, какъ
онъ думаетъ, а зависятъ отъ очень сложныхъ причинъ. Повиди-
мому, Вико не могъ предвидѣть преобразованій, обуславливаемыхъ
современной политикой; но эти преобразованія стремятся превра-
тить боевыя чувства въ утилитарные компромиссы и, такимъ об-
разомъ, вступаютъ въ кругъ его общихъ концепцій.
Въ началѣ соціализмъ богатъ элементами фантазіи; онъ нахо-
дится подъ сильнымъ вліяніемъ народныхъ страданій, экономиче-
скихъ кризисовъ и политическихъ революцій, вызывающихъ силь-
ную экзальтацію революціонныхъ чувствъ и революціонныхъ стре-
мленій къ лучшему міру 3).
•) Опыты критики марксизма, стр. 153.
2) Въ своемъ Еззаі зиг Гіта§іпайоп сгёаігісе Рибо признаетъ за Вико
большую заслугу въ томъ отношеніи, что послѣдній далъ схему развитія
воображенія, переходящаго послѣдовательно ко все болѣе и болѣе раціо-
налистичнымъ формамъ (стр. 138—145). Современная психологія не при-
бавила нячего существеннаго къ тому, что по данному вопросу было выска-
зано Вико. Я думаю, что я одинъ изъ первыхъ но Франціи отмѣтилъ огром-
ное значеніе этого закона (Веѵепіг .зосіаі, XI, 1896 г., стр. 911).
*) Подъ вліяніемъ этой экзальтаціи, люди видятъ вещи не такими, какими
опѣ являются въ дѣйствительности; всѣ ихъ способности въ одно и то
же время возбуждены и сокращены, напряжены и сосредоточены въ удивитель-
но ограниченной области. Они являются жертвами того, что можно было бы
назвать иллюзіей субъективною разума: человѣкъ воображаетъ, будто его
вліяніе на міръ усиливается, будто можно овладѣть таинственными принци-
— 86 —
Когда соціализмъ становится политической партіей, ему уже не-
возможно избѣгнуть закона превращенія и онъ въ любую минуту
вынужденъ жертвовать своими лучшими принципами въ угоду об-
щественному мнѣнію. Ему абсолютно необходимо стать практич-
нымъ, а это заставляетъ его покидать почву простоты и перехо-
дить къ сложному, отказаться отъ абсолютнаго и довольствовать-
ся относительнымъ, хоронить идеалъ и достигать ощутимыхъ вы-
годъ для своихъ избирателей 1). Такимъ именно образомъ соціальный
вопросъ, по мѣткому выраженію Гамбетты, превратился въ соціаль-
ные вопросы, которые люди пытаются разсортировать по серіямъ,
чтобы легче избѣгнуть затрудненій. Будучи болѣе унитарной, бо-
лѣе абсолютной, болѣе идеальной формой соціализма, коммунизмъ
долженъ былъ казаться примитивнымъ; но мало по малу назван-
ную концепцію оставили, предпочитая довольствоваться менѣе пол-
ными рѣшеніями соціальнаго вопроса. Нѣсколько лѣтъ тому на-
задъ Ф. С. Мерлино указывалъ,2) что многіе оффиц. представители
марксизма отказываются отъ теоріи будущаго однороднаго общества
и все болѣе и болѣе заботятся о программахъ тіпітит, дѣ-
лая, однако, видъ, будто они считаютъ ихъ второстепенными или
даже чуждыми соціализму. Вѣра Каутскаго, повидимому, также
довольно сильно пошатнулась; онъ больше не вѣритъ, что соціаль-
ная революція какъ бы мановеніемъ руки переброситъ насъ въ
коммунистическое царство, и полагаетъ, наоборотъ, что она бу-
детъ началомъ новой эры, первоисточникомъ новаго развитія; лишь
пами будущаго, ставя себя внѣ реальности и создавая унитарныя (сводя-
щія все къ единому принципу), абсолютныя и идеальныя теоріи. Когда мы
близко подходимъ къ дѣйствительности, желая выполнить какой-нибудь планъ,
мы всегда оказываемся передъ лицомъ цѣлаго ряда затрудненій, вынуждаю-
щихъ насъ видоизмѣнить наши концепціи въ интересахъ успѣха нашихъ на-
чинаній; эти затрудненія заставляютъ или избирать средній путь, или замы-
каться въ тѣсномъ кругу, или же ограничиваться тѣмъ, что не встрѣчаетъ
особенно сильнаго противодѣйствія въ общихъ условіяхъ существующаго ре-
жима,—и, такимъ, образомъ, обезпечивать себѣ свободу, суживая значеніе
своего гідеала. Такъ именно и зародились монашескія учрежденія; коммунисты
часто пытались осуществить свои идеалы въ колоніяхъ.
*) Рибо говоритъ, что растущая сложность является второстепеннымъ за-
кономъ въ развитіи воображенія и связываетъ ее поэтому съ умственнымъ
развитіемъ (Ор. сіі., стр. 142); я думаю, что буду болѣе близокъ къ истинѣ,
если поставлю ее въ связь съ практикой.
2) Мерлино, Ь’иіоріа соііеіііѵізіа, стр. 21—35.
— 87 —
послѣ продолжительной эволюціи станетъ возможнымъ уничтожить
мелкую крестьянскую собственность *).
Раньше хотѣли упразднить государство; теперь отъ него тре-
буютъ, чтобы оно стало промышленникомъ и уже начинаютъ раз-
личать хорошія и плохія правительства; въ политикѣ то именно
правительство считается всегда превосходнымъ, въ которомъ участ-
вуютъ друзья-пріятели * 2).
Когда быстро пошли по наклонной плоскости оппортюниз-
ма, ведущей къ непосредственнымъ результатамъ, отдѣльные
французскіе соціалисты пытались сдѣлать шагъ назадъ и возро-
дить старыя революціонныя .вожделѣнія; но эта ихъ попытка не
нашла себѣ отголоска среди огромнаго большинства соціалиствовъ.
Кажется, однако, что они вовсе не поняли причины этого событія:
чтобы революціонное начинаніе могло имѣть мѣсто, необходима та-
кая встряска, какъ іюньскія событія 1848 г. и мартовскія 1871 г.
Тщетными оказались попытки гальванизированія народныхъ массъ
и обращенія къ легендарнымъ преданіямъ Коммуны. Одно присут-
ствіе генерала Галлифэ въ кабинетѣ министровъ, въ которомъ
участвовалъ Мильеранъ, было, кажется, для рабочихъ достаточ-
нымъ основаніемъ порвать съ оппортюнистскимъ соціализмомъ; но
не образы могутъ вызвать то напряженіе и „сосредоточенность" ду-
ши, о которыхъ мы выше говорили: одна лишь дѣйствительность,
среди которой мы живемъ, въ состояніи породить революціонныя
начинанія. Мы видимъ здѣсь блестящую иллюстрацію теоріи Вико.
Движеніе ума можетъ вылиться лишь въ формы, указанныя
этимъ великимъ мыслителемъ, и наиболѣе дѣятельная пропо-
повѣдь безсильна сообщить движенію массовый характеръ.
Я очень настаиваю на этихъ общихъ положеніяхъ, ибо необхо-
димо ясно понять причины, почему соціалистическія идеи не могутъ
ІМоиѵетепІ 5 о с і а 1 і з і е, 15 ноября 1902 г., стр. 1639. Въ
другой статьѣ онъ такъ говоритъ: „Мы, разумѣется, вовсе не думаемъ однимъ
ударомъ осуществить соціализацію средствъ производства"; (тамъ же, 15—XII
—1902 г., 2270). У насъ, слѣдовательно, будетъ періодъ частичнаго коллек-
тивизма, а Мерлино думаетъ—и, очевидно, не ошибается,—что подобный ре-
жимъ не есть коллективизмъ:Ь’иіоріа соІІеИіѵізіа, стр. 22.
2) По мнѣнію Вандервельда, бельгійскіе рабочіе не имѣютъ основанія от-
носиться враждебно къ вопросу объ эксплуатаціи рудниковъ государствомъ по-
добно тому, какъ это дѣлаютъ германскіе рабочіе, „ибо въ Бельгіи парламент-
скій институтъ пе есть пустой призракъ". (М о и ѵ е т е п і з о с і а 1 і з і е.
15 декабря 1902 г., стр. 2229).
— 88 —
точно опредѣляться экономическими событіями: позиція, занимае
мая человѣкомъ передъ лицомъ дѣйствительности, сильно коле-
блется въ зависимости отъ обстоятельствъ, а законъ психологичес-
каго сцѣпленія оказываетъ еще и пертурбаціонное вліяніе на весь
комплексъ; онъ — оптическій аппаратъ, вращающійся передъ наши-
ми глазами и измѣняющій относительную цѣнность вещей.
Чтобы сдѣлать полезное дѣло, необходимо умѣть считать соціалис-
тическую концепцію важнѣе какой-бы то ни было опредѣленной эпо-
хи,—отдѣлить временное и переходное отъ того, что является, дѣй-
ствительно, характернымъ, и найти въ экономической жизни такіе
элементы, которые можно разсматривать, какъ основное ядро. Это
не всегда легко достижимо, потому что экономическая структура
соткана изъ массы разнообразныхъ элементовъ, случайно нако-
пленныхъ; помимо того, наиболѣе жизнеспособныя системы соціаль-
ной философіи никогда не бываютъ вполнѣ координированными.
Если бы онѣ стали ^совершенно логичными, онѣ, кажется, потеряли
бы большую часть своего вліянія на міръ *).
II.
Агрономическія заботы XVIII столѣтія,—Экономическія объяс-
ненія, основныя на психологіи; аналогія между дѣятелями XVIII
столѣтія и школой Ле-Плэ.—Земледѣліе и буколическая концепція
общества.
Въ концѣ ХѴШ столѣтія во всей Европѣ существовало доволь-
но сильное теченіе, направленное въ сторону агрономическаго про-
гресса; долгое время французскіе писатели силились такъ или ина-
че умалять значеніе этого крупнаго экономическаго явленія; про-
цвѣтаніе современной Франціи они приписываютъ благотворному
дѣйствію революціоннаго законодательства, такъ что, слушая ихъ,
современную экономію представляешь себѣ прямымъ продуктомъ
политическихъ переворотовъ. Вѣроятно, во французскихъ универ-
!) Это очень замѣтно и въ марксизмѣ; Марксъ и Энгельсъ никогда не пы-
тались дать законченной формулы. Законченная формула марксизма, которой
такъ настойчиво требуютъ философы, будетъ дана лишь въ тотъ день, когда
марксизмъ уже будетъ мертвъ.
— 89 —
ситетахъ еще обрѣтаются ученые, убѣжденные въ томъ, что такъ
именно все и произошло...
Никто не станетъ отрицать, что продажа латифундій, прогрес-
сивное раздробленіе наслѣдствъ, уничтоженіе десятинныхъ налоговъ
и феодальныхъ правъ оказали на Францію благотворное вліяніе;
но необходимо также имѣть въ виду и грабежъ, произведенный
французскими арміями надъ Европой,—грабежъ, который далъ не
менѣе благотворные результаты, чѣмъ освободительныя войны.
Когда сравниваемъ Францію съ другими европейскими странами,
мы сразу замѣчаемъ, что не только она одна такъ быстро про-
грессировала и что прогрессъ имѣлъ повсюду своей основной при-
чиной улучшенія въ области земледѣлія. Многіе ученые дошли до
мысли, что революціонное законодательство и вызванное внѣшни-
ми войнами обогащеніе возмѣстили тѣ огромныя потери силъ, ко-
торыя Франція понесла въ теченіе продолжительнаго періода вол-
неній и переворотовъ. Совершенно излишне, по моему, ставить этотъ
вопросъ на очередь, такъ какъ нѣтъ возможности удовлетворитель-
но его рѣшить 1).
Всѣ согласны признать, что въ ту пору въ Европѣ имѣлъ
мѣсто колоссальный техническій прогрессъ. Всѣмъ, конечно, еще
памятенъ энтузіазмъ, вызванный тогда распространеніемъ картофе-
ля. Въ 1761 г. Тюрго принялъ подъ свое покровительство карто-
фель, который сталъ съ тѣхъ поръ философскимъ продуктомъ', Эн-
циклопедія имъ довольно долго занимается, труды Парментье про-
стираются отъ 1771 до 1778 года. Во время революціи картофель
казался многимъ символическимъ питательнымъ веществомъ, дол-
женствующимъ замѣнить спартанскую похлебку, а Конвентъ, съ
своей стороны, восхищался имъ не менѣе, чѣмъ а п с і е п г ё § і ш е.
Искусственные луга усердно распространяются всѣми тѣми, кото-
рые воображаютъ себя знатоками экономіи. Послѣ выхода Тюрго
!) Курно (Соигпоі) полагаетъ, что французская революція вызвала замед-
леніе въ движеніи впередъ и что при Наполеонѣ Франція не была на тш
высотѣ, на которой она находилась въ 1789 году (Сопзійёгаііоп зиг Іа птаг-
сЬе <іез ісіёез еі без ёѵёпетепіз (іапз Іез іетрз тобегпез, томъ П, стр.
246-247). Дояіоль (ВопіоІ), съ своей стороны, отмѣчаетъ крупныя неудобства,
которыя были вызваны образомъ дѣйствій революціи, по пути къ упраздненію
феодальнаго режима (Ьа гёѵоіиііоп Ггап^аізе еі Іа іеисіаіііё, 1-ёге есііНоп,
стр. 347-361).
— 90 —
въ отставку, Дюпонъ де Немуръ, во время своего несчастья, ввелъ
ихъ въ Гатинэ *).
Арендныя цѣны на землю, которыя все время падали, начиная
съ послѣднихъ лѣтъ XVII столѣтія, и достигли своего минимума
въ 1750 году, быстро начинаютъ подниматься, превосходя часто
цѣны за лучшіе урожайные года XVII столѣтія ’* 2).
Наши предки не умѣли изслѣдовать экономическихъ вопросовъ
такъ, какъ мы это теперь дѣлаемъ, ибо они и понятія не могли
себѣ составить о промышленномъ искусствѣ. Живописная сторона
труда соблазняла ихъ потому, что они не могли его разсматривать,
иначе какъ подъ угломъ зрѣнія свѣтскихъ людей. Если статьи Энци-
клопедіи и трактуютъ о сельско-хозяйственныхъ и промышленныхъ
вопросахъ или о физическихъ наукахъ, то онѣ почти всегда такъ
изложены, чтобы по возможности полнѣе удовлетворить любопыт-
ство. Извѣстно, напримѣръ,—изъ чего въ тѣ времена состоялъ ка-
бинетъ естественной исторіи: оружія дикарей, римскія медали,
электрическія машины, раковины—вотъ мѣшанина, считавшаяся
тогда научнымъ кабинетомъ; Энциклопедія — великая мѣшанина,
описанная во многихъ толстыхъ томахъ.
Всякая экономія, не основанная на разумномъ пониманіи тех-
ники, должна отводить преобладающее мѣсто чувствамъ. Техноло-
гія беретъ человѣка, какъ работающаго индивидуума, и пытается
узнать, какимъ образомъ онъ утилизируетъ находящіеся въ его
распоряженіи инструменты. Но дѣятели XVIII столѣтія видѣли во
всемъ томъ, что мы теперь считаемъ существенно важнымъ, лишь
красивую картину, могущую служить сюжетомъ для забавныхъ
описаній. Когда они желали идти нѣсколько дальше въ изученіи
отдѣльныхъ вопросовъ, то они себѣ задавали вопросъ:—чѣмъ отли-
чаются въ общей жизни различные профессіональные типы? Они,
*) Ь ез РЬузіосгаіез, въ сборникѣ Дэра, стр. 318. Чрезвычайно
много вниманія было удѣлено также и вопросу о средствахъ борьбы съ хлѣб-
ной болѣзнью, а Тиллэ произвелъ соотвѣтствующіе опыты передъ королемъ
(Е. Вогб, Ье расіе бе Гагпіпе стр. 30-31). Приблизительно въ поло-
винѣ XVIII столѣтія новые методы молотьбы начинаютъ уже примѣняться на
практикѣ; оффиціальные опыты, произведенные въ 1766 г., доказывали, что уже
тогда можно было получать 66°|0 бѣлой муки, вмѣсто прежнихъ 23%. (Тамъ
же. стр. 60).
2) О. 2о11а, Еіибез сГёсопотіе г и г а 1 е, стр. 415-417. Авторъ
высчиталъ арендную цѣнность земель, принадлежавшихъ извѣстному числу круп-
ныхъ больницъ.
— 91 —
такимъ образомъ, изслѣдовали нравы медиковъ, учителей, купцовъ,
моряковъ, провинціальныхъ дворянъ, земельныхъ собственниковъ,
крестьянъ и т. д. Эти изслѣдованія- обыкновенно освѣщали болѣе
или менѣе ярко лишь самые ничтожныя, второстепенныя явленія,
связанныя съ производствомъ, не дающія возможности видѣть,
какимъ образомъ общественныя отношенія развиваются и видоиз-
мѣняются съ теченіемъ времени.
Наши предки были крайне поражены усердіемъ, съ которымъ
мелкіе крестьяне обрабатывали свои земли, и той нерачивостью,
которую въ этой области проявляли господа1); они думали, что
вопросъ о раздробленіи имѣній есть основной вопросъ сельскаго
хозяйства, и заключали, что поверхность имѣнія —факторъ, опре-
дѣляющій чувства; имъ казалось, что однихъ желаній собствен-
ника уже достаточно, чтобы опредѣлить, въ свою очередь, и спо-
собъ обработки почвы.
Подобныя концепціи кажутся намъ теперь чрезвычайно стран-
ными; функціи воли имѣютъ для насъ меньшее значеніе, чѣмъ для
нашихъ предковъ. Необходимо поэтому остановиться на источни-
кахъ ихъ ошибочныхъ взглядовъ.
Прежде всего, отмѣтимъ одну причину, непосредственно связан-
ную съ земледѣліемъ; въ древности крестьянинъ имѣлъ много сво-
боднаго времени, но, несмотря на то, никогда не проявлялъ боль-
шой склонности къ тщательной обработкѣ земли. Онъ любилъ лѣ-
ность, какъ дикарь, и, располагая лишь мало усовершенствован-
ными орудіями, часто отступалъ передъ огромными трудами, кото-
рыхъ требовала хорошая обработка почвы. Многочисленныя басни
и народныя поговорки имѣли цѣлью напоминать крестьянину о
томъ, что онъ легко могъ бы найти клады въ плодородной землѣ,
1) Юнгъ (Уоип§) писалъ: Всякій разъ, когда, вывветрѣтите барина обладаю-
щаго хотя бы и милліонами, то вы смѣло можете ручаться за то, что его собствен-
ность плохо обрабатывается. О! если бъ я былъ хоть на одинъ день законодателемъ
Франціи, то я заставилъ бы поплясать этихъ господъ! (Изъ Ле Плэ. Кёісгте зосі-
аіе еп Егапсе, 3-е изд., томъ' I. стр. 278). Юнгъ это писалъ по поводу князя
Субиза и герцога Бубона.—Объ удивленіи, вызванномъ въ окрестностяхъ
Ганга введеніемъ мелкой культуры, и о восхищеніи ею Юнга см. Леруа
Болье: Тгаііё іЬёогідие еі ргаіідие сГёсопотіе роіііідие, томъ II, стр. 161;
этотъ писатель думаетъ, что въ наши дни подобнаго рода чувства не имѣ-
ютъ больше мѣста, ибо мы привили крестьянамъ убѣжденіе, будто „трудъ—
рабство
— 92 —
о которой онъ такъ мало заботился1). Воля, слѣдовательно, казалась
регуляторомъ плодородія; впослѣдствіи Фурье думалъ, что при по-
мощи энтузіазма можно достигнуть всего, о чемъ лишь мечтаетъ
воображеніе.
Но главный источникъ иллюзій о волѣ несомнѣнно аристокра-
тическаго происхожденія. Важныя особы имѣли привычку удовле-
творять всѣ свои прихоти и капризы; онѣ не обращали вниманія
на расходы, когда рѣчь шла о томъ, чтобы показать свои богат-
ства или щегольнуть болѣе или менѣе абсурдной роскошью. Слу-
жители церкви день и ночь вторили имъ, что ихъ власть распро-
страняется не только на однихъ портныхъ и обойщиковъ, но что
ей даже по силамъ вызвать появленіе самыхъ художественныхъ,
геніальныхъ трудовъ; короли особенны были убѣждены, что именно
ихъ обязанность руководить литературой и наукой.
Аристократическія идеи почти цѣликомъ перешли къ буржуа-
зіи. Мы и теперь еще можемъ наблюдать, какъ многія лица взы-
ваютъ къ добрымъ чувствамъ милліонеровъ для созданія народ-
ныхъ театровъ, которые, по мнѣнію иниціаторовъ, неминуемо долж-
на породить новое искусство и т. д. Продолжаютъ раздавать ака-
демическія преміи, а государство, съ своей стороны, открываетъ кон-
курсы въ надеждѣ, что какой-нибудь неизвѣстный ученый вдругъ
подаритъ ему непредвидѣнное изобрѣтеніе или открытіе. Несмотря
на пріобрѣтенный опытъ, еще до сихъ поръ не перестаютъ твер-
дить на юридическихъ факультетахъ: въ области технологіи чело-
вѣческая воля—верховный вершитель; по мнѣнію оффиціальныхъ
профессоровъ, всякій законъ, препятствующій дѣятельности капи-
талистовъ, напримѣръ,—ограниченіе рабочаго времени, повышеніе
налоговъ и т. д.,—служитъ прогрессу промышленности и выну-
ждаетъ предпринимателей заставитъ изобрѣтать новыя машины.
Ясно, однако, что между желаніемъ сократить стоимость производ-
ства или ускорить трудъ и изобрѣтеніемъ новой машины нѣтъ
никакой причинной связи. Мы страстно, напримѣръ, могли желать
въ теченіе долгаго времени новаго способа быстраго транспорта,
и однако, наше желаніе ни на одинъ шагъ не ускорило изобрѣте-
нія велосипеда.
Иллюзія литераторовъ XVIII столѣтія стойко сохранилась въ
1) Ля Фонтэнъ, Басни, кн. V, гл. 9: Ье ІаЬоигеиг еі Іез епГапіз (Работникъ
и дѣти).
— 93 —
школѣ Ле Плэ; послѣдній сдѣлалъ очень цѣнныя наблюденія надъ
жизнью рабочихъ семей, главнымъ образомъ занятыхъ въ земледѣ-
ліи; онъ отмѣтилъ крупное вліяніе семейныхъ традицій на дерев-
ню, въ которой, какъ ему казалось, крестьяне живутъ въ полномъ
благоденствіи. Плохо толкуя свои собственныя наблюденія, онъ
считалъ возможнымъ вызвать экономическое процвѣтаніе путемъ
реформъ, касавшихся семейной жизни. Эти ошибки были въ зна-
чительной степени еще усугублены его школой, взявшей изъ его
доктрины лишь манію сентиментальныхъ объясненій.
Ле Плэ не оказалъ на страну никакого вліянія, такъ какъ
явился слишкомъ поздно. Онъ основывалъ свои теоріи на утвер-
жденіяхъ людей, пропитанныхъ предразсудками XVIII столѣтія.
Наполеонъ, всецѣло захваченный идеями своего времени, думалъ,
что его законодательство о маіоратахъ должно было имѣть выдаю-
щееся соціальное значеніе; впрочемъ это не единственный разъ,
когда великій полководецъ ошибался. Въ 1833 г. разсказывали
Ле Плэ1), что въ періодъ Вѣнскаго трактата, одинъ англійскій ди-
пломатъ высказалъ мнѣніе, будто Франція никогда не оправится,
благодаря тому злу, которое ей причинялъ порядокъ наслѣдства,
установленный гражданскимъ кодексомъ; этотъ анекдотъ живо за-
тронулъ Ле Плэ. Совершенно, однако, естественно, если одинъ изъ
тори, послѣдовавшихъ за У. Питтомъ (ЛѴ. РіП), могъ выразиться
такъ, какъ это передали Ле Плэ; фанатизмъ лендлордизма- заста-
вилъ англичанъ XVIII столѣтія совершить крупныя ошибки, какъ
въ Шотландіи, такъ и въ Индіи* 2). Однако, когда Ле Плэ писалъ
свои книги, онъ уже имѣлъ возможность обратиться къ опыту и
узнать, что мрачныя предсказанія обожателей крупной собствен-
ности далеко еще не оправдались.
Большой недостатокъ идей школы Ле Плэ, коренится въ ея психо-
логіи; она полагаетъ, что, въ конечномъ счетѣ все объясняется тѣми о<ъ
щими качествами, которыя извѣстны романистамъ:энтузіазмомъ, само-
отверженіемъ и предусмотрительностью. Эти качества, конечно, выпол-
няютъ въ экономической жизни довольно значительную функцію, но
принимаютъ различные оттѣнки въ зависимости отъ рода занятій, и,
будучи разсматриваемы въ отвлеченной формѣ, никакого значенія
не имѣютъ.
!) Ье Ріау, тамъ же, стр. 266.
2) Созданіе крупной собственности земиндаровъ въ Бенгаліи являлось на-
стоящимъ безуміемъ (Ве Іа ргоргіёіё еі сіе зез іогтез ргітіііѵез, 2 изд.,
стр. 352—358).
— 94 —
Людей XVIII столѣтія поражала подобная психологія несомнѣнно
менѣе, чѣмъ насъ, такъ какъ имъ было свойственно никогда не
опредѣлять съ извѣстной точностью разность психологическихъ
качествъ. Они вносили въ изученіе исторіи свое необычайно отвле-
ченное понятіе о человѣкѣ, полагая при этомъ, что одна и та же
система чувствъ должна была царствовать въ продолженіе всей
человѣческой исторіи. Оцѣнивая прошлое помощью его специфи-
ческаго способа чувствованія, они должны были также думать,
что человѣкъ однообразенъ во всѣхъ профессіяхъ и что рабочіе, слѣ-
довательно, должны испытывать тѣ же чувства, которыя испыты-
ваются богатыми людьми, когда они забавляются выполненіемъ руч-
ныхъ работъ въ мастерской или на полѣ. Если между ними и су-
ществовала кой-какая разница, то она объяснялась вліяніемъ
мрака прошлаго и была обречена на скорое исчезновеніе.
Свѣтское земледѣліе Тріанона являлось наиболѣе полной иллю-
страціей теорій ХѴІП столѣтія. Въ прошломъ аристократія чрез-
вычайно усердно заботилась о своихъ земляхъ; она, однако, оста-
вила эти привычки при Бурбонахъ; теперь же она снова возвра-
щалась къ землѣ, но уже съ серьезными намѣреніями, освѣщен-
ными опытомъ прошлаго. Экономическая наука пыталась доказать,
что кромѣ земледѣлія нѣтъ другого источника богатствъ; эконо-
мисты превозносили Китай, гдѣ „богдыханъ одинъ разъ въ году
обрабатываетъ землю своими собственными руками" *). Руссо нѣ-
сколько раньше восхвалялъ непознанныя до тѣхъ поръ красоты
природы и популяризировалъ идею введенія ручного труда въ
систему воспитанія дѣтей богатыхъ родителей. Изъ всего этого
слѣдовало заключить, что теоріи реформированія общества глубоко
проникнуты заботой о земледѣліи; всѣ эти теоріи носятъ буколи-
ческій характеръ; по своей формѣ онѣ связаны съ утопіями Ре-
нессанса, являющимися, съ своей стороны, виргиліевскими экло-
гами.
Мы теперь затрудняемся понять идеи того времени; революція
часто представляетъ собой отталкивающую смѣсь буколическаго и
трагическаго. Чувство отвращенія, испытываемое нами при чтеніи
описаній оффиціальныхъ празднествъ революціи, не позволяетъ
многимъ изслѣдовать историческое значеніе этихъ празднествъ,
главнымъ же образомъ, понимать внутреннее ихъ содержаніе и
х) Бе Тосциеѵіііе, Ь’апсіеп гё§іте еі Іа гёѵоіийоп, стр. 272.
— 95 —
все то, хотя бы наивное или ясное, что лежало на днѣ души на-
шихъ предковъ.
Они въ такой сильной степени находились во власти своей иллюзіи,
что, мѣшая идилліи съ математическими толкованіями о рентѣ и
статистикѣ, они считали, будто дѣлаютъ самый строгій научный
анализъ и даютъ полное удовлетвореніе требованіямъ ума. Земле-
дѣльческій трудъ совершался въ соціальныхъ условіяхъ, полныхъ
воспоминаніями о феодализмѣ; это (по крайней мѣрѣ, имѣло мѣсто
въ большей части Франціи; какъ извѣстно, напримѣръ, умирающій
феодализмъ дошелъ до того, что видѣлъ въ землѣ лишь машину
для производства чистой ренты. Въ своихъ трактатахъ о чистой
рентѣ физіократы выражаютъ идеи, относящіяся не къ будущему
нашего общества,—какъ часто полагали,—а къ его прошлому ’);
въ ихъ глазахъ, помимо господъ-собственниковъ земли, нѣтъ дру-
гой ренты; существуютъ лишь заработки, расходуемые ежегодно
на потребности жизни; налоги должны платить лишь эти господа,
какъ владѣющіе собственностью наравнѣ съ королемъ. Вся физіо-
кратія феодальна-, этимъ и объясняется причина ея скорой гибели.
Ее перестало понимать поколѣніе, смѣнившее Тюрго,—поколѣніе,
не интересовавшееся, въ лицѣ своихъ литераторовъ, вопросомъ о
томъ, чѣмъ являлося лённое владѣніе въ послѣднихъ формахъ
французскаго права.
Въ этомъ вопросѣ о рентѣ Ле Плэ крайне близокъ къ ста-
рымъ экономистамъ; онъ потратилъ огромное количество времени
на компиляцію смѣтъ рабочихъ семействъ. Польза этихъ трудовъ
кажется намъ въ наши дни довольно посредственной, но она имѣ-
ла большое значеніе для того, кто разсуждалъ съ феодальной
точки зрѣнія. Хозяинъ долженъ знать, на что его слуга тратитъ
заработокъ и гарантируетъ ли этотъ заработокъ слугѣ возмож-
ность выполнить всѣ свои обязанности по отношенію къ семьѣ
если заработокъ слишкомъ низокъ, хозяину необходимо отъ вре-
мени до времени его повышать; тщательно выполненныя смѣты
позволятъ ему опредѣлить, что именно требуется, чтобы обезпе-
чить. существованіе своихъ слугъ* 2). Въ наши дни подобная ста-
і) Этотъ взглядъ, насколько мнѣ кажется, находится въ полномъ противо-
рѣчіи со взглядомъ Каутскаго (Моиѵетепі Зосіаіізіе, 1 октября
1902 г.; стр. 1749); но безъ этой теоріи я никакъ не могу понять исторіи фи-
зіократіи. Въ недавно изданныхъ фрагментахъ Маркса мы читаемъ, что физіо-
краты придавали буржуазному обществу феодальную окраску.
2) Прудонъ, Ве Іа ]изіісе, Томъ II, стр. 359.
— 96 —
тистика никого больше не вводитъ въ заблужденіе; никто не при-
писываетъ ей большаго научнаго значенія и, что совершенно спра-
ведливо, никто болѣе не склоненъ высоко цѣнить книжку лишь
потому, что она разукрашена математическими формулами и фигу-
рами *).
III.
Образованіе юридическихъ теорій послѣ революціи: гражданинъ
—одновременно солдатъ и земледѣлецъ.—Собственность, понимае-
мая, какъ расширеніе моего Я.—Какимъ образомъ эта теорія мо-
жетъ привести къ коммунизму.—Доводы коллективности противъ
индивидуума и ихъ различныя формы въ зависимости отъ состоя-
нія земледѣлія.
Войны за свободу придали чрезвычайную силу гражданскому
чувству французовъ, которое, начиная съ классической эпохи, ка-
залось усыпленнымъ1 2 з) *); возвратъ къ старому, представляющійся
въ революціонную эпоху столь нелѣпымъ и комичнымъ, не являл-
ся, однако, простой фантазіей: онъ вытекалъ изъ наиболѣе
мощныхъ силъ того періода. Я думаю, что здѣсь недостаточно
повторить то, что сдѣлалъ Марксъ, который на первыхъ стра-
ницах,ъ своего XVIII Брюмера говоритъ, будто дѣятели того вре-
мени нуждались въ маскѣ, чтобы скрыть отъ самихъ себя мелоч-
ной характеръ ихъ буржуазной борьбы8); необходимо, по крайней
мѣрѣ, прибавить, что этотъ возвратъ къ старому являлся въ ру-
кахъ нашихъ предковъ единственнымъ средствомъ для пониманія
огромной отвѣтственности, которую правительства принуждены
были на себя принять. Именно потому, что необходимость войны
заставляла современное государство огпстуггать на позицію древняго
1) Въ своемъ I п I г о <і и сііопа Іа тесіесіпе ехрегітепіаіе
С1. Вегпагсі оспариваетъ лже-математическіе предразсудки, которые еще со-
рокъ лѣтъ тому назадъ физіологи столь упорно остаивали.
®) См., что мы по этому вопросу писали въ Киіпе (іи топ іе а п і і
<1’и е, стр. 119 и слѣд.
з) Вотъ одинъ случай, когда чисто экономическія объясненія явля-
ются совершенно ошибочными.
— 97 —
юрода и можно было, безъ боязни казаться смѣшнымъ, говорить
языкомъ спартанцевъ и римлянъ.
Человѣкъ, наконецъ, станетъ римскимъ гражданиномъ — одно-
временно солдатомъ й крестьяниномъ', благодаря этой классической
мысли, понятія, почерпнутыя изъ области сельской экономіи, смѣ-
шиваются съ идеями, вынесенными изъ практики войнъ, и пріобрѣ-
таютъ, такимъ образомъ, новую силу. Благодаря этому соединенію,
буколическія концепціи живутъ до половины XIX столѣтія, какъ
придатокъ къ завѣтамъ Великой революціи. Лишь такая револю-
ція, какъ переворотъ, вызванный желѣзными дорогами, можетъ за-
ставить ихъ исчезнуть. Но и тогда еще онѣ не совсѣмъ исче-
заютъ, а, напротивъ, остаются сосредоточенными въ универси-
тетскомъ мірѣ, питаясь классической культурой и религіей 8у года',
въ тотъ день, когда этотъ міръ, во главѣ съ Жоресомъ, шумно и
торжественно вступилъ въ ряды соціалистической партіи, мы ока-
зались свидѣтелями воскресенія концепцій, которыя, повидимому,
были навсегда похоронены.
Для изученія исторіи идей еще недостаточно сказать—какъ это
дѣлаетъ Плехановъ—, *) что, намѣреваясь разсуждать объ абстракт-
номъ человѣкѣ, теоретики того времени въ дѣйствительности раз-
суждали только о человѣкѣ третьяго сословія, экономическія и
политическія потребности котораго они превращали въ догмы есте-
ственнаго права. Вопросъ этотъ, несомнѣнно, болѣе сложный, чѣмъ
это предполагаетъ русскій писатель; несомнѣнно, философы XVIII
столѣтія могли построить свой идеалъ гражданской общины лишь
при помощи элементовъ, находившихся въ ихъ распоряженіи,—
лишь населяя ее людьми, равными себѣ самимъ, и предполагая уже
осуществленными свои наиболѣе завѣтныя мечты. Это—вещь вполнѣ
очевидная, не требующая никакихъ дальнѣйшихъ доказательствъ.
Вотъ что, дѣйствительно, достойно самого серьезнаго вниманія:
мыслители той эпохи всегда представляли себѣ буколическое об-
щество, воспоминанія о римской республикѣ неустанно господство-
вали надъ ихъ идеями о государствѣ и правѣ.
Человѣкъ, служащій объектомъ разсужденій этой философіи,
есть собственникъ отвлеченныхъ владѣній: нео-римскій гражданинъ
столь великъ, что матеріальныя условія производства и обмѣна
являются нулемъ по сравненію со внутренними силами, обуслов-
Ч Г. Плехановъ, Анархизмъ и соціализмъ, стр. 46.
7
— 98 -
ленными, какъ предполагалось, его добродѣтелью. Правовыя-эко-
номическія опредѣленія упразднены; остается лишь абстракція, со-
отвѣтствующая стремленіямъ людей, которые досыта начитались
Ж. Ж. Руссо. Человѣкъ природы—это римлянинъ, перенесенный
въ XVIII столѣтіе, живущій, припѣваючи, въ своемъ маленькомъ
имѣніи, всегда готовый заставить уважать свои права и взяться за
оружіе для защиты отечества отъ внѣшняго врага.
Именно для этого крестьянина, сфабрикованнаго по типу древ-
няго римлянина, и была редактирована Декларація правъ чело-
вѣка. Крестьянинъ желаетъ быть хозяиномъ въ своемъ домѣ; онъ
намѣренъ обрабатывать свой клочекъ земли такъ, какъ ему са-
мому угодно. Богатъ ли, или бѣденъ, онъ всегда желаетъ имѣть
одинаковую возможность пользоваться своимъ достояніемъ; онъ
требуетъ, чтобы полиція заботилась объ его безопасности, и боится
тяжелыхъ налоговъ, взимаемыхъ съ цѣлью доставлять удовольствія
жителямъ городовъ. Этимъ именно желаніямъ и намѣревались итти
на встрѣчу многочисленныя конституціи, которыя Франція знала
до сихъ поръ и которыми еще способны восхищаться нѣкоторые
изъ нашихъ современныхъ профессоровъ. Счастливые идеалисты!
царство небесное вамъ обезпечено.
Нѣтъ большой ошибки въ томъ, что здѣсь приводятъ разли-
чіе, которое философы нѣкогда намѣревались создать между
прирожденными правами и пріобрѣтенными-, согласно этой доктринѣ,
нельзя поставить собственность въ числѣ „естественныхъ и неотъем-
лемыхъ правъ человѣка", какъ это дѣлалось въ 1789 году. Мен-
геръ говоритъ, что общепризнанныя теоріи „были построены пре-
имущественно съ точки зрѣнія богатыхъ классовъ" *). Австрійскій
профессоръ слишкомъ отвлекается въ сторону и не обращаетъ
вниманія на мотивы дѣятелей 1789 г.; послѣдніе не имѣли въ виду
человѣка, лишеннаго всякихъ средствъ вліянія на міръ; они пони-
мали, быть можетъ, лучше нашихъ современниковъ, что такой че-
ловѣкъ былъ бы абсолютно неопредѣленнымъ существомъ, о кото-
ромъ можно было бы сказать все что угодно, и которое, слѣдо-
вательно, не имѣло бы никакихъ правъ. Не слѣдуетъ забывать
'•ельекаго характера нео-римской гражданской общины, которую
предполагали осуществить дѣятели той эпохи: гражданинъ являлся
крестьяниномъ-солдатомъ.
*) Мевгеръ. Право на полный продуктъ труда, стр. 46.
— 99 -
Наши современные буржуазные соціалисты слишкомъ часто за-
бываютъ эту особенность; они не обладаютъ болѣе поэтическимъ
влеченіемъ къ полямъ и, въ добавокъ, ведутъ еще отчаянную борьбу
противъ арміи. Лишь проклятіе сходитъ съ ихъ устъ по адресу
людей, олицетворяющихъ эпопею завоевательныхъ войнъ. Ихъ раз-
сужденія лишены, слѣдовательно, всякаго смысла.
Теорія „правъ человѣка" должна была лишить мыслителей
умѣнья отличать поле отъ личности его собственника, т. е. пріучить
ихъ разсматривать собственность, какъ расширеніе нашею Я. Эко-
номисты XVIII столѣтія часто повторяли, что трудъ—первая среди
собственностей; онъ, въ дѣйствительности, первое матеріальное
выраженіе нашей человѣческой силы, первое индивидуальное
клеймо, отпечатанное на предметахъ, первое расширеніе нашего Я.
Отъ труда перешли къ присвоенію продуктовъ, а потомъ и къ
присвоенію естественныхъ орудій. Эта теорія собственности, при-
знававшаяся до 1789 года лишь нѣкоторыми писателями, стала
послѣ революціи въ извѣстной мѣрѣ оффиціальной теоріей; однако
историки обыкновенно ясно не понимали, чѣмъ именно она заслу-
живала подобную честь *).
Софистическій характеръ данныхъ доктринъ вытекаетъ изъ
того обстоятельства, что онѣ буквально опрокидывали вверхъ дномъ
реальныя отношенія; онѣ хотятъ объяснить собственность, исходя
изъ Я, т. е.—изъ нашей сознательной дѣятельности. Но вѣдь
раньше нужно вырѣшить вопросъ, почему это я заключаетъ въ
себѣ въ законченномъ видѣ всѣ принципы, которые, развившись
порождаютъ отношенія собственности; оно содержитъ ихъ въ себѣ,
въ силу историческихъ причинъ, которыя исторической наукѣ слѣ-
довало бы тщательно проанализировать, а не просто принимать за
вѣчные принципы человѣческой природы. Эти извращенія хорошо
знакомы всѣмъ, кто изучаетъ развитіе идей при помощи маркси-
стскихъ методовъ* 2); въ ихъ глазахъ, не внутреннее освѣщаетъ
внѣшнее, а, наоборотъ, внѣшнее даетъ возможность понять наши
идеологическія построенія. Внѣ всякаго сомнѣнія, представленіе о
теоретическомъ гражданинѣ сложилось на фонѣ собственности и,
1) Лихтенберже, Ье зосіаіівте а и XVIII зіёсіе, стр. 9—10;
Ье зосіаіізте еі Іа гёѵоіиііоп ігап^аізе, стр. 182—184 и 297.
2) Марксъ. Капиталъ, томъ 1, стр. 350, дрим. 2; стр. 43, прим. 2.
71
— 100 —
слѣдовательно, вполнѣ естественно, если мы собственность нахо-
димъ во всѣхъ его внѣшнихъ выраженіяхъ 1).
Разъ идеологическая перестановка уже осуществлена, филосо-
фія пытается создать внѣшній міръ путемъ натяжки мышленія и
приходитъ къ самымъ разнообразнымъ противорѣчивымъ выводамъ.
Такъ какъ производство упущено изъ виду при изслѣдованіи
правовыхъ взаимоотношеній людей, то экономическія явленія, само
собой понятно, считаются уже весьма второстепенными; неравенство
матеріальнаго свойства не отвѣчаетъ добродѣтели возродившагося
человѣка и не можетъ, слѣдовательно, быть принято во вниманіе;
классовыя различія, съ своей стороны, также не могутъ имѣть мѣста
въ естественномъ правѣ. Когда намъ попадаются книги, написанныя
въ цѣляхъ оправданія существующаго порядка вещей, то мы безко-
нечно удивляемся тому, какъ часто авторы, исходя изъ принциповъ,
которые, кажется, способны революціонизировать всю вселенную,
приходятъ однако къ самымъ консервативнымъ выводамъ, страдаю-
щимъ крайней произвольностью, благодаря отсутствію экономиче-
скихъ соображеній. А вѣдь изъ этихъ принциповъ можно было
прійти къ совершенно инымъ заключеніямъ!
Можно утверждать, что система правъ человѣка вполнѣ осу-
ществима лишь въ томъ случаѣ, когда всѣ граждане являются,
1) Во II части ІП-ей книги Капитала (фр. переводъ, стр. 191) Марксъ
критикуетъ гегелевскую теорію о собственности: „Собственность почвы и под-
почвы, современный институтъ, не основывается, по мнѣнію Гегеля, на обще-
ственномъ отношеніи, а вытекаетъ изъ отношенія человѣка, какъ личности, къ
природѣ—изъ абсолютнаго права распоряжаться всякимъ предметомъ. Внѣшніе
предметы гораздо обширнѣе того, что я могу трогать. Предметъ, который я
такимъ образомъ присваиваю, привязываетъ къ себѣ другой предметъ. Всту-
пленіе во владѣніе какой нибудь вещью я выполняю посредствомъ моихъ рукъ,
но значеніе этого факта можетъ быть гораздо обширнѣе. И, такимъ образомъ,
становится безграничной та часть земли, въ которой я могу воплотить мою
душу, какъ волю. Именно по этой причинѣ позитивное право и должно вмѣ-
шаться въ дѣло. Вотъ странно-наивный взглядъ, который начинаетъ съ абсурда,
т. е., разсматриваетъ правовую концепцію присущей буржуазному обществу
собственности, какъ нѣчто абсолютное, и ничего при этомъ не понимаетъ въ
реальныхъ условіяхъ этой собственности. Гегель здѣсь, одновременно, полагаетъ,
что позитивное право должно развиваться параллельно съ развитіемъ различ-
ныхъ фазъ общественно-экономической жизни". Мнѣ кажется, что Марксъ не
достаточно подчеркнулъ крупную ошибку Гегеля, который желаетъ поставить
теорію вверхъ ногами и, очевидно, предполагаетъ собственность въ дѣйствіяхъ,
предназначенныхъ къ тому, чтобы ее порождать.
— 101 —
дѣйствительно, земельными собственниками. Изъ этой концепціи
вышло много проектовъ общественной реформы. Раздробленіе на-
слѣдствъ вовсе, повидимому, не дѣлаетъ всѣхъ собственниками (не
способствуетъ „универсализаціи" собственности). Уже много спо-
ровъ вызывалъ вопросъ: существуетъ ли въ дѣйствительности со-
отвѣтствующая тенденція или, наоборотъ, не замѣчается ли ско-
рѣе концентрація земельной собственности. Тѣ, кто настаиваютъ
на первомъ тезисѣ, находятъ, что необходимо дать вещамъ сво-
бодный ходъ, такъ какъ естественная эволюція совершается въ
желанномъ смыслѣ; другіе, напротивъ, требуютъ извѣстнаго вмѣ-
шательства, чтобы поправить положеніе вещей, съ каждымъ днемъ
все болѣе и болѣе ухудшающееся.
Въ XVIII столѣтіи нѣкоторые наблюдатели были поражены
образомъ жизни крестьянъ отдѣльныхъ швейцарскихъ кантоновъ,
пользующихся землями на общинныхъ началахъ; а еще не такъ
давно де Лавелэ (сіе Ьаѵеіеуе) пытался доказать, что въ распро-
страненіи А11 т е іі (Га *) можно было бы найти рѣшеніе соціальнаго
вопроса1 2).
Теорія расширенія нашего Я можетъ привести также и къ ком-
мунизму; если совершенно не считаться съ историческимъ разви-
тіемъ при объясненіи производственныхъ отношеній, то собствен-
ность становится или простой декораціей, созданной - человѣчествомъ
для того, чтобы мы съ удобствомъ могли себѣ представить драму
жизни, или орудіемъ, выкованнымъ нами же съ цѣлью воздѣйство-
вать на природу. Все это, являясь случайнымъ, можетъ измѣ-
ниться въ любой моментъ; все это, наконецъ, должно измѣниться
тогда, когда потребности нашей души сами претерпятъ измѣненіе
1) Т. е. распространеніи общиннаго владѣнія землей. Прим. нерѳв.
2) Ье Ьаѵеіеуе, В е 1 а ргоргіёіёеійезезіогіпез ргіті-
ііѵез стр. 229—314 и 375—378.—По вопросу о вліяніи Швейцаріи въ ХѴШ
столѣтіи см.: ЬісЬ(епЬег§ег, Ье 5осіа1ізте а и біх-киіііёте
зіёсіе, стр. 342—345; В. Сгосе, Зіиіііі зіогісі зиііа гіѵоіи-
хіопе пароіеіапа <іе 1 1799, стр. 107—112.—Извѣстно, что деревня
М а г <і у с к, въ окрестностяхъ Дюнкирхена, сохраняетъ учрежденія, основанныя
Людовикомъ XIV: каждая семья имѣетъ право на полученіе 22 аръ (аръ=сто
квадратныхъ метровъ) общинной земли. Если бы идея подобнаго надѣленія
землей всѣхъ семействъ могла быть осуществлена, то получилась бы внутрен-
няя и постоянная колонизація, которая удержала бы рабочихъ на поляхъ.
Въ Мардикѣ рѣчь шла о содержаніи населенія моряковъ, которымъ Людовикъ
XIV далъ существующее еще понынѣ устройство.
— 102 —
или когда мы найдемъ другія формы выраженія нашей дѣятель-
ности.
Психологія знаетъ лишь стадіи сознанія и вовсе не сообража-
етъ, что расширеніе нашего я подвержено ограниченіямъ въ силу
условій, стоящихъ въ зависимости отъ экономическихъ силъ и
развитія производства. Моралистъ, поскольку только возможно,
избѣгаетъ соприкосновенія съ прозаической почвой матеріальныхъ
фактовъ, стараясь подняться къ высотамъ идеала, и оказывается
совершенно выбитымъ изъ колеи, когда ему приходится разсуждать
о производствѣ или о собственности. Онъ началъ съ ея упраздне-
нія, чтобы имѣть возможность говорить объ общихъ обязанно-
стяхъ человѣка, и не можетъ вернуться къ ней, какъ бы ни ста-
рался впослѣдствіи стать на почву реальности. Онъ находится въ
положеніи, діаметрально противоположномъ положенію юриста,
который, желая формулировать права гражданина, предполагалъ
собственность, какъ нѣчто данное, и поэтому находилъ ее по-
всюду.
Поэтъ природы проникнутъ чувствами любви, которыя приво-
дятъ человѣка къ точкѣ зрѣнія дѣтей; онъ не можетъ понять,
какимъ образомъ нѣжныя чувства, имъ воспѣваемыя, представляю-
щіяся ему наиболѣе благородными нотами человѣческой
души, могутъ быть отброшены и тиранизированы матеріальными
условіями производства1); въ его глазахъ, лишь то общество истин-
но человѣчно, которое состоитъ изъ взаимно любящихъ другъ
друга людей; а онъ поэтому понимаетъ лишь такой коммунизмъ,
который основанъ на наиболѣе полныхъ началахъ братства.
Получается и еще одинъ видъ коммунизма путемъ смѣшенія
теоріи расширенія нашего я съ лже-юридическими сужденіями о
государствѣ. По мнѣнію идеалиста, собственность не имѣетъ ника-
кого опредѣленія: она—все то, чѣмъ мы въ силахъ завладѣть,—
все то, что можетъ быть достигнуто нашей дѣятельностью; ея пре-
дѣлы зависятъ отъ случайныхъ обстоятельствъ. Она неопредѣленна
по природѣ. Мы привыкли считать, что государства вправѣ при-
сваивать себѣ всѣ богатства, лишенныя хозяевъ, все, что не ре- і)
і) Часто наблюдалось, что любовь вызываетъ въ человѣкѣ обратное откло-
неніе въ сторону дѣтства, это особенно характерно для буколической поэзіи.
Впрочемъ, кажется, именно въ этой поэзіи любовь находитъ свое полное вы-
раженіе; очень мало людей, на которыхъ созерцаніе природы не производило
бы эротическаго возбужденія. (См. иашъ трудъ: Ь а ѵаіеиг зосіаіе сіе
1’агі, стр. 18).
— 103 —
гламентировано въ области гражданскихъ отношеній (напримѣръ:
богатства, находящіяся въ нѣдрахъ земли, наносы, произведенныя
моремъ и т. д.). Эта рутина въ такой сильной степени овладѣла
нами, что мы почти механически ее превращаемъ въ аксіому
естественнаго права. Такъ какъ собственность неопредѣленна и
обязана своимъ существованіемъ случаю, то она, слѣдовательно,
не можетъ быть присвоена кѣмъ-нибудь другимъ, кромѣ государ-
ства, какъ всякое имущество, лишенное настоящаго хозяина. Влія"
ніе этой доктрины весьма велико въ современной соціальной фи-
лософіи: многіе писатели не рѣшались итти до конца и доволь-
ствовались требованіемъ передачи государству лишь земельной
ренты. Эта доктрина, въ обработкѣ Стюарта Милля, стала очень
популярной у англичанъ, такъ какъ она комбинировалась съ
феодальными пережитками, сохранившими еще огромное вліяніе
на духъ названнаго народа.
Съ тѣхъ поръ, какъ исторія первобытныхъ учрежденій пере-
стала быть тайной, стали вообще отбрасывать доводы отвлечен-
наго права и обосновывать требованія государства на фактическихъ
доказательствахъ. Накапливались цѣлыя груды бумагъ и докумен-
товъ, какъ будто рѣчь шла о судебномъ процессѣ, долженствую-
щемъ рѣшить тяжбу между двумя фиктивными спорящими сторо-
нами: между коллективностью и индивидуумомъ; были сдѣланы
попытки доказать, что собственность являлась первоначально
племенной собственностью; частная же собственность разсматрива-
лась, какъ узурпація, обязанная своимъ существованіемъ, главнымъ
образомъ, насильственнымъ и ненравственнымъ средствамъ.
При изслѣдованіи образованія теорій соціологовъ подобнаго типа
слѣдуетъ подчеркнуть огромное вліяніе исчезнувшихъ уже въ на-
ши дни производственныхъ отношеній, которыя характеризуютъ
древнее экстенсивное земледѣліе и идеологическія послѣдствія ко-
торыхъ еще довольно ощутительно сказываются въ философіи, а
также въ народномъ сознаніи. Въ древнемъ земледѣліи земля счи-
талась неисчерпаемымъ источникомъ богатства, безконечно сохра-
няющимъ всѣ свои качества,—тогда какъ результаты человѣче-
скаго труда по истеченіи года почти совершенно исчезаютъ. Че-
ловѣкъ, слѣдовательно, является лишь временнымъ господиномъ
земли; настоящимъ же собственникомъ должна быть какая-нибудь
постоянная личность. Найдя на страницахъ исторіи многочислен-
ные примѣры семейной или общинной собственности, соціологи
пришли къ выводу, будто семья и община (существа долговѣчныя.1
— 104 —
—законные владѣльцы несомнѣнно высшаго разряда, чѣмъ отдѣль-
ные индивидуумы, жизнь которыхъ такъ не продолжительна. Пра-
ктика права пріучила насъ считать, что существуютъ формы вла-
дѣнія, не имѣющія характера собственности. Можно было, слѣдо-
вательно, признать, что собственность первобытныхъ племенъ яв-
лялась всегда режимомъ, основаннымъ на правѣ, въ то время какъ
частныя лица пользовались временнымъ владѣніемъ, носившимъ,
пожалуй, характеръ обмана, произведеннаго въ ущербъ общинно-
му владѣнію.
Если владѣніе общины не отчуждаемо, то же самое должно
имѣть мѣсто и относительно собственности народа, которому все-
гда принадлежало и принадлежитъ верховенство; заставляя при-
знать свое верховенство, онъ требуетъ возврата своихъ имуществъ,
захваченныхъ безъ права. Воспоминанія объ аграрныхъ законахъ
древняго Рима, въ свою очередь, также значительно содѣйствовали
успѣху подобнаго воззрѣнія.
Очевидно, однако, что при высоко интенсивномъ земледѣліи
подобная доктрина должна потерять большую часть своей цѣнно-
сти; что въ данномъ случаѣ дѣйствуетъ особенно поразительнымъ
образомъ—это огромное накопленіе улучшеній, произведенныхъ
предыдущими поколѣніями и образующихъ собой наслѣдіе, кото-
рое данному поколѣнію достается лишь при извѣстныхъ условіяхъ.
Начиная съ этого момента, появляются фикціи договорнаго долга
по отношенію къ прошлому, фикціи дпазі-общественнаго договора1),
на которыхъ считаю лишнимъ дольше останавливаться; достаточно
лишь указать на ихъ агрономическое происхожденіе.
IV.
Доктрины Фурье.—Вліяніе новыхъ соціалистическихъ отноше-
ній, вытекающихъ изъ обогащенія, вызваннаго войнами.—Аналогія
между стремленіями Фурье и нравами его современниковъ.—Пре-
увеличенность буколическихъ идей XVIII столѣтія.—Вліяніе идей,
которыя являются слѣдствіемъ войнъ.—Популярность Фурье у со-
временныхъ протестантовъ.
1) Ьеоп Воиг§еоіз, Ьа зоіійагііё, стр. 101 и 115—140. Идея со-
лидарности пріобрѣла въ наши дни огромное значеніе благодаря протекціо-
н ивму.
— 105 —
Черезъ нѣсколько лѣтъ послѣ революціонной бури Фурье из-
далъ свою утопію, которую не слѣдуетъ разсматривать ни какъ
простую фантазію, ни какъ экономическое ученіе, подлежащее на-
учному разбору: необходимо найти ей историческое объясненіе.
Книги Фурье даютъ довольно вѣрное описаніе нравовъ и стрем-
леній новыхъ имущихъ классовъ; послѣдніе—алчны, мелочны, пре-
даны роскоши и хорошей кухнѣ; они мало заботятся о правилахъ
нравственности, ищутъ развлеченій и самыхъ непосредственныхъ
наслажденій. Эти черты мы находимъ у Гармонистовъ. Одинъ изъ
самыхъ сильныхъ аргументовъ, которые Фурье старался привести
своимъ читателямъ, сводился въ доказательству того, что въ из-
вѣстное количество лѣтъ, скорѣе, чѣмъ можно основать какое-ни-
будь серьезное промышленное предпріятіе, онъ введетъ ихъ въ
волшебные края новой жизни; *) онъ каждую минуту возвращается
къ этой темѣ. Его современники были необычайно возбуждены ре-
волюціонными переворотами и обладали душой спекулянтовъ.
Войны за свободу принесли съ собой крупный оборотъ денегъ;
страна, завоеванная {оффиціально: освобожденная) Франціей, под-
вергалась контрибуціи въ очень добросовѣстныхъ размѣрахъ. „Сол-
даты—говоритъ Каутскій—грабили страну по своему доброму же-
ланію, но то, что они себѣ брали, являлось ничтожнымъ по срав-
ненію съ тѣмъ, что выжимали генералы и разные коммиссары, от-
части для самихъ себя, а отчасти для государственной казны, ко-
торую, въ свою очередь, истощали многочисленные поставщики и
государственные дѣятели. Послѣ паденія якобинцевъ, война ста-
новится выгоднымъ, пожалуй, самымъ выгоднымъ дѣломъ того
времени; именно благодаря войнѣ огромные капиталы феодализма,
покоившіеся въ церквахъ, монастыряхъ и въ желѣзныхъ кассахъ госу-
дарей, также какъ и богатство торговыхъ республикъ, стали прите-
кать во Францію. Огромныя богатства выростали, какъ грибы, ища
выгодныхъ примѣненій... Такія выгоды представляла собой армія.
И если мы желаемъ пенять крупную политическую роль, которую
она подъ конецъ пріобрѣла, то не слѣдуетъ забывать преобла-
!) Онъ, напримѣръ, говоритъ, что, устраивая въ 1822 г. пробный инсти-
тутъ, ему уже въ 1827 г. удастся распредѣлять „верховныя права на области
колонизаціи" (Ііпііё ѴпіѵегзеНе, изданіе 1841 г., томъ П. стр.
370). Отмѣтьте хорошо эти „верховныя права", которыя напоминаютъ ленныя
владѣнія, розданныя Наполеономъ въ чужихъ странахъ.
— 106 —
дающей функціи, выполненной ею въ экономическомъ развитіи
Франціи" 1).
Деньги легко заработывализь тѣми, кто обладалъ болѣе или
менѣе подвижнымъ умомъ, и, не жалѣя, расходовались. Эти двѣ
характерныя черты мы находимъ въ концепціяхъ Фурье.
Извѣстно,какими обжорами являлись люди той эпохи превосходная
кухня составляла предметъ величайшей заботы для выскочекъ того
времени. Фурье пользуется этимъ фактомъ и хочетъ сдѣлать изъ
поварского искусства одну изъ основъ своей организаціи; онъ
хочетъ развить аппетитъ гармонистовъ до чрезвычайныхъ предѣ-
ловъ, обучая ихъ одновременно умѣнію различать тонкія блюда,
обладающія большимъ сходствомъ. Гастрософія становится для
Фурье объектомъ мышленія, которое замѣняетъ собой философію.
Въ прошломъ полагали, что утонченный вкусъ долженъ проявлять-
ся исключительно въ области изящныхъ искусствъ; Фурье же при-
мѣняетъ его къ приготовленію питательныхъ продуктовъ. Онъ съ
отвращеніемъ говоритъ объ отсутствіи гастрономическихъ принци-
повъ у французовъ, въ теченіе одного, даже наиболѣе аккуратна-
го обѣда совершающихъ болѣе пятидесяти такихъ ошибокъ, кото-
рыхъ легко избѣгъ бы ребенокъ гармонистъ * 2).
Роскошь жилища и одежды достигла послѣ революціи чрезвы-
чайно высокой степени, отмѣченной печатью комическаго. Въ фа-
ланстерѣ мы находимъ стремленіе къ чванству, наблюдаемое почти
всегда у всѣхъ обществъ, ставшихъ сразу богатыми. Торжествен-
ные парады и большіе смотры перешли отъ наполеоновской эпохи
къ Гармоніи 3); въ планѣ фаланстера фигурируютъ симметрично
церковь и театръ; и, на самомъ дѣлѣ, въ наполеоновской концеп-
ціи католическія церемоніи являются чѣмъ-то вродѣ оперы.
*) Каутскій, Классовая борьба 1789 во Франціи, фр. переводъ, стр. 104-
105.—Быть можетъ, нѣмецкій писатель намѣренъ заставить насъ принять ли-
цемѣріе якобинцевъ? Быть можетъ, грабежъ былъ дѣломъ однихъ термидорцевъ
и дѣятелей Директоріи? Употребляя выраженіе, которое очень дорого сердцу
Каутскаго, скажу, что его предположеніе является „слишкомъ идеалистичной
гипотезой". По мнѣнію Каутскаго, стремленіе къ славѣ должно быть объяснено
одними утилитарными соображеніями (тамъ же, стр. 105). Мнѣ кажется, что
дѣло обстоитъ нѣсколько иначе.
2) Фурье, Моиѵеаи Мопсіе іпсіизігіеі е і зосіеіаіге
стр. 300.
3) „Кухня и театръ являются двумя точками, въ которыхъ сила притя-
женія приводитъ ребенка къ системѣ страстныхъ чувствъ" (Фурье, тамъ же
стр. 261).
— 107 —
Фурье говоритъ очень часто о половыхъ нравахъ; мы не бу-
демъ останавливаться на комбинаціяхъ, при помощи которыхъ онъ
собирается доставить богатымъ старухамъ любовь бѣдныхъ моло-
дыхъ людей, и на странныхъ намекахъ на противоественныя по-
ловыя сношенія. Несомнѣнно, намѣчается мысль объ Анти-
нояхъ или Фринахъ *): Въ Гармоніи допущены всякія эротичес-
кія фантазіи; (о Гамбасерѣ, который является наиболѣе полнымъ
типомъ стараго революціонера, впослѣдствіи ставшаго янычаромъ,
говорили, что онъ имѣлъ нѣсколько восточные вкусы). Мы долж-
ны обратить серьезное вниманіе на весталовъ и весталокъ 2);
„князья, съ родовымъ титуломъ (они равны нашимъ королямъ и
современнымъ господамъ) вступаютъ въ армію, чтобы выбрать тамъ
производительницу или производителя, если рѣчь идетъ о княги-
нѣ“. Эта концепція половыхъ сношеній, тожественныхъ половымъ
сношеніямъ въ царствѣ животныхъ, страннымъ образомъ совпада-
ютъ съ наполеоновскими взглядами; императоръ, какъ извѣстно, столь
же мало церемонился въ своихъ брачныхъ дѣлахъ и считалъ жен-
щину не иначе, какъ производительницей,—т. е. самкой.
Но системы, любви представляютъ чрезвычайно близкое сходство
съ нравами эпохи. Вотъ, напримѣръ описаніе бала, даннаго кни-
дянами двумъ путешественникамъ послѣ обѣда 3): „Группы баяде-
ровъ и баядерокъ, вакхантовъ и вакханокъ разгуливаютъ по залѣ.
Сановники любви, феи и сильфиды, волшебники и маги распредѣ-
ляютъ колонны случайныхъ симпатій11,. Мы здѣсь имѣемъ лишь
одинъ набросокъ, такъ какъ авторъ, очевидно, не хотѣлъ описать
того, что происходитъ во дворцѣ любви. Намъ только извѣстно,
что по утрамъ было принято устраивать„а г г і ё г е с о и г сГ а ш о и г“,
на которомъ излагались и находили себѣ рѣшенія воѣ интриги
минувшей ночи“ *).
’) Фурье, Ііпііё ІІпіѵегзеНе, томъ II, стр. 237. Я уже обратилъ
вниманіе читателей, слѣдуя въ этомъ отношеніи примѣру Прудона, на то, что,
Фурье называетъ „любовью святыхъ" (8 а § § і <іі с г і і і с а <іі піагхізшо
стр. 398). Требуется нѣсколько дальше остановиться на этомъ вопросѣ, такъ
какъ я давно уже призналъ, что въ области человѣческой дѣятельности доми-
нирующая роль принадлежи гь половымъ отношеніямъ; я предложилъ назвать
этотъ принципъ, имѣющій на мой взглядъ первостепенную важность, психо-
эротическимъ закономъ.
2) Фурье, Моиѵеаи Мопсіе, стр. 272.
3) Гоигіег, ІІпііё ІІпіѵегзеНе, Томъ III. стр. 382.
4) Фурье, ІІпііё ІІпіѵегзеНе, томъ IV, стр. 537.
— 108 —
Мы, такимъ образомъ, имѣемъ нѣсколько украшенное описаніе
общественныхъ баловъ, которые пользовались большимъ успѣхомъ
въ началѣ XIX столѣтія и на которыхъ офицера т. атили неимо-
вѣрныя количества денегъ.
Попытаемся сравнить мѣста, въ которыхъ Фурье говоритъ о
любовныхъ отношеніяхъ, со слѣдующимъ пассажемъ одного профес-
сора—большого любителя этихъ нравовъ *): „Именно для подобныхъ
героевъ въ изящныхъ мундирахъ и съ огромными султанами на
шляпахъ дамы наряжались въ свои прозрачные туалеты изъ золо-
тыхъ колецъ—единственный, ироническій отзвукъ подражаній древ-
ности, считавшихся болѣе цѣнными, чѣмъ сама древность; въ этомъ
и выражалась ихъ особенная склонность къ возврату къ природѣ.
Мечта спартанскаго счастья разсѣялась; вмѣсто нея новая мечта
стала овладѣвать душами,—мечта о новой Франціи, въ которой
люди были бы счастливы. Дѣло только въ томъ, что такая ар-
мія требовала войнъ, звонкихъ вознагражденій, отличій и почестей,
двора и господъ".
Въ экономическихъ вопросахъ Фурье знаетъ абсолютно лишь
отголоски свѣтской агрономіи XVIII столѣтія; онъ доводитъ до
крайности всѣ иллюзіи своихъ предшественниковъ. Онъ думаетъ,
что природа снабдила человѣка всѣмъ тѣмъ, что ему нужно для
счастливой жизни, и что все зло происходитъ отъ ошибки въ суж-
деніи,—ошибки, которую познаніе истинныхъ законовъ природы
позволяло бы исправить безъ малѣйшаго затрудненія. Нашихъ
предковъ менѣе насъ поражали подобные оптимистическіе пара-
доксы: буколическіе разсказы создали въ нихъ такіе умственные
навыки, которыхъ мы, современники, не въ силахъ болѣе понять.
Зло являлось въ ихъ глазахъ, простей случайностью, противопо-
ложной желаніямъ природы, которая оставалась всегда плодород-
ной, великодушной и оживляющей.
Человѣческій трудъ вдохновленъ воспоминаніями Тріанона.
*) Езріпаз, РІііІозорЬіе з о с і а 1 е аи XVIII зіёсіе, стр.
191-192. Въ высшей степени любопытно, что французскій профессоръ пишетъ
подобныя вещи. Авторъ-позитивистъ, антисоціалистъ и антиклерикалъ. Нѣсколь-
ко лѣтъ тому назадъ его пригласили изъ Бордо въ Парижъ, чтобы сразить
марксизмъ. Ему удалось, одвако, стать лишь смѣшнымъ. Это-тотъ именно уче-
ный, который смѣшиваетъ Энгельса, друга Маркса, съ Энгелемъ, берлинскимъ
статистикомъ (Езріпаз,НізіоігеНез йосігіпез ёсопошідиез,
стр. 332).
- 109 —
Чтобы сдѣлать болѣе пріемлемой свою гипотезу страсти, связан-
ной съ привлекательными занятіями, Фурье выбираетъ свои при-
мѣры обыкновенно изъ области садоводства. Опытъ, на самомь
дѣлѣ, показываетъ, что люди, любящіе сады, съ необычайной
страстью набрасываются на рѣдкія растенія: у Фурье именно и
производятся самые необыкновенные виды. Пока нельзя было до-
стать у крупныхъ садоводовъ и цвѣтоводовъ различные виды ра-
стеній, производители цвѣтовъ и торговцы фруктами нерѣдко по-
зволяли себѣ макіавеллевскіе пріемы, старались добыть неизвѣст-
ное въ ихъ округѣ растеніе; они часто подвергали себя крупнымъ
непріятностямъ, заставляя красть (или сами воруя) то или иное
растеньице или цвѣточную луковицу. Фурье, слѣдовательно, ока-
зался очень внимательнымъ наблюдателемъ, когда онъ говоритъ о
привлекательности труда въ садахъ, полагая, что люди ему пре-
даются съ величайшей радостью; но онъ упустилъ изъ виду, что
этотъ трудъ для производства никакого значенія не имѣетъ. *).
Ему для его системы не нужно вовсе заботиться о средствахъ
организаціи фабрикъ и мастерскихъ, обезпечивающей достаточное
и доброгачественное производство. Достаточно, если въ Гармоніи
будетъ данъ свободный ходъ страстямъ, которыя ложная цивили-
зація до сихъ поръ держала въ тискахъ; заводы сорганизуются
сами собой и въ самомъ совершенномъ видѣ; производство до-
стигнетъ безконечно большихъ размѣровъ, когда оно будетъ нахо-
диться подъ руководствомъ людей, исполненныхъ энтузіазма. Изо-
брѣтенія, въ свою очередь, явятся уже въ силу одного того факта,
что будетъ выражено желаніе ихъ видѣть. Скотоводы будутъ
воспитывать животныхъ съ такой легкостью, какъ будто имъ пред-
стояло рисовать фантастическія существа и іи стилизировать формы
природы. То, что Фурье описываетъ, является настоящимъ мес-
сіанизмомъ- какъ истинный мессіанистъ онъ создаетъ новыхъ жи-
вотныхъ путемъ совершенствованія хищныхъ звѣрей. Тигровъ онъ
примѣняетъ для почтовой службы, которая будетъ поставлена на
началахъ, о которыхъ его современники и мечтать не смѣли. Его
зоологическія изобрѣтенія вызываютъ, конечно, смѣхъ; но было
бы большой ошибкой не считаться съ ними, разъ онѣ тѣсно свя-
і) Профессоръ Жидъ (Сібе) отмѣчаетъ, что трудъ въ садахъ крайне мучи-
теленъ (Оеиѵгез сЬозіез <іе Г о игіег, предисловіе стр. ХЬ); но
онъ не видитъ, что Фурье намѣренъ говорить именно о свѣтскомъ земледѣліи,
а не о профессіональномъ.
— по —
заны со всей его системой; впрочемъ, идея прирученія звѣрей, по-
видимому, вообще свойственна всѣмъ мессіанистамъ. Можно только
себя спросить: былъ ли Фурье вдохновленъ еврейскими пророками
или не являлся ли онъ сомостоятельнымъ изобрѣтателемъ; я скло-
ненъ допустить скорѣе вторую гипотезу и считать всѣ эти изо-
брѣтенія естественнымъ продуктомъ идеи о всемогуществѣ духа—
идеи, которая еще столь дорога многимъ лицамъ.
Успѣхъ Фурье былъ бы совершенно не понятенъ, если бы мы
не считались съ исторіей войнъ революціи. Правительство 1793 г.
сдѣлало все, что только было возможно, для разрушенія арміи
монархіи и, наоборотъ, очень мало для организаціи новыхъ силъ;
за этотъ промежутокъ времени, недисциплинированныя банды сти-
хійно создали самое мощное орудіе войны, которое свѣтъ когда-
либо зналъ.
Почему, въ самомъ дѣлѣ, всякій трудъ не можетъ превра-
титься въ пріятное занятіе, подобно тому какъ военная служба
стала пріятнымъ времепрепровожденіемъ для солдатъ революціи,
предоставленныхъ самимъ себѣ? Вѣдь солдаты апсіеп гё^і-
ше’а, подчиненные дисциплинѣ, достойной негровъ, считали ее
{военную службу) чѣмъ-то ужаснымъ? Почему, собственно, не на-
родиться геніямъ на фабрикахъ и заводахъ, гдѣ собраны люди,
въ равной степени воодушевленные одной цѣлью? Вѣдь вышло же
изъ наиболѣе низкихъ чиновъ арміи столько славныхъ полковод-
цевъ, которые остались бы неизвѣстными, если бы апсіеп гё-
§іше продолжалъ препятствовать развитію естественныхъ силъ! *)
Почему не вѣрить въ комбинаціи страстей, когда революціонныя
банды, подъ начальствомъ импровизированныхъ вождей, провозгла-
шенныхъ во время трагическихъ происшествій, проявляли такое
очевидное превосходство надъ нѣмецкими войсками, которыя были
воспитаны по-прусски и дѣйствовали по педантичнымъ правиламъ
ложной науки?
Превосходство энтузіазма надъ правильной администраціей со-
временники Фурье могли даже считать доказаннымъ фактомъ,
і) Фурье, какъ и многіе другіе писатели того времени, возстаетъ противъ
реформъ графа Сенъ Жермана. „Въ 1787 году французы были убѣждены, что
французъ долженъ былъ дрожать передъ хвостомъ любого пруссака и что тре-
бовалось много палочныхъ ударовъ, дабы сдѣлать изъ него хорошаго солдата.
Еще одинъ шагъ—и министръ Сенъ Жерменъ прибѣгъ бы къ подобной си-
стемѣ.
— 111 —
такъ какъ имперія погибла благодаря именно администраціи и ре-
гулярности. Ея силы покинули ее, кажется, въ тотъ самый день,
когда старый энтузіазмъ пошелъ на убыль; императорское прави-
тельство далеко не было такъ богато выдающимися военными
полководцами, какъ эра революціонной анархіи.
Философы намѣревались создать счастье всего общества по-
средствомъ своихъ учрежденій, явившихся плодомъ чисто интел-
лектуальнаго труда очень ученыхъ и много мыслившихъ людей;
фіаско, которое они потерпѣли, было по-истинѣ ужаснымъ. Фурье
очень вѣрно передаетъ разочарованія многихъ его современни-
ковъ, когда онъ яростно обрушивается на тѣхъ, у кого кромѣ
пышныхъ фразъ ничего больше нѣтъ,—когда онъ клеймитъ изо-
брѣтателей тезисовъ, лишенныхъ всякаго смысла. Какое значеніе
имѣетъ титулъ „народъ—верховный вмдыкаи, если онъ данъ лю-
дямъ, не имѣющимъ куска хлѣба? Конституціи, законы, оффиціаль-
ныя рѣчи еще не дѣлаютъ общество счастливымъ—вотъ мысль,
овладѣвшая тогда умами тысячей французовъ *). Было совер-
шенно естественно, если люди задавали себѣ вопросъ: не былъ ли
избранъ плохой путь; опытъ армій показывалъ, что можетъ сила
притяженія создать изъ людей, одаренныхъ экзальтированными
страстями. Ошибка Фурье заключалась въ томъ, что, по его мнѣ-
нію, хорошая кухня, музыкальное творчество и вульгарная лю-
бовь могутъ замѣнить экзальтацію, которая порождается войнами
и носитъ совершенно особенный характеръ. Энтузіазмъ ему ка-
зался чѣмъ-то такимъ, что во всѣхъ случаяхъ можетъ вызвать
одинаковые эффекты; онъ поэтому и не могъ понять психологію
войны.
Чтобы выяснить, какимъ образомъ фурьеризму удалось оболь-
стить столько людей, крайне необходимо имѣть въ виду слѣдую-
щее обстоятельство: онъ непрестанно, особенно подъ вліяніемъ
Консидерана, преобразовывался * 2); но секретъ его силы лежитъ
і) Фурье питалъ къ идеологамъ не меньшее отвращеніе, чѣмъ Наполеонъ.
2) Фурьеризмъ лишь очень поздно проникъ въ широкую публику; въ 1830
году, по словамъ Консидерана, „лишь 3—4 человѣка считали нужнымъ позна-
комить публику съ открытіями Фурье“ С о п і г е М. А г а § о, стр. 14. При-
близительно около 1840 г. фурьеризмъ сталъ пріобрѣтать значительную силу;
въ ту пору сенъ-симонизмъ находился въ состояніи упадка, и Луи Планъ счелъ
даже необходимымъ заявить, что онъ не сѳнъ-симонистъ (Ог^агіізаііоп
Ди ігаѵаіі, 4-я стр. 106). Консидеранъ много заботился о популяризаціи
— 112 —
въ призывѣ къ слѣпымъ инстинктамъ, которые почти вплоть до
1848 г. продолжали волновать людей. Въ одной своей ядовитой
статьѣ, направленной противъ преемника Фурье, Прудонъ отка-
зывался признать какую-либо научную цѣнность за фаланстерской
школой; послѣдняя казалась ему составленной изъ однихъ шарла-
тановъ и дураковъ. Онъ доказывалъ, что секта не останавлива-
лась ни передъ какимъ отреченіемъ, лишь бы польстить народнымъ
концепціямъ; въ 1830 году, желая польстить антиклерикализму,
Коней деранъ заявляетъ: „мы не христіане"! Нѣсколько позже онъ
пытается воспользоваться-’намѣтившимся тогда пробужденіемъ хри-
стіанскихъ идей, чтобы сдѣлать фурьеризмъ пріемлемымъ для вѣ-
рующихъ: „Велись переговоры съ небомъ; пытались доказать, что
Фурье—преемникъ Іисуса Христа; льстили попамъ и іезуитамъ"
(Репріе, 11 февраля 1849 г.).
Въ концѣ ^пятидесятыхъ годовъ стремленія къ союзамъ намѣ-
чались среди народа чрезвычайно ярко, но были полны евангель-
скихъ воспоминаній. То, что тогда называлось союзомъ, напоми-
нало скорѣе монастырскую жизнь, чѣмъ группировку матеріаль-
ныхъ интересовъ. Фурьеристы воспользовались этимъ настроеніемъ
народныхъ массъ и не переставали твердить, что рабочіе союзы
должны быть созданы по образцу фаланстеровъ; и они, конечно,
были правы въ своемъ требованіи сближенія между названными
институтами, ибо, какъ одинъ такъ и другой, оба они носили
чисто сентиментальный характеръ.
Да еще и теперь Фурье пользуется извѣстнымъ престижемъ у
тѣхъ людей, которые вѣруютъ въ могущество магическихъ силъ
въ соціальныхъ вопросахъ. Эти люди весьма многочисленны, на-
чиная со слишкомъ наивныхъ марксистовъ, которые питаютъ без-
граничную вѣру въ чудотворную силу завоеванія политической
власти, и кончая сентименталистами, которые, занимаясь коопе-
раціей и народнымъ воспитаніемъ, надѣются затуманить рабочую
мысль и вызвать такимъ образомъ или консервативную революцію,
или революціонное сохраненіе стараго строя. Истинный марксизмъ
практическихъ идей фурьеризма; 22 мая 1848 г. онъ приписывалъ своимъ
друзьямъ заслугу тщательнаго изслѣдованія вопроса объ ипотечномъ кредитѣ,
чтб и вызвало ироническіе комментаріи Прудона (8 о 1 и і і о п <1 и р г о Ь-
Іёше зосіаі, стр. 209).Онъ энергично защищалъ право собственности и право
на трудъ, надѣясь достигнуть этимъ путемъ практическаго полюбовнаго согла-
шенія между буржуазіей и рабочими.
— 113 —
ищетъ болѣе или менѣе усиѣшнаго сближенія съ наукой; какъ
бы то ни было, его мѣсто всегда лежитъ въ области наблюденія
и мышленія. Фурье, наоборотъ—такой же химеричный вызыватель
духовъ, какъ и любой спиритъ.
«Всѣ—говоритъ Прудонъ въ уже цитированной нами статьѣ—
слышали толки о такъ называемыхъ теоріяхъ Фурье, о наукѣ,
открытой Фурье, о системѣ Фурье. Это—самая крупная мистифи-
кація нашего столѣтія. Не взирая на огромное количество работъ,
вышедшихъ изъ-подъ пера э'того умопомрачителя, я утверждаю,
что нѣтъ ни теорій, ни науки, ни системы Фурье. Я приглашаю
Консидерана и всю его школу процитировать мнѣ хоть три поло-
женія этой столь восхваленной науки, которыя находились бы въ
логической взязи между собой".
Характеръ мышленія фаланстеріанцевъ весьма сближаетъ по-
слѣднихъ съ протестантскими пасторами, которые думаютъ, что
создаютъ научную теологію, отрицая католическое суевѣріе, и пы-
таются преобразовать міръ посредствомъ открытія истиннаго зна-
ченія словъ, произнесенныхъ Іисусомъ Христомъ тысячу девять-
сотъ лѣтъ тому назадъ. Нѣтъ ничего болѣе нелѣпаго, чѣмъ либе-
ральный протестантизмъ. Вообразить, что необразованный ‘еврей-
скій столяръ могъ открыть міру такія нравственныя теоріи, истин-
ный смыслъ которыхъ долженъ былъ выясниться лишь въ наши
дни—вотъ величайшій абсурдъ, превосходящій во многомъ всѣ не-
лѣпости Фурье. Теологическая наука протестантовъ находится на
томъ же уровнѣ соціальной науки, что и изобрѣтатель фалан-
стеровъ.
Часто уже отмѣчали, что между марксистскимъ духомъ и про-
тестантскимъ лежитъ абсолютная противоположность-, эта проти-
воположность выступаетъ самымъ очевиднымъ образомъ въ нѣко-
торыхъ мѣстахъ трудовъ Маркса. И если мы желаемъ понять глу-
бокія тенденціи марксизма, то всегда необходимо сохранить въ па-
мяти этотъ фактъ. Привыкшій анализировать все, что поддается
научному анализу, Марксъ не могъ понять поведенія людей испол-
ненныхъ христіанскаго рвенія, которые на практикѣ столь мало обра-
щали вниманія на свои принципы; онъ не замѣчалъ, что магиче-
скія чувства покрывали глаза этихъ „суровыхъ интригановъ" *)
і) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 337, пр. 1; въ нѣмецкомъ текстѣ зна-
чится: „піісЬіегпеп Ѵігіиозеп дез Ргоіезіапгізтиз" (Кагшталъ, 4 изданіе
стр. 718). Онъ употребляетъ это выраженіе по адресу массачусетскихъ нури-
8
— 114 —
густой мистической вуалью, лишавшей ихъ возможности логически
мыслить. Онъ не могъ не питать отвращенія къ такой системѣ,
которая, взывая постоянно къ разуму и къ наукѣ, въ дѣйстви-
тельности представляла собой не что иное, какъ мечту и магію.
Можно только себя спросить, не дѣлаютъ ли сами протестанты
усилія, чтобы сохранить эту мистическую вуаль; всѣ люди, имѣв-
шіе дѣло съ міромъ пасторовъ, выносятъ впечатлѣніе, что въ ос-
новѣ либеральнаго протестантизма лежитъ большая доза лицемѣрія.
Мы констатируемъ, что протестанты съ большимъ усердіемъ
примыкаютъ къ кооперативному движенію, довольно охотно при-
писывая Фурье вліяніе на идеи кооператистовъ. Это фактъ, кото-
рый существенно необходимо всегда имѣть въ виду, такъ какъ
изъ него можно видѣть, почему именно марксисты съ недовѣріемъ
относятся къ коопераціи; въ функціонированіи, кооперативъ есть
несомнѣнно нѣчто такое, что противорѣчитъ экономической наукѣ,
—нѣчто ирраціональное, скрываемое мистической вуалью отъ ма-
ло опытныхъ массъ *).
V.
Новая концепція собственности; господство денежныхъ тузовъ.
—Финансовый феодализмъ.—Пороки новой аристократіи и ея не-
способность.—Властолюбіе „талантовъ", лишенныхъ капиталовъ.—
Теократическія рѣшенія экономическаго вопроса.
танъ, которые выдавали преміи за головы индѣйцевъ; по его мнѣнію, здѣсь
можно было видѣть примѣръ „христіанскаго характера первобытнаго накопле-
нія". По поводу Прессансэ Шарль Бонье писалъ въ Зосіаіізіе отъ 27 октября
1901 г. слѣдующее: „Видно большое невѣжество въ томъ, что добрый проте-
стантъ можетъ дойти до величайшей увѣренности и убѣжденности въ своемъ
собственномъ назначеніи". Шарль Бонье—главный теоретикъ гедистской партіи.
’) Профессоръ Жидъ (Сісіе), въ общемъ очень химеричный умъ и ревно-
стный протестантъ, питаетъ къ Фурье извѣстную нѣжность. Онъ, поскольку
только можно, обходитъ молчаніемъ всѣ сумасбродства системы и иммораль-
ный характеръ фаланстерской любви; естественно, онъ' игнорируетъ педера-
стію Гармонистовъ (предисловіе къ „Оеиѵгез сіюізіез сіе Еоигіег"). Мы ви-
димъ въ этомъ лучшую иллюстрацію отмѣченной противоположности между
протестантскимъ духомъ (даже въ лучшемъ его видѣ) и критическимъ умомъ.
— 115 —
Революція кладетъ начало новой эры въ дѣловомъ мірѣ; пред-
принимательскій духъ получаетъ большое развитіе, новые люди
легко доходятъ до крупныхъ финансовыхъ операцій. Я думаю, что
эти спекуляціи слѣдуетъ сблизить съ войнами революціонной эпо-
хи не только потому, что послѣднія доставляли необходимыя сред-
ства для спекуляціи, но и потому, что между психологіей воен-
ныхъ дѣятелей и психологіей крупныхъ денежныхъ тузовъ лежитъ
глубокая аналогія. Американскихъ финансистовъ правильно назвали
промышленными полководцами. Кто внимательно читалъ прекрасную
книгу П. де Рузье объ Америкѣ, тотъ навѣрное, былъ пораженъ
сходствомъ между этими послѣдними исопдиівіабогез(завое-
вателями),—людьми страстными, смѣлыми, одаренными непобѣди-
мой энергіей. Нельзя сказать, чтобы духовное развитіе маршаловъ,
которые во времена Имперіи опустошали церкви, многимъ отлича-
лось отъ духовнаго развитія армейскихъ поставщиковъ; Сультъ
(8ои1ѣ), Сюше (бисѣеі)1) и Массена (Мавзепа) не многимъ, кажется,
отличались отъ Уврара (Опѵгакі) 1 2).
Концепція права получаетъ совершенно различное содержаніе
въ зависимости отъ того, становимся ли мы на точку зрѣнія кре-
стьянина, или наточку зрѣнія капиталиста. Для перваго собствен-
ность является, прежде всего, чѣмъ-то семейнымъ; она—употребляя
извѣстное выраженіе—бракъ человѣка съ землей. Очагъ долженъ
остаться постояннымъ и прочнымъ для того, чтобы общество об-
ладало истинной правовой конституціей. Для послѣдняго же соб-
ственность означаетъ лишь право на извлеченіе ренты; право соб-
ственности существенно не отличается отъ крупнаго кредитнаго
документа.
1) Сюше оставилъ по себѣ репутацію болѣе честнаго человѣка, чѣмъ осталь-
ные маршалы; но эта репутація, судя по всему, скорѣе узурпирована. Жо-
беръ де Пасса, бывшій въ 1814 году вицепрефектомъ Перпиньяна, а затѣмъ
корреспондентомъ Академіи Наукъ, разсказываетъ въ своихъ мемуарахъ, что
Сюше провозилъ драгоцѣнные фургоны, охранявшіеся съ чрезвычайной забот-
ливостью; онъ отказался поспѣшить на помощь Сульту изъ боязни лишиться
этого клада, который, какъ утверждаютъ, являлся вознагражденіемъ, уплочен-
нымъ таррагонскимъ архіепископомъ за согласіе генерала не опусто-
шать его резиденцію (РЬ. ТоггеШез, Ье Коизіііоп д е 1 7 8 9 а
івЗОб’аргёз 1 е з тешоігез е і Іа соггезропдапсе де
М. ДаиЬегі де Разза, стр. 25—26).
2) Увраръ—извѣстный промышленникъ и поставщикъ французскаго флота
и арміи (1770—1846 гг.). Прим. перев.
8
— 116 —
Крупная ликвидація національныхъ имуществъ значительно осла-
била уваженіе къ собственности; люди, пережившіе апсіеп гё-
о'іте, утверждали, что общество не можетъ возсоздаться на осно-
вѣ ложной и иллюзорной собственности. Они полагали, что един-
ственное справедливое рѣшеніе вопроса заключалось въ возвратъ
земель старымъ семьямъ, при условіи вознагражденія временныхъ
ихъ владѣльцевъ ‘); такимъ образомъ была бы избѣгнута ассими-
ляція землевладѣнія съ денежнымъ міромъ. Правительство Реста-
враціи примѣнило какъ разъ противоположное рѣшеніе: оно воз-
наградило старыхъ владѣльцевъ и оставило землю за покупателя-
ми. Это было, конечно, наиболѣе политичное рѣшеніе, но оно зна-
меновало собой отреченіе отъ традиціи. Начиная съ этого момен-
та, мы видимъ, какъ многіе экономисты требуютъ упразденія ин-
ститута контрактовъ на недвижимое имущество; они находятъ нуж-
нымъ мобилизироватъ собственность и допустить ея продажу по-
средствомъ бумагъ, болѣе или менѣе сходныхъ съ тѣми, которыя
продавецъ движимости иной разъ выдаетъ покупателю до врученія
товара, чтобы этотъ послѣдній могъ произвести дальнѣйшія ком-
мерческія операціи съ товаромъ.
Если земля такой же товаръ, какъ и всякій другой, то нужно
признать, что всякая собственность пріобрѣтается подобно тому,
какъ товаръ пріобрѣтается предпріимчивостью его владѣльца, или—
какъ говорили въ прошломъ—посредствомъ труда. Отсюда вышла
теорія, основывающая собственность на трудѣ,—теорія, которая,
появившись въ началѣ въ Англіи, пріобрѣла все свое значеніе во
Франціи послѣ великаго революціоннаго переворота * 2).
Я уже на предыдущихъ страницахъ старался показать, почему
это такъ произошло.
Дѣловые люди являются въ теченіе первой половины XIX сто-
лѣтія главнымъ образомъ людьми воображенія; многими авторами
уже были отмѣчены странныя операціи, въ которыя такъ ревно-
стно пустились финансисты ко времени кризиса 1825 г. (поиски,
напримѣръ, клада фараоновъ въ Красномъ морѣ); часто также ци-
*) РЬ. Тоггеіііез, Метоігез <іе М. )аите, стр. 148—149.
2) Марксъ говоритъ, что лишь во вполнѣ развитомъ буржуазномъ обще-
ствѣ люди могутъ сдѣлать изъ земли „первоначальную матерію своихъ де-
негъ". Эта теорія появляется въ послѣднюю треть XVII столѣтія и достигла
широкаго осуществленія лишь черезъ цѣлое столѣтіе во французскую револю-
цію 1789 г.“, (Капиталъ, томъ I, стр. 36, лр, 2).
— 117 —
тировали случай съ англійскимъ купцомъ, отправившимъ въ Бра-
зилію транспортъ коньковъ. Не нужно, слѣдовательно, требовать
отъ экономистовъ того времени, чтобы они всѣмъ своимъ умомъ
проникли въ механизмъ производства. Послѣдній, въ общемъ, ка-
зался имъ второстепеннымъ вопросомъ; что ихъ особенно интере-
суетъ—это балансъ, душевное настроеніе спекулянта. Можно бы-
ло бы сказать, что они не считаютъ для себя достойнымъ вхо-
дить въ заводъ, а ограничиваются однимъ разговоромъ съ упра-
вляющимъ. Мы здѣсь находимъ, такимъ образомъ, аналогію со ста-
рой сельско-хозяйственной экономіей; послѣдняя считалась лишь
съ поверхностью владѣнія и энтузіазмомъ крестьянина по отноше-
нію къ своей землѣ: теперь же все вниманіе поглощено ролью ка-
питала и способностью, ловкостью дѣлового человѣка. Съ одной
стороны, статистика, съ другой—психологія шефа,—вотъ прибли-
зительно все, съ чѣмъ считался экономистъ той эпохи.
Во всей соціалистической литературѣ до 1848 года постоянно
говорится о финансовомъ и индустріальномъ феодализмѣ. Эта фор-
мула сильно поражаетъ современныхъ писателей, которые знакомы
съ исторіей учрежденій и не замѣчаютъ большой аналогіи между
происхожденіемъ феодализма и началомъ капитализма. Если бы
люди дали себѣ трудъ изслѣдовать то, что происходитъ на фа-
брикѣ, они говорили бы не о феодализмѣ, а о режимѣ смиритель-
ныхъ домовъ; они сравнили бы фабрики съ каторгой, какъ это
дѣлаетъ народная рѣчь *).
Если устанавливалась аналогія'между современной промышлен-
ностью и феодализмомъ, это происходило потому, что мы были
Гоигіег, К о и ѵеаи топ <1 е, етр. 517 (Марксъ, Капиталъ, томъ I,
стр. 184, пр. 2).—Когда отождествленіе съ феодализмомъ вошло въ моду,—этотъ
образный языкъ привелъ къ ряду странныхъ выводовъ; благодаря именно ему
прибыль сравнивалась то съ феодальными правами, то съ десятиннымъ налогомъ,
что, конечно, и породило взглядъ, будто ея исчезновеніе можетъ быть декретиро-
вано водей законодателя. Штрафы также сравнивались съ наказаніями, нала-
гавшимися частнымъ судьей, и казались противными принципамъ современнаго
права. По поводу декрета временнаго правительства о сокращеніи рабочаго
дня, Прудонъ осмѣиваетъ людей 1848 г., которые однимъ авторитарнымъ ак-
томъ думали рѣшить вопросъ о заработной платѣ и надѣялись, что половину
убытка будутъ нести сами хозяева (платя за 10Ѵ2 часовъ и заставляя рабо-
тать лишь 10 вмѣсто 11 часовъ). „Представьте себѣ этихъ романистовъ Тер-
рора, которые въ 1848 году принимаютъ хозяевъ-промышленниковъ за феода-
ловъ, рабочихъ—за крѣпостныхъ и трудъ—за барщину"! (Рѣшеніе соціальнаго
вопроса, стр. 27—29).
— 118 —
крайне поражены несоразмѣрностью силъ людей, призванныхъ бо-
роться на почвѣ свободной конкурренціи. Я здѣсь'приведу нѣсколько
мѣстъ изъ одного извѣстнаго документа, въ которомъ Консиде-
ранъ, дѣйствительно, достойнымъ образомъ резюмируетъ наиболѣе
выдающіяся идеи того времени1).
„На этомъ огромномъ полѣ битвы одни образованы, храбры,
дисциплинированы и вооружены съ ногъ до головы; они имѣютъ
въ своихъ рукахъ огромный запасъ провіанта, матеріаловъ, амму-
ницій, военныхъ машинъ и занимаютъ всѣ позиціи; другіе—бѣдны,
невѣжественны, голодны и обречены на жалкое существованіе; чтобы
поддержать жизнь своихъ женъ и дѣтей, они обязаны выпраши-
вать у своихъ же враговъ кой-какую работу или мелкій зарабо-
токъ. Что вѣрно относительно большихъ классовъ—относительно
класса пролетаріевъ, лишенныхъ всего, и класса владѣльцевъ ка-
питаловъ и орудій труда—одинаково вѣрно также и относительно
слабыхъ и сильныхъ внутри каждаго отдѣльнаго класса... Анало-
гичныя явленія имѣютъ мѣсто въ классѣ владѣльцевъ капитала и
орудій труда. Сильные господствуютъ здѣсь съ той же неизбѣж-
ностью и душатъ слабыхъ съ одинаковой безцеремонностью. И
если первымъ результатомъ этой чудовищно-неравной борьбы, укра-
шенной именемъ промышленной свободы, является непосредствен-
ное, количественное порабощеніе пролетарскихъ массъ, то вто-
рымъ, столь же неизбѣжнымъ, какъ первый, является прогрессив-
ное уничтоженіе мелкой и средней собственности, мелкой и сред-
ней промышленности, мелкой и средней торговли подъ тяжестью
колоссальныхъ колесъ крупной промышленности и крупной торговли.
Кто вторгается во все, кто становится хозяиномъ всего, если не
крупная спекуляція, крупный банкъ и, въ каждой отдѣльной от*
расли, крупный капиталъ^
Нѣсколько дальше авторъ обрисовываетъ намъ общество раздѣ-
леннымъ на два класса. Англія уже представляетъ собой тотъ
строй, къ которому постепенно приближается Франція и Бельгія;
„концентрація капиталовъ въ рукахъ малочисленной аристократіи;
сокращеніе среднихъ 'классовъ; политическое и соціальное дпазі
уничтоженіе буржуазіи; ростъ пролетаріата и пауперизма*,—вотъ
новый феодализмъ.
!)МапіГеві:е <3е Іа йётосгаііе,вновь напечатанный въ „Ёге
ЬГоиѵе11е“, февраль 1894 г. Анархистъ Черкезовъ обратилъ вниманіе на
сходство этого документа съ Коммунистическимъ Манифестомъ.
— 119 —
Не лишено интереса отмѣтить, что мы въ словахъ Консиде-
рана находимъ тѣ три положенія Коммунистическаго Манифеста,
которыя по мнѣнію Вандервельда, уже устарѣли: концентрацію
капиталовъ, подчиненіе государства классу капиталистовъ и расту-
щую нищету *). Совершенно, слѣдовательно, безполезно спорить
здѣсь о цѣнности этихъ трехъ марксистскихъ тезисовъ—этихъ мни-
мыхъ открытій Маркса, такъ какъ послѣдній лишь воспроизвелъ
въ Коммунистическомъ Манифестѣ общія мнѣнія, раздѣлявшіяся
революціонерами той эпохи* 2).
Было бы крайне желательно видѣть исчезновеніе термина „фи-
нансовый феодализмъ1', ибо онъ способствуетъ сохраненію пагуб'
ныхъ предразсудковъ и препятствуетъ процессу научныхъ изслѣ-
дованій. Крайне вредно описывать современныя явленія посред-
ствомъ образовъ, заимствованныхъ у отошедшихъ въ область исто-
ріи эпохъ. Какъ только перестанутъ говорить о промышленномъ
феодализмѣ, укладъ крупныхъ предпріятій сразу покажется намъ
въ новомъ свѣтѣ; мы здѣсь увидимъ разнохарактерные результаты
технологіи, а не только однородное проявленіе силы денегъ. Концен-
трація будетъ опредѣлена и ограничена технологическими мотивами
и не сможетъ больше управляться отвлеченнымъ закономъ.
Что господствуетъ надъ мыслью старыхъ соціалистовъ—это
боязнь, внушаемая имъ денежной аристократіей. Въ ихъ времена
централизація мелкихъ сбереженій еще не была извѣстна; финан-
совый рынокъ, обращеніе и кредитъ носили еще довольно прими-
тивныя формы; одни лишь крупные банки были въ состояніи пе-
реживать кризисы, которые уничтожали мелкихъ спекулянтовъ.
Недавній опытъ показываетъ, насколько архаичныя формы финан-
соваго рынка неблагопріятны среднимъ состояніямъ; я имѣю въ
виду то, что происходитъ въ Германіи благодаря законодательству
о биржахъ. Крупные банки концентрировались и были вынуждены
значительно увеличить свои капиталы, чтобы обезпечить себѣ воз-
можность дальнѣйшей дѣятельности.
Финансовая аристократія, созданная новымъ режимомъ, похо-
дитъ во многихъ отношеніяхъ на дворянскую аристократію, прош-
лаго; рутина, упрямство и гордость современныхъ денежныхъ ту-
зовъ мало чѣмъ уступаютъ подобнымъ же качествамъ ихъ пред-
*)Кеѵие Зосіаіізіе, мартъ 1898, стр. 327—341.
2) Тѣ же мысли мы находимъ и у Пекера, какъ я это уже доказалъ въ
моихъ „Опытахъ критики марксизма", стр. 305.
— 120 —
шественниковъ. Старыхъ господъ очень упрекали за то, что они
недостаточно заботились объ улучшеніи собственныхъ владѣній;
они жили при чрезвычайно несовершенномъ производствѣ, считая
деревню мѣстомъ для отдыха. Они являлись настоящимъ бичемъ
для своихъ сосѣдей, своихъ арендаторовъ и, главнымъ образомъ,
для своихъ земель; поэтому всѣ и рукоплескали при исчезновеніи
этихъ вампировъ. Новые аристократы принялись подражать всѣмъ
порокамъ стараго дворянства.
Крупные финансисты рѣдко бываютъ хорошими управляющими
предпріятій; они совершенно не умѣютъ разбираться въ техниче-
скихъ вопросахъ, а разсчитываютъ больше всего на случай, каж-
дую минуту становясь жертвою обмановъ со стороны разныхъ
шарлатановъ, ихъ эксплуатирующихъ *). Многіе финансисты отдаютъ
себѣ ясный отчетъ въ своей неспособности и сами не рѣшаются
начинать какое-либо дѣло, а предпочитаютъ пріобрѣтать его тогда,
когда авантюристы такъ или иначе уже его организовали.Только теперь
они въ состояніи учитывать доходность операцій; но это обхо-
дится имъ крайне дорого, такъ какъ они обязаны платить огром-
ныя суммы за предпріятія, которыя почти всегда необходимо за-
ново передѣлывать. Именно благодаря вмѣшательству названныхъ
пиратовъ, снимающихъ сливки, многія превосходныя предпріятія
по истеченіи нѣкоторыхъ лѣтъ становятся убыточными; правда,
финансисты мало заботятся о подобнымъ конечномъ результатѣ,
если имъ только удается продавать соотвѣтствующія цѣнныя бу-
маги на биржѣ.
Шестьдесятъ лѣтъ тому назадъ невѣжество и гордость денеж-
ныхъ тузовъ живо напоминали собой апсіеп гё§іте; теперь
въ крупныхъ банкахъ образовалась бюрократія, которая обузды-
ваетъ слишкомъ нелѣпыя фантазіи людей воображенія. Ея функ-
ція аналогична той, которую когда-то выполняли старые офицеры—
выслужившіеся изъ нижнихъ чиновъ арміи, прикомандированные
на суда безъ знанія навигаціи, рядомъ съ офицерами-дворянами,
руководителями боя. Не безъ труда этой бюрократіи удалось прі-
*) Людямъ, слѣдившимъ за исторіей развитія электрическаго дѣла во Фран-
ціи, навѣрное, еще памятна та ловкость, съ которой производились фанта-
стическіе опыты Креля (Сгеіі): ловкіе люди, поддержанные учеными членами
Академіи Наукъ, эксплуатировали довѣрчивость фирмы Ротшильда, которая,
какъ говорятъ, была ограблена этими бандитами на цѣлый милліонъ.
—•121 —
борѣсти свой авторитетъ: новые финансовые князья долгое время
третировали ее съ глубочайшимъ презрѣніемъ.
XVIII столѣтіе было сильно озабочено пріисканіемъ средствъ
для привлеченія къ дѣламъ достойныхъ людей; оно всегда упре-
кало родовую аристократіи за то, что та устраняла способныхъ
людей отъ высшихъ государственныхъ функцій. Вскорѣ замѣтили,
что сыновья новыхъ богачей очень часто оказывались неспособ-
ными сохранить достоянія, пріобрѣтенныя ихъ отцами; вопросъ о
значеніи наслѣдованія, такимъ образомъ, теперь выдвинулся какъ
въ области промышленности, такъ и въ области политики. Помимо
того, опытъ послѣреволюціонной эпохи показалъ, что результаты
народныхъ выборовъ являлись скорѣе дѣломъ случая, т. е., опре-
дѣлялись происхожденіемъ кандидатовъ. Соціальный вопросъ былъ
бы рѣшенъ, если бы, устраняя всякое послѣдствіе наслѣдствъ,
можно было классифицировать всѣхъ кандидатовъ по ихъ за-
слугамъ.
Вся наша школьная система построена на идеѣ рѣшенія этого
вопроса; предполагаютъ, будто на свѣтѣ существуетъ огромное
количество непонятыхъ геніевъ, которымъ необходимо дать ходъ;
—для этой цѣли нѣтъ иного пути, какъ численное размноженіе
школъ. Для классификаціи же талантовъ изобрѣтается сложная
,:ѣть экзаменовъ; но всякій талантъ, удостоившійся оффиціальнаго
признанія, требуетъ также, чтобы ему предоставили возможность
доказать свою силу, отсюда—острая борьба между недипломврован-
ными владѣльцами и дипломированными „талантами14, стремящимися
къ владѣнію. Послѣдніе считаются призванными управлять промы-
шленностью. Эта доктрина нѣсколько лѣтъ тому назадъ была из-
ложена во французской палатѣ депутатовъ Жоресомъ, который,
по поводу проекта передачи сахарно-рафинаднаго производства
въ руки государства, говорилъ слѣдующее: *) „Буржуазія, облада-
ющая капиталомъ, желаетъ устранить всякую иниціативу, всякую
активность со стороны той части буржуазіи, которая лишена ка-
питаловъ и поступаетъ на общественную службу. Но мы убѣжде-
ны, что если бы вы изъ общенаціональныхъ интересовъ ’) обрати-
4) Доигпаі ойісіеі, 26 января 1897 г., стр. 117. пр. 2.
2) Необходимо нѣсколько разобраться: очевидно, что если духовный проле-
таріатъ станетъ господствующимъ классомъ, то его оффиціальнымъ интере-
сомъ долженъ явиться національный интересъ; но перестанетъ ли онъ отъ
этого быть классовымъ интересомъ?
— 122 —
лись къ умственнымъ силамъ, къ богатствамъ дѣятельности и са-
моотверженія, содержащимся въ этой части буржуазіи, которая, не
обладая капиталами, лишена (езргоргіаіа) возможности экономиче-
скаго дѣйствія—мы убѣждены, что вы, даже при политикѣ моно-
полій, достигли бы величайшаго развитія французской промышлен-
ности во всемъ мірѣ".
Мнѣ кажется, что, говоря объ экспропріаціи, авторъ хотѣлъ
сказать, что вышеупомянутые дипломированные буржуа не при дѣ-
лѣ, не лишены права на трудъ, въ той профессіи, для которой
они получили свой дипломъ. Какъ и всѣ кандидаты, ѳни согласны
взяться за дѣло изъ чувства... самоотверженія.
Доктрина талантовъ, способностей приводитъ, такимъ образомъ,
къ новому виду коммунизма, коммунизма, однако, въ сильной сте-
пени авторитарнаго. Общество, на самомъ дѣлѣ, не имѣетъ ника-
кого гаізоп <Г бѣге, покуда орудія производства не вручены
наиболѣе способнымъ. Частная собственность, распредѣляющая
орудія производства чисто случайно, порождаетъ безконечную рас-
трату естественныхъ силъ; она—заговоръ низменныхъ инстинктовъ
противъ таланта. Требуя же для самихъ себя хорошо вознагра-
ждаемыхъ должностей, „интеллектуальные пролетаріи", столь дорогіе
сердцу Жореса, пытаются доказать, что они воодушевлены одной
лишь цѣлью, а именно защитой будущей цивилизаціи отъ варвар-
ства буржуазіи. Они говорятъ объ этомъ съ такой силой убѣжде-
нія и такими красивыми фразами, что имъ часто удается убѣ-
ждать въ своей добросовѣстности рабочихъ и, главнымъ образомъ,
свѣтскихъ людей, которые ихъ содержатъ.
Защитники собственности представляютъ одно возраженіе, ко-
торое, если не идетъ дальше эмпиризма лавочниковъ, все-таки до-
вольно вѣско. Они говорятъ; да! ошибки совершаются въ выборѣ
этихъ способныхъ людей, но, если придать соціальному производ-
ству единство подъ ихъ руководствомъ, то эта ошибка породить
безконечное зло, тогда какъ въ настоящую минуту многосложныя
комбинаціи добра и зла ставятъ ошибкамъ относительно скромные
предѣлы. Арміи, въ которыхъ, подобно французской, частной ини-
ціативѣ данъ большой просторъ, насчитываютъ больше побѣдъ,
чѣмъ тѣ, которыя находятся подъ единымъ руководствомъ, ибо
весьма рѣдки случаи, когда подобная власть способна выполнить
свою функцію.
— 123 —
Единственное удовлетворительное рѣшеніе можетъ дать теокра-
тія; сила воздѣйствія этого рѣшенія на человѣческій умъ велика:
она не перестаетъ проявляться въ исторіи въ самыхъ разнообраз-
ныхъ формахъ. Естественно и понятно, почему всѣ народы при-
писываютъ свое зло невѣжеству, неумѣнію и злонамѣренности'сво-
ихъ господъ, возлагая всѣ свои надежды на такое правительство,
при которомъ знаніе, талантъ и добродѣтель являлись бы необхо-
димыми условіями веденія дѣлъ. Естественно также, почему на
этомъ реформистскомъ пути люди доходятъ до конца и желаютъ,
чтобы все зависѣло отъ непогрѣшимой воли, принимая, подъ ко-
нецъ, это желаніе, въ силу общаго закона человѣческихъ иллюзій,
за возможную реальность. Платонъ требуетъ, чтобы города были
подчинены царямъ-философамъ; Руссо полагаетъ, что существуетъ
общая народная воля, которая не можетъ ошибаться; сеиъ-симо-
нисты же кончаютъ тѣмъ, что вручаютъ всякую власть въ руки
верховнаго священника х).
Я уже не говорю о разныхъ церквахъ, которыя во многихъ отно-'
шеніяхъ оказались менѣе теократичными, чѣмъ философскія и со-
ціалистическія секты.
Означенные пути не приводятъ къ удачнымъ рѣшеніямъ. „Теок-
ратія—говоритъ Ренанъ * 2)—не хочетъ видѣть, что, въ конечномъ
счетѣ, человѣческое общество находится всегда подъ руководствомъ
людей, болѣе или менѣе исполненныхъ вдохновенія, и что теокра-
тическая организація отнюдь не гарантируетъ болѣе другихъ упра-
вленія истинныхъ мудрецовъ. Судьи, поставленные теократичес-
кой властью, будутъ обладать такими же дефектами, какъ и судьи,
поставленные любой гражданской властью. Не стоитъ, слѣдова-
тельно, труда ихъ мѣнять". И это вѣрно не только относительно
религіознаго правленія, но и всѣхъ формъ управленія, пріуро-
чивающихъ власть къ какому - нибудь непогрѣшимому источ-
нику. Опытъ странъ съ демократическимъ режимомъ показываетъ,
что общая воля, которая, по мнѣнію Руссо, не можетъ ошибаться,
порождаетъ въ корнѣ развращенныя администраціи (американскій,
напримѣръ, режимъ всѣмъ, кажется, извѣстенъ).
*) Начиная съ перваго своего мемуара о собственности Прудонъ возстаетъ
противъ священной непогрѣшимости сен-симонистскаго духовенства. Отъ этого
положенія онъ никогда не отказывался. Онъ, равнымъ образомъ, протестуетъ
противъ опредѣленія достоинства путемъ выборовъ. (Оепѵгев, томъ I, стр. 98).
2) Ренанъ, Нізіоіге <Г Ізгаеі, томъ V, стр. 102.
— 124 —
Не смотря на опытъ, иллюзія продолжаетъ существовать; тутъ,
очевидно, кроется глубокая причина, зависящая отъ основныхъ за-
коновъ нашей логики. Какъ измѣрить знаніе, талантъ и добродѣтель
людей, стремящихся къ власти? Это невозможно, и поэтому быстро
выясняется нелѣпость всѣхъ средствъ,предлагаемыхъ шарлатанствомъ
общественныхъ алхимиковъ. Думать, что соціалистическая реформа
общества будетъ заключаться въ умноженіи экзаменовъ и испыта-
ній—вотъ величайшая глупость, которая очевидна для всѣхъ, но
не для докторовъ философіи! Но какъ же иначе поступить, если
безъ вождей обойтись нельзя? Умъ замѣнитъ тайну моральной
оцѣнки тайной непогрѣшимой воли, которой будетъ порученъ вы-
боръ—вотъ логическій первоисточникъ тенденціи, приведшей столь-
кихъ людей къ утвержденію необходимости неоспоримой распоря-
дительной власти и къ слѣпому признанію выбора абсолютныхъ
вождей путемъ всеобщаго избирательнаго права, вождей, кото-
рымъ будетъ поручена миссія разумнаго преобразованія міра.
Но правильно ли здѣсь поставленъ вопросъ,—вотъ что можно
оспаривать. Одно дѣло имѣть вождей, которые рѣшаютъ на ос-
нованіи своихъ собственныхъ, богатыхъ знаній, другое имѣть прос-
тыхъ чиновниковъ, которые занимаются лишь одной частью труда
и дѣятельность которыхъ оцѣнивается соотвѣтственно ихъ заслу-
гамъ. Полемика, возникшая по вопросу объ интеллигентахъ, пред-
ставляетъ, съ этой точки зрѣнія, огромный интересъ; гэдисты, ре-
дактора Зосіаіізіе’а, не оспаривали значенія результатовъ,
достигнутыхъ филологами, химиками, математиками, отличившимися
каждый въ своей области; они протестовали противъ попытки под-
чинить всякій вопросъ, какою бы рода онъ ни былъ, ареопагу уче-
ныхъ, а также^'противъ созданія новой олигархіи, основанной на
талантѣ. Когда мы ограничиваемся только оцѣнкой спеціальныхъ
трудовъ, намъ уже незачѣмъ считаться съ личностью, такъ какъ
насъ интересуетъ только ея продуктъ. Не отрицая, что противни-
ки интеллигенціи въ своихъ доводахъ часто доходили до парадок-
совъ, слѣдуетъ, тѣмъ не менѣе, заявить, что они, въ общемъ, ос-
тались вѣрными ученію Маркса.
VI.
Почему Марксъ вправѣ считать революцію 1848 г. комичной.—
Преобразованіе чувствъ и новая общественная философія.—Измѣ-
— 125 —
ненія процесса капитализма.—Порывъ индивидуальной иниціативы.—
Идеи Прудона объ организаціи труда.
Современный соціализмъ ведетъ свое начало отъ тяжелыхъ
реакцій, послѣдовавшихъ за событіями 1848 г.; я уже неодно-
кратно имѣлъ возможность обратить вниманіе читателей на выдаю-
щееся значеніе происшедшаго тогда идейнаго переворота; остается
только выдѣлить отличительныя свойства тѣхъ временъ и нашей
эпохи. Предпосылки новой концепціи соціализма уже довольно
давно намѣтились, но еще очень незначительно было число людей,
которымъ удалось эмансипироваться отъ господствовавшей идео-
логіи.
Марксъ сурово осуждалъ революцію 1848 г.; въ предисловіи
въ і8 Брюмера ъш. читаемъ: „Гегель отмѣчаетъ—не помню гдѣ,—
что всѣ крупныя историческія событія и всѣ крупныя историче-
скія фигуры воспроизводятся, такъ сказать, два раза. Онъ за-
былъ прибавить, что въ первый разъ рѣчь идетъ о трагедіи, во
второй- о фарсѣ. Теперь Коссидьѳръ играетъ роль Дантона, Луи
Бланъ—Робеспьера; Гора 1848 г. подражаетъ Горѣ 1793 г.,
племянникъ—дядѣ. Такая же каррикатура замѣчается въ условіяхъ,
при какихъ было сдѣлано второе изданіе ХѴШ брюмера".
Не слѣдуетъ, однако, думать, что Марксъ здѣсь просто остро-
умничалъ, подобно тому какъ это съ нимъ часто случалось въ
его историческихъ брошюрахъ. Напротивъ, онъ хотѣлъ выставить
на видъ слѣдующій основный фактъ, а именно, что дѣятели
1848 г. не понимали собственной своей жизни, разсуждали о мірѣ,
построенномъ ихъ воображеніемъ при посредствѣ данныхъ о прош-
ломъ, и упускали изъ виду реальность. Онъ сравнивалъ Францію
1848 г. съ тѣмъ сумашедшимъ англичаниномъ изъ бедламскаго
пріюта, который представлялъ себя живущимъ во времена фарао-
новъ и жаловался на тяжесть работы въ эѳіопскихъ рудникахъ.
Смѣшная сторона революціи 1848 г. достойна тщательнаго из
слѣдованія, чтобы мы могли понять, чѣмъ она являлась съ точки
зрѣнія идей. Мы называемъ смѣшнымъ такого человѣка, который
берется выполнить не соотвѣтствующую своимъ способностямъ
роль человѣка, который желаетъ позировать въ качествѣ героя,
являясь лишь простымъ филистеромъ, человѣка, который, будучи
осломъ, намѣренъ облечься въ шкуру льва. Насъ заставляетъ
— 126 —
смѣяться не что иное, какъ противорѣчіе между величественными ма-
нерами и внутреннимъ содержаніемъ того или иного типа. Чело-
вѣкъ, который проповѣдуетъ строгую нравственность и самъ по-
гибаетъ при первой попыткѣ ея осуществленія; отецъ, который
обладаетъ въ своемъ домѣ абсолютной властью, призываетъ по-
стоянно къ мудрости предковъ и самъ попадается на удочку пер-
ваго шарлатана, хитрость котораго осталась скрытой лишь для
него одного; невѣжественный судья, корыстолюбецъ и подлецъ,
говорящій языкомъ древняго римлянина,—вотъ нѣкоторыя сущест-
ва, которыми комедія вѣчно можетъ пользоваться. Такіе типы не
вызывали бы смѣха, если бы зрители могли относиться съ состра-
даніемъ къ ихъ горю,—могли предположить, что они сами въ
одинъ прекрасный день могутъ очутиться въ подобномъ же поло-
женіи. Для того, чтобы пьеса не казалась комичной, необходимо,
чтобы самъ зритель не сознавалъ себя принадлежащимъ къ обществу
или роду, къ которому принадлежитъ жертва автора. Мольеръ
всегда старался изображать все въ такомъ видѣ, чтобы его моло-
дымъ современникамъ не могла прійти мысль, что въ старости
они будутъ столь же нелѣпыми, какъ и предыдущее поколѣніе *)•
Дѣятели 1848 г. вызывали сорокъ лѣтъ тому назадъ удивлег
ніе; объ ихъ честности и безкорыстіи говорили съ уваженіемъ.
Но ихъ героическія манеры вызывали улыбки и, если бы фактъ
самъ по себѣ не былъ столь прискорбнымъ, то люди охотно за-
бавлялись бы зрѣлищемъ государственнаго переворота Наполеона
Ш. На самомъ дѣлѣ старый міръ былъ честь честью отпѣтъ въ
1848 г., новый началъ существовать. Прошлое стало непостижи-
мымъ для тѣхъ, кто не былъ современникомъ режима Луи-Филиппа.
Старые республиканцы 1848 г. еще могли производить иллюзію
сильныхъ людей, ибо они представляли собой часть дѣятелей
1793 г.; но ихъ молодымъ современникамъ революціонная легенда
казалась уже устарѣвшей. Оставшіеся въ живыхъ дѣятели второй
республики не понимали, что сильныя потрясенія 1848 года поро-
дили возвратный ударъ и что они жили въ такое время, когда
*) Кажется, въ прошломъ Тартюфъ представлялся именно въ видѣ фарса,
а не въ видѣ буржуазной драмы; послѣднее толкованіе—безсмыслица.—Нужно
отмѣтить, что традиціонныя привычки смѣшныхъ персонажей усиливаютъ ко-
мизмъ, увеличивая разстояніе между ними и зрителями; вполнѣ справедливо
оставить за Сганарелемъ его невѣроятный костюмъ, ибо такимъ образомъ
обманутые мужья имѣютъ возможность смѣяться, сколько ихъ душѣ угодно.
уже ликвидировались психологическія послѣдствія Великой револю-
ціи. Традиціи сохранялись лишь искусственнымъ путемъ; когда
занавѣсъ упалъ и картина дѣйствительности открылась, люди стали
спрашивать себя: не были ли тѣ герои въ нѣкоторомъ отношеніи
сумасшедшими. Они, по крайней мѣрѣ, казались очень смѣшными.
Новыя поколѣнія не могли себѣ представить, чтобы старое поко-
лѣніе было столь наивно; они находились въ условіяхъ, которыя
дѣлаютъ насмѣшку чѣмъ-то естественнымъ.
„Историки нашего столѣтія *)—писалъ я въ другомъ мѣстѣ—
недостаточно освѣтили огромную разницу между эпохой до 1848 года и
послѣдующимъ періодомъ; по моему мнѣнію, французская рево-
люція характерна не столько по выполненному ею разрушенію,
сколько по послѣдовательности идей;ХѴШ столѣтіе проходитъ черезъ
нее и простирается до 1848 года. Въ теченіе первой половины де-
вятнадцатаго столѣтія люди продолжаютъ еще вѣрить въ доброту
человѣка, строятъ утопіи, стремясь сдѣлать человѣчество счаст-
ливымъ; они одновременно раціоналисты и сентименталисты. Не-
смотря на огромное количество пролитой крови, наши предки счи-
тали себя глубоко человѣчными. Послѣ 1848 года начинается
вѣкъ желѣзныхъ людей—эра людей, осмѣивающихъ филантропію и
хвастающихъ своей силой. Царство Руссо, начавшееся около
1762 г. (если считать со дня изданія Ешіі’я) продолжалось
почти цѣлое столѣтіе“.
До 1848 года сильно желали освѣжить религію въ духѣ идеи
Руссо, т. е. построить ее на фундаментѣ нѣжныхъ чувствъ и,
главнымъ образомъ, такихъ, которыя вызываются созерцаніемъ
природы. Сухость протестантскихъ доктринеровъ реформаціи и
католическихъ реформаторовъ XVII столѣтія стала всѣмъ нена-
вистна: люди обращались лишь къ сердцу. Во всей Европѣ замѣ-
чается пробужденіе христіанскихъ чувствъ; образовываются фи-
лантропическія общества, которыя то казались насквозь пропи-
танными христіанствомъ, то довольствовались болѣе или менѣе
смутнымъ теизмомъ.
Соціализмъ до 1848 г. принималъ широкое участіе во всѣхъ
этихъ крупныхъ идейныхъ теченіяхъ; изъ евангелія и писаній ве-
1)Ра§ез ІіЬгез, 4 мая 1901 г.; стр. 399—400. Я указалъ яа это
преобразованіе также въ моихъ „Опытахъ критики марксизма*, стр. 54.
Кромѣ того см. Киіпе <іи топ <1 е апіідие, отр. 229—233.
— 128 —
ликихъ служителей церкви извлекались самые необычайные вы-
воды, Когда Луи-Филиппъ палъ, духовенство шумно и крикливо
выражало свою любовь и привязанность къ народу; но это не-
долго продолжалось: между церковью и соціалистами существовало
нѳдоразумѣніе; послѣ реакціи ситуація выяснилась. Соціализмъ
сбросилъ свои христіанскія облаченія; болѣе того, онъ часто сталъ
затѣмъ подчеркивать свою ненависть къ христіанству.
Послѣ 1848 года почти неожиданно начинается крупный эконо-
мическій расцвѣтъ, явившійся слѣдствіемъ постройки желѣзнодо-
рожныхъ линій; буржуазія питала вѣру въ свою научную власть
надъ природой и обожала науку, которая казалась ей способной
замѣнить религію и филантропію *). Отсюда зародилась новая
литература, поставившая себѣ цѣлью бороться со старымъ и пу-
стымъ ицеализмомъ; люди намѣревались работать надъ „человѣ-
ческими документами", писать естественную исторію человѣчества.
Теоретики реализма заявляли, что необходимо „хорошо наблюдать,
выражать все, что только доставлено наблюденіемъ и отвергать
то, что исходитъ изъ другихъ источниковъ" * 2).
Совершенно новый характеръ буржуазіи, считавшей себя уче-
ной, практичной и реалистичной, отразился самымъ яркимъ обра-
зомъ въ ея общественной философіи. Въ прошломъ признавали
существенно важной задачей отыскивать основной принципъ, дол-
женствовавшій служить оправданіемъ всякой законной власти; въ
силу именно этого люди придавали такое огромное значеніе ре-
дакціи „деклараціи правъ" и всему тому, что считалось конститу-
ціоннымъ въ системѣ законовъ. Утописты полагали, что нѣтъ ни-
какихъ затрудненій для построенія общества, соотвѣтствующаго
разуму, и что историческія обстоятельства могутъ представить
тысячу удобныхъ случаевъ, которыми благонамѣренные люди,
одаренные сильной волей, легко сумѣли бы воспользоваться; въ
глазахъ чистаго идеалиста, все, что совершается, естественно и
идеально разумно.
Вторая имперія — правительство, не питающее никакой привя-
занности къ первобытному праву, служившему предметомъ покло-
ненія до 1848 года. Оно сохраняетъ извѣстныя парламентарныя
формы, но вмѣстѣ съ тѣмъ оставляетъ за собой свободу обра-
•) Брюнетьѳръ, Візсоигз сіе сотЬаі, стр. 12.
2) Тамъ же, стр. 29 и стр. 35.
— 129 —
щаться къ довѣрію народныхъ массъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда
детали критики представителей буржуазіи ставятъ его въ затруд-
нительное положеніе. Массамъ будетъ принадлежать лишь право
отвѣчать на поставленный имъ вопросъ: да или нѣтъ?—желаютъ ли
онѣ мириться съ даннымъ правительствомъ, т. е. предпочитаютъ ли
онѣ посредственный, но за то безопасный строй авантюрамъ госу-
дарственныхъ переворотовъ и гражданскихъ войнъ? Обращеніе къ
народу обезпечивало верховенство исполнительной власти надъ ор-
ганами контроля и преслѣдовало, такимъ образомъ, цѣль—сдѣлать
правительство совершенно безотвѣтственнымъ.
Ни одно правительство не достигло такого полнаго подчиненія,
какъ правительство Наполеона 111. Церковь, столь враждебно отно-
сившаяся къ его предшественникамъ, оказалась теперь его вѣрнѣй-
шимъ союзникомъ. По поводу римскаго вопроса, правда, произошли
нѣкоторыя столкновенія между епископами и государствомъ, но
эти столкновенія далеко не носили такого рѣзкаго характера, какъ
во времена Луи-Филиппа. Епископы не намѣревались вовсе сверг-
нуть императора; они хотѣли лишь произвести на него нѣкоторое
давленіе, чтобы заставить его выступить въ защиту римской куріи.
Церковь не заботилась болѣе о законности власти; ее занималъ
лишь вопросъ о возможно лучшемъ удовлетвореніи своихъ потреб-
ностей. Она продолжала эту политику вплоть до нашихъ дней и
покинула своихъ союзниковъ-французскихъ монархистовъ тогда, ког-
да оказалось болѣе выгоднымъ войти въ союзъ съ республикой. Шум-
ный республиканизмъ кардинала Лавижера и папы Льва XIII могъ
удивить лишь такихъ людей, которые еще вѣрили въ возрожденіе
идеализма въ нашемъ обществѣ ’).
Охарактеризованныя преобразованія общественнаго мнѣнія на-
ходятся въ тѣсной связи съ видоизмѣненіями, которыя имѣли мѣсто
въ области капитализма. Марксъ замѣчаетъ2), что при Луи-Фи-
*) Вотъ уже нѣсколько лѣтъ, какъ слышатся голоса, утверждающіе, что
возвратъ къ идеализму становится фактомъ. Это мнѣ кажется очень сомни-
тельнымъ; исторія дѣла Дрейфуса приняла бы совершенно иной характеръ,
если бы подобный возвратъ дѣйствительно намѣтился. Крупная ошибка ини-
ціаторовъ пересмотра заключалась именно въ томъ, что они вѣрили въ иде-
ализмъ, который существовалъ лишь въ воображеніи нѣкоторыхъ литераторовъ.
Брюнетьѳръ, въ 1896 г. торжественно отпраздновавшій возрожденіе идеализма,
былъ однимъ изъ рѣшительныхъ противниковъ пересмотра процесса Дрейфуса,
и притомъ изъ самыхъ прозаическихъ и грубо утилитарныхъ соображеній.
2) Марксъ, Борьба классовъ во Франціи отъ 1848 до 1856 гг., ит. пер.,
тр. 24. 9
130 —
липпѣ правительство вдохновлялось лишь интересами малочислен-
ной фракціи буржуазіи: „банкировъ, биржевыхъ королей, желѣзно-
дорожныхъ королей, собственниковъ каменноугольныхъ копей и
рудниковъ, лѣсовладѣльцевъ и отчасти земельныхъ собственниковъ,
поладившихъ съ ними, словомъ, всей такъ называемой финансовой
аристократіи. Дѣйствительно, промышленная буржуазія составля-
ла часть оффиціальной оппозиціи... Оппозиція становилась тѣмъ
болѣе рѣшительной, чѣмъ сильнѣе проявлялось исключительное
господство финансовой аристократіи". Онъ напоминаетъ, что руан-
скіе мануфактуристы, Гранденъ и Фоше, люди, отнюдь не симпа-
тизировавшіе требованіямъ народа, оказались, какъ представители
интересовъ буржуазіи, неумолимыми врагами Гизо.
Я позволяю себѣ привести здѣсь нѣкоторыя объясненія, дан-
ныя мною въ „Віѵізіа Ророіаге 4і Роііѣіса, Іеііеге
е зсіепхе зосіаіі," отъ 15 іюля 1899 г.1).
„Въ ту пору крупная буржуазія жила традиціями, которыя съ
промышленной точки зрѣнія являлись совершенно устарѣвшими;
она ничѣмъ другимъ не желала заниматься, какъ исключительными
предпріятіями, прибыль отъ которыхъ должна была стать достоя-
ніемъ ограниченной, малочисленной группы людей. Она не пони-
мала, что функція современнаго капитализма заключается въ не-
ограниченномъ развитіи производительныхъ силъ страны и что эта
функція можетъ быть выполнена лишь при условіи участія мелкой
буржуазіи и мелкой собственности въ новыхъ доходахъ.
„Капитализмъ, какъ звѣрь, подавившійся огромной костью, не
былъ способенъ вывести страну на открытый путь усовершен-
ствованной индустріи. Несмѣтные матеріальные источники могли
быть превращены въ цѣнность, а, вмѣсто того, руки оставались
скрещенными и всѣ жаловались на застой въ дѣлахъ, представляв-
шійся совершенно непонятнымъ при наличности поразительныхъ
научныхъ открытій.
„Говорили о существованіи соціальнаго вопроса* 2); требовали
і) Цитирую изъ Опытовъ критики марксизма, стр. 54, гдѣ эти наблю
денія кратко резюмированы.
2) Чтобы понять тенденціи дѣятелей той эпохи, необходимо имѣть въ виду
миролюбивую политику короля. „Всякій разъ—писалъ я не такъ давно,—когда
Франція переживала болѣе или менѣе продолжительный періодъ мира, она те-
ряла всякую способность оріентироваться въ политикѣ, растрачивала свои
силы на внутреннихъ вопросахъ. Во времена Луи-Филиппа часто повторяли,
— 131 —
права на трудъ, не имѣя надлежащаго понятія объ этомъ правѣ;
рѣчь шла о томъ, чтобы видоизмѣнить политическую позицію госу-
дарства и удвоить правительственныя силы, т. е. сдѣлать то, чего
неспособный капитализмъ не былъ въ состояніи создать. Нужно
было покрыть страну сѣтью желѣзныхъ дорогъ и призвать мелкіе
капиталы къ участію въ прибыли новой спекуляціи; при помощи
этой политики вся Франція должна была извлечь выгоду изъ
долгое прогресса.
Имперія была часто наглой, вдохновляясь нерѣдко и низмен-
ными намѣреніями; но въ общемъ она дѣйствовала довольно успѣш-
но. Ея затѣямъ оказывали большую услугу богатства, извлекав-
шіяся изъ калифорнскихъ рудниковъ; въ финансовомъ же мірѣ она
постоянно находила достойнѣйшихъ и энергичныхъ помощниковъ.
То, что она создала, не требовало, повидимому, особенныхъ уси-
лій, но Луи-Филиппъ этого не посмѣлъ сдѣлать, и боязнь, обнару-
живаемая крупной буржуазіей, остановила бы его на довольно
долгое время".
Можно утверждать, что послѣ 1848 г. капитализмъ воспрянулъ
къ новой жизни, получилъ такое развитіе, о какомъ въ прошломъ
никто не смѣлъ думать. Смѣлость натиска не знала границъ; дѣ-
ятельность крупныхъ финансистовъ не довольствовалась старыми
странами; они бросались на страны, еще не еатронутыя современ-
нымъ движеніемъ, революціонизируя ихъ индустрію. Люди часто
себя спрашивали, не слишкомъ ли они рискуютъ, привыкши дѣй-
ствовать чрезвычайно осторожно. Тѣмъ не менѣе, даже наиболѣе
острымъ кризисамъ ни разу не удалось задержать стремительнаго
и грознаго наступленія новыхъ вождей капитализма. Старые бан-
кирскіе дома перестали оказывать диктаторское вліяніе на рынокъ;
надѣленные богатымъ изобрѣтательнымъ умомъ финансисты сумѣ-
ли собрать разсѣянныя сбереженія въ такомъ количествѣ, что ихъ
предпріятія скоро могли освободиться отъ старой тираніи финан-
совыхъ магнатовъ.
Наиболѣе устарѣлымъ мѣстомъ Коммунистическаго Манифе-
ста является именно то, гдѣ Марксъ говоритъ *), что капитализмъ
что Франція скучаетъ... Когда у ноя нѣтъ воинъ, Франція не знаетъ, о чемъ
думать... При Луи-Филинпѣ Франція пыталась разсѣять скуку, занимаясь со
ціалистическими фантазіями: люди развлекаются реформой міра, когда нельзя
думать о его завоеваніи съ оружіемъ въ рукахъ". (Кіѵізіа ророіаге
15 марта 1902 г.).
!) Коммунистическій Манифестъ стр. 19. 9»
— 132 —
болѣе не въ состояніи руководить производствомъ, и сравниваетъ
его съ „магомъ, безсильнымъ повелѣвать подземными силами, ко-
торыя онъ самъ вызвалъ*1. Въ наши дни насъ сильно поражаетъ,
какимъ образомъ можно было заключить, что капиталисты неспо-
собны къ руководству столь слабыми производительными силами,
какія имѣлись въ 1847 г. Этотъ примѣръ говоритъ объ одномъ:
если ремесло пророка всегда вредно, то оно всего болѣе вредно
въ области экономіи. Экономическое бі^угцее — таинство тайнъ.
Эта идея преобладала въ 1848 г., и Луи Бланъ утверждаетъ *),
что послѣ своего вступленія въ люксембургскій дворецъ онъ полу-
чалъ массу писемъ отъ хозяевъ, „которые настойчиво требовали
вмѣшательства государства въ промышленность и обрисовывали ее
обреченной на гибель, если государство не поспѣшитъ имъ на вы-
ручку. Фактъ, который всѣ обыкновенно игнорируютъ и неопро-
вержимое доказательство котораго я скоро приведу, заключается
въ томъ, что идея плана широкихъ соціальныхъ реформъ еще до
созыва учредительнаго собранія была мнѣ внушена настойчивыми
требованіями, въ огромномъ количествѣ доходившими до меня не
только со стороны рабочихъ, но, еще болѣе, со стороны многихъ
промышленниковъ, доведенныхъ до крайней бѣдности — бѣдности
античнаго типа“ * 2).
Капиталисты второй имперіи не испытываютъ болѣе стра-
ха личной отвѣтственности; теперь они уже питаютъ вѣру въ свою
индивидуальную иниціативу и ограничиваются требованіемъ мѣръ
со стороны государства для облегченія развитія производительныхъ
силъ. Въ началѣ нѣсколько удивлялись, какъ могла подобная сти-
хійная сила съ неудержимой энергіей пробивать себѣ путь при та-
комъ авторитарномъ правительствѣ, каковымъ являлось правитель-
ство Наполеона Ш; но необходимо имѣть въ виду,что это прави-
і) Луи Бланъ, Право на трудъ, стр. 9. Авторъ заявляетъ, что онъ скоро
издастъ свою брошюру о положеніи промышленности: „я опубликую эти пись-
ма (хозяевъ), предсмертные документы промышленности, основанной на кон-
курренціи.Мы еще не видѣли ничего болѣе рѣшительнаго и болѣе трагическа-
го". Въ Исторіи революціи 1848 г. онъ снова повторяетъ эти слова, приво-
дя письмо, содержавшее въ себѣ предложеніе одного предпринимателя. (Томъ I
стр. 143).
2) Промышленникамъ часто выгодно продавать свои предпріятія государ-
ству; кажется, что и французскіе винокуры нѣсколько лѣтъ тому назадъ охот-
но уступили бы государству винную монополію.
— 133 —
тельство имѣло значительную склонность ограничить сферу своего
воздѣйствія одними вопросами обмѣна и полицейской безопасности,
т. е. вопросами, чуждыми производству. Желѣзныя дороги, фран-
цузскія предпріятія за границей, трансатлантическій транспортъ,
санитарное устройство городовъ, субсиіированіе крупныхъ кредит-
ныхъ обществъ занимали первое мѣсто въ имперской политикѣ.
Новый капитализмъ чувствуетъ въ себѣ силы дѣйствовать на
собственный рискъ и страхъ; онъ нуждается въ поддержкѣ извнѣ
лишь для внѣшнихъ обстоятельствъ; онъ нуждается въ такомъ
правительствѣ, которое устраняло бы препятствія съ пути торгов-
ли и промышленности и поддерживало бы порядокъ. Въ эконо-
мической сферѣ государство должно дѣйствовать въ интересахъ
облегченія обмѣна; въ политической—ему надлежитъ заботиться
лишь о полиціи и объ интересахъ охраны матеріальнаго поряд-
ка. Новая идеологическая надстройка строго отвѣчаетъ новой эко-
номіи; формула Іаіззея і’аіге, Іаіззех р а з з е г становится об-
щимъ принципомъ всего міра Отнынѣ нѣтъ болѣе ни принци-
повъ, ни основныхъ правъ, ни сомнѣній въ законности власти;
подобныя метафизическія разсужденія вызываютъ только смѣхъ,
а сама метафизика становится всѣмъ глубоко ненавистна.
Эти новые взгляды представляютъ большую аналогію съ тео-
ріями, которыя Прудонъ все время такъ настойчиво развивалъ. „Не
хотятъ понять—писалъ онъ 31 марта 1848 г. * 2)—что трудъ есть
синонимъ индивидуальной свободы, что правительства существуютъ
лишь для защиты свободнаго труда, но никакъ не для его ограни-
ченія и регламентаціи. Когда вы говорите объ организаціи труда,
это равносильно предложенію выколоть свободѣ глаза... Не въ ор-
ганизаціи труда нуждаемся мы въ данную минуту. Индивидуальная
свобода имѣетъ именно своимъ объектомъ организацію труда. Въ
чемъ мы дѣйствительно нуждаемся, чего я требую отъ имени ра-
бочихъ—это взаимности, справедливости въ обмѣнѣ и оріанизаціи
кредита".
Нечего, слѣдовательно, удивляться, если наиболѣе извѣстные
соціалисты того времени такъ быстро сошли со сцены. Видаль
(умеръ вь 1872 г.) и Пекеръ (умеръ въ 1887 г.) жили забытые,
і) Императорское правительство, навѣрное, еще въ болѣе широкихъ размѣ-
рахъ практиковало бы свободу торговли, если бы не боязнь повредить круп-
нымъ предпріятіямъ.
2) Прудонъ, 5о1ийоп би ргоЫёте зосіаі, стр. 91-93.
— 134 —
почти въ полномъ замѣшательствѣ среди общества, котораго они не
понимали и которое въ свою очередь, не понимало ихъ языка.
Луи Бланъ занимается политикой и философіей; одинъ лишь
Прудонъ не теряетъ почвы подъ ногами; орлинымъ взглядомъ ге-
ніальнаго человѣка онъ сразу подмѣтилъ огромную разницу между
производствомъ и обмѣномъ; поэтому онъ и болѣе подготовленъ
къ тому, чтобы слѣдить за движеніемъ, развивающимся на его гла-
захъ. Но и онъ не избѣгъ крупной метаморфозы: онъ не является
больше великимъ разрушителемъ общественнаго строя, а филосо-
фомъ, моралистомъ и реформаторомъ, спеціализировавшимся на
нѣкоторыхъ вопросахъ 4).
VII.
Огромная роль хлопчатобумажной промышленности въ началѣ
XIX столѣтія.—Старое раздѣленіе труда и уничтоженіе спеціали-
заціи (деспеціализація).—Теорія стоимости, основанная на деспе-
ціализаціи.—Регламентація труда въ соціалистическомъ обществѣ
соотвѣтственно количеству труда; загадка, которую представляетъ
собой это рѣшеніе.
Въ утопіяхъ до 1848 г. люди заняты главнымъ образомъ голо-
вой промышленности. То они себѣ рисуютъ земледѣльческую рес-
публику, въ которой граждане являются или собственниками или
пользующимися доходами съ достояній, обезпечивающихъ отдыхъ и
счастье; то они изыскиваютъ средства, какъ передать руководство
крупными предпріятіями людямъ, обладающимъ исключительными
способностями; то, наконецъ, они силятся изобрѣсти организацію
фабрики, при которой ассоціированные рабочіе не знаютъ хозяй-
ской опеки и спрашиваютъ себя, какими добродѣтелями должны об-
ладать послѣдніе, чтобы опезпечить правильный ходъ дѣла. Но все
это оказалось чистѣйшимъ ребячествомъ въ тотъ день, когда круп-
ный капитализмъ сталъ ясно сознавать свои силы и воочію дока-
залъ, что онъ вовсе не нуждается въ совѣтахъ господъ филосо-
фовъ въ вопросахъ о земледѣліи и промышленности.
:) Вопросы, которые здѣсь лишь намѣчены, подробно развиты во второй
части моей книги: Іпігосіисііоп а' 1’ ёсопошіе тойегпе.
— 135 —
Стали изслѣдовать также и положеніе пролетаріевъ, но почти
исключительно съ филантропической точки зрѣнія; написали цѣлые
темы о нуждѣ рабочихъ; указывали на злоупотребленія, соверша-
емыя на фабрикахъ, и приводили доказательства тому, что чрез-
мѣрный и плохо оплачиваемый трудъ долженъ привести къ выро-
жденію неимущихъ массъ. Были предложены многочисленныя са-
нитарныя мѣры, направленныя къ исцѣленію и оздоровленію новыхъ
поколѣній; но все это далеко было отъ рѣшенія настоящаго про-
мышленнаго вопроса, какъ какъ, въ общемъ, изслѣдованію под-
вергались лишь извѣстныя аномаліи и изслѣдователи вовсе не стара-
лись опредѣлить, каковы существенныя черты, отличающія рабо-
чаго крупной современной промышленности.
Современный соціализмъ имѣетъ въ виду единственно пролетарія,
разумѣвая подъ этимъ терминомъ не бѣдняка, а человѣка, кото-
рый, не владѣя орудіями труда, живетъ заработной платой, полу-
чаемой на фабрикѣ. Пролетаріи—живое орудіе въ комплексѣ силъ,
организованныхъ промышленностью согласно научному плану. Рѣчь
не идетъ больше о научныхъ и краснорѣчивыхъ разсужденіяхъ
относительно способностей человѣка, его судьбы, братства, соли-
дарности или вопроса: насколько работа на фабрикѣ благопрі-
ятствуетъ развитію гражданскихъ качествъ? Рѣчь не идетъ также
ни о правахъ, ни объ обязанностяхъ. Чтобы познать пролетаріатъ
и заботиться о его будущности, нужно рѣшить чисто техническій
вопросъ, который представляетъ огромныя трудности и который
филантропы считаютъ удобнѣе обходить молчаніемъ.
Современную крупную промышленность долгое время изучали
на примѣрѣ хлопчатобумажныхъ фабрикъ. Именно здѣсь научная
механика сдѣлала впервые свои выдающіяся изобрѣтенія. Съ дру-
гой стороны, предприниматели названной области промышленности
выказывали такую ограниченность ума, такую незаботливость въ
своихъ отношеніяхъ къ рабочимъ, что капитализмъ обвиняли часто
въ разрушеніи будущности расы. Трактаты о моральномъ и физи-
ческомъ вліяніи труда, касаются, по большей части, этой области
промышленности; ожесточенная борьба, имѣвшая мѣсто въ Англіи
по поводу рабочаго законодательства, началась изъ-за женщинъ и
дѣтей, занятыхъ на фабрикахъ для обработки хлопка. Экономія XIX
столѣтія, слѣдовательно, долгое время опредѣлялась изученіемъ
явленій означеннаго производства; можно сказать, что она „висѣла
на ниткѣ*, подобно тому, какъ древняя физика „висѣла на небѣ*.
— 136 —
Наблюдатели были скоро поражены капитальной перемѣной,
происшедшей въ области труда; старое безконечное раздѣленіе
труда, чудеса котораго Адамъ Смитъ торжественно восхвалялъ,
оказалось отчасти безполезнымъ на новыхъ фабрикахъ; въ нихъ
намѣтилась деспеціализаціл рабочаго *), или—какъ говорилъ ІТге—
уравненіе труда * 2).
Экономисты, въ общемъ, недостаточно глубоко изслѣдовали
вопросъ о раздѣленіи, труда—раздѣленіи, воспѣтомъ А. Смитомъ;
они смѣшивали нерѣдко частичный, детальный трудъ со спеціа-
лизаціей занятій. Въ эпоху, когда не было возможности построить
такія машины, какъ современныя, лучшимъ средствомъ для до-
стиженія скорыхъ и относительно точныхъ движеній было—тре-
бовать ихъ отъ человѣческаго организма ’); мы, на самомъ дѣлѣ,
можемъ дать членамъ нашего организма такое воспитаніе, чтобы
они автоматическимъ путемъ могли выполнять опредѣленныя дви-
женія съ дѣйствительно поражающей точностью. Это, однако, воз-
можно лишь при условіи, если мы будемъ требовать отъ руки
каждаго отдѣльнаго индивидуума строго ограниченныхъ манипуля-
цій; а это именно дѣлаетъ необходимымъ разложить процессъ
труда на части, выполняемыя большимъ числомъ лицъ; каждое
изъ нихъ становится, такимъ образомъ, въ силу выполненія своей
функціи, болѣе совершеннымъ механизмомъ, чѣмъ механизмы, су-
ществовавшіе два столѣтія тому назадъ.
Прогрессъ въ области кинематики и машиностроенія позво-
лилъ, помощью геометрическихъ комбинацій твердыхъ тѣлъ, найти
такія рѣшенія, которыя во многомъ оставляли позади себя рѣше-
нія, предлагаемыя раздѣленіемъ человѣческаго труда. Раньше че-
ловѣкъ былъ автоматизированъ-, теперь, наоборотъ, получилось
разъединеніе; съ одной стороны, мы имѣли установленный меха-
низмъ, соотвѣтствовавшій законамъ геометріи, съ другой—рабо-
*) „Ткацкая промышленность представляетъ собой лучшій примѣръ деспеціа-
лизированнаго производства и выражаетъ высшую точку современнаго разви-
тія фабричнаго труда“: де Рузьѳ, Ьа диезНоп оиѵгіёге еп Ап-
§ 1 е і е г г е, стр. 387.
2) Ѵге, РЬііозорЬіе «ІезтапиГасіигез, фр. пер., томъ I,
стр. 33. Марксъ старательно изучилъ книгу Ура, французскій переводъ кото-
рой былъ изданъ въ 1836 г.
*) Я уже разбиралъ этотъ вопросъ въ моихъ Опытахъ критики марк-
сизма, стр. 352.
— 137 —
чаго, освобожденнаго отъ рабства, своего автоматизма, который
ему былъ навязанъ вопреки законамъ его тѣлосложенія.
Изслѣдованіе всѣхъ дефектовъ, приписываемыхъ старому раз-
дѣленію труда, должно было остановиться на неудобствахъ авто-
матическихъ движеній; въ наши пни развитіе спорта въ большин-
ствѣ случаевъ воспроизводитъ старыя неудобства, отмѣчавшіяся
въ мануфактурахъ; спортивная тренировка, повидимому, вызы-
ваетъ особенно печальные психологическіе результаты. Въ Англіи
это уже начинаютъ признавать.
Полагали, что всѣ роды работъ, относящіеся къ обработкѣ
хлопка на современныхъ фабрикахъ, могутъ быть сведены къ
одному типу и что, слѣдовательно, различные рабочіе, съ техни-
ческой точки зрѣнія, представляютъ собою лишь тѣла, въ кото-
рыхъ опредѣленныя количества работы проявляются болѣе или
менѣе быстро и болѣе или менѣе энергично; при всемъ различіи
занятій, мы должны считаться лишь съ продолжительностью и
интенсивностью механическаго напряженія. Въ прошломъ все вни-
маніе было обращено на способности рабочаго; благодаря этому
мы и придавали такое большое значеніе артистическому умѣнію,
пріобрѣтаемому при детальномъ трудѣ; теперь же всѣ качествен-
ныя различія сдѣлались спеціальностью машины, а человѣческая
энергія стала разсматриваться исключительно съ количественной
точки зрѣнія.
Основываясь на описаніяхъ Ура, который нѣсколько сгущалъ
краски, стараясь доказать, что фабрика благопріятствуетъ духов-
ному развитію рабочихъ, Марксъ считалъ означенную перемѣну
уже вполнѣ совершившейся въ 1847 году. Что характеризуетъ,
писалъ онъ, раздѣленіе труда въ автоматической фабрикѣ это
то, что трудъ потерялъ здѣсь характеръ спеціальности: автоматическая
фабрика уничтожаетъ узкую спеціализацію и идіотизмъ ремесла *).
Многіе экономисты поспѣшили возвести эту деспеціализацію
въ основной принципъ; они думали, что еще довольно многочи-
сленные факты, противоречившіе этому принципу, являлись лишь
простыми случайностями или пережитками, которые со временемъ
должны будутъ исчезнуть, уступая силѣ общаго принципа. По-
<) Марксъ. Нищета философіи, стр. 100. Уръ пишетъ настоящую аполо-
гію фабрикѣ; онъ доходитъ до той мысли, что „способности рабочаго подчи-
нены лишь пріятному упражненію" (стр. 199).—Марксъ нѣсколько позже на-
зоветъ его „Пиндаромъ фабрики" (Напиталъ, томъ I, стр. 151, пр. 1).
— 138 —
слѣдній разсматривался, какъ огромная сила, дѣйствующая въ
опредѣленномъ направленіи; противорѣчившіе же ему факты—
какъ слѣдствіе различныхъ, второстепенныхъ и временныхъ при-
чинъ. Подобной точкой зрѣнія широко и всесторонне пользова-
лись въ ХѴШ столѣтіи. Физикамъ по временамъ удавалось от-
брасывать тѣ или иныя исключенія, открытыя при несовершен-
ныхъ опытахъ, но и они часто проявляли слишкомъ большую по-
спѣшность и принимали за естественный законъ формулы, содер-
жавшія много спорныхъ пунктовъ. Этотъ методъ, представляющій
массу неудобствъ въ физикѣ, еще болѣе вреденъ въ обществен-
ныхъ наукахъ; но въ XIX столѣтіи люди еще не умѣли отличать
методъ, примѣнимый къ каждой отдѣльной наукѣ, отъ методовъ,
примѣнимыхъ къ другимъ.
Полагали, что деспеціализація уже такъ далеко ушла впередъ,
что являлось необходимымъ немедленно построить на ней всю
экономію. Люди какъ бы боялись, что практика опередитъ тео-
рію, если они не поспѣшатъ съ устраненіемъ противоположныхъ
фактовъ. Итакъ, рѣшено было, что во всѣхъ операціяхъ произ-
водства возможно найти нѣчто общее, своего рода жидкій элементъ,
всюду тожественный, но при разныхъ видахъ работы дающій чисто
количественную разность.
Аналогія между этой доктриной и доктриной калориметріи оче-
видна; весьма даже вѣроятно, что эта аналогія оказывала из-
вѣстное вліяніе на современниковъ Рикардо. Лишне, конечно,
напоминать здѣсь, какой переворотъ произвела въ наукѣ идея о
томъ, что тепло и холодъ вовсе не являются физическими свой-
ствами и что всѣ тѣла заключаютъ въ себѣ извѣстныя количе-
ства тепла, стремящіяся постоянно перейти отъ одного тѣла въ
другое.
„Если же оставить въ сторонѣ потребительную стоимость то-
вара, у него останется только одно свойство; то, что онъ
продуктъ труда. Но даже самый продуктъ труда безъ нашего вѣ-
дома подвергся измѣненію... Вмѣстѣ съ полезнымъ характеромъ
труда исчезаетъ также полезный характеръ содержащагося въ
немъ труда и различныя конкретныя формы, которыми одинъ
родъ работъ отличается отъ другого. Стало быть, остается нѣчто
общее всѣмъ этимъ работамъ; всѣ онѣ сводятся къ человѣческому
труду, къ тратѣ человѣческой рабочей силы, причемъ мы совер-
шенно не принимаемъ въ соображеніе той особой формы, въ кото-
— 139 —
рой была потрачена эта сила... Всѣ они (гезійишп) не выражаютъ
ничего болѣе, кромѣ того, что на ихъ производство была потра-
чена человѣческая рабочая сила, что въ нихъ накопленъ человѣчес-
кій трудъ. Какъ кристаллы общей имъ всѣмъ общественной суб-
станціи, они представляютъ—стоимости" ’).
Дѣйствительно, можно было бы подумать, что рѣчь идетъ о
калориметріи. Весьма вѣроятно, что не что иное, какъ сила ана-
логіи, въ теченіе долгаго времени мѣшала экономистамъ видѣть,
насколько трудно свести квалифицированный трудъ къ неквали-
фицированному. Марксъ, какъ и Прудонъ, никакихъ трудностей
тутъ ни находитъ и удивляется, что нѣкоторые писатели могли
найти нѣчто подобное * 2): „не умѣстно ли здѣсь примѣнить нѣ-
мецкую поговорку: деревья мѣшали имъ видѣть лѣсъ?". Если бы
дѣло обстояло столь просто, какъ предполагаетъ онъ, квали-
фицированный рабочій, оплачиваемый вдвое выше простого ра-
бочаго, обходился бы вдвое дороже и производилъ бы работы
вдвое больше. Но подобнаго сравненія нельзя дѣлать, не при-
нявъ въ соображеніе цѣнъ, уплаченныхъ въ видѣ заработной
платы, и продажныхъ цѣнъ товаровъ; мы, такимъ образомъ, имѣ-
емъ лишь два эмпирическихъ отношенія, подходящихъ велико-
лѣпно подъ любое правило. Марксъ замѣчаетъ 3), что различіе
между трудомъ простымъ и трудомъ болѣе высокаго качества зи-
ждется на чистой иллюзіи, или, по крайней мѣрѣ, на такихъ при-
знакахъ, которые давно уже потеряли всякую реальность и про-
должаютъ существовать, какъ традиціонная условность". Онъ
даетъ любопытные примѣры отсутствія всякой обоснованности, дѣ-
лая слѣдующее сравненіе: „Трудъ каменьщика занимаетъ въ
Англіи несомнѣнно болѣе высокую ступень, чѣмъ трудъ ткача
Съ другой стороны, трудъ бумазейнаго закройщика фигурируетъ,
какъ простой грудъ, несмотря на то, что онъ требуетъ большихъ
усилій и крайне вреденъ для здоровья".
Очевидно, что квалифицированный рабочій со всѣхъ точекъ зрѣ-
нія, которыя экономистъ долженъ принять во вниманіе, не есть
простое кратное число того же неквалифицированнаго рабочаго.
Марксъ въ этомъ вовсе не разбирался, ибо, по его мнѣнію, квали-
!) Марксъ—Капиталъ, I томъ, стр. 4 (русскій пер. съ 4 нѣм. изд.).
2) Марксъ. Капиталъ, томъ I, стр. 84 (фр. пер.).
3) Марксъ, Капиталъ, стр. 84 фр. пер.
— 140 —
фицированный трудъ не занимаетъ „широкаго мѣста въ національ-
номъ трудѣ*. Это столько же вѣрно, сколько и не вѣрно, въ за-
висимость отъ вопросовъ, подлежащихъ изслѣдованію; мнѣ кажет-
ся, что концепція, заимствованная Марксомъ у англійскихъ эко-
номистовъ, послѣдователей Рикардо, мѣшала ему приняться за
изученіе экономіи высокихъ заработковъ; хорошо оплачиваемые,
поощряемые выдѣлывать возможно больше продуктовъ рабочіе
вовсе не являются точнымъ кратнымъ числомъ хуже оплачивае-
мыхъ рабочихъ. Это именно доказывается примѣромъ Америки ’).
Теорія деспеціализаціи труда имѣла громадное значеніе для
соціалистическихъ концепцій. Прудонъ полагаетъ, что въ буду-
щемъ обіцество придетъ къ нормировкѣ вознагражденія рабочихъ
соотвѣтственно продолжительности труда; въ своихъ Сопігайіс-
Ііопз ёсопотідпез і) 2) онъ излагаетъ теорію образованія
стоимости, основанной на этомъ принципѣ, который ему представяетея
„цѣлью прогресса, условіемъ и формой общественнаго благососто-
янія, началомъ и концомъ политической экономіи". Насколько
знаю, этой точки зрѣнія онъ не измѣнялъ; онъ лишь стремился
изложить свои идеи въ болѣе совершенной формѣ. Въ Сарасііёз
роіііідпез <іез сіаззез о иѵгіё гез онъ утверждаетъ, что
всякій человѣческій трудъ можетъ быть выраженъ въ средней ве-
личинѣ и долженъ регулироваться соотвѣтственно этой оцѣнкѣ 3).
„Въ каждой отрасли промышленности и ремесла рабочій день есть
то, что можетъ быть произведено или превращено въ цѣнность
человѣкомъ среднихъ лѣтъ, обладающимъ опредѣленными силами,
умомъ и знающимъ свое дѣло во всѣхъ его частностяхъ и оттѣн-
кахъ... Такъ какъ ребенокъ, женщина, старикъ и человѣкъ сла-
і) Источники, къ которымъ Марксъ прибѣгаетъ для доказательства того,
что квалифицированный трудъ лишенъ большого значенія, нѣсколько устарѣ-
ли: самый ближайшій относится къ 1844 г.! Какъ считается установленнымъ,
американскіе рабочіе лучше англійскихъ понимаютъ, что въ сферѣ прогресси-
рующей экономіи заработная плата вовсе не стоитъ въ постоянной связи съ
промышленнымъ трудомъ и что для повышенія заработной платы требуются
большія усилія, большая энергія и изобрѣтательность. Американскіе рабочіе
союзы отнюдь не противятся увеличенію производства; этимъ они во многомъ
отличаются отъ англійскихъ союзовъ. (Виііебп сіе Іа 5осіеіё сГепсоига§е-
шепі, апрѣль 1900 г., стр. 640; августъ 1902 г., стр. 320. Іоигпаі дез ёсо-
потізіез, май 1904 г., стр. 239).
2) Прудонъ. СопІгасіісНопз ёсопотідиез, томъ I. стр. 101.
8) Прудонъ, Сарасііёз роіііідиез дез сіаззез оиѵгіёгез, стр. 94—96.
— 141 —
баго тѣлосложенія обыкновенно не могутъ достигнуть средней про-
изводительности сильнаго человѣка, то ихъ рабочій день будетъ
лишь частью оффиціальнаго, нормальнаго и законнаго рабочаго
дня, принятаго за единицу стоимости. Права силы, таланта, ха-
рактера, а также труда—обезпечены; если справедливость и тре-
буетъ, чтобы не дѣлали различія между личностями гражданъ, то
мы все-таки не можемъ игнорировать ихъ способностей. Но для
этого необходимо содѣйствіе добросовѣстности въ дѣлѣ оцѣнки
труда, услугъ и продуктовъ; необходимо, чтобы всѣ подчинялись
совершаемому по отношенію къ нимъ правосудію безъ предъявле-
нія претензій, продиктованныхъ личнымъ тщеславіемъ, безъ вся-
каго учитыванія титуловъ, степеней, первенства, почестей, на-
градъ, знаменитости, словомъ не придавая значенія произвольному
мнѣнію. Одна лишь полезность продукта, качество, трудъ и его
стоимость должны бытъ приняты во вниманіе*.
Кажется, что Марксъ долго медлилъ отвѣтомъ. Ъъ Нищетѣ
философіи онъ высмѣиваетъ Прудона и говоритъ: „Въ концѣ кон-
цовъ, опредѣленіе стоимости посредствомъ продолжительности тру-
да, т. е., по мнѣнію Прудона, всеспасающая формула будуща-
го,—является лишь научнымъ выраженіемъ экономическихъ отно-
шеній современнаго общества, какъ это Рикардо уже ясно и опре-
дѣленно доказалъ" *).
Въ Капиталѣ находится одно очень часто цитируемое мѣсто,
гдѣ Марксъ изслѣдуетъ различные типы общества; онъ здѣсь раз-
сматриваетъ, что должно произойти въ „союзѣ свободныхъ людей,
которые работаютъ на общественныхъ орудіяхъ производства и
расходуютъ, согласно опредѣленному плану, свои многочисленныя
индивидуальныя силы, какъ единую общественную рабочую силу„.
Очевидно, что рѣчь идетъ здѣсь о соціалистическомъ обществѣ,
но авторъ, въ противоположность пріемамъ всѣхъ тѣхъ теорети-
ковъ соціализма, которые, повинуясь единственно велѣнію своего
разума, опредѣляютъ все напередъ, не даетъ формулы распредѣ-
ленія продуктовъ труда 2). Марксъ говорятъ, что „способъ распре-
дѣленія (<1іе Агі (1іезегѴегіѣеі1ип§) будетъ измѣнять-
*) Марксъ. Нищета философіи, стр. 91.
8) Капиталъ, томъ I, стр. 31 (фр. пер.). Необходимо отмѣтить, что свободу
слѣдуетъ здѣсь понимать въ смыслѣ интеллектуальной способности; подъ сво-
бодными людьми слѣдуетъ понимать такихъ людей, которые мыслятъ и дѣй-
ствуютъ согласно своему разуму.
— 142 —
ся въ зависимости отъ производительной организаціи общества и
отъ степени историческаго развитія рабочихъ. Представляя дѣло
подъ угломъ отношеній товарнаго производства, предположимъ,
что доля средствъ существованія для каждаго производителя опре-
дѣляется его рабочимъ временемъ14. Это, очевидно, слѣдуетъ по-
нять въ томъ смыслѣ, что подобный способъ распредѣленія могъ
бы оказаться удобнымъ для современнаго общества въ случаѣ,
если бы оно перешло къ соціализму вмѣстѣ со своей современной
фабричной системой и современной степенью развитія работниковъ.
Но насъ очень поражаетъ отсутствіе болѣе точныхъ указаній,
обосновывающихъ данную гипотезу.
Шеффлэ разсказываетъ о разныхъ сомнѣніяхъ, возникающихъ
на счетъ значенія Капитала; онъ передаетъ, что въ 1877 году
въ Ѵоглѵагіз’ѣ появилась статья, въ которой утверждалось:
„соціализмъ не ищетъ и не видитъ въ марксистской теоріи стоимо-
сти какого бы то ни было способа распредѣленія продуктовъ “
Повидимому, въ данномъ случаѣ, какъ и во многихъ другихъ
полемическихъ трудахъ до этому вопросу, мы имѣемъ дѣло «ъ не-
доразумѣніемъ; такъ какъ индивидуальный обмѣнъ исчезаетъ, то,
очевидно, уже нѣтъ надобности опредѣлять стоимость товаровъ,
производимыхъ изолированными предпринимателями. Именно вокругъ
этой детали вращался весь споръ Маркса съ Прудономъі) 2). Марксъ
нападаетъ на Прудона и считаетъ его утопистомъ потому, что
тотъ намѣревался сохранить товарную торговлю путемъ ея реформы.
Прудонъ, стало быть, намѣревался сохранить хозяевъ; Марксъ
же этого не желалъ допустить. Но вѣдь рабочій трудъ должны
будутъ оцѣнивать, оставляя за каждымъ рабочимъ свободу выбо-
ра профессіи и считаясь съ потребностями рынка. Хозяйскихъ
товаровъ больше уже нѣтъ: трудъ остается пролетарскимъ това-
ромъ. Принципъ, который Прудонъ желалъ видѣть осуществленнымъ
въ меркантильномъ обществѣ, легко, какъ мы это дальше уви-
димъ, осуществимъ въ обществѣ соціалистическомъ.
Въ своемъ письмѣ о готской программѣ (1875 г.) Марксъ даетъ
чрезвычайно ясный отвѣтъ, пріобрѣтающій огромное значеніе бла-
годаря тому обстоятельству, что эти письмо являлось конфиден-
ціальнымъ обращеніемъ къ его друзьямъ, въ которомъ онъ, слѣ-
і) Шеффлэ. Квинтэссенція соціализма, стр, 98 (белы. изд.).
а) Энгельсъ часто говорилъ, что послѣ соціалистической революціи стои-
мости тз.в будетъ, такъ какъ и товары тогда существовать уже не будутъ.
— 143 —
довательно, уже не долженъ былъ считаться съ распространенными
предразсудками1). Онъ упорно настаиваетъ на томъ, что не имѣетъ
въ виду строго коммунистическаго общества. Подобное общество, по
его мнѣнію, не является абсолютно невозможнымъ; но его осуще-
ствленіе зависитъ отъ столькихъ условій, что безполезно имъ те-
перь заниматься. Право, которое соціализмъ долженъ осуществить
въ жизни, здѣсь точно охарактеризовано. „Господствующимъ
принципомъ является здѣсь тотъ же принципъ, который въ на-
стоящую минуту руководитъ товарнымъ обмѣномъ въ той мѣрѣ,
въ какой обмѣниваются одинаковыя цѣнности. Ни одинъ индиви-
дуумъ не можетъ дать ничего другого, кромѣ своего труда, и лишь
индивидуальныя средства потребленія могутъ фигурировать въ
видѣ имущества каждаго индивидуума.. Что касается распредѣле-
нія между производителями, то руководящимъ является здѣсь тотъ
же принципъ, который существуетъ для обмѣна эквивалентныхъ
цѣнностей въ товарномъ обращеніи: одинаковое количество труда,
выраженное въ одной формѣ, обмѣниваются на такое же количество
труда, имѣющее другую форму. Теорія и практика „не цѣпляются
другъ другу въ волоса“, какъ бываетъ въ наши дни; обмѣнъ экви-
валентныхъ цѣнностей, когда рѣчь идетъ о товарахъ, осуще-
ствляется теперь въ цѣломъ. Равенство заключается здѣсь въ при-
мѣненіи одной общей мѣры—труда. Это же самое равное право
есть и неравное право для неравнаго труда. Оно не знаетъ клас-
соваго различія, но вмѣстѣ съ тѣмъ признаетъ, какъ естественныя
привилегіи, неравенство индивидуальныхъ способностей и, слѣдо-
вательно, также неравенство производительныхъ способностей".
Это, какъ говоритъ Марксъ, еще буржуазное право * 2). Но не
странно ли, что тотъ порядокъ, который, по мнѣнію Маркса, дол-
женъ установиться стихійно и въ крупномъ масштабѣ, соціализмъ те-
перь собирается урегулировать не иначе, какъ по образцу капитали-
стическаго производства. Рикардо, такимъ образомъ, открылъ сущ-
*) Я думаю, что Марксъ неоднократно жертвовалъ научной строгостью
своей доктрины подъ давленіемъ обстоятельствъ, обусловленныхъ его положе-
ніемъ вождя партіи. Мнѣ кажется также, что онъ часто пытался удовлетво-
рить фанатиковъ коммунизма (Опыты критики марксизма, стр. 310—319).
2) Мы въ настоящую минуту уже знаемъ, что, до мнѣнію теоретиковъ
марксизма, режимъ свободной конкуренціи долженъ примѣняться и къ труду.
Идеи Каутскаго показались бы жестоко буржуазными тѣмъ коммунистамъ,
отъ имени которыхъ Марксъ написалъ свой Манифестъ 1848 г.
144 —
кость обмѣна, а соціализму ничего другого не остается дѣлать,
какъ заниматься законодательствомъ согласно капиталистическимъ
принципамъ, открытымъ Рикардо. Здѣсь кроется какая-то тайна
которая, насколько мнѣ извѣстно, до сихъ поръ еще не выясне-
на въ достаточной степени.
ѴШ.
Методъ опредѣленія будущаго права х).—Его примѣненіе къ
Коммунистическому Манифесту.—Неопредѣленность взглядовъ на
отечество и семью.—Вознагражденіе рабочаго выводится въ 1874 г,
изъ закона о заработной платѣ, а въ 1875 г.—изъ количества
труда.
Чтобы рѣшить эту задачу, мы должны близко подойти къ
очень важной теоріи Маркса,—теоріи, которая позволитъ намъ
проникнуть въ самую сущность его ученія. Съ перваго взіляда
кажется, что нѣтъ никакой возможности разсуждать о будущемъ
мірѣ и опредѣлять его правовые принципы. На этой именно не-
возможности и основываются всѣ опроверженія, которыя марк-
систская школа такъ часто направляла по адресу различныхъ
общественныхъ утопій. И, въ самомъ дѣлѣ, нельзя взять у бур-
жуазнаго общества правовые тезисы, такъ сказать, очистить ихъ
путемъ болѣе или менѣе научнаго изслѣдованія, чтобы на нихъ
же построить основныя начала будущаго. Марксу казалось, что
Прудонъ такъ именно поступаетъ; поэтому онъ и обрушился на
него съ такой страстностью; частичное сохраненіе собствен-
ности онъ считалъ страннымъ соціализмомъ; реформа обмѣна
была въ его глазахъ равносильна защитѣ торговли, т. е. основ-
ного буржуазнаго принципа.
Марксъ желаетъ, чтобы соціализмъ ничего не заимствовалъ у
буржуазіи; онъ исходитъ изъ одного общаго правила, которое онъ
Рѣчь идетъ не столько о формулировкѣ кодекса будущаго, сколько объ
опредѣленіи такого принципа, который, не будучи никогда формулированъ
юристами, является, тѣиъ не менѣе, скрытымъ реальнымъ основаніемъ всѣхъ
разсужденій профессіональныхъ правовѣдовъ о юстиціи. Просимъ читателя
никогда не терять изъ^виду слѣдующаго: въ области права Марксъ не большій
утопистъ, чѣмъ въ экономіи.
— 145 —
излагалъ въ различныхъ выраженіяхъ и которое можно формули-
ровать слѣдующимъ образомъ: „Когда какой-нибудь классъ, жи-
вущій обособленной жизнью, торжествуетъ и становится законо-
дателемъ, онъ навязываетъ остальной части общества, какъ за-
конъ, то, что является сущностью его собственной жизни; онъ, та-
кимъ образомъ, осуществляетъ право согласно философіи, отвѣ-
чающей его главному способу присвоенія".
Въ Критикѣ философіи права Гегеля, изданной въ 1844 году,
онъ уже говорилъ, что, когда какой-нибудь классъ становится
революціоннымъ, онъ освобождаетъ все общество, при условіи,
если послѣднее находится въ томъ же соціальномъ положеніи,
что и онъ самъ *). Именно такимъ образомъ буржуазія и эман-
сипируетъ всѣхъ людей, имѣющихъ буржуазное воспитаніе и бо-
гатство. Въ 1847 г. онъ въ Коммунистическомъ Манифестѣ
утверждаетъ, что всякая философія зависитъ отъ матеріальныхъ
условій существованія господствующаго класса; обращаясь къ
своимъ противникамъ, онъ добавляетъ ’): „Ваши идеи также явля-
ются продуктомъ буржуазныхъ производственныхъ и имуществен-.
ныхъ отношеній; ваше право—не что иное, какъ воля вашего
класса, превращенная въ законъ,—воля, которая, съ своей сто-
роны, есть также слѣдствіе вашихъ матеріальныхъ условій суще-
ствованія". „Господствующія идеи всякой эпохи являлись всегда
идеями господствующаго класса" 3).
Когда пролетаріатъ одержитъ побѣду надъ хозяевами и возь-
метъ въ свои руки законодательную власть, то онъ оставитъ всѣ
свои буржуазныя традиціи, и, стало быть, теоріи, во времена капи-
тализма возбуждавшія столь горячіе споры и представлявшія сущ-
ность мнимаго естественнаго права, сами собой должны будутъ
исчезнуть съ лица земли *). „Формы жизни стараго общества для
пролетаріата больше не существуютъ... Законы, мораль и религія яв-
ляются для него лишь простыми буржуазными предразсудками, подъ-
которыми скрываются буржуазные интересы. Всѣ господствовав-
*) Си. Опыты критики марксизма, стр. 218, гдѣ я привелъ взглядъ П.
Віолэ (Р. Ѵіоііеі), согласно которому новый укладъ французской собственно-
сти былъ созданъ по образцу крестьянскаго владѣнія. Новое право являлось,
стало быть, воспроизведеніемъ права того общества, къ выгодѣ котораго и
совершалась революція.
2) Коммунистическій Манифестъ (от. пер., стр. 31).
3) Тамъ же, стр. 33.
*) Тамъ же, стр. 34.
10
— 146 —
шіе до сихъ поръ классы старались упрочить пріобрѣтенное ими
соціальное положеніе путемъ подчиненія всего общества условіямъ,
наиболѣе благопріятствующимъ ихъ системѣ эксплуатаціи. Проле-
таріи же не имѣютъ ничего того, что имъ нужно было бы сохра-
нить; они, наоборотъ, должны уничтожить и частныя гарантіи, су-
ществовавшія до сихъ поръ" ’).
Этимъ, очевидно, Марксъ желалъ оправдать коммунизмъ
передъ глазами защитниковъ троицы: отечества, семьи и собствен-
ности. Эта троица сильно смущала тогда соціалистовъ, которые
обыкновенно спасали себя изъ затруднительнаго положенія не столь-
ко при помощи убѣдительныхъ доводовъ, сколько путемъ весьма и
весьма легковѣсныхъ аргументаціи. Нужно сказать, что и объяс-
ненія Маркса также не всегда удовлетворительны; но мы скоро
увидимъ, что, примѣняя его принципы, не трудно дойти до яснаго
пониманія той степени развитія, которая необходима пролетаріату для
завершенія революціи. Поэтому мы и считаемъ нужнымъ нѣсколько
подробнѣе остановиться на соціалистическихъ идеяхъ объ отечествѣ,
семьѣ и собственности.
Нѣсколькими годами раньше Пекёръ такъ отвѣтилъ Н. Леру
(Р. Ьегопх) * 2): „Каждый человѣкъ воленъ любить ту или иную
страну, то или иное мѣсто на земномъ шарѣ,—вотъ его настоя-
щее отечество- каждый человѣкъ воленъ любить, обожать, дѣлать
интимными друзьями тѣхъ индивидуумовъ обоего пола, кого онъ
предпочитаетъ, а также и тѣхъ, кто связанъ съ нимъ узами кро-
ви,—вотъ его настоящая семья-, каждый человѣкъ "воленъ по-
треблять все, то онъ добываетъ своими средствами, т. е. доходъ,
который онъ получаетъ за свои функціи—вотъ его настоящая соб-
ственность. Отечество будетъ, но націй—нѣтъ; будетъ и семья, но
не наслѣдства; будетъ, наконецъ и собственность, но не собствен-
ники". Слабый отголосокъ этихъ идей легко найти и въ Комму-
нистическомъ Манифестѣ, что только доказываетъ ихъ широкую
популярность въ данный моментъ; но вопросъ этотъ такъ важенъ
для пониманія принциповъ Маркса, что намъ крайне необходимо
глубже изслѣдовать особые мотивы, руководившіе имъ при ре-
дакціи соотвѣтствующей части Манифеста.
і) Коммунистическій Манифестъ, стр. 25 (ит. пер.).
2) Ресциеиг, ТЬеогіе поиѵеПе сГёсопоіпіе зосіаіе,
стр. 885. Эта книга издана въ 1842 году.
— 147 —
Нѣмецкіе рабочіе, составлявшіе большинство коммунистической
партіи, должны были считаться людьми, лишенными отечества; на-
ціональное чувство было тогда слабо развито въ Германіи; оно
пробудилось лишь впослѣдствіи послѣ неожиданныхъ побѣдъ 1871
года. Движеніе 1813 г. осталось въ стѣнахъ университета, гдѣ оно
быстро и погибло. Нѣмецъ, находившійся въ 1847 г. за границей,
считалъ себя покинутымъ человѣкомъ, лишеннымъ всякой дипло-
матической поддержки; онъ напоминалъ собой еврея временъ сред-
невѣковья. Марксъ, слѣдовательно, не шелъ противъ истины, когда
писалъ: „рабочіе не имѣютъ отечества; ихъ нельзя лишать того,
чего они не имѣютъ".
Съ другой стороны, въ 1847 году можно было думать, что Ев-
ропа снова стоитъ наканунѣ крупныхъ войнъ; тѣ люди, которые
въ 1793 г. назывались патріотами, съ энтузіазмомъ встрѣчали
революціонныя арміи и всячески имъ помогали прогонять тирановъ-.
они и были настоящими интернаціоналистами. Съ тѣхъ поръ, од-
нако, смыслъ слова патріотъ сильно измѣнился; въ 1847 году уже
нельзя было бы назвать патріотами нѣмецкихъ рабочихъ, готовыхъ
протянуть руку французамъ въ борьбѣ противъ королей и князей
германскаго союза. Помимо идей, возникшихъ стихійно изъ самаго
положенія коммунистовъ, для успѣха концепціи интернаціонализма тре-
бовалась новая волна освободительныхъ войнъ. Въ наши дни очень не-
многіе представляютъ себѣ соціальную революцію въ образѣ движенія
1793 г., и я сомнѣваюсь, чтобы въ Германіи было теперь много соціа-
листовъ, которые склонны отказаться отъ исполненія обязанностей
солдата *). Бебель всегда утверждалъ, что германскіе соціалисты ис-
полнятъ свой долгъ съ абсолютнымъ самоотверженіемъ. Все это
благодаря тому, что война 1870 г. сильно пробудила національ-
ное чувство, какъ у насъ, такъ и по ту сторону Рейна.
Что касается будущаго, то Марксъ неопредѣленно о немъ вы-
ражается, говоря, что пролетаріатъ образуетъ націю, но не пой-
детъ въ этомъ отношеніи по стопамъ буржуазіи; въ рабочей иде-
ологіи тогда, очевидно, еще не созрѣла соотвѣтствующая ясная
идея. Да и еще въ наши дни мы часто встрѣчаемъ въ тру-
дахъ соціалистовъ самыя странныя противорѣчія по данному воп-
\) Реіііе КёриЫідие отъ 1 октября 1903 г. разсказываетъ, что одинъ изъ
англійскихъ делегатовъ международнаго соціалистическаго конгресса 1900 г.
возложилъ вѣвокъ на бюстъ Крюгера, выставленный въ трансваальскомъ от-
дѣлѣ парижской выставки. Кто же этотъ делегатъ—простой идіотъ или же
представитель англійскаго соціализма? 10*
— 148 —
росу. Такъ, напримѣръ, Лафаргъ, зять Маркса, выражается слѣ-
дующимъ образомъ: „капиталистическая эксплуатація порождаетъ
новую идею объ отечествѣ, несравненно болѣе широкую, чѣмъ та,
которую римская курія лелѣяла во времена средневѣковья. Между-
народный союзъ рабочихъ является новой идеей объ отечествѣ, ко-
торую пролетаріатъ приноситъ человѣческому обществу". Это пара-
доксъ, на который только одни литераторы способны! ')
Въ дѣйствительности, французскіе соціалисты всегда были обя-
заны относиться съ большимъ уваженіемъ къ патріотическимъ чув-
ствамъ націи. Часто цитируютъ слѣдующій отрывокъ изъ рѣчи
Гэда, произнесенной въ 1896 г. надъ могилой солдатъ, павшихъ
на войнѣ 1870 г.: „Я пришелъ поклониться людямъ, погибшимъ
за отечество, которое еще не было завоевано". Кажется, что и
Гэдъ въ тотъ день нѣсколько увлекся и смѣшалъ революціонную
традицію съ новыми, чисто пролетарскими концепціями. На самомъ
дѣлѣ, почти всѣ патріотическія идеи Франціи, унаслѣдованныя те-
перь рабочими массами отъ буржуазіи, берутъ свое начало изъ
эпохи борьбы за свободу.
Жоресъ весь пропитанъ воспоминаніями о прошломъ, когда
онъ восклицаетъ: „настоящіе французы, т. е. тѣ, которые любятъ
свою страну за ея революціонныя и общечеловѣческія традиціи,
всегда противоставятъ приверженцамъ государственныхъ перево-
ротовъ замѣчательныя слова дѣятелей великой революціи: мы имѣ-
емъ отечество, съ тѣхъ поръ какъ знаемъ свободу“ * 2). Почему бы,
собственно, пролетаріату не имѣть отечества, разъ его депутаты
уже оказываютъ нѣкоторое вліяніе на правительство?
Народная мысль до того измѣнилась, что идея интернаціонала
въ настоящую минуту лишена всякаго смысла; есть частичный
интернаціонализмъ, подобно тому какъ существуетъ частичный
коллективизмъ 3).
*) РеіііЗои, 6 января 1902 г. Было бы, конечно, несправедливо возлагать на
Маркса отвѣтственность за всѣ слова членовъ его семьи. Въ Рейе КёриЬ-
Ііцие отъ 4 апрѣля 1900 г. внукъ Маркса, нѣкій 1. Лонга, разсказываетъ съ
восхищеніемъ о томъ, что „всѣ члены трансваальской независимой рабочей
партіи,—по большей части англійскаго происхожденія,—участвуютъ въ борьбѣ
за независимость молодыхъ голландскихъ республикъ".
2) Р е і і I е КёриЫідие, 2 февраля 1901 г.
3) Для многихъ соціалистовъ интернаціонализмъ равносиленъ любви къ миру;
такъ, на конгрессѣ 1900 г. депутатъ Зэмба заявилъ, что невотированіѳмъ
расходовъ на китайскую экспедицію соціалисты совершили актъ интернаціо-
нализма.
— 149 —
Шарль и Пьеръ Бонье во всеуслышаніе объ этомъ заявля-
ютъ. „Соціалисты—говорятъ они * *)—являются индивидуалистами
въ однихъ вопросахъ, сторонниками общественности въ другихъ,
но, прежде всего, націоналистами и даже интернаціоналистами.
Имѣя дѣло съ какой-нибудь опредѣленной формой производства
или собственности, достаточно себя спросить, принадлежитъ ли
она индивидуальному типу или не цѣлесообразнѣе ли сдѣлать ее
коллективной. Взяться за націонализацію всего того, что до сихъ
поръ еще не было націонализировано—является абсурдомъ; но
было бы еще большимъ абсурдомъ привить національной формѣ то,
что уже интернаціонально". Подобный образъ мышленія насъ
сильно отдаляетъ отъ принциповъ Маркса.
Пролетаріатъ еще не создалъ своей собственной идеи о націо-
нальной жизни, а довольствовался смѣсью буржуазныхъ идей съ
нѣкоторыми пожеланіями касательно заработной платы. Благодаря
именно этому интернаціонализмъ въ большинствѣ случаевъ выра-
жается для рабочаго въ матеріальной поддержкѣ иностранныхъ
стачечниковъ.
Мы можемъ утверждать, что опредѣленный классъ лишь тогда
созрѣваетъ для руководства обществомъ, когда онъ уже пріобрѣлъ
ясное представленіе о функціяхъ націи за границей. Странно, что
Марксъ въ 1847 г. не обратилъ должнаго вниманія на неудовле-
творительность рабочихъ идей по этому вопросу; но, повидимому,
онъ, въ общемъ, никогда близко не подходилъ къ основамъ теоріи
о государствѣ. Въ наши же дни, имѣя большій опытъ, чѣмъ онъ,
мы вправѣ сказать: пролетаріатъ еще довольно далекъ отъ воз-
можности осуществленія пролетарской революціи по той причинѣ,
что въ національныхъ, вопросахъ онъ пользуется идеями, пришед-
шими къ нему извнѣ. Можно даже прибавить, что его активное
участіе въ буржуазной политикѣ можетъ способствовать лишь по-
мраченію его собственныхъ идей.
По вопросу о семьѣ мы также не находимъ болѣе удовле-
творительныхъ объясненій,—а это особенно печально, такъ какъ
весь историческій опытъ свидѣтельствуетъ о томъ, какую огром-
ную роль играютъ идеи о семьѣ въ развитіи человѣчества. Комму-
нистическій манифестъ заявляетъ, что пролетаріатъ не имѣетъ
семьи ’); слѣдуетъ ли это понять, подобно Пекёру, въ томъ
1)Веѵепіг 5 о с і а 1, ноябрь 1897 г., стр. 916.—Эти два брата Бонье—
ярые гэдисты.
*) Коммунистическій манифестъ, стр. 31.
— 150 —
смыслѣ, что сущностью семьи является наслѣдство? По моему,
вотъ въ какомъ смыслѣ нужно толковать мысли Маркса.
1) Основной признакъ, отличавшій незаконный бракъ отъ за-
коннаго, уже съ давнихъ поръ выводили изъ нормъ имуществен-
ныхъ отношеній; но пролетарій, будучи лишенъ всего и не имѣя
нужды заключать брачный договоръ, не знаетъ, какъ отличить
свободный союзъ отъ законнаго брака. Въ настоящее время мно-
гія рабочія общества приравниваютъ подругу женѣ и не призна-
ютъ за послѣдней никакого права, когда она перестаетъ жить
вмѣстѣ съ мужемъ.
2) Ремесленникъ и крестьянинъ женятся въ моментъ самосто-
ятельнаго устройства, т. е., съ тѣмъ, чтобы стать независимыми
хозяевами предпріятій; процвѣтаніе мастерской и имѣнія стоитъ въ
большой зависимости отъ женщины. Уже въ 1847 г. Марксъ счи-
талъ мелкую промышленность и мелкую собственность безпово-
ротно погибшими.
3) Онъ долженъ былъ знать типы нѣмецкихъ семействъ, ко-
торыми Ле Плэ такъ восхищался. Ихъ обычаи и нравы основаны
на сохраненіи домашняго очага; но пролетарій, не имѣя возмож-
ности сохранить этотъ очагъ, былъ лишенъ одного изъ условіт,
обезпечивающихъ семьѣ полное развитіе.
Побѣда пролетаріата должна была, слѣдовательно, выразиться
въ разрушеніи современныхъ нормъ. Въ Манифестѣ мы находимъ
такое, напримѣръ, туманное мѣсто *): „Коммунистамъ нѣтъ на-
добности вводить общность женъ, она почти всегда существовала'1.
Я тѣмъ не менѣе не думаю, чтобы Марксъ когда-либо намѣре-
вался восхвалять смѣшеніе половъ; необходимо здѣсь считаться
съ тѣми предразсудками членовъ коммунистическаго союза, кото-
рые онъ въ извѣстной степени долженъ былъ щадить 2). Онъ,
слѣдовательно, очень остороженъ, и мы видимъ, что въ числѣ
временныхъ мѣръ совершенно отсутствуетъ разводъ, который, не-
сомнѣнно, считался мѣрой буржуазнаго характера.
Каутскій очень сильно отдаляется отъ мысли своего учителя,
когда упрекаетъ буржуазію въ томъ, что она не позаботилась о
созданіи болѣе возвышенныхъ семейныхъ отношеній, которыя за-
мѣнили бы современную семью, основанную на единобрачіи. Бур-
4) Коммунистическій манифестъ (русскій переводъ В. Поссе, стр. 41).
. 2) Анддеръ замѣчаетъ, что временныя мѣры были, вѣроятно, внушены
членами союза (Ье тапііезіе со ттипі зіе, томъ П, стр. 160),
— 151 —
жуазія, стало быть, обязана подготовить пролетарскія учрежденія?
Мы здѣсь видимъ одинъ изъ случаевъ возврата къ утопизму, ко-
торые такъ часто встрѣчаются у Каутскаго *).
Это опять-таки можетъ служить намъ доказательствомъ, что
пролетаріатъ далеко еще не выполнилъ предварительной работы,
необходимой для выступленія въ роли общественнаго руководителя.
Мораль находится въ такой тѣсной зависимости отъ половыхъ
отношеній, что мы смѣло можемъ утверждать: классъ, не имѣю-
ющій ясныхъ и опредѣленныхъ идей о семьѣ, не имѣетъ и идей
о морали. Кажется, что Марксъ никогда близко не подходилъ къ
1 этому вопросу.
Собственность, которую пролетарій крупной промышленности
не знаетъ, должна исчезнуть; не легко, однако, выяснить, въ ка-
комъ видѣ Коммунистическій манифестъ представлялъ себѣ воз-
награжденіе труда; весьма вѣроятно, что онъ пользовался нѣ-
сколько туманными формулами, съ цѣлью привлечь возможно
больше приверженцевъ. Марксъ утверждаетъ * 2), что коммунизмъ
не разрушитъ собственности, пріобрѣтенной трудомъ: ее уничто-
жаетъ современное развитіе промышленности.
Кажется, онъ находился подъ вліяніемъ, главнымъ образомъ,
закона заработной платы ®): „Средняя цѣна наемнаго труда есть
минимумъ заработной платы, т. е. сумма жизненныхъ средствъ, не-
обходимыхъ для поддержанія жизни рабочихъ, какъ рабочихъ.
Такимъ образомъ то, что присваиваетъ рабочій своей дѣятельно-
стью, хватаетъ лишь на воспроизведеніе его голаго существованія.
Мы ни въ коемъ случаѣ не хотимъ устранять этого личнаго при-
своенія продуктовъ труда для воспроизведенія непосредственной
жизни, присвоенія, не оставляющаго чистаго дохода, который
могъ бы дать власть надъ чужимъ трудомъ". Лишь вознагражде-
<) Опыты критики марксизма, стр. 304. Энгельсъ, кажется, имѣлъ осо-
быя идеи о семьѣ: увѣряютъ, что у него былъ внѣбрачный сынъ, которому
онъ ничего не завѣщалъ. Каутскій, конечно, могъ знать образъ жизни Энгельса
и его идеи о женщинѣ. Марксъ, повидимому, всегда жилъ въ качествѣ доб-
раго нѣмецкаго семьянина, не прибѣгая къ мобов-ной свободѣ во имя мнимаго
высшаго права.
2) Манифестъ, стр. 37.
г) Манифестъ, стр. 37.
— 152 —
ніѳ труда будетъ лучшимъ, а нищета не явится больше резуль-
татомъ алчности капиталистовъ *).
Намѣреваясь дать каждому индивидууму удовлетвореніе своихъ
потребностей, соотвѣтствующее производству, Марксъ въ 1847 г.,
повидимому, переносилъ законъ заработной платы и на бу-
дущее общество2 3 * * * *). Нѣсколько позже его идеи значительно измѣ-
няются; законъ заработной платы онъ уже не считаетъ сущностью
современнаго общества, Изслѣдованія, которыя онъ сдѣлалъ для
своего Капитала, выдвинули на первый планъ соображенія о ко-
личествѣ труда; именно подъ вліяніемъ этихъ соображеній онъ
и написалъ свое извѣстное письмо 1875 года. Съ другой стороны,
во время своего пребыванія въ Англіи онъ имѣлъ возможность
наблюдать, какъ рабочіе понимаютъ институтъ наемнаго труда,
и убѣдился, что они его понимаютъ согласно теоріи Рикардо, имъ
же (Марксомъ) исправленной. Онъ, стало быть, имѣлъ полное право
предположить, что здѣсь лежитъ начало соціалистическаго обще-
ства.
По мнѣнію нѣкоторыхъ писателей, наемный трудъ будетъ сущест-
вовать и послѣ соціальной революціи; Вандервельдъ открыто объ
этомъ говоритъ и облекаетъ это признаніе въ пышныя фразы о
будущемъ; онъ ожидаетъ, что „кора нашего мозга будетъ чрезвы-
чайно развита и утончена"; рабочій же останется наемнымъ рабо-
чимъ и перемѣнитъ лишь стараго хозяина на новаго 8).
Мы здѣсь находимъ характерную иллюстрацію марксистской
теоріи: революція представляется дѣломъ рукъ интеллигентовъ,
стремящихся захватить политическую власть и навязать об-
і) Ком. май. (русскій пер. В. А. Поссе, стр. 39): „Коммунизмъ ни у кого
не отнимаетъ силы присваивать себѣ общественные продукты, онъ отнимаетъ
лишь силу порабощать себѣ при посредствѣ этого присвоенія чужой трудъ'.
’) Очевидно, что извѣстная формула коммунистовъ: каждому по своимъ
потребностямъ есть не что иное, какъ законъ заработной платы, расширенный
и возведенный въ степень новаго принципа. Въ обоихъ случаяхъ жизнь
рабочаго опредѣляется соотвѣтственно его потребностямъ.
3) Дестрэ и Вандервельдъ. Соціализмъ въ Бельгіи, 1-оѳ изд., стр. 282-283.
Автору ничего не стоитъ утверждаетъ, что онъ стремится „къ анархической
общннѣ, изобилующей дарами братства и богатствомъ**. Но этотъ отдаленный
идеалъ не долженъ мѣшать намъ видѣть то, о чемъ говоритъ настоящее. Въ
евоемъ предисловіи къ нѣмецкому переводу Нищеты философіи, написанномъ
въ 1892 г., Энгельсъ порицаетъ Родбертуса, наивнаго обожателя прусскаго
бюрократическаго режима, за его сохраненіе наемнаго труда.
— 153 —
ществу правовыя отношенія, которыя соотвѣтствуютъ ихъ спо-
собу эксплуатаціи пролетарскаго труда. Ихъ стремленія сводят-
ся къ тому, чтобы стать чиновниками; соціальная революція,
стало быть, будетъ совершена къ огромной выгодѣ чиновниковъ.
Бюрократія, парламентаризмъ и руководство народомъ, осуществ-
ляемое людми, получившими либеральное воспитаніе,—вотъ о чемъ
мечтаетъ Вандервельдъ; это безконечно буржуазный идеалъ. Об-
щество разсматривается не съ пролетарской точки зрѣнія, а—съ
хозяйской.
IX.
Значеніе марксистской теоріи внезапнаго крушенія капитализма.—
Эта теорія, кажется, оставлена всѣми.—Почему Марксъ и Энгельсъ
могли думать, что ихъ взгляды научны.—Этотъ научный характеръ
зависитъ отъ гипотезы о внезапномъ крушеніи. Трудно защищать
идею о классовой обособленности.
Дѣйствительно безвыходныя затрудненія, съ которыми совре-
менный марксизмъ ежедневно сталкивается, проистекаютъ, главнымъ
образомъ, изъ того обстоятельства, что соціальная революція, не
повинующаяся предсказаніямъ Маркса и Энгельса, еще не совер-
шилась. Когда Мерлино началъ нападать на то, что онъ называ-
етъ катастрофической концепціей соціализма (теорія внезапнаго
крушенія капитализма), всѣ сразу поняли, что рѣчь здѣсь идетъ о во-
просѣ первостепенной важности. Оффиціальные представители соціа-
листической партіи дѣлали величайшія усилія, стараясь скрыть,
по крайней мѣрѣ, серьезность возбужденнаго вопроса. Конечно, марк-
сизмъ, какъ опредѣленная соціологическая теорія современнаго ка-
питализма, могъ существовать и дальше и продолжалъ содѣй-
ствовать освѣщенію этого вопроса; но марксизмъ, какъ соціали-
стическая по іитическая система, не могъ уже остаться въ живыхъ
послѣ исчезновенія катастрофической концепціи. Попытки уста-
новить независимость этой системы отъ вышеуказанной концеп-
ціи, обреченной на гибель,—оказались тщетными.
„Въ чемъ—писалъ Мерлино въ 1898 г. *) заключается, по мнѣ-
і) Мерлино, Е о г т е з еі еззепсе ди зосіаіізте, стр. 264,
— 154 —
нію марксистовъ, основная точка ихъ доктрины? Ло словамъ Ар-
тура Лабріола, существенно важная сторона доктрины не въ теоріи
прибавочной стоимости, не въ теоріи прибыли, не въ матеріалисти-
ческой концепціи исторіи, а исключительно въ теоріи общественной
катастрофы. Эта теорія такъ важна, что отрицать ее было бы
равносильно отрицанію самого соціализма".
По мысли Маркса, эта катастрофа не носила характера произ-
вольной революціи, которую можно было бы совершить или не со-
вершить въ засивисимости отъ того, найдутъ ли люди болѣе удоб-
нымъ примѣнить насильственное рѣшеніе соціальнаго вопроса или
же постепенное, медленное. Онъ предполагалъ, что развитіе капи-
тализма будетъ рѣзко нарушено такимъ кризисомъ, который, дѣй-
ствуя автоматическимъ путемъ, сокрушитъ его силу. Марксистъ,
хорошо понимающій Маркса, не можетъ, слѣдовательно, ставить
себѣ тѣ вопросы, на которыхъ Каутскій такъ подробно останавли-
вается въ своихъ статьяхъ о соціальной революціи. Кажется»
впрочемъ, что и послѣдній уже склоненъ оставить идею о внезапной
катастрофѣ; онъ, напримѣръ, пишетъ *):
„Мы не можемъ больше ожидать крушенія современнаго обще-
ства отъ финансоваго кризиса или вооруженнаго возстанія. Въ
этомъ отношеніи современное положеніе вещей рѣзко отличается
отъ ситуаціи 1789 или 1848. Тогда капитализмъ былъ еще доволь-
но слабъ, накопленіе капиталовъ держалось въ скромныхъ предѣ-
лахъ, и капиталъ, самъ по себѣ, былъ также рѣдокъ.
„Угасавшій феодализмъ истощилъ всѣ источники доходовъ, такъ
что правительства все больше и больше были вынуждены прибѣгать къ
займамъ. Это обстоятельство должно было привести къ финансовой
катастрофѣ или къ уступкамъ классамъ, стремившимся возвыситься;
но то или другое событіе не влекло за собой политическаго пора-
женія. Совершенно иное видимъ мы теперь. Капитализмъ отнюдь
не пренебрегаетъ производствомъ подобно тому, какъ это дѣлалъ въ
свое время феодальный режимъ. Весьма трудно себѣ представить,
чтобы увеличеніе государственнаго долга привело къ банкротству
или даже къ серьезному финансовому кризису. Послѣдній, во вся-
комъ случаѣ, не вызоветъ ни революціи, ни вооруженнаго возстанія".
9 М о и ѵ е т е пі 8 о с і а 1 і 8 і е, 15 октября 1902 г., 1880. См. Опыты
критики марксизма, стр. 300.
— 155 —
Все это стоитъ лишь въ очень далекой связи съ кризисомъ въ
дѣлахъ, который Марксъ имѣлъ въ виду, но Каутскій и слышать
больше не хочетъ объ этой злополучной экономической катастрофѣ.
Можно, пожалуй, согласиться съ нимъ, что въ будущемъ могутъ
еще имѣть мѣсто тѣ или иныя революціи, *) т. е. законодательныя
дѣйствія такого класса, который, быстро очутившись во] главѣ
общества, глубоко видоизмѣнитъ общественный укладъ;—въ прош-
ломъ мы имѣемъ цѣлый рядъ такихъ примѣровъ.
Точно также можно согласиться, что времена серьезныхъ ре-
формъ вѣроятно уже минули и что намъ не суждено больше ви-
дѣть ничего подобнаго тому, что произошло въ Англіи благодаря за-
кону о десятичасовомъ рабочемъ днѣ* 2). Еще съ большимъ правомъ мы
можемъ согласиться съ тѣмъ, что страна не перейдетъ постепенно
къ соціализму путемъ прогрессивныхъ уступокъ со стороны гос-
подствующихъ классовъ 3). Все это очень даже вѣроятно; но къ
чему ведетъ констатированіе всѣхъ этихъ фактовъ? По мнѣнію
Каутскаго—къ тому, чтобы желать революціи и надѣяться на нее.
Итакъ, революція станетъ необходимостью въ силу отсутствія
другихъ средствъ для осуществленія плановъ будущаго, задуман-
ныхъ Каутскимъ: спрашивается: какая же разница между нимъ и
старыми утопистами? Конечно, только одна: послѣдніе часто взы-
вали къ принципамъ, а Каутскій обращается къ чудотворной силѣ
всеобщаго избирательнаго права. Основная идея о соціальномъ
переворотѣ совершенно, такимъ образомъ, улетучилась у ученика
Маркса.
Марксъ и Энгельсъ думали обезглавить утопію, направивъ
человѣческій умъ на изслѣдованіе настоящаго и только настоящаго;
въ развивавшихся на ихъ глазахъ повседневныхъ событіяхъ они,
подобно физику, надѣялись открыть такіе же фатальные законы,
какъ законъ тяготѣнія. Они себѣ позволили одну только гипотезу:
они допустили, что въ тотъ моментъ, когда всѣ нормальные рес-
сурсы правительства будутъ парализованы за время кризиса, не-
труднымъ окажется привести рабочій классъ въ движеніе. Можно
ли назвать это гипотезой утопистовъ? Въ 1847 г. міръ былъ по-
і) Моиѵетепізосіаіізіе, 1 сентября 1902 г., стр. 1541.
2) Моиѵетепі зосіаіівте, 15 октября 1902 г., стр. 1867.
3) Каутскій разсказываетъ (тамъ же, стр. 1859), что овъ когда-то вѣрилъ
въ возможность подобнаго преобразованія. Гладстонъ казался ему человѣкомъ,
символизировавшимъ эту политику уступокъ.
— 156 —
лонъ революціонныхъ воспоминаній; событія 1871 г. еще больше
усилили въ Марксѣ и Энгельсѣ идею о легкомъ подъемѣ проле-
таріата. При такихъ обстоятельствахъ, когда человѣческія силы
имѣютъ н езначительную цѣнность, а событія совершаются съ голово-
кружительной быстротой, выбора, конечно, уже нѣтъ.
Что касается результатовъ, то нельзя утверждать, что они
оказались совершенно неопредѣленными и могли поразить вождей
революціонныхъ классовъ. Марксъ, дѣйствительно, надѣялся по-
лучить изъ своей теоріи опредѣленную форму организаціи пролета-
ріата. Раньше утопистамъ можно было возражать, что событія,
вѣроятно, примутъ не тотъ оборотъ, о которомъ они мечтали, и что
безсиліе человѣка доказано самими революціонерами лучше, чѣмъ
обычной исторіей. Марксизмъ можетъ претендовать на званіе на-
учнаго соціализма постольку, поскольку онъ въ этомъ вопросѣ, дѣй-
ствительно, отличается отъ предыдущихъ утопій.
Соціализмъ Маркса наученъ не потому, что онъ указываетъ на
то или иное лучшее средство достичь торжества новыхъ идей, и
не потому, что онъ, якобы, отвѣчаетъ какому-то таинственному
закону эволюціи по пути великой справедливости. Рѣчь здѣсь
идетъ не о выборѣ между тѣмъ или инымъ практическимъ обра-
зомъ дѣйствія и, еще меньше, о гипотезѣ лучшаго міра, а о спо-
собѣ познанія принципа тѣхъ правовыхъ нормъ, которыя торже-
ствующій классъ послѣ своей побѣды положитъ въ основу новаго
общественнаго строя.
Вопросъ сводится исключительно къ слѣдующему: удалось ли
Марксу и Энгельсу сдѣлать это научное опредѣленіе или же нѣтъ?
если да, то философъ исторіи, навѣрное, сохранитъ за ихъ систе-
мой названіе научнаго соціализма. Но выяснить это можно лишь
при помощи доказательствъ, ярко и опредѣленно обрисовывающихъ
истинную природу марксистскаго духа ’).
Разсужденія, которыми Марксъ, пользуется, опредѣляя будущее
права, могутъ быть послѣдовательно логичными лишь при условіи,
если предположить, что пролетаріатъ, а съ нимъ, послѣ непродол-
жительныхъ колебаній, и само общество, готовы подняться, въ цѣляхъ
устраненія господствующихъ классовъ. Лишь при этомъ одномъ условіи
Ч Очень часто забываютъ, что Марксъ, прежде всего, философъ юридиче-
ской исторіи; всѣ его наиболѣе цѣнныя точки зрѣнія получились, какъ резуль-
татъ изслѣдованія этой именно области.
— 157 —
можно понять, какимъ образомъ существенныя тенденціи современ-
ной рабочей жизни могутъ превратиться въ правовой законъ
соціалистическаго міра. Въ преніяхъ о марксизмѣ очень часто, къ
сожалѣнію, упускаютъ изъ виду эти основныя черты доктрины.
Если не предполагать близкой революціи, вызванной экономи-
ческой коньюнктурой, то мы лишены всякой возможности сказать
что-либо о будущемъ правѣ, не впадая вмѣстѣ съ тѣмъ въ
фантазіи утопистовъ. Загадка, на которую мы указывали въ концѣ
предыдущей главы, находитъ свое рѣшеніе въ катастрофической
гипотезѣ; у соціализма нѣтъ больше выбора между тѣмъ или
инымъ рѣшеніемъ; онъ таковъ, какимъ его создалъ капитализмъ.
Можно даже сказать, что онъ въ извѣстной мѣрѣ осуществляетъ
буржуазное право, ибо право, которое онъ осуществляетъ, выте-
каетъ изъ жизненныхъ условій буржуазной эпохи.
Начиная съ этого момента, теоретикамъ марксизма уже нечего
изыскивать хорошую организацію фабрики; соціалистическое обще-
ство получитъ эту фабрику въ совершенно организованномъ видѣ
изъ рукъ самого капитализма; сама капиталистическая эра созда-
етъ для своихъ наслѣдниковъ матеріальныя условія новаго про-
изводства,—коллективный трудъ и общественное пользованіе ору-
діями производства. Планъ, который утописты съ такой настойчи-
востью стараются изобрѣсти, изобрѣтать нечего: онъ осуществляет-
ся автоматическимъ путемъ, подъ вліяніемъ простой игры силъ,
которыми капитализмъ поддерживаетъ свою жизнь. Погоня за воз-
можно большей прибылью принуждаетъ предпринимателей создать
то, что наиболѣе упорные изобрѣтатели системъ тщетно пытались
обрисовать въ разныхъ фантастическихъ формахъ.
Нечего, слѣдовательно удивляться, если Марксъ съ такой
яростью обрушивается на статью готской программы, которая
гласитъ:
„Въ цѣляхъ подготовки пути, ведущаго къ рѣшенію соціаль-
наго вопроса, германская рабочая партія требуетъ учрежденія
производительныхъ обществъ, пользующихся поддержкой государ-
ства и стоящихъ подъ демократическимъ контролемъ рабочей
массы“.
Ему казалось абсурднымъ приступить къ подобной подготовкѣ
вмѣсто того, чтобы предоставить капиталистамъ свободу дѣйствія
и развивать въ рабочихъ массахъ чувство классовой борьбы. Ничто
такъ не ясно, какъ классовая борьба, и, наоборотъ, ничего нѣтъ
— 158 —
фантастичнѣе преобразованія промышленности и земледѣлія въ
широкій кооперативъ, борющійся съ капиталистическими пред-
пріятіями.
„Лассаль—говоритъ онъ—воображаетъ, будто при поддержкѣ
государства новое общество можно будетъ построить съ такой же
легкостью, съ какой строятся желѣзныя дороги. Что здѣсь дѣйстви-
тельно опасно, это не тотъ фактъ, что подобная мысль съ такой
заботливостью внесена въ партійную программу, а то, что люди
оставляютъ точку зрѣнія классовой борьбы, замѣняя ее сектант-
ской аіитаірей“ *).
Задачу подготовки экономическихъ условій новаго режима
можетъ выполнить не государство, а только фатальное развитіе
капитализма—вотъ основной тезисъ марксизма.
Капитализмъ воздѣйствуетъ на общество двоякимъ образомъ;
онъ, прежде всего, создаетъ современную фабрику, которая впо-
слѣдствіи станетъ коллективной; во-вторыхъ, онъ заставляетъ ра-
бочихъ организоваться, воспитывая въ нихъ, подъ натискомъ
предпринимателей, способность добиться полнаго освобожденія. Въ
предпослѣдней главѣ перваго тома Капитала Марксъ облекаетъ
этотъ взглядъ въ слѣдующую, почти парадоксальную форму.
„Отрицаніе капиталистическаго производства производится имъ
же самимъ съ неизбѣжностью естественнаго процесса". Въ силу
„игры имманентныхъ законовъ капиталистическаго производства"
мы имѣемъ прогрессирующую централизацію капиталовъ; рука объ
руку съ этой централизаціей развивается все въ большихъ и боль-
шихъ размѣрахъ коллективная форма процесса работы, сознатель-
ное техническое приложеніе науки, цѣлесообразная эксплуатація
земли, преобразованіе орудій труда. Съ другой стороны, самъ
механизмъ капиталистическаго производства (М е с Ьі а п і з ш и з й е з
карііаіізНзсІіеп Р гойисііопз-Ргосеззез) постоянно
дисциплинируетъ, объединяетъ и организуетъ все растущія
рабочія массы.
Утописты имѣютъ дѣло съ человѣкомъ. Всѣ тѣ, которые вдох-
новляются идеями Великой революціи, возлагаютъ свои надежды
на то, что общественное преобразованіе будетъ результатомъ развитія
правъ гражданина; гражданинъ—какъ мы уже видѣли — есть
идеальный земледѣлецъ, отвлеченный собственникъ, чистый духъ,
!) Сектантами Марксъ называетъ теоретиковъ.
— 159 —
соглашающійся примѣнять матеріальныя средства, обязанный иной
разъ думать также и о потребностяхъ своего тѣла. Марксизмъ
отбрасываетъ весь этотъ хламъ въ сторону; онъ знаетъ лишь
рабочаго и беретъ его такимъ, какимъ онъ сотворенъ историческими
г}словіями капитализма.
Рабочій—одна изъ составныхъ частей фабрики; онъ запечатлѣ-
ваетъ на ней свою индивидуальность посредствомъ опредѣленнаго
количества своего труда, но трудъ всѣхъ рабочихъ одной и той
же фабрики комбинируется помимо стараній каждаго изъ нихъ.
Фабрика имѣетъ объективное существованіе; она х)—готовое мате-
ріальное условіе труда * 2). Корни капиталистическаго господства
таковы: могущество хозяевъ основывается на величіи этой машинной
фабрики, науки и огромныхъ естественныхъ богатствъ, монополи-
зированныхъ хозяевами 3). Планъ работы является собственностью
хозяина. Капитализмъ исчезнетъ тогда, когда присутствіе послѣдняго
перестанетъ быть необходимымъ. Та же пассивность, которою
отмѣчена мастерская, встрѣчается нами и въ исторіи; лишь при
наличности полной и законченной организаціи пролетаріатъ станетъ
на ноги; активность пролетаріата найдетъ себѣ выраженіе лишь
по отношенію къ нему самому, т. е. въ его подготовкѣ.
Мы въ настоящую минуту уже знаемъ, что событія вовсе не
приняли того простого оборота, какой Марксъ предвидѣлъ въ
1847 году. Капиталистическое движеніе пошло впередъ не съ той
быстротой, которую онъ предсказалъ; но это. впрочемъ, не такъ
важно для точки зрѣнія, въ данномъ случаѣ занимающей насъ.
Существенно же важнымъ является только вопросъ, сохранился ли
фатальный характеръ капитализма? Необходимо, по крайней мѣрѣ,
чтобы въ низахъ рабочаго класса эта фатальность всецѣло сохра-
нилась; къ сожалѣнію, однако прогрессъ демократическихъ идей,
выдвигая все больше и больше безконечное всемогущество госу-
дарства, повидимому, оттѣсняетъ эту экономическую фатальность
на второй планъ. Марксъ слишкомъ упростилъ рабочее движеніе;
въ настоящую минуту мы вынуждены признать, что далеко еще
не знаемъ всѣхъ путей и средствъ, воспитывающихъ въ пролета-
ріатѣ силы, которыя революціонная гипотеза предполагаетъ. Мы
можемъ сказать только, что соціалистическое воспитаніе пролета-
*) Капиталъ, томъ I, стр. 167,
2) Капиталъ, томъ I стр. 183.
3) Тамъ же, стр. 157.
— 160 —
ріата должно держаться строго почвы классовой борьбы. Принципъ
Маркса остается въ силѣ; осуществленіе же его болѣе сложно,
чѣмъ Марксъ предвидѣлъ.
Духъ классовой борьбы не порождается автоматическимъ путемъ,
какъ слѣдствіе конфликтовъ, возникающихъ по вопросу о заработ-
ной платѣ; опытъ, напротивъ, показываетъ, что подобные конфликты
допускаютъ рѣшенія, благопріятствующія соціальному миру, под-
черкивающія идею солидарности классовъ. Чтобы духъ классовой
обособленности, зарождался, развивался и, главнымъ образомъ,
сохранялся во всей своей силѣ, необходимы такія учрежденія,
которыя были бы способны его порождать и развивать-, съ этой
именно стороны ученіе Маркса страдаетъ многими недостатками.
Соціализмъ—это организація возстанія, и нѣтъ на свѣтѣ инсти-
тута, который обладалъ бы такимъ специфически соціалистическимъ
характеромъ, какъ революціонный рабочій синдикатъ. Кооператива
не развиваетъ боевого чувства; она, слѣдовательно, не питается
соціалистическими идеями, и вполнѣ правы тѣ современные соціа-
листы, которые теперь придаютъ кооперативамъ меньше значенія,
чѣмъ раньше. Тѣмъ не менѣе, я думаю, что не цѣлесообразно
совершенно заброситъ эту область; во-первыхъ, потому, что соці-
ализмъ долженъ использовать всѣ пріобрѣтенія капиталистической
эры, а, во-вторыхъ, потому, что ему необходимо извлечь пользу
изъ всѣхъ подобнаго рода опытовъ, чтобы лучше познать эконо-
мическую способность рабочаго класса.
Марксъ придавалъ въ свое время производительнымъ коопера-
тивамъ огромное значеніе; но мы теперь уже знаемъ, что онъ горько
заблуждался, приписывая кооперативамъ цѣнность институтовъ, могу-
щихъ противопоставить хозяйскому производству производство ассоціи-
рованное, вынужденному соотрудничеству—соотрудничество сво-
бодное.
Это слишкомъ рѣзкое противорѣчіе, сразу бросающееся въ
глаза; оно есть, буквально, противорѣчіе между современнымъ капи-
тализмомъ и будущимъ обществомъ х), но, подходя близко къ
данному вопросу, мы не можемъ ограничиваться одними опредѣ-
леніями, т. е. разсматривать предметъ съ отвлеченной точки
зрѣнія; необходимо, наоборотъ, проникнуть въ его глубь и выяс-
нить, въ какомъ именно духѣ функціонируютъ эти кооперативы,
і) См. Опыты критика марксизма, стр. 350.
— 161 —
являются ли онѣ, дѣйствительно, союзами свободныхъ людей,
мыслящихъ и договаривающихся между собой самостоятельно, или
они—общества хозяевъ, управляющихъ рабочими и мыслящихъ за
нихъ. Всѣ теперь согласны признать, что производительныя това-
рищества почти всегда носятъ послѣдній характеръ. Каутскій
утверждаетъ даже *) „что всѣ попытки кооперативной собствен-
ности, поскольку онѣ удаются, рано или поздно кончаютъ тѣмъ,
что принимаютъ капиталистическія тенденціи". Производительное
товарищество онъ даже не ставитъ рядомъ съ потребительнымъ
въ числѣ учрежденій, которыя современный пролетаріатъ вызы-
ваетъ къ жизни * 2).
Вышеуказанная ошибка Маркса должна насъ сдѣлать чрезвы-
чайно осмотрительными и оградить отъ всякаго утопизма, отъ тен-
денціи приписывать зарождающимся институтамъ значеніе, кото-
раго они, въ дѣйствительности, не имѣютъ. Мы, съ другой сто-
роны, не можемъ—какъ это часто дѣлаютъ—разсматривать цѣн-
ность опредѣленнаго института, какъ плюсъ къ силамъ, уже находя-
щимся въ распоряженіи соціалистической партіи. Если мы жела-
емъ остаться на почвѣ марксизма, намъ необходимо разсматри-
вать каждый предметъ съ точки зрѣнія классовой обособленности;
всякое новое учрежденіе есть, слѣдовательно, новое орудіе этого
обособленія и, если попытка не удается, слѣдуетъ себя спросить,
виноваты ли въ этомъ мы или одна неизбѣжность.
На самомъ дѣлѣ, весьма сложный вопросъ: можетъ ли сохра-
ниться духъ классовой борьбы тогда, когда люди уже потеряли
надежду на близость революціи?
Часто думали, что это невозможно и что марксизмъ оконча-
тельно обреченъ на гибель; несмотря на это, дѣла, кажется, при-
нимаютъ иной оборотъ и значительно усложняются: революціон-
ная мысль, которая считалась погибшей, возрождается въ опредѣ-
ленныхъ слояхъ пролетаріата, и, благодаря этому, мы наблюдаемъ
стихійное воскресеніе марксизма. Затѣмъ, намѣчается упадокъ
духа, и тогда выступаетъ идея солидарности 3).
Рѣшая загадку марксизма, мы дошли до нѣсколько парадок-
сальнаго результата: марксизмъ называетъ себя научнымъ, по-
і) Каутскій, А грарная программа, фр. пер. стр. 7.
2) Моиѵетепі зосіаііеіе, 15 октября 1902 г., стр. 1862.
3) Мы въ концѣ настоящей книги еще вернемся къ вопросу о томъ, какъ
можно использовать эти моменты пробужденія марксизма.
11
— 162 —
тому что разрываетъ всякую связь съ утопіей, но этотъ разрывъ
онъ можетъ осуществить, лишь исходя изъ гипотезъ, явно про-
тиворѣчащихъ наблюденію и вѣроятности. Марксизмъ основываетъ
свое опредѣленіе будущаго права на мысли о близости катастрофы
и на полной подготовленности пролетаріата, пріобрѣтшаго способ-
ность обходиться безъ хозяевъ. Кажется, что въ этомъ именно и
лежитъ неразрѣшимое противорѣчіе между научнымъ характеромъ
и дѣйствительностью.
Затрудненія, на которыя я здѣсь указываю, можно преодолѣть
лишь при посредствѣ теоріи соціальнаго миѳа, изложенной мною
въ концѣ моей книги Іпѣгойпсѣіоп а І’ёсопотіешо-
йетпе (Введеніе къ современной экономіи). Катастрофа, быть
можетъ, никогда не будетъ имѣть мѣста, но она-миѳъ, выража-
ющій съ полной ясностью принципъ классоваго обособленія, прин-
ципъ, который заключаетъ въ себѣ весь соціализмъ. Пусть люди
стараются выразить эту катастрофу въ формѣ всеобщей забастовки,
пусть усилятъ силу вліянія миѳа, лишь бы они его не измѣнили.
Идея всеобщей стачки, которую многіе марксисты такъ рѣзко от-
вергаютъ, должна была, наоборотъ, восприниматься ими съ боль-
шимъ энтузіазмомъ, ибо она въ самомъ совершенномъ видѣ выража-
етъ концепцію о катастрофѣ и строго соотвѣтствуетъ принципу:
освобожденіе рабочихъ должно быть дѣломъ самихъ рабочихъ.
Враждебное отношеніе германскихъ соціалдемократовъ къ во-
просу о всеобщей стачкѣ объясняется тѣмъ, что они, сами не
смѣя этого высказывать, считаютъ германскій рабочій классъ, из-
давна привыкшій находиться подъ чьимъ-либо руководствомъ, еще не
созрѣвшимъ для самостоятельнаго управленія *). Практическія со-
і) Въ своей книгѣ „Всеобщая стачка и соціализмѣ Лягардѳль при-
водитъ мнѣнія выдающихся соціалдемократичѳскихъ писателей о всеобщей
стачкѣ. Мнѣнія Жореса по этому вопросу весьма сбивчивы; они колеблются
въ зависимости отъ курса его политики, и, по моему, крайне необходимо поста-
вить на видъ и слѣдующій фактъ: когда онъ почему-либо нуждается въ син-
дикалистахъ, онъ всегда говоритъ такимъ языкомъ, будто всѣ его симпатіи на
сторонѣ всеобщей стачки. На парижскомъ международномъ конгрессѣ 1900 г.
Жоресъ подписалъ резолюцію Бріана, благопріятствующую всеобщей стачкѣ.
Изъ стенографическаго отчета видно, что онъ воздержался отъ голосованія
подъ тѣмъ предлогомъ, будто Португалія, делегатомъ которой онь являлся, ве
уполномочила его высказать опредѣленное мнѣніе по данному вопросу; оффи-
ціальный же отчетъ говоритъ, что онъ голосовалъ за резолюцію Бріана.
Лягардель открыто высказался за идею всеобщей стачки, и это очень
важно: его журналъ Ье Моиѵетепі Зосіаіізіе открытъ, такимъ
образомъ, и для синдикалистовъ.
— 163 —
обряженія руководятъ ихъ взглядомъ по такому вопросу, который
ничего общаго не имѣетъ съ практикой. Ихъ враждебное отно-
шеніе, повидимому, свидѣтельствуетъ также и о томъ, что они
никогда не доходили до самихъ корней принциповъ Маркса и что
теорія классовъ осталась для нихъ нѣсколько туманной.
Мы не должны слишкомъ удивляться, если самъ Марксъ не
освѣтилъ этого вопроса; чѣмъ больше мы углубляемся въ его
труды, тѣмъ яснѣе становится для насъ, что онъ не съ достаточ-
ной глубиной разсуждалъ о государствѣ и о морали. Ему, слѣдо-
вательно, невозможно было понять взаимоотношеній между поли-
тической борьбой и борьбой классовой и отдать себѣ отчетъ въ
степени подготовленности пролетарской души. Мы не должны
слишкомъ сожалѣть о неудовлетворительности его изслѣдованій
этихъ вопросовъ, такъ какъ, даже замыкаясь въ свою доктрину,
(которую часто можно было найти односторонней), ему все-такп
первому удалось открыть концепцію классовой борьбы. Но въ на-
стоящую минуту мы поступили бы нехорошо, если бы стали пре-
небрегать анализомъ явленій, которыя онъ по тѣмъ или инымъ
причинамъ упускалъ изъ виду; еще большей ошибкой было бы
сообразоваться—какъ въ Германіи часто дѣлаютъ—исключительно
съ его формулами практики и пропаганды, вмѣсто того чтобы со-
средоточить вниманіе на его философіи права, являющейся крае-
угольнымъ камнемъ его трудовъ.
11*
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Старыя утопія и новыя соціалистическія доктрины.
I.
Необходимость ихъ изученія путемъ сопоставленія съ марксиз-
момъ.—Вліяніе легенды о Коммунѣ на соціалистическую мысль.—
Преобразованіе гэдистской группы послѣ 1830 г.—Дѣло Дрейфуса.-
Марксисты безсильны объяснить современную соціалистическую
политику. — Странныя примѣненія марксизма.
Въ предыдущей части мы изслѣдовали тѣ вполнѣ законченныя
доктрины, которыя, съ одной стороны, подверглись вліянію вре-
мени, а съ другой, какъ пережившія эпоху своего полнаго развитія,
могли быть познаны и опредѣлены во всѣхъ своихъ деталяхъ. Теперь
намъ предстоитъ говорить о нѣкоторыхъ, въ общемъ смутныхъ,
неясныхъ и часто непослѣдовательныхъ идеяхъ, созданныхъ по-
литиками въ соотвѣтствіи съ потребностями обстоятельствъ, иде-
яхъ, которыя зачастую сами авторы не стараются хорошенько по-
нять. Чтобы достигнуть извѣстной выдержанности въ изложеніи и
критикѣ, необходимо примѣнить здѣсь новый методъ, т. е. сопо-
ставить отдѣльные неполные и сомнительные тезисы съ марксиз-
момъ, который, какъ принципъ толкованія, не только еще не
умеръ, но останется спиннымъ хребтомъ современной соціальной
философіи до тѣхъ поръ, пока его мѣсто не займетъ другая, болѣе
сильная доктрина. Это, собственно, тотъ именно методъ, который
всегда слѣдуетъ примѣнять историкамъ идей; руководящія нити
необходимо заимствовать у такой школы, мысль которой уже до-
стигла высшей стадіи зрѣлости.
— 165 —
Нѣсколько времени тому назадъ Жоресъ писалъ по поводу
одной статьи Каутскаго слѣдующее: „Мысль Каутскаго, очевидно,
носитъ на себѣ слѣды какого-то недуга... Онъ, повидимому, хо-
четъ сказать, что пролетаріатъ долженъ замкнуться въ такую
рѣзко отмежеванную классовую дѣятельность, которая никогда не
встрѣтила бы точекъ соприкосновенія со стремленіями буржуаз-
наго либерализма. Но діалектики исторіи готовитъ всегда непред-
видѣнные сюрпризы, воспроизводя на высшей стадіи пролетарскаго
развитія такія формы дѣятельности, которыя давно уже казались
отошедшими въ область исторіи" *). Воистину, несуразныя слова!
Подумайте: идти впередъ, пятясь назадъ,—не достойно ли это
восхищенія? Впрочемъ, тутъ кроется и извѣстная доля истины;
соціалистическіе политиканы дѣйствуютъ такъ, какъ будто марк-
сизмъ никогда раньше не существовалъ, а рабочія массы предо-
ставляютъ имъ свободу дѣйствія или даже рукоплещутъ.
Большой успѣхъ, достигнутый во Франціи марксизмомъ, какъ
политико-соціальной системой, находитъ свое объясненіе въ ея ре-
волюціонной сути: концепція внезапной катастрофы вполнѣ под-
ходила для людей, насквозь пропитанныхъ легендой о коммунѣ.
Наиболѣе выдающіеся коммунары, правда, не играли большой
роли въ распространеніи марксизма во Франціи, но я здѣсь за-
нятъ, прежде всего, легендой о коммунѣ, которая далеко выхо-
дитъ за предѣлы исторіи коммуны, легендой, согласно которой
само по себѣ довольно непослѣдовательное возстаніе, вызванное
уязвленнымъ патріотическимъ чувствомъ, превратилось въ крупный
актъ подготовляемой пролетаріатомъ соціальной революціи. Этотъ
примѣръ показываетъ, что для созданія извѣстной легенды не
требуется вовсе большого количества времени и что такая легенда
можетъ найти весьма широкую почву для распространенія даже
при жизни свидѣтелей событій; еще лучше, эти свидѣтели исто-
ріи могутъ сдѣлаться даже авторитетными источниками легенды.
Роль коммуны была бы значительно меньше, если бы прави-
тельство Тьера не отличилось столько же варварски жестокими,
сколько нелѣпыми репрессіями. Гражданская война „поставила
рабочія массы, обладавшія лишь зачатками организаціи, лицомъ
къ лицу со старой французской буржуазіей 1 2). Никакое другое
1) РеНіе К.ёриЫідие, 2 января 1903 г.
2) Ьа сгізе <1 и зосіаіізше, въ К.еѵие роіііідиееі раг-
Іатепіаіге, декабрь 1898 г., етр. 601.
— 166 —
представительное собраніе такъ ярко не выражало внутренняго
содержанія среднихъ классовъ, традицій и общаго настроенія про-
винціальной Франціи, какъ палата 1871 г. Завязавшаяся борьба
велась безъ всякихъ политическихъ уловокъ и безъ какихъ бы
то ни было этическихъ масокъ: состязались насиліе съ насиліемъ.
Въ итогѣ, народъ былъ побѣжденъ; за пораженіемъ послѣдовали
ссылка и каторга, и съ тѣхъ поръ легенда до того сильно сохра-
нилась въ новомъ поколѣніи, что годовщина взятія Парижа еже-
годно вызываетъ многочисленные конфликты соціалистическихъ
рабочихъ съ правительственными властями" *)
Урокъ событій приноситъ свои плоды; всѣ попытки, сдѣланныя
при второй имперіи въ цѣляхъ распространенія идеи взаимопо-
мощи, оказались тщетными, а теоріи Прудона, такъ сильно про-
питанныя заботами о правѣ и морали, считались теоріями реак-
ціонными.
Соціализмъ не могъ избѣгнуть тѣхъ законовъ преобразованія,
о которыхъ мы упомянули въ предыдущей части нашей книги;
онъ долженъ былъ перейти къ сложнымъ отношеніямъ и къ прак-
тикѣ, приспособляться къ новымъ жизненнымъ условіямъ обще-
ства, не обнаружившаго вовсе желанія скорой смерти, и вовлечь
своихъ приверженцевъ въ избирательную политику, такъ какъ не-
многіе оставались равнодушными къ чисто политическимъ вопро-
самъ и къ борьбѣ, завязавшейся между различными буржуазными
партіями.
Первоначально Е §аіі іё—органъ Гэда—не представлялъ себѣ
никакой возможности достигнуть цѣли помимо революціи; когда
въ 1880 г. рабочая партія уже составила свою программу, онъ
преподнесъ ее своимъ читателямъ со слѣдующими комментаріями:
я Не бѣда, если она не полна или умѣрена * 2); важно, чтобы она
содержала главныя стремленія рабочаго класса такъ, какъ онѣ
имъ самимъ разработаны. Это не программа новыхъ реформъ, не
проектъ вступленія того или иного соціалиста въ парламентъ и,
!) Недавній опытъ показалъ, что этотъ взглядъ нѣсколько преувеличенъ:
легенда о коммунѣ уже значительно пошла на убыль.
2) Программа была редактирована въ Лондонѣ Марксомъ и Гэдомъ. Послѣд-
нему, по словамъ Малона, стоило большихъ трудовъ заставить свою группу
ее принять (Кеѵие Зосіаіізіе, январь 1887 г., стр. 48). Уже суще-
ствовали реформисты, съ которыми приходилось вступать въ переговоры, но
гэдисты, какъ опытъ показываетъ, уступали, лишь скрѣпя сердце.
167 —
еще меньше, опредѣленная парламентская тактика, которую слѣ-
дуетъ проводить во чтобы то ни стало. Она ищетъ лишь средства
и пути для объединенія рабочихъ массъ, разсѣянныхъ по раз-
нымъ буржуазнымъ партіямъ, для ихъ обособленія отъ тѣхъ
группъ населенія, чьи интересы діаметрально противоположны ихъ
собственнымъ интересамъ, и для ихъ организаціи въ опредѣленную
силу, способную разрушить современную общественную форму“.
(Е§а1ііё, 21 іюля 1880 г.).
Были включены также и нѣкоторыя реформы, чтобы придать
соціализму конкретную и матеріальную форму; „путемъ того,
что онъ самъ (рабочій классъ) задумываетъ, мы его приве-
демъ къ тому, о чемъ думаемъ мы“ *).
Вскорѣ загорѣлась полемика между реформистами и револю-
ціонерами; первые имѣли въ своемъ распоряженіи газету Р г о 1 ё-
іаіге, послѣдніе—Ед'аіііё. Гэдъ утверждалъ, что экономиче-
ская реформа, къ которой стремится его группа, невыполнима
безъ „предварительнаго насильственнаго захвата политической
власти революціоннымъ пролетаріатомъ" * 2), и упрекалъ своихъ
противниковъ въ желаніи „раздробить цѣль, чтобы сдѣлать ее
пріемлемой для капиталистическаго строя". (Е§а1ііё 22 января
1882 г.). Расколъ, какъ извѣстно, произошелъ на съѣздѣ въ
ЗаііИ-ЕіЛеппе; гэдисты, исключенные изъ партіи вслѣдствіе
различныхъ интригъ, собрались въ Руанѣ и немедленно занялись
переработкой программы въ цѣляхъ ея большей неосуществимости.
Въ политическую ея часть они включили требованіе упраздненія
государственнаго долга и вмѣсто того, чтобы ограничиться однимъ
пересмотромъ концессіонныхъ контрактовъ на эксплуатацію желѣз-
ныхъ дорогъ и рудниковъ, они потребовали, не болѣе—не менѣе,
какъ ихъ упраздненія. Въ статьѣ, опубликованной уже послѣ
і) Въ одной предыдущей статьѣ отъ 30 іюня мы находимъ ту же мысль:
программа имѣетъ цѣлью прибавить къ чисто рабочимъ стремленіямъ еще и
революціонныя: рабочій парламентаризмъ приведетъ де къ тому же безплодію,
что и буржуазный парламентаризмъ. Поэтому необходимо убѣдить пролета-
ріатъ въ „невозможности обходиться безъ рабочаго 1789 года".
2) Программа гласитъ: „это коллективное присвоеніе можетъ удаться лишь
въ результатѣ революціоннаго дѣйствія производительнаго и пролетарскаго
класса". Малонъ разсказываетъ, что Гэдъ очень настаивалъ передъ Марксомъ
на томъ, чтобы это революціонное утвержденіе носило ясный характеръ (IЬ і й.
стр. 53).
— 168 —
съѣздовъ, Гэдъ такъ говорилъ: „Прежде рабочая партія, вооду-
шевленная своею цѣлью коллективнаго присвоенія и своими рево-
люціонными средствами, вела исключительно къ баррикадамъ] те-
перь же, разъ уже принято рѣшеніе покрывать знаменемъ проле-
тарскаго класса всякаго рода радикальныя или оппортюнистскія
интриги въ зависимости отъ мѣстныхъ условій—теперь эра изби-
рательныхъ успѣховъ совершенно открыта" (Е § а 1 і I ё, 15 октя-
бря 1882 г.).
Въ 1883 г. появился комментарій къ программѣ, составленной
Гэдомъ и Лафаргомъ; малѣйшій отзвукъ компромиссной политики
нашелъ здѣсь самое суровое осужденіе. Поссибилистовъ или умѣ-
ренныхъ упрекали • въ томъ, что они въ теченіе послѣдней изби-
рательной кампаніи занимались мѣстными вопросами; однихъ уп-
рекали за проявленіе интереса къ постройкѣ шоссейнаго пути,
другихъ за обѣщаніе требовать отъ правительства мѣръ для оро-
шенія полей. Но мало-по-малу революціонный пылъ сталъ осты-
вать; программа партіи была снова издана съ многочисленными
поправками, среди которыхъ историческое введеніе уже совершенно
отсутствовало. Раньше, когда казалось, что поссибилисты имѣютъ
нѣкоторые шансы завоевать отдѣльные мандаты въ муниципаль-
ныхъ совѣтахъ въ цѣляхъ осуществленія своихъ идей при по-
средствѣ мѣстной автономіи,—раньше гэдисты считали для себя
обязательнымъ „открыто и научно подчеркивать необходимость
централизаціи" (Е§-а1іѣё, 11 декабря 1881 г.); но послѣ того, какъ
счастье имъ самимъ уже улыбнулось на выборахъ, они стали при-
писывать муниципальной политикѣ огромное значеніе. Наконецъ,
въ 1892 и 1894 гг. они сами уже пытаются привлечь на свою
сторону крестьянскіе голоса при помощи аграрной программы.
Когда въ 1896 г. Мильеранъ произнесъ свою знаменитую рѣчь
въ Сэнъ-Мандэ, эволюція казалась уже законченной, ибо здѣсь
онъ ограничивался однимъ требованіемъ государственной эксплуа-
таціи нѣкоторыхъ отраслей промышленности, въ первую очередь,
сахаро-рафинаднаго производства. Чтобы ясно подчеркнуть фактъ
окончательнаго погребенія революціоннаго соціализма, Мильеранъ
старательно избѣгалъ произносить имена Маркса и Энгельса, пре-
вознося, наоборотъ, память Бенуа Малона! Гэдисты не протесто-
вали, и самъ Лафаргъ впослѣдствіи признавалъ, что его товари-
щи и онъ допустили большую ошибку, не выступивъ съ откры-
люй критикой сэнмандэ’ской программы (Зосіаіібѣе, 30 іюля
— 169 —
1899 г.). Имъ казалось, что они въ любой моментъ въ силахъ
пріостановить новое намѣтившееся теченіе и привести пролета-
ріатъ къ его старымъ знаменамъ. Но опытъ показалъ, что они въ
этомъ горько заблуждались. Имъ не только ничего не удалось
сдѣлать противъ неизбѣжности развитія, подчиненнаго закону пси-
хологическаго сцѣпленія, который стремится умѣрять инстинкты и
заставляетъ искать непосредственныхъ результатовъ, но, наобо-
ротъ, произошелъ еще цѣлый рядъ такихъ событій, которыя отда-
ли противникамъ Гэда преимущество передъ красными революціо-
нерами.
Дѣло Дрейфуса съ самаго начала быстро и сильно возбудило
народныя страсти; оно представляло собой превосходный случай
для объединенія всѣхъ людей, питавшихъ то или иное непріяз-
ненное чувство къ арміи или церкви.
Народъ инстинктивно послѣдовалъ туда, гдѣ, какъ ему каза-
лось, преобладало революціонное настроеніе; онъ вовсе не зада-
валъ себѣ вопроса, не участвуетъ ли онъ въ этой кампаніи рука
объ руку съ врагами своего собственнаго класса и соотвѣтству-
етъ ли эта борьба противъ объединенныхъ реакціонныхъ силъ
марксистской догматикѣ. Вначалѣ Гэдъ выступилъ ярымъ дрейфу-
систомь; нѣсколько позже, однако, онъ перемѣнилъ курсъ и счи-
талъ болѣе полезнымъ для своей партіи держаться въ сторонѣ и
взывать къ принципамъ классового обособленія. Здѣсь мы именно
и увидѣли, какую цѣнность имѣютъ принципы . въ историческомъ
движеніи: Жоресъ, который такъ мало заботился о теоріяхъ, сталъ
скоро вождемъ огромнаго большинства соціалистическихъ рабочихъ;
если бы только не его чрезмѣрное стремленіе стать правитель-
ственнымъ дѣятелемъ, онъ надолго еще остался бы ихъ неоспо-
римымъ руководителемъ. Дѣло Дрейфуса вызвало, несомнѣнно,
возвратъ къ старымъ идеямъ 1848 г. и привело соціализмъ
скорѣе къ демократическимъ, чѣмъ къ марксистскимъ концепці-
ямъ. Принципъ классовой борьбы также потерпѣлъ значительный
ущербъ вслѣдствіе того, что наиболѣе ярые соціалисты участвова-
ли въ кампаніи рука объ руку съ богатыми и... безобидными бур-
жуа, которые для острастки министерства выдавали себя за ужас-
ныхъ революціонеровъ.
Это былъ настоящій частичный возвратъ къ старому, пробу-
жденіе ненависти, которая въ борьбѣ противъ дворянства и духо-
венства тѣсно переплеталась съ революціонными инстинктами-
— 170 —
Этотъ возвратъ, чуждый соціализму, показываетъ, что созданіе и
сохраненіе идеи классовой борьбы не такъ ужъ просто, какъ
Марксъ это предполагалъ: марксисты не знаютъ, какую тактику
имъ избрать, а Жоресъ становится для массъ настоящимъ револю-
ціонеромъ.
Къ дѣлу Дрейфуса присоединилась вскорѣ и борьба противъ
религіозныхъ союзовъ. Огромное большинство пролетаріата анти-
клерикально до фанатизма, и поэтому Жоресъ ясно понялъ, что,
бросаясь, очертя голову, въ эту борьбу, онъ увлечетъ за собой
рабочихъ и поставитъ Гэда въ невыразимо трудное ноложеніе. По-
ходъ противъ церкви ни въ коемъ случаѣ не можетъ разсматри-
ваться, какъ эпизодъ классовой борьбы; онъ, наоборотъ, смѣши-
ваетъ въ одно различные классы, противорѣча, такимъ образомъ,
точкѣ зрѣнія Года. Жоресъ надѣялся вызвать большія осложненія
въ нѣдрахъ гэдистской партіи и, быть можетъ, также разложить
компактное ядро приверженцевъ, которые до сихъ поръ остались
вѣрны своему вождю.
Чтобы доказать неосновательность обвиненія въ министеріализ-
мѣ, брошеннаго ему въ лицо Каутскимъ, Жоресъ выдвигаетъ со-
трудничество классовъ, какъ нѣчто такое, безъ чего антиклери-
кальное движеніе немыслимо и неосуществимо. Этотъ аргументъ
Жореса, на самомъ дѣлѣ, трудно опровергнуть, такъ какъ здѣсь
сотрудничество классовъ, дѣйствительно, удовлетворяетъ револю-
ціоннымъ инстинктамъ народа. Чтобы опровергнуть Жореса, тре-
бовалось бы раньше доказать, что соціализмъ можетъ противорѣ-
чить этому инстинкту; но Каутскій, вѣроятно, не осмѣлится при-
вести подобное доказательство.
Что особенно печально и что слѣдуетъ здѣсь отмѣтить, это то,
что доктрина марксизма не въ силахъ объяснить то или иное по-
веденіе партіи, исходя изъ принциповъ Маркса. Анкета по дѣлу
Дрейфуса, нѣсколько лѣтъ тому назадъ произведенная Р е і і і е
ВёрпЫідие среди наиболѣе выдающихся иностранныхъ соціа-
листовъ, дала чрезвычайно неудовлетворительные результаты: всѣ
въ одинъ голосъ оправдали образъ дѣйствія Жореса за исключе-
ніемъ одного Либкнехта, весьма, впрочемъ, ограниченнаго таланта,
который никогда, кажется, не отличался глубокимъ пониманіемъ
марксизма. Всѣ, повторяемъ, оправдали тактику Жореса, но до-
воды для этого черпались исключительно изъ стараго багажа гу-
манитарныхъ теорій. Такимъ образомъ, въ вопросѣ первостепенной
— 171 —
важности марксисты оказались неспособными понять свой соб-
ственный образъ дѣйствій. Другая анкета, открытая Моиѵетепі
ёосіаіізіе по вопросу объ антиклерикализмѣ, также не дала
болѣе блестящихъ результатовъ, чѣмъ предыдущая.
Самъ Каутскій, великій теоретикъ оффиціальнаго марксизма,
крайне затрудняется найти у Маркса такіе тексты, которые гово-
рили бы въ пользу его толкованія нѣкоторыхъ современныхъ во-
просовъ; несмотря, однако, на эти затрудненія, его умѣніе ком-
ментировать мельчайшіе отрывки марксовыхъ фразъ достигло
виртуозности. Въ своей статьѣ объ антиклерикализмѣ, онъ не на-
ходитъ ничего такого, что можно было бы приписать своему учи-
телю; изслѣдуя вопросъ такъ, какъ онъ поставленъ въ Германіи
и съ точки зрѣнія избирательныхъ интересовъ своей партіи, онъ
спрашиваетъ себя, нельзя ли отдѣлить религіозный вопросъ отъ
политическаго такимъ образомъ, чтобы крестьяне и католическіе
рабочіе безъ особыхъ затрудненій могли бы голосовать за соціал-
демократическаго кандидата.
Для него, какъ видно, рѣчь здѣсь идетъ не о принципахъ, а
объ избирательныхъ уловкахъ, которыя тѣмъ болѣе необходимы,
чѣмъ шире ростъ германскаго католическаго пролетаріата, не
подчиняющагося внушенію соціалистическихъ пропагандистовъ.
Затрудненія, встрѣчаемыя послѣдними на своемъ пути, такъ
сложны, что многіе стали задавать себѣ вопросъ, не является ли
насущной необходимостью реформировать профессіональную орга-
низацію, т. е, сдѣлать ее нейтральной, дабы оторвать католи-
ческихъ рабочихъ отъ клерикальныхъ организацій и привлечь ихъ къ
себѣ. Каутскій не раздѣляетъ этого мнѣнія, считая его вреднымъ *).
Можетъ, на самомъ дѣлѣ, случиться, что нейтрализація въ конеч-
номъ счетѣ приведетъ профессіональное движеніе къ антисоціали-
стическимъ тенденціямъ. Я, съ другой стороны, думаю, что эта
тактика не что иное, какъ дипломатическій маневръ, имѣющій
цѣлью надуть католиковъ; но, помимо того, я еще спрашиваю
себя, не предназначена ли тактика, рекомендуемая Каутскимъ въ
религіозныхъ вопросахъ, къ тому, чтобы усыпить бдительность
католическаго духовенства. Авторъ, на самомъ дѣлѣ, различаетъ
простую религіозную вѣру отъ „коллективныхъ религій, историче-
ски образовавшихся и представляющихъ собой соціальный про-
1) Каутскій. Политика и профессіональный союзъ, фр. пер., стр. 25—26.
— 172 —
дуктъ" х); первая разсматривается имъ лишь какъ Ргіѵаі-басЬе
(частное дѣло), и это, конечно, позволяетъ думать, что въ глубинѣ
своей мысли Каутскій не противился бы антиклерикальной поли-
тикѣ, если бы подобная политика не казалась ему вредной въ ви-
ду особыхъ условій Германіи * 2 * * * * *).
Если великіе вожди ортодоксальнаго марксизма и не знаютъ,
что думать о вопросахъ, волнующихъ современные умы, то этого
никакъ нельзя сказать про маленькихъ марксистовъ, которые такъ
богаты—пожалуй даже слишкомъ богаты—разными идеями, позво-
ляющими имъ пользоваться концепціями Маркса самымъ удиви-
тельнымъ образомъ. Мнѣ кажется, лучшій примѣръ этого мы на-
ходимъ въ Моиѵетепі зосіаіізіе отъ 1 октября 1902 г.
Молодой докторъ права спрашиваетъ себя, что новаго можно ска-
зать о проституціи съ точки зрѣнія соціализма. Онъ утверждаетъ8),
что проститутки образуютъ женскій пролетаріатъ, въ полномъ
смыслѣ этого слова, продавая то, что онѣ называютъ своей „силой
наслажденія", точно такъ же, какъ рабочіе продаютъ рабочую
силу существуетъ проституціонный договоръ, подобный рабочему дого-
вору. Эти мысли мало утѣшительны для организованныхъ рабочихъ,
которыхъ Марксъ, настоятельно отмежевывая отъ люмпенпролентарі-
ата, никогда не думалъ сравнивать съ проститутками, охотящимися
на прохожихъ! Послѣ подобной марксистской натяжки авторъ, очевид-
но, впадаетъ въ изнеможеніе и не поясняетъ, какого рода прибавочная
стоимость получается отъ примѣненія этихъ „силъ наслажденія11;
онъ просто прерываетъ этотъ интересный разговоръ и пускается
въ потустороннія экскурсіи. По его мнѣнію, эти два вида продажи
содержатъ въ себѣ вопіющую несправедливость, „ибо рабочему
они приносятъ ограниченіе свободы, а проституткѣ—потерю части-
цы ея души".
Я, конечно, не сталъ бы цитировать этого взіора, если бы не
считалъ его характерной иллюстраціей умственнаго настроенія
х) Моиѵетепі зосіаіізі, 15 ноября, 1902 г., стр. 2047.
2) Это очень вѣроятно: онъ, напримѣръ, не находитъ много словъ для кри-
тики антиклерикальной политики французскихъ соціалистовъ. Я, впрочемъ,
думаю, что Каутскій плохо толкуетъ марксистскую формулу; сказать, что ре-
лигія частное дѣло каждаго отдѣльнаго человѣка, равносильно утвержденію,
что она должна разсматриваться съ американской точки зрѣнія. (См. Е і и й е в
восіаіівіев, іюль, августъ 1903 г., стр. 247—248).
8) Моиѵетепі восіаіізіе, 1 октября 1902 г., стр. 1790.
— 173 —
нашихъ молодыхъ интеллигентовъ, воспитанныхъ немного на ли-
тературѣ и немного на соціализмѣ, и если бы этотъ вздоръ не
былъ напечатанъ на страницахъ такого журнала, который не безъ
причины считается выразителемъ марксистской доктрины во Фран-
ціи *).
II.
Возвратъ къ утопіямъ.—Унитарный предразсудокъ: его со-
временныя историческія причины и формы, заимствованныя у
великихъ утопій.—Три основныхъ базиса общественной жизни, на
которые опираются утопіи и которые ихъ всегда будутъ порождать.
Современный соціализмъ возвращается, повидимому, къ старымъ
концепціямъ, вдохновляясь несравненно больше идеями эпохи до
1848 г., чѣмъ чисто марксистскими теоріями.. Мы усматриваемъ въ
этомъ очень сложное явленіе, зависящее отъ цѣлаго ряда разно-
образныхъ причинъ. Ясно, что революціонно окрашенныя теченія
и совмѣстная, однородная дѣятельность различныхъ классовъ,
вызванныя дѣломъ Дрейфуса и антиклерикальной кампаніей, поста-
вили насъ въ такія условія, которыя очень многимъ разнятся отъ
условій, предполагаемыхъ марксизмомъ. Съ другой стороны, неос-
поримо, что утопіи—не простая эквилибристика человѣческаго
разума; онѣ, наоборотъ, тѣсно связаны съ реальными фактами
общественной жизни. Слѣдовательно, почти установлено, что онѣ
никогда цѣликомъ не исчезнутъ. Мы себѣ позволимъ вернуться къ
нѣкоторымъ вопросамъ, обсуждаемымъ въ первой части нашей книги,
чтобы доказать, какимъ образомъ отдѣльныя утопіи координируются
въ опредѣленную систему.
Въ одной изъ моихъ предыдущихъ книгъ *) я уже показалъ
какъ современные утописты насквозь проникнуты интеллектуа-
!) Цитируемая статья не только была напечатана въ Моиѵетепі
зосіаіізіе, но редакція этого журнала выпустила ее еще и отдѣльно, вклю-
чивъ въ общій списокъ своихъ изданій. Право, можно было бы подумать, что
она расписывается подъ теоріей нашего адвоката... Предполагаю, что именно
эта брошюрка побудила Тюро, довольно виднаго оффиціальнаго соціалиста, напи-
сать книжку подъ заглавіемъ Ье ргоіёіагіаі <Г а т о и г.
2) Опыты критики марксизма, стр. 157—164.
— 174 —
листскими концепціями и почему чистая логика имѣетъ для нихъ
значеніе общественной науки. Рѣшающими принципами исторіи они
считаютъ отвлеченныя чувства опредѣленной эпохи и дѣйствуютъ
такъ, какъ будто міръ созданъ волей человѣка. Первое мѣсто въ
ихъ мышленіи занимаютъ всегда соображенія, которыя относятся
къ области логическаго доказательства; они обыкновенно кончаютъ
утвержденіемъ, что опредѣленная система, соотвѣтствующая основ-
нымъ законамъ разума, должна принести съ собой счастье всего чело-
вѣчества, если только она тщательно обоснована силлогизмами и
доказать ея лживость невозможно. Основной вопросъ заключается
для нихъ не въ познаніи фактовъ, а въ удовлетвореніи требова-
ніямъ строгой логики. Оцѣнка значенія ихъ утопій предоставлена
своего рода схоластической эстетикѣ; если эта эстетика удовле-
творена и само построеніе безупречно и незыблемо,—результатомъ
утопій можетъ быть только счастье всего человѣчества.
Въ своемъ послѣднемъ трудѣ Парэто приводитъ очень харак-
терные примѣры метода мышленія, примѣненнаго утопистами для
постройки своихъ бастіоновъ, сооруженныхъ изъ толкованій и
доказательствъ. Анфантэнъ (Еп&пііп), возражая лицамъ, которыя
боялись произвольной власти сэн-симонистскаго жречества, писалъ
слѣдующее х):
„Злоупотребленіе возможно, ибо жречество всесильно; но' если
предположить, что верховная пара, которая по своему опредѣленію
и своей функціи должна морализировать, употребляетъ свою власть
для деморализаціи, то получится порочный кругъ“. Это сужденіе
не должно насъ поражать; оно казалось неопровержимымъ для
многочисленныхъ математиковъ, завербованныхъ с.эн-симонизмомъ, и
вполнѣ соотвѣтствовало тенденціямъ математическаго духа, кото-
рый тогда былъ очень силенъ 2).
’) Парэто, Ьез зузіётез зосіаіізіез, томъ II, стр. 205.—Род-
бертусъ также считалъ государство „соціальнымъ попечительствомъ" и дока-
зывалъ, что оно не можетъ не урегулировать всякую общественную дѣятель-
ность (томъ I, стр. 286).—Великолѣпный трудъ Парэто мы считаемъ шедевромъ
и не находимъ достаточно словъ для его восхваленія.
а) Не въ этомъ ли направленіи работаетъ мысль многочисленныхъ често-
любивыхъ геометровъ, пытающихся создать чисто логическую геометрію безъ
всякаго учитыванія фактовъ и наивно спрашивающихъ себя, почему бы не
создать болѣе общей геометріи, чѣмъ евклидовская, разъ математически уже
возможно разсуждать о такихъ идеяхъ, которыя разнятся отъ идей Евклида?
Этимъ идеямъ можно дать новыя геометрическія названія съ такимъ же пра-
— 175 —
Если мы желаемъ добраться до корня вещей, то необходимо
забраковать весь объяснительный матеріалъ, нагроможденный уто-
пистами, и опредѣлить специфическую природу учрежденій, ко-
торыя они считали желательными; системы соціальной фило-
софіи должны быть разсматриваемы всегда не иначе, какъ въ ихъ
конкретной сути. То, что дѣйствительно обращаетъ на себя вни-
маніе какъ въ изслѣдуемыхъ нами утопіяхъ, такъ и въ великихъ
современныхъ утопіяхъ—это, главнымъ образомъ и внѣ всякаго
сомнѣнія, единство.
а) Унитарный фанатизмъ у сэн-симонистовъ очевиденъ; если
многіе изъ ихъ современниковъ не избѣгли ошибокъ, которыя со-
вершили эти враги всякой свободы,—это случилось потому, что
и тѣ и другіе находились подъ вліяніемъ воспоминаній о великой
революціи. Въ продолженіе своихъ великихъ войнъ Франція часто
походила на осажденный городъ, гдѣ всѣ усилія и стремленія граж-
данъ направлены къ единой цѣли, подъ руководствомъ единой дик-
таторской власти. Это былъ своего рода осадный коммунизмъ, на
который Лихтенберже ‘) уже обратилъ свое вниманіе, — осадный
коммунизмъ, который оказывалъ огромное вліяніе на отдѣльные
выдвинутые въ ту пору тезисы, впослѣдствіи ошибочно считавшіеся
основами или первоисточниками соціализма. Мнѣ кажется, что эти
болѣе или менѣе коммунистическіе тезисы оказывали лишь крайне
ограниченное вліяніе на исторію идей; позднѣйшіе утописты свя-
зываютъ себя не столько съ коммунистическими мечтами, которыя
могли зародиться во время французской революціи, сколько съ легенда-
ми, вызванными революціонной диктатурой и наполеоновскимъ управ-
леніемъ. Полагали, что мы тутъ имѣемъ дѣло съ идейной связью,
между тѣмъ какъ, въ дѣйствительности, замѣчается скорѣе одно
только сходство источниковъ.
Сэн-симонисты вдохновлялись, по крайней мѣрѣ, столько же на-
полеоновской практикой, сколько религіозными традиціями; ихъ ре-
лигія вела исключительно къ оправданію императорскаго абсолю-
тизма, который они, во что бы то ни стало, желали перенести въ
вомъ, съ какимъ утописты даютъ ими изобрѣтеннымъ учрежденіямъ наз-
ванія, заимствованныя изъ языка права. Это вовсе не простая случайность
разъ почти въ одно и тоже время съ сэн-симонизмомъ создается и неевклидовская
геометрія. Ь а зсіепсе <іе Гезрасе аЬзоІитепі ѵгаі Боліэ
относится къ 1832 г., а записки Лобачевскаго къ 1835 и 1838 г.г.
і) Лихтенберже, Соціализмъ и французская революція,стр. 253-279.
— 176 —
область промышленности. Наполеонъ, въ свою очередь, также не
былъ далекъ отъ мысли разсматривать свою власть, какъ нѣчто
священное, жреческое; онъ питалъ надежду превратить церковь и
университетъ въ такіе органы, которымъ было бы поручено обу-
чать людей вѣрности и послушанію.
Въ продолженіе революціонной Эпохи большая часть мѣръ, пред-
принятыхъ правительствомъ въ цѣляхъ обезпеченія правильныхъ
военныхъ поставокъ, хорошей организаціи транспортнаго дѣла
и полевыхъ работъ не привела къ желаннымъ результа-
тамъ; наиболѣе гигантскія усилія часто кончались поразитель-
нымъ фіаско. Но при Наполеонѣ дѣла приняли совершенно иной
оборотъ; несмотря на многочисленныя неудачи—неудачи, впрочемъ,
впослѣдствіи цѣликомъ забытыя императорской легендой,—военное
вѣдомство предпринимало такія операціи, по сравненію съ которы-
ми промышленность того времени казалась простымъ ничтожест-
вомъ. Если и попадались неспособные или развращенные чиновники,
то это не могло тогда вызвать большого удивленія: послѣдніе яв-
лялись наслѣдіемъ періода, когда подкупъ и неспособность пред-
ставляли собой общее правило. Геній императора не могъ всего пе-
редѣлать за одинъ день; недостатки, слѣдовательно, и неудачи да-
леко еще не противорѣчили принципу.
Но если Наполеону при такихъ несовершенныхъ средствахъ
удалось осуществить колоссальныя, поражавшія весь міръ за-
тѣи, то почему бы правительству, которое использовало бы опытъ
прошлаго, здравыя традиціи, оставленныя прежнимъ управленіемъ,
и, главнымъ образомъ, созданныя имъ самимъ школы—почему бы
такому правительству не предпринять великаго преобразованія про-
мышленности согласно унитарному плану? 1 2)
1) Профессоръ Эмиль Буржуа очень вѣрно замѣчаетъ, что „университетъ
представлялъ собой такой же орденъ, какъ орденъ мальтійскій, исповѣдо-
вавшій догматъ императорскаго катехизиса—во славу двухъ божествъ, Бога и
императора,—очень простое евангеліе крестоваго похода, преслѣдовав-
шаго цѣль фиксировать въ будущихъ поколѣніяхъ имперіи идею и почитаніе
благодѣяній императорскаго правительства". (Ьа ІіЬегіё сі’епзеі^петепі, стр.
81.) Недостаточно, по моему, обращали до сихъ поръ вниманіе на то вліяніе,
которое императорскій догматъ оказывалъ па сэн-си монизмъ и, главнымъ обра-
зомъ, на позитивизмъ.
2) Въ свою бытность сен-симонистомъ Мишель Шевалье обратился съ воз-
званіемъ къ инженерамъ, промышленникамъ и коммерсантамъ съ просьбой дос-
— 177 —
Конкурренція имѣла свои удобства во времена ремесленнаго
производства: потери того или иного мелкаго предпринимателя не
имѣли тогда большого значенія. Но когда необходимо довести до
конца гигантскія затѣи, затѣи, быть можетъ, болѣе грандіозныя,
чѣмъ тѣ, о которыхъ мечталъ самъ Наполеонъ,—потребность
единаго и просвѣщеннаго управленія становится уже общей. С&н-
симонисты выражали на странномъ и вмѣстѣ съ тѣмъ поразитель-
номъ языкѣ идеи, носившіяся тогда въ скрытомъ состояніи всюду.
в) Демократическая утопія не обнаруживаетъ меньшихъ стрем-
леній къ единству, чѣмъ предыдущая утопія. Люди разсуждали
приблизительно слѣдующимъ образомъ: послѣ того, какъ человѣкъ
былъ долгое время вѣрнымъ сыномъ церкви и подданнымъ короля,
онъ достигъ совершеннолѣтія, сталъ способнымъ управляться са-
мостоятельно, какъ гражданинъ. Но эта эволюція совершалась всегда
въ одномъ и томъ же направленіи, т. е. при условіи подчиненія
той или иной власти, а не при условіи полнаго разрыва съ прош-
лымъ ради пріобрѣтенія свободы. Это именно и объясняетъ стран-
ный образъ мышленія Руссо въ Общественномъ договорѣ, который,
кажется, и созданъ съ цѣлью оправдать упраздненіе воли отдѣль-
наго лица подъ скипетромъ гражданской общины.
Философамъ казалось, что послѣ расторженія связей, сковывав-
шихъ человѣка то въ качествѣ вѣрнаго сына церкви, то въ качест-
вѣ подданнаго короля,—они уже нашли отвлеченнаго человѣка, че-
ловѣка природы, существо, которое и до сихъ поръ должно было
заявить о себѣ въ исторіи, если бы только оно не было подавле-
но тираніей. Въ дѣйствительности, однако, они нашли самихъ себя
со своими собственными желаніями, съ нравами той эпохи и,
главнымъ образомъ, съ результатами классическаго воспитанія.
Церковь имѣла свою теологію; королевская власть основывала
свой абсолютизмъ на толкованіи императорскаго права и на Вет-
хомъ завѣтѣ; поэтому философы и считали необходимымъ оправдать
новую гражданскую общину при помощи теоріи естественнаго пра-
ва. Они надѣялись при этомъ создать теорію, не подвергаясь влія-
нію прошлаго. Но это было невозможно.
ставить ему свѣдѣнія, „необходимыя для созданія общаго плана работъ и про-
мышленныхъ заведеній, каковыя слѣдуетъ организовать во Франціи, а такасе
для того, чтобы поставить этотъ планъ въ гармонію съ общимъ планомъ соо-
руженіи въ мѣстностяхъ, прилегающихъ къ Средиземному морю" (Рагеіо,
і Ь і сі., стр. 196).
12
— 178 —
Нашимъ предкамъ казалось, стало быть, возможнымъ обосно-
вать новое положительное право на общихъ принципахъ, кото-
рые опредѣляли бы новый режимъ. Что для нихъ имѣло преиму-
щественное значеніе, это—опредѣленіе истинныхъ принциповъ. Фор-
мулировать тѣ или иныя конституціи, т. е. подчинить общественную
жизнь той или иной теоріи центральнаго органа — вотъ великая
цѣль, которая преслѣдовалась глубокими мыслителями того вре-
мени. Фракція чрезвычайно богата разнородными конституціями и,
несмотря на это, у нея и теперь еще нѣтъ недостатка въ непонятыхъ
геніяхъ, знающихъ рецептъ, при помощи котораго та или иная
новая статья закона можетъ принести съ собой счастье всего
народа. Опытъ очень мало благопріятствовалъ этимъ идеямъ.
Еще въ наполеоновскую эпоху многіе спрашивали себя, нельзя
ли чего-нибудь сдѣлать и въ области экономіи; унитарная концеп-
ція такъ сильно вкоренилась въ умы, что люди’ не рѣшались раз-
статься съ нею. Одни (республиканцы) желали использовать силу
стараго государства путемъ демократической реформы; другіе (сэн-
симонисты) пытались создать совершенно новое государство, госу-
дарство исключительно административное и экономическое.
С) У Фурье идея государства не покоится, очевиднымъ обра-
зомъ, на базисѣ новой организаціи; но мы не должны заблуждать-
ся относительно внѣшняго вида его системы и считать его анар-
хистомъ, какъ многіе нерѣдко это дѣлаютъ *). Его призывы къ
принципамъ, его восхищеніе взлелѣянной Наполеномъ идеей уни-
версальной монархіи * 2) и правильная дисциплина, которую пред-
полагалъ его фаланстеръ—все это никоимъ образомъ не должно
упускаться изъ виду при анализѣ его трудовъ. Мы по опыту зна-
емъ, что тамъ, гдѣ не существуетъ правильной организаціи кара-
тельной системы, спѣшныя репрессивныя средства создаются сти-
хійно, какъ бы сами собой. Съ этой точки зрѣнія, какъ и со всѣхъ
Ч Жидъ ССдібе) склоненъ дать ему это названіе только потому, что Фурье
не взываетъ даже къ государству-жандарму. (Предисловіе къ Оеиѵгез скоі-
аі е з сіе Гоигі ег, стр. XXXI).
2) „Идея универсальной монархіи является наиболѣе глубокомысленнымъ
элементомъ во взглядахъ Бонапарта... Никто, кромѣ Бонапарта, не обладалъ
такими мощными средствами для завоеванія и сохраненія скипетра міра. Онъ,
навѣрное, его и достигъ бы, если бы этому не помѣшалъ мелочный духъ
французовъ". (Еоигіег, Ипііё ПпіѵегзеНе, изд. 1841 г., томъ IV,
стр. 407). Фурье, съ другой стороны, не питалъ также отвращенія и къ при-
мѣненію насилія, хотя обыкновенно очень осторожно о немъ высказывался.
— 179 —
остальныхъ, инстинкты не замедлили бы получить свободу и въ
фаланстерѣ.
Не знаю, право, обратили ли вниманіе, въ какой сильной сте-
пени мысль Фурье зависѣла отъ идей его современниковъ о тео-
ріи вѣроятности 1). Извѣстно, напримѣръ, что въ началѣ XIX сто-
лѣтія, какъ, въ свою очередь, и въ ХѴШ ст., многіе полагали,
что подобнаго рода разсужденія примѣнимы ко всему. Такъ ре-
зультаты, зависящіе отъ случайности, могутъ быть предопредѣлены
съ очень большой вѣроятностью при весьма ограниченномъ числѣ
опытовъ. По мнѣнію Пуассона, достаточно семи опытовъ стрѣльбы
изъ пушки, чтобы получить средній хорошій результатъ въ жела-
тельномъ духѣ.
Руссо былъ убѣжденъ, что если въ государствѣ и отсутству-
ютъ союзы, которые могли бы внушать людямъ совершенно за-
конченные и правильные взгляды, то среднее мнѣніе должно пред-
ставить собой истину. Въ ту эпоху, на самомъ дѣлѣ, очень не-
многіе рѣшались бы оспаривать цѣнность всеобщаго согласія, какъ
доказательство опредѣленныхъ нравственныхъ тезисовъ; но теорія
вѣроятности показываетъ, что безполезно и практически невозмож-
но произвести анкету о человѣческомъ родѣ; среднее мнѣніе по-
лучится съ достаточной вѣроятностью путемъ опроса довольно огра-
ниченнаго числа гражданъ. Народное представительное собраніе
сможетъ, слѣдовательно, считаться верховной инстанціей, ибо оно
будетъ выраженіемъ человѣческаго разума.
Фурье, съ своей стороны, также пытается комбинировать свой
фаланстеръ такимъ образомъ, чтобы получить среднія величины,
которыя точно выражали бы естественные законы; чтобы всѣ ти-
пы были въ немъ представлены въ достаточномъ числѣ, необхо-
димо большое количество индивидуумовъ, ибо при ограниченномъ
количествѣ опытъ ничего положительнаго не можетъ дать. Если
опытъ удастся, то получится результатъ, который не будетъ сто-
ять въ зависимости отъ внѣшнихъ обстоятельствъ, а обществу, въ
его цѣломъ, ничего другого не останется дѣлать, какъ воспроизве-
сти то, что уже разъ произведено въ меньшихъ размѣрахъ. Одно-
образіе новаго міра обусловливается тѣмъ, что равновѣсіе чувствъ,
*) Кажется, впрочемъ, что Фурье даже не понялъ того, что дѣлаетъ воз-
можнымъ эту гипотезу. Онъ объяснялъ все при помощи пріемовъ, свойствен-
ныхъ схоластикамъ. Страсть къ уиитеизму—слишкомъ комичное изобрѣтеніе.
12*
— 180 —
констатированное хоть одинъ только разъ въ относительно много-
численныхъ группахъ, является выраженіемъ естественнаго закона.
Осуществленіе трехъ великихъ утопій могло бы совершиться лишь
при посредствѣ такого механизма, который авторы этихъ утопій
крайне заботливо скрывали отъ публики, т. е. посредствомъ абсо-
лютной понудительной силы, которая не давала бы мѣста разум-
ному толкованію и обсужденію и не позволяла бы индивидууму за-
щищаться юридически. Если демократія не всегда и не всюду про-
являла деспотизмъ,—это говоритъ объ одномъ: ей никогда не уда-
валось цѣликомъ упразднить учрежденія, которыя по своему
существу смягчаютъ власть.
Три современныя утопіи представляютъ собой ту характерную
особенность, что каждая изъ нихъ въ отдѣльности довольно точно
соотвѣтствуетъ извѣстному простому типу, а всѣ онѣ вмѣстѣ взя-
тыя могутъ быть отнесены къ тремъ типамъ, съ которыми намъ
необходимо считаться, если желаемъ дать общую картину соціаль-
ныхъ идей. Я уже имѣлъ возможность указать на эту систему въ
8о2Іа1І8іізсііе МопаізЬеПе (сентябрь 1898 г., стр. 401);
возвращаюсь къ ней снова, въ цѣляхъ лучшаго выясненія.
А) Первый моментъ охватываетъ собой все, что относится къ
магіи,—понимая это слово въ возможно болѣе общемъ его смыслѣ.
Человѣкъ однимъ ударомъ смѣшивается съ природой; онъ не хо-
рошо себѣ представляетъ, чѣмъ именно онъ отличается отъ жи-
вотныхъ и растеній; все, что существуетъ вокругъ него, кажется
ему массой волевыхъ силъ, между которыми всякая дифференціація
затруднительна. Тотемизмъ вытекаетъ, по большей части, именно
изъ этой концепціи.
Магія никогда не исчезала изъ общества, и Адамъ Бруксъ раз-
сматриваетъ христіанское духовенство средневѣковья, какъ насто-
ящую организацію маговъ *). Эта точка зрѣнія, конечно, далеко
не удовлетворптельна; тѣмъ не менѣе, въ исторіи религіи крайне
необходимо считаться и съ настоящей организаціей чудесъ * 2). Въ
’) Вгоокз Асіашз, Ьа 1 о і «Де Іа сіѵііізаііоп е г <1 е Іа сіёса-
(іеп се: „сила, положившая начало независимаго духовенства, была эквива-
лентна магіи" (франц. переводъ, стр. 159). О существованіи навыковъ и обы-
чаевъ, имѣющихъ извѣстное сходство съ магіей, см. Ьа гиіпе сіи шопсіе
а п і і д и е, ст. 263. Очень трудно предположить, чтобы славянское христіан-
ство стояло выше магической религіи.
2) Ренанъ отмѣчаетъ, что въ его времена въ Италіи замѣчался упадокъ
организаціи чудесъ, но что это имѣло мѣсто лишь въ провинціяхъ, подвластныхъ
римской куріи (Жизнь Іисуса, стр. 496).
— 181 —
человѣческой мысли, помимо религіозныхъ концепцій, встрѣчаются
еще и многія другія концепціи, основанныя на старой тенденціи
видѣть волю всюду, гдѣ только вздумается.
Магическій характеръ фурьеризма былъ подчеркнутъ нами еще
въ первой части этой книги. Отъ фаланстеріанцевъ требовалось
не что иное, какъ вѣра *); невозможно, чтобы кто-нибудь изъ нихъ
безъ помощи вѣры могъ приписывать малѣйшее значеніе стран-
нымъ разсужденіямъ ихъ учителя. Если желаемъ правильно оцѣ-
нить труды Фурье, то никогда не слѣдуетъ упускать изъ виду
астрономическую часть его системы; она — не какая-нибудь над-
стройка, а, напротивъ, одинъ изъ существенныхъ элементовъ этой
системы * 2). Извѣстно, напримѣръ, что онъ заново перестроилъ не-
бо и что луна подверглась далекой ссылкѣ на млечный путь и бы-
ла замѣнена пятью болѣе молодыми спутниками; планеты, нако-
нецъ, были въ его глазахъ животными, способными размножаться.
Все это, несомнѣнно, больше, чѣмъ простая фантазія: это маги-
ческая фантазія.
В) Второй моментъ—это періодъ идеологическихъ послѣдствій
союза между людьми. Человѣкъ совершенно удаляется отъ при-
роды и ничѣмъ другимъ не занятъ, какъ своими отношеніями къ
подобнымъ ему существамъ; въ этомъ союзѣ экономическая сто-
рона еще отсутствуетъ;—она, по крайней мѣрѣ, прибавляется толь-
ко позже. Рѣчь идетъ исключительно о человѣкѣ съ человѣкомъ;
ихъ взаимоотношенія отвлеченны. Чтобы точно опредѣлить этотъ
моментъ, намъ необходимо перенестись въ такія страны, гдѣ мы
изъ нашихъ наблюденій легче всего могли бы получить общія,
характеризующія данный моментъ идеи. Мы для этого остановимся
на аѳинской демократіи и преимущественно на томъ ея видѣ, въ
какомъ ее понимали древніе теоретики.
*) Прудонъ обратилъ въ 1842 г. вниманіе публики на то, къ чему сво-
дился пропагандистскій методъ фурьеристовъ: вселяли догмы въ души учени-
ковъ, не стараясь просвѣщать ихъ разумъ относительно трудности согласо-
вать эти догмы съ ихъ личными идеями (Аѵегіівзетепі а и х р г о-
ргіёіаігез. Поли. Собр. Соч., томъ II. стр. 58).
2) Въ своей статьѣ противъ Араго Консидеранъ, кажется, потѣшается
надъ этой космологіей, но это просто хитрость. Профессоръ Жидъ, съ своей
стороны, желаетъ насъ убѣдить, будто странности Фурье могутъ быть выбро-
шены изъ его системы; этимъ онъ совершаетъ такую огромную ошибку, кото-
рая совершенно обезцѣниваетъ его собственныя заключенія (Предисловіе къ
Оеиѵгез сКоізіез бе Ко игі е г, стр. X—XI).
— 182 —
По мнѣнію Вико, подъ вліяніемъ зрѣлища, которое предста-
вляли собой аѳиняне, собиравшіеся для выработки общеполезныхъ
законовъ, Сократъ открылъ родовыя понятія, сосредоточивая въ
каждомъ отдѣльномъ индивидуумѣ однородные элементы. По его же
мнѣнію Платонъ, наблюдая, какъ собравшіеся граждане забыва-
ютъ свои частные интересы ради общей пользы, сталъ выдвигать
идею. Для меня, во всякомъ случаѣ, ясно, что греческая логика
была построена именно съ цѣлью обучать людей придавать ора-
торской рѣчи совершенную точность и сводить частные случаи
къ общимъ1). Очень вѣроятно, что необходимость дискуссій на
Агора сыграла въ образованіи греческой философіи большую роль,
чѣмъ сама наукаі) 2)
То, что Огюстъ Контъ называлъ метафизикой, есть филосо-
еофія общественной среды, требующей, чтобы всякое рѣшеніе бы-
ло доказано строго логически и основывалось на неоспоримыхъ ак-
сіомахъ. Демократическая утопія нашихъ предковъ насквозь про-
питана подобнымъ духомъ, и это тѣмъ болѣе естественно, что
она—дѣло людей, воспитанныхъ на классической философіи есте-
ственнаго права.
С) Въ третій періодъ человѣкъ снова возвращается къ при-
родѣ, но онъ теперь уже не часть цѣлаго. Онъ ставитъ между
собой и природой механизмъ, имъ же изобрѣтенный; сдѣлавшись
разумомъ во время второго періода, онъ теперь разсматриваетъ
матеріальныя силы, какъ нѣчто ему подчиненное. Онъ считаетъ
себя призваннымъ господствовать надъ міромъ, надъ тѣмъ самымъ
міромъ, предъ которымъ дрожалъ первобытный человѣкъ. Демокра-
тія и промышленность находятся во взаимной глубокой связи; ихъ
отношенія зиждутся на слѣдующемъ: первая можетъ претендо-
вать передъ матеріей на большую роль при современномъ поло-
женіи науки; можно даже сказать, что она одухотворяетъ че-
ловѣка, и ученые, считающіе себя матеріалистами, на самомъ
дѣлѣ, не менѣе другихъ ею одухотворены.
Въ древнія времена представленія о вещахъ не отличались та-
кою точностью, какъ въ наши дни; человѣкъ не допускаетъ даже
мысли, что онъ самъ въ состояніи изобрѣтать орудія труда. Свои-
і) Силлогизмъ—великолѣпнѣйшее юридическое орудіе.
Спеціальныя формы греческой геометріи, затормазившія научный про-
грессъ, объясняются, повидимому, этой логикой литераторовъ. Ея доказатель-
ства кажутся многимъ современникамъ запутанными.
— 183 —
ми орудіями труда, огнемъ и т. д. онъ обязанъ исключительно
божескимъ существамъ, которыхъ онъ благословляетъ; онъ не въ
силахъ измѣнить то, чему высшія существа обучали его предковъ,
Все это происходитъ по той только причинѣ, что магія еще про-
должаетъ держать человѣка въ своихъ тискахъ. Когда совершается
духовная эмансипація, человѣкъ уже начинаетъ придавать прошло-
му несомнѣнно болѣе скромное значеніе; онъ уже довольно пре-
небрежительно обходится съ изобрѣтеніями, раньше игравшими
дли него выдающуюся роль, а процессъ дѣятельности становится
неизмѣнно революціоннымъ ’). Онъ теперь господствуетъ надъ ору-
діями труда и съ негодованіемъ отбрасываетъ ихъ въ сторону,
когда почему-либо въ нихъ болѣе не нуждается; онъ считаетъ
ихъ важнѣе науки* 2).
Промышленность, слѣдовательно, приводитъ насъ къ тому, что
Огюстъ Контъ разсматривалъ, какъ третье состояніе человѣчества;
но Контъ оказался не въ силахъ отдать себѣ отчетъ въ причи-
нахъ, порождающихъ и опредѣляющихъ разсматриваемыя имъ идео-
логическія системы. Онъ обосновывалъ свою теорію о трехъ со-
стояніяхъ на наблюденіяхъ надъ европейской исторіей. Средне-
вѣковая церковь, философскій Ренессансъ и современная наука
дали ему его три типа состояній. Онъ не замѣтилъ, что теологія
предполагаетъ уже наличность весьма развитой философіи; стоп-
ки пытались создать языческую теологію, но всѣ ихъ попытки
потерпѣли крушеніе: одно лишь христіанство имѣло успѣхъ на
этомъ пути. Первоначальнымъ является именно магическій элементъ,
который можетъ быть также очень развитъ, при слабомъ развитіи
религіозныхъ идей и еще болѣе слабомъ—теологіи.
Необходимо отмѣтить, что третій моментъ находится въ доволь-
!) Марксъ, Капиталъ, томъ I. стр. 210.
2) Обращаю вниманіе философовъ на огромную важность отмѣченныхъ фак-
товъ для пониманія религіи будущаго. Орудіе труда играетъ столь значи-
тельную роль въ современной жизни, что мы болѣе не въ состояніи предста-
вить себѣ натуралистическую религію. Кажется, Гартманъ и Геккель никогда
надъ этимъ не задумывались.
Но если, съ другой стороны, принять во вниманіе, что человѣкъ, созда-
вая самъ свои орудія труда, т. е. не получая ихъ отъ сверхземныхъ су-
ществъ, ясно себѣ представляетъ міровой процессъ, срываетъ съ него послѣд-
нее таинственное покрывало, то развѣ религія не становится безполезной?
Марксъ такъ и думалъ (Капиталъ, томъ I, стр. 311). Необходимо, однако, из-
слѣдовать, нѣтъ ли у религіи и другихъ источниковъ.
— 184 —
но сильномъ противорѣчіи со вторымъ. Мы, на самомъ дѣлѣ,
знаемъ, что образъ мышленія адвокатовъ и философовъ—демокра-
товъ рѣзко противоположенъ образу мышленія ученыхъ и промы-
шленниковъ. Позитивисты всегда упорно возставали противъ фило-
софовъ, которые, по ихъ мнѣнію, оспариваютъ всякій авторитетъ,
дѣлаютъ невозможнымъ какую бы то ни было дисциплину и спо-
собны лишь на безплодныя отрицанія. Юристъ, нарушающій по-
кой какого-нибудь тихаго городишки защитой невинно осужденнаго
человѣка, кажется имъ почти преступникомъ *).
Въ концѣ ХѴШ столѣтія фабрика была подчинена строгой
дисциплинѣ; для управленія его отыскивались люди, имѣвшіе воз-
можность доказать на дѣлѣ свои техническія способности.
Политическое законодательство, съ другой стороны, заявляя объ
уваженіи къ философскимъ принципамъ классической демократіи,
значительно сократило авторитетъ власти и призвало къ жизни
такой избирательный режимъ, благодаря которому люди, лишенные
таланта и всякой морали, могли занимать наиболѣе почетныя
общественныя должности. Подобная аномалія казалась чудовищной
въ глазахъ утопистовъ,взывавшихъ къ наукѣ* 2).
Они питали, несомнѣнно, большія симпатіи къ эпохамъ господ-
ства магіи, чѣмъ къ эпохѣ юристовъ и философовъ: тогда чело-
вѣкъ, по крайней мѣрѣ, находился въ постоянномъ соприкосно-
веніи съ природой, а дисциплина, въ которой промышленность
столь нуждается, существовала всюду и вездѣ.
Огюстъ Контъ упорно боролся противъ всякихъ теологическихъ
пережитковъ, пытаясь одновременно использовать древнія формулы въ
цѣляхъ искусственнаго поддержанія дисциплины. Чтобы вѣрнѣе пре-
дохранить себя отъ какого бы то ни было пробужденія христіанскаго
духа, онъ сталъ отыскивать символы въ фетишизмѣ, т. е. въ
томъ, что менѣе всего важно для религіознаго духа.
і) Р. ЬайІНе, наслѣдникъ коптевскаго трона въ позитивистской ку/гіи
но могъ себѣ представить, какимъ образомъ люди могли рѣшиться потрясти цѣ-
лую страну изъ-за судебной ошибки, допущенной въ процессѣ Дрейфуса.
2) Парэто (ІЬі<1., Томъ П, стр. 5.—Огюстъ Контъ называетъ интеллектъ
.'пертурбаціоннымъ элементомъ (стр. 205). Потребность общественной дисципли-
ны была внушена сэнсимонистамъ, вѣроятно, опытомъ промышленности и
одновременно также исторіей первой имперіи. Антитеза фабричной системы
и общественной крайне поражала всѣхъ людей той эпохи (Марксъ, Нищета
философіи, 2-е фр. изд., стр. 187—188).
— 185 —
Съ другой стороны, люди, сохранившіе традиціи духа XVIII
столѣтія и не признававшіе никакихъ другихъ принциповъ, кромѣ
принциповъ 1789 г., относились съ одинаковымъ презрѣніемъ,
какъ къ религіознымъ вѣрованіямъ (которыя казались имъ пере-
житками магіи), такъ и ко всѣмъ соціалистическимъ утопіямъ
(шарлатанство, лженаучный характеръ и наивность послѣднихъ
они безъ особыхъ затрудненій раскрывали). Считаю лишнимъ
останавливаться на томъ, что по данному поводу часто писалъ
Ивъ Гюйо; онъ никакъ не можетъ постичь, что философскій иде-
алъ великой революціи укладывается въ рамки соціальныхъ утопій.
Необходимо отмѣтить, что въ рамкахъ соціальныхъ утопій по-
нятія играютъ совершенно иную роль, чѣмъ внѣ этихъ рамокъ,
въ ихъ естественномъ видѣ; на своей реальной почвѣ каждое
изъ нихъ выполняетъ извѣстную функцію, пользу которой никому
не вздумается отрицать. Толкованіе мірового процесса, съ точки
зрѣнія воли, порождаетъ легендарную, героическую и лирическую
литературу; философскій идеализмъ служитъ базой для критики
опредѣленныхъ учрежденій, нравовъ и устарѣвшихъ идей *); а
наука, съ своей стороны, занимаетъ въ исторіи современной про-
мышленности слишкомъ выдающееся мѣсто, чтобы еще на этомъ
настаивать. Но всѣ эти понятія могутъ стать и становятся софиз-
мами, когда они утилизируются для построенія общества еп Ыос,
соотвѣтственно гипотезамъ, имѣющимъ свою основу въ нашихъ чув-
ствахъ, и превращаются въ принципы. И тогда возникаютъ утопіи.
Въ нашей современной цивилизаціи всѣ части означенной си-
стемы существуютъ рядомъ другъ съ другомъ. Мы въ наши дни
встрѣчаемъ много людей, которые, восхваляя 1789 годъ и ХѴШ
столѣтіе, устремляются на путь соціалистическихъ утопій. Нѣ-
сколько лѣтъ тому назадъ Жозефъ Рейнахъ писалъ: „Демократія
уже настолько ушла впередъ по пути ретрограднаго прогресса, что
тѣ изъ насъ, кто остался неизмѣнно вѣренъ духу великаго сто-
лѣтія (XVIII), начинаютъ считаться реакціонерами" (Маѣіп,
19 апрѣля 1895 г.). Такъ какъ современные соціологи считаютъ
путаницу одной изъ существенныхъ чертъ ихъ науки, они не упу-
і) Благодаря именно этому сэнсимонисты и позитивисты раздѣляютъ исто-
рію на критическія эпохи и на оршническія', критическгіми эпохами были въ
дѣйствительности всѣ тѣ эпохи, исторія которыхъ въ данный моментъ уже
была хорошо извѣстна (Греція послѣ Сократа, Европа къ концу средневѣковья).
— 186 —
скаютъ столь прекраснаго случая и соединяютъ всѣ части утопи-
ческой системы въ безобразно хаотическое цѣлое.
Кажется, однако, что сен-симонистская концепція господствуетъ
надъ умами всѣхъ великихъ французскихъ писателей; ее, на са-
момъ дѣлѣ, распространяютъ люди, тщеславіе которыхъ имѣетъ
много общаго съ амбиціозностью сэн-симонистовъ. Соціологи очень
гордятся своей наукой и питаютъ большія желанія урвать отъ
промышленниковъ значительную или большую часть ихъ доходовъ,
чтобы улучшить положеніе своихъ друзей; они ни о чемъ другомъ
не мечтаютъ, какъ о диктатурѣ интеллигентовъ и... клеветни-
ковъ. Ихъ демократизмъ не что иное, какъ средство добиться
наивной довѣрчивости народа и достичь власти.
Марксисты совершили крупную неосмотрительность, недоста-
точно предохранивъ себя отъ вредныхъ унитарныхъ предразсуд-
ковъ, которые значительно содѣйствовали упадку ихъ доктрины.
Можно ли говорить о единствѣ экономическаго общества и раз-
суждать о головѣ производства, когда революціонный соціализмъ
намѣренъ заниматься лишь руками? Но какими средствами из-
бѣгнуть унитарнаго предразсудка, если мы всѣ понемногу при-
нимаемъ правильное участіе въ парламентскихъ трудахъ? Необ-
ходимо, по крайней мѣрѣ, чтобы парламентъ пересталъ заниматься
экономическимъ и соціальнымъ законодательствомъ; тогда только
намъ, быть можетъ, удастся удержать себя внѣ головы производства.
Но вотъ уже нѣсколько лѣтъ, какъ парламенты пытаются декре-
тировать законы національному производству.
III.
Идеи Маркса о возрожденіи утопій.—Его осмотрительность по
отношенію къ идеологамъ.—Какимъ образомъ Марксъ могъ пред-
полагать неизмѣнный и вѣчный успѣхъ своей доктрины.—Мани-
фестъ Консидерана и сходство между его взглядами и точкой
зрѣнія современныхъ соціалистовъ.
Взглядъ Маркса на образованіе утопій очень далекъ отъ моей
точки зрѣнія; онъ полагалъ, что онѣ могли имѣть свой гаізоп
(Гёіге въ извѣстную эпоху и что по истеченіи этой эпохи онѣ
— 187 —
могли возродиться лишь какъ индивидуальныя фантазіи. Въ одномъ
изъ циркуляровъ Интернаціонала (1872 г.) онъ слѣдующимъ обра-
зомъ излагаетъ свой взглядъ *):
„Первый фазисъ борьбы пролетаріата противъ буржуазіи харак-
теризуется сектантскимъ движеніемъ 5). Послѣднее имѣетъ свой
г а і 8 о п сГ ё I г е въ эпоху, когда пролетаріатъ еще недостаточно
развитъ, чтобы дѣйствовать, какъ классъ. Отдѣльные мыслители про-
изводятъ критику общественныхъ противорѣчій и изобрѣтаютъ
такія фантаетичечкія рѣшенія 3), которыя рабочая масса должна
воспринимать, распространять и воплощать въ жизнь. Секты, обра-
зованныя этими иниціаторами, по самой своей природѣ чужды ре-
альной дѣятельности 4), политикѣ, стачкамъ, коалиціи, словомъ—
всякому организованному движенію 5); секты, въ началѣ явля-
ющіяся ядромъ движенія, становятся препятствіемъ, какъ скоро
это движеніе ихъ перерастаетъ; онѣ тогда принимаютъ реакці-
онный характеръ. ®). Въ противовѣсъ этимъ фантастическимъ
организаціямъ сектъ Интернаціоналъ есть реальная и боевая
организація пролетарскаго класса всѣхъ странъ, союзъ рабочихъ,
В Мнимый расколъ Интернаціонала (5 марта 1872 г., стр. 24; это мѣсто
снова приводится и въ циркулярѣ отъ 21 іюля 1879 г.: „Союзъ соціалисти-
ческой демократіи и Международное товарищество рабочихъ.
2) Не слѣдуетъ, конечно, думать, какъ это иной разъ случается, что Марксъ
осуждалъ фанатизмъ старыхъ соціалистовъ; мы нѣсколько дальше увидимъ, что
Сенъ Симонъ, Фурье, Кабэ и Оуэнъ для него сектанты. Въ своемъ письмѣ о
готской программѣ (1875 г.) Марксъ называетъ этимъ именемъ и учениковъ
Лассаля; сектанты—люди, пытающіеся примѣнять на практикѣ свою теорію
общественной организаціи, они—доктринеры-утописты.
3) Фантастическія т. е.—порожденныя воображеніемъ.
Реальной въ противоположность идеологической.
») Коалиція обозначаетъ здѣсь синдикатъ, совмѣстное движеніе, организо-
ванное дѣйствіе.
е) Ту же мысль мы находимъ и въ Коммунистическомъ Манифестѣ: „По-
степенно они впадаютъ въ категорію вышеописанныхъ реакціонныхъ и консер-
вативныхъ соціалистовъ и отличаются отъ нихъ лишь болѣе систематическимъ
педантизмомъ и фанатическимъ суевѣріемъ, признающимъ чудодѣйственную
силу за ихъ соціальной наукой. Они съ ожесточеніемъ выступаютъ, поэтому,
противъ всякого политическаго движенія рабочихъ, которое будто-бы могло
выйти лишь изъ слѣпого невѣрія въ новое евангеліе. Овенисты—въ Англіи,
Фурьеристы—во Франціи, дѣйствуютъ тамъ противъ чартистовъ, здѣсь противъ
реформистовъ". (Русскій пер. В. А. Поссѳ, стр. 59). Быть реакціоннымъ—
значитъ, по Марксу, не вѣрить въ борьбу классовъ, а надѣяться на возможность
примиренія междукапиталомъ и трудомъ.
— 188 —
объединенныхъ въ общей борьбѣ противъ капиталистовъ, поземель-
ныхъ собственниковъ и ихъ классового господства, воплощеннаго
въ государствѣ".
Въ интересахъ борьбы противъ идеологическихъ тенденцій,
возрожденіе которыхъ слѣдовало опасаться, Интернаціоналъ не
допускалъ въ свою среду секцій, имѣвшихъ ту или иную фило-
софскую или религіозную программу ’); онъ отказался принять въ
свою среду бакунинскій союзъ, потому что послѣдній принялъ
названіе секціи соціалистовъ-атеистовъ; такъ же онъ поступилъ
и по отношенію къ „молодымъ христіанамъ" въ Англіи и къ
парижскимъ „пролетаріямъ-позитивистамъ". „Такимъ образомъ—
продолжаетъ Марксъ въ циркулярѣ—уставъ Интернаціонала зналъ
лишь одни простыя рабочія общества, объединенныя единой цѣлью
и единой программой; эта программа ограничивается установленіемъ
основныхъ чертъ пролетарскаго движенія и теоретическую форму-
лировку пріурочиваетъ къ указаніямъ практической борьбы и об-
мѣну мысли въ секціяхъ, допуская въ своихъ органахъ и на
съѣздахъ полную свободу для различныхъ соціалистическихъ
убѣжденій".
Марксъ, стало быть, понималъ вещи совершенно иначе, чѣмъ
утописты; идеологію считалъ онъ неспособной руководить совре-
меннымъ общественнымъ движеніемъ; люди, исповѣдывавшіе раз-
личныя убѣжденія, должны были объединиться въ цѣляхъ совмѣст-
наго сотрудничества, а теорія являлась лишь серіей набросковъ,
образовавшихся случайно въ связи съ тѣмъ или инымъ резуль-
татомъ практической борьбы. Дѣйствовать, сплотиться противъ
буржуазнаго класса и ничего у него не заимствовать—вотъ въ чемъ
заключался весь его соціализмъ. Идеи, порождаемыя такой дѣ-
ятельностью, могли, конечно, пріобрѣтать для разныхъ соціали-
стовъ различное содержаніе, но онѣ ни въ коемъ случаѣ не должны
были препятствовать ихъ реальному единству.
Событія, однако, вовсе не отвѣчали ожиданіямъ Маркса: са-
мому Интернаціоналу вскорѣ суждено было видѣть въ своей средѣ
9 Мшмый расколъ Интернаціонала, стр. 13 и 15.—На страницѣ 19-ой
сказано, что не принимались такія общества, которыя обязывали своихъ чле-
новъ къ трезвости. Въ наши дни соціалистическія партія, повидимому, не по-
нимаютъ значенія этихъ правилъ; къ бельгійской партіи, напримѣръ, примы-
каетъ масса обществъ ІіЬгеэ репзеигз (свободомыслящихъ) Моиѵе-
тепі 8 о с і а 1 і з I е, 1 ноября 1902 г., стр. 932).
— 189 —
различныя секты. Марксъ считалъ послѣднія лишенными будущно-
сти и относился къ нимъ крайне пренебрежительно *). „Подобно
тому, какъ во всѣ новые историческіе фазисы старыя ошибки воскре-
саютъ на моментъ, съ тѣмъ чтобы скоро изчезнуть * 2), подобно этому и
Интернаціоналу суждено было видѣть въ своей средѣ возрожденіе
секстантекихъ секцій, обозначившихся, правда, не столь ярко“.
Послѣдняя оцѣнка страдаетъ крайнимъ оптимизмомъ, ибо само-
му Интернаціоналу суждено было скоро погибнуть благодаря кон-
фликтамъ, вызваннымъ сектантскими секціями Бакунина.
Чтобы оправдывать свою тактику, „Альянсъ" (Союзъ Бакунина)
утверждалъ: „Рабочій классъ долженъ являться истиннымъ выра-
зителемъ новыхъ интересовъ человѣчества; для этого необходимо,
чтобы его организація руководилась той идеей, которая должна
восторжествовать. Извлечь эту идею изъ потребностей нашей
эпохи, путемъ непрерывнаго изслѣдованія явленій общественной
жизни, заставить впослѣдствіи все общество принятъ эту идею
при помощи нашихъ рабочихъ организацій—вотъ въ чемъ заклю-
чается наша цѣль. Необходимо, наконецъ, образовать въ средѣ
рабочаго населенія, настоящую революціонно-соціалистическую шко-
лу". Это, несомнѣнно, полный возвратъ къ пріемамъ утопистовъ;
люди ставятъ соціальный вопросъ такъ, какъ физическую пробле-
му, и ищутъ его рѣшенія путемъ индуктивныхъ соображеній, должен-
ствующихъ привести къ открытію закона, изъ котораго можно
было бы впослѣдствіи извлечь и практическія примѣненія.
Этотъ идеалистическій методъ сильно возмущалъ Маркса; рѣчь
шла о подчиненіи пролетаріата аристократіи 3). „Такимъ образомъ
рабочія секціи сразу превратятся въ школы, гдѣ господа изъ Аль-
янса будутъ фигурировать въ качествѣ учителей. Для этихъ гос-
подъ рабочій классъ—сырой матеріалъ, хаосъ, который для полу-
ченія извѣстной формы нуждается въ наитіи Святого Духа... Они
хотятъ позировать въ глазахъ рабочихъ массъ, какъ священно-
начальники оккультивной науки".
Совершенно аналогичную мысль, выраженную только въ болѣе
рѣзкой формѣ, мы находимъ и въ циркулярѣ отъ 21 іюля. Считаю
. 1) ІЬісі., стр. 25.
2) Вотъ заковъ, который было бы очень полезно точно установить; быть
можетъ, Марксъ имѣетъ здѣсь въ виду возрожденіе въ формѣ 'фарсовъ, о ко-
торомъ онъ говоритъ въ началѣ ХѴШ Брюмера.
3) ІЬісі., стр. 31.
- 190 —
лишнимъ останавливаться на этомъ дольше; достаточно, по моему,
одного указанія на то, съ какой ясностью Марксъ обрисовывалъ
буржуазный характеръ утопій. Утопистскія идеологіи зиждутся
всегда на основномъ различіи между интеллигентами, которые
управляютъ и мыслятъ, и работниками, которыми управляютъ
и которыхъ наставляютъ. Все, происходящее въ настоящую минуту
на нашихъ глазахъ во Франціи, воочію свидѣтельствуетъ о томъ,
что Марксъ совершенно правильно опредѣлялъ законъ всякой
соціалистической утопіи. Насъ поражаетъ лишь одно:—горячо со-
вѣтуя рабочимъ заниматься политикой, онъ не замѣчалъ, что
этимъ самымъ онъ совѣтовалъ имъ становиться подъ руководство
лицъ, которыя неминуемо должны были слѣдовать бакунинскимъ
принципамъ, принципамъ, раздѣлявшимся всѣми предыдущими рево-
люціонерами, и эти принципы неизбѣжно должны были привести
къ возрожденію сектъ.
Опытъ послѣднихъ тридцати лѣтъ показываетъ, что Марксъ
сильно заблуждался по вопросу о будущемъ утопій *); мы удив-
ляемся тому, какимъ образомъ онъ могъ полагать, что времена
утопій уже навсегда минули.
Его ошибка зависѣла, главнымъ образомъ, отъ того, что об-
разованію идеи классовой борьбы онъ приписывалъ характеръ не-
избѣжности. Старое соціальное единство, позволявшее сравнивать
наше общество съ любымъ организмомъ, было уже разрушено въ
передовыхъ странахъ, и ему казалось, что оно никогда уже не смо-
жетъ возродиться. Въ крупныхъ промышленныхъ центрахъ Англіи
хозяева и рабочіе жили, дѣйствительно, совершенно изолированно
другъ отъ друга. Ле Плэ, изслѣдовавшій жизнь рабочихъ съ совер-
шенно иной точки зрѣнія, съ глубокимъ прискорбіемъ констатиру-
етъ, что всякая связь можду хозяиномъ и работникомъ нынѣ ра-
зорвана і) 2) „Основатели паровыхъ фабрикъ самымъ безсовѣстнымъ
і) Лицамъ, которыя доказываютъ, сколько разъ Марксъ ошибался въ сво-
ихъ историческихъ предсказаніяхъ, Каутскій возражаетъ: Марксъ и Энгельсъ
вовсе не ошибались, когда разсматривали экономическое движеніе, какъ до-
вольно затяжной процессъ; „они иной разъ могли ошибиться лишь по вопро-
су о формѣ и о быстротѣ того или иного движенія, продолжавшагося всего
нѣсколько мѣсяцевъ". (Моиѵетепі Зосіаііэіе, 15 октября 1902 г.,
стр. 1877). Они, слѣдовательно, хорошо предвидѣли то, что труднѣе всего пред-
видѣть, и плохо—что легко предвидѣть! (Опыты критики марксизма, стр.
51—56).
2) Ье Ріау, Ог§апізаііоп <1 и ігаѵаіі, 3-ье изд., стр. 184.
— 191 —
образомъ оторвали рабочихъ отъ сельской жизни; онд скопляли
ихъ въ городахъ, ничуть не заботясь даже о нравственномъ руко-
водствѣ, которое до сихъ поръ считалось необходимымъ для даль-
нѣйшаго существованія культурнаго народа". Онъ скорбитъ о темъ,
что въ Англіи замѣчается развитіе классовыхъ противоположно-
стей и, основываясь на отдѣльныхъ опытахъ, выражаетъ надежду
на скорое преобразованіе промышленности путемъ возврата къ ста-
рому, патріархальному хозяйству,
Надеждамъ Лѳ Плэ не суждено было оправдаться: Марксъ луч-
ше его предвидѣлъ будущее. Но между противоположностью инте-
ресовъ и классовой борьбой лежитъ настоящая пропасть. Марксъ
предполагалъ, что первая постепенно преобразуется въ соціалисти-
ческомъ смыслѣ, но его предсказаніе не вполнѣ осуществилось.
Англія, на которой онъ остановился, какъ на классической стра-
нѣ современнаго капитализма, не даетъ намъ полнаго развитія
классовой борьбы, что и заставляетъ Каутскаго глубоко скорбѣть
*). Послѣдній идетъ еще дальше; онъ утверждаетъ * 2), что со вре-
менъ Гладстона эта страна переживаетъ фазисъ „смягченія общест-
венныхъ противоположностей, подготовляющаго соціальный миръ".
Это равносильно утвержденію, что идея классовой борьбы въ Ан-
гліи давно уже отмерла. По его мнѣнію, слѣдовательно, истинныя
формы соціалистическаго движенія можно найти только въ одной
Германіи.
Пониманіе классовой борьбы, очевидно, не такъ просто, какъ
думалъ Марксъ; во многихъ странахъ классовой борьбой называ-
ютъ то, что въ сущности является лишь простой тяжбой въ об-
ласти матеріальныхъ интересовъ, допускающихъ возможность со-
глашенія.
Капиталистическое движеніе представлялось Марксу фатально
неизбѣжнымъ; утописты же воображали, что оно можетъ быть из-
мѣнено по волѣ благонамѣренныхъ правительствъ, отзывчивыхъ къ
народнымъ нуждамъ. Тамъ, гдѣ онъ усматривалъ экономическую
неизбѣжность, послѣдніе видѣли лишь комплексъ случайностей,
зависѣвшихъ всецѣло отъ политической воли. Въ теченіе долгаго
времени казалось, что, взглядъ Маркса неоспоримъ. Но вотъ уже
нѣсколько лѣтъ, какъ новыя идеи стали пробивать себѣ путь въ
соціалистическомъ мірѣ; промышленные синдикаты, какъ мы это
і) Моиѵетепі зосіаіізіе, 15 октября 1902 г., стр. 1890.
2) ІЬісІ., стр. 1859.
— 192 —
и увидимъ въ третьей части настоящей книги, заставляютъ мно-
гихъ вернуться къ взглядамъ, которые очень близко подходятъ къ
концепціямъ утопистовъ.
Одно изъ самыхъ существенныхъ разногласій между Марксомъ
и утопистами вращалось вокругъ вопроса о реформахъ, могущихъ
быть проведенными тѣмъ или инымъ либеральнымъ правительст-
вомъ. Марксъ изложилъ свой основной взглядъ на этотъ вопросъ
въ предисловіи къ Капиталу, онъ здѣсь говоритъ, что наблюдае-
мыя въ Англіи общественныя противоположности имѣютъ мѣсто
не только въ одной Англіи, но и повсюду и что даже Германія,
несмотря на всѣ ея традиціи, не подчинена дѣйствію капитали-
стическаго рока. Реформы могутъ оказаться полезными лишь въ од-
номъ отношеніи: могутъ облегчить духовное и нравственное раз-
витіе пролетаріата и, слѣдовательно, устранить вредъ жестокой ре-
волюціонной расправы. Онѣ, стало быть, могутъ воздѣйствовать
на духовную сторону общества, но отнюдь не на его экономиче-
скую подоплеку.
Консидеранъ въ своемъ Манифестѣ демократіи исходилъ изъ
совершенно противоположной точки зрѣнія. Онъ учитывалъ вредъ,
который должно понести современное общество, высказывался
противъ какой бы то ни было формы революціоннаго рѣшенія со-
ціальнаго вопроса и искалъ средствъ для осуществленія соціаль-
наго мира. „Для избѣжанія этой новой революціи—говорилъ онъ—
существуетъ одно только средство, а именно серьезное признаніе
права на трудъ и организація промышленности на основѣ трой-
ного союза капитала, труда и таланта. Эта организація является
задачей современной демократіи“ ’). Все, напоминавшее собой борь-
бу, казалось столь противоестественнымъ, что онъ воспринялъ
идею народнаго правительства въ надеждѣ увидѣть исчезновеніе
международныхъ конфликтовъ, имѣющихъ мѣсто при парламентар-
номъ режимѣ. „Пусть люди займутся—продолжаетъ Консидеранъ1 2)
— организаціей интересовъ и правъ рабочихъ, упроченіемъ поряд-
ка, справедливости й истинной свободы въ промышленныхъ заве-
деніяхъ и въ режимѣ производства, распредѣленіемъ продуктовъ
труда и богатствъ, объединеніемъ интересовъ владѣльцевъ и про-
летаріевъ, солдатъ и начальниковъ. Пусть люди заставятъ машины
1) Напечатано въ Ёге Ьіоиѵеііе, февраль 1894 г., стр. 178.
2) ІЬісі., стр. 177.
— 193 —
работать для капиталистовъ и для народа, но не для капитали-
стовъ и противъ народа. Пусть займутся, наконецъ, организаціей
междуклассовою союза въ національномъ единствѣ и союза націй
въ человѣчествѣ". Цѣль, которую требовалось достичь, заключа-
лась съ осуществленіи „новаго права, права демократическаго, пра-
ва христіанскаго равенства и единства человѣчества, провозгла-
шенныхъ передъ лицомъ французской революціи", но оставшихся
до сихъ поръ лишь достояніемъ чистой теоріи..
Можно подумать, что тиы читаемъ какую-нибудь статью Жо-
реса или Мильерана *).
Достоинъ вниманія и слѣдующій, чрезвычайно важный для
насъ фактъ: на турскомъ съѣздѣ 1902 г., французскіе соціалисты,
находящіеся подъ руководствомъ вышеуказанныхъ двухъ лицъ,
нашли необходимымъ снова вернуться къ идеямъ Консидерана о
происхожденіи и цѣли соціалистическаго движенія. Этого потре-
бовалъ Девилль, который считаетъ Бабёфа предшественникомъ соціа-
лизма. Текстъ деклараціи принциповъ, редактированный Жоресомъ,
гласитъ: „Соціализмъ идетъ въ шагъ съ движеніемъ демократіи ’)
и съ новыми формами производства. Уже на другой день послѣ
великой французской революціи пролетаріи замѣтили, что декла-
рація правъ человѣка останется иллюзорной безъ преобразованія
собственности". Современные соціалисты прониклись вѣрой, что
постепенное завоеваніе политической власти можетъ привести къ
послѣдовательному преобразованію экономическаго строя; они, слѣ-
довательно, отвергаютъ капиталистическую неизбѣжность, которую
Марксъ считалъ неоспоримой. Мы, такимъ образомъ, возвращаемся
къ Консидерану.
і) Въ одной изъ своихъ рѣчей Мильеранъ говоритъ: „Мой другъ Жозефъ
Сарротъ (Заггаиіе) показалъ, что идея классовой борьбы, въ примѣненіи къ
современному режиму, столько же ложна сколько вредна, если ее отдѣлить
отъ дополняющей ее идеи классовой солидарности". (Кеѵеіі сіи Яогсі,
5 декабря 1902 г.).
2) Демократическое движеніе способно, главнымъ образомъ, порождать
утопіи, усиливая до крайнихъ предѣловъ вѣру въ государство, какъ органъ
проведенія широкихъ соціальныхъ реформъ.
13
— 194 —
IV.
Аналогія между общими точками зрѣнія Маркса и манчестер-
цевъ.—Идеи Каутскаго объ экономическомъ прогрессѣ.—Фритрэ-
дерство, его величіе и упадокъ.—Безсиліе новыхъ экономистовъ и
новыхъ соціалистовъ.—
Остановимся теперь на подробномъ анализѣ тѣхъ экономичес-
кихъ условій, благодаря которымъ система Маркса пріобрѣла столь
широкую извѣстность, и попытаемся опредѣлить, почему и какимъ
образомъ измѣненія въ области экономіи могливызвать еяупадокъ.Насъ
съ перваго взгляда поражаетъ одно, а именно: во времена Маркса такъ
называемая манчестерская политическая экономія была въ полномъ
расцвѣтѣ. Дѣйствительно, не странно ли? двѣ теоріи, повидимому,
совершенно противоположныя другъ другу, находятъ въ одинако-
выхъ экономическихъ условіяхъ причины своего успѣха. Но двѣ
общественныя теоріи могутъ отличаться другъ отъ друга своими
гипотезами о будущности общества и быть согласными относитель-
но большей части своихъ научныхъ утвержденій. Соотвѣтствуетъ
ли капиталистическое общество естественному порядку или оно
должно исчезнуть, чтобы уступить свое мѣсто соціализму — вотъ
гипотезы, которыя никому не удается превратить въ доказанныя
теоремы.
При сличеніи политической экономіи съ соціализмомъ почти
всегда слѣдуетъ противопоставлять другъ другу два вышеприве-
денныхъ взгляда на будущее; но такимъ образомъ мы ничего
интереснаго не намѣчаемъ. Другое дѣло, когда мы сравниваемъ
идеи Маркса и манчестерцевъ объ явленіяхъ, развивавшихся на
ихъ глазахъ: мы тогда замѣчаемъ, что между обѣими экономи-
ческими школами имѣется поразительное сходство. Послѣднее
было бы необъяснимо, если бы мы не признавали, что общія
однимъ системамъ части говорятъ о такихъ явленіяхъ, которыя
въ ту пору оказывали огромное вліяніе на міръ.
На извѣстное сходство концепцій о рабочемъ договорѣ мы
укажемъ нѣсколько дальше; также не станемъ здѣсь останавли-
ваться на роли, которую Марксъ и его современники приписывали
крупнымъ капиталамъ, тѣмъ болѣе, что въ данный моментъ этотъ
195 —
вопросъ не возбуждалъ никакихъ споровъ. Но считаю крайне по-
лезнымъ отмѣтить, что идея фатальности экономическаго развитія
была одинаково сильно выражена какъ въ марксистской школѣ,
такъ и у манчестерцевъ 1).
. Я уже неоднократно указывалъ, что это движеніе носитъ не-
обходимый характеръ естественныхъ движеній лишь благодаря
дѣйствію свободной конкурренціи, доведенной до высшихъ предѣ-
ловъ. Въ силу смѣшенія массы разнородныхъ дѣйствій, перекре-
щивающихся въ различныхъ направленіяхъ, не остается ничего,
что можно было бы отнести къ волѣ человѣка; а результатъ, съ
своей стороны, воспринимается вполнѣ, какъ физическое явле-
ніе * 2). Комбинація многихъ событій опредѣляетъ фатальность
движенія- если взять для изслѣдованія одно изолированное собы-
тіе, то трудно или даже невозможно найти его причины, и оно
такимъ образомъ, остается, дѣйствительно случайнымъ явленіемъ;
комплексъ, наоборотъ, такъ ясно опредѣленъ, что если бы кому-
либо вздумалось противостать движенію, то онъ неизбѣжно шелъ
бы на встрѣчу фіаско.
Всѣ безъ исключенія капиталисты обязаны постоянно улучшать
машинную систему, понижать продажныя цѣны товаровъ и откры-
вать все новые и новые рынки для сбыта. Они это дѣлаютъ не
изъ желанія, конечно, подражать другъ другу, а потому, что вся-
кая малѣйшая пріостановка на этомъ пути грозитъ каждому изъ
нихъ неминуемой гибелью. Всѣмъ еще памятно, какими образ-
ными и сильными штрихами Лассаль обрисовалъ этотъ суровый
характеръ капиталистическаго общества, эту систему связей, охва-
тывающую всѣ предметы желѣзнымъ кольцомъ.
Безсиліе государства въ экономикѣ Энгельсъ подчеркивалъ не
менѣе ярко, чѣмъ самые видные представители классической эко-
номіи. Онъ въ этомъ расходился съ Лассалемъ, который взывалъ
къ государственной власти, какъ къ единому средству, могущему
облегчить тяжесть цѣпей, сковывающихъ рабочій классъ. „Воз-
дѣйствіе государства на экономическое развитіе — писалъ онъ
!) Я здѣсь принужденъ соединить въ одно нѣкоторыя наблюденія, уже на-
шедшія себѣ мѣсто въ моихъ Опытахъ критики марксизма-, дѣлаю это исклю-
чительно съ той цѣлью, чтобы дать болѣе ясное представленіе о марксистской
экономіи.
2) См. Опыты критики марксизма, стр. 76—83.
13
— 196 —
27 октября 1890 г. ’) —можетъ выразиться въ трехъ различныхъ
форм ахъ: государство можетъ воздѣйствовать въ соотвѣтственномъ
направленіи, и тогда движеніе пріобрѣтаетъ еще болѣе быстрый
темпъ; оно можетъ реагировать въ противоположномъ направленіи,
и тогда оно съ теченіемъ времени въ крупныхъ странахъ со-
вершенно уничтожается; оно, наконецъ, можетъ устранить или
покровительствовать отдѣльнымъ тенденціямъ,—тогда оно легко
сводится къ одному изъ первыхъ двухъ случаевъ'1. Въ своей по-
лемикѣ противъ Дюринга онъ утверждалъ * 2 3), что, за исключе-
ніемъ завоевательныхъ предпріятій политическая власть всегда
отступаетъ передъ экономическимъ движеніемъ или же совершенно
сметается, если упорствуетъ въ борьбѣ.
Совершенно, стало быть, естественно, если историческія кон-
цепціи Маркса часто сходились съ концепціями экономистовъ,
особенно же со взглядами Г. Молинари. „Оба—пишетъ Руанэ 4)—
видѣли въ историческомъ прецессѣ лишь развитіе формы труда;
какъ одинъ, такъ и другой ограничивали экономическими условіями
духовную сторону человѣка, который лишенъ возможности когда-
либо переступить предѣлы матеріальнаго прогресса, осуществляе-
маго системой производительныхъ силъ".
Часто указывали также на суровое отношеніе Энгельса къ
угнетеннымъ народамъ и классамъ минувшихъ эпохъ; ихъ стра-
данія казались ему ничтожными въ сравненіи съ тѣмъ прогрессомъ,
который совершился благодаря ихъ угнетенію 5). Я придаю огром-
ное значеніе изслѣдованію подобнаго рода чувствъ; онѣ, по мо-
ему, представляютъ собой одно изъ лучшихъ средствъ проникнуть
до самой глубины какой бы то ни было доктрины. Когда рѣчь
идетъ объ абстракціяхъ, легко допустить тѣ или иныя искус-
ственныя сравненія; но мы никогда не можемъ ошибиться по во-
просу о различіяхъ, опредѣляемыхъ чувствами. Чувства, сквозь
призму которыхъ разсматриваются противорѣчія, порождае-
ЧОеѵепіг Зосіаі, мартъ 1897 г. стр. 235.—См. Опыты критики
марксизма, стр. 120.
2) Дѣйствительно, только въ крупныхъ странахъ существуетъ достаточно
полное смѣшеніе капиталистическихъ силъ, обусловливающее фатальность.
3) Б е ѵ е п і г 5 о с і а 1, августъ—сентябрь 1896 г. стр. 732.
4) Кеѵие Зосіаіізіе, май 1887 г., стр. 491, См. Опыты критики
марксизма, стр. 117.
5) См. Опыты критики марксизма, стр. 320.
197 —
мыя процессомъ труда, являются превосходнѣйшими соціаль-
ными чувствами; ихъ каждый историкъ, желающій дойти до
истиннаго познанія прошлаго, долженъ стараться точно и ясно
опредѣлять.
Въ своемъ А п 1 і-Б й Ь г і п § Энгельсъ такъ выражается по во-
просу о древнемъ рабствѣ *): „Именно рабство сдѣлало въ ши-
рокой степени возможнымъ раздѣленіе труда въ торговлѣ и про-
мышленности; именно ему древній міръ и Греція были обязаны
своимъ процвѣтаніемъ. Безъ рабства не было бы древняго Рима.
Не будь рабства, на которое опиралась древняя Греція и римская
имперія, не было бы также современной Европы. Мы никогда не
должны забывать, что все наше экономическое, политическое и
духовное развитіе предполагаетъ такое государство, въ которомъ
рабство было столько же необходимымъ, сколько общепризнан-
нымъ.
„Старыя общины, тамъ, гдѣ онѣ существовали, являются испо-
конъ вѣковъ основой наиболѣе суровыхъ государственныхъ формъ,
начиная отъ Индіи и кончая Россіей і) 2).“
Лишь тамъ, гдѣ онѣ разложились, народы могли самостоя-
тельно развиваться; ихъ первый экономическій прогрессъ заклю-
чался въ увеличеніи производства при помощи рабскаго труда, ко-
торый и привелъ къ высшей формѣ развитія". Такъ какъ трудъ
въ древности былъ мало продуктивенъ, то требовалось, чтобы не-
значительное меньшинство, посвятившее себя торговлѣ, государ-
ственному управленію, искусству и наукѣ, эксплуатировало массу
рабовъ. Политическая свобода всѣхъ гражданъ, возможна, на са-
момъ дѣлѣ, лишь въ странахъ, гдѣ машины предоставляютъ всѣмъ
индивидуумамъ достаточно свободнаго времени для участія въ
общественныхъ дѣлахъ.
Энгельсъ, слѣдовательно, находилъ очень смѣшнымъ по-
пытку Дюринга превратить философію исторіи „въ іереміаду о
і) Веѵепіг 8 о с і аі, августъ—сентябрь 1896 г., стр. 730—731.
2) Въ наши дни почти никто уже не разсматриваетъ русскую общину, какъ
старинный институтъ (II. Н. Милюковъ, Очерки по исторіи русской культуры),
а коллективная собственность на Явѣ, которую Лавэлэ считалъ первобытнымъ,
институтомъ, относится только къ девятнадцатому столѣтію. (Кіеплі, Ь а
ргоргіёіё іопсіёге а } аѵа, въ Кеѵие Зосіаіізіе, май 1896 г
Но эти фактическія ошибки не имѣютъ никакого значенія для трактуемаго
выше вопроса.
— 198 —
прародительскомъ грѣхѣ, отравившемъ всю человѣческую исторію
вплоть до нашихъ дней, о постыдномъ развращеніи всѣхъ естест-
венныхъ законовъ, выполненномъ адской властью, которая назы-
вается силой*.
Въ своей книгѣ объ аграрномъ вопросѣ Каутскій даетъ очень
.интересную оцѣнку послѣдствій экономическихъ программъ. Со-
ціалистической партіи онъ противополагаетъ простыя рабочія дви-
женія, направленныя лишь къ достиженію матеріальныхъ и непо-
средственныхъ цѣлей 1).
„Соціалистическая партія прекрасно понимаетъ, что всякій
экономическій прогрессъ въ области капиталистическаго производ-
ства становится немедленно причиной нищеты и общаго упадка
для отдѣльныхъ, непосредственно затронутыхъ классовъ населенія;
но она вмѣстѣ съ тѣмъ также сознаетъ, что было бы еще болѣе
нечестно препятствовать этому прогрессу, послѣдствія котораго
выражаются не только въ одномъ пониженіи матеріальнаго уровня
трудящагося класса, но и въ возсозданіи условій его будущаго
подъема". Можно, слѣдовательно, подумать, что Каутскій ничего
не имѣетъ противъ политики, которая обязательно жертвовала бы
интересами деревни въ пользу города, такъ какъ 2) „промышлен-
ность—наиболѣе важная форма производства въ капиталистиче-
скомъ обществѣ; не крестьяне, а пролетаріи должны образовать
авангардъ современнаго общественнаго развитія".
Это совершенно манчестерскій образъ мышленія, съ той только
разницей, что теоретики капитализма не оправдываютъ своихъ по-
ложеній ссылкой на будущее возрожденіе пролетаріата.
Считаю лишнимъ останавливаться на деталяхъ сходства между
марксистской экономіей и манчестерской школой; эта задача уже
неоднократно выполнялась многими авторами. Установлено также,
что Марксъ вдохновлялся идеями, въ его времена широко рас-
пространенными въ Англіи.
’) Каутскій, Ьаро1ііідиеа§гаіге сіирагііе зосіаіізіе,
(фр. пер.), стр. 25. По вопросу о соединеніи мелкихъ участковъ, которое,
сокращая поверхность земли, предназначенной для пастбища въ каждомъ от-
дѣльномъ участкѣ, ивой разъ невыгодно для сельскихъ пролетаріевъ, онъ го-
воритъ;- „это одинъ изъ тѣхъ случаевъ, когда интересы одной опредѣленной
группы пролетаріевъ находятся въ противорѣчіи съ экономическимъ разви-
тіемъ, которому соціалистическая партія не можетъ препятствовать" (стр. 134).
2) ІЬісі. стр. 27-28.
— 199 —
Свобода торговли—сущность манчестерства; успѣхи политики сво-
бодной торговли даютъ возможность сдѣлать правильную оцѣнку
прогресса манчестерской экономіи. Одно время даже почти вся
экономическая литература была посвящена таможеннымъ вопро-
самъ. И это далеко не удивительно, ибо вмѣшательство государ-
ства, кажется, нигдѣ такъ не мотивировано, какъ въ вопросахъ
международнаго обмѣна; оно зиждется на цѣломъ комплексѣ тра-
дицій, не поддающихся искорененію. Въ теченіе цѣлаго ряда сто-
лѣтій государство обязано было оказывать помощь своимъ под-
даннымъ, ведшимъ заграничную торговлю или проживавшимъ за
границей; да и еще въ наши дни существованіе сильнаго флота
мотивируется тѣмъ, что безъ наличности могучей морской силы,
способной внушить уваженіе къ національному знамени граждане не
въ состояніи вести торговлю со многими полукультурными странами.
Мелкимъ странамъ навязывались такіе торговые договоры, которые
въ широкой степени должны были расширить вывозъ. Внѣшняя
торговля разсматривалась, такимъ образомъ, какъ функція госу-
дарственной власти, и мы теперь еще встрѣчаемъ много просвѣ-
щенныхъ людей, считающихъ англійскій ввозъ во Францію
чѣмъ-то вродѣ дани, уплачиваемой Англіи. При такихъ условіяхъ
осуществленіе свободы обмѣна представляло собой большія затруд-
ненія, чѣмъ осуществленіе свободы труда внутри страны.
Фритрэдерство постигла та же участь, что и марксизмъ; обѣ
доктрины, долгое время считавшіяся послѣднимъ словомъ—первая
капиталистической экономіи, а вторая—соціалистической —отошли
уже въ область исторіи, несмотря на то, что онѣ до сихъ поръ
еще не замѣнены другими доктринами, которыя охватили бы со-
бой всѣ выдвинутыя ими проблемы.
Современная капиталистическая экономія, какъ и всѣ доктри-
ны соціализма, составлена изъ такихъ фрагментовъ, которыми
здравомыслящій умъ ни въ коемъ случаѣ не можетъ удовлетво-
ряться; единственная ихъ заслуга: онѣ даютъ извѣстное оправда-
ніе дѣятельности различныхъ политикановъ. Манчестерство мы въ
любой моментъ можемъ найти въ основѣ всѣхъ теорій современ-
ныхъ экономистовъ, подобно тому какъ марксизмъ лежитъ въ
основѣ многихъ соціалистическихъ теорій, дѣлающихъ видъ, будто
онѣ отъ него совершенно далеки.
Манчестерство, какъ и марксизмъ часто осуждалось за свою
идейную узость, за свой матеріализмъ и за безсиліе дать концеп-
— 200 —
цію права. Я, однако, не думаю, чтобн исправителямъ названныхъ
доктринъ удалось достигнуть болѣе успѣшныхъ результатовъ. Нѣ-
мецкимъ профессорамъ кажется, что ихъ университетская наука
ставитъ ихъ выше манчестерской или марксистской школъ.
Г. Шмоллеръ заявляетъ х) „настоящій ученикъ Адама Смита, также
какъ и настоящій ученикъ Маркса не могутъ быть поставлены
на одну доску съ современными учеными; люди, не придержи-
вающіеся почвы современнаго изслѣдованія, современныхъ на-
учныхъ методовъ, не могутъ быть полезными профессо-
рами". Эти требованія высшей науки, выставляемыя германскимъ
профессоромъ, просто смѣшны; его наука задается цѣлью дока-
зать правильность взглядовъ, которые Гогенцоллерны до сихъ поръ
проводили въ своей соціальной политикѣ2); она есть то, что
И. Гюйо называетъ зсіепсе зегѵііе (рабской наукой), хотя въ
общемъ нельзя не признать, что Шмоллеръ стоитъ несомнѣнно
ближе къ современной практикѣ, чѣмъ манчестерцы и марксисты.
Мы здѣсь не разбираемъ вопроса о томъ, какая изъ всѣхъ этихъ
школъ болѣе научна и какая болѣе всего отвѣчаетъ современ-
нымъ теченіямъ.
V.
Классовая борьба предполагаетъ несолидарнастъ общества.—
Теорія фритрэдерства предполагаетъ несолидарность производите-
лей и потребителей.—Соціальное законодательство предполагаетъ
несолидарность предпринимателя и рабочихъ.—Капитализмъ, какъ
безконечная величина.—О компенсаціи и ея причинахъ.—
Сличеніе марксизма съ манчестерской школой, служившее те-
мой предыдущей главы, должно намъ дать возможность отыскать
тотъ основной фактъ современной экономіи, благодаря которому
марксизму однимъ ударомъ удалось пріобрѣсти столь огромное и
вмѣстѣ съ тѣмъ столь кратковременное значеніе. Что въ марк-
Ч Шмоллеръ, Соціальная политика и политическая экономія, фр. пер.,
стр. 321.
Шмоллеръ, тамъ же стр. 3.
— 201 —
сизмѣ особенно трудно понять, это—абсолютное раздѣленіе клас-
совъ . (его мы съ самаго начала обязаны предположить, какъ нео-
споримое экспериментальное данное). Это раздѣленіе классовъ
тѣмъ болѣе поражаетъ, что мы въ одно и то же время принужде-
ны признать и фатальность общественныхъ движеній и непримири-
мую борьбу между обѣими частями общества. Подобная гипотеза
находится въ противорѣчіи съ аналогіями изъ области біологіи,—
аналогіями, позволяющими намъ всегда представить себѣ необхо-
димость извѣстныхъ формъ соціальнаго развитія. Мы можемъ до-
пустить въ очень сложныхъ организмахъ сосуществованіе антаго-
нистическихъ силъ, обогащеніе одного органа на счетъ другого,
извѣстную свободу движенія и независимость отдѣльныхъ частей;
но все это допускается лишь въ очень ограниченныхъ предѣ-
лахъ. Всякое крайнее проявленіе независимости отдѣльныхъ ча-
стей и органовъ мы считаемъ уродствомъ или болѣзнью.
Марксистская концепція полагаетъ, повидимому, что общество
образовано изъ двухъ веществъ, принадлежащихъ къ двумъ раз-
личнымъ видамъ, и что оно—уродъ, какимъ его изображали мо-
дельщики средневѣковья. Переходя отъ біологической точки зрѣ-
нія къ политической, всѣ безъ труда признаютъ существованіе
противоположности интересовъ отдѣльныхъ частей нашего общества.
Если эта противоположность становится слишкомъ рѣзкой, то
единственное его исцѣленіе—вмѣшательство законодателя;—вотъ
точка зрѣнія, на которой стоитъ огромное большинство людей,
занимающихся соціальной политикой. Марксизмъ же отрицаетъ
отрицаетъ силу реформы, противорѣча такимъ, образомъ, общепри-
нятому мнѣнію.
Экономическія условія, существовавшія лѣтъ пятьдесятъ тому
назадъ, носили совершенно своеобразный характеръ, и въ ту
пору идею абсолютной несолидарности можно было развивать безъ
боязни казаться парадоксальнымъ. Это именно и доказываетъ
успѣхъ фритрэдерской доктрины. Торговля достигла тогда крупной
силы и изворотливости, и люди, поэтому, не понимали, въ силу
какихъ интересовъ государство должно вмѣшаться, какъ органъ
контроля. Отъ торговли ожидали, что она въ состояніи открыть
всѣ источники производства, необходимые для удовлетворенія по-
требностей потребителей; полагали дальше, что каждая страна въ
силахъ создать всѣ тѣ богатства, которыя необходимы гражданамъ
для развитія внѣшняго торговаго обмѣна. При такихъ обстоятель-
— 202 —
ствахъ казалось естественнымъ, что государство должно отказаться
отъ своей старой роли главноуправляющаго промышленности.
Протекціонисты утверждали, что обстоятельства вовсе не такъ
складывались, какъ это предполагали приверженцы фритрэдерства,
что внѣшняя торговля можетъ процвѣтать лишь тогда, когда всѣ
отрасли національной промышленности уже находятся въ цвѣту-
щемъ состояніи, что безъ этого предварительнаго условія отдѣль-
ная страна, израсходовавшая свои сбереженія на выгодныя по-
купки заграничныхъ продуктовъ, можетъ въ одинъ прекрасный
день оказаться не въ состояніи утилизировать свои собственныя
естественныя и искусственныя производительныя силы и, такимъ
образомъ, пойти, на встрѣчу гибели. На это имъ опять-таки возра-
жали, что, если ихъ утвержденіе и могло имѣть кой-какую цѣн-
ность въ прошломъ, то оно лишено всякаго значенія теперь, ко-
гда капиталы имѣются въ большомъ изобиліи, когда ихъ прило-
женіе чрезвычайно разнообразно, когда всегда есть возможность
отъ одной отрасли промышленности перейти къ другой.
Раньше насущной необходимостью являлись тысячи различ-
ныхъ мѣръ предосторожности, долженствовавшихъ гарантировать
жизнеспособность отдѣльныхъ, еще не окрѣпшихъ отраслей произ-
водства; предпринимателямъ послѣднихъ выдавались отъ времени
до времени опредѣленныя субсидіи, чаще всего имъ предоставляли
извѣстныя привилегіи, дававшія возможность пріобрѣтать сырой
матеріалъ за дешевыя цѣны и въ достаточномъ количествѣ. Съ
другой стороны—цѣлый рядъ драконовскихъ полицейскихъ мѣръ
обслуживалъ задачу обезпечивать всегда изобиліе рабочихъ рукъ,
притомъ надлежащимъ образомъ дисциплинированныхъ. Пытались,
наконецъ, закрѣпить за этими отраслями производства тѣ рынки,
которые находились подъ непосредственнымъ руководствомъ госу-
дарства, а также открывать имъ новые, на которые внѣшняя по-
литика оказывала извѣстное вліяніе. Но всѣ эти мѣры оказались
въ концѣ концовъ, устарѣвшими: протекціонизмъ во многихъ слу-
чаяхъ значительно способствовалъ лѣности, нерадивости и скупо-
сти предпринимателей, тѣ отказывались слѣдовать за прогрессомъ
и засыпали на лонѣ старыхъ патріархальныхъ традицій.
Фритрэдеры утверждали, что упразднить протекціонистское зако-
нодательство—значитъ получить возможность удовлетворять интере-
самъ всѣхъ классовъ населенія; съ удешевленіемъ продуктовъ
условія существованія стали бы несравненно легче и требованія
- 203 —
рабочихъ потеряли бы большую часть своей остроты. Съ преобра-
зованіемъ и усовершенствованіемъ фабрики по англійскому типу,
прибыль и зароботная плата поднялась бы въ близкомъ будущемъ
до англійскаго уровня; съ ростомъ изобилія, дешевизны продук-
товъ и покупательской силы населенія, процвѣтаніе страны сдѣла-
ло бы большой шагъ впередъ. Доводы фритрэдеровъ сводились,
словомъ, къ слѣдующему: если бы Франція обладала такой мощной
промышленностью, какъ англійская, то она не нуждалась бы въ
протекціонизмѣ и сумѣла бы использовать всѣ выгоды современ-
наго прогресса промышленности. Вопросъ заключался въ томъ,
чтобы опредѣлить: возможно ли уподобиться Англіи, установивъ
свободу торговли, тогда какъ до сихъ поръ всѣ считали, что подоб-
ный прогрессъ возможенъ лишь при содѣйствіи государства.
Само собой разумѣется, что подобное преобразованіе промыш-
ленности требовало часто огромныхъ жертвъ: хозяева были вынуж-
дены не только перемѣнить машины почти на всѣхъ своихъ заво-
дахъ и фабрикахъ, но даже иной разъ отъ старыхъ отраслей про-
мышленности переходить къ новымъ (напримѣръ, замѣнить дровя-
ное топливо на сталелитейныхъ заводахъ углемъ) *). Не было
-также и увѣренности въ томъ, что все это, дѣйствительно, осуще-
ствимо и что отдѣльныя неусовершенствованныя орудія производ-
ства всегда могутъ быть замѣнены другими, болѣе усовершенство-
ванными: мѣстныя условія, трудности отысканія подходящихъ ра-
бочихъ силъ и отсутствіе капиталовъ могли бы задержать этотъ
прогрессъ, который фритрэдеры разсматривали, какъ нѣчто легко
осуществимое.
Фритрэдеры утверждали, что подобнаго рода опасенія лишены
всякаго основанія, разъ капитализмъ уже достигъ довольно вы-
сокой степени развитія; они полагали, что каждая отдѣльная страна
обладаетъ болѣе чѣмъ достаточными рессурсами для преобразова-
нія промышленности, что наука всегда можетъ дать отвѣчающія
<) Одинъ изъ самыхъ серьезныхъ упрековъ по адресу протекціонизма сво-
дится къ слѣдующему: протекціонизмъ заставлялъ людей избирать отрасли про-
изводства, не отвѣчавшія ихъ естественнымъ наклонностямъ. „Протекціонист-
ская система придаетъ національной дѣятельности направленіе, во многомъ
разнящееся отъ того, которое было бы избрано, если бы граждане пользовались
полной свободы дѣйствій". (Мишель Шевалье. Ехатеп <іи зузіёте
соттегсіаі соппи зоиз Іепот <і е з у з і ё т е р г о I е с і е и г
2-ое изд., стр. 83). Авторъ считаетъ неоспоримымъ, что одна отрасль про-
мышленности всегда можетъ быть замѣнена другой.
— 204 —
мѣстнымъ условіямъ средства къ сокращенію стоимости производ-
ства, что потребитель уже достаточно силенъ и въ состояніи по-
глотить всѣ количества товаровъ, которыя заграничныя и національ-
ныя фабрики, хорошо организованныя на началахъ ускореннаго
производства, время отъ времени бросаютъ на рынокъ.
Промышленники,—продолжали фритрэдеры—проявивъ чрезмѣр-
ный консерватизмъ, потерпѣли бы скоро столь значительные убытки,
что имъ пришлось бы разстаться съ ихъ безпечностью. Въ то вре-
мя, какъ старое экономическое законодательство покровительство-
вало прогрессу путемъ выдачи прямыхъ или косвенныхъ премій
промышленникаиъ,—новое, наоборотъ, наложило бы большіе штра-
фы на тѣхъ предпринимателей, которые оказались бы мало склон-
ными идти по пути прогресса. Старая протекціонистская политика
имѣла свои выгоды для бѣдныхъ странъ, въ которыхъ накопленіе
капиталовъ было довольно трудно, а капиталъ самъ по себѣ стра-
далъ большой трусливостью; новая же — годилась для странъ
богатыхъ, гдѣ капиталъ имѣлся въ большомъ достаткѣ и обла-
далъ крайней смѣлостью. Они, правда, не утверждали, подобно
утопистамъ, что производство подчинено волѣ, но тѣмъ не менѣе
нужно сказать, что они въ общемъ не были далеки отъ подобнаго
взгляда. Они полагали, что, по крайней мѣрѣ, въ области осторож-
ныхъ реформъ сила капитала неисчерпаема *).
Фритрэдерство противоставило другъ другу производителей и
потребителей; оно утверждало, что государство должно стать въ
защиту интересовъ послѣднихъ и дать первымъ возможность
устраивать свои дѣла по собственному своему усмотрѣнію. Отсюда
оно, въ концѣ концовъ, пришло къ несолидарности обѣихъ группъ.
Эта несолидарность станетъ еще болѣе понятной, когда мы
изслѣдуемъ все, что произошло въ Англіи приблизительно въ соотвѣт-
ствующую эпоху перехода отъ протекціонизма къ свободѣ торговли.
Англійское соціальное законодательство вдохновляется тѣми же
принципами, что и фритрэдерство, основываясь равнымъ образомъ
на несолидарности, т. е. на несолидарности между хозяевами н
!) Этимъ и объясняется, почему такое множество фритредеровъ впало въ
оптимистическую утопію. (См. ІІарэто, і Ь і <і., томъ П, стр. 46). Марксизмъ
не впадаетъ въ утопизмъ, благодаря тому, что, въ противоположность эконо-
мистамъ-оптимистаиъ, воздерживается отъ подачи совѣтовъ вождямъ промыш-
ленности. Онъ ограничивается лишь констатированіемъ неизбѣжности дви-
женія.
— 205 —
рабочими, а не между производителями и потребителями. Англій-
скіе государственные дѣятели признавали, что въ обоихъ случаяхъ
безъ всякаго вреда можно было броситься въ большія авантюры,,
и опытъ обоихъ случаевъ, дѣйствительно, кажется, показалъ, что
они имѣли большія основанія предполагать эту несолидарностъ.
Смѣлость и предпріимчивость англійскихъ государственныхъ
дѣятелей находитъ себѣ объясненіе въ существующей въ Англіи
традиціи несолидарности-, ни въ какой другой странѣ, по мнѣнію
Каутскаго х), буржуазія не встрѣчала такихъ затрудненій, какъ
въ Англіи и, не. смотря на это, „капиталистическое производство
развилось тамъ сильнѣе и раньше, чѣмъ гдѣ бы то ни было“.
Можно было, слѣдовательно, думать, что она (буржуазія) и теперь
собственными силами преодолѣетъ всѣ препятствія, подобно тому
какъ это ей удавалось во многихъ другихъ обстоятельствахъ.
Тори, которые въ теченіе предыдущихъ вѣковъ напрягали вели-
чайшія условія въ борьбѣ противъ интересовъ торговой буржуазіи,
теперь стремительно бросились на путь соціальнаго законода-
тельства * 2).
Сокращеніе рабочаго дня удалось благодаря тому, что механика
шла довольно быстрыми шагами впередъ и сдѣлала возможнымъ
какъ частичное преобразованіе фаарики, такъ и полную замѣну
старыхъ заводовъ новыми, болѣе усовершенствованными. Капиталъ
все время искалъ новыхъ путей приложенія и могъ, слѣдовательно,
пожертвовать старой машинной системой; торговля, съ своей сто-
роны, имѣла возможность поглотить всѣ продукты перепроизводства,
явившагося результатомъ новой техники 3). Въ тотъ моментъ го-
!) Каутскій, Роіііідие а§гаіге<іи р а г і і зосіаІізТе, фр.
пер., стр. 184.
2) Кажется, что въ настоящую минуту въ Англіи замѣчается извѣсти ая
тенденція къ солидарности, иначе имперіализмъ не былъ бы понятенъ: единство
направлено прежде всего противъ другихъ странъ. Каутскій указываетъ, что
фритрэдерскія идеи съ каждымъ днемъ теряютъ почву подъ ногами (М о и-
ѵетепі Зосіаіізіе, 15 октября 1902 г., стр. 1858), чтд, вѣроятно, и
есть естественный результатъ имперіализма. По его мнѣнію, консерваторы
не обнаруживаютъ больше такихъ широкихъ симпатій къ рабочему классу,
какъ въ былыя времена; это объясняется тѣмъ, что тори уже начинаютъ по-
нимать солидарность національнаго богатства и находятъ вреднымъ жертвовать
интересами промышленнаго производства изъ-за старыхъ счетовъ.
3) Марксъ даетъ нѣкоторыя интересныя объясненія этого перепроизводства
Онъ приводитъ примѣръ англійскихъ фабричныхъ инспекторовъ, констатирую-
— 206 —
сударство могло еще налагать извѣстный штрафъ на отсталыхъ
промышленниковъ; но, само собой разумѣется, одного этого штрафа
было далеко недостаточно, чтобы породить то, что въ дѣйстви-
тельности тогда произошло: онъ оказывалъ лишь самое посред-
ственное вліяніе на общій прогрессъ промышленности. Этотъ
штрафъ могъ привести къ результату, получающемуся иной разъ при
упраздненіи протекціонизма,—могъ погубить промышленность, вмѣсто
того, чтобы ускорить ея прогрессъ.
При зачаткахъ англійскаго соціальнаго законодательства многіе
питали большія сомнѣнія на счетъ будущаго. Одинъ изъ главныхъ
противниковъ этого законодательства, Уръ, правда, признавалъ 4),
что, если только капиталисты согласны платить необходимыя цѣны,
наука въ состояніи доставить имъ такія мощныя и усовершенство-
ванныя орудія производства, о которыхъ они раньте и мечтать
не смѣли. Такъ какъ, съ другой стороны, стачки вынудили пред-
принимателей хлопчатобумажныхъ фабрикъ усовершенствовать свою
машинную систему, то можно было предположить, что и законъ о
продолжительности рабочаго дня вызоветъ соотвѣтственный резуль"
тэтъ. Но вѣдь требовалось еще, чтобы богатые предприниматели
нашли для себя выгоднымъ броситься на азартный путь лихора-
дочнаго производства.
Если желательно вполнѣ выяснить истинный характеръ мышле-
нія экономистовъ названной эпохи, необходимо остановиться на
томъ, что они тогда говорили о компенсаціи. По мнѣнію Мишеля
Шевалье всѣ сбереженія, которыя потребители могли получить при
покупкѣ иностранныхъ матеріаловъ за низкія цѣны, пошли бы, по-
крайней мѣрѣ, частично, на образованіе капитала, и національная
промышленность благодаря этому значительно оживилась бы 2).
„Уже съ одной этой точки зрѣнія протекціонистскую систему слѣ-
щихъ, что производство непрестанно увеличивается въ большей пропорціи,
чѣмъ количество рабочихъ рукъ, занятыхъ въ промышленности. Съ 1838 г. до
1850 г. число англійскихъ хлопчатобумажныхъ фабрикъ возросло на 32%; съ
1850 г. до 1856—на 86%. По словамъ одной газеты 1872 г., старый 'паровой
ткацкій станокъ позволялъ ткать четыре куска, между 'тѣмъ какъ на двухъ
современныхъ станкахъ одинъ рабочій могъ произвести цѣлыхъ 26; ткачъ,
работавшій вмѣстѣ съ пятью помощниками, могъ теперь произвести въ семь
разъ больше, чѣмъ въ 1841 г. съ тремя помощниками (Капиталъ, томъ 1, фр.
пер., стр. 180).
!) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 188.
2) Мишель Шевалье, іЬіб., стр. 99.
— 207 —
дуетъ совершенно осудить". Онъ не безъ основанія сравнивалъ
послѣдствія фритредерства съ послѣдствіями машинной техники,
которая, послѣ цѣлаго ряда временныхъ кризисовъ, все-таки дала
блестящіе результаты *). По мнѣнію отдѣльныхъ оптимистовъ, какъ
въ первомъ, такъ и въ послѣднемъ случаѣ получилась бы неиз-
бѣжная компенсація.
Марксъ сильно боролся противъ теоріи компенсаціи, которая,
хотя и хромаетъ по части логики, тѣмъ не менѣе, повидимому,
подтверждается нѣкоторыми статистическими данными. Такъ на-
примѣръ, Саггоі АѴгір'М, живущій среди наиболѣе смѣлаго и пред-
пріимчиваго народа, который когда-либо существовалъ, очевидецъ не-
бывалаго развитія промышленности, не допускать никакихъ сомнѣ-
ній на счетъ компенсаціи. „Наемные рабочіе—говоритъ онъ—* 8)
могли констатировать на ряду съ введеніемъ и примѣненіемъ но-
выхъ техническихъ изобрѣтеній, что послѣднія, въ области эконо-
мики, влекли за собой ростъ сароса на рабочія руки" 3). Меха-
низмъ компенсаціи всегда одинаковъ; полученная экономія должна
превратиться въ капиталъ, ускоряющій прогрессъ промышленности.
Сомнѣваюсь, чтобы въ наши дни еще существовали серьезные эко-
номисты, которые стали бы защищать теорію компенсаціи, какъ
состоятельную доктрину; неопровержимые факты, приводимые въ
защиту ея, свидѣтельствуютъ только о томъ, что въ данный мо-
ментъ имѣлась въ наличности масса внѣшнихъ причинъ, благо-
гопріятствовавшихъ широкому развитію промышленности. Прогрессъ
не зависѣлъ вовсе отъ генія законодателя, который установилъ
свободу торговли и фабричные законы. Онъ не зависѣлъ также
и отъ генія англійскихъ прядильщиковъ, которые старались со-
кращать стоимость производства и располагали великими преиму-
ществами —усовершенствованной машинной системой, изобиліемъ ка-
питалистовъ, позволявшимъ примѣнять эту систему наиболѣе
!) Мишель Шевалье, ІЬісі, стр. 120.
2) Саггоі УѴгідѣі, Ь’ёѵоіиііоп іпдизігіеПе аих Еіаіз
II п і 8, фр. пѳр., стр. 360.
8) По словамъ профессора Лавассэра (Ьаѵаззеиг), европейскій ткачъ про-
изводитъ на трехъ ткацкихъ стайкахъ въ 10 часовъ 108 метровъ бумажнаго
полотна; американскій на 8 станкахъ въ то же время—288 метровъ; на У о г-
Нго р' скихъ стайкахъ каждый ткачъ, работающій на 16 станкахъ, произво-
дитъ 576 метровъ или даже 691, доводя число ударовъ въ минуту отъ 200 до
240: ВиИеііп <1е1а зосіёіё сГе псо и г а § еш еп і, февраль 1900 г.,
стр. 263.
— 208 —
прибыльно, и кругомъ покупателей, способныхъ потреблять всѣ про-
дукты, выбрасываемые на рынокъ.
Правильно оцѣнивая событія, слѣдуетъ сказать: была такая
эпоха, когда сила капитализма могла считаться неисчерпаемой и
когда, слѣдовательно, несолидарностъ между капиталомъ и осталь-
ной частью страны намѣтилась слишкомъ ярко и уже нельзя было
не заниматься его интересами; капитализмъ достигъ тогда такого
могущества, что собственными силами уже могъ справиться со всѣ-
ми затрудненіями. Ясно однако, что послѣднее вѣрно лишь при
условіи, если эти затрудненія не были бы черезчуръ велики.
Марксъ, слѣдовательно, былъ совершенно правъ, когда счи-
талъ, что рабочій классъ можетъ развиваться совершенно незави-
симо отъ класса капиталистовъ. Онъ требовалъ отъ государства
лишь одного—извѣстнаго количества свободнаго времени для про-
летаріевъ,полагая, что послѣдніе будутъ знать, какъ его употребить
на организацію самостоятельныхъ учрежденій,—цитадели революціон-
наго духа. Исходя изъ опыта Англіи, онъ находилъ, что восьми-
часовой рабочій день является той точкой, въ сторону которой
должны быть направлены требованія рабочихъ. Онъ цитируетъ и
одобряетъ два заявленія 1), сдѣланныя въ 1866 г. на рабочемъ
съѣздѣ въ Бальтиморѣ и на женевскомъ конгрессѣ Интернаціонала,—
заявленія, въ которыхъ говорится, что всѣ попытки освобожденія
пролетаріата обречены на безплодіе до тѣхъ поръ, пока продол-
жительность рабочаго дня не сокращена. Марксъ не задавался
вопросомъ: какимъ образомъ капитализмъ приспособится къ ново-
му режиму? Проникнутый тогдашними идеями о неисчерпаемой про-
изводительной и потребительной силѣ нашего общества, онъ былъ
убѣжденъ, что подобное преобразованіе осуществимо безъ особыхъ
затрудненій.
Изъ всѣхъ реформъ наиболѣе соціалистической является именно
та, которая заключается въ сокращеніи продолжительности рабо-
чаго дня; она вовсе не способствуетъ сліянію жизни рабочаго съ
жизнью буржуазіи или росту могущества государства, какъ эко-
номическаго органа, а, напротивъ, аппеллируетъ постоянно къ чувст-
ву независимости рабочихъ. Въ моментъ проведенія англійскаго
соціальнаго законодательства идеи зеИ-ЬеІр (самопомощи) были
въ Англіи широко распространены; казалось совершенно естест-
1) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 129 и 130.
— 209
веннымъ утилизировать ихъ какъ для рабочихъ, такъ и для хозя-
евъ и полагаться на индивидуальную иниціативу *) въ цѣляхъ
опредѣленія болѣе цѣлесообразнаго способа использовать свободное
время. Но можно было пойти по иному пути; можно было нало-
жить извѣстный налогъ на промышленность, который служилъ бы
для постройки рабочихъ квартиръ и для какой-нибудь другой фи-
лантропической цѣли. Но подобное законодательство мало благо-
пріятствуетъ соціализму: отъ него нельзя ожидать большаго про-
гресса въ области организаціи рабочаго класса.
VI.
Новая протекціонистская политика.—Ея вліяніе на идею соли-
дарности.—Два протекціонизма.—Два вида соціальнаго законода-
тельства.—Вліяніе законовъ о страхованіи; прогрессъ идеи соли-
дарности.
Постулатъ несолидарными за послѣдне время почти совершенно
не обсуждался въ марксистской школѣ; никто не далъ себѣ труда
изслѣдовать фактическую сторону дѣла. Марксъ же не останавли-
вался на его защитѣ, такъ какъ считалъ, что этотъ постулатъ
такое же необходимое достояніе фритрэдерской школы, какъ и ре-
волюціонной доктрины. Съ другой сіороны, люди до того при-
выкли говорить о классовой борьбѣ, что усвоили взглядъ, будто
экономическій базисъ классовой борьбы не измѣнится, пока не
измѣнятся сами разговоры и разсужденія на эту, столь обязатель-
ную для соціалистической мысли тему.
Нечего, слѣдовательно, удивляться скандалу, вызванному рѣчью
Мильерана въ торговой палатѣ города Сентъ-Этьенъ,—рѣчью, въ
которой этотъ соціалистическій министръ громогласно заявилъ, что
онъ не отдѣляетъ великихъ интересовъ промышленности отъ своей
і) Каутскій увѣряетъ, что въ соціалистическомъ обществѣ „индивидуа-
лизмъ, т. е. тенденція къ полному развитію личности, получитъ большую си-
лу и развитіе по мѣрѣ того, какъ образованіе, благосостояніе и досугъ станутъ
общимъ достояніемъ" (Аграрный вопросъ, стр. 215). Это, конечно, будетъ за-
висѣть отъ будущей роли государства; авторитарная демократія вовсе не бу-
детъ способствовать индивидуализму.
14
— 210 —
симпатіи къ участи рабочаго класса. „При оцѣнкѣ—гово-
ритъ онъ—всякаго такъ называемаго рабочаго законопроекта, я
всегда обращалъ вниманіе на то, какъ онъ отразится на интере-
сахъ предпринимателей". Эти слова сильно задѣли одного изъ
молодыхъ и выдающихся представителей французскаго марксизма;
Гюберъ Лягардель заявилъ !), что эта рѣчь являлась выраже
ніемъ „соціализма, свойственнаго соціальнымъ консерваторамъ и
остальнымъ приверженцамъ соціальнаго мира". Рѣшительно от-
вергая мысль о солидарности, которая, по мнѣнію министра, су-
ществуетъ между хозяевами и рабочими, онъ выражалъ опре цѣ-
ленный взглядъ, всецѣло соотвѣтствовавшій марксистской традиціи.
Лягардель совершенно правильно отмѣтилъ, что консерватив-
ная печать старательно подчеркивала важность мильерановскаго
заявленія въ противовѣсъ обычнымъ пріемамъ соціалистическихъ
писателей. Онъ былъ пораженъ, несомнѣнно, той формой, въ ка-
кой Мильеранъ излагалъ свои идеи. Мы въ любую минуту мо-
жемъ прочесть въ соціалистическихъ журналахъ и газетахъ, что
сокращеніе продолжительности рабочаго пня не менѣе выгодно для
хозяевъ, чѣмъ для рабочихъ; а развѣ это не предполагаетъ собой
солидарности?
Вотъ уже двѣнадцать лѣтъ, какъ во французской торговой
политикѣ произошло крупное измѣненіе; эта политика, собственно
говоря, никогда не была фритрэдерской въ англійскомъ духѣ,
но долгое время нашимъ министрамъ казалось чрезвычайно вы-
годнымъ для процвѣтанія страны заключать торговые договоры,
основанные на умѣренныхъ таможенныхъ ставкахъ. Начиная съ
1892 г., протекціонисты торжествуетъ по всему фронту; ни одна
почти законодательная сессія не проходитъ безъ того, чтобы не
былъ принятъ какой-нибудь новый тарифъ, якобы необходимый
для защиты или спасенія той или иной отрасли сельскохозяйствен-
ной промышленности.
Соціалистическіе депутаты не избѣгли этой тенденціи; ихъ из-
бирательные интересы лишили ихъ возможности видѣть путь, по
которому они шли. Ничего не было забавнѣе читать Реіііе В,ё-
риЫіцие во время обсужденія закона о новыхъ таможенныхъ та-
рифахъ въ германскомъ рейхстагѣ; эта газета не находила до-
статочныхъ словъ для восхваленія крикливой тактики соціалдемо-
*)Моиѵетеп1 Зосіаііэіе, 18 января 1902 г., стр. 98—99.
— 211 —
кратовъ и бичеванія аграріевъ, хищныхъ эксплуататоровъ народа]
она давала, такимъ образомъ, блестящій примѣръ смѣлости поли-
тикановъ, ибо Жоресъ далеко еще не фритрэдеръ *). Критикуя
одну изъ статей этой газеты, Ивъ Гюйо пишетъ: „Отъ души по-
здравляемъ германскихъ соціалдемократовъ... Намъ помнится, что
въ 1894 г. во время обсужденія законопроекта о семифранковой
пошлинѣ на хлѣбъ французскіе соціалисты не выступали противъ
этой новой мѣры обложенія... Жоресъ тогда предпочелъ произно-
сить рѣчи во славу монополіи ввоза иностраннаго хлѣба" (8 іё сіе,
18 февраля 1901 г.). Бельгійскій депутатъ Лоранъ еще болѣе
строгъ въ этомъ отношеніи. „Въ настоящую минуту—говоритъ
онъ—благодаря молчанію и трусости многихъ республиканскихъ
кандидатовъ протекціонистское теченіе до того окрѣпло, что ни-
кто не смѣетъ даже и мечтать о противодѣйствіи, и мы видѣли,
что даже Жоресъ по вопросу о вздорожаніи хлѣба дѣлалъ пред-
ложенія, всецѣло достойныя германскихъ аграріевъ" (Аигоге,
8 апрѣля 1902 г.).
Чтобы хорошенько разобраться въ современныхъ обществен-
ныхъ идеяхъ, крайне необходимо отказаться отъ старыхъ точекъ
зрѣнія. Мы должны отправляться не отъ экономическихъ условій,
позволившихъ фритрэдерской системѣ одержать частичный и вре-
менный успѣхъ, а отъ экономическихъ условій, свойственныхъ
протекціонистскому режиму. Капитализмъ теперь уже не такъ бо-
гатъ, какъ раньше; болѣе того, онъ теперь не такъ смѣлъ, а
его средства, кажется, уже потеряли ту эластичность, которую
имъ когда-то приписывали. Ярко намѣчается осторожность какъ
при составленіи таможенныхъ тарифовъ, такъ и при разработкѣ
и редакціи рабочаго законодательства. Именно эту осторожность
Мильеранъ и подчеркивалъ въ своей сэнтъ-этьенской рѣчи.
Принципъ умѣренности и осторожности выдвигался въ любую
эпоху человѣческой исторіи; но, кажется, что за послѣдніе нѣ-
сколько лѣтъ законодатели испытываютъ особенно большую по-
требность въ этой осторожности. Крайне любопытны въ этомъ от-
ношеніи мѣры предосторожности, которыми французскій законода-
тель обставилъ законы о сокращеніи рабочаго дня; проведеніе въ
і) Жоресъ былъ тогда главнымъ редакторомъ Реіііе НёриЬІідие
и еще не открывалъ своей лавочки соціализма, которая столь пріятна его бо-
гатымъ акціонерамъ.
14*
— 212 —
жизнь этихъ законовъ обусловлено довольно продолжительнымъ сро-
комъ, дабы заинтересованные круги не могли возлагать всю вину за
свои потери единственно на эти законы. Такимъ образомъ, роль этого
законодательства стушевывалась бы въ ряду многихъ другихъ при-
чинъ ').
Если раньше исторія фритрэдерства и была тѣсно связана съ
исторіей соціальнаго законодательства, то въ наши дни починъ
новаго соціальнаго законодательства принадлежитъ протекціонизму.
Въ 79—81 гг. Бисмаркъ реформируетъ германскіе таможенные
тарифы; немедленно затѣмъ слѣдуетъ его соціальная реформа:—
она начинается съ законопроекта о страхованіи отъ несчастныхъ
случаевъ, отъ болѣзней и закона объ учрежденіи пенсіонной кассы,—
словомъ съ того, что можно назвать бисмарковской трилогіей' по-
слѣдняя отправлялась, по мнѣнію Андлера, отъ кольберовской
регламентаціи морской записи и должна была дать желѣзному
канцлеру возможность лишить соціализмъ всякаго гаівоп (Гёѣге.
„Такъ—говоритъ Андлеръ * 2)—королевская власть въ Пруссіи до-
ходитъ до своего апогея... Она ничего не упускаетъ изъ виду...
Новое таможенное законодательство связываетъ въ одно цѣлое
сельскохозяйственныя и промышленныя силы, бывшія до тѣхъ
поръ въ разсѣянномъ состояніи. Тѣмъ временемъ покровительство
распространяется на жизненныя силы націи. Всякій протекціо-
низмъ граничитъ съ государственнымъ соціализмомъ. Это Кольберъ
уже доказалъ своимъ примѣромъ".
Очень многое можно было бы возразить по вопросу о вліяніи
кольбертизма на прусское законодательство, — характеръ по-
слѣдняго находитъ себѣ болѣе простое объясненіе въ идеяхъ
прусскаго юнкера; но, тѣмъ не менѣе, нельзя не признать, что
связь между протекціонизмомъ и соціальнымъ законодательствомъ
очень глубока. Не знаменателенъ ли въ этомъ отношеніи тотъ
фактъ, что послѣ побѣды протекціонистскихъ идей во Франціи
парламентъ ни на минуту не превратилъ своей разработки рабо-
чихъ законовъ?
*) Эта хитрость соціальныхъ политикановъ очень удачна; капитализмъ,
ставшій трусливымъ какъ въ политикѣ, такъ и въ дѣлахъ, очень легко приспо-
собляется къ подобной хитрости. По словамъ Маркса, въ Англіи такія мѣры
предосторожности въ прошломъ не принимались (Капиталъ, томъ 1, стр. 206).
2) Апсііег. Ье ргіпсе де Візшагк, стр. 256.
— 213 —
Протекціонизмъ аппеллируетъ къ принципу національной соли-
дарности; ему не зачѣмъ было ждать Леона Буржуа: и безъ Ле-
она Буржуа онъ могъ пуститься въ глубокомысленныя разсужде-
нія на данную тему, столь способную внушать краснорѣчивыя
обращенія къ чувству. „Что касается принципа національной со-
лидарности,—говоритъ Мишель Шевалье, отвѣчая въ 1851 г. про-
текціонистамъ *)—то онъ отнюдь не противорѣчивъ всему тому,
что является красивымъ, истиннымъ и плодотворнымъ. Такая тео-
рія политической экономіи, которая не пожелала бы съ нимъ счи-
таться, была бы ложной, такъ какъ отрицала бы одно изъ са-
мыхъ существенныхъ свойствъ человѣка, одинъ изъ наиболѣе бла-
городныхъ его стимуловъ, одну изъ самыхъ энергичныхъ и полез-
ныхъ общественныхъ силъ...
Общественность въ свою очередь находитъ свою исходную
точку и свою конечную цѣль въ высшемъ чувствѣ, которое рели-
гія и философія воспитываютъ раньше всего; первая называетъ
его всеобщимъ братствомъ; другая—любовью къ человѣчеству".
Наши современные „ солидарно™ “ врядъ ли въ состояніи гово-
рить болѣе образнымъ языкомъ, и я думаю, что не слишкомъ
ошибусь, если скажу, что ихъ доктрина имѣетъ опредѣленную
экономическую базу: протекціонистскій тарифъ не былъ, конечно,
введенъ изъ соображеній солидарности; солидаристскія теоріи, на-
оборотъ, служатъ оправданію фактовъ. Соціальное законодатель-
ство оправдываютъ также во имя солидарности.
Въ цитированной нами книгѣ Мишель Шевалье пытается до-
казать промышленникамъ—протекціонистамъ, что они не могутъ
выставить ни одного вѣскаго аргумента противъ требованій комму-
нистовъ 1848 г. Если отдѣльныя отрасли промышленности, под-
вергаясь извѣстной опасности, имѣютъ право на прибыль, обезпе-
чивающую имъ возможность дальнѣйшаго существованія, то какъ
не признать, что вознагражденіе каждаго индивидуума должно
отвѣчать его потребностямъ? Если хозяевамъ необходимо обезпе-
чить минимальную продажную цѣну, то какъ отказать рабочимъ
въ минимумѣ благосостоянія? Если право на трудъ признано за
предпринимателями, при посредствѣ протекціонистской системы, то,
спрашивается, почему бы его не предоставить и классу работ-
никовъ"?
>) Місііеі СЬеѵаІіег, ІЬісі. стр. 39.
— 214 —
Каждый разъ, когда рѣчь заходитъ о какой-нибудь новой
протекціонистской мѣрѣ, неизмѣнно ссылаются на то, что въ этомъ
сильно заинтересованъ также и классъ наемныхъ рабочихъ. По-
добную аргументировку санкціонировалъ Бисмаркъ ’); у насъ
нѣкоторые соціалисты требуютъ, чтобы мы довольствовались кос-
венной защитой труда, обезпечивая прибыль хозяевамъ и предо-
ставляя матеріальныя непосредственныя выгоды рабочимъ ‘-1). Они
часто требуютъ, чтобы продолжительность рабочаго дня, въ по-
кровительствуемыхъ отрасляхъ промышленности, была урегулиро-
вана особымъ образомъ.
Соціалистическій протекціонизмъ нашелъ себѣ нѣсколько гру-
бое выраженіе въ регламентаціи числа иностранныхъ рабочихъ
на государственныхъ заводахъ и верфяхъ. Не лишнимъ кажется
мнѣ напомнить здѣсь, что въ одномъ изъ своихъ рефератовъ
въ Парижѣ (16 января 1899 г.) Вандервельдъ, при шумныхъ
апплодисментахъ аудиторіи, энергично обрушился на французскіе
законопроекты, имѣвшіе въ виду ограничить наемъ бельгійскихъ
рабочихъ во Франціи; бельгійскій соціалистъ закончилъ свою рѣчь
слѣдующими словами; „всѣ соціалистическіе депутаты, несомнѣн-
но, отвѣтятъ нашимъ девизомъ: міръ для рабочихъ" ’).
Черезъ нѣкоторое время Мильеранъ, будучи уже министромъ,
издалъ такой декретъ, который вышеупомянутый ораторъ назвалъ
націоналистскимъ. Я не думаю, чтобы кто-либо рѣзко возсталъ
противъ этой мильерановской мѣры * 2 * 4).
Протекціонизмъ увѣряетъ отдѣльныя группы населенія, что ихъ
интересы зависятъ отъ правительства и что имъ необходимо
сорганизоваться и вступить въ извѣстныя соглашенія съ другими
1) Апйіег, Ье ргіпсе йе Візтагк, сгр. 227.
2) Протекціонисты признаютъ совершенно правильнымъ ограждать націо-
нальный трудъ отъ притока иностранныхъ рабочихъ рукъ (см. докладъ де-
путата Тюррѳля во французской палатѣ отъ 2-го апрѣля 1892 г.); законъ
8-го августа 1893 г., носящій названіе „защиты національнаго труда", уста-
навливаетъ для иностранныхъ рабочихъ обязательную имматрикуляціонную
запись (см. } о и г п а 1 <і е 5 ёсопотізіез, мартъ 1903 г., стр. 472).
!)Моиѵешепі Зосіаіізіе, 1 февраля 1899 г., стр. 68.
4) Я, по крайней мѣрѣ, не нахожу никакихъ слѣдовъ протеста ни въ
Моиѵетепі Зосіаіізіе, который обыкновенно такъ боролся противъ
Мильерана, ни въ резолюціяхъ международнаго соціалистическаго конгресса
1900 г. Такимъ образомъ, одна изъ формъ интернаціонализма оказалась окон-
чательно похороненной.
— 215 —
группами, имѣющими свои особые, пожалуй даже частично противо-
положные интересы, чтобы такимъ образомъ добиться проведенія
законовъ, благопріятныхъ ихъ собственнымъ интересамъ. Таможен-
ное законодательство осуществляется именно путемъ взаимныхъ
подарковъ. При подобныхъ компромиссахъ вопросы матеріальнаго свой-
ства получаютъ грубую постановку и грубое рѣшеніе: конкуррента,
не обладающаго достаточными силами, чтобы урезонить голодныхъ
волковъ парламента, удаляютъ самымъ безцеремоннымъ образомъ.
Такъ, напримѣръ, ввозъ иностраннаго хлѣба былъ обложенъ но-
вой пошлиной въ тотъ именно день, когда свеклодѣлы замѣтили,
что портовые винокуры, употреблявшіе хлѣбъ, значительно подры-
ваютъ сбытъ ихъ продуктовъ; южные винодѣлы охотно, кажется,
упразднили бы производство свекловичнаго алкоголя.
Такимъ образомъ, протекціонизмъ порождаетъ мысль, что про-
цвѣтаніе одной группы населенія зависитъ отъ компромиссовъ,
въ которые она вступаетъ съ другими группами для полученія
парламентскаго большинства. Когда это большинство уже состави-
лось, объединенныя группы позволяютъ себѣ рѣшительно все, что
имъ только вздумается: онѣ могутъ совершенно даже сжить со
свѣту непріятныхъ имъ лицъ. Слабые, словомъ, лишены всякаго
права. Подобные компромиссы, само собой разумѣется, могутъ
легко состояться между представителями интересовъ собственни-
ковъ и представителями рабочихъ интересовъ,—напримѣръ, между
группой мелкихъ собственниковъ винодѣловъ и французской соціа-
листической парламентской фракціей. Не стану останавливаться
на деморализующихъ послѣдствіяхъ подобной системы компромис-
совъ, напоминающей часто собой настоящій грабежъ; не стану
останавливаться также -и на иллюзіи тѣхъ людей, которые вооб-
ражаютъ, будто экономическое процвѣтаніе опредѣленной отрасли
промышленности зависитъ всецѣло отъ политическаго вліянія ея
представителей въ парламентѣ. Я намѣренъ лишь обратить вни-
маніе читателя на фактъ, затрогивающій самые принципы доктрины.
При помощи вышеуказанныхъ парламентскихъ компромиссовъ,
заключаемыхъ ради защиты матеріальныхъ интересовъ опредѣлен-
ныхъ группъ, идея общественной солидарности доходитъ до высшей
точки своего развитія. Эти компромиссы заставляютъ ее проявляться
въ нѣсколько грубой, но зато крайне энергичной формѣ. Мы имѣемъ
здѣсь во всей ея полнотѣ ту комбинацію интересовъ, за которую
Лягардель порицалъ Мильерана послѣ его выступленія въ Сэнтъ-
— 216 —
Этьенѣ; на ряду съ фактической солидарностью, зачастую доволь-
но подлой, мы создали еще и юридическую солидарность, весьма
осязательную, съ которой государственный дѣятель каждой страны,
подчиненной протекціонистскому режиму, всегда обязанъ счи-
таться.
Въ Германіи представители ортодоксальнаго марксизма наот-
рѣзъ отказываются измѣнить своей непримиримой оппозиціи про-
тивъ протекціонистской политики правительства.- Выдвигаемые ими
аргументы часто весьма сходны съ аргументами манчестерцевъ,
что насъ собственно не должно удивлять. Основная же причина
ихъ оппозиціи—необходимость отстаивать принципъ классовой борь-
бы въ противоположность принципу волевой солидарности.
Есть два вида протекціонизма; одинъ для сильныхъ націй, съ
растущимъ населеніемъ и богатствомъ, другой—для народовъ сла-
быхъ, лѣнивыхъ, не имѣющихъ прироста населенія. Американцамъ
вѣроятно, не удалось бы использовать широко свои естест-
венныя средства производства, если бы они не имѣли въ своемъ
распоряженіи столь высокихъ протекціонистскихъ тарифовъ. Обык-
новенно также думаютъ, что германскіе тарифы оказали серьезное
вліяніе и на чрезвычайное развитіе промышленности по ту сторону
Вогезскихъ горъ; этотъ именно протекціонизмъ, былъ предвозвѣ-
щенъ Листомъ, и его именно всегда имѣютъ въ виду защитники
таможенныхъ пошлинъ. Фритрэдеры, наоборотъ, обвиняютъ по-
слѣднихъ въ желаніи стать на сторону лѣнивыхъ и неспособныхъ,
съ цѣлью обезпечить будущность за такими предпринимателями
или отраслями промышленности, которые не въ состояніи идти въ
шагъ съ современной наукой.
Если желательно, чтобы та или иная страна могла прокормить
многочисленное населеніе, необходимо дать ей возможность утили-
зировать всѣ ея рудники, земли, оборудовать массу фабрикъ
и производить для своихъ жителей все, что только доступно.
Чисто земледѣльческое населеніе пожалуй лишилось бы нѣкоторой
части своихъ благъ въ томъ случаѣ, если бы оно было вынужде-
но пріобрѣтать предметы, производящіеся въ самой странѣ; но,
если въ наличности имѣется достаточное число фабрикъ, удовлет-
воряющихъ всѣмъ потребностямъ населенія, то послѣднее мало-по-
малу переростетъ вдвое численность населенія, которая получилась
бы при чисто земледѣльческой системѣ. Это соображеніе чрезвы-
чайно важно.
217 —
Вслѣдствіе особо сложившихся историческихъ обстоятельствъ
Англія обладаетъ промышленностью, обслуживающей преимущест-
венно вывозъ. Она оставила земледѣліе; наблюдается даже извѣ-
стный регрессъ съ точки зрѣнія сельскаго хозяйства (многія зем-
ли, напримѣръ, раньше воздѣлывавшіяся, находятся теперь въ необ-
работанномъ состояніи). Но это явленіе, которое врядъ ли можетъ
повториться во многихъ странахъ х). Для населенія, во всякомъ
случаѣ, это было далеко не минусомъ, ибо Англія нашла за гра-
ницей обширный кругъ покупателей для продуктовъ ея чрезвы-
чайно богатаго капитализма. Примѣръ Англіи чаЛо приводился въ
доказательство того, что фритрэдерство режимъ, болѣе всего при-
годный для быстро прогрессирующей экономіи; по нашему мнѣнію,
этотъ примѣръ доказываетъ лишь, что между фритрэдерствомъ и
процвѣтаніемъ страны можетъ существовать извѣстное совпаденіе.
Царившая въ Англіи несолидарность въ общемъ не позволяетъ
устанавливать причинную связь между общественными явленіями,
которыя имѣли въ ней мѣсто.
Подобно тому, какъ существуютъ два протекціонизма, суще-
ствуетъ также два вида соціальной политики: одинъ—тѣсно свя-
занный съ прогрессивнымъ движеніемъ пролетаріата, слѣдовательно,
благопріятствующій развитію соціализма, другой—консервативный.
При опредѣленіи двухъ видовъ политики, столь различныхъ по
своему духу и содержанію, было бы крайне полезно примѣнять
также и различные термины. Названіе законной защити можно
было бы давать лишь послѣдней, рекомендуемой, главнымъ обра-
зомъ, клерикалами и оффиціально уже принявшей это названіе.
Эта политика предполагаетъ всегда существованіе опеки со стороны
одной части буржуазіи. Первая же основана на полномъ обособленіи
классовъ: капиталистамъ на извѣстныхъ законныхъ условіяхъ
предоставлена забота по веденію дѣла и прибыль соотвѣтственно
ихъ интересамъ; отъ нихъ же требуется, чтобы они предоставили
соціализму свободу воздѣйствія на рабочій классъ въ цѣляхъ его
воспитанія и не пытались цивилизовать его въ буржуазномъ духѣ.
’) Во время борьбы между промышленниками и лэндлордами, возникшей
изъ-за хлѣбныхъ законовъ, нвсолидарностъ выразилась въ довольно яркой фор-
мѣ, такъ какъ не было никакого сомнѣнія, что свободный ввозъ хлѣба произве-
детъ етрашный переворотъ въ земледѣліи. Это зрѣлище оказало, несомнѣнно
значительное вліяніе на умъ Маркса и много способствовало образованію его
теоріи классовъ.
— 218 —
Мы можемъ уяснить себѣ англійское соціальное законодатель-
ство помощью одного изъ прудоновскихъ образовъ. Прудонъ срав-
нивалъ современную крупную промышленность съ „новой землей *)
которая изобрѣтена и сразу создана соціальнымъ геніемъ въ воз-
душномъ пространствѣ и на которую общество посылаетъ колонію,
чтобы завладѣть ею и эксплуатировать ее къ общей выгодѣ".
Подобнаго рода новыя земли часто открывались въ продолженіе
XIX столѣтія, и англійскій капитализмъ обыкновенно завладѣвалъ
ими раньше, чѣмъ другія страны могли подумать о какой-либо
конкурренціи. Отсюда невѣроятный экономическій расцвѣтъ, соз-
давшій соотвѣтствующія условія для фритредерства и соціальнаго
законодательства.
По мнѣнію Прудона, въ этихъ колоніяхъ * 2) „союзъ безконечной
безнравственности, тиранніи и грабежа могъ казаться дѣломъ
необходимости и права, потому что промышленность и разнаго рода
сооруженія должны быть общей и нераздѣльной собственностью
всѣхъ тѣхъ людей, которые въ нихъ участвуютъ; концессіи на
эксплуатацію рудниковъ и желѣзныхъ дорогъ, предоставляемыя
различнымъ компаніямъ подрядчиковъ, являются измѣной власти,
нарушеніемъ государственнаго права, оскорбленіемъ достоинства
человѣчества". Все это, конечно, очень красиво; но вѣдь требуется
еще, чтобы рабочія артели, о которыхъ грезилъ нашъ авторъ,
были способны эксплуатировать эти новыя земли. Свѣдѣнія, кото-
рыя мы имѣемъ о характерѣ англійскаго рабочаго, показываютъ
намъ, что подобная идея никогда не могла б.ы быть осуществлена
въ Англіи.
Я уже имѣлъ возможность 3) обратить вниманіе читателя на
тотъ фактъ, что въ Англіи огромное большинство людей далеко не
воодушевлено духомъ сильной иниціативы, который часто припи-
сывается всѣмъ англо-саксонцамъ. На самомъ дѣлѣ лишь очень
ограниченное меньшинство обладаетъ подобной энергіей; безъ
смѣлыхъ полководцевъ промышленности Англія легко могла бы
превратиться въ совершенно отсталую страну. Листъ писалъ 4),
і) Прудонъ. Ідбе §ёпёга1е де Іа гёѵоіиііоп аи XIX зі-
ёсіе, стр. 233. Эта книга написана въ 1851 г.
2) Прудонъ. Ігіёе §ёпёга1е де Іа гёѵоіиііоп аи ХІХзіёсІе,
стр. 231.
3) Опыты критики марксизма, стр. 103.
*) Ьі8і, 5 у з і ё т е паііопаі д’ёсопотіе роіііідие, фр.
пер., 2-оѳ И8Д., стр. 507.
— 219 —
что англійское правительство воспитывало страну при помощи
своихъ протекціонистскихъ законовъ; было бы, несомнѣнно, пра-
вильнѣе сказать, что именно англійскіе капиталисты создали со-
временную Англію и что они еще и понынѣ сохраняютъ за ней ея
величіе, не смотря на сопротивленіе массы. Послѣдняя выражаетъ
свою склонность къ лѣности въ различныхъ формахъ и въ зави-
симости отъ эпохи, облекая ее часто то въ христіанское вѣрованіе,
то вдругъ въ суевѣрный филантропизмъ, или же сочиняя карри-
катуры соціализма. Формы, однако, могутъ ввести въ заблужденіе
лишь поверхностнаго наблюдателя; въ основѣ же лежитъ всегда
стремленіе къ отдыху и неумѣнье смѣло мыслить *).
Колонизацію этой новой земли—говорилъ Прудонъ—общество
разрѣшаетъ лишь при условіи соблюденія нѣкоторыхъ правилъ,
диктуемыхъ общимъ интересомъ. Если концессія уступлена капи-
талистамъ, то вполнѣ законно, чтобы государство могло налагать
на нихъ извѣстныя какъ естественныя, такъ и денежныя обяза-
тельства (естественнымъ обязательствомъ я, напримѣръ, называю
сокращеніе рабочаго дня, денежнымъ—участіе въ пенсіонныхъ
кассахъ рабочихъ). Въ своемъ соціальномъ законодательствѣ,
проникнутомъ феодальнымъ духомъ, Бисмаркъ не признавалъ
первой системы обязательствъ. Андлеръ отмѣчаетъ эту тактику
желѣзнаго канцлера, не пытаясь, однако, дать ей полное объ-
ясненіе 2). „Мѣрамъ фабричнаго надзора, промышленной гигіенѣ,
сокращенію продолжительности рабочаго дня...—всѣмъ этимъ ре-
формамъ германскій канцлеръ всегда противился".
Учрежденія общественнаго вспомоществованія могутъ утилизи-
роваться въ интересахъ развитія соціальнаго мира, между тѣмъ
какъ второй видъ законодательства не приводитъ къ подобнымъ
результатамъ. Я думаю, что Бисмаркъ руководствовался именно
1) Нѣмецкіе соціалисты не могутъ понять образа мышленія англичанъ
мнящихъ себя соціалистами. „Иной разъ кажется—пишетъ одинъ изъ нихъ
по поводу проектовъ соціальной реформы предложенной въ Австраліи,—что
все, происходящее теперь въ Англіи, имѣетъ цѣлью бросить рабочій классъ
отъ одной иллюзіи къ другой". По его мнѣнію, европейскому соціализму слѣ-
дуетъ остерегаться „англосаксонской иллюзіи". (Мо и ѵ ешепі 8 о с і а-
1 і 8 і е, 15 декабря 1902 г., стр. 22? 2). Въ общемъ, огромная разница между
Германіей и Англіей заключается именно въ различномъ, противоположномъ
пониманіи усилія-, помимо того, англичане постепенно регрессируютъ, а нѣмцы,
наоборотъ, идутъ впередъ.
2) Апііег, і Ь і <і., стр. 266.
— 220 —
этими соображеніями. На международномъ конгрессѣ представите-
лей торговли и промышленности, состоявшемся въ 1902 г. въ Ос-
тендэ, вопросъ о соціальномъ мирѣ долго и всесторонне обсуждал-
ся, и казалось, что Гекторъ Дени (Вепів), соціалистъ бельгійска-
го типа, глубоко вѣрилъ въ обязательное страхованіе, какъ въ
могучее средство сближенія общественныхъ классовъ (СёЬаІз, 20
сентября 1902 года). Рафаловичъ отрицаетъ этотъ результатъ.
Французскій наблюдатель,присутствовавшій на дюссельдорфскомъ
съѣздѣ 1902 г. приверженцевъ соціальнаго страхованія, пишетъ
слѣдующее о нѣмецкихъ учрежденіяхъ:,, Именно на этой почвѣ
зарождается бернштеніанство, жоресизмъ по ту сторону Рейна...1)
Эти старые бунтовщики являются въ настоящую минуту ярыми
защитниками страхованія. Они, очевидно, чему-нибудь уже научи-
лись: объ этомъ свидѣтельствуетъ тактика ихъ синдикатовъ и даже
сама партія. Они—какъ это мнѣ говорилъ одинъ изъ нихъ—со-
вершаютъ революцію въ розницу*. Да, скажемъ мы—они соверша-
ютъ революцію по частямъ, но этимъ они революціонизируютъ не
капиталистическое общество, а, скорѣе, соціализмъ. Они работа-
ютъ надъ тѣмъ, чтобы оторвать послѣдній отъ классовой борьбы,
и, воображая себя соціалистами, доказываютъ лишь, что потеряли
всякое пониманіе классового обособленія.
Заставить сливки рабочаго класса участвовать въ учрежденіяхъ
общественной солидарности, находящихся подъ контролемъ госу-
дарства—вотъ могучее средство противодѣйствія идеѣ классовой
борьбы. Аналогичныя послѣдствія мы имѣли возможность наблю-
дать во Франціи съ тѣхъ поръ, какъ члены синдикатовъ стали при-
нимать участіе въ общественныхъ учрежденіяхъ. Какъ только съ
ними обходятся какъ со спеціалистами, къ которымъ чиновники
должны обращаться за совѣтами, какъ только государство начи-
наетъ накладывать на нихъ свою печать, ихъ революціонная мысль
немедленно начинаетъ ослабѣвать. Они находятъ, что на ряду съ
ожиданіями матеріальной всеобщей революціи намѣчается уже из-
вѣстная форма духовной и частичной революціи, выражающейся въ
томъ уваженіи, съ которымъ къ нимъ относятся.
Не лишне здѣсь отмѣтить, что въ программѣ французской
х) Мизёе зосіаі, ноябрь 1902 г., стр. 396.—Въ началѣ германскіе
соціалдемократы оказывали сильное сопротивленіе бисмарковскому законода-
тельству; поэтому авторъ совершенно правильно считалъ современный энтузі-
азмъ къ этому законодательству серьезнымъ и опаснымъ симптомомъ.
— 221 —
рабочей партіи, редактированной Марксомъ и Гэдомъ въ Лондонѣ
(1880г.), современная статья 7 экономическаго отдѣла (общест-
венное призрѣніе инвалидовъ труда) совершенно отсутствовала.
Этотъ фактъ имѣетъ огромное значеніе: онъ доказываетъ, съ ка-
кой ненавистью Марксъ отвергалъ идею солидарности и покро-
вительства.
Результаты, полученные въ Англіи отъ того соціальнаго зако-
нодательства, которое я называю прогрессивнымъ, далеко не утѣ-
шительны. Каутскій говоритъ *), что англійскіе рабочіе „про-
водятъ свои свободные часы самымъ нелѣпымъ образомъ: футбалъ (Г о-
оѣЪаІІ), боксъ, гонки и пари имѣютъ для нихъ огромную привле-
кательность и поглощаютъ все свободное время, весь умъ и всѣ ма-
теріальныя средства". Можно, слѣдовательно, себя спросить, выз-
вало ли это соціальное законодательство, налагающее на капита-
лизмъ столь тяжелыя обязательства и основывающееся на вѣрѣ въ
индивидуальную энергію,—вызвало ли оно тѣ послѣдствія, кото-
рыя Марксъ ожидалъ, или же нѣтъ. Если согласиться со словами
Каутскаго, которыя, къ несчастью, совпадаютъ со взглядомъ мно-
гихъ серьезныхъ наблюдателей, то окажется, что огромныя усилія
были затрачены совершенно даромъ.
Если это, дѣйствительно, такъ, то сокращеніе рабочаго дня
слѣдуетъ разсматривать, какъ обязательство, совершенно аналогич-
ное обязательству, вытекающему изъ наличности паразитизма, ко-
торый процвѣтаетъ въ Англіи въ различныхъ формахъ и до сихъ
поръ не могъ препятствовать преуспѣянію этой страны.
Нѣтъ у человѣка такой сильной страсти, которая не вдохнов-
лялась бы одновременно и стремленіями высшаго порядка и жела-
ніемъ ничего не дѣлать и расходовать свои деньги на пустяки. Де-
мократы-клерикалы, пытающіеся оторвать отъ соціализма его клі-
ентуру путемъ обѣщаній, превосходящихъ зачастую обѣщанія со-
ціалистовъ, и постояннаго подчеркиванія своей любви къ народу,
широко использовали указанный фактъ; они ни на минуту не
прекращаютъ своихъ требованій отдыха для рабочихъ, восхваля-
ютъ судьбы тѣхъ обществъ,—которыя имѣютъ въ своемъ распо-
ряженіи много праздничныхъ дней, и настойчиво побуждаютъ ин-
спекторовъ труда усердно выполнять ихъ задачу. Что ими въ дан-
номъ случаѣ руководитъ—это, конечно, не забота о преуспѣяніи
*) Моиѵетепі зосіаіізіе, 25 октября 1901 г., стр. 1891.
— 222 —
рабочаго класса. Одно время думали, что ихъ агитація, въ ко-
нечномъ счетѣ, можетъ оказаться полезной соціализму; въ настоя-
щую же минуту эту иллюзію во что бы то ни стало необходимо
похоронить *).
Мы, такимъ образомъ, видимъ, что одинъ и тотъ же рядъ
мѣръ по вопросу о сокращеніи рабочаго дня можетъ вызвать самыя
различныя послѣдствія въ зависимости отъ того, осуществленъ ли онъ
въ одной или въ другой странѣ. Мы видимъ въ этомъ характерную
иллюстрацію того принципа, что законодательства нельзя оцѣ-
нивать съ формальной точки зрѣнія: слѣдуетъ его оцѣнивать въ
его реальномъ содержаніи, исходя изъ чистыхъ принциповъ
права.
Мы видимъ также, что прогрессъ рабочаго класса совершается
не тѣмъ автоматическимъ путемъ, который Марксъ предполагалъ,
и что, со стороны соціалистовъ, требуются еще огромныя усилія,
дабы пролетаріатъ могъ извлечь выгоду изъ законодательства о
сокращеніи рабочаго дня. Если бы результатомъ этого законода-
тельства было развитіе праздности, какъ этого ожидаютъ клери-
калы и филантропы, то оно явилось бы элементомъ упадка.
VII.
Аграрныя программы соціалистическихъ партій ставятъ нераз-
рѣшимыя задачи. — Идеи Энгельса, примѣнимыя къ Пруссіи.—
Солидарность различныхъ категорій крестьянъ; протекціонизмъ;
кооперація.—'Особыя затрудненія въ вопросѣ о сокращеніи рабо-
чаго дня.—Это сокращеніе кажется желательнымъ главнымъ об-
разомъ рабочимъ-собственникамъ.
Когда соціалистическія партіи лѣтъ десять тому назадъ при-
ступили къ аграрному вопросу, они совершенно неожиданно встрѣ-
!) См. очень правильный взглядъ Каутскаго на данный вопросъ въ Мои-
ѵетепі зосіаіізіе, отъ 15 октября 1902 г., стр. 1848.—Въ наши дни вожди ор-
ганизацій, основанныхъ дѳмократами-христіанами для борьбы съ соціализмомъ,
утверждаютъ, будто антиклерикальная политика препятствуеть прогрессу за-
щиты рабочихъ. Имъ удалось провести этотъ грубый софизмъ даже на стра-
ницы Моиѵетепі зосіаіізіе (15 августа 1902 г., стр. 1449).
— 223 —
тзлись съ цѣлымъ рядомъ затрудненій, долженствовавшихъ, каза-
лось, выдвинуть идею солидарности классовъ, той именно соли-
дарности, для борьбы съ которой и возникъ марксизмъ.
„Послѣ того—пишетъ Зэваэсъ х)—какъ при свѣтѣ муниципаль-
ныхъ выборовъ мая 1892 г. было доказано, что, дѣйствуя среди
фабричныхъ рабочихъ, соціализмъ главнымъ образомъ „завоевалъ
городъ",—Рабочая партія пожелала начать свою пропаганду и
среди сельскихъ рабочихъ. Этому вопросу и была посвящена боль-
шая часть трудовъ національнаго партійнаго съѣзда, состояв-
шагося въ Марсели 24—28 сентября 1892 г.“ Первый опытъ про-
шелъ довольно таки блѣдно, но уже черезъ 2 года, на нантскомъ
съѣздѣ 1894 г., аграрная программа получила вполнѣ закончен-
ную форму съ ясно выраженнымъ и соотвѣтствующимъ освѣще-
ніемъ. Нѣмцы, обсуждавшіе тогда вопросъ объ особыхъ мѣропрія-
тіяхъ въ области сельскаго хозяйства, не замедлили воспользовать-
ся французскими документами; понадобилось вмѣшательство Энгель-
са, чтобы напомнить людямъ принципы доктрины.
Ни одна область хозяйства не насчитываетъ столько яркихъ
примѣровъ прогрессивнаго соціальнаго законодательства, какъ
земледѣліе. Въ этой области государство всегда способствовало
переходу отъ одной формы хозяйства къ другой въ тѣхъ случа-
яхъ, когда безъ его покровительства подчиненный классъ собствен-
ными силами не могъ освободиться. Такъ именно и осуществилось
уничтоженіе крѣпостничества въ Германіи и Россіи; феодальныя
права были упразднены при покровительстаѣ государства. Глад-
стонъ пытался примѣнить по отношенію къ Ирландіи политику
преобразованія собственности, во многомъ аналогичную съ полити-
кой, руководившей раньше русскимъ государствомъ при упраздне-
ніи крѣпостничества.
Не смотря на то, что французская собственность уже съ дав-
нихъ временъ точно опредѣлена въ своихъ правахъ, тѣмъ не
менѣе законы отъ 9 февраля і897 г. и 11 марта 1898 г. значи-
тельно измѣнили къ выгодѣ крестьянъ условія, которыя вытекали
изъ бретонскаго контракта отпускного помѣстья * 2), (созданнаго въ
*) 2ёѵаёэ, Арегіуи Ьізіогідие зиг Іа рагііе оиѵгіёге, стр,
63—64.
2) Собственникъ можетъ отказать крестьянамъ, уплачивая за постройки,
распахиваніе почвы и насажденіе фруктовыхъ деревьевъ; по закону 6 августа
1791 г. крестьянамъ также предоставлялось право отказа, при условіи получе-
нія платы за свои труды, но обыкновенно они этимъ правомъ не пользовались.
— 224 —
силу старыхъ обычаевъ и закона 6 августа 1791 г.), и договора
асотріапі функціонировавшаго въ окрестностяхъ Нанта.
Въ послѣднемъ случаѣ вмѣшательство государства было особенно
характерно: почти всѣ собственники возводили свои права къ
эпохѣ распродажи національныхъ земель, произведенной уже послѣ
того, какъ характеръ аренды а сошріапі былъ разъясненъ
верховной инстанціей—государственнымъ совѣтомъ. Для Бретани
было рѣшено, что крестьяне, самостоятельно обрабатывавшіе
земли и отказывавшіеся покинуть эти земли, при условіи извѣстной
уплаты за произведенныя улучшенія, получатъ свое снова, частично:
будутъ довольствоваться прибавочной стоимостью. Въ окрестностяхъ
Нанта разводителямъ винограда былъ данъ четырехлѣтній срокъ
для востановленія виноградниковъ. Въ теченіе этого срока соб-
ственники не могутъ, ссылаясь на гибель виноградниковъ, уничто-
жить аренду.
Кажется, что никѣмъ никогда не оспаривалась законность
вмѣшательства государства въ этой области, вмѣшательства, всегда
являвшагося благопріятнымъ для развитія земледѣлія. Марксисты
никогда и ни подъ какимъ предлогомъ не могутъ поддерживать
проекты, имѣющіе цѣлью тормазить или замедлять прогрессъ
экономіи производства; но не должны ли они высказываться за
такія формы вмѣшательства государства, которыя буржуазная
доктрина считаетъ цѣлесообразными и которыя очевиднымъ обра-
зомъ благопріятствуютъ прогрессу хозяйства? Энгельсъ этого не
оспаривалъ; онъ только энергично протестовалъ противъ попытки
называть соціалистической политику, вдохновленную совершенно
иными принципами, чѣмъ соціализмъ.
Что, повидимому, глубоко занимало Энгельса, это—вліяніе, ко-
торое, по его мнѣнію, организація сельскаго пролетаріата въ Вос-
точной Пруссіи должна была оказать на Германію. „Распростра-
няйте—говоритъ онъ въ концѣ свой статьи * 2) соціалистическое
слово среди этихъ работниковъ, дайте имъ смѣлость и единство—
и режиму юнкеровъ настанетъ конецъ. Великая реакціонная сила
!) Крестьяне пользовались правомъ наслѣдства и передачи; они должны
были воздѣлывать участки, отведенные подъ виноградъ, и уступать опредѣлен-
ную часть плодовъ собственникамъ. Многіе спрашивали себя, въ чемъ, соб-
ственно, выражались ихъ права послѣ вторженія филоксеры, уничтожившей
виноградники.
2)Моиѵетепі8осіа1із1:е, 15 октября 1900 г., стр. 466.
— 225 —
знаменующая собой для Германіи то же, что русскій абсолютизмъ
для всей Европы,—сведется на нѣтъ... Вотъ почему завоеваніе
сельскаго пролетаріата восточной Пруссіи несравненно важнѣе
привлеченія мелкаго крестьянина запада и крестьянъ-половниковъ
юга“. Для привлеченія этого пролетаріата не требуется вовсе из-
мѣненія тактики: крупная земельная собственность такъ же под-
лежитъ обобществленію, какъ крупные заводы и фабрики ’); здѣсь,
какъ и тамъ, рѣчь идетъ о рукахъ, а не о головѣ промышленности.
Но какъ быть съ такими странами, гдѣ аграрный вопросъ
стоитъ совершенно иначе, гдѣ имѣются на лицо или средній зем-
ледѣлецъ или арендаторъ? Энгельсъ отнюдь не допускаетъ, чтобы
послѣдніе вступали въ ряды партій * 2); партія можетъ бороться
вмѣстѣ съ ними противъ феодализма; сліяніе же никогда не должно
быть терпимо. „Если мы въ нашу партію и допускаемъ отдѣль-
ныхъ представителей различныхъ общественныхъ классовъ, то намъ
все-таки нельзя терпѣть въ нашей средѣ цѣлыя группы, преслѣ-
дующія капиталистическіе интересы,—среднихъ крестьянъ, и сред-
нихъ буржуа" 3). „До тѣхъ поръ, пока имѣются средніе или круп-
ныя крестьяне, они не могутъ существовать безъ наемныхъ рабо-
чихъ. Нелѣпо, слѣдовательно, съ нашей стороны, обѣщать мел-
кимъ крестьянамъ, что ихъ поддержатъ, какъ мелкихъ крестьянъ;
это почти такая же измѣна, какъ обѣщать нѣчто подобное сред-
нимъ или крупнымъ крестьянамъ". Ему казалось абсурнымъ ста-
новиться на защиту арендаторовъ подъ тѣмъ предлогомъ, будто
послѣдніе вынуждены эксплуатировать своихъ рабочихъ въ силу
эксплуатаціи, которой они сами подвергаются. „Почему бы, гово-
ритъ онъ, и нашимъ крупнымъ аграріямъ натребовать соціалисти-
ческой санкціи для эксплуатаціи рабочихъ, разъ они сами являются
жертвами эксплуатаціи со стороны многочисленныхъ ростовщиковъ
биржи, рантье и хлѣботорговцевъ?" 4).
і) Такое сопоставленіе кажется мнѣ нѣсколько спорнымъ: крупная фабрика
надѣлена всѣми изобрѣтеніями науки, между тѣмъ какъ земельная собственность
юнкеровъ эксплуатируется часто очень отсталымъ способомъ.
2) IЬ і <3, стр. 454—455.
3) ІЬісі., стр. 463.—Энгельсъ уже раньше (стр. 453) отмѣтилъ, что при
мотивировкѣ французской программы рѣчь идетъ „о сохраненіи за крестьянами
земельной собственности, между тѣмъ какъ сама же программа говоритъ: собствен-
ность неизбѣжно обречена на уничтоженіе".
*) ІЬісі., стр. 453—454.—Онъ съ ѣдкостью замѣчаетъ, что внесенный
французскими соціалистическими депутатами проектъ націонализаціи ввоза
хлѣба аналогиченъ проекту,который раньше предлагалъ извѣстныйграфъ Каницъ.
15
— 226 —
Такимъ образомъ, огромныя трудности аграрной программы,
вытекаютъ изъ того, что почти невозможно игнорировать интересы
вождей предпріятій, между тѣмъ, какъ основныя начала соціализма
категорически повелѣваютъ съ ними не считаться. Затрудненія
усложняются еще и вопросомъ о мелкомъ собственникѣ: матері-
альное положеніе послѣдняго, правда, столь же плачевно, какъ и
положеніе пролетарія,—подчасъ даже плачевнѣе положенія город-
скаго пролетарія,—но юридическое рѣшеніе здѣсь врядъ ли до-
пускается соціалистической концепціей.
Энгельсъ отмѣчаетъ *), что наиболѣе рѣшительныя мѣры въ
его пользу, это—мѣры общаго характера, имѣющія въ виду бѣд-
ные классы населенія или такія, „которыя скорѣе служатъ инте-
ресамъ крупной земельной собственности".
Онъ энергично протестуетъ противъ всякой попытки обѣщать
мелкимъ крестьянамъ сохраненіе ихъ собственности. Дѣлать ус-
тупки по этому вопросу 8) „было бы равносильно потерѣ досто-
инства партіи, ея пониженію до уровня антисемитизма шумныхъ
фразъ". Все, что здѣсь можно обѣщать * 3), это—не примѣнять
насилія и вести мелкихъ собственниковъ къ коллективизму коопе-
ративнымъ путемъ; партія, слѣдовательно должна приложить всѣ
старанія къ тому, чтобы всячески содѣйствовать успѣху сельско-
хозяйственныхъ кооперативовъ.
Послѣдующіе труды также не дали широкаго освѣщенія этого
вопроса. Энгельсъ разсматривалъ нантскую аграрную программу,
какъ набросокъ, который впослѣдствіи надлежало тщательно и
всесторонне разработать. Но кажется, что послѣ его смерти люди
какъ бы сговорились игнорировать затрудненія; такъ, лондонскій
международный соціалистическій конгрессъ заявилъ, что разра-
ботка аграрной программы должна быть предоставлена каждой
отдѣльной странѣ, а парижскій конгрессъ 1900 г., обсуждавшій
столько самыхъ разнообразныхъ вопросовъ, не счелъ даже нуж-
нымъ остановиться на аграрномъ вопросѣ; эта тема, очевидно,
представляла меньшій интересъ, чѣмъ положеніе армянъ и буровъ...
Съ тѣхъ поръ никто, кажется, не далъ для себя труда вспомнить
о томъ, что Энгельсъ раньше писалъ; еще лучше—его доктриной
*) 1Ь і <і, стр. 458.
а) IЬ і 6,, стр. 462.
3) 1 Ь і <1, стр. 459—460.
— 227 —
пользовались для оправданія участія соціалиста въ буржуазномъ
правительствѣ. Ни одно соціалистическое собраніе не проявило
столь слабой памяти о Марксѣ и Энгельсѣ, какъ парижскій кон-
грессъ; онъ вдохновлялся скорѣе духомъ старыхъ утопистовъ, чѣмъ
принципами марксизма.
Въ 1899 г. Каутскій издалъ объемистый трудъ по аграрному
вопросу, который, однако, далеко не изобилуетъ точными и опре-
дѣленными отвѣтами на вопросы, волнующіе умы соціалистовъ.
Авторъ находится въ томъ же затруднительномъ положеніи, что и
Энгельсъ; онъ слышать не хочетъ о мѣропріятіяхъ, ^'которыя мо-
гли бы имѣть своимъ слѣдствіемъ защиту интересовъ мелкихъ кре-
стьянъ, какъ вождей сельскохозяйственныхъ предпріятій: онъ боит-
ся противодѣйствовать такимъ образомъ техническому прогрессу,
который, по его мнѣнію, и ведетъ къ крупному землевладѣнію.
Онъ признаетъ а), что крестьяне вовсе не склонны къ расшире.
нію соціальнаго законодательства о городскихъ рабочихъ; „они ни
въ коемъ случаѣ его не желаютъ. Чего они требуютъ, это—защиты
ихъ особаго способа веденія хозяйства отъ экономическаго про-
гресса, а этого именно соціалистическая партія дать имъ не можетъ".
Его выводы, такимъ образомъ, представляютъ собой очень мало
утѣшительнаго. Онъ говоритъ, что требованія, къ которымъ онъ могъ
бы присоединить свой голосъ ’) „слишкомъ незначительны, чтобы
образовать основу для широкой партійной программы. Столь не-
значительныя мѣры уже часто примѣняются въ передовыхъ стра-
нахъ; выдвигая ихъ, соціалистическая партія отличается отъ осталь-
ныхъ партій лишь тѣмъ, что подчеркиваетъ глубокое отвраще-
ніе къ правамъ частной собственности каждый разъ, когда эти
права вступаютъ въ конфликтъ съ общими интересами раціональ-
наго сельскаго хозяйства".
Онъ, подобно Энгельсу, заботится главнымъ образомъ объ
умаленіи н разрушеніи вліянія восточно-прусскихъ юнкеровъ; онъ
не знаетъ, какимъ языкомъ ему говорить съ крестьянами осталь-
ныхъ германскихъ провинцій. Осуществить расколъ между соб-
ственниками и пролетаріями ему, конечно, крайне желательно, но
достигнуть этого очень трудно 3), такъ какъ одной только на-
1) Каутскій, Аграрный вопросъ, стр. 26.
Каутскій, Аграрный вопросъ, стр. 199.
») ІЬід., стр. 20—22.
15*
— 228 —
дежды на собственность уже достаточно, чтобы измѣнить душев-
ное настроеніе сельскаго обитателя. По мнѣнію Каутскаго, самая
цѣлесообразная тактика—это препятствовать зарожденію иллюзій о
будущности мелкаго сельскаго хозяйства.
Солидарность между крестьянами различныхъ категорій прояв-
ляется почти парадоксальнымъ образомъ въ вопросахъ о таможен-
ныхъ тарифахъ. Съ перваго взгляда, казалось бы, что мелкіе
крестьяне, потребляя обыкновенно почти весь свой хлѣбъ, не
должны питать ни малѣйшаго интереса къ таможенному протекціо-
низму, приносящему столь огромную пользу крупнымъ земель-
нымъ собственникамъ. Въ дѣйствительности, однако, опытъ пока-
зываетъ, что въ странахъ со всеобщимъ избирательнымъ правомъ
деревня обыкновенно выбираетъ депутатовъ—протекціонистовъ;
повышеніе цѣнъ продуктовъ желательно мелкому крестьянину не
менѣе, чѣмъ крупному.
Я думаю, что правы скорѣе крестьяне, а не экономисты, пы-
тающіеся доказать первымъ, будто существуетъ противополож-
ность интересовъ между ними и крупными землевладѣльцами.
Каждый разъ, когда цѣна какого-нибудь важнаго сельскаго
продукта понижается, деревня сильно бѣднѣетъ, по той
причинѣ, что состоятельный классъ прекращаетъ производство и
утилизируетъ лишь строго ограниченное количество рабочихъ
рукъ, способное обезпечить ближайшій урожай. Въ деревнѣ со-
бытія развиваются совсѣмъ не такъ, какъ на крупныхъ капитали-
стическихъ фабрикахъ; въ послѣднихъ, когда какой-нибудь кри-
зисъ сильно понижаетъ прибыль или когда требуются новыя круп-
ныя сооруженія,—акціонеры обыкновенно лишаются дивиденда.
Сельскій собственникъ, наоборотъ, очень мало сокращаетъ свои
личные расходы, но ,“за то очень много—расходы по обработкѣ
почвы; мелкимъ крестьянамъ и сельскимъ рабочимъ это хорошо
извѣстно; они понимаютъ, что и они сильно заинтересованы въ
томъ, чтобы крупныя сельскохозяйственныя предпріятія извлекали
возможно большую прибыль ’).
Каутскій не питаетъ широкихъ симпатій къ сельско-хозяй-
ственнымъ кооперативамъ; эти кооперативы имѣютъ главной
своей цѣлью сбытъ сельскихъ продуктовъ городу, и, нужно ска-
г) Аналогичныя наблюденія мною были приведены раньше въ Ре ѵепі г
Зосіаіе (январь 1896 г., стр. 31).
— 229 —
зать, что въ этомъ отношеніи они иной разъ достигали весьма
значительныхъ результатовъ. Содѣйствовать—говоритъ Каутскій *)—
продажѣ городу молока, яицъ и мяса, значитъ сокращать потреб-
леніе деревни, гдѣ эти продукты замѣняются картофелемъ * 2), вод-
кой и нѣкоторымъ количествомъ кофе. Капиталъ крестьянина
увеличивается, но его собственныя силы и силы его дѣтей зна-,
чительно уменьшаются.
Многочисленные примѣры, тѣмъ не менѣе, показываютъ, что до-
стигнутое означеннымъ путемъ обогащеніе, на которое Каутскій
смотритъ столь подозрительно, обусловливаетъ въ нашихъ латин-
скихъ странахъ огромный сельскохозяйственный прогрессъ и очень
ощутительный ростъ благосостоянія.
Кооперація не должна вовсе образовываться исключительно меж-
ду индивидуумами одного и того же экономическаго класса: молоко
произведетъ то же самое масло, независимо отъ того, вышло ли
оно изъ крупнаго или мелкаго предпріятія. Тождество интересовъ,
на почвѣ какихъ-нибудь спеціальныхъ потребностей создаетъ коо-
перацію, и послѣдняя не находится въ зависимости отъ соціаль-
ныхъ различій ея участниковъ. Другое дѣло, если бы подобное
общество должно было объединить всю экономическую дѣятель-
ность своихъ членовъ, какъ это, напримѣръ, имѣетъ мѣсто въ
городскихъ производительныхъ товариществахъ, но въ деревнѣ коо-
перація носитъ всегда частичный характеръ. Смѣсь людей, при-
надлежащихъ къ различнымъ, классамъ, сильно поражала консер-
ваторовъ: они усмотрѣли въ городскомъ кооперативѣ средство къ
установленію соціальнаго мира.
Все, что соціалисты могутъ сдѣлать, слѣдуя указаніямъ Эн-
гельса, это—изыскивать пути для соціальной политики въ примѣ-
неніи къ сельской средѣ. Это именно Каутскій и старался под-
черкнуть въ своей книгѣ; однако, весьма не легко выяснить, ка-
кимъ образомъ законы, установленные для фабрики, можно рас-
пространить также на деревню. Нельзя, съ другой стороны, дѣ-
лать подобнаго обобщенія, не спрося себя, каковы общіе мотивы,
оправдывающіе, въ данномъ случаѣ, соціалъ-политическія начина-
і) ІЬісІ., стр. 27.
2) Было бы умѣстно спросить себя, нѣтъ ли среди незыблемыхъ тезисовъ,
составляющихъ, по мнѣнію Каутскаго, наслѣдіе Маркса, и такого тезиса, ко-
торый гласилъ бы: картофель „породилъ золотуху" (Нищета философіи, 2-ое
изд., стр. 82).
— 230 —
нанія: вѣдь здѣсь и рѣчи быть не можетъ о фабричной гигіенѣ,
о переутомленіи людей, приставленныхъ къ спеціальнымъ, быстро-
работающихъ машинамъ, и о несчастныхъ случаяхъ при подоб-
наго рода работѣ.
Меня очень удивляетъ, что въ дискуссіяхъ по вопросу о со-
кращеніи рабочаго дня совершенно упускаютъ изъ виду данныя
спортивнаго опыта. Короли гипподромовъ и велодромовъ каждый
годъ значительно повышаютъ рекорды, но всѣмъ хорошо извѣстно,
что подобный прогрессъ зависитъ отъ усовершенствованій машинъ
и отъ реформъ въ области тренировки; въ атлетическихъ же упражне-
ніяхъ мы подобныхъ явленій не встрѣчаемъ. Этотъ опытъ пока-
зываетъ, что производительность индивидуумовъ не варіируетъ
въ широкихъ предѣлахъ, между тѣмъ какъ соціальная производи-
тельность (машина, приводимая въ движеніе человѣкомъ) можетъ
очень быстро расти.
Сельское хозяйство отличается отъ современной промышленно-
сти еще и тѣмъ, что оно лишено возможности быстро находить
новыя орудія, которыя позволили бы ему производить въ восемь
часовъ то, на что раньше требовалось двѣнадцать; но если даже
предположить, что наука въ состояніи доставить ему подобныя
орудія, то все-таки возникаетъ еще вопросъ: имѣло бы оно до-
статочно денежныхъ средствъ, чтобы пустить эти орудія въ ходъ?
Трудно, съ другой стороны, учесть, какимъ образомъ компен-
сація могда бы имѣть здѣсь мѣсто; сельско-хозяйственное про-
изводство не только растетъ обыкновенно довольно медленно, но
даже тогда, когда ему возможно принять болѣе широіке размѣры,
оно всегда наталкивается на предѣлы, поставленныя потребленіемъ.
Исторія французскихъ винодѣловъ даетъ очень наглядное доказа-
тельство. Послѣ порчи виноградниковъ филоксерой, крупная соб-
ственность сдѣлала, поистинѣ, гигантскія усилія, стараясь воз-
становить старый источникъ богатствъ; она израсходовала огром-
ныя деньги на всевозможные опыты и энергично боролась съ нелѣ-
постью администраціи, которая именемъ науки пыталась пріоста-
новить широкое распространеніе предложенныхъ средствъ. Въ от-
дѣльныхъ департаментахъ, въ Гэро, напримѣръ, крупная собствен-
ность обнаружила таланты, свойственные крупной промышленно-
сти наиболѣе передовыхъ странъ. Леруа Болье, будучи самъ
винодѣломъ, выдвигаетъ означенное хозяйство, какъ типъ, и вос-
— 231 —
хваляетъ научное и духовное превосходство крупной собственности1).
Но люди питали вѣру въ безпредѣльную растяжимость рынка;
они пытались подражать въ этомъ отношеніи крупной обрабаты-
вающей промышленности, т. е. производить огромное количество
дешевыхъ товаровъ. Въ результатѣ получился небывалый кри-
зисъ въ винодѣліи, кризисъ, который вѣроятно кончится лишь
разрушеніемъ виноградныхъ садовъ, производящихъ вина низкаго
качества. Никогда, кажется, крупная промышленность не уничто-
жала тѣхъ ткацкихъ станковъ, которые производили болѣе низкія
сорта матерій.
Французскіе писатели, считающіе себя уполномоченными раз-
суждать о соціальныхъ вопросахъ, не дѣлаютъ обыкновенно не-
обходимыхъ различій; по ихъ мнѣнію, сокращеніе рабочаго дня,
въ зависимости отъ случаевъ, или увеличиваетъ или же сокра-
щаетъ производство. Министерскій циркуляръ отъ 17 мая 1900 г.
идетъ въ этомъ отношеніи еще дальше; онъ утверждаетъ, что оба
эти положенія имѣютъ мѣсто въ одно и то же время: законъ,
ограничивающій продолжительность рабочаго дня, долженъ имѣть
своимъ слѣдствіемъ та прекращеніе перепроизводства и поощреніе
производства! * 2). Но когда рѣчь идетъ о сельскомъ хозяйствѣ, то
кажется, что здѣсь никакихъ сомнѣній и быть не можетъ: соці-
альное законодательство, аналогичное съ фабричнымъ законода-
тельствомъ, имѣло бы очень серьезныя послѣдствія для рыночныхъ
цѣнъ продуктовъ. Извѣстно, съ другой стороны, что подобныя
явленія происходятъ въ мелкой промышленности, которая часто
сильно страдаетъ отъ соціальныхъ законовъ.
Мы, стало быть, встрѣчаемъ здѣсь солидарность между хозяе-
вами и работниками, и поэтому, при изслѣдованіи того или иного
закона, имѣющаго отношеніе къ сельскому хозяйству, необходимо
всегда тщательно учесть, каковы будутъ его послѣдствія для хо-
зяевъ предпріятій. Когда рѣчь идетъ о сельскомъ хозяйствѣ, уже
недостаточно считаться съ одними руками,—необходимо имѣть въ
виду также и голову предпріятія. Такимъ образомъ, намъ и ста-
’) Р. Ьегоу Веаиііеи, Т г а і і ё іЬ ео г і д и е еі ргаіідие сГёсо-
пошіе роіііідие, томъ П, стр. 12—15.
2) Этотъ циркуляръ даетъ великолѣпную характеристику способности людей,
окружающихъ Мильерана; что касается его самого, человѣка весьма ловкаго
въ политикѣ, то его невѣжество въ экономическихъ вопросахъ всѣмъ, кажется,
извѣстно.
— 232 —
нетъ понятной доктрина, изложенная на сентъ-этьенскомъ съѣздѣ
(о ней мы раньше уже упоминали).
Каутскій унаслѣдовалъ отъ своихъ учителей догматъ восьми-
часового рабочаго дня и никакъ отъ него не можетъ отказаться;
онъ съ другой стороны, согласенъ установить для лѣта десяти-
часовой рабочій день и для зимы—шестичасовой, съ тѣмъ ра-
счетомъ, чтобы средняя продолжительность рабочаго дня оста-
лась неизмѣненной '). При первыхъ шагахъ примѣненія англій-,
скихъ законовъ о рабочемъ днѣ людямъ казалось, что рабочій
теперь утомляется несравненно больше, чѣмъ раньше * 2); это
весьма возможно, ибо профессіональныя привычки не поддаются
рѣзкому революціонизированію, а также и потому, что требуется
довольно продолжительное воспитаніе, пока люди не пріучатся
напрягать вниманіе, не испытывая извѣстной усталости, вызывае-
мой страхомъ 3).
По отношенію къ деревнѣ весьма вѣроятно слѣдующее: если
бы ограниченіе рабочаго дня должно было находить себѣ компен-
сацію въ ростѣ напряженности труда, то мы получили бы прежде-
временное истощеніе рабочихъ, противъ котораго люди намѣрены
бороться во имя будущности расы. Сельскій рабочій выполняетъ
почти всегда технологически простую работу, очень сходную съ
трудомъ пѣшехода. Я не думаю, чтобы было полезно для человѣ-
ка совершать шестичасовой путь въ пять часовъ; спортивный
і) Каутскій. Аграрный вопросъ, стр. 106.—Говоря о догматѣ восьмичасо-
вою рабочаго дня, я отнюдь но впадаю въ преувеличеніе: на конгрессѣ фран-
цузской соціалистической партіи 1902 г. Дѳвиль, одинъ изъ первыхъ популя-
ризаторовъ марксистскихъ идей во Франціи, предложилъ во выставлять въ
программѣ—тіпітп т такой реформы, которая еще далеко за горами, а
ограничиться требованіемъ „мѣръ, способныхъ приблизить насъ къ восьми-
часовому рабочему дню“. {Стенографическій отчегпъ, стр. 52—53). Каутскій
возмущался тѣмъ, что Девиля, послѣ подобнаго преступленія, могли выста-
вить соціалистскимъ кандидатомъ отъ Парижа (Моиѵетепі Зосіаіізіе
15 октября. 1902 г., стр. 1868).
2) Марксъ, Капиталъ томъ I, стр. 177—178.—Марксъ, признаться, не
всегда ясно различаетъ, что именно является, дѣйствительно, ростомъ уста-
лости и что, наоборотъ, вызвано лишь измѣненіемъ привычки.
3) Моссо доказываетъ, что процессъ письма можетъ вызвать у полугра-
мотныхъ людей огромное волненіе.—О первомъ впечатлѣніи, произведенномъ
быстроработающими ткацкими станками, см.: Марксъ, Капиталъ, томъ I,
стр. 183.
— 233 —
опытъ именно показываетъ, насколько ускореніе шага истощаетъ
человѣка.
Несомнѣнно, съ другой стороны, что крестьянинъ теряетъ очень
много времени, но всѣ, кто только знакомъ съ полевыми работа-
ми, знаютъ также, насколько трудно убѣдить крестьянина терять
меньше времени и заполнить, какъ говоритъ Марксъ, поры его
рабочаго дня. Мѣры, которыя на фабрикѣ съ теченіемъ времени
увѣнчаются извѣстнымъ успѣхомъ, отнюдь не легко осуществимы
при полевыхъ работахъ.
Но, быть можетъ, сокращеніе рабочаго дня должно разсматри-
ваться, какъ средство предоставить работу большему количеству
лицъ? Эту именно цѣль и преслѣдуютъ американскіе рабочіе сво-
имъ требованіемъ восьмичасового рабочаго дня 1); къ ней же, ка-
жется, и направлены стремленія англійскихъ рудокоповъ. Но въ
добывающей промышленности мы видимъ уже доказательство не-
удобствъ такой регламентаціи, которая въ будущемъ можетъ про-
тиворѣчить собственнымъ цѣлямъ, въ силу вліянія временъ года.
„Зимою—замѣчаетъ де Рузье * 2),—когда, при современныхъ усло-
віяхъ рудокопы работаютъ въ продолженіе цѣлой недѣли, при-
шлось бы призвать новыхъ рабочихъ,—а это было бы равносиль-
но найму большаго количества рабочихъ рукъ въ теченіе мертваго
лѣтняго сезона “.
Въ деревнѣ въ извѣстные періоды года обыкновенно ощуща-
ется недостатокъ рабочихъ рукъ, и никто, конечно, не станетч.
утверждать, что здѣсь работу можно планомѣрно урегулировать.
Этотъ именно недостатокъ рабочихъ рукъ въ опредѣленные періо-
ды и обусловливаетъ существованіе §а裏 (артелей), которыя вы-
зываютъ столько злоупотребленій въ странахъ съ крупной земель-
ной собственностью. Я думаю, что законъ о воскресномъ отдыхѣ
былъ отмѣненъ во Франціи именно благодаря неудобствамъ, вы-
текавшимъ изъ него для большинства французскихъ крестьянъ.
Отмѣтимъ подъ конецъ, что, по мнѣнію Шарля Бонье, „разсуж-
денія о восьмичасовомъ рабочемъ днѣ въ деревнѣ являются своего
рода утопіей“(8 осіаі і з I е, 24 ноября 1894 г.).
’) Ѵі§оигоих, Ьа сопсепігаііоп <1 е 5 Гогсез оиѵгіёгез
Запа ГАтегідие <і и $Г о г <1, стр. 242.
2) Юе Коизіегз, Ь а диезііоп оиѵгіёге еп Ап§1еіегге»
стр. 320.
— 234 —
Люди, признающіе за постулатъ, что сельскій рабочій долженъ
быть собственникомъ, приписываютъ огромное значеніе регламен-
таціи продолжительности рабочаго дня; я, однако, не думаю, чтобы
Каутскій былъ склоненъ раздѣлять образъ мышленія этихъ людей.
Въ странахъ, гдѣ еще продолжаютъ существовать сильныя фео-
дальныя традиціи, образованіе класса парцеллярныхъ собственни-
ковъ не встрѣчаетъ большихъ затрудненій; оно, на самомъ дѣлѣ,
можетъ быть основано и на принципахъ стараго права и на со-
ображеніяхъ новѣйшей практики. Именно такимъ образомъ англій-
скій законъ раньше обязывалъ собственниковъ уступать каждой
семьѣ наемныхъ рабочихъ опредѣленный участокъ земли въ че-
тыре акра *).
Необходимо, чтобы эти рабочіе располагали достаточнымъ вре-
менемъ для извлеченія выгоды изъ своего мелкаго участка земли;
когда они слишкомъ продолжительное время заняты у хозяевъ,
вся тяжесть труда падаетъ на женъ и дѣтей, которыя, такимъ об-
разомъ истощаются несравненно больше, чѣмъ на фабрикахъ. Мнѣ
кажется,что для пониманія истиннаго значенія сокращенія рабочаго дня
для рудокоповъ, необходимо имѣть въ виду именно эти соображенія:
рудокопы—тѣ же крестьяне, сохранившіе обыкновенно свою при-
вязанность къ земледѣльческому труду и желающіе улучшить свое
матеріальное положеніе, воздѣлывая сады, огороды и т. д.
Многіе консерваторы совѣтуютъ строить фабрики и заводы въ
деревняхъ, чтобы рабочіе имѣли возможность чередовать фабрич-
ный трудъ съ земледѣльческимъ * 2). Ясно, что нѣчто подобное воз-
можно лишь при условіи умѣренной продолжительности рабочаго
дня на фабрикѣ. Я не думаю, чтобы консерваторы заблуждались,
полагая, что подобная система должна умалять антагонизмъ меж-
ду капиталистами и рабочими, и послѣдніе могутъ вдохновиться
надеждой стать въ будущемъ собственниками. Я, впрочемъ, на
этомъ не настаиваю; привожу этотъ фактъ, какъ лишнее доказа-
тельство того, какое развитіе получаетъ идея солидарности, какъ
скоро мы переходимъ отъ города къ деревнѣ. Путемъ доказатель-
ства отъ противнаго мы, такимъ образомъ, находимъ здѣсь вза-
і) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 318.
2) Я наблюдалъ, что крестьяне, поставленные въ подобныя условія, про-
являютъ большую внимательность и усердіе къ полевымъ работамъ. Фабрика,
чевидно, пріучила ихъ оцѣнивать стоимость времени: они заполняютъ пори
рабочаго дня въ земледѣліи такъ же, какъ на фабрикѣ.
— 235 —
имную связь между солидарностью и безсиліемъ капитализма: въ
крупной хлопчато-бумажной промышленности капитализмъ пред-
ставлялся способнымъ къ безконечному росту, а солидарность—ну-
левой величиной', здѣсь, наоборотъ, капитализмъ представляется
крайне ограниченнымъ, а солидарность—чрезвычайно сильной.
ѴШ.
Роль идеи продажи рабочей силы въ марксизмѣ; она — ядро
доктрины,—Идея объ участіи въ прибыляхъ, выдвигаемая профес-
сорами.—Новое сходство съ манчестерской экономіей.—Проблемы
по вопросу о заработной платѣ, выдвигаемыя нѣкоторыми юри-
стами.
Для полнаго и всесторонняго пониманія тезисовъ Маркса край-
не необходимо тщательно проанализировать тѣ юридическія теоріи,
которыя были имъ построены съ цѣлью обрисовать взаимоотноше-
нія между работодателемъ и рабочимъ. Мы, на самомъ дѣлѣ, зна-
емъ, что ясное и правильное пониманіе какого-нибудь обществен-
наго вопроса не возможно безъ предварительнаго изслѣдованія его
правовыхъ отношеній. Марксу, кажется, стоило большихъ трудовъ
разработать и опредѣлить доктрину о продажѣ рабочей силы, о
которой мы здѣсь намѣрены говорить; между тѣмъ, большая часть
марксистовъ рѣдко когда оцѣниваетъ эту доктрину въ ея реаль-
номъ и истинномъ значеніи. При анализѣ доктрины, изложенной
въ первомъ томѣ Капитала, большинство марксистовъ останавли-
вается почти всегда только на тонкостяхъ изложенія, особеннаго
значенія не имѣющихъ; они пишутъ длинныя диссертаціи о приба-
вочной стоимости и прибавочномъ трудѣ, между тѣмъ, какъ ори-
гинальность Маркса заключается именно въ его особой концепціи
о рабочемъ договорѣ.
Напомнимъ вкратцѣ, въ чемъ именно выражается эта кон-
цепція *). Рабочіе продаютъ капиталистамъ опредѣленный товаръ,
имѣющійся на рынкѣ, подобно всякому другому товару, т. е. ра-
бочую силу. Ставши владѣльцемъ этого предмета, капиталистъ сое-
5) См. Опыты критики марксизма стр. 194—196.
— 236 —
диняетъ его съ другимъ матеріаломъ, пріобрѣтеннымъ раньше у
торговцевъ; продуктъ этой смѣси является его законной принад-
лежностью, „подобно продукту броженія въ его винномъ погре-
бѣ“ *); никто не имѣетъ права заглядывать ему въ счета. Капи-
талистъ пожинаетъ извѣстную прибыль, но при соблюденіи всѣхъ
принциповъ права.
. Для людей, чуждыхъ философскихъ размышленій, быть можетъ,
совершенно безразлично, относится ли опредѣленный фактъ къ од-
ной юридической категоріи или къ другой; но подобное равноду-
шіе кажется мнѣ мало выгоднымъ для людей, воспитанныхъ на
чтеніи трудовъ Маркса и пріученныхъ углубляться въ вопросы и
искать точныхъ опредѣленій. Въ трудахъ большинства юристовъ
мы, несомнѣнно, встрѣчаемъ массу чисто схоластическихъ опредѣ-
леній; еще лучше,—случалось также, что отдѣльные юристы, по-
терявъ надежду свести всѣ договоры къ классическимъ типамъ,
кончали такъ: тѣ договоры, классификація которыхъ представляла
извѣстныя затрудненія, они помѣщали въ классъ неименованныхъ
договоровъ. Это—особый способъ выбраться изъ затруднительна-
го положенія... Затрудненія вытекаютъ, пожалуй, изъ того, что
праву слѣдовало бы обладать большимъ количествомъ классовъ;
но въ данную минуту считаю неумѣстнымъ больше останавливать-
ся на этомъ вопросѣ.
Юристы, занимяющіеся Экономикой, признаютъ, что не совсѣмъ
безразлично, помѣщенъ ли опредѣленной договоръ въ одинъ классъ
или другой; такъ, половничество представляется въ совершенно
иномъ видѣ, въ зависимости отъ того, считаемъ ли мы его союзомъ
двухъ сторонъ или наймомъ. Если разсматривать его, какъ союзъ,
то оно можетъ дать довольно значительные результаты, его можно
рекомендовать, какъ удачный типъ усовершенствованнаго способа
сельскохозяйственной культуры; если же оно—наемъ на условіяхъ
мѣняющейся уплаты натурой, то оно оказывается почти всегда мало
выгоднымъ и часто даже вреднымъ. Оно во многихъ случаяхъ 2)—
<) Марксъ, Капиталъ, томъ 1, стр. 79.
9 Р. Вигеап,Ь’а ззосіаііоп <1 е 1’оиѵгіег аихргоНіз «іи
р а і г о п, стр. 32.—Мы очень горячо рекомендуемъ эту книгу, гдѣ трактуе-
мый вопросъ исчерпывающе изслѣдованъ. Авторъ выказываетъ увѣренность
юриста, глубокое пониманіе экономики и дальнозоркость наблюдателя. Про"
фессора нашихъ оффиціальныхъ факультетовъ во многомъ уступаютъ Р. Ви
геаи, который только преподаватель парижскаго католическаго факультета.
— 237 —
„наихудшая изъ всѣхъ системъ, ибо оно выдаетъ преміи нера-
дивости и рутинѣ, облагая, вмѣстѣ съ этимъ, налогомъ бдитель-
ность и активность; крестьянинъ-половникъ, дѣйствительно, тер-
питъ лишь половину убытковъ, единственная причина которыхъ
скверная эксплуатація предпріятія; но онъ, съ другой стороны,
пожинаетъ также лишь половину тѣхъ доходовъ, которые подуча-
ются въ результатѣ усиленнаго труда Р. Вигеап приходитъ къ
заключенію !), чт0 половничество можетъ быть наймомъ или сою-
зомъ, въ зависимости отъ „особыхъ качествъ крестьянина и, глав-
нымъ образомъ, хозяина"; такимъ образомъ, школы юристовъ, по-
мѣщающія его то въ одну категорію, то въ другую, конечно, правы,
„но съ точки зрѣнія различныхъ гипотезъ".
Французскій гражданскій кодексъ помѣстилъ рабочій договоръ
въ отдѣлъ найма, при чемъ необходимо еще отмѣтить, что статья
1780-ая подводитъ подъ одну категорію и прислугу и рабочихъ. Въ
идеѣ этого договора лежитъ, несомнѣнно, нѣчто, говорящее о раб-
ствѣ. Кодексъ считалъ своей задачей карать такія формы обяза-
тельства, которыя могли бы вызвать возрожденіе рабства; еще луч-
ше, онъ считалъ нужнымъ ограничить продолжительность найма
рабочаго срокомъ одного года * 2). Если это ограниченіе и было
вычеркнуто изъ кодекса, это, на мой взглядъ, имѣло мѣсто только
потому, что вызывало неудобство при наймѣ домашней прислуги 3).
Въ настоящую минуту хозяинъ лишенъ нрава насильно вер-
нуть себѣ свою домашнюю прислугу или рабочаго; но морякъ, ко-
торый записался въ списки экипажа, уже не можетъ дезертировать
подъ угрозой тяжелой дисциплинарной кары. Актъ вербовки эки-
пажа сохранилъ, такимъ образомъ, характеръ частичнаго и дого-
ворнаго рабства. Не лишено интереса напомнить, что Кантъ раз-
і) ІЫсі., стр. 33-34.
2) Въ 1843 г. администрація ссылалась именно на этотъ законъ, стараясь
доказать незаконность выдвинутаго Леклэромъ участія рабочихъ въ прибыляхъ.
„Рабочій совершенно свободенъ опредѣлять и регулировать свой заработокъ;
онъ не долженъ договариваться съ хозяиномъ, къ чему господинъ Леклэръ те-
перь такъ стремится... Для участія же въ прибыляхъ рабочій долженъ обязы-
ваться хозяину на срокъ больше одного года, а это именно ему и запрещено
ст. 16. закона отъ 22 жерминаля XV г.“. Докладъ, цитированный Мерлиномъ,
Ье тёіауа§е еі Іа рагіісіраііоп аих Ьёпёйсез, стр. 343.
3) Юриспруденція позволяетъ домашней прислугѣ обязывать себя на служ-
бу опредѣленному лицу вплоть до его смерти; по этому поводу существуютъ
соотвѣтствующія многочисленныя завѣщанія.
— 238 —
сматривалъ прислугу, какъ принадлежность главы дома; по его
мнѣнію, договоръ найма домашней прислуги относится къ смѣшан-
ному праву, регулирующему „владѣніе внѣшнимъ предметомъ, какъ
предметомъ, и его употребленіе—человѣкомъ". Онъ считалъ ес-
тественнымъ, чтобы хозяинъ обладалъ правомъ насильственнаго
возвращенія прислуги въ случаѣ ея побѣга *).
Не трудно видѣть, какъ во время стачекъ, происходящихъ на
мелкихъ фабрикахъ, многіе хозяева еще продолжаютъ считать сво-
ихъ рабочихъ чѣмъ-то вродѣ прислуги. Католическіе предприни-
матели считаютъ своимъ долгомъ слѣдить за религіозностью и нра-
вами своихъ рабочихъ, подобно тому, какъ они это дѣлаютъ по
отношенію къ членамъ своей семьи. Фабрика, такимъ образомъ,
принимаетъ въ ихъ глазахъ видъ какой-то огромной, многочислен-
ной семьи, сіап’а, по отношенію къ которому вождь обязанъ вы-
полнять извѣстный нравственный долгъ.
Въ деревнѣ идея сіап’а кажется несравненно болѣе естест-
венной, чѣмъ въ городахъ; крѣпостной, воистину,—человѣкъ хозя-
ина. Вогсііег’ы (содержатели мызъ)—типичные члены клана.
Ле Плэ считалъ ихъ „лучшимъ типомъ рабочихъ" * 2), занимающихъ
опредѣленное помѣщеніе и обрабатывающихъ тѣ участки земли,
которые уступлены имъ крупнымъ землевладѣльцемъ. Они достав-
ляютъ послѣднимъ рабочую силу, въ которой тѣ нуждаются. Ка-
жется, что такъ называемыя хозяйскія учрежденія имѣли цѣлью обоб-
щить систему Ьогсіегіе и перенести ихъ на промышленность.
Старыхъ соціалистовъ крайне поражали многочисленные
пережитки рабства, сохранившіе въ идеѣ о наймѣ труда.
Пекёръ пытался свести всю промышленность къ двумъ типамъ:
рабочіе доставляютъ свой трудъ въ обмѣнъ на заработную плату,
хозяева же—свои дома, земли и капиталы 3). „Все сводится къ
двумъ моментамъ: отдать въ наемъ свой собственный трудъ или
!) Кантъ. Метафизическіе принципы права, французскій переводъ Тиссо,
стр. 116 и 128.
2) Ье Ріау, Ь а Кеіогте зосіаіе, томъ II стр. 89. Онъ указыва-
етъ на „благоразумныя учрежденія, свидѣтельствующія о великодушіи и ми-
лости предковъ, которые, помимо владѣнія, дѣлали ешѳ общимъ достояніемъ и
религію, частное образованіе, санитарное благоустройство и нравственноевос
питаніе". (См. Опыты критики марксизма, стр. 357).
8) Ресциеиг, ТЬёогіе поиѵеііе <Гёсопошіе зосіаіе, стр
411-412.
— 239 —
отдать въ наемъ матерію труда. Но какая огромная разница между
этими двумя формами найма! Отдать въ наемъ свой собственный
трудъ—значитъ положить начало собственному рабству; отдавать
же въ наемъ матерію труда—значитъ обезпечить себѣ свободу.
Трудъ—это человѣкъ. Матерія же, напротивъ, не имѣетъ чело-
вѣческаго облика, но, съ другой стороны, заступаетъ мѣсто труда
человѣка, который держитъ ее въ своихъ рукахъ благодаря осо-
бымъ людскимъ законамъ, и отстаиваетъ свою долю богатства, какъ
будто бы она также вкладывала извѣстный трудъ въ созиданіе
этого богатства... Элементъ матерія, который безъ помощи элемен-
та трудъ ничего не можетъ сдѣлать въ смыслѣ созиданія богатствъ,
пріобрѣтаетъ, такимъ образомъ, магическую способность произ-
водить *).
Изложеніе Пекера темно и запутано, ибо авторъ былъ слиш-
комъ занятъ вопросомъ о чувствахъ и не въ состояніи придать своей
мысли юридическую форму; я констатирую лишь слѣдующій фактъ:
Пекеръ разсматриваетъ наемъ труда, какъ нравственное униженіе.
Филантропы, не имѣющіе желанія слѣдовать идеямъ Пекера
и мнящіе себя либералами, въ особенности же профессора юриди-
ческихъ факультетовъ, почерпнули изъ традицій утопистовъ мысль
о союзѣ между хозяиномъ и рабочимъ и широко ее распростра-
няютъ, ничуть не интересуясь, въ какой степени эта мысль соот-
вѣтствуетъ дѣйствительности.
Экономическія событія, очевидно должны приспособляться къ
требованіямъ идеи, а не наоборотъ... Эти господа убѣждены, что
общество полно пороковъ и что университетскія каѳедры полити-
ческой экономіи созданы не для преподаванія науки, основанной
на наблюденіи, а для того, чтобы обучать людей искусству устраи-
вать свою экономическую жизнь. Идея о союзѣ представляетъ для
этихъ господъ извѣстную прелесть, благодаря своей туманности и
въ силу извѣстныхъ воспоминаній,'связывающихъ ее съ таинствен-
нымъ братскимъ утопизмомъ христіанства.
Напрасно станете вы имъ возражать, приводя примѣры болѣе или
менѣе полнаго союза и участія въ прибыляхъ, что всякая соли-
При чтеніи этихъ строкъ нельзя не вспомнить о нѣкоторыхъ маркс-
ситскихъ трудахъ, гдѣ данная идея получаетъ подобное же развитіе. Я былъ по-
раженъ аналогіей между доктриной Пекёра и однимъ мѣстомъ изъ Ком-
мунистическаго Манифеста, гдѣ живой трудъ противополагается труду накоп-
ленному (Ком. Ман., стр. 29).
240 —
дарность, какъ замѣчаетъ Р. Вигеаи, „находится въ прямомъ про-
тиворѣчіи съ необходимой организаціей современной (крупной) про-
мышленности и основывается на идеяхъ и принципахъ, которыя
совершенно противоположны фактамъ"1). Подобное возраженіе ма*
ло затронуло бы нашихъ профессоровъ, объявляющихъ современ-
ное общество непонятно-стихійнымъ. Чтобы внести въ наше обще-
ство „свѣтъ", они требуютъ для него извѣстной регламентаціи рас-
предѣленія продуктовъ, а этотъ постулатъ необходимо уже пред-
полагаетъ, что производство должно быть организовано на нача-
лахъ ассоціаціи; современная анархія, столъ „темная* для про-
фессоровъ, можетъ быть лишь тѣныо или случайностью.
Продажа заставляетъ исчезнуть всякую связь между работода-
телемъ и рабочимъ; по доставленіи своего товара и полученіи
условленной платы рабочій становится по отношенію къ своему хозя-
ину въ то же положеніе, что и содержатель бакалейной торговли по
отношенію къ кліенту, который заходитъ къ нему покупать фунтъ
кофе. Въ этой области—а это особенно важно—марксизмъ очень
близокъ къ такъ называемой манчестерской политической экономіи,
которая никогда не желала принять идей школы Ле Плэ о мнимомъ
общественномъ долгѣ вождей предпріятій. Ортодоксальная экономія
отвергаетъ возможность какихъ бы то ни было сентиментальныхъ
соображеній въ актѣ купли и продажи товаровъ на рынкѣ; она не
можетъ себѣ даже представить, какимъ образомъ чувства братства
и солидарности могли бы ужиться въ отношеніяхъ между макле-
ромъ и хлѣботорговцемъ. По мнѣнію этихъ экономистовъ, какъ и
марксистовъ, съ рабочей силой происходитъ то, что бываетъ съ
хлѣбомъ, привезеннымъ на площадь; дѣла здѣсь заключаются на
открытомъ рынкѣ, изобилующемъ огромными запасами: личность,
слѣдовательно, здѣсь уже не можетъ играть никакой роли.
Разница между Марксомъ и этими экономистами выражается,
главнымъ образомъ, въ историческомъ толкованіи рабочаго рынка
въ его современной организаціи. Лѣтъ тридцать приблизительно
тому назадъ всѣ почти экономисты раздѣляли въ данномъ вопро-
сѣ одинаковую точку зрѣнія; они разсматривали современную си-
стему, какъ завершеніе той длинной эволюціи, которая привела въ
_1789 г. къ окончательному признанію истинныхъ принциповъ, дол-
женствующихъ служить основой для раціонально построеннаго об-
!) Р Вигеаи, і Ь і <1, стр. 122.
241 —
щества. Они, правда, признавали, что новая система еще не впол-
нѣ совершенна, какъ не вполнѣ совершенны и парламентскія
учрежденія; но они считали, что она нуждается лишь въ извѣст-
ныхъ улучшеніяхъ. Марксъ, наоборотъ, находилъ, что современ-
ный міръ долженъ погибнутъ, уступивъ мѣсто новому обществу, по-
строенному на нач?лахъ, діаметрально противоположныхъ принци-
памъ современности.
Если сходство между экономизмомъ и марксизмомъ и не каза-
лось столь большимъ, какимъ оно было въ дѣйствительности, это
происходило единственно потому, что экономисты никогда не пы-
тались придать своимъ доктринамъ юридическую форму; они ие
старались, что было вполнѣ возможно, вновь свести рабочій до-
говоръ къ условіямъ купли и продажи,—рабочій договоръ, кото-
рый гражданскій кодексъ называетъ договоромъ найма, а литера-
турная публика считаетъ часто аналогичнымъ общественному до-
говору.
Рѣчь здѣсь идетъ не о простыхъ тонкостяхъ юриста, а о томъ,
чтобы выяснить себѣ возможность классовой борьбы. Если рабо-
тодатели и рабочіе—покупатели и продавцы опредѣленнаго товара,
находящаго сбытъ на рынкѣ, то они могутъ преслѣдовать совер-
шенно противоположныя политическія цѣли и организоваться для
борьбы другъ съ другомъ; покупатель, по крайней мѣрѣ, въ круп-
ныхъ городахъ, вовсе не заботится о мнѣніяхъ и убѣжденіяхъ
продавца бакалейныхъ товаровъ. Если, наоборотъ, работодатель
является вождемъ сіап’а или компаньономъ своихъ служащихъ,
то между нимъ и послѣдними могутъ возникнуть разногласія по
поводу матеріальныхъ интересовъ. Но подобныя разногласія, какъ
бы рѣзки они ни были, далеко еше не являются классовыми про-
тиворѣчіями.
Роль профессоровъ въ переживаемомъ нынѣ кризисѣ марксизма
весьма значительна. Студенты университетовъ, питающіе извѣстную
склонность къ соціализму, приносятъ съ собой цѣлый багажъ та-
кихъ идей, которыя врядъ ли могутъ согласоваться съ основными
взглядами Маркса. Когда Лафаргъ утверждаетъ, что профессора
обыкновенно не въ состояніи дойти до пониманія марксовой кон-
цепціи, то онъ этимъ очень близокъ къ истинѣ; установлено, на
самомъ дѣлѣ, что идея продажи рабочей силы на рынкѣ, какъ
любого товара, профессорамъ совершенно чужда. Такъ какъ они
уже съ самаго начала игнорируютъ значеніе этого основного юри-
16
— 242 —
дическаго положенія, то вся остальная часть марксизма не можетъ
не представляться имъ въ смутной и извращенной формѣ.
Чтобы охарактеризовать, насколько неясна доктрина профес-
соровъ, я позволю себѣ привести нѣкоторыя мысли, изложенныя
Сітагіе Кізѣ, профессоромъ монпельескаго университета, въ преди-
словіи къ переводу книги Давида Шлосса. Слушая ихъ, можно,
дѣйствительно, подумать, что авторъ размышляетъ по-марксист'
сііи г): „Рабочій сталъ теперь поставщикомъ труда, приближаю-
щимся все болѣе и болѣе къ поставщику другихъ товаровъ. Можно
утверждать, что дифференціація между прислугой и рабочимъ, ко-
торая въ прошломъ оставляла желать очень многаго, теперь,
наоборотъ, осуществляется въ очень широкой степени11. Это утвер-
жденіе, однако, не мѣшаетъ ему разсуждать такъ, какъ если бы
онъ являлся чистымъ моралистомъ.
Во время стачекъ рабочіе постоянно требуютъ введенія одина-
ковыхъ тарифовъ въ различныхъ предпріятіяхъ данной мѣстности,
ставя при этомъ въ основу наиболѣе высокіе тарифы. Въ этомъ
нѣтъ ничего противоестественнаго: рабочіе дѣйствуютъ здѣсь, какъ
любой торговецъ, указывающій своимъ покупателямъ на цѣны его
конкуррентовъ тогда, когда онѣ выше его собственныхъ цѣнъ.
Тождество тарифовъ въ предпріятіяхъ извѣстной мѣстности
представляетъ, конечно, серьезный интересъ; въ такомъ случаѣ
отношенія могутъ болѣе прочно урегулироваться на почвѣ прин-
циповъ рабочей силы; представляетъ также интересъ установленіе
строго пропорціональныхъ тарифовъ. Но я не знаю, какъ возможно
формулировать требованія, если рѣшено * 2) „ввести въ систему
распредѣленія заработной платы между рабочими одной и той же
профессіи начало большей справедливости". Подобнаго рода измѣне-
нія чрезвычайно важны для взаимоотношеній между самими рабочими
и для развитія классоваго сознанія; но, спрашивается, почему соб-
ственно хозяева обязаны во имя естественной справедливости спо-
собствовать развитію классоваго сознанія между своими рабочими...
Авторъ, очевидно, начинаетъ говорить на непонятномъ языкѣ мо-
ралистовъ.
Когда квартиронаниматель предупреждаетъ домохозяина о сво-
емъ намѣреніи выѣхать изъ квартиры, если хозяинъ не позаботится
і) 8сЫозз, Ь е з шосіез <і е гётипёгаііоп Ни ігаѵаіі,
фр. пер., стр. ХЬІѴ.
2) ІЬІН., стр. XVIII.
— 243 —
объ устройствѣ электрическаго освѣщенія, какъ принято въ совре-
менныхъ домахъ, то развѣ мы себя спрашиваемъ, на чьей именно
сторонѣ здѣсь справедливость? Экономныя хозяйки обыкновенно не
покупаютъ всѣхъ сортовъ мяса, у одного и того же мясника; у
одного онѣ берутъ коровье мясо, у другого—баранину; содержитъ
ли этотъ образъ дѣйствій экономной хозяйки нѣчто такое, что
слѣдуетъ отнести къ справедливости? Выборъ болѣе подходящихъ
лавокъ для различныхъ сортовъ мяса можетъ и не нравиться про-
давцу, но я никогда не слышалъ, чтобы онъ требовалъ себѣ права.
вынуждать своихъ кліентовъ измѣнять ихъ образъ дѣйствій.
Авторъ ставитъ себѣ чрезвычайно странные вопросы „Зиж-
дутся ли современныя формы договора о заработной платѣ на
большей справедливости?11 Онъ не думаетъ, чтобы мы уже нахо-
дились на пути, ведущемъ къ разрѣшенію данной задачи: „формы
вознагражденія (преміи, участіе въ прибыляхъ и т. д.) являются
лишь тѣми многочисленными средствами, которыя примѣняются
промышленникомъ для пониженія рыночной цѣны его продуктовъ“.
Было бы, поистинѣ, странно, если бы главари предпріятій рабо-
тали въ цѣляхъ повышенія рыночной цѣны своихъ собственныхъ
товаровъ! Візі’а, насколько я его понимаю, смущаетъ вотъ что:
•одинаковая затрата силъ вдругъ будетъ неравномѣрно оплачи-
ваться, а вѣдь это противорѣчитъ справедливости. Но, быть мо-
жетъ, хозяева должны уподобиться Всевышнему, который возна-
граждаетъ своихъ дѣтей согласно вѣчному правилу?
Такъ какъ капиталистическая фатальность сама по себѣ не
разрѣшаетъ вопроса о справедливости, то этому должны помочь
господа профессора своимъ вмѣшательствомъ 2). Авторъ выража-
етъ надежду, что мы можемъ „дойти до такой системы, при ко-
торой новые заработки, въ случаѣ повышенія производительности,
будутъ распредѣляться болѣе справедливымъ образомъ" 3). Я за-
являю прямо, что подобный языкъ преступенъ, ибо бываютъ такія
темы, о которыхъ профессоръ права никогда не смѣетъ говорить
и которыя онъ долженъ уступать профессорамъ риторики. Право
і) іьм., стр. ххѵі—ххѵп.
2) Это вмѣшательство обусловливается протестомъ противъ „стихійности':
въ настоящую минуту „распредѣленіе (богатствъ) совершается исключительно
подъ давленіемъ безсознательныхъ силъ" (ЗсЫозз ІЬісі., стр. ХЫ11). Можетъ
ли интеллигентъ не возставать противъ этой безсознательности?
3) 5сЫо88, ІЬісі., стр. ХЫ.
16*
— 244 -
создается не изъ пожеланій, а изъ реальныхъ нормъ. Когда не-
извѣстно, какую именно норму слѣдуетъ предложить и оправдать,
юристъ не можетъ сказать, что она, быть можетъ, будетъ найдена
завтра. Право—не какая-нибудь программа филантропа - финан-
систа.
Въ ожиданіи всеспасающаго рѣшенія, Ристъ думаетъ, что со-
лидная научная почва, на которую рабочій классъ можетъ и дол-
женъ становиться въ настоящую минуту, это—почва минимальной
заработной платы во всѣхъ профессіяхъ. Это именно и есть самая
простая и вмѣстѣ съ тѣмъ самая вѣрная теорія". Такъ какъ рѣчь
здѣсь идетъ о теоріи и о солидной научной почвѣ, то слѣдовало
бы ожидать, что почтенный ^профессоръ дастъ намъ кой-какую
дальнѣйшую мотивировку, но напрасно!—Ристъ не приводитъ ни
одного мотива.
Не лишне, по моему, отмѣтить, что оговорка о минимумѣ зара-
ботной платы была внесена въ программу французской рабочей
партіи вопреки протесту Маркса. Въ 1881 г. Жоффрэнъ не до-
пускалъ, чтобы это требованіе фигурировало въ его избиратель-
ныхъ манифестахъ при выставленіи его кандидатуры въ париж-
скій муниципальный совѣтъ; по этому поводу возникла горячая
полемика, въ пылу которой Ргоіёіаіге разсказывалъ, что
Марксъ называлъ минимумъ заработной платы научнымъ абсур-
домъ. Гэдъ не отрицалъ этого утвержденія Маркса ’).
Для полнаго пониманія истинной постановки вопроса необхо-
димо изслѣдовать также и чувства, на которыя опирается это
требованіе минимума заработной платы. Оно весьма популярно въ
Англіи, что собственно вполнѣ естественно: люди, стремящіеся
снискать себѣ довѣріе англійскихъ рабочихъ, далеко не склонныхъ
мѣнять свои привычки, не могли бы избрать лучшаго пути. Для
Риста современная промышленность отвратительна тѣмъ, что „ра-
бочій вынужденъ, вопреки своей собственной волѣ, проявлять из-
вѣстную энергію “ 2). Но въ тотъ день, когда этому положенію
вещей будетъ положенъ конецъ, капитализмъ лишится всякаго
!) См. Е§ а 1 і іё отъ 15 января 1882 г. и статью Малона въ Ке ѵи е
Зосіаіізіе за январь 1887 г., стр. 54. Я думаю, что Гэдъ настаивалъ на
внесеніи этой оговорки въ программу рабочей партіи именно въ силу того
огромнаго вліянія, которое оказывали на него труды Лассаля.
2) ЗсЫозз, і Ь і <1., стр. ХѴП.
— 245 —
г а і а о п <1' е і г е, и общество перейдетъ отъ вынужденнаго сотруд-
ничества къ сотрудничеству свободному.
Мы еще не дошли до того момента, когда человѣкъ по велѣ-
нію разума принимаетъ основной законъ своей природы—законъ
прогрессивнаго увеличенія труда х).
Дикарь стремится исключительно къ досугу; стоитъ только за-
глянуть на фабрику,—мы сразу убѣдимся, что, если бы предпри-
ниматель не примѣнялъ тысячи хитростей для ускоренія работы,
послѣдняя пошла бы очень и очень медленно.
Гибель многочисленныхъ производительныхъ кооперативовъ обу-
славливается тѣмъ, что кооператоры считали возможнымъ дѣлать
себѣ частый отдыхъ. Въ тѣхъ кооперативахъ, наоборотъ, кото-
рые достигли извѣстныхъ успѣховъ, работа протекаетъ живѣе,
чѣмъ въ хозяйскихъ фабрикахъ.
Творчество капитализма не ограничивается одной матеріальной
стороной; капитализмъ долженъ оставить въ наслѣдство соціализму
не только однѣ мощныя производительныя силы, но и новаго че-
ловѣка, который наконецъ понималъ бы трудъ. Все, что капита-
лизмъ дѣлаетъ для подъема производительности рабочихъ, является
выигрышемъ для соціализма,—что бы объ этомъ ни думали мо-
ралисты и политиканы, всегда готовые поощрять лѣность *).
IX.
Юридическія идеи, противоположныя идеямъ Маркса.—„Цехо-
выя“ тенденціи (корпоративизмъ) и ихъ предпосылки.—Феодаль-
ныя концепціи и ихъ слѣдствія: промышленность преобразовы-
вается внѣ вліянія политическихъ учрежденій.—Анонимныя това-
рищества и особыя функціи ихъ персонала.—Чиновничество.
і) Прудонъ энергично отстаивалъ этотъ законъ, которому я придаю все
большее и большее значеніе.
2) Слѣдуетъ относиться съ большимъ недовѣріемъ къ оффиціальнымъ сооб-
щеніямъ о трудѣ. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ французское почтовое вѣдом-
ство ввело въ своихъ мастерскихъ восьмичасовой рабочій день; опытъ—какъ
утверждали—показалъ, что производство отъ этого ничего не проиграло. Но
съ тѣхъ поръ дѣйствительность, кажется, находится въ противорѣчіи съ этимъ
опытомъ. Я думаю, что то же самое можно было бы сказать обо всѣхъ по-
добнаго рода опытахъ, имѣвшихъ мѣсто въ казенныхъ мастерскихъ.
— 246 —
Намъ теперь слѣдовало бы себя спросить, какимъ образомъ
столь разумные люди, какъ Ристъ, могутъ защищать явно нелѣ-
пыя идеи, которыя мы разбирали въ предыдущей главѣ. Объяс-
няется ли это причинами общаго свойства, т. е. причинами, тол-
кающими соціализмъ на путь новыхъ доктринъ?
А) Марксистская концепція предполагала въ рабочемъ классѣ
спеціализацію и, какъ это теперь принято называть, йегасіпе-
шепі;; рабочіе не встрѣчали никакихъ затрудненій для перехода
отъ одного ремесла къ другому, для переселенія изъ одного го-
рода въ другой *). Помимо того, предполагалось, будто капита-
лизмъ столь богатъ, смѣлъ и ловокъ, что никакія препятствія не
въ состояніи задержать его развитія на болѣе или менѣе продол-
жительное время.
Когда рабочій имѣетъ, такимъ образомъ, возможность избрать
себѣ хозяина безъ особыхъ затрудненій, корпоративистская идея
въ немъ быстро исчезаетъ. Такъ, напримѣръ, повидимому, эта
идея не пользуется большимъ вліяніемъ въ Америкѣ, гдѣ выше-
указанныя три условія въ большинствѣ случаевъ уже осущест-
влены. Совсѣмъ другое дѣло, конечно, когда работа не обезпе-
чена; тогда появляются или корпоративистскія и локальныя идеи,
или идея о связи, приковывающей рабочаго къ его фабрикѣ.
Правду говоря, въ эпоху Маркса эти идеи еще не исчезали съ
европейской почвы. Въ Англіи первая изъ нихъ еще и понынѣ
сохранила всю свою мощь въ отдѣльныхъ ремеслахъ, какъ напри-
мѣръ у кораблестроителей. Марксъ остановился на корпоратив-
ныхъ требованіяхъ, надѣясь превратить ихъ въ классовыя стрем-
ленія. Современный опытъ, однако, показываетъ, что этимъ онъ
безконечно опередилъ англійскую точку зрѣнія: ни одна страна
такъ не противится марксизму, какъ Англія.
Рабочіе всячески заявляютъ, что они чувствуютъ себя привя-
занными къ своей фабрикѣ въ силу какой-то трудно опредѣлимой
связи; такъ, напримѣръ, они полагаютъ, что стачка отнюдь не рас-
торгаетъ рабочаго договора, что хозяинъ по закону обязанъ при-
і) Воспитаніе, направленное къ этой цѣли, Прудонъ считалъ идеальнымъ.
„Ничто не препятствуетъ тому, чтобы обученіе, (арргепіізза^е) рабо-
чаго преслѣдовало задачу охватывать собой весь комплексъ капиталистиче-
ской системы, а не только одинъ частный случай" (Ре 1 а ] и8Нсе (Іа п з
Іа Кёѵоіиііоп еі сіапз 1’Е§Іізе, томъ И, стр. 336).
— 247 —
нимать ихъ снова на работу, и что никто не имѣетъ права за-
мѣнить ихъ на фабрикѣ ’).
Исходя изъ этого наблюденія, отдѣльные разумные хозяева изо-
брѣли различныя средства придавать этой связи болѣе правильную
форму, т. е. повышать уровень дисциплины. Отсюда возникъ цѣ-
лый рядъ хозяйскихъ институтовъ: участіе въ прибыляхъ* 2) и из-
вѣстные фабричные совѣты3),—все это имѣетъ своей цѣлью выз-
вать мысль о томъ, будто рабочему принадлежатъ извѣстныя пра-
ва на фабрику.
В) Феодальная концепція породила совершенно иной рядъ идей.
Легко наблюдать, что человѣческій умъ имѣетъ довольно значи-
тельную склонность объяснять себѣ власть посредствомъ такой тео-
ріи, которая во многихъ отношеніяхъ аналогична съ теоріей фео-
дальнаго режима. Въ этомъ, признаться, нѣтъ ничего удивитель-
наго, ибо мы знаемъ, что феодализмъ и теперь еще существуетъ
у большинства варварскихъ націй. Простолюдинъ охотно отожде-
ствляетъ власть съ собственностью, а это, съ своей стороны при-
водитъ демократію къ чрезвычайно страннымъ идеямъ. Такъ на-
примѣръ, она находитъ совершенно естественнымъ, чтобы депу-
татъ или городской голова въ случаѣ провала на выборахъ полу-
чалъ извѣстное вознагражденіе; послѣдніе не могутъ быть лишены
своей власти безъ того, чтобы демократія не считалась съ пріобрѣ-
тенными правами. Многіе удивляются, что Великая революція,
санкціонировавшая власть выборныхъ совѣтовъ, или, лучше, утвер-
дившая эти совѣты на началахъ выборности, не установила подоб-
наго режима и въ хозяйствѣ.
Въ 1838 г. Пекеръ придалъ этой инстинктивной мысли опре-
і) Дени Пуло (Оепів Роиіоі) разсказываетъ, какъ въ его молодости пред-
приниматели механическихъ заводовъ не находили рабочаго, который согла-
сился бы закончить работу, начатую кѣмъ-либо изъ знаменитыхъ § г о з з е в
с и Іоііез. Послѣдніе считали себя вправѣ веселиться тогда, когда это
было имъ угодно (Ь е зиЫіте, 3 изд., стр. 151).
?) Бе Соигсу усиленно побуждалъ страховыя общества вводить у себя
участіе въ прибыляхъ, на которое онъ указывалъ, какъ на наилучшае средство
упрочить положеніе агентовъ.
3) Пзъ брошюры Жюльена Вейлера о стачкѣ въ Маргімлнѣ и о примири-
тельныхъ и третейскихъ камерахъ легко замѣтить, что подобные совѣты были
созданы исключительно въ интересахъ дисциплины.
— 248 —
дѣленную форму. Онъ замѣчаетъ1), что „столь плодотворный и со-
ціальный порядокъ выборности и конкурса введенъ лишь въ
области политики и административнаго управленія, что „принципъ
выбора лежитъ въ основѣ нашихъ политическихъ нравовъ, общихъ
тенденцій Европы и всей современной цивилизаціи", что онъ—
„путеводная звѣзда правящей силы просвѣщенныхъ и состоятель-
ныхъ классовъ", что аналогичныя средства должно утилизировать,
какъ въ крупной промышленности, такъ и въ политикѣ. Онъ во-
ображалъ, что всѣ предпріятія не замедлятъ превратиться въ
акціонерныя командитныя общества; „представительное правленіе
станетъ формой промышленной экономіи, подобно тому, какъ оно
существуетъ въ политической экономіи; выборы будутъ произво-
диться какъ на фабрикѣ, такъ и въ избирательныхъ округахъ,
въ соціальныхъ принципахъ, какъ и въ политическихъ"*). Выборы
будутъ производиться бсакъ этого требовали либералы того вре-
мени) при участіи людей „способныхъ"* 2 3). Онъ, наконецъ, надѣялся,
что ему удастся образовать курію всеобщаго избирательнаго права и
что въ собранія акціонеровъ будутъ допускаться особые делегаты:
„уполномоченные представляютъ рабочихъ приблизительно такъ,
какъ это раньше дѣлало третье сословіе по отношенію къ двумъ
остальнымъ сословіямъ, составлявшимъ генеральные штаты".
Эти проекты Пекера могли казаться вполнѣ разумными въ
ту эпоху, когда онъ ихъ обнародовалъ, т. е. тогда, когда люди
еще не были знакомы съ пороками современнаго парламентаризма.
Идеи Пекера стали въ наши дни достояніемъ одного изъ наибо-
лѣе лживыхъ филантроповъ, человѣка, который, обладая огром-
ными денежными средствами, пожелалъ фигурировать въ качествѣ
благодѣтеля человѣчества, будучи, въ дѣйствительности, невыноси-
мымъ тираномъ для всѣхъ, кто обязанъ испытывать на себѣ гнетъ
его воли. Мы имѣемъ въ виду графа Шамбрэна, который, полу-
*) Пекеръ, Вез іпіёгёіз ди соттегсе, де Гіпдизігіе, де Га^гісиііиге
еі де Іа сіѵііазаііоп еп §епега!е зоиз ГіпПиепсе де Гарріісаііоп де Іа
ѵареиг, томъ II, стр. 241—245.
2)-Языкъ Пекера довольно своеобразенъ: подъ политической экономіей
онъ понимаетъ политическое управленіе страны; политическими принципами
являются у него округа (департаменты, уѣзды и общины, образующія собой
избирательную единицу).
*) Либералы тогда требовали ад)іопсііоп дез сарасйёз, т. е. распростра-
ненія избирательныхъ правъ на лицъ, занимающихъ извѣстные организатор-
скіе посты, на такъ назыв. „верхи" интеллигенціи. Прим. перев.
— 249 —
чивъ отъ жены колоссальное приданое и желая пріобрѣсти извѣст-
ность, основалъ Соціальный музей для распространенія идеи кон-
ституціонной промышленности1).
Въ началѣ Соціальный музей не пользовался большимъ успѣ-
хомъ, но въ настоящую минуту онъ уже является оффиціальнымъ
поставщикомъ идей для министерства торговли. Главная заслуга
въ «этомъ отношеніи принадлежитъ, конечно, министерству Милье-
рана. Вліяніе Соціальнаго музея было огромно въ дѣлѣ организа-
ціи Союза для законной защиты рабочихъ", католическимъ полити-
канамъ удалось получить согласіе Франціи на такой союзъ, въ ко-
торомъ римская курія фигурировала въ качествѣ независимаго
правительства* 2).
Журналъ Віѵізіа іпіегпааопаіе сіі всіепхе йосіаіі е йівсірііпе
апйіііагіе (августъ 1900 г., стр. 658, декабрь 1900 г., стр. 520)
придавалъ этому событію выдающееся значеніе, что, собственно,
и было совершенно правильно. Нечего, слѣдовательно, удивляться,
если въ оффиціальныхъ французскихъ изданіяхъ встрѣчаются часто
идеи Соціальнаго музея.
С) Современная промышленность имѣетъ базой рудники и же-
лѣзнодорожное дѣло. Эти два вида предпріятій образованы на
акціонерныхъ началахъ и находятся подъ управленіемъ особой
іерархіи чиновниковъ; въ нихъ, въ большинствѣ случаевъ, органи-
*) Не извѣстно, сдѣлалъ ли почтенный графъ кое-что для конституціи
баккаратскаго стеклянно-хрустальнаго завода, однимъ изъ главныхъ акціене-
ровъ котораго онъ состоитъ.
2) По поводу конгресса Союза, состоявшагося въ Кельнѣ въ 1902 г.,
ежегодникъ Соціальнаго музея писалъ слѣдующее: „на конгрессѣ были пред-
ставлены правительства Франціи, Бельгіи, Венгріи, Италіи, римской куріи,
Швеціи п Швейцаріи" (октябрь 1902. стр. 337). Итальянское правительство,
очевидно, считало нужнымъ еще лишній разъ подражать глупостямъ нашего пра-
вительства.
Благодаря интимной связи между министерствомъ торговли и Соціальнымъ
музеемъ, многіе клерикалы вошли въ составъ жюри выставки 1900 г. Когда
же правительство стало оспаривать заслуги отдѣльныхъ конгрегацій,* которыя
оно по тѣмъ или инымъ причинамъ желало устранить съ конкурса, ему воз-
ражали, что тѣ же конгрегаціи получали чрезвычайно высокія отличія отъ жюри,
которое было назначено именно антиклерикальнымъ правительствомъ... Весьма
возможно, что Соціальный музей теперь уже не считаетъ удобнымъ обращать
вниманіе публики на свою связь съ министерствомъ торговли; въ его издані-
яхъ я уже но встрѣтилъ никакихъ свѣдѣній о конгрессахъ, имѣвшихъ мѣсто
послѣ 1902 г.
— 250 —
зованы пенсіонныя кассы для служащихъ и рабочихъ. Французскіе
рудники, а также и желѣзныя дороги концессіонированы государ-
ствомъ. Терминъ концессія имѣетъ вполнѣ опредѣленный смыслъ,
который, однако, остается недоступнымъ для широкой публики.
Для массы слово концессія напоминаетъ собой что-то феодальное, а
парламентскія сферы—сферы, въ которыхъ мысль и идея проявляются
всегда въ самомъ примитивномъ видѣ—охотно воображаютъ, будто
государство сохранило извѣстнаго рода верховное господство, ко-
торое даетъ ему возможность законодательствовать въ пользу ра-
бочихъ и служащихъ. Законъ о пенсіонныхъ кассахъ для рудни-
ковъ уже вступилъ въ силу; другой законопроектъ въ защиту
желѣзнодорожныхъ рабочихъ разсматривается теперь въ сенатѣ.
До 1867 г. анонимныя товарищества могли основываться во
Франціи только съ разрѣшенія правительства; за ними былъ уста-
новленъ также строжайшій надзоръ. Такой порядокъ, диктуемый
стремленіемъ ограждать публику отъ слишкомъ отважныхъ финан-
систовъ, позволяетъ развиваться феодальной идеѣ о концессіяхъ
и разсматривать послѣднія, какъ ленное владѣніе, по отношенію
къ которымъ дающій концессію, якобы, сохранилъ право высшаго
контроля. Только такимъ образомъ и можно себѣ объяснить за-
рожденіе идеи о необходимости закона, который ввелъ бы прин-
ципъ обязательнаго участія служащихъ въ прибыляхъ анонимныхъ
товариществъ. Подобный законопроектъ былъ предложенъ въ 1892 г.
І-Іакэ (ЬтадиеЬ), который впослѣдствіи имѣлъ серьезныя счета сь
правосудіемъ въ качествѣ администратора динамитнаго общества,
а теперь даетъ ученые совѣты о соціализмѣ *)
Анонимныя товарищества управляются теоретически акціоне-
рами; фактически же послѣдніе являются въ нормально работаю-
щихъ обществахъ лишь держателями колеблющейся ренты. Все,
наоборотъ, зависитъ отъ высшихъ чиновниковъ * 2) или отъ того
или иного крупнаго акціонера. Въ желѣзнодорожномъ дѣлѣ очень
9 ^а^иеі—одинъ изъ оракуловъ реформистскаго соціализма и вмѣстѣ съ
тѣмъ поборникъ вѣчной Справедливости.
2) Вслѣдствіе совершенно особыхъ условій, зависящихъ отъ набора этого
высшаго персонала, можно замѣтить, что высшіе служащіе французскихъ же-
лѣзныхъ дорогъ обладаютъ какъ бы воинскимъ самолюбіемъ при защитѣ инте-
ресовъ компаній. Когда вы присутствуете при дискуссіяхъ между ними и
правительственными чиновниками, уполномоченными защищать интересы госу-
дарства, вы съ большимъ изумленіемъ замѣчаете, что послѣдніе совершенно
лишены самолюбія, которымъ пропитаны первые.
— 251
часто случается, что акціонеръ ограничиваетъ свою активную роль
требованіемъ повышенія или награды для того или иного служа-
щаго, находящагося подъ его покровительствомъ. Лицамъ, занима-
ющимся разработкой высшей общественной экономіи, все это ко-
нечно, неизвѣстно; имъ кажется, будто на общихъ собраніяхъ
акціонеровъ вырабатываются какіе-то принципы, подобно тому,
какъ это, якобы, дѣлается въ ученыхъ академіяхъ. Названныя
лица привыкли отождествлять' заработокъ съ долей дивиденда и
поэтому заключаютъ, что, коль скоро агенты компаній являются
соучастниками, то они вмѣстѣ съ тѣмъ уже и акціонеры. Отсюда
они идутъ еще дальше и спрашиваютъ себя, почему бы послѣд-
нимъ не имѣть вліянія и на ходъ дѣла.
Встрѣчаются химерическіе умы, совершенно чуждые всякаго
пониманія практики, которые требуютъ, чтобы рабочіе делегиро-
вали своихъ уполномоченныхъ на общія собранія акціонеровъ.
Они, вѣроятно, воображаютъ, что на этихъ собраніяхъ акціонеры,
дѣйствительно, обсуждаютъ интересы общества; но какъ были бы
они поражены, если бы они узнали о настоящемъ ходѣ дѣлъ. Дру-
гіе, наоборотъ, обладающіе болѣе практическимъ умомъ, требуютъ,
чтобы вожди синдикатовъ оказывали на администраціи подобное же
вліяніе, какимъ пользуются акціонеры. Кажется, что эту именно
цѣль и преслѣдуютъ вожаки союзовъ рудокоповъ и желѣзнодорож-
никовъ; Вазіу, если не ошибаюсь, уже близокъ къ цѣли; онъ дер-
житъ рудокоповъ подъ своей властью не столько, какъ мэръ го-
рода Ьепз или какъ депутатъ, сколько, какъ лицо, пользующееся
огромнымъ вліяніемъ у управляющихъ и директоровъ рудниковъ.
Очень немногіе писатели рѣшаются дать своей мысли болѣе
или менѣе точное выраженіе; большинство же всегда облекаетъ
ихъ въ возможно болѣе неясныя и туманныя формы. Въ такой
именно неясной формѣ и вырисовывается вышеуказанная система,
надѣляющая рабочаго новой властью, которая дѣйствуетъ въ сво-
ихъ собственныхъ интересахъ, какъ... олицетвореніе эмансипаціи
рабочихъ... Притворное лицемѣріе, заставляющее принять хозяина,
избираемаго той или иной группой лицъ, объединенныхъ опредѣ-
ленными интересами, за. делегата массы,—выступаетъ здѣсь во всей
наготѣ *].
і) По словамъ газеты Ѵоіх <1 и реиріе (органа французской кон-
федераціи труда), синдикатъ Базли включаетъ въ себѣ лишь 4°/0 общаго числа
рудокоповъ (18 января 1903 г.). Это, однако, не помѣшало Жоресу отожде-
ствлять Базли со всей массой горнозаводскаго пролетаріата.
— 252 —
Кто, впрочемъ, не ограничивается внѣшностью, а наоборотъ,
заглядываетъ въ глубь вещей, тотъ долженъ, несомнѣнно, признать,
что формулы современныхъ соціалистовъ находятся въ абсолют-
номъ противорѣчіи съ марксистскими теоріями. Не отрицаю: по-
средствомъ туманныхъ декламацій эти формулы, конечно, можно
примирить и съ классовой борьбой. Но при первой же попыткѣ
дать юридическое выраженіе экономическимъ основамъ современ-
ныхъ идей сразу оказывается, что эти формулы предполагаютъ
тѣсную солидарность между капиталистомъ и ею рабочими. Идея
о продажѣ рабочей силы оставлена всѣми тѣми, кто намѣревается
приспособить соціализмъ къ условіямъ практической жизни.
Народились новыя разновидности государственнаго соціализма ’),
преслѣдующія задачу—дать рабочему опредѣленныя гарантіи и
пересоздать его въ государственнаго чиновника. Лѣтъ двадцать
тому назадъ П. Бруссъ (Р. Вгопззе), близкій другъ Бакунина * 2),
вызвалъ во Франціи большой шумъ своимъ заявленіемъ, что до
образованія „еще не познаннаго государства, къ которому приве-
детъ производителей общественное владѣніе или присвоеніе средствъ
производства", необходимо перейти сначала отъ системы наемнаго
труда къ системѣ государственной службы 3). Онъ утверждалъ,
что его проекты организаціи государственной службы во многомъ
превосходили утопію Маркса *), котораго онъ склоненъ былъ
считать ученикомъ по сравненію съ собой. Гэдъ яростно обру-
шился на Брусса и, признаться, не безъ основанія. Но въ настоя-
') Классификація государственнаго соціализма кажется мнѣ чрезвычайно
важной; наиболѣе чистый типъ государственнаго соціализма скопированъ
съ прусской бюрократіи и не допускаетъ никакого внѣшняго контроля. Во
Франціи рѣчь идетъ всегда о смѣшанной системѣ, въ которой профес-
сіональнымъ политикамъ удѣлена огромная роль.
2) Можетъ казаться парадоксальнымъ, что вдругъ бывшій анархистъ сталъ
апостоломъ подобнаго реформизма. Я думаю, что Бакунина окружали люди,
преданные не столько соціализму, сколько воспоминаніямъ 93 г. Подобно тому,
к акъ ихъ предки сдѣлались впослѣдствіи хорошими чиновниками Напелеона,
такъ они сами не замедлили поставить себѣ идеаломъ завоеваніе, государ-
ственныхъ должностей.
з) Цитирую изъ брошюры Гада: Зегѵісез р и Ыі сз еі зосіаііз
т е, стр. 31.
*) См. его некрологъ о Марксѣ въ Ргоіёіагіе отъ 24 марта 1883 г.
Бернштейнъ привелъ этотъ фактъ въ своемъ рефератѣ, прочитанномъ передъ
берлинскими студентами, 17 мая 1901 г. См. Опыты критики марк-
сизма, стр. 145.
— 253 —
щую минуту, когда соціализмъ быстро эволюціонируетъ въ на-
правленіи Брусса, послѣдній могъ бы, пожалуй похвастать, что
еще въ 1874 г. на состоявшемся тогда въ Брюсселѣ международ-
номъ конгрессѣ защищалъ такую формулу, въ которой наши со-
временники ничего не могутъ измѣнить (Реѣіѣе ВёрпЪІіііпе, 22 де-
кабря 1902 г.). Бельгійскій соціализмъ уже давно унаслѣдовалъ
идеи Брусса; Вандервельдъ, напримѣръ, который на международ-
ныхъ съѣздахъ охотно производитъ себя въ чинъ доктора клас-
совой борьбы, позаимствовалъ большую часть своихъ идей у Брусса
и де Нэпа.
Люди такъ часто и настойчиво твердятъ о необходимости ско-
раго выхода изъ состоянія капиталистической анархіи, что мы
рады -радетеяьки ухватиться за организацію государственной служ-
бы—рѣшеніе, доступное пониманію всѣхъ, даже и посредственныхъ
умовъ *).
Въ своихъ трудахъ (1883 г.) о программѣ французской рабочей
партіи Гэдъ и Лафаргъ неоднократно заявляли, что они далеки
отъ мысли о бюрократической эксплуатаціи тѣхъ отраслей про-
мышленности, которыя окажутся вырванными изъ рукъ капитали-
стовъ. Они требовали передачи этихъ областей промышленности въ
вѣдѣніе такихъ обществъ, которые охватывали бы собой всѣхъ за-
нятыхъ въ нихъ рабочихъ. Ясно, какъ божій день, что это—на-
стоящая утопія; подумайте только—довѣрить дѣла французскаго
банка приказчикамъ и конторскимъ юнцамъ, а тарифы желѣзныхъ
дорогъ—собранію служащихъ и рабочихъ... Что бы это было? По-
добная программа должна была вызвать у Брусса только улыбку
и убѣдить его въ томъ, что будущность оправдаетъ его взглядъ.
Не могу устоять противъ искушенія привести здѣсь одно любопытное
замѣчаніе Жореса по данному вопросу. „Неоднократно уже доказано, что ре-
жимъ анархіи, царствующій въ современномъ производствѣ, не можетъ дать
рабочимъ какой бы то ни было гарантіи... Кризисъ въ оружейной промышлен-
ности является лишь однимъ изъ эпизодовъ крупнаго капиталистическаго кри-
зиса, который проявляется то въ одной, то въ другой области производства".
(Реіііе КёриЫідие, 12 іюня 1902 г.) Вышеуказанный кризисъ въ оружейной
промышленности ни въ коемъ случаѣ не можетъ быть поставленъ въ вину
капитализму: онъ являлся результатомъ той лихорадочной поспѣшности, кото-
рое правительство проявило въ дѣлѣ преобразованія армейскихъ ружей. Обо-
стренію этого кризиса способствовали въ значительной степени и политиканы,
изъ избирательныхъ соображеній отсрочившіе срокъ увольненія выслужившихъ
солдатъ. О вліяніи французскаго государства на этотъ кризисъ см. Опыты
критики марксизма, стр. 371.
— 254 —
Не думаю, чтобы современное положеніе многимъ разнилось
отъ положенія 1851 г., когда Прудонъ спрашивалъ себя, какъ
могли бы функціонировать тѣ общества рабочихъ, которымъ онъ
собирался поручить постройку желѣзныхъ дорогъ. „Рабочій классъ
—говоритъ онъ х) — еще не способенъ, въ силу неудовлетвори-
тельности его взглядовъ и отсутствія опыта въ дѣлахъ, руководить
такими колоссальными дѣлами, какъ торговля и крупная промыш-
ленность. Люди отсутствуютъ какъ въ демократіи, такъ и въ про-
летаріатѣ. Опытъ минувшихъ трехъ лѣтъ это воочію доказываетъ.
Тѣ дѣятели, которые прославились, какъ народные трибуны, врядъ
ли заслуживаютъ довѣрія народа въ области труда и обществен-
ной экономіи. Спросите парижскіе союзы, наученные уже опытомъ,
что они сегодня думаютъ о толпѣ мелкихъ великихъ людей, кото-
рые нѣкоторое время тому назадъ носили знамя братства". Онъ
думалъ, что слѣдовало бы обратиться къ буржуа и предложить
имъ почетныя мѣста; „нѣтъ такого добросовѣстнаго и способнаго
приказчика, который не согласился бы оставить временную долж-
ность и пріобрѣсти почетное мѣсто въ большомъ обществѣ".
Прудонъ отдавалъ себѣ отчетъ въ непопулярности своего про-
екта; это, по крайней мѣрѣ, видно изъ слѣдующихъ его словъ:
„пусть рабочіе хорошенько надъ нимъ подумаютъ и освободятся
отъ разъѣдающаго ихъ духа мелочности и ревности: на солнцѣ
Революціи найдется мѣсто для всѣхъ. Подобнаго рода пріобрѣте-
ніями они больше выиграютъ, чѣмъ безконечными, всегда вред-
ными вспышками, которыя имъ внушаютъ ихъ несомнѣнно предан-
ные, но неспособные вожди". Ясно, что, по мнѣнію Прудона, по-
добная ситуація не должна бы продолжаться дольше того относительно
ограниченнаго времени, которое потребовалось бы для воспитанія
вождей, вышедшихъ изъ пролетаріата.
Въ наши дни мы замѣчаемъ подобное же явленіе; многочислен-
ные соціалисты, наученные опытомъ многихъ проваловъ рабочихъ
обществъ, полагаютъ, что рабочіе еще неспособны создать соб-
ственными силами необходимую бюрократію и что для этого необ-
ходимо призвать людей опыта. Они находятъ, что народовластіе—
самое благое дѣло въ мірѣ, но при томъ только условіи, если оно оли-
цетворяется въ абсолютной власти вождей, которые тѣмъ или инымъ
«) Прудовъ. Ісіёе §ёпёгаіе сіе Іа К.ёѵоіиііоп сіи XIX
8 і ё с 1 е, стр. 235.
— 255 —
путемъ становятся его оффиціальными представителями. Бюрокра-
тія будетъ, несомнѣнно, преобразована, но пока ничто не мѣша-
етъ пользоваться великимъ традиціоннымъ механизмомъ. Путемъ
замѣны однихъ людей другими тамъ, гдѣ это требуется, бюрокра-
тію можно было бы подчинить руководству правительства, но та-
кимъ образомъ была бы сохранена старая произвольная сила
власти, которую она въ себѣ заключаетъ.
Въ 1883 г. Гэдъ нападалъ на систему государственныхъ предпрія-
тій за тенденцію укрѣпить іерархію и воспроизвести, „усугубляя
ее, всѣ чудовищныя бѣдствія наемнаго труда". Въ виду того,что
наши государственные соціалисты питаютъ надежду стать во гла-
вѣ этой бюрократіи и использовать ее въ своихъ собственныхъ
интересахъ, опасенія Гэда ничуть ихъ не пугаютъ.
На капиталистической фабрикѣ рабочій испытываетъ гнетъ
лишь случайнаго, частичнаго, я бы сказалъ, кажущагося подчи-
ненія. По выполненіи того, къ чему его обязываетъ договоръ о
продажѣ рабочей силы, онъ свободенъ. Безъ этой свободы ника-
кой соціализмъ невозможенъ. Въ огосударствленномъ же предпріятіи
его подчиненіе постоянное, полное—я сказалъ бы, реальное. Еже-
дневно соціалистическія газеты напоминаютъ чиновникамъ объ ихъ
обязанности дѣйствовать соотвѣтственно взглядамъ правительства,
не брезгая доносами на тѣхъ чиновниковъ, чьи жены ревностно
посѣщаютъ церковь и посылаютъ своихъ дѣтей въ католическія
школы...
Нужно быть преданнымъ правительству... Но—скажите — не
значитъ ли это способствовать возрожденію старой феодальной кон-
цепціи?
1851 г. Прудонъ совѣтовалъ рабочимъ избрать своихъ техни-
ческихъ руководителей изъ среды буржуазіи; теперь же соціали-
стическая буржуазія ревностно убѣждаетъ рабочихъ пригласить ее
самое въ качествѣ учителей: полномочія, которыя эти учителя по-
лучатъ благодаря всеобщему избирательному праву, сдѣлаютъ изъ
нихъ несравненно болѣе чудовищныхъ хозяевъ, чѣмъ современные
капиталисты, аттакуѳмые такой массой непріятельскихъ силъ.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
Картели и ихъ идеологическія слѣдствія ’).
I
Соглашенія между производителями противъ посредниковъ; эти
соглашенія покоятся на идеѣ частной собственности.—Ъои§лѵу’скій
сошріоіг.—Германскіе картели-, ихъ характеръ господства надъ
рынкомъ и вліяніе на вывозъ.—Борьба за устраненіе Англіи съ
мірового рынка; тактика, направленная къ умаленію ея промыш-
леннаго престижа.
Общественное мнѣніе нынѣ глубоко озабочено вопросомъ о
картеляхъ и трестахъ, служащихъ темой для самыхъ разнорѣчи-
выхъ разговоровъ. Зачастую о нихъ говорятъ какимъ-то таин-
ственнымъ языкомъ, расчитаннымъ, очевидно, на то, чтобы при
помощи длиннаго ряда огромныхъ цифръ поразить умъ несвѣду-
щаго читателя.
Но подобнаго рода вопросы могутъ обсуждаться лишь въ мо-
нографіяхъ описательнаго свойства, которыя, обыкновенно, далеко
не удовлетворяютъ любопытству большей части читателей. По-
слѣдніе спрашиваютъ себя, какого будетъ вліяніе новаго образа
веденія дѣлъ на будущность нашего общества. Такой вопросъ,
9 Считаю нужнымъ отмѣтить, что я здѣсь многое почерпнулъ изъ замѣ-
чательнаго труда де Рузье Ьез 8уп<іісаіз іпсіибігіеіз <1е ргойисіеигз еп
Ргапсе еі а 1’ёігап§ег (Промышленные синдикаты производителей во Франціи
и за гюаницей). Слѣдуетъ относиться съ большимъ недовѣріемъ къ большей ча-
сти трудовъ, посвященныхъ данному вопросу; въ нихъ больше нелѣпостей,
чѣмъ здравыхъ разсужденій.
— 257 —
очевидно, неразрѣшимъ; мы можемъ отыскивать лишь причины
возникновенія новыхъ концепцій экономическаго порядка и уяс-
нять себѣ, какъ и почему опредѣленныя соціалистическія идеи ви-
доизмѣняются подъ ихъ вліяніемъ. Это именно мы и намѣрены
намѣтить въ предстоящей главѣ.
Начну съ одного опредѣленія, крайне необходимаго, на мой
взглядъ, для полнаго пониманія тѣхъ различныхъ формъ, въ ко-
торыя данный вопросъ облекается.
А).—Производители испоконъ вѣка жалуются, что извѣстная
доля прибылей попадаетъ въ руки представителей торговли. Ихъ
жалобы не всегда лишены основанія, ибо спекулянты или даже
простые маклеры извлекаютъ зачастую такіе доходы, которые во
многомъ превосходятъ прибыль вождей промышленныхъ предпрія-
тій. Покупатель, съ своей стороны, ставитъ фабрикантовъ въ по-
ложеніе взаимной конкурренціи, вынуждая ихъ къ такому мини-
мальному пониженію цѣнъ товаровъ, которое заставляетъ ихъ ра-
ботать подчасъ даже съ извѣстнымъ пассивомъ. Широкая публика,
однако, лишь немного выигрываетъ отъ этого удешевленія това-
ровъ. Производители могутъ защищаться путемъ соглашеній, огра-
ничивающихъ различными способами ихъ взаимную конкурренцію.
Эти различнаго вида соглашенія основаны на старинномъ, весьма
популярномъ понятіи о томъ, что можно было бы назвать правомъ
на кліентуру. Въ торговлѣ издавна принято разсматривать кліен-
туру каждой фирмы, какъ цѣнность, подлежащую продажѣ; когда
какой-нибудь коммерсантъ пріобрѣтаетъ торговый домъ другого
коммерсанта, онъ обязанъ уплачивать не только за товары, нахо-
дящіеся на складѣ, но и за привилегіи, якобы уступаемыя ему его
предшественникомъ. Въ своей комедіи Мопзіепг йеРопгсеаи-
о'пас Мольеръ вкладываетъ въ уста доктора слѣдующія слова:
„Его болѣзнь-недвижимое имущество, принадлежащее мнѣ и со-
ставляющее часть моего состоянія" (Дѣйствіе второе, сцена 2-ая).
Это—утрировка очень стараго обычая *).
Если разсматривать хозяйство съ этой именно точки зрѣнія
конкурренціи собственниковъ кліентуры, то далеко не трудно пос-
тичь источникъ извѣстныхъ соглашеній, имѣющихъ цѣлью ограни-
чить давленіе, оказываемое покупателемъ на производителей. По-
і) Въ довольно значительной части Франціи медики переуступаютъ свою
кліентуру на вѣсъ золота.
17
— 258 —
слѣдніе могутъ установить сферу дѣятельности для каждаго члена
своей среды; они могутъ взять на себя обязательство не продавать
свои продукты ниже извѣстной минимальной цѣны, опредѣляемой
отъ времени до времени, соотвѣтственно обстоятельствамъ рынка.
Они могутъ, наконецъ, сговориться также и относительно сокра-
щенія своего производства, что, собственно, является весьма прак-
тической мѣрой, ибо, когда магазины переполнены товарами, ни-
какое обязательство не въ силахъ удержать коммерсанта отъ же-
лѣзной необходимости продавать свои товары.
Всѣ подобнаго рода соглашенія отправляются отъ идеи о соб-
ственности, но они могутъ обусловить послѣдствія, выводящія насъ
далеко за предѣлы частнаго права. Извѣстно, насколько часто
трудно опредѣлить переходный моментъ отъ одной системы къ дру-
гой. Во многихъ случаяхъ суды находились въ затруднительномъ
положеніи при рѣшеніи вопроса о томъ, являются ли соглашенія
между производителями своего рода тормазомъ для свободы труда
или же простой комбинаціей законныхъ интересовъ. Шелковая про-
мышленность города Сентъ-Этіена даетъ намъ очень любопытный
примѣръ подобнаго рода затрудненій; послѣ 1848 г. мѣстные фаб-
риканты *), пожелавшіе защищать себя отъ чрезмѣрныхъ требова-
ній парижскихъ покупателей, заключили между собой конвенцію,
которая опредѣляла условія какъ сдачи товаровъ, такъ и уплаты;
за это они были привлечены къ суду, который и приговорилъ ихъ
къ штрафу, усмотрѣвъ въ ихъ дѣяніи опредѣленную форму коа-
лиціи. Въ 1894 г. послѣ промышленнаго кризиса нѣкоторые фаб-
риканты бархатныхъ матерій взаимно обязались не выполнять из-
вѣстныхъ заказовъ ниже опредѣленной цѣны, чтобы удержать у
себя своихъ рабочихъ, заработная плата которыхъ значительно по-
низилась за время кризиса. Своимъ рѣшеніемъ отъ 1-го августа
1900 г. кассаціонная палата признала эту конвенцію вполнѣ до-
пустимой, такъ какъ послѣдняя была примѣнена лишь въ огра-
ниченной области текстильной промышленности и носила времен-
ный характеръ.
Въ одномъ случаѣ соглашеніе было приравнено къ соглашенію
между собственниками, лишенному, общаго значенія, не требовав-
шему, слѣдовательно, какого-либо вмѣшательства со стороны право-
!) Е. КеуЬаий, Еіийез з и г 1е г ё § і ш е сіезтапиГасіигез
Сопдіііоп 4 е з оиѵгіегз епзоіе стр., 231-232.
— 259 —
судія; данное соглашеніе разсматривалось, какъ нѣчто, всецѣло
относящееся къ области частнаго нрава, ибо своими дѣйствіями
промышленники не уступали полномочій властно распоряжаться
своей собственностью какой-либо коопераціи, не продавали, такимъ
образомъ, того, что не продается на рынкѣ.
Послѣ Великой революціи почва должна быть свободной отъ
всякихъ феодальныхъ регламентацій, необходима свобода промыш-
ленности: этотъ принципъ примѣняется, какъ мы видѣли, въ двухъ
случаяхъ, хотя въ первомъ онъ, несомнѣнно, болѣе ярко выра-
женъ, чѣмъ во второмъ. Такая теорія свободы создана въ общихъ
интересахъ потребителей, т. е. для того, чтобы послѣдніе могли
извлечь пользу изъ изобрѣтеній индивидуальнаго генія, которымъ
до тѣхъ поръ ставились тысячи препятствій.
В).—Ьопслѵу’скій сотріо іг представляетъ собой систему, по-
коящуюся на совершенно иныхъ началахъ. Предприниматели чу-
гуннолитейныхъ заводовъ, подъ давленіемъ конкурренціи, концентри-
руютъ свои торговыя сдѣлки въ интересахъ завоеванія видной ро-
ли на національномъ рынкѣ. Крупнымъ доменнымъ печамъ Лота-
рингіи, построеннымъ послѣ франко-прусской войны при довольно
скромныхъ мѣстныхъ средствахъ, въ теченіе долгаго времени стои-
ло большихъ усилій достигнуть извѣстнаго успѣха; въ 1876 г.
извѣстное число чугуннолитейщиковъ заключаютъ между собой
конвенцію съ цѣлью увеличить сбытъ. И такъ какъ результаты
вскорѣ оказались блестящими, то число предпринимателей, примы-
кающихъ къ с о пі р I о і г ’ у, стало возрастать.
Ъоп§тѵу’скій сошріоіг отнюдь не можетъ диктовать законы
своей кліентурѣ; онъ, напротивъ, часто обязанъ приносить колос-
сальныя жертвы ради сохраненія своей кліентуры. Въ лучшемъ слу-
чаѣ можно сказать, что онъ препятствуетъ покупателямъ злоупот-
реблять затруднительнымъ положеніемъ того или иного завода, т.
е. не даетъ имъ возможности достигнуть несуразно низкихъ цѣнъ.
Въ періодъ высокихъ цѣнъ, который металлургическая промыш-
ленность пережила въ 1899 г. *), когда чугунъ стоилъ за гра-
ницей оть 100 до ПО франковъ, сотріоіг добросовѣстно вы-
полнилъ всѣ раньше заключенные контракты, заставивъ своихъ
кліентовъ платить отъ 62 до 65 франковъ. Когда затѣмъ насту-
пилъ періодъ пониженія цѣнъ, заказчики, заключившіе контракты
!) До Рузье, іЬі<і., стр. 222 и 237.
17
— 260 —
во время чугуннаго голода, стали пускать въ ходъ всяческія сред-
ства, стараясь такъ или иначе не выполнить взятыхъ на себя обя-
зательствъ. Сотріоіг побоялся заявить себя слишкомъ требо-
вательнымъ и уступилъ.
Эта уступчивость сотріоіг’а казалась многимъ весьма стран-
ной; поступиться высокими цѣнами при пониженіи цѣнъ, а въ
періодъ чугуннаго голода продавать чугунъ на крайне выгодныхъ
для покупателей условіяхъ—казалось верхомъ глупости, тѣмъ
болѣе, что германскіе картели показали себя болѣе требователь-
ными и наводняли фабрики часто негоднымъ чугуномъ 1). Одна
изъ компаній, примкнувшихъ къ сошріоіг’у—Ѵіііегпрі Ьа-
ѵ а 1 - Э і е и—заявила протестъ, отрицая за союзомъ право видоизмѣ-
ненія контрактовъ; ея протестъ являлся тѣмъ болѣе естественнымъ,
что с о т р I о і г измѣнилъ отчасти выдѣлку своего чугуна и, слѣ-
довательно, долженъ былъ относиться недружелюбно ко всему, что
такъ или иначе благопріятствовало конкуррировавшимъ съ нимъ
сталелитейнымъ заводамъ. Своимъ рѣшеніемъ отъ 14 февраля
1902 г. бріесская судебная палата признала протестъ этой компа-
ніи неосновательнымъ; резолюція суда констатируетъ, что со тр-
іо і г уступилъ „при наличности абсолютной необходимости и въ
цѣляхъ сохраненія кліентуры за его участниками, что цѣль с о тр-
іо і г ’ а, какъ ее понимали его иниціаторы, имѣла своимъ перво-
начальнымъ объектомъ именно обезпеченіе вѣрной кліентуры и что
онь дѣйствовалъ бы въ противорѣчіи съ собственной цѣлью, если
бы вооружилъ противъ себя своихъ кліентовъ требованіемъ стро-
гаго выполненія контрактовъ, которые они, ио собственному заяв-
ленію, не въ силахъ были выполнить".
„Не безкорыстіе ли это? спрашиваетъ себя де Рузье 2). Нѣтъ,
это ясно сознанный интересъ, еще лучше—вполнѣ обоснованная
забота о сохраненіи надежнаго круга покупателей и совершенно
правильная коммерческая концепція". Вѣроятно, еще правильнѣе
было бы сказать, что Ьоп§тѵу’скій сотріоіг заботился скорѣе о
будущемъ, чѣмъ о непосредственныхъ выгодахъ, и проявилъ, та-
кимъ образомъ, не столько коммерческое пониманіе дѣла, сколько
промышленное. Духъ коммерсанта, на самомъ дѣлѣ, очень сходенъ
съ духомъ спекулянта, жертвующаго всѣмъ изъ желанія достиг-
1) Де Рузье, ІЬісі, стр. 228—230.
2) Де Рузье, ІЬісі., стр. 228.
— 261 —
нуть быстрыхъ успѣховъ и расчитывающаго на случайность, не
задумываясь о будущемъ; промышленникъ, наоборотъ, всегда
глубоко озабоченъ расширеніемъ сферы и средствъ своей дѣятель-
ности и жертвуетъ охотно выгодами сегодняшняго дня въ интере-
сахъ будущаго.
Ьопё^гу’скій сошрѣоіг далеко еще не является хозяиномъ
рынка * *). Производство чугуна во Франціи достигло въ 1899 г.
2,567,000 тоннъ, изъ которыхъ 1,565,000 падаютъ на долю де-
партамента Мёрта-Мозель. Въ томъ же году сотрѣоіг продалъ
454,000, т. е. на 58,000 тоннъ больше, чѣмъ въ 1898 г. Одно
время онъ являлся почти единственнымъ продавцомъ чугуна во
Франціи; это было тогда, когда крупные заводы поглощали все
мѣстное производство. Впослѣдствіи же, когда кризисъ уже мино-
валъ, конкурренція снова о себѣ заговорила.
С).—Въ Германіи мы также встрѣчаемъ бюро продажи (Ѵегкаиі-
кіеііе), которыя, однако, лишь своей формой напоминаютъ Ьоп-
§5ѵу’скій сотріоіг. Картели проявляютъ въ дѣйствительности
извѣстную склонность къ полному господству надъ цѣнами. „Гер-
манскіе бюро, говоритъ де Рузье *), являются средствомъ обезпечить
дисциплину синдиката, обезпечить результатъ эволюціи, начало
которой положено соглашеніями. Германскіе промышленники никогда
не испытывали потребности создавать бюро продажи ради того, чтобы
имѣть таковыя въ своемъ распоряженіи. Они, наоборотъ, подчи-
нились ярко выраженной принудительной силѣ съ цѣлью помѣшать
участникамъ (синдикатовъ) заключать конвенціи, помогающія укло-
няться отъ обязательствъ. Они лишь впослѣдствіи и лишь по-
степенно дошли до этой концепціи... Въ то время, какъ лонгвій-
скій сотріоіг относится къ 1876 г., въ Германіи мы лишь въ
1885 г. находимъ первую попытку организовать продажу при
посредствѣ одного центра... Лонгвійскій сотрѣоіг ставитъ
свою цѣль въ самомъ себѣ, между тѣмъ какъ германскіе бюро
продажи являются лишь опредѣленными средствами достиженія
извѣстной цѣли“. Дѣятели лонгвійскаго сотріоіг’а стараются
завоевать почетное мѣсто на рынкѣ; германскіе же стремятся за-
хватить рынокъ цѣликомъ и неограниченно господствовать надъ
нимъ.
*) Де Рузье, ІЬісі., стр. 218—221.
*) Де Рузье, ІЬісі., стр. 207—208.
— 262 —
Мы въ данномъ случаѣ переносимся на почву привилегиро-
ванныхъ корпорацій; образъ мышленія приверженцевъ картелей
заставляетъ ихъ говорить о хозяйственныхъ задачахъ политичес-
кимъ языкомъ. Они, напримѣръ, утверждаютъ что, согласно
естественному порядку, продажная цѣна должна включать издержки
производства и незначительную прибыль, что одни только произ-
водители въ состояніи установить эти необходимыя и законныя
цѣны и что спекуляція присвоила себѣ то право, которое принад-
лежитъ исключительно производителямъ. Иной разъ 2) они говорятъ
также и о необходимости благоразумной политики въ промышлен-
ности, требуя, чтобы производство было поставлено въ тѣсное со-
отвѣтствіе съ потребленіемъ. Всѣ ихъ разглагольствованія зиждутся
на гипотезѣ о возможности созданія благодѣтельной власти въ
хозяйственной жизни общества.
Мы, такимъ образомъ, уже выходимъ изъ предѣловъ частнаго
права, которое лежало въ основѣ соглашеній; картели ставятъ
себѣ цѣли, носящія общій или государственный характеръ. Ихъ
организація встрѣчаетъ широкія симпатіи какъ со стороны кон-
серваторовъ, такъ и среди людей, мнящихъ себя соціалистами.
Для феодаловъ картели являются коллективной господской властью,
подобной Общинамъ средневѣковья, — институтомъ верховной
власти, исполняющимъ полицейскія обязанности на экономической
территоріи и взимающимъ подати со всѣхъ тѣхъ,—кто такъ или
иначе вынужденъ обращаться къ его услугамъ. Въ этомъ ^отно-
шеніи демократія вовсе не такъ ужъ далека отъ феодальной мысли,
какъ это съ перваго взгляда могло бы показаться; Руссо понималъ
общественный договоръ, какъ апологію коллективной гос-
подской власти; „въ немъ—говоритъ онъ 3) —лежитъ полное от-
чужденіе всякаго ассоціированнаго индивидуума со всѣми его пра-
вами въ пользу общины*. А развѣ во Франціи мы не являемся
свидѣтелями горячихъ дебатовъ по вопросу о томъ, принадлежатъ
ли дѣти семьѣ или отечеству и въ чемъ, во всякомъ случаѣ,
должна выражаться верховная власть послѣдняго надъ дѣтьми?
Разница между феодальной и демократической точками зрѣнія
являлась бы, поистинѣ, крайне незначительной, если бы еовремен-
*) См. Протоколы Съѣзда хлѣбопромышленниковъ въ Версалѣ (1900 г.),
стр. 118.
5) ѴШаіп, Ье Гег, Іа ЬиіПе еі Іа шеіаІ1иг§іе, стр. 181.
*) Ж. Ж. Руссо, Общественный договоръ, книга первая, глава 6.
— 263 —
ная демократія не ставила себѣ унитарныхъ задачъ, не совпада-
ющихъ со взглядами Руссо, который раскалывалъ ее (демократію)
на мелкія группы по образцу средневѣковыхъ общинъ. Подобное
измѣненіе внутренней организаціи демократіи и сферы ея распро-
страненія порождаетъ цѣлый рядъ новыхъ тенденцій; и послѣднія
находятъ себѣ столь ревностныхъ защитниковъ, что въ концѣ
концовъ упускается изъ виду аналогія между теоріями власти
названныхъ политическихъ воззрѣній. Что въ данную минуту
больше всего обращаетъ на себя вниманіе, это —выдвигаемая фео-
далами необходимость предоставленія широкой иниціативы мѣст-
нымъ экономическимъ олигархіямъ, тогда какъ демократы скорѣе
склонны устранить эти силы и вручить централизованную власть
государству.
Многіе соціалисты не безъ удовольствія слѣдятъ за прогрессомъ
картелей', они думаютъ, что государству рано или поздно при-
дется вступить въ борьбу съ этими феодальными державами и раз-
рушить ихъ, дабы утвердить свое собственное могущество. Нѣкогда
монархія завоевала себѣ господство, устранивъ злоупотребленія
мелкихъ феодаловъ и подчинивъ страну своему эгалитарному прин-
ципу; почему бы подобное явленіе не могло имѣть мѣста и въ
области хозяйства? Государству вѣдь не придется создавать соб-
ственными силами общественнаго хозяйства; оно найдетъ послѣд-
нее уже готовымъ и должно будетъ его лишь приноровить къ но-
вымъ условіямъ...
Нечего, слѣдовательно, удивляться, если довольно далекія,
подчасъ діаметрально противоположныя другъ другу общественныя
школы проявляютъ интересъ къ картелямъ изъ соображеній от-
нюдь не экономическаго порядка, въ силу родства ихъ полити-
ческихъ воззрѣній. Это обстоятельство порождаетъ массу вопро-
совъ, которые съ перваго взгляда кажутся намъ чрезвычайно
странными. Люди, напримѣръ, спрашиваютъ себя, каково вліяніе
картелей на потребителей, на заработную плату рабочихъ, на
будущность нашего общества, словомъ—даютъ ли картели, въ
своей спеціальной сферѣ, надежніую организацію управленія, не
требующую вмѣшательства со стороны центральной государствен-
ной власти, и можно ли имъ предоставить возможность дѣйство-
вать при режимѣ экономико-политической децентрализаціи, безъ
какого бы то ни было контроля. Люди не ставили бы себѣ по-
добныхъ вопросовъ, если бы картели не содержали въ себѣ, я бы
сказалъ, чисто политическихъ элементовъ.
— 264 —
Германскіе промышленные синдикаты находятся въ непосред-
ственномъ соприкосновеніи съ правительствомъ, благодаря под-
держкѣ, оказываемой ими его внѣшней политикѣ; картель сахаро-
заводчиковъ приводится часто, какъ характерный образецъ означен-
ной системы. До брюссельской конвенціи различныя европейскія
государства выдавали преміи за вывозъ сахара, чтобы, такимъ
образомъ, облегчить національнымъ производителямъ доступъ на
лондонскій рынокъ. Въ Германіи подобныя законодательныя мѣры
нашли себѣ сильную поддержку въ лицѣ соотвѣтствующаго кар-
теля; рафинадные заводы гарантировали сахорозаводчикамъ мини-
мальную цѣну или на одномъ магдебургскомъ рынкѣ или для
всѣхъ сортовъ сахара, поглощавшихся внутреннимъ потребленіемъ
(цѣна эта была очень выгодна—приблизительно 32 франка за 100
килограммовъ). Они обязались продавать рафинадъ за 68,10—
73,10 фр., включая сюда акцизъ 25 фр.—Къ первому августа
1901 г. разница между рафинадомъ, предназначеннымъ на вывозъ,
и рафинадомъ внутренняго потребленія заставила законодателя
обложить мѣстное населеніе акцизомъ въ 16 фр. 35 с. съ каж-
дыхъ ста килогр. Полагая, что данныя цыфры могутъ быть раз-
сматриваемы, какъ среднія величины, многіе высчитываютъ *), что
населеніе уплатило сахарозаводской промышленности дань въ сто
милліоновъ и что добрая половина этой колоссальной суммы по-
пала въ руки хозяевъ рафинадныхъ заводовъ. Весьма даже вѣ-
роятно, что эти цифры нѣсколько преувеличены, но, несомнѣнно,
процвѣтаніе своей сахарозаводской промышленности Германія ку-
пила очень дорогой цѣной * 2).
Случается довольно часто въ Германіи, что картель выдаетъ
вывозную премію фабрикантамъ, обрабатывающимъ производимый
имъ матеріалъ. Де Рузье приводитъ нѣсколько различныхъ при-
мѣровъ 3): въ 1888 году владѣльцы прокатныхъ заводовъ выда-
вали денежныя пособія экспортерамъ желѣзной проволоки; въ
1892—93 гг. синдикатъ кокса пришелъ на помощь вестфаль-
*) ] о и г п а 1 й е а ёсопошізіев, декабрь 1901 г., стр. 354.
Въ то время неочищенный сахаръ стоилъ на магдебургскомъ рынкѣ 25 фр. 25 с.
2) Высчитано также, что въ 1900 г. картель фабрикантовъ желѣзной про-
волоки потерпѣлъ на вывозѣ убытокъ въ 878,000 марокъ, заработавъ на вну-
треннемъ рынкѣ 1,700.000 м. Опять мы имѣемъ дѣло съ безсовѣстно дорогой
системой. } о и г п а 1 <і е 8 ёсопошізіез, сентябрь 1904 г. 472).
8) Де Рузье, ІЬісі., стр. 176.
— 265 —
скимъ сталелитейнымъ заводамъ. Сейю (Зауоиз) сообщаетъ намъ
любопытныя свѣдѣнія объ основанномъ въ 1902 г. Дюссельдорф-
скомъ бюро для нормировки вывозныхъ премій: „по заказамъ, вы-
полненнымъ въ теченіе второй четверти этого года, каменноуголь-
ный синдикатъ платитъ 1,50 м. съ каждой потребленной тонны,
чугуннолитейный синдикатъ—2,50, не включая сюда суммы, обѣ-
щанной каменноугольнымъ синдикатомъ; за полувыдѣланную сталь
и желѣзныя балки общая сумма премій доходитъ до 10 марокъ съ
тонны !). Этой системѣ премій, примѣнявшейся раньше, какъ вре-
менная мѣра, для расчищенія почвы на рынкѣ, суждено, повиди-
мому утвердиться въ современномъ хозяйствѣ * 2)
Результаты подобной политики вывоза, осуществляемой цѣной
какихъ-угодно жертвъ, нерѣдко прямо таки парадоксальны. Из-
вѣстенъ, напримѣръ, случай, когда германскимъ фабрикантамъ
казалось выгоднымъ покупать въ Голландіи германскую жесть и
привозить ее въ Германію, оплачивая при этомъ таможенныя пош-
лины 3) (въ Голландіи жесть стоила 180 марокъ; въ Эссенѣ же
она продавалась національнымъ фабрикантамъ за 200 м. 4).
Множество подобныхъ случаевъ встрѣчается также въ дѣя-
тельности американскихъ трестовъ: внутренній рынокъ долженъ
являться источникомъ для покрытія всѣхъ расходовъ и для извле-
ченія прибылей; вывозныя же цѣны заключаютъ въ себѣ лишь
стоимость производства; иной разъ онѣ даже ниже этой стоимости.
Эта система слишкомъ тѣсно связана съ общей политикой
германской имперіи и не можетъ не получить въ ней широкаго и
постояннаго развитія. Еще не такъ давно Россія 5) внесла пред-
ложеніе о заключеніи международной конвенціи, которая воспре-
пятствовала бы картелямъ покровительствовать вывозу. Это пред-
ложеніе относится къ разряду архицивилизаторскихъ проектовъ
русскаго правительства, столь пекущагося о торжествѣ справедли-
вости. Россія, впрочемъ, не примкнула къ брюссельской сахарной
конвенціи, имѣвшей цѣлью устранить сахарозаводскіе картели.
1) Зауоиз. Ьа сгізе аі 1 е т ап<іе <іе 1901—1902. Ь а с 11 а г Ь о п,
1е 1 е г е і 1’асіег, стр. 287.
2) Зауоиз, іЬісі., стр. 349—352.
3) 1 о и г п а 1 <1 е 8 ёсопошізіез, апрѣль 1902 г., стр. 109
а) Молинари передаетъ, что вслѣдствіе такого положенія нѣкоторые гер-
манскіе промышленники перенесли свои заводы въ Голландію (Д о и г п а 1 дез
ёсопотізіез, сентябрь 1904 г., стр. 474).
Зауоиз, іЬіб., стр. 370.
— 266 —
Многіе поэтому, спрашиваютъ себя, не приведетъ ли подобная
политика ко всеобщему разочарованію, какъ это случилось въ са-
харномъ производствѣ; крупныя производительныя государства
начинаютъ уже признавать, что наилучшей мѣрой являлось бы
полное упраздненіе искусственной системы, которую они создали
цѣною столь огромныхъ трудовъ. Необходимо, однако, отмѣтить,
что металлургическая промышленность и сахарное производство
ни въ коемъ случаѣ не тождественны; сахаръ, какъ извѣстно, про-
изводится почти всюду въ одинаковыхъ условіяхъ, относясь къ
категоріи продуктовъ- домашняго потребленія, прогрессирующаго
обыкновенно лишь медленнымъ и правильнымъ темпомъ. Металлур-
гія, наоборотъ, представляетъ собой промышленность, подвержен-
ную суровымъ кризисамъ, обязанную безъ замедленія удовлетво-
рять подчасъ огромному спросу и могущую найти въ новыхъ стра-
нахъ непредусмотрѣнный сбытъ въ случаяхъ суженія спроса нор-
мальной кліентуры. Благодаря неправильному росту металлургіи
ея вывоза нельзя поддержать тѣми ими иными преміями, установ-
ленными законодателемъ; требуется, чтобы корпораціи коммерсан-
товъ немедленно оцѣнивали интересъ, представляемый той или
или иной операціей, и соглашались приносить необходимыя жертвы
для поддержки внутренняго рынка.
Съ этой именно точки зрѣнія германскіе картели находятся,
очевидно, въ менѣе благопріятныхъ условіяхъ, чѣмъ американскіе
тресты. Послѣдніе, какъ бы колоссальны они ни были, ведутся
всегда, какъ простое дѣло, сосредоточенное въ рукахъ одного хо-
зяина.—Выдачу спеціальныхъ премій, за вывозъ, можно несрав-
ненно лучше приспособить къ обстоятельствамъ; тѣмъ не менѣе,
нельзя сказать, что нѣмцамъ не удастся достигнуть извѣстныхъ
успѣховъ при условіи надлежащей независимости центральныхъ
бюро.
При изслѣдованіи даннаго вопроса наши современники не всегда
въ достаточной степени принимаютъ во вниманіе психологическіе
его мотивы. Объясняется это тѣмъ, что данный вопросъ обсуж-
дается ими не столько какъ коммерческій вопросъ, сколько какъ
политическій. При заказахъ, дѣлаемыхъ той или иной новой стра-
ной, престижъ играетъ огромную роль. Для нѣмцевъ, напримѣръ,
было далеко не безразлично, приметъ ли остальная Европа ихъ
новыя формы выдѣлки желѣзныхъ балокъ за научную систему или
же нѣтъ; какъ извѣстно, отдѣльные французскіе заводы были вы-
— 267 —
нуждены перемѣнить свои плющильные цилиндры, чтобы имѣть
возможность выдержать конкурренцію со стороны нѣмцевъ на
внѣшнемъ рынкѣ.
Устранить Великобританію съ мірового рынка — вотъ что со-
ставляетъ предметъ величайшихъ заботъ для Германіи, такъ же,
какъ и для Соединенныхъ Штатовъ. Означенное стремленіе обна-
руживается довольно ясно во всѣхъ трудахъ, посвященныхъ во-
просу о конкурренціи и изобилующихъ огромнымъ количествомъ
декламаторскихъ выпадовъ. У англичанъ огромные капиталы по-
мѣщены за границей, а это въ теченіе долгаго времени придавало
имъ престижъ, престижъ купца-ростовщика, въ которомъ бѣдный
крестьянинъ предполагаетъ очень часто наличность большаго ума,
чѣмъ въ самомъ себѣ. Въ области минеральныхъ богатствъ англи-
чане занимали долго выдающееся, никѣмъ не оспариваемое положе-
ніе; въ настоящую минуту, однако, Соединенные Штаты близки
къ тому, чтобы значительно опередить англичанъ въ данной обла-
сти. Прогрессъ науки, въ свою очередь, постепенно уменьшаетъ
естественныя преимущества англичанъ: количество угля, поглощае-
мое каждой тонной металла, постепенно сокращается, а копи,
которыя до сихъ поръ мало удавалось использовать, экеплоати-
руются въ довольно широкихъ размѣрахъ. Преимущество англій-
скихъ машиностроителей передъ континентальными заключается въ
томъ, что крупное прядильное производство возникло въ Англіи
тогда, когда о немъ и мечтать не смѣли въ остальной части
Европы; они, слѣдовательно, имѣли возможность пріобрѣсти широ-
кую практику въ дѣлѣ утилизаціи желѣза для машинъ и строитель-
наго матеріала. Теперь, наоборотъ, англичане даже нѣсколько
отстали отъ своихъ конкуррентовъ, что находитъ себѣ объясненіе
въ ихъ нежеланіи слѣдовать за научнымъ прогрессомъ; англійскія
паровыя машины, а главнымъ образомъ локомотивы не пользуются
больше никакой репутаціей.
Нѣмцы же и американцы выказываютъ въ настоящую минуту
значительное пониманіе условій и потребностей современной борьбы;
они постигли, какое огромное значеніе имѣютъ общественныя ра-
боты, какъ базисъ престижа. Своей славой римляне въ большин-
ствѣ случаевъ обязаны своимъ водопроводамъ; англійскіе же пред-
приниматели, гдѣ бы они ни были, оставляли по себѣ очень не-
лестныя воспоминанія. Почти всѣ построенныя ими желѣзныя до-
роги доказали неспособность, а часто даже и нечестность ихъ
— 268 —
инженеровъ. Сооружая желѣзныя дороги въ Азіи, нѣмцы расчи-
тываютъ стать въ будущемъ господами азіатской торговли, а аме-
риканцы строятъ въ англійскихъ колоніяхъ мосты на болѣе выгод-
ныхъ условіяхъ, чѣмъ сами англичане.
Эти двѣ предпріимчивыя націи рѣшаются также перейти
границу страны, которая столь долгое время считалась класси-
ческой почвой дешеваго производства; послѣ крупныхъ забасто-
вокъ машиностроительныхъ рабочихъ въ Англіи начинаютъ по-
являться американскія машины, и, несомнѣнно, онѣ, въ концѣ
концовъ, займутъ въ ней доминирующее положеніе, несмотря на
то, что англійскій рабочій сильнѣйшимъ образомъ противится ма-
лѣйшимъ перемѣнамъ въ своихъ привычкахъ. Повседневная прак-
тика показываетъ, что американскіе капиталисты находятъ для
себя болѣе выгоднымъ помѣщать свои капиталы въ Англіи,
чѣмъ въ своей собственной странѣ: въ Англіи они не встрѣ-
чаютъ предпріимчивыхъ конкуррентовъ, способныхъ идти за
современнымъ движеніемъ. Этимъ именно и объясняется, что въ
области электротехники англичане оказались далеко позади сво-
ихъ соперниковъ;—ихъ отсталость тѣмъ болѣе характерна, что
въ теченіе девятнадцатаго столѣтія именно англичане больше
всѣхъ содѣйствовали развитію электротехнической науки. Оказы-
вается, что иностранцы лучше самихъ англичанъ поняли практи-
ческое значеніе ихъ научныхъ изслѣдованій.
Жертвы, приносимыя иной разъ германскими картелями съ цѣ-
лью доставить англичанамъ болѣе дешевые продукты, чѣмъ мѣст-
ные фабрикаты, не преминутъ въ будущемъ возымѣть свое дѣй-
ствіе: онѣ являются наилучшей рекламой, какую только можно
придумать для умаленія стараго престижа британской промышлен-
ности. Еще 17 лѣтъ тому назадъ Т. Роджерсъ въ своихъ оксфорд-
скихъ лекціяхъ потѣшался надъ опасеніями, внушенными тогда
германскимъ нашествіемъ; говоря о ввозимой изъ Помераніи полу-
выдѣланной кожи, которая „предлагаетъ себя болѣе умѣлой обра-
боткѣ англійскаго рабочаго", онъ сказалъ1): „Я былъ очень счаст-
ливъ, узнавъ, что одна группа тевтонской расы оказалась способ-
ной изобрѣсти кое-что кромѣ метафизики и почетныхъ дипломовъ".
Такимъ ядовитымъ тономъ, съ такой самодовольной увѣренностью * і
’) ТЬогоМ К.о§егз,/Іп Іе гр г ё і аіі оп ёсопошідие сіе ГЬ.із-
і о і г е, фр. пер. стр. 350.
— 269 —
говорилъ одинъ изъ наиболѣе выдающихся представителей англій-
скаго либерализма! Англійскіе либералы глубоко убѣждены, что
однимъ только ихъ соотечественникамъ островитянамъ сужде-
но производить наилучшіе продукты, которые другія страны
тщетно пытаются поддѣлать. Подобно тому, какъ въ ихъ глазахъ
Гладстонъ—величайшій геній современной эпохи, точно также
англійская промышленность кажется имъ безподобной1). Англича-
нинъ, такимъ образомъ, засыпаетъ, убаюканный преданіями, поощря-
ющими его гордость; по словамъ Филона онъ—„народъ-король14,
который умираетъ отъ маніи величія и не желаетъ больше работать
(ІІеЬаІз, 19 іюня 1900 г.).
II.
Разграниченіе частнаго и публичнаго права. — Экономи-
ческое происхожденіе частнаго права. — Рынки и происхожу
деніе обязательственнаго права.—Механизмъ частнаго права, какъ
противоположность государственному раціонализму: гегелевскія тео-
ріи. Его примѣненіе къ свободѣ обученія и свободѣ союзовъ.—
Схема экономическихъ организацій.—Давленіе правительствъ на
процессъ упорядоченія соглашеній.
Въ предыдущей главѣ мы имѣли возможность замѣтить, что
картели находятся въ тѣсной связи съ внѣшней политикой госу-
дарствъ и что они представляютъ собой нѣчто вродѣ подкрѣпле-
нія протекціонизма. Они, съ другой стороны, могутъ проводить на
практикѣ систему двойныхъ цѣнъ только въ томъ случаѣ, когда
пользуются сильнымъ покровительствомъ таможеннаго тарифа, поз-
воляющаго имъ налагать на своихъ согражданъ бремя съ разрѣ-
шенія законодателей. Такимъ образомъ, картели являются вспомо-
гательными силами, роль которыхъ расширяется или суживается
государствомъ посредствомъ его тарифовъ.
По мнѣнію многихъ лицъ, это—ненормальное положеніе, и оно і)
і) Англичане не могутъ себѣ даже представить, чтобы ихъ морское вѣдом-
ство не находило въ Англіи хорошихъ котловъ для флота и было обязано
выписывать ихъ изъ Франціи...
— 270 —
исчезнетъ въ тотъ день, когда публика пріобрѣтетъ болѣе полное
пониманіе естественнаго строя, при которомъ должно жить счаст-
ливое общество. Многіе глубокомысленные умы полагаютъ, что
крупные союзы какъ хозяевъ, такъ и рабочихъ должны слагаться,
отнюдь не подчиняясь дѣятельности государства. „Эти синдикаты
(производителей)—говоритъ де Рузье 5) — являются сами по себѣ
нормальнымъ выраженіемъ свободы промышленности и свободы сою-
зовъ"; одни лишь политическія злоупотребленія могутъ ихъ сдѣ-
лать притѣснителями. Но укладываются ли они всецѣло въ рамки
частнаго права?
Здѣсь мы займемся чисто теоретическимъ изслѣдованіемъ во-
проса и попытаемся выяснить, зависятъ ли картели исключительно
отъ частнаго права или же они связаны въ томъ или иномъ
отношеніи съ общими интересами, стражемъ которыхъ является
государство. Если это такъ, то, конечно, трудно будетъ допустить
гипотезу о полной обособленности картелей и политики. Чтобы
рѣшить поставленный вопросъ, необходимо вернуться къ экономи-
ческимъ условіямъ, являющимся основой частнаго права, и,
слѣдовательно, также къ часто уже приводившимся мною
соображеніямъ о томъ перекрещиваніи волевыхъ актовъ, ко-
торое подсказываетъ взглядъ на экономію, какъ на физическое
движеніе: когда въ деталяхъ обрисовываются однѣ лишь случай-
ности, цѣлое представляется детерминированнымъ, ибо всякая от-
дѣльная сила растворима въ океанѣ не зависящихъ другъ отъ дру-
га силъ.
Я уже имѣлъ возможность отмѣтить, что эту форму экономія
пріобрѣла лишь въ современную эпоху и что только теперь она
могла стать научной. Но нѣчто аналогичное мы встрѣчаемъ и въ
древнія времена. На рынкахъ, посѣщаемыхъ мелкими крестьяна-
ми и деревенскими ремесленниками, спросъ и предложеніе комби-
нировались, въ концѣ концовъ, такимъ образомъ, что вызывали
среднія цѣны, на почвѣ которыхъ и заключались обыкновенно всѣ
сдѣлки. Слѣдуетъ отмѣтить, что эти рынки являлись также и мѣ-
стопребываніемъ суда, гдѣ, помимо всякихъ другихъ дѣлъ, тяжбы,
относившіяся къ области купли и продажи, находили безличное
обсужденіе.
Здѣсь и создавалось воистину отвлеченное право или обяза-
тельства, съ точки зрѣнія которыхъ люди разсматриваются, какъ
1) Де Рузье, іЬій., стр. 287.
— 271 —
случайные носители юридическихъ званій', конкретныя существа,
обладающія постоянствомъ, здѣсь исчезаютъ. Одинъ индивидуумъ
является сегодня заимодавцемъ, завтра—собственникомъ; другой,
сегодня мелкій земледѣлецъ, превращается завтра въ ремеслен-
ника, работающаго задѣльно и т. п.
Личность лишена всякаго постоянства; она разлагается на не-
. послѣдовательный рядъ мелкихъ машинъ, къ которымъ приклеены
извѣстные ярлыки, указывающіе различныя качества, которыми
онѣ обладаютъ при различныхъ своихъ назначеніяхъ: внутреннее
выраженіе постоянства упразднено, какъ говорятъ ученики Берг-
сона, и замѣнено правильными движеніями различныхъ, не завися-
щихъ другъ отъ друга пружинъ. Мы, такимъ образомъ, перехо-
димъ къ полной объективности: все становится автоматичнымъ.
Часто указываютъ на то, что римское право обязано своей
славой своей способности абстрагировать, благодаря которой оно
и можетъ прекрасно выражать отношенія, существующія въ тор-
говомъ обществѣ х). И, дѣйствительно, очень характерно, что
это право выдвинуло впередъ двойной принципъ анализа дѣйствій
и уничтоженія спорящихъ сторонъ' его можно даже сравнить, въ
извѣстныхъ его старыхъ формахъ, съ математическимъ вычис-
леніемъ. Подобно математическимъ функціямъ, мы встрѣчаемъ въ
немъ настоящія досконально изученныя функціи судопроизводства,
свойства которыхъ извѣстны * 2). Мы не можемъ приступить къ
рѣшенію дѣла, если намъ не удалось открыть способа предста-
влять факты согласно вышеуказаннымъ условіямъ, подобно тому,
какъ физикъ только тогда въ состояніи рѣшить ту или иную за-
дачу, когда ему удается придать эмпирическимъ законамъ форму,
заключающую въ себѣ извѣстныя функціи. Экспериментаторъ дѣ-
лаетъ предварительно опредѣленное число математическихъ вы-
численій, изъ которыхъ онъ затѣмъ долженъ будетъ сдѣлать вы-
боръ; если онъ не въ состояніи примѣнять, съ надлежащимъ при-
ближеніемъ, такія функціи, которыя безъ труда поддаются
исчисленію, его труды оказываются почти безполезными.
1) „Не даромъ обобщенная юриспруденція сохраняла и комментировала въ
теченіе цѣлыхъ вѣковъ это римское право, которое было, есть и будетъ ти-
пичной и классической формой права всякаго торговаго общества до тѣхъ поръ,
пока коммунизмъ не устранитъ возможности купли и продажи". (Антоніо Ла-
бріола, Веі таіегіаіізто зіогісо, стр. 85).
2) Іерингъ, который настаивалъ на разложеніи дѣйствій, не замѣтилъ, ка-
жется, аналогіи между правомъ и математикой.
— 272 —
Подобно тому, какъ математическая физика упраздняетъ физи-
ческія причины *), точно также гражданскій кодексъ торговаго об-
щества старается свести всякій вопросъ къ вопросу счета между
людьми, которые встрѣчаются, зная другъ друга лишь по кличкѣ,
присваиваемой ими въ данную минуту въ силу ихъ права на тотъ
или иной предметъ.
Судъ не заботится вовсе о томъ, каковы будутъ послѣдствія
приговора, который онъ собирается вынести. Его приговоръ смѣ-
шается съ безсмѣтнымъ количествомъ силъ, дѣйствующихъ на
свѣтѣ, а его послѣдствія, какъ и послѣдствія этихъ силъ, раство-
рятся въ цѣломъ. Суду слѣдуетъ остерегаться, принимая рѣшеніе,
истолковывать различные случаи съ точки зрѣнія извѣстнаго чув-
ства справедливости, какъ это сдѣлалъ бы властелинъ; приговоръ
выносится въ результатѣ извѣстнаго сужденія: судья, примѣняя
предложенное ему правило, придаетъ ему наиболѣе общій смыслъ.
Мы рѣдко можемъ постичь истинное намѣреніе законодателя:
къ настоящему аргументу аппеллируютъ единственно съ цѣлью луч-
ше понять значеніе употребляемыхъ терминовъ и дать опредѣленіе
ихъ общаго смысла. Нельзя, прикрываясь пониманіемъ цѣли, по-
ставленной законодателемъ, давать и (раціональныя толкованія за-
кона. Подобный образъ дѣйствій, который временами восхвалялся,
какъ прогрессъ права, какъ смягченіе слишкомъ суровыхъ пра-
вилъ, или же какъ соціалистическій образъ сужденія, можетъ выз-
вать лишь разстройство средняго порядка, который право желало
создать 2).
Постичь мысль законодателя значитъ опредѣлить, каковъ, въ
среднемъ, результатъ мѣры, продиктованной цѣлями общаго инте-
1) Вкратцѣ отмѣчу, что это одинъ изъ наиболѣе важныхъ ньютоновскихъ
тезисовъ. Ньютонъ говоритъ: „Vігі ит с а и з а з е I зейезрЬузісаз
І а т поп е хр е п д о (Р гі пс і р і а, 8-е опредѣленіе).
2) Часто, напримѣръ, случается, что соціалистическія газеты совершенно
несправедливо нападаютъ на кассаціонную палату. Мы позволимъ себѣ отмѣ-
тить здѣсь содержаніе статьи, напечатанной въ Нитапііё (органѣ Жореса)
отъ 30 мая 1904 г.,—статьи, свидѣтельствующей о замѣчательной глупости ея
автора. Кассаціонная палата обвиняется здѣсь въ томъ, что примѣняя законъ
объ амнистіи, вотированный въ 1904 г., она не считалась съ намѣреніями,
выраженными Палатой депутатовъ въ 1900 г. при отклоненіи проекта измѣ-
ненія другого закона объ амнистіи! Имѣйте въ виду, что авторъ этой статьи—.
представитель университетской науки и одинъ изъ столповъ французскаго со-
ціализма.
— 273 —
реса. Бываютъ случаи, когда этотъ средній результатъ и пра-
вильно вынесенный приговоръ мало совпадаютъ другъ съ другомъ;
можно встрѣтить также и такіе случаи, когда результатъ діаме-
трально противоположенъ тому, чего ожидали. Но подобныя про-
тиворѣчія не должны безпокоить судью: предоставляя случаю со-
здавать искомую среднюю, онъ не заботится вовсе о послѣдствіяхъ
своего рѣшенія.
Все это можно резюмировать въ слѣдующихъ формулахъ: эко-
номія—это случайность отдѣльныхъ явленій и видимая необходи-
мость цѣлаго; частное право—это юридическая „слѣпота*, юриди-
ческая механика. Лишне, конечно, отмѣчать, что, подобно всѣмъ
людскимъ дѣламъ, это вѣрно лишь въ извѣстной степени; мы,
дѣйствительно, знаемъ, что законодатель почти всегда предостав-
ляетъ судьѣ извѣстную свободу оцѣнки, которой послѣдній поль-
зуется съ большой осторожностью. Но для философіи частнаго
права необходимо брать наиболѣе абсолютныя формулы, чтобы
имѣть возможность открыть ея принципъ.
Названнымъ двумъ системамъ (экономической и юридической),
точно согласующимся, противополагается все, что входитъ въ кругъ
проницательности вполнѣ просвѣщеннаго человѣческаго разума,
способнаго вѣрно понять въ каждомъ частномъ' случаѣ условія,
отвѣчающія общему интересу. Ни одному философу, кромѣ Гегеля,
не удалось выразить съ такой силой антитезу между царствомъ
экономики и неизбѣжности и той областью, въ которой развивается
разумная дѣятельность государства. Согласно одному изъ его опре-
дѣленій !), государство это—соціальная субстанція, которая дошла
до самопознанія". Раньше онъ говорилъ * 2): „соціальная субстанція
есть, какъ непосредственный или естественный духъ—семья; отно-
сительная сумма взаимоотношеній индивидуумовъ, какъ независи-
мыхъ личностей, входящихъ въ составъ общности — гражданское
общество; субстанція, которая познаетъ самое себя, какъ развитый
духъ, образующій органическую реальность—государство*. Граж-
данское общество есть общество экономическое, разсматриваемое
вмѣстѣ съ его принудительными средствами, обезпечивающими по-
рядокъ; въ немъ—механика необходимости, а государство является
’) Не§е1, Рііііозоріііе сіе Гёзргіі, франц. иер., томъ II,
стр. 370.
2) Не§е1, ІЬісі., стр. 333—334.
18
— 274 —
лишь полицейскимъ х); это то, что Гегель называетъ внѣшнимъ
государствомъ. Общность въ немъ формальна, ибо она зависитъ не
отъ внутренняго начала, а отъ легальнаго уклада.
В. Парэто собралъ извѣстное число гегелевскихъ формулъ,
которыя съ перваго взгляда кажутся малопривлекательными и ту-
манными; но эти же формулы даютъ намъ извѣстное удовлетворе-
ніе, когда мы вдумываемся въ противоположность двухъ видовъ
пониманія общества, которую Гегель всегда старался подчеркнуть.
То, напримѣръ, экономическій міръ является массой частныхъ
силъ, чѣмъ-то вродѣ организованной природы, воплощенной при-
нудительными силами въ опредѣленную фигуру; то государство
есть существо, мыслящее, имѣющее волю и осуществляющее ра-
зумныя цѣли 2). „Государство,—говоритъ Гегель—есть реальность
нравственной Идеи, нравственный духъ, поскольку онъ является
субстанціональной волей, волей видимой, ясной самой себѣ, мысля-
щей, познающей самое себя и выполняющей то, что она знаетъ
въ той мѣрѣ, въ какой она это знаетъ„Государства представ-
ляютъ собой все то, что разумно въ самомъ себѣ и по себѣ“.
„Государство есть само по себѣ нравственная общность, осуще-
ствленіе свободы1 11.
Если эти формы и хорошо освѣщаютъ противоположность, о ко-
торой мы выше говорили, то онѣ все-таки крайне вредны тѣмъ,
что заставляютъ насъ придавать волѣ главы государства совершен-
но преувеличенное значеніе, чрезмѣрно ограничивая вмѣстѣ съ тѣмъ
волю права. Старая католическая традиція приводитъ людей къ
мысли, будто все, зависящее въ той или иной мѣрѣ отъ публична-
го права, совершается по порученію центральной власти. Католики,
на самомъ дѣлѣ, спрашиваютъ себя всегда, законно ли то дѣйст-
віе, слѣды котораго замѣтны въ обществѣ; всякая власть является
законной только благодаря своей связи съ правящимъ центромъ,
подобно тому какъ священникъ лишь тогда можетъ служить мессу,
когда находится въ связи съ видимой главой церкви. Когда нѣтъ
на лицо явной передачи власти отъ центра къ периферіи, то не-
обходимъ, по крайней мѣрѣ, контроль и подразумѣваемое согласіе
государя. Расширивъ принципы языческаго Рима, Римъ христіан-
скій чрезвычайно затруднилъ намъ пониманіе всякой не вполнѣ
1) Не§е1, іЫд., стр. 372.
’) V. Рагеіо, Зузіёпаез зосіаіізіез, томъ I, стр. 315.
— 275 —
централистической организаціи; вслѣдствіе этого мы и склонны огра-
ничивать область публичнаго права организаціей государства.
Гегелевская мысль глубоко еще связана съ государственными
концепціями XVIII столѣтія, нашедшими себѣ болѣе полное выра-
женіе въ монархіи Фридриха; вліяніе Фридриха II па всѣ совре-
менныя государственныя теоріи было, поистинѣ, огромно; это —
свѣтское и почти атеистическое обновленіе папскаго управленія.
Всѣ свѣдѣнія должны доходить до государя; всякая иниціатива долж-
на исходить отъ него или же точнод согласоваться съ его собст-
венными начинаніями. Фридрихъ это—Пруссія, познающая свою
дорогу и слѣдующая по ней мудрыми, неуклонными шагами; Фрид-
рихъ—это гегелевское государство.
Въ силу унитарныхъ теорій люди разсуждаютъ слѣдующимъ
образомъ: обученіе можетъ совершаться лишь по поруче-
нію правительства или, по крайней мѣрѣ, съ его разрѣшенія; ре-
лигіозные союзы не допустимы, потому что они образуютъ собой
католическое государство, противоположное государству свѣтскому;
если послѣднее ихъ и допускаетъ, то единственно потому, что оно
нуждается въ ихъ услугахъ и можетъ ихъ превратить въ вспо-
могательныя орудія. Если само правительство еще не въ состояніи
организовать дѣло обученія народа и оказать свою поддержку
всѣмъ, кто въ ней нуждается, то оно можетъ прибѣгнуть къ оз-
наченнымъ союзамъ, обходясь съ ними, однако, какъ съ подчи-
ненными его власти агентами. Если оно находитъ, что одного при-
ходскаго духовенства недостаточно для проповѣднической дѣятель-
ности, то оно можетъ разрѣшить существованіе проповѣдническихъ
орденовъ, но подъ извѣстнымъ условіемъ: послѣдніе лишь терпимы
и отнюдь не могутъ претендовать на санкцію права. Наши предки
были глубоко убѣждены въ томъ, что въ свободной странѣ ника-
кой союзъ не можетъ быть терпимъ, и законъ 18 августа 1792 г.,
воплотившій въ жизнь этотъ принципъ, упраздняетъ всѣ союзы съ
образовательными и благотворительными цѣлями, независимо отъ
того, являлись ли они свѣтскими или церковными: выраженіе общей
воли, какъ это понималъ Ж. Ж. Руссо, не должно встрѣчать
никакихъ препятствій.
Когда мы отрѣшаемся отъ этихъ старыхъ идей и переходимъ
на почву наблюденій надъ фактами и философскаго изученія пра-
ва, то мы принуждены признать, что есть вещи, которыя не вхо-
дятъ въ область частнаго права. Это—вещи, стоящія внѣ того „смѣ-
18*
— 276 —
шенія", гдѣ частная воля совершенно стушевывается, гдѣ, слѣдо-
вательно, намѣчается печать неизмѣнной воли. Когда какую-нибудь
цѣль сознательно и настойчиво преслѣдуетъ опредѣленная группа
людей, не встрѣчающая на своемъ пути достаточно многочислен-
ныхъ и достаточно мощныхъ антагонистическихъ силъ, способныхъ
похоронить ея дѣйствія въ „океанѣ дѣйствій"; когда остается ка-
кой-нибудь слѣдъ, могущій быть отнесеннымъ на счетъ личности
опредѣленныхъ дѣятелей,—тогда, по крайней мѣрѣ частично, мы
уже имѣемъ дѣло съ публичнымъ правомъ. Мы уже не находимся
передъ лицомъ случайнаго и безличнаго явленія, фрагментарнаго
дѣйствія, лишеннаго, какъ бы сказать, автора: юридическія
маски утилизируются послѣдовательно цѣлыми тысячами фи-
гуръ. Мы знаемъ, что здѣсь есть опредѣленный авторъ, дѣйствую-
ющій по извѣстному плану; его движенія выражаютъ его личность да-
же тогда, когда онъ не желаетъ познакомить насъ съ нею. Мы всег-
да избѣгаемъ обозначать его той нли иной юридической примѣ-
той—мы даемъ ему его имя.
Противники свободы преподаванія возражаютъ, что во Франціи
школа не можетъ быть объектомъ частноправовыхъ постановленій
и что, слѣдовательно, рѣчи о свободѣ въ данномъ случаѣ ничѣмъ
не оправдываются. Дѣйствительно—говорятъ они—рядомъ съ госу-
дарственными учебными заведеніями существуетъ лишь весьма ог-
раниченное число частныхъ заведеній, которыя, вдобавокъ, нахо-
дятся въ положеніи полнаго упадка. Въ ближайшемъ будущемъ мы
будемъ имѣть, съ одной стороны,—лишь государственныя учили-
ща и лицеи, а, съ другой,—религіозные воспитательные дома; по-
слѣдніе же, будучи проникнуты однимъ и тѣмъ же духомъ, подчи-
ненные единому управленію, создаваемые по одному и тому же ти-
пу, образуютъ, на самомъ дѣлѣ, единую организацію—церковь,
которая учитъ.
Мы, стало быть, здѣсь уже не имѣемъ дѣла съ массой антаго-
нистическихъ силъ, охваченныхъ взаимной конкурренціей; на лицо
имѣются только два теченія—государственное и церковное, кото-
рыя разграничены неясными штрихами. Напрасно нѣкоторыя заве-
денія, организуемыя мірскими священниками или свѣтскими като-
ликами, пытались утвердиться на подобной почвѣ, требуя для се-
бя свободы существованія; универсанты возражаютъ имъ, что ихъ
директора надѣваютъ на себя маску и что сами онѣ являются не
чѣмъ инымъ, какъ отдѣленіями конгрегацій. Каковъ бы ни былъ
— 277 —
ярлыкъ, который эти заведенія на себя наклеиваютъ, ихъ против-
ники стараются всегда назвать ихъ настоящимъ именемъ „конгрега-
ція" и обходиться съ ними соотвѣтственнымъ образомъ. Это значитъ,
что послѣ упраздненія школъ религіозныхъ конгрегацій французское
правительство само теперь намѣревается установить монополію на-
роднаго образованія.
Вопросъ о союзахъ не можетъ быть отнесенъ цѣликомъ къ об-
ласти вопросовъ частнаго права. Въ теченіе долгаго времени фран-
цузскій законъ не считалъ возможнымъ допустить свободное об-
разованіе анонимныхъ обществъ; онъ требовалъ для этого особаго
декрета, издаваемаго каждый разъ по выслушаніи мнѣнія государ-
ственнаго совѣта, а правительственному комиссару былъ порученъ
надзоръ за дѣятельностью названныхъ обществъ.
Этотъ вопросъ вызвалъ широкія дискуссіи при редактированіи
торговаго кодекса въ наполеоновскую эпоху. Люди считали, что
банкротство подобныхъ обществъ оказываетъ на государственный
кредитъ и на имущества многочисленныхъ частныхъ лицъ уже
слишкомъ большое вліяніе и отнюдь нельзя сомнѣваться въ томъ,
что ихъ существованіе сильно затрагиваетъ государственный инте-
ресъ. Но послѣ того, какъ крупныя комбинаціи капиталовъ стали
умножаться, а цѣнныя бумаги получили въ странѣ широкое рас-
пространеніе, не считалось уже полезнымъ разсматривать аноним-
ныя общества, какъ учрежденія исключительнаго характера; пра-
вительство, съ своей стороны, перестало о нихъ заботиться: онѣ
представляютъ собой слишкомъ разнообразныя и слишкомъ много-
численныя силы, чтобы ихъ результаты не могли уравновѣшиваться.
Съ ними, стало быть, можно обходиться, руководствуясь простыми
правилами частнаго права.
Послѣдній французскій законъ о союзахъ, изданный 1 іюля
1901 г., раздѣляетъ послѣдніе, безъ явно выгодныхъ основаній, на
двѣ опредѣленныя категоріи; въ первую группу онъ помѣщаетъ всѣ
религіозные союзы, которые не находятся въ непосредственной за-
висимости отъ церкви,—и такіе союзы онъ разсматриваетъ, какъ
изолированныя личности; во вторую—общества, которыя государ-
ство подвергаетъ строгому контролю и образованіе которыхъ обстав-
лено большими затрудненіями. Первая группа трактуется почти цѣ-
ликомъ соотвѣтственно принципамъ гражданскаго права; вторая—
соотвѣтственно наиболѣе узкимъ правиламъ государственнаго
права.
— 278 —
Лишне, до моему, даже отмѣчать, что гражданское право и го-
сударственное право весьма часто перемѣшиваются и лишены тѣхъ
чистыхъ чертъ, на которыя я здѣсь указываю въ интересахъ бо-
лѣе яснаго изложенія. Такъ, напримѣръ, французское правитель-
ство признаетъ право полученія завѣщаній лишь за такими союзами,
которые кажутся ему достойными его заботливости. Германскій
гражданскій кодексъ допускаетъ свободу образованія союзовъ, не
преслѣдующихъ экономическихъ цѣлей, и требуетъ отъ нихъ лишь
простого заявленія; союзы же, ставящіе себѣ опредѣленныя эконо-
номическія задачи, могутъ получить права гражданской личности
лишь съ согласія государства или въ силу закона, предусматри-
вающаго этотъ особый видъ союзовъ; учрежденія получаютъ права
гражданской личности лишь съ разрѣшенія государства (ст. 21,
22, 43, 80, 87).
Исходя изъ этихъ принциповъ, нельзя, конечно, отрицать, что
картели по большей части входятъ въ кругъ публичнаго права;
на самомъ дѣлѣ, организуясь, они стремятся устранить эко-
номическую анархію, фатальность, господствующую надъ произво-
дителями, и вывести промышленное общество на разумный путь.
Если бы они цѣликомъ осуществляли программу, которую ставятъ
себѣ ихъ проверженцы, то этимъ они устранили бы существенныя
основы частнаго права. Народное чувство, стало быть, себя не
обмануло, когда оно стало разсматривать промышленныя соглаше-
нія, какъ организаціи, имѣющія своимъ слѣдствіемъ созданіе но-
выхъ властей на ряду съ властью государственной—властей ко-
торыхъ одни желали бы подчинить современнымъ правительствен-
нымъ властямъ, другіе—усилить, какъ параллельно съ этими по-
слѣдними, такъ и въ извѣстной комбинаціи съ ними.
Частное право и п аво публичное не создаются вовсе однимъ
и тѣмъ же путемъ. Часто утверждали, что первое—результатъ
медленнаго, мало сознательнаго процесса эволюціи или даже почти
механическаго давленія экономическихъ силъ; публичное же право
требуетъ ясной доктрины, основанной на опытѣ и принципахъ.
Подобныя теоріи не совсѣмъ правильны, но онѣ все-таки принесли
извѣстную пользу, показавъ разницу этихъ двухъ процессовъ раз-
витія. Мы такимъ образомъ практически сталкиваемся съ гегелев-
ской концепціей. Соціальные реформаторы, которые исходятъ изъ
этатистской идеи и, слѣдовательно, надѣются создать экономію
и частное право изъ права государственнаго, считаютъ себя вполнѣ
— 279 -
сознательными органами общества, мыслящими за него. Послѣ того,
какъ фридриховскій идеалъ оказался ветошью, а парламентскій
развратъ, съ своей стороны, уже доказалъ, что демократическій
режимъ еще менѣе, чѣмъ старый просвѣщенный деспотизмъ, спо-
собенъ руководить промышленностью, этическіе реформаторы на-
мѣреваются часто найти нужныя средства веденія дѣлъ въ самой
организаціи промышленности. Картели позволяютъ имъ представить
себѣ общественную систему, имѣющую новый видъ.
Если предположить, что промышленныя соглашенія уже вполнѣ
развиты, то всякая категорія производителей можетъ быть раз-
сматриваема, какъ отдѣльное общество, живущее особнякомъ, имѣ-
ющее собственную экономическую область, выбирающее представи-
телей для установленія внутренняго порядка и для защиты своихъ
внѣшнихъ интересовъ. Каждая изъ этихъ группъ имѣетъ различ-
ные, противорѣчащіе другимъ группамъ интересы; чтобы примирить
эти противорѣчія, необходимо объединить въ смѣшанныхъ ком-
миссіяхъ делегатовъ различныхъ группъ. Мы, такимъ образомъ,
имѣли бы сословіе каменноугольныхъ копей, сословіе доменныхъ печей,
прокатныхъ фабрикъ и т. д. и, наконецъ, генеральные штаты ме-
таллургической промышленности.
Подобный строй напоминалъ бы во многихъ отношенія консти-
туцію апсіеп гё§іте’а; и, несомнѣнно, онъ вдохновляется
идеями, представляющими извѣстную аналогію съ идеями минув-
шихъ временъ. Различные союзы собираются отнюдь не для того,
чтобы законодательствовать, а съ цѣлью обсужденія опредѣлен-
ныхъ административныхъ, главнымъ образомъ, финансовыхъ вопро-
совъ. Король созывалъ Генеральные штаты въ тѣхъ случаяхъ,
когда онъ нуждался въ деньгахъ или когда рѣчь шла о томъ,
какъ распредѣлить между различными группами новые чрезвычай-
ные налоги. Можно даже сказать, что Генеральные штаты пред-
ставляли собой въ широкой степени союзы картелей, которымъ
надлежало принимать извѣстныя рѣшенія по опредѣленнымъ эконо-
мическимъ вопросамъ. Весьма, слѣдовательно, естественно, если
во многихъ современныхъ книгахъ проводиться концепція, воспро-
изводящая политическую организацію прошлаго. Люди, восхваляю-
щіе союзы картелей, обыкновенно, не желаютъ признать полной
аналогіи между ихъ проектами и строемъ минувшихъ временъ.
Очевидно также, что представителямъ рабочихъ нельзя бы
было отказать въ мѣстѣ въ этихъ Генеральныхъ штатахъ промы-
— 280 —
шленности; принимая во вниманіе это обстоятельство, мы еще
лучше уяснимъ себѣ характеръ подобной системы.
Рабочіе синдикаты входили бы туда, чтобы требовать отъ хо-
зяевъ извѣстныхъ жертвъ, а также, чтобы, подъ угрозой примѣненія
силы, выражающейся въ забастовкѣ, заставлять ихъ соглашаться на
эти жертвы, какъ на наименьшее зло; ихъ роль была очень похожа на
роль старой королевской власти, которая всегда обращалась съ
требованіями и совѣщалась съ Генеральными штатами не столько
о самыхъ расходахъ, сколько о формѣ ихъ распредѣленія.
Опытъ послѣднихъ лѣтъ доказываетъ, что рабочіе стараются
толкнуть промышленность на путь организаціи Генеральныхъ
штатовъ. Какъ только рабочій классъ перестаетъ быть рево-
люціоннымъ, онъ немедленно создаетъ себѣ идеалъ промыш-
ленности въ той формѣ, которая болѣе соотвѣтствуетъ его
привычкамъ. Будучи далекъ отъ всякой руководящей хозяйственной
роли, онъ представляетъ себѣ вещи въ рудиментарной формѣ,
пригодной для собранія товарищей; когда ставится вопросъ объ
устройствѣ того или иного праздника, весьма естественно, если
люди принимаютъ рѣшенія и взываютъ, въ случаѣ надобности,
къ вмѣшательству третьихъ лицъ, чтобы согласовать расходящіяся
мнѣнія. Вожди рабочихъ корпорацій желали бы, чтобы каждая
отрасль промышленности была пре.з,ставлена руководящимъ коми-
тетовъ; они не могутъ себѣ даже уяснить, насколько это трудно:
въ теченіе послѣдней забастовки французскихъ рудокоповъ феде-
рація пыталась заставить комитетъ каменноугольныхъ копей вести
переговоры съ нею, не смотря на то, что послѣдній представляетъ
собой лишь простое технико-информаціонное бюро.
Правительства довольно склонны толкнуть промышленность на
вышеозначенный путь, благодаря роли, которая выпадаетъ на ихъ
долю во время крупныхъ забастовокъ: имъ несравненно легче ве-
сти переговоры съ комитетомъ, чѣмъ съ изолированнымъ хозяиномъ.
Будучи вынуждены вмѣшаться въ конфликтъ въ качествѣ умиро-
творителей, правительства должны серьезно считаться съ волей той
спорящей стороны, которая въ состояніи вызвать волненія
Именно эта угроза волненій заставляетъ правительства шевелиться,
і) Защищая въ Палатѣ депутатовъ проектъ улучшенія пенсіоннаго дѣла
рабочихъ-рудокоповъ, министръ общественныхъ работъ наивно въ этомъ со-
знался: „Мы находились на волоскѣ отъ очень серьезныхъ событій... Чтобы
дать конфликту какое-нибудь рѣшеніе и пріобрѣсти авторитетъ среди рабочихъ,
281 —
и, если рабочіе синдикаты настойчиво требуютъ, чтобы хозяева
объединились, то необходимо уступить также и въ этомъ отношеніи.
Онѣ прилагаютъ усилія къ тому, чтобы объединеніе хозяевъ сдѣ-'
лалось постояннымъ и были завязаны сношенія съ союзомъ рабо-
чихъ, а это и есть начало Генеральныхъ штатовъ.
Когда въ Германіи раздаются голоса противъ организаціи кар-
телей, то приверженцы послѣдней обыкновенно возражаютъ, что
возможность организаціи предоставлена не однимъ только произво-
дителямъ, а всѣмъ гражданамъ имперіи. Уже неоднократно подни-
мался вопросъ объ образованіи союзовъ картелей, съ цѣлью обез-
печить сырымъ матеріаломъ различныя группы заводовъ на
выгодныхъ условіяхъ; далѣе, были сдѣланы также попытки заста-
вить коммерсантовъ организоваться въ союзы самозащиты. Сво-
бодное объединеніе потребителей связано, правда, съ большими
затрудненіями; но правительство можетъ здѣсь вмѣшаться въ дѣло
и дать послѣднимъ косвенныхъ представителей. Оно можетъ заста-
вить промышленниковъ войти въ сношенія съ представителями опре-
дѣленнаго числа городовъ съ крупнымъ потребленіемъ; оно можетъ
также принять и непосредственное участіе въ жизни картелей,
навязывая имъ своихъ директоровъ. Такое предложеніе, дѣйстви-
тельно, уже было сдѣлано въ Германіи 1).
Проектъ общаго представительства производства и потребленія
теперь очень въ модѣ; онъ исходитъ изъ Германіи, гдѣ, дѣйстви-
тельно, вполнѣ умѣстенъ, ибо парламенты этой страны являются
не столько политическими органами, законодательствующими въ
цѣляхъ достиженія извѣстнаго національнаго идеала, сколько средне-
вѣковыми сеймами, въ которыхъ завязываются дипломатическіе пе-
реговоры между различными уполномоченными и гдѣ удается выра-
ботать извѣстные компромиссы между различными категоріями
интересовъ * 2). Переговоры, ведущіеся между германскимъ центромъ
и правительствомъ по поводу того или иного важнаго голосованія,
глубоко поражаютъ всѣхъ, воспитанныхъ на обычныхъ теоріяхъ
парламентарнаго режима.
мы вошли въ переговоры съ тѣми, которые частнымъ
образомъ представляли рабочихъ. Мы сдержали наше обѣщаніе"
(Реіііе КёриЫідпе, 2 марта 1902 г.).
!) Зауоиз, іЬіб., стр. 364.
2і На крупное значеніе этого факта я уже указывалъ въ моёмъ трудѣ
Еззаі зиг 1’ Ё § 1 і з е еі ГЁіаі, стр. 48.
— 282 —
Я уже имѣлъ возможность отмѣтить, что прогрессъ протекціо-
низма стремится ввести подобное право во всѣ европейскіе парла-
менты: образуются группы интересовъ, среди которыхъ про-
исходитъ взаимный обмѣнъ подарковъ.
Еще не такъ давно рейхстагъ обвиняли въ томъ, что ко вре-
мени обсужденія вопроса о таможенныхъ тарифахъ онъ представ-
лялъ собой биржу. Нужно сказать, что подобное явленіе имѣетъ
мѣсто не въ одной только Германіи, а всюду. Разница здѣсь въ
одномъ: при лучшей, чѣмъ во Франціи, дисциплинѣ германскихъ
партій, раздѣленіе которыхъ тѣсно связано съ мѣстными условіями,
а также благодаря молодости германскаго парламентаризма, вопро-
сы матеріальныхъ интересовъ выплываютъ на поверхность несрав-
ненно легче и безъ всякой маски *).
III.
Картели способствуютъ успѣху протекціонистскихъ пошлинъ...
Темная сторона коммерческой дѣятельности картелей... Ихъ значеніе
въ дѣлѣ установленія равновѣсія... Результатъ этой дѣятельности
съ соціалистической точки зрѣнія. Странныя теоріи Руанэ о цѣнѣ.
Изоляція крупныхъ торговыхъ домовъ.
Мы позволили себѣ остановиться подольше на приведенной въ
предыдущей главѣ схемѣ съ единственной цѣлью — дать читателю
возможность яснѣе понять событія, происходящія на нашихъ гла-
захъ. Генеральные штаты производства и потребленія, быть мо-
жетъ, никогда и не будутъ существовать; тѣмъ не менѣе, прообразъ
подобнаго строя мы въ любую минуту можемъ вскрыть въ дискус-
сіяхъ, происходящихъ между представителями различныхъ инте-
ресовъ. Не слѣдуетъ, съ другой стороны, упускать изъ виду так-
1) Никогда не слѣдуетъ забывать, что, если парламентаризмъ и заслужилъ
отчасти похвалы, которыми осыпаютъ его теоретики либерализма, это имѣло
мѣсто лишь въ силу случайныхъ обстоятельствъ, создавшихъ изъ парламен-
товъ трибуналы, гдѣ обсуждались общія политическія идеи. Я не думаю, чтобы
въ древности существовали такія партіи, какъ наши современныя: парламен
таризыъ заключаетъ въ себѣ смѣсь духовныхъ цѣлей и матеріальныхъ инте-
ресовъ, которая часто сильно затрудняетъ изученіе современной исторіи.
— 283 —
же и то, что оффиціозныя учрежденія часто несравненно важнѣе
оффиціальныхъ', нѣтъ никакой надобности въ законѣ, опредѣляю-
щемъ, напримѣръ, функцію государства при забастовкахъ, для того
чтобы правительства могли вмѣшиваться въ конфликты въ каче-
ствѣ третейскихъ судей, навязывающихъ въ той или иной формѣ
свою волю.
Остановимся здѣсь, въ самыхъ общихъ чертахъ, на опытѣ, ка-
кой даетъ намъ практика германскихъ картелей относительно
внутренняго хозяйства. Въ первой главѣ данной части я разсмат-
ривалъ картели, какъ вспомогательныя силы германскаго прави-
тельства, поддерживающія его въ его внѣшней политикѣ, въ его
активномъ1) протекціонизмѣ и въ его усиліяхъ, направленныхъ къ
расширенію торговли по ту сторону имперскихъ границъ. Изслѣ-
дуемъ теперь, какимъ образомъ они руководятъ производствомъ и
внутреннимъ потребленіемъ.
Бываетъ иной разъ, что производитель заставляетъ потребите-
ля платить за извѣстный продуктъ гораздо большія деньги, чѣмъ
послѣдній въ дѣйствительности стоитъ,—чтобы имѣть возможность
доставить ему другой продуктъ за дешевую цѣну. Такъ, напри-
мѣръ, промышленный спиртъ продается въ Германіи по столь низ-
кой цѣнѣ, которая врядъ ли можетъ дать производителю какую
бы то ни было прибыль, принося ему, вѣроятно, даже извѣстный
убытокъ. Производитель не остается однако, въ проигрышѣ; воз-
мѣщеніе онъ находитъ въ спиртныхъ напиткахъ. Все это можетъ
имѣть мѣсто лишь съ разрѣшенія государства, которое устанавли-
ваетъ фискальную систему въ соотвѣтствіи съ данной цѣлью, а
также имѣя въ виду, что развитіе винокуренъ благопріятствуетъ
интересамъ сельскаго хозяйства. Государство могло бы сдѣлать
непосредственно то, что дѣлается картелями: оно могло бы, напри-
мѣръ, выдавать преміи за одни продукты и облагать высокими на-
логами другіе. Но, внѣ всякаго сомнѣнія, картели гораздо лучше
государственныхъ чиновниковъ выполняютъ задачу активной про-
паганды, столь необходимой для того, чтобы промышленность вве-
ла у себя потребленіе спирта.
Картели играютъ также огромную роль въ качествѣ вспомога-
*) Напомнимъ, что слѣдуетъ различать всегда два вида протекціонистской
политики: одинъ, имѣющій цѣлью сохраненіе и могущій бить названнымъ
пассивнымъ протекціонизмомъ, другой—преслѣдующій задачи развитія, активный.
— 284 —
тельныхъ силъ германскаго протекціонизма1), заставляя, дѣйствовать
таможенныя пошлины. Въ любой моментъ слышны жалобы на
то, что таможенные тарифы не оказываютъ больше своего дѣй-
ствія, главнымъ образомъ, по истеченіи относительно краткаго
промежутка времени, въ который протекціонизмъ далъ производству
слабый толчекъ. Сельскіе хозяева жалуются на недостаточность
хлѣбныхъ тарифовъ и требуютъ отъ правительства поощренія вы-
воза ихъ собственнаго хлѣба въ интересахъ подъема рынка, а
также для того, чтобы заставитъ дѣйствовать таможенные та-
рифы. Де Рузье разсказываетъ* 2), что не будь сопротивленія фирмы
ПагЫау, французскія бумажныя фабрики цришли бы къ извѣстно-
му соглашенію по вопросу о таможенныхъ тарифахъ; его увѣряли3 *),
что металлургическій сошріоіг далъ промышленности возможность
.лучше использовать выгоды протекціонизма.
Исторія марсельскаго порта даетъ намъ вполнѣ аналогичный
примѣръ и показываетъ, каковы могутъ быть результаты конкур-
ренціи при высокихъ тарифахъ’); когда, вслѣдствіе забастовки
1900 г., заработная плата докеровъ достигла 6 франковъ въ день,
въ Марсели намѣтилась сильная иммиграція рабочихъ; вмѣсто
прежнихъ пяти или шести рабочихъ дней въ недѣлю, рабочіе ра-
ботаютъ теперь обыкновенно только три, а ихъ недѣльный зара-
ботокъ, достигавшій раньше 25—30 фр., упалъ теперь до 18.
Правительства могутъ разсматривать промышленность лишь въ
ея цѣломъ по отношенію къ заграничному міру; они не могутъ
законодательнымъ путемъ регулировать производство. Для этого
они нуждаются въ техническихъ органахъ, которые стояли бы
близко къ промышленному движенію и пополняли бы ихъ дѣятель-
ность. Вполнѣ, стало быть, естественно, что германскіе картели
встрѣтили сочувствіе имперской власти, стремящейся обезпечить
удовлетворительную среднюю прибыль всѣмъ отраслямъ національ-
ной промышленности. Де Рузье сильно отстаиваетъ этотъ взглядъ5).
Американскіе тресты нашли поддержку въ развращенной госу-
дарственной власти; германскимъ же помогала власть честная,
х) См. замѣчанія де Молинари въ _)оигпа1 сіез ёсопотізіез,
февраль 1904 г., стр. 312; сентябрь 1904 г., стр. 471.
2) Де Рузье, іЬісі., стр. 190.
3) Де Рузье, ІЬісі,, стр. 266.
*) Мизёе 8осіа1, іюль, 1901 г., стр. 302,
5) Де Рузье, ІЬісі, стр. 280—285.
285 —
но подверженная традиціи „отеческой опеки®1) Говоря о соглаше-
ніи между каменноуголыциками, хозяевами паровозныхъ заводовъ и
вагоностроителями, де Рузье замѣчаетъ: „вотъ три отрасли про-
мышленности, въ которыхъ существованіе картелей поощря-
лось и опредѣлено государствомъ". Когда въ парламентѣ по-
слышались протесты противъ каменноугольнаго картеля, министръ
открыто выступилъ въ его защитуі) 2).
Пороки протекціонизма составляютъ достояніе картелей, пре-
слѣдующихъ консервативныя цѣли; подобные картели стараются
цѣною огромныхъ жертвъ сохранить такіе заводы, которые кон-
курренція смела бы съ рынка; они пріобрѣтаютъ за очень доро-
гую цѣну тотъ или иной промышленный организмъ, безсильный
выдержать борьбу съ первоклассными противниками. Въ Америкѣ
въ этомъ отношеніи имѣлъ мѣсто энергичный подборъ: уцѣлѣли
только тѣ металлургическіе заводы, которые располагали исключи-
тельными силами; въ Германіи же люди продолжаютъ жить въ
иллюзорной безопасности. Этотъ порядокъ—говоритъ де Рузье3)—
„готовитъ страшную будущность тѣмъ отраслямъ труда, чью бе-
зопасность онъ временно обезпечиваетъ. Это, быть можетъ, наиме-
нѣе замѣтный, но, вѣроятно, наиболѣе серьезный изъ его недо-
статковъ®. Въ заключеніе онъ говоритъ *): „Я думаю, что мы
здѣсь имѣемъ дѣло съ плохой услугой, оказываемой германской
промышленности наканунѣ универсальной конкурренціи, которой
невозможно избѣгнуть®.
Эти замѣчанія проницательнаго наблюдателя чрезвычайно важ-
ны; они показываютъ, что картели обладаютъ дефектами, кото-
рые выступаютъ наружу въ дѣлахъ, близко контролируемыхъ го-
сударствомъ. Картели порождаютъ извѣстную безпечную удовле-
і) Де Рузье, ІЬісі, стр. 134—142.
2) Де Рузье, ІЬісі, и Ѵіііаіп, ІЬісі, етр. 151—155. Прусское правительство,
являющееся крупнымъ собственникомъ каменноугольныхъ копей, пользуется
высокими цѣнами, вызываемыми искусственно картелями. Въ послѣднее время,
однако, оно вступило въ конфликтъ съ этой коалиціей; конфликтъ произошелъ
тогда, когда оно пожелало пріобрѣсти рудники НіЬегпіа, чтобы стать бо-
лѣе независимымъ отъ каменноугольнаго картеля. Рафаловичъ говоритъ, что
это былъ первый случай конфликта. (Есопотівіе Ггапсаів, 18 фев-
раля 1905 г., стр. 216).
3) Де Рузье, іЫ<і., стр. 179.
4) Де Рузье, ІЬісі., стр. 182.
— 286 —
творенность, сильно противорѣчащую истиннымъ тенденціямъ ка-
питализма.
Антикапиталистическіе пороки картелей пріобрѣтаютъ еще
болѣе рельефную форму въ ихъ повседневной коммерческой дѣя-
тельности; очень часто картели вовсе не стараются итти навстрѣ-
чу вкусу своей кліентуры, не содѣйствуютъ, такимъ образомъ,
развитію ея потребительныхъ силъ. 8ауопз говоритъ 1), что тор-
говецъ совершенно потерялъ бы свой кругъ покупателей, если бы
онъ обращался съ нимъ такъ непредупредительно, какъ картели,
считающіе покупателя своимъ подчиненнымъ. Этотъ же авторъ ду-
маетъ, что политика высокихъ цѣнъ, такъ часто практикуемая
картелями, можетъ причинить Германіи серьезный вредъ.
Когда минулъ періодъ напряженнаго производства, заводы пи-
тали надежду, что эссенскій картель доставитъ имъ топливо по
дешевой цѣнѣ * 2).
„ Страна сильно страдала отъ отсутствія топлива и отъ высокихъ цѣнъ
на него; когда положеніе снова стало нормальнымъ, картель не ока-
зался въ силахъ хоть нѣсколько оживить промышленность.Сот р і о і г
былъ совершенно правъ: онъ не выигралъ бы въ количествѣ, ес-
ли бы потерпѣлъ уронъ въ другой области. Но не изъ такой
точки зрѣнія долженъ исходить экономистъ, который заботится
объ общемъ интересѣ. Горе тому народу, который, дѣйствуя изо-
лированно, сталъ бы защищать подобную политику 3): онъ при-
сутствовалъ бы при ликвидаціи своего сбыта'*.
Ѵіііаіп полагаетъ, что всѣ краснорѣчивыя декламаціи привер-
женцевъ картелей представляютъ собой продуктъ лицемѣрія; по
его мнѣнію, ихъ цѣль—поставить покупателя въ полную зависи-
мость отъ продавца. Я не стану останавливаться на хитрыхъ ого-
воркахъ, включаемыхъ въ контракты 4), ибо при этомъ мнѣ мо-
гли бы возразить, что эти оговорки являются злоупотребленіями,
которыя должны исчезнуть въ случаѣ, если солидно сорганизованные
союзы покупателей смогутъ противодѣйствовать союзу продавцовъ,
или, по крайней мѣрѣ, тогда, когда будутъ существовать смѣшан-
») Зауоия, іЬід., стр. 95.’
2) Зауоиэ, іЬісі., 160—167 и 342.
3) Кажется, что, по мнѣнію автора, извѣстныя^международныя соглашенія
могли бы измѣнить положеніе и способствовать урегулированію цѣнъ помимо
конкурренціи!
4) Зауоиз, іЫсІ., стр. 119 и 345.
— 287 —
ныя комиссіи. Несомнѣнно, полезнѣе отмѣтить тотъ фактъ, что
картели не обходятся со всѣми своими кліентами но одному и то-
му же шаблону; они въ этомъ отношеніи слѣдуютъ примѣру пар-
ламентскихъ партій,—т. е. ухаживаютъ за тѣми именно людьми,
которыхъ боятся.
Когда картелямъ становится трудно удовлетворить всѣ требо-
ванія, то онѣ прибѣгаютъ къ слѣдующему способу: доброкаче-
ственный товаръ онѣ сохраняютъ только за извѣстными кліентами;
остальнымъ же навязываются очень тяжкія условія. Напримѣръ,
сталелитейные заводы Нуап§'е’а и КошЪпсЬ’а, расположенные въ
Лотарингіи, потребляли весьма разнокачественный коксъ, и это
происходило потому, что первый принадлежитъ семьѣ Венде-
лей *). Система картелей стремится, такимъ образомъ, ввести въ
промышленность нѣчто въ родѣ феодализма, ибо процвѣтаніе пред-
пріятій зависитъ при ней не отъ технической науки, коммерческой
способности и силы капиталовъ, а, главнымъ образомъ, отъ того
ранга, который хозяева предпріятій занимаютъ въ общественной
іерархіи. Буржуазная мысль, напротивъ, отправляется отъ полной
объективности дѣловыхъ отношеній. Не слѣдуетъ скрывать отъ
себя также и того, что феодальныя тенденціи совмѣстимы столько
же съ демократическимъ обществомъ, сколько со всякимъ дру-
гимъ: патронатъ вліятельныхъ политическихъ людей или поддерж-
ка хорошо оплачиваемыхъ политикановъ вызываютъ тотъ же ре-
зультатъ, что и любая іерархія.
Нельзя сказать, чтобы германскія картели обнаружили особую
проницательность въ теченіе послѣдняго промышленнаго кризиса.
Ѵіііаіп указываетъ на опасность такого положенія, при которомъ
промышленность крупной страны отдана на произволъ верховныхъ
комитетовъ, принимаемыхъ за непогрѣшимый авторитетъ. Я точно
не знаю, какую именно мысль * 2) онъ хотѣлъ здѣсь выразить, но,
очевидно, его критика говоритъ о слѣдующемъ: промышленность
страдаетъ отъ того, что ею Ьуководятъ согласно принципамъ
государства.
Картели питали надежду урегулировать производство такъ, что-
бы не подвергать себя риску или слишкомъ напряженной, или же
слишкомъ пониженной промышленной дѣятельности. Подобный во-
’) Зауоиз, ІЬісі., стр. 95.
2) Ѵіііаіп, ІЬісі., стр. 160, 186 и 207.
— 288 —
просъ неразрѣшимъ, и мнѣ кажется, что, вслѣдствіе этого, боль-
шая часть критики, направленной противъ картелей, далеко не
убѣдительна. Картелямъ, въ самомъ дѣлѣ, ставятъ въ вину, что
онѣ не выполнили цѣликомъ задачи, которую никто не въ состо-
яніи выполнить болѣе или менѣе удовлетворительно. Истинная же
ихъ ошибка заключалась въ томъ, что онѣ съ большой торже-
ственностью выдавали себя за Промыслъ индустріи.
Очень важно отмѣтить, что картели лелѣяли тѣ иллюзіи, ко-
торыя спеціальная наука германскихъ университетояъ такъ щедро
распространяетъ, иллюзіи, которыя мы часто находимъ и у соціал-
демократовъ. Въ Германіи считаютъ, что 4) „анархія производ-
ства и распредѣленія" должна привести къ гибели Англіи. Но
опытъ практики картелей разсѣиваетъ веѣ эти мыльные пу-
зыри и доказываетъ, что при современномъ положеніи вещей во-
просъ объ урегулированіи производства равносиленъ вопросу о
вѣчномъ движеніи.
Меня крайне поражаетъ, что Каутскій, не пользуется указа-
ніями даннаго опыта и считаетъ вопросъ объ исчезновеніи кризи-
совъ чрезвычайно простымъ * 2); вопросъ, якобы, будетъ рѣшенъ
по мановенію' ока, какъ только соціалистическія партіи окажутся
у власти; это самое неотложное и вмѣстѣ съ тѣмъ самое легкое
дѣло. Стоитъ только указать каждой фабрикѣ, что ова должна
производить... Напрасно стали бы вы возражать, что потребленіе
подвержено колебаніямъ 3 4). Да! отвѣтили бы вамъ, но въ зависи-
мости отъ альтернативы—дѣятельности и промышленнаго отдыха;
когда эта альтернатива будетъ устранена и все пойдетъ правиль-
нымъ ходомъ, тогда, конечно, легко будетъ установить и регуляр-
ное производство... Вотъ вамъ великолѣпная тавтологія! Авторъ
правильно отхмѣчаетъ, что „кризисы вызываются, главнымъ обра-
зомъ, желѣзодѣлательной промышленностью", но онъ совершенно
не задается вопросомъ: кто именно вызываетъ кризисы въ этой
промышленности? Я уже имѣлъ возможность отмѣтить 4), что во
Франціи, по крайней мѣрѣ, вмѣшательство со стороны государства
*) Віопйеі. Ь’еззогі іпсіизігіеі еі соттегсіаі <іи реиріе аііеташі,
2-ое изд., стр. 5.
2) Моиѵетепі босіаіізіе, 1 марта 1903 г. стр. 386.
3) Моиѵетепі Зосіаіізіе, 1 марта 1903 г., стр. 392.
4) Опыты критики марксизма, стр. 371.
— 289 —
оказывало за послѣдніе двадцать лѣтъ очень сильное вліяніе на
пертурбаціи въ металлургической промышленности.
Въ своемъ, цитированномъ выше трудѣ Каутскій представ-
ляется намъ, какъ мы уже раньше высказывались х), провинціаль-
нымъ мелкимъ буржуа; такъ какъ потребленіе человѣка, живу-
щаго на мелкую ренту, обыкновенно очень регулярно, то нѣмец-
кій авторъ не въ силахъ понять, какимъ образомъ возможны
эксцессы производства; онъ не можетъ себѣ представить, что эти
эксцессы должны имѣть мѣсто при любой системѣ, примѣненной
дирекціей предпріятія. Мы смѣло можемъ сказать, что семья, жи-
вущая исключительно продуктами своего собственнаго владѣнія,
знаетъ не кризисы, а только фазисы существованія * 2). Если же
такая семья приступаетъ къ техническому улучшенію способа об-
работки своего владѣнія и прибѣгаетъ къ помощи своихъ сосѣ-
дей; если дѣло это терпитъ крушеніе или наталкивается на пре-
пятствія метеорологическаго свойства, то передъ нами явленіе, имѣ-
ющее большое сходство съ кризисомъ. Для предотвращенія этого
кризиса имѣется одно только средство—не приступать къ улучше-
ніямъ, пока нѣтъ въ наличности достаточныхъ сбереженій и пока
опытъ не доказалъ абсолютной безопасности предпріятія; насъ,
словомъ, желаютъ повести по стопамъ человѣка, располагающаго
мелкой рентой; улитка, какъ Каутскій, повидимому, понимаетъ,
должна сдѣлаться эмблемой соціалистическаго режима.
Кризисы, несомнѣнно, не носятъ строго неизмѣннаго характера;
мы теперь уже знаемъ, что они бываютъ разныхъ родовъ. Я уже
раньше отмѣтилъ 3), что они теперь обладаютъ гораздо менѣе
разрушительнымъ характеромъ, чѣмъ въ прошломъ; но вѣдь нельзя,
упиваясь грезами о патріархальной жизни окаменѣлой старины,
разсуждать о способахъ смягченія зла, которое является отраже-
ніемъ духа предпріимчивости и иниціативы.
Рискуя прослыть, подобно Бернштейну, за „плохо предсказы-
вающую птицу“, я, тѣмъ не менѣе, утверждаю: опытъ картелей
свидѣтельствуетъ о томъ, что затрудненія централизованнаго ве-
денія производства неизмѣримо велики.
!) Опыты критики марксизма, стр. 321.
2) Это выраженіе принадлежитъ Лэ Плэ; фазисы требуютъ вмѣшательства
со стороны хозяина, поддерживающаго своего кліента (Іпігодисііоп а
1’ёсопотіе тосіегпе, стр. 55).
3) Опыты критики марксизма, стр. 370—376.
19
— 290 —
Сейю полагаетъ, что сосредоточеніе операцій можетъ имѣть
своимъ слѣдствіемъ усиленіе паники во время .кризисовъ1). „Пе-
мѣна оріентировокъ, централизація спроса и предложенія, заста-
вляющая людей терять голову, когда потребности становятся очень
ощутительны—все это еще не является послѣднимъ словомъ тѣс-
ныхъ соглашеній между производителями. Синдикаты представля-
ютъ собой огромный вредъ для такой среды, какъ наша, гдѣ
истина терроризирована и гдѣ масса составлена изъ топѣопз
й е Р а н п г § е (панургова стада)“.
Я думаю, что можно итти дальше этого писателя и удѣлить
психологическимъ мотивамъ большую роль въ вопросѣ объ опас-
ностяхъ концентраціи. Извѣстно, напримѣръ, что почти всѣ спе-
кулянты становятся жертвами настоящаго логическаго умопомѣша-
тельства-, они стремятся проводить свои идеи логическимъ пу-
темъ; нѣкоторое время счастье имъ, дѣйствительно, улыбается; но
затѣмъ они вдругъ замѣчаютъ, что оно противъ нихъ, и тогда
они погибаютъ. Въ нормальной торговлѣ, подчиненной конкуррен-
ціи, мы встрѣчаемъ цѣлую массу частичныхъ попытокъ, которыя,
увѣнчиваясь успѣхомъ или же ведя къ потерямъ, извѣстнымъ
образомъ компенсируются. Картели же развиваютъ дѣятельность въ
одномъ направленіи и отвергаютъ противоположныя попытки; ихъ логи-
ческое умопомѣшательство внушаетъ тѣмъ большія опасенія, чѣмъ
болѣе они объединены и чѣмъ сильнѣе импульсъ, который они
получаютъ отъ людей яркой индивидуальности и широкихъ
знаній а).
Я прекрасно знаю, что Каутскій одинъ изъ тѣхъ, кто думаетъ,
будто соціалдемократія обладаетъ экономической наукой высшаго
разряда; къ сожалѣнію однако онъ почему - то всегда не нахо-
дитъ нужнымъ познакомить публику съ этой наукой.
Ничуть не желая его оклеветать, я утверждаю, что эта нау-
ка заимствована у нѣмецкихъ этическихъ экономистовъ и у ста-
рыхъ утопистовъ. Каждый разъ, когда мы хоть нѣсколько углуб-
ляемся въ мысль Каутскаго, мы находимъ въ немъ утописта и
нѣмецкаго мелкаго буржуа.
Идеаломъ этическихъ экономистовъ является нормировка цѣнъ, * 2
г) Зауоіій, ІЬісі., стр. 185.
2) Опытъ крупныхъ американскихъ операцій воочію доказываетъ это „ло-
гическое умопомѣшательство". При обостреніи кризиса наиболѣе умѣлыѳ дѣя-
тели совершаютъ самые безсмысленные поступки.
— 291 —
что и позволяетъ имъ представить себѣ, на подобіе Каутскаго,
вполнѣ устойчивое общество; долгосрочные контракты, заключа-
емые картелями, кажутся имъ шагомъ впередъ по пути къ дан-
ному строю. Въ силу этого они обыкновенно и берутъ картели
подъ свою защиту. Я однако думаю, что этотъ видъ контрактовъ
представляетъ собой огромную опасность съ точки зрѣнія цѣнъ;
это и случается обыкновенно, когда замѣчается недостатокъ въ
какомъ-нибудь матеріалѣ, потому что всегда имѣются новыя и
чрезвычайно выгодныя области приложенія капитала и промышлен-
ники, предпринимающіе новое дѣло, всегда надѣются из-
влечь большую прибыль, которая дастъ имъ возможность платить
высокія цѣны. Что касается потребностей второстепеннаго свойства,
то онѣ временно оказываются совершенно забракованными—вотъ
что происходитъ при наличности крупнаго регулирующаго рынка.
Но при контрактахъ, заключаемыхъ на нѣсколько лѣтъ, заводы не
занимающіеся операціями, приносящими ехіга-прибыль, продолжа-
ютъ получать матеріалъ и имѣютъ возможность удовлетворять
второстепенныя потребности, между тѣмъ какъ другіе ощущаютъ
недостатокъ въ этомъ матеріалѣ и обязаны его покупать на чрез-
вычайно суженномъ рынкѣ.
Отдѣльные германскіе картели пытались урегулировать рыноч-
ныя цѣны, подражая производителямъ, которые вынуждаютъ роз-
ничныхъ коммерсантовъ сохранить за собою лишь незначительную
прибыль. Такъ напримѣръ, эссенскій сотріоіг, своимъ цирку-
ляромъ отъ 20 февраля 1900 г. приказалъ *) торговцамъ камен-
наго угля обслуживать преимущественно свою старую кліентуру и
повышать цѣны на уголь лишь въ той мѣрѣ, въ какой онъ самъ
ихъ повышалъ; нѣсколько позже онъ включилъ въ контракты опре-
дѣленную оговорку, въ силу которой продажная цѣна торговцевъ
должна была опредѣляться Эссенской торговой палатой. Онъ, далѣе,
запретилъ 2 2) заводамъ переуступать кому бы то ни было достав-
ляемое имъ топливо, что имѣло цѣлью воспрепятствовать заводамъ,
имѣвшимъ большія потребности, удовлетворять эти потребности
при содѣйствіи другихъ заводовъ, менѣе обремененныхъ заказами.
Я не вижу, чтобы картели нашли какое-либо средство для урегу-
лированія и правильной постановки распредѣленія цѣнъ. Всѣ ихъ
Ч 3 ау о и 5, ІЬісі, стр. 158—159.
2) 5 а у о и з, і Ь і <1., стр. 169.
19*
— 292 —
регламентаціи обслуживали одну задачу: затрудняли работу заво-
довъ, которые имѣли спѣшные заказы. Во многихъ случаяхъ, какъ
извѣстно, фабриканты соглашаются платить очень дорогія цѣны,
.лить бы имѣть возможность удовлетворить свою кліентуру. Эти
заводы были вынуждены покупать недостававшее имъ топливо внѣ
картеля—на искусственно суженномъ рынкѣ.
Достойно вниманія, что многіе соціалисты не въ состояніи
понять подобной процедуры, не смотря на всю ея несложность.
Отмѣтимъ здѣсь, въ видѣ иллюстраціи, одну изъ рѣчей Руанэ
противъ барышниковъ, особенно же противъ 1юп<пѵу’скаго сотріоіг1).
Въ этой рѣчи онъ жалуется на то, что послѣ 1898 г. цѣна
чугуна была доведена до 60 франковъ за тонну, между тѣмъ какъ
вздорожаніе кокса оправдывало, въ лучшемъ случаѣ, повышеніе
цѣнъ чугуна лишь на 13 фр. „Я повторяю—воскликнулъ онъ—
что подобные факты непремѣнно требуютъ вмѣшательства со сто-
роны парламента, законодательства и государственной власти".
Онъ утверждалъ, что Ьоп^^у’скій сошріоіг удерживалъ въ своихъ
рукахъ „весь сырой матеріалъ, насущный хлѣбъ всякой промыш-
ленности, обслуживаемой чугуномъ". Цыфры, приведенныя Руанэ,
не точны * 2 3); но очень любопытно то, что онъ въ своей гиовинист-
ской наивности полагалъ, будто лонгвійскій сошріоіг диктуетъ
цѣны всему міру; значеніе французской промышленности вовсе уже
не такъ велико.
Но что собственно Руанэ хотѣлъ сказать? Быть можетъ, то,
что законъ Кіп^’а, ограничивающійся схематическимъ изображе-
ніемъ цѣнъ, долженъ быть замѣненъ другимъ закономъ, вотиро-
ваннымъ парламентомъ? ’). Ивъ Гюйо разсказываетъ, что въ 1893 г.
рабочіе упрекали его въ нежеланіи „отмѣнитъ законъ спроса
и предложенія и желѣзный законъ заработной платы" 4). Я не
думаю, чтобы Руанэ въ этомъ отношеніи проявилъ большій умъ,
1) Кеѵие Зосіаіізіе, апрѣль 1901 г., стр. 481—483.—Руанэ—спе-
ціалистъ въ подобныхъ вопросахъ; въ моемъ трудѣ Іпігосіисііоп а
1’ёс опотіе то іег пе (стр. 327—328) я указалъ па кампанію, начатую
Руанэ противъ одного сахароторговпа, котораго онъ обвинялъ въ барышничествѣ.
2) Де Рузье, ІЬісі., стр. 225 и 227.
3) Напомнимъ, что, согласно этому закону, явившемуся результатомъ на-
блюденій надъ ходомъ хлѣбной торговли XVIII столѣтія, дефицитъ на одну де-
сятую вызываетъ повышеніе цѣнъ на три десятыхъ, а дефицитъ на двѣ деся-
тыхъ—повышеніе на восемь десятыхъ. (Опыты критики марксизма стр. 347).
4) У. Сиуоі, Есопотіе сіе Гейбгі, стр. 253.
— 293 —
чѣмъ наивные собесѣдники И. Гюйо; онъ разсуждаетъ такъ, какъ
его старые друзья изъ ЬіЬге Рагоіе ’).
Руанэ закончилъ свою рѣчь призывомъ къ принципамъ Великой
французской революціи, которые въ недалекомъ будущемъ должны
будутъ вмѣшаться въ дѣло установленія цѣнъ. „Честь облаго-
дѣтельствованія міра идеей справедливости въ экономическихъ от-
ношеніяхъ будетъ принадлежать демократіи и революціи і) 2)... Я про-
шу васъ остаться на почвѣ равенства передъ закономъ, которое
было провозглашено принципами 1789 г. и которое вы обязаны
осуществить въ 1901 г.“. Что это значитъ?
Въ своемъ посмертномъ трудѣ о цѣнности Энгельсъ 3) объяс-
няетъ, какимъ образомъ обмѣнъ въ теченіе долгаго времени опре-
дѣлялся соображеніями о рабочемъ времени. „Какъ иначе могли
бы (ремесленники и крестьяне) обмѣнивать свои собственныя про-
дукты на продукты другихъ производителей, если не путемъ учета
затраченнаго труда?... Быть можетъ, думаютъ, что крестьянинъ и
ремесленникъ были настолько глупы, чтобы обмѣнивать продуктъ
труда, потребовавшаго десяти рабочихъ часовъ, на продуктъ тру-
да, требовавшаго всего одного рабочаго часа?" Онъ останавлива-
ется на этомъ анализѣ съ цѣлью показать, что Марксовъ законъ
о цѣнности былъ общепринятъ, начиная съ XV столѣтія. При оз-
наченной системѣ каждый покупатель учитываетъ съ точностью то,
что слѣдуетъ продавцу, въ размѣрѣ затраченнаго времени; это
именно и есть режимъ экономическаго равенства. Руанэ же смѣши-
ваетъ его съ тѣмъ равенствомъ передъ закономъ, которое было
провозглашено въ 1789 г.
Многіе католики, большіе поклонники средневѣковья, разсуж-
даютъ подобно Руанэ; они думаютъ, что естественная справедли-
вость нарушена тогда, когда прибыль производителя превышаетъ
расходы на производство плюсъ незначительный заработокъ. Наи-
і) Связи Руанэ съ газетой ЬіЬге Рагоіе продолжались довольно про-
должительное время. Дрюмонъ напомнилъ ему объ этомъ въ засѣданіи Палаты
депутатовъ 24 мая 1900 г., а его газета, съ своей стороны, часто возвращалась
къ этому вопросу. Когда Руанэ было поручено составить докладъ о разслѣ-
дованіи панамской афферы, ЬіЬге Рагоіе опубликовала такіе документы,
которые могли быть доставлены ей лишь самимъ докладчикомъ. Подобное опуб-
ликованіе документовъ тѣмъ болѣе заслуживало порицанія, что оно впутывало
въ дѣло лицъ, которыхъ разслѣдованіе вовсе не имѣло въ виду.
2) Кеѵие Зосіаііэіе, апрѣль 1901 г., стр. 48Э.
3) Ьеѵепіг зосіаі, ноябрь 1895 г., стр. 718.
— 294 —
болѣе благоразумные изъ нихъ склонны, однако, допустить повы-
шеніе цѣнъ въ періоды кризисовъ. Но подобное повышеніе не долж-
но вытекать изъ слѣпой игры конкурренціи: оно должно являться
справедливымъ вознагражденіемъ дополнительнаго усилія, при чемъ
необходимо умѣть учесть высоту этого вознагражденія. Законъ
Кіпо-’а, слѣдовательно, долженъ быть реформированъ, чтобы удов-
летворить требованія справедливости.
Задача, которую ставятъ себѣ этики, очень напоминаетъ дру-
гую задачу: опредѣлить высоту гротмачты судна, зная возрастъ ка-
питана. Жоржъ Ренаръ нашелъ рѣшеніе вопроса о заработной пла-
тѣ, рѣшеніе, которое не лишне, по моему, привести здѣсь для ил-
люстраціи того, какъ ученые реформистскаго соціализма понимаютъ
современное хозяйство. Этотъ профессоръ литературы ставитъ воп-
росъ о различіяхъ заработной платы въ отдѣльныхъ ремеслахъ;
нѣкоторыя профессіи, напримѣръ, требующія малой затраты рабо-
чихъ часовъ, привлекутъ много народу, другія, менѣе привлека-
тельныя, потребуютъ большей... Какъ же быть9 И вотъ онъ рѣ-
шаетъ, что заработная плата рабочаго дня должна быть пропорціональ-
на квадрату продолжительности, доказывая, что, такимъ образомъ,бу-
детъ принята во вниманіе также и утомительность (репіЬіІііё) вся-
каго рода занятій 1).
Считаю лишнимъ останавливаться дольше на подобныхъ нелѣ -
постяхъ; я даже и не упоминалъ бы объ идеяхъ Руанэ иРенара,
если бы онѣ, на мой взглядъ, вполнѣ не согласовались съ тенден-
ціями, которыя вытекаютъ изъ обобщающей оцѣнки картелей. По-
пытки отождествлять картели съ политическими организаціями затем-
няютъ экономическіе вопросы. Законодательный актъ выполняется,
чтобы функціонировать долгое время, чтобы удовлетворить потребно-
сти, не измѣняющіяся въ въ теченіе многихъ лѣтъ, чтобы формулиро-
вать среднее положеніе вещей. Современное же хозяйство, револю-
ціонизируемое постоянно изобрѣтеніями и призванное удовлетворять
’) Это замѣчательное открытіе было напечатано въ Кеѵие Зосіаіізіе (1 ян-
варь 1898 г.). Ставъ министромъ, Мильеранъ поспѣшилъ дать Ренару ка-
ѳедру экономической исторіи въ парижскомъ Сопзегѵаіоіге сі’агі еі теііег;
онъ поступилъ бы несравненно лучше, если бы поручилъ Ренару каѳедру фран-
цузской грамматики, ибо изобрѣтеніе слова репіЬіІііё вполнѣ достойно такой
награды... Реформистскій соціализмъ обладаетъ, поистинѣ, какимъ-то особымъ
чутьемъ, позволяющимъ отводитъ каждому человѣку то мѣсто, которое болѣе
соотвѣтствуетъ его таланту.
— 295 —
безъ конца все новые и новые запросы, не подлежитъ какому бы
то ни было законодательству.
Вліяніе, которое картели оказываютъ на цѣны, столь мало бла-
гопріятствуетъ прогрессу крупной промышленности, что нѣкоторыя
солидныя предпріятія стараются избѣгнуть, насколько только воз-
можно, новой формы хозяйства. Де Рузье ’) разсказывали, что бла-
годаря этому крупповскіе заводы находятся въ болѣе цвѣтущемъ
положеніи, чѣмъ многіе изъ ихъ конкуррентовъ. Можетъ случиться,
что, стараясь покровительствовать среднимъ предпріятіямъ, картели
вынудятъ, въ концѣ концовъ, германскую металлургическую про-
мышленность вступить на путь болѣе высокой концентраціи.
Такія крупныя предпріятія, дѣйствительно, выражаютъ прин-
цы капитализма; у нихъ только производятся изобрѣтенія, которыя
такъ трудно ввести на заводахъ, связанныхъ узами синдиката: вся-
кое болѣе или менѣе важное изобрѣтеніе несетъ большія затруд-
ненія для картелей. „Съ тѣхъ поръ, какъ существуетъ синдикатъ—
говоритъ де Рузье * 2)—ни одинъ изъ участвующихъ въ немъ за-
водовъ не можетъ похвалиться какимъ-нибудь замѣтнымъ прогрес-
сомъ въ фабрикаціи, который остался бы тайной. Трестъ мо-
жетъ усилиться благодаря тому или иному удачному изобрѣте-
нію... особенно, если ему удается скрыть это изобрѣтеніе отъ
глазъ публики; картель же въ подобномъ случаѣ рушится 3).
IV.
Механизмъ, способствующій функціонированію экономическихъ
соглашеній.—Представительство.—Примирительныя камеры.—Смяг-
ченіе классовой борьбы.—Реформистскія теоріи и причины, обу-
славливающія ихъ современный успѣхъ.—Слабость соціалистичес-
кой идеи, ея искусственный характеръ.—
і) Де Рузье, іЫ<і., стр., 181.—Во Франція фирма де Вѳндель не вступи-
ла въ синдикатъ роиігеііез (стр. 257).
2) Де Рузье, іЬіб., стр. 118—119.
8) Кажется однако, что послѣднія германскія соглашенія получили большее
развитіе, чѣмъ старыя; Рафаловичъ говоритъ, что стальной картель охва-
тываетъ собой 90% всего производства; американскій же трестъ распоряжается
лишь 60% (Есопотізіе Ігапсаіз 18 февраля 1905 г., стр. 216).
— 296 —
Какъ только мы приступаемъ къ изученію картелей, намъ на
первыхъ же порахъ напрашивается сравненіе съ политической жизнью
партій. Это объясняется не только установленной выше идеологи-
ческой связью между картелями и публичнымъ правомъ, но скорѣе
сходствомъ ихъ механизмовъ, сходствомъ, порождающимъ затѣмъ
и сходство нравовъ. Сходство это довольно велико, ибо всегда по-
лезно переходить отъ одной системы къ другой, истолковывая эко-
номію посредствомъ политики или политику посредствомъ эко-
номіи.
Съ перваго взгляда кажется очень страннымъ, чтобы инте-
ресы, которые мы привыкли видѣть ожесточенно борющими-
ся другъ, съ другомъ, могли приходить къ извѣстнымъ согла-
шеніямъ. Этотъ удивительный фактъ имѣетъ мѣсто какъ въ эко-
номіи, такъ и въ политикѣ. Въ политикѣ, однако, легко найти со-
отвѣтствующее объясненіе; соглашеніе порождается здѣсь дву-
мя причинами: 1)—устойчивыми организмами, обезпечивающими
административное постоянство и образующими собой то, что, въ
узкомъ смыслѣ слова, можно называть государствомъ; 2)—замѣ-
ной однихъ, не согласующихся межъ собой силъ другими, которыя
ихъ должны представлять.
Уже по одному тому, что люди соглашаются вступать въ со-
вѣщательное собраніе, они безсознательно берутъ на себя обязан-
ность заключать взаимныя частичныя соглашенія или, по крайней
мѣрѣ, подчиняться тому, что будетъ сдѣлано :). Эта необходи-
мость соглашеній становится еще болѣе сильной, когда имѣется
на лицо руководящій комитетъ, осуществляющій единство и выра-
батывающій извѣстныя рѣшенія; безъ наличности рѣшеній этотъ
комитетъ лишенъ всякаго гаізоп сГёіге. Комитетъ, являющійся
чѣмъ-то вродѣ посредника, старается убѣждать или разубѣждать
колеблющихся и выставляетъ выгодную сторону отдѣльныхъ второ-
степенныхъ результатовъ; рѣшенія принимаются очень часто именно
въ силу подобнаго рода воздѣйствія. Парламентскій опытъ свидѣ-
тельствуетъ, что министры оказываютъ этимъ путемъ очень силь-
ное вліяніе на дѣло объединенія партій. Отвѣтственныя министер-
!) Очень характерный примѣръ этого психологическаго явленія мы встрѣ-
чаемъ у кабиловъ: всѣ вопросы рѣшаются у нихъ на общихъ собраніяхъ де-
ревни. Законъ большинства имъ совершенно не знакомъ; тѣмъ не
менѣе они, въ концѣ концовъ, приходятъ къ извѣстнымъ соглашеніямъ или же
назначаютъ третейскаго судью, рѣшенію котораго всѣ подчиняются.
— 297 —
ства образуютъ, такимъ образомъ, собой основной организмъ нашей
политической жизни и обезпечиваютъ правительствамъ традицію,,
которая, съ перваго взгляда, при наличности рѣзкихъ колебаній
народнаго инстинкта, кажется совершенно непонятной.
Массы всегда глубоко отличаются отъ своихъ представителей;
руководящимъ началомъ связи между этими обѣими группами лицъ
является не зависимость делегата отъ делегирующихъ, а чувство
обожанія, которое испытываютъ избиратели къ избираемому. Это
явленіе имѣетъ мѣсто чаще всего въ демократіи; рабочіе суевѣрно
поклоняются своимъ представителямъ, потому ли, что они ихъ бо-
ятся или потому, что они восхищаются ихъ ловкостью, смѣлостью
и краснорѣчіемъ. Обвиненія, которыя консервативные политическіе
дѣятели часто возводятъ на соціалистическихъ депутатовъ за ихъ
слишкомъ частыя сношенія съ оффиціальнымъ міромъ, обыкновенно
вовсе не попадаютъ въ цѣль; напротивъ, такія обвиненія способ-
ствуютъ только развитію чувства восхищенія, которое депутатъ
внушаетъ своимъ избирателямъ. Вѣдь долженъ же депутатъ быть
человѣкомъ силы и отваги, если богатые буржуа оказываютъ ему
столько почестей! -
Аристократическія группы не даютъ водить себя за носъ такъ
легко, какъ рабочій классъ, и это благодаря тому, что у нихъ
отсутствуетъ чувство глубокаго уваженія къ депутату, свойствен-
ное рабочимъ. Онѣ, вслѣдствіе этого, предоставляютъ своимъ де-
путатамъ меньшую свободу дѣйствія. Тѣмъ не менѣе, сами агра-
ріи, несмотря на все свое упорство, теперь почти всюду уже
начинаютъ признавать за своими представителями свободу заклю-
ченія компромиссовъ. Крупная земельная собственность насчиты-
ваетъ въ настоящую минуту въ своихъ рядахъ большое число
лицъ, выдѣляющихся своими знаніями въ области сельскаго хозяй-
ства, импонирующихъ своимъ провинціальнымъ сосѣдямъ и отда-
ющихъ себѣ отчетъ въ общемъ значеніи прогресса промышленнаго
хозяйства; когда человѣкъ мѣняетъ свои старые сельскохозяйствен-
ные методы на новые, онъ этимъ самымъ уже освобождается отъ
большей части аграрныхъ предразсудковъ. Земельные собственники,
при слухѣ о тѣхъ или иныхъ затѣяхъ, охотно соглашаются слѣ-
довать импульсу лицъ, которыя кажутся имъ способными доказать
примѣромъ, что можетъ быть сдѣлано въ области сельскаго хо-
зяйства.
Крупные англійскіе рабочіе союзы даютъ намъ характерные
— 298 —
примѣры формъ, въ которыя могутъ вылиться взаимоотношенія
между представителемъ и представляемой массой. Въ хлопчатобу-
мажной промышленности, напримѣръ, установились весьма тѣсныя,
дружескія отношенія между вождями союзовъ и фабрикантами !);
вырабатываются, такимъ образомъ, извѣстныя соглашенія, которыя
вполнѣ аналогичны договорамъ между предпринимателями, уча-
ствующими въ картелѣ. Глубоко ложенъ, по моему, взглядъ, будто,
эта система можетъ пріобрѣсти общее распространеніе; наоборотъ,
все основано здѣсь на психолоіической случайности, на полномъ
довѣріи, питаемомъ данными рабочими къ человѣку, который ими
руководитъ и за которымъ они слѣдуютъ. Отъ времени до времени
вышеуказанная хрупкая связь ослабѣваетъ и тогда необходимо
предоставить инстинктамъ свободу; вожди слѣдуютъ тогда за мас-
сами, начинается забастовка. Когда рабочіе приходятъ въ уныніе,
они начинаютъ просить, чтобы ихъ снова поставили подъ руко-
водство вождей; но моральный авторитетъ послѣднихъ сильно по-
колебленъ, и, если желательно видѣть возрожденіе старой дисци-
плины, то необходимо, чтобы хозяева сговорились вернуть долж-
ностнымъ лицамъ рабочихъ союзовъ ихъ прежній престижъ. Этому
именно и служатъ примирительныя камеры, гдѣ предсѣдательству-
ютъ вліятельныя лица етраны.
Одно время думали, что государство можетъ использовать свою,
административную машину для облегченія соглашеній между хозяе-
вами и рабочими. Опытъ смѣшанныхъ комиссій, въ которыхъ на
ряду съ делегатами хозяевъ и рабочихъ участвуютъ также и выс-
шіе чиновники, доказываетъ, что конфликты почти всегда не такъ
трудно уладить, какъ это съ перваго взгляда можетъ казаться.
Административное воздѣйствіе сильно, главнымъ образомъ, тогда,
когда пользуются формой бюро, связаннаго съ промышленнымъ
парламентомъ и по виду отъ него зависящаго. Бюро труда, такимъ
образомъ, несравненно болѣе сильны, чѣмъ простыя министерскія
канцеляріи.
Хозяева нѣкоторыхъ отраслей промышленности уже ввели у
себя систему смѣшанныхъ комиссій; въ Магіетопі, напримѣръ,
I. Вейлеръ, кажется, уже достигъ значительныхъ результатовъ.
Изданные объ этихъ любопытныхъ учрежденіяхъ труды показыва-
ютъ, что рабочіе делегаты являются здѣсь офиціозными вождями
’) Де Рузье, Ье ігасІе-ипіопізтеепАп^Іеіегге, стр. 322.
— 299 —
рабочихъ и что наиболѣе трудная задача для хозяевъ—это придать де-
легатамъ достаточный авторитетъ надъ людьми, которыхт они, якобы,
представляютъ *). Католики, повидимому, не проявили большого
такта въ своихъ попыткахъ организаціи рабочихъ: рабочіе деле-
гаты являются у нихъ какими-то вспомогательными орудіями ду-
ховенства, а послѣднее—полиціей хозяина.
Наилучшей системой, достигающей, повидимому, успѣшныхъ
результатовъ, является система, примѣняемая предпринимателями
каменноугольныхъ копей въ Па-де-Калэ. Послѣдніе сговариваются
довольно-таки успѣшно съ вождями синдикатовъ для того, чтобы
вожди могли слыть, всегда за побѣдоносныхъ поборниковъ интере-
совъ рабочихъ. Они даютъ имъ говорить зажигательныя рѣчи про-
тивъ капитализма, подъ условіемъ, однако, чтобы соціализмъ не
проникалъ въ страну; дѣлаютъ имъ извѣстныя уступки, чтобы
рабочіе убѣждались въ невозможности добиться чего-нибудь безъ
содѣйствія своихъ вождей; обращаютъ серьезное вниманіе на ихъ
совѣты и преслѣдуютъ рабочихъ, ыоторые такъ или иначе возста-
ютъ противъ синдиката. Стоя во главѣ 1900 рабочихъ, объеди-
ненныхъ въ синдикатъ, Вазіу деспотически правитъ 45.000 рудо-
копами Па-де-Калэ.
Послѣдняя забастовка рудокоповъ вспыхнула именно тогда,
когда Вазіу счелъ полезнымъ подорвать авторитетъ СоттепЬгу’-
скаго съѣзда; она закончилась опять-таки тогда, когда онъ этого
пожелалъ, а весною 1903 года правительство отдало въ его рас-
поряженіе вооруженную силу, чтобы помочь ему раздавить соціа-
листовъ, которые пытались тогда дѣйствовать. Никогда, кажется,
обособленность массъ и ихъ представителей не вскрывалась такъ
ярко, какъ на этотъ разъ* 2).
Практика соглашеній между картелями хозяевъ и синдикатами
рабочихъ стремится видоизмѣнить идеи, легшія въ основу соціа-
лизма. Марксъ полагалъ, что только одинъ рабочій классъ спосо-
і) 1. ІѴеіІег, Ьа §гёѵе бе Магіетопі еі Іез сопзеііз
<1е сопсіііаііоп еі <1’агЬііга§е стр. 11, 14 и 16.
2) Въ Ѵоіх <ііі Реиріе—органѣ Конфедераціи труда—мы находимъ до-
вольно многочисленныя подробности борьбы, предпринятой Вазіу противъ ре-
волюціонеровъ. Въ № отъ 20 декабря 1902 г. мы читаемъ, что въ городѣ
Ь е п з, гдѣ мэромъ состоитъ Вазіу, парижскіе делегаты не могутъ найти залы для
собраній, т. к. всѣ боятся страшнаго Вазіу. Вь № отъ 4 января 1903г. говорится,
что Вазіу разгнѣванъ до бѣшенства, оскорбляетъ и клевещетъ на синдика-
листовъ, пріѣзжающихъ изъ Парижа для революціонной пропаганды.
— 300 —
бенъ объединяться и что этотъ классъ всегда будетъ имѣть передъ
собою капитализмъ, разъѣдеамый конкурренціей1). Дѣйствитель-
ность, однако, показываетъ, что хозяева также систематически
организуются. Многіе даже находятъ, что организація хозяевъ
идетъ впередъ болѣе быстрымъ шагомъ, чѣмъ организація рабо-
чихъ; такіе люди требуютъ, чтобы государство, принимая близко
къ сердцу нужды слабыхъ, способствовало развитію рабочихъ кар-
телей, дабы. ихъ противопоставить картелямъ промышленныхъ вож-
дей. Естественный ходъ вещей породилъ, такимъ образомъ, діаме-
тральную противоположность того, что рисовалъ себѣ Марксъ;
что же касается идей, то онѣ потерпѣли, пожалуй еще большее
преобразованіе.
Надежда на предстоящую въ недалекомъ будущемъ революцію
исчезаетъ у рабочаго, какъ только онъ начинаетъ замѣчать чудо-
вищную силу, которая носитъ названіе картеля капиталистовъ.
Рабочіе делегаты, входящіе въ составъ совѣщательныхъ камеръ
или находящіеся въ постоянныхъ дѣловыхъ сношеніяхъ съ союза-
ми хозяевъ, испытываютъ нѣчно вродѣ чувства удивленія, замѣ-
чая, что капитализмъ вовсе не такъ старъ и дряхлъ, какъ ихъ
въ этомъ увѣряли; это чувство наводить ихъ на грустныя размы-
шленія о слабости представляемыхъ ими синдикатовъ, и они на-
наютъ уже задавать себѣ вопросъ: какимъ образомъ послѣдніе
могли бы замѣнить ту мощную организацію, въ которой укрѣпился
буржуазный классъ? Они становятся боязливыми, что, въ связи съ
грустными размышленіями, вскорѣ порождаетъ въ нихъ извѣстную
тенденцію къ реформистскимъ идеямъ и къ государственному со-
ціализму.
Рабочіе делегаты замѣчаютъ, что достиженіе частичныхъ улуч-
шеній вовсе не такъ трудно, какъ они раньше предполагали,—что
капитализмъ не представляетъ собой гранитной глыбы и что мно-
гіе представители хозяевъ довольно склонны найти почву согла-
шенія. Когда подобныя явленія выступаютъ передъ ними въ ясной
и опредѣленной формѣ, ихъ удивленіе доходитъ до крайнихъ пре-
дѣловъ; начиная съ этого момента, они уже непрестанно преобра-
зовываются. Замѣчая, что вещи приняли совсѣмъ иной оборотъ,
чѣмъ тотъ, который предсказывали теоретики соціализма, они на-
чинаютъ предполагать, что ошибка ихъ старыхъ учителей выте-
>) Де Рузье, іЬі<і, стр. 318.
— 301 —
кала изъ плохо [выполненнаго опыта. Если—говорятъ они—люди
не вѣрили въ возможность реформъ, это только потому, что они
дѣлали неудачныя попытки, ведя переговоры съ хозяевами, не
примѣняли лучшихъ средствъ для достиженія соглашенія и оправ-
дывали, въ концѣ концовъ, свою неудачную практику ложными тео-
ріями. Въ силу легко объяснимаго миража, вожди синдикатовъ начи-
наютъ думать, что именно благодаря ихъ личнымъ качествамъ капи-
талисты и государственные чиновники проявляютъ примирительныя
тенденціи и соглашаются вступать въ переговоры. Послѣ того какъ
бывшіе революціонеры вошли, такимъ образомъ, въ соприкоснове-
съ тѣми, кого они раньше считали непримиримыми врагами, ими
начинаетъ овладѣвать довольно естественное чувство гордости; они
относятся уже съ извѣстнымъ отвращеніемъ къ революціонерамъ,
которые остаются внѣ реформистскаго движенія.
Рабочіе болѣе, чѣмъ кто бы то ни былъ, цѣнятъ мелкія улуч-
шенія своего матеріальнаго быта, и это потому, что ихъ жизнь до
крайности разнообразна. Какъ только капиталисты имъ дѣлаютъ
какую-нибудь незначительную уступку, какъ только тотъ или
иной кооперативъ даетъ имъ возможность нѣсколько сберегать въ
расходахъ, они уже склонны думать, что міръ вступилъ на новый
путь и что нѣтъ такого уровня прогресса, до котораго съ тече-
ніемъ времени нельзя было бы подняться. Разъ успѣхи реформист-
ской практики вождей оправдываютъ назначеніе окладовъ, даю-
щихъ возможность жить довольно прилично, эти вожди совершен-
но перестаютъ мыслить согласно своимъ старымъ принципамъ.
Они очень дорого цѣнятъ уваженіе, которые выказываютъ имъ
умплые хозяева-, когда они бросаютъ взглядъ на пройденный ими
путь, они уже не сомнѣваются въ неизбѣжности дальнѣйшаго про-
гресса.
Теорія прогресса сложилась въ ХѴШ столѣтіи при совершенно
аналогичныхъ условіяхъ; послѣ продолжительнаго упадка снова
насталъ періодъ расцвѣта; выдающіяся научныя открытія дарили
всему міру большія надежды. Литераторы, которые разсматрива-
лись раньше, какъ увеселители народа или государей, обсуждали
теперь вопросы практической политики и приковывали къ себѣ
вниманіе государственныхъ дѣятелей. Они надѣялись, что не да-
леко то время, когда веденіе общественныхъ дѣлъ будетъ пору-
чено способнымъ мыслителямъ, которые выдвигаются впередъ, ми-
нуя лѣстницу административной или судебной іерархіи. Они уже
— 302 —
не могли сомнѣваться въ безконечномъ прогрессѣ міра, коль скоро
высшее общество оказывало имъ столько почестей.
Такимъ именно образомъ и образовалась реформистская кои»
цепція, противъ которой сторонники старой революціонной точки
зрѣнія затѣяли неравную борьбу, не сулящую имъ побѣды, по край-
ней мѣрѣ, во Франціи, до тѣхъ поръ, пока общія условія оста-
нутся тѣми, что и въ настоящую минуту. Я не думаю, чтобы Каут-
скій избѣгъ вліянія реформистовъ; онъ не вѣритъ больше въ
въ классовую борьбу такъ, какъ онъ раньше ее понималъ; онъ
скорбитъ, напримѣръ, о томъ, что буржуазный классъ т) не про-
являетъ большихъ симпатій къ рабочимъ, отмѣчаетъ съ чувствомъ
удовлетворенія, не лишеннаго нѣкотораго оттѣнка тщеславія, то
обстоятельство, что соціалистамъ снова открываются двери сало-
новъ, которые они до 1848 г. такъ часто посѣщали * 2 *), и соби-
рается сдѣлать изъ пролетаріата наиболѣе могущественный оплотъ
искусства. ®). Не подумаете вы, что Каутскій позаимствовалъ свои
идеи у Жореса,—читая, какъ онъ намъ обѣщаетъ „царство силы
и красоты, достойное идеала нашихъ наиболѣе благородныхъ мы-
слителей" 4)?
Въ полемикѣ, возникшей между реформистами и ортодоксами,
побѣда остается за реформистами—и не только потому, что они
пользуются поддержкой всеобщаго сочувстія, но еще и по той
причинѣ, что ихъ противники часто вынуждены становиться на
ихъ же точку зрѣнія и принимать отчасти ихъ же принципы. Во-
просъ обсуждается такъ, какъ будто рѣчь идетъ о выборѣ между
двумя рѣшеніями—насильственнымъ или совершенно мирнымъ 5).
>)МоиѵетепІ Зосіаіізіе, 15 октября 1902 октября 1902 г.,
стр. 1751.
2) ІЪі<1., стр. 1844. Ср. Коммунистическій Манифестъ, стр. 12.
8) ІЬісі.. стр. 1842.—Это мѣсто чрезвычайно важно; во-первыхъ, оно по-
казываетъ, что авторъ не намѣренъ порывать всякую связь съ буржуазной
идеологіей, а, во вторыхъ, оно является исповѣдью внутреннихъ чувствъ ге-
манской сопіалдемократіи, которая не прочь наслаждаться буржуазной рос-
кошью. Можно, пожалуй, спросить себя: не желалъ бы Каутскій стать гер-
манскимъ Жоресомъ. Къ сожалѣнію, однако, нѣмецкое высшее общество
отталкиваетъ отъ себя соціалдѳмократовъ.
*) Моиѵетепі Зосіаіівіе, 1 марта 1903 г., стр. 418.
5) Для многихъ революціонеровъ вопросъ заключается въ томъ, сколько
времени потребуетъ преобразовательный процессъ; они полагаютъ, что этотъ
процессъ совершится въ теченіе ихъ жизни. Они разсуждаютъ такъ, какъ
разсуждали евреи до момента, когда вѣра въ безсмертіе заняла у нихъ го-
сподствующее положеніе.
— 303 —
Люди полагаютъ, что исторія можетъ быть создана двоякимъ обра-
зомъ и спрашиваютъ себя, какое именно средство представляется
болѣе экономнымъ для достиженія успѣшныхъ результатовъ—
улучшенія условій рабочаго быта, лучшаго использованія принуди-
тельныхъ средствъ, имѣющихся въ распоряженіи государства, пре-
образованія представительныхъ учрежденій, въ смыслѣ большаго
участія въ нихъ представителей рабочей массы.
Каутскій старается переубѣдить реформистовъ, становясь также
на почву матеріальныхъ интересовъ; онъ силится доказать имъ,
что самымъ цѣлесообразнымъ было бы слѣдовать тактикѣ, давно
усвоенной соціалдемократіей. Мнѣ кажется, что его аргументація
насъ выводитъ за предѣлы даннаго вопроса. Онъ утверждаетъ, что
нечего и думать объ упраздненіи буржуазныхъ институтовъ путемъ
междуклассовыхъ соглашеній; этотъ взглядъ раздѣляется, вѣро-
ятно, всѣми. „Я хотѣлъ бы выяснить только одно—пишетъ Ка-
утскій *), выяснить, правы ли тѣ, кто утверждаетъ, что огромныя
затрудненія перехода отъ капитализма къ соціализму устранены...
Къ сожалѣнію, нельзя еще раздѣлять этотъ взглядъ; самое серьез-
ное и самое . трудное остается еще впереди, а именно—борьба
за государственную власть. Эта борьба будетъ жестока и продол-
жительна, и поэтому мы должны пустить въ ходъ всю силу и
энергію, которыми располагаемъ". Итакъ, примиреніе съ буржуа-
зіей—плохой расчетъ; почему бы, слѣдовательно, не попытаться
достигнуть всего, вмѣсто того, чтобы довольствоваться крохами?
Но это завоеваніе государственной власти мало-по-малу уже
совершается; и совершается оно тѣмъ легче, чѣмъ лучше люди
умѣютъ использовать достигнутые результаты въ интересахъ из-
вѣстнаго воздѣйствія на народъ, доказывая ему послѣдовательные
итоги его избирательныхъ трудовъ. Нужно, дѣйствительно, быть
глупымъ, чтобы не воспользоваться частичными выгодами, доста-
вляемыми властью. Ставить на первую очередь избирательную
борьбу значитъ согласиться съ наиболѣе существенной частью
реформистской тактики.
Всякое участіе въ политикѣ, въ какой бы формѣ оно ни про-
исходило, причиняетъ соціализму только вредъ, ибо такое уча-
стіе заставляетъ придавать значеніе только торгу, спекуляціи. Въ
’) Моиѵетепі Зосіаіізіе, 15 октября 1902 г., стр. 1889.
— 304 —
немъ затемняется одновременно и правовой и революціонный духъ,
а этого именно Каутскій, повидимому, не понимаетъ
Каутскій силится доказать, что 2) матеріальныя выгоды, прі-
обрѣтенныя рабочимъ классонъ, вовсе не такъ велики, какъ это
обыкновенно утверждаютъ. Это, по моему, праздные разговоры:
идея классовой борьбы зависитъ отъ моральныхъ причинъ, и клас-
совое чувство можетъ развиваться одновременно съ улучшеніемъ
быта рабочаго,,—какъ абсолютнымъ, такъ и относительнымъ.
Весь вопросъ сводится къ тому: усваиваетъ ли рабочій прин-
ципъ іерархіи теперь легче, чѣмъ раньше, или же нѣтъ? Обста-
новка, въ которой многіе вожди синдикатовъ—послѣдніе образу-
ютъ собой часто новую мелкую буржуазію—выполняютъ свои функ-
ціи, доказываетъ, что іерархія теперь не такъ уясъ ненавистна
пролетаріямъ. Чѣмъ легче умному рабочему достигнуть общест-
веннаго положенія, обезпечивающаго ему право на престижъ у
буржуа, тѣмъ скорѣе гаснетъ революціонный духъ. Успѣхи въ
области завоеванія государственной власти и организація коллек-
тивныхъ договоровъ ведутъ къ подобному результату.
Соціалистическое чувство чрезвычайно искусственно. Крупная
ошибка Маркса заключается здѣсь въ томъ, что онъ не настаи-
валъ на этомъ принципѣ. Означенное чувство основано на рефлек-
сіяхъ, которыя ничего общаго не имѣютъ съ необходимостью; яв-
ляясь классовымъ чувствомъ, оно находится въ противорѣчіи съ
тѣмъ естественнымъ инстинктомъ, который заставляетъ насъ на-
править наши удары непосредственно на противостоящихъ намъ
людей. Поэтому именно демагоги и оказываютъ такое вліяніе на
народъ, разоблачая преступленія отдѣлыіыхі> индивидуумовъ и со-
средоточивая всю народную злобу на той или иной крупной лич-
ности. Убѣдить бѣдныхъ людей въ томъ, что ихъ зло причиненб
Ротшильдомъ или какимъ-нибудь другимъ евреемъ, несравненно
легче, чѣмъ развить передъ ними экономическую основу классовой
9 Мы можемъ еще прибавить, что практика смѣшанныхъ комитетовъ, въ
которыхъ участвуютъ какъ рабочіе, такъ и хозяева, вызываетъ тѣ же послѣд-
ствія; это, на самомъ дѣлѣ, зависитъ ие отъ какой-нибудь таинственной идео-
логической причины, а отъ механизма, въ которомъ вырабатываются из-
вѣстныя соглашенія.
ІЬісі., стр. 1834—1841. Я право не знаю, что могло бы доказать срав-
неніе между современнымъ вагономъ 3-го класса и вагономъ, въ которомъ
ѣздили иятьдесятъ лѣтъ тому назадъ. Мало ли состоятельныхъ буржуа ѣздятъ
теперь въ 3-емъ классѣ?
— 305 —
борьбы; соціализмъ заключаетъ въ себѣ одновременно нѣчто ин-
стинктивное и интеллектуальное, тогда какъ антисемитизмъ всецѣ-
ло инстинктивенъ.
Реформисты стараются добиться со стороны вождей промыш-
ленности извѣстныхъ уступокъ и утверждаютъ, что чѣмъ уступчи-
вѣе послѣдніе, тѣмъ болѣе они содѣйствуютъ исчезновенію чув-
ства ненависти между хозяиномъ и рабочимъ. Очень часто, одна-
ко, мы замѣчаемъ совершенно противоположное явленіе. Когда
хозяинъ уступаетъ настоятельнымъ просьбамъ вліятельныхъ или
благочестивыхъ лицъ, то рабочіе находятъ, что этимъ онъ при-
зналъ безнравственность режима, которому ихъ давно подчи-
нилъ; начиная съ этого момента, рабочіе относятся уже недовѣр-
чиво къ его добросовѣстности. Когда происходитъ третейскій судъ изъ
лицъ, стоящихъ въ сторонѣ отъ данной отрасли промышленности, весь
духовный авторитетъ хозяина исчезаетъ: рабочіе убѣждаются, что
онъ невѣжда, а прослыть невѣждой является, по моему, величай-
шимъ горемъ для вождя промышленнаго предпріятія... Если, на-
конецъ, вмѣшательство политической власти кладетъ конецъ кон-
фликту, то рабочимъ начинаетъ казаться, что силой можно до-
биться рѣшительно всего и что цѣль реформизма — обходиться съ
хозяевами, какъ съ побѣжденными. Конечно, подобныя явленія не
выступаютъ, обыкновенно, съ той ясностью, о какой мы говорили,
ибо къ даннымъ чувствамъ примѣшиваются еще другія, преобра-
зовывающія или даже затемняющія ихъ. Въ общемъ, однако, по-
литика соглашеній вызываетъ почти тѣ же самые результаты, ка-
кіе могла бы породить наиболѣе грубая демагогія: ненависть, пре-
зрѣніе и зависть.
Человѣкъ по своей природѣ вовсе не склоненъ любить своего
ближняго и приписывать ему благородныя чувства; мы приписыва-
емъ ему, обыкновенно, все то, что у насъ самихъ есть сквернаго,
и если надъ нашей душой не господствуютъ могущественные прин-
ципы дѣятельности, давящіе на сознаніе самымъ тиранниче-
скимъ образомъ, мы начинаемъ ненавидѣть всякаго, кто намъ
такъ или иначе мѣшаетъ. Католики вполнѣ правы, утверждая, что
съ помощью однихъ размышленій не водворить мира между людьми;
въ дѣйствительности, однако, ихъ вліяніе оказывалось всегда очень
слабымъ. Соціализмъ вызываетъ результаты совершенно иного ха-
рактера; онъ популяризируетъ идею объ экономической неизбѣжно-
сти: хозяева не могутъ поступать иначе, чѣмъ они въ дѣйстви-
20
— 306 —
тельности поступаютъ; они почти совершенно не отвѣтственны за
существующій строй; міръ не можетъ быть преобразованъ благими
намѣреніями и доброй волей буржуазіи,—абсурдно, слѣдовательно,
ненавидѣть каждаго буржуа въ отдѣльности.
Борьбу за существованіе человѣка съ человѣкомъ революціон-
ный соціализмъ замѣняетъ борьбой классовой. Болѣе того, мы мо-
жемъ даже сказать, что битвы, разыгравшіяся на демократической
почвѣ, главнымъ образомъ, въ древнихъ греческихъ городахъ, яв-
лялись лишь эпизодами борьбы за существованіе, войнами бѣд-
ныхъ, которые пожелали завладѣть имуществомъ богатыхъ. Мы,
стало быть, имѣемъ здѣсь характерныя данныя, позволяющія
обособить демократическій духъ отъ идеи соціализма.
Когда соціалистическія чувства начинаютъ ослабѣвать, всѣ ста-
новятся на почву матеріальныхъ, непосредственныхъ и частныхъ
интересовъ: классовая борьба исчезаетъ изъ сознанія. Но явленія,
которыя тогда наблюдаются, имѣютъ совершенно иной характеръ,
чѣмъ тѣ, какія обнаружились бы, если бы человѣкъ оставался въ
своемъ первоначальномъ инстинктивномъ состояніи. Всякій воз-
вратный шагъ разума по пути къ инстинкту говоритъ объ
особаго рода развратѣ, который древніе моралисты совершенно
правильно познали. Пройдя черезъ временную интеллектуальную
стадію, въ которой онъ не въ силахъ былъ удержаться, человѣкъ ста-
новится болѣе злымъ, болѣе софистичнымъ и болѣе скептически
настроеннымъ ’).
Въ періодъ своихъ революціонно-соціалистическихъ стремленій
рабочій совершенно преображается. Его душа теряетъ всякую вѣ-
ру въ мистическія завѣсы, которыя до тѣхъ поръ скрывали отъ
него жестокость экономическихъ отношеній. Его умъ становится болѣе
проницательнымъ и открываетъ значеніе экономическихъ мотивовъ.
Идея о разрушеніи существующаго общественнаго строя, который
долженъ быть замѣненъ свободнымъ сотрудничествомъ безъ хозя-
евъ, утверждается въ немъ, какъ законъ разума. Когда наступа-
1) Я думаю, что именно къ данной области идеи нужно пріурочить изслѣ-
дованія о психологіи дурного священника; если публика ненавидитъ священ-
ника, отрекшагося отъ своего сословія, это объясняется не католическими пред-
разсудками, а болѣе серьезными мотивами: здѣсь исходятъ изъ оцѣнки вреда,
который представляютъ посѣщенія дурныхъ священниковъ, подпавшихъ торже-
ству инстинктовъ.
— 307 —
еть періодъ дегенераціи, мистическія завѣсы уже не возстановля-
ются болѣе: все человѣчество кажется тогда подвластнымъ исклю-
чительно интересу. Всѣ инстинкты сопротивленія, противоположенія
и борьбы, которые до тѣхъ поръ направлялись противъ класса
капиталистовъ, пускаются теперь въ ходъ противъ личности
хозяина.
Всякому образованному читателю не трудно будетъ, конечно,
провѣрить эти общія наблюденія при помощи многихъ примѣровъ.
Соціалистическое вырожденіе сопровождается всюду моральнымъ
упадкомъ—по крайней мѣрѣ, въ нашихъ демократическихъ стра-
нахъ. Католики часто указывали на ужасную пустоту сознанія,
открываемую ими у бывшихъ революціонеровъ, которые въ уныніи
и скорби возвращаются на лоно церкви. Но они не всегда пра-
вильно объясняли это явленіе, полагая, что оно слѣдствіе марк-
систскаго матеріализма, между тѣмъ какъ, въ дѣйствительности,
оно вытекаетъ просто изъ крушенія революціонныхъ идей.
Психологическій и моральный вопросъ, на который я здѣсь
обращаю вниманіе читателя, имѣетъ огромное значеніе для будущ-
ности современнаго общества. Будемъ надѣяться, что его подверг-
нутъ тщательному изслѣдованію, по крайней мѣрѣ, тѣ уважаемыя
лица, которыя въ Италіи стали теперь во главѣ соціальнаго като-
лицизма; эти люди знакомы съ соціализмомъ и могутъ, слѣдова-
тельно, оцѣнить причины, которыя губятъ нравственное чувство
рабочихъ массъ.
Это разрушеніе нравственнаго чувства тяготѣетъ въ настоя-
щую минуту надъ реформизмомъ и составляетъ сущность великаго
зла, носящаго имя: новые методы.
Конечно, Жоресъ и его друзья не перестаютъ воспѣвать оды
красотѣ, долгу и возрожденію человѣчеетва, но все это мало что
измѣняетъ въ нравственности индивидуумовъ.
А развѣ самъ Жоресъ не даетъ намъ любопытнаго примѣра
абсолютнаго безсилія идеализма, который онъ такъ шумно пропо-
вѣдуетъ? Нѣсколько лѣтъ тому назадъ газета Реііѣе Кёрпѣ-
Ііцпе, редактировавшаяся тогда Жоресомъ, вела торговлю гото-
вымъ платьемъ, о которой часто говорили, что она была основана
на Зѵеаііп^-зузіепі; доказано, что эта газета удержала (по
непредусмотрительности) довольно значительную сумму изъ денегъ,
собранныхъ по подпискѣ въ пользу стачечниковъ Крэзо 4). Ка-
жется, съ другой стороны, установлено, что до печатанія статей
20*
— 308 —
Жореса въ защиту Дрейфуса администрація этой газеты получила
отъ евреевъ довольно значительную субсидію і) 2). Но Жореса это
не трогаетъ: потребности политики берутъ верхъ надъ всѣмъ ос-
тальнымъ у этого человѣка, который выступилъ въ качествѣ яраго
защитника истины! За усердіе, проявленное имъ въ защитѣ подлаго,
полицейскаго образца дѣйствія Комба, онъ заслужилъ имя вождя
доносчиковъ (Еарреі, 20 ноября 1904 г.) 3).
V.
Силы, противостоящія экономическому прогрессу.—Роль демо-
кратіи: примѣръ Америки.—Постоянный ростъ труда.—Мораль.—
Современное христіанство.—Идеологія высшихъ цѣлей.—Преобра-
зованіе протестантизма.—Тенденція умѣренности.
Здѣсь намъ предстоитъ изслѣдовать вопросъ о вліяніи на эко-
номію демократическихъ, моральныхъ и религіозныхъ силъ, кото-
рыя, благодаря пропагандѣ идеи умѣренности, въ настоящую минуту
толкаютъ міръ на путь соглашеній.
Я уже имѣлъ возможность *) обратить вниманіе читателя на.
і) Напоминая въРеіііе КёриЪІідие, отъ 28 марта 1901 г., о томъ,
что онъ былъ осужденъ за поддержку кармосскихъ стачечниковъ, Жоресъ
говоритъ: „вотъ вамъ наша манера обкрадывать стачечниковъ". Днемъ раньше
газета заявляла, что она возвращаетъ тѣ 2300 франковъ, которые исчезли
неизвѣстнымъ путемъ.
2) Объ этомъ разсказываетъ ЬіЬге Рагоіе въ № отъ 25 октября
1900 г.—Я съ различныхъ сторонъ получилъ свѣдѣнія, совпадающія съ этимъ
разсказомъ, который, между прочимъ, не нашелъ себѣ опроверженія. Ь і Ь г е
Рагоіе получила эти свѣдѣнія, несомнѣнно, отъ гэдистовъ; только оиа
одна даетъ полныя и точныя свѣдѣнія о гэдистскихъ конгрессахъ, засѣдаю-
щихъ при закрытыхъ дверяхъ.
з) Другой апостолъ идеализма, Фурньеръ—ветеранъ фантастическаго соціа-
лизма и истинный наслѣдникъ Малона, не менѣе Жореса восхищается кле-
ветниками. Установлено, что генералъ Андрэ назначилъ его профессоромъ
политехническаго института и что ради этого назначенія пришлось упразд-
нить курсъ геодезіи (онъ вѣроятно упразднилъ бы также и курсъ астрономіи,
если бы не встрѣтилъ энергичнаго протеста со стороны института). Вотъ вамъ
еще одинъ' соціалистъ, который удачно совершилъ свою маленькую, практич-
ную и личную соціальную революцію.
•) Опыты критики марксизма, стр. 29, по Революціи и контрреволюціи
— 309 —
одинъ тезисъ Маркса, имѣющій, по моему, огромное значеніе и
находящійся въ полномъ противорѣчіи съ тѣми тенденціями, о
которыхъ идетъ здѣсь рѣчь. „Развитіе условій существованія мно-
гочисленнаго, сильнаго, сконцентрированнаго и образованнаго класса
пролетаріевъ идетъ равнымъ шагомъ съ развитіемъ условій суще-
ствованія средняго, соотвѣтственно многочисленнаго, богатаго,
сконцентрированнаго и мощнаго класса*.
Этотъ параллелизмъ Маркса очень характеренъ и поражаетъ
всѣхъ, кто знаетъ, какое огромное значеніе Марксъ придавалъ
параллелизму въ своихъ научныхъ изложеніяхъ. Революціонный
соціализмъ не можетъ, слѣдовательно, имѣть своимъ идеаломъ
стремленіе поставить умѣренныя рамки прогрессу капитализма; онъ
находитъ, что производительныя силы далеко еще не исчерпаны
и что капиталистическій классъ еще не достаточно богатъ и силенъ.
Лицамъ, указывающимъ на то, что демократія представляетъ
собой извѣстную опасность для развитія капитализма, можно было
привести примѣръ Америки, гдѣ существуютъ рядомъ и въ высшей
степени смѣлый капитализмъ и чрезвычайно демократическія учреж-
денія. Когда рѣчь заходитъ о Соединенныхъ Штатахъ, то необ-
ходимо считаться со слѣдующимъ фактомъ, имѣющимъ особенное
значеніе для всякой демократіи: дѣятельность государственной
власти весьма ограничена; частная же иниціатива, наоборотъ,
очень значительна, и пополняетъ въ безконечномъ числѣ случаевъ
пробѣлы, обусловленные нерадивостью государства. Де Рузье
замѣчаетъ, что американцы находятся въ положеніи капи-
тана корабля, которому во время бури докладываютъ, что поваръ
его обворовываетъ; такая мелочь врядъ ли можетъ интересовать
капитана въ данную минуту... Политиканы извѣстны повсюду,
какъ плуты, но они умѣютъ не препятствовать ходу дѣлъ. Страна
зарабатываетъ огромныя деньги, и политиканы изливаютъ свою
злость, главнымъ образомъ, на общественныя кассы. Случается
также, что они не брезгаютъ взятками, обязуясь голосовать за
протекціонистскія пошлины; но американцы, повидимому, убѣждены
въ томъ, что протекціонизмъ необходимъ, во всякомъ случаѣ какъ
временная мѣра, позволяющая использовать богатства страны *).
Де Рузье проницательнымъ взглядомъ подмѣтилъ, что при
!) Де Рузье, ЬаѴіе атёгісаіпе. Ь’ёбисаііоп еііабосіё-
іё, стр. 216—217 и 225.
— 310 —
политическихъ формахъ демократіи гражданское общество .заклю
чаетъ въ себѣ аристократію способностей и энергіи *). Рѣчь идетъ
здѣсь не о родовой аристократіи, а о классѣ такихъ людей, ко-
торые достигаютъ первыхъ мѣстъ, ведутъ всѣ крупныя дѣла и
подчиняютъ всѣхъ остальныхъ гражданъ своей верховной власти.
Неравенство нигдѣ не намѣчается такъ ярко, какъ въ Соединен-
ныхъ Штатахъ; нигдѣ оно не кажется гражданамъ столь естест-
веннымъ, какъ здѣсь,—а именно послѣдняя .черта, главнымъ обра-
зомъ, и характеризуетъ аристократическое общество.
Нечего удивляться, если теоріи Генри Джоржа, пользовавшіяся
въ Англіи огромнымъ успѣхомъ, встрѣтили столь слабое сочув-
ствіе на своей родинѣ * 2). Эти теоріи пришлись по вкусу тѣмъ,
кому не удалось создать себѣ независимое положеніе „между тѣмъ,
какъ удачники—а ихъ въ Соединенныхъ штатахъ очень много—
остаются незатронутыми пропагандой этихъ ицей“. Система этого
знаменитаго реформатора была направлена противъ лицъ, основы-
вающихъ свое счастье на быстромъ ростѣ цѣнности земли. „Лю-
дямъ ничего не стоитъ строго осуждать спекуляцію на землю,
когда они увѣрены, что имъ никогда не придется принимать въ
подобныхъ спекуляціяхъ личнаго участія, какъ это, напримѣръ,
случается со многими англичанами. Американецъ, наоборотъ, всегда
лелѣетъ надежду на какой-нибудь Ьоош“.
Богатое общество воображаетъ въ большинствѣ случаевъ, что
оно—аристократія, въ виду огромныхъ жертвъ, приносимыхъ имъ
ради обезпеченія3) „значительнаго числа общеполезныхъ учрежде-
ній, по мѣрѣ того какъ послѣднія становятся необходимыми".
Де Рузье совершенно правильно изобразилъ разницу между аристо-
кратіей сильныхъ и нашими аристократіями слабыхъ; онъ вы-
двигаетъ здѣсь на первый планъ заботливость, съ которой управ-
ляются крупныя американскія учрежденія *). Одно дѣло ассигно-
вать какую-нибудь сумму денегъ на полицію, другое—создать
прочное учрежденіе. Истинная аристократія укрѣпляется и возвы-
шается въ Соединенныхъ Штатахъ, благодаря реальнымъ услу-
гамъ, которыя она „оказываетъ націи въ ея цѣломъ".
*) Де Рузье, ІЬісі. стр. 135—179; Ь а Ѵіеаіпёгісаіпе: Кап
с И. е з, іегтез еіизіпез, стр. 321.
2) Де Рузье, Ьа Ѵіе ашёгісапіе, Ь’ёбисаііоп, стр.279—2§о-
3) Де Рузье, ІЬісі., стр. 162.
*) Де Рузье, ІЬісі., стр, 152—166.
— 311 —
Въ то время какъ американецъ находится весь во власти
честолюбія силы, демократическіе классы Европы имѣютъ, скорѣе,
ограниченный аппетитъ. Если бы соціализмъ ихъ не перевоспиты-
валъ, рабочіе всегда довольствовались бы обезпеченнымъ и при-
лично оплачиваемымъ трудомъ, который позволялъ бы имъ отъ
времени до времени извѣстныя развлеченія. Имъ кажется, что все
шло бы хорошо, если бы государство производило нѣкоторую
очистку частныхъ богатствъ, удерживало бы извѣстную долю изъ
излишка богатыхъ для созданія учрежденій общественной помощи
и давало бы работу въ періоды безработицы. Рабочіе ничего дру-
гого себѣ не представляютъ, какъ весьма пассивное покровитель-
тельство; всякое рѣзкое нарушеніе равновѣсія вноситъ разстрой-
ство въ ихъ инстинкты мизонеизма4); все, что предпріимчивымъ ка-
питалистамъ Америки казалось замѣчательнымъ, является въ ихъ
глазахъ чуть ли не преступленіемъ противъ справедливости.
Прудонъ еще въ 1848 г. сильными штрихами обрисовалъ
истинныя тенденціи нашихъ демократовъ 1 2). „Система, пришедшая
въ упадокъ, можетъ быть опредѣлена слѣдующимъ образомъ:
она—управленіе обществомъ, лежащее въ рукахъ буржуазіи, т. е.
аристократіи способностей и счастья. Система же, къ созданію
которой демократія въ настоящую минуту направляетъ свои силы,
можетъ быть опредѣлена противоположеніемъ: она—управленіе
обществомъ, лежащее въ рукахъ огромнаго большинства гражданъ,
обладающихъ малыми способностями и лишенныхъ богатства".
Онъ приводитъ любопытнѣйшій циркуляръ министра народнаго
просвѣщенія, обращенный къ воспитателямъ съ цѣлью привлечь
ихъ къ участію въ выборахъ въ учредительное собраніе 3). „Ве-
личайшей ошибкой нашего сельскаго населенія — говорилъ ми-
нистръ—является то, что оно думаетъ, будто для народнаго пред-
ставителя необходимо обладать образованіемъ и богатствомъ. Боль-
шая часть представительнаго собранія выполняетъ роль присяж-
ныхъ засѣдателей: она рѣшаетъ дѣла посредствомъ ддилини>тг...
Отъ нея требуется лишь честность и здравый разсудокъ—вотъ
основной принципъ республиканскаго права".
Отмѣчая странный характеръ этого документа, Прудонъ
имѣлъ въ виду доказать, что демократія не любитъ контро-
1) Мизонеизмъ—отвращеніе къ новому. Прим. пер.
2) Прудонъ, Рѣшеніе соціальнаго вопроса, стр. 60.
3) Прудонъ, ІЬісі., стр. 58.
— 312 —
ля, выполняемаго способными людьми. Опытъ говоритъ, что
созданныя такимъ образомъ представительныя собранія не слу-
шаются ёііѣез, „людей избранныхъ", а навязываютъ свои ин-
стинкты. Испуганный безпорядкомъ, вызваннымъ въ ту пору пре-
обладаніемъ инстинктовъ, Прудонъ писалъ „Демократія заста-
вляетъ закрывать фабрики, превращаетъ въ ничто торговыя сдѣлки,
губитъ торговлю, промышленность, земледѣліе и государство". Въ
концѣ своего труда онъ продолжаетъ * 2): „тридцать дней дикта-
туры до очевидности раскрыли все безсиліе и тщетность демокра-
тіи. Все что у нея сохранилось отъ старыхъ воспоминаніи, фи-
лантропическихъ предразсудковъ, коммунистическихъ инстинктовъ,
разнородныхъ страстей, сентиментальныхъ фразъ, антилибераль-
ныхъ тенденцій—все это она израсходовала въ одинъ мѣсяцъ.
Часть своихъ идей она позаимствовала у утопіи и гоиііие’ы;
она обращалась за совѣтомъ къ эмпирикамъ и шарлатанамъ".
То, что мы видѣли послѣ 1848 г., только подтверждаетъ приве-
денныя выше сужденія Прудона о правительствѣ, находившемся
во власти инстинктовъ и имѣвшемъ своимъ идеаломъ экономиче-
ское посредственное состояніе 3).
Нѣсколько лѣтъ тому назадъ Соединенные Штаты имѣли воз-
можность ознакомиться съ опасностью, которую представляютъ
собой демократическіе инстинкты: своимъ требованіемъ свободной
чеканки серебряной монеты сторонники Брайана чуть было не
вызвали полнаго переворота въ экономическихъ отношеніяхъ.
Де Рузье 4) полагаетъ, что пораженіе, понесенное кандидатурой
Брайана, объяснялось бѣгствомъ многочисленныхъ демократовъ, ко-
торые устрашились послѣдствій подобной политики. Одинъ като-
лическій арендаторъ, ярый сторонникъ Брайана, сильно возму-
щался тѣмъ, что архіепископъ Ігеіапй высказывался за чеканку
’) Прудонъ, ІЬісі., стр. 76.
2) Прудонъ, іЬісі., стр. 86.
3) Демократія и антисемитизмъ питаются во Франціи почти одинаковыми
концепціями. Въ ЬіЬге Рагоіе отъ 11 іюня 1902 г. мы находимъ хвалеб-
ный гимнъ по адресу Леона Буржуа, который въ одной изъ своихъ рѣчей
утверждалъ, что „нельзя допустить накопленія могущества денегъ въ нѣкото-
рыхъ рукахъ". Это—говоритъ газета—„чистѣйшій и благороднѣйшій антисе-
митизмъ*. Та же Ь Ь г е Рагоіе въ № отъ 27 ноября 1904 г. выражаетъ
соціалистическому депутату Веберу (ІѴеЪег) благодарность за его восхваленіе
административной дѣятельности Люгера въ Вѣнѣ.
*) Де Рузье, іЬісі., стр. 206—208. .
— 313 —
золотой монеты. „Бѣдные—говорилъ ему этотъ добрый демократъ—
надѣялись, что если епископу придется высказаться за ту или
иную партію, то онъ станетъ на сторону партіи, защищающей
монету бѣдныхъ людей". Нашъ авторъ находитъ, что архіепископъ
проявилъ въ этомъ дѣлѣ большое мужество, порвавъ съ пред-
разсудками и ошибками своей кліентуры, что, какъ извѣстно,
дѣйствительно, очень трудно.
Демократія питаетъ отвращеніе къ одной изъ самыхъ важныхъ
идей, на которыя опирается все современное капиталистическое
производство; она не хочетъ допустить, какъ нѣчто справедливое,
чтобы изобрѣтатель быстро лишался плодовъ своего изобрѣтенія,—
изобрѣтенія, изъ котораго извлекаютъ пользу рѣшительно всѣ, на-
чиная отъ подражателей, конкурреитовъ и кончая потребителями
и цѣлымъ рядомъ разнородныхъ посредниковъ. Когда рабочій ли-
шается выгодъ, приносимыхъ ему его способомъ работы, неспра-
ведливость здѣсь, въ глазахъ демократіи, получается огромная;
демократіи кажется, что рабочій пріобрѣлъ, благодаря своей даро-
витости, извѣстное право собственности, котораго нельзя у него
отнять, не совершая грабежа въ полномъ смыслѣ этого слова. Хо-
зяева каждый день измышляютъ новыя комбинаціи, чтобы заста-
вить рабочихъ ускорить производство; когда такой результатъ уже
достигнутъ, они сокращаютъ цѣну труда, лишая рабочихъ права
на плоды своего изобрѣтенія ’). Подобная практика прямо про-
тиворѣчитъ слѣдующему демократическому постулату: законъ дол-
женъ вносить поправку въ экономическія отношенія въ интере-
сахъ бѣдныхъ. Здѣсь законъ допускаетъ, чтобы бѣдный, безъ
возможности сопротивленія, лишался плодовъ своего труда, а про-
грессъ производства, повидимому, нарушаетъ справедливость, ко-
торая должна закрѣпить почву за мелкимъ улучшеніемъ, достиг-
нутымъ рабочимъ, и дать, такимъ образомъ, извѣстное удовлетво-
реніе его скромному честолюбію.
Если бы современное хозяйство сообразовалось съ владѣльчес-
кими инстинктами демократіи, то всякое усовершенствованіе въ
производствѣ, каковъ бы ни былъ его источникъ, должно бы было
оказаться выгоднымъ для рабочихъ соотвѣтствующей профессіи.
і) Очень рѣдки, однако, случаи, когда рабочимъ даннаго завода ничего не
достается.
— 314
Согласно уже цитированной нами идеѣ Прудона ’), на свѣтѣ
открыта новая земля; эту землю демократія и желаетъ сохранить
за бѣдными. Ей кажется чудовищнымъ, чтобы богатые завладѣли
этой фантастической страной для расширенія своего и безъ того
уже слишкомъ колоссальнаго богатства. Почти тождественный ин-
стинктъ мы находимъ и у аграріевъ, въ глазахъ которыхъ всякій
прогрессъ долженъ выразиться въ повышеніи земельной ренты.
Вотъ нѣкоторыя весьма примитивныя чувства, доказывающія, на-
сколько демократія неспособна понять капиталистическое хозяйство.
Хозяева другого и не желали бы, какъ закрѣпить за собою
выгоды новыхъ изобрѣтеній; но это имъ не такъ легко удается, и
они мирятся съ конкурренціей, какъ съ суровой необходимостью,
мѣшающей имъ это сдѣлать. Рабочіе, напротивъ, вовсе не жела-
ютъ мириться съ регрессомъ своего экономическаго положенія,
какъ съ нормальнымъ явленіемъ; скользящая скала заработной
платы имъ вовсе не выгодна. Благодаря именно этому, корпора-
тивная собственность на усовершенствованія имѣла бы въ эконо-
міи совсѣмъ иной результатъ, чѣмъ присвоеніе, осуществляемое
предпринимателями, и препятствовала бы развитію производства.
Другое условіе, тѣсно связанное съ предыдущимъ, не въ мень-
шей мѣрѣ противорѣчитъ демократическимъ инстинктамъ; это—
постоянный ростъ труда и, главнымъ образомъ, внимательности
при трудѣ. Нѣтъ болѣе сильныхъ народныхъ инстинктовъ, чѣмъ
тотъ, который толкаетъ человѣка на лѣность; демократія представ-
ляетъ себѣ человѣка преимущественно въ видѣ индивидуума, обя-
заннаго заниматься политикой; она никогда не доходила до пони-
манія закона труда.
Лѣтъ сорокъ тому назадъ Корбонъ * 2) энергично обрушился
на предразсудки, которые заставляютъ народъ разсматривать трудъ,
какъ униженіе, а лѣность—какъ нѣчто высокое. Что касается его,
то онъ такъ же,какъ Прудонъ, полагалъ, что историческое движеніе
не приводитъ насъ къ жизни, посвященной мышленію и созерца-
нію 3). Изъ всѣхъ заблужденій, поразившихъ хотя бы на одинъ
*) Прудонъ, I сі ё е §ёпёга1е <1 е 1 а'г ёѵоіиііоп а и XIX з і ё с 1 е
стр. 233.
2) СогЬоп, Ье зесгеі сіи реиріе сіе Рагіз, 2-е изд.. стр. 74—75-
3) СогЬоп, ІЬісі., стр. 385. См. что говоритъ Прудонъ въ СопГгаЬіс-
ііопз ёсопотідиез, томъ II, стр. 367—373; изъ этого онъ вывелъ за-
ключеніе о возможности автоматическаго ограниченія населенія, ибо трудъ,
— 315 —
мигъ человѣческій умъ, ни одно, по моему, не такъ серьезно,
какъ это. Истина такова: чѣмъ больше ростъ силы орудія труда,
тѣмъ интенсивнѣе дѣятельность человѣка... Изъ всѣхъ націй наи-
болѣе передовыми являются именно тѣ, которыя больше рабо-
таютъ".
Старый сотрудникъ Бюше выражалъ еще и идеи, очень мало
соотвѣтствовавшія демократическимъ тенденціямъ; онъ говорилъ *):
„добросовѣстный трудъ представляетъ собой цѣль, совершенное
согласіе—средство. Братство, такимъ образомъ, является какъ для
революціи, такъ и для церкви лишь второстепеннымъ вопросомъ".
Демократія даетъ обратную постановку вопроса; когда демократы
такъ или иначе вмѣшиваются въ промышленную жизнь, это почти
всегда дѣлается съ цѣлью безпокоить капиталистовъ подъ предло-
гомъ защиты бѣдныхъ отъ бича крупной промышленности. Демо-
кратія рѣшительно консервативна, между тѣмъ соціализмъ, по
мнѣнію Каутскаго * 2), признаетъ необходимымъ дать развиваться
тому злу, которое неотдѣлимо отъ экономическаго прогресса.
Не одна только демократія дѣйствуетъ въ указанномъ выше
направленіи; она находитъ сильную поддержку также въ мораль-
ныхъ тенденціяхъ нашей эпохи. „Профессіоналовъ морали" мы
находимъ почти во всѣхъ союзахъ, созданныхъ друзьями народа.
для борьбы съ капитализмомъ. Вся современная философская мысль,
кажется, пропитана кантовскимъ тезисомъ: никогда не слѣдуетъ
разсматривать человѣка, какъ средство, а всегда, какъ цѣлъ. Не
трудно вовсе замѣтить, что эта формула обязана своимъ успѣхомъ
режиму мануфактуръ; въ ту эпоху рабочій являлся животнымъ,
прирученнымъ къ артистическимъ упражненіямъ', съ нимъ обра-
щались соотвѣтственно этому положенію. Онъ замѣнялъ собою
машину, которой тогда еще не умѣли строить. Не стану дольше
останавливаться на этомъ вопросѣ, который я уже разбиралъ въ
первой части этой книги (глава VII). Достигнутые результаты были
до того плачевны, что моралисты сочли нужнымъ формулировать
по его мнѣнію, можетъ согласоваться лишь съ цѣломудріемъ. Въ ] и а і і с е
онъ нѣсколько передѣлалъ этотъ тезисъ, признавъ его слишкомъ физіологи-
ческимъ. Въ Ь а Сиегге е і Іа Раіх (книга IV, глава 2) онъ снова
возвращается къ вопросу о тягости труда.
!) СогЬоп, ІЬісі., стр. 358,
2) Каутскій, Ро 1 ііідие а§гаіге сіи рагіі зосіаіізіе, фр.
пер., стр. 25—28.
— 316 -
доктрину, которая'оказывала бы противодѣйствіе промышленной прак-
тикѣ, сводившей человѣка на степень орудія.
Да и въ наши дни мы часто читаемъ многочисленныя реплики
противъ отождествленія труда съ товаромъ. Значеніе этихъ про-
тестовъ ускользаетъ отъ большинства авторовъ, которые ихъ
формулируютъ; они повторяютъ тезисъ, порожденный плачевнымъ
положеніемъ рабочаго класса въ эпоху мануфактуръ. Въ ту пору
казалось, что рабочій рынокъ всегда будетъ изобиловать незаня-
тыми рабочими руками и что ими можно будетъ пожертвовать
безъ риска совершить какую бы то ни было преступную непреду-
смотрительность. Казалось, что промышленность поглощаетъ чело-
вѣческое мясо, подобно тому, какъ она это дѣлаетъ съ углемъ,
ничуть не заботясь о происхожденіи и условіяхъ образованія
этого сырого матеріала. Противъ такого именно отождествленія и
протестовали старые филантропы, не допускавшіе, чтобы трудъ
приравнивали товару. Въ старой филантропической литературѣ мы
часто встрѣчаемъ терминъ „смертоносная промышленность".
„Извѣстно, говоритъ Марксъ1), что излишекъ рабочихъ рукъ
губитъ лондонскихъ сахароваровъ, а, между тѣмъ, лондонскій ра-
бочій рынокъ кишмя кишитъ кандидатами на мѣста сахароваровъ,
по большей части нѣмцами, обреченными на вѣрную смерть". Онъ
сравниваетъ пріемы, практиковавшіеся въ прошломъ въ Англіи,
съ образомъ дѣйствій рабовладѣльцевъ, руководившихся принци-
помъ: „наиболѣе цѣлесообразное хозяйство заключается въ такой
эксплуатаціи человѣческаго стада (Ьпшап сѣаШе), которая даетъ
возможность извлечь наибольшую прибыль въ кратчайшій срокъ".
Многіе изъ современныхъ филантроповъ пишутъ такъ, какъ
если бы подобное положеніе дѣлъ еще продолжалось и понынѣ;
правда, однако, согласно многочисленнымъ заявленіямъ полемиче-
ской литературы, оно существуетъ въ довольно значительномъ
числѣ именно филантропическихъ учрежденій. Часто уже разобла-
чали эксплуатацію нищеты католическихъ рабочихъ, а проигран-
ные судебные процессы французскаго В о п-Р а 8 ѣ е и г ’а доказы-
ваютъ, что рабскія традиціи еще сохранились въ названныхъ за-
веденіяхъ. Послѣдніе, однако, не могутъ служить характеристикой
современной промышленности. Моралисты часто воображаютъ, что і)
і) Марксъ, Капиталъ, томъ I, стр. 114 (фр. пер.); см. Лѳ Плэ, Ог§а-
пізаііоп <іи ігаѵаіі, 3-е изд., стр. 185—186.
— 317 —
капиталистическая каторга должна отличаться несравненно болѣе
суровой обстановкой, чѣмъ заведенія, содержимыя лицами нѣжной
души, посвятившими свою жизнь благотворительности; они горько,
однако, въ этомъ заблуждаются...
Въ настоящую минуту къ христіанству примѣшались разнород-
ныя филантропическія наслоенія; часто довольно-таки трудно отдѣ-
лить то, что относится къ христіанству отъ того, что принадле-
житъ морали и демократіи.
Чтобы хорошо понять современныя религіозныя чувства, необхо-
димо вспомнить о вліяніи, которое ужасная рѣзня временъ Вели-
кой революціи и первой имперіи оказывала на нашихъ предковъ.
Казалось, что міръ снова вернулся къ язычеству и что человѣ-
ческая жизнь не имѣла большей цѣнности, чѣмъ во времена древ-
няго Рима. Мы испытываемъ глубокое чувство отвращенія при
чтеніи объ этой рѣзнѣ, совершавшейся подъ предлогомъ осуществле-
нія великихъ плановъ. Современные труды Толстого проникнуты
духомъ, который воодушевляетъ христіанское возрожденіе—ужа-
сомъ перегъ безпощаднымъ господствомъ, жертвующимъ всѣмъ изъ-
за политическаго идеала. Въ старыя времена христіане и евреи про-
клинали Римъ по той же причинѣ; Толстой, слѣдовательно, не
безъ основанія берется толковать истинный духъ христіанства.
Живя въ глубоко деспотической странѣ, онъ столько же, сколько
и древніе христіане, подавленъ тяжестью военнаго режима, умерщ-
вляющаго нѣжную человѣческую душу; но его книги имѣютъ, по-
видимому, только одно литературное значеніе. Не видно, на са-
момъ дѣлѣ, чтобы идеи Толстого оказывали малѣйшее вліяніе на
общество; однако успѣхъ его книгъ доказываетъ, что существу-
етъ извѣстная случайная связь между его воспоминаніями прошлаго
и общими условіями европейской мысли.
Совершенно другое значеніе слѣдуетъ придать тѣмъ обнови-
телямъ христіанской души, которые основали цѣлый рядъ мелкихъ
протестантскихъ церквей и новыя многочисленныя католическія
формы поклоненія. Въ концѣ войнъ Имперіи человѣкъ чувство-
валъ себя подавленнымъ тяжелымъ гнетомъ капиталистической
неизбѣжности и спрашивалъ себя, не смертоносно ли новое эко-
номическое варварство въ той же степени, какъ и предыдущія вой-
ны. Къ тому же не было ни побѣдоносныхъ походовъ, ни пара-
довъ, ни патріотическихъ пѣсенъ, которые могли бы затушевать
ужасъ окружающей обстановки. Человѣкъ ушелъ въ самого себя,
— 318 —
и тогда въ немъ стали пробуждаться дремавшія до тѣхъ поръ
мистическія чувства. Онъ испытывалъ потребность въ чудѣ, въ
непосредственномъ, осязательномъ соприкосновеніи съ Богомъ, ко-
торое дало бы ему возможность избѣгнуть окружающей нищеты
и горя. Этимъ именно и объясняется чрезвычайное частое появле-
ніе Мадоннъ, превратившее XIX столѣтіе въ Эру Маріи. Часто
уже указывалось на незамысловатый характеръ поклоненія Маріи;
первоначально оно могло казаться порывомъ человѣческой
души, угнетенной зрѣлищемъ обступившаго ее горя и ищущей
убѣжища у царицы чистоты. Но періодъ этого поклоненія, кото-
рый можно было бы назвать героическимъ, уже минулъ; появле-'
нія Мадоннъ, на самомъ дѣлѣ, давно уже прекратились, а то, что
мы видимъ въ наши дни, отмѣчено печатью порядочной безвкуси-
цы. Новое поколѣніе будетъ видѣть въ Лурдѣ удачную харак-
теристику того, какъ наше столѣтіе понимало судьбы человѣче-
ства. Лурдъ находится въ связи какъ съ вожделѣніями современ-
ной демократіи, такъ и съ новымъ католицизмомъ.
Золя, кажется, совершенно правильно оцѣнивалъ эти чувства,
когда онъ называетъ Бернадетта1) „новымъ младенцемъ Мессіей,
пришедшимъ для облегченія участи несчастныхъ, уполномоченнымъ
провозгласить передъ людьми религію божіей справедливости, ра-
венство передъ чудесами, при коренномъ преобразованіи законовъ
равнодушной природы*. Крупный успѣхъ этого новаго мессіанизма
былъ бы совершенно необъяснимъ въ такую эпоху, когда чело-
вѣкъ не испытываетъ потребности искать убѣжища отъ фатально-
сти экономіи; суровость естественныхъ законовъ доступна пони-
манію и интересуетъ лишь весьма ограниченное число лицъ; суро-
вость же экономическихъ законовъ ощущается всѣми; именно че-
резъ нихъ мы получаемъ, въ дѣйствительности, знакомство съ без-
участной природой.
Христіанство ставитъ на видъ безконечное значеніе смиреннаго
раба божьяго, брата Христа—бѣдняка, чьи жалобы никогда не
не останутся тщетными; кантовская мораль воспринимаетъ этотъ
тезисъ и даетъ ему болѣе современное опредѣленіе; для демо-
Э Золя, Лурдъ, стр. 582. Вотъ уже нѣсколько лѣтъ, какъ нѣкоторые про-
тестантскіе пасторы, главнымъ образомъ Вильфредъ Моно (ѴіИгегі Мопосі),
съ большой помпой проповѣдуютъ новый мессіанизмъ; они намѣреваются осу-
ществить въ настоящую мивуту царство божіе на землѣ., Я спрашиваю себя:
не заимствовали ли эти проповѣдники свои идеи просто-на-просто у Золя?
— 319 —
кратіи рѣчь идетъ о достоинствѣ властвующихъ-, горькая, почти
скотская жизнь гражданина кажется совершенно недопустимой
литератору, который беретъ моделью жизнь древне-аѳинскаго граж-
данина.
Три эти принципа вмѣстѣ противополагаются теоріи людей, ут-
верждающихъ, что къ современному злу слѣдуетъ относиться со-
гласно формулѣ Іаіззег разве г, такъ какъ оно должно поро-
дить лучшее будущее. Можно ли жертвовать владыкой, человѣкомъ
и еще братомъ Христа въ видахъ какого-то будущаго матеріаль-
наго прогресса *), который ничѣмъ не гарантированъ? Если жела-
тельно считаться съ этими тремя принципами, то вопросъ долженъ
быть перенесенъ на почву именно современной жизни: слѣдуетъ
бороться противъ капиталистической неизбѣжности, ибо она при-
чиняетъ незаслуженное зло опредѣленному классу населенія; послѣд-
няго нельзя принести въ жертву какому-то сомнительному счастью,
грядущихъ поколѣній, которымъ когда-то, въ отдаленную эпоху,
суждено наслаждаться плодами трудовъ современнаго поколѣнія и
которыя не будутъ, вѣроятно, даже связаны родственными узами
съ людьми, страдающими въ настоящую минуту.
Наконецъ, демократія, мораль и христіанство требуютъ, чтобы
вожди промышленности поистинѣ примѣрнымъ поведеніемъ оправда-
ли званіе народныхъ вождей, которое они присвоили себѣ безъ ка-
кого бы то ни было разрѣшенія гражданскихъ или религіозныхъ
властей. Легко, однако, замѣтить, что вожди промышленности не
являются ни греческими героями, ни чистыми душами, ни святыми.
Охарактеризованная нами вкратцѣ система можетъ быть наз-
вана идеологіей высшихъ цѣлей, ибо она разсматриваетъ всегда че-
ловѣка, какъ существо, лишенное экономическихъ потребностей и
преслѣдующее идеальную цѣль—осуществленіе законовъ, вытека-
ющихъ изъ его высшей природы. Ясно, что эта система противо-
рѣчитъ экономическому обществу и всему, что отъ него зависитъ,
1) Средніе вѣка много занимались законами, которые приговаривали во-
ровъ къ смертной казни; гибель семьи Гогенштауфеновъ приписывалась тому
обстоятельству, что эта семья издала законъ о смертной казни и положила,
такимъ образомъ, на одну чашу вѣсовъ жизнь человѣка, а на другую—мате-
рію. (I. СІагиз, Кесеріагит з еп.1 е п ііа гит, книга V, Іигіит)
Протесты Бриссо (Вгіззоі)въ XVIII столѣтіи основывались на подобномъ же
соображеніи. Лихтенберже, Ьа зосіаііяте а и XVIII зіёсіе, стр.
413-419).
320 —
т. е. гражданскому праву и либеральному государству. Въ минувшіе
вѣка эта система принимала разныя формы, но отмѣченная проти-
воположность болѣе или менѣе всегда существовала. Именно въ
силу даннаго противорѣчія многія правительства, намѣревавшіяся
осуществить эту идеологію высшихъ цѣлей, оказывались на дѣлѣ
крайне авторитарными, благодаря тому что они не руководство-
вались какими бы то ни было экономическими или правовыми со-
ображеніями. Этимъ именно и можно объяснить то обстоятельство,
что Церковь часто совѣтовала широко примѣнять системы преслѣ-
дованій, оказавшія затѣмъ самыя пагубныя вліянія на страны, гдѣ
она господствовала. Ренанъ часто отмѣчаетъ, что евреи достигли
наибольшаго благоденствія въ періодъ, когда они не имѣли воз-
можности осуществлять свое теократическое законодательство.
Въ данной системѣ слѣдуетъ разсматривать демократію неза-
висимо отъ экономическаго строя, который, согласно нашимъ вы-
водамъ, создаетъ почву для деклараціи правъ человѣка. Неодно-
кратно уже доказывалось, что эта декларація, если разсматривать
ее, какъ чисто отвлеченное правило, не согласуется съ правильно
установленнымъ режимомъ. Нечего, поэтому, удивляться, если люди
могли утверждать на основаніи солидныхъ аргументовъ, что де-
мократія являлась вдохновителемъ наполеоновскаго кодекса и что
она—анархія. Если желательно понять процессъ современной исто-
ріи, то никогда не слѣдуетъ упускать изъ виду эту послѣднюю
особенность: принципъ, дѣлающій невозможнымъ всякое государст-
венное право, превращается на практикѣ въ деспотизмъ.
Философы, цѣною величайшаго усилія, старались скрыть налич-
ность указаннаго противорѣчія; имъ крайне непріятно было при-
знать возможность существованія противорѣчій; поэтому они и рѣ-
шили воплотить систему высшихъ цѣлей въ доктрины о государст-
вѣ, правѣ и экономіи 1). Ихъ ошибка тѣмъ болѣе простительна,
что она соотвѣтствуетъ общимъ стремленіямъ нашей эпохи. Со-
временный міръ желаетъ убѣдить еебя, что онъ дѣйствуетъ согласно
чрезвычайно безкорыстнымъ принципамъ;—этимъ онъ и обнаружи-
ваетъ, быть можетъ, не малую дозу лицемѣрія, но главнымъ об-
1) Я думаю, что въ этомъ именно и заключается вся та этическая эконо-
мія, съ которой носятся вотъ уже нѣсколько лѣтъ и знамя которой служитъ
ярлыкомъ для товаровъ весьма подозрительнаго качества (ем. IX главу цити-
рованной книги В. Парэто: Ьез зузіётез зосіаіізіез).
— 321 —
разомъ, огромную слѣпоту и невѣроятную слабохарактерность.
Современный міръ не желаетъ понимать.
Въ теченіе цѣлаго ряда лѣтъ люди полагали, что капитализмъ
слишкомъ силенъ, чтобы считаться съ разными религіозными, фи-
лантропическими или демократическими фантазіями; предполага-
лось, что судьбы міра уже предрѣшены самымъ непреложнымъ об-
разомъ развитіемъ капиталистическаго хозяйства. Опытъ, од-
нако, разочаровалъ тѣхъ, кто убаюкивалъ себя подобными ил-
люзіями.
Еще сравнительно не такъ давно люди утверждали, что имен-
но протестантскія страны предназначены для экономическаго про-
гресса. Нельзя, конечно, отрицать, что эти страны аъ теченіе дол-
гаго времени, дѣйствительно, занимали первое мѣсто въ ряду ка-
питалистическихъ націй; однако, причины этого превосходства до
сихъ поръ, насколько мнѣ кажется, еще не точно выяснены. Я счи-
таю очень вѣроятнымъ, что первоначальный протестантизмъ былъ
въ сильной степени проникнутъ духомъ дисциплины, давшимъ ему
возможность превосходно приспособиться къ режиму, который нуж-
дался въ желѣзной дисциплинѣ, чтобы принудить рабочихъ къ
правильному труду; онъ дезорганизовалъ старую католическую
добродѣтель, которая столь поощряла лѣность; онъ проповѣды-
валъ и заставлялъ признать догматъ обязательности труда, тѣсно
связанный съ идеей о первородномъ грѣхѣ; и, развивая самымъ
безсмысленнымъ образомъ идею о предопредѣленіи, онъ отнялъ
всякую щепетильность у судьи, призваннаго высказываться объ
участи недовольныхъ.
Протестантизмъ, несомнѣнно, облегчилъ задачу общества, кото-
рое стремилось двинуть рабочихъ въ промышленныя заведенія, но
онъ вполнѣ заслужилъ также и упреки въ неумолимой жестокости,
которые Марксъ часто направлялъ по его адресу *). Онъ возсоз-
далъ христіанство, усвоившее мотивы римскаго права, насквозь
і) Въ Капиталѣ (томъ I, стр. 318), Марксъ приводитъ рѣчь, произнесен-
ную въ 1698 г. въ шотландскомъ парламентѣ; ораторъ выдаетъ себя за рес-
публиканца по принципу и требуетъ возстановленія рабства для тѣхъ 200000
нищихъ, которые имѣются съ странѣ. На той же страницѣ мы находимъ со-
держаніе одного мемуара земельныхъ собственниковъ, современниковъ короле-
вы Елизаветы, на который Марксъ указываетъ, какъ на выраженіе протестант-
скаго духа; употребленіе слова „духъ“ (которое Марксъ подчеркиваетъ) зву-
читъ, какъ иронія. Марксъ считалъ протестантизмъ исполненнымъ лицемѣрія.
21
— 322 —
проникнутое идеей о государствѣ, весьма благопріятствующее олигар-
хіямъ и монархамъ; но долженъ былъ настать день, когда
христіанская основа вновь оказалась на лицо, и тогда старый про-
тестантизмъ. рухнулъ.
Въ наши дни ситуація во многомъ измѣнилась: католическія и
протестантскія націи въ промышленномъ отношеніи сходны между
собой, а Англія, пожалуй, болѣе, чѣмъ какая-либо другая стра-
на, потеряла сознаніе старой капиталистической необходимости.
„Англійскій народа,—говоритъ Максъ Нордау *)—находитъ свой
національный идеалъ въ обществахъ трезвости, въ человѣколюби-
выхъ учрежденіяхъ, преслѣдующихъ цѣль спасенія падшихъ жен-
щинъ, и въ ребяческой набожности". Эти суровыя слова Нордау
слѣдуетъ помнить, когда мы желаемъ объяснить себѣ волненіе,
охватывающее англійскій народъ при крупныхъ забастовкахъ: об-
щественное мнѣніе склоняется инстинктивно на сторону бѣдныхъ,
отнюдь не отдавая себя отчета въ послѣдствіяхъ своей симпатіи;
но можно ли, дѣйствительно, питать къ рабочимъ меньшее состра-
даніе, чѣмъ къ проституткамъ?
Современный протекціонизмъ развивается всецѣло въ духѣ этой
идеологіи; онъ преобразовываетъ государство въ попечительство о
всѣхъ, кто не вѣритъ въ свои собственныя силы и заслуживаетъ
его поддержки въ виду благородства своихъ чувствъ. Картели ук-
рѣпляютъ политику покровительства и вызываютъ болѣе яркія
проявленія попечительской дѣятельности государства. Новыя тен-
денціи, наконецъ, навязывающія людямъ соціальный миръ, умѣрен-
ность стремленій и уваженіе къ слабымъ, заставляютъ ихъ считать
соглашенія первымъ долгомъ человѣка, предохраняя ихъ, одно-
временно, отъ усилій, грозящихъ перевернуть вверхъ дномъ все со-
временное хозяйство.
Изъ всего вышесказаннаго слѣдуетъ, что картели не могутъ
играть во Франціи ту же роль, что въ Германіи. Въ послѣдней
власть еще всецѣло проникнута сознаніемъ своей высшей силы; она
понимаетъ свою роль въ духѣ старыхъ монарховъ, которые въ на-
чалѣ современной эпохи толкнули свои народы на путь прогресса.
До тѣхъ поръ, пока во главѣ Германіи будутъ стоять люди, слѣ-
дующіе фридриховской традиціи, дѣятельность германскихъ карте-
лей будетъ всегда развиваться въ умѣренномъ духѣ, но имъ вовсе
1) Максъ Нордау, Рагайохез рзусЬо!о§ідиез, фр. пер., стр. 86.
— 323 —
не будетъ позволено слишкомъ поощрять въ праздности своихъ
членовъ. Не видно также, чтобы германская соціалдемократія вдох-
новлялась настроеніемъ, которымъ одушевлены французскія народ-
ныя партіи; германская соціалдемократія проникнута, въ извѣст-
ной степени, сознаніемъ отвѣтственности, лежащей на ней, какъ
на предполагаемомъ наслѣдникѣ капитализма; она не хочетъ, что-
бы наслѣдство компрометировали неосторожными поступками; въ ней
еще замѣтны нѣкоторые слѣды того духа, который господствуетъ
надъ прусской монархіей.
VI.
Теоріи Маркса о развитіи капитализма въ промышленномъ
направленіи и противоположная концепція Каутскаго.—Современ-
ныя тенденціи финансистовъ.—Опять государству принадлежитъ
преобладающая роль.—Союзъ капиталистовъ противъ рабочихъ.—
Вліяніе революціонеровъ препятствуетъ означенному буржуазному
объединенію.
По мнѣнію Каутскаго, современный капитализмъ 4) носитъ
нѣсколько странный и неожиданный характеръ, на который слѣ-
дуетъ обратить самое серьезное вниманіе, если желательно соста-
вить себѣ ясную оцѣнку современныхъ теченій соціализма. Про-
мышленный капитализмъ, занимавшій въ Англіи первое мѣсто,
теперь все болѣе и болѣе оказывается подчиненнымъ финансовому
капитализму; Сѣверо-Американскіе Соединенные Штаты со своими
колоссальными трестами свидѣтельствуютъ о подобномъ подчиненіи въ
дѣйствительно поразительной формѣ; до сихъ поръ промышленная
буржуазія была мирно настроена и шла на уступки рабочимъ
Современный же капитализмъ склоненъ къ насилію; онъ вступаетъ
въ союзъ съ крутой земельной собственностью, чтобы требовать
сильнаго правительства, солидныхъ армій и новыхъ завоеваній; оба
эти союзника договариваются о противодѣйствіи всякому развитію
соціальнаго законодательства.
Эта эволюція капитализма совершенно отлична отъ той, кото-
і) Моиѵетепі: Зосіаіізіе, 15 октября 1902 г., стр. 1850—1858.
21*
— 324 —
рую Марксъ въ своей теоріи считалъ основною; по мнѣнію учителя,
побѣда промышленнаго капитала надъ старыми его формами (надъ
торговымъ и ростовщическимъ) была окончательна. Изъ многочис-
ленныхъ важныхъ мѣстъ, трактующихъ объ этомъ вопросѣ, я
приведу лишь слѣдующія два:
„Капиталъ, производящій проценты,—ростовщическій капиталъ,
если назвать его именемъ, которое болѣе соотвѣтствуетъ его
первоначальной формѣ—принадлежитъ вмѣстѣ со своимъ братомъ,
торговымъ капиталомъ къ допотопнымъ формамъ капиталовъ, къ
формамъ, предшествовавшимъ капиталистическому производству" 1).
„Современная исторія Англіи показываетъ намъ политически
реакціонный торговый классъ и торговые города, объединяющіеся
съ финансовой и земельной аристократіей противъ промышленнаго
капитала. Торговый капиталъ и финансовая аристократія отдали
себѣ отчетъ и признали превосходство промышленнаго капитала
лишь послѣ отмѣны таможенныхъ пошлинъ на хлѣбъ" 2).
Марксово описаніе союзовъ соотвѣтствуетъ почти тому, которое
даетъ Каутскій: старыя формы капитализма соединяются съ круп-
ной земельной собственностью. Марксъ констатируетъ данную
эволюцію, какъ чисто эмпирическій фактъ, но ясно, что онъ не
представляетъ себѣ возможнымъ, чтобы какая-нибудь причина оказа-
лась способной выдвинуть на первый планъ то, что уже относится къ
прошлому экономической исторіи. Каутскій, повидимому, склоненъ
думать, что возрожденіе финансоваго капитала, обостряя общест-
венныя противорѣчія, должно повлечь за собою явленія, дѣлающія
революцію еще болѣе несомнѣнной. Но онъ вовсе не спрашиваетъ
себя, соотвѣтствуетъ ли такая революція концепціямъ Маркса и
почему именно старые соціалисты, видѣвшіе наиболѣе жестокія
формы ростовщическаго капитализма, не имѣли никакого предста-
вленія о марксистскихъ теоріяхъ.
Хотя вопросъ о трестахъ и не входитъ въ кругъ моего плана,
я тѣмъ не менѣе позволю себѣ изслѣдовать этотъ вопросъ въ
совершенно частной постановкѣ—съ точки зрѣнія его взаимоотно-
шеній съ марксистскими гипотезами.
Многіе марксисты воображаютъ, будто тресты—это превосходная
небесная манна, ниспосланная провидѣніемъ съ цѣлью дать имъ
*) Марксъ, Капиталъ, томъ III, 2-ая часть, фр. пер. стр. 164.
. V Марксъ, Капиталъ, томъ III, часть 1, фр. пер., стр. 360.
— 325 —
возможность разсѣять иллюзіи реформистовъ и доказать правиль-
ность Марксовыхъ революціонныхъ предсказаній. Казалось бы болѣе
'благоразумнымъ разсуждать слѣдующимъ образомъ: если капита-
лизмъ, дѣйствительно, возрождается въ тѣхъ формахъ, которыя
онъ носилъ въ своемъ дѣтствѣ, это значитъ, что время соціализма
еще не настало и что еще долго придется ждать, пока эволюція
вполнѣ созрѣетъ. Можно было бы также задать себѣ вопросъ,
нѣтъ ли тутъ какого-нибудь закона, на подобіе законовъ, открытыхъ
Вико,—закона, который обезпечилъ бы капитализму безконечный
рядъ возрожденій.
Если событія совершаются такъ, какъ Каутскій это утверж-
даетъ, то необходимо отказаться отъ марксистскихъ теорій о
періодѣ перехода къ соціализму *). ПрогЖшленный капитализмъ
долженъ былъ, на самомъ дѣлѣ, подготовить условія для свобод-
наго сотрудничества, которое соціализмъ стремится осуществить;
въ теченіе даннаго періода власть хозяевъ основывается на техни-
ческой организаціи производства; фабрика управляется все больше
и больше внутренними силами и настаетъ день, когда власть
какой бы то ни было внѣшней силы, т. е. хозяина, становится
совершенно лишней. Если же событія совершаются такъ, какъ
Каутскій это думаетъ, то экономическій мостъ между обоими
слѣдующими другъ за другомъ обществами сломанъ; глубокій
переворотъ сможетъ, конечно, произойти, но онъ будетъ чистымъ
и простымъ продуктомъ силы; это будетъ идеалистическая рево-
люція,—ее совершатъ люди, стоящіе въ сторонѣ отъ производства,
совершатъ въ цѣляхъ упраздненія власти людей, которые также
находятся внѣ фабрики, и для замѣны ихъ собою. Очевидно,
стало быть, что пролетаріатъ перемѣнитъ лишь хозяина и что
революція окажется выгодной лишь для новой олигархіи.
Что въ первоначальномъ капитализмѣ наиболѣе очевидно,
это,—съ одной стороны, обособленіе промышленниковъ и тѣхъ,
кто за нихъ мыслитъ, а, съ другой—объединеніе всѣхъ категоріи
хозяевъ подъ сѣнію государства. Тѣ же самыя явленія мы находимъ
и въ сдѣланномъ Каутскимъ описаніи будущаго общества.
Крупная собственность, о которой Каутскій говоритъ, полна
феодальныхъ воспоминаній, ибо — пишетъ онъ а) — этотъ классъ
1) Опыты критики марксизма, стр. 349—354.
2) Монѵетепі 8 о с і а 1 і 51е,15 октября 1902 г., стр, 1853.
— 326 —
стремится къ функціямъ при дворѣ ж создаетъ своимъ сыновьямъ
„офицерскую карьеру, къ которой дѣти буржуазіи, повидимому,
менѣе приспособлены". Ясно, что онъ имѣетъ здѣсь въ виду гер-
манскихъ помѣщиковъ. Когда крупная земельная собственность
ограничивается эксплуатаціей почвы и находитъ въ этой эксплуа-
таціи достаточно источниковъ для своего процвѣтанія, она не
питаетъ чрезмѣрныхъ этатистскихъ стремленій и проситъ лишь
одного—тишины и порядка. Когда, наоборотъ, она очень богата,
тогда могутъ имѣть мѣсто два различныхъ случая: или она ока-
зываетъ огромное вліяніе на правительство, толкая его на путь
завоевательной политики, или же она ограничивается честолюби-
вымъ стремленіемъ—израсходовать свою ренту въ крупныхъ ме-
трополіяхъ. Явленіе, та которое указываетъ Каутскій, объясняется
положеніемъ, занимаемымъ дворянствомъ въ арміи; дворянство пы-
тается вліять на государство въ силу своего военнаго значенія.
Очевидно, слѣдовательно, что роль крупной земельной собствен-
ности не одинакова во всѣхъ странахъ; Каутскій же уподобляетъ
весь міръ Пруссіи.
Рядомъ съ государствомъ существуетъ цѣлый рядъ крупныхъ
спекулянтовъ, образующихъ собой ту финансовую аристократію,
которая, по словамъ Каутскаго, намѣревается править современ-
нымъ міромъ; эти спекулянты владѣютъ всѣми концессіями, моно-
поліями, займами и колоніальными дѣлами, которые въ наши дни
одни только и могутъ принести огромные доходы. Мы присутству-
емъ при вторичномъ появленіи на сцену старыхъ флибустьеровъ,
открывшихъ эру новыхъ временъ. Въ Соединенныхъ Штатахъ эти
спекулянты нуждаются въ государствѣ для введенія протекціонист-
скихъ пошлинъ и для выгодной для себя постановки желѣзнодо-
рожнаго дѣла: безъ этихъ двухъ вспомогательныхъ силъ тресты,
не могли бы утвердиться.
Финансисты питаютъ довольно скромныя симпатіи къ дѣламъ,
требующимъ вполнѣ правильной постановки; они нуждаются въ
новыхъ предпріятіяхъ, которыя дали бы имъ возможность пустить
въ ходъ свое особое умѣнье устраивать ростовщическія комбинаціи:
разъ бумажныя цѣнности размѣщены въ публикѣ, административ-
ная сторона дѣла уже не представляетъ для этихъ лицъ значи-
тельнаго интереса *). Крупные еврейскіе банкиры охотно пошли
’) Де Рузье передаетъ слѣдующій интересный случай: мореходный трестъ
— 327 —
бы на такую операцію, которая позволила бы имъ переуступить
государству предпріятія, уже принесшія имъ достаточно комиссіон-
ныхъ денегъ. Желѣзнодорожныя акціи уже не годятся для при-
быльныхъ оборотовъ, разъ исчерпана возможность „сліяній"
(ілізіопз,—концентрированныхъ предпріятій); банкиры, слѣдовательно
не встрѣтили бы никакого препятствія къ выкупу желѣзныхъ до-
рогъ государствомъ. Финансисты любятъ, чтобы ихъ капиталы
часто перемѣщались изъ одного мѣста въ другое: они всегда имѣ-
ютъ возможность предлагать наивнымъ буржуа новыя прекрасныя
дѣла. Выкупъ государствомъ желѣзныхъ дорогъ повлекъ бы за
собой, подобно всѣмъ почти конверсіямъ, перемѣщеніе цѣнностей
и позволилъ бы надѣяться на хорошую прибыль. Я не думаю,
чтобы биржевики относились враждебно къ обложенію наслѣдствъ
крупными налогами; они замѣчаютъ, что законъ о наслѣдствахъ
дѣлаетъ людей болѣе осторожными. Америка является благосло-
венной землей финансистовъ, и на наслѣдство тамъ никто не ра-
считываетъ.
Наши финансисты придаютъ особое значеніе не столько здра-
вой государственной административной дѣятельности, сколько ру-
ководству промышленными предпріятіями. Въ чемъ они нуждаются,
это—въ (политическихъ дѣятеляхъ, способныхъ понять великія
идеи, умѣло распоряжаться крупными деньгами и толкать страну
на путь расходовъ. Министры Второй имперіи вполнѣ для этого
подходили; они привязались къ третьей республикѣ, когда Гам-
бетта ихъ направилъ на арену выгодныхъ предпріятій; они и те-
перь весьма склонны принять жоресовскій соціализмъ, ибо послѣдній
сулитъ имъ надежду на хорошій урожай. Вотъ декларація, напе-
чатанная въ Реііѣе ВбриМідие отъ 29 августа 1902 г.
за подписью главнаго редактора: „мы безустанно стремимся къ
прогрессу, въ какой бы формѣ онъ ни выражался. Мы не говоримъ
о такихъ сбереженіяхъ, которыя считаемъ невозможными. Мы обра-
щаемся къ правителямъ со слѣдующимъ: создавайте въ нашей
смѣтѣ новыя статьи дохода, ищите ихъ тамъ, гдѣ вы увѣрены
ихъ найти—у имущихъ. Наша формула не гласитъ: „будемъ эко-
пріобрѣлъ суда, бывшія уже извѣстное число лѣтъ въ употребленіи, по 500 фр.
за каждую тонну вмѣстимости, между тѣмъ какъ англійскіе судостроители
предлагали новыя суда по 280 фр. за тонну. 0 о и г п а 1 <1 е 5 ёсопо-
тізіез), мартъ 1904 г., стр. 426.
— 328 —
номны“; она гласитъ: „расходуйте для общаго блага и за счетъ
привилегированныхъ“ *).
Парламентскій соціализмъ пожинаетъ наслѣдіе старой демокра-
тіи; я позволю себѣ привести нѣсколько характерныхъ словъ, на-
писанныхъ Прудономъ въ 1848 г.; ихъ вполнѣ можно было при-
мѣнить къ современной эпохѣ: „Деньги! Деньги,—только деньги—
вотъ нервъ демократіи, такъ же какъ и войны. Дайте демократіи
много денегъ и она сдѣлаетъ все, что хотите. Дайте денегъ для
депутатовъ, для больныхъ, для нищихъ, для ученыхъ, артистовъ
и литераторовъ—для всѣхъ, кто будетъ друзьями правительства
или друзьями друзей правительства. Но объ источникахъ, изъ ко-
торыхъ можно извлечь эти деньги, Ламартинъ не говоритъ; это
единственная вещь, которую онъ забываетъ “ * 2 *).
Въ началѣ современной эпохи абсолютистская власть крайне
нуждалась въ деньгахъ; демократіи нашихъ дней находятся въ
такомъ же положеніи. Онѣ ненавидятъ умѣренность старыхъ пра-
вительствъ, въ которыхъ господствовали земельные собственники и
промышленники; финансисты же снова вступаютъ въ свою старую
роль благодаря расточительной политикѣ, которую ведетъ нынѣ
демократія; они берутся за свои старыя функціи, не смотря на то,
что ихъ отношенія къ государству носятъ теперь совершенно иной
характеръ, чѣмъ прежде.
Здѣсь, по моему, умѣстно затронуть вопросъ о классѣ интел-
лигентовъ, значеніе котораго Каутскій не совсѣмъ правильно оцѣ-
нилъ. Люди, добывающіе свои средства къ существованію наукой,
искусствомъ и печатью и являвшіеся одно время паразитами госу-
дарей, состоятъ въ настоящую минуту на службѣ у партій, ко-
торыя въ состояніи оплачивать ихъ услуги. Каутскій замѣчаетъ,
что такіе люди имѣются во всѣхъ лагеряхъ 8); но онъ могъ бы
также добавить, что огромное большинство интеллигентовъ напра-
вляется въ тѣ именно лагери, которые завтра могутъ очутиться у
>) Цитируя эту очень важную декларацію въ Ра§ез ЬіЬгез отъ 21
марта 1903 г., я прибавилъ слѣдующее: „Нечего, слѣдовательно, удивляться,
какъ это дѣлаетъ Дрюмонъ,—симпатіи, которую многіе дѣятели биржи и бан-
ковскихъ сферъ высказываютъ парламентскому соціализму. Но Гэдъ, насколько
я успѣлъ замѣтить, внушаетъ этимъ лицамъ столько же ужаса и ненависти,
сколько Жоресъ—восхищенія и довѣрія".
2) Прудонъ, Рѣшеніе соціальнаго вопроса, стр. 75.
8) ІЬісі., ст. 1843.
— 329 —
кормила правленія или уже принимаютъ въ послѣднемъ нѣкоторое
участіе. Настоящія функціи интеллигентовъ заключаются въ томъ,
чтобы давать совѣты, забавлять или восхвалять государственныхъ
дѣятелей. Если къ соціализму примыкаютъ многіе, это объясняется
тѣмъ, что въ данномъ случаѣ конкурренція менѣе сильна, а вы-
года болѣе несомнѣнна *).
Дѣло Дрейфуса открыло многимъ интеллигентамъ денежную
цѣнность ихз способностей', это дѣло равносильно выпуску цѣн-
ныхъ бумагъ съ рудниковъ, помѣщающихся на лунѣ. Въ обоихъ
лагеряхъ мы насчитываемъ очень незначительное число людей, ко-
торое не получило бы справедливаго вознагражденія за свои рѣчи...
Въ началѣ текущей эпохи міръ направлялся на новые пути
именно благодаря усиліямъ государства и финансовыхъ сферъ.
Если въ настоящую минуту эти двѣ силы, снова вступая въ со-
юзъ, принимаютъ на себя руководство промышленнымъ міромъ, то
отъ этого ничего другого не слѣдуетъ ожидать, какъ осуществле-
нія авторитарнаго государственнаго соціализма. Переходъ къ озна-
ченной системѣ тѣмъ болѣе не представляетъ затрудненій, что
политиканы и финансисты поразительно похожи другъ на друга;
ихъ духовные уровни не отмѣчены рѣзкой разницей; мораль же
въ общемъ довольно низка. Опытъ показываетъ, что политиканамъ
вовсе не такъ трудно стать выдающимися финансистами. Подъ
скипетромъ парламента дѣла велись бы не хуже, чѣмъ подъ кон-
тролемъ банкировъ* 2). Многіе честные добряки, не могущіе отка-
заться отъ своихъ иллюзій о представительномъ режимѣ, полага-
ютъ, что противъ злоупотребленій министровъ общественное мнѣ-
ніе легче возмутилось бы, чѣмъ противъ злоупотребленій парази-
товъ биржи; подобный взглядъ способствуетъ тому, что у честной
буржуазіи замѣчается одновременно и доза антисемитизма и из-
вѣстныя симпатіи къ этатистскимъ вожделѣніямъ.
Мы возвращаемся къ идеямъ 1848 г.3) по многимъ причинамъ.
і) Быстрое развитіе современнаго антиклерикализма показываетъ, съ ка-
кой ревностью интеллигенты бросаются на поприща, представляющія извѣстныя
выгоды.
2) Въ Соединенныхъ Штатахъ это происходитъ во многихъ случаяхъ
ф ё Ь а I з, 23 марта 1905 г.).
3) Поэтому теперь и чрезвычайно важно обратить вниманіе на суровую
критику демократіи, которую мы находимъ у Прудона въ его Зоіиііоп Ни рго-
Ыёте зосіаіе; Прудонъ раскрываетъ ея авторитаризмъ... Сколько разъ, чи-
— 330 —
Три сентиментальныхъ принципа — демократіи, морали и христіан-
ства—обладаютъ теперь несравненно большей силой, чѣмъ въ ту
пору; всѣ они вмѣстѣ взятые, заставляютъ человѣка протягивать
руки по направленію къ государству. Финансисты пріобрѣли въ
мірѣ такое значеніе, что они очень часто затушевываютъ, въ гла-
захъ публики, развитіе'дромышленности. Механизмъ государства силь-
но выросъ: огромныя массы различныхъ категорій интересовъ съ нимъ
солидарны и только въ его расширеніи и видятъ свое будущее.
При такихъ обстоятельствахъ марксизмъ находится въ очень
болѣзненномъ состояніи; а заражаютъ его язвами вплоть до основъ
именно тѣ люди, которые выдаютъ себя за защитниковъ. Причи-
ны означеннаго явленія таковы: марксисты первыми указываютъ
народу на абсолютное господство финансистовъ, совершенно при
этомъ забывая, что ихъ рѣчи, въ конечномъ счетѣ, должны вну-
шить рабочимъ мысль, будто наиболѣе цѣлесообразное лѣкарство-
быстрое устраненіе финансистовъ,—забывая, что, слѣдовательно,
ихъ полемика порождаетъ стремленія къ государственному соціа-
лизму, который они, якобы, такъ глубоко ненавидятъ. Но вѣдь
еще недостаточно питать отвращеніе къ какому-нибудь рѣшенію
вопроса; благоразумѣе ничего не предпринимать, чтобы не сдѣ-
лать послѣдняго неизбѣжнымъ.
Многіе полагаютъ, что картели, сближая между собой капита-
листовъ, создаютъ массу непредвидѣнныхъ и непреодолимыхъ пре-
пятствій, которыя должны пріостановить все нормальное развитіе
рабочаго класса; таково, насколько мнѣ кажется, мнѣніе Каутска-
го1). Очевидно, что если рабочіе союзы не въ состояніи разви-
ваться, какъ это предполагаетъ марксистская теорія, то необходи-
мо оставить мысль о переходѣ капиталистической администраціи
въ вѣдѣніе пролетаріата; одно, слѣдовательно, вмѣшательство го-
сударственной власти, можетъ преобразовать существующій строй,
замѣнивъ современныхъ руководителей производства, назначаемыхъ
капиталистами, новыми, которые зависѣли бы отъ государства. Мы
такимъ образомъ, снова возвращаемся къ лжесоціализму, органи-
зованному авторитарной демократіей. * і)
тая рѣчи Жореса, мы могли бы повторить вмѣстѣ съ Прудономъ его слова:
„все одинъ и тотъ же представительный предразсудокъ; все одинъ и
тотъ же культъ толпы-, все одни и тѣ же палліативы филантроповъ". Рѣ-
шеніе соціальнаго вопроса, стр. 75.
і) ТЬісІ, стр. 1843.
— 331 —
Я думаю, что Каутскій заблуждается и что Марксъ былъ со-
вершенно правъ, разсматривая капиталистическій классъ, какъ
классъ, который трудно поддается объединенію; рабочіе, не явля-
ясь вождями предпріятій, не подвергаются необходимости конкур-
рировать, подобно своихъ хозяевамъ, интересы которыхъ ежеми-
нутно противорѣчатъ другъ другу. Опытъ всѣхъ временъ показы-
ваетъ, что общая опасность не въ состояніи вызвать объединенія
и что даже олигархія тѣмъ болѣе разъединена, чѣмъ сильнѣе
осаждающій ее непріятель,чѣмъ больше онъ обнаруживаетъ готовности
произвести аттаку. Когда имѣется на лицо подобная близкая
опасность, наиболѣе осторожные члены олигархіи дезертируютъ,
или переходя на сторону непріятеля, или же стараясь заключить
миръ въ одиночку.
Католики склонны думать, что мистическая завѣса религіи мо-
жетъ скрыть противорѣчія случайнаго и матеріальнаго характера,
вытекающія изъ конкурренціи, и содѣйствовать, такимъ образомъ,
соглашенію ради высшихъ цѣлей. Это утвержденіе кажется мнѣ
весьма и весьма спорнымъ; для того, чтобы хозяева могли обра-
зовать „одну голову и одну душу", необходимо, чтобы идея все-
общаго мира получила почву. И мы, дѣйствительно, замѣчаемъ, что
иниціаторы соціальнаго католицизма никогда не отдѣляютъ между-
классоваго мира, отъ соглашенія между членами одного и того же
класса. Идея этого мира необходима, чтобы сдѣлать понятнымъ
соглашеніе. Люди не отправляются отъ частнаго къ общему, отъ
индивидуума—къ лицамъ одной и той же профессіи, отъ профес-
сіи—къ классу, отъ класса—къ обществу, восходя, такимъ обра-
зомъ, къ единству черезъ множественность. Умъ идетъ здѣсь по
совершенно обратному пути; онъ исходитъ изъ идеи, т. е. изъ
общаго, изъ того, что всего дальше отъ его практики, чтобы спу-
ститься къ послѣдней, оправдать ее, контролировать ее и направ-
лять, слѣдуя ея соотвѣтствію общему *).
!) Нѣтъ, очевидно, никакого средства индуктивнымъ путемъ подняться отъ
наблюденія и эмпиризма къ категорическому императиву. Въ кантовской си-
стемѣ, только данное этого императива позволяетъ разсуждать о моральной
жизни. Аналогично идея классовой борьбы является даннымъ соціализма, дан-
нымъ, которое, въ извѣстной степени, можно оправдать, сдѣлать понятнымъ,
разскрывая его экономическій базисъ и показывая роль, сыгранную имъ въ
исторіи.
— 332 —
Но что же происходитъ, если намѣчается какое-нибудь пре-
пятствіе, если по пути встрѣчается какая-нибудь абсолютная невоз-
можность, если, напримѣръ, рабочій классъ громко выражаетъ
свою волю, свое нежеланіе принимать предложеніе о мирѣ, какъ
бы выгодны ни были предлагаемыя ему условія? Въ такомъ слу-
чаѣ движеніе пріостанавливается, и здравый разсудокъ покажетъ,
что какое бы то ни было единеніе здѣсь невозможно. Роль рево-
люціонеровъ мы, такимъ образомъ, разсматриваемъ въ новой плос-
кости; революціонеры не даютъ рабочему классу воспріять идею о
соціальномъ мирѣ; они препятствуютъ этой идеѣ господствовать
надъ умомъ капиталистовъ и ставятъ соглашенію враждебнаго
класса непреодолимую преграду. Революціонная пропаганда, объе-
диняя рабочій классъ, разъединяетъ хозяевъ.
Но не можетъ ли реформистская тактика, въ конечномъ счетѣ,
облегчить соглашеніе между капиталистами? Это казалось бы весьма
вѣроятнымъ, ибо, въ этомъ случаѣ, указанный выше Ьіаіпз не
выступаетъ уже столь очевиднымъ; всеобщій миръ тогда уже не
кажется абсурдомъ. Финансисты могутъ тогда вмѣшиваться въ
дѣло, сговариваться съ представителями демократическаго госу-
дарства и заставить промышленниковъ принять извѣстныя условія.
Наконецъ, реформизмъ, внушая буржуазіи мысль о томъ, что она
можетъ существовать еще довольно продолжительное время, преду-
преждаетъ дезертирство и увеличиваетъ мужество. Съ другой сто-
роны, въ тотъ день, когда рабочій классъ сталъ бы вѣрить въ
продолжительное существованіе капитализма и въ реформизмъ,
онъ проявилъ бы склонность обособиться по профессіямъ и пре-
слѣдовать различныя цѣли. Многіе уже часто указывали на послѣд-
нее явленіе; одинъ только революціонный принципъ въ состояніи
объединить рабочій классъ.
ѴП.
Различныя формы финансоваго капитала.—Тресты и картели
характеризуются, какъ ростовщичество и торговля.—Особый ха-
рактеръ янки и ихъ историческое происхожденіе.—Сходство между
древней Германіей и современной Америкой.—Финансисты и ба-
рышники эпохи Возрожденія.
— 333 —
Финансовый капитализмъ нельзя разсматривать, какъ вполнѣ
самостоятельное и однородное явленіе; онъ почти всегда смѣшанъ
съ торговымъ капитализмомъ. Они, какъ говоритъ Марксъ, братья
Болѣе того, финансовый капитализмъ не проявляется въ тожде-
ственной формѣ тамъ, гдѣ духъ иниціативы уже гаснетъ, и тамъ,
гдѣ онъ только нарождается. Соединенные Штаты и Германія—
двѣ страны, которыя начали съ чрезвычайнаго расцвѣта произ-
водства; ихъ, слѣдовательно, нельзя сравнивать съ Франціей и
Англіей *). Марксъ сдѣлалъ по вопросу о ростовщическомъ капи-
талѣ одно замѣчаніе, имѣющее огромное значеніе для трактуемой
здѣсь темы. „Грабительства и жестокости венеціанцевъ составля-
ютъ одно изъ основаній богатства капиталами голландцевъ, кото-
рыхъ Венеція, въ періодъ своего упадка, ссужала большими де-
нежными суммами. Голландія, съ своей стороны, въ концѣ ХѴП
столѣтія стала лишаться своего торговаго и промышленнаго пре-
обладанія, поэтому была принуждена, начиная съ 1701 до 1776 г.,
сдѣлать своей главной операціей отдачу въ ссуду огромныхъ сво-
ихъ капиталовъ заграницу, и, главнымъ образомъ, своей побѣдо-
носной соперницѣ—Англіи“ * 2).
Когда промышленный духъ гаснетъ, капиталъ пускается въ
поиски за новыми и выгодными средствами вознаградить себя;
финансисты изъ всѣхъ силъ стараются доставить публикѣ новыя
области для помѣщенія капиталовъ, могущія казаться болѣе до-
ходными, чѣмъ обычныя. Однимъ изъ наиболѣе несложныхъ пріе-
мовъ является пріобрѣтеніе промышленныхъ заведеній въ чужой,
чрезвычайно цвѣтущей странѣ, Одинъ изъ нью-іоркскихъ биржевыхъ
маклеровъ говорилъ де Рузье слѣдующее 3): „синдикаты мелкихъ
англійскихъ капиталистовъ пріѣзжаютъ сюда для покупки уже
оборудованныхъ и работающихъ полнымъ ходомъ промышленныхъ
предпріятій, но капиталъ, который они привозятъ, служитъ аме-
риканцамъ для устройства новыхъ дѣлъ по системѣ р г і ѵ а і е
ПгШ8“.
і) Каутскій совершаетъ эту ошибку и даже говоритъ, что положеніе Гер-
маніи можетъ указать Англіи, каково будетъ ея экономическое будущее.
(М о иѵетепі 5 о с і а 1 і 5 I е, 15 октября 1902 г., стр. 1857). Онъ раз-
сматриваетъ общественныя явленія, какъ явленія физическія, подверженныя
измѣненіямъ, согласно одному опредѣленному закону, и не считается въ до-
статочной степени съ исторіей.
2) Марксъ, Капиталъ томъ I (русск. пер.), стр. 667.
3) Де Рузье, Ьа Ѵіе атёгісаіпе; КапсЬез еіс, стр. 350.
— 334 —
Операціи, практикуемыя крупными американскими финанси-
стами, организаторами трестовъ, представляются въ совершенно
иномъ видѣ; эти финансисты уже не довольствуются какими-ни-
будь посредственными прибылями: послѣдними пренебрегаютъ те-
перь Предпріимчивые янки; имъ нужно реализировать исключитель-
ныя, выходящія изъ ряда вонъ прибыли. Подобное явленіе замѣ-
чается, конечно, не въ безжизненныхъ странахъ, а въ такихъ,
гдѣ духъ предпріимчивости очень смѣлъ и развитъ.
Колоссальный оборотъ операцій ввелъ въ заблужденіе мно-
гихъ людей относительно истиннаго характера трестовъ-, людямъ
казалось, будто все, что совершается въ крупныхъ размѣрахъ—
высшаго порядка; при этомъ руководились аналогіей съ крупными
государствами, крупными прядильнями и крупными металлургиче-
скими заводами; поэтому и разсматривали тресты, какъ заключи-
тельное слово капиталистическаго развитія. Съ другой стороны,
американцы, чья національная гордость не знаетъ предѣловъ, счи-
тали за счастье капитализмъ, который болѣе капиталистиченъ, чѣмъ
англійскій. Это обстоятельство и привело многихъ изъ американ-
скихъ писателей къ восхваленію дѣятельности трестовъ.
Въ дѣйствительности, однако, въ нихъ нѣтъ ничего новаго:
это—старыя, знакомыя сліянія (йізіопз), воспроизводимыя въ бо-
лѣе обширныхъ рамкахъ, чѣмъ въ Европѣ. Разница обусловли-
вается тѣмъ, что Соединенные Штаты владѣютъ большими капи-
талами, чѣмъ европейскіе финансисты лѣтъ пятьдесятъ тому на-
задъ, тѣмъ, что естественныя богатства Америки огромны, тѣмъ,
что прогрессъ въ области техники позволяетъ создавать такія
концентрированныя предпріятія, о которыхъ мы раньше и думать
не смѣли.
Я уже имѣлъ возможность отмѣтить 1), что эти операціи отно-
сятся къ области ссуды; часто онѣ абсолютно ничѣмъ не отли-
чаются отъ древняго ростовщичества, ибо во многихъ случаяхъ
онѣ принимаютъ форму простого ограбленія мелкихъ капитали-
стовъ въ пользу организаторовъ „сліяній". Въ Америкѣ ростовщи-
ческій капиталъ менѣе обнаруживаетъ алчности, чѣмъ въ Европѣ,
такъ какъ многіе крупные тресты находятся подъ руководствомъ
промышленныхъ вождей,—выдающихся созидателей производитель-
ныхъ силъ. Въ заимодавцѣ мы видимъ обыкновенно простого
*) Опыты критики марксизма, стр. 342.
— 335 —
эксплуататора, губящаго производство х) и тормазящаго всякій
прогрессъ. Вся разница между финансистомъ и заимодавцемъ объ-
ясняется общими условіями; оба они принадлежатъ къ одному и
тому же типу. Въ Америкѣ отдѣльные тресты тѣмъ болѣе тер-
пимы, что страна чрезвычайно богата * 2), случаи обогащенія тамъ
очень многочисленны, а директора трестовъ—весьма благоразумны.
Страна ‘не имѣетъ частыхъ поводовъ для жалобъ на ростовщи-
чество трестовъ (послѣднее характеризуетъ, главнымъ образомъ,
нефтяной, трестъ).. Очень часто даже тресты являются простыми
спекуляціями, вносящими временное разстройство и кончающими
шумными катастрофами 3 *); въ такихъ случаяхъ ихъ ростовщиче-
скій характеръ очень очевиденъ.
Германскіе картели находятся подъ вліяніемъ растовщическаго
духа въ гораздо меньшей степени, чѣмъ тресты. Де Рузье сильно
отстаиваетъ ихъ торговый характеръ; онъ пытается доказать *), что
картели отвѣчаютъ потребности торговой концентраціи, которая мо-
жетъ быть удовлетворена помимо необходимости объединенія пред-
пріятій въ однихъ рукахъ. „Германскій картель—говоритъ онъ 5)
не похожъ на американскій р о о 1, случайно зародившійся въ исто-
ріи современной промышленной концентраціи, кратковременную ком-
бинацію, изобрѣтенную тѣмъ или инымъ промышленнымъ коро-
лемъ для осуществленія своихъ завоевательныхъ замысловъ; кар-
тель—организмъ, развивающійся въ благопріятной средѣ, постоян-
но преобразовывающійся; но всякое преобразованіе его знаменуетъ
собой прогрессъ". Картель, слѣдовательно, развивается по совер-
шенно иному пути, чѣмъ тресты, по пути, на которомъ имъ не
суждено встрѣтиться. „Картель—продолжаетъ де Рузье6 * 8)—это со-
юзъ союзниковъ, изъ которыхъ каждый сохраняетъ извѣстную сво-
боду дѣйствія, извѣстный темпераментъ, склонный болѣе или ме-
1) Марксъ, Капиталъ, томъ Ш, часть П, стр. 167.
2) Тресты, терпимы подобно политиканамъ. Такъ, напримѣръ, въ круп-
ныхъ городахъ, гдѣ существуетъ промышленность для производства предме-
товъ роскоши, отдѣльныя корпораціи рабочихъ могутъ добиться исключитель-
ныхъ условій труда: роскошь ни передъ чѣмъ не останавливается
з) Въ своей книгѣЬ е 8 іпсіиеігіез шопороіізёез а и х Еіаіз
V п і 8 де Рузье хорошо проанализировалъ многіе случаи этихъ краховъ.
*) Де Рузье, Ьев зупсіісаіз іпсіизігіеіз, стр. 276.
8) Де Рузье, іЬісі., стр. 160.
•) Де Рузье, іЬісі, стр. 126.
— 336 —
нѣе къ экономической борьбѣ. Трестъ, наоборотъ, является резуль-
татомъ борьбы на жизнь и на смерть".
Торговля поддается политикѣ соглашеній несравненно легче,
чѣмъ финансовая спекуляція; крупный спекулянтъ старается, обык-
новенно, раздавить своихъ союзниковъ; коммерсантъ же можетъ
съ ними ужиться при системѣ корпоративныхъ соглашеній относи-
тельно цѣнъ. Опытъ прошлаго свидѣтельствуетъ, что подобное со-
жительство можетъ продолжаться до тѣхъ поръ, пока какой-ни-
будь крупный денежный тузъ не вмѣшается въ дѣло, чтобы его
совершенно погубить. Де Рузье говоритъ, что въ германскихъ кар-
теляхъ * *) замѣчается почти всегда консервативный духъ, умѣрен-
ныя желанія, отсутствіе стремленія къ господству и односторон-
ности.
Но, именно, въ силу своихъ менѣе рѣзкихъ чертъ германскій
картель не настолько смѣлъ, какъ трестъ, и обладаетъ менѣе вы-
раженными тенденціями. Это обстоятельство и объясняетъ, почему
многіе писатели могли впасть въ заблужденіе, сравнивая картель
то почти съ трестомъ,—когда имъ казалось, что въ немъ господ-
ствуетъ духъ ростовщичества,—то съ простымъ бюро продажи, меж-
ду тѣмъ какъ онъ занятъ главнымъ образомъ вопросомъ о про-
цвѣтаніи извѣстной отрасли производства.
Де Рузье совершенно правильно отмѣчаетъ, что для пониманія
американскихъ предпріятій необходимо принять во вниманіе также
и характеръ американцевъ. Считаю полезнымъ остановиться нѣ-
сколько на этомъ вопросѣ, ибо люди не всегда, по моему, въ дос-
таточной степени обращаютъ вниманіе на роль моральныхъ факто-
ровъ въ экономическихъ учрежденіяхъ.
„Еще лѣтъ пятьдесятъ тому назадъ—говоритъ нашъ авторъ 2)
—нація, почти цѣликомъ земледѣльческая, состояла изъ массы не-
зависимыхъ производителей; мало людей, ведущихъ чужія дѣла
или предпріятія, мало крупныхъ достояній, много фермеровъ, —
вотъ что представляла собой новая Англія. Независимость была
въ ней общимъ явленіемъ". Это населеніе являлось результатомъ
подбора, произведеннаго среди класса англійскихъ уеотеп’овъ.
Образъ жизни, который оно вело въ теченіе долгаго времени, раз-
вилъ въ немъ до крайнихъ предѣловъ сознаніе личности. Еще и
») Де Рузье. стр. 156, 157, 160, 279, 130 и 108.
*) Де Рузье, Ьа ѵіе ашёгісаіпе, Капсііез, стр. 281.
— 337 —
въ наши дни настоящій американецъ заботится только о своей же-
нѣ и своихъ дѣтяхъ *), которыя составляютъ всю его семью; идея
о широкой семьѣ и, еще менѣе, идея о с 1 а п’ѣ ему совершенно
чужды. Люди Новой Англіи продолжаютъ выполнять въ американ-
ской жизни преобладающую роль; они забросили земледѣліе, пото-
му что оно больше не даетъ крупныхъ доходовъ; ихъ вкусы, од-
нако, остались и понынѣ земледѣльческими * 2). Врачи, адвокаты и
коммерсанты увѣряли де Рузье, что они питаютъ большое влече-
ченіе къ Гагтіп§ (фермерству) 3). „Девять десятыхъ крупныхъ
собственниковъ Запада происходятъ изъ восточныхъ штатовъ.
Это—янки, который временно сдѣлался земледѣльцемъ и кото-
рый занимаетъ на новой территоріи выдающееся положеніе. Онъ
именно сохраняетъ національный духъ и навязываетъ его за-
рождающимся группамъ".
Мы должны признать очень важное значеніе за словами такого
серьезнаго наблюдателя, какимъ является Поль де Рузье; передъ
нами—населеніе, сохранившее, въ самой высокой степени, сельскія
боевыя и властолюбивыя качества, придающія ему извѣстное сход-
ство со старымъ феодальнымъ рыцарствомъ. Старый полковникъ
войны за независимость имѣлъ полное право сказать де Рузье 4):
„мы—повелительная раса". Если упускать изъ виду означенное явле-
ніе, то мы совершенно не въ состояніи понять Америку.
Янки, слѣдовадѳльно, это—человѣкъ изолированной се чъи, рабо-
тающій во имя того, чтобы быть хозяиномъ владѣнія, которое онъ
себѣ избралъ, будь это земля или какая-нибудь отрасль промыш-
ленности. Онъ не намѣренъ оставаться подъ контролемъ другого
человѣка, разъ онъ чувствуетъ себя уже въ силахъ „попытать свою
судьбу" 5)—і о і г у Ь і е 1 и с к; каждый приказчикъ убѣжденъ, что
онъ можетъ стать милліонеромъ, какъ это случилось со многими
другими.
Мы, слѣдовательно, находимъ у американца инстинктъ разоб-
щенности, который чрезвычайно развитъ у первобытныхъ наро-
!) Де Рузье, іЬісі., стр. 137 и 145.
2) Де Рузье, іЬісі., стр. 263-265.
*) Де Рузье, іЬісі., стр. 111, 120-122.
<) Де Рузье, іЬісі., стр. 305.—См. Ь е з зупсіісаіз іпсіизігіеіз
стр. 278.
3) Де Рузье, іЬісі. Ьа ѵіеатёгісаіпе; Ь’ Есіисаііоп еіс..
стр. 19.
22
— 338 —
довъ1), инстинктъ,который часто препятствовалъ нашимъ крестьянамъ
вступать въ какой-нибудь союзъ для улучшенія условій своего
быта и который дѣлаетъ ихъ недовѣрчивыми ко всякому изобрѣ-
тенію. Но въ Америкѣ этотъ инстинктъ имѣетъ совершенно иной
характеръ, чѣмъ у первобытныхъ народовъ; онъ является7' здѣсь
выраженіемъ вѣры въ себя, которой отличаются американскіе пред-
пріимчивые люди; онъ не мизонеистиченъ, а наоборотъ, проникнутъ
желаніемъ создать что-нибудь крупное. Американецъ избѣгаетъ тѣхъ
связей, которыхъ нѣмецъ, напротивъ, всегда усердно добивается;
онъ боится, чтобы онѣ такъ или иначе его не обезпокоили. Ин-
стинктъ общественности существуетъ у нѣмцевъ уже съ давнихъ
временъ; весьма вѣроятно, что онъ вытекаетъ изъ извѣстнаго чув-
ства слабости и что его первоисточникомъ было рабство. Извѣст-
но, напримѣръ, что европейскія общинныя формы берутъ свое на-
чало обыкновенно отъ послѣдняго института. Чрезвычайная дис-
циплина, которая никогда не переставала оказывать свое вліяніе
на германское общество, могла, конечно, только развить этотъ ин-
стинктъ.
Въ Германіи, стало быть, почва для картелей была вполнѣ
подготовлена; тѣмъ не менѣе, и здѣсь встрѣчались попытки до-
вольно упорнаго сопротивленія, пока опытъ выгодныхъ соглаше-
ній не убѣдилъ промышленниковъ, что практика соглашеній можетъ
быть примѣнена къ капитализму съ пользой. Людямъ, вѣроятно,
такъ и не удалось бы объединить въ 1893 г. вестфальскіе руд-
ники, если бы къ этому времени не произошло значительной
перемѣны въ положеніи собственности 1 2) и цѣлый рядъ мелкихъ
концессій не былъ бы поглощенъ крупными. Образованіе синдика-
та сахарозаводчиковъ встрѣтило большія затрудненія по той при-
чинѣ, что многіе заводы принадлежатъ къ такимъ союзамъ соб-
ственниковъ, которые страшно боятся широкихъ комбинацій 3 * *).
Поверхностный наблюдатель не преминулъ бы заключить, что
союзъ представляетъ собой высшую форму экономической дѣятель-
1) Весьма любопытно, что у аѳинянъ торговыя общества встрѣчались
очень рѣдко (Сиігаигі, Ьа таіп <1 ’ о е и ѵ г е іікіизігіеііе сіапз
Гапсіеппе Сгёсе, стр. 90).
2) Сгйпег еі Гизіег, А р е г <? и Ьізіогідие зиг Іез зупдісаіз
де сотЬизііЬІе ёапз 1е Ьаззіп гЬепо-\ѵезірЬаІіеп, стра-
ницы 14 и 15.
3) Де Рузье, Ьез зупсіісаіз іпйизігіеіз, стр. 150.
— 339 -
ности, ибо сопротивленія, встрѣчаемыя картелями, исходятъ, глав
нымъ образомъ, отъ мелкихъ предпринимателей-промышленниковъ,
обладающихъ меньшимъ образованіемъ, чѣмъ остальные. Кажется,
однако, безконечно болѣе вѣроятнымъ, что тѣсная солидарность,
полный союзъ и общность огромнаго числа интересовъ составляютъ
достояніе какъ разъ крайне первобытныхъ формъ цивилизаціи *).
Эти черты мы можемъ найти въ любой моментъ у очень отсталыхъ
цивилизацій; мы ихъ встрѣчаемъ въ монастыряхъ, которые суще-
ствуютъ внѣ цивилизаціи и права, и у наивныхъ строителей утопій,
которые ими восхищались. Все позволяетъ думать, что, дѣйстви-
тельно, высшей формой цивилизаціи являются союзы, не поглоща-
ющіе всей человѣческой личности, имѣющіе въ виду лишь отдѣль-
ныя сферы интересовъ, обезпечивающіе полную свободу своихъ
членовъ.
Американцы практикуютъ систему союзовъ въ довольно широ-
комъ объемѣ; но послѣдняя получаетъ здѣсь смыслъ совершенно иной,
чѣмъ въ Германіи. Американскій союзъ не имѣетъ въ виду до-
стигнуть извѣстныхъ экономическихъ цѣлей непосредственнымъ
путемъ; онъ отнюдь не нарушаетъ индивидуальной дѣятельности
участвующихъ въ немъ лицъ, чуждъ всякихъ принциповъ и какихъ
бы то ни было военныхъ нравовъ. „Онъ можетъ сохранить свою цѣ-
лость—говоритъ де-Рузье * 2),—никого не тиранизируя, несмотря
на серьезныя разногласія его членовъ по такимъ вопросамъ, кото-
рые не имѣютъ отношенія къ его цѣли".
Явленія трестовъ и картелей обусловливаются, наконецъ, и
историческими обстоятельствами; классическія формы первыхъ слѣ-
дуетъ наблюдать въ Америкѣ, вторыхъ — въ Германіи; одни
можно сравнить съ ростовщическимъ капиталомъ, другіе — съ
торговымъ капиталомъ, т. е. съ двумя близнецами стараго ка-
питализма.
Заслуживаетъ вниманія тотъ фактъ, что Германія эпохи Воз-
рожденія представляетъ многочисленныя черты сходства съ со-
временной Америкой; это уподобленіе, основные элементы кото-
раго я заимствую у Дапзепп’а, кажется мнѣ весьма поучительнымъ:
оно доказываетъ, какое вліяніе имѣетъ на страну быстрый ростъ
богатства.
') Въ своихъ лекціяхъ о сравнительномъ законодательствѣ, читанныхъ въ
С о 11 ё § е іеЕгапсе, проф. РІасЬ постоянно указывалъ на этотъ фактъ.
2) Де Рузье, Ь а Ѵіеашёгісаіпе; Е’Е йисаііоп еіс... стр. 170.
22*
— 340 —
Почти вплоть до современной эпохи Германія пользовалась
большой репутаціей, благодаря искусству ея рудокоповъ и метал-
лургистовъ; въ теченіе всей средне-вѣковой эпохи прогрессъ въ
области техники но останавливался *). Открытіе грандіозныхъ руд-
ныхъ жилъ серебра, въ концѣ XV столѣтія, сдѣлало изъ этой
страны своего рода европейское Перу; новыя города создавались
съ чрезвычайной быстротой; обезцѣненіе денегъ дало себя чувство-
вать еще раньше, чѣмъ успѣло обнаружиться вліяніе Америки * 2 * 4);
банкиры-концессіонеры рудниковъ имѣли въ своемъ распоряженіи
колоссальныя суммы денегъ.
Ле Плэ уже отмѣтилъ 8), что рудокопное искусство ока-
зываетъ на человѣческій умъ какое-то обаятельное вліяніе. Не
смотря на то, что эксплуатація подпочвы даже при хорошей ея
постановкѣ приноситъ довольно скромную прибыль, „ожиданіе не-
извѣстнаго и борьба со случайностями0 даютъ человѣку такое
глубокое удовлетвореніе, что отдѣльныя невыгодныя работы про-
должаются иной разъ въ теченіе цѣлыхъ поколѣній. Кажется, что
поиски драгоцѣнныхъ металловъ вызываютъ въ человѣческой душѣ
своего рода опьяненіе; когда древніе моралисты выставляли на
видъ преступленія, порождаемыя жаждой золота, ихъ головы были
биткомъ набиты историческими легендами о борьбѣ между рудо-
копами-золотоискателями и воинами-искателями кладовъ. Сканди-
навскія и гомеровскія пѣсни показали намъ, какую роль игралъ
видъ золота въ страстяхъ первобытныхъ людей. Въ авантюрист-
скомъ характерѣ американца мы встрѣчаемъ нѣкоторые слѣды
отличительныхъ чертъ древняго героя; это явленіе объясняется не
этнографическими причинами, а опьяненіемъ металлургистовъ. Нѣ-
мецъ конца XV столѣтія также былъ опьяненъ драгоцѣнными
металлами, а преданія той эпохи не указываютъ на большую умѣ-
ренность въ образѣ дѣйствій германскихъ буржуазныхъ аристо-
кратовъ.
Энеасъ Сильвіусъ (Пій II), добросовѣстный и очень проница-
тельный наблюдатель, восхищается *) германскими городами, уди-
г) Янсенъ, Ь’А 11 е ш а § п е еі Іа ВеГогте, фр. пер., томъ I,
стр. 340—344.
*) Іапзепп, іЬій., стр. 384.
8) Ле Плэ, Ь а геіогте з о с і а 1 е еп Егапсе, томъ II, стр. 117
(5-ое изд.).
4) Іапзепп, ІЬісі., стр. 384.
— 341 —
вляясь царствовавшей въ нихъ свободѣ; послѣднее обстоятельство
вызываетъ у него большое удивленіе потому, что въ итальянскихъ
республикахъ граждане были подчинены чрезвычайно жестокому
крѣпостническому режиму. Здѣсь намѣчается извѣстная ана-
логія съ современной Америкой; означенныя широкая свобода
должна быть поставлена въ связь съ истинно американской пред-
пріимчивостью тогдашнихъ германскихъ купцовъ, подобно тому
какъ крѣпостническій режимъ итальянскихъ республикъ связанъ
съ упадкомъ южныхъ республикъ.
Эксцентричность въ роскоши современнаго американца мы на-
ходимъ также въ старой Германіи; разсказываютъ о *) вышитыхъ
золотомъ рубашкахъ, о золотыхъ булавкахъ въ волосахъ, о золо-
тыхъ удилахъ у лошадей, объ изобиліи драгоцѣнной посуды, о
женскихъ діадемахъ, сдѣланныхъ по образцу діадемъ, украшав-
шихъ статуи святыхъ. Мода, сама по себѣ чрезвычайно ориги-
нальная, мѣнялась каждую минуту; женщины щеголяли мужскими
прическами и проводили большую часть своего времени за питьемъ
драгоцѣнныхъ винъ и въ банѣ. Внутренняя обстановка купечес-
кихъ домовъ была пышна.
Капиталы имѣлись въ изобиліи, а ловкіе финансисты умѣли
ихъ сосредоточивать. Знаменитый НбсЬзіеііег изъ Аугсбурга былъ
Перейромъ *) той эпохи; одно лицо, вступившее съ нимъ
въ компанію, заработало такія колоссальныя деньги, что всѣ
граждане стали приносить ему свои капиталы; среди по-
слѣднихъ встрѣчались и мелкіе вкладчики десяти флори-
новъ. Онъ платилъ милліонъ флориновъ годовыхъ процен-
товъ * 2); онъ накоплялъ всякаго рода товары—ясеневый лѣсъ,
вино и хлѣбъ—и поддѣлывалъ москательный товаръ. Но его
ловкость все-таки не избавила его отъ краха; онъ обанкротился
на сумму въ 800,000 флориновъ и кончилъ свою жизнь
въ- тюрьмѣ. Онъ купилъ на 200,000 флориновъ ртути, но
открытіе новыхъ рудниковъ заставило его потерять треть этой
суммы; корабль, нагруженный москательными товарами, пошелъ
!) Іапзепп, ІЬісі., стр. 362—366 и 343.
*) Перейръ—извѣстный французскій финансистъ-спекулянтъ средины XIX
стол. Прим. перев.
2) }апзепп, і Ь і <1., стр. 385—387. }апзепп отмѣчаетъ, что въ тѣ вре-
мена можно было купить за 12 флориновъ трехъ откормленныхъ быковъ
(стр. 363).
— 342 —
ко дну; транспортъ, посланный изъ Голландіи, подвергся разграб-
ленію, а сынъ его и зять проигрывали баснословныя суммы *).
Открытіе новаго торговаго пути черезъ Индію измѣнило старые
торговые привычки * 2); для того, чтобы вести 'торговлю черезъ
Лиссабонъ, необходимо было располагать значительнымъ капита-
ломъ и имѣть въ этомъ городѣ отдѣленіе; москательные товары
становились монополіей крупныхъ предпріятій. На инсбрукскомъ
сеймѣ 1508 г. указывалось, что торговля становится невозможной
для всѣхъ, кто не обладаетъ капиталомъ, по меньшей мѣрѣ, въ
10,000 флориновъ 3); здѣсь же утверждали, что для вступленія
въ конкурренпію съ НбсЬзѣейег’омъ нужно располагать капиталомъ
въ 100,000 флориновъ. Крупные капиталисты посылали своихъ
агентовъ закупать товары за границей или немедленно по ихъ при-
бытіи въ страну; система предложенія цѣнъ выше рыночныхъ
практиковалась въ широкихъ размѣрахъ 4); съ производителями
заключались такіе контракты которые обезпечивали привилегію
на закупки 5). Москательные товары, металлы, шерсть 6) являлись
предметомъ барышничества, противъ чего и выступилъ кельнскій
сеймъ 1512 г., постановивъ у виновныхъ конфисковывать имущество.
Въ 1508 г. австрійскій сеймъ въ Инсбруккѣ указывалъ на закупки
металловъ, полотна, сахару, москательныхъ товаровъ, хлѣба,
скота, вина, кожи, и распустилъ одно общество, основанное для
монополизаціи торговли мыломъ.
Я не думаю, чтобы подобнаго рода законодательство оказывало
большее дѣйствіе, чѣмъ американскіе законы противъ трестовъ,—
при чемъ нужно еще имѣть въ виду, что власти тогдашнихъ круп-
ныхъ городовъ являлись соучастниками монополистовъ. Можно
было бы продолжить наше сравненіе: аналогія покажется намъ еще
болѣе поразительной. Германія, пользуясь быстро пріобрѣтенной
собственностью, давала финансовому капиталу господствовать
деспотическимъ образомъ надъ экономической жизнью страны.
Сопоставляя американскую исторію съ исторіей старой Герма-
!) Говорятъ, 30,000 флориновъ въ одну ночь; они давали пиршества, обхо-
дившіяся въ 5—10 тысячъ флориновъ (стр. 388).
2) Іапзепп, ІЬісі.,- стр. 381.
8) Іапзепп, ІЬісі., стр. 384.
3) Іапзепп, ІЬісі., стр. 387.
6) Іапзепп, іЬесі., стр. 382.
6) Іапзепп, ІЬісі., стр. 383—385; 387.
— 343 —
ніи, мы уже не такъ сильно удивляемся происходящему на нашихъ
глазахъ. Это сопоставленіе не позволяетъ намъ считать явленія
американской жизни послѣднимъ словомъ капиталистическаго хо-
зяйства; оно скорѣе внушаетъ намъ мысль, что означенныя явленія
лишь случайность въ процессѣ эволюціи, совершающейся согласно
общей идеѣ Маркса. Я думаю только, что намъ слѣдуетъ отка-
заться отъ чрезмѣрно прямолинейнаго представленія Маркса объ эво-
люціи и считать, что въ любую эпоху имѣлось на лицо смѣшеніе
упомянутыхъ^трехъ формъ капитала,'"подобно тому какъ мы имѣ-
емъ всегда смѣшеніе ^партикуляризма*), коллективизма и коммунизма;
именно внѣшнія обстоятельства выдвигаютъ на первый планъ то одну,
то другую форму. Данная теорія согласуется съ лучшими современными
изслѣдованіями о первоначальныхъ учрежденіяхъ; нѣтъ единой и,
слѣдовательно, необходимой схемы развитія: къ укладу частной
собственности и моногамной семьи ведутъ различные пути, которые
сами также подвержены колебаніямъ.
Еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ принято было разсматривать
формы общиннаго владѣнія, открываемыя въ тѣхъ или иныхъ
странахъ, 'какъ слѣды первобытныхъ временъ. Въ наши дни,
однако, болѣе внимательныя изслѣдованія уже показали, что пред-
полагаемые пережитки получили свое развитіе именно въ совре-
менную эпоху. Это и объясняетъ, почему де Лавелэ такъ глубоко
заблуждался по вопросу о дэссѣ, существующей на островѣ Ява;
голландскій соціалистъ Ванъ Коль уже объяснилъ * і) 2), какимъ об-
разомъ голландское правительство, послѣ 1830 г., организовало
„изъ политическихъ соображеній общинное владѣніе, охватывающее
собой половину обрабатываемыхъ земель на Явѣ“.
Но изъ того обстоятельства, что эволюція не имѣетъ абсолют -
наго закона, еще не слѣдуетъ заключать, что нѣтъ также и отно-
сительнаго закона, т. е., что отъ очень развитаго въ техническомъ
отношеніи режима производства 3) нельзя уже вернуться въ болѣе
или менѣе полномъ видѣ и на болѣе или менѣе продолжительное
*) Культъ индивидуальныхъ интересовъ. Прим. перев.
і) Опыты критики марксизма, стр. 164—168.
2) Кіепгі (Ванъ Коль), Ь а ргоргеіёіё іопсіёге а I а ѵ а, стр. 13-
К е ѵ ие 5 о с і а 1 і 81 е, 1896 г.
3) Возвратныя движенія и задержки развитія, констатированныя въ ми-
нувшія времена, могутъ зависѣть отъ того обстоятельства, что промышленная
техника находилась тогда въ періодѣ дѣтства.
— 344 —
время, къ такимъ формамъ капитализма, которыя, по мнѣнію
Маркса, уже отошли въ область исторіи. Если бы мы могли быть
вполнѣ увѣрены въ подобномъ законѣ, то мы достигли бы очень
значительныхъ результатовъ съ соціалистической точки зрѣнія.
Мы уже говорили, что марксистская концепція освобожденія рабо-
чихъ опирается, въ дѣйствительности, на гипотезу о скалѣ капи-
тализма *); если бы здѣсь обнаружилась фактическая ошибка, то
мы бы не могли обращаться къ помощи соціальнаго миѳа для
исправленія этой ошибки; мы уже проникли вплоть до экономико-
историческихъ корней марксизма, и если бъ его скала капита-
лизма оказалась ложной, то мы должны были бы его совершенно
забраковать.
Я, слѣдовательно, обращаю вниманіе марксистовъ на огромное
значеніе изслѣдованій, связанныхъ съ вопросомъ объ этой скалѣ.
Было бы особенно полезно попытаться объяснить видимое возрожде-
ніе ростовщическаго капитализма; мнѣ кажется, что изъ многочи-
сленныхъ причинъ этого явленія слѣдовало бы указать на слѣду-
ющія.
1. Нигдѣ въ Европѣ прогрессъ не совершился съ такой пол-
нотой, какъ Марксъ это предполагалъ; денежные тузы не пере-
стали оказывать огромное вліяніе на міръ. Мелкихъ и среднихъ
капиталистовъ несравненно легче втянуть въ финансовое предпрія-
тіе, чѣмъ въ промышленное, значеніе котораго отъ нихъ усколь-
заетъ. Многіе крупные финансисты находятся, съ другой стороны,
въ такомъ же положеніи: они не рѣшаются на новыя, чисто про-
мышленныя комбинаціи. Понятно, слѣдовательно, почему покупка
цѣнныхъ бумагъ, сулящая надежду на повышеніе ихъ стоимости,
искушаетъ огромное число лицъ какъ въ смѣломъ обществѣ, на-
примѣръ, въ Соединенныхъ Штатахъ, гдѣ хорошо поставленныя
промышленныя предпріятія также могутъ достигать колоссальнаго
успѣха, такъ и въ боязливой странѣ, довольствующейся мелкими
повышеніями дохода, позволяющими возмѣщать убытки отъ кон-
версіи старыхъ цѣнныхъ бумагъ.
„Сліянія" удаются, главнымъ образомъ, тогда, когда имѣется
большая надежда на ближайшее будущее; такой случай произо-
шелъ съ Франціей пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ. Я уже гово-
рилъ, что'американскіе тресты лшгь воспроизводятъ (конечно, въ болѣе
*) Опыты критики марксизма, стр. 340—351.
— 345 —
широкихъ размѣрахъ) явленія уже раньше наблюдавшіяся. Каждый
разъ, когда кажется, что начинается эра экономическаго расцвѣта,
мелкіе и средніе капиталисты даютъ провести себя широкими
обѣщаніями застрѣльщикамъ „сліянія", которые, такимъ путемъ,
и наживаютъ баснословныя богатства. Чувство беретъ здѣсь
верхъ надъ разумомъ 4); успѣхъ одного треста порождаетъ массу
трестовъ, которые терпятъ крушеніе; такъ, успѣхъ суэзскаго пред-
пріятія создалъ почву для Панамскаго дѣла 2).
2. Американскіе спекулянты пріобрѣтаютъ огромные земельные
участки на „дальнемъ Западѣ" (Е а г - "ѴѴ е 81), чтобы по истеченіи
нѣсколькихъ лѣтъ, использовавши ихъ, продавать безъ прибыли
или даже съ извѣстнымъ убыткомъ. Европейскіе финансисты бе-
рутъ мишенью своей спекуляціи колоніи; они получаютъ на нихъ
широкія концессіи, организуютъ предпріятія, могущія принести
быстро крупные доходы, но все это дѣлается въ интересахъ
возможно болѣе скорой перепродажи зажиточнымъ предпринима-
телямъ. Всѣ европейскія государства бросились пріобрѣтать коло-
ніи съ такой же ревностью, какъ въ XVII столѣтіи; потребность
въ колоніальныхъ продуктахъ, получаемыхъ за весьма низкую
цѣну и предназначенныхъ для очень обширнаго круга потребите-
лей, остановила на себѣ вниманіе финансистовъ; промышленники
же надѣются найти въ этихъ колоніяхъ новый сбытъ для своихъ
продуктовъ.
Колоніальная политика представляетъ большія выгоды для
союза между земельной знатью и финансовымъ міромъ,—союза,
на который въ наши дни такъ часто указываютъ; она даетъ удо-
влетвореніе все еще не умирающей въ Европѣ жаждѣ военной
славы. Французскій народъ не отдаетъ себѣ отчета въ томъ, ве-
лика ли, дѣйствительно, его побѣда надъ гавасами и обитателями
Дагомеи или же нѣтъ, но ему пріятно говорить о побѣдахъ.
3. Въ началѣ новѣйшей эпохи государство способствовало раз-
витію промышленности, нуждаясь въ деньгахъ; я уже имѣлъ воз-
можность отмѣтить, что современная демократія жаждетъ золота
не въ меньшей степени, чѣмъ апсіеп г ё §• і т е, традиціи ко-
тораго она унаслѣдовала. Никогда еще во Франціи столько не
!) Можно было бы сказать, что финансовая спекуляція связана, главнымъ
образомъ, съ инстинктомъ, а промышленное предпріятіе—съ разумомъ.
Я, впрочемъ, не думаю, чтобы суэзскоѳ предпріятіе велось съ большей
честностью и разумностью, чѣмъ панамское.
— 346 —
говорили о необходимости расширенія экономической роли на-
ціи, какъ въ настоящую минуту. Экономическая мощь, которой
государство располагаетъ, очень ограничена; государство можетъ
усовершенствовать то, что я назвалъ, „механическимъ аппара-
томъ экономической среды" 1); оно можетъ оказать огром-
ное вліяніе на самый организмъ производства, содѣйствуя капи-
листическому накопленію. Мы присутствуемъ теперь при возрожде-
ніи старыхъ пріемовъ; мы видимъ протекціонизмъ, колоніальныя
завоеванія, покровительство, напоминающее старыя привилегіи, (на-
примѣръ, покровительство, оказываемое германскимъ картелямъ).
Широкое развитіе общественныхъ работъ являлось обильнымъ
источникомъ несмѣтныхъ богатствъ во всѣхъ странахъ Европы,
промышленность которыхъ еще не ушла далеко впередъ. Въ древ-
немъ Римѣ—какъ это неоднократно доказываетъ Г. Ферреро въ
своемъ трудѣ Стгапбегха е бесайепга сі і Вота (Вели-
чіе и упадокъ Рима)—общественныя работы и военныя поставки
играли выдающуюся роль. Чтобы отвѣтить вполнѣ своей цѣли, эти
операціи требуютъ наличности тѣсной связи между политическимъ
міромъ и финансовыми сферами; подобная связь, существовавшая
раньше въ Римѣ, имѣется на лицо и въ наши дни. Какъ въ прош-
ломъ, такъ и теперь передовыя партіи далеко не являются послѣд-
ними въ ряду тѣхъ, кто извлекаетъ пользу изъ этого союза между
политическими и финансовыми сферами, союза, который порожда-
етъ во Франціи различныя, подчасъ смѣшныя послѣдствія.
Вмѣшательство государства въ область хозяйства отвѣтственно,
въ большинствѣ случаевъ, за развитіе ростовщическаго капита-
лизма, процвѣтающаго, какъ мы видѣли, въ наши дни. Если со-
ціалисты еще придаютъ кое-какое значеніе марксистской теоріи,
то они должны удѣлить данному явленію несравненно большее
вниманіе, чѣмъ это дѣлали до сихъ поръ.
Я думаю, что, при серьезномъ изслѣдованіи современной жизни,
не слѣдуетъ также упускать изъ виду и послѣдствій продолжи-
тельнаго періода мира, которымъ мы наслаждаемся съ 1871 г.
Россія—единственная европейская держава, за послѣдніе 35 лѣтъ
открывшая военныя дѣйствія 1 2). Внѣ всякаго сомнѣнія, этотъ про-
должительный періодъ мира явился для Франціи причиной нрав-
1) Въ предисловіи къ Исторіи биржъ труда Ф. Пеллутье, стр. 12, а также
въ Іпі г о д и с іі о п Д 1’ёсопотіе тойегие, стр. 129—142.
2) Трансваальская война носила характеръ фарса.
— 347 —
ственной и духовной слабости; я склоненъ даже думать, что онъ
явился причиной экономической слабости, такъ какъ духъ пред-
пріимчивости у французовъ пошелъ на убыль.
Подобное положеніе, несомнѣнно, не продолжится до безко-
нечности; достаточно одного маловажнаго повода, чтобы боевой
духъ французовъ снова оживился, а такое пробужденіе можетъ
вызвать переворотъ во всей Европѣ. Крупная война привела бы,
въ конечномъ счетѣ, къ устраненію причинъ, въ настоящую ми-
нуту содѣйствующихъ стремленію къ умѣренности и соціальному
миру.
Будущность,' слѣдовательно, для марксистовъ еще не потеряна;
но они хорошо поступили бы, если бы серьезно задумались надъ
тѣмъ, что составляетъ оригинальность, силу и философское зна-
ченіе принциповъ, завѣщанныхъ имъ ихъ учителемъ.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
На протяженіи настоящаго пространнаго труда, посвященнаго
изслѣдованіямъ и характеристикамъ, мнѣ часто приходилось ка-
саться различныхъ спеціальныхъ вопросовъ, которые нашими пред-
шественниками не освѣщены; это обстоятельство и явилось при-
чиной многихъ уклоненій отъ темы. Заканчивай свой трудъ, я счи-
таю полезнымъ предложить читателю общій взглядъ и дать нѣко-
торые совѣты соціалистамъ, думающимъ, что марксизму еще суж-
дено сыграть въ мірѣ извѣстную роль.
Не стану долго останавливаться на вопросахъ, обсуждаемыхъ
въ предыдущей главѣ; предположу, что скала капитализма вполнѣ
соотвѣтствуетъ концепціи Маркса, и немедленно же перейду къ
идеямъ о неизбѣжности и свободѣ, выработаннымъ Марксомъ на
основаніи наблюденія англійской дѣйствительности. Маркса пора-
жали три ряда явленій.
1. Въ теченіе цѣлаго ряда столѣтій различныя общественныя
группы Англіи находятся въ положеніи взаимной борьбы и пре-
слѣдуютъ свои частныя цѣли съ неумолимой жестокостью, ни-
чуть не заботясь о послѣдствіяхъ такого образа дѣйствій для су-
дебъ страны; ихъ интересы, чисголюбіе и ненависть берутъ верхъ
надъ всякимъ національнымъ чувствомъ, И, не смотря на это,
мы нигдѣ не находимъ столь мощной въ промышленномъ отно-
шеніи націи, какъ Англія. Капиталистическое благополучіе, слѣдо-
вательно, можетъ сочетаться съ глубокой соціальной несолидар-
ностью.
2. Классъ, создавшій богатство Англіи, имѣлъ большія осно-
ванія быть недовольнымъ условіями, порожденными политикой. Па-
разитизмъ лэндлордовъ и ихъ прихвостней, которыхъ необходимо
было содержать при помощи многочисленныхъ теплыхъ мѣсте-
чекъ1), непослѣдовательная, необразованная и часто безчестная
1) ТЬогоІй К.о»егз, Тгаѵаіі еі заіаігез еп Ап§1еіегге йериіз 1е ХШ зі-
ёсіе, фр. пер., стр. 265.
— 349 —
администрація, медлительный и дорого стоющій судъ, неслыхан-
ный парламентскій развратъ, неспособность правителей—вотъ наи-
болѣе характерныя черты минувшей англійской жизни. А между
тѣмъ, кто Англіи не завидуетъ? Необходимо, слѣдовательно, при-
знать, что капитализмъ обладаетъ такой силой, которая даетъ ему
возможность преодолѣвать всѣ препятствія; еще лучше, онъ не
нуждается въ помощи.
3. Въ виду того, что англійская промышленность имѣла въ своемъ
распоряженіи изобиліе капиталовъ, обширные рынки для сбыта, под-
готовленные колоссальной заморской торговлей, невиданный ростъ
технологіи и науки, очень благопріятныя минералогическія усло-
вія,—въ виду всего этого появилась мысль о неисчерпаемыхъ силахъ ка-
питализма. Люди, руководившіе предпріятіями, не были геніи; мощь
промышленности, слѣдовательно, развилась независимо отъ инди-
видуумовъ.
Абсолютная общественная несолидарность, всемогущество капи-
талистической иниціативы и неограниченность производства разсма-
тривались Марксомъ, какъ принципы, не требующіе дальнѣйшихъ
изслѣдованій; ему казалось безполезнымъ познать причины, опре-
дѣлившія положенія англійской промышленности. Онъ полагалъ, что
по мѣрѣ развитія капитализма такое же положеніе можно будетъ
встрѣтить во всѣхъ странахъ. На этомъ базисѣ и построена его
идея о фатальности и свободѣ.
а) Конкуррируя другъ съ другомъ, капиталисты вызываютъ
совокупность явленій, носящихъ характеръ естественнаго накопле-
нія; въ нихъ нѣтъ ни малѣйшаго слѣда частной воли. Такъ имен-
но и опредѣляется въ обществѣ царство фатальности, въ кото-
ромъ каждый индивидуумъ, подъ рискомъ собственной гибели
обреченъ подчиняться общимъ законамъ, господствующимъ надъ
капиталистическимъ хозяйствомъ. Ни государство, ни рабочая орга-
низація не могутъ оказать почти никакого вліянія на этотъ капи-
талистическій блокъ. Казалось даже, что фатальность все болѣе
и болѣе возрастаетъ, ибо, во времена Маркса, капитализмъ устра-
нялъ всѣ препятствія, противопоставленныя ему законами, семейными
традиціями, разными мѣстными и этническими условіями. Такъ
какъ конкурренція, съ другой стороны, становилась съ каждымъ
днемъ все болѣе и болѣе страстной, то изысканіе малѣйшихъ
источниковъ экономіи также становилось насущной необходимостью.
Въ виду того, наконецъ, что изобрѣтенія все болѣе и болѣе быст-
— 350 —
рымъ темпомъ революціонизировали технику, капиталисты стали
относиться чрезвычайно серьезно къ вопросу объ усовершенство-
ваніяхъ своей машинной системы, утилизаціи и примѣненіи сырого
матеріала, организаціи труда. Проницательность капиталистовъ
могла разсматриваться, какъ естественная причина ускоренія про-
цессовъ, дѣлающихъ царство неизбѣжности еще болѣе слѣпымъ.
Эта доктрина основывается на многихъ гипотезахъ; она глав-
нымъ образомъ, предполагаетъ, что капитализмъ окончательно бе-
ретъ верхъ надъ старыми формами и что промышленный геній
даже ни на одну минуту не ослабѣваетъ; она вовсе несчитается
съ постояннымъ расширеніемъ современнаго государства, идущаго
въ шагъ съ развитіемъ капитализма.
в) Этому царству растущей неизбѣжности противополагается
царство свободы въ своемъ образовательномъ процессѣ', противъ разъ-
единенныхъ капиталистовъ стоятъ рабочіе, которые стараются сгруп-
пироваться; противъ хозяевъ, создающихъ условія поразительно
богатаго общества, возстаютъ всѣ, кто устремляетъ свой взоръ
къ соціалистической жизни безъ хозяевъ. Пролетаріи, дисципли-
нируемые сначала фабрикой, затѣмъ самимъ трудомъ и властью
капиталистовъ, приходятъ, наконецъ, къ ясному пониманію взаи-
моотношеній какъ между производителями, такъ и между этими
послѣдними и машиной. Такимъ путемъ они и достигнутъ разум-
ной свободы; но они не достигнутъ ее фатальнымъ путемъ; необхо-
димо, чтобы они желали стать разумными и искали средствъ для
достиженія даннаго результата.
Въ этой области изслѣдованія Маркса оставляютъ массу про-
бѣловъ. Живя въ странѣ, пресыщенной христіанскимъ духомъ,
онъ, кажется, не подумалъ спросить себя, какое вліяніе оказыва-
етъ моральное воспитаніе на англійскія рабочія массы. Современ-
ные наблюдатели полагаютъ, что большая часть заслугъ въ про-
грессѣ, выполненномъ данной страной, принадлежитъ неконфор-
мистскимъ общинамъ *). Марксъ вовсе не задавался вопросомъ о
взаимоотношеніяхъ между его концепціей классовой борьбы и на-
ціональными традиціями; онъ вовсе не предвидѣлъ, что эта кон-
цепція встрѣтитъ большія затрудненія по пути усвоенія ея рабо-
чими массами* 2).
і) ДеРузье,Ее іга<іе-ипіоп.І8іііе епАп§1еіегге,стр.32—35.
2) Въ 1901 г. Гайндманъ, одинъ изъ ветерановъ англійской 8 о с і а 1 Ое-
т о с г а і і с Рейегаііоп, вышелъ изъ членовъ центральнаго комитета,
заявивъ, что англійскіе рабочіе лишены классоваго сознанія.
— 351 —
Онъ, наконецъ, говорилъ и дѣйствовалъ такъ, какъ будто
одно соціалистическое слово, попадая въ среду рабочихъ, ве-
дущихъ съ хозяевами борьбу изъ-за чисто - корпоративныхъ
интересовъ, уже достаточно сильно и можетъ породить орга-
низацію пролетаріата; эта организація представлялась ему связью
на почвѣ сочувствія къ агитаціи политическихъ дѣятелей. Мы те-
перь уже знаемъ, ьто данный вопросъ несравненно сложнѣе, чѣмъ
Марксъ, предполагалъ. Необходимо осуществить по крайней мѣрѣ
три условія; необходимо, во-первыхъ, чтобы пролетаріатъ создалъ
такія учрежденія, въ которыхъ онъ могъ бы обходиться безъ вся-
каго содѣйствія лицъ, стоящихъ внѣ его класса; во-вторыхъ,
чтобы онъ посредствомъ нравственной культуры дошелъ до ясна-
го сознанія своей личной отвѣтственности и такимъ образомъ тре-
бовалъ отъ своихъ должностныхъ лицъ большей честности, чѣмъ
отъ должностныхъ лицъ буржуазіи; въ—третьихъ, чтобы вся его
дѣятельность имѣла своей исходной точкой и цѣлью классовую
борьбу. Это—три трудно осуществимыя условія.
С) Между царствомъ неизбѣжности и царствомъ свободы
есть плоскость, на которой стоитъ государство; послѣднее можно
было разсматривать или, какъ организмъ, подчиненный неизбѣж-
ности, или же какъ свободный институтъ. Марксъ склонялся въ
сторону перваго рѣшенія, такъ какъ англійская государственная
власть находится въ тѣсной зависимости отъ дѣловаго міра, а
также и потому, что ему казалась, будто парламенты заняты
регистраціей компромиссовъ, вытекающихъ изъ смѣшенія волей,—
смѣшенія, аналогичнаго тому, которое происходитъ въ экономи-
ческой средѣ при свободѣ конкурренціи *). Лассаль, наоборотъ,
видѣлъ въ государствѣ свободную силу, способную сломить капи-
тализмъ; его мысль была поглошена Пруссіей, гдѣ живы были
еще традиціи Фридриха Великаго и гдѣ король еще не очень
сильно запятналъ себя парламентаризмомъ.
Функція, которую Марксъ придавалъ государству, носитъ ду-
ховный характеръ: государство можетъ доставить пролетаріату
средства, которыя послѣднему нужны для созданія своей культуры.
Но въ письмѣ о готской программѣ Марксъ требуетъ содержанія
школы на государственный счетъ, — безъ предоставленія государству
1) Англійскіе, напримѣръ, законы о продолжительности рабочаго дня Марксъ
разсматривалъ, какъ нѣчто необходимое или естественное, потому что они не
говорятъ о какомъ-либо планѣ,—планѣ опредѣленнаго обсужденія фактовъ.
- 352 —
полномочій ею распоряжаться. Многое можно было бы сказать по
поводу этой мысли Маркса, тѣмъ болѣе, что въ настоящую минуту
многіе соціалисты склонны разсматривать народное образованіе,
какъ функцію, принадлежащую всецѣло государству.
Предполагая, что пролетаріатъ скоро окажется въ состояніи
• свергнуть капиталистическое господство, что революція грянетъ
еще при существующихъ общественныхъ отношеніяхъ, Марксъ
высказывалъ такой взглядъ: новое общество будетъ распредѣлять
вознагражденіе труда своихъ членовъ, руководствуясь приблизи-
тельно тѣми же принципами, которые въ настоящую минуту явля-
ются регуляторами заработной платы. Этотъ тезисъ вытекалъ, по
его мнѣнію, изъ историческаго опыта, дѣлалъ излишнимъ всякое
изслѣдованіе будущаго права и устранялъ утопіи. На практикѣ
данный результатъ могъ бы осуществиться различными путями;
Марксъ всегда избѣгалъ высказываться по вопросу о формахъ,
которыя должны найти себѣ мѣсто въ будущемъ; но, по мнѣнію
его послѣдователей, именно свободная конкурренція своимъ вмѣ-
шательствомъ должна будетъ обезпечить удовлетвореніе всѣхъ
нуждъ различныхъ отраслей труда и сдѣлать заработную плату
пропорціональной труду.
Не важно вовсе, совершится ли революція такъ, какъ Марксъ
это предполагалъ, или же инымъ образомъ; лишь бы только орга-
низація фабрики не измѣнилась настолько, что исчезло бы все, что
Марксъ считалъ въ ней самымъ существеннымъ. До тѣхъ поръ,
пока рабочій договоръ представляетъ собой продажу, а эта про-
дажа совершается на свободномъ рынкѣ, среднее вознагражденіе
соотвѣтствуетъ концепціямъ Рикардо, и классы независимы другъ
отъ друга. Марксизмъ не погибаетъ жертвою ошибки, допущенной
по вопросу о революціи; эпоха революціи не имѣетъ большаго
значенія въ соціалистической мысли. Изъ удобствъ изложенія,
слѣдовательно, мы безъ малѣйшаго грѣха можемъ представить
себѣ революцію даже въ видѣ катастрофы.
Концепція о внезапномъ крушеніи капитализма можетъ быть
сохранена, какъ соціальный миѳъ, къ которому слѣдуетъ прибавить
идею о всеобщей забастовкѣ.
Въ трудахъ Маркса и Энгельса осталось много слѣдовъ уто-
пизма, но еще не извѣстно, не сыграли ли эти слѣды значительной
роли въ дѣлѣ распространенія ихъ доктринъ и содержащихся въ
нихъ научныхъ и философскихъ элементовъ. Въ глазахъ огромнаго
— 353 —
числа соціалистовъ, Марксъ является человѣкомъ, доказавшимъ
самымъ неопровержимымъ образомъ, что богатство капитализма
есть результатъ грабежа, совершеннаго надъ рабочими,—человѣ-
комъ, провозглашавшимъ необходимость революціи, болѣе полной,
чѣмъ та, о которой мечтали его предшественники, человѣкомъ,
наконецъ, внушившимъ рабочимъ творческую ненависть *). Многіе
революціонеры примкнули къ соціализму по той причинѣ, что онъ
казался имъ наиболѣе насильственной изъ всѣхъ соціалистическихъ
доктринъ; а если нѣкоторые и стали на сторону Бакунина, это
произошло только потому, что Бакунинъ казался еще болѣе неис-
товымъ, чѣмъ его соперникъ.
Такимъ именно образомъ люди представили себѣ марксизмъ въ
видѣ теоріи новаго 1793 г. и выработали концепцію о чудодѣй-
ственной силѣ государственной власти. Рѣчь зашла о томъ, чтобы
завладѣть политической властью и использовать ее въ интересахъ
соціальнаго переустройства. Эта утопія, поддержанная воинствен-
ными идеями, которыя были порождены легендой о Коммунѣ, ничего
марксистскаго въ себѣ не содержитъ; она сохраняется, главнымъ
образомъ, въ бланкистскихъ группахъ нѣкоторыхъ французскихъ
городовъ. Въ тотъ день однако, когда, прикрываясь желаніемъ
поднять знамя революціи, соціалисты вступили на избирательную
арену, первоначальная утопія быстро стала перерождаться.
Да и нельзя было не воспользоваться разнородными успѣхами»
достигнутыми на выборахъ; постепенно, слѣдовательно, люди стали
проникаться мыслью о необходимости завоеванія власти по частямъ,
во всѣхъ ея градаціяхъ. Неизбѣжная катастрофа была тогда замѣ-
нена прогрессивной революціей, осуществляющейся по мѣрѣ пріо-
брѣтенія соціалистическими избранниками значенія очень вліятель-
ныхъ политическихъ персонажей. Но такъ какъ различные этапы
достижимы лишь при помощи извѣстныхъ компромиссовъ, то, въ
концѣ концовъ, стала господствовать новая мысль: государство мо-
жетъ упразднить капитализмъ путемъ созданія промышленной сис-
темы, серьезно контролируемой передовыми партіями, и долгъ
соціализма-способствовать такой постановкѣ производства, при ко-
торой выгода приходилась бы на долю не богатыхъ классовъ, какъ
!) Это выраженіе, какъ извѣстно, принадлежитъ Жоресу; послѣдій,—по
своему обыкновенію, далъ очень ясную формулировку инстинкта, подмѣченнаго
имъ у соціалистовъ. Творческая ненависть—каррикатура классовой борьбы.
23
- 354 —
это до сихъ поръ бывало, а неимущихъ. Выводы, до которыхъ
дошли наши современники, это—полная замѣна принциповъ Маркса
смѣсью изъ лассальянскихъ идей и демократическихъ вожделѣній.
Въ то время какъ Марксъ ни о чемъ другомъ не заботился,
какъ объ организаціи рукъ, современный соціализмъ,—воображаю-
щій, что снъ проводитъ принципы своего учителя, — заботится о
головѣ промышленности. Завоеваніе политической власти, по необ-
ходимости вещей, обуславливаетъ собой возвратъ ко взглядамъ
утопистовъ.
Процессъ дегенераціи былъ ускоренъ еще и общими причинами
которыя значительно затрудняли возвратъ къ старымъ марсист-
скимъ идеямъ.
Протекціонистская политика, все болѣе и болѣе укрѣпляясь,
порождаетъ идею солидарности; она не имѣла бы никакого смысла,
если бы люди разсматривали промышленное производство, какъ
нѣчто неограниченное. Когда соціализмъ изъ избирательныхъ со-
ображеній приступилъ къ деревнѣ, то онъ долженъ былъ признать,
что нѣтъ тамъ безграничнаго и несолидарнаго производства. Лю-
ди стали себя спрашивать, почему бы покровительству государства
не распространиться на всѣ общественныя группы населенія, вмѣсто
того чтобы благопріятствовать интересамъ только нѣкоторыхъ
группъ; соціалистическіе депутаты стали находить, что главная
ихъ функція—взывать къ помощи государства для своихъ бѣдныхъ
избирателей.
Картели значительно усилили идею солидарности, но онѣ, по-
мимо того, еще популяризировали и мысль, будто дѣла приняли бы
наилучшій оборотъ, если бы, вмѣсто индивидуальной иниціативы
предпринимателей, существовала организація экономическихъ Гене-
ральныхъ штатовъ. Конфликты между рабочими и предпринима-
телями могли бы быть улажены при помощи смѣшанныхъ комис-
сій; такъ, благодаря картелямъ рѣшаются конфликты между кон-
куррирующими капиталистами. Стали появляться со всѣхъ сто-
ронъ разнородные проекты, предлагавшіе ввести въ хозяйство ме-
тоды, заимствованные у политики.
Очень большого вниманія заслуживаютъ также и тенденціи
умѣренности, которыя въ настоящую минуту сильно облегчаютъ
задачу компромиссовъ; я уже не разъ имѣлъ возможность пріурочитъ
эти тенденціи къ тремъ группамъ—демократической, моральной и
христіанской. Капиталисты становятся съ каждымъ днемъ все бо-
— 355 —
лѣе и болѣе уступчивыми и проникаются мыслью о необходимости
выполненія своего общественнаго долга', величайшее препятствіе,
которое соціализмъ когда-либо встрѣтитъ, будетъ создано общест-
веннымъ долгомъ.
Рабочіе взываютъ къ добрымъ чувствамъ своихъ хозяевъ, про-
ся ихъ быть милостивыми и не отказать въ повышеніи зара-
ботной платы; они также ничего не имѣютъ противъ того, чтобы
ихъ вожди считали ихъ дѣтьми, къ которымъ нужно относиться
съ извѣстнымъ снисхожденіемъ.
Стачки, въ прошломъ являвшіяся ферментомъ революціонныхъ
идей, въ наши дни часто порождаютъ постоянныя сношенія между
вождями рабочихъ синдикатовъ и буржуазіей, подъ патронатомъ
правительства. Одновременно исчезаютъ и идеи объ экономической
фатальности, несолидарности и классовой борьбѣ.
Казалось бы, слѣдовательно, что нѣтъ уже тѣхъ двухъ обосо-
бленныхъ міровъ, о которыхъ говорилъ Марксъ; наука новыхъ со-
ціалистовъ признаетъ лишь общество, раздѣленное на двѣ части,
преслѣдующія, правда, часто противоположные интересы, но объ-
единенныя глубокой солидарностью. Между этими двумя общест-
венными группами стоятъ лѣнтяи, краснорѣчивые и глупые невѣж-
ды, взывающіе къ общей трусости, чтобы устранить ферменты
гражданской войны. Идея классовой борьбы, сильно терпя отъ со-
лидарности, порожденной протекціонизмомъ и становясь непонятной
благодаря образованію смѣшанныхъ институтовъ, совершенно ис-
чезаетъ подъ вліяніемъ вѣщихъ жрецовъ общественнаго долга.
Если процессы возрожденія—какъ это думаетъ Вико—соверша-
ются дѣйствительно только еп Ъіос, то нѣтъ, кажется, большой
надежды на болѣе или менѣѳ прочное воскресеніе марксизма. Но
всякая стачка, каково бы ни было ея значеніе, можетъ стать
частнымъ возвратомъ', маленькій соціалистическій потокъ, который
она порождаетъ, можетъ сохраниться, вмѣстѣ со многими другими,
конечно подъ условіемъ, чтобы соціалисты умѣло ими орудовали.
Это именно и придаетъ, по моему, огромное значеніе Биржамъ
труда и усиліямъ анархистовъ, (которыхъ, кстати сказать, наши пар-
ламентаріи такъ глубоко ненавидятъ), усиліямъ, направленнымъ къ
тому, чтобы сохранить эти учрежденія, какъ боевыя организаціи *).
і) Что можно сказать о Биржахъ труда, освящаемыхъ префектами? Гово-
втъ, что нѣчто подобное имѣло мѣсто въ январѣ 1904 г. въ Шербургѣ.
23*
— 356 —
^^довательнУ, еще нельзя сказать, что марксизмъ сраженъ на
Хмергі; но, по крайней мѣрѣ, уже пора ближе изслѣдовать сред-
ства, которыя могутъ содѣйствовать развитію революціоннаго про-
летаріата.
Я думаю, что можно было бы предложить слѣдующіе совѣты:
А) По отношенію къ демократіи: не преслѣдовать больше идеи
о завоеваніи большого числа законодательныхъ мандатовъ путемъ со-
глашенія съ разнородными недовольными элементами;—не принимать
активнаго участія въ антиклерикализмѣ; фигурировать не въ ка-
чествѣ партіи бѣдныхъ, а какъ партія рабочихъ;—не смѣшивать
рабочій пролетаріатъ со служащими государственной администраціи;
не стремиться къ расширенію области государства.
В) По отношенію къ капитализму:—отвергнуть всякую мѣру,
могущую сузить промышленную дѣятельность, даже въ томъ слу-
чаѣ, когда такая мѣра можетъ казаться временно благопріятствую-
щей интересамъ рабочихъ.
С) По отношенію къ тѣмъ, кто высказываетъ склонность
къ примиренію (филантропамъ и политиканамъ):—отказаться всту-
пать во всякое учрежденіе, стремящееся свести классовую борьбу
на степень соперничества матеріальныхъ интересовъ;—отказаться
отъ всякаго участія рабочихъ делегатовъ въ учрежденіяхъ, соз-
данныхъ государствомъ и буржуазіей; замкнуться въ Биржахъ
труда и сосредоточить вокругъ нихъ всю жизнь рабочихъ.
Заканчиваю взглядомъ, къ которому меня привели мои изслѣ-
дованія началъ христіанства. Весьма вѣроято, что послѣднее полу-
чило бы право на существованіе, подобно многимъ другимъ чуже-
земнымъ религіямъ, напримѣръ, еврейской; но оно старалось изо-
лировать себя, вызвавъ этимъ по отношенію къ себѣ большую не-
довѣрчивость и даже преслѣдованія. Непримиримые ученые пре-
пятствовали тому, чтобы новая религія заняла нормальное поло-
женіе въ римскомъ обществѣ. Не было, конечно, недостатка въ
такихъ мудрецахъ, которые называли безумцами Тертулліана и
всѣхъ, кто отказывался отъ всякаго примиренія. Теперь мы ви-
димъ, что именно благодаря этимъ безумцамъ христіанству,
когда пришло его время, удалось оформить свои идеи и стать хо-
зяиномъ міра.